新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）新民申611号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨新全，男，1971年6月5日出生，汉族，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司，住所地：克拉玛依市白碱滩区跃中路1号。
法定代表人：张治豪，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张莉，女，该公司经营部副主任。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：克拉玛依市新能石油工程技术服务有限公司，住所地：克拉玛依市金典花苑1-4号。
法定代表人：王玉新。该公司董事长。
委托诉讼代理人：拜金良，新疆先觉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵婧，新疆先觉律师事务所律师助理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司，住所地：乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路712号办公大楼一、二层。
负责人：桑晓玲，该支公司经理。
委托诉讼代理人：马治苗苗，女，该支公司员工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司，住所地：克拉玛依市阿山路5号。
负责人：樊玉保，该分公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司，住所地：克拉玛依市胜利路南苑综合楼2号楼。
负责人：刘涛，该支公司经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司，住所地：奎屯市乌苏南街27号。
负责人：卓克虎，该支公司总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：熊国英，男，1958年1月8日出生，汉族，住乌鲁木齐市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：冯正新，男，1970年4月15日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高兴旺，男，1973年5月1日出生，汉族，住克拉玛依市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：高辉，男，1976年2月10出生，汉族，住克拉玛依市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李建成，男，1966年3月10日出生，汉族，农七师137团六连职工。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郭强，男，1989年6月30日出生，汉族，住克拉玛依市。
再审申请人杨新全因与被申请人新疆克拉玛依市采丰实业有限责任公司（以下简称采丰公司）、克拉玛依市新能石油工程技术服务有限公司（以下简称新能公司）、中国人民财产保险股份有限公司克拉玛依市分公司、阳光财产保险股份有限公司克拉玛依中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司乌鲁木齐中心支公司（以下简称平安保险乌鲁木齐支公司）、中国人民财产保险股份有限公司奎屯支公司、熊国英、冯正新、高兴旺、高辉、李建成、郭强机动车交通事故责任纠纷一案，不服克拉玛依市中级人民法院（2017）新02民终199号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
杨新全申请再审称，1.原审法院在赔偿义务人没有提供担保的情形下，对于杨新全主张残疾辅助器具费及维修费以定期金方式仅计算一个周期（即三年）不当，明显违反了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）的相关规定，且原审法院不予支持杨新全提出的按照536000元的标准支付残疾辅助器具费及修理费的诉求，剥夺了杨新全再次主张上述费用的权利。2.原审未予认定案涉×××号车辆的所有权人（采丰公司）承担赔偿责任不当。现有证据无法证实采丰公司所辩称的其和新能公司之间租赁关系成立于案涉事故发生之前，且采丰公司每月收取租金3万元亦能证明其属于该车辆运行支配的权利方和运行利益归属方，应当依据《新疆维吾尔自治区高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的指导意见（试行）》（新高法[2011]155号）第一条：“机动车发生道路交通事故致人损害的，一般应根据机动车运行支配权利和运行利益归属的原则确定赔偿责任主体”的规定承担赔偿责任。3.原审未予认定案涉×××车辆的所有人高兴旺承担赔偿责任不当。高兴旺不仅是案涉×××车辆运行支配的权利方和运行利益归属方，且其在未办理道路运输经营许可证的情形下擅自将该营运车辆租赁给高辉，明显违反法律的强制性规定，其对事故的发生具有重大过错，应当承担赔偿责任。4.冯正新作为案涉事故的实际侵权人，应当承担赔偿责任，原审在未查清实际侵权人冯正新与上述案涉车辆所有权人高兴旺和车辆实际使用人高辉之间是何种关系就简单认定冯正新不承担赔偿责任不当。综上，原审认定事实错误，导致案件处理结果不公，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
采丰公司委托诉讼代理人张莉接受询问称，原审认定事实清楚。2013年6月19日采丰公司就已经将案涉×××号车辆租赁给新能公司，双方签订的租赁合同也明确约定租期至新能公司实际返还车辆为止。且事故发生时上述车辆的驾驶员郭强亦是新能公司员工。故，上述案涉车辆运行支配的权利方和运行利益归属方应当是新能公司，而并非是我公司。
新能公司委托诉讼代理人拜金良接受询问称，原审认定事实清楚，适用法律正确。在案涉事故发生前，新能公司与采丰公司之间已经就×××号车辆的租赁问题达成一致并签订了书面的租赁合同。事故发生时该车驾驶员郭强也系新能公司职员（有书面的劳动合同及工资发放证明为凭）。且新能公司与采丰公司之间亦不存在挂靠经营或者承包关系，故，原审认定由新能公司而非采丰公司对杨新全承担赔偿责任并无不当。
高兴旺接受询问称，原审认定事实清楚。案涉×××号车辆虽然系我所有，但案涉事故发生两个月前就已经租赁给高辉，且该车系新车，不存在车辆缺陷等问题。事故发生之时驾驶该车辆的驾驶员冯正新亦不是我雇佣的。故原审认定我不应当承担赔偿责任并无不当。
平安保险乌鲁木齐支公司委托诉讼代理人马治苗苗接受询问称，我公司在案涉车辆投保的交强险范围内已承担了赔付责任，故不应当再承担赔偿责任。
本院经审查认为，本案再审审查期间争议焦点为原审判定赔偿义务人支付杨新全已实际产生的残疾辅助器具费及维修费536000元，并在杨新全提供有效证据另行主张残疾辅助器具费时对上述费用进行多退少补（扣减）有无不当（焦点一）；原审认定采丰公司、高新旺和冯正新均不承担赔偿责任依据是否充分（焦点二）。
关于焦点一。依据人身损害赔偿司法解释第三十三条：“赔偿义务人请求以定期金方式给付残疾赔偿金、被扶养人生活费、残疾辅助器具费的，应当提供相应的担保。人民法院可以根据赔偿义务人的给付能力和提供担保的情况，确定以定期金方式给付相关费用。”的规定可以看出，赔偿义务人以定期金方式给付残疾辅助器具费的，其应当提供担保。本案中，原审法院基于对事故受损害方（杨新全）合法权益的有效保护的考虑，对杨新全已实际产生的安装假肢费用（536000元）先行确认，但并未依据上述规定判定赔偿义务人以定期金方式支付杨新全残疾辅助器具费。且原审法院向新疆维吾尔自治区康复辅助技术中心作的调查笔录可以证实杨新全实际安装的假肢属于智能高端产品，其亦未提供证据证实其安装的假肢属于人身损害赔偿司法解释中规定的普通适用器具。故，原审判决载明在杨新全提供有效证据证实普通适用型假肢的具体费用另行主张时，对本案中先行确认支付的536000元进行相应扣减（即多退少补）并不违反法律规定。杨新全提出的该项主张没有事实依据。
关于焦点二。首先，采丰公司虽作为案涉×××号车辆的所有权人，但案涉事故发生时（2013年9月18日），该车辆并未在其实际控制之下，其于2013年6月19日就已将上述车辆以月租金3万元的价格租赁给了新能公司。案涉事故发生时上述车辆的驾驶员（郭强）亦是与新能公司签订的《劳动合同书》，其工资也由新能公司发放。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的相关规定，在租赁的机动车造成损害时，机动车所有人只有对损害的发生有过错才承担相应的赔偿责任。本案中，杨新全并未提供充足证据证实采丰公司作为案涉×××号车辆的所有权人对案涉事故的发生存在过错，亦未证明采丰公司与新能公司之间存在挂靠经营或者具有承包关系，故其要求采丰公司承担赔偿责任没有事实和法律依据。其次，依据上述分析，高兴旺是案涉×××车辆的所有权人，在事故发生前该车亦是租赁给高辉。高辉将该车用于营运，其应当办理相应的运输经营许可证。杨新全未提供证据证明作为出租人的高兴旺负有办理运输经营许可证及将该证与租赁车辆一并交付承租人的义务。其亦未证明高兴旺作为案涉上述车辆的所有权人对案涉事故的发生具有过错。最后，冯正新系案涉事故的实际侵权人，但其驾驶的案涉车辆所有权人为高兴旺，实际使用及管理人是高辉，其亦不存在租赁或者借用、盗用该车辆的行为。故，原审法院依据冯正新驾驶案涉车辆系为高辉拉盐，该行为产生的收益亦属高辉所有而认定冯正新与高辉之间存在雇佣关系，作为雇主的高辉应当承担对外赔偿责任，且杨新全亦未提供冯正新对案涉事故的发生存在故意或者重大过失行为的证据，原审判令冯正新对杨新全不承担赔偿责任并无不当。
综上，依据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，杨新全对其主张未提供充足证据予以证实，其理应承担举证不能的不利后果，原审认定采丰公司、高新旺和冯正新不承担赔偿责任并无不当。故杨新全的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回杨新全的再审申请。
审 判 长 张 斌
审 判 员 伊 利
审 判 员 古丽努尔*买买提
二〇一八年五月十一日
法官助理 邵 颢
书 记 员 黄 玲 娣