北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0108民初14941号
原告：韩忠凯，男，1963年8月13日出生，现住址及户籍所在地辽宁省锦州市。
被告：北京微能环保科技有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄东路18号23号楼二层2233。
法定代表人：吴哲，董事长。
委托诉讼代理人：刘顺义，北京大成律师事务所律师。
原告韩忠凯与被告北京微能环保科技有限公司（以下简称微能环保公司）劳动争议一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩忠凯，被告微能环保公司法定代表人吴哲、委托诉讼代理人刘顺义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩忠凯向本院提出诉讼请求：我不服京海劳人仲字[2018]第1701号仲裁裁决，特向法院提起诉讼。请求判决微能环保公司向我支付2014年11月1日至2017年10月31日工资43.2万元。事实和理由：微能环保公司于2014年5月成立，于2014年10月注册，当时口头约定张某1（张某2的哥哥）出资6万元占股30%任董事长，我出资4万元占股20%任总经理，张某2出资4万元占股20%人副总经理，赵某出资3万元占股15%任副总经理，牛某出资3万元占股15%（其中，张某2、赵某和我在国电龙源公司的一个部门工作，张某2是部门经理），约定公司完成第一个项目后补发工资和根据出资额按比例分红。经张某2、赵某和我的努力，2015年5月公司中标张家口热电厂热网循环泵超低压汽轮机改造项目工程，在项目的前期准备和设计采购以及施工过程中我倾注了大量的心血和精力。由于在经营管理中发生意见分歧，我要求和张某2补签了劳动合同，张家口热电厂项目结束后，张某2向我退还了出资，并没有兑现承诺的工资和分红。
微能环保公司辩称，同意仲裁裁决结果，不同意韩忠凯的诉讼请求。我公司与韩忠凯并非劳动关系；双方系合作关系。韩忠凯系北京国电龙源节能技术有限公司（以下简称国电公司）员工，双方存在劳动关系；2014年底韩忠凯经人介绍与我公司原法定代表人张某1相识，曾口头约定业务合作，如介绍业务成功给予提成，因此韩忠凯曾以我公司名义对外做过联系，但双方仅为合作关系而非劳动关系。
本院经审理认定事实如下：微能环保公司成立于2014年10月30日，原法定代表人张某1；微能环保公司确认张某1为现任法定代表人吴哲表兄；确认该公司由张某1创建，张某1与张某2系同胞兄弟。
本案中，韩忠凯主张2014年11月1日至2017年11月31日期间与微能环保公司间存在劳动关系并要求微能环保公司支付工资总计43.2万。
韩忠凯称，双方劳动关系存续期间，微能环保公司未向其支付过任何款项，其亦无需打卡上班，一直在家指导工作；同时，韩忠凯自认同期在案外公司国电公司上班且需要考勤。
针对入职经过，韩忠凯称“2007年我从锦州电厂下岗，2013年我到国电公司上班，我的上级是张某2。2013年10月，国电公司在酒泉电厂有项目，我是项目经理，张某2是部门经理，张某2觉得项目不错，就和我说自己开个公司，国企的该干还干，不用坐班，自己做点私活。微能环保公司注册，让我入股出资4万，工商上没有登记，双方也没有入股协议等。当时怕国电公司知道，所以一直隐蔽操作。2015年6月，我发生交通事故，开始休病假，国电公司向我支付病假工资，病假期间我一直在为微能环保公司工作。最终，我们还是被国电公司发现了，我和张某2都被国电开除了。2016年9月，我从国电公司离职，此后在家待业，并未向任何公司提供劳动”。
为证明与微能环保公司间存在劳动关系，韩忠凯提交以下材料为证：
1、劳动合同，显示约定合同期间为2014年11月1日至2017年10月31日，职务为总经理，月工资不低于12000元。韩忠凯自述，合同内容并非本人书写，该份劳动合同是2015年出车祸后住院期间微能环保公司的实际控制人张某2（原法定代表人张某1的弟弟）提供。韩忠凯称“张某2是国电公司的部门经理，是我在国电公司的直属上级。当时我在国电工作，张家口项目发包方是张家口热电厂，承包方是微能环保公司，张某2拉我去微能环保公司干私活。项目开工时，项目部经理是我代表微能环保公司聘请的，施工队伍是张某1找的，因施工队不服从项目经理管理，公司解聘了项目经理，我对此不满意就让张某2与我补签劳动合同，所以就有了这份劳动合同。当时我还在国电公司上班，但是出车祸了，就以病假名义在家休养”。经询，微能环保公司对公章真实性无异议，对合同内容不予认可。
微能环保公司主张该劳动合同系2016年8月韩忠凯以电子邮件方式提供给吴哲、要求公司盖章之后寄回，故公司在盖章后将空白版本提供给韩忠凯，仲裁阶段韩忠凯认可2016年8月才签订该合同。就此，微能环保公司提交2016年8月3日韩忠凯向吴哲发送的电子邮件（载明“吴哲请将我的劳动合同最后页加盖公司公章邮寄给我”，电子邮件附件为《劳动合同书》）、仲裁庭审笔录（载明韩忠凯自述“劳动合同是2016年8月补签的”）。经询，韩忠凯对证据真实性无异议，证明目的不予认可，主张2016年8月3日电子邮件涉及劳动合同是给他人的劳动合同。
2、项目经理谷某书面证言，项目经理赵某书面证言（韩忠凯自述赵某也是国电公司员工，以工龄假、倒休的名义在微能环保公司工作），供货商的证人证言、营业执照、采购合同（复印件）。经询，微能环保公司对谷某、赵某证言不予认可，对供货商证言等无异议，证明目的不予认可。
3、电子邮件若干。韩忠凯自述，在国电公司上班期间、住院期间、休病假期间为微能环保公司完成了邮件所涉及工作内容。经询，微能环保公司对涉及吴哲的邮件真实性无异议，证明目的不予认可，对其余邮件真实性均不予认可。
4、银行流水。韩忠凯据此主张2015年1月13日向张某2支付股本4万元，2017年1月25日张某2退回股本4万元。经询，微能环保公司对证据真实性无异议，证明目的不予认可，主张向韩忠凯支付的4万元是张家口项目的提成，而非股本金。
5、韩忠凯的名片及短信记录打印件。经询，微能环保公司不认可以上证据真实性及证明目的。
微能环保公司主张，韩忠凯与案外国电公司存在劳动关系并就此提交2013年度韩忠凯工作总结、国电公司2014年5月4日电话通讯录、韩忠凯2014年在《热电技术》发表的论文（显示韩忠凯工作单位为国电公司）、国电公司2016年7月员工体检通知及体检人员名单（显示韩忠凯为项目管理部人员）、2016年国电公司电话表为证。经询，韩忠凯对以上证据真实性均无异议，证明目的不予认可，认可其在国电公司项目一部；主张与案外国电公司同期为临时聘用关系，称国电公司并未为其缴纳社保、但为其缴纳个税，按月向其支付报酬，其需要按时上班，认可2013年4月至2016年9月期间一直在国电公司上班。
另，经查，2015年韩忠凯曾提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。据微能环保公司提交，韩忠凯认可真实性的（2016）京0106民初12213号案件庭审笔录、判决书及该案中《误工证明》：（1）据庭审笔录。该案中，韩忠凯自述为微能环保公司员工；2016年8月3日庭审时韩忠凯本人到庭，要求肇事方及保险公司支付误工费等款项；该案中，韩忠凯曾提交劳动合同（显示合同期间2014年11月5日至2015年11月4日）、银行明细（显示2014年4月10日工资8800元、5月8日工资8800元）、完税证明（显示2015年4月及5月个人所得税纳税631.25元）、《误工证明》为证。（2）据《误工证明》“韩忠凯自2014年11月5日起在我公司工作，任总经理职务，月工资为1.2万元，季度奖金8000元，2015年6月20日发生交通事故受伤，其病假期间停发工资奖金共计51796.23元”，该《误工证明》加盖有微能环保公司公章及财务章。（3）据判决书。丰台法院审理后就误工费一项认定，韩忠凯的月税后收入为8800元，休假期间有保底工资2585元，故按其误工期间酌定误工费为33859.35元。本案中，对于该份《误工证明》，韩忠凯解释称实际当时仍在国电公司上班，因为国企办事流程繁琐，因此让微能环保公司出具了该份误工证明；微能环保公司对以上证据真实性无异议，证明目的不予认可，主张该案中韩忠凯提交的银行流水为国电公司工资支付记录、完税证明为国电公司个税扣缴记录，主张该案中《劳动合同》、《误工证明》均为韩忠凯自行加盖公章制作而成。
最后，就本案仲裁情况。韩忠凯曾提起劳动仲裁要求微能环保公司支付2014年11月1日至2017年10月31日期间工资43.2万元。北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会审理后做出京海劳人仲字[2018]第1701号仲裁裁决，以仅凭《劳动合同》不足以证明韩忠凯与微能环保公司间实际履行过权利义务为由，驳回韩忠凯的仲裁请求。韩忠凯不服该裁决结果，于法定期间内起诉至我院。
本院认为，劳动法律法规的立法宗旨是为保护真实的劳动关系中劳动者的合法权益，构建和维护和谐有序的劳动关系。鉴此，判定双方间是否存在劳动关系应以双方间是否存在用工合意、用工管理为实质要件进行实质性审查，不应单纯以双方间是否存在劳动合同为形式审查。
至于对于劳动关系是否存在的实质审查，本院认为其评判标准应从如下角度考量：依据相关法律规定，劳动关系指劳动者与用人单位之间，在劳动者提供劳动、实现劳动价值的过程中形成的连续性的、相对稳定的社会关系；劳动关系的本质特征为人身隶属性，即劳动者必须服从用人单位的管理，遵守用人单位的劳动纪律和规章制度，用人单位有权监督劳动者的工作。
本案中，虽韩忠凯提举《劳动合同》为证，但本院认为：其一、韩忠凯并未能就该劳动合同的履行情况有效举证。且韩忠凯自述微能环保公司从未支付工资、其无需打开上班。其二、韩忠凯自认同期与案外国电公司存在工作关系，且自述案外国电公司按月向其支付工资、支付病假工资、为其扣缴个人所得税，其需要遵守案外国电公司的考勤管理；自述是利用在国电公司请病假期间为微能环保公司工作。其三、韩忠凯自述入职微能环保公司的经过为国电公司的部门经理张某2约其一起开公司，故成立微能环保公司且其曾出资4万元入股，因担心国电公司知情而隐名操作。加之，微能环保公司提举、韩忠凯认可真实性的论文资料等，以上种种，均与韩忠凯所持“与微能环保公司存在劳动关系”的主张明显相悖，且均指向韩忠凯与微能环保公司间缺乏劳动法意义上的人身隶属性。
至于丰台（2016）京0106民初12213号案件中的《误工证明》。本院认为，虽笔录显示该案中韩忠凯自述为微能环保公司员工并提交劳动合同、银行明水、个税证明、《误工证明》为证，据此向肇事方主张误工费等款项，且最终误工费项诉请获得支持。但本案中：其一、韩忠凯自述微能环保公司从未向其支付工资；其二、韩忠凯自认个税扣缴主体、工资及病假工资支付主体为国电公司；其三、韩忠凯自认当时仍在国电公司上班，因国企办事流程繁琐，故让微能环保公司出具误工证明。故据以上三点，丰台（2016）京0106民初12213号案件中加盖有微能环保公司财务章及公章的《误工证明》，在上述重重矛盾之下，难以合法有效的证明韩忠凯与微能环保公司间存在真实的劳动关系。
综上所述，本案中韩忠凯虽主张与微能环保公司间存在劳动关系并提交《劳动合同》、《误工证明》为证，但据相关证据材料，韩忠凯与微能环保公司间明显缺乏劳动关系成立的最核心要素即用工合意与用工管理。考虑到工资支付需以劳动关系的真实客观存在为前提，故本案中，本院对韩忠凯要求微能环保公司支付工资43.2万的诉讼请求，不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下：
驳回韩忠凯的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由韩忠凯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 蔡笑
二〇一八年五月二十四日
书记员 常丽