四川省广汉市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0681民初2059号原告：广汉珠江村镇银行股份有限公司（以下简称广汉珠江村镇银行）。法定代表人：张挥炎，董事长。委托代理人：邓苏丹，女，汉族，系原告公司员工。委托代理人：薛冰，女，汉族,系原告公司员工。被告：宋椿榕，女，汉族。被告：侯邵健，男，汉族。被告：侯绍新，男，汉族。被告：曹爽，女，汉族。原告广汉珠江村镇银行与被告宋椿榕、侯邵健、侯绍新、曹爽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汉珠江村镇银行的委托代理人朱苏丹，被告侯邵健到庭参加诉讼，被告宋椿榕、侯绍新、曹爽经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告广汉珠江村镇银行向本院提出诉讼请求：1、解除被告宋椿榕、侯邵健与原告签订的《个人借款合同》；2、判令被告宋椿榕、侯邵健偿还拖欠原告的贷款本金100523.87元及利息、逾期利息和复利17848.19元（暂计至2016年9月11日），本息合计118372.06元。合同期内，对正常本金计算正常利息，对未按期归还的本金按月计算罚息；自合同解除之日起至债务清偿完毕之日止，对未归还的本金按月计算罚息；对上述拖欠的全部利息按月计算复息。正常利息利率标准为9.225‰/月，逾期利息和复利标准为13.8375‰/月；3、判令被告侯绍新、曹爽承担连带清偿责任；4、判令四被告共同承担本案诉讼、财产保全等实现债权的费用。事实和理由：2014年10月23日，被告宋椿榕、侯邵健与原告签订了《个人借款合同》，合同第2条约定：原告向被告宋椿榕、侯邵健提供借款150000元；第4条约定：借款期限自2014年10月23日至2016年4月22日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；第9条约定：被告侯绍新、曹爽自愿为被告宋椿榕、侯邵健的上述债务提供连带担保责任，并与原告签订《保证合同》。原告依约向被告宋椿榕、侯邵健发放贷款150000元，但被告宋椿榕、侯邵健从2014年11月20日结息日起便未按合同约定还款，至起诉日仍未足额归还贷款本息。上述情形，已构成《个人借款合同》第12.1.1条约定的违约事件，根据《个人借款合同》第5.2.1条的约定，原告要求被告宋椿榕、侯邵健归还拖欠的贷款本息及逾期还款产生的罚息和复息。综上所述，被告宋椿榕、侯邵健有依约偿还借款的义务，被告侯绍新、曹爽作为连带责任保证人对借款有连带偿付的义务。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。被告侯邵健辩称，原告在本案中所主张的关于借款的事实属实，但认为，因其对正常利息及逾期利息计算方式不是很清楚，如果合同约定利率过高，其要求按照实际情况以较低利率予以计息。被告宋椿榕未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告侯绍新未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。被告曹爽未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告广汉珠江村镇银行提交证据如下：1、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、四被告身份证复印件；2、个人借款合同、保证合同；3、借款借据、业务凭证；4、贷款信息查询清单。被告侯邵健对上述证据的真实性均无异议，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月23日，原告（乙方）与被告宋椿榕、侯邵健（甲方）签订了《个人借款合同》，合同约定：本合同项下借款金额为人民币壹拾伍万元整；本合同项下借款仅用于超市铺货；支付对象是货品批发商，不得挪作他用；本合同项下的借款期限为18个月，自2014年10月23日至2016年4月22日，具体借款期限以借款借据所载明的实际发放日和到期日为准；本合同项下借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮动，据此确定本合同借款月利率为9.2550‰，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，借款利率按年调整;甲方未按本合同约定期限归还借款本息的（包括乙方提前实现债权的情形），乙方有权对逾期未还的本息按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的借款利率基础上加收50%，罚息计算期间从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止；本合同项下借款实际发放后，如遇中国人民银行调整人民币同期贷款基准利率，借款利率按年调整；本合同项下借款本息的归还方式为等额本息还款法分期还本付息，还款日为每月20日，按月还本付息，最后一次还款日为借款到期日。同时，《个人借款合同》对违约责任、紧急事件等事项也作了约定。2014年10月23日，原告（乙方）与被告侯绍新、曹爽（甲方）签订了《保证合同》，合同约定：甲方所担保的主债权为主合同债务人（被告宋春榕、侯邵健）在乙方办理主合同项下约定业务所形成的债权，主合同项下约定业务种类为个人生产经营性贷款，币种为人民币，本金数额为壹拾伍万元整，期限自2014年10月10日始至2016年4月22日止；本合同的保证担保范围为主合同债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括正常利息、逾期利息、复利和罚息等）、违约金、损害赔偿金和债权人为实现债权为实现债权而发生的一切费用……；甲方的保证方式为不可撤销连带责任保证；本合同项下有两个或两个以上保证人的，各保证人承担共同连带保证责任……；甲方保证期间为自主合同约定的主债务履行期届满之日起两年。同时，《保证合同》对违约责任、公证条款等事项亦作了约定。合同签订后，原告于当日按照《个人借款合同》约定将贷款150000元发放给了被告宋椿榕、侯邵健。自2014年11月20日起，被告宋春榕、侯邵健即未按时足额归还本息。借款到期后，被告宋椿榕、侯邵健尚欠原告借款本金100523.87元及利息5044.52元。原告多次向被告宋椿榕、侯邵健催要借款未果，遂诉来本院。另查明：1、2015年10月24日，中国人民银行公布的一至三年（含）贷款年利率为4.75%。自2016年1月1日起，原告按照合同约定将贷款月利率调整为7.125‰。2、被告宋椿榕与被告侯邵健系夫妻。本院认为：合法有效的合同，受法律保护。本案中，原告广汉珠江村镇银行具有经营金融业务的资格，其与被告宋椿榕、侯邵健签订的《个人借款合同》、与被告侯绍新、曹爽签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立有效，各方当事人均应按照约定履行合同义务。本案中，原告按照合同约定将借款150000元发放给被告宋椿榕、侯邵健，被告宋椿榕、侯邵健亦应按照合同约定按月支付本金及利息。现借款已到期，被告侯邵健亦承认尚欠原告借款本金100523.87元，故原告要求被告宋椿榕、侯邵健归还剩余借款100523.87元的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。对于原告要求被告宋椿榕、侯邵健支付利息及逾期罚息的请求，被告侯邵健认为如果合同约定利率过高，其要求按照实际情况以较低利率予以计息，对此，本院认为，原告与被告宋椿榕、侯邵健约定的资金利息属合理范围，不违反法律规定，故对原告要求被告宋椿榕、侯邵健支付资金利息5044.52元的请求，本院予以支持；而对原告在以逾期未还本息计收逾期罚息时，将前期逾期罚息再次作为基数计收罚息的行为，本院认为已构成双重处罚，对借款人明显不公，故逾期罚息应以逾期未还本金和应付利息为基数按合同约定利率进行计收。对于原告要求被告侯绍新、曹爽对被告宋椿榕、侯邵健的债务承担连带清偿责任的请求，因被告侯绍新、曹爽作为共同连带保证人与原告签订保证合同，在保证期间内，其应按照合同约定对被告宋椿榕、侯邵健的借款及其他费用承担连带清偿责任，故对原告的该请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋椿榕、侯邵健于本判决生效后十五日内归还原告广汉珠江村镇银行股份有限公司借款本金100523.87元，并支付利息5044.52元及逾期利息【逾期利息自2014年11月20日起，以每月未还本息为基数，按合同约定的标准利率的1.5倍（如遇中国人民银行调整同期贷款利率，则利息标准按合同约定的标准上浮后按年调整）分段计至2016年4月22日，自2016年4月23日至本院确定的付款之日止，以105568.39元为基数，按月利率10.6875‰计算】；二、被告侯绍新、曹爽对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。本案收取受理案件受理费1334元，由被告宋椿榕、侯邵健、侯绍新、曹爽共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  黄诗珩二〇一六年十一月八日书记员  向用渝