安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0102民初5858号
原告（反诉被告）：合肥元一物业管理有限公司，住所地合肥市临泉路与嘉山路交汇处。
法定代表人：李小榕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李化，安徽皖衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王炜，男，1964年6月5日出生，汉族，住合肥市瑶海区，
原告（反诉被告）合肥元一物业管理有限公司（以下简称“元一物业公司”）诉被告（反诉原告）王炜物业服务合同本反诉纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告元一物业公司的委托代理人李化、被告王炜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告元一物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告缴纳物业服务费10185.11元（2012.7—2017.3）、水费1249.20元、公摊电费61.05元、滞纳金3835.28元，共计15330.64元；2、判令由被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：被告王炜为元一时代花园室业主，该房面积为138.80平方米，原告合肥元一物业管理有限公司系为元一时代花园小区提供物业服务的企业。2002年8月19日，原告与被告签订了《前期物业管理服务协议》，双方对物业的服务内容、收费标准、违约责任等相关事项作了约定。在原告依约履行了物业服务义务后，被告却并没有按时向原告交纳物业服务费用，现欠缴各项费用15330.64元，经原告多次催要未果。原告认为，缴纳物业服务费用是业主的应尽义务，被告的行为严重的阻碍了原告的管理服务工作，影响了小区物业管理工作的资金运转和小区的建设。为维护原告的合法权益原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。
本诉被告王炜答辩称：物业与我们合同已经结束，我不接受事实服务，我欠的物业费没有这么多，水费、滞纳金我均不认可。
反诉原告王炜向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被反诉人掩盖元一开发商的房屋质量问题房屋公共部分漏水，不履行前期物业合同进行维修，造成反诉人经济损失25000元；2、请求判令被反诉人承担精神损失费；3、请求判令被反诉人承担全部诉讼费用。
事实与理由：1.被反诉人服务存在严重瑕疵，被反诉人与元一开发商同一法人代表李小榕，对反诉人房屋漏水互相推诿，不进行维修服务。反诉人房屋公共部分漏水多次反映到物业，物业不上门服务，从2002年至今天十几年才上门一次查看，还是因为反诉人上诉到中院后开庭法官责令以后才上门一次.由于长期不维修造成反诉人家里柜子和墙壁以及卫生间吊顶损坏，直接经济损失25000元。厨房公共部分下水道漏水造成厨房柜子损失达4000元和厨房公共下水管连接的墙体因为漏水潮湿霉烂，造成墙体装饰和鞋柜损坏达8000元，客厅墙体因为漏水造成损失3000元，客厅木地板损失5000元。主卫生间公共下水道漏水造成瓷砖污损和吊顶损坏约5000元，合计损失人民币25000元。反诉人在2002年9月至2004年5月的维权的过程中花费了大量的时间精力，被反诉人以种种理由置之不理，反诉人请求精神伤害补偿。被反诉人服务元一时代花园，小区环境每况日下，道路损坏不维修，消防设施损坏不维护，围墙到处损坏不维修造成业主被盗事件屡屡发生，特别是小区的二次供水水池从来不清洗，以致业主水龙头出污水，反诉人身体受到严重损伤。反诉人所住的2号楼西边电梯运作不正常，停运达一年之久不维修，给答辩人造成损失，原告没有通过业主大会就动用公共维修基金维修电梯，电梯维修过不到一个月又停用，目前还没维修好。被反诉人因为以上种种表现已经被所属业主委员会解聘并且登在合肥晚报上。小区广告和电梯间广告收入，反诉人有知情权，反诉人要求被反诉人公示平面广告收入和收入的款项去向，强烈要求公示，此项被反诉人严重侵犯反诉人的综上所述，反诉人认为：被反诉人为了达到与元一开发商共同欺骗反诉人的目的，不服务给反诉人造成直接经济损失达25000元以上，同时严重侵犯了反诉人的合法权益，基于上述事实特依照《中华人民共和国民事诉讼法》第52条的规定，提起反诉，请法院依法公正判决，以维护反诉人的合法权益。
反诉被告元一物业公司答辩称：1、反诉人陈述房屋漏水与本案不属于同一法律关系，与我公司无关，其提出的损失没有任何依据；2、被反诉人已经履行义务，对于像道路、围墙等公共区域维修属于物业大修或中修，需动用维修资金，对于小区不属于二次供水，该小区已经使用高压泵，不存在清洗问题，电梯及消防均正常运行，当事人对自己的主张负有举证义务，反诉人应对上述诉请予以举证；3、小区的广告，反诉人作为个体无权诉讼，其本人在诉请中也没有体现，故该请求与本案无关。
本院经审理认定事实如下：原告元一物业公司系元一时代花园小区提供物业服务的企业，王炜为元一时代花园室业主，房屋面积为138.6平方米。2002年8月22日王炜入住该小区，并于当日与原告签订《前期物业管理服务协议》，约定原告对被告的房屋进行物业管理，合同约定被告房屋建筑面积138.61平方米。原告定期向被告收取物业管理费。被告不按本协议约定的收费标准和时间交纳费用的，原告有权要求被告补交并从逾期之日起按日加收应交纳费用万分之五的违约金。自2013年1月1日起，根据物价部门核定，该小区按每月每平方米1.38元标准收取物业综合服务费。王炜未交纳2012第四季度至2014年9月30日的物业服务费，原告元一物业公司依法诉至法院，本院于2015年3月13日作出（2015）瑶民二初字第00295号民事判决书，判决被告支付至2014年9月30期间的物业费4432.75元。2014年9月30日之后的物业费被告王炜至今未予缴纳。
本院认为：原告与被告签订的《前期物业管理服务合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。物业公司作为企业，在从事物业管理服务工作中，应摒弃管理意识、树立服务理念、不断聆听小区业主关于物业服务工作的各种意见和建议，不断改进自己的工作方式和方法，力争让大多数业主感到满意。被告作为业主，也应从相互体谅的角度出发，了解物业公司的难处，作为物业管理企业如果无法收取相应的物业服务费用，自然影响服务质量，更加无法为业主提供完善的服务，这是一个相辅相成的过程。针对本案中被告提出的双方之间的服务合同已经终止的问题，因被告并未提供证据证实双方之间的合同已经终止，且原告一直在该小区提供物业服务，故本院对于被告的该辩称不予采信。被告王炜作为业主，在实际享有物业管理企业提供服务的同时，应履行交纳物业费用的义务，原告亦应对其服务方式、服务细节逐步整改，力求完善。根据合同约定，被告王炜应缴纳自2014年10月1日至2017年3月31日期间的物业费，物业收费标准为1.38元/月/平方米，房屋面积为138.6平方米，故物业费合计应为5738元（138.6×30月×1.38元/月/平方米）。关于原告主张的滞纳金，因原告就公共设施的管理以及物业服务的细节确有部分不完善之处，故本院对于原告主张的违约金不予支持。关于原告主张的水费和公摊电费，原告在收取过程中应当对费用分摊情况进行公示，以便于业主核对和查询，原告对此并未举证，即其对该费用的具体数额确定缺乏证据证实，故对该请求本院不予支持。
关于反诉原告王炜的第一项、第二项诉讼请求，该两项请求的请求权基础均系侵权法律关系，而本案系物业服务合同纠纷，反诉原告的请求与本案并非同一法律关系，故本院在本案中处理反诉原告的请求没有法律依据，反诉原告可以另案主张。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、王炜于本判决生效后十日内支付合肥元一物业管理有限公司2014年9月30日至2017年3月31日期间的物业费5738元；
二、驳回合肥元一物业管理有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告王炜的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费190元，减半收取95元，由合肥元一物业管理有限公司负担45元，王炜负担50元；反诉案件受理费减半收取280元，由王炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 施建军
二〇一七年十月十八日
书记员 俞小丹
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条【依合同履行义务原则】依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。