广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第238号上诉人（一审原告）：梁xx，退休职工。委托代理人谢华武，广西五行律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：韦x，居民。被上诉人（一审被告）：成xx，居民。被上诉人（一审被告）：梁xx，居民。被上诉人（一审被告）：韦x，居民。上述四被上诉人的共同委托代理人：龚运川、蔡文静，广西三益律师事务所律师。上诉人梁xx因排除妨害纠纷一案，不服容县人民法院（2014）容民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理后，依法组成由审判员陈敦文担任审判长，与审判员吕海欢、代理审判员郑燕冰参加的合议庭，于2015年6月10日公开开庭审理了本案。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人梁xx及其委托代理人谢华武，被上诉人韦x、成xx、梁xx、韦x的共同委托代理人蔡文静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明：原告与被告是相邻关系，原告居西面，被告居东面，双方的房屋均坐北向南。1989年8月27日，原告与其兄弟梁x1和韦x签订了一份协议书，约定“梁方铺面第一层与韦x方隔墙伸出雨棚1米以上空间属梁方，以下属韦方。”1992年3月30日，容县土地管理局核发给原告的容国用（1992）容第15xxx1号国有土地使用证及附图，明确了其住宅的四至界址，其中东以自墙为界与韦x屋相邻。1992年8月5日，容县土地管理局核发给韦x的容集建（1992）字第0xx35xx2号集体土地建设用地使用证及附图明确了其住宅的四至界址，其中西以自墙为界与梁xx相邻。2001年，被告对其房屋进行拆旧翻新。2001年2月13日，被告取得容县建设局颁发的编号为20xx0x2号《建设工程规划许可证》，该建筑房屋位于容县容州镇xx村xx队，规划建设用地面积61.7平方米，明确了四至界址，其中西与梁xx屋相邻。被告取得该《建设工程规划许可证》后，于同年2月底动工建房，同年10月底竣工，容县建设局于2002年1月18日进行竣工验收。被告于2002年2月5日取得容县人民政府颁发的该房屋的产权证（容县房权证容房字第××号），被告自房屋竣工后在该房屋居住至今。2004年3月8日，梁xx，xx向该院提起诉讼，请求判决韦x、成xx、韦x、梁xx恢复其与梁xx、xx屋之间的排水沟以及其屋北面的排水沟原状（两条水沟宽均为1米），保持排水沟畅通，该院受理该案，案号为（2004）容民初字第164号。2004年4月19日，因容县容州镇xx村xx队向该院提起行政诉讼，请求该院撤销容县建设局颁发的编号为20xx0x2号《建设工程规划许可证》，该院终止了（2004）容民初字第164号案件的审理。2004年11月22日该院作出（2004）容行初字第9号行政判决书，容县容州镇xx村xx队不服该判决提起上诉，玉林市中级人民法院作出（2005）玉中行政终字第15号行政裁定书，裁定：一、撤销容县人民法院（2004）容行初字第9号行政判决书；二、本案发回容县人民法院重审。该院于2005年5月23日重新立案审理，同年11月18日作出（2005）容行重字第2号行政判决书，判决驳回容县容州镇xx村要求撤销被告容县建设局于2001年2月13日颁发给韦x、成xx、韦x、梁xx的编号为20xx0x2号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。容县容州镇xx村xx队不服（2005）容行重字第2号行政判决书向玉林市中级人民法院提起上诉，2006年2月7日，玉林市中级人民法院作出（2006）玉中行终字第7号行政判决书，判决驳回上诉，维持（2005）容行重字第2号行政判决。2006年，该院恢复（2004）容民初字第164号案件的审理，于2006年12月6日作出的（2004）容民初字第164号民事判决书判决驳回原告诉讼请求的判决。梁xx、xx不服（2004）容民初字第164号民事判决，上诉至玉林市中级人民法院，2007年4月25日，玉林市中级人民法院作出（2007）玉中民一终字第60号民事判决如下：一、撤销容县人民法院（2004）容民初字第164号民事判决；二、被上诉人韦x、成xx、韦x、梁xx应拆除其房屋北面水沟内抬高的地面部分（含排水管），将暗沟恢复为明沟，明沟维持现0.92米的水沟宽度现状，并保证xx后座北面水沟段的地势高于被上诉人韦x、成xx、韦x、梁xx房屋北面水沟段的地势和保证该水沟自西向东流的排水畅通；三、驳回上诉人梁xx、xx的其他诉讼请求。2009年8月，原告对其房屋进行拆旧翻新。2009年8月20日，容县建设局颁发建字第4509212009185号《建设工程规划许可证》给原告，该《建设工程规划许可证》附图显示，原告房屋与被告房屋相隔1米的通风巷，但该附图未明确该通风巷的楼层。2013年10月10日，原告等四人向容县信访局反映，被告等人不依照法院判决履行义务恢复占用排水（污）管道，导致原告等4户房屋被水浸，要求容县住建局保留中间通道双方拆除。容县住房和城乡建设局于2013年10月28日作出容信建信访复字（2013）14号答复意见书，答复表示，梁xx房屋东面用地界址与韦x等人房屋西面用地界址之间距离为1.00米，容县住房和城乡建设局2009年8月20日核发给梁xx的私建字45xxxx20xxx85号《建设工程规划许可证》保留了该1.00米距离通风巷，这样的规划并无不当。2014年4月29日，梁xx向一审法院提起诉讼，请求判令：被告自行拆除原告的房屋东面墙体外1米宽×8米深的建筑物，恢复1米宽×8米深通风巷没有建筑物原状。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。《建设工程规划许可证》是城市规划区内，经城市规划部门审定，许可建设工程的法律凭证。《房屋所有权证》是由不动产登记机关颁发的证明房屋所有权归属的书面凭证，是权利人享有不动产权的合法凭证。原告主张拆除原告房屋东面墙体1米×8米深的建筑物，恢复1米×8米深通风巷没有建筑物原状的诉讼请求，对原告的主张，被告已举证了容县人民政府颁发的容县房权证房字第××号房屋产权证，该房屋产权已证实原告请求拆除的建筑物是被告的个人财产，且原告提供的证据不能证明被告占用1米的通风巷建房，故原告以影响通风采光、排水、通行为由，请求拆除被告房屋东面墙体1米×8米深的建筑物，恢复1米×8米深通风巷没有建筑物原状，证据不足，该院依法不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告梁xx的诉讼请求。案件受理费100元，由原告梁xx负担。上诉人梁xx不服一审判决，上诉称，1、其提供的证据足以证明被上诉人占用1米通风巷建房，严重影响其房屋排水、采光及通行；2、被上诉人一审提供的国有土地使用证，房屋产权证及规划许可证均为复印件，不能作为定案依据，亦不能证明其请求被上诉人拆除的建筑物是被上诉人的合法个人财产；一审判决认定事实不清，应予撤销。请求判令：1、撤销容县人民法院（2014）容民初字第1027号民事判决书；2、改判被上诉人应自行拆除上诉人房屋东面墙体外1米宽×8米深的建筑物，恢复1米宽×8米深通风巷没有建筑物原状。被上诉人韦x、成xx、韦x、梁xx辩称：1、我方认为上诉人的上诉没有合法理由，应当驳回上诉，维持原判；2、房产证已经证明上诉人对要拆除建筑物的土地被上诉人拥有所有权，被上诉人依据土地部门规划许可证建造现在的房屋是合法的，而且已经经过另案的确认，被上诉人原持有的国有土地证被国土部门注销是因为面积登记错误，在一审案卷P134-135页中公告宗地图也显示上诉人东面与被上诉人西面之间并没有通道。请求驳回上诉，维持原判。本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：1、被上诉人房屋西面1米宽8米深的墙体所占的土地是否合法取得使用权？该墙体是否影响上诉人房屋的通风、采光、排水及通行？2、上诉人要求拆除有无法律和事实依据？在二审诉讼中，梁xx在举证期限内向法庭提供2015年1月30日容县房产管理所的答复书，证明一审认定的被上诉人提交的土地证复印件房产证复印件没有真实性、合法性及关联性，因为已被注销。经质证，被上诉人认为，对该证据的真实性无异议，但对其要证明的内容有异议，但不能证明建设规划许可证被撤销，该许可证已经二审法院确认其效力，房管所只是要根据新的土地证颁发新的房产证，不能证明被上诉的房产证第××号被撤销。对于上述证据材料并结合本案其他证据，本院认为，上诉人提供的证据来源合法、真实，但无法证明其要证明的被上诉人的房产证已被注销的内容，但该证据与本案有关联性，可作为本案事实认定的参考依据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，1989年8月27日，梁xx与其兄弟梁x1及韦x签订的协议书载明：“关于梁xx和梁x1房屋与韦x房屋隔墙相连。梁方之屋先建。铺面第一层已经理所申出雨蓬壹米、按公以应滴水为界。但韦方后建将就梁方的第一层壹米雨蓬底下作为铺面厅。今因已成现实，双方无法调整，只有将现实。协定是梁方第一层以上申出雨蓬壹米属梁方所有。以下属韦方所有：隔墙梁方廿四墙属梁方；韦方十二墙属韦方。（即梁方铺面第一层与韦方隔墙申出雨蓬壹米以上空间属梁方；以下属韦方。）以上各项经双方协定。以后双方后代则按此协定为凭互不反悔争执。特立此执。”双方协定人梁xx、梁x1、韦x及证人黄某甲、黄某乙均在该协议上盖章。梁xx、梁x1于1989年12月16日取得房产所有权证（桂房证字第1668853号）。还查明，韦x于1992年取得容集建（1992）字第0xx35xx2号《集体土地建设用地使用证》的土地使用面积与1994年取得的容国用（1994）字第1504337号《国有土地使用证》土地使用面积为64.26平方米（宗地图所示的南面长度为9.00米、北面长度为7.10米），2001年韦x取得由容县人民政府换发的容国用（2001）字第15xxx37号《国有土地使用证》的土地使用面积登记为65.57平方米（宗地图所示的南面长度为7.00米、北面长度为8.90米），经容县人民法院（2003）容行初字第11号行政判决认为换发给韦x的容国用（2001）字第1504337号《国有土地使用证》的土地使用面积登记与韦x所持的容国用（1994）字第15xxx37号《国有土地使用证》土地使用面积不一致，宗地图南面长度、北面长度不相符为由撤销了容县人民政府颁发的容国用（2001）字第15xxx37号《国有土地使用证》。本院认为，关于被上诉人房屋西面1米宽8米深的墙体所占的土地是否合法取得使用权的问题，该墙体是依照2001被上诉人取得的《建设工程规划许可证》所建造，由于韦x持有的容国用（2001）字第1504337号《国有土地使用证》国有土地使用权证已被撤销，该土地能否合法取得使用权应由容县人民政府确认，不属本院审查范围；关于该墙体是否影响上诉人房屋的通风、采光、排水及通行的问题，由于上诉人梁xx及其兄弟梁x1与韦x签订协议书，约定双方相邻处即梁方铺面第一层以上伸出雨蓬壹米属梁方所有，以下属韦方所有，双方对该位置的建筑物已作出约定，故梁xx上诉主张要求被上诉人拆除此墙体没有事实依据，且亦没能提供证据证明影响其房屋的通风、采光、通行问题，而排水问题亦经另案进行处理，故对其该上诉主张依法不予支持。一审判决认定事实清楚，判决理由虽以被上诉人取得的《房屋所有权证》为凭欠妥，但结论正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人梁xx负担。本判决为终审判决。审判长陈敦文审判员吕海欢代理审判员郑燕冰二〇一五年九月一日书记员梁伟成