贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2601民初1174号原告：沈建忠，男，1969年8月14日出生，苗族，贵州省凯里市人，凯里市人民医院退休职工，住凯里市。委托诉讼代理人（特别授权）黄雪刚、蒋奉军，贵州天合律师事务所执业律师。被告：吴远明，男，1969年11月5日出生，侗族，贵州省黎平县人，黎平县德凤镇居民，住黎平县。委托诉讼代理人（特别授权）粟泽福，贵州振华律师事务所执业律师。原告沈建忠诉被告吴远明民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理后，依法适用简易程序于2016年5月10日公开开庭进行了审理。原告沈建忠的委托诉讼代理人黄雪刚，被告吴远明的委托诉讼代理人粟泽福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。沈建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金700000.00元；2、判令被告按照月利率2分向原告支付从2013年4月26日起至实际还清借款之日止的借款利息；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：2013年4月19日，黎平县人民政府与黎平县侗族家园有限责任公司签订“侗族饮食文化园建设项目投资合同书”，约定由侗族家园公司在黎平县投资兴建侗族饮食文化园建设项目。合同签订后，因侗族家园公司没有资金对该项目进行投资建设，侗族家园公司股东吴远明即本案被告便找到沈建忠共同投资，沈建忠又联系了张飞、杨继红和吴远明共同出资（公司注册资本为1000万元，其中沈建忠以现金出资400万元，占出资比例的40%，吴远明以现金出资350万元，占出资比例的35%，张飞、杨继红以现金出资250万元，占出资比例的25%），成立“贵州省忠明置业有限责任公司”，承担侗族家园公司与黎平县人民政府签订的“侗族饮食文化园建设项目投资合同书”约定的“侗族饮食文化园建设项目”的权利合同义务。2013年5月20日，忠明置业公司与侗族家园公司签订了“黎平县《侗族饮食文化园建设项目》实施协议书”，约定由侗族家园公司报黎平县人民政府，由忠明置业公司全权履行该项目的权利和义务或由忠明置业公司重新与黎平县人民政府签订“侗族饮食文化园建设项目投资合同书”，解除原侗族家园公司与黎平县人民政府签订的“侗族饮食文化园建设项目投资合同书”。2013年6月13日，忠明置业公司与侗族家园公司签订了“关于履行《侗族饮食文化园建设项目投资合同书》权利和义务协议书”，约定侗族家园公司将与黎平县人民政府签订的《侗族饮食文化园建设项目投资合同书》转由忠明置业公司承担履行其合同的权利和义务。之后，黎平县招商和商务局经向黎平县人民政府作出请示，向忠明置业公司作出“黎招函【2014】57号”答复，同意忠明置业公司作为“黎平县侗族饮食文化园建设项目投资合同书”的执行单位，享有和履行该合同书约定的权利合同义务。因吴远明无力按其出资比例向黎平县人民政府交纳保证金70万元，便提出向沈建忠借款。2013年4月26日，沈建忠、吴远明在凯里沈建忠办公室签订了《借款合同》（合同编号：ZLXJ201309021号）,合同约定：“借款本金70万元，借款期限12个月（自２０１３年４月２６日至２０１４年４月２５日止），月利率３分”。因沈建忠系黔东南州中联建筑装饰商贸有限责任公司的法定代表人，于是沈建忠便通知中联公司财务人员陈桂红通过其在凯里市开户的农村信用合作联合社银行账户（账户为：62×××67）将保证金200万元（其中包括吴远明向沈建忠的借款70万元）汇款至黎平县会计核算中心，同日，黎平县招商和商务局向忠明置业公司出具了200万元保证金的收条，该200万元保证金是忠明置业公司股东按照出资比例交付，即沈建忠现金80万、吴远明现金70万元、张飞、杨继红现金50万元，从借款至今，沈建忠多次找吴远讨要无果，为此，诉至法院，请法院依法判决，支持沈建忠的诉讼请求。吴远明在答辩期限内未向本院递交书面答辩意见。庭审中，吴远明的委托诉讼代理人口头辩称：对沈建忠诉请的借款金额及利息均不予认可。经开庭审理查明：2013年4月28日，原、被告与张飞、杨继红共同参与贵州省忠明置业有限责任公司第一次股东会后形成决议，内容为：沈建忠、吴远明、张飞、杨继红共同出资壹仟万元组建贵州省忠明置业有限责任公司。沈建忠出资按所占股份40%计算肆佰万元，吴远明占股份35%计算叁佰伍拾万元、张飞、杨继红出资按所占股份25%计为贰佰伍拾万元。全体股东协商一致，合作协议书第三条、第十二条利息约定为每月3%利息。随后忠明置业公司与侗族家园公司签订了《黎平县实施协议书》，约定由侗族家园公司报黎平县人民政府，由忠明置业公司全权履行该项目的权利和义务或由忠明置业公司重新与黎平县人民政府签订“侗族饮食文化园建设项目投资合同书”，解除原侗族家园公司与黎平县人民政府签订的“侗族饮食文化园建设项目投资合同书”。2013年6月13日，忠明置业公司与侗族家园公司签订《关于履行权利和义务协议书》，约定侗族家园公司将与黎平县人民政府签订的《侗族饮食文化园建设项目投资合同书》转由忠明置业公司承担履行其合同的权利和义务。之后，黎平县招商和商务局向忠明置业公司作出黎招函【2014】57号答复，同意忠明置业公司作为“黎平县侗族饮食文化园建设项目投资合同书”的执行单位，享有和履行该合同书约定的权利合同义务。另查明，2013年4月26日，吴远明向沈建忠借款70万元，双方就借款事宜签订一份《借款合同》（编号：ZLXJ201309021号）和《借款借据》，约定贷款期限为12个月，即从2013年4月26日至2014年4月25日止，贷款利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的年利率6.0%（上浮）四倍执行，随后双方于5月29日又签订了一份《贷款补充协议》，约定此笔贷款月利率3分，贷款年限壹年，利息按月支付等。还查明，因沈建忠系黔东南州中联建筑装饰商贸有限责任公司的法定代表人，其于2013年4月26日通知该公司财务人员陈桂红通过其在凯里市开户的农村信用合作联合社银行账户（账户为：62×××67）将保证金200万元汇款至黎平县会计核算中心，同日，黎平县招商和商务局出具了200万元保证金的收条。上述事实，有原告的起诉状、被告委托代理人的口头答辩意见以及本院采信双方所举证据材料和庭审记录等在卷佐证，经庭审举证、质证，本院依法审查，可以认定。本院认为：公民间合法借贷关系受法律保护。借贷关系的确立需要有表示借贷合意的借条、借款交付和出借款来源等客观证据佐证，亦应有同意出借的合理解释。本案，沈建忠要求吴远明归还借款70万元提供了《借款合同》、《借款借据》、《贵州省忠明置业有限责任公司合作协议书》、黎平县招商和商务局出具的《收据》等证据。虽然，没有直接证据证明沈建忠将70万元借款交付给了吴远明，但沈建忠提供的证据可以还原以下事实：1、《借款合同》、《借款借据》，体现了吴远明的借款意向；2、《贵州省忠明置业有限责任公司合作协议书》、《关于履行权利和义务协议书》、《黎平县实施协议书》、陈桂红的汇款记录以及黎平县招商和商务局出具的《收据》等，体现了因需要缴纳《侗族文化园》项目的200万保证金，作为忠明公司股东的吴远明、沈建忠等按照各自出资所占比例缴纳保证金，并由沈建忠所在的黔东南州中联建筑装饰商贸有限责任公司的财务人员直接将该笔款项汇至黎平县会计核算中心。沈建忠提供的上述证据能够相互印证并已经形成了完整的证据链，故沈建忠主张吴远明偿还借款本院予以支持。吴远明辩解《借款合同》、《借款借据》、《贷款补充协议》不是其本人笔迹且合同的编号不一致，在庭审时，吴远明的特别授权的委托诉讼代理人在法庭征求其意见时明确表示不申请鉴定，故其应承担举证不能的法律后果；关于合同编号不一致问题，综合本案其他证据已经能够确认存在借贷事实，故其瑕疵不影响本案对借款事实的认定，故吴远明的该项辩解，本院不予采纳；对于利息，吴远明亦无证据证明政府已向贵州省忠明置业有限责任公司进行清算执行，其应承担举证不利的后果；对沈建忠诉请的利息，计算时间、计算标准符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告吴远明在本判决生效之日起十五日内偿还原告沈建忠借款700,000元；二、被告吴远明于本判决生效之日起十五日内偿付原告沈建忠利息(自2013年4月26日始至清偿日止，以本金700,000元为基数，按月利率2分计算)。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费适用简易程序已减半收取为7795元，由被告吴远明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内，直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决确定的履行期限届满之日起，两年内向本院申请强制执行。审判员 杨 琼二〇一七年一月十九日书记员 石本媛