浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙03行初140号
原告张昌松，男，1959年8月22日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。
委托代理人董国女，北京楹庭律师事务所律师。
被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。
法定代表人张耕，市长。
委托代理人叶艳艳，温州市人民政府法制办公室工作人员。
被告温州市龙湾区人民政府，住所地浙江省温州市龙湾区行政管理中心。
法定代表人陈应许，区长。
委托代理人蒲晶琰、陈孟，浙江震瓯律师事务所律师。
被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处，住所地浙江省温州市龙湾区瑶溪街道河头西路2号。
法定代表人邵建寨，主任。
出庭负责人陈祥，副主任。
委托代理人周丕竹、周伟东，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告温州市龙湾区城市管理与行政执法局，住所地浙江省温州市龙湾区永中街道永昌路466号高新大楼。
法定代表人李显淼，局长。
出庭负责人林丽，副局长。
委托代理人薄士坤、陈温柔，北京德恒（温州）律师事务所律师。
原告张昌松诉被告温州市人民政府、温州市龙湾区人民政府、温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处、温州市龙湾区城市管理和行政执法局城建行政强制一案，本院于2016年7月7日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告张昌松诉称：原告系龙湾区瑶溪镇村民，在该村建有房屋，该房屋未经合法征收，原告亦未与任何政府部门达成补偿安置协议。2016年5月27日上午，被告以拆除邻居房屋为由雇佣大量保安人员强行进入原告房屋，并限制原告及家人的人身自由，在未出示任何合法手续、且仍在限期拆除决定书规定期限内的情况下对原告房屋实施暴力强拆，严重损害了原告及家人的合法权益。请求确认被告的强拆行为违法。
原告张昌松向本院提交了现场录像光盘及照片、曹筱琴和瑶溪街道办事处副主任林森通话录音及文字稿、村民与镇长通话录音及文字稿、2015第204号、第209号温州市人民政府征收土地公告、《龙湾区征收集体土地涉及房屋补偿实施细则》、《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》、曹筱琴与供电公司客服通话录音及文字稿、《关于对底岭下村（大埠头）该片区因城中村改造停电函》、温龙政行复受字〔2016〕30号行政复议受理通知书等证据，证明被告温州市人民政府、温州市龙湾区人民政府是本案适格被告。
被告温州市人民政府辩称：1、温州市人民政府未作出被诉强制拆除行为，不是本案适格被告，且原告提供的证据亦不能证明温州市人民政府组织并实施了被诉强拆行为，原告诉称温州市人民政府参与实施强拆行为缺乏事实依据。2、依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条、第十八条规定，被诉强拆行为并非温州市人民政府和龙湾区人民政府所为，本案不属于中级人民法院管辖的第一审行政案件，应由作出被诉行政行为的行政机关所在地人民法院管辖。综上，请求驳回原告的起诉。
被告温州市龙湾区人民政府辩称：1、龙湾区人民政府并未作出被诉强拆行为，不是本案适格被告，且原告提供的证据亦不能证明龙湾区人民政府组织并参与实施被诉行为，原告诉称龙湾区人民政府实施强拆行为缺乏事实依据。2、根据原告提供的相关材料，温州市龙湾区城市管理与行政执法局于2016年5月21日根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政处罚法》等相关规定，对原告未取得建设工程规划许可证的擅自建设行为进行立案调查，并作出了限期拆除告知书和限期拆除决定书。故被诉行政行为是温州市龙湾区城市管理与行政执法局依照法律规定所为的履职行为。综上，请求驳回原告的起诉。
被告温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处辩称：1、瑶溪街道办事处并未作出被诉强拆行为，不是本案适格被告。2、涉案房屋位于龙湾区城中村改造项目范围内，因系违法建筑，故未能达成征收补偿协议。请求驳回原告的起诉。
被告温州市龙湾区城市管理与行政执法局辩称：1、被诉行政行为认定事实清楚，证据充分。涉案房屋系违法建筑，且无法采取改正措施消除对规划实施的影响，故作出限期拆除决定书，要求原告在期限内自行拆除，因原告拒不履行，依法实施了强制执行。2、被诉行政行为程序合法。龙湾区城市管理与行政执法局已依法履行了立案审批、调查取证、责令整改、告知权利义务、作出决定等法定程序，且强制拆除过程中不存在违法情形。请求驳回原告的诉讼请求。
被告温州市龙湾区城市管理与行政执法局向本院提交了管辖权异议申请书以及送达现场照片、限期拆除告知书及送达回证、申辩意见书、限期拆除决定书及送达回证等证据，证明其作出被诉强拆行为合法，温州市人民政府及龙湾区人民政府不是适格被告，本案应由龙湾区人民法院管辖。
本院组织各方当事人经庭询质证，综合各方意见，对证据认定如下：原告提交的现场录像光盘内容并未显示温州市人民政府和温州市龙湾区人民政府的相关工作人员参与了被诉强拆行为，不能证实温州市人民政府和龙湾区人民政府系本案适格被告；原告提交的温龙政行复受字〔2016〕30号行政复议受理通知书、被告温州市龙湾区城市管理与行政执法局提供的证据，各方对真实性无异议，可以证明本案的事实经过，本院予以采信。结合各方当事人的陈述，可以证明被告龙湾区城市管理与行政执法局分别于2016年5月21日、5月25日针对涉案房屋作出限期拆除告知书、限期拆除决定书，原告为此于同年5月26日向温州市龙湾区人民政府提出行政复议申请；原告提交的曹筱琴与瑶溪街道办事处副主任林森的通话录音属传来证据，不足以证实温州市人民政府、龙湾区人民政府参与了被诉强拆行为；原告提交的其他证据与被诉强拆行为不具有关联性，本院均不予采信。根据以上采信的证据以及各方陈述，本院确认以下事实：
原告张昌松系温州市龙湾区瑶溪街道底岭下村村民，在该村建有房屋。被告温州市龙湾区城市管理与行政执法局分别于2016年5月21日、5月25日对该涉案房屋作出限期拆除告知书、限期拆除决定书，责令原告自收到决定书之日起三日内自行拆除。原告对上述限期拆除决定书不服，于同年5月26日向温州市龙湾区人民政府提出行政复议申请。据被告温州市龙湾区城市管理与行政执法局陈述，因原告拒不履行限拆决定，该局强制拆除了涉案房屋。2016年6月19日，原告以其享有合法权利的上述房屋于2016年5月27日遭被告温州市人民政府、温州市龙湾区人民政府、温州市龙湾区人民政府瑶溪街道办事处、温州市龙湾区城市管理与行政执法局强制拆除为由，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，被告温州市龙湾区城市管理与行政执法局辩称其针对涉案房屋作出限期拆除决定书后，因原告拒不履行该决定，故实施了被诉强拆行为，其他被告均否认参与该强拆行为。在此情况下，原告主张四被告共同实施被诉强拆行为，应当提供相应的证据材料，但原告提供的现有证据无法证明温州市人民政府和温州市龙湾区人民政府系被诉强拆行为的行政主体，故原告将温州市人民政府和温州市龙湾区人民政府列为本案共同被告缺乏事实依据。但经本院释明，原告拒绝变更被告。故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项“错列被告且拒绝变更的，已经立案的，应当裁定驳回起诉”规定，原告提起的本案诉讼应予以驳回。原告可就被诉强拆行为依法向温州市龙湾区人民法院提起行政诉讼。因本案已予驳回起诉，被告温州市龙湾区城市管理与行政执法局提出的管辖异议申请不再进行审查。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告张昌松的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 来 敏
代理审判员 郑 宇
人民陪审员 黄嘉毅
二〇一六年十月十八日
代书 记员 李 凯