杭州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0191民初1606号
原告（反诉被告）：杭州翰本贸易有限公司,住所地杭州经济技术开发区世茂江滨商业中心5幢3单元1307室。
法定代表人：厉洪海。
委托诉讼代理人：杨启煜，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李双双，浙江民衡律师事务所律师。
被告（反诉原告）：杭州优科豪马轮胎有限公司,住所地杭州经济技术开发区白杨街道3号大街55号。
法定代表人：速见健。
委托诉讼代理人：姜海斌，浙江浙杭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡高鸳，浙江浙杭律师事务所律师。
原告（反诉被告）杭州翰本贸易有限公司（以下简称翰本贸易公司）与被告（反诉原告）杭州优科豪马轮胎有限公司（以下简称优科轮胎公司）租赁合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，被告优科轮胎公司提出反诉，本院审查后予以准许，将本诉、反诉合并，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）翰本贸易公司的委托诉讼代理人杨启煜、李双双，被告（反诉原告）优科轮胎公司的委托诉讼代理人姜海斌、胡高鸳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翰本贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告签订租赁合同；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年1月1日签订超市租赁合同，约定被告将其厂区内的超市出租给原告。原告经营超市至今。2017年5月15日，被告用电子邮件通知原告参加其公开发起的企业超市承租经营招标活动。原告按照要求进行了投标。2017年5月26日开标，被告当场宣布原告为出价最高者。根据被告招标文件规定，出价最高者中标，原告实际已中标。6月1日，被告通过电子邮件通知原告不再续约。至今，被告经催告仍未与原告签订租赁合同。原告认为，被告作为招标活动发起人，招标结果对其具有法律约束力，被告应当与原告签订租赁合同。
被告优科轮胎公司辩称，原、被告原租赁合同期满前，被告组织了招投标，根据该次招投标结果确定原告并非中标单位。原告要求被告与其签订租赁合同没有法律依据。理由：1.被告单位发出的企业超市经营招标书中除了对投标价格提出要求外，还对经营要求也一并予以规定。被告单位将厂区内的超市出租给第三人，由第三人进行经营，为被告单位员工提供工作生活便利。被告对投标单位的服务质量、商品价格均提出了一定要求。2.被告单位发出招标书中的第七点，明确招标人根据投标人的金额和服务项目方案确定最终中标人，招标人对评标过程和中标结果不负责解释。被告于2017年5月26日召开了包括原告在内的所有投标人会议，在该会议上被告再次重申，投标项目是场地租赁费但并非一定是价高者中标，综合考虑租金和服务方案确定最终中标者。原告将招标书第六点定标原则第二条理解为价格是确定最终中标者的唯一因素系其片面理解。3.招标书的第五点明确此次招标的评标组成，确定此次招标的最终中标单位并非为原告，该结果已通知原告。
反诉原告优科轮胎公司向本院提出反诉请求：1.被反诉人将厂房内的超市腾退给反诉人；2.被反诉人向反诉人支付租金7500元；3.被反诉人向反诉人赔偿租金损失26137元（自2017年7月1日暂计算至2017年8月22日，之后计算至实际腾退之日止）；4.反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉原、被告签订《超市租赁合同》，约定反诉被告向反诉原告承租厂房内超市，租赁期间为2017年1月1日至2017年6月30日，一期超市场地租金7500元/半年，四期超市场地租金7500元/半年。租赁合同到期后，反诉原告告诉反诉被告不再续约，将对案涉厂房内超市对外邀请招标，同时要求反诉被告向反诉原告支付2017年4月1日至2017年6月30日的租金。邀请招标时，反诉原告在《企业超市经营招标书》中明确招标人根据投标人投保金额和服务项目方案，确定最终中标人。经反诉原告评审后，中标人为案外人，而非反诉被告。反诉原告多次要求反诉被告从案涉厂区的超市腾退，均未果。
反诉被告翰本贸易公司辩称，同意支付反诉原告的第二项诉请。对于第三项诉请应以本诉审理结果为依据，要求法庭终止审理反诉。
本院经审理查明：自2015年开始，翰本贸易公司与优科轮胎公司签订了三份《超市租赁合同》，约定翰本贸易公司向优科轮胎公司承租厂区内超市作为食品、饮料、百货等零售。一期超市场地租金15000元每年，四期超市场地租金15000元每年，季度结算一次。最后一份《超市租赁合同》约定的租赁期限为2017年1月1日至2017年6月30日。
2017年5月15日，优科轮胎公司发布《企业超市经营招标书》，其中第六条规定，投标人必须完全响应接受合同的条件；以投标人高于招标人标底（场地租赁费用）的最高价为中标作为定标规则；第七条规定，招标人评标组织定标原则，招标人根据投标人投标金额和服务项目方案，确定最终中标人。招标人对评标过程以及中标结果不负责解释。优科轮胎公司采取邀请招标的方式，翰本贸易公司作为受邀人之一参加了本次投标。
2017年6月1日，优科轮胎公司向翰本贸易公司出具《不续约通知书》，载明：合同中明确“合同期满，双方有意续签的，可在合同期满前30天重新签订合同”，现我司决定在2017年6月30日合同到期后不与贵司续约。
另查明，翰本贸易公司在承租期间，因其提供的商品价格问题，数次被优科轮胎公司处罚。
上述事实由翰本贸易公司提供的超市租赁合同、企业超市经营招标书、电子邮件打印件，优科轮胎公司提供的不续约通知书、小卖部处罚扣款单、委托书、企业超市经营招标书、会议纪要、小卖部投标方情况说明、投标函，以及双方当事人的当庭陈述加以证明。此外，翰本贸易公司提供的律师函，与本案无直接关联，本院不予认定。
本院认为，关于本诉诉请，翰本贸易公司要求优科轮胎公司与其继续签订租赁合同。翰本贸易公司主张其已中标，对此翰本贸易公司负有举证责任，但其并未提供相应的证据证明其已中标的事实。虽其投标时报价最高，但根据《企业超市经营招标书》中规定，投标价并非决定中标的唯一因素，仅是其中的因素之一。优科轮胎公司已于2017年6月1日向翰本贸易公司出具《不续约通知书》，明确告知其不再续约，故翰本贸易公司的诉请于法无据，本院不予支持。关于反诉诉请，反诉原告要求反诉被告将厂区内的超市腾退，因双方租赁合同已于2017年6月30日期满终止，且没有续约，故反诉原告的该项诉请于法有据，本院予以支持。反诉原告要求反诉被告支付租金7500元，反诉被告对该项诉请无异议，本院予以确认。反诉原告要求反诉被告赔偿租金损失26137元（自2017年7月1日暂计算至2017年8月22日，之后计算至实际腾退之日止），具有事实和法律依据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百三十五条规定，判决如下：
一、杭州翰本贸易有限公司于本判决生效之日起十日内腾退位于杭州优科豪马轮胎有限公司厂区内超市；
二、杭州翰本贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付杭州优科豪马轮胎有限公司租金7500元；
三、杭州翰本贸易有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿杭州优科豪马轮胎有限公司租金损失26137元（自2017年7月1日暂计算至2017年8月22日，之后计算至实际腾退之日止）；
四、驳回杭州翰本贸易有限公司的诉讼请求。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费80元，减半收取40元，由杭州翰本贸易有限公司负担；反诉案件受理费321元，减半收取160.50元，由杭州翰本贸易有限公司负担。杭州优科豪马轮胎有限公司于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费。杭州翰本贸易有限公司于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 刘承娜
二〇一七年九月十二日
书记员 何晓宇