浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉善商初字第1060号
原告：鲍福根。
委托代理人：颜伟新，浙江金嘉律师事务所律师。
被告：李佳萍。
委托代理人：刘争时，浙江大宇律师事务所律师。
被告：王怀谷，现于南湖监狱服刑。
原告鲍福根与被告李佳萍民间借贷纠纷一案，原告于2014年10月10日向本院起诉，本院同日受理后，依法由审判员范璐璐适用简易程序于2014年11月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员郁益民担任审判长，与审判员范璐璐、代理审判员雷婷婷组成合议庭于2015年1月13日公开开庭进行了审理。第二次庭审后，本院依职权追加被告王怀谷为共同被告，故于2015年5月12日在南湖监狱由审判员审判员范璐璐担任审判长，与代理审判员雷婷婷、代理审判员杜宇组成合议庭进行了第三次庭审。原告鲍福根的委托代理人颜伟新律师、被告李佳萍及其委托代理人刘争时律师三次均到庭参加诉讼；原告鲍福根及被告王怀谷分别在第二次庭审及第三次庭审中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鲍福根起诉称：2012年4月26日，被告李佳萍以借用承兑汇票的形式向原告借款39万元，约定期限为一个月，到期支付现金39万元，在2012年5月25日还款日将应还现金39万元转为借款，借期3个月，利息为每月3%，即应于2012年8月25日归还，但到期后，被告未归还。被告李佳萍又分别于2012年4月29日、30日向原告借款46万元和15万元，约定期限为3个月，利息为每月3%，到期后，被告未能归还。故原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告李佳萍归还原告借款100万元；2、被告李佳萍支付原告利息（按银行同期贷款利率4倍计算至实际归还日止，其中61万元自2012年5月1日起计算，39万元自2012年5月26日起计算，暂计算至2014年5月25日为399533元，已扣除被告已支付的利息9万元）；3、本案诉讼费用由被告李佳萍承担。原告在第三次庭审中主动变更诉讼请求，要求本案的三项诉讼请求由被告李佳萍、王怀谷共同承担。庭审后，原告鲍福根自愿放弃对39万元借款利息的诉讼请求，本院认为，这是原告对自己权利的处分，且未违反法律规定，故予以准许。
被告李佳萍答辩称：1、本案原告所述的100万元借款实际是原嘉兴禾旭光电科技有限公司法定代表人王怀谷向原告的借款，因这期间被告李佳萍是该公司的出纳，所有借款行为都经过被告来操作，故借款系通过被告的账号进出并由被告李佳萍出具了借据；2、本案诉争的100万元，王怀谷通过被告李佳萍的卡号在2012年5月9日和5月29日分两次已将借款归还原告。
被告王怀谷答辩称：我欠鲍福根总共400多万是事实，我出狱后会还的。本案的100万元包含在440万元里的话我是认可的。
原告鲍福根为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告鲍福根身份证复印件、被告李佳萍户籍证明复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、被告李佳萍于2012年4月29日、30日出具的借条原件和中国农业银行汇款凭条原件各两份，证明被告李佳萍向原告借款61万元且原告于借款当日将款项足额交付给被告李佳萍的事实；
3、被告李佳萍于2012年4月26日出具的借据及同年5月25日出具的借条原件各一份，证明被告李佳萍向原告鲍福根借面值为39万元的承兑汇票三张，约定一个月后归还现金39万元的事实。
被告李佳萍向本院提交了以下证据：
中国农业银行转账凭证原件两份，证明被告李佳萍已向原告鲍福根归还了本案借款100万元的事实。
原告鲍福根根据被告李佳萍提出的抗辩及证据，又向本院以下证据：
4、被告李佳萍于2012年4月9日出具的借据一份，证明被告李佳萍向原告鲍福根借用了面值为60万元承兑汇票共五张，约定借期一个月，到期后被告向原告支付现金60万元，被告李佳萍提交的2012年5月9日归还的50万元系归还这笔款项的事实；
5、被告李佳萍于2012年4月11日出具的借据一份，证明被告李佳萍向原告鲍福根借用了面值为50万元承兑汇票五张，约定借期一个月，到期后被告向原告支付现金50万元，被告李佳萍提交的2012年5月29日归还的50万元系归还这笔款项的事实。
被告王怀谷未向本院提交证据。
经质证，被告李佳萍对原告提交的所有证据的真实性均无异议，但认为原告提供的证据4、5与本案无关，该两份证据中的汇票被告并没有使用，已经归还给原告。原告鲍福根对被告李佳萍提交的证据的真实性无异议，但认为与本案无关，被告还款对应的系原告提交的证据4、5中的借款。被告王怀谷对原告鲍福根及被告李佳萍提交的证据因为时间久远故无法确认。
本院认为，被告李佳萍于2012年5月9日归还原告的50万元在时间上与2012年4月9日出具的借据的还款时间一致，2012年5月29日归还的50万元与2012年4月11日出具的借据上的金额也一致，还款时本案争议的100万元尚未到期，且被告对原告提供的证据的真实性无异议，故本院对原告提交的证据予以认定；被告李佳萍提出证据4、5中的汇票尚未使用，早已归还给原告的事实，因未提交其他证据加以证明，且原告持有被告书写的借据原件，故对被告提交的证据的证明内容不予认定。
经审查，本院认定事实如下：2010年5月，被告王怀谷与案外人吕曼创办了嘉兴格律诗家具有限公司，被告李佳萍为公司出纳。2010年9月1日，通过工商变更登记，公司股东变更为王怀谷与李佳萍。2011年10月31日，嘉兴嘉兴格律诗家具有限公司变更为嘉兴禾旭光电科技有限公司，现股东为被告王怀谷及案外人倪俊。
原告鲍福根于2011年通过他人介绍认识了被告王怀谷、李佳萍。后一直保持出借承兑汇票、借款往来关系。
2012年4月9日，被告李佳萍向原告鲍福根出具借据一份，载明“今向鲍福根借用共五张承兑汇票，共计人民币600000（陆拾万元）期限一个月，到期支付现金陆拾万元人民币。特立此据；借款人：李佳萍；2012.4.9”。借款到期当日，被告李佳萍通过其在中国农业银行开立的6228480342094626013账户向原告鲍福根6228460340000260616账户转入50万元。
2012年4月11日，被告李佳萍又向原告鲍福根借取承兑汇票五张，面值为50万元，被告李佳萍出具借据确认，并承诺借期为一个月，到期支付现金伍拾万元人民币。到期后，被告李佳萍于5月29日通过转账的方式向原告归还借款50万元。
2012年4月26日，被告李佳萍向原告鲍福根出具借据一份，载明“今向鲍福根借用三张承兑汇票，共计人民币￥390000（叁拾玖万圆整）期限一个月，到期支付现金叁拾玖万圆人民币。借款人：李佳萍；2012.4.26”。还款期限届满当日，被告未归还款项，又出具借条一份，载明“今向鲍福根借到现金叁拾玖万元整（￥390000），期限三个月，于2012年8月25日到期归还。利息为每月3%，每月29日结算。借款人：李佳萍；2012.5.25”。
2012年4月29日，原告鲍福根通过其在中国农业银行开立的6228460340000260616账户向被告李佳萍6228480342094626013账户转入借款46万元。当日，被告李佳萍出具借条一份，载明“今向鲍福根借到现金肆拾陆万元整（￥460000），期限三个月，于2012年7月29日到期归还，利息为每月3%，每月29日结算。借款人：李佳萍；2012.4.29”。
次日，原告鲍福根又向被告李佳萍账户中转入借款15万元。被告李佳萍出具借条一份，载明“今向鲍福根借到现金壹拾伍万元整（￥150000），期限三个月，于2012年7月30日到期归还，利息为每月3%，每月29日结算。借款人：李佳萍；2012.4.30”。
以上三笔借款共计100万元，借据约定的还款期限届满后，被告李佳萍迟迟未还，仅于2012年7月30日向原告鲍福根卡中转入9万元。另，被告王怀谷自认其尚欠原告鲍福根440万元，本案的100万元包含在440万元中，因其不在公司内，故让被告李佳萍操办，并对借款的事实及金额表示认可。
本院认为，本案借条由被告李佳萍出具，且借款由原告打入被告李佳萍帐号，其他相关的票据均由被告李佳萍接收，被告李佳萍作为完全民事行为能力人理应对自己的行为负法律责任。故对被告李佳萍提出的借款均为被告王怀谷所借，与其无关的抗辩，本院不予采纳。本案借条中虽无被告王怀谷的签字确认，但其对本案借款的事实及金额表示认可，故对原告要求其与被告李佳萍共同归还借款的诉讼请求予以认可。至于被告李佳萍于2012年7月30日向原告鲍福根转入的9万元，被告李佳萍在庭审中否认自己曾向原告鲍福根归还过此款，但原告自认系被告李佳萍归还的利息，故该款理应在利息部分予以扣除。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李佳萍、王怀谷于本判决生效之日起十日内归还原告鲍福根借款1000000元并支付利息（以借款本金610000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自2012年5月1日计算到借款付清之日止，在此基数上扣除已支付的利息90000元）；
二、原告鲍福根自愿放弃其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费17396元，由原告鲍福根承担4000元，由被告李佳萍、王怀谷承担13396元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范璐璐
代理审判员 雷婷婷
代理审判员 杜 宇
二〇一五年六月八日
书 记 员 鲁 桥