江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终61号
上诉人（原审原告）：刘保林，男，1970年10月25日生，汉族，户籍地江西省南昌市南昌县，现住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：钱威，江苏中吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李吉，江苏中吴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蒋亮，男，1985年9月20日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：郑波，江苏龙成律师事务所律师。
上诉人刘保林因与被上诉人蒋亮民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初4730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘保林上诉请求:依法撤销一审判决，改判支持一审全部诉请;一、二审诉讼费均由蒋亮负担。事实和理由：1.双方在2015年6月至2016年6月期间一直存在合作关系。在合作期间，由蒋亮负责对外销售和收款工作，我方负责财务结算工作。蒋亮收取货款之后再转交给我方。我方现可提供客户单位蒋国昌向蒋亮银行卡转账2万元的证据。故一审认定事实不清。2.一审错误将举证责任分配给我方，属适用法律错误。
蒋亮二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。
刘保林向一审法院起诉请求：1、判令蒋亮归还借款人民币2万元及支付自起诉之日起至借款还清之日止按年利率6%计算的利息；2、案件受理费由蒋亮承担。
一审法院查明，2015年6月8日，蒋亮向刘保林借款2万元并由蒋亮向刘保林出具借条一份，载明：今借刘保林人民币贰万元整。2015年12月15日，蒋亮通过支付宝向刘保林中国农业银行62×××18账户支付2万元。
庭审中，蒋亮主张该款系向刘保林归还的借款。刘保林认可于2015年12月15日收到上述2万元，但陈述该款系蒋亮代刘保林收的货款，是无锡做家具的蒋国昌支付给蒋亮，再由蒋亮转交刘保林的。对此，刘保林提供其中国农业银行62×××18账户2015年7月19日至2016年6月29日交易明细清单，其中蒋亮于2015年12月2日、2015年12月6日、2016年1月25日转存6000元、22450元和11043元，以证明蒋亮多次将收到的货款转交给刘保林。蒋亮对该清单的证明目的不予认可，并陈述，双方已在2016年6月21日对所有往来进行结算。
另查明，刘保林诉蒋亮合伙协议纠纷一案中，刘保林提供2016年6月21日与蒋亮签署的商函，载明双方2015年6月至2016年6月合作期间亏损6万元，各负3万元损失。刘保林结合三方协议要求蒋亮支付欠款40103元及相应利息。2017年5月19日，双方达成调解协议，由蒋亮向刘保林支付3万元后双方就合伙经营方面的纠纷一次性处理完毕，该院出具（2017）苏0404民初2160号民事调解书予以确认。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方对蒋亮于2015年6月8日向刘保林借款2万元不持异议，蒋亮提供转账凭证主张已于2015年12月15日归还借款，刘保林认可收到前述款项，但主张该款系蒋亮向其支付的代收货款，故本案争议焦点为蒋亮是否已归还借款。经审查，蒋亮已提供金融机构的转账凭证证明其支付2万元的事实，刘保林对凭证所反映的转账目的不予认可，否认蒋亮提出的还款主张而提出系代付货款，即刘保林主张还存在双方借款还款关系以外的权利义务关系。按照主张权利存在的当事人应当对权利发生的法律要件存在的事实负举证责任的举证规则，刘保林对于其所主张的双方之间存在其他债权债务关系，应负相应的举证责任，需要提供证据予以证明。现刘保林仅提供银行交易明细清单，尚不足以证明2015年12月15日的款项系蒋亮支付的代收款，故对刘保林的主张不予支持。综上，根据现有证据，应认定蒋亮已向刘保林归还借款2万元。刘保林要求蒋亮归还借款本息的诉请，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百四十四条之规定，该院遂判决：驳回刘保林的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元（刘保林已预交），由刘保林负担。
二审中，刘保林向本院提供下列证据：1.交通银行无锡城北支行交易记录一份，证明2015年12月14日合作单位向蒋亮转账2万元货款；2.国家企业信用信息公示系统企业报告一份，证明蒋国昌和贾微娟是股东关系、夫妻关系，双方当事人合作交易的对方客户项目是斯特朗，斯特朗对应的企业名称为无锡市佑银五金电器有限公司；3.中国农业银行交易明细清单三份，账户名为刘保林，卡号后四位5018，证明刘保林主要负责财务，蒋亮负责销售，其收取货款后直接转给刘保林。蒋亮从2015年6月至2016年6月共向刘保林转账19笔，包括2015年12月15日的2万元，即为转账的货款；4.送货单一份，证明合伙组织确实与蒋国昌存在交易往来。蒋亮经质证认为，对证据1真实性不予认可，付款户名为贾微娟，出具证明的是蒋国昌，两人没有必然联系，该证据只能证明贾微娟与蒋亮的经济往来，不能证明其他问题。对证据2由于是档案件由法院认定真实性，对关联性不认可，蒋国昌与贾微娟是独立个人。对证据3真实性认可，但对关联性不认可，蒋亮支付款项给刘保林，刘保林基本没有向蒋亮付款，由于之前双方因合伙关系产生诉讼纠纷，已经处理了双方所有的债权债务，并在2016年6月21日形成最终结算清单。对证据4真实性不予认可，送货单没有落款签名，假设该送货单为真实，送货单也明确写明了刘保林的收款账号，也即客户在收到该笔货物之后没有必要再经蒋亮之手将款项通过银行转账支付给蒋亮，后再由蒋亮支付给刘保林，故该份证据与本案无关。
蒋亮向本院提供一份署名为贾微娟的情况说明及银行转账明细各一份，证明案涉转账的2万元系其支付给蒋亮个人的往来款，与刘保林无关。早在2013年1月20日，其与蒋亮就存在交易往来。刘保林经质证认为，对情况说明真实性有异议，有更改的痕迹，且贾微娟实际与蒋国昌系股东关系、夫妻关系，两人是作为一体与合伙体产生交易往来的；银行转账明细的骑缝章不完整，双方当事人是2015年开始合作的，故2013年的转账与本案无关联性。
对刘保林提供的证据，本院认为，证据1其上仅有转账户名及相关金额，并未注明是与合伙体发生的往来款，故对该证据的关联性不予认可。证据2明示了蒋国昌和贾微娟的关系，但无法推导出两人成立的公司与合伙体发生往来，故与本案无涉。证据3是涉及合伙期间的往来，因纠纷业经处理完毕，故亦不具有关联性。证据4因蒋亮不认可其真实性，且其上亦没有任何人或单位签章，故对此不予采信。
对蒋亮提供的证据，本院认为，因情况说明出具人并未到庭接受质询，故本院对其真实性不予认可。至于银行转账明细，系在案涉借款发生前，贾微娟与蒋亮之间转账往来，在某种程度上可证明两人之间存在一定的往来。
本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，应予确认。
本案二审争议焦点为：案涉借款是否业已清偿完毕。
本院认为，本案中，刘保林提供了借条这一证明借贷法律关系的直接证据，蒋亮对借贷事实予以认可，但抗辩认为款项业已归还，并提供了转账记录。据此，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，应由刘保林对收取的2万元款项予以说明，并提供证据证明与2万元借款无涉，故一审对证明借贷关系尚存的举证责任分配正确。但就刘保林目前提供的证据而言，尚难以证明刘保林收取的2万元是合伙体对外经营的货款，更何况该合伙纠纷业已通过诉讼处理完毕，其亦未能证明该款项是在合伙纠纷所涉范围之内。据此，在刘保林举证不充分的前提下，应由其承担不利后果，也即应认定案涉款项业已清偿。
综上，刘保林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由刘保林负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜旭阳
审判员 郑 仪
审判员 王 星
二〇一八年一月二十四日
书记员 童亦真