吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初3216号
原告：徐某，男，汉族，现住吉林省延吉市。
法定代理人：李海霞（徐某的母亲），女，汉族，现住吉林省延吉市。
委托代理人：李守国，吉林达公伟业律师事务所律师。
被告：延吉市小营镇光明村二组，住所地为吉林省延吉市。
负责人：牟敦彩，该组组长。
委托代理人：王秀娟，女，汉族，现住吉林省延吉市。
委托代理人：柳静，吉林敖联律师事务所律师。
第三人：延吉市小营镇农村经济管理服务中心，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：南河润，该中心主任。
第三人：延吉市小营镇光明村村委会。
负责人：王云林，该村村长。
原告徐某诉被告延吉市小营镇光明村二组（以下称光明二组）、第三人延吉市小营镇农村经济管理服务中心（以下称经济管理中心）、延吉市小营镇光明村村委会（以下称光明村村委会）之间承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，于2016年6月22日和2016年9月27日依法组合议庭公开开庭进行了审理。原告的法定代理人李海霞及其委托代理人李守国，被告光明二组的委托代理人王秀娟、柳静，第三人经济管理中心法定代表人南河润到庭参加诉讼，第三人光明村村委会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是延吉市小营镇光明村二组的组织成员（未成年），被告与延边宏发房地产开发有限公司就延吉市小营镇光明村二组的土地出让事宜达成一致协议，土地补偿款总额为43017650元，被告就该笔补偿款陆续按照每户的成员数支付给了村集体组织成员，原告出生后即取得被告村集体成员资格，且被告当时的负责人邢艳芳曾向原告出具过20万元的土地补偿款字条，邢艳芳作为当时的村小组负责人其出具字条应合法有效，被告应向原告履行支付20万元补偿款的义务，但被告现拒绝支付该笔款项。故原告诉至法院要求被告向原告支付土地补偿款20万元，第三人光明村村委会对补偿款承担连带责任，并由被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，牟敦彩是从2014年4月17日开始任担任被告的组长，就土地补偿款问题被告村民多次反映，要求解决新出生的孩子们的土地补偿款的问题。为此被告向有关部门多次进行反应，但因为是被告的前任组长所遗留的问题有关部门也解决不了。现原告起诉被告要求支付土地补偿款，但依据法律规定本案原告不符合分配的条件。现在光明二组的村民中符合分配条件的村民也有尚未得到土地补偿款的情况，当年是村民自行到开发单位签字领取的土地补偿款，并没有经过光明二组和经济管理中心的账户，现被告处没有可供分配的补偿款。被告认为原任村小组负责人邢艳芳为原告出具字条的行为超出了其职务范围，对于签订合同当时尚未出生的即合同以外的孩子的补偿问题村里并没有召开村民小组大会，也没有经过民主议定程序决定分配方案，原告作为合同以外的孩子不享有获得土地补偿款的权利。
第三人陈述，经济管理中心对光明二组当年的土地补偿的具体情况不太清楚。�地补偿款是村民与开发商之间直接兑现的，没经过经济管理中心。但是后期因村民上访，第三人介入后根据开发单位和村小组提供材料进行对账。经第三人经济管理中心调查后制作的补偿款汇总表中体现了被告光明二组村民已领取的征地补偿款金额及领取标准。本案中，根据有关法律规定，土地分配方案确定时尚未出生的村民不享有获得土地补偿款的权利，至于被告村小组的个别人员是否存在多领取或错误领取补偿款的情况与本案无关。
第三人光明村村委会未参加诉讼亦未提供书面答辩意见。
原告向本院提供的证据有：
证据1.原告户口本、原告法定代理人身份证复印件各一份，证明原告及其法定代理人诉讼主体资格。
证据2.补偿款汇总表复印件一份，证明宏发公司与被告就二组的征地补偿事宜达成协议，征地补偿款共计43017650元，账面显示余额为2975099元，宏发公司尚未支付。
证据3.光明村二组上一任组长邢艳芳出具的证明一份，证明原告在被告处的土地补偿款余额为20万元。
证据4.光明村二组新生儿补偿的情况复印件一份，证明光明村二组在2010年出生12月15日以后出生的新生儿当中，已经有6名小孩获得了征地补偿款。
证据5.2010年3月26日光明村二组召开村民大会讨论的分配方案复印件一份，证明光明二组在召开村民大会讨论分配方案时，对于死亡人口和自然加入无土地的人口，经研究后再决定。该方案中体现的村民人口为154人。
被告向本院提供的证据有：
证据1.2005年11月28日、2006年12月28日被告与延边延龙房地产开发有限公司签订的协议书、2009年、2010年3月18日（补充协议）被告与延边宏发房地产开发有限公司签订的协议书及2010年3月18日光明村二组村民名单复印件各一份，证明1.就这块土地被告是在2010年3月18日被告与延边宏发房地产开发有限公司签订的征地补偿协议；2.签订补偿协议时，光明村二组村民共有151人可享受征地补偿款，不包括原告及后出生的孩子。
证据2.2010年3月18日以后出生的13名孩子的名单及出生时间统计表一份，证明这13名孩子都是合同签订后出生的都不应当享有征地补偿款的权利和资格。
第三人经济管理中心和光明村村委会未向法院提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：第三人光明村村委会未参加诉讼，视为对质证权利的放弃。对原告提供的证据1，被告及第三人经济管理中心无异议，本院予以采信。对原告提供的证据2，被告提出异议称，原告提供的征地补偿款表格应该是经济管理中心制作的，但其前后制作多份，该表格与被告方持�的2014年11月25日制作的表格在数额上有出入。第三人经济管理中心对证据的真实性无异议，但认为该单位前后制作了多次，应该以最后制作的加盖第三人经济管理中心公章的表格为准，但该表格中显示的账面差额与本案原告是否有权领取土地补偿款无关。本院认为，因第三人经济管理中心作为表格的制作单位对表格的真实性无异议，但表示对光明二组的村民实际得到的补偿款数额及补偿款账面余额应该以最后制作的表格为准。故本院仅对该表格中反映的就光明二组土地补偿款总额为43017650元，分配标准为每人28万元的事实予以采信。对原告提供的证据3，第三人经济管理中心表示不清楚，被告认为从笔迹上看是光明二组前任组长邢艳芳的笔迹，但在出具该证明时光明二组已经没有可支配的土地补偿款。本院认为，被告虽对该份证据的真实性未提出异议，但土地补偿款�分配方案应由村民大会讨论决定，故本院仅对光明二组前任组长邢艳芳出具过该份证明的事实予以采信。对原告提供的证据4，第三人经济管理中心表示不清楚。被告对该份证据提出异议称据被告了解光明二组确实有四名在签订合同后出生的小孩已领取了补偿款。本院认为，该份证据本身为原告自己进行统计后制作的，且其他小孩领取补偿款是否具备资格并非本案审理范围，也不能以此作为原告主张土地补偿款的依据。故本院对该份证据不予采信。对原告提供的证据5，第三人表示不清楚，被告代理人对该份证据表示其作为光明二组成员，未听说过光明二组曾召开过会议讨论了土地补偿款分配事宜，对该份证据不清楚。本院认为，原告主张该份证据为光明二组就涉案土地补偿款分配事宜召开村民大会后所留下的材料，但被告光明二组对是否召开村民大会表示不清楚，�了解证据的来源，原告也未能提供证据原件，故本院对该份证据不予采信。
对被告提供的证据1，第三人表示不清楚。原告对该份证据的真实性无异议。但对证明目的提出异议称，该份证据没有注明在签订协议后出生的小孩不可以获得补偿，且光明二组有部分签订协议之后出生的小孩已经领取了土地补偿款，对原告来说是不公平的。还有协议上的光明二组村民人数和原告提供的证据5中的人数不一致，也不能证明光明二组已领取补偿款的村民是按照人数来确定补偿数额的事实。本院认为，关于原告提出的异议，原、被告均无法提供证据证明光明二组就争议补偿款是否制定过具体明确的分配方案的事实，故本院对原告关于证明目的提出的异议不予采信。对被告提供的证据2，第三人表示不清楚。原告对真实性无异议，但对证明目的提出异议称，土地属于村集体所有，不分配给新出生的孩子无疑是剥夺了原告作为村集体组织成员的权利，且光明二组有部分签订协议后出生的小孩已经领取了土地补偿款。本院认为，本案中，没有证据证明光明二组就争议土地补偿款制定过分配方案的事实，故对签订协议后出生的小孩是否进行分配、如何分配均应由被告组织村民大会讨论决定的事项，属村民意思自治的范畴，故对原告提出的异议本院不予支持。对该份证据本院及对其真实性予以采信。
本院根据庭审采信的证据，并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
2005年11月28日和2006年12月28日，被告光明二组和案外人延边延龙房地产开发有限公司签订协议书，协议约定被告光明二组将因城市扩建、空气、地下水、环境污染而无法耕种的集体土地91000平方米出让给案外人延边延龙房地产开发有限公司作为建设用地使用，由案外人延边延龙房地产开发有限公司以每平方米400元价格作为土地安置费一次性补偿给被告光明二组。后期，案外人延边宏发房地产开发有限公司（以下称宏发公司）从案外人延边延龙房地产开发有限公司处受让取得被告光明二组集体土地的权利，并与被告光明二组先后签订两份协议书。根据2010年3月18日被告光明二组和宏发公司签订的补充协议书，被告光明二组将其所有的集体土地一次性出让给宏发公司，由宏发公司按照国家征收集体土地的规定分配土地补偿费、安置补助费、地上附作物和青苗补偿费、社会保障费四个部分对被告光明二组进行补偿。宏发公司征收的被告光明二组土地总面积为80543平方米，其中建筑用地面积为67508平方米，每平方米550元（其中土地补偿费为每平方米120元、地上附着物和青苗补偿费每平方米120元、安置补助费每平方米150元、社会保�费160元）；公共用地面积为13085平方米，每平方米450元（其中土地补偿费为每平方米120元、地上附着物和青苗补偿费每平方米120元、安置补助费每平方米110元、社会保障费100元）。土地补偿总价为43017650元，地上附着物和社会保障费由宏发公司直接补偿给被征地村民，需要房屋安居的村民由宏发公司用住宅楼房补偿，已经安居的村民的补偿费，不需要房屋安置的村民，由镇政府统一分配补偿费。合同签订后，被告光明二组就涉案土地补偿事宜并没有制定分配方案，宏发公司从2010年4、5月份开始根据时任被告光明二组组长邢艳芳签字确认的补偿款数额陆续向村民支付征地补偿款至2014年4月现任被告光明二组组长上任前。
后因被告光明二组村民就补偿款事宜多次向有关部门进行信访，2014年11月25日，第三人经济管理中心根据宏发公司出具的材料进行对光明二组�民领取补偿款情况进行统计并与村民核对后制作《光明二队征地拆迁补偿汇总表》，根据该汇总表显示光明二组已领取补偿款人数为150人，应得补偿款为每人28万元。
另查，原告于2010年6月4日出生，被告光明二组前任组长邢艳芳曾于2014年2月17日向原告出具一份“光明二队徐某土地补偿款余20万元”的字条。
本院认为，本案原告依据被告光明二组将集体所有土地出让给宏发公司并由宏发公司向村民支付土地补偿款以及被告光明二组前任组长出具的字条为依据要求被告光明二组和光明村村委会向其支付土地补偿款。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内容的分配办法另有规定的除外”。依照上述规定，土地补偿费分配方案应由村集体经济组织按照民主议定程序制定。本案中，原、被告均为提供证据证明被告光明二组就涉案土地补偿费制作过分配方案的事实，故原告仅依据时任被告光明二组组长邢艳芳出具的字条要求支付土地补偿款没有事实依据。即便按照原告的主张，2010年3月28日被告光明二组曾举行村民大会就土地补偿费问题进行过讨论并制定了土地补偿分配方案，原告在该分配方案确定时尚未出生，其不具有被告光明二组集体经济组织成员资格，故其要求支付土地补偿款的诉讼请求，没有法律依据。故本院对原告要求被告光明二组和第三人光明村村委会向其支付土地补偿款20万元的诉讼请求，不予支持。依照最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，本院判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费4300元，（原告已预交），由原告徐某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 黄善姬
审判员 司信吉
审判员 崔海兰
二〇一六年九月二十九日
书记员 杨景文