山东省临沂市兰山区人民法院
民事�决书
（2016）鲁1302民初7734号
原告吴兴国，男，1958年9月23日生，汉族，住山西省太原市杏花岭区。
委托诉讼代理人沈廷超，山东鲁泉律师事务所律师。
被告山东程达建设工程有限公司，住所地山东省临沂市兰山区半程镇西哨村驻地。
法定代表人陈恒波，董事长。
委托诉讼代理人诸葛洪卫，山东三禾律师事务所律师。
委托诉讼代理人平建林，女，1980年12月1日生，被告山东程达建设工程有限公司职工。
原告吴兴国与被告山东程达建设工程有限公司（以下简称程达公司）合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴兴国的委托诉讼代理人沈廷超，被告程达公司的委托诉讼代理人诸葛洪卫、平建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴兴国向本院提出诉讼请求：一、依法判令原、被告双方签订的挂靠协议无效；二、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：原、被告于2015年7月8日签订协议书一份，协议约定被告承包的临沂港湾新里程2#、3#、4#、5#、6#、9#住宅楼工程，交由原告方全权管理，原告按工程总造价的1%上交被告管理费用；被告根据合同及时办理相关手续。原告既没有施工资质，也非被告的职工，根据《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法》第十条、第十一条之规定，该行为属于挂靠，违反《建筑法》第二十六条关于禁止挂靠的规定。根据《合同法》之五十二条至规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同是无�合同。综上所述，协议书违反国家法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告程达公司辩称，2015年7月8日双方签订的原因是，2013年3月1日我公司与临沂港湾房地产开发有限公司（以下简称港湾公司）签订了建筑工程施工合同一份，港湾公司法定代表人杨妙兰与原告吴兴国系夫妻关系，原告吴兴国也作为港湾公司的工作人员在该建设工程施工合同上签名。合同签订后，我公司按照合同约定进行施工，但港湾公司未按协议约定的工程进度支付工程款，致使我公司在将合同约定的工程主体完成后，无力继续进行建设。为此原、被告于2015年7月8日经协商达成协议，目的是明确双方的权利义务关系，并促使港湾公司支付我公司先期投入的部分损失，至于施工的主体工程量应当另行结算，故该协议系原、被告真实意思表示，应为真实有效的。�议第三条约定的管理费其实是对被告方先期投资建设的路面、围墙、职工宿舍、办公用房、施工工具、模板等费用的补偿。该条虽称为管理费，其实与管理费无关。综上，请求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告山东程达建设工程有限公司原名为临沂程达建筑工程有限公司，该公司于2015年11月30日完成该次更名。
另查明，2015年7月8日，原告吴兴国与被告程达公司签订协议书一份，内容为：“甲方：临沂程达建筑工程有限公司乙方：吴兴国关于程达公司承建的临沂港湾新里程2#、3#、4#、5#、6#、9#住宅楼工程，经双方友好协商，自愿达成如下协议：一、合同范围内项目，公司及项目部签署的各种协议（以加盖公章及项目部章为准）均由吴兴国负责处理并承担相应责任，程达公司和前港湾项�部不再承担该工程的任何责任和债务。（2015年4月24日三方签署的临沂港湾经典家园2#、3#、4#、5#、6#楼谢修直施工队工程量结算表仍然有效，继续执行。）二、本协议签订时原项目人员的授权委托书全部收回，并授权乙方管理项目。三、乙方按工程总造价的1%上缴甲方管理费（不含税金、农民工工资保证金及其他应向相关部门缴纳的各项费用），每次开税票时缴纳。税金由乙方按相关规定缴纳。四、甲方应根据合同及时办理相关手续。五、工程款的支付：乙方的工程款不经公司户办理，工程款必须专款专用，如因工程款挪用或支付不及时造成的后果均由乙方自行承担。六、协议签订后临沂港湾新里程2#、3#、4#、5#、6#住宅楼工程所有债务及安全事故等责任均由乙方自行承担。任何一方不得违约，一方违约，另一方有权终止本协议，违约方并承担全部责任和损失。�、本协议书一式肆份，甲乙双方各执贰份，签字或盖章后生效。”
庭审时，原告吴兴国认可案涉工程确系临沂港湾房地产开发有限公司开发，该公司法定代表人杨妙兰与原告吴兴国系夫妻关系，但主张被告程达公司与港湾公司签订合同的履行情况与本案无关。另外，原告吴兴国主张其与被告系挂靠关系，被告程达公司对此不予认可。
另外，被告程达公司主张在与原告签订协议书时，案涉的临沂港湾新里程2#、3#、4#、5#、6#住宅楼工程主体均已完工，原告的委托代理人表示对此并不清楚，在本院要求其“限期核实相关情况并以书面方式告之本院，否则将视为认可被告上述主张”的情况下，原告在本院指定的期限内未向本院提交书面材料说明上述情况。
庭后，被告程达公司申请向本院提交临沂�湾房地产开发有限公司、青岛恩地建设工程咨询有限公司临沂分公司与被告山东程达建设工程有限公司共同出具的《关于对临沂港湾经典家园项目涉嫌挂靠、转包问题的回复》一份，内容为：“临沂经济技术开发区建设局：关于对临沂港湾经典家园项目涉嫌挂靠、转包问题的举报，对该举报公司与建设单位、监理单位紧急召开会议，一致认为该工程自始至终均由山东程达工程有限公司自行施工，不存在挂靠、转包问题。2016年7月26日”。
上述事实，依据原、被告庭审陈述、协议书等证据予以认定，以上证据均已收集、记录在卷。
本院认为，原告的代理人在本院要求其限期核实“原、被告签订协议前，案涉的工程主体是否已全部完工”的情况下，原告及其委托诉讼代理人均未在本院指定的期限内将核实的内容以书面形式告之本院，应视为其认可被告提出的“在原、被告签订协议时，案涉的临沂港湾新里程2#、3#、4#、5#、6#住宅楼主体工程已完工”的主张，本院对此予以认定。
关于原告吴兴国提出的原、被告签订的协议系挂靠协议的主张。本院认为，原、被告签订的协议书自始至终未出现“挂靠”字样，且在双方签订协议时，被告已完成了案涉项目住宅楼的主体工程，故原、被告不符合“由一方借用另一方的相关资质，并以后者的名义承揽工程项目并进行建设”的挂靠关系。另外，案涉的项目开发公司临沂港湾房地产开发有限公司亦曾向建设行政部门答复“在案涉的临沂港湾经典家园项目不存在挂靠、转包等问题”，故对原告提出的原、被告签订的协议系挂靠协议的主张，本院不予支持。
关于原、被告协议内容的效力问题。本院�为，该协议第一项中的“合同范围内项目，公司及项目部签署的各种协议（以加盖公章及项目部章为准）均由吴兴国负责处理并承担相应责任”，应视为原告吴兴国同意对案涉的项目工程负相关责任，系原、被告真实的意思表示，且不违反任何法律、行政法规的强制性规定，本院认定该内容有效；该协议第一项中约定的“程达公司和前港湾项目部不再承担该工程的任何责任和债务”及第六条约定的“临沂港湾新里程2#、3#、4#、5#、6#、9#住宅楼工程所有的债务及安全事故等责任均由吴兴国自行承担”的内容，因被告程达公司系案涉工程的施工单位，应当就该工程的质量、工期等对建设单位负责，并就安全施工等对其所雇佣的施工人员负责，还应当受其与建设单位签订的相关建设工程施工合同内容的约束，故其单方与原告吴兴国签订的该项免责条款不能成立，应认定�无效。对于协议的其他内容，均不违反相关法律及行政法规的强制性规定，原告亦未说明其主张无效的理由，故本院对原告的该部分诉讼请求不予支持。
综上，原告吴兴国的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、原告吴兴国与被告山东程达建设工程有限公司（原临沂程达建筑工程有限公司）2015年7月8日签订的协议书中的第一条中的“临沂程达建筑工程有限公司和前港湾项目部不再承担该工程的任何责任和债务”及第六条中的“临沂港湾新里程2#、3#、4#、5#、6#、9#住宅楼工程所有的债务及安全事故等责任均由吴兴国自行承担”的内容无效；
二、驳回原告吴兴国的其他诉讼请求。
案件受理�100元减半收取50元，由原、被告平均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 李建光
审判员 董希林
审判员 王伟鹏
二〇一六年十二月二十六日
书记员 王 飞