四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民初1764号
原告：上海锦项投资管理有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：何斌，执行董事。
委托代理人：廖晓丽、张红梅，四川君合律师事务所律师。
被告：成都泰逸置业有限公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人：王冬，董事长。
被告：深圳比邻奈尔乡村聚乐部文化传播有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：顾志晹，董事长。
上述二被告共同的委托代理人：杨潇，泰和泰律师事务所律师。
被告：李荃，男，汉族，1958年12月7日出生，住四川省成都市金牛区。
被告：曹朗，女，汉族，1963年6月12日出生，住四川省成都市金牛区。
被告：叶亮，男，汉族，1970年2月7日出生，住四川省成都市锦江区。
被告：伍斌，女，汉族，1973年1月8日出生，住四川省成都市锦江区。
上述四被告共同的委托代理人：代敏、廖明松，四川思沃律师事务所律师。
第三人：交通银行股份有限公司四川省分行。住所地：四川省成都市。
负责人：王毅峰，行长。
委托代理人：吴双，女，汉族，1968年12月14日出生，住四川省成都市青羊区。
第三人：交通银行股份有限公司成都都江堰支行。住所地：四川省成都市都江堰市。
负责人：刘丽娟，行长。
委托代理人：李蓬春，男，汉族，1975年2月23日出生，住四川省都江堰市。
原告上海锦项投资管理有限公司（以下简称锦项公司）与被告成都泰逸置业有限公司（以下简称泰逸公司）、深圳比邻奈尔乡村聚乐部文化传播有限公司（以下简称比邻公司）、李荃、曹朗、叶亮、伍斌，第三人交通银行股份有限公司四川省分行（以下简称交行四川分行）、交通银行股份有限公司成都都江堰支行（以下简称交行都江堰支行）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告锦项公司的委托代理人廖晓丽、张红梅，被告泰逸公司、比邻公司的委托代理人杨潇，被告李荃、曹朗、叶亮、伍斌的委托代理人代敏，第三人交行四川分行的委托代理人吴双，交行都江堰支行的委托代理人李蓬春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告泰逸公司立即偿�借款本金52912122.85元及借款本息还清之日止的利息、罚息、复利；2.判令原告对被告泰逸公司提供的抵押物享有抵押权，有权以该抵押物所得价款优先受偿；3.判令被告比邻公司、李荃、曹朗、叶亮、伍斌对上述债务承担连带保证责任；4.判令所有被告承担本案诉讼费、保全费及原告实现债权及担保财产生的相关费用（律师费、查询费、差旅费）。事实和理由：2012年6月25日，交行都江堰支行与泰逸公司签订了《固定资产贷款合同》，约定都江堰支行向泰逸公司发放贷款1.2亿元，期限至2017年6月24日止；同日，都江堰支行与泰逸公司签订了《抵押合同》，与其余被告签订了《保证合同》为上述债务承担连带责任保证担保。2014年8月4日，交行都江堰支行与泰逸公司、比邻公司、叶亮、伍斌签订了《补充协议》，对《固定资产贷款合同》约定的还款时间进行变更。2015年12月8日，泰逸公司的全部贷款均已到期，但其未如约履行还款义务，其余被告也未履行保证责任。2016年3月24日，交行四川分行与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）签订《不良资产批量转让协议》，将交行都江堰支行对泰逸公司的案涉债权转让给华融公司。此后，华融公司又将债权转让给原告，并于2016年5月17日在报纸上刊登了债权转让公告。
泰逸公司辩称，1.对原告诉请的本金金额无异议，但合同中未明确约定复利，且期内利息已支付完毕，故利息及复利不应支持；2.原告诉请第4项的律师费、差旅费、查询费没有依据，不应支持；3.《补充协议》上加盖的交行都江堰支行的章非备案章，故该协议未生效，借款期限按原合同约定尚未到期；4.债权转让通知应当由债权人通知，原告并非金融资产管理公司，不能采用登报公告方式进行债权转让，且原告未提供债权转让价款支付凭证，故债权转让无效，原告不是本案适格主体。
比邻公司辩称，同意泰逸公司的答辩意见。
李荃、曹朗、叶亮、伍斌辩称，1.同意泰逸公司的答辩意见；2.交行都江堰支行作为原告起诉的2016川01民初985号（以下简称985号）案件与本案事实相同，只是原告不同，目前985号案件尚在上诉中，故本案属于重复诉讼，应驳回原告的起诉；3.交行都江堰支行与泰逸公司另行签订的《补充协议》变更了主合同约定内容，未得到李荃、曹朗的书面同意，故李荃、曹朗不应再承担保证责任。
交行四川分行辩称，债权转让合法有效，985号案件的上诉已撤回，故985号驳回裁定已生效，本案不属于重复起诉。
交行都江堰支行辩称，与交行四川分行的答辩意见一致。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告出示的原、被告双方主体资格证明、《固定资产贷款合同》《抵押合同》《保证合同》《补充协议》《不良资产批量转让协议》《资产转让协议》等；对被告提交的原告工商登记信息及华融公司的工商登记信息，具有真实性、合法性和与本案事实的关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理查明如下事实：
2012年6月25日，交行都江堰支行与泰逸公司签订《固定资产贷款合同》，第1－2条：泰逸公司向交行都江堰支行贷款1.2亿元，贷款期限自2012年6月25日至2017年6月24日；合同利率为贷款实际发放日（分笔发放的以各笔贷款发放日分别确定）3－5年（含）期基准利率上浮30%；合同期内遇人民银行调基准利率的，自贷款实际发放日起每满季的当日为合同利率调整日；逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%，挪用贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮100%；每季末月的20日结息；第11.1条：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息或未按本合同约定用途使用贷款的，贷款人按逾期贷款的罚息利率或挪用贷款的罚息利率计收利息，并对应付未付利息计收复利；第11.2条：借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。
同日，交行都江堰支行与泰逸公司签订《抵押合同》，约定泰逸公司以其所有位于都江堰市大观镇丽江村十一组158栋－10－1层1号的房屋为主合同项下债务提供抵押担保。担保范围为主合�项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；担保期间为债务履行期届满之日起两年。2013年6月27日，双方在都江堰市房产管理局就抵押物办理了抵押登记，并取得他项权证（权证号：都房他证他权字第326**号）。
同日，交行都江堰支行与李荃、曹朗签订《保证合同》，约定李荃、曹朗为主合同项下债务提供连带保证责任。保证范围为合同项下本金及利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权及抵押权的费用。实现债权及抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其它费用；保证期间为债务履行期届满之日起两年；第4.1条约定：保证人同意：主合同同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任；第4.6条约定：债权人和债务人变更主合同的，保证人仍应承担连带保证责任。但是，未征得保证人书面同意增加合同金额、改变合同币种、非因法定原因提高利率或延长还款期限的，保证人仅按原金额、币种、利率和期限承担保证责任。
2013年7月23日，交行都江堰支行与比邻公司、叶亮、伍斌分别签订《保证合同》，约定比邻公司、叶亮、伍斌为主合同项下债务提供连带保证责任。其余约定内容与前述《保证合同》相同。
2014年8月4日，交行都江堰支行与泰逸公司、比邻公司、叶亮、伍斌签订《补充协议》，约定将最终还款日期调整为截止于2015年12月8日。
2016年3月24日，交行四川分行与华融公司签订《不良资产批量转让协议》，约定将交行都江堰支行对泰逸公司的案涉债权转让给华融公司，并联合登报公告。
2016年4月27日，华融公司与原告签订《资产转让协议》，约定将华融公司对泰逸公司的案涉债权转让给原告，并联合登报公告。
另查明，1.合同签订后，交行都江堰支行向泰逸公司分五次划款共计1.2亿元，分别为：2012年6月28日4000万元、2012年7月6日2300万元、2012年7月11日4000万元、2012年7月19日1000万元、2012年7月26日700万元；
2．泰逸公司已支付利息至2015年12月20日；
3.第三人交行都江堰支行曾作为原告于2016年5月26日向本院起诉，本院于2016年9月2日作出985号�定，以案涉债权已转让给华融公司，交行都江堰支行已不是本案债权的合法主体为由驳回起诉。
本院认为，交行四川分行与华融公司签订《不良资产批量转让协议》，华融公司受让案涉债权后与原告签订《资产转让协议》均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，故原告取得本案债权，享有相应债权权利，各债务人应依约向原告履行义务。被告辩称债权转让通知应当由债权人通知，原告并非金融资产管理公司，不能采用登报公告方式进行债权转让，且原告未提供债权转让价款支付凭证，故债权转让无效，原告不是本案适格主体。本院认为，债权转让并非以支付对价为生效要件，华融公司向原告转让债权后，与�告以联合登报公告的方式通知各债务人，符合法律规定，应视为债权人已履行了通知义务。该《资产转让协议》对各债务人产生法律效力，原告具备诉讼主体资格，故被告的该项辩称理由不成立，本院不予采信。被告还辩称《补充协议》上加盖的交行都江堰支行的章非备案章，故该《补充协议》未生效，借款期限按原合同约定尚未到期。本院认为，交行都江堰支行虽未在《补充协议》上加盖备案章，但其对《补充协议》的真实性无异议，泰逸公司也在该《补充协议》上加盖公章，应视为对该《补充协议》的认可，故该《补充协议》合法有效。被告还辩称本案与985号案件的事实及诉讼请求均相同，系重复诉讼，应裁定驳回原告的起诉。本院认为，985号案件与本案的原告并非同一主体，不构成重复起诉，被告的该项辩称理由不成立，本院不予采信。
一、关于借款本金、利息、罚息及复利。1.根据《资产转让协议》约定，原告受让《固定资产贷款合同》项下全部债权，故对原告主张泰逸公司向其归还借款本金52912122.85元的诉讼请求，本院予以支持；2.原告主张泰逸公司支付利息、罚息及复利。本院认为，（1）根据已查明事实，泰逸公司已支付利息至2015年12月20日，合同期内利息已支付完毕，故对原告主张泰逸公司支付利息的诉讼请求，本院不予支持；（2）原告主张泰逸公司支付自2015年12月21日起的罚息，符合合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持；（3）原告主张泰逸公司支付复利，因《固定资产贷款合同》第11.1条约定对应付未付利息计收复利，而依据相关法律规定，复利的计算基数应仅为正常利息即合同期内的应付利息，不包括逾期罚息，故原告要求泰逸公司支付复利无合同依据及法律依据，本院不予支持。
二、关于抵押权。交行都江堰支行与泰逸公司签订《抵押合同》并办理抵押登记（权证号：都房他证他权字第326**号），交行都江堰支行取得对泰逸公司所有的位于都江堰市大观镇丽江村十一组158栋－10－1层1号房屋的抵押权。因泰逸公司未按期偿还借款本息，应以抵押物对其未偿还的借款本息承担抵押担保责任。
三、关于保证责任。比邻公司、李荃、曹朗、叶亮、伍斌分别与交行都江堰支行签订《保证合同》，承诺为泰逸公司的借款提供连带责任保证担保，故应对泰逸公司未偿还的借款本息承担连带保证责任。李荃、曹朗辩称其未在《补充协议》上签字或盖章，不应再承担连带保证责任。本院认为，李荃、曹朗与交行都江堰支行签订的《保证合同》第4.6条约定：债权人和债务人变更主合同的，保证人仍应承担连带保证责任。但是，未征得保证人书�同意增加合同金额、改变合同币种、非因法定原因提高利率或延长还款期限的，保证人仅按原金额、币种、利率和期限承担保证责任。因《补充协议》约定缩短了还款期限，并未加重保证人责任，也非《保证合同》第4.6条约定需由保证人书面同意的情形，李荃、曹朗是否书面同意并不影响其按《保证合同》约定承担连带保证责任。故李荃、曹朗的该项辩称理由不成立，本院不予采信。
三、关于律师费、差旅费、查询费。原告主张泰逸公司支付律师费、差旅费及查询费，但未提交证据证明上述费用已实际发生以及发生的具体金额。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权�》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：
一、成都泰逸置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上海锦项投资管理有限公司偿还借款本金52912122.85元并支付罚息（以本金52912122.85元为基数，自2015年12月21起按合同约定利率计算至付清之日止）；
二、若成都泰逸置业有限公司到期未履行上述义务，上海锦项投资管理有限公司有权对成都泰逸置业有限公司所有的位于都江堰市大观镇丽江村十一组158栋－10－1层1号房屋（权证号：都房权证监证字第03746**号）行使抵押权，即有权对抵押财产折价或者拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
三、深圳比邻奈尔�村聚乐部文化传播有限公司、李荃、曹朗、叶亮、伍斌对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向成都泰逸置业有限公司追偿；
四、驳回上海锦项投资管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费316038元，保全费5000元，共计321038元，由被告成都泰逸置业有限公司、深圳比邻奈尔乡村聚乐部文化传播有限公司、李荃、曹朗、叶亮、伍斌共同负担（原告已垫付，被告在履行主文义务时一并给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 龙小丽
审 判 员 王晓川
人民陪审员 张志凯
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杜俊衡