河北省滦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滦民初字第5217号
原告：庞大乐业租赁有限公司。
委托代理人：陈伟。
被告：向碧国。
被告：向碧高。
被告：李红旭。
原告庞大乐业租赁有限公司与被告向碧国、向碧高、李红旭融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张海涛独任审判，公开开庭进行了审理。原告庞大乐业租赁有限公司的委托代理人陈伟到庭参加了诉讼。被告向碧国、向碧高、李红旭经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告庞大乐业租赁有限公司诉称：2011年11月25日，原告庞大乐业租赁有限公司与被告向碧国签订了《融资租赁合同》。依据合同规定，被告向碧国从原告方承租欧曼汽车八辆，被告向碧高、李红旭提供了连带责任担保。合同履行过程中，被告向碧国未能按合同约定按时支付租金，现租赁期满，被告共拖欠租金1715553.34元，经多次催要未果。依据合同规定和法律规定，特提起诉讼，请求判令被告向碧国给付原告租金1715553.34元及违约金514666元，被告向碧高、李红旭承担连带还款责任。
被告向碧国未作答辩。
被告向碧高未作答辩。
被告李红旭提交书面答辩状，辩称：1、被告李红旭是以一般保证方式提供的担保，并非连带责任保证人。2、被告李红旭担保的范围是租赁的五台车，价值一百多万，当时为这五台车签了合同，签的合同是空白的，而且是签了多份。原告与向碧国在未征得被告李红旭同意的情况下，利用被告李红旭提供的资料先后签订了两个不同内容的合同，租赁车辆达16台，价值三百多万元，并伪造了一份资产证明。3、被告李红旭对本案合同内容不知情，未对本案合同担保，不应承担担保责任。4、合同到期后，被告向碧国有债务未还，被告李红旭于2013年11月23日才知道此情况，原告在合同到期时未主张权利造成的损失保证人不承担责任。保证人对车辆的折旧和损失不承担责任。5、本案合同是2011年11月25日签订的，履行期限12个月，一般保证的保证期间是六个月，连带责任保证期间二年，则本案的保证期间应分别于2013年5月25日和2014年11月25日到期。保证期间内债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。6、原告公司人员误导被告李红旭在违背真实意思下提供的担保，在时间上误导被告李红旭需在短时间内作出担保的决定。主合同双方当事人伪造了一份资产证明提供担保而签订的融资租赁合同，伪造资产证明骗取担保明显属于欺诈行为，保证人不应承担保证责任。7、被告李红旭签合同时合同为空白表，原告篡改合同。
原告向法庭提交下列证据用于支持其诉讼请求：
证据一、《租赁物买卖合同》，用于证明2011年11月25日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、西宁庞大霸龙汽车销售服务有限公司作为出卖方、向碧国作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》的情况；
证据二、《融资租赁合同》，用于证明2011年11月25日，出租方庞大乐业租赁有限公司（甲方）、承租方向碧国（乙方）、担保方向碧高、李红旭（丙方）签订了《融资租赁合同》，合同中约定下列主要内容：
1、甲方庞大乐业租赁有限公司根据乙方向碧国的指定和要求购买了欧曼汽车八辆并出租给乙方向碧国；
2、乙方向碧国需向甲方庞大乐业租赁有限公司支付的款项包括总租金、履约保证金和留购款，其中总租金为2827873.34元，履约保证金为532320元，留购款为8000元；
3、租赁期限为12个月，自签署《租赁务交接确认函》之日起计算；
4、总租金分12个月付清即2012年1月20日至2012年12月20日，乙方向碧国具体每月支付租金金额及交付租金的时间以其本人签字确认的《租金明细表》（附件）为准；
5、如乙方向碧国有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权从履约保证金中扣除相应数额的违约金；因乙方违约导致合同终止，甲方收取的履约保证金不退还；
6、如乙方向碧国有违约行为，甲方庞大乐业租赁有限公司有权向乙方收取所有到期未付和未到期租金及其他应付款项，并向乙方收取到期未付和未到期租金额30%的违约金，乙方已缴纳的租金不予退还；
7、丙方向碧高、李红旭愿为乙方向碧国履行合同约定的义务向甲方提供连带责任保证担保，担保期间为乙方履行合同约定的义务期限届满之日起两年；
证据三、租金明细表，用于证明租金明细表载明双方约定被告每月所交租金数额；
证据四、租赁物交接确认函，用于证明2011年11月26日被告签写了《租赁务交接确认函》，确认收到了租赁物；
证据五、交款明细表及租金收据，用于证明被告已交纳的租金数额580000元；
证据六、履约保证金、留购款收款收据，用于证明原告收到被告所交履约保证金532320元、留购款8000元。
被告向碧国、向碧高、李红旭均未向法庭提交证据。
经庭审认证：被告李红旭在答辩中提出与原告所签订的合同是空白的，原告存在篡改合同的行为，因被告李红旭未提交相关证据支持其主张，其应承担举证不能的责任。故本院认为原告向法庭提交的证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，故本院予以采信。
经审理查明：2011年11月25日，庞大乐业租赁有限公司作为购买方、西宁庞大霸龙汽车销售服务有限公司作为出卖方、向碧国作为承租人，三方共同签订了《租赁物买卖合同》。同日，出租方庞大乐业租赁有限公司、承租方向碧国、担保方向碧高、李红旭签订了《融资租赁合同》。
合同签订后，被告向碧国向原告交纳了履约保证金532320元，并先行预付了留购款8000元，原告于2011年12月26日将租赁车辆八台全部交付被告向碧国。但被告向碧国自合同签订后未按合同约定按期交纳租金，截至2012年12月20日合同期满仅向原告交纳租金580000元。至原告起诉，被告向碧国拖欠原告租金2247873.34元。
另查明：原告庞大乐业租赁有限公司未收回被告向碧国融资租赁的车辆。
本院认为：原、被告签订的《融资租赁合同》是双方当事人真实意思表示，符合国家相关法律规定，为有效合同。合同生效后，各方当事人应当严格遵守，全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。原告在庭审中主张涉案车辆原告未予以收回。因被告未到庭参加诉讼进行答辩、举证，应承担举证不能的责任。故对原告述称的该事实予以采信。涉案车辆原告未予以收回，被告向碧国应当按合同约定给付全部拖欠租金。被告向原告交纳的履约保证金虽具有违约金性质，但因原告已按冲抵租金处理，并在诉请租金中予以扣除，属于对己方权利的处理，并无不妥。被告应向原告支付的租金数额为2247873.34元-532320元=1715553.34元。
本案中被告向碧国未按合同规定给付原告租金，违反了合同规定，构成违约，应承担违约责任。原告依合同约定诉请由被告赔付原告违约金514666元，本院予以支持。
本案《融资租赁合同》约定被告李红旭为被告向碧国向原告提供了连带责任担保，《融资租赁合同》的最后履行期限为2012年12月20日，因此原告诉请李红旭承担连带担保责任的时间未超出保证期限。故被告李红旭应向原告承担连带责任担保。
被告李红旭主张原告存在以误导和欺诈方式骗取担保的行为，因被告李红旭未提交相关证据予以证明，故本院对该项主张不予支持。
被告李红旭主张其担保范围是五辆车，而不是十六辆车，又主张其签订的担保合同中是空白内容，原告存在篡改合同行为。因被告李红旭均未对其主张的内容提交相关证据予以证明，故本院不予支持。
被告向碧高、李红旭为被告向碧国履行《融资租赁合同》向原告提供了连带责任担保，应当向原告承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告向碧国于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司租金1715553.34元；
二、由被告向碧国于判决生效后五日内给付原告庞大乐业租赁有限公司违约金514666元；
三、被告向碧高、李红旭对本判决第一、二项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12320元，由被告向碧国负担，于判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费24640元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 张海涛
二〇一五年一月二十六日
书记员 李 健