河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉民初字第1230号
原告马跃伍，男，1968年6月4日生，汉族。
原告刘伟，男，1984年9月26日生，汉族。
委托代理人李久东，河北耕涛律师事务所律师，特别授权。
被告侯建柱，男，1983年10月13日，汉族。
委托代理人范春明，河北范春明律师事务所律师，一般代理。
被告王海娜，女，具体不详。系被告侯建柱之妻。
被告郝玉红，男，1960年10月18日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司。（以下简称人保财险涿鹿支公司）
代表人院文贵，系公司经理。
委托代理人张惠萍，被告公司法务员，特别授权。
原告马跃伍、刘伟与被告侯建柱、郝玉红、王海娜、人保财险涿鹿支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告马跃伍、刘伟的委托代理人李久东、被告侯建柱及其委托代理人范春明、人保财险涿鹿支公司的委托代理人张惠萍到庭参加诉讼，被告王海娜、郝玉红经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告马跃伍、刘伟诉称，二原告是合伙关系，2012年9月18日，被告侯建柱驾驶冀G×××××、冀G×××××挂重型半挂车沿102线由东向西行驶至峰山路段时，躲避路段坑槽驶入逆行道，与刘保祥由东向西驾驶二原告所有的冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车相撞，造成车辆受损，本次事故被告侯建柱负全部责任。原告的损失有车损79953元、鉴定费2590元、施救费3500元，停运损失等评定后以实际确定。冀G×××××、冀G×××××挂重型半挂车在被告人保财险涿鹿支公司投保了交强险和第三者责任保险，要求被告赔偿二原告上述经济损失。
在诉讼过程中，原告增加停运损失66594元、鉴定费4000元、拆解费4000元，经济损失数额变更为160637元。
1、道路交通事故认定书，证明2012年9月18日20时30分，侯建柱驾驶冀G×××××、冀G×××××挂重型半挂车沿102国道由东向西行驶至峰山路段，躲避路面坑槽驶入逆行，遇刘保祥驾驶冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车由西向东行驶，两车发生交通事故，致车辆损坏，侯建柱负事故的全部责任，刘保祥无责任；
2、机动车行驶证，证明冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车登记车主为原告马跃伍、刘伟；
3、价值鉴定书一份、修理费发票，证明原告的车辆经鉴定损失价值79953元，鉴定费收据，证明原告开支鉴定费2590元，拆验费发票，证明原告开支拆验费4000元，施救费发票，证明原告开支施救费3500元；
4、证明一份，证明二原告的冀B×××××号车辆在玉田县力群汽车修理厂维修时间；
5、公估报告书一份，证明原告事故车辆停运损失66594元。发票一张，证明原告开支公估费4000元；
6、根据原告的申请，本院调取了玉田县公安交通警察大队的事故卷宗，证明了此次事故的发生经过及双方当事人应负的责任。保险单两份，证明被告侯建柱的冀G×××××、冀G×××××挂重型半挂车分别在被告人保财险涿鹿支公司投保了交强险和不计免赔的第三者责任保险（保险金额550000元），保险期间自2011年11月5日0时起至2012年11月4日24时止。
被告侯建柱辩称，我与被告王海娜是夫妻关系，与被告郝玉红是合伙关系。原告主张的停运损失不应包括在公安阶段的停车，应当认定为停运期间。原告主张停运损失应举证事前原告的车辆拥有合法的营运手续、正常运营的运输合同、同类车辆事前月纯收入、物价公估的书证。被告没有收到交警队的事故认定书。被告的车辆在保险公司投保了保险，原告的损失应由保险公司赔偿。
被告侯建柱当庭提供了一份修改的陈述笔录，证明被告侯建柱写好内容后，交警部门让其将内容划掉了，在交警卷中的陈述笔录不是其真实意思表示。
被告人保财险涿鹿支公司辩称，我公司对事故认定有异议；原告主张的车辆损失没有明细，鉴定是原告单方做的，产生的鉴定费我公司不承担；停运损失属于我公司保险条款的除外责任。提供了机动车保险报案记录，证明保险公司勘查当时是三辆车发生交通事故。
被告侯建柱对原告提供的证据和公安交警大队的事故卷宗主要提出以下质证意见：事故认定与事实不符，当时是三辆车，责任认定将另外一辆车舍去了。对被告人保财险涿鹿支公司提供的证据无异议。
被告人保财险涿鹿支公司对原告提供的证据和公安交警大队的事故卷宗主要提出以下质证意见：1、出事故时为三方车辆，事故认定书中提到两方车辆；2、拆解费应当包括在鉴定费中，拆解费是由于对车辆损失鉴定所产生的费用，所以我公司对鉴定费、停运损失及停运损失产生的评估费保险公司不承担责任责任。对被告侯建柱提供的证据没有异议。
原告马跃伍、刘伟对被告提供的证据主要提出以下质证意见：此案不是三车相撞事故，保险公司内部的查勘记录，对本案不具有法律效力，该证据不具有客观性、真实性。被告侯建柱提供的证据已超过了举证期限。对公安交警卷宗无异议。
被告王海娜、郝玉红未作答辩，亦未向本院提供证据。
经审理查明，被告侯建柱、郝玉红合伙经营冀G×××××、冀G×××××挂重型半挂车，2011年11月4日二被告为冀G×××××、冀G×××××挂重型半挂车在被告人保财险涿鹿支公司投保了交强险和不计免赔率的第三者责任保险（保险金额550000元），保险期间自2011年11月5日0时起至2012年11月4日24时止。2012年9月18日20时30分，被告侯建柱驾驶冀G×××××、冀G×××××挂重型半挂车沿102国道由东向西行驶至峰山路段，躲避路面坑槽驶入逆行，遇刘保祥驾驶冀B×××××、冀B×××××挂重型半挂车由西向东行驶，两车发生交通事故，致车辆损坏，经玉田县公安交通警察大队认定，被告侯建柱负事故的全部责任，刘保祥无责任。
关于原告马跃伍、刘伟的经济损失：二原告提供的车损价值鉴定书一份、修理费发票、鉴定费收据、拆验费发票、施救费发票，均真实合法有效，本院予以认定，二原告的车辆损失价值79953元、开支鉴定费2590元、拆验费4000元、施救费3500元。二原告提供的公估报告书、公估费发票，证明了原告车辆停运损失66594元，开支公估费4000元，本院予以认定。因此，原告马跃伍、刘伟的经济损失合计160637元。玉田县公安交通警察大队的事故认定书，证实了事故发生的经过，被告侯建柱负事故的全部责任。被告侯建柱、人保财险涿鹿支公司主张发生事故时是三辆车，仅提供了修改的陈述笔录、机动车保险报案记录，被告侯建柱提供的陈述笔录已超过了举证期限，原告不予质证，因此，本院不予采纳，被告人保财险涿鹿支公司提供的机动车保险报案记录，仅是被告人保财险涿鹿支公司单方记录，原告不予认可，因此，本院不予采纳。被告侯建柱、人保财险涿鹿支公司主张发生事故时是三辆车，证据不足，本院不予采信。经玉田县公安交警大队认定被告侯建柱负事故的全部责任，其驾驶的车辆在被告人保财险涿鹿支公司投保了交强险，因此，应由被告人保财险涿鹿支公司在交强险责任限额内赔偿原告马跃伍、刘伟车辆损失4000元，不足部分，因被告侯建柱负全部责任，被告侯建柱与王海娜是夫妻关系，与被告郝玉红是合伙关系，因此应由被告侯建柱、王海娜、郝玉红赔偿原告马跃伍、刘伟车辆损失、鉴定费、拆验费、施救费、停运损失、公估费156637元。被告侯建柱、王海娜、郝玉红的事故车辆在被告人保财险涿鹿支公司投保了不计免赔率的第三者责任保险，上述经济损失应由被告人保财险涿鹿支公司在第三者责任险保险金额内直接赔偿给二原告。停运损失是原告因此次事故造成的合理经济损失，应由侵权人承担赔偿责任，而侵权人侯建柱、王海娜、郝玉红的车辆在被告人保财险涿鹿支公司投保了第三者责任保险，给第三者造成的合理经济损失应由保险公司在保险金额内予以赔偿，因此，停运损失应由保险公司在保险金额内予以赔偿。鉴定费、拆验费、公估费是为确定第三者的经济损失数额开支的合理的、必要的费用，应由被告人保财险涿鹿支公司予以赔偿。被告人保财险涿鹿支公司主张上述费用不予赔偿的观点，理据不足，本院不予采信。
本院认为，原告马跃伍、刘伟雇用的司机驾驶车辆与被告侯建柱驾驶的冀G×××××、冀G×××××挂重型半挂车发生交通事故，致二原告车辆损坏，经玉田县公安交通警察大队认定，被告侯建柱负事故全部责任。该认定书客观、公正、合法，本院予以认定。冀G×××××、冀G×××××挂重型半挂车在被告人保财险涿鹿支公司投保了交强险和第三者责任保险，对给二原告造成的合理经济损失，应由被告人保财险涿鹿支公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由被告人保财险涿鹿支公司按被告侯建柱应承担的责任在第三者责任险保险
金额内直接赔偿给二原告。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（六）赔偿损失；……”第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。”、第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，……可以缺席判决。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“……。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司在交强险责任限额内赔偿原告马跃伍、刘伟车辆损失4000元，在第三者责任险保险金额内赔偿原告马跃伍、刘伟车辆损失、鉴定费、拆验费、施救费、停运损失、公估费156637元，合计160637元，于本判决生效之日起三日内履行；
二、驳回原告马跃伍、刘伟其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3710元，由被告侯建柱、王海娜、郝玉红负担50元，被告中国人民财产保险股份有限公司涿鹿支公司负担3660元，此款已由原告预交，履行义务时由四被告直接给付原告马跃伍、刘伟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 桑秀青
审 判 员 王 勇
人民陪审员 李道华
二〇一三年九月三日
书 记 员 蒲庆华