北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初4988号原告：林爽，女，1964年2月6日出生。被告：北京万寿庄宾馆，住所地北京市海淀区万寿路西街*号。法定代表人黄栋，总经理。委托诉讼代理人：张云，男，该单位安保部经理。原告林爽与被告北京万寿庄宾馆排除妨害纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林爽与被告北京万寿庄宾馆之委托诉讼代理人张云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告林爽向本院提出诉讼请求：1、要求北京万寿庄宾馆拆除排烟风机，恢复原状；2、本案诉讼费由北京万寿庄宾馆承担。事实及理由：北京万寿庄宾馆于2015年12月开始对其招待所的房屋进行装修改建，并将房屋的西墙开了多个窗口，此窗口的其中两个口分别正对我家的卧室和厨房，与我的距离仅4米。我于12月28日回家时见到此情况后拍照。几日后我与北京万寿庄宾馆反应此事，对方只让办事员和我谈，称其设备为消防所用，是经上级批准的，不同意拆。没几天北京万寿庄宾馆又将窗口外安装了长约1米的风机。如此一来又将我们的距离缩短至3.3米。我实在不能容忍每当站在自家窗口的时候总能看到两个像大炮筒的风机如此近距离地正对着自己，更何况对方是为消防准备的，一旦火灾发生危险不可想象，到那时秧及的就不是我一家了。北京万寿庄宾馆辩称，我宾馆多功能厅改造，新增消防设施（机械排烟风机）是按照工程建设相关国家标准及场地实际情况，增加的机械排烟风机，安装位置和要求是严格按照GB50016—-2014GB50222--95(2001年修改版)GB50243-—2002以及GB50534等相关条款设计、安装和制作的。排烟风机的主要作用是：建筑内一旦发生火情，能迅速启动，及时地将烟气排出建筑外，使疏散人员、救灾人员不被烟雾所困，减少人员伤亡和财产损失，为救人救火创造有利条件。之前我们也确实接到过家属院同志的电话沟通，宾馆领导也对此高度重视，在充分权衡利弊之后，将其2个进行拆除处理。这个举措不仅是为了满足居民提出的要求，更是为了不伤邻里和气。为了满足此要求，宾馆需长期面临行政处罚风险。现存的3个机械排烟风机不能再拆除，主要原因有以下5点。1、该设施是公共安全的消防应急设施，属国家工程建设标准硬性规范。如GB50016—2014标准8.5.3.1条款表述为：民用建筑设置在一、二、三层且房间建筑面积大于100平米的歌舞娱乐放映游艺场所应设置排烟设施；2、根据建筑防排烟一般规定：非高层公共建筑中建筑面积大于300平米且经常有人停留或可燃物较多的地上房间应设置机械排烟设施；3、机械排烟设施型号为GYF—4.5—I型，风量为8677立方米/小时，转速为2900R/分钟，安装位置为地上5米，距离家属楼距离6米，风口直径为50厘米。均符合GB50243—2002制作要求。4、我单位属于政务会议型酒店,会议规格较高，参会人员较多，属于人员密集场所的重点单位。如按林爽要求拆除，单位面临被行政处罚事小，更重要是违背了“为人民服务”的初衷，违背了“预防为主、防治结合、综合治理”的方针，违背了“安全第一、生命至上”的原则，无形中大大提高了危险系数。加之，在火灾中浓烟中毒身亡占到死亡比例60%以上还多，如万一不慎发生火情，因排烟设施拆除，导致无法排除烟雾造成重大人员伤亡，这个责任无人可以承担。此设施平时不用，当且仅当火灾发生确认后，排烟风机才呈开启状态，既无噪音也无烟雾，更不会影响居民通行。哪怕发生火情，6米的直线距离足以确保安全。综上所述，我单位3个排烟风机及安装位置既是符合法律法规要求存在的，也是符合集体利益和保障与会人员安全的必要设施。如果拆除，后果很严重，责任很重大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。北京万寿庄宾馆位于北京市海淀区万寿路西街7号，系中组部招待所。林爽所居住的房屋位于北京市×号，该房屋原产权单位系北京市育英学校。1997年3月20日，中组部招待所与北京市育英学校签订协议书，约定“根据首都规划委员会办公室会议审定的北京市育英学校改建工程总体规划，拟在育英学校东北角、原育英旅馆处，新建一栋教师宿舍楼（六层），距东院墙6.5米，与中组部招待所1982年建锅炉房、食堂相邻，由于相距较近，将来对宿舍楼住户的正常生活可能产生噪音等干扰，为了既给住户提供较好的生活环境，又使锅炉房、食堂操作间正常运营。双方本着相互理解，相互配合，相互支持的态度，经友好协商，达成如下协议‘1、育英学校对新建的教工宿舍楼东侧面的阳台全部封闭，东面的窗户安装双层玻璃，东面的整个墙体做隔音处理，以减少噪音和粉尘污染。2、中组部招待所将进一步对锅炉房、食堂进行消声、除尘治理，锅炉房西侧窗户改成双层玻璃，努力使锅炉运行符合或接近环保规范要求。3、为避免食堂油烟、异味对住户的污染，招待所和学校要积极协同配合，统一设计，学校负责在二楼以上适当位置建沿墙排烟道，招待所负责将食堂油烟接通烟道。4、育英学校事先做好迁入户工作，把环境现状写到住房协议书中，并对住户提出明确要求，保证对中组部招待所治理后的锅炉房、食堂的运行不提出异议。如遇有住户举报，由校方出面主动给住户做工作。’”后林爽之母庄秀端将涉案房屋购买，登记在庄秀端名下，由林爽居住使用。2015年，万寿庄宾馆经改造后内设有多功能厅，建筑面积500平方米，建筑高度7米。后北京万寿庄宾馆依据消防法相关的规定在宾馆西侧安装了五台排烟风机,经居民反映后，北京万寿庄宾馆考虑居民要求并依照相关规定，拆除了第二号及第三号排烟风机。本案诉讼中，因一号排烟风机正对林爽家卧室，林爽明确其诉讼请求：要求北京万寿庄宾馆拆除第一号排烟风机。对此，北京万寿庄宾馆认为多功能厅北侧区域原有一号和二号两台排烟风机，现已拆除二号排烟风机，一号排烟风机系多功能厅北侧区域仅存的一台排烟风机，如果拆除会造成出现火情的时候烟雾无法排出，造成人员及财产伤亡。因万寿庄宾馆在原设计五台排烟风机的基础上拆除了两台排烟风机，北京泰合安消防科技有限公司于2016年7月4日对万寿庄宾馆内的多功能厅出具的北京市建筑消防设施检测报告中明确指出该多功能厅内排烟风机排烟总量与设计总量不符，机械排烟系统不符合相关规定。本案审理期间，本院针对本案情况与北京泰合安消防科技有限公司的审核员进行调查了解得知：万寿庄宾馆内的多功能厅必须安装排烟风机，排烟量必须符合相应规定，但是排烟风机的数量、功率、安装的位置需根据实际情况予以确定。功率大的排烟风机需要的数量少，但会有更大的噪音，一般情况下排烟风机安装在屋顶。对此，万寿庄宾馆表示因为房屋老旧，屋顶不结实，安装在屋顶可能会有危险。而且安装在屋顶会形成弯道，排烟量无法保证，所以设计公司才根据实际情况将排烟风机安装在房屋西侧。另查，排烟风机只有在发生火情时才会启用，平常没有噪音及烟雾。现林爽担心万寿庄宾馆一旦发生火情后烟雾可能直接进入其家，家人的安全受到威胁。同时，林爽在视觉上对排烟风机的存在也无法容忍。对此，万寿庄宾馆主张可以在排烟风机上安装弯头，林爽不予同意。上述事实，有双方当事人陈述、照片、协议书、北京市建筑消防设施检测报告、调查笔录、相关规范及本案开庭笔录等证据在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互动、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。本案中，万寿庄宾馆在装修改造后设立多功能厅，并根据消防法的相关规定安装排烟风机。在排烟风机的设计规划过程中，万寿庄宾馆应充分考虑排烟风机的安装可能会附近居民造成的影响。现×街×号的居民林爽主张万寿庄宾馆安装的1号排烟风机可能在发生火情时给其造成一定的安全隐患及视觉感官感受之因素，要求拆除1号排烟风机。本院考虑两栋楼形成的历史原因、消防法的相关规定、万寿庄宾馆的实际情况、排烟风机在正常情况下并不启用、拆除排烟风机可能带来更大的安全隐患等问题，认为一号排烟风机不宜拆除，但万寿庄宾馆可以对排烟风机进行适当改造，防止火情发生时对附近居民造成的影响。综上所述，林爽起诉要求拆除一号排烟风机之请求，于法无据，本院不予支持。本院依据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条之规定，判决如下：驳回林爽的诉讼请求。案件受理费七十元，由林爽负担，其中三十五元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王利丹人民陪审员     李立敏人民陪审员     方雪丽二〇一六年十二月三十日书 记 员  常 远