贵州省遵义市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）遵市法立字第141号
上诉人（原审被告）李至强，男，汉族，香港特别行政区居民，居住地厦门市湖里区。
上诉人（原审被告）张湘琳，女，汉族，广东省梅州市人，户籍所在地广东省梅州市，居住地厦门市湖里区。
被上诉人（原审原告）林加其，男，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审原告）叶彦君，女，汉族，福建省厦门市人，住福建省厦门市思明区。
上诉人李至强、张湘琳不服桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第758号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，涉案《合作协议书》是原被告之诉争标的物，从《合作协议书》主要内容来看，原被告签订的《合作协议书》的主要目的是二原告将厦门永福贵公司40%的股权转让给二被告的情况下，双方就二原告为贵州桐梓水泥厂项目投入的相关费用、以及股权转让后总公司（厦门永福贵公司）投资上述水泥厂项目的建厂及投产后的事宜进行协商并达成协议，因此，该合作协议书的履行地应认定为贵州省桐梓县。二被告主张涉案《合作协议书》的履行地为福建省厦门市的意见，与事实不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，被告住所地或者合同履行地人民法院均有权对合同纠纷诉讼进行管辖，二被告的经常居住地虽为福建省厦门市，但二原告已选择向合同履行地的法院，即桐梓县人民法院提起诉讼，故桐梓县法院具有管辖权。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，裁定驳回被告李至强、张湘琳对本案管辖权提出的异议。
上诉人李至强、张湘琳上诉称，一、林加其、叶彦君恶意进行诉讼。2013年7月18日，林加其、叶彦君已就撤销《合作协议书》向福建省厦门市中级人民法院起诉，案号为（2013）厦民初字第883号，事后，林加其、叶彦君主动撤回起诉。2014年11月13日，根据《合作协议书》及生效的（2014）闽民终字第135、136号民事判决书的内容向厦门市中级人民法院提起诉讼，案号为（2014）厦民初字第1679号，该案目前属于审理中。若林加其、叶彦君认为《合作协议书》的效力有瑕疵，完全可以在（2014）厦民初字第1679号案件审理过程中提出效力抗辩或提起反诉即可，但林加其、叶彦君在起诉后撤诉，舍近求远选择在贵州省桐梓县法院进行诉讼，明显属于恶意诉讼，浪费司法资源。二、林加其、叶彦君恶意选择管辖法院。李至强、张湘琳及林加其、叶彦君的居住地均在厦门市，林加其、叶彦君曾经以撤销《合作协议书》向厦门市中级人民法院起诉，其选择的也是厦门市中级人民法院。因《合作协议书》所引发的一系列案件，均是在厦门市法院审理。因此，林加其、叶彦君就本案选择向桐梓县法院起诉，属于恶意选择管辖法院。三、桐梓县人民法院对该案无管辖权。本案林加其、叶彦君将厦门永福贵公司40%的股权转让给李至强，张湘琳的履行地是在厦门，讼争《合作协议书》的签订地在厦门，李至强、张湘琳支付600万元的款项履行地也是在厦门，基于《合作协议书》的合同履行地在厦门市，从林加其、叶彦君的诉状中可以印证，双方投资水泥厂项目的费用及投产后的事宜实际并未履行，因此，合同未实际履行的，应当以被告住所地为管辖地。《合作协议书》指向的款项有600万元，甚至3千万元，标的巨大，上诉人李至强系香港特别行政区居民，桐梓县法院无权管辖。四、从诉讼便利原则出发，本案应当由福建省厦门市中级人民法院管辖。本案相关合同引发的纠纷均在厦门市中级法院审理，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，上诉人与被上诉人有关《合作协议书》的争议，上诉人已向厦门市中级法院起诉并已受理，根据“管辖优先”的原则，本案应由厦门市中级人民法院审理。请求撤销原审裁定，将本案移送厦门市中级人民法院审理。
被上诉人林加其、叶彦君答辩称，一、林加其、叶彦君向桐梓县人民法院提起诉讼，是行使自己的诉讼权利，有充分的法律依据。林加其、叶彦君于2013年向厦门市中级人民法院提起的诉讼是解除《合作协议书》，本案是请求撤销《合作协议书》，是不同的法律关系。即使本案诉求与解除诉讼具有关联性，但林加其、叶彦君已撤回起诉，有权向有管辖权的人民法院提起撤销之诉。李至强、张湘琳向厦门市中级人民法院提起的（2015）厦民初字第1679号诉讼，林加其、叶彦君认为系公司纠纷，依法应由公司住所地的中级人民法院管辖，并已提出管辖权异议，要求移送遵义市中级人民法院审理。该案林加其、叶彦君选择进行抗辩或反诉，是林加其、叶彦君的权利而非义务，因此该案在厦门市中级人民法院审理并不能成为李至强、张湘琳剥夺林加其、叶彦君在桐梓县法院起诉权利的借口。二、《合作协议书》履行地所在地法院，桐梓县法院依法对本案管辖有管辖权，林加其、叶彦君向桐梓县法院提起诉讼符合法律的规定。《合作协议书》与《股权转让协议》系两份不同的协议，分属不同的法律关系，因两份协议提起的诉讼，属各自的诉讼，不应将两者混同。股权转让纠纷的管辖问题并不能作为本案审查管辖法院的依据。《合作协议书》约定合作内容为桐梓水泥厂项目建厂及投产后的相关发展事宜，合同签订后，上诉人李至强也曾一段时间实际进驻桐梓县，负责桐梓水泥厂项目的现场经营管辖工作，因此，《合作协议书》的合同履行地为桐梓水泥厂项目所在地，即贵州省桐梓县。本案林加其、叶彦君选择向合同履行地的法院起诉符合法律的规定。本案并非重大涉外（港）案件，由合同履行地的基层人民法院管辖，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条的规定。三、李至强、张湘琳根据“管辖在先”原则，主张本案应由厦门市中级人民法院管辖，缺乏事实与法律依据。本案诉讼与厦门市中级人民法院的诉讼的案由、诉讼主体、诉讼请求、事实和理由以及所依据的法律完全不同，并非同一诉讼，不应适用民事诉讼法司法解释第三十六条的规定。即使本案属于同一诉讼，也应由厦门市中级人民法院将案件移送遵义市中级人民法院管辖。厦门市中级人民法院诉讼的案由为“与公司有关的纠纷”，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条明确规定“因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖”，厦门市中级人民法院审理的案件诉讼标的公司为贵州永福贵公司，而贵州永福贵公司的主要办事机构所在地和注册地为贵州省桐梓县，因此该案应当移送遵义市中级人民法院审理，而非本案移送厦门市中级人民法院审理。
本院经审查认为，2011年12月13日，林加其、叶彦君（甲方）与李至强、张湘琳（乙方）签订《合作协议书》，约定甲乙双方持有股份的总公司投资建设贵州子公司桐梓县水泥厂项目。双方按股权的份额分担甲方在贵州永福贵水泥有限公司的已投入资金1500万元，由乙方分摊600万元给甲方，厦门永福贵投资有限公司后续投资贵州子公司所需的首期资金暂定为8000万元，乙方应先行支付40%。在双方在履行合同中发生纠纷。林加其、叶彦君以协议签订后，李至强、张湘琳未如期付款，在逾期79天后，才付清前期投入款600万元，但对于约定的首期资金3200万元未予投入，导致林加其、叶彦君遭受巨大损失。2014年3月，林加其二人获悉李至强在签订《合作协议书》及履行过程中使用的身份系伪造方式获取的虚假身份，已被寻乌县公安局吉潭派出所依法注销，认为李至强二人以虚假身份骗取林加其二签订合作协议，又不履行3200万元的出资义务，构成欺诈为由请求撤销《合作协议书》。本院认为，《合作协议书》约定双方投资建设桐梓县水泥厂项目，李至强、张湘琳已给付600万元，合同已部分履行，由于双方约定的投资项目在桐梓县，故桐梓县为合同履行地，本案与厦门市中级人民法院审理的（2015）厦民初字第1679号诉讼引起的纠纷并非因同一事实，同一理由、同一诉讼请求提起的诉讼，林加其二人可以选择向有管辖权的人民法院另案提起诉讼。因李至强系香港特别行政区居民，《合作协议书》涉及的投资项目标的较大，属重大涉港案件，应由遵义市中级人民法院管辖。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销桐梓县人民法院（2015）桐法民初字第758号民事裁定；
二、本案移送遵义市中级人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 彭莉
审 判 员 张洁
代理审判员 张林
二〇一五年十二月七日
书 记 员 田爽