江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终7220号
上诉人（原�被告）：徐飞，男，1964年6月23日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：苏州海大尔食品有限公司，住所地在江苏省苏州工业园区娄葑北路杨贤路1号。
法定代表人：梁爱国，该公司经理。
委托诉讼代理人：张华，江苏德富信师事项所律师。
上诉人徐飞因与被上诉人苏州海大尔食品有限公司（以下简称海大尔公司）委托合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐飞上诉请求：撤销一审判决，改判驳回海大尔公司一审诉讼请求或者发回重审，并由海大尔公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：徐飞曾与海大尔公司签订过一份代理协议，后被海大尔公司强行抢走，该代理协议约定案涉4万元系海大尔公司向徐飞支付的交通费，一审法院应当要求海大尔公司提交该代理协议。案涉2014年1月15日《代理协议书》系海大尔公司后来胁迫徐飞签订的，应为无效协议，且该协议系南京环方法律研究所、徐飞共同与海大尔公司签订的，故应追加南京环方法律研究所为本案共同被告。
海大尔公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，徐飞在案涉收条中承诺就苏州工业园区人民法院（2009）园民一初字第0242号（以下简称242号案）申请再审事项一个月内如无结果，则返还代理费4万元。
海大尔公司向一审法院起诉请求：1.徐飞退还代理费4万元，并承担自2015年1月15日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止的利息；2.徐飞承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2014年1月15日，双方在娄葑派出所签订《代理协议书》，约定海�尔公司委托徐飞代理对242号案申请再审事项；海大尔公司已于2012年9月13日支付了徐飞代理费4万元；如果诉讼标的在35万元左右得到法院的支持，则海大尔公司再向徐飞支付4万元，如果得不到法院的支持，徐飞退回海大尔公司2012年9月13日收取的4万元代理费用，海大尔公司不再向徐飞支付任何费用；如果徐飞代理其他诉讼赔偿超过35万元部分，则海大尔公司按30%的比例再向徐飞支付代理费用。2014年1月15日，徐飞向海大尔公司出具收条，确认收到海大尔公司于2012年9月13日支付的4万元现金，同时承诺案件在一月内有结果，否则退回4万元。
一审法院另查明，2011年1月，徐飞作为海大尔公司代理人起诉盐城市规划市政设计院有限公司、苏州景雯建筑设计有限公司，周枫作为该案第三人参加诉讼，2012年12月17日人民法院作出（2011）园民初字第0149号民事裁定书，裁定驳回海大尔公司要求盐城市规划市政设计院赔偿设计错误造成损失50万元的起诉。后海大尔公司不服该裁定书，上诉到苏州市中级人民法院（以下简称苏州中院），该院于2013年3月18日作出（2013）苏中民终字第0429号（以下简称429号案）民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审庭审中，海大尔公司陈述，2012年9月，案涉委托事项已经形成，系口头约定，后双方签订书面协议，随后徐飞开始履行；2012年9月，海大尔公司支付了4万元，所有徐飞代理海大尔公司的诉讼类案件全是围绕242号案民事调解书。
徐飞陈述，2014年2月17日，徐飞到江苏省高级人民法院（以下简称省高院）就242号案申请再审，省高院认为该案应向苏州中院提出再审申请，但苏州中院要求海大尔公司将申请书抬头由省高院变更为苏州中院，而海大尔公司予以拒绝，导致徐飞无�继续履行自己的义务。从基层法院开庭到省高院，海大尔公司未向徐飞支付费用，在苏州的食宿费用均由徐飞个人承担，海大尔公司从未报销过。2014年1月15日前，徐飞已经实施了所有代理行为。
一审法院认为：1.对于涉案《代理协议书》是否为徐飞真实意思表示。徐飞辩称该协议系海大尔公司胁迫其签订，徐飞提交了被撕碎的“收条”及证人戴某的证言。证人戴某陈述其通过徐飞电话告知徐飞与海大尔公司的法定代表人有争执，并听到争执的声音，可见证人并不在场，亦不清楚协议签订时的情况，更不清楚海大尔公司是否胁迫了徐飞。对于徐飞提交的被撕碎的“收条”，首先该“收条”的真实性无法确认，因收条系徐飞向海大尔公司出具，无法确认该份“收条”是否于2012年9月出具。其次，该被撕碎的“收条”与涉案《代理协议书》并不矛盾，因涉案《�理协议书》确认了海大尔公司于2012年9月13日收取了4万元现金，协议签订当日，徐飞出具了收到4万元的收条。在《代理协议书》签订后，徐飞按代理协议委托的事项向省高院申请再审，可见徐飞在代理协议签订后仍自愿履行。故徐飞的辩称意见，证据不足，应不予采信。案涉《代理协议书》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，应予以确认。
2.徐飞收取的4万元的性质及徐飞是否应返还海大尔公司该款。首先，涉案《代理协议书》系海大尔公司委托徐飞代理242号案申请再审事项，并就律师代理费的支付作出了明确约定。该协议明确海大尔公司支付徐飞4万元系代理费，徐飞辩称该4万元系交通费，无事实依据，应不予支持。其次，双方庭审中认可2012年9月双方就《代理协议书》的委托事项已口头协议约定，根据海大尔公司提交的两份裁定书�双方陈述，徐飞自2012年9月接受委托并就海大尔公司委托的242号案申请再审相关事项向苏州工业园区人民法院起诉、向苏州中院上诉，并于2014年2月向省高院申请再审。可见，自2012年9月至2014年2月，徐飞一直按照海大尔公司的指示处理委托事项。再次，本案所涉的《代理协议书》是以代理结果作为支付报酬的依据，而一般的律师代理合同是以提供法律服务作为支付报酬的依据，故徐飞虽一直在处理委托事项，但根据代理协议，徐飞并非提供了法律服务，并按指示处理了委托事项即可要求海大尔公司支付报酬。本案的代理在受委托人履行合同义务，但仍未实现合同约定的结果的情况下，委托人是无须支付律师费用的。本案中，徐飞未实现合同约定的代理结果，也无法实现合同约定的代理结果，根据代理协议的约定，徐飞就委托事项未得到法院支持，徐飞须返还海大尔�司已支付的4万元，且海大尔公司不需再向徐飞支付任何费用。徐飞辩称海大尔公司拒绝将申请书的抬头由省高院变更为苏州中院导致徐飞无法继续履行己方义务的意见，并无事实依据，应不予采信。对于海大尔公司主张徐飞支付自2015年1月15日起至徐飞实际支付之日止的利息诉请，符合法律规定，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条之规定，判决：徐飞于判决生效后十日内返还海大尔公司代理费4万元及利息（以4万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年1月15日至徐飞实际支付之日止）。一审案件受理费减半收取430元，由徐飞负担。
对一审判决认定的事实，除徐飞认为其并未承诺案涉再审案件在一个月内有结果以外，双方当事人均不异议�本院依法予以确认。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于徐飞提供的《证明》，海大尔公司对证据的真实性不予认可，徐飞并无其他证据佐证，故本院对该证据不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于2014年1月15日徐飞出具的收条所载“本案在壹内有结果”的表述，双方存在争议。徐飞称该表述的意思为其承诺针对242号案的申请再审在一个再审案件的流程时间内有结果，但在书写时遗漏了该部分内容；海大尔公司称徐飞口头承诺针对242号案申请再审在一个月内有结果，但徐飞在书写收条时遗漏了“月”字。双方就各自的主张均未提供证据证明。本院认为，双方均确认案涉收条中“壹内”之间有漏字，但徐飞所述遗漏部分为“在一个再审案件的流程时间”内不符合常理，因为�正常书写时如果遗漏如此长的一段文字，未被出具收条或接受收条的任意一方发觉，概率几乎为零，故本院对徐飞述称的遗漏内容不予采信。双方确认，海大尔公司在2012年9月13日就支付了该4万元，当时双方口头约定该费用系因徐飞接受海大尔公司的委托办理242号案申请再审事项，后双方在2014年1月15日签订的《代理协议书》中再次予以确认。实际上，徐飞在双方商定就242号案申请再审并收到海大尔公司支付的4万元后，并未申请再审，而是试图通过提起429号案的方式解决问题，但429案因违反一事不再理的原则，被人民法院于2013年3月18日裁定予以驳回。此后，徐飞仍未开始242号案的申请再审工作。本案二审中，徐飞陈述其于2014年1月17日到省高院申请再审。可见，从该款支付之日至徐飞出具2014年1月15日收条之日，徐飞在近一年半的时间内并未办理242号案的申请再审，�在出具了收条之后加快办理速度，可以印证海大尔公司述称的“壹内”之间遗漏“月”字具备合理性，故本院对海大尔公司的解释予以采信。
本案二审争议焦点为：徐飞是否应返还海大尔公司代理费4万元，并承担自2015年1月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
本院认为，徐飞与海大尔公司签订的《代理协议书》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应诚信履约。
徐飞上诉称其代表南京环方法律研究所与海大尔公司签订该协议，应将该研究所追加为共同被告承担责任。本院认为，一方面，案涉《代理协议书》抬头的乙方处中有手书“的南京环方法律研究所”字样，但该研究所并未加盖公章予以确认，徐飞亦未能提供证据证明该研究所认可徐飞系履行职务行为或曾对该《代理协议书》的内容予以了追认，不足以认定该研究所有参与缔约或认可缔约内容的真实意思表示；另一方面，案涉《代理协议书》约定的乙方义务为就242号案申请再审以保护海大尔公司的权利，但该研究所并无参与民事诉讼的执业许可，故徐飞的该部分上诉意见，缺乏事实及法律根据，本院不予支持。
徐飞称案涉收条系受海大尔公司的胁迫而出具，应属无效，但并未提供证据证明，故本院对其该意见不予采纳。徐飞在案涉收条中承诺就242号案的申请再审事项在一个月内有结果，否则退还案涉4万元，但据其陈述，其在向苏州中院递交了申请再审材料以后，至今两年多的时间里，并未与该院沟通过相关办理情况，也未收到任何回复。因徐飞未能尽责履职，在长达两年多的时间内不了解承办委托事项的进展及结果，也有证据证明再审申请事项在2014年2月15日之前并无结果，故徐飞应按其承诺向海大尔公司退回4万元代理费并承担逾期付款的利息。海大尔公司主张逾期付款利息按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年1月15日起计算至实际支付之日止，于法有据，本院依法予以支持。徐飞称案涉4万元系海大尔公司支付的交通费，用于补偿徐飞处理申请再审事项的开支，应不予退还，但对此徐飞并未提供证据证明，而案涉《代理协议书》明确约定该费用的性质为代理费，故本院对徐飞的意见不予采纳。
综上所述，上诉人徐飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由徐飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 曹廷生
审判员 董岩松
二〇一六年十一月十六日
书记员 胡 戎