江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣03民终567号
上诉人（一审原告）：钟光华，男，1943年3年7月2日生，汉族，住萍乡市开发区区东壁管理处台州。
上诉人（一审原告）：刘绍梅，女，1947年4月4日生，汉族，住址同上。
两上诉人共同委托诉讼代理人：钟桂连，女，1973年9月1日生，汉族，住萍乡市安源区东大街高山巷16号304室，系钟光华和刘绍梅之女，身份证号3603021973********。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄良茂，江西萍信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈春，女，1976年年3月14日生，汉族，住萍乡市安源区。
委托诉讼代理人：单建明，江西尚颂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗园花，江西尚颂律师事务所实习律师。
上诉人钟光华、刘绍梅因与被上诉人陈春所有权确认纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人钟光华、刘绍梅及其共同委托诉讼代理人钟桂连、黄良茂与被上诉人陈春及其委托诉讼代理人单建明、罗园花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人钟光华、刘绍梅上诉请求：确认位于萍乡经济技术开发区东壁管理处东丰小区62号房屋归上诉人钟光华、刘绍梅所有。一、一审以本案是土地纠纷且未经政府部门处理为由驳回上诉人的诉讼请求错误。上诉人一审的诉讼请求是判决房屋归上诉人所有，并未请求宅基地的归属。上诉人的诉请非常清楚，宅基地是没有争议的，争议的是房屋，因为拆迁补偿协议签订是2004年，而被上诉人结婚是2005年。2004年时我国实行的是土地登记与房屋登记并行的方式。宅基地是因拆迁房屋安置补偿而来，原来被拆迁的房屋与被上诉人没有任何关系，所以本案根本不是土地纠纷的案由。房屋是拆迁款建的，也理应归上诉人夫妻所有。二、房屋宅基地的使用权归上诉人。本案中上诉人被拆的房屋应该毫无争议的属于上诉人，作为一个要拆迁的房屋，补偿的方式为另行分配宅基地和支付拆迁补偿款。本案中非常清楚地反应了原房屋被拆迁后补偿了两个宅基地，这两个宅基地就是由原来的房屋派生而来的。原房屋与被上诉人没有任何关系。上诉人没有文化年岁又大，在处理家庭事务时由儿子代为在中国非常普通，特别是当地政府和村组织都熟知父子关系的情况下代为拆迁事务，不能断定分配宅基地时写上了谁的名字就归谁，还必须是原宅基地所有人的使用权，只有被拆迁房屋所有人签字同意才能进行转移。儿子刘大冬领款签字后也是将全部拆迁款直接支付在上诉人账户上就说明了此观点。房屋拆迁安置协议是2004年12月2日前签订，协议中就对拆迁后补偿宅基地进行了约定，本案诉争的房屋宅基地就是拆迁安置来的。被上诉人是2005年登记结婚，拆迁补偿肯定与其无关，不论拆迁安置的宅基地登记在谁名下，对于被上诉人来说都没有她的份。即使上诉人同意将宅基地给刘大冬，这也是婚前财产，何况上诉人目前为止也没有签字同意将拆迁所安置的宅基地分配给了刘大冬。如果儿子签字就表明是儿子的宅基地，这不符合法律规定，因是一种单方行为。如果上诉人的房屋权利因代理方登记签字就被无情剥夺，这显然与事实不符，也不符合中国国情和民序良俗。上诉人与被上诉人纠纷已久，相关部门也多次调解未果。被上诉人与刘大冬举行婚礼不到一年刘大冬就因交通事故去世，未生育子女，20.5万元的死亡赔偿金被上诉人就拿了10万。综上，请求二审查明事实，维护上诉人的合法权益。
被上诉人陈春答辩称，上诉人称一审诉请是判决房屋归其所有，并未请求宅基地的归属，但上诉人的诉讼请求实际上是既争房屋的所有权，也争房屋宅基地使用权，何况本案所涉及的房屋与宅基地已成为一个不可分割的整体，故上诉人的该理由不符合事实。同时，上诉人也无任何证据证明双方争议的42号房屋宅基地使用权和所有权归其所有，上诉人在上诉状中第二点上诉理由自相矛盾地称宅基地归其所有，从而否认了未请求宅基地使用权归属的上诉理由。因此，本案上诉人与被上诉人表面上是房屋所有权的争议，实际上涉及土地使用权归属的争议，一审法院认定事实清楚，证据充分，依照物权法153条和土地管理法16条驳回上诉人的诉讼请求正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：陈春与钟光华、刘绍梅之子刘大冬于2005年1月27日在萍乡市安源区民政局登记结婚。2005年9月15日，因浙赣线铁路电气化改造项目拆迁，钟光华之子钟发平、刘大冬与萍乡经济技术开发区房屋征收安置办公室签订了房屋拆迁安置协议，对钟光华原有住宅进行拆迁，并将刘大冬、钟发平分别安置在东丰小区42号（现为东壁管理处东丰小区62号房屋宅基地）、54号，钟光华一家于2005年9月至2006年上半年在该安置的宅基地上建起了三层房屋。目前，该安置的两块宅基地均未办理产权证。2007年10月12日，刘大冬因意外事故身亡，后钟光华、刘绍梅与陈春多次发生矛盾。因双方对房屋权属发生争议且多次协商不成，钟光华、刘绍梅诉至法院要求确认房屋归其所有。陈春至今未将户口迁入东壁村。刘大冬过世后，钟光华、刘绍梅、陈春于2007年10月18日就其死亡补偿款22.5万元进行了协议处理，其中2万元用于丧葬费用，10万元归陈春所得（女方欠款由其负责偿还），10.5万元归钟光华、刘绍梅所得（男方欠款由其负责偿还）。
一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，但法律另有规定的除外。根据《中国人民共和国物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权利用该土地建造住宅及其附属设施。钟光华、刘绍梅、陈春争议的安置房屋因拆迁政策原因至今未办理相关权属证明，其在权利表现方面为待定状态，其原因在于土地使用权人不明，故本案实际涉及土地使用权归属的争议。根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定，宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定；另《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理，……个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起30日内，向人民法院起诉。钟光华、刘绍梅未提供足够证据证实涉案房屋的土地使用权人，且土地使用权的争议应先由地方政府处理。据此，一审依照《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回钟光华、刘绍梅的诉讼请求。案件受理费300元，由钟光华、刘绍梅承担。
在二审指定的举证期限内，当事人均未向本院提交新的证据。经二审补充查明：位于萍乡市开发区东壁管理处台州组27号房屋，1992年6月办理土地使用权证城白集建92字第104010150号，登记土地使用者为钟光华，用地面积228.32平方米，于1997年建成使用。2005年，因浙赣线铁路电气化改造该房屋拆迁，拆迁补偿为安置东丰小区42号（现为东壁管理处东丰小区62号，即本案诉争房屋宅基地）和54号两处宅基地及补偿款、奖金110387.61元。本案诉争房屋系在拆迁补偿的东壁管理处东丰小区62号宅基地上兴建。诉争房屋的建设及装修，本案上诉人夫妇、被上诉人及其已去世的丈夫刘大冬均有出资。此外，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系所有权确认纠纷，根据物权法的公示原则，在房屋所有权的对外效力上以物权登记为准；在不涉及对外效力时，即不涉及案外第三人权属的情形下，确认房屋所有权应根据土地使用权人、房屋及附属设施建设，以及房屋占有、使用、收益情况确定。首先，关于诉争房屋及附属设施的建设，两上诉人二审当庭认可被上诉人陈春对诉争房屋第二层的装修有出资，被上诉人陈春二审当庭也认可两上诉人有出资用于建房，故两上诉人夫妇、被上诉人陈春及其已去世丈夫刘大冬对诉争房屋均有出资；诉争房屋建成后，两上诉人夫妇居住在诉争房屋的一楼，被上诉人及其刘大冬居住在二楼，即两上诉人夫妇、被上诉人陈春及已去世的刘大冬共同占有、使用诉争房屋。其次，本案中诉争房屋土地使用权，是基于两上诉人所有的房屋拆迁补偿，由已去世的刘大冬作为家庭成员代表与拆迁部门签订协议，故诉争房屋宅基地应当认定为两上诉人与刘大冬的家庭共同财产，即两上诉人与刘大冬对诉争房屋宅基地均享有物权；现刘大冬去世，从继承角度来看，被上诉人陈春与两上诉人一样，对刘大冬享有的诉争房屋所有权及宅基地使用权均依法享有继承权。据此，两上诉人及被上诉人陈春对诉争房屋建设共同出资，合法建造，并共同占有和使用，对诉争房屋均享有物权，故诉争房屋依法为两上诉人、被上诉人陈春共同共有。因本案属于家庭成员之间的房屋及宅基地争议，不涉及案外第三人，不属于《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定的情形，故一审法院以该规定驳回上诉人的诉讼请求，适用法律错误，依法予以纠正。
综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，处理错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《中国人民共和国民法通则》第七十六条、第七十八条第一款、《关于贯彻执行﹤《中华人民共和国民法通则﹥》若干问题的意见》第89条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）、（三）项之规定，判决如下：
一、撤销萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初533号民事判决；
二、位于萍乡经济技术开发区东壁管理处东丰小区62号房屋为上诉人钟光华、刘绍梅与被上诉人陈春共同共有。
本案一、二审案件受理费各300元，由上诉人钟光华、刘绍梅承担300元，被上诉人陈春承担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨发良
审 判 员 黄 薇
代理审判员 宋迎娟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 曾 娜