北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民初22号
原告北京京城电气工程有限公司。
法定代表人周永军，总经理。
委托代理人刘毅，北京市尚公律师事务所律师。
委托代理人吴亚辉，女，1978年8月16日出生。
被告河北汇源炼焦制气集团有限公司。
法定代表人徐建国，董事长。
被告唐山曹妃甸区丰源焦化有限公司。
法定代表人徐向磊，总经理。
委托代理人刘广安，男，1964年12月2日出生。
被告唐山盛源焦油精制有限公司。
法定代表人徐向坤。
被告唐山瑞丰高频焊管有限公司。
法定代表人郭淑凤。
被告唐山金星耐火材料有限公司。
法定代表人徐向玮。
被告徐建国，男，1958年2月18日出生。
被告郭淑凤，女，1960年10月18日出生。
原告北京京城电气工程有限公司（以下简称京城电气公司）与被告河北汇源炼焦制气集团有限公司（以下简称汇源公司）、唐山曹妃甸区丰源焦化有限公司（以下简称丰源公司）、唐山盛源焦油精制有限公司（以下简称盛源公司）、唐山瑞丰高频焊管有限公司（以下简称瑞丰公司）、唐山金星耐火材料有限公司（以下简称金星公司）、徐建国、郭淑凤合同纠纷一案，本院于2016年1月4日受理后，依法组成由法官李春华担任审判长，法官邵普、吴扬新参加的合议庭审理本案。后本案依法变更合议庭组成人员，由法官杜卫红担任审判长，法官邵普、耿瑗组成合议庭。本院于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告京城电气公司的委托代理人刘毅、吴亚辉、被告丰源公司的委托代理人刘广安到庭参加了诉讼，被告汇源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理完毕。
原告京城电气公司起诉称：2015年1月8日，京城电气公司与汇源公司签订《供应链（销售）服务合作框架协议》（以下简称框架协议），框架协议约定京城电气公司就汇源公司的产品销售建立代理销售关系，京城电气公司根据汇源公司的委托向汇源公司指定、认可的客户进行产品销售，同时为汇源公司提供约定的个性化供应链管理服务，双方共同分享享受利润，具体的销售情况以双方签署的单笔《工矿产品购销合同》的约定为准，京城电气公司在与汇源公司签订《工矿产品购销合同》后，向汇源公司先行付款。
同日，丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤分别与京城电气公司签署了《最高额保证合同》，为汇源公司因履行框架协议所产生的相关债务提供最高额保证担保，保证方式均为连带责任保证。担保的债权包括但不限于货款、违约金等货币资金债权。
2015年6月5日，京城电气公司与汇源公司分别签署了三份《工矿产品购销合同》，所涉合同金额共计125402512.87元，约定汇源公司在三个月内发清货物，且京城电气公司已于2015年6月4日以商业承兑汇票的方式将上述款项全部付清。汇源公司也已将该汇票背书转让。
依据框架协议的约定，京城电气公司和汇源公司在签订具体《工矿产品购销合同》后，应共同向第三方客户销售产品，由京城电气公司代理签订和客户的销售合同，且持续不断的合作。但实际上，在签订《工矿产品购销合同》后长达四个多月的时间里，京城电气公司与汇源公司未按照框架协议及《工矿产品购销合同》的约定对外签订一份销售合同，没有销售一笔货物，且双方就继续履行合同无法再达成一致意见，框架协议约定的合作事项已无法继续履行。
鉴于上述情况，京城电气公司依据框架协议第8.6、8.7、8.8的约定，在京城电气公司与汇源公司连续两个月或累计三个月不能继续执行协议约定的合作内容时，要求解除与汇源公司签订的框架协议及三份《工矿产品购销合同》。并依据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定和框架协议第9.1的约定，要求汇源公司返还京城电气公司支付的货款125402512.87元。同时，京城电气公司依据分别与丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤签署的《最高额保证合同》，要求丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤对汇源公司返还货款承担连带保证责任。故为维护京城电气公司的合法权益，京城电气公司依法提起诉讼，请求：1、请求依法判令解除京城电气公司与汇源公司签订的框架协议（编号：JCDQ（2015）合字第4号）及三份《工矿产品购销合同》（合同编号分别为：JCDQ-2015-6-2、JCDQ-2015-6-3、JCDQ-2015-6-4）；2、请求依法判令汇源公司返还京城电气公司合同款125402512.87元，丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤承担连带责任；3、诉讼费用由汇源公司、丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤承担。后京城电气公司依法变更诉讼请求，变更后的诉讼请求为：1、请求依法确认京城电气公司与汇源公司签订的框架协议（编号：JCDQ（2015）合字第4号）及三份《工矿产品购销合同》（合同编号分别为：JCDQ-2015-6-2、JCDQ-2015-6-3、JCDQ-2015-6-4）于2016年1月8日解除；2、请求依法判令汇源公司返还京城电气公司合同款125402512.87元，丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤承担连带责任；3、诉讼费用由汇源公司、丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤承担。
京城电气公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据予以证明：
1、框架协议，证明京城电气公司与汇源公司依据框架协议建立合作关系，现京城电气公司诉请解除合同、返还货款等均依据框架协议的相关条款进行主张；
2、五份《最高额保证合同》及四份《股东会决议》，证明丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤分别与京城电气公司签署了《最高额保证合同》，为汇源公司因履行框架协议所产生的债务提供最高额保证担保，担保方式为连带责任保证；
3、三份《工矿产品购销合同》，证明合同价款为125402512.87元，汇源公司应在三个月内发清货物；
4、商业承兑汇票，证明2015年6月4日，京城电气公司以商业承兑汇票方式将三份《工矿产品购销合同》所涉价款全部支付给汇源公司，且汇源公司已背书转让该汇票。
丰源公司未向本院提交书面答辩意见，但其在本院庭审中口头答辩称：认可京城电气公司的诉请，但丰源公司现处于停产状态，无力承担保证责任，请求法院依法判决。
丰源公司未向本院提交证据。
汇源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。
经本院庭审质证，丰源公司认可京城电气公司提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性。汇源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未发表质证意见，应视为其放弃了质证的权利。本院经审查认为，京城电气公司所提交的证据均当庭出示了原件，丰源公司亦认可京城电气公司提交的证据的真实性、合法性、关联性，故本院对京城电气公司提交的证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据上述认证的证据及到庭当事人的陈述查明：
2015年1月8日，汇源公司（甲方）与京城电气公司（乙方）签订框架协议，约定：1.1本协议所涉及的产品范围为甲方生产的各类工业产品、主要包括焦炭、水泥等（简称“合作产品或产品”），具体以甲乙双方签署的单笔合同约定为准。1.2本协议甲乙双方合作期限：1年，自2015年1月8日起至2016年1月8日止；合作期满后，不影响各方依据本协议应当履行的未尽义务的继续履行。2.1合作内容：甲乙双方就本协议项下的产品销售建立代理合作关系，乙方根据甲方的委托向甲方指定、认可的产品买受人（简称客户）实施产品销售行为......。3.1在甲方、乙方与产品客户达成销售意向后，甲方以确认函或与乙方签署《采购合同》（实际操作中或称“购销合同”、“采购合同”、“买卖合同”、“内贸代理合同”等，以下简称“《采购合同》”）等形式向乙方确认委托销售的基本内容（包括但不限于：产品名称、数量、品质、规格型号、包装、交货日期、结算价格等），甲方应在《确认函》或《采购合同》上加盖公章后送达乙方。双方应及时将《销售合同》（实际操作中或称“购销合同”、“销售合同”、“买卖合同”等，以下简称“《销售合同》”）的签约主体及《销售合同》文本通知客户并得到客户盖章确认；客户确认后，应将确认文件发送给乙方；乙方收到客户《销售合同》文本的确认文件后，再次审查《采购合同》、《销售合同》，确认无误后盖章并分别传真或直接送达甲方、客户......。3.2《采购合同》签署后，乙方按合同约定以现金、银行转账、电汇及承兑汇票等形式向甲方付款......。8.6乙方有权决定是否接受下一笔销售委托及月度、单笔代理销售的规模；持续半个月双方不能就此达成一致意见的，任何一方可通知对方解除本协议。8.7合作中，连续两个月或累计三个月甲乙双方不能按本协议约定就发货数量、结算金额及双方债权债务进行核对并签署书面确认文件的，乙方有权中止业务合作并通知甲方解除本协议及相关《采购合同》等。8.8甲乙双方连续两个月或累计三个月不能执行本协议第二条约定的合作内容（含不能完成月度经营指标）或甲方不履行债权收购、赔偿义务的，乙方有权通知甲方解除本协议及相关未执行完毕的《采购合同》等。13.2本协议终止（包括但不限于协议解除、单方解除及合作期限届满）后，如一方仍占压另一方资金或尚欠另一方各类款项的，应及时（不超过本协议终止后10日）将给资金、款项返还给对方。本协议终止（含协议解除、单方解除）后，双方已签署且未执行完毕的单笔《采购合同》及对应的《销售合同》应继续履行完毕；仅签署《采购合同》未签署对应《销售合同》的，《采购合同》立即解除不再履行。
2015年1月8日，京城电气公司（甲方）作为债权人、汇源公司（乙方）作为债务人、徐建国（丙方）及郭淑凤（丁方）作为保证人签署《最高额保证合同》，约定：鉴于：1.甲方与乙方于2015年1月8日签署框架协议；2.为保障甲方与乙方因履行上述框架协议而实际形成的一系列甲方享有的债权的实现，丙、丁二方（二方以下简称保证人或共同保证人）自愿为甲方与乙方之间形成的甲方享有的相关债权提供最高额保证担保。第二条被保证的主债权1.本合同所指被保证的主债权是指：因甲方与乙方于2015年1月8日签署框架协议（编号：JCDQ（2015）合字第4号），自2015年1月8日至2016年1月8日期间，甲方与乙方因履行该协议而实际形成的一系列甲方享有的债权。上述期间仅指债权发生时间，不包括债权到期时间。在上述期间内的任一时点，甲方与乙方可连续、循环地进行产品买卖；共同保证人对甲方与乙方因产品买卖而实际形成的甲方享有的债权均提供保证，而不论次数和每次的金额，也不论乙方单笔债务的履行期届满日是否超过上述期间。第三条保证范围及担保债权的最高限额1.本合同担保的范围为主合同项下的全部债务：包括但不限于主债权本金及其利息、违约金、损害赔偿金及乙方应向甲方支付的其他款项......。2.本合同担保债权最高限额为：人民币五亿元整。第四条保证方式保证人提供的保证方式为连带责任保证。保证人为两人以上的，则各保证人无论是同时或分别提供保证担保，均为连带共同保证关系。只要上述框架协议及其他主合同（以下统称“主合同”）项下单笔债务履行期限届满，乙方没有履行或者没有全部履行其债务，甲方即有权直接要求保证人承担保证责任......。第五条债权确定期间和保证期间......保证人承担保证责任的保证期间均为五年。2015年1月8日，京城电气公司作为债权人、汇源公司作为债务人与丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司作为保证人分别签署《最高额保证合同》，该四份《最高额保证合同》的内容与京城电气公司、汇源公司与徐建国、郭淑凤签署的《最高额保证合同》的内容一致。同日，丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司分别召开股东会决议，同意向京城电气公司提供最高额保证担保。
2015年6月5日，汇源公司作为供方与京城电气公司作为需方签订了三份《工矿产品购销合同》（合同编号分别为：JCDQ-2015-6-2、JCDQ-2015-6-3、JCDQ-2015-6-4），约定：付款方式：汇票或承兑汇票，合同签订后需方付全款，款到三个月内将全部货物发清。上述三份《工矿产品购销合同》总金额共计125402512.87元。2015年6月4日，京城电气公司作为出票人签发以京城电气公司作为付款人、汇源公司作为收款人、出票金额为125402512.87元的商业承兑汇票一张，后汇源公司将该商业承兑汇票背书转让给案外人北京京城工业物流有限公司。
在本院审理本案过程中，京城电气公司称汇源公司未按照《工矿产品购销合同》的约定发货，其也未与客户签署《销售合同》。
上述事实有京城电气公司提交的框架协议、五份《最高额保证合同》及四份《股东会决议》、三份《工矿产品购销合同》、商业承兑汇票，以及一审开庭笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：框架协议、《最高额保证合同》及《工矿产品购销合同》系当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
依据框架协议的约定，合作期限为1年，自2015年1月8日起至2016年1月8日止，现合作期限已截至，故框架协议已于2016年1月8日因合作期限截至而终止。本案中，京城电气公司向本院提交起诉状，请求本院依法判令解除框架协议，后京城电气公司于2016年2月24日庭审中变更请求本院依法判令解除框架协议为请求本院确认框架协议于2016年1月8日解除，因框架协议已于2016年1月8日终止，故京城电气公司诉请本院确认框架协议于2016年1月8日解除的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
依据框架协议的约定，框架协议终止后，仅签署《采购合同》，未签署对应《销售合同》的，《采购合同》立即解除不再履行。本案中，京城电气公司虽与汇源公司于2015年6月5日签署三份《工矿产品购销合同》，但因汇源公司未依约发货，京城电气公司亦未签署对应《销售合同》，依据框架协议上述约定，在框架协议终止后，三份《工矿产品购销合同》应立即解除不再履行，而框架协议已于2016年1月8日终止，故京城电气公司请求本院确认三份《工矿产品购销合同》于2016年1月8日解除的诉讼请求依据充分，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”依据该规定，在合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状。本案中，京城电气公司已依约给付汇源公司合同款125402512.87元，而汇源公司未依约发货，故在三份《工矿产品购销合同》已于2016年1月8日解除的情况下，京城电气公司要求汇源公司返还合同款125402512.87元的诉讼请求依据充分，本院予以支持。
依据丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤与京城电气公司分别签署的《最高额保证合同》的约定，丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤就框架协议项下的全部债务承担连带保证责任，最高限额为五亿元，保证期间为五年。现汇源公司尚欠京城电气公司合同款125402512.87元，京城电气公司有权依据《最高额保证合同》要求丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤在其保证范围内承担保证责任，故京城电气公司要求丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤就汇源公司返还合同款125402512.87元的债务承担连带保证责任的诉讼请求依据充分，本院予以支持。丰源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤承担保证责任后，有权向汇源公司追偿。汇源公司、盛源公司、瑞丰公司、金星公司、徐建国、郭淑凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃庭审抗辩权利，不影响本院依据查明的事实和证据进行裁判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、确认二○一五年六月五日北京京城电气工程有限公司与河北汇源炼焦制气集团有限公司签订的三份《工矿产品购销合同》（合同编号分别为：JCDQ-2015-6-2、JCDQ-2015-6-3、JCDQ-2015-6-4）于二○一六年一月八日解除；
二、河北汇源炼焦制气集团有限公司于本判决生效后十日内返还北京京城电气工程有限公司合同款一亿二千五百四十万二千五百一十二元八角七分；
三、唐山曹妃甸区丰源焦化有限公司、唐山盛源焦油精制有限公司、唐山瑞丰高频焊管有限公司、唐山金星耐火材料有限公司、徐建国、郭淑凤就本判决第二项河北汇源炼焦制气集团有限公司所负债务向北京京城电气工程有限公司承担连带保证责任；
四、唐山曹妃甸区丰源焦化有限公司、唐山盛源焦油精制有限公司、唐山瑞丰高频焊管有限公司、唐山金星耐火材料有限公司、徐建国、郭淑凤在承担本判决第三项连带保证责任后，有权向河北汇源炼焦制气集团有限公司追偿；
五、驳回北京京城电气工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六十六万八千八百一十二元，由河北汇源炼焦制气集团有限公司、唐山曹妃甸区丰源焦化有限公司、唐山盛源焦油精制有限公司、唐山瑞丰高频焊管有限公司、唐山金星耐火材料有限公司、徐建国、郭淑凤负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，按不服一审判决的部分交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜卫红
代理审判员 邵 普
代理审判员 耿 瑗
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 康 竹