江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初4748号
原告：朱如意。
委托诉讼代理人：王九凤，泰州市姜堰区俞垛法律服务所法律工作者。
被告：倪俊岭。
委托诉讼代理人：马泽芝，泰州市海陵区新东郊法律服务所法律工作者。
第三人:朱红年，居民身份证号码号码321028195201294629。
委托诉讼代理人：马泽芝，泰州市海陵区新东郊法律服务所法律工作者。
第三人：倪爱华。
原告朱如意与被告倪俊岭及第三人朱红年、倪爱华分割死亡赔偿金纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱如意的委托代理人王九凤、被告倪俊岭及其委托代理人马泽芝、第三人朱红年的委托代理人马泽芝、第三人倪爱华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱如意向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告被扶养人生活费30520元及应分得的死亡赔偿金139480元，两项合计17万元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告长子倪粉宝于2014年11月1日因交通事故死亡，后经泰州市姜堰区人民法院作出的（2015）泰姜民初字第00864号民事判决。倪粉宝的近亲属共计获赔754023.6元，当时协商一致同意赔偿款汇至被告倪俊岭的账户内，但后来被告并未将原告的被扶养人生活费30520元及其他赔偿费用给付给原告。原告曾于2016年4月14日向法院起诉，因被告承诺按月给付扶养费，原告遂向法院撤诉，但撤诉后，被告并未按约给付。
被告倪俊岭辩称，同意返还原告被扶养人生活费30520元，但不认可原告其余诉讼请求，理由是：1、（2015）泰姜民初字第00864号民事判决书确定原告的扶养费为30520元，朱红年扶养费为168930元，其余损失赔偿款实际为554573.6元。就554573.6元的分配，被告认为，⑴被告之父倪粉宝因交通事故死亡后，被告实际支出律师费、诉讼费、停尸费、办理丧事招待费等合计223084元。该费用应从赔偿款中予以扣减。⑵被告与父母长期居住生活在一起，彼此之间尽了主要的扶养义务，原告等人对倪粉宝的死亡赔偿金等费用应该少分。原告单独生活并生有五子女，其只能在554573.6元赔偿款中分得10%。2、2016年5月，原告起诉分割死亡赔偿金纠纷一案，经多方做工作达成协议，尔后原告撤诉。之后，被告支付原告赡养费、医疗费等计12900元。该费用也应从赔偿款中予以扣除。请求法院依据相关法律规定作出判决。
第三人朱红年述称，支持被告倪俊岭的答辩意见，同时死亡赔偿金不是死者的遗产，而是对死者未来收入损害的赔偿，是死者近亲属的共同共有财产，但分割时应综合考虑当事人与死者的亲密程度以及生活状况等因素，不能平均分配。第三人朱红年是死者的配偶，与死者生前一直共同生活，一直是彼此相互照顾与关怀，生病时互相照料等。从紧密程度以及依赖性等因素来看，第三人应多分，分配应占比例为50%。请求人民法院依据法律相关规定作出判决。
第三人倪爱华述称，同意被告倪俊岭和第三人朱红年的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：受害人倪粉宝系原告朱如意长子、被告倪俊岭和第三人倪爱华之父以及第三人朱红年之夫。受害人倪粉宝之父先于其死亡。
2014年11月1日，倪粉宝在公路上驾驶电动三轮车与他人驾驶的机动车发生交通事故，被撞身亡。该事故经泰州市姜堰区公安局交通警察大队认定，机动车驾驶人负事故主要责任，倪粉宝负事故的次要责任。
2015年6月8日，本院作出（2015）泰姜民初字第00864号民事判决书，认定因受害人倪粉宝死亡所致损失：死亡赔偿金总额867390元，其中按侵权责任法确定的死亡赔偿金47710元/年×14年=667940元，按有关司法解释确定朱如意的被扶养人生活费30520元，朱红年的被扶养人生活费168930元、精神损害抚慰金为50000元、丧葬费为25639.5元、处理丧葬事宜人员的误工费及交通费酌定为2000元，合计945029.50元。扣除海陵区畅泰汽车服务部已经赔偿的30000元，实际损失为915029.50元。依照有关规定，涉案保险公司应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，即在交强险伤残赔偿范围内赔偿受害人近亲属精神损害抚慰金等损失110000元。超出交强险的损失805029.50元，肇事机动车方按责应承担80%的侵权责任。按保险法和保险合同约定由涉案保险公司在商业三者险范围内赔偿644023.60元（805029.50元×80%）。受害人近亲属的其余损失按责由其自行负担。受害人近亲属自行负担案件受理费1218元。该判决生效后，涉案保险公司将赔偿款754023.60元汇付给倪俊岭。
因处理倪粉宝的后事，被告倪俊岭支付墓碑及管理费13640元、律师代理费24000元、案件受理费1218元，另支付了餐饮招待等费用。
2016年4月，朱如意曾因分割死亡赔偿金纠纷向本院提起诉讼，后又撤回起诉。同年5月24日，被告倪俊岭给付原告医疗费10500元、赡养费2400元，合计12900元。
另查明，除受害人倪粉宝外，原告朱如意尚有三女一子（均已婚嫁），平时单独生活。被告倪俊岭系个体工商户，在上海从事家具销售。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张其应分得倪粉宝的死亡赔偿金139480元的诉讼请求评判如下：
本案系因死亡赔偿金分割而引发的纠纷。对于死亡赔偿金分割的原则，法律并无明确的标准界定。从司法审判实践中看，对死亡赔偿金性质的认识基本一致，即死亡赔偿金不是死者的遗产，也不是夫妻共同财产，死亡赔偿金是对死者家属的赔偿，是对受害人近亲属因受害人死亡导致的经济补偿和精神抚慰。关于死亡赔偿金的分配主体，一般认为，分配的主体是与死者生前共同生活的家庭成员中的近亲属，即配偶、子女、父母，但又不同于遗产分配中的法定继承，应当根据与死者生前共同生活时间的长短、当事人的劳动能力、生前共同生活的紧密程度及依赖性等因素适当分割，而非均分。
遗产是公民死亡时遗留的合法财产，本案所涉754023.60元是倪粉宝死亡后产生的，依法不属遗产。承保肇事机动车的保险公司因倪粉宝死亡而赔偿的相关费用，是给予倪粉宝近亲属的经济补偿和精神抚慰，应由各近亲属直接享有。
根据赔偿金的性质及有关法律规定，应当先扣除实际支出的费用及特定人的专属补偿费用，剩余部分宜根据分配人与死者关系的亲疏远近、共同生活的紧密程度、分配权利人的生活状况等情况合理分配。据此，分配案涉死亡赔偿金应扣除朱如意、朱红年的被扶养人生活费及倪俊岭已实际支付的丧葬费用。因双方对原告被扶养人生活费30520元、朱红年的被扶养人生活费168930元无异议，本院予以认定。关于丧葬费数额的确定，（2015）泰姜民初字第00864号民事判决书认定为25639.5元。但该司法解释所规定的丧葬费系法律规定赔偿义务人的赔偿标准，并不适用于赔偿权利人内部分割死亡赔偿金。本案中，被告倪俊岭不仅支付了餐饮招待等费用，还支付了受害人的墓碑及管理费13640元、律师代理费24000元、案件受理费1218元。因此，本院结合被告实际支出和当地风俗习惯酌情确定原、被告诉争的处理受害人丧葬事宜的费用为25639.5元+13640元=39279.5元。
此外，倪粉宝生前一直与妻子朱红年、儿子倪俊岭共同居住生活，相互间关系亲密；加之朱红年老年丧夫，倪粉宝的死亡对其造成的精神伤害甚大，且其目前无固定收入来源，对死亡赔偿金应适当多分。而被告倪俊岭正值盛年，有稳定经济收入来源；原告平时单独生活，另有四个子女健在，其与被告均可予以适当少分。本院综合上述因素对剩余部分的死亡赔偿金490076.1元（754023.60-30520元-168930元-39279.5元-24000元-1218元）酌情分配，由原告按照30%的比例分配享有。
综上，原告的诉讼请求大部分可予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条及最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条、第90条之规定，判决如下：
一、被告倪俊岭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱如意支付被扶养人生活费30520元；
二、被告倪俊岭应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱如意支付倪粉宝死亡赔偿金等费用134122.83元（490076.1×30%-12900元）；
三、驳回原告朱如意的其他诉讼请求。
案件受理费3700元，依法减半收取1850元，由被告负担（原告同意其预交的案件受理费1850元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3700元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：农行泰州海陵支行，账号：10×××68，行号：103312820114）。
审判员 曹士平
二〇一六年九月二十六日
书记员 吉晨成
附本案所适用的法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。
二、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
89．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。
90．在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。
三、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。