中华人民共和国北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第4854号
原告GQ国际有限公司（GQInternational，Inc），住所地美利坚合众国加利福尼亚州米尔皮塔斯费尔·希尔大道1773号。
法定代表人陈冠棋（GuanQiChen），总裁。（未到庭）
委托代理人卿戚群，广东恒程律师事务所律师。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人李欣。（未到庭）
第三人纳帕河谷酿酒人协会，住所地美利坚合众国加利福尼亚州圣赫勒拿141号信箱。
法定代表人雷克斯·史塔兹，政府关系主席。（未到庭）
委托代理人陈学民，北京市中咨律师事务所律师。（到庭）
委托代理人李娜，北京市中咨律师事务所律师。（未到庭）
案由：商标异议复审行政纠纷。
被诉裁定：商评字（2015）第15837号关于第9937252号“那柏USNAPA”商标异议复审裁定。
被诉裁定做出时间：2015年1月30日。
本院受理时间：2015年8月26日。
开庭审理时间：2015年12月10日。
被告认为：第一，原告申请注册的第9937252号“那柏USNAPA”商标（简称诉争商标）与第4502959号“100%NVNAPAVALLEY”商标（简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指使用在同一种或类似商品上的近似商标。第二，诉争商标在指定商品上使用易造成消费者对商品产地的误认，已构成《商标法》第十六条第一款所禁止的情形。综上，被告依据《商标法》第十六条第一款、第三十条、第三十五条以及2013年8月30日修正前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第三十三条第一款的规定做出被诉裁定，裁定诉争商标不予核准注册。
原告诉称：第一，诉争商标与引证商标不构成近似商标，不会造成消费者对商品来源的误认混淆；第二，诉争商标未构成《商标法》第十六条第一款所禁止的情形，不会造成消费者对商品产地的误认。综上，请求撤销被诉裁定，判令被告重新做出复审裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，做出程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：9937252。
3.申请日期：2011年9月6日。
4.标识：
5.指定使用商品（第33类3301）：果酒（含酒精）；苹果酒；鸡尾酒；葡萄酒；酒（饮料）；威士忌酒；酒精饮料（啤酒除外）；含酒精果子饮料；含水果的酒精饮料；汽酒。
6.诉争商标被初步审定公告后，第三人向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议申请，2014年2月19日，商标局作出（2013）商标异字第39400号“那柏USNAPA”商标异议裁定书，裁定诉争商标予以核准注册。
二、引证商标
1.申请人：第三人。
2.申请号：4502959。
3.申请日期：2005年2月6日。
4.标识：
5.核定使用商品（第33类3301）：产自美国葡萄种植区纳帕河谷的葡萄酒；产自美国葡萄种植区纳帕河谷的起泡葡萄酒；产自美国葡萄种植区纳帕河谷的加气葡萄酒。
三、其他事实：商标评审期间，原告向被告提交了有关商标注册档案、网络截图打印件等主要证据。第三人向被告提交的以下主要证据：1、网上下载的文章《美洲葡萄酒》；2、关于“NAPAVALLEY纳帕”的网络搜索结果；3、第三人相关的宣传资料及相关图片；4、美国有关酒类原产地名称的法律规定摘要；5、2012年144号质检总局关于批准对纳帕河谷（葡萄酒）实施地理标志产品保护的公告，其中载明，“经美国联邦酒精烟草税务贸易局推荐，由美国纳帕河谷酿酒人协会提出的纳帕河谷（葡萄酒）（NapaValley（Wines））在中华人民共和国境内注册地理标志保护产品的申请，由国家质检总局参照《地理标志产品保护规定》组织专家技术审查合格，现批准自即日起对纳帕河谷（葡萄酒）（NapaValley（Wines））在中华人民共和国境内实施地理标志产品保护”；6、引证商标注册证、异议裁定书。
庭审过程中，原告明确认可诉争商标指定使用的葡萄酒商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，对诉争商标指定使用的其他商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品持有异议。此外，原告表示不清楚诉争商标指定使用的商品是否来源于纳帕河谷。
上述事实，有诉争商标及引证商标的商标档案，当事人在商标评审程序中提交的证据材料及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
本案的法律适用
根据《中华人民共和国最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条规定，对于在商标法修改决定实施前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定实施后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。对于在商标法修改决定实施前受理的商标复审申请，商标评审委员会于决定实施后作出不予核准注册决定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关诉权和主体资格问题时，适用2001年《商标法》。本案系针对就尚未核准注册的商标申请复审，且商标评审委员会于决定实施前受理、在决定实施后作出不予核准注册异议商标的裁定，故本案实体问题适用《商标法》，审查相关诉权和主体资格问题适用2001年《商标法》。
二、诉争商标是否属于《商标法》第十六条规定的不予注册并禁止使用的情况
《商标法》第十六条规定：“商标中有商品的地理标志，而该商品并非源于该标志所标示的地区，误导公众的，不予注册并禁止使用；但是，已经善意取得注册的继续有效。
前款所称地理标志，是指标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志。”
在本案中，2012年144号质检总局关于批准对纳帕河谷（葡萄酒）实施地理标志产品保护的公告中载明，“现批准自即日起对纳帕河谷（葡萄酒）（NapaValley（Wines））在中华人民共和国境内实施地理标志产品保护”，由此可以证明“纳帕河谷（葡萄酒）NapaValley（Wines）”已经成为地理标志。
本案诉争商标“USNAPA那柏”中的“那柏”为“NAPA”的音译，与“纳帕河谷”中的“纳帕”在读音、外观上均近似，而“USNAPA”包含“NapaValley”中的“Napa”，且容易被理解为“US”“NAPA”，即美国纳帕。诉争商标指定使用在葡萄酒等商品上，极易使相关公众将其与地处美国的“纳帕河谷（葡萄酒）NapaValley（Wines）”的地理标志相联系，认为诉争商标指定使用的葡萄酒等商品产自纳帕河谷地区，或认为其与纳帕河谷有一定联系。然而，在案证据均未能证明原告的商品源于纳帕河谷地区，故诉争商标的注册申请属于《商标法》第十六条规定的不予注册并禁止使用的情形，被告的相关认定正确，本院予以确认。
二、诉争商标是否与引证商标构成同一种或类似商品上的相同或近似商标
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的相同或近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
在本案中，诉争商标“USNAPA那柏”的英文部分为“USNAPA”，其中“US”容易被理解为“美国”，显著性较低，其显著识别部分为“NAPA”；引证商标为图文组合商标，相关公众识记的主要部分为“NAPAVALLEY”，其中“VALLEY”可翻译为“河谷”，显著性亦较低，其显著识别部分应为“NAPA”。诉争商标与引证商标的显著识别部分均为“NAPA”，二者在字母组合、呼叫、外观上均近似，消费者施以一般注意力的情况下极易对二者产生混淆误认，诉争商标与引证商标已构成近似商标。
本案中，原告明确认可诉争商标指定使用的葡萄酒商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。诉争商标指定使用的果酒（含酒精）、苹果酒、鸡尾酒、酒（饮料）、威士忌酒、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精果子饮料、含水果的酒精饮料商品与引证商标核定使用的葡萄酒商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面具有共同性，已构成同一种或类似商品。
据此，诉争商标与引证商标已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，被告的相关认定正确，本院予以确认。
综上所述，被告做出的被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的起诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告GQ国际有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告GQ国际有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告GQ国际有限公司、第三人纳帕河谷酿酒人协会可于本判决书送达之日起三十日内，被告国家工商行政管理总局商标评审委员会可于本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 张晰昕
人民陪审员 郭艳芹
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十二月二十一日
法官 助理 刘梦玲
书 记 员 刘杉杉