上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初875号
原告：邢莹，女，1984年12月20日生，汉族，住吉林省四平市。
委托诉讼代理人：黄玉飞。
被告：史友顺，男，1969年2月7日生，汉族，住安徽省宿州市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省。
负责人：钱红，总经理。
委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。
原告邢莹诉被告史友顺、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告邢莹的委托诉讼代理人黄玉飞，被告史友顺、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司的委托诉讼代理人崔迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢莹向本院提出请求，要求两被告赔偿医疗费3310.90元、营养费2400元(40元/天×60天)、精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金115384元(57692元/年×20年×10%)、误工费14000元(3500元/月×4个月)、护理费4200元(70元/天×60天)、交通费700元、衣物损失费400元、车辆修理费1600元、鉴定费1950元、代理费4000元；其中，要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业险范围内先予赔偿，交强险和商业险以外的损失，由被告史友顺按责承担。事实和理由：2016年8月27日10时许，被告史友顺驾驶牌号为皖LFXX**小型普通客车在崇明县横沙乡民东支路、民建一路路口处与骑驶电动自行车的原告发生相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定原告与被告史友顺各负事故同等责任。原告受伤后即被送至医院就医治疗。2017年2月20日，原告的伤经鉴定机构鉴定，评定为XXX伤残；给予休息120天、营养60天、护理60天。被告史友顺驾驶的皖LFXX**小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。
原告对自己的主张向本院提供如下证据：
1、道路交通事故认定书，驾驶证、行驶证，交强险及商业险保单；2、病史资料、医疗费发票；3、司法鉴定意见书及鉴定费发票；4、户口本复印件；5、工资证明、劳动合同、单位营业执照复印件；6、交通费票据；7、定损单、车辆修理费票据及清单；8、代理费收据。
被告史友顺辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，对于原告主张的鉴定费要求由保险公司赔付；代理费认为过高，要求法院予以调低。事故发生后支付原告现金3000元及本起事故造成本被告车辆损失，产生车辆修理费4700元，要求在本案中一并处理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司辩称，对事故发生的事实及责任认定无异议，皖LFXX**小型普通客车在本公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。对于原告的伤残等级及三期期限有异议，申请重新鉴定。对于原告主张的医疗费要求扣除非医保费用，具体金额由法院核实；营养费认可每天20元；护理费认可每天40元；关于误工费，因原告未提交工资发放明细，故不予认可；关于残疾赔偿金待重新鉴定后发表意见；若原告之伤构成伤残，精神损害抚慰金按责承担；交通费认可100元；车辆修理费认可1600元；衣物损失费不予认可；鉴定费、代理费不属于保险公司赔付范围。
本院经审理认定事实如下：2016年8月27日10时许，被告史友顺驾驶牌号为皖LFXX**小型普通客车在崇明县横沙乡民东支路、民建一路路口处与骑驶电动自行车的原告发生相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明县公安局交通警察大队对本起事故作出责任认定，认定原告与被告史友顺各负事故同等责任。原告受伤后即被送至医院就医治疗。2017年2月20日，原告的伤经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，鉴定意见：被鉴定人邢莹之骶3、4椎体骨折，致骨盆畸形愈合，构成XXX伤残；酌情给予休息120天、营养60天、护理60天。
另查明，被告史友顺驾驶的皖LFXX**小型普通客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司处投保了机动车交强险和商业险，事故发生时在保险期限内。
再查明，事故发生后被告史友顺已支付原告现金3000元及本起事故造成被告史友顺车辆损坏，产生车辆修理费4700元，要求在本案中一并处理，原告对此表示无异议。
基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：
1、原告主张医疗费3310.90元、残疾赔偿金115384元、精神损害抚慰金3000元、车辆修理费1600元、鉴定费1950元，本院认为原告上述主张并无不当，予以确认。
2、原告主张营养费2400元(40元/天×60天)。本院根据原告受伤的程度、司法鉴定意见书及本地区实际生活水平，酌定原告的营养费为1800元(30元/天×60天)。
3、原告主张误工费14000元(3500元/月×4个月)。本院认为，原告提供的误工证据尚不足以证明其主张，但原告受伤后确需休息，故按照本市最低工资标准计算该项损失，酌定原告的误工费为8760元(2190元/月×4个月)。
4、原告主张护理费4200元(70元/天×60天)。本院根据原告受伤的程度、司法鉴定意见书及护工市场行情，酌定原告的护理费为3600元(60元/天×60天)。
5、原告主张交通费700元。本院根据原告的就诊时间、地点、次数等，酌定原告的交通费为300元。
6、原告主张衣物损失费400元。本院根据本起事故状况，酌定原告的衣物损失费为200元。
7、原告主张代理费4000元。本院认为，原告为了诉讼确实花费了一定的费用，为了更好地平衡双方当事人之间的利益及根据被告的赔偿数额，酌定原告的代理费为2000元。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护，公民或单位由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本起道路交通事故发生后，公安机关在查明事实的基础上认定原告与被告史友顺各负事故同等责任，并无不当，本院予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司系皖LFXX**小型普通客车机动车交强险和商业险之保险人，故原告要求被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险和商业险范围内承担赔付责任，本院依法予以支持。在交强险和商业险以外的损失，由被告史友顺承担60%的赔偿责任。关于被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司表示对原告的伤残等级及三期期限有异议，要求重新进行鉴定。本院认为，上海枫林司法鉴定有限公司具有相应的鉴定资质，其就本案作出的司法鉴定意见客观、公正，具有合法性，本院应予采信，且被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司亦未能提供充分证据推翻该鉴定意见，故本院对被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司申请重新鉴定的意见不予采纳。关于鉴定费，鉴于机动车第三者责任保险条款免责事由中已明确约定保险公司不予承担，故鉴定费由被告史友顺按责承担。原告的经济损失以本院确认的数额为准。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车责任强制保险限额内赔付原告邢莹医疗费3310.90元、营养费1800元、残疾赔偿金94340元、精神损害抚慰金3000元、误工费8760元、护理费3600元、交通费300元、车辆修理费1600元、衣物损失费200元，合计116910.90元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔付原告邢莹残疾赔偿金12626.40元；
三、被告史友顺赔偿原告邢莹代理费2000元、鉴定费1170元；扣除被告史友顺已支付原告现金3000元及原告邢莹应承担被告史友顺车辆修理费1880元，故原告邢莹于本判决生效之日起十日内应返还被告史友顺1710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3026元，减半收取计1513元，由原告邢莹负担63元，被告史友顺负担1450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆沈平
二〇一七年三月三十日
书记员 肖文文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交
通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权
人可以请求精神损害赔偿。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。