北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01967号
上诉人（原审原告）白金城，男，1945年9月25日出生。
上诉人（原审原告）刘彩志，女，1955年3月6日出生。
上诉人（原审原告）白俊华，女，1979年8月16日出生。
三上诉人白金城、刘彩志、白俊华共同委托代理人万方亮，北京市鑫诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）白日强，男，1981年9月14日出生。
委托代理人马飞，北京市浩盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）韩雪连，女，1983年11月16日出生。
上诉人白金城、刘彩志、白俊华因与被上诉人白日强、韩雪连确认合同无效纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第33355号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人白金城、刘彩志、白俊华共同的委托代理人万方亮及刘彩志、被上诉人白日强及其委托代理人马飞、被上诉人韩雪连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月，白金城、刘彩志、白俊华向原审法院起诉称：白金城和刘彩志系夫妻关系，白俊华系白金城之女，白日强系白金城之子，白日强与韩雪连原系夫妻关系，二人于2008年4月18日结婚，于2011年10月25日经法院调解离婚。白金城原在小武基村有一处宅基地上房屋，2007年经拆迁安置了三套房屋，被拆迁人为白金城，安置人为白金城、刘彩志、白俊华、白日强四人，其中位于北京市朝阳区×号楼×层2107号（以下简称2107号房）登记在白日强名下。后白日强和韩雪连在白金城、刘彩志、白俊华不知情的情况下于2010年12月16日公证了一份协议，将2107号房归韩雪连所有，后该房屋过户至韩雪连名下。现我三人认为，2107号房系拆迁取得的安置房屋，该房屋虽登记在白日强名下，但并非白日强的个人财产，而是被安置人的家庭共有财产，白日强在我三人不知情的情况下私自与韩雪连就该房屋达成赠与协议并办理公证，侵害了我三人的合法权益，应属无效，故诉至法院，请求判令确认白日强与韩雪连于2010年12月16日签订的将2107号房归韩雪连个人所有的协议无效。
白日强辩称：我同意白金城等三人的诉讼请求。2107号房确实不应是我的个人财产，我无权单独处分该房屋。
韩雪连辩称：我不同意白金城等三人的诉讼请求。2107号房在我与白日强达成协议时已经登记在白日强名下，属于白日强的个人财产，其应有处分权，而且该协议已经公证，应属合法有效。
原审法院经审理查明：白金城和刘彩志系夫妻关系，白俊华系白金城之女，白日强系白金城之子。白日强与韩雪连原系夫妻关系，二人于2008年4月18日结婚，于2011年10月25日经法院调解离婚。
位于北京市朝阳区×乡×村402号（以下简称402号）宅基地使用权人登记为白金城。该处房屋发生拆迁，白金城作为被拆迁人于2007年8月与拆迁单位签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，被安置人为白金城、刘彩志、白俊华、白日强四人。协议签订后，白金城、刘彩志、白俊华、白日强四人根据安置政策共购买了三套安置房屋，分别为：北京市朝阳区×号楼107室，登记在白金城、刘彩志名下；北京市朝阳区×号楼513室，登记在白俊华名下；涉案的2107号房，登记在白日强名下。白日强与韩雪连于2010年12月16日签订《协议书》，约定：“现登记在韩雪连名下的位于北京市朝阳区×号楼2107号房产（房屋所有权证号：X京房权证朝字第×号归韩雪连个人所有，与白日强无关，房屋产权不因婚姻关系存续与否而改变）。”白日强、韩雪连二人就该协议在北京市方正公证处办理了公证，并将诉争房屋过户至韩雪连名下。后白日强与韩雪连于2011年经北京市朝阳区人民法院调解离婚，法院作出（2011）朝民初字第34922号民事调解书，确认诉争房屋归韩雪连所有。该民事调解书生效后，白日强就该调解书向北京市第二中级人民法院申请再审，再审理由包括：白日强存在智力障碍，调解协议内容违反自愿原则；对调解协议白金城、刘彩志、白俊华并不知情，协议内容侵害了白日强及第三人的合法权益。北京市第二中级人民法院经审理，作出（2012）二中民申字第07066号民事裁定书裁定驳回了白日强的再审申请。
原审法院认为：公民的合法权益受法律保护。根据本案查明的事实，诉争房屋系基于原登记在白金城名下的一处农村宅基地的地上房屋拆迁得来的三套安置房屋之一，安置人为白金城、刘彩志、白俊华、白日强四人，该三套房屋在取得后分别登记在了白金城、刘彩志名下一套，白俊华名下一套、白日强名下一套。白金城、刘彩志、白俊华、白日强四人虽均称未就包括诉争房屋在内的三套安置房屋在被安置人间予以分割并认为白日强无权单独处分诉争房屋，但考虑到三套安置房屋在安置人之间的分配情况且各房屋均已办理产权登记，应认为该三套安置房屋已在被安置人间分割完毕，各房屋产权人均按照房屋产权登记取得对应房屋的单独权利。白日强取得2107号房的权利后，在与韩雪连婚姻关系存续期间就处分该房屋达成协议并经公证，为双方真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，现白金城、刘彩志、白俊华以白日强无权处分诉争房屋为由主张白日强与韩雪连之间的协议无效，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，于2013年10月20判决：驳回白金城、刘彩志、白俊华的诉讼请求。
判决后，白金城、刘彩志、白俊华不服原审判决，提起上诉，称：三套安置房是来源于家庭成员的共同财产，2107号房登记在白日强名下是为了办理房屋产权证及方便使用，并不能就此推定三套安置房已经在被安置人之间分割完毕，所以该房屋仍为家庭成员的共有财产。白日强对2107号房的处分未经其他共有人同意，是无权处分行为，而韩雪连取得2107号房也不构成善意取得，所以我们作为房屋的共有人有权追回房屋。综上，原审法院对事实认定不清，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发回重审。
白日强答辩称：我同意白金城、刘彩志、白俊华的意见。
韩雪连答辩称：我同意原审判决，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人陈述、《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《商品房预售合同》、《公证书》、《协议书》、《民事调解书》、《房屋所有权证》等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点为白日强处分2107号房的行为是否为无权处分。根据已查明的事实，2107号房来源于白金城名下402号院的拆迁安置房。之后，白日强以自己的名义与出卖人签订了2107号房的《商品房预售合同》，所有权登记于白日强名下，且为单独所有，因此，2107号房的所有权归属于白日强，该物权登记对外具有公示公信的效力。即使白金城、刘彩志、白俊华和白日强均主张购买2107号房的购房款是以拆迁补偿款支付，也仅视为其家庭成员之间的借款或者赠与，而不能以此对抗所有权登记的公示公信效力。故白金城、刘彩志、白俊华和白日强主张2107号房仍属于未分割的家庭共有财产，理由不成立，本院不予采信。原审法院认定白日强处分2107号房的行为并非无权处分，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
综上，白金城、刘彩志、白俊华的上诉理由不成立，本院不予采信，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决对本案的事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由白金城、刘彩志、白俊华负担（已交纳）；二审案件受理费70元，由白金城、刘彩志、白俊华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 静
代理审判员 鲁 南
代理审判员 孙承松
二〇一四年四月十一日
书 记 员 陈文文