江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初708号
原告沈飞生。
委托代理人王汉昌，启东市江城法律服务所法律工作者。
被告陈建忠。
被告陈建华。
两被告委托代理人姚健，江苏清竹律师事务所律师。
原告沈飞生与被告陈建忠、陈建华提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年2月4日立案受理后，依法适用简易程序于3月28日公开开庭进行审理，后因案情复杂依法转为适用普通程序组成合议庭于5月31日公开开庭进行审理。诉讼中，原告沈飞生申请追加陈建华为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告沈飞生及其委托代理人王汉昌，、被告陈建忠、陈建华的委托代理人姚健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告沈飞生诉称，2014年5月30日，原告受雇于被告陈建忠，到其承建的杭州市×××大道七贤君万科工地上工作，在上班途中跌倒致右踝关节骨折。原告随即被送往医院治疗，在治疗期间，被告陈建忠委托被告陈建华支付医疗费20000元。2015年10月8日原告在做完二次手术后，经南通市第一人民医院司法鉴定所鉴定，其伤情构成十级伤残。后因赔偿问题协商未果，故诉请法院判令两被告赔偿各项损失共计127150.33元(扣除被告垫付的20000元)。
被告陈建忠辩称，原告在工地受伤及垫付20000元医药费是事实，但其与原告之间不存在任何关系，要求其承担责任无法律依据，请求法院驳回原告诉请。
被告陈建华辩称，原告在工地受伤及垫付20000元医药费是事实，但原告是自行到工地上班。原告陈述受伤过程不实，原告对事故存在一定过错，应自己承担责任。同时，对原告伤残程度存有异议，要求重新鉴定。
�审理查明，2014年5月30日，原告沈飞生在杭州市×××大道七贤君万科工地上从事水电安装工作，在上班途中跌倒致右踝关节骨折。原告先后到杭州市余杭区第三人民医院、启东市人民医院治疗。经原告方自行委托，南通市第一人民医院司法鉴定所对原告的伤残程度等进行鉴定，鉴定结果为：因外伤致右踝骨折，遗有右踝关节活动受限，构成十级伤残；休息期限150日，护理期60日，住院期间2人护理，非住院期间1人护理，营养期限为90天。诉讼中，被告陈建华对该鉴定意见有异议要求重新鉴定，根据本院司法鉴定部门的意见，本院依法驳回被告陈建华的重新鉴定申请。原告与两被告协商赔偿无果，遂诉至本院并提出如上诉请。
另查明，被告陈建忠与被告陈建华系两兄弟。原告沈飞生治疗期间，被告陈建华代替被告陈建忠支付原告医疗费20000元。
上述�实，由原告提供的视频录音（书面）、医院病历、出院记录、医疗费发票、费用清单、账户交易明细、南通第一人民医院司法鉴定所（2015）临鉴字第1539号司法鉴定意见书，被告陈建华提供的通知、证人证言以及原、被告当庭陈述等证据为证。
本案争议焦点为：一、各方当事人之间的法律关系及责任比例分担比例。
原告沈飞生陈述，2014年5月30日，其受雇于被告陈建忠，并在被告陈建忠承建的杭州市东西大道七贤君万科工地上上班途中受伤。被告陈建华亦受雇于被告陈建忠，并帮助陈建忠管理人员、安排工作和发放工资。原告受伤后，被告陈建华替被告陈建忠垫付2万元医药费。2015年12月18日，在原告到杭州工地找被告陈建忠处理赔偿事宜时，陈建忠不在工地。当时被告陈建华称，其也是为陈建忠打工，应该找被告陈建忠赔偿。
为证明其主张，原告沈飞生提供视频录音（书面）资料。该视频录音（书面）内容载明，原告受雇于被告陈建忠，并在其承建的工地上受伤。被告陈建华系被告陈建忠兄弟，且受雇于被告陈建忠。被告陈建华帮被告陈建忠垫付医疗费20000元。
经质证，被告陈建忠认为，对视频录音的内容、原告受伤的地点及经过无异议。但认为原告系被告陈建华雇佣，与其无关。
经质证，被告陈建华认为，对视频录音的内容、原告受伤的地点及经过以及垫付医药费20000元无异议。但对原告要求全部赔偿责任比例存在异议，原告自身存在过错，应减轻被告责任。
为证明其主张，被告陈建华申请证人李某、苗某到庭作证，证明原、被告双方法律关系及责任比例。
证人李某在庭审中陈述，其与原告沈飞生系同事，两被告系兄弟。被告陈建华受被告陈建忠管理�并帮助陈建忠管理人员、发放工资。原告受伤地段，公司规定禁止通行。
证人李某在庭审中陈述，其与原告沈飞生系同事，两被告系兄弟。2014年工地承包的老板是被告陈建忠，被告陈建华负责管理人员、发放工资。同时，原告受伤地段，公司禁止通行。
经质证，原告沈飞生认为，对上述证人证言无异议，但对公司禁止通行的规定不予认可。
经质证，被告陈建忠认为，对上述证人证言无异议。
本院认为，被告陈建忠承建杭州市×××大道七贤君万科工程后，雇佣了原告沈飞生做水电安装，双方构成的雇佣法律关系，有原告沈飞生提供的视频录音（书面）、被告陈建华提供的证人证言以及原、被告双方的陈述等证据证实，本院予以认定。被告陈建忠的质证意见与证人证言不符，本院不予采信。原告沈飞生违反公司规定，擅自从小路上班，造成自身对事故发生存在一定过错，应减轻被告陈建忠的赔偿责任。
二、原告主张的损失是否合法有据。
审理中，原告主张如下损失：医疗费26726.27元（含被告陈建华替被告陈建忠垫付的20000元医药费）、住院伙食补助费342元、营养费900元、护理费6726.06元、误工费30750元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1560元、交通费800元，其中被告对医疗费26726.27元（含被告陈建华替被告陈建忠垫付的20000元医药费）、住院伙食补助费342元、营养费900元、护理费6726.06元、鉴定费1560元等损失，合计36254.33元无异议，本院依法予以确认。对与于原告的其他损失，本院认定如下：
1、误工费30750元，按照205元/天，根据鉴定意见150天。
被告陈建忠、陈建华对误工期限无异议，应按照同行业标准计算。
本院认为，�告未能提供充分的证据证明其减少的实际收入，故其主张205元/天的误工标准，本院不予认可。根据江苏省2015年度建筑安装业的行业标准（54688元/年），本院酌定原告误工损失22800元。
2、残疾赔偿金68692元，依据城镇标准计算34346元×20年×0.1。
被告陈建忠、陈建华对计算标准和方法无异议，应按照过错比例承担。
本院认为，原告该项损失计算不违反法律规定，本院予以认定。
3、精神损害抚慰金5000元，原告构成十级伤残。
被告陈建忠、陈建华对数额有异议，应按照过错比例承担。
本院认为，根据原告的伤情及原、被告的过错比例，本院酌定原告该项损失4000元。
4、交通费800元，无发票，由法院酌定。
被告陈建忠、陈建华认可500元。
本院认为，原告主张的交通损失应提供相应�据进行佐证。根据原告的伤情及治疗情况，被告现认可500元，并无不当，本院予以确认。
综上，本院认定原告的合理损失为医疗费26726.27元（含被告陈建华替被告陈建忠垫付的20000元）、住院伙食补助费342元、营养费900元、护理费6726.06元、鉴定费1560元、误工费22800元、残疾赔偿金68692元、交通费500元，合计人民币128246.33元。另有精神损害抚慰金人民币4000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告沈飞生系雇工，被告陈建忠系雇主,现原告在从事雇佣活动中遭受人身损害，应由被告陈建忠承担民事责任。原告在明知公司有明确规定禁止从小路通行的情况下后，仍坚持从小路通行，导致自身受伤，对路线选择、安全通行未予以足够重视，未尽到相当注意义务，导致自己�倒受伤，对事故及损害的发生具有一定过错，应减轻被告陈建忠承担的民事责任。被告陈建华系被告陈建忠雇佣的人员，亦系雇工，对事故的发生没有过错，不应承担相应的民事责任。综上，本案中，对原告合理经济损失128246.33元，根据原告自身的过错，本院酌情由其自行承担20%；由雇主被告陈建忠作为原告雇主对原告受伤有较大过错，根据过错程度，本院酌情确定由被告陈建忠承担80%的赔偿责任即赔偿102597.1元（取整），另有精神损害抚慰金4000元，合计106597.1元。扣除已经垫付的20000元，被告陈建忠应赔偿原告沈飞生损失86597.1元；其余损失由原告自行承担；被告陈建华对原告沈飞生的各项损失不承担赔偿责任。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害�偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下：
一、被告陈建忠于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告沈飞生各项损失人民币86597元。
二、驳回原告沈飞生对被告陈建华的诉讼请求。
三、驳回原告沈飞生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1008元，由原告沈飞生承担208元，被告陈建忠承担800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1008元（该院开户银行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：47×××82）
审 判 长 彭文甫
代理审判员 郭玉军
人民陪审员 李 新
二〇一六年七月十三日
书 记 员 张佳妮