山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民再终字第71号
上诉人（一审原告）：鱼台县农村信用合作联社。
法定代表人：王成峰�理事长。
委托代理人：杨金晶。
委托代理人：王秀宇，山东英和律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李卓旭，农民。
被上诉人（一审被告）：李玉强。
以上二被上诉人共同委托代理人：杨作鹏，山东英辩律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：李卓印，农民。
李卓旭、李卓印、李玉强因与鱼台县农村信用合作联社（简称鱼台农某）借款合同纠纷一案，不服鱼台县人民法院（2008）鱼商初字第169号民事判决，向检察机关申诉。济宁市人民检察院于2009年9月24日作出济检民抗（2009）46号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2010年8月25日作出（2010）济民监字第130号民事裁定书，提审本案，并于2013年5月23日作出（2013）济民提字第9号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。鱼台县人民法院作出（2014）鱼某重字第2号民事判决书。鱼台农某不服判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鱼台农某的委托代理人杨金晶、王秀宇、被上诉人李玉强及李玉强、李卓旭的委托代理人杨作鹏到庭参加诉讼。李卓印经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年9月8日，一审原告鱼台农信社起诉至鱼台县人民法院称，2006年10月21日，被告李卓旭在被告李卓印、李玉强担保下从我社借款人民币29000元，月息5.1‰，上浮110%，到期日为2007年7月11日。逾期后被告李卓旭未能偿还，为此诉讼至鱼台县人民法院，请求判决被告李卓旭偿还借款人民币29000元及利息，被告李卓印、李玉强承担连带责任并由三被告承担本案的诉讼费用。一审被告李卓旭、李卓印、李玉强因缺席审判，均未答辩。
鱼台县人民法院原一审查明，2006年10月21日，被告李卓旭以收玉米为由，从鱼台农某王鲁信用社借款人民币29000元，月息5.1‰，上浮110%，于2007年7月11日到期，由被告李卓印、李玉强担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。逾期后被告李卓旭未能偿还。上述事实由《农户贷款申请审批书》、《借款合同》（2007年7月2日）、《最高额保证合同》、《担保承诺书》、《贷款凭证》及三被告的《户籍证明》等证据证实。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
鱼台县人民法院原一审认为，债务应当清偿，被告李卓旭欠原告鱼台农某借款人民币29000元事实清楚，对此被告李卓旭负偿还责任；被告李卓印、李玉强作为该借款的保证人，对该借款应承担连带责任。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和�民法通则》第八十四条、第八十九条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条及《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，鱼台县人民法院作出（2008）鱼商初字第169号民事判决：被告李卓旭于本判决生效后三日内偿还原告鱼台县农村信用合作联社借款人民币29000元及利息（利息按约定计算，从2006年10月21日起至清偿之日止）。被告李卓印、李玉强对上述借款承担连带责任。案件受理费525元由被告李卓旭、李卓印、李玉强共同负担。
检察机关抗诉后，本院再审裁定撤销鱼台县人民法院（2008）鱼商初字第169号民事判决，将本案发回鱼台县人民法院重审。
重审中鱼台农某诉称的理由同原一审。
被告李卓旭辩称，其没在原告处借款。
被告李卓印、李玉强辩称，其没在原告处为被告李卓旭的借款担保。
重审庭审中，被告李卓旭、李玉强向法院提出书面申请，请求鉴定争议借款合同中李卓旭、李玉强签名及手印非本人所为。鱼台县人民法院委托山东金剑司法鉴定中心对2007年7月2日的借款合同中李卓旭的签名及捺印及最高额保证合同中李玉强的签名及捺印进行了鉴定，该中心分别做出鲁金司法鉴定中心（2014）文某第21号和（2014）痕鉴字第3号鉴定书，结果是争议借款合同及担保合同中李卓旭、李玉强签名及手印均非本人的。李卓旭、李玉强为此支出鉴定费各1800元。当事人对鉴定结论均没有异议，予以确认。
鱼台县人民法院重审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。这里的证据，应为合法证据。本案中，原告主张被告向其借款、担保，但其提交的证据经鉴定，不能证明借款人与担保人系本案的被告，故原告的诉讼请求无依据，法院不予支持。被告李卓旭、李玉强为了反驳原告，向法院申请委托鉴定，证实了原告举出证据的错误，原告应当承担二被告支出的鉴定费用。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条的规定，判决如下：一、驳回原告鱼台县农村信用合作联社的诉讼请求；二、原告鱼台县农村信用合作联社于本判决生效后三日内分别支付被告李卓旭、李玉强鉴定费1800元。案件受理费525元，由原告鱼台县农村信用合作联社负担。
鱼台农某上诉称，2006年2月17日，王鲁信用社与李卓旭签订借款合同，借款29000元，用途为运输玉米，还款日期为2006年10月7日，月息4.65‰，上浮110%，李玉强、李卓印作为保证人与王鲁信用社签订了最�额保证合同，保证方式为连带责任保证。到期后，2006年10月21日王鲁信用社又办理了借新还旧手续，并且签订了借款合同，月息5.1‰，上浮110%，到期日为2007年7月11日，李玉强、李卓印同时签订了保证合同。2007年7月2日再次办理借新还旧手续，分别签订了借款合同、保证合同，到期日为2008年4月2日。到期后，李卓旭未还款，2008年6月12日向李卓旭送达了《逾期贷款催收通知书》，同日向李玉强送达了《担保人履行义务通知书》，被上诉人李卓旭、李玉强对两份通知书上的签名及手印均无异议。根据《中华人民共和国民法通则》第90条规定及最高人民法院《关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力的批复》中“对超过诉讼时效债权人向借款人发出催收通知书，债务人在通知书上签字或盖章应当视为对原债务的重新确认，该债权债务受法律保护”的规定，李卓旭、李卓印、李玉强应承担清偿贷款责任。请求二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人李玉强、李卓旭辩称，本案重审中，原审法院依被上诉人的申请，对上诉人提供的借款合同的签字、手印等原始证据进行司法鉴定，鉴定结论为手印、签字均不是李玉强、李卓旭所为，上诉人的代理人对司法技术鉴定结论也没有提出任何异议，原审法院依据该司法鉴定结论作出判决，驳回上诉人的诉讼请求，事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。另外，本案上诉人的业务人员，涉嫌与社会人员共同构成贷款诈骗犯罪，被上诉人请求法院将本案移送公安机关立案侦查处理。
本院二审期间，上诉人提供了2006年2月17日王鲁信用社与李卓旭签订的借款合同原件一份、借款凭证原件一份及保证人为李玉强、�卓印的最高额保证合同原件一份，证明本案最初的借款情况。根据上诉人的申请，本院委托山东永鼎司法鉴定中心对以上三份检材进行了鉴定，因被上诉人不同意鉴定，本院组织该中心工作人员到山东金剑司法鉴定中心提取了该中心留存的李卓旭本人的笔迹材料原件、李卓旭本人十指指印材料原件、李玉强本人笔迹材料原件、李玉强本人十指指印材料原件作为样本。2015年8月7日该中心出具鲁永司鉴中心（2015）文某第178号鉴定意见书，鉴定意见为：1、涉案2006年2月17日《借款合同》中借款人（盖章）处“李卓旭”署名字迹与供检样本李卓旭字迹不是同一人书写习惯的反映；“李卓旭”押名指印是李卓旭右手食指形成。2、涉案2006年2月17日《最高额保证合同》中债务人（盖章）处“李卓旭”署名字迹与供检样本李卓旭字迹不是同一人书写习惯的反映；“李卓旭”押名指印是李卓旭右手食指形成。3、涉案2006年2月17日《最高额保证合同》中保证人（盖章）处“李玉强”署名字迹与供检样本李玉强字迹不是同一人书写习惯的反映；“李玉强”押名指印不是李玉强本人十指形成；“李玉强”押名指印是李卓旭右手食指形成。4、涉案2006年2月17日《借款凭证》中借款人（签名并盖章）处“李卓旭”署名字迹与供检样本李卓旭字迹不是同一人书写习惯的反映；“李卓旭”押名指印是李卓旭右手食指形成。鉴定费10000元，上诉人已经支付。
本院另查明，2006年2月17日的借款凭证第一联载明了借款人李卓旭的身份证号码，贷款帐户帐号为131××××3582，借款金额为29000元，到期日为2006年10月7日，借据号码0529803。2006年10月21日上诉人的收回贷款本息凭证记载，借据号码000××××9803，帐号90×××82，起息日期2006年2月17日，止息日期2006年10月21日，收回本金29000元，利息2383.47元，借款人打印为李某乙，当天的个人业务存款凭证两份显示，9：45：35户名为李卓旭，帐号90×××05的个人结算账户中转账存入金额29000元，9：43：55存入现金2383.47元，当天的个人业务取款凭证一份显示9：46：48从该账户支取金额31383.47元，客户签名均显示为李卓旭。2006年10月21日的借款凭证载明贷款帐户帐号为131××××3243，金额为29000元，借款人为李卓旭，到期日为2007年7月11日，借据号码为0540671。以上证据能够证明上诉人于2006年10月21日办理了借新还旧手续。
2007年7月2日上诉人的收回贷款本息凭证记载，借据号码000××××0671，帐号90×××43，起息日期2007年7月2日，止息日期为2007年7月2日，收回本金29000元，另外，盖有2007年7月2日业务讫章的贷款利息通知单（贷方传票）显示从2006年11月20日至2007年7月1日每月的利息数额。该组证据�明2007年7月2日上诉人再次办理了还旧手续。
2007年7月2日上诉人与李卓旭签订了新的借款合同，到期日为2008年4月2日，同日与李卓印、李玉强签订了最高额担保合同，但经鉴定，借款合同及担保合同中李卓旭、李玉强签名及手印均非本人的。
2008年6月12日上诉人向李卓旭送达《逾期贷款催收通知书》，内容为：“到2008年4月10日止，您仍欠我社债务本金29000元，上述借款已逾期，您已构成违约，请立即履行还款义务”，欠款清单显示借款日期为2007年7月2日，到期日为2008年4月2日，李卓旭在此通知书上签字捺印。同日，上诉人向李玉强送达《担保人履行义务通知书》，内容为：“您为债务人李卓旭担保的债务本金29000元，已经逾期，请您接本通知后立即按照担保合同约定履行担保义务”，李玉强在此通知书上签字，二人均对签字无异议。
本�查明的其他事实与一审法院查明的事实基本相同。
本院认为，本案的焦点有三个，一是山东永鼎司法鉴定中心鉴定意见称李卓旭的笔迹不是其本人书写，指印是其本人的，能否认定2006年2月17日的借款合同成立，鉴定费应如何负担。二是2007年7月2日的合同并非李卓旭、李玉强所签，但2008年6月12日李卓旭、李玉强在《逾期贷款催收通知书》、《担保人履行义务通知书》签字的行为效力如何认定，三是被上诉人是否应承担责任。
关于第一个焦点，虽然经鉴定2006年2月17日的借款合同及借款凭证上李卓旭的签名不是本人书写，但在其签名之上押名的指印却是李卓旭本人的，并且该借据上出现了李卓旭本人的身份证号码，说明李卓旭同意签订该份借款合同并且认可他人代其书写姓名，故借款合同应当成立。本次鉴定系李卓旭否认其捺印真实性所引发，故�案二审期间的鉴定费应当由李卓旭承担。
关于第二个焦点，根据上诉人提供的新证据，以及山东永鼎司法鉴定中心的鉴定意见书，2006年2月17日李卓旭确实在上诉人处办理了借款29000元的手续，到期后上诉人于2006年10月21日办理了借新还旧手续进行还本付息。虽然双方未签订2006年10月21日的借款合同，但有当天的借款凭证，并且根据2007年7月2日上诉人的收回贷款本息凭证记载，上诉人同样又借新还旧办理了还款手续。2007年7月2日最后一次签订的借款合同及最高额担保合同上的李卓旭、李玉强的签名虽然经鉴定不是其本人书写，但根据其在2008年6月12日签字的《逾期贷款催收通知书》及《担保人履行义务通知书》，应当认定李卓旭最初于2006年2月17日的借款实际上并未由其归还。对于该笔借款，上诉人可以另案主张权利。原审以2007年7月2日的借款合同并非李卓旭�李玉强所签，判决驳回上诉人的诉讼请求、鉴定费由上诉人负担，并无不当。
关于第三个焦点，2006年2月17日的最高额保证合同不是李玉强本人所签，指印也并非其本人所捺，保证合同并未成立。而且原审经鉴定2007年7月2日的最高额保证合同也不是李玉强本人签名捺印，故李玉强不承担保证责任。虽然李玉强对上诉人提供的担保人履行义务通知书无异议，但该通知书并不具备保证合同成立的必备条件，不能作为李玉强承担保证责任的依据，上诉人要求李玉强承担保证责任，本院不予支持。上诉人主动放弃对李卓印在合同上的笔迹及指印鉴定，并且也未提供李卓印签名的担保人履行义务通知书，不能证明李卓印提供了借款担保，故上诉人要求李卓印承担保证责任，本院不予支持。李卓旭作为2006年2月17日借款合同的签订者，又认可2008年6月12日其签字的《逾期贷款催收通知书》，2007年7月2日的合同虽不是其所签，但由于2006年2月17日的相关合同已经过鉴定，其在本案中不承担还款责任，其对于2006年2月17日发生的借款是否承担责任，属于另案解决问题，本院不予评判。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人鱼台县农村信用合作联社负担。二审期间鉴定费10000元，由被上诉人李卓旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦绪启
审 判 员 张 鹏
代理审判员 李 静
二〇一五年十二月四日
书 记 员 焦 娇