南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第1006号
原告蒋某，男，汉族，1980年2月7日生。
委托代理人孙华武、汤莉，江苏孙华武律师事务所律师。
被告南京绿地科瑞物业管理有限公司，组织机构代码79041801-3，住所地在南京市鼓楼区鼓楼街88号。
法定代表人张某甲，总经理。
委托代理人孙某甲，女。
委托代理人刘传香，江苏天哲律师事务所律师。
原告蒋某诉被告南京绿地科瑞物业管理有限公司（以下简称科瑞公司）劳动争议纠纷一案，本院于2014年2月8日立案受理后，依法由代理审判员孙晋辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告蒋某及其委托代理人孙华武，被告科瑞公司委托代理人孙某甲、刘传香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某诉称：原告系被告公司的员工，在被告处从事安保工作，因被告多年未按照法律规定向原告支付加班工资和病、事假工资，也未按照原告的实际收入缴纳社会保险费，且被告长期违反消防的相关规定，不能保证原告的人身安全，故原告于2013年8月25日通知被告解除劳动关系。现原告诉至法院，请求判令被告：一、向原告支付加班工资55518元（500个工作日的平时加班工资8548元，2011年7月至2012年12月的双休日加班工资7112元，2007年7月至2013年7月的节假日加班工资39858元）；二、向原告支付经济补偿金24500元（3500元×7个月）；三、向原告支付因未给付经济补偿金的赔偿金24500元（24500元×1倍）；四、向原告支付病、事假工资2500元；五、按照原告的实际收入为原告补交社会保险费；六、撤销2013年10月作出的“关于与蒋某终止或解除劳动合同的证明”。
被告科瑞公司辩称：被告不存在违法用工和拖欠加班费的情况，也不存在没有依法向原告发放病事假工资的情况，原告请求离职系基于其自己试图另谋高就的原因主动提出离职的，被告出具解除劳动合同的证明系因为原告提出的解除劳动关系的文字材料与社保部门的要求不符，为了方便原告办理社会保险被告才出具该证明的，并非被告主动与原告解除劳动关系，故原告请求撤销该证明没有法律依据。另外，原告请求支付的加班费亦超出了仲裁时效，人民法院不应受理。综上，故请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：蒋某于2007年7月1日进入科瑞公司保安部工作，先后与科瑞公司签订了三份劳动合同，最后一份劳动合同系自2010年1月1日开始的无固定期限劳动合同。该合同约定：“甲方（科瑞公司）安排乙方（蒋某）从事秩序维护工作，实行标准工时制，月基本工资为1050元，合同签署时同时签署的人事变动表为本合同的附件，该表所列明的工资和津贴中包含对各种超时费用的补偿”。合同还约定，乙方延长工作时间或者在法定节假日及休息日加班的，应得到甲方的书面许可，否则自愿留在工作场所的，不视为加班，且不计发加班报酬。另外，乙方同意执行甲方安排相关部门主管级人员实施值班工作，不支付加班费，由甲方酌情提供值班福利，福利标准由甲方制定。甲乙双方一致约定以乙方每月的基本工资作为计发乙方加班费的基数。乙方对其所领取的报酬持有异议的，应自收到劳动报酬之日起十日内以书面方式向甲方人事部门提出，否则逾期提出的，视为确认甲方已经足额支付了乙方的劳动报酬。2011年7月1日，蒋某被科瑞公司聘为保安部主管，蒋某在该职位上一直工作至2012年12月份，期间蒋某每周六均被公司排班。蒋某主张其一直工作至2013年12月31日，而科瑞公司主张其仅工作至2013年12月7日。2013年8月25日，蒋某书以“公司多年未支付本人加班工资，未按本人的实际收入缴纳社会保险费，长期违反消防的相关规定，致使人身安全得不到保障”为由，书写了解除劳动关系通知书，通知科瑞公司其自2013年8月24日起与该公司解除劳动合同，该通知书次日被送达至科瑞公司。2013年8月26日和8月29日，科瑞公司两次向蒋某发出了告知函，告知其自2013年8月23日起没有继续上班的行为违反了公司的管理规定，属于旷工，并在29日的告知函中明确自该日起与其解除劳动合同。2013年8月29日，科瑞公司出具了“关于与蒋某终止或解除劳动合同的证明”，该证明载明科瑞公司根据《劳动合同法》第三十九条第二款“严重违反用人单位的规章制度”与蒋某解除了劳动合同。2013年9月4日，蒋某至南京市鼓楼区劳动监察大队投诉科瑞公司未能足额发放其加班工资，该大队告知其可以通过劳动仲裁或诉讼途径解决，后蒋某向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2014年1月14日做出了（2013）第832号仲裁裁决书，驳回了其仲裁请求。
蒋某在2012年9月至2013年8月的基本工资为1320元，加班工资分别为1022.54元、1130.65元（914.44元＋216.21元）、905.44元（698.23元＋216.21元）、897.37元、954.27元（783.58元＋170.69元）、1011.16元（755.13元＋256.03元）、911.79元（297.11元＋614.48元）、243.06元、920.13元（664.10元＋256.03元）、297.11元（24.01元＋273.10元）、928.66元（665.56元＋273.10元）、26.92元。科瑞公司提供的考勤表载明蒋某在2012年9月日常加班80.36个小时，法定节假日加班9.5小时；10月日常加班61.36小时，法定节假日加班9.5小时；11月日常加班78.86小时；12月日常加班68.86小时；2013年1月加班66.36小时，法定节假日加班1天；2月日常加班26.11小时，法定节假日加班2天零4.5小时；3月日常加班69.61小时；4月加班58.36小时；5月加班2.11小时，法定节假日加班12小时；6月加班57.61小时，法定节假日加班12个小时；7月加班2.11小时；8月加班2.11小时。2013年8月，科瑞公司向蒋某发放的工资总额为2066.35元。
蒋某在2013年3月请事假4天，科瑞公司未扣其事假工资；5月请事假3天、病假2天，科瑞公司扣其工资377.01元，7月请病假5天，科瑞公司未扣款，8月科瑞公司扣蒋某病假工资210.57元。2013年8月21日，科瑞公司通过银行给付了蒋某973.24元，电子回单载明该款系工资补差，科瑞公司陈述该款系退还的原告的病事假工资。
科瑞公司为蒋某缴纳社会保险费时所提供的缴纳基数与蒋某的实际工资数额有一定的差距。
蒋某在科瑞公司担任普通工作人员期间，科瑞公司确定的上班时间为12个小时，蒋某在担任保安部主管期间，科瑞公司确定的上班时间为10个小时。科瑞公司在庭审中明确其在计算蒋某的加班工资时，担任领导职务期间按照每天工作9.5个小时计算的，非领导职务期间按照11.25个小时计算的，且病假工资按照基本工资的80%计算，事假不计发工资，并向本院提交了其公司的考勤汇总表和计算加班费的表格，蒋某对考勤汇总表的真实性不持异议，但对该表载明的加班时间有异议，认为该时间系科瑞公司所填写，并非其本人填写。另认为，科瑞公司的计算方法不正确，事假也应向其计发工资，另外科瑞公司在仲裁时曾明确休息日系按照1.5倍来计算其加班费的。
庭审中，蒋某提供的考两张勤卡表明其在科瑞公司的时间通常在6：40至19：50之间和18：50到次日7：50左右，科瑞公司对该两张考勤卡的真实性不持异议。还提供了几份消防控制室值班表，以证明科瑞公司未能提供安全的工作环境。该表在载明消防设施运行正常的情况下，还载明了故障及排除情况。科瑞公司对该表的真实性不持异议，但认为该表不能证明记录内容是真实的，亦不能证明其公司存在消防安全隐患，并向本院提交了消防验收报告的复印件，原告蒋某对该报告的真实性不予认可。庭后，蒋某向本院提交了一份其自己制作的上班时间及加班工资核算表，但该表中载明的上班天数与其自己提供的排班表的天数不完全一致，亦与绿地公司考勤汇总表中载明的上班天数不一致。
上述事实，有原告蒋某提供的聘书、奖状、工作排班表、工资条、考勤卡、解除劳动关系通知书、邮政查询单、消防值班记录、劳动保障监察告知书、参保缴费证明、解除劳动合同的证明、劳动合同书、仲裁申请书、裁决书、加班费计算表，被告科瑞公司提供的劳动合同书、消防验收意见书复印件、工资表、考勤汇总表、请假审批单、电子银行回单、解除劳动合同通知书、告知函、解除劳动合同的证明、职工社保关系变动表，以及本院的开庭笔录等证据，予以证实。
本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者提供的证据不能证明自己的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。因用人单位做出的解除劳动合同的决定而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。劳动者主张加班费的应当对加班事实的存在承担举证责任，但劳动者有证据证明用人单位掌握加班费事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
本案中，蒋某虽提交了工作排班表和考勤卡，以证明其担任非领导职务期间的工作时间是12个小时，领导职务期间的工作时间是10个小时，科瑞公司对其提出的上班时间没有异议，但提出其公司对其担任非领导职务期间按照11.25个小时计算其工作时间的、领导职务期间按照9.5个小时计算其工作时间的。本院认为蒋某的在岗时间虽然为12个小时和10个小时，但并未扣除必要的生理时间，故本院对科瑞公司辩称的对其担任非领导职务期间按照11.25个小时计算其工作时间、领导职务期间按照9.5个小时计算其工作时间的方法，予以支持。蒋某主张其在休息日和法定节假日均存在加班情况，被告没有按国家规定为其计发加班工资，但因其与科瑞公司签订的劳动合同约定，如蒋某对工资有异议的，应在十日内向公司书面提出请求，而蒋某并未提供证据证明其就2013年8月之前的工资，在收到工资后的十日内向科瑞公司提出了异议，故本院对其提出的科瑞公司应向其支付2013年8月之前的加班工资的请求，不予支持。就2013年8月的工资，其虽对科瑞公司提供的考勤时间汇总表提出了异议，但并未提供证据证科瑞公司计算的加班时间有误，故本院对其提出的科瑞公司应支付其2013年8月份的加班工资的请求，不予支持。蒋某虽主张科瑞公司在仲裁时陈述其系按照1.5倍来计算其休息日的加班工资的，但未提供相应的证据予以证明，故本院对其真实性不予认定。
蒋某主张科瑞公司未按照其实际收入为其缴纳社会保险费，并提交了社保缴费证明，本院认为该证明并不能证明科瑞公司未依法为其缴纳社会保险费，故本院对其提出的科瑞公司未足额为其缴纳社会保险费，应向其支付经济补偿金的请求，不予支持。
蒋某主张科瑞公司提供的工作场所消防设施不能保障其人身安全，并提供了消防值班记录，但因其本身的职责就是监控消防设备是否正常运转，故该记录只能证明业主单位的消防设施可能存在故障，不能证明这些故障危及到其人身安全，亦不能证明科瑞公司未向其提供劳动保护或劳动条件，故本院对其提出的科瑞公司的消防设施危害其人身安全，因此应向其支付经济补偿金的请求，不予支持。
关于蒋某提出的科瑞公司应向其支付未给付经济补偿金的赔偿金问题，因蒋某提供的证据不能证明科瑞公司应向其支付经济补偿金，故本院对其提出的该项请求，亦不予支持。
关于蒋某主张的病事假工资的问题，因事假期间并非法定的发放工资的条件，且蒋某未提供证据证明科瑞公司应支付其事假工资，另外科瑞公司虽在2013年5月和8月扣除了587.58元的工资，但在蒋某离开公司前，科瑞公司已通过银行补发了973.24元的工资，故本院对其提出的科瑞公司应支付其病事假工资2500元的请求，不予支持。
关于蒋某提出的补缴社会保险费的问题，因补缴社会保险费的请求不属于人民法院的受案范围，故本院对此不予理涉。
关于蒋某提出的撤销科瑞公司作出的关于与其解除劳动合同的证明问题，科瑞公司虽主张其出具该证明系为方便蒋某办理社会保险的需要，但并未提供相关的证据，且蒋某系在其发出告知函之前提出解除劳动合同的，并将解除劳动合同的通知书送达给了科瑞公司，科瑞公司并未提供证据证明蒋某解除劳动合同的行为严重违反了其规章制度，故本院对其提出的解除劳动合同的证明具有合法性的主张，不予支持。蒋某要求撤销该通知，具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
撤销被告南京绿地科瑞物业管理有限公司于2013年10月作出的“关于与蒋某终止或解除劳动合同的证明”；
驳回原告蒋某的其他诉讼请求。
本案受理费5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
代理审判员 孙晋辉
二〇一四年四月十五日
见习书记员 濮正亚