浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初987号
原告：高某2，女，1938年3月18日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：高学东，男，1965年11月17日出生，汉族，住安吉县，系原告之子。
被告：王某，女，1968年10月28日出生，汉族，住安吉县。
被告：高某1，女，2003年12月12日出生，汉族，住安吉县。
两被告共同委托诉讼代理人：刘国祥，浙江求直律师事务所律师。
原告高某2与被告王某、高某1继承纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用简易程序由审判员王洪波独任审理，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告高某2及其委托诉讼代理人高学东，被告王某、高某1的共同委托诉讼代理人刘国祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高某2向本院提出诉讼请求：1.原告合法继承173752元；2.原告享有被继承人的二间二层小楼的三分之一、二间二层小楼东边一间二层房子和西边单独二间平房的六分之一；3.二被告将二间二层小楼西边单独二间平房返还给原告；4.二被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告高某2年仅八旬，常年咳嗽，体弱多病。被继承人高学福在16岁时因打球受伤并造成残疾，原告在抚养高学福时付出了比常人更多的艰辛。高学福在建造两间小楼时，原告一砖一瓦的帮忙建造。2010年，原告老房子倒塌，为了建房花光了所有积蓄，现在没有存款，一直由儿子高金根、高学东、高为民提供生活费，今后的养老看病的主要来源是儿子提供的生活费和本次继承的遗产。2015年4月17日，被继承人高学福因交通事故死亡，留下有银行存款111500元、单位集资款45866元、残疾人保险金32000元（由王乐喜保管），还因交通事故获得的赔款400000元（由法院保管）；房产有二间二层小楼、二间二层小楼东边一间二层房子、西边单独二间平房应作为遗产进行分割。具体分割方式为：银行存款111500元原告应分得18583元；集资款45866元原告应分得7644元；残疾保险金32000元原告应分得10667元；丧葬费10422元原告应分得3474元；丧葬费和城乡养老退费6171元原告应分得2057元；交通事故赔款中原告应得被扶养人生活费6017元；交通事故赔款原告应分得125310元；两间二层小楼应由原被告各分得三分之一；二层小楼附属的一间二层房及两间平房原告应分得六分之一；二间平房系原告所有。
被告王某、高某1答辩称，被继承人高学福死亡遗留的现金部分，特别是交通事故赔款部分，在现行法律没有具体规定情况下，请法院本着原告与二被告的现状酌情予以裁判。关于原告要求分配的房屋系两被告所有，对于原告要求返还的房屋部分，应另行起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。双方当事人对清单、医院诊断证明、账单、交通事故死伤者家庭情况登记表、高某1的情况证明、享受村困难补助、残疾人证、低保证、病历资料、（2015）浙安证内字第1494号继承公证书、照片若干的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.证明三份，原告举该证据欲证明原告的生活费系由除高学福外的三个儿子负担，以及两间二层小楼系婚前所建的事实。被告质证对其三性均有异议，原告出具的证明实为当事人陈述，而另两份证明系证人证言，但证人未出庭作证，故不予认可。本院分析认为，朱大枫、周亚军出具的证明属证人证言，但证人未出庭接受质询，故对其证言不予采信。原告高某2的陈述不属于证据，其欲证明的事实本院将根据其他证据综合予以评价。2.继承公证书，二被告举该证据欲证明原告放弃了对被继承人高学福银行存款的继承权。原告质证认为，公证员未告知原告放弃继承的财产金额，原告亦未在公证书上签名，故对原告不具有法律效力。且公证书第2页第5项不属于遗产。另该公证书注明其用途为仅用于领取所涉存款，故不能作为证据使用。本院分析认为，该继承公证书记载明确具体，原告虽对其真实性存疑，但未提供任何相反证据证明，本院对该证据予以认定。
根据上述认定的证据并结合原被告的庭审陈述，本院对本案事实认定如下：2015年4月17日，受害人高学福因交通事故死亡。2016年4月11日，高某2、王某、高某1作为共同原告，就高学福因交通事故死亡一案诉至本院。2016年11月17日，安吉县人民法院经调解出具了（2016）浙0523民初1974号民事调解书，确认中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司支付高某2、王某、高某1402810元，该款现在本院账户内。高学福死亡后，另留有银行存款111500元、集资款45866元、中国人民财产保险股份有限公司安吉支公司保险金32000元、办理丧事宜结余10422元、丧葬费和城乡养老退费6171元，现均由王某的监护人保管。2015年5月11日，安吉县公证处出具（2015）浙安证内字第1494号继承公证书，载明高学福的遗产应由高某2、王某、高某1共同继承，但高某2表示自愿放弃对高学福遗产（银行存款111125.09元）的继承权，故应由王某、高某1继承高学福的银行存款111125.09元。
另查明，原告高某2共生育了五个儿子，现居住在湖州与其中一子同住。王某系智力残疾人，残疾等级肆级。高某1系安吉县实验初中713班学生，现享受困境儿童补助。王某、高某1现享受安吉县最低生活保障补助金。
本案争议焦点为：一、关于高学福的遗产范围的确定；二、原告主张的待继承款项应如何分配。
关于高学福的遗产范围。本院分析认为，《中华人民共和国继承法》第三条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许人民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。根据上述规定并结合本案事实，本院对原告主张的遗产分析认定如下：银行存款115000元及集资款45866元的一半应属于遗产；残疾人保险金32000元、办理丧事宜结余10422元、丧葬费和城乡养老退费6171元、交通事故赔款402810元，共计451403元，在受害人死亡时尚未由其所有，故均不属于遗产。两间平房，原告主张由其所有，而本案处理的系继承纠纷，故本院不作认定和处理。两间二层小楼及小楼边上的一间二层房和二间单独房，因原告未就该房产是否属于合法建筑举证，且其提供的证人证言因证人未到庭本院未予认定，故对上述房产本院均不作遗产认定和处理。
关于争议焦点一中确定的财产的分配问题。本院分析认为，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺位继承人继承遗产的份额，一般应当均等；对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾；对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分；有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。而死亡赔偿金在受害人死亡时尚未由其所有，是受害人死亡后赔偿义务人支付受害人近亲属或法定继承人的财产损失，是死者近亲属的财产，故死亡赔偿金不属于遗产，属于死者近亲属共有。其虽是按“继承丧失说”确定损失，但其本身不属于遗产，如近亲属之间请求分割的，在同一顺序中，原则上按照与受害人共同生活的紧密程度决定各自的应得份额，而其它各项不属于遗产范围的赔偿费用均可比照死亡赔偿金予以定性。故而，讼争的除本院认定为遗产外的包含交通事故赔款的451403元款项，本案依此规则处理。
本案中，原告高某2年事已高，而且身体欠佳，又在晚年承受丧子之痛，精神上和经济上都带来了巨大的损失，在此深表同情，但其仍有其他四个儿子在其身边对其尽赡养义务。被告王某本身智力残疾肆级，其举证虽不足以证明其无劳动能力、毫无收入来源，但其收入能力必定无法与常人比较，两被告与高学福系同一家庭的成员，共同生活了十余年，经济和生活上休戚相关，特别是被告女儿高某1现尚在读初一，以后求学及生活的道路还很漫长，高学福死亡给两被告造成的物质损失应远大于原告。两者相比较，并考虑到原告放弃了对高学福银行存款的继承权，本院酌情确定原告可对包含交通事故赔款的451403元款项享有30%的所有权份额，两被告可对包含交通事故赔款的451403元各享有35%的所有权份额。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承。本案中，原告在安吉县公证处申明放弃了对高学福银行存款111125.09元的继承，其虽主张当时存在胁迫及误解，但未举证证明，且其是在两个儿子的陪同下前往公证处的，故应当认定原告在安吉县公证处所做的放弃银行存款的继承权系其真实意思表示，故对原告要求继承高学福的银行存款111500元的诉请不予支持（与安吉县公证处确定的银行存款相差374.91元，但应视为安吉县公证书在计算时未考虑到存款孳息等因素）。原告主张的集资款45866元属于高学福与王某的夫妻共同财产，其中的二分之一属于高学福的遗产，原告应继承7644元。本院出具的（2016）浙0523民初1974号民事调解书载明，高学福因交通事故死亡共获得的赔偿款402810元，并未列明赔偿的具体项目及每个项目的金额，而是对包括死亡赔偿金、丧葬费等在内的各项赔偿项目的一个总体概括，现原告未就其应获赔的被扶养人生活费已包含在上述赔款中及其具体数额向本院举证，故对原告关于上述赔款中应先扣除被扶养人生活费6017元并优先支付原告的诉请，本院不予支持。因除银行存款和集资款外的交通事故赔款等不属于遗产，原告高某2要求按照继承法对高学福的交通事故赔款等享有继承权于法无据，本院亦不予支持。上述款项依法属原、被告共同所有，而不是高学福的遗产，原告主张其属遗产，系对其法律性质的认识错误，对此存在依法分割问题而不是继承问题。本院按照与受害人共同生活的紧密程度及原被告的现状，酌情确定原告可对包含交通事故赔款的451403元款项享有30%的所有权份额，两被告可对包含交通事故赔款的451403元各享有35%的所有权份额。原告高某2主张的争议房屋，因双方都未提供相关证据材料来证明其享有所有权，且房屋是否有合法审批手续也不可知，且原告高某2要求两被告返还部分的房屋系另一个法律关系，本案中亦不宜处理，故对原告要求继承案涉房屋及返还部分房屋的诉请，本院均不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决如下：
一、被告王某、高某1于本判决生效之日起十日内共同向原告高某2支付继承款7644元；
二、被告王某、高某1于本判决生效之日起十日内共同向原告高某2支付残疾人保险金、办理丧事宜的结余、丧葬费和城乡养老退费的分割款14578元；
三、原告高某2对交通事故赔款402810元享有30%的所有权份额，两被告对交通事故赔款402810元各享有35%的所有权份额；
四、驳回原告高某2的其余诉讼请求。
本案受理费3830元（已减半），由原告高某2负担2535元，由被告王某、高某1负担1295元，限原被告于判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 王洪波
二〇一七年十二月二十八日
书记员 阚晓景