浙江省三门县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙1022执异17号
案外人：浙江超宇船舶制造有限公司，统一社会信用代码91331022671649257T，住所地浙江省三门县浦坝港镇牛头门。
法定代表人：章正杰，该公司执行董事兼经理。
诉讼代表人：陈春燕，该公司监事。
委托诉讼代理人：任齐夏，浙江金威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋玛莉，浙江金威律师事务所实习律师。
申请执行人：浙江三门农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码91331022774367359X，住所地浙江省三门县海游街道上洋路68号。
法定代表人：张善考，该公司董事长。
被执行人：浙江省三门县由由农付产品有限公司，统一社会信用代码913310227047051643，住所地浙江省三门县海游街道东新巷果酒厂商品房。
法定代表人：章正杰，该公司执行董事。
被执行人：章正杰，男，1964年3月3日出生，汉族，住浙江省三门县。
被执行人：章晓会，男，1965年4月17日出生，汉族，住浙江省三门县。
在本院执行申请执行人浙江三门农村商业银行股份有限公司（原为三门县农村信用合作联社，以下简称三门农商银行）与被执行人浙江省三门县由由农付产品有限公司（以下简称由由公司）、章正杰、章晓会金融借款合同、抵押合同、保证合同纠纷一案中，案外人浙江超宇船舶制造有限公司（以下简称超宇公司）于2018年6月19日对本院将坐落于三门县浦坝港镇蛏沟湾塘的国有土地使用权【证号为三国用（2001）第01200124号】进行拍卖的执行措施提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人超宇公司称，坐落于三门县××镇蛏沟湾塘的国有土地使用权【证号为三国用（2001）第01200124号】原属由由公司所有，现属超宇公司所有。由由公司以涉案国有土地使用权作为抵押，向三门农商银行贷款的行为是欺骗行为，损害了超宇公司及股东朱昌湖的利益。
2000年8月22日，由由公司与三门县原沿赤乡罗石村（以下简称罗石村）签订了一份《蛏沟湾塘围涂工程承包及滩涂使用管理合同书》，约定蛏沟湾塘围垦工程承包给乙方（由由公司），围垦工程完成后蛏沟湾塘土地归乙方使用38年，使用期满后土地使用权归还罗石村。由由公司瞒着罗石村将上述围垦后的土地变更登记为国有土地所有权，土地使用权属于由由公司，使用期限为50年。2008年3月28日，由由公司与超宇公司签订了《沿赤乡蛏沟湾涂土地使用权转让合同》，将上述权证登记范围内的土地使用权折价1348万元转让给了超宇公司。2008年5月8日，超宇公司与罗石村、由由公司三方签订了一份《协议书》，就上述土地用途改变、费用补偿及终止由由公司与罗石村签订的《蛏沟湾围垦协议》等事项作出了具体约定，其中第二条约定上述土地由超宇公司使用32年，第六条约定协议生效后“原甲方（罗石村）与丙方（由由公司）签订的蛏沟湾塘围垦协议自然终止”。协议签订后，超宇公司于2008年5月30日向罗石村支付了土地使用费388.8万元，由由公司已不再享有上述土地使用权。2008年11月7日，超宇公司又与三门县原沿赤乡人民政府签订了一份《山体出让使用合同》，就上述权证登记土地周边山体爆破及爆破后的土地使用价格等进行了约定。
2008年2月29日，由由公司法定代表人章正杰向超宇公司借款150万元用于归还由由公司向三门农商银行的到期贷款，并承诺不再以上述土地使用权作抵押。后由由公司于2014年11月21日再次将上述土地使用权设置抵押，向三门农商银行贷款290万元。章正杰作为由由公司及超宇公司的法定代表人，没有如实告知超宇公司及股东朱昌湖上述土地再次抵押的事实，超宇公司从未作出同意将上述土地使用权作为担保抵押物的股东决议等意思表示。案外人认为，涉案土地的实际使用权人为案外人超宇公司，三门县人民法院决定对该土地使用权进行拍卖的执行措施将损害案外人的合法权益，故提起执行异议。
申请执行人三门农商银行称，由由公司自愿将其所有的坐落于三门县××镇蛏沟湾塘的国有土地使用权【证号为三国用（2001）第01200124号】抵押给三门农商银行并办理了抵押登记手续，三门农商银行依法取得了三他项（2014）第00401号权利证书，且经三门县人民法院作出了（2016）浙1022民初3836号民事判决，三门农商银行有权对由由公司的上述土地使用权在折价或者拍卖、变卖价款中享有优先受偿的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”故超宇公司提出的异议于法无依，请求驳回其异议请求。
由由公司称，涉案土地使用权仍属由由公司所有。2008年3月28日超宇公司与由由公司签订的《沿赤乡蛏沟湾涂土地使用权转让合同》约定转让价1348万元，并约定在签约后一个月内一次性付清，但超宇公司在签约后的十多年时间内未向由由公司支付任何款项，这也是该土地使用权未变更登记至超宇公司名下的主要原因。由由公司以自己名下的土地使用权抵押贷款，合法有效，与超宇公司无关。2008年2月29日章正杰个人向朱昌湖个人借款的150万元，是用于归还三门农商银行贷款属实，但与由由公司无关。超宇公司未经法定代表人章正杰同意及授权提出异议，主体不合法。
被执行人章正杰、章晓会未提出书面答辩意见。
本院查明，2000年8月22日，由由公司与罗石村签订了一份《蛏沟湾塘围涂工程承包及滩涂使用管理合同书》，约定蛏沟湾塘围垦工程承包给乙方（由由公司），围垦工程完成后蛏沟湾塘土地归乙方管理使用38年（截止古历2039年12月28日），使用期满后一切权属归还罗石村。上述土地使用权于2002年1月8日登记在由由公司名下。2008年3月28日，由由公司与超宇公司签订了《沿赤乡蛏沟湾涂土地使用权转让合同》，将上述权证登记范围内的土地使用权（包含地上建筑物、构筑物及其他附着物）以成交价1348万元转让给了超宇公司，约定超宇公司于合同签订30天内一次性付清转让款。2008年5月8日，罗石村（甲方）、超宇公司（乙方）、由由公司（丙方）三方签订了《协议书》，《协议书》第二条约定，“上述地块的使用期限为32年，即从2008年5月8日开始至2039年古历12月28日止。在使用期限内，乙方享有经营项目自主权；使用期满后，不动产归甲方所有，动产及附属设施归乙方所有，若继续使用的，同等条件下乙方享有优先权。若在使用期限内改变该地块工业用地使用性质的（指转为非工业用地），需甲方同意。”第三条约定，“由乙方付给甲方使用费总额为叁佰伍拾万零捌仟元整（3508000元），在本协议签字之日起二十三天内一次性付清。”第六条约定，“本协议经甲乙丙叁方签字后立即生效，原甲方与丙方签订的蛏沟湾塘围垦协议自然终止。乙方开工后企业用工优先考虑甲方村民。”该条内容中的“原甲方与丙方签订的蛏沟湾塘围垦协议自然终止”中的“丙方”为手写修改。《协议书》签订后超宇公司向罗石村支付土地款388.8万元。现涉案土地使用权仍登记在由由公司名下。
2014年11月21日，由由公司以涉案土地使用权作抵押，并由章正杰、章晓会作担保，向三门农商银行贷款290万元。贷款到期后，由由公司未归还，三门农商银行向本院提起诉讼，本院于2017年2月14日作出（2016）浙1022民初3836号民事判决，判决由由由公司偿还三门农商银行借款本金290万元及罚息、复息，章正杰、章晓会对上述款项承担连带清偿责任，在由由公司、章正杰、章晓会未按期偿还借款时，三门农商银行有权对由由公司所有的涉案土地使用权在折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款中享有优先受偿权。判决生效后，被执行人未依法履行偿还义务，三门农商银行于2017年8月7日向本院申请执行，本院于同日执行立案。执行过程中，本院于2018年2月2日以（2017）浙1022执2491－1号执行裁定书查封了涉案土地使用权，于2018年2月27日作出（2017）浙1022执1679号之四执行裁定书拍卖涉案土地使用权。
超宇公司于2008年2月28日成立，股东为朱昌湖和章正杰。2013年5月30日，超宇公司的法定代表人由朱昌湖变更为章正杰，公司高级管理人员变更为陈春燕（监事）、章正杰（执行董事兼经理）。2018年6月1日，超宇公司股东朱昌湖向该公司监事陈春燕提出申请，认为公司法定代表人章正杰私自以超宇公司所有的涉案土地使用权为其担任法定代表人的另一公司由由公司提供抵押担保，导致超宇公司所有的涉案土地使用权将被本院拍卖，会损害公司利益，要求陈春燕提起本案异议。
本院认为，根据公司法规定，董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。有限责任公司的股东可以书面请求监事会或不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。提起诉讼时，应当列公司为原告，依法由监事会主席或不设监事会的有限责任公司的监事代表公司进行诉讼。本案中超宇公司的法定代表人和由由公司的法定代表人系同一人章正杰，超宇公司另一股东朱昌湖认为章正杰未经公司股东同意或决议，将超宇公司的财产用于由由公司的借款抵押并被采取执行拍卖措施，章正杰的行为损害了超宇公司的权益，股东朱昌湖先向超宇公司监事提出申请，再由超宇公司监事以诉讼代表人的地位以超宇公司名义提起本案执行异议，其程序和诉讼主体均符合法律规定。
根据物权法规定，除因继承、征收等非因法律行为取得物权外，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，须经依法登记始能发生效力。超宇公司虽和由由公司签订了土地使用权转让协议，但未办理变更登记，故涉案土地使用权未发生物权变动效力。三门农商银行对由由公司享有金钱债权，由由公司以涉案土地使用权抵押借款，抵押登记时间虽在超宇公司与由由公司达成转让协议之后，但抵押时涉案土地使用权登记在由由公司名下，且无证据证明三门农商银行明知该转让行为，故三门农商银行并无过错，三门农商银行对由由公司的债权享有以设定抵押权的涉案土地使用权优先受偿的权利。根据执行异议办理的有关规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。故超宇公司对涉案土地使用权主张的权益不能阻却执行，应予驳回。依照《中华人民共和国公司法》第一百四十九条、第一百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人浙江超宇船舶制造有限公司的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 上官芳芳
审 判 员 陈 啸
人民陪审员 何 爱 娟
二〇一八年七月三日
代书 记员 叶 佳 丽