重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初1199号
原告南川区勇辉租赁站，住所地重庆市南川区南城街道办事处田家居委会*组。
经营者ＸＸ，男，1976年2月15日出生，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人甘学英，重庆儒泰律师事务所律师。
被告重庆西江建设（集团）有限公司，住所地重庆市江北区港安二路16号附3号14-1，组织机构代码71168743-5。
法定代表人唐爱群，董事长。
委托代理人谭红明、伍光媛，重庆万诚律师事务所律师。
第三人重庆和华建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪杨渡村6幢1-16号。
法定代表人舒应和，经理。
委托代理人郑宪，重庆思融律师事务所律师。
原告南川区勇辉租赁站（以下简称勇辉租赁站）与被告重庆西江建设（集团）有限公司（以下简称西江建设集团）、第三人重庆和华建筑劳务有限公司（以下简称和华劳务公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月7日立案受理后，依法由代理审判员张原畅适用简易�序，公开开庭进行了审理。原告勇辉租赁站的委托代理人甘学英，被告西江建设集团的委托代理人谭红明以及第三人和华劳务公司的委托代理人郑宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告勇辉租赁站诉称，2012年11月2日，原告与被告西江建设集团签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》，合同约定由原告向被告西江建设集团提供钢管、扣件等材料，合同就租金、付款时间、违约责任等作出了明确的约定。合同签订后，原告依约履行了合同，被告却未履行自己的义务，截止2015年10月31日，被告欠原告租金、未退还器材赔偿费、缺失配件赔偿费、维修费、违约金，共计133981元。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，遂诉至法院请求法院判令：1、解除原告与被告签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；2、被告按双方签订的合同向原告支付自合同签�时起至2015年10月31日止所欠租金62098元、器材维护费2939元、配件缺失赔偿费72元，另按照15.94元/天的标准支付自2015年11月1日起支付后续租金；3、被告以未付租金为基数从2015年11月1日起按日息0.1%的标准向原告支付违约金；4、被告向原告返还未归还的租赁物资钢管135.30米、扣件2944套，如不能返还则赔偿原告材料损失费19558元。
被告西江建设集团辩称，我司与原告之间并未建立租赁合同关系。我司将黎香湖低碳社区一区B段的工程分包给第三人和华劳务公司后，原告所称业务实际由第三人和华劳务公司承包。且原告提供的租赁合同的主体以及租出明细登记表中均已经变更为谭访中。另外，合同中明确约定租金为按月支付，故超过一年的租金已超过诉讼时效，不应当得到支持。合同约定的违约事由没有出现，且违约金过高，不应得到主张。
第三人�华劳务公司陈述，我司不是租赁合同的承租方，案外人谭访中也不是我司员工。本案与我司没有关系，我司不应当承担责任。
经审理查明，2012年11月2日，原告勇辉租赁站作为出租方（甲方），与作为承租方的被告西江建设集团下属南川黎香湖工程项目部（乙方）签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》，该合同约定乙方向甲方租用钢管、扣件等建筑材料，载明：1、材料从出库之日起按日历天数计算租金，最短租赁天数不超过三十天。2、合同总额约定的规格、数量仅供甲方备货参考，实际结算以双方签订的发料单为准。每月结算一次。3、乙方收到材料之日算起，每满一月向甲方交付一次当月租金，逾期甲方向乙方按月加收3%的滞纳金，乙方超过三十天仍不付租金……甲方有权收回租赁材料，并终止合同，所发生的一切费用由乙方负责，按总价值的3%追究乙方的违约责任。……8、乙方完工后应及时归还租赁物资、不得转租、转借、转让他人或其它工地使用，需继续租赁的必须重新签订合同或经甲方同意延长合同期，方可继续使用该批租赁物资，否则视为违约，由乙方负责租赁物资总额的50%的违约金。……12、物资价格表：钢架管日租金0.009元/米，维护费0.1元/米；扣件日租金0.005元/套，维护费0.1元/套，缺螺栓赔偿0.5元/颗；顶托日租金0.02元/套，缺失螺栓赔偿0.5元/颗。13、物资数量以发料单为准。14、本合同自签字之日起生效，乙方退还全部租赁材料，缴清最后一次租金及办完财务手续后失效。本合同一式两份，甲乙双方各执一份。15、由乙方负责上、下车费及堆码费每吨15元：由乙方负责自运自还到甲方库房。16、补充：已委托邵勇、李明收还货物。该合同落款处甲方由南川区永辉租赁站经营者ＸＸ签字�加盖南川区勇辉租赁站公章，乙方由西江建设集团南川黎香湖工程项目部加盖公章，西江建设集团确认的经办人处有李明、杨秀锦和谭仿中签字，原告举示的合同上划掉了李明、杨秀锦的签名。
原被告签订《建筑材料周转作业用料租赁合同》后，原告于2012年11月2日向被告出租钢管5098米、扣件3000套，提货人为谭仿中；2012年11月5日，原告向被告出租扣件1000套，提货人为谭仿中；2012年11月8日向被告出租钢管5066米、扣件3700套，提货人为谭仿中；2012年11月22日，原告向被告出租扣件1000套，提货人为谭仿中；2012年11月28日，原告向被告出租钢管4849.10米、扣件3000套，提货人为邵勇、谭仿中；2012年12月3日，原告向被告出租钢管3707米、扣件2000套，提货人为邵勇。2013年10月14日，被告向原告返还钢管4312.80米、扣件3139套；2013年6月15日，被告向原告返还钢管5243.20米、扣�1542套（差螺丝144个）；2013年2月2日，原告向被告回收钢管3272.90米、扣件5005套；2013年6月20日，被告向原告返还钢管5798.10米、扣件1070套。
另查明，西江建设集团南川黎香湖工程项目部属于西江建设集团下属未领取营业执照的内设机构。西江建设集团与和华劳务公司签订有《劳务分包合同书》，合同约定西江建设集团将黎香湖低碳社区一区B段工程劳务承包给和华劳务公司。双方在合同上签字盖章，和华劳务公司的委托代理人为谭仿中。
庭审中，原告举示了租金核算表，但未经被告确认。根据原告举示的核算表，被告应向原告支付自2012年11月2日起至2015年10月31日止的租金62098元。其中2012年11月2日起至2012年11月7日的钢管租金275.30元；2012年11月8日至2012年11月27的钢管租金1829.50元2012年11月28日至2012年12月2日的钢管租金677.50元；2012年12月3日至2013年1月2日的钢管租金5234.70元；2013年1月3日至2013年6月15日的钢管租金22862.40元；2013年6月16至2013年6月20日的钢管租金461.10元；2013年6月21日至2013年10月14日的钢管租金4643.80元；2013年10月15日至2015年10月31日的钢管租金909.60元。另有，2012年11月2日至2012年11月4日的扣件租金45元；2012年11月5日至2012年11月7日的扣件租金60元；2012年11月8日至2012年11月11日的扣件租金154元；2012年11月12日至2012年11月27日的扣件租金696元；2012年11月28日至2012年12月2日的扣件租金292.50元；2012年12月3日至2013年1月2日的扣件租金2123.50元；2013年1月3日至2013年6月15日的扣件租金7129.90元；2013年6月16日至2013年6月20日的扣件租金178.80元；2013年6月21日至2013年10月14日的扣件租金3528.10元；2013年10月15日至2015年10月31日的扣件租金10995.80元。被告在履行《建筑器材租赁合同》过程中，未向原告支付租赁费用，未返还的租赁物包括钢�135.30米、扣件2944套，按照双方在合同中对材料原价的约定，未返还的材料价值共计19558元（钢管1984元=135.30米*14元/米，扣件17664元=2944套*6元/套）。另外，双方在合同中约定了一次性维护费用标准，被告尚有2939元维护费未支付给原告。在被告返还的扣件中，遗失螺丝144颗，合计72元。
上述事实，有《建筑材料周转作业用料租赁合同》、租出明细登记表、收回明细登记表、租金核算表、《劳务分包合同书》等证据以及原、被告的陈述在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告勇辉租赁站与被告西江建设集团下属未领取营业执照的内设机构西江建设集团南川黎香湖工程项目部在平等、自愿的基础上签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。因西江建设集团南川黎香湖项目部是西江建设集团下属未领取营业执照的内设机构，该合同的权利义务依法应由西江建设集团享有和承担。谭仿中作为西江建设集团的经办人与原告签订合同，签收租出明细表，其行为系代表西江建设集团的职务行为，其行为后果依法应由西江建设集团承担。本案《建筑材料周转作业用料租赁合同》的合同双方为勇辉租赁站和西江建设集团，无论西江建设集团与和华劳务公司、谭仿中是何法律关系，均不能改变其作为本案租赁合同相对方的事实。被告西江建设集团关于合同主体已变更为谭仿中、该司并未与原告建立租赁合同关系的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。
承租人无正当理由未支付或延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。合同签订后，原告南川勇辉租赁站按约履行了合同义务。被告西江建设集团未�合同约定及时向原告支付租金，其行为已构成根本违约。原告要求解除双方签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》的诉讼请求符合相关法律规定，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其它补救措施，并有权要求赔偿损失。关于本案的诉讼时效问题，被告辩称原告主张租金已超诉讼时效，本院认为，双方虽约定按月结算并支付租金，但从未就租金进行结算，应视为租金仍连续产生；且租赁合同是一个整体，合同一直处于履行过程中，双方关于租金的支付约定实际是同一债务的分期履行约定，诉讼时效应当从最后一次支付租金时间届满起开始计算，本案并未超过诉讼时效。原告要求被告西江建设集团支付租金62098元、维护费2939元、配件缺失赔偿费72元的诉讼请求证据充分，本�予以支持。原告要求被告返还尚未归还的钢管135.30米、扣件2944套，若未返还租赁物资则按合同约定的材料原价进行赔偿，并按合同约定给付2015年11月1日起的后续租金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，该部分租金的支付截止时间为被告返还租赁物资或赔偿租赁物资损失之日。
原告与被告在合同中约定租金按月结算并支付清，逾期支付租金按月加收3%的滞纳金。因双方并未每月办理结算，现原告要求从2015年11月1日起以尚欠租金62098元为基数，按0.1%的日息计付违约金，该违约金计算标准过高，被告提出违约金过高且不应主张。综合本案合同履行情况，本院确认被告从2015年11月1日起，以尚欠租金62098元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率的四倍支付违约金至付清之日止。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、解除原告南川区勇辉租赁站与被告重庆西江建设（集团）有限公司签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》。
二、被告重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内将钢管135.30米和扣件2944套返还给原告南川区勇辉租赁站，若被告重庆西江建设（集团）有限公司未按时将上述租赁物资返还给原告南川区勇辉租赁站，则被告重庆西江建设（集团）有限公司按钢管14元/米、扣件6元/套的标准对原告进行赔偿。
三、被告重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南川区勇辉租赁站自2012年11月2日起至2015年10月31日止的租金62098元，并支付从2015年11月1日起至租赁物资全部返还完或赔偿�赁物资损失之日止的后续租金（该租金以未返还的钢管135.30米和扣件2944套为基数，按钢管0.009元/米/日、扣件0.005元/套/日的标准计算）。
四、被告重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南川区勇辉租赁站维护费2939元、配件缺失赔偿费72元。
五、被告重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告南川区勇辉租赁站违约金（从2015年11月1日起，以62098元为基数，按照中国人民银行公布的同期银行一年期贷款基准利率的四倍计算至付清之日止，利随本清）。
六、驳回原告南川区勇辉租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费�半收取1489元，由被告重庆西江建设（集团）有限公司负担。此款原告南川区勇辉租赁站已向本院预交，被告重庆西江建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告南川区勇辉租赁站。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 张原畅
二〇一六年六月十五日
书 记 员 唐 黎