江苏省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）苏刑一终字第0052号
原公诉机关江苏省盐城市人民检察院。
上诉人（原审被告人）路江林，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2012年8月10日被监视居住，8月21日被取保候审，2013年8月30日被逮捕。现羁押于江苏省射阳县看守所。
指派辩护人李晓霞，江苏维世德律师事务所律师。
江苏省盐城市中级人民法院审理江苏省盐城市人民检察院指控原审被告人路江林犯贩卖毒品罪一案，于2014年2月25日作出（2014）盐刑初字第0001号刑事判决。原审被告人路江林不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人路江林，听取辩护人意见，认为原审判决认定事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月至7月期间，被告人路江林、陈家乐（已判刑）为谋取非法利益，先后5次向杨某、梁某（均已判刑）贩卖海洛因230克，甲基苯丙胺125克。
原审判决认定以上事实的证据有包装盒等物证照片，银行汇款记录、发破案经过、判决书等书证，同案犯陈家乐、杨某、梁某等人的供述，物证鉴定意见，被告人路江林的供述和辩解等。
原审人民法院认为，被告人路江林多次贩卖毒品，数量大，其行为构成贩卖毒品罪。依据《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第七款、第三百五十七条、第五十七条第一款的规定，认定被告人路江林犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
上诉人路江林上诉称，其没有实施贩卖毒品行为，在侦查阶段的有罪供述系侦查机关刑讯逼供所致。
其辩护人认为，路江林系初犯，犯罪情节较轻，且有自首情节，建议对其从轻处罚。
经审理查明，2012年5月至7月期间，上诉人路江林为谋取非法利益，伙同陈家乐（已判刑）先后5次向杨某、梁某（均已判刑）贩卖海洛因计230克、甲基苯丙胺计125克。具体犯罪事实如下：
一、2012年5月中旬的一天，路江林和陈家乐在上海市闸北区上海歌城旁边的一咖啡厅，以11000元的价格将毒品海洛因10克、甲基苯丙胺25克出售给梁某。
二、路江林于2012年5月31日收到杨某、梁某为购买毒品的汇款23500元后，伙同陈家乐将从他人处购得的毒品海洛因30克、甲基苯丙胺50克用纸盒包装好，通过长途汽车托运至江苏省射阳县交给杨某。
三、路江林于2012年6月6日收到杨某、梁某为购买毒品的汇款25000元后，伙同陈家乐将从他人处购得的毒品海洛因40克、甲基苯丙胺50克用手机盒包装好，通过长途汽车托运给杨某。
四、路江林于2012年6月16日收到杨某、梁某为购买毒品的汇款9000元后，伙同陈家乐将从他人处购得的毒品海洛因50克用手机盒包装好，通过长途汽车托运给杨某。
五、路江林于2012年7月1日收到杨某、梁某为购买毒品的汇款18000元后，伙同陈家乐将从他人处购得的毒品海洛因100克用手机盒包装好，通过长途汽车托运给杨某。
认定上述事实的证据有：
1、证人杨某的证言，证明2012年5至7月其叫老婆梁某向上海大姐夫妻俩买过几次毒品，都是梁某联系的。梁某到上海去买过，还有几次汇钱到对方卡上，有时梁某汇，有时其去汇。对方将毒品通过上海到射阳的客车托运到兴桥后，有时梁某去拿，有时其去拿。其汇过二次钱，一次是在合德镇望鹤楼农行分理处，还有一次开车到新洋农场农行分理处自动取款机上汇了9000元，买三四十克海洛因，下午其叫侄女吴某去拿的装有毒品的手机电池盒。运毒品的盒子都是上海大姐用来托运毒品的，盒子上写的名字是瞎写的，手机号码189××××7998是梁某的，其手机号码是182××××2565。
2、证人梁某的证言，证明2012年5月的一天，杨某请上海的新疆大姐帮他联系冰毒，新疆大姐告诉杨某另外上海两口子电话，杨某就和上海两口子联系买毒品。杨某说其不吸毒就叫其去上海买，其坐大巴车到上海后联系见了面，在歌城旁边的一个咖啡厅二楼包厢交易。上海两口子说他们不光做冷的（冰毒）也做大货，其本来只拿1套冷的，对方和其说冰毒价格1套（1盎司25克）9000元钱，又劝其买了10克大货（海洛因）（200元／克），并让以后买毒品直接把钱打给他们把货发过来安全。女的外去拿包的，过来后从包里拿出个药盒，药盒里包装的1盎司冰毒和10克海洛因，其给了11000元，后其就坐大巴车回射阳了，杨某到兴桥接其回洋马。
2012年5月30日晚上杨某打电话和上海两口子联系，和对方说要冰毒2套（50克）、海洛因30克。5月31日中午其到新洋农场农行分理处在柜台分2次汇了23500元，卡号是上海女的发在其手机上的，户主姓顾。对方收到钱后来电说多打了200元，让其下次少打200元，并说毒品放在来伊份盒子里食品中间。当天下午其和杨某一起开车到兴桥华联超市东边路北，杨某到客车上去拿的毒品。
2012年6月初，杨某事先与其用手机联系上海的两口子要2套冰毒（50克）和40克大货。第二天中午其到农行自动取款机旁后，打电话给上海两口子，女的接的电话，把姓顾的户主的农行卡号发到其手机，其汇了25000元给对方。当天下午杨某从洋马家中开车到兴桥从上海至射阳的长途大巴车上把买的毒品拿回来。
2012年6月中旬的一天，杨某通过电话联系上海两口子要买50个，第二天杨某汇钱给对方，对方还是通过上海至射阳的大巴车托运的毒品，杨某当天下午到兴桥拿货，海洛因是放在手机盒子里的。
2012年7月初一天，杨某通过电话向上海两口子联系购买毒品，货是通过上海至射阳的大巴车带到兴桥，杨某当天下午开车从洋马到兴桥收货。他叫他表侄女吴某拿过一次。
梁某的辨认笔录证明梁某经辨认，确认出售毒品给他们的是路江林和陈家乐。
3、共同犯罪人陈家乐（路江林同居女友）的供述，证明2012年四五月份，其和路江林在上海家里，一自称叫梁某的射阳女子，通过阿丽安找到其手机号，电话联系购买毒品。后其告知路江林并确认梁某是路江林新疆老乡阿丽安的客户。该女子到上海，要1套冰毒和10克海洛因，后路江林向新疆人购买毒品用盒子装好放他自己身上。其先与梁某见面没疑问后，与路江林一起在上岛咖啡馆二楼的包间里交易毒品，梁某给了其大约11000元。另外梁某还汇过四次钱给其买毒品。
2012年5月底的一天，梁某来电要购买冰毒和海洛因，后其将母亲顾丽渔的农行卡号发到梁某手机上，路江林按与梁某谈的数量准备好毒品放来伊份食品纸盒里，其在纸盒外写上王燕的名字和梁某给的手机号，和路江林一起去车站通过上海至射阳的长途客车托运。从银行的对账单上反映这次汇款的金额是23500元。梁某汇的钱都是买毒品的，价格是冰毒1套9000元，海洛因170到180元1克。
6月初的一天，梁某打电话给路江林要买毒品并谈好价格，路江林让梁把钱打到农行卡上。其到附近银行查询梁某汇款已到帐，路江林拿手机盒让其在上面写了名字和梁某给的电话号码，就出去买毒品，后路江林去车站将毒品托运给梁某。这次具体的毒品数量和种类其不清楚，对账单上显示梁某向其卡里汇了25000元，是向路江林购买毒品的。
6月中旬左右的一天，梁某打电话给其要买50克的海洛因，后路江林找了手机盒让其在上面写了一个名字和梁某告诉的手机号码，路江林即去准备毒品，后到车站托运给梁某。这次梁某向其提供的银行卡上汇了9000元。
7月初的一天，梁某和路江林联系要购买海洛因。其到银行查询确认钱已汇到帐即让路江林去买毒品托运给梁某。路江林在家里拿了一个纸盒子让其写上一个名字和梁某告诉的手机号码，然后他就出去找货，并托运给梁某。从账单上看汇了18000元，这个金额应该是100克左右的海洛因。
陈家乐的辨认笔录证明陈家乐经辨认，确认梁某系和其联系购买毒品的射阳县女子。
4、证人吴某的证言和辨认笔录证明2012年6月上中旬一天，杨某让其帮他到上海班车上拿“唐燕”的手机电板，他电话联系客车到后，其就过去拿了装手机电板的诺基亚手机盒子，后交给杨某。
5、农行卡帐户明细，证明陈家乐持有的户名为顾丽渔、卡号为62×××12的农行卡和杨某的卡号为62×××18农行卡于2012年5月31日至2012年7月1日间资金往来的事实。
6、手机通话明细话单，证明杨某、梁某与陈家乐、路江林之间联系情况。
7、搜查笔录、扣押物品清单及照片，证明公安机关于2012年8月15日对杨某位于射阳县洋马镇新灶村7组30号的住宅搜查，查出并扣押正方形纸盒一只（盒子表面贴有王燕189××××7998字样标签，盒内装有上海来伊份小吃若干）、玫红色索尼爱立信手机纸盒一只（纸盒表面贴有王燕182××××2565字样的标签）、外缠有透明胶带的蓝色诺基亚手机纸盒一只等物品。
8、（2013）盐刑初字第0016号刑事判决书和（2013）苏刑一终字第0116号刑事裁定书，证明共同犯罪人陈家乐伙同路江林共同贩卖海洛因计230克、甲基苯丙胺计125克。
9、上诉人路江林在侦查阶段对原审判决认定的其伙同陈家乐共贩卖毒品的事实予以供认。
以上证据，均经一审庭审举证、质证，来源合法，客观真实，与本案相关联，且证据间相互印证，具有证明效力，本院予以确认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
关于上诉人路江林提出的其未实施贩卖毒品行为的上诉理由，经查：（1）无证据证实侦查机关有刑讯逼供行为；（2）路江林归案后多次供认伙同陈家乐共同贩卖毒品给梁某、杨某的事实，其供述中关于毒品交易的时间、交易方式和过程、毒品数量和价款等内容与同案犯陈家乐的供述，以及下线梁某、杨某的供述相互印证；（3）同案犯陈家乐的生效裁判已确认二人共同贩卖毒品的事实，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人路江林伙同他人贩卖甲基苯丙胺、海洛因等毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。路江林贩卖毒品数量大，且系共同犯罪中的主犯，应依法惩处。路江林因涉嫌贩卖毒品犯罪被抓获，在取保候审期间脱逃被公安机关上网追逃，后又到公安机关投案，并未如实供述犯罪事实，其行为不符合自首的构成要件。辩护人提出的“路江林系初犯，犯罪情节较轻，且有自首情节，建议对其从轻处罚”的辩护人意见不能成立，本院不予采纳。原审判决定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卓 洋
代理审判员 张贞伟
代理审判员 马 达
二〇一四年五月三十日
书 记 员 伍必菲