河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀07民终755号
上诉人（原审原告）：郭建明，男，1961年6月18日出生，汉族，农民，现住张家口市宣化县。
委托诉讼代理人：陈绍桐，河北思洋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张达，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:庞大乐业租赁有限公司，住所地河北省滦县火车站东一公里处。
法定代表人：刘振洪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨蕴华，河北经华律师事务所律师。
上诉人郭建明因与被上诉人庞大乐业租赁有限公司（以下简称庞大公司）融资租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭审理，公开开庭进行了审理。上诉人郭建明及其委托诉讼代理人陈绍桐、张达、被上诉人庞大公司的委托诉讼代理人杨蕴华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭建明上诉请求：撤销河北省张家口市桥东区人民法院（2017）冀0702民初1251号民事判决，依法改判。事实和理由：一审法院认定事实错误，请求二审法院查明事实予以改判。一、基本事实。（一）上诉人通过麟强汽贸的负责人赵新宜购买陕汽牌主车冀Ｇ×××××、建宇牌挂车冀Ｇ×××××一辆，上诉人与被上诉人签订融资租赁合同等事宜均是赵新宜负责办理,付款由上诉人将首付款86240元交付赵新宜，赵新宜将车款交付给被上诉人并约定后续租金按月由上诉人交付给赵新宜。2014年9月10日上诉人办理了行车本，开具了机动车销售统一发票，并从麟强汽贸（万全110国道庞大汽贸万全分公司院内西侧）将车辆提出，上诉人所提的车辆均印有“麒强汽贸”的名称。2014年9月20日上诉人为将主车轮胎进行了更换，对挂车轮胎进行了更换，对挂车进行了轮胎、钢板、钢圈安装，花费33510元，装新轮胎13条、倒驱动4条，花费600元,上诉人办理了营运证及保险以使得车辆能正常运行。上诉人交付首付款后，按月将租金交付赵新宜。2014年12月车辆在正常行驶中气罐产生故障，与赵新宜联系后，赵新宜与庞大气贸服务站联系，答应免费更换气罐。因车辆发生故障无法正常营运，经与赵新宜协商，赵新宜同意上诉�在车辆未营运期间不再缴纳租金，其他事宜由赵新宜与庞大汽贸联系。2015年5月12日，上诉人与赵新宜签订协议，约定标的车欠赵新宜的车款均由赵新宜负责，以后该车出现任何欠款情况由赵新宜负责。庞大汽贸的员工张建军作为见证人在协议书上签字。2015年5月15日标的车被扣回。赵新宜现已无法联系。二、被上诉人将标的车通过赵新宜以融资租赁的方式出租给上诉人，存在重大过错（未审核麟强汽贸的资质，未对其进行管理）。本案审理时上诉人多次向一审法院说明标的车辆上诉人是通过麟强汽贸的赵新宜购买，付款、提车都是通过麟强汽贸、而且车辆上喷印的也是麟强汽贸而不是庞大汽贸，上诉人也请求一审法院核实上述情况。如果上诉人是直接庞大汽贸购买，却没有直接负责的销售人员，也没有直接向庞大汽贸付款,但是一审法院对这一事实却未进行核实。上诉人认为，虽然上诉人与被上诉人签订的合同，但是经手人却是麒强汽贸的赵新宜，被上诉人对上述情况明知且认可，可以说是庞大汽贸通过麒强汽贸赵新宜将车辆租赁给上诉人,上诉人已将租金足额交付赵新宜，因为赵新宜没有及时向被上诉人交付租金导致被上诉人将车扣押,庞大汽贸将车通过麒强汽贸出租给上诉人，依法应对损失承担责任。三、上诉人购买标的车存在投入，由于被上诉人的过错应对上诉人进行赔偿。被上诉人存在两个过错，第一，将车辆通过麒强汽贸的赵新宜出租给上诉人，却没有审核赵新宜的相关资质及对其进行管理，导致赵新宜未将上诉人交付的租金交付被上诉人；第二，用非法手段扣押车辆且停滞时间达一年以上，未通知上诉人而将车辆低价销售。上诉人2014年9月10日办理行车本后从麟强汽贸将车提出，2014年9月20日换轮胎、一审法院以无法认定是为标的车更换轮胎为由没有支持上诉人的主张。上诉人认为一审法院认定事实不清，被上诉人销售挂车都不配备轮胎，这属于行业内部规定，作为被上诉人对此事明知，但为了逃避责任对此事避而不谈，对于营运证及保险，虽然是使用车辆的必然投入，但因为被上诉人通过非法手段扣押车辆导致上诉人在保险期内没有正常营运,所以被上诉人应对上诉人的损失进行赔偿。综上，上诉人认为被上诉人将车辆通过赵新宜出售给上诉人，没有对麒强汽贸、赵新宜进行审查，直接导致了本案的发生，给上诉人造成了巨大的损失。上诉人不是没有按时还款，而是将租金交给了赵新宜。所以上诉人没有违约情形，因为被上诉人的过错造成的损失应由被上诉人承担。在二审庭审中上诉人补充上诉意见为:一审对本案的基础事实和法律关系并未查清，双方签订的融资租赁合同没�反应出本案的真实、客观情况，该合同为无效合同或是未生效合同。认定双方形成车辆买卖关系与现有证据不符，一审对上诉人申请重新鉴定没有支持无法律依据，被上诉人扣押上诉人的车辆的行为已经构成侵权，对此造成的损失应当赔偿。
庞大公司答辩称，郭建明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
郭建明向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告归还非法扣押原告所有的陕汽牌重型半挂车（车牌号冀Ｇ×××××及冀Ｇ×××××），如返还不能，应赔偿从被告非法扣车之日起至私自将车辆变卖时止给原告造成车辆的停运损失，同时依法确定非法扣车时该车辆的合理价值以此来抵欠款，若有余款，应返还给原告。2.判令被告赔偿因其非法扣车期间给原告造成的停运损失约1万元。3.本�诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年8月24日，郭建明、卢桂梅（郭建明妻子）以融资租赁方式向庞大公司购买了陕汽牌主车冀Ｇ×××××、建宇牌挂车冀Ｇ×××××一辆，约定购车款的支付方式为分两期支付，首期租金342000元由郭建明从中国银行股份有限公司滦县支行办理贷款直接转入庞大公司账户，第二期租金86240元为租赁期限到期日给付。其后，郭建明作为购买人、李刚作为连带责任保证人与庞大公司签订了租赁合同，并在租赁合同书上签字，2014年8月26日，郭建明妻子作为承诺人在财产共有人承诺书上签了字。其后，由于郭建明在2015年2月发生逾期还款，庞大公司于2015年5月15日在110国道麒祥汽贸附近将车辆扣回，随后郭建明报警。郭建明提出对冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××车辆被扣时的实际价值和车辆从被扣时到庞大公司变卖时的停运损失进行�定。一审法院认为，2014年8月24日，郭建明与庞大公司签订租赁合同后，郭建明从2015年2月开始发生逾期，根据双方签订的租赁合同第八条关于所有权保留的约定、第十条关于合同终止时租赁物的处置约定、第十一条郭建明一方违约时庞大公司的处置约定可以得知，在郭建明未将车款偿还完毕之前，庞大公司对该车保留所有权，且庞大公司有权将车辆收回。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十四条的规定，当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物所有权属于出卖人。双方一致认可签订的租赁合同实为分期付款买卖合同，故双方关于所有权保留的约定符合法律规定，在郭建明逾期还款数月后，庞大公司为了使得己方利益不受损失，依照合同将车辆收回的行为并没有违反法律强制性规定，属于己方的正当权利救济。根据已发生�律效力的（2016）冀0702民初590号民事判决，原、被告之间的分期付款买卖合同已解除，由于双方约定了所有权保留，庞大公司享有该车辆的所有权，郭建明无权要求庞大公司返还车辆，对其该项主张不予支持。由于郭建明逾期还款，在其违约数月的情况下，被告根据合同约定收回了车辆，在此情况下，原告既未继续履行还款义务以达到消除被告收回车辆的事由，又未与被告协商购买车辆事宜，因此导致原告无权继续使用车辆，必然不会产生营运收入，故原告主张的自扣车之日至被告另行出售车辆之日的停运损失系因原告的违约行为所造成，原告无权要求被告赔偿停运损失，故对其鉴定停运损失的申请和要求被告赔偿停运损失的主张均不予支持。原告主张为车辆安装了轮胎、钢圈并更换了轮胎，但根据原告提交的证据，购买车辆的日期为2014年8月26日，原告自认大约9月10日为车辆投保，购买轮胎的时间为2014年9月20日，且合同中未约定购买的挂车无轮胎需另行购买，故无法认定原告是为本案涉及的车辆购买轮胎。原告陈述为车辆投保并办理了营运证，虽然未提交证据，但即使该陈述属实，该行为也是原告为了使用车辆所必须的投入，原告陈述保险至2015年9月10日到期，2015年5月15日至保险到期日虽然未使用车辆，但是因原告的违约行为所造成，根据合同约定，因原告违约造成的损失被告不负责任，故未使用保险的损失应由原告自行负担。原告陈述已支付首付款86240元，但未提交证据，根据买卖合同对付款方式的约定，第一期租金贷款342000元，第二期租金86240元的支付日为租赁期限到期日，故原告为该车辆支付的对价仅为使用车辆期间已偿还和生效判决确认的应还贷款。根据合同约定，如果郭建明有违约行为，庞大公司有权要求郭建�支付到期未付的租金和其它应付款项，郭建明已缴纳的租金不予退还。原告主张应用被告扣回车辆时的价值扣除未清偿的款项，若有剩余返还原告。根据（2016）冀0702民初590号民事判决，因原告逾期还款导致原告所欠银行的贷款本息共计310600.21元，加上第二期租金共计396840.21元，新车购置价为428240元，原告认为扣回车辆时的价值为400000元，即便车辆价值是原告所述的400000元，扣除被告后续支付的价金396840.21元及被告为取回车辆支付的取回和保管费用、再交易费用，已无剩余。此外，庞大公司与郭建明签订的合同属于双务合同，任何一方不能只享有权利而不履行义务，也不能只承担义务不享有权利，郭建明虽然支付了几个月的贷款，但同时享受了同期使用车辆进行营运并取得收入的权利，合同解除后再要求被告退还已支付的租金有违公平原则。故关于郭建明对于车辆价值的鉴定申请，结合庭审质证情况和认证意见，不符合鉴定的前提条件及必要性，故对该鉴定申请不予准许，对原告要求被告返还购车款的请求不予支持。综上所述，对郭建明主张的返还车辆或赔偿车辆被扣期间的营运损失的诉请不予支持，对郭建明主张的扣车时的车辆价值在抵顶郭建明所欠庞大公司租金后的剩余款项予以返还的诉请亦不予支持。判决：驳回原告郭建明的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交了三张喷涂麒强汽贸字样的车辆照片三张、机动车销售统一发票一张，张家口广龙汽车销售有限公司相关资质情况一份以及郭建明与赵新宜签订的协议书复印件一份，证明目的为上诉人从麒强汽贸购买车辆，并未与被上诉人发生车辆买卖关系，上诉人与销售公司、赵新宜三方已经所欠车款进行了约定，并由赵新宜负责支付还款。被上诉人质证意见�以上证据均不认可，照片不能反应真实的情况，为机动车销售统一发票没有异议，但这是郭建明、张家口广龙汽车销售有限公司及我公司有约定，将车辆登记在第三方类似于挂靠，防止租赁人擅自转让或者抵押，不能证实车辆的所有权，上诉人提交协议书看不清时间，且债务转让因征得债权人的同意，故该协议是无效协议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的证据，依据法律规定，均不属于二审中的新证据，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，郭建明与庞大公司签订的融资租赁合同，从合同内容、约定的权利义务等进行审查，该融资租赁合同并不符合法律规定的融资租赁合同构成要件，一审法院根据双方的陈述、履行情况，并结合查明的事实，明确法律关系，确定案涉的融资租赁合同实际为双方分期付款买卖合同�符合本案的实际情况，本院予以确认。上诉人主张该合同为无效合同或未生效合同，但并未提供证据予以证明，本院不予支持。按照双方关于所有权保留的约定，庞大公司享有该车辆的所有权，在郭建明逾期还款存在违约行为，庞大公司依照合同将车辆收回的行为属于正当权利救济，故一审法院对上诉人要求返还车辆的请求不予支持并无不当。被上诉人收回车辆后，上诉人怠于履行还款义务，亦未按照合同约定与被上诉人协商购买车辆事宜，该期间停运损失系上诉人违约行为所造成，故一审法院对其鉴定停运损失的申请和要求被上诉人赔偿停运损失的主张不予支持符合法律规定。对于上诉人主张为车辆安装了轮胎、钢圈以及保险费用，因未在合同中约定及提供证据不能证实其主张，本院不予支持。
综上所述，郭建明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元,由上诉人郭建明负担。
本判决为终审判决。
审判长 马瑞云
审判员 宋凯阳
审判员 闫 格
二〇一八年四月二十七日
书记员 孙斯敏