浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永民初字第00365号
原告：晟元集团有限公司。
法定代表人：应金良。
委托代理人：郭春英。
被告：蔡世忠。
委托代理人：王天弟。
原告晟元集团有限公司与被告蔡世忠建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告晟元集团有限公司的委托代理人郭春英、被告蔡世忠的委托代理人王天弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晟元集团有限公司起诉称：2004年7月6日，浙江金华第一建筑安装工程有限公司（已于2006年7月20日更名为晟元集团有限公司）与浙江步阳置业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，原告承建金水湾项目一期工程。2004年10月27日，原告项目部与被告签订《施工协议》一份，约定：原告将其中20#、21#楼及地下室的土建工程委托给被告施工，工程款按直接费的95%结算。在实际施工中，该工程的施工材料实行甲供，主材料由业主方提供，辅材及水、电由项目部即原告提供。另外，在工程施工过程中，因被告资金短缺，曾向原告多次借款用于工程方面的支出，原告也为被告代为支付人工工资、材料款等多种款项。工程竣工后，委托永康市天正工程咨询有限公司于2008年1月8日作出《工程造价咨询报告书》。经原告核算，被告所领工程款加上借款、代付款等已超过工程应付款，为此，一直催促被告对本案工程款进行结算，但被告却一直拖延不来与原告结算。
现2013年11月29日，被告反向金华市婺城区人民法院提起诉讼要求支付工程款，该院已于2014年9月2日作出（2013）金婺民初字第3190号民事判决驳回蔡世忠要求支付工程款的诉请，该判决现已生效。为此，原告诉讼请求：要求被告返还原告多付的工程款计人民币990394.73元，并赔偿损失（损失按月利率1.2%，从2008年2月1日开始计算至实际给付之日止）。
原告晟元集团有限公司为证明其主张成立，向本院提交如下证据：
一、建设工程施工合同复印件一份，用以证明晟元集团有限公司承建浙江步阳置业有限公司开发的永康“金水湾”项目一期工程，并对双方的权利义务进行了约定的事实。
说明：原件存于（2014）金婺民初字第697号案卷中。
二、施工协议复印件一份，用以证明原告将20#、21#楼及地下室工程的土建部分委托被告实际施工，并约定按直接费用的95%计算工程款，工程相关费用由被告承担。
三、工程造价咨询报告书复印件一份，用以证明被告实际施工建设的工程审计情况。
说明：具体用到相关数据见附表一，作为原、被告之间的工程款结算依据。
四、付款确认单复印件一份，用以证明2008年8月23日经被告确认已付款及代付款的情况。
五、各班组领用钢筋、水泥明细表复印件各一份，用以证明被告实际领取钢筋水泥的数量。
六、借据复印件一份，用以证明被告因工程需要，原告以借款形式支付被告工程款50000元，约定月利息2%的事实。
七、晒图通知单复印件二份，用以证明原告为被告支付晒图费887元的事实。
八、试验费票据复印件二份、鉴定费发票复印件一份，用以证明原告为被告支付试验费3000元，工程回弹鉴定费1100元。
说明：该费用已包括四幢楼，两幢是金永谭的，各承担550元。
九、工资报销名册二份，用以证明原告为被告支付人工工资4800元的事实。
十、技术咨询费发票复印件一份，证明原告为工程施工支付技术咨询费15000元，按面积分摊被告应承担1167元（具体计算见附表五）。
十一、项目结算通知单复印件一份、审计费发票复印件七份，用以证明原告已支付工程审计费610000元，按核减的金额分摊被告应承担81069元（具体计算见附表六）。
十二、民事调解书、民事裁定书、协助扣划存款通知书、特种转账凭证复印件各一份、欠条复印件二份，用以证明因徐振法案晟元公司被法院扣划执行款88236元。其中蔡世忠本金19850元，诉讼费执行费按23%分摊为500.6元，合计20350.6元。
说明：证据二至十二原件存于（2014）金婺民初字第698号案卷中。
十三、（2013）金婺民初字第3190号民事判决书原件一份，用以证明被告曾向婺城区人民法院起诉本案原告要求支付工程款，该院审理后认为原告支付的款项已超出工程款予以驳回的事实。
十四、（2014）金婺民初字第698号民事裁定书原件一份，用以证明龚英杰起诉被告要求返还多付工程款，法院认为龚英杰主体不符驳回其诉讼请求。
对原告提供的上述证据，被告蔡世忠质证后认为：
证据一有异议，合同是原告与步阳公司签订的，对被告的权利义务没有约定，与被告无关。
证据二的真实性无异议，对证明目的有异议。“工程相关费用由被告承担”，相关费用范围很广，被告方提出质疑。
证据三的三性均有异议。审计的人员及负责人都是在甲方步阳公司工作，原告方聘请的，甲方还要给我们2000多万元，他们要被告现在结算单上先签字，说是一种形式，不签字的话甲方是不付钱的，实际工程价款都是有异议的。
证据四，2006年1月19日借款284042元，2006年3月20日借款3000元，2006年4月5日借10000元，2006年4月14日借款10000元，2006年5月30日借款5000元，这五笔借款虽然有被告方的签字，但并非工程款，也不是向原告方借款的，是跟另外一个公司借的，应当另外结算。原告方代付的虽然有被告签字，但是被告都是不知情的，他们要求被告签字，实际有些价格都是太高的，代付的利息也太高，担保不是借款。
证据五该组证据无异议。
证据六该笔借款不属于工程款，不能在本案中一并处理。
证据七无异议。
证据八有两张是有被告签字，有一张是没有签字的，不能证明被告应当承担的费用。
证据九无异议。
证据十该笔费用应由原告方自行承担，原告承建该项工程，自己不懂的应由自己咨询。
证据十一工程审计费没有很清楚的标明系被告方所承建的工程，我方对审计费610000元提出异议。
证据十二诉讼费不存在分摊。
证据十三被告方当时资金确实比较困难，因为一些原因没有上诉，驳回的很多事实是不正确的，我方提出异议。
证据十四证明目的有异议，当时被告方对龚英杰起诉的三性提出异议。
对原告提供的证据，本院认证意见为：
被告方对原告提供的证据五、七、九无异议，且上述证据符合法定证据的形式要件，本院依法对上述证据的证明效力予以确认。
被告方对证据二的真实性无异议，且证据二中协议第五条明确协议付款方式参照证据一的甲方（即原告方）与步阳置业有限公司签订的合同条款，故证据一事实上与本案存在关联性。证据十三系金华市婺城区法院作出的民事判决，该判决也已发生法律效力，该民事判决认定的事实，同证据三、证据四、证据五的待证事实一致，故本院对证据三、证据四、证据五及证据十三的证明效力予以确认。
证据六虽形式上书写为“借条”，但结合证据四付款确认单中明细所记载有多笔“借款”，全部“借款”实际作为工程款结算的情况，证据六所涉及50000元可作为原告已付工程款在本案中进行结算并不再给付利息。
证据八、十、十一中所涉支出均通过相应票据、结算单据佐证。本院认为上述支出，符合原、被告建设工程施工合同中所约定的工程相关费用的特征。故上述证据所涉费用应由被告承担，本院依法对证据八、十、十一的证明效力予以确认。
证据十二该组证据可以证明原告待证事实。原告提出同被告分摊执行款及诉讼费的方案，本院予以采纳。该组证据所涉款项20350.6元，在本案中作为已付工程款进行结算。
证据十四的证明效力本院依法予以确认。
被告蔡世忠答辩称：一、按照一般常理，被告承建原告在永康承建的项目是不可能多付工程款的。二、原告要求被告返还工程款990394.73元是不事实的。三、被告承建原告在永康的项目2006年工程就已结束，至今十来年，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉请。
被告蔡世忠就其答辩意见，未向本院提交证据。
本院经审理，根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，综合认定事实如下：2004年10月27日，被告蔡世忠（乙方）与浙江金华第一建筑安装工程有限公司（即原告晟元公司，甲方）金水湾项目部签订施工协议，约定：甲方将20#、21#楼工程的土建施工以包工包料责任制形式委托乙方施工。工程按直接费的95%结算，结算条件参照甲方与步阳置业有限公司签订的合同条款，临时设施费用由乙方自负。所有材料、试件的实验费用由乙方承担，在本工程中产生的材料款、人工工资等债务均由乙方负责清偿。后被告按约施工。2008年1月8日，上述工程经永康市天正工程咨询有限公司结算审核，被告施工工程定额直接费6899451元，材料价差232463元，甲方供材料款3805690元。2008年8月31日，经被告核对确认共领取上述工程款项3409545.05元（含已付工程款、代为支付的各项费用及借款）。被告超领甲供材料款-57071.05元。被告以借款形式向被告支付工程款50000元。因案外人徐振法案被法院扣划执行款，被告需要分摊执行款及诉讼费、执行费共计20350.6元。
本院认为，原、被告双方签订的施工协议，并不违反国家法律的强制性规定，系双方真实意思的表示，应确认有效。工程价款应当按照合同约定，对实际的工程价款进行结算，施工方超领工程款的，应予返还。被告依约承建的建筑工程经竣工验收合格，涉案工程经永康市天正工程咨询有限公司结算审核，由被告施工的工程定额直接费以及其他费用均已明确，故相关工程款应据此根据施工协议约定结算。对于应付工程款的计算方式，应将材料价差作为直接费的部分一并计算，甲供材料和超领的甲供材料不应直接计入直接费，而应当在计算出直接费的95%后予以减扣再计算实际的工程价款。原告主张甲供材料包含业主方提供材料和采管费的主张缺乏相应证据予以支持，对该主张，本院不予支持。确认原告应付被告工程款为[（工程定额直接费6899451元+材料差价232463元）×95%-甲供材料款3805690元-超领的甲供材料款（-57071.05）元]=””3026699.35元。借款50000元应作为工程款结算；因案外人徐振法案被法院扣划执行款，被告需要分摊执行款及诉讼费、执行费共计20350.6元；需被告分摊的审计费81069元；其他代付费用10404元；上述款额共计人民币161823.6元，均符合工程相关费用的特征，在本案中均应从被告所应领取的工程款中予以减扣。被告实际应返还原告工程款为[已实际支付工程款3409545.05元-确认应付工程款3026699.35元+161823.6元]=544669.3元。被告认为原告起诉已经超过诉讼时效，原告表示并未超过诉讼时效，本院认为，综合被告曾于2013年11月29日向婺城区人民法院起诉要求被告支付工程款的情况，原、被告至少在2013年11月29日并未对以何数额结算工程款达成一致，因此，本案原告的起诉并未超过诉讼时效。原告要求按照月利率1.2%计算利息损失的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。本院对原告合理的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
一、由被告蔡世忠返还原告晟元集团有限公司多付工程款共计人民币544669.3元并赔偿利息损失（按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，自2015年1月20日起算至本判决确定还款之日止）。此款在本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告晟元集团有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11296元（已减半收取），由原告晟元集团有限公司负担5000元，由被告蔡世忠负担6296元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 胡 亮
二〇一五年七月二十三日
代书记员 关莉莎