上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初3650号原告：汪沣。原告：尉慰。两原告共同的委托诉讼代理人：孙超，上海诺浩律师事务所律师。被告：刘昊康。被告：吴庆祝。被告：上海太平洋房屋服务有限公司。法定代表人：章XX，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨X，该公司员工。委托诉讼代理人：丁X，该公司员工。原告汪沣、尉慰与被告刘昊康、吴庆祝、上海太平洋房屋服务有限公司（以下简称太平洋公司）间房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告共同的委托诉讼代理人孙超、被告刘昊康、被告太平洋公司的委托诉讼代理人丁速敏到庭参加诉讼。被告吴庆祝经本院依法送达无正当理由未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告刘昊康、吴庆祝共同赔偿原告定金损失20万元；2、三被告共同赔偿两原告经济损失20万元。事实和理由：2016年7月10日，两原告经被告太平洋公司介绍和被告刘昊康签订了《房地产买卖（含居间）协议》（以下简称买卖居间协议），以373万的价格购买被告刘昊康、吴庆祝名下位于上海市嘉定区芳林路951弄1号楼702室的房屋（以下简称涉案房屋）。签订买卖居间协议后原告向被告支付了定金20万元。根据上述协议约定，双方应于2016年8月10日前签署《上海市房地产买卖合同》。2016年7月29日，被告刘昊康突然告知原告涉案房屋被法院查封，无法办理继续交易，希望原告先支付60万元房款用于解除司法查封。2016年7月30日，原告查询涉案房屋的产权信息，得知在2016年7月5日涉案房屋就被法院司法保全。被告刘昊康向原告承诺先退回定金并承诺等待房屋产证办下来后继续交易。8月10日，被告表示仍无法解决房屋被保全一事。8月11日，经原告再次产调，涉案房屋依然是被司法查封状态。根据双方的买卖居间协议，被告刘昊康、吴庆祝应当向原告双倍返还定金。被告刘昊康、吴庆祝明知涉案房屋7月5日被司法保全，不能交易，故意隐瞒原告，与原告签订了买卖居间协议。被告太平洋公司在查询产调信息时明知该房屋无法交易，仍隐瞒并误导原告订立买卖居间协议，主观上具有过错，对原告的损失也应承担赔偿责任。该小区房价不断上涨，原告此后无法再以同样价格购买房屋，损失巨大。原告另行购买房屋的价格比涉案房屋高出77万元，原告在本案中仅向三被告主张20万的损失。被告刘昊康辩称：不同意原告的全部诉请，原、被告双方已经协商一致解除了合同。涉案房屋系被告刘昊康低价出售。原告另行购房的价格与涉案房屋的出售价无可比性。因为刘昊康在嘉定法院有其他诉讼，刘昊康在卖房前特意咨询过该案的承办法官确认涉案房屋并没有被查封。在卖房过程中刘昊康才发现涉案房屋被嘉定法院司法预查封。之后刘昊康与另外案件的原告达成了和解，已于8月中旬解除了涉案房屋的查封。因房产交易中心有7个工作日的时间差导致法院作出查封房屋的裁定后，被告太平洋公司在2016年7月初进行产权查询的时，房地产登记簿上并没显示涉案房屋有查封，并非刘昊康故意隐瞒。2016年8月初，原告在警察见证的情况下口头承诺只要刘昊康退还20万定金就可以解除合同。2016年8月17日左右，涉案房屋已经解除了查封，仅比约定的网签时间2016年8月10日晚了一个星期而已，但原告已经在2016年8月12日另行购房，放弃了购买涉案房屋。原告与被告沟通未果，故向法院起诉。被告太平洋公司辩称：本案的法律关系为定金合同纠纷，合同主体为原告和被告刘昊康、吴庆祝，被告太平洋公司与原告间为居间合同关系，被告太平洋公司非本案适格当事人。2016年7月10日，被告太平洋公司的员工去房产交易中心查询了涉案房屋的产调信息，显示只有银行抵押没有查封，因此在买卖居间协议中对于抵押涤除的相关问题已经进行了明确。2016年7月30日，被告太平洋公司又拉了一次产调信息才发现有查封，被告太平洋公司已经将可以查询到的内容全部告知了原告。被告太平洋公司没有理由隐瞒事实故意侵害原告的利益。在发现房屋被查封的事实后，被告太平洋公司在买卖双方间进行了沟通协调，被告刘昊康、吴庆祝要求原告提前支付部分房款用于解除查封，但原告没同意。被告刘昊康、吴庆祝已经在2016年8月2日退还原告20万定金，被告太平洋公司认为原告与被告刘昊康、吴庆祝对于解除合同已达成一致。原告的主张缺乏法律依据，法院不应支持。被告吴庆祝未作答辩。本院经审理确认如下事实：2016年7月10日，原告与被告刘昊康、吴庆祝及被告太平洋公司共同签署《房地产买卖（含居间）协议》一份，约定原告购买被告刘昊康、吴庆祝名下位于上海市嘉定区芳林路951弄1号楼702室的房屋，房屋总价格373万元，面积87.65平方米，原告需支付定金20万元，原告应于2016年7月30日前支付房款60万元，原告应于2016年8月20日前向银行申请办理贷款手续，通过银行贷款支付房款261万元，尾款2万元交由被告太平洋公司保管，办理完交房手续后由太平洋公司支付给刘昊康、吴庆祝，买卖双方约定于签订买卖居间协议后的30日内签订正式的《上海市房地产买卖合同》，双方应于2016年10月10日前办理过户手续。关于违约责任，买卖双方约定若被告刘昊康、吴庆祝未能在本协议约定期限内以约定条件签订《上海市房地产买卖合同》，视为被告刘昊康、吴庆祝违约，被告刘昊康、吴庆祝应当双倍返还两原告支付的定金，同时赔偿中介方服务费损失。若原告未能在本协议约定期限内以约定条件签订《上海市房地产买卖合同》，视为原告违约，原告支付的定金由被告刘昊康、吴庆祝没收不再返还，原告同时赔偿中介方服务费损失。上述协议签订后，原告向被告刘昊康支付了定金20万元。2016年7月10日，被告太平洋公司对涉案房屋进行了产权调查，房产登记簿显示仅有银行抵押并无法院查封。2016年7月29日，被告刘昊康告知原告在双方签订合同后涉案房屋被法院司法预查封，希望原告按约在7月30日前支付60万购房款，用于被告刘昊康去法院结清债务并撤销查封。原告并未同意，也未在2016年7月30日前支付购房款60万元。2016年7月30日，被告太平洋公司再次对涉案房屋进行产权调查，发现涉案房屋因执行需要被嘉定法院预查封，期限为2016年7月5日至2019年7月5日。2016年7月30日，原告至被告太平洋公司处与被告刘昊康、吴庆祝进行协商，并向被告刘昊康提出希望被告将20万定金退还原告，如果涉案房屋能尽快解除查封，原告仍愿意继续购买。2016年8月2日，原告收到被告刘昊康退还的20万定金。2016年8月11日，原告去嘉定房产交易中心调取了涉案房屋的产调信息，发现该房屋上预查封仍然存在。2016年8月12日，原告与案外人李隽、徐纪卫另行签订了《房地产买卖居间协议》，以450万的价格购买了案外人名下位于上海市嘉定区芳林路951弄3号1501室房屋，面积88.69平方米。原告认为被告刘昊康、吴庆祝故意隐瞒房屋不能交易的事实，按照合同约定应当双倍返还定金并赔偿损失，且被告太平洋公司在查询房屋产权信息过程中明知该房屋无法交易仍误导原告订立买卖居间协议存在过错，对原告的损失也应承担赔偿责任，故将三被告诉至法院。另查明，1、本案审理中承办法官前往上海市嘉定区房地产交易中心进行了调查，证实涉案房屋于2016年8月16日解除了查封，被告刘昊康、吴庆祝于2016年8月24日办出了涉案房屋的小产证。2、对于被告太平洋公司在2016年7月10日查询涉案房屋的房地产登记信息时，为何房地产登记簿上未能显示2016年7月5日的查封信息的问题，承办法官也向上海市嘉定区房地产交易中心相关人员进行了咨询。经了解，房屋登记管理部门从受理法院查封的协助执行通知书到办理完毕大约需要5个工作日的时间，故在2016年7月10日查询产权信息时显示不出2016年7月5日的查封的情况确实可能存在。本院认为，原告汪沣、尉慰与被告刘昊康、吴庆祝及被告太平洋公司之间签订的《房地产买卖（含居间）协议》系各方当事人真实意思表示，各方当事人均应依约履行。涉案房屋被司法预查封而无法继续交易是买卖双方未能在2016年8月10日前签订《上海市房地产买卖合同》的主要原因，被告刘昊康、吴庆祝构成违约。原告主张被告刘昊康、吴庆祝双倍返还原告定金，符合合同约定，本院予以支持。因被告刘昊康、吴庆祝已经返还原告定金20万元，故被告刘昊康、吴庆祝还需返还原告定金20万元。原告在得知涉案房屋被查封后未在2016年7月30日前支付60万元房款，系行使其不安抗辩权，并未构成违约。2016年8月12日，原告另行购房的行为表明原告不再继续履行买卖居间协议。即使涉案房屋在2016年8月16日解除了查封，该协议事实上已无法履行，故应予解除。关于原告要求三被告共同赔偿其经济损失20万元的诉请，该损失主要是指原告另行购房的差价损失。因双倍返还定金已经对原告的损失进行了弥补，原告再主张赔偿20万元无法律依据，本院不予支持。原告提供的证据未能证明被告太平洋公司提供的居间服务存在瑕疵，故对于原告要求被告太平洋公司承担赔偿责任，本院不予支持。被告吴庆祝经本院依法传唤，无正当理由未到庭，应视为其放弃举证、质证、答辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十八条第一款第四项、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘昊康、吴庆祝应于本判决生效之日起十日内返还原告汪沣、尉慰定金人民币200000元；二、驳回原告汪沣、尉慰的其余诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，减半收取3650元，由原告汪沣、尉慰负担人民币1825元，被告刘昊康、吴庆祝负担人民币1825元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内付至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 颖二〇一七年十一月十日书记员 凌东媛附：相关法律条文第六十八条应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：……（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。……第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。