江西省万年县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1129民初1037号
原告：陈绍清，男，1987年3月23日出生，汉族，江西省万年县人，个体工商户，住万年县。
委托诉讼代理人：吴仕喜，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
被告：蔡运，男，1980年8月9日出生，汉族，江西省万年县人，个体工商户，住万年县。
被告：黄四海，男，1978年12月5日出生，汉族，江西省万年县人，干部，住万年县。
委托诉讼代理人：曾继红，江西万年红律师事务所律师，特别授权代理。
原告陈绍清与被告蔡运、黄四海民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈绍清的委托诉讼代理人吴仕喜、被告蔡运、被告黄四海的委托诉讼代理人曾继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈绍清向本院提出诉讼请求：1、判令被告蔡运清偿原告借款50万元，并支付相应利息（利息按国家同期银行贷款利率计算，从2016年6月6日起算，至借款还清之日止），被告黄四海负连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告一与被告二共同承担。庭审中原告变更诉讼请求为：1、判令被告蔡运清偿原告借款478500元，并按国家同期银行贷款利率计算违约金（从2016年9月6日算至借款还清之日止），被告黄四海负连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告一与被告二共同承担。事实和理由：2016年6月6日，被告蔡运向原告借款50万元，并由黄四海担保共同出具借条一张，未按约定期限还款。原告向被告催告还款无果。此后原告通过多种途径找被告催告还款，被告以各种理由不肯偿还债务。
被告蔡运辩称，钱确实转到了其账上，但是这笔钱到账后其马上转给了黄芦，其不认识黄四海。
被告黄四海辩称，1、被告蔡运借款时，与被告黄四海不认识，黄四海没有任何理由为蔡运借款提供担保，只是碍于案外人黄芦即本案另一担保人的压力在借条上签了名，并非自愿行为；2、被告黄四海在借条上签署担保后才知晓蔡运、黄芦均与原告陈绍清之间存在债权债务关系，涉嫌借新账还老账，原告只起诉黄四海一位担保人，足以说明本案存在虚假诉讼；3、被告蔡运涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，本着“先刑后民”原则，应中止本案审理；4、假如本案担保成立，本案借款也应由借款人蔡运偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据有：一号证据为原告陈绍清的身份证复印件，证明原告的出生年月、住址等情况，具有诉讼主体资格。二号证据为借款借据，证明：1、被告蔡运于2016年6月6日向原告借款50万元人民币，借期3个月，至2016年9月5日止。2、如到期不还，被告蔡运愿每天承担本金1%的违约金。3、被告蔡运的银行卡号是62×××41，身份证号码：。4、被告黄四海为被告蔡运提供连带责任担保，承诺“借款人不按期归还，担保人自愿偿还以上全部借款”，其身份证号码：。三号证据为汇款凭证，证明原告于2016年6月6日汇款47.85万元给被告蔡运，另2.15万元为提前扣除的利息。四号证据为个人信用报告，证明被告黄四海于被告蔡运借款当日即2016年6月6日向原告出具《个人信用报告》，证明其具有偿还上述借款的能力。被告黄四海提供的证据有：一号证据为居民身份证，主要证明被告黄四海的姓名、出生时间以及住址等身份方面的情况；二号证据为立案决定书一份，主要证明被告蔡运涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，以此要求先行后民中止本案审理的事实；三号证据为申诉报告一份，主要证明本案案发之前，两被告之间并不认识，黄四海没有任何理由为蔡运借款提供担保，只是碍于案外人黄芦即本案另一担保人的情面在借条上签了名，事后才知晓蔡运、黄芦均与原告陈绍清之间存在债权债务关系，涉嫌借新账还老账，通过本案只起诉黄四海一位担保人足以证实本案存在虚假诉讼之嫌的事实。
被告蔡运未提交证据。
被告蔡运对原告提供的证据提出了以下质证意见：对一至三号证据均没有异议，四号证据与其无关。
被告黄四海对原告提供的证据提出了以下质证意见：对一号证据没有异议。对二号证据借据的三性均有异议，被告黄四海与被告蔡运不认识，但是被告黄四海为被告蔡运借款提供担保不符合情理。虽然字是被告黄四海签的，但是被告黄四海认为原告与被告蔡运之间涉嫌虚假诉讼，银行明细与借条上的金额不相符。三号证据鉴于原告变更了借款本金，被告黄四海对该证据的三性没有异议；对四号证据的三性有异议，信用报告没有加盖提供机关即银行的公章，证据来源不合法，真实性、合法性存疑，作为一般的民间借贷被告黄四海无需提供信用报告。
原告陈绍清对被告黄四海提供的证据提出了以下质证意见：对一号证据没有异议。二号证据与本案无关，本案是正常的民间借贷关系，有借款人也有担保人，被告黄四海认为本案需要中止审理没有事实依据。对三号证据的三性均有异议，被告黄四海认为自己是碍于情面才提供担保，这是被告黄四海自己的事情，与原告无关，原告认为被告黄四海是自愿提供担保的，因为被告黄四海是具有独立民事行为能力的正常人。借旧还新也是正常的行为，不能认为就是虚假诉讼。至于只起诉被告黄四海一人是原告自愿选择的权利，因为黄芦下落不明，原告只起诉被告黄四海一位担保人是为了尽快实现自己的诉讼目的。
被告蔡运对被告黄四海提供的证据提出了以下质证意见：对一号证据没有异议。二号证据我也没看过，逮捕的理由确实是我涉嫌非法吸收公众存款，这笔钱和吸收公众存款没有关系。三号证据，原告借钱时就了解黄芦的处境，被告黄四海签字担保是自愿的，他也知道这笔钱是给黄芦用的。
对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提供的借条具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的个人信用报告与本案没有关联性，本院不予认定；被告黄四海提供的立案决定书具有真实性、合法性，与本案的关联性本院将在结合本案其他证据后作综合分析认定；被告黄四海提供的申诉报告，证据形式不符合法律规定，本院不予认定。
根据庭审和认证，本院确定如下法律事实：2016年6月6日，被告蔡运向原告陈绍清借款，并出具借款借据，借据载明，借款金额为500,000元，借款期限三个月，自2016年6月6日至2016年9月5日止。双方约定到期保证归还，如到期不还，愿承担本金的每天1%的违约金。被告蔡运在“借款人”处签字，被告黄四海在“担保人”处签字。同日，原告陈绍清转账478,500元至被告蔡运的银行账户。借款到期后，被告未按约还款，经催收未果，原告诉至本院。
另查明，2016年9月6日，中国人民银行人民币贷款基准利率为4.35%（一年以内）。
本院认为，被告蔡运向原告陈绍清借款478,500元，有借款借据、转账凭证等为凭，双方借贷关系依法成立，被告应依约履行还款义务。故原告要求被告蔡运偿还借款的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。因原、被告书面约定了违约金，被告未按约定期限偿还借款，已构成违约，原告主张按中国人民银行同期贷款基准利率（六个月期）计算违约金符合法律规定，本院予以支持。被告黄四海为涉案借款提供保证担保，因双方没有约定保证方式，依法按照连带责任保证承担保证责任。被告黄四海辩称，其签字担保并非自愿行为，且本案存在虚假诉讼，但均未提供证据证明其辩称意见。故对该辩称意见，本院不予采纳。被告黄四海另辩称，被告蔡运涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查，本着“先刑后民”原则，应中止本案审理。对此，本院认为，本案被告蔡运虽因涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查，但其涉嫌犯罪的行为与本案不是同一事实。故对该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、限被告蔡运在本判决生效后10日内偿还原告陈绍清借款本金478,500元以及支付利息（按本金478,500元，年利率4.35%计息，自2016年9月6日算至款清之日止）。
二、被告黄四海对被告蔡运的上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告蔡运、黄四海共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 员 罗丽
二〇一六年十二月十二日
代书记员 林燕