广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终968号
上诉人（原审被告）：李建东，住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：徐兆明，系广东五羊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁雪琼，住广东省广州市天河区。
委托诉讼代理人：李涛，系国信信扬律师事务所律师。
原审第三人：李立均（曾用名李立钧），住广东省广州市天河区。
监护人：李丹霞，住广东省广州市天河区。
监护人：李建林，住广东省广州市荔湾区。
上诉人李建东因与被上诉人梁雪琼、原审第三人李立均共有纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第2016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李建东的委托诉讼代理人徐兆明、被上诉人梁雪琼的委托诉讼代理人李涛、原审第三人李立均的监护人李丹霞、李建林到庭参加诉讼。现已审理终结。
李建东上诉请求：1、撤销一审判决第一项；二、改判驳回梁雪琼要求确认广州市xx区xx路xx号803房享有共有权的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由梁雪琼承担。事实和理由：一、梁雪琼对涉案房屋不应当享有共有权。1、李建东、梁雪琼、李立均虽然签订了《合资购楼协议书》，但梁雪琼并没有按照协议约定支付其应付份额的购楼款，没有履行付款义务。2、本案现有证据不能证实梁雪琼对购买涉案房屋支付过款项，该房屋的购房款完全由李建东支付，产权也登记于李建东名下，李建东无须再举证加以证实。3、李建东与梁雪琼签订《协议》和《还款协议》，是由于梁雪琼感觉其现金太多，加上其行动不便，所以想将一部分钱转账给李建东保管，再由李建东每月定期给梁雪琼钱。为了对其他子女有所交代，就利用该房屋做文章而签订了这两份协议。事实上，梁雪琼并没有将50万元支付给李建东。4、《合资购楼协议书》、《协议》、《还款协议》之间不具备连续性和关联性，不能相互印证梁雪琼对该房屋享有共有权。二、一审判决调查事实不清，从而导致错误判决。《合资购楼协议书》上记载的房屋地址是xxG1栋第八层803房，而房产证上登记的地址是xx区xx路xx号803房，从文字上看显然两个地址是截然区别的。本案没有证据证实上述两个不同的地址属于同一间房屋。三、一审判决强行错误判决梁雪琼对该房屋享有共有权，按照该逻辑来推断，在《合资购楼协议书》中性质及地位跟梁雪琼相同的李立均是否也同样享有共有权？一审判决对此应当作出实体认定和判决。四、如前所述，梁雪琼没有出资购房，也没有证据证实其履行了义务，其没有理由对涉案房屋享有共有权。
梁雪琼辩称：李建东的上诉理由完全是虚假的，其目的是要独自霸占父母房产，侵占梁雪琼的钱财，请求二审法院驳回其全部上诉请求，维持原判。
李立均述称：涉案房屋为梁雪琼、李立均与李建东共同出资购买，三人为共同共有，要求在本案中同时明确李立均的共有权。
梁雪琼向一审法院起诉请求判令：1、确认梁雪琼对登记于李建东名下的位于广州市xx区xx路xx号803房享有共有权；2、李建东向梁雪琼退还455000元；3、本案诉讼费由李建东承担。
一审法院认定事实：李立均与梁雪琼为夫妻关系，两人共生育三名子女，分别是李建林、李建东及李丹霞。
据广州市房地产档案馆于2016年10月10日出具的《广州市不动产登记查册表》显示，广州市xx区xx路xx号803房（以下简称涉案房屋）的产权人为李建东。李建东持有粤（2016）广州市不动产权第xx号《不动产权证书》，涉案房屋建筑面积为92.9087平方米，共有情况为单独所有，房屋所有权取得方式为购买。
2002年12月28日，李立均、梁雪琼、李建东（均为合资人）及李建林、李丹霞（均为关系人）签署《合资购楼协议书》，约定：……二、所购楼房为涉案房屋；三、楼价及合资情况，1、楼价采用现金和银行按揭结合办法，现金部分分四次付款共195750元，银行按揭部分按揭金额120000元，按揭10年（120月）每月供款1275元，120个月共153000元，以上两项共348750元，2、各项费用（契约、税金、按揭业务费用等）共9382元，3、房屋装修及添置家具预计40000元，以上1至3项共398132元，该款由合资人共同负担，计李立均负担122566元（即除按揭款外其他款项的一半），梁雪琼负担122566元（同上），李建东负担153000元（即10年按揭供款），以上三人共负担398132元；四、若合资执行出现新情况影响合资时，由合资人及关系人共同协商解决；。八、合资人同意以李建东为购房人代表，并同意在购房合同的购房人采用李建东名字；等条款。梁雪琼表示该《合资购楼协议书》有实际履行，首期款是以现金的方式支付，按揭也是以现金的方式向李建东支付，李建东则表示该《合资购楼协议书》签订后没有实际履行，涉案房屋的购房款全部由李建东支付。
2004年，李建东（甲方）、李立均、梁雪琼（均为乙方）、李丹霞、李建林（均为丙方）签订《借款协议书》，约定：甲方向乙方借款111000元作还清涉案房屋银行按揭款使用（此款乙方已全数借给甲方，且甲方已办妥结清银行按揭款事项）；甲方从2004年4月起，每月上旬还款1200元给乙方，共还100个月还完，还款总额120000元，其中111000元为借款额，9000元为借期100个月的总利息；本协议书与2002年12月8日三方签订的《合资购房协议书》的个别条款中的金额数有变动，变动的金额数一律以本协议为准，《合资购房协议书》的其他条款，与本协议内容实质一致，不宜更改，应与本协议同时有效执行；等条款。
2013年8月12日，梁雪琼与李建东签订《协议》，梁雪琼同意将涉案房屋中李建东所占部分的款付给李建东，共计500000元，从此涉案房屋全部属于梁雪琼所有。梁雪琼表示各方在签订该《协议》后，其为履行协议，分别从不同的银行取现金给李建东。
2014年8月15日，梁雪琼与李建东签订《还款协议》：经梁雪琼和李建东双方有关2013年8月12日关于涉案房屋梁雪琼付款给李建东500000元的《协议》还款事宜，协商同意以下还款协议，1、李建东将还回总款500000元，原则同意其中300000元存入梁雪琼存折，200000元存入李立均存折，还款先存入梁雪琼存折；2、在李建东有工作期间每月还款5000元，若无工作后每月还款3000元，直至500000元还清为止；。4、500000元还清《协议》作废；5、李建东还款从2014年9月开始；等条款。梁雪琼表示签订该《还款协议》后没有完全履行，李建东分期向梁雪琼还了45000元，自2015年6月起李建东未再还款；李建东则表示《协议》及《还款协议》是由于梁雪琼感觉其现金太多，其行动不方便，所以想将一部分钱转账给李建东保管，由李建东每月定期给梁雪琼钱，为了对其他子女有所交代，就利用涉案房屋做文章，所以才产生了《协议》及《还款协议》，李建东并没有收到梁雪琼的500000元。
梁雪琼表示涉案房屋的购房价格是315750元，购房款是由梁雪琼及李立均以现金向李建东支付，再由李建东的账户对外支付购房款，其中195750元是以现金支付（李建东出资111000元、梁雪琼及李立均共同出资了84750元），剩余120000元是按揭贷款支付，按揭贷款加上利息共153000元，因梁雪琼及李立均无法办理按揭，该部分按揭贷款金额由李建东帐户支付，但由梁雪琼及李立均以现金的方式支付给李建东；李建东则表示购房款全部由其支付；梁雪琼及李建东均确认购房款是以李建东的名义支付，已全部支付完毕，按揭贷款亦已清偿。
现梁雪琼认为涉案房屋是由梁雪琼、李立均及李建东共有，诉请要求确认其对涉案房屋享有共有权，并要求李建东向其返还455000元，引起本诉。梁雪琼主张本案为确权之诉。
一审法院认为：依据物权公示原则，涉案房屋登记在李建东名下，李建东是公示的权属人。因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
梁雪琼、李立均及李建东三方均作为出资人共同签署《合资购楼协议书》约定了各方的出资比例，并约定以李建东为购房人代表，在购房合同的购房人采用李建东名字，及后，梁雪琼及李建东签订《协议》约定由梁雪琼向李建东支付500000元购买李建东在涉案房屋中所占部分，从此涉案房屋全部属于梁雪琼所有，梁雪琼及李建东又签订《还款协议》约定由李建东向梁雪琼还回500000元，可见，梁雪琼、李立均及李建东三方在签署《合资购楼协议书》时已作约定，梁雪琼、李立均及李建东对涉案房屋均享有共有权，仅是对外登记在李建东一人名下，其后亦未有作出变更的意思表示，梁雪琼诉请要求确认其对涉案房屋享有共有权，予以支持，李建东辩称梁雪琼并未实际履行《合资购楼协议书》，涉案房屋的购房款全部由其支付，《协议》及《还款协议》的签订系由于为了对其它子女有所交代，对此并未提交证据予以证明，对李建东的抗辩不予采纳。梁雪琼主张本案为确权之诉，其诉请要求李建东向其返还455000元，与本案不属于同一法律关系，对于梁雪琼的该项诉讼请求不作处理，梁雪琼可另寻法律途径解决。
综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认梁雪琼对登记于李建东名下的广州市xx区xx路xx号803房享有共有权。二、驳回梁雪琼的其他诉讼请求。本案受理费14460元，由梁雪琼负担8150元，李建东负担6310元。
本院二审期间，各方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。
另查明，涉案《借款协议书》载明，将《合资购房协议书》第三条李建东负担“153000元”更正为“135300元”。
二审期间，李建东向本院提交了其与梁雪琼于2016年12月28日签订的《协议》，内容为：李建东愿意每月给梁雪琼生活费2000元，若有工作做就每月给4000元，这些钱一定要存银行，每个月李建东检查一次，原无效“还款协议”作废，原2013年8月12日签的失效“协议”也作废。经质证，梁雪琼对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。梁雪琼则向本院提交了一份电脑打印的函件，并主张该函件为李建东所写，拟证明李建东承认涉案房屋属于梁雪琼、李立均与李建东共同共有，但该函件上没有李建东的签名。经质证，李建东对该证据的真实性不予确认，认为并非李建东出具。
二审庭审中，梁雪琼陈述其与李立均的出资份额均为122566元，认为梁雪琼、李立均与李建东对涉案房屋应为共同共有，另对于50万元借款问题表示不需在本案处理。李立均亦确认三人为共同共有，要求在本案中明确李立均对涉案房屋的共有权。
本院认为：依据物权公示原则，涉案房屋登记在李建东名下，李建东是公示的权属人。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，梁雪琼、李立均及李建东三人均作为合资人共同签署《合资购楼协议书》约定了各方的出资金额，并约定以李建东为购房人代表，在购房合同的购房人采用李建东名字，据此可见涉案房屋实际为三人共同出资购买，仅是由李建东作为购房人代表。至于李建东二审提出《合资购楼协议书》上记载的“xxG1栋第八层803房”与涉案房屋并非同一房屋的问题，因李建东在一审中对此并未提出异议，而其亦未能提供涉案房屋的购房合同以证明两者确非同一房屋，再结合《合资购楼协议书》所载房屋与涉案房屋登记的房号与面积相近的事实，本院对于李建东上述意见不予采纳。
对于李建东主张梁雪琼、李立均并未实际履行《合资购楼协议书》，涉案房屋的购房款全部是由李建东支付的问题，本院认为：首先，李建东就其单独出资购房的主张未能提供确切证据予以证明；其次，上述三人在涉案现金房款支付后又于2004年签订《借款协议书》，约定由李建东向梁雪琼、李立均借款用作清偿银行按揭款，并在该协议中再次明确《合资购楼协议书》仍有效，而该协议并没有提及已支付的现金房款非梁雪琼、李立均所支付，由此可见李建东认为梁雪琼、李立均无实际出资的主张与该《借款协议书》反映的情况不相符；再次，本案无证据表明李建东在《合资购楼协议书》签订后曾对梁雪琼、李立均的履约行为提出过异议，即使李建东在二审提交的《协议》反映其与梁雪琼签订的2013年8月12日《协议》及2014年8月15日《还款协议》已作废，亦不足以否定梁雪琼、李立均在《合资购楼协议书》中约定的出资事实。因此，本院对于李建东上述主张不予采纳。
综上所述，由于李建东本案证据不足以否定梁雪琼、李立均对于购房的出资，再结合三人具有家庭关系的事实，本院对于梁雪琼、李立均认为涉案房屋应属三人共同共有的主张予以采纳。梁雪琼起诉请求确认其对涉案房屋享有共有权，合理合法，本院予以支持。鉴于李建东在二审中提出本案判决应对李立均是否享有共有权作出认定，梁雪琼、李立均亦同意在判决中对此予以明确，故为明确涉案房屋的实际权属状况，彻底解决当事人纠纷，避免当事人的诉累，本案宜对李立均享有的共有权同时进行确认。为此，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第2016号民事判决第二项；
二、变更广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第2016号民事判决第一项为：确认梁雪琼、李立均对登记于李建东名下的广州市xx区xx路xx号803房享有共有权，该房屋由梁雪琼、李立均、李建东三人共同共有。
一审案件受理费14460元，由梁雪琼负担8150元，李建东负担6310元。二审案件受理费6310元，由李建东负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴国庆
审判员 黄 嵩
审判员 姚伟华
二〇一七年三月十日
书记员 陈婷婷