重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终2523号
上诉人（原审被告）：重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司，住重庆市云阳县双江街道大雁路37号。统一社会信用代码91500235582804171D
法定代表人：朱铁能。
委托诉讼代理人：卿成平，重庆索通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆市云阳县铭雨小额贷款有限公司，住重庆市云阳县双江街道青龙路38号三峡风酒店一楼。统一社会信用代码91500235096007097F。
法定代表人：雷育鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄敏，重庆合纵律师事务所律师。
原审被告：张银琼，女，汉族，1964年10月19日出生，住重庆市云阳县。
上诉人重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司（以下简称农产品公司）因与被上诉人重庆市云阳县铭雨小额贷款有限公司（以下简称铭雨小贷公司）、原审被告张银琼民间借贷纠纷一案，不服云阳县人民法院（2016）渝0235民初3443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
农产品公司上诉请求：依法撤销一审判决第三项，改判上诉人不承担500000元律师费。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：虽然合同约定律师费由上诉人承担，但该项约定违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，出借人主张逾期利息、违约金或者其他费用，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该条中的“其他费用”应当包括律师费。一审法院判决上诉人承担被上诉人的律师费，属于适用法律错误。
铭雨小贷公司辩称，双方借贷合同明确约定律师费由上诉人负担，应以约定为优先；律师费不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的其他费用。请求驳回上诉，维持原判。
铭雨小贷公司向一审起诉请求：1.判决被告农产品公司偿还原告借款本金20000000.00元；2.判决被告农产品公司向原告支付自2015年3月3日起至实际履行完借款本金偿还义务之日止的利息和违约金（截止本案起诉之日，尚欠利息和违约金合计人民币5907945.00元），利息和违约金一并按年利率24%计算；3、判决被告农产品公司承担原告因本案诉讼而产生的律师费人民币500000.00元；4、判决被告张银琼对上述诉讼请求承担连带保证责任，5、本案的诉讼费、保全费等费用由二被告共同承担，6、判决原告对被告农产品公司所有的位于云阳县北部新区稻场村8组渝巴路旁面积为15333.41平方米的城镇住宅用地享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2014年8月28日，原告重庆市云阳县铭雨小额贷款有限公司与被告农产品公司签订《借款合同》，合同约定由原告向被告农产品公司发放经营性贷款20000000.00元，贷款期限一个月，自2014年8月28日至2014年9月27日，以贷款凭证记载为准。合同期内执行月利率18‰，按月结息。逾期未归还贷款本金的，每逾期一日按未还贷款的贷款利率的60%向原告支付违约金。因被告农产品公司违约致原告采取诉讼方式实现债权的，被告农产品公司应承担原告为此支付的诉讼费、律师费、差旅费及其他实现债权的费用。同日，被告农产品公司与原告签订《抵（质）押合同》，合同约定由被告用位于云阳县北部新区稻场村8组渝巴路旁面积为15333.41平方米的城镇住宅用地土地使用权为前述贷款向原告提供抵押担保，并办理了抵押权登记。同日，被告张银琼与原告签订《保证合同》，合同中约定由被告张银琼前述借款提供连带保证担保。2014年8月29日，原告向被告账户转账支付借款10000000.00元（第一笔借款）。2014年9月4日，原告向被告指定的重庆市绿韵柑橘开发有限公司账户转账支付借款5000000.00元（第二笔借款）。2014年10月9日，原告再次向被告账户转账支付借款5000000.00元（第三笔借款）。借款发生后，被告农产品向原告的付款情况如下：2014年9月28日支付276000.00元、2014年10月29日支付180000.00元、2014年11月4日支付93000.00元、2014年11月12日支付利息93000.00元、2014年12月8日支付276000.00元、2014年12月25日支付90000.00元、2014年12月31日支付180000.00元、2015年1月22日支付196000.00元、2015年2月5日支付186000.00元、2015年2月13日支付186000.00元、2015年3月4日支付186000.00元、2015年3月19日支付84000.00元、2015年4月1日支付168000.00元、2015年4月14日支付84000.00元，合计共支付2268000.00元。2016年7月8日，本院应原告申请，对被告的财产进行了财产保全。2016年7月18日，原告为实现其债权，支付了律师费500000.00元。
一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。本案中，被告农产品公司向原告借款的事实清楚，原、被告之间成立合法有效的民间借贷关系。该借贷系双方当事人的真实意思表示，借贷双方应当按借条的约定履行相应的义务。原、被告在借款时约定借款月利率18‰，符合法律规定，依法应予以保护。原、被告同时约定借款期限为一个月，被告应当在借款期限届满后还清原告的借款本息。被告于2014年9月28日支付的276000.00元，系在第一笔借款10000000.00元期限届满后、其余两笔借款未到期前支付，故应优先抵扣第一笔到期债务的利息及本金，在抵扣该笔债�的应付利息180000.00元后（见附表），剩余资金96000.00元应抵扣本金，故第一笔借款自2014年9月29日起的借款本金应为9904000.00元。被告其后支付的款项，按原告提交的利息及违约金计算明细，第一笔借款的利息及违约金已付至2015年3月27日，第二笔借款的利息已付至2015年3月2日，第三笔借款的利息已付至2015年3月7日。经审查，被告在2014年9月28日后的每笔还款均未超出至还款日止的当期应还利息，故还款均应当优先抵扣利息。经计算，按月利率18‰（年利率21.6%）计算至原告自认的利息付清之日的利息总和为2035747.20元，而被告实际支付的款项合计为1992000.00元。故原告主张从各笔借款的利息结清之次日开始主张利息合理有据。同时，因被告逾期未归还借款，属于违约，应当依法承担违约责任。原、被告在借款合同中约定“每逾期一日按未还贷款的贷款利率的60%向原�支付违约金”。现原告自愿请求从利息已结清之次日按月利率2%（年利率24%）一并主张违约金和利息，不违反双方约定和法律规定，本院亦予以支持。原告按月利率2%主张的截至2016年6月8日的利息及违约金共计为5907945.00元，未高于本院按该标准（年利率24%）依法计算的结果，本院依法予以支持。原、被告在合同中约定原告因实现债权产生的费用由被告农产品公司承担，现原告为主张债权而支付的律师费500000.00元，不违反法律规定，按约应当由被告农产品公司承担。被告张银琼作为保证人，自愿为被告农产品公司的前述借款本息、以及原告实现债权的费用（律师费）提供连带保证担保，现债务人未按约履行债务，被告张银琼应当承担连带清偿责任。同时，原告与被告农产品公司之间的抵（质）押合同、抵押权成立并生效，对双方具有法律约束力，因此�告就抵押物处置所获价款依法享有优先受偿权。
综上所述，对于原告的诉讼请求，除借款本金因被告已于2014年9月28日归还了96000.00元，本院对该部分本金不予支持外，其余诉讼请求，本院均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条,《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司于本判决生效后十日内偿还原告重庆市云阳县铭雨小额贷款有限公司借款本金19904000.00元；二、被告重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司于本判决生效后十日内支付原告截至2016年6月8日的利息和违约金共计5907945.00元，并以19904000.00元为本金从2016年6月9日起按年利率24%支付利息和违约金至借款本金还清之日止；三、被告重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司于本判决生效后十日内支付原告实现债权的律师费500000.00元；四、被告张银琼对本判决书第一、二、三项确定的给付义务向原告承担连带偿还责任；五、原告重庆市云阳县铭雨小额贷款有限公司就处置被告重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司位于云阳县北部新区稻场村8组渝巴路旁面积为15333.41平方米的城镇住宅用地土地使用权所得价款享有优先受偿权；六、驳回原告重庆市云阳县铭雨小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费175382.00元，由原告负担2022.00元，由二被告共同负担173360.00元。保全申请费5000.00元，由二被告共同负担。
二审中，当事人未提交新证据，且对一审查明的事实及证据均无异议，本院对�审查明的事实及证据予以确认。
本院根据二审中当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为“律师费”是否属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”范畴，并综合评判如下：
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”该条款是关于民间借贷中逾期利息、违约金、其他费用并存时如何处理的规定。其中“其他费用”实质上是借款人为获得借款支付的成本，往往是指双方为规避对利率上限的规定而设。本案争议的“律师费”则是被上诉人铭雨小贷�司为主张债权支出，并经双方合同明确约定且实际发生的费用。二者在法律性质上不同，不能将本案争议的“律师费”纳入《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”范畴。
综上所述，上诉人农产品公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人重庆市农产品集团云阳农产品市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 玉 涛
代理审判员 赵 自 辉
代理审判员 江 平
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 陈秋�