山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0302民初1482号
原告：淄博淄川农村商业银行股份有限公司，住所地，淄博市淄川区颐泽将军大道209号。统一社会信用代码：913703022650722104。
法定代表人：于光辉，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：张振亭，淄博淄川农村商业银行股份有限公司工作人员。
被告：冯作佳，男，1962年5月19日出生，住淄川区。
被告：黄亭中，男，1963年11月9日出生，住淄川区。
被告：司继翔，男，1973年6月1日出生，住淄川区。
被告：王桂兰，男，1962年1月13日出生，住淄川区。
原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司（以下简称淄川农商行）与被告冯作佳、黄亭中、司继翔、王桂兰金融借款合同纠纷一案，于2016年4月18日向本院提起诉讼。本院受理后依法适用普通程序，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告淄川农商行委托代理人张振亭到庭参加诉讼，被告王桂兰经本院传票传唤、被告冯作佳、黄亭中、司继翔经本院公告送达开庭传票传唤均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告淄川农商行诉称，2011年4月27日，被告冯作佳与原告签订借款合同一份，合同约定，被告冯作佳从原告处贷款200000元，贷款期限为2011年4月27日至2013年4月26日。为保证合同履行，被告司继翔、黄亭中、王桂兰自愿提供连带责任担保并签订保证合同。借款到期后，被告未偿还借款本金。原告在催要该笔贷款中发现涉嫌贷款诈骗，于2013年5月30日向淄博市公安局淄川分局报案，后经公安机关侦查、检察机关公诉，淄川区人民法院作出（2014）川刑初字第52号刑事判决书，认定苏娟、李从富分别实际使用了本案贷款各10万元，构成贷款诈骗罪，李从富退赔其实际使用的贷款本金10万元。被告冯作佳作为合同借款人尚欠借款本金105993.99元，及截止2016年1月20日止的利息169434.33元，至今未付款。为此，特请求依法判令被告冯作佳偿还原告贷款本金
105993.99元，支付利息、复利、逾期利息169434.33元及自2016年1月21日起按合同约定的逾期利率标准支付逾期利息至贷款本金还清之日止；判令被告黄亭中、司继翔、王桂兰承担连带清偿责任。
被告冯作佳、黄亭中、司继翔、王桂兰缺席且未提供书面答辩意见。
经审理本院认定，2011年4月27日，被告冯作佳与原淄博市淄川区农村信用合作联社（以下简称淄川信用社）签订借款合同一份，合同约定，被告冯作佳从淄川信用社处贷款
200000元，用于购童装，贷款期限为自2011年4月27日至2013年4月26日止，月利率为10.2537‰，为借款期限内不变利率，按月结息，结息日为每月的20日，最后一笔贷款清偿时，利随本清；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利；还款方式为借款人将款项打入借款人在原告处开立的指定还款帐户内，由原告从该指定帐户扣收。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准，借款凭证为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。借款人不按合同约定的期限归还借款本金，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起按借款执行利率基础上上浮40%的计收罚息。同日，淄川信用社又与被告黄亭中、司继翔、王桂兰签订最高额保证合同一份，合同约定，上述三被告为被告冯作佳在担保债权最高余额30万元内提供保证，保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，担保人之间未约定各自的担保份额。上述借款、保证合同签订后，淄川信用社于2011年4月28日贷款给被告冯作佳200000元，贷款凭证上记载实际贷款期限为自2011年4月28日起至2012年4月24日止。被告冯作佳自2012年4月21日开始欠息；借款到期后，被告冯作佳未偿还淄川信用社借款本息，被告黄亭中、司继翔、王桂兰也未履行连带还款义务。2012年5月28日，原告诉至本院，在该案审理过程中，原告发现涉案贷款涉嫌诈骗，于2013年5月20日向淄博市公安局淄川分局报案，并经淄博市公安局淄川分局立案侦查，淄博市淄川区人民检察院于2014年1月2日提起公诉。2014年4月16日，淄川信用社向本院撤回民事诉讼。2014年11月21日，淄川区人民法院经审理作出刑事判决书，认定被告人李从富、苏娟分别实际使用涉案贷款各10万元，李从富退赔淄川信用社贷款本金10万元，苏娟未予退赔，遂判决李从富、苏娟犯贷款诈骗罪，并判处不同刑期，同时判令苏娟退赔淄川信用社经济损失147000元（其中包括本案的贷款本金10万元）。涉案贷款自2012年4月21日以后的所欠利息、逾期利息及复利，至今未付款。
另查明，2016年2月2日，原淄博市淄川区农村信用合作联社改制为原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司，后者承继前者所有资产、经营业务、债权债务等。
上述事实，有原告提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、利息清单、工商登记改制信息及批文、（2012）川商初字第1007-1号民事裁定书、淄博市公安局淄川分局经济犯罪侦查大队出具的受案回执、（2014）川刑初字第52号刑事判决书、被告身份证件及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原淄川信用社与被告冯作佳、黄亭中、司继翔、王桂兰签订的借款、最高额保证合同均合法有效，本院予以确认。被告黄亭中、司继翔、王桂兰既未出庭答辩，也未提供有效证据抗辩，应承担举证不能的不利法律后果。原告淄川农商行承继了改制前原淄川信用社的所有债权债务，依法享有涉案债权。就本案剩余借款本金100000元，被告冯作佳作为借款合同约定的借款人负有还款义务，但该笔贷款已经经本院生效的刑事判决书判决确认由实际用款人苏娟退赔原淄川信用经济损失100000元，因此，原告主张被告冯作佳在本院作出的（2014）川刑初字第52号刑事判决书判决确认由实际用款人苏娟退赔原淄川信用经济损失100000元范围内承担补充还款责任，本院予以支持。对于原告主张的100000元以外的借款本金5993.99元，实际是原告第一次提起民事诉讼时因撤诉自行应承担的案件受理费和财产保全费，不属于借款本金，故本院不予支持。被告冯作佳未按约定偿还借款本息，已经构成违约，应当继续履行还本付息义务并承担违约赔偿责任，因此，原告淄川农商行要求被告冯作佳偿还利息、复利、逾期利息及逾期复利计款169434.33元及自2016年1月21日起按合同约定逾期利率支付逾期利息至贷款本金还清之日止的诉讼请求，本院予以支持。被告黄亭中、司继翔、王桂兰对原告提供的保证系连带责任共同最高额保证，保证人之间未约定保证份额，每个保证人都负有在担保债权最高余额范围内担保债权实现的义务，因此，原告要求被告黄亭中、司继翔、王桂兰对被告冯作佳应付原告上述借款本息在担保债权最高余额30万元范围内承担连带清偿责任，合法有据，本院予以支持；如被告黄亭中、司继翔、王桂兰承担保证责任后，有权向被告冯作佳追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告冯作佳在本院作出的（2014）川刑初字第52号刑事判决书判决确认由实际用款人苏娟退赔原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司经济损失100000元范围内承担补充还款责任，在穷尽一切强制执行措施，苏娟无财产可供执行的情况下，剩余未偿还部分，由被告冯作佳偿还。
二、被告冯作佳支付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司利息、复利、逾期利息及逾期复利计款169434.33元及自2016年1月21日起至所欠贷款本金还清之日止按合同约定逾期利率标准计算所得的逾期利息及逾期复利，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告黄亭中、司继翔、王桂兰对被告冯作佳应付原告淄博淄川农村商业银行股份有限公司上述借款本息在担保债权最高余额30万元范围内承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向被告冯作佳追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5431元，公告费560元，计款5991元，由被告冯作佳、黄亭中、司继翔、王桂兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 武 博
审 判 员 桑成峰
人民陪审员 赵 冰
二〇一六年八月十九日
代理书记员 李金珊