北京市密云区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0118民初4676号原告刘淑红，女，1965年2月12日出生。委托代理人张晓敏，北京市鑫宝律师事务所律师。被告刘贺元，男，1960年3月18日出生。委托代理人王俊宝，北京君宪律师事务所律师。被告北京市梦云度假村，住所地北京市密云区石城镇云蒙山森林公园。组织机构代码73647XXXX。经营者刘广宇，男，1976年12月6日出生，满族，北京市梦云度假村总经理，现住北京市怀柔区庙城镇金山铭居小区*单元401。被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。组织机构代码79853XXXX。法定代表人郑晓哲，总经理。委托代理人马海军，女，该公司职员。被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街誉博财富大厦十三层。组织机构代码05783XXXX。负责人李劭刚，总经理。委托代理人牛钰，北京市大都律师事务所律师。原告刘淑红与被告刘贺元、北京市梦云度假村（以下简称梦云度假村）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华联合保险公司）、中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘淑红之委托代理人张晓敏，被告刘贺元及其委托代理人王俊宝、被告梦云度假村之经营者刘广宇、被告中华联合保险公司之委托代理人马海军、被告人寿保险公司之委托代理人牛钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑红诉称：2016年3月21日6时22分，在北京市密云区密云镇水源路与密顺路交叉路口，原告骑电动两轮车由西向东行驶，适逢胡生鹤驾驶重型自卸货车由西向南行驶，因该车违章行驶，货车右侧与电动两轮车左侧接触，造成原告受伤。经北京市密云区公安局交通大队认定，胡生鹤负事故全部责任。因原告伤情严重，先后在北京朝阳医院等治疗，截止到2016年6月22日，原告已花医疗费193308.02元，原告在药店自购药品和日用品共计46002.8元。除被告刘贺元垫付的84620元外，其余178000元为原告自行支付，而其中大部分是向亲友所借。原告尚在治疗中，但原告已没有能力支付相关费用，而被告刘贺元拒绝再给付原告医疗费。事故车辆车主为被告刘贺元，被保险人为被告梦云度假村，该车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险、人寿保险公司投保了商业三者险。现就前期医疗费诉至法院，请求判令被告先行赔偿原告医药费178634.74元；诉讼费由被告承担。被告中华联合保险公司辩称：对事故认定无异议。该事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。同意在医疗费10000元的限额范围内赔偿原告合理合法的经济损失。被告人寿保险公司辩称：对事故认定无异议。该事故车辆在我公司投保了不计免赔商业三者险100万元，事故发生在保险期间内，该事故先由交强险赔偿，再由我公司赔偿。因为车辆变造号牌情况及机件不合格属于商业险免赔事由，故我公司不同意赔付。诉讼费不同意承担。被告刘贺元辩称：事故属实，对事故认定无异议，对事故成因有异议，本案发生的直接原因是未让行，机件不合格、变造号牌与事故发生不存在因果关系。胡生鹤是我雇佣的司机，梦云度假村的经营者是我的朋友，因我无钱上保险，故由其为事故车辆投保了商业三者险。我为原告垫付了医疗费，要求在本案中一并解决。被告梦云度假村辩称：我度假村经营者与刘贺元是朋友关系，因刘贺元没有钱给肇事车辆上保险，故我度假村为该车投保了商业三者险。保险是通过昌平区的一个保险代理公司上的，上完后没有见到过保险单及保险条款，发生此次事故后才拿到保险单。车主不是我，被保险人虽然是我，但是本次事故不应由我度假村来承担责任。经审理查明：2016年3月21日6时22分，在北京市密云区密云镇水源路与密顺路交叉路口，胡生鹤驾驶福田牌重型自卸货车（×××）由西向南行驶，适有原告驾驶绿能牌电动两轮车由西向东行驶，重型自卸货车右侧与电动两轮车左侧接触，造成原告受伤、电动两轮车损坏。北京市公安局密云分局交通大队道路交通事故认定书载明交通事故成因及责任：胡生鹤驾驶机件不合格、变造号牌的机动车上道路行驶且未按规定让行的违法行为，与本起道路交通事故的发生有因果关系，是事故发生的全部原因；胡生鹤负全部责任，刘淑红无责任。事故发生后，原告先后在北京市密云区医院、首都医科大学附属北京朝阳医院、中国人民解放军北京军区总医院、北京市朝阳区六里屯社区卫生服务中心、北京市朝阳区高碑店社区卫生服务中心治疗，经诊断为：闭合性颅脑损伤特重型、缺氧性脑损害、脑出血、脑疝、创伤性蛛网膜下腔出血、头皮血肿、多发头皮皮脂腺囊肿、左侧多发肋骨骨折、左侧肩胛骨骨折、左侧前臂皮肤裂伤、肺挫伤、左侧胸腔积液、胸椎骨折、低蛋白血症、贫血、肺部感染、肝功能不全等。另查：福田牌重型自卸货车（×××）所有人为被告刘贺元，胡生鹤系刘贺元雇佣的司机。肇事车辆在中华联合保险公司投保了交强险，被保险人为刘贺元；在人寿保险公司投保了100万元不计免赔商业三者险，被保险人为梦云度假村。事故发生在保险期间内。在本案审理过程中，原告撤销了主张自购日用品的诉讼请求，对主张的医疗费截止日期和数额进行了变更，变更后的诉讼请求为：1.要求给付截止至2016年6月27日先行支付的医疗费129751.1元、自购药品44874.3元，共计174625.4元；2.后续治疗费另行主张；3.诉讼费由被告负担。本院对原告提供的医疗费票据进行了核实，医院出具的医疗费票据票面金额为214371.1元，扣除被告刘贺元垫付的84620元，原告实际支出的医疗费为129751.1元；原告自购药品票面金额为44874.3元，其中，有医嘱的申捷、倍清星两种药品金额为44294.4元。被告人寿保险公司提交了《机动车第三者责任保险条款》，该保险条款责任免责一章中第五条第一款第（十）项规定：除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证和号牌，或未按规定检验或检验不合格。被告人寿保险公司认为肇事车辆机件不合格、胡生鹤变造号牌均属于该免责条款中规定的免责事由，据此其不同意赔付此次事故造成经济损失。被告刘贺元提交了商业三者险保单，该保单特别约定中载明：1.被保险人与行驶证车主不符：被保险人为北京市梦云度假村，行驶证车主为刘贺元，被保险人与车辆的关系是：使用，原告据此认为梦云度假村为车辆的使用人应承担赔偿责任，而事故认定书上记载肇事车辆机件不合格，刘贺元作为所有人对此存在过错，应承担连带责任。本院调取的北京市公安局密云分局交通大队卷宗材料中的询问笔录记载，被告刘贺元自认胡生鹤系其雇佣的司机。上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、诊断证明书、住院结算凭证、住院病历、医疗费单据、处方、清单、机动车信息查询结果单、抄单、购买保险发票、收条、行驶证、驾驶证、保单、《机动车第三者责任保险条款》、北京市公安局密云分局交通大队卷宗材料中的询问笔录等证据在案佐证。本院认为：本案中，胡生鹤驾驶肇事车辆与原告发生交通事故，造成原告受伤，公安机关交通管理部门认定胡生鹤负事故全部责任，本院依法予以确认。对于本案争议焦点之一机件不合格与变造号牌是否系本次事故的成因的问题，本院认为，从事故发生的经过看，胡生鹤未按规定让行直行车辆才是发生此次交通事故的原因，机件不合格与变造号牌虽系道路交通违法行为，但与本起交通事故的发生并无因果关系。交通事故认定书认定机件不合格、变造号牌系事故成因与事实不符，本院不予采信。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。被告刘贺元自认系胡生鹤的雇主，故该赔偿责任应由被告刘贺元承担。原告依据商业三者险保单记载内容认为被告梦云度假村系肇事车辆的实际使用人，被告梦云度假村及刘贺元已对此作出合理解释，且原告未提交证据予以证明被告梦云度假村与胡生鹤的关系，故胡生鹤的侵权责任由被告梦云度假村承担无事实及法律依据。原告认为肇事车辆在事发时机件不合格，被告刘贺元作为车主应承担连带责任，对于该诉称理由，本院认为，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的，应当认定其对损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任，但原告未能提供被告刘贺元明知或应当知道肇事车辆存在缺陷的证据，且依上所述，该缺陷亦不是交通事故发生的原因，另，原告对被告刘贺元自认系胡生鹤的雇主并未予以否认，故原告该诉称理由无事实和法律依据，本院不予采信。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。依上所述，机件不合格和变造号牌并不是造成此次交通事故的原因，且被告人寿保险公司提交的免责条款并未采用足以引起投保人注意的明显的标志对投保人作出提示，且被告人寿保险公司亦未提交证据证明其对于该免责条款尽到了解释说明的义务，故对于被告人寿保险公司拒赔的理由，本院不予采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，仍有不足部分，由当事人按照过错程度承担。本案中，原告仅就医疗费进行了主张，中华联合保险公司应先在交强险医疗费的限额范围内予以赔偿，不足部分由人寿保险公司在商业三者险的限额范围内予以赔偿。原告主张的医疗费，本院按照其提交的医疗费票据数额核定；由于原告提供的住院病历中，临时医嘱与长期医嘱中均注明申捷、倍清星为自备药品，故对于原告自行从药店购买的上述两种药品的费用，本院予以支持，数额根据票据予以核定，对于其他自购药品，因无医嘱，本院不予支持。原告案件受理费系缓交，其应承担的案件受理费，本院从赔付总额中直接予以扣除。被告刘贺元垫付的医疗费，因原告病情尚未稳定，仍需进行治疗，原告因此次事故所造成的经济损失尚无法确定，故对于被告刘贺元主张由保险公司一并赔付其垫付费用的请求，本案无法一并解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告刘淑红医疗费一万元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业险限额内赔付原告刘淑红医疗费及自购药品费共计一十六万四千零五元五角。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千九百三十元（系原告缓交），原告刘淑红负担四十元（已折抵）；被告刘贺元负担一千八百九十元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 孟 娜二〇一六年八月三十日书记员 聂立男