焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民一初字第1000号
原告乔玲娣，女，1979年9月13日出生，汉族。
委托代理人王小三，焦作市山阳区第一法律服务所法律工作者。
被告郭呈华，男，1947年12月7日出生，汉族。
被告刘庆荣，女，1949年12月7日出生，汉族，系被告郭呈华之妻。
被告郭龙，男，1978年8月4日出生，汉族，系被告郭呈华、刘庆荣之子。
以上三被告的委托代理人郑国涛，河南苗硕律师事务所律师。
以上三被告的委托代理人李元，河南苗硕律师事务所律师助理。
原告乔玲娣与被告郭呈华、刘庆荣、郭龙物权确认纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔玲娣及其代理人王小三，被告郭呈华、刘庆荣、以及三被告的委托代理人郑国涛、李元均到庭参加了诉讼，被告郭龙经本院传票传唤到庭参加诉讼，但后未经许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告乔玲娣诉称，被告郭龙和原告乔玲娣离婚纠纷一案，经焦作市解放区人民法院和焦作市中级人民法院进行审理并判决。在审理离婚诉讼过程中，原告乔玲娣提出分割夫妻共同财产的请求，两审法院均认为位于焦作市解放区民主南路铜马立交桥东南角的自建房牵涉第三方，没有予以处理。现原告向法院提起诉讼，位于焦作市解放区民主中路铜马立交桥东南角的自建房属于被告郭龙和原告乔玲娣在婚姻关系存续期间自建的两层楼房，面积约200平方米。该房屋与被告郭呈华、刘庆荣无关，三被告和原告已经就该房屋达成协议书，被告郭呈华和被告刘庆荣只有该房屋的经营权。由于原告乔玲娣与被告郭龙已经由法院判决离婚，为保护原告合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1、位于焦作市解放区民主中路铜马立交桥东南角的自建房属于原告乔玲娣和被告郭龙共同所有；2、诉讼费由被告承担。
三被告辩称，首先，原告诉称自建房屋系乔玲娣和郭龙共同所有的请求没有法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。此房屋有郭呈华签署的《临时占用铁路用地合同》、《中华人民共和国建设工程规划许可证》、《临时建筑申请表》等手续，这些相关证件都能证明此自建房屋系郭呈华所有。但因历史原因未办理相关房产证。讼争房屋并非乔玲娣和郭龙共同所有，原告提供的盖房账本与有关的事实不符，请求法院不予认可。此房屋有承建人丁某及拉料人吴某的书面证明为证，此自建房屋工人工资、盖房所需材料款及运费均系郭呈华结算。被告郭呈华合法建造房屋系原始取得，他人无权进行处分和干涉。其次，2012年4月24日协议书并非三被告的真实意思表示。因原告与被告郭龙婚姻关系存续期内多次产生矛盾，后郭龙因故致伤原告，被告郭呈华、刘庆荣为儿子考虑，为避免其被追究责任，在与原告协调此事时，原告乔玲娣把准备好的协议书拿出来让郭呈华、刘庆荣及彭某、马青锋等证明人签字，此协议是郭呈华、刘庆荣夫妇被迫所签。协议的内容并非郭呈华、刘庆荣真实意思表示，与有关事实不符。综上，原告乔玲娣数次起诉离婚，又以抚养权纠纷起诉，最终郭龙起诉离婚，二人长达数年的婚姻结束。此次乔玲娣又以物权确权纠纷起诉，恳请法院公允裁决，以解决诉累之苦。
根据原、被告的诉辩意见，本院总结本案争议焦点如下：1、本案诉争房屋的所有权应如何确定；2、原告的诉请有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告乔玲娣为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、协议书及承诺书各1份，该协议书由原告与三被告共同签订，确认诉争房屋归原告和被告郭龙所有，关于该房屋的所有手续归原告和被告郭龙所有。被告郭呈华、刘庆荣协助原告及被告郭龙办理房屋产权证。承诺书由郭龙签字确认，证明诉争房屋为原夫妻共同财产；2、临时建筑申请表复印件1份及建设工程许可证复印件1份，证明该房屋经过了规划审批，系合法临时建筑；3、出库单1份、清单1份、销售单3份、收条2份以及记账笔记17页，证明建造房屋所有的支出由原告和被告郭龙共同所出，其中4张记账清单由被告郭龙亲自书写；4、照片2张，证明诉争房屋的现状，且被告郭呈华、刘庆荣在诉争房屋的东边有自建房屋一座，带地下室共3层；5、焦作市解放区人民法院判决书复印件1份及焦作市中级人民法院判决书复印件1份，证明原告与被告郭龙经法院判决离婚，因诉争房屋涉及第三人，故引起本次诉讼，诉争房屋为原告与被告郭龙夫妻共同财产。综上，以上证据均证明诉争房屋属于原告与被告郭龙所有。
三被告对原告提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对证据指向有异议。协议书指明房屋位于民主南路，与本案争议房屋无关。承诺书系在原告与被告郭龙夫妻关系存续期间出具，且内容不明，不具有法律效力。对证据2无异议。对证据3中郭龙所签的内容无异议，对其余证据的真实性有异议，清单、销售单不仅没有销售单位或个人，也没有加盖公章，收条仅有个人签字，上述证据均没有加盖公章，任何人都可以出具；记账本均为原告自己记录，不具有法律效力，被告郭龙所写部分为郭龙在父亲施工处帮忙所记的，上述证据均不能证明原告所述的证据指向即所有支出为原告和被告郭龙所出。证据4并不能证明原告的诉请，与本案无关。对证据5有异议，该证据仅能证明原告与被告郭龙离婚的事实，在焦作市解放区人民法院判决书第6页第9行明确写明原告因证据不足，法院不做处理，无法证明诉争房屋为原告与被告郭龙所有，且判决书上记载的房屋位于民主南路，而不是本案的民主中路的房屋。
被告郭呈华、刘庆荣为支持自己的主张，在庭审中提交了下列证据：1、临时建筑申请表3页、建设工程规划许可证3页、《临时占用铁路用地合同》1页、建房票据12张，证明此房屋系郭呈华申请承建；2、被告刘庆荣2012年4月3日的病历4页、2012年12月18日的病历2页、2013年2月3日的病历1页、乔玲娣2012年4月7日的病历7页，证明刘庆荣被乔玲娣致伤及乔玲娣被郭龙致伤事实；3、2012年4月接处警情况说明1份、2013年12月25日鉴定意见通知书1份、2013年12月25日传唤证1份、2014年3月22日鉴定意见通知书1份，证明原告乔玲娣的伤情鉴定结论及被告郭呈华、刘庆荣被迫签协议的起因，被告郭龙被迫签订承诺书；4、三被告与原告乔玲娣的协议书1页、郭呈华与丁某建房协议1份及收条1页、丁某2015年12月19日书面证明1份、被告郭龙和原告乔玲娣的保证书1份、调解书1页、焦作市解放区民主街道办事处证明1页，证明郭呈华出资建房，涉案房屋系其所有；5、丁某2015年12月18日、2015年12月19日书面证明各1页、吴某2015年12月17日书面证明1页、证明郭呈华出资建房系其所有；6，协议书1页、彭某2015年12月18日书面证言1页，证明郭呈华出资建房系其所有；7、申请证人丁某、吴某、彭某出庭。证人丁某、吴某的证言证明本案原告所起诉的房屋归被告郭呈华和刘庆荣所有；证人彭某的证言证明原告所举证的证据1系原告自行打印后由各被告及证明人签字，各被告均无协议书中约定内容的真实意思表示，该协议书与本案无关。
原告乔玲娣对被告郭呈华、刘庆荣提交的证据质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，对其合法性有异议，该组证据应当存放于原告和被告郭龙处，被告郭呈华、刘庆荣持有该组证据系违法所得。对证据2的真实性无异议，但与本案无关，原告没有打伤过被告刘庆荣。对证据3真实性无异议，但与本案无关。对证据4中的协议书部分有异议，对协议书中后添加的部分无异议，对划线的部分有异议，后添加的部分为原告所书写，原告没有划线拉掉部分，也没有在划线部分按指印；对建房协议及收条的真实性无异议，当时建房时原告与三被告还是一家人，由被告郭呈华出面主持建房，后协议书中被告郭呈华认可该房屋由原告与被告郭龙所盖，包括被告提交的协议书也认可该内容；对丁某书面证明有异议，以其出庭陈述内容为准；对保证书部分真实性有异议，该保证书是被告3手写，但在原告签字后，被告郭龙添加了最后一段话，纵观保证书的布局，能从行间距和字间距能看出来不是统一书写；对调解书有异议，不具有合法形式；对街道办事处的证明真实性无异议，但是社区证明上标明的房屋位置不是本案诉争房屋位置。对证据5、6，以证人当庭陈述内容为准。对证据7中证人吴某的证言有异议，是虚假的，证人什么都不记得，自己的生日不记得，唯独记得为被告郭呈华建房的事情，与常理不符；对证人丁某的证言有异议，当时建房时，原告与被告尚是一家人，由被告郭呈华出面建房并无不可；对证人彭某的证言有异议，其证言没有明确表明签订协议书时存在逼迫、威胁等行为。
被告郭龙对被告郭呈华、刘庆荣提交的证据质证后均无异议。
被告郭龙未向本院提交证据。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1，三被告对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信；原告提交的证据2，能够证明涉案房屋性质，本院对该证据予以采信；原告提交的证据3，不能证明原告的证明指向，本院对该证据不予采信；原告提交的证据4，能够证明讼争房屋位置，本院对该证据予以采信；原告提交的证据5，本院对判决书的真实性予以采信。被告提交的证据1，原告对证据的真实性无异议，能够证明涉案房屋的审批建造手续，本院对该证据予以采信；被告提交的证据2、3，原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信；被告提交的证据4，本院对证据的真实性予以采信；被告提交的证据5、6，因证人出庭作证，应以证人出庭陈述内容为准；被告提交的证据7，不能证明被告的证明指向，本院仅对证人证言的真实性予以采信。
本院根据当事人的举证、质证及诉辩意见，对本案事实确认如下：被告郭龙系被告郭呈华、刘庆荣之子。1997年10月27日和1998年3月24日，被告郭呈华经郑州铁路土地管理分局焦作铁路土地管理处及河南省铁路土地管理局郑州铁路土地管理分局批准，签订《临时占用铁路用地合同》，约定借用焦作北站站场用地30㎡，使用费标准为每月30元。约定借用人（郭呈华）需遵守铁路用地有关法律法规和铁路各项规章，保证在铁路需要时无条件交回，所建建筑物自愿无偿在通知规定期限内拆除，不得建造永久性建筑物和高大建筑物，不得侵入铁路安全接近限界影响铁路运输安全和工程施工。不得转让、转借、调换、出租、买卖、改变使用用途和擅自扩大面积及其他形式的非法行为。并在该合同上注明“本合同不能作为办理房产权证的依据”。1998年4月24日和1998年4月30日，郭呈华申请在前述土地上建造临时建筑，其临时建筑申请表经焦作市解放区建设委员会及焦作市规划管理局批准。1998年5月7日，被告郭呈华取得焦作市规划管理局颁发的建设工程规划许可证。2002年10月24日，原告乔玲娣与被告郭龙登记结婚。2010年6月17日，被告郭呈华与丁某签订建房协议，约定由丁某在前述土地上建造房屋，郭呈华自备原材料，按实际建筑面积给丁某结算工钱。2012年4月，原告乔玲娣与被告郭龙因家庭矛盾产生纠纷，被告郭龙将原告乔玲娣打伤。后经人协调，2012年4月24日，原告与三被告签订协议，约定位于焦作市民主南路铜马立交桥东南角铁道旁面积约200平方米的两层楼房所有权归原告乔玲娣与被告郭龙共同所有。2015年7月3日，原告乔玲娣与被告郭龙经焦作市解放区人民法院及焦作市中级人民法院判决离婚。关于涉案房屋问题，焦作市中级人民法院审理认为，位于焦作市解放区民主南路铜马立交桥东南角的自建房有可能涉及案外人利益，故不作处理。为此，原告乔玲娣于2015年10月30日向本院提起诉讼，要求确认位于焦作市解放区民主南路铜马立交桥东南角的自建房归原告乔玲娣及被告郭龙共同所有。后因城市规划更新，道路名称变化，原告乔玲娣要求变更诉讼请求，请求确认位于焦作市解放区民主中路铜马立交桥东南角的自建房归原告乔玲娣和被告郭龙共同所有。
另查明，涉案房屋至今并未取得土地使用证及房产证。
本院认为，本案属于物权确认纠纷。被告郭呈华于1997年临时借用焦作北站铁路站场用地，用地期限自1997年1月1日起至1998年12月31日止。1998年，被告郭呈华申请在前述土地上建造临时建筑，并取得建设工程规划许可证。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十七条规定，建设项目施工和地质勘查需要临时使用国有土地或者农民集体所有的土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门批准。其中，在城市规划区内的临时用地，在报批前，应当先经有关城市规划行政主管部门同意。土地使用者应当根据土地权属，与有关土地行政主管部门或者农村集体经济组织、村民委员会签订临时使用土地合同，并按照合同的约定支付临时使用土地补偿费。临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。依照《中华人民共和国物权法》第三十条规定，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案郭呈华所签订的《临时占用铁路用地合同》借用期限为1997年1月1日起至1998年12月31日止。该合同到期后，被告郭呈华并未续签合同，已无权使用铁路用地，且被告郭呈华申请建造的为临时建筑，并非永久性建筑，故本案涉案房屋并非合法建造，目前尚未设立所有权。因此原告要求确认涉案房屋所有权归其与被告郭龙共同所有的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国土地管理法》第五十七条、《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告乔玲娣的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告乔玲娣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 周荣应
审判员 陈 娟
审判员 李 艳
二〇一六年二月十九日
书记员 郭倩倩