江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海民初字第2474号
原告杨某。
法定代理人孙翠娥。
委托代理人孙宗连。
被告泰州市第四人民医院，住所地泰州市海陵区鼓楼北路**号。
法定代表人苏百龄，院长。
委托代理人吴银书、周庆，江苏恒乐律师事务所律师。
原告杨某诉被告泰州市第四人民医院（以下简称四人医）医疗损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨某之法定代理人孙翠娥、委托代理人孙宗连，被告四人医委托代理人周庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某诉称，原告母亲孙翠娥于2009年5月20日妊娠，8月26日在泰州妇幼保健院建卡，定期保健检查，一切正常。2010年2月28日到妇幼保健院待产，3月2日剖宫产，原告出生窒息缺氧一直处于昏迷状态，被送至危重症监护室。当天生化检验单心肌酶谱可以看到各种酶异常畸高，二氧化碳高，血糖低，血红蛋白浓偏高。3月5日，原告出生第4天，在重症监护室一直处于昏迷状态，妇幼保健院医生殷新华将原告送至被告处进行CT检查，被告没有为原告经脑科专家会诊，没有写门诊病历，直接由洪春扣医师为工作多年的熟人殷新华替原告拍头颅CT，洪春扣故意把片子拍得差，基本病情都没有诊断出来，当时就想掩盖事实替殷新华不作为，导致原告丧失了最佳的治疗时机。洪春扣如果尽到说明义务和注意义务，如实反映病情，殷新华就不敢隐瞒病情，逃避责任，就会将原告转院，原告就不会受到今天的严重损害。原告方为查明真相先后多次去全国各大著名有权威的医院让专家对该CT片会诊，结论均为符合缺血缺氧性脑病变。原告请求法院要求被告把原告在拍头颅CT的录像资料拿出来还原真相，如果拿不出，应负法律责任。原告认为原告在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医护人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任，故诉至法院，请求依法判令：1、判令被告四人医赔偿原告杨某损害赔偿费用合计3487690.25元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告四人医辩称，2010年3月5日，妇幼保健院的殷新华医师申请并陪同原告到我院拍摄头颅CT，殷新华之所以要到被告医院拍摄是医院间的资源共享行为，妇幼保健院不具备拍摄CT的硬件设备，所以并不存在原告陈述的被告医院洪春扣医师是因为与殷新华相熟而替他拍片。该种辅助检查手段在他院申请时，被告医院积极配合检查，病患本身在他院已有了临床医师或主治医师，所以被告医院无需再为病患挂号。本案被告医院为原告拍摄CT时所使用的设备型号为西门子AR.NOVA，该设备参数固定，是无法改动的，且CT设备间也存在高低差距，主要表现为扫描速度和图像清晰度，对原告陈述的CT检查结论存在××情是由被告医院CT检查所导致，应当由法定的鉴定机构进行鉴定及鉴定结论作为处理本案的依据。诊疗活动是指医生对患者进行的诊断和治疗的一切行为过程，被告医院所做的CT拍摄仅是在配合妇幼保健院全部诊疗过程中的辅助检查手段，并且被告医院在出具检查结论时也注明了本报告仅供临床医师参考，不作最后决定。辅助检查手段不应作为唯一的诊断依据。综上，本案事实清楚，被告医院仅是××患者做了CT脑部扫描，原告目前的不良情况与被告的医疗检查行为无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告杨某之母孙翠娥，出生于1984年8月19日。2010年2月28日孙翠娥因“停经40+1周，不规则腹胀1天”收住于泰州市妇幼保健院，2010年3月2日上午，泰州市妇幼保健院对孙翠娥行剖宫产术，9时4分手术破膜，羊水清，羊水量大约为1000毫升。原告杨某于9时6分出生，出生时体重3千克，身长50厘米，Apgar评分1分钟9分，5分钟10分。当日12时55分，孙翠娥家人向泰州市妇幼保健院反映新生儿气急、呻吟。泰州市妇幼保健院对原告进行检查，全胸片显示原告：两肺纹理增多，心影稍增大，经诊断原告杨某为“新生儿肺炎”，原告遂转入泰州市妇幼保健院新生儿科治疗，给予抗感染、心电监护、暖箱保暖等治疗。2010年3月4日，原告皮肤黄染，泰州市妇幼保健院给予蓝光照射；臀部硬肿予肝素钙改善微循环治疗。2010年3月5日，原告在泰州市妇幼保健院医生陪同下至四人医做头颅CT检查，原告方亲属交纳了检查费用，被告四人医对原告进行了检查，检查显示原告双侧大、小脑半球及脑干形态正常，脑实质内未见异常密度区；脑沟、脑池及脑室系统形态、大小及位置未见异常；中线结构居中。CT报告单上显示报告医生洪春扣、审核医师洪春扣。该报告下方有“本报告仅供临床医师参考，不作最后决定”字样。3月7日五次SPO2检测值分别为90%、89%、86%、89%、91%，被告予停测心电监护。2010年3月9日，原告杨某出院。2010年3月15日，原告杨某因“脐部红肿半月余”至泰州市人民医院就诊，予换药等处理。同年5月19日，原告至盐城市第一人民医院就诊，检查时发现原告时有双眼凝视，纳差，消瘦，四肢肌力可，反应稍差，哭声低，该院建议头颅CT检查，同时建议到上级医院做进一步检查。同年9月7日，原告因“头不能竖直、手足肌力低”再次至盐城市第一人民医院就诊，予头颅MRI检查，后原告在泰州市人民医院行高压氧等治疗。2011年4月20日，南京市儿童医院康复评估报告示原告系“小儿脑性瘫痪”，2011年11月5日，泰州市人民医院MRI诊断显示：结合病史，缺血缺氧性脑病后改变，提示脑发育不良；双侧额颞部硬膜下少量积液。原告确诊后在多家医院治疗。现原告涉讼，要求被告承担赔偿责任。
另查明，2011年8月10日，原告向本院起诉泰州市妇幼保健院，要求泰州市妇幼保健院赔偿原告各项损失合计人民币2343906.60元。本院在审理过程中，依法委托泰州市医学会对泰州市妇幼保健院的诊疗行为有无过错等进行鉴定，泰州市医学会于2011年11月4日作出医疗损害鉴定书，认为被告对原告实验室多项异常指标未进行复查，对原告可能出现的不良转归认识不够，医患沟通不够到位，但与原告脑瘫之间存在因果关系的依据不足。原告申请重新鉴定，江苏省医学会于2012年7月19日作出鉴定书，分析认为：1、泰州市妇幼保健院对孙翠娥诊断明确，征得孙翠娥及家属同意并签字后行剖宫产术；2、病历记载显示原告无宫内缺氧，新生儿不存在缺氧窒息；泰州市妇幼保健院在剖宫产手术操作过程中无操作不当，符合手术规范；3、泰州市妇幼保健院对原告新生儿肺炎诊断明确、治疗措施恰当有效，用氧有指征，符合新生儿肺炎的诊疗常规；4、原告经治疗病情有所好转，但尚未痊愈，其父母要求提前出院并签字确认；5、泰州市妇幼保健院诊疗行为中存在的过错：（1）、对新生儿观察不够，泰州市妇幼保健院对原告出生至转科共观察两次，从当日10时至12时55分近3个小时中，原告有什么表现，无任何记载；（2）、原告转入儿科后，对多项异常实验室检查结果未能适时复查，对原告的病情变化和预后评估可能会有一定影响；（3）、2010年3月7日五次SPO2检测值低未予重视，停测心电监护不当；（4）医患沟通不到位，2010年3月9日原告家人要求提前出院，在当日病历和《医患沟通备忘录》中，无规劝患者继续住院治疗的内容，亦无交待出院后注意事项的内容；6、目前，原告脑瘫诊断成立。根据现场复阅医学影像片：原告双侧大脑、小脑半球及脑干形态正常，脑实质内未见异常密度区；脑沟、脑池及脑室系统形态、大小及位置未见明显异常密度；中线结构居中，脑白质结构显示不清，结合患儿杨某出生时的Apgar评分、羊水清，当时诊断患儿脑瘫的依据不足。专家意见认为泰州市妇幼保健院诊疗行为中存在的过错与患儿脑瘫之间无因果关系。由于泰州市妇幼保健院表示从人道主义出发，自愿一次性给予原告经济补偿50000元至100000元，故本院于2013年2月8日作出（2011）泰海民初字第2537号民事判决书，判决泰州市妇幼保健院一次性赔偿原告人民币100000元，并驳回原告的其它诉讼请求。原告不服该判决，向泰州市中级人民法院提出上诉，泰州市中级人民法院经审理后认为泰州市妇幼保健院对原告的损害不应承担赔偿责任，考虑到二审中泰州市妇幼保健院自愿再给予原告一定的经济补偿，泰州市中级人民法院作出（2013）泰中民终字第0495号民事判决书，判决泰州市妇幼保健院一次性补偿原告人民币160000元。原告对泰州市中级人民法院的判决仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院作出（2014）苏审三民申字第051号民事裁定书，指令泰州市中级人民法院再审该案。2015年2月13日，泰州市中级人民法院作出（2015）泰中民再终字第00001号民事裁定书，裁定撤销（2013）泰中民终字第0495号民事判决及（2011）泰海民初字第2537号民事判决，发回泰州市海陵区人民法院重审。本院在重审过程中，组织双方当事人进行调解，双方当事人于2015年6月9日达成调解协议，内容为：扣除泰州市妇幼保健院已给付原告的款项，泰州市妇幼保健院另外一次性给付原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、精神抚慰金、鉴定费等合计人民币550000元。
在本案审理过程中，被告四人医申请进行医疗损害鉴定，后因四人医申请撤回鉴定及不缴纳鉴定费，致鉴定程序终止。庭审中，原告亦表示不申请进行医疗损害鉴定。
上述事实，有病案材料、医疗费票据、民事判决书、民事裁定书、民事调解书、当事人的当庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案原、被告争议的焦点问题是被告在对原告的医疗检查行为中是否存在过错。根据《侵权责任法》第54条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医疗人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案中，原告没有证据证明被告四人医在对原告的CT检查过程中存在过错，其陈述的四人医工作人员故意将CT片拍摄得质量很差致使原告的基本病情未能得到正确诊断，没有证据证明，且被告四人医仅仅为原告进行了CT检查，CT检查报告单的下方亦写有“本报告仅供临床医师参考，不作最后决定”字样，具体的病情诊断均系由泰州市妇幼保健院进行，故原告主张被告四人医存在过错、应承担赔偿责任的理由不能成立。关于原告在拍摄CT过程中的监控录像，原告系在2010年3月5日在被告处进行的CT检查，距原告起诉要求被告承担赔偿责任已近6年，被告称由于保存期限的问题，录像资料已经不存在，本院认为，被告的这一陈述符合常理，原告几年来一直处于与泰州市妇幼保健院的诉讼过程中，并未向四人医主张过权利，四人医不可能将几年来的监控视频全部保存，故不能因监控视频资料的灭失认定四人医存在过错。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告杨某对被告泰州市第四人民医院的诉讼请求。
本案受理费人民币17838元，由原告杨某负担（系免交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉受理费人民币17838元。[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：江苏省泰州市中级人民法院；③帐号：10×××68；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 沙林霞
人民陪审员 周 榕
人民陪审员 殷伯锦
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 王 莉