重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初16124号
原告：彭小庆，女，1976年12月14出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：杨朝敏，重庆昂正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟琛，重庆昂正律师事务所律师。
被告：白鸣莉，女，1963年2月18日出生，汉族，重庆百货公司退休职工,住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：余超平，重庆博强律师事务所律师。
被告：黄兴侠，男，1963年3月30日出生，汉族，重庆市公安局渝北区公安分局干警,住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：余超平，重庆博强律师事务所律师。
原告彭小庆与被告白鸣莉、黄兴侠民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭小庆及其委托诉讼代理人孟琛，被告白鸣莉、黄兴侠及其共同的委托诉讼代理人余超平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭小庆向本院提出了诉讼请求：判令二被告偿还原告借款49万元整及资金占用利息9万元整，共计58万元整。事实及理由：原告与被告因工作关系相识，被告曾向原告表示可以拿到工程给原告。2011年7月1日，被告以介绍项目为由，但急需一笔款项，向原告请求借款，双方未约定还款期限。当日，原告通过银行转账的方式借给被告49万元。自2015年开始，原告多次找到被告要求其归还上述借款，被告均以各种理由搪塞推诿，拒不还款。二被告系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间的债务为夫妻共同债务，二被告应当共同偿还。为维护原告的合法权益，遂向法院提起诉讼。
被告白鸣莉、黄兴侠辩称，原告所起诉的事实是不真实的，双方并无借贷的法律关系，请求法院驳回原告全部的诉讼请求。此外，本案已经超过诉讼时效。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国工商银行个人业务转款凭证一份，用以证明原、被告双方是存在真实的借贷关系，原告通过银行转账向被告白鸣莉支付49万元借款。
被告白鸣莉、黄兴侠提交了下列证据：
证据1、工商银行个人客户业务申请书一份，用以证明被告白鸣莉在申请诉争卡号时，是为黄伟承包的工程所需，便于其用于工程，申请后也是黄伟在使用，同时也证明在申请书上所留电话1336826****是黄伟曾经用过的电话号码。
证据2、电器设备结算单、对账说明、个人业务凭证、银行明细各一份，用以证明华夏电器公司给重庆建安供应了壹江城二期的电器设备；黄伟、易礼奎作为建安壹江城项目人员与李苹（华夏电器工作人员）办理了结算；同时也证明易礼奎、赵玉平、喻洪印等系建安工作人员；以及白鸣莉作为建安项目出纳用诉争卡向李苹支付了电器款，诉争卡是黄伟用于工程的事实。
证据3、龙湾国际井桩工程施工合同、土石方决算、银行凭证各一份，用以证明重庆大山公司与重庆龙湾公司签订了龙湾国际井桩工程，黄伟是项目负责人，奚沙是项目工作人员；大山公司在收到龙湾公司工程款后通过诉争卡支付给了奚沙用于发放工资，也证明黄伟将诉争卡用于其承包的工程。
证据4、劳务分包合同、利升劳务公司结算单各一份，用以证明黄伟是建安壹江城项目负责人，胡平、易立奎是工作人员。
证据5、民事判决书、个人业务凭证、银行明细查询结果各一份，用以证明皇极公司承包了建安酉阳塘湾滨江花园劳务，黄伟是建安公司项目部负责人，朱治全是皇极公司项目部负责人；也证明黄伟通过诉争卡支付了朱治全劳务工程款，再次证明黄伟将诉争卡用于工程。
证据6，承包合同（复印件）、工程量结方单、收条、工程施工明细账各一份，用以证明黄伟与原告签订了壹江城外墙涂料工程；原告于2011年6月29日用尾号5273的卡收取了工程款，然后将前期向项目部垫支的款项通过诉争卡还给了项目部实际施工人黄伟，收条再次证明黄伟是工程实际施工人。
证据7，收条、银行卡号、银行明细各一份，证明陈义文是建安壹江城项目另一劳务承包人，工行卡号9580卡是陈义文所有，陈义文在2011年6月29日领取工程款后，于7月1日将前期向项目部借支的款项通过诉争卡还给了项目部实际施工人黄伟。
证据8、收条、工资表各一份，证明被告白鸣莉是建安公司壹江城项目的出纳的事实。
被告白鸣莉、黄兴侠针对原告提交的证据发表如下质证意见：真实性、合法性予以认可，但不认可其关联性，该份证据只证明有款项的往来，并不能证明该款项是借款的法律事实。被告白鸣莉认为因其当时是大川壹江城承建方重庆建安建设集团有限公司的项目部出纳，项目部负责人黄伟要求白鸣莉以其名义办理一张工商银行的银行卡交给黄伟使用，申请办理银行卡时留的联系方式为黄伟手机号码，且银行卡自办理起至销卡止一直由黄伟持有并使用。被告白鸣莉表示并不认识原告彭小庆。
针对被告白鸣莉、黄兴侠提交的证据，原告彭小庆发表如下质证意见：
对证据1的真实性、合法性没有异议，不认可关联性，谁使用银行卡、留的谁的电话与本案没有关系。不能证明这张卡是用于工程结算，也不能证明是黄伟在使用。
对证据2、3的真实性、合法性没有异议，付款的金额与合同的金额对不上，不能证明款项是用于工程款，就算能证明是支付了工程款，也不能证明这张卡也一定用于了我们这个工程的结算，我方并没有用这张诉争卡进行结算。
对证据4、5的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
对证据6的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。该组证据并没有显示是用了诉争卡进行结算。
对证据7、8的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性。
此外，被告白鸣莉、黄兴侠申请证人黄伟、胡光平出庭作证。证人黄伟发表证人证言称：证人是壹江城项目部的负责人，原告因承接证人的内墙涂料和琉璃瓦而认识，证人与被告黄兴侠是亲兄弟，被告白鸣莉是证人的嫂子并且是壹江城项目的出纳。因为原告承接壹江城的有关工程，我们有发生经济往来，证人叫嫂子去办卡，有些经济往来就经过这张诉争卡，不光是壹江城这个项目用的这张卡，酉阳两个项目也用的这张卡。当时我们管理人员给原告结算，结算后发现原告也在证人这儿拿了钱，结算后原告倒差我们项目部的钱，当时原告给我方工作人员易礼奎、胡光平出具一张借条，6月29日我方向原告出具结算条，7月1号原告就将钱退还了这张卡上。做工程时原告先要求我方预借了款项。工程款不是一次性借给原告的，是凑起来多的。因为朋友关系好了，原告借的钱是向我借的，而不是向工程借的。因为这个工程是我个人承包的，所以工程的钱也是我的钱。原告已经还钱给我，借条也还给原告了。借款是原告从2010年开始，分4万元、5万元不等，总共向我借了49万元，原告出具了一张19万元的借条，一张30万元的借条。2011年7月1日原告把钱打给我后，我就把借条还给原告了。原告方还我的钱就是还在这张诉争卡上。我以前使用过1336826****的手机号码。
证人胡光平发表证人证言称：证人与被告白鸣莉是工作关系认识，被告白鸣莉是壹江城项目部的出纳，证人是项目的管理人员，不认识被告黄兴侠；原告彭小庆在壹江城做工程因而认识。2011年原告来项目部办理结算时，黄伟说原告还有30万元的借条没有出，要求先出借条再办理结算，办理结算时原告出具了借条，当时我和易礼奎在，借条的金额是30万元，其他的这么多年记不清了。时间是2011年上半年，在陈家湾，具体地方记不清楚了。原告向黄伟出具了借条，当时我只是看了一眼，易礼奎收了借条就交给了黄伟。
原告彭小庆针对证人黄伟的证人证言发表如下质证意见：证人所述原告向其借钱是无中生有，即使原告找他借过钱也与本案原告借钱给被告白鸣莉没有关系，原告借给被告白鸣莉的钱，她怎么使用、支配也与原告没有关系，原告也主宰不了，对证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告白鸣莉、黄兴侠对证人黄伟的证言的真实性、合法性、关联性均予以认可，并认为进一步证明诉争的款项是跟黄伟发生的经济往来，并非是跟本案被告发生的经济往来。
原告彭小庆针对证人胡光平发表的证人证言发表如下质证意见：原告从来没有向黄伟出具过借条。原告认识证人胡光平，他是工地上的施工员，即使原告出借条也是向工地的财务人员出，不可能跟他一个施工员出。原告没有向黄伟借款的事实，且两位证人证言有相矛盾的地方。对证人胡光平证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可。
被告白鸣莉、黄兴侠对证人胡光平的证言的真实性、合法性、关联性均予以认可。
本院进行审查后，对事实认定如下：被告白鸣莉与黄兴侠为夫妻关系，现夫妻关系存续期间。2009年1月6日，重庆建安建设（集团）有限公司（以下简称建安公司）与重庆圣佳乐建筑劳务有限公司（以下简称圣佳乐公司）签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定由圣佳乐公司分包建安公司承包的大川水岸二期壹江城E区的劳务工程，证人黄伟由承包人建安公司委派担任项目副经理职务。2010年4月28日，证人黄伟与原告彭小庆及案外人刘辉签订外墙涂料工程承包合同。2011年6月9日，被告白鸣莉向中国工商银行申请办理了银行卡，在其填写的个人客户业务申请表中填写接受短信手机号码为1336826****，经审核，工商银行为白鸣莉办理卡号为622208310000239****的银行卡。2011年5-7月期间，被告白鸣莉在大川水岸项目行政部担任财务人员。2011年7月1日，原告彭小庆向被告白鸣莉的该银行卡转款49万元。审理中，原告主张该49万元系其向被告白鸣莉出借的款项，因白鸣莉系黄伟的嫂子，基于信任，加上当时被告白鸣莉说只借2、3个月，故未要求白鸣莉出具借条。被告白鸣莉辩称，前述工商银行的银行卡是应黄伟的要求以自己的名义办理，用于工程款项结算，但该卡申请办理时预留的接受短信手机号码为黄伟的手机号码，而且该卡自办理至销卡均为黄伟持有并使用，该卡是否收到原告的49万元款项本人并不知情，本被告也不认识原告彭小庆。
二被告提交的证据2中的电器设备结算单显示建安公司与重庆华夏电器设备制造有限公司（以下简称华夏公司）结算大川水岸壹江城二期合同款项为40.8万元，建安公司由黄伟及案外人易礼奎签名，华夏公司由案外人李苹签名；对账说明显示建安公司尚欠23.1万元未付，华夏公司由案外人李苹签名；2011年7月2日工商银行个人业务凭证显示汇款人姓名白鸣莉，卡号为前述白鸣莉的工商银行卡卡号，收款人李苹，金额15万元，客户签名处为“白鸣莉”。
二被告提交的证据3中的《龙湾国际井桩工程施工合同》显示重庆龙湾房地产开发有限公司向重庆大山建设有限公司发包井桩机械钻孔等工程，重庆大山建设有限公司委托代理人处由黄伟签名；龙湾国际工程土石方决算单显示应支付土石方款42.417万元，已支付35万元（其中包含2011年1月24日20万元，2011年4月10日15万元），剩余7.417万元土石方款未付；中国工商银行凭证三份显示借方户名重庆大山建设有限公司，贷方户名白鸣莉，贷方卡号为前述白鸣莉工商银行卡卡号，时间均为2011年6月9日，金额分别为5万元、0.90579万元、22万元；中国工商银行个人业务凭证显示，2011年6月9日及12日白鸣莉通过前述工商银行卡向奚沙转账支付10万元、3万元，客户签名处为“白鸣莉”。
二被告提交的证据5中重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（2017）渝0242民初160号民事判决书查明，重庆皇极建筑劳务有限公司（以下简称皇极公司）与建安公司签订《建筑劳务承包合同》，合同尾部建安公司委托人处为余超平、黄伟，皇极公司委托人为文进、朱治全；《皇极劳务公司竣工结算汇总表》上“施工单位”一览项目负责人载明为黄伟、余超平，“劳务公司”一览项目负责人载明为朱治全。工商银行个人业务凭证及综合户历史明细查询结果显示，白鸣莉于2011年6月9日通过前述白鸣莉工商银行卡向朱治全转账支付40.22万元。
二被告提交的证据6中彭小庆于2011年6月29日向建安公司出具收条载明收到建安公司大川水岸二期壹江城E区一施工段外墙腻子和屋面油毡瓦工程人工费金额143.447951万元。彭小庆2011年1月30日出具的收条载明“今收到大川壹江城E区黄伟退还保证金人民币150000元整、（拾伍万元整）。”
二被告提交的证据7中的收条载明“今收到黄伟退还保证金人民币壹拾伍万元（150000.00），大川壹江城E区2#3#楼内墙涂料。收款人陈义文2011.1.30日”；陈义文的身份证及银行卡复印件显示陈义文的银行卡卡号为622202310005029****；银行明细显示2011年7月2日陈义文通过622202310005029****的银行卡向3100025501203****的银行账户存入15万元。
原告现起诉来院要求判如所请。审理中，被告白鸣莉、黄兴侠以原告支付到以白鸣莉名义办理的银行卡的款项系原告与黄伟工程业务往来的款项，不是白鸣莉向原告的借款，且以白鸣莉名义办理的银行卡一直是黄伟持有并用于工程结算使用，且本案已经超过诉讼时效，要求驳回原告针对其的诉讼请求。
本院认为，债是按照合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。被告白鸣莉于2011年6月9日办理的涉案工商银行卡虽然曾经向证人黄伟有关联的工程的相关人员支付过款项，但支付款项的金额与相关合同或结算依据的金额不能吻合，无法确认系支付黄伟的相关工程的款项，且即或是支付的相关款项也与本案不具有关联性，因此对二被告提交的电器设备结算单、对账说明；龙湾国际井桩工程施工合同、土石方决算单；建设工程施工劳务分包合同、利升劳务公司结算单；重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院民事判决书；陈义文收条、银行卡号、银行明细本院不予采信。此外，二被告提交的证据不能证明黄伟与原告之间的业务往来用涉案白鸣莉的银行卡进行过结算，不能证明原告支付白鸣莉银行卡的款项系工程往来款。二被告提交的银行卡申请表及个人客户申请书中预留的接收短信的手机号码二被告及证人黄伟均未提交证据证明该号码为黄伟使用过的手机号码，且二被告提交的2011年7月2日、2011年6月12日、2011年6月9日的中国工商银行个人业务凭证均显示客户签名为白鸣莉本人，足以证明该卡为白鸣莉在使用，二被告抗辩称涉案的白鸣莉银行卡从开卡至销卡一直为黄伟持有并使用的理由不能成立。二被告认为原告支付至白鸣莉银行卡上的款项为原告与黄伟之间的工程款；证人黄伟主张该款为原告差欠其的借款，但二被告未提交证据证明该款系工程结算款项，证人黄伟也未提交向原告支付借款的依据以及该款为原告归还其借款的相关证据，且证人黄伟、胡光平的证人证言矛盾，并且无相关依据证明，对黄伟、胡光平的证人证言本院不予采信。综上所述，二被告对原告仅依据金融机构的转账凭证提起的民间借贷诉讼抗辩称收款银行卡系黄伟持有并使用，原告支付到该卡的款项系黄伟与原告之间的业务往来款项的证据不足，本院确认原告与白鸣莉之间的民间借贷关系成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起起算。原告在开庭审理过程中陈述被告白鸣莉向其借款时双方口头约定借款期限为2至3个月，即借款期限最迟至2011年9月30日届满。从2011年10月1日起在长达6年的时间内，在知晓被告白鸣莉联系方式的情况下，原告怠于行使自己的权利，于2017年10月24日向本院提起诉讼，审理中，原告也未提交相应证据证明曾经向被告白鸣莉主张过权利，故本案已经超过诉讼时效。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告彭小庆的全部诉讼请求。
案件受理费9600元，减半收取4800元（原告已预交），由原告彭小庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 胡宇音
二〇一八年一月十日
书记员 郑 丽