上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杨民四（民）初字第3631号
原告黄晓星。
委托代理人柳光明，上海市竞业律师事务所律师。
原告曹忠莲。
委托代理人柳光明，上海市竞业律师事务所律师。
被告王月民。
被告周卓亚。
被告周志鹏。
委托代理人周卓亚。
原告黄晓星、曹忠莲诉被告王月民、周志鹏、周卓亚定金合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理，依法适用简易程序，由审判员龚立琼独任审判，于2013年12月20日公开开庭进行了审理。原告黄晓星、曹忠莲及两原告委托代理人柳光明，被告王月民、周卓亚（暨被告周志鹏委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄晓星、曹忠莲诉称，两原告系夫妻关系，被告曹忠莲与被告王月民系夫妻关系，被告周卓亚系被告曹忠莲与被告王月民之女。2013年9月19日，两原告通过上海和佑房地产经纪事务所（以下简称和佑事务所）介绍，就两原告购买三被告所有的上海市杨浦区吉浦路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）达成一致意见。经协商，系争房屋出售价人民币（以下所涉币种均为人民币）1，800，000元，税费由两原告承担；签订上海市房地产买卖合同时两原告支付总房款的30%，余款在办理房屋产权过户后由两原告向银行贷款，放款时间以银行的放贷时间为准，当时以“另议”进行表述。当日，两原告支付了100，000元定金，被告方签字承诺若违反双倍返还定金，双方还约定于2013年10月31日前签订正式的房屋买卖合同，原告支付30%的首付款。2013年10月31日当日，原告准备了30%的首付款准备与三被告签订正式的房屋买卖合同时，被告反悔，欲增加房款，同时以房款时间“另议”为借口，要求两原告于2013年11月7日内付清全部房款，两原告当场拒绝，并认为三被告违约，双方经协商无果，故诉至法院要求判令三被告双倍返还定金200，000元。
被告王月民、周志鹏、周卓亚辩称，不同意原告诉讼请求。签订居间协议时，三被告认为两原告是全现金客户，所以才签订了居间协议。2013年10月26日，双方见面后，才知道两原告需贷款买房，三被告提出只要2013年11月30日前第二笔房款到位即可，并将此要求通过中介和佑事务所转发短信的形式告知两原告，两原告未予同意。2013年10月31日，原被告双方如约至中介和佑事务所签订正式的房屋买卖合同，两原告拒绝在2013年11月30日前支付第二笔款项，导致被告王月民情绪激动，提出干脆2013年11月7日前支付所有的款项。之后，中介和佑事务所为促成交易，提出能否让两原告加钱。当日，双方未能谈拢及签订正式的房屋买卖合同。之后，三被告向中介和佑事务所询问两原告的住址，中介和佑事务所不愿提供，三被告只能向中介和佑事务所及两原告的户籍地址发送催促函，要求两原告尽快签订房屋买卖合同，并于2013年11月30日前支付第二笔房款，均未果。
经审理查明，2013年9月19日，原告黄晓星、曹忠莲（签约乙方）与和佑事务所（签约甲方）签订《居间协议（承购）》1份，约定乙方委托甲方提供系争房屋的居间服务，成交价格为1，800，000元（出售方到手价格）；签订上海市房地产买卖合同当日支付总房款30%（含意向金），买卖双方进房地产交易中心办理产权过户后“另议”工作日支付房款“另议”委托甲方贷款购房的，该贷款直接由银行放款至甲方指定的账户，贷款数额以银行审核为准，不足部分，同意以现金补足；交房时支付剩余房款，即尾款20，000元（另议）；乙方支付意向金100，000元，乙方同意甲方按上述条件向出售方议价、承诺、代付定金；出售方同意出售并签收定金后，意向金转为购房定金；双方在履行协议过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，向上海仲裁委员会申请仲裁……上述协议签订后，两原告向和佑事务所支付意向金100，000元。
2013年9月19日，被告王月民、周志鹏、周卓亚（签约乙方）与和佑事务所（签约甲方）签订《居间合同（出售）》1份，约定乙方委托甲方为其提供系争房屋的居间服务；房屋成交价1，800，000元；议价成功当日支付定金100，000元、买卖双方签订上海市房地产买卖合同当日支付总房款的30%、买卖双方进房地产交易中心办理产权过户后“另议”工作日支付房款“另议”、交房时支付剩余房款10，000元；合同签订后，视为甲方议价成功，乙方同意以上述出售条件为出售承诺，并于2013年10月31日前签订买卖合同。双方在履行协议过程中发生争议，由双方协商解决，协商不成的，向上海仲裁委员会申请仲裁……
当日，原告曹忠莲、黄晓星（承购人）、被告王月民、周志鹏、周卓亚（出售人）及中介方和佑事务所在《德至地产意向金付款单》上签字、盖章，确认：两原告支付系争房屋意向金100，000元，于2013年9月16日支付20，000元、余款80，000元于房东收定金当日支付；出售方签收意向金转为定金，转定后，买卖双方均应按约签订房地产买卖合同，出售方反悔不卖的，承购方可凭此收据要求出售方双倍赔偿定金，承购方反悔不买的，出售方得没收定金；意向金转定后，此意向金付款单视为定金支付凭证……
2013年10月26日，原告曹忠莲、黄晓星（签约乙方）与被告周卓亚（签约甲方）在《通知》上签字确认：“中介费按照定金合同里所确定的时间，于2013年10月期间曾在电话里询问乙方是否准备好购房首付款和购房的一些相关材料并催促，并于2013年10月15日电话里得到乙方的确认；同时中介方在电话里通知甲方，并得到甲方的确认于2013年10月26日前来签订上海市杨浦区吉浦路XXX弄XXX号XXX室房屋之买卖合同并办理相关手续，同时中介方通知了乙方并得到乙方的确认。”乙方在签字栏处签署“首付款和相关材料已准备好，随时可办理手续”字样。
在上述《通知》上签字后，被告方于2013年10月30日前曾以短信方式告知中介和佑事务所并由中介转发告知两原告，要求两原告第二笔款项于2013年11月30日前支付。
2013年10月30日，原被告双方至中介和佑事务所洽谈签订房屋买卖合同事宜。原被告双方对第二笔房款的支付时间未达成一致意见，未能签订房屋买卖合同。
2013年11月3日，两原告向三被告发出《催告通知书》1份，认为三被告反悔不出售房屋，并要求增加房款，并以余款70%支付时间不明为借口，要求两原告在11月7日前支付全款，余款70%是产权过户后去银行办理贷款，由银行放款，付款时间以银行放款日期为准（约30-50个工作日），希望三被告及时签订房屋买卖合同并按照正常步骤办理相关手续，并要求三被告于收到函件后7日内回复并至中介处签订房屋买卖合同……该份函件三被告拒收。
2013年11月6日，三被告向中介和佑事务所及两原告（户籍地）发出《关于签署“房屋买卖合同”的催促函》函件1份，载明双方签订的《居间合同》约定于2013年10月31日前签署《房屋买卖合同》，同时约定“付款方式”中对第二笔房款的支付方式和时间另行协商，导致房屋买卖合同无法根据约定时间签署完毕，现正式函告你方按照居间合同履行义务签订《房屋买卖合同》，第二笔款项于2013年11月30日前支付完毕……
以上事实，由两原告提供的《居间合同（承购）》、《居间合同（出售）》、《德至地产意向金付款单》、收据、《催款通知书》、录音、《通知》，三被告提供的《关于签署“房屋买卖合同”的催促函》以及原、被告的陈述等证据予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。两原告提供的上海和佑房地产经纪事务所出具的《情况说明》，该《情况说明》认为买卖双方均确认第二笔款项由银行贷款支付，因无法确认放款时间故用“另议”表述。本院认为，该份证据载明的内容与《居间合同（出售）》书面载明的内容相互矛盾，在并无其他证据佐证的情况下，本院对上海和佑房地产经纪事务所的该份《情况说明》的证据效力不予采信。
本院认为，当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金，收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金，因不可归责于当事人双方的事由，导致买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还给买受人。本案中，两原告与居间方签订的《居间合同（承购）》虽约定了第二笔房款以贷款形式支付，但居间方与三被告签订的《居间合同（出售）》中并未对以贷款支付第二笔款项及支付比例作出约定，因此，双方就第二笔房款的支付时间及支付方式未能达成一致意见，双方均无过错，三被告应将收受的定金返还两原告。两原告提出三被告提出的第二笔付款时间过短，实际是要求房屋涨价。三被告则认为是两原告无法确定于2013年11月30日前付款的情况下才导致被告王月民情绪激烈要求提前支付第二期房款。本院认为，两原告虽对部分洽谈内容作了段落式的录音，但无法反映整个洽谈过程。从录音的内容来看，也存在11月7日前付清款项、11月10日前支付100万元等有所反复的内容，两原告也未明确表示过能够于2013年11月30日前全额支付第二笔房款并以此条件签署房屋买卖合同，三被告之后向中介及两原告发函要求于2013年11月30日前支付第二笔房款，双方也未能成功签署房屋买卖合同，故导致双方对第二笔款付款时间产生较大争议的关键原因还是支付方式导致。在双方未能就第二笔房款的支付方式及时间达成一致的情况下，双方另行对房价进行的协商，不能作为三被告违反定金合同约定的依据。两原告要求三被告双倍返还定金，缺乏法律依据，本院难以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、被告王月民、周志鹏、周卓亚应于本判决生效之日起十日内返还原告黄晓星、曹忠莲定金人民币100，000元；
二、驳回原告黄晓星、曹忠莲其余诉讼请求。
案件受理费人民币4，300元，减半收取计人民币2，150元，由原告黄晓星、曹忠莲负担人民币1，075元，被告王月民、周志鹏、周卓亚负担人民币1，075元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 龚 立 琼
二〇一四年二月十三日
书记员 张占平书记员蔡良勤
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。