湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终5617号
上诉人（原审原告）：李姣，女，1986年5月12日出生，汉族，住武汉市武昌区，
委托诉讼代理人：李永华（李姣父亲），住武汉市武昌区。
被上诉人（原审被告）：武汉市武昌家园拆迁安置事务所，住所地武汉市武昌区康平苑小区*号楼*楼。
法定代表人：王志彬，所长。
委托诉讼代理人：马家强，湖北谦顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉地铁集团有限公司，住所地武汉市硚口区京汉大道99号。
法定代表人：周少东，董事长。
委托诉讼代理人：于洋，该公司职员。
委托诉讼代理人：孙光建，湖北瑞通天元律师事务所律师。
上诉人李姣与被上诉人武汉市武昌家园拆迁安置事务所（以下简称家园拆迁事务所）、武汉地铁集团有限公司（以下简称武汉地铁集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服武昌区人民法院（2018）鄂0106民初508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李姣的委托诉讼代理人李永华，被上诉人家园拆迁事务所的委托诉讼代理人马家强，被上诉人武汉地铁集团的委托诉讼代理人孙光建参加诉讼。本案现已审理终结。
李姣上诉请求：1、依法撤销（2018）鄂0106民初508号民事判决书；2、依法改判或者发回重新审理；3、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。
事实与理由：1、拆迁协议书无效，主体资格不适格，协议书违法。还建楼本身就是个不存在的东西，到现在还没有办理预售许可证。之前一直是违章建筑，是后来我们多方维权后才在2014年下半年开始做地面工程建设，2017年7月才开始办手续。2、协议书不是本人真实意愿的表示。3、原审判决认定事实错误，偷梁换柱、混淆概念，否认被上诉人提供格式合同的事实。4、协议书的部分条款（第三条）显失公平。5、原审作出《房屋拆迁协议书》中未明确约定交付安置房的具体时间，据此判定被上诉人不构成违约与法律相悖。6、一审判决书中故意回避了房屋拆迁补偿款的归属问题。请求撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
家园拆迁事务所辩称，协议书是双方真实意思表示，上诉人已经实际收房入住，房屋也是上诉人自由选择并已付购房款，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
武汉地铁集团辩称，协议书是双方真实意思表示，合法有效。我方已按照合同履行义务，不存在违约行为，上诉人也已经办理了相应的收房手续。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
李姣向一审法院起诉请求：1、判决被告支付长期占用原告房屋拆迁补偿款的利息162612元;2、判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年7月16日，因轨道交通四号线一期工程武昌火车站至梅苑××区间段项目建设需要，武汉地铁集团经武汉市国土资源和房产管理局武国土房拆许字（2009）第43号《房屋拆迁许可证》批准，拆迁武昌区梅苑小区214、215、203、204栋，付家坡一路34号、B栋、C栋、D栋。波光园小区201栋、202栋、紫阳苑A栋、B栋。千家街区教委宿舍等（详见拆迁红线图）范围内的房屋及其附属物。其中包括登记在李姣名下的武昌区梅苑小区215栋1单元202号房屋。上述《房屋拆迁许可证》载明，家园拆迁事务所为拆迁实施单位。2010年3月25日，武汉地铁集团（甲方）与武昌区人民政府（乙方）签订了《轨道交通4号线工程武昌段征地拆迁委托协议书》，约定甲方委托乙方负责轨道4号线工程武昌段用地红线范围内的征地拆迁工作。该协议约定了征地拆迁数量、补偿标准、征地拆迁补偿费的资金管理和拨付方式及各方权利义务责任等。2010年10月28日，武汉地铁集团及家园拆迁事务所制定了《轨道交通四号线一期梅苑站及梅中区间房屋拆迁补偿安置实施细则》，对拆迁补偿标准、安置办法及其他补偿政策进行了明确的规定。载明：二、安置办法。采取货币补偿和房屋安置两种方式，被拆迁人可自行选择。选择房屋安置方式的按照货币衡量、实物安置、先签（拆迁协议）先点原则，每个被拆迁房屋产权人只能点选一套安置房。被拆迁户货币补偿款多于安置房房款的在签约后即补发，货币补偿款少于安置房款的由被拆迁户在签订购房协议时补交差额款。2010年11月12日，家园拆迁事务所作为武汉地铁集团（拆迁人、甲方）的委托代理人与李姣（被拆迁人、乙方）签订了《房屋拆迁协议书》。协议约定：乙方所有房屋坐落在武昌区梅苑小区215栋1单元202，证载建筑面积为78.41㎡，房屋拆迁补偿款项合计为560073元，甲方同意乙方选定梅苑还建安置房1栋1单元22层4号房屋，该房屋建筑面积124.6㎡，房屋总价717633元；乙方同意将房屋拆迁补偿款由甲方抵扣其选定的安置房购房款。如乙方拆迁补偿款高于安置房房款，其差额部分由甲方支付给乙方；如乙方拆迁补偿款低于安置房房款，其差额部分待安置房交付时再据实结算；甲方已抵扣安置房款560073元，实际应收乙方拆迁补偿款157560元等。当天，李姣依约交付了梅苑小区215栋1单元202的房屋所有权证及国有土地使用证原件，向家园拆迁事务所移交了房屋。并于拆迁补偿安置清算单及梅中区间房屋拆迁补偿付（收）款手续通知单确认抵扣安置房款560073元，实际应收拆迁补偿款157560元。2017年10月30日，家园拆迁事务所（甲方）与李姣（乙方）签订《入住协议》，约定：乙方系武昌区梅中区间项目被征收（拆迁）户，根据征收（拆迁）补偿协议书，乙方还建安置房为梅中区间还建房小区1栋1单元22层4号房，建筑面积130.74平方米（最终以房地局实测建筑面积为准）；甲方提供的还建安置房已竣工，具备入住功能，乙方同意按照入住程序先结算房款和超期过渡费后再办理交钥匙入住手续等。当日，家园拆迁事务所向出李姣出具梅中区间入住联系单，告知原协议已抵扣房款，需补缴房款177278元。李姣补缴了177278元，并于当日办理入住手续。
一审法院认为，本案涉及的《房屋拆迁协议书》上虽系家园拆迁事务所盖章，拆迁实施单位也是家园拆迁事务所，但根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”之规定，《房屋拆迁协议书》的双方当事人为李姣与武汉地铁集团。武汉地铁集团与李姣于2010年11月12日签订的《房屋拆迁协议书》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，已经成立并生效，对双方当事人均有约束力。协议签订后，李姣依约向武汉地铁集团移交了梅苑小区215栋1单元202的房屋，全面履行了合同义务。武汉地铁集团虽至2017年11月30日才向李姣交付了还建安置房。但由于《房屋拆迁协议书》中并未明确约定交付安置房的具体时间，故武汉地铁集团至2017年11月30日交付安置房并不构成违约。且《房屋拆迁协议书》约定了“乙方同意将房屋拆迁补偿款由甲方抵扣其选定的安置房购房款。如乙方拆迁补偿款高于安置房房款，其差额部分由甲方支付给乙方；如乙方拆迁补偿款低于安置房房款，其差额部分待安置房交付时再据实结算”，《轨道交通四号线一期梅苑站及梅中区间房屋拆迁补偿安置实施细则》中对全部拆迁户就安置办法有贷币补偿和房屋安置两种方式可自行选择及对上述抵扣有明确的告知，李姣选择了房屋安置，又在《房屋拆迁补偿付（收）款手续通知单》确认了上述抵扣。可见，李姣认可选择房屋安置补偿方式时以房屋拆迁款预先抵扣安置房购房款，不足部分待安置房交付再据实结算的做法，不存在武汉铁路集团提供格式合同，让李姣无从选择，无权修改，被动接受的情形和武汉地铁集团长期占用李姣房屋拆迁补偿费用的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李姣要求武汉地铁集团支付长期占用其房屋拆迁补偿款利息的诉讼主张，本院不予支持。李姣主张代理人家园拆迁事务所与武汉地铁集团承担共同支付责任，没有法律和事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回原告李姣的诉讼请求。案件受理费3552元，减半收取1776元，由原告李姣负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，李姣与武汉地铁集团于2010年11月12日签订的《房屋拆迁协议书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。武汉地铁集团经武汉市国土资源和房产管理局武国土房拆许字（2009）第43号《房屋拆迁许可证》批准进行拆迁，家园拆迁事务所为《房屋拆迁许可证》载明的拆迁实施单位，因此武汉地铁集团有权委托家园拆迁事务所与李姣签订《房屋拆迁协议书》，协议签订主体适格，双方在对条款达成一致的基础上签订了该协议书。故李姣关于拆迁协议书违法、无效，主体不适格、非本人真实意思表示及协议书显失公平的上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于李姣认为《房屋拆迁协议书》系格式条款的上诉理由，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定，格式条款是指当事人为了重复使用而预先拟订，并在订立合同时未与对方协商的条款，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。本案中，李姣和武汉地铁集团签订的《房屋拆迁协议书》中，关于拆迁房屋的补偿费的计算、李姣选择的安置房的面积、楼层等内容均系双方协商一致后，手书写入合同文本，即使是“乙方同意将房屋拆迁补偿款由甲方抵扣其选定的安置房购房款。如乙方拆迁补偿款高于安置房房款，其差额部分由甲方支付给乙方；如乙方拆迁补偿款低于安置房房款，其差额部分待安置房交付时再据实结算”这样事先由武汉地铁集团拟订的格式条款，在武汉地铁集团先期出台的《轨道交通四号线一期梅苑站及梅中区间房屋拆迁补偿安置实施细则》中对全部拆迁户有明确的告知，武汉地铁集团已尽到了合理的提请注意的义务，故对于选择房屋安置补偿方式时以房屋拆迁款预先抵扣安置房购房款，不足部分待安置房交付再据实结算的作法是李姣明确知情并认可的，且该条款并未违反法律、行政法规的强制性规定，李姣的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
《房屋拆迁协议书》中未明确约定交付安置房的具体时间，并不导致该协议无效。在未交付安置房期间，武汉地铁集团按照协议的约定支付了临时安置过渡费，房屋拆迁补偿款属于李姣所有，但双方在协议中明确约定该补偿款用以抵扣其安置房购房款，武汉地铁集团没有任何违反《房屋拆迁协议书》的行为，一审对于武汉地铁集团不构成违约的认定并无不妥，李姣关于一审故意回避房屋拆迁补偿款的归属问题的上诉理由亦不成立。
综上所述，李姣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3552元，由上诉人李姣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 娜
审 判 员 刘 隽
审 判 员 蹇鹏飞
二〇一八年七月二十六日
法官助理 邹艳伟
书 记 员 周 靓