四川省汉源县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）汉行初字第27号
原告郑润平，男，生于1968年9月1日，汉族，现住四川省汉源县。
被告汉源县公安局，地址：汉源县富林大道二段142号。
法定代表人何伟，系汉源县公安局局长。
委托代理人朱飞，系汉源县公安局民警。
委托代理人张孟玲，系汉源县公安局民警。
原告郑润平不服被告汉源县公安局于2015年6月21日作出的汉公（富西）行罚决字（2015）203号《行政处罚决定书》，于2015年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月6日立案后，于2015年7月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。原告郑润平，被告汉源县公安局副局长刘云涛及其委托代理人朱飞、张孟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汉源县公安局于2015年6月21日作出的汉公（富西）行罚决字（2015）203号《行政处罚决定书》：现查明郑润平为达到个人诉求，到北京进行非访活动。2015年6月17日，其在北京市中南海周边地区进行非访，扰乱了公共场所秩序，被北京市公安局西城分局查获。以上事实有违法行为人郑润平的陈述和申辩、证人证言、北京市公安局西城分局训诫书等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，现决定给予郑润平行政拘留十日的处罚。
原告郑润平诉称：被告2015年6月21日作出的汉公（富西）行罚决字（2015）203号《行政处罚决定书》事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法，直接侵害了原告的合法权利。1、事实不清。北京市公安局西城分局府右街派出所出具的训诫书不能说明原告在上访时扰乱中南海周边的公共秩序，训诫书是针对没有违法但有一定违法可能性的行为的一种告知，被告对原告进行行政拘留违反了一事不再罚原则；2、证据不足，违反法定程序。被告对原告进行行政拘留所依据的理由只有“本人陈述和申辩”，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定；3、适用法律错误。被告对北京中南海周边发生的行为没有管辖权，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定，原告违法应该由北京市西城分局府右街派出所处罚。为此，请求人民法院依法撤销被告2015年6月21日作出的汉公（富西）行罚决字（2015）203号《行政处罚决定书》。
原告为支持自己的主张向本院提交了以下证据：
1、汉公（富西）行罚决字（2015）203号《行政处罚决定书》，证明原告被处罚拘留；
2、训诫书，证明原告在中南海周边已经被府右街派出所训诫；
3、北京市公安局西城分局（2015）第2745号-回登记回执，证明原告在中南海周边没有扰乱公共秩序，没有被查获，没有被立案，没有被移交，扰乱公共秩序不存在；
4、北京市公安局西城分局西公（2015）第2464号-不存政府信息不存在告知书，证明原告在中南海周边没有扰乱公共场所秩序；
5、当事人身份信息，证明被拘留的是原告本人。
被告汉源县公安局辩称：原告诉称与事实不相符，原告为达到个人诉求于2015年6月17日到达北京进行上访活动，当日因在北京市中南海周边地区进行非正常上访，被北京市公安局西城分局查获。其行为构成了扰乱公共场所秩序的违法行为，违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，被告对原告处以行政拘留十日的处罚事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当，不存在行政违法。综上，请求人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
被告汉源县公安局向本院提交了以下证据：
1、汉公（富西）行罚决字（2015）203号《行政处罚决定书》，证明被告依法处罚违法行为人郑润平；
2、汉源县公安局富林西城派出所呈请公安行政处罚审批报告，证明被告作出行政处罚决定依法经过审批，程序合法；
3、汉源县公安局富林西城派出所受案登记表，证明被告依法受理此案；
4、汉源县公安局富林西城派出所受案回执，证明被告依法告知汉源县人民政府信访局已受理此案；
5、郑润平行政处罚告知笔录，证明被告作出行政处罚前依法对郑润平履行了告知义务；
6、郑润平行政拘留执行回执，证明违法行为人郑润平的拘留执行情况；
7、汉源县公安局富林西城派出所接受证据清单，证明物品的来源及特征；
8、汉源县信访局关于郑润平进京上访的报案材料，证明汉源县人民政府信访局依法向汉源县公安局提出报案，以及案件来源情况；
9、郑润平行政案件权利义务告知书，证明被告询问郑润平前依法告知了郑润平享有的权利及其义务；
10、郑润平询问笔录，证明原告自6月17日到达北京中南海周边非正常上访，扰乱公共场所秩序的事实；
11、北京市公安局西城分局训诫书，证明郑润平6月17日在北京中南海周边扰乱公共场所秩序被训诫；
12、四川省驻京办事处信访处关于郑润平、王淑蓉2人在京非正常上访的情况说明，证明四川省人民政府驻北京办事处信访处接到郑润平非正常上访的通知，以及作劝返工作的情况；
13、朱登福行政案件权利义务告知书，证明被告询问劝返工作人员朱登福前依法告知其享有的权利及其义务；
14、朱登福询问笔录，证明朱登福因为郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
15、邹建猛行政案件权利义务告知书，证明被告询问劝返工作人员邹建猛前依法告知其享有的权利及其义务；
16、邹建猛询问笔录，证明邹建猛因为郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
17、情况说明（关于郑润平到案经过的说明），证明汉源县公安局民警税秋因为郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
18、情况说明（关于郑润平到案经过的说明），证明汉源县公安局协警李茂杰因为郑润平到北京非正常信访对其作劝返工作的情况；
19、汉源县顺河彝族乡人民政府关于郑润平信访事项答复意见书（顺府信复字（2014）9号），证明汉源县顺河彝族乡人民政府对郑润平反映有关问题的处理意见；
20、郑润平人口信息，证明违法行为人郑润平身份信息及年龄；
21、《中华人民共和国治安管理处罚法》，证明被告处罚违法行为人郑润平的法律依据；
22、《中华人民共和国行政处罚法》，证明被告处罚违法行为人郑润平的法律依据；
23、《公安机关办理行政案件程序规定》，证明被告处罚违法行为人郑润平程序合法；
24、公安部《关于公安机关处置信访活动中违法犯罪行为适用法律的指导意见》，证明被告办理案件的法律指导意见；
25、四川省高级人民法院四川省人民检察院四川省公安厅四川省司法厅《关于依法处理违法上访行为的意见》，证明被告办理案件的法律指导意见；
26、《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》，证明被告对郑润平适用行政拘留处罚符合四川省公安厅规定的自由裁量标准。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、3、4、5真实性无异议，但认为证据3、4与本案无关联；对证据2不予质证，认为这份证据是空白的。原告对被告提交的证据6、20、21、22、23、24、26无异议；对证据1、9真实性无异议，但认为证据1内容违法；对证据2、3、4、5、7、8、10、11、12、13、14、15、16、17、18、19、25有异议，认为证据2、4、5、13、14、15、16、19与本案无关联，证据3、7、8、10、11不合法，证据12对扰乱中南海周边公共秩序没有证明力，证据17、18与四川省信访局的情况说明相矛盾，是口述的材料，没有税秋当庭质证，没有证明力，证据25不是法律。
本院对上述证据认证如下：原告提交证据1、3、4、5的真实性予以确认，但证据3、4不能证明原告所要证实的内容；证据2不能证实证据来源不予确认。被告提交的证据均予以确认。
经审理查明，2014年原告郑润平两次因在北京市中南海周边上访被汉源县公安局治安行政拘留。2015年6月17日，原告郑润平再次在北京市中南海周边上访，被北京市公安局西城分局查获，经训诫后送至北京市马家楼接济服务中心。四川省驻京工作组赶往马家楼开展劝返工作，后被汉源县相关部门工作人员接回。2015年6月21日，汉源县公安局作出汉公（富西）行罚决字（2015）203号行政处罚决定书给予郑润平拘留十日的处罚，期限自2015年6月21日至7月1日。该行政处罚决定已经执行完毕。
本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，被告汉源县公安局对该案行使管辖权并无不当。根据《信访条例》第十八条第一款“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”的规定，信访人行使信访权利须遵循法定的形式和程序，北京市中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。被告提供的郑润平询问笔录、北京市公安局西城分局训诫书等足以证明原告不止一次到北京市中南海周边非正常上访及2015年6月17日到北京市中南海周边非正常上访的事实，其行为已经扰乱了北京市中南海周边的公共秩序。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二条的规定，行政处罚的设定和实施适用本法。该法第八条规定的行政处罚种类中没有训诫，故训诫不属于行政处罚，本案不存在对同一行为重复作出治安行政处罚的情形。被告在作出本案行政处罚前履行了立案、调查、处罚前告知、报批等程序，符合法律规定。被告汉源县公安局作出的汉公（富西）行罚决字（2015）203号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对原告处以行政拘留十日的处罚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。原告提出被告无管辖权、存在一事二罚、治安拘留行政处罚事实不清、证据不足、适用法律错误、程序不合法的理由不成立，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告郑润平要求撤销被告汉源县公安局于2015年6月21日作出的汉公（富西）行罚决字（2015）203号《行政处罚决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告郑润平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 李锡林
审 判 员 周啟林
人民陪审员 刘仕才
二〇一五年十一月六日
书 记 员 任瑶雯