内蒙古自治区准格尔旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0622民初252号原告鄂尔多斯市天川车业有限责任公司，住所地鄂尔多斯市东胜区。法定代表人张凤贤，该公司董事长。委托代理人崔羽晗，内蒙古锡尼律师事务所律师。被告丁来保，男，1963年7月28日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗。第三人张勇，男，1982年10月14日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。本院受理原告鄂尔多斯市天川车业有限责任公司（以下简称天川车业公司）与被告丁来保、第三人张勇案外人执行异议之诉一案，本院于2016年1月15日受理后,依法组成由审判员李满达担任审判长,代理审判员张丽峰、人民陪审员刘利清参加的合议庭审理本案，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。原告天川车业公司及其委托代理人崔羽晗，被告丁来保到庭参加诉讼，第三人张勇经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天川车业公司诉称，第三人张勇于2010年6月6日向原告天川车业公司购买了斯太尔牌自卸车（车牌号：蒙K732**）一辆，第三人张勇将该车辆作为抵押物向中国农业银行天赋支行签订了个人购车担保借款合同，原告天川车业公司是担保人。2012年3月3日，第三人张勇与原告天川车业公司签订了车辆转让协议，第三人张勇在协议签订时将车辆交付天川车业公司。根据《中华人民共和国物权法》的规定，机动车所有权的转移以交付买受人为标志，交付后所有权转移。该车辆在2012年3月3日已将所有权转移给原告天川车业公司，被告丁来保申请贵院于2015年1月21日查封了该车辆，该车辆的实际所有权属于原告天川车业公司所有，被告丁来保与第三人张勇的民事纠纷案件无权查封原告天川车业公司的财产，原告天川车业公司提出执行异议申请，法院作出裁定驳回执行异议.故请求：1、解除对斯太尔牌自卸车的查封；2、本案的诉讼费及其他费用由被告丁来保承担。被告丁来保辩称，车辆登记在张勇的名下，并不是原告天川车业公司。执行过程中共计查封张勇名下的三辆车，只有涉案的车辆由原告天川车业公司提出执行异议。查封时，该车辆一直由张勇经营，但不清楚具体使用到哪里，该车在鄂尔多斯市车管所查封。第三人张勇未发表意见。原告天川车业公司出示如下证据：第一组车辆购销合同、个人购车担保借款合同、鄂尔多斯市公证处公证书、旧车转让协议书、中国农业银行天赋支行个人还款凭证四份、第三人张勇出具收条一支及转款凭证一份，该组证据拟证明第三人张勇于2010年6月6日向原告天川车业公司购买了本案诉争的车辆，该车辆价款为36万元，并且以该车作为抵押向中国农业银行天赋支行贷款，本案原告天川车业公司为担保人，2012年3月3日第三人张勇无法偿还剩余贷款将该车辆作价25万元转让给本案的原告天川车业公司，本案原告天川车业公司支付了全部银行欠款并将剩余款项支付第三人张勇；第二组第三人张勇身份证明一份，第三人张勇证人证言一份、民事裁定书一份，拟证明2012年3月3日已经将本案诉争的车辆交付本案原告天川车业公司，且该车辆一直未办理过户手续是因为第三人张勇的原因，与本案没有关系，本案原告天川车业公司没有过错；第三组民事裁定书，拟证明本案原告天川车业公司已于前期向本院提出执行异议。被告丁来保对原告天川车业公司出示的证据发表质证意见如下：第一组证据的旧车转让协议、还款凭证、打款凭证的真实性均不认可，其余证据真实性认可；第二组证据真实性不认可；第三组证据真实性及拟证明问题认可。被告丁来保向法庭出示民事裁定书一份，拟证明法院依法驳回原告的执行异议申请，该裁决书合法有效。原告天川车业公司对被告丁来保出示的证据真实性认可，拟证明问题不全部认可，该裁定书因原告天川车业公司提起执行异议之诉，原告天川车业公司对该裁定书认定的内容并不认可。第三人张勇未向法庭出示证据。经审理查明，2010年6月9日，原告天川车业公司与第三人张勇签订了《购销合同》，第三人张勇在原告天川车业公司购买斯太尔自卸车两辆，价款720000元，车架号分别为LZZAEXNF79C082137、LZZAEXNFX9C082147，首付216000元，贷款504000元。2010年10月13日，第三人张勇与中国农业银行鄂尔多斯分行天赋支行签订了《个人购车担保借款合同》，合同约定第三人张勇同意以其购买的两辆斯太尔自卸车设定抵押，抵押物作价720000元整，原告天川车业公司作为保证人在该合同上签字。2010年10月13日，葛美珍、张勇、中国农业银行鄂尔多斯市分行天赋支行、天川车业公司向鄂尔多斯市公证处申请对《个人购车担保借款合同》进行公证并赋予该合同强制执行效力。2012年3月3日，因第三人张勇无法按时偿还贷款，第三人张勇与原告天川车业公司签订了《旧车转让协议》，第三人张勇将车架号为LZZAEXNF79C082137作价250000元转让给原告天川车业公司，原告天川车业公司处理该车并偿还农行贷款及第三人张勇欠比亚迪的车款；车辆办理完交车手续，签字后本协议生效；第三人张勇负责按原告天川车业公司指定的用户办理过户手续，提供过户用的有效证件，过户费由原告天川车业公司承担，从交车之日到办理过户期间该车发生的一切事故，责任由原告天川车业公司承担，之前由第三人张勇承担。2012年3月8日，第三人张勇收到原告天川车业公司返还购车款26180元。2012年3月16日，第三人张勇账户向农行分四笔偿还购车贷款本息共计224298.33元（23062.79元+22824.62元+23200.79元+155210.13元）。另查明，张勇、葛美英与丁来保民间借贷纠纷一案，双方达成调解协议，2014年7月28日,经准格尔旗人民法院作出的（2014）准民初字第1146号民事调解书依法予以确认，现该民事调解书已经依法生效并进入执行阶段。2015年1月21日，准格尔旗人民法院依照（2014）准法执字第962-1号民事裁定书，依法查封了登记在被执行人张勇名下的蒙K732**号斯太尔自卸车一辆。2015年12月28日，原告天川车业公司提出书面异议。2015年12月29日，准格尔旗人民法院作出了（2015）准法执异字第41号民事裁定书，裁定驳回原告天川车业公司的执行异议。2016年1月16日，原告天川车业公司向法院提起案外人执行异议之诉。以上事实有原、被告的陈述及原告方出示的证据予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第三十九条“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。本案中，原告天川车业公司诉讼请求中未对争议的标的涉案车辆主张任何民事权利，原告天川车业公司辩称执行裁定书的履行侵犯了其对涉案车辆处分及收益权的实现，第一、原告天川车业公司以所有权人身份起诉，根据法律规定动产物权的设立和转让，自交付时起发生效力，但原告天川车业公司未出示证据证明被告张勇已经完成了涉案车辆的交付，无法证明原告天川车业公司依法取得涉案车辆所有权；对原告天川车业公司提供的第三人张勇的证明，本院认为被告张勇作为与本案处理结果有利害关系的案件当事人其提供的证明，本院不予采信；第二、原告天川车业公司以其债权未得到实现主张权利，该权利主张的基础即是其依法享有所有权，现原告天川车业公司无证据证明其依法取得涉案车辆所有权，因此对该涉案车辆无实现债权的基础。综上，原告天川车业公司的诉讼请求不能成立，不应当予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十五条、第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百一十一条的规定,判决如下：驳回原告鄂尔多斯市天川车业有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告鄂尔多斯市天川车业有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审 判 长  李满达代理审判员  张丽峰人民陪审员  刘利清二〇一六年六月一日书 记 员  丁亚丽附：本案援引法律条文1.中华人民共和国物权法第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。第二十六条动产物权设立和转让前，第三人依法占有该动产的，负有交付义务的人可以通过转让请求第三人返还原物的权利代替交付。第二十七条动产物权转让时，双方又约定由出让人继续占有该动产的，物权自该约定生效时发生效力。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。2．《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。