wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省郯城县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）鲁1322民初6671号	原告：张建银，男，1954年6月17日生，汉族，住郯城县人民路342号2号楼3单元201室。	委托诉讼代理人：王艳运，山东行周律师事务所，律师。	被告：丁林朋，男，1986年3月11日生，汉族，住郯城县经济开发区管庄村423号。	被告：主安伟，男，1989年3月2日生，汉族，住郯城县马头镇主高册村14号。	被告：中煤财产保险股份有限公司山东分公司，住所地：济南市历下区解放路159号山东金融超市11层。	负责人：陈长沙，该公司总经理。	委托诉讼代理人：杨申申，山东全诚律师事务所，律师。	原告张建银与被告丁林朋、主安伟、中煤财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称中煤财保山东分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建银委托诉讼代理人王艳运、被告主安伟、被告中煤财保山东分公司委托诉讼代理人杨申申到庭参加诉讼庭，被告丁林朋经传票传唤拒不到庭，本案现已审理终结。	原告刘强向本院提出诉讼请求:1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失共计18410元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月17日2时23分，被告丁林朋驾驶鲁Q091LD小型轿车沿郯城县团结路由东向西行驶至团结路和昌盛路交汇路口与沿郯城县昌盛路由南向北行驶被告主安伟驾驶的鲁Q211NV号小型轿车相撞，致原告租赁的房屋及房屋内机械损坏的交通事故。临沂市公安局交通警察支队郯城大队依法勘查现场并出具第37132220171017T01号道路交通事故认定书认定被告丁林朋和主安伟分别负此次事故同等责任，原告无责任。经查，被告主安伟驾驶的鲁Q211NV号小型轿车在被告中煤财产保险股份有限公司山东分公司投保有交强险、商业险50万含不计免赔。事故发生后，三被告未向原告支付任何赔偿。原告委托评估机构对原告房子修复及棉花脱籽机损毁造成三十余天未能正常营业。现原告要求被告赔偿原告各项经济损失，共计18410元并承担本案诉讼费用。	被告中煤财保山东分公司辩称，事故车辆鲁Q211NV号小型轿车在我公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔，在审核被告驾驶证、行驶证合法有效且不存在法律规定及保险合同约定的免责事由的情形下，我公司同意在交强险财产限额及商业三者险范围内按责任赔偿原告合理有据的损失；保全费、诉讼费、评估费等程序性损失我公司不予承担；依据保险合同约定对于停业损失我公司不予承担；本次事故造成两车损坏、路边房屋及房屋内机械损坏，我公司应当在交强险限额内预留相应份额。	被告主安伟辩称，事故发生属实，对责任划分没有异议，我方损失应由保险公司承担。	被告丁林朋未答辩。	经审理查明，2017年10月17日2时23分，被告丁林朋驾驶鲁Q091LD小型轿车沿郯城县团结路由东向西行驶至团结路和昌盛路交汇路口与沿郯城县昌盛路由南向北行驶被告主安伟驾驶的鲁Q211NV号小型轿车相撞，致原告租赁的房屋及房屋内机械损坏的交通事故，事故经临沂市公安局交通警察支队郯城大队依法勘查现场并出具第37132220171017T01号道路交通事故认定书认定被告丁林朋和主安伟分别负此次事故同等责任，原告无责任。原告租赁的房屋及房屋内机械经评估机构评估损失价值为11628元。被告主安伟驾驶的鲁Q211NV号小型轿车在被告中煤财保山东分公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔险，事故发生在保险期间。原告主张的损失范围：财产损失11628元；评估费500元；保全费1600元；经营损失56971元/365天*30天=4682元共计18410元。现原告要求被告赔偿原告各项经济损失，共计18410元并承担本案诉讼费用。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。被告中煤财保山东分公司对原告财产评估报告有异议，但在法庭规定的期限内未提交申请，视其放弃权利，为此本院对原告提交的评估报告予以采信。	本院认为，公民的财产权利受法律保护，侵害他人财产权利造成损失应予赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的事故责任的认定结论均未提出异议，予以采信。原告张建银在与被告丁林朋、主安伟间的交通事故中造成财产损失其依法有权得到被告的相应赔偿。被告丁林朋、主安伟责任比例按5:5分担。原告主张的经营损失未能提供相关证据予以证明，本院不予支持，原告可以待其提供相关证据后另行主张权利。原告的损失确认为：财产损失11628元；评估费500元；保全费1600元共计13728元。被告主安伟驾驶的鲁Q211NV号小型轿车在被告中煤财保山东分公司投保交强险及商业三者险50万含不计免赔险，事故发生在保险期间，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告中煤财保山东分公司应在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告张建银财产损失5814元。被告主安伟赔偿原告评估费、保全费共计1050元。被告丁林朋赔偿原告财产损失、评估费、保全费6864元。	综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，合理部分予以支持，超出部分不予支持。被告丁林朋经传票传唤未到庭，视其放弃权利，依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条之规定，判决如下：	一、被告中煤财产保险股份有限公司山东分公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿原告张建银财产损失5814元。	二、被告主安伟赔偿原告张建银保全费、评估费共计1050元。	三、被告丁林朋赔偿原告张建银财产损失、保全费、评估费共计6864元。	上述一、二、三判项限当事人于本判决生效后十日内履行完毕。	三、驳回原告张建银其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费260元，由被告丁林朋负担130元，被告主安伟负担130元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。	审判员  徐祗峰			二〇一七年十二月二十八日	书记员  孙韵清
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初3939号
原告：王婷婷，女，1992年10月6日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：刘彬，河南聚铭律师事务所律师。
被告：河南好又多商贸有限公司，住所地郑州市管城回族区南关街132号院3号楼2单元4层21号。
法定代表人：王新。
原告王婷婷与被告河南好又多商贸有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告王婷婷于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许原告王婷婷撤诉。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告王婷婷负担。
审判员 徐苗苗
二〇一七年六月五日
书记员 张丽娟
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0803民初1870号
原告：朱某,女，2001年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
法定代理人：唐某，女，1977年6月3日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
被告：刘某某，女，1978年12月28日出生，汉族，住安徽省安庆市。
本院在审理原告朱某诉被告刘某某健康权纠纷一案中，原告朱某于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱某的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告朱某承担。
审判员 刘中舟
二〇一七年十月十八日
书记员 徐朝云
附：本案所适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1002执359号
申请执行人吴楚添，男，汉族，住广东省广州市番禺区。
申请执行人郑俊义，男，汉族，住广东省汕头市。
被执行人曹太平，男，汉族，住湖南省郴州市。
被执行人刘小英，女，汉族，住湖南省郴州市。
本院在执行申请执行人吴楚添、郑俊义与被执行人曹太平、刘小英民间借贷纠纷一案。经查询，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 文 翰
审判员 周 林 峰
审判员 周裕�
二〇一七年九月十二日
书记员 黄 勍
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1322民初6688号
原告：梁军，男，1974年11月8日生，汉族，住山东省滕州市人。
委托诉讼代理人：王涛、李国华，郯城益民法律服务所，法律工作者。
被告：赵春雷，男，1969年1月17日生，汉族，住山东省泰安市人。
被告：张杰，男，1986年8月1日生，汉族，住山东省泰安市人。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市高新区ＸＸ富德广场1号楼东单元27层。
负责人：王焕峰，该公司总经理
委托诉讼代理人：张自强，山东远拓律师事务所，律师。
原告梁军与被告赵春雷、被告张杰、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（下称人寿财保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国华、被告张杰、被告人寿财保济宁公司委托诉讼代理人张自强到庭参加诉讼。被告赵春雷经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失合计34640元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月12日5时50分许，梁军驾驶车牌号为鲁D160**的大型货车，沿郯城县北外环路由西向东行驶至郯城北外环北环路恒通化工厂北门时，与由西向东停放赵春雷驾驶的车牌号为鲁HQR5**的大型客车发生追尾碰撞，致使梁军受伤，两车部分损坏。经郯城县交警大队认定，梁军与赵春雷承担事故的同等责任，事故发生后梁军驾驶的车辆经评估损失为67280元，现原告要求被告赔偿各项损失共计人民币34640元及本案诉讼费用。
被告人寿财保济宁公司辩称，事故发生属实，对交警部门责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险（150万元不计免赔），我公司在核实无免赔事项情况下，同意在合理合法的范围承担赔偿责任，我公司不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。
被告张杰辩称，事故发生属实，对交警队认定责任无异议。我是事故车辆的实际车主，赵春雷是我雇佣的驾驶员，除保险公司赔偿之外剩余损失由我承担。
被告赵春雷未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月12日5时50分许，梁军驾驶车牌号为鲁D160**的大型货车，沿郯城县北外环路由西向东行驶至郯城北外环北环路恒通化工厂北门时，与由西向东停放赵春雷驾驶的车牌号为鲁HQR5**的大型客车发生追尾碰撞，致使梁军受伤，两车部分损坏的道路交通事故。该事故经郯城交警大队现场查勘并出具第3713225201700027号道路交通事故认定书，认定赵春雷、梁军负事故同等责任。经查鲁HQR5**的大型客车在被告人寿财保济宁公司投保交强险及商业三者险（150万元不计免赔），事故均发生于保险期间。2017年3月8日，原告委托临沂东泰价格评估有限公司对因该事故受损的鲁D160**的大型货车的损失情况进行评估，临沂东泰价格评估有限公司出具临东泰车损评报字（2017）第10179号评估报告书，认定鲁D160**的大型货车车辆损失为67280元。现原告向本院提起诉讼，庭审质证中，被告对原告提供的评估报告书提出异议，认为评估价值过高，并系原告单方面委托，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定。并认为交警部门的责任划分比例不适当。
另查，原告在诉讼过程中，提供枣庄三环运输有限公司出具的车辆挂靠协议一份一份，内容为鲁D160**的大型货车实际车主为梁军；挂靠在该公司经营。
本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的均应予以赔偿，被告人寿财保济宁公司虽对交警机关出具的事故认定的责任划分比例提出异议，但未提供证据予以推翻该结论，对该认定书本院予以采信。原告在与被告赵春雷的交通事故中致财产受损，依法有权得到赔偿，依据交通事故认定书赵春雷与原告的赔偿比例按5:5划分。被告张杰系被告赵春雷的雇主，在雇佣活动中产生的法律后果应由被告张杰承担赔偿责任，赵春雷承担连带清偿责任。临沂东泰价格评估有限公司出具临东泰车损评报字（2017）第10179号评估报告书，被告虽提出异议，但未在本院限定的期限内申请重新评估，该评估报告可以作为本案计算损失的依据。
被告人寿财保济宁公司为鲁HQR5**的大型客车投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的损失应由被告人寿财保济宁公司应在交强险限额内承担车损2000元。原告主张的剩余车损65280元（67280元
--2000元）由被告人寿财保济宁公司在商业三者险限额内按50%比例承担32640元。
综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，被告赵春雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告梁军车损等计款人民币34640元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费670元，由被告张杰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 徐林
二〇一七年十二月十九日
书记员 徐萌
山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1322民初6688号原告：梁军，男，1974年11月8日生，汉族，住山东省滕州市人。委托诉讼代理人：王涛、李国华，郯城益民法律服务所，法律工作者。被告：赵春雷，男，1969年1月17日生，汉族，住山东省泰安市人。被告：张杰，男，1986年8月1日生，汉族，住山东省泰安市人。被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁市高新区ＸＸ富德广场1号楼东单元27层。负责人：王焕峰，该公司总经理委托诉讼代理人：张自强，山东远拓律师事务所，律师。原告梁军与被告赵春雷、被告张杰、被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司（下称人寿财保济宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李国华、被告张杰、被告人寿财保济宁公司委托诉讼代理人张自强到庭参加诉讼。被告赵春雷经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项损失合计34640元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年1月12日5时50分许，梁军驾驶车牌号为鲁D160**的大型货车，沿郯城县北外环路由西向东行驶至郯城北外环北环路恒通化工厂北门时，与由西向东停放赵春雷驾驶的车牌号为鲁HQR5**的大型客车发生追尾碰撞，致使梁军受伤，两车部分损坏。经郯城县交警大队认定，梁军与赵春雷承担事故的同等责任，事故发生后梁军驾驶的车辆经评估损失为67280元，现原告要求被告赔偿各项损失共计人民币34640元及本案诉讼费用。被告人寿财保济宁公司辩称，事故发生属实，对交警部门责任认定无异议。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险（150万元不计免赔），我公司在核实无免赔事项情况下，同意在合理合法的范围承担赔偿责任，我公司不承担鉴定费、诉讼费等程序性费用。被告张杰辩称，事故发生属实，对交警队认定责任无异议。我是事故车辆的实际车主，赵春雷是我雇佣的驾驶员，除保险公司赔偿之外剩余损失由我承担。被告赵春雷未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月12日5时50分许，梁军驾驶车牌号为鲁D160**的大型货车，沿郯城县北外环路由西向东行驶至郯城北外环北环路恒通化工厂北门时，与由西向东停放赵春雷驾驶的车牌号为鲁HQR5**的大型客车发生追尾碰撞，致使梁军受伤，两车部分损坏的道路交通事故。该事故经郯城交警大队现场查勘并出具第3713225201700027号道路交通事故认定书，认定赵春雷、梁军负事故同等责任。经查鲁HQR5**的大型客车在被告人寿财保济宁公司投保交强险及商业三者险（150万元不计免赔），事故均发生于保险期间。2017年3月8日，原告委托临沂东泰价格评估有限公司对因该事故受损的鲁D160**的大型货车的损失情况进行评估，临沂东泰价格评估有限公司出具临东泰车损评报字（2017）第10179号评估报告书，认定鲁D160**的大型货车车辆损失为67280元。现原告向本院提起诉讼，庭审质证中，被告对原告提供的评估报告书提出异议，认为评估价值过高，并系原告单方面委托，但未在本院指定的期限内申请重新鉴定。并认为交警部门的责任划分比例不适当。另查，原告在诉讼过程中，提供枣庄三环运输有限公司出具的车辆挂靠协议一份一份，内容为鲁D160**的大型货车实际车主为梁军；挂靠在该公司经营。本院认为，公民的人身、财产权利受法律保护，侵害他人财产并造成损害的均应予以赔偿，被告人寿财保济宁公司虽对交警机关出具的事故认定的责任划分比例提出异议，但未提供证据予以推翻该结论，对该认定书本院予以采信。原告在与被告赵春雷的交通事故中致财产受损，依法有权得到赔偿，依据交通事故认定书赵春雷与原告的赔偿比例按5:5划分。被告张杰系被告赵春雷的雇主，在雇佣活动中产生的法律后果应由被告张杰承担赔偿责任，赵春雷承担连带清偿责任。临沂东泰价格评估有限公司出具临东泰车损评报字（2017）第10179号评估报告书，被告虽提出异议，但未在本院限定的期限内申请重新评估，该评估报告可以作为本案计算损失的依据。被告人寿财保济宁公司为鲁HQR5**的大型客车投保交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内，根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，原告的损失应由被告人寿财保济宁公司应在交强险限额内承担车损2000元。原告主张的剩余车损65280元（67280元—2000元）由被告人寿财保济宁公司在商业三者险限额内按50%比例承担32640元。综上所述，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，应予支持，被告赵春雷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案审理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险和商业险限额内赔偿原告梁军车损等计款人民币34640元，限于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费670元，由被告张杰承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  徐林二〇一七年十二月十九日书记员  徐萌
山西省晋城市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋05执异42号
异议人：秦臻，男，1941年5月生，汉族，山西省晋城市城区人，现住山西省晋城市城区。
申请执行人：侯江力，男，1972年12月生，汉族，山西省晋城市城区人，现住晋城市城区。
被执行人：姬志方，男，1975年2月生，汉族，山西省高平市人，现住晋城市城区太行路。
被执行人：晋城市湖滨投资控股有限公司
法定代表人：姬志方，该公司董事长。
被执行人：山西湖滨餐饮股份有限公司
法定代表人：姬志方，该公司董事长。
被执行人：晋城市湖滨花园酒店有限公司
法定代表人：赵宏伟，该公司董事长。
被执行人：晋城市金地信房地产开发有限公司湖滨项目部
负责人：姬志方，该项目部负责人。
被执行人：晋城市金地信房地产开发有限公司
法定代表人：贾军，该公司经理。
本院在执行申请执行人侯江力与被执行人姬志方、晋城市金地信房地产开发有限公司、晋城市湖滨花园酒店有限公司、晋城市金地信房地产开发有限公司湖滨项目部借款合同纠纷案件中，异议人秦臻提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人秦臻称，晋城市中级人民法院在对申请执行人侯江力与被执行人姬志方、晋城市金地信房地产开发有限公司、晋城市湖滨花园酒店有限公司、晋城市金地信房地产开发有限公司湖滨项目部借款合同纠纷案的强制执行过程中，扣划的土地分局退还的1.246亿元土地出让金等款项是姬志方以晋城市金地信房地产开发有限公司名义向土地分局缴纳的款项，应属姬志方的财产。目前，涉及姬志方债务纠纷案件70余件，债权人380余户，债务总额共计3.1亿元，而且姬志方无其他财产可供执行分配，本院扣划的土地分局退还的1.246亿元土地出让金等款项权，不足以清偿所有债权人的债权。异议人作为姬志方的债权人，对姬志方所享有债权已经取得执行依据，并已提出强制执行申请，异议人依法有权参与该财产的分配。本院将该款仅分配给申请执行人，违反了最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第508条、510条的规定，剥夺了异议人的参与分配权。请求本院立即中止对扣划的1.246亿元土地出让金等款项进行分配。异议人提供了晋城仲裁委员会（2015）晋仲调字48号调解书。
审查查明，申请执行人候江力与被执行人姬志方、晋城市金地信房地产开发有限公司、晋城市湖滨花园酒店有限公司、晋城市金地信房地产开发有限公司湖滨项目部借款纠纷一案，在诉讼中，本院采取诉讼保全措施，裁定对山西省国土资源厅晋城经济技术开发区分局应退还被执行人晋城市金地信房地产开发有限公司的土地出让金在4500万元限额内暂停支付。执行过程中，于2016年5月4日作出（2016）晋05执4号之2执行裁定书，将山西省国土资源厅晋城经济技术开发区土地分局应退还给被执行人晋城市金地信房地产开发有限公司的土地出让金、竞买保证金等款项中的4500万元提取至本院。2016年8月4日，异议人秦臻提出执行异议，请求立即中止对扣划的1.246亿元土地出让金等款项进行分配。异议人秦臻提供的晋城仲裁委员会（2015）晋仲调字48号调解书的借款偿还义务人为姬志方。
本院认为，本院在执行候江力与被执行人姬志方、晋城市金地信房地产开发有限公司、晋城市湖滨花园酒店有限公司、晋城市金地信房地产开发有限公司湖滨项目部借款纠纷案中，执行标的为山西省国土资源厅晋城经济技术开发区分局退还给被执行人晋城市金地信房地产开发有限公司的土地出让金。而异议人提供的执行依据的被执行人为姬志方，两者非同一被执行人。对异议人所提扣划的山西省国土资源厅晋城经济技术开发区分局退还的1.246亿土地出让金是姬志方以晋城市金地信房地产开发有限公司名义向山西省国土资源厅晋城经济技术开发区分局缴纳的款项，应属姬志方财产的意见，山西省高级人民法院作出的（2015）晋执复字第34号执行裁定书已明确说明货币为特殊种类物，而非特定标的物，适用“所有和占用一致原则”，占有即取得所有权，无论款项原所有权人是谁，在其进入金地信公司账户时，所有权就已移转至金地信公司。山西省国土资源厅晋城经济技术开发区分局退还给被执行人晋城市金地信房地产开发有限公司的土地出让金为晋城市金地信房地产开发有限公司所有。异议人秦臻与本院的上述执行案件不存在法律上的利害关系，其所提执行异议不符合法定受理条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回异议人秦臻的执行异议申请。
如对本裁定不服，可自本裁定送达之日起十日内向山西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 李高原
审 判 员 白素芳
代理审判员 张海宁
二〇一六年八月十五日
书 记 员 王 磊
四平市铁东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东民执字第230号
申请执行人王立民，司机，住四平市。
委托代理人田绍军，吉林首辅律师事务所律师。
被执行人杨长春，住四平市。
本院在执行申请执行人王立民与被执行人杨长春提供劳务者受害责任纠纷一案，申请执行人依据本院做出的已经发生法律效力的（2014）东北民初字第136号民事判决书，向本院申请执行。现由于被执行人暂无其它可供执行财产，申请执行人王立民申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）东北民初字第136号民事判决书的本次执行程序。待发现被执行人有执行能力时可凭本裁定书申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘洪武
二〇一五年十一月十三日
书记员 孟 明
广东省深圳市龙岗区人民法院
结 案 通 知 书
（2014）深龙法横执字第99号
申请执行人防城港市伟恒基涂料有限公司与被执行人深圳市幻彩塑胶制品有限公司买卖合同纠纷一案，深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法横民初字第1022号民事调解书已发生法律效力，由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求被执行人支付申请人货款人民币47640元。本院已依法受理。
本院在执行过程中，申请人防城港市伟恒基涂料有限公司以被执行人深圳市幻彩塑胶制品有限公司已全部履行货款为由，向本院申请结案。至此，本案执行款已履行。
本院认为，（2013）深龙法横民初字第1022号民事调解书确定的义务已经执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项的规定，现通知如下：
深圳市龙岗区人民法院作出的（2013）深龙法横民初字第1022号民事调解书确定的义务执行完毕，本案予以结案。
二〇一四年三月十三日
福建省连城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）连执行字第356号
申请执行人黄瑞英，女，1962年8月3日生，住连城县。
被执行人蒋万军，男，1975年3月4日生，住连城县。
被执行人李洁清，女，1979年7月19日生，住清流县。
连城县人民法院于2013年5月31日作出的（2012）连民初字第1994号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人暂无财产可供执行，本案本次执行程序终结，待被执行人有履行能力时继续恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、连城县人民法院作出的（2012）连民初字第1994号民事判决书的本次执行程序终结。
二、本次执行程序终结期间，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李立宏
审 判 员 陈桥水
审 判 员 林隆军
二〇一四年十一月十三日
书记员（代） 周荣辉
湖南省桃源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桃民初字第1542号
原告符某，女，汉族，住湖南省桃源县。
委托代理人符某山，系原告符某的父亲；代理权限为一般授权。
委托代理人全某，桃源县司法所干部；代理权限为一般授权。
被告周某某，男，汉族，住湖南省桃源县
原告符某因与被告周某某离婚纠纷一案，于2013年11月22日向本院提起诉讼。本院即日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日公开开庭进行了审理。原告符某及其委托代理人符某山、全某到庭参加了诉讼，被告周某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告符某诉称：原、被告经人介绍认识，于2007年1月11日在桃源县民政局登记结婚。2009年10月11日生一男孩，取名符某海。由于婚前缺乏了解，加之原告为聋哑残疾人，婚后原、被告不能用言语进行感情交流和生活相处，且被告对原告态度冷漠，对原告实施家庭暴力，对家庭缺乏责任感。原、被告至今已分居四年多。现夫妻感情已彻底破裂，故诉至法院，要求判决原、被告离婚，婚生子符海由原告抚养教育，被告依法承担抚养费。
为支持其诉讼主张，原告符某在举证期限内向本院提交了如下证据材料：
1、结婚证1份，欲证明原、被告系合法的夫妻关系；
2、残疾人证1份，欲证明原告符某系聋哑残疾人，残疾等级为贰级的事实；
3、司法所证明、村委会证明各1份，欲证明原、被告婚后感情不和及分居的情况；
4、对周某金（系被告之父）的调查笔录1份，欲证明被告从2011年起下落不明的情况；
5、对符银某的调查笔录1份，欲证明原、被告感情不和，被告对家庭不尽责及被告下落不明的情况。
被告周某某经本院公告送达起诉状副本和开庭传票等诉讼文书，期满无正当理由未到庭应诉和答辩，亦未向本院提交证据材料。
对于原告提供的上述证据，经本院审查认为，其形式、来源合法，内容客观真实，且能够相互印证，本院予以确认。
根据上述确认的证据及当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：原、被告经人介绍相识恋爱，于2007年1月11日在桃源县民政局登记结婚，系男到女方落户。2009年10月11生一子，取名符某海，现随原告居住生活。由于婚前缺乏了解，加之原告为聋哑残疾人，婚后原、被告无法进行正常的沟通，且被告对原告态度冷漠，对家庭缺乏责任感。从2011年开始，被告外出下落不明，双方互无联系，分居生活至今。现夫妻感情已彻底破裂。
另查明：原、被告无婚前个人财产；双方无夫妻共同财产及债权、债务。庭审中原告表示要求抚养婚生小孩，并放弃要求被告承担抚养费的主张。
本案的争议焦点为：原、被告的夫妻感情是否已彻底破裂。
本院认为：原、被告婚前缺乏充分的了解，婚姻基础不牢，婚后缺少沟通，且被告缺乏家庭责任感，导致夫妻感情不和。特别是从2011年起，被告外出下落不明，双方互无联系，分居生活至今，夫妻关系名存实亡。由此可见，双方的夫妻感情已经彻底破裂，故对于原告的离婚请求，本院予以支持。婚生小孩一直由原告抚养，且被告现下落不明，故小孩由原告抚养教育为宜；原告自愿放弃要求被告承担抚养费的主张，系其对自身民事权利的处分，符合法律规定，本院亦予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告符某与被告周某某离婚；
二、婚生子符某海（现年4周岁）由原告符某抚养教育，被告周某某不承担抚养费。
案件受理费人民币200元，由原告符某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 彭志红
审 判 员 胡岳柏
人民陪审员 杜胜勇
二〇一四年三月二十五日
代理书记员 董 萍
附件：本案适用的法律条文
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0326行审626号
申请执行人平阳县国土资源局，组织机构代码00253582-6，住所地平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层。
法定代表人陶孟载，局长。
被执行人毛传省，男，汉族，住平阳县。
申请执行人平阳县国土资源局已向本院申请强制执行平土资罚[2011]198号行政处罚决定，即责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用土地上新建的房屋。本案受理后，本院依法组成合议庭进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人平阳县国土资源局于2011年7月18日作出平土资罚[2011]198号行政处罚决定，对被执行人毛传省处罚如下：一、责令退还非法占用的114平方米土地；二、限期拆除在非法占用的114平方米土地上新建的房屋。该处罚决定于同年8月22日送达被执行人。2017年5月31日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内亦未履行处罚决定确定的义务。
本院认为，平阳县国土资源局作出的平土资罚[2011]198号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应准予强制执行。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行平土资罚[2011]198号行政处罚决定的第一、第二项内容，由平阳县萧江镇人民政府在收到本裁定书之日起三个月内组织实施，申请执行人平阳县国土资源局予以配合。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢海清
代理审判员 潘前郭
人民陪审员 黄纪安
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 黄文文
山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民终字第00084号
上诉人（原审被告）山西省沁源县轻工机械厂，住所地沁源县郭道镇郭道村。
法定代表人董宝莲，职务厂长。
委托代理人邓兆国，男，1972年7月16日出生，汉族，系山西省沁源县轻工机械厂职工，住沁源县丰田小区*单元***室。
委托代理人张世科，山西圣寿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔建宏，男，汉族，1959年2月9日出生，山西省沁源县郭道镇郭道村人，沁源县轻工机械厂职工，住本村。
上诉人山西省沁源县轻工机械厂因劳动争议纠纷一案，不服山西省沁源县人民法院（2012）沁民初字第6号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山西省沁源县轻工机械厂委托代理人邓兆国、张世科，被上诉人崔建宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告（反诉被告）崔建宏于1977年1月参加工作，被县计委分配到沁源县轻工机械厂，用工形式亦工亦农。1986年5月17日被告（反诉原告）以原告连续旷工为由下发沁源县轻工机械厂（86）沁轻字第4号文件关于对本厂亦工亦农职工崔健红同志的除名报告，对原告予以除名处理。之后原告也一直未到被告处上班。到1995年1月原告再次到厂里上班，一直到1995年12月因厂里生产不景气，原告再次离开单位。之后国家规定为职工交纳养老金时，也未给原告办理。原告因养老保险问题多次找厂里解决无果，2011年8月15日包括原告在内的二十名职工向沁源县人力资源和社会保障局书面申请要求办理养老保险，并自愿缴纳养老保险集体部分和个人部分。之后沁源县人力资源和社会保障局给予答复：同意原告在内的二十名职工挂靠被告轻机厂，办理养老保险。养老保险经办机构对职工个人和集体应缴纳养老保险的金额分别予以测算。由于补缴数额过高，原告认为集体部分应该由被告缴纳，双方发生争议。原告于2011年9月26日提起仲裁，沁源县劳动仲裁委员会于2011年11月25日作出仲裁裁决书裁决被告应给原告缴纳1995年1月至1995年12月的养老保险集体部分。于是原告向本院提起诉讼，请求人民法院确认原被告的劳动关系存在。责令被告给原告向劳动保险部门补缴应当缴纳的养老保险金。同时被告（反诉原告）沁源县轻工机械厂向本院提起反诉，请求确认原被告劳动关系不存在，认为反诉人无义务给被反诉人缴纳养老保险。
原审法院认为：本案原告（反诉被告）崔建宏与被告（反诉
原告）沁源县轻机厂的劳动关系是否存在是本案的主要争议焦点，也是首先要解决的问题。原告与被告1977年建立劳动关系，虽然1986年被告以原告旷工为由将原告除名，但1994年原告再次到被告处工作，一直到1995年底双方虽然未签订劳动合同，但形成事实劳动关系。原告从1977年至1986年与被告存在劳动关系，但在此期间《中华人民共和国劳动法》尚未施行，国家关于缴纳养老保险范围并不含盖亦工亦农。在1995年1月1日《中华人民共和国劳动法》实施后，打破了职工身份界线，根据山西省人力资源和社会保障厅2009年9月29日下发的晋人社厅发（2009）62号《关于同意和规范城镇企业职工补缴基本养老保险费的办法》第一条规定：“补缴基本养老保险费人员范围和条件，我省城镇职工基本养老保险参保范围内曰前仍与单位保持劳动关系且在岗工作，并在国家规定的劳动年龄之内，应参加而未参加基本养老保险的单位职工，……’’，据此，本案被告应该给原告缴纳1995年1月至1995年12月期间的养老保险。1995年底因厂里生产不景气，被告虽然离厂至今，但依据《中华人民共和国劳动法》第二十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同，但是应当提前三十日以书面形式通知劳动者本人：（一）劳动者患病或者非因工负伤，医疗期满后，不能从事原工作也不能从事由用。人单位另行安排工作的；（二）劳动者不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的；（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使原劳动合同无法履行，经当事人协商不能就变更劳动合同达成协议的。’’从1995年底被告（反诉原告）生产不正常，原告（反诉被告）无法继续工作离开单位，被告在未办理任何手续也未下达过任何书面形式通知的情况下单方面解除合同的行为无效，被告用人单位也未举出能够证明当时双方劳动关系解除的书面形式的通知，故双方劳动关系至今仍然存续。综上，对原告的诉请主张，本院予以支持。被告应当缴纳原告自1995年12月至今的养老保险。反诉原告主张本案仲裁时效已过，但依据《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》规定因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。本案反诉原告不能举证证明和反诉被告解除劳动合同的时间，故原告主张本案仲裁时效已过的意见不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百二十六条、第一百二十八条，《中华人民共和国劳动法》第二十六条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释〉》第六条、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）〉》第十一条、第十三条之规定，判决如下：一、原告（本诉被告）崔建宏与被告（本诉原告）沁源县轻工机械厂之间从1995年1月至2011年12月的劳动关系存在。二、被告（本诉原告）沁源县轻工机械厂应为原告（本诉被告）缴纳1995年1月至2011年12月的养老保险集体部分，个人部分个人承担。三、驳回原告（反诉被告）崔建宏的其他诉讼请求。四、驳回反诉原告沁源县轻工机械厂的反诉请求。案件受理费10元，由原告崔建宏承担。反诉费10元由轻工机械厂承担。
判决后，山西省沁源县轻工机械厂不服上诉称，1995年底，崔建宏自行离厂，未办理任何相关手续，后再未回来上班，双方劳动关系已经解除，崔建宏申请劳动仲裁超过法定仲裁时效，对双方之间解除劳动关系上诉人不承担举证责任。故请求撤销原判，依法改判双方不存在劳动关系，上诉人无义务为崔建宏缴纳养老保险。
被上诉人崔建宏辩称，不是其自行离厂不上班，而是上诉人不生产了，没法上班，故上诉请求不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事实与原审一致。
本院认为，被上诉人崔建宏1977年1月经分配到上诉人山西省沁源县轻工机械厂工作，双方即建立起劳动关系。1986年5月因连续旷工，被上诉人除名，双方劳动关系终止，但1995年1月崔建宏再次到上诉人处上班，虽未签订劳动合同，但双方形成了事实劳动关系。此后，在1995年12月崔建宏离厂，虽未办理手续，此后也未上班，但上诉人长期生产经营状况不好也是客观事实，上诉人亦没有证据证明与被上诉人已经解除了劳动关系，故上诉人应为被上诉人缴纳1995年1月之后劳动关系存续期间的养老保险，上诉人的上诉请求本院不予支持，综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人山西省沁源县轻工机械厂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申晓军
代理审判员 杨淑华
代理审判员 张 彤
二〇一三年三月六日
书 记 员 苗 波
河南省新野县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1329民初1542号
原告:新野县馨苑物业管理有限公司。住所地新野县书院路西段。统一社会信用代码914113295569038896。
法定代表人：徐星孟，经理。
委托诉讼代理人：李荣兴，男，该公司员工。
被告：庞宇，男，1989年4月20日出生，汉族，住新野县。
原告新野县馨苑物业管理有限公司与被告庞宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告新野县馨苑物业管理有限公司于2017年5月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许新野县馨苑物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由新野县馨苑物业管理有限公司负担。
审判员 曹永正
二〇一七年五月十一日
书记员 刘良帅
山东省济南市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）市执字第684-1号
申请执行人李敬，女，1982年4月30日生，汉族，无业，住济南市，身份证号码。
被执行人夏克强，男，1955年1月22日生，汉族，无业，住济南市，身份证号码。
被执行人刘素珍，女，1955年5月5日生，汉族，无业，住济南市，身份证号码。
关于申请执行人李敬与被执行人夏克强、刘素珍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）市民初字第3529号民事调解书已经发生法律效力，经本院查询银行、工商局、车管所、房管局，但被执行人名下暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
本院（2014）市民初字第3529号民事调解书本次执行程序终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 骆 腾
审判员 仲崇亮
审判员 张永安
二〇一五年九月十四日
书记员 郝雅萍
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1526号
原告方桂林，男，1954年10月8日生，汉族，住。
委托代理人方史华，于都县仙下法律服务所律师。
被告江西永兴达汽车运输有限公司
法定代表人易盛
委托代理人张海平，江西至中律师事务所律师。
原告方桂林与被告江西永兴达汽车运输有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方桂林及其委托代理人方史华，被告的委托代理人张海平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告方桂林向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告借款本金200000元及支付2016年1月1日起按2％计算的月息；2、本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：2014年8月1日，被告通过刘冬生介绍，以需要资金周转为由向原告借款100000元，约定利息2％，借款期限2年。被告出具借款凭据后，支付了2015年12月31日前的利息。
2015年1月1日，被告再次通过刘冬生介绍，以同样的理由又向原告借款100000元，约定利息2％，借款期限至2016年3月1日。被告出具借款凭据后，支付了2015年12月31日前的利息。
2016年1月1日起，被告停止支付利息，借款到期后本金也未偿还，原告经催收未果，只好诉请法院处理。
被告辩称：对于向原告借款200000元没有异议。因为被告目前没有偿还能力，要求利息按1.25％计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院审理查明的事实如下：
被告江西永兴达汽车运输有限公司因生产经营需要资金周转，于2014年8月1日向原告方桂林借款100000元，并出具借据一张，约定借款期限二年，双方口头约定月息2％。2015年1月1日再次向原告方桂林借款100000元，并出具借据一张，约定借款期限一年，月息2000元。2017年1月1日，原告与被告进行了结算，确认被告欠原告借款本金200000元及2016年12月底前的利息39000元，由被告法定代表人易盛向原告出具了39000元的利息欠条一张。因被告未能按期还款，原告遂诉来本院要求处理。
本院认为，被告尚欠原告借款本金200000元及2016年底前的利息39000元，有原告提交的借条二张及欠条一张为据，被告亦无异议，本院予以认定。被告未能按期清偿已构成违约，依法应当按双方的约定承担利息。故被告应当偿还原告借款200000元及2017年1月1日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息。被告尚欠原告2016年底前的利息39000元亦应当偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第60条、第205条、第206条之规定，判决如下：
一、被告江西永兴达汽车运输有限公司于本判决生效后六十日内偿还原告方桂林人民币200000元，并支付自2017年1月1日起至还清款时止，按月利率20‰计算的利息，利随本清。
二、被告江西永兴达汽车运输有限公司于本判决生效后三十日支付原告方桂林2016年底前的利息39000元。
本案受理费11973元，由被告易盛负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 易忠东
人民陪审员 罗 飞
人民陪审员 杨志明
二〇一七年七月十四日
代理书记员 刘佳丽
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉01民终1246号
上诉人（原审被告）：长春信诚房地产开发有限责任公司，住所：长春市朝阳区湖畔诚品小区14栋。
法定代表人：范东超，总经理。
被上诉人（原审原告）：宋信瑞，住长春市朝阳区。
上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司因与被上诉人宋信瑞房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初5010号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理本案过程中，上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司于2018年4月28日向本院提出书面申请，要求撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司的撤诉申请符合有关法律，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司撤回上诉，双方按原判决执行。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人长春信诚房地产开发有限责任公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王晓艳
代理审判员 李 迪
代理审判员 李东鹤
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 张维峰
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁06民终1897号
上诉人（原审原告）：陈世德，男，1964年3月4日出生，汉族，居民，住吉林省和龙市。
委托诉讼代理人：于文腾，龙口诚威法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：于昆，山东龙博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙口市锦绣宜家木制品厂。
法定代表人：周世亮，任经理。
上诉人陈世德因与被上诉人龙口市锦绣宜家木制品厂劳动争议一案，不服龙口市人民法院（2015）龙民初字第448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人以庭外和解为由，于2017年6月23日向本院提出撤诉申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人陈世德撤回上诉。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人陈世德负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 孔祥顺
审判员 于 慧
审判员 王家国
二〇一七年六月二十三日
书记员 陈蒙蒙
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏0684执2743号
申请执行人宋道林：
被执行人陆勇：
宋道林申请执行陆勇劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计6235元。经本院立案受理，现已执行到位6235元。至此，宋道林向本院申请执行的（2016）苏0684民初5235号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二○二○一七年一月二十二日
浙江省三门县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙1022执恢2258号
中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省台州市三门县支行、陈中宰、丁正见、卢为旭：
关于申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司浙江省台州市三门县支行与被执行人陈中宰、丁正见、卢为旭小额借款合同纠纷一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2011）台三商初字第00974号判决书，向本院申请强制执行，因被执行人无履行能力等原因，该案已作终结本次执行程序，后发现被执行人有履行能力，本院于2017年10月16日对本案依法恢复执行，在执行过程中，本案部分恢复标的4021.62元已执行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙1022执恢2258号案件执行完毕。
二〇一七年十月十六日
山东省沂南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1321民初2369号
原告：山东远通汽车贸易集团有限公司，住所地临沂市兰山区通达路319号。
法定代表人：周昆，董事长。
委托诉讼代理人：刘洋，该公司职工。
委托诉讼代理人：徐冰，该公司法律顾问。
被告：满祥龙，男，1985年12月2日出生，汉族，住沂南县。
委托诉讼代理人：高本京，山东阳都律师事务所律师。
原告山东远通汽车贸易集团有限公司与被告满祥龙追偿权纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法由审判员江海适用简易程序，于2017年8月2日公开开庭进行了审理。原告山东远通汽车贸易集团有限公司委托诉讼代理人刘洋、被告满祥龙委托诉讼代理人高本京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东远通汽车贸易集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决满祥龙赔偿经济损失59223.59元；2.诉讼费由满祥龙负担。事实与理由：满祥龙原为山东远通汽车贸易集团有限公司职工，2013年10月18日，满祥龙驾驶鲁Ｑ×××××号大众牌小型轿车在从事公司组织的市场宣传活动过程中，将顺行的薄文锋驾驶的二轮摩托车撞倒，造成薄文锋及摩托车乘车人高向艳受伤、车辆损坏的交通事故。满祥龙在发生交通事故后驾车逃逸，致使中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司拒赔商业险，并导致山东远通汽车贸易集团有限公司赔偿薄文锋、高向艳59223.59元。
满祥龙辩称，1.满祥龙是山东远通汽车贸易集团有限公司职工，系在履行职务行为过程中致他人损害，按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定，满祥龙不承担责任；2.满祥龙已经对受害人承担50%连带赔偿责任，山东远通汽车贸易集团有限公司无权追偿；3.《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条规定雇主向雇员追偿的权利，没有规定公司向职工追偿的权利，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条只规定公司承担责任，没有规定员工承担责任，按照新法优于旧法原则，山东远通汽车贸易集团有限公司无权向满祥龙追偿。本案中满祥龙已经自愿承担了50%的责任，符合连带责任的规定，故满祥龙不应再承担任何责任，山东远通汽车贸易集团有限公司也没有法律和事实依据向满祥龙追偿，请依法驳回山东远通汽车贸易集团有限公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：满祥龙原系山东远通汽车贸易集团有限公司下属的沂南分公司职工，在从事该公司组织的市场宣传活动过程中，驾驶鲁Ｑ×××××号大众牌小型轿车将顺行的薄文锋驾驶的二轮摩托车撞倒，造成薄文锋及摩托车乘车人高向艳受伤、车辆损坏的交通事故。鲁Ｑ×××××号大众牌小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保交强险和商业三者险，因满祥龙在发生交通事故后驾车逃逸，致使中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司拒赔商业三者险。本院于2014年6月25日作出（2013）沂南民初字第3974号民事判决，判决满祥龙、山东远通汽车贸易集团有限公司赔偿薄文锋、高向艳损失112327.18元；案件受理费、保全费5620元由满祥龙、山东远通汽车贸易集团有限公司共同负担。因满祥龙、山东远通汽车贸易集团有限公司在该判决生效后未自动履行赔偿义务，后在该案执行中山东远通汽车贸易集团有限公司共计赔偿薄文锋、高向艳59223.59元。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案主要争议焦点为山东远通汽车贸易集团有限公司赔偿薄文锋、高向艳损失后是否有权向满祥龙追偿，若要追偿，责任如何分担。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，该规定虽然对用人单位侵权责任适用无过错责任归责原则，但其立法意图在于使受害人的损害赔偿请求权更容易实现，便于让受到损害的权利能及时得到救济，并不意味着用人单位在承担赔偿责任后不能向有过错的实际侵权人追偿。满祥龙作为山东远通汽车贸易集团有限公司职工在履行职务期间发生交通事故致薄文锋、高向艳受伤，满祥龙负事故全部责任，这本是其从事驾驶工作过程中可预料到的常见风险，受害人相关经济损失亦可通过保险理赔获得赔偿；但因满祥龙事故发生后的驾车逃逸行为，致使中国人寿财产保险股份有限公司临沂中心支公司免赔商业三者险，从而给山东远通汽车贸易集团有限公司造成额外经济损失，对此满祥龙具有明显的过错，应当就因其驾车逃逸行为导致的扩大经济损失部分承担相应赔偿责任；满祥龙在执行职务行为过程中造成他人损害，山东远通汽车贸易集团有限公司作为满祥龙的用人单位，未尽到对其工作人员的教育、管理及监督义务，存在监督管理之过失，对此应承担部分赔偿责任。
综合考虑以上各种情节，对因满祥龙驾车逃逸行为造成的经济损失120240.18元，本院酌情确定满祥龙、山东远通汽车贸易集团有限公司分别承担84168.13元、36072.05元，故应由满祥龙赔偿山东远通汽车贸易集团有限公司23151.54元。因在双方应承担的具体赔偿数额确定前缺乏利息损失的计算依据，故对于山东远通汽车贸易集团有限公司主张满祥龙赔偿利息的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定，判决如下：
一、被告满祥龙于本判决生效后十日内赔偿原告山东远通汽车贸易集团有限公司经济损失23151.54元；
二、驳回原告山东远通汽车贸易集团有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1280元，减半收取640元，由被告满祥龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 江 海
二〇一七年八月二十五日
法官助理 邢晓佳
书 记 员 薄文菁
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初25240号
原告郭守桂，男，1970年4月12日生，汉族，住上海市浦东新区。被告刘敏，男，1966年8月16日生，汉族，住安徽省安庆市。原告郭守桂诉被告刘敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日受理后，依法适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理。原告郭守桂、被告刘敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭守桂诉称，经案外人李某某介绍，2015年2月3日，被告向原告借款人民币10万元，并出具借条，约定于2015年6月2日归还，逾期付款违约金为日千分之三，李某某作为担保人在借条上签字。当日，原告通过中国工商银行将借款转账至被告名下账户。借款到期后，经原告催讨，被告至今未还，故请求依法判令被告立即归还借款10万元，并支付以10万元为本金，自2015年6月3日起至实际清偿日止，按照日千分之三的利率计算的违约金。被告刘敏辩称，由于其欠案外人李某某店铺转让款10万元，故通过李某某介绍，其向原告借款10万元用于归还向李某某的欠款。2015年2月3日，原告转账至被告账户借款10万元，但其后被告就扣除了5,000元利息，故其仅取得借款95,000元。由于被告没有原告的联系方式，且原、被告及李某某曾口头约定借款可直接归还给李某某，故被告已将10万元借款交给了李某某，借款已经还清，故不同意原告的诉讼请求。经审理查明，经案外人李某某介绍，2015年2月3日，被告向原告借款10万元，被告出具借条，约定于2015年6月2日归还，逾期付款违约金为日千分之三，李某某为借款担保人。当日，原告通过中国工商银行将借款转账至被告名下账户。借款到期后，经原告催讨，被告以其已将借款归还给李某某为由，拒绝归还原告借款，故原告诉至本院要求判如所请。以上事实，由原告提供的借条、收条、中国工商银行转账凭证以及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷关系，由被告出具的借条所证实。现原告郭守桂以被告刘敏出具的借条为依据主张权利，理由正当，依法应予支持，但原告主张按照日千分之三的利率计算逾期还款违约金，标准过高，本院依法予以调整，按照24%的年利率计算。另外，被告称取得借款时即扣除了5,000元利息，原告未予认可，被告也未提供相应的证据，故本院不予采信。被告称其已将借款归还给担保人李某某，并称原告对此曾口头表示同意，但原告予以否认，被告亦未提交相应的证据，故被告仍应向原告偿还借款，对于被告交付给案外人李某某的款项，被告可另行向案外人李某某主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告刘敏于本判决生效之日起十日内归还原告郭守桂借款10万元；二、被告刘敏于本判决生效之日起十日内支付原告郭守桂以10万元为本金，自2015年6月3日起至实际清偿日止，按照年利率24%计算的违约金。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,968元，减半收取计1,984元(原告郭守桂已预交)，由原告郭守桂负担654元，被告刘敏负担1,330元，被告刘敏应负之款于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张莉婷
二〇一六年四月十五日
书记员 徐中华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1044号
本院在执行申请人徐祗先与被执行人徐祗信排除妨碍纠纷一案中，查明被执行人徐祗信不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将徐祗信纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月十九日
山东省郯城县人民法院
拟稿纸
单位执行三庭拟稿人张轩打印人张轩校对人张伟审
核签
发标
题山东省郯城县人民法院
执行决定书（2016）鲁1322执1044号
本院在执行申请人徐祗先与被执行人徐祗信排除妨碍纠纷一案中，查明被执行人徐祗信不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将徐祗信纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二0一六年五月十九日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1044号
本院在执行申请人徐祗先与被执行人徐祗信排除妨碍纠纷一案中，查明被执行人徐祗信不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（五）、（六）款的规定，决定如下：
将徐祗信纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月十九日
山东省郯城县人民法院执 行 决 定 书（2016）鲁1322执1044号本院在执行申请人徐祗先与被执行人徐祗信排除妨碍纠纷一案中，查明被执行人徐祗信不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：将徐祗信纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年五月十九日
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1004民初62号
原告：丁晓忠，男，1969年4月22日出生，住牡丹江市爱民区。
委托诉讼代理人：潘龙，黑龙江张艳律师事务所律师。
被告：李锋，女，1968年10月6日出生，住牡丹江市西安区。
被告：陆兵，男，1968年9月2日出生，住牡丹江市西安区。
委托诉讼代理人：王吉贤，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。
原告丁晓忠与被告李锋、陆兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日、2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告丁晓忠的委托诉讼代理人潘龙，被告陆兵的委托诉讼代理人王吉贤到庭参加诉讼，被告李锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年3月21日至2018年4月8日，原告丁晓忠与被告陆兵庭外和解未果。本案现已审理终结。
丁晓忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款本金125000元；2.二被告给付利息69000元（自2015年5月26日至2017年11月9日，按月息2.3％计算），并按照月利率2%支付利息至借款全部履行完毕为止；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系亲属关系。二被告于2014年12月26日共同向原告借款150000元，双方签订借款协议，约定每月还本付息，如发生争议由牡丹江市爱民区人民法院管辖。2015年5月26日，二被告没有按照合同约定支付本息。原告多次索要，被告予以推托，故原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。
李锋未作答辩。
陆兵辩称，被告陆兵没有向原告借过款，原告的借款协议中陆兵的签名以及指纹均不是被告陆兵本人所为，现已经向法庭提出了笔迹及指纹鉴定申请。被告陆兵与李锋于2013年已在牡丹江市西安区民政局办理了协议离婚，所以二被告之间没有任何的连带关系，李锋的行为与陆兵没有任何关系，陆兵不能承担法律上的任何义务，请法庭驳回原告对被告陆兵的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：李锋与陆兵原系夫妻关系，二人于2013年6月3日离婚。2014年12月26日，原告丁晓忠与被告李锋、陆兵签订借款协议，约定二被告向原告借款150000元，借款期限24个月，还款日期从2015年1月26日至2016年12月26日止，月偿还本息数额9700元（即月利率为2.3％），还款日为每月26日，付款方式为网上银行汇款，甲方（借款人）实际收到的借款金额为甲方获得审批的借款金额扣除外审费用200元之后的余额，借款人李锋、陆兵在借款协议上签字、捺印。签订借款协议当日，丁晓忠通过中国工商银行向李锋的账户转账汇款149800元。原告丁晓忠自认二被告按约定偿还了2015年1月26日至2015年5月25日期间共计四期借款本息38800元（利息按月息2.3％计算，其中已偿还借款本金25000元、利息13800元），尚欠借款本金125000元。
以上事实有丁晓忠举示的借款协议和转账汇款单予以证实,被告李锋未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，被告陆兵于2018年2月26日向本院提出司法鉴定申请，要求对2014年12月26日借款协议中第2页借款人签字处“陆兵”的签字和手印是否是本人所签、所按进行司法鉴定，但其在法定期限内未缴纳鉴定费，本院视为陆兵放弃鉴定的权利，以上证据本院予以确认。
原告丁晓忠当庭认可其所举示的证据和陈述的事实均属实，如有虚假自愿承担相应的法律后果。
本院认为，被告李锋、陆兵共同向原告丁晓忠借款150000元，系双方当事人的真实意思表示，并有双方签订的借款协议和转账汇款单为凭，双方形成了借款合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，被告李锋、陆兵应当共同向原告丁晓忠履行还款义务。被告陆兵在借款协议上签字并捺印，即为本案借款150000元的借款人，其应当向出借人丁晓忠履行还款义务，被告陆兵提出其没有向原告借过款，借款协议中陆兵的签名以及捺印均不是其本人所为的辩解，没有证据予以佐证;无论陆兵与李锋在借款时的婚姻关系是否存续，陆兵均系本案的借款人，均不影响陆兵承担还款责任，故陆兵提出的答辩意见本院不予支持。
关于二被告尚欠的借款本息数额应当如何认定的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告在借款协议中约定每月应偿还等额本息为9700元违反法律规定，借款的利息应当按照未偿还的借款本金数额逐月计算。借款后，二被告按约定偿还原告四期本息，每期9700元，已经支付的利息按照双方约定的月利率2.3%计算，二被告至今尚欠原告借款本金124429元，本院予以保护，原告主张的借款本金超出部分不符合法律规定，本院不予保护。2015年5月26日至2017年11月9日的利息按月利率2%计算为74529元（详见利息计算明细表）,原告主张69000元未超过法律规定，本院予以支持,2017年11月10日以后的利息按月利率2%计算至借款全部还清时止。
综上，被告李锋、陆兵应当偿还原告丁晓忠借款本金124429元及利息69000元，共计193429元，2017年11月10日以后的利息按月利率2％计算至借款全部还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第九十条第一款、第二百四十一条规定，判决如下：
一、被告李锋、陆兵于本判决生效后十日内偿还原告丁晓忠借款本金124429元及利息69000元，共计193429元，2017年11月10日以后的利息按月利率2％计算至借款全部还清时止；
二、驳回原告丁晓忠的其他诉讼请求。
如果被告李锋、陆兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决规定履行期间的最后一日起计算。
案件受理费4180元，减半收取计2090元，由原告丁晓忠负担5.5元，被告李锋、陆兵负担2084.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 员 姜冰冰
二〇一八年四月十三日
法官助理 张 雪
书 记 员 李 丹
黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院民 事 判 决 书（2018）黑1004民初62号原告：丁晓忠，男，1969年4月22日出生，住牡丹江市爱民区。委托诉讼代理人：潘龙，黑龙江张艳律师事务所律师。被告：李锋，女，1968年10月6日出生，住牡丹江市西安区。被告：陆兵，男，1968年9月2日出生，住牡丹江市西安区。委托诉讼代理人：王吉贤，牡丹江市西安区先锋法律服务所法律工作者。原告丁晓忠与被告李锋、陆兵民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月26日、2018年3月21日公开开庭进行了审理。原告丁晓忠的委托诉讼代理人潘龙，被告陆兵的委托诉讼代理人王吉贤到庭参加诉讼，被告李锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。2018年3月21日至2018年4月8日，原告丁晓忠与被告陆兵庭外和解未果。本案现已审理终结。丁晓忠向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款本金125000元；2.二被告给付利息69000元（自2015年5月26日至2017年11月9日，按月息2.3％计算），并按照月利率2%支付利息至借款全部履行完毕为止；3.二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：二被告系亲属关系。二被告于2014年12月26日共同向原告借款150000元，双方签订借款协议，约定每月还本付息，如发生争议由牡丹江市爱民区人民法院管辖。2015年5月26日，二被告没有按照合同约定支付本息。原告多次索要，被告予以推托，故原告诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。李锋未作答辩。陆兵辩称，被告陆兵没有向原告借过款，原告的借款协议中陆兵的签名以及指纹均不是被告陆兵本人所为，现已经向法庭提出了笔迹及指纹鉴定申请。被告陆兵与李锋于2013年已在牡丹江市西安区民政局办理了协议离婚，所以二被告之间没有任何的连带关系，李锋的行为与陆兵没有任何关系，陆兵不能承担法律上的任何义务，请法庭驳回原告对被告陆兵的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：李锋与陆兵原系夫妻关系，二人于2013年6月3日离婚。2014年12月26日，原告丁晓忠与被告李锋、陆兵签订借款协议，约定二被告向原告借款150000元，借款期限24个月，还款日期从2015年1月26日至2016年12月26日止，月偿还本息数额9700元（即月利率为2.3％），还款日为每月26日，付款方式为网上银行汇款，甲方（借款人）实际收到的借款金额为甲方获得审批的借款金额扣除外审费用200元之后的余额，借款人李锋、陆兵在借款协议上签字、捺印。签订借款协议当日，丁晓忠通过中国工商银行向李锋的账户转账汇款149800元。原告丁晓忠自认二被告按约定偿还了2015年1月26日至2015年5月25日期间共计四期借款本息38800元（利息按月息2.3％计算，其中已偿还借款本金25000元、利息13800元），尚欠借款本金125000元。以上事实有丁晓忠举示的借款协议和转账汇款单予以证实,被告李锋未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，被告陆兵于2018年2月26日向本院提出司法鉴定申请，要求对2014年12月26日借款协议中第2页借款人签字处“陆兵”的签字和手印是否是本人所签、所按进行司法鉴定，但其在法定期限内未缴纳鉴定费，本院视为陆兵放弃鉴定的权利，以上证据本院予以确认。原告丁晓忠当庭认可其所举示的证据和陈述的事实均属实，如有虚假自愿承担相应的法律后果。本院认为，被告李锋、陆兵共同向原告丁晓忠借款150000元，系双方当事人的真实意思表示，并有双方签订的借款协议和转账汇款单为凭，双方形成了借款合同关系，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，被告李锋、陆兵应当共同向原告丁晓忠履行还款义务。被告陆兵在借款协议上签字并捺印，即为本案借款150000元的借款人，其应当向出借人丁晓忠履行还款义务，被告陆兵提出其没有向原告借过款，借款协议中陆兵的签名以及捺印均不是其本人所为的辩解，没有证据予以佐证;无论陆兵与李锋在借款时的婚姻关系是否存续，陆兵均系本案的借款人，均不影响陆兵承担还款责任，故陆兵提出的答辩意见本院不予支持。关于二被告尚欠的借款本息数额应当如何认定的问题《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借款双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第一款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”原、被告在借款协议中约定每月应偿还等额本息为9700元违反法律规定，借款的利息应当按照未偿还的借款本金数额逐月计算。借款后，二被告按约定偿还原告四期本息，每期9700元，已经支付的利息按照双方约定的月利率2.3%计算，二被告至今尚欠原告借款本金124429元，本院予以保护，原告主张的借款本金超出部分不符合法律规定，本院不予保护。2015年5月26日至2017年11月9日的利息按月利率2%计算为74529元（详见利息计算明细表）,原告主张69000元未超过法律规定，本院予以支持,2017年11月10日以后的利息按月利率2%计算至借款全部还清时止。综上，被告李锋、陆兵应当偿还原告丁晓忠借款本金124429元及利息69000元，共计193429元，2017年11月10日以后的利息按月利率2％计算至借款全部还清时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条第一款、第二百四十一条规定，判决如下：一、被告李锋、陆兵于本判决生效后十日内偿还原告丁晓忠借款本金124429元及利息69000元，共计193429元，2017年11月10日以后的利息按月利率2％计算至借款全部还清时止；二、驳回原告丁晓忠的其他诉讼请求。如果被告李锋、陆兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，当事人申请执行的期间为二年，自本判决规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费4180元，减半收取计2090元，由原告丁晓忠负担5.5元，被告李锋、陆兵负担2084.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审 判 员 姜冰冰二〇一八年四月十三日法官助理 张 雪书 记 员 李 丹
河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0711民初830号
原告：翟千海，男，汉族，1968年4月19日出生，住辉县。
被告：于静伟，女，汉族，1989年7月4日出生，住河南省。
原告翟千海诉被告于静伟中介服务合同纠纷一案，原告翟千海于2017年4月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人对自己的诉讼权利有权处分，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告翟千海撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告翟千海负担。
审判员 ：侯丽芳
二〇一七年四月六日
书记员 ：张小杰
甘肃省秦安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0522民初555号
原告：秦安县城北供热有限责任公司。
法定代表人：李某1，该公司经理。
委托诉讼代理人：张某，女，该公司职工。
委托诉讼代理人：高某，男，该公司职工。
被告：李某2，秦安县人，住秦安县。
原告秦安县城北供热有限责任公司与被告李某2供用热力合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告秦安县城北供热有限责任公司于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一�的规定，裁定如下：
准许秦安县城北供热有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由秦安县城北供热有限责任公司负担。
审判员 邵平安
二〇一七年六月八日
书记员 雒 莹
福建省光泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0723执82号
移送执行人光泽县人民法院刑事审判庭。
被执行人：黄立忠，男，1989年3月15日出生，汉族，农民，住光泽县。
本院在执行光泽县人民法院刑事审判庭移送黄立忠罚金一案，光泽县人民法院作出的（2016）闽0723刑初119号刑事判决书已发生法律效力，依光泽县人民法院刑事审判庭移送，本院于2017年2月6日依法立案执行，执行标的为罚金3000元。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出财产报告令，责令其报告财产，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。此外，本院通过执行司法查控系统和不动产登记部门对被执行人黄立忠的财产情况进行了调查，未发现被执行人有银行存款、工商登记、房产、土地、车辆等财产信息。
本院认为，本院执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 丁政高
审判员 李绍伟
审判员 杨小琴
二〇一七年五月十八日
书记员 邓文斌
附法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省光泽县人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0723执82号移送执行人光泽县人民法院刑事审判庭。被执行人：黄立忠，男，1989年3月15日出生，汉族，农民，住光泽县。本院在执行光泽县人民法院刑事审判庭移送黄立忠罚金一案，光泽县人民法院作出的（2016）闽0723刑初119号刑事判决书已发生法律效力，依光泽县人民法院刑事审判庭移送，本院于2017年2月6日依法立案执行，执行标的为罚金3000元。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出财产报告令，责令其报告财产，同时，依照《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》，限制被执行人高消费及有关消费，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，将被执行人纳入失信被执行人名单库，上网公布。此外，本院通过执行司法查控系统和不动产登记部门对被执行人黄立忠的财产情况进行了调查，未发现被执行人有银行存款、工商登记、房产、土地、车辆等财产信息。本院认为，本院执行中已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。本院如发现被执行人有可供执行财产的，可以依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  丁政高审判员  李绍伟审判员  杨小琴二〇一七年五月十八日书记员  邓文斌附法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初26722号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：卢运权，男，1966年9月20日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告卢运权信用卡纠纷一案,本院于2017年7月4日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币69,033.60元。原告诉称,被告卢运权系其行信用卡持卡人，截止至2017年5月31日被告利用该卡透支原告资金累计人民币69,033.60元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一七年七月二十四日
书记员 张玫婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终9038号
上诉人（原审原告）：余小玲，女，1979年9月6日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。
被上诉人（原审被告）：郑州久宝生物工程有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区红松路52号3幢5层503号房。
法定代表人：戴宝顺。
被上诉人（原审被告）：河南中辉置业有限公司，住所地河南省偃师市缑氏镇唐僧寺村唐玄路东60米。
法定代表人：李宏法。
上诉人余小玲因与被上诉人郑州久宝生物工程有限公司、河南中辉置业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7012号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
余小玲上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定；2.将本案发回重审或指令郑州市其他基层人民法院重审或提审，确认被上诉人因其与上诉人之间的“内部借款协议”而存在的集体及个人劳动合同无效，判决被上诉人立即停止其以无效“内部借款协议”侵害上诉人合法权益的行为（即判决被上诉人承担返还上诉人财产、赔偿上诉人损失并追究其法律责任）；3、被上诉人承担涉案诉讼费用。事实和理由：湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆刑初字第00057号刑事判决书认定涉案款项系因上诉人等人与被上诉人之间“内部借款协议”产生的属于无效集体及个人劳动合同而存在的财产，即�效“内部借款协议”劳动合同侵权资产。虽然湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆刑初字第00057号刑事判决书未对被上诉人作为单位犯罪的行为进行追究，但其应承担返还上诉人财产、赔偿损失的法律责任。上诉人根据《最高人民法院关于印发修改后<民事诉讼案由>的通知》的规定，提起劳动争议诉讼，一审法院裁定不予受理，后经郑州市中级人民法院撤销该裁定，一审法院受理后，却错误作出裁定，将被上诉人企业“内部借款协议”认定为企业民间借款。
余小玲向一审法院起诉请求：1.确认被告以其自己及营销机构郑州中辉多肽制品有限公司用“内部借款协议”与原告建立的集体及个人劳动合同无效；2.判决被告承担立即停止以其与原告之间上述无效劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。
一审法院经审查认为：根据原告提�的证据显示，2013年7月29日原告与被告的营销机构郑州中辉多肽制品有限公司签订《中辉集团内部借款协议》，该协议明确约定了借款金额、期限、利息、用途、偿还方式，并无双方存在劳动关系的相关内容。原告仅以该协议名称为“内部借款协议”为由，主张其与被告存在劳动关系，事实依据不足，且不能提交双方存在劳动关系的其他证据。因此，结合原告提交的证据，本案的法律关系应当为民间借贷。经该院释明，原告拒不对其主张的法律关系进行变更，仍坚持以劳动争议提起本案诉讼，也拒不对其主张的诉讼请求予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告余小玲的起诉。
本院认为：上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，但根据上诉人在一审期间提交的《中辉集团内部借款协议》，其内容并无双方存在劳动关系的相关约定，上诉人仅以该协议为据主张与被上诉人存在劳动关系，依据不足。经一审法院释明，上诉人仍坚持按照劳动争议主张其权利，且上诉人在上诉状中列明的请求与一审诉讼请求一致，故本案依法不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年六月二十三日
书记员 杨 光
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民终9038号上诉人（原审原告）：余小玲，女，1979年9月6日出生，汉族，住江西省宜春市靖安县。被上诉人（原审被告）：郑州久宝生物工程有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区红松路52号3幢5层503号房。法定代表人：戴宝顺。被上诉人（原审被告）：河南中辉置业有限公司，住所地河南省偃师市缑氏镇唐僧寺村唐玄路东60米。法定代表人：李宏法。上诉人余小玲因与被上诉人郑州久宝生物工程有限公司、河南中辉置业有限公司劳动争议纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初7012号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。余小玲上诉请求：1.依法撤销一审民事裁定；2.将本案发回重审或指令郑州市其他基层人民法院重审或提审，确认被上诉人因其与上诉人之间的“内部借款协议”而存在的集体及个人劳动合同无效，判决被上诉人立即停止其以无效“内部借款协议”侵害上诉人合法权益的行为（即判决被上诉人承担返还上诉人财产、赔偿上诉人损失并追究其法律责任）；3、被上诉人承担涉案诉讼费用。事实和理由：湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆刑初字第00057号刑事判决书认定涉案款项系因上诉人等人与被上诉人之间“内部借款协议”产生的属于无效集体及个人劳动合同而存在的财产，即�效“内部借款协议”劳动合同侵权资产。虽然湖北省安陆市人民法院（2014）鄂安陆刑初字第00057号刑事判决书未对被上诉人作为单位犯罪的行为进行追究，但其应承担返还上诉人财产、赔偿损失的法律责任。上诉人根据《最高人民法院关于印发修改后的通知》的规定，提起劳动争议诉讼，一审法院裁定不予受理，后经郑州市中级人民法院撤销该裁定，一审法院受理后，却错误作出裁定，将被上诉人企业“内部借款协议”认定为企业民间借款。余小玲向一审法院起诉请求：1.确认被告以其自己及营销机构郑州中辉多肽制品有限公司用“内部借款协议”与原告建立的集体及个人劳动合同无效；2.判决被告承担立即停止以其与原告之间上述无效劳动合同侵害原告合法权益的行为义务。一审法院经审查认为：根据原告提�的证据显示，2013年7月29日原告与被告的营销机构郑州中辉多肽制品有限公司签订《中辉集团内部借款协议》，该协议明确约定了借款金额、期限、利息、用途、偿还方式，并无双方存在劳动关系的相关内容。原告仅以该协议名称为“内部借款协议”为由，主张其与被告存在劳动关系，事实依据不足，且不能提交双方存在劳动关系的其他证据。因此，结合原告提交的证据，本案的法律关系应当为民间借贷。经该院释明，原告拒不对其主张的法律关系进行变更，仍坚持以劳动争议提起本案诉讼，也拒不对其主张的诉讼请求予以明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告余小玲的起诉。本院认为：上诉人主张其与被上诉人之间存在劳动关系，但根据上诉人在一审期间提交的《中辉集团内部借款协议》，其内容并无双方存在劳动关系的相关约定，上诉人仅以该协议为据主张与被上诉人存在劳动关系，依据不足。经一审法院释明，上诉人仍坚持按照劳动争议主张其权利，且上诉人在上诉状中列明的请求与一审诉讼请求一致，故本案依法不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，一审驳回上诉人的起诉，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 袁 斌审判员 张林利审判员 王明振二〇一七年六月二十三日书记员 杨 光
长春市宽城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0103刑初536号
公诉机关长春市宽城区人民检察院。
被告人温传伍，公民身份号码：×，初中文化，户籍所在地吉林省农安县，住长春市绿园区。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年7月14日被刑事拘留，同年8月15日被取保候审。
长春市宽城区人民检察院以长宽检刑检刑诉[2017]493号起诉书指控被告人温传伍犯故意伤害罪，于2017年9月12日向本院提起公诉。本院审查后于当日立案，决定适用简易程序审理，依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案。长春市宽城区人民检察院指派代理检察员张晓为出庭支持公诉，被告人温传伍到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年10月10日15时许，被告人温传伍伙同李广德、王怀营（未到案）在长春市宽城区杭州路与西广大街交汇处附近，因琐事将被害人李某打伤。经鉴定李某左侧眼眶内侧壁、双侧眼眶下壁骨折构成轻伤一级；头皮创口构成轻微伤；7⊥牙齿冠折构成轻微伤。案发后，温传伍已与李某达成刑事和解，并取得李某的谅解。
上述事实，被告人温传伍在开庭审理过程中亦无异议，并有到案经过，常住人口查询，电话查询记录，和解协议，收条，情况说明，证人高某、孙某、温某、郑某的证言，被害人李某的陈述，被告人温传伍的供述，法医学人体损伤检验鉴定书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温传伍故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于温传伍当庭自愿认罪，确有悔罪表现，且能够积极赔偿李某的经济损失，并取得李某的谅解，对温传伍宣告缓刑对其所居住社区无重大不良影响，能够依法实行社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款【故意伤害罪】、第七十二条【缓刑适用条件】、第七十三条【缓刑考验期限】之规定，判决如下：
被告人温传伍犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姜丽娟
人民陪审员 赵一岚
人民陪审员 邹亚娟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 王 楠
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）枣民三初字第1168号
原告宋洪恩。
被告枣强县利亚尔塑胶容器有限公司。
法定代表人刘西永，该公司经理。
被告刘春朋，成年。
被告魏晓芬，成年，系被告刘春朋之妻。
本院在审理原告、被告民间借贷纠纷一案中，原告于2012年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
本案受理费4569元由原告承担。
审判员 韩彦辉
二〇一二年十一月十九日
书记员 武晓宁
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1322民初836号
原告李桂兰。
委托代理人张振宪。
被告韩英。
委托代理人韩艳杰。
本院在审理原告李桂英诉被告韩英民间借贷纠纷一案中，原告李桂兰于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李桂兰撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 房孝林
二〇一七年三月二十七日
书记员 李 岩
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0233民初2849号
原告：重庆君爵物业管理有限公司，住所地重庆市江北区春晖园29号2-4，统一社会信用代码91500105688948536T。
法定代表人：任宏，该公司经理。
委托代理人：张丽花，该公司职工。
委托代理人：任成羽，重庆市忠县忠州法律服务所法律工作者。
被告：谭伟，男，1986年10月22日出生，汉族，住重庆市忠县。
原告重庆君爵物业管理有限公司（以下简称君爵公司）与被告谭伟物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告君爵公司的委托代理人张丽花、任成羽到庭参加诉讼。被告袁成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉到，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告君爵公司向本院提出诉讼请求：１．被告向原告支付拖欠的物业服务费616.80元、电梯费356.40元、公共水电费50.60元、二次供水电费10.90元、违约金377.70元，合计1412.40元；２.诉讼费由被告负担。事实和理由：被告系忠县XX小区XX号业主，其房产建筑面积90.11㎡。2014年3月14日、2015年4月24日成立忠县XX小区业主委员会。2015年5月15日，原告与该业委会签订《物业管理服务合同》，并于2015年5月26日报忠县忠州街道办事处备案。根据上述物业服务合同约定，原告自2015年5月20日起对该小区的全体业主提供物业服务。而被告自2015年6月1日起至2016年5月31日止共拖欠物业服务费616.80元和电梯费356.40元、2015年6月至2016年3月的公共水电费50.60元和二次供水电费10.90元、违约金377.70元，合计1412.40元。
被告袁成未到庭置辩，亦未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
经审理查明，被告谭伟系忠县XX小区XX号业主，其房产建筑面积90.11㎡。2015年5月15日，原告与忠县XX业主委员会签订《物业管理服务合同》，约定原告对忠县XX小区提供物业服务。相关收费标准按建筑面积计算，住宅物业服务费为0.57元/㎡/月，商业物业的物业服务费为1.50元/㎡/月，车位物业服务费为每个车位50元/月；电梯费为3-18楼0.20元/㎡/月，19楼以上0.33元/㎡/月，包含电梯电费、停电时发电的燃油费、电梯日常维修保养费和年检费（不含1000以上的维修费）；二次供水电费和公共水电费（含梯道灯、楼梯灯、庭院灯、清洁用水、绿化用水、消防用水等）据实分摊。该合同第二十四条约定业主未按时交纳物业服务费，按每逾期一日以业主所欠物业服务费的千分之一的标准向原告支付违约金。原告自签订《物业管理服务合同》以来一直为该小区提供物业服务。被告自2015年6月1日起至2016年5月31日止拖欠原告物业服务费616.35元和电梯费356.40元、2015年6月至2016年3月期间的公共水电费50.60元和二次供水电费10.90，合计1034.25元。
本院认为，原告按照约定提供了基本的物业服务，被告作为原告提供物业服务小区的业主应当支付物业服务费、电梯费、公共水电费等相关费用。原告起诉请求的相关费用均有相关票据印证，本院予以支持，其中物业服务费616.80元计算有误，应为616.35元，本院予以纠正。鉴于原告提供物业服务过程中在对业主进行沟通、解释、催收等工作方面存在不当，对于原告主张的违约金，本院不予支持。被告经无正当理由拒不到庭应诉，应当承担不能举证质证的法律后果。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第七条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告谭伟在本判决生效后十日内支付原告重庆君爵物业管理有限公司2015年6月1日至2016年5月31日期间的物业服务费616.35元和电梯费356.40元、2015年6月至2016年3月期间的公共水电费50.60元和二次供水电费10.90，合计1034.25元；
二、驳回原告重庆君爵物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告谭伟负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 黄燕彬
二〇一六年十月十四日
书 记 员 杨磊磊
浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙衢商终字第10号
上诉人（原审被告）：祝承业。
委托代理人（特别授权代理）：龚闻芳。
被上诉人（原审原告）：杨德国。
委托代理人（特别授权代理）：姜素梅、浙江东昊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）：郑鹏程。
原审被告：周铃东。
原审被告：舒一龙。
上诉人祝承业为与被上诉人杨德国，原审被告周铃东、舒一龙民间借贷纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2013）衢柯花商初字第280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月27日受理后，依法组成由审判员郑尹秋担任审判长，审判员祝伟荣、代理审判员刘清启参加的合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年5月15日，周铃东出具借条一份，借条载明：今借到杨德国人民币150000元，祝承业、舒一龙作为担保人在借条上署名。后周铃东未还款，2013年9月29日，杨德国向原审法院提起诉讼，请求判令周铃东归还借款150000元，祝承业、舒一龙对上述借款承担连带保证责任。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。周铃东向杨德国借款，事实清楚，双方债权债务关系明确。祝承业、舒一龙作为借款的保证人，在周铃东未履行债务时，应当承担保证责任。祝承业、舒一�承担保证责任后，有权向周铃东追偿。杨德国之诉请符合法律规定，予以支持。周铃东经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理，该院依法缺席判决。2013年11月20日，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：一、周铃东于判决生效之日起十日内返还杨德国借款人民币150000元，祝承业、舒一龙对上述款项承担连带清偿责任。二、祝承业、舒一龙承担保证责任后，有权向周铃东追偿。案件受理费3300元，减半收取1650元，由周铃东、祝承业、舒一龙负担。
上诉人祝承业不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、诉争的150000元款项，事实上不是借贷，而是杨德国交纳给周铃东的工程�证金。二、保证金以借条形式出现，在周铃东出具借条时，祝承业和舒一龙在场，以见证人的身份在借条上签字，“担保人”是杨德国事后添上去的。三、在周铃东出具借条时，杨德国根本没有付款，15万元是在出具借条前交付。祝承业及舒一龙根本不知道付款之事。祝承业请求二审撤销原审判决第一项中关于“祝承业对借款承担连带清偿责任”的内容。
被上诉杨德国辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告周铃东未陈述意见。
原审被告舒一龙陈述：其同意祝承业的上诉意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为：讼争借条是证明借贷双方存在借贷合意与借款实际交付的直接证据，具有较强的证明力。除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借条的证明力。祝承业上诉主张本案借款系工程保证金，未提交相关证据予以证明，而且其在上诉状中又作出“150000元是在出具借条前交付”、“根本不知道付款之事”的自相矛盾陈述。故该上诉主张仅为其单方陈述，未提供相反证据推翻借条所记载的内容，本院难予支持。祝承业主张借条中其签名前的“担保人”三字系杨德国事后添加，在一审中未提出该项抗辩，二审中也未提出相关证据证明该主张。而且，如祝承业主张的该事实成立，则其签名与下一行的居民身份证号的书写有悖于一般书写习惯，反而是“担保人”三字与签名、身份证号在同时书写的情况下更符合一般书写习惯。综上，祝承业的上诉主张均不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人祝承业负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑尹秋
审 判 员 祝伟荣
代理审判员 刘清启
二〇一四年一月二十日
书 记 员 李 华
河南省博爱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0822民初1284号
原告博爱县农村信用合作联社。住所地：博爱县；。
法定代表人祝兴金，任理事长。
委托代理人苏之万，系原告工作人员。
被告辛关心，男，1982年7月22日出生，汉族。
本院在审理原告博爱县农村信用合作联社与被告辛关心借款合同纠纷一案中，因原告未预交案件受理费，经本院通知后仍不预交，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 李云霞
二〇一六年六月二十九日
书记员 张继红
江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新硕民初字第0792号
原告王龙。
委托代理人徐涛、彭海亚，江苏法瞻律师事务所律师。
被告邹钟涛。
被告朱卫东。
原告王龙与被告邹钟涛、朱卫东民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法由审判员王正和适用简易程序，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告王龙的委托代理人彭海亚到庭参加诉讼。被告邹钟涛、朱卫东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王龙诉称：邹钟涛因资金周转多次向王龙借款。邹钟涛于2014年出具借条1份，确认其结欠王龙900000元，并承诺于2014年底付清，但一直未予归还；邹钟涛与朱卫东系夫妻关系，该债务应属夫妻共同债务。因催讨无果，王龙诉至本院，要求判令邹钟涛、朱卫东归还借款本金900000元并偿付逾期利息（以900000元为基数，自2015年10月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
被告邹钟涛、朱卫东未作答辩。
经审理查明：
2012年1月21日，邹钟涛出具借条1份，载明“借40万（肆拾万），另加2011年利息4万（肆万），共计44万（肆拾肆万）”。2014年1月25日，邹钟涛出具借条1份，载明“借捌拾万元正（900000元正）”、“到2014年底付清”。上述2份借条均由邹钟涛在底部签名并写明日期。因催讨无果，王龙于2015年10月12日诉至法院，要求判如所请。
另查明，邹钟涛、朱卫东于2009年5月5日登记结婚。
以上事实，由王龙的陈述及其提供的借条、婚姻登记材料等证据在卷予以证实。
庭审中，王龙陈述，因2014年1月25日的借条所载借款数额包含了2012年1月21日的借款数额，故邹钟涛出具2014年1月25日的借条后，2012年1月21日的借条即告作废。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。出借人向借款人主张归还借款，应就双方之间存在借贷合意及款项交付情况提供证据予以证明。
本案中，关于王龙与邹钟涛是否存在合法有效的借贷关系，本院认为，王龙提供的2份借条虽未写明出借人为王龙，但从王龙持有该2份借条原件，并结合2份原件的载体系王龙所有的同一个笔记本这一事实来看，应当认定王龙与邹钟涛之间存在合法有效的借贷关系，王龙作为出借人有权依据其持有的借条向邹钟涛主张权利。
关于王龙与邹钟涛之间借款本金的数额，从借条本身来看，2014年1月25日的借条上所载借款金额大写为“捌拾万元正”，小写为“900000元正”，二者互相矛盾。王龙在庭审中陈述，其向邹钟涛出借的金额为900000元，借条系邹钟涛所写，借款金额大小写不一致只是笔误。为证明其主张，其向本庭补充提供王龙个人账户交易明细1份，证明王龙于2014年1月25日取现400000元出借给邹钟涛，并在庭审中陈述其出借给邹钟涛的款项均以现金形式向邹钟涛交付，但并未提供其他证据予以证明。本院认为，认定借贷合意的主要依据“借条”上借款金额大小写存在矛盾，并不能否认合法有效借贷关系的存在。在此前提下，在借款金额大小写不一致、亦无其他交付凭证予以佐证时，只能以其中之一认定借款的数额。本案中，一方面，根据一般书写习惯，大写金额出现笔误的可能性更小；另一方面，王龙并未提供充分证据证明其向邹钟涛交付借款900000元的事实，故应当认定邹钟涛与王龙之间借款金额为800000元。
另，王龙要求邹钟涛偿付逾期利息的请求，于法有据，且并未超过法律规定的限度，本院依法予以支持，但应以800000元为基数进行计算。
此外，该债务发生在邹钟涛与朱卫东夫妻关系存续期间，朱卫东未提供证据证明该债务属于邹钟涛个人债务，故该债务应当按夫妻共同债务处理，应由朱卫东承担共同还款义务。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、邹钟涛于本判决发生法律效力之日起十日内归还王龙借款本金800000元并偿付逾期利息（以800000元为基数，自2015年10月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、朱卫东对邹钟涛的上述还款义务及本案应承担的诉讼费承担连带清偿责任。
三、驳回王龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取6400元、财产保全费5000元，合计11400元（此款已由王龙预交），由邹钟涛负担10700元（王龙同意其预交的诉讼费10700元由邹钟涛向其直接支付，本院不再退还，由邹钟涛在本判决发生法律效力之日起十日内向王龙支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡市城中支行；账号：11×××05）。
审判员 王正和
二〇一五年十二月十日
书记员 张 曦
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》：
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》：
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》：
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执3646号
申请执行人：王燕琴，女，1970年2月14日出生，汉族，住象山县。
被执行人：邵益，女，1983年4月9日出生，汉族，住象山县。
被执行人：陈华，男，1982年7月28日出生，汉族，住象山县。
申请执行人王燕琴与被执行人邵益、陈华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初3879号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人邵益、陈华未按判决书确定的义务履行，申请执行人王燕琴于2016年9月7日向本院申请强制执行，要求被执行人邵益、陈华支付执行款25212.5元及迟延履行利息，承担执行费278.19元。2016年9月27日，本院立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年9月30日向被执行人邵益、陈华公告送达了执行通知书、财产申报令。但被执行人逾期仍未履行义务，现尚应支付申请执行人执行款25212.5元及迟延履行利息，承担执行费278.19元。经执行查明，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产或线索，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执3646号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 蔡丹萍
审 判 员 叶 曙
二〇一六年十月十七日
代书记员 徐蓉盈