北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第11991号
上诉人（原审被告）吴×1，女，1988年1月13出生。
上诉人（原审被告）吴×2（吴×1之父），1963年7月8日出生。
以上二上诉人之共同委托代理人史×，即上诉人史×。
上诉人（原审被告）史×（吴×1之母），1963年4月11日出生。
委托代理人商兴明，北京市汉卓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常×，男，1987年4月7日出生。
委托代理人盛乃龙，北京盛堂律师事务所律师。
上诉人吴×1、吴×2、史×因与被上诉人常×分家析产纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第06615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人吴×2、吴×1之委托代理人即上诉人史×及其委托代理人商兴明、被上诉人常×及其委托代理人盛乃龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人常×在原审法院诉称：我与吴×1原系夫妻关系，吴×2、史×系吴×1父母。我与吴×1经人介绍于2006年10月开始同居，2008年1月14日登记结婚。2013年10月8日双方协议离婚。我与吴×1婚前和婚后两次出资在吴×1、吴×2、史×院内建房，第一次我出资65000元，在吴×1、吴×2、史×宅院内建房屋四间，并重新修建院墙。第二次我与吴×1出资20000元，建造南房六间和门道两间。现我与吴×1、吴×2、史×协商房屋分割事宜，其无理拒绝。故诉至法院，请求判令座落于××区×村×号宅院内的北房三间（婚前建）、南房一间和门道一间（婚后建）归我所有。
吴×1在原审法院辩称：宅院内的房屋全部是我父母所建，与我和常×没有关系。
吴×2、史×在原审法院共同辩称：2008年所建北房四间是村委会出资所建，因为吴×2享受低保。前排房屋是我二人共同出资所建，常×和吴×1没有出资，其二人也未交过我们钱，故不同意常×诉讼请求。
原审法院认为：常×与吴×1同居生活期间所建北房4间，吴×2和史×没有实际出资，房屋建成后所在村村民委员会为其申请困难补助款21000元用于偿还建房借款，视为吴×2和史×的建房出资。常×在房屋建成后，用其打工工资抵偿了大部分建房欠款，但无法确定其登记结婚前、后偿还数额，视为常×与吴×1共同出资，故常×有权分得其应得份额。2010年5月所建房屋，资金大部分由吴×2和史×通过借款提供给常×，由常×联系具体施工事宜，但常×称出资8000余元及其父亲给付其13000元，吴×1、吴×2、史×否认，常×未能提供证据证实，法院难以认定。但考虑到常×参与建房并对上水、下水、洗澡间等零散活由常×完成，应当有常×份额。结合双方陈述及证人证言，两次施工建房可以推定为双方共同出资所建，法院酌情确定双方所建房屋的分割比例。据此，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款的规定，原审法院于2014年7月判决，位于北京市××区×村×号宅院内北数第一排北房西数第一间、南数第一排北房东数第一间归常×所有。
判决后，吴×2、史×、吴×1不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，证据不足。关于第一次建房，一审判决认定常×具有出资与事实不符，涉案房屋系吴×2、史×在自有房屋基础上翻建而成，与常×无关；关于建房款项，吴×2、史×除了支付现金21000元外，剩余建房款为向张×的借款；常×在建房后代吴×2、史×偿还张×借款的行为，属于常×对吴×2、史×的赠与行为，即使不属于赠与行为，最多算作常×代吴×2、史×履行债务，不能因此认定常×对所建房屋享有共有权。关于第二次建房，一审判决认定常×没有出资的情况下，仅根据其参与建房中的零散活就将房屋判归常×一部分，无法律依据。故请求撤销原审判决并驳回常×的诉讼请求。由常×承担一、二审诉讼费用。
常×辩称：一审判决认定事实及适用法律清楚，涉诉案件系家庭成员之间的财产纠纷，上诉人的上诉主张没有证据支持，其上诉理由逻辑不成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
本院审理查明：1993年9月8日，北京市××区×村×号宅基地使用者登记为吴×2。现上述地址有北房11间，其中北数第一排3间房屋，北数第二排、第三排各有房屋及门道4间。常×与吴×1原系夫妻关系，二人经人介绍于2006年10月相识，后双方同居生活，2008年1月14日补办登记结婚手续。2006年10月下旬，常×与吴×1、吴×2、史×共同在吴×1、吴×2、史×居住的××区×村×号宅院内拆除旧房新建北房3间，面积约110平方米。建房款均由该村张×垫付，共计约70000元。房屋建成后，因吴×2享受低保，东杜兰村村民委员会为吴×2申请建房补助，后由市、区、镇财政共补助给吴×2建房补助21000元，该款直接偿还给张×。其余张×所垫付建房款均用常×在张×的养殖场打工的工资予以还清，其中包括常×与吴×1登记结婚后的工资。2010年5月，常×与吴×1、吴×2、史×共同在该宅院中段建北房3间，另有门道1间，在宅院南段建北房3间，另有门道1间。关于建房所支付费用，常×认可吴×1、吴×2、史×给其50000元，另有常×和吴×1的存款近8000余元，常×父亲给付13000元。吴×1、吴×2、史×认可给常×60000余元，但对常×和吴×1存款8000元以及常×父亲给付13000元表示不清楚。建房过程中，由常×负责买料并联系建筑队，此外，上水、下水、厕所、洗澡间、煤棚等都由常×自己所建。2013年10月8日，常×与吴×1协议离婚。
诉讼中，常×称其与吴×1于2006年10月开始同居，吴×1称不记得何时双方开始同居，史×称吴×1与常×2007年以后开始同居。张×出庭作证，证实吴×1与常×于2006年10月经其介绍相识，此后张×联系并出资70000元用于建房及装修，目的是促成常×与吴×1结婚。其后，吴×2作为享受农村低保人员取得民政部门为其翻建房屋发放的21000元补助款偿还其欠款；常×受张×雇佣，用收入偿还欠款，约两年多将欠款偿清。
上述事实，有建设用地使用证、离婚协议书、离婚证、照片、证人张×、李×证言、南法信镇民政科证明及双方当事人陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：当事人的合法权益受法律保护。根据查明的事实，常×与吴×1、吴×2、史×共同所建北房3间，吴×2和史×并未实际出资，建房款约70000元由该村张×垫付，房屋建成后，吴×2获得民政部门发放的21000元补助款用于偿还建房欠款，视为吴×2和史×的建房出资。常×用其为张×提供劳务取得的劳务报酬抵偿了大部分建房欠款，常×与吴×1双方婚前曾同居，上述房屋的建造具有为双方结婚而建之因素，鉴于无法确定其结婚前、婚后偿还数额，视为常×与吴×1共同出资，故常×有权分得其应得份额。2010年5月所建房屋，大部分资金由吴×2和史×通过借款提供给常×，由常×联系具体施工事宜，常×参与建房并完成上水、下水、洗澡间等施工，原审法院结合双方陈述及证人证言，两次施工建房推定为双方共同出资所建，认定上述房屋有常×份额，并判决位于北京市××区×村×号宅院内北数第一排北房西数第一间、南数第一排北房东数第一间归常×所有，合法有据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴×1、吴×2、史×未就其关于吴×2、史×除支付的21000元外，剩余建房款为其向张×的借款；常×在建房后代吴×2、史×偿还张×借款的行为，系其对吴×2、史×的赠与行为等主张提供充分有效证据，本院不予采信。综上所述，吴×1、吴×2、史×的上诉理由及上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由吴×2、史×、吴×1负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费70元，由吴×2、史×、吴×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 灵 灵
代理审判员 朱 伟
代理审判员 陈 敏 光
二〇一四年九月十九日
书 记 员 黄蕾书记员孙思逸