福建省莆田市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）莆行初字第189号
原告林金熇，男，1955年11月15日出生，汉族，住所地莆田市。
原告梁明珠，女，1957年1月13日出生，汉族，住所地莆田市。
委托代理人许德兴，男，1970年8月3日出生，汉族，住所地莆田市，委托权限特别代理。
委托代理人黄维忠，男，1960年2月14日出生，汉族，住所地莆田市。
被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市。
法定代表人陈万东，区长。
委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师，委托权限特别代理。
原告林金熇、梁明珠诉莆田市涵江区人民政府行政赔偿一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月27日公开开庭审理了本案，原告林金熇、梁明珠及其委托代理人许德兴、黄维忠，被告莆田市涵江区人民政府（下称涵江区政府）的委托代理人郑阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林金熇、梁明珠诉称，其是涵江区塘北片区改造建设项目的被拆迁户之一。其两人系夫妻关系，梁明珠有弟梁祖明，姐弟已分家。梁明珠与梁祖明共有涵西街道苍林社区西坡160号-西坡井兜祖屋的部分共有产权。其弟梁祖明已拿走了姐弟共有产权的其中部分并与被告签约达成了协议，还有剩下的部分为原告所有，姐弟两家对此没有异议。2013年11月27日两原告的上述祖屋被被告拆除。2014年12月15日经莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第152号行政判决，确认被告涵江区政府于2013年9月29日、10月27日拆除莆田市涵江区苍林社区西坡160号房屋涉及原告林金熇、梁明珠所有部分的行为违法。两原告于2014年11月19日向行政侵害人本案的被告涵江区政府申请行政赔偿一事，被告收到原告的请求行政赔偿申请书后至今不作出赔偿决定。原告遂诉至本院，请求判决：一、安置面积参照谢建英户面积除2的三倍数加户头奖励30平方即按104.19／2×3＋30=186.29平方米给予产权置换；附属物补偿参照谢建英户的金额除2的三倍数即按94720／2×3=142080元给予补偿；拆迁奖励及过渡费补助金参照谢建英户总金额除2即按（19701.76＋42624＋9472）／2=35898.88元给予补助。二、赔偿原告私有财产的直接经济损失的三倍数即按24890元×3倍=74670元。三、赔偿误工费、律师费、材料10000元。四、对实施违法行政侵权的主要责任人作出行政处分。
被告涵江区政府辩称，一、原告未先向赔偿义务机关提出行政赔偿请求，即径行单独提起行政赔偿诉讼，违反法律规定，依法应驳回其起诉。根据《国家赔偿法》第九条、第十四条的规定，赔偿请求人应在提起行政诉讼时一并提起行政赔偿的诉求，单独要求赔偿的，应当先向赔偿义务机关提出。由于原告未依法先向答辩人提出行政赔偿请求，且在答辩人未依法作出赔偿决定的情况下单独提起行政赔偿诉讼，违反了法律的规定，依法应当驳回原告的起诉。二、原告诉求的部分行政赔偿项目于法无据，要求的赔偿金额不符合法律规定。原告要求答辩人恢复原状已无可能，且莆田市中级人民法院（2014）莆行初字第321号行政赔偿判决也已经驳回原告该诉讼请求。依照《国家赔偿法》第三十六条的规定，国家赔偿秉持的是损失和赔偿相当的原则，且由于涉案的土地已经被征收，其地面物也已经灭失，那么应当根据莆政综（2009）39号《莆田市人民政府关于印发莆田市征地拆迁补偿安置标准的通知》的标准进行赔偿。原告不仅要求被告赔偿的拆迁面积不符合客观事实，而且其要求被告按拆迁标准的三倍加1.3倍予以产权置换的形式赔偿，没有法律依据，原告要求被告的其他项目赔偿更是于法无据。
经公开开庭审理，原告林金熇、梁明珠向法庭提供了以下证据材料：
证据1、两原告身份复印件一份；
证据2、（2014）莆行初字第152号行政判决书复印件一份；
证据3、EMS快递单复印件一份；
证据4、查询单复印件一份；
证据5、行政赔偿申请书、财产损失清单一份；
证据1-5证明两原告诉讼主体适格，原告已经向被告申请过行政赔偿。
证据6、房屋协议书复印件一份；
证据7、梁明珠户口复印件一份；
证据6-7证明梁明珠与案外人梁祖民是姐弟关系，双方对其父亲的遗产约定均分处分，本案的诉争遗产即为部分财产。
证据8、涵江区房屋搬迁平面图复印件一份；
证据9、计算表两张；
证据10、谢建英补偿安置协议书复印件一份。
证据8-10证明两原告房屋面积可以依据生活常识从谢建英补偿安置中推算得出份额。
对原告提供的上述证据，被告发表质证意见如下，证据1-2的三性没有异议；证据3-5超过举证期限，不予质证。附条件质证，从原告提供的快递单无法证明邮寄资料是国家赔偿申请书，且国家赔偿申请书赔偿请求都是划空线，没有具体的赔偿事项，其中赔偿金额是空的，不符合国家赔偿的要求；证据6-7三性没有异议；证据8-10超过举证期限，附条件质证，证据8的三性没有异议，但被告请测算公司测算，再结合生效的判决书，原告的房屋面积为20.43平方米；证据10谢建英补偿安置情况与本案无关。
被告涵江区政府在法定期限内向本院提供以下证据：
证据1、闽政地（2012）598号《福建省人民政府关于莆田市涵江区2012年度第一批次农用地转用与土地征收的批复》复印件一份，证明本案原告被被告强制拆除的房屋列入征收范围；
证据2、（2014）莆行初字第152号行政判决书一份，证明法院认定，莆田市涵江区苍林社区西坡160号房屋系梁明珠与其弟梁祖民共有，原告分得一层西边厝里一间，并与其他人共有大厅及走廊；
证据3、（2014）莆行初字第321号行政赔偿判决书一份，证明原告已经就相同的赔偿诉求提起诉讼被法院驳回；
证据4、《涵江区房屋搬迁平面图》一份；
证据5、《涵江区塘北片区改造评估补偿表》一份，证明原告被被告拆除的房屋面积情况；
证据6、莆政综（2009）39号《莆田市人民政府关于印发莆田市征地拆迁补偿安置标准的通知》一份，证明被告因行政强制行为违法赔偿给原告的赔偿款，应当参照莆田市征地补偿标准进行补偿。
对被告提供的上述证据，原告发表质证意见如下，证据1、2、6没有异议；证据3关联性有异议，对本案没有拘束；证据4证明的内容部分有异议，原告剩下的部分不止这些；证据5真实性、合法性没有异议，证明内容有异议。
根据原、被告双方的举证和发表的质证意见，本院认为，被告提供的证据和原告提供的证据1-5、7-8真实合法有效，可以作为定案依据。原告提供的证据6合法性无法确认，原告提供的证据6、9-10与本案没有关联性。
根据上述有效证据，本案对案件事实认定如下：
原告林金熇、梁明珠在涵江区涵西街道苍林社区西坡160号有与他人共有的祖屋，该祖屋位于涵江区塘北片区改造建设项目范围内。两原告并未与被告达成拆除补偿安置协议，被告涵江区政府于2013年11月27日将两原告所有的上述祖屋强制拆除。两原告不服，向本院起诉。2014年12月15日本院作出（2014）莆行初字第152号行政判决，确认被告涵江区政府于2013年9月29日、10月27日拆除莆田市涵江区苍林社区西坡160号房屋涉及原告林金熇、梁明珠所有部分的行为违法。两原告于2014年11月19日向行政侵害人本案的被告涵江区政府申请行政赔偿一事，被告收到原告的请求行政赔偿申请书后至今不作出赔偿决定。原告遂诉至本院，要求被告承担赔偿责任。
本院认为，被告涵江区政府强制拆除原告林金熇、梁明珠的房屋行为经生效的行政判决确认强制行为违法，原告有权获得相应的补偿安置。《莆田市人民政府关于印发莆田市征地拆迁补偿安置标准的通知》（莆政综（2011）27号文）精神和《莆田市涵江区塘北（西坡）改造建设项目征地拆迁补偿安置实施细则》的规定是本案原告补偿安置的依据。经丈量确认，原告的被拆迁房屋主房的建筑占地面积为22.24㎡，被拆迁房屋主房的建筑面积为20.43㎡。被拆迁房屋可安置的合法建筑面积为20.43㎡。根据上述实施细则第十四条第3项选房规则的规定，单户被征迁房屋合法的建筑面积少于30㎡的及安置后剩余面积少于30㎡的，原则上不予安置，按货币补偿方式进行补偿。本案两原告被拆迁房屋可安置的合法建筑面积未超过30㎡，且两原告另有其他住所，因而只能给予货币补偿。关于具体的补偿安置项目和金额主要有：1、被征迁主房补偿金额20430元（见涵江区塘北片区改造评估补偿表一）；2、作价补助金，为可安置的合法建筑面积20.43㎡×2100元／㎡=42903元；3、搬迁补助费，按被拆迁房屋主房建筑面积20.43㎡×5元／㎡×1回=102.15元，搬迁补助费不足200元的按200元计；4、单层补偿，20.43㎡×300元／㎡=6129元。以上补偿款合计总额为69764.15元。
综上，被告涵江区政府应当为强制拆除原告房屋的行政行为违法而承担行政赔偿责任。被告应当按照《莆田市涵江区塘北（西坡）改造建设项目征地拆迁补偿安置实施细则》规定的标准给予原告林金熇、梁明珠行政赔偿。两原告的其他赔偿请求，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十九条、第三十二条的规定，判决如下：
一、被告莆田市涵江区人民政府应在本判决生效之日起十五日内支付给原告林金熇、梁明珠房屋被拆的各项补偿款人民币69764.15元。
二、驳回原告林金熇、梁明珠的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 刘开赐
代理审判员 张鹏程
人民陪审员 余志成
二〇一五年十二月十二日
书 记 员 杨 琪
附本案相关法律法规规定
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第二十九条人民法院审理行政赔偿案件，就当事人之间的行政赔偿争议进行审理与裁判。
第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。