北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3481号
上诉人（原审原告）台湾菸酒股份有限公司，住所地台湾地区台北市中正区南昌路一段4号1楼。
法定代表人徐安旋，董事长。
委托代理人陈秉，男，1976年8月10日出生，北京安度知识产权代理有限公司职员。
委托代理人侯雅丽，女，1972年11月12日出生，北京安度知识产权代理有限公司职员。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人贾玉竹，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人黑龙江烟草工业有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区一曼街104号。
法定代表人王殿贵，总经理。
委托代理人郭保富，男，1954年10月2日出生，黑龙江烟草工业有限责任公司干部。
委托代理人闫铭钊，黑龙江龙信达律师事务所律师。
上诉人台湾菸酒股份有限公司（简称台湾菸酒公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第1386号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2014年12月2日，上诉人台湾菸酒公司的委托代理人陈秉、原审第三人黑龙江烟草工业有限责任公司（简称黑龙江烟草公司）的委托代理人闫铭钊到本院接受了询问。本案现已审理终结。
2013年8月13日，国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十三条、第三十四条的规定，作出商评字（2013）第36861号《关于第6429581号“长寿鹤“商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：第6429581号“长寿鹤”商标（简称争议商标）予以核准注册。台湾菸酒公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标与第2018776号“長壽LongLife”商标（简称引证商标一）、第4675328号“長壽”商标（简称引证商标二）在文字构成、含义、呼叫等方面存在一定区别，未构成近似标识，不会导致相关公众的混淆、误认，故未违反《商标法》第二十八条的规定。
综上，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被诉裁定。
台湾菸酒公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，由商标评审委员会重新作出裁定。其主要理由为：第一，被异议商标与引证商标一、二在文字构成、含义、呼叫等方面近似，构成近似商标；第二，被异议商标与引证商标一、二共存容易导致相关公众的混淆、误认，原审判决对此认定错误；第三，原审判决对黑龙江烟草公司是否构成“恶意抢注”未予审查，存在漏审。
商标评审委员会、黑龙江烟草公司服从原审判决。
经审理查明：
被异议商标（详见本判决书附图）的申请日期为2007年12月11日，指定使用的商品为第34类“卷烟”，经国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）予以初步审定公告。
引证商标一（详见本判决书附图）的申请日期为1999年2月3日，经核准注册后核定使用的商品为第34类“香烟、烟草、香烟嘴、烟斗、非贵重金属香烟盒、非贵重金属烟罐、非贵重金属烟灰缸、火柴、吸烟用打火机、香烟滤嘴”。商标专用期限至2015年2月27日。现所有人为台湾菸酒公司。
引证商标二（详见本判决书附图）的申请日期为2005年5月23日，经核准注册后核定使用的商品为第34类“烟草、嚼烟、雪茄烟、非医用含烟草代用品的香烟、香烟、小雪茄烟、烟丝、香烟滤嘴、小本卷烟纸、卷烟纸”。商标专用期限至2018年3月6日。现所有人为台湾菸酒公司。
在被异议商标的法定异议期内，台湾菸酒公司向商标局提出异议。商标局作出（2011）商标异字第31675号裁定书，裁定台湾菸酒公司所提异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
2011年10月13日，台湾菸酒公司向商标评审委员会提出异议复审申请，主要理由是被异议商标与两引证商标构成使用在类似商品上的近似商标，请求不予核准被异议商标的注册。
2013年8月13日，商标评审委员会作出被诉裁定，认定：
本案焦点问题为：被异议商标与引证商标一、二是否构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
被异议商标与引证商标一、二文字构成、呼叫存在较大差异，加之含义上的明显区别，使得其即使共存于同一种或类似商品上，通常亦不易引起消费者的混淆和误认，未构成《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
台湾菸酒公司主张黑龙江烟草公司恶意抢注引证商标极易造成不良影响等理由，缺乏事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。
综上所述，台湾菸酒公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定：被异议商标予以核准注册。
在原审诉讼过程中，黑龙江烟草公司补充提交了以下主要证据，用以证明被异议商标应予以核准注册：相关商标注册证、厂名变更批复等。上述证据无正当理由未在行政阶段提交，而且与本案无直接关联，原审法院依法不予采纳。
在原审庭审中，黑龙江烟草公司表示对被异议商标与两引证商标指定使用的商品分别构成类似商品无异议。
在二审诉讼期间，黑龙江烟草公司补充提交了国家烟草专卖局的文件等证据，用以证明其申请注册被异议商标存在正当性。台湾菸酒公司对此不予认可，并表示关于“恶意抢注”的主张也是作为商标是否构成近似的判断因素，并非作为单独的理由主张被异议商标不应予以核准注册。
上述事实，有被异议商标和两引证商标档案、异议复审申请书、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：
《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
台湾菸酒公司及黑龙江烟草公司对被异议商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品予以认可，经本院审查并无不当，予以确认。
商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，被异议商标由汉字“长寿鹤”组成，引证商标一由汉字“長壽”及字母“LongLife”组成，引证商标二由汉字“長壽”构成，因“长寿”为汉语中的固有词汇，具有固定含义，其自身独创性和显著性不强。被异议商标文字与引证商标一、二在标志构成、含义、呼叫等方面存在一定区别，相关公众施以一般注意力，能够在卷烟商品上将被异议商标与两引证商标相区别，不会导致混淆、误认，故未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，未违反《商标法》第二十八条的规定。台湾菸酒公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
虽然原审判决未对黑龙江烟草公司是否存在“恶意抢注”的行为予以评述，但台湾菸酒公司明确该因素仅为判断商标是否构成近似的考量因素，故原审判决在认定被异议商标与引证商标一、二未构成近似商标的情况下，对黑龙江烟草公司是否属于“恶意抢注”未予直接认定并无不当。台湾菸酒公司此部分上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，台湾菸酒公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费人民币各一百元，均由台湾菸酒股份有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 伟
代理审判员 石必胜
代理审判员 孔庆兵
二〇一五年二月二十七日
本件与原本核对无误
书 记 员 宋 爽