.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终8360号上诉人（原审原告）：苏振和，男，1955年11月20日生，汉族。委托代理人：梁永强，系辽宁哲盛律师事务所律师。委托代理人：苏文国，男，1981年12月25日生，汉族。上诉人（原审被告）：大连景盛房地产开发有限公司，住所地大连保税区二十里堡街道办事处415-4。法定代表人：赵文科，该公司董事长。委托代理人：金戈，系辽宁金健民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连保税区社会事业管理局，住所地大连保税区西关门。法定代表人：张文卿，系局长。委托代理人：董海涛，系辽宁碧海律师事务所律师。委托代理人：尚雪峰，系辽宁碧海律师事务所律师。上诉人苏振和因与上诉人大连景盛房地产开发有限公司（以下简称景盛公司）、被上诉人大连保税区社会事业管理局（以下简称保税区社管局）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。苏振和上诉请求：一、撤销（2016）辽0213民初1940号民事判决；二、发回重审或查清事实后依法改判景盛公司、保税区社管局赔偿房屋修复费用48419元。事实和理由（答辩意见）：现有事实和证据表明景盛公司应该对上诉人苏振和的损失承担全部赔偿责任。保税区社管局作为该地区社会事业管理者，负有组织协调防汛抗旱减灾负责水政监察及执法法定义务，其对景盛公司堵塞河道留有重大安全隐患的行为未尽到安全职责存在过错。从事情发生开始上诉人苏振和及其家属一直找景盛公司项目部工作人员沟通此事始终未予答复，之后就此事起诉十三里村委会并经一、二审，没有超过法定诉讼时效。景盛公司上诉请求：1、撤销大连市金州区人民法院（2016）辽0213民初1940号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人苏振和的诉讼请求。事实和理由（答辩意见）：上诉人苏振和提供的照片看不到十三里村原有的泄洪河道被建筑垃圾堵塞，且该照片拍摄的日期也无法证明。十三里村委会陈述系上诉人景盛公司堵塞的河道，这只是其为了避免责任，单方面不负责任的说辞。事实上，上诉人景盛公司根本没有向河道倾倒垃圾的行为，河道不在景盛公司开发的建设用地范围内，也不属于景盛公司的管理范围，上诉人苏振和也没有证据证明受淹损失系上诉人景盛公司所为。一审法院强行把责任推定给上诉人，显然有失公平。上诉人苏振和称其房屋是在2013年受淹，其现在才起诉，显然超过了诉讼时效。保税区社管局辩称，上诉人提起的是民事侵权诉讼，根据侵权责任法规定应该由实际侵权人承担责任。被上诉人显然不是实际侵权人，上诉人苏振和主张被上诉人保税区社管局与另一上诉人景盛公司承担补充赔偿责任，在侵权责任法及相关民法通则中都有明确规定，被上诉人保税区社管局也不属于侵权责任法及其他法律中规定的承担补充责任的类型。被上诉人保税区社管局认为一审法院对于本案关于被上诉人保税区社管局的相关事实及法律认定清楚，请求驳回上诉人苏振和对被上诉人的上诉请求。苏振和向一审法院起诉请求：请求法院判令二被告连带赔偿我房屋维修费用48419元、家具及货物损失20000元、租金损失18600元。一审法院认定事实：原告系大连保税区二十里堡街道十三里村村民，在该村拥有房屋一处，用于居住并经营食杂店。2013年7月30日突降大雨，洪水造成原告的房屋及室内物品被水淹没浸泡。距原告房屋东侧不远处原有十三里村泄洪河道，2013年7月30日降雨前已被大量建筑垃圾堵塞。被告景盛公司在十三里村开发的建设用地已被征收为国有土地。另查明，原告曾就其财产损失起诉大连保税区二十里堡街道十三里村民委员会，本院作出（2015）金民初字第4715号民事判决，驳回其诉讼请求。原告不服提起上诉，辽宁省大连市中级人民法院作出（2015）大民一终字第02132号民事判决，以被告十三里村民委员会并非实际侵权人且对国有土地没有管理责任为由，驳回其上诉，维持原判。原告故提起本案诉讼。再查明，就原告房屋的修复费用，原告先后申请两个司法鉴定。大连理工大学司法鉴定中心出具大工［2017］GC鉴字第JD003号司法鉴定意见书，出具了原告房屋的修复方案。大连光华工程造价咨询事务所有限公司依据上述修复方案，就原告房屋的修复费用出具了光华所发鉴字［2017］017号司法鉴定意见书，修复费用为48419元。对上述两个鉴定意见，原告均予以认可，二被告均认为与其无关，不申请鉴定人员出庭接受询问质证。一审法院认为，从原告提供的现场照片能够证明十三里村原有的泄洪河道被建筑垃圾堵塞，周围是被告景盛公司在十三里村开发建设的楼盘项目工地。生效的（2015）金民初字第4715号民事判决查明的事实中十三里村委会亦陈述系被告景盛公司堵塞的河道，被告景盛公司又无据证明系他人堵塞的河道，故本院认定系被告景盛公司堵塞的河道。河道被堵，失去原有排洪功能，原告的房屋又地势低洼，在持续强降雨情形下，必然会被雨水淹没浸泡，故原告房屋受淹与被告景盛公司开发楼盘时堵塞河道的行为之间具有直接的因果关系。因原告当庭自述在十三里村未动迁之前其房屋逢雨也会被淹，只是没有此次严重，故不排除在河道未被堵塞情形下此次大雨亦会造成原告的房屋被淹受损，即原告的房屋本身地势低洼亦存在被淹的风险。结合这两方面原因，本院认为应适当减轻被告景盛公司20％的赔偿责任。二被告认为两个鉴定意见书与本案无关，但未申请鉴定人员出庭质证或提供证据推翻鉴定意见，故本院对该两个鉴定意见书予以采纳，原告房屋的修复费用以鉴定意见为准。对于家具、货物损失以及租金损失，原告证据不足，本院不予支持。被告保税区社管局的行政职能并非我国侵权责任法规定的相关管理职责，亦非本案实际侵权人，故对于原告要求被告保税区社管局承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：一、被告大连景盛房地产开发有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏振和房屋修复费用38735．20元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告苏振和的其他诉讼请求。本案诉讼费13565元由被告景盛房地产开发有限公司负担10852元，由原告苏振和负担2713元。本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实本院予以确认。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是上诉人苏振和是否有财产损失；其损失是否应由上诉人景盛公司、被上诉人保税区社管局进行赔偿。上诉人苏振和主张其财产受到了损害，要求上诉人景盛公司、被上诉人保税区社管局予以赔偿。上诉人苏振和提供了财产受到损害的相关证据，诉讼中对上诉人苏振和的损失进行了司法鉴定。一审法院依据上诉人苏振和提供的证据并结合当地十三里村委会的陈述、鉴定部门的鉴定结论，认定上诉人苏振和的财产确有损失。其原因是上诉人景盛公司的建筑垃圾堵塞了河道，河道失去原有排洪功能，导致上诉人苏振和的房屋被雨水淹没浸泡造成上诉人苏振和的财产损失。上诉人苏振和房屋受淹与上诉人景盛公司开发楼盘时堵塞河道的行为之间具有直接的因果关系。据此，一审法院判决上诉人景盛公司赔偿上诉人苏振和的部分损失并无不妥。上诉人苏振和房屋处于地势低洼亦存在大雨来临时被淹的风险。一审法院认为应适当减轻上诉人景盛公司的赔偿责任符合实际情况，上诉人请求上诉人景盛公司赔偿其全部损失本院不予支持。被上诉人保税区社管局是的行政机关，上诉人苏振和要求被上诉人保税区社管局承担连带赔偿责任的诉讼请求，于法无据本院不予支持。综上所述，苏振和、大连景盛房地产开发有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3950元，由上诉人苏振和、大连景盛房地产开发有限公司各负担1975元。本判决为终审判决。审判长富喜胜审判员毛国强审判员王虹二〇一七年十二月八日书记员李彩