山东省惠民县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠商初字第224号
原告耿文海，农民。
委托代理人刘德波，惠民县天虹法律服务所法律工作者。
被告耿文田，农民。
委托代理人田法昌，山东兵圣律师事务所律师。
原告耿文海与被告耿文田买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿文海及其委托代理人刘德波，被告耿文田及其委托代理人田法昌均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿文海诉称，2013年1月1日，被告因欠原告皮子厂机器及车辆转让款50000元，为原告出具欠条一张，当时约定被告尽快还款，之后原告多次找被告催要，被告总以种种理由推脱。近年来，原告因患脑出血急需用钱，但被告仍拒不还款。原告请求判令被告立即偿还皮子厂机器及车辆转让款50000元，诉讼费用由被告承担。
被告耿文田辩称，原告所诉与事实不符，被告不欠原告皮子厂机器及车辆转让款50000元。被告的确与原告于2013年1月1日达成皮子厂机器及车辆转让协议，但是当时达成该协议的目的是为了帮助原告转移财产，以逃避银行债务，皮子厂机器及车辆并未实际转让给被告。事实上，协议签订后，原告及其妻子路清平与被告共同经营该皮子厂，并从中分取利润。原告生病后，原告的妻子路清平仍参与管理，迄今为止，该皮子厂的机器及车辆仍属于原告所有，故不存在被告欠上述转让款的事实。
原告耿文海为支持自己的诉讼请求，向法庭提交了如下证据：
1、提交被告耿文田亲笔书写的欠条一份，证明被告耿文田欠原告耿文海皮子厂机器及车辆转让款的事实。
被告耿文田质证，欠条上的签名是其本人所写，但是该欠条内容并非被告所写，且当时写欠条的目的是帮助原告规避债务，并不是真实的转让。
2、惠民天虹法律服务所法律工作者刘德波、王燕为耿某所做的询问笔录一份，证明原被告之间是买卖合同关系且原告曾经通过耿某向被告催要欠款的事实。
被告耿文田质证，证人应当出庭，接受质证和询问，否则不能作为证据使用，另外，耿某与原告耿文海系亲戚关系，他没有如实陈述实际情况，故被告对该证据不予认可。
3、证人耿某出具的证人证言一份，证明被告耿文田欠原告耿文海皮子厂机器及车辆转让款且曾经通过耿某与原告协商还款的事实。
被告耿文田质证，首先，证人与原告之间是亲戚关系，即存在利害关系；其次，证人对原被告之间虚假转让协议内容并不知情，证人自己也承认，只是在协议书上签了字，且其证实的协议签订时间与事实不符；再次，证人所述的调解拿钱这件事并不存在，是证人编造的；最后，证人的证言能证明原告的妻子路清平在该皮子厂里参与经营，时间是原被告签订转让协议之后。
被告耿文田为支持自己的诉讼主张，向法庭提交了如下证据：
1、提交原被告签订的协议书（复印件）一份，证明原被告之间并未真实债务存在，签订上述欠条的目的是为帮助原告规避债务。
原告耿文海质证，对该证据有异议。第一，该协议书是复印件，请求被告提交该协议书的原件；第二，该协议书的内容上可以看出，原被告于2013年达成了皮子厂内机器及车辆转让协议，但由于被告未能支付转让款才于当日为原告出具了欠条，故该协议书恰恰能证明原告的主张。
2、提交原告妻子路清平亲笔书写的账本两份，证实原告及其妻子路清平实际参与了该皮子厂的经营并分取利润。
原告耿文海质证，第一，该账本上并无原告妻子路清平的签名，看不出是其所写；第二，从账本内容上也看不出与本案争议焦点存在法律关系，故不能证明被告主张。
3、证人代某出具的证人证言一份，证明转让协议签订后，原被告实际共同经营该皮子厂，二人是合伙关系，原告生病后，原告的妻子路清平与被告耿文田共同经营该厂子，原被告之间并未发生实际转让交付。
原告耿文海质证，证人在作证程序上是由被告提供的，无法避免在证言内容上的串通，且该证人主张原被告之间系合伙关系是依据自己主观判断，并无其他证据予以佐证。
4、证人郭某出具的证人证言一份，证明转让协议签订后，原被告实际共同经营该皮子厂，二人是合伙关系，原告生病后，原告的妻子路清平与被告耿文田共同经营该厂子，原被告之间并未发生实际转让交付。
原告耿文海质证，同上述证据3的质证意见。
5、证人徐某出具的证人证言一份，证明转让协议签订后，原被告实际共同经营该皮子厂，二人是合伙关系，原告生病后，原告的妻子路清平与被告耿文田共同经营该厂子，原被告之间并未发生实际转让交付。
原告耿文海质证，同上述证据3的质证意见。
经审查，对原告提交的1号证据即欠条1张，来源合法，内容真实，被告也承认欠条上的签名系其亲笔所写，能够证明本案事实和原告的主张，本院确认为有效证据；对原告提交的2、3号证据即证人耿某的询问笔录及证人证言一份，因证人耿某与原被告之间均存在亲戚关系，且结合另外两份证据，即原告提交的欠条和被告提交的协议书以及庭审情况，能够印证其真实性，本院确认为有效证据。对被告提交的1号证据，即原被告签订的协议书（复印件）一份，在该协议书内容上看，是原被告就皮子厂内机械及车辆转让情况达成的协议，并不能证明被告所主张的该转让并未真实存在，但该证据恰能证明原告所主张的原被告之间存在皮子厂机器及车辆转让行为，与原告提交的欠条相互印证，且原告在之后的庭审中对该协议书的内容予以认可，本院确认为有效证据；对被告提交的2号证据，即账本两份，因上面并无路清平本人的签名，从账本内容上也看不出与本案争议焦点存在法律关系，且原告不予认可，本院不予认定；对被告提交的3、4、5号证据，即证人代某、郭某、徐某出具的证人证言各一份，因证人代某、郭某只是为该皮子厂提供木材，证人徐某在皮子厂打工，其对原被告是合伙关系的判断系其主观判断，并无其他证据予以佐证，且原告对其并不认可，本院不予认定。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定以下事实：
原告耿文海与被告耿文田于2013年1月1日就原告经营的皮子厂内机器及车辆达成转让协议，约定原告耿文海将其皮子厂内机器及车辆转让给被告耿文田所有，并约定转让款为50000元。被告耿文田于当日为原告耿文海出具欠条一张及协议书一份，见证人为耿某，三人均在协议书上签名。后原告耿文海多次找到被告耿文田催要该转让款，被告耿文田均以种种理由推脱，至今未还。
本院认为，原告耿文海与被告耿文田之间系买卖合同关系，其达成的皮子厂机器及车辆转让协议合法有效。被告耿文田欠原告耿文海皮子厂机器及车辆转让款50000元，事实清楚，证据充分，应予偿还。被告耿文田提出的双方达成协议的目的是为帮助原告耿文海规避债务，转让并未实际发生，皮子厂实际是二人合伙经营的主张并未提供有效证据予以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告耿文田欠原告耿文海皮子厂机器及车辆转让款，共计50000元，于本判决生效之日起五日内一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，保全费520元，由被告耿文田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 李炳镇
审 判 员 刘 振
人民陪审员 王延良
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 秘军辉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。