广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初字4719号
原告（案外人）：梁焕仙,女,1978年1月31日出生,汉族,住广东省佛山市顺德区,
委托诉讼代理人：张肇婧，广东泛邦律师事务所律师。
被告（申请执行人）：广发银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良清晖路13号。
负责人：吴斌。
委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。
被告（申请执行人）：邓海光，男，汉族，1975年10月17日出生，住佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：林海，广东顺龙律师事务所律师。
第三人（被执行人）:周国柱，男，1976年4月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,
第三人（被执行人）:谭美莲，女，1982年10月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区,
原告梁焕仙诉被告广发银行股份有限公司顺德分行（以下称广发银行顺德分行）、邓海光及第三人周国柱、谭美莲案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告梁焕仙的诉讼代理人张肇婧、被告广发银行顺德分行的诉讼代理人彭婉菁、被告邓海光的诉讼代理人林海、第三人周国柱到庭参加了诉讼。第三人谭美莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁焕仙向本院提出诉讼请求：1.判令不得执行坐落于佛山市顺德区龙江镇苏溪村东贰组（粤房地证字第0006712号）、佛山市顺德区龙山办苏溪区东二村（粤房地证字第3785415号）两座房产，并确认两房产归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：顺德区法院在执行（2013）佛顺法龙执字第152号案件过程中，因查明被执行人周国柱继承了周联璧名下坐落于佛山市顺德区龙江镇苏溪村东贰组（粤房地证字第0006712号）、佛山市顺德区龙山办苏溪区东二村（粤房地证字第3785415号）两座房产各占5/6份额，并予以查封。2012年12月18与原告签订了一份《二手房买卖合同》，将上述两房产以总价70万元的价格转让给原告，由原告直接代周国柱归还银行贷款。并于2012年12月20日将上述两房产交付给原告，由原告收取租金至今。由于周联璧遗失上述两房产的房产证，涉案房产一直未能办理过户手续至周国柱名下，导致原告至今未能办理过户手续。原告已按照约定代周国柱归还银行贷款380874元，原告愿意将剩余购房款交付法院执行，并提出执行异议，请求排除对涉案房产的执行，但被法院驳回，故提起本案诉讼。
诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为请求判令不得执行涉案两座房产并确认原告对涉案两房产享有六分之五的份额。事实和理由增加如下内容：原告除代第三人周国柱归还银行欠款380874元外，还向第三人周国柱以现金方式支付5万元，所以已经支付购房款总额为430874元。
被告广发银行顺德分行辩称，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，原告不具有排除执行的条件，理由如下：1.原告在明知周国柱不占有涉案房产百分百产权的情况下仍然与周国柱签订《二手房买卖合同》具有恶意。2.原告无法证明其与周国柱签订的《二手房买卖合同》已实际履行。3.原告与周国柱签订《二手房买卖合同》之前涉案房产已被查封。
被告邓海光辩称，同意被告广发银行顺德分行的意见，补充以下意见：本案原告与周国柱签订的《二手房买卖合同》不具有合法性，是为了对抗债务所签订的合同，且周国柱是在没有办理继承过户登记的情况下做出的处分，该处分不应发生物权的效力，也损害其他债权人的合法权利。本案证据也不能证明原告拟证明的内容，买卖合同是在法院查封之后做出的买卖行为，原告的起诉不能推翻（2016）粤0606执异185号执行裁定书，请求法院驳回原告的诉请。
第三人周国柱述称，第三人周国柱已将将涉案房产卖给原告，然后还款给被告广发银行顺德分行。被告邓海光与第三人周国柱无发生交易，不清楚被告邓海光为何持有支票。
第三人谭美莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向本院提交答辩意见和证据，视为放弃抗辩及举证、质证的权利。
诉讼中，本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，经质辩，本院对当事人提交提证据认定意见如下：1.关于原告提交的原告身份证复印件、（2016）粤0606执异185号执行裁定书、银行存款回单52份、广发银行存款凭条底单复印件45份、周永国身份证复印件、周永国结婚证复印件、房产所有权证2份复印件、集体土地建设所有权证复印件、见证书复印件、见证费收据复印件，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认并在案佐证；2.关于原告提交的《二手房买卖合同》被告广发银行顺德分行、第三人周国柱对其真实性无异议，被告邓海光对其三性不予确认，认为买卖合同签订时间在法院查封交易房产之后，原告与第三人周国柱买卖涉案房产不合法，本院经审查认为，《二手房买卖合同》有合同双方的签章确认，本院对其真实性予以确认，关于《二手房买卖合同》的合法性将在下文中作出论述；3.原告提交了还款承诺书传真件，拟证明原告与第三人周国柱签订《二手房买卖合同》的真实性及第三人周国柱出卖涉案房产是为了归还被告广发银行顺德分行的贷款且被告广发银顺德分行是知情的，第三人周国柱对其真实性予以确认，两被告对其三性不予确认，本院经审查认为，该文件字迹模糊无法辨别书载内容，即使文书所载内容属实，出卖房产的目的与本案不具有关联性，同时原告无提供证据佐证被告广发银行顺德分行已收取承诺书，无法证明原告拟证明的内容，本院对该组证据不予采纳；4.关于原告提交的用电回单，两被告对其三性不予确认，第三人周国柱对其无异议，本院经审查认为，用电业务回单上所载用电地址为佛山市顺德区龙江镇龙山大道35号，与涉案房产地址不一致，原告无提供证据证明两者为同一个地址，该组证据与本案不具有关联性，本院不予采纳；5.关于甘洁芳出具的证明及其身份证复印件，两被告对上述证据证明形式真实性无异议，但认为甘洁芳的陈述不属实，且（2016）粤0606执异185号执行裁定书载明甘洁芳在庭上的陈述与其出具证明不一致，第三人周国柱对该组证据无异议，本院经审查认为，甘洁芳与原告及第三人周国柱均为亲属，与原告具有利害关系，且原告无提供其他证据佐证其与租户缔结租赁合同关系，甘洁芳的陈述是为孤证，本院不予采纳；7.关于原告提交的2012年9月18日珠江商报复印件，两被告对其三性不予确认，第三人周国柱对该组证据无异议，本院经审查认为，该组证据无原件供核对亦无其他证据佐证，本院不予采纳。
本院经审理认定事实如下：位于佛山市顺德区龙江镇苏溪村东贰组（粤房地证字第0006712号）、佛山市顺德区龙山办苏溪区东二村（粤房地证字第3785415号）登记于周联璧名下。
第三人周国柱及周国樑为周联璧及其妻子梁戊彩的儿子。2012年3月30日，周联璧立下《遗嘱书》，载明其妻子梁戊彩已于2010年8月20日死亡，涉案房产属于其与梁戊彩的夫妻共同财产，两人各占二分之一产权，周联璧自愿将涉案房产中其所占产权份额及继承梁戊彩所得产权份额均遗留给周国柱；同年4月9日，周联璧死亡；同年9月28日，本院在执行（2012）佛顺法执字第5089号申请执行人周汉杰与被执行人周国樑、胡惠红、黎冰甜、赖国强、黎欢霞、佛山市顺德区恒和家具有限公司民间借贷纠纷一案的过程中，查明周国樑继承上述两处涉案房产各1/6份额并依法予以查封；同年12月28日，本院在审理（2012）佛顺法民初字第2427号原告邓海光诉被告周国柱、谭美莲票据追索权纠纷一案的过程中，依据原告邓海光的申请采取财产保全查封了第三人周国柱继承上述两处涉案房产各5/6份额，该案查封为第一轮候查封，2014年9月30日，该案查封转为正式查封。
关于邓海光诉周国柱、谭美莲票据追索权纠纷以及广发银行顺德分行诉周国柱、谭美莲金融借款合同纠纷两案，本院作出的（2012）佛顺法民二初字第2427号民事判决书、（2012）佛顺法龙民初字第504号民事调解书均已经发生法律效力。因义务人周国柱、谭美莲未按上述生效法律文书履行义务，权利人邓海光、广发银行顺德分行先后向本院申请强制执行，本院先后以（2013）佛顺法龙执字第152号、（2014）佛顺法龙执字第348号立案执行。在两案执行过程中，原告向本院提起执行异议，要求排除对涉案两处房产的执行，本院于2017年2月28日作出（2016）粤0606执异185号执行裁定书驳回原告的异议请求，原告遂提起本案诉讼。
原告提交的《二手房买卖合同》显示，2012年12月18日，原告与第三人周国柱就涉案两处房产的买卖交易签订了一份《二手房买卖合同》，合同载明涉案两处房产登记于周联璧名下，周国柱保证房产上不存在权利瑕疵，周国柱有权处理上述房产，且其他继承人均放弃对上述两处房产的继承或全部同意交由周国柱处理。双方约定交易价格为两处房产共计70万元。付款方式为55万元银行贷款由原告直接向银行清付，作为第一期购房款，余款在过户至原告名下后五日内一次性付清。双方另约定第三人周国柱于2012年12月20日将涉案两处房产全部交付给原告使用，并于2013年3月10日办理过户手续。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因此，判断本案原告诉请排除涉案两房产执行的理由是否充分应依照上述司法解释规定的四个条件。
关于上述第（一）项规定的条件，本院经审理认为，涉案两处房产于2012年8月29日被本院以（2012）佛顺法执字第5089号案查封其中周国樑占有的1/6份额，而原告与第三人周国柱于2012年12月18日就涉案两处房产的买卖交易签订《二手房买卖合同》，该合同为人民法院查封之后所签订。此外，第三人周国柱占有涉案两处房产5/6份额，原告并无举证证明第三人周国柱取得共有权人周国樑的授权处分涉案两处房产或者双方的交易获得周国樑的追认，且原告对涉案两处房产的权属情况知悉，第三人周国柱无权处分涉案两处房产，双方签订的《二手房买卖合同》不属于合法有效的书面买卖合同。故原告的举证未能符合上述规定第（一）项“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”的条件。
关于上述第（二）项规定的条件，首先，根据双方签订的《二手房买卖合同》约定，涉案两处房产的交付使用时间为2012年12月20日，在本院（2012）佛顺法执字第5089号案查封涉案两处房产之后。其次，原告主张其占有使用涉案房产的方式为出租收取租金，原告提交用于证明其对涉案房产实行出租管理等占用使用行为的证据为用电业务回单及甘洁芳的证明。用电业务回单上载明的用电地址与涉案两处房产的地址均不相符，即使为同一个地址，用电业务回单的签发时间为2013年3月7日，为（2012）佛顺法执字第5089号案及（2012）佛顺法民二初字第2427号查封之后，且甘洁芳与原告及第三人周国柱均有利害关系，又无其他证据佐证其证词，本院对甘洁芳的陈述不予采信。故原告的举证未能符合上述规定第（二）项“在人民法院查封之前已合法占有该不动产”的条件。
关于上述第（三）项规定的条件，本院经审查认为，原告提交用于证明其向第三人周国柱支付购房款的证据为广发银行的存款凭条及存款回单，上述单据上显示原告及其配偶周永国在2012年12月至2014年6月期间陆续以现金存入的方式向第三人周国柱的银行账户存入现金，但无载明款项的用途，且存入现金的金额不固定，时间亦无规律，不符合原告陈述用于偿还银行贷款的一般操作习惯。此外，其中有十六笔存款的“客户签名”处落款为“周国柱”，有一笔存入老超文银行账户，其中五笔存款回单墨迹已消失，仅有原告自行书写的日期及金额等内容，无法辩认交易的具体内容。原告举证用于证明其向第三人周国柱支付购房款的证据无法形成完整的证据链，原告的举证未能符合上述规定第（三）项“已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的条件。
关于上述第（四）项规定的条件，本院认为，涉案两处房产从2012年9月28日至今处于被查封状态，查封登记具有公示效力，原告在交易之时应当知晓交易房产的权利负担状态，但自双方约定过户的时间2013年3月10日至今已逾4年，原告无积极促成办理过户手续，亦无主动主张权利，原告对无办理过户手续存在过错。故原告的情况不符合上述规定第（四）项“非因买受人自身原因未办理过户登记”的条件。
综上所述，原告的举证不能同时满足上述《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个要件，原告诉请排除对涉案两处房产的执行理由不充分，本院不予支持。
关于原告诉请确认涉案两处房产的5/6份额归其所有的问题，因原告与第三人周国柱签订的《二手房买卖合同》属于债权行为，在未办理所有权转让登记的情况下，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款及第十四条的规定，并不产生物权变动的法律后果，故原告请求判决确认涉案两处房产的5/6份额归其所有，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、第二款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：
驳回原告梁焕仙的全部诉讼请求。
本案受理费10800元，由原告梁焕仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 王福增
审 判 员 王晓娜
人民陪审员 冯文君
二〇一七年九月三十日
书 记 员 谢 鹏