河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7815号
上诉人（原审被告）：好友轮胎有限公司。
法定代表人：王立旗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘红杰，该公司法务部职员。
委托诉讼代理人：王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢军奇，男，1973年8月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王斌，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南端木风投资担保有限公司。
法定代表人：曹三红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭海涛，河南闻禹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙阿欣，河南闻禹律师事务所律师。
上诉人好友轮胎有限公司（以下简称好友公司）因与被上诉人邢军奇、河南端木风投资担保有限公司（以下简称端木风公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人好友公司的委托诉讼代理人刘红杰、王国鹏，被上诉人邢军奇的委托诉讼代理人王斌，被上诉人端木风公司的委托诉讼代理人郭海涛到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
好友公司上诉请求：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第2021号民事判决第一项，改判好友公司不予偿还邢军奇借款49万元，也不应支付逾期利息；二、由邢军奇承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、好友公司与邢军奇之间从未见过面，好友公司未委托端木风公司向邢军奇借款，更未收到邢军奇该笔借款，通过邢军奇本人所提交的汇款手续可知，对账单显示的户名为岳某，明细摘要显示为消费而不是转账，更不显示对方账号，不能证明邢军奇将该笔借款实际出借给好友公司。邢军奇向好友公司主张偿还借款的依据不成立。2、根据一审判决查明内容，若邢军奇真实出借了现金50万元，该50万元是交给了端木风公司，端木风公司应当对《借款合同》的形成过程、好友公司加盖印章的过程及该笔资金是如何进入好友公司账户给予明确说明，但端木风公司未能够给出合理的解释及说明。3、端木风公司于2016年4月27日出具的《情况说明》中明确提到“后该笔款项及时转向了好友轮胎使用”，该《情况说明》未经质证，不能作为证据使用。端木风公司在《情况说明》中说“我公司只是受好友轮胎的委托作为该笔款项的见证人和担保人，后该笔款项及时转向了好友轮胎使用”，但截止目前，端木风公司未提交相关的手续。好友公司与邢军奇之间不存在借款关系。
邢军奇辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确凿。邢军奇于2014年12月26日，经在端木风公司上班的堂姐介绍，将钱借给好友公司，端木风公司担保，邢军奇将钱通过POS机刷卡支付，当天端木风公司提供了全套借款资料及担保手续。邢军奇已履行全部合同义务，双方借贷及担保关系明确，好友公司虽否认，但没有提交任何证据证明自己的说法。二、好友公司的上诉没有任何事实和法律依据，应依法驳回。当时端木风公司为了证明好友公司实力强大，多次组织我们这些债权人参观好友公司位于博爱县的公司总部，在该总部还有端木风公司实际控制人白玉民的办公室，并且白玉民和好友公司还共同出资成立了河南新好友轮胎有限公司，这说明好友公司与端木风公司之间有千丝万缕的联系，现在好友公司否认跟端木风公司的关系，是为了混淆视听，逃避还款责任。
端木风公司辩称：邢军奇和端木风公司之间的担保合同虽然成立，但并未生效，端木风公司不应承担担保责任。邢军奇与好友公司、端木风公司签订了借款担保合同后，并未履行出借义务将借款本金支付给借款人，借款合同并未生效。邢军奇和端木风公司之间的担保合同系邢军奇与借款人好友公司之间借款合同的从合同，从合同因主合同未生效而当然不生效。
邢军奇向一审法院起诉请求：1、依法判决由好友公司、端木风公司归还本金500000元及利息（每月利息2分，从2015年6月26日起至还清全部欠款之日止）；2、由好友公司、端木风公司承担全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月26日，邢军奇作为出借人，好友公司作为借款人，端木风公司作为担保人，在《借款合同》（借字（2014）第1201号808）上签字或加盖印章（该合同落款处有出借人邢军奇的签名，借款人处加盖有好友公司及其法定代表人王立旗的印章；担保人处加盖有端木风公司合同专用章及该公司法定代表人曹三红的印章）。该合同约定：第一条借款金额：人民币伍拾万元整，￥500000.00。第二条借款用途：流动资金周转。第三条借款期限：陆个月，自2014年12月26日起至2015年6月26日。第四条借款利率为月利率20‰。第五条计息方式为：以资金实际交付日为起息日（详见本合同第七条第3款），其后利息逐月支付……第八条担保人根据其与借款人签订的豫端保委字（2014）第1101号《委托担保合同》，对出借人本合同项下的本金和利息提供连带责任担保。如果借款人不能按合同约定及时归还出借人本金及利息，担保人保证在三个工作日内代借款人偿还本合同项下的借款本金和利息……。
同日，端木风公司向邢军奇提供了加盖有好友公司及其法定代表人王立旗印章的《借据》一份，上载明：今借到出借人邢军奇人民币伍拾万元整，￥500000.00，月利率20‰，借款期限陆个月，自2014年12月26日起至2015年6月26日止。
同日，端木风公司向邢军奇出具了《出资证明／担保函》一份，上载明：尊敬的客户邢军奇（编号：808）：根据借字（2014）第1201号《借款合同》，您实际出资的人民币伍拾万元￥500000.00，期限自2014年12月26日起至2015年6月26日止，月利率20‰，借给好友公司使用的这笔资金，由我公司向您提供如下担保：一、本保证担保的方式为连带责任保证……
同日，端木风公司向邢军奇提供了邢军奇签字确认并由好友公司、端木风公司及其法定代表人加盖印章的收据一份。上载明：根据借字（2014）第1201号《借款合同》，借款人好友公司于2014年12月26日收到出借人邢军奇出借款人民币伍拾万元整￥500000.00。
同日，邢军奇收到2014年12月26日—2015年1月26日的借款利息1万元，并出具了利息收据。
同日，端木风公司向邢军奇提供了由邢军奇签字确认并由好友公司、端木风公司及其法定代表人加盖印章确认的《付息还款计划及委托》一份。
诉讼中，针对涉案《借款合同》的签订过程，邢军奇称其未见过好友公司的人员，仅是在端木风公司提供的已经加盖好好友公司、端木风公司印章的手续上签字；好友公司对借款合同、借据、出资证明／担保函、收据、付息还款计划及委托中该公司公章的真实性予以认可，对法定代表人私章不予认可，但明确表示对印章不申请鉴定。且好友公司称其并未向邢军奇借款也未委托端木风公司借款，对该公司的印章是如何加盖的不清楚；端木风公司认可邢军奇当庭所提供的借款合同、借据、出资证明／担保函、收据、付息还款计划及委托均系其提供并交给邢军奇，但对于《借款合同》的形成过程以及好友公司印章的加盖过程并未予以说明。
庭审后，端木风公司于2016年4月27日向一审法院出具《情况说明》一份，上载明：我公司只是本案被告好友轮胎有限公司的担保人，并未使用涉案款项。我公司只是受好友轮胎的委托作为该笔款项的见证人和担保人，后该笔款项及时转向了好友轮胎使用。
诉讼中，邢军奇认可已收到2014年12月6日—2015年6月26日的借款利息共计6万元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于涉案《借款合同》的签订问题。邢军奇主张其与好友公司、端木风公司之间存在借款及担保合同关系，并向一审法院提供了三方均签字或加盖印章的《借款合同》，经查好友公司、端木风公司对加盖的单位印章的真实性均无异议，故，好友公司、端木风公司作为正常规范经营的法人公司，其对外进行签章的行为，应视为其公司自愿做出的公司意思表示，由此形成的法律后果应由公司承担。公司印章的具体管理和使用问题，是公司内部行为，不能据此对抗第三人。好友公司、端木风公司对于该合同的形成过程均未能做出合理说明，也未向一审法院提供证据证明在该合同上加盖印章的行为非其真实意思表示，故邢军奇的举证足以证明三方之间签订有涉案《借款合同》，邢军奇与好友公司、端木风公司之间成立借款及担保合同关系，且该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，合同当事人均应按照约定依法履行合同义务。好友公司关于其对借款完全不知情的抗辩，因无相应证据予以支持，一审法院不予采信。
关于涉案《借款合同》是否实际履行问题。邢军奇向一审法院提交了前述《借据》、《出资证明／担保函》、《收据》、《付息还款计划及委托》，用以证明其已实际履行了出借义务。虽在庭审中端木风公司否认收到邢军奇通过POS机刷卡方式交付的款项，但在庭审后端木风公司向一审法院出具的情况说明中，端木风公司实际认可其收到了邢军奇交付的款项。虽然邢军奇未按《借款合同》约定的方式将出借款项直接交付好友公司，但端木风公司持有并向邢军奇提供了好友公司加盖印章的收据、借据，足以使邢军奇相信端木风公司可以代为收取出借款项，故邢军奇向端木风公司交付出借款项的行为可以认定为其履行了出借义务。端木风公司关于合同未实际履行的抗辩，与其自认事实不符，一审法院不予采信。
关于邢军奇出借本金的数额认定问题。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，虽然邢军奇举证均显示借款本金为50万元，但邢军奇认可借款当天收到现金方式支付的1万元利息之事实。一审法院认为，借款当天即便是在收到足额款项后再支付相应利息，亦是造成借款人借到的本金实质上为扣除利息后的数额，这种做法无疑损害了借款人的合法利益，影响其资金的正常使用，加重了借款人的负担，因此，基于上述法律规定，借款人只需按照实际借款数额返还借款并计算利息。故，本案中借款本金应当认定为49万元。
关于邢军奇主张按照合同约定的20‰月利率计算自2015年6月26日之后的逾期利息问题。好友公司、端木风公司在合同到期后未能偿还借款，造成邢军奇损失，按照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，邢军奇有权要求好友公司、端木风公司按照合同约定的利息标准支付逾期期间的利息。但根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，20‰月利率超出银行同类贷款利率四倍，故一审法院对邢军奇主张的逾期利息仅按银行同类贷款利率四倍所计算之数额予以支持。
综上，邢军奇和好友公司、端木风公司之间签订有涉案《借款合同》且邢军奇已履行出借义务，好友公司应当按照合同约定履行还款义务，端木风公司作为担保人，亦应就好友公司的还款义务承担连带保证责任，端木风公司有权在其已经承担保证责任范围内，向好友公司行使追偿权。故，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、好友轮胎有限公司于该判决生效后十日内偿还邢军奇借款本金人民币490000元，并支付逾期利息（逾期利息以490000元为基数，自2015年6月27日起按银行同类贷款利率四倍计算至债务实际清偿之日止）。二、河南端木风投资担保有限公司对好友轮胎有限公司的上述给付义务承担连带还款责任。河南端木风投资担保有限公司有权在其已经承担保证责任范围内，向好友轮胎有限公司行使追偿权。三、驳回邢军奇过高部分诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，邢军奇负担150元，好友轮胎有限公司、河南端木风投资担保有限公司共同负担8650元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。好友公司提交如下证据：一、银行清单一组，时间为2014年1月1日至2015年12月31日，证明借款合同中约定的好友公司账户实际是河南新好友轮胎有限公司的，与好友公司没有任何关系，本案借款未进入好友公司账户也未进入河南新好友轮胎有限公司账户，好友公司至今未见到该笔借款。二、法律文书一组，证明端木风公司融资金额达到几个亿，均是该公司的单方行为，与好友公司之间没有任何关系，白玉民与端木风公司的法定代表人曹三红原系夫妻关系，白玉民与好友公司合伙成立河南新好友轮胎有限公司，双方仅是股东与股东之间的关系，与本案借款无关。邢军奇发表质证意见称：上述证据不属于民事诉讼法规定的新证据，且与本案没有关联性。邢军奇出借了款项而且收到了盖有好友公司公章的借款合同等手续，证据确凿。银行清单上并不显示是河南新好友轮胎有限公司的账户，这是他们两方的事情，邢军奇不了解他们之间的纠纷以及钱款的去向。端木风公司发表质证意见称：1、银行清单不是新证据，不能证明好友公司所称账号系河南新好友轮胎有限公司账号，且该清单与本案没有关联性。2、法律文书不是新证据，且与本案没有关联性。
邢军奇提交工商信息打印件两份，证明端木风公司的实际控制人白玉民与好友公司作为股东共同成立河南新好友轮胎有限公司，说明两者是非常紧密的合作关系，他们之间的钱款往来不能对抗出借关系的成立。好友公司发表质证意见称：对真实性没有异议，对证明目的有异议。河南新好友轮胎有限公司成立的时间是2013年11月22日，该公司成立后，好友公司就停产了，两个公司场地都在一个地方，白玉民是以现金的形式入股，好友公司以机器设备、厂房、场地入股，这笔借款发生在河南新好友轮胎有限公司运营期间，与好友公司没有任何关系。白玉民确实是端木风公司的实际控制人，与曹三红还是夫妻关系，至于白玉民所实际控制的端木风公司与河南新好友轮胎有限公司之间资金是如何往来的，与好友公司没有关系。端木风公司发表质证意见称：对真实性没有异议，对证明目的有异议。不能证明白玉民系端木风公司实际控制人，与本案没有直接关系。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：好友公司上诉称其与邢军奇之间不存在借贷关系，好友公司既未委托端木风公司向邢军奇借款，也未实际收到该笔借款，因此不应承担还本付息的义务。首先，邢军奇为了主张债权，向法院提交了邢军奇与好友公司、端木风公司签字或加盖印章的《借款合同》、《借据》、《出资证明／担保函》、《收据》、《付息还款计划及委托》，好友公司及端木风公司对上述借款手续上所加盖公章的真实性均无异议，好友公司虽对借款事实提出异议，却未对上述借款手续的形成过程作出合理说明；其次，为了证明借款的履行情况，邢军奇向法院提交了2014年12月26日当天的刷卡记录并申请了证人岳某出庭作证，证实其当天通过岳某的银行卡在端木风公司通过POS机刷卡的方式履行了出借义务，刷卡之后端木风公司才将已经盖上好友公司、端木风公司印章的借款手续交由邢军奇签字，因此，端木风公司的行为足以使邢军奇相信端木风公司可以代为收取款项，况且端木风公司在一审出具的《情况说明》中明确认可其已收到款项并转交给好友公司使用，故一审法院认定邢军奇已履行了出借义务并无不当。如好友公司认为其未实际收到端木风公司转来的款项，可以另行向端木风公司主张相关的权利。
综上所述，好友公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8650元，由好友轮胎有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年八月三十日
书记员 佟欣玮