福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终788号
上诉人（原审被告）林建伟，男，1968年4月26日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
上诉人（原审被告）林金开，男，1966年10月20日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
二上诉人的委托代理人吴庆中、黄海萍，福建凌一律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）苏秀芳，女，1974年10月3日出生，汉族，居民，住莆田市涵江区。
委托代理人陈新棋、周敏，福建典冠律师事务所律师，特别代理。
原审被告林玉妹，女，1974年3月18日出生，汉族，居民，住莆田市城厢区。
上诉人林建伟、林金开因与被上诉人苏秀芳、原审被告林玉妹民间借贷纠纷一案，不服莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第68号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审查明：林建伟与林玉妹系夫妻关系。2011年5月8日，林建伟出具给苏秀芳《借据》一份，内容为：“今向苏秀芳借人民币现金壹佰零陆万元整（小写￥1060000.00）月头付息百分之三。（3%）特此立据借款人：林建伟借款日期：2011.5.8”。林建伟还在《借据》上注明身份证号码及联系电话，林金开在《借据》的担保人处签字并注明身份证号码及联系电话。2014年12月24日，苏秀芳以经催讨林建伟、林金开拒不偿还为由，诉至原审法院。
另查明：1、2009年8月8日至2010年10月22日间，苏秀芳通过其卡号为“55×××18”的银行账户向林建伟卡号为“52×××85”的银行账户汇款合计人民币2427600元，分别为：2009年8月8日汇款人民币487500元；同年8月19日分别汇款人民币500000元、276000元；同年12月21日分别汇款人民币485000元、97000元；同年12月22日汇款人民币97100元；2010年10月22日汇款人民币485000元。2、2009年11月8日至2011年11月13日间，林建伟指定案外人张如梅通过张如梅卡号为“62×××20”的银行账户向苏秀芳卡号为“55×××18”的银行账户共计汇款人民币2073229.49元，其中2011年11月13日汇款的金额为人民币50000元；3、2009年10月8日、11月19日，林建伟指定案外人赵雪芬通过赵雪芬账号为“18×××39”的银行账户向苏秀芳卡号为“55×××18”的银行账户分别转账人民币12500元、24000元；4、2012年7月14日，林建伟指定案外人张如梅通过张如梅卡号为“43×××88”的银行账户向苏秀芳卡号为“55×××18”的银行账户转账人民币20000元。
原审认为：林建伟由林金开为担保向苏秀芳借款人民币106万元，有其出具的现仍由苏秀芳持有的《借据》一份为凭，事实清楚，证据充分，足以认定。苏秀芳要求林建伟偿还有理，予以支持。苏秀芳同时要求林建伟支付借款自2011年5月8日起按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计息，此符合双方约定及法律规定，亦予以支持。林建伟主张其出具的《借据》只能证明双方存在借款的合意，苏秀芳并无实际支付借款给林建伟，但又未能提供证据证明，故对其该主张不予采纳。林建伟还主张其已指定员工张如梅、赵雪芬通过银行转账的方式还清本案借款，因2009年11月8日至2012年7月14日间，林建伟指定案外人张如梅、赵雪芬通过银行汇款给苏秀芳合计人民币2129729.49元，但除案外人张如梅2011年11月13日所汇的人民币5万元及2012年7月14日所汇的人民币2万元系在林建伟出具《借据》后所汇，其余款项人民币2059729.49元均系在林建伟出具《借据》之前所汇，与本案借款无关。因双方在借据中约定借款“月头付息百分之三”，故该人民币7万元应认定为偿还借款的利息；苏秀芳主张该款系与案外人张如梅的其他经济往来，但又未能提供证据证明，不予采纳。因林建伟于2011年5月8日出具给苏秀芳的《借据》中并未约定履行期限，诉讼时效期间从苏秀芳要求林建伟履行义务的宽限期届满之日起计算，林建伟主张苏秀芳于2011年5月8日已向其讨要借款，本案已超过法律规定的两年的诉讼时效，缺乏依据，不予采纳。林金开为借款提供保证担保，双方未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任；林金开主张本案借款合同未生效，担保合同亦未生效，其无需承担连带偿还责任，亦不予采纳。因本案债务系在林玉妹与林建伟的夫妻关系存续期间产生的，属夫妻共同债务，应由林玉妹与林建伟共同偿还。林玉妹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利，依法进行缺席审理和判决。因此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、林建伟、林玉妹应于判决生效之日起十日内偿还苏秀芳借款人民币106万元及该款自2011年5月8日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息（已支付的利息人民币7万元予以扣除）；二、林金开对上述借款本息承担连带偿还责任。本案案件受理费人民币22620元，由苏秀芳负担人民币1721元，由林建伟、林玉妹、林金开负担人民币20899元；诉讼保全费人民币5000元，由林建伟、林玉妹、林金开负担。
一审判决后，林建伟、林金开不服，向本院提起上诉。
林建伟上诉称：1、一审判决以被上诉人持有借条为由，认为借款事实清楚，证据充分是荒谬的。2、一审判决错误地分配了举证责任。3、出具借据后，案外人张如梅、赵雪芬向被上诉人转账了12万元，并非只有一审判决认定的7万元，具体为2011年11月1日转款5万元，2011年11月13日转款5万，2012年7月14日转款2万元。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人一审的全部诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
林金开上诉称：上诉理由与林建伟相同，并做以下补充：因本案借贷行为尚未实际发生，借款合同尚未生效，作为担保的合同也未生效，故作为担保人不承担担保责任。
被上诉人苏秀芳答辩称：1、从法律上说，借款合同与借据、借条、欠条是有明显区别的。借款合同是实践性合同，债权人还要证明合同的履行。而借据、借条、欠条已经就是债权债务凭证。本案被上诉人出具的《借据》就是双方结算后的债权债务凭证。2、根据“谁主张，谁举证”原则，被上诉人已向一审法院提交了银行流水账单来证明被上诉人之前多次大量借款给上诉人林建伟。2011年5月8日经双方结算，林建伟尚欠苏秀芳106万元，并由林金开担任担保人。上诉人林建伟、林金开都是生意人，不会不知道签字《借据》的法律后果。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林玉妹未到庭应诉，也未提交任何答辩。
经审理查明，上诉人对原审查明的部分事实有异议，主张案外人张如梅是用两个银行账号向被上诉人转账，一审遗漏认定张如梅另一个账号18×××67，并遗漏认定2011年11月1日转账归还的5万元。对于原审查明的其它事实上诉人无异议。被上诉人对原审查明的事实无异议，并认为上诉人在2011年5月8日结算后归还的数额按实际转账金额认定。由于双方对案外人张如梅于2011年11月1日通过其账号18×××67向苏秀芳转账5万元的事实没有异议，本院予以认定，并对双方无异议的其他事实予以确认。
对于当事人争议的本案《借据》的性质问题，本院予以查明认定如下：
上诉人主张，106万元的《借据》是借款合同，《借据》很明确地记载了产生的原因，本案借贷行为尚未发生，借款合同并未生效。如果《借据》是对账产生的，那么上诉人应出具的是结算单、对账单之类，而且根据上诉人与被上诉人之间的转账记录，也得不出尚欠106万元的结算金额。被上诉人主张，上诉人因做工程经常向被上诉人借钱，有时转账有时拿现金，共借了300多万元，约定月利率2%至2.5%。2011年5月8日双方结算，上诉人尚欠被上诉人本金106万元，并出具了《借据》，上诉人之前写的借条在结算后已归还给上诉人，故无法提供结算依据。本院审查认为，虽然2011年5月8日的《借据》未体现双方结算的内容，但从被上诉人提供的银行转账记录看，被上诉人在2009年8月8日至2010年10月22日间，向上诉人林建伟汇去借款合计人民币2427600元，2009年10月8日至2012年7月14日，上诉人林建伟通过案外人张如梅、赵雪芬账号归还苏秀芳借款合计人民币2129729.49元，说明在《借据》出具前，双方存在大量的借贷往来。虽然从账面上看，至2011年5月8日，林建伟只欠苏秀芳本金417870.51元，与106万元差额较大，但考虑到营利性是民间借贷的通常特征，且本案《借据》也约定月利率3%，故上诉人之前的借款没理由不约定利息，因此不能简单地以双方账面对抵的差额得出上诉人尚欠被上诉人的借款金额。且二上诉人均为经商，又系完全民事行为能力人，不可能不清楚出具《借据》的法律后果，如果《借据》不是结算产生的，那么上诉人在没有收到借款的情况下，应该及时采取措施向被上诉人讨回《借据》，但上诉人未提供证据证实曾向被上诉人讨要过《借据》，且上诉人在2011年5月8日后，又先后三次向被上诉人还款合计人民币12万元，故本院对上诉人的主张不予采信。
综上，本院认为，上诉人林建伟向被上诉人苏秀芳多次借款，并陆续还款，2011年5月8日，经双方结算，由上诉人林建伟向被上诉人苏秀芳出具《借据》一份，上诉人林金开在《借据》上签字担保，事实清楚，予以认定。上诉人林建伟应对本案借款本息承担偿还责任，上诉人林金开承担连带偿还责任。上诉人虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但未能作出合理说明，故本院对上诉人的主张不予采信。原审认定事实基本清楚，但遗漏认定上诉人林建伟于2011年11月1日通过案外人张如梅向苏秀芳转账归还5万元的事实不当，本院予以纠正，并在上诉人应归还的款项中予以扣除。本院对上诉有理部分予以支持，对上诉无理部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项，第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第68号民事判决第二项；
二、变更莆田市城厢区人民法院（2015）城民初字第68号民事判决第一项为：上诉人林建伟、原审被告林玉妹应于判决生效之日起十日内偿还被上诉人苏秀芳借款人民币106万元及该款自2011年5月8日起至本判决指定的还款之日止按中国人民银行发布的银行同期贷款利率的四倍计算的利息（已支付的利息人民币12万元予以扣除）；
三、驳回上诉人林建伟、林金开的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币20899元，由上诉人林建伟、林金开各承担9924.5元，被上诉人苏秀芳承担1050元。一审案件受理费人民币22620元，由苏秀芳负担2771元、林建伟、林玉妹、林金开负担19849元；诉讼保全费人民币5000元，由林建伟、林玉妹、林金开负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易胜晖
代理审判员 邱园园
代理审判员 林艳艳
二〇一六年六月六日
书 记 员 傅 敏
附：本案相关的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。