湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民四终字第00438号
上诉人（原审被告）李辉，男
委托代理人张征，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人（原审被告）襄阳市樊城区牛首镇卓营村村民委员会（以下简称卓营村委会）。
法定代表人卓道莲，卓营村委会主任。
委托代理人张征，襄阳市明正法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）邓发全，男
委托代理人释国强，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
上诉人李辉、卓营村委会因与被上诉人邓发全农村土地承包合同纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院于2015年6月8日作出的（2015）鄂樊城牛民初字第00027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邓发全在一审中诉称，其系襄阳市樊城区牛首镇卓营村5组农民。1998年，全家以家庭为单位承包了9.16亩土地，并一直耕种至2004年6月份。2004年7月，邓发全因随子女进城务工，便与被告李辉的爷爷李万昌协商，将承包的土地交由其代耕。李万昌耕种不到一年时间，被告卓营村委会便与李万昌非法签订一份无效的农村土地承包合同，并于2005年4月1日将邓发全承包地的经营权登记在李辉名下。被告的行为违反了相关法律规定，请求确认二被告签订的农村土地承包合同无效。
李辉在一审中辩称，李辉与卓营村委会签订的合同没有违反法律规定，应驳回原告的诉请。
卓营村委会在一审中辩称，卓营村委会与李辉签订的合同合法有效。
原审判决认定：邓发全系襄阳市牛首镇卓营村5组村民，于1998年取得本村组发包的家庭承包地9.16亩。李辉的父亲去世后，2002年，李辉跟随爷爷李万昌、奶奶张正芝从湖北省丹江口市到襄阳市樊城区牛首镇卓营村5组投亲。2004年，邓发全因跟随子女进城务工，便与李万昌协商将自己的房屋卖给李万昌，同时将9.16亩承包地交由李万昌耕种。2005年农村土地二轮延包时，李万昌作为承包方代表与卓营村委会于2005年4月1日签订《农村土地承包合同》，卓营村委会将上述9.16亩土地以家庭承包方式发包给李万昌（土地承包经营权共有人为张正芝、李辉），并在合同上注明“邓发全流转李万昌”。李万昌据此取得了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。邓发全认为卓营村委会与李万昌签订《农村土地承包合同》的行为违法了相关法律规定，遂诉至本院。另查明，李万昌于2006年4月6日去世，张正芝于2012年1月21日去世，二人生前户口均在湖北省丹江口市。李辉的户口从湖北省丹江口市迁至湖北省随州市均川镇，后又于2005年8月25日在襄阳市公安局牛首派出所以报出生入户的方式，落户于襄阳市樊城区牛首镇卓营村8组。
原审法院认为，邓发全于1998年已实际取得9.16亩土地的承包经营权。此后，虽然邓发全将9.16亩土地交由李万昌耕种，但并不能据此认定邓发全已放弃9.16亩土地的承包经营权或已将9.16亩土地的承包经营权转让给李万昌，也无证据证明邓发全已自愿将承包地交回，故邓发全并未丧失9.16亩土地的承包经营权。2005年，农村土地二轮延包时，卓营村委会与李万昌签订《农村土地承包合同》，将9.16亩土地发包给李万昌、张正芝、李辉，属发包方违法收回承包地；且在签订合同时，李万昌、张正芝、李辉的户口均不在襄阳市樊城区牛首镇卓营村5组，卓营村委会却将本集体经济组织所有的土地以家庭承包方式发包给本集体经济组织成员以外的人，违反了相关法律规定。故卓营村委会与李万昌签订的《农村土地承包合同》无效，因李万昌是承包方代表，其与卓营村委会签订《农村土地承包合同》的行为也代表了张正芝、李辉，现李万昌、张正芝已去世，邓发全因此要求确认卓营村委会与李辉签订的《农村土地承包合同》无效的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。李辉及卓营村委会关于双方签订的合同合法有效的辩称理由，与本案查明的事实不符，原审法院不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告襄阳市樊城区牛首镇卓营村村民委员会与被告李辉签订的《农村土地承包合同》无效。案件受理费80元，被告襄阳市樊城区牛首镇卓营村村民委员会承担40元，被告李辉承担40元。
上诉人李辉不服原审上述判决，向本院提起上诉称：㈠邓发全无诉权，本案纠纷不属于诉讼解决范畴。李辉已依法取得土地承包经营权证，邓发全应当向县级以上政府部门反映，由政府部门对该经营权证是否有效或重叠进行审核。㈡依照合同法规定，应当从知道或者应当知道之日起1年内要求确认合同无效，邓发全诉请确认合同无效，超过了法定期限，十几年间，邓发全从未向村委会或者李辉要回诉争地。㈢李辉合法承包诉争地。李辉在二轮延包前耕种诉争地，二轮延包时从村委会依法分得该地。㈣原审判决载明邓发全住襄阳市高新区园林社区，邓发全非卓营村委会集体成员。请求二审法院撤销原审判决；改判驳回邓发全的诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人邓发全承担。
上诉人卓营村委会亦不服原审上述判决，向本院提起上诉称：㈠邓发全无诉权，本案纠纷不属于诉讼解决范畴。李辉已依法取得土地承包经营权证，邓发全应当向县级以上政府部门反映，由政府部门对该经营权证是否有效或重叠进行审核。㈡依照合同法规定，应当从知道或者应当知道之日起1年内要求确认合同无效，邓发全诉请确认合同无效，超过了法定期限，十几年间，邓发全从未向村委会或者李辉要回诉争地。㈢卓营村委会未违法违规。由村干部及调解主任、邓发全协调处理，并召开了村、组群众代表大会，在李辉和邓发全均无异议的情况下，土地承包经营发生流转，有领导和证人在场作证。㈣原审判决载明邓发全住襄阳市高新区园林社区，邓发全非卓营村委会集体成员。请求二审法院撤销原审判决；改判驳回邓发全的诉讼请求或者将本案发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人邓发全承担。
被上诉人邓发全答辩请求二审法院维持原审判决。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：李万昌作为承包方代表与卓营村委会于2005年4月1日签订《农村土地承包合同》，以家庭承包的方式，承包9.16亩土地，合同载明承包方为李万昌、张正芝、李辉，因李万昌、张正芝已死亡，该合同的承包方仅存李辉。邓发全提起本案诉讼，要求确认无效的合同（诉争合同）是李辉与卓营村委会之间形成的、以家庭承包方式、承包襄阳市樊城区牛首镇卓营村5组土地的合同。邓发全的户口登记信息载明其住址是襄阳市樊城区牛首镇卓营村5组，李辉及卓营村委会关于邓发全不是襄阳市樊城区牛首镇卓营村集体成员的上诉主张，与事实不符，对该上诉主张本院不予支持。诉讼时效适用于向人民法院请求保护民事权利的情形。在本案中，邓发全的诉讼请求是确认合同无效，并未请求保护其民事权利，故本案不适用诉讼时效，对李辉及卓营村委会关于邓发全提起本案诉讼超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协商、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”本案系因土地承包经营发生的纠纷，邓发全可以向人民法院起诉。李辉关于邓发全无诉权的上诉主张，与法相悖，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条规定“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。”李万昌、张正芝、李辉不是卓营村5组农户，不符合家庭承包的条件，故诉争合同无效。李辉上诉主张诉争合同合法有效，卓营村委上诉主张卓营村5组土地发包给李万昌、张正芝、李辉无违法违规现象，均与法相悖，对这些上诉主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理80元，由上诉人李辉、襄阳市樊城区牛首镇卓营村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 刘贤玉
审判员 王佼莉
二〇一五年九月三十日
书记员 张 悦