上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民一（民）初字第6465号
原告吴欣。
委托代理人吴立岚。
委托代理人邵阳。
被告上海广电物业发展有限公司，住所地上海市徐汇区某路某弄1.2号裙房105-甲室。
法定代表人吴利亚，职务董事长。
委托代理人姚建平。
委托代理人许伟。
原告吴欣诉被告上海广电物业发展有限公司（以下简称广电物业公司）名誉权纠纷一案，本院立案受理后，适用简易程序，依法由审判员陈强独任审判，于2014年8月13日、9月3日公开开庭进行了审理。原告吴欣的委托代理人吴立岚、邵阳，被告广电物业公司的委托代理人姚建平、许伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴欣诉称，被告系本市徐汇区某路某弄金星苑小区的物业管理公司，原告及其父母住所地在该小区某号楼某室。2014年4月2日，原告父母在住所地信箱内取到一叠用文件夹夹住的未密封、无信封的上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第950号案件诉状材料及开庭传票。由于原告父母怀疑上述文件系该案原告即本案被告所送，故将文书退还了被告。原告父母并于当日电话联系了该案的承办人，告知作为家属愿意作为原告的代理人，请法院依照正当程序送达，同时告知在诉状材料中一份合同有涂改情况，法官回复可以去信反映。同年4月9日被告父母将所写的致法院院长的信、要求院长转交案件承办人的信及其附件邮寄至法院，其中致承办人的信中已告知关于原告住所地房屋的一切事宜均已委托原告父母，相关法律文件可送达原告父母，如需重新委托可随传票附一张空白授权委托书。上述邮件重量有160克，附件中还包括原告之前委托其父母处理住所地房屋有关事项的委托书。但在同年5月27日，法院却发出了向原告送达前述案件起诉状副本、举证通知书及开庭传票的公告并张贴于原告住所所在某号楼底层防盗门外，原告父母于5月28日或29日经他人告知有此公告张贴后，因认为已达到公告目的，故将其撕下并随即于5月29日至法院与承办法官就案件进行了有效沟通、签署了谈话笔录。可在同年6月3日，被告却擅自将上述法院公告放大一倍复印并分别张贴于小区东大门门口及某号楼门厅内的布告栏中。在居委会工作人员调查处理时，被告还谎称是法院让其张贴。之后虽经原告父母及派出所民警多次要求，被告仍拒绝撤下其张贴的公告，直到同年6月6日下午被告才撤下。后经原告方了解，在5月27日法院送达人员前来小区张贴公告时，被告谎称某号楼楼下有防盗门无法进入，故送达人员将公告交给了被告，被告则将其张贴在某号楼底楼防盗门外。且根据被告提供的证据材料，其在2014年4月3日即收到了法院公告费缴纳通知并曾在4月24日主动要求法院公告送达。原告认为，被告作为原告住所地的物业管理公司知晓原告以及作为同住人的原告父母联系电话，但却因与原告方的矛盾故意不向法院提供，人为造成法院送达困难。之后其又主动要求法院向原告发出送达公告，进而截取了法院的公告原件将之张贴在某号楼底楼门口，而后又将放大的复印件在小区内张贴，从而使得原告的隐私公开。被告的上述违法行为已侵害了原告的隐私权和名誉权，且被告具有主观故意，其应依法承担侵权责任。现诉至法院要求判令被告立即停止类似侵权行为；判令被告向原告书面赔礼道歉并张贴在本市徐汇区某路某弄金星苑小区某号楼门厅、小区东大门口的布告栏内及某号楼大门口，以消除影响、恢复原告名誉；判令被告赔偿原告精神损失费10，000元；本案诉讼费由被告负担。
被告广电物业公司辩称，被告作为金星苑小区的物业管理公司，为小区提供物业服务并收取物业费受法律保护。原告欠付物业费，被告依法提起诉讼属正常法律程序。由于作为业主的原告本人长期居住国外，原告父母又拒绝提供其联系方式，故法院发出公告属必要程序，而被告作为案件诉讼主体也有权利和义务通知原告。在办理公告手续同时，被告也在努力寻找原告本人，一是因为被告得知原告近期在国内，二是因为原告父母作为房屋居住人曾拒收法院送达的被告起诉材料和开庭传票并将之送至被告物业管理处。2014年5月27日被告从法院处得知已在原告某房屋门口张贴了公告，故进行了拍照，不久在保安巡逻时发现该公告已被撕走，为此被告将复制件放大后张贴在小区东大门及某号楼门厅内的布告栏上，并通知保安如原告来小区，务必将公告情况告其知晓，上述做法合情、合理、合法，而在某号楼底层防盗门外的原始公告并非被告所张贴。之后被告在接到法院通知说原告已去了法院并委托了代理人，即于当天将张贴的公告撤下。被告认为，其张贴公告主观上是为了使法院公告及时让原告知晓，原告认为侵犯了其名誉权于法无据，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系本市徐汇区某路某弄金星苑小区某号楼某室业主，原告父母亦居住该处，被告系该小区物业管理方。由于原告方认为被告与小区业委会签订的物业管理合同属无效，导致双方就物业费缴纳问题多次涉诉。2014年2月，被告诉至本院要求原告支付2012年7月至2013年12月的物业管理费及滞纳金，该案于2014年3月26日正式立案受理，因未能通过邮寄等方式向原告有效送达起诉状副本及应诉材料，故本院于2014年5月27日发出公告，向原告送达案件起诉状副本、举证通知书及开庭传票，该公告于当日张贴至小区某号楼原告住所处并于同年5月31日刊登在《人民法院报》上。同年6月3日，被告将上述公告的复制件放大后张贴于位于小区东门及某号楼底楼门厅内的布告栏中，至同年6月6日撤下。现原告诉至本院，要求被告就其擅自复制张贴法院公告的行为向原告承担隐私权及名誉权侵权责任。
另查明，本院在审理（2014）徐民四（民）初字第950号物业服务合同纠纷案件中，曾于2014年5月29日与原告父亲吴立岚进行谈话，谈话笔录记录当时吴立岚表述“我可以找到吴欣办理委托手续，因为上次没有给我回复，所以我没有办理”、“办理委托书到时候再说，现在也说不清楚怎么方便”、“（吴欣）其他地址不方便提供。电话号码要问其本人是否愿意提供”。
上述事实，有原、被告陈述，涉案公告张贴现场照片，原告父母书写的信件复制件，邮政快递凭证，（2014）徐民四（民）初字第950号案件2014年4月24日及5月29日谈话笔录，本院公告费缴纳通知、临时收据，2014年5月31日《人民法院报》等证据材料为证，本院予以确认。
本院认为，公告送达是人民法院向诉讼当事人送达相关法律文件的方式，其属人民法院的职权行为。由于我国民事诉讼法并未规定原告可向被告直接送达诉讼文件，故虽然本案被告为本院（2014）徐民四（民）初字第950号物业服务合同纠纷案件的原告，但其在本院向该案被告暨本案原告发出送达公告后，又擅自将公告放大复制并张贴于小区布告栏中的行为缺乏法律依据，显属不当，且难以认定此仅是出于为达到公告送达目的之善意行为。但在侵权责任纠纷中，侵权损害后果是责任构成的必要要件之一。由于法院送达公告本身即是以公开告知的形式达到送达目的，涉案公告案件又是物业合同纠纷，并不涉及当事人隐私。且在民事诉讼中原、被告享有平等的诉讼权利，作为原告所享有的起诉权并不等同于胜诉权。客观上，原、被告之间就物业合同的履行已多次涉诉，双方亦各有其理由。故虽然本案被告将法院公告复制张贴行为属不当，但并不足以认定其行为会导致原告名誉受损。据此，本案原告主张被告行为已构成隐私权及名誉权侵权责任，尚缺乏事实及法律依据，本院难以支持。另原告主张在小区某号楼底楼防盗门外的法院原始公告亦系被告所张贴，该节事实在案缺乏相应依据，且即使原告主张的该事实成立，根据前述理由，被告亦不构成对原告隐私权及名誉权的侵权责任。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》第七条的规定，判决如下：
驳回原告吴欣的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告吴欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 强
二〇一四年十一月十四日
书记员 姜萌萌
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。
二、《最高人民法院﹤关于审理名誉权案件若干问题的解答﹥》
七、问：侵害名誉权责任应如何认定？
答：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。
以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。
对未经他人同意，擅自公布他人的隐私材斜或以书面，口头形式宣扬他人隐私，致他人名誉受到损害的，按照侵害他人名誉权处理。
因新闻报道严重失实，致他人名誉受到损害的，应按照侵害他人名誉权处理。