濮阳市华龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）华法民初字第4960号
原告张来德，男，汉族，1948年出生，华宇广泰建工集团公司退休职工。
委托代理人赵瑞平，濮阳市高新区“148”法律服务所。
被告华宇广泰建工集团有限公司，住所地，濮阳市昆吾路1号。
法定代表人陈义仓，董事长。
委托代理人白彦平，河南金谋律师事务所律师。
第三人闫从元，男，汉族，1964年出生。
委托代理人葛安振，濮阳市开州路法律服务所。
原告张来德诉被告华宇广泰建工集团有限公司（以下简称华宇广泰公司）、第三人闫从元民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张来德及其委托代理人赵瑞平，被告华宇广泰公司的委托代理人白彦平、第三人闫从元及其委托代理人葛安振到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2004年12月30日，被告下属不具备法人资格的水暖器材厂向原告借款154100元，并约定月息25‰，被告的法定代表人魏俊德在欠据上签字确认。2010年12月30日，被告公司的总经理王明瑛签字认可该笔债务，后原告多次向被告主张权利，被告以种种理由拒付，现要求判令被告偿还借款本金154100元；并支付利息362135元（自2004年12月30日起至2012年10月31日止，以后至付清日，按月息25‰计算）；诉讼费由被告承担。
被告辩称，2004年12月30日，闫从元已不在建兴水暖器材厂工作，无权代表水暖器材厂给原告出具欠据。2010年3月30日，王明瑛已退休，无权代表被告进行民事行为，王明瑛的签字不具有重新确认债权债务以及诉讼时效中断的法律后果，原、被告之间没有借贷关系，被告没有收到该笔借款。原告在器材厂歇业清算后，未向被告主张权利，2004年12月30日，即使原告向魏俊德董事长主张了权利，至今也已超过诉讼时效，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，原告所诉事实清楚，第三人是职务行为，被告应依法偿还原告借款本息。
经审理查明，1993年，濮阳市建筑安装公司设立濮阳市建筑安装公司水暖器材厂时向原告张来德借款7000元，约定月利息25‰，因被告没有偿还，原告每年都向被告催要，被告每年都换借据。2004年12月30日，原水暖器材厂的负责人闫从元向原告张来德出具了一份欠据，“今欠到张来德154100元（本息合计），并注明2000年12月30日所打欠条54000元作废，月息25‰”，被告公司的董事长魏俊德在欠据中注明：“因公司资金紧张，等公司经济好转再行解决”。2010年12月30日，被告公司原经理王明瑛在借据中签了“请找陈义仓董事长解决”的意见。
诉讼中，被告怀疑借条是在起诉前形成而申请司法鉴定，经双方共同协商选定西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，并通知被告提供鉴材，但被告未能提供，并同意以西南政法大学司法鉴定中心的鉴材作为参照对比。2013年11月11日，西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第2372号司法鉴定意见书，认定检材具备形成时间检验的基本条件，但由于检材字迹特定成份含量低，反映出其墨迹老化程度较高，已超出目前采用技术方法的形成时间可判断的范围，不能进一步确定其实际形成时间。原告对该鉴定意见无异议。被告对该鉴定意见有异议，认为鉴定机构的技术能力、技术条件不足以对借条形成时间作出科学结论，应当委托其他有相应技术能力、相应技术条件的鉴定机构对借条的实际形成时间、借条上签字人员的签字是否在标称时间分别形成进行重新鉴定，并提供了2004年12月份公司董事长魏俊德签字报销的三张发票，经理王明瑛签字报销的两张发票。但原告认为被告不是重新鉴定而是新的鉴定，不同意进行鉴定。
另查明，1992年11月2日，濮阳市建筑安装公司设立濮阳市建筑安装公司水暖器材厂，约定投资40万元，濮阳市建筑安装公司对该水暖器材厂的债务及经济问题提供全部担保责任。1995年3月份，濮阳市建筑安装公司水暖器材厂更名为濮阳市建兴水暖器材厂。2000年9月份，濮阳市建兴水暖器材厂又更名为濮阳市升华水暖器材厂。负责人由闫从元变更为王旺云。2001年10月23日，被告下文对濮阳市升华水暖器材厂进行清算。2001年12月27日，濮阳市升华水暖器材厂被工商部门吊销营业执照。2010年3月30日，王明瑛退休。
2001年5月30日，原濮阳市建筑安装公司职工魏俊德、赵天福等35名职工共同出资，以承担原濮阳市建筑安装公司债权、债务和接收职工为条件设立濮阳市景安建筑工程有限公司。2005年10月18日，濮阳市景安建筑工程有限公司更名为河南广泰建工集团有限公司，法定代表人陈义仓。2011年4月18日，河南广泰建工集团有限公司又更名为华宇广泰建工集团公司。
证人魏俊德出庭证明，1999年11月至2005年3月期间，魏俊德在濮阳市建筑安装公司任董事长，王明瑛是总经理，陈义仓是副经理。1987年至2008年，张来德在建筑公司任副经理。1993年，建安建筑安装公司设立建兴水暖器材厂时，因资金紧张，公司要求职工进行投资，2003年左右，公司陆续偿还了其他人的投资，认为张来德经济能力强，没有还张来德的借款，后来，张来德每年都要，每年都换借条。2004年12月份，张来德找魏俊德催要借款时，魏俊德在欠据上签字确认。魏俊德认可欠据中的内容是其所写，该借款是公司的正常经营行为，公司应当偿还张来德的该笔借款。
证人王明瑛出庭证明，自2000年2月起至2010年3月退休期间，王明瑛在公司任总经理，2010年12月份已不再担任公司总经理，但还在公司上班。张来德多次向他催要该借款，每年开会时他们公司都提欠张来德借款的事实。王明瑛认可欠据中的内容是其所写，华宇广泰建工集团公司肯定欠张来德的该笔借款。1999年12月至2004年12月30日期间，魏俊德任董事长，负责全面工作。
证人闫从元出庭证明，张来德的该笔借款是公司用的，有账可查。张来德的该笔借款从未还过本息，每年换一次借条。后来公司董事长魏俊德让其处理厂里的事，2004年12月30日的欠条是其所写，换条时他向魏俊德汇报了，换欠据是职务行为。
本院认为，1993年，被告在设立不具备法人资格的濮阳市建筑安装公司水暖器材厂时向原告张来德借款7000元，后经原告多次催要，2004年12月30日，原水暖器材厂的负责人闫从元向原告出具了欠本息154100元的欠据，同日，被告公司的董事长魏俊德进行了确认，后被告公司的总经理王明瑛也认可。被告对该欠据的真实性有异议并申请鉴定，经双方协商确定由西南政法大学司法鉴定中心作为鉴定机构，并通知被告提供鉴材，但被告未能提供，并同意以西南政法大学司法鉴定中心的鉴定材质作为参照对比。西政司法鉴定中心（2013）文鉴字第2372号司法鉴定意见书不能否定该欠据的真实性，原告对该鉴定意见无异议。被告对该鉴定意见有异议并申请重新鉴定。因鉴定机构是双方共同确定，当时，被告明确表示无检材提供，故本院对被告申请重新鉴定的意见不予采纳，对该欠据的真实性予以采纳。现原告要求被告偿还借款本金7000元的部分诉讼请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。欠据中明确约定月利率25‰，违反了最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中明确规定的民间借贷利率标准不得高于银行同期贷款利率四倍的禁止性规定，对于原告请求的借款利息未超过银行同期贷款利息四倍的部分，予以保护，超过部分不予支持。证人闫从元、魏俊德、王明瑛均证明被告欠原告借款本息，并证明原告每年都向被告催要，被告辩称其不欠原告借款，该债权已超过诉讼时效的意见于法无据，本院不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条的规定，判决如下：
一、被告华宇广泰建工集团有限公司偿还原告张来德借款本金7000元及利息（自1993年12月30日起至本判决生效后10日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍分段计算），于本判决生效后10日内付清。
二、驳回原告张来德的其它诉讼请求。
如被告未按本判决书确定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8962元，被告负担914元，原告负担8048元。
鉴定费2740元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判长 武熙春
审判员 马 洁
审判员 刘江涛
二〇一四年三月二十八日
书记员 杨雯慧