大连海事法院
民 事 判 决 书
（2016）辽72民初583号
原告：闫文立，男，满族，住所地：辽宁省兴城市。
原告：刘桂云，女，满族，住所地：辽宁省兴城市。
原告：闫铭慧，女，满族，住所地：辽宁省兴城市。
法定代理人：王艳凤（系闫铭慧之母），女，满族，住所地：辽宁省兴城市。
原告：王艳凤，女，满族，住所地：辽宁省兴城市。
共同委托诉讼代理人：吕丽，北京市肯邦律师事务所律师。
被告：马英满，男，蒙古族，住所地：辽宁省兴城市。
被告：李健权，男，满族，住所地：辽宁省兴城市。
被告：吴志强，男，满族，住所地：辽宁省兴城市。
共同委托诉讼代理人：周铁民，辽宁来源律师事务所律师。
原告闫文立、刘桂云、王艳凤、闫铭慧与被告马英满、李健权、吴志强海上人身损害责任纠纷一案，本院于2016年6月12日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭。2016年8月31日，原合议庭组成人员变更为王永伟、赵永飞、程鑫，并于2016年9月1日公开开庭对本案进行了审理，原告王艳凤及原告方共同委托诉讼代理人吕丽、被告马英满、李健权、吴志强及其共同委托诉讼代理人周铁民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告闫文立、刘桂云、王艳凤、闫铭慧向本院提出诉讼请求：请求判令马英满、李健权、吴志强连带赔偿原告方死亡赔偿金223820元、被扶养人生活费143180元、丧葬费24555元、尸体保管费5600元，共计397155元。在审理过程中原告方增加诉讼请求为476195元，其中：死亡赔偿金241140元、被扶养人生活费177460元、丧葬费26729元、尸体保管费、殡葬费、殡葬用品及服务收费、公墓费、刻碑下葬费、交通费等30866元。事实和理由：自2015年起，闫红爽（本案死者）等人在位于兴城市三一三海滨浴场南侧（东窑海滩）被告方养殖海参的海域内从事潜水作业，拾捡海螺等海产品，双方口头约定收益共享，平均分配。2016年3月26日，闫红爽在潜水作业中溺水身亡。葫芦岛市公安局龙港分局中央商务区边防派出所（以下简称派出所）对此案进行了调查取证，公安机关于2016年4月12日对闫红爽的尸体进行了尸检，出具《死亡证明》，死亡原因为溺水。原、被告双方就赔偿问题至今未达成一致，故诉至法院。
被告马英满、李健权、吴志强辩称，闫红爽系多年从事潜水捕捞的人员，在发生本起事故之前，闫红爽曾多次在被告方承包的海域内自带船舶、潜水工具及其他工具拾捡海螺等海产品，捡拾海产品收益与被告方平分，作业船舶、工具由其自行准备，作业时间、人员由其自行安排，双方之间不存在控制和从属关系、管理与被管理关系，也没有合伙财产、合伙经营和共同劳动，故双方既不是雇佣关系，也不是合伙关系，应为承揽合同关系。根据相关法律规定，闫红爽在完成工作过程中发生的死亡，被告方不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。当事人对证据中无异议的内容，本院予以确认并在卷佐证。对原告方提交证据中有异议的部分，本院认定如下：第一组证据，系派出所出具的对杨才、杜长勇和李健权的询问笔录、被告方提供给派出所的海域使用权证书，均为复印件。被告方对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为该组证据不能证明闫红爽与被告方存在合作关系，亦不能证明闫红爽是由于绳子缠绕死亡，被告方承包上述海域养殖海参是不定期租赁，属于合法经营。本院认为，该组证据中派出所对杨才、杜长勇和李健权的询问笔录虽为复印件，但系法定有权部门所出具，且包含在被告方提供的询问笔录之内，内容一致，被告方对其客观真实性予以认可，本院予以采信；海域使用权证书虽为复印件，但被告方对其客观真实性予以认可，本院亦予以采信。第二组证据，兴城市曹庄镇大英堡子村民委员会出具的证明、闫文立的住院病历、刘桂云的医院诊断书及心电图，均为原件。被告方对该组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该组证据不能够证明闫文立、刘桂云已经丧失劳动能力。本院认为，该组证据均系原件，具有客观真实性，本院对其予以采信。对被告方提交证据中有异议的部分，本院认定如下：第一组证据，派出所出具的对刘桂云、王艳凤、杨才、杜长勇和李健权的询问笔录与原告提交的证据内容相一致，本院予以采信。第二组证据，《承揽合同》两份，虽系原件，但该两份《承揽合同》系案外人与被告方所签订，且合同形成时间为2016年4月1日，在闫红爽死亡之后，其与本案所涉法律关系不具有关联性，本院不予采信；第三组证据，金伟、陈志江和孙鹏成的证人证言，原告方对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，认为金伟的证人证言不具有合法性、真实性，与本案不具有关联性；陈志江、孙鹏成与被告之间的合同关系与本案无关。不能证明双方之间是承揽合同关系。本院认为，金伟作为被告方的管理人员，虽与被告方存在着隶属和利益关系，但其所述事实与原告方的陈述基本一致，具有客观真实性，故对其证人证言予以采信；陈志江的证人证言，所述内容不是其亲身感知的事实，不符合证人证言的法定要件，本院不予采信；孙鹏成的证人证言，与本案不具有关联性，本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015下半年，闫红爽、杨才、杜长勇等人在位于兴城市三一三海滨浴场南侧（东窑海滩）被告方养殖海参的海域内从事潜水作业，拾捡海螺等海产品，双方口头约定收益五五分成。2016年3月26日，闫红爽在潜水作业中溺水身亡。2016年4月12日，葫芦岛市公安局物证鉴定所出具《死亡证明》，其中记载：闫红爽死亡原因为溺水。
闫红爽系农业户口，住所地为辽宁省兴城市曹庄镇大英堡子村大英堡子屯；其妻王艳凤，1979年9月25日出生；其女闫铭慧，2001年11月10日出生；其父闫文立，1953年11月25日出生，患有社区获得性肺炎、双侧胸腔积液等疾病；其母刘桂云，1956年2月6日出生，患有反流性食管炎、慢性浅表性胃炎伴胆汁反流、窦性心律、心电轴左偏等病症；闫文立、刘桂云靠两亩五分地为生，无其他收入来源；闫文立、刘桂云次子闫红宇，1986年2月16日出生。
马英满、李健权与吴志强系合伙关系，合伙承包李健权、黄金阳、李铁强、刘加军分别为海域使用权人的四片海域，从事海参养殖，该四片海域的海域使用权证书均载明终止日期为2014年9月1日。
2016年1月20日，国务院印发《关于取消一批职业资格许可和认定事项的决定》（国发【2016】5号），取消了61项职业资格许可和认定事项，含潜水人员从业资格。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定，受损害方有权选择侵权人承担违约责任或者依法要求其承担侵权责任。因原告方向本院主张的是依法要求被告方承担一般侵权责任，故本案案由应确定为海上人身损害责任纠纷。根据原、被告双方的诉辩理由，本案的争议焦点如下：一是如何确定闫红爽与被告方之间的法律关系；二是被告方对闫红爽的溺水身亡是否应承担赔偿责任；三是赔偿数额如何认定。
一、如何确定闫红爽与被告方之间的法律关系。
原告方主张，闫红爽提供劳务，被告方提供海域滩涂，并口头约定了利益的分配方式。海产品的计量和出售均由被告负责完成，双方是一种临时性的合作关系。被告方认为，双方非合作关系，闫红爽等人的捕捞作业均是自行提供船舶和捕捞设备，自行安排人员，双方之间是一种承揽合同关系。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，闫红爽等人在被告方提供的海域进行潜水作业、捡拾海螺等海产品，并将捡拾的海产品交付给被告方进行出售，出售后的收益由双方平均分配，表面上看似是一种合作行为，实则不是，因为闫红爽等人系按被告方的要求在被告方的养殖海域为其捡拾海产品，捡拾的海产品作为工作成果均交予被告方出售，出售后收益的一半作为闫红爽等人潜水作业与捡拾海产品的报酬予以给付。另，闫红爽等人潜水作业与捡拾海产品的行为，无论是从组织船舶、捕捞设备、所需技术和所用劳力，既不需与被告方沟通协商又不受被告方的指挥、管理与制约，均由其自行组织独立完成。据此，可以判断出闫红爽等人与被告方之间的关系符合承揽关系的法律特征，能够确定双方系承揽合同关系。
二、被告方对闫红爽的溺水身亡是否应承担赔偿责任。
原告方主张，闫红爽在被告方指定的海域里进行潜水作业，被告方应负有安全保障义务。被告方因未尽到安全保障义务而导致闫红爽死亡，应承担全部责任。被告方认为，闫红爽是自行安排潜水作业的，应由其自身承担安全保障义务。对于闫红爽在潜水作业中溺水身亡，被告方没有过错，也不应承担责任。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”该法第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，闫红爽作为承揽人自行提供船舶和捕捞设备，自行安排人员从事潜水捕捞作业，与被告方不存在工作上的隶属和管理关系，是在独立进行与其智力、技术相适应的民事行为。虽然国务院于2016年1月20日决定取消潜水人员从业资格职业资格许可和认定事项，但潜水作业仍是一项具有危险性的渔业生产行为，仍需要专门的潜水知识和进行相关技能培训；同时，闫红爽作为一名具有多年潜水捕捞经验的人员，应对潜水捕捞行为的危险性具有充分认识，应谨慎作业并采取相应的安全保护措施，对于其自身在潜水捕捞过程中溺水身亡的后果应负主要责任。被告方作为案涉海域的经营者、管理者，应尽到合理的安全注意义务并采取相应的安全措施，以保障在其经营、管理的海域内从事潜水作业为其捕捞海产品人员闫红爽的生命安全，而被告方未能提供证据证明其已尽到合理的安全注意义务；其次，作为案涉承揽合同关系的定作人，被告方亦未能提供证据证明对闫红爽等人是否具有过潜水员资质或是否经过潜水专业知识和技能培训进行了合理审查，其在对承揽人选任上具有过失，对于闫红爽溺水身亡的后果应负次要责任。本院酌定被告方承担30%的民事赔偿责任。马英满、李健权、吴志强系合伙关系，对原告方的赔偿请求依法应当承担连带责任。
三、赔偿数额如何认定。
原告方主张，被告方应给付死亡赔偿金241140元、被扶养人生活费177460元、丧葬费26729元、尸体保管费、殡葬费、殡葬用品及服务收费、公墓费、刻碑下葬费、交通费等30866元，共计476195元。被告方对死亡赔偿金与丧葬费予以认可，并认为被扶养人生活费超出了相关标准，实际支出的30866元丧葬费用与丧葬费26729元属于重复计算。本院认为，根据《人身损害赔偿解释》相关法律规定，并按照本院酌定的被告方负30%的赔偿责任比例，具体认定数额如下：1.死亡赔偿金，按照《辽宁省2016年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》（以下简称《损害赔偿标准》）中农村常住居民人均可支配收入12057元/年,计算20年为241140元，被告应负担72342元（12057元/年×20年×30%）；2.被扶养人生活费，按照《损害赔偿标准》中农村常住居民人均生活消费支出8873元计算，其中闫文立为23517.89元（8873元/年×30%÷2×17.67年），刘桂云为26512.5元（8873元/年×30%÷2×19.92年），闫铭慧为4884.6元（8873元/年×30%÷2×3.67年）；3.丧葬费，按照《损害赔偿标准》中城镇单位在岗职工年平均工资53458元计算六个月，应为26729元。本案中原告方已实际支出的丧葬费用30866元虽高于《人身损害赔偿解释》相关法律规定的标准，但考虑到原告方已经实际支出，其数额尚处在合理范围，且被告方予以认可,本院对30866元予以认定。另，原告方主张的丧葬费26729元，与实际支出的30866元均系丧葬费用，系重复主张,故本院对此主张不予支持。故丧葬费被告应承担金额为9259.8元（30866元×30%）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十条、第十七条第三款、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告马英满、李健权、吴志强于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫文立、刘桂云、王艳凤、闫铭慧死亡赔偿金72342元；
二、被告马英满、李健权、吴志强于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫文立、刘桂云、王艳凤、闫铭慧丧葬费9259.8元；
三、被告马英满、李健权、吴志强于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫文立被扶养人生活费23517.89元；
四、被告马英满、李健权、吴志强于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘桂云被扶养人生活费26512.5元；
五、被告马英满、李健权、吴志强于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫铭慧被扶养人生活费4884.6元；
六、驳回原告闫文立、刘桂云、王艳凤、闫铭慧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8443元，由原告闫文立、刘桂云、王艳凤、闫铭慧负担6022元，被告马英满、李健权、吴志强负担2421元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 王永伟
代理审判员 赵永飞
代理审判员 程 鑫
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吕晓凡