北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第07902号
上诉人（原审原告）商建超，男，1986年5月23日出生。
委托代理人李玉清，北京市星元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢丽红，女，1968年8月6日出生。
委托代理人岑明，北京市信利律师事务所律师。
委托代理人陈艳艳，北京市信利律师事务所律师。
上诉人商建超因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2014）东民初字第05751号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年4月，商建超诉至原审法院称：2014年2月24日，我与谢丽红签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定谢丽红将位于北京市东城区南弓匠营胡同×号楼×层×单元202号房屋（以下简称涉诉房屋）售与我，房屋及装饰装修和配套设施总价款共计555万元；谢丽红应当在房屋所有权转移之日起零日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因谢丽红自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向我支付房屋总价款5%的违约金。根据双方签订的《补充协议》，谢丽红承诺于双方办理过户前将室内户口迁出。合同签订后，我依约支付了全部购房款。2014年4月21日，我取得涉诉房屋所有权证，但谢丽红延迟三日后才将涉诉房屋内的户口迁出。谢丽红的行为违反了合同约定。为维护合法权益，我诉至法院，请求判令谢丽红给付违约金277500元，并承担本案诉讼费。
谢丽红辩称：1、涉诉房屋内原登记有我表弟纪×及其家属张×、纪×的户籍。商建超与我签订《北京市存量房屋买卖合同》后，我于2014年3月14日向北京市公安局东城区分局东四派出所提交了迁出纪×等三人户籍的申请资料。2014年4月2日，公安机关要求我提交《北京市存量房屋买卖合同》的网签备案合同，但因商建超的原因，《北京市存量房屋买卖合同》的网签备案合同尚未办理。2014年4月9日，网签备案合同办理后，我再次向公安机关提交了迁出纪×等三人户籍的申请。2014年4月23日，公安机关通知我可以办理户籍迁出手续，我于当日将纪×等三人的户籍迁出涉诉房屋。我已积极履行了合同义务，未能按约定时间迁出户籍并非我的原因，我不存在违约行为。2、根据《补充协议》约定，任何一方逾期履行补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。因此，即使我违约，商建超主张的违约金标准亦不适当。综上，不同意商建超的诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，商建超与谢丽红双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照约定履行自己的义务。根据合同约定，如因谢丽红自身原因未如期将与涉诉房屋相关的户口迁出的，应当向商建超支付房屋总价款5%的违约金。根据查明的事实，2014年3月14日，谢丽红向相关行政管理部门提交了迁移户籍申请，后因欠缺网签备案合同资料而被相关行政管理部门退回。2014年4月9日，商建超与谢丽红办理《北京市存量房屋买卖合同》的网签备案手续，谢丽红补齐资料后再次向相关行政管理部门提交了迁移户籍申请。经相关行政管理部门审批后，谢丽红于2014年4月23日将涉诉房屋内登记的纪×等三人的户籍迁出。因此，谢丽红未按约定时间将涉诉房屋内的原有户口迁出并非因其自身原因。现商建超要求谢丽红承担逾期迁移户籍违约金，依据不足，法院不予支持。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回商建超的诉讼请求。
判决后，商建超不服，以原审法院判决缺乏事实和法律依据为由上诉至本院，要求二审法院撤销原判，发回重审。谢丽红同意原判。
经审理查明：2014年2月24日，经北京链家房地产经纪有限公司居间，商建超与谢丽红签订《北京市存量房屋买卖合同》。该合同约定：谢丽红将位于北京市东城区南弓匠营胡同×号楼×层×单元202号房屋出售给商建超，该房屋建筑面积共80.46平方米，成交价格为220万元，房屋装饰装修及配套设施设备等作价为335万元；谢丽红应当在双方过户当日前将该房屋交付商建超；自合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；谢丽红应当在房屋所有权转移之日起零日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续，如因谢丽红自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向商建超支付房屋总价款5%的违约金。同日，商建超与谢丽红签订《补充协议》，约定：在2014年5月31日前双方应共同办理房屋所有权转移登记手续；任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；谢丽红承诺于双方办理过户前将室内所有户口迁出且涉诉房屋的史家胡同小学名额未被占用。
上述协议签订后，商建超依约给付谢丽红购房总价款555万元。2014年4月9日，双方办理了《北京市存量房屋买卖合同》的网签备案手续。2014年4月18日，谢丽红将涉诉房屋交付商建超。2014年4月21日，商建超取得涉诉房屋所有权证。2014年4月23日，谢丽红将涉诉房屋内原登记的纪×、张×、纪×三人的户籍迁出。
关于谢丽红所称其于2014年3、4月曾向公安机关提交迁移户籍申请一事，原审法院到北京市公安局东城区分局东四派出所进行了调查，并将调查记录当庭宣读后由双方发表质证意见。商建超和谢丽红对调查记录的真实性均无异议。该所相关工作人员答复称：纪×等三人属于非直系亲属的户籍迁移，其办理手续需要东城区分局审批；2014年3月14日，该户提交了迁移户籍申请；2014年4月8日，东城区分局将申请退回，要求申请人补充材料；2014年4月9日，该户补充资料后再次提交了迁移户籍申请；2014年4月23日，东城区分局批准了该户的迁移户籍申请，该户于同日将纪×等三人户籍迁出涉诉房屋。
原审庭审中，谢丽红称因商建超未及时将其名下的房屋转出，无法办理《北京市存量房屋买卖合同》的网签备案手续，致使第一次迁移户籍申请因欠缺网签备案合同而被公安机关退回。经原审法院当庭向促成商建超与谢丽红签订《北京市存量房屋买卖合同》的北京链家房地产经纪有限公司相关工作人员询问，该工作人员表示：2014年4月，其应谢丽红的要求将网签备案合同送至公安机关，当时曾听公安民警说因为没有网签备案合同，无法办理迁移户籍手续，有了网签备案合同后才算资料齐全。就此，商建超认可其于2014年3月28日将其名下的原有房屋转出，在未转出原有房屋之前，商建超并不具备网签备案资格。但商建超并不认可北京链家房地产经纪有限公司相关工作人员的陈述内容，因迁出户籍并不需要网签备案合同，谢丽红未及时迁出户籍是因为谢丽红还想将纪×等三人的户籍登记在东城区范围内。
上述事实，有《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》、房屋所有权证、工作记录、庭审笔录以及双方当事人的陈述等相关证据材料在案佐证。
本院认为：商建超和谢丽红签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》，系双方真实意思表示，且内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。合同约定，如因谢丽红自身原因未如期将与涉诉房屋相关的户口迁出的，应当向商建超支付房屋总价款5%的违约金。本案中，商建超据此约定要求谢丽红承担相应违约金。故本案的关键在于谢丽红未按约定将户口迁出是否系其自身原因。根据原审法院向受理涉诉房屋户口迁移事项的北京市公安局东城区分局东四派出所的调查以及双方房屋买卖合同居间方北京链家房地产经纪有限公司相关工作人员的陈述，谢丽红在2014年3月14日提交迁移户籍申请，在4月8日因缺少网签备案合同申请被退回后，4月9日双方网签当天随即补充网签合同再次提交迁移户籍申请，并于2014年4月23日东城区分局批准迁移户籍申请同日将户籍迁出涉诉房屋。可见，谢丽红在按照合同约定积极履行其迁移户口的义务，根据现有证据，无法看出谢丽红有故意拖延之行为，不足以得出谢丽红未如期将涉诉房屋内的户口迁出系由其自身原因造成的结论。故原审法院判决驳回商建超要求谢丽红承担违约责任的诉讼请求，并无不妥，本院予以维持。商建超的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2731元，二审案件受理费5462元，均由商建超负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
审 判 员 史 伟
代理审判员 王艳芳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 张邵青