广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0308行初288号
原告韩娟
委托代理人周铁岩，广东君言律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区深南大道8005号深圳人才园。
法定代表人王卫，该局局长。
委托代理人陈扬，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈根锡，该局工作人员。
被告深圳市人民政府，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心C区。
法定代表人许勤，市长。
委托代理人黄晓升，该政府法律顾问室法律顾问。
第三人深圳市大润发商业有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区和平东路与东环二路交界西南角。
法定代表人黄明端，该公司经理。
委托代理人张立红，该公司员工。
委托代理人王玲，该公司员工。
原告韩娟不服被告深圳市人力资源和社会保障局工伤认定以及被告深圳市人民政府作出的深府行政复议决定一案，于2016年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，本院向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。原告韩娟及其委托代理人周铁岩，被告深圳市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）的委托代理人陈扬、陈根锡，被告深圳市人民政府（以下简称市政府）的委托代理人黄晓升，第三人深圳市大润发商业有限公司的委托代理人张立红、王玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2015年11月24日作出深人社认字（龙华）[2015]第830689001号《深圳市工伤认定书》（以下简称工伤认定书），认定第三人公司的员工李洪彬（原告之夫）于2015年9月12日在其住处感觉身体不适，经抢救无效死亡，该情形不符合《广东省工伤保险条例》第九、十条规定，认定该员工不属于或不视同工伤。原告不服，向被告市政府申请复议。被告市政府于2016年1月27日作出深府复决[2016]137号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的《工伤认定书》。
原告诉称，原告之夫李洪彬是第三人的员工，2015年9月12日，李洪彬因急性心功能障碍死亡。2015年9月29日第三人向被告市人社局递交了工伤认定申请，被告市人社局于2015年11月24日作出本诉《工伤认定书》，认定李洪彬不属于工伤。原告认为被告没有查明基本事实，导致法律适用错误，所作出的行政行为错误。第一，李洪彬与第三人之间存在劳动关系，系该公司员工。第二，被告认定事实存在错误。有证人证明李洪彬实际在2015年9月11日下午在办公场所已经发病，发病的起始时间应当是2015年9月11日，而并非被告所认定的第二天才开始发病。9月12日早晨系李洪彬因疾病加重送医院救治是事实，但不能改变李洪彬9月11日下午已经发病的事实。第三，被告适用法律错误。根据《广东省工伤保险条例》第十条规定，职工有下列情形之一的，视为工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。李洪彬的情形符合第十条的规定，应按照视同工伤认定工伤。第四，被告未认定工伤对原告家庭生活造成恶劣影响。李洪彬生前有二子女及父母需要抚养、赡养，生存压力极大，被告在没有查清事实经过的情况下草率地作出李洪彬不属于工伤的错误结论，剥夺了原告家庭应当享有的工伤保险待遇，使得原告家庭经济陷入困难。综上所述，原告认为被告的不予工伤认定决定是错误的，损害了原告和参保职工的合法权益。请求法院判决：1、撤销被告市人社局作出的深人社认字（龙华）[2015]第830689001号《工伤认定书》，并要求市人社局重新作出具体行政行为；2、撤销被告市政府作出的深府复决[2016]137号《行政复议决定书》。
被告市人社局辩称，被告市人社局所作出的《工伤认定书》依据充分，程序合法，表述适当。第一，认定李洪彬与第三人之间存在劳动关系。被告市人社局依照第三人和职工亲属向被告人社局提交的工伤认定申请的相关材料，被告确认李洪彬与第三人存在劳动关系没有异议。第二，李洪彬系非在工作岗位猝死。被告认为第三人和李洪彬家属所主张李洪彬系在家休息时突发疾病后抢救无效猝死的理由并不成立。经被告审慎调查，依据诊疗材料、询问笔录、接处警记录都可以明确证实李洪彬系在下班后与他人喝酒后因身体产生不适的症状，而后在次日早晨猝死。第三，针对证人证言及调查笔录中有关同事所称前日下午李洪彬自称身体不适的情形被告市人社局认为其主观陈述的情形无客观证据予以印证，被告不予采信。因此根据以上事实，被告市人社局认为李洪彬的死亡情形并不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，故认定其死亡不属于或不视同工伤。综上所述，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府辩称，被告市政府作出的行政复议决定程序合法，事实认定清楚，适用依据正确。第一，被告市政府作出的行政复议决定程序合法。2015年12月8日原告向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府依法受理该复议申请。2015年12月10日被告市政府作出（深府复办答［2015］1410号）《行政复议答复通知书》，要求被告市人社局在收到通知之日起十日内作出书面答复并提交其作出行政行为的证据、依据和其它相关材料。2015年12月15日被告市人社局签收上述材料，2015年12月25日被告市人社局向原告提交了《行政复议答复通知书》以及相关证据材料。2016年1月27日，被告市政府根据双方提交的证据材料及相关法律法规依法作出深府复决[2016]137号《行政复议决定书》，并依法送达原告及被告市人社局。第二，行政复议决定事实认定清楚、适用依据正确。本案中，原告主张李洪彬死亡前一天下午在公司办公场所即感觉身体不适，但龙华人民医院《危重病例抢救登记表》、公安机关询问笔录均证明李洪彬死亡前一天晚上大量饮酒并前往休闲会所，因此无法认定李洪彬是死亡前一天下午在工作时间和工作岗位突发疾病，李洪彬突发疾病死亡的情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定。综上所述，被告市政府作出的深府复决[2016]137号《行政复议决定书》事实认定清楚，适用法律正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，2015年9月12日李洪彬向第三人主管人员（店主）请假外出吃饭，并非第三人安排其进行工作应酬。
经审理查明，李洪彬系第三人员工，一直正常缴纳工伤保险。2015年9月13日7时许，李洪彬因身体不适由家属从家中送至深圳市龙华新区人民医院急救，经抢救无效死亡。经中山大学法医鉴定中心鉴定，李洪彬系因左冠状动脉主干轻度粥样硬化并混合血栓栓塞致急性心功能障碍死亡。2015年9月29日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请。被告市人社局调取了李洪彬的病历资料、110接处警情况登记表、深圳市公安局龙城派出所所作的调查笔录、询问笔录等资料，并对相关人员进行了调查询问后，认为李洪彬的死亡不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡”的情形，被告市人社局遂作出本诉《工伤认定书》，认定李洪彬不属于或不视同工伤。原告作为李洪彬家属，不服上述《工伤认定书》向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府依法受理并于2015年12月10日立案。被告市政府向被告市人社局发出《行政复议答复通知书》，要求其十日内作出答复并提交作具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告市政府在审查上述相关材料后，依照法定程序于2016年1月27日作出本诉《行政复议决定书》，维持市人社局作出的上述工伤认定。原告不服，遂向本院提起本案行政诉讼。
以上事实，有李洪彬身份证及社会保障卡、原告与李洪彬结婚证、李洪彬病历及医疗收费收据、死亡证明书、工伤认定申请表、市人社局《受理告知书存根》、李洪彬《工伤个人缴费记录》、深圳市公安局龙城派出所《询问笔录》、《调查笔录》、被告市人社局《调查笔录》、深人社认字（龙华）[2015]第830689001号《深圳市工伤认定书》、《行政复议收案、立案表》、《行政复议答复通知书》、深府复决[2016]137号《行政复议决定书》及送达回证等证据及庭审笔录等在卷资证。
本院认为，《广东省工伤保险条例》第十条第一款第（一）项规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的。本案中，根据深圳市龙华新区人民医院的病历、抢救记录以及公安机关询问笔录记载，李洪彬于2015年9月12日晚与他人饮酒并前往休闲会所，于次日（2015年9月13日）晨7时许在家休息起床后因身体不适被送往医院抢救无效死亡，无法认定其突发疾病死亡系发生在工作时间和工作岗位，其情形不符合《广东省工伤保险条例》第九条、第十条的规定，应当不属于或不视同工伤。因此被告市人社局作出本诉《工伤认定书》，证据充分，程序合法，适用法律依据正确。被告市政府受理原告的复议申请，审查被告市人社局提交的证据材料后，依法作出维持原行政行为的复议决定，程序合法。原告请求撤销本诉《工伤认定书》和《行政复议决定书》缺乏事实和法律依据，其主张本院不予支持，其诉讼请求依法应当予以驳回。另，被告市人社局在《工伤认定书》中认定李洪彬死亡时间为“2015年9月12日”，该认定时间有误，但对原告权利义务并不产生实际影响，本院在此予以指正。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩娟的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告韩娟负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 王 琳
代理审判员 李 洋
代理审判员 王 霄
书 记 员 向亮（兼）
二〇一六年 五月十九日
书 记 员 黄 丹 妮
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。