杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初03903号
原告：平安银行股份有限公司杭州萧东支行。营业场所：浙江省杭州市萧山区瓜沥镇超世界机动车市场10号楼。
负责人：陈光万，行长。
委托代理人：应文状，浙江泽厚律师事务所律师。
被告：绍兴金忠针织有限公司，住所地：浙江省绍兴市马山镇镇北路。
法定代表人：陈金祥。
被告：绍兴华远化纤有限公司，住所地：浙江省绍兴袍江工业区王斗公路。
法定代表人：王根法。
委托代理人：王越明、陈建国，浙江朋成律师事务所律师。
被告：陈金祥。
被告：马国红。
原告平安银行股份有限公司杭州萧东支行（下称平安银行萧东支行）与被告绍兴金忠针织有限公司（下称金忠公司）、绍兴华远化纤有限公司（下称华远公司）、陈金祥、马国红金融借款合同纠纷一案，于2016年6月1日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员周培芳独任审判，并于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告平安银行萧东支行委托代理人应文状到庭参加诉讼，被告金忠公司、华远公司、陈金祥、马国红经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行萧东支行起诉称：被告金忠公司于2013年8月23日与原告签订一份《综合授信额度合同》（编号：平银杭萧东综字20130823第001号），双方约定：授信额度金额为人民币42000000元，期限自2013年8月23日至2014年8月22日。被告金忠公司于同日与原告签订《贷款合同》（编号：平银杭萧东贷字20130823第001号），贷款金额为人民币10000000元，到期日为2014年8月21日，并约定：执行利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，若被告金忠公司未按合同约定的期限归还本息的，则原告有权根据逾期天数从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。另，原告为控制贷款风险，于2013年8月23日分别与被告华远公司、陈金祥、马国红签订两份《最高额保证担保合同》（编号：平银杭萧东额保字20130823第001-1号、平银杭萧东额保字20130823第001-2号）。被告华远公司、陈金祥、马国红均同意对《综合授信额度合同》项下被告金忠公司所应承担的债务本金人民币42000000元中的10000000元，以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用提供保证担保。后，原告依约于2013年8月23日发放贷款10000000元，被告金忠公司于2014年8月21日归还本金163800，贷款期间贷款利息均还清，并于2014年9月30日借新还旧归还本金9836200元。故本户债权剩余本金及利息还清，仅剩罚息及复利未还，被告华远公司、陈金祥、马国红未履行担保责任。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、被告金忠公司归还罚息人民币122952.5元（利息暂计至2016年3月1日，后续罚息、复利要求按照合同约定的方式，计算至判决确定的给付之日止）；2、被告华远公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、被告陈金祥、马国红共同对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；4、四被告共同承担本案诉讼费、保全费及后期实现债权的费用。
为证明自己的主张，原告平安银行萧东支行向本院提交以下证据：
1．《综合授信额度合同》（编号：平银杭萧东综字20130823第001号）、《贷款合同》（编号：平银杭萧东贷字20130823第001号），证明被告金忠公司向原告贷款人民币10000000元，双方对贷款利率、期限、违约责任等做了详细约定；
2.借款借据，证明原告按照贷款合同约定向被告金忠公司发放人民币10000000元；
3.《最高额保证担保合同》（编号：平银杭萧东额保字20130823第001-1号、平银杭萧东额保字20130823第001-2号），证明被告华远公司、陈金祥、马国红均同意对《综合授信额度合同》项下被告金忠公司所应承担的债务本金人民币42000000元中的10000000元，以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用提供保证担保；
4.《借款借据》、《贷款本息归还凭证》，证明被告金忠公司于2014年8月21日归还本金163800元，并于2014年9月30日借新还旧归还本金9836200元。
被告金忠公司、陈金祥、马国红未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
被告华远公司未到庭，但向本院提交书面答辩状称：1、华远公司为案涉借款提供担保是事实。华远公司与原告签订合同编号为平银杭萧东额保字20130823第001-1号《最高额保证担保合同》，为原告与被告金忠公司签订的平银杭萧东综字20130823第001号《综合授信额度合同》项下其中的10000000元及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供保证担保事实。2、原告起诉要求华远公司承担担保责任金额需依法核定。原告起诉的罚息金额，需要结合主合同对罚息计算方式的约定及法律规定依法核准确定。另，本案案涉借款涉及主债务人金忠公司和其他担保人被告陈金祥、马国红。华远公司虽至今未履行担保责任，但案涉借款的还本付息情况需结合主债务人及其他担保人的履行合同情况依法确定，如已全部还本付息，则华远公司无需再承担担保责任。综上，请求法院在查明事实的基础上依法判决。
被告金忠公司、华远公司、陈金祥、马国红均未向本院提交证据。
经庭审质证，本院认为，原告提交的证据符合有效证据的形式要件，与本案存在关联，对案件事实具有证明力，故本院予以确认。
本院经审理，认定案件事实如下：
2013年8月23日，平安银行萧东支行与金忠公司签订平银杭萧东综字20130823第001号《综合授信额度合同》，约定平安银行萧东支行同意授予金忠公司42000000元的综合授信额度，期限自2013年8月23日起至2014年8月22日。双方于于同日签订平银杭萧东贷字20130823第001号《贷款合同》，约定：贷款金额为人民币10000000元；贷款期限自2013年8月23日至2014年8月21日；贷款利率为贷款发放日的人民银行同档次贷款基准利率上浮25%，固定利率；每月20日为结息日，按季付息；若被告金忠公司未按合同约定的期限归还本息的，则原告有权根据逾期天数从逾期之日起在执行利率基础上上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；等等。
同日，平安银行萧东支行与华远公司签订平银杭萧东额保字20130823第001-1号《最高额保证担保合同》、与陈金祥、马国红签订平银杭萧东额保字20130823第001-2号《最高额保证担保合同》，均约定保证人为了保证平安银行萧东支行与金忠公司合同的履行提供连带责任保证；担保范围为平银杭萧东综字20130823第001号《综合授信额度合同》项下债务人所应承担的债务本金42000000元中的10000000元，以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用；等等。
2013年8月23日，原告发放借款本金10000000元。2014年8月21日，金忠公司归还本金163800元，2014年9月30日，金忠公司归还本金9836200元。2014年8月22日至2014年9月30日期间，金忠公司共拖欠本金9836200元产生的罚息122952.5元。
本院认为，原被告签订的《贷款合同》、《保证担保合同》均系当事人的真实意思表示，可以证明双方的借款合意，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院依法确认有效。各方均须恪守合约，诚实履行。原告平安银行萧东支行作为贷款人已依约发放贷款，但被告金忠公司作为借款人未能按期还款，已构成违约，应承担相应的责任。被告金忠公司虽已归还借款本金及利息，但其中的本金9836200元于2014年9月30日方才归还，原告要求其支付2014年8月22日至2014年9月30日期间的罚息，具有事实和法律依据，本院予以支持。但根据原告的陈述，被告金忠公司并未拖欠贷款期间的利息，故本案中除上述期间罚息，并不存在其他利息、罚息、复利须由被告继续承担。被告华远公司、陈金祥、马国红为金忠公司的债务提供了连带保证担保，依法应当承担连带清偿责任。被告金忠公司、华远公司、陈金祥、马国红经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴金忠针织有限公司于本判决生效后十日内支付原告平安银行股份有限公司杭州萧东支行贷款罚息122952.5元；
二、被告绍兴华远化纤有限公司对被告绍兴金忠针织有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
三、被告陈金祥、马国红对被告绍兴金忠针织有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任；
四、驳回原告平安银行股份有限公司杭州萧东支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2759元，减半收取1379.5元，由被告绍兴金忠针织有限公司负担，被告绍兴华远化纤有限公司、陈金祥、马国红负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 周培芳
二〇一六年八月十六日
代书记员 孟吉霞