江西省井冈山市人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0881民初471号原告：周东明。委托诉讼代理人：曾东波，江西明略律师事务所律师。被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司。法定代表人：汪江洋，系江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司总经理。被告：汪江洋。被告：刘丽春。被告：汪秀琴。被告：汪泓宇。上述五被告委托诉讼代理人：谢小婷，江西吉泰律师事务所律师。原告周东明与被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司、汪江洋、刘丽春、汪泓宇、汪秀琴民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月25日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告周东明（以下简称原告）、被告刘丽春及被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司、汪江洋、刘丽春、汪泓宇、汪秀琴共同委托诉讼代理人谢小婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告刘丽春、汪江洋、汪泓宇、汪秀琴和江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司归还借款本金172万元以及从借款之日起以借款本金为基数按月利率2%至清偿之日止利息；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告通过朋友介绍与被告汪江洋、刘丽春认识。从2013年6月开始，被告汪江洋、刘丽春以开发房地产需要资金为由连续向原告借款，当时约定按月利率5%支付利息。至2014年5月，两被告共向原告借款172万元，借款后两被告只付过14000元利息。此后，原告多次向两被告催收，被告称公司亏损无力归还，原告遂提起诉讼，请求判令被告履行还款义务。原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、被告公司的企业信息，章程各一份，证明五被告的主体资格；3、借条原件12张，证明被告向原告借款的事实；4、银行交易回单一张，证明原告通过银行付款给被告的事实；5、证人周某1、周某2、张某证言，证明原告以现金方式向被告付款的事实；6、（2015）吉中执字第16-2号执行裁定书、（2015）吉中执字第116之二号执行裁定书、（2014）吉民一初字第725号民事裁定书、（2015）吉中执字第64-2号执行裁定书、（2016）赣0881执9号执行裁定书，证明原告于2014年5月15日以现金方式借款800000元给被告，是应被告要求，因被告官司缠身；7、原告与被告汪江洋、刘丽春的短信记录截屏各一份，证明被告借钱后，原告催促被告还款及重写借条的事实；8、股东财产转移确认书，证明被告公司虚假出资，公司、股东财产混同的事实。被告辩称，除本案的被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司外，其余四被告不是本案的适格被告。原告交付给被告的实际借款是870000元，并不是1720000元，被告已归还178500元应当扣减。原告提交的证据目录中的借条都是同一时间由被告出具的，欠条有些是重复的应当扣除。被告为反驳原告的主张，向本院提交如下证据：1、农商银行转账凭证原件12张；2、ATM机存款凭证2张（8000元）、取款凭证2张，合计60000元。证明被告三替被告一分别九次向原告转账共计155500元，其中现金60000元。对于本案原告、被告提交的证据，合议庭逐一进行了评议。经庭审质证，当事人对原告提交的证据1、4无异议，本院予以确认并记录在卷。对于当事人存在异议的证据，本院认定如下：1、被告对原告提交的2、6、8号证据的真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。本院认为，原告提交的证据2，证明了被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司的企业信息及股东构成，没有确认本案诉讼主体资格的效力；原告提交的证据6，证明了被告因诉讼被人民法院执行的事实，该事实与原告出借850000元现金给被告而未经银行转账的原因无必然的联系；原告提交的证据8为《股东财产转移确认书》，该确认书确认了被告汪江洋、刘丽春、汪秀琴、汪泓宇以其持有的知识产权—非专利技术“一种智能化房屋建筑工程技术”、“一种建筑绿色节能工程技术”作价40000000元进入被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司的资产账户内，并用该知识产权对公司进行增资的事实，并无将公司财产转移他处的行为。2、对于原告提交的证据3所列的12张借条，被告的质证意见认为：第一张2015年10月31日的借条与同一天转账凭证上一致，对该借条无异议，但是对该借条上记载的利息部分有异议，已超过法定标准，请求予以核减；第二张2015年6月26日的借条，对该借条的真实性没有异议，是被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司法定代表人汪江洋出具，加盖了该公司的公章，该借款未实际发生；第三张、第四张2015年2月6日的借条，对该两张借条有异议，该两张借条是重复计算的；第五张2015年5月15日的借条300000元，实际上是2013年5月份被告分五笔向原告借款500000元的利息；第六张、第九张2015年12月30日的借条，对该两张借条的真实性没有异议，是被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司法定代表人汪江洋出具，加盖了该公司的公章，该两笔款是2013年1月24日，原告经银行转账给被告的190000元到期后，被告在原告的要求下拆分成各100000元借条产生的本金与利息；第七张2015年12月15日的借条839808元也是该190000元借款产生的本金与利息；第八张2015年4月30日的借条，为2013年2月19日原告经银行转账借款给被告的80000元产生的本金与利息；第十张2014年5月15日的借条810000元，实际为2013年5月份分五笔向原告借款500000元本金、300000元利息和10000元手续费构成；另外，原告还提交了两份借条复印件，因原告未提交原件，且被告对该两份借条的借款事实予以否认，本院不予采信。本院认为，原告分八次经银行转账给被告的借款共计870000元，事实清楚，予以确认；另850000元借款原告称以现金方式支付给被告，该笔现金分别是从证人周某1、周某2、张某、原告战友处借得，其中周某1、周某2各借款150000元、张某借款200000元、原告战友借款300000元，但因证人周某1、周某2、张某均为原告近亲属，且三证人均称所借款为备用金，没有发生银行转账，也无银行交易凭证予以佐证，其行为不符合正常的交易习惯，对该笔借款因原告证据不足，本院不予采信；3、当事人对被告提交的农商银行转账凭证原件12张和ATM机存款凭证2张（8000元），除2013年1月12日的40000元没有加盖银行公章，对其真实性、合法性存在异议外，对其他凭证没有异议。本院认为，该12张农商银行转账凭证原件和2张ATM机存款凭证（8000元）为银行办理业务的原始凭证，可以证明被告转账给原告的事实，本院予以采信。4、当事人对被告提交的取款凭证2张认为与本案没有关联，不能证明该款是给原告的。对原告的理由本院予以支持，对该组证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:原告通过朋友介绍与被告汪江洋、刘丽春认识。从2013年1月24日开始，被告汪江洋、刘丽春以开发房地产需要资金为由连续向原告借款，其中2013年1月24日借款190000元、2013年2月19日借款80000元、2013年5月8日借款257000元、2013年5月16日借款60000元、2013年5月16日借款80000元、2013年5月21日借款3000元、2013年5月22日借款100000元、2013年10月31日借款100000元共计870000元，均通过银行转账给被告，当时双方约定按月利率5%支付利息。被告分别在2013年1月12日支付原告40000元、2013年11月6日支付原告2500元、2013年12月7日支付原告2500元、2013年12月21日支付原告4000元、2014年1月7日支付原告2500元、2014年2月8日支付原告2500元、2014年3月7日支付原告2500元、2014年4月5日支付原告2500元、2014年4月18日支付原告18000元、2014年5月7日支付原告2500元、2014年5月20日支付原告5000元、2014年6月23日支付原告3000元，共计87500。以上款项均为被告通过银行转账给原告。另被告还在ATM机给原告存款8000元。此后，原告多次向两被告催收，被告称公司亏损无力归还，遂诉至本院。另查，被告汪江洋、刘丽春系夫妻关系，被告汪江洋、刘丽春、汪泓宇、汪秀琴系被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司股东。本院认为，原告与被告的民间借贷法律关系成立，合法的借贷关系应受法律保护。本案被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司法定代表人汪江洋出具借条，加盖了该公司的公章向原告借款，该公司作为借款人应承担清偿责任；被告汪江洋在借款凭证上署名，且从原告处的借款均转入其配偶被告刘丽春账户，该借款用于公司抑或用于家庭支出均不明确，因此被告汪江洋、刘丽春夫妻也应对该借款承担清偿责任；被告汪泓宇、汪秀琴作为被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司股东，依照《公司法》的规定以其个人出资对被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司承担责任，个人不承担该公司债务清偿责任。原告诉称借款1720000元给被告，通过银行转账的款项为870000元，该款项本院予以认定；另外的850000元借款，原告称以现金支付给被告，分别是从证人周某1、周某2、张某以及原告战友处借得，五被告均否认从原告处现金借款的事实，称该款实为借款的利息，本院认为，因证人周某1、周某2、张某均为原告近亲属，三证人均称所借款为备用金，没有发生银行转账，也无取款凭证予以证实，且数额巨大，不符合正常的交易习惯，对该笔借款，因证据不足本院不予支持。被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司向原告借款后应按约及时履行义务，但原、被告双方在借条上约定的利息超过法定上限，被告请求依法核减，本院予以支持，按年息24%计算从借款之日起算至起诉之日止的利息。被告通过银行转账给原告87500元，通过ATM机给原告存款8000元，共计95500元。该款双方未约定是归还本金还是归还利息，视为归还原告借款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国公司法》第三条第二款之规定，判决如下：一、被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司、汪江洋、刘丽春于本判决生效后十日内支付原告借款870000元及按年率24%计算，从借款之日起算至实际清偿日止的利息（本金190000元从2013年1月24日至实际清偿之日止的借款利息、本金80000元从2013年2月19日至实际清偿之日止的借款利息、本金257000元从2013年5月8日至实际清偿之日止的借款利息、本金60000元从2013年5月16日至实际清偿之日止的借款利息、本金80000元从2013年5月16日至实际清偿之日止的借款利息、本金3000元从2013年5月21日至实际清偿之日止的借款利息、本金100000元从2013年5月22日至实际清偿之日止的借款利息、本金100000元从2013年10月31日至实际清偿之日止的借款利息。）以上利息应扣除被告已归还原告借款利息95500元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31904元，由原告承担8000元，被告江西井冈山祥云房地产开发有限责任公司、汪江洋、刘丽春承担23904元；如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  饶广宁人民陪审员  吕俊梅人民陪审员  肖 莹二〇一七年十一月二十日书 记 员  解 婷法律链接《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国公司法》第三条公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。