湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施中民终字第01520号
上诉人（原审被告）恩施州巴东县核桃树煤矿有限公司。
法定代表人刘修文，董事长。
委托代理人（一般代理）黄毅，湖北楚峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建忠，个体工商户。
委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张燕，个体工商户。系王建忠之妻。
委托代理人（特别授权）谭彩俊，湖北正典律师事务所律师。
上诉人恩施州巴东县核桃树煤矿有限公司（以下简称核桃树煤矿公司）为与被上诉人王建忠、张燕买卖合同纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2015）鄂巴东民初字第00544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月15日立案受理后，依法组成由审判员朱华忠担任审判长，审判员李丽、李志华参加的合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人核桃树煤矿公司委托代理人黄毅、被上诉人王建忠及其与张燕的委托代理人谭彩俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建忠、张燕一审诉称，自2012年起核桃树煤矿公司从王建忠、张燕处赊购煤矿五金、电器等设备，2014年1月22日核桃树煤矿公司为王建忠、张燕出具了欠条，欠王建忠、张燕2012年货款520694元，2013年货款79175元，共计599869元，核桃树煤矿公司曾承诺于2014年7月前付清。期限届满后经王建忠、张燕多次催讨，核桃树煤矿公司至今没有支付。现诉至法院，请求判令核桃树煤矿公司向王建忠、张燕支付货款599869元，并按照同期银行贷款利率支付自2014年8月1日起至付清所欠货款之日的利息。
核桃树煤矿公司一审辩称，本案是合同之债，合同具有相对性，合同一方是田冲祚，另外一方是王建忠、张燕，王建忠、张燕提交的欠条仅能证实是田冲祚欠其货款。王建忠、张燕提交的核桃树煤矿公司文件证实田冲祚在核桃树煤矿公司只负责民爆物品的采购和保管，但本案中，王建忠、张燕卖给核桃树煤矿公司的不是民爆物品，而是矿山机械设备。田冲祚在王建忠、张燕处购买矿山机械设备，已超出其职权范围。王建忠、张燕陈述多次找核桃树煤矿公司法定代表人刘修文追偿，但其提交的录音证据不能独立作为证据，核桃树煤矿公司对此不予认可。王建忠、张燕提交的证据证实杨乃国系巴东县天信爆破工程有限公司爆破员，并非核桃树煤矿公司仓库保管员。综上，核桃树煤矿公司与王建忠、张燕之间没有形成买卖合同关系，没有任何合同之债，王建忠、张燕的起诉不能达到目的，请求依法驳回王建忠、张燕的诉讼请求。
原审查明，王建忠、张燕系个体工商户，从事五金、电缆、煤电钻、防爆启动器及配件、变压器等产品销售。2012年核桃树煤矿公司采购员田冲祚为公司在王建忠、张燕处陆续购买煤矿五金、电器等设备共计630694元。核桃树煤矿公司于2012年2月16日支付货款40000元，2012年6月20日支付货款50000元，2012年9月10日支付货款20000元，尚下欠货款520694元。2013年2月27日田冲祚作为核桃树煤矿公司的采购员给王建忠出具欠条1份，欠条载明欠王建忠货款伍拾贰万零陆佰玖拾肆元正（小写520694.00）。该欠条未加盖核桃树煤矿公司公章。2013年，田冲祚为核桃树煤矿公司又陆续在王建忠、张燕处购买煤矿五金、电器等物资79175元。田冲祚于2014年元月22日出具欠条1份，欠条载明核桃树煤矿今欠王建忠2012年货款伍拾贰万零陆佰玖拾肆元正（小写520694.00），2013年货款柒万玖仟壹佰柒拾伍元（小写79175元）。合计欠款伍拾玖万玖仟捌佰陆拾玖元（小写599869），预计2014年7月以前付清。该欠条未加盖核桃树煤矿公司公章。王建忠于2015年3月6日、2015年3月21日两次到核桃树煤矿公司的法定代表人刘修文家中催讨货款，刘修文承诺待2015年5月21日煤矿开工后付货款100000元，但刘修文未按承诺履行。2015年4月13日，王建忠、张燕向原审法院提起本案诉讼。
原审认为，根据核桃树煤矿公司员工田冲祚出具的欠条，应认定王建忠、张燕与核桃树煤矿公司之间存在买卖合同关系，该合同未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合同依法成立并有效。田冲祚出具的欠条、核桃树煤矿公司工作人员杨乃国出具的证明以及王建忠、张燕向核桃树煤矿公司法定代表人刘修文催收货款时的录音资料能够证实核桃树煤矿公司尚欠王建忠、张燕货款599869元。义务应当履行，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。王建忠、张燕已将货物交付给核桃树煤矿公司，核桃树煤矿公司即应支付货款，核桃树煤矿公司未及时支付货款的行为构成违约，应当承担继续履行并赔偿损失的违约责任，故对王建忠、张燕要求核桃树煤矿公司支付下欠货款599869元的诉讼请求，予以支持。双方约定2014年7月以前付清下欠货款，但核桃树煤矿公司未按约定履行支付货款的义务，应承担延迟付款的违约责任。双方未约定违约金及计算方式，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，王建忠、张燕要求核桃树煤矿公司支付自2014年8月1日起至付清之日止的利息并无不当，原审法院予以支持。因核桃树煤矿公司并未否认田冲祚系其公司工作人员，且公司法定代表人刘修文在录音资料中明确陈述尚欠王建忠、张燕货款并承诺付款，原审法院据此认为田冲祚购买物资并出具欠条的行为系职务行为，其经营活动应由核桃树煤矿公司承担民事责任。核桃树煤矿公司认为田冲祚并非公司采购员，田冲祚的购买行为系个人行为，并非职务行为，核桃树煤矿公司与王建忠、张燕之间没有形成买卖合同的辩解意见，因其未提交证据予以反驳，故原审法院不予采纳。据此，经合议庭合议，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决：被告恩施州巴东县核桃树煤矿有限公司于本判决生效后30日内向原告王建忠、张燕支付下欠货款599869元，并支付自2014年8月1日起至付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。案件受理费9798元，由被告恩施州巴东县核桃树煤矿有限公司负担。
核桃树煤矿公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、案外人田冲祚系核桃树煤矿公司法定代表人刘修文的妹夫，与核桃树煤矿公司有业务往来，有时根据核桃树煤矿公司的需要，在外采购部分五金、电器再卖与核桃树煤矿公司，但田冲祚并非核桃树煤矿公司职工。田冲祚给核桃树煤矿公司销售的物资，核桃树煤矿公司已将大部分价款付给田冲祚，至今只欠田冲祚二十余万元。一审判决认定案外人田冲祚系核桃树煤矿公司职工，认为田冲祚在王建忠、张燕处的购买行为是职务行为，从而判决核桃树煤矿公司替田冲祚偿还借款，属于认定事实不清；二、一审判决采信证据不当。一审判决采信的主要证据是王建忠、张燕提交的与核桃树煤矿公司法定代表人的录音资料，对于录音资料的采信，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》有明确规定。本案在一审法院开庭审理时，王建忠、张燕并未提供录音资料的原始载体，也未提供与该录音资料有关的其他证据，故一审采信证据明显不当。至于一审判决采信的田冲祚与杨乃国的证明以及田冲祚与王建忠的往来短信，由于田冲祚与杨乃国的身份不能确定，且二人也未出庭作证，故不是合法、有效的证据；三、一审判决程序严重违法。一审法院在第一次开庭审理时，依据王建忠、张燕的申请依法追加了田冲祚为本案的共同被告，在第二次开庭后，由于田冲祚未到庭，一审法院又通知田冲祚退出本案诉讼。一审法院的做法侵害了核桃树煤矿公司的诉讼权利，如果王建忠、张燕在一审中不要求追加田冲祚被告，核桃树煤矿公司也准备提出申请，正是因为王建忠、张燕申请了追加田冲祚为被告，核桃树煤矿公司才未申请，但一审在追加田冲祚为被告后，又通知其退出诉讼，致使核桃树煤矿公司要求追加诉讼参与人的权利被剥夺。纵观《中华人民共和国民事诉讼法》以及相关司法解释，并未有通知被告退出诉讼之法律规定，故一审通知田冲祚退出诉讼没有依据。综上，一审判决认定事实不清，证据采信不当，程序严重违法，请求二审法院依法公正判决。
被上诉人王建忠、张燕庭审中辩称：一、田冲祚是核桃树煤矿公司的工作人员，负责材料采购，该事实有录音资料以及核桃树煤矿公司在一审过程中的陈述能够证实。核桃树煤矿公司称其与田冲祚之间是业务往来关系，但没有提交任何证据予以证实，一审认定田冲祚的行为是职务行为正确；二、王建忠、张燕提交的录音资料来源合法，没有侵犯他人隐私，同时也向一审法院当庭提交了录音的原始载体，录音资料能够清楚显示欠款的金额以及核桃树煤矿公司认可并同意分期偿还的事实，因此一审判决采信该证据并无不当；三、王建忠、张燕在一审中申请追加田冲祚为本案被告是为了查明案件事实，一审法院追加后找到田冲祚核实了本案的相关事实，与王建忠、张燕起诉的事实一致。王建忠、张燕根据庭审查明的事实，当庭表示不要求田冲祚承担责任，一审法院根据民诉法第一百三十二条以及民诉法司法解释第七十三条、第七十四条的规定，通知田冲祚退出诉讼程序合法。综上，核桃树煤矿公司的上诉理由不能成立，请求维持一审判决。
二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为，综合核桃树煤矿公司的上诉理由以及王建忠、张燕的答辩意见，本案二审的争议焦点归纳为：田冲祚的行为能否认定为代表核桃树煤矿公司的行为。对此，本院分析评判如下：
田冲祚系核桃树煤矿公司法定代表人刘修文的妹夫，其根据核桃树煤矿公司的需要在王建忠、张燕处采购的物资、设备等均已用于核桃树煤矿公司。现核桃树煤矿公司上诉称田冲祚并非公司采购员，田冲祚将其采购的物资、设备等卖与了核桃树煤矿公司，双方之间系买卖合同关系，核桃树煤矿公司不应对田冲祚的行为承担责任。针对上述理由，核桃树煤矿公司未提交其与田冲祚之间存在买卖合同关系的任何证据，因此，不能认定田冲祚与核桃树煤矿公司之间存在买卖合同关系。虽然王建忠、张燕提交的证据不足以认定田冲祚系核桃树煤矿公司的采购员，但从其提交的欠条、录音资料、短信记录等证据综合分析，田冲祚的行为是代表核桃树煤矿公司的行为，核桃树煤矿公司法定代表人刘修文在通话录音中已认可尚欠王建忠、张燕货款的事实，并对款项的支付作出了承诺，因此核桃树煤矿公司应当及时清偿所欠王建忠、张燕的债务，其上诉认为一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。一审对于录音资料以及短信记录等证据予以采信，是基于上述证据对于待证的事实能够形成完整的证据链从而予以综合认定，并非属于对无其他证据佐证的孤证予以采信，且核桃树煤矿公司认为王建忠提交的手机不是录音资料的原始载体并未提交相关证据予以反驳，也未申请进行司法鉴定，故对于核桃树煤矿公司认为一审采信证据不当的上诉理由本院不予采纳。一审法院在追加田冲祚为被告后，在已查明相关事实且原告方不要求田冲祚承担责任的情况下，通知田冲祚退出诉讼不能认定一审法院违反法定程序。综上，核桃树煤矿公司的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9798元，由上诉人核桃树煤矿公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱华忠
审判员 李 丽
审判员 李志华
二〇一六年二月十八日
书记员 何奕娥