新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
民 事 判 决 书
（2017）新40民终702号
上诉人（原审原告）：新疆伟业通泰钢构工程有限公司，住所地：伊宁市塔什科瑞克乡工业园。
法定代表人：赵宏伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马俊，男，1977年2月27日出生，住霍城县。
上诉人新疆伟业通泰钢构工程有限公司（以下简称伟业通泰公司）因与被上诉人马俊运输合同纠纷一案，不服霍城县人民法院于2017年1月13日作出的（2016）新4023民初3524号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人伟业通泰公司的法定代表人赵宏伟及其委托诉讼代理人谭峰、被上诉人马俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟业通泰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求（马俊赔偿其各项损失113200元，并承担诉讼费用）。2、本案所涉的一切费用由马俊承担。事实与理由：1、本案中马俊对拉运钢材超载只举了一份过磅单，但马俊没有举证证明车辆的载重是多少，该过磅单不能证明所拉运钢材已超重，因此一审认定马俊所拉运的钢材超载缺乏事实依据，并认定事实错误。2、2016年7月24日其与马俊口头达成运输协议，约定马俊将其的一批钢材运输到乌鲁木齐，运费4000元。马俊在运输过程中，自行对拉运的钢材称重，并以所拉运钢材超载为由，将其钢材擅自卸到芦草沟，未按运输协议约定将其钢材运至乌鲁木齐，若按马俊在一审庭审中”车辆的载重不能超过55吨，所拉运钢材为58吨多，超载3吨多”的陈述，马俊应当将超载的3吨多钢材卸载，然后继续完成运输义务，而不是拒绝履行运输义务，故马俊拒绝履行运输义务的行为构成违约。因此按照运输合同的法律规定，马俊的违约行为给其所造成的损失（赔偿第三方的损失、货物滞留支出的费用）应当承担赔偿责任。综上，一审法院判决错误，请求二审支持其上诉请求。
马俊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：伟业通泰公司的钢材拉运事宜是通过伊犁天运物流信息部（以下简称天运信息部）与其联系的，其已向天运信息部告知车辆载重不能超过36吨，此后其按天运信息部提供的信息到伟业通泰公司装车，钢材装车后其又向伟业通泰公司告知车辆载重不能超过36吨，但伟业通泰公司未履行称重义务，导致其在运输过程中发现所拉运货物超重，经在芦草沟过磅后确认所拉运钢材超载3吨多，其提交的过磅单证据已经证明超载的事实。由于伟业通泰公司对超载事宜不予处理，造成其车辆滞留8天，双方发生了争议，其无奈将所拉运的钢材卸在停车场院内。因本案纠纷是伟业通泰公司所装的钢材超载而造成的，故伟业通泰公司上诉理由不能成立，应当予以驳回。
伟业通泰公司向一审法院起诉请求：1、马俊退还多收运费及赔偿各项损失113200元；2、马俊承担本案各项涉诉费用。
一审法院认定事实：2016年7月24日，伟业通泰公司与马俊经过中间人介绍，达成口头货物运输合同。由马俊的×××号车拉运伟业通泰公司一批货物，重量为36吨，运费为4000元，目的地为乌鲁木齐。当天下午装车完毕，马俊从伟业通泰公司场地出来时没有称重。当车行至霍城县芦草沟时，马俊感觉行驶吃力，经称重，车辆超载三吨多。马俊和伟业通泰公司工作人员沟通协调不一致。几天之后，伟业通泰公司支付了马俊6000元运费，伟业通泰公司自行组织车辆将马俊卸下的货物拉走。伟业通泰公司支付货物场地占用费400元。
一审法院认为：伟业通泰公司与马俊在2016年7月24日就货物运输经过充分协商达成口头运输协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的规定，为有效协议，双方应当按照协议履行。双方当时约定的货物重量为36吨，而实际运输的货物重量为38吨多。伟业通泰公司的诉求是基于马俊违约，就本案而言，伟业通泰公司作为专业出售钢材企业，具有完备的称重设施，协议约定货物为36吨，在马俊车辆出场时应当称重，如果超载可以卸下超载的部分货物，避免以后不必要的纠纷，而伟业通泰公司并没有履行自己的义务，致使马俊的车辆装载货物超出协议约定的重量，在马俊自行称重后，双方沟通解决不及时，造成货物滞留多日。后来在双方协商后，伟业通泰公司支付马俊6000元的运费含停运损失后，伟业通泰公司自行拉走货物。伟业通泰公司主张马俊赔偿其损失的诉求，从证据上来说，除了400元场地费之外的损失不能证实其真实性。同时，伟业通泰公司也没有证据证明马俊违约事实的发生，所以，伟业通泰公司的诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回伟业通泰公司的诉讼请求。案件受理费2564元，适用简易程序收取1282元，由伟业通泰公司负担。
本院二审期间，伟业通泰公司对一审查明的”经称重，车辆超载三吨多”的事实提出异议，但伟业通泰公司对争议的事实未提供新证据予以证明。马俊对一审查明的”经称重，车辆超载三吨多”的事实提供了证人证言，证人刘某出庭作证陈述：装货的时其向伟业通泰公司说了所装货物不能超过35吨至36吨，伟业通泰公司装货后其提出装超了，但伟业通泰公司卸掉几吨后在出厂时就没有称重，货物拉运到芦草沟过磅时超载三吨多，其给伟业通泰公司打了几次电话，问货物卸不卸掉，伟业通泰公司也不做答复，其只好找了一个停车场把货物卸掉了，导致车辆一共压了8天，最后经天运信息部的调解，双方就此事解决完毕。伟业通泰公司对刘某证言质证认为，由于证人刘某系马俊的雇佣的驾驶员，与马俊有利害关系，因此对刘某的证言不予认可。本院对刘某的证言认证如下，证人刘某虽然系马俊的雇佣的驾驶员，但马俊提供的过磅单证据已经证明超载的事实，伟业通泰公司又未提供”不超载”反驳证据，据此本院对刘某证言予以认定。故本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：1、马俊所拉运货物是否存在超重的情形；2、伟业通泰公司主张由马俊退还多收运费及赔偿各项损失113200元有无依据。
关于争议的焦点1问题。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》规定，当事人对自己提出的反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据只有本人陈述或者其他相关证据不足以证明当事人的事实主张的，其主张不予支持，并由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，马俊对所拉运伟业通泰公司的货物存在超重的事实提供了霍城县众和称重计量服务有限公司出具的称重计量证据予以了证明，而伟业通泰公司主张马俊所拉运的货物不存在超重的事实，仅有抗辩陈述，未提供任何相关证据加以证明，据此依照上述司法解释的规定，本院对伟业通泰公司主张的拉运的货物不存在超重事实的上诉请求不予支持。
关于争议的焦点2问题。本案中，伟业通泰公司主张由马俊退还多收运费及赔偿各项损失113200元的上诉请求所依据的事实为马俊拒绝履行运输义务构成违约，但依照《中华人民共和国公路法》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《道路交通安全法实施条例》等有关法律、法规、规章的规定，重量超限车辆在公路、公路桥梁或者公路隧道内行驶属于违法行为。本案中，马俊所拉运伟业通泰公司的货物存在超重的事实已经霍城县众和称重计量服务有限公司出具的称重计量证据予以了证实，因此马俊在拉运伟业通泰公司的货物存在超重的情况下，要求伟业通泰公司处理超重事宜，停止上路继续承运的行为，并无不当。由于伟业通泰公司接到马俊通知后，怠于处理超重事宜，导致马俊终止了运输合同关系，责任方在伟业通泰公司，而非在马俊一方。据此伟业通泰公司以马俊构成违约为由，主张由马俊退还多收运费及赔偿各项损失113200元的上诉请求，无事实依据和法律依据，故本院对伟业通泰公司的该项上诉请求不予支持。
综上，上诉人伟业通泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2564元，由上诉人新疆伟业通泰钢构工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 明
审判员 彭红梅
审判员 马晓梅
二〇一七年六月六日
书记员 蒋红梅