安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5065号
上诉人（原审原告）：郑全聪，男，1967年8月5日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陈文，安徽皖正律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：王正西，女，1968年7月2日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陈文，安徽皖正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥城建投资控股有限公司，住所地安徽省合肥市琥珀山庄298号，统一社会信用代码91340100733029652K。
法定代表人：吴晓东，董事长。
委托诉讼代理人：史东洋，安徽天瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾雷，安徽天瑞律师事务所实习律师。
原审第三人：郑全兵，男，1959年8月16日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
委托诉讼代理人：陆琼（系郑全兵之妻），住安徽省合肥市庐阳区。
原审第三人：陆琼，女，1962年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区大杨镇。
上诉人郑全聪、王正西因与被上诉人合肥城建投资控股有限公司（以下简称城建投资公司），原审第三人郑全兵、陆琼房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初2519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑全聪、王正西上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判城建投资公司向郑全聪、王正西交付40平方米住房一套，本案一、二审诉讼费用由城建投资公司承担。事实和理由：本案没有任何证据证明郑全聪、王正西对“调出40平方米到024陆琼户”知情，在2006年4月23日的补偿安置表上的签名，系当时村镇领导均承诺安置面积130平方米，所以郑全聪、王正西才签字的，当时补偿安置计算表在签字时并未注明“调出40平方米到024陆琼户”。此外，拆迁安置的面积的统计是以户为单位，郑全聪和其母亲唐锡珍的户籍在一个居民家庭户上，安置面积理应在一起计算并分配给该户，即使唐锡珍的其他子女对遗产分配有争议，也应另案解决。
城建投资公司辩称，郑全聪、王正西所诉请的40平方米的房屋并不是郑全聪、王正西本人财产，而是郑全聪母亲唐锡珍的遗产，唐锡珍个人应分得50平方米房子，郑全聪、王正西应分得80平方米房子，郑全聪与其兄弟经协商将唐锡珍的其中10平方米房屋分给郑全聪，郑全聪、王正西实际分得的房子合计90平方米，该90平方米的房屋城建投资公司已实际交付给郑全聪、王正西，其余的房屋城建投资公司也已实际交给了本案第三人郑全兵、陆琼，郑全聪、王正西无权再要求城建投资公司再交付40平方米的房屋。
郑全兵、陆琼述称，郑全聪、王正西只能应得80平方米，其中有50平方米是母亲唐锡珍的遗产，郑全树、郑全兵、郑全聪等兄弟三人应分别分得母亲的份额为16.7平方米，故郑全聪、王正西实际可得95平方米，由于没有该种房型，故他们要了90平方米的房子，另外5平方米我花了8000元买了过来。我得到了本案争议的40平方米（郑全树给了我15平方米、郑全兵15平方米、唐锡珍5平方米、郑全聪5平方米）。郑全聪的5平方米我直接给了他8000元，唐锡珍的5平方米8000元我交给了城建投资公司。
郑全聪、王正西向一审法院起诉请求：1、城建投资公司向郑全聪、王正西交付40平方米住房一套；2.本案诉讼费由城建投资公司承担。
一审法院认定事实：郑全聪与王正西、第三人郑全兵与陆琼均为夫妻关系，郑全聪、郑全兵、郑全树三兄弟的母亲唐锡珍于2004年4月20日去世。2003年8月城建投资公司与合肥市庐阳区大杨镇人民政府签订征地拆迁协议，征用土地建设城市森林公园项目。2006年4月25日城建投资公司作为拆迁人与被拆迁人郑全聪签订协议一份，约定拆除房屋地址位于大杨镇夹塘村湾塘，拆除有效面积180平方米，无效面积12.18平方米。协议第四条安置90平方米，并约定调出65平方米到024陆琼户，费用在此计算。城建投资公司作为拆迁人以及拆迁代理人、组织单位在协议上签名盖章。被拆迁人处签字为第三人陆琼签名。由于安置标准的变化，2008年3月15日城建投资公司作为拆迁人与被拆迁人郑全聪又签订协议书一份，约定拆除房屋及拆除面积与前份协议相同，协议第四条安置条款，约定130平调出40平方米到024陆琼户，费用在此计算。被拆迁人处签字为第三人陆琼签名。2006年郑全聪、王正西分得90平方米一套住房。2007年12月5日郑全兵付郑全聪拆迁应得部分现金20000元。根据大杨镇安置办公室的情况说明，“郑全聪家庭3口人，结算安置面积130平方米，郑全聪与其母亲唐锡珍安置面积各为50平方米，王正西安置面积为30平方米置换”。
2006年4月23日合肥市城市森林公园拆迁补偿安置计算表，载明拟安置总面积90平方米，另注明“调出65平方米到024陆琼户，费用在此计算。”被拆迁人处签名为郑全聪，该郑全聪签名经当事人当庭认可，为王正西所签。2008年3月合肥市城市森林公园拆迁补偿安置计算表中载明拟安置面积条款注明“调出40平方米到024陆琼户，费用在此计算。”被拆迁人处签名为陆琼代签。
一审法院认为，郑全聪、王正西与城建投资公司之间存在拆迁安置合同关系，此有二份拆迁安置协议为证，一审法院对此予以确认。虽然2008年协议被拆迁人由郑全聪的嫂子陆琼代签，但郑全聪、王正西已分得一套90平方米房屋，该协议已实际履行完毕。现郑全聪、王正西提出其对此不知情，不予认可，因此本案的争议焦点是陆琼代理签字的行为是否有效。尽管陆琼作为郑全聪、王正西嫂子代理签字没有相应的委托手续，但郑全聪、王正西对安置调出面积一事知情，即应对陆琼代理行为知情。根据法律规定，没有代理权实施的行为未经追认由行为人承担民事责任，但本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。因此本案郑全聪、王正西在2006年知道其户头存在调出面积、实际安置面积为90平方米的情况下并未提出异议，应视为其同意陆琼的代理行为，其现以不知情、不认可为由要求城建投资公司向郑全聪、王正西交付40平方米住房一套没有依据，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、最高院关于民事诉讼证据若干问题的规定第二条之规定，判决：驳回郑全聪、王正西的诉讼请求。本案一审案件受理费减半收取为525元，由郑全聪、王正西负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，就本案查明的事实反映，2006年4月23日，王正西代郑全聪在《合肥市城市森林公园拆迁补偿计算表》上签字，该表注明郑全聪拟安置面积为90平方米，“调出65平方到024陆琼户，费用在此计算”，故根据该安置计算表可以看出，郑全聪对安置其房屋90平方米并调出65平方米给陆琼户是确认的。从2006年4月25日陆琼代郑全聪签订的协议书内容来看，安置房屋面积和调出面积与2006年4月23日的补偿计算表是一致的，尽管陆琼作为郑全聪、王正西嫂子代理签字没有相应的委托手续，但郑全聪、王正西对安置调出面积一事知情，即应对陆琼代理行为知情，一审法院认为郑全聪、王正西对陆琼以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，应视为同意陆琼的代理行为并无不妥，予以维持。另虽然在签订安置协议和安置计算表后，由于安置标准的变化，郑全聪户结算安置面积由155平方米变成130平方米，但陆琼20**年3月代签的协议书及安置计算表依然注明郑全聪实际安置面积为90平方米，只是调出面积由65平方米变成40平方米，与2006年签订的安置计算表相比较，郑全聪的权益并未受到损害，并且根据郑全兵、陆琼提供的《领条》来看，郑全兵也已支付给郑全聪、王正西相关拆迁款项。现郑全聪、王正西称其对调出面积至陆琼户一事不知情，与2006年4月23日合肥市城市森林公园拆迁补偿安置计算表能反映的事实不符，不予采信。郑全聪、王正西认为其签名时补偿安置计算表中未注明调出面积，但其并无提供相关证据予以证明，不予采信。在城建投资公司以按照约定交付郑全聪、王正西90平方米安置房屋的情况下，现郑全聪、王正西主张城建投资公司再交付40平方米的住房一套，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，郑全聪、王正西的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由郑全聪、王正西负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。