江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第32号
上诉人（原审被告）郭腾腾，男，汉族，1984年2月18日生，沛县人，系原常州市钟楼区南大街华声琴行业主。
委托代理人杨敬时，江苏聚博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）常州茂业百货有限公司。
法定代表人张静，该公司总经理。
委托代理人王斌，该公司招商部经理。
委托代理人承颖，江苏东鼎律师事务所律师。
原审被告郭元青，男，汉族，1982年2月12日生，沛县人。
上诉人郭腾腾与被上诉人常州茂业百货有限公司（以下简称茂业百货公司）及原审被告郭元青房屋租赁合同纠纷一案，因上诉人郭腾腾不服常州市武进区人民法院（2013）武民初字第1279号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
茂业百货公司诉称，郭元青与郭腾腾于2011年5月与其签订《场地租赁合同》，租赁位于茂业百货公司场地4F403，建筑面积为516平方米，用于经营乐器销售、乐器培训，租期5年，约定第一年租金10062元／月。在租赁过程中，由于茂业百货公司场地整体改装，经双方协商自2012年7月1日起租赁场地变更为1F119，面积380平方米，租金变更为11400元／月，但双方就变更的内容未签订租赁合同，后郭元青与郭腾腾于2013年7月24日撤离租赁场地。至2013年6月30日，郭元青与郭腾腾已拖欠茂业百货公司租金、电费、设施服务费、违约金203662.48元，扣除其保证金20000元，余款未付。请求：1、判令郭元青与郭腾腾立即支付租金、电费、设施服务费、逾期支付租金违约金等各项费用共计183662.48元�2、判令解除双方的租赁合同；3、本案诉讼费由郭元青与郭腾腾承担。
郭元青与郭腾腾辩称，1、租赁合同的相对人为茂业百货公司和常州市钟楼区南大街华声琴行，也加盖了各自的公章，华声琴行业主郭腾腾是被告，郭元清仅为代理人，不是适格的被告。2，郭腾腾并不存在违约情形，反而是茂业百货公司并没有将合适的适用经营的场地租赁给郭腾腾，因为茂业百货公司不提供中央空调冷气以及不开电梯运营，影响了正常经营，虽然合同中没有约定，但这是茂业百货公司应提供场地的基本保障。3、华声琴行被迫搬到一楼后进行了装修，涉及装修部分的房屋严重漏水，但是茂业百货公司至2013年4月份将漏水情况维修好，大半年时间房屋上经营场所至少一半不能用于正常经营。4、在整个租赁的过程中，茂业百货公司是存在过错的，应当承担相应的赔偿责任。庭前我方�法院提供了反诉状，要求茂业百货公司赔偿郭腾腾4楼516平方米的营业场所装修损失27万，另赔偿被迫搬到一楼的重新装修损失约7万元，共计34万元。由于装修资料不全，请求评估确定。
一审查明，2009年11月30日，常州泰富房地产开发有限公司与茂业百货公司签订房屋租赁合同，将位于湖塘镇茂业泰富城B-2区1-3层房屋出租给茂业百货公司使用。2010年10月26日，双方又签订补充协议，出租人同意将该区域的房屋第4层的面积出租给茂业百货公司使用，并同意其转租。
常州市钟楼区南大街华声琴行为个体工商户，业主为郭腾腾，组成形式为个人经营，注册的经营场所为常州市怀德南路79-6号（怀德中路69号），该琴行工商登记现已注销。郭元青为该琴行员工，与郭腾腾为兄弟关系。
2011年5月，茂业百货公司与华声琴行签订茂业百货《配套项目租赁合同》1份，约定由华声琴行租赁位于茂业百货公司4F403场地，建筑面积为516平方米，用于经营乐器销售、乐器培训项目，租期2011年5月1日至2016年4月30日止，其中前4个月为装修免租期，合同签订后华声琴行交租赁保证金20000元，第一、第二年租金10062元／月，设施服务费1290元／月，交纳方式为按月交清。如逾期交纳的，每延期一天，按欠费总额的1‰支付违约金。合同签订后，华声琴行即对租赁场地进行装修后开始对营业。在租赁过程中，由于茂业百货公司出租场地的商业经营不佳，承租4楼的商户纷纷撤离。茂业百货公司为降低经营成本，服务质量也随之下降，对郭腾腾经营的华声琴行带来了不利影响。华声琴行为持续经营，在茂业百货公司的建议下，于2012年7月搬至一楼119（1F119）经营，租赁面积缩小至380平方米，但场地变更后，双方并未重新签订租赁合同，茂业百货公司表示同意免收华声琴行的2012年7-12月的场地设施服务费。现有的证据不能证明变更租赁场地后租金、设施服务费用如何计算和缴纳。华声琴行为此继续经营，对所使用的一楼119（1F119）场地进行装修，并提供了装修费合同1份，欲证明装修支出费用87097元。后因场地质量问题和经营质量的影响，华声琴行于2013年7月24日自行撤离租赁场地。至2013年6月30日，华声琴行按原租金标准，核算至缩减后的面积，已拖欠茂业百货公司租金125220元、电费5433元、设施服务费6650元，合计达137303元，扣除其交纳的保证金20000元，余款117303元至今未付。双方对是否存违约行为以及变更租赁场地后租金如何计算产生争议，协商未果，起诉来法院，要求判如所请。
诉讼中，郭腾腾提出反诉，要求茂业百货公司赔偿装修损失，因未能提出相应的依据，经法院审查后，未予以受理。
上述事实，由租赁合同、补充协�、配套项目租赁合同、装修合同、欠款明细表及当事人的陈述等予以证实。
一审认为，依法成立并生效的合同对双方当事人均有法律约束力，违反约定合同的约定拒不履行合同义务的，应当承担相应的民事责任。本案中，在原合同租赁期内，华声琴行不按合同约定支付租金、电费、设施服务费，应当承担相应的民事责任。茂业百货公司要求华声琴行支付该项费用的请求，有法律根据和合同依据，法院对此依法予以支持。对华声琴行2012年7月搬至一楼119（1F119）经营，可视为双方对租赁标的物变更的一致认同，而租赁面积缩小至380平方米，因双方就变更的场地未签订租赁合同，变更租赁场地后租金、设施服务费用如何计算和缴纳不能证明已协商一致。但华声琴行事实上接受了场地变更方案，并在一楼经营一年时间，故应当支付相应的使用费用。由于变更的原因在于茂业百货公司，故法院综合参照原租金计算的标准、华声琴行经营使用的面积等因素考量后，确定华声琴行应支付的使用费和设施服务费。对华声琴行原为个体工商户，其民事责任应由登记的业主郭腾腾承担。郭元青虽然在合同上签字，但租赁合同所载明的乙方是华声琴行，且实际亦是由华声琴行经营使用，郭元青辩称其为代理行为，不是本案适格被告的意见，法院予以采信。茂业百货公司要求郭元青为被告承担责任的请求，法院不予支持。鉴于双方均要求解除租赁关系，且华声琴行已于2013年7月24日搬离所租赁的标的物并不再使用，故法院对此予以准许。关于违约责任，华声琴行未按合同支付租金等费用，违反了合同的约定，但茂业百货公司在出租的5年期限内，不满一年就要求琴行调整经营场地，且提供的一楼的经营场地存在瑕疵，造成了琴行经营影响，应认定双�都存在违约行为。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百二十七条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，作出如下判决：一、确认常州茂业百货有限公司与郭腾腾（常州市钟楼区南大街华声琴行）签订的《配套项目租赁合同》终止履行。二、郭腾腾于本判决生效之日起三十日内支付常州茂业百货有限公司租金、使用费等费用117303元（已扣除保证金20000元）。三、驳回常州茂业百货有限公司的其余诉讼请求。四、案件受理费1987元，由郭腾腾负担1252元，由常州茂业百货有限公司负担735元。
上诉人郭腾腾不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审未受理上诉人郭腾腾反诉不当。二、一审确定金额与事实不相符。
被上诉人茂业百货公司在法定期限内未作书面答辩，二审中，茂业�货公司认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判。
二审中，双方当事人未向本院提交新证据，本院对一审查明的事实双方无异议部分予以确认。
本院认为，一、关于上诉人郭腾腾上诉认为一审未受理上诉人郭腾腾反诉不当的问题。
本案上诉人郭腾腾在一审庭审中反诉认为，被上诉人茂业百货公司在履约过程亦存在违约情形并给郭腾腾一方造成损失，因此要求茂业百货公司予以赔偿。郭腾腾反诉认为的事实是：1.茂业百货公司存在在正常营业时间中断供电；2.经营场地进水造成损失；3.经营方郭腾腾因搬迁发生重复装修产生了相关费用，应由被上诉人茂业百货公司承担。
关于上诉人郭腾腾主张的事实，本院认为：1.茂业百货公司在正常营业时间中断供电的事实，上诉人郭腾腾在审理中未提交证据予以证实，无法予以采信。2.关于经营场地�水造成损失的事实，上诉人郭腾腾在审理中虽提交了相关经营场地进水痕迹的照片，但对于其具体损失未予举证，无法予以确认。3.关于经营方郭腾腾因搬迁发生重复装修产生费用部分，发生经营场地的搬迁系双方合意，但双方对因此发生费用的分担，双方并无约定，上诉人郭腾腾该项主张并无事实支持。
综上，上诉人郭腾腾所主张的茂业百货公司违约责任，因上诉人郭腾腾的反诉请求，或因未完成举证；或因双方未有约定无事实基础。因此，结合本案事实，一审审理程序中，一审未受理上诉人郭腾腾的反诉并无不当。但上诉人郭腾腾反诉请求，如有新的证据，仍可另行主张。因此，上诉人郭腾腾该上诉理由本院不予采信。
二、关于上诉人郭腾腾上诉认为确定金额与事实不相符的问题。一审庭审中，被上诉人茂业百货公司为支持其主张，向法院提交了租赁合同、补充协议、配套项目租赁合同、装修合同、欠款明细表。一审庭审中，上诉人郭腾腾未持异议。二审审理中，上诉人郭腾腾亦未对该上诉理由予以举证。因此，上诉人郭腾腾该上诉理由本院不予采信。
综上，上诉人郭腾腾的上诉理由均不能成立，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3974元，由上诉人郭腾腾负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 周韵琪
二〇一四年二月十日
书 记 员 房 敏