福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民再初字第5号
原审原告孙婕（曾用名孙洁），女，1969年6月27日出生，汉族。
原审被告吴国祥，男，1966年10月2日出生，汉族。
原审被告厦门九牛担保有限公司。
法定代表人苏漫丽，总经理。
原审被告苏漫丽，女，1971年10月6日出生，汉族。现在山西省榆次女子监狱服刑。
原审原告孙婕与原审被告吴国祥、厦门九牛担保有限公司、苏漫丽民间借贷纠纷一案，原由本院于2014年9月18日做出（2014）厦民初字第533号民事判决，已经发生法律效力。本院于2015年8月12日作出（2015）厦民监字第19号民事裁定书，裁定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，于2016年5月9日在山西省榆次女子监狱对本案进行公开开庭审理。原审原告孙婕、原审被告苏漫丽及其作为法人代表的厦门九牛担保有限公司到庭参加诉讼，原审被告吴国祥经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审原告孙婕于2014年4月9日诉至本院，请求判令：1.吴国祥返还借款本金1658万元及利息（按银行同期贷款利率的四倍，自2011年8月22日计至实际偿还之日止）；2.厦门九牛担保有限公司、苏漫丽对吴国祥的还本付息承担连带担保责任；3.吴国祥、厦门九牛担保有限公司、苏漫丽承担本案诉讼费及可能产生的公告费、鉴定费、律师费、评估费、公证费等。
原审经审理查明，一、2011年5月1日，吴国祥（借款人）与孙洁（出借人）签订一份借款合同，约定：吴国祥向孙婕借款1658万元，借款期限为90天，即从2011年5月1日至2011年7月30日（具体以转账日期或借据为准），月利率3.5%，吴国祥委托曹春香代为收付该笔借款。担保人承担无限连带保证责任，包括但不限于借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费、评估费、公证费、追收律师费、执行费等全部费用。担保期限自合同履行期满之日起二年。厦门九牛担保有限公司、苏漫丽作为担保人在该借款合同上盖章签字。二、2011年3月21日至2011年5月6日期间，孙洁通过其6228480070020716711账户向曹春香6228480070199187521账户转账共计1768万元。三、2011年5月1日，吴国祥出具借据一张，载明其收到孙洁出借款项1658万元，此借款定于2011年7月归还，并按照月利率3.5%付息，保证人对借款人由此借款所产生的债务负连带保证担保责任，保证期限为还款之日起三年。此借款作为出借人支付借款的凭据。四、审理中，孙婕表示：上述款项出借后，吴国祥仅支付了一个多月的利息，未偿还本金。五、厦门市公安局经侦出具一份情况说明，载明：2012年10月间，报案人孙婕到我队报称苏漫丽、吴国祥多次向其恶意借款总计3976万（分别为559万、650万、1100万、1658万）元后逃匿，并提供了相应的借款合同、借据等文件，要求我单位立案调查，追回其损失款项。经我单位审查，该事件属于民事纠纷，故未予受理。2012年10月29日，我队街道厦门市工商局移送的九牛担保公司抽逃出资案的线索，我单位经审查后，于2012年10月31日对九牛担保有限公司抽逃出资案立案侦查。
原审认为，原告孙婕向被告吴国祥主张偿还借款本息，其提供的借款合同、银行转账凭证、借据及其陈述能够相互印证，足以证明孙婕与吴国祥之间的借款关系成立且有效。本案中，孙婕提供的证据表明其向吴国祥指定收款账户汇款总额为1768万元，孙婕在本案中起诉主张的债权数额为1658万元，属于其债权范围之内，本院予以支持。吴国祥未依约向孙婕偿还借款本息，构成违约，孙婕有权要求吴国祥偿还所欠借款本金1658万元及利息。孙婕主张本案借款利息自2011年8月22日起，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算，属于未受清偿的债务产生的利息范围，符合相关法律规定，本院对此予以支持。厦门九牛担保有限公司、苏漫丽作为连带责任担保人在上述借款合同中签字盖章，但上述借款合同中约定借款期限为从2011年5月1日至2011年7月30日，且保证期间为自合同履行期满之日起二年。吴国祥单方出具的借据中载明的保证期间对厦门九牛担保有限公司及苏漫丽不具有约束力。按照相关法律规定，保证期间为除斥期间，并不因孙婕到公安机关报警等事实而发生中断等法律后果。故本案已经超过保证期间，孙婕主张厦门九牛担保有限公司、苏漫丽对吴国祥的上述借款承担连带保证责任，本院不予支持。被告吴国祥、厦门九牛担保有限公司、苏漫丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴国祥应于本判决生效之日起十日内向原告孙婕偿还借款1658万元及利息（利息以1658万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2011年8月22日起计至本判决确定的还款之日止）；二、驳回原告孙婕的其他诉讼请求。
再审庭审中，法庭对原审原告孙婕提供的：吴国祥与孙洁2011年5月1日签订的《借款合同》一份、孙洁在2011年3月21日到2011年5月6日期间转入“曹春香”户头合计金额1768万元的银行交易明细十五份、吴国祥2011年5月1日出具的《借据》一张、厦门市公安局经济犯罪侦查支队2014年8月11日出具的《情况说明》一份等证据进行重新质证。苏漫丽对上述证据没有异议，并对孙婕所诉称的借款事实表示认可。
对于原审查明的事实，原审原告孙婕、原审被告苏漫丽及其所代表的厦门九牛担保有限公司均无异议。孙婕提出，其于2012年10月曾到厦门市公安局报案要求调查三被告恶意欠款并逃匿的事实，应该产生诉讼时效中断的法律后果，故苏漫丽及厦门九牛担保有限公司应当承担保证责任，请求再审改判支持其全部诉讼请求。苏漫丽称，其由于过于信任吴国祥造成欠孙婕大量款项未能偿还，现在找不到吴国祥，其本人及厦门九牛担保有限公司愿意承担本案涉诉款项的保证责任，待今后有经济能力时偿还。
本院再审认为，原审认定被告吴国祥未依约向孙婕偿还借款本息构成违约，并对孙婕主张吴国祥偿还欠款人民币1658万元及利息的诉求予以支持，认定事实清楚，适用法律正确。但原审以“保证期间为除斥期间，并不因孙婕到公安机关报警而发生中断后果”为由认定“本案已超过保证期间”进而免除连带责任保证人的保证责任，属适用法律错误。理由如下：1、本案借款期限为2011年5月1日到2011年7月30日，合同约定苏漫丽、厦门九牛担保有限公司为连带责任保证人，保证期间为合同履行期满之日起二年，即到2013年7月30日止。2、保证期间孙婕因找不到吴国祥、苏漫丽，于2012年10月，到公安机关报警要求追究刑事责任，应当认定为是向债务人及连带责任保证人主张债权及保证责任。3、《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”即：债权人既已对连带责任保证人提出主张，所产生的不是保证期间能否中断、保证责任是否免除的问题，而是开始计算保证合同的诉讼时效问题。孙婕自2012年10月对保证人提出主张开始，到2014年4月起诉，未超出诉讼时效。
再审期间，原审被告苏漫丽及其所代表的厦门九牛担保有限公司亦明确表示愿意承担保证责任，符合法律规定。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故本案原审原告孙婕起诉要求连带责任保证人苏漫丽和厦门九牛担保有限公司承担担保责任，依法有据，应予支持。原审适用法律不当，应当改判。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、维持本院（2014）厦民初字第533号民事判决第一项，即：被告吴国祥应于本判决生效之日起十日内向原告孙婕偿还借款1658万元及利息（利息以1658万元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍，自2011年8月22日起计至本判决确定的还款之日止）；
二、撤销本院（2014）厦民初字第533号民事判决第二项，即：驳回原告孙婕的其他诉讼请求；
三、原审被告苏漫丽、厦门九牛担保有限公司对吴国祥上述债务承担连带清偿责任；
四、原审被告苏漫丽、厦门九牛担保有限公司承担担保责任后，有权向原审被告吴国祥追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案原审诉讼费122780元，由吴国祥、苏漫丽、九牛担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 林常红
审判员 赖民勇
审判员 黄翠青
二〇一六年五月三十日
书记员 孟 娟
附：本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。