广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠东法埠民初字第85号
原告：姚火明，男。
委托代理人：刘晓斌，广东翔伟律师事务所律师。
被告：林望德，男。
委托代理人：何小文，男，1964年7月12日出生，汉族，广东省惠东县人。
原告姚火明诉被告林望德民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月22日立案受理后，依法适用简易程序于2015年3月27日公开开庭进行了审理。原告姚火明及其委托代理人刘晓斌、被告林望德的委托代理人何小文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚火明诉称：原、被告是朋友关系。2013年9月18日，被告以登记在其名下的位于惠东县吉隆镇水坑头小区I区15、16号房屋抵押，向原告借款100万元，用于资金周转，约定借款期限一年，被告立下借款给原告收执。双方于借款当天到惠东县房产管理局办理了抵押房屋的他项权利登记，他项权证号为粤房地他项权证惠东字第0120015162号。然而，借款期限届满后，经原告多次请求还款，被告拒不偿还。据此，请求判令：一、被告立即偿还100万元借款本金给原告，并按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息给原告（从起诉之日起至还清款日止）；二、原告从登记在被告名下的座落在惠东县吉隆镇水坑头小区I区15、16号房屋【房产证号：粤房地证字第C62072**号，他项权证号：粤房地他项权证惠东字第0120015162号，土地证号：惠东国用（2008）第1101**号】的价值中优先受偿借款本息；三、由被告负担本案的全部诉讼费。
被告林望德辩称：一、答辩人与被答辩人民间借贷关系，实际上借到本金80万元，除了每月还款25000元外，共还16个月，剩余借款本金40万元。事实上，2013年9月18日，答辩人向多年朋友即被答辩人借款80万元，其中分二次3笔款项通过中国银行汇款。一次是借款当天被答辩人通过中行分二笔汇款（一笔40万元，另笔10万元）共50万元，另一次是30万元是借款前9月6日汇的，此款用作我还清银行贷款，以便从银行取回房产证向被答辩人作他项权登记。自借款次月即10月至2015年1月16日止，答辩人逐月不定期通过银行汇款还款25000元给答辩人，共还了16个月合计40万元。因此，从2015年1月17日至今结余借款本金40万元。然而2013年9月18日出具借款100万元不具有真实性，当时答辩人向被答辩人借款时，被答辩人认为先行出借30万元代答辨人偿还银行抵押贷款30万元，本次民间借贷双方商议要设定房屋他项登记，一切手续均由被答辩人包办，预计理顺费20万元。为了解当时资金周转的燃眉之急，才出具100万元“借据”。二、被答辩人第一项诉请的从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息违反法律规定。本案中，借据合同中没有约定利息，按照《合同法》第211条规定“自然人之间的借款合同对利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。”据此，本案被答辩人对利息的请求不符合法律的规定，不应支持。三、被答辩人提起诉讼请求100万元借款不具真实性，因此本案诉讼费也加害了答辩人履行的义务，故本案诉讼费应由被答辩人承担。综上，答辩人认为，本案民间借款实际借款80万元，除已还本金40万元，余本金40万元，答辩人可按月继续履行还款，直至还清止。请求法院驳回本案原告诉讼请求。
经审理查明：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难，向原告提出借款100万元，并于2013年9月18日向原告签名出具一张《借据》，该《借据》载明：“兹有我本人林望德现因资金周转困难，我自愿特向姚火明先生借款人民币壹佰万（￥1000000）元。借款人：林望德。借款时间壹年。”在被告出具《借据》前，原告于2013年9月6日通过中国银行转账300000元至被告林望德儿子林某某的账户；于借款当天分两次通过中国银行向被告儿子林某某转账共500000元，合计800000元。庭审中，被告对借款1000000元的事实不予认可，认为本案借款实际金额为800000元。原告于庭审后提交案外人姚某某于2013年9月18日通过中国农业银行转账168000元至被告儿子林某某账户的银行流水，用于证明通过姚某某出借借款168000元给被告，并主张剩余32000元系现金交付，用于办理抵押登记等费用。被告对原告提交的该份银行流水不予认可，认为与本案不存在关联。
2013年9月18日，被告林望德将其名下位于惠东县吉隆镇水坑头小区1区15、16号房产作为本案借款抵押物，为本案借款提供担保，并与原告到惠东县房产管理局办理了抵押登记手续。他项权证号：粤房地他项权证惠东字第0120015162号，抵押担保债权数额为壹佰万元，债务履行期限为2013年9月16日至2014年9月16日。
另查，庭审中，被告提交银行流水，用于证明自2013年9月份起至2015年1月份止，每月偿还原告25000元（其中2014年4月23日偿还50000元），共16个月，已共还款400000元。原告对此不予认可，认为双方口头约定借款月利率为2.5%，被告所支付的是月利率按2.5%计算的利息，每月25000元，并非偿还原告的本金。
本案审理过程中，原告提供了其名下位于惠东县吉隆镇磨坑小区K区218、219号房产作担保，于2015年1月22日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告林望德名下位于惠东县吉隆镇水坑头小区1区15、16号房产。本院于2015年1月30日作出（2015）惠东法埠民初字第85-1号民事裁定书，查封了上述财产。
以上事实，有原告提交的民事起诉状、原告的居民身份证复印件、被告的居民身份证复印件、银行转账回单、《借据》原件，被告提交的答辩状、银行流水清单及本院的民事裁定书、开庭笔录等在卷为据。
本院认为：原、被告双方存在民间借贷关系，有被告林望德签名出具的《借据》及相关的银行转账记录为证，借贷事实清楚，本院予以确认。本案的主要存在以下争议焦点：一是本案实际借款金额是多少的问题；二是本案借款是否计付利息的问题；三是本案借款抵押担保物的处理问题。
关于本案实际借款金额问题。本院认为，原告前后共提交了银行转账记录共四份，转账金额共为968000元，其主张另交付现金32000元，共出借借款1000000元给被告林望德，被告辩称本案实际借款为800000元，并认为原告庭后提交的银行流水与本案无关，但未能提供证据予以反驳，且双方就本案借款抵押物办理的抵押登记上亦载明债务数额为1000000元，原告的诉请与其提交的证据能相应佐证，本院对本案原告共出借1000000元的事实予以采信。现原告持被告签名出具的《借据》诉请被告偿还借款本金1000000元，理由充分，予以支持。
关于本案借款利息的计付问题。被告提交银行流水，用于证明至2015年1月份止每月向原告支付25000元，共向原告偿还借款400000元（其中14次偿还25000元，2014年4月23日偿还50000元）。原告对此不予认可，认为被告每月向原告支付的25000元系本案借款双方口头约定的利息，利率按2.5%计算。本院认为，本案系民间借贷纠纷，双方并未对还款方式具体约定为每月偿还25000元，被告每月向原告支付25000元，符合利息支付的习惯，其支付的金额也与原告主张的利息以本金1000000元，月利率为2.5%计算相符，其辩称系偿还借款本金，但亦未在《借据》上予以相应扣除。本案借款时间为2013年9月18日至2015年1月16日止，借款时间为16个月，被告14次支付25000元，一次支付50000元，支付款项次数与借款时间一致，故本院对本案借款利息双方口头约定按每月2.5%计算的事实予以采信。因该利率已经超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对其超出部分，法院不予保护。但被告已经支付的利息，是其自愿支付的，既未损害国家、社会公共利益或他人合法权益，亦未造成不良严重后果，因此本院不予干预。现原告诉请从起诉之日起（2015年1月22日）至付清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息，理由充分，予以支持。
关于本案抵押担保物的处理问题。被告林望德将其名下位于惠东县吉隆镇水坑头小区1区15、16号房产作为本案借款抵押物，为本案借款提供担保，并与原告到惠东县房产管理局办理了抵押登记手续。现原告主张在上述抵押担保物的处置中享有优先受偿权，其主张理由充分，予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及上述司法解释之规定，判决如下：
一、被告林望德于本判决生效之日起10日内一次性偿还借款1000000元，并从2015年1月22日起至偿清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算借款利息给原告姚火明。
二、原告对被告林望德名下的座落在惠东县吉隆镇水坑头小区I区15、16号房屋的处置价款在借款本金及利息限额内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，保全费5000元，共11900元，由被告林望德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
代理 审 判员 张鉴洋
二〇一五年七月八日
书记员（代） 王科丰