天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民一初字第5153号
原告李振海。
委托代理人孙洪志，天津寰平律师事务所律师律师。代理权限为特别授权。
被告石顺涛。
被告石顺丽。
原告李振海与被告石顺涛、石顺丽财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孙洪志、被告石顺涛、石顺丽到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告以个人名义租赁武清区石各庄镇×××村土地150亩，用于建造葡萄园，其雇佣40余名工人进行修路及葡萄园建设。因到达葡萄园必经之路两侧树木为二被告所承包，2014年5月6日上午9时许，被告石顺涛以道路两侧树木受到污染为由，到原告施工场地进行阻拦，原告拨打110电话报警，民警到场也未能协调解决，致使原告雇佣人员一天无法工作，造成原告雇工工资损失8000元。次日，原告本以为事已平息，再次组织人员施工，并租了六辆车运输混凝土，每辆车每天租赁费用为1800元。被告石顺丽于当日上午8时许躺在公路中间，不允许原告运输混凝土的车辆通过。原告经劝说无效，随即拨打了110报警电话，民警到达后被告石顺丽仍不让原告施工，造成原告购买的四车混凝土损失，价值23100元；雇佣人员工资损失16000元；六辆车一天半的租金损失为16200元。二被告阻拦原告正常施工，给原告造成巨大经济损失，故起诉要求二被告停止阻拦原告施工；赔偿原告经济损失55300元；诉讼费用由二被告承担。
被告石顺涛辩称，确曾在2014年5月6日上午阻拦原告施工，原因在于原告运输施工所用的石灰将本被告承包的杨树烧死，原告却未赔偿本被告损失并继续施工；在本被告阻拦原告施工前，双方已商议杨树赔偿问题，原告也同意在解决该问题之前不再施工，但是原告却继续施工；本被告阻拦原告工人施工并未给原告造成实际损失，故不同意原告诉讼请求。
被告石顺丽辩称，阻拦原告施工属实，但原因在于原告运输施工所用石灰将本人承包的杨树烧死，双方曾协议解决此事之前，原告不再施工，但原告在未解决杨树赔偿问题的前提下继续施工，所以本被告才在2014年5月7日上午阻拦原告施工，故不同原告的诉讼请求。
经审理查明，二被告系兄妹关系。原告与武清区石各庄镇×××村村民委员会于2013年12月20日签订设施农业土地承包合同一份，合同约定原告承包×××村委会所有、位于×××村东、××北的土地150亩，用于建设新兴农业生态庄园。原告于2014年5月4日与天津市鸿翔昊宇混凝土搅拌有限公司签订混凝土搅拌车租用合同，合同约定原告于2014年5月6日至10日租赁对方混凝土搅拌车六辆，用于商品砼运输，每辆车每天租金1800元，合计54000元，结算方式为租用前全额支付。2014年5月6日、7日，原告雇佣40名工人在承包地内进行建设，每名工人日工资为200元。因原告运输建筑材料所经之路两侧树木为二被告承包，2014年5月6日上午9时许，被告石顺涛以其承包的树木被原告运输的石灰烧死为由，开车到原告施工现场外，并将车停在原告施工场地入口处的道路中间，阻拦原告施工，时间持续一小时左右。经原告报警派出所民警到场后将双方带至梁各庄村委会协调处理。2014年5月7日上午8时许，被告石顺丽见原告正在施工，将其骑行的电动三轮车停在进入原告施工场地道路路口中间，阻拦原告施工车辆进出，时间持续一小时左右。二被告的阻拦行为导致原告施工人员在二被告阻拦期间无法正常施工，给原告造成一定损失，现原告因赔偿问题诉至我院，审理中，双方未能达成一致意见。
另查明，审理中，原告认可被告石顺涛未对其租用的混凝土搅拌车进行阻拦；原告主张被告石顺丽阻拦四辆混凝土搅拌车进入施工场地，造成四辆车共计66平方米混凝土毁损，被告石顺丽对此不予认可，并辩称其于2014年5月7日到达施工现场后，已有两辆混凝土搅拌车进入施工现场作业，其所阻拦的两辆混凝土搅拌车均系空车，原告无实际损失发生，庭审中，双方对各自陈述均未举证。
上述事实，有原、被告陈述、设施农业土地承包流转合同、修道路人员工资单、混凝土搅拌车租用合同、调查笔录等证据在卷证明属实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，原告在与武清区石各庄镇梁各庄村村民委员会签订设施农业土地承包流转合同后对承包地进行建设，二被告却无端阻拦原告施工，其行为扰乱了原告正常施工秩序，影响了原告正常施工，给原告造成了一定的经济损失，故对原告的合理损失，二被告应予赔偿。二被告辩称阻拦原告施工原因在于原告运输的石灰将二被告承包的树木烧死，因未能提供证据加以证实，本院不予采信。审理中，原告要求二被告停止阻拦原告施工，因本案系财产损害赔偿纠纷，与原告该项诉请不是同一法律关系，原告应另行主张。审理中，原告主张其损失包含三部分：1、雇佣人员工资损失16000元；2、租赁混凝土搅拌车费用损失16200元；3、混凝土损失23100元，合计55300元。本院对原告主张的各项损失分析如下：
一、关于原告主张的雇佣人员工资损失16000元。
审理中，原告主张在2014年5月6日、7日，原告每日雇佣40名工人进行施工，每名工人日工资200元。因二被告的阻拦行为导致工人无法正常施工，但原告已经支付了工人两日工资共计16000元。对此损失，二被告辩称：在阻拦期间，工人并未停止施工，故不产生此项损失，对此双方均未提供证据予以证实。本院认为，二被告阻拦原告施工一事属实，其行为必然影响原告正常施工，给原告造成一定损失，但二被告的阻拦行为均为一小时左右，原告要求二被告均按照一天的时间赔偿其雇工工资损失，明显过高，结合本案的实际情况，本院酌情支持二被告每人各赔偿原告雇工人员工资损失1000元。（40人×200元÷8小时）
二、关于原告主张的混凝土搅拌车租赁费用损失16200元。
审理中，原告认为其与天津市鸿翔昊宇混凝土搅拌有限公司签订混凝土搅拌车租用合同，租用对方六辆混凝土搅拌车运输商品砼，每辆车每日租金为1800元，因二被告的阻拦行为导致原告租车费用损失为16200元（1800元×6辆车×1.5天）。对此，二被告均不予认可，被告石顺涛辩称并未阻拦原告租用的混凝土搅拌车通行，对该项损失不予认可；被告石顺丽辩称，其阻拦的系已经卸完混凝土的空车，原告无此项损失发生。本院认为，被告石顺涛未阻拦原告租用的混凝土搅拌车通行，被告石顺丽虽阻拦了混凝土搅拌车进出，但时间仅为一小时左右，未对原告租用的混凝土搅拌车使用情况造成实际损害，况且原告与天津市鸿翔昊宇混凝土搅拌有限公司签订的混凝土搅拌车租用合同未明确约定具体的用车次数，故原告要求二被告赔偿混凝土搅拌车租赁费损失，证据不足，本院不予支持。
三、关于原告主张的混凝土损失23100元。
审理中，原告主张因二被告的阻拦行为造成其四车、共计66平方米混凝土无法使用，按每平方米350元计算，原告此项损失为23100元。二被告对此均不予认可：被告石顺涛辩称其未阻拦混凝土搅拌车进出，故对该项损失其不应承担赔偿责任；被告石顺丽辩称，其在2014年5月7日阻拦原告施工时，已有两辆车进入施工现场，本人阻拦的两辆车均系空车，但双方对此均未举证。本院认为，原告主张因被告阻拦其混凝土搅拌车进出造成四车共计66平方米混凝土损失共计23100元，即应对混凝土损失是否已实际发生、发生的原因及具体的损失情况负有举证责任，审理中，原告未对此进行举证，且二被告对原告此项损失均不予认可，故对原告该项诉请不予支持。
综上，本院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第七项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
一、被告石顺涛、石顺丽于本判决生效之日起十日内各赔偿原告损失1000元。
二、原告其他诉讼请求，不予支持。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1182元，由原告担负591元，二被告各担负295.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张 茗
代理审判员 井志辉
人民陪审员 付胜新
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 袁建军
本案适用法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人的财产、人身的，应当承担赔偿责任。
第一百三十四条第一款承担民事责任的方式有：
（七）赔偿损失。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条二款没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。