四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）川民初字第66号
原告成都银行股份有限公司高新支行，住所地：四川省成都市高新区天顺路66号天府民居营业房一、二层。
负责人罗铮，行长。
委托代理人杨国夫，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人张福东，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
被告成都中塑投资集团有限公司，住所地：四川省成都市新都区木兰镇同兴街104号。
法定代表人杨爱平，董事长。
委托代理人陈奎，男，汉族，1977年7月8日出生，成都中塑投资集团有限公司员工。
委托代理人李晓伟，四川川达律师事务所律师。
被告成都联星置业发展有限公司，住所地：四川省都江堰市大观镇。
法定代表人杨爱平，董事长。
委托代理人李晓伟，四川川达律师事务所律师。
被告杨爱平，男，汉族，1957年8月26日出生。
委托代理人李晓伟，四川川达律师事务所律师。
被告陕西联星鼎亚实业开发有限公司，住所地：陕西省铜川市新区牡丹园。
法定代表人杨爱军，董事长。
委托代理人李晓伟，四川川达律师事务所律师。
第三人成都天晖源投资管理中心（有限合伙），住所地：四川省成都市锦江区东大街紫*楼段**号***栋**层*号。
负责人龚有缘，委派代表。
委托代理人杨国夫，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
委托代理人张福东，北京市盈科（大连）律师事务所律师。
原告成都银行股份有限公司高新支行（以下简称成都银行高新支行）诉被告成都中塑投资集团有限公司（以下简称中塑公司）、成都联星置业发展有限公司（以下简称成都联星公司）、杨爱平、陕西联星鼎亚实业开发有限公司（以下简称陕西联星公司）及第三人成都天晖源投资管理中心（有限合伙）（以下简称天晖源中心）金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成合议庭进行审理。被告陕西联星公司对本案管辖权提出异议，本院作出（2014）川民管字第42号民事裁定，驳回陕西联星公司对本案管辖权提出的异议。陕西联星公司不服，向最高人民法院提起上诉。最高人民法院于2015年9月2日作出（2015）民二终字第214号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。期间，本院于2014年10月1日在《人民法院报》上刊登《公告》，依法将相关法律文书送达给被告杨爱平。2015年10月30日，本院依法公开开庭审理了本案。原告成都银行高新支行、第三人天晖源中心的委托代理人杨国夫，被告中塑公司、成都联星公司、杨爱平、陕西联星公司的委托代理人李晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成都银行高新支行诉称：2014年1月8日，成都银行高新支行接受天晖源中心委托，与中塑公司签订了一份编号为H200101140108860的《委托贷款借款合同》。合同约定由天晖源中心通过成都银行高新支行向中塑公司发放总计不超过1亿元的委托贷款。成都联星公司、杨爱平为该笔贷款提供连带责任保证，陕西联星公司为该笔贷款提供抵押担保。该合同还约定，贷款期限为一年，贷款利率为年利率7%，逾期贷款罚息加收50%，并约定了违约责任等事项。
2014年1月21日至2014年3月17日，成都银行高新支行根据《委托贷款借款合同》的约定，向中塑公司累计发放了委托贷款5000万元。
2014年7月5日，中塑公司财务状况恶化，出现停业、歇业等情况。根据《委托贷款借款合同》第10.8条的约定，中塑公司应当在事发之日起三日内书面通知成都银行高新支行,但该公司怠于履行通知义务。根据《委托贷款借款合同》第11.4.5条、第11.4.7条、11.4.14条等条款的约定，中塑公司的行为已经构成违约。根据《委托贷款借款合同》第11.5.3条、第11.5.6条、第11.5.7条和第11.5.8条等条款的约定，成都银行高新支行认为涉案贷款应宣布提前到期。成都银行高新支行与天晖源中心互相通知了上述情况，天晖源中心于2014年7月7日向中塑公司送达了《关于天晖源中心对中塑公司委托贷款提前到期通知函》，中塑公司并未签收回复。2014年7月11日，天晖源中心再次向中塑公司公证送达了《催还贷款函》，要求中塑公司于2014年7月15日以前归还涉案贷款本息，但中塑公司既未答复，也未履行还款义务。综上，成都银行高新支行认为中塑公司的行为已经构成严重违约，其行为将给该行及天晖源中心造成重大经济损失。成都银行高新支行请求本院判令：1.中塑公司立即归还借款本金5000万元；2.中塑公司支付借款利息（2014年1月21日起至2014年7月15日止，5000万元借款本金按年利率7%计算的利息为148.984万元；2014年7月15日起至实际支付清讫本息之日止，5000万元借款本金按年利率10.5%计算利息）；3.成都联星公司、杨爱平对上述债务承担连带保证责任；4.成都银行高新支行对陕西联星公司提供的抵押物享有抵押权并在上述债务限额内享有优先受偿权；5.中塑公司、成都联星公司、杨爱平、陕西联星公司共同承担本案所产生的保全费、诉讼费和律师费。
被告中塑公司、成都联星公司、杨爱平、陕西联星公司共同答辩称：1.认可中塑公司从2014年1月21日起至2014年7月15日止，以5000万元为本金按年利率7%向成都银行高新支行支付利息148.984万元，但认为按照《委托贷款借款合同》的约定，中塑公司从2014年7月16日起至2015年1月7日应按年利率7%支付利息，之后再按年利率10.5%支付利息。2.成都银行高新支行并未提供有关支付律师费的依据，故该行的该项诉讼请求不应得到支持。请求依法判决。
本院经审理查明：2014年1月8日，天晖源中心与成都银行高新支行签订编号为W200101140108860的《委托贷款委托合同》，约定：天晖源中心委托成都银行高新支行办理委托贷款业务，即天晖源中心提供委托贷款资金，成都银行高新支行按照天晖源中心指定的委托贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放并协助收回委托贷款；委托贷款的借款人为中塑公司，金额为1亿元，委托贷款的期限为1年，自2014年1月8日起至2015年1月7日止；委托贷款的用途为补充流动资金，贷款利率为固定年利率7%。
同日，天晖源中心、成都银行高新支行、中塑公司签订编号为H200101140108860的《委托贷款借款合同》，约定：根据天晖源中心与成都银行高新支行签订的编号为W200101140108860的《委托贷款委托合同》，并应中塑公司请求，成都银行高新支行同意接受天晖源中心的委托向中塑公司发放委托贷款；贷款金额为1亿元，贷款期限为1年，自2014年1月8日至2015年1月7日，贷款用于补充流动资金，实际贷款金额以本合同项下的借款凭证所记载金额为准；贷款利率为固定年利率7%，还款方式为到期一次性还本付息；委托贷款按日计息，到期未付的委托贷款利息，成都银行高新支行不向中塑公司计收复利；若中塑公司未按约定期限还款，就逾期部分，成都银行高新支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收罚息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%；当中塑公司经营状况恶化，以及出现其他危及委托贷款资金安全的异常情况时，天晖源中心有权要求成都银行高新支行提前协助收回委托贷款资金。该合同第10.8条约定：中塑公司如发生对本合同的债务履行有不利影响的任何事件，包括但不限于涉及诉讼、仲裁、刑事追究、行政处罚、停业、歇业、解散、被宣告破产、被吊销营业执照、被撤销、财务状况恶化等，中塑公司应在前述事件发生或可能发生之日起三日内书面通知天晖源中心和成都银行高新支行。该合同第11.4条约定，在本合同履行过程中，视为中塑公司违约的情形包括：第11.4.5条中塑公司停业、歇业、被宣告破产、解散、被吊销营业执照、被撤销或发生对中塑公司经营或财产状况产生不利后果的任何诉讼、仲裁或刑事、行政处罚；第11.4.7条中塑公司发生重大财务亏损、资产损失或因其对外担保而发生资产损失，或其他财务危机；第11.4.14条中塑公司发生危及、损害或可能危及、损害天晖源中心权益的其他事件；出现上述情形之一，天晖源中心或成都银行高新支行受天晖源中心委托有权行使下述一项或几项措施，中塑公司对此没有异议：第11.5.3条宣布本合同项下尚未偿还的贷款本息全部或部分立即到期；第11.5.6条仅需事先或事后通知，将中塑供公司在成都银行高新支行及成都银行股份有限公司其他机构开立的账户内的款项扣划以清偿中塑公司在本合同项下对天晖源中心所负全部或部分债务；第11.5.7条行使担保物权；第11.5.8条要求保证人承担保证责任。该合同第11.7条还约定：天晖源中心因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由中塑公司承担。
同日，陕西联星公司与成都银行高新支行签订编号为D200110140108381的《委托贷款抵押合同》，约定：为确保中塑公司（以下简称债务人）与成都银行高新支行及天晖源中心签订的编号为H200101140108860的《委托贷款借款合同》（以下简称主合同）的履行，中塑公司自愿为主合同项下债权提供抵押担保，抵押物为位于陕西省铜川市长青南路以东、铜川职业技术学院以西、鸿基西路以北，宗地编号为XQ-02-(4)-8的国有建设用地使用权，使用权面积为76636平方米，抵押担保的本金为5500万元，且独立于其他担保人提供的担保；本合同担保之主债权范围为主合同项下的全部贷款债权，包括贷款本金和利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和成都银行高新支行为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；在抵押权存续期间，成都银行高新支行有权立即行使抵押权的情形包括：主合同债务履行期限届满之日，成都银行高新支行未受清偿的；法律、法规规定或主合同的约定或者主合同双方协议任一主合同债务提前到期，成都银行高新支行未受清偿的；陕西联星公司承诺，当主合同债务人不履行到期债务或发生约定的实现担保物权的情形，无论成都银行高新支行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供物的担保、保证、抵押、质押等担保方式），成都银行高新支行有权直接要求陕西联星公司在其担保范围内承担担保责任，无需行使其他权利（包括但不限于先行处置主合同债务人提供的物的担保）。双方于2014年1月17日在陕西省铜川市国土资源局办理了铜他项（2014）第004号《土地他项权利证明书》。
同日，杨爱平与成都银行高新支行签订编号为D200130140108412的《担保合同》，约定：为确保中塑公司（以下简称债务人）与成都银行高新支行签订的编号为H200101140108860的《委托贷款借款合同》（以下简称主合同）的履行，杨爱平自愿为主合同项下的债权提供连带责任保证；本合同项下的主债权为主合同项下的成都银行高新支行的全部债权；杨爱平的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和其他应付合理费用；如发生主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，成都银行高新支行宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，或主合同约定的违约事件，或本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，成都银行高新支行有权随时行使担保权；杨爱平承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，成都银行高新支行有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。
同日，成都联星公司与成都银行高新支行签订编号为D200130140108382的《委托贷款保证合同》，约定：为确保中塑公司（以下简称债务人）与成都银行高新支行所签订的编号为H200101140108860的《委托贷款借款合同》（以下简称主合同）的切实履行，成都联星公司愿意为主合同项下的债权提供连带责任保证；本合同项下主债权的种类为贷款债权，本金数额为1亿元；成都联星公司的保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用；保证期间为自主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日起两年；主合同债务人未依约清偿债务（包括主合同约定的提前到期的情形），成都银行高新支行要求成都联星公司承担保证责任的，成都联星公司在接到成都银行高新支行的书面通知之日立即代为清偿主合同项下债务；如除本合同约定的担保方式外，主合同项下还存在其他担保的（包括主合同债务人以自己的财产向成都银行高新支行提供的抵押/质押担保），则成都联星公司对成都银行高新支行承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少，成都银行高新支行有权选择优先行使本合同项下的担保权利，成都联星公司放弃任何其它担保的优先抗辩权。
2014年1月21日至2014年3月17日，成都银行高新支行分六笔向中塑公司发放贷款共计5000万元。
2014年7月11日，天晖源中心向中塑公司公证送达了《催还贷款函》一份，该函件中载明：“自2014年1月21日起至3月17日止，成都银行高新支行受我中心委托，向贵公司累计发放贷款5000万元。根据《委托贷款借款合同》第10.8条的约定，贵公司在发生财务状况恶化、停业、歇业等情况之日起三日内应书面通知我中心和成都银行高新支行。现在，我中心发现贵公司目前已发生该等情况，却怠于通知。根据《委托贷款借款合同》第11.4.5条、第11.4.7条、第11.4.14条等条款之约定，贵公司已经构成违约。根据《委托贷款借款合同》第11.5.3条、第11.5.6条、第11.5.7条和第11.5.8条等条款之约定，我中心宣布该笔贷款提前到期，要求贵公司立即清偿，并行使担保物权和要求保证人承担保证责任。因此，我中心特郑重致函贵公司，敦促贵公司在2014年7月15日以前，将贷款本息全额存入《委托贷款借款合同》所约定的账户。否则，我中心有权依法追究贵公司的责任，由此产生的后果概由贵公司承担”。
2014年7月，天晖源中心与北京市中银（成都）律师事务所（以下简称中银律师事务所）签订《委托代理合同》，约定：天晖源中心委托中银律师事务所指派的律师担任本案的委托代理人，律师代理费采取以下方式收取：一审阶段的律师代理费为100万元：天晖源中心在法院立案后五日内向中银律师事务所支付律师代理费30万元，同时启动诉讼和财产保全；在一审开庭前五日内向中银律师事务所支付律师代理费20万元；在一审民事判决书、民事调解书或和解协议生效之日起五日内，向中银律师事务所支付律师代理费50万元。2014年9月3日，中银律师事务所向天晖源中心出具了收取该中心30万元律师费的发票。之后，天晖源中心与中银律师事务所解除了《委托代理合同》。
2014年11月19日，天晖源中心与北京市盈科（大连）律师事务所（以下简称盈科律师事务所）签订《民事诉讼委托合同》，约定天晖源中心聘请盈科律师事务所的律师作为本案的委托代理人，该所律师代理本案一审、二审诉讼以及执行的律师费为100万元。
以上事实，有各方当事人的陈述，天晖源中心与成都银行高新支行签订的《委托贷款委托合同》，天晖源中心、成都银行高新支行与中塑公司签订的《委托贷款借款合同》及借款支取凭证，陕西联星公司与成都银行高新支行签订的《委托贷款抵押合同》及《土地他项权利证明书》，杨爱平与成都银行高新支行签订的《担保合同》，成都联星公司与成都银行高新支行签订的《委托贷款保证合同》，四川省成都市国力公证处出具的（2014）川国公证字第4937号《公证书》，天晖源中心与中银律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票，天晖源中心与盈科律师事务所签订的《民事诉讼委托合同》等证据予以证明。
本院认为：成都银行高新支行、天晖源中心与中塑公司签订的《委托贷款借款合同》，是各方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效，各方当事人均应依约履行合同义务。上述合同签订后，成都银行高新支行依约向中塑公司履行了发放5000万元贷款的义务，中塑公司应当按照《委托贷款借款合同》的约定履行还本付息的义务。
本案中，成都银行高新支行主张中塑公司于2014年7月5日起出现了财务状况恶化、停业、歇业等情况，并据此认为中塑公司违反了《委托贷款借款合同》的相关约定，该行可以宣布该合同项下贷款提前到期，并要求中塑公司从2014年7月16日起，按逾期贷款罚息利率即年利率10.5%向该行支付利息。本院认为，由于成都银行高新支行在本案中并未提供证据证明中塑公司确于2014年7月5日起即出现了财务状况恶化、停业、歇业等构成其有权宣布涉案贷款提前到期的约定情形，故对该行的此项主张，本院难以支持。由于《委托贷款借款合同》约定贷款期限为2014年1月8日至2015年1月7日，中塑公司于贷款到期后一次性还本付息，故应以2015年1月8日为逾期贷款罚息的起算日。
成都银行高新支行与陕西联星公司签订的《委托贷款抵押合同》、与杨爱平签订的《担保合同》、与成都联星公司签订的《委托贷款保证合同》，均是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的规定，合法有效；所涉抵押已依法办理了登记手续，相应的抵押权已设立，应依法予以保护。各担保人应当按照合同的约定履行各自的担保义务。
本案债权既有抵押又有保证，债权人成都银行高新支行同时享有多个担保权益。所涉担保合同均明确约定了担保债权的实现方式，即：当债务人未按主合同约定清偿其债务时，无论担保权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利，其均有权先要求各担保人在合同约定的担保范围内承担担保责任，而无需行使其他权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，成都银行高新支行有权依约同时向各担保人提出权利主张，以实现其担保权益。
成都银行高新支行还主张中塑公司、成都联星公司、陕西联星公司、杨爱平共同承担天晖源中心为实现本案债权而支付的律师费130万元及保全费。成都银行高新支行提交了天晖源中心与中银律师事务所签订的《委托代理合同》及律师费发票，证明天晖源中心已向中银律师事务所支付了律师费30万元。本院认为，天晖源中心在与中银律师事务所签订的《委托代理合同》中，约定“天晖源中心在法院立案后五日内向中银律师事务所支付律师代理费30万元，同时启动诉讼和财产保全”，由于法院已于2014年8月11日受理本案，中银律师事务所于2014年9月3日向天晖源中心出具了收取30万元律师费的发票，上述证据相互印证，能够证明中银律师事务所已按照《委托代理合同》的约定履行了相应义务且天晖源中心已向该所支付了30万元律师费。根据《委托贷款借款合同》的约定，天晖源中心因实现债权所发生的包括律师费在内的各项费用，均由中塑公司承担，故成都银行高新支行要求中塑公司支付30万元律师费的诉讼请求成立，本院予以支持。成都银行高新支行还主张中塑公司、成都联星公司、陕西联星公司、杨爱平应承担天晖源中心向盈科律师事务所支付的律师费100万元。本院认为，由于成都银行高新支行并未提供发票、支付凭证等证据证明天晖源中心与盈科律师事务所在《民事诉讼委托合同》中所约定的律师费已实际支付及其实际支付的金额，故对成都银行高新支行的该项诉讼请求，本院在本案中不予支持。另外，由于成都银行高新支行并未向本院提交其支出保全费的证据，故对该行主张的保全费，本院在本案中不予支持。
综上，成都银行高新支行要求中塑公司偿还涉案借款本金及相应利息、支付30万元律师费，要求陕西联星公司对中塑公司的上述债务以其抵押物依法变现所得的价款优先受偿，以及要求成都联星公司、杨爱平对中塑公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求成立，本院依法予以支持；对该行要求中塑公司在《委托贷款借款合同》约定的贷款期限内按逾期贷款罚息利率支付利息，以及要求中塑公司、成都联星公司、陕西联星公司、杨爱平共同向其支付100万元律师费、保全费的诉讼请求，因事实及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款的规定，判决如下：
一、成都中塑投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向成都银行股份有限公司高新支行偿还借款本金5000万元及相应利息（利息从2014年1月21日起至2014年7月15日止为148.984万元；从2014年7月16日起至2015年1月7日止，按合同约定的年利率7%计算；罚息从2015年1月8日起至本息付清之日止，按合同约定的年利率10.5%计算）；
二、成都中塑投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内，向成都银行股份有限公司高新支行支付律师费30万元；
三、如成都中塑投资集团有限公司到期未履行本判决第一项、第二项确定的债务，成都银行股份有限公司高新支行对陕西联星鼎亚实业开发有限公司用于抵押担保的宗地编号为XQ-02-(4)-8的国有建设用地使用权依法变现的价款享有优先受偿权；陕西联星鼎亚实业开发有限公司承担抵押担保责任后，有权向成都中塑投资集团有限公司追偿；
四、成都联星置业发展有限公司、杨爱平对本判决第一项、第二项确定的成都中塑投资集团有限公司的债务承担连带清偿责任；成都联星置业发展有限公司、杨爱平承担保证责任后，有权向成都中塑投资集团有限公司追偿；
五、驳回成都银行股份有限公司高新支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费299249.2元，由被告成都中塑投资集团有限公司、成都联星置业发展有限公司、杨爱平、陕西联星鼎亚实业开发有限公司共同负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 刘巧英
审 判 员 陈 洪
代理审判员 韦丽婧
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 唐 渝