天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0101民初3969号
原告：袁永强，男，1980年5月3日出生，汉族，天津三星电子有限公司职员，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：董一鸣，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霖逸，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告：天津多福楼餐饮有限公司，住所地天津市和平区重庆道197号增4号。
法定代表人：戴学静，总经理。
被告：戴学静，女，1965年11月14日出生，汉族，天津多福楼餐饮有限公司经理，住天津市红桥区。
被告：戴宜宾，男，1989年9月12日出生，汉族，住天津市红桥区。
委托诉讼代理人：戴学静（戴宜宾之母），女，1965年11月14日出生，汉族，天津多福楼餐饮有限公司经理，住天津市红桥区。
第三人：天津晟兴企业管理中心（有限合伙），住所地天津自贸实验区（空港经济区）中心大道华盈大厦-1116。
委派代表：赵国栋。
原告袁永强与被告天津多福楼餐饮有限公司（以下简称多福楼）、戴学静、戴宜宾，第三人天津晟兴企业管理中心（有限合伙）（以下简称晟兴中心）合同纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁永强的委托诉讼代理人董一鸣、李霖逸，被告多福楼的法定代表人戴学静、戴宜宾的委托诉讼代理人戴学静到庭参加诉讼，第三人晟兴中心经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁永强向本院提出诉讼请求:1.判令被告多福楼、戴学静共同返还原告投资款15600元；2.判令被告多福楼、戴学静共同支付原告分红2144元（2017年4月22日开店至2017年10月31日闭店）；3.判令被告多福楼支付违约金3120元；4.判令被告戴学静支付2018年3月1日至2018年5月24日未按期给付股权回购全部价款的违约金452元及至实际给付日的违约金；5.判令被告戴学静支付律师费1000元；6.判令被告戴宜宾就多福楼全部给付义务承担连带责任；7.判令被告戴学静对多福楼全部给付义务承担连带责任；8.诉讼费用由三被告负担。事实和理由:2017年3月25日，原告与被告多福楼签订《多福楼爱琴海店二期股权投资协议》，约定就多福楼爱琴海店众筹项目，原告投资15600元，享有0.536%的股权。约定自开业之日起，产生盈利的情况下，每季度分红一次。协议签订后，原告已履行了投资义务。被告戴学静和戴宜宾向原告出具《个人无限连带责任保证书》，就被告多福楼的合同义务承担连带保证责任。多福楼爱琴海店开业后，原告始终未取得分红。2017年10月31日，多福楼爱琴海店闭店。依照投资协议约定，若2年内众筹店倒闭，项目方应按照投资人投资金额100%收回所有股权。2017年12月16日原告与被告戴学静就上述投资协议签订《股权转让协议》，约定被告戴学静向原告支付投资款、分红。被告多福楼与戴学静之间存在严重的财产混同的情况，二者应承担共同的返还投资款、支付分红的义务。现三被告均未履行合同项下的义务，故原告依据《投资协议》和《股权转让协议》的约定，向被告提出诉讼请求，望判如所请。
多福楼、戴学静、戴宜宾共同辩称，多福楼正在积极筹款，同意返还原告投资款。多福楼爱琴海店并没有产生利润，不应该给付分红款，也不应承担违约责任。《股权转让协议》是第三人晟兴中心操作的，虽然戴学静认可原告违约金的计算方式和数额，但是不同意给付违约金和律师费用。原告并没有证据证明戴学静与多福楼财产混同，戴学静不应承担多福楼的给付义务。戴宜宾对担保合同有异议，2017年1月10日戴宜宾签订担保合同时，对方并没有出示相对担保的合同，原告提交的担保协议中约定的担保主合同并不是原告与多福楼签订的投资协议，且原告提交的《股权投资协议》均晚于《个人无限连带责任保证书》的签订时间，不认可原告主张戴宜宾承担的担保责任。不同意由戴学静承担多福楼的连带责任。不同意三被告承担本案诉讼费用。
晟兴中心经传票传唤，未到庭参加诉讼，提交书面答辩意见。我公司作为投资协议中约定的第三方管理机构，为该投资项目提供监管。我公司与案外人天津天翊宸企业管理中心（有限合伙）签订《委托收付款协议》，由天津天翊宸企业管理中心（有限合伙）代为收取多福楼爱琴海店股权投资项目的原告的投资款，并将该笔投资款支付至多福楼或其指定付款账户。原告已履行了支付投资款的义务，其投资款已作为整体股权投资的一部分，支付给多福楼或其指定付款账户。我公司对原告与被告戴学静签订的《股权转让协议》无异议，认可被告戴学静回购股权。
本院经审理认定事实如下：2017年1月10日原告与被告多福楼、第三人晟兴中心签订《多福楼爱琴海店二期股权投资协议》（以下简称投资协议），约定：项目发起人多福楼通过津门投平台进行股权融资，并委托晟兴中心进行管理，原告拟投资本项目，享有融资项目投资收益。项目名称为“多福楼-
爱琴海店二期”，项目地址为天津市河东区津滨大道160号爱琴海购物公园6层，融资起投金额7800元/份，每份所占股权0.268%。退出机制约定投资期限内股东内部协商转让、股东以外的其他投资人协商转让、与品牌方协商转让、其他投资机构协商转让。项目方承诺众筹店正式运营后1年之内，净利润不得低于40万，若低于40万则由项目方按40万利润补齐；众筹店运营2年之内不得倒闭，如若在2年内众筹店倒闭，则项目方按照投资人投资金额的100%收回所有股份。原告投资金额为15600元。投资人收益自开业之日起计算，产生盈利情况下，每季度分红一次。原告应将投资金额汇至协议各方指定的第三方托管平台账户。因多福楼违反本协议约定义务，原告可要求多福楼无条件退回全部投资款，并承担20%的违约赔偿金。
2017年1月11日原告向第三人晟兴中心授权收付款的案外人天津天翊宸企业管理中心（有限合伙）支付了投资款15600元。多福楼爱琴海店于2017年4月22日开业，后以亏损为由，向股东发出可回购股权通告。2017年10月31日，多福楼爱琴海店闭店。2017年12月16日，原告与被告戴学静签订《股权转让协议》，约定：双方协商终止“多福楼爱琴海店二期”项目。原告自愿将所持有的天津多福楼餐饮有限公司对应的0.536%的股权转让给戴学静，戴学静向原告支付转让金额15600元，支付时间自2017年11月1日起至2018年4月30日止。原告享有的项目持续期间自2017年4月22日起至2017年10月31日的分红权，所得分红为2144元，被告戴学静应于2018年4月30日前连同股权转让费用合计17744元一并支付原告。自2018年4月30日起，原告不再享有本项目在二期投资协议中约定的股东利益，被告戴学静享有本项目的股东利益。违约责任约定：1.任何一方因违反本合同项下约定的义务的，应承担违约责任，造成对方经济损失的，还应承担赔偿责任。此赔偿责任应包括对方因此遭受的全部经济损失（包括但不限于对方因此支付的全部诉讼费用、律师费）；2.如果在约定时间内原告未能收到戴学静支付的价款，每延迟一日，戴学静向原告支付全部价格的0.03%的违约金。第三人晟兴中心对该股权转让协议予以认可。协议签订后，戴学静未向原告支付股权回购款和分红。
另查，原告为实现本案债权提起诉讼与案外人北京盈科（天津）律师事务所签订委托代理合同，约定代理费为1000元，原告已实际支付500元，合同约定一审判决后原告再行支付剩余部分代理费。
本院认为，原告与被告多福楼、第三人晟兴中心签订的《多福楼爱琴海店二期股权投资协议》，系三方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合同依法成立、有效。原告已依照合同约定履行了交付投资款的义务，但被告多福楼在合同履行期间并未按期向原告支付分红款。后原告和被告戴学静再行签订了《股权转让协议》，该协议系原告对其享有多福楼爱琴海店股权的实质处分，协议业经第三人晟兴中心的认可，协议内容不违反法律法规的禁止性规定，为合法有效合同。该协议已明确约定双方终止“多福楼爱琴海店二期项目”，合同就双方转让内容、给付时间和方式、违约责任有明确约定，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告戴学静应按照股权转让协议返还原告股权转让费及分红款，现逾期未给付，应承担返还股权转让费、分红和逾期给付的违约责任。但原告再依据原投资协议，主张被告多福楼返还投资款和分红并承担违约责任，于法无据，本院不予支持。
原告和被告戴学静签订的股权转让协议中违约责任条款已明确约定包括律师费，现原告为实现债权提起本案诉讼已产生律师费用的支出，原告主张被告戴学静支付代理费的请求具有法律依据和事实依据，但本院认为应支持其实际支付部分的律师费500元，尚未支付的费用待实际发生后，原告可再行主张权利。
原告主张被告戴宜宾承担连带保证责任，其提交的证据《个人无限连带责任保证书》中载明戴宜宾是对主合同“委托融资服务协议”及其补充协议承担无限连带保证责任，原告无法证明本案中原告提交的股权投资协议是该保证合同的主合同，也不能证明这两份合同名称和内容具有同一性，亦无其他证据证明被告戴宜宾单方以书面形式向债权人出具担保书，同时本案中被告多福楼对原告并无给付义务，故本院对原告主张被告戴宜宾承担连带保证责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告戴学静一次性给付原告袁永强股权转让费15600元、分红款2144元，共计17744元及违约金（自2018年3月1日至实际给付日，按日0.03%计算）；
二、本判决生效之日起十日内，被告戴学静一次性给付原告袁永强律师费500元；
三、驳回原告袁永强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费347元，减半收取计173.50元，全部由被告戴学静负担（本判决生效后十日内直接给付原告袁永强）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 王嬿
二〇一八年八月十七日
书 记 员 王昳
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。