广东省茂名市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）茂中法行初字第49号
原告：信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社。
法定代表人：张荣志，社长。
委托代理人：梁启富，男，1964年9月8日出生，汉族，住信宜市。
委托代理人：杨世彰，男，1945年6月26日出生，汉族，住信宜市。
被告：信宜市人民政府。
法定代表人：邓惠林，市长。
委托代理人：赖斌，男，信宜市林业局干部。
委托代理人：曾帆轩，男，信宜市林业局干部。
第三人：信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社。
法定代表人：蔡炳光，社长。
委托代理人：卢德杰，男，1956年4月17日出生，汉族，住信宜市。
原告信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社因不服被告信宜市人民政府颁发林权证给第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社林权行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并审理了本案。
原告信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社诉称：打铁铳的山地一直都是张伯兴、张恩裕及其后人的责任自留山。第三人燕子坡村长及村民称当时勒塘畜牧场占用了燕子坡村的土地作省道达西线的通道，勒塘畜牧场给猪粪跟燕子坡村兑换，没有猪粪后再用此块山地划给他们的。勒塘畜牧场的集雨面积归勒塘水库，而打铁铳山场的水是流入打铁铳山塘的。打铁铳山塘与勒塘水库是无连接的，所以勒塘畜牧场无权将打铁铳山场划给燕子坡村。第三人燕子坡村利用村民蔡炳权在村委会长期任书记职务之便，非法将信宜市畜牧兽医水产局归还的山岭错误颁发No.×《信宜县林权证》给第三人，没有调查研究，没有四至界邻签名，也没有征得原告同意和许可，严重侵害原告集体合法权益。原告一直主张该山岭权属无果，经东镇司法所和维稳中心调解处理，才得知第三人领取了上述林权证。该纠纷于2015年1月14日调解终结。故原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告1982年3月26日核发给第三人No.×《信宜县林权证》，本案一切诉讼费由被告承担。
被告信宜市人民政府答辩称：我府于1982年3月26日颁发No.×《信宜县林权证》给第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社，是依法行政行为。确权发证程序是：第一步，宣传发动，培训骨干；第二步，划定山林界及经营范围；第三步，列册发证，订立护林公约；第四步，检查验收，做完一批验收一批。该发证行为现已时隔三十多年，已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社陈述诉讼意见称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、原告的起诉早已超过诉讼时效。综上，第三人辩称的事实证据充足，理由充分。请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求，案件受理费由原告承担。
经审理查明：上世纪八十年代“林业三定”时期，为保障林木所有权不受侵犯，加速发展林业生产，被告信宜市人民政府（原称信宜县人民政府）经填证和核证后，于1982年3月26日给第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社（原称信宜县东镇公社坡岭大队燕子坡生产队）颁发了No.×《信宜县林权证》，该证载有山名为打铁铳，面积十亩五分，东至吕塘、南至岭企和过路底、西至山顶、北至山顶分水。备注栏注明此山之前已划勒塘场，但场不按合同兑现，暂收回此山。原告信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社认为该山场一直都是张伯兴、张恩裕及其后人的责任自留山，被告信宜市人民政府未征得原告同意，颁发No.×《信宜县林权证》给第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社，损害原告集体合法权益。特向本院提起行政诉讼，请求撤销被告核发给第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社的No.×《信宜县林权证》。
本院认为，原告信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社请求撤销第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社持有的No.×《信宜县林权证》，是被告信宜市人民政府在上世纪“林业三定”时期1982年3月26日作出的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定：“本法自1990年10月1日起施行”。行政诉讼法对其施行前所发生的行政行为不具有溯及力。故被告信宜市人民政府颁发给第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社的No.×《信宜县林权证》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围。且原告的起诉亦已超过了不动产案件20年的最长诉讼保护期，已经受理的应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社的起诉。
本案属于免收受理费案件，本院预收的受理费50元于本裁定生效后予以退还。
原告信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社因不服被告信宜市人民政府颁发林权证给第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社林权行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭并审理了本案。
原告信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社诉称：打铁铳的山地一直都是张伯兴、张恩裕及其后人的责任自留山。第三人燕子坡村长及村民称当时勒塘畜牧场占用了燕子坡村的土地作省道达西线的通道，勒塘畜牧场给猪粪跟燕子坡村兑换，没有猪粪后再用此块山地划给他们的。勒塘畜牧场的集雨面积归勒塘水库，而打铁铳山场的水是流入打铁铳山塘的。打铁铳山塘与勒塘水库是无连接的，所以勒塘畜牧场无权将打铁铳山场划给燕子坡村。第三人燕子坡村利用村民蔡炳权在村委会长期任书记职务之便，非法将信宜市畜牧兽医水产局归还的山岭错误颁发No.0170940《信宜县林权证》给第三人，没有调查研究，没有四至界邻签名，也没有征得原告同意和许可，严重侵害原告集体合法权益。原告一直主张该山岭权属无果，经东镇司法所和维稳中心调解处理，才得知第三人领取了上述林权证。该纠纷于2015年1月14日调解终结。故原告向本院提起行政诉讼，请求撤销被告1982年3月26日核发给第三人No.0170940《信宜县林权证》，本案一切诉讼费由被告承担。
被告信宜市人民政府答辩称：我府于1982年3月26日颁发No.0170940《信宜县林权证》给第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社，是依法行政行为。确权发证程序是：第一步，宣传发动，培训骨干；第二步，划定山林界及经营范围；第三步，列册发证，订立护林公约；第四步，检查验收，做完一批验收一批。该发证行为现已时隔三十多年，已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社陈述诉讼意见称：一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。二、原告的起诉早已超过诉讼时效。综上，第三人辩称的事实证据充足，理由充分。请求法院依法驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求，案件受理费由原告承担。
经审理查明：上世纪八十年代“林业三定”时期，为保障林木所有权不受侵犯，加速发展林业生产，被告信宜市人民政府（原称信宜县人民政府）经填证和核证后，于1982年3月26日给第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社（原称信宜县东镇公社坡岭大队燕子坡生产队）颁发了No.0170940《信宜县林权证》，该证载有山名为打铁铳，面积十亩五分，东至吕塘、南至岭企和过路底、西至山顶、北至山顶分水。备注栏注明此山之前已划勒塘场，但场不按合同兑现，暂收回此山。原告信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社认为该山场一直都是张伯兴、张恩裕及其后人的责任自留山，被告信宜市人民政府未征得原告同意，颁发No.0170940《信宜县林权证》给第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社，损害原告集体合法权益。特向本院提起行政诉讼，请求撤销被告核发给第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社的No.0170940《信宜县林权证》。
本院认为，原告信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社请求撤销第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社持有的No.0170940《信宜县林权证》，是被告信宜市人民政府在上世纪“林业三定”时期1982年3月26日作出的行政行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零三条规定：“本法自1990年10月1日起施行”。行政诉讼法对其施行前所发生的行政行为不具有溯及力。故被告信宜市人民政府颁发给第三人信宜市东镇街坡岭社区燕子坡经济合作社的No.0170940《信宜县林权证》不属于《中华人民共和国行政诉讼法》的调整范围。且原告的起诉亦已超过了不动产案件20年的最长诉讼保护期，已经受理的应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告信宜市东镇街坡岭社区连塘经济合作社的起诉。
本案属于免收受理费案件，本院预收的受理费50元于本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 徐少伟
审判员 黄志平
审判员 张国平
二〇一五年十一月二十六日
书记员 邹君萍
吴虹莹