河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民一终字第1355号
上诉人（原审被告）徐雪峰（曾用名徐雪锋），男，汉族，。
委托代理人沈伟，郑州市金水区经八路法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）温州市天安锁业有限公司。
法定代表人郑阶友，董事长。
委托代理人刘政华，浙江晨达律师事务所律师。
委托代理人陈岳，浙江晨达律师事务所实习律师。
上诉人徐雪峰因与被上诉人温州市天安锁业有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第2798号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐雪峰委托代理人沈伟、被上诉人温州市天安锁业有限公司委托代理人刘政华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告温州市天安锁业有限公司于2015年3月6日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告徐雪峰支付原告货款405468元，并自2012年5月1日起至实际履行完毕之日止按日万分之二点一标准支付逾期付款违约金。
原审查明，2006年10月23日，被告作为负责人，注册成立郑州建材白庄五金水暖市场四海锁具经销处，经营范围为销售五金、锁具；经营期限自2006年10月23日至2013年8月30日。2013年9月20日，原、被告签订《温州市天安锁业有限公司销售合作协议》一份，主要约定：原告允许被告在郑州市包括行政区域内准许销售原告“坚豪”品牌锁具及五金，被告享有本协议规定区域内所代理产品的独家代理权利及要求原告对此权利进行保护的权利，享有原告货源紧俏时优先供货的权利，享有所代理产品改进意见反馈和新产品开发进度的知情权，为了被告提高销售量，原、被告双方每月结算一次货款，被告按照原告指定的账户打入全额货款。不是指定账户不算公司货款，并且原告不承担任何损失，原、被告双方在每月的26日之前对好本月货款，本月31日以后货款可以滚入下月货款，每月10日之前要把上月全额货款打入原告指定账户，被告现销售店面位于郑州市货栈区白庄区五金水暖市场西区一排二号，如被告联系电话地址变更应及时通知原告等等。另查明，自2010年8月至2011年8月期间，原、被告双方的交易未签订书面的销售合作协议，原告根据被告的要货单或电话要求发货，原告在电话联系被告确认收货后，电话确认货款金额，被告陆续支付货款。双方未就上述期间的发货数量及货款进行对账确认。庭审中，原告称自2010年8月至2011年8月期间原告共向被告供货总金额为870438元，被告对此予以认可；原告自认被告已陆续支付货款464970元、55000元，被告尚欠原告货款350468元。被告认可截至2012年1月5日共欠原告货款282000元。庭审中，被告提供曹振东出具的收条及证明各一份，称曹振东系原告公司业务员，被告于2012年5月向其付款60000元，该60000元应从上述货款中扣除；原告对此不予认可，并称曹振东自2012年初就不再是原告公司业务员。另查明，原告提供的录音显示，被告承诺于2012年4月、5月陆续向原告支付所欠货款。
原审认为，当事人之间没有书面合同，一方以送货单等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。自2010年8月至2011年8月期间原、被告虽未签订书面的买卖合同，但原、被告存在事实上的买卖合同关系，并发生货款总金额为870438元，对此原、被告均予以认可，该院对此予以确认。原告作为出卖人向被告交付货物，被告应当向原告支付相对应的货款。被告对货款总金额870438元予以认可，但只认可欠原告货款282000元，被告应当举证证明向原告支付了所欠的货款，因被告未提供向原告支付货款的证据，根据原告自认的被告欠款数额350468元，该院对此欠款数额予以确认。被告辩称于2012年5月向原告业务员曹振东支付货款60000元应当从所欠原告货款中扣除，原告对曹振东的身份不予认可、称未委托其收款及原告亦未收到该笔货款，被告应当提供证据证明曹振东有权代原告收款而未提供证据，应当承担证据不力的法律后果；被告还辩称原、被告口头约定实际付款应比发货价优惠40000元、原告应向其返点34817元及被告向原告退货41件，原告对此均不予认可，被告亦未举证证明上述主张。因此，被告的上述答辩意见，因证据不足，该院均不予采纳。另外，原告提供的录音显示被告承诺于2012年4月、5月还款，故原告要求被告支付所欠货款350468元及利息（自2012年5月1日）的诉讼请求，证据充分，该院予以支持。综上所述，依据《民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告徐雪峰于本判决生效后十日内向原告温州市天安锁业有限公司支付货款350468元及利息（自2012年5月1日起至判决规定的还款之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8254元，由被告徐雪峰负担。
宣判后，徐雪峰不服，向本院提起上诉称，一审没有认定被上诉人的业务员承诺的每把锁优惠2元、返点4%，退货41件、收到货款6万元的事实属认定错误。被上诉人在原二审期间承认曹振东是其业务员，那么上诉人基于该事实，有足够理由认为曹振东的行为是代表被上诉人的行为，而将货款交给曹振东，该行为应视为被上诉人的行为。曹振东认可的优惠、返点、退货即视为被上诉人承认优惠、返点、退货的事实。一审认定存在明显瑕疵的录音证据也明显错误。请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人没有依据的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人温州市天安锁业有限公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由没有法律依据。关于返点及代收款项的行为只有对方提交的书面材料，但这个材料不是曹振东出具的，是在什么情况下出具的不能确定，曹振东也没有出庭作证，而且书面材料中的内容不存在。被上诉人一直向上诉人催讨款项，在这个过程中并没有上诉人提到的内容，徐雪峰没有提到上诉人所讲的返点、优惠。双方所签订的协议中也没有关于返点优惠的内容，上诉人所讲的返点优惠的事实不存在，证据不充分，证人没有到庭作证，不足以证明上诉人的上诉事实。根据相关规定，上诉人在一审中三次录音的通话人都是徐雪峰本人，双方对拖欠货款的数额有异议，被上诉人多次要求徐雪峰对账，但是徐雪峰拖延。一审中，上诉人也确认被上诉人提交的双方总的业务金额870438元，上诉人应提交相应的证据证明自己主张的仅剩的货款数额。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：上诉人徐雪峰尚欠被上诉人温州市天安锁业有限公司多少货款未予支付。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方对供货总额意见一致，但对下欠货款数额存在异议。上诉人徐雪峰称应在一审判决认定的欠款数额的基础上扣除退货款、返点、优惠额以及其支付给曹振东货款6万元，剩余款项才是自己应支付货款，但被上诉人温州市天安锁业有限公司对此不予认可。对于退货款，上诉人提交物流公司受理单、以及曹振东收据予以证明。但该受理单没有物流公司签章且没有回执印证，其证据效力不足以证明上诉人的主张。作为证明自己主张的主要证据，上诉人有义务也有条件请求曹振东出庭作证，而曹振东既未到庭，且上诉人也不能提交有效的身份证明文件证实曹振东的身份，对该证明的真实性本院无法认定。故上诉人主张的退货款因上诉人提交证据不足，本院不予支持。关于返点及优惠额，上诉人未提交双方的书面约定，而上诉人提交的借以证明自己主张的曹振东的证明因无法核实其身份，对该证明的真实性无法认定，故对于上诉人的该主张本院也不予支持。对于上诉人主张的支付曹振东的货款六万元，因无法核实曹振东身份，上诉人提交曹振东的收条本院亦不予采信，对于上诉人的该项主张本院不予支持。因上诉人不能提交有效证据证明自己的主张，故对其上诉请求本院不予支持。综上，原审法院审理本案认定事实清楚，处理正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8254元，由上诉人徐雪峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 赵建伟
审判员 张 晔
二〇一五年九月九日
书记员 杜 晓