福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第982号
上诉人（原审被告）徐智鑫，女，1974年2月5日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人陈建洋，福建大涵律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）徐志鸿，男，1972年4月11日出生，汉族，住莆田市城厢区。
委托代理人陈庆清，涵江区梧塘法律服务所法律工作者，特别代理。
被上诉人（原审被告）黄元福，男，1973年7月8日出生，汉族，住莆田市涵江区。
原审被告姚成洪，男，1976年9月4日出生，汉族，住地莆田市涵江区。
原审被告陈志霞，女，1976年6月30日出生，汉族，住莆田市涵江区。
原审被告吴少敏，男，1990年12月11日出生，汉族，住莆田市涵江区。
上诉人徐智鑫因与被上诉人徐志鸿、黄元福、原审被告姚成洪、陈志霞、吴少敏民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第3888号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月4日，姚成洪、黄元福因经营生意需要由吴少敏担保向徐志鸿借款80万元，并出具《借条》一份交徐志鸿收执，内容为“借条兹有姚成洪向徐志鸿借人民币捌拾万元整（¥800000元）月息3.6%，时间为12个月。姚成洪（签名及手印）××1385984****借款人：黄元福（签名及手印××139XXXX60822013.7.4担保人吴少敏（签名及手印）利息已结至14.4.4”。尔后，姚成洪归还给徐志鸿借款利息至2014年4月4日止。另查明，姚成洪与陈志霞于1998年10月8日登记结婚，于2014年7月2日登记离婚。上述借款期间，黄元福与徐智鑫系夫妻关系，双方于2014年7月1日离婚。经徐志鸿催讨，各被告拒不还款，徐志鸿遂于2014年10月9日诉至原�法院，请求判令：一、姚成洪、陈志霞、黄元福、徐智鑫共同归还借款本金80万元，并支付该款自2014年4月5日起至还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、吴少敏对上述债务承担连带偿还责任。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐志鸿与姚成洪、黄元福的民间借贷关系，有徐志鸿和黄元福的陈述、姚成洪、黄元福及吴少敏共同出具的《借条》为凭，该借贷关系事实清楚，证据充分，合法有效，应予认定。姚成洪所负的债务发生在其与陈志霞夫妻关系存续期间，应系上述两人的夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。黄元福所负的债务发生在其与徐智鑫夫妻关系存续期间，且徐智鑫提供的证据不足以证明其关于该债务属黄元福个人债务的主张，故其上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持，即上述债务系黄元福、�智鑫的夫妻共同债务，依法应共同承担清偿责任。虽然《借条》载明的月利率3.6%超过银行同类贷款利率的四倍，但黄元福已经归还利息至2014年4月4日，黄元福按《借条》的约定归还利息的意思表示真实，故黄元福主张已归还的利息中超过银行同类贷款利率四倍的部分抵还借款本金，不予支持。徐志鸿主张姚成洪、陈志霞、黄元福、徐智鑫共同归还借款本金80万元，并支付该款自2014年4月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，于法有据，予以支持。吴少敏对上述债务作保证，在未约定保证方式、保证范围的情况下，应连带承担保证责任。徐志鸿主张吴少敏对上述债务承担连带保证责任，于法有据，予以支持。姚成洪、陈志霞、吴少敏经合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿诉讼权利，依法缺席审理和判决。据此，原审依照《�华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、姚成洪、陈志霞、黄元福、徐智鑫应在本判决生效之日起五日内归还给徐志鸿借款本金人民币80万元，并支付该款自2014年4月5日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算的利息；二、吴少敏对上述债务承担连带保证责任，其承担保证责任后有权向姚成洪、陈志霞、黄元福、徐智鑫追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币12934元，由姚成洪、陈志霞、黄元福、徐智鑫、吴少敏负担。
一审宣判后，徐智鑫不服，向本院提起上诉称：一、上诉人对被上诉人徐志鸿借款给黄元福事前不知情，直至被起诉后才知道。根据《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第十七条的规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿：……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”本案事实上不是夫妻共同债务，而应是黄元福个人债务。二、原审法院机械理解婚姻法解释（二）第24条之规定，显然是错误的，应予纠正。三、根据婚姻法第四十一条之规定，“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还……”，因此，并非夫妻关系存续期间配偶一方的任何债务都是夫妻共同债务。四、本案涉及刑事犯罪，应当移送公安机关立案侦查。从原审法院的立案受理情况来看，黄元福从2012年10月至2014年8月间向他人借款高达一千多万元，且特点是借款后只归还部份借款本息，余下的本息就拒绝归还，后再向他人借款。其行为明显属于以小骗大，涉及刑事犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条之规定，本案应裁定驳回被上诉人徐志鸿的起诉，移送公安机�立案侦查。综上，请求依法驳回被上诉人徐志鸿原审的诉讼请求，或依法将本案移送公安机关立案侦查。
被上诉人徐志鸿答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确。请求维持原判。理由：一、本案被上诉人黄元福、原审被告姚成洪向被上诉人徐志鸿借款事实清楚。该借贷关系是发生在上诉人徐智鑫与被上诉人黄元福夫妻关系存续期间，依据相关法律规定，该债务应当是夫妻共同债务；二、对上诉人徐智鑫所称的本案可能涉及刑事犯罪是不能成立的。因为在这之前几个系列庭审中，贵院原裁定中止审理，现公安也退回贵院继续审理，所以涉及刑事犯罪不能成立；三、上诉人徐智鑫认为与被上诉人黄元福没有举债的合意，这是不正确的，双方对外是具有举债的合意。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人黄元福�原审被告姚成洪、陈志霞、吴少敏未作答辩。
经审理查明，上诉人徐智鑫认为被上诉人徐志鸿从未向自己催讨过，除此之外，各方当事人对原审查明的事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生在上诉人徐智鑫与被上诉人黄元福夫妻关系存续期间，没有证据证明被上诉人徐志鸿与被上诉人黄元福明确约定该借款为被上诉人黄元福的个人债务，也没有证据证明上诉人徐智鑫与被上诉人黄元福对夫或妻对�所负债务约定由各自清偿，且被上诉人徐志鸿知道该约定，因此本案债务为上诉人徐智鑫与被上诉人黄元福的共同债务，被上诉人徐志鸿要求上诉人徐智鑫共同承担还款责任的理由成立，予以支持。原审法院认定本案借款为上诉人徐智鑫与被上诉人黄元福夫妻共同债务并判决二人共同承担偿还责任是正确的。上诉人徐智鑫主张本案涉嫌刑事犯罪，应当移送公安机关立案侦查，但本院在二审审理过程中已将黄元福涉嫌犯罪的线索移送公安机关，公安机关审查后认为“没有犯罪事实，不构成犯罪”，并决定不予立案。故上诉人徐智鑫上述主张不能成立。综上，上诉人徐智鑫的上诉请求依据不足，不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币12934元，由上诉人徐智鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 方珍寿
审 判 员 陈福元
代理审判员 邱园园
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 林爱如
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；