广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅平法仁民初字第14号
原告谢某某，男，汉族。
委托代理人黄砚乔，广东粤梅律师事务所律师。
被告兰某某，男，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司。（以下简称人寿龙岩公司）。地址：福建省龙岩市新罗区西陂镇天平路**号。
负责人陈振森，该公司副总经理。
委托代理人黄爱珍，该公司员工。
原告谢某某诉被告兰某某、人寿龙岩公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月16日受理后，依法由审判员曾泳源独任审判，于2014年6月30日公开开庭进行了审理。原告谢某某及其委托代理人黄砚乔，被告人寿龙岩公司的委托代理人黄爱珍到庭参加了诉讼。被告兰某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某某起诉认为，2013年11月2日14时51分，兰某某驾驶闽FEW3**号牌小车从福建省武平县往广东省平远县仁居镇方向行驶，途径平远县差干镇加丰村横龙（S331线8KM＋570M）地段，在下坡转弯时与相对方向的由谢某某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成谢某某受伤及二车损坏的交通事故。事故发生后，原告谢某某被送梅州市人民医院住院治疗，经医生诊断为：1、左侧股骨中段粉碎性骨折；2、左侧胫骨髁间隆突撕脱性骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、颜面部多发软组织挫裂伤；5、右额部少量硬膜外血肿；6、右额窦前壁、上颌窦后壁、鼻骨骨折。因原告颜面部多处挫裂伤，需要对其右额部、前额部、右眼眶周、鼻根挫裂伤＋上下唇撕裂伤＋颏部、左颌下、颈部、左胸部挫裂伤进行清创缝合手术，原告也为此颜面部等留下严重的伤疤。原告的伤情经广东阳光司法鉴定所给予伤残评定，评定为八级伤残和九级伤残。事故经平远县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定兰某某负事故主要责任，谢某某负事故的次要责任。闽FEW3**号牌小车在被告人寿龙岩公司投保了交强险和300000元限额的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险。事故发生在保险有效期限内。原告谢某某因此次事故造成的损失如下：1、医疗费72626.3元；2、住院伙食补助费30天×100元／天=3000元；3、护理费（30天×120元／天×2人）＋（90天×120元／天×1人）=18000元；4、误工费300天×（2900元／月÷22天）=39546元，5、伤残赔偿金11669.3元／年×20年×32%=74683.52元；6、伤残鉴定费2200元；7、拆除内固定费用10000元；8、颜面整容费25000元；9、精神损害抚慰金15000元；10、营养费90天×50元／天=4500元；11、交通费1000元，以上共计265555.82元。请求法院判令：1、由被告人寿龙岩公司在交强险范围内赔付120000元，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔付；2、由被告人寿龙岩公司在商业第三者责任险限额内赔偿（265555.82元－120000元）×70%-21000=80889.07元；3、被告兰某某对上述赔偿承担连带责任；4、诉讼费由被告承担。
被告兰某某未作答辩。
被告人寿龙岩公司答辩认为，1、医疗费应剔除非医保费用，已提交非医保费用鉴定，重新鉴定理由详见鉴定申请；2、护理费没有提供护理人员工资证明，住院期间护理人数应按照一人来计算，护理人员应按照农林牧渔业标准39.94元每天计算；出院后护理按原告伤情应是部分护理依赖，按30%计算，因鉴定机构没有说是完全护理；3、误工费标准因原告是农业户口，应按农林牧渔业平均工资计算，误工费天数申请重新鉴定，理由详见重新鉴定申请书；4、对原告伤残等级提出重新鉴定申请，理由详见重新鉴定申请书；应按30%及农村标准计算；伤残鉴定费是原告取证所支出费用，不应由我公司承担且不是保险合同规定的赔偿项目，所以不应由我公司承担；5、后续治疗费没有实际发生且原告没有提供鉴定报告，所以不应由我公司赔偿；6、整容费已经支付残疾赔偿金，不应重新计算且没有实际发生，不予支持；7、精神损害抚慰金，我公司不是直接侵权人，所以不应由我公司承担，且请求金额过高，与原告当地经济生活水平不符；8、交通费没有提供具体时间、地点的交通费发票，不予支持；9、住院伙食补助费应参照当地国家机关工作人员出差伙食补助费，原告要求100元每天过高；以上请法院依法核定判决。
经审理查明，2013年11月2日14时51分，兰某某驾驶闽FEW3**号牌小车从福建省武平县往广东省平远县仁居镇方向行驶，途径平远县差干镇加丰村横龙（S331线8KM＋570M）地段，在下坡转弯时与相对方向的由谢某某驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成谢某某受伤及二车受损的交通事故。事故发生当天，原告谢某某被送平远县差干卫生院抢救，花费医疗费592.5元。随即原告谢某某被送往平远县人民医院救治，花费医疗费1188.6元，同日19时原告谢某某被送至梅州市人民医院住院治疗，至同年12月2日出院，共30天。医院诊断为：1、左侧股骨中段粉碎性骨折；2、左侧胫骨髁间隆突撕脱性骨折；3、蛛网膜下腔出血；4、颜面部多发软组织挫裂伤；5、右额部少量硬膜外血肿；6、右额窦前壁、上颌窦后壁、鼻骨骨折。医嘱建议：1、继续石膏托固定一个月，三个月内禁止负重行走，加强功能锻炼；2门诊随诊、于1、3、6、12个月定期复查；待骨折愈合后返院拆除内固定，约需人民币10000元；3、加强营养，住院期间陪护人2人；4、建议评残。住院花费医疗费70845.2元。2014年3月27日，原告谢某某返院检查，医院诊断：1、面额、右眼、鼻、唇增生性疤痕，伴相应器官畸形；2、颈、胸前增生性疤痕（外伤性）。医院建议：治疗费用约贰万伍千元正（25000.00）。2013年11月16日，由平远县公安局交通警察大队作出平公交认字（2013）第201311021451号《道路交通事故认定书》，认定兰某某应承担事故的主要责任，谢某某应承担事故的次要责任。在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议。2014年2月18日，原告谢某某经广东阳光司法鉴定所评定为八级伤残和九级伤残。2014年4月1日，原告谢某某经广东阳光司法鉴定所“三期”评定为：误工300日，营养120日，护理120日。闽FEW3**号牌小车的登记所有人和驾驶人均是被告兰某某。闽FEW3**号牌小车在被告人寿龙岩公司投保了交强险和300000元限额的商业第三者责任险，并投保了不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。原告谢某某属农业家庭户口。被告兰某某已垫付给原告谢某某21000元。
以上事实，有经过开庭质证的《交通事故认定书》，闽FEW3**号牌小车投保资料，梅州市人民医院的医疗收费票据、医疗记录、疾病诊断证明，《司法鉴定意见书》、原告谢某某的身份信息、鉴定发票、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的兰某某负事故的主要责任，谢某某负事故的次要责任的认定准确，且在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，予以采信。
关于医疗费问题。被告人寿龙岩公司辩称原告的医疗费应剔除非医保费用，主张其不承担该部分赔偿责任，并提交“非医保费用鉴定申请书”申请对原告的医疗费进行鉴定，但未能举证证明原告谢某某的医疗费中哪些药品系非医保用药，以及非医保用药与基本医疗保险范围内同类药品费用的差额，故对保险公司该辩称本院不予采纳。
关于住院伙食补助费和营养费的问题。被告人寿龙岩公司辩称应参照当地国家机关工作人员出差伙食补助费，原告谢某某请求按《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》伙食补助标准100元／天计算其伙食补助费，符合法律规定，本院予以支持。原告谢某某请求按50元／天的标准计算营养费偏高，结合本地的生活、消费情况，应为20元／天较合理。
关于护理费的问题。原告谢某某因事故造成左侧股骨骨折，经广东阳光司法鉴定所“三期”评定需护理120日，且梅州市人民医院医嘱建议中有记载住院期间陪护2人，故原告谢某某主张住院期间护理按2人计算，理由充分，本院予以支持。原告谢某某主张护理费按120元／天计算，但未提交相关证据证明护理人员的收费情况，故参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元／天计算该护理人员的护理费较合理。被告人寿龙岩公司辩称出院后护理按原告伤情应是部分护理依赖，按30%计算，依据不足，本院不予支持。
关于误工费的问题。原告谢某某提供一份由中国建设银行股份有限公司梅州丽都支行盖章的银行卡客户交易单据，主张其在2013年9、10、月份的工资收入，但未提交其他证据证明其具体从事何种工作，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定：受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。被告人寿龙岩公司辩称原告是农业户口，应按农林牧渔业平均工资计算，理由充分，本院予以采纳，原告谢某某属于农业家庭户口，可按照《广东省2014年人身损害赔偿计算标准》农、林、牧、渔业平均工资标准24632元／年计算。原告谢某某的伤情经广东阳光司法鉴定所“三期”评定为误工300日，故原告请求按300天计算误工费，理由充分，本院予以支持。
关于伤残赔偿金及重新鉴定的问题。原告谢某某的伤情经广东阳光法医临床司法鉴定所鉴定为八级伤残一处，九级伤残一处，根据相关法律规定，原告谢某某请求伤残赔偿金符合法律规定。被告人寿龙岩公司对原告谢某某的伤残鉴定结论提出异议，申请重新鉴定，但未提交相关证据证明该鉴定存在需要重新鉴定的法定情形，本院不予支持。被告人寿龙岩公司辩称原告谢某某的伤残系数应按30%计算，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）关于多等级伤残综合计算的规定，结合原告谢某某的伤残情况，其请求按照32%计算伤残赔偿金适当，本院予以支持。被告人寿龙岩公司辩称原告属于农业家庭户口，应按照农村标准计算赔偿数额的辩解理由充分，本院予以支持。原告谢某某在评残过程中所产生的鉴定费用属于间接损失，依法应由被告人寿龙岩公司承担。故被告人寿龙岩公司提出不承担伤残鉴定费的抗辩，本院不予支持。
关于后续治疗费和整容费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定。梅州市人民医院医嘱已确定原告谢某某骨折愈合后拆除内固定物约需10000元，整容费约25000元，可证实该后续治疗费和整容费为必然发生的费用。故原告谢某某主张被告赔偿后续治疗费10000元和整容费25000元，证据充分，本院予以支持。被告人寿龙岩公司辩称该费用未实际发生不予赔偿的主张于法无据，本院不予支持。
关于精神损害抚慰金的问题。原告谢某某因本次交通事故造成伤残，被评为八级伤残一处、九级伤残一处。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，原告谢某某诉请被告赔偿精神损害抚慰金，于法有据。且根据有关规定被告人寿龙岩公司应在交强险责任范围承担。但原告谢某某请求明显偏高，可适当减少，根据原告谢某某的伤残程度和本地生活水平情况，应按12000元计算为宜。
关于交通费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告谢某某主张1000元交通费，但没有提交相关证据予以证明。结合原告谢某某住院时间、住院地点和梅州地区交通运输情况，本院酌定原告谢某某的交通费为500元。
根据《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》及原告谢某某的诉讼请求，原告谢某某的各项损失为：1、医疗费72626.3元；2、住院伙食补助费30天×100元／天=3000元；3、护理费（30天×100元／天×2人）＋（90天×100元／天×1人）=15000元；4、误工费24632元／年÷365天×300天=20245.48元；5、伤残赔偿金11669.3元／年×20年×32%=74683.52元；6、伤残鉴定费2200元；7、后续治疗费10000元；8、整容费25000元；9、精神损害抚慰金12000元；10、营养费90天×20元／天=1800元；11、交通费500元，以上共计237055.3元，本院予以确认。首先由被告人寿龙岩公司在机动车强制保险限额内赔付，被告人寿龙岩公司在交强险限额内需赔付原告谢某某残疾赔偿金、精神损害抚慰金等120000元。其余237055.3元-120000元=117055.3元由被告兰某某按本次交通事故的过错责任承担赔偿责任。由于本次交通事故被告兰某某负事故的主要责任，故被告人寿龙岩公司应在商业第三者责任险内赔偿原告谢某某117055.3元×70%=81938.71元，余款35116.59元由原告谢某某自行承担。由于被告兰某某已向原告谢某某垫付21000元，故被告人寿龙岩公司应赔偿原告谢某某81938.71元-21000元=60938.71元。被告兰某某已垫付的交通事故款21000元，本案不予处理。被告兰某某经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告谢某某因本次交通事故造成的损失120000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告谢某某因本次交通事故造成的损失60938.71元。
三、驳回原告谢某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1474元，减半收取737元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司负担400元，由被告兰某某负担337元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 曾泳源
二〇一四年七月三十日
书记员 林益栋
．
．