广东省兴宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梅兴法民二初字第757号
原告钟永腾，男，1953年12月3出生，汉族，居民，住兴宁市宁江新苑*******房。
被告钟汉平，男，1970年4月7日出生，汉族，居民，住兴宁市黄陂镇镇府宿舍。
原告钟永腾诉被告钟汉平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钟永腾、被告钟汉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年间，被告多次向其说项，在被告的极力劝说下，其于2012年12月31日与兴宁市黄陂镇振光村民委员会签订了《农村土地租赁合同》，由其承租原是被告承租的该村下河坝振兴牛场范围的48亩土地。合同的起草、盖司法所和村委会公章等均由被告全面包办。其亦按合同第五条第二项的约定直接支付给被告10万元，作为租赁地上的厂房和附属设施、树木等的折款。合同签订后，其即投入筹备，组织机械施工，对租赁土地平整、挖沟、打穴，种植了第一批名贵苗木。此间，该村部分村民以地上附属物不属被告所有等理由，干扰其承包，经镇村两级多次调解未果。因此，其撤走自种的苗木，请求解除合同。其因此造成直接经济损失87536元、间接损失2万元。其认为被告明知该土地的原承包期未到租期、有纠纷，仍极力引荐其与发包方签订土地租赁合同，并造成其经济损失，被告有明显的过错。依照有关法律规定，请求本院判令解除合同，判令被告退还厂房设施及树木折款10万元，赔偿损失53768元，支付利息9000元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称：原告承租的土地，2012年底前是由其兴办的振兴牛场，其是经出租人振光村委会同意停止兴办该牛场并引荐原告承租的。该牛场中的工棚、厨具、树木等其有所有权和处分权。其依据合同的约定，双方协商同意将原告承租土地上的其所有的上述物品折款10万元。并在合同签订的当天就将上述物品移交给原告，原告付款10万元后，双方的买卖结束。原告管理、使用了上述物品，还将10条树木转种至岗背中心小学操场。上述物品其是有所有权和处分权的，也没有发生过权属争议，双方折款买卖上述物品是符合《合同法》的相关规定的。现原告请求返还10万元，依法不能支持。原告请求其负担经济损失的50%计款53768元，无事实和法律依据，依法不应支持。其原承包村委会的合同已到期，其已将租赁土地交付给村委会，其没有与原告订立合同，订立合同的主体是村委会，其承租期间也从来没有发生过租金的争议，原告的损失与其无关。其并没有向原告借款，何来利息，原告要求给付利息9000元，依法不应支持。原告应承担本案诉讼费。
经审理查明，本案所涉及的土地座落于兴宁市黄陂镇振光村民委员会（以下简称振光村）下河坝，为农用耕地，面积约48亩，土地所有权人及土地承包合同发包人为振光村下辖的集成围、正兴围等村民小组。这些土地2012年底前由被告钟汉平经营的振兴牛场使用。2012年12月31日，经被告钟汉平的介绍、引荐，原告钟永腾经与振光村协商，振光村作为甲方和出租方，钟永腾作为乙方和承租方，签订了《农村土地租赁合同》，约定甲方受集成围、正兴围等村民小组的委托，将上述的土地承租给原告30年，乙方享有承租土地上的收益权和兴建、购置财产的所有权；鉴于该地原由振兴牛场承租，该地现有附属树木、房屋由乙方与该地原承租人协商解决。依据该合同约定，原告与被告双方协商，将该土地上的原属振兴牛场的树木、厨具、工棚等设施折款人民币10万元，其中，榕树的平均规格为离地1米高的直径为0.1米，树高2米，平均每棵折款600元计算，上述物品由原告接管和使用。被告钟汉平作为收款人开具字条交原告收执，原告经转帐方式给付10万元给被告。后经原告同意，由他人将租赁土地上接管的榕树中的10棵移种至黄陂镇岗背文化体育广场，用于公益事业。但当时约定该10棵树木款由振兴牛场与黄陂镇政府结算，原告未收取该树苗款。原告承租前述土地后在对该租赁土地租行平整、挖沟、打穴、种植树木的过程中，当地村民提出异议，因此产生租赁土地纠纷，经有关部门调解未果。2013年6月15日，被告将租赁土地48亩及地上的工棚、厨具、树木（已移植的10棵榕树除外）等移交给振光村，振光村出具收据交原告收执。2013年8月6日，钟永腾向本院起诉，请求解除2012年12月31日与振光村签订的《农村土地租赁合同》。同年9月12日，经本院调解，钟永腾与振光村委会达成了解除租赁合同的协议，本院作出（2013）梅兴法民二初字第683号民事调解书，确认了上述协议。同月17日，原告钟永腾向本院起诉，请求判令被告钟汉平退还工棚和树木等折款10万元，赔偿经济损失53768元，支付利息9000元，承担诉讼费。审理中，被告进行了书面答辩，不同意原告的诉请，请求本院驳回原告的诉讼请求。被告在本院所作的问话笔录中陈述当时双方协商每棵榕树折款600元，但不愿签名确认。原告明确表示对已移植的10棵榕树的价值同意按原双方协商的榕树折款每棵600元的计算方法共6000元在其请求的10万元抵减，由其另行解决，并放弃要求被告赔偿损失和支付起诉之日前的利息的诉讼请求。案经调解，原、被告未能形成一致意见。
本院认为：原告与振光村签订土地租赁合同后在经营租赁土地过程中，因土地所有权人提出异议，且经有关部门调处未果，原告与振光村协议依法解除了双方签订的土地租赁合同后，原告已将租赁的土地及地上附属物（10棵榕树除外）全部移交给出租方的振光村。被告原经营振兴牛场，对租赁土地上的工棚、厨具和自种的树木有处分权。原告向振光村承租了被告原承租的土地后，被告经与原告协商，将上述厨具、树木等物品折款10万转让给原告并无不妥，但在因为振光村没有代理权而对土地进行发包未得到原发包人的追认引起纠纷，造成原告与振光村协议解除了土地租赁合同后，原告与被告之间的买卖合同就因为前述的主合同被解除而失去履行的基础，故原、被告之间的从合同依法亦应予以解除，《合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现原告要求被告返还转让款，符合法律规定，应予支持。原告同意用于公益事业移植另种的10棵榕树，从其请求的10万元中抵减，由其另行解决，不损害被告及他人的利益，予以照准。该10棵榕树，原、被告均认可每棵以600元计共6000元，虽然被告在本院所作的问话笔录中只作陈述又不愿签名，但不影响本院对榕树价值的确认。故原告的损失应为94000元。但原告亦应将被告交给其的树木、厨具等物品返还给被告。原告自愿放弃要求被告赔偿损失及起诉之前的利息的诉讼请求，是其处分自己的权利，予以照准。但起诉之后至判决确定的履行期限届满之前的利息要被告支付，也无法律依据。被告的抗辩理由不足，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条、第九十七条的规定，判决如下：
一、解除原告钟永腾与被告钟汉平之间订立的买卖合同。
二、被告钟汉平应于判决生效后10日内返还人民币94000元给原告钟永腾。
三、原告钟永腾应于判决生效后10日内将受让的树木（已移植的10棵榕树除外）、厨具、工棚等物品返还给被告钟汉平。
四、驳回原告钟永腾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3555元，由被告承担2300元，由原告承担1255元，被告承担的2300元，已由原告预交，本院不予退回，由被告迳行付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 罗 国 星
审 判 员 曾 巧 玲
人民陪审员 梁 伟 苑
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 张婷（代）