河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）丛民初字第713号
原告李玉成。
委托代理人刘跃勇，河北中大同律师事务所律师。
被告江苏登达建设集团有限公司河北分公司，住所地江苏省建湖县向阳路98号。
负责人，朱庆海，该公司经理。
委托代理人孙军。
被告江苏登达建设集团有限公司，住所地江苏省建湖县向阳路98号。
法定代表人王金叶，该公司董事长。
委托代理人吴建胜。
原告李玉成与被告江苏登达建设集团有限公司河北分公司（以下简称登达河北分公司）、被告江苏登达建设集团有限公司（以下简称登达建设集团有限公司）为买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘跃勇、被告登达河北分公司委托代理人孙军、登达建设集团有限公司委托代理人吴建胜到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告诉称，王洪分包了被告登达河北分公司总包的邯郸荣盛锦绣花苑二期A标段13#楼、14#楼、S1物业用房及四标段1#车库土建工程，2010年6月底13#、14#楼主体竣工，2011年7月份工程全部完工。原告在2009年11月至2010年6月期间向13#、14#楼工地销售外加工后的线材和螺纹钢500余吨，2010年1-6月销售的线材149.809吨和螺纹钢57.886吨未能及时给付货款，2011年6月28日王洪雇用的工作人员苏国为原告出具了欠条。王洪在收到原告货物后理应及时给付货款，被告长期拖欠原告款项的做法给原告的经营活动造成了极大的困难，被告应立即支付货款并承担相应的银行贷款利息。王洪是登达河北分公司的项目承包人，其承包属于单位内部承包性质，登达河北分公司应对王洪的欠款承担还款责任，由于登达河北分公司不具备法人资格，故被告登达建设集团有限公司对王洪的欠款应承担连带还款责任。原告特将此事诉于贵院，敬请依法被告连带支付原告货款853286.79元及该款自2010年6月29日至2012年3月31日为止的同期银行贷款利息104527.63元（583286.63元乘7厘除12个月乘21个月），并支付上述货款自2012年4月1日至货款付清日为止的同期银行贷款利息，本案诉讼费用由被告承担。
被告登达河北分公司辩称，1、原告诉称：“2009年11月在邯郸荣盛锦绣花苑二期A标段13#、14#楼施工的苏国、王成斌以自己是江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司锦绣花苑二期工地负责人的身份找到原告，要求采购原告的外加工钢筋和线材，双方达成口头协议后原告即开始供货。”由此可以看出，达成一致意见形成买卖合意的合同主体不是我公司和江苏登达建设集团有限公司，而且登达河北分公司也从未与原告发生过本案所涉买卖业务关系，根据合同相对性原则，登达河北分公司和江苏登达建设集团有限公司均不应当成为本案所涉的债务主体。2、原告诉称的相关人员苏国、王成斌、王洪均不是我公司的工作人员，他们也不能代表我公司实施任何行为，故对相关行为人实施的行为也只能由行为人承担相应的法律责任。3、登达河北分公司不具备法人资格，根据《中华人民共和国公司法》规定，登达河北分公司不承担民事责任。原告对登达河北分公司及江苏登达建设集团有限公司的起诉及诉讼请求，缺乏事实依据和法律根据故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
登达建设集团有限公司辩称，1、驳回原告对登达建设集团总公司的诉讼请求，达成口头协议的苏国、王成斌不是我公司的工作人员，没有收到我公司委托，不能代表我公司行使权利。2、原告未如实举证苏国、王成斌在盖有江苏冠华建设工程公司邯郸分公司印证的合同上签字的证据。3、苏国、王成斌均在另一家独立法人的企业及盖有江苏冠华公司邯郸分公司印章的合同上签字，说明他们不能代表我们公司，4、苏国、王成斌没有在我公司承包的工地上进行施工，原告轻信苏国、王成斌，应自行承担法律后果。
原告为支持自己的诉讼请求，提交以下证据：一、欠条，证明原告共向被告登达集团承建的荣盛锦绣花苑13、14号楼共销售外加工线材149.809T，盘罗57.886T，被告应支付上述货款，我们送货地点为荣盛锦绣花苑13#、14#楼，施工现场负责人苏国为我们出具了总的欠条；二、2010年1-6月份，邯郸市场线材和盘罗的价格，盘罗4384元、线材4002元。证明原告按2010年上半年，邯郸钢材市场线材和盘罗的平均价格来计算被告应付款数额；三、苏国、王成斌以江苏冠华建筑工程公司荣盛锦绣花苑13-14号楼项目经理的身份，与客户签订的协议、打的欠条。说明苏国、王成斌是锦绣花苑13号、14号楼的实际施工负责人，苏国为原告出具的欠条能证明原告为锦绣花苑13、14号楼送货的事实；四、2010年8月5日出具的锦绣花苑14号楼结构验收会签表。说明主体工程完工的时间在2010年8月5日前，因此原告按照2010年上半年自己实际送货时间的市场平均价格计算钢材价款；五、江苏省盐城市中级人民法院（2012）盐民初字第0027号民事案件资料，该案是王洪以荣盛公司和登达集团及其河北分公司为被告的诉讼，盐城中院邮寄的证据中包括荣盛和登达集团签订的施工合同、登达集团河北分公司与王洪签订的《项目施工内部承包合同》、登达集团的答辩资料和证据目录、盐城中院和江苏高院的两审裁定。1、说明锦绣花苑13、14号楼的施工单位是登达集团，登达集团将工程交给不具备法人资格的河北分公司，河北分公司又将工程交给王洪实际施工；2、证明苏国、王成斌虽以江苏冠华建筑公司邯郸分公司的名义对外签订合同，但由于登达集团是13、14号楼的承包人，苏国、王成斌实为登达集团内部承包人王洪的雇员，登达集团作为工程承包人和受益人应对原告承担还款责任。
被告登达河北分公司发表质证意见，证据一真实性有异议，是否苏国所签不知道，该证据不能证明原告主张原告出卖钢材用于锦绣花苑13#、14#楼，更不能证明苏国是登达公司施工现场负责人。证据二不能作为本案买卖的交易价格进行计算，应以原告与苏国、王成斌及光华分公司合同约定价格为准。证据三因是复印件，不具有证据法定形式，真实性有异议，即使该合同真实，也只证明苏、王为江苏冠华邯郸分公司的代理人，承诺书的真实性有异议，书写笔迹不一致，尤其是下面的锦绣花园13#、14#楼江苏登达公司字样以及王成斌、苏国签名也不一致，材料供销合同与本案无关，同时证明即使真实也只证明王洪、苏国代表江苏冠华公司对外实施的行为。证据四如果与原件核对无异，则真实性无异议，否则有异议，不能证明原告供货发生在锦绣花苑14#楼，因不能排除其他供应商供钢材的可能。证据五真实性无异议，但是与本案无关联性，不能证明原告主张。
被告登达建设集团有限公司发表质证意见，对证据一的证据三性不认可1、原告提交苏国签字只能代表苏国本人，不能代表登达公司，2不合法，欠条上的江苏登达字样不符合正常书写习惯，3、苏国个人欠款与登达公司无关联性，因无登达公司授权委托书也无书面买卖合同也无工地出具的送货收获单据，单凭该份单独欠条就要求登达公司付款承担责任，明显证明力不足。证据二不能作为向登达公司讨要钢材欠款计算依据，因没有合法形成的合同依据作为佐证。证据三如真实，只能证明苏、王二人冠华公司邯郸分公司的代理人，其委托代理行为按照合同性对性原则无权代表登达公司，承诺书的真实性有异议，书写笔迹不一致，尤其是下面的锦绣花园13#、14#楼江苏登达公司字样以及王成斌、苏国签名也不一致，材料供销合同与本案无关，同时证明即使真实也只证明王洪、苏国代表江苏冠华公司对外实施的行为。证据四真实性无异议，不能证明原告供应钢材到我公司承建的项目工地。证据五不能证明苏国欠原告钢材与我公司有关联性。
针对二被告的质证意见，原告补偿说明如下，我们出示的证据五中有一份材料是登达向盐城中院提出管辖异议时一并提交的证据目录，目录显示有三份证据说明王洪在施工过程中曾以江苏冠华公司名义对外发生业务关系。
庭审中，原告申请证人王成斌到庭作证，证人陈述：“我是锦绣花苑项目工地的负责人，我是在原告向工地送钢材时认识的，原告给工地送货时间2010年1月-6月。工地大门招牌显示是登达公司承包建设的。苏国是我的上级，王洪是苏国的上级，都在13#、14#楼工地。存在，我收过原告的货，打过条。有一部分是以冠华的名义对外发生。承诺书下半部分不是我签的，其他是我签的。承诺书中“只承诺由本人负责兑现”以下的内容不是我写的。我签过合同，但合同上没有冠华公司的名。2010年4月4日受雇于王洪，2011年3月20日离开。”
被告登达河北分公司提交以下证据：证据一、一份邯郸市中院的民事调解书，证明苏国是冠华公司代理人，其实施行为与我公司无关。证据二、江苏冠华建筑工程有限公司的企业法人营业执照和江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司的营业执照。证明江苏冠华建筑工程有限公司邯郸分公司于2009年12月26日依法设立的事实。
原告对以上证据发表以下质证意见：证据一、二真实性无异议，但调解书是当事人自愿形成的意见，不能反映1、苏国的真实身份，如王新民认定苏国是冠华代理人，该案中被告就不会有登达，王新民起诉时明确苏国是登达的人。2该协议不代表法院对该事实作出的客观认定。
庭审中，被告登达建设集团有限公司未提交证据。
根据庭审查明的情况和本院所采信的证据，可以确认以下事
实：2009年9月登达建设集团有限公司与邯郸市荣盛房地产发展股份有限公司签订了承建邯郸荣盛锦绣花苑二期13#、14#、15#、16#楼、幼儿园等建设工程合同。2009年10月18日，登达河北分公司代表登达建设集团公司将邯郸荣盛锦绣花苑二期A标段13#、14#、S1物业用房承包给公司项目经理王洪并签订了项目施工内部承包合同，王洪为项目施工负责人。为施工需要，王洪经苏国、王成斌等人向原告购买外加工钢筋和线材。原告在2009年11月至2010年6月期间向13#、14#楼工地销售外加工后的线材和螺纹钢500余吨。其中2010年1-6月销售的线材149.809吨和螺纹钢57.886吨未能及时给付货款，2011年6月28日，苏国为原告出具了欠条。2010年1-6月份，邯郸钢铁市场线材和盘罗的价格，盘罗为4384元／吨、线材为4002元／吨。原告主张的钢材款为线材149.809吨×4002元／吨=599535.618元，螺纹钢57.886吨×4384元／吨=253772.224元，合计853307.842元。原告主张货款为853286.79元。
本院认为，登达河北分公司是登达建设集团有限公司开办的分支机构，该分公司的债权债务应由登达建设集团有限公司负清偿责任。登达河北分公司系邯郸荣盛锦绣花苑二期13#、14#楼等项目施工方，其项目负责人王洪通过苏国等于2009年11月至2010年6月向原告购买建设工程所需的钢材，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约向荣盛锦绣花苑工地送钢材，但未结算货款，被告构成违约。因此登达建设集团有限公司应当向原告支付相应的货款，并承担违约责任。本案诉争钢材虽未明确约定，但是原告按照和合同约定的标的物相同的同期市场价格予以主张，本院予以支持。原告在本案中仅主张货款853286.79元及自2010年6月29日起按照中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率计算逾期付款的损失，属于自愿处分自己民事权利的行为，不违反法律规定。为了维护合同当事人的合法权益，应当由被告登达建设集团有限公司对原告货款承担偿付责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江苏登达建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿付原告李玉成钢材款853286.79元及逾期付款损失（以853286.79元为本金，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2010年6月29日计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13400元，保全申请费5000元，由被告江苏登达建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张建周
代理审判员 张书艳
人民陪审员 彭学彬
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 孙晓轩
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。