安徽省淮北市杜集区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0602民初620号
原告：孟庆军，男，1930年10月生，住安徽省淮北市杜集区。
原告：欧英兰，女，1931年6月生，住址同上。
以上二原告共同的委托代理人：黄昌锋，安徽省淮北市杜集区石台镇法律服务所法律工作者。
被告：孟凡刚（曾用名孟凡正），男，1969年7月生，户籍地安徽省宿州市萧县，现住安徽省淮北市杜集区。系二原告之子。
委托代理人：徐斌，安徽律诚律师事务所律师。
被告：孟三忠，男，1969年11月生，住安徽省淮北市杜集区。系二原告之子。
被告：孟海平，女，1962年5月生，住安徽省宿州市萧县。系二原告之女。
被告：孟秀，女，1973年5月生，汉族，住址同上。系二原告之女。
被告：孟光远，男，1980年1月生，户籍地安徽省宿州市萧县，现住安徽省淮北市杜集区。系二原告孙子。
被告：孟曙光，男，1982年11月生，户籍地安徽省宿州市萧县，现住安徽省淮北市杜集区。系二原告孙子。
原告孟庆军、欧英兰诉被告孟凡刚、孟三忠、孟海平、孟秀、孟光远、孟曙光赡养费纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理后，依法由审判员霍园园适用简易程序，于2016年4月19日公开开庭进行了审理。原告孟庆军、欧英兰及其共同的委托代理人黄昌锋，被告孟凡刚及其委托代理人徐斌、被告孟海平、孟秀、孟光远到庭参加诉讼。被告孟三忠、孟曙光经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孟庆军、欧英兰诉称：二原告系夫妻关系，婚后共同生育孟凡标、孟凡刚、孟三忠、孟海平、孟秀五个子女。1988年，孟凡标因病去世，其共生育两子孟光远、孟曙光。现两子已独立生活，具有赡养孟庆军和欧英兰的能力。二原告原有7间土墙瓦房和一片能建5间房的空闲地，考虑到孟凡标、孟凡刚、孟三忠三个儿子都需要建房，故将能建房的空闲地给了二儿子孟凡刚建房，7间土墙瓦房中4间给了大儿子孟凡标，3间给了三儿子孟三忠各自建房。二原告之所以同意孟凡标、孟三忠扒掉自己的旧房让他们各自建新房，是因为当时两人承诺建好新房后同意二原告在新房内居住。但现在二原告都是80多岁的老人，耳聋眼花，身患多种疾病，生活不能自理，六被告都不愿意给二原告提供住处。今年春节前，孟庆军在夜间患了肠道阻塞，欧英兰无力将其送往医院，便叫孟凡刚送其去医院，可孟凡刚的妻子借口推脱不去，欧英兰只好打电话给女儿，让女儿们和孙子孟曙光将其送到医院。孟庆军住院9天，孟凡刚很少去看望，更不服侍，也不愿支付医疗费。孟庆军虽是萧县园艺场退休职工，每月退休工资2000余元，但这些仅够夫妻二人基本生活支出。现二原告年事已高又身患多种疾病，菜不能买，饭不能做，穿脱衣都需要别人帮助，行走艰难，需要他人搀扶，还无处居住。六被告却不能尽到赡养义务，二原告为了维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令：1、六被告给二原告提供房屋居住或共同承担二原告房屋租赁费每月1000元；2、六被告轮流照料二原告或共同委托他人照料费每月3000元；3、六被告承担二原告重大疾病医疗费（按医疗费实际支出票据结算）；4、上述三项孟凡刚、孟三忠、孟海平、孟秀各承担费用总额的1／5，孟曙光、孟光远各承担费用总额的1／10。
孟凡刚在庭审中辩称：1、二原告要求孟凡刚提供房屋居住或承担房屋租赁费没有事实和法律依据，二原告现正在孟三忠新建的房屋内居住；2、在赡养费的给付上，孟庆军现每月退休工资2300元左右，孟凡刚、孟三忠、孟光远、孟曙光每年给二原告共600斤粮食，按目前的生活条件二原告完全能够达到小康水平。二原告目前生活能够自理，洗衣、做饭、行走均不需要人协助。如二原告不能自理或物价上涨等原因造成生活困难，孟凡刚愿意尽到作为子女的义务；3、二原告均有医保，如二原告发生了大额医疗费用，对医保不能报销的部分，孟凡刚愿意足额承担。
孟海平在庭审中辩称：可以照顾二原告也可以给钱，但是二原告把房子和地都分给了儿子，自己没有分到一点，所以只能尽一半的赡养义务。
孟秀在庭审中辩称：同意赡养二原告。但因二原告把孟秀的地都分给了儿子，因此只能尽一半的赡养义务。
孟光远在庭审中辩称：有义务抚养二原告，但有些家里的事应放在明面上讲。
孟三忠、孟曙光在举证期限内未提供书面答辩意见和证据材料，视为放弃答辩、举证权利。
经审理查明：二原告系夫妻关系，婚后共同生育孟凡标、孟凡刚、孟三忠、孟海平、孟秀五个子女。1988年，孟凡标因病去世，其共生育两子孟光远和孟曙光，且该两子已婚并生育子女。二原告原有7间土墙瓦房和一片能建5间房的空闲地，后将该房和空闲地在孟凡标、孟凡刚、孟三忠之间进行了分配。空闲地分给了孟凡刚建房，因孟凡标、孟三忠承诺建好新房后同意二原告在新房内居住，故7间土墙瓦房中4间分给了孟凡标、3间分给了孟三忠各自建房。孟凡标去世后，孟光远、孟曙光及其各自子女、母亲皆住在翻建的原4间房屋内。
另查明：孟庆军系宿州市萧县园艺场退休职工，现退休工资每月2300元，欧英兰每月享有居民养老金70元，该二人都有农村合作医疗保险，且孟凡刚、孟三忠、孟光远和孟曙光四家每年共给付二原告600斤粮食。在分配7间土墙瓦房和空闲地前，二原告一直住在7间土墙瓦房内，现住在孟三忠新建房屋内。在日常生活和饮食上，无特殊情况下，二原告皆能自理。孟凡刚曾用名孟凡正，孟凡正户籍信息为：户籍地安徽省淮北市杜集区段园镇南陈庄行政村三组111号，公民身份号码340602197001292814。
以上事实有当事人的当庭陈述和自认附卷佐证。
本院认为：我国《婚姻法》规定子女对父母具有赡养义务。同样，有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，也有赡养的义务。赡养老人是中华民族的传统美德。当父母、祖父母、外祖父母年老体弱、患有疾病，无劳动能力或生活困难时，子女、孙子女、外孙子女应当尽赡养、照顾义务。不尽赡养义务的，父母、祖父母、外祖父母有权要求有抚养能力的子女、孙子女、外孙子给付赡养费。
孟凡刚、孟三忠、孟海平、孟秀作为孟庆军、欧英兰的子女，虽各自都有自身的特殊原因或家庭情况，但均未构成丧失劳动能力和家庭生活十分困难，因此赡养父母的义务不能免除。孟光远、孟曙光作为孟庆军、欧英兰已逝大儿子孟凡标的子女，在祖父母生活遇到困难，经济收入不能负担自身生活、疾病需要时，作为孙子女的孟光远、孟曙光在自己的赡养能力范围内应尽一定的赡养义务。根据本院审理查明的事实可知，虽然孟庆军、欧英兰有工资收入和医疗保险，但考虑到二人自身年纪较大，医疗需求较多，两人收入维持日常生活、医疗有一定困难，因此对二原告要求本案六被告支付赡养费（即生活照料费）的诉求本院予以支持。但综合考虑到各被告的经济收入、家庭情况和支付赡养费的能力，本院酌定孟凡刚、孟三忠、孟海平、孟秀自2016年6月起每人每月支付二原告各100元，孟光远、孟曙光每人每月支付二原告各50元。又因二原告现已在孟三忠家中居住、日常生活基本能够自理，故对二原告诉求六被告提供房屋居住或共同承担二原告房屋租赁费每月1000元、轮流照顾二原告、承担二原告重大疾病医疗费（未实际发生），本院不予支持。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十八条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告孟凡刚、孟三忠、孟海平、孟秀自2016年6月起每人每月支付原告孟庆军、欧英兰赡养费各100元；
二、被告孟光远、孟曙光自2016年6月起每人每月支付原告孟庆军、欧英兰赡养费各50元；
三、驳回原告孟庆军、欧英兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，因适用简易程序审理，减半收取40元，由原告孟庆军、欧英兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。
审判员 霍园园
二〇一六年六月二日
书记员 尹 莉
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。
父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。
子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。
禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
第二十八条有负担能力的祖父母、外祖父母，对于父母已经死亡或父母无力抚养的未成年的孙子女、外孙子女，有抚养的义务。有负担能力的孙子女、外孙子女，对于子女已经死亡或子女无力赡养的祖父母、外祖父母，有赡养的义务。
《中华人民共和国老年人权益保障法》
第十四条?赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。
赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。
赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。