浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初4531号
原告：程善波，男，1983年1月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：吴华，浙江海豪律师事务所律师。
被告：李芸萍，女，1969年1月25日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：庄德良，温岭市松门法律服务所法律工作者。
被告：陈缨，女，1980年12月25日出生，汉族，住温岭市。
委托代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。
委托代理人：梁丹华，浙江明权律师事务所律师。
原告程善波与被告李芸萍、陈缨返还原物纠纷一案，于2016年5月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员张永丽适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告程善波及其委托代理人吴华、被告李芸萍的委托代理人庄德良、被告陈缨的委托代理人江君华、梁丹华到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解五个月，但调解未成。本案现已审理终结。
原告程善波起诉称：两被告系服装生产经营者，原告与案外人钟正云合伙期间曾向其进货。2013年4月15日，原告与钟正云终止合伙并对合伙财产、债权债务进行分割后，两被告以钟正云尚欠货款为由，共同从原告在洪家中学附近的仓库中拉走了大量货物（儿童服装）用以抵债。2014年5月8日经椒江区人民法院审理查明两被告从原告处拉走的货物共计价值1410717元，其中属于钟正云所有的为1095329元，其余315388元应为原告所有。原告曾要求两被告返还上述货物，被告未予返还。现原告起诉要求两被告立即返还价值315388元的服装货物，如不能返还则判令两被告赔偿等值的经济损失并支付自2013年5月25日起至付清之日按银行同期贷款利率计算的利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、（2013）台椒商初字第2013号民事判决书及案卷资料一份，用以证明两被告从原告处拉走货物的价值。
2、欠条一份，用以证明原、被告之间的债务系个人债务，并非合伙体债务。
3、银行转账凭证一份，用以证明原告方已经向两被告支付了全部的欠款，欠款是28多万元，并不存在需要以货抵债的情形。
被告李芸萍答辩称：一、椒江区人民法院审理查明的两被告从原告拉走的货物价值共计1410717元。但实际系三人拉走的，包括两被告及案外人赵天华。二、原告认为价值1410717元的货款中其占315388元，案外人钟正云占1095329元，缺乏相关的证据，原告应提供两被告认可的相关证据，而非原告与钟正云计算出的比例为依据。三、原告与钟正云在合伙经营期间经椒江区人民法院认证尚欠两被告60多万元欠款，证明两被告的债权人身份且债权与两被告拉走的货物基本相抵，两被告对拉走的货物进行处理并无过错。综上，原告起诉要求两被告返还原物没有法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
被告李芸萍未向本院提交证据。
被告陈缨答辩称：一、原告与钟正云原系合伙关系，两人共同向两被告购买童装，两被告于2013年4月9日与原告及钟正云对货款进行结算，共欠两被告627000元，其中欠被告李芸萍278000元，欠被告陈缨340000元。至2013年4月26日，原告与钟正云支付了货款的10%，即62700元，尚欠两被告货款总计564300元。2013年4月15日，原告、钟正云与两被告达成口头协议，原告要求两被告拉走其合伙期间的合伙体的货物，货物包括了两被告以前卖给原告的货物在内，拉走货物的目的是为了抵债，抵偿原告、钟正云欠两被告的564300元。两被告将货物拉走后，卖给了玉环的供应商，销售价格为410000元，该410000元用于抵偿原告尚欠被告的货款，但是至今仍没有清偿完毕。椒江法院在审理钟正云与原告程善波保管合同纠纷中认定了钟正云授权原告要求两被告拉走货物的事实，也认定了钟正云跟原告之间的保管合同纠纷中所涉及的货物价值，但被告认为这些价值仅仅适用于原告与钟正云之间，现原告要求按椒江法院确定的金额要求两被告返还315388元的货物没有事实依据。二、原告明确其要求两被告返还原物是基于侵权，但事实上两被告之所以拉走原告的货物，是基于原告及钟正云的允许，是在双方充分协商后达成的一个以货抵债的偿还方式，不存在侵权的事实。综上，请求法院驳回原告对两被告的诉请。
被告陈缨为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、借条，用以证明钟正云、程善波经营的合伙体总共欠两被告货款627000元。
2、程善波的询问笔录一份，用以证明原告也曾在法院的询问中认可拉起货物以物抵债。
3、（2013）台椒民初字第2013号民事判决书、庭审笔录，用以证明拉走货物是征得程善波、钟正云同意，拉走货物目的是为了抵债。
经庭审举证、质证，本院认证如下：
原告提交的证据1及被告陈缨提交的证据1系同一证据，被告李芸萍及陈缨均认为该椒江法院对原告与钟正云之间保管合同纠纷所确定的货物清单等内容并不适用于本案。本院经审查认为，该证据系人民法院依法作出的生效判决及案卷材料，本院对该证据的真实性、合法性予以认定，判决明确载明原告允许被告李芸萍、陈缨拉走货物并经案外人钟正云授权许可，且根据双方举证推定被告李芸萍、陈缨所拉起的货物中按进货价为1095329元的货物系案外人钟正云所有，本院对该事实予以确认。至于被告李芸萍、陈缨拉走的货物应按进货价处理或折价处理以及其中属于原告的金额部分，本院将在裁判理由中予以综合阐述。原告提交的证据2及证据3，两被告对真实性无异议，但认为原告与钟正云的合伙体共欠货款627000元，是合伙债务，原告后来与被告发生的银行资金往来是因为双方在此后仍有业务往来。本院经审查对该组证据的真实性予以认定。被告陈缨提交的证据2，被告钟芸萍无异议，原告对真实性无异议，认为原告与钟正云对债务进行了分割，不再是合伙的债务。本院经审查对该证据的真实性予以认定。被告陈缨提交的证据3，被告李芸萍无异议，原告认为该笔录系2015年间所做，当时原告不清楚其中部分货物属于原告所有，且当时货款也没有付清。本院经审查认为，该询问笔录是本院于2015年4月24日所制作，原告在接受法院询问时明确说明其尚欠两被告货款170000元及143000元，两被告拉走货物时已各支付了10%，被告所拉走的货物中有一部分是原告的，也应该拿来抵扣相应债务。该笔录由原告签字确认，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
原告与案外人钟正云合伙经营童装店，被告李芸萍、陈缨系原告合伙体的供应商。2013年4月15日，原告与案外人钟正云终止合伙，并对合伙期间的存货进行了分割，钟正云分得价值2205594元（按进货价计算）的货物，存放于椒江洪家某仓库，由原告代为保管。后原告及钟正云与被告经过结算，原告与钟正云分别出具给被告李芸萍金额为143500元的欠条各一份，出具给被告陈缨金额为170000元的欠条各一份。2013年4月25日，原告向被告李芸萍支付了14350元，向被告陈缨支付了17000元，钟正云也向李芸萍支付了14350元，向陈缨支付了17000元。2013年5月22日，原告经案外人钟正云授权许可，允许被告李芸萍、陈缨及案外人赵天华拉走部分货物。该批货物中，其中按进货价计算价值1095329元的货物系案外人钟正云所有，其余系原告所有。后被告李芸萍、陈缨处理了该批货物，于2013年6月8日收到货款410000元，其中被告李芸萍处分得205000元，被告陈缨分得205000元。另查明，被告李芸萍系与案外人赵天华合伙经营。
本院认为，本案的争议焦点为：1、原告对两被告的债务性质。原告与案外人钟正云原系合伙人，共同对两被告欠款627000元，后在两被告均在场的情况下由原告与钟正云按各半分别出具了欠条，且被告李芸萍在台州市椒江区人民法院受理的（2013）台椒商初字第2013号案件中亦作出过出卖货物所得款项在偿还其与陈缨的债务后尚有多余款项在其与陈缨处的陈述。在两被告出卖货物所得款项尚不足以偿还原告与钟正云总债务金额的情况下，被告李芸萍仍作出多余款项尚在被告处的意思表示，显然被告李芸萍亦认可原告与钟正云的合伙债务已转变为个人债务，故本院认定原告与钟正云分别出具欠条的行为视为合伙债务已转变为个人债务，即原告在合伙解散后尚欠被告李芸萍143500元，欠被告陈缨170000元，并于2013年4月25日向被告李云萍支付了14350元，向被告陈缨支付了17000元。2、两被告于2013年5月22日所拉走的货物价值及属于原告的部分。双方均认可两被告所拉走的货物系过季衣物，原告并未提供相关证据证明被告折价处理的幅度及所得款项410000明显低于市场价格，故本院对两被告折价处理货物价格的合理性予以确定，两被告所拉走货物的折价处理价值应为410000元。至于该货物的进货价，其中已明确按进货价价值1095329元的货物系案外人钟正云所有，被告李芸萍、陈缨认为其拉走的货物价值按照进货价计算不足1410717元，而原告及钟正云均认可按进货价总价值为1410717元，相对于折价处理价值来说系其对自身不利事实的自认，本院予以确认，故被告李芸萍、陈缨拉走的货物价值按照进货价计算为1410717元，其中按进货价价值315388元的货物系原告所有，则被告李芸萍、陈缨出卖货物所得款项各205000元中，其中各45830.98元系原告所有。3、两被告拉走货物行为的性质。原告在两被告拉走货物时尚欠两被告相应货款，两被告拉走货物时经过原告及案外人钟正云的许可，原告在接受本院询问时也曾表示该货物应抵扣其相应的债务，故原告主张两被告的行为系未经许可的侵权行为，本院不予采信。原告在接受本院询问时也明确说明截至两被告拉走货物之日即2013年5月22日，原告向两被告支付的金额为欠款的10%，即向被告李芸萍支付了14350元，向被告陈缨支付了17000元，两被告所拉走货物所得款项中各45830.98元也应作为原告所支付的款项，但上述金额均不足以清偿完毕原告所欠两被告的款项。原告另提交了银行转账记录证明其已付清欠两被告的货款，但其转账记录金额明显高于原告所欠金额，表明双方在此后仍存在其他业务往来，故无法以此作为清偿2013年5月22日前所欠货款的证明。至于案外人赵天华，被告李芸萍虽主张其系拉走货物合伙人，但原告与被告李芸萍均未申请追加其为被告参加诉讼，鉴于本案的处理结果，本院也无须追加其作为第三人参与诉讼。综上，原告要求两被告返还其拉走的服装货物以及赔偿相应损失的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告程善波的诉讼请求。
本案受理费6031元，减半收取3015.5元，由原告程善波负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本叁份，上诉于台州市中级人民法院（上诉案件受理费6031元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
审 判 员 张永丽
二〇一六年十二月十三日
代书记员 陈雨露