广东省汕尾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤15民终410号
上诉人（原审被告、反诉原告）：海丰县联安镇人民政府。
法定代表人：吴霏霏，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈贤井，广东展业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭伟长，广东展业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：林舜源，男，汉族，1946年4月1日出生，广东海丰县人，住海丰县。
上诉人海丰县联安镇人民政府（以下简称联安镇府）因与被上诉人林舜源土地承包经营权纠纷一案，不服广东省海丰县人民法院（2014）汕海法民一初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联安镇府的委托诉讼代理人郭伟长，被上诉人林舜源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人联安镇府上诉请求：1、判决撤销原审判决第一项，维持原审判决第二项。2、改判原审判决第三项为由被上诉人立即付还上诉人自2001年起至2015年止土地占用费人民币（下同）206190元。3、判决由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于1986年1月11日签订的《有关承包农中旧址发展种植生产的合同》(以下简称承包合同)第六条明确约定，承包期满后上诉人如须继续发包，在同等条件下被上诉人有优先承包的权利，原有林木、果树可折价，其价款由新承包者付还被上诉人。对此，原审判决经审理已查明，却又判令由上诉人付还被上诉人果树、林木补偿款870000元，明显没有事实根据，依法应予撤销。二、经原审法院委托，汕尾市价格认证中心对被上诉人承包土地自2001年起至2015年止承包款核定价格共为206190元。原审判决认为被上诉人占用承包土地是由于合同到期后双方未能及时按合同约定履行，由此产生纠纷双方均有一定责任，因而该承包款由双方各承担一半，没有法律依据。上述承包合同于2000年12月到期后，上诉人并没有将承包土地继续发包，承包合同所约定原有林木、果树可折价，其价款由新承包者付还被上诉人的条款客观上自然不能履行。被上诉人对承包土地上的林木、果树应自行处理但不予处理，占用承包土地至现，应付还上诉人自2001年起至2015年止土地占用费206190元。
被上诉人林舜源答辩称，在土地承包期满后，上诉人拒不折价归还被上诉人果树、林木补偿款，而是把果园土地使用权转让给案外人魏真，违反了合同约定。故被上诉人没有占用承包土地，不应承担土地占用费。综上，上诉人提起上诉事实与理据不足，依法应予驳回。请求二审法院对承包土地的果树、林木价值重新评估，作出公正判决。
被上诉人林舜源向一审法院起诉请求：1、判决被告解决农中承包合同遗留问题，折价归还原告果树、树木补偿款2440000元；2、判决被告赔偿原告果场经济损失1000000元；3、判决被告赔偿原告果场林木被他人砍伐损失100000元。
上诉人联安镇府向一审法院提起反诉请求：1、判决驳回林舜源的诉讼请求。2、判决由林舜源返还涉案承包的土地，并由林舜源付还自2001年1月起至交还涉案土地止的承包款(每年的承包款项以法定评估机构的评估结果计算)。
一审法院认为，原、被告于1986年1月11日签订《有关承包农中旧址发展种植生产的合同》，约定将农中旧址原有荒地三十亩，竹林约四亩，山坡地(即在广汕公路左右两边原属农中使用的)一共二处房屋七间(其中砖顶二间，破旧五间)全部交付原告管理使用，承包款每年600元，承包期限为1986年1月至2000年12月，承包期满，原告有优先继续承包的权利，如归他人，果树林木应折价由新承包者归还乙方。合同签订后，双方按合同约定履行权利义务，被告按约将上述土地等全部交由原告经营管理使用，原告依法交纳承包款。承包后原告先后在承包土地上种植了龙眼、荔枝、黄皮、蜜柚、橄榄等不同品种的果树、林木。合同承包期限届满后，双方未能就继续承包合同的事宜达成一致意见，也未就原告种植果树、林木补偿问题达成一致协议。原告遂于2014年4月28日向法院提起诉讼，请求支持上述诉求。在第一次开庭时原告当庭增加诉讼请求：请求判令被告赔偿原告被联田村委勒索1000元。由于被告无到庭参加诉讼，按法律规定，应给予被告答辩期，故当日休庭，法庭将原告增加诉求申请书重新送达被告答辩，于2014年8月1日进行第二次开庭，庭审中，原告申请对其承包位于广汕公路两边原农中范围内原告承包种植的果树、林木的价值予以评估，被告提出反诉，要求返还涉案承包的土地并请求对原告承包土地自2001年1月起每年承包款项的数额进行评估。根据原、被告的申请，合议庭将委托材料送我院司法委托室，由其委托有资质评估机构进行评估，由于原、被告双方于1986年签订的合同条款没有注明承包范围土地面积，评估公司无法评估，故原告申请法院委托国土部门对“农中”土地面积进行测绘，在委托测绘期间，被告提供了原中院执行时测绘的四至面积图，合议庭于2015年1月13、14日分别通知原、被告到庭对测绘图承包土地面积共187188平方米进行确认。于2015年1月15日又送司法室重新委托评估公司按测绘标示确认四至面积对果树、林木进行评估，汕尾市价格认证中心于2015年6月30日和2015年8月14日分别作出汕价认鉴（2015）069号和汕价认鉴（2015）092号报告书，对原告承包种植的果树、林木核定市场价格为870000元，对原告承包土地自2001年起至2015年承包款核定价格共为206190元。二份鉴定报告书已由原、被告双方质证，原告对汕价认鉴（2015）069号报告书提出异议，要求重新评估，本院发函要求汕尾市价格认证中心对评估报告重新审查，汕尾市价格认证中心于2015年12月29日复函，重新审查后原告承包种植的果树、林木价格仍为870000元。本案经调解双方不能达成协议。
一审法院认为，原告与被告于1986年1月11日签订《有关承包农中旧址发展种植生产的合同》，于2000年12月已期满，双方未能就继续承包合同的事宜达成一致意见，原、被告应按合同约定履行各自权利义务，原告应将承包土地交还被告管理使用，被告对原告承包期间种植果树、林木应作价补偿。现原告要求折价归还果树、林木补偿款合理合法，应予支持，但果树、林木补偿款应以评估价款870000元计付。自2001年1月开始至现承包土地原告仍在经营管理，被告要求原告按评估价格付还承包款，应予支持，但原告占用承包土地是由于合同到期后，双方未能及时按合同约定履行，由此产生纠纷，双方均有一定责任，自2001年起至2015年止的承包款206190元，由双方各承担一半。至于原告要求对果树、林木重新评估，因该评估报告系本院依法律程序委托有资质评估机构评定的，程序合法，按法律有关规定，原告没有提供足以反驳的相反证据和理由的，其作出评估结论应予采信，且评估机构已对评估报告重新审查，故原告的主张不予采纳。对于原告请求被告赔偿原告果场经济损失1000000元，原告没有提供相关证据予以佐证，根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二条的规定，本院依法不予认定。另原告请求被告赔偿果场林木被他人砍伐的经济损失l00000元及被联田村委勒索1000元，不属民事审理范围，本案不予处理。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第六十条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）海丰县联安镇人民政府应于本判决生效之日起30日内付还原告（反诉被告）林舜源果树、林木补偿款870000元。二、原告（反诉被告）林舜源应于本判决生效之日起30日内将位于广汕公路两边原农中范围内（按测绘标示双方确认四至面积）土地及种植的果树、林木交还被告（反诉原告）海丰县联安镇人民政府经营管理。三、原告（反诉被告）林舜源应于本判决生效之日起30日内付还被告（反诉原告）海丰县联安镇人民政府自2001年起至2015年止土地占用费103095元。上述一、三项相抵后，被告（反诉原告）海丰县联安镇人民政府应于本判决生效之日起30日内付还原告（反诉被告）林舜源766905元。四、驳回原告其他诉讼请求。当事人如未在本判决书指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币35120元，由原告负担26246元，被告负担8874元。反诉费4392元，由反诉原、被告各负担2196元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系土地承包经营权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点一是上诉人是否应支付被上诉人承包土地果树、林木补偿款870000元的问题。二是被上诉人是否应支付上诉人自2001年起至2015年止的土地占用费206190元的问题。
关于上诉人是否应支付被上诉人承包土地果树、林木补偿款870000元的问题。上诉人上诉提出在合同到期后，若有新承包者，果树应折价，价款由新承包者付还承包人，故折价价款不应由上诉人支付，但合同到期至现并无新承包者，故该条款无法履行，要求撤销原审判决第一项。经审查，双方当事人于1986年1月11日签订的《有关承包农中旧址发展种植生产的合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的强制性规定，且双方当事人没有异议，本院予以确认。依据合同法的相关规定，当事人应当按照合同约定全面履行义务。本案中，承包合同约定，承包期满，被上诉人有优先继续承包的权利，如归他人，果树、林木应折价由新承包者归还被上诉人。但双方对承包期满后被上诉人不再继续承包又没有新承包人的情况下果树、林木如何处理未作约定。鉴于被上诉人在承包土地期间确实种植了果树、林木，其价值经原审法院委托评估机构评定为870000元。在合同期满上诉人未将承包土地发包给新承包者的情况下，原审依据合同法的相关规定判决被上诉人交还承包土地，并由上诉人补偿被上诉人果树、林木款870000元，并无不当，应予维持。上诉人上诉请求撤销该项判决，理据不足，应予驳回。
关于被上诉人是否应支付上诉人自2001年起至2015年止的土地占用费206190元的问题。本案中，被上诉人确认承包合同期满后继续管理使用承包土地，但因双方对承包期满后被上诉人不再继续承包又没有新承包人的情况下果树、林木如何处理未作约定，致使合同期满后双方当事人未能及时按合同约定履行交接手续，并由此引发纠纷。因此，上诉人主张的土地租金损失，并非被上诉人故意占用承包土地所造成。原审根据法律相关规定及本案实际判决自2001年起至2015年止的土地占用费206190元，由双方当事人各承担一半，并无不当，应予维持。上诉人上诉请求土地占用费206190元由被上诉人负担，理据不足，本院不予支持。
至于被上诉人在二审期间提出对承包土地果树、林木进行重新评估，并依法改判的请求，因被上诉人并未提出上诉，不属本案审查范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，缺乏充分的事实与法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14485.71元，由上诉人海丰县联安镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫秀春
审判员 施伟强
审判员 叶剑亚
二〇一六年十二月十四日
书记员 詹维敏