河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终4815号
上诉人(原审被告）：河南天泰富地置业有限公司。住所地：河南省嵩县县城建设路*号金鑫印刷厂院内。
法定代表人：张跃红，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李川，河南凯光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嵩县盛源投资担保有限公司。住所地：河南省嵩县城洛栾快速通道电业局办公楼。
负责人：张进明。
委托诉讼代理人：任红兴，该公司员工。
委托诉讼代理人：邓红峰，该公司法律顾问。
上诉人河南天泰富地置业有限公司（以下简称天泰富地公司）因与被上诉人嵩县盛源投资担保有限公司（以下简称盛源公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2016）豫0325民初363号民事判决，于2016年10月31日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人天泰富地公司的委托诉讼代理人李川，被上诉人盛源公司的委托诉讼代理人任红兴、邓红峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天泰富地公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：1、被上诉人一审起诉时所依据的三张借款凭证上的借款并未实际发生。2、被上诉人主张2014年1月1日的三张借款凭证是由以前的借款结算而来的说法不是事实。第一，上诉人没有向被上诉人借过100万元的借款。被上诉人在一审中出示的2013年2月的借款凭证完全是自己单方制作的，被上诉人为了证明2014年1月1目的借款凭证上的132万元是由2013年2月的借款100万元结算而来，还申请一审法院调取了信用社的交易记录和申请证人白某与闫某出庭作证，但是信用社的交易记录显示的是在2013年2月6日白某向闫某转款100万元，而证人白某在出庭接受法庭质询时却吞吞吐吐无法说清转款的情况，是在被上诉人的提醒下才说是自己的银行卡由被上诉人使用，自己不知情，作为与被上诉人毫无关系的人，白某的证词显然不能让人信服。证人闫某出庭作证的证词则明确指出该笔转账与上诉人、被上诉人无关。况且，被上诉人自己也出具证明，认可为了开展业务只用了以张文明和李普名义所办的银行卡。所以被上诉人对该笔132万元是由2013年2月的借款100万元结算而来的说法明显不属实。第二，对于2014年1月1日的另外两张借款凭证，被上诉人分别提供了上诉人出具的两张收据及相关网上银行转款电子账单，来领证实借款90万元和60万元是由以前借款70万元和50万元结算而来，并出具了一份证明证实转款所用的李普和张文明的银行卡是由被上诉人掌握用于公司业务。对于该两笔借款，上诉人在一审中已经向法庭提供了相关转账清单，证明早在2014年11月、12月上诉人己将借款偿还完，被上诉人拿着上诉人已经履行完毕的借条来证实根本未曾发生的债务，于法于理均不应得到法庭的支持，但一审判决却不顾事实强行判决债务关系成立。3、上诉人在起诉时，诉称的事实和理由为:“…2014年元月1日，被告分三笔从原告处借取人民币2820000元”，诉求是要求上诉人立即偿还借款。一审法院应当根据被上诉人的诉状所诉称的事实和理由进行审理，在查明被上诉人诉称的事实为捏造的情况下应当判决驳回被上诉人的诉讼请求，而不应当对被上诉人又提出的与诉状理由不相符的理由进行审理和判决，一审法院的做法违反了法律的规定，故意偏袒被上诉人。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
盛源公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果合法适当，望二审法院维持原判。
盛源公司向一审法院起诉请求：1、判令天泰富地公司立即偿还借款282万元及利息（利息按月息3分自2014年11月1日计算至天泰富地公司实际付款日）；2、由天泰富地公司承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2013年2月6日，天泰富地公司借盛源公司100万元,月利率3%,到期日期2013年12月31日。天泰富地公司给盛源公司立借款凭证一张。到期后天泰富地公司未还，加上利息，天泰富地公司于2014年1月1日给盛源公司又立了一张132万元的借款凭证。2013年3月12日，天泰富地公司借盛源公司70万元,月利率3%,到期日期2013年12月30日，天泰富地公司给盛源公司立借款凭证一张。到期后天泰富地公司未还，加上利息，天泰富地公司于2014年1月1日给盛源公司又立了一张90万元的借款凭证。2013年5月30日，天泰富地公司借盛源公司50万元,月利率3%,到期日期2013年12月30日，天泰富地公司给盛源公司立借款凭证一张。到期后天泰富地公司未还，加上利息，天泰富地公司于2014年1月1日给盛源公司又立了一张60万元的借款凭证。2014年1月1日的三张借款凭证上，当时均未填写贷款人签章、利率、到期日期、借款用途,盛源公司在诉状中自认天泰富地公司按月利率3%已付至2014年10月。后天泰富地公司未再付息，亦未还本，盛源公司提起诉讼。一审法院认为，2014年1月1日盛源公司与天泰富地公司签的三张借款凭证，均是前期借款本金加上应付利息重新立的借据，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证,如果前期利率没有超过年利率24%,重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。按前款计算,借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和,不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数,以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的,人民法院不予支持。盛源公司与天泰富地公司2014年1月1日签的三张借款凭证，是由2013年2月6日的100万元借款、2013年3月12日的70万元借款和2013年5月30日的50万元借款加上利息更换的借款凭证，天泰富地公司否认双方2014年1月1日签订的三份借款凭证未实际履行，但无证据证明2013年2月6日的100万元借款、2013年3月12日的70万元借款和2013年5月30日的50万元借款三笔借款已经偿还，其辩称借贷关系并未实际发生的理由不足，该院不予采纳。盛源公司与天泰富地公司之间借款约定的利率均超过了最高人民法院规定的民间借贷借款利率最高限额，应调整为年利率24%，天泰富地公司应按2013年2月6日的100万元本金、2013年3月12日的70万元本金和2013年5月30日的50万元本金加上应付利息偿还盛源公司，利息按年利率24%从借款之日计算至实际还款之日。盛源公司自认天泰富地公司从2014年1月1日至2015年10月的利息已付，天泰富地公司对该事实不认可，盛源公司虽无提供证据加以证明，但盛源公司自认的事实明显对其自己不利，故该院对盛源公司自认的天泰富地公司支付利息的事实予以认定。该部分利息可计算为：（132万+90万+60万）×月息3%×10个月＝84.6万元。该部分已支付的利息应予扣除。盛源公司提供的借据上当时虽无填写利率，但从盛源公司与天泰富地公司历次发生的借贷关系看，其借款利率均为月利率3%，并未无息借贷的情形发生，况且该三笔借款是由以前的借款到期转借形成，故该三笔借款的利率应按照之前的利率执行。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、天泰富地公司于本判决生效后五日内偿还盛源公司借款本金100万元及利息（利息按年利率24%从2013年2月6日计算至本判决确定的宽限期内的实际付款之日）；二、天泰富地公司于本判决生效后五日内偿还盛源公司借款本金70万元及利息（利息按年利率24%从2013年3月12日计算至本判决确定的宽限期内的实际付款之日）；三、天泰富地公司于本判决生效后五日内偿还盛源公司借款本金50万元及利息（利息按年利率24%从2013年5月30日计算至本判决确定的宽限期内的实际付款之日）；四、盛源公司自认天泰富地公司已付2014年1月1日至2014年10月31日的利息共计846000元从上述计付本息中扣除；五、驳回盛源公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费29360元，由盛源公司负担4360元，天泰富地公司负担25000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1、闫某系天泰富地公司出纳，2013年1月份，因天泰富地公司伊东水城建设项目缺乏资金，于是由该公司法定代表人张跃红协调，由盛源公司于2013年1月28日通过其公司员工李普账户向闫某转款46万元，由该公司原法定代表人张文明账户向闫某转款56万元，共计100万元，该款后由闫某于2014年4月份连本带息偿还张跃红。2、盛源公司向天泰富地公司转款情况如下：2013年2月6日通过白某账户转给闫某100万元、2013年3月12日通过李普账户转给刘爱荣70万元、2013年5月30日通过张文明账户转给刘兰荣50万元、2014年1月3日盛源公司转给天泰富地公司20万元（其中转账13.6万元，现金6.4万元）。天泰富地公司向盛源公司还款情况如下：2014年11月24日还款50万元、2014年12月5日还款100万元、2015年4月29日还款50万元、2015年6月1日还款32万元、2015年8月30日还款20万元。对于上述来往款项，天泰富地公司认为偿还的是盛源公司2013年2月6日的100万元、2013年3月12日的70万元、2013年5月30日的50万元与2014年1月3日的20万元，剩余12万元，是支付盛源公司的借款利息。盛源公司认为上述款项天泰富地公司偿还的如下款项：其中2014年11月24日的50万元，偿还的是2013年1月28日100万元中的部分利息，折算后，尚欠借款利息16.67万元；2014年12月5日的100万元，偿还的是2013年1月28日100万元的借款本金；2015年4月29日的50万元，其中16.67万元偿还的是2013年1月28日借款100万元的剩余利息，2015年6月1日的32万元，还的是2013年2月6日借款100万元、2013年3月12日借款70万元、2013年5月30日借款50万元的部分利息。2015年8月30日的20万元，偿还的是2014年1月3日的20万元。
本院认为：本案双方争议的主要焦点，就在于2013年1月28日盛源公司李普、张文明向闫某转款共计100万元的性质问题。本院认为该100万元应当属于天泰富地公司向盛源公司的借款。首先，该款是因为天泰富地公司伊东水城项目用款，其次，该款是由天泰富地公司法定代表人张跃红向盛源公司协调借的款，第三，该款事后由天泰富地公司法定代表人张跃红获取。故此，该100万元归为天泰富地公司的借款更为符合客观实际情况，对该事实本院依法确认。故此，在天泰富地公司向盛源公司的上述还款中，应当先行扣除2013年1月28日借款100万元的本息。从2013年1月28日至天泰富地公司第一笔还款的2014年11月24日，期间共计21个月零24天，按照双方约定的月利率30‰计算，此期间的借款利息为65.4万元，减去2014年11月24日天泰富地公司支付的50万元，天泰富地公司尚欠盛源公司借款利息15.4万元。在天泰富地公司向盛源公司偿还的剩余202万元中，盛源公司认可其中的100万元偿还的是2013年1月28日借款100万元的本金，另外20万元偿还的是2014年1月3日的20万元。除此之外，天泰富地公司还剩余82万元。该款扣除2013年1月28日借款100万元的剩余利息15.4万元，尚余66.6万元。一审法院按照《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条的规定，确认天泰富地公司拖欠盛源公司其余借款的利率为年24‰，并根据盛源公司的自认，确认天泰富地公司在2014年1月1日至2015年10月份，已经获取天泰富地公司借款利息84.6万元，该款项明显大于天泰富地公司支付给盛源公司的剩余款项66.6万元，故此，一审判决明显有利于天泰富地公司，而盛源公司对于一审法院的判决没有提起上诉，对该判决本院依法予以维持。
综上所述，天泰富地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16986元，由河南天泰富地置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周艺军
审 判 员 肖秋宣
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 蒋 超