山东省威海市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁10行初20号原告蒋延滋。原告蒋延华。原告蒋严模。原告蒋玉娥。原告郑宏。原告郑娟。原告郑艺。原告于胜良。原告于霞。原告蒋严模、蒋延华、蒋玉娥、于霞、郑宏、郑娟、郑艺七原告共同委托代理人蒋延滋。原告于胜良、郑艺、蒋玉娥、蒋严模、郑宏五位原告共同委托代理人王者严，山东严翔律师事务所律师。被告威海市文登区人民政府，住所地威海市文登区文山路30号。法定代表人吴宏飞，区长。委托代理人吕燕，威海市文登区人民政府重点项目办公室副科长。委托代理人王立涛，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。第三人蒋绍恒。委托代理人蒋延锋。原告蒋延滋、蒋延华、蒋严模、蒋玉娥、郑宏、郑娟、郑艺、于胜良、于霞诉被告威海市文登区人民政府（以下简称文登区政府）土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。原告蒋延滋、蒋延华、蒋严模、蒋玉娥、郑宏、郑娟、郑艺、于胜良、于霞诉称，蒋绍禄、殷玉珍系夫妻关系，双方共生育八个子女，原告蒋延滋、蒋延华、蒋严模、蒋玉娥系二人的在世子女，其余四子女已经去世（原告郑宏、郑娟、郑艺系已去世的蒋延瑞子女，原告于胜良、于霞系已去世的蒋玉敏子女），殷玉珍于1992年去世，蒋绍禄于1997年去世，其所遗留的位于文登区开发区漩夼社区的房屋所有权仍登记在蒋绍禄名下，原告有继承权，被告未经原告同意，也未经蒋绍禄同意，将该房屋所占用土地的土地证擅自过户到蒋邵恒名下。故原告提起诉讼，要求撤销蒋邵恒的文集用（2001）字第100210205号土地使用证。被告文登区政府答辩称，1、1999年始，第三人蒋邵恒与张秀丽、蒋雨婷因文登市文登营镇漩夼村（即现在的漩夼社区）163号房屋产权归属产生争议，2002年，被告注销了2001年12月4日发放给第三人蒋邵恒的该房屋占用土地的文营集用（2001）字第100210205号使用权证，本案所涉土地使用权证已注销，原告起诉请求撤销没有法律依据。2、漩夼社区163号房屋系第三人蒋邵恒于1985年以拆旧翻新的方式申请的宅基地，建设了四间新房，第三人蒋邵恒与张秀丽、蒋雨婷的房屋产权纠纷经两级法院审理，威海市中级人民法院于2006年3月23日终审判决漩夼社区163号房屋所有权归第三人蒋邵恒所有，被告根据法院判决，于2006年5月17日重新给第三人蒋邵恒补发了文营集用（2001）字第018210239号土地使用权证。漩夼社区163号房屋及其占用下的土地使用权证与原告没有法律上的利害关系，原告的起诉没有事实和法律依据，应当依法驳回。第三人蒋邵恒述称，第三人于1985年拆旧翻新盖的房屋，其占用的文营集用（2001）字第100210205号土地与原告没有关系。原告提交以下证据：1、蒋绍禄的房屋所有权证一份，证实本案诉争的房屋的所有权人系蒋绍禄。2、照片六张，证实诉争房屋并未进行翻新建设，该照片拍摄于2016年5月16日。3、死亡登记表一份，证实蒋绍禄于1997年5月3日去世。4、文登开发区漩夼社区居民委员会出具的亲属关系证明一份，证实各原告与蒋绍禄、殷玉珍的亲属关系。被告提交以下证据：1、文登区法院（2004）文民一重字第322号民事判决书及威海市中级人民法院（2005）威民一终字第648号民事判决书，证明第三人蒋绍恒于1985年以拆旧翻新的方式申请了该宅基地并新建房屋4间，基于该事实被告为其办理了文营集用（2001）字第100210205号土地使用权证。2、文营集用（2001）字第100210205号集体土地建设用地使用卡，证明第三人蒋绍恒占用的土地面积及位置。3、土地登记台账两页，证明2002年被告注销了文营集用（2001）字第100210205号土地证，被告于2006年5月17日重新给第三人蒋绍恒补发了文营集用（2006）字第018210239号土地使用证。4、威海市文登区国土资源局出具的证明一份，证明漩夼社区163号房屋占用下的土地使用权证是文营集用（2006）字第018210239号。经庭审质证，被告对原告提交的证据提出以下质证意见：证据1，系复印件，无法确认其真实性，同时，该房屋的座落地址不详，是否是本案诉争土地上建有的房屋也不能确认。证据2，据第三人陈述，该房屋系第三人之子蒋延锋居住的漩夼村46号房屋。证据3，真实性无异议，但该证据上并未注明蒋绍禄居住的房屋门牌号码。证据4，真实性没有异议，但作为社区居委会，其不具备证明亲属户籍关系的资格，应当由相关的公安机关户籍部门出具证明，况且根据原告在起诉状中载明的居住地址，多人不在文登开发区漩夼居委会，所以该证明不具备证据效力。第三人对原告提交的证据提出以下质证意见：证据1系复印件，不认可。证据2的照片是蒋延锋的房屋，系蒋延锋1996年购买的蒋延平的房子，与本案诉争无关。证据3、4与本案无关。原告对被告提交的证据提出以下质证意见：1、对证据1判决书的真实性无异议，虽然该判决书陈述的是文登营镇漩夼社区163号房屋，但在2002年以前所有的房屋的所有权证书均没有标注具体的门牌号，蒋绍禄的户口本及死亡证明均记载为漩夼社区163号房屋，而163号房屋的所有权人系蒋绍禄。至于该判决所陈述的房屋是否是本案诉争的房屋，原告不清楚，但该房屋的土地使用权证确实是登记在第三人名下，至于具体的土地使用权证号原告在庭前到土地局调取时，被告并不给予调取。该两份判决与本案无关，根据蒋绍禄的房屋所有权证载明的建筑时间是1986年。2、证据2的真实性不确定，但该建设用地使用卡无法证实被告的主张。3、证据3是被告自己做出的，至于是否是本案诉争的房屋，原告不清楚。4、证据4系被告的职能部门所做，且没有负责人签字，不能证实被告的主张。原告委托的律师曾到被告的下属单位国土资源局调取证据，该单位不予配合，在原告的要求下才给原告看了一下，当时有两份土地使用权登记卡，一份是被告陈述的这份土地证，即文营集用（2001）字第100210205号，另一份是文营集用（91）字第1002100109号，当时被告的下属部门文登区国土资源局经济开发区分局的工作人员向原告陈述蒋绍禄的土地证过户到第三人名下，就是文营集用（2001）字第100210205号。第三人对被告提交的证据没有异议。根据当事人的举证、质证和辩论意见，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1，即文登区法院（2004）文民一重字第322号民事判决书和本院（2005）威民一终字第648号民事判决书，系生效法律文书，对其证明力本院予以采信；被告提交的证据2、3系土地登记档案材料，本院予以采信；被告提交的证据4，即威海市文登区国土资源局出具的证明，系具有土地登记管理行政职能的机关出具的有关本案涉案土地登记的证明材料，符合证据合法性、真实性要求，与本案事实具有关联性，本院予以采信。原告提交的证据1蒋绍禄的房产所有证系复印件，没有载明具体的座落位置，且该证据载明的房屋建筑时间为1986年，与上述生效民事判决载明的文登市文登营镇璇夼村163号房的房屋系蒋绍恒1985年以自己的名义以拆旧翻新的方式申请宅基地后建设的四间新房的事实相矛盾，因此无法证实该复印件载明的房屋与被诉土地使用权证项下的土地及地上房屋有关联性，本院不予采信；原告提交的证据2与本案待证事实无关，本院不予采信；原告提交的证据3、4予以证实蒋绍禄去世以及各原告与蒋绍禄、殷玉珍的亲属关系，本院予以采信。经审理查明，文登区法院（2004）文民一重字第322号民事判决书和本院（2005）威民一终字第648号民事判决书载明，文登市文登营镇璇夼村163号房的房屋系蒋绍恒1985年以自己的名义以拆旧翻新的方式申请宅基地后建设的四间新房。后第三人蒋邵恒与张秀丽（蒋邵恒儿媳）、蒋雨婷（蒋邵恒孙女）因该房屋产权纠纷诉至法院，经法院判决文登营镇璇夼村163号房屋所有权归第三人蒋邵恒所有。该房屋占用下的土地使用权证原为文营集用（2001）字第100210205号土地证，2002年被告注销了该土地证，2006年被告为第三人蒋邵恒重新补发了文营集用（2006）字第018210239号土地使用证。另，第三人蒋绍恒委托代理人蒋延锋（亦即第三人蒋绍恒之子）庭审中自认原告提供的证据2（即房屋照片六张）照片所摄房屋系其房屋。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”。该法第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告提交的蒋绍禄的房产所有证复印件没有具体的座落位置，无法证实该房屋与被诉土地使用权证项下的土地及地上房屋有关联性，无法证实其与被诉土地登记行为存在利害关系，故原告主体资格的证据不足，其起诉不符合法定条件，应当裁定驳回起诉。原告关于房屋权属等民事争议，应当通过民事诉讼程序解决。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（法释〔2015〕9号）第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告蒋延滋、蒋延华、蒋严模、蒋玉娥、郑宏、郑娟、郑艺、于胜良、于霞的起诉。案件受理费50元不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  马树芳代理审判员  宫晓燕人民陪审员  赵德宝二〇一六年十月十八日书 记 员  宫凡舒