新疆维吾尔自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）新行终225号
上诉人（原审原告）：新源县张治奇砖厂。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县别斯托别乡九村。
登记经营者：张治奇，男，汉族，1949年10月13日出生，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县别斯托别乡巴特巴克特村***号，身份证号：×××。
委托代理人：何青山，新疆边塞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新源县国土资源局。住所地：新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县幸福路**号。
法定代表人：鄂军将，该局局长。
委托代理人：李红伟，男，汉族，1986年10月11日出生，该局执法监督科科长，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州新源县别斯托别乡喀拉奥依新村二巷032号。
委托代理人：李白良，新疆盛业律师事务所律师。
上诉人新源县张治奇砖厂因与被上诉人新源县国土资源局行政强制行为及行政赔偿一案，不服新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院（2015）伊州行初字第29号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人新源县张治奇砖厂的登记经营者张治奇及其委托代理人何青山，被上诉人新源县国土资源局的委托代理人李白良、李红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2006年11月23日张治奇与银敦胜向新源县国土资源局申请，将张治奇所有的新源县别斯托别乡九村砖厂的采矿权人变更给原合伙人银敦胜。2006年11月26日，张治奇(甲方)与银敦胜(乙方)签订了转让合同，内容为”一、甲方因去库尔勒发展无法管理，甲方放弃对该砖厂的一切权利。二、今后该砖厂的一切费用由乙方负担，与甲方无关。三、如发生争议，由银敦胜乙方全部负责处理。”此后，银敦胜一直在实际经营砖厂。2012年7月20日，新源县国土资源局向新源县别斯托别乡九大队砖厂负责人银敦胜发出通知，限期15日内关闭砖厂。2013年3月18日新源县国土资源局以银敦胜个人为处罚主体，作出新国土资罚决字(2013)44号行政处罚决定。2013年6月2日，因银敦胜未在规定期限内拆除砖窑，新源县国土资源局会同相关部门将砖窑拆除。
庭审中，新源县张治奇砖厂向法庭提交一份起诉状，原告为银敦胜，被告为新源县国土资源局。请求事项为撤销新国土资罚决（2013）44号行政处罚决定书。时间为2013年3月25日，以此证实银敦胜曾向法院提起行政诉讼，但没有法院签字盖章。
原审法院认为：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定了行政诉讼的起诉期限为自知道或应当知道作出行政行为之日起六个月。本案中，新疆新源县国土资源局于2013年3月18日作出处罚决定后，于2013年6月2日会同相关部门对砖窑进行了拆除。虽然在庭审中，张治奇提供了一份银敦胜的起诉书，但该起诉书既无法院签收盖章，也无其他任何证据可证实银敦胜曾经起诉的事实。故可认定，张治奇于2015年5月向该院提起诉讼已超过法定的起诉期限。二、关于诉讼主体资格。2006年11月26日，张治奇与银敦胜签订转让协议后，砖厂的营业执照、采矿许可证虽未变更，但矿厂一直由银敦胜实际管理和经营，新疆新源县国土资源局也是对砖厂的实际经营人银敦胜作出处罚决定。张治奇已明确表示”放弃对砖厂的一切权利”，即包含诉讼权利。现张治奇以新源县张治奇砖厂的名义提起诉讼，没有事实及法律依据。遂裁定：驳回新源县张治奇砖厂的起诉。
张治奇向本院上诉称，原审程序违法，认定事实错误，适用法律不正确：一、原审遗漏必须参加诉讼的当事人银敦胜；二、张治奇是行政处罚的行政相对人，是适格的诉讼主体,协议约定张治奇放弃的仅是砖厂的管理权和经营权，不包括砖厂及设备的所有权及诉讼权利；三、被上诉人违法拆除的系不动产，上诉人新源县张治奇砖厂的起诉未超过法定期限；四、行政处罚决定并未送达上诉人，且未听取上诉人的陈述、申辩，行政处罚不成立。请求：1、判决撤销（2015）伊州行初字第29号行政裁定；2、将本案发回重审。
被上诉人新源县国土资源局答辩称，一、上诉人的起诉超过法定起诉期限；二、新源县别斯托别乡九大队砖厂的实际经营者为银敦胜，被上诉人所作出的行政处罚行为及行政强制行为的对象都是银敦胜。张治奇已明确放弃该砖厂的一切权利，张治奇以新源县张治奇砖厂的名义提起诉讼无事实及法律依据；三、2012年7月23日，依据发改办环资[2012]2313号《国家发展改革为办公厅关于开展”十二五”城市城区限制使用粘土制品县城禁止使用实心粘土砖工作的通知》，新源县国土资源局向银敦胜等15家砖厂经营者下发了《新源县国土资源局关闭粘土企业通知书》。2013年5月14日，新源县国土资源局及新源县环保局会同有关部门与银敦胜形成如下处理意见：银敦胜接受国土资源部门的处罚，并于2013年5月20日前自行拆除相关设备及砖窑，到期未拆除，同意由国土资源部门予以拆除。2013年5月28日，新源县国土资源局及新源县环保局作出《限期拆除砖窑及临时建筑物公告》，限令银敦胜等八家砖厂于2013年6月2日前对砖厂砖窑及临时建筑物自行清理相关设备及拆除砖窑及临时建筑物；到期未拆除或拒绝拆除的，予以强制拆除。因银敦胜未在规定时限内拆除砖窑，故新源县国土资源局及新源县环保局将砖窑拆除并将该砖厂关闭。该行为并不存在违反政策规定情形，不存在补偿或者赔偿情形。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
另查明，证号为6540000530148的采矿许可证载明：采矿权人为张治奇，矿山名称为新疆新源县别斯托别乡九大队砖厂，有效期限为2005年9月至2008年9月。编号为新FM安许证字[2005]粘土1475号安全生产许可证载明：单位名称为新源县别斯托别乡九村砖厂，另手写注明”（新源县银敦胜砖厂）”，主要负责人为银敦胜，有效期限为2005年8月1日至2008年8月1日。注册号为6540253101052的个体工商户营业执照载明：字号名称为新源县张治奇砖厂，经营者姓名为张治奇，执照有效期为2003年6月10日至2007年6月9日。国税新源自65242549042710号税务登记证载明：纳税人名称为新源县张治奇砖厂，法定代表人为张治奇，登记注册类型为个体工商户，经营期限为2003年6月10日至2007年6月9日。双方当事人均认可，上述证照中所记载的”新疆新源县别斯托别乡九大队砖厂”、”新源县别斯托别乡九村砖厂”、”新源县银敦胜砖厂”、”新源县张治奇砖厂”均系指代同一砖厂，即本案涉诉砖厂，其地址位于新源县别斯托别乡巴特巴克特村。该砖厂矿产资源补偿费，既有以新源县别斯托别乡九大队砖厂名义缴纳的，也有以别斯托别银敦胜砖厂名义缴纳的。
本院认为，一、关于张治奇能否代表新源县张治奇砖厂提起本次诉讼的问题。张治奇于2006年11月23日向新源县国土资源局申请将新源县别斯托别乡九村的砖厂的采矿权人变更为银敦胜，新源县国土资源局于2006年12月6日作出新国土资字[2006]144号文件，同意新源县别斯托别乡九大队砖厂的转让申请。虽然之后新源县张治奇砖厂的工商营业执照、税务登记证、采矿许可证均未进行变更，但张治奇与银敦胜于2006年11月26日签订的转让协议明确约定，张治奇放弃对该砖厂的一切权利，该砖厂的一切费用由银敦胜承担，与张治奇无任何关系，如发生什么争议，由银敦胜全部负责处理。据此，张治奇已将新源县张治奇砖厂全部权利转让给银敦胜，银敦胜作为新源县张治奇砖厂的实际经营者，实际管理经营新源县张治奇砖厂，张治奇与新源县张治奇砖厂所涉的行政纠纷已无利害关系。张治奇以新源县张治奇砖厂的名义起诉无事实与法律依据，原审据此驳回其起诉并无不当，亦无需对被诉行政行为的合法性进行进一步审查。银敦胜作为新源县张治奇砖厂的实际经营者，有权自行决定是否向法院提起行政诉讼，法院无权追加其作为共同诉讼当事人，故原审法院并不存在遗漏必须参加诉讼当事人的情形。二、关于起诉期限的问题。2013年6月2日，新源县国土资源局会同有关部门将新源县张治奇砖厂拆除。就该拆除行为，并无证据表明相关行政机关向新源县张治奇砖厂告知了诉权及起诉期限。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：”行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。”据此，新源县张治奇砖厂于2015年5月28日向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院起诉，要求确认新源县国土资源局拆除该砖厂的行为违法并赔偿相关损失，并未超过法定起诉期限。原审对此认定有误，本院予以纠正。
综上，原审裁定认定张治奇无权以新源县张治奇砖厂的名义提起本次诉讼，应予驳回起诉并不不当。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 洁
审判员 哈里木拉提
审判员 马 荣
二〇一七年二月六日
书记员 吴 丹