江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港唐民初字第00792号
原告周福祥。
委托代理人王洁，北京大成（南通）律师事务所律师。
被告南通紫琅混凝土有限公司，住所地南通市崇川区钟秀街办运河村十二组。
负责人沙明军，该公司总经理。
委托代理人赵水平，江苏信阳光律师事务所律师。
委托代理人朱佳，江苏信阳光律师事务所实习律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南通港闸支公司，住所地南通市港闸区永和路永兴佳苑第三街区26号。
负责人沈渭澄，该公司总经理。
委托代理人倪新兵，该公司职员。
原告周福祥与被告南通紫琅混凝土有限公司（以下简称紫琅公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南通港闸支公司（以下简称人寿南通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理，依法由审判员黄立威独任审判，于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告周福祥及其委托代理人王洁、被告紫琅公司的委托代理人赵水平、朱佳、被告人寿南通公司的委托代理人倪新兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
一、事故发生概况：2015年1月12日17时5分左右，陆善文驾驶苏F×××××重型车辆途经南通市江海大道国强路口西侧路段由西向南行驶时，与由西向东行驶的周福祥所驾电动车发生碰撞，发生交通事故，事故致周福祥受伤，两车受损。苏F×××××重型车辆实际车主系紫琅公司，陆善文系紫琅公司驾驶员，事发时属于职务行为。
二、交警部门的责任认定结果：陆善文承担事故的全部责任，周福祥不承担事故责任。
三、肇事车辆投保情况：苏F×××××重型车辆在被告人寿南通公司投保了交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔险。事故发生在保险期间内。
四、原告在事发后的治疗情况：2015年1月12日，原告周福祥被送往南通市第六人民医院住院治疗，2015年1月28日出院。住院天数共计16天。
五、垫付款情况:事发后紫琅公司为原告垫付医疗费13536.12元、电动车修理费1500元、现金1000元，合计16036.12元。现紫琅公司只主张垫付15036.12元，其余费用不再要求原告返还。
六、伤残及三期鉴定情况：2015年8月28日，南通三院司法鉴定所出具关于周福祥伤残等级及三期情况的司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人周福祥因右下肢外伤，需要一定时间的临床治疗及康复期，考虑休息期限截止至鉴定前一日为止；护理期限为60日（其中2人护理15日，1人护理45日）；营养期限为60日。被告人寿南通公司对司法鉴定意见书关于原告休息期限的结论有异议，认为原告休息期限过长。
七、医疗费：原告周福祥主张医疗费用958元（不包括被告紫琅公司垫付的医疗费13536.12元）。被告人寿南通公司辩称原告2015年8月20日检查项目为右膝关节的磁共振费用700元与交通事故无关，应予扣除，其余医疗费用扣除10℅的非医保用药费用。被告紫琅公司不同意人寿南通公司扣除10℅非医保用药费用的主张。
八、住院伙食补助费：原告周福祥主张306元（17天*18元/天），被告人寿南通公司、紫琅公司认可288元。
九、营养费：原告周福祥主张600元（60天*10元/天），被告人寿南通公司、紫琅公司予以认可。
十、护理费：原告周福祥主张6000元（75天*80元/天），被告人寿南通公司、紫琅公司予以认可。
十一、误工费：原告周福祥主张32851.44元（227天*144.72元/天，标准为2014年建筑业标准52823元/年），被告人寿南通公司、紫琅公司不予认可。
十二、交通费：原告周福祥主张550元，被告人寿南通公司、紫琅公司不予认可。
十三、鉴定费：原告周福祥主张980元，被告人寿南通公司不予认可。
十四、电动车修理费：被告紫琅公司主张为原告垫付电动车修理费1500元，被告人寿南通公司予以认可。
十五、原告诉讼请求：判令被告赔偿原告因交通事故造成的损失42245.44元，诉讼费由被告承担。
双方对第一至第三项、第八至第十项、第十四项事项没有争议，本院予以确认。双方有争议的事项为第四项至第七项、第十一至第十三项、第十五项。
裁决结果
一、关于南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书的鉴定结论是否合理。被告人寿南通公司、紫琅公司对南通三院司法鉴定所关于原告休息期限的司法鉴定结论有异议，认为原告休息期限过长。本院向南通市中级人民法院有关法医进行了咨询，结合原告的病历材料、出院记录、检查报告、用药清单等证据及中院法医咨询意见，本院认为:原告周福祥因交通事故致致右侧腓骨中下段骨折，断端对位良好，2015年5月份X光片示断端骨痂已生长，随断端仍可见折线，但作为附骨，非承重骨，休息期限考虑6个月为宜。
二、关于原告主张的医疗费应否扣除非医保用药的争议。被告人寿南通公司辩称应扣除原告周福祥医疗费用中10℅的非医保用药费用。本院认为保险公司主张扣除非医保用药的金额属于对保险免责条款的适用，根据《中华人民共和国保险法》的规定，适用免责条款的，保险人应当在保险合同成立时对投保人尽到提示和明确说明的义务，未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。现人寿南通公司未提供任何证据证明其已就扣除非医保费用的免责条款对投保人尽到了上述义务，故对被告人寿南通公司主张扣除非医保用药费用的意见，本院不予采信。被告人寿南通公司辩称应扣除原告2015年8月20日检查项目为右膝关节的磁共振费用700元与交通事故无关，应予扣除。原告因交通事故致致右侧腓骨中下段骨折、右下肢皮肤软组织挫裂，病历材料记载其右膝关节软组织水肿，本院认为该部位伤情及相关检查费用与交通事故有着直接关联性，故对被告人寿南通公司该项抗辩意见，本院不予采信。
三、根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，结合本案证据及诉辩意见，核定原告的损失如下：1、医疗费14494.12元（包括紫琅公司垫付的13536.12元）。2.住院伙食补助费288元（16天*18元/天）。3.营养费600元（60天*10元/天）。4.护理费6000元（75天*80元/天）。5.误工费，证人冯某、华某的证人证言反映：原告周福祥从事木工工作多年。原告同时提供了如东县新店镇祝套村村民委员会的证明予以佐证，本院认为原告周福祥长期固定地从事木工工作，可参照江苏省2014年土木工程建筑业平均工资标准计算其误工费为24044.6元（48757元/年÷365天×180天）。6.交通费，本院酌情认定300元。7.电动车修理费1500元。8.鉴定费980元属于诉讼参与人辅助诉讼的费用，应计入诉讼费用一并处理。综上，原告周福祥因案涉交通事故造成的各项损失为医疗费14494.12元、住院伙食补助费288元、营养费600元、护理费6000元、误工费24044.6元、交通费300元、电动车修理费1500元，合计47226.72元。
四、根据《最高人民法院〈关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中陆善文承担事故全部责任，陆善文系紫琅公司驾驶员，事发时属于职务行为，故对于原告周福祥的损失47226.72元，应由被告紫琅公司赔偿，该赔偿责任由人寿南通公司在交强险及商业三者险范围内赔偿。被告紫琅公司的垫付款15036.12元应由原告周福祥返还，为便于处理，本院决定由被告人寿南通公司在应给付原告的理赔款中减扣并直接支付给被告紫琅公司。上述款项相抵后，被告人寿南通公司应赔偿原告周福祥32190.6元，给付被告紫琅公司15036.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通港闸支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周福祥32190.6元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南通港闸支公司于本判决生效之日起十日内给付被告南通紫琅混凝土有限公司15036.12元。
三、驳回原告周福祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费200元、鉴定费980元，合计1180元，由原告周福祥负担280元，由被告南通紫琅混凝土有限公司负担450元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南通港闸支公司负担450元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
审判员 黄立威
二〇一六年二月二十二日
书记员 王永亮