天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民再字第0009号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王振发。
委托代理人：赵天亮。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：广州国际信托投资公司。
法定代表人：丘华。
委托代理人：李智丹。
被申请人（一审被告）：韩国明。
再审申请人王振发因与被申请人广州国际信托投资公司、韩国明房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2012）二中民四终字第693号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2013年10月18日作出（2013）津高民申字第207号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王振发、被申请人广州国际信托投资公司（以下简称广州国投公司）委托代理人李智丹、被申请人韩国明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年6月19日，王振发起诉至天津市河西区人民法院称，2003年6月其与韩国明签订房屋承租权买卖合同，以155000元价格购买广州国投公司名下的坐落于天津市河东区中山门互助南里18号楼1604室企业产住房承租权，经广州国投公司下属机构广州国投公司天津证券交易业务部同意转让并办理变更手续，且居住至今，至2007年12月郭栩诉王振发腾房一案，使广州国投公司天津证券交易业务部与其建立企业产租赁关系的行为无效，致使其受到损失，经多次诉讼后尚欠69000元损失差额未主张，故请求依法判令：1、二被告赔偿其财产损失69000元；2、本案诉讼费用由二被告承担。广州国投公司辩称，将涉诉房出租给王振发是依据天津市河西区人民法院作出的（2001）西民二初字第70号民事判决书所判决的事项，不存在主观故意或过失；对房屋租赁合同的无效不应承担责任，也不应当承担赔偿责任。韩国明辩称，请求驳回王振发的诉请。
一审法院查明，2003年6月王振发与韩国明签订房屋承租权买卖合同，约定王振发以155000元（其中房屋承租权86000元，房屋装修补偿69000元）的价格购买广州国投公司出租的坐落于天津市河东区中山门互助南里18号楼1604室企业产房屋承租权。后经广州国投公司下属天津证券交易业务部同意转让并办理了房屋租赁变更手续，王振发居住至今。
一审法院另查，2009年2月12日，本院作出的（2009）二中民四终字第46号民事判决书确认，涉诉房屋原系康利房地产开发有限公司（以下简称康利公司）所有，后康利公司先以涉诉房屋冲抵应付款，并指明广州国投公司下属的天津证券交易业务部为受益人，后又以包括涉诉房屋在内的4套房产为天津富望国际贸易公司（以下简称富望公司）的借款提供担保，天津银行股份有限公司东海支行（以下简称东海支行）于1999年向本院提起诉讼，后经中、高两级法院审理，判决康利公司承担连带责任。判决生效后，东海支行向本院申请执行，2007年1月10日东海支行委托天津市同方拍卖行有限责任公司对上述房屋进行公开拍卖，2007年1月29日案外人张某竞得包括涉诉房屋在内的4套房产，此后，张某将涉诉房转让给郭栩，为减少过户手续，2007年7月25日案外人郭栩以362520元购得涉诉房并与东海支行签订“天津市房屋买卖协议”，以上述协议到房屋产权部门办理了房屋产权过户手续，将涉诉房屋产权过户到郭栩名下。
康利公司形成一房两用，因广州国投公司下属的天津证券交易业务部未与康利公司办理产权过户手续，故其尚未实际取得涉诉房屋的所有权。现郭栩是涉诉房屋的所有人。因广州国投公司下属的天津证券交易业务部系广州国投公司的下设分支机构，非法人单位，且于2001年11月撤销，其债务依法由广州国投公司承担。
一审法院再查，2010年12月27日，王振发起诉广州国投公司、韩国明至天津市河东区人民法院，要求二被告返还其购买涉诉房屋承租权价款155000元。2011年9月6日，天津市河东区人民法院作出（2011）东民初字第335号民事判决，确认王振发与韩国明、广州国投公司于2003年6月8日、2003年6月11日就坐落天津市河东区中山门互助南里18号楼1604号房屋签订的《房屋买卖协议书》无效；韩国明返还王振发房款86000元，广州国投公司对该款项给付承担连带责任。后王振发和广州国投公司均提起上诉，2011年12月1日，本院作出（2011）二中民四终字第1019号民事判决书，维持一审判决。2011年9月14日，王振发又起诉至天津市河西区人民法院，请求广州国投公司、韩国明返还王振发房屋租金1100元，赔偿王振发房屋现承租权与2003年交易时价格的差额款465000元。2012年5月16日河西法院作出（2011）西民二初字第1219号民事判决，判决广州国投偿付王振发465000元；驳回其他诉讼请求。广州国投公司不服该判决提起上诉，2012年7月20日，本院作出（2012）二中民四终字第499号民事判决，驳回上诉，维持原判。
现王振发再次诉至天津市河西区人民法院，请求判令广州国投公司、韩国明赔偿其财产损失69000元。一审法院审理期间，本案当事人均认可涉诉房屋承租权现在的市场价值为620000元。
一审法院认为，本案当事人均认可涉诉房屋承租权现在的市场价值为620000元，王振发虽经多次生效判决，但仍存在69000元的差价损失应予以支持。关于王振发要求韩国明承担连带责任，证据不足，故不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，判决：一、广州国际信托投资公司于本判决生效后十日内，偿付王振发69000元；二、驳回王振发的其他诉讼请求。案件受理费1525元，减半收取762.5元，由广州国际信托投资公司承担。
广州国投公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判驳回王振发的诉讼请求。王振发辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。韩国明同意一审判决结果。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院二审认为，天津市河东区人民法院于2011年9月6日作出（2011）东民初字第335号民事判决，仅判令韩国明返还王振发房款86000元，广州国投公司对该项给付承担连带责任。王振发于2011年9月14日诉至天津市河西区法院，请求广州国投公司、韩国明赔偿其涉诉房屋现承租权价格620000元与2003年的交易价格155000元之间的差额款465000元，对（2011）东民初字第335号民事判决中认定的155000元购房款中所包含的装修、空调等附属设施费用，未予一并主张。现王振发就69000元的差价损失主张赔偿，虽未超过诉讼时效正确。然，业已生效的民事判决已认定了该69000元损失系王振发购买涉诉房屋装修、空调等附属设施所支付的费用，该房屋内的装修、空调等附属设施亦处于被连续使用的状态，现王振发主张对该部分费用予以全价赔偿，显然不合常理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销天津市河西区人民法院（2012）西民一初字第963号民事判决；二、驳回被上诉人王振发之诉讼请求。一审案件受理费1525元，减半收取762.5元，由王振发负担；二审案件受理费1525元，由王振发负担。
王振发申请再审称，二审对案件事实的认定缺乏证据证明，适用法律确有错误。
被申请人广州国投公司、韩国明辩称，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回王振发再审请求，维持二审判决。
本院再审查明的事实与一审判决认定的事实一致。再审期间双方当事人均未提交新的证据。
本院再审认为，再审申请人王振发与被申请人广州国际信托投资公司下属的天津证券交易业务部就涉诉房签订的《房屋买卖协议书》已经本院作出的（2009）二中民四终字第46号民事判决书确认系无效。王振发基于与广州国际信托投资公司下属的驻津办事处签订的房屋承租权买卖合同居住、使用涉诉房至今，现造成不能继续居住、使用的后果，因广州国际信托投资公司下属的天津证券业务部已被撤消，故应由广州国际信托投资公司承担相应责任。本案诉争房屋承租权现在的市场价值双方当事人均认可620000元，因王振发与广州国际信托投资公司下属的天津证券业务部签订的房屋租赁合同无效，导致王振发再购买类似条件的房屋与其购买该房屋承租权价格之间存在差价损失，虽经法院多次生效判决，仍存在69000元的差价损失。现王振发要求广州国际信托投资公司赔偿其房屋现承租权与2003年交易时价格的差额款69000元的诉讼请求应予以支持。王振发要求韩国明连带承担该项责任，证据不足，本院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条的规定，判决广州国际信托投资公司偿付王振发69000元；驳回王振发的其他诉讼请求，并无不当。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）二中民四终字第693号民事判决；
二、维持天津市河西区人民法院（2012）西民一初字第963号民事判决。
一审案件受理费1525元，减半收取762.5元；二审案件受理费1525元，均由被申请人广州国际信托投资公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王业香
审判员 朱 靖
审判员 王自力
二〇一四年五月五日
书记员 李 亚
速录员 常媛媛