四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终1045号
上诉人（原审被告）：绵阳市兴运农业科技有限公司，住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：王兴春，执行董事。
委托诉讼代理人：张秋梅，四川春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖远东，男，汉族，生于1974年9月2日，住四川省南江县。
委托诉讼代理人：杨萌，四川智禾田律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汤超，四川智禾田律师事务所实习律师。
原审被告：四川惠天投资有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：林继元。
上诉人绵阳市兴运农业科技有限公司（以下简称兴运农业公司）因与被上诉人廖远东、原审被告四川惠天投资有限公司民间借贷纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院(2015)涪民初字第3971号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人绵阳市兴运农业科技有限公司委托诉讼代理人张秋梅、被上诉人廖远东的委托诉讼代理人杨萌、汤超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
绵阳市兴运农业科技有限公司上诉请求：1、撤销(2015)涪民初字第3971号民事判决书中第2项判决内容。2、依法判令驳回被上诉人的部分诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人出具借条对借款利息没有约定，承诺书的内容是对上诉人未按时还款的罚息约定，不是对借款利息的约定、
被上诉人廖远东辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院依法维持原判决。
廖远东向一审法院起诉请求：1、被告兴运公司偿还原告借款150万元及资金利息（30万元从2014年9月1日起、20万元从2014年9月3日起、100万元从2014年11月15日起按银行同类贷款利率三倍计算至款还清之日止）；2、被告惠天公司对上述支付义务承担担保责任；3、本案诉讼费、保全费由二被告承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，四川省南江县宏宇建筑工程公司向原告廖远东出具《收据》一份，载明：今收到廖远东交来绵阳安县塔水镇禄丰村房建工程保证金，此款由公司直转绵阳兴运农业公司，金额（大写）叁拾万元。同日，四川省南江县宏宇建筑工程公司通过银行电汇方式向被告兴运农业公司转款30万元。2014年9月3日，四川省南江县宏宇建筑工程公司向原告廖远东出具《收据》一份，载明：今收到廖远东交来绵阳安县塔水镇禄丰村房建工程保证金，此款由公司直转绵阳兴运农业公司，金额（大写）贰拾万元。同日，四川省南江县宏宇建筑工程公司通过银行电汇方式向被告兴运农业公司转款20万元。2014年10月15日，原告廖远东通过银行电汇方式向被告兴运农业公司转款100万元.2014年11月11日，被告兴运农业公司向原告出具《借条》一份，载明：“今借到廖远东人民币1500000.00，大写壹佰伍拾万。”2015年2月17日，被告兴运农业公司、惠天投资公司向原告等债权人出具《承诺书》一份，载明：“本公司定于2015年正月底退还南江鹏达有限公司保证金壹佰万元此款由王崇金转入兴运公司账户。退还罗自豪借款伍拾万元。退还廖远东借款壹佰伍拾万元。共计叁佰万元，并支付资金利息（按银行利息三倍计算）。如逾期不能支付：以公司在建商住房（惠天广场）第一期1号楼20套做抵押。（商品房面积98㎡-118㎡/套）。”被告兴运农业公司、惠天投资公司在该承诺书上加盖公章。此后，因被告未按照承诺归还借款，原告遂起诉来院请求判如诉请。
一审法院认为，对于2014年9月1日、2014年9月3日的两笔工程保证金虽是由原告直接交付给四川省南江县宏宇建筑工程公司，但结合《收据》上载明的内容及电汇凭证可以看出该两笔工程保证金系由四川省南江县宏宇建筑工程公司代原告廖远东向被告兴运农业公司缴纳，故原告廖远东向被告兴运农业公司缴纳的工程保证金的金额为150万元。被告于2014年11月11日向原告出具《借条》一份并在《承诺书》书写“退还廖远东借款壹佰伍拾万元”等字样，由此可以推断被告兴运农业公司将上述工程保证金转化为对原告廖远东的借款，原告依据借款合同关系向法院提起诉讼，其行为已经表示其接受被告兴运农业公司将上述工程保证金转化借款，本院据此确定原告与被告兴运农业公司之间建立了借款合同关系。该法律关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。双方均应及时履行各自的义务。
被告兴运农业公司在《承诺书》中承诺的归还借款日起为2015年正月底，庭审中原、被告双方均认可该时间为2015年3月19日。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”之规定，被告兴运农业公司应当在2015年3月19日前归还原告借款150万元。
在《承诺书》中被告兴运农业公司对利息的承诺为：并支付资金利息（按银行利息三倍计算）。原告主张该承诺是对借款利息的承诺，故应当从借款之日起计算资金利息。对此被告抗辩认为该承诺是指逾期利息，故支付利息应当从借款逾期之日起算。本院认为，该承诺的内容应当是对借款利息的承诺而非逾期利息的承诺，且依照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，该承诺不违反法律、法规的强制性规定，合法、有效。被告应当从收到借款之日起向原告支付约定的利息。
在《承诺书》中，被告惠天投资公司自愿承诺以在建商住房（惠天广场）第一期1号楼20套做抵押。该内容反映惠天投资公司与原告和被告兴运农业公司间建立了抵押合同关系。该抵押合同法律关系由具有完全民事行为能力的当事人作出的真实意思表示所缔结，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法、有效的法律关系。但因双方未就该抵押房产在房管部门进行抵押权登记，依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条：“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。”之规定，本案中涉及上述房产的抵押权不成立。同时依照《中华人民共和国物权法》第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”之规定，该抵押合同关系仍然有效。现因所涉及房产未办理抵押登记造成原告无法依照合同行使抵押权，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当按其过错对原告债权不能实现的损失承担相应的赔偿责任。就本案来讲，作为抵押权登记才发生效力的规定已载明于法律，并随着法律的公布而为公民所知晓，故抵押人和抵押权人双方均应知晓抵押权登记才发生效力的规定，本院确定作为抵押人惠天投资公司的和作为抵押权人的原告各自的过错为50%。本院确定由惠天投资公司对兴运农业公司不能清偿的债务的50%对原告承担连带清偿责任。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第十五条、一百八十七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告绵阳市兴运农业科技有限公司在本判决生效之日起5内向原告廖远东归还借款150万元；二、被告绵阳市兴运农业科技有限公司在本判决生效之日起5内向原告廖远东支付利息，计算方法为：以30万元为基数，从2014年9月1日起计算至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的三倍为标准进行计算，以20万元为基数，从2014年9月3日起计算至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的三倍为标准进行计算，以100万元为基数，从2014年10月15日起计算至本院确定的本金给付之日止，以中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率的三倍为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；三、被告四川惠天投资有限公司对被告绵阳市兴运农业科技有限公司上述不能清偿债务的50%对原告廖远东承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审一致。
本院认为，兴运农业公司在《承诺书》中明确了本案诉争款项“共计叁佰万元，并支付资金利息（按银行利息三倍计算）……”，该承诺对支付资金利息的表述，意思明确，不存在歧义，上诉人认为该表述系对逾期还款的罚息进行约定，无事实及法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第七十二条“一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力”之规定，对于上诉人的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，绵阳市兴运农业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由上诉人绵阳市兴运农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年五月九日
书记员 欧阳未