山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0106民初3902号
原告：罗霄霞，女，1978年9月16日出生，住太原市。
委托诉讼代理人：杜宝宝，山西德为律师事务所律师。
委托诉讼代理人：武俊，山西德为律师事务所律师。
被告：冯斌，男，1959年1月3日出生，住太原市。
被告：马金荣，女，1963年7月10日出生，住太原市。
二被告共同委托诉讼代理人：冯晓潇（系被告冯斌与马金荣的女儿），住太原市。
原告罗霄霞与被告冯斌、马金荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗霄霞的委托诉讼代理人武俊，被告冯斌及其委托诉讼代理人冯晓潇（同时作为被告马金荣的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗霄霞向本院提出诉讼请求：1.二被告连带清偿原告借款100万元；2.二被告连带承担诉讼费用。事实与理由：2010年8月15日，被告冯斌因资金紧张，向原告借款100万元，原告向被告交付了借款。2016年8月30日，被告冯斌再次向原告出具借条，对上述借款重新确认。借款交付后，被告冯斌未向原告归还借款，经多次催要，未果。上述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告马金荣应对上述债务承担连带还款责任。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。原告在庭审中对起诉状的事实和理由部分作出如下变更和补充：起诉状中借款时间应该是2013年5月。当时原告按照被告指示扣除利息5万元，实际打款95万元。被告冯斌出具了借条。当时原、被告并不认识，被告冯斌是通过原告的公公赵某介绍向原告借的款。借款期限未约定，利息按月息2.5%计，冯斌付了半年的利息，之后再没有付过。原告每年通过赵某催被告还钱，一直未还本金。
冯斌辩称，2013年5月，因案外人崔宏昌及其山西祥业房地产开发有限公司因经营周转需要借款，经我介绍准备向赵某借款，赵某说没有钱，可以向其儿媳妇罗霄霞借钱。后由罗霄霞转账给赵玉修（山西祥业房地产开发有限公司财务人员）95万元。出具借条时，赵某说我是中间介绍人，让我也在借条上签了名字。所以，实际借款人是崔宏昌，并不是我，应当驳回原告对我的起诉。
马金荣辩称，被告冯斌并非实际借款人及用款人，被告主体不适格；借款未用于我与冯斌夫妻关系存续期间的任何家庭开支，我与原告素不相识，对原告与冯斌的事务往来毫不知情，原告将我列为第二被告，并申请冻结�的房产的行为错误，我保留追究原告因诬告对我造成伤害的经济赔偿诉求；我与被告冯斌婚姻存续期间，被告冯斌长期出轨，未履行其作为丈夫在婚姻关系中应尽的义务，故在离婚协商过程中对我进行了一定的经济补偿。冯斌长期居住在外，更证明我对他的个人事务毫不知情。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护当事人合法权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1、被告冯斌、案外人崔宏昌于2013年5月22日向原告
出具借款100万元的借条及当日原告交通银行账户交易明细，证明2013年5月，被告称其朋友崔宏昌有用款需求，向原告提出借款，原告根据被告冯斌指示将扣除2个月共5万元利息后的借款95万元打入其指定账户，被告冯斌向原告出具了借条。出具借条时，原告表示借款只对冯斌，所以冯斌在借条上补签了自己的名字。
2、原告交通银行个人客户交易清单，证明原告支付借款后账户尚有余额，说明原告经济状况良好，资金充裕。
3、2016年8月30日，被告冯斌向原告重新出具借条，对上述欠款进行确认。
4、2016年年底到2017年年初，被告冯斌向原告出具落款时间为2010年8月15日的借条，为尊重客观事实，表明该笔借款并非新借款，而是当年借款，冯斌凭回忆误写成2010年8月。
5、被告冯斌与马金荣结婚登记审查表、户籍信息、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书，证明涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，二人应对涉案借款承担连带还款责任。被告冯斌在离婚时将共同财产全部给了被告马金荣。
6、诉前财产保全裁定书、保全费票据，证明原告申请财产保全，产生保全费5000元。
7、证人赵某出庭作证，证明内容”我和冯斌是朋友关系，冯斌找我借钱，我自己没有钱，找我的二个儿媳妇罗霄霞和张小林凑钱借给冯斌。2013年5月22、23日，我借给被告冯斌两笔钱，一笔是以罗霄霞的名义借给冯斌100万，冯斌没有还；另一笔是以张小林的名义现金方式借给冯斌200万，冯斌已经返还150万元。冯斌主动要给我月息3分利息，我说不用，按照别的朋友借我钱的利息标准月息2.5%计算就行，实际也是按照月息2.5%支付的利息。”
被告冯斌质证后对上述证据的真实性均无异议，但认为涉案借款实际用款人是崔宏昌，自己只是中间人和见证人。95万元借款也是原告通过自己根据崔宏昌的指示将款打入崔宏昌所在公司会计赵玉修的账户。后续出具的借条也只是对涉案借款未还清进行的确认。
被告马金荣同意被告冯斌的质证意见，并补充意见如下：原告认为二被告协议离婚有转移财产的意图不属实。证人赵某出庭陈述的证言不属实。证言中多次出现”通过冯斌、过冯斌的手”等用语，说明证人知道冯斌不是实际借款人和用款人。
二被告提交了如下证据：个人转账凭证及存款回单4张，证明案外人崔宏昌公司出纳赵玉修分别于2013年5月14日通过民生银行转账给罗霄霞账户50万元；10月23日存到罗霄霞账户5万元；11月18日通过民生银行转账给罗霄霞账户51万元；2014年1月9日存到罗霄霞交通银行账户5万元。上述共计111万元，原告所主张的借款已经全部还清。
原告质证后，对上述证据的真实性均认可，但认为2013年5月14日还款50万元及2013年11月18日还款51万元实际偿还的是案外人张小林的借款。
本院经审理认定事实如下：2013年5月22日被告冯斌、案外人崔宏昌作为借款人向原�出具借条，内容为：”今借到罗霄霞现金人民币壹佰万元整。”同日，原告通过转账支付借款95万元。2016年8月30日，被告冯斌向原告出具借条，对上述借款重新确认。2016年年底到2017年年初，被告冯斌向原告出具落款时间为2010年6月10日的借条一张，对上述借款再次进行确认。
案外人张小林已作为原告起诉本案二被告，要求返还剩余借款50万元。本院经核实，案外人张小林认可分别于2013年5月14日、2013年11月18日收到被告冯斌通过罗霄霞账户的两笔还款共计101万元（其中包括本金100万元及利息1万元）。
原告罗霄霞认可收到被告冯斌分别于2013年10月23日、2014年1月9日以存款或转账方式还款各5万元，被告共计支付过6个月的利息。
另查明，被告冯斌与马金荣于2005年12月26日登记结婚，2013年9月26日登记离婚。
本院认�，公民之间合法的借贷关系应受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，原告罗霄霞与被告冯斌之间的借贷法律关系明确，原告依约履行出借义务，被告冯斌应承担相应的还款义务。被告冯斌辩称，涉案借款最初是崔宏昌及其山西祥业房地产开发有限公司向原告所借，自己并不是实际借款人和使用人。该抗辩意见无法对抗庭审中原告提供的3张借条，借条中冯斌均是在”借款人”处签名，冯斌作为具有完全民事行为能力的成年人，应当明知在借条的”借款人”处签名所产生的法律后果以及有可能会承担的相应法律责任。本院对被告冯斌的辩称意见不予采信。原告罗霄霞主张要求被告冯斌返还借款100万元，但原告实际支付借款95万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本院认定涉案借款本金为95万元。
关于被告还本付息的情况，根据被告冯斌提供的个人转账凭证及存款回单，被告分4次共还款111万元，原告也认可。被告冯斌称向张小林和罗霄霞二人的借款共300万元均是通过赵某所借，没有分别还款，还款均是汇入赵某指定账户，不清楚每笔还款是返还谁的借款。原告及案外人张小林均认可上述还款中101万元实际偿还的是张小林的借款。被告对此未提出异议，本院予以采信，对被告的其余两笔还款共10万元本院予以认定。原、被告双方一致认可借款时口头约定利息按月息2.5分计，按此标准计算6个月的利息已经超过10万元，被告也没有其他证据证明存在其他还款。故根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）的相关规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。被告的还款不足以清偿从2013年5月22日借款发生至今所产生的本息合计，应认定该10万元支付的是借款利息。而本案原告主张的仅为借款本金，故被告冯斌应返还原告借款本金95万元。
涉案借款发生于被告冯斌与马金荣夫妻关系存续期间，系
夫妻共同债务，被告马金荣应对该借款承担连带还款责任。被告马金荣辩称对借款事实毫不知情，借款也未用于家庭开支，但没有提供相应的证据证明，本院对其抗辩不予采信，�告应自行承担举证不能的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告冯斌返还原告罗霄霞借款本金95万元；
二、被告马金荣对上述借款的返还及案件受理费、保全费的负担承担连带责任；
三、驳回原告罗霄霞的其他诉讼请求。
上述款项于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由原告罗霄霞负担345元，被告冯斌负担6555元；保全费5000元，由被告冯斌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 杨春燕
二〇一七年十二月二十日
书记员 梁建敏