内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）赤行终字第7号
上诉人（原审原告）魏振德，男，1954年11月29日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
委托代理人魏春风，男，1979年3月22日出生，汉族，农民，住址同上。（系魏振德之子）
被上诉人（原审被告）宁城县人民政府。住所地内蒙古自治区宁城县。
法定代表人马占国，县长。
委托代理人王品新，宁城县林业局林权管理中心公务员。
委托代理人辛迎利，宁城县林业局林权管理中心公务员。
原审第三人范清泉，男，1965年4月16日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区宁城县。
上诉人魏振德与被上诉人宁城县人民政府、原审第三人范清泉因行政确权一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院作出的（2014）喀行初字第41号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月15日公开开庭合并审理了本案。上诉人魏振德的委托代理人魏春风，被上诉人宁城县人民政府的委托代理人王品新、辛迎利，原审第三人范清泉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院判决认定，被告宁城县人民政府于2013年12月20日作出宁政字（2013）283号行政确权决定书。其主要内容为：1、撤销魏振德持有的宁林证字（2006）04324号林权证登记的小地名为“河套”林地中争议之林地的权属登记。2、撤销范清泉持有宁林证字（2006）03886号林权证中00073宗林地的权属登记。3、1986年（字第945号）《内蒙古自治区林权证》登记的“河北树林”林地“北至河套”的界限以魏振德原持有的（2006）04324号林权证登记的“河套”林地的“南至”划定；“河套”之一林地“北至荒”、“河套”之二林地“北至河套”界限以该林权证登记的林地面积为准划定。4、被申请人魏振德按县人民政府划定的四至界限重新办理林权登记手续。
1986年被告宁城县人民政府为第三人范清泉之父范连科（已去世）颁发了（1986）字第945号内蒙古自治区林权证，登记林地四宗，其中第二宗林地位置“河北树林”，林地的四至为：东至王好喜（王振发之父）林地，南至河套，西至范连才林地，北至河套，株数28株。第三宗林地位置“河套”，林地四至为：东至范连海，南至魏春芳，西至河套，北至荒，面积1.3亩。第四宗林地位置“河套”，林地四至为：东至魏春芳，南至河套，西至范连才，北至河套，面积1.5亩。2005年8月4日经第三人申请被告为其办理了宁林证字（2006）03886号林权证，登记的小地名为“河套”，四至界限为：东至王振发林地，南至小河沟，西至蒋国平林地，北至魏振德林地。该证已将1986年被告为其父范连科颁发的字第945号内蒙古自治区林权证中的第二宗小地名为“河北树林”所列面积重叠登记在其中。2006年10月6日被告为原告颁发了宁城县（2006）04324号中华人民共和国林权证，共登记林地三宗，其中林地小地名为“河套”的面积为14.8亩，林种为杨树人工用材林，造林年度1984年。四至：东至洪义财林地、南至道、西至王振清林地、北至大坝。本案原告和第三人因林地权属界限发生争议，为此第三人于2013年8月8日以自己为申请人、魏振德为被申请人向被告提出确权申请，要求依法确认申请人持有的字第945号林权证中的“河北树林”林地“北至河套”及“河套”林地“北至荒”、“河套”林地“北至河套”的边界，并撤销被申请人林权证中与被申请人林地相重合的部分，确定申请人四至范围内的林地使用权归申请人所有。第三人又于2013年10月22日向被告提出申请，要求撤销宁林证字（2006）03886号林权证所登记的小地名为“河套”，第二宗林地的林权证。以1986年颁发的945号林权证为依据。被告根据本案原告和第三人提供的证据结合技术鉴定报告，于2013年12月20日作出宁政字（2013）283号行政确权决定书，本案原告不服向赤峰市人民政府申请行政复议。赤峰市人民政府于2014年4月11作出赤政复决字（2014）25号复议决定书，维持了被告于2013年12月20日作出的宁政字（2013）283号行政确权决定书，原告不服提起诉讼。
原审法院认为，被告于2013年12月20日作出的宁政字（2013）283号行政确权决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，原告起诉理由不能成立。原审法院判决：驳回原告魏振德要求撤销宁城县人民政府作出的宁政字（2013）283号行政确权决定书的诉讼请求。
宣判后，上诉人魏振德不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人宁城县人民政府认为上诉人持有的宁林证字（2006）04324号林权证南至原审第三人林地之说法不能成立，原审第三人与上诉人林地界限明显，上诉人办林权证有GPS坐标，当年没人提出争议。上诉人办理林权证同时，原审第三人也一起办理了林权证，当年的《林地使用合同书》北至是上诉人，乙方是原审第三人亲笔签名认可，所以被上诉人认为上诉人在办理林权证时没经过毗邻签字认可的说法不成立。2、上诉人持有的宁林证字（2006）04324号林权证是1984年乡镇小流域治理所造人工林，至今30年，该林地在上诉人造林前是河套，上诉人造林后于2005年与雹神庙村委会签订了林地使用合同书，林业工作人员现场勘界时均有四邻在场，公示后县林业局颁发了林权证。至此林地所有权、使用权、林木所有权和使用权清晰明了。3、2013年因国家修公路所需征用上诉人林地和房屋与原审第三人发生争议，上诉人的林权证在法定50年的有效期限内，林地四至清晰，上诉人认为宁城县人民政府所做的决定中的部分内容既不合理也不合法，林地发生的变化不应以撤证方式解决，而应在上诉人的林权证上予以变更。综上，请求撤销宁城县人民政府2013年12月20日作出的宁政字（2013）283号《行政确权决定》。
被上诉人宁城县人民政府答辩称：宁城县人民政府作出的宁政字（2013）283号《行政确权决定》事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法，请求法院予以维持，驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人范清泉当庭述称服从原审判决。
上诉人魏振德当庭提交了以下证据：证据1，关于全县集体林权制度改革工作进展情况的报告一份。以证明当年有老林权证换新林权证的工作。证据2，2014年拍摄的四张照片。证明：涉案林地南至道状态。
经当庭举证、质证，被上诉人宁城县人民政府对上诉人魏振德提交的证据发表以下质证意见：对证据1的真实性和合法性没有异议，但对证明目的有异议，此报告是汇总的报告，没有具体到某一个人身上。政府的具体行政行为如果有错也应改正；对证据2，对真实性和来源的合法性均有异议。2014年已经修完路，此证据不能达到上诉人的证明目的。原审第三人的质证意见与被上诉人宁城县人民政府的质证意见相同。
综上，本院对证据确认如下：上诉人魏振德提交的证据1，各方当事人对其真实性和合法性均无异议，予以确认，但不能达到上诉人的证明目的；证据2，各方当事人对其真实性和合法性及证明目的均提出异议，故不予确认。
经二审审理查明的主要事实与原审法院认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人宁城县人民政府作为县级人民政府，有权对管辖范围内的林地和林木权属争议作出处理决定。被上诉人宁城县人民政府依据所查明的涉案争议“河套”林地四至界限与实地不符的事实，决定撤销上诉人魏振德持有的宁林证字（2006）04324号林权证中登记的小地名为“河套”林地中争议之林地的权属登记，并明确上诉人林地与原审第三人林地的划分原则并无不当。上诉人魏振德的上诉理由无事实和法律依据，不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担，邮寄送达费60元，由上诉人、被上诉人、原审第三人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长 海 梅
审判员 甄天麟
审判员 王建华
二〇一五年一月十五日
书记员 苏 赫