吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1101号
上诉人（原审被告）：宋宝山，现住图们市。
委托诉讼代理人：刘春禄，吉林由正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德武，现住图们市。
委托诉讼代理人：杨长安，吉林惠川律师事务所律师。
上诉人宋宝山与被上诉人李德武合同纠纷一案，不服吉林省图们市人民法院（2015）图民初字第758号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
宋宝山上诉请求：撤销图们市法院（2015）图民初字第758号民事判决，依法改判。诉讼费由李德武承担。事实和理由：1.原审法院认定宋宝山违约是错误的。合同约定宋宝山在出兑豆芽机的同时将库存黄豆每斤3元、绿豆每斤4.7元以即时结清的方式出售给李德武，在合同的第一条约定提货交款，但因李德武提取黄豆时没有及时付清货款，在我催要货款是还用刀具砍我，原审提交的证据报警回执可以证明，因此是李德武违约在先；2.原审法院认定的证据鉴定结论是针对绿豆的零售价格，而宋宝山和李德武合同约定的4.7元是批发价格，因此对该鉴定结论不予认可。对于原审李丽出具的收条但没有出庭作证，宋宝山已提出异议，因此该证据不应被采信；3.李德武仅自认在他人处购买了2000斤5.8元高价绿豆，但其他7700斤并未举证已实际购买，是否实际收到损失并不确定，因此不能认定为李德武必然遭受的损失；4.双方合同第一款约定的是先交伍仟元订金，并非“定金”，原审法院在全部庭审中都以“定金”内容予以调查和审理是错误的。
李德武辩称，一审判决认定事实清楚、证据充分、程序合法，适用法律正确，应予维持。理由如下：1.合同书上并未写明及时结清，而是每次提多少交多少钱；2.宋宝山主张李德武动刀动武与本案无关，宋宝山也无证据证明李德武胁迫；3.签订合同时约定每次提货付清当日货款，其中又一次跟宋宝山协商经其同意后赊账并打了欠条，过一段时间就结清了，不能据此认定李德武存在违约；4.宋宝山没有按合同约定将绿豆擅自出售是违约行为；5.经法定鉴定部门出具的鉴定报告合法有效，依据鉴定报告作出判决是正确的，6.芽豆与市场上出售的商品绿豆不同，不是同一品种，不存在零售价与批发价的区别；7.依据合同约定，宋宝山应承担擅自卖掉芽豆的差价。李德武将豆芽坊兑过来后共用芽豆1-2万斤；8.订金与本案无关。
李德武向一审法院起诉请求，2014年6月13日宋宝山将其经营的豆芽坊以45000元的价格出兑给李德武，双方约定，李德武必须将宋宝山家中的豆芽用尽，其中黄豆一万斤左右价格为每斤3.00元，绿豆一万斤左右价格为每斤4.70元。2014年7月12日，李德武开始经营豆芽坊时，宋宝山却称只有黄豆，绿豆放仓库拉不出来。李德武拉走了100袋黄豆（每袋100斤）、3袋绿豆（每袋100斤）后，宋宝山说绿豆在仓库里拉不出来，让李德武先在别处买几袋用。李德武以5.80元/斤的价格在延吉李丽处购买了2000斤绿豆。此后宋宝山拒绝剩余绿豆并将绿豆高价卖给他人，当时绿豆价格已经涨到5.85元。原告曾要求被告补差价，但被告一直置之不理。故请求法院判令被告偿还差价款11500元【（5.85元—4.70元）×100袋】。
宋宝山一审法院辩称：不同意李德武的诉讼请求。我们双方是针对出兑豆芽坊签订合同的，没在合同中约定绿豆和黄豆的事。合同最下方的内容：乙方将甲方的芽豆用尽，是我提出来的附加条件，不是合同的一部分，并非我必须向原告供应豆子，只是尽量用我的豆子。豆子出芽是有期限的，过期就不出芽了，而签订合同时李德武没有拉走豆子，也没有付定金或付豆子价款，所以我不敢给李德武留豆子，后来把绿豆卖给了别人。
一审法院认定事实：2014年6月13日宋宝山（甲方）将自己经营的豆芽坊以45000元的价格出兑给李德武（乙方），并签订了合同书。双方约定：1、乙方先交5000元订金，余额在交接后一笔交齐（乙方出芽头一天）；2、包括佳宝货车一辆，批发市场内有三节摊位，以上两项由甲方负责更名过户给乙方；3、甲方的顾客（包括其他市场及能送货的饭店）全部由乙方接管；4、因甲方在图们豆芽市场经营多年，有一定影响力，所以双方约定甲方及其亲属此后不能经营豆芽坊。以上条款双方同意签字生效，如其中一方违约，将赔偿对方一切损失。注：乙方必须将甲方的芽豆用尽，价格为黄豆3.00元、绿豆4.70元，大概绿豆100袋、黄豆100袋左右。2014年6月13日，宋宝山自认“注：”的内容是其提议加写的。另查，1、2014年6月13日李德武支付宋宝山5000元订金，同年7月11日宋宝山又收到李德武支付的4万元，次日李德武接管了豆芽坊。目前双方对合同中的第一款至第四款无异议；2、签订合同后，李德武从宋宝山处取走了黄豆若干袋（每袋100斤）、绿豆3袋（每袋100斤），此后宋宝山将剩余绿豆卖给他人。李德武自认，2014年7月份曾以5.8元/斤的价格向李丽购买了2000斤绿豆；3、根据李德武的申请，延边诚心价格评估事务有限公司对2014年7月至12月份的延边地区绿豆（芽豆）零售价格进行评估。2016年2月28日该所出具价格评估报告书。价格评估结论为：2014年7月至12月的延边地区绿豆（芽豆）的零售价格为人民币5.80元—5.90元/市斤。为此李德武支付签订费1000元。
一审法院认为：李德武与宋宝山之间签订的合同书，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，是合法有效的。双方当事人应当按照约定履行自己的义务。关于本案的第一个争议焦点。案涉“注：”的条款写在出兑豆芽坊协议的第四款下面（同一张纸），根据文义解释方式，该条款与合同内容有关联，且庭审中宋宝山自认该条款是自己提议加写的，此后李德武也从宋宝山处取走了黄豆若干袋、绿豆3袋，因此该条款属于出兑豆芽坊协议的一部分。故宋宝山应履行向李德武交付案涉绿豆和黄豆的义务。现宋宝山将剩余绿豆卖给他人的行为已构成违约，而此后绿豆的市场价格上涨，因此宋宝山应承担赔偿李德武损失的违约责任。关于案涉绿豆的数量问题。现双方对绿豆袋数发生争议（对每袋100斤无异议），但均未提供证据佐证。根据案涉协议的内容“大概绿豆100袋、黄豆100袋左右”，因此应认定签订合同时宋宝山处有绿豆100袋（后李德武拿走3袋）。关于绿豆价格的问题。李德武自认2014年7月份曾以5.8元/斤的价格向李丽购买了2000斤绿豆，再结合延边诚信价格评估事务有限公司出具的价格评估结论，因此认定案涉97袋绿豆共计9700斤，其中，2000斤按5.8元/斤计算，剩余7700斤按5.85元/斤计算比较合理。故宋宝山应赔偿李德武损失11055元【（5.8元/斤—4.70元/斤）×2000斤＋（5.85元/斤—4.70元/斤）×7700斤】。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：宋宝山于本判决发生法律效力之日，立即向李德武赔偿损失11055元。案件受理费87.50元，鉴定费1000元，共计1087.50元由宋宝山负担。
二审期间双方当事人未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。
另查明，原审判决认定事实部分所体现的合同内容，第一款写明乙方先交5000元订金，宋宝山所主张的原审庭审中使用“定金”属记录笔误，并未影响事实认定。
再查明，原审在鉴定程序中通知宋宝山去选择鉴定机构，但宋宝山未去选择。
本院认为：关于合同中“注”部分的效力问题。宋宝山与李德武签订的合同书中的“注：乙方必须将甲方的芽豆用尽，价格为黄豆3.00元、绿豆4.70元，大概绿豆100袋、黄豆100袋左右。”部分内容，是双方真实的意思表示，属于合同的一部分，双方应受此约束。根据该条款的约定，李德武有义务将宋宝山处的芽豆用尽，宋宝山应按黄豆3.00元、绿豆4.70元的价格卖给李德武。签订合同后，李德武共从宋宝山处拉走绿豆3袋，剩余绿豆宋宝山转卖给他人，因此存在违约行为。双方对芽豆的付款方式并未约定，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条，“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”，第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间……”宋宝山抗辩李德武存在未及时给付价款的行为未能提供充分证据予以证明，且其自认已将绿豆转卖给他人，导致合同事实上已经履行不能，因此宋宝山应赔偿因其违约给李德武造成的损失。
关于价格评估报告的效力问题，宋宝山对此提出异议，但在选择鉴定机构时其放弃选择，对评估报告内容存在异议且未申请重新鉴定，因此对宋宝山该项抗辩不予支持。
关于“定金”问题，属原审法庭记录中的笔误，并未影响案件事实的认定，因此对此不予评判。
综上所述，宋宝山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费87.50元（上诉人已预交），由上诉人宋宝山负担。
本判决为终审判决。
审判长 金春秋
审判员 崔 玉
审判员 张新颜
二〇一六年八月二十九日
书记员 朴 民