吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民三终字第274号
上诉人（原审原告）：李洪喜，男，1964年12月6日生。
上诉人（原审被告）：裴东明，男，1970年10月7日生。
被上诉人（原审被告）：韩友权，男，1979年6月30日生。
被上诉人（原审被告）：韩诗维雅，（韩友权之女），女，2000年3月30日生。
法定代理人：韩友权，男，1979年6月30日生。
上诉人李洪喜、裴东明因交通事故责任纠纷一案，不服镇赉县市人民法院（2014）镇民二初字第140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李洪喜、上诉人同时为被上诉人韩诗维雅的委托代理人裴东明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2013年11月3日下午14时30分，原告乘坐被告韩友权驾驶的吉GC66**号小型轿车从镇赉回白城，该车由东向西行驶至镇赉县镇赉镇南外环马力与太平堡水泥路交叉路口时，与沿水泥路由北向南由被告裴东明驾驶的“鲁通重工10”小型铲车相撞，致原告受伤。经镇赉县交警部门镇公交认字[2013]第11032号道路交通事故认定书认定，并经交警部门复议认定，被告韩友权承担此次事故的主要责任，裴东明承担次要责任，原告无责任。经查吉GC66**号小型轿车为韩诗维雅（韩友权之女）所有，该车投有机动车强制责任保险。原告因伤住院治疗，诊断为头部、右肩软组织挫伤。原告诉至法院，要求三被告共同赔偿原告因此导致的各项损失。
原审认为：一、被告韩友权及裴东明对原告的损失应按各自在交通事故中的责任比例承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”第四十九条规定：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”
本案中，被告韩友权与裴东明因过错致交通事故，导致原告身体受到伤害，其各自的违法行为与原告的损害后果之间有法律上的因果关系，因而二人作为共同侵权人应就原告的损失承担赔偿责任。同时，因二人在交通事故中分别承担主要和次要责任，故应按各自的责任比例对原告的损失给予赔偿。被告韩友权驾驶的车辆的所有人虽系其女韩诗维雅，但无证据证明韩诗维雅对交通事故的发生存在过错。故韩诗维雅不承担赔偿责任。
二、原告各项请求数额的确定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿……”第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定……。”依据上述法律规定，原告的各项合理请求项目及数额如下：
1.医疗费用：
根据本院采信的医疗票据，原告因事故导致受伤后所花费的医药费应为5906.98元（3973.10元+329元+605元+92.88元+865元+42元=5906.98元）。
2.住院伙食补助费：
原告住院16天，故其主张的住院伙食补助费应为800元（50元/天×16天=800元）。
3.护理费：
原告住院16天，均为二级护理，故其主张的护理费应为1931.84元（120.74元/天×16天=1931.84元）。
4.误工费：
原告提供的证据虽无法证明其有固定的工资收入，但其居住于洮南市，故对其应以城镇居民服务业的标准来计算误工损失。故原告主张的误工损失应为1931.84元（120.74元/天×16天=1931.84元）。
5.交通费：
原告虽诉请三被告给付500元的交通费及120车费250元，本院对120的车费250元予以支持。原告向法庭提供的其他交通费票据不是原告住院期间的花费，且非正规票据，故本院不予支持。
6.后续治疗费：
原告诉请要求三被告给付10000元的后续治疗费，未实际发生，也未能提供证据证明必然发生，本院对此不予支持。
三、被告韩友权、裴东明应给予原告的理赔数额。
本案中，原告主张的总的赔偿款数额本院确认为10820.66元，结合二被告在交通事故中的过错程度，本院认为，被告韩友权给付原告的赔偿款应为6492.40元（10820.66×60%=6492.40元）被告裴东明给付原告的赔偿款应为4328.26元（10820.66元×40%=4328.26元）。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告韩友权于本判决生效后立即给付原告李洪喜理赔款6492.40元。
二、被告裴东明于本判决生效后立即给付原告李洪喜理赔款4328.26元。
三、被告韩诗维雅不承担赔偿责任。
四、驳回原告李洪喜的其他诉讼请求。
宣判后李洪喜与裴东明均不服提出上诉。
李洪喜上诉称：一审驳回上诉人所诉求的后续治疗费用是错误的，该项请求符合法律规定，一审中上诉人虽未提交该项费用的正式发票，但后续治疗是必须的，现上诉人后续治疗已经终结，且已经取得正式发票，请求二审法院做出公正判决。
上诉人李洪喜在庭审中当庭表示放弃上诉请求，同意维持原审判决。
被上诉人韩友权与韩诗维雅辩称：同意一审判决，请求维持原判。
根据上诉人的上诉请求及被上诉人的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：上诉人李洪喜主张的后续治疗费应否予以支持？双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
上诉人李洪喜为证实其主张于庭审中提供吉林省地方税务局镶牙费发票及完税证明各一份。用以证明交通事故后镶牙、拔牙花销7600.00元。
被上诉人韩友权与韩诗维雅质证称：不认可，在医院都拔牙了，一审没有提供正规发票，二审拿来了，发票随时都可以开。
上诉人裴东明质证称：我也不认可。
经二审查明的事实与一审相同。
根据双方争议的焦点，结合本案事实，本院综合评判如下：
上诉人所诉请的后续治疗费因一审未能提交正式发票，一审未予保护，二审中上诉人裴东明与二被上诉人对上诉人李洪喜在此次交通事故中导致牙齿断裂的事实均无异议，因此可以认定上诉人李洪喜于事故后在李万春个人诊所对牙齿的修复治疗与本次交通事故具有因果关系，但二被上诉人及裴东明认为李洪喜有扩大诊疗行为，花销不实。李洪喜二审中提交了正式发票及完税证明各一份，以证明交通事故后镶牙、拔牙花销7600.00元。完税证明属于营业者依法纳税依据，与本案不具有关联性，因此不能证明上诉人所主张的待证事实，而对于发票，虽然系税务部门出具的正式发票，但因上诉人在个体诊所进行治疗，缺少相应的诊断、病历、费用详单等关键性证明材料，因此无法证明治疗措施及用药用品的必要性与所产生费用的合理性，发票的开具也具有一定的随意性。所以仅凭该正式发票不能确定其修复牙齿的费用为7600.00。二审中李洪喜提交了鉴定申请，要求对牙齿修复费用进行鉴定，但其未在一审中的法定举证期限内提出，二审中不予支持。一审对李洪喜在正规公立医院对其他外伤所治疗的相关费用予以先行判决并无不当。
关于李洪喜主张的后续牙齿修复费用，本次诉讼中虽然未能充分证明损失的具体数额，但各方当事人对李洪喜牙齿因本次事故导致断裂脱落的事实均无异议，因此该部分损失应属实际存在，可待李洪喜完善相关证据后另行主张，或在另行诉讼时于一审中提出鉴定申请，一审对该部分诉求应予以保留诉权。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持（2014）镇民二初字第140号民事判决第一、二、三项；
二、撤销（2014）镇民二初字第140号民事判决第四项。
二审案件受理费550.00元，由上诉人李洪喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常宗仁
审 判 员 姜文林
代理审判员 苏 波
二〇一五年六月十一日
书 记 员 赵惠子