wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初4478号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被告廖朝东，男，1976年9月17日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行与被告廖朝东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林敏独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员刘娅担任法庭记录。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的委托代理人杨文明到庭参加诉讼，被告廖朝东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行诉称，2012年4月，被告廖朝东向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行申请办理信用卡，原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行经审查为其办理了信用卡。嗣后，被告廖朝东以消费等方式从其人民币帐户中透支，截至2015年5月15日被告廖朝东尚欠原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行透支本金29287.19元、利息5169.34元、滞纳金1027.57元，以上合计35484.1元。原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行现诉至法院，请求判令：1、被告廖朝东立即偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金29287.19元，及截至2015年5月15日的利息5169.34元、滞纳金1027.57元，以上合计35484.1元；并支付自2015年5月16日起至欠款付清时止，以透支本金29287.19元为基数，按日万分之五计付的利息，以利息5169.34元为基数，按日万分之五计付的复利。2、本案诉讼费由被告廖朝东承担。
被告廖朝东未答辩。
经审理查明，2012年4月，被告廖朝东向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行提交申请表，申请办理信用卡。该申请表的背面的领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。之后，经原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行审批向被告廖朝东发放了信用卡。嗣后，被告廖朝东以消费等方式从其人民币帐户中透支。截至2015年5月15日止被告廖朝东尚欠原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行透支本金29287.19元、滞纳金1027.57元、利息5169.34元，以上合计35484.1元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，廖朝东与中国建设银行股份有限公司重庆市分行签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。中国建设银行股份有限公司重庆市分行按约向廖朝东发放了信用卡，廖朝东使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。廖朝东应当偿还欠款，并按照领用协议的约定支付利息、复利、滞纳金。中国建设银行股份有限公司重庆市分行要求廖朝东偿还欠款，并按照领用协议的约定计收利息、复利、滞纳金的诉请成立，本院予以支持。
被告廖朝东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告廖朝东在本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行信用卡透支本金29287.19元，截至2015年5月15日的利息5169.34元、滞纳金1027.57元，合计35484.1元；并支付自2015年5月16日起至欠款付清时止，以本金29287.19元为基数按日万分之五计收的利息，以利息5169.34元为基数，按日万分之五计收的复利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费344元，由被告廖朝东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 林敏
二〇一六年四月二十八日
法官助理 杜灵
书 记 员 刘娅
福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽09行初48号
起诉人翁爱盛，男，汉族，1950年12月31日出生，住莆田市。
本院收到起诉人翁爱盛的行政起诉状，请求判决：1、撤销莆田市人民政府的莆行复（2016）2号《行政复议决定书》；2、撤销被告莆田市国土资源局的莆国土资决（2015）3008号《责令交出土地决定书》；3、如果莆田市国土资源局征收起诉人的房地产等财产，则莆田市国土资源局必须事先向原告提供建设项目的所有批准文件。
本院经审查认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉条件，应有具体的诉讼请求和事实根据，应属于受诉人民法院管辖。首先，对于第一、二项诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七条、第八条规定，复议机关决定维持原行政行为的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。从起诉人提供的证据材料来看，莆田市人民政府通过莆行复（2016）2号《行政复议决定书》维持了莆田市国土资源局的莆国土资决（2015）3008号《责令交出土地决定书》的原行政行为，所以，应以作出原行政行为的行政机关即莆田市国土资源局来确定案件的级别管辖。莆田市国土资源局是莆田市人民政府的组成部门，不是县级以上人民政府。根据行政诉讼法第十四条、第十五条的规定，对其提起的行政诉讼应当由莆田市国土资源局所在地的基层人民法院管辖，不属于本院管辖范围。同时，起诉人未向法院提供其所诉的莆田市国土资源局的莆国土资决（2015）3008号《责令交出土地决定书》的内容，属于没有事实根据的情形。其次，对于第三项诉讼请求，起诉人无法证明其房地产等财产的基本情况和是否已经被征收等事实，且不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二条规定的范围，属于没有具体的诉讼请求的情形。同时，该项诉讼请求以莆田市国土资源局为被告，亦不属于本院管辖范围。且起诉人未提供已向莆田市国土资源局提出申请的证据，不符合行政诉讼法第三十八条的规定，属于没有事实根据的情形。
综上，起诉人的起诉没有具体的诉讼请求和事实根据，且均不属于本院管辖，不符合法律规定的起诉条件。经释明后，起诉人拒绝变更，坚持向本院起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条之规定，裁定如下：
对起诉人翁爱盛的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邱立森
代理审判员 林 玮
代理审判员 王 盟
二〇一六年三月一日
书 记 员 何秀芬
附相关法条
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十四条基层人民法院管辖第一审行政案件。
第十五条中级人民法院管辖下列第一审行政案件：
（一）对国务院部门或者县级以上地方人民政府所作的行政行为提起诉讼的案件；
（二）海关处理的案件；
（三）本辖区内重大、复杂的案件；
（四）其他法律规定由中级人民法院管辖的案件。
第三十八条在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：
（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；
（二）原告因正当理由不能提供证据的。
在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
第五十一条人民法院在接到起诉状时对符合本法规定的起诉条件的，应当登记立案。
对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第二条行政诉讼法第第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指：
（一）请求判决撤销或者变更行政行为；
（二）请求判决行政机关履行法定职责或者给付义务；
（三）请求判决确认行政行为违法；
（四）请求判决确认行政行为无效；
（五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿；
（六）请求解决行政协议争议；
（七）请求一并审查规章以下规范性文件；
（八）请求一并解决相关民事争议；
（九）其他诉讼请求。
当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当予以释明。
第七条复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。原告只起诉作出原行政行为的行政机关或者复议机关的，人民法院应当告知原告追加被告。原告不同意追加的，人民法院应当将另一机关列为共同被告。
第八条作出原行政行为的行政机关和复议机关为共同被告的，以作出原行政行为的行政机关确定案件的级别管辖。
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0722民初881号
原告：刘超，男。
委托诉讼代理人：张露兮，湖南瀛湘律师事务所律师。
被告：湖南锦阳建设投资有限公司，住所地湖南省汉寿县龙阳镇新街社区冯家湾组。
法定代表人：杨力军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄志明，湖南经卫律师事务所律师。
原告刘超与被告湖南锦阳建设投资有限公司（以下简称锦阳公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告刘超的委托诉讼代理人张露兮、被告锦阳公司的委托诉讼代理人黄志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘超向本院提出诉讼请求：判令锦阳公司将办理房屋权属登记需由锦阳公司提供的资料报登记机关备案；锦阳公司向刘超支付截止2018年4月5日的延期办理房地产权属证书的违约金15559元及房地产权属证书办妥之日止的违约金。事实和理由：2014年8月12日，刘超与锦阳公司签订商品房买卖合同，购买锦阳公司开发的汉寿县锦阳丰瑞小区10幢1单元1101号房，房屋总价款484698元，合同约定锦阳公司应当在2015年9月28日前将验收合格的商品房交付给刘超使用，在商品房交付使用后的590日内，将办理权属登记需由锦阳公司提供的资料报产权登记机关备案，锦阳公司逾期办理房产权属证书，须按日万分之一的标准向刘超支付违约金。合同签订后，刘超按照约定缴纳了购房款及相关税费，但锦阳公司并未如期为刘超办理房产权属证书，共逾期321天，依约应向刘超支付违约金。但锦阳公司拒绝支付。
锦阳公司辩称，锦阳公司为刘超办理产权证书已向有关部门报送备案所需资料，因国家不动产登记政策变化、土地交付及验收问题导致刘超未能拿到权属证书，并非锦阳公司原因；合同仅约定报送资料备案时间，并未约定实际取得权属登记证书时间，刘超要求锦阳公司承担逾期办证违约金没有依据。
当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的商品房买卖合同、销售不动产统一发票、交房通知书、税收完税证明、国有土地使用权证、湖南省建设规划许可证、建设用地规划许可证、建筑工程施工许可证、商品房预售许可证，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：锦阳公司提交的汉寿县国土资源局出具的《关于湖南锦阳建设投资有限公司锦阳丰瑞小区不动产证办理情况的说明》与汉寿县房地产管理局信息化管理中心出具的《关于办理锦阳丰瑞产权登记的情况说明》来源合法，内容客观真实，且相互印证，能够反映因部分土地的拆迁交地未落实，锦阳公司不能按计划进行房屋开发，导致建设项目不能整体验收，业主房屋产权权属证书不能及时办出的事实，予以采信。
经审理查明：2014年8月12日，刘超与锦阳公司签订商品房买卖合同，购买由锦阳公司开发的锦阳丰瑞小区10幢1单元1101号房，合同约定购房款为484698元，锦阳公司在商品房交付使用后590日内，将办理权属登记需由锦阳公司提供的资料报产权登记机关备案，如因锦阳公司的责任，刘超不能在规定期限内取得房地产权属证书的，锦阳公司按已付房价款的万分之一乘以逾期天数向刘超支付违约金。合同签订后，刘超依约交付了房屋首付款，锦阳公司于2015年10月7日将该套房屋交付给刘超。锦阳公司在开发建设锦阳丰瑞小区的过程中，因部分土地的拆迁未落实，汉寿县国土资源局未将规划内的土地交付给锦阳公司，锦阳公司不能对该小区部分楼盘进行施工建设，导致小区不能整体验收，部分已购房屋房主的权属证书不能办出。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。刘超与锦阳公司签订商品房销售合同系双方之间真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的商品房销售合同关系合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据合同约定，锦阳公司需在商品房交付使用后590日，将办理权属登记需由锦阳公司提供的资料报产权登记机关备案，锦阳公司应当履行合同义务，不能以房产登记政策变更为由拒不履行，即便存外部阻碍因素，仍不能免除锦阳公司的义务，故对刘超要求锦阳公司将办理房屋权属登记需由锦阳公司提供的资料报登记机关备案的诉讼请求，予以支持。
锦阳公司在开发汉寿县锦阳丰瑞小区时，因部分土地的拆迁未落实，锦阳公司未能实际从汉寿县国土资源局接受该土地，致使锦阳公司不能如期对该土地进行施工建设，从而延缓了小区的整体验收，致使房屋权属证书未能如期办妥，但该情况并非锦阳公司主观原因造成，不属于合同约定或法律规定的出卖人责任，故对刘超要求锦阳公司支付逾期办理房屋权属证书违约金的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》第十八条第一款规定，判决如下：
一、湖南锦阳建设投资有限公司在本判决生效后30日内将刘超办理房屋权属登记需由湖南锦阳建设投资有限公司提供的资料报产权登记机关备案；
二、驳回刘超的其他诉讼请求。
案件受理费189元，减半收取计94.50元，由刘超、湖南锦阳建设投资有限公司各负担47.25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 郭橙程
二〇一八年五月二十五日
书记员 张 硕
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件的司法解释》
第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：
(一)商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限;
(二)商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日;
(三)商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。
合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初2721号
原告：林夏友。
原告：林荣明。
被告：郭安祥。
原告林夏友、林荣明与被告郭安祥追索劳动报酬纠纷一案，原告于2016年3月18日向法院提起诉讼，诉请：被告支付原告工资190000元。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年6月20日组成合议庭公开开庭进行审理并当庭宣告判决。
本院经审理认定，原告林夏友、林荣明分别自2006年、2010年开始受雇于被告郭安祥从事汽车配件加工工作。2014年8月29日经结算，被告尚欠两原告工资款190000元，并出具欠条一份。后两原告经多次催讨，被告至今分文未付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告郭安祥在本判决生效之日起十日内支付原告林夏友、林荣明190000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告郭安祥负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费10元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇户名：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 郭定勇
人民陪审员 毛裕华
人民陪审员 张夏春
二〇一六年六月二十日
代书 记员 徐莉莎
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）皋执字第3968号
申请执行人吴江市南翔钢构彩板房有限公司，组织机构代码：758493419，住所地吴江市震泽镇大船港村。
法定代表人沈建龙，总经理。
被执行人南通吴窑台商城基础设施建设有限公司，组织机构代码：661325021，住如皋市吴窑镇三元村一组。
法定代表人陈镒宏，董事长。
关于吴江市南翔钢构彩板房有限公司与南通吴窑台商城基础设施建设有限公司定作合同纠纷一案，本院作出的（2012）皋商初字第0604号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2013年9月4日向本院申请强制执行，申请执行标的为233921元及利息，案件受理费2405元，执行费3295元（未预交）。本院立案后，由执行员蒋晓荣执行。
执行中，申请人未提供被执行人可供执行的财产线索。本院另案查询过银行未发现被执行人有可供执行的银行存款，并依法限制被执行人的法定代表人陈镒宏出境。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，并提供相关证据后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起十日内向本院提出
书面异议。
执行长 汤雪飞
执行员 蒋晓荣
执行员 张小海
二〇一四年五月二十八日
书记员 刘国军
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执2693号
申请执行人东昌府区人民法院刑事审判庭，住所地：聊城市东昌府区。
被执行人许庆明，男，1991年3月21日出生，汉族，住聊城市经济开发区。
本院（2013）聊东刑初字第47号民事判决书已经发生法律效力，被执行人许庆明应承担罚金40000元，已履行0元，尚欠40000元。经查询，被执行人名下没有可供执行的银行存款、车辆、房产等财产。本院已于2016年11月17日将被执行人纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2013）聊东刑初字第47号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曲立明
审判员 杜 鹃
审判员 毛英民
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王 斐
宁波市江北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬北执民字第1247号
申请执行人：叶荣。
被执行人：陈梅贞。
本院在执行申请执行人叶荣与被执行人陈梅贞［（2015）甬北商初字第00696号］民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人已履行4700元，双方当事人于2015年11月11日达成执行和解，经申请执行人同意，故本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬北执民字第1247号案件本次程序的执行，如被执行人未如期履行付款义务，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈元丰
审 判 员 汪志平
审 判 员 牛乃洪
二〇一五年十一月十四日
代书记员 蔡丹亚
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终489号
上诉人（原审被告）：范镇铭，男，1970年3月27日生，汉族，住长春市双阳区。
上诉人（原审被告）：范振宏，男，1969年8月3日生，汉族，住长春市南关区。
被上诉人（原审原告）：长春市双阳区启致小额贷款有限公司。住所：长春市双阳区。
法定代表人：ＸＸ，公司经理。
上诉人范镇铭、范振宏因与被上诉人长春市双阳区启致小额贷款有限公司保证合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院（2016）吉0112民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人范镇铭、范振宏于2017年3月23日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人范镇铭、范振宏在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人范镇铭、范振宏撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费7776元减半收取为3888元,由上诉人范镇铭、范振宏负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 邹 悦
温州市鹿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温鹿执民字第3264号
申请执行人：浙江格立光电幕墙有限公司，住所地。
法定代表人：范金英。
被执行人：温州市天鸿房地产开发有限公司，住所地。
法定代表人：施建光。
关于申请执行人浙江格立光电幕墙有限公司与被执行人温州市天鸿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院在执行过程中查明：被执行人在温州各大银行无存款余额，在温州市公安局车辆管理所查询系统无车辆登记信息。被执行人温州市天鸿房地产开发有限公司所有的坐落于温州市鹿城区云鼎庄园的房产已由本院依法查封（查封有效期至2016年7月30日，查封期限届满时需要续行查封的，申请执行人必须在查封有效期限届满前十五日内向本院提出书面申请，逾期导致不利法律后果，要自行承担）。其他房产在龙湾法院处置，本院已发函参与分配。随后，本院向申请执行人通报了执行状况。鉴此，申请执行人对被执行人无其他财产可供执行的状况无异议。截止2016年2月24日，被执行人尚欠申请执行人借款162942.00元及利息。
本院认为，因被执行人名下房产正在处置且处置时间较长，本案未能有效执结。申请执行人对本案先予以终结本次执行程序的情形没有异议，故本案可先予以终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可随时申请恢复执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温鹿执民字第3264号案的本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 杨军
二〇一六年二月二十四日
书记员 郑里
山西省灵石县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）灵商初字第333号
原告王云生，男，1955年8月7日生，山西省灵石县村民。
委托代理人鲍书云，男，1958年4月11日生，山西省灵石县人。
委托代理人王春生，男，1948年2月13日生，山西省灵石县人。
被告灵石县静升镇静升村民委员会，住所地：灵石县静升镇静升村。
负责人孙志旺，村委主任。
委托代理人周德强，灵石县南关镇法律服务所法律工作者。
被告灵石县静升镇静升村第二村民小组，住所地：灵石县静升镇静升村。
负责人王毅，组长。
委托代理人杨云渤，男，1965年4月6日生，灵石县司法局静升司法所工作人员。
本院在审理原告王云生诉被告灵石县静升镇静升村民委员会、灵石县静升镇静升村第二村民小组租赁合同纠纷一案中，原告于2016年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请，符合有关法律规定，依法应当准许。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王云生撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告王云生负担。
审判长 张 华
审判员 梁振生
审判员 冀俊将
二〇一六年二月二日
书记员 郭 艳
四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）剑阁民初字第2002号
原告孙金虎，男，生于1968年11月15日，汉族，个体户，住四川省剑阁县。
委托代理人孙金铭，男，生于1964年7月24日，汉族，大专文化，银行职工，住四川省广元市。系原告兄长。
委托代理人何辉，四川剑州律师事务所律师。
被告李树生，男，生于1966年4月28日，汉族，高中文化，个体工商户，四川省剑阁县人，现住四川省德阳市。
原告孙金虎诉被告李树生民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员徐永南适用简易程序，于2015年11月4日、2016年3月21日两次公开开庭进行了审理。原告孙金虎及其委托代理人孙金铭、何辉，被告李树生等第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告的委托代理人何辉及被告未到庭。本案现已审理终结。
原告孙金虎诉称，2011年被告李树生及何某某等十二人在邮政银行贷款数笔，都由被告一人使用。逾期后，因被告资金周转困难，应其请求，通过原告邀约另外多人在同行及其他金融部门贷新还旧，但之后被告再未偿还。通过核实贷款本息，被告于2014年5月22日向原告出具借条一张，金额为170万元。同时约定自同年9月起，逐月还款10万元，但至今被告仍分文未还。为维护自身的合法权益，请求依法判令被告归还欠款本金，并自出具借条之日起按中国邮政储蓄银行同期贷款利率支付利息，以了所有贷款本息；诉讼费用由被告承担。
被告李树生辩称，借款属实，借条也是我打的，但需要财务人员对金额予以核实。
审理查明，被告李树生在经营私营企业期间，因资金周转困难，联系亲友、熟人包括自己在内等12人，于2009年分别在中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行各贷款10万元计120万元�贷款全由被告李树生使用。期间被告利用销售货款偿还过部分贷款。在2011年10月至2012年5月间，由于被告逾期不能归还绝大部分贷款，因原告代理人孙金铭与被告系战友关系，在该银行任职的孙金铭对被告贷款又起有引荐作用，故由孙金铭托原告另行联系他人在该支行贷款偿还了前述12笔贷款结欠本息。原告提供证据显示：其中孙某甲于2011年10月21日贷5万元；赵某某、孙某甲于2012年于1月20日各贷10万元；雍某甲、雍某乙于2012年2月19日各贷10万元；杨某甲、杨某乙于2012年2月22日各贷10万元；王某某、孙某乙、母某某于2012年3月20日各贷10万元；邓某某于2012年5月6日贷10万元。以上11人共贷款105万元，贷款年利率均为15.66%，使用期限为一年。此后，新生贷款本息均由原告采取类似方法偿还，逐年滚动，只是贷款人员有所变化。2014年2月，被告李树生在原告提供的2013
--
2015年融资情况清单（金额1746000元）上签字“此款是我李树生在使用”。2014年5月22日，被告李树生向原告孙金虎出具借条一张，上书“今借到孙金虎人民币壹佰柒拾万（1700000.00元），从2014年9月份开始，每月还壹拾万元整，以存入账号为准”。借条书立后，由于被告李树生并未按约定向原告偿付分文借款，原告诉来本院并提出前述诉讼请求。
庭审中，原告自述借条所载明金额是依据历年来贷新还旧累积计算，并认可该借条金额中包含被告另行所借的8万元和25万元两笔现金，并表示愿意放弃这两笔借款的追索。庭审中，被告认为要对金额予以核实，但在本院规定的时限内到场核实。
本院认为，原告孙金虎通过他人在银行贷款方式获取资金，偿还�被告李树生原在中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支公司结欠的贷款本息，且事后得到被告李树生追认，应当认定，自重新贷款发生之时起，原告与被告的借贷关系产生。被告虽未在本院规定时限内到场与原告方对借款本息进行核实，但依据原告自述借条所载明金额是依据历年来贷新还旧累积计算，并包含被告另行所借的8万元和25万元两笔现金，且愿意放弃这两笔借款追索的事实，本院对借条载明的金额1700000元不予认定，双方发生的借款本金实为1050000元，利息应当以该笔本金所涉及的各笔贷款合同约定的利率自贷款发生之日计算至被告清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
由被告李树生偿还原告孙金虎借款本金105万元，并按中国邮政储蓄银行同期贷款年利率15.66%计付利息，计息金额和起息时间分别为：（1）、5万元自2011年10月22日起计付利息；（2）、20万元自2012年1月21日起计付利息；（3）、20万元自2012年2月20日起计付利息；（4）、20万元自2012年2月23日起计付利息；（5）、30万元自2012内3月21日起计付利息；（6）、10万元自2012年5月7日起计付利息，利随本清。限本判决生效后六十日内履行完毕。
如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，经依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍收取迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10050元，由被告李树生承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 徐 永 南
二〇一六年六月三十日
书记员 李茜妮（代）
四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2015）剑阁民初字第2002号原告孙金虎，男，生于1968年11月15日，汉族，个体户，住四川省剑阁县。委托代理人孙金铭，男，生于1964年7月24日，汉族，大专文化，银行职工，住四川省广元市。系原告兄长。委托代理人何辉，四川剑州律师事务所律师。被告李树生，男，生于1966年4月28日，汉族，高中文化，个体工商户，四川省剑阁县人，现住四川省德阳市。原告孙金虎诉被告李树生民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日立案受理后，依法由审判员徐永南适用简易程序，于2015年11月4日、2016年3月21日两次公开开庭进行了审理。原告孙金虎及其委托代理人孙金铭、何辉，被告李树生等第一次开庭时到庭参加了诉讼，第二次开庭时原告的委托代理人何辉及被告未到庭。本案现已审理终结。原告孙金虎诉称，2011年被告李树生及何某某等十二人在邮政银行贷款数笔，都由被告一人使用。逾期后，因被告资金周转困难，应其请求，通过原告邀约另外多人在同行及其他金融部门贷新还旧，但之后被告再未偿还。通过核实贷款本息，被告于2014年5月22日向原告出具借条一张，金额为170万元。同时约定自同年9月起，逐月还款10万元，但至今被告仍分文未还。为维护自身的合法权益，请求依法判令被告归还欠款本金，并自出具借条之日起按中国邮政储蓄银行同期贷款利率支付利息，以了所有贷款本息；诉讼费用由被告承担。被告李树生辩称，借款属实，借条也是我打的，但需要财务人员对金额予以核实。审理查明，被告李树生在经营私营企业期间，因资金周转困难，联系亲友、熟人包括自己在内等12人，于2009年分别在中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支行各贷款10万元计120万元�贷款全由被告李树生使用。期间被告利用销售货款偿还过部分贷款。在2011年10月至2012年5月间，由于被告逾期不能归还绝大部分贷款，因原告代理人孙金铭与被告系战友关系，在该银行任职的孙金铭对被告贷款又起有引荐作用，故由孙金铭托原告另行联系他人在该支行贷款偿还了前述12笔贷款结欠本息。原告提供证据显示：其中孙某甲于2011年10月21日贷5万元；赵某某、孙某甲于2012年于1月20日各贷10万元；雍某甲、雍某乙于2012年2月19日各贷10万元；杨某甲、杨某乙于2012年2月22日各贷10万元；王某某、孙某乙、母某某于2012年3月20日各贷10万元；邓某某于2012年5月6日贷10万元。以上11人共贷款105万元，贷款年利率均为15.66%，使用期限为一年。此后，新生贷款本息均由原告采取类似方法偿还，逐年滚动，只是贷款人员有所变化。2014年2月，被告李树生在原告提供的2013—2015年融资情况清单（金额1746000元）上签字“此款是我李树生在使用”。2014年5月22日，被告李树生向原告孙金虎出具借条一张，上书“今借到孙金虎人民币壹佰柒拾万（1700000.00元），从2014年9月份开始，每月还壹拾万元整，以存入账号为准”。借条书立后，由于被告李树生并未按约定向原告偿付分文借款，原告诉来本院并提出前述诉讼请求。庭审中，原告自述借条所载明金额是依据历年来贷新还旧累积计算，并认可该借条金额中包含被告另行所借的8万元和25万元两笔现金，并表示愿意放弃这两笔借款的追索。庭审中，被告认为要对金额予以核实，但在本院规定的时限内到场核实。本院认为，原告孙金虎通过他人在银行贷款方式获取资金，偿还�被告李树生原在中国邮政储蓄银行股份有限公司剑阁县支公司结欠的贷款本息，且事后得到被告李树生追认，应当认定，自重新贷款发生之时起，原告与被告的借贷关系产生。被告虽未在本院规定时限内到场与原告方对借款本息进行核实，但依据原告自述借条所载明金额是依据历年来贷新还旧累积计算，并包含被告另行所借的8万元和25万元两笔现金，且愿意放弃这两笔借款追索的事实，本院对借条载明的金额1700000元不予认定，双方发生的借款本金实为1050000元，利息应当以该笔本金所涉及的各笔贷款合同约定的利率自贷款发生之日计算至被告清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：由被告李树生偿还原告孙金虎借款本金105万元，并按中国邮政储蓄银行同期贷款年利率15.66%计付利息，计息金额和起息时间分别为：（1）、5万元自2011年10月22日起计付利息；（2）、20万元自2012年1月21日起计付利息；（3）、20万元自2012年2月20日起计付利息；（4）、20万元自2012年2月23日起计付利息；（5）、30万元自2012内3月21日起计付利息；（6）、10万元自2012年5月7日起计付利息，利随本清。限本判决生效后六十日内履行完毕。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，经依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍收取迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元，由被告李树生承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内�本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 徐  永  南二〇一六年六月三十日书记员 李茜妮（代）
四川省青川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0822民初342号
原告：何其阳，男，生于1962年7月12日，住四川省青川县。
委托诉讼代理人：王恒荣，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。
被告：五台县第二建筑有限公司，地址：山西省太原市。
法定代表人：师泽昌。
被告：五台县第二建筑有限公司芦山分公司。
经理：张先恩。
被告：廖国军，男，生于1962年11月15日，住四川省彭州市。
被告：林海华，男，生于1974年2月27日，住四川省青川县。
被告：牟建华，男，生于1963年12月25日，住四川省青川县。
被告：程登林，男，生于1967年10月10日，住四川省青川县。
原告何其阳与被告五台县第二建筑有限公司、五台县第二建筑有限公司芦山分公司、廖国军、林海华、牟建华、程登林劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告何其阳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告何其阳撤回起诉处理。
审判员 王开芬
二〇一八年三月二十日
书记员 卢 杨
四川省青川县人民法院民 事 裁 定 书（2018）川0822民初342号原告：何其阳，男，生于1962年7月12日，住四川省青川县。委托诉讼代理人：王恒荣，青川县乔庄镇法律服务所法律工作者。被告：五台县第二建筑有限公司，地址：山西省太原市。法定代表人：师泽昌。被告：五台县第二建筑有限公司芦山分公司。经理：张先恩。被告：廖国军，男，生于1962年11月15日，住四川省彭州市。被告：林海华，男，生于1974年2月27日，住四川省青川县。被告：牟建华，男，生于1963年12月25日，住四川省青川县。被告：程登林，男，生于1967年10月10日，住四川省青川县。原告何其阳与被告五台县第二建筑有限公司、五台县第二建筑有限公司芦山分公司、廖国军、林海华、牟建华、程登林劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月9日立案。原告何其阳在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告何其阳撤回起诉处理。审判员  王开芬二〇一八年三月二十日书记员  卢 杨
浙江省绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0604民初894号
原告：陈棵娟，女，1982年12月23日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托诉讼代理人：傅立新，绍兴市君道法律服务所法律工作者。
被告：陈兴江，男，1969年3月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
原告陈棵娟与被告陈兴江民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月17日公开开庭进行了审理。原告陈棵娟的委托诉讼代理人傅立新到庭参加诉讼，被告陈兴江经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈棵娟向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即归还原告借款人民币280000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈兴江因经营需要，在2013年10月22日向原告借款人民币400000元。截止2014年4月22日，经对账，尚欠原告280000元，被告为此出具《借条》一份。原告为维护其合法权益，诉至法院，望判如所请。
原告围绕诉讼请求依法提交借条及银行转账凭条各一份。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据材料。
因被告未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供证据质证的权利。经审查，原告提供的借条及银行转账凭条符合证据三性，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：被告陈兴江于2013年10月22日向原告借款400000元。经催讨，被告返还部分借款，余款经双方对账，被告于2014年4月22日重新出具借条一份，明确尚欠原告280000元。后经原告催讨，被告未返还，遂酿讼。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款,对借款期限没有约定的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。原告经合理期限催讨后，要求被告归还借款280000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法可作缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈兴江应于本判决生效之日起十日内归还原告陈棵娟借款人民币280000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取计2750元，保全费1970元，合计4720元，由被告陈兴江负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于绍兴市中级人民法院。
代理审判员 宋 燕
二〇一七年二月十七日
书 记 员 梁徐燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省秭归县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂0527民初420号
原告王玉梅。
委托代理人吕庆华，湖北林华安律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告余建军。
委托代理人王焱宇，湖北聚维律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告熊琼芳。
原告王玉梅诉被告余建军、熊琼芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员鲁华强担任审判长、与人民陪审员傅永兰、周立清组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了审理，原告王玉梅的委托代理人吕庆华、被告余建军的委托代理人王焱宇到庭参加诉讼，被告熊琼芳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告王玉梅诉称：2012年5月12日，被告余建军以与人合伙办公司差周转资金为由向原告借款，并承诺按月利率3%计息，原告同意后从农业银行给被告余建军转账120000元，被告余建军给原告出具了借条。2013年5月12日借款到期后，被告余建军无钱偿还，要求再借一年，原告只得同意，由被告余建军另行给原告出具了借条，定于2014年5月12日归还。对于借款利息，原、被告双方进行了结算，一年的利息为43200元，被告余建军当时给原告支付利息5000元，剩余利息38200元由被告余建军给原告出具了欠条。2014年农历腊月27日，经原告催收，被告余建军给原告支付利息5000元，尚欠利息33200元。被告余建军向原告借款时与被告熊琼芳系夫妻关系，且借款是用于家庭经营，因此该债务应属二被告夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告多次追索，二被告未予偿还。请求判令二被告及时偿还借款153200元，并按月利率3%承担自2013年5月13日起至偿还之日止的利息。
被告余建军辩称：原告诉称被告余建军借款120000元及约定月利率3%属实，但借款本金并不是原告诉称的153200元，本金应该是120000元。原告诉称借款本金超过120000元的部分是前期未支付的利息。被告应该向原告偿还借款，但被告家庭经济困难暂时没有能力偿还。被告已经支付的利息同意按照月利率3%计算，但是尚未支付的部分只能按照本金120000元及月利率2%计算偿还。
被告熊琼芳在法定期间内既未提出答辩也未提供证据。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2012年5月13日，被告余建军向原告借款120000元，原告通过银行转账至被告余建军的银行卡。2013年5月12日，被告余建军与原告经结算，借款一年的利息为43200元，被告余建军当即向原告支付利息5000元，对下欠利息38200元给原告出具了欠条，欠条载明：今欠到王玉梅人民币叁万捌仟贰佰元，￥38200元，注：欠2012年5月13日至2013年5月12日12万元的利息。并重新对借款本金120000元出具了借条，载明：今借到王玉梅人民币壹拾贰万元整（￥120000.00），月息3分，2013年5月13日至2014年5月12日归还，本息一次归还。并有见证人田雨在欠条和借条上签名证实。嗣后，被告余建军仅于2014年农历腊月27日向原告支付利息5000元。被告余建军对借款本金及其余利息拖欠至今未予偿还，原告经追索无果，向本院提起诉讼。
本院认为：被告余建军未按约定的期限偿还借款，违背诚实信用的原则，应当承担继续偿还借款的义务。因被告余建军与被告熊琼芳系夫妻关系，且被告余建军向原告借款系用于经营活动，因此，该借款应认定为被告余建军与被告熊琼芳夫妻共同债务，被告熊琼芳对上述借款的本息应与被告余建军共同承担偿还责任。原告与被告余建军约定借款利率为月息3分即月利率3%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，人民法院保护民间借贷的利率以年利率24%为限；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予以支持；将前期借款利息计入本金后再计算利息的，借款人应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案双方对利率的约定以及原告主张将下欠的前期利息33200元计入本金重新计息，超过了上述司法解释的限制性规定，因此，原告请求判令二被告偿还借款153200元，并按月利率3%承担自2013年5月13日起至偿还之日止的利息，本院不能完全支持；被告余建军主张已支付的利息按月利率3%计算，尚欠的部分只能以120000元为借款本金，按月利率2%计算支付利息的辩称意见，符合上述司法解释的规定，本院予以采纳。被告余建军已支付利息共计10000元，按月利率3%计算，可支付借款本金120000元的利息至2012年8月4日，尚余40元，尚余的40元可以抵扣后期应支付的利息，因此，二被告应偿还原告借款本金120000元，并以120000元为本金自2012年8月5日起至清偿之日止按年利率24%支付利息（扣减40元）。被告熊琼芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本案基本事实已经查清，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十第二十四条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、余建军、熊琼芳共同偿还王玉梅借款本金120000元，并自2012年8月5日起至偿还之日止按年利率24%支付利息（扣减40元），限本判决生效后十日内付清；
二、驳回王玉梅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3364元，由余建军、熊琼芳共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 鲁华强
人民陪审员 傅永兰
人民陪审员 周立清
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 易万云
湖南省株洲市芦淞区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2015）芦法执字第721号
申请执行人王勤芝，女，1948年7月1日出生，汉族，湖南省长沙市人，退休工人，住湖南省株洲市芦淞区。
被执行人张允清，女，1955年10月20日出生，汉族，湖南省株洲市人，退休工人，住湖南省株洲市芦淞区。
王勤芝与张允清生命权、健康权、身体权纠纷执行一案，现已执行完毕，特此通知。
二〇一六年四月二十六日
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0704民初2706号
原告黄冈鹏达汽车租赁有限公司。地址：黄冈市黄州区赤壁大道96号。
法定代表人杨颖，该公司总经理。
委托代理人何静，：特别授权）。
被告缪聪。
本院在审理原告黄冈鹏达汽车租赁有限公司诉被告缪聪车辆租赁合同纠纷一案后，经审查，本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”因此，当事人在订立合同时可以事先约定管辖法院。本案中，原、被告签订汽车租赁合同时约定由甲方所在地人民法院管辖，而甲方即原告，原告住所地在黄冈市黄州区，故本案应由双方协议约定的人民法院即黄冈市黄州区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十一条之规定，裁定如下：
本案移送黄冈市黄州区人民法院。
如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。
审判员 张 琳
二〇一六年十月二十五日
书记员 周红星
云南省景东彝族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0823执24号
申请执行人:杨文生,现住景东彝族自治县。
被执行人:李伦，住云南省宣威市。
申请执行人杨文生与被执行人李伦买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日作出（2016）云0823民初202号民事调解书已经发生法律效力，权利人杨文生于2017年1月11日向本院申请执行。
本案执行标的250000元及每月3%的违约金。本案经本院查明被执行人李伦在景东境内挂靠多家公司承包有多项工程，但工程尚未结算拨付，本院已经向相关部门发出协助扣留、提取其工程款项的法律文书。本案目前暂无其他财产可供执行；申请人明确表示提供不出被执行人其他可供执行财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
景东彝族自治县人民法院（2017）云0823执24号执行案件终结本次执行程序。
本裁定书一经送达即发生法律效力。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判长 胡忠礼
审判员 郭佩礼
审判员 李子华
二〇一七年六月二十八日
书记员 邓 杨
山西省万荣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0822执保120号
申请人：万荣县汇民村镇银行有限责任公司，地址：万荣县五一东街200号。
法定代表人：聂新章，该行董事长。
被申请人：李新管，男，1965年9月1日出生，汉族，万荣县。
被申请人：李换兰，女，1969年4月8日出生，汉族，万荣县。
被申请人：畅丽红，女，1970年11月30日出生，汉族，万荣县。
本院在审理申请人万荣县汇民村镇银行有限责任公司与被申请人李新管、李换兰、畅丽红借款合同纠纷一案中，申请人万荣县汇民村镇银行有限责任公司向本院提出财产保全申请，请求对四被申请人的银行存款在565600元范围内予以冻结（以法院网络查控系统为限）。在执行诉讼保全期间，依据（2018）晋0822民初1564号之一民事裁定书，2018年8月16日，本院在网络上冻结了李换兰在中国农业银行***/***的账户存款共88.9元、畅丽红在中国农业银行***/***的账户存款516.87元，李新管在中国农业银行***的账户存款23.34元，以上存款冻结期限为一年（自2018年8月16日至2019年8月15日止）。经查，被申请人柴晓云在银行无存款。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条（一）项之规定，裁定如下：
本案保全完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 薛 蛟
二〇一八年八月十七日
书记员 范海旭
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0828执1093号
申请执行人韩某，男，1975年7月8日出生，住所地围场县。
被执行人高某，女，1981年4月16日出生，住所地围场县。
关于韩某与高某婚姻家庭、继承纠纷一案，围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2014)围民初字第2816号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人于2018年7月9日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人韩某向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结围场满族蒙古族自治县人民法院作出的(2014)围民初字第2816号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王志新
审判员 窦永海
审判员 丛熠蛟
二〇一八年八月一日
书记员 李桐桐
四川省绵阳市涪城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）涪行初字第11号
原告：成都鸿缘园艺管理中心。住所地：成都市金牛区。
法定代表人：郭新民，经理。
委托代理人：郑慧阳，男，生于1952年10月22日，住成都市武侯区。
被告：绵阳市城市管理行政执法局。住所地：绵阳市涪城区涪城路**号建设大厦。
法定代表人：申泽，局长。
原告成都鸿缘园艺管理中心诉被告绵阳市城市管理行政执法局城建行政赔偿一案，本院受理后，在审理过程中，原告申请撤诉。
本院认为，原告申请撤诉是行政诉讼当事人自己处分诉权的行为，不违反法律的规定。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条“人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的具体行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告成都鸿缘园艺管理中心撤回起诉。
本案诉讼费，不予收取。
审 判 长 王志萍
审 判 员 陈 平
人民陪审员 蒲长胜
二〇一五年三月十七日
书 记 员 李 丹
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初8543号
原告：天津市方金物业管理有限公司，住所地天津市河西区福建路福盛花园9号楼37门515室。
法定代表人：杨志高，总经理。
委托诉讼代理人：魏丹丹，女，公司员工。
被告：胡燕，女，1954年9月11日出生，汉族，住天津市南开区。
原告天津市方金物业管理有限公司与被告胡燕物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案。原告天津市方金物业管理有限公司于2017年7月20日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市方金物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告天津市方金物业管理有限公司负担。
代理审判员 刘 衡
二〇一七年七月二十日
书 记 员 李欣阳
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初5480号
原告刘明涛，男，1974年7月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
委托代理人卢林，重庆巴渝律师事务所律师。
被告重庆红亦红园林景观工程有限公司，住所地重庆市渝中区鹅岭正街176号鹅岭公园花卉园A栋，注册号500103000104540。
法定代表人刘明涛。
委托代理人傅强，重庆奇方律师事务所律师。
原告刘明涛与被告重庆红亦红园林景观工程有限公司（以下简称“红亦红园林公司”）经济补偿金纠纷一案，依法由代理审判员李成玲独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员彭云青担任法庭记录。原告刘明涛及其委托代理人卢林、被告红亦红园林公司的委托代理人傅强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘明涛诉称，原告于2014年8月22日被聘请到被告处工作，担任法定代表人，职务为总经理，每月工资10000元。2015年1月25日，由于被告原因，双方协商解除劳动关系，被告同意补偿原告三个月工资作为经济补偿金。但被告至今未付，故原告起诉来院，请求被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金30000元。
被告红亦红园林公司辩称，原告在被告处工作时间为2014年8月22日至2014年10月22日，仅2个多月，原告主张的经济补偿金金额过高、期限过长；双方劳动关系解除时间为2015年1月15日，原告于2016年3月9日方提起仲裁申请，已超过1年的仲裁时效；被告股东李险峰之所以同意支付经济补偿金30000元，是因为原告以不交出公司印章相胁迫，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年8月22日，红亦红园林公司聘任刘明涛担任公司法定代表人和总经理，聘期三年，自2014年8月至2017年8月。
2015年1月15日，刘明涛将红亦红园林公司印章交由李险峰接管。2015年1月16日，刘明涛与红亦红园林公司签订《解除劳动关系通知书》，载明红亦红园林公司决定于2015年1月16日起解除与刘明涛的劳动合同关系，由于为公司解除劳动关系，经双方协商同意由红亦红园林公司补偿刘明涛三个月工资（工资标准10000元/月），同日，双方之间的劳动关系解除。
2016年3月9日，刘明涛因经济补偿与红亦红园林公司发生争议，向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决红亦红公司支付2014年8月22日至2015年1月15日解除劳动关系的经济补偿金30000元。该委于2016年3月17日出具编号2016-367号《证明》，证明本案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定情形。刘明涛遂以本案诉讼请求诉至本院。
上述事实，有《聘书》《印章移交说明书》《解除劳动关系通知书》《收件回执》《证明》等证据材料以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本案中，原、被告之间的劳动关系于2014年8月22日建立，于2015年1月16日解除，原告请求被告支付解除劳动关系的经济补偿金的仲裁时效应当自2015年1月16日起算，至2016年1月15日截止。原告于2016年3月9日向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会提起关于支付经济补偿金的请求，已超过上述法律规定的一年的仲裁时效，且原告也没有提供证据证明在仲裁时效届满前存在仲裁时效中止、中断等事由，故原告的诉讼请求已超过仲裁时效，本院不予支持。
综上所述，原告刘明涛的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘明涛的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告刘明涛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 李成玲
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 彭云青
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终5416号
上诉人(原审被告)：王珍丽，女，1962年1月31日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：于大江，上海君玖律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：袁顺康，男，1963年11月11日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。
上诉人王珍丽因与被上诉人袁顺康民间借贷纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初27286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
王珍丽上诉请求：撤销原判，改判王珍丽在应支付利息中扣除人民币(以下币种同)50,000元，在本金中扣除29,216元。事实与理由：袁顺康在王珍丽经营的香格里庄园拿取过消费卡10张，金额合计50,000元，双方约定该款项可抵作本案借款的利息。除此之外，袁顺康还曾在香格里庄园内消费了29,216元，该款项应在本案借款本金中予以扣除。
袁顺康答辩称，不同意王珍丽的上诉请求。袁顺康确拿取过香格里庄园的10张消费卡，但从未消费过，且其与王珍丽产生本案纠纷后，亦不会再去王珍丽经营的香格里庄园里消费，故不同意以消费卡款项抵扣本案利息。袁顺康在香格里庄园里仅签单认可消费过5,500元，经其同意一审法院判决将该款项在本案借款利息中予以扣除。现王珍丽声称袁顺康尚有其他消费金额，袁顺康不予确认，且该金额与本案借款属于不同的法律关系，不能相互混淆。一审判决正确，要求维持原判。
袁顺康向一审法院起诉请求：要求王珍丽偿还借款200,000元，并以200,000元为基数，自2015年7月3日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。
一审法院认定事实：袁顺康、王珍丽系朋友。2015年7月3日，王珍丽向袁顺康借款200,000元，袁顺康分批提现将钱款交予王珍丽，王珍丽立下借据载明：“今向袁顺康借款人民币贰拾万元正(200,000元)，�期一年归还，月息2分，每月4千元汇入袁顺康农行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡号，(另：在2015年7月1日之前王珍丽向袁顺康出具的一切借款借据一律作废，特此声明)”。同年10月2日，袁顺康在王珍丽经营的香格里庄园拿取消费卡10张，并声明每张能在香格里庄园消费5,000元，合计50,000元，此50,000元抵作王珍丽向袁顺康借款200,000元的利息。现因王珍丽未按时偿还借款，袁顺康遂起诉至一审法院。
一审审理中，袁顺康表示香格里庄园已无法正常营业。王珍丽表示香格里庄园现还正常营业，消费卡可以使用。
一审法院经审理后认为，袁顺康提供的证据证明袁顺康和王珍丽之间存在债权债务关系。债务到期后，王珍丽拒不履行还款义务，袁顺康要求王珍丽归还借款及利息的诉讼请求，依法予以支持。关于王珍丽辩称袁顺康在其经营的香格里庄园取得庄园消费卡共计50,000元，双方已经协议抵扣部分借款利息的意见。虽然袁顺康承诺该消费卡可以抵作借款利息，该行为属法律规定债的抵销，庭审中双方对庄园是否正常营业意见相左且均未提供证据证明各自主张，对袁顺康持卡消费金额意见亦不一致，考虑到债的抵销前提是双方互负债务，标的物的种类、品质相同才可抵销，在王珍丽仅提供的是其经营的香格里庄园消费卡且在消费场所经营状态不明的情况下，简单抵扣导致债的抵销行为落空，难以体现公平，故对于王珍丽要求50,000全部抵扣借款利息的意见难以支持，仅对袁顺康确认的已消费金额5,500元予以抵扣借款利息。至于其余消费卡内金额，王珍丽可在收集袁顺康持卡消费的相应证据后，另行向袁顺康主张相应权利。至于王珍丽对袁顺康在庄园内另行消费29,216元的债务，也应当在本金中予以扣除的意见，因袁顺康不予认可该�用，且王珍丽又无法证明该消费所涉及的款项与本案借款有关联性，故不予支持。据此，判决：一、王珍丽于判决生效之日起10日内偿还袁顺康200,000元；二、王珍丽自2015年7月3日起以200,000元为基数，按月利率2%支付袁顺康逾期利息至清偿之日止(其中应支付利息中扣除5,500元)。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，关于袁顺康与王珍丽之间的借贷关系，有借条、银行交易明细、双方当事人陈述等证据材料予以佐证，双方当事人对此均无异议，本院予以确认，王珍丽应依约履行还款责任。现王珍丽上诉主张以袁顺康持有的香格里庄园消费卡抵扣涉案借款利息，但因该消费系记名卡，现袁顺康明确表示自己将不�持卡消费亦在情理之中，故该款项不宜在本案借款利息中一并抵扣。当事人可案外自行处理。关于一审法院判决处理的5,500元香格里庄园消费金额，袁顺康认可并同意抵扣本案利息，本院予以确认。现王珍丽主张袁顺康尚有其他消费金额应在本案中一并扣除，但因袁顺康在香格里庄园的消费关系与本案借款关系并不隶属于同一法律关系，在袁顺康明确表示不认可该款项且不同意抵扣的前提下，不能合并予以处理，王珍丽可另案向袁顺康予以主张。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人王珍丽上诉要求以袁顺康持有的消费卡及其他消费金额抵扣本案借款本金及利息的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币530.40元，由王珍丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵俊
代理审判员 周喆
代理审判员 熊燕
二〇一七年九月四日
书 记 员 夏歆
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民一终字第933号
上诉人（原审原告）高原，女，汉族，1957年3月18日出生。
被上诉人（原审被告）乔宪生，男，汉族，1954年9月1日出生。
上诉人高原因与被上诉人乔宪生排除妨害纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2012）金民一初字第1623号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
原告高原于2012年4月25日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令被告停止侵权并返还房屋、并赔偿给原告造成的损失10000元。
原审法院查明：原、被告曾系夫妻关系。2011年7月12日，原、被告签订了一份《家庭部分房产处置协议》，该协议载明：“市民新村4号院1号楼16号房产：1、该房产30%的产权归乔宪生所有，70%的产权归高原所有。2、乔宪生提出将该房30%的产权变卖给高原，价格经充分调研协商为人民币25万元整，其中，10万元给乔宪生办理泰康人寿金满仓B款年金保险或其他险种，受益人王紫；余款在乔宪生办理房产过户高原领证后30天内付给乔宪生；关于王紫的深造和结婚费用乔宪生另行支付。3、本协议签字后该房产的全部所有权归高原所有，所有该房产的事宜由高原决定，过户前的有关事宜乔宪生负责协助解决，乔宪生将该房产证的复印件3份签字加印给高原，以供过户前的对外、管理、维修、水电等使用。”同时该协议还就位于农业路27号院10号楼10楼西户的房产进行了约定。2011年11月15日，该院（2011）金民一初字第4434号民事判决书判决准予原、被告离婚，未对双方共同财产进行处理。2012年4月25日，原告向该院提起诉讼，要求判令确认位于郑州市市民新村4号院1号楼16号房产归原告高原所有，并判令被告乔宪生办理该房产所有权的过户手续，该院审理后，做出了（2012）金民一初字第1641号民事判决书，认为原、被告签订的《家庭部分房产处置协议》系双方真实意思表示，原告依据该协议对争议房屋享有所有权，并判决位于郑州市金水区市民新村北街4号院1号楼2单元16号房屋归原告高原所有，被告乔宪生于判决生效后十日内协助原告高原办理上述房屋的过户手续。判决后，被告乔宪生不服，提起上诉，郑州市中级人民法院经审理，做出了（2013）郑民一终字第615号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明：2011年4月25日，原告与胡培瑞签订了一份《租赁协议》，原告将市民新村4号院1号楼16号房产租给胡培瑞使用，租期为2011年4月20日至2012年4月19日，月租金6600元，租期不满一年，月租金按7500元结算。在该份合同到期前被告将上述房产出租给了龚辉，庭审中被告认可租出时间为2012年4月19日之前，2012年4月24日龚辉从上述房产中搬出。之后，原告曾在上述房屋处贴出招租启示，落款日期为2012年5月5日。庭审中，原告认可目前该房屋的现状为空置。
原告认为被告乔宪生将房屋出租给龚辉侵犯了其房屋所有权，遂将被告乔宪生和龚辉诉至该院，本案在审理过程中，原告撤回了对龚辉的起诉。
原审法院认为：公民的合法财产受法律保护。位于郑州市金水区市民新村北街4号院1号楼2单元16号房屋经原、被告签订的《家庭部分房产处置协议》及该院（2011）金民一初字第4434号判决书确认归原告所有，故该房产应自协议签订之日即归原告所有，关于该房产的出租收益的权利均应由原告享有。被告在胡培瑞租期到期后未经原告同意将房产租于龚辉并将房屋交予龚辉使用，其行为已侵犯了原告对该房屋的所有权，但根据庭审双方的陈述及原告在该房屋处贴出的招租启示来看，原告在2012年5月5日已经实际支配控制了该房屋，被告的侵权行为目前已不存在，原告要求被告停止侵权并返还房屋的诉讼请求该院不予支持。鉴于被告的侵权行为实际存在，原告要求被告赔偿租金损失符合法律规定，根据原告与胡培瑞签订的合同租期及原告张贴的招租启示的日期，该院确定侵权时间为2012年4月20日至2012年5月4日共计14天，租金标准参照原告与胡培瑞租赁合同确定，即租期不到一年的按月租金7500元计算，故原告的实际损失应为3500元（7500÷30天×14天），原告主张的过高部分该院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款之规定，判决如下：一、被告乔宪生于本判决生效之日起十日内赔偿原告高原3500元。二、驳回原告高原的其他诉讼请求。案件受理费150元，原告负担100元，被告负担50元。
宣判后，高原不服，向本院上诉称，1、龚辉并未将涉案房屋交予上诉人，上诉人并未同意将被告龚辉的起诉撤销，一审程序违法；2、上诉人的证据充分证明被上诉人违约侵权的事实，且被上诉人违约侵权的事实一直持续，一审驳回上诉人“请求被告停止侵权并返还房屋”的诉讼请求错误。请求撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。
被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、被上诉人侵权行为是否一直持续；2、上诉人主张损失10000元是否应予支持；3、一审程序是否合法。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，根据谁主张谁举证原则，当事人对自己的主张有责任提供证据。上诉人是郑州市金水区市民新村北街4号院1号楼2单元16号房屋的所有权人，任何人不得非法侵犯其所有权。被上诉人在胡培瑞租期到期后，未经上诉人同意，将房产租与龚辉使用，其行为侵犯了上诉人对该房屋的所有权，故上诉人以侵权为由主张被上诉人赔偿损失符合相关法律规定。本案中，一审根据案情，确定上诉人的损失为2012年4月20日至2012年5月4日，共计14天，实际租金损失3500元，并无不当。上诉人主张过高的损失证据不足，本院不予支持。上诉人称被上诉人侵权行为一直持续，因其二审提交的照片等证据不足以证明该事实，故一审驳回其“请求被告停止侵权并返还房屋”的诉讼请求正确。经审查，一审程序合法。综上，上诉人上诉理由均不能成立，上诉请求本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 安 军
审判员 崔 娥
审判员 邹 靖
二〇一四年八月二十日
书记员 周园园
新疆维吾尔自治区托里县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4224民初1382号
原告：朱喜彬，男，汉族，1981年1月18日出生，现住托里县。
被告：托里县金玉农民专业合作社
法定代表人：倪金豹。
被告：倪金豹，男，汉族，1974年9月9日出生，现住托里县。
原告朱喜彬与被告托里县金玉农民专业合作社、倪金豹买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系本人真实意思表示，不违背法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱喜彬撤回起诉。
本案案件受理费免缴。
审判员 夏爱霞
二〇一七年十二月十八日
书记员 马 丽
本案所适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初5073号
原告：魏勇毅。
被告：林围东。
被告：潘巧薇。
原告魏勇毅为与被告林围东、潘巧薇民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月4日向法院提起诉讼，诉请：判令被告林围东归还原告借款本金120000元及利息（其中20000元自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算，100000元自2007年3月13日起至实际偿还之日止按月利率1%计算），被告潘巧薇对上述债务中的100000元及利息承担共同还款责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2006年2月21日，被告林围东与被告
潘巧薇办理了结婚登记手续，2016年1月5日双方办理了离婚登记手续。2005年11月22日，被告林围东向原告魏勇毅借款20000元，并出具借条1份。2007年3月13日，被告林围东向原告借款100000元，约定利息为月利率1%，并出具了借条1份。被告林围东借款后至今未还。2007年3月13日的借款发生在两被告夫妻关系存续期间内，系夫妻共同债务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林围东在判决发生法律效力之日起十日内返还原告魏勇毅借款本金120000元，并支付利息（其中20000元自2016年8月4日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算,100000元自2007年3月13日起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算）；被告潘巧薇对上述债务中的100000元及利息（自2007年3月13日起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算）承担共同还款责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4795元，减半收取2397.50元，由被告林围东负担，潘巧薇对其中的2247.50元共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4795元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
代理审判员 黄 磊
二〇一六年九月二日
代书 记员 王佳梦
台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1003民初5073号原告：魏勇毅。被告：林围东。被告：潘巧薇。原告魏勇毅为与被告林围东、潘巧薇民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月4日向法院提起诉讼，诉请：判令被告林围东归还原告借款本金120000元及利息（其中20000元自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算，100000元自2007年3月13日起至实际偿还之日止按月利率1%计算），被告潘巧薇对上述债务中的100000元及利息承担共同还款责任。本院受理后，依法适用简易程序，于2016年9月1日公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理认定，2006年2月21日，被告林围东与被告潘巧薇办理了结婚登记手续，2016年1月5日双方办理了离婚登记手续。2005年11月22日，被告林围东向原告魏勇毅借款20000元，并出具借条1份。2007年3月13日，被告林围东向原告借款100000元，约定利息为月利率1%，并出具了借条1份。被告林围东借款后至今未还。2007年3月13日的借款发生在两被告夫妻关系存续期间内，系夫妻共同债务。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告林围东在判决发生法律效力之日起十日内返还原告魏勇毅借款本金120000元，并支付利息（其中20000元自2016年8月4日起至判决履行完毕之日止按年利率6%计算,100000元自2007年3月13日起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算）；被告潘巧薇对上述债务中的100000元及利息（自2007年3月13日起至判决履行完毕之日止按月利率1%计算）承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4795元，减半收取2397.50元，由被告林围东负担，潘巧薇对其中的2247.50元共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费4795元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。代理审判员 黄 磊二〇一六年九月二日代书 记员 王佳梦
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0524执555号
申请执行人：安溪县农村信用合作联社龙门信用社，住所地：福建省安溪县。
被执行人：白金煌，男，1984年11月17日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：林世聪，男，1982年6月19日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：翁建桐，男，1990年11月11日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
被执行人：翁惜玲，女，1988年6月7日出生，汉族，安溪县人，农民，住福建省安溪县。
本院在执行安溪县农村信用合作联社龙门信用社与白金煌、林世聪、翁�桐、翁惜玲金融借款合同纠纷(2016)闽0524民初5338号民事判决书一案中，被执行人白金煌、林世聪、翁建桐、翁惜玲尚欠申请执行人安溪县农村信用合作联社龙门信用社人民币99000元及利息、复息、罚息。执行中，已向被执行人发出执行通知和报告财产令，经查，被执行人在银行查无存款，暂未控制到其可供执行的财产，本院已将其纳入失信被执行人名单，并限制高消费，且已将被执行人的财产调查情况进行反馈，未接到进一步举证被执行人可供执行的财产线索，本案可以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结安溪县人民法院(2016)闽0524民初5338号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以再�申请执行。
本裁定书送达后立即生效
审判长 陈金川
审判员 黄全胜
审判员 陈进辉
二〇一七年五月二十四日
书记员 林美娥
安徽省广德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1822执816号
申请执行人蒋道清，女，1941年2月22日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被执行人李胜祥，男，1968年8月13日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
被执行人李胜琴，女，1970年11月3日生，汉族，农民，住安徽省广德县。
申请执行人蒋道清申请执行被执行人李胜祥、李胜琴赡养费纠纷一案，广德县人民法院2012年11月29日作出的（2013）广民一初字第00262号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未按时履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人向本院申请执行，要求被执行人李胜祥支付2017年上半年的赡养费1000元，要求被执行人李胜琴支付2017年上半年的赡养费750元。本院在执行过程中二被执行人已履行完上述给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）广民一初字第00262号民事判决书确定的2017年上半年的赡养费1750元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王海
二〇一七年七月十九日
书记员 ＸＸ
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执463号
申请执行人朱美英，女，1967年10月18日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。
被执行人徐海红，女，1982年8月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。
被执行人简勤根，男，1977年10月15日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
被执行人江西爱尚投资管理有限公司,住新余市。
法定代理人徐某，该公司总经理。
申请执行人朱美英与被执行人徐海红、简勤根、江西爱尚投资管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年做出的（2016）赣0502民初1748号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人朱美英于2017年3月17日向本院申请执行，要求被执行人徐海红、简勤根、江西爱尚投资管理有限公司支付案款XX元及逾期加倍利息、执行费XX元。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，经过本院到房产与市场登记部门、银行、车辆管理等部门调查，没有调查到被执行人徐海红、简勤根、江西爱尚投资管理有限公司可供执行的财产。本院已将被执行人徐海红、简勤根、江西爱尚投资管理有限公司纳入失信被执行人名单。由于被执行人徐海红、简勤根、江西爱尚投资管理有限公司无财产可供执行，本案应执标的案款XX元及逾期加倍利息、执行费XX元无法执行到位。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如具备执行条件时，申请执行人朱美英可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。如申请执行人认为本裁定违反法律规定，可在收到之日起十日内向本院提出书面执行异议。
审 判 长 郭河华
审 判 员 黄爱裕
人民陪审员 李兰英
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 刘绍全
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初1492号
原告吉林石油集团有限责任公司。
法定代表人：张德友，公司董事长
住所地：吉林省松原市宁江区锦江大街1号
被告李美宁，女，汉族，其他信息不详。
本院在审理原告吉林石油集团有限责任公司诉被告李美宁返还原物纠纷一案中，依据原告提供地址及联系方式无法找到被告，原告不能补充提供被告的其他地址及联系方式，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告吉林石油集团有限责任公司的起诉。
案件受理费550元由本院退还给原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于占玖
二〇一七年六月十三日
书记员 宋庆丽
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0202民初3470号
原告：莫钰，男，1968年10月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：莫春生，安徽真见律师事务所律师。
被告：赵斌，男，1968年10月15日出生，汉族。
被告：骆莉，女，1983年8月5日出生，汉族。
原告莫钰与赵斌、骆莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫钰的委托诉讼代理人莫春生到庭参加诉讼，被告赵斌、骆莉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫钰向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款75000元，并按月利率2%支付自2014年7月5日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年8月6日，被告赵斌以经营需要向原告借款20万元，约定月息2.5%。截止2014年7月5日，尚有本金10万元未归还，故重新签订借款协议，约定借款期限。后被告赵斌于2014年11月11日、2015年11月5日归还借款2万元、0.5万元，利息未曾支付。原告多次催讨借款本金7.5万元及利息均未果，故诉至法院。
被告赵斌、骆莉在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告莫钰与被告赵斌系朋友关系。2013年8月6日，被告赵斌向原告借款20万元，后原告汇款20万元至被告赵斌银行账户，同日被告赵斌向原告出具一张收款金额为20万元的收条，载明用于企业周转。后被告赵斌归还原告10万元，就剩余未归10万元双方于2014年7月5日重新签订借款协议一份，约定赵斌因经营需要向莫钰借款10万元，借款期限三个月，自2014年7月5日至10月5日，赵斌每月6日前支付利息2500元，借款期满后十日内赵斌一次性付清本金。庭审中，原告自认被告赵斌曾于2014年11月11日、2015年11月5日分别归还借款本金2万元、0.5万元，后未再还款。
另查明：被告赵斌与骆莉于2009年11月4日登记结婚，2012年9月20日登记离婚，2012年10月10日登记复婚，2013年9月26日登记离婚。
上述事实，有原告提供的收条、借款协议、汇款凭证、身份证复印件、人口信息、婚姻登记证明等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告赵斌的借贷关系有借款协议等予以证实，对双方的债权债务关系，本院予以确认。原、被告在借款协议中明确约定借款期限，期限届满后被告未按约还款，故对原告要求被告赵斌归还借款的请求，本院予以支持，原告自认被告赵斌已还借款本金2.5万元，故被告赵斌还需归还借款本金7.5万元。借款协议约定了借款利息每月2500元，经计算折合月利率为2.5%，现原告要求被告按月利率2%支付自2014年7月5日起至实际清偿之日止的利息，符合法律有关民间借贷利息的规定，本院予以支持，结合被告赵斌归还借款本金情况，本院分段计算自借款之日起至起诉之日止利息暂为40330元（计算方式见利息计算清单），原告诉请被告赵斌支付上述时间段利息39200元，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告重新签订借款协议虽在两被告登记离婚之后，但上述借款实际形成在被告赵斌、骆莉夫妻关系存续期间，无法定除外情形，该笔借款应属夫妻共同债务，骆莉应负共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵斌、骆莉于本判决生效之日起十日内偿还原告莫钰借款75000元、利息39200元，并以75000元为基数按月利率2%支付自2016年7月28日起至实际清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案案件受理费2584元、公告费560元（已交至报社），合计3144元，由被告赵斌、骆莉承担（原告已预付，两被告于判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 肖 玮
审 判 员 吴贤佼
人民陪审员 杨晓云
二〇一七年一月十六日
书 记 员 滕小进
利息计算清单
1、2014.7.5-2014.11.11：
10万元×2%/月×4个月6天=8400元
2、2014.11.12-2015.11.5:
（10-2）万元×2%/月×11个月24天=18880元
3、2015.11.6-2016.7.27:
（10-2-0.5）万元×2%/月×8个月21天=13050元
附适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖市镜湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0202民初3470号原告：莫钰，男，1968年10月1日出生，汉族。委托诉讼代理人：莫春生，安徽真见律师事务所律师。被告：赵斌，男，1968年10月15日出生，汉族。被告：骆莉，女，1983年8月5日出生，汉族。原告莫钰与赵斌、骆莉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告莫钰的委托诉讼代理人莫春生到庭参加诉讼，被告赵斌、骆莉经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告莫钰向本院提出诉讼请求：1、两被告归还原告借款75000元，并按月利率2%支付自2014年7月5日起至实际清偿之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻关系。2013年8月6日，被告赵斌以经营需要向原告借款20万元，约定月息2.5%。截止2014年7月5日，尚有本金10万元未归还，故重新签订借款协议，约定借款期限。后被告赵斌于2014年11月11日、2015年11月5日归还借款2万元、0.5万元，利息未曾支付。原告多次催讨借款本金7.5万元及利息均未果，故诉至法院。被告赵斌、骆莉在答辩期内未提出答辩，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告莫钰与被告赵斌系朋友关系。2013年8月6日，被告赵斌向原告借款20万元，后原告汇款20万元至被告赵斌银行账户，同日被告赵斌向原告出具一张收款金额为20万元的收条，载明用于企业周转。后被告赵斌归还原告10万元，就剩余未归10万元双方于2014年7月5日重新签订借款协议一份，约定赵斌因经营需要向莫钰借款10万元，借款期限三个月，自2014年7月5日至10月5日，赵斌每月6日前支付利息2500元，借款期满后十日内赵斌一次性付清本金。庭审中，原告自认被告赵斌曾于2014年11月11日、2015年11月5日分别归还借款本金2万元、0.5万元，后未再还款。另查明：被告赵斌与骆莉于2009年11月4日登记结婚，2012年9月20日登记离婚，2012年10月10日登记复婚，2013年9月26日登记离婚。上述事实，有原告提供的收条、借款协议、汇款凭证、身份证复印件、人口信息、婚姻登记证明等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告赵斌的借贷关系有借款协议等予以证实，对双方的债权债务关系，本院予以确认。原、被告在借款协议中明确约定借款期限，期限届满后被告未按约还款，故对原告要求被告赵斌归还借款的请求，本院予以支持，原告自认被告赵斌已还借款本金2.5万元，故被告赵斌还需归还借款本金7.5万元。借款协议约定了借款利息每月2500元，经计算折合月利率为2.5%，现原告要求被告按月利率2%支付自2014年7月5日起至实际清偿之日止的利息，符合法律有关民间借贷利息的规定，本院予以支持，结合被告赵斌归还借款本金情况，本院分段计算自借款之日起至起诉之日止利息暂为40330元（计算方式见利息计算清单），原告诉请被告赵斌支付上述时间段利息39200元，系其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以支持。原、被告重新签订借款协议虽在两被告登记离婚之后，但上述借款实际形成在被告赵斌、骆莉夫妻关系存续期间，无法定除外情形，该笔借款应属夫妻共同债务，骆莉应负共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告赵斌、骆莉于本判决生效之日起十日内偿还原告莫钰借款75000元、利息39200元，并以75000元为基数按月利率2%支付自2016年7月28日起至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费2584元、公告费560元（已交至报社），合计3144元，由被告赵斌、骆莉承担（原告已预付，两被告于判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  肖 玮审 判 员  吴贤佼人民陪审员  杨晓云二〇一七年一月十六日书 记 员  滕小进利息计算清单1、2014.7.5-2014.11.11：10万元×2%/月×4个月6天=8400元2、2014.11.12-2015.11.5:（10-2）万元×2%/月×11个月24天=18880元3、2015.11.6-2016.7.27:（10-2-0.5）万元×2%/月×8个月21天=13050元附适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙民初字第393号
原告：温州市康泰物业管理有限公司。
法定代表人：张奇英。
委托代理人（特别授权）：潘光沙、卢光传。
被告：张维妹。
原告温州市康泰物业管理有限公司（以下简称康泰物业公司）与被告张维妹物业服务合同纠纷一案，于2014年5月8日向本院起诉。本院于同日受理后，因被告需公告送达，转为普通程序审理。本案依法组成由审判员丁虹担任审判长、人民陪审员陈进波、吴渊颖参与评议的合议庭，于2014年8月29日公开开庭进行了审理。原告康泰物业公司的委托代理人卢光传到庭参加诉讼，被告张维妹经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告康泰物业公司系被告所有的位于永中街道南翔锦苑14幢502室房产的前期物业管理公司，依据国务院颁布的《物业管理条例》及前期物业管理合同的约定，原告在2007年7月-2009年9月期间为被告提供前期物业服务工作，并在2009年9月30日因管理服务合同期限届满而退出南翔小区。被告在此期间尚欠康泰物业管理有限公司管理费等共计2124元，此款经原告多次催讨，被告至今未缴纳。被告的行为给原告造成了损失，为此原告诉请判令：1.被告支付原告物业综合服务费612元、公用水电费15元，电梯费1431元，水费66元，合计2124元，并支付逾期滞纳金；2.本案的诉讼费由被告负担。
审理中，原告明确诉请如下：一、物业综合服务费：3个月（2009年7月-2009年9月）×1.3元／㎡（小高层）×158.16㎡=616.8元，原诉请笔误只请求了612元，差额部分自愿放弃；公用水电费：3个月（2009年7月-2009年9月）×5元／月=15元；电梯费：27个月（2007年7月-2009年9月）×53元／月=1431元；水费2.65元／吨×25吨（2009年6月26日-2009年10月30日）=66元；上述合计2124元。二、自愿放弃逾期滞纳金的诉请。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1.营业执照、法定代表人证明书，证明原告的诉讼主体资格。2.户籍证明，证明被告的主体资格。3.《前期物业服务合同》，证明原告与温州永大房地产开发有限公司（以下简称永大房开公司）签订关于南翔锦苑前期物业服务合同的事实。4.物业管理服务终止通告书、通知（业主委员会发给原告），证明原告经合法程序于合同期满后退出南翔锦苑的物业管理服务的事实。5.通告（原告发出）、欠费催缴公告（业主委员会与原告共同发出），证明原告曾分别于2009年10月15日和2010年1月1日两次向南翔锦苑物业欠费业主发出过催缴物业服务费通知，其中2010年1月1日业主委员会协助原告催缴物业服务费。6.产权登记证明（房管局出具），证明涉案房屋的面积和产权转移登记的时间。7.催交通知书、快递单，证明原告曾自行向被告催缴物业服务费用。8.情况说明，证明原告本次起诉未超过诉讼时效。9.电梯费收款收据，证明该幢存在电梯收费。10.2009年之前的物业服务费、电梯费、公用水电费和水费收款收据，证明被告张维妹实际于2006年9月起已经入住。
被告张维妹未作答辩，也没有提供证据。
原告提供的证据经出示质证。被告张维妹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法视为放弃抗辩与质证的权利。本院审查认为，上述证据除证据5中的通告缺乏其他证据印证，本院不予确认。对证据9中的电梯收费事实予以确认，但没有相关证据证明电梯费的收费标准随着楼层的递增而递增，因此收费标准统一按50元／月计算，其余证据符合证据的真实性、合法性及关联性，具有证明力，本院均予以确认。
根据上述确认的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2006年3月14日，原告作为乙方，永大房开公司作为甲方，双方签订《前期物业服务合同》一份，约定：甲方将南翔锦苑委托乙方实行物业管理；第十九条第2款，本物业管理服务费，小高层住宅业主按其拥有建筑面积每月每平方米1.3元向乙方交纳；第十九条第7款，物业管理服务费用中未计入共用设施设备（如：电梯、水泵、中央空调、公用车库、污水处理系统、楼道灯等）运行能耗费用，按物价部门规定，另行按实向业主分摊；第二十五条，委托管理期限定为3年，自2006年3月15日至2009年3月15日等。
2009年7月18日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《通知》，载明“你公司于2006年3月承接南翔锦苑前期物业管理工作，3年多以来，为小区物业管理做了一定工作，现因前期物业管理合同已经期满……决定解聘，并公开招聘物业服务公司。在未落实中标单位前，请贵公司继续管好小区物业，并做好上半年收费和交接准备工作”等。
2009年8月29日，温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会向原告发出《物业管理服务终止通告书》，载明“本小区新的物业服务公司已确定，因此特通知贵公司物业管理服务至2009年9月30日终止”等。
2010年1月1日，原告与温州市龙湾区永中南翔锦苑业主委员会共同发出《欠费催缴公告》，载明“南翔锦苑各物业管理欠费业主、非业主使用人：自2007年下半年至今，虽经物业管理处多次以电话通知、上门催缴和公告告知，业主委员会2008年下半年公告催缴，但仍有部分业主、非业主使用人未交清物业管理相关费用。现再次公告通知催缴：请各物业管理欠费户于2010年1月25日前按规定缴清所欠费用”等。
2012年5月，原告通过圆通速递向被告寄出《催交通知书》，但邮件投递情况不详。
本院认为：根据《物业管理条例》第四十二条规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。本案《前期物业服务合同》系永大房开公司依法与原告签订，对涉案物业的业主即被告具有约束力。根据《前期物业服务合同》第十九条第2款约定，小高层住宅业主按其拥有建筑面积1.3元／㎡／月向原告交纳物业管理服务费；本案涉案物业属于小高层住宅，建筑面积为158.16㎡，原告按1.3元／㎡／月的标准、物业面积158.16㎡及原告实际提供物业服务的相应时间段主张计算物业服务费并自愿放弃少请求的部分，被告未作答辩，对原告诉请物业费612元本院予以支持。
原告举证能够证明该物业存在电梯收费，但不能证明电梯费的收费标准随楼层增加而上升，故统一按照50元／月计算，结合原告诉请的电梯费欠费时间27个月，电梯费本院支持其中1350元。原告还诉请被告欠缴公用水电费和水费，但未能举证证明具体金额及计算标准，本院不予支持。
原告自愿放弃逾期滞纳金的诉请，系对自己民事权利的处分，本院予以准许。
综上，根据《物业管理条例》第四十二条、第六十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告张维妹于本判决生效之日起十日内支付原告温州市康泰物业管理有限公司物业服务费612元、电梯费1350元，合计1962元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元（原告已经预缴），由被告张维妹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 丁 虹
人民陪审员 吴渊颖
人民陪审员 陈进波
二〇一四年九月十九日
代书 记员 王 坚
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1225民初622号
原告：黄某，女，1986年1月24日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。
被告：王某甲，男，1985年3月5日出生，汉族，农民，户籍所在地安徽省阜南县。
原告黄某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由代理审判员宋权适用简易程序并于2016年3月7日公开开庭进行了审理。原告黄某、被告王某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄某诉称：原、被告在外打工相识，于2008年确立恋爱关系，××××年××月××日办理结婚登记。××××年××月××日生育女儿王某乙，××××年××月××日生育儿子王某丙。被告不务正业，嗜赌成性，经常酗酒，对家庭不管不问，经常因琐事产生矛盾，被告对原告拳脚相加，致使夫妻感情破裂，故原告起诉离婚。
王某甲辩称：我不同意离婚，原告所说不符合实际，我们女儿可以证实。
本院经审理查明：黄某、王某甲于××××年××月××日结婚登记。婚后分别于××××年××月××日生育女儿王某乙儿子唐俊、××××年××月××日生育儿子王某丙。
本院认为：黄某、王某甲结婚时间较长，且育有一子一女。黄某提供证据不足以证明夫妻感情确已破裂，故对黄某离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告黄某与被告王某甲离婚。
案件受理费200元，由黄某负担100元，本院减收100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 宋 权
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陆云安
附（2016）皖1225民初622号民事判决书适用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0929执848号
申请执行人郜某1，女，1990年9月1日出生，住所地献县，联系、。
申请执行人郜某2，男，1966年2月14日出生，住所地献县，联系。
被执行人史某，男，住所地献县，联系。
郜某1等申请史某婚姻家庭、继承纠纷一案，河北省献县人民法院作出的(2015)献民初字第00956号，已发生法律效力。申请执行人于2016年8月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人郜某1、郜某2向我院提出撤销执行申请书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结河北省献县人民法院作出的(2015)献民初字第00956号的执行。
执行费177元，减半收取88.5元，由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 马志启
二〇一七年六月十二日
书记员 王 哲
重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终5854号
上诉人（原审原告）：刘志芝。
委托诉讼代理人：蒋佳林，重庆锋语律师事务所，特别授权。
被上诉人（原审被告）：保利（重庆）投资实业有限公司，
。
法定代理人：吴章焰，董事长。
委托诉讼代理人：肖松柏，北京大成（重庆）律师事务所，一般授权。
委托诉讼代理人：左俣佳，北京大成（重庆）律师事务所，一般授权。
上诉人刘志芝因与被上诉人保利（重庆）投资实业有限公司（以下简称保利公司）商品房销售合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初2064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘志芝的委托代理人蒋佳林、被上诉人保利公司的委托代理人左俣佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘志芝向本院提起上诉，请求：撤销或改判一审判决；本案一、二审诉讼费由保利公司承担。主要事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决认为，无论保利公司交付时使用的供电设施是否符合规范或者其他供电是何性质，均不影响房屋主体结构质量或正常居住使用，即使保利公司交付的房屋质量存在瑕疵但其交付行为仍然有效，故而不构成逾期交房。事实情况是，2015年8月17日、2015年10月13日，市电力公司在重庆市政府信箱就保利江上明珠畅园入户电缆不符合国家标准问题均回复称，江北保利江上民主畅园小区居民由保利江上D5组团7#、8#、9#配电房供电，上述三个配电房尚未办理资产移交手续，且未通电，不属于市电力公司资产。另现场勘察发现部分楼层线采用的是JKYJ-1KV型架空绝缘线。被上诉人安装的电缆不符合规定，存在极大的安全隐患，且在一审庭审中被上诉人也承认D5组团是于2015年12月25日才接入洪恩寺变电站。故，合同约定的接房日期到来时，被上诉人交付的房屋没有达到交房条件，从而构成逾期交房。
保利公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
刘志芝向一审法院起诉请求：一、判令保利公司从2015年7月1日起，以总房款为基数，按照每日万分之四的标准向刘志芝支付逾期交房违约金直至房屋满足交房条件之日止；二、本案诉讼费用由保利公司负担。
一审法院认定事实：2015年3月21日，刘志芝、保利公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定保利公司将其开发的保利江上明珠D-5-1组团小区的一套商品房出售给刘志芝，该房屋位于重庆市××路××ＸＸＸ房屋出售给刘志芝，房价为821430元。该合同第七条约定，保利公司应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付刘志芝使用；合同第九条约定，保利公司逾期交房超过30天，刘志芝要求继续履行合同的，保利公司应当自合同约定的交付期限第二日起至实际交付房屋止，按刘志芝已付房价款万分之四的标准支付违约金；合同第十七条约定，保利公司承诺于2015年6月30日前通电，如果在约定日期内未达到使用条件，由保利公司承担刘志芝相应的物业管理费用直至达到使用条件为止；合同附件五第八条约定，保利公司交付房屋的标准为交房时提供《重庆市建设工程竣工验收备案登记证》、《新建商品房屋质量保证书》、《新建商品房屋使用说明书》，保利公司具备上述文件的，即为符合交房条件。此外，合同附件约定的交房标准为供电为一户一表，安装于电井中，每户设室内配电箱，箱内分设空调、插座、照明回路。
合同签订后，刘志芝云贵敏付清了房款。本案涉讼房屋于2015年5月29日通过竣工验收，并于2015年6月8日取得竣工验收备案登记证。2015年8月29日，刘志芝办理了接房手续。2015年10月13日，重庆市电力公司在重庆市政务门户网站回复称，保利江上明珠D5组团10#、11#、12#、13#、14#配电房均未办理资产移交手续，且未通电，不属于我司资产。2015年12月31日、2016年1月13日，案外人刘志芝指定案外人张翔在重庆市公证处公证员袁强和周祺的协同下，两次前往江北区保利江上明珠畅园小区，对该小区8幢、9幢、10幢、11幢、12幢、13幢、14幢的部分楼层电井内设备进行了拍照取证，并进行了公证，照片显示部分楼层电缆型号为YJV22-4×150＋1×70。刘志芝认为保利公司安装的电缆不符合规定、配电房未建好，未接入城市居民用电网络，导致涉讼小区一直使用临时用电，其交房不符合要求，从而构成逾期交房，故将保利公司诉至一审法院，要求其承担逾期交房的违约责任。
另查明，该房屋在刘志芝接房时即已通电，并配备了独立电表，但对其实际用电性质，双方均未举示充分证据予以证明。
一审法院认为，刘志芝、保利公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应全面履行。
首先，双方的合同约定了交房的条件，即取得建设工程竣工验收备案登记证，保利公司取得了该证明，刘志芝亦办理了接房手续，双方完成了合同约定房屋交付，保利公司交房未逾期。其次，无论保利公司交房时使用的供电设施是否符合规范或者其供电是何性质，均不影响房屋主体结构质量或正常居住使用，即使保利公司的交付的房屋质量存在瑕疵但其交付行为仍然有效，故而不构成逾期交房，刘志芝如认为其未按时提供电力配套设施，未接入城市居民供电网络构成违约，可另行主张权利。综上，刘志芝的诉讼请求，并无事实及法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回刘志芝诉讼请求。本案案件受理费1368元，减半收取684元，由刘志芝负担。
本院二审审理中，双方均未举示新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：上诉人认为被上诉人交房时使用的供电设施不符合规范从而要求被上诉人支付逾期交房违约金的上诉理由能否成立。
首先，双方签订的《商品房买卖合同》约定，保利公司应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用，且应于2015年6月30日前通电。本案中，涉讼房屋于2015年5月29日通过竣工验收，并于2015年6月8日取得竣工验收备案登记证。2015年8月29日，刘志芝办理了接房手续，接房时，涉讼房屋即已通电，并配备了独立电表，应认定保利公司的交付为合法交付。其次，无论保利公司交房时使用的供电设施是否符合规范也不影响保利公司交付房屋的有效性，刘志芝如认为其未按时提供电力配套设施构成违约，可另行主张权利。故刘志芝认为保利公司交房时使用的供电设施不符合规范从而要求保利公司支付逾期交房违约金的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘志芝的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1368元，由刘志芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 刘家秀
代理审判员 赵 青
二〇一六年八月三十日
书 记 员 邓 超
广西壮族自治区上思县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0621执162号
申请执行人黄中玲，女，1981年6月10日出生，壮族，住上思县。
被执行人黄海吼，男，1977年6月1日出生，壮族，住上思县，现住上思县。
本院在执行申请执行人黄中玲与被执行人黄海吼民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人黄海吼在防城港市住房公积金管理中心上思管理部000065087账号有住房公积金收入，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄海吼在防城港市住房公积�管理中心上思管理部000065087账号的住房公积金限额16140元。
本裁定立即执行。
审判员 吴世耿
二〇一七年五月十九日
书记员 宁向盈