湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂郧阳民二初字第00080号
原告郧县政信小额贷款有限责任公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇新区街中心巷居委会。
法定代表人胡庆方，该公司董事长。
委托代理人张广兴，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
委托代理人杨宇恒，湖北郧阳律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告十堰市桂来香食品有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区茶店镇茶店居委会4组。
法定代表人唐平，该公司总经理。
被告郧县粮食收储公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇沿江路65号。
法定代表人沈郧洲，该公司经理。
委托代理人康某，十堰市郧阳区城关法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告宋元强，男，1972年6月12日出生，汉族，中国农业银行股份有限公司十堰郧阳支行职工。
委托代理人王宇亮，湖北大和律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、变更、放弃诉讼请求，和解，签收法律文书。
被告十堰友创工贸有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区茶店镇茶店居委会4组。
法定代表人陈波，该公司经理。
被告唐平，男，1972年11月22日出生，汉族，十堰市桂来香食品有限公司总经理。
被告陈波，男，1973年11月20日出生，汉族，十堰友创工贸有限公司经理。
原告郧县政信小额贷款有限责任公司（以下简称政信小贷公司）诉被告十堰市桂来香食品有限公司（以下简称桂来香食品公司）、郧县粮食收储公司（以下简称粮储公司）、十堰友创工贸有限公司（以下简称友创工贸公司）、宋元强、唐平、陈波借款合同纠纷一案，本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成由审判员陈文泉担任审判长，审判员尤丽（主审）、曹添毅参加的合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理，原告政信小贷公司的委托代理人陈静、曾强，被告粮储公司法定代表人沈郧洲及其委托代理人康某，被告宋元强及其委托代理人王宇亮到庭参加了诉讼。2016年4月21日，原告政信小额贷款公司解除对陈静、曾强的委托，另行委托张广兴、杨宇恒为代理人。因案情复杂，本案于2016年4月26日继续公开开庭进行了审理，原告政信小贷公司的委托代理人杨宇恒，被告粮储公司法定代表人沈郧洲及其委托代理人康某，被告宋元强到庭参加了诉讼。被告桂来香食品公司、友创工贸公司、唐平、陈波经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告政信小贷公司诉称：2013年4月19日，被告桂来香食品公司向原告申请借款5000000元，借款利息为月息3.1%，借款时间为6个月，并由唐平、宋元强、陈波、友创工贸公司、粮储公司承担连带责任保证。2013年10月15日借款到期后，原告多次催收无果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决被告桂来香食品公司偿还借款本金430万元，利息1905133元，并承担自2015年7月29日至诉讼完结之日期间的利息；粮储公司、友创工贸公司、唐平、宋元强、陈波承担上述债务的连带清偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告政信小贷公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
证据一，原告政信小贷公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人的居民身份证复印件各一份，法定代表人身份证明一份，拟证明原告主体资格适格、身份信息合法。
证据二，被告桂来香食品公司、粮储公司、友创工贸公司基本信息复印件各一份，唐平、宋元强、陈波身份证复印件各一份，拟证明六被告身份信息。
证据三，《借款合同》、《保证担保借款合同》各一份，友创工贸公司、唐平、宋元强、陈波出具的《担保承诺函》各一份，拟证明桂来香食品公司向原告借款5000000元及利息的约定，粮储公司、友创工贸公司、唐平、宋元强、陈波提供连带担保的事实。
证据四，付款申请书、银行付款回单各一份，拟证明原告按照借款合同约定，履行了放款义务，被告唐平收到了5000000元借款。
被告粮储公司辩称：我公司没有为本案借款提供担保，原告要求我公司承担担保责任，没有事实和法律依据。
被告粮储公司为支持其辩解意见，向本院提交了如下证据材料：
证据一，法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，拟证明法定代表人沈郧洲的身份信息和任职事实。
证据二，郧县粮食局文件复印件一份，拟证明乔安有在2012年8月16日已被上级单位解聘公司经理一职的事实。
证据三，郧县纪检委决定复印件一份，拟证明乔安有在2012年11月被开除党籍的事实。
证据四，郧县监察局监察建议书复印件一份，拟证明乔安有在2013年4月10日被解除聘用合同的事实。
证据五，公司变更通知书、企业法人营业执照、机构代码证、粮食局文件复印件各一份，拟证明从2012年10月，粮储公司已经变更法定代表人的事实。
证据六，郧县人民法院刑事判决书复印件一份，拟证明乔安有在2012年9月13日被追究刑事责任的事实。
证据七，粮储公司申请本院从十堰市公安局郧阳区分局调取的《鉴定文书》一份，对乔安有、唐平、沈郧洲询问笔录三份，报案材料一份，拟证明桂来香食品公司贷款时，《保证担保借款合同》上的粮储公司的公章、营业执照都是假的，粮储公司不应该承担保证责任。
被告宋元强辩称：如果粮储公司不承担担保责任，本案可能涉及合同诈骗，应中止审理。我是因为粮储公司提供了担保，才担保的。桂来香食品公司有偿还能力时，原告未主张自己的权利，桂来香食品公司现在没有偿还能力了，原告起诉要求我承担担保责任，有失公平，我不应承担担保责任。
被告宋元强未向本院提交证据。
被告桂来香食品公司、友创工贸公司、唐平、陈波未答辩，未出庭应诉，亦未向本院提交证据。
经庭审质证，被告粮储公司对原告政信小贷公司提交的证据一无异议；对证据二中粮储公司的营业执照和组织机构代码证有异议，认为2013年桂来香食品公司借款时，粮储公司的营业执照和组织机构代码证已变更；对证据三，认为粮储公司没有在《保证担保借款合同》上签字，粮储公司当时的法定代表人已经变更，乔安有不是粮储公司法定代表人；对证据四不予质证。被告宋元强对原告政信小贷公司提交的证据一、二、三均无异议；对证据四付款凭证的真实性、关联性有异议，认为收款方账号不一致，不能证明政信小贷公司向被告桂来香食品公司发放了借款。
原告政信小贷公司对被告粮储公司提交的证据一、二、三均无异议；对证据四的真实性有异议，认为加盖的十堰市郧阳区粮食局公章是后来补盖的；对证据五中公司变更通知书的关联性有异议，变更后的法定代表人是李桂生，不是沈郧洲，认为与本案无关；对证据六关联性有异议，认为与本案无关。对证据七中的《鉴定文书》没有异议，对报案材料和询问笔录，认为被询问人陈述的内容原告没法核实，请法庭依法裁判。被告宋元强对被告粮储公司提交的证据均无异议。
对上述原告政信小贷公司提交的证据，本院认为：证据一因被告粮储公司、宋元强对其真实性、合法性、关联性均无异议，故该证据本院予以采信；证据二中粮储公司的营业执照和组织机构代码证，粮储公司认为桂来香食品公司借款时其营业执照和组织机构代码证已发生变更，并提交了相应证据予以证明确已进行了变更，故，该证据本院不予采信；证据三中，粮储公司对《保证担保借款合同》的法定代表人签字和公司公章的真实性有异议，认为当时的法定代表人已经变更为李桂生，而并非乔安有，并提交了证据证明合同上加盖的公章与其公司公章不一致，系在粮储公司不知情的情况下他人伪造的，乔安有在《保证担保借款合同》上签字时已不是粮储公司的法定代表人，且工商登记机关也完成了变更登记，故，该证据本院不予采信。证据四中的付款凭证，宋元强对其真实性、关联性有异议，但其未提供相反证据证明，该证据有银行签章证明该证据真实性，政信小贷公司将借款转入唐平账户是被告桂来香食品公司指定的账户，故，本院对该证据予以采信。
对上述被告粮储公司提交的证据，本院认为：证据一、二、三因原告政信小贷公司、被告宋元强对其真实性、合法性、关联性均无异议，故，本院予以采信；对证据四，政信小贷公司对其真实性有异议，辩称“加盖的十堰市郧阳区粮食局公章是后来补盖的”，该证据内容系郧县监察局的监察建议书，是由郧县监察局作出的，十堰市郧阳区粮食局加盖公章仅是证明该证据是真实的，是由其提供的，其持有《郧县监察局建议书》的原件，故，本院对该证据予以采信；对证据五，政信小贷公司对其真实性无异议，对关联性有异议，但该证据能证明2012年10月23日粮储公司在工商机关登记的法定代表人已由乔安有变更为李桂生。2013年4月10日，乔安有在《保证担保借款合同》上签字时已不是粮储公司法定代表人，该证据与本案具有关联性，故，本院对该证据予以采信；对证据六，乔安有的犯罪行为与本案的借款合同没有关联性，本院不予采信；对证据七，各方对《鉴定文书》无异议，本院予以采信，对报案材料和询问笔录，该证据能与其他证据形成证据链，结合庭审询问查明的事实，进一步证明被告桂来香食品公司在2013年4月借款时，乔安有已经不是粮储公司的法定代表人，无权代表粮储公司，粮储公司对担保一事毫不知情，加盖的公章也与粮储公司的印章不一致，系他人伪造。故，本院对询问笔录及报案材料中的上述内容予以采信。
经审理查明：2013年4月10日，被告桂来香食品公司与原告政信小贷公司签订《借款合同》一份，双方约定：桂来香食品公司向政信小贷公司借款5000000元，借款期限为6个月，自2013年4月19日起至2013年10月15日，借款利率为月利率3.1%。同日，被告宋元强向政信小贷公司出具《个人担保函》一份，承诺其愿对前述桂来香食品公司5000000元借款承担连带责任保证，保证期间为借款人还款期限届满之日起2年。4月17日，被告唐平向政信小贷公司出具《担保承诺函》一份，承诺其愿对前述桂来香食品公司5000000元借款承担连带责任保证，保证期间为借款人还款期限届满之日起2年。4月19日，桂来香食品公司向政信小贷公司提出付款申请，申请载明：“本公司在政信小贷公司的借款5000000元转入唐平农行账户，开户行：农行郧县支行营业部，账号：62×××12，由此发生的经济纠纷由本公司承担，加盖有桂来香食品公司公章。”当日，政信小贷公司将该笔借款5000000元转入唐平账户。2015年4月29日，陈波和友创工贸公司分别向政信小贷公司出具《担保承诺函》各一份，承诺其愿对前述桂来香食品公司5000000元借款承担连带责任保证，保证期间为借款人还款期限届满之日起2年。
2013年10月28日，桂来香食品公司向政信小贷公司偿还借款本金700000元。另，桂来香食品公司按月利率3%向政信小贷公司支付了2013年4月19日至2013年10月5日期间的利息，共计850000元。
另查明：2012年8月16日，乔安有被中共郧县粮食局委员会解聘郧县粮食收储公司经理一职。同年10月23日，郧县工商行政管理局作出的公司变更通知书载明，郧县粮食收储公司的法定代表人由乔安有变更为李桂生。2012年11月20日，乔安有因其他违法犯罪，中国共产党郧县纪律检查委员会给予其开除党籍的处分。2015年10月16日，粮储公司认为《保证担保借款合同》上的公司印章属他人伪造，向十堰市公安局郧阳区分局报案，该局至庭审终结前未作为刑事案件予以立案侦查。2016年2月3日，十堰市公安司法鉴定中心作出公（十）鉴（文）字（2016）第004号鉴定文书鉴定，《保证担保借款合同》上的“郧县粮食收储公司”印文与郧县粮食收储公司提供的印文样本不同一。
本院认为，依法成立并生效的合同，对双方当事人均具有拘束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，被告桂来香食品公司向原告政信小贷公司借款的事实清楚，桂来香食品公司与政信小贷公司签订的《借款合同》成立并生效，借款到期后，桂来香食品公司未按合同约定履行还款义务，违反了诚实信用原则，应当承担清偿责任，政信小贷公司诉请桂来香食品公司偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于利息问题，政信小贷公司诉请桂来香食品公司自2013年10月6日至2013年10月27日期间借款本金按照5000000元计算，自2013年10月28日起借款本金按照4300000元计算，符合法律规定，本院予以采纳。关于利率标准问题，因本案受理时间为2015年8月5日，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”。政信小贷公司诉请借款利息按照银行同期贷款利率四倍计算，符合法律规定，本院予以支持。政信小贷公司诉请粮储公司承担本案的连带责任保证，由于粮储公司并没有法定代表人或授权的委托代理人在《保证担保借款合同》上签字，乔安有无权代表粮储公司，加盖的公章也非粮储公司的真实印章，《保证担保借款合同》并非粮储公司实施的民事法律行为，政信小贷公司与粮储公司之间并未形成真实的保证担保合同关系，政信小贷公司也未提供充足证据证明保证合同成立并生效，故，本院不予支持，粮储公司依法不应承担担保责任。政信小贷公司诉请被告宋元强、唐平、陈波、友创工贸公司承担连带责任保证，因宋元强、唐平、陈波、友创工贸公司向政信小贷公司出具有《个人担保函》、《担保承诺函》，保证合同成立并生效，故，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，宋元强、唐平、陈波、友创工贸公司应当对借款本金、利息承担连带责任保证。宋元强辩称“是因为粮储公司保证在先，其才提供保证的，现在粮储公司不承担保证责任了，其也不应承担保证责任”，该辩称于法无据，本院不予采信，其辩称“本案可能涉及合同诈骗，应中止审理”，因公安机关并没有作为刑事案件立案侦查，而且政信小贷公司与粮储公司之间的担保合同是否成立和生效，并不影响本案主合同即政信小贷公司与桂来香食品公司之间借款合同的效力，也不能免除宋元强的担保责任，本案没有法定的中止审理的理由和情形，故，该辩解意见本院不予采信。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，经合议庭评议，缺席判决如下：
一、被告十堰市桂来香食品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告郧县政信小额贷款有限责任公司借款本金4300000元，并自2013年10月6日起至清偿之日止，以未还本金为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算并支付利息（即2013年10月6日至2013年10月27日以本金5000000元为基数，2013年10月28日至清偿之日以本金4300000元为基数）。
二、被告十堰友创工贸有限公司、宋元强、唐平、陈波对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告郧县政信小额贷款有限责任公司其他诉讼请求。
案件受理费55235元，由被告十堰市桂来香食品有限公司、十堰友创工贸有限公司、宋元强、唐平、陈波共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户号：17234901040010701。通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从判决履行期间的最后一日起计算；判决分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算）。
审判长 陈文泉
审判员 尤 丽
审判员 曹添毅
二〇一六年五月三日
书记员 叶 阳
附：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第一百九十八条订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。