河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）漯民一终字第17号
上诉人（原审原告）：李海银，男，汉族。
委托代理人：李金，河南强人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行。
负责人：郭跃宗，该行行长。
委托代理人：刘胜利，该行员工。
委托代理人：刘彦涛，该行职工。
原审第三人：漯河汇源房地产开发有限公司。法定代表人：黄江涛，该公司总经理。
委托代理人：李夏，河南强人律师事务所律师。
上诉人李海银因与被上诉人中国农业银行股份有限公司漯河源汇支行（以下简称源汇区农行）及原审第三人漯河汇源房地产开发有限公司（以下简称汇源公司）借款合同纠纷一案，不服漯河市郾城区人民法院（2012）郾民初字第02652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李海银的委托代理人李金、被上诉人源汇区农行的委托代理人刘彦涛、刘胜利，原审第三人汇源公司的委托代理人李夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2002年10月28日，贷款人原中国农业银行漯河市源汇区支行（甲方）与借款人李海银（乙方），保证担保人漯河市汇源房地产开发有限公司（丙方）三方签订了个人住房按揭合同。该合同约定“乙方所购商品房，并以该房产及其权益作为抵押物向甲方申请贷款的行为。借款金额为人民币三拾壹万捌仟元，即乙方所购房屋总价款的69.89%，借款总期限自2002年10月28日起至2017年10月28日止，共15年。借款利率按年利率4.2%执行，贷款期限一年以内（含一年）的，按合同利率执行，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于下年初按相应的利率档次执行新的利率规定。借款期限在一年以内（含一年）的实行到期一次还本付息，利随本清。抵押担保范围、借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息以及律师代理费、抵押物处置费、过户费等甲方实现抵押权的一切费用。同时还约定丙方承诺，自本合同签订之日起，至乙方取得房产证书，办妥抵押登记并将有关抵押文件交甲方收执之日止，对乙方所欠甲方的全部贷款本金、利息、逾期利息、罚息及其他相关费用承担连带保证责任。本合同自签订之日起五日内，应向公证机关办理借款合同公证。原中国农业银行漯河市源汇区支行在该合同上加盖了印章，李海银在合同上签名捺了指印，汇源公司加盖了印章。同时李海银与源汇区农行签订了划款扣款授权书。该授权书约定“委托方李海银（甲方），受托方中国农业银行漯河市源汇区支行（乙方）。甲乙双方定于2002年10月28日签定住房按揭消费借款合同（合同号：2002442）现甲方根据合同约定，签发此授权书予乙方，授权乙方以甲方名义按下列各事项全权代为处甲方在其开立的专用存款帐户（帐号2907011000117344）和银行卡内存款。一、在甲方办妥借款合同约定的担保手续后五天内，乙方按照合同约定的方式将贷款全额拨入售房人汇源公司开立的存款帐户内（帐号290701040003438）。二、甲方应于每月20日前在专用存款帐户和银行卡内存入足额金额，并委托乙方每月20日（遇节假日顺延）从存款帐户或银行卡中扣收个人住房贷款当日偿还额和逾期贷款本息。三、乙方每月应向甲方提供对帐单。四、本授权书项下借理期限的终止，须符合下列条件：1、甲方已清偿借款合同项下的所有款项；2、乙方书面同意终止本授权书。”李海银在该授权书上签名并捺了指印，源汇区农行加盖了印章。
2002年10月28日，李海银（抵押人）和源汇区农行（抵押权人）办理了房地产抵押清单，双方在漯河市房地产交易管理处办理了房屋他项权证。2002年10月28日，李海银与源汇区农行签订了借款凭证，源汇区农行把李海银所贷款转入到李海银指定的账户后，李海银授权委托源汇区农行把该笔贷款318000元转到漯河汇源房地产开发有限公司开立的存款帐户内（帐号290701040003438）。2002年10月31日，贷款人源汇区农行、借款人李海银、保证人汇源公司三方签订的个人住房按揭合同在漯河市源汇区公证处进行了公证。
2003年1月17日，贷款人源汇区农行又与借款人李海银、保证人汇源公司签订了个人住房按揭合同。约定李海银借款201000元，期限自2003年1月17日至2013年1月17日，利率4.2%，其他余款与上述登记的个人住房按揭（抵押）借款合同一致。同时李海银又与源汇区农行签订了划款扣款授权书，约定的权利义务与上述签订的划款扣款授权书一致。2003年1月17日，李海银（抵押人）和源汇区农行抵押权人办理了房地产抵押清单，双方在漯河房地产交易管理处办理了房屋他项权证。同日，李海银又与源汇区农行签订了借款凭证，源汇区农行把李海银所贷款转入到李海银指定的帐户后，李海银授权委托源汇区农行又把该笔贷款201000元转到漯河汇源房地产开发有限公司开立的存款账户内（帐号：290701040003438）。2003年2月14日，贷款人源汇区支行、借款人李海银、保证人漯河汇源房地产开发有限公司三方签订的个人住房按揭合同在漯河市源汇区公证处进行了公证。
2007年9月10日，汇源公司向中国农业银行漯河市分行出具了承诺书，内容为“我公司于2002年5月13日至2003年1月17日，以冯付军等5人个人名义（冯付军2笔、李海银2笔、李辰需1笔、李海银1笔、万群生1笔），在你行金融超市办理按揭贷款7笔，金额共计167.1万元，合同年利率5.04%，期限分别为10年，15年和20年，截止2007年8月31日尚有余额1195203.55元（详见附表）。现我公司郑重承诺，冯付军等5人7笔贷款及利息由我公司负责偿还（冯付军2笔、李辰霁1笔、李海银2笔、万群生1笔、李海银1笔），并承担全部债务。（附冯付军等5人7笔贷款清单）。”汇源公司加盖了印章。
2012年6月8日汇源公司向李海银送达通知，内容为“李海银：关于你贷款购买我公司房产一事，在你交了首付款之后，你与漯河源汇区农行签订按揭贷款合同。经查证落实，我公司并未收到按揭部分款项，此事以前曾多次打电话通知你，但至今款项仍未落实到位，现经公司研究，正式通知你，如近期资金不到位，我们将收回你购买的房屋，并按违约处理。特此通知。”李海银收到该通知后，于2012年12月3日向法院提起诉讼。
原审法院认为：被告源汇区农行与原告李海银、第三人汇源公司签订的个人住房按揭合同、原告李海银与被告源汇区农行签订的划款授权书、原告李海银与被告源汇区农行签订的借款凭证，均属当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，法院予以确认。合同签订后，对双方当事人均具有法律约束力。被告源汇区农行按合同约定履行了发放贷款的义务后，又按原、被告签订的划款授权书约定的事项，把该贷款转到第三人汇源公司。原告提供的证据不能证明被告未履行发放贷款的义务。故对原告此请求，法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李海银的诉讼请求。案件受理费5140元，由原告李海银负担。
李海银不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定按揭款已付，属于认定事实错误。上诉人认为被上诉人未履行合同义务；原审适用法律错误。请求二审法院撤销原判，判令被上诉人履行贷款义务，支付按揭贷款318000元并承担本案诉讼费用。
源汇区农行答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，要求维持原判。
本院经审理查明的事实除与原审法院相同外，另查明：二审中法院组织当事人对于借款人为李海银的借款凭证、转账借方凭证、转账贷方凭证进行了质证。被上诉人源汇区农行依约发放贷款，并依约转到汇源公司指定的账户。
归纳双方当事人的诉辩意见，确定本案的争议焦点为：被上诉人源汇区农行是否将318000元按揭贷款打入汇源公司的账户。
本院认为：被上诉人源汇区农行与上诉人李海银、原审第三人汇源公司签订的个人住房按揭贷款合同、李海银与源汇区农行签订的划款授权书、李海银与源汇区农行签订的借款凭证均属当事人的真实意思表示，合法有效。涉案的转账借方凭证、转账贷方凭证足以证明源汇区农行已按合同约定履行了发放贷款的义务，又按签订的划款授权书约定的事项，把贷款转到原审第三人汇源公司的账户。故上诉人李海银诉称被上诉人源汇区农行未履行发放贷款的义务，与事实不符。至于原审第三人述称贷款到汇源公司的账户之后公司账面不显示的问题，不属于本案的审理范围。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人李海银的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6070元，由上诉人李海银负担。
本判决为终审判决。
审判长 谌宏民
审判员 王宗欣
审判员 付春香
二〇一四年四月十一日
书记员 张静怡