北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1868号
上诉人（原审被告）：杨宏俊，男，1956年5月6日出生。
委托诉讼代理人：阎盾利，北京市京联律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马文利，男，1981年10月21日出生。
上诉人杨宏俊因与被上诉人马文利民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨宏俊上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、一、二审诉讼费用由马文利承担。事实与理由：一、一审判决认定的主要事实错误。第一，一审认定杨宏俊2014年6月15日向马文利借款35万元，与事实完全不符，实际上马文利根本没有借给杨宏俊这笔款。双方之间的借贷关系是从2011年1月28日发生，杨宏俊向马文利借了几次款，但随后于2011年3月1日、5月2日、2012年3月8日、5月30日、9月26日，2013年1月至3月还给马文利现金总计19万元；此外，从2013年4月30日至2016年5月，马文利要求杨宏俊向案外人张建龙每月还款2000元，共归还72000元。由于杨宏俊与马文利关系一直不错，出于对朋友的信任，马文利声称借条找不到了，杨宏俊没有收回借条，马文利说给杨宏俊写收条但一直没写。没想到随后马文利对杨宏俊的还款予以否认，说杨宏俊一分钱也没有还，杨宏俊被迫对之前的借款进行汇总，在2014年6月15日重新写了一份35万元的总借条，实际上此时杨宏俊根本没有向马文利借款，马文利也从来没有向杨宏俊支付过35万元这笔款。第二，马文利借给杨宏俊的每一笔款项都是以复利计算的高利贷，而且借出的每一笔款项已经把利息提前扣除，杨宏俊实际拿到手的钱只有借条上显示款额的89%。第三，杨宏俊在2014年6月15日出具的35万元的借条，以及2015年10月16日出具的还款承诺，都是在马文利胁迫之下写的，完全不是杨宏俊的真实意思表示。二、一审法院适用法律错误。一审依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条：“借贷双方逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定作出杨宏俊给付马文利利息损失4万元的判决，属适用法律错误。民间借贷中双方明确约定的利息可适当高于银行的利率，但最高不得超过年利率24%，高于部分的利息不应当得到法律的保护，但是马文利借款给杨宏俊时要求的利息为月利率11%，此利率明显违反法律规定，更何况马文利在借款时已经将利息扣除，法院不应当要求杨宏俊再次向马文利支付利息。综上，请求二审法院查明案件事实，撤销一审判决，支持杨宏俊的上诉请求。
被上诉人马文利辩称，认可一审判决，不同意杨宏俊的意见，如果杨宏俊还过钱，应该有马文利出具的收条，但杨宏俊没有条。
马文利向一审法院起诉请求：1、判决杨宏俊返还借款本金35万元；2、判决杨宏俊支付利息损失4万元；3、诉讼费由对方负担。
一审法院认定事实：2014年6月15日,杨宏俊向马文利出具借据、收条各一张，借据内容为，“本人杨宏俊自愿向马文利借款人民币叁拾伍万元整（350000元正），从2014年7月30日起每月30日前最少还款人民币伍仟元正（5000），直至还清”，收条内容为，“今收到马文利人民币叁拾伍万元整，（350000元正）”，借据、收条上有杨宏俊的签名及指印予以确认。2015年10月16日，杨宏俊向马文利出具书面承诺，内容为，“本人保证2016.1.1前还马文利欠款拾万圆整”。
一审庭审中，杨宏俊对借据、收条以及书面承诺的真实性认可，但主张已经进行了还款，其提交借据、借条的照片，证明载明35万元借款的借条是此前借条的汇总，但未从中扣除已经偿还的款项。双方确认，2014年6月15日的借据系对此前欠条的汇总。此外，马文利认可指示杨宏俊向案外人张建龙每月给付2000元，但主张性质为利息，给付期间为2014年6月-2016年4月。杨宏俊对此不认可，主张为本金。经双方确认，杨宏俊在出具2014年6月15日借据时，在场人除双方二人外，还包括杨宏俊之子杨城以及马文利的一个朋友。
一审法院认为，公民、法人的合法权益依法受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，本案争议焦点有三：一、欠款数额，马文利主张欠款为35万元，并提交2014年6月15日的借据、收条为证，而杨宏俊对此不认可，主张未扣除此前偿还的款项，一方面杨宏俊未提交相关证据予以佐证，另一方面鉴于双方确认此借据系对此前借条的汇总，杨宏俊作为成年人在出具2014年6月15日借据时，却未明确载明已偿还款项以及予以扣除相关事宜，缺乏合理性。故对杨宏俊的该项辩解意见，一审法院不予采纳。二、是否存在胁迫情形。杨宏俊主张在被胁迫情况下出具了拖欠35万元借据，马文利对此不认可，考虑到杨宏俊签字时有其子陪同在场，且在此后马文利进行了催要，杨宏俊又再次于2015年10月16日出具书面还款承诺，故一审法院对杨宏俊关于被胁迫出具借据的辩解意见难予采纳。三、是否进行了还款。本案中，杨宏俊主张的还款可以分为两部分，第一部分为在2014年6月15日之前的还款，鉴于杨宏俊未提交相关证据予以佐证，且发生在35万元借据出具之前，不能证明与本案诉争款项存在直接关系，第二部分为在2014年6月15日之后的还款，其亦未提交相关证据予以佐证，而马文利仅认可指示杨宏俊向案外人张建龙代为支付款项，故对杨宏俊在2014年6月15日之后向案外人张建龙支付款项认定为杨宏俊对马文利的还款。而马文利主张该款项为利息，鉴于双方在借据中并未对利息予以约定，故一审法院对马文利的该项意见不予采纳。四、利息损失，虽然双方对利息无明确约定，但经马文利催要后，杨宏俊出具了书面还款承诺，但其到期后仍未还款，确造成马文利的利息损失。综合本案案情和现有证据，对马文利要求杨宏俊偿还借款本金的诉讼请求，一审法院予以部分支持，此外，对于马文利关于利息损失的诉讼请求，符合相关法律规定，一审法院对此依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、杨宏俊于判决生效之日起十五日内给付马文利借款三十万零四千元。二、杨宏俊于判决生效之日起十五内给付马文利利息损失二万元。三、驳回马文利的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，首先，根据已查明的事实，杨宏俊于2014年6月15日向马文利出具了借据和收条，确认已收到马文利出借款项35万元，且双方均确认该借据系对此前欠条的汇总，因此双方之间形成的借款关系合法有效。债务应当清偿。杨宏俊现上诉否认收到35万元借款，并提出已偿还部分款项，均缺乏证据支持，本院对杨宏俊的此项上诉主张不予支持。其次，关于借款利息的问题，杨宏俊主张马文利出借款项时按月息11%的标准且预先在本金中扣除，但无证据佐证，杨宏俊在2014年6月15日出具的借条和在2015年10月16日出具的还款承诺中均未提及支付利息，故应视为借贷双方没有约定利息。同时，本院注意到，杨宏俊在其出具的上述借条和还款承诺中均有对己方还款时间和还款金额的设定：“从2014年7月30日起每月30日前最少还款人民币伍仟元正（5000），直至还清”、“本人保证2016.1.1前还马文利欠款拾万圆整”，杨宏俊理应信守，其逾期还款的行为确给马文利造成了利息损失。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，经本院核算，至马文利提起本案诉讼之日，杨宏俊应向马文利支付逾期利息共计6234.93元。因杨宏俊如依约按2014年6月15日的借据如期还款，其还款期限为70个月，现马文利要求杨宏俊清偿全部借款，有提前回收借款的诉求，本院支持该诉求，杨宏俊的期限利益已经因其逾期还款行为而无法实现，杨宏俊承担了相应的责任，故本院对马文利起诉日后至杨宏俊清偿欠款之日止的利息不予支持。一审判决杨宏俊向马文利支付4万元利息，处理不妥，本院予以纠正。
综上所述，杨宏俊的上诉请求部分成立，本院予以相应支持，一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10105号民事判决第一项；
二、撤销北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10105号民事判决第三项；
三、变更北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初10105号民事判决第二项为：杨宏俊于本判决生效之日起十五日内给付马文利利息损失6234.93元；
四、驳回马文利其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7150元，由马文利负担1430元（已交纳），由杨宏俊负担5720元（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费6460元，由马文利负担1292元（于本判决生效后7日内交纳），由杨宏俊负担5168元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 罗珊
审判员 李丽
审判员 郭菁
二〇一七年三月二十七日
书记员 李雪