北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1250号
上诉人（原审被告）：北京森乐恒兴电器销售有限公司，住所地北京市丰台区星河苑2号院14号楼1层商业01。
法定代表人：王玉霞，经理。
委托诉讼代理人：李延乐，男，1993年2月3日出生，北京森乐恒兴电器销售有限公司员工。
委托诉讼代理人：董辉，北京天平（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆文娟，女，1977年9月18日出生，原北京沁蕊缘国际美容中心经营者。
委托诉讼代理人：林琪武（陆文娟之夫），1966年3月16日出生。
委托诉讼代理人：王文军，北京华开律师事务所律师。
原审被告：珠海格力电器股份有限公司，住所地广东省珠海市前山金鸡西路。
法定代表人：董明珠，董事长。
委托诉讼代理人：王振兴，广东非凡律师事务所律师。
上诉人北京森乐恒兴电器销售有限公司（以下简称森乐恒兴公司）因与被上诉人北京沁蕊缘国际美容中心（以下简称沁蕊缘中心）、原审被告珠海格力电器股份有限公司（以下简称格力公司）产品责任纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第11149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
森乐恒兴公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；一、二审诉讼费由沁蕊缘中心承担。上诉主要理由：原审遗漏了应作为本案当事人的热水器安装与施工方北京飚韵科技有限公司（以下简称飚韵公司），该公司是真正的侵权主体，追加为共同被告方可查明案情，因未追加该主体，本案原判事实不清，依据不足。原审法院所依据的鉴定结论不准确，未对热水器水箱质量及安装是否合格进行鉴定。判决赔偿的装修损失与实际损失不符，停业损失没有依据。
陆文娟答辩称：同意原判，不同意森乐恒兴公司的上诉理由。涉诉的电器是森乐恒兴公司与我方直接发生法律关系，飚韵公司是受格力公司及森乐恒兴公司指派来进行安装的，与本案无关，其行为产生的后果应由格力公司和森乐恒兴公司承担。不同意追加飚韵公司为共同被告。且事发后飚韵公司的负责人到场，处理措施就是对设备进行了修复，鉴于此，我方也认为已经不具备鉴定的条件和必要，所以一审没有同意鉴定请求是正确的。停业损失、装修损失我方认为一审法院处理正确。
格力公司答辩称：认可森乐恒兴公司的上诉意见。一审判决自相矛盾，我方认为安装环节出现问题只能通过买卖或安装合同解决，而非承担产品责任。原沁蕊缘中心亦应举证存在产品质量瑕疵。应依过错程度确定侵权主体。原审法院未追加飚韵公司参加诉讼应属不当。
原沁蕊缘中心向一审法院起诉请求：1、依法判令森乐恒兴公司、格力公司连带赔偿因其产品缺陷造成沁蕊缘中心经济损失130700元；2、诉讼费由对方承担。诉讼过程中，沁蕊缘中心变更诉讼请求为：依法判令森乐恒兴公司、格力公司连带赔偿因其产品缺陷造成沁蕊缘中心经济损失206310元，其中包括13天的停业损失费102590元、装修损失103720元。
一审法院认定事实：沁蕊缘中心为经营需要于2015年4月3日、2015年4月9日分两次向森乐恒兴公司汇款2万元，向森乐恒兴公司购买了格力公司生产的格力空气能热水器机组一套，由森乐恒兴公司负责格力空气能热水器的送货、安装和调试工作。森乐恒兴公司承诺格力空气能热水器机组的质量保修期为一年。双方未签订书面合同。此后，森乐恒兴公司委托飚韵公司完成了沁蕊缘中心所购格力空气能热水器的安装和调试工作，该热水器的水箱未预留溢流口及安装溢流管。该热水器配套水箱并非格力公司生产。
2015年7月6日，空气能热水器的水箱浮球阀卡住导致水位控制开关失效，水箱的水从水箱顶盖溢出，造成包括沁蕊缘中心在内的多家商户被水浸泡，沁蕊缘中心的部分装修损坏。此后，飚韵公司对空气能热水器的水箱进行了修复。
在原审诉讼中，经沁蕊缘中心申请原审法院委托，北京联首资产评估事务所有限公司对沁蕊缘中心因空气能热水器水箱溢水浸泡所造成的房屋装修损失出具联首评鉴字【2016】第009号资产评估报告，损失评估结论为93461元。沁蕊缘中心支出评估费3000元。
沁蕊缘中心提交的2015年5月、6月、8月的销售日报表及月报表显示，沁蕊缘中心日平均营业收入为4536.85元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。第四十三条规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者赔偿后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。
本案中，根据查明的事实，森乐恒兴公司作为销售者向沁蕊缘中心销售空气能热水器，并承诺负责该产品的安装和调试义务以及承诺保修期为一年，该产品销售后，森乐恒兴公司委托飚韵公司完成安装，现该产品所涉水箱因浮球被卡、没有预留溢流口及安装溢流管原因造成溢水事故，属于产品安装所产生的缺陷责任，应由销售者森乐恒兴公司承担过错责任。故对沁蕊缘中心因水箱溢水所造成损失，应由森乐恒兴公司承担。沁蕊缘中心可以选择由销售者或生产者承担赔偿责任，现要求森乐恒兴公司与格力公司二者承担连带责任，无法律依据，法院不予支持。现涉案水箱已由森乐恒兴公司委托的安装单位飚韵公司修复，森乐恒兴公司申请质量鉴定，法院不予批准。本案为产品责任纠纷，森乐恒兴公司与飚韵公司之间为委托安装关系，飚韵公司不是本案适格被告，森乐恒兴公司申请追加飚韵公司为被告，法院不予准许。
对于沁蕊缘中心请求的合理装修损失和停业损失，法院予以支持，过高或不合理部分，不予支持。其中，装修损失，法院参照鉴定机构的评估报告确定。停业损失费，沁蕊缘中心主张的数额过高，其合理损失法院参照其损失情况、营业收入情况酌定。
判决：一、北京森乐恒兴电器销售有限公司于判决生效后七日内赔偿北京沁蕊缘国际美容中心装修损失93461.21元、停业损失费40000元，共计133461.21元；二、驳回北京沁蕊缘国际美容中心的其他诉讼请求。
本院二审期间，在核对当事人诉讼身份时，陆文娟向本院提交北京市工商行政管理局北京经济技术开发区分局出具的注销核准通知书一份、北京市企业信用信息网公示信息网页一份及以其个人名义参加本案诉讼的申请书。该通知书载明：“注册号110302600003633，北京沁蕊缘国际美容中心申请注销登记，经我局核定准予注销，其营业执照已收缴。北京市工商行政管理局北京经济技术开发区分局2016年11月30日”。在前述网页中，北京沁蕊缘国际美容中心的信息包括如下内容：注册号：110302600003633类型：个体（内地）经营者：陆文娟……组织形式：个人经营登记状态：注销日期：2016-11-30。在本院审理中，除诉辩主张所涉争议外，各方当事人对一审法院认定的事实无异议，亦未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案中沁蕊缘中心已经工商管理部门核准注销工商登记，故本院依法将其经营者陆文娟列为本案当事人。现本案各方的争议焦点即森乐恒兴公司是否应当赔偿陆文娟所主张的财产损失。
首先，关于诉讼主体一节，森乐恒兴公司上诉认为应当追加安装方飚韵公司参加诉讼，各方对此意见不一。本院认为，因本案系陆文娟一方起诉的侵权纠纷，且系对格力公司和森乐恒兴公司提起诉讼，而其购买的格力电器系由格力公司生产并由森乐恒兴公司所销售的。在大型电器买卖合同履行过程中，上门安装亦通常作为该合同之附随义务，但安装主体基于专业性和合作考虑却往往不由消费主体决定。在本院审理中，森乐恒兴公司亦曾陈述安装方系格力公司所推荐，但在买卖合同这一基础法律关系之上，森乐恒兴公司亦应就其指派前往安装所致侵权损失承担相应责任。且森乐恒兴公司并未就其所称飚韵公司系必须参加诉讼的当事人提供充分的法律依据，加之格力公司亦于本案原审中提交了“飚韵公司”法定代表人出具的情况说明。即使为查明案情之需要，亦应由曾提供此证明的格力公司或曾就相关安装工作作出指派的森乐恒兴公司在原审中提供公司适格人员出庭作证。现森乐恒兴公司及格力公司均不能证明飚韵公司系基于与原沁蕊缘中心签订合同的前提下才实施了安装行为，故综合以上情况，本院认为，森乐恒兴公司关于原审遗漏诉讼主体之上诉主张不能成立。
其次，关于鉴定一节，在原审中因各方曾就涉诉水箱产品质量是否具有瑕疵存在争议，但各方均认可该产品已经飚韵公司进行了修复，即该产品现状与溢水情形发生时状况明显不再相同，就此所进行鉴定之程序启动亦缺乏必要的前提条件和完整的事实基础，且原审中并未限制森乐恒兴公司就其主张另行举证之权利，故本院认为原审法院对此所作处理应属适当。
再次，根据本案已经查明的事实，目前本案中并无证据证明森乐恒兴公司组织人员或指派他方公司安装涉诉电器时曾发现产品本身的质量问题，且格力公司涉诉产品亦有相关合格证明，故本院认为在本案中格力公司不应承担产品侵权责任。加之森乐恒兴公司不能证明其在上述过程中已就安装环节的责任主体向消费者予以明确告知并为消费者所认同，故在本案中仍应由森乐恒兴公司承担侵权责任。产品销售者作为本案的责任主体于法无悖。另如其认为存在其他侵权主体，亦可依法另行起诉。
又次，关于装修损失和停业损失一节，因本案一审中已经就装修损失进行了司法鉴定，其结果客观公允，森乐恒兴公司未能提供证据证明该鉴定违反法定程序，加之对停业损失一审法院亦根据营业收入、损失情况予以酌情确定，符合本案客观实际。森乐恒兴公司亦未就上述两项损失的认定提供相反证据予以反驳，故本院对其此项上诉主张，不予采信。
除以上争议问题外，因本案诉讼主体发生变化，本院在判决主文中依客观实际情况一并予以变更。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，本院判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2015）大民初字第11149号民事判决；
二、北京森乐恒兴电器销售有限公司于本判决生效后七日内赔偿陆文娟装修损失93461.21元、停业损失费40000元，共计133461.21元；
三、驳回陆文娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2969元，由北京森乐恒兴电器销售有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 刘保河
审 判 员 马兴芳
二〇一七年三月三十一日
法官助理 张 鹏
书 记 员 孟董娜