广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6311号
上诉人（原审原告）：佛山市房吧网房地产投资有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：张海明。
委托诉讼代理人：刘博，广东星英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张敏怡，女，住广东省清新县。
上诉人佛山市房吧网房地产投资有限公司（以下简称房吧网公司）、张敏怡因居间合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
房吧网公司提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判张敏怡向房吧网公司支付中介服务费10050元、违约金2512.5元，合计12562.5元，并从2016年5月17日起张敏怡向房吧网公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项的利息；2.本案一、二审的全部诉讼由张敏怡负担。事实和理由：一、一审判决对中介服务费金额认定过低。房吧网公司虽然没有参与案涉房产的竞买，但之前所有过程房吧网公司都做了大量工作，包括向张敏怡推荐房源、带张敏怡看房、解答咨询内容、计算税费，设计方案等等，房吧网公司都已尽力为张敏怡提供了中介服务。且房吧网公司未参加竞买过程并非是房吧网公司的责任，而是由于张敏怡出于逃避中介服务费的目的绕开房吧网公司自行竞买。张敏怡的违约行为导致了房吧网公司未能参与竞买工作但却要求房吧网公司承担不能收取全部中介服务费的法律后果，房吧网公司认为是不公平的。二、一审法院认为双方均存在违约行为理据不足。一审法院认为是由于房吧网公司不能举证向张敏怡提供后续房屋信息咨询而认为双方都存在违约行为，而根据房吧网公司的行业特征，在进行中介服务时，相当多的咨询服务是属于解答和查询，是无法形成书面记录的。况且房吧网公司已经在微信上解答了张敏怡的相应问题，并将查询案涉房产的信息发送给了张敏怡，张敏怡向法院提供的微信记录不完整，未将该部分内容出示。另外，如果房吧网公司未提供完整的服务，张敏怡是不可能去参加竞买的；如果房吧网公司拒不提供相应的中介服务，那么为何张敏怡不通知房吧网公司解除合同为何张敏怡不与房吧网公司进行交涉这些情况都说明房吧网公司一直在履行合同。另外，张敏怡主张是其自行了解案涉房产的情况，但也未提供证据证明，亦属举证不能，那么即应推定房吧网公司已经履行合同。
张敏怡提出上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用全部由房吧网公司负担。事实和理由：一、案涉双方未签订任何合同，一审认定事实错误。双方仅仅约定看房时间和地点，房吧网公司提供《看房证明及委托协议书》给张敏怡时，故意折叠，仅出示文件的下半部分，房吧网公司未尽提示义务，张敏怡完全没有查看、阅读过该文件的上半部分。且该文件属于格式条款，应作有利于张敏怡的解释，不应认定双方已签订委托协议。二、房吧网公司未经业主方、法院的授权，其放盘行为属无权代理。三、房吧网公司并未居间服务，张敏怡通过拍卖成交的房子并非房吧网公司促成交易的成果，因此，张敏怡无需向房吧网公司支付任何费用。本案中，房吧网公司并未促成张敏怡与业主的交易，仅在微信朋友圈上发布所谓的广告宣传，并非要约。张敏怡选择到拍卖公司竞拍法院拍卖的案涉物业，并根据有关规定支付拍卖佣金给拍卖公司并办理相关房产过户手续，而房吧网公司根本未提供促成交易的媒介服务。
房吧网公司向一审法院起诉请求：一、张敏怡向房吧网公司支付咨询、中介服务费10050元（成交价335000元×3%=10050元）；二、张敏怡向房吧网公司支付违约金2512.5元（应付咨询及中介服务费10050元×25%=2512.5元）；三、自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项的利息；四、本案的全部诉讼费用由张敏怡承担。诉讼中，房吧网公司明确利息以中介费及违约金为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至全部款项付清之日止。
一审法院查明：2016年1月23日，房吧网公司、张敏怡签订《看房证明及委托协议书》，主要内容为：“佛山市房吧网房地产投资有限公司：本人现委托贵公司为本人购买／竞买／租赁提供房地产咨询及买卖／竞买／租赁代理服务，贵公司在本人的授权下物色合适的住宅／办公楼／商铺／工厂（下称‘该物业’）。为此特协议如下：一、贵公司为本人提供以下几方面的房地产咨询及买卖／拍卖代理服务：1、介绍并提供该物业的基本资料（以业主／法院／拍卖公司提供的资料为限）；2、带本人／授权代表亲自到实地察看物业；3、就买卖／拍卖／租赁物业的各项条件在买方与业权方之间进行协商，促成本人与业权方达成买卖／拍卖／租赁协议。二、在贵公司提供上述服务后，如本人成功购买／竞买或租赁下述由贵公司推荐的物业，本人承诺向贵公司支付咨询及房地产买卖中介服务费共为成交价的3%或是物业（参考价／起拍价）的3%，中介服务费不足1万收以1万元支付，租赁代理费为半个月租金。三、本人完全知悉贵司为该物业业权方的放盘委托人／信息人，且在本次买卖／拍卖／租赁合同成立时另向该物业业主收取咨询及房地产买卖代理费，对此本人并无异议。四、本人承诺在协议签订后的半年内（1）直接或通过第三人与贵公司介绍的业权方、其他授权代表人／公司联系及进行该物业的买卖／竞买／租赁的，（2）该物业最终由本人的亲属、公司、授权人、委托代理人购买／竞买／租赁的，均视为贵公司已促成此次交易，本人须向贵公司支付上述咨询及房地产代理费并支付等额于咨询及房屋买卖代理费25%的违约金。所介绍之物业的地址及看房时间看房时间：2016年1月23日（11：50-12：20），物业地址：佛山市禅城区某房......”。房吧网公司、张敏怡均在上述《看房证明及委托协议书》上盖章签名予以确认。
2016年1月29日，张敏怡与案外人广东荣天拍卖行有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认张敏怡成功竞拍涉案佛山市禅城区某房，成交价为335000元。
另查明一，涉案佛山市禅城区某房，建筑面积72.38平方米，现登记权利人为张敏怡。
另查明二，2016年1月23日22时42分许，张敏怡与房吧网公司的员工微信聊天记录显示：张敏怡陈述“你查清楚罗，房我还是比较满意的”、房吧网公司员工回复“好，甘星期一下午会回复你；无问题就星期二办手续吧”。对此房吧网公司方回复称后续联系肯定是有的，但是没有办法举证。
诉讼中，房吧网公司陈述：涉案房产系法院拍卖房产，当时确实没有入内查看。本案中，房吧网公司提供该物业的基本实际资料，实际看房，竞买确实没有参与，是张敏怡自己竞拍。
一审法院认为，本案系居间合同纠纷。房吧网公司、张敏怡签订的《看房证明及委托协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。张敏怡对上述《看房证明及委托协议书》中本人签名予以确认，但抗辩认为上述协议由两部分组成，其只在看房时间部分签名而无在委托协议上签名，双方未签订任何合同，对此一审法院认为张敏怡作为有完全民事行为能力的成年人，在签订上述协议书时应负相应审慎注意义务，且《看房证明及委托协议书》中协议的内容及张敏怡签名部分均系该协议的组成部分，对双方均具有拘束力，故一审法院对张敏怡的上述抗辩意见不予采纳。
关于房吧网公司诉请张敏怡支付中介服务费10050元的诉请。依据《看房证明及委托协议书》第一条及第二条的约定，张敏怡依约全额支付相应中介服务费的前提系房吧网公司提供如下中介服务：1、介绍并提供该物业的基本资料（以业主／法院／拍卖公司提供的资料为限）；2、带本人／授权代表亲自到实地察看物业；3、就买卖／拍卖／租赁物业的各项条件在买方与业权方之间进行协商，促成本人与业权方达成买卖／拍卖／租赁协议。综合全案证据及双方当事人陈述，房吧网公司已依约向张敏怡提供推荐房源、看房等服务，但无证据证实其有提供涉案房屋后续信息咨询，且竞买等活动均系张敏怡自行完成，房吧网公司并未参与及提供居间服务，故房吧网公司据此主张张敏怡依据合同约定以成交价的3%向房吧网公司支付中介服务费理据不足。一审法院结合房吧网公司实际提供的居间服务内容，酌定张敏怡向房吧网公司支付中介服务费2000元。房吧网公司诉请超出部分，无事实及合同依据，一审法院不予支持。
关于房吧网公司主张的违约金。张敏怡未依约向房吧网公司支付中介服务费构成违约。但根据张敏怡提供的与房吧网公司公司员工微信聊天记录显示，张敏怡在看完房之后提出要求其查询房屋的具体情况，而房吧网公司方虽表示后续有联系张敏怡，但无法举证其有向张敏怡提供后续的房屋信息咨询，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，房吧网公司应承担举证不能的不利后果，一审法院认定房吧网公司在从事本次居间服务过程中亦存在违约。综上，双方在履行本次居间合同的过程中均存在违约行为，故对房吧网公司提出的要求张敏怡承担违约责任的主张，一审法院不予支持。
至于房吧网公司主张的利息，张敏怡未依约支付中介服务费的行为确给房吧网公司造成利息损失，故房吧网公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向张敏怡计收利息于法有据，则张敏怡应以2000元为本金，自2016年5月17日按中国人民银行同期贷款利率向房吧网公司计付利息。房吧网公司就利息诉请超出部分，一审法院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张敏怡于判决发生法律效力之日起十日内，向房吧网公司支付中介服务费2000元及利息（利息以2000元为本金，从2016年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止）；二、驳回房吧网公司的其他诉讼请求。如张敏怡未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取57元，由房吧网公司负担48元，由张敏怡负担9元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点可归纳为房吧网公司是否向张敏怡提供了充分、完整的居间服务；张敏怡是否应向房吧网公司支付居间服务费及其应支付的居间服务费的金额认定问题。
第一，关于房吧网公司是否向张敏怡提供了充分、完整的居间服务的问题。由于案涉《看房证明及委托协议书》上有双方当事人的签名及盖章，且其内容合法，虽张敏怡主张其所签名内容只是看房时间部分，不包括协议书内容部分，但由于该《看房证明及委托协议书》系一个完整的有机整体，协议内容及看房时间都是该协议不可分割的组成部分，理应对双方当事人一体有效，具有同等法律拘束力。根据该《看房证明及委托协议书》中的约定，房吧网公司应为张敏怡提供该物业的基本资料（以业主／法院／拍卖公司提供的资料为限），带其本人或者授权代表亲自到实地察看物业，就买卖／拍卖／租赁物业的各项条件在买房与业权方之间进行协商，促成本人与业权方达成买卖／拍卖／租赁协议，同时在该协议书第（三）条明确“本人完全知悉贵司为该物业业权方的放盘委托人／信息人”。但是，结合本案相关证据及双方当事人的陈述，本案中，房吧网公司实际上并没有证据证明其已经取得了案涉物业之产权人的放盘委托，故此其在履行带领张敏怡实地看房之义务时，只能在房屋外围察看，而不能入屋实地详细察看，此其履行瑕疵之一；其次，由于房吧网公司未取得房屋产权人的授权，故其也无法向张敏怡提供协议约定之提供该物业本应由产权人提供的真实、完整的基本资料，而只是限于其自行收集、整理的公开资料，此其履行瑕疵之二；再者，由于本案所涉房产系由拍卖行进行公开拍卖，而张敏怡系通过拍卖行自行拍买所购得，而这种拍卖行为及结果在客观上具有不确定性，非房吧网公司通过居间行为能够完成，故此，即使房吧网公司取得房屋产权人的授权，也无法通过促成买卖双方的协商达成最终交易，况且本案中房吧网公司根本没有取得房屋产权人的授权及委托，此其履行瑕疵之三。综上，房吧网公司由于其在不完全具备上述《看房证明及委托协议书》约定的提供充分居间服务能力及条件之情况下，其对张敏怡购买涉案房产虽然提供了有限的、初步的看房服务，但并未充分履行上述协议应提供之足够服务义务。
第二，关于张敏怡是否应向房吧网公司支付居间服务费及其应支付的居间服务费的金额认定问题。基于前述的论证及分析，由于房吧网公司已经向张敏怡提供了初步的带领看房服务，虽然最终的交易结果系张敏怡自行通过公开拍卖程序所完成，但一方面其已经接受了房吧网公司提供的部分服务，另一方面其客观上确实是从房吧网公司处了解到案涉房屋信息，所以，其理应向服务提供者即房吧网公司就其所接受的服务支付相应的对价，即中介服务费。一审法院结合房吧网公司实际提供的居间服务内容，酌情确定张敏怡向房吧网公司支付中介服务费2000元，符合法律规定及本案实际，公平、合理，本院予以维持。
综上，房吧网公司、张敏怡的上诉请求均缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164.6元，由上诉人佛山市房吧网房地产投资有限公司负担114.6元，由上诉人张敏怡负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 陆灏珺
广东省佛山市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤06民终6311号
上诉人（原审原告）：佛山市房吧网房地产投资有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区普澜路7号首层商铺P125号，统一社会信用代码91440604MA4UJAEW3J。
法定代表人：张海明。
委托诉讼代理人：刘博，广东星英律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张敏怡，女，汉族，1987年3月30日出生，住广东省清新县。
上诉人佛山市房吧网房地产投资有限公司（以下简称房吧网公司）、张敏怡因居间合同纠纷一案，均不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月30日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
房吧网公司提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判张敏怡向房吧网公司支付中介服务费10050元、违约金2512.5元，合计12562.5元，并从2016年5月17日起张敏怡向房吧网公司按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项的利息；2.本案一、二审的全部诉讼由张敏怡负担。事实和理由：一、一审判决对中介服务费金额认定过低。房吧网公司虽然没有参与案涉房产的竞买，但之前所有过程房吧网公司都做了大量工作，包括向张敏怡推荐房源、带张敏怡看房、解答咨询内容、计算税费，设计方案等等，房吧网公司都已尽力为张敏怡提供了中介服务。且房吧网公司未参加竞买过程并非是房吧网公司的责任，而是由于张敏怡出于逃避中介服务费的目的绕开房吧网公司自行竞买。张敏怡的违约行为导致了房吧网公司未能参与竞买工作但却要求房吧网公司承担不能收取全部中介服务费的法律后果，房吧网公司认为是不公平的。二、一审法院认为双方均存在违约行为理据不足。一审法院认为是由于房吧网公司不能举证向张敏怡提供后续房屋信息咨询而认为双方都存在违约行为，而根据房吧网公司的行业特征，在进行中介服务时，相当多的咨询服务是属于解答和查询，是无法形成书面记录的。况且房吧网公司已经在微信上解答了张敏怡的相应问题，并将查询案涉房产的信息发送给了张敏怡，张敏怡向法院提供的微信记录不完整，未将该部分内容出示。另外，如果房吧网公司未提供完整的服务，张敏怡是不可能去参加竞买的；如果房吧网公司拒不提供相应的中介服务，那么为何张敏怡不通知房吧网公司解除合同为何张敏怡不与房吧网公司进行交涉这些情况都说明房吧网公司一直在履行合同。另外，张敏怡主张是其自行了解案涉房产的情况，但也未提供证据证明，亦属举证不能，那么即应推定房吧网公司已经履行合同。
张敏怡提出上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项；2.本案一、二审诉讼费用全部由房吧网公司负担。事实和理由：一、案涉双方未签订任何合同，一审认定事实错误。双方仅仅约定看房时间和地点，房吧网公司提供《看房证明及委托协议书》给张敏怡时，故意折叠，仅出示文件的下半部分，房吧网公司未尽提示义务，张敏怡完全没有查看、阅读过该文件的上半部分。且该文件属于格式条款，应作有利于张敏怡的解释，不应认定双方已签订委托协议。二、房吧网公司未经业主方、法院的授权，其放盘行为属无权代理。三、房吧网公司并未居间服务，张敏怡通过拍卖成交的房子并非房吧网公司促成交易的成果，因此，张敏怡无需向房吧网公司支付任何费用。本案中，房吧网公司并未促成张敏怡与业主的交易，仅在微信朋友圈上发布所谓的广告宣传，并非要约。张敏怡选择到拍卖公司竞拍法院拍卖的案涉物业，并根据有关规定支付拍卖佣金给拍卖公司并办理相关房产过户手续，而房吧网公司根本未提供促成交易的媒介服务。
房吧网公司向一审法院起诉请求：一、张敏怡向房吧网公司支付咨询、中介服务费10050元（成交价335000元×3%=10050元）；二、张敏怡向房吧网公司支付违约金2512.5元（应付咨询及中介服务费10050元×25%=2512.5元）；三、自起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述款项的利息；四、本案的全部诉讼费用由张敏怡承担。诉讼中，房吧网公司明确利息以中介费及违约金为本金，从起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至全部款项付清之日止。
一审法院查明：2016年1月23日，房吧网公司、张敏怡签订《看房证明及委托协议书》，主要内容为：“佛山市房吧网房地产投资有限公司：本人现委托贵公司为本人购买／竞买／租赁提供房地产咨询及买卖／竞买／租赁代理服务，贵公司在本人的授权下物色合适的住宅／办公楼／商铺／工厂（下称‘该物业’）。为此特协议如下：一、贵公司为本人提供以下几方面的房地产咨询及买卖／拍卖代理服务：1、介绍并提供该物业的基本资料（以业主／法院／拍卖公司提供的资料为限）；2、带本人／授权代表亲自到实地察看物业；3、就买卖／拍卖／租赁物业的各项条件在买方与业权方之间进行协商，促成本人与业权方达成买卖／拍卖／租赁协议。二、在贵公司提供上述服务后，如本人成功购买／竞买或租赁下述由贵公司推荐的物业，本人承诺向贵公司支付咨询及房地产买卖中介服务费共为成交价的3%或是物业（参考价／起拍价）的3%，中介服务费不足1万收以1万元支付，租赁代理费为半个月租金。三、本人完全知悉贵司为该物业业权方的放盘委托人／信息人，且在本次买卖／拍卖／租赁合同成立时另向该物业业主收取咨询及房地产买卖代理费，对此本人并无异议。四、本人承诺在协议签订后的半年内（1）直接或通过第三人与贵公司介绍的业权方、其他授权代表人／公司联系及进行该物业的买卖／竞买／租赁的，（2）该物业最终由本人的亲属、公司、授权人、委托代理人购买／竞买／租赁的，均视为贵公司已促成此次交易，本人须向贵公司支付上述咨询及房地产代理费并支付等额于咨询及房屋买卖代理费25%的违约金。所介绍之物业的地址及看房时间看房时间：2016年1月23日（11：50-12：20），物业地址：佛山市禅城区青柯街16号之一七座101房。”。房吧网公司、张敏怡均在上述《看房证明及委托协议书》上盖章签名予以确认。
2016年1月29日，张敏怡与案外人广东荣天拍卖行有限公司签订《拍卖成交确认书》，确认张敏怡成功竞拍涉案佛山市禅城区青柯街16号之一七座101房，成交价为335000元。
另查明一，涉案佛山市禅城区青柯街16号之一七座101房，建筑面积72.38平方米，现登记权利人为张敏怡。
另查明二，2016年1月23日22时42分许，张敏怡与房吧网公司的员工微信聊天记录显示：张敏怡陈述“你查清楚罗，房我还是比较满意的”、房吧网公司员工回复“好，甘星期一下午会回复你；无问题就星期二办手续吧”。对此房吧网公司方回复称后续联系肯定是有的，但是没有办法举证。
诉讼中，房吧网公司陈述：涉案房产系法院拍卖房产，当时确实没有入内查看。本案中，房吧网公司提供该物业的基本实际资料，实际看房，竞买确实没有参与，是张敏怡自己竞拍。
一审法院认为，本案系居间合同纠纷。房吧网公司、张敏怡签订的《看房证明及委托协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。张敏怡对上述《看房证明及委托协议书》中本人签名予以确认，但抗辩认为上述协议由两部分组成，其只在看房时间部分签名而无在委托协议上签名，双方未签订任何合同，对此一审法院认为张敏怡作为有完全民事行为能力的成年人，在签订上述协议书时应负相应审慎注意义务，且《看房证明及委托协议书》中协议的内容及张敏怡签名部分均系该协议的组成部分，对双方均具有拘束力，故一审法院对张敏怡的上述抗辩意见不予采纳。
关于房吧网公司诉请张敏怡支付中介服务费10050元的诉请。依据《看房证明及委托协议书》第一条及第二条的约定，张敏怡依约全额支付相应中介服务费的前提系房吧网公司提供如下中介服务：1、介绍并提供该物业的基本资料（以业主／法院／拍卖公司提供的资料为限）；2、带本人／授权代表亲自到实地察看物业；3、就买卖／拍卖／租赁物业的各项条件在买方与业权方之间进行协商，促成本人与业权方达成买卖／拍卖／租赁协议。综合全案证据及双方当事人陈述，房吧网公司已依约向张敏怡提供推荐房源、看房等服务，但无证据证实其有提供涉案房屋后续信息咨询，且竞买等活动均系张敏怡自行完成，房吧网公司并未参与及提供居间服务，故房吧网公司据此主张张敏怡依据合同约定以成交价的3%向房吧网公司支付中介服务费理据不足。一审法院结合房吧网公司实际提供的居间服务内容，酌定张敏怡向房吧网公司支付中介服务费2000元。房吧网公司诉请超出部分，无事实及合同依据，一审法院不予支持。
关于房吧网公司主张的违约金。张敏怡未依约向房吧网公司支付中介服务费构成违约。但根据张敏怡提供的与房吧网公司公司员工微信聊天记录显示，张敏怡在看完房之后提出要求其查询房屋的具体情况，而房吧网公司方虽表示后续有联系张敏怡，但无法举证其有向张敏怡提供后续的房屋信息咨询，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，房吧网公司应承担举证不能的不利后果，一审法院认定房吧网公司在从事本次居间服务过程中亦存在违约。综上，双方在履行本次居间合同的过程中均存在违约行为，故对房吧网公司提出的要求张敏怡承担违约责任的主张，一审法院不予支持。
至于房吧网公司主张的利息，张敏怡未依约支付中介服务费的行为确给房吧网公司造成利息损失，故房吧网公司主张自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率向张敏怡计收利息于法有据，则张敏怡应以2000元为本金，自2016年5月17日按中国人民银行同期贷款利率向房吧网公司计付利息。房吧网公司就利息诉请超出部分，一审法院亦不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、张敏怡于判决发生法律效力之日起十日内，向房吧网公司支付中介服务费2000元及利息（利息以2000元为本金，从2016年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际支付之日止）；二、驳回房吧网公司的其他诉讼请求。如张敏怡未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取57元，由房吧网公司负担48元，由张敏怡负担9元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点可归纳为房吧网公司是否向张敏怡提供了充分、完整的居间服务；张敏怡是否应向房吧网公司支付居间服务费及其应支付的居间服务费的金额认定问题。
第一，关于房吧网公司是否向张敏怡提供了充分、完整的居间服务的问题。由于案涉《看房证明及委托协议书》上有双方当事人的签名及盖章，且其内容合法，虽张敏怡主张其所签名内容只是看房时间部分，不包括协议书内容部分，但由于该《看房证明及委托协议书》系一个完整的有机整体，协议内容及看房时间都是该协议不可分割的组成部分，理应对双方当事人一体有效，具有同等法律拘束力。根据该《看房证明及委托协议书》中的约定，房吧网公司应为张敏怡提供该物业的基本资料（以业主／法院／拍卖公司提供的资料为限），带其本人或者授权代表亲自到实地察看物业，就买卖／拍卖／租赁物业的各项条件在买房与业权方之间进行协商，促成本人与业权方达成买卖／拍卖／租赁协议，同时在该协议书第（三）条明确“本人完全知悉贵司为该物业业权方的放盘委托人／信息人”。但是，结合本案相关证据及双方当事人的陈述，本案中，房吧网公司实际上并没有证据证明其已经取得了案涉物业之产权人的放盘委托，故此其在履行带领张敏怡实地看房之义务时，只能在房屋外围察看，而不能入屋实地详细察看，此其履行瑕疵之一；其次，由于房吧网公司未取得房屋产权人的授权，故其也无法向张敏怡提供协议约定之提供该物业本应由产权人提供的真实、完整的基本资料，而只是限于其自行收集、整理的公开资料，此其履行瑕疵之二；再者，由于本案所涉房产系由拍卖行进行公开拍卖，而张敏怡系通过拍卖行自行拍买所购得，而这种拍卖行为及结果在客观上具有不确定性，非房吧网公司通过居间行为能够完成，故此，即使房吧网公司取得房屋产权人的授权，也无法通过促成买卖双方的协商达成最终交易，况且本案中房吧网公司根本没有取得房屋产权人的授权及委托，此其履行瑕疵之三。综上，房吧网公司由于其在不完全具备上述《看房证明及委托协议书》约定的提供充分居间服务能力及条件之情况下，其对张敏怡购买涉案房产虽然提供了有限的、初步的看房服务，但并未充分履行上述协议应提供之足够服务义务。
第二，关于张敏怡是否应向房吧网公司支付居间服务费及其应支付的居间服务费的金额认定问题。基于前述的论证及分析，由于房吧网公司已经向张敏怡提供了初步的带领看房服务，虽然最终的交易结果系张敏怡自行通过公开拍卖程序所完成，但一方面其已经接受了房吧网公司提供的部分服务，另一方面其客观上确实是从房吧网公司处了解到案涉房屋信息，所以，其理应向服务提供者即房吧网公司就其所接受的服务支付相应的对价，即中介服务费。一审法院结合房吧网公司实际提供的居间服务内容，酌情确定张敏怡向房吧网公司支付中介服务费2000元，符合法律规定及本案实际，公平、合理，本院予以维持。
综上，房吧网公司、张敏怡的上诉请求均缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费164.6元，由上诉人佛山市房吧网房地产投资有限公司负担114.6元，由上诉人张敏怡负担50元。
本判决为终审判决。
审判长温万民
审判员余珂珂
代理审判员徐允贤
二〇一六年十一月二十九日
本件记员陆灏
第12页共12页