wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第35310号
原告刘刚，男，1968年5月10日出生。
被告慧与（中国）有限公司，住所地北京市朝阳区建国路112号。
法定代表人毛渝南，董事长
委托代理人李洋，男，1976年11月8日出生，汉族，慧与（中国）有限公司法律顾问，住北京市东城区东厂胡同5号。
原告刘刚（以下简称原告）与被告慧与（中国）有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告的委托代理人李洋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告在仲裁时提交了虚假的证据，造成仲裁裁决错误，其所提交的《警告函》附件《培训确认函》是伪造的，被告在与我签署《警告函》的过程中存在胁迫和伪造文件的情节。同时被告在内部管理流程中存在并执行了考勤制度，其只记录劳动者缺勤，不记录加班的事实，逃避告知加班的义务，违反劳动法关于劳动者每周休息一天的法律规定，侵犯了劳动者加班的自愿权利。请求判决被告于2015年2月9日签发的《警告函》无效，补偿我2015年2月全额销售奖金4058.24元，支付我2014年4月至2015年2月期间13个双休日加班费30579.3元，支付加班费100%的加付赔偿金30579.3元。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求。原告关于《警告函》无效的诉讼请求不属于劳动争议案件受案范围，与补发奖金的诉讼请求无关。我公司已全额发放原告销售佣金，原告关于拖欠佣金的请求缺乏事实依据。原告适用不定时工作制，其关于加班的主张于法无据。
经审理查明：被告名称原名为中国惠普有限公司，2016年4月18日经北京市工商行政管理局核准变更为现名称。
原告于2008年1月、2011年11月7日两次入职被告公司，2012年3月27日双方签订了期限自2012年3月1日起的无固定期限劳动合同，约定原告担任ESSN部门售前顾问，执行不定时工作制或综合计算工时工作制。该合同附件A为《录用通知书》，其中规定原告预期收入为每月24643元，每月基础工资19714.4元、销售奖金4928.6元，每月销售奖金和年终固定奖金和补贴由公司根据其政策发放。审理中，原告认可双方约定对其执行不定时工作制。
2015年2月6日，被告向原告作出《警告函》一份，原告予以签收。原告所提交签收的《警告函》显示其签收日期为2月9日，被告提交的《警告函》及《接受公司培训认知函（配合警告函使用）》显示原告签收的日期为2月6日。《警告函》内容为：“截止到2014年10月底，由于您未能完成向公司承诺的绩效目标，并综合公司近期的考评结果，您目前的工作表现被视为不能胜任工作。公司希望通过培训指导及或转岗帮助您改进……如果您不签收书面通知，或者虽已签收，但对培训不予参加或配合，经公司催告后仍不配合／改正的，根据公公司《员工手册》第二十五条第二款及第七十三条的相关规定，则该等行为本身将被直接视为不按具体指示的内容开展工作且拒不改改正／拒不执行公司决定的重大违纪行为”。审理中，原告以其被迫签署为由主张2015年2月9日的《警告函》无效，被告不予认可。被告对其在内网上公示的原告的2014年业绩考核情况以及2015年2月6日向原告以电子邮件形式发出《警告函》、原告回函情况进行了公证并作为证据提交，以证明原告2013及2014财年（考核期间为2012年11月至2014年10月）未完成业绩指标，因此向其下达《警告函》。原告认可上述公证书的真实性。
另查，2015年2月26日被告支付原告销售佣金870.36元。原告要求被告按照《录取通知书》约定的金额4928.6元标准补发4058.24元，称公司内网上登记的计算公式及销售任务等太复杂看不懂，无法判断其销售任务并计算销售奖金，被告制造假的警告函，因此要求全额补发当月绩效工资。被告称，原告的销售佣金在每个考核周期开始的两个月按考核目标的60%标准预付，自第三个月开始据实结算，上述佣金所属的考核周期为2014年11月1日至2015年10月31日，2014年11月至2015年1月原告的考核目标为5278.5元、2015年2月至10月的考核目标为5436.92元，该公司分别于2014年12月及2015年1月预支了2014年11月及12月佣金5278.5×60%＝3167.1元，2015年1月据实结算，原告完成了11.37%的任务，应得佣金7204.56元，减去前两个月预付佣金，因此支付870.36元。就此被告提交了《员工手册》、原告签字的《销售函》（发布日期为2014年12月27日）及公证书予以证明。《员工手册》第四十三条规定：“销售类员工的工资由基本工资及销售佣金两部分构成。其中销售佣金按销售函中确定的考核周期及销售任务完成情况按比例发放。销售佣金于考核期开始阶段采取预付形式……”。《销售函》写明生效日期为2014年11月1日至2015年10月31日，规定了原告的业绩指标、业绩查询方式及销售佣金的支付方式。原告对《员工手册》及《销售函》的真实性予以认可。公证书中公证了被告在其网站上公示的原告2014年11月至2015年2月业绩情况，原告对该份公证书真实性不予认可。
2015年原告向北京市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求认定2015年2月9日被告签发的《警告函》无效，补发2015年2月销售奖金，支付加班费及100%的赔偿金。该仲裁委裁决驳回了原告的请求。原告不服该裁决诉至本院。
2016年1月6日，原告与被告签订《劳动合同解除协议》，约定自当日解除劳动合同，被告支付原告本协议规定的补偿后，视为被告依据劳动法已全部履行完毕对原告的各种补偿、赔偿，原告不得基于劳动合同的履行及解除再向被告提出其他任何补偿、赔偿请求，但原告对于本合同签署日之后发现被告有应返还原告销售提成款项的，原告保留通过仲裁或诉讼要求被告立即予以返还的权利。
以上事实，有当事人陈述、北京市劳动人事争议仲裁委员会裁决书、劳动合同、《警告函》、公证书、《劳动合同解除协议》等证据在案佐证。
本院认为：用人单位与劳动者均应全面履行劳动合同。原告与被告约定执行不定时工作制，原告现要求被告支付休息日加班费不符合法律规定，本院不予支持。被告于2015年2月6日向原告签发《警告函》告知其绩效考评不合格、不胜任工作，准备对原告进行转岗或培训。该行为系被告作为用人单位的单方管理行为，其内容、形式及签发程序未违反法律法规或被告的规章制度。现原告以签收并非其真实意思表示为由主张该《警告函》无效，因原告是否签字接收本不影响该《警告函》的效力，故其此项主张于法无据，本院不予支持。另关于2015年2月的销售奖金，双方劳动合同约定原告每月销售奖金为4928.6元，将依据公司政策发放，因此该金额并非原告每月固定应得销售奖金，而系目标奖金金额。被告于本案审理中所述原告2014年11月至2015年1月销售佣金的计算及发放情况符合原告签字认可的《销售函》及被告《员工手册》的规定，符合在该公司内网中所公示的原告业绩情况，原告要求按照目标金额发放2015年2月销售奖金（实际所发为2015年1月销售奖金）的请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：
驳回原告刘刚的全部诉讼请求。
案件受理费10元，由原告刘刚负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 薛培丽
人民陪审员 朱宝芹
二〇一六年七月二十日
书 记 员 陈 慧
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建商初字第1254号
原告毕永友。
被告吴红良。
被告郑红宇。
原告毕永友与被告吴红良、郑红宇民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月29日向本院起诉，原告的诉讼请求为：1、判令两被告归还原告借款250000元，并赔偿利息损失人民币37052.06元（该利息损失按年利率5.6%计算至2015年9月28日，2015年9月29日起至判决确定给付之日止的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告毕永友到庭参加了诉讼。被告吴红良、郑红宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。
本院经审理查明，被告吴红良于2011年12月31日向原告出具借条一份确认借款15万元，并约定借期一年。被告吴红良又于2013年3月19日出具借条一份，确认借款10万元并约定在2013年3月25日前还清。借款到期被告吴红良未按约归还借款。
另查明，被告吴红良与被告郑红宇于2003年10月28日登记结婚，于2013年8月20日登记离婚。
本院认为，原告毕永友与被告吴红良、郑红宇间的借贷关系出自双方当事人的自愿，符合法律法规要求，本院予以确认，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告已按约履行了付款义务，被告吴红良向原告借款25万元事实清楚。现被告吴红良未按约定归还借款属违约，应该承担相应的违约责任。上述债务发生在被告吴红良与被告郑红宇婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴红良、郑红宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴红良、郑红宇于本判决生效后十日内归还原告毕永友借款本金人民币250000元，并赔偿利息损失人民币37052.06元（该利息损失计算至2015年9月28日，2015年9月29日至判决确定给付之日止的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5606元，公告费650元，合计6256元，由被告吴红良、郑红宇负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 章志英
人民陪审员 宛 娟
人民陪审员 颜素君
二〇一六年二月一日
书 记 员 张佳慧
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2015）杭建商初字第1254号原告毕永友。被告吴红良。被告郑红宇。原告毕永友与被告吴红良、郑红宇民间借贷纠纷一案，原告于2015年9月29日向本院起诉，原告的诉讼请求为：1、判令两被告归还原告借款250000元，并赔偿利息损失人民币37052.06元（该利息损失按年利率5.6%计算至2015年9月28日，2015年9月29日起至判决确定给付之日止的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计算）；2、本案的诉讼费由被告承担。本院受理后，依法组成合议庭于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告毕永友到庭参加了诉讼。被告吴红良、郑红宇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已当庭宣告判决。本院经审理查明，被告吴红良于2011年12月31日向原告出具借条一份确认借款15万元，并约定借期一年。被告吴红良又于2013年3月19日出具借条一份，确认借款10万元并约定在2013年3月25日前还清。借款到期被告吴红良未按约归还借款。另查明，被告吴红良与被告郑红宇于2003年10月28日登记结婚，于2013年8月20日登记离婚。本院认为，原告毕永友与被告吴红良、郑红宇间的借贷关系出自双方当事人的自愿，符合法律法规要求，本院予以确认，双方当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告已按约履行了付款义务，被告吴红良向原告借款25万元事实清楚。现被告吴红良未按约定归还借款属违约，应该承担相应的违约责任。上述债务发生在被告吴红良与被告郑红宇婚姻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告吴红良、郑红宇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吴红良、郑红宇于本判决生效后十日内归还原告毕永友借款本金人民币250000元，并赔偿利息损失人民币37052.06元（该利息损失计算至2015年9月28日，2015年9月29日至判决确定给付之日止的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率另行计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5606元，公告费650元，合计6256元，由被告吴红良、郑红宇负担。当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长  章志英人民陪审员  宛 娟人民陪审员  颜素君二〇一六年二月一日书 记 员  张佳慧
江西省吉安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0821执460号
申请执行人罗梅香，男，1958年12月4日生，汉族，吉安县人，住吉安县，
被执行人李烛明，男，1973年2月26日生，汉族，住吉安县，
申请执行人罗梅香与被执行人李烛明买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）赣0821民初218号民事判决书已经发生法律效力，被执行人李烛明未按生效法律文书确定的义务履行。申请人于2016年7月7日向本院申请执行，要求被执行人李烛明支付货款7000元，并承担诉讼费25元，执行费50元。本院于2016年7月7日立案执行。
在执行过程中，经查被执行人的车辆已被本院其他案件查封，其无银行存款、房产、工商登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣0821民初218号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如申请执行人找到被执行人的可执行财产，可以再次提出申请。申请执行人再次提出执行申请将不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 晏 卫 农
审判员 熊 尹 亮
审判员 匡 慧 英
二〇一六年十一月二十六日
书记员 :郭锦锋
江西省吉安县人民法院
合议庭评议笔录
时间：2016年11月26日时分
地点：执行局
合议庭成员：审判长晏卫农、审判员熊尹亮、审判员匡慧英
书记员：郭锦锋
案号：（2016）赣0821执460号
案（事）由：买卖合同纠纷
承办人：晏卫农
审判长：在执行过程中，经查被执行人的车辆已被本院其他案件查封，其无银行存款、房产、工商登记信息。拟终结本次执行程序。
审判员熊尹亮：同意终结本次执行程序。
审判员匡慧英：同意终结本次执行程序。
经合议，评议结果为：终结本院（2016）赣0821民初218号民事判决书的本次执行程序。
合议庭成员签名：
浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0727民初00108号
原告：曹俊正。
委托代理人：羊荣民。
被告：陈建兴。
原告曹俊正与被告陈建兴民间借贷纠纷一案，原告于2016年1月5日向法院提起诉讼，原告诉请：要求被告归还借款本金16万元及利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍的标准从起诉之日开始计算至款清之日止）；诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年7月21日、11月14日，原告曹俊正和被告陈建兴分别签订二份借款合同，合同约定：被告向原告分别借款4万元、12万元，借款期限分别为2015年7月21日至8月21日止、2015年11月14日至11月17日止，借款利率按照借款日中国人民银行同期贷款基准利率的四倍支付，利随本清，如到期没有归还，按借款利率标准加倍支付逾期归还的违约金，如引起诉讼，原告的律师费及诉讼费等全部由被告承担等内容。借款到期后，被告仅支付利息至2016年1月4日止，借款本金至今未予归还。
本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告陈建兴于本判决生效之日起十日内归还原告曹俊正借款16万元并支付逾期利息（逾期利息自2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款基准利率四倍的标准计算至本判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1750元（已减半收取），由被告陈建兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交起诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 吕海芳
二〇一六年二月一日
代书 记员 胡舒晴
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）埇民一初字第00756号
原告：祝平，女，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：李道鹏，安徽民之声律师事务所律师。
被告：李明兰，女，汉族，住宿州市埇桥区。
委托代理人：李先义，安徽君光律师事务所律师。
被告：吴国强，男，汉族，住址同上。
委托代理人：赵中华。
原告祝平与被告李明兰、被告吴国强民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月3日立案受理后，依法由审判员赵德忠担任审判长，与审判员杨继乾、人民陪审员刘引建组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原告祝平及委托代理人李道鹏到庭参加了诉讼，被告李明兰的委托代理人李先义、被告吴国强的委托代理人赵中华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝平诉称，两被告是夫妻关系，2010年12月7日，被告李明兰向原告借款人民币40000元，借款期限3个月，约定月息为1.5%、违约金为借款本金的20%。该借款由被告李明兰向原告出具借条。还款期满后，被告未按约定偿还借款本金及利息。为此，请求判令被告李明兰、被告吴国强偿还借款本息合计62400元。
被告李明兰辩称：1.此款不是借款，事实是原告一伙人设下的圈套，所欠下的赌资。2.聚众赌博的赌资不应支持。该款不是借款，借款实际没有支付给被告李明兰。
被告吴国强辩称：1.原告称做生意借款不是事实。2.李明兰被骗到麻将馆打麻将赌博是事实。3.赌博应受到法律惩处。所以该借款与被告吴国强无关。
原告祝平为支持其所述事实、理由及诉讼请求，向本院举证以下证据：1.2010年12月7日借条一份，证明被告李明兰向原告祝平借款并出具4万元借条以及约定利率为月息1.5%、借期为3个月、违约金20%的事实。2.补办结婚证登记声明书一份，证明该笔借款是两被告双方夫妻关系存续期间的债务，应当由两被告共同偿还借款。
被告李明兰对原告祝平所举证据发表以下质证意见：对原告所举证据1.2.证据本身无异议，对证明目的有异议，因为被告李明兰那时候没有贷款，该借款没有实际支付给被告李明兰。对补办结婚证夫妻关系登记声明书是在借款以后，所以这份登记声明书与本案无关。
被告吴国强对原告祝平所举证据发表以下质证意见：借款与被告吴国强没有任何关系。
本院对原告祝平提交的证据认证如下：原告所交证据1.2来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院对其证明内容的效力予以确认。
经审理查明：被告李明兰于2010年12月7日向原告借款人民币40000元并出具借条：“今借到祝平同志人民币肆万元正（大写）即：￥40000元（小写）。此款项只限用于还银行贷款，借款时间自2010年12月7日至2011年3月6日止，共计3个月，约定月息为1.5%。如到期未能按时付息和归还本金则借款人自愿按本金的20%交付违约金”。还款期满后，被告未按约定返还借款本金及利息，故原告祝平起诉来院，请求处理。
另查明，被告李明兰、被告吴国强自1981年11月起一直以夫妻名义同居生活，后于2011年5月31日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李明兰向原告祝平借款40000元事实清楚，有借条为据，故被告李明兰应承担返还借款的民事责任。关于利息问题，本案中双方约定利息月利率1.5%、违约金、滞纳金等合计已超过中国人民银行贷款利率四倍，超过此限部分不受法律保护。原告祝平只要求被告支付利息22400元的请求，不超过自借款之日起、按中国人民银行同期贷款利率四倍至今的数额，故本院予以支持。被告吴国强与被告李明兰系夫妻关系，该笔借款发生在夫妻关系存续期间，被告吴国强无证据证明该借款没有用于家庭生活，故两被告应当共同承担返还该笔债务的民事责任。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告李明兰、被告吴国强于本判决生效后10日内返还给原告祝平借款本金40000元及其利息22400元。
案件受理费1360元，由被告李明兰、被告吴国强承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于宿州市中级人民法院。
审 判 长 赵德忠
审 判 员 杨继乾
人民陪审员 刘引建
二〇一四年七月九日
书 记 员 花 磊
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
黑龙江省绥芬河市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑1081执异162号
案外人：冯玉文，男，1966年月1月13日出生，汉族，无职业，住所地黑龙江省林口县林口镇站前文政大街党校家属楼*单元***室。
申请执行人:绥芬河市福鑫水泥制品有限责任公司。住所地黑龙江省绥芬河市阜宁缜北寒村。组织机构代码66902034一5。
法定代表人:柳杨，男，该公司经理。
被执行人:林口县水电建筑工程有限责任公司牡丹江市分公司。住所地黑龙江省牡丹江市阳明区铁岭镇护路街*号。
负责人:宋春霞，女，该分公司经理。
被执行人：林口县水电建筑工程有限责任公司，住所地黑龙江省林口县建堂乡北兴村。组织机构代码231025100005848。
法定代表人：张波，男，该公司经理。
本院在执行绥芬河市福鑫水泥制品有限责任公司申请执行林口县水电建筑工程有限责任公司牡丹江江分公司、林口县水电建筑工程有限责任公司买卖合同纠纷一案中，案外人冯玉文于2017年9月19日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人冯玉文称，2016年2月4日与林口县鑫盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买了该公司开发的刁翎镇锦绣家园小区1号楼017号商服，面积121.09平方米，交购房款302725元。2017年9月6日案外人的房屋被贵院查封，为此，案外人请求贵院撤销执行（2016）黑1081执300号之三执行裁定书，解除对案外人房屋的查封。
本院查明，2016年2月4日，案外人冯玉文与林口县鑫盛房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买该公司开发的刁翎镇锦绣花园小区1号楼017号商服，面积121.09平方米，交购房款302725元。
另查明，本院在执行过程中于2017年9月6日将案外人购买的刁翎镇锦绣花园小区1号楼017号商服予以查封。该房屋的所有权登记在被执行人林口县水电建筑工程有限公司名下。
本院认为，本案查封的房屋在查封之前，案外人已经购买，并一次性交付购房款，案外人在办理过户登记过程中被查封。案外人提供的证据属实，其异议理由成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八的规定，裁定如下，
中止本院(2016)黑1081执300号之三执行裁定书对刁翎镇锦绣花园小区1号楼017号(商服)房屋的查封。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向绥芬河市人民法院提起诉讼。
审判长 王俊东
审判员 冷辉祥
审判员 庞金传
二〇一八年七月五日
书记员 刘 凯
安徽省铜陵市铜官区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）皖0705刑初190号
公诉机关安徽省铜陵市铜官区人民检察院。
被告人李月，女，1992年4月4日出生于安徽省芜湖市，汉族，大学文化，私企职工，户籍地安徽省铜陵市郊区，住安徽省铜陵市经济技术开发区。因涉嫌诈骗罪于2018年5月11日被铜陵市公安局铜官分局取保候审。
辩护人桂兆金，铜陵市法律援助中心指派律师。
安徽省铜陵市铜官区人民检察院以铜官检刑诉【2018】168号起诉书指控被告人李月犯诈骗罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。铜陵市铜官区人民检察院指派检察员徐某出庭支持公诉，被告李月及其辩护人桂兆金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铜陵市铜官区人民检察院指控：被告人李月于2018年2月以其丈夫崔某的名义，通过互联网自胡某处购买了一部苹果手机，并通过顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）托寄。同年2月11日，经李月同意，顺丰公司派送员花某将该手机投放在李月住处附近的平芬商店。次日，李月至平芬商店将该手机取走，后于同年2月14日，通过电话联系顺丰公司工作人员，以未收到托寄物为由，要求顺丰公司赔偿。同年2月28日，顺丰公司工作人员赔付胡某人民币9988元，胡某于同年3月4日通过支付宝将该笔赔偿款支付给李月。
为证明指控事实，公诉机关向法庭提交了报案材料、扣押物品清单、快递单、支付凭证等书证、被害人肖某的陈述、证人花某的证言、被告人李月的供述和辩解等证据，公诉机关认为被告人李月以非法占有为目的，虚构事实，骗取被害人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，提请本院依法判处。
被告人李月对指控的事实和罪名没有异议并当庭认罪。
辩护人桂兆金辩称：李月犯罪情节较轻；案发后如实供述自己的罪行可认定为自首；能够认罪、悔罪，并已将诈骗所得款项全部退赔，建议法庭判处免于刑事处罚。
经审理查明：2018年2月，被告人李月以其丈夫崔某的名义通过互联网在胡某处购买了一部iphoneX手机，并通过顺丰公司托寄。同年2月11日，顺丰公司派送员花某在征得李月同意后将该手机放在李月住处附近的平芬商店。被告人李月于次日将手机取走，并在2月14日通过电话联系顺丰公司，谎称未收到托寄的手机，要求顺丰公司赔偿。顺丰公司于同年2月28日向托寄人胡某赔付人民币9988元，胡某于同年3月4日将赔付款通过支付宝支付给被告人李月。
案发后，被告人李月退赔全部被骗款项人民币9988元。
上述事实，被告人李月在开庭审理过程中亦无异议，且有报案材料、扣押物品清单、快递单、支付凭证、收条等书证，证人肖某、花某的证言、被告人李月的供述和辩解等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李月以非法占有为目的，虚构事实，骗取他人财物，数额较大，其行为构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李月到案后能够如实交代犯罪事实属坦白，并退还了所有违法所得，认罪、悔罪表现较好，依法予以从轻处罚，对辩护人关于自首及免于刑事处罚的辩护意见无事实法律依据，不予采纳。根据被告人李月的犯罪情节、认罪悔罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人李月犯诈骗罪，判处拘役六个月，宣告缓刑一年，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金限本判决生效之日起十日内缴纳至本院）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省铜陵市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 唐大平
二〇一八年七月二十日
书记员 张 玉
附相关法律条文：
第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条第三款
······
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0303民初191号
原告张某，女，1991年6月1日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区。
被告何某某，男，1987年11月1日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏回族自治区海原县。
本院在审理原告张某诉被告何某某离婚纠纷一案中，原告张某于2016年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某以与被告何某某和好为由申请撤诉，其撤诉理由不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告张某负担。
审判员 曹佳宝
二〇一六年三月九日
书记员 周思欣
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0106执253号
申请执行人：交通银行股份有限公司北京芳群园支行,营业场所：北京市丰台区方庄芳群园四区23号。
负责人袁凯，行长。
被执行人：张奥，男，1985年11月18日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
被执行人：付杨，男，1981年8月31日出生，汉族，无业，住北京市门头沟区。
买受人：戴楠，男，1982年3月29日出生，汉族，住北京市房山区。
申请执行人交通银行股份有限公司北京芳群园支行与被执行人张奥、付杨金融借款合同纠纷一案，北京市丰台区人民法院作出的（2014）丰民初字第10687号判决书已经发生法律效力。在执行过程中，本院依法查封了付杨名下位于位于北京市门头沟区月季园小区23号楼4层2单元403号房屋（产权证号：X京房权证门私字第XX**号），并依法委托北京中建华房地产土地评估有限责任公司进行评估，评估价为336.07万元。本院依法在京东网司法拍卖网络平台上进行拍卖。现拍卖财产已由戴楠买受，变卖价款共计人民币205.8万元，已由买受人按时、足额结清。经审查，本院认为上述变卖合法有效。据此，本院依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条之规定，裁定如下：
一、北京市门头沟区月季园小区23号楼4层2单元403号房屋（产权证号：X京房权证门私字第XX**号）的所有权及相应的其他权利归买受人戴楠（身份证号：XXX）所有。北京市门头沟区月季园小区23号楼4层2单元403号房屋的财产权自本裁定送达买受人戴楠时起转移。
二、依法解除交通银行股份有限公司北京芳群园支行对付杨名下位于位于北京市门头沟区月季园小区23号楼4层2单元403号房屋（产权证号：X京房权证丰字第XX**号）的抵押登记（X京房他证门字第X**号）。
三、依法解除张红强对付杨名下位于位于北京市门头沟区月季园小区23号楼4层2单元403号房屋（产权证号：X京房权证丰字第XX**号）的抵押登记。
四、买受人戴楠（身份证号：XXX）可持本裁定书到房屋管理机构办理相关产权过户登记手续。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 于晓明
审判员 曹学昱
审判员 李长海
二〇一八年八月八日
书记员 柏 淼
陕西省西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0103民初1504号
原告：上海早慧融资租赁有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易实验区富特东一路146号3幢1层B区B006室。
法定代表人：丁德胜，公司董事长。
委托诉讼代理人：马辉，男。
被告：纪红彬，男，1989年7月3日出生，汉族。
本院在审理原告上海早慧融资租赁有限公司与被告纪红彬借款合同纠纷一案中，原告上海早慧融资租赁有限公司于2018年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上海早慧融资租赁有限公司的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告上海早慧融资租赁有限公司撤回起诉。
案件受理费1692元，减半收取846元，由原告上海早慧融资租赁有限公司负担（已交纳）。
审判员 郑浩学
二〇一八年三月十三日
书记员 鲁 婧
北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0111行初54号
原告张福顺，男，1958年3月20日出生，汉族，无业，户籍所在地北京市房山区。
委托代理人张始清，北京盈科（天津）律师事务所律师。
委托代理人柳苗，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京市房山区青龙湖镇人民政府，住所地北京市房山区青龙湖镇坨里村。
负责人王春年，镇长。
委托代理人杨嘉宜，北京市房山区青龙湖镇人民政府工作人员。
委托代理人陈洛群，北京市国度律师事务所律师。
原告张福顺不服被告北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）强制拆除行为，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月9日立案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭审理了本案。原告张福顺及其委托代理人张始清、柳苗，被告青龙湖镇政府的委托代理人杨嘉宜、陈洛群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年9月21日，被告强制拆除了原告位于北京市房山区青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1.83亩承包地上的房屋及院墙。
原告张福顺诉称，原告于2001年与崇各庄村经济联合社口头约定使用位于“东河滩”处1.83亩土地用于灰粉厂经营，原告于2001年、2005年先后建造了410平方、415平方的生产厂房。到2007年末原告的灰粉厂停产，并于2008年1月1日与崇各庄村经济联合社签订了书面的《土地承包（租赁）续签合同书》，之后原告转行从事养殖业，直至2013年因为污染原因停止养殖，之后出租给他人使用。2017年9月21日下午两点左右，被告突然组织数百不明人员开着铲车和挖掘机将原告的养殖设施及院墙全部夷为平地。原告当即拨打了报警电话，事后又向青龙湖镇派出所递交了《查处申请书》，要求查明违法责任人，派出所口头称他们已经调查清楚是被告实施了拆除行为，但是不能把书面的查处结果提供给原告，要求原告起诉后申请法院调取。原告认为被告强拆自己房屋的行为在实体和程序上均违法，故诉至法院，诉讼请求为：1.确认被告于2017年9月21日下午两点左右拆除原告位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1.83亩土地上825平方米养殖房屋（包括彩钢结构410平方米和砖木结构415平方米）及院墙的行为违法；2.诉讼费用由被告承担。
原告张福顺向本院提交了以下证据：
1.土地承包续签合同、营业执照复印件，证明原告依法取得承包地，土地用途为种养殖产业，且有营业执照用于养殖，经营者是原告的爱人，原告具有诉讼主体资格。
2.强拆现场照片十张，证明被告违法作出行政行为的事实。
3.规房（2017）第11号答复告知书，证明崇各庄村没有村庄规划，原告的养殖设施没有违反村庄规划，是不需拆除的建筑物。
4.北京市国土资源局房山分局（2018）第16号—答政府信息公开答复告知书及附件，证明根据答复中土地利用现状表，原告的承包地属于仓储用地，没有违反土地利用规划和城乡规划的行为。
被告青龙湖镇政府辩称，被强拆的涉案建筑是违法建筑，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第四十三条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条的规定，是应该被强制拆除的，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。
被告青龙湖镇政府向本院提交了以下证据：
1.卫星图三张，证明被告拆除原告地上建筑物所占用土地的性质为一般农用地。
2.协查函，证明被告查询是否有规划许可证。
3.案件协查复函，证明涉案建设没有取得规划行政许可。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1中的营业执照复印件，因无法确认与本案的关联性，本院不予采纳。原告提交的证据2和被告提交的证据1，形式不符合法律规定，不能确认其真实性及与本案的关联性，本院不予采纳。原告提交的证据3、4，与本案审查的内容不具有关联性，本院亦不予采纳。原告及被告提交的其他证据，能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院予以采纳。
经审理查明，2008年1月1日，原告与北京市房山区青龙湖镇崇各庄村经济联合社签订《土地承包（租赁）续签合同书》，由原告租赁位于崇各庄村“东河滩”处的1.83亩土地，用于种养殖产业，租赁期限自2008年1月1日起至2020年12月31日止。2017年9月21日被告向原北京市规划委员会房山分局发出《关于查询王春雨、王玉玲等在青龙湖镇崇各庄村村东建设的房屋是否经规划许可的函》。同日，原北京市规划委员会房山分局作出《案件协查复函》，函复称未对原告等人在青龙湖镇崇各庄村西承包地内建设的彩钢、砖混结构房屋核发规划许可证件。同日，被告对原告位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处的房屋和院墙实施了强制拆除。原告不服，遂诉至法院，请求确认被告于2017年9月21日拆除原告位于青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1.83亩土地上825平方米养殖房屋及院墙的行为违法。
庭审中，原告陈述其于2001年、2005年先后在崇各庄村“东河滩”处承包的1.83亩土地上建设410平方米的彩钢结构房屋及415平方米的砖木结构房屋。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条及《北京市城乡规划条例》第六十八条之规定，同时参照《北京市禁止违法建设若干规定》第十五条之规定，被告具有对其辖区内的乡村违法建设进行查处和拆除的法定职权。
依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十七条、第四十四条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由，行政机关可以作出强制执行决定。对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告在未严格按照《中华人民共和国行政强制法》的规定作出强制拆除决定，并履行相关告知程序的情况下，将原告的建筑物予以拆除，属于程序违法。现涉案建筑物已经被实际拆除，被告的强制拆除行为违法，但不具有可撤销内容，故原告请求确认被告强制拆除行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项的规定，判决如下：
确认被告北京市房山区青龙湖镇人民政府于2017年9月21日强制拆除原告张福顺位于北京市房山区青龙湖镇崇各庄村“东河滩”处1.83亩承包地上房屋及院墙的行为违法。
案件受理费50元，由被告北京市房山区青龙湖镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 唐杉杉
人民陪审员 吕天禄
人民陪审员 孟昭志
二〇一八年五月十五日
书 记 员 高 滢
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初1185号
原告余书勇，居民。
委托代理人唐树胜，湖北鸣天律师事务所律师。
被告付成龙，居民。
原告余书勇与被告付成龙因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李朝文适用简易程序，于2016年5月20日公开开庭进行了审理。原告余书勇及其委托代理人唐书胜、被告付成龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余书勇诉称，2015年8月16日5时40分，付成龙驾驶两轮摩托车沿书院街由东往西行驶至国际酒店二期门前与原告相撞，致原告受伤，现请求人民法院判决被告赔偿其以下费用：1、医疗费35337.30元，2、后续医疗费30000元，3、误工费17340元／月×6个月=104040元，4、护理费31138元／365天×96天=8190元，5、住院伙食补助费50元／天×36天=1800元，6、鉴定费700元，7、营养费30元／天×36天=1080元，8、残疾赔偿金27051元／年×20年×10%=54102元，9、交通费800元，10、精神抚慰金8000元，计244049.30元，该费用由被告在交强险范围内全额赔偿120000元，其余部分按80%比例赔偿，减去被告已支付的5000元，赔偿总额为214239.44元
被告付成龙辩称，其没有赔偿能力，由法院依法判决。
经审理查明，2015年8月16日5时40分，付成龙驾驶两轮摩托车沿书院街由东往西行驶至国际酒店二期门前6号路灯杆处与由西向东余书�驾驶的两轮摩托车发生相撞，致余书勇、付成龙受伤，两车损坏。2015年9月13日，枣阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，付成龙负事故的主要责任，余书勇负事故的次要责任。余书勇受伤后，当日被送往枣阳市第一人民医院住院治疗36天，于同年9月21日出院，支出医疗费35337.30元。余书勇住院期间由其妻俞秀华、子余文稳轮流护理。2015年12月30日，经枣阳楚威司法鉴定所鉴定：1、余书勇损伤评定为X级伤残。2、其误工损失日为180日，护理期限为60日，护理人数为1人。3、Ⅱ期手术修补颅骨费用约需30000元。余书勇为此鉴定支出鉴定费700元，此次交通事故发生后，付成龙为余书勇垫付医疗费共计5000元。
另查明，余书勇系道路货物运输驾驶员，从事交通运输业工作。付成龙驾驶的两轮摩托车未在保险公司投保交强险或商业第三者责任险。
上述事实，有当事人的陈述、原被告提交的证据及庭审记录在卷佐证。
本院认为，2015年8月16日5时40分，付成龙驾驶两轮摩托车沿书院街由东往西行驶至国际酒店二期门前6号路灯杆处与由西向东余书勇驾驶的两轮摩托车发生相撞，致余书勇、付成龙受伤，两车损坏交通事故。枣阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，付成龙负事故的主要责任，余书勇负事故的次要责任的结论，双方无异议，本院予以采信。原告余书勇要求赔偿相关费用有理，本院予以支持，但应按照规定标准计算。余书勇从事交通运输业工作，其未提交工资明细，应按该行业工资标准计算误工费，且误工时间应计算至定残日前一天；余书勇在本次交通事故中有过错，应减轻对方的精神损害赔偿责任，其请求的精神抚慰金过高，以3000元为宜，住院伙食补助费应按每天20元的标准计算，其主张的交通费，因未提交交通费票据，本院不予保护。综上所述，余书勇因此次交通事故受伤所发生的费用为：1、医疗费35337.30元，2、后续医疗费30000元，3、误工费55404元／365天×135天=20491.89元，4、护理费31138元／365天×60天=5118.58元，5、住院伙食补助费20元／天×36天=720元，6、鉴定费700元，7、营养费1080元，8、残疾赔偿金27051元／年×20年×10%=54102元，9、精神抚慰金3000元，计150549.77元，上述费用，付成龙应在交强险范围内先予赔偿92712.47元（其中医疗费10000元、误工费20491.89元、护理费5118.58元、残疾赔偿金54102元、精神抚慰金3000元），其余57837.30元的70%，即40486.11元，由付成龙赔偿，扣除其垫付的5000元后，付成龙还应赔偿余书勇128198.58元（92712.47元＋40486.11元-5000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、付成龙赔偿余书勇因本次交通事故所造成的损失128198.58元。于本判决生效后十日内付清。
二、驳回余书勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费�半收取440.50元，由付成龙负担300元，余书勇负担100.50元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求金额及《诉讼费用交纳办法》第13条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李朝文
二〇一六年六月十五日
书记员 赵学玲
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0305民初5779号
原告:曹中亚，男，1980年11月25日生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被告：赵云，女，1974年4月29日生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：陈继华，女，1977年10月2日生，汉族，住江苏省泰兴市。
原告曹中亚与被告赵云、陈继华民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月22日立案。原告曹中亚于2018年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是其真实意思表示，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹中亚撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告曹中亚负担。
审 判 长 付云汉
人民陪审员 周梦超
人民陪审员 刘立功
二〇一八年三月十六日
书 记 员 毕 超
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0303民初2858号
原告：陈金龙，男，1969年5月1日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
被告：林智雄，男，1976年7月25日出生，汉族，莆田市涵江区人，住福建省莆田市涵江区。
原告陈金龙诉被告林智雄民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月24日立案，原告于2016年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，陈金龙以欲与林智雄协商解决纠纷为由，向本院申请撤回对林智雄的起诉，其申请符合法律规定，应予以准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许陈金龙撤诉。
案件受理费286元，减半收取计143元，由陈金龙负担，免予收取。
审判员 章文贤
二〇一六年十一月四日
书记员 黄淑芳
本案适用的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）财产保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。
裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初4512号
原告：浙江新菱电机有限公司，统一社会信用代码913310031482189627。住所地：台州市黄岩区新前街道新塔。
法定代表人：何仁志，该公司总经理。
委托代理人：徐嘉薇，北京中润（台州）律师事务所。
被告：温州雷俊传动机械有限公司，统一社会信用代码330326000091478。住所地：平阳县鳌江镇环城路。
法定代表人：林雷，该公司负责人。
原告浙江新菱电机有限公司为与被告温州雷俊传动机械有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月13日向本院起诉，请求判令被告支付原告货款84820元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院审理认定：被告于2015年期间分批次向原告购买电机及铸件，双方经结算截止2016年1月7日，被告共欠原告货款84820元，并由被告对账单上盖章确认。之后，被告未支付该款。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告温州雷俊传动机械有限公司在判决发生法律效力之日起十日内给付原告浙江新菱电机有限公司货款84820元，并支付给原告自2016年7月13日起至判决履行完毕之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1921元，公告费400元，合计2321元，由被告温州雷俊传动机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 庞婷璇
人民陪审员 孙国华
人民陪审员 颜荷芳
二〇一六年十一月三十日
代书 记员 张洁瑜
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0208民初434号
原告：纪某某，住黑龙江省齐齐哈尔市。
被告：吴某某，户籍地黑龙江省齐齐哈尔市。（被告吴某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼）。
原告纪某某与被告吴某某土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告纪某某到庭参加诉讼。被告吴某某经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告纪某某向本院提出诉讼请求：1、要求依法解除我与被告吴某某于2016年4月25日签订的续租地合同；2、要求被告2017年退还我土地面积10亩经营权，今后由我自行经营；3、要求被告给付我2016年土地租赁费8000元（每亩800元×10亩）；4、要求被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告撤回了第1、2项诉讼请求，变更诉讼请求为：1、要求被告给付我2016年土地租赁费8000元（每亩800元×10亩）；2、要求被告给付我2017年土地租赁费8000元；3、要求被告承担本案的诉讼费及公告费。事实和理由：原告纪某某系达呼店镇长发村村民，被告吴某某在长发村建有玉米烘干塔，烘干塔建设时因建设面积不足，被告主动找到原告与原告商量将其原有耕地租赁给被告，原告同意并与被告签订了协议。协议到期后，被告于2016年4月25日又一次与原告协商续租土地，当时双方协商约定土地继续租用，每亩每年800元，租期10年，可是被告没能履行续租地合同，2016年土地承包费用没能按期给付原告，2017年的费用也不主动交付给原告，原告多次向被告协商索要未果，属违约行为，为了维护原告的合法利益，故到法院起诉。
被告吴某某经本院公告送达起诉状、举证通知书、答辩状、开庭传票。答辩期内未答辩，举证期内未举证，没有到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的身份。2、续租地合同草稿。
对原告提供的证据1，因符合证据要求，本院依法确认其证明效力。对原告提供的证据2，因该证据上没有原、被告签字，不具备合同构成要件，本院依法不确认其证明效力。
法院依原告申请调取的证据有：1、证人张某某证言；2、证人苑某某证言。
法院依职权调取的证据有：1、调查胡某某的调查笔录，证明吴某某联系不上；2、农村承包土地台账及村委会介绍信，证明村南有五亩土地；3、被告吴某某的户籍证明；4、委会证明关于2016年、2017年长发村土地外包平均价格，分别为500元和150元；5、调查证人刘某某证言。
据以上证据，能够认定如下事实：
原告纪某某是梅里斯达斡尔族区达呼店镇长发村村民，在该村南有承包土地5亩及树遮地。2009年，被告吴某某在长发村开办烘干塔，承包原告的承包地及树遮地共计10亩，双方于2009年4月25日签订土地承包合同并实际履行七年至2015年到期。2016年经原、被告协商土地承包价格，没能达成一致意见，被告拖欠原告2016年、2017年土地承包费未付。诉讼中，经本院调查，2016年达呼店镇长发村土地外包平均价格为每亩500元；2017年达呼店镇长发村土地外包平均价格为每亩150元。
本院认为，被告因开办烘干塔承包原告土地十亩事实存在，2016年至2017年，双方虽然没有签订土地承包合同，但被告承包使用原告土地应当给付承包费，给付承包费的标准没有约定，应当按照当地土地外包的平均价格计算。
综上所述，原告的要求被告吴某某偿还欠款的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴某某给付原告纪某某土地承包费6500元。（其中2016年5000元，2017年1500元）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，公告费567元由被告吴某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 肖金海
人民陪审员 张文学
人民陪审员 田 宏
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 马帅时
辽宁省岫岩满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鞍岫民镇初字第360号
原告：原淑梅，女，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
委托代理人：梁万龙，男，法律工作站工作人员，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
被告：滕树余（又名腾树余），男，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
被告：滕淑香，女，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
被告：滕淑英，女，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
被告：滕淑秀，女，住所地：岫岩满族自治县岫岩镇。
原告原淑梅诉被告滕树余、滕淑香、滕淑英、滕淑秀法定继承纠纷一案，本院于2014年7月30日受理后，依法于2014年9月18日公开开庭进行了审理，原告原淑梅及其委托代理人梁万龙、被告滕树余、滕淑香、滕淑英、滕淑秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被继承人滕学连与原告系夫妻关系，二人育有四名子女，即被告滕树余、滕淑香、滕淑英、滕淑秀。2013年6月28日，滕学连病故，临终没有留下遗嘱。滕学连生前与原告的夫妻共同财产有：位于岫岩镇中心街4号楼6单元501号房产一套，产权面积59.94平方米，产权证号：6974，产权登记在滕学连名下。同时滕学连拥有存折四张，存款合计70000元，在被告滕淑英处保管，现原告的身份证、房产证、4本存折及个人财产20000元均在被告滕淑英处保管，原告多次向被告滕淑英索要上述证件、存折和现金，但被告至今未还。故原告起诉，要求法院对滕学连的个人财产：房屋、存款及利息进行分割，原告要求分得存款42000元，同时要求被告滕淑英返还现金20000元，四被告承担诉讼费用。
被告滕树余辩称：我没有意见，服从法院判决。当初买房子的时候我出了1000元，房子是公卖私，房价2200元。
被告滕树香辩称：我没有意见，我们家的事情我不参与也不过问。
被告滕树英辩称：我不同意分割房屋，房屋是老人的，我们子女也有份。确实有70000元存款，但是也有我们的份额，四张存折都在我手里，存款正好70000元，但利息多少我不清楚。原告要求返还的20000元，没有这么一回事，原告没有让我保管20000元现金。被告滕树余出的1000元买房子钱是我父亲借他的，当初分家时已经还给他了。
被告滕树秀辩称：属于我的份额我不放弃，存款中的30000元我知道，其他的钱我妈没有告诉我，钱不在我手里。被告滕树余出的1000元买房子钱是我父亲借他的，当初分家时已经还给他了。
经审理查明：被继承人滕学连与原告系夫妻关系，二人育有四名子女，即被告滕树余、滕淑香、滕淑英、滕淑秀。2013年6月28日，滕学连病故，临终没有留下遗嘱。滕学连生前与原告的夫妻共同财产有：位于岫岩镇二街道，安居工程B楼西一单元五层东，产权面积59.94平方米，产权证号：6974号，产权登记在滕学连名下。同时滕学连拥有存折四张，存款合计70000元，在被告滕淑英处保管。现原告起诉，要求法院对滕学连的个人财产，包括房屋、存款及利息进行分割，原告要求分得存款42000元，同时要求被告滕淑英返还现金20000元。
上述事实，原告提供的证据有：遗嘱见证书一份复印件、临时身份证复印件一份。以上证据，经庭审质证及本院的审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护。原告与被继承人滕学连系夫妻关系，二人的财产是夫妻共同财产，各占50%的份额。原告及被告滕树余、滕淑香、滕淑英、滕淑秀作为被继承�的第一顺序继承人，对于被继承人的财产应平均分配。关于原告要求被告滕淑英返还现金20000元的主张，因被告滕淑英本人否认曾经为原告保管过现金，而原告也无证据证明自己的主张，故对于原告的此项主张，本院不予支持。原告要求对70000元存款的利息进行分割，但未提供证据证明利息的起算时间和具体数额，故本院对此项主张不予支持。被告滕树余主张该房屋在当初购买时自己曾经出资1000元，但没有提供证据证明自己的主张，故本院不予支持。依据《中华人民共和国继承法》第十条：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母……。”、第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等……。”、第二十六条：“夫妻在婚姻关系期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。……。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：
一、登记在被继承人滕学连名下的位于岫岩满族自治县岫岩镇二街道的安居工程B楼西一单元五层东（面积59.94平方米，产权证号：6974号）的房屋原告原淑梅拥有29.97平方米的份额，余下的29.97平方米，原告原淑梅、被告滕树余、滕淑香、滕淑英、滕淑秀各自继承5.994平方米。
二、被继承人滕学连名下存款70000元（四张存折），原告原淑梅拥有35000元的份额，余下的35000元，原告原淑梅、被告滕树余、滕淑香、滕淑英、滕淑秀各自继承7000元。
三、�回原告原淑梅的其他诉讼请求。
案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告原淑梅承担250元，被告滕树余、滕淑香、滕淑英、滕淑秀各承担200元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 曲广军
二〇一四年九月二十四日
书记员 孙子诒
北京市房山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京0111行初150号
原告赵淑芬，女，1937年11月12日出生，汉族，现住北京市房山区。
委托代理人李树鹏（系原告赵淑芬之子），男，1968年1月12日出生，汉族，户籍所在地北京市房山区。
被告北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区良乡政通路16号。
法定代表人李宝虎，分局长。
委托代理人李祥晓，北京市公安局房山分局法制支队民警。
委托代理人姜伶龙，北京市公安局房山分局法制支队民警。
被告北京市公安局，住所地北京市东城区前门东大街9号。
法定代表人王小洪，局长。
委托代理人陈炯中，北京市公安局民警。
委托代理人董亚明，北京市公安局民警。
原告赵淑芬诉被告北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）要求履行法定职责以及不服被告北京市公安局作出的驳回行政复议申请决定一案，于2018年4月10日向本院提起行政诉讼，本院于2018年4月10日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原告赵淑芬诉称，原告房屋位于北京市房山区城关街道保健路3条26号。2017年8月29日，原告的房屋被强制拆除，原告之子李树鹏于当日向房山公安分局报警，房山公安分局于同年9月26日作出京公房治不立字[2017]]000011号《不予立案通知书》【以下简称[2017]]000011号《不予立案通知书》】。2017年11月29日，原告向房山公安分局邮寄立案查处申请书，要求对违法拆除原告房屋的行为进行行政立案查处。2017年11月30日，房山公安分局签收后，至今未向原告作出任何答复。原告遂向北京市公安局提起行政复议申请，请求依法确认房山公安分局行政不作为行为违法，并责令其履行查处职责。北京市公安局作出京公复驳字[2018]6号《驳回行政复议申请决定书》【以下简称[2018]6号《驳回复议申请决定书》】，决定驳回原告的行政复议申请。原告认为，北京市公安局对事实没有调查清楚，复议决定书违法，应当被撤销。为维护原告自身合法权益，原告遂诉至法院，请求：1.撤销北京市公安局作出的[2018]6号《驳回复议申请决定书》；2.依法确认房山公安分局行政不作为违法，并责令其限期履行立案查处职责；3.本案诉讼费由二被告承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当属于人民法院行政诉讼受案范围。请求事项不属于行政审判权限范围的，人民法院应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第一项之规定，公民、法人或者其他组织对公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告房山公安分局针对原告赵淑芬的报警事项已经按照刑事案件进行了受理，并以无犯罪事实为由作出《不予立案通知书》，现原告赵淑芬诉至法院，要求被告房山公安分局履行法定职责，对其同一报警事项立案查处的请求事项，应不属于行政诉讼受案范围，故对原告赵淑芬要求被告房山公安分局履行法定职责及撤销北京市公安局作出的[2018]6号《驳回复议申请决定书》的起诉，本院依法应予驳回。
综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第七十九条之规定，裁定如下：
驳回原告赵淑芬的起诉。
原告赵淑芬预交案件受理费50元，于本裁定生效后退还（已交纳）。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 吕 婷
人民陪审员 周 宏
人民陪审员 祖淑芹
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 张 冉
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑终522号
原公诉机关北京市石景山区人民检察院。
上诉人（原审被告人）何×，男，27岁（1989年4月23日出生）。2016年2月因扰乱公共秩序被行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月23日被羁押，同年4月29日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。
上诉人（原审被告人）时×（绰号：东子），男，45岁（1971年6月30日出生）。2008年9月因扰乱公共秩序被行政拘留五日；2008年9月因扰乱公共秩序被行政拘留七日；2010年3月因倒卖有价票证被行政拘留五日；2014年9月因吸毒被行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月23日被羁押，同年4月29日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。
原审被告人刘海洋，男，21岁（1994年10月19日出生）。2013年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2014年10月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月1日被羁押，同年5月12日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。
北京市石景山区人民法院审理北京市石景山区人民检察院指控原审被告人何×、时×、刘海洋犯盗窃罪一案，于2016年8月3日作出（2016）京0107刑初246号刑事判决，以被告人刘海洋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；被告人何×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；被告人时×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；在案扣押的何×赃款人民币二百元予以没收，上交国库，扣押于公安机关的作案工具液压钳二把、锤子一把、钥匙头二个、干扰器一个，由扣押机关予以没收。原审被告人何×、时×不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人何×、时×申请撤回上诉。
本院认为，上诉人何×、时×、原审被告人刘海洋以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。鉴于被告人何×协助公安机关抓捕同案犯，系立功，依法可予从轻处罚；刘海洋曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。何×、时×、刘海洋到案后均如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。法庭对何×、时×、刘海洋裁量刑罚时对上述量刑情节予以综合考虑。一审法院根据何×、时×、刘海洋犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。何×、时×撤回上诉的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：
准许上诉人何×、时×撤回上诉。
北京市石景山区人民法院（2016）京0107刑初246号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆伟敏
审 判 员 孙 燕
代理审判员 杨 朔
二〇一六年九月十九日
书 记 员 曹 婧
北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）京01刑终522号原公诉机关北京市石景山区人民检察院。上诉人（原审被告人）何×，男，27岁（1989年4月23日出生）。2016年2月因扰乱公共秩序被行政拘留五日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月23日被羁押，同年4月29日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。上诉人（原审被告人）时×（绰号：东子），男，45岁（1971年6月30日出生）。2008年9月因扰乱公共秩序被行政拘留五日；2008年9月因扰乱公共秩序被行政拘留七日；2010年3月因倒卖有价票证被行政拘留五日；2014年9月因吸毒被行政拘留十四日。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月23日被羁押，同年4月29日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。原审被告人刘海洋，男，21岁（1994年10月19日出生）。2013年1月因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二千元，2014年10月22日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年5月1日被羁押，同年5月12日被逮捕。现羁押于北京市石景山区看守所。北京市石景山区人民法院审理北京市石景山区人民检察院指控原审被告人何×、时×、刘海洋犯盗窃罪一案，于2016年8月3日作出（2016）京0107刑初246号刑事判决，以被告人刘海洋犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元；被告人何×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；被告人时×犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；在案扣押的何×赃款人民币二百元予以没收，上交国库，扣押于公安机关的作案工具液压钳二把、锤子一把、钥匙头二个、干扰器一个，由扣押机关予以没收。原审被告人何×、时×不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人何×、时×申请撤回上诉。本院认为，上诉人何×、时×、原审被告人刘海洋以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，应予惩处。鉴于被告人何×协助公安机关抓捕同案犯，系立功，依法可予从轻处罚；刘海洋曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应对其从重处罚。何×、时×、刘海洋到案后均如实供述犯罪事实，依法可对其从轻处罚。法庭对何×、时×、刘海洋裁量刑罚时对上述量刑情节予以综合考虑。一审法院根据何×、时×、刘海洋犯罪的事实、犯罪的性质、情节及对于社会的危害程度所作出的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。何×、时×撤回上诉的申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项及最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下：准许上诉人何×、时×撤回上诉。北京市石景山区人民法院（2016）京0107刑初246号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  陆伟敏审 判 员  孙 燕代理审判员  杨 朔二〇一六年九月十九日书 记 员  曹 婧
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华阴民初字第00943号
原告中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地天津经济技术开发区第四大街80号天大科技园F3楼209室。
法定代表人詹纯新，公司董事长。
委托代理人刘立强，男，汉族，1983年3月7日出生，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务，住山西省太原市尖草坪区新兰路98号45楼49-50号。
委托代理人陆张辉，男，汉族，1984年11月15日出生，中联重科融资租赁（中国）有限公司法务。
被告毕传君，男，汉族，1976年1月17日出生，住山东省临邑县德平镇。
被告王志平，女，汉族，1974年8月21日出生，住山东省临邑县德平镇。
被告周本胜，男，汉族，1973年3�10日出生，住山东省临邑县德平镇。
被告葛孚芹，女，汉族，1972年10月26日出生，住山东省临邑县德平镇。
本院在审理原告中联重科融资租赁（中国）有限公司与被告毕传君、王志平、周本胜、葛孚芹融资租赁合同纠纷一案中，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司于2015年1月20日向本院提出撤回对被告毕传君、王志平、周本胜、葛孚芹的诉讼。
本院认为，原告中联重科融资租赁（中国）有限公司自愿明确提出撤回对被告毕传君、王志平、周本胜、葛孚芹的起诉，是原告自愿处分其诉讼权利的行为，符合法律规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中联重科融资租赁（中国）有限公司撤回对被告毕传君、王志平、周本胜、葛孚芹的起诉。
案件受理费11720元�减半收取5860元由原告中联重科融资租赁（中国）有限公司负担。
审判员 冉 强
二〇一五年一月二十二日
书记员 孟庆国
河北省新河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0530民初291号
原告刘耀格。
被告付健恩。
委托代理人宋敬丽。
原告刘耀格与被告付健恩建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏崇德担任审判长，与本院审判员陈芳、人民陪审员韩月菊组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘耀格、被告付健恩委托代理人宋敬丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘耀格诉称，被告付健恩经营土方工程生意，2015年2月被告承建新河县寻寨水库工程时，租赁原告的拉土车辆，至2015年6月双方结算，共欠原告工程款174374元，被告给原告出具了欠条。事后经原告多次催要，被告以种种理由，推脱至今未偿还。为维护原告合法权益诉至法院，请求判令被告偿还原告工程款174374元及利息，并承担本案诉讼费。
为支持自己的主张，原告刘耀格向法庭提交了如下证据：1、被告付健恩签字的欠条一张，内容为：今欠工程款壹拾柒万肆仟叁佰柒拾肆元整（174374元）付健恩2015.6。
被告付健恩辩称欠款确实存在，欠条是我打的，数额正确，没有还过款。
被告付健恩委托代理人宋敬丽代理意见为：欠条是被告付健恩打的，金额属实，我也知道这笔债务。
被告付健恩未举证，其对原告提交的证据无异议。
经审理查明，2015年2月被告付健恩租赁原告刘耀格拉土车修建寻寨水库，双方约定拉土车按每趟40元结算。在施工过程中，根据交易习惯被告付健恩垫付了拉土车的油钱、司机饭费等日常开支费用。该工程至2015年6月结束，工程结束后，经原被告双方核算，拉土车款减去被告垫付的日常开支费用，被告付健恩还欠原告刘耀格174374元。双方核算后，被告给原告出具174374元欠条。现原告诉至法院，请求判令被告付健恩支付其工程款174374元及利息，并承担本案诉讼费。
本院认为，被告付健恩向原告刘耀格租用工程车辆，双方之间建立的租赁合同合法有效。原告按约提供工程车辆完成了工作，被告付健恩应全额支付双方核对确认的价款。原告提交的欠条，无双方关于利息、还款日期的约定，因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院对原告主张的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告付健恩于本判决生效之日起十日内支付原告刘耀格租赁费174374元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3780元，由被告付健恩承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 魏崇德
审 判 员 陈 芳
人民陪审员 韩月菊
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 肖
法院账户：91×××60；
户名：新河县人民法院执行局；
开户行：中国邮政储蓄银行新河县支行。
黑龙江省鸡东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0321执826号
申请执行人：王继忠，男，1953年4月12日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省鸡东县。
被执行人：刘训强，男，1991年8月5日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。
被执行人：刘宗福，男，1968年2月16日出生，汉族，现住黑龙江省鸡东县。
本院在执行王继忠申请执行刘训强、刘宗福借款合同纠纷一案，申请执行人王继忠依据已发生法律效力的鸡东县人民法院（2018）黑0321民初667号民事判决书向本院申请执行，申请执行标的183600元、案件受理费1150元，执行费2654元。本案在执行过程中，申请执行人王继忠以被执行人刘宗福借款用于鸡西福缘家居小区住宅为由，申请本院预查封被执行人刘宗福持的30%股权的鸡西市福缘房地产开发有限公司承建的位于鸡东县福缘家居小区的房屋，被执行人刘宗福及鸡西市福缘房地产开发有限公司均表示认可借款用于开发承建该楼盘。现申请执行人王继忠因位于鸡东县福缘家居小区的房屋没有承建完毕，暂时不申请评估拍卖，向本院申请撤回执行申请。本院认为，申请执行人王继忠的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：
终结黑龙江省鸡东县人民法院（2018）黑0321执826号执行案件的执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 邵 海
二〇一八年八月十日
书记员 王大鹏
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初7741号
原告：平安银行股份有限公司南京分行，统一社会信用代码913201007245885759，住所地南京市鼓楼区山西路128号。
负责人：戴巍，该分行行长。
委托诉讼代理人：严慰慰，江苏苏源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何会昌，江苏苏源律师事务所律师。
被告：郭超,男,1981年5月10日出生,汉族。
被告：马建,女,1981年9月20日出生,汉族。
原告平安银行股份有限公司南京分行（以下简称平安银行南京分行）与被告郭超、马建金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行南京分行委托诉讼代理人严慰慰到庭参加诉讼。被告郭超、马建经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行南京分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭超、马建归还借款本金55696.14元，利息（含罚息）9388.71元，复利687.47元，并按照合同约定标准继续支付自2016年7月13日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利；2、判令被告承担律师费1000元；诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年3月25日，被告郭超因经营需要与原告平安银行南京支行签订个人信用贷款合同，贷款本金500000元，合同还对还款期限、方式、利率、违约责任等权利义务进行了约定。上述合同签订后，原告依约向被告发放贷款500000元，但被告未按约偿还借款本息，其行为构成违约，故提起诉讼，请求判如所请。
被告郭超、马建未答辩，亦未提交证据。
原告平安银行南京分行围绕其诉讼请求依法提交了个人信用贷款合同、出账凭证、对账单、律师费发票、支付凭证等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月25日，郭超作为甲方（借款人）与平安银行南京分行作为乙方（贷款人）签订《个人信用贷款合同》（编号：个信贷字RL20130325第001410号），约定：郭超向平安南京分行借款500000元，用于经营；借款期限为36个月，自2013年3月25日起至2016年3月25日止；借款月利率为1.89%；还款方式为按月等额还款法；如郭超任何一期未及时足额偿还借款本息，即构成违约，平安银行南京分行有权宣布贷款提前到期，要求郭超立即偿还借款本息，并对逾期本金按贷款同期执行利率加收50%计收罚息，对不能按时支付利息的按罚息利率计收复利；因郭超违约导致平安银行南京分行催收贷款而产生的诉讼费、执行费、律师费等由郭超承担。上述合同签订后，平安银行南京分行按约发放贷款500000元。郭超在借款期间未按约偿还借款本息，截至2016年7月12日，尚欠平安银行南京分行借款本金55696.14元，利息（含罚息）9388.71元，复利687.47元。
郭超、马建2007年11月26日登记结婚。
为提起本案诉讼，平安银行南京分行与江苏苏源律师事务所律师签订委托诉讼及清收协议，并为此案实际支付律师费1000元。
本院认为：原告平安银行南京分行与被告郭超签订的《个人信用贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。平安银行南京分行按约发放了贷款，而郭超却未按约偿还借款本息，构成违约，应承担相应违约责任。应该借款行为发生在夫妻关系存续期间，借款用于共同生活，应视为夫妻共同债务，故平安银行南京分行要求被告郭超、马建归还借款本金55696.14元，利息（含罚息）9388.71元，复利687.47元，并按照合同约定标准继续支付自2016年7月13日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。《个人信用贷款合同》中明确约定，实现债权而产生的律师费等费用，由违约方承担，现郭超违约导致平安银行南京分行实际支付律师费1000元，故平安银行南京分行要求郭超、马建支付律师费1000元的请求，本院亦予支持。
被告郭超、马建经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视其已放弃了一审中举证、质证的抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郭超、马建自本判决生效之日起十日内偿还原告平安银行股份有限公司南京分行借款本金55696.14元，利息（含罚息）9388.71元，复利687.47元，并继续支付自2016年7月13日起至借款实际给付之日止的利息（含罚息）、复利（按上述合同约定的利率标准计算）；
二、被告郭超、马建自本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司南京分行律师费1000元。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1444元，保全费720元，公告费600元，合计2764元，由被告郭超、马建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 余 敏
人民陪审员 马金城
人民陪审员 武媛媛
二〇一六年十二月十三日
见习书记员 陈 悦
湖南省新晃侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1227民初92号
原告：新晃县鑫海物业服务有限公司，驻新晃侗族自治县晃州镇梅林春天住宅小区9栋2楼，统一社会信用代码：914312276803089807。
法定代表人：吴梦冰，该公司总经理。
被告：吴奉城，男，1990年5月16日出生，侗族，居民，户籍地湖南省新晃侗族自治县。
原告新晃县鑫海物业服务有限公司与被告吴奉城物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案。原告新晃县鑫海物业服务有限公司于2018年2月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新晃县鑫海物业服务有限公司在诉讼过程中自愿申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告新晃县鑫海物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告新晃县鑫海物业服务有限公司负担。
审 判 员 龙英军
二〇一八年二月二日
法官 助理 罗 军
代理书记员 潘昱霖
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民特66号
申请人佛山市南海海逸房地产开发有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人潘志勇，董事长。
委托代理人闫彬彬，男，汉族，1981年11月8日出生，住广东省佛山市禅城区，系公司职员。
被申请人李剑，男，汉族，1982年7月21日出生，住江西省。
原仲裁被申请人广东海逸房地产集团有限公司，住所地广东省佛山市南海区桂城南新一路9号桂花园首层。
法定代表人潘志勇。
委托代理人闫彬彬，男，汉族，1981年11月8日出生，住广东省佛山市禅城区玫瑰街26号2楼，系佛山市南海海逸房地产开发有限公司职员。
申请人佛山市南海海逸房地产开发有限公司（以下简称南海海逸地产公司）因与被申请人李剑、原仲裁被申请人广东海逸房地产集团有限公司申请劳动仲裁裁决一案，不服佛山市南海区劳动人事争议仲裁委员会佛南劳人仲案字[2015]4425号号仲裁裁决，于2016年2月4日向本院提出申请。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
申请人南海海逸地产公司述称：一、佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会适用法律错误，本案并非终局裁决。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条第（一）项规定：追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力。本案事实发生于2014年度，李剑要求的也是2014年度“绩效工资”，所以上述法律中“不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议”中的“最低工资标准”应适用于2014年度佛山最低工资标准。佛山2014年最低工资标准为1310元/月，十二个月金额为15720元，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会仲裁裁决2014年度绩效奖金17646元很显然超过2014年度佛山当地最低工资标准十二个月金额。因此原仲裁裁决不应是终局裁决。二、年度绩效奖金属于企业经营自主权范畴，依法应根据企业年度考核情况发放。绩效奖金顾名思义是业绩表现突出的额外奖励行为。根据双方薪酬约定:年度绩效奖金基数24956元，实行年度考核，年度发放。因此绩效奖金应根据企业考核情况发放。三、李剑2014年度多次违反公司规章制度，经常迟到和未打卡考勤。李剑考核完全不及格，仲裁裁决支持发放绩效奖金完全毫无依据。根据李剑2014年1月至9月的在职打卡记录，未打卡31次，迟到18次。该出勤情况多次违反公司规章制度。李剑作为法务经理，理应依法带头遵守公司考勤管理制度，但却严重违反公司考勤制度。因此李剑考核完全不合格，不能获得年度绩效奖金。另外，李剑的专业能力也无法胜任法务经理职务。综上，南海海逸房地产公司认为，原仲裁裁决适用法律错误，认定事实错误，依法应予撤销，恳请贵院依法审查撤销。
被申请人李剑答辩称：李剑在向仲裁委提出仲裁的请求经其仲裁后作出的裁决是合法合理的。其作出裁决的时间是在2016年，按照劳动争议调解仲裁法的规定，李剑申请仲裁的请求符合终局仲裁的要件，仲裁委作出的仲裁裁决并没有超出上述法律规定的范围，该裁决是终局裁决有理，不存在南海海逸地产公司陈述的适用法律错误的情形。被申请人申请补发的年终绩效工资17646元没有超出仲裁委作出仲裁裁决时本年度公布的佛山市最低工资的年基数，对于南海海逸地产公司陈述的其他的，例如被申请人存在违法违纪、旷工的情形，已经经过仲裁委及之前南海法院、佛山中院查明的相关事实，并没有南海海逸地产公司陈述的上述理由。综上，南海海逸地产公司提出撤销仲裁裁决的事实理由不存在，请求法院驳回南海海逸地产公司的申请。仲裁委的仲裁裁决符合法定程序，也符合法律规定，请求法院维持该仲裁裁决，驳回南海海逸地产公司的撤销请求。
原仲裁被申请人广东海逸房地产集团有限公司没有发表口头意见，也没有提交书面意见。
本院查明：李剑诉南海海逸地产公司和广东海逸地产集团有限公司绩效工资、工资争议一案，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会于2015年12月10日受理后，依法组成仲裁庭，2016年1月18日公开开庭进行审理。2016年1月15日，佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出了佛南劳人仲案字[2015]4425号仲裁裁决，裁决如下：“一、被申请人在本裁决书生效之日起十日内支付被申请人2014年度绩效奖金17646元。二、驳回申请人的其他诉讼请求。”南海海逸地产公司不服仲裁裁决，在法定期间内向本院提出撤销仲裁裁决申请。李剑在法定期间内没有就仲裁裁决提起诉讼。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”只有申请人举证证实仲裁裁决存在符合上述法律规定的情形，其撤销申请才能得到支持。
关于南海海逸地产公司主张仲裁裁决适用法律错误的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定“下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。”本案中，李剑在2015年12月10日向佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求南海海逸地产公司支付2014年度绩效奖金。从李剑的仲裁请求来看，属于前述法条规定的追索劳动报酬等方面的争议，且佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会受理李剑仲裁申请时，佛山市最低工资标准为1510元，即最低工资标准12个月金额为18120元，仲裁载决南海海逸地产公司向李剑支付的绩效奖金为17646元，显然并未超过佛山当地最低工资标准十二个月金额，因此，本案符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条的规定适用终局裁决的范围，南海海逸地产公司主张仲裁裁决适用法律错误不能成立。关于南海海逸地产公司提出年度绩效奖金属于企业经营自主权范畴，依法应根据企业年度考核情况发放；李剑考核完全不及格，不能获得年度绩效奖金的问题。本院认为，南海海逸地产公司的申请撤销仲裁裁决的这一理由不属于上述法律规定的可撤销仲裁裁决的情形。综上，南海海逸地产公司申请撤销仲裁裁决的理由均不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定可撤销仲裁裁决的情形，为此，本院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条、《诉讼费用交纳办法》第十条第（五）项、第十四条第（五）项、第二十九条、第三十八条第四款的规定，裁定如下：
驳回申请人佛山市南海海逸房地产开发有限公司关于撤销广东省佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的佛南劳人仲案终字[2015]4425号仲裁裁决。
案件受理费400元，由申请人佛山市南海海逸房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴行政
审 判 员 黄雪鹄
代理审判员 黄健晖
二〇一六年四月五日
书 记 员 林敏莉
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民一初字第712号
原告谢某甲。
委托代理人许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。
被告刘某甲。
委托代理人谢丽芹,江西赣瑞律师事务所律师。
原告谢某甲与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理，原告谢某甲及其委托代理人许瑞勇、被告刘某甲及其委托代理人谢丽芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢某甲诉称：原、被告于2008年上半年相识并建立恋爱关系，2011年5月份按习俗举行了结婚仪式，2011年2月2日办理了结婚登记手续。婚后，因被告患有死精症，原、被告通过医院购买他人精子并做试管婴儿手术，后于2013年5月29日生育一男孩名刘某乙。原告怀孕期间，被告及其家人对原告漠不关心，小孩出生后，对该小孩也缺少关爱，甚至讨厌该小孩。被告婚前隐瞒了其没有生育能力的事实，婚后对原告漠不关心。原告曾于2014年10月份诉至法院，要求与被告离婚，被法院判决不准予离婚后，原、被告夫妻感情并无好转，互不联系。综上，原、被告夫妻感情确已破裂，故原告起诉至法院，请求：1、依法判决原、被告离婚；2、小孩刘某乙由原告抚养，抚养费依法承担；3、本案诉讼费由被告承担。
被告刘某甲辩称：原、被告系自由恋爱，婚前感情尚好。婚前，原告谢某甲知道被告无生育能力。婚生小孩刘某乙出生后，被告一家人非常高兴，不存在对原告漠不关心或讨厌小孩刘某乙的情况。被告同意与原告离婚，人工授精所生子女依法应视为原、被告双方的婚生子女，父母子女之间的权利义务关系适用婚姻法的有关规定。被告是家中独子，且无生育能力，有固定工作和收入，所以婚生小孩刘某乙应由被告抚养，更有利于其健康成长。如婚生小孩判决由被告抚养，被告不要求原告承担小孩刘某乙的抚养费。
经审理查明：原、被告于2008年上半年相识后建立恋爱关系，2012年2月2日办理了结婚登记手续。因被告无生育能力，原、被告通过医院购买精子并做试管婴儿手术，后于2013年5月29日生育一男孩名刘某乙。婚后，原、被告因生活琐事发生争吵后，原告于2014年5月份携小孩刘某乙回娘家生活，原、被告自此分居生活至今。2014年10月29日，原告曾以原、被告夫妻感情确已破裂为由诉至法院，要求与被告离婚，本院于2014年12月10日依法作出（2014）瑞民一初字第825号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。庭审中，被告称有夫妻共同财产：在被告姐姐刘某丙经营的饭店享有20000元的投资份额；有夫妻共同债务：欠陈某某25000元，欠原告父亲谢某乙3000元；原告仅认可欠原告父亲谢某乙3000元的债务。经原、被告自行协商后确定，夫妻共同财产、债务均由被告享有或承担。
另查明，原告未做结扎手术，被告因患死精证，无生育能力。
以上事实有经与原件核对无异的原、被告身份证复印件各1份、小孩刘某乙的常住人口登记表1份，结婚证2份，（2014）瑞民一初字第825号民事判决书1份，证明1份，照片5张以及原、被告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。
本院认为：原、被告夫妻感情确已破裂，经法院调解无和好可能，且双方均表示同意离婚，故对原告提出的离婚之诉请，应予支持。小孩刘某乙系原、被告双方一致同意实施人工授精所生，依法应视为婚生子。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条规定，对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的，可予优先考虑。又考虑被告有稳定的工作和收入，其在市区生活居住更有利于孩子今后的成长、发展，所以小孩刘某乙由被告抚养为宜。另外，被告在庭审中称可自行承担小孩抚养费，系其对自己民事权利的自行处分，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以认可。关于夫妻共同财产、共同债务的问题，因原、被告已达成一致意见，故本院依法予以确认。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条之规定，判决如下：
一、准予原告谢某甲与被告刘某甲离婚。
二、小孩刘某乙由被告刘某甲抚养并承担抚养费。
三、夫妻共同财产：原、被告在被告姐姐刘某丙经营的饭店享有20000元投资份额，归被告刘某甲享有；夫妻共同债务：欠原告谢某甲的父亲谢某乙3000元，欠陈某某25000元，由被告刘某甲承担。
案件受理费300元，由原告谢某甲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 宋 英
人民陪审员 胡 勤
人民陪审员 梁水生
二〇一五年九月十五日
书 记 员 毛远聪
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民一初字第712号原告谢某某，女，1991年12月1日生，汉族，江西省瑞金市人，农民，住瑞金市。委托代理人许瑞勇，江西洪都律师事务所律师。被告刘某甲，男，1981年8月13日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。委托代理人谢丽芹,江西赣瑞律师事务所律师。原告谢某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理，原告谢某某及其委托代理人许瑞勇、被告刘某甲及其委托代理人谢丽芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某某诉称：原、被告于2008年上半年相识并建立恋爱关系，2011年5月份按习俗举行了结婚仪式，××××年××月××日办理了结婚登记手续。婚后，因被告患有死精症，原、被告通过医院购买他人精子并做试管婴儿手术，后于××××年××月××日生育一男孩名刘某丙。原告怀孕期间，被告及其家人对原告漠不关心，小孩出生后，对该小孩也缺少关爱，甚至讨厌该小孩。被告婚前隐瞒了其没有生育能力的事实，婚后对原告漠不关心。原告曾于2014年10月份诉至法院，要求与被告离婚，被法院判决不准予离婚后，原、被告夫妻感情并无好转，互不联系。综上，原、被告夫妻感情确已破裂，故原告起诉至法院，请求：1、依法判决原、被告离婚；2、小孩刘某丙由原告抚养，抚养费依法承担；3、本案诉讼费由被告承担。被告刘某甲辩称：原、被告系自由恋爱，婚前感情尚好。婚前，原告谢某某知道被告无生育能力。婚生小孩刘某丙出生后，被告一家人非常高兴，不存在对原告漠不关心或讨厌小孩刘某丙的情况。被告同意与原告离婚，人工授精所生子女依法应视为原、被告双方的婚生子女，父母子女之间的权利义务关系适用婚姻法的有关规定。被告是家中独子，且无生育能力，有固定工作和收入，所以婚生小孩刘某丙应由被告抚养，更有利于其健康成长。如婚生小孩判决由被告抚养，被告不要求原告承担小孩刘某丙的抚养费。经审理查明：原、被告于2008年上半年相识后建立恋爱关系，××××年××月××日办理了结婚登记手续。因被告无生育能力，原、被告通过医院购买精子并做试管婴儿手术，后于××××年××月××日生育一男孩名刘某丙。婚后，原、被告因生活琐事发生争吵后，原告于2014年5月份携小孩刘某丙回娘家生活，原、被告自此分居生活至今。2014年10月29日，原告曾以原、被告夫妻感情确已破裂为由诉至法院，要求与被告离婚，本院于2014年12月10日依法作出（2014）瑞民一初字第××号民事判决书，判决不准予原、被告离婚。庭审中，被告称有夫妻共同财产：在被告姐姐刘金英经营的位于瑞金市××镇锦绣花园小区的饭店享有20000元的投资份额；有夫妻共同债务：欠陈美娟25000元，欠原告父亲谢小军3000元；原告仅认可欠原告父亲谢小军3000元的债务。经原、被告自行协商后确定，夫妻共同财产、债务均由被告享有或承担。另查明，原告未做结扎手术，被告在江西赣南烟草复烤有限责任公司工作，因患死精证，无生育能力。以上事实有经与原件核对无异的原、被告身份证复印件各1份、小孩刘某丙的常住人口登记表1份，结婚证2份，（2014）瑞民一初字第××号民事判决书1份，江西赣南烟叶复烤有限责任公司出具的证明1份，照片5张以及原、被告在庭审中的陈述等证据记录在卷，足以认定。本院认为：原、被告夫妻感情确已破裂，经法院调解无和好可能，且双方均表示同意离婚，故对原告提出的离婚之诉请，应予支持。小孩刘某丙系原、被告双方一致同意实施人工授精所生，依法应视为婚生子。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条规定，对两周岁以上未成年的子女，父方和母方均要求随其生活，一方已做绝育手术或因其他原因丧失生育能力的，可予优先考虑。又考虑被告有稳定的工作和收入，其在市区生活居住更有利于孩子今后的成长、发展，所以小孩刘某丙由被告抚养为宜。另外，被告在庭审中称可自行承担小孩抚养费，系其对自己民事权利的自行处分，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以认可。关于夫妻共同财产、共同债务的问题，因原、被告已达成一致意见，故本院依法予以确认。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条、第四十一条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条之规定，判决如下：一、准予原告谢某某与被告刘某甲离婚。二、小孩刘某丙由被告刘某甲抚养并承担抚养费。三、夫妻共同财产：原、被告在被告姐姐刘金英经营的位于瑞金市象湖镇锦绣花园小区的饭店享有20000元投资份额，归被告刘某甲享有；夫妻共同债务：欠原告谢某某的父亲谢小军3000元，欠陈美娟25000元，由被告刘某甲承担。案件受理费300元，由原告谢某某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 宋 英人民陪审员 胡 勤人民陪审员 梁水生二〇一五年九月十五日书 记 员 毛远聪
浙江省义乌市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0782执9456号
申请执行人义乌市浙鑫冶金物资有限公司
被执行人余笑芳，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0782民初11888号，依法向被执行人余笑芳发出执行通知书，责令被执行人余笑芳履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人余笑芳至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结余笑芳（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××19的存款人民币281697元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭翔峰
AUT（））O
二〇一六年十月三十一日
书记员 蒋彩萍
?
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第3217号
上诉人（原审原告）蔡雪英，女，1968年1月14日生，汉族。
委托代理人李萍，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐国权，男，1979年10月6日生，汉族。
委托代理人李丽，江苏朗华律师事务所律师。
委托代理人姚方勇，江苏朗华律师事务所律师。
上诉人蔡雪英因与被上诉人徐国权买卖合同纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄锁民初字第490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月10日公开开庭进行了审理，上诉人蔡雪英及其委托代理人李萍、被上诉人徐国权的委托代理人李丽到庭参加诉讼。
本院认为，结合上诉人蔡雪英二审中提交的新证据，原审判决事实不清，为查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销南京市玄武区人民法院（2014）玄锁民初字第490号民事判决；
二、本案发回南京市玄武区人民法院重审。
上诉人蔡雪英预交的二审案件受理费6760元，由本院予以退还。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 苏 娟
雷山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔2634执84号
申请执行人：张国士，男，1972年3月13日出生，苗族，住雷山县丹江镇水电村一组。。
被执行人：张志洲，男，1968年2月2日出生，苗族，住雷山县丹江镇长丰堡17号。
被执行人：任克兰，女，1976年10月9日出生，苗族，住雷山县丹江镇长丰堡17号。
本院在执行申请执行人张国士与被执行人张志洲、任克兰相邻关系纠纷一案中，因双方另涉其他相邻纠纷，申请执行人于2017年8月4日提交撤回申请执行书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
对（2017）黔2634执84号案件终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋志慧
审判员 赵建忠
审判员 罗曙东
二〇一七年八月九日
书记员 刘洪程
江苏省昆山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0583执6860号
被执行人：陈ＸＸ，男，1994年6月2日生，汉族，初中文化，农民，住河南省西平县。
被执行人：牛二辉，男，1994年9月20日生，汉族，小学文化，农民，住河南省叶县。
江苏省昆山市人民检察院指控陈ＸＸ、牛二辉盗窃罪案件，江苏省昆山市人民法院作出的(2013)昆刑二初字第0325号刑事判决书已发生法律效力。依上述生效判决：判处陈ＸＸ、牛二辉罚金各2000元，责令对各被害人尚未退赔的财产损失继续予以退赔。
2016年10月20日，本院刑事审判庭将该案移送执行。本院立案执行后，依法向被执行人发出执行通知、财产申报通知等材料，责令被执行人按生效法律文书履行义务并立即如实申报当前所有财产以及收到通知前一年的财产变动情况，在本院规定的期限内被执行人均未申报财产。
在执行过程中，本院委托河南省西平县人民法院查封被执行人陈ＸＸ名下豫Ｑ×××××汽车，本院依法向金融机构、房管、公积金管理中心等部门调查被执行人陈ＸＸ、牛二辉的财产信息，均未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将被执行人陈ＸＸ、牛二辉纳入失信被执行人名单并予以公布。
本院认为：生效法律文书确认的义务应当切实履行，但该义务是否能够实现取决于被执行人的履行能力。本案中，本院已穷尽执行措施，依职权多方查找均未能找到被执行人可供执行的财产及财产线索，故本案已符合本次执行程序终结的条件，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结江苏省昆山市人民法院作出的(2013)昆刑二初字第0325号刑事判决书涉财产部分的本次执行程序。
定书送达后立即生效。
审 判 长 苏军伟
代理审判员 申冬亮
人民陪审员 仇晨君
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈丽洁
湖南省长沙市开福区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0105刑初698号
公诉机关长沙市开福区人民检察院。
被告人龚某，男，1982年8月8日出生，汉族，高中文化，无业，住湖南省冷水江市冷水江街道办事处冷钢居委会某组；2010年12月8日因犯招摇撞骗罪被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑三年，2012年12月28日刑满释放；因涉嫌犯诈骗罪，2016年5月27日被长沙市公安局开福分局传唤，次日被刑事拘留，同年6月9日被执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。
辩护人蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。
长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2016]717号起诉书指控被告人龚某犯诈骗罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。长沙市开福区人民检察院指派代理检察员陈建平出庭支持公诉。被告人龚某及辩护人蔡日东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2016年4月底，被告人龚某与被害人李某认识后，被告人龚某见被害人李某有车有房便开始追求被害人李某，为了取得被害人李某的信任，被告人龚某谎称在湖南省公安厅重案处工作。被告人龚某与被害人李某于2016年5月开始同居在被害人李某租住的房屋内，被告人龚某在得知被害人李某银行卡里存有其前男友留给李某使用的存款后，为了骗取该笔钱财，谎称帮助被害人李某将该笔钱财归还给被害人李某的前男友，从被害人李某处获取了银行卡及银行卡密码，为了不让被害人李某发现，被告人龚某要求被害人李某不再使用绑定了银行卡的手机号码。在被害人李某更换手机号码后，被告人龚某于2016年5月13日至5月15日分多次将银行卡内的现金40500元取出占为己有。后被害人李某发现银行卡内的钱被全部取出后要求被告人龚某返还，被告人龚某仅返还了13000元。2016年5月27日，公安机关接到被害人报案后将被告人龚某传唤，扣押被告人龚某身上所携赃款6200元，后发还被害人李某。到案后，被告人龚某能如实供述其犯罪事实，公安机关另扣押被告人龚某所穿假少校军衔军装一套。
上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证认证的下列证据证明：侦查机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押经过、扣押物品清单、发还物品清单；被害人李某的陈述；微信聊天记录、税务发票、银行卡客户交易查询、警员基本信息查询等书证；收缴赃款、假警服的照片；被告人龚某的户籍证明及前科刑事判决书、释放证明书；被告人龚某的供述及辩解等证据，足以认定。
本院认为，被告人龚某冒充警察招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪，依法应追究其刑事责任。被告人龚某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人龚某如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；已退赔被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。被告人龚某的辩护人提出对被告人龚某的量刑可按照《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》中参照诈骗罪的量刑标准量刑，请求判处被告人龚某有期徒刑一年五个月。审查认为，招摇撞骗罪不是《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》中明确规定的常见犯罪罪名，其参照诈骗罪名的量刑标准量刑法律依据不足。被告人龚某构成招摇撞骗罪，其法定量刑幅度是处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，冒充人民警察招摇撞骗的，从重处罚。被告人龚某的前科犯罪也系同样性质的招摇撞骗犯罪，仍不思悔改，被告人龚某具有累犯、冒充人民警察招摇撞骗二个法定从重情节，结合被告人龚某尚造成被害人21300实际经济损失的事实，辩护人提出判处被告人龚某有期徒刑一年五个月量刑偏轻，该量刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人龚某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月27日起至2018年5月26日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 邵 芳
人民陪审员 李和莲
人民陪审员 莫莉娜
二〇一七年三月二日
代理书记员 蒋 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十九条冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。
冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
文书内容湖南省长沙市开福区人民法院刑 事 判 决 书（2016）湘0105刑初698号公诉机关长沙市开福区人民检察院。被告人龚某，男，1982年8月8日出生，汉族，高中文化，无业，住湖南省冷水江市冷水江街道办事处冷钢居委会某组；2010年12月8日因犯招摇撞骗罪被长沙市岳麓区人民法院判处有期徒刑三年，2012年12月28日刑满释放；因涉嫌犯诈骗罪，2016年5月27日被长沙市公安局开福分局传唤，次日被刑事拘留，同年6月9日被执行逮捕；现押于长沙市第二看守所。辩护人蔡日东，湖南五溪律师事务所律师。长沙市开福区人民检察院以长开检公诉刑诉[2016]717号起诉书指控被告人龚某犯诈骗罪，于2016年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。长沙市开福区人民检察院指派代理检察员陈建平出庭支持公诉。被告人龚某及辩护人蔡日东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，2016年4月底，被告人龚某与被害人李某认识后，被告人龚某见被害人李某有车有房便开始追求被害人李某，为了取得被害人李某的信任，被告人龚某谎称在湖南省公安厅重案处工作。被告人龚某与被害人李某于2016年5月开始同居在被害人李某租住的房屋内，被告人龚某在得知被害人李某银行卡里存有其前男友留给李某使用的存款后，为了骗取该笔钱财，谎称帮助被害人李某将该笔钱财归还给被害人李某的前男友，从被害人李某处获取了银行卡及银行卡密码，为了不让被害人李某发现，被告人龚某要求被害人李某不再使用绑定了银行卡的手机号码。在被害人李某更换手机号码后，被告人龚某于2016年5月13日至5月15日分多次将银行卡内的现金40500元取出占为己有。后被害人李某发现银行卡内的钱被全部取出后要求被告人龚某返还，被告人龚某仅返还了13000元。2016年5月27日，公安机关接到被害人报案后将被告人龚某传唤，扣押被告人龚某身上所携赃款6200元，后发还被害人李某。到案后，被告人龚某能如实供述其犯罪事实，公安机关另扣押被告人龚某所穿假少校军衔军装一套。上述事实，有公诉机关提交的，并经法庭质证认证的下列证据证明：侦查机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、扣押经过、扣押物品清单、发还物品清单；被害人李某的陈述；微信聊天记录、税务发票、银行卡客户交易查询、警员基本信息查询等书证；收缴赃款、假警服的照片；被告人龚某的户籍证明及前科刑事判决书、释放证明书；被告人龚某的供述及辩解等证据，足以认定。本院认为，被告人龚某冒充警察招摇撞骗，其行为已构成招摇撞骗罪，依法应追究其刑事责任。被告人龚某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚；被告人龚某如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚；已退赔被害人部分经济损失，可酌情从轻处罚。被告人龚某的辩护人提出对被告人龚某的量刑可按照《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》中参照诈骗罪的量刑标准量刑，请求判处被告人龚某有期徒刑一年五个月。审查认为，招摇撞骗罪不是《最高人民法院关于常见犯罪的量刑指导意见》中明确规定的常见犯罪罪名，其参照诈骗罪名的量刑标准量刑法律依据不足。被告人龚某构成招摇撞骗罪，其法定量刑幅度是处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，冒充人民警察招摇撞骗的，从重处罚。被告人龚某的前科犯罪也系同样性质的招摇撞骗犯罪，仍不思悔改，被告人龚某具有累犯、冒充人民警察招摇撞骗二个法定从重情节，结合被告人龚某尚造成被害人21300实际经济损失的事实，辩护人提出判处被告人龚某有期徒刑一年五个月量刑偏轻，该量刑的辩护意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十九条，第六十五条第一款，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人龚某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑二年（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月27日起至2018年5月26日止。罚金在判决生效后一个月内缴纳至本院，由本院上缴国库）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  邵 芳人民陪审员  李和莲人民陪审员  莫莉娜二〇一七年三月二日代理书记员  蒋 婷附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十九条冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利;情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。