山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋04民终1050号
上诉人（原审被告）山西省长治市气象局。
法定代表人王文义，职务局长。
住所地：长治市长兴中路**号。
委托代理人崔建旭，系该局财务科科长。
委托代理人原冰，山西英佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）山西省第三建筑工程公司。
法定代表人刘仁旺，职务总经理。
住所地：长治市太行东街***号。
委托代理人许利波、刘艳茹，系该公司法律顾问。
上诉人山西省长治市气象局因与山西省第三建筑工程公司建筑工程施工合同纠纷一案，不服长治市城区人民法院（2015）城五民初字第510号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。被上诉人特别授权代理人许利波、刘艳茹，上诉人委托代理人崔建旭、原冰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：原、被告双方签订《建设工程施工合同》约定：原告承建被告的多普勒气象雷达观光塔；工程位于长治市水上公园东侧；资金来源：政府拨款；开工时间为2006年9月25日，竣工时间为2007年9月30日；合同价款为16250000;付款时间：工程竣工验收合格后付至总价95%,5%质保金待二年缺陷责任期满后无质量问题一个月内全部付清。该工程的监理单位为长治市诚联建设监理公司，勘察设计单位为太原市建筑设计院。双方又于2009年8月27日签订《施工补充协议》，约定：由原告为被告承建多普勒天气雷达观光塔室外配套项目；开工日期为2009年9月1日，竣工日期为2009年10月10日；协议价款为350000元。合同签订后，原告开始施工，观光塔工程于2009年11月25日竣工，观光塔室外装修工程于2011年1月7日竣工。2011年1月7日，观光塔工程及室外装修工程经建设方、监理方、施工方组织验收，认定工程验收合格。工程完工后，原告向被告递交了竣工结算报告，经被告审核及长治市审计局审计，审计局于2011年12月31日出具【2011年第93号】审计报告，显示：多普勒天气雷达塔室外配套及二十一层顶注浆工程，送审金额为525961元，审定金额为450908.34元；多普勒气象雷达塔土建工程，送审金额为29551822元，审定金额为23753265.7元；多普勒气象雷达塔安装工程，送审金额为2868506元，审定金额为2493734.2元；多普勒气象雷达塔室外装饰工程，送审金额为9590294元，审定金额为6163526.47元。原告送审金额为44252212元，经审计确
认长治市多普勒气象塔工程及室外装修工程结算总金额为33996182.18元。消防顶压设备100万元，被告未支付该款，原告未安装该设备，双方就该项目也未验收。被告从观光塔工程及室外装修工程竣工验收合格后即开始使用。从2006年10月至2012年11月被告陆续付款，2016年1月14日，经原、被告双方对账，确认被告支付原告工程款及借款共计21260030.25元，尚欠13736151.93元工程款（含消防顶压设备款100万元）。原告于2015年11月6日诉至法院，要求被告支付工程欠款13736151.93元，并按人民银行同类贷款利率标准支付从工程竣工验收之日起至工程款付清之日止的欠款利息。
原审认为：原告与被告签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，系双方真实意思的表示，该合同合法有效。原告依合同约定为被告承建了多普勒气象雷达观光塔工程及室外装修工程，在工程竣工后经建设方、监理方、施工方组织验收，认定工程验收合格。被告也已经投入使用。长治市审计局于2011年12月31日出具【2011年第93号】审计报告，确认长治市多普勒气象塔工程及室外装修工程结算总金额为34996182.18元（含消防顶压设备100万元）。被告支付工程款21260030.25元，尚欠13736151.93元。原告要求被告支付工程欠款的主张，与法有据，应予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案中原、被告双方在施工合同中约定了付款期限，即：工程竣工验收合格后付至总价95%,5%质保金待二年缺陷责任期满后无质量问题一个月内全部付清。竣工验收日为2011年1月7日。因此，总价95%中的尚欠款项11986342.82元的利息从2011年1月8日起至付清之日止；5%的质保金1749809.11元的利息从2013年2月7日起至付清之日止。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：限被告山西省长治市气象局于判决生效后九十日内支付原告山西省第三建筑工程公司工程款13736151.93元；并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准总价95%欠款11986342.82元的利息从2011年1月8日起至付清之日止，5%的质保金1749809.11元的利息从2013年2月7日起至付清之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费106437元，由被告承担。
判后，长治市气象局提起上诉，诉称：1、原审已查明消防顶压设备100万元工程被上诉人至今未施工和安装。对此100万元应予以核减后改判。2、一审判令上诉人承担工程欠款利息与法相悖。
被上诉人辩称：顶压设备款包含在结算款中是有理有据，气象局理应先支付我公司才能安装。一审判决利息，客观公正，于法有据。
二审查明的事实及证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》及《补充协议》，系双方真实意思的表示，该合同合法有效。双方应严格按照合同条款履行自己的权利和义务。关于上诉人上诉认为消防顶压设备100万元工程被上诉人至今未施工和安装。对此100万元应予以核减后改判，经查，消防顶压设备100万元，被上诉人至今未施工和安装。故该100万元工程款应从总工程价款中剔除，原审未予剔除明显不当。上诉人的该上诉理由本院予以支持。关于上诉人认为一审判令上诉人承担工程欠款利息与法相悖的上诉理由。审理认为，由于双方在施工合同中约定了付款期限，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》也规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因此，原审依据双方合同及司法解释的规定，判决上诉人承担工程欠款利息符合法律规定，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。
综上，除去消防顶压设备100万元后，上诉人应支付被上诉人工程欠款12736151.93元，其中总价95%中的尚欠款项11036342.82元的利息从2011年1月8日起至付清之日止；5%的质保金1699809.11元的利息从2013年2月7日起至付清之日止。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、撤销长治市城区人民法院（2015）城五民初字第510号民事判决。
二、限上诉人山西省长治市气象局于判决生效后九十日内支付被上诉人山西省第三建筑工程公司工程款12736151.93元；并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准总价95%欠款11036342.82元的利息从2011年1月8日起至付清之日止，5%的质保金1699809.11元的利息从2013年2月7日起至付清之日止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费106437元，由上诉山西省长治市气象局人承担，二审案件受理费13800元，由被上诉人山西省第三建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 姬国强
审判员 张国刚
审判员 康 抗
二〇一六年九月七日
书记员 宋 艳