宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初556号
原告：胡跃成，公务员。
委托代理人：曾军，浙江波宁律师事务所律师。
被告：胡浩杰，职业不明。
被告：胡俊杰，自由职业。
委托代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。
委托代理人：杨小颖，浙江匡明律师事务所律师。
被告：胡建军，职业不明。
被告：葛琴波，自由职业。
委托代理人：杨明建，浙江匡明律师事务所律师。
委托代理人：杨小颖，浙江匡明律师事务所律师。
原告胡跃成为与被告胡浩杰、胡俊杰、胡建军、葛琴波民间借贷纠纷一案，于2016年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员班发伟适用简易程序独任审判，于2016年2月26日公开开庭进行审理。开庭审理前，原告向本院申请撤回对被告胡建军的起诉，本院口头裁定予以准许。原告胡跃成的委托代理人曾军、被告胡俊杰及葛琴波的委托代理人杨明建、杨小颖到庭参加诉讼，被告胡浩杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。因原告申请，本院于2016年1月25日依法作出财产保全裁定，并予以执行。本案现已审理终结。
原告胡跃成起诉称：被告胡浩杰因资金周转需要于2015年8月21日向原告借款1950000元，口头约定借款期限1个月。原告于当日委托胡某转账交付被告胡浩杰1500000元，另450000元由原告于2015年8月24日通过银行转账交付。借款到期后，被告胡浩杰表示其资金困难，但可让被告胡浩杰的弟弟被告胡俊杰偿还该借款。2015年11月7日，被告胡俊杰以出具借条的方式向原告承诺于2015年11月30日前一次性还清被告胡浩杰所欠的款项，如延期还款，最晚于2015年12月30日前还清。至今被告胡浩杰、胡俊杰尚未归还借款，被告胡俊杰以出具借条的方式承诺归还上述借款，属债务加入，应与被告胡浩杰承担共同还款责任。被告胡建军系被告胡浩杰的妻子，被告葛琴波系被告胡俊杰的妻子，涉案债务发生在被告夫妻关系存续期间，应按共同债务处理。请求判令：被告胡浩杰、胡俊杰、胡建军、葛琴波归还原告借款1950000元，并赔偿原告按同期银行贷款基准利率计算的自2016年1月1日起至实际归还日止的利息损失。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：被告胡浩杰、胡俊杰、葛琴波归还原告借款1950000元，并赔偿原告按同期银行贷款基准利率计算的自2016年1月1日起至实际归还日止的利息损失，本院依法准许。
被告胡浩杰答辩称：被告胡浩杰向原告的借款实为450000元，原告提供的2015年8月21日的个人通存凭证系案外人胡某出借给被告胡浩杰的借款，被告胡浩杰也向胡某出具了借条。胡某的借款没有转让原告。被告胡俊杰没有承诺替被告胡浩杰偿还所欠胡某的借款。被告胡浩杰所书写的情况说明系胡某预先书写，与实际情况不符。
被告胡俊杰、葛琴波答辩称：被告胡俊杰没有和被告胡浩杰一起向原告借款，也没有以出具借条的方式向原告承诺偿还借款；被告胡浩杰答辩中讲明只向原告借款450000元，不可能存在被告胡俊杰以出具借条的方式代被告胡浩杰偿还借款1950000元；被告胡俊杰因企业资金周转的需要提出过向原告借款，并向原告出具借条，但原告没有实际向被告交付借款，所以借贷不成立。因本案借款与被告胡俊杰无关，该款项也不属于夫妻共同债务。请驳回原告对被告胡俊杰和葛琴波的诉讼请求。
原告胡跃成为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1.浙江省农村信用社客户回单联、案外人胡某出具情况说明、胡某与杨才香的身份关系证明各一份、中国农业银行个人通存业务回单两份，并申请证人胡某出庭作证，证人胡某到庭陈述“2015年8月21日，我朋友胡跃成说有个人胡浩杰向他借款，他暂时没有所以让我代汇1500000元到胡浩杰的账户上，账号是按照胡跃成的指示汇的，钱是我从公司借出来的。汇款的具体账号记不清了，我是委托财务汇的。胡浩杰没有向我出具过借条”，拟证明原告已向被告胡浩杰交付借款1950000元的事实；
2.借条、情况说明各一份，拟证明被告胡俊杰以出具借条的方式向原告承诺归还被告胡浩杰所借款项的事实；
3.被告胡俊杰和被告葛琴波的婚姻关系的证明一份，拟证明借款是在两人婚姻关系存续期间的事实；
4.录音记录及文字材料、通话记录以及《房地产转让合同》各一份，拟证明被告胡俊杰曾同意还款的事实。
被告胡浩杰未向本院提交证据。
被告胡俊杰、葛琴波为证明其主张的事实，向本院提供了被告胡浩杰出具的情况说明一份，拟证明被告胡浩杰与原告及案外人胡某之间款项往来情况，及被告胡俊杰未曾承诺为被告胡浩杰偿还借款的事实。
原告和被告胡俊杰、葛琴波提交的上述证据经庭审及庭后出示质证，被告胡俊杰、葛琴波对原告提供的证据1中：浙江省农村信用社客户回单联的真实性无异议、但对关联性有异议；认为中国农业银行个人通存业务回单系被告胡浩杰向案外人胡某的借款，但依据原告补充的证据系杨才香向胡浩杰汇款，而非胡某；案外人胡某出具情况说明及证人证言不属实；胡某与杨才香的身份关系证明与本案无关联性。对原告提供的证据2的真实性无异议，但借条中的借款并未交付被告胡俊杰；情况说明系被告胡浩杰按照胡某的授意书写，与实际不符。对原告提供的证据3的真实性无异议，但与本案无关联性。对原告提供的证据4，质证认为录音的时间地点不明确，款项性质不明确，身份不明确，不能证明被告胡俊杰有代为偿还借款的承诺，通话记录及《房地产转让合同》与本案无关联性。原告对被告胡俊杰、葛琴波提供的证据质证认为：对该证据的三性都有异议，证人应出庭作证，且两被告系兄弟关系，存在胡浩杰给胡俊杰开脱责任、逃避责任的可能。
本院认为，原告提供的证据1、2、4，能够形成一个完整的证据链，可以证明被告胡浩杰向原告借款1950000元，被告胡俊杰以出具借条的形式承诺还款的事实，本院予以确认。原告提供的证据3可以证明被告胡俊杰和被告葛琴波系夫妻关系的事实，本院予以确认。原告对被告胡俊杰、葛琴波提供的由胡浩杰出具的情况说明的质证意见成立，本院不予确认。
本院经审理，认定如下事实：2015年8月21日，被告胡浩杰向原告借款1950000元，原告于当日委托案外人胡某通过胡某奶奶杨才香的银行账户转账交付被告胡浩杰1500000元，后于2015年8月24日通过自己银行账号转账交付被告胡浩杰450000元。2015年11月7日，被告胡俊杰就上述款项向原告出具借条一份，借条载明：“今借到胡跃成人民币壹佰玖拾伍万元整，该借款定于2015年11月30日前一次性还清，如延误还款，最迟定于2015年12月30日前还清。”2016年1月9日，被告胡浩杰向原告出具情况说明一份，情况说明载明：“本人借朋友胡跃成人民币195万元，因本人暂时资金困难，我胞弟胡俊杰同意偿还，并在2015年11月7日出具了借条”。此后，被告胡浩杰与胡俊杰均未归还借款。
另查明：被告胡俊杰与被告葛琴波于1997年12月16日登记结婚。
本院认为：原告胡跃成与被告胡浩杰之间的借贷关系主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效。原告与被告胡浩杰虽未约定还款的时间，被告胡浩杰经原告催告后理应及时归还借款，被告胡浩杰拒不归还借款的行为显属违约。被告胡俊杰向原告出具的借条具有为被告胡浩杰向原告的借款承担还款责任的意思表示，应当承担共同还款责任，被告胡俊杰的抗辩意见不成立，本院不予采纳。被告葛琴波虽与被告胡俊杰系夫妻关系，但因该笔债务的实际债务人为被告胡浩杰，且被告葛琴波并未表示愿意共同偿还该笔借款，故被告葛琴波不应承担共同还款责任。原告主张的逾期付款利息损失应自其起诉的2016年1月21日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告胡浩杰、胡俊杰共同归还原告胡跃成借款1950000元，并支付自2016年1月21日起至实际履行之日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告胡跃成的其他诉讼请求。
如被告胡浩杰、胡俊杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费减半收取11175元，财产保全费5000元，合计16175元，由被告胡浩杰、胡俊杰共同负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 班发伟
二〇一六年三月十四日
代书 记员 李春来