安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终5049号
上诉人（原审原告）：顾银龙，男，1969年1月1日出生，住江苏省无锡市锡山区。
委托诉讼代理人：张洪，安徽黄淮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省路桥工程集团有限责任公司，住所地安徽省合肥高新区望江西路502号西蜀大厦（企业金融大厦），统一社会信用代码91340000148955807J（1-6）。
法定代表人：盛明宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡昊，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨求文，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽中外建华诚通祥市政工程有限公司，住所地安徽省合肥市大杨镇高桥社居委A区移民安置区30幢1号。
法定代表人：李朝南。
上诉人顾银龙因与被上诉人安徽省路桥工程集团有限责任公司（以下简称路桥公司）、安徽中外建华诚通祥市政工程有限公司（以下简称通祥公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾银龙上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持一审全部诉讼请求。事实和理由：1、本人与路桥公司蚌埠西出口改建02标项目经理部签订的《蚌埠西出口改建工程合徐高速上跨桥箱梁安装补充协议》，是在该工程原施工人赵理权无能力施工的情况下，由路桥公司02项目经理部直接发包给本人承包施工的。之前，该项目经理部曾与赵理权签订《工程内部劳务承包合同》，约定由赵理权作为该项目经理部下辖桥梁施工队对该工程进行施工，但赵理权因无架桥机而将工程转包给了本人，期间，因工程款拖欠问题，本人停止施工准备撤场，但项目部与本人协商，约定由本人对该工程上跨桥半幅四十八片箱梁安装工程进行施工，双方于2011年12月1日签订了上述补充协议，并按约完成了工程。2、路桥公司02标项目部是路桥公司为完成蚌埠西出口改建工程项目施工管理而设的管理部门，是其在该工程工地现场的代表机构，其在项目所属工程范围内的民事行为均代表路桥公司。3、本人与路桥公司02标项目部签订的补充协议，对工程量、造价、付款等作了约定，该协议上加盖的也是项目经理部的公章，在实际履行过程中，是由路桥公司履行本协议，路桥公司也实际支付过工程款，该协议对路桥公司发生法律效力。4、一审判决在事实认定上存在如下问题，一审法院根据两份法律文书，认定系通祥公司与本人签订补充协议没有任何证据证实。一审法院对本人提供的证据没有就认证进行表述，隐瞒案件事实，偏袒路桥公司。5、根据一审法院认定路桥项目部印章由路桥公司保管，通祥公司经路桥公司同意后使用，本案构成表见代理。6、对于付款时间，双方补充协议约定余款在春节前付清，而该协议的签订时间是2011年12月1日，所以该处的春节前应指的是2012年春节前，一审法院不按当事人约定计算利息，有失公允。7、路桥公司虽然在《工程合作协议》中与通祥公司约定路桥公司02标项目部由通祥公司组建，路桥公司委派包括项目经理在内的数名管理人员，但该约定并不改变该项目部的法律性质及项目部监控及合同管理的经营管理方式。该项目部在施工期间是以路桥公司名义进行经营活动，就应由路桥公司承担相应义务。
路桥公司辩称，关于案涉工程的工程款，顾银龙已经在之前的案件中起诉了路桥公司，前述案件经过合肥高新区法院、合肥中院二审，已经认定顾银龙就案涉工程与路桥公司没有直接利害关系，而驳回了顾银龙对路桥公司的起诉。该法律文书已经发生法律效力。现顾银龙以同样的事实、理由，再次起诉要求路桥公司支付工程款，显然不能成立。
顾银龙向一审法院起诉请求：路桥公司、通祥公司连带支付工程款200000元及利息（自2012年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2014年10月23日，之后计至款清日止）。
一审法院认定事实：2010年，路桥公司承包了蚌埠西出口改建工程02标段工程。同年9月，路桥公司（甲方）又将工程交由通祥公司（乙方）施工，双方签订了《工程合作协议》，主要约定：1、蚌埠西出口改建工程02标段工程项目全部施工任务由乙方承担，并由乙方以甲方的名义组建项目经理部，甲方委派包括项目经理在内的数名管理人员负责相关的项目监控、协调及合同管理；2、合同采取综合单价承包方式，甲方提取工程结算款的2%作为综合管理费；3、甲方按量拨款后，通祥公司未能按约定及时支付项目的工程款，致使项目工程进展受到严重影响时，路桥公司有权停止对乙方支付或直接支付到项目上等。施工期间，路桥项目部印章由路桥公司保管，通祥公司经路桥公司同意后使用。
2011年6月，通祥公司以路桥项目部（甲方）名义与赵理权（乙方）签订了一份《工程内部劳务承包合同》，约定：甲方将蚌埠西出口改建工程02标合徐高速上跨桥箱梁安装工程转包给乙方架设施工，承包价为850000元，乙方设备全部进场后甲方预付10万元作为进场费、待设备验收合格后再预付10万元，在半幅架设完成并经验收合格后甲方支付给乙方200000元，剩余工程款在全部竣工完成后（左右幅）两个月内全部结清等。合同签订后，赵理权进场施工，路桥项目部按合同约定支付了200000元工程款。赵理权施工一段时间后，又将剩余工程转交由顾银龙施工。2011年12月1日，通祥公司以路桥项目部名义与顾银龙签订一份《补充协议》，约定将原与赵理权签订的《工程内部劳务承包合同》中约定的工程量由全桥九十六片箱梁改为半幅四十八片箱梁；工程造价改为650000元，付款方式改为半幅箱梁安装完成后先支付200000元，余款在春节前付清。协议签订后，路桥项目部于2011年12月14日向顾银龙支付工程款200000元。
2011年底，案涉路桥工程通车使用。2012年7月16日，路桥公司向顾银龙、赵理权支付了工程款50000元，顾银龙、赵理权作为收款人出具了收条。
一审法院认为，本案中，路桥公司承包工程后全部交由通祥公司进行施工，名为“工程合作”，实为转包。通祥公司施工期间以路桥公司项目部名义将桥梁箱梁工程先后交给无资质的赵理权、顾银龙施工，亦属转包，上述转包行为均违反了相关法律的禁止性规定，所涉合同无效。依照法律规定，建设工程施工合同无效，工程经竣工验收合格的，承包人可参照合同约定主张工程价款。2011年底，涉案工程交付使用，应视为竣工验收合格，顾银龙有权参照合同约定向通祥公司主张工程价款。路桥公司与顾银龙之间并无直接的转包关系，依法仅在欠付通祥公司工程款范围内对顾银龙承担责任。顾银龙主张路桥公司承担连带清偿责任，于法无据，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、安徽中外建华诚通祥市政工程有限公司于判决生效之日起十日内向顾银龙支付工程款200000元及利息（以200000元为基数，自2015年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至判决确定的履行期限届满之日）；二、驳回顾银龙其它诉讼请求。案件受理费4836元，公告费600元，合计5436元，由安徽中外建华诚通祥市政工程有限公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院另认定事实如下：顾银龙曾于2013年向一审法院起诉路桥公司，要求其支付工程款20万元及利息，起诉的基本事实与本案一致。一审法院认为通祥公司与路桥公司之间名为合作，实为转包关系，通祥公司与顾银龙之间亦为转包关系，遂追加通祥公司为被告，顾银龙在一审法院的释明下，坚持不向通祥公司主张权利，一审法院遂作出（2013）合高新民一初字第00087号民事判决书，以路桥公司与顾银龙无直接的转包关系，其仅应在欠付通祥公司工程款范围内对顾银龙承担责任为由，判决驳回顾银龙的诉讼请求。顾银龙不服并上诉至本院，本院经审理后，认为路桥公司与通祥公司之间系工程转包关系，顾银龙未能提供充足证据证明案涉工程系路桥公司直接发包，顾银龙与路桥公司无直接利害关系，顾银龙在法院释明下，仍坚持仅向路桥公司主张债权，一审法院依职权追加通祥公司为被告不妥为由，作出（2013）合民一终字第02306号民事裁定书，撤销一审判决，驳回顾银龙的起诉。
本院认为，就案涉工程的转承包关系来看，路桥公司承接该工程后，与通祥公司签订《工程合作协议》，两者间实为工程转包关系。通祥公司承接工程后组建项目部，并以该项目部名义与赵理权签订《工程内部劳务承包合同》，将案涉工程又转包给赵理权，之后，顾银龙接替赵理权实际承接剩余工程，又与通祥公司组建的项目部签订《蚌埠西出口改建工程合徐高速上跨桥箱梁安装补充协议》，顾银龙与通祥公司之间同样构成工程转包关系。上述工程转包关系已经本院生效的（2013）合民一终字第02306号民事裁定书予以确认。顾银龙上诉主张其与路桥公司直接构成转包合同关系，并未能就此提供确实有效的证据加以证实，与本案查明的事实不符，本院不予采信。顾银龙的该项主张实际也与本院已生效的法律文书认定的事实不符。一审法院根据通祥公司与顾银龙之间直接的工程转包关系，认定通祥公司支付顾银龙工程款20万元及利息，具有事实及法律依据，本院予以确认。对于路桥公司在本案中应承担何种责任的问题，已生效的法律文书及一审法院均认为，路桥公司应当在欠付通祥公司工程价款的范围内对顾银龙承担责任，顾银龙主张其承担连带责任依据不足，本院不予支持。
综上所述，顾银龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由顾银龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 勇
审 判 员 张 怡
代理审判员 董江宁
二〇一六年十二月五日
书 记 员 胡梦云
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。