海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第932号
原告海口金鹰第五人防护卫有限公司。
法定代表人简长胜，总经理。
委托代理人陈雪梅，海南衍信律师事务所律师。
被告李付春。
委托代理人鱼筱军，海南肖明德律师事务所律师。
原告海口金鹰第五人防护卫有限公司与被告李付春劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈雪梅、被告委托代理人鱼筱军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告之间于2009年6月建立劳动合同关系.2013年10月9日，被告以急性腰肌劳损为由，持海南医学院附属医院疾病证明向原告请假一周，时间为2013�10月10日至17日，并办理了请假手续。但是病假期满后，被告于2013年10月18日后直至28日一直未向原告申请续假或办理销假上班手续，也未以任何方式告知原告其去向，无故旷工达7天以上。为维护企业经营管理秩序，原告根据《考勤休假制度》第五款第三条“当月迟到或早退累计五次按旷工1天处理，连续旷工3天或年度累计旷工7天，按公司有关规定与其解除劳动关系”的规定，于2013年10月28日作出《关于开除李付春同志的处理决定》。原告认为，根据《劳动合同法》第39条第（二）规定，被告因严重违反用人单位的规章制度，原告有权解除劳动合同的情形。龙华区仲裁委以原告未举证证明被告违反原告规章制度为由裁决原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金22056.75元既不符合事实，也与法相悖。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第四条的规定，特向你院提起诉讼，请求：1、确认原告解除与被告的劳动关系合法，原告无需向被告支付赔偿金；2、被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，2013年9月原告命令被告转岗当保安，否则必须辞职，并向被告表示2013年10月份以后即使上班也不会发工资，当被告要求原告出具解除劳动合同证明时，原告拒绝出具。在上述背景下，2013年10月9日，被告以急性腰肌劳损向原告请假，被告的请假时间为2013年10月10日至31日，原告总经理已经批准被告的请假。被告随后将请假申请单按照要求送到原告办公室后于次日开始休假，直至2013年12月28日原告通知被告去原告处办理离职手续。因原告2013年9月曾告知被告将于2013年10月开始不发工资，实质上原告已经口头通知被告2013年10月起双方劳动合同已被原告单方解除，于是被告自2013年10月25日向仲裁委申请劳动争议仲裁。在�动争议仲裁开庭审理当天即2013年12月11日，原告才向仲裁委提交以无故旷工为由开除被告的处理决定。被告根本不存在无故旷工，被告为原告的普通职员，请假流程是公司领导审批，然后交办公室考勤专员备案，无须集团公司董事长韩国定特别关注。而且所谓董事长批示的“建议休息一周”，原告并没有告知被告，该批示是原告编造的假证据。原告为制造被告2013年11月知悉被解除劳动合同原因的假象，向法院提交不是被告本人签名的2013年10月份工资表。综上，原告是因要求被告主动辞职的目的没有达到的情况下，转而通过在被告请假申请单上补充董事长“建议”单方缩短被告休病假天数而又不告知被告的情况下，以被告无故旷工为由解除被告劳动合同的行为，是违法解除，也违背劳动合同法规定的诚实信用原则，侵害被告合法权益，请求人民法院查明事实，依法驳�原告的诉讼请求。
经审理查明，被告于2009年6月1日入职原告处工作，2012年1月1日，双方签订一份起始时间为2012年1月1日的无固定期限劳动合同。被告曾历任职原告的副总经理、保安队长。2012年12月，原告上级主管单位为了解决由于市场竞争激烈导致的经营困难和金鹰人防1-5公司（其中包括原告）能够正常经营发展，决定“将金鹰人防1-5公司归建金鹰安保集团公司统一领导、统一管理、统一经营”。随后，原告逐步开始进行移交归建等工作。
2013年9月2日原告代表与被告的《会谈记录》显示，双方就收编归建后被告的工作安排问题存在争议，原告认为被告应当暂时按照公司安排暂时先回来、一旦有岗位的话就立即安排被告的工作等；被告认为原告如果让其再回到保安员的岗位上不合理、原告不能一味认为原告吃白食，如果原告不能安排岗位的话，被告要求待岗、发�本生活费、不能说不回来就让被告辞职。
2013年10月9日，被告向原告提交《请假申请单》请病假，被告此时职务为“职员”，被告请假时间为2013年10月10日至2013年10月31日，原告办公室负责人批示“拟同意申请，呈请公司领导审批”、总经理意见为“拟同意”，董事长意见为“同意医学院附属医院，建议休息一周”。被告在请假时同时向原告提交一份海南医学院附属医院出具的《疾病证明》，该证明建议李付春卧床休息一周。
被告于2013年10月25日向海口市龙华区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）提起仲裁，其仲裁请求为：1、请求确认原告与被告于2009年6月1日至2013年9月30日期间存在劳动关系；2、请求确认原告单方解除被告劳动合同违法，裁令被告向被告支付赔偿金28099.53元；3、裁令原告返还被告2013年5月至9月期间被扣减的工资7500元，并加付赔偿金7500�；4、裁令原告向被告支付2010年1月至2013年9月30日期间未休年休假报酬7320.95元，并加付赔偿金7320.95元；5、裁令原告赔偿被告2009年6月至2013年9月期间的社会保险待遇损失23195.98元。2014年3月6日，区仲裁委作出海龙劳仲裁书（2013）200号裁决书，裁决内容为：1、确认原告与被告自2009年6月1日至2013年9月30日期间存在劳动关系；2、原告向被告支付违法解除劳动合同赔偿金22056.75元；3、原告向被告支付2012年未休年休假工资1742元；4、驳回被告的其他仲裁请求。原告收到该裁决书后不服，起诉至本院。另外，被告李付春收到该裁决书后亦不服并作为原告另案起诉至本院，该案案号为（2014）龙民一初字第973号。
原告提交的其于2013年10月28日作出的《关于开除李付春同志的处理决定》，其主要内容为：因被告在2013年10月18日至28日无故旷工已达7天以上，根据原告《考勤休假管理制度》第五款第3条中“年度累计旷工7天，按照公司有关规定与其解除劳动关系”的规定，给予被告作出开除的处理。
根据被告提交的由中国银行打印的《工资账户明细表》，被告申请劳动争议仲裁前十二个月的平均工资为2450.75元。2013年11月16日，原告通过银行转账向被告发放2013年10月份工资807元，并在原告《2013年10月工资表》中李付春工资“备注”栏注明“病假7天／18日起不上班”。该10月份工资表上有“李付春”字样签名，但被告李付春否认是其本人签名，被告起初向本院申请对上述笔迹进行鉴定后，后以鉴定费用过高、时间过长等原因，又撤回鉴定申请。
以上事实有仲裁裁决书、疾病证明、请假申请单、处理决定及庭审笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为，关于原告解除与被告的劳动关系的合法性问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十三条的规定，因原告作出的开除被告决定而发生的劳动争议，原告应当承担举证责任。本案中，原告在其调整被告岗位后又尚未安排被告后续岗位的背景下、被告请假时间内、双方已经发生劳动争议的情形下，原告未举证被告存在旷工的事实、也未举证证明在开除被告前履行适当程序，就直接以旷工为由作出开除决定，缺乏法律根据，仅此开除决定本身不足以证明其开除被告的合法性。被告关于原告仅批准被告病假一周但未告知被告、原告以开除后补充通知仅批假一周的结果不能证明其先前行为违法性的辩解有理，本院予以采信。故原告主张的其解除与被告的劳动关系合法、无需支付赔偿金的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。因被告李付春作为另案原告，就同一劳动争议，亦起诉至本院，本院另案处理，故本院在本案中不�重复处理本案被告李付春（另案原告）的有关请求。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条及第三条的规定，判决如下：
驳回原告海口金鹰第五人防护卫有限公司的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王 戡
代理审判员 宋玉敏
代理审判员 张子刚
二〇一四年六月六日
书 记 员 林一苗