湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1853号
上诉人（原审被告）：株洲丰叶担保有限公司，住所地湖南省株洲市天元区长江北路阳光水岸A组团湘银大厦901－915号。
法定代表人：匡智勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李吟川，1983年12月1日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区，系公司职员。
委托诉讼代理人：曾宇，女，1988年7月6日出生，汉族，住湖南省望城县。
上诉人（原审原告）：醴陵玉茶瓷业有限公司，住所地湖南省醴陵市嘉树乡玉茶村。
法定代表人：许均朋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郭朝勇，湖南华豪律师事务所律师。
上诉人株洲丰叶担保有限公司（以下简称丰叶公司）因与上诉人醴陵玉茶瓷业有限公司（以下简称玉茶公司）合同纠纷一案，不服湖南省天元区人民法院（2015）株天法民二初字第624号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2016年11月30日立案受理后，依法组成合议庭，于同年12月28日公开开庭进行了审理。上诉人丰叶公司的委托诉讼代理人李吟川、曾宇，上诉人玉茶公司的法定代表人许均朋、委托诉讼代理人郭朝勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丰叶公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，所谓“履约保证金”其实是醴陵陶瓷协会的入会费，而不是保证金，陶瓷协会的《出资协议书》已明确协会以全体出资会员提供的资金及其收益作为融资保证金支付至上诉人帐户。上诉人为入会成员单位的银行贷款提供担保，入会单位所需承担的义务是共担风险，入会费不能退还。
上诉人玉茶公司上诉称：上诉人与被上诉人签订的协议中明确20万元是履约保证金和风险准备金，而不是入会费，丰叶公司没有收取陶瓷协会会费的资格。按照协议约定，如玉茶公司未按合同约定履行义务，应承担日千分之五的滞纳金和律师代理费，故按合同的对等性，丰叶公司不逾期归还履约保证金和风险准备金，也应按上述约定支付日千分之五的滞纳金和律师代理费。
原审原告玉茶公司向一审法院起诉请求：1、被告丰叶公司向原告返还履约保证金10万元、风险准备金10万元；2、被告向原告支付自2015年7月16日起至还清之日止的滞纳金（按日5‰计算）；3、被告赔偿原告为实现本案债权所支付的律师代理费1万元。
原审判决查明：2014年7月初，原告与案外人中国银行株洲分行签订了一份编号为湘中银企借字2014－773号的《流动资金借款合同》，约定原告向中行株洲分行借款200万元以用于购买原材料，借款期限为一年。合同第九条约定，原告的该笔贷款由被告丰叶公司提供保证金质押担保。故2014年7月12日，原、被告签订了一份编号为2014丰叶委担第088号的《委托担保合同》，约定被告为原告的上述200万元借款提供连带责任担保。合同约定：1、原告向被告支付担保费6万元；2、由案外人醴陵市陶瓷企业互助发展协会（以下简称醴陵陶瓷协会），许均朋（即原告法定代表人）及其配偶为被告的此次担保提供反担保。双方还签订了一份编号为2014年丰叶保证金第088号的《协议》，协议约定：原告以向被告交存10万元履约保证金、10万元风险准备金的形式提供质押反担保，该质押反担保的资金所有权归原告，原告按借款合同约定按期足额还本付息后，被告应如数向原告退还履约保证金、风险准备金，但不计算利息。原告与醴陵市陶瓷协会签订了一份《反担保协议书〉〉，陶瓷协会就被告向原告提供的担保提供连带保证责任反担保。许均朋及其配偶谢桂春、醴陵市陶瓷协会分别与被告签订了《反担保保证合同》。约定三者各自就被告向原告提供的担保行为向被告提供连带保证责任反担保。上述合同签订后，原告向被告支付了担保费6万元，交存了履约保证金10万元和风险准备金10万元。同时，被告与中国银行株洲分行签订了一份《保证合同》，约定被告为原告向银行的借款提供连带责任担保。中国银行株洲分行于2014年7月15日向原告发放了贷款200万元，期限一年。2015年7月15日，原告向中国银行株洲分行偿还了借款本息。另查明，原告玉茶公司系醴陵陶瓷协会的单位会员，被告丰叶公司系醴陵陶瓷协会的理融会以成员。原审判决认为，本案系合同纠纷。争议的焦点是原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。经查，双方签订的《协议》系真实意思表示，合法有效。被告未如约返还履约保证金、风险保证金，违反合同约定，应承担民事责任。原告的诉请符合法律规定，应予支持。但原告要求支付滞纳金和律师代理费，应无合同依据和法律依据，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告株洲丰叶担保有限公司于本判决生效后十日内返还原告醴陵玉茶瓷业有限公司履约保证金10万元、风险准备金10万元；二、驳回原告醴陵玉茶瓷业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费4450元，减半收取2225元，由被告株洲丰叶担保有限公司负担。
二审开庭，上诉人丰叶公司申请证人醴陵市陶瓷企业互助发展协会秘书长胡剑出庭作证，拟证明协会、丰叶公司、玉茶公司之间入会、担保贷款的操作模式及保证金即入会费的事实。经质证，玉茶公司认为证人的证言不能证明待证事实，因为约定交纳的会费大部分没有到帐，操作模式并未实际履行。所以后来丰叶公司与玉茶公司签订了贷款担保协议，20万元的性质只是保证金。本院经审查认为，证人胡剑的证言具有合法性、关联性，内容真实，本院予以采纳，以证明丰叶公司、玉茶公司与协会之间的关系及担保贷款的由来。
本院补充查明如下事实：2014年5月，为解决醴陵地区陶瓷中小企业融资难的问题，经醴陵市政府牵头组织成立了醴陵市陶瓷企业互助发展协会，协会性质是醴陵市陶瓷及相关企业自愿发起组建的群众性非营利性自律组织，具有法人资格。协会章程规定团体会员即醴陵市陶瓷行业的生产经营型企业入会需认缴入会费用不低于20万元，有权享有不超过所缴纳会费10倍的融资担保额度。上诉人玉茶公司系协会成员单位。协会还制定了《内险控制与内部责任分担制度》，对会员单位的融资出现风险后的责任承担进行了规定。根据这一制度，上诉人玉茶公司向协会出具了《承诺函》，承诺一旦借款企业违约，同意按分担机制规定的承担顺序承担责任，并同意协会根据应承担的责任直接扣划自己在协会中的出资。
经本院审理查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案系合同纠纷。双方签订的《委托担保合同》和《协议》系真实意思表示，且不违反法律法规，合法有效。双方争论的焦点问题有两个：一、上诉人丰叶公司是否应该退还上诉人玉茶公司履约保证金和风险准备金；二。上诉人丰叶公司是否应该支付上诉人玉茶公司滞纳金、律师代理费。现分析如下：
一、上诉人丰叶公司应该退还上诉人玉茶公司履约保证金和风险准备金。根据《协议》的约定，10万元的“履约保证金”和10万元的“风险准备金”的所有权归玉茶公司，在玉茶公司履行完还款义务后，丰叶公司应予退还。丰叶公司辩称该两项资金实质是玉茶公司加入醴陵市陶瓷协会的入会费，不应退还。经审查，丰叶公司没有提交该20万元金额系入会费的的确切证明，陶瓷协会的章程和《内险控制与内部责任分担制度》以及玉茶公司向协会出具的《承诺函》均没有约定入会费以“履约保证金”和“风险准备金”的形式收取，也没有约定协会成员单位的入会费应交纳至丰叶公司的帐户。故上诉人丰叶公司提出该20万元系上诉人玉茶公司加入醴陵市陶瓷协会的“入会费”的证据不足，其上诉请求不予退还的理由不能成立。丰叶公司担保贷款的协会成员单位如果违约，可按照《委托担保合同》的约定，向提供反担保的陶瓷协会提出承担连带责任的诉讼请求。
二、上诉人丰叶公司不应支付上诉人玉茶公司滞纳金、律师代理费。玉茶公司上诉请求丰叶公司支付自2015年7月16日起至今按5‰日计算的迟延履行滞纳金和律师代理费，因无事实依据，本院不予支持。
综上，两上诉人的上诉理由均不成立。一审判决认定基本事实清楚，判决合理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费共计5450元，由上诉人株洲丰叶担保有限公司负担4300元，由上诉人醴陵玉茶瓷业有限公司负担1150元。
本判决为终审判决。
审判长 胡 芸
审判员 成 静
审判员 豆华杰
二〇一七年一月二十一日
书记员 邓韵芳