山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏民一终字第520号
上诉人（原审被告）：颜世见，企业业主。
委托代理人：张振峰。
上诉人（原审被告）：郭俊廷，企业业主。
委托代理人：王记臣，山东亘古律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王世林，农民。
委托代理人：张振峰。
上诉人（原审被告）：王翠莲，居民。
委托代理人：张振峰。
上诉人（原审被告）：鄄城县瑞腾户外家俱有限公司。
法定代表人：颜世见，该公司经理。
委托代理人：张振峰。
被上诉人（原审原告）：梁玉起，农民。
委托代理人：韩增强。
上诉人颜世见、郭俊廷、王世林、王翠莲、鄄城县瑞腾户外家俱有限公司因与被上诉人梁玉起民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2014）鄄商初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人颜世见、王世林、王翠莲、鄄城县瑞腾户外家俱有限公司（以下简称瑞腾公司）共同委托代理人张振峰，上诉人郭俊廷及其委托代理人王记臣，被上诉人梁玉起及其委托代理人韩增强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告梁玉起诉称：2013年3月28日、4月15日五被告以急需资金为由分两次借原告人民币3000000元，口头约定期限6个月，月利率2.4%，被告瑞腾公司以其公司所有的厂房、设备、仓库予以抵押。2014年1月7日原告与瑞腾公司签订的借款合同未履行，且与本案没有关联性。该两笔借款到期后，被告未按时偿还本息，原告多次催要无果，故请求判令五被告共同偿还原告借款3000000元及利息。
原审被告颜世见辩称：借原告3000000元没有异议，已经偿还了75000元。郭俊廷在借据上签字均是以证明人的身份，其本人不是借款人，更没有使用借款。2014年1月7日梁玉起与瑞腾公司签订的借款合同是真实的，是将原来的借据更换后的总借据。
原审被告郭俊廷辩称：在借据上签名，名字前面虽然没写证明人，但其不是借款人，与原告方的电话录音可以证明这一点。再者，原告持有的借据已经于2014年1月7日由原告与瑞腾公司签订的借款合同将原来的借据代替，该借款合同已经履行，原告应该向新的债务人瑞腾公司主张权利。综上，其不应承担还本付息的责任。
原审被告王世林未答辩。
原审被告王翠莲未答辩。
原审被告瑞腾公司未答辩。
原审法院审理查明：2013年2月7日原告梁玉起通过自己的银行账户转到颜世见个人账户上470000元，被告为原告出具500000元收据一份。同年3月28日原告梁玉起再次通过上述方式转到颜世见个人账户上1490000元，同日，被告将2013年2月7日的借据收回，为原告出具总借据一份，内容为：今借梁玉起现金人民币2000000元，如果到期不能全部偿还，夫妻共同财产归梁玉起所有。上面加盖了瑞腾公司的公章，被告颜世见、王世林、王翠莲、郭俊廷依次在借款人处签署了自己的名字。原告主张除上述通过银行转账外，另外分两次支付现金30000元、10000元，被告对此有异议。
2013年4月15日原告梁玉起又通过自己的银行账户转到颜世见个人账户上990000元，同日，被告为原告出具借据一份，内容为：今借梁玉起现金人民币1000000元，如果到期不能全部偿还，夫妻共同财产归梁玉起所有，上面加盖了瑞腾公司的公章，被告颜世见、郭俊廷在借款人处签署了自己的名字，原告主张除通过银行转账990000元外，另支付现金10000元，被�对此有异议。
原告主张上述借款，双方口头约定期限6个月，月利率2.4%，被告郭俊廷对借款期限予以否认，称是否约定利息不清楚。
2013年7月26日被告颜世见为原告出具抵押保证书一份，内容为：今保证瑞腾公司场里的厂房、设备、仓库里全部货物抵押给梁玉起，在抵押期间未经梁玉起同意，任何单位或个人不能搬运，颜世见及瑞腾公司分别在保证人处签名盖章。
原审法院另查明：2013年4月6日原告梁玉起通过中国工商银行汇给颜世见470000元，同日，被告为原告出具借据一份，内容为：今借梁玉起现金人民币500000元，如果到期不能全部偿还，夫妻共同财产归梁玉起所有，上面加盖了瑞腾公司的公章，被告颜世见、郭俊廷在借款人处签署了自己的名字。2013年11月17日被告偿还原告500000元，原告为其出具收据一份，内容为：今收到现金人民币500000元，梁玉起。2014年3月1日被告颜世见通过中国农业银行山东省分行汇给原告150000元，原告认为上述款项是偿还的2013年4月6日的借款，故起诉时已将上述借款扣除。
原审法院再查明：2014年1月7日原告梁玉起与瑞腾公司签订法律见证书一份，内容为：瑞腾公司借原告430万元，月息2.4%，同时约定了还款时间及方式，并以公司所使用的楼房抵押给原告，被告瑞腾公司为其出具4300000元借据一份，借据上加盖了瑞腾公司的公章，颜世见作为经手人在上面签字。被告颜世见、郭俊廷均主张法律见证书证明所有借款均被新的借款合同所取代，债权人主张权利应向新的债务人主张，原债务人不再承担偿还责任。法律见证书签订后，原告未按约定支付瑞腾公司任何款项，也未收回被告原来为其出具的借据。2014年2月18日原告与帮助其催要欠款人一起来鄄城要账时，未找到颜世见，在被告郭俊廷经营的公司要�时，被告郭俊廷对当时的谈话进行了录音，其中帮助原告要账的刘先生对郭俊廷说：“因为这个事本身跟你没关系，跟你没关系就不牵扯到你，郭总（指被告郭俊廷），如果我找到他（指颜世见），就没你的事了，找你的目的就是让你把颜世见拉过来”。原告认为刘先生说的话是在诱导下所说，原告不予认可，认为其录音取得形式不合法。被告郭俊廷提交其在2014年2月18日与被告颜世见通话中的内容：年前有半个月时，我又另给他换了一下单子（欠条），原告的单子他（指原告）没给，这反正有证人。原告对此电话录音有异议，同时认为，被告主张的已换条的借款不包括原告起诉的该两笔借款，因原件仍在原告手中。
原审法院认为：原告梁玉起持有的借据上面显示的签名均系被告本人所写，虽然款项由瑞腾公司使用，但其他被告各自在债务人后面签字的行为，应当认定在债务人后面签名的人与原告存在借款合同关系。瑞腾公司在借据上盖章，其又是借款使用者，原告要求其承担偿还义务符合法律规定，原审法院予以支持。被告颜世见及其妻在为原告出具借据时，注明如果到期不能全部偿还，夫妻共同财产归梁玉起所有，虽然该约定不符合法律规定，但从其文意可以看出颜世见个人也属于债务人，故颜世见虽系瑞腾公司的法定代表人，但在此案中，也是债务人之一，故原告请求其偿还借款不违背法律规定，原审法院予以支持。其他被告虽然未使用借款，其在借据上签名，应承担偿还责任。被告颜世见、郭俊廷、王世林、王翠莲、瑞腾公司虽然为原告出具金额为2000000元的借据，该借据的款项是原告于2013年2月7日、3月28日汇到被告颜世见个人账户上470000元、1490000元，共计1960000元形成的，原告主张另外40000元系现金交付，被告对�有异议，原告未举证，原审法院以已交付1960000元予以认定。其余40000元，待有证据后可另行主张。
2013年4月15日原告梁玉起汇到被告颜世见个人账户上990000元，颜世见、郭俊廷、瑞腾公司虽然为原告出具金额为1000000元的借据，原告主张另外10000元系现金交付，被告对此有异议，原告未举证，原审法院以已交付990000元予以认定。其余10000元，待有证据后可另行主张。
2013年11月17日被告偿还原告500000元，已冲抵2013年4月6日的借款，原告起诉时已经将该笔借款扣除，不应再次冲抵原告起诉的款项。原告主张2014年3月1日被告颜世见偿还的150000元，亦是偿还的2013年4月6日的借款，未提供证据，原审法院不予采信。被告主张另外偿还的100000元未提供相关证据，原审法院不予支持，待有证据后，可另行主张。
2013年7月26日被告颜世见为原告出具抵押保证书，该保证书中涉及到厂房、设备的抵押，双方未到有关部门办理登记手续，该保证书不对抗善意第三者。
2014年1月7日原告梁玉起与瑞腾公司签订法律见证书，该见证书内容不能证明是对原来的借据的更换，且原告手中仍持有被告出具的借据原件，被告主张该法律见证书是将原来的借据代替，借款合同已经履行，原告应该向新的债务人瑞腾公司主张权利的主张证据不足，原审法院不予采信。
被告郭俊廷提交的谈话录音及电话录音，内容虽然显示原告方的要账人员说借款之事与被告郭俊廷无关，被告颜世见在电话录音中主张被告郭俊廷是担保人，也给着原告息。原告对谈话录音及电话录音有异议，且谈话录音、电话录音内容与出具的书面借据不一致，书面证据的效力应高于录音的效力，被告郭俊廷、颜世见两人主张被告郭俊廷系以证明人的身份签字，证据不足，原审法院不予支持。原告持有的借据均未约定利息，被告郭俊廷对借款期限予以否认，称是否约定利息不清楚，原告主张借款时口头约定期限6个月，月利率2.4%，没有提供相关证据，可自起诉之日按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率计算。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定判决：一、被告颜世见、郭俊廷、王世林、王翠莲、鄄城县瑞腾户外家俱有限公司于判决生效后10日内共同偿还原告梁玉起借款1960000元及利息（自2014年3月10日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决指定履行期限届满之日止）；二、被告颜世见、郭俊廷、鄄城县瑞腾户外家俱有限公司于判决生效后10日内共同偿还原告梁玉起借款990000元及利息（自2014年3月10日起按中国人民银行规�的同期同类贷款利率计算至判决指定履行期限届满之日止）。三、被告已经偿还的150000元冲抵原告上述借款本息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800元由原告承担2050元，被告颜世见、郭俊廷、王世林、王翠莲、鄄城县瑞腾户外家俱有限公司共同承担9650元，被告颜世见、郭俊廷、鄄城县瑞腾户外家俱有限公司共同承担19100元。
上诉人颜世见、郭俊廷、王世林、王翠莲、瑞腾公司不服原审判决上诉称：1、原审判决认定事实错误。上诉人瑞腾公司在经营期间由于周转资金紧张，向被上诉人借款，瑞腾公司在借据上盖章，法定代表人颜世见在借据上签字，被上诉人要求上诉人郭俊廷、王世林、王翠莲（颜世见之妻）在借据上签字以证明借款之�，他们就按被上诉人的要求在借据上签名。根据当时的事实情况，他们是证明人，不是借款人，对此债务不应承担清偿责任。虽然，上诉人瑞腾公司与被上诉人形成了债权债务关系，但上诉人已经将被上诉人的借款偿还完毕，上诉人依法不应当再承担清偿责任。2、原审判决适用法律错误。由于原审判决没有查清案件的基本事实，致使适用法律错误，判决结果错误。请求依法改判。
被上诉人梁玉起答辩称：上诉人颜世见、郭俊廷、王世林、王翠莲与瑞腾公司是涉案借款的共同借款人，其辩称郭俊廷等4自然人是借款证明人没有事实根据，也没有做出其是证明人身份的特别约定，所以5上诉人均在借据上借款人处签名，明显是共同借款人，应依法承担共同借款的义务。上诉人称，其已将借款偿还完毕，没有事实根据。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理期间，上诉人提供证据1、2013年4月13日山东省农村信用社自动柜员机客户凭证14张，共计金额105100元，证明上诉人通过信用社汇款给被上诉人105100元，是偿还的涉案借款；证据2、2013年3月4日至5月22日网上银行转账单据10份，合计4050700元，证明上诉人通过网上转账给被上诉人4050700元，是偿还的涉案借款，上述两证据共计4155800元（105100元＋4050700元）。经被上诉人质证认为，上诉人提交的证据1、是上诉人偿还的逾期违约金，有书证证明，被上诉人并提供两份上诉人颜世见、王世林、王翠莲、郭俊廷分别于2013年3月28日、4月15日给被上诉人出具的“违约金如果到期不能全部偿还每天按5％支付违约金”的书面承诺，被上诉人还提供银行卡历史交易明细单显示。对上诉人提交的证据2、是上诉人于2013年3月28日之前所汇给被上诉人的款项，与本案涉及的借款没有关联性，是偿还2013年3月28�之前的借款，2013年3月28日以后所汇给被上诉人的款项均是上诉人偿还的2013年3月28日以前所借被上诉人的借款。为此，被上诉人并提供相反的证据，2013年2月7日至2013年4月15日银行卡交易明细3页，客户转账回单3份，分别为2013年2月25日金额1890000元、2013年3月6日金额376000元、2013年3月14日金额1890000元，共计转账金额4156000元，收款人是颜世见，证明上诉人提交的上述证据是清偿的该三笔欠款，与涉案的300万元没关系。被上诉人梁玉起包括涉案款项前后共汇给上诉人颜世见的汇款总额是757.6万元。被上诉人所提供的上述证据，经上诉人质证认为，对其给被上诉人出具的违约金的书面承诺真实性无异议，涉案借款并没有约定还款期限，不存在逾期还款违约金；被上诉人提供的银行卡交易明细表，因无法显示收款人是颜世见，无法确认此明细与本案具有关联性，对3份客户回单�因没有显示银行的印章，对真实性无法确认，无法确认账户是上诉人颜世见的。上诉人提供上述还款证据共计金额为4155800元，而被上诉人提供相反的证据，即2013年2月7日至2013年4月15日银行卡交易明细3页，客户转账回单3份共计转账金额4156000元，足以冲抵上诉人的还款金额。庭后被上诉人提供了盖有银行印章的3份客户转账回单，本院又以职权调取被上诉人提供的银行卡交易明细表的银行卡客户转账回单后，经上诉人质证认为，对被上诉人提供2013年2月7日至2013年4月15日银行卡交易明细3页，客户转账回单3份共计转账金额4156000元其真实性无异议，可以确认其证明力。本院经审查认为，被上诉人提供的相反证据足以推翻上诉人所提供的上述还款证据，上诉人又提供不出新的相反证据来推翻被上诉人所提供的证据，因此可以确认上诉人提供的上述还款证据是清偿被上诉人�案借款之前的债务。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点问题是：一、涉案借款的借款人主体。二、涉案借款是否全部清偿。
关于焦点一、从双方当事人提供的证据分析看，2013年2月7日被上诉人梁玉起通过自己的银行账户转到上诉人颜世见个人账户上470000元，上诉人为被上诉人出具500000元收据一份。同年3月28日被上诉人梁玉起再次通过上述方式转到上诉人颜世见个人账户上1490000元，同日，上诉人将2013年2月7日的借据收回，为被上诉人出具总借据一份，内容为：“今借梁玉起现金人民币2000000元，如果到期不能全部偿还，夫妻共同财产归梁玉起所有”。上面加盖了瑞腾公司的公章，被告颜世见、王世林、王翠莲、郭俊廷依次在借款人处签署了自己的名字。被上诉人梁玉起持有�借据上面显示的签名均系上诉人本人所写，虽然款项由上诉人瑞腾公司使用，但借据上面显示“如果到期不能全部偿还，夫妻共同财产归梁玉起所有，”从借据的内容分析看，上诉人颜世见虽系瑞腾公司的法定代表人，但上诉人颜世见、王翠莲（夫妻关系）明确表示愿以其夫妻共同财产偿还该笔借款，可以确认其夫妻二人为共同借款人；而作为上诉人郭俊廷、王世林依次在借款人处签署了自己的名字，但并不能证明其是证明人或是担保人，应当认定其二人在借款人后面签字行为与被上诉人设立借款合同关系。另外，二审审理期间被上诉人提供上诉人颜世见、王世林、王翠莲、郭俊廷分别于2013年3月28日、4月15日给被上诉人出具的“违约金如果到期不能全部偿还每天按5％支付违约金”的偿还借款的书面承诺，经质证上诉人对该书面承诺的真实性无异议，可以确认其证明力。在借条上签名和偿还借款的书面承诺的签名，更加证明了五上诉人为涉案债务的共同借款人。因此，可以确认五上诉人为涉案债务的共同借款人。
关于焦点二、2013年3月28日上诉人颜世见、郭俊廷、王世林、王翠莲、瑞腾公司虽然为被上诉人出具金额为2000000元的借据，该借据的款项是被上诉人梁玉起于2013年2月7日、3月28日汇到上诉人颜世见个人账户上470000元、1490000元，共计1960000元形成的。其余40000元被上诉人主张是以现金形式支付的，因其不能提交相关证据，原审法院未予支持。2013年4月15日被上诉人梁玉起汇到上诉人颜世见个人账户上990000元，上诉人颜世见、郭俊廷、瑞腾公司虽然为被上诉人出具金额为1000000元的借据，被上诉人主张另外10000元系现金交付，上诉人对此有异议，被上诉人未举证，原审法院以已交付990000元予以认定并无不当，其余10000元，待�证据后可另行主张。二审期间，上诉人虽然提供偿还被上诉人4155800元的借款证据，但被上诉人提供2013年2月7日至2013年4月15日银行卡交易明细3页，客户转账回单3份共计转账金额4156000元的证据，足以推翻上诉人所提供的证据，上诉人又提供不出新的相反证据来推翻被上诉人所提供的证据。因此，上诉人已经将被上诉人的借款偿还完毕的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，上诉人颜世见、郭俊廷、王世林、王翠莲、
瑞腾公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由上诉人颜世见、郭俊廷、王世林、王翠莲、瑞腾公司负担。
本判决为终审�决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 王 婷