新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）博中民二终字第82号
上诉人（原审被告）：江苏南通三建集团有限公司。
法定代表人：黄裕辉，该公司董事长。
委托代理人：宋涛，系南通三建公司新疆办事处办公室主任。
委托代理人：李炎钢，新疆百丰天圆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄桂元。
委托代理人：周平。
被上诉人（原审被告）：侯有顺。
委托代理人：洪联合，乌鲁木齐新市区巨兴法律服务所法律工作者。
上诉人江苏南通三建集团有限公司（以下简称南通三建）与被上诉人黄桂元、被上诉人侯有顺之间买卖合同纠纷一案，不服精河县人民法院（2014）精民二初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月25日受理后，依法组成由审判员王晓雷担任审判长，审判员张涛、代理审判员巴音其其克参加的合议庭，于2014年12月18日公开开庭审理了本案，书记员杜娟担任法庭记录。上诉人南通三建的委托代理人宋涛、李炎钢、被上诉人黄桂元及其委托代理人周平、被上诉人侯有顺的委托代理人洪联合到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：精河县友谊路人防地下商业街工程，建设单位为新疆光华城房地产开发有限公司，工程地址精河县友谊北路，建设规模为框架剪力墙结构，地下1层，4303平方米，中标单位是南通三建，单位联系人丁某某，中标范围为工程施工，中标工程价格为17124280.24元。计划2012年5月19日至2012年12月16日，总工期212天，质量标准为合格。2012年6月1日，时任南通三建法定代表人徐竹林委托丁某某为精河县友谊路人防地下商业街项目工程的项目总负责人，负责处理该工程的一切事务。南通三建精河项目部负责人丁某某负责对外协调，因管理人员不足委托侯有顺为施工现场管理负责人，负责精河县友谊路地下商业街工程管理，领取工程款和支付工人工资和材料款，其在参与该工程管理期间，于2012年6月9日侯有顺以第一被告委托代理人身份代表乙方与原告黄桂元签订购销建筑模板格式合同，乙方向黄桂元购买建筑模板专用材料，其中规格（mm）2440×1220×13、400数量×88单价＝35200元；1830×915×13、3300数量×58单价＝191400元，合计226600元。一、合同履行地为：精河县友谊北路地下街工地，……五、付款方式：第一批货到后暂付伍万元，其余货款一个月后一次付清。该合同没有加盖第一被告公章及法定代表人签字。合同履行中原告收到了被告精河项目部支付的材料款50000元，其余以实际发生数额结算。2012年11月15日经结算，侯有顺又以第一被告工程负责人身份打欠款欠据“今欠到黄桂元供友谊北街地下街工程模板款358294元，合计金额（大写）叁拾伍万捌仟贰佰玖拾肆元整。此款保证付清，否则每超期一天按千分之五付滞纳金。”该“欠款欠据”单位为江苏南通三建集团公司精河项目部，没有加盖单位公章，欠款人侯有顺，身份证号码：510723196809185354。另查原告为了保障债权的实现，交纳诉讼保全费2520元。
现黄桂元提起诉讼，请求判令南通三建支付欠款358294元，支付利息50130元，支付保全费2520元。
原审法院认为：侯有顺在精河县友谊路地下街人防工程项目部负责施工、管理、工程款领取，工资材料款发放，侯有顺履行的是丁某某代南通三建转委托行为。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”侯有顺在本案中代表的是施工单位，其与原告签订的购销合同是双方在平等互利、协商一致、且不违反法律强制性规定，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效。”该《购销合同》为有效合同。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”原告履行了交付义务，经双方2012年11月15日结算，侯有顺代表南通三建出具的欠款欠条“今欠到黄桂元供友谊北街地下街工程模板款358294元，合计金额（大写）叁拾伍万捌仟贰佰玖拾肆元整。此款保证付清，否则每超期一天按千分之五付滞纳金。”系职务行为。被告南通三建所述单位没有欠原告款项，即使欠款也应该由侯有顺个人承担的理由不能成立。侯有顺的行为是被告南通三建精河项目部经营活动的职务行为，《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”精河项目部已经完成施工，鉴于该组织属于南通三建，被告南通三建应承担支付原告模板款责任。由于被告南通三建没有全部履行支付材料款义务，已构成违约。被告南通三建应将所欠用于其承建的精河县友谊路地下街工程的材料款358294元给付原告黄桂元。2012年6月12日原告黄桂元与精河项目部负责人侯有顺签订的《购销合同》系有效合同，经过双方结算被告欠原告材料款358294元，有被告侯有顺2012年11月15日打的欠款欠据，侯有顺履行的是职务行为，欠条中没有注明付款日期，原告可以随时主张自己的权利，被告南通三建没有完全履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百五十九条前款：“买受人应当按照约定的数额支付价款。”由被告南通三建支付原告黄桂元模板材料款358294元。关于原告要求被告承担违约金107488.2元问题，根据被告侯有顺打的欠款欠据中明确了不付款每超期一天按千分之五付滞纳金，被告没有按照合同约定给付原告模板款，构成违约，应承担相应的违约责任，但该违约金明显过高。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第2项后款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十九条第二款“当事人的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条的过分高于造成的损失”之规定。原告实际损失应该是358294元的利息，参照中国人民银行贷款利率一年以上6.15%计算，从2012年11月15日至2014年8月15日，原告的实际损失为50130元（358294元×6.15%利率12月×21个月）＝38561元）×130%＝50130元。关于原告交纳的诉讼保全费2520元，系原告为了实现债权的实际支出，应由被告南通三建承担。
综上：依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第2项后款；一百五十九条前款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释㈡》第二十九条第二款之规定，经审判委员会讨论决定，判决：一、被告南通三建给付原告黄桂元模板款358294元；二、被告南通三建支付原告黄桂元利息损失50130元；三、被告南通三建支付原告黄桂元保全费2520元；上述一、二、三项合计410944元，于判决生效后五日内支付；四、驳回原告黄桂元的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人南通三建不服原审判决，向本院提起上诉称：1、一审庭审过程中，被上诉人黄桂元作为原告始终无法举证证实与上诉人南通三建存在模板买卖合同关系及欠款事实。被上诉人黄桂元并未与上诉人南通三建签订过《模板买卖合同》，也未向法庭出示南通三建盖章或授权管理人员签字确认的购货单据，更没有向法庭提供曾经的付款凭证等关键证据，因此，被上诉人黄桂元根本无法也无证据证实南通三建欠付其模板款的事实。2、被上诉人侯有顺与被上诉人黄桂元签订合同及向其出具欠条的行为并非职务行为，无法代表南通三建。首先，判断被上诉人侯有顺是否可以代表南通三建履行职务行为的问题，不能仅凭证人证言，还应当结合有效的书面证据，特别要看上诉人南通三建在本案涉及的工程中对侯有顺有没有对外签订合同及管理工程项目事项的书面授权委托；其次，被上诉人黄桂元一审出示的侯有顺向本案涉及的房产公司出具的收到工程款的收条，也无法证实侯有顺得到南通三建授权的事实，况且收条上加盖的南通三建精河项目部的公章并非该公司所有和使用的公章；第三，会议纪要也无法证实侯有顺可以代表南通三建对外签订购销合同。3、本案中向黄桂元履行付款义务的债务人应当是侯有顺，本案通过原审二审和发回重审庭审均已查明，与被上诉人黄桂元签订《模板买卖合同》和出具欠条的均是被上诉人侯有顺，而非南通三建，而确定本案债权债务关系和欠款数额的最有力证据就是购销合同和欠条，至于证人证言等其他证据均是对欠款事实和数额无法起到关键证实作用的辅助证据，综合全部证据可以得出本案的购货人和欠款人就是被上诉人侯有顺，与南通三建及其授权管理人员并无半点关系。综上，上诉人认为本案中向被上诉人黄桂元履行付款义务的应当是被上诉人侯有顺，被上诉人黄桂元与南通三建不存在任何购销法律关系和欠款事实，请求二审法院依法改判驳回被上诉人黄桂元对南通三建的全部诉讼请求。
被上诉人黄桂元答辩称：一、上诉人始终否认买卖关系和欠款事实旨在逃避责任的承担。从一审的举证质证来看，黄桂元提供了《中标通知书》来证明在2012年5月18日被告南通三建成为精河县友谊路人防地下商业街工程的中标单位。建设单位为新疆光华城房地产开发有限公司。《购销合同》证明上诉人工地实际负责人侯有顺与被上诉人在2012年6月9日签订了建筑模板买卖合同，上诉人与被上诉人黄桂元之间存在买卖关系。《欠款欠据》证明侯有顺在2012年11月15日代表上诉人出具358294元欠据，超期一天按总额5‰违约金计算。相关的证据链都己证明了上诉人与被上诉人黄桂元之间存在买卖关系和欠款事实。二、被上诉人侯有顺的行为是职务行为，被上诉人侯有顺的行为代表了上诉人南通三建。黄桂元向法庭提供的《精河人防地下街工程总成本明细表》、《会议记录》、车磊证言、《收条》、精河县住建局出具的《证明》、光华城公司的《证明》等证据均证明侯有顺系上诉人承建的精河人防地下街工程的实际负责人，且模板材料均用在了精河地下街工地上。综上，原判决认定事实清楚，证据确实充分，二审应当予以维持。
被上诉人侯有顺答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：2012年5月18日，南通三建中标精河镇友谊北路人防地下街工程后，于同年6月1日授权丁某某为该项目总负责人，负责处理该工程的一切事务。南通三建虽否认成立过精河地下商业街项目部，但丁某某从始至终是以南通三建精河县地下商业街项目部的名义开展活动。黄桂元提交的精河人防地下街工程总成本明细表、会议记录、收条、精河县住房和城乡建设局出具的证明、证人证言等证据可以证实侯有顺系南通三建承建的精河县人防地下商业街项目的管理人员。侯有顺在精河县友谊路地下街人防工程项目部负责施工、管理、工程款领取，工资材料款发放等工作，侯有顺履行的是丁某某代南通三建转委托行为。且黄桂元提供的材料也用于了该工程项目。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”侯有顺的行为系职务行为，相关民事责任应当由南通三建承担。原审判决南通三建承担给付货款、支付利息和保全费的处理正确，本院予以维持。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7131.41元，由上诉人江苏南通三建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 晓 雷
审 判 员 张 涛
代理审判员 巴音其其克
二〇一五年一月八日
书 记 员 杜 娟