山东省潍坊市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁07行终69号
上诉人（原审原告）邵长远，男，1949年11月17日生，汉族，住诸城市。
被上诉人（原审被告）诸城市公安局，住所地：诸城市兴华东路35号。
法定代表人单东升，该局局长。
委托代理人ＸＸ，该局法制案审大队民警。
被上诉人（原审被告）诸城市人民政府，住所地：诸城市人民东路23号。
法定代表人刘峰梅，市长。
委托代理人耿跃志，诸城市人民政府法制局副局长。
委托代理人夏学仕，诸城市人民政府法制局工作人员。
上诉人邵长远因诉诸城市公安局请求撤销治安行政处罚决定及诸城市人民政府请求撤销行政复议决定一案，不服山东省诸城市人民法院2016年12月6日作出的（2016）鲁0782行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，邵长远因与开发商房屋纠纷问题，于2016年5月27日与王存约结伴到国家信访总局反映问题并递交上访材料后，到中南海周边地区进行上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所查获后进行了训诫。2016年5月28日，被告根据李某的报案及提供的证据，发现原告涉嫌寻衅滋事，遂依法立案、传唤、询问原告及证人李某、张某、王某，查明原告故意到特殊管制的非上访接待场所进行非正常上访的事实，认为原告的行为构成扰乱公共场所秩序，后依法进行了行政处罚告知，制作了行政处罚告知笔录及行政处理审批表，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出处以行政拘留十日的处罚。原告不服，于2016年6月24日向被告诸城市人民政府提出行政复议，诸城市人民政府依法受理、调查，于2016年8月15日作出诸政复决字[2016]18号复议决定书，维持了诸城市公安局作出的行政处罚决定书。原告不服，于2016年8月29日诉至法院，请求撤销诸城市公安局作出的诸公（相）行罚决字[2016]10450号行政处罚决定书及诸城市人民政府作出的诸政复决字[2016]18号行政复议决定书并确认被告诸城市公安局对原告作出行政拘留的行政行为违法。另查明，被告诸城市公安局在作出行政处罚过程中，对邵长远拒绝签字的行政处罚决定书，被告诸城市公安局单位两名办案民警向原告进行了宣读并予以签名注明。
原审法院审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定”，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，诸城市公安局具有对原告违反治安管理的行为予以行政处罚的法定职权。《信访条例》第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出”，第十八条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”。2016年5月27日，原告到国家信访总局反映问题，国家信访总局予以接待并收取了其上访材料，原告未返回住地，而是明知北京市中南海周边地区并非信访接待场所又至此进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获并给予训诫，训诫书载明：“内容已通过广播、展板等形式向该人告知宣读”，同时载明“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”原告按照正常上访程序反映问题后，明知中南海周边地区不是信访接待场所仍继续实施非访，该行为构成扰乱公共场所秩序，被告诸城市公安局认定原告的行为属于扰乱公共场所秩序行为并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出行政处罚，并无不当。因本案由被告诸城市公安局立案、受理，庭审中原告提供的北京市公安局西城分局出具的《政府信息不存在告知书》及《登记回执》不能推翻被告诸城市公安局对相关事实的认定，对原告提出上访并未造成扰乱公共秩序的严重后果的主张，依法不予支持。综上所述，被诉行政处罚决定并无不当。被告诸城市人民政府作出的维持复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告邵长远的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人邵长远不服一审判决上诉称，原审判决事实认定错误、法律适用错误，请求撤销一审法院判决、撤销被诉行政处罚决定并确认违法、撤销被诉行政复决定，由被上诉人承担诉讼费用。主要事实和理由：（一）原审判决证据不足，认定事实错误。1、被上诉人作出的处罚决定没有事实和法律依据。上诉人在北京府右街穿行并被北京市公安局西城分局府右街派出所引导，按照民警的指挥离开，府右街派出所下达的训诫书也没有上诉人的签字，也没有给上诉人送达，被上诉人仅凭没有签字、没有送达的训诫书就对上诉人作出处罚决定，事实认定错误；被上诉人创造了一个“特殊管制公共场所”的概念，而没有哪部法律法规设置了这一概念；即使上诉人的行为涉嫌扰乱公共场所秩序，根据现有材料也不能证明达到也法律规定的较重程度。2、被上诉人诸城市公安局提供的训诫书中显示依据《中华人民共和国集会游行示威法》进行训诫，报警记录中显示因扰乱公共场所秩序被北京警方训诫，在受案材料中显示上诉人涉嫌寻衅滋事，在对上诉人传唤证中显示因涉嫌寻衅滋事进行传唤，抓获经过材料中显示涉嫌扰乱公共场所秩序，表明办案民警思维混乱，本案纯属随意执法，事实认定错误。3、原审法院对事实认定错误的关键在于，上诉人没有违法行为而支持了被上诉人的处罚决定。本案中没有证明上诉人具有违法行为的证据，被上诉人提供的只有李某的报案材料，纯属造案；张某的自述材料只能说明上诉人到过北京马家楼接济服务中心，不能证明上诉人有违法行为；被上诉人提供的训诫书属于无效证据，即使有效也不能作为对上诉人处罚的事实依据。（二）原审判决适用法律错误。1、“中南海周边”不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定的公共场所，上诉人没有任何扰乱公共场所秩序的违法行为，被上诉人以该条法律规定为依据对上诉人处罚，法律适用错误。原审法院在没有对公共场所和扰乱秩序的行为进行阐释和区分的情况下，就认定被诉处罚决定合法，显然是想当然地对法律进行解释。2、被诉处罚决定违反了一事不再罚的处罚原则。上诉人因为自己的行为已经被北京警方训诫过了，再一次由被上诉人进行行政处罚，违背了法律的基本原则和社会功效。3、被上诉人的执法程序违法，至今被上诉人也没有向上诉人送达被诉行政处罚决定书。4、现有的证据无法证明被上诉人在作出处罚决定前，履行了拟处罚的事实、理由和证据的告知义务，程序严重违法。5、被上诉人诸城市公安局在对上诉人于2016年5月28日讯问后，以不签“不陈述、不申辩”不让回家为要挟，在上诉人签字后先让其回家，通知第二天再来，结果第二天到所后直接拘留，被上诉人程序严重违法。6、被上诉人诸城市公安局对本案不具有管辖权。7、被上诉人诸城市公安局直到一审开庭仍未向上诉人送达达被诉行政处罚决定书。8、被上诉人诸城市公安局存在一人执法现象。9、被上诉人在执行拘留决定时，执行回执上标明的投送人是王拥军、陈栋华，而实际执法的是两名非公安机关民警王兵、娄政，其执法行为严重违法。（三）原审法院对被上诉人诸城市人民政府作出的复议决定的事实认定、法律适用均没有进行审查而错误作出判决。
被上诉人诸城市公安局未提交书面答辩意见。
被上诉人诸城市人民政府未提交书面答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在一审庭审中已经质证。二审中，各方当事人填写了《二审行政案件诉讼要素表》，上诉人没有提交新的证据。经审理，本院同意一审法院判决对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条之规定，诸城市公安局具有对上诉人违反治安管理的行为予以行政处罚的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。”本案中，被上诉人诸城市公安局提供的1号证据邵长远询问笔录、2号证据李某询问笔录、张某自述材料、3号证据王存约询问笔录、4号证据训诫书等能够相互印证证明上诉人到中南海周边进行非正常上访的事实。上诉人邵长远反映问题应当依法有序进行，在其明知中南海周边地区不是信访接待场所的情况下，又至此进行非正常上访，被北京市公安局西城分局府右街派出所执勤民警查获并给予训诫，该行为构成扰乱公共场所秩序。被上诉人诸城市公安局认定上诉人的行为属于扰乱公共场所秩序行为并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定作出行政处罚，认定事实清楚，证据充分，法律法规适用正确，量罚并无不当。被上诉人诸城市公安局在受案后依法对上诉人进行了传唤、调查，在行政处罚前对拟处罚的事实、理由和证据进行了告知，保障了上诉人的陈述和申辩权；在送达处罚决定书时，在上诉人拒绝签字的情况下，办案民警向上诉人宣读了行政处罚决定书，并由两名民警签字注明，其行政程序合法。被上诉人诸城市人民政府作出的维持复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律正确。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人关于“原审法院认定事实错误、适用法律错误”等上诉理由与事实不符，不能成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人邵长远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李正良
审 判 员 孔祥慧
代理审判员 李长明
二〇一七年三月三十日
书 记 员 赵 倩