延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）吉24行赔终11号
上诉人（原审原告）林勇一，现住吉林省延吉市。
被上诉人（原审被告）延吉市住房和城乡建设局，住所地延吉市建工街明河胡同407号。
法定代表人唐剑锋，该局局长。
委托代理人王晓博。
委托代理人朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人林勇一与被上诉人延吉市住房和城乡建设局（以下简称住建局）行政强制拆除及行政赔偿一案，不服延吉市人民法院（2016）吉2401行初65号行政赔偿判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
林勇一在原审诉称，2014年10月7日，被告住建局的人拆除了原告正在营业中的商店及附属设施，并将拆除后的红砖拿走。被告住建局的理由是根据延吉市人民政府办公室关于《暖房子工程既有建筑管线违章建筑拆除整改通知》中对无产权证明（房产证）的仓房进行拆除的规定。原告的仓房和商店是有土地使用证的个人合法财产，原告在1993年经批准扩建成商店并正常经营到2014年7月。被告住建局拆除原告的商店和仓房的行为侵犯了原告的财产权，给原告造成经济损失。故原告诉至法院要求被告住建局赔偿拆除原告营业中的商店及附属设施给原告造成的经济损失40万元，并从2014年10月起按照每月1000元的标准赔偿原告营业损失及被告住建局拆除房屋后拿走的红砖款6185元。
住建局在原审辩称：1、原告的诉讼超过法定的起诉期限，依法应当裁定驳回。根据法律规定，直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。按照原告的陈述，原告的仓房和商店是在2014年10月7日被拆除的，原告应在2015年4月7日之前向人民法院提起行政诉讼，但原告在2016年6月份提起行政诉讼，已超过法定的起诉期限。2、原告所主张的被告住建局拆除了正在营业中的商店及附属设施不属实。延吉市政府成立专门的暖房子工程领导小组，领导小组成立办公室。只是该暖房子领导小组办公室设立在被告住建局，所以被告住建局不负责暖房子工程项目，而是由延吉市政府成立的暖房子工程领导小组下设的暖房子办公室负责实施。但暖房子办公室也只是负责组织施工企业施工，不负责拆除违章建筑物、小仓房等相关工作。被告住建局及暖房子办公室从来没有拆除过原告的仓房及附属设施，没有权利没有义务拆除原告的仓房及附属设施。暖房子办公室只有在居民同意的情况下才会对小区楼房组织施工企业施工，根本不存在强制实施暖房子，也不参与拆除工作。具体小区居民是否同意拆除、如何组织拆除、全部由街道、社区、小区居民共同完成。据被告住建局了解原告所述的小仓房为无产权房，街道及社区对暖房子工程进行宣传工作时包括原告在内的居民一致同意拆除小仓库，拆除工作由居民自己实施或者居民委托施工企业实施。所以被告住建局及暖房子办公室于事实于法律都不可能拆除原告的仓房及商店附属设施，也没有实施过拆除行为，更没有要求任何第三方拆除原告的仓库和商店。原告要求被告住建局对拆除仓库和商店造成的损失进行赔偿的诉讼请求，没有事实和法律依据，且原告起诉超过法定起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。
原审经审理查明：原告是居住在延吉市新兴街道民昌社区丹金委八组二单元401的居民。原告居住的楼房前后有红砖砌的小仓库,全部由丹金委6-8组居民所有,其中包括原告的一个仓库和商店。2014年,包括原告居住的楼房在内的民昌社区部分楼房被列入“暖房子”工程改造计划。延吉市“暖房子”工程领导小组办公室在暖房子工程全面开始之前与延吉市新兴街道办事处签订一份责任状，要求街道社区动员居民将列入暖房子改造计划范围内的楼房按照吉林省暖房子工程技术导则要求及城市建筑业管理的相关规定进行节能窗更换、实施供热分户改造、小仓库及违章建筑的拆除，对未达到施工要求的计划改造楼房进行指标调整。2014年7月至8月期间，延吉市新兴街民昌社区在进行动员宣传工作过程中两次在居民楼贴出动员居民拆除仓库的公示和通知。经过社区的动员,民昌社区的居民全部签字同意拆除仓库，并委托负责民昌社区暖房子工程施工的吉林华兴工程建设集团有限公司暖房子第四标段项目部,对居民无法自行拆除的部分进行拆除。2014年10月7日，在原告签字同意拆除的情况下，由施工单位对原告的仓库和商店进行拆除，并将拆除后的红砖及建筑垃圾用于填埋仓库下面的菜窖。嗣后，原告因仓库和改建的房屋被拆除后的赔偿问题分别于2015年8月13日和2016年2月3日向延吉市人民政府和被告住建局邮寄过赔偿申请书，均未得到答复。
另查，原告在1993年将自己所有的仓库扩建成商店后用于营业用房，2010年左右原告又购买了紧邻商店的仓库使用至拆除之前，商店和仓库（包括地下）面积为41.36平方米，原告陈述扩建的商店由原告经营至1997年左右，之后将商店进行出租，商店被拆除之前由案外人经营炸鸡店。
再查，延吉市暖房子工程领导小组于2010年成立，领导小组下设办公室（事业单位法人），举办单位为被告住建局。领导小组办公室的宗旨和业务范围为在暖房子工程领导小组领导下，暖房办具体负责延吉市“十二五”期间暨有建筑供热计量及节能改造工作的推进和实施。具备包括:1、负责制定工程规划、设计、计划和实施方案工作。2、建筑外围护节能改造。3、热源及管网热平衡改造。4、热计量及温度调整改造。5、工程质量监督、检查和验收工作。
原审认为，首先，关于被告住建局是否为本案适格被告的问题。本案原告所诉争议发生在原告所居住的楼房进行暖房子改造工程期间。因延吉市的暖房子改造工程由暖房办负责推进和实施，但暖房办作为延吉市特定时期负责特定工程项目的临时性组建机构，其虽具有行政管理职能但不具有独立承担法律责任的能力，故被告住建局作为暖房办的举办单位应承担暖房办作出的行政行为的相应法律后果。
其次，关于原告提起的诉讼是否超过起诉期限的问题。本案为行政赔偿诉讼，原告的仓库和商店被拆除时间为2014年10月7日，原告在2016年2月3日向被告住建局提出过赔偿申请，在原告提出赔偿申请2个月届满未获任何答复的情况下，原告于2016年6月8日提起行政赔偿诉讼。因此，原告在向行政机关提出赔偿申请的时间和提起诉讼的时间均未超过法律规定的提出国家赔偿的2年时效和6个月的起诉期限。故原告的起诉未超过法定起诉期限。
最后，关于原告的诉讼请求是否成立的问题。原审认为，原告所居住的楼房被列入暖房子改造计划后，暖房办根据小区综合治理及暖房子改造工程技术需要，要求社区动员居民对楼房进行节能窗更换、实施供热分户改造、小仓库及违章建筑的拆除工作。本案原告在社区进行动员工作时，签字同意拆除仓库和商店并对楼房实施暖房子改造。负责该社区暖房子工程的施工单位是在居民签字同意并受社区和居民的委托对居民无法自行拆除的部分进行拆除，并将拆除的红砖及建筑垃圾用于填埋仓库地下的菜窖。故本案中，暖房办要求社区对居民进行动员工作符合其工作职责，且施工单位在取得原告同意的情况下拆除仓库和商店不存在强制拆除的问题，也不属于对原告房屋的征收或征用行为，暖房办和施工单位的行为并无不当之处，且原告主张赔偿的被拆除的仓库和商店价值40万元及每月1000元的停业损失、被施工单位拿走的红砖款6185元等仅仅是原告单方的陈述，并未提供证据证明。故原告的赔偿请求于法无据，不予支持。
原审判决：驳回原告林勇一的行政赔偿请求。
林勇一不服，上诉称：第一，延市政办发[2014]54号《延吉市人民政府办公室关于对暖房子工程既有建筑管线及违章建筑拆除整改的通知》中第4条提到“无产权证（房产证）仓房进行拆除”不合法，申请法院审理延吉市人民政府[2014]54号文件的合法性。第二，2014年10月7日延吉市新兴街民昌社区按照住建局指示，在签字的基础上，作了大量工作，包括拆除仓房登记。吉林华兴工程建设集团有限公司2014年暖房子项目部第四标段拆除了正在营业中的我的商店和仓库共41.36㎡，这些都是贯彻落实[2014]54号文件的过程，这一拆除侵犯了我的财产权。请求法院对拆除的商店及仓库委托评估机构进行估价，得出合理价格，被上诉人负担评估费，被上诉人按照合理价格的最低价格赔偿我拆除商店及仓库的损失。
住建局答辩称：一、延吉市人民政府[2014]54号文件是否合法与本案无直接关联，无需对其合法性进行审查。原审并未依据延吉市人民政府[2014]54号文件进行判决，被上诉人未针对上诉人作出具体行政行为。本案上诉人仓库的拆除是经社区作动员工作后上诉人本人同意的，没有任何强制性。二、上诉人要求法院制定房屋评估单位进行评估、要求我单位交纳评估费的请求不应得到支持。三、原审认定上诉人曾向被上诉人提出赔偿请求并以此认定上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效证据不足。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理认为,原审认定的主要事实清楚，证据充分，本院予以认定。
本院认为，上诉人林勇一主张其商店及附属设施系被住建局拆除的，并要求住建局赔偿其损失。经原审及本院查明，林勇一的商店及附属设施系住建局在推进暖房子项目过程中，经过民昌社区的动员,在包括林勇一在内的全体居民自愿同意拆除的前提下，由负责民昌社区暖房子工程的施工企业予以拆除的，而非住建局实施的拆除行为。而且暖房子项目虽由政府主导，但工程的实施系建立在居民自愿的基础上而并非行政强制行为。上诉人林勇一主张住建局拆除其商店和附属设施与事实不符，其要求住建局承担赔偿责任的理由不能成立，原审不予支持是正确的。
上诉人林勇一在本院审理中要求对延吉市政府的相关文件予以审查，该主张系在二审中增加的诉讼请求，本院不予审理。
需要说明的是，暖房子项目作为一项惠民工程，涉及千家万户，是一项整体工程。在项目的推进和实施过程中，不可避免地要对诸如本案上诉人林勇一等部分居民的生活和权益造成一定的影响。而作为暖房子惠民工程的受益人之一，在享受惠利的同时，也应适度地隐忍和割舍。上诉人林勇一在暖房子项目推进中，和其他居民共同自愿同意拆除相关建筑，以保障工程的顺利推进，即有利于自身，又方便了他人，该行为本身是应当得到正面和积极评价的。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人林勇一负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 金 花
二〇一六年十二月二十九日
书记员 金 燕
附：法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。