北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初19534号
原告北京中原房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街20号联合大厦10层。
法定代表人赖国强，执行董事。
委托代理人孟健勇，男，北京中原房地产经纪有限公司员工，住该单位宿舍。
被告王苑，女，1979年12月15日出生。
身份证号：×××。
委托代理人周学腾，北京市证信律师事务所律师。
原告北京中原房地产经纪有限公司（以下简称中原房地产公司）与被告王苑居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员赵倞公开开庭进行审理。原告中原房地产公司委托代理人孟健勇与被告王苑及其委托代理人周学腾均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告中原房地产公司诉称，2016年5月7日，王苑与案外人王玉仁签署了《房屋买卖居间服务合同》，约定交易位于北京市海淀区马连洼梅园（6区）×号楼×层×门201的房屋。居间合同签署后经我公司居间，王苑与出卖人在同日签订了关于交易该房屋的《北京市存量房屋买卖合同》，并约定了买卖双方在此居间合同中的相关权利义务。据此，我公司也完成了《房屋买卖居间服务合同》中约定的居间服务条款。而王苑时至今日未向我公司支付居间服务费用。经多次催促无效后，为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判决：王苑向北京中原房地产经纪有限公司支付居间服务费80300元；王苑支付违约金20000元；本案诉讼费全部由王苑承担。
被告王苑辩称，不同意中原房地产公司的诉讼请求。中原房地产公司在签订合同时有隐瞒重大事实、提供虚假陈述的情况，未按照法律规定严格审核买卖双方的购房资格，中原房地产公司无权要求我方支付报酬，而且应该支付我方损失。我并没有委托中原房地产公司买房，是中原房地产公司主动联系我有一套低于市价50万元的房源出售，让我方去中介。中介人叫苟林，我方事后认为其没有中介资质。在我们告诉其有两套房的情况下，苟林还是说可以买房，由其想办法，承诺可以买。我于2016年5月7日晚上10点左右到达中介，房主是在晚上11点左右到达，在中介虚假陈述情况下，我方在凌晨签订了合同，对房主情况并不了解，房主对我们的购房资格也不了解。第二天我们在办理房屋手续咨询苟林的时候，房屋过户的契税就变成了3%，前一天其陈述契税为1%。当我们进一步咨询，中介回答的与之前很多陈述都不一样。我认为中原房地产公司在促成合同签订时有隐瞒重要事实的情况，所以我在5月8日上午就与房主电话联系，房主也认为中原房地产公司陈述与之前的不符，所以我们双方在5月8日上午就在电话里解约了。没有签订书面的解除合同，就是在电话及微信里确认及沟通。在解约同时通知了中介取消交易。所以我方认为中介在交易过程中没有按照法律法规履行自己职责，没有核验买房人的购房资格，也没有核验卖房人的卖方资格。而且关于契税问题，系合同重大条款，前后陈述也有重大偏差。居间人除了提供信息，还有代为房屋勘验、交款过户、交税等义务，中原房地产公司都没有完成，所以不应当要求合同约定的居间费用。还有一点，我名下已经有两套商品房，不符合国家购房政策，不允许签约。而且我的第二套住房购房刚满1年多，如果现在出售，需要我本人承担40万元左右的契税。苟林承诺帮我代为出售第二套房屋，售房价与我购买诉争房屋的价格基本持平，并未告知我如果我方现在出售名下第二套住房需要承担40万元左右的契税的事实。我是签约后5月8日上午我问苟林还贷的情况，他就给我发了微信，说我需要承担3%契税，我才问他昨天说的是1%契税，他说昨天是给我按照第一套住房的情况计算的，我说我一直都是说的是第二套住房出售问题，他说签订合同时候忘了这件事。
经审理查明，2016年5月7日，王玉仁（出卖人）与王苑（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定：出卖人所售房屋坐落为海淀区马连洼梅园（6区）×号楼×单元201号；出卖人和买受人通过房地产经纪机构居间介绍成交（中原房地产公司）；该房屋成交价格为365万元，购房定金为人民币10万元。
同日，甲方王玉仁（出售人）、乙方王苑（买受人）与丙方中原房地产公司（居间人）签订了《房屋买卖居间合同》，三方约定如下：居间服务的具体内容以及完成标准：1、提供房屋买卖信息；2、提供与买卖房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3、协助甲、乙双方对房屋进行实地查验；4、协助并促成甲、乙双方签订房屋买卖合同。甲、乙双方确认丙方已提供上述1、2、3项服务，甲、乙双方签订房屋买卖合同，丙方即完成上述第4项服务。乙方支付居间服务费人民币80300元。甲、乙双方应当在签订本合同当日向丙方支付本合同第四条约定的服务费，费用支付方逾期支付的，每逾期一日丙方有权要求支付方承担应付服务费千分之五的违约金并有权停止办理后续手续，由此造成的损失由逾期支付服务费一方承担。经办人：苟林。
王苑（甲方）与中原房地产公司（乙方）于同日签订《佣金确认书》一份，内容如下：佣金金额人民币80300元；乙方居间服务的具体内容：1、提供房屋买卖信息；2、提供与买卖房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3、协助甲方对房屋进行实地查验；4、协助并促成甲方签订房屋买卖合同；甲方确认乙方已提供上述1、2、3项服务；甲方签订房屋买卖合同，乙方即完成上述第4项服务。甲方承诺于2015年5月7日前向乙方支付上述佣金。如逾期支付的，每逾期一日，须按佣金金额的千分之五支付违约金。
签订上述两份合同和佣金确认书的同时，王玉仁与王苑签署了《告知书》，其中第六条中原地产居间服务的具体内容及收费标准：1、提供房屋买卖信息；2、提供与买卖房屋相关的交易流程、交易风险、市场行情咨询；3、协助买受对房屋进行实地查验；4、协助并促成交易双方签订房屋买卖合同；交易双方确认中原地产已提供上述1、2、3项服务；交易双方签订房屋买卖合同，中原地产即完成上述第4项服务。
庭审中，王苑主张因中原房地产公司在交易过程中存在隐瞒重大事实、提供虚假陈述的情况，未按照法律规定严格审核买卖双方的购房资格，而且作为合同重大条款的契税问题，中原房地产公司前后陈述也有重大偏差，故其与案外人王玉仁于签订《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖居间合同》的第二日，即2016年5月8日上午就已经解除了以上合同，为证明上述事实，王苑申请案外人王玉仁到庭作证，王玉仁当庭认可双方就以上合同已经于2016年5月8日上午协商一致解除。同时，就审核买卖双方购房资格的问题，王玉仁当庭表述在与王苑签订上述合同前，其对王苑的购房资质等相关问题并不了解，中原房地产公司并未向其说明，亦未向其提供王苑的任何相关资料，且对于王玉仁的房屋核验问题，中原房地产公司在促成双方签订合同前亦未进行，而是在王玉仁及王苑协商一致解除《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖居间合同》后，中原房地产公司在网上就诉争房屋提交了房屋核验信息。另，中原房地产公司当庭陈述在案外人王玉仁与王苑签订《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖居间合同》前，因王苑未提供相应的材料，所以对王苑是否具有购房资格的信息并未进行过核验。同时，王苑主张作为合同重大条款的契税问题，中原房地产公司前后陈述也有重大偏差，并提交了与中原房地产公司经手人苟林微信往来记录一份为证，中原房地产公司对以上证据真实性不予认可。
另查，王苑名下现登记有两套房屋，其中位于北京市海淀区圆明园西路3号院×号楼×层×门505室系2011年8月9日取得房屋所有权证，房屋性质为按经济适用房管理，位于北京市海淀区马连洼兰园×号楼×层×门102室系2015年7月27日取得房屋所有权证，房屋性质为商品房，共有情况为共同共有。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市存量房屋买卖合同、房屋买卖居间合同、告知书、佣金确认单、房产证、微信往来记录、电话通话记录等证据材料在案佐证。
本院认为，中原房地产公司与王苑签订的《房屋买卖居间合同》、《佣金确认书》等均系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定及损害国家、集体或者第三人利益、社会公共利益的内容，故上述合同、协议均有效，双方均应遵照约定履行义务。居间人应当就有关订立房屋买卖合同的事项向委托人如实报告，如故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或提供虚假情况，损害委托人利益的，不得要求支付报酬并应当承担损害赔偿责任。中原房地产公司作为居间人在为王苑购买王玉仁的房屋进行居间服务期间，作为专业房屋中介机构，对国家的限购政策熟知的情况下，就房屋买卖合同中最基本的购房人是否具备购房资格问题，未尽相应的审核义务，未要求购房人提供必要的审核所需材料、未向出卖人说明买房人的购房资质问题，最终导致王苑与王玉仁签订的《北京市存量房屋买卖合同》、《房屋买卖居间合同》解除，故中原房地产公司要求王苑支付居间服务费及违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定，判决如下：
驳回北京中原房地产经纪有限公司的诉讼请求。
案件受理费一千一百五十三元，由北京中原房地产经纪有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵 倞
二〇一六年九月三十日
书 记 员 沙雪妮