湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0112行初148号
原告吴代香，女，1968年7月17日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人潘姣，女，1987年8月6日出生，汉族，住长沙市望城区,系原告吴代香的女儿。
被告长沙市望城区公安局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道旺旺中路305号。
法定代表人凌泽民，局长。
委托代理人王康，男，1981年9月16日出生，汉族，住长沙市望城区,系长沙市望城区公安局黄金派出所民警。
委托代理人刘嘉，湖南三湘律师事务所律师。
原告吴代香不服被告长沙市望城区公安局治安行政处罚一案，本院于2016年11月18日立案受理后，于同年11月23日向被告长沙市望城区公安局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭进行了审理。原告吴代香及委托代理人潘姣，被告长沙市望城区公安局的委托代理人王康、刘嘉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年7月4日，被告长沙市望城区公安局对原告吴代香作出望公（黄）决字[2016]第0529号《公安行政处罚决定书》。被告长沙市望城区公安局查明：原告吴代香以自己被拆迁的违章房屋必须要求政府予以补偿为由非法上访扰乱公共场所秩序被公安机关两次行政处罚，后又于2016年7月1日，以同样的理由前往北京中南海附近重点区域非法上访，扰乱了该区域的公共秩序，被当地公安机关处置带离。以上事实有《训诫书》、《劝返接回通知单》及证人证言等证据证实。被告长沙市望城区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(二)项之规定，决定对原告吴代香行政拘留七日。原告吴代香不服，向本院提起诉讼。
原告吴代香诉称：2016年7月4日，被告长沙市望城区公安局作出的望公（黄）决字[2016]第0529号《公安行政处罚决定书》，对原告行政拘留七日。原告认为被告长沙市望城区公安局的行政处罚事实不清、证据不足、程序违法，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，向法院提起诉讼，请求法院判决：撤销被告长沙市望城区公安局作出的望公（黄）决字[2016]第0529号《公安行政处罚决定书》；由被告承担本案的诉讼费用。
原告吴代香向本院提交了以下证据：
证据1、原告的身份信息，拟证明原告的主体资格；
证据2、被告长沙市望城区公安局作出的望公（黄）决字[2016]第0529号《公安行政处罚决定书》，拟证明被告长沙市望城区公安局对原告作出了行政处罚决定，并证明被告长沙市望城区公安局作出的被诉行政行为，该《公安行政处罚决定书》事实不清，程序不合法，适用法律不正确；
证据3、《解除拘留证明书》，拟证明被告长沙市望城区公安局对原告执行了行政拘留七日的事实；
被告长沙市望城区公安局辩称：原告吴代香违反《信访条例》的规定越级进京走访，于7月1日建党节在北京重点区域中南海周边（非信访接待场所）反映所谓诉求。因其行为已扰乱了该公共场所秩序，遂被现场执勤民警处置带离，北京公安机关依依据《信访条例》的规定，对原告吴代香进行训诫后即交地方政府工作人员劝返接回。被告作为原告吴代香居住地公安机关，同时也是该案的最初受理机关，在查明事实、收集证据、履行程序和义务后给予违法人相应的行政处罚，符合法律规定。综上，被告作出的治安行政处罚决定，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告吴代香的全部诉讼请求。
被告长沙市望城区公安局向本院提交了以下证据、依据：
证据1、望公（黄）决字[2016]第0529号《公安行政处罚决定书》及行政处罚审批表，拟证明公安机关对原告吴代香作出公安行政处罚决定的内容、依据、日期及相关审批等情况；
证据2、望公（黄）受案字[2016]1331号《受案登记表》，拟证明案件来源及受案情况；
证据3、吴代香《常住人口信息》及望公（黄）决字[2015]第00097号、望公（黄）决字[2015]第0856号、《公安行政处罚决定书》，拟证明公安机关受案后核查了吴代香的身份情况及被处罚情况；
证据4、《传唤经过》、《传唤证》及《传唤审批表》，拟证明长沙市望城区公安局黄金派出所依法对吴代香进行传唤；
证据5、对吴代香的询问笔录，拟证明公安机关通过询问吴代香，核实了其身份情况，保障了饮食和休息的情况；
证据6、冯志强、姚武、张福荣、李慧、丁昂的询问笔录，拟证明公安机关通过分别询问五名证人，收集了吴代香实施违法行为的情况，原因和处置情况；
证据7、《接受证据清单》、《训诫书》及《劝返接回通知单》拟证明北京市公安机关处置吴代香在中南海周边实施违法行为的情况及被劝返接回的情况；
证据8、长沙市驻京维稳劝返办公室《依法处理涉访违法行为建议函》、长沙市望城区信访工作联席会议办公室《关于依法处理吴代香涉访违法行为的建议函》、长沙市望城区金山桥街道办事处《关于请求对吴代香、翁翠兰非法信访依法进行打击的报告》，拟证明长沙市驻京维稳劝返办公室、长沙市望城区信访工作联席会议办公室、长沙市望城区金山桥街道办事处出具的说明吴代香非法信访的原因和后果，以及建议、请求公安机关打击处理的情况；
证据9、望公（黄）执通字[2016]第0521号《行政拘留执行回执》，拟证明被告对原告吴代香行政拘留处罚已送拘留所执行到位；
证据10、《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》，拟证明公安机关在办案过程中，履行了通知家属、告知权利义务、处罚前告知等程序；
证据11、望公（黄）决字[2016]第0530号《公安行政处罚决定书》，拟证明公安机关对同案违法人翁翠兰作出的公安行政处罚决定的内容、依据、日期等情况。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、第十条、第二十三条；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第十条。
经庭审质证，被告长沙市望城区公安局对原告吴代香提交的证据质证意见如下：对证据1吴代香身份证复印件，证据3《解除拘留证明书》无异议。对证据2《行政处罚决定书》的“三性”无异议，对证明目的有异议，被告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
原告吴代香对被告长沙市望城区公安局提交的证据质证意见如下：对证据1《行政处罚决定书》及《行政处罚审批表》的真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告是在没有任何现场证据和事实依据的前提下，在没有受案权限和任何移交手续的前提下作出的该行政处罚审批表，明显是不合法的。被告对本案无管辖权，行政处罚决定书严重侵害了原告的合法权益。对证据2《受案登记表》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，被告对本案无管辖权。对证据3真实性无异议，合法性、关联性有异议，对于2015年被告对原告作出的两次行政处罚决定，原告均不服，也将追诉到底。对证据4《传唤经过》、《传唤证》及《传唤审批表》，证据5吴代香《询问笔录》的真实性、关联性无异议，合法性有异议。《传唤审批表》内容不完整，无法制员、审核部门及领导审批意见，被告对发生在北京的违法行为异地传唤，明显违法。吴代香《询问笔录》系被告单方制作，吴代香未签字确认，原告吴代香并未认可该份笔录中的内容与事实。对证据6冯志强、姚武、张福荣、李慧、丁昂的询问笔录的“三性”及证明目的有异议，冯志强询问笔录的开始时间在其报案前，该询问笔录涉嫌造假。五名证人系原告所在社区及街道工作人员，与原告具有法律上利害关系，且他们未在现场目击原告在北京的违法行为。对证据7《接受证据清单》、《训诫书》、《劝返接回通知单》，证据8三份建议函及报告的“三性”及证明目的有异议，《训诫书》复制件中无与原件核实无误或经鉴定证明为真实的证据，不能作为合法证据使用。《训诫书》来源不合法。原告没有扰乱公共场所秩序的行为，训诫内容本身不成立，原告不知该《训诫书》的存在。北京公安机关违反送达程序，作出的《训诫书》对原告不具有任何法律效力。原告上访系基本权利，《训诫书》只能证明原告有到北京信访的事实，不能证明原告在北京有扰乱公共秩序的行为，且被告依《训诫书》对原告作出处罚系“一罪累罚”。长沙市驻京维稳劝返办公室、长沙市望城区信访工作联席会议办公室、长沙市望城区金山桥街道办事处不是法定的司法机关，也并非处理个案的机关，该建议函不符合中央政策及法律要求，三单位的建议函涉嫌干预司法公正，不符合法定证据的形式，没有法律效力。该证据只是三个单位向被告提出的内部建议，是主观的态度，没有客观事实依据。金山桥街道办事处与本案有利害关系。对证据9《行政拘留执行回执》、证据10《被传唤人家属通知书》、《行政案件权利义务告知书》、《公安行政处罚告知笔录》、《行政拘留家属通知书》的真实性、关联性无异议，合法性有异议，被告对本案无管辖权，也未提供任何事实依据，原告对该行政处罚决定不认可，也未在被告提供的证据上签字确认。对证据11望公（黄）决字[2016]第0530号《公安行政处罚决定书》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，翁翠兰的行政处罚决定书与本案无关联。
本院对上述证据认证如下：原告吴代香提交的三组证据及被告长沙市望城区公安局提交的十一组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，本院作为认定案件事实的依据。
经审理查明，原告吴代香于2016年7月1日因上访在北京市中南海周边被民警发现,北京市公安局西城分局府右街派出所对原告吴代香进行训诫，后送至接济分流中心。北京市公安机关于2016年7月1日发出了《劝返接回通知单》。2016年7月3日，长沙市望城区金山桥街道办事处工作人员将原告吴代香及上访人员翁翠兰一并接回长沙后带到长沙市望城区公安局黄金派出所报案。
为调查案件事实，被告长沙市望城区公安局分别询问了原告吴代香以及长沙市望城区金山桥街道办事处工作人员冯志强、姚武、丁昂和长沙市望城区金山桥街道金山桥社区干部张福荣、李慧，收集了北京市公安局西城分局府右街派出所对原告吴代香作出的《训诫书》，北京市公安机关发出的《劝返接回通知单》。长沙市驻京维稳劝返办公室于2016年7月2日向被告长沙市望城区公安局发出了《依法处理涉访违法行为建议函》，长沙市望城区信访工作联席会议办公室于2016年7月4日向被告长沙市望城区公安局发出了《关于依法处理吴代香涉访违法行为的建议函》，长沙市望城区金山桥道办事处于2016年7月4日向被告长沙市望城区公安局出具了《关于请求对吴代香、翁翠兰非法信访依法进行打击的报告》。
2016年7月4日，被告长沙市望城区公安局作出望公（黄）决字[2016]第0529号《公安行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告吴代香行政拘留七日。同日，被告长沙市望城区公安局将原告吴代香送至长沙市望城区治安拘留所执行行政拘留。在作出行政处罚决定前，被告长沙市望城区公安局告知了原告吴代香拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告吴代香享有陈述和申辩的权利。被告将传唤、拘留原告的原因及处所分别通知了其家属。原告吴代香不服被告作出的上述行政处罚决定，向本院提起诉讼。
另查明，2015年2月10日，被告长沙市望城区公安局作出望公（黄）决字[2015]第0097号《公安行政处罚决定书》，决定对原告吴代香行政拘留5日。2015年8月28日，被告长沙市望城区公安局作出望公（黄）决字[2015]第0856号《公安行政处罚决定书》，决定对原告吴代香行政拘留7日。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。被告长沙市望城区公安局作为原告吴代香居住地公安机关，对本案有管辖权。根据原告吴代香的询问笔录，长沙市望城区金山桥街道办事处工作人员冯志强、姚武、丁昂的询问笔录和长沙市望城区金山桥街道金山桥社区干部张福荣、李慧的询问笔录，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告吴代香作出的《训诫书》，北京市公安机关发出的《劝返接回通知单》等，可以证明原告吴代香于2016年7月1日建党节当日因上访在中南海周边被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫后被送往接济分流中心，北京市公安机关发出的《劝返接回通知单》，长沙市望城区金山桥街道办事处工作人员接到通知后将原告吴代香从北京接回长沙的事实。因中南海周边地区是北京重点地区，不是信访接待场所，不接受信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集，原告吴代香于2016年7月1日因上访在中南海地区被当地公安机关发现并给予训诫，扰乱了中南海周边的社会秩序，情节较重。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，对扰乱公共场所秩序情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。2016年7月4日被告长沙市望城区公安局对原告吴代香作出行政拘留七日的行政处罚决定，具有法律依据，也未超出法定处罚幅度。被告长沙市望城区公安局受理案件后，经过了立案、调查、审批等程序，在作出处罚决定前告知了原告吴代香拟作出处罚决定的事实、理由和依据，并告知了原告吴代香享有陈述和申辩的权利，作出处罚决定的程序正当。综上，本院认为，被告长沙市望城区公安局所作的望公（黄）决字[2016]第0529号《公安行政处罚决定书》认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。
综上，原告吴代香关于被告长沙市望城区公安局作出的望公（黄）决字[2016]第0529号《公安行政处罚决定书》事实不清、证据不足、程序违法，严重侵害原告合法权益的诉讼理由不成立。原告请求撤销长沙市望城区公安局作出的望公（黄）决字[2016]第0529号《公安行政处罚决定书》诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告吴代香的诉讼请求。
本案受理费50元由原告吴代香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
人民陪审员 ＸＸ军
人民陪审员 刘怀明
二〇一七年三月三十日
代理书记员 刘蔚婷
附：相关法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第七条国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。
治安案件的管辖由国务院公安部门规定。
第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。
《公安机关办理行政案件程序规定》
第九条行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。
移交违法行为人居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应当及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作。