浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申142号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙德永，男，1956年8月28日出生，汉族，住临海市。
委托代理人孙如杰（系再审申请人之子），男，1983年7月18日出生，汉族，住临海市。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）临海市人民政府邵家渡街道办事处，住所地临海市邵家渡街道临邵路21号。
法定代表人郑哲平，主任。
再审申请人孙德永诉再审被申请人（以下简称被申请人）临海市人民政府邵家渡街道办事处房屋行政强制一案，不服台州市中级人民法院（2015）浙台行终字第177号行政判决，向本院申请再审。本院依法由审判员危辉星、吴道富、黄金富组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
原审法院查明以下主要事实：孙德永系临海市邵家渡街道塘头村村民，自行建造了两间位于该村的农用配置房，面积共28.8平方米。2002年2月28日，孙德永向临海市邵家渡土管所缴纳了土管费63元及代办服务费50元。2013年5月3日，临海市人民政府邵家渡街道办事处所属的“三改一拆”行动工作领导小组办公室对孙德永作出了限期拆除通知书，要求孙德永于2013年5月8日前自行拆除上述两间农用配置房，孙德永未自行拆除。2013年5月31日，临海市人民政府邵家渡街道办事处组织人员对孙德永的两间农用配置房进行强制拆除。为此，孙德永提起行政诉讼，请求法院确认临海市人民政府邵家渡街道办事处强制拆除的行政强制行为违法。
浙江省临海县人民法院一审认为，孙德永所建造的两间农用配置房未获得相关部门的审批，应属违法建筑，理应拆除。孙德永在本案中只提供了为建造被拆房屋而缴纳的土管费63元及代办服务费50元的发票，该发票不能证明所建房屋的合法性，故孙德永认为该房屋系合法建筑，理由不足，不予支持。但是临海市人民政府邵家渡街道办事处以临海市邵家渡街道“三改一拆”行动工作领导小组办公室名义对孙德永下发了限期拆除通知书，“三改一拆”行动工作领导小组办公室只是临时机构，不具有行政执法主体资格，根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，临海市人民政府邵家渡街道办事处也无拆除孙德永农用配置房的法定职责，所以临海市人民政府邵家渡街道办事处的拆除行为属超越职权，应确认违法。据此作出（2015）台临行初字第29号行政判决，确认临海市人民政府邵家渡街道办事处拆除孙德永房屋的行为违法。孙德永不服该判决，提起上诉。
浙江省台州市中级人民法院二审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村村民建造房屋的，应取得乡村建设规划许可并办理用地审批手续。孙德永未取得上述审批手续即建设两间农用配置房，一审法院认定涉案房屋属于违法建筑并无不当。孙德永认为其未取得相关审批手续系因相关部门不作为引起，不属本案审查范围。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。孙德永的上诉请求不能成立，据此作出（2015）浙台行终字第177号行政判决，驳回上诉，维持原判。
再审申请人孙德永在向本院提出的再审申请中请求撤销一、二审判决，改判认定被拆房屋为合法的房屋；依法判令临海市人民政府邵家渡街道办事处复原孙德永被拆房屋，赔偿被埋的机器设备、材料及信访、误工等费用。其申请再审的事实与理由为：（一）涉案房屋系合法房屋。1、再审申请人于2002年2月28日前向被申请人邵家渡街道办及该街道办的土地管理所报批涉案房屋，并得到上述行政机关的许可后，于2002年2月28日向土地管理所缴纳63元的土地款及代办服务费50元，国土人员同意再审申请人建造房屋。再审申请人遵照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定审批办理手续，交付土地款的行为是符合法律程序的。2、再审申请人所在的塘头村于2000年编制了村规划，涉案的两间配置房在该规划图中。被申请人将上述规划图纸隐藏，再审申请人曾在临海市建设规划局档案室看到了档案目录上有上述规划图纸，但正文内容却没有，实际图纸已被提前转移。再审申请人申请一、二审法院调取该图纸拟证明该涉案房屋在村规划图内，法院不予调取。（二）被诉行政行为违法。1、被申请人以“三改一拆”为由强拆申请人的合法房屋。被申请人于2013年5月3日发送限期拆除通知书，要求再审申请人在十天内自行拆除。再审申请人接到通知书即到被申请人处解释该涉案房屋为合法房屋。国土领导（当时开具发票的经手人），当时口头答复都是不予拆除，期间反复二十多次，让再审申请人放心回家，不会拆除再审申请人的房屋。但被申请人却不发任何通知，于2013年5月31日用挖掘机趁再审申请人不在时，将再审申请人房屋拆成一片废墟。2、一、二审法院以再审申请人未经审批自行建造了两间位于该村的农用配置房为由，认定申请人合法房屋为违法建筑，理应拆除。这是违反《中华人民共和国土地管理法》第十三条、第六十二条及《中华人民共和国物权法》第十四条关于“物权自登记之日起生效”的规定。
被申请人临海市人民政府邵家渡街道办事处辩称：（一）被申请人认为（2015）浙台行终字第177号及（2015）台临行初字第29号认定事实清楚。再审申请人目前在住房屋建造申请时间为1991年12月，据1986年12月25日申请人临海市城乡建设委员会编制并经临海市人民政府批准的邵东乡塘头村规划图，涉案被拆房屋不在该规划内，应属不符合其所在村的规划要求，根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条的规定，该被拆房屋应属违法建筑。又据《中华人民共和国物权法》第17条，不动产权属证书才是权利人享有该不动产物权的证明，再审申请人所提交的土地款发票及代办服务的收款并不能证明涉案房屋的合法性。因此，被申请人认为一、二审法院认定事实清楚，应当驳回再审申请人的再审申请。（二）被申请人已履行告知义务。再审申请人涉案房屋不在规划之内，应属违法建筑。被申请人针对这一违法事实，曾多次口头及书面通知，限期拆除该违章建筑，并已按法定程序送达《限期拆除通知书》。送达《限期拆除通知书》后，被申请人也多次派工作人员劝说再审申请人自行拆除违法建筑，被申请人在劝说无效情况下，被申请人依法强制拆除了该违法建筑，应属于程序合法，该行为应属合法行政行为。综上，被申请人认为再审申请人在城乡规划用地上未按照规划要求，擅自进行建造农业配置房，根据《中华人民共和国城乡规划法》第65条之规定，该建筑应属违法建筑。被申请人拆除违法建筑前已经向再审申请人送达《限期拆除通知书》，程序合法。一、二审法院认定事实清楚，故请求驳回再审申请人的再审申请。
本院经审查认为：本案被诉行政行为系被申请人临海市人民政府邵家渡街道办事处于2013年5月31日对再审申请人孙德永自建的位于临海市邵家渡街道塘头村两间农用配置房进行强制拆除的行政强制行为。原一、二审判决均以被申请人临海市人民政府邵家渡街道办事处强制拆除行为明显超越职权等为由，确认被申请人临海市人民政府邵家渡街道办事处拆除房屋的行政行为违法。再审申请人孙德永对原审法院确认被诉行政行为违法的结果并无异议。
本案的争议焦点在于被拆除房屋是否系违法建筑。从原审法院已查明的事实看，被拆除房屋并没有相应的用地审批等手续。同时，本院在组织双方当事人听证过程中，被申请人向本院提交了1986-2000年、1994-2010年、2007-2011年、2016年至今的涉案房屋所在的塘头村相关规划图纸原件，依据上述规划图纸所示，涉案房屋所在位置并不在规划图纸所标注的允许建造的规划内。虽从再审申请人孙德永提交的63元土管费及代办服务费50元收据凭证等可见，相关行政机关之前确实存在不规范的收费和管理行为，本院对此予以严肃指正。但上述证据材料尚不足以证明被拆除的房屋为合法建筑。故原审法院认定涉案被拆除房屋系违法建筑的事实，并无不当。
关于再审申请人孙德永提出的赔偿请求，原审法院已另案作出终审行政赔偿判决，再审申请人孙德永亦已向本院申请再审，本院同时另案审查终结，故本案对此不再赘述。
综上，再审申请人孙德永的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人孙德永的再审申请。
审判长 危辉星
审判员 吴道富
审判员 黄金富
二〇一七年二月二十七日
书记员 刘 芳