四川省泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0504民初2673号
(以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途)
原告：李金先，女，1943年3月11日出生，汉族，住泸州市江阳区。
委托代理人:徐旭，四川滨河律师事务所律师。
被告:王义，男，1973年5月25日出生，汉族，住泸州市江阳区。
被告：汪容，女，1971年9月13日出生，汉族，住泸州市江阳区。
第三人：四川祥豪投资有限公司，统一社会信用代码：91510500085823865F。
法定代表人：祝斌，系公司总经理。
委托代理人：王进川，男，1969年5月9日出生，汉族，住拉萨市城关区。
第三人：陈永洲，男，1970年2月24日出生，汉族，住泸州市龙马潭区。
委托代理人：李云平，男，1972年7月21日出生，汉族，住泸州市江阳区。
第三人：熊中林，男，1982年8月22日出生，汉族，住泸州市纳溪区。
委托代理人：童品彬，四川中豪律师事务所泸州分所律师。
原告李金先诉被告王义、汪容分家析产纠纷一案，本院立案受理后，四川祥豪投资有限公司、陈永洲、熊中林申请作为第三人参加诉讼，本院依法予以准许。本案依法由审判员代春桃适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李金先及其委托代理人徐旭、被告王义、汪容及第三人四川祥豪投资有限公司的委托代理人王进川、第三人陈永洲的委托代理人李云平、第三人熊中林的委托代理人童品彬均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告李金先向本院提出诉讼请求：1、确认原告享有位于龙马潭区沱江路四段XX号房屋50%产权，二被告分别享有25%的产权；2、上述房屋判归原告享有，由原告按产权份额分别补偿给二被告；3、原、被告分担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告王义系母子关系，被告王义与被告汪容于2001年4月11日登记结婚。二被告登记结婚后，于同年由原告出资24000元，二被告共同出资21000元作为首付款，购买龙马潭区沱江路四段XX号房屋一套，产权登记人为被告汪容。当时原告与二被告约定，以后的按揭贷款及房屋装修费均由原告及二被告各承担一半，产权归属由原告及二被告各享有50%。按揭贷款手续完善后，大部分按揭贷款本息都是原告支付。2004年10月，二被告离婚，被告汪容搬离上述房屋，由原告及被告王义、原告二儿子王江一家人居住至今。二被告离婚后的房屋按揭贷款大部分也是原告偿还。二被告离婚时，未与原告协商上述房屋的最终归属，仍处于家庭共有状态。2012年4月，上述房屋的按揭款全部还清，产权证据等由被告汪容保管。综上，请求对上述房屋的产权进行明析，请求判如所请。
被告王义辩称：1、原告所称属实，房屋及其装修的款项中原告出资比例在50%以上，而且在购房时已约定原告享有一半房屋产权；2、离婚时分割财产未与原告商量，且当时协议将房屋给被告汪容，实际是给汪容监管，直到可过户给女儿时再进行过户。
被告汪容辩称：与被告王义答辩意见一致。
第三人四川祥豪投资有限公司述称：原告不应享有房屋产权。
第三人陈永洲述称：原告不应享有房屋产权。
第三人熊中林述称：1、被告汪容系房屋所有权人，该房产登记为私有，没有共有人；2、离婚协议时二被告也对争议房屋进行了处理，协议由被告汪容所有；3、本案已过诉讼时效；综上，原告不应享有房屋产权，请求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2001年7月9日，被告汪容与泸州向阳房地产开发公司签订《商品房买卖合同》，约定由被告汪容购买泸州向阳房地产开发公司开发修建的位于龙马潭区小市沿江路XX号房屋，房屋总价款为137031元。现该房屋登记的房屋所有权人为被告汪容，产别为私产。
原告李金先系被告王义的母亲。被告汪容与被告王义于2001年4月11日在婚姻登记机关办理结婚登记手续，于2004年10月15日签订《离婚协议》，协议中约定：“财产分割，位于泸州市龙马潭区小市沿江路XX号的住房一套归女方所有……”，又于2006年4月25日在婚姻登记机关办理离婚手续。
庭审中，原、被告均称上述房屋系通过银行按揭付款方式购买，且原告支付的首付及按揭房款占总房款的50%，房屋装修款亦占房屋总装修款的50%。原告称其一直居住于该房屋内，在2011年年底付清房屋按揭贷款时见房屋产权证上登记的产权人为被告汪容，后与被告汪容同去房监所办理过户，但房监所称该房屋系被告王义与被告汪容共同财产，需二人一起办理，因被告王义在监狱内服刑，无法到现场办理，遂欲等被告王义出狱后再行办理过户手续，现因该房屋将被拍卖，遂诉至本院。
同时查明，第三人四川祥豪投资有限公司与蒋莉、汪容、四川鹤鸣商贸有限公司民间借贷纠纷一案本院于2014年12月29日立案，于2015年3月16日作出（2015）龙马民初字第378号民事判决书，内容为“一、被告蒋莉、汪容限期于本判决生效后五日内偿还原告四川祥豪投资有限公司借款500000元及利息（利息按中国人民银行公布的人民币同期贷款基准利率的四倍从2014年9月2日起计算至还清借款之日止），被告四川鹤鸣商贸有限公司对前述债务承担连带清偿责任。二、被告蒋莉、汪容限期于本判决生效后五日内支付原告四川祥豪投资有限公司律师代理费及差旅费共计33500元，被告四川鹤鸣商贸有限公司对前述债务承担连带清偿责任……”。第三人陈永洲与蒋莉、汪容、李云平民间借贷纠纷一案由泸州市纳溪区人民法院于2014年9月30日立案受理，于2014年11月12日作出（2014）纳溪民初字第1675号民事调解书，内容为“一、被告蒋莉所欠原告陈永洲借款本金1500000元及其违约金155000元，共计1655000元，被告蒋莉于2014年11月14日前支付原告陈永洲69500元，余款于2014年12月15日前付清，如被告蒋莉未按约定偿还原告第一期借款时，原告陈永洲有权要求被告蒋莉一次性偿还剩余未付款项；二、被告汪容、李云平对上述款项承担连带清偿责任……”。第三人熊中林与蒋莉、汪容、四川鹤鸣商贸有限公司民间借贷纠纷一案由泸州市纳溪区人民法院于2015年1月26日立案受理，于2015年8月14日作出（2015）纳溪民初字第174号民事判决书，内容为“一、被告蒋莉于本判决生效之日起十日内归还原告熊中林借款本金150万元及相应利息（利息从2014年12月1日起按月利率2%计付）；二、被告汪容、四川鹤鸣商贸有限公司对上述借款本金及相应利息承担连带清偿责任”。上述案件的民事判决书或民事调解书均已生效。
上述事实，有原、被告及第三人的身份信息材料，原告提交的户口簿、房屋所有权证，第三人提交的房屋所有权证，本院依职权调取的离婚登记审查处理表、《离婚协议》、《商品房买卖合同》，第三人参加诉讼时分别提交的（2015）龙马民初字第378号民事判决书、（2014）纳溪民初字第1675号民事调解书、（2015）纳溪民初字第174号民事判决书以及原、被告和第三人的当庭陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
对原告提交的其余四组证据：第一组，2003年至2011年中国农业银行、中国邮政储蓄银行存取款凭证及业务回单、中国农业银行6228482100846XXXX14银行卡一张、王江的调查笔录，证明诉争房屋在购买时约定原告出资一半，享有一半产权，而绝大部分购房款由原告支付。第三人的代理人认为上述证据仅能证实资金来往，存款的去向不能证明是用于支付房屋按揭款，只能证实资金打到了被告汪容银行卡中，不能达到原告的证明目的。因原告未举证证实本案争议房屋系银行按揭付款方式购买，亦未证实上述中国农业银行银行卡系被告与银行签约用于偿还按揭购房款所用的银行卡，故对上述证据的关联性本院不予确认，对于王江的调查笔录，因王江系原告儿子、被告兄弟，且王江也未到庭作证，无法核实真实性，本院依法不予确认；第二组，王国红、唐家秀、史志华的调查笔录及证明书、《房屋租赁协议》，证明二被告离婚后，诉争房屋由原告李金先及其儿子王义、王江居住，汪容未使用及管理该房屋，以此证明原告对房屋拥有所有权，二被告离婚时对房屋未作实际分割。第三人的代理人认为不能核实调查笔录上当事人的身份，调查笔录不符合证据形式要件，被调查人应出庭接受法庭询问，且上述证据只能证实房屋的使用及管理状态，不能达到原告的证明目的。因王国红、唐家秀、史志华确未到庭作证，无法核实真实性，而证明书及《房屋租赁协议》可证明原告对争议房屋的使用及管理，与原告是否具有房屋所有权无关联性，同时，二被告的离婚协议中已对争议房屋进行了分割，故该组证据本院不予采信；第三组，（2007）龙马民初字第42号民事判决书、（2007）龙马执字第180号民事裁定书及限期执行通知书及票据，证明二被告离婚时未对房屋进行实际分割且原告因对房屋拥有所有权才会替被告王义支付赔偿款项，继而保留房屋不被拍卖。第三人的代理人认为上述材料与本案无关，不能达到原告的证明目的。因原告与被告王义系母子关系，虽替被告王义支付赔偿款，但并不能证实其对房屋享有所有权，上述证据与本案无关联性，对该组证据本院不予采信。第四组，被告汪容中国农业银行银行卡存取款凭证，证明原告支付了大部分按揭贷款。因原告未举证证实被告汪容与中国农业银行之间房屋按揭贷款合同关系，即无法证实上述2张银行卡上的款项用于支付房屋按揭款，该证据与本案无关联性，本院依法不予采信。
本院认为，本案系分家析产纠纷，原告李金先与被告王义系母子关系、与被告汪容系婆媳关系，第三人四川祥豪投资有限公司、陈永洲、熊中林与被告汪容具有债权债务关系。原告请求析产的房屋系泸州市龙马潭区沱江路四段XX号，现登记的房屋所有权人系被告汪容。对于购房资金的来源，原、被告在庭审中均称房屋是通过银行按揭付款方式购买，且原告支付的首付及按揭房款占总房款的50%，房屋装修款亦占房屋总装修款的50%，同时约定产权归属由原告及二被告各享有50%，但原、被告对上述房屋是否属于家庭共有财产及购买方式未提交相应书证予以佐证，同时原告亦未证实其提交的中国农业银行卡及存取款凭证是偿还房屋按揭贷款所用的银行卡，继而无法证实银行卡上的款项用于支付房屋按揭款，综上，原告该诉请因缺乏事实依据予以支撑，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李金先的诉讼请求。
案件受理费4300元，本院减半收取2150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 代春桃
二〇一七年五月八日
书记员 舒 雨