西藏自治区嘉黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏2422民初83号
原告：洛旦，男，1972年6月4日出生，藏族，住西藏拉萨市。
被告：美杰，男，1960年1月7日出生，藏族，住西藏嘉黎县。
被告：扎西顿珠，男，1991年12月5日出生，藏族，住西藏嘉黎县。
被告：扎西伦珠，男，1994年8月6日出生，藏族，住西藏嘉黎县。
原告洛旦与被告美杰、扎西顿珠、扎西伦珠民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告洛旦、被告美杰、扎西顿珠、扎西伦珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洛旦向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告美杰偿还借款36000元，并承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年8月5日被告美杰和其妻子格某答应承担之前被告扎西顿珠从原告处借款36000元的债务，且约定于2017年6月15日偿还此债务。但至今未还款，给原告造成严重经济损失，因原告病重经济困难，故诉至法院。
被告美杰辩称，2016年8月4日，被告美杰接到被告扎西顿珠的电话说，被告扎西伦珠因原告洛旦追债被抓了，帮忙做担保，之后被告美杰答应做担保。2016年8月6日原告的亲戚到被告美杰家追债，并胁迫让被告美杰在借款凭条上按了手印。当时被告美杰只是做了担保人，与债务无关。
被告扎西顿珠辩称，由于被告扎西伦珠从原告洛旦处借款9000元，一直未偿还，被告扎西顿珠帮被告扎西伦珠向原告求情宽限时间，当时被告扎西伦珠也承诺明年偿还债务。2016年8月4日，被告扎西伦珠因被原告洛旦追债被抓了，说需要担保人，叫被告扎西顿珠帮忙，故被告扎西顿珠请求被告美杰帮忙做担保；之后原告的亲戚到被告美杰家追债，并胁迫让被告美杰在借款凭条上按手印。
被告扎西伦珠辩称，2012年，被告扎西伦珠从原告洛旦处借款9000元，2016年8月4日，原告洛旦的亲戚追债时跟被告扎西伦珠说，本息共计36000元，包括四年的利息；2017年7月份左右，被告扎西伦珠本想用车子抵债，但原告只要现金，因被告扎西伦珠家庭经济困难，至今未能偿还债务。原告洛旦长期放高利贷，希望法院能查清事实。
三被告未向本院提交证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，且本院依职权调取了相关证据。本院组织当事人进行质证，对双方当事人没有异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告向本院提交的证据：
1.借款凭条一份，拟证明被告美杰与其妻子格某从原告处借款36000元，约定还款时间为2017年6月15日的事实。经质证，对此证据，被告美杰提出异议称，该借款凭条不是被告美杰所写，且借款凭条上的手印是在受威胁的情况下所按，当时被告美杰只是担保人，并未从原告处借过钱。被告扎西顿珠提出异议称，当初被告扎西伦珠的借款本金为9000元，约定一年之内不算利息，且2012年借款时写了一份欠条，因被告扎西伦珠未能按期还款，原告所说的36000元中借款本金为9000元，其余都是利息。被告扎西伦珠提出异议称，2012年被告扎西伦珠从原告洛旦处只借了9000元，并由被告扎西顿珠帮被告扎西伦珠写了欠条，现在原告拿不出该欠条。原告所说的36000元中借款本金为9000元，其余都是利息。本院认为，该借款凭条上虽然有被告美杰按的手印，但该借款凭条并不能证明原告已把36000元借款款项实际交付给被告美杰，且原告并未向本院提供实际支付借款的凭证，因此，该证据不能单独作为认定案件事实的依据。
2.证人旦某的证言，拟证实2016年8月5日，被告美杰签借款凭条时证人旦某在场，但当时未向被告美杰支付借款款项。
3.证人加某的证言，拟证实2016年8月5日，因被告扎西顿珠不偿还债务，就找了被告美杰和其妻子格某处签借款凭条，且被告美杰答应此债务由被告美杰来承担；但当时未向被告美杰支付借款款项。被告美杰、扎西伦珠对该份证人证言提出异议称，当时协议是在受威胁的情况下所签。
本院认为，两份证人证言证实被告美杰在借款凭条上签字并按手印，但当时未把36000元的借款款项实际交付给被告美杰的事实，本院予以确认。
二、本院依职权调取的证据：
1.证人旦某的《调查笔录》一份，证明2016年与被告美杰签借款凭条时证人旦某在场，当时被告美杰和其妻子格某同意承担债务。对此证据，被告美杰提出异议称，5天内还20000元，明年挖完虫草后还16000元，是被告扎西伦珠说的，当时被告扎西伦珠用车子来抵债时，原告的亲戚未答应。本院认为，该证据的证明力不强，故本院不予认定。
2.被告美杰的《调查笔录》一份，证明当时被告美杰只是做了担保人，实际借款人是被告扎西伦珠，且36000元的借款凭条是在受威胁的情况下所签。对此证据，原告洛旦提出异议称，借款凭条并非是受威胁的情况下所签，当时没有威胁过。
3.被告扎西顿珠的《调查笔录》一份，证明当时被告扎西伦珠从原告洛旦手中借款9000元时写了欠条。去年被告美杰与原告签了一份36000元的凭条，被告美杰做了担保人，实际借款人是被告扎西伦珠。对此证据，原告洛旦提出异议称，后来跟被告美杰签了凭条后之前被告扎西顿珠写的那份欠条已作废。
4.被告扎西伦珠的《调查笔录》一份，证明2012藏历4月15日，被告扎西伦珠从原告洛旦手中借过9000元，当时写了欠条。去年又重新写了36000元的借款凭条，被告美杰做了担保人。对此证据，原告洛旦提出异议称，原告与被告扎西伦珠之间无借贷关系。
本院认为，以上三份调查笔录中三被告均承认对己不利的事实，且三被告之间能相互印证，原告也提供不出相应的证据，因此该三份调查笔录均能证实被告扎西伦珠从原告洛旦手中借款9000元及被告美杰做了担保人的事实，故本院予以确认。
根据当事人的陈述和经审理查明的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日，原告洛旦与被告美杰签了一份借款凭条，该借款凭条上记载：“2016年8月5日，美杰和格某从洛旦处拿走借款36000元，还款日期为2017年6月15日”。被告美杰虽签了36000元的借款凭条，但原告洛旦实际未向被告美杰提供该借款。
另查明，本案实际借款人是被告扎西伦珠，被告扎西伦珠并从原告洛旦处借款9000元，至今未偿还，当时被告美杰做了担保。
本院认为，当事人向法院主张诉讼请求，有责任提供与案件事实相关的证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽然提供了被告美杰按手印的借款凭条，但该借款凭条不足以证明原告与被告美杰之间存在借贷法律关系及原告把36000元的借款款项实际交付给被告美杰的事实，因此，原告应承担举证不能的不利后果。根据原、被告的诉、辩意见及本院所确认的有效证据，能够认定原告洛旦与被告扎西伦珠之间存在借贷法律关系。原告要求被告美杰偿还借款36000元的诉讼请求中，对被告扎西伦珠认可的9000元的借款事实，本院予以确认；对剩余借款27000元，原告作为出借人，对于借款的支付负有举证责任，但原告并未提供借款凭证，故本院不予认定。被告美杰当时借款时做了担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告扎西伦珠、被告美杰于本判决生效之日起15日内共同向原告洛旦偿还借款9000元。
二、驳回原告洛旦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费700元由被告扎西伦珠、被告美杰承担175元，原告洛旦承担525元。（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏那曲地区中级人民法院。
审 判 长 赤来罗布
审 判 员 次 卓 嘎
代理审判员 尼玛贡吉
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 边 珍
附：本判决所适用的法律依据
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。