建昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1422民初2380号
原告宋某芹。
委托代理人梁某山。
被告太平人寿保险有限公司建昌支公司。
法定代表人靳某，系该公司负责人。
委托代理人佟某平。
委托代理人吴某宽。
原告宋某芹诉被告保险公司保险合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案受理后，依法由审判员王春德适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告宋某芹及其委托代理人梁某山，被告的委托代理人佟某平、吴某宽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告通过被告的工作人员介绍，在被告处投保了太平附加福佑金生重大疾病保险，当时，被告的工作人员在下乡宣传时说，如有疾病凭发票、诊断书就给报销费用，原告依双方的约定交纳了保险费，2016年3月1日原告因患病在中国医科大学附属盛京医院住院治疗，诊断为CINΠ累及腺体，HPV感染，双肺慢性炎症，切除了子宫及卵巢，花医疗费3万多元，但被告迟迟不能给被告报销所花费用，违背了双方约定，故起诉请求：1、要求被告给付原告太平附加福佑金生重大疾病保险金72,000元。2、本案诉讼费由被告负担。
被告辩称，1、原告主张已被盛京医院确认为CINΠ累及腺体。百度词条将CIN定义为宫颈上皮内瘤变，将子宫颈上皮非典型增生至原位癌这一系列癌前病变的连续过程统称为CIN。根据非典型增生的程度和范围，CIN分为Ι、Π、Щ级，CINΠ级是指异性细胞占上皮层的1/2-2/3，其中异性细胞覆盖全层才能被认为原位癌。涉案保险合同中，对于原位癌的定义为，“原位癌是指恶性细胞局限于上皮内尚未穿破基底膜浸润周围正常组织的癌细胞新生物，原位癌必须经固定活组织的组织病理学检查明确诊断。被保险人必须已经接受了针对原位癌病灶的积极治疗”。对于重大疾病中恶性肿瘤的定义是：“指恶性细胞不受控制的进行性增长和扩散，浸润和破坏周围正常组织，可以经血管和体腔扩散转移到身体其它部位的疾病。经病理学检查结果明确诊断，临床诊断属于世界卫生组织《疾病和有关健康问题的国际统计分类》（ICD-10）恶性肿瘤范畴”，由此可知，原告所患疾病尚未达到足以确认为原位癌的程度，更不用说是达到原位癌扩散后的肿瘤（重大疾病）程度。2、原告所患疾病不属于重大疾病保险责任范围。首先根据原告配偶为其投保的《太平附加福佑金生重大疾病保险》第七条保险责任第一款重大疾病保险金和第十七条重大疾病的种类及定义并结合上文可知，原告所患疾病并不符合保险条款中所规定的重大疾病中的任一条。其次，涉案保险条款中重大疾病的定义及内容，均来自中国保险行业协会制定的《重大疾病保险的疾病定义使用规范》，该使用规范也被中国保监会用来管制各个保险公司，由此可知，该使用规范具有法律上强制效力，符合法律规定。并且涉案保险条款中，对于重大疾病的描述，就是为了确定保险合同的范围，而非是免除保险责任条款或格式条款，并且被告仅需要对免除保险人责任条款尽到提示和说明义务，故被告无需对确定保险合同范围的条款尽到上述义务。最后，根据《保险法》第二条“本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人根据合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担保险金赔付责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为”可知，保险合同是基于当事人保险合同约定事项达成而协议，给付保险金的前提条件是发生合同约定的保险事故。结合上下文，原告所患疾病并不属于涉案保险条款所约定的重大疾病，故被告无需承担保险金给付责任。
经审理查明，2015年2月10日原告宋某芹丈夫郑某斌,在被告太平人寿保险有限公司建昌支公司处，为原告宋某芹投保了太平福佑金生终身寿险（分红型）和太平附加福佑金生重大疾病保险，保险单载明，保险合同编号：001889146535008，合同签发地：沈阳市，合同生效日:2015年02月11日0时，保险费交费日：02月11日，被保险人宋某芹，太平福佑金生终身寿险（分红型）,基本保险金额72,000元、保险年限终身,交费年期15年,标准保费3,699.40元,交费方式年交。太平附加福佑金生重大疾病保险基本保险金额72,000元、保险年限终身,交费年期15年,标准保费1,364.40元,交费方式年交。在该保险合同书中载明了特别提示、保险合同的构成、成立与生效、保险期间、保险责任等条款，在太平附加福佑金生重大疾病保险条款中，载明了本附加合同所保障的特定疾病共十种、重大疾病共50种，并对各种疾病进行了说明及注释.在投保过程中的2015年2月10日，投保人郑某斌、被保险人宋某芹均在太平人寿保险有限公司所提供的格式电子投保确认书上签名，该电子投保确认书载明的内容共计十二条，其中在第一条中载明：“本人确认贵公司代理人已向本人提供了投保险种的保险条款，明确说明并解释了关于保险责任、责任免除条款和其它免除贵公司责任的条款、保险等待期、保险期间、保险合同犹豫期、保险合同中止或复效、保险合同解除条款、理赔申请资料要求、投保人相关义务等内容，本人已阅读保险条款，对上述事项已充分了解并同意遵守”。第四条载明：“所有保险责任以保险合同为准，除由贵公司经正式程序修改或批注的内容外，其他任何人的口头及书面陈述、报告或台约，贵公司无需负责”。且在该确认书上有由投保方手笔书写的内容为“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”字样。在投保方收到打印的保险合同书后，2015年2月22日19时28分，被告方保险公司客服，利用电话方式回访询问投保人郑某斌，郑某斌电话中回复：“已收到保险合同及条款，已看过保险条款、产品说明书和投保提示书，已清楚对保险责任和责任免除等相关权益等”。对上述投保人郑某斌在电话中回复的内容，被告方保险公司已制作了相关录音资料。之后，投保人郑某斌和被保险人宋某芹，对双方所签订的保险合同未提出过异议，也未主张过撤销、解除和无效。在上述保险合同的保险期间，原告宋某芹于2016年3月1日,因病到中国医科大学附属盛京医院住院治疗，诊断为:CINΠ累及腺体，右输卵管积水，HPV感染，双肺慢性炎症。住院8天，于2016年3月9日治愈出院。住院花医疗费20,532.40元。后原告宋某芹及投保人郑某斌认为，宋某芹所治疗的上述疾病，属于上述保险责任范围，便向被告保险公司方申请理赔保险金，2016年7月13日被告保险公司以原告“请求事由不属于保险合同约定的特定疾病保险责任”为理由，向原告方出具了拒绝理赔通知书告知原告拒赔。之后，原告提起本案诉讼。
上述事实，（一）、关于双方订立保险合同的过程、保险合同内容、电子投保确认书内容、投保人郑某斌电话回复内容和被告方告知拒绝赔付保险金等事实的认定，有原告提供的保险合同书、电子投保确认书和被告方提供的电话录音资料及理赔结果通知书等证据佐证。（二）、关于原告所患疾病和住院治疗及住院医疗费用支出情况的认定，有原告提供的医疗诊断书、医疗病历、医疗费凭据佐证。上列证据已经过本院审查、庭审质证并载卷为凭，本院将上列证据予以归纳综合，以此证明本院审理查明的事实。
本院认为，本案保险合同书、电子投保确认书、回访录音资料等一系列证据，能充分证明投保人郑某斌、被保险人宋某芹与太平人寿保险有限公司签订的保险合同，系合法有效的保险合同。另根据原告收到保险合同书、电子投保确认书后，投保人郑某斌及被保险人宋某芹对保险合同未提出过异议，也未主张过对该合同撤销、解除和无效，现又以该保险合同为依据起诉要求被告保险公司赔付保险金等一系列事实，也进一步说明了原告方已对该保险合同的合法有效性予以认可。由此，本院应当根据本案保险合同的约定及相关法律规定处理本案争议。现本案原告主张其所患疾病属于太平附加福佑金生重大疾病保险合同所约定的重大疾病范围，被告应当承担保险金给付责任，对此，被告保险公司辩称主张，原告所患疾病不属于太平附加福佑金生重大疾病保险合同中保险条款所约定的重大疾病范围，被告无需承担保险金给付责任。对原、被告双方争议的焦点问题，审查认为，原告的主张，缺乏合同约定依据及其它确凿充分的证据，由此，本院应当依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，驳回原告的诉讼请求。关于原告方所提供的田贺、郑文达、郑子军、郑建利等证人书证及出庭证言证称的“在双方签订合同前，被告保险公司的工作人员实施了虚假性、欺骗性宣传，诱使原告方签订了该保险合同，也使原告方误解了保险合同的承保责任范围，且被告保险公司方当时未对合同的相关条款，履行解释或释明义务”等事实本案能否认定问题，和原告方提出的“根据这些证据，被告保险公司也应当对原告承担本案保险金理赔责任”的诉讼意见，本院应否采纳问题，审查认为，在双方签订保险合同前，被告保险公司有关人员是否实施了如这些证据所证称的事实，因尚缺乏其它确凿充分的证据予以证明，另证称的部分事实与电子投保确认书、投保人郑某斌电话回复内容相矛盾，由此，本案现不能认定证称的事实确实成立。即使证称的该事实成立，也因原告方在签署并收到电子投保确认书和保险合同书后，不及时对保险合同提出异议或主张撤销、解除、无效权利，也不影响保险合同的法律效力。由此，原告方以这些证据主张被告保险公司赔付本案保险金，缺乏合同约定依据及法律根据，本院对原告的此点诉讼意见不应采纳。另即使证称的事实成立，对原告来说，只能说明原告方在缔约过程中未履行缔约注意义务，其具有缔约过失责任。本案值得特别说明的是，即使证称的事实成立，被告保险公司及其工作人员有过错，被告保险公司应承担的也不是本案保险金赔付责任，至于其应当承担何种责任等，因不属于本案审查认定及处理范围，本案不做审查认定及处理。本案只根据原告的诉讼请求及已生效的保险合同条款约定内容，处理本案争议的焦点问题，即根据本案合同约定，被告保险公司是否应当承担保险金理赔责任。综上所述，根据本案保险合同书、电子投保确认书、回访录音资料等一系列证据，本院应当依法认定本案保险合同合法有效，原告主张由被告保险公司方给付保险金，缺乏合同约定依据及其它确凿充分的证据，本院应当依法驳回原告的诉讼请求。故依据《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告宋某芹的诉讼请求。
案件受理费800元，由原告宋某芹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王春德
二〇一六年十二月十二日
书记员 张 淼