福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初2528号
原告：上杭县庐丰畲族乡丰济村五（二）村民小组，住所地：上杭县庐丰畲族乡丰济村。
负责人：蓝凤辉，男，1947年10月22日出生，住上杭县，系村民组长。
委托诉讼代理人：兰福江，福建杭川律师事务所律师。
被告：上杭县庐丰畲族乡丰济村第六村民小组，住所地：上杭县庐丰畲族乡丰济村。
负责人：蓝应宗，男，1958年6月30日出生，住上杭县，系村民组长。
第三人：上杭县庐丰畲族乡丰济村第七村民小组，住所地：上杭县庐丰畲族乡丰济村。
负责人：蓝华利，男，1969年8月30日出生，住上杭县，系村民组长。
丰济村六、七组共同委托诉讼代理人：王锦红、王瑛（实习），福建政华律师事务所律师。
第三人：上杭县庐丰畲族乡丰济村民委员会，住所地：上杭县庐丰畲族乡丰济村。
法定代表人：蓝华生，主任。
原告上杭县庐丰畲族乡丰济村五（二）村民小组（以下简称丰济村五（二）组）与被告上杭县庐丰畲族乡丰济村第六村民小组（以下简称丰济村六组）、第三人上杭县庐丰畲族乡丰济村民委员会（以下简称丰济村委会）合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后,依被告丰济村六组的申请追加上杭县庐丰畲族乡丰济村第七村民小组（以下简称丰济村七组）为本案的第三人。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丰济村五（二）组的负责人蓝凤辉及其委托诉讼代理人兰福江，被告丰济村六组的负责人蓝应宗，第三人丰济村七组的负责人蓝华利及其丰济村六、七组的委托诉讼代理人王锦红、王瑛，第三人丰济村委会的法定代表人蓝华生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰济村五（二）组向本院提出诉讼请求：依法判令撤销2015年11月5日丰济村五（一）、五（二）组与丰济村六、七组签订的《丰济村沙角里、岗下关于“马安山”（又叫“于林山”或“火烧岗”）山场纠纷调解协议》。事实和理由：1983年间，上杭县人民政府将位于庐丰畲族乡丰济村地名为“马安山”山场的林权确权给丰济村五（二）组，并颁发了《福建省上杭县林权所有证》。2015年间，上杭县人民政府因“大中线”和“永武高速”公路建设需征收“马安山”部分林地。丰济村六组向丰济村委会主张“马安山”山场有部分林地系该村民小组的林权范围，两个村民小组因此引发纠纷。2015年11月5日，丰济村委会召集五（一）、五（二）组组长与丰济村六组协商解决纠纷。在协商过程中，丰济村委会干部提出“2004年间，乡林业站为了完成权属林权体制改革任务，错讲原属岗下管辖的山场林权订证到沙角里……”，丰济村五（一）组组长蓝文恒、村民蓝万年和丰济村五（二）组组长蓝凤辉、村民蓝全辉听信了丰济村委会干部的说法，在没有召开村民小组会议及没有落实山场权属的情况下擅自与丰济村六组签订了《丰济村沙角里、岗下关于“马安山”（又叫“于林山”或“火烧岗”）山场纠纷调解协议》（以下简称《马安山调解协议》）。丰济村五（二）组认为，丰济村五（一）组无权参与协商、处置丰济村五（二）组所有的“马安山”山场权属问题。《马安山调解协议》未经村民小组会议讨论决定，且丰济村五（二）组的组长蓝凤辉、村民蓝全辉在丰济村委会干部的误导下，重大误解了山场权属问题，由此签订的《马安山调解协议》应属可撤销合同。为此，原告诉至法院。
丰济村六、七组辩称：丰济村五（二）组的诉称不符合客观事实。“马安山”又叫“于林山”或“火烧岗”，对应庐丰公社1973年林业基本图21林班1小班范围内。该山场一直是丰济村六、七组村民去世后的墓葬地，长期由这两个村民小组使用和管理。上世纪八十年代林业“三定”时期，“马安山”山场林权登记为丰济村委会所有，但该山场实际由丰济村六、七组管理、使用。丰济村五（二）组除村民蓝全辉近年来有在该山场种植部分毛竹和茶树外，之前从未对该山场进行实质性管理。2015年间，上杭县人民政府因建设“大中线”和“永武高速”公路需征用该山场，就征地补偿款问题双方发生争议。2015年11月5日，丰济村委会召集双方到村委会调解，双方在说清事实、充分协商的基础上签订了《马安山调解协议》。该协议明确讼争山场除蓝全辉种植竹林和茶树外的山场属丰济村六、七组所有。该协议是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律强制性规定，受法律保护，且丰济村五（二）组已按协议约定的第一项领取了“大中线”公路的征地补偿款。综上，丰济村五（二）组的起诉无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
丰济村委会述称：1、丰济村委会是“马安山”山场的林地所有权人，组织“沙角里”自然村和“岗下”自然村调解山林纠纷，是村委会的职责和义务。“沙角里”自然村由丰济村五（一）、五（二）组组成，“岗下”自然村由丰济村六、七组组成。2015年10月31日，丰济村委会通知两个自然村的村民组长和村民代表于2015年11月2日上午九点到村委会二楼会议室参加调解，并邀请了上杭县林业局庐丰林业站站长参与调解。2015年11月3日，丰济村委会再次通知双方当事人于2015年11月5日参加调解，后签订了《马安山调解协议》。村民组长和村民代表都是本组村民选举产生，完全有能力代表本村民小组行使权力参加调解，且丰济村委会组织的两次调解都有提前通知。丰济村五（二）组是否召集村小组会议讨论，是村民小组内部事务。2、丰济村五（二）组诉称丰济村委会干部欺诈一方当事人签订协议不符合客观事实。“马安山”山场历来由“岗下”自然村村民经营管理。2004年林权制度改革时期制作的杭林证字（2007）第0531号《林权证》确实是庐丰畲族乡为了完成林权制度改革任务所做的内部材料，且该林权证未实际发放，目前已被依法注销，无法作为林权确权的依据。《马安山调解协议》经双方在场人员阅读后签字确认，签订过程符合调解程序，不存在村干部欺诈一方之说。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
丰济村五（二）组为证明其主张向本院提交如下证据：
1、NO：0001418、NO：0001419号《集体山林经营权属登记簿》、杭林字NO:0001419号《福建省上杭县林权所有证》、杭政综〔2016〕111号《上杭县人民政府关于撤销杭林证字（2007）第05301号〈中华人民共和国林权证〉林权登记事项并公告注销该号林权证的决定》、外业勘查图、庐丰公社1973年林业基本图截图，证实林业“三定”时期，上杭县人民政府已将对应庐丰公社1973年林业基本图21林班1（1）、1（2）、4（1）小班山场林权登记为丰济村五（二）组所有，丰济村六组在21林班1小班没有林地。“马安山”山场坐落于21林班1（1）小班范围内，属于丰济村五（二）组的林权范围。
丰济村六、七组认为对登记簿的真实性无法确认，没有发证日期，无法证明是什么时候的林权登记簿。在上世纪九十年代以前，丰济村只有第五村民小组，没有五（一）、五（二）组之分，且讼争山场不在登记簿的四至界址范围内；对林权所有证的真实性无异议，但不能证明原告的主张，只能证明“马安山”山场的林权是丰济村委会的；对其余证据真实性无异议，可以证实杭林证字（2007）第05301号《林权证》属错误登记，已经依法撤销。
丰济村委会对该组证据的真实性无异议，并认为丰济村委会组织调解时并没有误导、欺诈一方当事人，之前有向林业主管部门咨询，杭林证字（2007）第05301号《林权证》属于错误登记，且已被注销，不能作为林权依据。
2、《马安山调解协议》及附图1份，证实丰济村五（二）组的村民蓝全辉在“马安山”从事林业生产经营的事实，丰济村五（一）组的蓝文恒、蓝万年有参与协商并签订该调解协议，实际上丰济村五（一）组无权处置属于丰济村五（二）组的财产。
丰济村六、七组及丰济村委会对该证据均无异议，并认为附图是双方当事人一起现场勘查后，由林业技术人员现场勾绘。双方均有签字确认。附图明确了“沙角里”自然村和“岗下”自然村在“马安山”山场的各自林权范围。
3、申请证人蓝全辉出庭作证，证实蓝全辉长期在涉案山场从事生产经营的事实及在调解过程中，其受村干部的误导签订了调解协议等。
丰济村六、七组认为对证人陈述的其在1994年以前没有在涉案山场经营及已领取征地补偿款的事实无异议，证人陈述的其余内容都不是事实。
丰济村委会认为证人陈述其受到丰济村委会干部的误导才签协议不真实。本案纠纷就是证人所引发，丰济村委会才介入调解。丰济村委会没有误导蓝全辉在调解协议中签字。
本院认为，原告提供的第1、2组证据客观、真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。第3组证据应结合原被告及第三人的陈述及相关证据佐证，予以综合分析认定。
丰济村六、七组为证明其主张向本院提交如下证据：
1、关于丰济村沙角里第五村民小组的《常（暂）住人口登记表》1份5页，证实上世纪九十年代期间，原告村民都登记为丰济村五组，并没有五（一）、五（二）组之分。
丰济村五（二）组对该组证据的真实性无异议，但无法证明当时没有划分为五（一）、五（二）组，公安部门的户籍证明证实那些村民都属于五组的村民与现在的五（一）、五（二）组并不矛盾。
丰济村委会对该组证据的真实性无异议，并认为不清楚第五村民小组是什么时候划分为五（一）、五（二）组的。
2、雄桢、锦宗、美英、美秀、美东、伍荣、胜荣、利荣、蓝郁富，李阿珠、蓝郁椿、蓝志宗、蓝锦宗出具的《证明》各1份，证实讼争山场一直由丰济村六、七组的村民管理及墓葬使用。
丰济村五（二）组对该组证据的真实性无法确认，并认为证明都不符合证据的形式，即使内容真实也不能证明被告的主张。
丰济村委会对该组证据的真实性无异议。
3、《上杭县大中线庐丰段工程改造丰济村段征地面积表》及《上杭县大中线庐丰段工程改造坟墓迁移通知及登记表》各1份，证实讼争山场一直由丰济村六、七组的村民管理和使用。
丰济村五（二）组认为对征地面积表的真实性不清楚。无法确认表中标注的序号B238、B240是否就坐落在“马安山”山场。对坟墓迁移通知及登记表的真实性无异议，但对关联性有异议，丰济村六、七组的村民去世后葬在该山场不能证明权属就是他们的。
丰济村委会对该组证据的真实性无异议，并认为可以证实丰济村六、七组的村民一直有在“马安山”山场管理、使用。
4、关于永茂公后裔的族谱1份，证实丰济村六、七组的众多村民去世后就葬在“火烧岗”山场（即“马安山”山场），该山场一直由丰济村六、七组管理，现已被政府征用。
丰济村五（二）组对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，族谱不是权属依据，村民去世后葬在“火烧岗”山场不能证明该山场的权属就是丰济村六、七组的。
丰济村委会对该组证据无异议。
5、《马安山调解协议》1份，证实原、被告及第三人在丰济村委会的调解下达成了一致意见并签订了此协议，协议约定：“一、经双方协商调解同意将此次大中线B238、B240中除菜地补偿资金归蓝全辉私人所有，其余资金由“沙角里”村小组和“岗下”村小组各一半。二、补偿完后，山林权属归丰济村“岗下”所有，并上报乡林业主管部门备案。三、近二年内如还有公共用地建设征用（如高速公路），补偿资金归“岗下”村所有。青苗补偿中，竹和茶树补偿部分归蓝全辉私人所有。四、在二年后林地所有林、竹、木及一切经济林由“岗下”村管理所有。以上协议经双方在场人签字即生效。”该协议是合法有效的。
丰济村五（二）组对该证据的真实性无异议，但认为丰济村五（二）组的组长蓝凤辉及村民蓝全辉是受到丰济村委会干部的误导才签订此协议，该协议依法应予以撤销。
丰济村委会对该证据无异议。
本院认为，丰济村六、七组提供的上述证据，客观、真实、合法，与本案有关联，本院予以确认。
丰济村委会为证明其主张向本院提交如下证据：
杭政综〔2016〕111号《上杭县人民政府关于撤销杭林证字（2007）第05301号〈中华人民共和国林权证〉林权登记事项并公告注销该号林权证的决定》，证实丰济村委会并未误导丰济村五（二）组的村民签署调解协议。“马安山”山场之前虽登记在丰济村五（二）组的村民名下，但该林权证已被上杭县人民政府撤销，不能作为权属依据。
丰济村五（二）组对该证据的真实性无异议，但认为丰济村五（一）、五（二）组不只30户村民，2004年林权制度改革时期，因为有人制作了虚假的合同，导致山场登记在30户村民名下，林权证才被撤销的。
丰济村六、七组对该证据的真实性无异议。
本院认为，丰济村委会提交的该份证据，客观、真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:
丰济村五（一）、五（二）组合称为“沙角里”自然村，丰济村六、七组合称为“岗下”自然村。坐落于上杭县庐丰畲族乡丰济村的“马安山”山场，对应庐丰公社1973年林业基本图21林班1（1）小班范围内，山权归丰济村委会所有。2015年间，上杭县人民政府因建设“大中线”和“永武高速”公路需征用部分“马安山”山场。“沙角里”自然村和“岗下”自然村因征地补偿款问题发生山场权属纠纷。经丰济村委会组织两个自然村多次调解，2015年11月2日，“沙角里”自然村和“岗下”自然村的村民代表及丰济村两委代表与上杭县林业局庐丰林业站技术人员一同到现场勘查，勾绘两个自然村在“马安山”山场的林权范围。双方一致确认两个自然村的林权范围以山脊为界，分界线经过标有“蓝伦彰”的石碑。山脊以北为“岗下”片所有，山脊以南为“沙角里”片所有。2015年11月5日，“沙角里”自然村和“岗下”自然村达成一致意见，双方签订了《马安山调解协议》。协议约定：一、经双方协商调解同意将此次大中线B238、B240中除菜地补偿资金归蓝全辉私人所有，其余资金由“沙角里”村小组和“岗下”村小组各一半。二、补偿完后，山林权属归丰济村“岗下”所有，并上报乡林业主管部门备案。三、近二年内如还有公共用地建设征用（如高速公路），补偿资金归“岗下”村所有。青苗补偿中，竹和茶树补偿部分归蓝全辉私人所有。四、在二年后林地所有林、竹、木及一切经济林由“岗下”村管理所有。以上协议经双方在场人签字即生效。“沙角里”自然村村民代表蓝文恒（丰济村五（一）组组长）、蓝万年、蓝凤辉（丰济村五（二）组组长）、蓝全辉，“岗下”自然村村民代表蓝应忠（丰济村六组组长）、蓝伟宗、蓝贵华、蓝庆玉、蓝华利（丰济村七组组长）分别在协议中签字确认。丰济村五（二）组以丰济村委会欺诈、误导蓝凤辉和蓝全辉在协议中签字，将本村民小组的山场林权无偿让给“岗下”自然村为由，诉至法院。
本院认为，本案立案案由是确认合同无效纠纷，经审理应变更为合同纠纷。依法成立的合同，受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。“沙角里”自然村和“岗下”自然村因征地补偿款分问题发生林权纠纷，丰济村委会召集双方多次调解，并提前通知双方村民组长及村民代表参加，《马安山调解协议》是在双方当事人充分协商的情况下签订的，丰济村五（二）组认为受到了丰济村委会的欺诈、误导及存在重大误解，未提供证据证实，且丰济村委会不是协议的当事人，而是组织调解人，不符合合同法第五十四条规定的情形。综上，丰济村五（二）组的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回上杭县庐丰畲族乡丰济村五（二）村民小组的诉讼请求。
本案受理费100元，由上杭县庐丰畲族乡丰济村五（二）村民小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 廖华东
人民陪审员 高武周
人民陪审员 游晓梅
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 蓝 叶
附所适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条【可撤销合同】下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……