河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新中民四终字第194号
上诉人（原审被告）肖俊峰，男，1974年8月18日出生，汉族。
委托代理人陈一樊，河南长建律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张利杰，男，1975年10月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）谢年来，男，1965年12月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）新乡市新运千山物流有限公司。
法定代表人张玉贵，总经理。
委托代理人雷军，该单位法律顾问。
上诉人肖俊峰因与被上诉人张利杰、谢年来、新乡市新运千山物流有限公司（以下简称千山物流公司）担保追偿权纠纷一案，不服河南省新乡市凤泉区人民法院（2012）凤民初字第419号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现己审理终结。
原审法院经审理查明：2009年1月4日张利杰、谢年来等15户购车人以千山物流公司的名义与新世纪公司签订购买15部华菱双桥牵引车及挂车的购车合同。主要内容有：购买15部华菱双桥牵引车和15部星马三桥散装水泥半挂。每部车（包括牵引车和挂车）总价款为521000元。约定的付款方式为：每部车首付款为315970元（其中包括保险费24042元、续保押金3000元、上牌押金3000元），余款在郑州交通银行办理按揭贷款。合同签订后，张利杰和谢年来分别向新世纪公司交首付款100000元，千山物流公司也于当月22日、24日为张利杰和谢年来各垫付首付款95970元，同时在千山物流公司提供担保后，亚飞公司也为张利杰和谢年来各提供借款本金120000元，并由张利杰和谢年来连同本息分别向亚飞公司出具借款条，内容均为：“今借河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司购车款人民币壹拾叁万贰千元整”。千山物流公司将15部牵引车和半挂车提回并于2009年2月1日为15部牵引车和半挂车下了牌照，15部车辆均登记在千山物流公司名下。千山物流公司为所购买的牵引车（车辆识别代号为LZ5R4CD379B000176，发票号为01052881价格为345000元）下的牌照为豫G206**、半挂车（车辆识别代号为LIABFA53491000005，发票号为01052880，价格为176000元）下的牌照为豫G29**；为所购买的牵引车（车辆识别代号LZ5R4CD339B000174，发票号为01052877，价格为345000元）下的牌照为豫G206**、半挂车（车辆识别代号LIABFA53091000003，发票号为01052876，价格为176000元）下的牌照为豫G29**。千山物流公司为豫G206**及半挂车豫G29**车辆办理车牌支付车船税费用为：发票号码（2008）豫地完电5518390金额为924元、发票号码（2008）豫地完电5518391金额为756元；发票号码（200801）豫国完1292605金额为29487元、发票号码（200801）豫国完1293106金额为15042元，合计46209元，扣除张利杰在办理首付款时已经支付的费用3000元（上牌押金）后为43209元；千山物流公司为豫G206**及半挂车豫G29**车辆办理车牌支付车船税费用为：发票号码（2008）豫地完电5518402金额为924元、发票号码（2008）豫地完电5518403金额为756元；发票号码（200801）豫国完1292606金额为29487元、发票号码（200801）豫国完1293107金额为15042元，合计46209元，扣除谢年来在办理首付款时已经支付的费用3000元（上牌押金）后为43209元。另外，千山物流公司为豫G206**及半挂车豫G29**车辆交纳2009年1月23日至2010年1月22日车辆强制保险费为：发票号码02676430金额为4480元、发票号码02676431金额为729元，合计5209元；一般机动车辆保险：发票号码02676420金额为17440.36元、发票号码02676421金额为1390.79元，合计18831.15元；交纳2010年1月23日至2011年1月22日车辆强制保险费为：发票号码03168956金额为4788元、发票号码03171512金额为656.10元，合计5444.10元；一般机动车辆保险发票号码03168955金额为18936.35元、发票号码03171511金额为1431.81元，合计20368.16元；以上千山物流公司为豫G206**及半挂车豫G29**车辆交纳二年的保险费共计49852.41元，扣除张利杰在办理首付款时已经支付的费用27042元（每部车保险费24042元、续保押金3000元）后为22810.41元。千山物流公司为豫G206**及半挂车豫G29**车辆交纳2009年1月23日至2010年1月22日车辆强制保险费为：发票号码02676426金额为4480元、发票号码02676427金额为729元，合计5209元；一般机动车辆保险：发票号码02676416金额为17440.36元、发票号码02676417金额为1390.79元，合计18831.15元；交纳2010年1月23日至2011年1月22日车辆强制保险费为：发票号码03168958金额为4788元、发票号码03171506金额为1580.10元，合计6368.10元；一般机动车辆保险发票号码03168957金额为18936.35元、发票号码03171505金额为1431.81元，合计20368.16元。以上千山物流公司为豫G206**及半挂车豫G29**车辆交纳二年的保险费共计50776.41元，扣除谢年来在办理首付款时已经支付的费用27042元（每部车保险费24042元、续保押金3000元）后为23734.41元。2009年3月初千山物流公司与张利杰补签担保购车格式合同一份。主要内容有：“由甲方（新乡市新运千山物流有限公司）部分出资（见还款表）和担保购买的华菱牵引车，车号豫G206**挂2916，在没有经过甲方同意的情况下，乙方（张利杰）无权把车转让给其他人，如经公司同意，可由公司签订意见，否则无效。在车款还完后（如银行和郑州亚飞、新运千山替乙方垫出的车款），乙方才有转让的权利。乙方在车款未还完前，不得到别处运输（必须在新运千山指定的货源经营运输）”。同日千山物流公司与谢年来也补签担保购车格式合同一份，不同之处是在车号一栏填写为豫G206**挂2913，其他内容相同。另外，同日千山物流公司也与肖俊峰补签担保购车格式合同一份。合同内容与张利杰、谢年来签订的合同内容相同，不同之处是在车号一栏填写为豫G206**挂2916和豫G206**挂2913二部车。截止到2010年7月20日，千山物流公司替肖俊峰、张利杰、谢年来付清二部车下欠的郑州交通银行贷款每部车197127.61元。并替张利杰、谢年来付清了所借亚飞公司的购车款每部车132000元。以上千山物流公司代为所购豫G206**半挂豫G29**车辆偿还购车等各项费用共计491117.02元；千山物流公司代为所购豫G206**半挂豫G29**车辆偿还购车等各项费用共计492041.02元。另查明，在2009年4月份至2011年4月份期间豫G206**半挂豫G29**车辆在千山物流公司经营的运费为274907.20元，扣除经营期间在千山物流公司借款22420元后为252487.20元；豫G206**半挂豫G29**车辆在千山物流公司经营的运费为305549.99元，扣除经营期间在千山物流公司借款12500元后为293049.99元。
原审法院认为，从千山物流公司与肖俊峰、张利杰、谢年来之间签订的协议内容看均为担保购车协议。其协议内容完整，权利义务明确，系各方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规，应为有效协议，各方均应当遵照执行。因张利杰和千山物流公司签订的购车协议与肖俊峰和千山物流公司签订的购车协议所涉车辆为同一车辆，张利杰与肖俊峰在本案中均未主张系其单独购买的豫G206**半挂豫G29**车辆，故该车辆应认定为张利杰与肖俊峰共同购车；同样，因谢年来和千山物流公司签订的购车协议与肖俊峰和千山物流公司签订的购车协议所涉车辆亦为同一车辆，谢年来和肖俊峰在本案中亦未主张系其单独购买的豫G206**半挂豫G29**车辆，故该车辆亦应认定为谢年来和肖俊峰共同购车。在千山物流公司为肖俊峰、张利杰、谢年来购车承担担保责任并代为清偿各项费用之后，肖俊峰、张利杰、谢年来理应按照协议约定，在千山物流公司指定的地点经营运输，用所得运费来偿还千山物流公司垫付的各项费用。但由于肖俊峰、张利杰、谢年来现已不再在千山物流公司经营运输业务，双方相互抵扣之后张利杰和肖俊峰仍拖欠千山物流公司为豫G206**半挂豫G29**车辆垫付的各项费用238629.82元；同样，双方相互抵扣之后谢年来和肖俊峰仍拖欠千山物流公司为豫G206**半挂豫G29**车辆垫付的各项费用198991.03元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，千山物流公司有权行使担保追偿权，要求肖俊峰、张利杰、谢年来立即偿还所垫付的各项费用。综上所述，千山物流公司要求肖俊峰、张利杰、谢年来支付车款451612.55元其中的合理部分，即要求张利杰和肖俊峰立即偿还为豫G206**半挂豫G29**车辆垫付的各项费用238629.82元，要求谢年来和肖俊峰立即偿还为豫G206**半挂豫G29**车辆垫付的各项费用198991.03元，理由正当，原审法院予以支持。对肖俊峰、张利杰、谢年来辩称的双方对运费应按市场价格结算予以抵扣的理由，缺乏相关有效证据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，原审判决：一、限张利杰、肖俊峰于判决生效后十日内偿还新乡市新运千山物流有限公司为其购买豫G206**半挂豫G29**车辆垫付的购车费用238629.82元；张利杰、肖俊峰互负连带责任。二、限谢年来、肖俊峰于判决生效后十日内偿还新乡市新运千山物流有限公司为其购买豫G206**半挂豫G29**车辆垫付的购车费用198991.03元；谢年来、肖俊峰互负连带责任。三、驳回新乡市新运千山物流有限公司的其他诉讼请求。如果肖俊峰、张利杰、谢年来未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8050元，由肖俊峰、张利杰、谢年来共同负担。
肖俊峰不服原审判决，向本院提起上诉称：原审法院仅依据千山物流公司提供的证据来认定运费及所欠车款是错误的。同时千山物流公司在原审时提交的证据部分系复印件，该复印件不应作为认定事实的依据。综上，原审判决错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
千山物流公司答辩称：原审法院认定事实清楚，判决正确。千山物流公司在原审时提供的证据可以相互印证，形成一个证据链条，且肖俊峰也未提供相反的证据推翻千山物流公司的证据。综上，请求二审法院驳回肖俊峰的上诉，维持原判。
张利杰、谢年来未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：一、在原审法院于2012年9月7日对肖俊峰所作的询问笔录中，肖俊峰认可豫G206**号货车在千山物流公司处的运费为274907.20元，豫G206**号货车在千山物流公司处的运费为305549.99元，这与原审法院认定的数额一致，故原审法院认定两部车在千山物流公司处得运费数额是正确的，肖俊峰称原审法院仅依据千山物流公司提供的证据来认定运费不当的上诉理由不能成立。二、原审时，千山物流公司所提供的证据可以相互印证，形成一个完整的证据链条，肖俊峰未提供足以推翻该些证据的证据，因此原审法院采纳千山物流公司的证据以及根据该些证据来认定千山物流公司替张利杰、谢年来两部车所偿还的车款和其他相关费用并无不当。肖俊峰称原审法院采纳千山公司提供的复印件证据不当以及本案中千山物流公司所垫付的车款无法查清的上诉理由均不能成立。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7860元，由上诉人肖俊峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 秦 黎
审判员 宋克洋
审判员 狄 衡
二〇一三年十月十日
书记员 袁小川