山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初5962号
原告：姚海鹰，男，1972年10月1日出生，汉族，湖北长江商报有限公司执行编辑，住湖北省武汉市，身份证号4210021972********。
委托诉讼代理人：杨桂明，北京求法律师事务所律师。
被告：济南燎原网络科技有限公司，住所地济南市。
法定代表人：李伟，总经理。
原告姚海鹰与被告济南燎原网络科技有限公司（以下简称济南燎原公司）名誉权纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月26日公开开庭进行了审理。原告姚海鹰的委托诉讼代理人杨桂明，被告济南燎原公司法定代表人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚海鹰向本院提出诉讼请求：1、判令被告删除城市论坛网站上发布的《调查姚海鹰，为何没人管》一文，停止侵犯原告名誉权的行为。2、判令被告在《法制日报》显著位置、新浪网站首页位置、城市论坛网站首页位置，连续刊登对原告的道歉函（《法制日报》上刊登的时间不少于3日，新浪网站首页、城市论坛网站首页上刊登的时间不少于10日），向原告赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金99100元，公证费900元，律师费5000元，合计105000元。事实与理由：2015年1月12日，被告所属的城市论坛网站发布的《调查姚海鹰，为何没人管》（http//www.chengshiluntan.com/3916607-1.html）文章中有如下惊人的描述：“姚海鹰借助资讯报道，令上市公司天地一号向报社进贡了300万，不过，这起由润言操作的进项，最终到报社仅仅一半左右，其他资金去向不知。这则消息还披露，姚海鹰离开武汉前往广州任职时，在广州一次性付清200多万元现款购得一套住房，并购一辆奥迪A6轿车。其在武汉仍有3辆汽车，其中其妻开的是宝马X系列。据介绍，姚海鹰在武汉，迫使一家企业订了四五千份报纸，他仅仅发行提成就拿了20多万。某次他去西安，最后别人追到机场，当场送上5万元现金，姚海鹰才罢休。早在2008年，姚海鹰从长江商报离职，便因涉嫌敲诈被武汉市江岸区检察院立案调查。”这些报道内容纯属恶意杜撰，完全失实，是对原告的造谣诽谤诬陷，是恶意诋毁、贬低和丑化原告的名誉。更为恶劣的是，这些恶意诽谤的内容成为了网络源头，被别有用心者任意使用，严重干扰了原告的工作和正常生活，使得原告身心疲惫，精神遭受极大创伤和痛苦。为维护原告自身合法权益，维护司法正义，现根据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条、第三十六条、第一款第（七）项、第（八）项以及相关司法解释规定，请求法院依法追究被告的侵权责任。
被告济南燎原公司辩称，一、被告认为网站用户“两党独裁”发表的一篇标题为《调查姚海鹰，为何没人管》的贴文为恶意诽谤丑化原告的网络源头存有异议。理由如下：1、网民“两党独裁”在多个网站发表过此文章，对此其中天涯论坛中的帖子发表时间和城市论坛发表的时间，时间只相差31分钟，且对比两论坛的知名度和受众人群，城市论坛完全没有传播能力，不能只根据发帖时间，主观上认为城市论坛上的用户发表的帖子就是网络传播源头。2、对比天涯论坛及城市论坛用户“两党独裁”的注册时间，（在天涯论坛上的注册时间为2010-12-24，最后登录时间为当前截图时间2016年10月22日。在城市论坛上注册的时间为2014-12-24，最后登录时间为2015-1-12）及最后登录时间可以客观分析出用户思想中更注重天涯论坛，而非城市论坛。3、用户在帖子中提到“据日前新浪微博披露”原告所述的侵权内容，此内容中可以看出侵权内容的源头并非城市论坛。综合以上几点，被告否认原告对城市论坛为网络传播源头的指认。二、原告未采取通知被告删除或屏蔽侵权内容的措施，而是直接向法院起诉，致使各方损失扩大，违法了《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条的规定，属于滥用诉讼权。三、被告和原告并不相识，没有任何利益关系。被告作为网络服务的提供者，而非帖子内容的发布者，论坛上的帖子均为网络用户自行发布。原告未就本诉讼前通知原告删除或屏蔽侵权内容，被告在接到诉讼材料后就立刻删除了侵权链接。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。”被告对涉案侵权行为并无明知、应知的情形，所以被告不应承担赔偿责任。被告请求法院能给予公正判决驳回原告相关诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1、被告提交城市论坛帖子截图及天涯论坛帖子截图各1份，用于证明“两党独裁”这个用户在两个论坛均发布了涉及姚海鹰的帖子。2、被告提交城市论坛用户截图及天涯论坛用户截图各1份，用于证明“两党独裁”在天涯论坛的注册时间早于在城市论坛的注册时间，而且访问次数和时间也比城市论坛多。原告对上述证据本身无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明在城市论坛中发帖的“两党独裁”与天涯论坛中发帖的“两党独裁”是除被告之外的他人并且两者为同一人。
本院审查认为，因原告对被告所提交的证据本身无异议，本院对其真实性予以采信，但因“两党独裁”并非真实姓名，上述证据无法证明在天涯论坛和城市论坛注册的“两党独裁”为同一人。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告济南燎原公司系城市论坛网站的主办单位。2015年1月12日，注册名为“两党独裁”的用户在城市论坛网站上发布“调查姚海鹰，为何没人管”一文，该文载明：“据日前新浪微博披露的一则消息显示，姚海鹰借助资讯报道，令上市公司天地一号向报社进贡了300万，不过，这起由润言操作的进项，最终到报社仅仅一半左右，其他资金去向不知。这则消息还披露，姚海鹰离开武汉前往广州任职时，在广州一次性付清200多万元现款购得一套住房，并购一辆奥迪A6轿车。其在武汉仍有3辆汽车，其中其妻开的是宝马X系列。据介绍，姚海鹰在武汉，迫使一家企业订了四五千份报纸，他仅仅发行提成就拿了20多万。某次他去西安，最后别人追到机场，当场送上5万元现金，姚海鹰才罢休。早在2008年，姚海鹰从长江商报离职，便因涉嫌敲诈被武汉市江岸区检察院立案调查。”2016年9月9日，原告姚海鹰向湖北省武汉市黄鹤公证处申请对载有上述文章的网页进行证据保全公证。同日，该公证处对城市论坛网站中发布的上述文章内容所在网页进行了保全公证，并于2016年9月23日出具（2016）鄂黄鹤内民证字第40106号公证书，原告为此支出公证费900元。原告为本案诉讼支出律师费5000元。本案审理期间，原告姚海鹰申请追加两党独裁为本案被告。
原告陈述2016年6月份有人告诉其网上出现一些有关长江商报的文章，其中有诋毁原告的内容，原告上网搜索后发现了这些文章，并通过进一步搜索发现诋毁原告内容的最早来源就是城市论坛网站上的“调查姚海鹰，为何没人管”一文。本案起诉前，原告曾派人与被告进行沟通，指出“调查姚海鹰，为何没人管”一文内容失实，但被告似乎无法确定“两党独裁”的身份，原告当时未要求被告删除。被告认可其在收到法院应诉材料前曾有一个人来查询过“两党独裁”的用户信息，当时被告询问对方是否要求删除该帖子，对方称不需要删除，被告在收到法院应诉材料后于2016年9月26日删除了该帖子。
2015年2月4日，国家互联网信息办公室发布《互联网用户账号名称管理规定》，该规定于2015年3月1日施行，其中第五条规定：互联网信息服务提供者应当按照“后台实名、前台自愿”的原则，要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号。本案庭审中，本院询问被告是否了解“两党独裁”的真实身份信息，被告表示该用户未用实名注册，被告只能提供该用户的IP地址、电子邮箱、注册时间等信息，无法提供其他信息。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条规定：网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。本案中，注册名为“两党独裁”的用户于2015年1月12日在城市论坛网站上发布的“调查姚海鹰，为何没人管”一文确实对原告的名誉造成一定程度的损害，但原告既未能举证证明该发帖行为是被告所为，也未能举证证明被告知道该发帖行为对原告名誉权造成侵害，而且原告在派人与被告接触时并未要求删除该帖子，被告在接到法院应诉材料后的较短时间内就删除了该帖子，故根据现有证据无法认定被告存在侵害原告名誉权的行为。
关于被告未能提供网络用户“两党独裁”的真实身份信息是否应当对原告承担责任，《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：原告起诉网络服务提供者，网络服务提供者以涉嫌侵权的信息系网络用户发布为由抗辩的，人民法院可以根据原告的请求及案件的具体情况，责令网络服务提供者向人民法院提供能够确定涉嫌侵权的网络用户的姓名（名称）、联系方式、网络地址等信息。网络服务提供者无正当理由拒不提供的，人民法院可以依据民事诉讼法第一百一十四条的规定对网络服务提供者采取处罚等措施。本案中，“调查姚海鹰，为何没人管”一文发布于《互联网用户账号名称管理规定》施行之前，当时并没有关于要求互联网信息服务使用者通过真实身份信息认证后注册账号的相关规定，故被告允许网络用户“两党独裁”以化名注册的行为并无不当。在2015年3月1日《互联网用户账号名称管理规定》施行之后，被告未能采取相应措施对城市论坛中已经注册的网络用户进行实名认证，存在管理上的疏漏，但考虑到《互联网用户账号名称管理规定》仅为部门规范性文件而非法律法规，故该管理疏漏并不能作为认定被告承担民事侵权责任的依据。被告未能提供网络用户“两党独裁”真实身份信息是因该用户未能实名注册，故被告的行为并不属于无正当理由拒不提供相关信息。而且即使被告构成无正当理由拒不提供相关信息，根据《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，其承担的也是民事诉讼法上的拒绝履行协助义务的责任，而不是侵权责任法上的侵权责任。故原告以被告未能提供网络用户“两党独裁”的真实身份信息为由要求其承担民事责任，于法无据，本院不予支持。因原告未能提供“两党独裁”的真实身份信息，故对其追加“两党独裁”为本案被告的申请，本院不予准许。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
驳回原告姚海鹰的诉讼请求。
案件受理费515元，由原告姚海鹰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 姜光军
二〇一六年十二月一日
书记员 丁 爽