重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00041号
上诉人（原审原告）谭德和，男，1965年9月2日出生，汉族。
委托代理人陈爱忠，重庆市万州区太白法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）重庆市龙泉煤矿有限公司。
法定代表人陈太明，董事长。
委托代理人谢灵春，重庆索通（万州）律师事务所律师。
上诉人谭德和因工伤保险待遇纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2013）万法民初字第05070号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年1月，原告谭德和到被告重庆市龙泉煤矿有限公司从事采煤工作。因呼吸困难、咳嗽，原告向重庆市疾病预防控制中心提出职业病诊断申请，该中心于2012年9月17日作出渝疾控职字（2012）5300号《职业病诊断证明书》，诊断原告为煤工尘肺壹期。2012年11月16日，重庆市万州区人力资源和社会保障局以万州人社伤（2012）793号《认定工伤决定书》认定原告的所患职业病为工伤。2013年1月30日，重庆市万州区劳动能力鉴定委员会以万劳鉴伤（2013）70号《鉴定结论通知书》鉴定原告为柒级伤残，无护理依赖。2013年3月，原告谭德和向劳动人事争议仲裁部门申请仲裁。2013年6月21日，仲裁部门作出裁决，原、被告均不服，遂在法定期间内分别向法院提起诉讼。在诉讼中，该院根据《重庆市高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见》第五条的规定终结后案，将重庆市龙泉煤矿有限公司主张的事实、理由和请求并入该案一并审理。
另查明，2009年9月1日，被告重庆市龙泉煤矿有限公司已为原告谭德和建立工伤保险关系，申报的缴费工资为2581元。此次工伤发生在工伤保险期内。
谭德和在一审中诉称：自2009年1月起，我在被告处从事采煤工作。2012年9月17日重庆市疾病预防控制中心作出渝疾控职诊字20125300号《职业病诊断证明书》，诊断我为尘肺病壹期。2012年11月16日，区人社局认定我的病为工伤。2013年1月30日，区劳动能力鉴定委员会以万劳鉴伤（2013）70号《工伤鉴定结论通知书》鉴定我劳动能力损伤为柒级伤残。2013年3月，我向区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会作出（2013）第303号仲裁裁决书，我不服，故诉至法院，要求解除劳动关系并由被告支付我以下工伤待遇：1、停工留薪期工资16500元（5500元／月×3个月）；2、一次性伤残补助金75100元（5500元／月×13个月）；3、一次性医疗补助金30621元（45392元／年÷12月×8月）；4、一次性就业补助金57415元（45392元／年÷12月×15月）；5、交通费300元；6、解除劳动关系经济补偿金22000元（5500元×4月）。
重庆市龙泉煤矿有限公司在一审中辩称：对谭德和主张双方存在劳动关系以及此次事故性质属于工伤和伤残等级无异议。但我公司已经为谭德和建立了工伤保险关系，其一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应当由工伤保险机构支付，原告主张由我公司支付不符合法律规定。同时，对原告的工资标准有异议，应按1918.36元／月计算，有工资表为据。对于原告主张的停工留薪期按3个月计算无异议，但标准有异议，交通费应是住院期间涉及转院所产生的费用，原告不存在这方面的事实，对该笔费用不认可。原告并未明确提出请求解除劳动关系，对于解除劳动关系经济补偿金也不予认可。
一审法院审理认为，案件存在的主要争议为：一、被告公司已为谭德和建立工伤保险关系，一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和交通费等损失是否应当由被告直接赔偿？二、原告谭德和主张的工伤待遇项目、标准，是否符合相关法律和规章的规定？
针对争议焦点一，该院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条，《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条和《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十六条的规定，工伤职工享受的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、治疗工伤的医疗费用和康复费用、住院伙食补助费、到统筹地区以外就医的交通食宿费由保险机构支付，其余待遇由用人单位承担。原告谭德和2009年1月到被告公司工作，被告公司为其缴纳了工伤保险费。此外，事故发生在保险期间内，原告谭德和主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和交通费应当社会保险机构支付。被告应当在向工伤保险机构申领该款后，支付给原告谭德和。
针对争议焦点二，该院认为：原告谭德和的因工受伤发生在2011年1月1日之后。因此，原告谭德和享受的有关待遇应当适用修订后的《工伤保险条例》、《重庆市工伤保险实施办法》和《重庆市人力资源和社会保障局关于调整城镇职工社会保险缴费基数下限的通知》（渝人社发（2010）287号）的相关规定。1、关于原告主张的停工留薪期工资的问题。按照《工伤保险条例》第三十三条、《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条、第三条、第八条第一款、第九条和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》关于尘肺病停工留薪期的规定，在国家未制定停工留薪期规定标准之前，重庆市工伤职工停工留薪期暂按《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录》执行，以后国家或我市有新规定的从其规定。工伤职工或其直系亲属申请延长停工留薪期的，应在停工留薪期满前向参保地劳动能力鉴定委员会书面申请延长停工留薪期确认，并提交工伤医疗服务机构出具的证明。劳动能力鉴定委员会在规定的时间内作出是否延长停工留薪期的确认结论，并书面通知工伤职工、用人单位。工伤职工或其直系亲属未在规定的时间内提出延长停工留薪期申请的，停工留薪期到期终止。停工留薪期满或停工留薪期终止，应当进行劳动能力鉴定。尘肺病壹期的停工留薪期为3个月。职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在用人单位支付。原告谭德和在停工留薪期满前未向参保地劳动能力鉴定委员会书面申请延长停工留薪期，该院确定其停工留薪期为3个月。关于原告谭德和的停工留薪期待遇问题，原告方主张其月工资为5500元，其向该院提交的有被告方盖章的工伤认定申请表上载明“在单位从事采煤工作期间，实行计件工资，月工资5500元以上”。被告方向本院提交了2011年6月至12月、2012年2月至5月份等11个月的工资表。该院认为，原告方职业病鉴定之后，是以用人单位的名义申报的工伤，工伤认定申请表是原告谭德和填写，被告加盖印章，但无法确定两者的时间先后顺序。被告方提交了工资表，但只有11个月，扣除每月的社保费用，原告的月工资只有1922元，明显低于行业水平。因此，该院按照职业病诊断上年度社平工资计算其停工留薪期待遇，即原告谭德和的停工留薪期待遇为10010.5元（40042元／年÷12月×3月）。2、关于原告谭德和主张的一次性伤残就业补助金的问题。按照《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，职工本人提出与用人单位解除劳动关系或者用人单位依法解除劳动关系的，应享受七级15个月的一次性伤残就业补助金，该费用只有在解除劳动关系时，劳动者方能享受该待遇，且应以终止或者解除劳动关系的重庆市上一年度城镇非私营企业职工的平均工资作为计算标准。原告谭德和在2013年3月向劳动争议仲裁部门申请仲裁时主张了该待遇，应当确认系原告谭德和解除劳动关系，依照2012年度本市城镇非私营企业职工的平均工资为计算依据，原告谭德和应享受一次性伤残就业补助金为56740元（45392元／年÷12个月×15个月）。3、关于原告谭德和主张的解除劳动关系经济补偿金的问题。原告谭德和在工伤鉴定之后就未去被告处上班，原告主张解除劳动关系的目的是为了享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，而不是依据《劳动合同法》第三十八条的规定予以解除，因此，对于原告要求被告支付经济补偿金的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国社会保险法》第三十三条、第三十六条、第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条和《重庆市工伤保险实施办法》第十条、第三十六条和《重庆市工伤职工停工留薪期分类目录（试行）》关于尘肺病停工留薪期的规定，判决：一、解除原告谭德和与被告重庆市龙泉煤矿有限公司之间的劳动关系；二、由被告重庆市龙泉煤矿有限公司在本判决生效后十日内，支付原告谭德和停工留薪期工资10010.5元和一次性伤残就业补助金56740元；三、驳回原告谭德和的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告重庆市龙泉煤矿有限公司负担。
谭德和不服，向本院提起上诉，请求撤销（2013）万法民初字第05070号民事判决，发回重审或依法改判支持其在一审中的诉讼请求。主要事实及理由为：1、我月工资为5500元，有工伤认定申请表为证，社保缴费工资为2581元是被上诉人为少缴保险费而虚报的，相应的的差额应由用人单位补足；2、谭德和为就诊治病所产生的交通费1000元以上一审没有支持；3、谭德和因工作原因患病，至申请仲裁时已经远远超过4个月，一审未支持上诉人生活津贴是错误的；4、谭德和患职业病后无法继续上班，被上诉人未依法为其缴纳社会保险费，谭德和依劳动合同法第三十八条解除劳动合同，被上诉人应给付经济补偿金22000元。
被上诉人答辩称：1、工伤认定申请表不足以作为认定工资标准的依据，且该表是单位加盖公章在前，谭德和自行填写内容在后，采煤是计件工资，5500元的月工资与事实明显不符；2、谭德和请求中的一些项目本身就是以月社平工资为计算基数，与其实际工资并无关联；3、谭德和在一审中没有提出生活津贴的诉求，二审增加诉求不符合法律规定，不应得到支持；4、谭德和是主动辞职，其提出解除劳动关系的目的是为了享受一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，不符合《劳动合同法》第三十八条规定情形，不应支持经济补偿金。
本案经二审审理，双方当事人在诉讼过程中均无新证据提交，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中双方当事人为了证明谭德和的月工资标准问题均提供了相应的证据，但重庆市龙泉煤矿有限公司提供的工资表明显不足以证明其事实主张，谭德和提供的工伤认定申请表亦不足以证明其月工资5500元的事实主张，在此情况下一审法院以相应年度的月社平工资作为计算谭德和工伤保险待遇的基数并无不当。关于谭德和主张的一次性伤残就业补助金，因法律已明确规定计算标准，故其主张不能得到法律支持。因谭德和已参加了工伤保险，且工伤事故发生在保险期内，故其主张的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金应从工伤保险基金中支付，其要求用人单位支付不符合法律规定。关于交通费的问题，因谭德和在诉讼过程中并未提供任何交通费的发票等证据，根据证据规则，不应支持。关于生活津贴问题，因谭德和在一审过程中并未提出此项诉讼请求，现在增加诉讼请求不符合法律规定。关于解除劳动关系经济补偿金问题，因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定情形，依法不应支持。
综上，上诉人的上诉请求及事实理由均不能成立，一审事实认定清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柯 言
审 判 员 肖 毅
代理审判员 杜抗洪
二〇一四年三月十日
书 记 员 胡相龙