武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初671号
原告：孙朝均。
委托代理人：杨建新，重庆新合律师事务所律师。
被告：况敬国。
委托代理人：张晓平，重庆碧涛律师事务所律师。
第三人：代洪发。
原告孙朝均与被告况敬国船舶建造合同纠纷一案，于2016年3月18日向本院提起诉讼。因本案属海商合同纠纷，被告住所地重庆市涪陵区在本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》第一条第1款第（2）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院于3月20日受理后，依法适用简易程序，由审判员孔令刚独任审判，于4月14日公开开庭进行了审理，原告孙朝均及委托代理人杨建新，被告况敬国的委托代理人张晓平到庭参加诉讼。因案件审理需要，本院通知第三人代洪发参加诉讼，并于5月9日再次开庭进行了审理，孙朝均及委托代理人杨建新，况敬国及委托代理人张晓平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙朝均诉称：况敬国因欠代洪发“洪发1003”号轮船造船款，于2015年1月12日向代洪发出具了欠代洪发人民币（以下均为人民币）150万元的欠条一张。因代洪发欠孙朝均借款及运费，同年1月16日，代洪发将该150万元的债权转让给孙朝均，并告知况敬国。事后，孙朝均多次向况敬国主张实现该债权，但况敬国一直拒绝履行。孙朝均为维护合法权益，特诉请法院判令况敬国：1、向孙朝均支付欠款150万元及利息（利息以150万元为基数，按月利率2%从2015年1月12日起计算至自全部本息还清之日止）；2、负担本案诉讼费及保全费。
被告况敬国辨称：1、孙朝均的原告主体资格不适格，况敬国没有收到代洪发的债权转让通知，该转让行为对况敬国没有约束力；2、况敬国与代洪发之间不存在船舶建造合同关系，涉案“洪发1003”轮由重庆市海凤船舶制造有限公司（以下简称“海凤公司”）建造，况敬国不欠代洪发船舶建造款，请求法院驳回孙朝均的诉讼请求。
第三人代洪发述称：孙朝均的诉请属实，况敬国与重庆市涪陵区涪洪船务有限公司（以下简称“涪洪公司”）共同委托海凤公司建造船舶，因况敬国没钱支付剩余建造款500余万，代洪发个人代替况敬国进行了支付，后经结算，况敬国向代洪发出具了欠条，涉案150万元便是代洪发代况敬国支付的船舶建造款中的一部分。代洪发因欠孙朝均的借款及运费，况敬国向代洪发出具欠条后，代洪发便将该款转让给孙朝均，并通知了况敬国，该债权转让成立并生效。
原告孙朝均为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、欠条一份（复印件）。拟证明：况敬国欠代洪发船舶建造款150万元。
证据二、《债权转让协议》（复印件）。拟证明：代洪发将对况敬国享有的150万元债权转让给孙朝均。
证据三、船舶所有权登记证书信息。拟证明：况敬国欠代洪发150万元的支付条件已成熟。
证据四、通话光盘、通话文字记录、通话详单。拟证明：代洪发将债权转让给孙朝均的事实电话通知了况敬国，况敬国对欠代洪发150万元船舶建造款无异议。
证据五、委托书（复印件）。拟证明：海凤公司要求涪洪公司将所欠“洪发1003”轮建造款500余万元直接支付给夏仁平，因涪洪公司经营困难，代洪发个人代涪洪公司向夏仁平支付了上述款项，涉案150万元即是这笔款项中的一部分。
证据六、对账单。拟证明：代洪发按照海凤公司的指示，已将500余万元造船款支付给夏仁平。
经庭审质证，被告况敬国认为：对证据一的真实性没有异议，但该欠条附有生效条件，代洪发并未履行欠条中的约定事项，该欠条对况敬国没有约束力；对证据二的真实性无法确认，该债权转让协议是孙朝均与代洪发签订的，况敬国不知情，该协议约定不能约束况敬国；对证据三的真实性没有异议，但“洪发1003”轮的船舶变更登记是司法强制执行的结果，并不是涪洪公司和代洪发积极履行的结果；对证据四的真实性有异议，录音文件无法确认其真实性，而且不能达到孙朝均的证明目的；对证据五因无法与原件核对，对其真实性无法确认，而且与本案没有关联；对证据六的真实性没有异议，但与本案没有关联性，对账单上并没有收款人的名称，无法确认该款项支付给了夏仁平，且没有明确说明该款项系用于偿还造船款。
第三人代洪发对原告孙朝均所举示证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证认为：况敬国对孙朝均所出示的证据一、三、六的真实性没有异议，本院予以采信，但能否达到孙朝均的证明目的，本院将结合其他证据和查明的案件事实综合认定；对证据二，因与原件核对无异，且签订人孙朝均与代洪发均无异议，故对其真实性本院予以采信；对证据四，因通话录音未违反法律禁止性规定、未损害他人的合法权益或严重违反公序良俗，且通话内容与通话详单相互印证，连续、完整，与案件审理有关联，故对其真实性本院予以采信，并据此认定代洪发将债权转让的事实告知了况敬国；对证据五，虽未与原件核对，但与孙朝均举示的其他证据相互应证，且况敬国对代洪发代其支付了剩余造船款并未否认，故对其真实性本院予以采信。
被告况敬国为了反驳原告孙朝均的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、（2015）武海法商字第00311号《民事判决书》。
证据二、《终止船舶挂靠经营合同》。
证据三、《情况说明》。
证据一、二、三拟共同证明：1、“洪发1003”轮由海凤公司建造，2014年9月，涪洪公司未经况敬国同意将该船出卖给重庆涪陵港江水运有限公司（以下简称“港江公司”），导致况敬国通过公安机关和人民法院才将该船舶重新变更登记在况敬国名下；2、况敬国与涪洪公司之间曾经存在债权债务关系，但已经结清；3、“洪发1003”轮重新登记在况敬国名下，代洪发与涪洪公司没有积极配合，而是通过司法强制行为实现的。
证据四、《借条》一份（复印件）。
证据五、况敬国的银行活期明细。
证据四、五拟共同证明：况敬国与涪洪公司之间有经济往来关系，而与代洪发之间没有经济往来关系。
证据六、《船舶租赁合同》。拟证明：涪洪公司与况敬国之间存在租船合同关系，合同中约定了违约金条款，涪洪公司未租满合同约定的期限，存在违约行为，涉案《借条》中的150万元已与《船舶租赁合同》中约定的150万元违约金抵销。
证据七、（2015）涪法民保字第00002号《民事裁定书》《协助执行通知书》。拟证明：因涪洪公司与涪陵江云船务有限公司（以下简称“江云公司”）之间发生诉讼纠纷，导致况敬国被要求协助执行扣留应支付给涪洪公司的应收款200万元。
经庭审质证，原告孙朝均、第三人代洪发认为：对证据一的真实性予以认可，但认为该判决与本案当事人没有关系；对证据二、三的真实性、关联性不予认可，证据二仅说明况敬国与涪洪公司存在船舶挂靠经营合同关系，与代洪发无关，证据三不能确认是代洪发真实的意思表示；对证据四的真实性有异议；对证据五、六、七的真实性没有异议，但不能达到况敬国的证明目的，租赁的船舶是况敬国自行拿走的，涪洪公司并未违约，即使涪洪公司存在违约行为，也与本案当事人无关；裁定书涉及的200万元并不能确定是所欠的造船款。总之，上述证据均与本案没有关联。
本院认证认为：因原告孙朝均、第三人代洪发对况敬国提交的证据一、五、六、七的真实性无异议，本院予以采信，由于证据二在证据一中得到了确认，故本院予以采信，证据六系况敬国与涪洪公司签订，涪洪公司是否存在违约，与本案没有关联，证据七是涪洪公司与况敬国之间的经济往来事宜，与本案没有关联，故上述证据不能达到况敬国的证明目的；证据三属于证人证言，证人未出庭接受质询，且代洪发本人对证言中的内容不予认可，故对其真实性本院不予采信；证据四的出具时间为2010年，在本案纠纷发生之前产生，与本案没有关联，本院不予采信。
本院查明：
2010年，况敬国与涪洪公司需要各建一艘船舶，双方商议为了节约费用，以涪洪公司名义委托案外人海凤公司建造，两艘船舶规格一样，共用图纸，船舶建成后，况敬国将自己的船舶挂靠并登记在涪洪公司名下经营。同年5月21日，涪洪公司就建造两艘船舶与海凤公司签订了《99.8米货船建造合同》。船舶建造过程中，况敬国向海凤公司支付了部分建造款，其余建造款则由涪洪公司统一与海凤公司进行结算。2011年11月6日，海凤公司向涪洪公司出具委托书，要求涪洪公司将所欠造船款中的532万元支付给钢材供应商夏仁平。涪洪公司收到委托书后，因资金周转困难，便由其法定代表人代洪发通过个人银行账户代涪洪公司向夏仁平支付了上述款项。
船舶建好后，况敬国按与涪洪公司达成的协议将船舶挂靠在涪洪公司名下经营，并于2011年3月18日在重庆涪陵海事处办理了船舶所有权登记，其中况敬国委托建造的船名为“洪发1003”，登记的船舶所有人为涪洪公司。
2014年10月31日涪洪公司与港江公司签订了《船舶买卖合同》，将包括“洪发1003”轮在内的6艘船舶以每艘600万元的价格出售给港江公司。况敬国获悉“洪发1003”船舶被涪洪公司变卖后，于2015年3月17日向本院提起确权诉讼。同年4月25日，本院作出（2015）武海法商字第00311号《民事判决书》，判决确认“洪发1003”船舶（船舶登记号码为120414000066，船舶识别号为CN20103187202）属况敬国所有。同年6月4日，港江公司按涪洪公司、况敬国的要求，将“洪发1003”轮过户到况敬国、赵小霞名下，况敬国、赵小霞将船名变更为“银丰1003”，二人各占50%股份。
代洪发按海凤公司要求代涪洪公司向夏仁平支付的船舶建造款中，包括况敬国所欠海凤公司的船舶建造款。2015年1月12日，经代洪发要求，况敬国向代洪发出具了《欠条》，《欠条》载明：今欠到代洪发代付“洪发1003”轮造船款150万元，从港江水运公司过户到况敬国名下即生效。同年1月16日，代洪发与孙朝均签订了《债权转让协议》，约定将况敬国2015年1月12日所欠150万元转让给孙朝均，由孙朝均享有欠条下的一切权利。之后，代洪发将150万元债权转让给孙朝均之事告知况敬国。2016年2月3日，孙朝均、代洪发打电话给况敬国，称要过年了，要求况敬国将转让的150万元尽快支付给孙朝均。
庭审中，况敬国自认向代洪发出具的欠条中的150万元系建造“洪发1003”轮所欠，但同时主张，由于涪洪公司未按双方签订的《船舶租赁合同》履行义务已构成违约，涪洪公司应向况敬国承担150万元的违约金，双方通过结算，况敬国出具的欠条中的150万元已与涪洪公司应承担的违约金抵销，故况敬国与代洪发之间的债权债务关系已经消灭。对双方债务抵销的主张，况敬国未提供证据证明。
本院认为：
本案系船舶建造合同纠纷。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”。虽然“洪发1003”轮由涪洪公司委托海凤公司建造，但代洪发否认代付款的资金来源由涪洪公司提供以及代付行为系职务行为，且况敬国未举证证明代洪发支付的代付款在涪洪公司财务账上进行了列支。因此，在没有证据证明代洪发按海凤公司要求向夏仁平支付的款项系履行的职务行为以及由涪洪公司支付的情况下，本院只能认定该款系代洪发个人支付。代洪发代况敬国支付船舶建造款后，与况敬国之间形成了法律上的债权债务关系，代洪发为债权人，况敬国为债务人。《中华人民共和国合同法》（以下简称“《合同法》”）第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人”。《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”。本案中，代洪发将债权转让的事实电话通知了况敬国，并要求况敬国将欠款直接支付给孙朝均。由于代洪发转让给孙朝均的债权不存在法律禁止转让的情形，故本案债权转让合同成立并生效，对转让方、受让方、债务人均具有约束力。《合同法》第八十三条规定：“债务人接到债权转让通知时，债务人对让与人享有债权，并且债务人的债权先于转让的债权到期或者同时到期的，债务人可以向受让人主张抵销”。第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外”。虽然况敬国主张欠代洪发的150万元造船款因涪洪公司在履行《船舶租赁合同》中违约而抵销，但况敬国并未提供双方抵销债务的证据，且况敬国主张抵销的债权相对方是涪洪公司，与代洪发不是同一民事主体，因此，况敬国主张的债务抵销不符合上述法律规定，本院不予支持。
“洪发1003”轮从港江水运公司过户到况敬国名下之日起，欠条约定的支付条件成熟，孙朝均有权要求况敬国支付所欠150万元债务。虽然欠条未约定还款日期和利率，但根据《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，孙朝均有权随时要求况敬国偿还，并要求况敬国比照中国人民银行规定的同期贷款利率承担迟延履行期间的债务利息。由于孙朝均未提供证据证明欠条约定的支付条件成熟后向况敬国主张了权利，故本院只能从况敬国起诉之日2016年3月18日开始计算迟延付款利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告况敬国于本判决生效之日起十日内向原告孙朝均支付150万元及利息（利息从2016年3月18日起至还清之日至止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；
二、驳回原告孙朝均的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费18300元，因简易程序减半收取9150元，由原告孙朝均负担150元，被告况敬国负担9000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孔令刚
二〇一六年六月一日
书记员 孙代君