长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0191民初00641号
原告：周少涛，男，汉族，1967年12月26日生，住吉林省梨树县。
委托代理人：胡晏诚，吉林张成彦律师事务所律师。
被告：吉林省圆通速递有限公司，住所长春市净月高新技术产业开发区。
法人代表人：喻会蛟，该公司董事长。
委托代理人：伊俊海，辽宁申扬律师事务所律师。
原告周少涛诉被告吉林省圆通速递有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2010年8月23日作出（2010）长经开民初字第531号民事裁定书，驳回原告周少涛的起诉。裁决后，原告周少涛不服，上诉至吉林省长春市中级人民法院；吉林省长春市中级人民法院于2010年10月14日作出（2010）长民五终字第348号民事裁定书，驳回原告周少涛的上诉。2016年1月18日，吉林省长春市中级人民法院以（2016）吉01民监1号民事裁定书决定对本案再审。2016年3月22日，吉林省长春市中级人民法院做出（2016）吉01民再15号民事裁定书，撤销（2010）长民五终字第348号民事裁定书及（2010）长经开民初字第531号民事裁定书，指令本院进行审理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周少涛及其委托代理人胡晏诚，被告委托代理人伊俊海等到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原一审时原告周少涛诉称，原告系被告圆通公司朝阳分部的员工，于2009年1月12日通过长春市安达街人才市场的广告招聘来到朝阳分部工作；当时讲，到月开支，工资底薪为1,200.00元，如业务量大，超出底薪的部分为计件，业务量小于1,200.00元的每月按照1,200.00元发放。圆通公司朝阳分部的分部的负责人是陈景军。原告自到朝阳从事快件业务以来，从来没有开过正式工资，而是用收寄包裹的快递费折抵；员工意见很大，经常发生经营危机，员工要求开支、走人；每当此时，圆通公司的田总等人不止一次地向员工保证，朝阳分部陈景军给不上工资，圆通公司负责。2009年11月18日，朝阳分部陈景军因原告没有交通工具、办理业务慢，将原告辞退，并给原告写了欠、还款的字据。事后原告多次向陈景军催要工资，陈景军让原告等一等。2009年12月5日圆通公司将朝阳分部收回，所欠员工工资由公司给予发放人员收回公司，朝阳分部被公司撤销。朝阳分部撤销前，原告找圆通公司，关经理接待后告知要向田总汇报；朝阳分部撤销后，原告与陈景军一同去找关经理，关经理讲我们不管。原告到圆通公司工作后，一直没有签订劳动合同，依据劳动合同法第八十二条规定，应当向原告支付9个月双倍工资；原告在被告从事具体的劳务工作，理应得到报酬，作为一个企业理应遵守国家法律法规。原告请求，（1）判令被告偿还拖欠工资3,700.00元；（2）未签订劳动合同双倍赔偿原告每月保底工资1,200.00元的9个月工资10,800.00元。
本次审理中原告周少涛诉称，从2009年被告所属朝阳分部无理由解除劳动关系至今已经七年，原告因此上访、申诉，严重影响了原告的生活，身心受到极大伤害；如再按六年前的诉讼请求判决给付原告拖欠工资3,700.00元及支付双倍工资10,800.00元，是有失公平的，应当按当前长春市快递行业平均工资标准计算，对原告给付、赔偿。根据《吉林省高级人民法院关于二O一五年度人身损害赔偿和小额诉讼案件标的执行标准的通知》附件“2014年度国民经济各行业职工平均工资”中“交通运输、仓储和邮政业”行业，月薪4,554.50元、日薪209.40元标准计算，被告2009年拖欠的3,700.00元工资，折合成当前工资数额应为14,046.70元，而9个月双倍工资应为40,990.50元。《劳动合同法》第八十五条规定，被告未足额支付原告劳动报酬，应按原告工资12,046.70元的百分之百标准加付原告赔偿金14,046.70元。依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定，被告无故克扣或拖延劳动者工资的，除支付工资外，还应当加发相当于工资报酬14,046.70元的百分之二十五的经济补偿3,511.67元。另被告没有为原告交纳社保和人身意外伤害保险，原告要求予以补交。被告还应赔偿原告交通费、误工费。原告请求，（1）被告给付原告拖欠工资14,046.70元；（2）赔偿未签订劳动合同双倍工资40,990.50元；（3）被告按原告工资14,046.70元百分之百标准加付原告赔偿金14,046.70元；（4）被告按原告工资14,046.70元百分之二十五标准加付原告赔偿金3,511.67元；（5）被告为原告补交社保费和人身意外伤害保险费；（6）被告赔偿原告交通费5,000.00元、误工费72,872.00元；（7）案件受理费由被告承担。
原一审时被告辩称,被告从没有聘请原告为本公司员工，不存在欠付原告工资的情况，驳回原告的诉讼请求。
本次审理中被告辩称,（1）被告与原告不存在劳动关系。根据原告在2010年7月15日9时法庭审理笔录第4页第14行中陈述，原告是按受递快件抵工资，原告在为陈景军工作期间，被告从未向原告支付工资或者任何款项，原告收入是承揽收派件业务期间的承揽费用。被告从未对原告进行过管理及享受任何福利待遇。被告不符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定同时具备的三个条件。（2）关于原告主张欠款事实问题。原告主张被告欠付其工资的证据系陈景军书写的欠条，上面载明“欠周少涛3700元，2009年11月25日还2000元，2009年12月15日还齐。欠.陈景军2009年11月18日”；该欠条上欠款人为陈景军个人，且在欠条中未说明欠款类型等事项；该欠条是原告与陈景军个人之间的欠款行为，与被告无关。（3）原告在劳动仲裁时只有一项请求即给付拖欠工资3700元，其余5项诉求是在法院诉讼后提出的，未在劳动仲裁提出，应按《劳动仲裁调解法》的规定，先行诉求劳动仲裁后，方可向人民法院提起诉讼。（4）关于原告第三、四项请求赔偿金问题。《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条规定与《劳动合同法》第八十五条规定冲突，法律优于部门规章，应先适用后者的规定；适用后者的前提是由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；原告没有提供劳动行政部门责令被告未足额支付原告劳动报酬相关证据，故原告主张支付赔偿金及经济补偿金无法律依据。（5）征缴社会保险费属于社保征缴部门的法定职责，不属于人民法院的受理民事案件的范围；原告请求的交通费、误工费无法律依据。综上，被告与原告无劳动关系，原告与陈景军欠款纠纷应由二人自行解决，与被告无关，原告主张社保费、保险费、交通费、误工费无法律依据，原告的请求超出了劳动仲裁的范围，应依法对超出部分予以驳回。
经审理查明，2009年1月12日，原告通过长春市安达街人才市场的广告招聘来到被告所属朝阳分部工作；其工作岗位是收发派送件，工资底薪为人民币1,200.00元，超出底薪的部分为计件工资；当时被告所属朝阳分部的负责人是陈景军，员工的工资主要来源于原告接收派送件的快递费。2009年11月18日，朝阳分部负责人陈景军因原告的交通工具影响办理业务，将原告辞退，并给原告出具了欠据；欠据的内容是“欠周少涛3700元，2009年11月25日还2000元，2009年12月15日还齐。欠.陈景军”。事后，原告多次向陈景军催要工资，陈景军一直未付。2009年12月5日被告将朝阳分部业务收回，朝阳分部被撤销。朝阳分部撤销前后，原告多次找陈景军及被告公司相关负责人索要工资，均未果。2009年12月1日，原告向长春市人力资源和社会保障局投诉，要求处理其与被告的工资纠纷，由于被告拒不接受劳动监察部门的调查，纠纷未能处理。2010年5月20日，原告向吉林省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁部门不予受理，原告的劳动争议纠纷仍未能处理。同月，原告向本院提起诉讼。
上记事实，有原、被告陈述，原告举证《营业执照》、《企业机读档案登记资料》、《欠据》《报警情况登记簿》、《圆通速递》揽收单、《圆通速递》送件单、王晶与李春玲出具证明、仇白晶出具证明、吉林省青少年发展基金会出具证明、《劳动保障监察查处结果告知书》、《不予受理通知书》、（2016）吉01民再15号《民事裁定书》，被告举证《不予受理通知书》、《法庭审理笔录》、《民事判决书》等在卷为凭。
本院认为，（1）原告虽然没有与被告签订书面劳动合同，但原告到被告所属朝阳分部应聘工作，被告所属朝阳分部负责人陈景军录用原告，并商定了工资待遇，双方存在口头协议；陈景军是被告的职工，虽然陈景军本人没有招录职工的资质，但陈景军的行为代表了被告的行为，应视为被告招录原告；依据劳动和社会保障部《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，应确认原告与被告之间存在劳动关系。（2）原告在被告所属朝阳分部工作期间，被告拖欠原告工资，原告要求被告给付拖欠工资是合理合法的，应予支持；原告到被告所属朝阳分部工作，被告没有与原告签订书面劳动合同，过错责任在被告，依据《劳动合同法》第八十二条的规定，应双倍向原告支付工资。（3）虽然被告拖欠原告工资时间较长，实际上给原告造成一定的经济损失，但本案是劳动争议案件，被告所拖欠原告工资是2009年当时的工资，原告的劳动付出也是2009年，故应以原告2009年的工资标准保护原告的工资损失，原告主张按现行工资标准支付拖欠工资于法无据，不予支持。（4）关于原告主张的经济赔偿金的问题。依据《劳动合同法》第八十五条“用人单位有下列情形之一的，由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿；”的规定，原告应当先向劳动行政部门提出，且原告此项诉讼请求没有向劳动仲裁部门提出申请，故对原告关于经济赔偿金的诉讼请求不予支持。（5）关于原告主张的补交社保费和人身意外伤害保险费问题。社保费和人身意外伤害保险费的交纳，属于劳动行政部门的处理范畴，此纠纷不属于人民法院受理范围，故本院对原告此项诉讼请求不予支持（6）关于原告主张的交通费和误工费问题。不属于劳动争议审理范畴，且原告未能举证证明交通费损失及误工损失，故对原告交通费损失及误工损失不能确认，亦不能保护。（7）虽然原告在申请仲裁时没有提出给付双倍工资请求，但原告请求的拖欠工资及给付双倍工资是同一事实，且不可分离，本院予以一并审理符合法律规定。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第二十九条、第三十条、第八十二条、第八十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吉林省圆通速递有限公司于本判决生效后10日内给付原告周少涛拖欠工资人民币3,700.00元；
二、判令被告吉林省圆通速递有限公司于本判决生效后10日内给付给付原告周少涛未签订劳动合同的双倍工资人民币10,800.00元（1,200.00元/月×9个月）；
三、驳回原告周少涛其它诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元由被告承担。
如果被告未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费人民币10.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 崔国强
代理审判员 车 岩
人民陪审员 周 洋
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 王思琦