阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳城法民二初字第1031号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司
法定代表人：唐学斌，该公司总经理。
委托代理人：欧建华，广东赢信律师事务所律师。
委托代理人：周文靖，广东赢信律师事务所律师。
被告：阳江市福鸿房地产开发有限公司
法定代表人：林建良，该公司总经理。
委托代理人：陈诚谊，广东言必行律师事务所律师。
委托代理人：李周发，广东言必行律师事务所实习律师。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司（下简称彩生活物业公司）诉被告阳江市福鸿房地产开发有限公司（下简称福鸿房地产公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月11日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告彩生活物业公司的委托代理人周文靖，被告福鸿房地产公司的委托代理人陈诚谊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彩生活物业公司诉称：被告聘请原告为其开发的阳江市区侨乐花园小区提供前期物业服务，原、被告在2012年7月30日签订《侨乐花园物业服务合同》，合同期限自原告进驻之日起算，为期3年，该合同约定了物业服务事项、费用收取、双方权利义务等内容，其中合同第十一条约定“物业管理服务应于每月十五日前缴交，逾期交缴的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金”，原告在2012年8月1日进驻提供服务至今，该小区共有102户别墅，总建筑面积56848平方米。原、被告就小区空置房的物业管理费在签订《物业服务合同》当日也签订了《补充协议》，其中约定乙方彩生活公司自正式入伙之日起收取空置房的物业管理费，其中该《补充协议》的第三条明确约定了空置房物业管理费的支付标准“1）一期：甲方福鸿房地产公司按未销售面积的100%支付乙方物业管理费。2）二期别墅住宅空置费：第一年销售率达到90%时甲方可不补贴乙方管理费，若销售率未达到90%时，甲方应补贴至销售率达到90%的物业管理费；第二年起甲方按未销售面积的100%支付乙方物业管理费”，原告在2012年8月1日入伙时，被告一期有1户别墅、二期有55户别墅尚未售出。签订合同后，原告进驻提供物业服务，被告从2012年8月1日至2013年7月31日期间（第一年）的销售率没有达到90%。原告进驻提供物业服务的初期，双方的合同关系一直良好，到了2013年6月起，被告开始单方面认为小区内的部分设施、场地、设备等需要维修、增加，被告在没有通知原告的情况下自行进行了维修、维护，其后被告要求其为维修、维护支出的费用从物业管理费中抵扣，且被告从2013年6月起以抵扣维修、维护费用为由不足额支付物业管理费。到了2013年9月，由于原、被告双方就维修、维护费用抵扣物业管理费不能达成一致的意见，被告便至今没有支付过任何物业管理费，至今累计已拖欠563386.59元物业管理费。原告在被告多个月没有支付物业管理费的情况下仍继续履行服务。被告的这种行为已构成严重违约，被告应向原告支付物业管理费及滞纳金。原告经多次向被告催收无果，遂诉至法院，请求判令：一、被告支付拖欠原告的物业管理费563386.59元（2012年10月、2013年6月至2015年4月的物业管理费；二、被告支付2012年10月和2013年6月至2015年4月物业管理费的滞纳金（以当月所欠物业管理费为基数，每日按万分之五计算，从自欠当月16日起计算至付清日止）；三、本案诉讼费由被告承担。
被告福鸿房地产公司辩称：一、原告诉请被告拖欠其物业管理费563386.59元与事实不符。根据原告诉前向被告提供的《侨乐花园空置补贴欠费明细表》显示，2012年10月的物业管理费为32782.34元、2013年9月和10月每月30837.53元、2013年11月和12月每月21789.76元、2014年1月至4月每月21439.76元、2014年5月和6月每月21050.8元、2014年7月至2015年4月每月20040元。该表所示的管理费共21个月，合计466297.56元，被告对该表所列的数额是认可的。但原告所诉请被告拖欠物业管理费为563775.55元是无依据的，对多出的部分被告不予认可，亦无相关证据予以证实，应当不予认定。二、因原告没有按《侨乐花园物业服务合同》的约定全面履行责任，被告有权不支付物业管理服务费给原告。原告在2012年8月1日入驻侨乐花园后未能按其承诺的质量提供服务，也没有按合同附件人员配备说明的人数配备到位，因此，被告在2012年10月暂停支付该月服务费。原告经该次警告后，服务质量有所改善，故被告按约定支付了2012年11月至2013年8月的服务费给原告。但从2013年9月开始，原告的服务质量急剧下降，更严重的后果是xx栋住户在2013年曾失窃过两次。被告为此多次向原告提出整改要求，并告知原告在未按约定提供服务之前，被告不能按约定支付物业管理服务费。三、原告违约在先，被告不支付物业管理服务费的行为不构成违约，且原告应向被告承担违约责任。原告入驻侨乐花园后，没有按照约定履行合同，违约在先，应向被告承担违约责任。因此，根据有关法律法规和合同的约定，原告应向被告承担违约责任。四、截至2015年8月，被告共计为侨乐花园支出物业管理费用为515629.6元，该费用应当在原告应收的物业管理服务费中扣减。《侨乐花园物业服务合同》第八条明确约定了物业管理服务费的收取标准及用途。但原告在收取了对应的物业服务费后却没有按约定履行，致使小区公共配套设施不能及时维护，小区绿化没人打理，且原告配备的管理人员不足，在安全方面得不到保障和卫生问题频现，被告为了防止物业无人打理进入瘫痪状态，只好代为管理小区的日常事务，被告增配管理人员，使得物业能正常运转，因此，此部分费用支出也是合情合理的。被告于2013年10月24日代原告缴纳垃圾处理费和水费48164.67元、污水处理费6391元和治安联防费576元，共计代缴了55131.67元；于2014年5月26日代原告缴纳污水处理费1944.6元和垃圾处理费41528.48元，共计代缴43473.08元，这两次合共代原告缴纳了98604.75元。原告作为代缴义务人，在收取了业主有关代缴的物业管理费用后应积极向有关部门缴纳，但原告却将此部分费用据为己有，至今仍未缴纳。另外在物业管理的过程中，还支出了有关聘请12名管理人员的工资、物料、维修费用。总合计代为支付了417024.85元。这三部分的费用是维持小区正常运作所必要的支出，应当在原告应收取的物业管理服务费中扣减。五、因原告已构成根本性违约，被告有权解除《侨乐花园物业服务合同》。原告未能按照合同的约定全面履行责任，对合同承诺的管理事项不达标，严重影响到小区和业主的居住环境和生活质量。根据有关法律规定和合同约定，可认定原告构成根本违约，被告请求解除《侨乐花园物业服务合同》，并要求原告承担相应的违约责任。
经审理查明：2012年7月30日，被告福鸿房地产公司（甲方）与原告彩生活物业公司（乙方）签订了《侨乐花园物业服务合同》，合同约定：“第一条物业基本情况：物业名称：侨乐花园，物业类型：别墅、总建筑面积：56848平方米，户数：102户，地面车位：80个；第三条：本物业管理全权委托合同期限为三年；自本物业进驻之日起计，具体时间以甲方通知业主正式办理入伙手续的通知单载明的入伙时间为准。如合同期限未届满，业主委员会成立并在物业管理企业签订了服务合同生效，本前期物业管理委托合同自动终止。如本合同期限已满，业主委员会未成立并未与新物业管理企业签订了服务合同的，本前期物业管理委托合同自动延续。第四条乙方提供的物业管理服务的范围为：1、物业的共用部分的日常维修养护管理，2、物业的共用部分的本体维修资金的收取、使用及管理，3、物业管理区域涉及业主共同事务与共用部分的管理服务。第五条前期物业管理服务事项：1、房屋建筑本体共同部位的维修、养护和管理。2、房屋建筑本体共同设施设备的维修、养护、管理和运行服务。3、本物业规划红线内的公用设施的维修、养护和管理。4、公共环境的清洁卫生及小区垃圾的收集、清运、污水管道的疏通。5、公共绿化的养护和管理。第六条本物业一经接管即按照IS09001:2008国际计量保证体系进行管理，服务标准达到普通住宅小区物业管理服务等级标准一级的相关标准，并承诺在乙方接管后一年内使该物业的管理水平符合ISO9001:2008国际质量保证体系的要求。第七条乙方提供的前期物业服务应达到约定的质量标准（前期物业服务质量详见附件）。第八条物业服务费由业主按其用于物业的建筑面积交纳，具体标准如下：一期别墅：1.4元/月.平方米；二期别墅：1.8元/月.平方米（以上费用不包含共同区域水电费，具体费用按项目所在地政府规定收费标准收取，按面积进行分摊向物业使用人收取）。第十条物业管理服务费于本物业开始交付使用之日起按月计收。已交付给业主的物业，甲方不再承担物业管理服务费。第十一条物业管理服务费应于每月十五日前缴纳，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金。第十七条小区入伙后，甲方未销售的空置面积公共水电由甲方全额承担，甲方空置物业管理费按月结算，并于每月15日前转至乙方指定账户。第二十五条甲方的权利义务：9、在不违反国家相关规定，不损害甲方和业主的合法利益情况下，甲方不干涉乙方正常的物业管理服务和经营活动。不干涉乙方在本项目内“彩生活”服务模式等各项便民服务的开展。15、甲方对乙方派驻的项目管理人员不满的，有权要求乙方予以更换，乙方如拒绝更换，甲方有权单方面解除合同。17、甲乙双方验收物业设施具有良好使用功能后移交，乙方承担公共设施的检修保养义务等工作，做好相关的安全防范工作。如因乙方原因未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。等等……”福鸿房地产公司和彩生活物业公司均在合同上盖章确认。同日，福鸿房地产公司和彩生活物业公司签订了一份《补充协议》，协议约定：“第一条本合同采用包干制，乙方自负盈亏。第二条乙方正式接管侨乐花园同时接受原物业公司办公物品及业主档案等。第三条自正式入伙之日起空置费收取标准：1、一期：甲方按未销售面积的100%支付乙方物业管理费。2、二期别墅住宅空置费：第一年销售率达到90%时甲方可不补贴乙方管理费，若销售率未达到90%时，甲方应补贴至销售率到达90%的物业管理费；第二年起甲方按未销售面积的100%支付乙方物业管理费。第四条本协议一式四份与《侨乐花园物业服务合同》是不可分割部分，具有同等法律效应。等等….”福鸿房地产公司和彩生活物业公司均在合同上盖章确认。
合同签订后，原告向侨乐花园小区提供物业服务，被告仅支付了空置房的部分物业管理费，尚欠2012年10月、2013年6月至2015年4月的物业管理费共计563386.59元未支付。原告多次向被告催收未果，遂诉至法院，请求如诉称。庭审中，原告的第一项诉讼请求变更为：判令被告支付拖欠原告的物业管理费563775.55元（2012年10月、2013年6月至2015年5月的物业管理费）。
原告为支持上述诉讼请求向本院提供了营业执照、企业机读档案登记资料、《侨乐花园物业服务合同》、《补充协议》、结算款项请款单、空置房统计表、二期业主档案表、支付系统专用凭证、结算款项请款单、空置房统计表、支付系统专用凭证、工作联系单（2013年3月8日）、结算款项请款单、空置房统计表、支付系统专用凭证、工作联系单（2013年6月29日）、结算款项请款单、空置房统计表、工作联系单（2013年11月23日）、结算款项请款单、空置房统计表、结算款项请款单、空置房统计表、入伙通知书、入伙缴费标准表、签约页、结算款项请款单、空置房统计表、工作联系单、结算款项请款单、空置房统计表、工作联系单、《已支付空置房补贴费（物业管理费）明细表》、《侨乐花园空置补贴欠费明细表》、收费通知单、关于对《侨乐花园空置补贴欠费明细表》的说明、《侨乐花园空置补贴欠费明细表》（2015年10月26日）。经质证，被告对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，但认为原告在提供证据《侨乐花园物业服务合同》时故意没有提交合同的附件《人员配备说明》，该附件是合同的重要部分，是原告为履行合同的承诺。对证据《补充协议》，除了原告在证据清单所要证明的事实外，根据补充协议第三条的约定，“自正式入伙之日起空置费的收取标准”被告认为空置房物业费的缴交时间应该是业主入伙之后才能收取，不能理解为从原告入驻该小区之日起计算。对计算空置房的户数、总面积、计算单价及计算出来的物业费金额，及被告已实际支付物业费用的数额没有争议，但是对物业费的总数应该按原告在诉前向被告发出的一张欠费明细表，合计466297.56元为准。
庭审中，被告为支持自己的辩称意见提供了如下证据：被告营业执照、《侨乐花园物业服务合同》、附件一及补充协议、污水处理费、垃圾处理费及治安联防费发票复印件、物业管理支出工资明细和物料、维修费用明细、《被告代原告支付物业管理员工工资的名单表》、《证明》、《侨乐花园空置补贴欠费明细表》。经质证，原告认为证据《侨乐花园物业服务合同》中第25条第14点约定，被告有权对原告的管理实施监督检查，每年全面进行一次考核评定。合同第11条约定了滞纳金的缴纳方法，被告属于恶意长期拖欠物业管理费，对小区的其他业主造成非常不利的影响。证据附件一当中人员配备说明，明确指出管理人员数量可以根据实际管理情况增减人员数量。证据污水处理费、垃圾处理费及治安联防费发票等费用不是空置房管理费，该费用与本案没有关联性，被告也没有反映该些票据的来源与实际用途，本案对该些费用不做处理。对于物业管理支出工资明细、维修费用明细的真实性、合法性、关联性均不予认可，在真实性方面，第一，对于被告支付的工人工资，被告没有提供证明存在劳动关系的必须证据（如为工人购买社保的凭证、劳动合同等），不能够反映该些人员是被告的员工，即使这些人员是被告的员工也不能够反映这些人员或者这些人员的工资与侨乐花园提供物业服务有关；第二，对于物料、维修费，该费用中绝大多数是不能够证明来源与用途的收款收据、送货单，该证据没有经过有效的确认，被告也没有提供其他证据印证这些票据支出的真实性，所以是不能够反映该费用支出的真实性。对于关联性也不予认可，被告提供的证据不能反映与本案侨乐花园物业服务有关，也没有证据证明该费用是必须支出的，该费用的支出也没有经原告的确认，因此该支出与本案是没有关联性的。对合法性方面，该支出也没有合法性，退一步讲，即使被告支出了相关费用，其要求原告承担相关费用也没有依据。根据《物业管理条例》第三十四条，一个物业管理区域由一个物业服务企业管理，被告没有权利自主实施管理，其自主实施管理并支出的费用是没有法律依据的。另外，根据侨乐花园物业服务合同，也没有约定被告有权自行聘请人员或者自行维修维护，所以被告要求原告支付相关费用是没有任何依据的。对证据《被告代原告支付物业管理员工工资的名单表》，该证据只是被告单方面制造的，被告也没有提供原件予以核实，所以是不真实的。对于证据《证明》的真实性不予认可，该组证据属于证人证言，必须有证人出庭作证，对其所证明的内容予以证实，由于证人没有到庭，所以真实性不予认可。其次，被告认为原告管理的小区存在业主被盗，小区停水、绿化差等内容，但是没有任何官方或者客观的证据反映该些是件属实，所以对其真实不予认可。被告对原告物业管理不符合合同约定的举证也是不充分的。对于证据《侨乐花园空置补贴欠费明细》的真实性予以认可，但是原告已经提供了证据关于对《侨乐花园空置补贴欠费明细表》的说明、《侨乐花园空置补贴欠费明细表》（2015年10月26日）对该明细表进行了更正说明，其中经过原告的核实，应该按照原告提供的证据列明的费用为准。此外，当时出具过该份466297.56元的明细表是原告工作人员的疏漏导致，当时没有核对被告2013年6月至8月被告空置房补贴的差额，也没有从2013年8月起按照未销售房屋的100%计算空置房补贴费，只是错误地按照90%计算，所以该原告出具的明细表不是原告的真实意思表示，也不符合客观事实。
另查明，被告于2013年10月24日代原告缴纳水费、垃圾处理费48164.67元（15897.67元+16681.28元+15585.72元），污水处理费6390.1元（2181.9元+1983.1元+2226元），治安联防费576元（192元+192元+192元），于2014年5月26日代缴水费、垃圾费41528.75元（17580.76元+23947.72元），污水处理费1944.6元（821.8元+1112.8元），有税务机关出具的发票为凭。
再查明，彩生活物业公司于2000年12月11日经深圳市市场监督管理局核准成立，企业类型为有限责任公司（法人独资）。
以上事实，有原告提供的营业执照、企业机读档案登记资料、《侨乐花园物业服务合同》、《补充协议》、结算款项请款单、空置房统计表、二期业主档案表、支付系统专用凭证、结算款项请款单、空置房统计表、支付系统专用凭证、工作联系单（2013年3月8日）、结算款项请款单、空置房统计表、支付系统专用凭证、工作联系单（2013年6月29日）、结算款项请款单、空置房统计表、工作联系单（2013年11月23日）、结算款项请款单、空置房统计表、结算款项请款单、空置房统计表、入伙通知书、入伙缴费标准表、签约页、结算款项请款单、空置房统计表、工作联系单、结算款项请款单、空置房统计表、工作联系单、《已支付空置房补贴费（物业管理费）明细表》、《侨乐花园空置补贴欠费明细表》、收费通知单、关于对《侨乐花园空置补贴欠费明细表》的说明、《侨乐花园空置补贴欠费明细表》（2015年10月26日），被告提供的营业执照、《侨乐花园物业服务合同》、附件一及补充协议、污水处理费、垃圾处理费及治安联防费发票复印件、物业管理支出工资明细和物料、维修费用明细、《被告代原告支付物业管理员工工资的名单表》、《证明》、《侨乐花园空置补贴欠费明细表》等证据证明，本院经综合分析予以认定。
本院认为：本案是原告与被告在履行物业服务合同中产生的纠纷，本案为物业服务合同纠纷。原告彩生活物业公司与被告福鸿房地产公司签订的《侨乐花园物业服务合同》和《补充协议》，是双方的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点为：一、被告尚欠原告2012年10月和2013年6月至2015年4月的物业管理费的数额；二、被告支付的哪些费用应由原告负担；三、原、被告是否存在违约情况及被告是否应该支付滞纳金。
对于焦点一，被告尚欠原告2012年10月和2013年6月至2015年4月的物业管理费的数额的问题。原告曾于起诉前向被告提交一份《侨乐花园空置补贴欠费明细表》，该份明细表显示被告尚欠原告2012年10月和2013年6月至2015年4月的物业管理费为466297.56元，但在庭审中，原告向本院补充提交了一份关于对《侨乐花园空置补贴欠费明细表》的说明、《侨乐花园空置补贴欠费明细表》（2015年10月26日），主张其起诉前向被告提供的《侨乐花园空置补贴欠费明细表》存在计算错误，该份明细表把从2013年8月份开始的空置房补贴按照房屋未销售面积的90%的标准进行了计算，而根据双方签订的《侨乐花园物业服务合同》及《补充协议》的约定，从2013年8月起，应按照房屋未销售面积的100%计算空置房补贴费，应以庭审中提交的明细表核准的尚欠物业管理费563775.55元为准。被告对原告在庭审中提交的《侨乐花园空置补贴欠费明细表》的说明及《侨乐花园空置补贴欠费明细表》（2015年10月26日）的真实性、合法性、关联性均没有异议，但辩称应以原告起诉前提交的明细表确定的数额为准。本院认为，原、被告双方签订的《补充协议》第三条第二款明确约定：“二期别墅住宅空置费：第一年销售率达到90%时甲方可不补贴乙方管理费，若销售率未达到90%时，甲方应补贴至销售率到达90%的物业管理费；第二年起甲方按未销售面积的100%支付乙方物业管理费。”，原告于2012年8月1日开始进驻侨乐花园提供物业服务，因此从2013年8月1日开始，被告应按照未销售房屋面积的100%向原告支付物业管理费。尽管原告在起诉前曾向被告提供一份《侨乐花园空置补贴欠费明细表》，但该明细表计算的物业管理费是按照按照未销售房屋面积90%计算物业管理费的，原告在起诉时及庭审中均对此进行了更正并提供了《侨乐花园空置补贴欠费明细表》的说明、《侨乐花园空置补贴欠费明细表》（2015年10月26日）和对应的结算款项请款单、空置房统计表、二期业主档案表予以证明，且被告亦对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，因此应以原告在庭审中提供的《侨乐花园空置补贴欠费明细表》核定的尚欠物业管理费563775.55元为准。被告的上述辩称意见，理据不足，本院不予支持。
关于焦点二，被告支付的哪些费用应由原告负担。
一、对被告缴纳的垃圾处理费、水费、污水处理费和治安联防费的问题。被告于2013年10月24日代彩生活物业公司缴纳水费、垃圾处理费48164.67元（15897.67元+16681.28元+15585.72元），污水处理费6390.1元（2181.9元+1983.1元+2226元），治安联防费576元（192元+192元+192元），于2014年5月26日代缴水费、垃圾费41528.75元（17580.76元+23947.72元），污水处理费1944.6元（821.8元+1112.8元），上述费用合计98604.75元。上述费用均在原告管理侨乐花园期间发生，原告作为物业管理公司已向住户收取了相应的水费、垃圾处理费等费用，其应承担向自来水公司缴纳上述费用的义务。原告未按时缴纳上述费用，被告作为开发商为维持住户正常用水，已代原告缴纳上述费用，原告应予退还上述费用给被告，现被告主张其代缴的费用98604.75元应在尚欠原告的物业管理费中进行扣减，合法合理，本院予以支持。原告主张上述费用与本案没有关联性，不应一并处理，理据不足，本院不予支持。
二、对被告聘请的12名管理人员支出的工资问题。本院认为，被告聘请的12名管理人员支出的工资不应由原告承担。理由分析如下：第一，原、被告双方签订的《侨乐花园物业服务合同》第二十五条第十四、第十五款的约定：“甲方有权对乙方管理实施监督检查，每年全面进行一次考核评定。甲方对乙方派驻的项目管理人员不满的，有权要求乙方予以更换，乙方如拒绝更换，甲方有权单方面解除合同。”，因此，如果乙方福鸿房地产公司认为彩生活物业公司的物业管理存在问题应行使自己的监督管理权或者要求更换或增加管理人员，如对方拒不改正，可单方解除合同，而不应自行聘请物业管理人员，被告未经原告同意自行聘请管理人员对小区进行管理产生的费用不应由原告承担。第二，《物业管理条例》第三十四条规定：“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理。”，本案中，原告作为侨乐花园小区的合法物业服务企业对该小区享有单独的物业管理权，被告作为开发商委托单位而非物业服务企业，在未经原告同意下，擅自对小区进行管理，其支出的费用不应由原告承担。第三，被告提供的《阳江市福鸿房地产有限公司代彩生活物业管理支出工资明细》和《阳江市福鸿房地产开发有限公司工资表》不能证明向被告领取工资的人员是在侨乐花园小区提供物业服务的，且被告未能提供该工资单的原件，原告对该工资单的真实性亦不予认可。据此，被告聘请的12名管理人员支出的工资不应由原告承担。
三、对被告代支小区喜庆用品庭院费用及为小区维护设施设备所购买的工具支出的费用。第一，被告主张为维护小区设施而产生费用，并提供了对应的收款收据的复印件及自行制作打印费用明细。本院认为，被告提供的收款收据的收款人并不明确，并未提供规范的发票，且支出的费用亦未经过原告的认可，支出费用的合理性亦存疑，未能证明支出的费用均用于侨乐花园小区的物业管理，且被告未能提供上述证据的原件，原告对该证据的真实性亦不予认可。因此，该部分费用亦不应由原告承担。
关于焦点三，原、被告是否存在违约情况及被告应否支付滞纳金的问题。原告作为物业管理公司已向住户收取了相应的水费、垃圾处理费等费用，其应承担向自来水公司缴纳上述费用的义务。原告未按时缴纳上述费用，被告作为开发商为维持住户正常用水，已代原告缴纳上述费用，原告的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。被告辩称原告提供的物业服务质量不符合ISO9001:2008国际质量保证体系，导致了部分业主发生失窃行为，对业主的人身和财产造成了危害，并以此抗辩不支付物业管理费。根据《侨乐花园物业服务合同》第二十五条第十四、第十五款的约定，如果福鸿房地产公司认为彩生活物业公司的物业管理存在问题应行使自己的监督管理权或者要求更换或增加管理人员，如对方拒不改正，可单方解除合同，但被告没有举证证明其曾向原告提出过书面的改进要求和意见及该事件的具体情况及损失价值，应承担举证不能的不利后果。被告向本院提供三份证人证言材料复印件，且相关的证人并没有到庭作证亦没有向法庭陈述不到庭作证的原因，因此该三份证明不足以认定原告在该小区的物业管理存在问题。被告以此抗辩原告已经构成违约而不履行缴纳物业管理费，理据不足，本院不予采纳。被告不缴纳物业管理费的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条：“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”的规定和《侨乐花园物业服务合同》第十一条：“物业管理服务费应于每月十五日前缴纳，逾期交纳的，每逾期一日，应交纳欠费总额的万分之五作为滞纳金。”的约定，现原告请求被告支付2012年10月和2013年6月至2015年4月物业管理费的滞纳金（以每月所欠物业管理费为基数，每日按万分之五计算，从自欠当月16日起算至付清日止），考虑到原告在履行合同过程中亦存在违约情况，本院酌定被告支付2012年10月和2013年6月至2015年4月物业管理费的滞纳金（以每月所欠物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从自欠当月16日起计算至付清日止）给原告。
被告请求解除与原告签订的物业服务合同属于一个独立的诉讼请求，在本案中，被告并没有提出反诉，被告的该项诉讼请求本院不作处理。
综上，被告应支付原告物业管理费465170.8元（563775.55元-98604.75元）。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条、《物业管理条例》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条、第五十六条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、限被告阳江市福鸿房地产开发有限公司在本判决生效之日起十日内支付物业管理费465170.8元及滞纳金（以每月所欠物业管理费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从自欠款当月16日起计算至付清日止）给原告深圳市彩生活物业管理有限公司；
二、驳回原告深圳市彩生活物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9634元，由原告深圳市彩生活物业管理有限公司负担1685元，被告阳江市福鸿房地产开发有限公司负担7949元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 谢仕生
人民陪审员 林天成
二〇一六年二月四日
书 记 员 敖卓斌