山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单民初字第1701号
原告：张福清，女，1969年6月29日出生，汉族。
委托代理人：贾水岭，单县天乐法律服务所法律工作者。
被告：陈华，女，1970年6月15日出生，回族。
被告：蔡继良，男，1968年9月18日出生，回族。
被告：范秋华，女，1974年6月21日出生，汉族。
原告张福清与被告陈华、蔡继良、范秋华民间借贷纠纷一案，原告于2014年7月1日诉讼来院。本院受理后，依法组成合议庭于2014年8月7日公开开庭进行审理，原告张福清及代理人贾水岭、被告范秋华到庭参加诉讼，被告陈华、蔡继良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告张福清诉称：被告陈华、蔡继良系夫妻关系，2012年12月20日和2014年2月19日，被告陈华、蔡继良夫妻二人在两次向原告分别借款25万元、42500元。两份《借条》均约定：如逾期不还，借款人自愿向债权人每天交纳借款总额的1%违约金。借款人如违约，担保人必须在此期限内还清全部款数、滞纳金及交纳债权人的一切费用。原告对上述借款本金和利息及违约金多次催要未果。故原告提起诉讼，请求法院依法判令三被告共同连带偿还原告借款25万元和利息42500元，并承担本案的诉讼费用。
被告陈华和蔡继良未提供书面答辩。
被告范秋华未提供书面答辩，庭审时辩称，2012年12月20日，陈华向原告借款25万元属实，我与原告张福清、被告陈华都是朋友，被告陈华向原告借款是通过我介绍的，后来我也多次陪同原告向被告陈华催要借款。借款是在义乌商贸城支付给陈华的，支付的是现金25万元。张福清从义乌商贸城的邮政储蓄银行取出21万元，当时借我4万元，一并借给了被告陈华。陈华随即为原告张福清出具了借条，我在借条上担保人处签字，我认为借款应由陈华偿还。后来张福清怕借款过期，让陈华在2014年2月19日重新为她出具了借条，我还是担保人。我认为担保人就是见证人，不应承担还款责任。
经审理查明：被告陈华与被告蔡继良于1995年3月15日登记结婚，系夫妻关系，被告范秋华与原告张福清、被告陈华均系朋友关系。2012年12月20日被告陈华以做生意急用钱的名义，通过被告范秋华向原告张福清借款25万元，并出具了借条，内容：“借条今借到张福清现金贰拾伍万元（￥250000），借款期限：自2012年12月20日至2013年5月20日止共计150天，逾期不还，借款人自愿向债权人每天交纳借款总额的1%违约金。借款人如违约，担保人必须在此期限内还清全部款数、滞纳金及交纳债权人的一切费用。借款人：陈华，担保人：范秋华，2012年12月20日”。原告张福清向被告陈华支付借款时预扣了一个月的利息7500元，其实际支付被告陈华现金242500元。该款逾期后，经原告多次催要，被告陈华至2014年2月19日陆续偿还原告利息35000元。原告为防止借款超过诉讼时效，与被告陈华、范秋华一起算账，至2014年2月19日按约定被告尚欠原告利息42500元，被告陈华为原告出具了欠条，内容：欠张福清利息肆万贰仟伍佰元整（42500元）截止2014年2月19日，陈华。同时将2012年12月20日的借条销毁，重新为原告出具了借条，内容与原借条一样，期限为60天。被告范秋华仍为担保人。被告陈华、范秋华分别在该借条上签名并按了指印。该款经原告多次催要，被告未能清偿，担保人亦未承担保证责任。原告起诉来院，要求被告偿还借款25万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
另查明：2012年中国人民银行短期贷款六个月（含）6.1%，被告陈华实际收到借款242500元，按同期贷款利率的4倍计算月利率为2%，自2012年12月20日至2014年2月19日本金242500元的利息应为67900元。
上述事实有当事人陈述、借条、欠条、婚姻关系证明及庭审笔录等在卷为凭，且经开庭当事人质证及本院审查，可以采信。
本院认为：合法的民间借贷受到法律的保护。原告张福清持被告陈华出具的借条提起诉讼，被告陈华对借款未提出异议，担保人范秋华对此予以认可。按照民间借贷的习惯，在被告陈华为原告张福清出具借据时，即已完成借款交付，且被告陈华已偿还了部分利息。因此，对被告陈华向原告张福清借款25万元的事实予以认定。因原告预扣7500元的利息，应认定被告实际借款242500元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”被告陈华逾期没有及时偿还借款，已构成违约。现原告要求被告陈华偿还借款本金242500元，于法有据，本院予以支持。因被告陈华与被告蔡继良系夫妻关系，原告张福清在诉讼中，还要求被告蔡继良承担共同还款责任，被告陈华在向原告借款时，系被告陈华、蔡继良夫妻关系存续期间。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”被告陈华、蔡继良未到庭应诉，放弃其质证、答辩的权利。因此，原告张福清要求被告陈华、蔡继良共同偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院应予以支持。原告要求被告陈华承担借款利息，借款时双方约定的借款利息（借款期限内）月3%，逾期违约金每日1%，明显超过中国人民银行同期贷款利率的4倍。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。及省高级人民法院关于审理民间借贷案件的指导性意见，出借人同时主张逾期利息和违约金，折算后的实际利率没有超出同期银行贷款利率4倍的，法院可以予以支持。本案被告陈华实际借款242500元，自2012年12月20日借款至2014年2月19日双方结算利息，按同期贷款利率的4倍应为67900元，被告已支付利息35000元尚欠利息应为32900元。原告以被告出具的42500元欠条主张利息应支持32900元，超出的9600元不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中被告范秋华作为该笔借款的连带责任的担保人，其承担担保责任后，可向被告陈华、蔡继良追偿。被告范秋华认为担保人就是见证人，不应承担还款责任的抗辩理由，与法无据，不予采信。被告陈华、蔡继良经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己的诉讼权利所作的处分，本案依法应缺席审判。被告范秋华提出原告张福清借其4万元，并出具借条，原告予以认可。双方之间的债权、债务关系与本案无关，可另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告陈华、蔡继良共同偿还原告张福清现金242500元和利息32900元于判决生效后十日内付清；
二、被告范秋华对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、被告范秋华承担清偿责任后，可在其承担责任的范围内向被告陈华、蔡继良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5688元由原告负担50元，被告陈华、蔡继良负担5638元（被告负担部分原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 牛延进
人民陪审员 朱媛媛
人民陪审员 程晋光
二〇一四年九月十七日
书 记 员 朱 颖