海南省琼中黎族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）琼9030民初444号原告：王兰珍，女，1960年12月16日出生，黎族，系被告海南农垦乌石农场有限公司退休工人，现住海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）国营乌石农场36队。原告：王明跃，男，1958年12月27日出生，黎族，系被告海南农垦乌石农场有限公司无业工人，现住海南省琼中县国营乌石农场36队。被告：海南农垦乌石农场有限公司，住所地：海南省琼中县湾岭镇乌石农场机关办公楼。法定代表人：吴海彪，该公司董事长。委托诉讼代理人：张金玲，海南圣合律师事务所律师。原告王兰珍、王明跃与被告海南农垦乌石农场有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王兰珍、王明跃与被告海南农垦乌石农场有限公司的委托诉讼代理人张金玲到庭参加诉讼�本案现已审理终结。原告王兰珍、王明跃向本院提出诉讼请求：1、要求被告补付克扣的征地安置补助费44544元；2、要求被告赔付损失288.64元；3、要求被告赔付上访费用850元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是海南农垦乌石农场有限公司36队（原系琼中县湾岭镇大平村委会夹子村，1984年并入被告）退休人员和无业人员。2009年红岭水库建设，按照海南省和琼中县国土部门的库区情况调查，标高168M以下为淹没区，当时被告开展调查时，却未对原告原夹子村分给的4.64亩责任田属淹没区的水田进行调查登记。2014年11月琼中县政府下达蓄水公告时，原告找到被告红岭水库建设协调办公室，他们才给我们登记。根据海南省琼府办【2009】167号文件的征地补偿标准：水田土地补偿费12000元/亩，�置补助费9600元/亩，共21600元/亩。原告4.64亩属淹没区的水田，被告应付给农村队土地补偿费55680元，农村队再按3：7的比率（村3成，农户7成）付给我们39000元，及安置补助费44544元（安置补助费全额付给农户），共计83544元。而被告仅支付我们39000元的土地补偿费，扣下了安置补助费44544元，而且本应在2009年调查核实和补偿，因被告漏查漏报，造成本应该补偿给原告的钱款迟迟未能落实，责任在于被告。2015年3月、7月、9月原告到琼中县信访局、国土局和移民安置办公室等部门反映，之后原告多次找被告协商，被告均以扣回帮我们缴纳的社保费为由答复我们。2016年10月和2017年1月原告前往海南省信访局、海南农垦信访处上访。2017年4月原告再次到海南省信访局上访，省信访局接访后被告于2017年6月2日送达《信访事项答复意见书》仍然坚持强行扣每亩9600元安置补助费。但根据相关法律法规，被告不能以帮原告缴纳社保费为由扣下本应属于原告的安置补助费。综上所述，本案的诉讼成因是由于被告的工作失误引发，应由被告方负全部责任。被告海南农垦乌石农场有限公司辩称，一、本案原告王兰珍于2010年已退休，与答辩人不存在劳动关系，其不属于安置对象，不具有诉讼的主体资质，请法院驳回其起诉。根据国土资源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》，国土资源部办公厅、农业部办公厅《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》规定“长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农场职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人”。海南省农垦总局《关于红岭水利枢纽工程征用土地各项补偿费用分配使用的�复》规定，“长期承包国有农场土地，面积在核定的基本生活田范围内的农场职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人，但由农场重新安排就业岗位的，安置补助费给予农场；国有农场对外承包以及职工基本生活用田以外的用于经营的土地，其安置补助费给予国有农场统筹使用”。本案原告王兰珍原是答辩人处职工，于2010年8月起退休，在失地时，其已享受退休待遇，依法不是答辩人处职工，与答辩人已不存在劳动关系，依据上述规定，依法不属于安置对象，不应获得安置补助费，其不具有诉讼请求安置补助费的主体资质，请法院判决驳回其起诉。二、本案的原告王明跃在失地前、失地时至2017年均与答辩人存在劳动关系，依法不符合个人获得安置补助费的资格，因此，请求法院驳回其全部诉讼请求。根据国土�源部、农业部《关于加强国有农场土地使用管理的意见》，国土资源部办公厅、农业部办公厅《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函》以及海南省农垦总局《关于红岭水利枢纽工程征用土地各项补偿费用分配使用的批复》中关于“失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人”的规定，本案的原告王明跃在失地前后，均是答辩人处职工，其全额社保费一直以来均由答辩人缴纳，其与答辩人存在劳动关系，因此，安置补助费依法不应给予其个人。三、原告王明跃除被征用的4.64亩水田外，尚使用、经营答辩人多亩承包地及鱼塘共9.1亩（1.1亩水田、4.8亩橡胶、3.2亩鱼塘），因此，被征用的4.64亩水田并不是其基本生活用田，安置补助费依法不应给予原告王明跃。四、原告向法院提起诉讼已过诉讼时效，请法院判决驳回全部诉讼请求。原告在起诉状上自述，其在2015年3月就因农场扣安置补助费的问题进行信访的事实能够证明，其最晚于2015年3月就已经认为答辩人不向其发放安置补助费侵犯了他的财产权，却于2017年6月26日才向法院提起诉讼，依据《民法通则》第135条的规定，其向法院提起诉讼时已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告的证据1、信访事项答复意见书，原告拟证明农场答复意见书引用的国有土地不符合事实，被告对其三性无异议，对证明内容有异议，争议土地属于国有土地，被告具有使用权；2、农垦征用土地补偿费分配批复，原告拟证明批复中所指的“国有土地”，原告的水田不属于此范畴，被告对其三性没有异议，对证明的内容有异议，其认为涉案的4.64亩土地是属于被告具有使用权的国有土地；3、海南省征地补偿费分配使用管理暂行办法，拟证明征地安置补助费应支付给安置个人，被告对其真实性、合法性没有异议，对关联性和证明的内容有异议，其认为该份证据适用的主体是农民集体所有土地，而不适用国有土地征收的补偿；4、海南省土地征收补偿安置管理办法，拟证明被告克扣安置补助费违反海南省的文件规定，被告对其真实性、合法性没有异议，对关联性和证明的内容有异议，其认为该份证据适用的主体是集体所有的土地征收后适用该管理办法，涉案土地是国有土地，不适用该管理办法；5、中国人民共和国《土地管理法》，拟证明原告种植的水田是集体土地，不是国有土地，被告认为该证据不能证明涉案土地是农村集体所有土地；6、琼中县劳仲委不予受理案件通知书，拟证明该纠纷不属于劳动争议仲裁范畴；被告认为此证据与本案无关联；7、乌石农场36队水田征地补偿款表，拟证明被告没有支付安置补偿款。被告对其三性和证明的内容均有异议，认为该份证据没有单位盖章也没有工作人员签字，没有证明效力。本院认为原告提供的证据1符合证据的三性原则，但不能达到原告拟要证明的目的，证据2、3、4、5是相关文件，上述文件适用农民集体所有土地，不能适用国有土地，不能达到原告拟要证明的目的，证据6是原告王兰珍向琼中县劳动人事争议仲裁委员会就安置补助费的事宜申请仲裁，与本案的事实无关，本院不予认可，证据7不符合证据的三性原则，本院不予采信。被告的证据：1、基本养老保险待遇核定表，拟证明原告王兰珍已退休，原告认为其退休合法合规，但红�水库征地调查在2009年应完成，不能用2010年7月退休情况作为举证材料；2、养老保险历年实际缴费工资清单，拟证明原告王明跃与被告存在劳动关系，原告认为被告不能以该份证据作为扣安置补助款的依据；3、职工、居民家庭（租赁）农业用地调查登记卡，拟证明两原告还继续使用经营被告9.1亩土地，被征收的4.64亩承包地不是基本生活用田，原告认为该份证据的调查时间为2016年10月，而红岭水库征收调查应在2009年完成。本院认为虽原告对上述三份证据不予认可，但被告提交的三份证据符合证据三性原则，且能达到被告拟要证明的目的，本院对被告提交的证据予以采信。庭后，原告向本院提交了三份证据，1、中国农业银行活期存折明细清单，拟证明被告于2016年7月才发放征地补偿款；2、证明书，拟证明被征收的土地是集体土地，不是国有土地，3、红岭水库涉及职工征地补偿汇总表、红岭水库涉及职工安置补助费汇总表、红岭水库涉及职工征地补偿集体资金汇总表，拟证明土地是属于村集体所有的，其它村集体成员都拿到了安置补助费，被告却没有发放给我们。被告向本院提交了三份证据，1、《海南省人民政府办公厅关于印发红岭水利枢纽工程征地补偿标准的通知》，拟证明农场是按照该标准发的土地补偿费，2、《海南省农垦总局关于红岭水利枢纽工程征用土地各项补偿费用分配使用的批复》拟证明被告不向原告发放安置补助费的依据，因为原告与被告存在劳动关系，3、海南省农垦投资控股集团有限公司关于组建海南农垦乌石农场有限公司的批复、营业执照，拟证明乌石农场与海南农垦乌石农场有限公司是同一家单位，被告主体适格。虽是举证期限外提供的证据，但为了更加高效的查明案件事实，本院组织了双方当事人进行质证，被告对原告的证据除存折明细清单无异议外，对证据证明书和汇总表的三性均有异议。本院认为原告提供的存折明细清单符合证据的三性原则，能达到原告的证明目的，且被告无异议，本院予以采信；对证据证明书，该份证据由大平村委会出具，但原告系乌石农场的职工，不能达到原告的证明目的，对该份证明本院不予采信；对证据汇总表，本院认为该份证据无签名、盖章，不符合证据的三性原则，本院不予采信。原告对被告提供的三份证据均有异议，本院认为被告提交的三份证据符合证据的三性原则，能达到被告的证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年琼中县湾岭镇大平村委会夹子村并入海南国营乌石农场，两原告成为该农场职工。原告承包了被告13.74亩土地，但没有签订承包合同。2009年红岭水库建设项目征收土地，2014年将原告承包被告的4.64亩土地征用。被告按照水田土地补偿费12000元/亩和集体30％、个人70％的标准将原告被征收的4.64亩土地的土地补偿费39000元发放给原告，但安置补助费没有发放。原告要求被告发放被征收的土地安置补助费，被告根据国土资源部办公厅、农业部办公厅《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函（国土资厅函[2009]850号）》，就国有农场土地被收回，对安置补助费的分配问题的解释：“长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农场职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人。”的规定和海南省农垦总局《关于红岭水利枢纽工程征用土地各项补偿费用分配使用的批复》“长期承包国有农场土地，面积在核定的基本生活田范围内的农场职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人，但由农场重新安排就业岗位的，安置补助费给予农场；国有农场对外承包以及职工基本生活用田以外的用于经营的土地，其安置补助费给予国有农场统筹使用”的规定没有将土地安置补助款发放给原告。为此，原告向本院提起民事诉讼，请求依法判决。另查明，原告王兰珍于2010年7月21日退休。另查明，被告海南农垦乌石农场有限公司于2016年12月7日由海南国营乌石农场组建为海南农垦乌石农场有限公司。本院认为，本案是征收土地过程中对费用分配引发的纠纷，应适用承包地征收补�费用分配纠纷，故对案由予以修正。本案的争议焦点：1、原告请求乌石农场将土地安置补助费44544元支付给个人是否有法律依据；2、原告的起诉是否已超过诉讼时效。关于原告请求乌石农场将土地安置补助费44544元支付给个人是否有法律依据的问题。王明跃是乌石农场的在册无岗职工，王兰珍为乌石农场退休职工。王明跃和其妻子王兰珍承包乌石农场13.74亩土地从事种植业、渔业等，该承包地是其生产生活主要来源。2009年，红岭水库项目征用到原告在被告处承包的4.64亩水田。按照国土资源部办公厅、农业部办公厅《关于收回国有农场农用地有关补偿问题的复函（国土资厅函（2009）850号）》，关于国有农场土地被收回，对安置补助费的分配问题的解释，长期承包国有农场农用地并将其作为生产生活主要来源的农场职工，失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的，安置补助费给予个人。王明跃和其妻子王兰珍承包乌石农场土地13.74亩，因水利工程仅征收其中的4.64亩，还剩9.1亩土地，且共同承包土地的王兰珍已办理退休手续，享受退休金待遇。因此，王明跃、王兰珍不属于失地后自谋职业并与农场解除劳动关系的农场职工，其请求乌石农场将土地安置补助费44544元支付给个人，没有法律依据，本院不予支持。关于原告的起诉是否已超过诉讼时效的问题。2009年红岭水库项目征收乌石农场土地，2014年征收原告承包地4.64亩，原告于2017年7月4日向一审法院提起民事诉讼，请求乌石农场支付安置补助费44544元。被告根据原告在诉状上陈述的2015年3月开始上访反映涉案水田未发放安置补助费的问题提出诉讼时效的抗辩。被告认为原告2015年3月已知晓被告不予发放安置补�费，其诉讼时效应从该时间开始起算。但根据原告庭后补交的存折明细清单证明了征地补偿款于2016年7月4日才予以发放。本院认为征地补偿款的发放才能证明安置补助费未发放的事实，故对被告提出诉讼时效抗辩，本院不予采纳，原告的起诉未超过诉讼时效。至于原告提出的利息和上访费用问题，本院认为原告提出的利息和上访费用是基于乌石农场未发放土地的安置补助费，但其要求乌石农场发放安置补助费的主张本院不予支持，且原告未提供证据证明上访费用的发生，故利息和上访费用的主张于法无据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告�兰珍、王明跃的诉讼请求。案件受理费942元，由原告王兰珍、王明跃负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 长  黄灵钰人民陪审员  何良慧人民陪审员  陈怀春二〇一七年九月十九日法官 助理  刘雪刚书 记 员  谭晓芳附本案适用法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。