北京市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京执监30号
申诉人（原案被执行人）：北京澳亚视影视科技开发有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：郐伟，董事长。
委托代理人：沈志耕，北京市纵横律师事务所律师。
委托代理人：张若为，北京市纵横律师事务所律师。
原案申请执行人：欧阳郴燕，女，1969年5月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
北京澳亚视影视科技开发有限公司（以下简称澳亚视公司）因不服北京市第三中级人民法院（以下简称三中院）作出的（2016）京03执复47号执行裁定书，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
欧阳郴燕依据（2014）京方圆内经证字第01501号公证书以及（2014）京方圆执字0106号执行证书，向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳法院）申请强制执行。执行中，被执行人澳亚视公司申请不予执行公证债权文书。
朝阳法院经审查查明，2013年3月18日，甲方（出借人）欧阳郴燕与乙方（借款人）澳亚视公司签订《借款合同》，约定借款金额为3000万元人民币、期限六个月、月息1．8%，并且乙方同意放弃诉讼权利，接受强制执行。次日，双方就此办理公证，北京市方圆公证处（以下简称方圆公证处）出具（2013）京方圆内经证字第03500号公证书赋予该合同强制执行效力。2013年3月18日，澳亚视公司向欧阳郴燕出具《付款指令》，就其中借款第一期分别指定两个收款账户，即2000万元收款账户户名：北京伊斯特瑞商务咨询有限公司（账号：×××）、50万元收款账户户名：姜妍（账号：×××）。2013年4月15日，澳亚视公司就上述借款中第二期借款指定两个收款账户，分别为750万元收款账户户名：北京伊斯特瑞商务咨询有限公司（账号×××）、200万元收款账户户名：林漳（账号：×××）。2013年3月19日、2013年4月15日，欧阳郴燕分别依上述两份付款指令向指定账户汇款共计3000万元。2014年1月23日，甲方（出借人）欧阳郴燕与乙方（借款人）澳亚视公司签订另一份《借款合同》，当中载明“鉴于：1、甲乙双方于2013年3月18日签订《借款合同》并申请赋予强制执行效力公证。基于上述《借款合同》及甲方出具的付款指令，甲方于2013年3月18日向北京伊斯特瑞商务咨询有限公司汇款人民币2000万元，向姜妍汇款人民币50万元；于2013年4月15日向北京伊斯特瑞商务咨询有限公司汇款人民币750万元，向林漳汇款人民币200万元，甲方共计发放借款人民币3000万元。上述借款乙方未按期还款。2、甲乙双方通过友好协商的方式决定甲方另行向乙方提供借款人民币3000万元。3、现甲乙双方确认：甲方对乙方的债权总额共计为人民币6000万元。……”澳亚视公司亦在该合同中做出接受强制执行之意思表示。同日，澳亚视公司向欧阳郴燕出具《付款指令》，载明借款中3000万元的收款账户开户行：中国民生银行北太平庄支行，户名：李洪涛，账号：×××。当日，欧阳郴燕分三笔向上述账户汇款3000万元。2014年8月14日，方圆公证处根据欧阳郴燕申请就上述《借款合同》出具（2014）京方圆执字第0106号执行证书。具体执行标的：1、借款本金：人民币6000万元；2、罚息、违约金（以人民法院认可的数额为准）：（1）自2014年7月31日起以全部借款金额为基数计算，每日计收千分之一点五的罚息直至全部清偿之日；（2）借款总额20%的违约金；3、申请执行人实现债权的费用。在案件审查中，澳亚视公司对2013年3月18日、2013年4月15日、2014年1月23日的《付款指令》真实性均无异议，但主张该指令中收款人李洪涛系与欧阳郴燕串通，3000万元借款系其内部流转，澳亚视公司并未如数收到借款。就此澳亚视公司提交欧阳郴燕与李洪涛共为股东的北京国教资产管理有限公司工商登记材料、电子邮件记录等对其主张予以佐证。欧阳郴燕主张其与李洪涛的关系与案件并无直接关系，并就付款事实提交相应银行汇款凭证予以佐证。此外，澳亚视公司主张其并未向欧阳郴燕支付过利息，因此公证卷宗中欧阳郴燕书写的七份利息收据足以证明预扣利息的事实。就利息支付，欧阳郴燕辩称系澳亚视公司提出支付现金，并非预先扣除。
朝阳法院认为，就借款本金部分，据公证卷宗材料显示，借款人澳亚视公司自行指定了6000万元借款的收款账户，出借人欧阳郴燕亦已经依照指令将借款汇款至指定账户中，已经履行出借款项之义务。方圆公证处据此确认执行标的中本金为6000万元人民币并无不当。案件审查中，澳亚视公司提交的证据材料亦不足以直接证明其未如数收到借款之主张，因此其要求不予执行部分本金的请求，该院不予支持。就利息、违约金、罚息部分，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。执行证书中载明的罚息及违约金计算，明显已经超出上述标准。澳亚视公司就利息、违约金、罚息之超出部分要求不予执行之主张，合法有据，该院予以支持。但是应当指出，迟延履行期间的债务利息并非直接等同于执行依据中的一般债务利息，澳亚视公司主张将迟延履行期间的债务利息一并受24%的年利率上限限制，于法无据，该院不予支持。综上，该院于2016年3月21日作出（2015）朝执异字第00189号执行裁定书，裁定：一、对于（2014）京方圆执字第0106号执行证书中载明的罚息、违约金，总计超过年利率百分之二十四的部分不予执行。二、驳回澳亚视公司其他不予执行请求。
澳亚视公司不服该裁定，向三中院提出复议申请。
澳亚视公司复议称，请求三中院：一、撤销执行法院（2015）朝执异字第00189号执行裁定第二项，裁定不予执行（2014）京方圆内经证字第01501号公证书与（2014）京方圆执字第0106号执行证书；二、裁定不予执行借款本金11433883．56元；三、裁定不予执行迟延履行期间债务利息。理由如下：第一、（2015）朝执异字第00189号执行裁定认定事实错误，欧阳郴燕并未向我公司实际出借借款11433883．56元，执行证书载明欧阳郴燕已经履行合同义务与实际履行情况不符，属公证债权文书的内容与事实不符，依法应当裁定不予执行公证债权文书。1、欧阳郴燕未按照2014年1月23日借款合同的约定，向我公司出借新发生的全部3000万元借款本金，2014年1月23日，我公司应欧阳郴燕要求出具了《付款指令》，载明借款由欧阳郴燕向开户人为李洪涛的账户划转了3000万元，该笔款项并未汇入我公司，因此上述款项未实际向我公司出借；2、我公司提供的北京市东方公证处（2015）京东×××（2014）京东×××，可以证实欧阳郴燕以收取利息的名义，未实际向申请人出借8311500元借款，足以证实了执行证书所载明的借款本金为6000万元和欧阳郴燕通过付款指令向李洪涛划转3000万元以向申请人出借资金的内容并不属实。通过（2015）京东×××，在2014年1月23日借款合同签订后，欧阳郴燕在当天已经向申请人开具了七份收款《收据》，内容为收到我公司2014年1月-7月按月分别还款的利息，利息总额总计756万元。该证据证实欧阳郴燕通过提前提供全部收据的方式，达到不出借相应资金的目的；第二、一审法院裁定中未支持申请人要求的不予执行迟延履行期间的债务利息系适用法律错误。
欧阳郴燕辩称，第一、（2015）朝执异字第00189号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持该裁定，驳回澳亚视公司的复议；第二、复议申请人主体名称错误；第三、复议申请人的复议请求内容自相矛盾；第四、（2014）京方圆内经证字第01501号公证书和（2014）京方圆执字0106号执行证书完全符合法律规定，不具有不予执行情形。公证债权文书的内容与事实相符，澳亚视公司自行指定了6000万元借款的收款账户，并向欧阳郴燕出具了《付款指令》，欧阳郴燕按照澳亚视公司的《付款指令》将全部借款通过银行转账方式汇款到指定账户；第五、澳亚视公司所述与事实不符，且其未提供相应证据，应承担举证不能的法律后果；第六、根据法律规定，澳亚视公司应当支付迟延履行期间的债务利息；第七、澳亚视公司滥用诉讼权利，故意阻碍执行，恶意逃避债务。
三中院查明的事实与朝阳法院查明的事实一致。
三中院认为，当事人对自己提出的复议请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，澳亚视公司主张欧阳郴燕未按合同约定向其出借新发生的全部3000万元借款本金，但其未提供相应证据予以证明，而欧阳郴燕提供的付款指令和银行单据能够证明其已将3000万元借款本金划转至澳亚视公司指定的账户中，故对澳亚视公司提出的该项复议理由，该院不予采信。澳亚视公司主张在2014年1月23日已收到欧阳郴燕开具的七份利息收据，并提供（2014）京东×××、（2015）京东×××。其中，（2014）京东×××的公证，但其公证时间并不是2014年1月23日，而是2014年7月30日。（2015）京东×××证，并不是对收据原件的公证。因此，上述证据不足以证明澳亚视公司在2014年1月23日当天已收到欧阳郴燕开具的七份利息收据，对该项复议理由该院不予采信。澳亚视公司主张本案应不予执行迟延履行期间的债务利息，但其未提供相应证据予以证明。迟延履行期间的债务利息不同于执行依据中的一般债务利息，被执行人未按执行依据指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，故对该项复议理由该院不予采信。综上，澳亚视公司的各项复议理由均不成立，对其复议请求，该院不予支持。据此，该院于2016年8月19日作出（2016）京03执复47号执行裁定书，裁定：驳回澳亚视公司的复议申请，维持原裁定。
澳亚视公司向本院申诉，称：原裁定对本案借款本金金额认定错误，认定的基本事实缺乏证据证明。事实如下：由于流动资金紧张，澳亚视公司在第三人李洪涛的撮合下，于2013年3月18日与欧阳郴燕签署第一份《借款合同》，约定：欧阳郴燕向澳亚视公司提供借款本金人民币3000万元，借款利息为月息1．8%，借款期限为六个月。同日，澳亚视公司与欧阳郴燕签署《抵押合同》，澳亚视公司将其坐落于顺义区顺平路南法信段561号1幢等2幢房屋及相应的国有土地使用权抵押给欧阳郴燕。2013年3月19日，澳亚视公司和欧阳郴燕就此办理公证，方圆公证处出具（2013）京方圆内经证字第03500号公证书赋予第一份《借款合同》强制执行效力。合同签署后，澳亚视公司收到了欧阳郴燕提供的借款本金人民币3000万元。2014年1月23日，澳亚视公司与欧阳郴燕签署第二份《借款合同》，约定：基于双方于2013年3月18日签署的第一份《借款合同》，欧阳郴燕向澳亚视公司提供了借款本金人民币3000万元，澳亚视公司未按期还款；现欧阳郴燕另行向澳亚视公司提供借款本金人民币3000万元，欧阳郴燕对澳亚视公司的债权本金金额共计为人民币6000万元，借款期限为6个月零1周，借款利息为月息2%；原房屋及土地使用权继续抵押，且抵押权金额增加至人民币6000万元。2014年2月28日，澳亚视公司和欧阳郴燕就此办理公证，方圆公证处出具（2014）京方圆内经证字第01501号公证书赋予第二份《借款合同》强制执行效力。2014年1月23日，应欧阳郴燕和李洪涛要求，澳亚视公司向欧阳郴燕出具第二份《借款合同》的《付款指令》，载明：借款中人民币3000万元的收款账户开户行：中国民生银行北太平庄支行，户名：李洪涛，账号：×××。但实际上，澳亚视公司自欧阳郴燕及其关联方处收到的款项共计为人民币14413500元。第二份《借款合同》项下的本金余额人民币15586500元并未支付给澳亚视公司，而是被欧阳郴燕在支付前述借款本金14413500元时进行了预先扣除。基于前述，澳亚视公司一直认为其基于第二份《借款合同》而实际收到的借款本金共计为14413500元，而非人民币3000万元，因此尽管第二份《借款合同》写明澳亚视公司借款本金总额为人民币6000万元，但欧阳郴燕向澳亚视公司支付的借款本金金额实际是人民币44413500元，而不是人民币6000万元。理由如下：1、欧阳郴燕在第二份《借款合同》项下提供的付款凭证并不能证明其已向收款人李洪涛的银行账户支付了借款本金人民币3000万元；2、关于第二份《借款合同》项下3000万元借款本金的支付事宜，澳亚视公司向法院提交的证据与欧阳郴燕向法院提交的证据明显存在冲突，且基于澳亚视公司与李洪涛之间没有任何资金往来的事实，欧阳郴燕所提供的3000万元付款凭证存在伪造证据的嫌疑；3、关于第二份《借款合同》项下3000万元借款本金的支付事宜，欧阳郴燕签发或第三方签发的预扣款证据与欧阳郴燕向法院提交的证据亦明显存在冲突，欧阳郴燕所提供的3000万元付款凭证亦存在伪造证据的嫌疑。综上，澳亚视公司认为，虽然各方在第二份《借款合同》中明确借款本金为人民币6000万元，但由于其中的借款本金人民币3000万元还需由欧阳郴燕另行支付给澳亚视公司，但在履行第二份《借款合同》的过程中，澳亚视公司和欧阳郴燕变更了原合同的约定，这也是各方之间发生纠纷的主要原因，但法院在审理过程中并未对该等事实依法进行核查，从而导致法院裁定认为本案借款本金金额为人民币6000万元，而非澳亚视公司一再主张的人民币44413500元。综上，澳亚视公司请求：一、撤销三中院（2016）京03执复47号执行裁定书；二、依法改判支持澳亚视公司的诉讼请求，即判令借款本金金额为人民币44413500元；三、继续调取证据查清事实；四、依法判令本案诉讼费用由欧阳郴燕承担。
本院查明的事实与朝阳法院、三中院查明的事实一致。
另查，在朝阳法院受理的原告澳亚视公司与被告李洪涛、第三人欧阳郴燕委托合同纠纷一案中，澳亚视公司提出如下诉讼请求：1、李洪涛赔偿澳亚视公司实际损失28823205．24元：包括本金15586500元、利息10484519元（以15586500元为基数，按照年利率24%的标准，自2014年7月31日至2017年5月4日）以及迟延履行金2752186．24元（以15586500元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2014年7月31日至2017年5月4日）；2、李洪涛承担本案诉讼费用及律师费53万元。朝阳法院于2018年3月5日作出（2016）京0105民初66699号民事判决书，判决驳回澳亚视公司的全部诉讼请求。澳亚视公司不服，向三中院提起上诉。三中院于2018年5月31日作出（2018）京03民终6419号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
本院认为，澳亚视公司向本院提出依法改判支持其诉讼请求即判令借款本金金额为人民币44413500元的申诉请求，实质上是请求本院裁定对涉案公证债权文书部分不予执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定，公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十条规定，有下列情形之一的，可以认定为民事诉讼法第二百三十八条第二款规定的公证债权文书确有错误：（一）公证债权文书属于不得赋予强制执行效力的债权文书的；（二）被执行人一方未亲自或者未委托代理人到场公证等严重违反法律规定的公证程序的；（三）公证债权文书的内容与事实不符或者违反法律强制性规定的；（四）公证债权文书未载明被执行人不履行义务或者不完全履行义务时同意接受强制执行的。人民法院认定执行该公证债权文书违背社会公共利益的，裁定不予执行。公证债权文书被裁定不予执行后，当事人、公证事项的利害关系人可以就债权争议提起诉讼。本案中，根据已经查明的事实，朝阳法院作出的(2016)京0105民初66699号民事判决书以及三中院作出的（2018）京03民终6419号民事判决书，已经对欧阳郴燕按照澳亚视公司指令向李洪涛账户汇款3000万元即已完成该笔款项支付义务以及李洪涛已完全履行受托义务作出认定。澳亚视公司提出的原裁定对本案借款本金金额认定错误、需继续查证等相关申诉理由，与上述民事判决书中已经查明认定的事实明显相悖，不能成立。本院在审查中亦未发现涉案公证债权文书具有不予执行的法定情形。故澳亚视公司提出的对涉案公证债权文书部分不予执行的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，朝阳法院作出的（2015）朝执异字第00189号执行裁定书和三中院（2016）京03执复47号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。澳亚视公司的申诉请求于法无据，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》129条规定，裁定如下：
驳回北京澳亚视影视科技开发有限公司的申诉请求。
审 判 长 葛永江
审 判 员 王 峰
审 判 员 杨 林
二〇一八年八月八日
法官助理 姚富国
书 记 员 张天石