广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法龙民初字第1804号
原告：肖海东。
委托代理人：肖体勇。
委托代理人：赵键波。
被告：袁余粮.
委托代理人：黄国华。
委托代理人：黄炎兴。
原告与被告合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员陈晖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖体勇、被告委托代理人黄国华、黄炎兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与案外人谢海平、徐金石作为乙方，被告为甲方于2013年7月15日签订一份《合作协议》，约定双方共同经营深圳市食德康餐饮管理有限公司承包的禧图纸品印刷（深圳）有限公司的食堂。被告提供项目，原告负责出资，还约定其他权利义务。协议签订后，原告向被告的银行账户转入120，000元作为风险保证金，10，000元作为活动经费。随后原告作为深圳市食德康餐饮管理有限公司的主管进入禧图纸品印刷（深圳）有限公司的食堂上班。2013年12月10日，深圳市食德康餐饮管理有限公司突然通知禧图纸品印刷（深圳）有限公司，解除了原告的主管职务，并且不让原告进入食堂上班，不再让原告参与管理，正式解除了与原告的合作关系。之后被告让谢海平、徐金石继续管理。
在合作期间，原告没有得到过任何的分红，而且原告缴纳活动经费和风险保证金也拒不退还。诉讼请求：1、判令被告向原告退回风险保证金120，000元、活动经费10，000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：2013年6月25日，被告作为深圳市食德康餐饮管理有限公司的法定代表人与禧图纸品印刷（深圳）有限公司签订合同，约定禧图纸品印刷（深圳）有限公司食堂由深圳市食德康餐饮管理有限公司承包。经深圳市食德康餐饮管理有限公司同意，被告于2013年6月底与原告签订合伙合同，即《合作协议》，甲方为被告，乙方为肖海东、谢海平和徐金石。协议约定四方合伙经营该食堂，被告占25%份额，原告、谢海平、徐金石占75%份额，同时约定肖海东、谢海平和徐金石应向被告交押金120，000元。
2013年7月15日，肖海东、谢海平和徐金石通过肖海东账户向被告转账80，000元。被告收到该80，000元后，交禧图纸品印刷（深圳）有限公司作为深圳市食德康餐饮管理有限公司的履约保证金。与原告等人约定的保证金120，000元差40，000元，原告等人未交足。2013年7月19日和7月20日，肖海东、谢海平和徐金石通过肖海东账户分别向被告转账45，000元和5，000元。该50，000元系原告、谢海平、徐金石向被告支付已垫付的、各方确认的已花费的活动经费50，000元。
从2013年7月至12月10日，食堂由原告肖海东代表大家履行与禧图纸品印刷（深圳）有限公司合同。期间原告一手操办采购及收款，不分摊费用，也不结算分红。其余各方提出该食堂由其全部经营时，原告拿到2013年11月的结算款后离开，大家重新选择谢海平为食堂管理人。2014年7月底，被告与肖海东、谢海平和徐金石三方的代表谢海平进行结算，肖海东、谢海平和徐金石确认与被告就食堂经营债权、债务已结清。
按合作合同约定，肖海东、谢海平和徐金石应支付120，000元履约保证金给被告，而实际仅支付了80，000元。该80，000元为肖海东、谢海平和徐金石三方出资，原告仅出资26，666.66元。由于原告违反合同以实际行为退股，其已交的押金26，666.66元依约不予退还。已花费的活动费用50，000元，各方在合同时应确认的事实。原告应按份额分担活动经费12，500元。从2013年7月至11月30日，食堂由原告代表大家，据后续对食堂经营可得出被原告侵占的分红起码有45，000元。按合同约定，被告应分得11，250元。基于上述答辩意见，被告提出反诉。反诉请求：1、判令扣除反诉被告押金26，666.66元；2、判令反诉被告承担活动经费16，666.66元；3、判令反诉被告向反诉原告退回应得的分红11，250元；4、反诉被告承担全部诉讼费用。
经审理查明：2013年6月25日，被告代表深圳市食德康餐饮管理有限公司与禧图纸品印刷（深圳）有限公司签订了一份《合同书》，约定禧图纸品印刷（深圳）有限公司的食堂由深圳市食德康餐饮管理有限公司承包经营，合同期限从2013年7月15日至2014年7月15日。之后在2013年7月10日左右，由被告作为甲方，原告及谢海平、徐金石三人共同作为乙方签订了《合作协议》，约定甲、乙双方共同经营禧图纸品印刷（深圳）有限公司的食堂。该份《合作协议》的主要内容包括：1、乙方在签订合同时须向甲方交纳用于此项目前期的活动经费50，000元，此笔费用由乙方承担；2、股份占有比例，甲方25%，乙方75%，盈亏和利润按股份比例分配；3、合作签订之日，乙方须向甲方交纳风险保证金120，000元，合作期满终止时，甲方无息退还，中途不得要求甲方以任何形式退股，否则将不退还押金。
该份协议签订后，原告于2013年7月15日开始负责经营禧图纸品印刷（深圳）有限公司的食堂。同时，原告在2013年7月15日通过银行转账方式向被告支付80，000元。2013年7月19日，原告又通过银行转账方式向被告支付45，000元。2013年7月20日，原告再次以银行转账方式向被告支付5，000元。
在2013年7月15日至12月10日期间，禧图纸品印刷（深圳）有限公司的食堂具体由原告负责。2013年12月10日，深圳市食德康餐饮管理有限公司向禧图纸品印刷（深圳）有限公司发送一份《委托书》，告知禧图纸品印刷（深圳）有限公司授权谢海平为食堂主管，原主管肖海东（即本案原告）予以调任。此后，食堂由谢海平具体负责经营至2014年7月15日。
在深圳市食德康餐饮管理有限公司与禧图纸品印刷（深圳）有限公司之后签订的《合同书》约定的食堂承包经营期限届满后，被告与谢海平签订了一份《合作解除协议书》，该份协议书列被告为甲方、徐金石、谢海平、肖海东为乙方，确认甲、乙双方共同经营的禧图纸品印刷（深圳）有限公司的食堂，因合同期限已到，双方协商解除合同事项。具体内容有两项：1、乙方与供应商、食堂其他经营人押金、食堂员工工资、货款及所有欠款与甲方无关；2、甲、乙双方之间不再存在任何债权、债务关系。该份《合作解除协议书》由谢海平代表乙方签字，同时注明“此协议由谢海平全权代表肖海东、徐金石两人”。
原告认可其与谢海平、徐金石在经营禧图纸品印刷（深圳）有限公司的食堂中为合伙关系。在本案审理过程中，被告申请了谢海平、徐金石为证人出庭作证。谢海平、徐金石均作为证人出庭作证。谢海平、徐金石出庭作证均确认以下事实：1、谢海平、徐金石与原告一起合伙经营食堂；2、肖海东于2013年7月15日向被告支付的80，000元，为谢海平、徐金石与肖海东三人共同的出资；3、原告于2013年7月19日和7月20日向被告支付的50，000元，为向被告所支付的其垫付的活动费用；4、确认谢海平与被告签订的《合作解除协议书》征得徐金石与原告同意。原告对证人谢海平、徐金石的证言则不予认可。
以上事实有经过庭审举证、质证的合同书、合作协议书、支付凭证、合作解除协议书等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，根据原告及谢海平、徐金石与被告所签订的《合作协议书》，能够证实原告、谢海平、徐金石共同作为一方与被告方共同经营禧图纸品印刷（深圳）有限公司食堂的事实。在该项食堂经营项目中，原告、谢海平与徐金石三人为合伙关系，三人作为一个整体，共同作为《合作协议书》的一方当事人。因此原告、谢海平及徐金石三人，均不能以个人作为合同主体，依据《合作协议书》主张合同权利。
关于2014年7月，谢海平与被告所签订的《合作解除协议书》的效力，谢海平为在合作经营过程中自2013年12月起的食堂负责人员，且另一合伙人徐金石对谢海平的代表权限也予以认可，上述事实已能够使作为合作另一方的被告，有理由相信谢海平能够代表原告、谢海平及徐金石的三人合伙。因此，该《合作解除协议书》应为有效，能够证实被告与原告、谢海平、徐金石于2013年7月所签订的《合作协议书》已经解除，且对合作事项已进行了结算。原告作为三个合伙人之一，认为其他合伙人存在侵害合伙权益的情形的，可另行向其他合伙人主张权利，其直接向被告主张权益，没有法律依据，本院不予支持。同理，由于被告已经通过与谢海平签订《合作解除协议书》的方式，对其与谢海平、徐金石及原告之间合作事项进行了结算，被告另行向作为合伙人之一的原告提出的反诉请求，亦缺乏法律依据，本院也不应支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告肖海东的诉讼请求；
二、驳回被告袁余粮的反诉请求。
本诉案件受理费1，450元，反诉案件受理费291元，合计1，741元。由原告负担1，450元，被告负担291元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一四年十月二十九日
书记员 白巧（兼）
书记员 朱 全 全
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。8