广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法马民初字第88号
原告梁和顺，男，汉族，住广东省开平市。
委托代理人梁杰豪，男，汉族，住广东省开平市。
被告李荣光，男，汉族，住广东省开平市。
被告梁梓明，男，汉族，住广东省广州市。
原告梁和顺诉被告李荣光、梁梓明民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案受理后，依法由审判员谭瑞麟适用简易程序独任审判，于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告梁和顺及其委托代理人梁杰豪、被告李荣光到庭参加诉讼，被告梁梓明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告梁和顺诉称,被告李荣光在2014年1月9日向原告借款200000元并写下借据，双方口头约定月利息为8000元，被告李荣光要求将款项汇给被告梁梓明，原告及其妻子提出质疑，被告李荣光表示他与被告梁梓明是生意伙伴，被告李荣光还强调会承担还款责任，于是原告在2014年1月9日扣除当月利息8000元后，通过妻子李雪连的账户汇款192000元到被告梁梓明的账户，双方约定借期为3个月，到期后原告及妻子一直通过电话向被告李荣光催收，被告李荣光拒绝偿还，2014年10月左右，被告李荣光要求与原告上门找被告梁梓明协商，被告梁梓明表示愿意承担200000元的还款责任，并且出具借据给原告，被告梁梓明当时忘记在借据上写日期，原告认为多一个人还款，对自己是有利的，但没有免除被告李荣光的还款责任。原告认为，被告李荣光是借款人，被告梁梓明是款项的实际使用人，且两人均出具《借据》给原告，应视为共同借款，应对原告负共同偿还责任。此款经原告多次追讨无果，起诉请求：1、被告李荣光、梁梓明共同偿还200000元及利息给原告（利息自起诉之日起至还清之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、本案的诉讼费用由两被告负担。
原告梁和顺对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
一、原告身份证原件一张，证明原告的诉讼主体资格；
二、原告结婚证原件一本，证明原告与李雪连是夫妻关系；
三、借据（李荣光）原件一份，中国农业银行个人结算业务申请书原件一份，证明被告李荣光在2014年1月9日向原告借款200000元，原告根据被告李荣光的指示通过妻子的账户转账192000元给被告梁梓明；
四、借据（梁梓明）原件一份，证明2014年10月左右，被告梁梓明向原告出具借据，表示愿意共同承担200000元的还款责任，同时该借据无任何其他内容显示原告免除了被告李荣光的还款责任。
被告李荣光辩称，原告在本案中以我为共同借款人，要求返还其200000元包括所欠利息的诉请，缺乏事实和法律依据，其理由有三：一、我曾签名的借款条不足以认定我是200000元的共同借款人。根据我国《合同法》相关要求，借贷合同属于实践性合同，借贷关系的成立，除有借条之类合意的外在形式表现外，同时还需具备款项支付的实质性要件，即贷款人需向借款人支付约定的钱款，合同才能生效。本案中，原告的200000元款项，完完整整是支付给被告梁梓明，而非我。即使我确有借款的意向，但始终未收原告的200000元款，相互间也就不存在任何借贷关系，因而，就不能仅凭签过名的借款条就轻易认定我是200000元的共同借款人。原告只能向200000元款的唯一收益人被告梁梓明主张自己的权利。二、我只是梁梓明借款中的联系人，中间人，不能为被告梁梓明借款行为所产生的后果承担法律责任。当初因被告梁梓明的公司资金短缺，找到我，请我帮助联系一下，是否有人愿意借款，收高利息，碍于朋友面子我只好答应下来。后来我找到原告，将被告梁梓明想借款及承诺的利息比例，我只负责联系等详情毫无隐瞒告诉他，最终征得他同意，他才打款给被告梁梓明的。当时一个很清楚的事实是，原告明确知道这200000元是被告梁梓明需借的款，而不是我。如果我俩共同借款，肯定要当原告的面共同签名。我要向原告借款，或想将此笔款转贷给被告梁梓明，肯定要走我的账户而不是被告梁梓明的。天底下只要是思维健全的人，是不会干自己借款供别人化费的蠢事。我之所以会在该借款条签名，主要出于一种借该款见证的行为，当时我没有想得更多，因为按我们在农村绝大多数人想法，谁用钱谁还钱，这是再简单不过的道理，签不签名不是硬道理。事后细想我当初这一行为欠妥，但我的行为也无以影响原告对贷款风险的误判，也不存在任何欺诈、假象的成分，又未在该款上获利，仅因我一时的疏忽而要承担本应原告自己负责的风险责任，显然有失法律的公允。贷款是有风险的，原告在放贷前应当对这一风险要有足够的认识和承受力，普天下总没有你放贷，收高利息，让中间人，联系人来替你承担转嫁风险的好事。三、被告梁梓明是本案唯一的借款人事实十分清楚。首先，被告梁梓明是原告200000元款的直接受款人，并长期占有及使用。其次，涉及200000元款利息60000元的支付人是被告梁梓明本人或委托李涣浩（被告梁梓明所创办公司的法定代表人），通过被告梁梓明本人或其受托人与原告妻李雪莲之间，分别五次以银行转账方式单独进行的（见证据一）。但直到被告梁梓明未能支付利息前，原告从未与我联系过。如果我也是借款人不可能不参与此事。更重要的是，原告事后作出具有法律性质的行为，找到被告梁梓明签订了借款条。从借贷关系确立上说，完成了对被告梁梓明作为唯一借款人法律主体的最终确认，做到借款合意形式要件与钱款支付实质要件完整结合，成就了该借款合同的生效条件。原告当时这样做，意思指向是十分明确，被告梁梓明才是唯一借款人，否则他无需找被告梁梓明补签借款条。他也明白，同一标的的200000元不能在同时借给两人，除非两人事先曾在贷款人前作出共同借款的表示，或者事后有证据表明本人也是该200000元的受益者。虽然事后我一再声明200000元借款与我无关，要求还回我签名的借款条，原告拒绝，但始终无法改变被告梁梓明是本案唯一借款人定位的事实。综上所述事实和理由，原告以本人为被告梁梓明所欠200000元款的共同借款人为由要求我对此产生的法律后果承担清偿债务的责任于法于理无据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李荣光对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：
一、网上银行汇款指令详细信息复印件5份、转账单据打印件2份（加盖广州农村商业银行股份有限公司东镜支行业务办讫章），证明被告梁梓明及李焕浩通过银行转账借款利息给原告妻子李雪连；
二、证人李焕浩的证言，证明涉案的款项是原告借给被告梁梓明，与被告李荣光无关。
被告梁梓明没有向本院提出答辩意见，且在举证期限内也没有提供证据。
被告梁梓明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，并未向法庭说明正当理由，应视为放弃质证和抗辩的权利。
经庭审核证，原告、被告李荣光提供的证据具有真实性、合法性和关联性，本院予以确认。
根据原告、被告李荣光的陈述，以及本院对以上证据的认定，本院查明如下的事实：
2014年1月9日，被告李荣光立下借据一张，向原告梁和顺借款200000元。借据列明：“……现借款人：李荣光因资金周转困难，向梁和顺借款：￥200000元（大写：贰拾万元正……”。原告与被告李荣光口头约定月利息8000元。原告在扣除利息8000元后，按照被告李荣光的指示，于2014年1月9日通过其妻子李雪连的银行账户将借款192000元汇入被告梁梓明的银行账户。后原告亦要求被告梁梓明立下借据一张，借据列明：“……现借款人：梁梓明因资金周转困难，向梁和顺借款：￥200000元（大写：贰拾万元整）……”，但没有书写日期。被告梁梓明分别于2014年5月22日、2014年9月27日、2014年12月7日通过李涣浩的银行账户，于2014年10月23日、2015年2月16日通过自己的银行账户汇入原告的妻子李雪连的银行账户偿还原告24000元、3000元、8000元、16000元和9000元。本案在审理过程中，原告认为，原、被告双方约定月利息为8000元，两被告从2014年2月起每月偿还利息8000元至2014年4月（含）。原告同意以192000元为借款本金，借款利息按年利率5.6％的四倍计算，计至2014年4月，两被告还欠原告借款本金116381元，利息6517元（从2015年5月计至2015年8月，按年利率5.6％的四倍计算）。
本院认为：本案属民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条规定:“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告李荣光虽然辩称自己只是受被告梁梓明之托作为联系人、中间人，联系原告借款给被告梁梓明，但原告对此予以否认。原告明确要求被告李荣光作为借款人出具借据，而被告李荣光最终也同意，以借款人名义出具借据给原告，且原告按被告李荣光的指示将借款汇入被告梁梓明的银行账户，由此可见原告与被告李荣光双方的借贷意思表示是真实、自愿的。故从被告李荣光出具借据的行为，应认定原告与被告李荣光双方存在借款合同成立且已生效。后被告梁梓明经原告要求，同意出具同样内容的借据给原告，是被告梁梓明自愿对借款的确认和承担还款责任的表示，且无任何证据显示原告放弃向被告李荣光主张债权，应认定被告李荣光、梁梓明共同向原告借款。至于被告李荣光、梁梓明对于借款的实际使用、由何人使用属两被告的内部约定，无法对抗作为债权人的原告，故应由两被告共同偿还借款给原告。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，……”原告在诉讼中，自认两被告从2014年2月起每月偿还利息8000元至2014年4月（含），本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”原告预先从借款本金200000元中扣除利息8000元，应当按照实际借款金额192000元偿还借款及利息。没有证据证明原、被告有约定借款期限，应视为短期贷款。2012年7月6日至2015年2月28日中国人民银行短期贷款年利率【六个月（含）】为5.6％，2015年3月1日至2015年5月10日中国人民银行短期贷款年利率【六个月（含）】为5.35％，2015年5月11日至2015年6月27日中国人民银行短期贷款年利率【六个月（含）】为5.1％，2015年6月28日至2015年8月25日中国人民银行短期贷款年利率【六个月（含）】为4.85％，2015年8月26日至2015年10月23日中国人民银行短期贷款年利率【六个月（含）】为4.6％，2015年10月24日至今中国人民银行短期贷款年利率【六个月（含）】为4.35％，原、被告约定的借月款利息8000元，折合年利率48％，已高于中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍，对于超出部分的利息，本院不予支持，超出部分的利息应视为偿还借款本金。计至2015年4月9日，两被告还欠原告借款本金116155元，利息从2015年4月10日起按中国人民银行同期同类贷款年利率的四倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”两被告经原告催告后，没有偿还借款给原告，其行为显属违约，依法应承担偿还的责任。被告梁梓明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李荣光、梁梓明应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金116155元及利息（利息从2015年4月10日起至本判决确定的款项付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给原告梁和顺；
二、驳回原告梁和顺的其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2150元，由原告梁和顺负担903元，被告李荣光、梁梓明负担1247元。原告梁和顺已预交2150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 谭瑞麟
二〇一五年十一月十三日
书记员 曹静仪