江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1730号
上诉人（原审原告）:高文胜,男,1960年9月20日生,汉族,住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：刘欢，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪朗星，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:胡霞,女,1986年6月26日生,汉族,住南通市崇川区。
原审被告:吴斌,男,1982年2月6日生,汉族,住南通市崇川区。
上诉人高文胜因与被上诉人胡霞，原审被告吴斌追偿权纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初6590号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
高文胜上诉请求：撤销一审判决第三项，改判胡霞与吴斌共同偿还高文胜1208985.06元及相应利息损失，诉讼费由吴斌及胡霞承担。事实和理由：胡霞明知吴斌投资购买“圆通”的区域代理，且实际参与“圆通”经营。吴斌与胡霞在借款期间进行大额消费，案涉查封汽车型号为E300奔驰高档轿车为吴斌于2016年12月购买，案涉借款同样发生于2016年12月。钱款属于种类物，吴斌在特定时间段同时实施了借款行为及购买高档汽车的行为，而该高档汽车应属夫妻共同财产。吴斌的借款行为客观上必然会为其家庭购置高档汽车提供财务上的便利条件，或吴斌将款项直接用于购车，故案涉借款应为吴斌与胡霞的夫妻共同债务。
原审被告吴斌辩称，对债务的金额没有异议。100万元借款的去向有流水明细，在我账上只停留了一两天，我就转给了张志军100万元，其和高文胜、冯仕兰、曹建忠三个人一同把南通润通速递有限公司买下来的，主要是买的公司的固定资产和南通区域的代理权，重新成立了新公司南通通源速递有限公司，吴斌担任总经理。案涉债务不属于夫妻共同债务。借款的理由就是为了购买圆通公司代理权。
被上诉人胡霞未答辩。
高文胜向一审法院起诉请求：一、判令吴斌、胡霞返还代偿款1208985.06元，并支付自2017年11月18日起至实际付清全部代偿款之日止的利息（以代偿金额为基数，按年利率6%计算）；二、本案诉讼费用由吴斌、胡霞承担。
一审法院认定事实：案外人张某与吴斌、高文胜民间借贷纠纷一案，南通市港闸区人民法院于2017年6月30日立案受理，张某诉称：吴斌因资金紧张，于2016年12月29日向其借款100万元，约定于2017年3月还50万元，6月底还清。高文胜提供保证担保。借款到期后，二人均未偿还借款。后经该院主持调解，双方当事人达成调解协议。该院于2017年7月31日出具（2017）苏0611民初2404号民事调解书，载明：一、吴斌欠张某借款100万元，吴斌于2017年9月30日前偿还张某本金50万元，于2017年10月30日偿还张某50万元及利息16万元。如吴斌逾期还款，除应继续向张某偿还未付本金及利息外，就未偿还的本金还应支付自2017年9月1日起按照年利率24%计算利息至实际还款之日的利息。二、高文胜对吴斌的上述偿还义务承担连带清偿责任。三、案件受理费6900元，由吴斌负担。该款张某已经预交，由吴斌在2017年8月4日前给付张某。
此后，张某根据上述民事调解书向该法院申请强制执行，在执行过程中，高文胜于2017年11月17日履行120万元，2017年11月21日，高文胜履行8985.06元，以上合计1208985.06元。
另查明，案涉借条系吴斌以个人名义出具。诉讼中吴斌、胡霞陈述，其系夫妻关系。
一审法院认为，依照我国担保法规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案高文胜为吴斌案涉借款债务提供保证，经法院强制执行，高文胜已履行1208985.06元的保证义务，根据上述法律规定，其有权就该款向吴斌追偿。诉讼中，吴斌亦予认可，故高文胜该项诉讼请求，予以支持。吴斌未及时向高文胜偿付款项，有违诚信，尚须赔偿高文胜相应的利息损失，此部分高文胜在本案中亦有主张，其中以120万元为基数，自2017年11月18日至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算及以8985.06元为基数，自2017年11月22日至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算的利息部分，予以支持。关于胡霞是否应对上述款项承担责任，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，高文胜虽就其该项主张进行了举证，但并不足以证明案涉债务系用于共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故其要求胡霞共同承担还款责任，证据不足，难以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决：一、吴斌于判决生效之日起十日内，偿还高文胜1208985.06元。二、吴斌于判决生效之日起十日内，给付高文胜以上述款项的利息损失（其中，120万元部分的利息，系以此为基数自2017年11月18日计算至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算；8985.06元部分的利息，系以此为基数自2017年11月22日计算至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算）。三、驳回高文胜其他诉讼请求。案件受理费7840.5元（减半收取）、保全费5000元，合计12840.5元，由吴斌承担。
二审中，上诉人高文胜提供微信聊天记录、接处警工作登记表、股东会议纪要，以证明胡霞实际参与吴斌公司的生产经营。吴斌质证称，对证据真实性无异议，不能达到证明目的。吴斌提供银行流水一份，高文胜质证称，对真实性难以确认，且不能证明案涉债务非夫妻共同债务。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院查明，南通圆通速递有限公司费用采购申请单显示，2017年8月1日，胡霞作为申请人申请有关费用，申请理由为：7月30号补车胎90；电瓶一组600；充电器40；丰巢柜冲值50；汽油费150；物料费140，合计1070元。申请单下方载明：申请人胡霞；总经理吴斌；审批高文胜。高文胜一审提交的来自南通圆通的财务凭证显示有工资转账给胡霞。2017年12月23日，高文胜、冯仕兰、曹建忠、吴斌作为参加股东召开股东会议，形成《股东会议纪要》，其中第三条载明：吴斌老婆胡霞在公司工作期间工资按实结付清。
吴斌一审陈述，其借张某的100万元案涉借款用于购买南通润通速递有限公司，即南通地区圆通的代理权及资产。吴斌二审陈述，胡霞从2011年就在虹桥圆通快递工作，受雇于虹桥承包网点的老板，现在胡霞还在虹桥圆通网点工作，虹桥网点的圆通的代理经营权来自于吴斌所在的南通通源速递有限公司。
本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，吴斌陈述案涉借款用于购买南通润通速递有限公司，即南通地区圆通的代理权及资产，同时亦陈述，其妻子胡霞一直在虹桥圆通网点工作，虹桥网点的圆通代理经营权来自于吴斌所在的南通通源速递有限公司。结合一审高文胜提供的财务凭证、采购申请单及二审提供的《股东会议纪要》，可以认定胡霞实际与吴斌共同参与了圆通业务的生产经营活动，胡霞存在与吴斌对案涉债务有共同意思表示的事实基础，案涉债务应认定为吴斌与胡霞的夫妻共同债务。一审认定有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初6590号民事判决；
二、吴斌、胡霞于本判决生效之日起十日内，偿还高文胜1208985.06元；
三、吴斌、胡霞于本判决生效之日起十日内，给付高文胜以上述款项的利息损失（其中，120万元部分的利息，系以此为基数自2017年11月18日计算至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算；8985.06元部分的利息，系以此为基数自2017年11月22日计算至实际偿还之日止，按银行同期贷款利率计算）；
四、驳回高文胜的其他诉讼请求。
一审案件受理费7840.5元（减半收取）、保全费5000元，合计12840.5元，由吴斌、胡霞负担；二审案件受理费15681元，由吴斌、胡霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年七月二十三日
书记员 张慧娴