安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民二终字第00100号
上诉人（原审被告）：杨日新。
委托代理人：朱世贾，安徽中天恒律师事务所律师。
委托代理人：孙振宇，安徽中天恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程飞。
委托代理人：夏伟，安徽神州行律师事务所律师。
委托代理人：高年成，安徽神州行律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑天革。
被上诉人（原审被告�：安徽奕通信用担保投资有限责任公司。
法定代表人：郑天革，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：安徽省龙人投资担保有限公司。
法定代表人：吴军，该公司总经理。
委托代理人：朱守超，该公司员工。
上诉人杨日新为与被上诉人程飞、郑天革、安徽奕通信用担保投资有限责任公司（简称奕通公司）、安徽省龙人投资担保有限公司（简称龙人公司）借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2013年12月3日作出的（2012）合民一初字第00246号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月14日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭审理了本案。杨日新的委托代理人朱世贾，程飞及其委托代理人高年成，龙人公司委托代理人朱守超到庭参加诉讼。郑天革、奕通公司经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年2月25日，程飞与郑天革、奕通公司、龙人公司签订《最高额担保合同》，约定程飞向郑天革提供不超过2000万元的借款，借款期限为2011年2月25日至2012年2月24日止，借款期限内的利息或费用及支付方式由双方另行约定；奕通公司及龙人公司为该笔借款提供连带责任担保，担保期间为主合同债务届满后两年；郑天革如果不能按期支付利息，每逾期一日应付人民币壹仟元。此后，程飞分别于2011年2月25日、3月22日、6月1日向郑天革银行账户存入1000万元、500万元、500万元，郑天革亦于收款当日向程飞出具3张借条，记载郑天革分别借到程飞1000万元、500万元、500万元。在2011年2月25日的借条上，龙人公司的法定代表人吴军以担保人的名义进行了签名；在3月22日与6月1日的借条上，案外人南召九紫山农林开发有限公司（张友武）以担保人的名义进行了签章。
龙人公�提供的银行转账回单显示：在2011年2月25日至2011年6月22日期间，郑天革向案外人蔡玉虎银行账户存入325万元；郑天革分别于2011年6月27日、7月25日、9月9日向案外人刘军的账户存入75万元、50万元、103万元；案外人顾青分别于2011年7月21日、7月22日向案外人刘军的账户共存入75万元；案外人杨莉于2011年9月22日向程飞账户内存入500万元，并分别于2011年9月26日、10月1日、11月1日向蔡玉虎账户存款50万元、25万元、25万元；龙人公司的法定代表人吴军、案外人肥东县圣明奶牛养殖场、刘志文分别于2012年3月1日、3月15日、3月20日、3月30日向案外人吴东兵账户内存款20万元、40万元、60万元。龙人公司主张上述转账均是向程飞偿还案涉借款，但程飞仅认可杨莉四笔还款与案涉借款的关联性。
2011年9月15日，郑天革与程飞签订《债权债务确认书》，主要内容为：债务人郑天革于2011年2月25日、3月25日、6月1日共计向程飞借款2000万元，因双方往来有的是银行转账、有的是现金，加上往来次数多，经双方核对确认，截至2011年9月15日，郑天革共借到程飞2000万元，在此之前双方所有的往来凭证均作废（双方自行销毁）。2011年9月22日，程飞与龙人公司签订《代偿协议》，约定2011年3月22日郑天革向程飞的借款500万元由龙人公司担保，由于郑天革不能及时还款，龙人公司同意代偿程飞500万元。
2011年11月7日，龙人公司出具《承诺》，主要内容为：关于龙人公司给郑天革担保1500万元，初步定还款计划，2011年12月份前偿还500万元，2012年3月可归还1000万元。
2011年12月29日，杨日新出具《承诺书》，主要内容为，关于龙人公司代偿程飞1500万元事宜，本人承诺2012年1月10日付100万元，春节付200万元。该《承诺书》原件显示，其内容中的“本人”，是由“本公司”修改而�，在该修改处按有手指印。杨日新对该处修改是否由其本人作出，未发表明确的意见。程飞对该处修改的解释为：因为当时程飞已对龙人公司提供的担保不予认可，所以才由杨日新以其个人名义向程飞提供担保。
杨日新在诉讼中提供了安徽省合肥市徽元公证处于2011年11月28日作出的（2011）皖合元公证字第33596号《公证书》，主要内容为：兹证明前面的影印本与龙人公司出示给公证员的《授权委托书》的原本相符。该《公证书》所附《授权委托书》的主要内容为：龙人公司法定代表人吴军现授权本公司股东杨日新代表公司及本人与各银行等金融机构、金融管理部门签署合作协议、借款担保合同等文件，包括本公司为其他自然人或公司借款出具的担保函等，授权期限为2011年11月28日至2016年11月16日。
龙人公司在诉讼中提供了2012年2月15日《委托书》一份，主要内容为：程飞全权委托吴东兵、费勤海依法向龙人公司法定代表人吴军及杨日新追讨为他人担保借款1500万元事宜，所有债权由吴东兵、费勤海2人全权处理。该《委托书》的委托人一栏署有程飞的签名和指印，但程飞在诉讼中否认该签名的指印属于自己，故龙人公司申请对该《委托书》上的指印进行鉴定，后因《委托书》上的指印不具备鉴定条件，鉴定机构未能受理鉴定申请。龙人公司另提供的其与吴东兵、费勤海于2012年3月6日签订的《协议》，主要内容为：龙人公司同意于2012年3月底之前支付30万元，9月底之前支付30万元，余款于2013年2月28日前付清，自本协议生效之日起，龙人公司为郑天革向程飞借款的担保责任免除，龙人公司股东吴军和杨日新出具给程飞的付款承诺作废，双方没有任何债权债务纠纷。
2012年6月，程飞诉至原审法院，请求判令：1、郑天革立即支付借款本�1500万元，利息393.6万元（按照银行利率四倍暂计算至2012年6月2日），并按约赔偿逾期付款违约金35万元（每日1000元暂计至2012年6月2日，此后顺延至款付清时止）；2、奕通公司、龙人公司、杨日新承担连带担保责任；3、郑天革、奕通公司、龙人公司、杨日新承担案件诉讼费用。
原审法院认为：自然人之间的借贷关系自贷款人提供借款时生效，借款人应按照法律的规定以及合同的约定承担还本付息等义务。程飞与郑天革签订《最高额担保合同》后，程飞已分三笔实际向郑天革支付了2000万元的借款，现借款期限已届满，郑天革应依据法律和合同的约定向程飞履行还款义务。奕通公司、龙人公司作为案涉借款的连带责任保证人，应按照法律的规定以及《最高额担保合同》的约定，对上述借款向程飞承担连带清偿责任。具体分析如下：
一、关于双方当事人是否存在利息�定。程飞主张双方口头约定借款利息为同期银行贷款利率的4倍，而龙人公司不认可双方存在利息约定。根据双方《最高额担保合同》约定“借款期限内的利息或费用及支付方式由双方另行约定”，结合郑天革每月的还款金额，应当认定双方当事人存在利息约定，且约定的利息高于银行同期同类贷款利率的4倍。因此，程飞主张郑天革按照银行同期同类贷款利率的4倍支付借款利息，具有事实和法律依据，依法应予以支持。
二、郑天革尚欠程飞的本金、利息。程飞虽提供了其与郑天革签订的《债权债务确认书》，但由于借款的担保人未在《债权债务确认书》上签名确认，且龙人公司对程飞与郑天革之间的尚欠的借款金额存在异议，故应当按照双方实际借款、还款情况据实结算。程飞仅认可2011年9月15日《债权债务确认书》形成之后蔡玉虎的收款行为，而对于此前蔡玉�收款行为与案涉借款的关联性不予认可，并主张程飞与郑天革在案涉借款之外还有其他经济关系，但由于程飞未能在指定的期限内提供证据证明其该项主张，故有理由相信蔡玉虎案涉收款行为均代表程飞，对郑天革、杨莉向蔡玉虎案涉还款的关联性予以确认。从该院调取的刘军银行账户交易明细看，刘军与程飞存在频繁的资金往来，在郑天革向刘军账户存款后，刘军向程飞存在付款行为，程飞未提供证据证明刘军本人与郑天革存在独立的经济关系，故对郑天革向刘军账户的存款行为与案涉借款的关联性予以确认。鉴于龙人公司未能举证证明顾青是受债务人委托向刘军付款，应由龙人公司承担举证不能的后果，对顾青向刘军账户存款行为与案涉借款的关联性不予确认。龙人公司向吴东兵账户存款行为与案涉借款的关联性应由龙人公司承担举证责任。经比对，2012年2月15日《委托书》上程飞的签名与《最高额担保合同》中的程飞签名笔迹存在较大差别，且龙人公司不能证明《委托书》上的指印是程飞本人所留，故龙人公司证据不足，对吴东兵的收款行为与案涉借款的关联性不予确认。
按照上述分析，该院认定债务人向程飞还款的金额合计为1153万元（详见原审判决附件）。按照有关法律的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，在当事人没有约定的情况下，应当视为先偿还利息，超出利息的部分，可视为偿还本金。按照上述原则，经计算，在杨莉2011年11月1日的最后一笔25万元还款之后，郑天革尚欠程飞借款本金10783395元，自2011年11月2日起，郑天革应以此本金为基数，按照银行同期同类贷款利率的4倍向程飞支付借款利息。
三、龙人公司应承担的保证责任。龙人公司主张其已与程飞的代理人吴东兵、费勤海达成协议免除其对郑天革借款的担保责任。鉴于龙人公司不能提供充分的证据证明吴东兵、费勤海是程飞的代理人，且程飞在诉讼中否认曾委托吴东兵、费勤海代其与龙人公司商洽担保事宜，故对龙人公司主张的该事实不予认定。龙人公司仍应按照郑天革的实际欠款金额向程飞承担连带保证责任。
四、杨日新应否承担保证责任。杨日新20**年12月29日书写的《承诺书》记载“关于安徽省龙人投资担保有限公司代偿程飞1500万元，本人承诺2012年1月10日付100万，春节前付200万”。从该《承诺书》的内容来看，尤其是其中“本公司”修改为“本人”，该承诺是杨日新本人的还款意思表示，并非代表龙人公司作出的承诺。杨日新主张其是代表龙人公司作出的承诺，与事实不符，其应履行上述承诺，对案涉借款中的300万元承担连带清偿责任。
综上，该院依�《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、郑天革于判决生效后十日内向程飞偿还借款本金10783395元，并自2011年11月2日起，以此本金为基数，按照银行同期同类贷款利率的4倍向程飞支付借款利息，至判决确定的履行之日止；二、对于判决第一项确定的郑天革的债务，奕通公司、龙人公司向程飞承担连带清偿责任；三、对于判决第一项确定的郑天革的债务，杨日新在300万元范围内向程飞承担连带清偿责任；四、驳回程飞其他诉讼请求。案件受理费137516元、保全费5000元，合计142516元，由程飞负担42516元，由杨日新负担10000元，由郑天革、奕通公司、龙人公司共同负担90000元。
杨日新不服原审法院上述民事判决，向本院上诉称：原审判决认定杨日新为龙人公司提供担保属于认定事实错误。1、从《承诺书》的内容看，该《承诺书》载明2012年1月10日付100万元，春节前付200万元，并没有提供担保的意思表示。且案涉《最高额抵押担保合同》签订时，杨日新并不认识程飞、郑天革、吴军等人。2011年11月28日，龙人公司及其法定代表人吴军授权杨日新处理公司各种事宜，包括代表龙人公司及吴军签署各种文件、履行担保义务作出承诺等，龙人公司的财务审批及经营管理权由杨日新掌握。因此，杨日新出具承诺是履行职务行为，该承诺是龙人公司对履行担保义务的部分还款计划。2、从《承诺书》的形式看，不符合担保书的法定形式，如名称不是担保书或保证书、担保范围和担保期限不明确。另外，从程飞提供的证据可知，其长期从事资金周转业务，有规范的担保合同。若杨日新自愿提供担保，则程飞会让杨日新签署规范的担保合同。3、从日常交易习惯及常理分析，原审判决认定杨日新提供担保违背常理。案涉借款出借人是程飞、借款人是郑天革，担保人是龙人公司，杨日新未参与借款且对借款不知情，也未因本案借款获得利益。在能够预见郑天革无力偿还债务的情况下，杨日新不可能为该笔借款提供担保。龙人公司为案涉借款提供担保，不能导致作为总经理的杨日新要为龙人公司是否能履行担保义务承担责任。另外，程飞委托吴东兵、费勤海两人处理本案债权债务，该两人与龙人公司达成代偿150万元的协议，已经支付了120万元，故龙人公司担保责任免除，且该协议明确付款承诺作废。综上，请求撤销原审判决，将本案发回重审或撤销原审判决第三项，改判杨日新不承担连带清偿责任；一、二审诉讼费用均由程飞、郑天革、奕通公司、龙人公司承担。
程飞庭审中辩称：案涉担保合法有效，杨日新的担保行为不是履行职务行为；担保行为具有无因性，担保的成立不要求担保人从中获得利益；杨日新的上诉理由中大多系猜测，没有提供证据印证。
龙人公司庭审中辩称：杨日新的担保行为是其个人行为，与龙人公司无关。
二审中各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
本院二审另查明：2012年2月15日《委托书》落款处受托人签名为费勤武；2012年3月6日《协议》落款处代理人签名为费勤武。
除二审查明的事实外，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证以及上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为：杨日新应否对郑天革的债务在300万元的范围内向程飞承担连带清偿责任。分析认定如下：
杨日新出具的《承诺书》的性质。该《承诺书》是否具有担保书的效力，应当依据其载明的内容认定。所谓保证，是指第三人与债权人约定，当债务人不履行其义务时，该第三人依约定履行债务或者承担责任的意思表示，保证的核心是保证人具有代为清偿债务的意思表示。杨日新出具的《承诺书》载明：关于龙人公司代偿程飞1500万元，本人承诺2012年1月10日付100万元，春节前付200万元。从上述内容看，杨日新的承诺包含有对龙人公司的债务在一定范围内代为偿还或承担的意思表示，符合《中华人民共和国担保法》第六条规定，应认定该《承诺书》具有担保书的性质。杨日新并非案涉借款合同的主体，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十二条有关“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”之规定，杨日新向程飞出具《承诺书》，与程飞之间成立保证合同关系。保证合同虽是要式合同，但合同部分要素如名称、保证范围、保证期间的欠缺，系依据法律规定可以补正的范畴，该部分内容的欠缺并不影响保证合同关系的成立，且保证合同具有单务性、无偿性，故杨日新有关案涉《承诺书》缺乏担保的形式要件及其提供担保不符合日常习惯和常理的上诉主张不能成立。
杨日新出具《承诺函》是否属履行职务行为。从《承诺书》的内容看，杨日新将《承诺书》中的“本公司”修改为“本人”，应为其个人还款的意思表示。且杨日新出具《承诺书》之前，程飞已与龙人公司签订《代偿协议》，再要求龙人公司出具承诺亦不符合常理。因此，杨日新出具�承诺书》的行为应为个人行为，杨日新关于其出具承诺是履行龙人公司职务行为的上诉主张不能成立，原审判决杨日新对郑天革的债务在300万元的范围内向程飞承担连带清偿责任并无不当。
至于杨日新在二审庭审中主张按照龙人公司与程飞的代理人吴东兵、费勤武签订《协议》的约定，其出具的《承诺书》已作废。而上述《协议》的一方主体为龙人公司，原审中因龙人公司未能举证证明吴东兵、费勤武系程飞的委托代理人，原审判决对该《协议》未予认定，龙人公司亦未就此提起上诉。因此，杨日新以该《协议》主张其出具的《承诺书》作废缺乏事实依据。
综上，杨日新的上诉请求不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费30800元，由杨日新负担。
审 判 长 张苏沁
代理审判员 卢玉和
代理审判员 陈小艳
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 夏 敏
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。