四川省蓬安县人民法院民 事 判 决 书（2017）川1323民初667号原告：熊宏伟，男，汉族，住四川省渠县望溪乡街道*组。委托诉讼代理人：张健民，蓬安县弘正法律服务所法律工作者。被告：邓健康，男，汉族，住四川省蓬安县金溪镇大泥村*组。被告：杨兰(曾用名：杨淋)，女，汉族，住四川省蓬安县相如镇彭家沟村*组。被告：ＸＸ伟（曾用名：ＸＸ玮），男，汉族，住四川省蓬安县金溪镇沈家坝村*组。被告：陈士华，女，汉族，住四川省蓬安县金溪镇沈家坝村*组。被告：何国林，男，汉族，住四川省蓬安县百顺街**号*单元。原告熊宏伟诉被告邓健康、杨兰、ＸＸ伟、陈士华、何国林买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告熊宏伟及其委托诉讼代理人张健民、被告何国林到庭参加了诉讼，被告邓健康、杨兰、ＸＸ伟、陈士华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊宏伟向本院提出诉讼请求：1.判令五被告连带偿还购煤欠款22万元并承担资金占用利息；2.五被告承担诉讼费和因催收欠款、诉讼产生的交通费和代理费。事实和理由：2011年5月，被告何国林在营山县绿井镇万寿村建立营山渌井专利机砖厂，同年5月20日经营山县工商行政管理局批准为个人独资企业，从事页岩砖生产经营活动。被告邓健康和被告ＸＸ伟参与了生产经营，期间，营山绿井专利机砖厂通过原告提供燃煤，到2012年5月11日结算，共欠原告购煤款壹拾玖万伍仟肆佰元玖拾陆元。被告邓健康给原告出具了加盖砖厂印章的欠条，并约定了利息。被告没有支付欠款，2013年10月1日，邓健康另出具欠条一张。由于营山县当地集镇建设规划停止并收购了“营山绿井专利机砖厂”，被告何国林、邓健康、ＸＸ伟领取政府给予砖厂的补偿款后并未清偿原告欠款。原告得知消息后要求被告支付欠款，但被告互相推诿不予支付，后来干脆逃债不知去向。被告何国林作为砖厂的投资人，应当依法承担独资企业存续期间的债务。被告杨兰与被告邓健康是夫妻关系；被告陈士华与被告ＸＸ伟是夫妻关系。该债务均在各自夫妻关系存续期间形成，被告杨兰应与被告邓健康、被告陈士华应与被告ＸＸ伟连带承担夫妻共同债务。为了维护原告合法权益，特依法提起诉讼，恳请人民法院准予。被告邓健康、杨兰、ＸＸ伟、陈士华均未做答辩。被告何国林辩称，1.我不是本案适格的诉讼主体，砖厂是租赁给邓健康、ＸＸ伟的，与我无关；2.原告签订的供煤合同是无效合同，原告无营业执照，邓健康盖的发票章有欺诈行为；3.原告供煤达十九万之多，一直没结算，真实性存疑；4.本案已过诉讼时效。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，即原告熊宏伟提交的原、被告身份信息，（2013）蓬民初字第2444号何国林诉ＸＸ伟、陈士华、邓健康、杨兰租赁合同纠纷案部分材料，被告何国林提交的证明、欠条（出具时期2012年5月11日）、（2013）蓬民初字第2444号案件民事判决书及起诉状，本院予以确认并在卷佐证。双方无争议的事实，本院认定如下：原营山县渌井镇专利机砖厂（以下简称渌井砖厂）系个人独资企业，成立于2006年8月29日，2016年5月24日清算解散，被告何国林系原渌井砖厂投资人。2011年4月28日，作为甲方的被告何国林与作为乙方的被告邓健康、ＸＸ伟签订了《砖厂租赁协议》，双方约定将原渌井砖厂全权承租给乙方经营，乙方实行独立核算、自负盈亏依法承担相应的民事责任，乙方每年交付租金30万元，时间从2011年5月1日起至2015年4月30日止。合同签订后，被告何国林按约将砖厂物资清点后交付给被告邓健康、ＸＸ伟经营，租赁期间，邓健康是该砖厂矿长、ＸＸ伟是安全员。后因被告邓健康、ＸＸ伟拖欠租金，被告何国林从2013年2月5日实际控制并管理渌井砖厂。案争债务发生在被告邓健康、ＸＸ伟租赁原渌井砖厂经营期间。被告邓健康与被告杨兰系夫妻关系，被告ＸＸ伟与被告陈士华系夫妻关系。对双方有争议的证据，本院逐一认定如下：1.原告出具的欠条两张及收货单，拟证明双方买卖煤炭及欠款事实，同时证明本案未超过诉讼时效。被告质证认为，欠条不是其出具，收货单亦不清楚，其真实性无法认定。本院审查认为，该欠条及商品调拨单符合证据三性，且能相互印证，依法应予采信。2.原告出具的四川省农村信用社的存款回单及出货记录，拟证明原告卖煤给砖厂的事实和原告垫付煤炭款的事实，被告质证认为该证据与本案没有关联性。本院审查认为，存款凭证系孤证，没有其他证据作证，与本案没有关联性，依法不予认定；出货记录系原告单方面的煤炭送货记录，与送货单能相互印证，有一定的证明力。3.被告何国林出具的《西南商报》上载明的清算公告、《关于营山渌井专利机砖厂承包后有关事项的报告》、万寿村村民委员会出具的《证明》，拟证明案争债务与被告没有关系。原告质证认为，《西南商报》不完整，没有版权页，真实性无法认定，且被告人都有原告的联系方式，被告未主动联系原告并清偿债务，《证明》的形式存在瑕疵，真实性存疑，且村委会不是证明砖厂不存在债务的适格主体，报告对原告不具有对抗性。本院审查认为，该组证据与本案没有关联性，依法不予认定。4.被告何国林出具的欠条及原告出具的证明，拟证明2012年的欠条作废及发票专用章只限购买发票，原告质证认为发票专用章证明了经济往来及债务的客观性。本院审查认为，该组证据与原告提供的欠条及原告陈述能够印证，依法应予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月22日，原告熊宏伟按照事先双方约定的要求，第一次到原渌井砖厂送煤，到砖厂后，被告邓健康接待了原告，原告考察了砖厂的规模、机械设备等事项，亦知道被告ＸＸ伟系邓健康的合伙人。原告熊宏伟与被告邓健康就煤炭买卖进行了约定，实行先送货后付款，煤炭按买方要求将泥煤和原煤按比例配合，价格按当天的市场行情计价，货送到后，由被告邓健康或ＸＸ伟在商品调拨单上收货人栏签名确认，原告出具发票后再凭票收款。此后，原告熊宏伟按约给邓健康、ＸＸ伟送煤，邓健康和ＸＸ伟收货后在商品调拨单上签名确认，直至2012年5月6日止，买卖期间，被告邓健康没有支付过货款。2012年5月11日，经双方结算，被告邓健康给原告熊宏伟出具了欠条，内容为：“今欠到熊宏伟煤款195,496.00元，大写壹拾玖万伍仟肆佰玖拾陆元整。欠款人：邓健康”。并注明：“每月利息2,200.00元，大写贰仟贰佰元整。利息从8月1日开始算；512926197904282271”。欠条加盖了原渌井砖厂发票专用章。因邓健康未及时支付欠款，在原告的催要下，邓健康于2013年10月6日再次给原告出具欠条，将利息计入了本金，内容为：“今欠到熊宏伟煤款220,000.00元整，大写贰拾贰万元整，两年之内还清。欠款人：邓健康”。并注明：“2012年5月11日欠条作废，以此欠条为准”。后原告多次找邓健康、ＸＸ伟催要未果，遂诉至法院，请求判如所请。另查明，商品调拨单台头没有原渌井砖厂的名字或印鉴。本院认为，本案的争议焦点有二，一是案争欠款是否已过诉讼时效；二是原告要求被告何国林承担债务偿还义务的诉请是否得到支持。对此，本院逐一评析如下：一是关于诉讼时效问题。被告邓健康2013年10月26日出具的欠条，约定了两年的还款期限，该欠款还款期限到2015年10月25日，距原告起诉之日2017年3月21日，未超过两年，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，案争买卖合同纠纷未超过诉讼时效，故对被告何国林关于本案已过诉讼时效的抗辩意见不予采信。二是被告何国林是否承担案争债务的偿还义务。本案中，原告熊宏伟将煤炭出卖给租赁原渌井砖厂经营的被告邓健康与被告ＸＸ伟，二被告收到煤炭后在商品调拨单上签名确认，结算后,被告邓健康亦向原告熊宏伟出具欠条，因此，原告熊宏伟与被告邓健康、ＸＸ伟之间的买卖合同关系已成立生效。根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”之规定，案争买卖合同应对原告熊宏伟与被告邓健康、ＸＸ伟具有法律约束力，被告邓健康、ＸＸ伟应承担延迟履行的法律责任。原告认为，因被告邓健康第一次出具的欠条上加盖了原渌井砖厂的发票专用章，应系原渌井砖厂的法人行为，作为已注销的原渌井砖厂投资人被告何国林依法应承担债务偿还义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”之规定，可知订立合同时，公章和合同专用章才能代表单位，而发票专用章并不具备该效力，《中华人民共和国发票管理办法》第二十二条明确规定，发票专用章只用于企事业单位出具发票时使用，所以，本案欠条上加盖的发票专用章，并不具备代表原渌井砖厂的法律效力，因此，案争债务与原渌井砖厂并无法律上的利害关系，故对原告熊宏伟的该项诉求，本院依法不予支持，被告何国林依法不承担债务偿还责任。本案中，被告邓健康第二次出具欠条时，将利息计入了本金，共计220,000元，经审查，该利率并未超过年利率24%的法律规定，故对原告熊宏伟要求邓健康、ＸＸ伟偿还欠款220,000元的请求，本院依法予以支持。关于利息，被告邓健康第二次出具欠条时并未约定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项“（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，被告邓健康、ＸＸ伟应以220,000元为基数，从原告起诉之日，即2017年3月21日开始，按年利率6%的支付资金占用期间利息，至欠款全部清偿之日止。被告杨兰与被告邓健康系夫妻关系，被告陈士华与被告ＸＸ伟系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告杨兰、被告陈士华并未提交证据证明该煤炭欠款系邓健康、ＸＸ伟的个人债务，依法应承担连带责任。关于原告主张因催收欠款、诉讼引起的交通费和代理费的请求，原告并未向法庭提交相应的证据予以佐证，故对原告的该项主张,本院依法不予支持。被告邓健康、杨兰、ＸＸ伟、陈士华经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，以提供相应的证据反驳原告的主张，应承担由此产生的不利法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条规定，判决如下：一、被告邓健康、ＸＸ伟在本判决生效后二十日内支付原告熊宏伟欠款人民币220,000元，并从2017年3月21日起，按年利率6%支付资金占用期间利息至全部清偿之日止；二、被告杨兰、陈士华对上述第一项承担连带责任；三、驳回原告熊宏伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,600元（原告已预交），由被告邓健康、杨兰、ＸＸ伟、陈士华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。审 判 长  胡文军人民陪审员  兰天雄人民陪审员  祝岳松二〇一七年六月二十九日书 记 员  钟 瑜