山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张民初字第1049号
原告李金花。
委托代理人：蒲业荣，山东法盾律师事务所律师。特别授权代理。
被告李海平。
被告鲍娜。系被告李海平之妻。
被告鲍娜的委托代理人：刘金滨，山东金福律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人：李成凤，山东金福律师事务所律师。一般授权代理。
原告李金花诉被告李海平、被告鲍娜民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李金花及其委托代理人蒲业荣、被告李海平、被告鲍娜的委托代理人刘金滨、李成凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李金花诉称，自2006年5月起，两被告因购买房屋、做生意缺乏资金等原因，先后多次向原告借款，截至2013年6月，被告共向原告借款1230000元。经多次催要被告至今未还，故原告诉至法院，请求依法判令：1、两被告偿还借款人民币1230000元；2、本案诉讼费用由两被告承担。庭审中，原告李金花撤回对2012年12月金额为250000元的借款的起诉，将诉讼请求变更为要求两被告偿还借款1205000元。
被告李海平辩称，原告所诉欠款属实，借款的事由及数额均予以认可。
被告鲍娜辩称，原告所述不属实，两被告系夫妻关系，正在离婚，起诉时间是2013年5月31日，由被告李海平提起诉讼，审理时间是2013年7月22日，原告与被告李海平是亲姐弟关系，原告起诉的目的是协助被告李海平迫使我方同意离婚，所起诉的债务均是虚构的。即便债务属实，我方亦不知情，从没有见过这些钱，请求法院驳回原告的诉讼请求。我方保留对被告李海平和原告进行虚假诉讼的起诉权利。
经审理查明，本案原告所诉借款由多笔借款构成，以下分述各笔借款的认证过程。
1、关于2006年5月12日金额为100000元的借款。原告李金花主张，2005年3月22日其将所有的现两被告居住的房屋卖与两被告，并与被告鲍娜签订了房屋买卖协议书1份，两被告尚欠其房款人民币100000元，原告李金花提供其与被告鲍娜签订的房屋买卖协议书1份、借条1份予以证实。经质证，被告李海平对证据及事实均予以认可，但被告鲍娜称此款已还，且该款属于合同欠款，并非民间借贷。经审查，原被告对购房事实均予以认可，故该笔款项属于房屋买卖合同欠款，被告鲍娜主张此款已经清偿，但未提供证据予以证实，故对其此项抗辩事实本院不予确认。
2、关于2012年3月29日金额为240000元的借款。原告李金花主张此笔借款由多笔借款构成，即被告李海平分别于2011年12月16日向其借款人民币10000元，于2011年3月13日向其借款人民币20000元，于2011年5月13日向其借款人民币100000元，并提供银行账户明细2份予以证实；另被告足疗店开业时向其借款人民币100000元，但对此笔借款原告李金花未提供交付证明予以证实。被告李海平对原告陈述有提供的证据均予以认可，并提供活期账户明细一份，以证实其于2011年5月15日将其中100000元转给房产公司用于买房。被告鲍娜对借款的真实性提出异议，原告李金花应当对借款实际履行承担举证责任，且民间借贷数额应以实际交付金额为准，故对有交付证明的130000元借款证据充分，本院予以确认；对另外110000元借款，原告未提供证据予以证实，本院不予确认。
3、关于2013年3月25日金额为330000元的借款。原告李金花提供借条1份、银行转账凭证2份予以证实。被告李海平对此笔借款予以认可，并称该笔借款系卖房时违约退还的房款及支付的违约金，并提供个人还款凭证1份、活期账户明细1份、房屋买卖合同1份、违约金收到条1份以证实此笔借款的真实性。被告鲍娜对借款真实性提出异议，但款提供相反证据予以证实，其曾辩称此笔借款已经清偿，亦未提供证据予以证实，故对其抗辩事实本院均不予确认。原告李金花提供的证据充分，且被告李海平提供的证据亦可以予以佐证，故对原告李金花主张的此笔借款事实本院予以确认。
4、关于2013年6月18日金额为250000元的借款。原告李金花称此笔借款是被告李海平借用其信用卡透支消费产生的，并提供2011年7月至2013年6月25日中国建设银行龙卡钻白卡对账单49份及其个人还款明细1份，欲证实上述借款由被告李海平消费产生，且原告李金花于2013年6月15日代被告李海平偿还透支的244569.04元，被告李海平于2013年6月18日向其出具借条予以确认；自2011年7月信用卡消费记录寄送地址即变更为被告李海平和被告鲍娜的住址，以此可以印证原告信用卡自2011年7月至2013年6月都是由被告李海平使用，且被告鲍娜对此应当知情。被告李海平对上述借款予以认可，称信用卡都是其消费的，购买的东西都与店面经营有关，信用卡利息很高，为避免高利息，故向原告借款偿还信用卡，但一直没把钱还给原告。被告鲍娜质证称，对原告提供的证据的真实性没有异议，但对证据的关联性及证明内容提出异议，认为消费账单的收件人都是原告李金花而非被告李海平，邮寄地址发生变化也不能证明是被告李海平进行消费的，原告提供的还款明细亦不能证明是原告替被告李海平偿还的消费借款，且账单上记载的消费记录也无法证实是否用于了两被告的共同生活。经审查，本院认为，原告李金花主张其将信用卡借给被告李海平使用，被告李海平对此予以认可，原告李金花提供的信用卡账单邮寄地址的变更及账单纪录的消费项目可以印证此事实，但应以实际发生的数额为准，故综合原告证据及当事人陈述，可以认定被告李海平借用原告李金花信用卡形成数额为244569.04元的借贷事实。
5、关于2013年6月金额为60000元的借款。原告李金花提供被告李海平向其出具的借条1份予以证实。被告李海平对此笔借款予以认可，称系贷款的钱，但未详细阐明借款用途。被告鲍娜对借款不予认可，原告李金花亦未提供交付证明，故对此笔借款是否真实存在无法确定，本院对原告主张的此项借款事实证据不足，本院不予确认。
庭审中，被告鲍娜为支持其抗辩主张，向法庭提供以下证据：（1）张店公安分局学区派出所出具的《出警证明》1份、淄博市中心医院门诊病历及放射科诊断报告各1份、民事起诉状1份、张店区法院（2013）张民初字第1501号民事调解书及调解协议各1份，欲证明两被告关系不好，被告李海平认为两人感情已破裂，曾起诉离婚但未成功，现在为了达到逼迫被告鲍娜离婚的目的，不排除被告李海平伪造债务的可能性；（2）2013年7月22日被告李海平诉被告鲍娜离婚纠纷法庭审理笔录一份：证明截止到2013年7月22日为止，被告李海平一共欠原告李金花人民币300000元，其与原告李金花之间没有其他债务；（3）2007年5月18日重庆家富富侨保健按摩服务有限公司与被告李海平签订的《连锁经营合同》1份、2007年9月被告李海平与向承军签订的《合作协议》1份、由被告李海平经营的莱芜市莱城区家富富侨商务会馆个体工商户营业执照1份、2007年2月27日房兴云与被告李海平签订的《房屋租赁合同》及2012年2月27日房兴云与被告李海平签订的《补充协议》（有原件）1份、房租收据（有原件）3份，欲证明被告李海平2007年加盟家富富侨店，并与向承军合伙在莱芜开店，其中李海平占85%股份，向承军占15%股；（4）2010年3月1日李海平与向承军签订的《承包合同》1份、2010年3月8日向承军与李海平签订的《管理费收取协议书》1份，欲证明自2010年3月至12月由被告李海平全权负责重庆家富富侨莱芜店的经营，由向承军按照比例收取管理费；（5）2012年5月11日被告李海平与向承祥签订的《家富富侨莱芜店转让合同书》1份，欲证明自2012年5月1日起，被告李海平将家富富侨莱芜店转让给向承祥，并约定在2013年5月前支付转让费200000元整；（6）《中层管理干部派遣确认书》3份（有原件）、《关于统一发放各加盟店管理人员工资的通知》1份（有原件）、《工资表》31份（有原件）、《后勤人员工资表》25份（有原件）、《2010年年终奖金》1份（有原件），欲证明被告李海平的家富富侨莱芜贵宾店经营状况良好；（7）《2007年度基本经营状况报表》1份、《营业基本情况统计对照表》1份、营业统计表10份（有原件）、《家富富侨莱芜贵宾店报表》47份（有原件），欲证明从2007年开业至2012年1月被告李海平经营的家富富侨莱芜贵宾店净利润总额为1938589元；（8）《新华人寿保险股份有限公司批单》1份（有原件），欲证明2012年5月7日被告李海平用保单从新华人寿保险股份有限公司贷款89000元。被告鲍娜欲用上述第3-8组证据证实被告李海平做生意挣得不少钱，资金丰厚，不可能再去找别人借钱。即使有借钱，也应该早就还上。原告李金花认为两被告虽存在离婚诉讼，但并未解除婚姻关系，借款数额应以原告主张的实际情况为准，另原告虽不清楚被告李海平挣多少钱，但其向原告借款确是事实。被告李海平经质证后认为，对第（1）-（2）组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，离婚诉讼时其他债务均另案处理；对第（3）-（8）组证据的真实性亦无异议，但称足疗店已转给他人，认为被告鲍娜夸大了营业数额，且最后一组证据中的贷款也可证明当时经营紧张，家里条件不好才需要借款。经审查，本院认为，被告鲍娜提供的第1组证据虽可以证明两被告关系不好，但不足以证明本案原告所诉借款系虚假的；第2组证据未经债权人即本案原告质证确认，亦不能作为认定原告与被告李海平之间借贷数额的有效证据，且离婚诉讼中共同债务应由债权人另案主张。综合两组证据亦不能证明原告李金花与被告李海平伪造债务、逼迫被告鲍娜同意离婚的事实，故对被告鲍娜此项抗辩事实，本院不予采信。被告鲍娜提供的被告李海平足疗店的经营状况，与原告李金花和被告李海平之间是否存在借贷关系没有必然联系，不能以此作为推翻原告李金花与被告李海平之间借贷关系的有效证据，故对被告鲍娜以此组证据证明原告李金花与被告李海平虚构债务的事实本院不予确认。
本院认为，1、合法有效的合同关系当事人均应全面履行。2005年3月22日原告李金花与两被告签订的房屋买卖协议合法有效，双方均应履行合同义务。原告李金花依合同约定交付房屋，两被告应按合同约定向原告支付购房款，虽仅有被告李海平对此笔债务予以确认，但作为共同购买人被告鲍娜应对此笔债务承担共同清偿责任。原告认为此笔款项属于民间借贷定性错误，应予以纠正。
2、合法有效的民间借贷关系应予以保护。被告李海平于2011年分三次向原告李金花借款人民币130000元、于2013年3月25日向原告借款人民币330000元、2011年7月至2013年6月间借用原告信用卡透支形成借款244569.04元证据充分，事实清楚，被告李海平应予偿还。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告李金花对其主张的其他借款证据不足，本院不予支持。
最高人民法院《关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务的，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案原告李金花主张的各项债务均发生在两被告夫妻关系存续期间，且两被告不存在婚姻法第十九条第三款规定的夫妻之间有财产约定且债权人知情的情形，本案借款应推定为两被告的夫妻共同债务。被告鲍娜辩称对借款不知情，且与其无关，但未提供有效证据予以证实，另被告李海平向原告借款分别用于个体店面经营、退还购房款、日常消费等经营和生活所需，故应认定为两被告夫妻共同债务，被告鲍娜对被告李海平的前述债务应承担共同还款责任，被告鲍娜的抗辩理由不成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百零六条、最高人民法院《关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第24条之规定，判决如下：
一、被告李海平、被告鲍娜于本判决生效后十日内向原告李金花支付购房款人民币100000元；
二、被告李海平于本判决生效后十日内向原告李金花偿还借款人民币共计704569.04元，被告鲍娜对被告李海平的此项债务承担共同清偿责任；
三、驳回原告李金花的其他诉讼请求。
如果被告李海平、被告鲍娜未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15870元，由原告李金花负担5489元，由被告李海平、被告鲍娜共同负担10381元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张 聘
审 判 员 闫仲民
人民陪审员 刘业华
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张 鑫