辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辽阳民一终字第01058号
上诉人（原审原告）：袁强，男，1974年9月22日出生，汉族，辽阳市人，农民。
上诉人（原审原告）：杨明，女，1975年2月20日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：袁广善，男，1942年10月21日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：袁金萍，女，1968年7月11日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：夏瑶，男，1989年12月5日出生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：袁润辉，男，1997年11月2日出生，汉族，农民。
六上诉人共同委托代理人：刘永清，辽宁白塔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆春娟，女，1967年7月16日出生，汉族，农民。
委托代理人：于财（陆春娟公公），1944年5月29日出生，汉族。
委托代理人：陈凤平，辽宁辽正律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：辽阳市太子河区铁西街道韩夹河村民委员会。
法定代表人：韩广喜，该村主任。
委托代理人：夏颖，辽宁德远律师事务所律师。
委托代理人：杜若兰，辽宁德远律师事务所律师。
原审原告袁强、袁广善、袁金萍、杨明、夏瑶、袁润辉与原审被告陆春娟及原审第三人辽阳市太子河区铁西街道韩夹河村民委员会（以下简称“韩夹河村委会”）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，辽阳市太子河区人民法院于2015年8月28日作出（2015）辽阳太民一初字第00095号民事判决，袁强、袁广善、袁金萍、杨明、夏瑶、袁润辉不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。上诉人袁强、杨明及其与袁广善、袁金萍、夏瑶、袁润辉的共同委托代理人刘永清，被上诉人陆春娟及其委托代理人于财、陈凤平，被上诉人韩夹河村委会的委托代理人夏颖、杜若兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁强、袁广善、袁金萍、杨明、夏瑶、袁润辉一审诉称：1999年1月1日，原告袁强以家庭联产承包方式从第三人处承包菜地3.6亩（实得3.7亩），承包期限为30年。2000年10月16日，原告袁强将位于许世英暖窑后的菜地1.68亩（实际1.73亩）以10，000元的价格转让给被告陆春娟，上述行为未经过村委会同意，当时被告不是第三人处村民，而是在2011年12月23日将户口迁入第三人处。因上级政府征占土地，上述转让菜地因征占而产生补偿费，第三人处的分配方案是：同意征占的每名村民得到14万元的补偿，该地块为2.8人份，故应得392，000元补偿费。因六原告系第三人集体经济组织成员，征地补偿款有着强烈的人身属性，土地补偿款中的土地补偿费、安置补偿金的领取主体为六原告，因上述款项原告已经申请诉前财产保全，现在第三人处保管，现请求法院判令392，000元土地补偿款归六原告所有。
被告陆春娟一审辩称：原告的诉请及事实与理由是完全错误的。我承包的土地不是原告转让给我的，而是2004年11月18日第三人与我签订了《辽宁省农村土地家庭承包合同》，该合同经铁西街道办事处农业承包合同仲裁委员会鉴证，并办理了《农村土地经营承包权证》。2015年3月，河东棚户区改造，征用了我承包的土地。我与第三人签订了补偿协议。根据相关法律规定，因征用产生的相关补偿均应归我所有。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人辽阳市太子河区铁西街道韩夹河村民委员会一审辩称：我方与原、被告之间的争议无关，涉案的补偿款已被贵院冻结，我方将依据法院生效判决处理上述款项。原、被告之间签订的承包地转让协议合法有效。被告陆春娟已经取得村民资格，可以享有土地补偿款。
一审法院审理查明：2000年10月26日袁强将其从韩夹河村委会承包的土地（四至为东至白成伟、南至许世英、西至道、北至道，面积为1.68亩）以10，000元的价格转让给陆春娟，期限自2001年1月1日至2028年12月31日。2004年11月18日陆春娟与韩夹河村委会针对上述1.68亩签订土地承包合同，铁西街道办事处农业承包仲裁委员会对该合同进行了鉴证，同日陆春娟取得了土地经营承包权证。
2015年3月因河东棚户区改造，征用本案诉争承包土地，韩夹河村委会未制定或通过本次河东棚户区改造土地补偿费的分配方案。陆春娟与韩夹河村委会以承包方与发包方的身份于2015年3月签订了占地补偿协议书，协议写明：由于河东棚户区改造工程的需要，需征用韩夹河村一组的家南1.68亩的三十年承包地计1.68亩。土地发包方（第三人韩夹河村委会）将向土地承包方（被告陆春娟）一次性支付剩余年限的补偿费，现经双方协商，达成协议如下：一、补偿时限从二0一五年起至二0二八年止；二、补偿金额计201，600元，扣除村提留5%，补偿款合计191，520元。同年4月3日第三人以征收人身份与被告签订地上物征收补偿协议书，协议中第一条第一项乙方（陆春娟）地上物坐落在太子河区铁西街道韩夹河村，经甲（韩夹河村委会）、乙（陆春娟）双方认定，甲方（韩夹河村委会）对乙方（陆春娟）地上物征收补偿金额为425，327元。
韩夹河村委会对陆春娟的各项补偿款总计616，847元。其中一审法院根据袁强的申请于2015年3月13日作出（2015）辽太诉前保字第1号民事裁定书，冻结陆春娟在韩夹河村委会的补偿款392，000元。其余补偿款224，847元陆春娟从韩夹河村委会领取。
证明上述事实有耕地承包合同、承包土地转让协议书、辽宁省农村土地家庭承包合同、中华人民共和国农村土地承包经营权证、占地补偿协议书、地上物征收补偿协议书及当事人当庭陈述在卷为凭。
一审法院认为：依法签订的农村土地经营合同受法律保护。本案中，陆春娟与韩夹河签订农村土地承包合同，并取得土地经营承包权证，即为该地块的经营承包权人。河东棚户区改造征用陆春娟承包的1.68亩土地，韩夹河村委会与陆春娟签订占地补偿协议和地上物补偿协议，不违反法律规定，陆春娟作为征占土地的经营承包权人、地上物所有权人，有权获得地上物补偿及剩余年限补偿费。袁强、袁广善、袁金萍、杨明、夏瑶、袁润辉诉请要求按4人份取得陆春娟承包土地的征占土地补偿款392，000元，无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和物权法》第四十二条第二款、第一百二十七条、《土地管理法实施条例》第26条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：驳回袁强、袁广善、袁金萍、杨明、夏瑶、袁润辉的诉讼请求。案件受理费7，180元，诉讼保全费2，480元，由袁强、袁广善、袁金萍、杨明、夏瑶、袁润辉承担。
袁强、袁广善、袁金萍、杨明、夏瑶、袁润辉上诉的理由及请求是：一、一审认定事实错误。上诉人系韩夹河村集体经济组织成员，1999年1月1日以家庭方式与第三人正式签订了《耕地承包合同》并取得土地承包经营权证，2000年10月16日，上诉人袁强单方将家庭承包的位于许世英暖窖后的1.73亩承包地在未经其他承包人、村委会同意的情况下，转让给了当时既不是本村村民，更不是村集体经济组织成员的陆春娟，2004年11月18日，原村委会在未经上诉人同意、未经村民大会或村民代表大会同意的情况下，私下与陆春娟就上述承包地签订了承包合同，侵害了承包期满上诉人可以续包的权利，2015年该承包土地被征收，上诉人应得土地补偿款；二、一审判决适用法律不当。上诉人作为集体经济组织成员，有权获得土地承包资格，有权获得土地补偿费和安置补助费，上诉人要求的只是被征收土地的补偿款，不涉及被上诉人的财产，一审认定的事实以及判决违背了中华人民共和国农村土地承包法等相关规定；三、一审判决采信证据不当。一审判决对上诉人提交的证据只字不提，无合法、有效的证据证明被上诉人取得征收土地补偿费的合法性。综上，请求依法改判支持上诉人要求土地补偿款的诉讼请求；判令被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人陆春娟二审答辩认为：一、被答辩人所持有的土地承包经营权证并不包括答辩人的动迁土地，2000年10月26日，上诉人已把涉诉土地有偿转让给答辩人，转包后答辩人向村里交纳该土地的年承包金，并于2004年11月18日与韩夹河村委会签订了一份《辽宁省农村土地家庭承包合同》，该承包合同经白塔区铁西街道办事处农业承包仲裁委员会鉴证，涉诉土地依法领取了《土地经营承包权证》，答辩人依法取得了该土地承包经营权，且2015年3月，因征用该土地，韩夹河村委会于2015年3月与答辩人签订了《占地补偿协议书》，同年4月3日韩夹河村委会于答辩人签订了《地上物征收补偿协议书》，故答辩人有权取得该土地补偿款，请求一审法院维持原判。
被上诉人韩夹河村委会二审答辩认为：一、韩夹河村委会与上诉人与陆春娟之间的争议无关，现涉案动迁补偿款项已被法院查封，答辩人将依据法院生效判决依法处理涉案款项；二、上诉人与陆春娟签订的《承包土地转让协议》是平等自愿的，且约定清楚明晰，该转让土地由陆春娟实际耕种多年，没有人提出异议，故本案的土地补偿费应归陆春娟所有。2005年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第24条规定，陆春娟取得村民资格是在征地补偿安置方案确定之前，其可以享有土地补偿款。综上，请求法院依法判决。
本院经审理查明，一审法院认定事实属实。
本院认为，上诉人袁强等六人与原审第三人韩夹河村委会签订的耕地承包合同约定承包期至2028年12月31日，后上诉人与被上诉人陆春娟签订承包土地转让协议，将涉诉土地剩余年限使用权转让给陆春娟，此后陆春娟与韩夹河村委会就涉诉土地签订农村土地承包合同，并取得该土地承包经营权证，故陆春娟为涉诉土地承包经营权人，其有权与韩夹河村委会签订占地补偿协议和地上物补偿协议，并依法取得补偿款，上诉人主张涉诉土地补偿款392，000元归其所有的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7，180元，由上诉人袁强、袁广善、袁金萍、杨明、夏瑶、袁润辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 墅
代理审判员 郁 岚
代理审判员 张丽丽
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 胡子健