西安市碑林区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碑民初字第01865号
原告：李大威，男，1952年10月17日出生，汉族，陕西新意达投资有限责任公司经理。
委托代理人：魏伟，陕西橡树律师事务所律师。
被告：西安海舟实业有限公司。
法定代表人：陈怀平，董事长。
委托代理人：韩萌，女，该公司职员。
被告：西安成城经贸有限公司。
法定代表人：王永锋，董事长。
委托代理人：刘同，男，该公司职工。
被告：西安成城物业管理有限公司。
法定代表人：唐昕，总经理。
委托代理人：孙运璇，男，该公司客服主管。
被告：问红利，女，1976年3月24日出生，汉族，西安华旗物业服务有限公司职员。
委托代理人：韩萌，女，西安海舟实业有限公司职员。
被告：陈巧艳，女，1961年7月14日出生，汉族，西安华旗物业服务有限公司职员。
委托代理人：韩萌，女，西安海舟实业有限公司职员。
被告：王命宇，男，1963年7月26日出生，汉族，西安华旗物业服务有限公司职员。
委托代理人：韩萌，女，西安海舟实业有限公司职员。
被告：陈怀平，男，1964年4月8日出生，汉族，西安海舟实业有限公司董事长。
委托代理人：韩萌，女，西安海舟实业有限公司职员。
原告李大威与被告西安海舟实业有限公司、西安成城经贸有限公司、西安成城物业管理有限公司、问红利、陈巧艳、王命宇、陈怀平排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李大威委托代理人魏伟、被告西安海舟实业有限公司、问红利、陈巧艳、王命宇、陈怀平共同委托代理人韩萌、被告西安成城物业管理有限公司委托代理人孙运璇到庭参加了诉讼。被告西安成城经贸有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李大威诉称，2012年8月，原告发现本市长安北路89号中信大厦26楼露台渗水导致其25层房屋天花板破损，墙面污损、电线短路。26楼所有权人为被告问红利、陈巧艳、王命宇、陈怀平，四被告将26楼全部出租给被告西安海舟实业有限公司使用，26楼的四个露台均需通过被告西安海舟实业有限公司大门后再从办公用房穿过才能进入，四个露台均由被告西安海舟实业有限公司使用，其中西南角的露台上搭建了蓄水池养殖花草。原告曾多次向被告西安海舟实业有限公司、西安成城经贸有限公司、西安成城物业管理有限公司反映，希望对漏水部位进行修理，被告均相互推诿，导致问题一直无法解决。现起诉请求：1、判令被告共同对原告楼上露台的渗漏进行彻底维修；2、判令被告共同赔偿对原告造成的损失、房屋天花板、墙面装修费30000元，因渗漏和重新装修导致房屋无法正常使用的损失10000元，共计人民币40000元；3、由被告承担本案诉讼费和鉴定费。
被告西安海舟实业有限公司辩称，其租赁使用26楼的房屋，但没有在露台上养花、建蓄水池，没有因使用行为造成露台渗漏。其与房屋渗漏事件无关，不应承担任何责任。不同意原告的诉讼请求。
被告西安成城经贸有限公司未答辩。
被告西安成城物业管理有限公司辩称，被告西安成城经贸有限公司是本市长安北路89号中信大厦的开发商，26楼房屋被告西安成城经贸有限公司并没有向其移交。26楼露台是被告西安海舟实业有限公司在使用，其没办法进去管理。26楼露台漏水是被告西安海舟实业有限公司造成的，其也曾就渗漏问题给原告与被告西安海舟实业有限公司进行过协调，最后因被告西安海舟实业有限公司不配合，导致渗漏问题一直未解决。本着谁使用谁负责的原则，被告西安海舟实业有限公司一直在使用露台，漏水应该由被告西安海舟实业有限公司负责修复。不同意原告的诉讼请求。
被告问红利、陈巧艳、王命宇、陈怀平辩称，作为本市长安北路89号中信大厦26层的房屋所有人，其购买的房屋面积没有四个露台，四个露台的所有权不属于四被告个人。四被告并没有使用四个露台，对于这四个露台的修理应该由被告成城物业管理有限公司维修，四被告个人不承担责任。
经审理查明，被告西安成城经贸有限公司以出让方式取得本市长安路89号的土地使用权后，开发建设了本市长安北路89号中信大厦，原告购买了中信大厦25层12501号996.26平方米的办公用房。被告陈怀平购买了26层西北方向12601号，建筑面积201.80平方米的办公用房，被告王命宇购买了26层东北方向12602号，建筑面积201.58平方米的办公用房，被告问红利购买了26层东南方向12603号，建筑面积201.10平方米的办公用房，被告陈巧艳购买了26层西南方向12604号，建筑面积201.28平方米的办公用房。26层的房屋四角均有露台，进入露台必须从四个房屋分别出入。被告问红利、陈巧艳、王命宇、陈怀平购买的房屋均出租给被告西安海舟实业有限公司使用，被告西安海舟实业有限公司承租了26层全部的房屋，26层只留电梯间公用，其余地方均需从被告西安海舟实业有限公司安装的大门进入。如需到四个露台，必须通过被告西安海舟实业有限公司的大门进入后，再从被告西安海舟实业有限公司的办公室方可出入。被告西安海舟实业有限公司在26层西南角的露台的西南边建了一个小型蓄水池养殖花卉，其余三个露台未改动。
2012年8月，原告楼上的露台多次渗漏，造成原告房屋天花板破损、墙面污损、电线短路等问题，房屋不能正常使用。经原告申请，本院通过西安市中级人民法院委托陕西兵器建设监理咨询有限公司对涉案房屋漏水原因及损失维修进行鉴定，鉴定分析认为：26层西南角花池未进行二次防水处理是造成该部位露台漏水的直接原因。其他西北、东北、东南露台均能看见原铺装地砖地面表面粉化，女儿墙压顶不同程度开裂，从25层顶板发现结构板局部有不规则渗水痕迹，说明露台防水出现问题，未完全起到防水效果。结论为25层楼（26层楼台下）房间局部漏水是由于26楼露台防水层出现问题造成的，26层4个露台防水层均应重新进行翻修。25层因漏水造成损失需要维修，修复费用总计需要人民币15016.925元。
西安成城经贸有限公司将房屋建成后，指派西安成城物业管理有限公司对本市长安北路89号中信大厦进行管理。
上述事实，有原、被告陈述、房屋所有权证、照片、鉴定报告、房屋租赁合同、本院庭审笔录等在卷佐证。
本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。业主行使权利不得危及建筑物安全、不得损害其他业主的合法权益。由于26楼露台防水层出现问题造成原告房间局部漏水，给原告造成的损失，26层露台的所有权人和使用人使用不当均应当承担相应责任。26层西南方向的露台西南角花池系被告西安海舟实业有限公司建造使用，花池未进行二次防水处理是造成该部位露台漏水的直接原因，且该部位露台被告西安海舟实业有限公司进行过维修、改造，故对西南方向露台的维修应由被告西安海舟实业有限公司维修。其他西北、东北、东南露台被告西安海舟实业有限公司未进行改动，均系露台防水出现问题导致渗漏。露台的所有权人应当承担渗漏的责任。露台属全体业主共有，业主对共有部分享有共有和共同管理的权利，被告西安成城物业管理有限公司接受委托管理建筑区划内的建筑物及其附属设施，对建筑物有维修的义务，26层西北、东北、东南露台应由被告西安成城物业管理有限公司维修。因26层四个露台均需从被告西安海舟实业有限公司的办公大门进入，他人未经被告西安海舟实业有限公司同意不能进入露台，对露台的维修被告西安海舟实业有限公司、被告问红利、陈巧艳、王命宇、陈怀平均应予以配合。被告西安成城经贸有限公司系该楼房的开发商，原告并无证据证明该露台漏水与被告西安成城经贸有限公司有关，故要求被告西安成城经贸有限公司维修并赔偿损失本院不予支持。被告西安成城经贸有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，根据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告西安海舟实业有限公司应于本判决生效之日起十日内对本市长安北路89号中信大厦26层西南方向露台进行维修。
二、被告西安成城物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内对本市长安北路89号中信大厦26层西北、东北、东南方向的露台进行维修，被告西安海舟实业有限公司、被告问红利、陈巧艳、王命宇、陈怀平均应予以配合。
三、被告西安海舟实业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李大威因漏水造成的损失3754.23元。
四、被告西安成城物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李大威因漏水造成的损失11262.69元。
五、驳回原告李大威要求被告西安成城经贸有限公司维修并赔偿损失的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费8900元（其中案件受理费900元、鉴定费8000元），由被告西安海舟实业有限公司承担2225元，被告西安成城物业管理有限公司承担6675元（此款原告李大威已预交，被告西安海舟实业有限公司、被告西安成城物业管理有限公司承担部分应同上款一并支付原告李大威）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 刘淑芳
审 判 员 杨建刚
人民陪审员 崔来军
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 牛 媛