湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鄂01行终72号
上诉人（原审原告）武汉光谷激光中南加工技术有限公司激光加工分公司，住所地武汉东湖开发区汤逊湖北路长城创新科技园光谷激光产业园3楼。
法定代表人宁子仪，该公司负责人。
委托诉讼代理人严敏，湖北金卫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江岸区金桥大道111号凯旋名苑3栋。
法定代表人黄松如，该局局长。
委托诉讼代理人余楚清，该局工作人员。
委托诉讼代理人金文俊，湖北中和信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路8号。
法定代表人肖菊华，该厅厅长。
委托诉讼代理人陈龙，该厅工作人员。
委托诉讼代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
原审第三人胡军华
上诉人武汉光谷激光中南加工技术有限公司激光加工分公司（以下简称光谷激光公司）因诉被上诉人武汉市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）劳动行政确认、行政复议一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院2018年1月3日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的证据和事实，合议庭决定本案不开庭审理。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年6月13日8时50分，胡军华在车间吊装铁板时铁架子倒脚上致右脚砸伤，武汉市汉南区人民医院2016年6月15日出院小结诊断其右内外踝骨折，右下肢软组织挫裂伤。2017年1月5日，胡军华向市人社局提交了工伤认定申请材料，以胡军华在2016年6月13日早上8点30分在汉南区武桥重工设备有限公司厂房内在吊装铁板时，铁板晃动碰倒铁架，铁架不慎砸在脚下导致右脚内外踝骨折为由，申请工伤认定。同月9日，市人社局受理胡军华提交的工伤认定申请，同月10日市人社局向光谷激光公司邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》，光谷激光公司向市人社局提交了情况说明及承诺书，市人社局于同年3月8日作出武人社工险决字（2017）第0085号《认定工伤决定书》，对胡军华当日所受伤害认定为工伤，同月15日市人社局送达给光谷激光公司和胡军华。光谷激光公司不服，于2017年5月2日向省人社厅提起行政复议，该厅于同月5日予以受理，同月8日该厅向市人社局送达行政复议答复通知书，2017年6月28日，省人社厅作出了鄂人社复决字〔2017〕32号《行政复议决定书》，维持了市人社局所作的被诉认定工伤决定。光谷激光公司仍不服，向法院提起行政诉讼。另查明，武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年12月12日作出的武劳仲东办裁字[2016]第876号《仲裁裁决书》，确认光谷激光公司与胡军华存在事实劳动关系。
原审法院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，省人社厅作为市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对2016年6月13日8时50分胡军华在车间吊装铁板时铁架子倒脚上致右脚砸伤的事实无异议。争议的焦点为光谷激光公司与胡军华是否存在劳动关系；市人社局作出的认定工伤决定和省人社厅作出的复议决定事实是否清楚、证据是否充分、结论是否准确。武汉市劳动争议仲裁委员会于2016年12月12日作出的武劳仲东办裁字[2016]第876号《仲裁裁决书》确认光谷激光公司与胡军华存在事实劳动关系，故光谷激光公司认为其与胡军华不存在劳动关系的主张不能成立。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。光谷激光公司在工伤认定调查程序及庭审中提交的证据材料不足以推翻市人社局的证据材料，应承担举证不能的法律后果。市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，据此对胡军华作出被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当。三、省人社厅受理光谷激光公司的复议决定后，依法向市人社局送达了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出了被诉《行政复议决定书》，该行政复议行为事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，对光谷激光公司的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回原告武汉光谷激光中南加工技术有限公司激光加工分公司的诉讼请求。
上诉人光谷激光公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。1、原审法院在审理本案过程中回避了原审第三人胡军华向上诉人于2016年10月24日出具的承诺书，该承诺书中明确约定其事故系原审第三人本人操作失误所导致，上诉人一次性赔付人民币6000元，后续的医疗问题均由其自己负责；2、原审判决中认为上诉人举证不能，被上诉人可以作出具体行政行为是错误的；3、上诉人与原审第三人之间系雇佣关系而非劳动合同关系。二、原审判决适用法律错误。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2017）鄂0103行初184号行政判决书；2、撤销被上诉人的具体行政行为；3、判令被上诉人承担一、二审的诉讼费。
被上诉人市人社局辩称：一、原审第三人是否向上诉人出具承诺书，是否认可系因操作失误导致受伤均不影响我局依法作出工伤认定结论，根据《工伤保险条例》第十六条的规定，操作失误不属于不予认定工伤的法定排除情形。原审第三人与上诉人对工伤保险待遇的处分行为，属于民事法律范畴，与本案的行政确认行为无关。二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，用人单位不认为是工伤的，负有举证责任。上诉人在原审虽提出了部分证据，但其提交的证据均不能证明原审第三人不是工伤，上诉人应承担举证不能的法律后果。况且上诉人与原审第三人对其在车间吊装铁板时铁架子倒脚上使右脚砸伤的事实没有异议，足以认定原审第三人属于工伤。三、上诉人与原审第三人之间的劳动关系已经生效的仲裁裁决书所确认。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人省人社厅的答辩意见与市人社局的一致。
原审第三人胡军华未到庭陈述意见。
原审被告、原审原告向原审法院提交的证据均已随案移送本院，原审判决对证据的认证正确，本院对其采信的证据予以确认。二审认定的事实与原审判决相同。
本院认为，原审第三人胡军华为上诉人光谷激光公司的操作工，该事实劳动关系已经武汉市劳动争议仲裁委员会作出武劳仲东办裁字[2016]第876号《仲裁裁决书》确认。本案中，各方当事人对2016年6月13日8时50分原审第三人胡军华在车间吊装铁板时铁架子倒脚上致右脚砸伤的事实均无异议。被上诉人市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的规定，对胡军华作出被诉认定工伤决定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当。上诉人光谷激光公司提出其与胡军华曾签订承诺书，由此认为胡军华不应当被认定为工伤。但根据《工伤保险条例》第十六条规定，上诉人提出的这一事实并不属于工伤认定的排除情形，且上诉人与原审第三人所签订的承诺书是对工伤保险待遇的处分行为，属于民事法律关系调整的范畴，其不影响行政确认程序。被上诉人省人社厅受理了光谷激光公司的复议决定后，依法作出行政复议决定程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人武汉光谷激光中南加工技术有限公司激光加工分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 丹
审 判 员 刘 忠
审 判 员 朱金梅
二〇一八年一月二十六日
法官助理 马颖杰
书 记 员 姜淑娟