wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省珲春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉2404执578号
申请执行人周宇，男，1987年11月11生，汉族，住珲春市西滨河街。公民身份号码：2224041987********。
被执行人延边鑫和房地产开发有限公司，地址延吉市依兰镇北大村9-17号。
法定代表人张金贵。
被执行人王永胜，地址长春市朝阳区西中华路**号。
被执行人延边吉晟房地产开发有限公司，地址延吉市新兴街1-1-2。
法定代表人陈国福。
周宇与延边鑫和房地产开发有限公司、王永胜、延边吉晟房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案,珲春市人民法院(2015)珲民一初字第878号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人延边鑫和房地产开发有限公司、王永胜、延边吉晟房地产开发有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人周宇于2016年5月30日向本院申请强制执行，请求被执行人支付本案执行款50万元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人延边吉晟房地产开发有限公司与延边鑫和房地产开发有限公司名下银行账户内均没有存款，被执行人延边吉晟房地产开发有限公司的房产已被本院其他案件查封。
本院认为，本案被执行人延边鑫和房地产开发有限公司、王永胜、延边吉晟房地产开发有限公司目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人单欣在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人延边鑫和房地产开发有限公司、王永胜、延边吉晟房地产开发有限公司新的财产线索，申请执行人周宇可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 徐龙虎
审判员 郑智博
审判员 姜吉松
二〇一六年十一月二十八日
书记员 冯洪玉
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）鲁07刑终426号
原公诉机关昌乐县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张传恩，男，汉族，1956年7月1日出生于山东省昌乐县。2013年5月29日因犯合同诈骗罪被判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币5万元。2015年9月3日因涉嫌犯合同诈骗罪被刑事拘留，同日被取保候审，2017年1月13日被刑事拘留，同年2月18日被逮捕。
昌乐县人民法院审理昌乐县人民检察院指控原审被告人张传恩犯合同诈骗罪一案，于二〇一七年八月三十一日作出（2016）鲁0725刑初247号刑事判决，以被告人张传恩犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币10万元；撤销缓刑，与原判刑罚并罚，决定执行有期徒刑十五年，并处罚金人民币15万元（其中5万元已缴纳）。宣判后，张传恩不服，以“其没有非法占有他人财产的主观故意，其行为不构成合同诈骗罪”为由，提出上诉。本院审查受理后依法组成合议庭，经阅卷审查，提审上诉人，决定不开庭审理。现已审理终结。
本院认为，原审判决认定上诉人张传恩犯合同诈骗罪的部分事实不清，证据不足。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销昌乐县人民法院（2016）鲁0725刑初247号刑事判决；
二、发回昌乐县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴进元
审判员 朱 峰
审判员 杨金华
二〇一七年十月十七日
书记员 张雅涵
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第02889号
原告：曹冬凌，女，1959年2月4日出生，汉族，教师，住安徽省太和县。
委托代理人：胡继斌，男，1957年10月5日出生，汉族，住址同上。(系曹冬凌之夫）
被告：韩某。
被告：韩立杰，男，1980年10月8日出生，汉族，农民，住址同上。（系韩某之父）
被告：张丽芳，女，1979年9月26日出生，汉族，农民，住址同上。（系韩某之母）
本院在审理原告曹冬凌诉被告韩某、韩立杰、张丽芳财产损害赔偿纠纷一案中，原告曹冬凌于2016年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹冬凌的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹冬凌撤回起诉。
案件受理费50元,由原告曹冬凌负担。
审 判 长 姜卫民
代理审判员 王 涛
人民陪审员 王新志
二〇一六年一月三十日
书 记 员 王晓伟
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）太民一初字第02889号
原告：曹冬凌，女，1959年2月4日出生，汉族，教师，住安徽省太和县。
委托代理人：胡继斌，男，1957年10月5日出生，汉族，住址同上。（系曹冬凌之夫）
被告：韩某。
被告：韩立杰，男，1980年10月8日出生，汉族，农民，住址同上。（系韩某之父）
被告：张丽芳，女，1979年9月26日出生，汉族，农民，住址同上。（系韩某之母）
本院在审理原告曹冬凌诉被告韩某、韩立杰、张丽芳财产损害赔偿纠纷一案中，原告曹冬凌于2016年1月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹冬凌的申请符合有关法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告曹冬凌撤回起诉。
案件受理费50元，由原告曹冬凌负担。
审 判 长 姜卫民
代理审判员 王 涛
人民陪审员 王新志
二〇一六年一月三十日
书 记 员 王晓伟
浙江省云和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1125执364号
申请执行人丽水市坤诚工艺品有限公司，住浙江省莲都区寿尔福路817号，组织机构代码L3002888-3。
法定代表人：赵坤，系该公司经理。
被执行人云和县林怡木制工艺玩具厂，住浙江省云和县新华街242号，统一社会信用代码331125000006641。
负责人：吴子勇。
云和县人民法院（2016）浙1125民初313号民事判决书已经发生法律效力，根据申请人的申请，我院于2017年4月18日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
被执行人在（2017）浙1125执364号通知书指定期限内履行指定义务；
拒不履行的，冻结、扣划被执行人云和县林怡木制工艺玩具厂银行存款人民币105600元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖同等价值的其他财产。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 周劲涛
二〇一七年四月十八日
书记员 ＸＸ飞
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民99号
原告:北京三面�版权代理有限公司。
法定代表人：詹启智，公司总经理。
委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。
被告:河南沸点网络科技有限公司。
法定代表人：孟磊，公司总经理。
委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。
被告：北京百度网讯科技有限公司。
法定代表人：梁志祥，公司经理。
委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。
原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。
原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失6000元、合理费3000元，用共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《如何有效控制促销成本》（原著方世文）一文提供�线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数4000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计9000元。
被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。
本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中�原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案�适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：
被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王富强
审判员 刘泽军
审判员 张 蕾
二〇一七年三月六日
书记员 范思宇
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民99号原告:北京三面�版权代理有限公司。法定代表人：詹启智，公司总经理。委托诉讼代理人:王旭，河南天纲律师事务所律师。被告:河南沸点网络科技有限公司。法定代表人：孟磊，公司总经理。委托诉讼代理人：丁亚新，河南律旗律师事务所律师。委托诉讼代理人：张文涛，河南律旗律师事务所律师。被告：北京百度网讯科技有限公司。法定代表人：梁志祥，公司经理。委托诉讼代理人：高重阳，北京市海铭律师事务所律师。原告北京三面向版权代理有限公司（以下简称三面向公司）诉被告河南沸点网络科技有限公司（以下简称沸点公司）、北京百度网讯科技有限公司（以下简称百度公司）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案。原告三面向公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同赔偿经济损失6000元、合理费3000元，用共计9000元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月，原告三面向公司发现“百度”（××）是两被告的合作媒体。“百度文库”是两被告的产品。“百度文库”既可以在线浏览，又可以下载。未注册用户可以在线浏览作品但不能下载。注册用户只能通过上传作品获得经验值兑换下载券下载作品或直接支付货币下载作品。被告对注册用户上传作品支付虚拟且只能用于兑换下载券，且对这些作品进行选择、分类管理，为了扩大营利，被告推出文库VIP、推介到“百度文库首页”、设置达人用户、每周排行榜、认证用户、机构用户等措施。百度公司负责各种名目款项的收取。被告以营利为目的，未经许可将原告享有著作权的《如何有效控制促销成本》（原著方世文）一文提供�线浏览与下载服务，侵害了原告著作权。按照《使用文字作品支付报酬办法》第五条等相关规定，涉案作品计酬字数4000字，按照规定需支付涉案作品报酬、经济损失及维权开支共计9000元。被告百度公司在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请，请求将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。被告百度公司认为：1、“百度文库”产品系百度公司独立开发并运营，与被告沸点公司没有任何关系；2、我国民诉法明确规定了原告就被告的地域管辖原则；3、本案系互联网环境下侵权纠纷案件，应参看互联网司法解释确定地域管辖原则，即被诉侵权行为的网络服务器所在地为北京市海淀区。综上，请求本案移送至北京市海淀区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定，对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百一十九条第（一）、（四）项规定，起诉必须符合下列条件：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。本案中�原告三面向公司认为被告沸点公司的网站上标明与百度公司系合作媒体，但并无初步证据显示两被告合作与百度文库中被控侵权行为有关，且从任一电脑打开互联网即可直接登录百度，进入百度文库。河南沸点公司与本案原告提起的侵害作品信息网络传播权纠纷无实质争议，且由于本案被侵权人北京三面向公司住所地位于北京市丰台区，被告百度公司及被诉侵权行为的网络服务器均位于北京市海淀区。故本案应移送至北京市海淀区人民法院审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款，第二十八条,第三十六条，第一百一十九条第（一）、（四）项，第一百二十七条第一款，第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案�适用法律若干问题的解释》第一条规定，裁定如下：被告北京百度网讯科技有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市海淀区人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状一式八份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  王富强审判员  刘泽军审判员  张 蕾二〇一七年三月六日书记员  范思宇
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1126民初807号
原告张晓娟。
被告李华松。
被告陈卢连。
原告张晓娟诉被告李华松、陈卢连民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员郎文盈独任审判，适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告张晓娟、被告陈卢连到庭参加诉讼。被告李华松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张晓娟诉称，2013年8月14日，被告李华松向原告借款本金人民币50000元，并向原告出具借条一份，借条写明被告李华松按照月利率2分支付利息，每月利息1000元，所借资金用于生意资金周转。被告李华松向原告支付利息至2015年3月14日，之后就拒不偿还借款及支付利息。原告认为被告陈卢连与被告李华松系夫妻，被告李华松借款用于生意资金周转，案涉债务为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因此，原告特依法向法院起诉，请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金人民币50000元及支付利息（利息计算至2016年6月13日止为15000元，2016年6月14日起至款项还清之日止按照月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈卢连辩称，被告陈卢连与原告不认识，且未在借条上签字。案涉借款并非用于两被告夫妻共同生活，被告陈卢连与被告李华松经济较为独立。两被告离婚也系因被告李华松隐瞒被告陈卢连向他人大量借款。
原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；
二、两被告户籍证明各一份，待证两被告的身份情况；
三、借条一份，待证被告李华松向原告借款的事实；
四、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，待证案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。
被告陈卢连对原告所举的证据质证称，对于证据二、证据四没有异议。对于证据一，被告陈卢连不认识原告，并不清楚原告的身份。对于证据三，被告陈卢连未在借条上签字，借条内容被告陈卢连不清楚。
被告李华松未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举证据当庭质证的权利。
经审查，本院认为原告提供的证据材料一至四，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年8月14日，被告李华松向原告张晓娟借款本金人民币50000元，并向原告出具借条一份，借条载明“今向张晓娟借到人民币伍万元整（50000元）整，月利息2分按月付”。被告李华松于借条落款处借款人栏签字捺印。嗣后，被告李华松按照月利率2%支付利息至2015年3月14日止。尚欠借款本金50000元及相应利息，被告李华松至今未归还。另查明，被告李华松与被告陈卢连于2012年11月27日登记结婚，两人于2014年9月5日办理离婚手续，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，原告张晓娟与被告李华松之间的借贷关系成立且合法有效，有原告提供的由被告李华松出具的借条一份予以证实。被告李华松应在原告催告后的合理期间内履行还款义务，其至今未归还借款，应承担相应的违约责任。因此，对于原告要求被告李华松归还借款50000元及支付相应利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。此外，上述借款发生在被告李华松、陈卢连婚姻关系存续期间，被告陈卢连并未提供证据证明本案所涉借款为被告李华松的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故案涉借款应认定为被告李华松、陈卢连的夫妻共同债务，被告陈卢连应承担共同还款责任。被告李华松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李华松、陈卢连于本判决生效之日起十五日内偿还原告张晓娟借款本金人民币50000元及支付利息（利息计算至2016年6月13日为15000元，2016年6月14日起至款项还清之日止按照月利率2%计算）。
如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1425元，减半收取712.50元，由被告李华松、陈卢连共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 郎文盈
二〇一六年七月二十八日
书记员 周 锋
浙江省庆元县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1126民初807号原告张晓娟。被告李华松。被告陈卢连。原告张晓娟诉被告李华松、陈卢连民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由审判员郎文盈独任审判，适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告张晓娟、被告陈卢连到庭参加诉讼。被告李华松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张晓娟诉称，2013年8月14日，被告李华松向原告借款本金人民币50000元，并向原告出具借条一份，借条写明被告李华松按照月利率2分支付利息，每月利息1000元，所借资金用于生意资金周转。被告李华松向原告支付利息至2015年3月14日，之后就拒不偿还借款及支付利息。原告认为被告陈卢连与被告李华松系夫妻，被告李华松借款用于生意资金周转，案涉债务为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。因此，原告特依法向法院起诉，请求判令：一、两被告共同归还原告借款本金人民币50000元及支付利息（利息计算至2016年6月13日止为15000元，2016年6月14日起至款项还清之日止按照月利率2%计算）；二、本案诉讼费用由两被告承担。被告陈卢连辩称，被告陈卢连与原告不认识，且未在借条上签字。案涉借款并非用于两被告夫妻共同生活，被告陈卢连与被告李华松经济较为独立。两被告离婚也系因被告李华松隐瞒被告陈卢连向他人大量借款。原告为证实其诉讼主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：一、原告身份证复印件一份，待证原告的身份情况；二、两被告户籍证明各一份，待证两被告的身份情况；三、借条一份，待证被告李华松向原告借款的事实；四、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各一份，待证案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间。被告陈卢连对原告所举的证据质证称，对于证据二、证据四没有异议。对于证据一，被告陈卢连不认识原告，并不清楚原告的身份。对于证据三，被告陈卢连未在借条上签字，借条内容被告陈卢连不清楚。被告李华松未向本院提供相关证据，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告所举证据当庭质证的权利。经审查，本院认为原告提供的证据材料一至四，符合证据的真实性、关联性及合法性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：2013年8月14日，被告李华松向原告张晓娟借款本金人民币50000元，并向原告出具借条一份，借条载明“今向张晓娟借到人民币伍万元整（50000元）整，月利息2分按月付”。被告李华松于借条落款处借款人栏签字捺印。嗣后，被告李华松按照月利率2%支付利息至2015年3月14日止。尚欠借款本金50000元及相应利息，被告李华松至今未归还。另查明，被告李华松与被告陈卢连于2012年11月27日登记结婚，两人于2014年9月5日办理离婚手续，案涉借款发生于两被告婚姻关系存续期间。本院认为，原告张晓娟与被告李华松之间的借贷关系成立且合法有效，有原告提供的由被告李华松出具的借条一份予以证实。被告李华松应在原告催告后的合理期间内履行还款义务，其至今未归还借款，应承担相应的违约责任。因此，对于原告要求被告李华松归还借款50000元及支付相应利息的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。此外，上述借款发生在被告李华松、陈卢连婚姻关系存续期间，被告陈卢连并未提供证据证明本案所涉借款为被告李华松的个人债务或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故案涉借款应认定为被告李华松、陈卢连的夫妻共同债务，被告陈卢连应承担共同还款责任。被告李华松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李华松、陈卢连于本判决生效之日起十五日内偿还原告张晓娟借款本金人民币50000元及支付利息（利息计算至2016年6月13日为15000元，2016年6月14日起至款项还清之日止按照月利率2%计算）。如被告未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，减半收取712.50元，由被告李华松、陈卢连共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审判员  郎文盈二〇一六年七月二十八日书记员  周 锋
山东省莱阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱阳民一初字第203号
原告：吕永超。
委托代理人：臧华建，山东梨城律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人：张春毅，该公司经理。
委托代理人：张茂茂。
原告吕永超与被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵永健适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吕永超的委托代理人臧华建、被告保险公司的委托代理人张茂茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年1月14日8时10分许，姜晓全驾驶鲁Y×××××号牌轿车由东西行至莱羊路于家疃村路口处，与由北南行的吕永超驾驶的鲁Y×××××轿车相撞，致两车有损，现原告诉至法院请求处理，要求被告赔偿各项损失44077.3元。
被告保险公司辩称，鲁Y×××××号车在我公司投有交强险和商业险，商业险投保30万元，投保不计免赔，事故发生在保险期间内，不承担诉讼费，鉴定费，其他请求法院依法裁判。
经审理查明，2015年1月14日8时10分许，姜晓全驾驶鲁Y×××××号牌轿车由东西行至莱羊路于家疃村路口处，与由北南行的吕永超驾驶的鲁Y×××××轿车相撞，致两车有损，吕永超受伤。原告伤后到莱阳市第二人民医院住院治疗3天，花费医疗费2784.6元。莱阳市公安局交通警察大队认定，姜晓全负事故的主要责任，吕永超负事故的次要责任。庭审中原被告认可误工费、护理费按城镇居民人均可支配收入标准计算，交通费为100元，莱阳市第二人民医院出具证明书建议原告休治28天，原告主张18天。莱阳市价格认证中心出具道路交通事故车物损失价值认证书，对原告的鲁Y×××××轿车修复价值认证为35016元，为此原告支出鉴证费800元。原告因交通事故支出施救费1500元。鲁Y×××××号车在被告保险公司投保交强险和商业三者险30万元，投保不计免赔，交通事故发生在保险期间内。
上述事实，有道路交通事故责任认定书、门诊病历、住院病历、费用明细清单、住院费单据、门诊收费单据、护理人员的身份证复印件、车辆损失价值认证书及鉴证费票据、修车发票、施救费票据及双方当事人陈述等证据在案为凭，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权及财产权依法受到保护，侵害他人人身及财产权益的，侵权人应当进行赔偿。鲁Y×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，该车在保险期间内发生交通事故，故被告保险公司应当在交强险责任限额内对原告的损失予以赔偿，不足部分应由商业三者险按合同约定赔偿。依据相关规定和证据，本院对原告损失确认为：医疗费2784.6元、住院伙食补助费90元（30元×3天）、误工费1441.08元（城镇居民人均可支配收入29222元／365天×18天）、护理费240元（城镇居民人均可支配收入29222元／365天×3天）、交通费100元、车辆损失35016元、鉴证费800元、施救费用1500元合计41971.68元。被告保险公司应当在交强险各分项限额内赔偿原告各项损失6655.68元，原告交强险限额外损失35316元应由被告保险公司在商业三者险范围内赔偿70%即24721.20元。综上，依据《《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在交强险责任限额内赔偿原告各项损失6655.68元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司应在商业三者险范围内赔偿原告各项损失24721.20元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元减半收取，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵永健
二〇一五年九月二十五日
书记员 王 宁
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）仓民初字第3025号
原告福州家顶好物业管理有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人黄民忠，总经理。
委托代理人陈碧珍，经理。
被告郑雪红，女，1975年9月26日出生，汉族，住福州市仓山区。
本院在审理原告福州家顶好物业管理有限公司与被告郑雪红物业服务合同纠纷一案中，原告以被告已缴纳物业费为由，于2013年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，属于依法处分自己的诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依照《》第第一款之规定，裁定如下：
准许原告福州家顶好物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，撤诉减半收取25元，由原告负担。
审判员 林珲
二〇一三年八月三十日
书记员 王群
浙江省平湖市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0482执1015号
被执行人：周哲民，男，1970年4月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。
周哲民犯盗窃罪一案，本院于2017年2月22日作出的（2016）浙0482刑初1095号刑事判决书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，现已立案受理。本案执行标的2000元未能执行到位。
执行过程中，本院依法查询，被执行人周哲民无银行存款及房产和车辆登记记录。被执行人周哲民因犯盗窃罪，被本院判处有期徒刑七个月，目前已服刑完毕，暂无履行能力，亦无财产可供执行。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，生效刑事判决所确定的罚金应当履行，但追缴罚金取决于被执行人是否有履行能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了查询，未发现有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。据此，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行财产后，本院恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 朱洪潮
代理审判员 苏 阳
人民陪审员 朱照庚
二〇一七年八月十八日
书 记 员 彭秋磊
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初11051号
原告：解忠国，男，1979年9月6日出生，汉族，户籍地吉林省通榆县，现住沈阳市于洪区。
委托代理人：李晓丽，系辽宁尊赢律师事务所律师。
被告：沈阳锦德机械有限公司，住所地沈阳市于洪区。
法定代表人：ＸＸ原，职务系董事长。
委托代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。
原告解忠民与被告沈阳锦德机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出：原告于2004年7月9日入职被告处，从事铸造工作，月平均工资为4000元左右。双方无合同、无保险。2017年6月12日，原告因单位不予缴纳社会保险、未签订劳动合同，提出解除劳动关系，未获得经济补偿。综上所述，原告为维护其合法权益来院诉讼，诉至法院，请求法院判决：1、请求法院判令被告支付未签合同双倍工资差额20305元（2004.8
--2005.6）；2、请求法院判令被告支付解除劳动关系经济补偿金45665元（2004.7.9--
2017.6.14）；3、请求法院判令被告给付因单位未办理失业保险领取手续而造成的无法领取失业救济金损失29376元；4、诉讼费用由被告承担。
本院经审查认为，原告诉讼清求系以原、被告之间存在劳动关系为前提，但原告未能提供相关证据，且被告否认与原告存在劳动合同关系。而被告提供的2015年1月1日形成的《劳动合同书》中记载：甲方为沈阳盈好机械有限公司、乙方为原告，且对该份证据的真实性，原告无异议。现原告无证据证明其与本案被告存在劳动关系。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告解忠民的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 金京玉
二〇一七年十月十八日
书记员 张明明
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0114民初11051号原告：解忠国，男，1979年9月6日出生，汉族，户籍地吉林省通榆县，现住沈阳市于洪区。委托代理人：李晓丽，系辽宁尊赢律师事务所律师。被告：沈阳锦德机械有限公司，住所地沈阳市于洪区。法定代表人：ＸＸ原，职务系董事长。委托代理人：陈钊，系辽宁名望律师事务所律师。原告解忠民与被告沈阳锦德机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月30日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出：原告于2004年7月9日入职被告处，从事铸造工作，月平均工资为4000元左右。双方无合同、无保险。2017年6月12日，原告因单位不予缴纳社会保险、未签订劳动合同，提出解除劳动关系，未获得经济补偿。综上所述，原告为维护其合法权益来院诉讼，诉至法院，请求法院判决：1、请求法院判令被告支付未签合同双倍工资差额20305元（2004.8—2005.6）；2、请求法院判令被告支付解除劳动关系经济补偿金45665元（2004.7.9—2017.6.14）；3、请求法院判令被告给付因单位未办理失业保险领取手续而造成的无法领取失业救济金损失29376元；4、诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，原告诉讼清求系以原、被告之间存在劳动关系为前提，但原告未能提供相关证据，且被告否认与原告存在劳动合同关系。而被告提供的2015年1月1日形成的《劳动合同书》中记载：甲方为沈阳盈好机械有限公司、乙方为原告，且对该份证据的真实性，原告无异议。现原告无证据证明其与本案被告存在劳动关系。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告解忠民的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  金京玉二〇一七年十月十八日书记员  张明明
长春市朝阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0104刑初361号
公诉机关长春市朝阳区人民检察院。
被告人缪建龙（聋哑人），男，户籍地吉林省永吉县。曾因犯盗窃罪于2014年7月3日被判处有期徒刑二年，于2015年12月2日刑满释放；曾因犯盗窃罪于2016年9月5日被判处有期徒刑二年六个月。因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月22日被刑事拘留；2017年1月5日被逮捕。现羁押于长春市第二看守所。
指定辩护人刘慧英，长春市朝阳区法律援助中心律师。
手语翻译赵明玉。
长春市朝阳区人民检察院以长朝检刑检刑诉[2017]245号起诉书指控被告人缪建龙犯盗窃罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长春市朝阳区人民检察院指派代理检察员崔志丹出庭支持公诉，被告人缪建龙及其指定辩护人刘慧英、手语翻译赵明玉等到庭参加诉讼。现已审理终结。
长春市朝阳区人民检察院指控：2016年2月25日16时许，被告人缪建龙伙同张志龙（另案处理，已判决）在长春市朝阳区红旗街与建德路交汇处，将被害人王某停放在此的某轿车的车玻璃砸碎后，盗得黑色包一个，内有苹果牌IPADMINI2平板电脑一个（无法作价）。
2016年2月26日中午，被告人缪建龙伙同张志龙在长春市朝阳区隆礼路长春市九十中学对面，将被害人朴某停放在此的现代牌小型轿车的车玻璃砸碎后，盗得棕色皮包一个，内有人民币2,000.00余元和发票等。
2016年3月2日，被告人缪建龙伙同张志龙在长春市朝阳区建德路华侨新村门前吉祥馄饨路边，将被害人王某1停放在此处的铃木牌车玻璃砸碎后盗得棕色男士单肩包一个，内有现金人民币7,300.00余元、银行卡、身份证、驾驶证等。
2016年3月27日21时许，被告人缪建龙伙同张志龙在辽宁省铁岭市银州区工人街西正园火锅店门前，将被害人顾某停放在此的车辆玻璃砸碎后盗得男士包一个和女士包一个，包内共有现金人民币3,000.00元。
综上，被告人缪建龙伙同张志龙四次采用砸车盗窃的手段，窃得财物共计价值人民币12,300.00元。
被告人缪建龙对起诉书指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解内容。其指定辩护人认为：被告人缪建龙系又聋又哑的人犯罪，案发后认罪态度好，属坦白，请法庭对其从轻处罚。
经审理查明：2016年2月25日16时许，被告人缪建龙伙同张志龙（另案处理，已判决）在长春市朝阳区红旗街与建德路交汇处，将被害人王某停放在此的某轿车的车玻璃砸碎后，盗得黑色包一个，内有苹果牌IPADMINI2平板电脑一个（无法作价）。
2016年2月26日中午，被告人缪建龙伙同张志龙在长春市朝阳区隆礼路长春市九十中学对面，将被害人朴某停放在此的现代牌小型轿车的车玻璃砸碎后，盗得棕色皮包一个，内有人民币2,000.00余元和发票等。
2016年3月2日，被告人缪建龙伙同张志龙在长春市朝阳区建德路华侨新村门前吉祥馄饨路边，将被害人王某1停放在此处的铃木牌车玻璃砸碎后盗得棕色男士单肩包一个，内有现金人民币7,300.00余元、银行卡、身份证、驾驶证等。
2016年3月27日21时许，被告人缪建龙伙同张志龙在辽宁省铁岭市银州区工人街西正园火锅店门前，将被害人顾某停放在此的车辆玻璃砸碎后盗得男士包一个和女士包一个，包内共有现金人民币3,000.00元。
综上，被告人缪建龙伙同张志龙四次采用砸车盗窃的手段，窃得财物共计价值人民币12,300.00元。
上述事实，有在庭审中举证、质证的被告人缪建龙的供述，被害人王某等人的陈述，证人张志龙的证言，抓获经过，户籍证明，指认照片，刑事判决书，情况说明，辨认笔录,足以认定。
上述证据经庭审举证、质证，公诉机关提供的证据查证属实，各证据之间形成证据链条，应当作为定案依据，予以确认。
本院认为，被告人缪建龙多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，并应与前罪并罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，予以支持。被告人缪建龙曾被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；被告人缪建龙属又聋又哑的人犯罪，案发后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。其指定辩护人提出的辩护观点成立，予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条【盗窃罪】、第十九条【又聋又哑的人或者盲人犯罪的刑事责任】、第四十五条【有期徒刑的期限】、第四十七条【有期徒刑刑期的计算】、第五十二条【罚金数额的裁量】、第五十三条【罚金的缴纳】、第六十四条【犯罪所得之物与所用之物的处理】、第六十五条第一款【累犯】、第六十七条第三款【坦白】、第七十条【判决宣告后发现漏罪的并罚】、第六十九条【判决宣告前一人犯数罪的并罚】之规定，判决如下：
一、被告人缪建龙犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二千元；与前罪二年六个月，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万二千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月22日起至2019年10月17日止)
二、继续追缴被告人缪建龙的违法所得，返还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省长春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 李洪涛
人民陪审员 孙 蕊
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 王 悦
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初289号
原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行，住所地：赣县赣新大道154号。
负责人刘建章，公司经理。
委托代理人李斌，男，1979年2月14日生，汉族，住赣州市赣县。公司员工，特别授权。
被告谢光明，男，1973年4月24日生，汉族，住赣县。
被告谢良新，男，1958年12月12日生，汉族，住赣县。
原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行（以下简称农行赣县支行）与被告谢光明、谢良新金融借款合同纠纷一案，本院于2018年2月11日立案受理后，依法由审判员陈忠效、人民陪审员许培文、刘志平组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行赣县支行的委托代理人李斌到庭参加诉讼，被告谢光明、谢良新经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告农行赣县支行诉称：被告谢光明自2014年10月4日在我行签订中国农业银行农户贷款借款合同。借款期限2014年10月4日至2017年10月3日，授信自助可循环贷款额度伍万元整。该笔农户小额贷款用于种养，自2017年10月3日贷款本金利息到期，借款人贷款本息一直未归还。被告保证担保人谢良新，自2014年10月4日在我行签订保证担保承诺书。保证借款人履行合同的关系人，承诺对借款人贷款本息违约时在法律上和经济上承担连带偿还责任，直到全部贷款本息还清为止。为此，原告请求：1、请求人民法院依法判令被告谢光明归还农户小额贷款本金人民币伍万整及至还款日止利息;2、被告谢良新对上述借款本息承担连带清偿责任;3、判令被告承担本案诉讼费用及我行为实现该笔债权所发生的一切费用。
被告谢光明、谢良新未作任何答辩。
经审理查明，2014年10月4日，原告与被告谢光明签订《农户贷款借款合同》一份。合同主要约定：借款金额为50000元，用途种养，用款方式为自助可循环方式，自2014年10月4日至2017年10月3日止，单笔借款期限最长不超过壹年，借款利率为借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮50%，罚息从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收，保证期间为借款期限届满之日起二年，被告谢良新在担保人处签字捺印。2014年9月17日，被告谢良新与原告签订保证担保承诺书一份，承诺对上述借款本息在未还清前承担连带清偿责任，直到全部贷款本息还清为止。合同签订当日原告向被告发放借款50000元，借款到期后，被告谢光明将前两次循环借款本息偿还完毕。2016年10月3日，原告按照合同约定，将50000元借款继续支付给被告谢光明使用，借款期间为2016年10月3日至2017年10月2日。借款到期后，被告谢光明偿还了借款本金1907.76元及利息5682.85元。截止2018年5月17日，被告谢光明尚欠原告借款本金48092.24元及利息1.29元。原告多次向被告谢光明催收借款本息，在保证期间内亦多次要求被告谢良新承担保证责任，均未果。
以上事实有原、被告签订的《农户贷款借款合同》、农户小额贷款业务申请表、农户小额贷款业务调查表、农行小额贷款面谈记录、保证担保承诺书、借账凭证、常住人口登记卡、身份证复印件、自助循环贷款额度签约/修改通知单、原告陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告谢光明签订了《农户贷款借款合同》且原告已实际支付借款，原告与被告谢光明之间的借贷事实清楚、债权债务关系明确，被告谢光明应按约定及时向原告还本付息。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，原、被告签订的借款合同亦约定保证期间为借款期限届满之日起二年。该笔借款的到期日为2017年10月2日，被告谢良新的担保尚在保证期间内，因此，对原告要求被告谢良新承担连带清偿责任的诉请本院予以支持。庭审中原告主张按年利率6.525%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告谢光明、谢良新经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其答辩、举证质证、法庭辩论等权利视为放弃，由此可能产生的不利后果由其自行承担。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、限被告谢光明于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行一次性偿还借款本金48092.24元及截止2018年5月17日的利息1.29元，并按年利率6.525%计算从2018年5月18日起至还清借款之日止的利息。
二、被告谢良新对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司赣州赣县支行的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，公告费700元，合计1750元，由被告谢光明、谢良新负担。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈忠效
人民陪审员 许培文
人民陪审员 刘志平
二〇一八年五月十七日
法官 助理 吴亚城
代理书记员 谢俊蓉
附：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
二、赣州市赣县区人民法院标的款账号：
户名：赣州市赣县区人民法院；帐号：14×××52
开户行：赣县农行赣东分理处
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初6533号
原告：许厚军，男，1972年7月29日生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：伍健、陈娜，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：廖云春，男，1972年12月20日生，汉族，住重庆市永川区。
原告许厚军与被告廖云春民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员邓勇担任审判长，与人民陪审员徐红、曾佑洪组成合议庭，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告许厚军及其委托代理人伍健、陈娜到庭参加诉讼，被告廖云春经本院公告送达传票，公告期限届满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告许厚军向本院提出诉讼请求：请求判决被告归还借款300000元及违约金10000元。事实及理由：被告廖云春于2014年7月30日向原告借款300000元，约定在2015年7月30日归还，利息按10000元∕月计算支付。期限届满后，被告未支付本息，经原告多次催收未果。
被告廖云春未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
本院审理认定事实如下：被告廖云春因经商需资金周转向原告许厚军借款，原告许厚军于2014年7月30日通过重庆农村商业银行转账300000元，廖云春于当日出具借条，载明“今借到许厚军现金300000元（大写叁拾万元整）每月支付壹万利息，于2015年7月30日归还。借款人廖云春，2014.7.30.”。被告廖云春借款后，由于未按约定时间归还借款，又于2015年9月30日与原告协商，将借款利息结算为30000元，并对借款作重新约定后转写借条为：“今借到许厚军现金叁拾叁万元整，于2015年12月30日归还，如未按期归还，按每月百分之五违约金计算，（16500.00元∕月），廖云春，2015.9.30。说明：由于2014年7月30日借到许厚军现金应于2015年7月30日归还，因未归还，故转此借条，廖云春，2015.9.30”。约定还款期限届满后，被告廖云春未归还借款，原告经多次催收未果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告许厚军举示的借条和重庆农村商业银行的收款人回单，足以证实其与被告廖云春之间已经形成了合法的借贷关系。被告廖云春作为债务人理应按约定向原告归还借款，现逾期未归还的行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。原告许厚军要求被告廖云春偿还借款300000元和违约金10000元的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其自愿放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告廖云春于本判决生效后10日内偿还原告许厚军借款300000元和违约金10000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5950元，由被告廖云春负担（此费原告许厚军已预交，由被告廖云春在给付上述款项时一并给付原告许厚军）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 邓 勇
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 曾佑洪
二〇一六年十一月二日
书 记 员 陈 婧
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执1538号
申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼。
负责人：汤斌，总经理。
委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。
被执行人：陈弟，男，1981年1月9日出生，汉族，住天津市武清区。
本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与陈弟信用卡纠纷一案中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心申请被执行人陈弟依据（2016）津0103民初6823号民事判决书履行义务。2017年4月3日，本院依法向被执行人陈弟送达执行通知书。本院依法将被执行人陈弟列入失信被执行人名单。
本案在执行过程中，经查，被执行人名下暂无银行存款、无车辆、无房产、无社保。至今，被执行人陈弟未向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心清偿债务，现申请执行人向本院申请终结（2016）津0103民初6823号民事判决书的本次执行程序。
本院认为，申请执行人的申请于法有据，应予支持。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭 强
审 判 员 孙轶群
代理审判员 李 强
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 赵宜楷
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执1538号申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所地天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼。负责人：汤斌，总经理。委托诉讼代理人：陈卫民，天津维钧律师事务所律师。被执行人：陈弟，男，1981年1月9日出生，汉族，住天津市武清区。本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与陈弟信用卡纠纷一案中，申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心申请被执行人陈弟依据（2016）津0103民初6823号民事判决书履行义务。2017年4月3日，本院依法向被执行人陈弟送达执行通知书。本院依法将被执行人陈弟列入失信被执行人名单。本案在执行过程中，经查，被执行人名下暂无银行存款、无车辆、无房产、无社保。至今，被执行人陈弟未向申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心清偿债务，现申请执行人向本院申请终结（2016）津0103民初6823号民事判决书的本次执行程序。本院认为，申请执行人的申请于法有据，应予支持。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利,被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  郭 强审 判 员  孙轶群代理审判员  李 强二〇一七年九月二十六日书 记 员  赵宜楷
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初6370号
原告：沈阳兴利德电力有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区。
法定代表人：段惠涛，系公司总经理。
委托代理人：董弼华，男，1978年1月29日出生汉族，住址沈阳市和平区。
委托代理人：肖鹏，系沈阳市苏家屯区八一法律服务所法律工作者。
被告：沈阳永来房地产有限公司，住所地：沈阳市于洪区。
法定代表人：张忠东，系公司总经理。
委托代理人：肖霖，女，1982年6月21日出生，汉族，户籍：辽宁省大连市甘井子区。
原告沈阳兴利德电力有限公司（以下简称“兴利德公司”）诉被告沈阳永来房地产有限公司（以下简称“永来公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴利德公司委托诉讼代理人肖鹏、董弼华，被告永来公司委托诉讼代理人肖霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1、判令被告给付原告工程款人民币5569066元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月16日，原告与被告签订了一份《紫都饭店电力工程施工合同》，双方该合同中约定，被告在沈阳市于洪新城汪家村的紫都饭店的自维配电安装电力工程由原告进行施工，双方约定工程承包范围：紫都饭店主体以外自维电力配电安装工程、外线电源点进线部分承装（不含二次返出）其装机容量5720KVA、共计四座箱变、一座开闭站。双方约定合同工期为：开工日期2014年5月20日，竣工日期2014年8月20日。双方约定本合同价款为人民币7280130元，双方约定工程款支付方式为30%顶房，70%支付现金（顶房金额约为2184039元，支付现金部分为5096091元），当日原告与被告就上述施工合同又签订了一份《紫都饭店电力工程施工合同补充协议》，补充协议内容为被告申请容量5720KVA，被告应在原基础上再支付原告间隔出口费人民币30万元整，之后原告如期履行了上述合同中的全部施工内容，被告仅支付原告工程款人民币2512664元，尚欠原告工程款至今未给付原告，原告经多次与被告协商支付工程款一事，至今未果，无奈之下，诉至法院。
被告辩称：欠款属实，没有异议。我们双方已达成了顶账协议，有四套门市顶部分工程款，剩余工程款以现金方式支付，现金30多万元（剩余工程款）并没有说什么时间支付。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月16日，原、被告签订紫都饭店电力工程施工合同，内容有：工程范围为紫都饭店主体以外自维电力配电安装工程、外线电源点进线部分承装，其装机容量为5720KVA，共计四座箱变、一座开闭站。开工日期为2014年5月20日，竣工日期为2014年8月20日。初定合同价款为7280130元（不含设计费、电表款、监理费）。价款支付方式为30%顶房，70%支付现金等。
同日，双方又签订补充协议，被告申请容量5720KVA，需从电业系统接取最经济、距离最近的电源点或市政开闭站，此电源点命名为间隔出口，被告向原告支付间隔出口费30万元。
以上合同及补充合同签订后，原告进行了施工。2014年6月4日，被告以房顶账方式向抵顶工程款2012664元。2014年9月24日，被告给付原告50万元。
2017年8月20日，原、被告达成商品房抵顶协议，内容有：被告尚欠原告工程款5569066元，具体为：工程合同金额7280130元，补充协议间隔出口费30万元，设计费261356元，监理费240244元，城东湖街15号1门门市236.67平方米顶账2012664元，2014年9月24日收工程款50万元，尚欠款5569066元。以秋实园二期17号5门抵顶1000870元，秋实园二期15号16门抵顶2418130元，紫郡城西区D座17门抵顶899700元，紫郡城西区D座19门抵顶884700元，剩余差额365666元，以现金方式支付。被告为原告先行办理秋实园二期两套商品用房产权备案，其它抵顶房屋在原告按电力施工合同约定验收、挂表、送电、移交等手续完成后办理。
本院认为：原、被告签订的施工合同、补充合同、抵顶协议均是双方真实的意思表示，不违反法律、法规的相关规定，为合法有效的合同，双方均应履行。在原告起诉后，原、被告达成了抵顶协议，以4套房屋抵顶了工程款5203400元，余款约定以现金方式支付。但对于余款支付时间没有约定，原告可随时主张权利，被告应予给付。对于以房屋抵顶工程款的部分，原、被告均没有提供证据证明对方有违反约定的行为，故原、被告应按约定履行。如原、被告不履行或无法履行约定义务，可另案提起诉讼或另寻其他途径解决。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、第二百六十九条、第二百八十六条、第二百八十七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳永来房地产有限公司于本判决发生法律效力后3日内给付原告沈阳兴利德电力有限公司工程款365666元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告沈阳永来房地产有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47272元，由被告沈阳永来房地产有限公司承担。
如不服判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵宝伟
人民陪审员 陈 颖
人民陪审员 郝佳欣
二〇一七年十月十一日
书 记 员 张 爽
陕西省山阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕1024执221号
申请执行人王晓理，男，汉族，。
被执行人刘发宪，男，汉族。
原告王晓理与被告刘发宪承揽合同纠纷一案，本院作出（2018）陕1024民初397号民事调解书，调解书确定一、由被告刘发宪在2018年4月28日之前给付原告王晓理搭建雨棚款47000元；二、由原告王晓理赔偿被告刘发宪车辆损失1000元，并于2018年4月18日将车辆交还给被告刘发宪；此事一次性了结，双方不再追究对方任何责任。调解书发生法律效力后，被告刘发宪拒不履行调解书内容，权利人王晓理向本院申请执行，要求被执行人履行案件款46000元，本院于2018年5月17日依法立案执行。
本案在执行过程中，被执行人刘发宪向本院交纳案件款46000元，同时交纳执行费590元；申请执行人现已领取案款46000元，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）之规定，裁定如下：
本院（2018）陕1024民初397号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨鸿雁
二〇一八年五月十八日
书记员 席 力
辽宁省辽阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽10刑更138号
罪犯姜山，男，1965年5月1日出生，汉族，籍贯：辽宁省沈阳市，现于辽宁省辽阳第一监狱服刑。
该犯因抢劫、盗窃罪经沈阳市皇姑区人民法院于2009年3月23日以（2009）皇刑初字第80号刑事判决书判处有期徒刑11年，于2009年4月27日交付监狱执行。
现辽宁省辽阳第一监狱以该犯在执行期间确有悔改表现，提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，该犯严重暴力犯罪、罚金五万元，具有较大社会危害性，根据《最高人民法院关于办理减刑、假释具体应用法律的规定》的相关规定，属于从严减刑范畴。但该犯在服刑期间，认罪服法，一贯遵守罪犯改造行为规范，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加劳动，爱护公物，完成劳动任务，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯姜山减去残刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚庆武
审判员 胡 玲
审判员 朱薇薇
二〇一七年七月十三日
书记员 秦士博
贵州省贞丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2325民初1497号
原告李端艳，女，1967年12月1日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
委托代理人杨光书，男，1944年6月28日生，苗族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，系原告李端艳表叔，系龙场镇新童村村委会推荐，代理权限为一般代理。
委托代理人姚邦德，男，1940年3月4日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县，系原告李端艳爱人之父，代理权限为一般授权。
被告景召祥，男，1960年9月8日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
被告景段氏，女，1929年3月15日生，汉族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。
原告李端艳诉与被告景召祥、景段氏财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法由审判员毛盅程适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告李端艳和被告景召祥均到庭参加诉讼，被告景段氏经本院传票依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告李端艳诉称：2016年5月21日下午3时许，被告景召祥、景段氏、纠集景召友、王本珍、刘朝风、景召会、景召丽等七人冲到原告家院坝内，当时原告一人在家，看见景召祥手拿砖头，景段氏持拐杖，来势汹汹。原告及时把房门关上后，从后门逃跑，刚到山尖就被王本珍、刘朝凤拉住。原告挣脱后向龙场派出所报案，干警赶到现场制止劝说，上述七人才离开，经查，共砸烂原告家的四扇窗子共九块玻璃。综上所述，被告故意毁坏原告的窗子玻璃，给原告造成损失，其行为已构成侵权。为维护原告合法权益，特诉至人民法院，诉请：1、判决被告赔偿原告财产损失费860元；2、诉讼费由被告承担。
被告景召祥、景段氏在提交的答辩状上辩称：事情的起因是这样的，李端艳在2016年5月21日，砍掉景段氏家拐枣树一颗。之前，原、被告对拐枣树的事情协商过，后请派出所协商，协商的�果是保持原状。但现在李端艳悄悄砍掉拐枣树，被告家听说后从贞丰赶过来找原告讲理，原告语言不好听，双方发生口角，景段氏便打坏了原告家的玻璃。龙场派出所对原告砍树的事情没有处理，只对景段氏打坏原告的玻璃进行处理，判860元给原告，被告不同意，按照市场价格，修玻璃最多花费200元，并且原告提供的发票不是国家税务发票，被告方不同意支付，被告要求先处理砍树事情，再处理打坏玻璃事情。
原告李端艳对其诉请，向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告李端艳的基本身份信息及民事主体适格。被告无异议。
2、贵州省贞丰县公安局行政处罚决定书复印件一份，拟证明被告景段氏将原告李端艳家窗户打碎，造成原告家经济损失860元，派出所对被告景段氏的行为给予行政处罚的事实。被告认为行政处罚决定书被告没有签字，因为在砍树之前没有解决之前被告就不会签字。
3、照片五张，拟证明被告毁坏原告家窗子玻璃的事实和现场情况。被告有异议，认为毁坏的玻璃是三块，现在都还没有修复。
4、收款收据复印件一份，拟证明原告李端艳维修玻璃窗需要花费860元的事实。被告有异议，认为该证据是伪证，玻璃并未修好，发票从何而来。
被告景召祥对其辩解，未向本院提交证据。
经庭审举证质证，并听取双方当事人的陈述和辩解，本院对当事人提交的证据意见采纳如下：1、原告李端艳向本院提交的1号至3号证据，虽被告对2号和3号证据有异议，但该证据来源合法，与本案有关联性，被告并未举证予以推翻，故对该证据予以采信，同时确认被打坏的玻璃是8块；2、对原告提交的4号证据，虽该证据不是发票，但是该收款收据盖有发票专用章，被告有异议，但未提交证据予以证明，且未申请鉴定，故对该证据予以采信。
经审理查明，被告景段氏系被告景召祥母亲，被告景段氏、景召祥分别是原告李端艳的后外婆、舅舅。2015年5月21日上午，原告李端艳以家门口的拐枣树挡住了自家的路为由将拐枣树砍掉，但二被告认为该拐枣树系被告景段氏所有，原告无权擅自砍树。二被告得知该树被砍后，于当天下午召集景召友、王本珍、刘朝凤、景召会、景召丽等人赶到原告李端艳家说理，在说理过程中双方发生争吵，景段氏用其手中的拐杖和石头将李端艳的八块玻璃打坏，后经贞丰县公安局解决，公安局遂作出贞公龙行罚决字〔2016〕423号行政处罚决定书，决定对被告景段氏行政拘留五日，但因被告景段氏年满70周岁，不执行行政拘留处罚。后因双方未就损害玻璃赔偿达成协议，原告遂以此为由诉至本院请求解决。
本院认为，公民享有合法的财产权，禁止任何组织或者个人侵占和破坏。侵害他人造成财产损害的，应当赔偿造成损失的合理费用。原告李端艳家的玻璃被打坏，原告作为被侵权人，有权要求被告承担侵权责任，在本案中，被告景段氏因为原告的砍树行为未采取正确的方式对待，并于当天下午跑到原告家，在与原告的争吵中打坏原告家的玻璃，系被告景段氏存在过错，原告不存在过错，故被告应承担赔偿责任，故对原告要求被告景段氏承担赔偿责任的主张，本院予以支持。而对于本案的另一被告景召�，原告并未举证证明其参与打坏玻璃，故对于原告要求被告景召祥承担赔偿责任的主张，本院不予支持。至于赔偿金额，原告举证证明修复玻璃要花费人民币860元，但至今玻璃并未修好，且认为所花费的860元是从兴仁县巴铃镇找人来修的费用，在龙场镇找人修复费用相对可少，同时，被告景段氏打坏原告家的玻璃是8块，本院结合本地实际，酌情支持300元。对被告景召祥要求先解决砍树问题再解决赔偿玻璃损失的主张，因被告未提供证据证明被砍之树系谁享有，被告可另行主张权利，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告景段氏于本判�生效后十五日内赔偿原告李端艳玻璃损失费人民币300元。
二、驳回原告李端艳的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李端艳承担13元，被告景段氏承担12元。
上述判决义务，义务人应当在判决确定履行期限内自动履行，义务人逾期不履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。逾期后权利人可在二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 毛盅程
二〇一六年十一月二十五日
书记员 聂世宁
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1303民初5216号
原告：南阳市中恒房地产有限责任公司，住所地南阳市卧龙区中州西路139号。
法定代表人：师恒建，任该公司总经理职务。
被告：张书秀，女，汉族，1943年5月18日出生。
原告南阳市中恒房地产有限责任公司与被告张书秀劳动争议纠纷一案，本院于2016年9月9日受理，2017年3月17日作出（2016）豫民初4105号民事判决书,原告不服,提起上诉,南阳市中级人民法院于2017年5月16日裁定发回重新审理。原告于2017年8月10日提出撤诉申请。
本院认为，原告以本案不属于劳动争议受案范围为由申请撤诉，理由正当，符合法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告南阳市中恒房地产有限责任公司撤回起诉。
诉讼费10元减半收取5元，由原告承担。
审判长 李靖玥
审判员 卢成玺
陪审员 刘 锐
二〇一七年八月十日
书记员 张一佳
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民辖终658号
上诉人（原审被告）:茹瑾红，女，1928年4月28日出生。
委托诉讼代理人：田小溪，北京市百瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐卫平，北京市百瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:张鹤，男，1983年5月27日出生。
被上诉人（原审原告）:智冉，女，1984年1月14日出生。
委托诉讼代理人：张东庐，北京京创律师事务所律师。
原审被告：辛萌，女，1956年7月21日出生。
上诉人茹瑾红与被上诉人张鹤、智冉及原审被告辛萌房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初3385号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中,上诉人茹瑾红向本院自愿申请撤回上诉。
本院认为，茹瑾红在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条及第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人茹瑾红撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费七十元，由上诉人茹瑾红负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 安李超
审 判 员 周维平
代理审判员 张 静
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 焦 淼
广西壮族自治区博白县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0923刑初596号
公诉机关广西壮族自治区博白县人民检察院。
被告人甄某，女，农民，因涉嫌犯盗窃罪于2016年6月25日被刑事拘留，同年7月7日被逮捕。
广西壮族自治区博白县人民检察院以博检公诉刑诉（2016）450号起诉书指控被告人甄某犯盗窃罪，于2016年10月21日向本院提起公诉并建议适用简易程序，本院于同月24日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月31日公开开庭审理了本案。广西壮族自治区博白县人民检察院指派检察员肖雅方出庭支持公诉，被告人甄某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广西壮族自治区博白县人民检察院指控：被告人甄某于2016年6月25日12时40分许在博白县城文化路“爱上美养生美容馆”盗走冯某的一台价值人民币5510元的苹果6Splus手机。对指控的事实，检察机关提交相应的证据，并认为被告人甄某的行为构成盗窃罪，请求本院适用《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定对甄某定罪处罚。被告人甄某对起诉书指控的犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明：2016年6月25日12时40分许，被告人甄某在博白县城文化路“爱上美养生美容馆”盗走冯某的一台苹果6Splus手机。经估价，该手机价值人民币5510元。案发后，公安机关已提取该手机归还失主冯某。
上述事实，被告人甄某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提交的，并经庭审质证、认证的失主冯某的陈述，证人黄某、冯某1的证言，甄某的供述，公安机关的受案登记表，立案决定书，抓获经过，现场勘验笔录，现场图，现场照片，指认笔录，指认照片，赃物照片，提取笔录，返还物品、文件清单，户籍证明以及价格认定结论书等证据证明。
本院认为，被告人甄某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人甄某犯盗窃罪的罪名成立。甄某归案后如实供述自己的罪行且当庭认罪，属坦白，依法可以从轻处罚。根据被告人甄某的犯罪事实，犯罪性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第一条、第二条第一款、第五条、第八条、第十一条第一款之规定，判决如下：
被告人甄某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。
如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广西壮族自治区玉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。
审判员 许岳春
二〇一六年十一月七日
书记员 李宏连
长春市南关区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0102执12号
申请执行人：张晶
被执行人：齐阅
上列当事人因房屋买卖合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2015）南民初字第3110号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人齐阅存款人民币61300元或查封、扣押其等值财产。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张中明
审判员 王 冰
审判员 黄志刚
二〇一七年三月二日
书记员 钱志光
山东省金乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0828财保62号
申请人：山东金乡农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：聂磊，理事长。
被申请人:祝传月，男，1954年1月15日出生，汉族。
申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司与被申请人祝传月金融借款合同诉前保全一案，申请人提出因被申请人可能转移财产，如不立即进行财产保全将会使申请人受到难以弥补的损害，申请人于2016年11月7日向本院提出申请，要求冻结被申请人祝传月名下的银行存款30000元。并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人祝传月名下的银行存款30000元，冻结期限为一年。冻结期间不得支取、转移等，否则承担相应法律责任。
案件申请费320元，由申请人山东金乡农村商业银行股份有限公司负担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 李翠红
二〇一六年十一月八日
书记员 吴艳平
翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0426民初983号
原告赵某，男，1970年1月21日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。
被告拉某，男，1960年2月11日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古赤峰市。
原告赵某与被告拉某民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵某到庭参加诉讼，被告拉某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵某向本院提出诉讼请求：1、判令被告拉某立即偿还原告人民币6,000.00及利息；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月22日，被告拉某在我处借人民币6,000.00元，被告为我立下借据，约定月息为3分，还款期限为2012年10月22日。逾期经我多次索要，被告至今没有给付。故特向人民法院提起诉讼，要求被告立即给付借款人民币6,000.00元及利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告拉某答辩期间内未做答辩，亦未到庭主张任何权利，视为承认原告在本案中所主张的事实。
本院经审理认定如下事实：2012年8月22日，被告拉某向原告赵某借款人民币6,000.00元，双方约定月息为3分，约定将借款于2012年1022日偿还。逾期经原告多次催要，被告没有给付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。被告拉某为原告出具的借据能够证明被告拉某在借据上签名，被告应承担偿还借款责任。关于原告主张的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,即”借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，被告应从2012年8月22日起按年利率24%计算至判决确定的给付期限届满之日止。被告拉某未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，应承担不利于其的法律后果。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第一款（一）项、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告拉某于判决生效后十日内给付原告赵某借款人民币6,000.00元及利息（利息从2012年8月22日起按年利率24%计算至判决确定的给付期限届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，送达费40元，公告费700.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 乌力吉白音
审判员 金 花
陪审员 高 吉 忠
二〇一七年五月二十五日
书记员 张 新 达
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0681民初586号
原告：陆海军，男，1992年9月20日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：周向荣，启东市和合法律服务所法律工作者。
被告：成杰，男，1987年12月4日生，汉族，住启东市。
原告陆海军诉被告成杰民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员施恩银适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆海军的委托诉讼代理人周向荣到庭参加诉讼，被告成杰经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告陆海军诉称：原被告系朋友关系。被告成杰因资金周转需要于2016年9月20日向原告借款20000元，并约定借款期间按银行利率的四倍支付利息。借款到期后，虽经原告多次催要，但被告至今未还，故诉至法院，要求判令被告成杰归还借款本金20000元及自2016年9月20日起至实际还款之日止按银行贷款利率四倍计算的利息，并承担本案诉讼费用。
被告成杰未作应诉、答辩。
经审理查明：被告成杰因需于2016年9月20日向原告借款20000元，约定借款利息按同期银行贷款利率的四倍计算，借期至2016年12月20日。借款到期后，因原告多次催要借款未果，因而成讼，遂提出上述诉讼请求。
以上事实有原告提供的借条及庭审陈述等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告成杰因需向原告陆海军借款20000元的事实清楚，证据确实充分，故对原告要求被告成杰归还借款20000元的诉讼请求,本院依法予以支持。原告主张的自2016年9月20日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算的利息,符合法律规定，本院予以支持。被告成杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系对其自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告成杰于本判决生效之日起十日内归还原告陆海军借款本金20000元及利息（该利息自2016年9月20日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费350元，依法减半收取175元（原告已预交），由被告成杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费用350元（户名：南通市财政局；该院开户行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 施恩银
二〇一七年三月二十日
书记员 黄 菊
河南省清丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0922刑初98号
公诉机关清丰县人民检察院。
被告人王振强，男，1976年2月11日出生，汉族，农民。无前科。2016年1月25日被抓获，次日因涉嫌犯强奸罪被清丰县公安局刑事拘留，同年2月6日被逮捕。现羁押于清丰县看守所。
辩护人鲁朝臣，河南导航律师事务所律师。
清丰县人民检察院以清检公诉刑诉（2016）66号起诉书指控被告人王振强犯强奸罪，于2016年5月26日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，因涉及个人隐私，不公开开庭审理了本案。清丰县人民检察院指派检察员柳森森出庭支持公诉，被告人王振强及辩护人鲁朝臣、被害人凡某某的监护人李某甲等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年1月24日晚上，被告人王振强在清丰县巩营乡理直南街村被害人凡某某（女，1954年出生）家门前殴打凡某某，并将凡某某胁迫至其位于清丰县巩营乡理直北街村的家中，次日上午8时许，王振强在其家中与凡某某发生了性关系，并到傍晚才让凡某某离开。2016年1月25日18时30分许，凡某某之子李某甲报警，清丰县公安局派出所民警在王振强家将其抓获。经鉴定，凡某某面部软组织挫伤、眼部挫伤、右手皮肤创伤均评定为轻微伤；凡某某患中度精神发育迟滞，在本案中无性防卫能力。
上述事实，被告人王振强在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人凡某某陈述，证人李某甲、李某乙、李某丙、谢某、王某证言，接处警登记表，清丰县中医院诊断证明书，清丰县公安局物证鉴定室法医学人体损伤程度鉴定书、开封汴京法医精神病司法鉴定所法医精神病鉴定意见书、濮阳市公安局物证鉴定所法医物证鉴定书及补充说明，现场勘验笔录、现场方位图、现场照片，提取笔录，到案情况说明等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王振强违背妇女意志，使用暴力、胁迫手段，强行与被害人凡某某发生性关系，其行为已构成强奸罪。公诉机关指控的罪名成立。王振强自愿认罪，酌情从轻处罚。辩护人关于王振强自愿认罪、系初犯的意见予以采纳，其他意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款之规定，判决如下：
被告人王振强犯强奸罪，判处有期徒刑六年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月25日起至2022年1月24日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 崔丽红
审 判 员 张利娜
代理审判员 邵慧亮
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 衡 磊
河南省信阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫15刑更824号
罪犯史本或，别名史本雨，男，1979年10月26日出生，汉族。2006年12月因故意伤害罪被判处有期徒刑6个月，缓刑1年。现在河南省信阳监狱服刑。
河南省南阳市中级人民法院于2009年4月6日以（2009）南少刑初字第01号刑事附带民事判决书，认定被告人史本或犯故意伤害，判处有期徒刑十年。刑期自二○○八年五月二十四日至二○一八年五月二十三日止。宣判后，2009年5月27日交付执行。服刑期间，本院于2013年1月25日对其减刑一年。刑期自二○○八年五月二十四日至二○一七年五月二十三日止。刑罚执行机关河南省信阳监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年5月5日立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省信阳监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯史本或自减刑以来确有悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，2008年3月12日，该犯应王某之约纠集苏某等人乘摩托车携带作案工具喊开史立学家门，进入院内用钢管对史进行殴打后逃离现场，史某第二日清晨被发现死在院中。系主犯。
罪犯史本或在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成任务。受监狱表扬7次，获得监狱改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯史本或自减刑以来悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯史本或减去剩余刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芦 倩
审 判 员 韩 洋
人民陪审员 高 勇
二〇一六年六月二日
书 记 员 周梦雅
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0681民初2663号
原告:易旭阳，男，1972年9月28日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
委托诉讼代理人:易旭日(系原告的妹妹)，女，1974年1月12日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市,特别授权。
被告:彭迪红，女，1974年9月19日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
被告:周辉，男，1971年10月2日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住湖南省汨罗市。
原告易旭阳与被告彭迪红民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告易旭阳申请追加周辉作为被告参加诉讼，本院准许后适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告易旭阳的委托诉讼代理人易旭日到庭参加了诉讼，两被告经本院传票传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:判令被告偿还原告借款本金及利息197120元(利息按月一分五计息至债务全部清偿之日止)。事实和理由:原、被告双方系同村村民,又是表亲关系。2017年1月26日,被告因资金周转向原告借款,原告出于帮忙之心，拿出自己全部积蓄17万元借给被告，被告出具借条三张。原告多次要求被告清偿借款本金及利息未果，为维护原告合法权益，特具状诉至贵院诚望判如所请。
两被告未到庭，也未提供书面答辩状。
原告围绕诉讼请求提交了原告的身份证及借条原件，两被告未提供证据。被告经本院传票传唤未到庭，视为放弃质证的权利，本院与两被告电话联系时,两被告对借款的事实没有异议,表示愿意共同承担偿还责任,本院对原告提供借条原件的真实性予以认定。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系亲戚，2017年元月24至2017年3月26日，彭迪红分三次向原告借款，并分别出具了条据:“借到易旭阳人民币壹拾万元整(￥：100000元整)2017.元.24”；“收到易旭阳人民币：伍万元整(￥：50000元整)2017.元.26”；“借到易旭阳人民币：贰万元整(￥：20000元整)2017.3.26彭迪红”。借款发生后，被告未偿还借款。2017年11月22日原告向本院提起诉讼，判令被告偿还原告借款本金及利息197120元(利息计算至债务全部清偿之日止)。在本案诉讼过程原告申请追加周辉作为被告参加诉讼，本院依法准许。
另查明，周辉与彭迪红于1997年12月17日在民政部门登记结婚。汨罗市公安局经济犯罪侦察大队在2017年10月陆续收到了部分群众关于向两被告借款的报警，公安部门给予的答复是系借贷纠纷，不属于公安机关管辖的案件，建议报案人到法院就债务纠纷提起诉讼。
本院认为，合法的债权债务应受到法律的保护。部分群众曾因向两被告的借款向公安部门报案，公安部门的调查后的意见是系借贷纠纷，不属于公安机关管辖，建议报案人到法院就债务纠纷提起诉讼，在本案审理过程中没有证据证实系非法债务，原告持有两张借条和一张收条要求被告偿还借款，被告对借款的事实没有异议，同意还款，本院认定双方的借贷关系成立，被告应履行偿还借款的义务。关于原告要求按月利率1.5%支付利息的请求,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。”及第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理:（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告在诉讼过程中没有提供双方对借款明确约定了利息和偿还期限的证据,被告可从逾期之日即起诉之日2017年11月22日按年利率6%计算逾期利息至清偿之日。关于周辉在本案中应承担的责任，原告认为本案债务系夫妻共同债务,周辉应一并承担偿还责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”本案的借款发生在彭迪红与周辉婚姻关系存续期间，被告周辉在规定的举证期限内未提供夫妻关系存续期间对共同财产或债务进行了约定且第三人知道该约定的证据。易旭阳与彭迪红在借款时未约定为彭迪红的个人债务,被告周辉亦未提供确实证据证明本案借款为彭迪红的个人债务或非法用途,并表示愿意共同履行偿还责任，该笔债务应认定为夫妻共同债务,应由两被告共同偿还。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告彭迪红、周辉在本判决生效之日起十日内共同偿还原告易旭阳人民币170000元并按年利率6%从2017年11月22日计算利息至清偿之日。
如被告未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6262元，减半收取为3131元由被告彭迪红、周辉承担。
如不服本判决，可在收到本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及按对方当事人人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 杨薇
二〇一七年十二月二十八日
书记员 吴苏
河南省睢县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1422刑初301号
自诉人王利娟，女，1990年9月26日出生，汉族，住睢县。
被告人唐凤琴，女，1961年8月1日出生，汉族，住睢县。
自诉人王利娟以被告人唐凤琴犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月9日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中自诉人王利娟以已经与被告人唐凤琴自行和解并履行完毕为由，于2017年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，并履行完毕，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准许自诉人王利娟撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈熙杰
二〇一七年六月二十六日
书记员 李明雪
广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初749号
原告廖小敏，女，汉族，1980年5月21日出生，住电白区。
委托代理人邓益俊，男，汉族，1978年8月25日出生，住电白区，与原告廖小敏为夫妻关系。
被告梁慧婷，女，汉族，1981年6月28日出生，住电白区。
被告兰容州，男，汉族，1979年4月9日出生，住电白区。
原告廖小敏诉被告梁慧婷、兰容州民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员苏文伟担任审判长，与人民陪审员刘国令、杨文绍组成合议庭，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告廖小敏的委托代理人邓益俊到庭参加诉讼，被告梁慧婷、兰容州经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告廖小敏诉称，被告梁慧婷因经营贸易生意资金周转困难，于2015年3月10日向原告借款10万元整，约定月息利率为2%；于2015年10月10日向原告借款14万元整，约定月息利率为2%；于2015年10月20日向原告借款30万元整，约定月息利率为5%，以上三笔借款合计54万元整。被告梁慧婷在2016年4月向原告偿还部分借款15万元整，后经双方约定，被告梁慧婷对余下借款本金重新给原告出具借据，分别是2016年8月24日借到原告4万元整，月息800元；2016年8月26日借到原告14万元整，月息利率为2%；2016年借到原告15万元整，三笔借款合计39万元整。以上借款利息，从2016年6月开始，被告梁慧婷便不再偿还，截至2017年3月1日，被告梁慧婷拖欠原告利息共71240元，本息合计461240元。原告认为，原告与两被告之间的借款合同关系合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，但现被告梁慧婷无正当理由迟迟不归还欠款，其行为严重损害了原告的合法权益，依法应当承担还本付息的责任，又因被告兰容州与被告梁慧婷是合法夫妻关系，且发生在婚姻关系存续期间，以上借款用于其夫妻共同经营的生意，故被告兰容州也应与被告梁慧婷共同对以上借款本息承担偿还责任。为此，原告特提起诉讼，请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金人民币39万元及利息（利息自2016年6月1日起按月利率2%暂计至2017年3月1日共71240元，其余利息从2017年3月2日起按月利率2%计至借款付清之日止）；2、本案一切诉讼费用由两被告负担。
被告梁慧婷、兰容州不作答辩也不提供证据。
经审理查明，原告廖小敏持三份《借条》，借条其中落款借款时间为2015年3月10日的《借据》主要内容为：“今借到廖小敏人民币壹拾万元正。小写（100000.00），利息先付再用，此据（每月利息是2000.00）”，落款借款时间为同年10月10日的《借条》主要内容为：“今借到廖小敏人民币壹拾肆万元正（小写140000.00）利息为2分，每月先付再用。此据”，落款借款时间为同年10月20日的《借条》主要内容为：“今借到廖小敏人民币叁拾万元正。小写300000.00），月息5分。到2016年2月20日前还清，此据”，主张被告梁慧婷向其借款54万元后至2016年4月间，被告梁慧婷只向其偿还借款15万元，尚欠原告借款本金39万元，被告梁慧婷向原告出具借据为凭，其中于2016年8月24日出具《借据》的主要内容为：“今借到廖小敏人民币壹拾伍万元正。（小写：150000.00元）此据！”、同日出具《借据》的主要内容为：“今借到廖小敏人民币肆万元正。（小写：40000.00元）（每月利息：800元）此据！”、同年8月26日出具《借据》的主要内容为：“今借到廖小敏人民币贰拾万元正。（小写：200000.00元）每月利息（2分）此据！”。上述《借条》和《借据》，被告梁慧婷均在借款人处签名。2017年3月2日，原告以被告梁慧婷向其借款后经多次追收不就为由，向本院提起本案诉讼。
另查明，原告提供《中国建设银行转账凭条》两份、《广东农村信用社客户回单》三份、电白县农村信用合作联社上排分社《账户明细查询》等证据，证明原告通过银行账户转账方式向被告梁慧婷支付借款的事实。
本院认为，原告廖小敏主张被告梁慧婷先后于2015年3月10日、同年10月10日、同年10月20日分别向其借款10万元、14万元、30万元后偿还15万元，剩余借款39万元被告梁慧婷于2016年8月24日分别出具和同年8月26日出具三份《借据》予以确认的事实，原告提供了被告梁慧婷出具给其收执的三份《借条》和三份《借据》在案为证，且被告梁慧婷没有提出异议，本院予以认定。原告与被告梁慧婷之间借贷关系合法、有效，被告梁慧婷拖欠原告的债务，原告享有要求被告清偿的权利，原告主张被告梁慧婷偿还借款本金及利息，合理合法，本院予以支持。原告主张被告梁慧婷支付自2016年6月1日起并按月利率2%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，被告梁慧婷于2016年8月24日向原告出具《借据》，证明尚欠原告借款15万元，因双方没有约定借款利息和还款期限，故应按照年利率6%计算利息；被告梁慧婷于同日向原告出具《借据》，证明尚欠原告借款4万元，双方约定利息为每月800元；被告梁慧婷于2016年8月26日向原告出具《借据》，证明尚欠原告借款20万元，双方约定每月利息4000元，均不超过年利率24%为限的规定，故原告主张被告梁慧婷支付的利息按月利率2%计算，符合上述规定，本院予以支持。至于原告主张被告兰容州与被告梁慧婷是夫妻关系，要求两被告共同偿还本案债务，原告对该事实主张有责任提供证据加以证明，但原告没有提供证据证实，应承担举证不能的不利后果，故原告主张被告兰容州、梁慧婷共同偿还本案债务的诉讼请求，于法无据，本院予以驳回。被告梁慧婷、兰容州经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，应视其放弃诉讼权利，不影响本案的审理，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告梁慧婷在本判决发生法律效力之日起十日内向原告廖小敏偿还借款本金39万元及利息（其中15万元借款利息自原告起诉之日即2017年3月2日起，按年利率6%计算；另有4万元和20万元的借款利息分别自2016年8月24日和2016年8月26日起，按年利率2%计算。以上利息均计至被告还清借款之日止）；
二、驳回原告廖小敏的其他诉讼请求。
如果被告梁慧婷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8219元（原告已预交），由被告梁慧婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 苏文伟
人民陪审员 刘国令
人民陪审员 杨文绍
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 梁家声
速 录 员 林观莲
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿民初字第3478号
原告崔晓飞。
被告潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司。
法定代表人孙佃波。
委托代理人张君、张铭，山东联邦律师事务所律师。
原告崔晓飞诉被告潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司（以下简称嘉铭公司）房屋租赁合同纠纷一案，于2015年8月18日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员田文远适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔晓飞、被告嘉铭公司的委托代理人张君、张铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔晓飞诉称，2010年9月23日，原告与被告签订了《商铺委托管理合同》，约定每年的商铺托管收益为74409元，其中2014年10月1日至2015年9月30日托管收益应由被告于2014年9月1日至30日一次性存入原告指定账户，若每延迟一天，按应付款的千分之一向原告支付违约金。该合同签订后，原告按合同约定履行了相关义务，但被告拒不履行相关义务。请求依法判令被告支付原告托管收益74409元及违约金27159元，共计101568元（违约金按日1‰计算至起诉之日，以后另计），并继续履行合同至期满。
被告嘉铭公司辩称，1、被告不应支付原告托管收益金及违约金，原告未按合同约定交付商品房，其违约在先，本案的涉案房产实际的验收时间为2013年5月15日，所以原告不可能按双方签订的托管合同中约定交房日期交房，有寿光市建设工程竣工验收备案办公室出具的竣工验收备案表证实；2、寿光市人民法院作出的（2013）寿民初字第62、912号判决书证实，群利公司未按照约定的时间将验收合格的房屋交付原告，因此原告也就无法按托管合同的约定交付被告房屋，原告构成违约在先。被告已经支付原告三年的托管收益金，上述事实有原告签字确认的购房优惠明细单可以证实，原告应退还这些款项或顺延托管日期。根据《中华人民共和国合同法》第67条规定，被告享有先履行抗辩权，在原告未按合同约定交付房屋的情况下，被告有权拒绝其要求交付托管费的请求。
经审理查明,被告包销寿光群利置业有限公司开发的“寿光群利商住中心”部分商业房。原告通过被告购买寿光群利置业有限公司商铺一套。2010年9月23日，原、被告签订商铺委托管理合同,原告将其购买的位于群利商住中心名仁摩登城项目商场区域编号为B－007一层1034号的商铺委托给被告管理,期限自2010年10月1日至2015年9月30日止,被告自2013年10月1日开始至2015年9月30日止按照每年74409元的托管收益标准支付,被告于每年的9月1日至30日一次性存入原告指定账户。其中原告同意于2010年10月1日至2013年9月30日的时间段将商铺无偿委托给被告培育商场,被告有权进行内部改建、装修以及收取经营收益。若被告无正当理由未按时足额向原告支付托管收益,每迟延一日，按应付款的1‰向原告支付违约金。任何一方不得单方面终止合同,否则视为违约,违约方应赔偿守约方的全部损失,且守约方有权要求继续履行合同。另约定其他条款。合同签订后，被告欠原告2014年10月1日至2015年9月30日的托管收益74409元至今未付。
上述事实,有商铺委托管理合同、收款收据、寿光日报登载商城开业的新闻、照片、房地产楼宇包销合同及当事人陈述记录在案为证。
本院认为,原、被告签订的商铺委托管理合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按约定行使权利，履行义务。托管合同约定的被告获得托管收益的条件中并未涉及商铺的交付问题，被告未按合同约定支付托管收益的行为不当,应当承担清偿和违约责任。原告要求被告支付2014年10月1日至2015年9月30日的托管收益74409元，事实清楚，证据充分，应予支持。其主张的违约金,按银行同期同类贷款利率计算。被告辩称其享有先履行抗辩权，在原告未按合同约定交付房屋的情况下，被告有权拒绝其要求交付托管费的理由不当，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定,判决如下:
一、被告潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司支付原告崔晓飞2014年10月1日至2015年9月30日的托管收益74409元;
二、被告潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司支付原告崔晓飞违约金（本金74409元，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年10月1日计算至本判决生效之日）。
以上于本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2331元，减半收取1165.5元，由被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 田文远
二〇一五年十一月三日
书记员 张桂芝
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0181民初2337号
原告：都江堰市碧城物业管理有限责任公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人：唐勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗仕聆，女，1970年12月23日出生，汉族，住四川省都江堰市，系原告公司员工。
被告：陈思洪，男，1981年7月17日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告：张志英，女，1983年7月13日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司（以下简称：碧城公司）与被告陈思洪、张志英物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年6月5日立案，原告碧城公司于2017年6月25日以“双方需继续协商”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告碧城公司的撤诉申请系当事人的真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告都江堰市碧城物业管理有限责任公司负担。
审判员 曾晓泉
二〇一七年六月二十五日
书记员 俞 婷
河北省广平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0432民初88号
原告：广平县联盟农业专业合作社，住所地广平县城内。
法定代表人：闫贵章。
委托代理人：李雪燕、闫彩斌，该公司员工。
被告：李秋生，男，现住广平县。
原告广平县联盟农业专业合作社与被告李秋生民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广平县联盟农业专业合作社委托代理人李雪燕、闫彩斌到庭参加诉讼，被告李秋生经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，缺席审理。本案现已审理终结。
广平县联盟农业专业合作社向本院提出诉讼请求：（1）判令被告李秋生偿还借款50000元及利息52700元（2013年8月25至2018年3月1日止按照月利率2%计算）。（2）由被告支付本案诉讼费用。起诉事实和理由：于2012年7月28日经李俊钢，刘常生担保，被告从原告处借款50000元，约定利息月贰分，借款期限三月。并订立借款合同，保证合同书。借款到期后经原告多次催要，被告给付利息18700元，对本金50000元及利息52700元一催再拖，亳无还款诚意。为维护原告公司的正常经营，现依法起诉，望尽快受理并支持原告诉求为盼。
李秋生未提出书面答辩意见。
经审理查明，2012年7月28日，李秋生作为借款人、李秋生及刘常生作为保证人与广平县联盟农业专业合作社签订了保证抵（质）押担保借款合同，合同约定李秋生从该公司借款伍万元整，借款用途为购买拖拉机，期限为2012年7月28日起至2012年10月25日，月利率2%。合同约定“保证人对借款人的债务承担连带保证责任”，“保证期间自借款之日起至借款到期后两年…”。借款到期后，李秋生支付了2012年7月28日至2013年8月25日期间利息共计17200元，其后又分两次陆续偿还利息1500元。借款本金至今未偿还。
以上事实，现有当事人陈述、借据、短期借款申请书、保证担保借款合同等证据在卷为据。
本院认为，被告李秋生为购置拖拉机从原告处借款50000元，被告李秋生向原告出具了借据，事实清楚，证据确实充分，应当认定被告李秋生与原告之间具有借贷关系。经原告催要被告给付利息至2013年8月25日，后又支付利息1500元，被告尚欠借款本金50000元以及因未按期偿还借款所产生的逾期利息未偿还。原告要求被告偿还剩余本金及利息，利息按月利率2%计算的诉讼请求，不违反法律规定，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，判决如下：
被告李秋生于本判决生效后十日内偿还原告广平县联盟农业专业合作社借款本金50000元及利息（自2013年8月25日起至2018年3月1日止，按照本金50000元年利率2%计算，扣除已经支付的1500元）；
如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1743元，减半收取871.5元，由被告李秋生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 员 李 岩
二〇一八年三月十五日
法官助理 袁 博
书 记 员 郑佳佳
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0114刑初1936号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人钟某，住广�省广州市花都区。因涉嫌故意毁坏财物罪于2016年9月20日被羁押，同日被刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉[2016]1739号起诉书指控被告人钟某犯故意毁坏财物罪。本院适用刑事案件简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派代理检察员朱梅出庭支持公诉。被告人钟某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年6月28日1时许,被告人钟某酒后在广州市花都区新华街曙光路斑玛酒吧门口，爬上被害人刘某、苟某、曾某三人分别停放在上址门口的白色宝马牌小汽车（粤A×××××）、黑色宝马牌小汽车（苏K×××××）、古铜色轩逸牌小汽车（粤A×××××）,并在上述三辆小汽车间来回跳动、踩踏，致上述三辆小汽车受损。经价格鉴定，上述三辆�汽车受损价值共计人民币47143元。
2016年9月20日,被告人钟某到公安机关投案自首。
公诉机关结合被告人钟某累犯、如实供述罪行、毁损数额、赔偿并取得谅解等情节，建议以故意毁坏财物罪判处被告人钟某一年六个月以下有期徒刑。
被告人钟某对指控的犯罪事实、罪名、量刑建议及随案移送的证据均没有异议，希望从轻处罚。
本院认为：公诉机关指控被告人钟某犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人钟某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月20日起至2017年3月19日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 王首庆
二○一六年十二月二十一日判员代理
书记员 阳秋林
巫慧娟
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。