江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4670号
上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司江苏分公司，住所地南京市奥体大街128号奥体名座D座317室。
负责人：涂群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘笋，北京大成（南通）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吉让英，女，1952年9月12日生，汉族，住海安县。
委托诉讼代理人：于清友，海安县隆政法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨华，女，1990年11月25日生，住海安县。
上诉人国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吉让英、杨华机动车交通事故责任纠纷一案，不服海安县人民法院（2016）苏0621民初4514号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持其不承担残疾赔偿金、护理费、精神损害抚慰金等合计72302.5元，并判由吉让英、杨华承担二审案件受理费。事实和理由：案涉鉴定意见系依据2015年12月26日、29日海安县人民医院CT片、12月26日X线片、2016年1月8日军359医院X线片、2016年1月29日海安隆政医院X线作出，但吉让英一审中仅提供12月29日CT诊断报告单，其余摄片报告均未向法庭提供，而上述摄片经保险公司专业人员反复阅读，只发现三根肋骨骨折，且入院诊断意见亦写明为“右6-8肋骨骨折”，故鉴定报告认定交通事故致吉让英右侧6-9肋骨折并据此得出十级伤残的鉴定结论不符事实。吉让英住院治疗、鉴定皆为海安县人民医院，司法鉴定亦为其单方委托作出。保险公司一审中提出重新鉴定申请，一审法院却予以驳回，明显不当。
吉让英辩称，我方已向法院证据，可以证明其6-9肋骨骨折的事实；司法鉴定意见亦证明其6-9肋骨骨折；一审法院已就保险公司存疑向法医专业人员进行了咨询并将咨询意见在庭审中进行了质证，保险公司没有到庭；案涉鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定意见与其伤情相符。一审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨华未予答辩。
吉让英向一审法院起诉请求：判令杨华、保险公司赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费等合计81680.9元并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月26日7时，杨华驾驶苏Ｆ×××××号小型轿车由南向北行驶至海白线海安镇林桥村十二组地段交叉路口时，所驾车辆与由西向东行驶的吉让英驾驶的电动自行车发生碰撞，致吉让英跌倒受伤、车辆受损。该事故经交警部门认定，杨华负主要责任，吉让英负次要责任。杨华所驾车辆在保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险责任期间内。事故发生后，吉让英即被送往海安县人民医院治疗。2015年12月30日好转出院，出院诊断为：右侧第4、6-9肋骨骨折。吉让英共花去医疗费5026.4元，杨华垫付1000元。
2016年7月26日，南通市海安县人民法院司法鉴定所出具通海人医司鉴【2016】临鉴字第427号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吉让英因交通事故致右侧6-9肋骨骨折，评定为十级伤残。伤后一人护理60日，营养期限60日。吉让英花去鉴定费1560元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吉让英因交通事故受伤，有权获得赔偿，但赔偿应合理有据。本案所涉交通事故经交警大队调查，作出道路交通事故认定书，认定杨华承担事故的主要责任，吉让英承担次要责任，法院予以采信。吉让英主张住院伙食补助费72元（4天×18元/天），营养费600元（60天×10元/天），合理有据，予以支持。吉让英主张医疗费5026.4元，一审经核对吉让英共花去医疗费为5021.8元（含杨华垫付费用）。吉让英因交通事故造成十级伤残，有权主张残疾赔偿金，结合吉让英的年龄，一审确认残疾赔偿金数额为63194.10元（37173元/年×17年×0.1）。吉让英伤后护理期鉴定为60日，期间为一人护理，护理费应为5108.40元（85.14元/天×60天）；吉让英因伤致残，依法有权获得精神损害抚慰金赔偿，结合吉让英的伤残程度、家庭结构、本地平均生活水平、事故责任等因素，一审酌定精神损害抚慰金4000元。吉让英主张交通费300元，一审酌定300元。吉让英因交通事故致车辆受损，对此损失有请求赔偿的权利，其主张车损820元，结合吉让英提供的相关票据，一审确认车损800元。综上，吉让英因本起事故造成的总损失：医疗费5021.8元、营养费600元、住院伙食补助费72元、护理费5108.4元，残疾赔偿金63194.1元，精神损害抚慰金4000元，交通费300元，车损800元，鉴定费1560元，合计80656.30元。保险公司辩称案涉鉴定系单方委托，故对于吉让英的伤残等级及误工、护理等费用不予认可，但上述鉴定系具有相应鉴定资质的医学鉴定部门结合吉让英的伤情及影像资料所作出，鉴定过程中亦未违反相应的鉴定规则及程序，且一审经查阅吉让英的影像资料及伤后X光影片，吉让英右侧6-9肋骨骨折明显可见，海安县人民医院司法鉴定所对吉让英右侧6-9肋骨骨折评定为十级伤残并无不当之处，对吉让英的护理期限和营养期限鉴定亦为合理，吉让英的伤情没有必要重新鉴定，保险公司请求重新鉴定，不予支持。案涉车辆在保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险限额内优先赔付吉让英精神损害抚慰金等损失；不足部分，由保险公司在商业三责险范围内予以赔付。吉让英上述损失，首先由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费5021.80元，住院伙食补助费72元，营养费600元；在伤残赔偿限额内赔偿护理费5108.4元，残疾赔偿金63194.90元，交通费300元，精神损害抚慰金4000元；在财产损失赔偿限额内赔偿吉让英车损800元；保险公司在交强险限额内赔偿吉让英合计79096.30元。杨华垫付的1000元，吉让英应予返还。综上，一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，判决：一、保险公司在交强险限额范围赔偿吉让英各项损失合计79096.30元，于判决发生法律效力后十日内履行。二、吉让英返还杨华事故垫付费用1000元，于判决发生法律效力后十日内履行。如保险公司、吉让英未按指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820元，减半收取410元，鉴定费1560元，合计1970元，由吉让英负担591元，由杨华负担1379元（杨华应负担部分已由吉让英代垫，吉让英在履行上述返还义务时一并扣减）。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：案涉伤残等级鉴定意见应否采信，保险公司要求重新鉴定应否准许。司法鉴定是鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。南通市海安县人民医院司法鉴定所对吉让英的伤残程度、护理期限、营养期限等相关事宜进行鉴定，该鉴定程序合法、鉴定机构与鉴定人员均具备相应鉴定资质。该所根据送检材料，通过阅2015年12月26日、29日海安人民医院CT片，12月26日X线片，2016年1月8日军359医院X线片，2016年1月29日海安隆政医院X线片以及2016年7月12日海安县人民医院X线片，吉让英入院检查影像右侧第4、6-9肋骨折；受理鉴定时临床治疗终结阅伤后影像片右侧6-9肋骨折；摄片复查右侧6-9肋骨折线线模糊，部分断端错位。结合吉让英体格临床检查，综合分析认为，吉让英右侧6-9肋骨折诊断成立，并据此对照相关伤残评定标准，评定吉让英构成十级伤残。案涉司法鉴定程序合法、依据充分、分析客观，所作鉴定结论与吉让英所受伤情基本相符，本院予以采信。保险公司上诉称，吉让英入院诊断仅为右第6-8肋骨骨折，本院经审查，上诉人所称入院诊断出自江苏省海安县人民医院的出院记录，该记录在“入院诊断”一栏虽填写“右第6-8肋骨骨折”，但该同一份出院记录同时在“出院诊断”一栏以及“诊断意见”处均明确记载“右侧第4、6-9肋骨骨折”，该记载与鉴定意见并无矛盾。至于保险公司所称经专业人员反复阅读发现仅有三根肋骨骨折，但并未提供相应证据予以证明。保险公司还认为吉让英治疗及鉴定均为同一医院，鉴定意见不应采信，本院认为，海安县人民医院与海安县人民医院司法鉴定所系不同的独立机构，保险公司将其混为一谈不能成立。综上，保险公司未能提供足以反驳案涉鉴定意见的证据，原审综合本案案情并经咨询法医对案涉鉴定意见予以采纳，并不予同意保险公司重新鉴定的申请并无不当，本院对保险公司二审中再次提出重新鉴定的申请，亦不予准许。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人国泰财产保险有限责任公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱泊霖
审 判 员 王吉美
代理审判员 郭相领
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 王邵君