浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初773号
原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司，住所地浙江省瑞安市安阳新区C区（塘河北路）华峰专家楼东首一层。
法定代表人翁奕峰，该公司董事长。
委托代理人方顺坤、郑跃，浙江安阳律师事务所律师。
被告黄文海。
被告邱晓东。
委托代理人赵章明、陈周，浙江品和律师事务所律师。
被告浙江博瑞车业有限公司，住所地浙江省瑞安市汽摩配产业园区（沙渎村）。
诉讼代表人冯蒋华，该公司管理人负责人。
委托代理人潘小飞，浙江玉海律师事务所律师。
被告瑞安市兆瑞机车部件有限公司，住所地浙江省瑞安市塘下镇小南山村南溪路58号。
诉讼代表人刘旭海，该公司管理人负责人。
委托代理人郑建初。
被告安徽相江实业有限公司，住所地安徽省濉溪县濉溪经济开发区二期白杨西路南侧、洋槐路东侧。
法定代表人邱振丰。
被告陈祥飞。
委托代理人赵章明、陈周，浙江品和律师事务所律师。
被告姜丽华。
被告余小春。
原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司（以下简称华峰公司）为与被告黄文海、邱晓东、浙江博瑞车业有限公司（以下简称博瑞公司）、瑞安市兆瑞机车部件有限公司（以下简称兆瑞公司）、安徽相江实业有限公司（以下简称相江公司）、陈祥飞、姜丽华、余小春合同纠纷一案，于2016年1月15日向本院起诉。本院于同日以简易程序立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告华峰公司的委托代理人方顺坤，被告邱晓东、陈祥飞的委托代理人赵章明，被告博瑞公司委托代理人潘小飞到庭参加诉讼，被告黄文海、兆瑞公司、相江公司、姜丽华、余小春经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼中，应原告申请，本院依法于2016年5月17日裁定对登记在被告余小春名下坐落于瑞安市安阳街道城北村锦湖路1弄23号（产权证号：00064310，总建筑面积：143.26㎡）的房屋予以查封。本案现已审理终结。
原告华峰公司诉称：2013年12月30日，被告黄文海与原告签订了编号为HMA03201312010的《民间资本管理服务合同》，约定：原告向被告黄文海投资106万元，投资期限为2013年12月30日至2014年6月20日止，双方按照《关于开展民间资本管理服务公司试点工作的指导意见》（试行）第五条第三项规定，选择固定回报率方式给予原告回报，投资回报按照月1.5%计付。于每月20日前交付至原告指定账户。如未按期支付投资回报款，原告有权提前收回全部投资款。如逾期不归还投资款，按合同约定的费用标准加收50%支付赔偿金。合同另约定，投资本金于2014年1月20日偿还46万元，于2014年6月20日偿还60万元。同日，原告与被告博瑞公司、兆瑞公司、相江公司签订《保证合同》，被告邱晓东、陈祥飞、姜丽华、余小春向原告出具《担保函》，上述被告均自愿对编号为HMA03201312010的《民间资本管理服务合同》项下被告黄文海的全部债务提供连带保证责任。合同签订后，原告依约将106万元投资款汇至被告账户，并且经确认签收。还款期限届至，被告于2015年3月10日偿还投资款79253.5元，于2015年3月11日偿还投资款2.5万元，剩余投资本金及投资回报款未还。故请求依法判令：1、被告黄文海返还原告投资款955746.5元，支付投资回报款91160元（以106万元为基数按月利率1.5%自2013年12月30日计算至2014年6月20日），逾期赔偿金382116元（以106万元为基数按月利率2%自2014年6月20日计算至2015年3月10日；以980746.5元为基数按月利率2%自2015年3月10日计算至2015年3月11日，以955746.5元为基数按月利率2%自2015年3月11日计算至实际偿还之日）；2、被告博瑞公司、兆瑞公司、相江公司、邱晓东、陈祥飞、姜丽华、余小春对被告黄文海的上述款项承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告补充陈述称：被告余小春向原告转账三笔共计200万元是事实，但双方没有约定偿还哪一笔款项亦没有约定偿还投资款还是投资回报款，其中2014年12月30日转账的10万元是作为担保金，原告于2015年3月11日自愿将该10万元作为投资本金平均分配到被告黄文海及案外人孙定定、钱云华、尤成华作为被投资人的案件中，四个案件各抵扣投资本金2.5万元，2015年3月10日转账的两笔款项合计190万元，其中98万元用于偿还被告邱晓东作为被投资人案件中的投资本金，602986元用于偿还由被告余小春、姜丽华夫妻做保证人的被告博瑞公司此前欠原告的投资款所产生的投资回报款，剩余317014元原告自愿作为投资本金平均分配到被告黄文海及案外人孙定定、钱云华、尤成华作为被投资人的案件中，四个案件各抵扣投资本金79253.5元。
被告邱晓东、陈祥飞答辩称：投资106万元是事实，对保证事实无异议，但另有保证人余小春为包括本案在内的五个案件偿还投资款200万元，原告未全部扣减。
被告博瑞公司答辩称：对保证事实无异议，但博瑞公司于2016年1月23日经法院裁定受理破产清算申请，投资回报应停止计算。
被告余小春、姜丽华答辩称：两被告为被告黄文海以及被告邱晓东、案外人孙定定、钱云华、尤成华向原告申请的五份贷款进行担保属实；两被告已经代为偿还本金200万元，且双方在协商还款事项上，原告明确告知200万元是对包括本案在内的五个案件的偿还，因此包含本案在内的五个案件剩余本金应为330万元，原告总体起诉金额不当；两被告向原告的银行汇款凭证上已经载明汇款用途为“浙江博瑞车业有限公司还股东款”，可见200万元均系作为本金偿还，并非原告所称有60余万元用于偿还此前博瑞公司向原告贷款的投资回报，至于200万元在五份贷款中如何分配两被告无异议。
原告华峰公司在本院指定的举证时限内提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证复印件，法定代表人身份证明书，证明原告诉讼主体资格；
2、营业执照、身份证复印件，证明各被告的身份；
3、民间资本管理服务合同，证明原告向被告黄文海投资；
4、保证合同、担保函，证明各被告提供保证；
5、确认书、划款通知书，证明原告已经依约交付；
6、民间资本管理服务合同、确认书、划款通知书、汇款凭证，证明原告曾于2013年6月19日及6月24日向博瑞公司投资共1080万元；
7、最高额保证合同，证明被告余小春与姜丽华共同为博瑞公司向原告提供最高限额为1080万元的担保；
8、跨行收报专用凭证，证明原告确实收到被告余小春的三笔转账共计200万元，但用途栏所载内容为“浙江博瑞车业有限公司”。
被告余小春、姜丽华在本院指定的举证时限内提供了如下证据：
9、银行转账凭证，证明已经为包括本案在内的原告向博瑞公司的股东（或股东配偶）的五笔投资偿还投资本金200万元，其中两份银行转账凭证在用途栏明确注明“浙江博瑞车业有限公司还股东款”。
被告博瑞公司当庭出示证据如下：
10、（2016）浙0381民破5号民事裁定书、决定书，证明博瑞公司已于2016年1月23日经法院裁定受理破产清算申请。
被告黄文海、邱晓东、兆瑞公司、相江公司、陈祥飞在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
被告兆瑞公司经庭后质证对事实与证据均无异议。
原、被告提供的证据经庭审出示质证，被告姜丽华、余小春未到庭，视为放弃质证的权利，被告黄文海、相江公司未到庭，视为放弃质证的权利并承担举证不能的法律后果。被告博瑞公司对证据1-5、9三性均无异议；对证据6、7真实性无异议，但认为与本案无关联，对证据8真实性无异议，但应结合证据9予以认定。被告邱晓东、陈祥飞对证据1-5、9、10均无异议；对证据6、7真实性无异议，但认为与本案无关联，对证据8真实性无异议，但应结合证据9予以认定。原告对证据10无异议，对证据9真实性有异议，要求核对原件，经庭后核对原件，对证据9真实性无异议。本院认为，证据1-10经质证均符合证据的真实性、关联性和合法性，具有证明力，本院均予以采信并作为定案依据。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年6月19日及6月24日，被告博瑞公司与原告华峰公司签订了两份《民间资本管理服务合同》，约定：原告向被告博瑞公司投资共1080万元。2013年6月19日，原告与余小春、姜丽华签订《最高额保证合同》，两被告自愿为从2013年6月19日开始至2013年7月18日止被告博瑞公司与原告签订的所有主合同项下债务的履行在1080万元的最高限额内承担保证责任，包括投资本金、约定回报、违约金、赔偿金以及实现债权的费用，保证期限自主合同约定债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，原告依约将1080万元投资款汇至被告博瑞公司账户，并且经确认签收。该两笔投资本金均已清偿，投资回报尚欠602986元。
2013年12月30日，被告黄文海与原告华峰公司签订了编号为HMA03201312010的《民间资本管理服务合同》，约定：原告向被告黄文海投资106万元，投资期限为2013年12月30日至2014年6月20日止，双方按照《关于开展民间资本管理服务公司试点工作的指导意见》（试行）第五条第三项规定，选择固定回报率方式给予原告回报，投资回报按照月1.5%计付。于每月20日前交付至原告指定账户。如未按期支付投资回报款，原告有权提前收回全部投资款。如逾期不归还投资款，按合同约定的费用标准加收50%支付赔偿金。合同另约定，投资本金于2014年1月20日偿还46万元，于2014年6月20日偿还60万元。同日，原告与被告博瑞公司、兆瑞公司、相江公司签订《保证合同》，被告邱晓东、陈祥飞、姜丽华、余小春向原告出具《担保函》，上述被告均自愿对编号为HMA03201312010的《民间资本管理服务合同》项下被告黄文海的全部债务提供连带保证责任。合同签订后，原告依约将106万元投资款汇至被告账户，并且经确认签收。
被告余小春于2014年12月30日向原告转账10万元；于2015年3月10日向原告转账90万元、100万元，并在该两笔转账中备注“浙江博瑞车业有限公司还股东款”。原告将2014年12月30日收到的款项10万元分配到原告向被告黄文海及案外人孙定定、钱云华、尤成华的投资中作为投资本金，各分配2.5万元；原告将2015年3月10日收到的款项190万元中的98万元分配到被告邱晓东作为被投资人的案件的投资本金；原告将该笔款项中的317014元分配到原告向被告黄文海及案外人孙定定、钱云华、尤成华的投资中作为投资本金，各分配79253.5元，被告余小春对以上分配均无异议。原告将3月10日收到的款项190万元中的602986元作为此前被告余小春、姜丽华作为担保人的两笔投资抵偿投资回报款，被告余小春不予认可。
另查明，被告博瑞公司已于2016年1月23日经本院裁定受理破产清算申请；被告兆瑞公司已于2016年5月16日经本院裁定受理破产清算申请。
本院认为：原告与各被告签订的《民间资本管理服务合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》，各被告向原告提供的《担保函》，均系各方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规强制性禁止性规定，均合法有效。被告黄文海按约负有及时支付回报及返还投资款的义务，但其未能及时返还投资款，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任，原告相关诉讼请求除2014年12月30日收到的款项应及时进行分配不宜多计算逾期赔偿金应予调整（以106万元为基数按月利率2%自2014年6月20日计算至2014年12月29日；以103.5万元为基数按月利率2%自2014年12月30日计算至2015年3月9日；以955746.5元为基数按月利率2%自2015年3月10日计算至实际偿还之日）外，其余部分均于法有据，本院予以支持。本案焦点问题是2015年3月10日还款中的602986元是用于偿还包括本案在内的原告向博瑞公司的股东（或股东配偶）的五笔投资还是用于偿还由被告余小春、姜丽华作为担保人的被告博瑞公司此前所欠的投资回报。本院认为，2015年3月10日的还款系被告余小春作为保证人的代偿，虽被告余小春进行转账时对转账用途做了备注，但该备注系单方备注，尚不构成双方约定，且被告不能提供证据证明与原告之间存在相应的约定，原告主张优先偿还之前由被告余小春、姜丽华作为担保人的两笔投资的投资回报符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定的清偿顺序，本院予以支持。被告博瑞公司、兆瑞公司、相江公司、邱晓东、陈祥飞、姜丽华、余小春作为连带责任保证人，依约应对上述债务承担连带保证责任。被告博瑞公司、兆瑞公司、相江公司、邱晓东、陈祥飞、姜丽华、余小春未与原告约定各自保证份额，应认定为共同连带保证。被告博瑞公司、兆瑞公司、相江公司、邱晓东、陈祥飞、姜丽华、余小春承担保证责任后，有权向被告黄文海追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄文海于本判决生效之日起十日返还原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司投资款955746.5元，支付投资回报款91160元，及逾期赔偿金（以106万元为基数按月利率2%自2014年6月20日计算至2014年12月29日；以103.5万元为基数按月利率2%自2014年12月30日计算至2015年3月9日；以955746.5元为基数按月利率2%自2015年3月10日计算至实际偿还之日），款交本院转付；
二、被告浙江博瑞车业有限公司、瑞安市兆瑞机车部件有限公司、安徽相江实业有限公司、邱晓东、陈祥飞、姜丽华、余小春分别对上述债务承担连带偿还责任；被告浙江博瑞车业有限公司、瑞安市兆瑞机车部件有限公司、安徽相江实业有限公司、邱晓东、陈祥飞、姜丽华、余小春承担保证责任后，有权向被告黄文海追偿；
三、驳回原告瑞安华峰民间资本管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间债务利息。
本案案件受理费17661元，保全费5000元，公告费560元，合计23221元，由原告负担41元，被告黄文海、浙江博瑞车业有限公司、瑞安市兆瑞机车部件有限公司、安徽相江实业有限公司、邱晓东、陈祥飞、姜丽华、余小春负担23180元（定于本判决书生效后10日内向本院缴纳，原告应当自判决书生效之日起15日内来本院办理退还预交的案件受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 薛远芳
人民 陪 审员 陈继业
人民 陪 审员 王 肖
二〇一六年八月十一日
（代）书记员 陈 亮