武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初1124号
原告：瑞昌市江润矿业有限公司。住所地：江西省瑞昌市黄金乡。组织机构代码：58657423-8。
法定代表人：顾汝兴，总经理。
委托代理人：桂新华，江西泰极律师事务所律师。
委托代理人：盛军川，男，汉族，1958年5月13日出生，系公司员工，住所地：江苏省无锡市崇安区，
被告：沈华兵，男，汉族，1977年1月8日出生，住所地：安徽省霍邱县，
委托代理人：常文，江苏天茂律师事务所律师。
委托代理人：沈华群，女，汉族，1983年10月20日出生，住所地：安徽省霍邱县，
被告：颍上县万顺船务有限公司。住所地：安徽省阜阳市颍上县慎城镇管仲东路北侧。组织机构代码：76479605-3。
法定代表人：孙如良，经理。
原告瑞昌市江润矿业有限公司（以下简称“瑞昌江润公司”）因与被告沈华兵、被告颍上县万顺船务有限公司（以下简称“颍上万顺公司”）发生通海水域货物运输合同纠纷，向本院提起诉讼。本院于2016年7月11日受理该案后，适用简易程序由审判员陈荣独任审理。后本案转为普通程序，由审判员陈荣担任审判长，与审判员任妮娜、代理审判员杨骋组成合议庭进行审理。2016年11月24日，本院公开开庭进行了审理。原告瑞昌江润公司委托代理人桂新华、盛军川，被告沈华兵委托代理人常文、沈华群到庭参加诉讼。被告颍上万顺公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告瑞昌江润公司诉称：2015年6月25日，原告瑞昌江润公司与“万顺辉煌”轮经营人沈华兵达成口头协议，由该轮将14002吨米砂从江西省瑞昌市港口码头运往江苏省泰州市高港码头，收货人为东台磊达水泥有限公司（以下简称“东台磊达公司”），运费人民币（以下均为人民币）9元/吨，被告沈华兵预收运费3万元。被告颍上万顺公司系“万顺辉煌”轮登记船舶所有人和船舶经营人。同年6月27日，“万顺辉煌”轮抵达江苏省泰州市高港码头，但被告沈华兵未将货物交付收货人，原、被告为运费和货款发生纠纷。原告瑞昌江润公司与东台磊达公司约定货物合同价为35元/吨（包运费），被告沈华兵承运货物数量为14002吨，货物含运费总价为490070元。扣除约定的运费9元/吨（运费共计126018元，已预付3万元）后，原告瑞昌江润公司的货物价值共计384052元。综上，两被告作为承运人违反合同约定，造成原告瑞昌江润公司货物损失。原告瑞昌江润公司为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：一、被告沈华兵和被告颍上万顺公司共同赔偿原告瑞昌江润公司货物损失384052元。二、本案诉讼费用由两被告负担。
被告沈华兵辩称：一、被告沈华兵既非“万顺辉煌”轮船舶所有人，又非该轮船舶经营人，不是本案的适格被告。案涉船舶实际由被告沈华兵之妹沈华群实际经营。二、原告瑞昌江润公司诉称被告沈华兵作为承运人违反合同约定未将货物交付收货人，这一说法与事实不符。被告沈华兵没有违约行为，是因为原告瑞昌江润公司货物不合格，没有达到收货人的要求导致收货人拒收货物。在本案审理期间，原告瑞昌江润公司也未提交货物合格的证据。三、收货人拒收货物后，“万顺辉煌”轮不能长期停泊在泰州港。被告沈华兵取得原告瑞昌江润公司同意，将案涉货物运输到南通处理。货物出售之后，双方已就所欠运费、滞期费等进行了确认。四、原、被告约定卸货超过七天即计算滞期费，被告沈华兵要求按照市场价格即每滞期一天按每吨一元的价格计算。货物变卖后的价款仍不足以支付原告瑞昌江润公司所欠被告沈华兵的运费和滞期费。综上，被告沈华兵请求法院驳回原告瑞昌江润公司的全部诉讼请求。
被告颍上万顺公司未出庭进行答辩，也未提交书面答辩状，视为其放弃答辩权利。
原告瑞昌江润公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、船舶登记簿复印件、颍上万顺公司登记信息、被告沈华兵身份证复印件，证明本案两被告主体身份适格。
证据二、原告瑞昌江润公司与东台磊达公司签订的补充协议，证明原告瑞昌江润公司与东台磊达公司建立米砂供应合同关系的事实以及案涉货物合同价为35元/吨，包含18.5元/吨运费。
证据三、材料发运结算单、货物清单及发票，证明“万顺辉煌”轮装载案涉货物的事实及货物数量。
证据四、预收运费收条，系被告沈华兵出具，证明原告瑞昌江润公司委托被告沈华兵承运案涉货物，双方建立水路货物运输合同关系的事实。
证据五、短信截图，证明被告沈华兵违反合同约定，侵害原告瑞昌江润公司合法权益。
被告沈华兵的质证意见：证据一船舶登记簿复印件真实性无异议；被告颍上万顺公司登记信息与被告沈华兵无关，不予质证；被告沈华兵身份信息无异议。证据二补充协议真实性有异议，原告瑞昌江润公司提交的为复印件，真实性无法确认。证据三材料发运结算单、货物清单、发票真实性有异议。发票没有提供原件，真实性无法确认；发票开具时间和记载的货物数量与案涉纠纷明显不符，不能证明案涉货物价值35元/吨。同时原告瑞昌江润公司认为35元/吨中包含了18.5元/吨的运费，所以计算货物价值时应从中予以扣除。货物运输专用发票没有原件，真实性无法确认，同时发票所列的不是案涉船舶运费，与本案没有关联性。证据四预收运费收条和证据五短信截图真实性无异议，对证明目的不予认可。
本院认证认为：被告沈华兵对证据一、四、五真实性无异议，这三份证据可作为认定案件事实的依据。证据二系原告瑞昌江润公司与东台磊达公司签订的米砂供应补充协议，原告瑞昌江润公司称该份证据为传真件。本院认为该证据可与其他证据相互印证，被告沈华兵虽对真实性提出异议但无足以反驳的证据，本院不予采信。证据二可作为认定案件事实的依据。证据三中的材料发运结算单、货物清单与其他证据可相互印证，本院予以采信。货物发票、运费发票中时间与案涉纠纷不能对应，因此本院对于发票的证明目的不予采信。
被告沈华兵在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、船舶基本信息，证明被告沈华兵既非案涉船舶“万顺辉煌”轮船舶所有人，也非该轮船舶经营人，不应就案涉纠纷承担责任。
证据二、长航公安局南通派出所询问笔录，证明：“万顺辉煌”轮到达泰州高港后，因货物潮湿，收货人拒收货物；该轮以17元/吨的价格处理案涉货物经过原告瑞昌江润公司同意；“万顺辉煌”轮从2015年6月27日到7月19日从泰州高港开到南通，除增加了运输成本，同时造成该轮严重滞期。
证据三、证人孔某的证人证言（男，汉族，1960年7月13日，住所地：安徽省寿县八公山乡淝水社区123号，公民身份号码：），证明：原、被告案涉水路货物运输业务系证人介绍；证人要求原告瑞昌江润公司保证所运输米砂质量要符合标准；原告瑞昌江润公司员工盛军川当时与被告沈华兵约定装卸货超过7天要支付滞期费；被告沈华兵处理货物前已经征得原告瑞昌江润公司员工高书记的同意。
原告瑞昌江润公司的质证意见：证据一船舶登记信息真实性无异议。证据二询问笔录本身的真实性无异议，但其中描述与事实不符。原告瑞昌江润公司同意卸货超过8天向被告沈华兵支付每天4000元的滞期费。被告沈华兵处理货物并没有经过原告同意，被告沈华兵向原告员工盛军川电话通知时，米砂已在南通被卸载了大半。证人孔某所称案涉业务由其中间介绍确属事实，但原告瑞昌江润公司承诺滞期费是超过8天按每天4000元计算；同时，被告沈华兵系自行处理货物，并未得到原告同意。原告驻南通员工高海宝得到消息赶赴码头时，米砂已经被卸完。
本院认证认为：原告瑞昌江润公司对被告沈华兵提交的证据一、二真实性无异议，这两份证据可作为认定案件事实的依据。询问笔录中所涉及的案件事实和证人孔某的证人证言，本院将结合庭审查明的事实和其他证据综合认定。
被告颍上万顺公司在举证期间内未提交证据。
经庭审举证、质证、认证，结合当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2015年6月，原告瑞昌江润公司与江苏磊达股份有限公司、东台磊达公司签订补充协议一份，约定原告瑞昌江润公司向东台磊达公司自同年6月1日起供应煤矸石，数量3万吨，含税价35元/吨；合同同时约定了货物的质量标准。
2015年6月25日，经孔某介绍，原告瑞昌江润公司与被告沈华兵达成口头约定，由其承运货物（米砂）一批自江西瑞昌至江苏高港，运输船舶“万顺辉煌”轮，运价9元/吨；双方约定货物需6月27日运抵江苏高港码头，同时就滞期费做了相应约定。原告瑞昌江润公司预付被告沈华兵运费3万元。当日，案涉船舶“万顺辉煌”轮在江西瑞昌港口码头装载货物14002吨，之后起航驶往江苏高港。6月27日，“万顺辉煌”轮驶抵江苏高港码头。因货物质量问题，收货人东台磊达公司拒绝收货。此后，“万顺辉煌”轮一直停留在江苏高港码头。7月18日，该轮驶离高港码头后抵达南通码头。被告沈华兵与原告瑞昌江润公司员工盛军川联系，称在南通处理货物，价格为17元/吨。当日，被告沈华兵在南通砂石市场变卖货物，价格为17元/吨，价款共计216000元。
2015年7月28日，原告瑞昌江润公司派人前往长航公安局南通分局南通派出所就案涉纠纷报警。原告公司员工盛军川在派出所询问笔录中表述“……过了几天，两条船分别到了泰州高港那边的码头，江苏泰州高港东台水泥厂派人到船上验货，验货的人说船上的砂子太潮了，淋过雨，他们不收。等了几天后，‘万顺辉煌’船的船主沈华兵联系我说他要把船上砂子卖掉，再和我们公司结账。我说卖掉可以，但要把钱尽快打到我们公司，他答应了以17元每吨的价格付给我们公司。但十天前他把船上砂子卖掉后，他没有付钱给我们公司。”派出所干警询问原告公司员工盛军川为何事发时没有报警，其表述为“因为当时‘万顺辉煌’船的船主沈华兵答应把卖货的钱给我们的，但过后没有给，所以我们现在才报警。”
2015年7月30日，被告沈华兵之妹沈华群向原告瑞昌江润公司员工盛军川发送短信，内容为“万顺辉煌号从武穴装石粉到高港！6月27日到高港九元运费！住了十几天货没有下！在你们同意的情况下我们开到南通卖的！7月18日夜里卸完的！在高港到南通运费要加一块！装货的时候与老板谈好的七天后给我们延期费4000块一天！在南通总共卖了216000！装齐货你们老板打来30000！一起246000！运费140000！加上14天延期费56000！一起是196000元！余出50000元！前提你要打个条子给我们！我们把五万元打给你！我们一万多吨的船你们把我耽误那么久我都亏死了！我们银行贷款都还不上！你帮我们写个手续我们下午把钱转给你”
2016年6月29日，原告瑞昌江润公司向本院提起诉讼，请求被告沈华兵与被告颍上万顺公司共同赔偿货损384052元。
另查明：案涉船舶“万顺辉煌”轮系钢质干货船，总吨6409，净吨3589，船籍港：阜阳，登记船舶所有人和船舶经营人均为被告颍上万顺公司。
本院认为：
本案系通海水域货物运输合同纠纷。原告瑞昌江润公司与被告沈华兵达成的口头约定系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第十条的规定，当事人订立合同包括口头形式，因此该约定为有效约定，原、被告双方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
本案中，原告瑞昌江润公司委托被告沈华兵承运货物自江西瑞昌运至江苏高港。原告瑞昌江润公司以被告沈华兵未完成合同约定为由，要求被告沈华兵及被告颍上万顺公司赔偿案涉货物损失。
关于如何认定本案运输合同中承运人的问题。被告沈华兵辩称自己既非“万顺辉煌”轮船舶所有人，也非该轮船舶经营人，故不应承担责任。但案涉合同系原告瑞昌江润公司与被告沈华兵达成，被告沈华兵收取了运费3万元并出具收条，运输过程中也是被告沈华兵与原告公司联系。因此，被告沈华兵应认定为本案运输合同中的承运人。被告沈华兵辩称其妹沈华群为“万顺辉煌”轮实际所有人，但未提交任何证据予以证明。至于被告颍上万顺公司，根据《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》（法发［2012]28号）第9条的规定：挂靠船舶的实际所有人以自己的名义签订运输合同，应当认定其为运输合同承运人，承担相应的合同责任。被告颍上万顺公司既未在运单上加盖公司印章，也未加盖船章，原告瑞昌江润公司也未提交证据证明被告颍上万顺公司涉及本案纠纷。故本院认为被告沈华兵应为案涉运输合同的承运人，被告颍上万顺公司不应承担赔偿责任。
关于案涉运输合同货物损失的问题。“万顺辉煌”轮于2015年6月27日抵达江苏高港码头后，由于货物质量问题，收货人东台磊达公司拒绝收货。案涉船舶一直停泊在江苏高港码头，超过了原、被告约定的卸货时间。经过21天后，被告沈华兵于2015年7月18日安排“万顺辉煌”轮行驶至南通砂石码头，将船载货物予以变卖。原告瑞昌江润公司称被告沈华兵该行为未经公司同意，属于擅自处分托运人货物，应对货损进行赔偿。被告沈华兵则辩称处理货物前已经联系过原告瑞昌江润公司，取得了原告公司的同意。本院认为，“万顺辉煌”轮装载货物停泊时间长达20余天，超过了原先约定的卸货时间，已经对被告沈华兵的合法权益造成影响。被告沈华兵与原告瑞昌江润公司联系处理货物，属于合理合法的行为。原告瑞昌江润公司员工盛军川在询问笔录中称“…等了几天后，‘万顺辉煌’船的船主沈华兵联系我说他要把船上砂子卖掉，再和我们公司结账。我说卖掉可以，但要把钱尽快打到我们公司，他答应了以17元每吨的价格付给我们公司”以及“因为当时‘万顺辉煌’船的船主沈华兵答应把卖货的钱给我们的，但过后没有给，所以我们现在才报警”。这可以充分表明原告瑞昌江润公司认可被告沈华兵以每吨17元的价格将船载货物进行变卖处理，即使变卖前未明确同意，但之后对该处理方式和价格也是予以追认。被告沈华兵辩称案涉货物以17元每吨的价格进行变卖，因水分蒸发、重量耗损等原因，价格总计216000元。但就此被告沈华兵未提交货物变卖的收据、转账凭证等证据证明货物变卖所得的具体金额。本院对其辩称不予采信，货物变卖价格应为14002×17=238034元。
原告瑞昌江润公司庭审时确认与被告沈华兵达成卸货超过8天即按4000元每天的标准计算滞期费，被告沈华兵则辩称双方当时约定卸货时间是7天。由于原告瑞昌江润公司未举证证明其主张，再结合证人证言的内容，本院认定案涉运输合同卸货时间为7天，超过该期限即按每天4000元计算滞期费。被告沈华兵辩称滞期费应按每天每吨一元计算，但未提交证据予以证明，本院不予采信。“万顺辉煌”轮从2015年6月27日驶抵高港码头至7月18日在南通码头卸货完毕，共计21天。扣除7天卸货时间，滞期时间为14天，该轮滞期费依约应为5.6万元。
此外，案涉货物从高港码头运至南通码头的运费，被告沈华兵辩称要按1元/吨计算。原告瑞昌江润公司对此并未举证证明该标准有不合理之处。因此结合运输距离等因素，该区段运费可以此标准计算。故本案运输合同的运费应为14002×9+14002×1=140020元。被告沈华兵向原告瑞昌江润公司发出的短信中认定运费为14万元，小于上述金额，并无不当。故本案货物运费为14万元。由于原告瑞昌江润公司已经预付被告沈华兵运费3万元，故剩余运费应为11万元。
综上，案涉货物变卖所得为238034元，扣除运费11万元、滞期费5.6万元，尚余72034元。原告瑞昌江润公司诉请要求两被告赔偿货损金额为384052元，是按照35元/吨计算的。案涉货物由于质量问题被东台磊达公司拒收，再以原价35元/吨计算货损，显然不当。况且如上所述，原告瑞昌江润公司对被告沈华兵处理货物的方式和金额并无异议，只是由于被告沈华兵未将货款与原告公司结算，这才向长航公安局报警。综上，本院对原告瑞昌江润公司该项诉请不予支持。扣除各项费用后，被告沈华兵应向原告瑞昌江润公司返还72034元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告沈华兵于本判决生效之日起十日内向原告瑞昌市江润矿业有限公司返还72034元；
二、驳回原告瑞昌市江润矿业有限公司对被告颍上县万顺船务有限公司的全部诉讼请求；
三、驳回原告瑞昌市江润矿业有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7061元，由原告瑞昌江润公司负担5737元，由被告沈华兵负担1324元。被告沈华兵将其应负担的诉讼费用与本判决主文第一项确定的费用一并支付给原告瑞昌江润公司。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈 荣
审 判 员 任妮娜
代理审判员 杨 骋
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 岳 娟