江苏省无锡市崇安区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行初字第81号
原告赵国祥。
被告无锡市人力资源和社会保障局。
法定代表人周文栋。
委托代理人邢瑞莱，无锡市人力资源和社会保障局副调研员。
委托代理人朱振荣，无锡市人力资源和社会保障局工作人员。
第三人无锡翠竹物业有限公司，。
法定代表人王平凡，。
原告赵国祥与被告无锡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人无锡翠竹物业有限公司（以下简称翠竹物业公司）人力资源和社会保障行政确认一案，经无锡市中级人民法院指定管辖，本院于2014年10月29日受理后依法组成合议庭，于2014年11月3日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于2014年12月22日公开开庭审理了本案。原告赵国祥，被告市人社局的委托代理人邢瑞莱、朱振荣到庭参加诉讼。第三人翠竹物业公司经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
被告市人社局于2014年6月30日作出锡人社工字（2013）第4161号不予认定工伤决定书，载明：“翠竹物业公司职工赵国祥，自称于2012年12月27日，与业主发生争执后被殴打受伤，经诊治，诊断为急性闭合性颅脑损伤（轻型）枕顶部多处头皮裂伤、左第5掌骨骨折、鼻背部、左手皮肤裂伤全身多处软组织损伤、双耳神经性耳聋、右侧外伤性面瘫、双眼视神经损伤？在工伤认定程序中，用人单位举证称该伤害案中赵国祥涉嫌故意犯罪，且侦查机关在侦查起诉阶段，我局于2013年7月31日中止了该工伤认定程序。2014年5月27日，赵国祥代理人向我局提交了无锡市公安局锡山分局东北塘派出所（以下简称东北塘派出所）出具的情况说明，我局于同日恢复了工伤认定程序。经审核，赵国祥受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定工伤或视同为工伤。”
被告市人社局于2014年11月7日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1、锡人社工字（2013）第4161号不予认定工伤决定书，证明被告的具体行政行为。
2、工伤申请人赵国祥在工伤申请时所提供的材料：工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料查询表、劳动合同、身份证明、医疗资料复印件、工资单、110接警记录摘录、陈某某、董某某证人证言、收条、保安值班表、东北塘派出所情况说明、无锡市锡山区人民检察院（以下简称锡山区检察院）解除取保候审决定书、视频资料，证明被告在行政程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
3、翠竹物业公司在工伤认定程序中所提供的材料：情况说明、工伤认定申请表副本、取保候审决定书，证明被告在行政程序中所审核的材料，是作出行政行为的事实依据。
4、被告对赵国祥（两次）、庄得云的调查笔录、公安机关阅卷情况说明，证明被告在行政程序中所调查的材料，是作出行政行为的事实依据。
5、无锡市职工工伤认定申请材料接收单、工伤认定举证通知书及相关送达材料、工伤认定中止通知书及送达材料、不予认定工伤决定书相关送达材料，证明被告行政行为程序合法。
法律依据：《工伤保险条例》（2003年4月27日中华人民共和国国务院令第375号公布，根据2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订）、中华人民共和国人力资源和社会保障部令第8号《工伤认定办法》、原江苏省劳动和社会保障厅苏劳社医（2005）6号《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》。
原告赵国祥诉称，2013年7月5日其向被告提出工伤认定申请，认为其在2012年12月27日被业主打伤构成工伤。但公安机关认为是犯罪，同时第三人也提出涉嫌犯罪要求不认定工伤，被告于2013年7月31日中止工伤认定。2014年4月2日锡山区检察院对原告的行为不认为是犯罪并解除取保候审。2014年6月30日，被告作出不予认定工伤决定书，原告对此不服。原告是第三人的保安，事情起因是业主违规停车，且不听原告劝阻，双方发生争执，业主就叫几个人前来殴打原告。原告的受伤是在工作时间之内，又在第三人的工作场所，原告阻止违规停车，是为维持秩序，所以原告在履行职责中所受到的伤害应认定为工伤。请求法院判令撤销市人社局作出的锡人社工字（2013）第4161号不予认定工伤决定书，本案诉讼费由被告承担。
原告赵国祥未提供证据。
被告市人社局辩称，2013年7月5日，赵国祥以翠竹物业公司职工名义提出工伤认定申请，要求认定其于2012年12月27日晚6时许，在正常值班时间，因停车问题与业主发生争执后被殴打致受伤的事故为工伤。被告审查材料后，于2013年7月11日受理，并向翠竹物业公司邮寄发出工伤认定举证通知书。翠竹物业公司签收后提交情况说明及取保候审决定书等举证材料称赵国祥等人与他人打架斗殴，因涉嫌聚众斗殴犯罪，已被公安机关取保候审，故申请对该案中止工伤认定。因该案相关人员在侦查起诉阶段，被告于2013年7月31日中止该工伤认定程序。2014年5月27日，赵国祥代理人向被告提交东北塘派出所出具的情况说明，被告于同日恢复工伤认定程序。2014年6月30日，被告作出不予认定工伤决定书，认定赵国祥受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤。《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定：职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据赵国祥提交的工伤认定申请表、110电话报警记录、东北塘派出所情况说明、锡山区检察院解除取保候审决定书，结合对赵国祥本人的调查以及被告调阅东北塘派出所刑事案卷情况说明和事发当日监控录像，可以证实赵国祥非工作原因受伤，也非因履行工作职责受到暴力伤害，其受伤情形不符合《工伤保险条例》相关规定。原江苏省劳动和社会保障厅《关于实施﹤工伤保险条例﹥若干问题的处理意见》第十四条规定：《工伤保险条例》第十四条规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，是指他人因不服从职工履行工作职责的管理行为而施加暴力对职工造成的伤害，该暴力伤害与履行工作职责应具有直接因果关系。本案中，赵国祥与李国新因停车问题发生争执，后双方互相召集人员聚众斗殴，且在此过程中系赵国祥先动手打人，其受伤结果系聚众斗殴所致，与其履行工作职责无直接因果关系；斗殴具有个人故意的心理意识，为《工伤保险条例》立法本意所排斥。赵国祥与李国新等斗殴起因虽然是为了汽车的停放问题，但此事完全可以通过合法的、正当的方式来解决，双方未采用正当方式而是激化矛盾，并最终导致斗殴的发生。故赵国祥参与斗殴致受伤的情形不符合工伤认定的条件，同时该受伤情形也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其他情形。综上所述，被告对赵国祥不予认定工伤或视同工伤的具体行政行为，事实清楚、证据确凿、适用依据准确，程序合法，请求维持被告的行政行为。
第三人翠竹物业公司未作陈述，也未向本院提供证据。
在庭审质证中，原告对被告所举证据无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下认证：被告所举证据具有真实性、合法性和关联性，能够证明市人社局根据赵国祥的申请、经调查核实作出工伤认定决定、赵国祥不服提起行政诉讼等案件事实，对其证明效力本院予以确认。
根据上述有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：赵国祥系翠竹物业公司保安。2012年12月27日18时许，其在工作期间，因停车问题与业主发生争执。后双方各自纠集人员进行斗殴，斗殴过程中赵国祥受伤，经诊治，诊断为急性闭合性颅脑损伤（轻型）、枕顶部多处头皮裂伤、左第5掌骨骨折、鼻背部、左手皮肤裂伤、全身多处软组织损伤、双耳神经性耳聋、右侧外伤性面瘫、双眼视神经损伤（？）。
2013年7月5日，赵国祥向市人社局提出工伤认定申请，并提交工伤认定申请表、授权委托书、企业登记资料查询表、劳动合同、身份证明、医疗资料复印件、工资单、110接警记录摘录、陈某某、董某某证人证言、收条、保安值班表等申请材料。市人社局审查后于2013年7月11日受理该工伤认定申请并向翠竹物业公司发出工伤认定举证通知书。翠竹物业公司于2013年7月25日提交情况说明及取保候审决定书等举证材料，认为赵国祥等人与他人打架斗殴，因涉嫌聚众斗殴犯罪，已被公安机关取保候审，故申请对该案中止工伤认定，待该事件处理定性后再行决定。市人社局于2013年7月31日作出锡人社工伤中（2013）第4161号工伤认定中止通知书并向赵国祥送达，决定中止工伤认定，待公安机关结案或法院作出判决后恢复工伤认定。2014年5月27日，赵国祥向市人社局提交东北塘派出所出具的情况说明，该情况说明载明：“2012年12月27日晚，李国新因停车问题与锡山区东北塘芙蓉山庄小区保安赵国祥等人发生纠纷，后双方各自纠集人员进行斗殴。2014年4月2日，锡山区检察院认为赵国祥、庄得云犯罪情节显著轻微，不认为是犯罪，分别对两人作出解除取保候审的决定。”市人社局于同日恢复工伤认定程序。市人社局经调查、审核，于2014年6月30日作出锡人社工字（2013）第4161号不予认定工伤决定，认为赵国祥受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的情形，决定不予认定为工伤或视同工伤，并分别于2014年7月14日、7月9日向赵国祥和翠竹物业公司送达上述决定书。赵国祥不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定了应当认定为工伤和视同工伤的法定情形，其中第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案的争议焦点在于赵国祥受伤是否因履行工作职责而受到暴力伤害。在工伤认定程序中，赵国祥提交的东北塘派出所出具的情况说明与市人社局对赵国祥、庄得云的调查笔录，结合市人社局调阅刑事案卷的阅卷记录，能够相互印证，形成证据锁链，证实赵国祥因与业主发生争执、后双方各自纠集人员进行斗殴并致赵国祥受伤的事实。赵国祥作为小区保安，对小区内车辆停放具有管理职责，但在与业主就停车问题发生矛盾时，未通过劝导等合法、正当的方式解决，反而在事后各自纠集人员进行斗殴并最终导致伤害后果的发生，其受伤与履行工作职责无关，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的情形，也不符合《工伤保险条例》规定的其他应当认定为工伤或者视同工伤的情形，被告市人社局作出不予认定工伤或视同工伤的决定并无不当。被告市人社局根据赵国祥的申请和翠竹物业公司的举证，经调查、审核在法定期限内作出决定并分别向受伤职工和用人单位送达符合法定程序。原告赵国祥提出其系履行职责时受伤的主张，与事实不符，本院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵国祥请求撤销被告无锡市人力资源和社会保障局作出的锡人社工字（2013）第4161号不予认定工伤决定的诉讼请求。
诉讼费人民币50元，由原告赵国祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 胡敏奇
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 刘 聪
本案援引法律条款
《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；
（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；
（四）患职业病的；
（五）因公外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
（七）法律、行政法规轨道应当认定为工伤的其他情形。
最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。