浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终字第1298号
上诉人（原审被告）：玉环嗣邦机械有限公司。住所地：玉环县坎门街道科技工业区。
法定代表人：陈林斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：伍斌，玉环县海天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：玉环县金山机械部件制造厂。住所地：玉环县玉城街道西青塘村。
代表人：张云弟，该厂厂长。
委托诉讼代理人：张伟，系该厂职工。
委托诉讼代理人：杨镕鸿，浙江思尔捷律师事务所律师。
上诉人玉环嗣邦机械有限公司因与被上诉人玉环县金山机械部件制造厂买卖合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初2143号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，因双方当事人一致同意以庭询谈话方式审理，本院不开庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人玉环嗣邦机械有限公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判令退回被上诉人质量不合格产品67136只（其中成品44576只，半成品3600只，毛还18960只），并赔偿机加工等损失45467.52元；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院违反法定诉讼程序。原审法院于2016年5月9日邮寄本案的举证通知书、开庭传票等给上诉人，上诉人于2016年5月14日收到开庭传票，2016年5月24日开庭。自2016年5月14日至2016年5月24日，共计11天。法律并没有规定适用简易程序审理的案件不受15天答辩期的限制，因此必须给够15天的答辩期限，原审法院在上诉人收到开庭通知书11天就开庭，是属程序违法。因此请求撤销原判决，发回原审法院重审。二、原审法院认定事实不清。上诉人与被上诉人自2014年6月21日至11月期间形成买卖合同关系，双方没有签订买卖合同，口头约定：“被上诉人向上诉人提供摩托车支架铸造件产品，上诉人提供图纸，被上诉人根据图纸要求进行生产，产品单价为每只3.3元”。生产过程中，因被上诉人提供的产品不符合材质等要求，而多次退货。被上诉人销售给上诉人的产品全部积压在仓库。为减少被上诉人的损失，经双方口头协商，对质量不合格的产品暂不予以退货，视上诉人销售后情况才结算货款。期间上诉人在销售部分产品后，全额支付了被上诉人的货款，被上诉人也向上诉人开具了相应的增值税专用发票。2015年9月24日应被上诉人要求，双方对没有销售产品进行了对账，并在对账确认书上注明货款未结清前本确认书20年内有效。之后，上诉人继续销售该批不合格的产品，但终因被上诉人提供的产品存在材质不符等质量问题，上诉人下游客户仍不断退货，致上诉人不敢继续再发货。为此，上诉人多次要求被上诉人退回质量不合格的产品，被上诉人却不予理理睬，而以双方的对账确认书起诉，要求上诉人支付货款214800元。原审法院没有查明事实，遗漏了该批产品存在严重质量问题的重要事实，仅凭双方的签署的对账确认书来作为判决的依据。原审法院应当认定对账确认书只是双方对未结产品进行的确认，而不是货款结算凭证。三、原审法院适用法律错误。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第112条、157条、185条、159条、161条规定，判决上诉人偿付被上诉人货款214800元。本案双方并没有签订书面的买卖合同，仅凭上诉人提供的图纸进行生产，对产品也并没有约定检验期，根据《中华人民共和国合同法》第158条规定：当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或应当发现标的物的数量或者质量不符合给约定的合理其期间内通知出卖人。买受人在合理期间内通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人双方自2014年6月21日开始交易，根据法律规定，上诉人提出质量不符的要求，最迟应当是2016年6月20日，原审法院在上诉人提出产品质量问题后，仍不查清这事实，作出错误判决。
被上诉人玉环县金山机械部件制造厂辩称，1、程序问题。原审法院并没有违反法定程序，已经给了上诉人足够的答辩期和举证期限，没有实际损害上诉人权利，与实体审查并不矛盾。2、事实问题。上诉人在上诉状提到的有些事实与实际不符，一审判决认定事实属实。3、原审法院适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
玉环县金山机械部件制造厂向一审法院起诉请求：判令被告即时偿付货款214800元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息损失。
一审法院认定事实：2014年6月至11月间，应被告要求原告陆续提供摩托车支架铸件产品，约定材质为HT200，由被告支付相应产品的价款。2015年9月24日，双方经对账确认，被告尚欠原告铸件价款214800元，并由被告单位签章确认。后经原告多次催讨，被告均以种种理由未予偿付。
一审法院认为，原、被告之间的买卖合同合法有效。原告交付标的物后有权主张价款给付；被告受领给付后经结算未及时履行给付价款义务，应当承担继续履行和赔偿利息损失的违约责任。因此，原告主张的诉讼请求于法有据，予以支持。被告辩称原告交付的标的物存在材质不符合同约定的问题，并将此作为拒付的抗辩事由。铸件材质化验的检测设备在玉环本地汽车摩托车配件厂家较为常见，在未约定检验期间的情形下，被告于2014年6月开始受领给付后应当及时对铸件产品的材质进行检验，并将检验结果在合理期间内通知于原告，怠于通知的依照《中华人民共和国合同法》第一百五十八条之规定，视为标的物质量符合合同约定。根据被告当庭陈述，其未经检验即将铸件毛坯产品加工成品，并向第三方出售，直至原告起诉后才提出铸件产品材质问题，其目的难谓正当，质量异议期间难谓合理。因此，被告之质量抗辩系缺乏事实和法律依据，不予采纳。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百十二条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，于2016年5月24日作出判决：限被告玉环嗣邦机械有限公司于本判决生效后十日内偿付原告玉环县金山机械部件制造厂铸件价款计人民币214800元，并按中国人民银行规定的同期同类档次贷款基准利率赔偿利息损失自2016年4月1日至本判决确定货款履行完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费4522元，减半收取计人民币2261元，由被告玉环嗣邦机械有限公司负担。
二审期间，上诉人提供了下列证据：1、传票及邮寄送达证明，拟证明答辩期不足15天。2、产品图纸；3、通用钢铁材质标准；4、送货单及退货单；5、增值税专用发票；6、对账确认书；7、产品图片；8、化学分析报告；9、检验报告；10、委托送检协议书；11、检测报告；12、材质检测费，以上证据证明产品存在质量问题。13、产品机加工损失清单，拟证明产品质量损失。被上诉人质证认为：1、对传票三性没有异议，签收时间没有异议，并不能证明一审程序违法，一审法院给上诉人邮寄传票时开庭时间已经定了，上诉人如果认为举证期限过早可以向法庭提出，在庭审中原审法官已经向上诉人释明举证期限问题，上诉人亦当庭提供了证据。2、产品图纸在一审中已经质证过，没有被上诉人签字确认，被上诉人也没有收到过这两张图纸。3、根据材质标准，被上诉人提供给上诉人的毛胚件都已经达标的。4、送货单是证明双方之间业务往来关系及业务持续时间，双方业务在2014年6月份发生，在此期间上诉人从未向被上诉人提出质量异议。5、增值税发票是上诉人支付部分货款后由被上诉人开具的，与本案无关。6、对账确认书被上诉人在一审中提供，证明上诉人尚欠的货款金额。7、对产品图片的三性均有异议，内容不得而知，与本案无关。8、化学分析报告是2014年11月份的，对其真实性有异议，里面的数据按照HT200标准也是达标的。9、检验报告也能证明按照HT200是达标的，检验对象是否被上诉人提供的产品无法确定，因此对真实性、关联性均有异议。10、送检协议书，送检样品没有经过双方确认，检验对象与本案无关。退一步讲，按照协议书上的数据被上诉人提供的产品也是达标的。11、机加工费用不予认可，对其三性均有异议，是上诉人单方列出的。补充一点，上诉人提出的第二项诉讼请求不属于本案审理范围，上诉人在一审答辩终结前并没有提出反诉。
本院认为，对上诉人收到一审传票的时间予以认定，是否证明待证事实将作综合评判。上诉人提供的其他证据无法证明涉案产品存在质量问题以及由此所造成的损失金额，也不属于新的证据，故本院不予认定。
被上诉人未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院适用简易程序进行审理，因法律及司法解释对简易程序中被告的答辩期间及举证期限未作出具体规定，审判实践中各法院可以根据案情进行确定。上诉人在收到一审传票后并未要求书面答辩及延长举证期限，且其在庭审中进行口头答辩并提交证据，已经充分行使了诉讼权利，故一审审判程序并不违法。本案买卖合同从2014年开始发生，虽然双方之间并未订立书面合同，亦未约定质量检验期间。但双方一致认可被上诉人向上诉人提供半成品，上诉人加工后再进行销售。如果产品确存在材质问题，上诉人应当及时进行检验，并将检验结果在合理期间内通知被上诉人，但至本案被上诉人提起诉讼前，上诉人并未就质量问题提出异议，而且双方在对欠款金额进行确认时，上诉人亦未对有质量问题的产品提出退货的要求，故上诉人认为产品存在质量问题依据不足，本院不予采信。一审中上诉人只对产品质量进行抗辩，未提起反诉请求，因而上诉人要求被上诉人赔偿因产品质量造成损失的上诉主张，不属于本案审理范围。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4522元，由上诉人玉环嗣邦机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 项海英