安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜中民三终字第00020号
上诉人（原审被告）：铜陵市宝山建筑安装有限责任公司，住所地：铜陵市。
法定代表人：吴政国，系公司董事长。
委托代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵市建达混凝土有限责任公司，住所地安徽省铜陵县。
法定代表人：胡建设，系公司董事长。
委托代理人：陈益民，安徽华律律师事务所律师。
委托代理人：周建国，铜陵市建达混凝土有限责任公司工作人员。
上诉人铜陵市宝山建筑安装有限责任公司（以下简称宝山建筑公司）因与被上诉人铜陵市建达混凝土有限责任公司（以下简称建达混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省铜陵县人民法院2013年11月3日作出的（2013）铜民二初字第00554号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年5月21日公开开庭审理了本案，上诉人铜陵市宝山建筑安装有限责任公司的委托代理人孙金良、被上诉人铜陵市建达混凝土有限责任公司的委托代理人陈益民、周建国到庭参加诉讼，被上诉人查峰经本院公告送达传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年10月13日，铜陵市建达混凝土有限责任公司与铜陵市宝山建筑安装有限责任公司第一分公司签订预拌混凝土购销合同一份，约定由铜陵市建达混凝土有限责任公司为铜陵市宝山建筑安装有限责任公司承建的铜陵市诚名置业房产有限公司都市花园7#、8#、9#网点楼工程提供预拌混凝土。2010年11月13日双方签订补充协议一份，货款支付方式约定为：打三层支付混凝土总方量60%的货款，封顶时支付混凝土总金额的80%货款，余款在封顶后二个月内结清。在合同及补充协议上均加盖有铜陵市宝山建筑安装有限责任公司第一分公司公章，买卖合同有王恩舟签字，被告查峰在补充协议上签字。2012年12月5日有王恩舟签字的原告对帐单显示，该买卖合同尚欠货款567717.50元未付。
另查明，铜陵市宝山建筑安装有限责任公司第一分公司由铜陵市宝山建筑安装有限责任公司设立，被告查峰系铜陵市宝山建筑安装有限责任公司第一分公司负责人，该份买卖合同签订时铜陵市宝山建筑安装有限责任公司第一分公司未注销登记。
一审判决认为：铜陵市建达混凝土有限责任公司与铜陵市宝山建筑安装有限责任公司第一分公司为各自利益签订的预拌混凝土购销合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。被告铜陵市宝山建筑安装有限责任公司已收到并实际使用原告所供应预拌混凝土，并在《对账单》上由其工作人员对货款进行了确认，故双方债权债务关系明确。被告铜陵市宝山建筑安装有限责任公司至今未能支付货款显系违约，应当承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告关于要求铜陵市宝山建筑安装有限责任公司支付货款的诉讼请求符合法律规定，法院予以支持，但原、被告未约定违约金，且原告未举证证明工程何时封顶，故法院按照同期商业银行贷款基准利率从债权确定之日即2012年12月5日计算占款利息。被告铜陵市宝山建筑安装有限责任公司另行抗辩称从未承建该工程、合同上没有加盖公司的公章、对于合同专用章要求鉴定等，法院认为，铜陵市宝山建筑安装有限责任公司第一分公司由被告铜陵市宝山建筑安装有限责任公司开办，其本身并不具备法人资格，其民事责任由由铜陵市宝山建筑安装有限责任公司承担，至于其是否承建该工程，对涉案混凝土买卖合同的效力并不构成影响。在法院指定期间内铜陵市宝山建筑安装有限责任公司亦未提出对合同专用章的鉴定申请，故该抗辩并无法律与事实依据，法院不予采信。被告查峰系铜陵市宝山建筑安装有限责任公司工作人员，在合同上签字系其正常履行职务行为，原告请求由其个人承担给付货款之责无法律依据，对此请求不予支持。被告查峰未能到庭参加诉讼，视为放弃相关的诉讼权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告铜陵市宝山建筑安装有限责任公司于本判决生效十日内向原告铜陵市建达混凝土有限责任公司支付货款本金人民币567717.50元并从2012年12月5日起按同期商业银行贷款基准利率支付该款利息至判决生效之日止。二、驳回原告铜陵市建达混凝土有限责任公司其它的诉讼请求。案件受理费9480元，保全费3420元，合计12900元由被告铜陵市宝山建筑安装有限责任公司负担。
上诉人宝山建筑公司不服一审判决，向本院上诉称：一、购销合同上未加盖上诉人的公章，上诉人也未以任何方式追认。二、不能认定查峰的一切行为都是职务行为，不排除查峰从事其他的活动。三、上诉人并未承建“诚名都市家园工程”，不是涉案混凝土的实际购买人，货款支付责任不应由上诉人承担。上诉人已提出充分证据证明“诚名都市家园工程”是由谢垅建筑工程公司承建，被上诉人理应向其主张货款。四、对账单是王恩舟以个人名义所签，其个人行为与上诉人无关。五、判令上诉人支付利息没有事实依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。
被上诉人建达混凝土公司在二审中未提交书面答辩状，当庭答辩称：一、宝山建筑公司第一分公司是由上诉人设立的，其行为应当由上诉人承担责任。查峰是该分公司的负责人，其行为是履行职务行为。二、买卖合同是双方真实意思表示，对双方都有约束力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人与被上诉人所举证据与一审相同，双方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
综合双方举证、质证及诉辩意见，本院归纳如下争议焦点：1.本案是否已超过诉讼时效？2.上诉人是否应当承担支付货款的责任？3.上诉人是否应该支付利息？
本院认为：一、上诉人在一审中未提出诉讼时效抗辩，在二审中提出，本院依法不予支持。二、宝山建筑公司第一分公司与建达混凝土公司签订的买卖合同及补充协议是双方真实意思表示，合法有效。宝山建筑第一分公司系宝山建筑公司设立，分公司不具有独立法人资格，故其产生的民事责任应当由上诉人承担。三、涉案买卖合同是由宝山建筑公司第一分公司与建达混凝土公司签订的，对双方均具有法律约束力。根据合同相对性原则，上诉人是否承建“诚名都市家园工程”，并不影响涉案买卖合同的效力及法律责任的承担。四、王恩舟系宝山建筑公司第一分公司的工作人员，且在混凝土买卖合同及补充协议上均代表宝山建筑公司第一分公司签字，因此，2012年12月5日王恩舟在对账单上签字应当认定为职务行为，明确了尚欠567717.50元货款未支付的事实，上诉人理应承担支付该货款的责任。五、双方虽未约定逾期付款的违约责任，但上诉人逾期付款已构成违约，被上诉人主张赔偿逾期付款损失的请求，依法应当予以支持，一审判决上诉人自债权确定之日（即2012年12月5日）按照同期银行贷款基准利率支付利息符合法律规定。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9480元，由上诉人铜陵市宝山建筑安装有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄冬松
审 判 员 查慧凌
代理审判员 马海平
二〇一四年六月十一日
书 记 员 戴卢刚
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……