山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）晋中中法民终字第820号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址：河北省邯郸市高新开发区华泽路11号纸业信合楼。
法定代表人赵志锋，该公司经理。
委托代理人王浩，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）左权县恒益公共交通有限责任公司，地址：山西省左权县207国道旁四里堠村旁工业园区。
法定代表人赵勇，该公司董事长。
委托代理人王建兵，山西锐剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张学亮，男，1982年2月23日生，汉族。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司(以下简称华联财保邯郸公司）因与被上诉人左权县恒益公共交通有限责任公司（以下简称恒益公司）、被上诉人张学亮机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省左权县人民法院(2014）左民初字第674号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审查明：2014年8月19日16时10分，张学亮驾驶冀Ｄ×××××号福田牌重型自卸货车从山西省文水县到河北省武安市，由西向东行驶至S319线(南太线)66KM+340M处超越同向行驶程二东驾驶的晋Ｋ×××××号少林牌中型客车时，因避让对向来车致使双方车辆发生碰撞，导致司机程二东、七名乘车人员身体受伤，双方车辆不同程度损坏的伤人道路交通事故发生。2014年8月29日，山西省左权县公安局交通警察大队作出左公交认字第1407224201400264号道路交通事故认定书，认定被告张学亮在本起事故中应负全部责任，程二东在本起事故中无责任。另查明，晋Ｋ×××××号少林牌黄色大型普通客车为原告恒益公司所有，事故发生时由该雇佣的司机程二东驾驶，该车在中国人民财产保险股份有限公司左权支公司投保交强险。冀Ｄ×××××号福田牌重型自卸货车登记车主系武安市开元汽车运输服务有限公司，实际经营人为被告张学亮，该车在被告华联财保邯郸公司投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险期间为2014年6月1日至2015年5月31日。原、被告双方争议焦点为：原告恒益公司主张的车辆损失费和停运损失费是否合理。（一）关于车辆损失费，原告恒益公司主张车辆维修费用68560元，并提供了晋中市物价局价格认证中心出具的市价认字【2014】第172号价格鉴定结论书证明自己的主张。经当庭质证，被告华联财保邯郸公司的质证意见为，对价格鉴定结论书有异议，车辆维修应扣减10%的残值。被告张学亮同被告华联财保邯郸公司的意见一致。（二）关于停运损失费，原告恒益公司主张停运损失380元/天，计算90日，并提供了山西省榆次司法鉴定中心出具的司法会计鉴定意见书1份、维修厂证明1份。经当庭质证，被告华联财保邯郸公司的质证意见为，对司法会计鉴定意见书认可，但是原告计算停运时间过长，维修厂证明没有证明力度，不认可，并主张根据商业险保险条款约定，该公司不承担停运损失，并提供了机动车商业保险投保单、机动车第三者责任保险条款、投保人声明各1份证明自己的主张。经当庭质证，原告对证据的真实性无异议，但对被告华联财保邯郸公司主张的不赔偿停运损失不认可。被告张学亮的质证意见为，认可鉴定意见书，但是停运天数计算过长，该不认可被告华联财保邯郸公司提供的证据，保险合同是武安市开元汽车运输服务有限公司和被告华联财保邯郸公司签订的，对合同中约定拒赔停运损失的情况该不知情。被告华联财保邯郸公司与被告张学亮对原告恒益公司提供的市价认字【2014】第172号价格鉴定结论书有异议，但未在本院限定的时间内申请重新鉴定，视为二被告对自己权利的放弃。
原审认定：一、左权县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书是根据当事人的行为对本起事故的作用及过错程度作出的，符合法律规定，原、被告双方均无异议，本院予以认可。二、公民和法人的合法财产权利受法律保护，原告恒益公司主张的合理损失本院予以支持。（一）关于车辆损失费，因被告华联财保邯郸公司、被告张学亮均未申请重新鉴定，本院依法确认原告恒益公司提交的鉴定结论书的效力，原告同意在此鉴定结论的基础上扣减5%残值，那么，原告的实际车损应为65132元；（二）关于施救费，原告提供了左权县祥云吊运安装有限公司出具的发票一支，二被告对该证据真实性均无异议，本院予以确认，原告主张施救费3500元，本院予以支持；（三）关于停运损失费，二被告的质证意见成立，结合司法实践，停运天数应以合理的维修天数计算，原告主张的停运天数过长，以60天为宜，故停运损失费应为22800元；（四）鉴定费4300元，属于为查明诉讼标的的损失支出的合理费用，应由被告华联财保邯郸公司承担。综上，原告的各项损失共计95732元。三、被告华联财保邯郸公司以保险合同明确约定该公司不承担停运损失为由，拒绝赔偿晋Ｋ×××××号普通客车的停运损失，但被告张学亮表示其对该保险条款不知情，且被告华联财保邯郸公司不能举证证明已向被告张学亮履行了提醒和明示义务，故对其不赔偿停运损失的抗辩，本院不予支持。四、对于原告恒益公交公司的损失，应由被告华联财保邯郸公司首先在交强险范围内承担2000元，不足部分，根据商业保险条款约定，被告华联财保邯郸公司赔偿801应承担74985.60元，其余损失18746.40元，由被告张学亮赔偿。
原审判决：一、被告华联财保邯郸公司赔偿原告恒益公司各项损失共计76985.60元。二、被告人张学亮赔偿原告恒益公司各项损失共计18746.40元。以上两项在本判决生效后10日内支付完毕。
宣判后，华联财保邯郸公司不服提起上诉。其上诉的事实与理由是：一、根据保险条款第七条约定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停产…等造成的损失以及其他各种间接损失；本案中一审判决我司承担的停运损失属于上述条款约定的停业损失，故不属于我司保险责任，我司不负责赔偿。我司提交证据足以证明已向投保人武安市开元汽车运输服务有限公司履行了相关义务，并得到投保人签字盖章确认，故关于停运损失的相关免责条款依法有效。张学亮并非商业险保险合同相对人，不能以其是否知情作为认定保险条款是否有效的依据，且保险合同明确约定不属于我司保险责任，我司拒赔停运损失是合情合理，有理有据的。二、根据保险法、交强险相关条例、商业险条款的规定，鉴定费3440元不属于保险责任，不应由我司承担。请求依法改判一审法院多判我司承担的停运损失、鉴定费，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人恒益公司答辩：因交通事故给我们造成的停运损失，上诉人应当承担。免责条款应当作出明确说明，而上诉人没有做出明确说明，所以免责条款没有法律效力。
被上诉人张学亮答辩：我上保险就是为了发生事故后进行赔偿，停运损失不应由我承担。
经二审查明的基本事实与原审查明一致。
本院认为，机动车发生交通事故后，停运损失也是属于受害方的客观损失，理应得到赔偿。原审确定由责任方的保险公司予以理赔，合乎常理，并无不当。保险合同中虽然约定了免责条款，但是，并没有充分证据证明保险公司履行了明确的告知义务。免责条款属于特别规定，应当履行相应的、引起被保险人重视的有关告知程序，而华联财保邯郸公司并没有特别提醒投保人引起注意，其在合同订立时在告知义务上存在瑕疵。鉴定费是因诉讼而发生，法院依据相关规定确认分担标准，华联财保邯郸公司认为起不应承担，于法无据，不予采信。华联财保邯郸公司上诉理由，证据不足，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费342元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 寇永俊
审 判 员 许 俊
代理审判员 元晓鹏
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 介 楠