上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第30388号
原告张呈祥，住江西省上饶市。
委托代理人陈燊昊，上海申同律师事务所律师。
委托代理人王伊薇，上海申同律师事务所律师。
被告程天宝，住江西省乐平市。
原告张呈祥诉被告程天宝买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年8月25日、8月28日、11月2日公开开庭进行了审理，原告张呈祥及其委托代理人陈燊昊、被告程天宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张呈祥诉称，原、被告系朋友、老乡。原、被告之间有长期的业务关系，原告向被告供应活动板房。在长期的业务往来中，2011年被告跑业务从原告处拿钱人民币（以下币种同）40，000元，扣除24，000元业务费，尚余16，000元。2011年被告欠原告货款120，800元。2011年8月31日，南翔工地发生货款230，000元，被告已经支付150，000元，尚欠原告货款80，000元。2012年长兴岛发生货款399，692元，被告支付了320，300元，原告同意扣除2，000元生活费用，尚余77，392元未支付。2011年8月，外滩工地发生货款60，545元，扣除已付18，276元及被告的安装费用，还余23，000元。2013年发生货款1，130，000元，被告支付了627，700元，原告同意扣除被告申请扣除的跑市场业务费20，000元，尚余482，300元。2015年8月被告欠原告浦东秦桥工地43，280元。2012年罗店（大刘）工地的货款，被告欠原告货款590，566元，2012年5月2日工地直接电汇给原告20，000元货款，尚欠原告570，566元。被告合计欠原告1，413，338元。之后，被告分别于2014年1月24日转账给原告200，000元，之后又陆续给了原告现金320，000元，2015年1月2日被告转账给原告50，000元，2015年5月转账给原告20，000元，合计590，000元。因此，被告尚欠原告823，338元。原告多次向被告催讨未着，为维护原告的合法利益，故起诉至法院，请求：1、判令被告支付原告拖欠的货款823，338元；2、诉讼费由被告承担。
被告程天宝辩称，原告所述的部分事实是属实的，对于两笔货款有异议，第一笔是2012年罗店工地的货款，被告所写的内容是被告与罗店工地结算的总金额590，566元，并非被告所欠原告货款，2012年5月2日工地直接电汇给原告20，000元货款，且工地尚未结算完毕，故该笔款项不应支付原告。第二笔是2011年8月31日南翔工地发生货款230，000元，仅尚余20，000元没有支付。对原告主张的其他拖欠货款无异议。故被告确认应付原告购买活动板房的货款782，772元，扣除被告已经支付的货款590，000元，还欠原告192，772元货款。
经审理查明，原、被告之间有长期的业务关系，原告向被告供应活动板房，被告以在原告记录的每笔业务结算单上签字确认的方式进行结算。在长期的业务往来中，2011年被告跑业务从原告处拿钱40，000元，扣除24，000元业务费，尚欠16，000元。2011年被告欠原告货款120，800元。2011年8月31日，南翔工地发生货款23万元，被告已经支付150，000元，尚欠原告货款80，000元。2012年长兴岛发生货款399，692元，被告支付了320，300元，原告同意扣除2，000元生活费用，尚余77，392元未支付。2011年8月，外滩工地发生货款60，545元，扣除已付18，276元及被告的安装费用，还余23，000元。2013年发生货款1，130，000元，被告支付了627，700元，原告同意扣除被告申请扣除的跑市场业务费20，000元，尚余482，300元。原、被告对以下两笔业务有争议：第一笔，在原告的结算记录中载明：2012年罗店大刘工地（程天宝）总产值1，092，566元，已收款502，000元，余额590，566元。被告在该记录下方于2014年10月28日签名，并写明：“以上帐的金额是罗店工地欠总金额，是给甲方大刘工地结算总金额”。在此下方，原告又记载：2012年5月电汇20，000元整，罗店大刘工地余款570，566元。（审理中，被告不确认该款项570，566元系欠原告的货款，而是其与罗店工地结算的货款。原告则认为570，566元系被告拖欠原告的货款。）第二笔，在原告的结算记录中另载明：2011年8月31日上海某某建设有限公司，程天宝（南翔），工程总价230，000元。被告在该记录下方签名，并注明：已确认。之后，原告在下方又载明：已付款共计150，000元，余80，000元。（审理中，被告认为上述业务又支付了60，000元，仅拖欠原告20，000元。原告则认为被告拖欠原告80，000元。）被告分别于2014年1月24日转账给原告200，000元，之后又陆续给了原告现金320，000元，2015年1月2日被告转账给原告50，000元，2015年5月转账给原告20，000元，合计590，000元。原告向被告催讨货款未果，故提起诉讼，要求判如所请。
审理中，原告提供2014年6月9日原、被告的电话录音光盘及文字摘录、2015年9月1日原告与罗店工地的“大刘”（即刘某某）的电话录音光盘及文字摘录、手机付费单及通话记录、被告出具的字据、2015年9月21日刘某某出具的证明，以证明就罗店工地的货款，被告已经承诺与原告结算清楚，原、被告之间存在供货关系，被告应当支付原告货款570，566元。被告另行供货给罗店工地，故由被告与罗店工地结算货款，与原告无关。经质证，被告确认罗店工地确实与被告结算货款，但坚持认为570，566元系罗店工地与被告结算的货款金额，并非被告拖欠原告的货款。
以上事实，由原告提供的对账单六张、支票凭证、原告与被告的电话录音光盘及部分内容的文字摘录、2015年9月1日原告与罗店工地的“大刘”（即刘某某）的电话录音光盘及文字摘录、手机付费单及通话记录、被告出具的字据、2015年9月21日刘某某出具的证明以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告向原告购买货物后，负有按约支付货款的义务。当事人对自己的主张负有举证的义务。原、被告对于原告主张的2011年8月31日南翔工地及2012年罗店工地两笔业务货款有争议。首先，关于2012年罗店工地的货款，根据原告提供的原、被告的电话录音光盘及文字摘录、2015年9月1日原告与罗店工地的刘某某的电话录音光盘、手机付费单及通话记录、被告出具的字据、2015年9月21日刘某某出具的证明足以证明原、被告之间存在买卖关系，被告多次亦予以确认，故被告应当支付原告该工地的货款。至于原告结算单中载明的罗店工地的货款590，566元是原、被告之间的结算价，还是被告与罗店工地之间的结算价，双方当事人意见不一。本院认为，根据原、被告之间以往业务结算习惯，均是原告在结算单中注明被告应付原告货款的数额，再由被告签字确认。原告在结算单上记载的货款余额应当是其与被告的结算金额，其无权也没有必要记载被告向罗店工地结算的货款，被告已经在原告的结算单上签字，视为对原告记载内容的确认。虽然被告又注明“以上帐的金额是罗店工地欠总金额，是给甲方大刘工地结算总金额”，但该内容亦可以理解为被告应当支付原告发生在罗店工地的货款，且被告亦未提供其理应支付的货款具体数额和相应证据，故本院认定被告理应支付原告罗店工地的货款590，566元，扣除被告已经支付的20，000元，该笔业务尚欠原告货款570，566元。至于2011年8月31日南翔工地货款，原告主张被告拖欠货款80，000元，被告辩称实际发生货款230，000元，现只欠货款20，000元，但被告没有提供该笔业务的付款凭证，故本院认定被告理应支付原告该笔业务货款80，000元。经核算，被告共计应支付原告1，413，338元，扣除被告已经支付的货款590，000元，被告理应支付原告货款823，338元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：
被告程天宝应于本判决生效之日起十日内支付原告张呈祥货款823，338元。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12，108元，减半收取计6，054元，由被告程天宝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 薛桂蓉
二〇一五年十一月十一日
书记员 朱 琳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。