广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂10民终1383号
上诉人（一审被告）：黄书领，男，1975年2月21日出生，瑶族，农民，住广西田林县。
委托诉讼代理人：何剑俊，广西万科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：陈龙，男，1988年2月10日出生，汉族，农民，住广西宾阳县。
委托诉讼代理人：冉玉国，广西田林县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）：林远流，男，1964年7月10日出生，壮族，农民，住广西凤山县。
上诉人黄书领因与被上诉人陈龙、林远流劳务合同纠纷一案，不服田林县人民法院（2015）田民一初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄书领上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判两被上诉人支付造林劳务费150240元；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，根据两被上诉人于2013年11月29日签订的《造林施工承揽合同》以及上诉人与被上诉人林远流于2014年5月29日签订的《造林施工承揽合同》，从上诉人向法庭提供的这两份合同书，就可以证明本案的一个基本事实是：陈龙将涉案的造林施工承揽工程发包给了林远流，然后林远流又将该承揽工程转包给上诉人，涉案造林施工承揽工程的具体施工方为上诉人是毋庸置疑的客观事实；其次，根据陈龙于2014年8月27日出具的“造林面积验收单”其内容为：平万屯林远流桉树造林面积为939亩，同意造林939亩合格。虽然发包方陈龙是以林远流名义出具的验收合格单，但涉案的造林工程是由林远流转包给上诉人实际施工，由此就可以证明上诉人完成的涉案造林工程量为939亩。故依据涉案合同第三条款约定的承揽造林劳务费支付办法进行计算，被上诉人应支付给上诉人的造林劳务费为人民币150240元［注：挖坑、施肥、回坑及定植的劳务费共为：（110元＋50元）元／亩×939亩］。被上诉人陈龙辩称，陈龙并不是本案的适格主体，双方提供的证据已经能够证实陈龙与上诉人之间没有任何形式上的合同关系，也不是林远流和上诉人签订的合同当事人。林远流的劳动报酬陈龙已经向其支付，且都付有收据。综上，上诉人上诉要求陈龙支付劳务费没有事实和法律依据，恳请二审法院予以驳回。
被上诉人林远流未作任何书面或口头答辩。
黄书领向一审法院起诉请求：1、判令两被告向原告支付造林劳务费162359元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年11月29日被告陈龙与林远流签订了一份《造林施工承揽合同》，双方约定由陈龙将其位于田林县八渡乡那囊村平万屯（地名，以下简称平万屯）的桉树造林工程发包给林远流，造林面积以1：10000的地形图勾绘为准，合同期限从2013年11月29日至2013年12月止，劳务费支付办法为：林地清理100元／亩；挖坑、施肥回坑120元／亩；定植（含补植）50元／亩；挖带80元／亩，全部工价为350元／亩。2014年5月29日被告林远流又与原告黄书领签订了一份《造林施工承揽合同》，将其承包被告陈龙平万屯的桉树造林工程转包给黄书领，并约定造林面积也以1：10000的地形图勾绘为准，合同期限从2014年5月29日至2014年6月30日止，劳务费支付办法为：有一百多亩还没有清理林地的，定价为210元／亩；挖坑、施肥、回坑110元／亩；定植（含补植）50元／亩。2014年8月27日，被告陈龙以验收人员的身份对平万屯林远流的桉树造林工程进行验收，并出具了一张造林面积验收单，其内容为：“平万屯林远流桉树造林面积为939亩，同意造林939亩合格。”。为此，原告黄书领以被告陈龙、林远流尚拖欠其劳务费162359元为由，就本案提起诉讼。诉讼中，本院依法对被告林远流公告送达了相关应诉材料，但被告林远流无正当理由拒不到庭参加诉讼。另查明，从2013年11月至2014年7月，被告陈龙以工程款、工人预支伙食费、工程预付款、工地伙食、工地结算给工人工程款或生活费等名义向被告林远流在平万屯的桉树造林工程支付了146790元，林远流为此也出具了收条15张。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告陈龙是否是本案适格的被告，如果是其应当承担什么样的民事责任；2、原告黄书领的诉请是否有事实和法律依据。
该院认为，当事人对自己主张的事实，有提供证据加予证明的责任和义务。
关于被告陈龙是否是本案适格被告的问题，根据合同法相对性的基本原则，亦根据《中华人民合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”。本案中，被告陈龙将其平万屯的造林工程发包给被告林远流后，林远流又将工程转包给原告黄书领。从双方签订的书面合同来看，被告陈龙与原告黄书领之间并没有形式上的合同关系，被告陈龙不是被告林远流与原告签订《造林施工承揽合同》的合同当事人；从合同履行的实质情况来看，从2013年11月至2014年7月，被告陈龙以工程款、工人预支伙食费、工程预付款、工地伙食、工地结算给工人工程款或生活费等名义向被告林远流支付平万屯的15笔造林工程款中，也没有直接涉及到原告黄书领。2014年8月27日被告陈龙出具的造林面积验收单，也仅仅是针对被告林远流作出的，并没有涉及到原告黄书领。因此，基于以上几点，该院认为，被告陈龙与原告黄书领之间没有形式上或者是实质上的合同关系存在，不是本案适格的被告，不应在本案当中承担民事责任。关于原告的诉请是否有事实和法律依据的问题。本案中，被告陈龙与林远流签订《造林施工承揽合同》的日期是2013年11月29日，而被告林远流与原告黄书领的《造林施工承揽合同》是2014年5月29日才签订的，从被告陈龙提供的林远流出具的收条来看，15张收条中有11张收条共涉及137790元都是在2014年5月29日之前就支付的，这说明在原告没有与被告林远流签订合同之前，没有进入平万屯进行桉树造林之前，被告林远流就已经在平万屯进行了部份的桉树造林。因被告陈龙与被告林远流签订《造林施工承揽合同》和被告林远流与原告黄书领的《造林施工承揽合同》中都没有对造林的面积进行明确的约定，虽然2014年8月27日被告陈龙出具的造林面积验收单中认可林远流在平万屯的按树造林合格面积为939亩，但从本案原告所提供的有效证据来看，原告并不能证明从合同签订后其在平万屯的具体造林面积是多少，也没有证据证明其应当获得的造林劳务费是多少，在被告林远流未到庭的情况下，原告亦未能有效提供务工期间双方结算的相关凭据，故在原告务工期间被告林远流是否有支付原告劳务费也无法查清。因此，该院认为，原告黄书领的诉请因证据不足，事实无法查清，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告黄书领的诉讼请求。案件受理费3547元，由原告黄书领负担。
二审中，各方当事人均无新证据提交。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。二审中，被上诉人承认，其与负责造林工作的管理员了解得知，林远流与陈龙签订合同后完成了林地清理工作和小部分挖坑工作。上诉人主张林远流挖坑面积约2至3亩，但均不合格，上诉人进场后重新做。黄书领与林远流签订的合同约定，黄书领完成的工作包括挖坑、施肥、回坑、定植、补植工作，与黄书领主张一致，故本院对上诉人的主张予以采信。本院另查明，上诉人黄书领根据其与被上诉人林远流于2014年5月29日签订的《造林施工承揽合同》要求，完成了面积为939亩桉树造林中的挖坑、施肥、回坑、定植、补植工作，并经被上诉人陈龙验收合格，被上诉人林远流未按合同约定支付上诉人劳动报酬。
本案的争议焦点为：1、被上诉人陈龙是否是本案适格主体；2、上诉人要求两被上诉人支付造林劳务费用是否有事实和法律依据。
本院认为，关于被上诉人陈龙是否是本案适格主体的问题。本案中被上诉人陈龙只是将涉案的桉树造林工程发包给被上诉人林远流并与之签订了《造林施工承揽合同》，其并非被上诉人林远流因造林工作转包而与上诉人黄书领签订的《造林施工承揽合同》的当事人，且陈龙也只是将工程款结算给了林远流，陈龙与黄书领之间没有形式上或者是实质上的合同关系存在，根据合同相对性原则，被上诉人陈龙不是本案适格主体，不应在本案当中承担民事责任。一审认定正确，本院予以维持。
关于上诉人要求两被上诉人支付造林劳务费用是否有事实和法律依据的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，上诉人黄书领依据其与被上诉人林远流所签订的《造林施工承揽合同》完成了939亩桉树造林中的挖坑、施肥、回坑、定植、补植工作，被上诉人林远流作为合同相对人，应按合同约定的报酬标准向上诉人支付劳务费，但其至今未向上诉人支付劳务费，已构成违约，应承担违约责任。因双方在合同中约定劳务费按“挖坑、施肥、回坑110元／亩”、“定植（含补植）50元／亩”支付，所以上诉人主张按每亩160元支付劳务费符合合同约定，本院予以支持，林远流应支付上诉人劳务费150240元（939亩×160元／亩=150240元）。而被上诉人陈龙因不是本案适格主体，不应承担民事责任，上诉人主张由陈龙支付其劳务费理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决陈龙不是本案适格主体正确，本院予以维持。一审认定上诉人的具体造林面积及应获得的劳务费无法查清而判决驳回黄书领的诉讼请求有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销田林县人民法院（2015）田民一初字第484号民事判决；
二、由被上诉人林远流向上诉人黄书领支付劳务费150240元；
三、驳回上诉人黄书领其他上诉请求。
一审案件受理费3547元，二审案件受理费3547元，共计7094元，由被上诉人林远流负担。
上述应付款项，义务人应于本案生效判决送到之日起十日内履行完毕，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓梅君
代理审判员 李定壬
代理审判员 黄 耀
二〇一六年十二月七日
书 记 员 罗 丹