wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙1021刑初520号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人柳敏秀，出生于浙江省玉环县。2016年3月5日因吸毒被玉环县公安局决定行政拘留十二日。2016年3月5日因涉嫌犯贩卖毒品罪被玉环县公安局刑事拘留，经玉环县人民检察院批准于同年4月8日被依法逮捕。现押于玉环县看守所。
辩护人林咸木，浙江榴岛律师事务所律师。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉[2016]528号起诉书指控被告人柳敏秀犯贩卖毒品罪，于2016年7月7日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于同日立案，于7月27日决定适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员阮小慧出庭支持公诉。被告人柳敏秀及玉环县法律援助中心指派的辩护人林咸木到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年2月下旬的一天，被告人柳敏秀与买毒人员杨某经电话联系购买毒品并约定交易地点，后于本县玉城街道后蛟村环翠北路23号附近以人民币100元的价格向买毒人员杨某贩卖1小包甲基苯丙胺（冰毒）。
2、2016年2月27日，被告人柳敏秀与买毒人员杨某经电话联系购买毒品并约定交易地点，后于本县玉城街道后蛟村环翠北路23号附近以人民币200元的价格向买毒人员杨某贩卖2小包甲基苯丙胺。
3、2016年2月29日凌晨，被告人柳敏秀与买毒人员杨某经电话联系购买毒品并约定交易地点，后于本县玉城街道后蛟村环翠北路23号附近以人民币100元的价格向买毒人员杨某贩卖1小包甲基苯丙胺。
4、2016年3月2日，被告人柳敏秀与买毒人员杨某经电话联系购买毒品并约定交易地点，后于本县玉城街道后蛟村环翠北路23号附近以人民币150元的价格向买毒人员杨某贩卖1小包甲基苯丙胺。
5、2016年3月3日，被告人柳敏秀与买毒人员杨某经电话联系购买毒品并约定交易地点，后于本县玉城街道后蛟村环翠北路23号附近以人民币100元的价格向买毒人员杨某贩卖1小包甲基苯丙胺。
6、2016年3月4日中午，被告人柳敏秀与买毒人员杨某经电话联系购买毒品并约定交易地点，后于本县玉城街道后蛟村环翠北路23号附近以人民币180元的价格向买毒人员杨某贩卖1小包甲基苯丙胺。
7、2016年3月4日下午，被告人柳敏秀与买毒人员林文英经电话联系购买毒品并约定交易地点，后于本县玉城街道玉环县中医院附近以人民币300元的价格向买毒人员林文英贩卖1小包甲基苯丙胺。被告人柳敏秀与买毒人员林文英完成交易后被公安机关民警当场抓获，并在被告人柳敏秀的手提包内查获毒品疑似物2小包，在买毒人员林文英处查获毒品疑似物1小包。尔后，公安机关民警在被告人柳敏秀位于本县玉城街道后蛟村环翠北路23号家中床头柜查获毒品疑似物1包（内有毒品疑似物5小包），在梳妆台抽屉中的铁盒内查获毒品疑似物1包。经鉴定，在被告人柳敏秀家中查获的6包毒品疑似物，去包装后共计净重11.35克，均检出甲基苯丙胺成分；在被告人柳敏秀手提包内查获的2包毒品疑似物，去包装后共计净重1.58克，均检出甲基苯丙胺成分；在林文英处查获的1包毒品疑似物，去包装后净重0.79克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人柳敏秀在开庭审理过程无异议，并有经庭审举证、质证的证人杨某、林文英、厉克旺的证言、物证检验报告、现场检测报告书、检查笔录、搜查笔录、相关辨认笔录、照片、扣押决定书、扣押清单、毒品上交清单、情况说明、抓获经过、行政处罚决定书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柳敏秀法制观念淡薄，明知是毒品仍多次予以贩卖，且甲基苯丙胺数量达十克以上，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人柳敏秀归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。鉴于其当庭认罪，可酌情从轻处罚。辩护人据上述理由要求从轻处罚的意见，本院予以采纳。为了维护社会管理秩序，打击刑事犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第三款、第七款、第六十四条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
一、被告人柳敏秀犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万六千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月5日起至2023年3月4日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
二、随案移送的作案工具手机一部、电子秤一个、塑料袋三包均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 苏 斌
人民陪审员 林文彪
人民陪审员 韩 蕊
二〇一六年八月三十日
代理书记员 王梦瑶
附件：
本案判决所依据的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初2581号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公�董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：孟静，女，1987年11月3日出生，汉族，住湖南省枣阳市，
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告孟静借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告孟静经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.被告孟静一次性还清所有未结贷款本息共计9,356.22元（其中截止2017年3月29日已拖欠月还款8,772元，逾期罚息584.22元），并自2017年3月30日起以已拖欠月还款和未到期剩余贷款本金共计8,772元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清；2.本案诉讼费用由被告孟静共承担。
事实和理由：原告东风财务与被告孟静签订《汽车贷款合同》，合同约定被告孟静向原告东风财务借款90,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告孟静未依约按时足额履行还款义务。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告孟静未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押权人）孟静于2013年12月3日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCY07101013043194），合同约定：借款人向贷款人借款90,000元，用于向案外人襄阳金驹汽车销售服务有限公司（以下简称襄阳公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人襄阳公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限36个月（还款期限自2014年1月15日起至2016年12月15日止），贷款年利率为10.47%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为2,924元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣�贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担；借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告孟静的名义向案外人襄阳公司转入被告�静的购车款项90,000元。被告孟静从2016年10月15日起未再按照合同约定的时间、金额还款。截止2017年3月29日，被告孟静共拖欠原告东风财务逾期贷款本息8,772元、罚息584.22元，共计9,356.22元（其中本金：8,603元）。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告孟静签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告孟静未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠逾期贷款本息、罚息、未到期贷款本金共计9,356.22元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时，合同中载明，借款人未按约定还款的，贷款人有权依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按�合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定从2017年3月30日起至款项付清之日止，以剩余未清偿本金为基数按照合同约定的利率向被告孟静主张逾期还款的罚息。原告东风财务此项诉讼请求中超过前述的部分，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孟静自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠逾期贷款本息、罚息、未到期贷款本金共计9,356.22元及逾期罚息（从2017年3月30日起计算至款项付清之日止的逾期罚息，以剩余未清偿本金为基数，按《汽车贷款合同》约定罚息标准计算）；
二、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告孟静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 董海燕
人民陪审员 鲁全早
人民陪审员 宋良伟
二〇一七年七月十四日
书 记 员 王灵辉
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初945号
原告：董云青，住河北省黄骅市。
委托代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
委托代理人：徐伟，河北庶宁律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：河北省沧州市运河区。
负责人：归洪川，总经理。
委托代理人：李树敏，该公司职员。
原告董云青与被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华财险沧州支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董云青的委托代理人韩甫政、被告中华财险沧州支公司的委托代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董云青诉称：2015年7月18日，原、被告双方签订玉米保险合同。合同约定每亩玉米保险金额为400元，保费为每亩24元。其中国家每亩出资19.2元，农户自己出资4.8元。保险责任范围包括旱灾、暴雨、洪水、内涝、雹灾等。保险期限自保险的玉米定苗时起，至成熟开始收获时止，原告投保13亩。保险合同签订后，原告按约定履行了缴费义务。原告种植的玉米生长到灌浆至成熟期时，遭遇多年来少有的大旱，致使原告种植保险的玉米收成因大旱而几乎绝产。保险灾情发生后，原告及时通知被告，被告得到通知后及时派员现场实地进行了勘验，但被告勘验后对原告损失赔付则消极拖延。2015年年底，被告单方按原告每亩30元的损失标准予以赔付。对被告的此种做法，原告不解并要求按合同约定予以赔付，但时至今日无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金1040元（具体数额待评估后再确定），并由被告承担本案的诉讼费。
原告董云青补充内容为：诉讼请求数额确定为2522元。
被告中华财险沧州支公司辩称：1.依据沧州骅源会计师事务所出具的报告书，原告主张的保险合同为无效合同。被告并不掌握原告土地情况，被告是依据原告投保意愿出具的保险单。因本保险涉及财政补贴，黄骅市财政局委托沧州骅源会计师事务所对原告所在村土地进行了审计，最终审计核查的结果是该村土地为3258亩。但包括原告在内的投保人在两家保险公司共计投保土地14092.6亩，且投保单及投保清单上均写明投保的土地位于齐东村。经审计，最终认定0115130924001604000193号保单，即原告所依据的保单为重复投保的部分，为无效保单。该保单为包括原告在内的投保人虚构保险标的重复投保，该保险合同应自始无效；2.即使如原告所称保险合同成立，也应当按照权利义务对等原则确定双方的权利和义务。本案所涉农业保险每亩应缴保费为24元，原告每亩仅交纳4.8元，占全部保费额的20%，而应当由财政补贴支付的80%的保费并未交纳。即使原告有损失，赔款数额也不应超过正常赔款标准的20%。参照被告对齐东村另一张生效保单，确定每亩正常赔款为70元。按该赔偿标准计算，20%的赔款应为每亩14元，而被告已按每亩30元对原告进行了赔偿，赔偿比例已超过42%。即使该合同有效，按照双方权利义务对等原则及公平原则，被告赔付部分已经大于应履行的部分，被告没有继续履行赔付保险金的义务。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年7月18日，黄骅市齐家务乡齐东村委会组织原告等366户种植户在被告处投保玉米保险，保单号为0115130924001604000193。合同约定承保地块366块，承保面积9604亩，每亩保险金额400元，保险费合计230496元，平均每亩保险费24元。保险期限自2015年7月18日零时起至2015年10月31日二十四时止。保险期限附注“自保险玉米出苗或移载成活后起，至成熟开始收获止。”合同载明中央、省、市、县财政补贴合计占保险费交纳比例的80%，农户个人每亩出资4.8元，占保险费交纳比例的20%。”合同特别约定“1.本保险单所适用保险条款名称为2015版《玉米种植保险条款（适用于河北省）》；3.本保险为财政补贴型险种，保期内中途不得退保、退费。”保险合同签订后，包括原告在内的366户种植户按约定向被告交纳保险费合计46099.2元，但保险合同载明的中央、省、市、县财政补贴承担的合计80%的保险费，即184396.8元未向被告交纳。2017年2月21日，黄骅市气象局出具黄气证〔2017〕004号气象公证，内容为“经我局实测，2015年齐家务乡7-9月份降水量为301.6毫米，其中7月份降水量为28.6毫米，比历年同期（176.8毫米）偏少148.2毫米。8-9月降水量为273毫米，其中8月上、中旬降水量为29.4毫米，比历年同期（90.2毫米）偏少60.8毫米。”旱灾发生后，被告派员对包括原告在内的366户种植户玉米灾情进行现场查勘。核查灾情后，被告参照黄骅市王花庄、杨官庄、大麻沽、德庄子、后齐北、李村、小王庄、大科牛、小刘庄、后韩、乾符、寨里、大王庄、齐东、齐西、齐南、齐北村同期在被告处投保玉米保险受灾保险赔付情况（经核算，上述各村赔付保险金平均为每亩79.97元），对包括原告在内的366户种植户投保玉米每亩赔付保险金30元。
上述事实，由原告当庭提交的保险单、投保清单、灾情照片5张、气象公证，由被告当庭提交的保险赔付情况表及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：《农业保险条例》第七条规定“农民或者农业生产经营组织投保的农业保险标的属于财政给予保险费补贴范围的，由财政部门按照规定给予保险费补贴，具体办法由国务院财政部门商国务院农业、林业主管部门和保险监督管理机构制定。国家鼓励地方人民政府采取由地方财政给予保险费补贴等措施，支持发展农业保险。”本案所涉保险属农业保险，应优先适用《农业保险条例》相关规定。《农业保险条例》第十六条规定“本条例对农业保险合同未作规定的，参照适用《中华人民共和国保险法》中保险合同的有关规定。”《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”包括原告在内的366户种植户与被告签订的玉米保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，自合同签订之日起成立并生效，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案保险合同涉及财政补贴，因合同载明的中央、省、市、县财政补贴合计承担的80%的保险费，即184396.8元并未向被告交纳。被告参照黄骅市吕桥镇、齐家务乡相关村民同期在被告处投保玉米保险受灾赔付保险金平均每亩79.97元，赔付包括原告在内的366户种植户每亩保险金30元，该赔付比例已达37.5%，远远超过原告20%的交纳保险费比例。根据公平原则和权利义务对等原则，被告已履行了自己的保险赔付义务，不应再承担保险责任。据此，原告要求被告赔付保险金2522元的诉求，缺乏事实依据和法律依据，该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《农业保险条例》第七条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告董云青的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告董云青承担（限判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 吴悦敏
审判员 周延刚
审判员 王淑云
二〇一七年六月二十八日
书记员 李明星
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔26刑更1635号
罪犯万永能，男，1960年10月26日出生，汉族，务农，小学文化，原户籍地贵州省盘县。现在贵州省凯里监狱服刑改造。
云南省高级人民法院于2004年2月5日作出（2004）云高刑终字第170号刑事裁定，认定被告人万永能犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产50000元。2006年经云南省高级人民法院减为有期徒刑19年9个月，剥夺政治权利7年；2008年、2010年、2013年经本院分别裁定减刑2年、2年和1年6个月，2015年4月30日经本院裁定减刑1年，剥夺政治权利7年，刑期自2006年4月30日至2019年7月29日止。执行机关贵州省凯里监狱于2016年11月23日提出假释建议书，2016年11月28日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关贵州省凯里监狱提供该犯在服刑期间的评审鉴定表，证实该犯确有悔改表现。同时提供了社区矫正机构的调查评估意见和罪犯同意接受社区矫正保证书，并经监狱改造质量评估为没有再犯罪危险。
经审理查明，罪犯万永能在2014年4月至2015年3月、2015年4月至2016年3月共获改造积极分子二次，并已缴纳50000元。另查明，执行机关提供的社区矫正机构调查评估意见表、罪犯同意接受社区矫正保证书以及罪犯没有再犯罪危险的评估意见均系按合法程序收集和评估，程序合法，本院予以确认。
本院认为，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规。接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，“三课”教育考试合格，改造态度端正，劳动积极肯干，完成生产任务，确有悔改表现，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第八十一条和《中华人民共和国监狱法》第三十二条之规定，裁定如下：
对罪犯万永能予以假释（假释考验期自假释之日起至2019年7月29日止），剥夺政治权利改为3年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘晓羽
审判员 张春森
审判员 杨晓春
二〇一六年十二月十四日
书记员 龚令元
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼双民初字第41号
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院民事判决书
原告霍广祥，男，1969年10月15日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
被告王彦庆，男。1962年12月8日出生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
原告霍广祥诉被告王彦庆买卖合同纠纷一案，于2014年9月25日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，经原告申请，于当日依法对被告自有的700只鸡（饲养在呼兰区沈家镇大罗鸡场）予以扣押；并于2014年11月28日公开开庭进行了审理。原告霍广祥到庭参加诉讼，被告王彦庆经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2013年7月24日，被告王彦庆在我处购买玉米，共计欠我玉米款人民币40，000.00元，并给我出具了欠据一张。后我多次索要，被告仅偿还人民币7，000.00元，余款一直拖欠至今未付。所以我起诉，要求被告给付玉米款人民币33，000.00元。
被告王彦庆未到庭参加诉讼，亦未提出答辩。但在本院庭前调查时，被告妻子梁春杰承认王彦庆欠原告玉米款人民币33，000.00元的事实；并表示同意还款，但称暂时无钱给付。
经当庭质证，原告对被告妻子梁春杰的调查笔录无异议。
原告为证实其所主张的事实成立，向本院提供了证据一、被告王彦庆出具的欠据一张。证明被告欠款的时间、数额等情况。
被告王彦庆未向本院提供证据证明自己的主张。
经合议庭评议认为，原告提供的证据一及被告妻子梁春杰的调查笔录均来源真实、合法，具有证明的效力，本院予以采信。
本院对下列事实予以确认：被告王彦庆于2013年7月24日在原告霍广祥处购买玉米，共计欠原告玉米款人民币40，000.00元，由被告给原告出具了欠据一张。后原告多次索要，被告仅偿还人民币7，000.00元，余款一直拖欠至今未付。故原告起诉，要求被告给付玉米款人民币33，000.00元。
本院认为，原告霍广祥与被告王彦庆之间买卖玉米的合同，是双方的真实意思表示，合法有效。被告在收到玉米并出具欠据后，即负有给付原告玉米款的义务。原告的诉讼请求有理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条及相关法律之规定，判决如下：
被告王彦庆于判决生效之日起十日内给付原告霍广祥玉米款人民币33，000.00元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币975元（含财产保全费人民币350元），由被告王彦庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 孙振宇
审判员 包和全
陪审员 丁艳涛
二〇一四年十二月一日
书记员 李良皓
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川民申278号
再审申请人（一审被告、原告、二审上诉人）：周晓同，男，1979年12月29日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。
被申请人（一审原告、被告、二审被上诉人）：成都康福德高出租汽车有限公司，住所地四川省成都市金牛区光荣路19号。
法定代表人：柯逢豹，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李凌，北京金城同达（成都）律师事务所律师。
再审申请人周晓同因与被申请人成都康福德高出租汽车有限公司（以下简称康福德高公司）劳动争议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2017）川01民终9661号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周晓同申请再审称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。康福德高公司提交的证据（短信公证）不能证明其作为用人单位将维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，且合同期满前已告知周晓同上述内容，不能证明周晓同有不同意续订的意思表示。公证书仅描述公证员到场的时间，在电脑中看到的数据信息，不能反映短信内容何时形成，电脑数据有无修改，短信是否发送，短信内容也未表达康福德高公司有维持或提高合同约定条件的意思。康福德高公司未举证证明合同到期前已通知周晓同将维持或提高原劳动合同约定条件续订劳动合同，周晓同的经济补偿金请求应当得到支持。周晓同依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，本案是劳动合同到期后未续订引发的经济补偿金纠纷。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”规定，康福德高公司是否支付终止劳动合同的经济补偿金，关键在于康福德高公司是否向周晓同表示愿意维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同。康福德高公司提交的经公证的手机短信发送记录，能够证明其在劳动合同到期前，曾以短信方式告知周晓同合同即将到期，通知周晓同续订劳动合同，或者明确表明是否愿意续订劳动合同。周晓同虽然不认可短信内容及发送记录的真实性，但未提交足以推翻短信记录的反驳证据。周晓同关于未收到上述短信，因而不知道康福德高公司通知续订劳动合同的主张，与常理不合。周晓同明知劳动合同即将到期的事实，是否续订劳动合同关系其切身利益，自然会予以关注。经二审法院另案查明，康福德高公司因合同到期的驾驶员数量较大，且分批次到期，曾以短信、电话、征求意见书等多种形式，向合同到期的驾驶员表达了以维持或提高原合同约定条件续订劳动合同的意思。即使周晓同未收到短信，出于对自身利益的关注，也会向康福德高公司或其他驾驶员了解续订劳动合同事宜，而不是完全消极等待劳动合同期满后交车下线。虽然短信通知未明确载明将维持或者提高原劳动合同约定条件，但就一般社会经验而言，在未作出特别说明的情况下，通常应理解为至少维持原劳动合同约定条件。另一方面，周晓同没有证据证明双方未续订合同是因为康福德高公司提出的签约条件低于原劳动合同约定条件，也没有证据证明康福德高公司与其他驾驶员续订的劳动合同低于原劳动合同约定条件。因此，一审、二审法院认定康福德高公司已向周晓同送达了维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同的通知，并无不当。周晓同接到通知后未作出愿意续订劳动合同的意思表示，且在劳动合同期满后交车下线，应视为其不同意续订劳动合同，一审、二审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第五项的规定，对周晓同要求支付经济补偿金的诉讼请求不予支持，适用法律正确。
综上，周晓同的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周晓同的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 赵亚飞
审判员 贾 欢
二〇一八年三月三十日
书记员 冯楚寒
襄阳市襄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0607执1749号
申请执行人：王金刚、张显沛、张娥、伍春林、王艳合、杨秀华、杨红生、李慧敏、罗超、金清丽、孔艳、沈双凤、熊美丽、徐丽、朱姣静、杨红霞、何丽、李杨、曾玉霞、刘华伟、刘洪、方建军、李红英、易爱民、何文丽、李秋菊、邹书江、邹书樊、肖荣、熊英、伍琳、王小林、吕凤敏、何爱丽、李爱云、卢红梅、杨学华、刘红敏、汤红云。
被执行人：襄阳市帷幄人力资源服务有限公司。
法定代表人：李海建，该公司副总经理。
被执行人：中车洛阳机车有限公司襄阳分公司。
负责人：李涛，总经理。
本院审理的上列申请执行人与被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司劳务派遣合同纠纷三十九案，分别作出的（2016）鄂0607民初17、18、23、24、60、61、62、63、64、65、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、80、84、85、86、87、88、89、91、92、93、94、95、96、97、98、100号民事判决书均已发生法律效力，但被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司未按判决书确定的期限履行判决书确定的金钱给付义务。2017年10月16日，上列申请执行人持已发生法律效力的民事判决书向本院申请强制执行，同日，本院依法立案执行。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百四十二条之规定,裁定如下:
冻结、划拨被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司在金融机构的存款444607.85元（具体金额以本院出具的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的数额为准）。
本裁定送达后立即执行。
审判员 樊其勇
二〇一七年十月三十一日
书记员 魏 松
襄阳市襄州区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0607执1749号申请执行人：王金刚、张显沛、张娥、伍春林、王艳合、杨秀华、杨红生、李慧敏、罗超、金清丽、孔艳、沈双凤、熊美丽、徐丽、朱姣静、杨红霞、何丽、李杨、曾玉霞、刘华伟、刘洪、方建军、李红英、易爱民、何文丽、李秋菊、邹书江、邹书樊、肖荣、熊英、伍琳、王小林、吕凤敏、何爱丽、李爱云、卢红梅、杨学华、刘红敏、汤红云。被执行人：襄阳市帷幄人力资源服务有限公司。法定代表人：李海建，该公司副总经理。被执行人：中车洛阳机车有限公司襄阳分公司。负责人：李涛，总经理。本院审理的上列申请执行人与被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司劳务派遣合同纠纷三十九案，分别作出的（2016）鄂0607民初17、18、23、24、60、61、62、63、64、65、67、68、69、70、71、72、73、74、75、76、77、78、79、80、84、85、86、87、88、89、91、92、93、94、95、96、97、98、100号民事判决书均已发生法律效力，但被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司、中车洛阳机车有限公司襄阳分公司未按判决书确定的期限履行判决书确定的金钱给付义务。2017年10月16日，上列申请执行人持已发生法律效力的民事判决书向本院申请强制执行，同日，本院依法立案执行。依照>第二百四十二条之规定,裁定如下:冻结、划拨被执行人襄阳市帷幄人力资源服务有限公司在金融机构的存款444607.85元（具体金额以本院出具的协助冻结、协助划拨存款通知书载明的数额为准）。本裁定送达后立即执行。审判员  樊其勇二〇一七年十月三十一日书记员  魏 松
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1204民初7745号
原告：江苏姜堰农村商业银行股份有限公司，住所地泰州市姜堰区姜堰大道128号，统一社会信用代码913212001419478711。
法定代表人：刘友余，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭宇、卜山峰，该公司职员。
被告：刘根东，男，1957年7月13日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：王宜林，女，1962年4月20日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：周才林，男，1976年5月22日生，汉族，住泰州市姜堰区。
被告：刘顺明，男，1981年7月4日生，汉族，住泰州市姜堰区。
原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告刘根东、王宜林、周才林、刘顺明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理。依法由代理审判员黄倩云适用简易程序于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人彭宇到庭参加诉讼，四被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告刘根东、王宜林偿还借款本金150000元，支付利息14047元、逾期利息（以本金150000元，自2016年10月16日起按年利率14.49%计算至实际给付之日止）；2、被告周才林、刘顺明承担连带偿还责任；3、四被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告于2015年10月26日与被告刘根东签订了《最高额个人担保借款合同》一份，合同金额为200000元，合同期限自2015年10月26日起至2017年10月15日止，被告刘根东之妻王宜林向原告签订了配偶承诺书，承诺对借款承担共同还款责任。被告周才林、刘顺明自愿为被告刘根东的借款提供连带保证责任等。2015年10月26日，原告向被告刘根东发放了200000元贷款，并约定还款期限至2016年10月15日止，年利率9.66%、利随本清等。借款期间，被告刘根东于2015年10月29日偿还贷款50000元。贷款到期后，经原告多次催收，被告刘根东、王宜林未再还款，被告周才林、刘顺明亦未承担连带保证责任。截止2016年10月15日，该笔借款发生利息14047元。
四被告未答辩，亦未提交证据。
经审理查明：2015年10月26日，原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告刘根东、周才林、刘顺明签订最高额个人担保借款合同一份，约定自2015年10月26日起至2017年10月15日止，原告向被告刘根东提供最高本金余额不超过200000元的借款，在上述期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，每笔借款的金额、期限、利率、还款方式，借款用途以借款凭证为准，逾期利率在借款利率基础上上浮50%等。被告周才林、刘顺明对被告刘根东的借款提供连带责任保证。被告王宜林向原告出具《借款人配偶承诺书》一份，承诺对被告刘根东的借款知晓、且债务为共同债务等。同日，原告向被告刘根东发放贷款200000元，被告刘根东签名确认借款借据一份，载明年利率9.66%，借款期限自2015年10月26日起至2016年10月15日止。后被告刘根东于2015年10月29日偿还借款本金50000元。借款到期后被告刘根东、王宜林未履行偿还借款本息的义务，被告周才林、刘顺明亦未履行保证义务，原告向本院提起诉讼。
以上事实，有最高额个人担保借款合同、借款借据、借款人配偶承诺书、结婚证复印件以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，本院予以确认。
本院认为，原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司与被告刘根东、周才林、刘顺明签订的最高额个人担保借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告刘根东向原告借款，未按约偿还借款本息，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息的民事责任。被告王宜林对被告刘根东的上述债务知晓且承诺该笔贷款为共同债务，应承担共同还款之责。被告周才林、刘顺明作为连带责任保证人，未按约履行保证义务，依法应承担保证责任，被告周才林、刘顺明在承担保证责任后，有权向被告刘根东、王宜林追偿。
综上所述，原告要求被告刘根东、王宜林偿还借款本金150000元，支付利息14047元、并支付逾期利息（以本金150000元，自2016年10月16日起按年利率14.49%计算至实际给付之日止），以及要求被告周才林、刘顺明对被告刘根东、王宜林上述债务的履行承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。四被告经本院传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃对原告诉讼请求的反驳及对证据质证的权利，由此引起的不利后果应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘根东、王宜林于本判决生效后十日内偿还原告江苏姜堰农村商业银行股份有限公司借款本金150000元，支付利息14047元、并支付逾期利息（以本金150000元，自2016年10月16日起按年利率14.49%计算至实际给付之日止）；
二、被告周才林、刘顺明对被告刘根东、王宜林上述债务的履行承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告刘根东、王宜林追偿。
如四被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3582元，依法减半收取1791元，由被告刘根东、王宜林负担（原告同意其预交的案件受理费1791元，由被告刘根东、王宜林在本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费3582元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。
代理审判员 黄倩云
二〇一七年三月十三日
书 记 员 于南芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）滨汉执字第1829-5号
申请执行人吴殿宽，无职业。
被执行人天津市绿地置业有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽人防办院内。
法定代表人吴前华，董事长。
本院依据已经发生法律效力的（2012）滨汉民初字第3583号民事判决书，向被执行人天津市绿地置业有限公司发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人天津市绿地置业有限公司（四季花苑A区30、31号楼）在中国建设银行天津汉沽支行账户（账号：12×××67）存款人民币71556元。
二、冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟 绮
二〇一五年十一月三十日
书记员 李合权
重庆市渝中区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中区法刑初字第00346号
公诉机关重庆市渝中区人民检察院。
被告人杨某某，女，汉族，初中文化，无业。因本案于2014年12月31日归案，同日被取保候审。现居住在家。
重庆市渝中区人民检察院以渝中检刑诉（2015）第233号起诉书指控被告人杨某某犯伪造公司印章罪，于2015年3月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同年4月2日公开开庭审理了本案。重庆市渝中区人民检察院指派检察员林志强出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市渝中区人民检察院指控被告人杨某某不具有刻制公章的资质，于2014年7月上旬的一天中午，在重庆市渝中区道门口附近，伙同代某某（另案处理）为黄某刻制了“重庆华华实业（集团）有限公司”公章一枚，收取赃款40元。同年12月31日12时许，民警在代某某的带领下，将被告人杨某某带至公安机关接受调查，其归案后如实供述上述犯罪事实。经鉴定，查获的刻有“重庆华华实业（集团）有限公司”字样的印章系伪造的公司印章。公诉机关认为，被告人杨某某的行为已构成伪造公司印章罪，其到案后能如实供述自己的罪行，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款之规定判处。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证伪造印章照片，书证到案经过材料、扣押物品清单、重庆华华实业（集团）有限公司营业执照、组织机构代码证，证人代某某、黄某的证言，被告人杨某某的供述，印章真伪鉴定结论，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人杨某某在无权限的情况下，冒用公司名义，非法制作公司印章，其行为已构成伪造公司印章罪，依法应予惩处。重庆市渝中区人民检察院指控成立。被告人杨某某归案后如实供述其犯罪事实，依法予以从轻处罚。为维护公司的正常管理活动和社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某某犯伪造公司印章罪，判处拘役五个月，缓刑十个月。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
二、对被告人杨某某伪造的重庆华华实业（集团）有限公司印章1枚予以没收。
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。
代理审判员 程 斌
二〇一五年四月二日
书 记 员 周国平
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第727号
原告：东阳星盟动力影视发行有限公司，住所地：浙江省东阳市横店影视产业实验区C3-011-A，组织机构代码：68168477-7。
法定代表人：郝社永，该公司总经理。
委托代理人：方程，浙江亿维律师事务所律师。
委托代理人：丁涛，浙江亿维律师事务所律师。
被告：南昌广播电视台，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路南昌广播电视中心大楼，组织机构代码：49110408-1。
法定代表人：张金洁，该电视台台长。
委托代理人：张璐，江西友达律师事务所律师。
委托代理人：梁伟，江西友达律师事务所律师。
原告东阳星盟动力影视发行有限公司（以下简称东阳影视公司）诉被告南昌广播电视台侵害作品广播权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东阳影视公司委托代理人丁涛，被告南昌广播电视台委托代理人张璐、梁伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告东阳影视公司诉称，东阳影视公司系知名电影作品《绝世好宾》的著作权人，依法享有该电影作品的著作权。任何第三人未经原告许可，不得对该电影作品进行传播。原告经查证发现，被告未征得原告许可，于2014年5月2日通过其运营的南昌4套（公共频道）非法传播了原告享有著作权的电影《绝世好宾》，并通过上述行为获得了非法收益。原告认为，被告未经原告同意，非法传播原告享有独占性广播权的电影作品，违反了《中华人民共和国著作权法》等法律法规的规定，侵害了原告享有的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。故原告起诉至法院，请求依法判决：一、被告立即停止侵权，即未经原告授权，不得再通过其所有的任何频道传播原告享有著作权的电影作品《绝世好宾》；二、被告赔偿原告经济损失共计25000元；三、请求被告承担原告为制止侵权行为支出的合理费用共计5000元；四、被告承担本案全部诉讼费用。
被告南昌广播电视台辩称，原告诉称的事实与客观事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经本院审理查明，香港影业协会出具的注册编号为3333《发行权证明书》、星光联盟影业（香港）有限公司出具版权授权证明书，载明：《绝世好宾》一片在中华人民共和国（不包括台湾、香港及澳门特别行政区）的发行公司是东阳影视公司，发行公司独占性享有发行地区的广播权、信息网络传播权，期限自2010年4月1日始至2015年3月31日止。浙江省杭州市钱塘公证处于2013年6月19日出具（2013）浙杭钱证内字第4112号公证书，对前述《发行权证明书》复印件与原件内容相符予以公证。
2014年8月5日，央视市场研究股份有限公司根据东阳影视公司的委托，出具编号为20140502-1的电视台节目播放监播报告，监播过程记录为：该公司于2014年5月2日通过电脑录制的方式对南昌4套（公共频道）播放电影《绝世好宾》过程进行了监播，利用电脑接收电视信号，将电视台的播放过程保存为视频文件，并固定在附件封存的光盘中。监播结论为：南昌4套（公共频道）于2014年5月2日播放了电影《绝世好宾》。
上述事实，有原告提供的以下证据及当事人陈述在案佐证。东阳影视公司提供的证据：（2013）浙杭钱证内字第4112号公证书、监播报告、《绝世好宾》光盘。诉讼中，被告未提供证据。
本院认为，东阳影视公司系影片《绝世好宾》在中华人民共和国（不包括台湾地区、香港及澳�特别行政区）范围内的发行公司，独占性享有该影片在发行地区的广播权、信息网络传播权。东阳影视公司主张南昌广播电视台在2014年5月2日播放了影片《绝世好宾》，侵害其享有的作品广播权，提供了央视市场研究股份有限公司出具的监播报告证据。该监播报告虽非司法鉴定报告或公证书，但南昌广播电视台并不能提供证据证明本案监播报告的内容虚假且不能提供证据证明其在监播报告的监播时段播放的节目并非影片《绝世好宾》，亦不能提供证据证明其播放影片《绝世好宾》得到相关著作权人的授权。故南昌广播电视台播放影片《绝世好宾》侵犯了东阳影视公司对该影片享有的广播权，应当承担赔偿损失等民事责任。东阳影视公司未举证证明其实际损失，也未举证南昌广播电视台的违法所得，故本院综合考虑涉案影片制作完成及公映时间、南昌广播电视台侵�行为的性质及发生、持续的时间等因素，酌情确定赔偿金额及合理费用共计为2000元。南昌广播电视台对影片的播放行为并非是一个持续性的行为，原告也没有证据证明被告的侵权行为仍在继续，故原告的该诉请缺乏事实依据，本院不予支持，但被告在未经权利人许可的情况下，不得再行播放涉案影片。根据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十一）项、第四十六条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南昌广播电视台于本判决生效之日起十日内赔偿原告东阳星盟动力影视发行有限公司经济损失及合理费用共计2000元；
二、驳回原告东阳星盟动力影视发行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元，由被告南昌广播电视台负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 黄文亮
审 判 员 但志燕
人民陪审员 胡敬峰
二〇一六年六月十六日
书 记 员 万雪红
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初1215号
原告：曲某1，女，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：曲焕友，男，住址同上，系原告之父。
委托诉讼代理人：禚兆松，高密天地律法律服务所法律工作者。
被告：苗某，男，汉族，居民，住高密市。
委托诉讼代理人：苗金科，住址同上，系被告之父。
委托诉讼代理人：苗金文，山东文坤律师事务所律师。
原告曲某1与被告苗某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曲某1及其委托诉讼代理人曲焕友、禚兆松、被告苗某及其委托诉讼代理人苗金科、苗金文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曲某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令与被告离婚；2、婚生子由原告抚养，被告承担抚养费3、追回婚前财产、夫妻共同财产依法分割；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系经人介绍相识，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一男孩曲某2，一直跟随原告生活，原被告婚前相隔较远，缺乏了解，属草率结婚，婚后感情一直不好，经常因家务琐事发生争吵，原告经常被打的体无完肤，长此以来导致夫妻感情确已破裂，已无共同生活可能。
被告苗某辩称，不同意离婚。
本院经审理认定事实如下：原、被告经人介绍相识并于××××年××月××日登记结婚，原告系再婚，婚后原、被告于2017年8月29日生一男孩曲某2。原告表示，原、被告婚前缺乏了解，婚后经常吵打，导致夫妻感情破裂。被告表示，原、被告感情较好，并无很大的矛盾。
本院认为，原、被告在相互了解的基础上自愿办理结婚登记，婚姻基础较好，婚后原、被告在日常生活中存在矛盾分歧，并不足以导致夫妻感情破裂，且原告系再婚，更应珍惜婚姻生活，只要原、被告能够多为对方着想、多为维护家庭和睦着想，相互理解、相互尊重、加强交流沟通，夫妻和好是有可能的，对于原告的离婚请求，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告曲某1与被告苗某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 赵桂玲
二〇一八年五月七日
书记员 张嘉益
辽宁省大连市普兰店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）普民初字第06646号
原告：武秀云，女，1981年10月2日出生，汉族，住黑龙江省密山市。
被告：于长友，男，1966年4月11日出生，汉族，户籍所在地吉林省舒兰市。
原告武秀云与被告于长友间借贷纠纷一案，本院于2015年12月24日立案。2016年10月17日，原告武秀云经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告武秀云撤诉处理。
案件受理费减半收取计150元，由原告武秀云负担。
代理审判员 邢博赟
二〇一六年十一月三日
书 记 员 于 佳
福建省顺昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0721执726号
申请执行人兴业银行股份有限公司顺昌支行，住所地福建省顺昌县双溪街道中山中路81号，组织机构代码85710887-0。
代表人范圣毅，行长。
被执行人福建建州闽光物资有限公司，住所地福建省建瓯市水西路269号建州商务大厦五层，组织机构代码74384925-9。
法定代表人魏瑞平，总经理。
被执行人建州控股集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区华大街道公益路3号建州大厦，组织机构代码74639083-4。
法定代表人杨仁慧，董事局主席兼总裁。
被执行人杨仁慧，男，1963年8月27日出生，汉族，建州控股集团有限公司董事局主席兼总裁，住福建省福州市鼓楼区。
被执行人黄全秋，男，1965年4月18日出生，汉族，住福建省建瓯市瓯宁新区。
被执行人福建建州钢网制品有限公司，住所地福建省建瓯市中国笋竹城工业区D6号，组织机构代码69902142-9。
法定代表人滕乔生，执行董事。
兴业银行股份有限公司顺昌支行申请执行福建建州闽光物资有限公司、建州控股集团有限公司、杨仁慧、黄全秋、福建建州钢网制品有限公司金融借款合同纠纷一案，顺昌县人民法院于2015年9月8日作出的（2015）顺民初字第962号民事判决书已发生法律效力。因被执行人福建建州闽光物资有限公司、建州控股集团有限公司、杨仁慧、黄全秋、福建建州钢网制品有限公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人兴业银行股份有限公司顺昌支行向法院申请强制执行，本院于2016年5月19日立案执行，申请标的为欠款8824875.21元及利息、律师代理费160000元。
执行过程中经查，被执行人建州控股集团有限公司名下有坐落于福州市鼓楼区华大街道公益路3号、集团公司大楼建州大厦整栋楼1-6层房产、福州市鼓楼区东街街道五一北路106号新侨联广场第24层房产，被执行人杨仁慧名下有坐落于福建省福州市鼓楼区杨桥东路19号衣锦华庭一期X#XXX的房产，被执行人黄全秋名下有坐落于福建省建瓯市瓯宁新区富沙山庄X-
X号的房产，上述房产已由本院于2015年6月29日依申请执行人的诉讼保全申请予以查封。被执行人福建建州钢网制品有限公司名下有位于建瓯市中国笋竹城工业D区6-1地块的土地使用权，已于2014年9月15日抵押兴业银行股份有限公司顺昌支行，本院于2016年6月15日依法查封了该处土地使用权，并已启动评估、拍卖程序。另查，被执行人建州控股集团有限公司名下坐落于福州市鼓楼区东街街道五一北路106号新侨联广场第24层的房产已抵押恒丰银行股份有限有限公司福州分行。2016年5月16日，福州市晋安区人民法院向我院发出《商请移送执行函》，请求我院将该处房产移送福州市晋安区人民法院依法处置。2016年6月13日，本院已发函福州市晋安区人民法院，同意将上述房产移送该院处置，并参加该案的债权分配。被执行人建州控股集团有限公司名下的福州市鼓楼区华大街道公益路3号、集团公司大楼建州大厦整栋楼1-6层房产已抵押招商银行股份有限公司福州江滨支行，2016提10月29日，福州市台江区人民法院致函本院，请求本院将上述房产移送福州市台江区法院处置，本院于2016年11月8日复函福州市台江区人民法院，同意由其处置房产并要求参与债权分配。被执行人福建建州闽光物资有限公司拥有江西萍钢实业股份有限公司股权，本院于2015年2015年6月29日依申请执行人的诉讼保全申请予以冻结。本院还通过“点对点”执行网络查控系统，向银行、工商、车辆、林权等相关登记管理部门查询，被执行人福建建州闽光物资有限公司、建州控股集团有限公司、杨仁慧、黄全秋、福建建州钢网制品有限公司在银行无存款；福建建州闽光物资有限公司、建州控股集团有限公司、杨仁慧、黄全秋、福建建州钢网制品有限公司名下无林权、车辆登记信息。
本院认为，被执行人建州控股集团有限公司名下坐落于福州市鼓楼区东街街道五一北路106号新侨联广场第24层的房产已抵押恒丰银行股份有限有限公司福州分行，现正由福州市晋安区人民法院依法处置，福州市鼓楼区华大街道公益路3号、集团公司大楼建州大厦整栋楼1-6层房产已抵押招商银行股份有限公司福州江滨支行，现由福州市台江区人民法院依法处置，上述房产均需待债权分配后方可变现；被执行人福建建州钢网制品有限公司名下有位于建瓯市中国笋竹城工业D区6-1地块的土地使用权正在进行评估，目前暂无法变现。被执行人杨仁慧名下有坐落于福建省福州市鼓楼区杨桥东路19号衣锦华庭一期X#XXX的房产，被执行人黄全秋名下有坐落于福建省建瓯市瓯宁新区富沙山庄X-
X号的房产及福建建州闽光物资有限公司拥有的江西萍钢实业股份有限公司股权亦需待评估拍卖后方可变现。本院将上述执行情况及财产调查结果告知申请执行人后，申请执行人没有异议，亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意先终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）顺民初字第962号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 彪
代理审判员 徐谦翔
代理审判员 王德华
二〇一六年十一月九日
书 记 员 曹雪芬
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙07民终3771号
上诉人（原审被告）：永康市利博尔电器有限公司，住所地：浙江省永康市石柱镇下里溪工业生产基地。
法定代表人：方春兰。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司永康支行，住所地：浙江省永康市丽州中路63号。
负责人：卜燎斐。
委托诉讼代理人：王焕其，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：童雄哲，浙ＸＸ溪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：章方力，男，1982年9月5日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：陈颖，女，1983年5月29日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：章庭高，男，1951年10月11日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：方春兰，女，1954年3月17日出生，汉族，住浙江省永康市。
被上诉人（原审被告）：浙江飞鸿工贸有限公司，住所地：浙江省永康市石柱镇瑶山村。
法定代表人：金丽萍。
上诉人永康市利博尔电器有限公司因与被上诉人中国建设银行股份有限公司永康支行、章方力、陈颖、章庭高、方春兰、浙江飞鸿工贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第4592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人永康市利博尔电器有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
本案按上诉人永康市利博尔电器有限公司撤回上诉处理。浙江省永康市人民法院（2015）金永商初字第4592号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人永康市利博尔电器有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李建旭
代理审判员 李 茜
代理审判员 虞 行
二〇一六年十月二十五日
代书 记员 范夏青
湖南省石门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0726民初1774号
原告：黄维坤，男，1989年9月2日出生，汉族，居民，住湖南省湘潭市雨湖区。
委托诉讼代理人：黄兆瑞，男，1964年1月2日出生，汉族，居民，住湖南省双峰县。系黄维坤之父。
被告：彭文韬，男，1990年9月7日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
被告：彭平，男，1965年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省石门县。
委托诉讼代理人：李书欣，湖南前进律师事务所律师。
原告黄维坤诉被告彭文韬、彭平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日立案。原告黄维坤于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告黄维坤申请撤诉，符合有关法律规定，未损害他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告黄维坤撤回起诉。
本案案件受理费1342元，减半收取671元，由原告黄维坤负担。
审 判 员 龙谦章
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 银甜甜
山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终968号
上诉人（原审原告）：杜怀国，男，汉族，农民。
委托代理人：滕永亮，山东荣润律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹汝鹏，男，汉族，农民。
被上诉人（原审第三人）：宋国涛，男，汉族，农民。
上诉人杜怀国因与曹汝鹏、宋国涛追偿权纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2015）冠民初字第1324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杜怀国及其委托代理人滕永亮，被上诉人宋国涛，到庭参加诉讼。被上诉人曹汝鹏经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杜怀国上诉请求：请求撤销原判，改判曹汝鹏偿还其垫付的车贷2万元及利息，曹汝鹏承担（2014）聊东商初字第393号民事调解书中要求其支付的车辆贷款本金、利息及滞纳金9万元（截止到2014年3月20日）及2014年3月21日始至实际还款之日止的利息及滞纳金。事实和理由：一、一审举证责任分配错误。涉案购车贷款在上诉人名下，全部贷款已向汽车销售商支付，银行的还款手续均显示是上诉人还款，（2014）聊东商初字第393号民事调解书亦记载“杜怀国自2011年1月14日始还款至2013年2月共还款15个月，自2013年3月开始欠款”，上诉人对其还款已尽到了自己的举证责任。如曹汝鹏主张是其实际还款，应由曹汝鹏举证证明或由上诉人表示认可，而不应由上诉人提交证据证明自己还款。二、一审以上诉人未履行（2014）聊东商初字第393号民事调解书中确定的还款义务为由，未支持上诉人的诉求错误。上诉人追偿的款项不是未实际支付，而是早已支付。在涉案车辆贷款发放之日，汽车销售商就收到了杜怀国名下银行贷款的全部款项。如认定曹汝鹏是实际车主，在银行贷款发放之日上诉人就代曹汝鹏垫付了购车款，曹汝鹏就应承担向上诉人偿还贷款所付购车款的法律责任。原审中，曹汝鹏也认可其对银行贷款所付购车款负有偿还责任。三、一审既未支持上诉人向某汝鹏追偿汽车贷款的诉求，亦未支持上诉人要求宋国涛返还车辆的诉求，存在矛盾。如认定曹汝鹏是车主，其就应偿还上诉人垫付的购车款。如认定上诉人是车主，宋国涛就应向上诉人返还车辆。
被上诉人曹汝鹏未答辩。
被上诉人宋国涛辩称：上诉人所述的还款情况其不清楚，款项问题是上诉人与曹汝鹏之间的事情，上诉人可以向某汝鹏要款或要车，与其无关。
上诉人杜怀国向一审法院起诉请求：判令曹汝鹏偿还其垫付的车贷2万元及利息，曹汝鹏承担（2014）聊东商初字第393号民事调解书中要求其支付的车辆贷款本金、利息及滞纳金9万元（截止到2014年3月20日）及2014年3月21日始至实际还款之日止的利息及滞纳金，宋国涛返还鲁P×××××起亚K5轿车。
一审法院认定事实：曹汝鹏以杜怀国的名义购买了悦达起亚K5轿车一辆，并在中国建设银行办理的分期。车辆首付款是曹汝鹏所交，实际车主是曹汝鹏。后某汝鹏将该车抵押给宋国涛，未办理抵押登记。2014年，中国建设银行股份有限公司聊城东城支行向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，要求杜怀国偿还购车欠款。上述案件审理过程中，中国建设银行股份有限公司聊城东城支行与杜怀国自愿达成协议：杜怀国于2014年3月20日给付中国建设银行股份有限公司聊城东城支行贷款本金66549.02元，截止至2014年3月20日的利息及滞纳金21383.45元及损失1948元；如杜怀国未按约定的日期履行还款义务，则承担自2014年3月21日始至实际还款之日止的利息及滞纳金。依据上述协议，聊城市东昌府区人民法院作出（2014）聊东商初字第393号民事调解书。杜怀国未履行上述调解书中所确定的还款义务。本案审理过程中，杜怀国称，其曾为曹汝鹏垫付车款20000元，曹汝鹏对此不予认可。因杜怀国未提交相关证据，对其曾为曹汝鹏垫付20000元车款的事实，无法认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杜怀国认可本案争议车辆的实际车主为曹汝鹏，其要求曹汝鹏返还车辆的诉求，无事实及法律依据，不予支持。杜怀国就其所称的为曹汝鹏垫付20000元车款的主张，未提交证据,对其所称的这一事实无法认定，且杜怀国未履行（2014）聊东商初字第393号民事调解书中确定的还款义务，杜怀国向某汝鹏追偿110000元款项，无充分的事实依据，对杜怀国向某汝鹏追偿上述款项的诉讼请求，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杜怀国的诉讼请求。案件受理费2500元，由杜怀国负担。
本院二审查明的案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人要求被上诉人曹汝鹏给付其垫付款11万元及利息、滞纳金，证据是否充分，是否应予支持。
关于上诉人主张其为被上诉人垫付2万元的问题，因被上诉人系以上诉人的名义购买车辆，并以上诉人的名义办理购车借款分期手续，后持上诉人名下的银行卡进行还款，上诉人主张其曾为被上诉人偿还银行贷款2万元，但未提交相关存款凭证等证据予以证明，原审对其该项主张未予支持，并无不当。
关于上诉人要求曹汝鹏给付（2014）聊东商初字第393号民事调解书中确定的款项问题，本案系追偿权纠纷，被上诉人以上诉人的名义在银行贷款，并使用该银行贷款购车，后因拖欠贷款，贷款发放银行中国建设银行股份有限公司聊城东城支行以借款人即上诉人为被告诉至人民法院，双方并就贷款偿还问题达成调解协议，由聊城市东昌府区人民法院出具（2014）聊东商初字第393号民事调解书。但上诉人并未履行该调解书确定的还款义务。现上诉人要求被上诉人支付其上述调解书中所确定的应由其偿还的相关款项，缺乏事实依据。上诉人应当在依法履行上述调解书中确定的还款义务后，方享有就相关款项向被上诉人进行追偿的权利。上诉人主张其向被上诉人追偿的系其“已垫付的购车款”，并非“未偿还的银行贷款”，但其主张的该“已垫付的购车款”确系由银行发放的贷款，并非上诉人的自有资金。上诉人仍应在依法向贷款发放银行履行贷款偿还义务后，方享有向被上诉人进行追偿的权利。关于上诉人主张的被上诉人宋国涛应当返还其涉案车辆的问题，因上诉人允许他人以自己名义在银行贷款并由他人使用该发放的贷款购买车辆，上诉人对其自己并非该购买车辆的实际车主的事实亦应当知情，原审据此对上诉人要求将涉案车辆予以返还的主张未予支持，并无不当。
综上，上诉人的上诉理由因缺乏事实基础和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由上诉人杜怀国承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年八月十日
书记员 赵 迎
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初2958号
原告郭丽莺。
委托代理人孙敏，宜兴市徐舍法律服务所法律工作者。
被告李蕴。
被告ＸＸＸ。
原告郭丽莺与被告李蕴、ＸＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理。原告郭丽莺的委托代理人孙敏到庭参加了诉讼。被告李蕴、ＸＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭丽莺诉称：其与李蕴之间有较多借款往来。2011年5月23日李蕴向其借款27万元并约定利息；后于2011年8月5日、2011年9月5日、2011年10月7日、2012年5月4日、2012年5月13日分别借款10万元，上述借款共计77万元，除2011年8月5日借款未约定利息外，其余均约定了按月付息。ＸＸＸ与李蕴系夫妻，借款发生在夫妻关系存续期间，故ＸＸＸ亦应对债务承担连带归还责任。故诉至法院，请求判令李蕴、ＸＸＸ立即归还借款本金77万元及利息15.94万元：其中本金27万元自2011年5月23日起至2016年7月17日止按照年利率5%计算的利息为6.95万元；本金10万元自2011年9月5日起至2016年7月17日止按照年利率5%计算的利息为2.43万元；本金10万元自2011年10月7日起至2016年7月17日止按照年利率5%计算的利息为2.10万元；本金10万元自2012年5月13日起至2016年7月17日止按照年利率5%计算利息为2.08万元。
被告李蕴、ＸＸＸ未作答辩。
经审理查明：2011年5月23日，李蕴向郭丽莺出具借条一份，载明借到郭丽莺现金27万元，按月结息。2011年8月5日、2011年9月5日、2011年10月7日、2012年5月4日、2012年5月13日，李蕴向郭丽莺分别出具借条5份，均载明借到郭丽莺现金10万元。除2011年8月5日的借条未约定利息外，其余均约定按月结息。上述借款本金共计77万元，后李蕴未归还本息。
审理中，郭丽莺陈述27万元系其向案外人戴代红借款后现金交付给李蕴，并提供了2012年8月18日向戴代红还款的银行回单。其余部分款项系打入李蕴母亲账户，并提供了银行流水。审理中，郭丽莺陈述对2016年7月17日之后的利息不再主张。
另查明，李蕴与ＸＸＸ系夫妻关系。
以上事实，由郭丽莺提供的借条、银行流水、结婚登记申请书等及本院的庭审笔录在卷佐证。
本院认为：郭丽莺所主张的借贷关系有借条、银行流水等证据予以佐证，且李蕴未到庭，视为放弃相应诉讼权利，故本院对双方之间的借贷关系予以确认。李蕴未按约归还借款，是引起本案纠纷的原因，其应向郭丽莺归还借款本金77万元。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，双方仅约定按月付息，但未约定明确的利息数额，属于对利息约定不明，郭丽莺主张按照年利率5%计算借期内利息，无法律依据，本院不予支持。对于借期，双方未作约定，且郭丽莺未提供证据证明向李蕴主张过权利，故本院确认自2016年4月5日即起诉之日起本案所涉债务开始逾期。郭丽莺主张2016年4月5日至2016年7月17日期间按照年利率5%计算的利息，计11015元（770000×5%÷360×103），本院予以支持。该笔债务发生于李蕴与ＸＸＸ夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，ＸＸＸ应承担连带归还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：
一、被告李蕴、ＸＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告郭丽莺借款本金77万元及该款自2016年4月5日至2016年7月17日期间的利息11015元；
二、驳回原告郭丽莺的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12999元、公告费600元，由李蕴、ＸＸＸ负担11524元，由郭丽莺负担2075元。（此款已由郭丽莺垫付，李蕴、ＸＸＸ于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给郭丽莺）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 盛 熹
代理审判员 庄 妍
人民陪审员 许媛媛
二〇一六年八月十日
书 记 员 蒋 珍
河北省邯郸市复兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0404民初1050号
原告王某某，男，1972年2月10日出生，汉族，现住河北省邯郸市峰峰矿区。
被告田某，女，汉族，约24岁，现住邯郸市复兴区。
原告王某某诉被告田某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月30日立案受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告起诉状没有载明被告的详细送达地址及联系方式，经本院查证后仍不能确定被告的送达地址，属被告不明确，应予驳回原告的起诉，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二项的规定，裁定如下：
驳回原告王某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 扈朝杰
二〇一六年三月三十一日
书记员 薄 涛
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初3383号
原告：刘某，女，2000年12月29日出生，汉族，住太原市。
法定代理人：任某，女，系原告母亲，1979年5月31日出生，汉族，住太原市。
被告：山西省儿童医院山西省妇幼保健院，住所地：山西省太原市杏花岭区新民北街**号。
原告刘某与被告山西省儿童医院山西省妇幼保健院医疗损害责任纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序进行了审理。
原告刘某向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告医疗费5181元（其中省儿童医院676元、省二院1227元、草坪医院2978元、市二院300元）营养费3000元、交通费960元、护理费3600元、误工费12000元、精神损害抚慰金50000元，共计74741元;2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年8月5日原告因病到被告处看病，接诊医生给开了达英35炔雌醇丙孕酮片医嘱服用三个疗程，2016年10月19日原告在进行第三个疗程的治疗时，在学校的体检中发现原告的肝功指标不正常。学校通知到大医院复检。原告于29日到被告处复检，化验结果显示原告的”肝功能多项指标均不正常”。被告在医疗行为中存在过错，医生有义务告知原告在吃药的第一个疗程后，必须密切观察对原告的肝损情况，被告违反医生诊疗规范没有告知原告，给原告造成肝损害的事实。为维护原告权益提起诉讼。
本院经审查认为，原告刘某所诉被告山西省儿童医院山西省妇幼保健院主体有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回原告刘某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 贾凝琴
二〇一七年十一月二十二日
书记员 刘 勤
舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0902民初1600号
原告：浙江定海德商村镇银行股份有限公司，住所地舟山市定海区白泉镇兴泉路501号。
法定代表人：朱小连，董事长。
委托诉讼代理人：徐徐，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：严碧波，女，1971年3月17日出生，汉族，无固定职业，住舟山市定海区。
被告：岱山程泰休闲旅游服务有限公司，住所地浙江省岱山县长涂镇倭井潭村。
法定代表人：严舟波，执行董事。
被告：严舟波，男，1969年4月3日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告：张雪云，女，1970年1月6日出生，汉族，职业不详，住舟山市定海区。
被告：方贤良，男，1965年9月11日出生，汉族，建筑业，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：郑贤，浙江品正恒联律师事务所律师。
原告浙江定海德商村镇银行股份有限公司（以下简称德商银行）与被告严碧波、岱山程泰休闲旅游服务有限公司（以下简称程泰公司）、严舟波、张雪云、方贤良金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。根据原告申请，本院对被告程泰公司名下的房产进行了保全。原告的委托诉讼代理人徐徐、被告严碧波、被告方贤良的委托诉讼代理人郑贤到庭参加诉讼，被告程泰公司、严舟波、张雪云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告德商银行向本院提出诉讼请求：1、被告严碧波归还原告借款本金992000元，利息61835.63元（利息暂计至2016年5月8日），赔偿原告为实现债权所发生的律师代理费20000元，合计1073835.63元，并支付上述借款本息自2016年5月9日起至借款还清之日止按月利率7.466667‰上浮50%计算的罚息、复息；2、被告程泰公司、严舟波、张雪云、方贤良对被告严碧波的上述借款本金、利息（含罚息、复息）以及原告为实现债权所发生的律师代理费承担连带保证责任。事实和理由：2014年12月初，被告严碧波因购买装修材料向原告申请借款。2014年12月13日，被告严碧波、程泰公司与原告签订了《个人保证借款合同》，合同主要约定：被告严碧波向原告借款1000000元，借款期限自2014年12月13日至2015年12月12日止；借款月利率为7.466667‰；按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；合同所发生的诉讼费用、律师费等实现债权的一切合理费用，均由借款人承担。保证人程泰公司自愿为原告的上述债权提供连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、实现债权的费用（包括律师代理费等），保证期间二年。同日，被告严舟波、张雪云、方贤良分别向原告出具《保证函》，自愿为原告向被告严碧波在2014年12月13日至2015年12月12日期间内最高融资限额人民币1000000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息和实现债权的费用等。合同签订后，原告按约于2014年12月17日向被告严碧波发放了1000000元借款，履行了合同义务。借款到期后，被告严碧波未按期履行支付义务。截止2016年5月8日，被告严碧波共拖欠原告本金992000元，利息61835.63元（含罚息、复息）。各保证人也未履行相应保证责任。经原告多次催讨未果。
被告严碧波辩称，借款属实，该借款是我兄弟即被告严舟波要求我出面所借。因生意不好，故无力归还。
被告程泰公司、严舟波、张雪云均未作答辩。
被告方贤良辩称，该笔贷款的保证并非我真实意愿表示，不承担民事责任。当时在银行快下班的时候，我接到被告张雪云打电话过来说他们在贷款需要找个亲戚签字，有公司担保，我不是很情愿但还是去了，银行没有尽到告知义务，只是说去签字就好了。
本院经审理认定的事实与原告诉称基本一致。另查明，原告为本案诉讼支付律师代理费20000元。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。《个人保证借款合同》依法成立并生效，各方均应按约履行。贷款人依约给付了借款，已履行合同义务。被告严碧波未按约还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任，对原告要求被告严碧波归还借款本金992000元并按合同约定支付利息（包括罚息和复息）及支付律师代理费用的诉讼请求，本院予以支持。被告程泰公司、严舟波、张雪云、方贤良为上述借款提供了连带责任保证，原告对上述被告的诉讼请求，符合合同约定与法律规定，应予支持。被告方贤良的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。被告程泰公司、严舟波、张雪云经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此可能产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告严碧波于本判决生效之日起十日内归还原告浙江定海德商村镇银行股份有限公司借款本金992000元及2016年5月8日前的利息61835.63元（含罚息、复息），并支付自2016年5月9日起至借款本息清偿日止按月利率11.2000005‰计算的罚息和复息；
二、被告严碧波于本判决生效之日起十日内向原告浙江定海德商村镇银行股份有限公司支付律师代理费20000元；
三、被告岱山程泰休闲旅游服务有限公司、严舟波、张雪云、方贤良对上述判决主文第一项、第二项确定的债务承担连带保证责任。
如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14465元，保全费5000元，共计19465元，由被告严碧波、岱山程泰休闲旅游服务有限公司、严舟波、张雪云、方贤良共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 朱 雯
人民陪审员 陈忠恺
人民陪审员 林意红
二〇一六年九月十八日
书 记 员 乐 瀚
河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2615号
上诉人（原审被告）李亚高，男，汉族，1980年10月2O日出生，住商丘市。
委托代理人田志刚，河南春恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）边俊华，女，汉族，1968年9月16日出生，住商丘市睢阳区。
委托代理人胡晔，商丘梁园第八法律服务所法律工作者。
原审被告朱银平，女，汉族，1981年9月23日出生，住商丘市。
上诉人李亚高与被上诉人边俊华、原审被告朱银平民间借贷纠纷一案，边俊华于2015年9月15日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼，请求偿还其借款50万元及利息。商丘市梁园区人民法院于2016年3月15日作出（2015）商梁民初字第04102号民事判决，李亚高不服，向本院提起上诉。2016年7月18日本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月3日对本案进行了公开开庭审理。上诉人李亚高的委托代理人田志刚，被上诉人边俊华及其委托代理人胡晔，原审被告朱银平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定：2014年8月30日李亚高向原告借款，原告通过银行向被告尾号为“400217”的账号内转款47万元。2014年11月份，被告李亚高给付原告利息3万元，加上原来的47万元借款，原告让案外人石某在华融寄卖行与李亚高签订了一份金额为50万元的理财合同。理财合同到期后，原告边俊华在2015年2月12日与被告李亚高、朱银平订立《民间借款合同》一份，原告为贷款方，被告李亚高、朱银平为借款方。合同主要约定被告李亚高、朱银平向原告借款500000元，借款期限为：自2015年2月14日至2015年8月14日止。被告用位于郑州市二七区政通路66号院5号楼1单元20层2018号和商丘市宇鑫国际广场按揭房作抵押。为防止案外人石某持理财合同主张权力，被告李亚高在该合同尾部手写有备注，内容为“在华融寄卖行与石某签订的伍拾万整的借款合同与本合同一致”。另查明，为查明案件事实，本院对证人石某进行了询问。石某证明，其与原告边俊华是同事关系，其通过边俊华的亲戚认识了李亚高。2014年11月份，边俊华找其本人说不想让别人知道钱是她的，要其在理财协议上签个名。其本人没有借给过李亚高、华融寄卖行钱，钱是边俊华。
原审法院认为：被告李亚高、朱银平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，应视为被告放弃对原告提交的证据进行质证及对原告陈述的事实进行抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。原告边俊华提交的《民间借款合同》、活期存款账明细反映的是当事人的真实意思表示。结合案外人石某的证言及原告边俊华诉讼中的陈述，可以证明原告边俊华与被告李亚高、朱银平之间存在民间借贷关系。本院确认被告李亚高、朱银平拖欠原告借款本金共计500000元。债务应当清偿，现被告李亚高、朱银平没有证据证明其已经付清了案涉借款，故原告边俊华要求被告李亚高、朱银平归还借款本金500000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告边俊华与被告李亚高、朱银平对借款没有约定利息，原告边俊华主张被告李亚高、朱银平支付借期内利息的请求，不予支持。借期外的利息应当从被告李亚高、朱银平逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决被告李亚高、朱银平偿还原告边俊华借款人民币500000元及利息（利息自2015年8月15日起按照年利率6%计算至款清之日止）。
李亚高不服，上诉称：上诉人于2014年8月30日通过石某向被上诉人所借的50万元，上诉人已于2014年11月29日履行了还款义务，至于2015年2月22日签订的借款合同，被上诉人未向上诉人交付借款资金，合同未履行。请求撤销原审判决，改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人边俊华辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告朱银平与上诉人的观点相同。
综合当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决李亚高、朱银平偿还边俊华借款人民币500000元及利息有无事实和法律依据。
各方当事人对本院归纳的争议焦点无异议。
本院二审查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人认可2014年8月30日通过石某向被上诉人借款50万元的事实，虽二审中提交的证据能够证明2014年11月29日向被上诉人还款50万元，但被上诉人二审也提交证据证明2012年11月至2014年9月间，上诉人共向被上诉人借款230多万元，且有证据证明在2014年11月29日后上诉人又还了50万元。经本院向上诉人释明，其未能在指定期限内向法院提交其已将230多万元全部还清的凭证，应承担举证不能的责任。故上诉人主张2014年8月30日通过石某向被上诉人借款50万元已还清，2015年2月22日的借款合同未履行，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费8800元，由上诉人李亚高负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱利民
代理审判员 段智明
代理审判员 宋德卿
二〇一六年九月十三日
书 记 员 冯 硕
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初9611号
原告陈晓敏，男，汉族，1977年4月14日出生，住广东省佛山市禅城区。
诉讼代理人庄志茂，广东众淼律师事务所律师。
诉讼代理人刘澍，广东众淼律师事务所实习律师。
被告付楠，女，汉族，1982年10月8日出生，住安徽省合肥市蜀山区。
原告陈晓敏诉被告付楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员侯德独任审判。被告在答辩期内提出管辖异议申请，本院作出一审裁定驳回其异议申请，被告不服一审裁定上诉至广东省佛山市中级人民法院，二审法院裁定驳回上诉、维持原裁定。后因被告下落不明，本案转为适用普通程序，由审判员侯德担任审判长，与人民陪审员易晓明、叶东梅组成合议庭进行审理，并于2017年4月20日公开开庭审理，原告诉讼代理人庄志茂、刘澍到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告清偿借款本金480万元及利息（按年利率6%从起诉之日计至实际清偿之日止）；2、被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：
从2015年6月至2015年年底，被告因资金周转原因多次向原告提出借款请求，原告为帮助被告渡过资金难关，分多次共向被告借出480万元。其中，原告通过自有账号向被告转账借出370万元，委托案外人马东生向被告转账借出50万元，委托案外人傅军向被告转账借出60万元。上述款项借出后，虽经原告多次催收，被告至今未还款，为维护原告合法权益，特提起诉讼。
庭审中，原告将诉请的借款本金480万元调整为472万元。
被告未答辩，亦未提交证据。
本院确认以下事实：
2015年被告因资金需要多次向原告借款，原告向被告交付借款如下：6月9日转账50万元，6月16日转账50万元，7月1日转账120万元，8月30日转账45万元，12月3日转账15万元，12月8日转账100万元，12月17日转账50万元，12月24日转账50万元，以上金额共计480万元。2016年10月17日，被告确认尚欠借款本金472万元。
以上事实有原告的陈述及举证的转账凭证、证明、协议书等证据予以证实。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。原告与被告之间存在民间借贷法律关系，该法律关系内容合法、有效，受法律保护。被告的借款未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内清偿借款，原告起诉视为催告，被告至今未还款，已构成违约，应承担还款的违约责任，本院对原告诉请的借款本金472万元予以支持。至于利息的问题，原告起诉后被告仍未还款，依法应按年利率6%向原告支付逾期利息，本院对从起诉之日即2016年9月19日至实际清偿之日按年利率6%计算的利息予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告付楠在本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈晓敏偿还借款本金4720000元及利息（按年利率6%从2016年9月19日计至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费45200元，财产保全费5000元，合计诉讼费用50200元，由被告付楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 侯 德
人民陪审员 易晓明
人民陪审员 叶东梅
二〇一七年四月二十日
书 记 员 罗凤华
浙江省嘉善县人民法院
民 事 裁 定 书
（2008）善西民一初字第125号
原告：周某甲。
法定代理人：周某乙。
委托代理人：鲁明强。
被告：张某。
本院在审理原告周某甲与被告张某抚养费纠纷一案中，原告周某甲的法定代理人周某乙于2008年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，且并未损害他人权益，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告周某甲撤回起诉。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 鄢云峰
二〇〇八年八月十五日
书记员 计慧洁
四川省壤塘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川3230民初120号
原告罗海军，男，藏族，1968年5月22日生，住四川省金川县。
委托代理人欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。（特别授权）
被告重庆西江建设（集团）有限公司，住所重庆市江北区港安二路16号附3号14-1。
法定代表人唐爱群，系该公司董事长。
委托代理人李凌，四川明炬律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人杨碧宁，四川明炬律师事务所律师。（特别授权）
被告阿坝州壤塘县交通运输局，住所阿坝州壤塘县罗吾塘中街113号。
法定代表人梁生平，职务局长。
原告罗海军诉被告重庆西江建设集团有限公司、阿坝州壤塘县交通运输局租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，2016年5月27日向原告罗海军的委托代理人欧阳小兵（特别授权）送达预交诉讼费通知单，通知单载明“应当于接本通知之日起七日内预交诉讼费25元，逾期交费依法按自动撤回起诉处理”。
本院认为，原告罗海军未在本院指定的期限内缴纳诉讼费（预交）也没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院《关于适用<诉讼费交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤回起诉处理。
审 判 长 陈 坪
审 判 员 敬 明
人民陪审员 巴玛泽仁
二〇一六年十一月三日
书 记 员 徐 建 伟
四川省壤塘县人民法院民 事 裁 定 书（2016）川3230民初120号原告罗海军，男，藏族，1968年5月22日生，住四川省金川县。委托代理人欧阳小兵，北京盈科（成都）律师事务所律师。（特别授权）被告重庆西江建设（集团）有限公司，住所重庆市江北区港安二路16号附3号14-1。法定代表人唐爱群，系该公司董事长。委托代理人李凌，四川明炬律师事务所律师。（特别授权）委托代理人杨碧宁，四川明炬律师事务所律师。（特别授权）被告阿坝州壤塘县交通运输局，住所阿坝州壤塘县罗吾塘中街113号。法定代表人梁生平，职务局长。原告罗海军诉被告重庆西江建设集团有限公司、阿坝州壤塘县交通运输局租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，2016年5月27日向原告罗海军的委托代理人欧阳小兵（特别授权）送达预交诉讼费通知单，通知单载明“应当于接本通知之日起七日内预交诉讼费25元，逾期交费依法按自动撤回起诉处理”。本院认为，原告罗海军未在本院指定的期限内缴纳诉讼费（预交）也没有提出司法救助申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十条第一款、最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤回起诉处理。审 判 长 陈  坪审 判 员 敬  明人民陪审员 巴玛泽仁二〇一六年十一月三日书 记 员 徐 建 伟
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民辖终8号
上诉人（原审原告）李艳芳，女，1962年7月13日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陆贵雄，男，壮族。
被上诉人（原审被告）周俊波，女，汉族。
委托代理人高彦金，云南大韬律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人李艳芳不服昆明市官渡区人民法院(2015)官民一初字第2413号民事裁定,向本院提起上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。最高人法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第十八条之规定，合同约定履行地的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。据此,请求撤销一审裁定，指定由一审法院审理。
被上诉人陆贵雄、周俊波未提出书面答辩。
本院经审查认为：本案系民间借贷引发的纠纷，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地为合同履行地，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在为合同履行地。本案中，上诉人李艳芳住所地在一审法院辖区内，一审法院对本案具有管辖权.一审裁定不当，本院予以纠正，上诉人的上诉请求成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一初字第2413号民事裁定；
二、本案由昆明市官渡区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 万绍敏
审 判 员 方 虎
代理审判员 张丽红
二〇一六年二月二十日
书 记 员 叶 刚
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1403民初4399号
原告李春侠(曾用名李霞)，女，汉族，1972年12月27日出生，住商丘市睢阳区。
被告许伟，男，汉族，1968年2月4日出生，住商丘市睢阳区。
原告李春侠与被告许伟民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月18日立案，原告李春侠在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告李春侠撤回起诉处理。
审判员 聂齐玉
二〇一八年六月八日
书记员 张亚新
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4329号
罪犯宋昌国，男，1978年12月27日生，汉族，吉林省德惠市人，大学专科毕业，现在吉林省长春北郊监狱服刑。
北京市第一中级人民法院于2012年3月15日作出（2012）一中刑初字第604号刑事判决，认定被告人宋昌国犯故意伤害罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年。判决发生法律效力后交付执行。2016年1月21日本院作出(2016)吉01刑更492号刑事裁定，依法裁定减刑一年七个月，剥夺政治权利二年。执行机关吉林省长春北郊监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春北郊监狱认为，罪犯宋昌国端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2010年8月20日21时许，被告人宋昌国伙同胡喆、白淑新、郝金才在北京市门头沟区妙峰山镇卫生院北侧路边，因琐事对聂友、苏记旺等人拳打脚踢，致聂友重度颅脑损伤死亡、苏记旺轻伤。宋昌国能够赔偿附带民事诉讼原告人的部分经济损失，并取得谅解。该犯现在吉林省长春北郊监狱一监区参加机台岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯宋昌国在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯宋昌国减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2021年4月18日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 尹 娜
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浑南民二初字第01693号
原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司，所在地沈阳市东陵区奥园街6－1号。
法定代表人魏增禄，经理。
委托代理人姜红，女，汉族，沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司职员，住吉林省大安市安广镇。
被告孙宇，女，汉族，户籍地沈阳市沈河区。（未到庭）
原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司与被告孙宇物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成由审判员张飙担任审判长，代理审判员李岩峰主审，人民陪审员祝锋参加评议的合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜红到庭参加了诉讼，被告孙宇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告为沈阳奥林匹克花园x号房屋业主，该房屋物业管理由原告负责。自2007年7月至2015年6月，被告欠交物业费17，426元。其间原告曾多次催缴，但被告拒绝交付。故诉请法院判令被告支付拖欠原告的物业费17，426元，并支付滞纳金；由被告承担本案诉讼费。
被告孙宇未向法庭提交书面答辩。
原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司提交如下证据：
证据一，业主资料卡、房屋买卖合同、物业管理临时公约各一份，证明被告孙宇是奥林匹克花园x号房屋业主，物业费交费标准为每平每月1.3元时间，交费时间为每个季度的第一个月的前五日，被告从2007年7月1日起未交纳物业费。
证据二，中标通知书、沈阳奥林匹克花园一、二期物业服务管理合同，物业移交的通知照片各一份，债权转让协议书、物业移交书各两份，可证明前期物业管理经过两次转移，相关管理业务均以转移到原告名下，我公司依法获得奥林匹克花园物业管理资格，有权对前期物业费进行催交。
证据三，缴费通知公告照片9张，可证明物业公司向被告追缴物业费的情况。
证据四，（2012）东陵民二初字第388号民事判决书、（2013）沈中民二终字第202号民事判决书各一份，证明同类案件已经过两级法院的处理，并确认我公司债权转让合法，我公司具有催缴物业费的资格。
被告孙宇未向法庭提供证据。
经审理查明，被告孙宇系沈阳市浑南区奥园街奥林匹克花园小区x号房屋业主，房屋建筑面积为139.63平方米。沈阳奥林匹克花园物业管理临时公约约定物业费标准为按建筑面积每月每平方米1.3元，以季度交费的方式，每季度前五日交费。被告所在奥林匹克花园小区（一、二期）2006年6月30日之前由沈阳奥林匹克花园物业管理有限公司进行前期物业管理。2006年6月30日合同期满，沈阳奥体物业管理有限公司中标接管该小区前期物业管理，同时业主所欠缴的物业费也一并转让给沈阳奥体物业管理有限公司，2010年7月25日合同期满，原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司获得中标资格，接手该小区前期物业管理及业主所欠物业费债权。被告孙宇从2007年7月至2015年6月共欠交物业费17，426元。原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司多次催要未果后，诉至本院，要求被告支付物业费及滞纳金。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告提供的案件事实予以认定。根据原告提供的证据，可以确定原告与被告孙宇存在物业服务合同关系，原告要求被告支付所拖欠2007年7月至2015年6月的物业费17，426元有法律和事实依据，符合法律的规定，本院予以支持。原告要求被告支付滞纳金，但未提出准确数额及计算依据，因该项请求不明确，本院不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告孙宇于本判决生效后七日内给付原告沈阳绿建物业服务有限公司奥园分公司2007年7月至2015年6月物业费17，426元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费236元由被告孙宇负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 飙
代理审判员 李岩峰
人民陪审员 祝 锋
二〇一五年十二月二日
书 记 员 李佳垠
本判决所依据的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
根据合同性质不得转让；
按照当事人约定不得转让；
依照法律规定不得转让。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同
，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条?经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0102民初1726号
原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。
法定代表人：张晨，董事长。
委托诉讼代理人：黄潇炜，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。
被告：王联明,男,1967年10月11日出生,汉族，住浙江省衢州市柯城区。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）为与被告王联明信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本院组成合议庭于2018年7月26日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人黄潇炜到庭参加诉讼，被告王联明经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告联合银行请求法院判令：1.被告立即向原告支付透支款本金97987.43元、利息12963.5元、违约金3500元（利息及违约金暂计至2018年7月26日，此后至实际履行之日止的利息、违约金按照合同约定另行计算）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确放弃2018年7月26日之后的利息、违约金。
经审理本院认定事实如下：
1.合同签订情况：2008年12月2日，被告王联明向原告联合银行申请个人信用卡一张，并表示知晓该信用卡产品的相关信息并愿意遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》的各项规定。原告向被告发放了卡号为62×××87的信用卡。
2.收费和计息：持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇。信用卡透支利率为日利率万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低款项的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低1元，最高500元。
3.信用额度：100000元。
4.欠款情况：截至2018年7月26日，被告尚欠透支本金97987.43元、利息12963.5元、违约金3500元。
本院认为，被告向原告提交的个人信用卡申请表以及承诺遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告王联明使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金并承担违约责任。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王联明于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金97987.43元、利息12963.5元、违约金3500元。
如被告王联明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2589元，由被告王联明负担。
原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王联明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 长 唐丹青
人民陪审员 骆仕君
人民陪审员 王君丽
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 左李珺
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初1726号原告：杭州联合农村商业银行股份有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区建国中路99号。法定代表人：张晨，董事长。委托诉讼代理人：黄潇炜，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖吟川，北京浩天安理（杭州）律师事务所律师。被告：王联明,男,1967年10月11日出生,汉族，住浙江省衢州市柯城区。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司（以下简称联合银行）为与被告王联明信用卡纠纷一案，本院于2018年4月3日立案受理，依法适用普通程序进行审理。本院组成合议庭于2018年7月26日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人黄潇炜到庭参加诉讼，被告王联明经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告联合银行请求法院判令：1.被告立即向原告支付透支款本金97987.43元、利息12963.5元、违约金3500元（利息及违约金暂计至2018年7月26日，此后至实际履行之日止的利息、违约金按照合同约定另行计算）；2.被告承担本案诉讼费。庭审中，原告明确放弃2018年7月26日之后的利息、违约金。经审理本院认定事实如下：1.合同签订情况：2008年12月2日，被告王联明向原告联合银行申请个人信用卡一张，并表示知晓该信用卡产品的相关信息并愿意遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》的各项规定。原告向被告发放了卡号为62×××87的信用卡。2.收费和计息：持卡人未能在到期还款日（含）前全额还款的，不享受免息还款期待遇。信用卡透支利率为日利率万分之五。持卡人未能在到期还款日之前偿还最低款项的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%计收滞纳金，最低1元，最高500元。3.信用额度：100000元。4.欠款情况：截至2018年7月26日，被告尚欠透支本金97987.43元、利息12963.5元、违约金3500元。本院认为，被告向原告提交的个人信用卡申请表以及承诺遵守《杭州联合银行信用卡领用合约》系各方的真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。被告王联明使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，应向原告偿还透支本金并承担违约责任。被告经本院依法传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王联明于本判决生效之日起十日内向原告杭州联合农村商业银行股份有限公司支付信用卡透支本金97987.43元、利息12963.5元、违约金3500元。如被告王联明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2589元，由被告王联明负担。原告杭州联合农村商业银行股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告王联明于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审 判 长  唐丹青人民陪审员  骆仕君人民陪审员  王君丽二〇一八年七月二十七日书 记 员  左李珺?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
吉林省图们市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉2402民初1114号
原告：图们市恒昊房地产开发有限公司，住所：图们大路12-3号。
法定代表人：高明春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张贤峰，该公司员工。
被告：唐忠国，男，住图们市，其他自然信息不详。
本院在审理原告图们市恒昊房地产开发有限公司与被告唐忠国物业服务合同纠纷一案中，原告图们市恒昊房地产开发有限公司于2018年8月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告以被告已经履行义务为由申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定,裁定如下：
准许原告图们市恒昊房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告图们市恒昊房地产开发有限公司负担。
审判员 徐秀叶
二〇一八年八月十日
书记员 周雪峰
杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初3247号
原告：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道3850号创新大厦1801室，组织机构代码69708755-5。
法定代表人：廖世宏，董事长。
委托代理人（特别授权）：周岳松，上海建纬（杭州）律师事务所律师。
被告：郑翠福，男，汉族，1968年10月12日出生，住江西省上饶市玉山县。
原告维仕担保有限公司与被告郑翠福追偿权纠纷一案，原告于2016年7月6日向本院提起诉讼，诉请：一、判令被告向原告支付代偿款33938.92元（其中本金22694.52元，拖欠利息10621元，扣款失败手续费150元，罚息473.4元）；二、判令被告向原告支付违约金12900元。本院立案受理后，适用普通程序于2016年12月6日采用录音录像方式进行了公开开庭审理。原告的委托代理人周岳松到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤无正当理由，拒不到庭。现已审理终结。
本院经审理认定，2012年9月24日，被告与渤海国际信托有限公司（贷款方），杭州维仕金融服务有限公司(服务方）�维仕担保有限公司（担保方）签署了《个人消费信托贷款及服务合同》，合同约定，被告向渤海国际信托有限公司贷款43000元，贷款期限为36个月，贷款月利率为1.3%；违约金为12900元。原告为被告本合同项下所欠的债务承担连带保证责任。
合同签订后，被告陆续分期还款。后因被告逾期还款，合同予以解除。2014年8月22日，原告为被告代偿33938.92元（其中本金22694.52元，拖欠利息10621元，扣款失败手续费150元，罚息473.4元）。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郑翠福于本判决生效之日起十日内支付给原告维仕担保有限公司担保追偿款33938.92元；
二、被告郑翠福于本判决生效之日起十日内支付�原告维仕担保有限公司违约金12900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费971元，由被告郑翠福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蓝 钦 如
人民陪审员 杜 文 华
人民陪审员 陆文伟二○一六年十二月十二日
代书 记员 徐 雁 楠