江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7683号
上诉人（原审被告）：陈志刚，男，汉族，1976年5月27日生，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：孙德荣，江苏福地律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈连逵，男，汉族，1983年11月22日生，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人陈志刚因与被上诉人陈连逵买卖合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初1417号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人陈志刚上诉请求：撤销原判，依法改判并发回重审；一审二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院未查明自2014年11月7日到2015年8月28日止，上诉人通过�行转账方式转给被上诉人155650元，即使依照被上诉人的证据及一审判决书查明“之后发生了125050元业务”，上诉人却支付了155650元，多出了30600元，加上2015年8月18日的14000元（该14000元一审时被上诉人认可收到），正好是一审被上诉人诉请金额；一审判决书载明0001025、0001026、0001027三份业务但总金额为65052元，扣除20000元后，应结欠45052元，并非44493元。0001028-0001031四张货单未经上诉人签字，且未有其他证据证明该数量及金额，不能作为定案依据。
陈连逵未做答辩。
陈连逵向一审法院起诉请求：判令陈志刚支付陈连逵货款人民币44493元，支付自2014年11月8日起至2016年1月31日止按年利率6.15%计算的逾期付款利息3366元，并支付自2016年2月1日起至判决确定支付之日止按银行同期贷款利率计算的逾期付款利息；诉讼费用由陈志刚承担。
一审法院认定事实：截止2014年11月5日止，陈志刚结欠陈连逵货款计人民币64493元，于同年11月7日付款20000元，结欠货款44493元。
上述事实，有编号为0001025、0001026、0001027的三份业务货单及一审庭审笔录予以佐证。
本案争议焦点为陈志刚是否结欠陈连逵上述货款44493元？
陈连逵认为：其在金谷布匹市场的门市部以“亿万利皮革”做名称，但未经工商登记。陈连逵、陈志刚双方自2012年起发生业务，2012年度及2013年度上半年的账已清，货单已处理掉了。货单中未有陈志刚签字的，系陈志刚付清但要送到辛庄陈志刚处的，没付清的才由陈志刚签字。如果陈志刚直接到其处拿货且当场付清的，就不再开货单了。2014年8月23日、2014年9月30日、2014年11月5日的总金额为64493元，陈志刚在11月7日付了20000元，结欠货款44493元。之后至业务结束2015年9月5日，双方又发生�务量为125050元，因货款陈志刚已付清，故业务货单上未有陈志刚签字。为此提交了2013年10月4日起至双方业务结束的所有业务货单。
陈志刚认为：2015年，其未和陈连逵做过业务。2014年12月28日，其向陈连逵出具75000元的欠条，后于2014年年底转账3000元，于2015年8月转账10000元，于2015年11月15日付给原告叫来的讨债公司的人20000元，讨债公司的人让利4000元，并将75000元的欠条交还给其，其当场另写了38000元的欠条。后其于2016年元旦左右，转账讨债公司的人5000元，之后不久又付现金给讨债公司的人33000元，讨债公司的人将38000元的欠条还其，其不再结欠陈连逵一分钱。现在陈连逵起诉的44493元，其通过2015年8月28日转账50000元，因此也已付清。另外确实有因当场付清而在货单上未有其签字的情况，但当货送至其处时，其要书写“货已收到”。为此提交了银行转账明细�彩信截图。
查明：1、陈连逵提交的时间为2014年11月22日，编号为0001028的业务货单，载明客户为陈志刚，满汉全席红棕价款20774元，深棕价款21554元，计41件，总计42328元，未付。陈志刚在该货单上签字，且在其签名前有陈连逵书写有“实收44000元整”字样。
2、陈连逵提交的时间为2015年3月18日，编号为0001029的业务货单，载明客户为陈志刚，满汉全席黑色14072元，14件，3月25日收款14000元。未有陈志刚签字。
3、陈连逵提交的时间为2015年7月11日，编号为0001030的业务货单，载明客户为陈志刚，满汉全席黑色13702元，棕色13351元，计27053元，实收27050元。未有陈志刚签字。
4、陈连逵提交的时间为2015年9月5日，编号为0001031的业务货单，载明客户为陈志刚，金牛深棕20280元，红棕20241元，计40521元，还欠500元。未有陈志刚签字。
5、陈志刚提交的银行转账明细，载明2015年8月28日转账50000元。
6、陈志刚提交的彩信载图，显示2014年12月，陈志刚书写了结欠亿万利皮革款75000元。
陈连逵认为：对陈志刚提交的银行转账明细没有异议，其确实于2015年8月28日收到50000元，但是其中的40000元系被告订2015年9月5日的货物，另外10000元支付了结欠的2014年11月22日的44000元中的尾款10000元。另外2014年11月22日当时陈志刚订货时金额为42328元，后来发现布款实为44000元。对陈志刚提交的彩信截图，当时向陈志刚催讨时陈志刚称没有钱才写的欠条，但其方没有收下。没有陈志刚所陈述的陈志刚在未有签字的货单上书写“货已收到”这事。
陈志刚认为：对陈连逵提交的2014年11月22日的业务货单，认为44000元是其在当日或之后2-3天刷卡支付的。2015年双方未发生业务，另外陈连逵提交的业务货单上�有其签字，其不予认可，因为没有其签字的，但其收到货的话要写“货已收到”。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈志刚提出其未结欠货款44493元的抗辩意见，结合双方的陈述及举证情况，一审法院不予采纳，理由在于：（1）陈志刚陈述到其于2014年11月7日结欠陈连逵货款44493元，2014年11月22日的货款44000元已于当日或之后2-3天内付清，2015年未与原告发生业务。但其于2014年12月28日向陈连逵书写了结欠75000元的欠条，且另外于2015年8月28日再付货款50000元。（2）陈连逵陈述到陈志刚在2014年11月7日结欠其货款44493元，之后发生了125050元的业务，陈志刚在2014年11月7日以后的付款均是支�的2014年11月5日之后业务发生的款项。（3）时间为2014年11月22日的业务货单上金额为42328元，计41件后上面有“未付”字样，下面有“实收44000元整”字样。故陈志刚结欠陈连逵货款44493元。
综上所述，陈志刚理应支付上述货款，故对陈连逵的诉讼请求，一审法院予以支持。对于陈连逵主张的自2014年11月8日起至2016年1月31日止的逾期付款利息，一审法院予以支持，但应按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算，计2841.49元。对于陈连逵还主张的自2016年2月1日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决：陈志刚支付陈连逵货款人民币44493元，支付至2016年1月31日止的逾期付款利息2841.49元，合计47334.49元，并支付自2016年2月1日起至判决确定支付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的逾期付款利息（计息金额为44493元），于判决生效之日起十日内履行。案件受理费收取996元，由陈连逵负担11元，由陈志刚负担985元。
二审中，上诉人陈志刚提供中国农业银行股份有限公司常熟辛庄支行的银行查询记录一份（共4页）、中国农业银行股份有限公司常熟辛庄支行的客户销户记录，证明自2014年11月7日起，上诉人陈志刚通过自己开户的银行卡（卡号：62×××78、62×××72）转账的方式支付给被上诉人货款达155650元（2014年11月7日转账7000元，2014年11月25日转账18000元，2015年1月13日转账20000元，2015年2月1日转账24000元，2015年2月13日转账3000元，2015年3月25日转账6600元，2015年7月11日转账27050元，2015年8月28日转账50000元），超出了被上诉人一审中所称的自2014年以后共发生过125050元业务，加上2015年3月18日送货单上载明的被上诉人已经收款14000元，故上诉人已经支付了被上诉人全部货款。被上诉人陈连逵认为，根据证据规则上述的银行查询记录不是新证据，二审不应采纳。截止2014年11月7日，上诉人尚结欠被上诉人44493元，之后发生的业务被上诉人要求上诉人付清货款后才能拿货，因为上诉人拿货都是当场结清，被上诉人有时不会开具业务单。上诉人提供的查询单均发生在2014年11月7日之后。2014年12月28日上诉人向被上诉人出具欠条，结欠75000元，在2014年12月28日之后，上诉人与被上诉人之间按照已经有的业务但又发生了81646元的业务，因为上诉人应付款为156646元，上诉人仅支付了130650元。以上事实由银行查询记录、客户销户记录、二审调查笔录、陈连逵质证意见予以证实。二审查明其他事实和一审查明的其他事实一致。
本院认为，当事人对自己提出�诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，如果没有证据或者证据不充分的，则应当承担不利的诉讼后果。本案中，根据上诉人陈志刚二审中提供的银行转账记录，自2014年11月7日起至2015年8月31日止共支付给被上诉人陈连逵155650元。一审中，陈连逵陈述自2014年11月7日之后双方发生业务量为125050元，结合被上诉人一审中认可的2015年3月18日收到的现金14000元，陈志刚自2014年11月7日起共支付169650元，已经超过被上诉人陈连逵认可双方发生的业务量125050元。被上诉人陈连逵主张上诉人陈志刚在2014年11月7日后有的业务当场结清没有业务单，但该主张并未提供证据加以证明，本院碍难支持。鉴于二审中出现新证据，陈连逵的原审诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人陈志刚的上诉请求成立，本院予以支持。�照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581民初1417号民事判决。
二、驳回陈连逵的全部诉讼请求。
一审案件受理费案件996元，由陈连逵负担。二审案件受理费996元，由陈连逵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾平
审 判 员 陈斌
代理审判员 柳璐
二〇一七年七月五日
书 记 员 孟桢