重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初683号
原告重庆市渝通公路工程有限责任公司，住所地重庆市南岸花园村街道桃源路22号，组织机构代码20280127-9。
法定代表人黄小良，董事长。
委托代理人毛立志，重庆立源律师事务所律师。
被告重庆川东路桥工程有限公司，住所地重庆市万州区天子路1035号，组织机构代码20805910-8。
法定代表人刘巍，董事长。
委托代理人曹廷婷，重庆百君律师事务所律师。
被告郝从乾，男，1963年9月16日生，汉族，无固定职业，住重庆市万州区。
委托代理人姚婷，重庆潜卫律师事务所律师。
原告重庆市渝通公路工程有限责任公司与被告重庆川东路桥工程有限公司、郝从乾建设工程合同纠纷一案，重庆市南岸区人民法院于2015年6月5日受理后，以应由不动产所在地人民法院管辖为由移送至本院，本院于2016年2月25日立案受理后，依法由代理审判员袁菁独任审判，适用简易程序于2016年4月6日公开开庭进行了审理。原告重庆市渝通公路工程有限责任公司的委托代理人毛立志，被告重庆川东路桥工程有限公司的委托代理人曹廷婷，被告郝从乾的委托代理人姚婷均到庭参加诉讼。2016年3月24日，被告重庆川东路桥工程有限公司向本院申请要求对原告提交的《委托书》上“重庆川东路桥工程有限公司”印章真实性进行鉴定，本院依法委托重庆渝东司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，于2016年6月6日收到其鉴定意见书后，依法由代理审判员袁菁独任审判，适用简易程序于2016年6月17日再次公开开庭进行了审理。原告重庆市渝通公路工程有限责任公司的委托代理人毛立志，被告重庆川东路桥工程有限公司的委托代理人曹廷婷，被告郝从乾的委托代理人姚婷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市渝通公路工程有限责任公司诉称，2008年12月31日，原告与川东路桥签订了一份《工程（劳务）协作合同》，约定：（1）工程名称为巫山县水口大桥及引道工程；（2）工程地点为巫山县水口集镇；（3）川东路桥指派郝从乾为该工程的负责人；（4）因该协议发生纠纷，由重庆市南岸区人民法院管辖。2010年12月28日，原告与川东路桥签订《解除合同协议书》，约定：（1）解除双方签订的《工程（劳务）协作合同》；（2）甲方（原告）委托川东路桥现场负责人郝从乾就其完成的工程与业主（巫山县移民工程和移民资产管理中心）进行计量、结算、审计；（3）川东路桥未结算的工程款经业主支付给原告后，原告应扣除3%的管理费等费用，剩下的部分为川东路桥的工程款。《解除合同协议书》签订后，郝从乾与业主进行计量、结算。2014年1月27日，业主将尚欠原告欠川东路桥未结算的工程尾款4170993.60元打入渝通公司账户。同日，郝从乾向原告提交了川东路桥出具的《委托书》，原告按《委托书》内容向其指定账户支付了川东路桥的工程尾款肆佰陆拾伍万壹仟捌佰叁拾捌元伍角柒分（小写4651838.57元）。原告支付工程款后，即要求川东路桥依约定开具相应发票。但是，经原告多次催促，被告一直置之不理。被告的行为严重违反协议约定，给原告造成了巨大的经济损失。为尽可能减少损失的继续扩大，依法维护原告的合法权益，特提起诉讼，要求：1、判令二被告依法开具金额为肆佰陆拾伍万壹仟捌佰叁拾捌元伍角柒分（小写4651838.57元）整的发票，或赔偿因其未开发票的损失壹佰伍拾叁万伍仟壹佰零陆元柒角贰分（1535106.72元）；2、请求判决被告郝从乾对被告重庆川东路桥工程有限公司赔偿损失承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告重庆川东路桥工程有限公司辩称，1.原告所诉请的开具发票不属于人民法院的受案范围，损失并未实际产生，原告要求赔偿损失没有法律依据。2.双方签订了一系列的协议，原告需要向被告重庆川东路桥工程有限公司办理结算，故郝从乾私自刻章代领工程款的行为并不是被告重庆川东路桥工程有限公司真实意思表示，被告重庆川东路桥工程有限公司并未收到工程款即没有责任和义务向原告提供合法有效的发票。3.被告郝从乾收取本属于我方领取工程款的行为不构成表见代理，原告未尽到必要审查义务，再根据《联合施工协议书》第八条的规定，原告应当直接找郝从乾要求赔偿或者开具发票，而不是要求郝从乾承担连带责任，应要求其承担直接责任，与我方无关。4.原告指定被告郝从乾为工程负责人并委托郝从乾与业主进行结算，现又将郝从乾作为我方收款人直接支付工程款的行为实属双方串通。5.原告并未向被告郝从乾支付4651838.57元，这属于原告与郝从乾的其他经济往来，更与我方这笔工程款没有关系。综上所述，原告的起诉与被告重庆川东路桥工程有限公司没有任何关系，我方不是适格的被告。且根据司法鉴定意见书的鉴定结论，被告郝从乾所持委托书上的章与我公司的公章不一致，系郝从乾私刻，被告要求追究郝从乾的刑事责任，更进一步证明郝从乾收取工程款的行为非我公司的真实意思表示，我公司不具备开具发票的基础条件。
被告郝从乾辩称，1.关于原告要求被告开具发票的问题，根据《中华人民共和国税收征收管理办法》以及《中华人民共和国发票管理办法的规定》，发票的开具等活动都属于税务机关的管理范畴，从事经营活动的单位开具发票的行为也是属于税务机关监督管理的范围，故原告要求被告开具发票的诉请并不属于法院受理以及审理案件的范围。2.就本案诉争工程所签订的工程协作合同，该合同的签约主体是原告以及被告重庆川东路桥工程有限公司，被告郝从乾并不为该合同的相对方，因此，根据合同相对性的原则，即使合同中约定了开具发票的义务，那么也应当由被告重庆川东路桥工程有限公司开具相应发票以及承担未依法开具发票而造成的相关损失。3.关于原告所主张的未开具发票所造成损失的赔偿金额问题，原告应当举示相应证据证明损失的计算方式以及损失已经实际产生，否则原告无权要求被告赔偿任何损失。4.关于被告郝从乾是否应当对被告重庆川东路桥工程有限公司造成的损失承担连带责任的问题，连带责任的承担应当有相应的法律规定，但是就本案而言，被告郝从乾就被告重庆川东路桥工程有限公司所造成的损失并没有法律规定需对此承担连带责任，故原告的第二项诉讼请求没有法律依据。用于鉴定的委托书上的章并非郝从乾私自加盖，而是由案外人骆小红私自印刻并加盖，被告郝从乾也是在2015年9月13日经骆小红出具书面证明才知晓该事宜，因此触犯相关刑事法律法规的是骆小红，并非郝从乾。
经审理查明，原告重庆市渝通公路工程有限责任公司原名重庆市渝通公路工程总公司，于2010年12月29日进行了名称变更。2008年12月31日，重庆市渝通公路工程总公司（甲方）与被告重庆川东路桥工程有限公司（乙方）签订《工程（劳务）协作合同》，该合同第一条约定工程名称为巫山县水口大桥及引道工程，地点为巫山县水口集镇，合同金额为15652472元，工程实际造价以甲方与业主方的实际结算价为准；该合同第二条约定，开工日期以业主发出的书面开工令为准，竣工日期按业主要求的竣工时间为准。在施工过程中如发现乙方生产能力达不到工期进度要求或在限期内无力完成工程任务，甲方有权要求乙方限期整改；如整改仍达不到要求，则甲方有权减少协作工程量或终止本合同，并要求乙方限期退场。对此乙方造成的一切损失（包括乙方的退场费、甲方另选施工队伍的进场费、赶工费、甲方另选施工队伍的施工单价与原单价的差额补偿），均由乙方全部承担。该合同第三条第2款约定，本工程合同价以业主方结算总价为准，本合同约定的价款包括甲方应提管理费、因本工程产生的各种应缴税费、乙方为完成本工程范围内每单位工程量及承担缺陷责任维修所需的一切费用（含为完成本工程所需的所有临时设施费）及隐含全部市场风险在内的费用总和。该合同第八条第2款第12项约定，乙方指派郝从乾为该工程的负责人，代表乙方在该工程履行本合同的义务。该合同第八条第2款第13项约定，乙方在办理工程款支付时，有责任和义务向甲方提供合法有效的各种发票，并保证这些发票的真实有效性。该合同第十三条约定，本合同的一切争议，甲乙双方应根据《中华人民共和国合同法》及其他相关法律的有关条款友好协商解决，协商不成，应提交重庆市南岸区人民法院或重庆市第五中级人民法院诉讼。诉讼费用和胜诉方的律师费用由败诉方承担。该合同第十四条第1.2.3款约定，1.双方每页签字后盖章或在最后一页签字并加盖双方骑缝章为有效，自签订之日生效；2.甲乙双方履行合同全部义务，结算支付完毕，且缺陷责任期满并收到“缺陷责任终止证书，本合同即告失效”；3.在本合同履行中双方达成的补充协议、备忘录、会议纪要等，视为本合同一部分。甲方盖有重庆市渝通公路工程总公司巫山县水口大桥及引道工程项目经理部印章，其授权代理人即项目经理焦贵钢签字，乙方重庆川东路桥工程有限公司加盖公章，其授权的委托代理人郝从乾签字。
2010年9月2日，重庆川东路桥工程有限公司关于对水口大桥工程建设管理及工程进度的回复（川东路桥函[2010]5号）中载明，重庆市渝通公路工程总公司，我司于2010年9月2日收到贵司“关于巫山县水口大桥工程建设管理及工程进度的函”；我司还于2010年7月19日和2010年7月22日收到贵司“关于巫山县水口大桥工程建设管理及工程进度的函”及“关于巫山县水口大桥工程立即停工整改的函”，由于前期与贵司已经协商处理了相关事宜，故就上述两个函件未作回复，现就相关事项向贵司一并函复如下：……4.由于贵我双方共知的当初承揽本项目的一些特殊历史原因，郝从乾作为该项目的实际负责人是经过贵司认可，郝从乾借用我司名义分包该项目，我司也无法投入过多的时间和精力参与该项目的管理，还请贵司予以理解和支持，期望与贵司通过沟通和交流，切实处理好该项目目前存在的实际问题。5、目前根据业主及贵司要求更换施工队伍，我司根据来函要求，同意更换施工队伍，将郝从乾清退出场，以前给郝从乾的一切任命及授权从即日起作废；后续工程由经贵司认可的施工队伍全权负责该项目的质量、安全、进度、施工组织等相关事宜，后续工程的效益及一切债权债务由贵司认可的施工队伍自己全权负责；前期工程经贵司认可对郝从乾进行结算、自负盈亏并划断。请贵司协助在该工程下期工程款到账后及时通知我司，从中先扣除合同总价的2.5%的企业所得税交万州地税局（该费用按工程量比例分摊给郝从乾及新的施工队伍）。并加盖有重庆川东路桥工程有限公司印章。2010年9月25日，重庆市渝通公路工程总公司对重庆川东路桥工程有限公司关于对水口大桥工程建设管理的复函中载明，根据巫山水口大桥建设管理进度的要求，业主多次来函，且你司在多次的协调均不能达到业主进度要求，为保证该工程的顺利进行，按业主的进度要求进行施工，现就有关事项函告如下：1.你司“川东路桥函[2010]5号”回函，将郝从乾清退出场，以前给郝从乾的一切任命及授权从即日起作废，后续工程由我司认可的施工队伍全权负责。我司经研究决定，同意你司将郝从乾清退出场。……并加盖有重庆市渝通公路工程总公司的印章。
2010年12月28日，重庆市渝通公路工程总公司（甲方）与重庆川东路桥工程有限公司（乙方）签订《解除合同协议书》，约定，甲乙双方经过友好协商，达成如下协议：一.解除双方于2008年12月31日签订的巫山水口大桥及引道工程（劳务）协作合同。二.乙方同意后续施工队伍将履行保证金及购买乙方现场材料、设备的款项共计310万元，在本协议生效后5日内支付甲方，此款甲方将优先用于支付乙方所欠工程款。三.甲方委托乙方郝从乾就乙方完成的工程对业主进行计量、决算、审计，委托书本协议生效后立即出具。四.乙方未结算的工程款经业主支付给甲方后，甲方应扣除3%的管理费及代扣各种税费等费用，剩下的部分为乙方的工程款。业主支付工程款后，甲方优先从乙方的工程款中暂扣20万元作为外欠工程款保证金，剩下的金额用于抵付乙方所欠工程款，抵清后有结余的由甲方支付给乙方。外欠工程款保证金暂扣期限为三个月。五.支付外欠工程款时，必须经甲、乙双方确认，甲方才能支付。六.业主结算并支付的金额在扣除本协议第四条所列款项后，不足以抵消乙方外欠工程款部分，由乙方自行承担，与甲方无关，乙方同时提供担保。……重庆市渝通公路工程总公司加盖公章，并盖有石飞私章，被告重庆川东路桥工程有限公司加盖公章，并盖有刘巍私章。后被告郝从乾持盖有“重庆川东路桥工程有限公司”印章落款日期为2014年1月27日的委托书，到重庆市渝通公路工程有限责任公司领取工程款，该委托书载明，重庆市渝通公路工程有限责任公司，兹委托郝从乾全权代表我单位与贵公司办理巫山县水口大桥及引道工程（下部结构）结算事宜，并将结算后应支付给我单位的款项支付给郝从乾，账号：622945020166XXXX，开户行：重庆三峡银行万州高笋塘支行。后原告重庆市渝通公路工程有限责任公司于2014年1月29日给被告郝从乾分别转账2250000元、1000000元、1000000元，共计转账4250000元，被告郝从乾于同日出具收条一张，载明，今收到渝通公司支付的巫山水口大桥的下部结构工程款4250000元，大写肆佰贰拾伍万元整。
另查明，庭审中，原、被告均认可原告与被告重庆川东路桥工程有限公司合同履行期间，被告郝从乾为巫山县水口大桥及引道工程的实际施工人，其与被告重庆川东路桥工程有限公司系挂靠关系。2016年3月24日，被告重庆川东路桥工程有限公司向本院申请要求对原告提交的《委托书》上“重庆川东路桥工程有限公司”印章的真实性进行司法鉴定，庭审中原、被告均同意以重庆市万州区公安局的印章刻制、查询、缴销证明为模板进行鉴定，本院依法委托重庆市渝东司法鉴定中心对其进行鉴定。在重庆市渝东司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书中载明了以下内容：……二、检验过程：经检验，检材系原件，检材印文“重庆川东路桥工程有限公司”系红色油墨构成，印文基本清晰可辨，部分印文特征反映可，具备鉴定条件；样本系原件，样本印文“重庆川东路桥工程有限公司”系红色油墨构成，印文清晰，具备与检材印文进行相互比对检验的条件。将检材印文与样本印文比对发现，两者在印文大小等印文一般特征方面基本相符，进一步检验发现，两者在部分印文字符的笔画长短、字符相对位置关系等印文细节特征方面存在较大差异，且利用photoshop电脑软件将两者进行重合比对发现，两者不能基本重合，即两者在印文细节特征方面存在较大差异，系本质性特征的不一致，构成了两者不同一的客观依据。综上所述，检材印文与样本印文在印文细节特征方面存在较大差异，系本质性特征的不一致，即两者不是出自于同枚印章。三、鉴定意见：送检的日期为2014年1月27日的《委托书》上的“重庆川东路桥工程有限公司”红色印文与日期为2016年3月24日的《印章刻制、查询、缴销证明》上的“重庆川东路桥工程有限公司”红色印文不是出自于同一印章。
以上事实，有《工程（劳务）协作合同》复印件、《解除合同协议书》复印件，重庆川东路桥工程有限公司关于对水口大桥工程建设管理及工程进度的回复（川东路桥函[2010]5号）、重庆市渝通公路工程总公司对重庆川东路桥工程有限公司关于对水口大桥工程建设管理的复函，委托书，中国工商银行业务回单凭证复印件3张，收条复印件一张，重庆市渝东司法鉴定中心渝东司法鉴定中心[2016]文书鉴字第12号司法鉴定意见书以及庭审笔录等证据在卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，原告与被告重庆川东路桥工程有限公司签订的《工程（劳务）协作合同》中明确约定，被告重庆川东路桥工程有限公司在办理工程款支付时，有责任和义务向原告提供合法有效的各种发票，并保证这些发票的真实有效性，故被告重庆川东路桥工程有限公司在领取工程款后开具合法有效的发票是其义务，应当履行。但本案中，原告对其主张的4651838.57元款项，其中401838.57元原告未提供证据证实其确实支付给二被告，二被告均不予认可，故本院在本案中不予确认，对其余的4250000元，原告凭被告郝从乾持有的委托书支付给了被告郝从乾，经鉴定，该委托书的印文与被告重庆川东路桥工程有限公司印文并非出自于同一印章，达不到原告证明被告重庆川东路桥工程有限公司收取其工程款4250000元的目的，故原告要求被告重庆川东路桥工程有限公司开具金额为4651838.57元整的发票的诉讼请求，本院不予支持；对于原告要求被告郝从乾开具发票的主张，本院认为，虽然原、被告均认可郝从乾为巫山县水口大桥引道工程前期的实际施工人，但其与原告未以个人名义签订合同，其私自持盖有“重庆川东路桥工程有限公司”印文的委托书领取4250000元款项的行为系其个人行为，税收征收属于税务部门的管理职责，纳税人与税务机关系一种管理与被管理的关系，故应不属于本院民事审判范围，当事人可依法向税务机关申报、检举。原告要求二被告赔偿因二被告未开发票的损失1535106.72元，因原告未提供证据证实该损失的存在以及损失的大小，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国税收征收管理法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告重庆市渝通公路工程有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费18616元，减半收取9308元，由原告重庆市渝通公路工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
代理审判员 袁 菁
二〇一六年六月十七日
李义
书 记 员 黄冬梅