湖北省武汉市黄陂区人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）鄂0116行初42号
原告郑艳生，男，1951年4月25日出生，汉族，住武汉市黄陂区。
被告武汉市黄陂区人民政府六指街道办事处。住所地：武汉市黄陂区六指街。
法定代表人罗志国，该办事处主任。
委托代理人熊文华，该办事处副主任（一般授权代理）。
委托代理人熊亮，湖北元申律师事务所律师（一般授权代理）。
第三人武汉市黄陂区六指街道金竹村村民委员会。住所地：武汉市黄陂区六指街道金竹村。
法定代表人周连平，该村主任。
委托代理人王军，湖北元申律师事务所律师（特别授权代理）。
原告郑艳生诉被告武汉市黄陂区人民政府六指街道办事处（以下简称六指街道办事处）及第三人武汉市黄陂区六指街道金竹村村民委员会（以下简称金竹村委会）行政赔偿纠纷一案，本院2016年11月28日受理后，依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原告郑艳生诉称：2011年11月20日，被告六指街道办事处和第三人向有关部门作出错误的“关于金竹村郑艳生、郑品生兄弟反映征地补偿情况的汇报”（以下简称情况汇报），该情况汇报后被武汉市黄陂区人民政府（以下简称黄陂区政府）撤销。六指街道办事处的错误行政行为导致金竹村委会执行了错误的土地分配方案，即经营权证确权面积按照合同实际面积分配，其余共有面积按小组实人实地平均分配方案。因有关部门未公告征地面积，征地农户也没有参与实地测量，六指街道办事处和金竹村委会擅自向有关部门申报的数字（小组总面积113.2亩，确权面积57.82亩，总人数49人）不符合实际情况。为此，原告经调查核实，小组共有面积应为163.5亩（被村干部公款私存，面积50.3亩），确权面积应为30.3亩，原告争议面积应为40.04亩，剩余共有面积应为93.16亩，共有人应为36人，人平均面积应为2.58亩。六指街道办事处和金竹村委会提供虚假数字，导致原告家6人至今未领取土地补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第二十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，被告和第三人应当承担相应的法律责任，故原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项、第十二项之规定，向法院提起诉讼，请求：1、判令被告及第三人赔偿原告15.36亩土地补偿款446，400元及5年利息100，000元；2、由被告及第三人负担本案诉讼费。
被告六指街道办事处辩称：一、本案不属于行政诉讼受案范围。本案实质是农村集体征地补偿费分配纠纷，即被征地的农村集体经济组织分配征用土地补偿费时，与本集体经济组织成员之间发生的纠纷。原告认为其应分得15.36亩征地补偿款446，400元，依据相关司法解释，此类诉讼属于民事受案范围。原告起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项、第十二项的规定，法院不应受理此案。二、原告起诉超过法律规定的诉讼时效。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，公民从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。原告自2010年多次向政府部门提起复议，2012年又多次向人民法院提起民事、行政诉讼，足以说明原告早就知道土地补偿过程中的各项具体行政行为，其于2016年11月提起行政诉讼，明显超过了法定的诉讼时效。三、六指街道办事处不是本案适格被告。原告诉称的登记行为不是六指街道办事处所为。金竹村九组（郑家独屋湾）此次征地过程中多次召开自然湾群众大会，土地测量登记是土地经管部门、村委会、金竹村九组全体村民实地丈量，在公正、客观的基础上做出的，由金竹村委会提交，六指街道办事处上报，黄陂经管局审核申请登记材料。六指街道办事处只是阶段性的上报，其上报的各项材料需要黄陂区政府及土地部门审核、登记和行政确认，六指街道办事处不是最终具体行政行为的做出者。四、六指街道办事处不具有制定和确认农村征用土地补偿费分配方案的行政职权，未与原告达成任何分配协议。首先，依据《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条、第十条、第二十四条第（七）项的规定，征地补偿费的使用、分配方案属于村民自治事项，需经村民会议讨论决定。金竹村九组2012年4月11日和4月27日两次召开会议讨论决定了集体土地征收补偿款的分配方案，即郑艳生须将带到朱冲村9.4亩土地和在朱冲村领取2.86亩土地补偿款归还本湾，才能参与集体面积补偿款分配的决定，正是村民自治行为的体现，六指街道办事处可以指导，帮助，但无权干涉。由此可见，原告暂不能参与集体土地补偿款分配的决定是金竹村九组依据民主议定程序作出的，六指街道办事处没有作出和确认分配方案的行政职能，不是本案适格被告。其次，原告认为六指街道办事处在金竹村汇报材料上盖公章的行为属于具体行政行为，即同意分配协议。六指街道办事处该盖章行为被黄陂区政府陂政复决（2012）第02号《行政复议决定书》撤销，后六指街道办事处在黄陂区政府的要求下作出的（2012）六政决字第004号行政决定也被黄陂区法院撤销。这充分说明人民政府无权对农村征用土地补偿费分配方案作出决定。黄陂区政府和法院撤销的是盖章确认的行为，非土地分配方案及确权面积本身，原告在此问题上存在严重的误解。五、原告已按照《农村土地承包经营权证》上登记的8.96亩土地领取了258，048元征地补偿费，说明其已认可土地承包面积为8.96亩，现其主张15.36亩土地被征用，未经任何部门确认，且此次征用金竹村九组集体面积55.18亩，全村人口49人，原告主张还有15.36亩承包土地被征用，显然与客观实际不符，其诉讼请求不应得到法院支持。六、原告主张金竹村九组征地面积为163.5亩没有事实依据，且与法院生效判决所认定的事实不符。法院生效判决认定土地经管部门、金竹村委会及全体村民实地测量登记，金竹村九组征地面积为113.2亩，其中登记面积为57.82亩，集体面积为55.18亩的事实。原告所述征地面积163.5亩与法院认定的事实不符合。综上，原告起诉无事实根据和法律依据，请法院依法驳回其起诉。
第三人金竹村委会述称：原告提起的是行政赔偿诉讼，其没有证据证实违法行为存在，就不存在行政赔偿，且金竹村委会不是本案被告，是第三人，不是赔偿主体，请驳回原告的起诉。
经审理查明：2010年7月，因南水北调工程需要，部分移民被安置到黄陂区六指街金竹村。此次移民征地涉及到该村的王家店湾、金竹村九组（郑家独屋湾）、金竹子行湾和徐家湾四个自然湾。此次征用原告所在的金竹村九组113亩土地，其中农户经营权证登记承包面积57.82亩，集体共有面积55.18亩。金组村九组除郑艳生、郑品生兄弟俩未领取集体土地补偿费外，小组其他农民均按照小组集体讨论形成的分配方案领取了土地补偿款。因郑艳生对小组绝大部分农户形成的按本湾9户49人平均分配集体征用面积55.18亩补偿款的方案不服，多次到相关部门上访。第三人金竹村委会征对原告郑艳生反映征用土地补偿款发放不合理的问题，于2011年11月20日向有关部门作出了情况汇报。该情况汇报载明：郑家独屋湾全湾共9户49人，承包面积57.82亩，通过群众大会一致同意，全湾面积全部转让给村委会，本湾群众通过实际丈量面积113.2亩（包括荒山林地）。郑艳生、郑品生原属一户后兄弟分家为两户，1970年因当时金竹村大队九组建农科所林场，需全湾整体就近搬迁或投亲靠友，并按同一标准带走面积。郑艳生搬迁到相邻朱冲大队，在郑家道场湾落户并带走土地9.4亩。1980年农村实行家庭承包制后，迁出农户先后迁回并在原基建房。1986年郑艳生返还郑家独屋湾。由于一轮承包田地已分配，大队做群众工作调配给郑艳生4.49亩土地耕种，并下发合同。1998年农民觉得农业税较重，不愿过多承包土地，便外出打工，大量土地荒芜，造成二轮承包未落实。2005年依法继续完善农村土地承包时是以1981年一轮承包为基础，下发土地经营权证时因村干部更换频繁，在对田块不太清楚的情况下，郑艳生兄弟二人将其他农户的面积作为己有，所以郑艳生《土地承包经营权证》上登记面积为8.96亩、郑品生为9.33亩，这次移民土地转让费已足额到位。汇报材料最后载明：街道办事处、村多次做兄弟协调工作，作出如下调解方案：1、郑艳生承包的8.96亩、郑品生承包的9.33亩补偿金已领取。2、本湾丈量总面积113.2亩，除去各农户权证面积57.82亩，下余面积55.18亩为郑家独湾集体面积，按本湾现有人均数平均分配。汇报材料上有金竹村委会和六指街道办事处的公章和郑家独屋湾7户农户代表的签字。郑品生对该情况汇报不服，于2011年12月29日向黄陂区政府申请复议，黄陂区政府经复议后，认为六指街道办事处在情况汇报上签字盖章的行为实质是对第三人金竹村委会和郑家独屋湾大部分农户代表先期调解方案的行政确认。六指街道办事处在作出该具体行政行为时，对征地补偿费是否纳入村集体财务并实行专项管理和监督；支付给村集体经济组织的土地补偿费是否按规定在村集体和农民之间进行合理分配；被征地农户的权益是否得到保障等方面认定事实不清、证据不足。2012年3月23日，黄陂区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条的规定，作出撤销六指街道办事处确认的情况汇报的具体行政行为，并责令其在收到决定书之日起60日内重新作出具体行政行为的复议决定。根据黄陂区政府的复议决定，六指街道办事处2012年8月2日作出（2012）六政决字第004号行政决定。因郑品生不服该决定诉至本院。本院依法撤销了六指街道办事处的上述行政决定。经本院释明，原告郑艳生庭审中认为第三人金竹村委会2011年11月20日作出的情况汇报及被告六指街道办事处盖章确认的行政行为给其造成损失，导致其无法得到15.36亩土地补偿款446，400元，而诉至本院要求判如所请。
自2011年至今，原告郑艳生一直为土地补偿款分配不合理的问题向六指街道办事处和相关部门反映，但其未向本院提交证据证实曾向被告六指街道办事处提出过涉案行政赔偿申请。
本院认为：本案系单独提起的行政赔偿诉讼。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第四条第二款规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼须以赔偿义务机关先行处理为前提。赔偿请求人对赔偿义务机关确定的赔偿数额有异议或者赔偿义务机关逾期不予赔偿，赔偿请求人有权向人民法院提起行政赔偿诉讼。第二十一条第（五）项规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理的条件。《中华人民共和国国家赔偿法》第十二条规定，要求赔偿应当递交申请书，赔偿请求人书写申请书确有困难的，可以委托他人代书。根据上述规定，本案原告郑艳生如认为被告六指街道办事处具体行政行为违法给其造成损失，应当先向被告六指街道办事处提出书面行政赔偿申请，但原告郑艳生无证据证实其曾向六指街道办事处提出过行政赔偿申请，而直接向法院单独提起行政赔偿诉讼不符合上诉法律规定的受理条件，法院不应受理，已经受理的裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第（五）项、第二十七条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告郑艳生的起诉。
本案不收案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 刘宝丽
人民陪审员 胡思慧
人民陪审员 任丽君
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 晏 晶