江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）睢王民初字第00359号
原告沈明连，农民。
被告沈言文，农民。
委托代理人胥洁，江苏千秋业律师事务所律师。
原告沈明连诉被告沈言文民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法先由审判员吕超独任审判，后依法组成合议庭，于2015年7月28日、9月23日公开开庭进行了审理。原告沈明连、被告沈言文及其委托代理人胥洁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈明连诉称：1998年左右，被告时任生产队长。1998年8月1日向原告借款2000元用于上交队里所欠上交款，约定月利息1分5厘。被告于1999年8月1日给我结息后重新换据，约定利率不变，未约定还款期限。该借款后经我每年多次向被告催要，被告以种种借口拒付。故请求法院判令被告偿还欠款本金2000元并给付利息5500元。被告承担本案的诉讼费用。
被告沈言文辩称：1998年向原告借款2000元是事实。但是，并不是被告个人借款，也不是被告个人所用，被告系履行职务行为，借款的主体不是被告，故该涉案债务不应由被告偿还。1998年左右，被告时任沈西村四组组长，为完成村里及果园场下达的村上交农业税款任务，被告以四组组长的身份与在四组蹲点的时任村书记沈言领一起向原告借的钱。按照村里的要求，由组长给原告出具借条，并在借条上注明了借款用途为交场农业税和县修路款，原告借款时对借款用途和不是被告个人借款是明知并认可的。且该笔借款已经由被告交至沈西村委会，被告卸任四组组长时，也已将包含涉案债务在内的所有账目全部移交村委会。关于利息给付问题，在1999年8月1日换据后，至2000年8月1日前的利息360元被告也与原告结清。被告卸任队长后，账目全部交给村里，已就所欠原告款项与村里交清，应由村里偿还，村会计孙峰还与原告结过利息。原告明知是村里借其钱上交农业税款，自被告卸任至今也未向被告个人索要过此笔债务，原告的起诉已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己主张提供了以下证据：
1、被告沈言文于1999年8月1日给原告沈明连出具的借条复写件一张。该借条载明：队借沈明连现金（月利1分五厘）人民币贰仟元正用途说明队98年8月1号借交场农业税和县修路款利结到99年8月1号经手人沈言文1999年8月1日。原、被告双方对该证据的真实性无异议，被告在庭审中提供了借条原件与之相印证。但被告以其上述答辩意见拒绝给付。
2、2000年5月13日被告沈言文与沈庄村就沈西村四组九九年上交款结账清单复印件一份、2000年12月30日被告沈言文与村会计沈平就沈西村四组2000年上交款结账清单复印件一份。原、被告对该证据的真实性无异议。原告以此主张在被告所交账目中无涉案此笔借款，被告所借款项未交给村里，借款仍应由被告偿还。被告抗辩称其作为四组组长，这样与村里的结账清单每年都有，不能明我没有将所借款项交给村里的事实，而是能够证明我已与村里结清账目，借款不是我个人行为。
被告为证明自己的抗辩意见向本院提供了以下证据：
1、沈西四队沈言文移交手续收、支出账单及沈言文移交手续沈西4队外欠账花户。证明被告在任队长期间，为完成村里上交农业税款任务，组里共计借了25902.24元，其中就有原告这笔借款。被告卸任时已将全部账务移交村里，故此债务不应由被告个人承担。原告质证认为被告所提供证据不真实，均为自己做的账目，且在与村里的年度结算单中也未显示，所以不能证明被告将欠款账目已交到村里。
2、1998年8月1日现金支出单一份、2000年12月20日徐州市农经系统付款凭证一份。证明原告自1998年8月1日至2000年8月1日领取了两年720元的利息。原告质证对证据的真实性无异议，称利息领取后用于了抵交个人应交农业税款。但原告主张以此可以证明原告向被告索要过借款，被告称没向其要过不属实。
3、2002年9月15日被告交账时所交沈西4队2001年以前社员欠队款总账陈欠表两份。证明原告仍欠队里相关款项。原告对此证据的真实性不予认可。
4、时任村会计沈平于1999年7至12月份给被告出具的收条17张。证明被告所借款项已交给村里用于抵交村农业税的事实。原告质证认为，被告所提供证据只能证明他交钱给村里了，但不能证明把借原告的钱交给村里了，且有许多收条上是注明以其他款项抵交，与本案没有关联性。
本案在审理过程中，应双方当事人申请，本院依法向沈言武、孙峰、沈延领、沈平和沈庄村委会相关负责人、王集镇农经中心相关负责人作了相应调查。
经审理查明：被告沈言文自1995年至2000年任原睢宁县苏塘果园场沈西村第四生产队队长。在其任队长期间，沈西村共有四个生产队，为完成果园场下达的上交农业税款任务，由村书记、村主任、村会计、村治保主任各负责一组，进行督促催缴农业税款。为能够按时完成任务，对于届时未能足额收取的农业税款，由驻生产队村干部监督，生产队长负责向本村或其他村村民借款，并由生产队长向出借人出具借款手续，所借款项由生产队长交给村会计用于抵交村农业税款。1998年8月1日，被告沈言文向原告沈明连借款2000元交给村里用于队应上交场农业税和县修路款，约定月利率1分5厘。至1999年8月1日，被告与原告结清一年利息360元后，在经手人栏签字给原告重新出具借据一张。2000年12月20日，被告和原告结清一年利息360元用于冲抵原告应上交农业税费，余欠款因被告与村里账目清算等问题至今未偿付。遂引诉争。
另查明，被告沈言文在任苏塘果园场沈西村第四生产队队长期间，为完成上交农业税款任务，应村里安排，包括原告此笔借款在内，共计向沈明连、沈明连、沈言则以及其他村村民借款两万余元。
上述事实，有原、被告陈述、借款借据、证人证言等证据予以证实。本院予以确认。
本院认为，合同之债是依合同约定而在特定的合同相对人之间形成的权利义务关系，债权人与债务人是相对应的，也是特定的。债权人是享有合同权利一方，债务人是负有合同义务一方。自然人之间的债权债务关系，权利义务方即为自然人本人，而在有委托代理关系的自然人之间、自然人与法人和其他组织之间、法人和其他组织相互之间的债权债务关系中，权利义务方则并非为自然人本人，而是委托或被代理方，则因合同而产生的权利义务即应由委托或被代理方享有或负担。法人的法定代表人或其他组织的负责人、工作人员为法人或组织所为行为应为职务行为，其行为后果应由法人或组织承担。本案中，被告沈言文作为原苏塘果园场沈西村第四生产队队长，为完成果园场下达给村里的上交农业税款任务，应村组织要求，在村干部的督促监督下，向他人借款抵交村农业税款的行为，应属职务行为。原告向被告出借款项用于上交村农业税，亦是信赖于被告作为生产队长的职务代表行为，被告的借款行为不是代表个人，用途也不是为个人所用，故其行为后果也即不应由其个人承担，对原告关于被告借款系其个人行为的意见，本院不予采纳。纵观全案案情，该笔借款应由村、组和被告清算清楚后才能确定应由谁偿还，被告的行为后果是否应由村或组承担。被告不是此借款合同的适格债务人主体，个人无偿还借款的合同义务。如经清算后，所借款项能确定是被被告截留或挪用，而此法律关系即非系民事法律关系，被告所应承担的亦非合同义务。故原告请求被告偿还借款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告沈明连对被告沈言文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告沈明连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吕 超
代理审判员 李廷轩
人民陪审员 王 杰
二〇一五年十月二十日
书 记 员 胡 浩
附：相关法律法规条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十六条法人或者其他组织的工作人员执行工作任务造成他人损害的，该法人或者其他组织为当事人。
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。