山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第554号
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行。住所地：莘县振兴街**号。
负责人杜朝宏，行长。
委托代理人邵永真，男，汉族，中国农业银行股份有限公司莘县支行朝城支行客户经理。
被告李学华，男，汉族，农民。
被告夏广连，男，汉族，农民。
被告夏同旺，男，汉族，农民，山东省莘县朝城镇夏庄村人。
被告李东才，男，汉族，农民，山东省莘县朝城镇夏庄村人。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行与被告李学华、夏广连、夏同旺、李东才金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人邵永真及被告夏广连到庭参加了诉讼，被告李学华、夏同旺、李东才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司莘县支行诉称：2012年2月22日，由被告夏广连、夏同旺、李东才提供连带责任担保，被告李学华与我行签订了借款合同（合同编号为：37020120120034040），借款金额为50000元，合同期限自2012年2月22日至2014年2月21日。借款人在上述期间发生的业务单笔借款期限最长不得超过12个月，到期日最长不得超过2014年2月21日。2013年2月23日被告李学华从我行借款50000元，借款到期日为2014年2月20日。借款到期后，被告李学华仅偿还借款本金1000元，经多次催要四被告均拒不偿还剩余借款本金及所有借款利息。故诉至本院，请求法院依法判决四被告归还借款本金49000元、全部利息及诉讼费。
被告夏广连辩称：原告所述借款情况属实。我、李学华、夏同旺及李东才四户联保，借款合同上是我本人的签名，但是李学华并没有使用该笔借款。当时我、李学华及李东才的贷款手续都是由被告夏同旺负责办理的，我、李学华及李东才仅在借款手续上书写了自己的名字，其他内容不知道是谁书写的。我、李学华及李东才贷款所用的银行卡都是由被告夏同旺持有，密码也是由夏同旺自己操作的，我们三个的贷款也都是由被告夏同旺取出后借给夏广龙使用了。所以，我、李学华、夏同旺及李东才虽然贷款了，但是我们都没有使用贷款，该贷款应该是谁使用由谁负责偿还。
被告李学华、夏同旺、李东才未答辩。
经审理查明：2012年2月22日，被告李学华作为借款人，被告夏广连、夏同旺、李东才作为担保人，共同与中国农业银行股份有限公司莘县支行签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，并各自签名按手印。合同约定：可循环借款额度50000元；借款用途是种蘑菇；用款方式是自助可循环方式；放款途径为发放至借款人银行卡（卡号6211），该银行卡作为借款人提取与偿还的结算工具，借款人可通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行、电话银行、手机银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款，凡与借款人银行卡（含借款人换领或变更后的银行卡）卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施；贷款额度有效期自2012年2月22日至2014年2月21日，贷款人在额度有效期内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过50000元，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用；借款利率是每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮60%；违约责任为自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；担保方式约定为50000元的可循环借款额度的1.5倍（即75000元）范围内提供最高额保证，保证方式为连带责任保证；保证范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等一切实现债权产生的费用；保证期间为借款期限届满之日起2年。保证人未按合同约定履行保证责任的，贷款人有权直接从保证人在贷款人处开立的账户中划收。
另查明，被告李学华根据合同约定在原告处申办了卡号为6211的银行卡一张，用于借款和还款。2013年2月23日，被告李学华从原告处借款50000元，该日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为6.00%，上浮60%即为9.60%。2014年2月20日该笔借款到期，借款到期后，被告李学华于2014年8月14日偿还原告借款本金1000元，剩余借款本金49000元及所有借款利息均未偿还，其余三被告也未履行保证义务。原告于2015年5月28日向本院提起诉讼，要求四被告偿还借款本金49000元、利息及诉讼费。
上述事实有原告陈述、中国农业银行农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、合约信息、卡号为6211的中国农业银行金穗惠农卡查询明细、本院对被告李学华之妻的调查笔录等在卷佐证。
本院认为：合法的金融借款关系受法律保护。被告李学华向原告借款，被告夏广连、夏同旺、李东才为其提供了连带责任担保，四被告自愿与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借款担保合同合法有效。原告履行了给付被告李学华借款的义务，被告李学华理应按合同约定及时、全面履行偿还原告借款的义务，被告李学华未及时偿还借款，构成了违约，应依法承担相应的违约责任。原、被告约定担保方式为连带责任保证，保证人应按照连带责任保证承担保证责任。原被告约定保证期间为借款期限届满之日（即2014年2月20日）起2年，据此，原告起诉时，被告夏广连、夏同旺、李东才提供的担保并未超过保证期限，被告夏广连、夏同旺、李东才依法应在75000元范围内承担连带责任保证。依法律规定，被告夏广连、夏同旺、李东才承担保证责任后可依法向被告李学华行使追偿权，向被告李学华不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿应当承担的份额。本案借款合同所约定借款利率及违约金均不违反有关法律规定，本院应予准许。
被告夏广连辩称，被告李学华及其本人并未持有贷款所用的银行卡，未使用该笔借款，而是由被告夏同旺取出后借给了夏广龙使用，故该笔借款应该由实际使用人负责偿还，对此原告不予认可，被告也未提供证据予以证明。根据原被告签名的《中国农业银行农户贷款借款合同》可知，被告李学华用款方式是自助可循环方式；原告通过将借款发放至借款人银行卡（卡号6211）的方式支付借款，借款人可通过贷款人的营业柜台、自助银行、网上银行等自助借款渠道，经密码验证，依据提示实施操作，完成借款和还款，凡与借款人银行卡卡号相符并通过密码验证的操作均视为借款人本人或本人授权实施。故被告夏广连以被告李学华及其未持有借款所用银行卡、未取钱也未使用该笔借款为由拒不偿还原告借款本金及利息无事实和法律依据，本院依法不予支持。由被告夏广连等人提供担保，被告李学华从原告处借款属实，借款到期后，被告李学华等人应依法履行还款责任，被告夏广连所述的借款实际由被告夏同旺取出后借给了夏广龙使用，与本案不是同一法律关系，本案依法不予审理。如被告夏广连所述属实，被告李学华履行还款责任后可依法向相关义务人主张权利。被告李学华、夏同旺、李东才经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告李学华于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司莘县支行借款本金49000元及利息（2013年2月23日至2014年2月20日以50000元为计息基数，按约定的合同期内年利率9.60%计算；自2014年2月21日起至本判决确定的还款之日止按约定的合同期内年利率9.60%上浮50%计算，其中2014年2月21日至2014年8月14日以50000元为计息基数，自2014年8月15起至本判决书确定的还款之日止以49000元为计息基数），被告夏广连、夏同旺、李东才对上述借款本金及利息在75000元范围内承担连带清偿责任；
二、被告夏广连、夏同旺、李东才承担保证责任后有权向被告李学华追偿，向被告李学华不能追偿的部分，也可要求承担保证责任的其他保证人清偿应当承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元，由被告李学华、夏广连、夏同旺、李东才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 王海芹
人民陪审员 杜新华
人民陪审员 赵家洋
二〇一五年十一月十日
书 记 员 周中耀