湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终703号
上诉人（原审原告）：林承明。
上诉人（原审原告）：刘叙旭。
委托诉讼代理人：刘叙政。
委托诉讼代理人：陈泽林，湖南崀山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘敦斌。
委托诉讼代理人：邓大艾。
被上诉人（原审被告）：吴明海。
被上诉人（原审被告）：陈仲康。
被上诉人（原审被告）：刘雄。
原审原告：陈湘宁。
原审原告：李清年。
原审原告：刘云（曾用名刘宏健）。
原审原告：蒋贤和。
原审第三人：新宁县章坪电站。
负责人：刘雄。
上诉人林承明、刘叙旭因与被上诉人刘敦斌、吴明海、陈仲康、刘雄及原审原告陈湘宁、李清年、刘云、蒋贤和，原审第三人新宁县章坪电站（以下简称章坪电站）侵害企业出资人权益纠纷一案，不服湖南省新宁县人民法院（2017）湘0528民初2236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
林承明、刘叙旭上诉请求：撤销原判，改判四被上诉人依据新宁县食品药品工商质量监督管理局2017年7月作出的《责令改正通知书》要求，为章坪电站重新办理登记手续并将两上诉人登记为合伙人。事实和理由：1.章坪电站的初始登记合伙人为吴明海、刘敦斌、陈仲康、刘雄，一审认定显名合伙人应为吴明海、刘敦斌、陈仲康、邓大艾，系认定事实错误；2.章坪电站在经营期间发生了应当申请办理变更登记的事由，依法应向企业登记机关申请办理变更登记。四被上诉人作为章坪电站初始登记合伙人，具有执行事务合伙人身份，依法负有为章坪电站办理变更登记的义务，其不履行义务的行为影响了电站的正常运转，一审以属合伙内部管理行为为由驳回诉讼请求，违反了《中华人民共和国合法企业法》第十三条的规定；3.两上诉人为章坪电站的出资人，参与出资建设、经营管理、盈利分配，且在合伙人决议、红利分配表等资料中载明为合伙人，故登记为合伙人合理合法。
刘敦斌答辩称：1.一审法院对章坪电站的合伙人认定精准；2.刘敦斌不办理工商登记，是为了保护全体合伙人的根本利益。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
吴明海答辩称：1.上诉人林承明、刘叙旭均为章坪电站隐名合伙人，不具备诉讼主体资格；2.两上诉人的上诉请求与2015年12月所诉为同一请求，该请求已被新宁县人民法院作出的（2015）宁民一初字第1633号民事判决驳回，一事不能二理；3.被上诉人吴明海不办理工商登记，是为了保护全体合伙人的根本利益。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘雄答辩称：1.两上诉人的上诉请求是实事求是的，邓大艾未实际出资，一审法院认定事实有误；2.一审法院认定本案纠纷应由企业内部自主解决是适用法律不正确，请求依法判决。
陈仲康未予答辩。
陈湘宁、李清年、刘云、蒋贤和未予答辩。
陈湘宁、林承明、李清年、刘叙旭、刘云、蒋贤和向一审法院起诉请求：判决刘敦斌、吴明海、陈仲康、刘雄依据新宁县食品药品工商质量监督管理局2017年7月作出的《责令改正通知书》要求，提供合法有效材料为章坪电站重新办理登记手续并将陈湘宁等六人登记为合伙人。
一审法院认定事实：2003年8月，刘叙旭、刘敦斌、吴明海、刘雄及案外人邓大艾组织发起修建“湖南省新宁县章坪电站”，并签订书面股东合伙协议，约定暂定四大股，陈湘宁、林承明、刘叙旭、刘云、蒋贤和、刘敦斌、吴明海、陈仲康、刘雄及其他11名股东均在该协议上签字。刘雄名下5人，刘敦斌名下4人，吴明海名下4人，邓大艾名下7人。其中蒋贤和出资在刘敦斌名下，陈湘宁、林承明及陈仲康出资在邓大艾名下，刘叙旭、刘云出资在吴明海名下。2004年4月，该电站经新宁县工商行政管理局登记为普通合伙企业，登记的企业合伙人为刘敦斌、陈仲康、吴明海、刘雄，执行事务合伙人为刘敦斌。因合伙执行人及资金变化，2007年4月章坪电站办理了工商变更登记，其中企业合伙人变更为刘敦斌、陈仲康、吴明海、刘雄、刘叙旭、蒋贤和、林承明，执行事务合伙人变更为刘叙旭。2015年11月，新宁县工商行政管理局就章坪电站2007年4月变更登记资料中有虚假文件的违法行为，作出行政处罚决定书，撤销了该变更登记。2015年12月，陈湘宁、林承明、刘叙旭、蒋贤和、陈仲康、刘雄向原审法院起诉刘敦斌、吴明海侵害企业出资人权益，该院以陈湘宁、林承明、刘叙旭、蒋贤和、陈仲康、刘雄举证不能为由，于2016年5月作出（2015）宁民一初字第1633号民事判决驳回其全部诉讼请求。因章坪电站一直未重新办理登记手续，2017年7月，新宁县食品药品工商质量监督管理局分别向刘敦斌、陈仲康、吴明海、刘雄作出《责令改正通知书》，责令其四人作为初始登记之合伙人依法履行合伙人义务，协助提供合法有效材料为章坪电站重新办理登记手续，但该通知书未送达给刘敦斌和吴明海。章坪电站至今未就变更登记事项召开全体合伙人会议，也未形成变更决定书。
一审法院认为，合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当向企业登记机关申请办理变更登记。陈湘宁等人要求刘敦斌等人作为初始登记之合伙人按照责令改正通知书履行义务，但该通知书是行政机关对已知合伙人作出的登记告知行为，不能据此视为刘敦斌、陈仲康、吴明海、刘雄均具有执行事务合伙人身份。合伙事务如何执行，由谁担任执行合伙事务的合伙人，均应依合伙协议约定或合伙人会议决议确定。在此基础上，执行事务合伙人才负有向登记机关申请办理变更登记的义务。而责令改正通知其实质是行政机关对合伙企业作出的具体行政行为，其效力应及于全体合伙人。如何履行该义务，应由全体合伙人共同决定，属合伙内部管理行为，不能当然认定刘敦斌、陈仲康、吴明海、刘雄即为义务人。陈湘宁等人依据改正通知书主张刘敦斌等人履行登记义务，无法律依据。根据本案审理查明的事实，合伙企业章坪电站成立之初，显名合伙人应为刘雄、刘敦斌、吴明海、邓大艾，包括陈湘宁等人在内的其他人均为隐名合伙人，登记的执行事务合伙人为刘敦斌。现陈湘宁等人主张将其进行工商登记，意在合伙身份的显名。根据《中华人民共和国合伙企业法》规定，实施该行为仍应经全体合伙人重新作出约定。即章坪电站需要申请变更登记，应当召集企业合伙人，遵循自愿、平等、公平、诚实信用原则，进行协商形成全体合伙人决议或合伙协议约定，从而确定是否将陈湘宁等人登记为企业合伙人，是否由刘敦斌等人负责办理变更登记手续。而陈湘宁等人在本次诉讼中并未提交确定其作为显名合伙人予以工商登记及由刘敦斌、陈仲康、吴明海、刘雄执行合伙事务等内容的合伙协议或会议决议，故对其要求刘敦斌等人为章坪电站重新办理登记手续，并将其登记为合伙人的主张，证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合伙企业法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回陈湘宁、林承明、李清年、刘叙旭、刘云、蒋贤和的诉讼请求。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审审理查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：刘敦斌、吴明海、陈仲康、刘雄是否有义务办理章坪电站工商登记并将林承明、刘叙旭登记为合伙人。《中华人民共和国合伙企业法》第十三条的规定，合伙企业登记事项发生变更的，执行合伙事务的合伙人应当自作出变更决定或者发生变更事由之日起十五日内，向企业登记机关申请办理变更登记。同时，该法第九十五条第二款规定，合伙企业登记事项发生变更时，未依照本法规定办理变更登记的，由企业登记机关责令限期登记；逾期不登记的，处以二千元以上二万元以下的罚款。据此，执行合伙事务合伙人在法定期限内未办理变更登记的，应由相关行政部门予以处罚。企业登记部门的《责令改正通知书》是对合伙企业做出的具体行政行为，其效力应及于全体合伙人。本案中，章坪电站重新办理工商登记涉及合伙人出资变化以及执行事务合伙人选定等方面的事项，但根据本案查明的事实，章坪电站合伙人对于各自的出资及谁担任执行事务合伙人均存在争议，该争议亦是导致合伙企业不能完成变更登记的主要原因。因此，在全体合伙人未能对争议事项通过合伙人会议形成决议或合伙协议的情况下，上诉人要求被上诉人重新办理登记手续并将上诉人登记为合伙人的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，林承明、刘叙旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人林承明、刘叙旭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛海玲
审 判 员 朱红伟
审 判 员 彭国强
二〇一八年五月九日
代理书记员 张 玲
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……