北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11532号
原告：上海定向广告传播有限公司北京分公司，住所地北京市朝阳区建国路118号13层D、E、F、G、H单元。
负责人施特威，财务总监。
委托代理人：王涛，男，1984年10月25日出生。
委托代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。
被告：北京汇隆物业管理有限责任公司海淀分公司，住所地北京市海淀区上地十街1号院2号楼10层1001室。
负责人：尹慧梅。
委托代理人：张伟波，北京市盈科律师事务所律师。
被告：北京汇隆物业管理有限责任公司，住所地北京市丰台区南苑诚苑小区2号楼底商。
法定代表人：徐志强。
原告上海定向广告传播有限公司北京分公司与被告北京汇隆物业管理有限责任公司海淀分公司、被告北京汇隆物业管理有限责任公司不当得利纠纷一案，本院于2014年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海定向广告传播有限公司北京分公司委托代理人钟细彬到庭参加诉讼，被告北京汇隆物业管理有限责任公司海淀分公司、被告北京汇隆物业管理有限责任公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:请求被告返还不当得利人民币135000元及按银行同期贷款利率计算的利息（自2014年5月22日计算至实际给付之日止）。事实与理由:原告与被告一之间曾有合作关系，后因合作项目的实际权利人北京金海都物业服务有限公司(以下简称金海都物业)书面通知原告撤销对被告的授权，原被告(一)的合作关系即告终止(原被告之间关系另案处理)。后因原告员工失误，于2014年5月22日误将一笔总额为人民币135000元的款项汇入被告账户。原告发现该错误汇款问题后，立即与被告取得联系，经双方多次沟通，被告均以各种理由拒绝返还该款。
二被告未答辩。
原告向本院提交以下证据：1、付款回单；2、北京市大兴区人民法院（2014）大民（商）初字第8215号民事判决书；3、北京市第二中级人民法院（2016）京02民终3555号民事判决书。经审理，本院对原告提交的证据及主张之事实予以确认：
2013年，布克兄弟（北京）文化传播有限公司（以下简称布克公司）作为甲方、北京市大兴区宏大北园小区业主委员会（以下简称宏大北园小区业委会）作为乙方签订《合作合同书》。约定的主要内容如下：为改变物业公共区域单调的氛围，创造更好的社区环境，乙方依据其自身对公共区域享有的管理权或依授权决定在物业之公共区域安装“装饰镜框”进行环境美化，并利用其发布实用信息及公益画面。鉴于甲方具有该方面的专业经验及运作能力，乙方愿与甲方独家合作开展此项目，共同提升物业服务的档次。第一条项目合作的物业情况：宏大北园小区的23部电梯。第二条合作区域及安装位置：每部电梯需安装5面镜框，共计115个镜框。第三条项目合作期限：自2013年4月10日起至2015年4月9日止。其中第3.2.5条约定：乙方物业管理权发生变化将导致乙方无权在本合同涉及的公共区域与甲方进行合作的，乙方应提前六十日书面通知甲方，甲方有权单方面解除本合同，同时双方按照实际合作时间结算费用。此外乙方应协助甲方与业主委员会、新物业管理方就合同善后及续签事宜进行友好协商。第四条经济补偿方式：乙方为实施该项目需进行的额外的人力、物力投入，为不增加业主及物业负担，所以因此而增加的物业管理成本，由甲方根据乙方的实际投入量给予相应的费用补偿，补偿金额按每部电梯每年计算（注：具体补偿金额略），支付方式为每季度支付一次（注：具体支付时间略）。本条约定的费用补偿，包含了双方合作期间甲方应支付给乙方的所有费用（包括管理费、保安保洁、水电等一切费用）。第五条合作方式：乙方负责协调甲方安装工作的顺利进行，甲方负责项目的具体实施；乙方为甲方提供安装镜框所需的必要保障，如人员安排、场地处理、设施配合等；乙方负责镜框的防盗、安全、保洁等日常维护工作；甲方负责镜框的制作、安装、维护、更新以及镜框内信息画面的甄选、制作、更换、调整，保证信息画面的全部或部分内容每两个月至少更新一次。第七条乙方权利义务：乙方须保证具有合作项目中涉及到的物业公共区域的管理权及收益权，包括乙方自身享有（乙方即为业主委员会）或乙方经小区业主委员会或小区业主大会授权享有（乙方为小区的物业管理公司）。乙方承诺享有以上权属，并负责解决由此产生的纠纷。第八条违约责任：任何一方若无故单方面终止本合同履行，需承担本合同总额50%的违约金，同时赔偿对方因此受到的其他损失；任何一方若违反本合同第6.1.1条约定的独家合作义务和第3.2.5条约定的通知协调义务，违约方均须承担本合同总金额50%的违约金。
2013年4月9日，布克公司与金海都物业公司签订《合作合同书》，双方约定：合作区域为宏大中园小区的13部电梯和宏大南园小区的15部电梯共计110个镜框，合作期限自2013年4月15日起至2015年4月14日止，布克公司向金海都物业公司支付经济补偿费用，按每部电梯每年计算（注：具体补偿金额略）。该合同约定的其他主要内容与上述宏大北园小区的《合作合同书》约定的内容一致。
上述两份《合作合同书》签订后，布克公司于2013年4月15日向汇隆物业海淀分公司出具《授权委托书》，委托汇隆物业海淀分公司独家代理宏大北园、南园、中园小区电梯装饰镜框的制作、安装、维修、运营、管理以及广告发布。
汇隆物业海淀分公司依据上述授权，针对宏大南园、中园、北园小区电梯内安装装饰镜框项目，与定向广告公司签订了编号：DCBJ130297《合作合同书》，双方约定：项目合作期限自2013年4月15日起至2015年4月15日止，定向广告公司向汇隆物业海淀分公司每半年支付一次经济补偿费用，补偿金额为宏大南园每部电梯每年补偿费用3600元、宏大中园每部电梯每年补偿费用6000元、宏大北园每部电梯每年补偿费用6000元，两年总计支付补偿金额54万元。该合同约定的其他主要内容与上述两份《合作合同书》约定的内容一致。
合同签订后，定向广告公司在宏大南园、中园、北园小区的电梯内安装镜框并发布广告，其依约向汇隆物业海淀分公司支付了合作期限第一年2013年4月15日至2014年4月14日的补偿费用27万元。
2013年12月5日，金海都物业公司针对宏大南园、中园小区向定向广告公司发出《告知函》，内容如下：因布克公司在与金海都物业公司履约过程中存在严重违约，金海都物业公司已终止与布克公司在小区电梯内关于装饰镜框项目的合作；自即日起，该小区的电梯装饰镜框广告项目仅金海都物业公司享有相应经营权和管理权；如定向广告公司欲就该小区的电梯装饰镜框广告项目进行合作，请于即日起与金海都物业公司进行洽谈，或请立刻将悬挂于小区电梯内的画框予以拆除。
2013年12月5日，金海都物业公司针对宏大北园小区向定向广告公司发出《告知函》，内容如下：鉴于宏大北园小区业委会已于2013年7月13日解散，自即日起，该小区的电梯装饰镜框广告项目仅金海都物业公司享有相应的经营权和管理权；如定向广告公司欲就该小区的电梯装饰镜框广告项目进行合作，请于即日起与金海都物业公司进行洽谈，或请立刻将悬挂于小区电梯内的画框予以拆除。
2014年，原告以合同纠纷为由将二被告诉至北京市大兴区人民法院，称：原告与被告汇隆海淀公司就宏大南园、中园、北园电梯装饰镜框广告项目签署了《合作合同书》(合同编号：DCBJ130297号，合作期限为2013年4月15日至2014年4月14日)，合同履行期间，原告依约向汇隆海淀公司支付第一期费用人民币270000元整。而被告汇隆海淀公司非但没有积极履行自己的义务，反而多方阻挠原告定向广告公司正常的广告发布，导致原告自2014年1月起便无法正常进行发布活动。且后经宏大南园、中园、北园物业实际管理方北京金海都物业服务有限公司告知我司，被告汇隆海淀公司自2013年8月起便未将我司已交付的补偿金支付给北京金海都物业服务有限公司。鉴于上述实际情况，我方与汇隆海淀公司就合同费用退还事宜进行多次沟通，后双方达成和解意见，由汇隆海淀公司退还原告已支付的2014年1月15日至2014年4月14日期间费用共计人民币67500元，但嗣后被告却怠于履行并拒绝与原告进行联系。被告汇隆海淀公司的行为严重损害了原告的合法权利，且其单方不履行合同的行为，已构成了严重违约，应按照合同约定支付违约金（考虑到违约金约定较高因素，原告主动降低诉求金额）。为了维护自身合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，望法院依法支持原告的全部诉讼请求并由二被告承担连带责任。诉讼请求为：1、判令被告（反诉原告）与原告（反诉被告）解除DCBJ130297号《合作合同书》；2、判令被告（反诉原告）返还原告（反诉被告）已支付的2014年1月15日至2014年4月14日期间的经济补偿费用人民币67500元；3、判令被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付违约金人民币30000元整。
该院于2014年7月18日将定向广告公司的起诉状送达到汇隆物业海淀分公司等被告，并向宏大北园小区所属的北京市大兴区西红门镇九龙家园居委会调查情况：2013年6月，宏大北园小区业委会进行换届选举，因换届程序存在问题，政府部门没有审批备案换届材料，故宏大北园小区业委会没有换届成功。该院还向金海都物业调查情况：关于宏大北园小区，金海都物业公司于2011年与该小区业委会签订物业服务合同，在2013年7月宏大北园小区业委会因换届没有成功解散后，金海都物业公司继续负责该小区的物业管理至今。关于宏大南园、中园小区，因布克公司没有按时向金海都物业公司支付经济补偿费用，双方已终止合作，金海都物业公司直接和定向广告公司联系并签订了新的合作合同。
北京市大兴区人民法院对上述案件进行审理后，认为：定向广告公司要求解除合同的起诉状于2014年7月18日送达被告，法院确定2014年7月18日双方合同解除。根据合同约定，双方按照实际合作时间结算费用，物业管理方于2013年12月5日向定向广告公司发出告知函，要求协商或拆除装饰镜框，而汇隆物业海淀分公司一直未协商解决此事。因此，法院认定双方实际履行合同的时间应截至2013年12月5日，对于定向广告公司要求汇隆物业海淀分公司返还2014年1月15日至2014年4月14日期间的经济补偿费用67500元的诉讼请求，该院予以支持。2015年12月20日，该院就该案判决如下：一、确认上海定向广告传播有限公司北京分公司与北京汇隆物业管理有限责任公司海淀分公司签订的编号为DCBJ130297号《合作合同书》于二〇一四年七月十八日解除；二、北京汇隆物业管理有限责任公司海淀分公司于判决生效之日起十日内返还上海定向广告传播有限公司北京分公司补偿费六万七千五百元和违约金三万元；三、北京汇隆物业管理有限责任公司对北京汇隆物业管理有限责任公司海淀分公司上述第二项返还义务承担连带给付责任；四、驳回北京汇隆物业管理有限责任公司海淀分公司的反诉请求。汇隆物业海淀分公司不服上诉。
2016年5月30日，北京市第二中级人民法院就该案作出终审判决，认为：汇隆物业海淀分公司违反了合同约定的保证具有合作项目的管理权以及负责解决管理权纠纷的义务；《合作合同书》已于2014年7月18日解除，双方在合同解除后未形成合作关系，因此判决驳回上诉、维持原判。
2014年5月22日，原告将135000元汇入被告账户。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告要求之诉讼请求均有充分证据佐证。但原告主张起息日有误，本院予以纠正。被告汇隆海淀公司是被告汇隆公司的分公司，根据公司法相关规定，被告汇隆公司应当承担其分公司的债务。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、北京汇隆物业管理有限责任公司海淀分公司于本判决生效之日起七日内返还上海定向广告传播有限公司北京分公司人民币135000元整并按照中国人民银行同期贷款利率支付利息（自二〇一四年五月二十三日起计算至实际给付之日止）；
二、北京汇隆物业管理有限责任公司对北京汇隆物业管理有限责任公司海淀分公司上述返还义务承担连带给付责任。
案件受理费3000元、保全费1195元，由北京汇隆物业管理有限责任公司海淀分公司、北京汇隆物业管理有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内末交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 炜
人民陪审员 张惠玫
人民陪审员 马国保
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 王雨辰