天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民初119号
原告（申请执行人）：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1-4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部。
主要负责人：毛国英，行长。
委托诉讼代理人：王建杰，天津旗帜律师事务所律师。
被告（案外人）：张家口市正达煤矿机械有限公司，住所地河北省张家口市高新区茶榆公路9号茶榆云顶小区1号楼。
法定代表人：席冬祥，总经理。
委托诉讼代理人：敦苹，天津林盛律师事务所律师。
被告（被执行人）：天津天钢联合特钢有限公司，住所地天津市宁河区经济开发区五纬路。
法定代表人：杨伟增，董事长。
委托诉讼代理人：冯学远，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：孙术彬，男，该公司员工。
被告（被执行人）天津富鼎贸易有限公司，住所地天津开发区新城西路52号滨海金融8-507。
法定代表人：邵立新，董事长。
委托诉讼代理人：门立新，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：邵书均，女，该公司员工。
被告（被执行人）：邵立新，男，1966年12月28日出生，天津富鼎贸易有限公司董事长，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：门立新，男，住天津市东丽区，天津富鼎贸易有限公司推荐。
委托诉讼代理人：邵书均，女，住天津市河东区，天津富鼎贸易有限公司推荐。
原告招商银行股份有限公司天津分行（以下简称招商银行）与被告张家口市正达煤矿机械有限公司（以下简称正达公司）、天津天钢联合特钢有限公司（以下简称天钢公司）、天津富鼎贸易有限公司（以下简称富鼎公司）、邵立新申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行的委托诉讼代理人王建杰，被告正达公司的委托诉讼代理人敦坪，被告天钢公司的委托诉讼代理人冯学远、孙术彬，被告富鼎公司、邵立新共同的委托诉讼代理人门立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招商银行向本院提出诉讼请求：1、依法判令准许执行富鼎公司开立于中国工商银行天津营口道支行03×××62账户收到的款项270000元；2、诉讼费用由各被告承担。事实和理由：天津市第二中级人民法院（2017）津02执异14号执行裁定在异议审查程序、事实认定及法律适用方面均存在严重错误，应予以纠正。正达公司执行异议立案后，异议审查部门未在法定期间通知招商银行，剥夺了招商银行依法享有的知情权、陈述及参加听证的权利。正达公司所谓将270000元款项错误汇至富鼎公司账户的主张不能成立，天津建基商贸有限公司（以下简称建基公司）与富鼎公司系不同的企业法人，公司名称、开户银行、账户均有本质的区别，如正达公司与富鼎公司之间不存在业务关系，其有何理由将大额款项支付给富鼎公司。货币作为一般等价物具有不特定性，一旦交付即发生所有权转移。正达公司将270000元汇至富鼎公司账户，该款项即属于富鼎公司所有，人民法院应当根据银行账户名称确定款项的归属，特别是在该银行账户已被人民法院冻结的情况下，正达公司付款后已不是该270000元款项的权利人，其无权要求返还。
正达公司辩称，天津市第二中级人民法院（2017）津02执异14号执行裁定书认定事实清楚适用法律正确，请求驳回招商银行的诉讼请求。正达公司在法定期限内接到了天津市第二中级人民法院（2017）津02执异14号案件的开庭传票，相信天津市第二中级人民法院也依法通知了招商银行，保证了招商银行的诉讼权利。正达公司提供了充分证据证明其误将支付给建基公司的货款270000元，打入了富鼎公司的账户。正达公司在误打入富鼎公司账户后享有对富鼎公司基于物权上不当得利返还请求权。招商银行对富鼎公司享有的系债权请求权，依法不得优先物权，故正达公司依法享有对该270000元货款的返还请求权。
天钢公司辩称，正达公司因向建基公司付款误操作，将货款270000元汇入富鼎公司，富鼎公司不当得利，正达公司因此提出执行异议，富鼎公司应予以返还。招商银行申请对富鼎公司账户执行，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零八条的规定，天钢公司不是实际被执行人。天津市第二中级人民法院（2017）津02执异14号执行裁定书事实清楚，程序合法，适用法律正确，并未剥夺招商银行提起申请执行人执行异议之诉的权利。
富鼎公司辩称，正达公司误将270000元汇入富鼎公司账户，不同意执行该270000元。
邵立新的答辩意见同富鼎公司的答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。招商银行提交如下证据：
1、天津市第二中级人民法院（2017）津02执异14号执行裁定书，证明该裁定程序上剥夺了招商银行享有的权利，实体处理上适用法律不当应当予以撤销；
2、天津市第二中级人民法院（2016）津02执保76号民事裁定书、（2016）津02民初第291号民事判决书，证明招商银行对天钢公司、富鼎公司、邵立新拥有合法的债权，且已经经过人民法院生效法律文书所确认，招商银行起诉时即请求人民法院对天钢公司、富鼎公司、邵立新采取了财产保全措施，富鼎公司在工行××××道支行0302090109300139562银行账户已经被保全冻结。
正达公司提供如下证据：
1、《建基公司买卖合同》，证明正达公司与建基公司存在钢材买卖关系，正达公司作为购买方应向建基公司支付货款；
2、业务回单（付款）1份、业务回单（收款）1份，证明2016年12月12日正达公司误打入富鼎公司已被冻结的账户270000元，并注明是货款，富鼎公司向正达公司提供的收到270000元货款的银行业务回单（收款）传真件。
3、业务回单（付款）1份，证明2016年12月12日正达公司再次向建基公司支付了货款270000元；
4、电脑截图、《富鼎公司买卖合同》，证明之前正达公司和富鼎公司存在业务关系，电脑屏幕上建基公司与富鼎公司相邻，正达公司误操作将应汇入建基公司的货款270000元，汇入到富鼎公司的银行账户。
天钢公司、富鼎公司、邵立新未提供证据。
本院审理期间，调取了本院（2016）津02执937号执行裁定书、中国工商银行查询结果信息一览表、本院财产查询反馈汇总表、冻结信息。
经质证，正达公司对于招商银行证据1、2的真实性没有异议，但不认可其证据1的证明目的，证据2也可以佐证是正达公司误操作将货款270000元汇入富鼎公司已被冻结的银行账户。天钢公司、富鼎公司、邵立新对于招商银行证据1、2的真实性没有异议，但不认可证明目的。
招商银行对于正达公司证据1、3的真实性、合法性、关联性均不认可；对于证据2认为富鼎公司、建基公司名称、开户行、账户均不一致，不存在误操作；对于证据4仅能证明正达公司与富鼎公司之前存在买卖合同关系，存在付款的合理性。
天钢公司、富鼎公司、邵立新对于正达公司证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性均予以认可。
招商银行、正达公司、天钢公司、富鼎公司、邵立新对于本院调取的证据均无异议。
本院经审查认为，招商银行提交的证据1、2、3可以证明本案的待证事实，与本案具有关联性，本院予以确认。正达公司提交的证据1、2、3、4需结合本案其他证据及事实予以认定。本院调取的证据，与本案待证事实相关联，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
招商银行与天钢公司、富鼎公司、邵立新保理合同纠纷一案，本院于2016年10月8日作出（2016）津02民初291号民事判决书，判决：一、天钢公司偿还招商银行应收账款债权本金29930000元，支付自2016年3月1日起至判决确定给付之日止的利息损失（以29930000元为本金，按照《招商银行国内保理业务转账凭证》确定的融资费率4.14%基础上上浮50%为标准计算）；二、富鼎公司对天钢公司的上述给付事项在本金29930000元及从2016年3月1日起至判决确定给付之日止的利息损失（以29930000元为本金，按照《招商银行国内保理业务转账凭证》确定的融资费率4.14%基础上上浮50%为标准计算）范围内承担回购责任；三、邵立新对富鼎公司的上述债务承担连带保证责任，承担连带保证责任后，有权向富鼎公司追偿；四、富鼎公司向招商银行承担回购责任后，招商银行应当将应收账款债权及相应权利返还给富鼎公司，富鼎公司履行回购义务或邵立新承担连带保证责任后，天钢公司对招商银行的还款责任予以免除；五、驳回招商银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费192526元，保全费5000元，公告费300元，由天钢公司、富鼎公司、邵立新共同负担。该判决书发生法律效力后，天钢公司、富鼎公司、邵立新未在指定期限内履行生效法律文书确定的给付义务，招商银行向本院申请执行。
诉讼期间，本院根据招商银行的申请，以（2016）津02执保字76号民事裁定书，对富鼎公司等采取了保全措施。2016年4月28日，本院冻结了富鼎公司名下（开户行为工行××××道支行，账号03×××62）银行账户，冻结金额30000000元，已冻结107674.19元，未冻结29892325.81元。
在执行过程中，本院作出（2016）津02执937号执行裁定书。裁定：一、冻结、扣划天钢公司、富鼎公司、邵立新存款本金29930000元，支付自2016年3月1日起至判决确定给付之日止的利息（以29930000元为本金，按照《招商银行国内保理业务转账凭证》确定的融资费率4.14%基础上上浮50%为标准计算），并加倍支付逾期履行期间的债务利息；二、冻结或扣划天钢公司、富鼎公司、邵立新案件受理费192526元、保全费5000元、公告费300元、执行费97528元；三、采取上述措施仍不足以履行生效法律文书确定的义务，依法查封、扣押天钢公司、富鼎公司、邵立新应当履行义务部分的其他财产。
2016年12月12日，正达公司与建基公司签订《建基公司买卖合同》，约定向建基公司购买中板75吨，合同价款271500元。同日，正达公司向富鼎公司在工行××××道支行开立的账号03×××62的银行账户汇款270000元。同日，正达公司向建基公司汇款270000元。
正达公司主张其与富鼎公司之前存在业务关系，其向富鼎公司的汇款系工作人员操作失误，故其另行向建基公司支付了合同约定的货款270000元。因富鼎公司账户已被人民法院冻结，款项无法退回，正达公司于2017年1月3日向本院提出执行异议申请，本院经审查后于2017年1月17日作出（2017）津02执异14号执行裁定书，中止对案外人正达公司（开户行为工行××××道支行，账号03×××62）银行存款270000元的执行。招商银行不服该裁定，提起本案诉讼。
本院认为，本案的主要争议焦点为正达公司对诉争的富鼎公司银行账户内的270000元是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。货币为特殊动产，在其转移占有后即转移所有权，故诉争款项在打入富鼎公司账户后，富鼎公司即成为诉争款项的所有权人。即便如正达公司所述其向富鼎公司的付款系错误付款，因其对诉争款项的所有权已转化为对富鼎公司的债权，其可向富鼎公司主张返还，但亦应按照法定清偿顺序进行受偿。故本院认定正达公司对诉争款项不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条、第三百零六条、第三百一十三条第（一）项的规定判决如下：
准许执行被告天津富鼎贸易有限公司（中国工商银行天津营口道支行、账号03×××62）银行账户收到的270000元。
案件受理费5350元，由被告张家口市正达煤矿机械有限公司、天津天钢联合特钢有限公司、天津富鼎贸易有限公司、邵立新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（当事人递交上诉状后，应在七日内向天津市高级人民法院预交上诉案件受理费，逾期按自动放弃上诉权处理），并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
本院（2017）津02执异14号执行裁定于本判决生效时自动失效。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 夏维娜
人民陪审员 张凤路
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 曹丽霞