吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终2666号
上诉人（原审原告）：德惠市郭家镇郭家村一社。住所：德惠市郭家镇郭家村。
负责人：蔡士彬，该社社主任。
委托代理人：程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：德惠市郭家镇郭家村村民委员会。住所：德惠市郭家镇郭家村。
负责人：张显胜，该村村主任。
原审第三人：吕洪伟（曾用名吕洪义），男，1973年8月10日生，汉族，住德惠市。
委托代理人：王丹阳，吉林敦宜律师事务所律师。
上诉人德惠市郭家镇郭家村一社因农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2015）德民重字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告德惠市郭家镇郭家村一社（以下简称：郭家一社）原审诉称：2004年7月19日，被告郭家村委会未经我一社全体村民同意，私自将我一社所有的位于北甸子处的机动地6.5垧承包给第三人吕洪伟经营22年，该土地承包合同违反土地承包民主决议程序，属于无效合同。因此请求依法确认被告郭家村委会与第三人吕洪伟订立的《土地承包合同》无效；案件受理费用由被告负担。
原审被告德惠市郭家镇郭家村村民委员会（以下简称：郭家村委会）原审未出庭，未答辩。
原审第三人吕洪伟原审述称：我与被告郭家村委会签订的土地承包合同有效。理由如下：一、涉案6.5垧土地系开荒地，并非机动地。机动地属于承包地范围，应当有土地名册，同时享有粮食直补款等国家补贴。而荒地不属于承包地的在册面积，更不享受国家粮食直补等补贴。事实上吕洪伟自承包土地以来一直没有粮食直补等国家补贴。二、涉案土地自1985年开始由村里统一对外发包至今。最初，郭家村全体村民都去开荒，先后共有四、五块荒地，本案土地就是其中之一。1985年村里把所有的荒地全部收回，统一向外发包。当时涉案土地由村里发包给康家村的孙树祥经营使用，每年承包费是30.00元。三、村里将涉案土地承包给第三人是通过公开协商的方式进行的。2004年，村里因无钱修砂石路，打算向村民个人摊派。于是于2004年7月18日，村里召开了“村民代表及社主任、村委会大会”，研究修砂石路集资款摊派事宜。当时参加会议人员共计有26人，分别是郭家村10个小队的社主任、村民代表以及村委会班子全体成员。原打算每个村民收30.00元，但是因部分村民代表不同意，最后与会人员一致通过用资源置换的方式，即用村里开荒地承包方式，用所得承包费抵顶集资款修建道路。由于涉案土地当时由孙树祥承包经营，合同期限至2004年年末。于是村里找孙树祥协商，由孙树祥继续承包，并提前支付承包费，遭到孙的拒绝。于是村里又找第三人，说国债路需要资金，第三人为村民出行方便着想，于是同意承包，并一次性支付了22年的承包费。所以承包合同的订立是通过10个村民小队社主任、村民代表以及村委会成员共同磋商达成一致意见后订立的。因此为有效合同。四、依据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第十八条规定，农村土地承包经营纠纷申请仲裁的时效期间为二年，本案原告自2005年就知道该承包合同的存在，因此本案诉讼已超过诉讼时效。
本案经原审法院审理认定：案涉土地名称为北甸子荒地，坐落于德惠市郭家镇康家村地理辖区内，面积为6.5垧。2004年7月18日被告郭家村委会成员高福臣、刘明奎、刘殿德、王淑英和张树杰组织郭家镇10个村民小组的社主任及其村民代表召开大会，经研究决定修建沙石路集资方案，一致通过资源置换方案，即用村里北甸子荒地6.5垧承包所得承包费用于村里修建道路。于2004年7月19日被告郭家村委会与第三人订立《土地承包合同》一份，约定：将郭家村北甸土地6.5垧承包给第三人经营使用。承包期限为22年（即从2005年1月1日起至2026年12月31日止）；承包费按每垧380.00元计算，共计54,340.00元。同时约定了违约责任；即如有违约，每垧土地按照1000.00元计算。在该合同落款处有被告郭家镇村委会公章以及村委会领导班子成员高福臣、刘明奎、刘殿德、张树杰、王淑英等人签名并加盖个人名章。同日第三人吕洪伟一次性缴纳了全部土地承包费54,340.00元，被告郭家村委会为其出具了收款凭证。
原审法院认为：一、关于涉案土地自然概况。根据时任郭家村村长张连顺证人证言，涉案土地位于德惠市郭家镇康家村辖区内，面积为6.5垧，性质为北甸子荒地。该证人证言可以从原告提供的《2014年7月25日郭家村委会证明》中得到印证，即郭家村委会自认“村里没有机动地，机动地全部归各社所有”。因此涉案土地为村里所有北甸子荒地这一事实毋庸置疑。原告虽一直主张涉案土地为其一社所有机动地，但却未能提供为一社所有的确凿充分有力证据作为支持。其提供的郭家村委会分别于2014年7月14日、2014年7月23日和2014年7月25日出具的证明材料（以此来证明涉案土地为一社所有机动地），因其证据来源于被告，而被告作为本案诉讼主体之一，与本案具有利害关系，其被告身份与证据提供者身份不能重叠，且作为本案被告，其无正当理由不到庭应诉抗辩行为使得其提供的证据本身真实性存在无法排除的合理怀疑，因此对原告提供的郭家村委会于2014年7月14日和2014年7月23日提供的证据不予采信，其关于涉案土地为郭家一社所有的机动车的主张依法不能成立。二、关于《土地承包合同》的效力。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定：“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖和公开协商等方式承包。”具体到本案中，涉案北甸子荒地6.5垧，在正式订立土地承包合同前一日，村里组织召开了由村委会组织成员和10个村民小组（即社）成员以及各村村民代表共有26人参加的《关于修沙石路集资问题大会》，并有会议记录记载了会议内容以及表决方案，即用村里北甸子荒地承包给第三人经营使用，所得承包费用于村里修建沙石路。次日被告郭家村委会与第三人订立了书面《土地承包合同》，明确约定了土地承包期限、承包费用、违约责任等项合同内容。因此该《土地承包合同》的订立符合国家法律关于“四荒地”的承包方式，即公开协商的方式；且订立该合同的目的和初衷是为了村民集体利益，即为村里修建道路筹集款项，具有社会公益性质和正当性。因此为合法有效合同。缔约双方应该按照约定全面诚信履行该合同项下的义务。至于原告援引《土地管理法》第十五条等规定，称被告郭家村委会违反民主议定程序发包土地应为无效的主张，因《土地管理法》第十五条的规定，系属于管理性法律规范；而《合同法》关于“违反法律、行政法规的强制性规定”中的“强制性规定”，根据《合同法司法解释二》第十四条的规定，“强制性规定”，是指效力性强制性规定。因此违反法律管理性规定并不当然导致合同无效。且本案事实与原告援引的《土地管理法》第十五条规定内容并不相符。因此原告关于《土地承包合同》无效的主张既缺乏事实根据又缺乏法律依据，其关于合同无效的诉讼请求依法不予支持。三、关于本案诉讼时效问题。本案法律关系的客体是土地承包经营权。而土地承包经营权属于用益无权，是物权的种类之一。根据《物权法》第三十三条之规定，因物权的归属和内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。而物权请求权不受诉讼时效限制。故本案不受诉讼时效约束。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第四十五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百一十七条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告德惠市郭家镇郭家村一社的诉讼请求。案件受理费100.00元和特快专递费108.00元，均由原告负担。
宣判后，郭家一社不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判郭家村委会与吕洪伟签订的《土地承包合同》无效，一、二审案件受理费由郭家村委会、吕洪伟承担。理由如下：原审未查清合同内涉案土地、北甸子地6.5垧地所有权是郭家一社还是郭家村委会的。土地权属是郭家一社小组集体组织所有，郭家一社已经完成充分举证。郭家村委会与吕洪伟签订的《土地承包合同》是无效的。郭家村委会通过召开本村10格小村民小组成员代表会议，越权对属于郭家一社的集体土地进行处分，在未符合法定条件的情况下对外发包没有法律依据，应认定为无效。
被上诉人郭家村委会二审未答辩。
原审第三人吕洪伟二审辩称：原审判决正确，应予以维持。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另，二审时郭家一社称诉争土地已经被测量并被确定属于郭家一社，并登记在案，但土地证还没有发下来。
本院认为：二审时郭家一社称诉争土地已经被确权归郭家一社所有，但未能提供相对应的土地证或其他的确权材料，而郭家一社原审时所提供的郭家村委会的书面证明材料因郭家村委会本身为本案当事人而并不属于证据，故依据现有的证据情况，原审判决未认定诉争土地归郭家一社所有并无不当。郭家村委会作为村一级集体经济组织，有权以自己的名义对外发包村内土地，郭家村委会与吕洪伟签订《土地承包合同》时系通过了村委会组织人员和村民代表参加的会议表决，履行了相应的民主议定程序，且该合同自签订后实际履行至今已多年。故原审判决认定有效并无不当，上诉人郭家一社诉请合同无效不能成立，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人郭家一社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 溪
代理审判员 王君伟
代理审判员 陈大为
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 乔政恺