绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍虞章商初字第160号
原告：上海壹樵工贸有限公司。
法定代表人：刘洪英。
委托代理人（特别授权）：王学文。
委托代理人（特别授权）：杨芳。
被告：浙江亚厦装饰股份有限公司。
法定代表人：丁海富。
委托代理人（特别授权）：朱胜。
原告上海壹樵工贸有限公司诉被告浙江亚厦装饰股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法由代理审判员徐海鹏适用简易程序于2014年8月12日、8月28日二次公开开庭进行了审理，原告委托代理人王学文、杨芳，被告委托代理人朱胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月27日，原、被告双方签订《天津文化中心商业体铝板购销合同》一份，就产品目录、质量、包装标准、交验货、付款方式等进行了约定。之后，原告按被告要求陆续供货。2012年8月12日，被告确认合同结算总额为1503554.80元，已付500000元，未付款为1003554.80元。根据双方约定，被告应于2012年10月底付清全部价款。但经原告多次催讨，被告至今未付，故原告诉至本院，请求判令被告立即支付货款1003554.80元，并支付该款自2012年11月1日起至法律文书生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（暂计算至2014年5月28日止为100000元），合计1103554.80元；本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：1、涉案天津文化中心商业体工程确实被告承建，且工程铝板吊顶已经完工，但原、被告之间并没有形成供货合同的合意，被告从未授权陈庙林、高雄与原告签订涉案合同并对账，亦从未支付过原告任何货款对合同进行追认，该行为属于无权代理行为，对被告不发生法律效力，相关后果应由行为人个人承担；2、陈庙林、高雄以被告名义与原告签订合同并对账的行为对被告亦不构成表见代理，因为加盖的技术资料仅限技术资料用，不具备签订合同的效力，原告明显没有尽到合理的注意义务；3、即使认定被告拖欠原告货款，违约金的计算时间也存在问题，被告亦未授权陈庙林向原告承诺付款时间。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张事实，向本院提交以下证据：
1．合同一份，以证明原、被告之间铝板买卖合同关系的事实；
2．铝板付款协议书一份，以证明被告已支付预付款500000元，并约定于2012年7月底前支付至总价款的85%，余款三个月之内全部付清的事实；
3．金属吊顶结算单、结算清单各一份，以证明2012年8月9日被告确认原告供货总额为1503554.80元以及未付款为1003554.80元的事实；
4．装箱单七份，以证明原告依约向被告供货的事实。
5．律师函（复印件）、挂号信邮寄凭证各一份，以证明原告向被告发函催讨货款的事实。
以上证据经庭审举证，被告质证认为：对证据1的三性均有异议，合同上加盖的技术资料专用章确实是被告涉案项目部所有，但不是被告合同章，该印章的使用权限仅限于技术资料，而不能用于签订合同及其它经济性文件，高雄也不是被告员工，更未获得被告相应授权；对证据2的三性均不予认可，陈庙林仅仅是被告涉案项目上的班组长，被告从未授权其向原告承诺付款及时间节点，且加盖的被告涉案项目部技术资料专用章不能对外签订经济性文书，陈庙林的行为系无权代理，与被告无关；对证据3的三性均有异议，被告并未授权高雄与原告对账，且加盖的被告涉案项目部技术资料专用章不能对外签订经济性文书；对证据4的三性均不予认可，高雄签收的仅为复印件，吴玉广签收的装箱单仅仅第一页有签名，所谓的签收人高雄、吴玉广、丁建生都不是被告员工，也未获得被告收货的授权，且装箱单未载明收货的具体项目名称，可能存在供应其它项目的情况，因为原、被告之间存在其它合作项目；对证据5的三性均有异议，被告并没有收到原告寄送的律师函，且原告并没有证据证明其提供的挂号信函就是邮寄这份律师函。
经审核，本院对上述证据综合认证如下：证据1、2、3、4，均系书证原件，且被告认可加盖的技术资料专用章确为其涉案工程项目部所有，本院依法对其证据资格予以确认；上述证据能互相印证，形成了完整的证据链，虽加盖的印章并非被告公章或合同章，但该技术资料专用章并未明确载明不得签订合同，且被告认可在付款协议书上签名的陈庙林系其涉案项目施工现场的班组长，原告有理由相信被告员工使用其项目部相关印章签订合同并对账的行为系有权代理行为，再结合被告认可其承建的涉案天津文化中心装饰工程吊顶铝板已经施工完毕且未能举证证明所用铝板其它来源的事实，本院对上述证据予以认定，可以证明原、被告之间铝板买卖关系及原告履行合同的相关事实；证据5，被告虽有异议但未能提交反驳证据，本院予以认定。
综上，并结合庭审中原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年5月27日，原、被告签订《合同》一份，约定由原告向被告提供3.0㎜厚氟碳喷涂铝板，送货地点为天津文化中心，暂定总金额为1360000元，由被告支付预付款500000元，原告收到预付款后安排生产、供货，最终发货量以被告签收的装箱单为准，被告在最后一批货到工地前支付合同总金额的90%，余款于最后一批货物签收并验收合格后一个月内付清。2012年7月2日，被告向原告出具《铝板付款协议书》一份，载明被告已经支付上述合同的预付款500000元，第二次付款于2012年7月底前付到总价款的85%，余款三个月内全部付清。
合同签订后，原告按约供货。2012年8月12日，原、被告双方对账形成结算清单和结算单各一份，确认原告供货总额为1503554.80元，已支付预付款500000元，未付款为1003554.80元。2013年12月11日，原告致函被告催讨上述货款，但未果，故原告诉至本院，请求如前。
本院认为，原、被告签订的合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应遵照执行。买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。被告至今尚结欠原告货款1003554.80元，显属违约，依法应承担继续支付货款并赔偿损失的违约责任，故原告要求被告支付剩余货款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告主张的自2012年11月1日起至法律文书生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，双方未进行明确约定，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，理由正当，本院亦予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告浙江亚厦装饰股份有限公司应支付原告上海壹樵工贸有限公司货款1003554.80元，并赔偿自2012年11月1日起至本判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失，上述款项限于本判决生效之日起七日内一次性付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14732元，依法减半收取7366元，由被告浙江亚厦装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费14732元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定），款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008，逾期不交按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 徐海鹏
二〇一四年九月三日
代理书记员 徐 青
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。