四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川01民终8549号
上诉人（一审被告)：雷茂华，男，1973年2月16日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：蒲运琦，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（一审原告)：刘光友，男，1989年12月8日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。
委托诉讼代理人：张祥贵，四川应天缘律师事务所律师。
被上诉人（一审被告)：刘荣，男，1964年8月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被上诉人（一审被告)：成都市众寻物流有限公司。住所地：四川省成都市成华区双桥路***号*幢*楼*号。
法定代表人：左勇，系该公司经理。
委托诉讼代理人：周兴财，系该公司员工。
被上诉人（一审被告)：中国平安财产保险股份有限公司四川分公司。住所地：四川省成都市武侯区人民南路三段*号平安财富中心2F-3F、12F-13F、29F-31F。
负责人：李小安，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张旭，四川君合律师事务所律师。
上诉人雷茂华因与被上诉人刘光友、刘荣、成都市众寻物流有限公司（以下简称物流公司）、中国平安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2017）川0113民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人雷茂华的委托诉讼代理人蒲运琦，被上诉人刘光友及其委托诉讼代理人张祥贵，被上诉人物流公司的委托诉讼代理人周兴财，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人张旭均出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人雷茂华上诉请求:依法撤销一审判决部分内容，依法从一审判决确定的赔偿金额中扣减91380.7元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：第一，一审认定的鉴定意见依据的鉴定标准为《道路交通事故受伤人员伤残评定标注》（以下简称《道交伤残评定标准》），该标准已经被废止，应依法不被适用。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部、国家安全部联合发布的《人体损伤致残程度分级》的规定，在2017年1月1日后进行的司法鉴定行为，应当执行《人体损伤致残程度分级》，根据该新标准第5.6.6条第（2）项，刘光友的伤残程度应该为六级，赔付比例应该为50%，而按照案涉鉴定意见，伤残等级为5级，加重雷茂华的民事赔偿责任即85289.35元；第二，一审法院酌情支持按照15%的比例扣减刘光友的自费药物，不符合法律规定，保险公司在一审中并未提交证据证明其向投保人或者被保险人对自费药物不予赔偿的免责条款履行了法定的明确说明和提示义务，一审法院酌情扣减15%导致雷茂华多承担刘光友的医疗费6091.35元；第三，一审判决并未预留本案交通事故另一伤者谢某的相应比例。
被上诉人刘光友辩称，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求法院依法判决。第一，案涉交通事故发生于2016年10月20日，新标准的适用时间是2017年1月1日，一审认定的鉴定意见符合法律规定；第二，扣除15%的自费药比例符合法律规定，与雷茂华无关；第三，谢某的伤情并不严重，未经诉讼途径处理。
被上诉人刘荣辩称，请求法院依法判决。
被上诉人保险公司辩称，雷茂华提交的新鉴定标准时间在案涉交通事故发生后，一审认定的鉴定意见程序合法，符合法律规定。一审扣除15%的自费药比例保险公司予以认可，案涉交通事故另一伤者谢某的赔偿已经解决，雷茂华没有异议，现在提出没有法定依据。
被上诉人物流公司辩称，同意保险公司的答辩意见。
刘光友向一审法院起诉请求：判令雷茂华、刘荣、物流公司、保险公司赔偿各项损失共计845297.6元。
一审法院经审理查明，2016年10月20日凌晨3时55分，雷茂华驾驶牌照号为川Ｋ×××××重型仓栅式货车搭乘刘光友和谢某经成渝高速进入成都第二绕城高速公路往彭州濛阳方向行驶，行至第二绕城高速公路31公里加100路段时，与刘荣驾驶的川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型仓栅式半挂车尾部发生碰撞，致刘光友、谢某受伤。刘光友受伤后被送往青白江区人民医院住院治疗，对右大腿下段进行截肢手术，后于同年11月17日出院，共住院28天，共计产生医疗费40609元，出院时医嘱：出院后继续休息3个月、必要时带止痛药、不适时骨科门诊；半年后可佩戴假肢适当时进行健肢功能训练，防止肌肉萎缩。2016年10月20日，此事故经四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速一大队作出责任认定，雷茂华承担事故的主要责任，刘荣承担事故次要责任，刘光友、谢某无责。2017年2月20日刘光友的伤情经鉴定为5级伤残；假肢评估费用约需159900元；刘光友伤情后期需要部分护理依赖，时间为3个月。共花费鉴定费2600元，鉴定建档费50元。2017年3月2日，刘光友与成都安顺假肢有限公司签订了辅助器具认购合同，共计花费36000元安装了德国奥托博克的假肢。
另查明，刘光友在内江市红牌蔬菜批发市场从事个体蔬菜批发业务。居住在内江市××区胜利镇××大道中××单元××楼××号。刘光友共有两个孩子，长子刘兴豪，出生于2009年11月22日，现在内江市东兴区胜利街道中心学校读书；次子刘兴瑞，出生于2014年1月12日，现在内江市东兴街道金宝宝幼儿园就读。
另查明，雷茂华是川Ｋ×××××重型仓栅式货车的登记车主，刘光友租赁雷茂华的车去运输蔬菜，并搭乘该车一并去买菜。事故发生时是雷茂华在驾驶。事故发生后雷茂华垫付了刘光友的医疗费40609元，并另行向刘光友支付了10000元。川Ａ×××××重型半挂牵引车牵引川Ａ×××××重型仓栅式半挂车的实际车主是刘荣，刘荣将该车挂靠在物流公司经营。该车牵引车在保险公司处购买了交通事故责任强制保险、保额为100万元的第三者责任险和不计免赔险。
以上事实，有刘光友提交的各方当事人的身份证明及常住人口登记卡复印件、行驶证及驾驶证复印件、事故认定书复印件、保单复印件、出院证明复印件、鉴定意见书复印件、鉴定费票据复印件、假肢合同及保修卡、假肢票据复印件、医学出生证明复印件、就读证明复印件、居住证明复印件、房产证复印件、社区证明复印件、雷茂华提交的医疗费票据复印件及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，刘荣对四川省公安厅交通警察总队高速公路支队成渝高速一大队作出的事故责任认定不予认可，但没有提交相关证据予以佐证，一审法院审查认为责任认定书事实清楚，证据充分，雷茂华承担事故的主要责任，刘荣承担事故次要责任，刘光友、谢某无责。雷茂华、刘荣作为肇事车辆的车主和驾驶员，应对刘光友的损失承担赔偿责任。刘荣的车辆挂靠在物流公司经营，物流公司应对刘荣的赔付承担连带赔偿责任。刘荣的车辆在保险公司购买了交通事故责任强制保险和第三者责任险，故保险公司应在保险约定及限额内承担赔偿责任。刘光友产生的医疗费，保险公司认为应当扣除18%的自费药，没有和其它雷茂华、物流公司达成协议，保险公司在庭审中明确不对自费药扣除比例提起鉴定，故一审法院酌情确认为15%。刘光友主张的810元西药费，没有证据证明和本次事故的关联性，一审法院不予支持。刘光友主张的购买人血白蛋白的费用，没有证据证明是本次交通事故刘光友治疗必须产生的费用，故一审法院不予支持。刘光友主张的假肢安装费的计算标准，由于刘光友是按第一次安装的进口材料假肢进行计算的，不符合法律规定，故一审法院采纳鉴定意见。刘光友主张的营养费，没有医嘱，一审法院不予支持。刘光友主张的护理费，住院期间按一个护理计算，出院后3个月按部分护理依赖计算，系数确定为50%。刘光友主张残疾赔偿金按城镇人口标准进行计算，因刘光友从事蔬菜批发生意，收入来源于城镇，且刘光友居住在城镇，故一审法院予以支持。刘光友主张的被扶养人生活费按城镇人口标准进行计算，因两个被扶养人随刘光友居住在城镇并在城镇读书，故一审法院对该计算标准予以确认。刘光友主张的误工时间，确认为住院时间加上医嘱休息时间，计算标准因刘光友没有提交相关证据，一审法院确定为农、林、牧、渔业行业标准进行计算。刘光友主张的住院伙食补助费、护理费计算标准、交通费、精神损害抚慰金，一审法院将结合本案的实际情况及本地生活水平综合予以考虑。
经核定，刘光友的各项损失为：医疗费40609元、假肢安装费159900元、住院伙食补助费1120元（40元/天×28天）、护理费4380元（60元/天×28天＋60元/天×90天×50%）、残疾赔偿金314460元（26205元/年×20年×60%）、被扶养人生活费150360.6元（19277元/年×11年×60%＋19277元/年×4年×60%÷2）、误工费12292.37元（38023元/年÷365天×118天）、交通费500元、鉴定费2650元、精神损害抚慰金18000元，合计704271.97元。
据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、保险公司在交通事故责任强制保险限额内赔付刘光友各项损失120000元；在第三者责任保险限额内赔付刘光友各项损失172659.19元，以上合计292659.19元；二、由雷茂华赔偿刘光友各项损失共计408990.38元，扣除已支付的50609元，还应支付358381.38元；三、由刘荣赔偿刘光友自费药、鉴定费共2622.41元；四、物流公司对刘荣的赔付承担连带赔偿责任；以上赔偿义务，限于一审判决生效之日起15日内履行完毕。五、驳回刘光友的其它诉讼请求。本案案件受理费6126元，由雷茂华承担4288元，由刘荣承担1838元。
二审审理过程中，雷茂华、刘光友、物流公司及保险公司均未提交新的证据。
二审审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，本案另一伤者谢某经本院电话沟通，明确表示放弃就本案机动车交通事故责任纠纷主张权利。
本院认为，本案系机动车交通事故引发的纠纷，一审对事故责任承担比例、医疗费等事实的认定证据充分，符合法律法规的规定，且各方也未提出异议，故本院二审直接予以确认。
综合上诉人上诉请求、被上诉人答辩，本案二审主要争议焦点为：第一，刘光友的伤残等级鉴定应否按照《人体损伤致残程度分级》确定？第二，刘光友的自费药比例为15%是否得当？第三，本案未为另一伤者预留赔偿份额是否属于程序违法？对此，本院评判如下：
（一）关于刘光友的伤残等级鉴定适用标准的问题。本院认为，虽然最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部于2016年4月18日联合发布的《人体损伤致残程度分级》已于2017年1月1日起施行，但是本案交通事故发生于2016年10月20日，侵权行为发生于《人体损伤致残程度分级》实施之前，根据实体法从旧适用的原则，刘光友的伤残等级的鉴定应当适用《道交伤残评定标准》，一审法院确认本案适用《道交伤残评定标准》并无不当，本院对此亦予以确认，雷茂华的该项上诉理由不能成立。
（二）关于扣除刘光友自费药比例的问题。上诉人雷茂华主张15%的自费药比例导致其多承担了医疗费6091.35元，本院经审查后认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因此在订立保险合同时，保险公司应当向保险人提供格式条款，并就免责条款向保险人作出明确说明。本案中，保险公司提交的由物流公司加盖公章的投保单在“特别约定”中载明“3）经保险双方约定，凡涉及车险人伤的医疗费用统一按伤者就诊机构所在地的基本医疗保险规定的项目和标准进行。”“投保人声明”中也明确载明保险公司“已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明”，以上证据能够证明保险公司已就免责条款以书面或者口头形式向投保人作出解释说明，因此上诉人认为保险公司未尽到提示及明确说明义务，因此其免责条款无效的上诉理由不能成立。本案中，因各方对自费药比例未能达成一致意见，一审法院参照刘光友的伤情及治疗情况酌情确定其自费药比例为15%并无不当，雷茂华虽对此有异议，但并未提交证据证明自费药比例过高，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”雷茂华应承担举证不能的不利后果。故本院对雷茂华的该项上诉理由不予认可。
（三）关于本案未为另一伤者预留赔偿份额是否属于程序违法的问题。根据二审查明的事实，本案交通事故另一伤者已明确放弃主张权利，根据“不诉不理”的民事诉讼原则，法院无需为其保留份额，因此一审判决中未预留谢某的比例，具有事实依据，且有利于减少当事人诉累，本院予以确认。故雷茂华认为未预留谢某的赔偿份额属程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人雷茂华的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审法院事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2085元，由雷茂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 洋
审判员 黄小华
审判员 张艳秋
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈 莉