湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘06民终968号
上诉人（原审被告）：罗达，男，1973年10月27日出生，汉族，住平江县。
被上诉人（原审原告）：李熠，男，1985年10月19日出生，汉族，住平江县。
委托代理人童韬，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁乾，男，1975年9月15日出生，汉族，住平江县。
被上诉人（原审被告）：陈瑛，女，1977年9月27日出生，汉族，住平江县。
上诉人罗达因与被上诉人李熠、袁乾、陈瑛民间借贷纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初1102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
罗达上诉请求：1.撤销湖南省平江县人民法院（2016）湘0626民初1102号民事判决；2.驳回被上诉人的所有诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。被上诉人李熠与袁乾之间的借款协议存在，但款项是否交付、是否归还存在重大争议，一审法院认定借款200000元明显证据不足。被上诉人李熠向一审法院申请的证人王某当庭陈述被上诉人李熠将200000元借款通过证人王某的农村信用社账户转账给了被上诉人袁乾，同时被上诉人李熠还向一审法院提交了“转账凭证”（复印件）。根据该凭证的内容体现，实为被上诉人袁乾本人于2014年6月20日在平江县农村信用社办理个人业务存款凭证，给自己的账户内存入了200000元，而一审判决却认定为“个人转账凭证”。证人王某为平江县众鑫投资咨询有限公司的法定代表人，而被上诉人李熠是该公司的员工，证人与被上诉人李熠之间有利害关系。借款合同中出借人交付约定款项是出借人的主要义务，必须要有实际的交付行为。一审法院根据一张被上诉人袁乾往自己账户存款的个人业务存款凭证复印件和一个与本案当事人有利害关系的证人证言认定借款已通过转账提供给了被上诉人袁乾，明显事实不清证据不足。另外，假设借款关系成立，也可能存在借款已经归还的情况，一审法院对上诉人在一审中的答辩意见不置可否，明显不能让人信服。2.一审判决适用法律错误。只有借款真实存在，担保人才承担保证责任。借款是否交付尚不能认定，那么担保人自然不能承担担保责任。故一审法院判决上诉人承担借款本息的连带清偿责任属于适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人李熠的所有诉讼请求。
被上诉人李熠辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
被上诉人袁乾、陈瑛未提供答辩意见。
李熠向一审法院起诉请求：1.判令袁乾、陈瑛偿还原告借款200000元；2.判令袁乾、陈瑛支付原告利息76800元（从2014年9月19日起至起诉之日止，按照月利率2%计算）；3.罗达对袁乾、陈瑛的债务承担连带责任；4.本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月，袁乾、陈瑛通过他人找到李熠以资金困难为由要求借款。李熠因不认识两人，便要求两人提供担保人。李熠在罗达提供担保后，将200000元借款提供给了袁乾、陈瑛。2014年9月19日，袁乾、陈瑛向李熠出具借条，由罗达进行担保，借条上罗达自书的“担保：罗达”，约定借款利息为月利率3%，三方还签订借款合同、担保函，借条有袁乾、陈瑛的签字按印，借款合同有原、被告四人签名按印，中介人王某的签名，合同约定借期为五个月，罗达的担保责任为连带责任保证，担保函有袁乾、陈瑛与罗达的签字按印，并约定担保期限为借条出具之日止到借款偿还期限届满后两年时止。借款后，袁乾、陈瑛按约定支付了两个月利息，后袁乾、陈瑛失联，李熠多次寻找未果，罗达亦未履行担保责任，李熠向人民法院提起诉讼。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。李熠将200000元借给袁乾、陈瑛，袁乾、陈瑛向李熠出具借条，双方的借贷关系成立，袁乾、陈瑛依法应当偿还借款200000元。在借款合同及借条中，约定月利率为3%，未超过民间借贷的最高利率，袁乾、陈瑛已支付两月，一审法院予以认可，现李熠主张袁乾、陈瑛按月利率2%支付利息至起诉之日止，未违反法律的规定，一审法院予以支持。一审法院于2016年4月20日受理了本案，自2014年11月20日至起诉之日，共计17个月，利息金额为68000元。关于罗达的担保责任，罗达在借条上签名确认担保，在借款合同中约定担保责任为连带责任保证，在担保函中确定担保期限为自借条出具之日止到借款偿还期限届满后两年止，由此可以确认被告罗达的担保责任为连带担保责任，至起诉之日止，其尚在约定的担保责任期限内。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故一审法院对李熠要求罗达承担连带担保责任的诉讼请求予以支持，罗达应当对原告李熠主张的袁乾、陈瑛借款本金200000元及利息68000元承担连带保证责任。综上所述，袁乾、陈瑛应当偿还李熠借款本金200000元，借款利息68000元，罗达对该债务及利息承担连带保证责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国担保法》第十五条、第十六条第二款、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款第（一）项之规定，原审法院判决如下：一、限被告袁乾、被告陈瑛在一审判决生效之日起十日内偿还原告李熠借款本金200000元，利息68000元；二、被告罗达对上述债务及利息承担连带保证责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人未提供新的证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，合法的债权债务关系应当受到法律的保护。本案中，被上诉人李熠将200000元出借给被上诉人袁乾、陈瑛，后双方签订借款合同，并由被上诉人袁乾、陈瑛向被上诉人李熠出具200000元的借条，双方依法成立民间借贷关系。双方在借款合同中约定借款利息为月利率3%，被上诉人袁乾、陈瑛已经支付两个月，上述行为不违反法律规定，一审法院予以确认并无不当。由于被上诉人袁乾、陈瑛逾期未能偿还借款本金和利息，被上诉人李熠要求被上诉人袁乾、陈瑛偿还借款本金和利息，应当予以支持。被上诉人李熠在诉讼中主张被上诉人袁乾、陈瑛按月利率2%支付利息至起诉之日止，未违反法律的规定，一审法院予以支持并无不当。一审法院于2016年4月20日受理了本案，自2014年11月20日至起诉之日，共计17个月，利息金额为68000元。关于上诉人罗达是否应当承担担保责任的问题。本院认为，上诉人罗达在被上诉人袁乾、陈瑛向被上诉人李熠出具的借条上写明担保为罗达，且罗达在担保函上签字，在借款合同中约定担保责任为连带责任保证，在担保函中确定担保期限为自借条出具之日止到借款偿还期限届满后两年止，故上诉人罗达的担保责任为连带担保责任，至起诉之日止其尚在约定的担保责任期限内。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。故一审法院对李熠要求罗达承担连带担保责任的诉讼请求予以支持并无不当。因此，上诉人罗达应当对被上诉人李熠主张的袁乾、陈瑛的借款本金200000元及利息68000元承担连带保证责任。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5320元，由上诉人罗达负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖细元
代理审判员 张 兰
代理审判员 宋红燕
二〇一七年八月八日
书 记 员 陈 锦
附法律条文：
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或者裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
…………