山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁17民终1429号
上诉人（原审被告）：马玉州，男，1959年11月10日出生，回族，市民，户籍地河南省郑州市管城区，现住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：徐强，男，1964年3月11日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人（原审被告）：李东阳，男，1980年5月19日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：侯杰，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王东莲，女，1963年11月5日出生，汉族，市民，住山东省菏泽市牡丹区。
委托诉讼代理人：孟庆化，山东信法律师事务所律师。
原审被告：任中美，女，1978年12月2日出生，回族，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人马玉州、徐强、李东阳因与被上诉人王东莲、原审被告任中美民间借贷纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院(2015)菏牡民初字第3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月7日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人马玉州、徐强及马玉州、徐强、李东阳的共同委托诉讼代理人侯杰，被上诉人王东莲及其委托诉讼代理人孟庆化到庭参加诉讼。原审被告任中美经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马玉州、徐强、李东阳上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。1.2015年2月1日前，李东阳在菏泽市牡丹区水立方健身中心（以下简称水立方健身中心）持股比例为38%，价值约570万，被上诉人与李东阳协议将18%的的股份比例抵偿借款本金利息符合等价。根据被上诉人提交的借款合同，上诉人承担担保义务的前提是李东阳持股比例不足20%时，现未满足此条件，上诉人不应承担担保责任。2.被上诉人要求李东阳以20%的股份作为借款的担保，是在确认了水立方健身中心股份价值及实际投资后决定的。被上诉人认可当时李东阳20%的股份与100万元等值，水立方健身中心的盈利能力是客观存在的，价值不能简单平凭登记注册的数额来认定，且一审法院保全裁定也是保全的100万元的出资额，但又以注册资金3万元为依据作出判决，认定涉案协议显失公平系认定事实不清。3.被上诉人对上诉人李东阳取得的股份是认可的，并且李东阳与被上诉人已经就履行股权抵偿债务达成实施协议，该协议并不违反法律规定，已经实际履行，被上诉人应当主张股东权益，而不是提起诉讼，被上诉人起诉没有事实根据和法律依据。4.上诉人并不存在欺诈，被上诉人亦未举证证明，一审法院以水立方健身中心注册资本3万元认定双方签订的股权抵债协议显失公平，判决撤销该协议属认定事实不清。
王东莲辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不应支持，请求二审法院维持原判。
任中美未答辩。
王东莲向一审法院起诉请求：1.依法撤销2014年11月4日（落款日期为2014年9月15日）原、被告签订的协议；2.判令被告李东阳、任中美共同偿还原告借款100万元及利息（自2014年4月10日起至被告实际履行之日止，按月息2分计算），被告马玉州、徐强对上述债务承担连带清偿责任。3.涉案费用由被告承担。事实和理由：2014年4月10日，被告李东阳、任中美向其借款100万元，约定借款期限自2014年4月10日至2015年4月9日止，被告李东阳、任中美于每月10日前将利息支付给原告。被告李东阳以其在水立方健身中心20%的股份提供担保，在没有清偿原告借款本金及利息前，如未经原告同意，被告李东阳转让其在水立方健身中心股份致其股权比例不足20%时，被告马玉州、徐强承担偿还原告本息的连带保证责任。因被告李东阳、任中美无资金支付利息，2014年11月4日（落款日期为2014年9月15日）原告与被告李东阳、马玉州、徐强签订协议，约定被告李东阳把自己拥有的水立方健身中心18%的股权转让给原告，用以抵偿100万元借款。协议签订后，原告要求行使股东权，被告李东阳、马玉州、徐强却迟迟不予配合。后来知道被告李东阳涉嫌诈骗被采取刑事强制措施后，经原告多方打听才得知被告李东阳将股权抵偿给原告之前就已经进行了多次转让，2014年11月4日与原告签订协议时实际已经没有18%股权可供转让，致使原告在客观上无法实现股东权。被告李东阳、马玉州、徐强在与原告签订抵偿协议时，存在明显的欺诈行为。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。
一审法院认定事实：2014年4月10日，原告王东莲与被告李东阳、任中美、马玉州、徐强签订借款协议一份，该借款协议主要内容为：一、借款人李东阳（乙方）、任中美（乙方）向出借人王东莲（甲方）借款100万元，月息2分，借款期限为一年（自2014年4月10日起至2015年4月9日止），甲方将借款支付乙方后，乙方于每月（阳历）10日前将利息支付给甲方。二、乙方同意以其在水立方健身中心20%的股份作为向甲方借款的担保，如乙方未能按约定偿还本息，乙方同意将上述20%的股份（作价100万元）转让给乙方，第三人（本案被告马玉州、徐强）同意以该价转让并协助办理转让手续，乙方承担股份转让的相关费用。三、如乙方提前偿还借款本金，乙方自愿按一年的借款期限向甲方支付利息。四、乙方在没有偿清甲方本息前，如未经甲方书面同意，乙方转让其在水立方健身中心的股份致其股权比例不足20%时，第三人马玉州、徐强承担偿还乙方向甲方借款本息的连带保证责任。五、水立方健身中心营业执照、乙方土地租赁合同复印件作为本协议的附件。甲方：王东莲，乙方：李东阳、任中美，第三人：马玉州、徐强，见证人:潘福建、郑刚伟。当日，原告王东莲通过中国建设银行向被告李东阳转款100万元，被告李东阳向原告书写借条一份，该借条内容为：“借条，今借王东莲现金壹佰万元整（1000000.00元），借款人：李东阳，2014.4.10。”
2014年11月4日，原告王东莲（乙方）与被告李东阳（甲方）及被告徐强（丙方）、马玉州（丙方）签订协议一份，该协议约定：甲方把在水立方健身中心的股权18%的股份转让给乙方，乙方自该协议生效之日起拥有该股份的所有权；自该协议生效之日起，原甲、乙双方及第三人在2014年4月10日所签署的甲方向乙方借100万元的借款协议同时失效。乙方不再向甲方主张债权，同时亦不再向丙方主张连带保证责任。后因被告李东阳涉嫌诈骗被公安机关进行传唤，公安机关在对被告李东阳及被告马玉州的询问笔录中，被告李东阳及马玉州均承认上述协议的落款时间为2014年9月15日，但协议的实际签订日期为2014年11月4日。水立方健身中心设立方式为个体工商户，业主为被告马玉州，工商注册资金额为3万元。
一审法院认为，2014年11月4日，原告王东莲与被告李东阳、马玉州、徐强签订以股权抵债权的协议书，协议约定由被告李东阳在水立方健身中心18%的股份转让给原告王东莲，用以抵偿被告李东阳、任中美欠原告的借款100万元及利息。因水立方健身中心在工商部门的注册资金为3万元。被告李东阳以3万元资本的18%抵偿欠原告的100万元借款本息，其双方签订的股权抵债协议显失公平，该协议依法应予撤销。故原告要求撤销与被告李东阳、马玉州、徐强于2014年11月4日订的协议的诉讼请求，依法应予支持。上述协议撤销后，被告李东阳、任中美应依借款协议约定偿还原告100万元借款及利息，利息从借款之日（2014年4月10日）起按月利率2%计算，被告马玉州、徐强应按双方的约定承担连带保证责任。被告马玉州、徐强承担保证责任后有权向被告李东阳、任中美追偿。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、撤销原告王东莲与被告李东阳、马玉州、徐强于2014年11月4日签订的协议。二、限被告李东阳、任中美于判决生效后十日内支付原告王东莲借款人民币100万元及利息（自2014年4月10日起至判决规定的履行期间的最后一日止，利息按月利率2%计付）。被告马玉州、徐强对上述债务承担连带清偿责任。二、被告马玉州、徐强承担保证责任后，就其代偿款额有权向被告李东阳、任中美追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告李东阳、任中美承担，被告马玉州、徐强承担连带清偿责任。
二审中，上诉人马玉州、徐强、李东阳共同提交以下证据：证据一，2013年至2016年水立方健身中心出具的财务报表一份、水立方健身中心室内及室外实际建设情况和建设投资情况照片十五张，拟证明水立方健身中心投资价值远远高于工商注册登记的3万元；证据二，一审法院作出的(2015）菏牡民初字第1861-1号民事裁定书复印件，该裁定依法冻结李东阳、马玉州在水立方健身中心投资款100万元，拟证明一审法院对李东阳等人在水立方健身中心投资远高于工商登记3万元这一事实是明知的，依据工商登记3万元判决涉案股权抵偿协议显失公平，没有事实和法律依据。经质证，被上诉人对证据一中财务报表的真实性、合法性、关联性均有异议；对于照片真实性虽无异议，但认为不能证明上诉人所投资的资产规模和价值，更不能证明上诉人目前净资产是多少。对证据二真实性无异议，但认为该证据不能证明上诉人的投资数额及现在所剩余的净资产，与本案不具有关联性。本院经审查认为，证据一财务报表系上诉人马玉州所经营的水立方健身中心单方出具，照片中资产的所有权人及价值亦不明确，证据二虽裁定冻结投资款，但该裁定书对“投资款”和“股权”的界定并不明晰，对“股权”实际价值或被冻结“投资款”的具体数额未作出认定，故以上证据并不足以据此认定该商户的实际资产状况，对该证据的证明力本院不予确认。
本院二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实基本一致。
本院认为，根据本案一审时当事人提交的证据，能够认定水立方健身中心虽在工商部门登记为马玉州个人经营的个体工商户，但实际由上诉人李东阳、马玉州、徐强等人合伙经营。李东阳作为合伙人之一，在合伙中享有的财产份额多次变动，各合伙人在本案和在接受公安机关询问时，对变动原因及李东阳享有的财产份额陈述不一，且互有矛盾之处。李东阳在接受公安机关询问时，多次认可三上诉人与王东莲签订书面记载为2014年9月15日三上诉人与王东莲所订立《协议》的实际签订时间是2014年11月份，且签订该协议时其在水立方健身中心的财产份额已不足18%。马玉州在2015年9月2日接受公安机关询问时，亦认可该《协议》的实际签订时间是2014年11月4日，签订该《协议》时“知道实际李东阳除去抵押给徐强和王宁的股份和投资款后，几乎没有股份了，但是为了我和徐强不再做担保，就签了这份合同”。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在；对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。鉴于上诉人马玉州、徐强在本案诉讼中所作陈述与其接受公安机关询问时的陈述多有矛盾，且不能作出合理说明，李东阳亦未在本院指定的时间内到庭接受调查，故依据上述规定，应当认定三上诉人与王东莲签订《协议》时，李东阳对水立方健身中心享有的财产份额已不足18%。在签订以上《协议》时，三上诉人隐瞒该事实，致使王东莲订立的合同与其真实意思不一致，王东莲本案中主张撤销该协议，符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，应予支持。
综上所述，上诉人马玉州、徐强、李东阳的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人马玉州、徐强、李东阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 赵洪科
审 判 员 李 兴
二〇一八年二月二日
法官助理 赵永芝
书 记 员 邢 辉