福建省宁德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽09行终105号
上诉人（原审被告）霞浦县国土资源局，住所地福建省霞浦县。
法定代表人张斌，局长。
委托代理人郭星、林芳玲，福建星龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王雨明，男，1960年3月19日出生，汉族，住福建省霞浦县。
委托代理人谢兴志，福建群韬律师事务所律师。
原审第三人郑子荣，男，1957年8月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原审第三人陈庆忠，男，1963年8月28日出生，汉族，住福建省霞浦县。
原审第三人李玲，女，1962年12月21日出生，汉族，住福建省霞浦县。
上诉人霞浦县国土资源局因被上诉人王雨明诉房屋行政登记一案，不服宁德市蕉城区人民法院（2015）蕉行初字第117号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2012年5月15日，第三人郑子荣、陈庆忠、李玲向霞浦县房地产管理局申请房屋所有权转移登记。第三人向霞浦县房地产管理局提供了身份证、结婚证、《房地产买卖契约》、《夫妻双方约定书》、霞国用（92）字第004965号《国有土地使用证》、霞国用（2008）第0050号《国有土地使用证》、霞房权证松城字第××号《房屋所有权证》、完税证明等申请材料。霞浦县房地产管理局经审查后，认为申请符合法定条件，准予登记。霞浦县房地产管理局于2012年5月29日作出霞房权证松城字第××号《房屋所有权证》，记载的内容如下：“房屋所有权人：郑子荣；共有情况：单独所有；房屋坐落：松城街道松兴社区曲井头12号；登记时间：2012年5月29日；规划用途：住宅；总层数：2层；建筑面积：94.86平方米；套内建筑面积：94.86平方米；产权面积：94.11平方米；违规面积：0.75平方米。”第三人郑子荣于2012年5月31日领取该证书。原告不服该房屋行政登记，提起本案诉讼。
原审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”《不动产登记暂行条例》第六条第二款规定：“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构，负责不动产登记工作，并接受上级人民政府不动产登记主管部门的指导、监督。”本案被诉房屋转移登记行为的原登记机关为霞浦县房地产管理局，但根据《霞浦县不动产统一登记工作方案》及《霞浦县人民政府关于实施不动产统一登记的通告》，自2015年10月21日起，霞浦县国土资源局为霞浦县的不动产登记机构。因此，霞浦县房屋转移登记行政职权已由霞浦县国土资源局行使。霞浦县国土资源局作为本案被告，主体适格。《中华人民共和国城市房地产管理法》第六十一条第三款的规定：“房地产转让或者变更时，应当向县级以上地方人民政府房产管理部门申请房产变更登记……”原建设部《房屋登记办法》第二十二条第（一）项规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；……”本案中，作为权源依据的霞房权证松城字第××号《房屋所有权证》存在对违规面积予以登记的情形，且登记机关在进行房屋面积测绘时也已查明拟登记房产存在违规超面积建设情况，登记机关仍径直予以登记，违反了上述规定，系主要证据不足，程序违法，依法应当予以撤销。原告诉请有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决：撤销霞浦县房地产管理局作出的霞房权证松城字第××号《房屋所有权证》。案件受理费50元，由被告霞浦县国土资源局负担。
上诉人霞浦县国土资源局上诉称，1、原审判决认定证据逻辑混乱。原审既然不确认上诉人所提供的《房屋所有权证》（存根），也即不确认被诉行政行为，就应当驳回被上诉人的起诉，而原审作了实体判决不当。上诉人提供的《房屋面积测绘报告》具有真实性、合法性、关联性，原审也据此认定登记违法，但原审法院却还否定该证据效力不当。上诉人提供了《国有土地使用证》［霞国用（2008）第050号］作为证据，原审以北邻记载错误为由，不予确认；但北邻记载不当，依法不能全盘否定证据效力。2、原审判决程序违法。本案王雨明的诉讼请求系“撤销被告作出的霞房权证松城字第××号《房屋所有权证》”，而该证是发证机关基于第三人郑子荣申请转移登记所颁发的房屋所有权证书，被上诉人没有对该房屋初始登记行为提起诉讼。根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，被上诉人未就原登记行为提起诉讼的，直接对后续登记行为提起诉讼，人民法院不予受理。原审实体判决属程序违法。3、原审判决错误。原审认定涉案证书记载建筑面积94.86平方米，产权面积94.11平方米，违法面积0.75平方米，认为登记机关在已查明存在违规超面积建设情况仍径直予以登记，进而撤销被诉行为。但实际上，对于0.75平方米登记机关并未登记产权，而且即便登记，也属法定3%的误差范围。而原审据此判决撤销不当。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人王雨明的起诉。
被上诉人王雨明辩称，1、一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，请求二审法院判决维持。本案被诉房屋产权证书记载建筑面积“94.86平方米，产权面积94.11平方米，违法面积0.75平方米”，原审认为房屋登记机关明知房屋面积测绘时已查明房产存在违规超面积建设情况，登记机关仍予登记，违反法律规定，系认定事实清楚，适用法律正确。2、上诉人提出的上诉理由与事实不符，于法无据。原审法院认定证据符合法律规定，并无错误。上诉人认为本案应适用《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条第三款规定，被上诉人未就初始登记提起诉讼，不得对转移登记起诉；但该条系针对“原房屋权利人、原利害关系人”，而被上诉人系现利害关系人。上诉人称根据房屋登记的有关规定房屋登记面积的误差率在3%内，并不违法；但本案并非商品房，不适用上诉人所述的法律规范，且有关规范的误差率系指在合规的面积范围内，而本案超出的面积为违规面积，故上诉人所述无理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
第三人郑子荣、李玲陈述要求法院依法审判。
第三人陈庆忠未陈述意见。
经审理查明，各方当事人向一审法院所提供证据均已随案移送本院，二审期间均未提供新证据，各方对一审证据的质证意见与一审庭审相同。经审查，本院对各方二审期间仍有争议的证据作如下认证：上诉人提供的证据，其中《房屋所有权证存根卡》（霞房权证松城字第××号）系被诉行政行为内容，可以证明上诉人所作行政行为的情况；《房屋所有权证》（霞房权证松城字第××号）、《国有土地使用权证》［霞国用（2008）第0050号］、《房屋面积测绘报告》等证据符合证据的形式真实性、合法性、关联性，可以作为有效证据采信，证明了涉案房屋权源情况。其余证据的认证意见与一审相同，不再赘述。
各方当事人对以下事实没有争议，且有相关有效证据为证，本院依法予以确认：1、被上诉人王雨明坐落于霞浦县松城镇俊星登巷头25号的房屋与涉案房屋南北相邻。涉案房屋原系陈庆忠所有，占地包括两块相连的土地，其中一块系陈庆忠于1992年11月取得《国有土地使用权证》［霞国用（92）字第004965号］，用地面积23.91平方米、建筑占地23.91平方米，登记坐落地址松城镇俊星街曲井头10号；另一块系陈庆忠从他人处受让，并于2008年11月取得《国有土地使用权证》［霞国用（2008）第0050号］，使用权面积23.50平方米，登记地址为松城镇俊星街曲井头13号。陈庆忠将上述两地块合并建设房屋，于2008年8月11日取得《房屋所有权证》（霞房权证松城字第××号），该证记载：房屋坐落松城街道松兴社区曲井头12号、土地使用面积47.41平方米、房屋总层数2层、砖混结构。该证附记中记载：“建筑面积94.86平方米；产权面积：94.11平方米；违法面积：0.75平方米；房屋建造于2008年。”2、2012年陈庆忠将上述房屋转让给原审第三人郑子荣，霞浦县房地产管理局于2012年5月29日作出本案被诉的《房屋所有权证》（霞房权证松城字第××号），记载主要内容：“房屋所有权人郑子荣；房屋坐落松城街道松兴社区曲井头12号；总层数2层；建筑面积94.86平方米；产权面积94.11平方米。”该证在附记中记载：“建筑面积94.86平方米，产权面积94.11平方米，违规面积0.75平方米。”原审第三人郑子荣于2012年5月31日领取该证书。被上诉人不服该房屋行政登记，提起本案诉讼。3、霞浦县人民政府于2012年6月13日向郑子荣核发了《国有土地使用权证》［霞国用（2012）第1938号］，因该证记载四邻姓名有误，现已被撤销。另查明，原审第三人陈庆忠与李玲系夫妻关系。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合行政诉讼的起诉条件。而本案被上诉人提起诉讼不符合行政诉讼的起诉条件。主要理由：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案被上诉人所诉行政行为系原霞浦县房地产管理局于2012年5月29日向原审第三人郑子荣所颁发的《房屋所有权证》（霞房权证松城字第××号），该证记载主要内容为：“房屋所有权人郑子荣；房屋坐落松城街道松兴社区曲井头12号；总层数2层；建筑面积94.86平方米；产权面积94.11平方米。”该证在附记中记载：“建筑面积94.86平方米，产权面积94.11平方米，违规面积0.75平方米。”而该房屋登记行为系基于原审第三人郑子荣与陈庆忠的房屋买卖，郑子荣前手权利人陈庆忠持有的《房屋所有权证》（霞房权证松城字第××号）记载：“房屋坐落松城街道松兴社区曲井头12号，土地使用面积47.41平方米、房屋总层数2层、砖混结构，建筑面积94.86平方米，产权面积94.11平方米，违法面积0.75平方米。”因此，本案被诉行政行为所设定的权利义务内容，除房屋权利主体变更之外，其他均与前手权利证书《房屋所有权证》（霞房权证松城字第××号）相同。也即对被上诉人王雨明权利义务产生影响的是原《房屋所有权证》（霞房权证松城字第××号）。而涉案房屋权属转移登记行为对相邻的被上诉人并未设定新的权利义务内容，该行政行为对被上诉人明显不产生实际影响。根据上述司法解释规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。
综上所述，本案被诉房屋转移登记行为对被上诉人的权利义务明显不产生实际影响，被上诉人提起诉讼不符合起诉条件，已经立案的，依法应当裁定驳回起诉。原审法院对此未予审查不当，依法应予改判。上诉人所提上诉请求有理，依法予以支持；被上诉人答辩意见不足，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销宁德市蕉城区人民法院所作的（2015）蕉行初字第117号行政判决。
二、驳回被上诉人王雨明的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖昌铅
代理审判员 魏各永
代理审判员 杨礼崧
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 余海燕
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
……
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第七十九条人民法院审理二审案件和再审案件，对原审法院受理、不予受理或者驳回起诉错误的，应当分别情况作如下处理：
（一）第一审人民法院作出实体判决后，第二审人民法院认为不应当受理的，在撤销第一审人民法院判决的同时，可以发回重审，也可以迳行驳回起诉；
……
《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》
第二条……
房屋登记机构作出未改变登记内容的换发、补发权属证书、登记证明或者更新登记簿的行为，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
……