江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3894号
上诉人（原审被告）：绍兴农创纺织品有限公司（原绍兴柯桥蒋明东纺织有限公司），住所地浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北市场4区1楼0821号。
法定代表人：蒋明东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：宜兴市燊耀麻棉纺织品有限公司，住所地江苏省宜兴市太华镇华杨北路103号。
法定代表人：谢朝辉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任小玲，江苏义权律师事务所律师。
上诉人绍兴农创纺织品有限公司（以下简称农创公司）因与被上诉人宜兴市燊耀麻棉纺织品有限公司（以下简称燊耀公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
农创公司上诉请求：请求撤销原审判决，发回重审。事实和理由：1.原审法院查明事实不清。燊耀公司提供的供货合同暨结算清单上显示的货物名称和规格与双方之间合同约定的不符，其公司也没有指定“蒋”为收货人，更没有指定车庭燕、冯良为收货人，原审法院所作的调查与本案没有关联性。且燊耀公司提供的供货合同暨结算清单和一审法院调取的发货单、加工清单上的品名、规格都不一致。2.原审法院适用法律错误。根据证据规则，燊耀公司应当对是否交付货物，是否交付了与合同一致的货物，何时交付货物承担举证责任，原审法院调取的材料和笔录不符合法律规定法院调查取证的范畴。3.原审法院程序严重违法。根据规定，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据，不得迟于举证期限届满前七日，本案一审中第一次开庭举证期限已届满，燊耀公司的申请远远超过了法律规定的期限，在庭审中也未见燊耀公司提出调查取证的申请，原审法院前往调查的人员非案件审理的法官，不了解案情，程序不当。
燊耀公司辩称，在实际履行中，案涉货物已经经过了染色，根据双方合同约定，只有通过对方认可才可进行染色，既然已经进行了染色，说明对方已经收到了货物，且认可了货物的质量。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
燊耀公司向一审法院起诉请求：请求判令农创公司立即支付货款93860元及违约金（以93860元为基数，自2015年7月11日起至法院判决给付之日止，按每日2‰计算），并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年6月12日，燊耀公司与农创公司通过传真方式签订《坯布买卖合同》1份，约定农创公司向燊耀公司购买纯亚麻棉3000米，规格型号为3.6×3.6/30×35，单价38.80元/米，按实际米数结算。质量要求：行业一等品，小疵点在行业标准范围内。出卖人对质量负责的条件期限：货到如有质量异议10日内书面提出，出卖人负责调换，出卖人只对坯布质量负责，不得退回染色成品。交货方式：出卖人仓库交货。结算方式、时间及地点：货到当日货款付清。预付定金4万元，货期为收到定金起。违约责任：（1）如有违约承担合同未履行部分货款总额15%违约金支付给守约方；（2）未按合同期限付款，则按每日千分之二承担违约金。合同签订后，农创公司于2015年6月12日向燊耀公司支付了订金40000元。燊耀公司于2016年1月12日诉至法院。
一审审理中，对燊耀公司提供的供货合同暨结算单3份，分别为2015年7月4日（数量3.5×3.5亚麻1745.7米，编号0001474，购货单位指定卸货地点：勇舜染厂）、2015年7月5日（数量3.55×3.55亚麻508.3米，编号0001475，购货单位指定卸货地点：勇舜染厂）、2015年7月10日（数量3.5×3.5亚麻1196米，编号0001480，购货单位指定卸货地点：勇舜染厂）；燊耀公司质证后对证据三性有异议，农创公司并没有收到货物，且合同约定的出货方式是由出卖人仓库交付，规格为3.5×3.5，结算单的送货地点与规格均与合同约定不符，故不予认可。
一审审理中，原审法院至绍兴勇舜印染有限公司（以下简称勇舜公司）调查取得如下证据：1、勇舜公司仓库保管员车庭燕、冯良的调查笔录1份，二人陈述三张送货单（编号0001474、0001475、0001480）是他们签字的，是代农创公司收的，入公司的仓库后除了农创公司谁也无法提走。2、勇舜公司业务员陈名的调查笔录1份，其陈述勇舜公司收到燊耀公司结算单上的货物印染后，由农创公司提走的，蒋明理是蒋明东的兄弟，刘彬是农创公司的业务员，都是他们蒋明东厂里的。燊耀公司送至勇舜公司和其公司支付给农创公司的是一批货，勇舜公司与农创公司只有做过这一笔生意。3、勇舜公司的发货单4张，1张由蒋明理签字，2张由刘彬签字。4、勇舜公司开具的以农创公司为抬头的增值税专业发票1张，数量3362米的印染费14078.09元。5、勇舜公司制作的加工清单1张，加工数量为3362米。燊耀公司对上述证据均无异议。农创公司对上述证据的真实性与合法性均有异议，调查人员并非本案的审理人员，笔录上没有调查法官的签字，且在当事人有能力调取证据的情况下法官单方面调取证据有失公平。同时农创公司与陈名之间并无业务往来，也没有指定车庭燕、冯良收货，陈述有违事实，系伪证。增值税发票等为复印件，没有勇舜公司盖章，无法证明出处，数量与品名与合同约定也不相符，其公司与勇舜公司有过合作，蒋明理与刘彬均是农创公司员工。
对于上述证据，根据双方的举证、质证意见，原审法院综合认证如下：对燊耀公司提供的暨结算单，农创公司对真实性有异议但没有提供证据予以证明，但由于该证据系由勇舜公司员工签收，其真实性及证明效力将结合其他证据予以确认。关于原审法院调查的证据，系应燊耀公司申请法院至勇舜公司调取并在庭审时依法进行质证，程序合法，且庭审中农创公司亦认可与勇舜公司有往来合作，依法对证据效力予以确认。
上述事实，有坯布买卖合同、增供货合同结算单、发货单、加工清单、增值税发票、调查笔录及当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院审理后认为，燊耀公司与农创公司之间的买卖合同关系依法成立，合法有效，双方均应按约履行各自的义务。关于燊耀公司是否交付了合同项下的货物，结合燊耀公司提供的勇舜公司的供货合同暨结算单及原审法院调查的相关材料，虽然燊耀公司交付勇舜公司亚麻的数量与勇舜公司交付农创公司印染后亚麻数量不一致，但考虑印染中存在损耗，勇舜公司同时作为坯布的接收人及印染布的交付人，经勇舜公司认可的布匹交接凭证应具有较高的证明效力。本案涉案的坯布系由燊耀公司交付至第三方勇舜公司印染后，再由勇舜公司交付给了农创公司的相关人员，故对于农创公司提出的货物未交付的抗辩意见，依法予采纳。农创公司收取燊耀公司货物后却没有依约履行付款义务，已属违约，应承担向燊耀公司清偿货款及支付逾期付款利息的责任。燊耀公司主张按每日千分之二计算违约金，原审法院以实际损失为基础，兼顾履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，应调整为自2015年7月11日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
农创公司应于判决发生法律效力之日起10日内支付燊耀公司货款93860元及违约金（以93860元为基数，自2015年7月11日起至法院判决给付之日止，按按中国人民银行同期同类贷款基准利率的2倍计算违约金）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1073元、财产保全费970元，合计2043元，由农创公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审庭审中，农创公司认可已经收到合同约定的货物，但数量和规格与订单不符；案涉合同系勇舜公司向其公司推荐蒋跃新，其公司与蒋跃新联系后，蒋跃新介绍了燊耀公司；其公司由于信任蒋跃新，没有确认后再印染，其公司向勇舜公司下订单时就将样品给了勇舜公司，所以勇舜公司拿到货后直接按照样品印染了。
本院认为，本案的争议焦点在于农创公司是否存在拒付货款的法定事由。
根据法律规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验。买受人应当在检验期内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人，买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。根据燊耀公司和农创公司之间的合同约定，出卖人对质量负责的条件期限为：货到如有质量异议10日内书面提出，出卖人负责调换，出卖人只对坯布质量负责，不得退回染色成品。本案中，虽然农创公司在一审中否认收到燊耀公司的货物，但二审中明确其公司否认的是收到与合同匹配的货物，对于燊耀公司已经将案涉货物交付勇舜公司印染这一事实，双方并无异议，农创公司只是认为燊耀公司交付的货物不符合双方之间的合同约定。这与原审法院前往勇舜公司调查的情况也是一致的。在合同实际履行中，虽然农创公司认为燊耀公司交付的货物不符合双方之间的合同约定，但并未在合同约定的检验期内提出异议，应当视为燊耀公司交付坯布的数量或者质量符合约定。事实上，燊耀公司交付的坯布已经经过了印染加工，合同也约定了出卖人只对坯布质量负责，不得退回染色成品。农创公司应当按照合同约定支付相应的货款，并不存在拒付货款的法定情形。
综上，农创公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采信，对其上诉请求亦不予支持。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2146元，由上诉人绍兴农创纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱 菲
审判员 朱光烁
审判员 王俊梅
二〇一七年一月十二日
书记员 王久荣