湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0111民初1567号
原告：杨恺，男，1987年12月27日出生，汉族，身份证住址武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：陈剑华，湖北元申律师事务所律师。特别授权代理。
原告：谢冰珊，女，1987年9月16日出生，汉族，身份证住址福建省邵武市。
委托诉讼代理人：陈剑华，湖北元申律师事务所律师。特别授权代理。
被告：武汉生态城碧桂园投资有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区花山镇特1号。
法定代表人：王明远，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶敏森，男，该公司职员。特别授权代理。
原告杨恺、谢冰珊与余祥、朱园萍、广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司、被告武汉生态城碧桂园投资有限公司（以下简称碧桂园公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，两原告向本院申请撤回了对余祥、朱园萍、广东碧桂园物业服务股份有限公司武汉生态城分公司的起诉同时变更了诉讼请求，本院经审查后口头裁定予以准许。本案后依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告杨恺及两原告共同委托诉讼代理人陈剑华，被告碧桂园公司的委托诉讼代理人叶敏森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨恺、谢冰珊向本院提出诉讼请求：1、判令4被告承担停止侵害、排除妨碍、消除危险等侵权责任；2、判令被告三、被告四对原告的房屋屋面、外墙面等防水工程承担质量保修责任；3、判令4被告赔偿因房屋漏水给原告造成的墙面装饰、地板等财产损失约40,000元；4、判令4被告赔偿因房屋漏水给原告造成的自2015年7月至修复之日止的租金损失（暂计至2016年12月租金损失48,210元）；5、判令4被告承担本案的诉讼费及其他费用。诉讼过程中两原告变更诉讼请求为：1、判令被告碧桂园公司对原告房屋屋面、卫生间、外墙面、管道等防水、防渗漏工程进行返修；2、判令被告碧桂园公司赔偿因房屋漏水给原告造成的墙面装饰、地板、木柜等财产损失约40,000元；3、判令被告碧桂园公司赔偿因房屋漏水给原告造成的自2015年7月至修复之日止的租金损失（暂计至2016年12月租金损失48,210元）；4、判令被告碧桂园公司承担本案的诉讼费用及其他费用。
事实和理由：2014年3月22日，原、被告签订了《武汉市商品房买卖合同》，被告碧桂园公司将位于武汉东湖新技术开发区春和路以北，花山大道以西碧桂园生态城二期（依云）房售卖给两原告，用途为住宅。2015年6月，被告将该房屋交付给两原告，因该房屋为精装修房，两原告随后便采购室内家具等作入住准备。然而，收房后两原告发现卫生间外墙有潮湿脱落痕迹，随即要求被告指定的物业公司进行维修，维修过程中发现是卫生间管井漏水所致，经过多次维修，最终并未得到解决，现已造成房屋内装饰、地板等严重损失，无法入住，致使原告自2015年6月交房以来一直在外租房居住。根据双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第十七条保修责任及附录一《质量保证书》之约定，保修期内，由被告负责保修。另因房屋漏水问题未解决，给两原告造成相应财产损失，被告应予赔偿。
被告碧桂园公司辩称，1、被告无需承担财产损害赔偿和房屋返修责任。因被告房屋漏水造成财产损失最主要事实原因是因为1203号房屋业主余祥、朱园萍无理拒绝配合物业公司的维修要求所造成的，根据原被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》第十七条保修责任第三款，“因不可抗力或者非出卖人造成的损失，出卖人不承担责任”约定，因此，被告依约无需向原告承担财产损害赔偿和相应的房屋返修义务。2、原告房屋漏水未能被返修的主要责任人是1203号房屋业主余祥、朱园萍。原告于2015年6月30日办理了案涉房屋收房手续后，在居住期间向所在小区物业反映该房屋卫生间外墙存在潮湿脱落痕迹问题，物业公司对此非常重视，立即对该房屋卫生间防水等予以多次维修，但并未解决漏水问题。经过不懈努力排查，最终发现真正的漏水源头在1203号房屋的卫生间管井。然而，对于原告和被告的维修协助请求，均遭到1203号房屋业主余祥和朱园萍的无理拒绝，故而导致被告至今无法帮助原告解决该房屋漏水问题，由此可见，原告房屋漏水未能被返修的主要责任人是余祥、朱园萍，并非被告的责任。3、原告的租金损失缺乏事实依据。原告的房屋虽然存在有漏水问题，但并不意味着该房屋完全丧失居住功能，因此，本案租房居住不仅缺乏必要性，而且月租金达2,678.3元标准也超过正常需求，故原告的房屋租金损失诉求缺乏合理事实依据。4、原告的财产和租金损失应由案外人余祥、朱园萍承担。物业公司对原告早期反映该房屋卫生间外墙存在潮湿脱落痕迹问题，就立即采取了多次维修，最终造成原告房屋因漏水造成墙面、地板、木柜等财产损失的全部责任在于余祥、朱园萍无故拒绝配合堵住漏水点所致，同时，租金损失客观上也是由余祥、朱园萍直接造成的。根据相关法律规定，原告的财产和租金损失均依法应由余祥、朱园萍全部承担。综上所述，案涉房屋漏水所造成的全部损失和责任均由余祥、朱园萍造成，请求法院在查清事实的基础上驳回原告对被告的全部诉讼请求，以维护被告的正当合法权益。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对提交的有争议的证据，本院认定如下：对两原告提交的证据四，房屋租赁合同、银行转款记录。因涉及案外人姚黛诗，其本人也未出庭作证，本院对其关联性不予采信。
诉讼过程中，两原告申请本院委托评估机构对案涉位于碧桂园生态城二期（依云）商品房自2015年7月1日至2017年6月23日止的租金损失进行评估鉴定，本院依法予以准许，后经武汉洪房房地产土地估价有限公司出具《房地产租赁估价报告》，估价结果为，确定估价对象在价值时点（2017年8月2日）的租金水平及满足假设限制条件下及价值类型下，于2015年7月1日至2017年6月23日（折合约23.77个月）期间的房地产公开市场租赁价值为RMB58,474元，单位面积月租金为RMB18元/平方米·月，整套房屋月租金为RMB2,460元/月。同时两原告为此支付评估费用2,000元。两原告对此报告无异议，被告对报告结论和评估费用2,000元不予认可，认为，1、本案涉及的房屋维修义务，与房屋租金没有直接关联关系；2、对鉴定机构的鉴定资质也有异议，从鉴定公司的营业执照上可以反映，鉴定机构不具备对租金损失鉴定的资质。本院认为，该报告系依法定程序作出，本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年3月22日，原告杨恺、谢冰珊（作为买受人）与被告碧桂园公司（作为出卖人）签订《武汉市商品房买卖合同》及附件、附录（以下简称《合同》）。《合同》约定：买受人杨恺、谢冰珊向出卖人碧桂园公司购买碧桂园生态城二期（依云）项目房一套，总房价款为880,841元整，约定付款方式为贷款付款，……。第九条，交房期限及条件。出卖人应当在2015年6月30日前，将符合下列条件的商品房交付买受人使用。……。第十五条，出卖人关于装饰、设备标准承诺的违约责任。出卖人交付使用的商品房的装饰、设备标准应符合双方约定（见附件四）的标准。……。第十七条，保修责任。出卖人向买受人提供《住宅质量保证书》应列明保修范围、保修期、保修责任和保修单位等内容作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。……。附录一：质量保证书。屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房和外墙面的防渗漏，保修期限为5年，保修责任为返修；管道渗漏，保修期限为2年，保修责任为返修。
原告杨恺、谢冰珊与被告碧桂园公司于2015年6月办理了案涉房屋的收房手续。原告收房后进行简易装修，并购置家具，但在此过程中发现卫生间内、外墙面和顶部管井有渗水现象并有异味，随即向被告反映，被告也派人进行了多次维修，但渗漏问题却一直未得到彻底解决，两原告也一直没有入住案涉房屋。直至2017年11月7日，两原告向本院书面表示，被告对房屋屋面、卫生间、管道防水、防渗漏工程以及墙面装饰、地板、木柜的维修，经确认于2017年10月31日上述防水及地板维修完成，并已达到不渗漏的目的，地板业已更换，现原告对诉讼请求第一、二项请求目的已实现进行确认。
本院认为，原告杨恺、谢冰珊与被告碧桂园公司签订了《武汉市商品房买卖合同》及附件、附录，建立了商品房买卖关系，亦是双方真实意思的表示，且未违反国家有关法律规定，故原、被告之间的买卖合同关系合法有效，当事人应当按照约定全面履行各自义务。而围绕原、被告双方案涉商品房买卖合同法律关系，归纳本案的双方诉辩观点，本案的争议焦点如下：
一、被告碧桂园公司是否应对案涉房屋渗漏问题承担返修责任。根据案涉《合同》约定，被告对屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房和外墙面的防渗漏，保修期限为5年，保修责任为返修；管道渗漏，保修期限为2年，保修责任为返修。因案涉房屋交付时为精装修房，原告在收房后不久即发现已装修卫生间存在渗漏问题，并及时向被告反映，故被告应按《合同》约定，承担对房屋渗漏部分的返修责任。因在本案审理过程中，被告碧桂园公司已对案涉房屋屋面、卫生间、管道防水以及墙面装饰、地板、木柜进行了维修，并已恢复到不渗水、不漏水状态，并得到了两原告的认可，故本案中被告无需再行承担维修责任和赔偿因房屋漏水给原告造成的墙面装饰、地板、木柜等财产损失责任。
二、被告碧桂园公司是否应承担两原告在外租房产生的租金损失赔偿责任。两原告因房屋发生渗水、漏水并产生异味而未在案涉房屋内居住是事实，但两原告关于案涉房屋是否确实不能达到基本居住条件的举证并不充分，也未能积极采取合理措施减少损失的扩大，且被告对两原告在外租房居住的情况也并不了解，根据《房地产租赁估价报告》中案涉房屋估价期间月租金为2,460元/月的估价结果及两原告自述早期在外与人合租承担租金1,650元/月的事实，本院酌定被告向两原告按月赔偿因房屋未居住导致的租金损失1,650元为宜，同时考虑到两原告进行装修及可能搁置时间与合理维修时间，赔偿期间从2016年1月1日起计至2017年10月31日止，故被告需向两原告赔偿租金损失共计36,300元（1,650元/月×22月）。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
一、被告武汉生态城碧桂园投资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨恺、原告谢冰珊租金损失36,300元；
二、驳回原告杨恺、原告谢冰珊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,004元因适用简易程序减半收取1,002元，由被告武汉生态城碧桂园投资有限公司负担354元，由原告杨恺、原告谢冰珊共同负担648元；评估费2,000元，由被告武汉生态城碧桂园投资有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 唐革新
二〇一七年十一月十三日
书记员 毕 薇