江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终958号
上诉人（原审被告）：陈美珠，女，1968年12月25日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
上诉人（原审被告）：ＸＸ饶，男，1990年10月11日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
被上诉人（原审原告）：陈敏生，男，1958年9月5日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区，
上诉人陈美珠、ＸＸ饶因与被上诉人陈敏生买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈美珠、ＸＸ饶上诉请求为：1、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2017）赣1103民初3710号民事判决。2、结合被上诉人出具的收条，产品不合格退货款，上诉人运输车辆费用和产品炸筒、断火导致的赔偿金额，二上诉人总计欠被上诉人2万元。3、所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、二上诉人在2014年10月至2015年5月向被上诉人购买烟花，购买烟花货款总共285,494元，截止2017年5月5日共支付货款198,300元。2015年4月11日晚上7点左右，通过邮政汇款35,000元给被上诉人之子陈鹏名下，有汇款单证明，应折抵烟花货款。2、关于运费承担问题，上诉人ＸＸ饶帮被上诉人运输烟花40车，每车300元，合计12,000元，应由被上诉人承担，有运费清单证明，应折抵烟花货款。3、关于因产品不合格退货给被上诉人，被上诉人亲手写了退货清单，同时有三个分店的退货清单，退货款合计45,254元，应折抵烟花货款。4、因烟花产品炸筒，断火的问题导致客户退换和赔偿款金额9,940元，不合格产品积压在上诉人的仓库里。
被上诉人陈敏生辩称，1、关于货物总价款和尚欠款问题。事实上，经上诉人陈美珠、ＸＸ饶签字确认的被上诉人发货单上的金额共计308,431元，二上诉人共偿还169,300元。被上诉人每次收款都会出具收条给二上诉人，有证据支持，故一审法院认定事实清楚。2、关于35,000元汇款性质问题。当天上诉人ＸＸ饶还款时只携带了30,000元现金，并称卡里还有35,000元，将以汇款方式支付给被上诉人，随后上诉人向被上诉人儿子账户汇款35,000元，被上诉人才出具了65,000元的收条。因为上诉人每次还款都要求被上诉人出具收条，不存在二上诉人还款后被上诉人不出具收条的情况，故二上诉人所称的35,000元实际上包含在65,000元里面。3、关于运费承担问题。上诉人、被上诉人当时已约定好运费的承担方式，被上诉人以优惠的价格将货物卖给二上诉人，由二上诉人上门提货，二上诉人自己承担运费。该约定符合法律规定和交易习惯，合同履行地为卖方所在地，买方上门自提货物的，运费应由买方承担，故不存在运费抵消货款的说法。4、关于退货问题。事实上，二上诉人从未退还过任何货物，被上诉人也从未出具过退货清单。二上诉人提交的所谓被上诉人书写的退货清单系复印件，一审庭审中，为了查清事实，要求二上诉人提交原件以做鉴定，但二上诉人称原件在被上诉人手里，与日常交易习惯相违背。另，被上诉人根本不知道三个分店的存在，也不存在买卖、退货一事。5、关于产品质量问题。二上诉人从未向被上诉人主张过货物有质量问题、赔偿客户等事宜。二上诉人向被上诉人购买的货物是在2014年10月至2015年5月期间，已过诉讼时效保护期限。
陈敏生向一审法院起诉请求：1、判令被告陈美珠、ＸＸ饶共同归还货款共计人民币128,531元整；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院查明的事实：被告陈美珠与被告ＸＸ饶系母子关系。被告陈美珠与被告ＸＸ饶共同经营花炮生意。原告陈敏生向两被告提供花炮产品。2014年10月至2015年5月，俩被告多次向原告购买烟花产品共计308,431元。俩被告陆续支付货款169,300元。尚欠139,131元。经原告多次催取无果，故诉至法院。一审法院认为，被告陈美珠、ＸＸ饶向原告陈敏生购买烟花，对这一事实，双方均不持异议，本院予以认可。根据《中华人民共和国合同法》有关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。受买人应当按照约定的数额、时间交付价款。本案中，被告陈美珠、ＸＸ饶未在合理的期限内履行付款义务，构成违约，引起本案的纠纷，应负本案的全部责任。根据庭审查明的事实，被告向原告购买烟花货款为308,431元，扣除已付货款169,300元，尚欠139,131元。现原告要求被告归还货款128,531元，本院予以准许。俩被告抗辩2015年4月11日晚上7点左右，通过邮政汇款35,000元给原告之子陈鹏名下，不包含2015年4月11日原告出具金额为65,000元的收条里面，原告陈敏生不认可，被告也未提供相应的证据予以佐证。其次，根据日常交易习惯，被告将35,000元汇给原告之子陈鹏名下之后，因交易金额较大，被告应向原告提出出具相应的收条的要求。而被告未提出相应的证据佐证，故被告抗辩35,000元汇款不包含在收条65,000元里面，缺乏证据，本院不予采纳。关于运车费承担问题。被告提出每车运费为300元，以40车计算，合计12,000元应由原告承担。应折抵被告尚欠原告的货款。原告陈敏生不认可，俩被告未提供相应的证据予以佐证，故被告的主张不成立，本院不予采纳。关于两被告提出因产品不合格退货给原告，原告出具了退货清单，该退货清单为复印件，货款合计人民币45,254元，应折抵两被告尚欠原告的货款，同时被告提供分店退货清单，该退货清单系被告自行制作，既无分店店主签字，也无原告签字，原告对两被告提供的退货清单（复印件）和分店退货清单均不认可。本院认为，两被告提供的退货清单（为复印件）及分店退货清单，该退货清单上面，没有原被告双方的签字，不能真实反映两被告将不合格的产品质量退还给原告，故本院对退货清单（复印件）和分店退货清单不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告陈美珠、ＸＸ饶应在本判决生效后立即支付尚欠原告陈敏生货款共计人民币128,531元。案件受理费2,872元，减半收取1,436元，由被告共同负担。
二审期间，上诉人陈美珠、ＸＸ饶提交以下证据证明其上诉主张：
1、收条一份，证明2015年2月16日上诉人陈美珠支付被上诉人货款10,000元；
2、证人林某出庭证言一份，证明二上诉人从分店店主那里把退货拉回来退还给被上诉人。
被上诉人陈敏生质证认为，对证据1收条无异议；证据2证人所述不属实。
被上诉人陈敏生二审未提交新证据。
结合被上诉人的质证意见，本院对二上诉人提交的证据认定如下：证据1因被上诉人无异议，本院予以采信。证据2不予采信。证人林某陈述的是其向二上诉人退货一两万元，并不能证明二上诉人把货退还给被上诉人。
经审理查明，2015年2月16日，被上诉人陈敏生收到上诉人陈美珠支付的货款10,000元。其他事实与一审认定的事实一致。
本案二审的争议焦点是：1、关于货物总价款和尚欠款问题；2、关于35,000元汇款性质问题；3、关于运费承担问题；4、关于退货问题；5、关于产品质量问题。
关于争议焦点一，上诉人陈美珠、ＸＸ饶认为，在2014年10月至2015年5月向被上诉人购买烟花，购买烟花货款总共285,494元，截止2017年5月5日共支付货款198,300元。因上诉人、被上诉人对销售清单、收条均无异议，二上诉人购买烟花货款情况如下（共计37笔）：2014年10月12日19,580元、2014年10月20日6,400元、2014年10月27日8,905元、2014年10月28日6,300元、2014年10月31日23,972元、2014年11月1日7,800元、2014年11月1日8,568元、2014年11月5日7,500元、2014年11月12日11,846元、2014年11月15日12,640元、2014年11月17日10,560元、2014年11月18日7,200元、2014年11月19日7,500元、2014年11月20日7,800元、11月21日7,800元、2014年12月25日15,000元、2014年12月27日8,729元、2014年12月28日8,625元、2015年1月5日5,850元、2015年1月5日6,690元、2015年1月6日5,760元、2015年1月7日5,760元、2015年1月8日5,580元、2015年1月9日7,350元、2015年1月10日5,960元、2015年1月10日7,800元、2015年1月11日7,800元、2015年1月15日6,300元、2015年1月16日6,180元、2015年1月18日7,860元、2015年1月20日10,080元（同时该销货清单上注明：付现金5,000元）、2015年1月25日1,680元、2015年1月31日6,720元（同时该销货清单上注明：付人民币5,000元整）、2015年2月1日3,880元、2015年2月3日9,540元（同时该销售清单上注明：付现金5,000元整）、2015年2月14日9,156元（同时该销货清单上注明：付6,000元欠3,156元）、2015年5月15日1,760元。总计308,431元。
二上诉人付款情况如下：2014年10月16日5,000元、2014年10月19日5,000元、2014年12月20日10,000元、2015年4月11日65,000元、2016年2月5日11,000元、2016年2月6日10,000元、2016年7月21日1,000元、2016年7月22日3,900元、2017年1月27日20,000元、2017年4月10日17,000元、2017年5月5日400元。总计148,300元。
经核算，二上诉人向被上诉人购买烟花货款总计308,431元，扣除已付货款169,300元（148,300+5,000+5,000+5,000+6,000），尚欠139,131元。因二上诉人在二审中提供了新的付款凭证一张，即2015年2月16日付款10,000元，故二上诉人尚欠被上诉人129,131元。现被上诉人要求二上诉人归还货款128,531元，本院予以准许。二上诉人该主张，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点二，结合上诉人、被上诉人的交易习惯，被上诉人收到二上诉人的付款后，均出具了相应的收条。2015年4月11日，上诉人ＸＸ饶将35,000元汇给被上诉人之子陈鹏名下之后，按照双方往常的交易惯例，二上诉人应向被上诉人提出出具相应收条的要求。二上诉人认为该35,000元汇款不包含在同日出具的65,000元收条里面，未提交其他证据加以佐证，且被上诉人不予认可，本院不予支持。
关于争议焦点三，二上诉人提出运费应由被上诉人承担，因双方对运费的承担无书面约定，且被上诉人不认可，故二上诉人该主张不成立，本院不予支持。
关于争议焦点四，因二上诉人提供的退货清单为复印件，同时二上诉人提供分店退货清单系其自行制作，无被上诉人的签字确认，故本院对退货清单和分店退货清单的真实性不予采信，二上诉人提出应扣除退货款合计45,254元的主张，本院不予支持。
关于争议焦点五，上诉人提出因烟花产品炸筒，断火的问题导致客户退换和赔偿款金额9,940元的主张，因未提供相关证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈美珠、ＸＸ饶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人陈美珠、ＸＸ饶负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑晓霞
审判员 李 虹
审判员 余林娣
二〇一八年六月二十九日
书记员 李熙韵