广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤20行终3号
上诉人（原审原告）：雷建忠，男，1966年1月8日出生，住广东省中山市石岐区。
被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地：广东省中山市石岐区兴中道2号之一投资大厦5楼，统一社会信用代码12442000746279343L。
法定代表人：赵国坚，中山市住房公积金管理中心主任。
委托代理人：刘嘉豪，中山市住房公积金管理中心工作人员。
委托代理人：江小春，广东保信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地：广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，组织机构代码72246076-2。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
上诉人雷建忠因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）、中山市人民政府（以下简称市政府）撤销公积金行政许可纠纷一案，不服中山市第一人民法院（2016）粤2071行初624号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：雷建忠于2015年1月8日向市公积金中心申请办理了分期付款购房提取住房公积金业务。雷建忠提供了中山市东区中山五路82号紫翠花园1期紫怡园1座2107房的中山市商品房销售登记备案表、购房合同（买受人为雷海培）、房屋销售专用收据。2015年1月8日，市公积金中心通过了雷建忠的申请，提取金额151989.77元实时划入雷建忠的账户。随后市公积金中心在内部稽核时发现，雷建忠提交的房产用途为商业性质，且雷建忠非产权人，根据《住房公积金管理条例》第五条、第二十四条的规定，就该套房产雷建忠不符合提取住房公积金的条件。2015年10月12日，市公积金中心作出中房金撤[2015]1号关于撤销提取行政许可的通知书，决定撤销雷建忠2015年1月8日以中山市东区中山五路82号紫翠花园1期紫怡园1座2107房的提取审批，要求其在收到通知书后两个月内把已提取的住房公积金151989.77元退回市公积金中心，并于2015年10月13日邮寄送达给雷建忠。雷建忠不服，于2016年7月4日向市政府申请行政复议，市政府于2016年8月24日作出中府行复[2016]382号行政复议决定书，决定维持市公积金中心作出的关于撤销提取行政许可的通知书，并于2016年8月25日将决定书送达给雷建忠。雷建忠仍不服，诉至原审法院，请求：撤销市公积金中心作出的中房金撤[2015]1号关于撤销提取行政许可的通知书和市政府作出的中府行复[2016]382号行政复议决定书。
原审法院另查明：中山市商品房销售登记备案表载明，中山市东区中山五路82号紫翠花园1期紫怡园1座2107房房屋买受人为雷海培（雷建忠儿子），房产用途为商业，土地用途为商业住宅，付款方式为分期付款。
原审法院认为：本案是住房公积金行政许可决定纠纷。市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，根据《住房公积金管理条例》第十一条和第二十四条的规定，在中山市辖区内行使审批住房公积金的提取、使用的法定职责。
本案中，雷建忠在庭审中确认申请时提交的提取住房公积金资料是真实的，根据中山市商品房销售登记备案表中载明的信息，依据《住房公积金管理条例》第五条“住房公积金应当用于职工购买、建造、翻建、大修自住住房，任何单位和个人不得挪作他用。”、第二十四条第一款“职工有下列情形之一的，可以提取职工住房公积金账户内的存储余额：（一）购买、建造、翻建、大修自住住房的；（二）离休、退休的；（三）完全丧失劳动能力，并与单位终止劳动关系的；（四）出境定居的；（五）偿还购房贷款本息的；（六）房租超出家庭工资收入的规定比例的。”、《中山市住房公积金提取管理实施细则》第五条“职工符合本细则第四条（一）、（二）、（三）、（七）、（八）情形提取住房公积金的，配偶可以同时提取本人账户内的住房公积金……”的规定，雷建忠非所购房屋产权人，且该房产用途为商业性质，其申请不符合住房公积金的提取条件。审批提取住房公积金属于行政许可，市公积金中心依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第一款“有下列情形之一的，作出行政许可的行政机关或者其上级机关，根据利害关系人的申请或者依职权，可以行政许可：（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的。”规定，作出涉案通知书，并于2015年10月13日邮寄送达给雷建忠，适用法律正确，程序并无不当。市政府依法受理复议申请后，经复议，于2016年8月24日作出行政复议决定，并将相关文书在法定期限内按规定送达给各方当事人，程序合法。返还提取的住房公积金，是行政许可被撤销后的附随义务，雷建忠提出撤销审批不用还住房公积金的主张，不符合法律规定，原审法院不予采纳。
综上所述，市公积金中心作出的中房金撤[2015]1号关于撤销提取行政许可的通知书，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，市政府作出的中府行复[2016]382号行政复议决定并无不当，应予维持。雷建忠的诉讼请求，没有事实和法律依据，理由不能成立，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回雷建忠的诉讼请求。案件受理费50元，由雷建忠负担。
上诉人雷建忠不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院适用法律错误；二、原审法院认定事实错误，雷建忠提取属于自己的住房公积金符合法律规定；三、住房公积金有特殊属性，其本身就是雷建忠的财产，不应当退还自己拥有所有权的住房公积金。故请求二审人民法院：1.撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初624《行政判决书》；2.撤销市公积金中心作出的中房金撤[2015]1号关于撤销提取行政许可的通知书和市政府作出的中府行复[2016]382号行政复议决定；3.判令上诉人不退回此笔住房公积金；4.一、二审诉讼费由市公积金中心承担。
被上诉人市公积金中心辩称：一、依据《住房公积金管理条例》第五条、第二十四条等条文规定，雷建忠不符合公积金提取的条件，事实清楚，适用法律正确；二、市公积金中心根据《行政许可法》的相关规定，对雷建忠作出关于撤销提取的通知书，并送达，有理有据程序合法。综上，原审行政判决适用法律正确，认定事实清楚，证据充分有理有据，程序合法，请求驳回上诉。
被上诉人市政府：市政府作出的行政复议决定书，事实清楚，证据充分，程序合法，请求人民法院依法维持。
本院经审理查明，确认原审法院查明事实。
本院认为，职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有，但其处分权受到限制，住房公积金管理中心依据当职工的申请作出的准予提取或者不准提取的决定，具有行政许可的性质，应适用《中华人民共和国行政许可法》，本案为撤销公积金行政许可纠纷。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：…（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的…”之规定，行政机关依职权撤销行政许可，以行政许可成立时因许可本身存在违法状态而由有权机关原则上溯及既往地予以废除。具体到本案，雷建忠非所购房屋产权人，且该房产用途为商业性质，市公积金中心许可雷建忠提取公积金的行为显然不符合相关法律、法规的规定，市公积金中心依据职权作出的中房金撤[2015]1号关于撤销提取行政许可的通知书，并溯及既往地予以废除相关许可，要求雷建忠退回准许处分的款项，并无不妥，本院依法予以维持。
市政府作出的中府行复[2016]382号行政复议决定，程序合法，并无不当，本院一并予以维持。
综上，雷建忠的上诉理由不成立，原审法院查明事实清楚，适用法律准确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人雷建忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 何君岚
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十七条人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。