广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第4463号
原告：东莞市交港建材有限公司，住所：东莞市东城区峡口村榴花路一号榴花工业园内。
法定代表人：周志辉，系该公司董事长。
委托代理人：蔡勋健、叶锦婵，广东智捷律师事务所律师。
被告：姚焕培，男，1964年12月20日出生，汉族。
被告：桃源县水电工程建设有限责任公司东莞分公司，住所：东莞市东城区主山莞樟路82号505室。
负责人：文定连。
委托代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。
被告：桃源县水电工程建设有限责任公司，住所：湖南省常德市桃源县漳江镇黄花井社区文星路竹园电站宿舍旁。
法定代表人：谢叔芳，该公司总经理。
委托代理人：谭国，男，1972年7月26日出生，汉族。
原告东莞市交港建材有限公司（以下简称交港公司）诉被告姚焕培、桃源县水电工程建设有限责任公司东莞分公司（以下简称桃源公司东莞分公司）、桃源县水电工程建设有限责任公司（以下简称桃源公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法组成合议庭，于2013年9月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人叶锦婵、被告姚焕培、被告桃源公司东莞分公司委托代理人罗苑锋到庭参加诉讼。被告桃源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原�交港公司诉称，被告桃源公司中标承建东莞市信息职业技术学校排涌改造工程，被告姚焕培参加工程施工。2010年10月25日，被告姚焕培与原告签订了一份《东莞市预拌混凝土购销合同》，原告应被告姚焕培的要求向被告桃源公司中标承建的案涉工程供应混凝土，由被告支付货款。原告依时按约向案涉工程供应了混凝土，原、被告双方对货款数额进行结算，货款共计人民币2633116元。依据合同的约定，货款实行按月结算，被告每月20日之前支付完原告上月全额货款，并约定如被告不按时支付货款，从拖欠之日起，每日按货款万分之五计收违约金。被告每月均没有按双方结算的金额支付货款，现有款项1033116元未支付。原告认为被告姚焕培是合同的签订者，被告桃源公司是案涉工程的中标者及管理、施工者，被告桃源公司东莞分公司是桃源公司在东莞地区成立的分公司，经营范围为隶属企业联络业务，被告桃源公司东莞分公司在桃源公司的安排下，以桃源公司东莞分公司名义向原告支付了部分货款。为此，案涉工程实际由被告姚焕培、桃源公司、桃源公司东莞分公司共同承建，共同收益，三被告应对案涉工程的材料款共同承担连带付款责任。为此，原告诉至法院，请求法院判决：1、被告姚焕培支付货款本金1033116元及暂计违约金约500000元（暂从2010年11月21日计至2013年7月21日，以未付货款为本金，利率按日万分之五计算，直计至还清之日止）。2、被告桃源公司、桃源公司东莞分公司对上述货款本金及相应的违约金承担连带付款责任。3、由三被告承担本案诉讼费用。
被告姚焕培答辩称，一、被告姚焕培确认拖欠原告货款1033116元，但被告现暂时没钱还给原告。二、关于违约金，被告姚焕培确实无能力支付违约金，希望原告放弃违约金。
被告桃源公司东莞分公司答辩称，请求法院驳回原告的请求，理由：第一、被告主体不适格，本案是买卖合同纠纷，合同主体是原告与姚焕培，桃源公司东莞分公司不应对原告和姚焕培之间的法律行为承担任何法律责任。第二、桃源公司东莞分公司与原告之间不存在任何买卖合同关系，只是应姚焕培的请求向原告支付货款，原告要求桃源公司东莞分公司承担法律责任，没有事实依据和法律依据。另外，本案缺席审理不合法，桃源公司东莞分公司保留相关的法律权利。
被告桃源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交答辩状及任何证据。
经审理查明，经2010年9月7日公开招标投标，桃源公司在东莞市信息职业技术学校排涌改造工程项目（以下简称案涉工程）中标。桃源公司东莞分公司是桃源公司设立的分支机构。
原告交港公司（供�）与被告姚焕培（需方）于2010年10月25日签订《东莞市预拌混凝土购销合同》（合同编号JG20101021）。合同约定原告向桃源公司中标承建的工程“东莞市信息职业技术学校排涌改造工程”供应预拌混凝土，供货期限以实际工程进度需求调整，每批具体送货时间以需方通知，供方确认为准。结算方式及付款方式：（2）付款方式：每月结算、付款。每月20号前，需方须一次付清供方上月所供混凝土全部款，该付款方式至本合同履行完毕止。供需双方违约责任：供方无正当理由停止供货的，应按未履行部分货款总值的5%计付违约金给需方；需方不按合同规定的方式办理结算或支付货款时，供方有权停止混凝土的供应并向需方索还所欠货款，从拖欠之日起，每日按照货款万分之五追收违约金，直到全部货款付清。合同中双方指定了各自业务联系人，需方授权姚焕培、姚淦明、�石金等联系人签署的一切文字性文件均等于需方认可。合同落款处需方由“姚焕培”签名。双方于2011年12月16日签订了《混凝土供应合同JG20101021补充资料-02》，确认了需方新增责任人员姚秀娥。
经原告与姚淦明、姚石金、姚秀娥对账，原告分别于2010-9-26至2010-10-25，2010-10-26至2010-11-25，2010-11-26至2010-12-25，2010-12-26至2011-01-25，2011-2-26至2011-3-25，2011-3-26至2011-4-25，2011-4-26至2011-5-25，2011-7-26至2011-8-25，2011-8-26至2011-9-25向案涉工程供应混凝土款26775元、490005元、681292元、414978元、299514元、257596元、147677元、263979元、51300元，共计2633116元。原告与被告姚焕培于2011年12月16日对工程货款总数进行核对，双方确认案涉工程总供应货款2633116元，已付款1600000元（2011年4月15日付款800000元，2011年7月27日付款800000元），尚欠货款1033116元。
另外，原告向本院提交了《付款保证函》、《收据》、《存款账户回单》，拟证明桃源公司东莞分公司代表李平，向原告确认将案涉工程分包给姚焕培，承诺归还相应的货款，以及桃源公司东莞分公司曾向原告支付过部分货款的事实。被告姚焕培对该三份证据的真实性无异议；而被告桃源公司东莞分公司对该三份证据不予确认，称其不认识李平，也未授权李平或姚焕培签订相关的法律文件。桃源公司曾向原告支付货款，是代姚焕培向原告支付款项。桃源公司东莞分公司当庭提交《委托付款确认书》为证。该确认书显示姚焕培委托桃源公司东莞分公司分别于2011年4月14日、2011年7月27日、2013年2月5日向原告付款1000000元、800000元、600000元。原告对该确认书不予确认，认为桃源公司东莞分公司与姚焕培存在串通可能；姚焕培确认该确认书的真实性。
另查，被告桃源公司东莞分公司于2011年7月27日通过网上银行向原告交港公�汇款800000元，汇款回单上注明用途为货款，附言：东莞市信息职业技术学校排涌改造工程砼款。
庭审中，原告主张案涉工程由被告桃源公司中标后，再违法分包给没有任何资质的姚焕培进行施工，而被告桃源公司东莞分公司是桃源公司在东莞设立的分支机构，基于违法分包的关系以及桃源公司的实际受益，原告认为三被告应对货款共同承担付款责任。被告姚焕培称桃源公司中标后，姚焕培向桃源公司东莞分公司承包案涉工程。姚焕培无施工资质，只负责现场施工，资质和办理的相关手续均由桃源公司负责，案涉工程款也以桃源公司名义领取。桃源公司为了保证工程的货款到供应商的账户，桃源公司东莞分公司才会替姚焕培向原告支付货款。被告桃源公司东莞分公司认为其与姚焕培之间的关系与本案无关，拒不作答。对案涉工程是否使用了原告供应的混凝土，表示不清楚。
原告主张桃源公司东莞分公司代表李平，向原告确认将案涉工程分包给姚焕培，承诺归还相应的货款。桃源公司东莞分公司主张并不认识李平，也未授权其签署文件。被告姚焕培确认李平是被告桃源公司东莞分公司的员工，称其向被告桃源公司承包工程一般与李平联系。
被告桃源公司于2013年10月12日向本院提出管辖权异议申请，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，通知桃源公司因其未在答辩期间提出，本院对其管辖权异议申请不予审查，本案如期开庭。
以上事实，有原告提交的中标通知书、《预拌混凝土销售合同》、补充资料、调价通知确认函、对账单、工程货款总数核对确认函、付款保证函、存款账号回单，被告提交的委托付款确认书等以及本院庭审笔录附卷为证。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。被告桃源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有向本院提交书面答辩状和任何证据，应视为放弃质证及抗辩的权利，因此而产生的法律后果应由被告自行承担。
原告与被告姚焕培签订的《东莞市预拌混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，合同合法有效，双方应切实履行。合同签订后，原告已按约履行了供货义务，姚焕培理应支付全部货款。本案中，原告与被告姚焕培双方均确认，原告已向案涉工程供应混凝土货款2633116元，姚焕培已付款1600000元，尚欠货款1033116元未支付，故本院对此予以认定。对于原告主张的违约金，由于合同约定被告应在每月20日前向原告付清上月所供混凝土货款，如未按合同约定付款的，从拖欠之日起，每日按照货款万分之五计收违约金，因此，原告请求以未付货款为本金，按日万分之五计算违约金至实际清偿之日的主张，本院予以支持，违约金具体起止日期详见附表。
关于被告桃源公司、桃源公司东莞分公司应否就上述货款给付承担连带责任的问题。由于原告交港公司是与被告姚焕培签订的混凝土购销合同，出具对账单、工程货款总数核对确认函的也是被告姚焕培及姚焕培指定的联系人，买卖合同的双方是原告与姚焕培，被告桃源公司、桃源公司东莞分公司并不是买卖合同的当事人。原告提交的《付款保证函》和《存款账户回单》并不能证明姚焕培是以桃源公司东莞分公司或桃源公司的名义从事上述行为。根据合同相对性原则，原告仅能就合同当事人提出给付货款要求，故本院对原告要求被告桃源公司、桃源公司东莞分公司就以上货款给付承担连带责任的请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告姚焕培应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市交港建材有限公司支付混凝土货款人民币1033116元。
二、被告姚焕培应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市交港建材有限公司支付违约金（违约金以未付货款为本金，按日万分之五计至实际清偿之日，具体起止日期详见附表）。
三、驳回原告东莞市交港建材有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币18598元，由被告姚焕培承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按�方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李少娟
代理审判员 陈斯俊
人民陪审员 曾效莲
二〇一三年十二月二日
书 记 员 黄焕权
附表：（违约金计算表）
序号违约金计算时间段累计拖欠货款金额（单位元）备注12010年11月21日至12月20日2677522010年12月21日至2011年1月20日51678032011年1月21日至2月20日119807242011年2月21日至3月20日161305052011年3月21日至4月20日16130502月没有供货62011年4月21日至5月20日111256472011年5月21日至6月20日137016082011年6月21日至7月26日151783792011年7月27日至9月20日7178376、7月没有供货102011年9月21日至10月20日981816112011年10月21日至实际清偿之日1033116
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得�自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证�任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共13页