上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）虹民五（商）初字第4922号
原告上海邦兴物流有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘咸斌。
委托代理人陆俊超，上海昊坤律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。
负责人常海阳。
委托代理人王洪。
委托代理人王清洋。
原告上海邦兴物流有限公司与被告永安财产保险股份有限公司上海分公司责任保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员桂华乔独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陆俊超律师，被告委托代理人王洪、王清洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月8日，原告为其雇员向被告投保了雇主责任险及附加误工补助补充责任险，保险期间为一年，自2013年5月16日起至2014年5月15日止。2013年9月18日，原告员工潜某某在浙江省平湖市华辰彩钢厂装货时，不慎被货车倒下的后档板砸伤头颈部，先送当地医院急救，后转入上海第六医院、安泰医院住院手术治疗，经诊断为C4-6颈髓损失伤伴截瘫。其出院后于2014年10月24日经上海市青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定，结论为：因工致残程度五级。保险事故发生后，原告及时向被告报告。2015年3月初，原告按照保险合同约定及条款规定，向被告申请理赔并提供所需材料，但被告于当年3月18日口头告知不属于理赔范围拒绝赔偿。现起诉要求被告支付保险金277，680元（含伤残赔偿金25万元、医疗赔偿金2万元、误工补助金7，680元）。
被告辩称：不同意原告的诉讼请求，理由包括：1、根据保险合同约定，保单在投保人缴纳保费后生效，而原告在2013年12月23日，即事故发生之后才缴纳保费，故事故发生时保单尚未生效，其不承担保险责任；2、即使在事故发生时保单生效，根据保单特别约定条款，应按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（以下简称《比例表》）承担20%的伤残赔偿责任，即10万元，此外，原告在投保后，因参保人员变动，申请过多次批改，原告未对赔付比例问题提出过异议，该《比例表》在原告投保时即与保单一并交付原告，但签收回执或其他交付凭证已灭失；3、对医疗赔偿金和误工补助金金额无异议，但保单未生效，其不承担保险责任。
针对被告辩称，原告认为：1、其在投保后即以现金方式向被告业务员毛某某交付保费，被告也一直未向其催缴过保费，而且被告在接到其报案后也予以受理，说明被告认可保单的效力；2、投保时其仅收到了保单和保险条款，根据保险条款约定，XXX伤残的赔付比例为50%，被告并未向其交付过《比例表》，亦未告知过相关内容，投保后办理批改也仅是针对参保人员的变动，而且根据保监会（2013）46号通知，该《比例表》已于2013年6月4日废止，《比例表》废止后被告也没有向其告知。
经审理查明：2013年5月17日，原告在被告处投保雇主责任险附加误工补助补充责任保险，保单载明：被保险人的工作人员人数为16人；每人伤亡赔偿限额为50万元；每人意外医疗赔偿限额为2万元；总保费为8，000元；保险期间自2013年5月16日零时起至2014年5月15日二十四时止。保单特别约定载明：本保单主险保额为每人50万元，责任仅针对死亡／伤残，不包含被保险雇员罹患XXX疾病的赔偿责任，伤残等级与给付比例标准根据本保险合同所附［保监发（1999）237号］《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》；本保单附加意外伤害医疗保险，每人累计赔偿限额2万元，每人每次事故绝对免赔额为100元，超过部分在规定范围内100%赔付；本保单附加的误工补助补充责任保险，仅针对被保险人因意外事故在住院期间，每日补贴80元，从每次住院第5天起给付（前4天免赔），累计最高给付90天，单次住院最高给付90天。《比例表》将伤残等级共分为七级，其中第XXX伤残对应的保险金给付比例为20%。《雇主责任保险条款》第二十一条约定：“除另有约定外，投保人应当在保险合同成立时交付保险费，投保人按照保险合同约定缴付保险费本保险合同生效。若本保险合同未列明分期缴费方式或约定交费时间，投保人应当一次性缴付全部保险费，对保险费未缴清前发生的保险事故，保险人按照已交保费与保单上保险费的比例计�赔偿……”第二十七条约定：“发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：……（四）具体赔偿项目计算法方式：……2、伤残：……b永久丧失部分工作能力：根据保险人认可的医疗机构出具的伤残程度证明，在保险条款所附《伤残赔偿比例表》（附录2：伤残赔偿比例表）规定的百分比乘以每人伤亡责任限额的金额内赔偿；……”伤残赔偿比例表载明：XXX伤残的责任限额百分比为50%。原告员工潜某某在参保人员之列。原告投保后，因参保人员变动，办理过多次批改手续，相应的《批单》均载明：除本约定外，本保单所载其他条件不变。
2013年9月18日，潜某某在工作时受伤，经诊治，诊断为C4-6颈髓损伤伴截瘫，共花费医药费、住院费等共13万余元。2014年10月24日，上海市青浦区劳动能力鉴定委员会出具《初次（复查）鉴定结论书》，载明�被鉴定人为潜某某；用人单位为上海邦兴物流有限公司；伤残情况为2013年9月18日C4-6颈髓损伤伴截瘫；鉴定结论为因工致残程度五级。
潜某某出具《收条》一份，载明：“今收到上海邦兴物流有限公司2013年9月18日发生事故赔偿金，2014年1月8日收到现金6万元整；2014年5月28日由邓某卡上代上海邦兴物流支付7万元整；2015年2月27日由邓某卡上带上海邦兴物流支付18万元整，共计31万元整。”
被告提供其公司内部缴费清单及快钱支付清算信息有限公司出具的《情况说明》一份，缴费清单载明：原告于2013年12月23日向被告支付本案所涉保单保费8，000元。《情况说明》载明：2013年12月20日，通过POS及刷卡方式，从卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行账户内支付8，000元至被告账户，该笔交易结算日期为2013年12月23日。
审理中，原告申请证人潜某某到庭作证，证人潜某某当庭陈述：“邦兴物流一共赔给我31万元，医药费除外，医药费也是由公司付的。”
另查明，2013年6月4日，中国保险监督管理委员会发布保监发（2013）46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，内容为：“各保险公司、中国保险行业协会：为进一步规范人身保险合同对伤残程度与保险金给付比例的约定，更好地保护投保人和被保险人利益，现将有关事项通知如下：……五、需要调整伤残程度与保险金给付比例的保险条款，应于2013年12月31日前完成重新备案和条款的更换工作。对于已经生效的保险合同，保险公司应做好客户的服误工作，确保产品调整工作平稳有序进行。六、本通知自下发之日起执行，中国保监会《关于继续使用﹤人身保险残疾程度与保险金给付比例表﹥的通知》（保监发（1999）237号）同时废止”。
再查明，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的平安银行账户的户名为毛某某，即涉案保单的经办人。
上述事实，由原告提供的雇主责任险保险单抄件、投保名单、保险条款、初次（复查）鉴定结论书、病史记录、医药费清单及收据、潜某某驾驶证、行驶证、身份证复印件、证人潜某某出具的《收条》及证词，被告提供的雇主责任险保险单副本、批单、缴费清单、《情况说明》及当事人陈述为证，本院予以确认。
本院认为：首先，关于保险事故发生时保险合同是否有效。保险条款约定，投保人按照保险合同约定缴付保险费保险合同生效，对保险费未缴清前发生的保险事故，保险人按照已交保费与保单上保险费的比例计算赔偿。被告辩称原告在事故发生之后才缴纳保费，故事故发生时保单尚未生效，其不承担保险责任，而原告称其在投保时即已将保费交付给被告业务员毛某某。对此，本院认为，根据被告提供的《情况说明》中所载明的支付保费的银行卡号及本院查明情况，本案所涉保单的保费系通过被告业务员毛某某的银行账户交付，与原告的陈述可以相互应证。而毛某某作为被告的业务员，原告向其交纳保费即可视为向被告交纳，至于毛某某何时向公司上交该笔保费及公司何时入账，不应作为确定原告缴纳保费及保险合同生效的时间点位。此外，根据双方当事人当庭陈述，本案所涉事故发生于2013年9月18日，原告在事故发生后向被告报案，被告即已知晓事故的发生。因此，即使如被告所述，原告于2013年12月23日才向其缴纳保费，但其在知晓事故发生后仍然收取全额保费，应认定被告以实际行为对保险合同效力进行了追认，其仍应对2013年9月18日的事故承担保险责任。
其次，关于医疗赔偿金、误工补助金、伤�赔偿金的赔偿标准。被告对原告诉请的2万元医疗赔偿金、7，680元误工补助金没有异议，本院予以确认。被告辩称，根据保单特别约定，伤残等级与给付比例标准根据《比例表》确定，《比例表》中第XXX伤残对应的保险金给付比例为20%，原告在多次批改中均为提出异议。而原告称其在投保时只收到过保单和保险条款，保险条款中所载明的XXX伤残的责任限额百分比为50%，且被告并未向其交付过《比例表》，也没有告知过相关内容。对此，本院认为，伤残程度与保险金给付比例标准系保险事故发生后确定应否理赔、计算保险金金额的重要依据，对原告是否决定投保具有重要意义。《比例表》虽以特别约定的形式出现在保单中，但该《比例表》中所载明的伤残标准、伤残赔付比例与保险条款约定的赔付比例存在很大差异，被告在原告投保时应当予以明确告知说明，此后多次批改也仅是对参保人员的变动进行了约定。被告作为专业机构和保险销售方，相比投保人、被保险人而言，其具有明显的举证优势。本案中，在本院依法告知被告举证责任的情况下，被告未能提供证据证明已将《比例表》交付原告并予以说明，故《比例表》对原告不具约束力。此外，《比例表》已于2013年6月4日经保监发（2013）46号文件予以废止，被告作为中国保险行业协会的一员，理应对《比例表》的废止具有清晰的认知，并应按照有关文件的要求，对已经生效的保险合同，做好客户服误工作，故适用保险条款中所载明伤残标准及相应的赔付比例，符合公平原则和诚信原则。
综上，原、被告之间的保险合同依法成立，合法有效，双方均应恪守履行，被告应按照保险合同的约定，赔付原告伤残赔偿金25万元、医疗赔偿金2万元、误工补助金7，680元�共计277，680元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海邦兴物流有限公司保险金277，680元。
本案受理费5，465.20元，减半收取为2，732.60元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 桂华乔
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 王 潇
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当�人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国保险法》
第五条?保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。