重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第10324号
原告陈旭波，男，1968年11月16日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托代理人张泽，重庆新金律师事务所律师。
被告黎小林，男，1964年6月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人何其林，重庆嘉凯律师事务所律师。
原告陈旭波诉被告黎小林民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钟原独任审判，于2016年1月11日、2016年2月25日公开开庭进行了审理。原告陈旭波及其委托代理人张泽，被告黎小林的委托代理人何其林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈旭波诉称，原告系成都银行股份有限公司重庆南岸支行（以下简称：成都银行南岸支行）的行长。被告系重庆市赛易农业机械制造有限公司（以下简称：赛易机械公司）的股东。2014年9月10日，赛易机械公司向成都银行南岸支行借款200万元，约定借款期限3个月，应予2014年12月9日前归还。被告为该笔借款，与成都银行南岸支行签订了《最高额保证合同》提供担保。2014年12月9日，赛易机械公司的200万元借款期限到期，但此时该公司仅筹措到190万元现金用以偿还。为此，被告当日找到成都银行南岸支行的信贷员孙宁涛，提出向其借款10万元以筹措还债。因孙宁涛无力出借款项，遂向原告汇报，并告知了原告被告需要借款的意向。由此原告同意借款，并通过银行转账方式将10万元借款出借与被告。之后，被告未偿还原告借款，经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求判令被告立即偿还借款10万元，并从起诉之日按银行同贷款利率的四倍计算利息至本金付清为止。
被告黎小林辩称，2014年12月9日，被告收到原告转账支付的10万元现金是事实，当天因赛易机械公司偿还借款，需要筹措10万元现金亦属事实。但被告仅与孙宁涛就借款事宜进行过沟通，但被告与原告并不认识，双方也不存在借贷的合意，该笔款项系不当得利而非民间借贷。为此，不应当支付利息。综上，请求人民法院依法判决。
经本院审理查明，原告系成都银行南岸支行的行长，被告系赛易机械公司股东。2014年9月5日，被告与成都银行南岸支行签订《最高额保证合同》，约定由其对赛易机械公司在2014年8月27日至2015年8月21日期间，限额1650万元的借款提供担保。2014年9月10日，赛易机械公司与成都银行南岸支行签订《借款合同》，约定由赛易机械公司向成都银行南岸支行借款200万元，借款期限3个月，自2014年9月10日至2014年12月9日。借款合同签订后，成都银行南岸支行向赛易机械公司发放了200万元借款。
2014年12月9日，赛易机械公司向成都银行南岸支行的借款到期。当天，成都银行南岸支行信贷员孙宁涛向被告催收借款。被告向孙宁涛表示，因资金困难，目前仅筹措到190万元款项，现缺乏足够的资金用以还款，为此希望孙宁涛能够出借10万元，待新的贷款审批通过发放后即予偿还。因孙宁涛无力出借款项，为此孙宁涛电话向原告汇报此事。为保证此次借款的顺利收回，原告遂决定由自己出借款项。为此，原、被告双方通过电话联系，达成了借款事宜，约定由原告向被告出借10万元款项用以偿还赛易机械公司借款。双方口头约定，此笔借款待赛易机械公司还款，并发放新的借款之后立即偿还。被告在电话中将自己的银行账号告知原告后，原告立即将10万元款项出借与被告。被告收到款项后，亦立即转入赛易机械公司的贷款账户，用于偿还了赛易机械公司的借款。
之后，因赛易机械公司还款能力恶化，成都银行重庆分行未再继续批准向该公司出借款项，导致赛易机械公司未能继续获得借款。为此，被告拒绝偿还原告上述10万元借款。原告经多次催收未果，遂诉至法院。
本案在审理过程中，原告向本院提出财产保全申请，为此原告交纳诉讼费1071元。
上述事实，有原告举示的《成都银行电子银行交易凭证》、成都银行南岸支行营业执照、《借款合同》、《最高额保证合同》、黎小林账户信息以及交易明细、赛易机械公司账户信息以及交易明细各1份，以及当事人陈述等证据在卷为凭，经庭审查证属实，可以采信。
本院认为，原告于2014年12月9日向被告转账支付款项10万元是事实，该事实双方当事人均无异议。但该笔款项10万元的性质属民间借贷抑或不当得利，是本案争议焦点。对此本院评判如下：
虽原告并无直接证据证明原、被告双方存在民间借贷的合意，但从原告举示的一系列证据能够证明原、被告双方存在民间借贷的法律关系。首先，被告在庭审中亦承认，在2014年12月9日当天，与成都银行南岸支行的信贷员孙宁涛提出过借款事宜。而原告又系成都银行南岸支行行长，并且被告向孙宁涛提出借款事宜之后，原告立即将钱汇入被告账户。而被告的个人账户信息并非原告所能主动获知，本案中虽无直接证据证明原、被告之间存在民间借贷的合意。但上述事实足以证明，被告有借款的意向，且就借款事宜与原告进行了沟通。因此，本院认为原告的陈述内容，即原、被告双方经口头沟通达成借款合意的事实，其成立的可能性大大高于不成立的可能性。
再者，被告收到该借款之后，立即将款项转入赛易机械公司账户，随即赛易机械公司即偿还了成都银行南岸支行的借款。从被告收到款项后立即使用款项的行为亦可得判断，该款项并非不当得利。被告知晓款项的来源和用途，才会径直使用款项。由此可见，被告辩称与原告不认识、与原告之间不存在借贷合意、该笔款项系不当得利的辩称意见不能成立。
综上，基于民事诉讼证据高度盖然性的规则，本院认定原告所举示的证据所证明的事实成立的可能性远远高于不成立的可能性。据此，本院认定原、被告之间存在民间借贷的合意。原、被告之间所存在的民间借贷关系，虽未约定借款期限，但从客观事实以及当事人之间的约定，该笔借款在赛易机械公司新的贷款发放之后立即偿还，该事实足以判定原、被告之间形成的民间借贷关系属短期借款，应当在较短的时间内予以偿还。但从2014年12月9日原告出借款项至今，长达2年之久的时间，被告均未偿还借款，且经原告多次催收亦拒绝还款。被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。现原告起诉要求被告立即偿还借款10万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
关于利息，现原告起诉要求按照中国人民银行公布的人民币同期商业贷款基准利率4倍计算利息。但原、被告双方之间并无利息的约定，依照法律的规定，原、被告之间的借款行为应视为正常借款期间无利息。现原告起诉要求从起诉之日支付利息，其诉讼请求实质是要求支付逾期利息，但原、被告之间亦未约定逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定可见，民间借贷案件，在当事人为约定借款内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张的逾期利息不能超过年利率6%。本案的情形符合该规定，因此本案应按年利率6%计算逾期利率，现原告起诉要求主张标准过高，超过法定上限部分本院不予支持。
至于逾期利息的计算期限。因原、被告之间形成的民间借贷关系未明确约定期限，应视为无期限借款合同，出借人在给予合理期限后随时可要求归还。现原告起诉要求被告归还借款，从原告起诉之日即应视为借款到期。因此，原告要求从起诉之日主张逾期利息符合法律规定。本院自原告向本院递交诉状之日，2015年10月10日起算逾期利息。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告黎小林于本判决生效后十日内偿还原告陈旭波借款本金10万元及逾期利息，利息自2015年10月10日起，按年利率6%计算至本金付清为止；
二、驳回原告陈旭波的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1150元、财产保全诉讼费1071元，由被告黎小林负担（此款原告陈旭波已缴纳，限被告黎小林于本判决生效后十日内直接支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 罗阳清
二〇一六年三月一日
书 记 员 马永芹