河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终3611号
上诉人(原审被告）：王昭，男，1981年4月11日出生，汉族，住河南省栾川县。
上诉人(原审被告）：申珂，女，1982年5月9日出生，汉族，住址同上。系王昭妻子。
以上二人共同委托诉讼代理人：赵宏强，河南钼都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王学堂，男，1962年6月17日出生，汉族，住河南省栾川县。
委托诉讼代理人：田宇东、马慧聪，河南鸾州律师事务所律师。
上诉人王昭、申珂因与被上诉人王学堂民间借贷纠纷一案，不服河南省栾川县人民法院（2016）豫0324民初395号民事判决，于2016年8月16日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人王昭、申珂及其共同委托诉讼代理人赵宏强，被上诉人王学堂的委托诉讼代理人田宇东、马慧聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王昭、申珂的上诉请求：依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审认定忽略了上诉人在被上诉人向法院起诉之前，被上诉人与上诉人素不相识，没有直接与被上诉人建立借贷关系，该笔借款是由申英武本人交给二上诉人的，在书写借条时，应申英武的要求写明借到申英武、王学堂现金20万元。在一审时，上诉人已经向法庭提交了其他人向申英武借款所书写的借条，证明平时申英武的借条书写格式。上诉人按照申英武要求将该笔借款给付第三人后，双方的债权债务关系已经消灭。上诉人从申英武处借款，只能归还给申英武，而不可能归还给王学堂。一笔债务只能履行一次，现被上诉人向法庭起诉要求上诉人归还借款是不符合法律规定的。根据借条上的约定，申英武身体健康时由申英武向上诉人讨要，若申英武身体不适时，由王学堂向上诉人讨要。本案借款上诉人在书写借条的第二天已经应申英武的要求给付第三人了，当时申英武身体××也符合借条中的约定。上诉人正是由于资金周转困难才向申英武借款，如果其一方面向申英武借款，又另一方面借给申英武钱让其借给教育宾馆，这是不符合正常的交易习惯的。所以证据的唯一指向只能是上诉人向申英武还款，是按照申英武指定其给付第三人，双方债权债务消灭，且教育宾馆也认可欠申英武20万元。
王学堂辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人通过申英武介绍，向答辩人借款20万元，并向答辩人出具20万元的借条。答辩人依约向上诉人支付了借款，双方债权债务关系成立，上诉人理应承担偿还借款的义务。一审判决上诉人向答辩人还款符合法律规定。2、借款人与被借款人之间是否认识，不影响借款合同的成立。自然人之间的借款合同是实践合同，本案中，申英武是借款的介绍人，答辩人是借款的出借人，双方的借款合同已经成立。3、上诉人认为将借款支付给申英武，自己已经履行了归还借款义务的理由是不成立的。上诉人与答辩人之间的借款合同关系真实存在，本案中的真实出借人是答辩人而不是申英武，同时，上诉人出具的借条也由答辩人持有，更证明答辩人的借款人身份。上诉人受申英武指示向栾川县教育宾馆转款的行为，与答辩人没有关系，不能以该转款行为证明上诉人向答辩人的还款事实。上诉人向栾川县教育宾馆转款的行为只能说明申英武与该宾馆存在债权债务关系，与答辩人不存在利害关系，与本案不具有关联性。4、上诉人认为已经还款而没有收回借条的上诉理由不成立。5、上诉人认为答辩人与芦天成之间的房屋买卖行为不符合正常的交易习惯的上诉理由不成立。6、上诉人认为本案遗漏当事人的上诉理由不成立。本案纠纷是民间借贷纠纷，申英武不是本案的当事人，其继承人与本案没有法律上的利害关系，不应追加申英武的继承人为本案当事人。
王学堂向一审法院起诉请求：1、判决王昭、申珂归还借款20万元；2、由王昭、申珂承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2014年6月13日，王昭、申珂由于经营生意需要资金20万元，由王学堂出资20万元交给申英武，申英武将款项交于王昭、申珂，并由王昭、申珂出具借条一张，申英武将借条交于王学堂保管。借条约定在申英武身体健康时，由申英武负责向王昭、申珂讨要借款，若申英武身体不适时，则由王昭、申珂直接将借款归还王学堂。2015年10月，申英武去世，王学堂持借据向王昭、申珂讨要借款，该二人认为该款已经偿还，王学堂遂诉至法院，请求法院依法判令王昭、申珂归还借款20万元。一审法院认为：公民合法债权受法律保护。王学堂通过申英武将20万元借给王昭、申珂，借据约定还款方法是：申英武身体健康时，由申英武向王昭、申珂讨要，若申英武身体不适时，则由王学堂持此借据向王昭、申珂讨要，王昭、申珂保证向王学堂偿还此笔借款。现在申英武去世，王学堂持借据要求王昭、申珂归还借款，符合借据约定的若申英武身体不适时，由王昭、申珂向王学堂偿还借款的条件。王昭、申珂提交的证据不能证明在申英武身体健康时将20万元已经还给申英武。王昭、申珂欠王学堂20万元借款未还，事实清楚，法律关系明确，王学堂请求王昭、申珂归还借款的诉求，该院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、二百零六条之规定，判决：王昭、申珂应于本判决生效之日起十五日内偿还王学堂20万元借款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4300元，由王昭、申珂负担（先由王学堂垫付，待执行中一并返还）。
二审中，王昭、申珂提交如下证据：1、出庭证人李平川的证言。李平川系申英武的妻子，其证明：王昭、申珂向王学堂的20万元借款，是通过申英武借的，但是该20万元借款，王昭已经在2014年6月15日按照申英武的要求转到栾川县教育宾馆了，申英武与栾川县教育宾馆之间存在20万元债权债务关系，申英武在临终前已经说明，王昭不用向王学堂偿还该20万元了。2、2013年6月14日、2014年6月14日，王昭分别与河南栾川民丰村镇银行股份有限公司签订的《人民币借款合同》各一份，两份借款合同均约定由河南栾川民丰村镇银行股份有限公司向王昭出借300万元，借款还款时间分别是2013年6月14日至2014年6月13日、2014年6月14日至2015年6月13日。3、王昭在河南栾川民丰村镇银行股份有限公司所开设账户2014年6月3日至6月18日的银行转帐明细清单一张，上面显示2014年6月13日王昭该账户收到存入现金20万元，同日还贷款300万元，支付贷款利息17600元，当天余额为187907.04元；2014年6月14日该账户存入现金15万元，存入后账户余额为304507.04元，当天，该账户分四次每次各5万元，共计转出20万元。对上述证据，王昭、申珂的质证意见是：1、王昭在借款的第二天，就按照申英武的要求，将借款20万元汇入栾川县教育宾馆，已经履行了还款义务。当时申英武身体××王昭还款的行为完全符合借条上的要求。2、王昭向申英武借钱20万元的目的，是为了于2014年6月13日当天归还其借河南栾川民丰村镇银行股份有限公司的贷款300万元，但该借款在第二天就按照申英武的要求汇入栾川县教育宾馆会计薛玉娇的账户，王昭已经偿还了申英武的20万元借款。王学堂对上述证据质证后认为，王昭、申珂向王学堂借款20万元的事实存在，申英武指示王昭向栾川县教育宾馆汇款的行为，未经过王学堂的同意，与王学堂没有法律上的利害关系。2、对两份《借款合同》及银行转账明细的真实性没有异议，但是此仅能证明王昭或申英武与栾川县教育宾馆之间存在借贷关系，并不能证明王昭、王珂已经向王学堂偿还了20万元借款。本院认为，李平川的证言与王昭按照申英武的指示向栾川县教育宾馆汇款20万元的事实相一致，因此，本院依法确认该证言的有效性，并作为本案有效证据使用。对于两份《借款合同》及王昭在河南栾川民丰村镇银行股份有限公司的银行转帐明细，王学堂对其真实性没有异议，因此本院依法也将上述证据作为本案有效证据使用。
本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：1、2014年6月14日，王昭通过其在河南栾川民丰村镇银行股份有限公司的账户，分四次向栾川县教育宾馆会计薛玉娇在农业银行栾川县支行的账户转款共计20万元。同日，该宾馆向申英武出具借据一张，借据上显示栾川县教育宾馆借申英武20万元，月利率2%。栾川县教育宾馆法定代表人谢献武在该张借据上签字认可其真实性。目前，栾川县教育宾馆仍拖欠申英武该20万元借款本息。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；……”。本案中，王昭、申珂出具借据上所显示的出借人是申英武与王学堂，因此，该二人相对于王昭、申珂来说，均是合法债权人，王学堂、申英武均有权向王昭、申珂主张权利。本案中，因申英武死亡，王学堂持借条向王昭、申珂讨要该20万元符合法律规定，本院予以支持。2014年6月14日，王昭虽然按照申英武的要求将20万元借款汇入栾川县教育宾馆会计薛玉娇账户，但该转款行为申英武并未告知王学堂，同时王昭、申珂也未从申英武手中收回所出具的20万元借条，故本院认为2014年6月14日王昭转款的行为，应视为其与申英武之间形成了一种新的债权债务关系，王昭不能以此来对抗王学堂在本案中的诉权。据此，王昭、申珂的上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，王昭、申珂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由王昭、申珂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 娜
审 判 员 周艺军
代理审判员 甄开辉
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 蒋 超