甘肃省平凉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平中民二终字第110号
上诉人（原审原告）朱广喜，男，汉族，生于1978年8月24日，宁夏回族自治区固原市人，住固原市原州区。
委托代理人张岳，宁夏张岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平凉恒信东顺汽车销售服务有限公司。住所地：甘肃省平凉市工业园区。
法定代表人黄锋，该公司执行董事。
委托代理人王映川，该公司总经理。
委托代理人杨晓光，甘肃璞义律师事务所律师。
上诉人朱广喜与被上诉人平凉恒信东顺汽车销售服务有限公司（以下简称平凉恒信东顺汽车销售公司）因买卖合同纠纷一案，不服平凉市崆峒区人民法院（2015）�民初字第2461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱广喜及其委托代理人张岳，被上诉人平凉恒信东顺汽车销售公司的委托代理人王映川、杨晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年2月14日，朱广琪与被告平凉恒信东顺汽车销售公司签订了东风日产平凉恒信东顺专营店购销合同，乙方（朱广琪）就购买所需车辆事宜，与甲方（被告）达成一致意见：合同车辆车型天籁20G、颜色象牙白、东风日产牌、车架号（车辆识别号）、发动机号；车价168800元，此车价包括导航、全车膜、脚垫共十三件；交付地点平凉恒信4S店；交付时间2015年2月14日；随车交付的文件合同车辆的合格证、使用维修说明书；合同车辆验收应于交货当日在交货地点进行，甲方应随车交付相应资料及凭证，乙方未提出�议，则视为甲方交付的合同车辆之数量和质量均符合本合同的要求；对合同车辆的验收当时确认，如有异议可拒收；自乙方验收合同车辆之时起，对合同车辆将承担全部风险，包括因不当使用合同车辆而造成的损坏或损害；乙方购车后依法律规定的时间到有关车辆管理部门依法办理一切登记手续，否则因此造成的不良后果均由乙方承担；合同车辆的质量担保范围及方式见随车所附的《使用说明书》；本合同任何一方违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失。合同签订的当日，原告朱广喜支付车价款及附件款合计168800元，对合同车辆进行验收后，被告平凉恒信东顺汽车销售公司将合同车辆及车辆合格证书、车辆一致性证书等随车附件交付给原告朱广喜。2015年2月15日，被告向原告朱广喜出具机动车销售统一发票。同日，原告朱广喜在大地财险固原中心支公司投保了�动车交通事故强制责任保险及综合机动车辆保险，交纳保险费3012.82元。2015年3月10日，原告朱广喜在固原市国家税务局缴纳车辆购置税15100元，并在固原市车辆管理所办理了车辆登记手续。
2015年8月4日，原告朱广喜在固原正通汽车销售服务有限公司对宁DM30**号车辆进行定期保养时，发现该车辆在生产厂家的维修平台上显示的车主姓名为高扬，并在2015年1月10日至11日对该车辆进行过首保和二保，遂酿成纠纷。
本案双方当事人争议的焦点问题是：1、涉案车辆是否存在质量问题。2、涉案车辆是新车还是旧车。
原审法院认为，与被告平凉恒信东顺汽车销售公司签订车辆买卖合同的是朱广琪，原告朱广喜虽未在合同上签字，但该合同车辆的销售发票、购置税发票及车辆登记证书均在原告朱广喜名下，因此，原告朱广喜是合同车辆的实际买受人，亦即车辆买卖合同的当事人。车辆买卖合同是双方当事人自愿协商达成的一致意见，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面忠实地履行合同义务。
一、关于涉案车辆是否存在质量的问题。原审法院认为，双方当事人在签订车辆买卖合同后交付车辆时，原告对合同车辆进行了验收，并收取了车辆合格证书及车辆一致性证书，则视为被告交付给原告的车辆是合格车辆，不存在质量问题。如果车辆左前门的颜色与其它三个车门的颜色明显不一致，在交付车辆时应当能够发现，而原告在使用车辆六个月后才发现左前门的颜色与其它三个车门的颜色不一致，原告也没有提供造成车辆左前门颜色不一致的责任在被告而不在原告的证据，因此，涉案车辆不存在质量问题。退一步讲，即使涉案车辆�前门的颜色与其它三个车门的颜色不一致，存在色差和褪色问题，也是属于更换可以解决的问题，不属于解除合同的法定情形。
二、关于涉案车辆是新车还是旧车的问题。原审法院认为，每一辆机动车的车架号（车辆识别号）、发动机号都是唯一的，机动车销售发票、购置税发票及机动车行驶证因要登记车架号和发动机号也就具有了唯一性。本案所争议车辆的销售发票、购置税发票均在原告朱广喜名下，机动车行驶证初次登记车主也是原告朱广喜，因此，被告平凉恒信东顺汽车销售公司出售给原告朱广喜的车辆是新车不是旧车。原告朱广喜以4S店生产厂家维修平台上显示的车主是高扬而不是原告朱广喜为由，要求解除车辆买卖合同，并赔偿车辆价款三倍经济损失的诉讼请求，显然缺乏确实充分的证据支持。被告平凉恒信东顺汽车销售公司向生产厂家虚报�售任务及维修保养的行为虽属违规操作，但其实际侵害的是生产厂家的利益，客观上没有侵害原告的合法权益，不属于以欺诈的手段订立合同的行为。即使被告以欺诈的手段使原告在违背真实意思的情况下订立的合同，也是属于可撤销的合同，不是可解除的合同，只有当被告在具有合同无效的法定情形的情况下，原告才可以要求解除合同，因此，原告朱广喜要求解除合同的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告朱广喜的诉讼请求。
案件受理费10626元，减半收取5313元，由原告朱广喜承担。
上诉人朱广喜上诉称：1.一审判决采信证据存在错误。一审法院对上诉人提交的证据5视听资料以其在录音录像时未取得被上诉人的同意，判定证据来源不合法，又以证据6证人李�萍与上诉人妻子是朋友关系，且无其它证据佐证为由，对上述证据未予采信错误；一审法院认定车门是否有瑕疵的举证责任在上诉人一方错误。2.被上诉人在给上诉人出售车辆的过程中存在欺诈行为，一审判决对此避而不提。3.一审判决未适用《中华人民共和国消费者权益保护法》相关条款错误。请求：1、撤销崆峒区人民法院（2015）崆民初字第2461号民事判决；2、解除上诉人与被上诉人之间形成的事实车辆买卖合同，并判令被上诉人退还上诉人已经支付的购车款166000元；3、要求被上诉人向上诉人赔偿经济损失498000元；4、要求被上诉人向上诉人赔偿机动车交通事故强制责任保险、综合机动车辆保险等费用共计3012.82元（交强险1280元、综合机动车辆保险1732.82元）；5、依法判令被上诉人向上诉人赔偿车辆购置税15100元及保养费500元，上述所有费用合计682612.82元）；6、本�一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人平凉恒信东顺汽车销售公司辩称：1、原审判决认定事实清楚，上诉人无证据证实被上诉人出售给上诉人的车辆存在质量问题，也无证据证实被上诉人出售的车辆属于二手车辆。上诉人虚构事实、隐瞒真相、滥用诉权的恶意诉讼行为，影响了被上诉人的经营和声誉。2、一审中，上诉人主张被上诉人出售的车辆左前门有质量问题证据不足。出庭证人李维萍因与被上诉人之妻系朋友，视频证据来源不合法，并不能证明被上诉人认可车辆的左前门存在质量问题，涉案车辆左前门的质量问题应由法定机构鉴定。3、涉案车辆没有质量问题，完全符合合同要求，并不是二手车辆。4、一审法院适用法律正确。签订的合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，不存在撤销的情形，且已履行完毕。综上，出售的车辆符合质�标准，不存在欺诈行为，只有在合同无效的情况下，才能返还车款及赔偿损失，上诉人诉请的赔偿项目既无事实根据，也无法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
经审查，一审查明的基本事实属实，应予以确认。
本院认为，虽然朱广琪与被上诉人平凉恒信东顺汽车销售公司签订了车辆买卖合同，但支付该合同车辆价款的是上诉人朱广喜，而且经上诉人验收后，被上诉人将合同车辆及合格证书、一致性证书等随车附件以及机动车销售发票交付给上诉人。销售发票、购置税发票及车辆登记证书均在上诉人名下，因此，应认定上诉人朱广喜与被上诉人平凉恒信东顺汽车销售公司买卖车辆的事实存在，双方买卖车辆的关系成立。
按照车辆买卖合同约定，合同车辆验收于交货当日在交货地点进行，卖方应随车交付相应资料及凭证，买方未提出异议，则视为交付的合同车辆的数量和质量均符合合同的要求。对合同车辆的验收当时确认，如有异议可拒收。买方验收合同车辆之时起，对合同车辆承担全部风险，包括因不当使用合同车辆而造成的损坏或损害。被上诉人给上诉人交付车辆，上诉人验收予以接受，没有提出异议。上诉人使用近4个月后发现车辆左前门褪漆，与其他车门存在色差有质量问题。消费者权益保护法第二十三条第三款规定：经营者提供的机动车，消费者自接受商品起六个月内发现瑕疵，发生争议，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。被上诉人交付车辆时，已向上诉人交付了车辆合格证书及一致性证书履行了经营者的义务。上诉人未申请鉴定，也未提交充分的证据证实车辆左前门存在色差的原因在被上诉人方。而被上诉人否认该车辆左前门存在质量问题。民事诉讼法第六十四条规定当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。如果不提供或不及时提供证据应承担举证不能的法律后果。而且也不能完全排除上诉人在使用过程中因其他原因造成车辆左前门与其他车门存在色差的可能。即使如上诉人提交的李维萍的证言及视听资料所证车辆左前门与其他三个车门存在色差的原因在被上诉人，也是更换可以解决的问题，不符合《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条规定的家用汽车产品三包有效期内，消费者凭三包凭证、购车发票等由销售者退货的条件。因此，无充分证据证实被上诉人在给上诉人销售车辆过程中刻意隐瞒车辆左前门存在的质量问题，而使上诉人陷入错误认识并诱使其错误的意思表示，不应以此认定被上诉人存在欺诈行为。至于被上诉人销售给上诉人的车辆是否是二手车的问题。车架号和发动机号具有唯一性，而本案所涉车辆的机动车销售发票、购置税发票均在上诉人名下，机动车行驶证初次登记车主也是上诉人，不存在被上诉人销售给上诉人是二手车的问题。综上，上诉人未提供充分证据证实被上诉人在给上诉人销售车辆过程中存在欺诈行为，其主张撤销双方之间的事实买卖合同关系不符合合同法第五十四条规定的撤销合同的法定条件，上诉人的上诉理由不能成立，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10626元，由上诉人朱广喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏祎晖
代理审判员 张兴平
代理审判员 宫在霞
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 童 静