浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3475号
原告：浙江正泰电器股份有限公司。
法定代表人：南存辉，该公司董事长。
委托代理人：洪陈鸯、朱晓锋，浙江联英律师事务所律师。
被告：陈伍胜。
委托代理人：沈超英，上海嘉创润华律师事务所律师。
被告：郑元之。
委托代理人：李秀利，河南言东方律师事务所律师。
原告正泰公司与被告陈伍胜、郑元之买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理后，依法组成合议庭分别于2016年3月8日、5月27日公开开庭进行了审理。原告正泰公司的委托代理人洪陈鸯、被告陈伍胜委托代理人沈超英两次均到庭参加诉讼。被告郑元之委托代理人李秀利第一次庭审到庭参加诉讼，但第二次庭审经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告陈伍胜第二次庭审到庭参加诉讼。�案现已审理终结。
原告起诉称：被告陈伍胜从原告处购买产品，2013年11月4日，原告经与被告陈伍胜对账结算确认，截止2013年8月31日，被告陈伍胜欠原告货款共计人民币14331576.65元。被告陈伍胜承诺尽快还款，但经原告多次催讨一直拖欠未予归还。被告陈伍胜拒不归还货款的行为已违反有关法律规定，同时侵害了原告的合法权益。被告郑元之承诺对被告陈伍胜上述应还款项中超过1200万元的部分向原告承担连带担保责任。现原告起诉，要求法院判令：1、被告陈伍胜立即向原告支付拖欠的货款人民币14331576.65元及自2013年9月1日至实际履行完毕期间按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（6.15%）计算的违约金（暂计算至2015年10月30日计人民币1903806.64元），并按法律规定加倍支付迟延履行期间的利息。2、被告郑元之对被告陈伍胜上述应还款项中超过1200万�的部分向原告承担连带担保责任。3、本案诉讼费用全部由两被告承担。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
一、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、组织机构代码证各一份（第一次庭审出示），以证明原告的诉讼主体资格；
二、俩被告户籍证明各一份（第一次庭审出示），以证明俩被告的诉讼主体资格。
三、欠款确认书（2013年11月4日郑茹出具）、授权委托书（有效期至2016年1月31日，代理人郑茹）各一份（第一次庭审出示），以证明被告陈伍胜全权委托郑茹与原告进行对账结算的事实以及被告陈伍胜确认尚欠原告货款的事实。
四、担保书一份（第一次庭审出示），以证明2012年2月17日，被告郑元之对被告陈伍胜所欠原告货款中有关1200万元至1500万元之间的部分承担连带担保责任。
�、授权委托书（委托时间为2011年6月10日，代理人王立辉；）一份、欠款确认书五份、欠款协议书八份（第二次庭审出示），以证明：1、王立辉接受被告陈伍胜委托，在委托期限内分别于2012年1月31日、2012年2月29日、2012年3月31日、2012年6月30日、2013年2月28日向原告确认欠款的事实；2、证明截至被告郑元之签署的担保书约定的保证期，实际的货款欠款发生额。
六、还款承诺书（第二次庭审出示），以证明被告的主体资格适格，借款人系被告陈伍胜。
被告陈伍胜答辩称：原告是与上海正泰（集团）有限公司发生货物往来，款项也是上海正泰（集团）有限公司所欠，陈伍胜只是作为上海正泰（集团）有限公司的总经理代表上海正泰（集团）有限公司在原告向法庭提供的证据上签字，是职务行为，其个人与原告不存在货物买卖过程的事实。上海正泰（集团）有限公司在转资以前欠浙江正泰公司的壹仟零捌拾几万元是由浙江正泰公司的法定代表人南存辉提供担保的，后来超过壹仟零捌拾几万元后，是由本案被告郑元之在1200万元到1500万元提供担保的，期限是2012年，超过期限后被告郑元之不承担担保责任，我们没有看到2012年有超过1200万元的数额，请求驳回原告诉请。
被告郑元之答辩称：被告郑元之是为上海正泰（集团）有限公司提供担保，而不是为被告陈伍胜个人提供担保，担保期限为2012年2月14日至2013年2月13日，浙江正泰公司与上海正泰（集团）有限公司在2012年2月14日至2013年2月13日之间的账目往来不明确，债权不明确，担保人不应承担担保责任，请求驳回对被告郑元之的诉请。
被告陈伍胜为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
一、工商调取上海正泰（集团）有限公司股东�决议复印件一份（第一次庭审出示），以证明2012年公司进行重组与原告脱离关系，债务由上海正泰承担而非被告一个人承担本案债务的事实以及被告陈伍胜是职务行为的事实。
二、浙江增值税专用发票复印件若干份（第二次庭审出示），以证明交易主体是原告与上海正泰（集团）有限公司及通领公司之间，与本案被告陈伍胜无关。
三、工商银行业务委托书回单复印件五份（第二次庭审出示），以证明发票及货款往来都是在上海正泰（集团）有限公司与原告之间发生的。
被告郑元之未向本院提供任何证据。
原告提供的证据经庭审中出示，被告陈伍胜质证如下：对原告提供的证据一、二的三性无异议。对证据三授权委托书真实性有异议，签订时间不确定，当时陈伍胜有签署过授权委托书，该份委托书上的签字不确定是陈伍胜�人所签，授权内容也不是针对上海正泰（集团）有限公司和浙江正泰公司在2012年以前的债务委托郑茹办理，指的是2014年以后由上海正泰（集团）有限公司与浙江正泰公司之间发生贸易往来形成的债权债务由郑茹经手。该份授权委托书上面没有授权日期，我们的授权委托书是郑茹到上海工作以后才委托的，即2014年以后委托。郑茹不能对授权以前的债务进行确认。对证据四中的欠款确认书的真实性有异议，郑茹在2013年11月4日是没有权限出具欠款确认书的，郑茹作为委托人确认与陈伍胜本人确认存在本质区别。对证据四担保书的真实性有异议，陈伍胜的签字是虚假的。对证据五中的授权委托书有关陈伍胜的签名是真实的，也确实授权过王立辉，但2011年之后王立辉签署的都系王立辉个人行为，与陈伍胜无关，当时之所以授权给王立辉，是因为王立辉是原告员工，签字比�方便。对证据五中的欠款确认书的真实性、关联性均有异议。签名不是陈伍胜所签，且欠款确认书内容不完整，存在缺陷。对证据五中的欠款协议书不是原件，故不予质证，如是传真件，原告应当向法庭提供证明是传真件的证明。对证据六还款承诺书是陈伍胜签的，但是该内容是要求陈伍胜于2014年4月30日前还清1200万元，如果真的是陈伍胜的个人借款，为何到2015年原告才起诉。被告郑元之质证如下：对担保书的真实性没有提出异议，但认为担保书第一条双方约定担保期限为2012年2月14日起一年，第二条约定赊欠货款金额超过1200万元少于1500万元部分，担保人承担担保责任，现双方的赊欠货款金额不确认，故担保书无法证实原告所要证明的内容。对欠款确认书的关联性有异议，其是2013年11月4日确认的，该期间与被告郑元之没有任何事实与法律关系。对第一次庭审的其他证据与被告陈伍胜陈述一致。对第二次庭审中原告方出示的证据，被告郑元之未到庭进行质证，视为放弃抗辩的权利。
被告陈伍胜提供的证据经庭审中出示，原告质证如下：对证据一股东会决议系复印件且不能证明待证事实。对证据二系复印件，对真实性有异议，且与原告提供的证据相矛盾，无法证明待证事实。对证据三业务委托书回单因未在举证期限内提供，不予质证。被告郑元之对被告陈伍胜第一次庭审提供的证据的三性没有异议。对第二次庭审中被告陈伍胜出示的证据，被告郑元之未到庭进行质证，视为放弃抗辩的权利。
综合以上原、被告双方提供的证据及质证意见，本院认为，原告提供的证据一、二，可证明原、被告主体资格，予以认定。证据三中授权委托书的真实性已由被告陈伍胜于2015年4月15日在本院所做的谈话笔录中予以确认�故对其真实性予以确认，其可以证实被告陈伍胜委托郑茹与原告进行对账结算的事实，再结合证据三中的欠款确认书，可以确认被告陈伍胜尚欠原告货款的事实。对证据四担保书的真实性被告郑元之没有提出异议，被告陈伍胜曾对其在担保书上的签名的真实性申请鉴定，但又拒不缴纳鉴定费，故本院对该担保书的真实性予以认定，该担保书能够证明被告郑元之为被告陈伍胜与原告之间的债务提供担保，担保的范围为截止2012年2月14日的赊欠货款余额10808982.03元及自2012年2月14日起壹年内产生的赊欠货款余额之和，担保的金额为赊欠货款余额超过1200万元而小于1500万元（含本数）的部分，但无法证实2012年2月14日至2013年2月13日产生的具体赊欠货款金额。对证据五中的授权委托书、欠款确认书，与证据三相互印证，能够反映欠款的形成过程。对证据五中的欠款协议书真实性�法核实，本院不作认定。对证据六，被告陈伍胜对其签名的真实性无异议，本院对该份还款协议书的真实性经审核后予以认定，该还款协议书能够进一步印证本案所涉的借款系陈伍胜个人债务。被告陈伍胜提供的证据均为复印件，且无法证明待证事实，本院依法不予认定。
经审理查明：原告与被告陈伍胜之间素有电器业务往来，货款存在多次结算。2012年2月17日，被告陈伍胜向原告出具一份还款承诺书，其明确：“截止2012年2月14日，尚欠原告货款10808982.03元”，并承诺：“对超出1200万元的欠款，承诺在2012年4月30日前还清；对1200万元内的欠款，在不超过90天的期限内还清全部款项”。另外，被告陈伍胜在还款承诺书中确认：“本承诺书出具之前或出具之后，不论以陈伍胜个人名义或以上海正泰（集团）有限公司名义与原告发生业务往来所欠原告的款项，均实为陈伍胜个人债务，由陈伍胜个人承担该债务”。同日，被告郑元之就被告陈伍胜因购货赊欠原告的货款提供如下连带责任担保：“1、就债务人（即被告陈伍胜）截止2012年2月14日的赊欠货款余额10808982.03元及自2012年2月14日起壹年内产生的赊欠货款余额，两项余额之和由担保人按照第二条约定承担连带担保责任。2、赊欠货款余额超过1200万元而小于1500万元（含本数）的部分，由担保人承担连带担保责任；赊欠货款余额超过1500万元的超出部分及小于1200万元（含本数）的部分，担保人不承担担保责任；偿还债务的款项，首先优先偿还其他担保人担保的欠款部分，其次偿还本担保人担保的欠款部分，最后偿还其他欠款部分；鉴于债务人的购销账款是滚动的，担保人同意以债务人最新办理的货款结算赊欠余额来确定担保人的担保责任。等等”。此后，被告陈伍胜本人或通过委托代理人王立辉就双方滚动的购销账款进行多次结算。2013年11月4日，案外人郑茹向原告出具一份欠款确认书，其确认：“截止2013年8月31日，债务人（即被告陈伍胜）尚欠原告货款14331576.65元。后经原告催讨，被告至今没有给付。
另外，被告陈伍胜作为委托人曾与案外人郑茹签订一份授权委托书，该委托书约定：“代理人（即郑茹）经委托人（即被告陈伍胜）特别授权，全权代理委托人与原告及其关联公司办理有关电器产品的一切业务及购货、结算，包括但不限于下达订单、托运、提货、货物送达签收、办理结算及签订欠款确认书、还款协议书、欠款协议书、领款等一切事宜。代理人与原告签订的任何协议、文件，委托人均予以认可；代理人与原告及其关联公司所发生的一切购销业务、营销事务及在相关文件上的签字，其法律责任均由委托人承担。本�托书有效期至2016年1月31日”。该份授权委托书未注明出具的时间。
本院认为，被告陈伍胜向原告购买电器产品，有被告陈伍胜出具的授权委托书、还款承诺书、代理人郑茹出具的欠款确认书等相互印证，双方买卖合同关系依法成立。被告陈伍胜至今未给付所欠余款，已构成违约，应承担利息损失的违约责任，但因双方未就还款期限进行约定，利息损失应自原告起诉之日起计算。被告陈伍胜辩称其是履行职务行为，款项实际是上海正泰（集团）有限公司所欠，但其没有提供确实有效的证据予以证实，且被告陈伍胜在2012年2月17日出具的还款承诺书上已明确不论以陈伍胜个人名义或以上海正泰（集团）有限公司名义与原告发生业务往来所欠原告的款项，均实为陈伍胜个人债务，由陈伍胜个人承担该债务。故被告陈伍胜的上述辩称意见缺乏事实和法律依据，本�不予采纳。上海正泰（集团）有限公司等并非本案必须参加诉讼的当事人，对被告陈伍胜主张追加上海正泰（集团）有限公司等为第三人参加诉讼的意见，本院不予采纳。被告陈伍胜曾出具委托书委托郑茹办理与原告之间的结算等业务，但委托书未注明委托时间，对此，被告陈伍胜辩称该委托书办理的时间是2014年，出具时间在郑茹出具的时间为2013年11月4日的欠款确认书之后，本院认为，该委托书有效期至2016年1月31日，根据谁主张谁举证的原则，被告陈伍胜必须提供证据证明其出具委托书的时间在郑茹出具的欠款确认书之后，但事实上其至今没有提供证据予以证实，故对其该辩称意见，本院不予采纳。被告郑元之自愿为本案货款提供赊欠货款余额超过1200万元而小于1500万元（含本数）的部分的连带保证责任，依法应承担相应的保证责任。被告郑元之辩称是为上海正泰（集团）有限公司提供担保，且担保期限为2012年2月14日至2013年2月13日，现原告与上海正泰（集团）有限公司在该期间的账目往来不明确，故担保人不应承担担保责任。对此，本院认为，被告郑元之在担保书中明确承诺鉴于债务人（即被告陈伍胜）的购销账款是滚动的，其同意以债务人最新办理的货款结算赊欠余额来确定担保人的担保责任，故即便2012年2月14日至2013年2月13日期间产生的赊欠货款金额并不确定，担保人郑元之仍应根据被告陈伍胜或其委托代理人最新出具的欠款确认书承担相应的担保责任。根据原、被告提供的证据显示，最新出具的货款结算单就是被告陈伍胜的委托代理人郑茹于2013年11月4日出具的欠款确认书，该欠款确认书确认的赊欠货款金额为14331576.65元，故被告郑元之应承担其中的2331576.65元担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈伍胜应支付原告浙江正泰电器股份有限公司货款14331576.65元及利息损失（自2015年11月2日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、被告郑元之对上述款项在2331576.65元范围内承担连带偿还责任。被告郑元之承担保证责任后，有权向被告陈伍胜追偿。
三、驳回原告浙江正泰电器股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本�受理费119212元，由原告浙江正泰电器股份有限公司负担11422.54元，被告陈伍胜负担107789.46元，被告郑元之共同负担被告陈伍胜应负担的107789.46元中的25452.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 虞成哲
人民陪审员 金新花
人民陪审员 蔡许玉
二〇一六年六月七日
代书 记员 郑秋子