江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终4590号
上诉人（原审原告）：陈筛祥，男，1954年1月28日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：刘中林，江苏信义诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏苏阳建设有限公司，组织机构代码13611722-4，住所地无锡市新吴区坊前坊兴路9号。
法定代表人：蒋如华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陆允峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴建新，江苏崇安律师事务所律师。
原审被告：无锡市藕塘职教园区开发建设有限公司，组织机构代码77685926-9，住所地无锡市惠山区钱桥街道钱胡路729号。
法定代表人：吴仁伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张湘意、张彦卿，江苏万仕邦律师事务所律师。
原审第三人：姜传红，男，1968年7月13日生，汉族，住高淳县。
委托诉讼代理人：闻樊荣，靖江市城北法律服务所法律工作者。
上诉人陈筛祥因与被上诉人江苏苏阳建设有限公司(以下简称苏阳公司)、原审被告无锡市藕塘职教园区开发建设有限公司(以下简称职教园公司)、原审第三人姜传红建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2015）惠阳民初字第00097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈筛祥向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判苏阳公司支付陈筛祥工程款3382719.62元，并按银行同期贷款利率支付该款自2014年12月31日起至实际支付之日的利息；2、职教园公司在欠付苏阳公司工程款范围内承担连带责任；3、苏阳公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、陈筛祥经姜传红介绍实际承接了苏阳公司总包的涉案工程，在工程施工初期张晟对陈筛祥不了解，要求姜传红保证，所以工程款由姜传红领取后转交陈筛祥。陈筛祥是涉案工程的实际施工人，该事实职教园公司与监理公司都是认可的。陈筛祥获得张晟的信任后，为理清陈筛祥、姜传红与苏阳公司的账目，界定陈筛祥与苏阳公司的关系，三方进行了对账，一致确认苏阳公司已通过姜传红向陈筛祥支付工程款1526万元。三方对账后，苏阳公司无权向姜传红支付涉案工程的工程款，姜传红也无权以陈筛祥名义从苏阳公司领取工程款，陈筛祥按约定向苏阳公司交付合格工程，苏阳公司有义务向陈筛祥支付工程款。2、除陈筛祥认可的经过对账的1526万元工程款外，苏阳公司的任何付款陈筛祥不予认可。在职教园公司未付款的情况下，苏阳公司超付工程款1300万元不符合行业惯例。而且姜传红仅分包一部分工程，与另一分包人赵松联的情况相似，按常理分析，苏阳公司同样要向赵松联超付巨额工程款，显然不符常理。根据苏阳公司提供的付款凭证，部分付款凭证显示的付款时间在承兑汇票到期之后，说明苏阳公司将其他付款冒充涉案工程款。事实上，苏阳公司与姜传红还有多项业务往来，苏阳公司为推卸责任，将其与姜传红在其他业务中的付款冒充涉案工程付款。关于欠款事实，张晟的笔录中也承认欠款100多万元，不到200万元。综上，一审判决违背了司法解释的精神，认定事实及适用法律错误。
苏阳公司二审辩称：1、陈筛祥认为其是实际施工人，因此苏阳公司负有付款责任这一观点没有事实依据，工程项目管理责任书是苏阳公司与姜传红签订的，姜传红将其名下的部分工程项目转包给陈筛祥，虽然转包的情况没有经过苏阳公司的同意，但转包的事实是存在的，因此产生的法律关系也是明确的，是苏阳公司与姜传红之间存在转包，再由姜传红与陈筛祥再次转包。2、2012年8月23日苏阳公司的张晟、姜传红、陈筛祥三方通过对账后，虽由苏阳公司向陈筛祥给付了大部分的工程款，但不能因此认定苏阳公司直接将工程项目发包给了陈筛祥。直接由发包方向实际施工人及农民工给付工程款及工资是建筑行业普遍存在的支付方式，本案所涉的支付形式是对实际施工人的利益保护，也是为了防止姜传红拿了钱之后不支付给陈筛祥，这也是陈筛祥当时所希望的工程款支付方式。3、关于苏阳公司与姜传红之间是否超付的问题，这与陈筛祥没有直接关系，是苏阳公司与姜传红之间通过对账结算的问题，一审法院查明这一事实仅是为了确认苏阳公司对姜传红是否存在欠付工程款的情况。综上，陈筛祥的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
职教园公司二审辩称：职教园公司仅与苏阳公司有建设工程施工合同，也是与苏阳公司进行结算，并向苏阳公司支付工程款，与陈筛祥之间没有合同关系。对陈筛祥与苏阳公司、姜传红之间的关系并不了解，他们之间是否结欠工程款的情况也不了解，请求法院驳回陈筛祥对职教园公司的上诉请求。
姜传红二审辩称：1、姜传红在涉案工程中并未实际施工，也没有从中盈利，只是在2012年1月之前代陈筛祥领工程款1526万元，亦全额交付给了陈筛祥。此后，姜传红对工程款项的实际履行情况并不清楚，如果苏阳公司认为该工程款应支付给姜传红，那么姜传红在拿到款项后也应转交给陈筛祥。2、对于苏阳公司提出的张晟与姜传红之间的超额支付问题，因姜传红与张晟在多个工程上有合作关系，所谓的超额支付并不存在。姜传红同意陈筛祥的上诉请求。
陈筛祥一审诉称：2010年1月20日，苏阳公司与职教园公司签订《建设工程施工合同》，承包施工无锡市藕乐园二期12#-21#拆迁安置房工程。后经姜传红介绍，苏阳公司将其中18#、21#工程及18-21#地下室工程转包给陈筛祥。现陈筛祥所承包工程已竣工验收，经审计，工程价款合计32205657.20元。扣除苏阳公司已经支付的工程款24396485元及苏阳公司代付的商品混凝土货款35万元、陈筛祥应承担的工程款总价6%的税金和管理费合计1932400元，苏阳公司尚欠工程款5526412.20元。另，苏阳公司负责人戴国斌曾出具书面材料承诺补偿陈筛祥50万元。综上，苏阳公司共结欠陈筛祥工程款6026412.20元。现要求苏阳公司立即支付该款并承担该款的利息损失（自2014年12月31日起按银行同期贷款利率计算至判决给付之日止），并要求职教园公司在欠付苏阳公司工程款范围之内承担支付责任。
苏阳公司一审辩称：陈筛祥与苏阳公司之间并无工程发包关系；苏阳公司给付陈筛祥部分工程款是基于苏阳公司与姜传红之间存在的工程项目管理合同，受姜传红委托给付的。戴国斌不是苏阳公司员工，无权以苏阳公司名义向陈筛祥出具承诺。姜传红领取的工程款已经超过了苏阳公司应付工程款。本案所涉项目是张晟以苏阳公司名义承建，没有张晟的配合无法查清陈筛祥、姜传红、苏阳公司之间的工程欠款金额。
职教园公司一审辩称：职教园公司与苏阳公司系建设工程施工合同关系，苏阳公司为总承包单位，工程已竣工并经审计审定，结算工程总价118639799.14元。职教园公司已经支付苏阳公司11497万元，并垫付审计费用1583911元、消防维修整改费用89万元，扣除上述费用后职教园公司仅结欠苏阳公司工程款1195888.14元，职教园公司仅在欠付工程款的范围内承担责任。
姜传红一审辩称：藕乐园二期18、21#（含18-21#地下室工程）是由姜传红介绍、苏阳公司直接转包给陈筛祥施工，已经交付合格，工程款由陈筛祥直接与苏阳公司进行结算。姜传红对涉案工程未实际施工也未从中盈利，对工程的实际履行情况并不十分了解，姜传红没有在上述工程中履行施工义务，亦无权收取工程款项。如果苏阳公司认为工程款应当支付给姜传红，姜传红仍应支付给陈筛祥。
一审法院查明：2010年1月20日，职教园公司与苏阳公司签订《建设工程施工合同》一份，将藕乐园二期（12#-21#）拆迁安置房工程的土建、水电及暖通工程发包给苏阳公司，合同约定竣工满两年审计后付清工程款。2010年3月8日，苏阳公司（甲方）与姜传红、赵松联（乙方）分别签订《工程项目管理责任书》，将其中13#、15#、16#、18#、19#、21#工程转包给姜传红管理施工，12#、14#、17#、20#工程转包给赵松联管理施工。《工程项目管理责任书》约定：一、乙方管理工程的安全生产、施工质量、文明管理、施工工期、设备、材料的投入、经济效益和盈亏、工程的各种台账和第一手资料等事宜，均由乙方负责。甲方有权派员到乙方所管理工程项目进行检查、监督、指导。二、利益分配：乙方凡同甲方所签订的管理工程项目，甲方均按工程决算总造价（含甲供材料及甲方定价、定厂材料）的13%收取管理费（含调节税，税票由甲方负责提供给建设单位，乙方需提供80%工程总价的真实有效的材料发票给甲方，余20%造人工工资单）。乙方应根据建设单位工程进度要求，做好验工月报，并主动协助甲方催讨工程款项。乙方在项目施工过程中，甲方根据乙方预收的工程款，按以上规定同等百分比同步提取管理费。甲方收取乙方管理费以工程总价为依据。保修期内所发生的费用均由乙方负责，乙方必须按回访保修承诺负责保修工作。
后藕乐园二期12#-21#拆迁安置房工程实际由赵松联、姜传红、陈筛祥施工，并于2012年通过单位工程竣工验收。2013年12月31日工程结算审定，经审计总价为118639799.14元（姜传红、赵松联、陈筛祥之间按11863万元结算）。其中13#、15#、16#、19#含16～19内地下室（西标段），姜传红为实际施工人，总造价41537377.20元；12#、14#、17#、20#含17～20内地下室（中标段），赵松联为实际施工人，总造价44886965.60元；18#、21#含18～21内地下室（东标段），陈筛祥为实际施工人，总造价32205657.20元。
陈筛祥所做工程的工程款起初由苏阳公司支付给姜传红，姜传红再支付给陈筛祥（姜传红共代陈筛祥领取工程款15259832元），2012年1月后由苏阳公司直接支付给陈筛祥。2012年8月23日，姜传红与张洪福（陈筛祥的财务）签订书面材料一份，内容为：截至2012年1月份姜传红已付张洪福、陈筛祥工程款16480619元（其中实付款15259832元、管理费1220787元）。陈筛祥与姜传红均确认上述管理费（包含税金在内）1220787元是工程款15259832元的相应管理费。
关于藕乐园二期工程款的付款期限，陈筛祥与苏阳公司表示并没有约定；职教园公司表示其与苏阳公司签订的合同约定“工程竣工审计后两年付清全部工程款”，现在付款期限已经全部届满；姜传红表示不清楚。截至目前，职教园公司已支付苏阳公司工程款11497万元，苏阳公司向职教园公司开具了等额发票。
本案中，双方当事人主要争议事项如下：
1、藕乐园二期工程中，陈筛祥、苏阳公司、姜传红之间的关系。
陈筛祥陈述：职教园公司是发包人，苏阳公司是总包方，姜传红、赵松联、陈筛祥都是转承包人，陈筛祥是经姜传红介绍后，从苏阳公司承包的工程，工程款也是苏阳公司直接支付给陈筛祥的。陈筛祥与苏阳公司、姜传红之间均未签订书面合同。开始因为苏阳公司对陈筛祥不信任，要求姜传红保证，所以工程款由姜传红领取。
苏阳公司陈述：藕乐园二期13#、15#、16#、18#、19#、21#工程苏阳公司是转包给姜传红的，姜传红再将属于自己份内的部分项目转包给陈筛祥，苏阳公司与陈筛祥之间并不存在转包关系。苏阳公司只是受姜传红的委托，才将工程款直接支付给陈筛祥。
职教园公司陈述：其仅与苏阳公司之间存在施工合同关系，与陈筛祥之间并无直接合同关系。
姜传红陈述：陈筛祥施工的工程是姜传红介绍后，苏阳公司直接转包给陈筛祥的，姜传红只是苏阳公司与陈筛祥的合作介绍人，不存在间接转包的情况。姜传红开工前觉得资金压力大就介绍陈筛祥做了自己工程的一部分。因为协议是姜传红签字的，且张晟对陈筛祥不放心，所以开始时陈筛祥的工程款由姜传红领取。
一审中，法院向张晟调查，其陈述：藕乐园二期安置房工程是张晟与苏阳公司蒋如华联系商定，由张晟借用苏阳公司的名义承建的，实际施工人是赵松联和姜传红。蒋如华要求赵松联和姜传红分别签了协议，协议细节是蒋如华和他们谈的，具体管理费也是双方自己谈的。工程款是由张晟去职教园公司领取。实际施工中姜传红将部分工程私自分包给了陈筛祥。张晟发现时，陈筛祥的工程已经施工了一半，所以只能让陈筛祥继续施工。陈筛祥的工程款开始是支付给姜传红的，后来陈筛祥找张晟谈过后，其工程款直接支付给了陈筛祥。姜传红的工程款已经付清，且是超额支付的。陈筛祥的工程款尚未付清。关于管理费的百分比蒋如华和赵松联、姜传红签了协议的。陈筛祥是接手的姜传红的部分工程，管理费只有5到6个点，实际分文未付。苏阳公司提供了一个账户和一枚财务章给张晟使用，管理费张晟收苏阳公司就不收。工地上，苏阳公司派一名项目经理到现场负责施工质量，工资都由苏阳公司支付。其也派了几名员工到现场管理。所有工程上的签字张晟都是让戴国斌签的。
一审法院认为：苏阳公司同意张晟用自己的名义承建藕乐园二期工程，并提供银行账户、财务章等供张晟使用，张晟的行为后果应当由苏阳公司承担，藕乐园二期工程的总承包人应认定为苏阳公司。陈筛祥是在姜传红与苏阳公司签订《工程项目管理责任书》后参与工程建设，其所做工程包含在姜传红的《工程项目管理责任书》内，且先期从姜传红处领取工程款，综合各方当事人陈述及提供的证据，应当认定各方当事人之间的关系为：职教园公司为藕乐园二期工程的发包人，苏阳公司为总包人，苏阳公司将工程转包给姜传红、赵松联，姜传红又将其承建的部分工程分包给陈筛祥。工程款的支付方式应当是陈筛祥与姜传红进行结算，姜传红再就东、西两标段其与陈筛祥实际施工的总工程款与苏阳公司进行结算。
2、陈筛祥应得未付工程款金额的认定。
①工程款总额。
藕乐园二期12#-21#拆迁安置房工程款总价已经审计确定，且各方当事人均无异议，姜传红、赵松联、陈筛祥对各自应得部分均无异议，对姜传红的工程款总额41537377.20元、陈筛祥的工程款总额32205657.20元法院予以认定。
②税金及管理费。
陈筛祥陈述其仅与张晟口头约定11%（以应收工程款总价32205657.20元为计算基数），与张晟结算时也是按11%计算的，但是无书面协议，也未向苏阳公司或姜传红支付过税金及管理费。因认为11%管理费过高，故起诉时主张6%。苏阳公司、姜传红均表示与陈筛祥未约定过也未收取过税金及管理费。苏阳公司认为张晟以苏阳公司名义与姜传红签订的《工程项目管理责任书》中明确管理费的收取比例是13%，不可能与陈筛祥的管理费约定为11%，陈筛祥的税金和管理费应当按13%计算。
一审法院认为：苏阳公司和姜传红签订的施工合同中有关于管理费的约定，苏阳公司也实际参与了工程的施工管理，开具了相应的工程款发票，且工程竣工已验收合格，故应当遵循双方真实意思表示，支持支付管理费的约定。苏阳公司与姜传红之间的管理费按照《工程项目管理责任书》中双方约定为13%。陈筛祥与姜传红之间虽然未有关于管理费的书面约定，但是2012年8月23日的书面材料中，双方一致确认工程款15259832元的对应管理费为1220787元，根据该书面材料，法院认为，陈筛祥与姜传红约定的管理费应认定为8%。藕乐园二期工程中，姜传红的工程款总额为41537377.20元、陈筛祥的工程款总额为32205657.20元，两人合计73743034.40元。扣除13%的管理费，苏阳公司实际应支付姜传红64156439.93元。扣除8%的管理费，姜传红实际应支付陈筛祥29629204.62元。
③已付款金额。
陈筛祥主张涉案工程中其已合计收到工程款26396485元，其中姜传红代领1526万元（即2012年8月23日书面材料中的15259832元）、从苏阳公司处直接领取11136485元。苏阳公司对上述金额予以确认，姜传红对代领的1526万元予以确认。
一审中，苏阳公司提供账册一份和藕乐园安置房工程姜传红支票、承兑用款凭证一份，以证明姜传红在藕乐园二期工程实际领款77590431元。账册和支票、承兑用款凭证显示，姜传红就藕乐苑工程共在苏阳公司领取款项67955692元（其中包含陈筛祥的250万元，姜传红、赵松联共同领取的藕乐园工程款400万元）、陈筛祥共自行领取藕乐园工程款10730050元，合计78685742元。姜传红表示对其在藕乐园二期工程中总共领取的工程款不清楚，藕乐园安置房工程姜传红支票、承兑用款凭证中有总额为210万元承兑汇票并非姜传红本人签收，凭证中涉及的款项没有明确的证据证明肯定是藕乐园工程的款项，可能同时存在寺头家园的工程款。姜传红并陈述：苏阳公司（张晟）与姜传红之间因多个工程相牵连，所有工程款未全部结清，故苏阳公司所述支付给姜传红的款项需张晟与姜传红共同对账方能确认；本案中陈筛祥所主张的工程款与苏阳公司已支付姜传红的工程款无牵连。
一审法院认为：姜传红、苏阳公司应各自对其支付的工程款数额承担举证责任。现有证据能证明陈筛祥已领工程款金额为[1526万元（姜传红代领）+10730050元（陈筛祥自领）]=25990050元，该金额低于陈筛祥自认的已付款金额，实际已付款金额法院按陈筛祥自认金额认定为26396485元。扣除已付款项后，姜传红还需支付3232719.62元。结合苏阳公司提供的账册和支票、承兑用款凭证，姜传红、陈筛祥已合计在苏阳公司领取藕乐园工程款78685742元，扣除姜传红、赵松联共同领取的400万元及非姜传红本人签收的210万元，姜传红、陈筛祥合计领取的款项金额为72585742元，已经超过苏阳公司应支付给姜传红的工程款总额，苏阳公司无需对姜传红欠付陈筛祥的工程款承担支付责任。姜传红主张支票、承兑用款凭证中存在其他工程项目的款项，其应当承担举证责任，但其并未提供相应证据，对其主张法院不予采信。
③混凝土货款35万元。
苏阳公司与陈筛祥一致确认苏阳公司曾代陈筛祥支付了无锡国文砼业有限公司商品混凝土价款35万元，陈筛祥同意该款从剩余工程款中扣除，该款应当予以扣除。
④戴国斌承诺的50万元。
陈筛祥陈述，在陈筛祥、姜传红、赵松联分摊工程总价时，因陈筛祥比较吃亏，苏阳公司承诺补偿其50万元。为此陈筛祥提供了2013年7月12日戴国斌出具的《情况说明》一份（内容为：“原藕乐园二期三标段陈筛祥部原标书下浮误差较大，现审计部门根据原标书审计，公司内部调整在维持原标书不变的审计情况下，公司予以补贴人民币伍拾万元整。”）和苏阳公司金额为50万元的转账支票（加盖有苏阳公司财务专用章及戴国斌私章）一张，陈筛祥陈述该转账支票系空头支票，50万元其并未拿到。苏阳公司对戴国斌的《情况说明》不予认可，认为戴国斌不是苏阳公司员工、苏阳公司也未委托戴国斌出具承诺，张晟借苏阳公司的名义做了藕乐园的工程，并以苏阳公司的名义在银行开户，所以出现了支票上苏阳公司的印章和戴国斌印章。张晟陈述：所有工程上的签字都是让戴国斌签的，关于补偿陈筛祥50万元的事情其记不清了，如果陈筛祥处的欠款总额不超过200万元，可能有此事；如果欠陈筛祥的工程款超过200万元，就不可能有此事，但是自己肯定不会开空头支票给陈筛祥。戴国斌陈述：该《情况说明》是其根据张晟的要求写的，上面的内容因为时间较久记不清了，该50万元最后有无支付不清楚。
一审法院认为：苏阳公司认可藕乐园二期工程是张晟借用苏阳公司的名义承建，也认可苏阳公司提供了银行账户给张晟使用，张晟认可该工程上所有签字都是其让戴国斌签署，现陈筛祥提供了戴国斌出具的《情况说明》及相应款项转账支票，证明陈筛祥所陈述的补偿50万元事宜属实，该款未经兑付，苏阳公司应当支付。但是混凝土款35万元与补偿款50万元未经姜传红确认，系苏阳公司与陈筛祥之间自行约定，应当由苏阳公司与陈筛祥自行结算，两相抵销后，苏阳公司实际还需支付陈筛祥15万元。
综上，一审法院认为，姜传红、陈筛祥系无建设工程资质的个人，苏阳公司与姜传红、姜传红与陈筛祥之间签订建设工程施工合同的行为无效。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。陈筛祥与姜传红之间未约定付款时间，但涉案工程已于2012年竣工验收，并于2013年12月31日结算审定，应当认定姜传红、苏阳公司的付款期限已经届满。姜传红未及时履行付款义务，造成陈筛祥损失，陈筛祥要求其承担自2014年12月31日起按银行同期贷款利率支付利息损失，不违反法律规定，法院予以支持。苏阳公司并未欠付姜传红工程款，无需对陈筛祥的工程款承担付款责任，职教园公司也因此无需对陈筛祥的工程款承担付款责任。对陈筛祥要求苏阳公司、职教园公司支付工程款的请求，法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，作出判决：一、姜传红于判决生效后十日内支付陈筛祥工程款3232719.62元，并按银行同期贷款利率支付该款自2014年12月31日起至实际支付之日止的利息损失；二、苏阳公司于判决生效后十日内支付陈筛祥15万元；三、驳回陈筛祥的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53980元、保全费5000元，合计58980元，由陈筛祥负担25870元、姜传红负担31640元、苏阳公司负担1470元。
二审中，各方当事人均未提供新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：陈筛祥施工关系的相对方应当如何认定，应由谁向陈筛祥履行付款义务。
本院认为：张晟借用苏阳公司的资质承接涉案工程后，又分别与姜传红、赵松联签订《工程项目管理责任书》，将工程转包给其实际施工，之后陈筛祥又参与了姜传红承包范围内的部分工程的实际施工，其均不具有施工资质，各方之间签订的施工合同均违反法律强制性规定，应为无效。鉴于涉案工程已通过竣工验收，故实际施工人可以要求参照约定结算工程款。关于陈筛祥施工关系的相对方，本院经审查认为，苏阳公司承接涉案工程后，将部分工程转包给姜传红，并签订了《工程项目管理责任书》，因此苏阳公司与姜传红之间存在违法转包的事实清楚，应当予以认定。姜传红承接涉案工程后，将部分工程交由陈筛祥施工，其既未与陈筛祥签订合同，也未与苏阳公司变更《工程项目管理责任书》中约定的施工范围，陈筛祥实际施工的是姜传红承包范围内的工程，因此，根据现有证据并结合建筑业的交易习惯，应当认定系姜传红将部分工程转包给陈筛祥，苏阳公司与陈筛祥不存在直接的合同关系。另外，陈筛祥陈述，张晟对其不放心，信任姜传红，所以要姜传红监督担保施工，由此也可证明张晟与陈筛祥洽谈施工问题时，并不认可陈筛祥，更不可能具有与陈筛祥直接建立施工关系的意思表示。关于陈筛祥提出苏阳公司直接向其付款证明其与苏阳公司存在施工合同关系的意见，本院经审查认为，涉案工程的前期付款1526万元，均是由苏阳公司支付给姜传红，再由姜传红支付给陈筛祥，该付款方式印证了苏阳公司与姜传红之间存在转包关系，姜传红与陈筛祥之间存在转包关系；此后虽然由苏阳公司直接向陈筛祥付款，但苏阳公司作了解释，为防止姜传红领款后不付给陈筛祥才如此操作，在违法转包、分包的工程中，该付款方式属常见情形，不能据此改变三方之间的法律关系，因此，本院对陈筛祥的该意见不予采信。综上，一审法院认定由姜传红向陈筛祥履行付款义务并无不当，本院予以确认。根据法律规定，职教园公司、苏阳公司应当在欠付工程款的范围内对陈筛祥承担责任，经审查，苏阳公司已向姜传红超付工程款，故一审认定职教园公司、苏阳公司无需对陈筛祥承担付款责任符合法律规定，本院予以确认。关于姜传红、陈筛祥提出姜传红与张晟之间有多个工程，故不存在超付情况，本院考虑姜传红对涉案工程系承担终局的付款责任，其所作抗辩显然为逃避责任，故本院释明由姜传红承担举证责任，证明与张晟之间的业务往来及工程款支付情况，但姜传红未能举证，因此，本院对姜传红、陈筛祥的该意见不予采信。
综上，陈筛祥的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。一审判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33860元，由上诉人陈筛祥负担。
决为终审判决。
审判长 吕杰明
审判员 王静静
审判员 景 鑫
二〇一八年一月二十三日
书记员 陆焱琳