河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵民初字第04120号
原告：牛旭忠，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：王山。
被告：王洪宇，农民，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王海鹏。
被告：廊坊市富达农机有限公司，住所地廊坊市。
负责人：高继香，该公司经理。
被告：张福明，农民，现住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王俊岭。
原告牛旭忠与被告王洪宇、廊坊市富达农机有限公司（以下简称富达农机公司）、张福明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛旭忠及其委托诉讼代理人王山、被告王洪宇的委托诉讼代理人王海鹏、被告张福明的委托诉讼代理人王俊岭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牛旭忠的诉讼请求：判令被告赔偿损失31246.21元；本案诉讼费由被告承担。
被告王洪宇辩称，对于原告起诉数额不认可，原告未按照事故认定书中责任划分的比例来主张自己的损失；其是本案被告张福明雇佣的司机，原告的损失应由其雇主张福明及富达农机公司连带赔偿。
被告富达农机公司辩称，冀Ｒ×××××轻型普通货车登记在其公司名下，实际所有人为张福明，其不承担赔偿原告损失的责任。
被告张福明辩称，对原告起诉的各项损失同被告王洪宇的答辩意见；另外，其既不是事故车辆实际所有人，也不是注册登记人，按照交通事故司法解释的规定，原告的损失应由事故车辆的挂靠单位富达农机和实际车主王洪宇承担连带赔偿责任。
本院经审理查明：冀Ｒ×××××轻型普通货车登记所有人为被告富达农机公司，该车未投保交强险。三轮汽车所有人为原告牛旭忠。
2015年3月30日6时40分许，被告王洪宇驾驶冀Ｒ×××××轻型普通货车沿遵宝线由南向北行驶至西梁子河路段，与前方同向原告牛旭忠驾驶载乘杨宇生的三轮汽车发生交通事故，造成牛旭忠、杨宇生、王洪宇受伤，车辆损坏。此次事故经遵化市公安交通警察大队认定，被告王洪宇承担事故的主要责任，原告牛旭忠承担事故的次要责任，杨宇生无责任。
事故发生后，原告牛旭忠在遵化市东新庄医院住院治疗13天，开支医疗费11613.5元，原告主张住院伙食补助费520元、护理费548.86元、鉴定费600元。
上述事实，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
争议事项如下：
一、冀Ｒ×××××货车实际所有人及赔偿责任的承担
被告王洪宇主张：冀Ｒ×××××货车登记所有人为被告富达农机公司，实际所有人为被告张福明，原告的损失应由被告张福明与被告富达农机公司连带承担赔偿责任。
为证明自己的主张成立，被告王洪宇提交证据如下:
1.被告张福明与被告王洪宇之间的电话通话录音；
经质证，原告牛旭忠辩称该通话录音可以证实肇事车辆所有人为被告张福明，被告王洪宇为张福明雇佣司机。
被告张福明辩称，对通话录音的真实性无异议，是其本人与王洪宇的通话，但该通话不能证实冀Ｒ×××××货车为其所有。
被告富达农机公司未予质证。
2.证人李某证人证言一份。
经质证，原告牛旭忠辩称无异议。
被告张福明辩称，对证据真实性不予认可，被告王洪宇在李某处是否上班，与其是否购买被告张福明的车辆无必然关联性。
被告富达农机公司未予质证。
被告张福明主张：冀Ｒ×××××货车于2014年10月20日转让给被告王洪宇，王洪宇为该车实际所有人，应由被告王洪宇与富达农机公司承担连带赔偿责任。
为证明自己的主张成立，被告张福明提交证据为被告王洪宇书写证明一份。
经质证，原告牛旭忠辩称，此协议缺乏转让协议的必备条款，不包括价款、转让前后的责任承担，交付也不明确，无交付价款的相应证据，故其认为转让不存在。
被告王洪宇辩称，该份证明结合王洪宇提交的其与张福明通话录音，能证明协议形成是为了达到张福明让王洪宇在本次交通事故中顶替实际车主的目的而书写的。证明并不是真正的买卖协议，其中缺少必要的交易条款、车辆的价格、交付时间、交付车辆时随车所附带的权利凭证。以上各项，是买卖合同中必备条款。这份证据并非买卖协议，买卖一事，通过该份证明无法实现。被告张福明也不能提交车辆价款及车辆交付、价款履行的证据，其与张福明的通话录音真实的反映了张福明系冀Ｒ×××××货车实际所有人及其系被告张福明雇佣司机的事实。
被告富达农机公司未予质证。
被告富达农机公司主张：冀Ｒ×××××货车实际所有人为被告张福明，该车登记、挂靠在其公司名下，原告的损失应由被告张福明承担。
为证明自己的主张成立，被告富达农机公司提交证据为协议书一份。
经质证，原告牛旭忠辩称无异议。
被告王洪宇辩称无异议。
被告张福明辩称，该协议中关于变更车主需要向富达农机公司进行报备的约定，只是被告张福明与公司的约定，车辆如没有富达农机公司相关变更车主的登记，也不能说明车辆就未进行交易，按法律规定，动产双方交付且给付价款，所有权转移。
审理中，本院对廊坊市公安局交通警察支队车辆管理所、被告富达农机公司、证人李某进行了调查，向原、被告双方出示了如下材料：
1.廊坊市公安局交通警察支队车辆管理所冀Ｒ×××××货车车辆登记信息；
经质证，原告牛旭忠辩称无异议。
被告王洪宇辩称，不可能购买一辆报废车辆去运营，通过该证据，更能证明不存在转让情况。
被告张福明辩称，车辆登记信息记载车辆检验有效期为2014年11月30日，而被告张福明与王洪宇签订协议时间为2014年10月20日，且车辆注销日期为2014年12月30日，通过以上内容，可以证明，张福明在将车辆转让给王洪宇时，不存在未年检和被注销的情况。根据最高院相关司法解释，被告富达农机公司，作为挂靠单位，在挂靠期间如果被挂靠车辆存在未年检，或存在安全技术隐患的情况下，应当就车辆发生交通事故造成的损失承担连带赔偿责任。
被告富达农机公司未予质证。
2.对被告富达农机公司的调查笔录；
经质证，原告牛旭忠辩称无异议。
被告王洪宇辩称无异议。
被告张福明辩称，该协议中关于变更车主需要向富达农机公司进行报备的约定，只是被告张福明与公司的约定，车辆如没有富达农机公司相关变更车主的登记，也不能说明车辆就未进行交易，按法律规定，动产双方交付且给付价款，所有权转移。
3.对证人李某的询问笔录及李某提交的营业执照、2014年3月2015年2月工资表。
经质证，原告牛旭忠辩称无异议。
被告王洪宇辩称无异议。
被告张福明辩称，真实性无异议，被告王洪宇是否在李某处上班，与本案无直接关联性，工资表是否真实，其不清楚。
被告富达农机公司未予质证。
本院认定冀Ｒ×××××货车登记所有人为被告富达农机公司，被告张福明为实际车主，被告王洪宇为被告张福明雇佣司机。被告富达农机公司与被告张福明承担连带赔偿责任。理由：廊坊市公安局交通警察支队车辆管理所关于冀Ｒ×××××货车车辆登记信息显示冀Ｒ×××××货车登记所有人为被告富达农机公司。被告富达农机公司与被告张福明签订的协议，其中规定“甲方为廊坊市富达农机有限公司，乙方为张福明，车辆号码为冀Ｒ×××××。乙方在富达公司购买了一辆汽车，为了方便乙方办理车务手续，乙方自愿将车辆挂靠在甲方名下；此车所有权实属乙方；乙方车辆出现任何交通事故或其他经济纠纷，完全由乙方自主承担全部责任和经济赔偿；甲方不承担乙方车辆出现的交通事故或其他经济纠纷而造成的赔偿或垫付责任；乙方车辆在挂靠期间如需转让，交易双方必须同时到甲方处办理变更或过户手续。”车辆管理所车辆登记信息为法律规定的物权公示形式，被告富达农机公司与被告张福明签订的协议是当事人真实意思表示，但该协议内容不能对抗第三人。冀Ｒ×××××货车实际所有人为被告张福明，挂靠在被告富达农机公司。被告张福明主张R×××货车已转让给被告王洪宇，提交的“证明”与被告王洪宇提交的与被告张福明的电话通话录音不能相互印证，而该通话录音可以证实王洪宇为张福明雇佣司机。被告张福明对其主张未能提供其他证据，本院不予采信。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，被告富达农机公司与被告张福明应承担连带赔偿责任。
二、原告的损失
1.误工费9000元。提交司法鉴定意见书、营业执照复印件、误工证明、工资表。
经质证，被告王洪宇、张福明均辩称对误工鉴定无异议，但误工费计算标准过高。
被告富达农机公司未予质证。
本院认定误工费9000元。理由：原告的鉴定意见书系有鉴定资质的鉴定机构所出具，评定误工期90天，本院予以确认。原告未能提交最近三年的平均收入证明，参照2016年度河北省职工平均工资（制造业）130.58元/天的标准计算误工费，原告主张未超出该标准。被告对其抗辩未能提交足以反驳的相反证据，本院不予采信。
2.车辆损失900元、评估费200元。提交评估报告、评估费票据。
经质证，被告王洪宇、张福明均辩称不予认可。
被告富达农机公司未予质证。
本院认定车辆损失900元、评估费200元。理由:评估报告系有鉴定资质的鉴定机构所出具，本院予以确认。评估费系原告开支的必要合理费用，并已提交相关证据予以证实。
3.交通费348.5元。提交交通费票据。
经质证，二被告王洪宇、张福明均辩称由法院依法酌定。
被告富达农机公司未予质证。
本院认定原告交通费300元。理由：原告因本次事故受伤住院确需开支交通费，结合原告伤情，受诉法院所在地经济发展水平，本院酌定原告交通费300元。
本院认为，原告牛旭忠驾车与被告王洪宇驾车发生交通事故，被告王洪宇负事故的主要责任，被告王洪宇虽系直接责任人，因其受雇于被告张福明，发生事故时系履行职务行为，应由雇主承担相应的民事责任；被告王洪宇所驾车辆挂靠在被告富达农机公司名下，实际为被告张福明所有，该车未投保交强险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告要求被告张福明、被告富达农机公司在交强险责任限额范围内对原告损失连带承担赔偿责任，理据充分，本院应予以支持；因本次事故还造成他人受伤，交强险责任限额内应按被侵权人损失比例为另外伤者预留相应份额。其次，应对原告超出交强险及交强险外的损失连带承担70%的赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十九条规定，判决如下：
一、由被告张福明、廊坊市富达农机有限公司于本判决生效后10日内连带赔偿原告牛旭忠损失20102.31元（其中医疗费项下1000元、死亡伤残限额项下9848.86元、财产损失项下900元、超过交强险及交强险外的损失11933.5元的70%计8353.45元）；
二、驳回原告牛旭忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费393元，减半收取196.5元，由被告王洪宇负担46.5元，由被告张福明负担75元，由被告廊坊市富达农机有限公司负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 李俊英
二〇一七年一月六日
书 记 员 马立艳