河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14646号
上诉人（原审被告）：郑州宏标广告有限公司。
法定代表人：白宏波，该公司经理。
委托诉讼代理人：张少春，河南春屹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙喜英，女，汉族，1963年5月8日出生。
委托诉讼代理人：冯振国，河南辰中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦翔，河南辰中律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李磊，男，汉族，1990年2月23日出生。
委托诉讼代理人：冯振国，河南辰中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦翔，河南辰中律师事务所律师。
原审被告：郑州市公共交通总公司。
法定代表人：巴振东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李森，该公司员工。
委托诉讼代理人：张建伟，该公司员工。
上诉人郑州宏标广告有限公司（以下简称宏标公司）因与被上诉人孙喜英、李磊、郑州市公共交通总公司（以下简称公交总公司）物件脱落坠落损害责任纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2015）中民二初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宏标公司的委托诉讼代理人张少春，被上诉人孙喜英及其与李磊的共同委托诉讼代理人李梦翔，原审被告公交总公司的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宏标公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任，或发回重审。二、本案诉讼费用由孙喜英、李磊、公交总公司承担。事实和理由：其认为一审认定事实缺少证据支持，未查明本案事实，且不符合公平原则。一、一审未查明本案事实，孙喜英、李磊没有证据证明本案受害人身体上的外伤是广告牌所致。二、一审未查明受害人死因与外伤之间的因果关系，且存在适用法律错误。三、一审支持孙喜英、李磊全部精神抚慰金属于适用法律错误。
孙喜英、李磊辩称，一、在案证据足以证明系因涉案广告牌突然弹开将李成柱击伤致死这一事实。二、按照过失相抵原则，是否存在过错是判断行为人是否承担相应责任的依据，即使受害人自身存在××，××本身也不是一种过错，不是受害人承担责任的理由。三、一审法院对其二人请求的精神损害赔偿金10万元全部支持并无不当。
公交总公司辩称，同意宏标公司的上诉请求。
孙喜英、李磊向一审法院起诉请求：1、宏标公司、公交总公司连带赔偿其死亡赔偿金、丧葬费、医疗费、精神损害赔偿金共计648037.16元。2、宏标公司、公交总公司承担本案全部的诉讼费用。
一审法院认定事实：公交总公司与海南白马广告媒体投资有限公司（以下简称白马公司）签订《公交候车亭媒体经营权承包合同书》一份，该合同约定，公交总公司将所属的城区629座公交候车亭媒体经营权承包给白马公司，该批候车亭所有权归公交总公司所有，白马公司享有该批公交候车亭的独家媒体经营权，白马公司在经营过程中遵守公交总公司的相关管理规定；经营期限为五年，自2012年6月10日至2017年6月9日止；在合同期限内，白马公司对候车亭的保洁、设备维护、修理应在公交总公司主管部门站务管理办公室规定的时间内完成；合同还约定了费用标准等内容。该合同还列明所属的城区629座公交候车亭中有位于中原××市委门前西侧路南的候车亭。
后白马公司郑州分公司于2013年7月撤户，原郑州分公司的一切经济业务往来由宏标公司承接，由宏标公司对候车亭进行广告经营。
上述事实，有《公交候车亭媒体经营权承包合同书》、宏标公司出具的《证明》等证据在卷为证。
另查，李成柱（与孙喜英、李磊分别系夫妻、父子关系，1963年7月3日出生）于2014年12月16日早上7时许骑电动车行至郑州裕达国贸酒店门口时，路边的位于中原××市委门前西侧路南的候车亭公交广告牌突然弹开击中其胸部，导致其严重胸外伤，后被送往郑州市中医院抢救，因胸外伤引发急性心肌梗死死亡。抢救共计花费5557.16元。
诉讼中，孙喜英、李磊申请对被鉴定人李成柱的胸外伤与急性心肌梗死之间是否具有因果关系进行鉴定，经该院委托河南司法警院司法鉴定中心鉴定并出具了《河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人李成柱本次胸部所受钝性损伤与其急性心肌梗死之间存在一定的因果关系。
上述事实中，孙喜英、李磊与死者的身份关系，有身份证、户口本、户籍证明、独生子女证、死者父亲李东山、死者母亲何风英的死亡证明、户籍注销证明等证据在卷为证。李成柱被广告牌击中胸部和死亡，有证人证言、现场图片、接处警登记表等证据在卷为证；李成柱抢救和抢救花费，有郑州市中医院出具的死者的诊断证明、病历、120出诊单、户籍注销证明、遗体火化证明、抢救费用发票等证据在卷为证，李成柱本次胸部所受钝性损伤与其急性心肌梗死之间存在的因果关系，有《河南司法警院司法鉴定中心司法鉴定意见书》在卷为证；
还查，李成柱生前为新华建国饭店工程部电工，系城镇户口。该事实，有户口本（已注销）、新华建国饭店出具的证明在卷为证。
又查，2015年河南省城镇人均可支配收入为25576元，2015年河南省住宿和餐饮业从业人员平均工资为31010元。
一审法院认为，根据司法鉴定意见，李成柱本次胸部所受钝性损伤与其急性心肌梗死之间存在一定的因果关系，因此李成柱被广告牌突然弹开击中其胸部、所受钝性损伤系致其引起死亡的原因。该侵权性质为物件损害性质，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿”的规定，因物件损害引起的侵权责任，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任，本案中经查，候车亭公交广告牌的所有人为公交总公司，在候车亭公交广告牌致李成柱死亡时的使用人和管理人为宏标公司，故公交总公司、宏标公司在不能证明自己没有过错时，应当向孙喜英、李磊承担侵权赔偿责任。关于公交总公司的辩称，根据《公交候车亭媒体经营权承包合同书》中约定的“白马公司对候车亭的保洁、设备维护、修理应在公交总公司主管部门站务管理办公室规定的时间内完成”内容，其既系广告牌的所有权人，又负有监管责任，故应承担赔偿责任，宏标公司作为白马公司的合同业务承接人，承接后，对候车亭广告牌的经营由其行使，该经营包括使用和发布广告、也包括对候车亭的保洁、设备维护、修理，故其作为使用人应连带承担赔偿责任。
孙喜英、李磊作为李成柱的法定继承人，有权根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，向孙喜英、李磊主张赔偿丧葬费和死亡赔偿金、抢救医疗花费。一、丧葬费用，应根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定计算。经查死者李成柱生前为新华建国饭店工程部电工，属于在住宿和餐饮行业内的电工岗位工作，应按照住宿和餐饮行业的上一年度职工月平均工资标准计算，为31010元÷12×6=15505元，此处关于宏标公司、公交总公司提出的不适用电力行业的收入标准的辩称意见，予以采纳。二、死亡赔偿金，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算的规定”，为25576元×20=511520元。三、抢救医疗花费，按实际支出计算，为5557.16元。四、精神损失赔偿金，按照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款“自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权”的规定，该院酌定为10万元。综上，赔偿费用共计为632582.16元，多出部分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，该院判决：一、公交总公司、宏标公司自该判决生效之日起十日内向孙喜英、李磊支付死亡赔偿金511520元、丧葬费15505元、医疗抢救费5557.16元、精神损失赔偿金10万元，共计632582.16元。二、驳回孙喜英、李磊的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10280元，由公交总公司、宏标公司负担。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己所主张的事实和反驳对方所依据的事实，应提交相应的证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的后果。本案中，上诉人宏标公司称受害人所受伤害，并非广告牌所致。但其并未提交证据予以证明，而被上诉人孙喜英、李磊却提交了对事故现场见证人的询问笔录、事故现场照片、接处警登记表、120出诊单、户籍注销证明、遗体火化证明等证据，该组证据形成的证据锁链足以证明广告牌致死受害人这一事实。且被上诉人孙喜英、李磊提交的鉴定结论证明广告牌的撞击与受害人死亡存在一定的因果关系。一审法院据此判令上诉人宏标公司予以赔偿并无不妥，因受害人的死亡给其亲属孙喜英、李磊造成精神上的痛苦，上诉人宏标公司与原审被告公交总公司应支付精神损害赔偿费，原审法院酌定数额为10万元，亦未超出法律规定的最高限额。
综上所述，郑州宏标广告有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10280元，由郑州宏标广告有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 梅
审判员 王胜利
审判员 邱 帅
二〇一六年十二月二十三日
书记员 刘梦蕊