�州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1002民初7950号
原告：陈江，男，1973年7月4日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：金伟，浙江利群律师事务所律师。
被告：金瑜，男，1979年12月16日出生，汉族，住台州市椒江区。
被告：陈聪，女，1979年3月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告陈江与被告金瑜、陈聪民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日、11月16日两次公开开庭进行了审理。原告陈江的委托诉讼代理人金伟，被告金瑜、陈聪到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告陈江向本院提出诉讼请求：被告金瑜、陈聪共同归还原告借款450000元，并支付从2005年1月2日起至款项全部付清之日止按月利率1%计算的利息。事实和理由：2005年1月2日，经原告与被告金瑜结算，被告金瑜共向原告借款450000元，双方约定利息为月息1分，并由被告金瑜向原告出具借条一份为证。后被告金瑜未返还原告借款本息。原告认为，被告金瑜借款后应及时还本付息，借款时被告陈聪与被告金瑜系夫妻关系，依法应对夫妻关系存续期间的借款承担共同还款责任。
被告金瑜辩称，涉案借款系被告金瑜分三次向案外人罗永进所借，每次借款均扣了利息，且借款金额仅20余万元。上述借款因赌博输掉了，后通过朋友或家人已经归还10余万元。被告陈聪对借款并不知情，双方自2003年开始分居，至今也已离婚多年。
被告陈聪辩称，被告陈聪对涉案借款并不知情，也未用于家庭生活支出，双方自2003年开始已经分居，2005年5月�告金瑜已外出，之前一直在赌博，且金额较大。被告陈聪所购房屋的首付款是向他人借的，剩余款项为贷款，现每月收入主要是工资收入，除需按月返还贷款外，还需抚养小孩。本案中，原告并未提供借款交付的依据，如果原告与被告金瑜之间存在借贷关系，涉案借款也应为被告金瑜的个人债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：一、关于原告陈江提供的证据。1.原告陈江提供的结婚登记申请书，经审查其来源，真实性能予以确定，本院予以采信，能够证明被告金瑜、陈聪于2002年8月30日在婚姻登记机关登记结婚的事实。2.原告陈江提供的借条，被告金瑜有异议，认为无法确定是否系其本人所书写，但借款是有的，且借款是用于赌博。被告陈聪表示不清楚。本院认为，首先，该借条借款人栏落款�除了签字外摁了手印，虽然被告金瑜在本案开庭前对借条中的借款人“金瑜”的笔迹是否其本人所书写向本院提出鉴定申请，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第五条：“当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或者盖章。当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”的规定，本院告知被告金瑜应同时对借条中的手印是否其本人所摁申请鉴定，而被告金瑜未提出该申请。在本院组织双方当事人庭前调解过程中，被告金瑜以先看一下借条原件为由，从原告的委托诉讼代理人处夺取借条原件，并当场撕碎塞入嘴里吃掉，之后的庭审过程中，被告金瑜又认可该借条系其本人所书写，故本院对该借条的真实性予以认定。第二，借据是证明双方存在借贷合意和借贷�系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。虽然被告金瑜抗辩借款仅是部分交付，借条中的借款金额加上了利息的金额，但未能提供相应的证据予以佐证。综合考虑原告的经济能力、财产情况以及当事人之间的交易方式、交易习惯，本院认定该借条能够证明被告金瑜向原告借款450000元，以及双方约定月息1分的事实。二、关于被告陈聪提供的证据。1.被告陈聪提供的借条、信用卡交易流水查询单及个人贷款交付凭证，被告金瑜无异议。原告有异议，认为与本案缺乏关联。本院认为，上述证据即使真实，仅能证明被告陈聪在2016年间购房以及借款的情况，与涉案借款缺乏关联，本院不予认定，不能作为本案的定案根据。2.被告陈聪提供的（2006）椒民一初字第794号民事调解书、（2006）台刑二初字第9号刑事判决书、2005年10月18日的台州商报、证人周某1的证言以及申请法�调取的公安行政处罚决定书、讯问笔录，欲综合证明被告金瑜有赌博、诈骗行为，涉案债务并非夫妻共同债务的事实。被告金瑜无异议。原告有异议，认为不能证明被告金瑜主张的待证事实。本院认为，上述证据除证人周某1的证言外，其他证据经审查其来源，真实性均能够予以确定。其中（2006）台刑二初字第9号刑事判决书并未涉及被告金瑜存在赌博行为的内容。2005年10月18日的台州商报登载的《利用电话银行骗走100万元》的报道，从其中登载的关于利用电话银行诈骗的内容看与上述刑事判决书涉及的内容能相吻合，能够反映所登载信息反映的当事人为被告金瑜，但其中关于被告金瑜迷上赌博，陆续输了上百万元的内容，因系媒体所作的报道，且原告有异议，故对于该部分事实的认定应结合其他证据予以认定。（2006）椒民一初字第794号民事调解书所确认的协议，对调解各方以外的其他人并无约束力，调解书所涉及的事实对本案的事实认定也不具有既判力，对所涉及的相关事实亦应结合其他证据予以认定。证人周某2陈述被告金瑜曾参与赌博，其虽与被告金瑜存在利害关系，但结合本院调取的公安行政处罚决定书、讯问笔录，能够证明被告金瑜曾有赌博行为。至于涉案债务是否系被告金瑜、陈聪的夫妻共同债务，本院将综合全案事实在裁判理由部分予以阐述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告金瑜因需向原告陈江借款450000元，并于2005年1月2日向原告陈江出具借条一份，借条除载明借款金额外，另载明月息1分。后被告金瑜未返还原告陈江借款本息。
另查明，被告金瑜、陈聪于2002年8月30日在婚姻登记机关登记结婚。后被告陈聪向本院提起离婚诉讼，本院于2006年4月17日以（2006）椒�一初字第794号案件立案受理。该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人于2006年6月16日自愿达成协议，被告陈聪与被告金瑜自愿离婚，各方经手的债务由各方自负。
还查明，被告金瑜曾因赌博被台州市公安局椒江分局行政处罚，根据该局作出的公（治）决字[2004]第3202号公安行政处罚决定书，除决定给予拘留外，还给予罚款3000元，没收赌资2200元的处罚。
本院认为，原告与被告金瑜之间的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，依法确认有效。原告与被告金瑜对借款期限未作约定，原告有权随时要求被告金瑜返还借款，被告金瑜未在合理的期限内还款，构成违约，应承担相应的违约责任。对于双方当事人争议的涉案债务是否属被告金瑜、陈聪的夫妻共同债务问题。本院认为，涉案借款发生在被告金瑜与陈聪婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，被告金瑜、陈聪主张涉案债务为被告金瑜的个人债务，其应举证证明债权人与债务人是否已将债务明确约定为个人债务或存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的事实。本案中，被告金瑜、陈聪并未能举证证明上述事实。被告陈聪虽举证证明被告金瑜有赌博行为，但从公安机关对被告金瑜的处罚决定看，涉及赌博金额较小，且其提供的证人亦陈述被告金瑜是偶尔参与赌博并有从事客车的营运工作，而原告在庭审�也主张被告金瑜系因经营营运线路之需向其借款，结合被告金瑜在本院审理的（2016）浙1002民初8867号案件庭审中承认该案借款系以经营营运线路购买客车为由向该案原告借款的事实，说明被告金瑜并非以赌博为业，而是有经营客车营运的，原告也已尽到了作为债权人的谨慎义务。被告陈聪离婚时与被告金瑜对债务的约定只能约束协议双方，对于债权人不具有约束力。综上，被告陈聪提供的证据无法证明涉案借款被告金瑜系用于赌博而未用于家庭共同生活或其未享受到该借款的利益，故本院认定涉案债务应按夫妻共同债务处理，被告陈聪应与被告金瑜共同承担还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。被告金瑜、陈聪的辩解缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告金瑜、陈聪于本判决发生法律效力之日起十日内共同返还给原告陈江借款450000元，并支付利息（以本金450000元为基数，自2005年1月2日起至实际给付之日止按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7260元（已减半），财产保全费5000元，合计12260元，由被告金瑜、陈聪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 �灵敏
二〇一六年十一月二十四日
代书记员 赵 丽 佳