四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终503号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司。
负责人：王显忠，公司经理。
委托诉讼代理人：王杰臣，四川远创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德阳市旌辉运业有限公司。
法定代表人：谢洪芳，公司总经理。
委托诉讼代理人：周启生，四川范泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任登桃。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司（以下简称中财保达州公司）因与被上诉人德阳市旌辉运业有限公司（以下简称旌辉运业公司）、任登桃机动车交通事故责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院(2015)川旌民初字第4334号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成了合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
中财保达州公司上诉请求：请求撤销(2015)川旌民初字第4334号民事判决并驳回旌辉运业公司诉讼请求，本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审原告旌辉运业公司无权主张车辆损失，其诉讼主体不适格。川FT小型出租车的法定登记车主杨文华不是本案原告，也未明确表示放弃索赔的权利，同时根据庭审中旌辉运业公司提交的《挂靠经营合同》第1.06条中也明确约定处理交通事故及损失索赔权利全部由（乙方杨文华）法定车主行使，故应予驳回。一审法院判决车损12966元错误，保险公司定损该车损为1万元。旌辉运业公司也没有其他证据证实该车损失全部由本次交通事故产生。
被上诉人旌辉运业公司答辩称，上诉人认为要以出租车实际所有人来主张，但车主只能以出租公司名义起诉，车主与被上诉人系内部关系，损失是实际发生的，只要在保险范围内上诉人就应承担。
被上诉人任登桃未参加二审答辩。
旌辉运业公司一审起诉请求：1.中财保达州公司、任登桃赔偿旌辉运业公司营运损失总计19800元（600元×33天）；2：中财保达州公司、任登桃赔偿旌辉运业公司修车费损失7966元（以上合计27766元）；3.本案诉讼费用由中财保达州公司、任登桃承担。
一审法院认定事实：2015年9月25日23时40分许，任登桃驾驶川SD小型普通客车行驶至事故路段时，与案外人陈先贵驾驶的川FT小型轿车相撞，造成川FT小型轿车受损的交通事故发生。德阳市公安局交通警察支队直属二大队出具《道路交通事故认定书》，认定任登桃承担事故全部责任。川FT小型轿车的车辆所有人为杨洪华，该车挂靠在旌辉运业公司进行出租客运。2015年10月21日，旌辉运业公司将川FT小型轿车送往德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司维修，2015年10月28日，该车修理完毕，产生修车费12966元（其中任登桃垫付5000元）。中财保达州公司就该车在2015年9月26日自行定损为10000元。
川SD小型普通客车在中财保达州公司投保交强险及50万元商业第三者责任险（已投保不计免赔），且在保险期内。机动车第三者责任保险条款第七条第一项约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中段、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他间接损失，保险人不负赔偿责任。
一审法院认为，关于本次事故的责任划分及承担。经审查，交警部门的责任认定并无不当，一审法院据此认定任登桃承担事故的全部责任。中财保达州公司在交强险及商业险保险范围内承担赔偿责任。
关于旌辉运业公司主张的修车费。德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司出具的结算单显示川FT小型轿车的维修费为12966元，虽然中财保达州公司对该车的定损为10000元，但定损单上无旌辉运业公司签字认可，中财保达州公司也无其他证据证明原告存在过度维修，故原审认定修车费损失为12966元，该款由中财保达州公司在交强险及商业险责任范围内全部承担。
关于旌辉运业公司主张营运损失费的问题，川FT小型轿车挂靠于旌辉运业公司从事客运经营，本次事故发生后造成车辆受损，致使无法从事相应经营活动，故旌辉运业公司的该主张成立，予以支持。根据旌辉运业公司提供的德阳西林伯爵汽车销售服务有限公司的结算单，川FT小型轿车于2015年10月28日完成维修出厂，共计停运33天。另关于停运损失赔偿标准问题，旌辉运业公司主张按600元/天计算，并提供川FT出租车2015年4月1日至2015年9月1日的营收数据证明收入情况，一审法院认为，该明细表能够客观反映川FT出租车在事故发生前后的营运收入情况，但该明细载明的收入情况未扣除其营运成本，在停运期间应对此予以扣除。因此，综合考虑上述因素及法院处理同类型案件的情况，酌情认定400元/天。即旌辉运业公司停运损失共计为13200元。根据任登桃、中财保达州公司签订的机动车第三者责任保险合同，旌辉运业公司主张的停运损失不属于第三者责任保险的赔付范围，故营运损失应由任登桃承担赔偿责任，扣除任登桃已垫付费用5000元，加上其应承担的诉讼费245元，旌辉运业公司可获得的停运损失赔偿款为8445元（13200元-已垫付费用5000元+应承担的诉讼费245元）。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司应于本判决生效之日起十日内支付德阳市旌辉运业有限公司赔偿款12966元；二、任登桃应于本判决生效之日起十日内支付德阳市旌辉运业有限公司赔偿款8445元；三、驳回德阳市旌辉运业有限公司的其他诉讼请求。本案减半征收案件受理费245元，由任登桃负担（此款已品迭，无需另行支付）。
二审中，被上诉人旌辉运业公司向本院提交川FT出租车登记车主杨洪华的书面声明，证实：该车发生的一切交通事故民事权利义务由旌辉运业公司行使，本人不再向保险公司主张任何权利。本院经审查后认为，该证据与本案不具关联性，故本院对该证据不予采信。
其他当事人未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：1.被上诉人诉讼主体是否适格；2.该案车辆损失如何确定。
一、关于被上诉人诉讼主体是否适格的问题。
本院认为，作为民事主体要成为诉讼案件的适格主体，必须要与诉讼案件有法律上的权利义务关系。本案所涉纠纷为机动车交通事故责任纠纷，从被上诉人旌辉运业公司提供的《出租汽车挂靠经营管理合同》中可以看出，川FT出租车系以被挂靠人旌辉运业公司的名义对外经营，故基于此种挂靠关系，川FT出租车对外产生的相应民事权利义务由被上诉人旌辉运业公司承担。对于上诉人所提该案《挂靠经营合同》中约定了乙方（川FT出租车所有人）独立从事出租车汽车客运，应当由川FT出租车所有人独自承担民事及行政责任的抗辩意见，本院认为，该约定系挂靠双方的内部约定，不能对外产生法律效力。因此，在本案侵权损害赔偿纠纷案件中，被上诉人旌辉运业公司系本案适格当事人。
二、关于该案车辆损失如何确定的问题。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款之规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人虽抗辩该案车辆损失修车费12966元过高，但上诉人未能提供足够的证据予以反驳，其提出的修车费为1万元的主张，被上诉人旌辉运业公司亦未予认可，故本院对原审原告旌辉运业公司主张的该费用为12966元的事实予以确认。
综上，上诉人的上诉请求不成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费490元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司达州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
审 判 员 陈书娟
代理审判员 冯志远
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 郑 琪