山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终849号
上诉人（原审被告）孙秀然，居民。
上诉人（原审被告）孙文成，居民。
上诉人（原审被告）孙长印，居民。
上诉人（原审被告）孙长兴，居民。
上诉人（原审被告）孙长栓，居民。
上诉人（原审被告）孙长月，居民。
上诉人（原审被告）孙长红，居民。
上诉人（原审被告）孙金发，居民。
上诉人（原审被告）孙金雨，居民。
上诉人（原审被告）孙金虎，居民。
上诉人（原审被告）孙秀来，居民。
上诉人（原审被告）孙胜军，居民。
上诉人（原审被告）孙长峰，居民。
上诉人（原审被告）孙金芳，居民。
上诉人（原审被告）孙全，居民。
上诉人（原审被告）张立君，居民。
上诉人（原审被告）孙文胜，居民。
上诉人（原审被告）孙秀和，居民。
上诉人（原审被告）孙秀珉，居民。
上诉人（原审被告）孙寿岭，居民。
上述二十名上诉人委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨文峰，居民。
委托代理人李彬，无棣埕口法律服务所法律工作者。
上诉人孙秀然、孙文成、孙长印、孙长兴、孙长栓、孙长月、孙长红、孙金发、孙金雨、孙金虎、孙秀来、孙胜军、孙长峰、孙金芳、孙全、张立君、孙文胜、孙秀和、孙秀珉、孙寿岭因农村土地承包合同纠纷一案，不服无棣县人民法院（2015）棣民初字第1195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定，2014年10月6日，杨文峰经无棣县柳堡镇孙0村孙文正介绍，与本案孙秀然等二十人签订了承包合同一份，约定杨文峰作为乙方，承包孙秀然等二十人（甲方）“菠菜公司八区地”127亩，承包期限自2014年10月6日至2015年10月6日，承包费每亩230元，共计29210元，当月付清。该合同同时约定，“土地发生官司由甲方承担（包括土地发生纠纷造成损失，如发生其他事故包括秋收，由乙方承担）”。该合同甲方处有孙秀然等二十人的代表人孙秀然、孙文成签字。合同签订后，杨文峰依约定缴纳了承包费，并在涉案土地种植了农作物。2015年4月份，案外人孙金路因主张对涉案土地享有承包经营权，驾驶拖拉机将杨文峰种植小麦的土地翻土，同年5月份，孙金路在杨文峰种植的小麦上喷洒了农药，致杨文峰作物受损。案件发生后，无棣县公安局柳堡派出所进行了调查，并委托无棣县价格认证中心对涉案被毁小麦的损失价值进行了鉴定，2015年6月10日，无棣县价格认证中心出具滨棣价鉴字[2015]69号价格鉴定（认证）结论书，确定被毁小麦的损失为31836.34元。庭审中，孙秀然等二十人对承包关系并无异议，但对杨文峰提交的承包合同提出异议，并另提交承包合同一份。该合同中载明承包的土地为136亩，承包费为31200元，其他内容与杨文峰提交的承包合同基本相符。另查明，第一次开庭审理时，孙秀然、孙文成、孙金雨、孙长月、孙秀来、孙长峰、孙秀珉当庭提出反诉，但未在原审指定的期限内提交书面反诉状，亦未缴纳诉讼费用。上述事实，由《承包合同》、无棣县公安局柳堡派出所对涉案人员的询问笔录、价格鉴定（认证）结论书及当事人当庭陈述等证据证实，可以认定。
原审认为，杨文峰经协商与孙秀然等二十人达成土地承包合同，后杨文峰交付了承包费，双方之间的土地承包关系依法成立。该合同签订后，杨文峰在涉案土地已经进行了耕种，该合同已实际履行，至第二次开庭审理时，已超出了承包期限，是否解除合同已无实际意义，且杨文峰的损失也可通过合同约定得到赔偿，故杨文峰诉求解除合同，不予支持。发包土地时，除法律规定外，孙秀然等二十人应负有保证第三人就发包的土地不得主张权利的义务，且根据该合同约定，“土地发生官司（包括土地发生纠纷）”造成的损失，由发包方承担，故杨文峰诉求孙秀然等二十人赔偿小麦损失，应予以支持，孙秀然等二十人赔偿后可向实际侵权人另行主张权利。原审出庭的发包人虽提出反诉，但未提交反诉状、缴纳诉讼费，视为对该项权利的放弃。孙长印、孙长兴、孙长栓、孙长红、孙金发、孙金虎、孙胜军、孙金芳、孙全、张立君、孙文胜、孙秀和、孙寿岭经原审法院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上，经调解无效，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孙秀然、孙文成、孙长印、孙长兴、孙长栓、孙长月、孙长红、孙金发、孙金雨、孙金虎、孙秀来、孙胜军、孙长峰、孙金芳、孙全、张立君、孙文胜、孙秀和、孙秀珉、孙寿岭于本判决生效后十日内赔偿原告杨文峰损失31836.34元；二、驳回原告杨文峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费596元，由被告孙秀然、孙文成、孙长印、孙长兴、孙长栓、孙长月、孙长红、孙金发、孙金雨、孙金虎、孙秀来、孙胜军、孙长峰、孙金芳、孙全、张立君、孙文胜、孙秀和、孙秀珉、孙寿岭负担336元，由原告杨文峰负担260元。
宣判后，孙秀然等二十人不服，提起上诉。本案虽系农村土地承包合同纠纷，但判决结果与土地承包合同无任何关联性。本案因案外人孙金路驾驶拖拉机将被上诉人的土地翻种，并对土地上种植的小麦喷洒了农药，致被上诉人作物受损，根据《侵权责任法》的相关规定，孙金路实施了喷洒农药的侵权行为，主观上存在故意，并且导致了被上诉人作物受损的事实，行为与损害结果之间存在因果关系，完全满足了一般侵权的构成要件，故本案应属于一般侵权纠纷。应由直接侵权人孙金路承担对被上诉人的赔偿责任而非上诉人。一审法院认定的被上诉人作物损失数额也与本案无关联性，作出价格鉴定时上诉人也不知情，认定上述事实无法律依据。另外，依据《刑法》的相关规定，孙金路的行为已构成犯罪，一审法院的判决实际上是让上诉人代替孙金路承担了应有的刑事法律责任，这显然是违背法律和公平原则的。请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人杨文峰辩称，原审判决正确，应予以维持。
二审经审理查明，本案二十名上诉人与案外人孙金路属同一小队，二十名上诉人与孙金路共同分得第三、四、五墒土地。因该地块距离村庄较远，地质较差且每人仅分得2.6亩土地，不易耕种，故小队没有将土地分到个人，而是集体对外转包，共同分配收益。上述二十一人共同对外转包三年后，2014年孙金路抢占了上述土地中土质最好的30余亩土地单独对外转包，本案二十名上诉人不同意，与孙金路发生纠纷。2014年10月份，二十名上诉人将涉案土地转包给杨文峰时，二十名上诉人商议将上述三墒土地中每墒最东边的地块留给孙金路，其余土地转包给杨文峰。二十名上诉人承认孙金路不同意该土地分配方式。
本院查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为,关于原审认定由二十名上诉人承担杨文峰损失是否正确的问题。经查，被上诉人的损失由孙金路直接造成。孙金路与二十名上诉人就土地承包经营权在签订本案合同之前即存在纠纷，二十名上诉人确实存在违反本案合同约定的行为。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条条规定：因当事人一方违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受害方有权依照本法要求其承担违约责任或依照其他法律要求其承担侵权责任。本案中，侵权责任与违约责任竞合，被上诉人选择依据其与二十名上诉人签订的合同要求二十名上诉人承担违约责任，符合双方合同约定，亦不违反相关法律规定，原审认定并无不当。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费596元，由上诉人孙秀然、孙文成、孙长印、孙长兴、孙长栓、孙长月、孙长红、孙金发、孙金雨、孙金虎、孙秀来、孙胜军、孙长峰、孙金芳、孙全、张立君、孙文胜、孙秀和、孙秀珉、孙寿岭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高立俊
审 判 员 王正真
代理审判员 张 珊
二〇一六年六月十七日
书 记 员 董学学