江苏省徐州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏03行终203号
上诉人（原审原告）韩伟，男，1970年4月10日出生，汉族，住徐州市铜山区，现住徐州市泉山区。
委托代理人代品想，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市铜山区规划局，住所地：徐州市铜山新区。
法定代表人杜元成，该局局长。
出庭应诉负责人李燕，该局副局长。
委托代理人李梦，该局工作人员。
委托代理人吴永华，铜山法制办工作人员。
上诉人（原审原告）韩伟因与被上诉人（原审被告）徐州市铜山区规划局不履行行政规划许可法定职责一案，原审原告韩伟不服徐州市铜山区人民法院（2016）苏0312行初字第61号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人韩伟及其委托代理人代品想，被上诉人徐州市铜山区规划局出庭负责人李燕、委托代理人李梦、吴永华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告是矿大高知公寓A12楼的住户，因楼房一楼南边地基下沉，对楼的外立面进行改扩建，因未经规划部门审批，铜山区规划局于2012年5月29作出《查处违法规划建设行为通知书》。此后，铜山规划局、江苏省高新技术产业开发区城管监察中队以及原铜山区铜山镇政府多次向原告下发违法建设认定通知书、限期整改清理通知书以及强制拆除通知书，并多次对原告房屋改扩建部分组织强拆。2013年2月，原告向被告提出翻建房屋申请，并根据被告的要求递交了申请所需材料，并向测绘、设计单位缴纳了测绘和设计费用。被告经审核研究后，于2013年8月15日对原告申请翻建房屋规划进行公示，因原告邻居举报，被告在规定期限内未作出是否予以行政许可决定。2015年3月31日，原告以书面方式向被告提出申请，申请书的内容有：“我是矿大高知公寓A12住户的韩伟，因经法院意见，我住户签（鉴）定，无法居住，申请加固，增加柱子、横梁，请铜山规划领导程予申请。”被告于2015年4月3日以书面形式告知原告补齐相关材料，但原告未再提交材料。
另查明，2014年3月25日，原告曾以铜山区铜山街道办事处强拆其房屋外立面改扩建部分造成损失向本院提起行政诉讼。本院审理后，作出（2014）铜行初字第31号行政判决书，依法判决铜山街道办事处赔偿在强拆过程中造成原告房屋原结构构件损伤部分的修复费用，该判决已发生法律效力。
原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应向城市、县人民政府城乡规划主管部门……，申请办理建设工程规划许可证。”故被告铜山规划局依法具有颁发建设工程规划许可证的法定职责。根据原告提交的起诉状内容以及在庭审中的陈述，原告的诉讼请求是要求被告对其于2013年2月提出翻建房屋的申请履行作出行政许可的法定职责。原告在起诉状中虽然提到其于2015年3月31日又以书面形式告知被告，但原告此次书面申请的内容是要求对房屋进行加固，增加柱子和横梁，与2013年2月翻建房屋的申请，不是同一内容、同一性质的申请，而是分属两个不同的申请，故法院应就原告提出的诉讼请求予以审理。
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《江苏省城乡规划条例》第四十三条第二款规定：“建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的办理，城乡规划主管部门应当自受理之日起三十个工作日内作出许可决定。在三十日内不能作出决定的，经城乡规划主管部门负责人批准，可以延长十个工作日，并应当将延长期限的理由告知申请人。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责届满之日起六个月内提出。”原告于2013年2月向被告提出翻建房屋申请，根据《江苏省城乡规划条例》上述规定，被告至少应在四十个工作日内履行职责，原告则应当在被告履行法定职责期限届满之日起六个月内提起诉讼，但原告于2015年4月16日才提起诉讼，时间已达二年之久，已超过法定的起诉期限。起诉期限是法定起诉条件之一，超过起诉期限将丧失进入实体审查的程序权利，起诉期限不能因当事人向行政机关提出要求等因素而重新计算。因此，原告虽然多次以不同的方式向有关行政机关提出翻建房屋的要求，但不能以此中断其起诉期限。综上，原告的起诉已超过起诉期限，应依法驳回原告的起诉。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第四条的规定，裁定驳回原告韩伟的起诉。案件受理费50元，退还原告韩伟。
上诉人韩伟上诉称，一、一审法院认定上诉人提起的行政诉讼已经超过起诉期限，是错误的。上诉人是针对同一事实、同一内容、同一行为及持续性同一性质、同一法律关系进行的申请，而且在此期间上诉人不断的上访控告达五年之久，是被上诉人的行政不作为、推诿扯皮导致至今没有任何答复，才引起上诉人依法进行的行政诉讼，一审法院认定明显是袒护被上诉人的行政不作为及过错，其是不公正的判决。二、一审法院认定了被上诉人具有颁发建设工程规划许可的法定职责，但对于被上诉人的行政不作为却认定合法，其认定明显是错误的。上诉人提供一系列证据可以证明被上诉人的行政不作为，并强烈要求被上诉人继续履行法定职责。三、一审法院裁定书中涉及的“2015年3月21日原告再次向被告提出申请，要求对A12住宅加固，增加柱子等，及2015年4月3日书面告知上诉人按照法律规定提供相应材料，但上诉人至今未提供材料，致使上诉人的申请不具备办理建设工程规划许可证的要求”是与实际的事实不符。当时的情况是，2015年3月21日之前，上诉人多次提出翻建申请，但被上诉人至今未予答复。后被上诉人的工作人员让上诉人写一个申请，并向上面反映一下。在这种情况下上诉人按照要求写了申请书并画了方案图交给被上诉人。上诉人所有材料均提交了，被上诉人在2015年8月15日公示后，就再也没有答复，上诉人一直在不间断的上访。一审法院认定的事实与上诉人诉求的事实及诉求明显不符，属于认定事实错误。综上，一审法院裁定错误，请求二审法院依法撤销原审裁定，依法改判或发回重审。一、二审费用由被上诉人承担。
被上诉人徐州市铜山区规划局答辩称，在（2016）13号案件中，上诉人明确表示起诉被上诉人不履行法律职责的是2013年申请的，根据行政诉讼法的规定超过了行政起诉期限。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本裁定书不再累述。双方当事人在二审中均未提交新证据。本院经庭审质证、认证认为，原审裁定对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、原审原告提起本诉是否超过法定的起诉期限；2、一审裁定是否正确。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责届满之日起六个月内提出。”本案中，上诉人在行政起诉状中陈述：其于2013年2月向被上诉人提出翻建房屋申请，要求被上诉人履行法定职责为上诉人办理建设工程规划许可证及相关手续。根据《江苏省城乡规划条例》第四十三条第二款规定：“建设用地规划许可证、建设工程规划许可证的办理，城乡规划主管部门应当自受理之日起三十个工作日内作出许可决定。在三十日内不能作出决定的，经城乡规划主管部门负责人批准，可以延长十个工作日，并应当将延长期限的理由告知申请人。”根据上诉人2013年2月的申请，被上诉人至少应在四十个工作日内履行法定职责，上诉人针对被上诉人不履行法定职责所提起的行政诉讼，应当在履行法定职责期限届满之日起六个月内提起，但上诉人于2015年4月16日才提起诉讼，显然已超过法定的起诉期限。上诉人多次以不同的方式向有关行政机关提出翻建房屋的要求，以及2015年3月31日又以书面形式告知被上诉人要求对房屋进行加固，增加柱子和横梁等行为，不属于可以延长起诉期限的情形，亦不会导致起诉期限中断。
综上，原审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈小兵
审 判 员 刘 红
代理审判员 段淑君
二〇一六年十一月一日
书 记 员 王竞晗