辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈中民五终字第01946号
上诉人（一审原告）：宋冰，男，1980年1月8日出生，汉族，无职业，住沈阳市。
委托代理人：刘金堂，男，1953年5月6日出生，汉族，无职业，住辽宁省营口市。
被上诉人（一审被告）：沈阳中安房地产开发有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：台文献，该公司总经理。
委托代理人：曹桓，女，1983年10月23日出生，汉族，住沈阳市，系该公司员工。
委托代理人：历娜，女，1987年8月24日出生，汉族，住沈阳市，系该公司员工。
上诉人宋冰与被上诉人沈阳中安房地产开发有限公司（以下简称“中安房地产”）因劳动争议纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第1017号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员赵智担任审判长，审判员谢宏、代理审判员李元旬（主审）参加的合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
宋冰向一审法院起诉称：2011年3月24日，宋冰受聘入中安房地产，任职土建工程师岗位，月工资4500元，后于2014年8月调整为9550元。2014年9月1日，中安房地产要求宋冰实行待岗，并工资减半发放。另外，宋冰在工作期间存在加班，且未休过年假。现宋冰诉至法院，要求中安房地产支付从2014年9月1日至11月17日期间克扣工资11，250元、2011年3月26日至2014年11月17日期间加班费160，666.2元、从2011年3月24日至2014年11月17日期间未休年休假35天工资41，250元，并补缴2011年4月至2014年11月期间保险差额及保险损失、从2011年4月至2014年11月期间住房公积金；在诉讼过程中，宋冰放弃关于社会保险费及住房公积金的请求。
中安房地产向一审法院答辩称：宋冰于2011年3月24日受聘中安房地产，任土建工程师一职，合同日期为2011年3月24日至2014年3月24日，试用期3个月，约定工资为2120元；双方于2014年3月24日续签劳动合同，期限从2014年3月24日至2018年3月23日，约定月工资为3000元。故宋冰第一项请求，超出合同书约定内容；同时，宋冰适用绩效工资制度，作为现场工程师的待遇应为基本工资及绩效奖金等部分构成。2014年8月，中安房地产公司总经理办公会作出决议；因宋冰从2014年9月1日无项目“管理面积”，故无奖金。宋冰于9月份工资4500元，约定工资为3000元，故其诉讼请求无法律依据。宋冰、中安房地产签订的劳动合同已经行政审批实行综合工时制，以年为单位；且中安房地产于冬季基本安排宋冰休息，故不存在加班事实。中安房地产还安排职工在春节后加休年假，故宋冰不存在未休年休假事实。
宋冰为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：
1、不予受理通知书，证明本案经过劳动仲裁前置程序。
中安房地产对该证据真实性、合法性、关联性均无异议。
2、劳动合同书一组，证明双方存在劳动关系事实，合同中包含两种工资，约定为标准工资制。
中安房地产对该证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。
3、薪酬变动通知单、克扣工资明细、工资条、银行流水明细一组，证明宋冰工资收入，且从2014年9月1日开始留职待岗，中安房地产克扣工资。
中安房地产对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
4、加班费汇总表、打卡记录及考勤表汇总一组，证明宋冰加班事实。
中安房地产对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，该组证据均系宋冰自行制作，无法获知真实来源。其中个别证据中有中安房地产公司项目经理签字，但未按照制度流程进行审核。
5、组织架构及人员调整通知、考勤及休假管理办法、薪酬管理制度、员工手册一组，证明中安房地产已明确作息时间，同时证明加班事实。
中安房地产对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，于2013年5月开始调整工时制度。
6、年休假工资汇总表，证明宋冰在中安房地产公司工作期间从未休过年假。
中安房地产对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，因该证据系宋冰行制作。
7、王齐的证人证言，证明宋冰存在加班事实。
中安房地产对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，因证人于2011年入职，并于2013年3月份调动，不负责项目工作，并不了解宋冰工作情况。
中安房地产为支持其诉讼请求，向法庭提举证据如下：
1、薪酬管理制度、总经理办公会决议、薪酬变动通知单等一组，证明宋冰工资构成及工作调整原因。
宋冰对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，因该证据与本案无关，因系2013年以前的制度，且荣盛房地产与中安房地产无关，会议决议未就双方纠纷达成一致意见，中安房地产也无相应解决方案；对管理面积汇总表无异议。
2、综合工时审批表两份、考勤调整通知和考勤记录，综合工时审批表证明中安房地产有权实行综合工时制，考勤记录证明宋冰总工时未超过法定2000小时。
宋冰对审批表无异议，对考勤通知和记录的真实性、合法性、关联性均有异议，因无本人签字，与本案无关。
3、公司文件一组，证明宋冰年休假是和春节假期连休。
宋冰对该证据真实性及合法性无异议，但对关联性有异议，因通知书系荣盛房地产开发公司人力资源部颁发，与本案无关；对年休假申请单无异议。
4、营业执照两份，证明中安房地产与荣盛公司系同一法定代表人。
宋冰对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，因两公司均系独立核算。
根据宋冰、中安房地产提供的证据及双方当事人陈述，一审法院归纳如下案件事实：
宋冰与中安房地产于2011年3月24日签订劳动合同，期限为三年，约定宋冰任土建工程师，标准工时工作制，月工资2120元，“绩效工资（奖金）根据乙方实际劳动贡献确定”。后双方于2014年3月24日续签劳动合同，期限为四年，综合工时工作制，月工资3000元，“绩效工资（奖金）根据乙方实际劳动贡献确定”。
宋冰在中安房地产未曾申请休年假，于2012年春节假期过后被安排集体休假5日；于2013年春节假期过后被安排集体休假4日，于当年冬季期间被安排休息13日，合计17日；于2014年春节假期过后被安排集体休假2日，于当年冬季期间被安排休息10日，合计12日。根据宋冰提供考勤记录内容，其中2014年4-7月期间记录表，宋冰所在部门负责人张强签字确认，根据该记录表显示：宋冰于2014年4月28日16：40-19：00期间参加公司组织培训；于4-5月期间休息日加班6日、于6月期间休息日加班4日、于7月期间休息日加班4日，合计14日。根据宋冰提供书证《荣盛发展沈阳公司考勤及休假管理办法》内容，宋冰于每年4月期间下班时间为17：30。
宋冰于2014年8月工资实发金额为8187.56元，日工资376元，其中含基本工资及绩效工资。2014年9月1日，宋冰根据中安房地产要求开始留职待岗，并被停止发放绩效工资。宋冰于9-10月工资实发金额均为4087.52元，于11月工资实发金额为3815元。2015年2月，沈阳荣盛房地产开发有限公司（与中安房地产系同一法定代表人）人力资源部以书面方式通知宋冰：“沈阳公司2014年度终绩效考核结果已完成公示并反馈，您的年终绩效评定等级为D级。另您于2014年9月1日起留职待岗，已停止发放绩效工资。依据公司相关绩效考核管理规定，并结合您2014年全年业绩表现，自2015年2月1日起对您的薪酬进行调整”。宋冰工作至2014年11月17日，就上述纠纷经向沈阳市浑南区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会于2015年5月20日作出不予受理通知书，故诉讼来法院。
另查明，沈阳市于2014年最低月工资为1300元。
印证上述事实的依据有：宋冰、中安房地产提供证据及当事人陈述。
一审法院认为，用人单位根据其公司经营特点和经济效益，在合法范围内调动职工的工作岗位并调整工资分配方式及工资水平，系企业自主经营权的体现。其中，绩效工资属企业自主的分配方式，系用人单位调动劳动者工作积极性的物质激励手段。本案中，中安房地产从9月开始被安排宋冰待岗，并停发此后绩效工资系其自主权体现。因宋冰、中安房地产所签订劳动合同中已就工资水平及分配方式进行约定，宋冰于2014年9-11月期间工资未低于约定工资金额，也未低于最低工资标准，故中安房地产停发绩效工资未侵犯宋冰合法权益，一审法院对该项请求不予支持。
根据《中华人民共和国劳动法》第四十五条及《职工带薪年休假条例》第三条之规定，因宋冰到中安房地产累计参加工作时间未满十年，故每年休假期限应为5日，且宋冰从入职之日2011年3月24日至2012年3月23日期间不享受休假待遇。根据宋冰自认，扣除中安房地产已安排的集体休假，一审法院认定宋冰于2012-2014年期间已享受法定年假，故对宋冰关于年假工资的请求不予支持。
根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，因宋冰已提供证据证明于4-7月期间的加班记录，且附有所在部门负责人签字确认，一审法院认定宋冰此期间曾延长工作时间1.5小时；因宋冰于2014年期间已经集体休假12日，扣除当年法定年假5日，一审法院认定宋冰已休集体假期7（12-5）日为加班补休，宋冰于2014年期间于休息日期间加班共计7（14-7）日未予补休。根据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，中安房地产应向宋冰支付延长工作时间加班费106元（376小时÷8小时×1.5小时×150%），休息日加班费5264元（376元×7天×200%），加班费合计金额为5370（106＋5264）元，一审法院对宋冰关于加班费请求当中合理部分予以支持。中安房地产关于宋冰未按流程申请加班并报批的意见，因中安房地产是否批准加班不能否认宋冰已存在加班的客观事实，故一审法院对中安房地产该意见不予采纳。
因宋冰提供其他书证无中安房地产签章确认，根据证人证言不能作为单独认定案件事实的依据，故宋冰未予提供其他有效证据证明其他期间存在延时、休息日及法定节假日加班事实，一审法院对加班费的其他部分请求不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第四十四条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决如下：一、沈阳中安房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向宋冰支付（延长工作时间及休息日）加班费5370元；
二、驳回宋冰的其他诉讼请求；案件受理费10元，由沈阳中安房地产开发有限公司负担。
宣判后，宋冰不服，向本院提出上诉称：1、返还待岗所扣绩效工资11，250元；2、返还加班费160，666.2元，后变更为148，534.77元；3、返还未休年假工资41，250元。上诉人认为一审判决认定事实有误，被上诉人是被强制待岗，不是双方约定；一审计算的加班费有误，2011年3月24日至2013年5月应按标准工时计算，每周上班5天，每天8小时，其余上班时间为加班，2013年5月16日至2014年8月30日应按综合工时计算，2014年9月1日至2014年11月16日为特殊计算部分；国家规定的《职工带薪年休假条例》规定的是“累计工作”，而不是在某一公司的司龄。
被上诉人中安房地产答辩称：1、关于上诉人提出待岗期间的绩效工资，上诉人适用于我公司任务绩效工资制度，现场工程师月度标准工资是月度岗位工资﹢月度绩效奖金，其中月度绩效奖金是管理面积×n×栋号数量系数×项目难度系数，同时根据公司总经理办公会2014年8月16日专项会议决定，自2014年9月1日起，上诉人无管理面积，故上诉人月度绩效奖金为0，上诉人9月份月工资标准为4500元，而劳动合同约定工资为每月3000元，因此上诉人该项请求缺乏事实和法律依据。2、关于加班费问题，2011年3月24日至今，我方从来没有安排上诉人加班，且未收到过上诉人的加班申请资料，上诉人未能提供任何存在加班的证据，因此上诉人申请支付加班费没有事实和法律依据。3、关于返还未休年假工资，上诉人在被上诉人单位未申请年休假，我公司于2012年春节假期过后安排集体休假5日；2013年春节假期过后安排集体休假4日，当年冬季安排放假13日，合计休假17日；2014年春节假期过后安排集体休假2日，2014年冬季安排放假10日，合计休假12日。故我公司已经安排上诉人进行合理的休息，不存在未休年假的事实。
本院认为：关于上诉人主张的加班费问题。在本院审理中上诉人提供了2011年3月26日至2014年11月17日加班费明细表，证实其在此时间段的加班事实及具体加班时间。在本院审理中被上诉人提供了2013年7月11日至2014年11月17日上诉人在公司的打卡记录，该打卡记录记载的上诉人工作时间与上诉人提供的加班费明细表上记载的工作时间明显不符，一审法院对上诉人的加班事实及具体加班时间均未予查清，一审重审时应结合以上证据，在查清案件事实基础上，依法作出裁判。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民五初字第1017号民事判决
二、发回沈阳市浑南区人民法院重审。
二审案件受理费10元，退回上诉人宋冰。
审 判 长 赵 智
审 判 员 谢 宏
代理审判员 李元旬
二〇一五年十二月七日
书 记 员 席红跃