北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3359号
上诉人（原审原告）上海广茂达光艺科技股份有限公司，住所地上海市闵行区澄建路466号二层。
法定代表人恽为民，董事长。
委托代理人马东晓，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人李海娟，北京市中伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王霄雪。
上诉人上海广茂达光艺科技股份有限公司（简称广茂达公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第7600号行政判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院2015年9月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人广茂达公司的委托代理人李海娟于2015年9月16日来院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：申请商标为第11635620号“IGOO”商标（见下图），由广茂达公司于2012年10月22日提出注册申请，指定使用商品为第11类：非医用紫外线灯、灯、路灯等。
引证商标为第7088496号“IGO及图”商标（见下图），由郑养松于2008年12月1日申请注册，2010年10月14日被核准注册，核定使用商品为第11类：灯等，专用期限至2020年10月13日止。
申请商标引证商标
国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）经审查，于2013年10月15日作出ZC11635620BH1号《商标部分驳回通知书》，对申请商标在非医用紫外线灯商品上的注册申请予以初步审定；对申请商标在其他商品上的注册申请予以驳回。
广茂达公司不服上述《商标部分驳回通知书》，在法定期限内向商标评审委员会申请复审，主要理由为：申请商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，故请求对申请商标的注册申请予以核准。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）经审查，于2014年3月25日作出商评字（2014）第044344号《关于第11635620号“IGOO”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。商标评审委员会在该决定中认定，申请商标引证商标仅有一字母之差，在字母构成、呼叫上近似，构成近似商标。申请商标与引证商标共同使用在灯等同一种或类似商品上，易使消费者对商品来源产生混淆，已构成2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据2001年《商标法》第二十八条的规定，决定对申请商标的注册申请予以驳回。
广茂达公司不服向北京市第一中级人民法院提起诉讼，请求撤销被诉决定。
原审庭审中，广茂达公司明确表示对申请商标指定使用的复审商品与引证商标核定使用的商品构成相同或类似商品不持异议。
原审诉讼中，广茂达公司向法院提交了24份证据，用以证明申请商标具有一定知名度，其经过使用获得显著性。原审法院认为，上述证据只能证明申请商标已经投入使用，但并不能证明申请商标经过使用获得了足以与引证商标相区分的可注册性，故对于上述证据不予采信。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。由于广茂达公司对引证商标核定使用的复审商品与申请商标指定使用的商品构成相同或类似商品不持异议，故本案审理的焦点为申请商标与引证商标是否构成近似商标。申请商标为英文“IGOO”，引证商标为英文“IGO及图”，引证商标的显著识别部分英文字母“IGO”与申请商标仅仅相差一个字母，两者在结构、整体视觉效果等方面相近，构成近似商标。申请商标在复审商品上的注册与引证商标构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或者类似商品上的近似商标，违反了2001年《商标法》第二十八条的规定。此外，广茂达公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用获得了足以与引证商标相区分的可注册性，故广茂达公司关于申请商标具有一定知名度并经过大量使用获得了与引证商标相区别的显著性的主张，不能成立。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会被诉决定。
广茂达公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和商标评审委员会被诉决定，并判令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由是：申请商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义及整体外观方面差异明显，未构成近似商标。而且，申请商标目前已在多国获准注册，在中国经多年使用也已具有较高知名度和美誉度，相关公众已将申请商标与广茂达公司建立紧密联系，不会导致混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决认定事实基本清楚，且有申请商标和引证商标档案、《商标部分驳回通知书》、被诉决定及当事人陈述等在案佐证，证据充分且采信得当，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查，申请商标“IGOO”本身无含义，是广茂达公司根据其中文商标“熠鸪”音译而成，引证商标“IGO”系美国加利福尼亚州一个小镇的名字。
广茂达公司提交的在案证据显示，中央电视台《朝闻天下》和《科技之光》栏目、江西卫视《新周刊》栏目均对“IGOO”智能灯作过全方位报道，广茂达公司在《新娘》、《外滩画报》、《商业周刊》、《科技新时代》、《智族》、《新周刊》及《瑞丽家居设计》等杂志上刊登过大量“IGO0”智能灯的宣传广告。
上述事实，有广茂达公司提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的商标相同或者近似的，不应予以核准注册。
商标近似，是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆误认作为标准。
本案中，申请商标仅由“IGOO”四个字母构成，引证商标系字母和图形的组合商标，其中的字母“IGO”虽然和申请商标“IGOO”仅相差一个字母，但由于其被图形所分割，使之在整体视觉效果上与申请商标形成区别。此外，申请商标本身无含义，而引证商标则是美国加利福尼亚州一个小镇的名字，二者含义区别明显。加之，申请商标经宣传使用已经具有一定知名度。因此，当二者使用在各自指定的相同或类似商品上时，相关公众在施以一般注意力时尚可将二者相区分，不会导致混淆误认的后果。因此，申请商标与引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条规定的近似商标。广茂达公司的相关上诉理由成立，本院对此予以支持。商标评审委员会和原审法院有关二者构成2001年《商标法》第二十八条所指使用在同一种或者类似商品上近似商标的认定有误，本院对此予以纠正。
综上，原审判决认定事实基本清楚，但适用法律有误，依法应予纠正。综上，依照修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市第一中级人民法院（2014）一中行（知）初字第7600号行政判决；
二、撤销国家工商行政管理总局商标评审委员会商评字（2014）第044344号《关于第11635620号“IGOO”商标驳回复审决定书》；
三、国家工商行政管理总局商标评审委员会就第11635620号“IGOO”商标重新作出复审决定。
一、二审案件受理费各一百元，均由国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（均于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 钟 鸣
代理审判员 袁相军
二〇一五年九月三十日
书 记 员 王译平