广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1225号
原告何锦强。
委托代理人何爱玲。
委托代理人陈绮雯，广东达声律师事务所律师。
被告何敏汉。
被告何翠娥。
被告何敏汉、何翠娥的共同委托代理人何文泰。
原告何锦强诉被告何敏汉、何翠娥民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月30日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行了审理。本案于2016年1月11日、2016年2月24日二次公开开庭进行了审理。本案第一次开庭时，原告何锦强及委托代理人陈绮雯，被告何敏汉、何翠娥的共同委托代理人何文泰到庭参加诉讼。本案第二次开庭时，原告何锦强的委托代理人何爱玲、陈绮雯，被告何敏汉到庭参加诉讼，被告何翠娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何锦强诉称，原告的妻子何爱玲是被告何敏汉的妹妹。被告何敏汉因经营制衣厂资金周转困难多次向原告借款，并在2015年11月20日向原告出具还款计划，确认截止至2015年11月20日共欠原告借款1915000元，计划从2015年11月起每月的25日分12个月偿还上述借款，并承诺如有任何一期不按约定还款的，原告有权就全部借款金额及利息一次性要求被告何敏汉归还，但被告何敏汉并未按照还款计划的约定向原告还款。被告何翠娥是被告何敏汉的妻子，被告何敏汉的借款是在夫妻存续期间向原告借的，属于夫妻共同债务，被告何翠娥应对被告何敏汉的上述借款向原告承担共同清偿的责任。原告多次向两被告催收借款，但两被告一直不予理睬。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告何锦强起诉请求：1.判令两被告立即向原告偿还借款1915000元及利息（利息自2015年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至所有款项清偿完毕之日止）；2.判令本案的诉讼费用由两被告承担。
被告何敏汉、何翠娥辩称，两被告向原告借款是属实的，对原告的起诉无异议。
本院于2016年2月16日向被告何翠娥送达第二次开庭传票，但被告何翠娥既未到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由。
综合当事人的诉、辩，本案争议焦点是：两被告是否需向原告归还借款本息？
原告何锦强在诉讼中提交以下证据及被告何敏汉、何翠娥的质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、两被告的身份证复印件、两被告的结婚证复印件、婚姻登记资料复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格，两被告是夫妻关系；
两被告认为：无异议。
2.还款计划、2005年2月25日的业务回单、2005年3月28日的业务回单、2005年3月30日的借据、2005年3月30日的收据、2009年7月31日的借据、2014年8月21日的借据、2011年10月11日的结算业务申请书、2011年10月11日的借据、2011年10月11日的收据、2012年6月18日的借条、2012年6月18日的收据、2013年5月20日的结算业务委托书、2013年6月20日的结算业务委托书、2013年6月20日的借据、2013年6月20日的收据、2014年7月10日的客户回单、2014年7月25日的客户回单、2014年7月30日的特种转账借方传票复印件、2014年8月20日的自助业务回单、2014年8月31日的借据、2014年8月31日的收据、2015年6月15日的卡卡转账回执、2015年6月15日的借据、2015年6月15日的收据、2015年10月29日的结算业务委托书、2015年10月29日的借据、2015年10月29日的收据、2015年10月30日的结算业务委托书、2015年11月20日的借据、2015年11月20日的收据各一份、2014年8月22日的自助业务回单三份，证明被告何敏汉从2005年起向原告多次借款，截止至2015年11月20日，共欠原告借款1915000元，被告何敏汉于2015年11月20日向原告出具还款计划，同意上述借款分12个月偿还，但后来被告何敏汉未按照还款计划履行还款义务；
两被告认为：无异议。
3.平安银行的20×××16账户的交易明细、个人信用贷合同复印件、账户信息明细查询各一份，证明原告以其名义向平安银行申请了200000元定额信用贷款，并将上述贷款借给被告何敏汉使用，由被告何敏汉每月自行归还贷款，被告何敏汉每月将应归还的贷款（含利息）通过其工行的20×××12账户汇入原告在平安银行的账户内，截止至2016年1月20日，被告何敏汉仅归还了107759元的贷款及利息，余下部分因被告何敏汉无力归还，均是原告自行归还；
被告何敏汉认为：无异议。
4.平安银行的20×××96账户的交易明细、个人信用贷款合同复印件、账户信息明细查询各一份，证明何爱玲以其名义向平安银行申请了70000元定额信用贷款，并将上述贷款借给被告何敏汉使用，由被告何敏汉自行每月归还贷款，被告何敏汉每月将应归还的贷款（含利息）通过其工行的20×××12账户汇入何爱玲在平安银行的账户内，截止至2015年12月21日，被告何敏汉仅归还了32394元的贷款及利息，余下部分因被告何敏汉无力归还，均是何爱玲为其归还的，故被告何敏汉从工行汇入何爱玲在平安银行的账户的款项与本案无关；
被告何敏汉认为：无异议。
5.收据、卡号为62×××05的中国银行信用卡、港澳通行证复印件（原件核对后退回）、护照复印件（原件核对后退回）、中国银行信用卡交易流水查询、信用卡出账查询单各一份，证明原告以其名义向中国银行办理了一张额度为100000元的信用卡，并将该卡借给被告何敏汉使用，由被告何敏汉归还其消费的贷款，被告何敏汉每月通过工行的20×××12账户直接汇入至该信用卡归还其消费的金额，且从交易流水查询可知，该卡多次在澳门消费，但原告在此期间并未到澳门，更能证实该卡是由被告何敏汉使用，其归还的款项与本案的借款无关；
被告何敏汉认为：无异议。
6.收据、卡号为62×××40的中国银行信用卡、中国银行信用卡交易流水查询、中国农业银行活期存折明细清单各一份，证明何爱玲以其名义向中国银行申请了200000元定额信用卡，并将上述贷款200000元借给被告何敏汉使用，由被告何敏汉自行每月归还贷款，被告何敏汉每月将应归还的贷款（含利息）通过其工行的20×××12账户汇入何爱玲在中国银行信用卡的账户内，截止至2015年11月18日，被告何敏汉仅归还了70900元的贷款及利息，被告何敏汉从工行汇入何爱玲在中国银行的账户的款项与本案无关。
被告何敏汉认为：无异议。
被告何敏汉在诉讼中提交以下证据及原告何锦强的质证意见如下：
护照复印件（原件核对后退回）一份，证明被告何敏汉曾经使用原告的中国银行信用卡在澳门消费。
原告认为：对真实性无异议，而且通过原告的中国银行信用卡银行流水查询可知，在国外银联ATM取现手续费以及标注在MACAO的消费，基本与被告何敏汉出境时间是一致的。
被告何翠娥在诉讼中没有提交证据。
在诉讼中，本院调取以下证据及原告何锦强、被告何敏汉的质证意见如下：
被告何敏汉从2014年7月至2015年11月的工行的20×××12账户的交易清单一份。
原告认为：对真实性无异议，但是该证据上被告何敏汉归还原告在中国银行的100000元额度信用卡的还款金额为444272元，以及归还何爱玲在平安银行的70000元定额信用贷款的金额为32394元，归还何爱玲在中国银行的200000元额度信用卡的还款金额为70900元，以及归还其他的借款108350元是与本案借款无关的，只有其中归还原告在平安银行的200000元定额信用贷款的金额107759元（含利息）是与本案有关，同意在本案中扣除，即平安银行的200000元的定额贷款，可扣减107759元。
被告何敏汉认为：无异议。
被告何翠娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
经公开质证，对原告何锦强、被告何敏汉及本院调取的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1，两被告无异议，对该证据，本院予以采信；
2.原告提交的证据2，两被告无异议。原告提交的证据3、4、5、6，被告何敏汉无异议。被告何敏汉提交的证据，原告无异议。本院调取的证据，原告与被告何敏汉均无异议。从上述证据来比对，原告提交的证据2，为被告何敏汉向原告出具的还款计划、收据、借条、原告或其妻子何爱玲向被告以及被告何敏汉的女儿何绮文转账付款的凭证。本院调取的证据，为被告何敏汉在工行的20×××12账户从2014年7月至2015年11月的银行交易明细，本院所调取的证据显示，除收取了原告或何爱玲转入的款项外，被告何敏汉会在每月的固定时间向原告或何爱玲的银行帐户转款，共转款金额为745405元。原告提交的平安银行的银行交易明细、中国银行信用卡的交易流水、护照、港澳通行证显示的收款金额、时间与本院调取的证据中被告何敏汉从工行的20×××12账户转款到原告的上述账户的金额、时间基本相符，原告提交的何爱玲的平安银行的银行交易明细、中国银行信用卡的交易流水显示的收款金额、时间与本院调取的证据中被告何敏汉从工行的20×××12账户转款到何爱玲的上述账户的金额、时间也基本相符，同时，被告何敏汉提交的护照显示，在原告名下的中国银行信用卡在澳门××行政区进行消费时，原告并未出现在澳门××行政区，被告何敏汉却在同一时间段出现在澳门××行政区，可印证原告的中国银行信用卡确为被告何敏汉占有与使用，被告何敏汉在2015年11月10日从工行的20×××12账户转款12600元到何爱玲的账户，实为被告何敏汉使用了何爱玲的中国建设银行信用卡的款项的还款，本院调取的证据显示，被告何敏汉从工行的20×××12账户向原告或何爱玲转出的款项，除转给原告的95750元没有证据证实与被告何敏汉因借用原告在平安银行、中国银行以及借用何爱玲在平安银行、中国银行、中国建设银行的款项有关外，其余款项均为代原告向平安银行、中国银行以及代何爱玲向平安银行、中国银行、中国建设银行的还款，与本案的借款无关，该部份款项应认定为被告何敏汉向原告或何爱玲归还所借的其他款项，因原告没有证据证实被告何敏汉通过工行的20×××12账户向原告的还款95750元是双方之间的其他借款，而原告于2014年7月30日转账给被告何敏汉的借款200000元，被告何敏汉已代原告向平安银行归还了107759元，同时，由于原告与被告何敏汉之间存在特殊的亲属关系，借款310000元分多次、不同时期予以现金交付，亦符合社会常理，被告何敏汉共向原告借款1915000元的事实应予确认，但现被告何敏汉实欠原告的借款金额应为1711491元（1915000-107759-95750），故对原告提交的证据2的真实性，本院予以采信，对证明内容，本院采信被告何敏汉从2005年起多次向原告借款，截止至2015年11月20日，被告何敏汉共欠原告的借款为1711491元，被告何敏汉于2015年11月20日向原告出具还款计划，对所欠借款计划分期偿还的部分，其余部分，本院不予采信；对原告提交的证据3、4、5、6的真实性和证明内容，本院予以采信；对被告何敏汉提交的证据的真实性及证明内容，本院予以采信；对本院调取的证据，本院予以采信。
经审理查明，两被告系夫妻关系，原告的妻子何爱玲是被告何敏汉的妹妹。2005年2月25日，原告向被告何敏汉的账户转账100000元。2005年3月28日，原告向被告何敏汉的账户存入50000元。2005年3月30日，被告何敏汉向原告出具借据一份，确认向原告借款200000元，利息按银行贷款年利率计算给付。当日，被告何敏汉向原告出具收据一份，确认收到原告交付的借款200000元，其中银行汇款150000元，现金50000元。因该笔借款未偿还，2009年7月31日，被告何敏汉向原告出具借据一份，认为向原告借款250000元，利息按银行贷款年利率计算给付。因该笔借款未偿还，2014年8月21日，被告何敏汉向原告出具借据一份，确认向原告借款325000元，借款利息按银行贷款利息给付。2011年10月11日，原告转账50000元给被告何敏汉，当日，被告何敏汉向原告出具借据及收据各一份，确认向原告借款50000元。2012年6月18日，被告何敏汉向原告出具借条及收据各一份，确认分三次现金收取了原告的借款100000元。2013年5月20日，原告向被告何敏汉的银行账户转账70000元，2013年6月20日，原告向被告何敏汉的银行账户转账50000元，当日，被告何敏汉向原告出具借据及收据各一份，确认向原告借款160000元，其中转账120000元，现金收取40000元。2014年7月10日，原告向被告何敏汉转账50000元。2014年7月25日，原告向被告何敏汉转账150000元。2014年7月30日，原告向被告何敏汉转账200000元。2014年8月20日，原告向被告何敏汉转账10000元。2014年8月22日，原告分三次向被告何敏汉各转账20000元、50000元、50000元。2014年8月31日，被告何敏汉向原告出具借据及收据各一份，确认向原告借款600000元，其中转账530000元，现金收取70000元，并约定利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。2015年6月15日，原告向被告何敏汉的女儿何绮文转账30000元，当日，被告何敏汉向原告出具借据及收据各一份，确认向原告借款30000元。2015年10月29日，原告的妻子何爱玲向被告何敏汉转账100000元，当日，被告何敏汉向原告出具收据及借据各一份，确认向原告借款600000元，借款至2015年11月29日，借款期间的利息为同期银行贷款利率的四倍计算。2015年10月30日，原告的妻子何爱玲以购房款的名义向被告何敏汉转账500000元。2015年11月20日，被告何敏汉向原告出具借据及收据各一份，确认向原告借取现金50000元。当日，被告何敏汉向原告出具还款计划一份，确认截止至2015年11月20日，共向原告借款1915000元，计划从2015年11月至2016年10月每月的25日向原告还款159583元，并承诺以未偿还的金额为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍给付利息，如有任何一期不按约定偿还借款的，原告有权就所欠的全部借款及利息一次性要求被告何敏汉归还，并有权向法院提起诉讼。因被告何敏汉未向原告还款，2015年11月30日，原告向本院提起诉讼。
另查，原告在2014年7月30日转账给被告何敏汉的借款200000元，实为原告向平安银行贷款200000元后转给被告何敏汉使用的款项，被告何敏汉通过其工行的20×××12账户定期向原告在平安银行的20×××16账户还款，至起诉前，已归还了107759元。何爱玲于2014年7月29日向平安银行申请贷款70000元，后转给被告何敏汉使用。原告向中国银行办理的一张额度为100000元的信用卡、何爱玲向中国银行办理的一张额度为200000元的信用卡均交由被告何敏汉使用，何爱玲还将其名下的中国建设银行的信用卡交给被告何敏汉使用。被告何敏汉通过其在工行的20×××12账户定期将款项转入原告在中国银行、何爱玲在平安银行、中国银行的账户进行还贷，在2011年11月10日，被告何敏汉向何爱玲在中国建设银行的银行卡账户还款12600元。从本院调取的被告何敏汉在工行20×××12账户从2014年7月至2015年11月的交易明细显示，除归还何爱玲向平安银行贷款后转给被告何敏汉使用的款项、归还使用原告或何爱玲的中国银行的款项、归还使用何爱玲的中国建设银行的款项和本案涉及的2014年7月30日的借款200000元外，被告何敏汉另向原告归还了95750元，虽原告及被告何敏汉均认为是另外的借款，但均未向本院提交证据证实双方存在其他借款交易。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
被告何敏汉从2005年起向原告借款，双方形成借款合同关系，被告何敏汉应履行归还借款本息的义务，被告何翠娥与被告何敏汉是夫妻关系，被告何敏汉的借款发生在夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告何翠娥应对被告何敏汉的借款本息履行共同清偿的义务。
原告为证实被告何敏汉尚欠其借款1915000元未归还，向本院提交了还款计划、借条、收据、转款凭证、原告及其妻子何爱玲的平安银行银行交易明细、中国银行信用卡交易流水，但经与本院调取的证据相比对，除与本案无关的借款及还款外，被告何敏汉在工行的20×××12账户定期向原告、何爱玲的账户的还款中，关于原告在2014年7月30日的借款200000元，被告何敏汉已归还了107759元，另被告何敏汉向原告转账支付的95750元，虽原告与被告何敏汉均认为是双方之间的其他借款，与本案无关，但原告与被告何敏汉在诉讼中却没有提交证据证实原告与被告何敏汉之间仍存在其他借款，该部份款项应认定为被告何敏汉向原告归还本案所借的款项，被告何敏汉实际拖欠原告的借款金额应认定为1711491元。
被告何敏汉拖欠原告的借款1711491元，作出还款计划后却未按还款计划进行还款，被告何敏汉的行为已构成违约，应承担向原告支付借款1711491元及从逾期还款之日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的利息的责任，被告何翠娥应对被告何敏汉的借款本息承担共同清偿的责任。
综上所述，原告诉请判令两被告立即向原告偿还借款1915000元及利息（利息自2015年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至所有款项清偿完毕之日止）的主张，本院支持两被告立即向原告偿还借款1711491元及利息（利息自2015年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止）的部分，其余部分，本院不予支持。被告何翠娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加第二次开庭诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告何敏汉、何翠娥应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何锦强支付借款1711491元及利息（利息自2015年11月26日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至借款清偿完毕之日止）；
二、驳回原告何锦强的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取为11017.50元（已由原告何锦强垫付），由原告何锦强负担1171.16元，由被告何敏汉、何翠娥负担9846.34元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一六年三月一日
书记员 李素婷