山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0686民初2756号
原告王某，女，1937年4月26日出生，汉族，住栖霞市。
原告杜某，女，1955年2月2日出生，汉族，住栖霞市。
原告韩某，男，1982年2月24日出生，汉族，住栖霞市。
原告韩某2，男，1987年4月13日出生，汉族，住栖霞市。
四原告委托诉讼代理人吴某某，山东某某律师事务所律师。
四原告委托诉讼代理人孙某，山东某某2律师事务所律师。
被告臧某，男，1968年3月31日出生，汉族，住栖霞市。
被告董某，女，1969年4月18日出生，汉族，住栖霞市。
被告栖霞市某某果蔬有限公司，住所地栖霞市西城镇哨上村。
法定代表人：臧某。
三被告委托诉讼代理人史某某，山东某某3律师事务所律师。
三被告委托诉讼代理人衣某某，山东某某4律师事务所律师。
原告王某、杜某、韩某、韩某2与被告臧某、董某、栖霞市某某果蔬有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后与（2017）鲁0686民初2755号案件合并审理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告韩某2及四原告的委托诉讼代理人和三被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告偿还借款本金812326.15元；2.判令三被告支付以193000元为基数自2017年5月27日起至三被告还清本息之日止按年利率24%计算的利息（现暂计至2017年11月1日的利息为30076.27元）；3.判令三被告支付以200000元为基数自2017年5月27日起至三被告还清本息之日止按年利率24%计算的利息（现暂计至2017年11月1日的利息为31167.12元）；4.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告韩某2申请追加栖霞市某某果蔬有限公司为共同被告。事实和理由：二被告系夫妻关系，其因资金短缺，分多次向韩淑云借款，所有借款未约定还款期限，部分借款约定了借款利息。被告在偿还利息及部分借款后，剩余借款至今未予偿还。2017年9月16日，出借人韩淑云因病去世，原告王某系韩淑云母亲，原告杜某系韩淑云妻子，原告韩某、韩某2系韩淑云子女。四原告作为韩淑云的第一顺位继承人，均同意继承韩淑云该案债权。
三被告辩称，1.本案的实际借款人是栖霞市某某果蔬有限公司，并非第一、第二被告；2.原告所诉的所有借款，被告已全部付清，偿还数额已经超出借款数额，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院入卷佐证。对当事人无争议的事实，本院确认如下：韩淑云于2017年9月16日去世，杜某系韩淑云生前妻子，原告王某系韩淑云的母亲，原告韩某、韩某2系韩淑云的儿子。韩淑云的父亲韩明福于2002年2月22日去世。四原告均为韩淑云第一顺序继承人。
对当事人存在争议的事实，本院认定如下：
1.原告向法庭提交单据9张，录音证据1份，证实被告自2012年10月1日至2015年11月16日向韩淑云借款10笔，共计1865000元。经审查，其中（2017）鲁0686民初2756号案件中起诉的单据为3张，共计493000元；（2017）鲁0686民初2755号案件中起诉的单据为6张，共计1093000元，庭审中原告主张（2017）鲁0686民初2755号案件的本金是1082500元。
被告提出质证意见，该9张单据应为9张借据，是第三被告栖霞市某某果蔬有限公司出具给韩淑云的借条，但是韩淑云并没有按照借条注明的借款数额付给被告，例如2014年11月6日给韩淑云出具的借款20万元的借据，实际上当天韩淑云通过银行转账只转账给了被告133000元，其他韩淑云让在借条上写的款项是对以前借款利息的利息计算，被告给韩淑云出具的9张借条，韩淑云均没有按借条给付借款，所以韩淑云借给被告的款项应当以银行转账实际给被告的银行转账明细所列的转账数额为准。
2.原告向法庭提交韩淑云的银行交易明细1份，证实韩淑云自2014年9月29日至2017年2月16日向被告通过银行转账的方式另支付借款共计13笔1164000元。
被告提出质证意见，原告统计韩淑云通过银行转账给被告的转账数额是错误的，其中2015年1月19日转账75000元，是被告转账偿还给原告的款项；2017年2月16日转账20000元，也是被告转账偿还给原告的款项。
经审查该两笔款项确系被告汇款给原告，故韩淑云通过银行转账给被告的款项总额应为1069000元。
庭审中，原告主张银行转账与借据证实的是两种不同的借款，被告对此不予认可，认为银行转账所支付的是借据中的借款，且借据中的借款并没有实际完全支付，应当以银行转账数额认定借款数额。
3.被告向本院提交银行交易明细1宗，证实被告共计向韩淑云汇款1456100元；提交银行凭证1份，证实被告通过女儿臧宁宁的账户汇款给韩淑云150**元；提交收条1份，证实2016年9月19日付给韩淑云250**元；提交2015年11月16日借据存根联，该存根中由韩淑云记载“2016年1月7号还给韩淑云10万元，本息付清。”
原告提出质证意见：真实性无异议，打款凭证是偿还2015年10月16日的一笔30万元的借款及利息，该30万元的收款收据在第一、第二被告偿还之后原件由被告收回，在原、被告对账的时候被告拿出该收款收据由原告拍照，照片可以提供法庭，该收款收据上注明“已付清作废”，该被告提交的打款明细中他所认可的偿还借款及利息的部分，实际上还包含了偿还2015年11月16日第一、第二被告的借款及利息，被告在2015年10月16日和2015年11月16日存在2笔借款。被告方提交的2015年11月16日收款收据上标注“2016年1月7日还给韩淑云10万元”，借据30万元减去10万元的差额应该从被告的打款中扣除。臧宁宁不是本案的当事人，与本案无关。2016年9月19日收条中“现金”是后来加上去的，我们不认可。被告方提交的2015年11月16日借据存根，韩淑云的签名及内容都是本人书写的，但是无法看出是支付给韩淑云现金10万元，2015年11月16日至2016年1月7日期间被告通过银行打款的方式向韩淑云支付款项6.7万元，无其他转账及现金的情况，原告认为韩淑云所写的本息付清是指该收款收据中的30万元的利息付清，且付利息10万元。被告同时提交2015年10月16日借据照片复印件1份。
被告对该照片复印件提出质证意见，复印件不能作为证据使用，关于2015年10月16日双方是否发生借贷关系，原告应提供银行流水或其他证据证实。
4.庭审中，被告主张代韩淑云向任贤宝还款18万元，原告不予认可。被告表示将另行主张权利。
综合1.2.3项，本院认为银行转账与借据出具时间基本吻合，可以认定银行转账支付的为借据所借款项。在单据编号为0049845号2015年11月16日的借据中记载有“利息已先扣一个月”的字样，但对具体扣除多少利息未记载。其他部分少数单据中也仅记载有先扣除利息多少钱，韩淑云与被告并未对利息做出明确约定，原告主张支付利息，本院不予支持。
被告辩称部分借据记载的系之前借款利息的计算，并没有实际支付。原告亦未就剩余借款给付方式进行举证，而主张给付的现金。法院能够认定的实际给付的借款金额应当按照银行汇款金额做出认定。且（2017）鲁0686民初2756号案件中起诉的单据为3张，共计493000元；（2017）鲁0686民初2755号案件中起诉的单据为6张，庭审中原告主张（2017）鲁0686民初2755号案件的本金是1082500元，两个案件共计总金额为1575500元。被告提交的银行汇款及韩淑云出具的收条证实，被告共计还款1581100元。还款数额超过了借款金额，对原告的还款请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告诉讼请求。
案件受理费12535.7元，诉讼保全费4581.63元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并递交上诉状副本一式四份，预交上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 金 良
审 判 员 鲁岩涛
人民陪审员 鲁玉东
二〇一八年三月三十日
书 记 员 林祝进