江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮开民初字第289号
原告淮安市明宇机械有限公司。
法定代表人孙长森，该公司董事长。
委托代理人王大伦，淮安市清浦区黄码法律服务所法律工作者。
被告江苏万通建设有限公司。
法定代表人马晓薇，该公司总经理。
委托代理人马步林，该公司员工。
被告陈新刚，男，汉族，1967年1月1日生。
原告淮安市明宇机械有限公司（以下简称明宇公司）与被告江苏万通建设有限公司（以下简称万通公司）、陈新刚建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案并组成合议庭进行审理。同年9月，判决驳回原告明宇公司诉请。原告不服向淮安市中级人民法院提起上诉，二审认为原审判决认定事实不清，适用法律不当，裁定撤销原判，发回重申。本案于2015年1月重新立案并组成合议庭公开开庭进行审理。原告法定代表人孙长森及委托代理人王大伦，被告万通公司委托代理人马步林，被告陈新刚到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告明宇公司诉称，原告于2010年1月21日与被告万通公司签�建设工程承包合同，约定原告将984平方米的综合楼和6732平方米厂房土建基础工程发包给被告施工，工程总造价为358000元，2010年2月21日进场施工，120个晴天日竣工；工程应于2010年8月15日全部完工。但被告万通公司委托的施工人员陈新刚工程施工缓慢，一拖再拖，至2011年3月，被告陈新刚已无法施工。2011年4月被告陈新刚与冷学友签订转包合同，约定4月16日进场施工，6月16日完工，但至6月初仍无人进场施工，此时原告已联系不上被告陈新刚。面对此种情形，原告被迫于2011年7月3日与管良之签订剩余工程的承包合同，因工人工资上涨，转包时工程造价比原计划多出98000元。此时，被告陈新刚仅完成综合楼正负零以上一层空墙，还因质量问题，该墙的圈梁被清除，一直到2011年10月12日被告陈新刚才完成合同约定的土建，共延期422天。根据合同约定，违约金应为45322.80元。因�告违约工程延期造成的材料和人员工资上涨，给原告造成包括违约金在内的各项损失362872元。合同还约定，被告在工程竣工后向原告提供完整资料供甲方办理产权使用，但被告至今未提供任何资料，导致原告无法使用综合楼，更无法办理产权证明。现提起诉讼，请求判令两被告提供工程全部资料；支付工期延误违约金45332.80元；返还多付工资62926元；赔偿红砖损失41992元、石子损失45120元、黄沙损失41272元、水泥损失136488元，四项损失为264872元；工程造价损失98000元。合计362872元。被告承担本案全部诉讼费用。
被告万通公司辩称，原告的诉讼请求与我公司没有关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈新刚辩称，我在工程中是介绍人身份，因原告法定代表人认识我，所以介绍涉案工程。期间我都是以原�名义替原告办理施工手续、购买材料。工程性质是清包工，所有材料由原告自购，被告只负责按图纸施工，没有违约，工程延期是原告自己造成的。原告与混凝土公司因材料检验时发生矛盾导致被告停工以及冬季施工不好叫被告停工，不是被告责任。被告应原告请求帮助办理相关验收手续，由原告出费用，由于原告无法提供工程验收全部资料且没有支付劳务费，被告不应承担责任。关于返还多付工资，原告未经我同意，将工程转包给他人，也没有进行结算，被告没有多领。原告尚欠被告部分工资款未付。关于材料损失，责任不在被告，工程性质为清包工，所有材料由原告自购，与被告没有关系。综上，请求法院依法判决。
经审理查明，2010年1月31日，原告（甲方）与陈新刚及案外人杜希万（乙方）签订协议，约定原告建设的984平方米�合楼整体建设及三栋6732平方米厂房、1.2米以下围墙、柱基础、地平等，由乙方承建，性质为清包工，所有材料由甲方自购，乙方负责按图纸施工；工程造价为358000元；工期要求，自具备进场之日起120个晴天日，每无故推迟一天，扣工程款的0.03%（定于2月21日进场施工，否则视为违约）；施工中甲方协助乙方做好项目招标备案及施工资料（挂靠单位由乙方负责，与甲方无关，其资质必须满足项目要求）。合同还约定了有关付款方式。同年2月，原告与江苏兴盛工程咨询监理有限公司就上述工程签订建设工程委托监理合同。2010年3月18日，原告与万通公司签订综合楼及厂房工程施工合同。合同约定了承包范围、工期、价款及支付方式等条款。
2010年4月9日，原告就上述工程向淮安经济开发区建设工程质量监督站办理了工程质量监督手续，�站要求原告按规定做好建设工程质量责任主体质量资料的准备工作。因原告相关开工资料不全，工程未按上述协议约定如期开工，之后由被告陈新刚组织人员进场施工，案外人杜希万没有参与施工。期间，因涉案工程违规使用自拌混凝土，于同年10月被工程监理要求停工。同年11月9日，工程监理以进入冬季为由，要求施工方停工，开工时间等待通知。2011年3月，因再次违规使用自拌混凝土，被工程监理要求停止使用。此外，工程监理还就建筑材料检测、原告的建筑材料供应不及时及施工方进度不及时发出监理通知，并提出相应要求。
2010年9月，陈新刚与案外人陈新盛签订协议，约定由陈新盛负责厂房内地沟施工，每米单价为42.3元，总长为890米。陈新盛完成了施工项目。
2011年3月26日，原告就涉案工程中地坪施工，与案外人钱树雷签订《分项协议书》，约定由钱树雷负责施工，总面积为6588平方米，工程价款按8元／平方米计算。同月28日原告又与钱树雷签订补充协议，约定了单价增加1元等条款。钱树雷按约完成施工项目并从原告处领取工程款59100元。
2011年4月10日，被告陈新刚与案外人冷学友签订协议，约定陈新刚将其承接尚未完工的综合楼工程，发包给冷学友施工，约定完工时间为2011年6月16日。同月16日，陈新刚与漆光波签订协议，约定将厂房工程中围墙发包给其施工，约定完工时间为5月25日。2011年4月20日，原告法定代表人在原告与陈新刚于2010年1月31日所订协议上加注了“综合楼按2011年4月10日签订完工日期考核；厂房围墙按4月16日签订完工日期考核”。之后，冷学友因故未施工，漆光波完成了围墙施工。同�7月3日，原告就涉案的综合楼工程与管良之签订《建设工程劳务协议》，约定由管良之对综合楼以目前实际建设状况进行施工，工程性质为清包工，工程价款为228000元。管良之之后完成综合楼的施工并从原告处领取相应工程款。
2011年8月1日，陈新刚以万通公司名义（乙方）与原告（甲方）签订协议，约定厂房基础土建部分及综合楼二层以下部分的质量与安全责任由乙方承担，厂房钢构及综合楼二层以上部分的质量和安全责任与乙方无关；厂房及综合楼的所有建设资料均由乙方负责整理，并最终提供资料备甲方办理产权证用。该协议中陈新刚虽以万通公司名义签订但未盖章，只有其本人签名。同日，原告法定代表人孙长森出具一份说明，内容为：“新厂所有建设资料做完，并满足办产权证要求时，明宇机械另付伍仟元整资�费”。施工期间，陈新刚从原告领取了部分工程款。
2014年4月，原告诉至本院并提出上列诉请。庭审中，原告称涉案工程于2011年10月12日完工并交付使用。
关于付款，原告主张陈新刚施工期间，共领取工程款226100元。陈新刚对此表示数额是对的，但其中28000元收条时间为2010年1月29日，此时与原告施工合同还未签订，该款是与原告以前往来所付的款项。原告对此表示是笔误，时间应为2011年1月29日。此前与陈新刚无其他业务往来，另在该收条下方还有陈新刚写的有关地坪施工也是涉案工程，时间也是2010年1月29日。陈新刚之后又改称，曾为原告介绍过老厂房的施工业务、监理业务，没有直接承包施工。原告对此未予认可。上述陈新刚所领款项中，陈新刚还称有35800元以原告与万通名义各交纳农民�17900元，万通公司于2012年1月向开发区招商局出具委托书，办理上述保证金提取手续。所交的保证金35800元于2012年1月发放给农民工。
关于涉案工程的施工，万通公司主张其虽与原告签订合同，但是合同未履行，且原告在签订合同后，又将工程转包给其他多人施工，故万通公司不应承担相关责任。原告对此表示万通公司指派陈新刚具体施工，并收取农民工保证金，表明合同已经履行。万通公司表示陈新刚所为与其无关，农民工保证金是他人交纳，其并不知情。陈新刚表示其并非受万通公司安排进行施工，至于保证金是从原告处领取的。原告就主张万通公司安排陈新刚施工未提交相关证据佐证。
关于施工范围及量价的确认。审理中确认陈新刚完成除地坪之外的厂房工程。原告主张厂房地坪工程由钱树雷施工并支付工程款59100元。陈新刚表示其当初与钱树雷洽谈时价款为36000多元。关于综合楼及厂房工程施工价款，双方认可综合楼为156000元，厂房为202000元。原告与陈新刚认可陈新刚完成综合楼工程总量五分之二。陈新刚还主张厂房内地沟均由其施工，原图纸只有一道，后实际施工三道，原告曾口头承诺按市场价计算，价款约为46500元。原告表示按陈新刚和陈新盛签订的地沟施工协议约定的价款为37000多元，但是地沟施工是否值这么多钱不清楚，应扣除陈新刚承担其中的四分之一，剩余工程价值为2万元。陈新刚认为地沟施工价值46000元，扣除图纸中的一道，剩余价值为37000元。原告及陈新刚对地沟部分施工价值均同意法庭酌定。
关于原告主张的施工资料，原告称正常应当由施工单位提交的资料，被告都必须提供。就该主张，原告没有明确所应提交资料的明细。陈新刚表示，可以帮助原告收集整理，但需要交纳费用，原告的费用没有支付。其目前仅有部分监理资料。
关于原告主张被告工程延期，造成材料价格上涨损失，其提交了自行购置材料收据，其中红砖于2010年4月至2011年8月间购买；石子于2010年4月至2011年4月间购买；黄沙于2010年5月至2010年12月购买；水泥于2010年5月至2011年12月18日间购买。关于原告主张工程造价损失98000元，原告称因陈新刚未按期完成综合楼施工，原告后另行委托其他人施工，实际支付的价款超过与陈新刚约定的价款，即为工程造价损失。
本院认为，根据原、被告的诉辩称及陈述，本案存在以下争议焦点：
一、关于施工合同的履行主体及效力。
1、被告万通公�虽然与原告签订施工合同，但万通公司实际上并没有履行该份合同，原告也无证据证明万通公司委托陈新刚负责涉案工程的施工，且原告在与万通公司签订合同之前与陈新刚签订涉案工程施工协议，在之后与案外人钱树雷签订涉案工程分项协议，故应确认万通公司并非涉案工程的履行主体，原告主张其承担责任，证据不足，本院不应予支持。
2、被告陈新刚与原告签订施工协议并组织施工，期间陈新刚以个人名义与原告发生多次业务往来，案外人杜希万未参与施工，据此应确认涉案工程的施工人应为陈新刚。因陈新刚没有相关建筑资质，故陈新刚与原告所订立的施工协议无效。涉案工程在陈新刚退出施工后由其他人完成并交付使用，有关结算，可参照陈新刚与原告签订协议的约定进行结算。陈新刚辩称其在工程中是介绍人身份，不能�立，本院不予采纳。
二、关于被告陈新刚施工部分工程量、价款以及已付工程款的确认。
1、涉案厂房及综合楼工程施工性质为清包工，即陈新刚只负责按图施工，所有材料由原告自购提供，施工价款为358000元。其中厂房施工价款为202000元，综合楼施工价为156000元。厂房工程中，陈新刚没有完成地坪施工，负有过错。原告与案外人钱树雷签订地坪施工协议并给付价款59100元，陈新刚称之前曾与钱权雷谈地坪施工价款为36000元，考虑到陈新刚未完成施工的过错及原告已支付给钱树雷工程款的事实，有关原告支付的地坪价款，应在厂房施工价款中酌情扣除5万元。原告与陈新刚厂房工程应结算的价款为152000元。关于综合楼工程，双方认可陈新刚完成其中五分之二，即双方应结算的价款为62400元。关于地沟施工，陈新刚与案外人陈新盛所订协议约定的价款为37000多元，应扣除原图纸中设计的部分四分之一，增加部分价款本院酌定25000元。原告与陈新刚厂房及综合楼施工应结算的价款合计为239400元。
2、关于原告已支付给陈新刚工程款的确认。陈新刚向原告出具收条收到的工程款为226100元。双方对其中落款时间为2010年1月29日，金额为28000元的收条形成分歧。虽然被告陈新刚出具的收条时间，在其与原告签订涉案协议之前，但其之前与原告并无其他业务往来，且收条下方所写的地坪施工即为涉案工程，时间也同收条时间一致，故应采信原告对此所称的时间为笔误的理由。陈新刚对此辩解不能成立，本院不应予采纳。该28000元应计入陈新刚所收工程款。本院确认陈新刚收到的工程款应为226100元。根据上述本院确认的陈新刚应与原告结算的价款，结合陈新刚已经领取的工程款，原告主张的返还多付工程款62926元没有依据，本院不应予支持。
三、关于原告主张的工期延误违约金。我国建设工程质量条例规定，“建设单位应当将工程发包给具有相应资质等级的单位”，但原告违反上述规定，将涉案工程发包给不具备施工资质的陈新刚施工，据此应依法确认双方所签订的施工无效，不应适用协议约定的违约条款。此外，由于涉案工程为清包工，所有建筑材料均由原告提供，因施工中使用了自拌混凝土、材料未送相关单位检测、材料供应不及时、原告要求冬季停工及原告施工手续不齐等原因，涉案工程多次停工并造成工期延误。以上原因，多为原告方因素所致，故对原告主张的工期延误违约金不应予支持。
四、关于原告主张被告提供�程全部资料。由于被告陈新刚是以个人名义与原告签订协议，虽然协议对做好施工资料工作进行了约定，但陈新刚所承接工程在没有完工的情况下即退出施工，剩余工程由原告另行委托他人施工，原告要求陈新刚提供工程全部资料，无事实及法律依据。陈新刚可向原告提交现有的资料并履行有关协助义务。
五、关于原告主张的材料及工程造价损失。
1、关于原告主张的材料费损失，依原告与陈新刚所签合同的约定，涉案工程为清包工性质，所需材料均由原告自购。虽然涉案工程存在工期延误的事实，但形成原因，多为原告方因素所致，且从原告自购材料的时间看，间隔较长。因此，对于可能发生的材料价格上涨，与原告自身存在一定关联。原告对此主张材料价格上涨所造成损失，由陈新刚承担，无事实�法律依据，本院不应予支持。
2、关于原告主张工程延期的造价损失，本院认为原告的该项主张不能成立，首先，原告与无施工资质陈新刚签订施工协议，导致合同无效，原告应对此应承担主要过错责任；其次，造成工期延误，多为原告自身因素所致，其自己应当承担相应的责任；第三，原告在未终止与陈新刚所签订协议的情况下，即与案外人签订施工协议，原告主张的施工价款虽然高于其与陈新刚约定的价款，但也是其与案外人商量的结果，陈新刚未参与原告与案外人所订的施工协议，协议的结果并不能对陈新刚产生约束力。因此，原告的该项主张无事实及法律依据。
本案经本院调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，国务院《建设工程质量条例》第七条第一款，最高人民�院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条，第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈新刚于本判决生效后十日内，向原告淮安市明宇机械有限公司提交现有的涉案工程资料并依协议约定履行相关资料整理的协助义务；
二、驳回原告淮安市明宇机械有限公司其他诉讼请求。
案件受理费6743元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮�市农业银行城中支行，帐号：3454）
审 判 长 陈建淮
人民陪审员 杨康道
人民陪审员 巴秀平
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王娅婕