河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终3109号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司，住所地：河北省唐山市滦南县友谊路33号。
负责人：毕京臣，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭保栋，河北冀石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘希祥，男，1983年生，汉族，住天津市宁河县。
委托诉讼代理人：杨辉，河北尅志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高树元，男，汉族，1957年生，住河北省唐山市丰南区。
原审被告：威海冠杰集装箱运输有限公司，住所地：山东省威海市昆明路-16号468室。
法定代表人：孙丽国，该公司经理。
原审被告：中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司，住所地：山东省威海市海滨中路28号外运大厦11楼。
法定代表人：姜峰，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司因与被上诉人刘希祥、高树元及原审被告威海冠杰集装箱运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2016）冀0121民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人郭保栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司上诉请求：撤销原判，重新作出公正判决；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人刘希祥不存在保险合同权利义务关系，刘希祥诉上诉人赔偿责任主体不适格，一审判决上诉人直接向刘希祥承担责任是错误的。本次事故刘希祥承担事故的主要责任，依据侵权责任法的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担，就本次事故来看，其雇主高树元没有任何过错，因此上诉人不需要在雇主责任险项下承担任何赔偿责任。一审判决上诉人在雇主责任险项下赔偿刘希祥240000元是错误的，雇主责任保险中明确约定保险项目为医疗费、人身伤亡责任限额，只包括医疗费和伤残赔偿金，不包括误工费、护理费、精神抚慰金、住院伙食补助费、二次手术费、鉴定费等，对于误工津贴明确约定不属于雇主责任保险的理赔责任。雇主责任保险约定，医疗费用按医保用药扣除100元免赔后按80%赔付，一审判决上诉人承担医疗费过高，应为31920元。残疾赔偿金应当按照条款约定的比例赔付，应为92000元。
被上诉人刘希祥书面答辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人承保的雇主责任险在保险法上属于第三者责任险的一种，根据保险法第六十五条的规定，刘希祥作为本案原告主张权利符合法律规定。因刘希祥有过错本案已让其个人承担了20%的损失，减轻了雇主高树元的赔偿责任，上诉人的上诉不能成立。一审认定刘希祥伤残赔偿金为422852元，其他赔偿义务主体在交强险限额内赔付213302元，剩余的209550元由上诉人赔付，并非上诉人所述的误工费、鉴定费等。一审认定高刘希祥医疗费73091元，就算按照上诉人所说减100乘80%也是58392.8元，上诉人的40000元限额也不够，上诉人对条款理解错误。残疾赔偿金是法定赔偿项目，如何计算有明确的法律规定，并不是上诉人认为如何计算、赔偿妥不妥当的问题。
被上诉人高树元、原审被告威海冠杰集装箱运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司均未到庭陈述意见。
刘希祥向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费等损失共计1248381.45元，并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月16日18时40分许，刘希祥驾驶高树元的冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××重型货车（该车在中国人民财产保险股份有限公司丰南支公司投保了主、挂车机动车交通事故责任强制保险，主车不计免赔机动车损失保险219600元、第三者责任保险500000元、车上人员责任险（乘客）50000元/座×2座、车上人员责任险（司机）50000元，挂车不计免赔第三者责任保险50000元，刘希祥系高树元雇佣的司机），沿京昆高速公路行驶至石家庄××××+900米处时，因疏忽大意驾驶车辆与前方堵车停车的驾驶人刘伟驾驶威海冠杰集装箱运输有限公司的鲁Ｋ×××××鲁Ｋ×××××重型货车（该车在中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司投保了主、挂车机动车交通事故责任强制保险及不计免赔第三者责任险550000元，刘伟系威海冠杰集装箱运输有限公司聘用的司机）尾部碰撞，造成两车不同程度损坏及刘希祥、乘车人王景林受伤的交通事故。2013年10月16日，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队对该事故作出第1398020201200499号道路交通事故认定书，认定刘希祥驾驶车辆因疏忽大意未能按操作规范安全驾驶车辆和未与前车保持安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第四十三条第一款之规定，负此事故的主要责任；刘伟驾驶车辆在高速公路临时停车，后尾部反光标志被遮挡，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条第一项之规定，负此事故的次要责任。对此事故认定书，当事人均无异议。
事故发生后，原告刘希祥即被送往中国人民武装警察部队河北省总队医院住院治疗，经医院诊断为：双下肢多发骨折、失血性休克等，住院期间行右大腿远端截肢术＋左右股骨干切开复位内固定术等，住院17天后于2012年11月3日转回唐山市第二医院住院治疗，医院诊断为：左胫腓骨开放骨折术后胫骨骨缺损伴神经血管肌腱损伤小腿下段皮肤软组织坏死缺损感染、右大腿截肢术后残端皮肤部分坏死感染、双侧股骨干骨折术后，住院51天后于2012年12月24日好转出院。2013年原告诉至本院要求被告赔偿损失，本院作出了（2013）井民一天初字第00258号民事判决书。
原告因伤情严重于2013年9月9日至2013年10月14日、2014年2月10日至2014年3月18日、2014年6月16日至2014年7月10日三次在唐山市第二医院进行住院治疗，共住院95天，花住院医疗费61415元、门诊医疗费11676.15元。2014年7月10日原告出院时，出院证显示：出院诊断“1、左胫骨外伤术后骨缺损骨段滑移术后（外架调整）；2、左小腿皮瓣转移、游离植皮术后；3、左股骨干骨折术后；4、右大腿股骨远1/3水平截肢术后，右股骨干骨折内固定术后，右股骨部分骨缺损”，出院后注意事项“1、继续伤口换药；2、继续骨段滑移1天后，停止滑移；3、出院后10天门诊复查；4、有变化随时复诊”。
原告现主张损失如下：1、医疗费73427.65元，其中第二次住院费16082.85元、第三次住院费31660.16元、第四次住院费13671.99元、第一次住院至第四次住院期间检查费用12012.65元，共计票据131张.原告提供了唐山第二医院出具的医药费发票、医院病历、诊断证明、用药明细；2、住院伙食补助费100元/天×95天（三次住院期间）＝9500元；3、营养费50元/天×95天（三次住院期间）＝4750元；4、护理费91.9元/天（按照居民服务行业标准计算）×95天（三次住院期间）＝8730.5元；5、误工费240.5元/天（参照天津市道路交通运输业标准计算）×1271天（第一次出院至评残前一日）＝306056.8元。原告提供了驾驶证和道路运输从业资格证；6、伤残赔偿金34101元/年×20年×65%＝443313元。原告提供了户口本和天津市津实司法鉴定中心2016年5月30日出具的司法鉴定意见书，伤残级别为一个五级和一个十级；7、伤残鉴定费1500元，原告提供了天津市津实司法鉴定中心出具的鉴定费发票；8、被扶养人生活费刘希祥之子刘永浩2008年出生（18-4）年×26230元/年×65%/2＝119346.5元，原告提供了刘永浩的户口本；9、假肢费用36000元/年×（20/4）＝180000元，原告提供了天津市长亭假肢公司出具的装配鉴定证明和假肢发票及公司营业执照、组织机构代码证、制作师证书和产品保修卡；10、假肢维修费用36000元/年×5%×20＝36000元。原告提供了天津市长亭假肢公司出具的装配鉴定证明；11、安装假肢的食宿费30天×50元／天×2人＝3000元，原告提供了天津市长亭假肢公司出具的装配鉴定证明；12、安装假肢期间的护理费91.9元/天＝30天＝2757元，原告提供了天津市长亭假肢公司出具的装配鉴定证明；13、精神损失抚慰金50000元，要求在交强险中优先支付。14、交通费10000元，未提供票据，请法院根据实际情况酌定，以上费用共计1248381.45元。
被告对原告主张的损失及提交的证据提出如下质证意见：对医药费的真实性无异议；对住院伙食补助费无异议；营养费标准过高认可30元/天，按住院时间计算；护理费认可按住院时间计算，标准按每天87元计算；误工费标准过高，不予认可，误工时间过长，对伤残不予认可。原告在2012年10月16日发生事故时，在宁河县××村居住，在此时，为农村居住。事故后一年，即2013年11月5日迁出至城镇居住，公安局户籍科的证明也说明事故前原告在农村居住。因此户口本、房屋买卖合同、居委会及派出所出具的居住证明不能作为原告在城镇居住的证据。我司不予认可；伤残鉴定费不予承担；被扶养人生活费应当按照天津农村标准计算；假肢费用过高，不予认可；假肢维修费用不予认可；食宿费属间接费用，不予认可；假肢护理费用无医嘱，不予认可；精神抚慰金过高，按次要责任计算15000元；交通费由法院酌定。
一审法院认为，河北省公安厅高速公路交通警察总队石家庄支队鹿泉大队作出的第1398020201200499号道路交通事故认定书，认定事实清楚，适用法律正确，本院予以采信。按此事故认定书认定刘希祥负此事故的主要责任，刘伟负此事故的次要责任。刘伟系在履行职务过程中驾车肇事，对原告由此所造成的损失应由其所在单位即被告威海冠杰集装箱运输有限公司承担相应的赔偿责任。刘希祥系在从事雇佣活动中驾车致伤，在其承担的事故责任范围内，由其雇主即被告高树元承担赔偿责任；刘希祥驾车过程中疏忽大意，存在过错，应适当减轻被告高树元的赔偿责任。
根据原告提供的证据确定其损失如下：1、医疗费73091元（包括住院医疗费61415元、门诊医疗费11676元）；2、住院伙食补助费100元/天×95天＝9500元；3、营养费30元/天×95天＝2850元；4、护理费7394元，原告因交通事故受伤严重确需要护理，但其住院期间在2013年-2014年间，故护理费参照河北省2014年度道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业标准确定为28409元/年÷365天/年×95天＝7394元；5、误工费267538元，原告刘希祥系货车司机，天津户口，其因本次事故受伤特别严重多次住院治疗，并进行了截肢，且遵医嘱定期在唐山市第二医院进行门诊复诊，经鉴定构成一个五级伤残、一个十级伤残，符合持续误工情形，结合实际情况其误工费参照2014年度天津市道路交通事故人身损害赔偿标准中运输业标准计算自事故发生之日至最后一次复查时间即2015年11月30日确定为85285元/年÷365天/年×1145天＝267538元；6、残疾赔偿金436493元，原告因此次事故构成一个五级、一个十级伤残，根据原告提供的公安局派出所证明及居委会证明确认其在城镇居住，故参照2016年度天津市道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年可支配收入标准确定残疾赔偿金为34101元/年×20年×62%＝422852元；7、鉴定费1500元；8、被扶养人生活费113838元，原告之子刘永浩2008年出生，其抚养费参照2013年度天津市道路交通事故人身损害赔偿标准中城镇居民人均年消费性支出标准确定为26230元/年×62%÷2人×14年＝113838元；9、假肢费用180000元，原告因事故受伤造成右大腿截肢确需安装假肢，根据原告提供的证据确定假肢费用为36000元/年×（20年÷4次）＝180000元；10、原告提供的天津市长亭假肢公司的保修卡显示“超过保修期，需要维修本公司实行终身免费维修”，故对原告主张的假肢维修费用36000元/年×5%×20年＝36000元，本院不予支持；11、安装假肢的食宿费30天×50元／天×2人＝3000元；12、原告安装假肢期间30日的护理费，原告主张参照2016年度河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务业、修理和其他服务业标准确定，不违反法律规定，本院予以支持，确定为33543元/年÷365天/年×30天＝2757元；13、精神损失抚慰金10000元，原告因此事故受伤特别严重，给其身心造成极大伤，其主张精神抚慰金符合法律规定，应予支持，但考虑事故责任情况，确定精神抚慰金为10000元；14、交通费5000元，原告受伤多次住院治疗、复查，为住院出、出院、护理人员往返、复查、评残、安装假肢等确需支付一定的交通费，结合本案实际情况酌定为5000元。
原告的上述损失包括医疗费73091元、住院伙食补助费9500元、营养费2850元、护理费7394元、误工费267538元、残疾赔偿金422852元、鉴定费1500元、被扶养人生活费113838元、假肢费用180000元、安装假肢的食宿费3000元、安装假肢护理费2757元、精神损失抚慰金10000元、交通费5000元，共计1099320元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定、结合该事故生效判决（2013）井民一天初字第00257号、00258号、00259号的赔付情况，确定在机动车交通事故责任强制保险剩余限额内，由被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司先行赔付原告刘希祥213302元。原告刘希祥的其余损失1099320元－213302元＝886018元，根据事故责任划分情况，确定由被告威海冠杰集装箱运输有限公司承担40%的赔偿责任，即应赔偿给原告刘希祥886018元×40%＝354407元，被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司按照肇事车辆投保的不计免赔第三者责任保险的约定，在限额内赔付原告事故理赔款354407元，其共应赔付原告刘希祥354407元＋213302元＝567709元。原告刘希祥剩余损失1099320元－567709元＝531611元，由被告高树元承担80%的赔偿责任，即应赔偿给原告531611元×80%＝425289元，因原告刘希祥是被告高树元雇佣的司机，故被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司应按照肇事车辆投保的雇主责任保险的约定及限额赔付给原告刘希祥240000元，被告高树元自行赔偿给原告425289元－240000元＝185289元；原告自负损失531611元×20%＝106322元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效后二十日内，被告中华联合财产保险股份有限公司威海中心支公司赔付给原告刘希祥567709元。二、在本判决生效后二十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司赔付给原告刘希祥240000元。三、在本判决生效后二十日内，被告高树元赔偿给原告刘希祥185289元。四、驳回原告刘希祥的其他诉讼请求。案件受理费16036元，由原告负担1036元，被告高树元负担9000元，由被告威海冠杰集装箱运输有限公司负担6000元。
本院二审期间，当事人未出示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，被上诉人高树元于2012年7月22日在上诉人处投保雇主责任保险，根据《雇主责任保险条款》第四条的规定，被上诉人刘希祥系被保险人高树元雇用的司机，在受雇过程中，并在保险合同有效期内，发生交通事故致残，根据劳动合同和法律法规规定，高树元作为雇主应当承担赔偿责任，上诉人作为保险人应当承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定并从减轻当事人诉累的角度考虑，刘希祥在本案中向上诉人主张损害赔偿并无不妥。原审仅判决上诉人承担医疗费、残疾赔偿金，并不包括误工费等其他损失，上诉人所述不成立。关于赔偿数额，上诉人依据其提供的格式条款要求免赔，刘希祥对上诉人的主张不认可，而根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，对免责条款有争议的，应当按照通常理解予以解释，对该免责条款有两种以上解释的，应当作出有利于被保险人和受益人的解释。且原审在计算损失时考虑到刘希祥负事故的主要责任，已减轻了雇主的责任，判由雇主承担80%的赔偿责任，故上诉人要求免赔一定数额的损失计算方式不应予支持，上诉理由不成立。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16036元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈爱民
审判员 张 洁
审判员 张 君
二〇一七年五月八日
书记员 李娅萌