广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂03民终1714号
上诉人（一审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
负责人：庞善伟，该公司总经理。
委托代理人：王华珂，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：何松仁，农民。
委托代理人：潘以双，广西中园律师事务所律师。
一审第三人：桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司。
负责人：谢振元，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称“太保公司”）因与被上诉人何松仁，第三人桂林市玖旺汽车商贸有限公司运输分公司（以下简称“玖旺公司”）保险纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2016）桂0304民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日受理后，由审判员何华担任审判长、审判员周秋莹、代理审判员梁露依法组成合议庭，并于2016年7月26日公开开庭进行了审理，书记员周红担任法庭记录。上诉人太保公司委托代理人王华珂、被上诉人何松仁及其委托代理人潘以双到庭参加诉讼，第三人玖旺公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告于2010年9月购买乘龙牌货车一辆，挂靠在第三人名下营运，登记车辆号牌为桂Ｃ×××××，第三人每月收取管理费用。第三人收取了原告车辆投保费用后，于2013年9月6日以第三人作为被保险人，为桂Ｃ×××××号货车向被告投保神行车保系列产品保险单，投保险别为：第三者商业责任险、车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、三责险不计免赔条款、车责不计免赔条款。其中车上责任险（乘客）保险金额／赔偿限额为10万元×2座，保险期间为2013年9月8日0时起至2014年9月7日24时止。《机动车车上人员责任险条款》第四条规定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员；第六条规定，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤害，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人在扣除机动车交通事故责任强制保险应当支付的赔款后，依照本保险合同的约定给予赔偿；第二十三条，被保险人给车上人员造成损害，被保险人对车上人员应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人可在获得被保险人书面授权后直接将赔款支付给车上人员；被保险人怠于请求的，车上人员有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。2014年5月13日10时许，原告与弟弟何松能轮流驾驶桂Ｃ×××××号货车来到贵州省百里杜鹃管理区鹏程煤矿，准备装煤运回广西柳州。在鹏程煤矿工作人员的指引下，何松能将车停在厂门右边的小屋旁，等候装煤。为便于装煤，原告跨到货车箱上拨取蓬布围栏支架，在拨起铁支架时，铁支架接触车顶上方高压电线，导致原告被高压电击伤全身多处，当即摔到在地。原告受伤后，先后经黔西县中心医院、武警贵州省总队医院和广西桂林解放军一八一医院抢救治疗，实施了右前臂创面清创截肢等手术，于2014年8月22日出院，现已发生各项医疗费用199422.8元。一审法院经审理认为：本案是一起因意外事故引起的保险合同纠纷。双方当事人争议的焦点是：1、原告的诉讼主体是否适格；2、原告在保险车辆车厢触电受伤，是否适用机动车车上人员责任险条款。关于双方争议的第一个焦点问题。太平洋保险公司神行车保系列产品保险单所附《机动车车上人员责任险条款》第二十三条规定，被保险人怠于请求的，车上人员有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。依该条款第四条，保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。被告认为搭乘人员的区域局限于车厢内，原告在货车车厢上作业不属于车上人员。该院认为，发生意外事故时，原告在货车车厢上拨取货车围栏支架，该行为是货车运营中为装卸货物常见合理的操作，其时原告并未与保险车辆脱离，仍在车体上，应属保险合同中的车上人员范围。意外事故发生后，第三人玖旺公司怠于请求，原告作为车上人员依保险条款诉至该院，诉讼主体适格。关于双方争议的第二个焦点问题。原告在保险车辆车厢触电受伤，被告抗辩称原告不在搭乘人员的区域，不属车上责任保险范围，拒绝赔偿。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《机动车车上人员责任险条款》中并未将车上责任险（乘客）的范围明确限制为在车厢座位上的乘客，被告也未提供证据证明其已尽到了明确说明的义务。故，被告的抗辩明显缩小了对车上人员的定义，违反了民法的诚实信用及公平、公正原则，该院不予采信，被告应依照保险合同的约定给予赔偿。本案中，原告在鹏程煤矿装卸货物装备过程中，未尽相应的谨慎注意义务，即对货车与高压线的安全距离观察注意不够，最终导致拨取货车围栏支架时发生触电事故，故原告应对事故的发生承担50%的事故责任。按《机动车车上人员责任险条款》第十六条规定，被告应按50%事故责任比例计算赔偿。原告因伤致残，除就医治疗支出医疗费199422.8元外，其他损失原告并未举证证明，故该院以原告主张的医疗费199422.8元的50%要求被告予以赔偿。最后，被告主张不应承担本案的诉讼费用。该院认为，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。本案原告并非机动车第三者，而系车上人员，故不适用上述规定，被告主张不承担诉讼费用，于法无据，该院不予支持。被告主张原告起诉已超过1年诉讼时效，原告依保险合同请求保护民事权利，应当适用二年普通诉讼时效，该院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司支付原告何松仁保险理赔款人民币99711.4元。本案适用简易程序减半收取案件受理费1150元（原告已预交），由被告承担。上诉人太保公司不服一审判决，上诉称：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十条的规定，货车禁止载客。桂Ｃ×××××号货车登记信息显示仅有车厢内可搭乘三人（含司机）。被上诉人何松仁站在桂Ｃ×××××号货车围栏上进行装卸货物的准备工作，准备过程中因操作不当导致意外事故发生，事故发生时何松仁并非处于法律法规允许搭乘人员的区域内，根据《机动车车上人员责任险》条款第四条约定，上诉人不应承担保险赔偿责任。另，上诉人在一审时已提交了车上人员责任险投保单，被保险人玖旺公司在该投保单投保申明处盖章，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的司法的解释（二）》第十三条的规定，上诉人已经履行了告知义务。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，支持上诉请求，本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人何松仁答辩称：何松仁意外受伤属于双方合同约定的保险事故，保险公司应当予以赔偿。因此，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
一审第三人玖旺公司经本院送达开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十二条、第十三条第二款、第六十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，视为其已放弃答辩、举证和质证的权利。
经二审审理查明，上诉人和被上诉人对一审判决查明的事实无异议和补充，亦未提供新证据，故，本院确认一审查明的事实属实。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人何松仁要求上诉人太保公司给付涉案事故引发的损失99711.4元是否有事实与法律依据。
本院认为：2013年9月6日，一审第三人玖旺公司为被保险人投保的险别为：车上责任险（驾驶员）、车上责任险（乘客）、车责不计免赔条款。其与上诉人太保公司签订的《机动车车上人员责任险条款》，系双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属于合法有效的责任保险合同，双方应按照合同约定行使权利、履行义务。涉诉《机动车车上人员责任险条款》第四条约定，本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在符合国家有关法律法规允许搭乘人员的保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。本案中，被上诉人何松仁在被保险车辆车厢触电受伤导致损失，如无免责事由，上诉人应予以赔偿。但上诉人提出“事故发生时何松仁并非处于法律法规允许搭乘人员的区域内，不属于车上责任保险范围，上诉人不应承担保险赔偿责任。”的主张，但《机动车车上人员责任险条款》除第四条外并无其他条款对车上责任险适用范围作出特别规定，鉴于双方当事人对车上人员责任险适用范围存在争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，因涉诉意外事故时被上诉人何松仁在货车车体上，且正在进行货车运营中货物装卸过程的常规操作，应属《机动车车上人员责任险条款》中的“车上人员”。上诉人将其适用范围限制为在车厢座位上的乘客，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条和第十一条第二款的规定，属于限缩“车上人员”定义、加重投保人注意义务和免除自身责任的解释，且未提供证据证明其已尽到了特别提示或明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十三条第一款的规定，上诉人作为格式条款提供者对该条款适用范围作出的不利解释，对投保人、被保险人和受益人不产生约束效力。故，本院认定被上诉人何松仁因涉案事故引发的损失属于《机动车车上人员责任险条款》保险范围。本案中，涉诉意外事故发生在保险期间内，且一审第三人玖旺公司怠于请求，根据《机动车车上人员责任险条款》第六条和第二十三条的规定，作为车上人员的被上诉人何松仁有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿。一审法院根据《机动车车上人员责任险条款》第十六条规定，认定上诉人应按50%事故责任比例计算的赔偿损失金额为99711.4元，有事实和合同依据，并无不当。故，被上诉人何松仁要求上诉人太保公司给付涉案事故引发的损失99711.4元的诉讼主张，有事实与法律依据，本院予以支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，实体处理及法律适用正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2293元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 华
审 判 员 周秋莹
代理审判员 梁 露
二〇一六年八月三日
书 记 员 周 红