唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）曹民特字第1号
申请人唐山曹妃甸发展投资集团有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区，组织机构代码证号66369981-X。
法定代表人刘东，该公司董事长。
委托代理人曹健，该公司法律顾问，特别代理。
委托代理人苏奇志，该公司职工，特别代理。
被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司，住所地河北省唐山市曹妃甸工业区，组织机构代码证号69206581-6。
法定代表人张岩，该公司董事长。
委托代理人张云峰，该公司副总经理，特别代理。
委托代理人徐兴广，北京市铭泰律师事务所律师，特别代理。
申请人唐山曹妃甸发展投资集团有限公司与被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司实现担保物权纠纷一案，本院依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人唐山曹妃甸发展投资集团有限公司称，2009年7月31日唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司（申请人原名称，2010年9月20日更名为唐山曹妃甸发展投资集团有限公司）、渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行和中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司签署《委托贷款合同》（合同编号：渤滨分委贷（2009）2号）。合同中申请人为委托人，渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行为贷款人，被申请人为借款人。依据合同约定申请人委托渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行向作为借款人的被申请人发放了委托贷款4000万元，贷款发放日为2009年8月11日，委托贷款期限不超过36个月，到期日为2012年8月10日。被申请人在贷款到期日未偿还本金并拖欠至今，并拖欠贷款到期日的应付利息326271.1元。依据《委托贷款合同》7.4条之约定，被申请人应自逾期之日直至清偿该贷款本息之日止，按逾期贷款计收罚息，罚息利率为原贷款利率加收50%的年利率，自贷款逾期之日至2014年7月31日罚息数额为7369750元。
2010年2月2日唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司（申请人原名称）、渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行和中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司签署《委托贷款合同》（合同编号：渤滨分委贷（2009）3号）。合同中申请人为委托人，渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行为贷款人，被申请人为借款人。依据合同约定申请人委托渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行向作为借款人的被申请人发放了委托贷款4000万元，贷款发放日为2010年2月2日，委托贷款期限不超过36个月，到期日为2013年2月1日。被申请人在2012年9月21日开始拖欠应付利息（2012年6月22日至该日应付利息618611.11元），并在贷款到期日未偿还贷款本金并拖欠至今，经申请人多次催促还款未果。依据《委托贷款合同》7.4条之约定，被申请人应自逾期之日直至清偿该贷款本息之日止，按逾期贷款计收罚息，罚息利率为原贷款利率加收50%的年利率，自贷款逾期之日至2014年7月31日罚息数额为6939000元。
为保证上述申请人向被申请人提供的委托贷款债权的实现，申请人和被申请人签署了《抵押合同》，抵押物为被申请人即将购买的机械设备，并办理了抵押登记。被申请人逾期偿还贷款本息的行为已经构成违约，申请人有权实现抵押权，特申请实现抵押权。
申请人在审查过程中提出被申请人支付未能按时支付利息的复利，复利利率按照三年期贷款基准利率的1.5倍，按照委托贷款合同约定的计息周期，按季计算至清偿全部贷款本息之日止（暂时计算至2014年7月31日为1757222.06元）。
被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司辩称，一、渤滨分委贷（2009）2号和渤滨分委贷（2009）3号两份委托贷款合同的贷款人均为渤海银行天津滨海新区分行，而两份《抵押合同》均记载为渤海银行唐山支行、唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司、中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司三方签订了渤海银行股份有限公司委托贷款合同。因两份《委托贷款合同》与两份《抵押合同》所称的贷款人不一致，所以两份《委托贷款合同》与两份《抵押合同》不构成主从合同关系。二、两份《委托贷款合同》分别于2009年7月31日和2010年2月2日签订。2009年12月24日订立的《抵押合同》所记载的2009年12月24日渤海银行唐山支行、唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司、中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司三方签订的渤海银行股份有限公司委托贷款合同不存在。因此2009年12月24日订立的《抵押合同》没有对应的《委托贷款合同》。申请人提交的两份《抵押合同》所依附的主合同均不存在，故申请人申请实现抵押债权所依据的两份《抵押合同》是无效合同，请求裁定驳回申请人的申请。
本院经审查查明，2009年4月，唐山市曹妃甸工业区管理委员会作为甲方与作为乙方的北京恒基伟业投资发展有限公司、北京中联科伟达技术股份有限公司签署了《多晶硅太阳能电池及CIGS高效薄膜太阳能电池生产基地项目合作协议书》及补充协议，约定：乙方于2009年4月底前在曹妃甸工业区注册独立法人公司，配套资金：5月企业投资4000万到位，政府配套4000万在企业资金到位7天内到位；10月企业投资4000万到位，政府配套4000万在企业资金到位7天内到位；12月企业投资2000万到位，政府配套2000万在企业资金到位7天内到位。2009年7月31日唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司（申请人原名称）、渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行和中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司签署《委托贷款合同》（合同编号：渤滨分委贷（2009）2号）。合同中申请人为委托人，渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行为贷款人，被申请人为借款人。合同约定贷款金额为4000万元，委托贷款期限不超过36个月。2009年8月11日渤海银行唐山支行向被申请人发放了4000万元贷款，到期日为2012年8月10日。被申请人在贷款到期日未偿还本金并开始拖欠贷款到期日的应付利息。为保证上述申请人向被申请人提供的委托贷款债权的实现，申请人和被申请人签署了《抵押合同》，被申请人以即将购买的价值7500万元的机械设备作价4000万元作抵押担保，其中贷款本金为人民币4000万元整，担保范围为债权人依主合同对债务人享有的全部贷款债权，包括贷款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及债权人为实现主债权和担保债权而支付的一切费用。2009年12月28日双方办理了抵押登记。
2009年12月24日，申请人与被申请人签署了《抵押合同》，约定：被申请人以即将购买的价值1.2亿元的机械设备作价6000万元作抵押担保，其中贷款本金为人民币6000万元整，担保范围为债权人依主合同对债务人享有的全部贷款债权，包括贷款本金及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金及债权人为实现主债权和担保债权而支付的一切费用。2009年12月28日双方办理了抵押登记。2010年2月2日唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司（申请人原名称）、渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行和中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司签署《委托贷款合同》（合同编号：渤滨分委贷（2009）3号）。合同中申请人为委托人，渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行为贷款人，被申请人为借款人。合同约定贷款金额不超过6000万元，委托贷款期限不超过36个月。2010年2月2日渤海银行唐山支行向被申请人发放了4000万元贷款，到期日为2013年2月1日。被申请人在2012年9月21日开始拖欠应付利息，并在贷款到期日未偿还贷款本金。
上述两份《委托贷款合同》均在合同7.4条约定了罚息和复利条款，该条款载明：“如果借款人未能按期偿还本合同项下的任何款项，则自逾期之日起直至清偿该贷款本息之日止，按照逾期贷款计收罚息，罚息利率为原贷款利率加收50%的年利率；……对于贷款项下未能按时支付的利息，按上述罚息利率计收复利。”
另查明，受被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司的委托，唐山中颐达资产评估事务所特殊普通合伙对抵押贷款项目所涉及的机械设备进行了评估，被评估机械设备在2009年12月15日所做出的评估值为195120600元（唐中颐达评报字【2009】第318号））。
本院认为，唐山曹妃甸基础设施建设投资有限公司（申请人原名称）、渤海银行股份有限公司天津滨海新区分行和中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司签订的两份《委托贷款合同》合法有效，其债权债务关系明确、合法，各方当事人应按合同约定履行义务。渤海银行股份有限公司唐山支行按照渤滨分委贷（2009）2号合同约定于2009年8月11日向被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司发放了4000万元贷款，申请人唐山曹妃甸发展投资集团有限公司和渤海银行股份有限公司唐山支行已履行了合同义务。被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司到期未返还贷款及支付利息，已构成违约。被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司与申请人唐山曹妃甸发展投资集团有限公司签订抵押合同，以其有权处分的即将购买的设备作价7500万元进行抵押，并于2009年12月16日进行评估，评估价值为195120600（一亿九千五百一十二万零六百元），作为上述债权的担保，并于2009年12月28日办理了抵押登记，抵押权已设立并有效。渤海银行股份有限公司唐山支行按照渤滨分委贷（2009）3号合同约定于2010年2月2日向被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司发放了4000万元贷款，渤滨分委贷（2009）3号委托贷款合同约定“向借款人发放金额总计不超过RMB6000万元”，渤海银行股份有限公司唐山支行发放4000万元贷款的行为并无不妥，已履行了合同约定的义务。本案争议的焦点问题是关于被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司经过评估并已办理抵押登记的价值1.95亿元的抵押设备，申请人唐山曹妃甸发展投资集团有限公司是否依2009年12月24日签订的抵押合同对其享有的抵押权。渤滨分委贷（2009）2号委托贷款合同约定：“贷款人接受委托人的委托，向借款人发放金额总计不超过RMB4000万元的委托贷款”，渤滨分委贷（2009）3号委托贷款合同约定：“贷款人接受委托人的委托，向借款人发放金额总计不超过RMB6000万元的委托贷款”，第一份抵押合同载明：“被申请人以即将购买的价值7500万元元的机械设备作价4000万元作抵押担保，其中贷款本金为人民币4000万元整”；2009年12月24日签订的抵押合同载明：“被申请人以即将购买的价值1.2亿元的机械设备作价6000万元作抵押担保，其中贷款本金为人民币6000万元整”。被申请人购买的机械设备经评估价值为1.95亿元，与两份抵押合同中载明的抵押财产价值和贷款本金数额相符。上述二份委托贷款合同和二份担保合同是基于2009年唐山市曹妃甸工业区管理委员会与北京恒基伟业投资发展有限公司、北京中联科伟达技术股份有限公司订立的《多晶硅太阳能电池及CIGS高效薄膜太阳能电池生产基地项目合作协议书》而产生，且被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司2011年6月1日致申请人唐山曹妃甸发展投资集团有限公司《关于协助提供贷款担保的请示》中表明，“我公司已先后注资8000万元，管委会也委托曹妃甸基础建设投资有限公司以我公司1.95亿元设备抵押1亿元的方式，向我公司贷款1亿元，现已贷款8000万元”。综上，《多晶硅太阳能电池及CIGS高效薄膜太阳能电池生产基地项目合作协议书》、《委托贷款合同》、《抵押合同》、《关于协助提供贷款担保的请示》能够相互关联、印证，足以认定2009年12月24日《抵押合同》是为了担保渤滨分委贷（2009）3号委托贷款合同履行而订立，被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司关于渤滨分委贷（2009）3号委托贷款合同和2009年12月24日签订的抵押合同时间及贷款金额不对应的辩解，理据不足，本院予以采信。抵押担保的债务到期后，被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司未按委托贷款合同履行还款付息义务，已构成违约。且上述抵押设备未设定其他抵押，故申请人唐山曹妃甸发展投资集团有限公司对上述抵押设备享有优先受偿权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《中华人民共和国物权法》第一百九十八条之规定，裁定如下：
一、拍卖、变卖被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司抵押的设备（详见抵押设备明细表），申请人唐山曹妃甸发展投资集团有限公司对变价后所得价款在贷款本金8000万元及委托贷款合同约定的利息、罚息、复利以及实现债权所需费用的范围内优先受偿。
二、抵押设备拍卖、变卖后，其价款超过本裁定第一项所列数额的部分归被申请人中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司所有；不足的部分，申请人唐山曹妃甸发展投资集团有限公司可继续追偿。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙海明
审判员 张瑞福
审判员 李晶晶
二〇一四年十二月九日
书记员 徐 盼