内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民终字第436号
上诉人（原审被告）艾国保，男，汉族，无职业，现住黑龙江省哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）ＸＸ，男，汉族，牙克石某经销处业主，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人李宝志，牙克石市红旗街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李文建，男，某公司职工，现住内蒙古自治区鄂温克族自治旗。
上诉人艾国保因与被上诉人ＸＸ、李文建买卖合同纠纷一案，不服牙克石市人民法院（2013）牙民初字第1559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月14日受理后，依法组成合议庭，并于2014年9月4日公开开庭审理了本案。上诉人艾国保，被上诉人ＸＸ及其委托代理人李宝志，被上诉人李文建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告ＸＸ系牙克石某经销处个体经营者，2012年4月29日，被告艾国保及霍某共同与原告ＸＸ经营的牙克石某经销处签订了买卖化肥的销售合同，甲方为原告ＸＸ，乙方为霍某及被告艾国保。同时，被告李文建作为该合同保证人在合同中签字确认。该销售合同约定，被告艾国保、霍某购买原告ＸＸ经营的牙克石某经销处复合肥60吨，每吨价格为1800.00元，共计108000.00元，在2012年10月1日前结清。合同同时约定：“乙方在起土豆第一车就必须把化肥款返还，如果乙方还不上欠款，由担保人负责返还。”被告艾国保及霍某共同赊欠原告ＸＸ化肥款100000.00元到期未付，遂成本诉。
原审法院认为，被告艾国保及霍某共同与牙克石某经销处个体经营者签订《某化肥经销处销售合同》，并由被告李文建承担保证责任，系当事人真实意思表示，且其内容不违反法律规定，该买卖合同与保证合同依法成立，合法有效。被告艾国保及霍某共同赊欠原告ＸＸ化肥款100000.00元。被告艾国保辩称，其经原告ＸＸ同意后，以土豆抵偿拖欠的化肥款，且已按原告ＸＸ的指示将50吨土豆给付霍某，但却未提供相应证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告艾国保的抗辩主张因缺乏证据证明，该院不予支持。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第十三条之规定，各债务人对共同债务依法均应承担连带责任，且债权人有权请求部分连带责任人承担连带责任。原告ＸＸ请求被告艾国保给付拖欠的100000.00元化肥款，于法有据，该院予以支持。被告李文建辩称，因该化肥其未曾使用，不应承担给付化肥款的责任。该院认为，依照“合同”中关于“乙方在起土豆第一车就必须把化肥款返还，如果乙方还不上欠款，由担保人负责返还”的约定，以及《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条之规定，被告李文建与原告ＸＸ订立的保证合同系一般保证。因双方在合同中未约定保证期间，故该院认为被告李文建的保证期间为主合同履行期限届满之日起六个月，即自2012年10月1日起至2013年4月1日止。原告ＸＸ于2013年9月27日起诉二被告请求承担民事责任，已超过上述保证期间，且无中断等法定情形。故该院对原告ＸＸ请求被告李文建承担连带给付责任的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告艾国保于判决生效之日起十五日内给付原告ＸＸ化肥款100000.00元；二、被告李文建不承担连带清偿责任。案件受理费3020.00元减半收取，由被告艾国保负担。
上诉人艾国保上诉称，一、原审判决认定事实不清，本案实际情况是，上诉人艾国保与霍某共同在被上诉人ＸＸ处赊购化肥，欠款为100000.00元，但上诉人艾国保仅使用了其中一部分，即30000.00元的化肥，秋末时被上诉人ＸＸ派人向其索要欠款，双方约定上诉人艾国保用土豆抵偿自己所用的化肥款，在征得被上诉人ＸＸ同意的情况下，上诉人艾国保将50吨土豆给了霍某，原审法院以上诉人艾国保没有证据证明其主张为由，否认上诉人艾国保已还化肥款这一事实，是错误的；二、原审法院程序违法。首先，霍某作为合同一方重要参与人，是本案必要的共同诉讼参加人，被上诉人ＸＸ在起诉时已将其列为本案被告，原审法院为了尽早结案依据被上诉人ＸＸ的申请，裁定准许被上诉人ＸＸ撤回对霍某的起诉，这种做法违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条的规定，对上诉人艾国保来讲是不公平的。其次，霍某没有参加诉讼，则无法查清上诉人艾国保是否以土豆的形式偿还过化肥款，以及赊欠的化肥款到底霍某和上诉人艾国保是怎么使用的等关键问题。综上，原审法院认定事实不清、程序违法，请求二审法院撤销原判，发回重审。
被上诉人ＸＸ答辩称，该案事实清楚，被上诉人ＸＸ与上诉人艾国保签订的化肥买卖合同依法成立，上诉人艾国保不支付合同价款的理由是霍某没有参加诉讼，本案中霍某与上诉人艾国保是共同债务人，被上诉人ＸＸ可以任意选择其中一个债务人偿还债务。上诉人艾国保称将50吨土豆抵偿给了霍某，并非抵偿给了被上诉人ＸＸ，抵偿对象错误，被上诉人ＸＸ对此事并不清楚，被上诉人ＸＸ确实向上诉人艾国保主张过权利，但是其以高价抵债，被上诉人ＸＸ没有同意，因为2012年土豆价格是每斤0.3元，而上诉人艾国保却以每斤0.6至0.7元的价格抵债，上诉人艾国保与霍某是共同债务人，上诉人艾国保没有提供抵债的相关证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人李文建答辩称，上诉人艾国保签订的买卖合同涉及到的化肥是上诉人艾国保与霍某一起用的，被上诉人李文建作为保证人，没有用过化肥。上诉人艾国保所述把土豆抵偿给霍某的情况被上诉人李文建不清楚，赊欠化肥的时候是上诉人艾国保领着去的，起第一车土豆还款的时候，因为上诉人艾国保要价太高所以没有达成以土豆抵偿化肥款的合意，另外，如果按上诉人艾国保所说，其使用了30000.00元的化肥，则还30000.00元的化肥款，被上诉人李文建是不会提供担保的，因为被上诉人李文建不认识霍某。
本院二审期间，上诉人艾国保向本院提供“证明”一份，内容为“我和艾国保欠王甬化肥款，艾国保以土豆顶完帐了”，落款人为霍某，落款时间为2014年4月23日，证明欠被上诉人ＸＸ的化肥款已经经ＸＸ同意以土豆抵偿的形式还给了被上诉人ＸＸ。被上诉人ＸＸ、李文建对该证据真实性不予认可，原因为霍某未到庭，且被上诉人ＸＸ没有在该条上签字。本院认为，该“证明”的出具人霍某没有到庭进行质证，“证明”的真实性无法确认，本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，证据如原审判决所列，本院予以确认。
本院认为，本案各方当事人对2012年4月29日签订的《某化肥经销处销售合同》履行过程中，上诉人艾国保及案外人霍某欠付被上诉人ＸＸ化肥款100000.00元的事实并无争议，故本案争议焦点为上诉人艾国保是否具有共同履行给付“销售合同”所涉及的100000.00元化肥欠款的合同义务。
“销售合同”中甲方为被上诉人ＸＸ，乙方为上诉人艾国保及案外人霍某，“销售合同”第三条“结算方式”第（1）项约定：“双方自合同签订之日起，乙方向甲方支付全部货款，如有赊欠，每吨按1800.00元结算，欠款100000.00元秋后再付。”“销售合同”亦未有上诉人艾国保及案外人霍某按份偿还化肥欠款的约定，故该合同之债的标的，即偿还化肥欠款100000.00元，系不可分之债，上诉人艾国保与案外人霍某共同负有清偿化肥欠款100000.00元的义务，债权人即本案被上诉人ＸＸ可以要求其中任一债务人全部履行债务，被上诉人ＸＸ在原审中撤回对案外人霍某的起诉系依法处分自己的权利，原审法院准许其撤回对案外人霍某的起诉并无不当。上诉人艾国保无证据证明本案涉及的100000.00元化肥欠款已经向被上诉人ＸＸ清偿，上诉人艾国保关于其只用了30000.00元的化肥的主张，亦不能对抗被上诉人ＸＸ要求其履行偿还100000.00元化肥欠款的诉讼请求，上诉人艾国保负有清偿被上诉人ＸＸ100000.00元化肥欠款的义务，其全部履行了100000.00元化肥欠款给付义务之后，可以就案外人霍某应当承担的债务份额向其主张权利。综上所述，上诉人艾国保的上诉请求无事实及法律依据，其上诉主张本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维护。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3020.00元，由上诉人艾国保负担。
本判决为终审判决。
审判长 申玉芹
审判员 张福全
审判员 薛忠卫
二〇一四年九月十八日
书记员 谢 欣
附：本判决所依据的相关法律
1、《中华人民共和国民法通则》第八十七条：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……