北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8936号
上诉人（原审被告）北京沁书源书画院（有限合伙），住所地北京市西城区国英园*号楼7-2。
负责人罗心海，执行事务合伙人。
委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
上诉人（原审被告）罗心海，男，1975年2月28日出生，北京沁书源书画院执行事务合伙人。
委托代理人陈磊，天津津北斗律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京�逸慈老年生活用品有限公司，住所地北京市西城区西直门南小街7号楼。
法定代表人赵强，总经理。
委托代理人孙浩，北京市中咨律师事务所律师。
上诉人北京沁书源书画院（以下简称沁书源书画院）
、上诉人罗心海因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初8340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2016年3月，北京鹤逸慈老年生活用品有限公司（以下简称鹤逸慈公司）起诉至原审法院称：2015年2月2日，罗心海以北京沁书源文化艺术研究院的名义（拟提交工商注册名称）与我公司签订了《协议书》，罗心海以个人名义在《协议书》的落款处签名。《协议书》中约定，由我公司提供场地给沁书源书画院、罗心海开班培训班使用，沁书源书画院、罗�海每年向我公司支付使用费396000元，分两次支付、2015年2月10日前支付50%（198000元），2015年7月10日前支付剩余50%（198000元）。《协议书》签订后，沁书源书画院、罗心海按约支付了第一次费用，并以北京沁书源文化艺术研究院的名称向工商部门申请注册登记，因该名称没通过工商部门核准，沁书源书画院、罗心海最终以北京沁书源书画院（有限合伙）登记注册。2015年7月10日前，沁书源书画院、罗心海依约应向我公司支付第二次费用，经我公司催收沁书源书画院、罗心海拒绝支付。2016年1月27日沁书源书画院、罗心海从租赁房屋处搬走，故诉至法院请求判令：1、判令沁书源书画院、罗心海承担连带责任，共同向我公司支付房屋使用费192500元（按每月33000元，自2015年8月2日起，至2016年1月27日止，33000×5个月+33000÷30日×25天=192500），支付电费2299元。共计194799元�192500＋2299=194799）。2、判令两沁书源书画院、罗心海承担连带责任，以192500元为基数支付我公司利息损失，按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2015年7月11日起至实际给付之日止的银行利息。3、判令沁书源书画院、罗心海承担本案诉讼费。
沁书源书画院辩称，鹤逸慈公司诉讼主体不适合，涉案合同是无效合同。鹤逸慈公司之前起诉过我方，房屋产权人不同意转租，书面提出合同无效，故在此情况下双方签订的合同属无效合同。根据高院司法解释，租赁合同无效，房屋使用费的主张主体应是出租人。2016年1月24日鹤逸慈公司起诉要求合同无效，我方通过法院收到通知，才搬出涉案房屋，后鹤逸慈公司因案由错误撤诉。鹤逸慈公司是转租人，故应当由房屋产权人向我方主张房屋使用费。关于电费，我方认可该项诉讼请求。对于其他诉讼请求，我方不同意。
原审法院认为：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鹤逸慈公司与沁书源书画院之间的租赁合同虽属无效合同，但沁书源书画院系从鹤逸慈公司处获得并使用涉案房屋是不争的事实，在无证据证明鹤逸慈公司与房屋产权人之间的租赁合同无效、解除或者终止的情况下，沁书源书画院应当向鹤逸慈公司支付其实际使用期间的房屋使用费。关于房屋使用费的具体数额，因鹤逸慈公司未提交证据证明沁书源书画院对其转租行为知情，法院认为鹤逸慈公司对于合同无效负有较大责任，故法院根据公平原�结合双方的过错程度、原协议约定的租金数额以及本案的具体情况，对房屋使用费的数额予以酌定。关于电费一节，因沁书源书院认可鹤逸慈公司该项诉讼请求，法院予以支持。关于利息一节，鹤逸慈公司主张无事实及法律依据，应依法予以驳回。关于连带责任，罗心海作为沁书源书画院的执行事务合伙人，其地位相当于有限合伙中的普通合伙人，故应当对合伙债务承担无限连带责任。据此，原审法院于2016年5月判决：一、北京沁书源书画院（有限合伙）于判决生效之日起给付北京鹤逸慈老年生活用品有限公司二〇一五年八月二日至二零一六年一月二十四日的房屋使用费十八万元。二、北京沁书源书画院（有限合伙）于判决生效之日起给付北京鹤逸慈老年生活用品有限公司电费二千二百九十九元。三、罗心海对判决第一项、第二项确定的金钱给付义务承担连带给付�任。四、驳回北京鹤逸慈老年生活用品有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，沁书源书画院、罗心海不服，以原审法院判决其支付房屋使用费错误为由提出上诉，要求本院依法改判驳回鹤逸慈公司诉讼请求。鹤逸慈公司同意原判。
本院经审理查明：2015年2月2日，罗心海以处在设立阶段公司（以下简称设立中公司）负责人的名义与鹤逸慈公司签订了《协议书》，约定由鹤逸慈公司提供场地给设立中公司开班培训班使用，罗心海每年向鹤逸慈公司支付使用费396000元，分两次支付、2015年2月10日前支付50%（198000元），2015年7月10日前支付剩余50%（198000元）。后该设立中公司于2015年2月25日成立，主体为沁书源书画院，由罗心海担任执行事务合伙人。庭审中，双方均认可涉案协议书实际为房屋租赁合同，沁书源书画院交纳的管理费就是租金。上述合同签订后，沁书源书画院依约向鹤逸慈公司交纳租金至2015年8月1日。2016年1月24日，沁书源书画院从涉案场地搬离。关于搬离原因，双方均认可该场地系鹤逸慈公司从产权人处转租给沁书源书画院使用，鹤逸慈公司的转租行为未获得产权人的认可，属于无效合同。
上述事实，有双方当事人陈述、房屋租赁合同及庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
沁书源书画院、罗心海上诉主张原审法院判决其支付房屋使用费错误。根据查明的事实，鹤逸慈公司与沁书源书画院之间的租赁合同虽属无效合同，但沁书源书画院系从鹤逸慈公司处获得并使用涉案房屋，且现亦无证据证明鹤逸慈公司与房屋产权人之间的租赁合同无效、解除或者终止。故在此情形下，原审法院判决沁书源书画院、罗心海向鹤逸慈公司支付其实际使用期间的房屋使用费。经查，原审法院该认定及处理符合法律规定及本案的实际情况，并无不当。另，原审法院根据公平原则并结合双方的过错程度、原协议约定的租金数额以及本案的具体情况所酌定的房屋使用费数额亦并无不当，本院予以确认。沁书源书画院、罗心海的上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2148元，由北京鹤逸慈老年生活用品有限公司负担,148元（已交纳），由北京沁书源书画院（有限合伙）、罗心海共同负担2000元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费4296元，由北京沁书源书画院（有限合伙）、罗心海共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明磊
审 判 员 何江恒
代理审判员 胡珊珊
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张 雯