河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0184民初3118号
原告:李亮程，男，1967年2月21日出生，汉族，住河南省潢川县。
委托诉讼代理人：周现伟，河南言明律师事务所律师。
被告:河南裕华建设安装工程有限公司，住所地河南省郑州市惠济区长兴路21号13层。
法定代表人：田悦，总经理。
委托诉讼代理人：杨京楼，河南银基律师事务所律师。
原告李亮程与被告河南裕华建设安装工程有限公司（以下简称裕华建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李亮程及其委托诉讼代理人周现伟，被告裕华建安公司的委托诉讼代理人杨京楼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李亮程向本院提出诉讼请求，判令裕华建安公司支付劳务工程款1318259元。事实与理由：郑州君利置业有限公司（以下简称君利置业公司）系新郑市孟庄镇君利肖韩社区的建设方，将该社区的10#、13#楼发包给裕华建安公司承建。2011年7月，李亮程经人介绍承接了该两幢楼的劳务大清包工程，李亮程组织相关人员及设备对该两幢楼进行了劳务施工作业。在施工期间，按照双方约定，根据施工进度至2012年1月17日，裕华建安公司欠工程款700000元未付，由裕华建安公司项目部崔振宪出具欠条。2012年10月，李亮程承建的10#、13#楼工程竣工，并经有关单位人员验收后，君利置业公司入驻。2013年1月25日，经双方结算，施工面积和工程款为6084432元，扣除施工费用416985元，加上原约定施工之外又增加劳务工程款278312元，劳务工程款共计5945759元；扣除已付劳务工程款3908000元及完工后经催付的款项外，裕华建安公司未付剩余工程款为1318259元。
被告裕华建安公司辩称，因崔振宪系本案所涉工程的实际承包人，裕华建安公司从未直接向李亮程付款，申请追加崔振宪为本案被告。据裕华建安公司向崔振宪了解，李亮程对承包的劳务工程没有施工完毕，已经施工的工程还存在质量问题，崔振宪已经超额向李亮程支付工程款。因此，裕华建安公司请求驳回李亮程的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：裕华建安公司承包建设君利置业公司发包的位于新郑市××社区（××区）工程后，裕华建安公司肖韩社区项目部项目经理崔振宪将该工程10#、13#楼的劳务工程分包给李亮程，但双方没有签订书面合同。
2012年1月17日，崔振宪向李亮程出具一份欠条，内容为“今欠李亮程（成）工程款共计70万元”。2013年1月25日，崔振宪与李亮程就10#、13#楼决算应扣除部分进行结算：“一、合同总价。建筑面积：9813.6㎡×310元/㎡×2栋=6084432元（总施工款）。二、应扣甲方供材料及单价。1、应扣铁皮瓦款：无；2、应扣安全网：25元/张×350张=8750元；3、应扣罚款5000元/单元×6个单元=30000元（待定）；4、应扣电费13200元/单元×6个单元=79200元（仲裁）；5、应扣砼泵车费：1800元/层/单元×60个面=108000元（更改为60000元）；6、应扣超时垫付费120元/层/单元×60个面=7200元（更改为5000元）；7、应扣住房租金及电费：8000元（更改为6000元）；8、应扣楼以外砼材料费：300元/m3×60m3=18000元9、应扣槽钢款：1500元；10、聚众闹事应扣罚款：5000元/次×3次=15000元（更改为8000元）。三、甲方代施工部分。1、屋面保温层、找平层工资及利润：12元/m2（更改为10元/m2）×2188m2(更改为面积按实际情况)=26260元；2、楼地面保护层及找平层工资及利润：20元/m2（更改为10元/m2）×15016.8m2(更改为面积按实际情况)=300336元；3、楼梯扶手与安装工资，阳台栏杆及屋面防护制作与安装费用：30元/m2×1587.4m2=47622元（更改为23811元）；4、应扣外落水管安装工资：120元/根×108根=12960元（更改为7000元）；5、应扣屋面伸缩缝安装工资：1000元/栋×2栋=2000元（更改为1000元）；6、应扣返工材料费：10000元/栋×2栋=20000元（更改为12000元）；7、应扣机械检测费：塔吊1200元/台×2台=2400元（找塔吊），龙门架1000元/台×4台（更改为3台）=4000元（更改为3000元）；8、意外伤害保险费：15800元；9、天花板粉刷费用：10元/m2（更改为5元/m2）×15016.8m2=150168元（更改为75084元）。扣除部分费用总计：857196元（更改为416985元）。2012-11-28”。同日，增加部分工程款为537152元+700000=123715元,更改为278312元+700000=978312元。在上述10#、13#楼决算应扣除部分及增加部分单据上面，均记载“同意，崔振宪，2013年1月25日。同意此方案，李亮程，2013年1月25日。证明，兰小岭，2013年1月25日”内容。李亮程陈述该份10#、13#楼决算应扣除部分清单在2012年11月28日由崔振宪单方打印的，但双方在2013年1月25日对部分应扣款项进行更改，最后其书写扣除部分费用共计416985元、增加部分费用为978312元（含2012年1月17日欠条70万元）。裕华建安公司认为扣除部分费用为416985元系李亮程私自更改的，扣除部分费用应为857196元，双方后来另行达成不再重新计算所有额外增补部分的协议。
2013年9月12日，崔振宪与李亮程就肖韩社区10#、13#楼工程进行结算并达成以下协议：“1、按图纸面积每平方280元（贰佰捌拾元整）决算；2、所有额外增补部分不再重新计算（包括甲方罚款）；3、质量维修金按合同执行；4、公司罚款5万（伍万元），崔振宪出3万（叁万元），李亮程出2万（贰万元），从双方工程款中扣除；5、以后甲方每次拨付工程款，崔振宪按比例支付李亮程；6、在甲方未拨付工程款前，李亮程及所属民工不许上访、闹事，若上访、闹事每次罚款5万（伍万元）直接从李亮程工程款中扣除；7、李亮程所欠其它工程款及债权债务与公司和项目部无任何关系。此协议双方签字后生效。崔振宪，2013年9月12日。李亮程，2013年9月12日”。裕华建安公司提交该结算清单，拟证明崔振宪与李亮程对施工工程已达成结算方案。李亮程认为该结算清单的内容属崔振宪自行添加，图纸面积、增补面积及维修金数额不明确，该结算清单无效。
2013年11月25日，李亮程出具一份代扣协议，其同意所欠郭宪斌钢管租赁费共计120000元，由裕华建安公司代付给郭宪斌。2015年3月26日，本院作出（2015）新民初字第148号民事判决：李亮程应支付付祖炳劳务费70000元、张廷敏劳务费50000元、汪兴国劳务费30000元，崔振宪和裕华建安公司承担连带清偿责任。2015年4月21日，本院作出（2015）新民初字第968号民事判决：李亮程应支付李敬文劳务费80500元、汪成奎劳务费40000元、汪成海劳务费60000元、黄祥坳劳务费65000元，崔振宪和裕华建安公司承担连带清偿责任。裕华建安公司提交上述证据，拟证明其代李亮程付租赁费120000元、劳务费395500元。李亮程提交郑州高新技术产业开发区人民法院于2014年8月19日发出的（2014）开法执字第2701号执行通知书、2015年1月13日李亮程与郭宪斌签订的和解协议及收条，证明李亮程因裕华建安公司未支付租赁费已向郭宪斌付款50000元，剩余款项正在强制执行中，该租赁费120000元不应从工程款中扣除；对裕华建安公司代李亮程支付劳务费395500元无异议。
2013年9月18日，崔振宪出具一份清单，内容为：肖韩社区10#、13#楼总面积19863平方米，每平方280元，总款5561640元；已付款4725648元、兰小岭付款50000元，共计4775648元，余款785992元。押2%维修金110000元，余额675992元。在2013年9月18日再次支付273996元，下欠401996元。注：在2013年9月19日实际支付174000元，下欠501996元。裕华建安公司提交该清单，拟证明崔振宪在截至2013年9月18日欠李亮程工程款401996元；李亮程认为崔振宪出具的清单系单方意思表示，真实性无法核实。
另查明，1、李亮程陈述其不具有劳务作业法定资质，认可崔振宪于2014年9月30日向其支付工程款50000元、裕华建安公司于2014年6月20日代其发放工人劳务费100000元，共计150000元，但该款项已包含在截至2014年9月30日前共收到工程款4232000元之内。2、李亮程明确工程款计算方式，即肖韩社区10#、13#楼工程款共计6084432元（工程面积9813.6平方米×310元/平方米×2栋），加上增加部分工程款278312元，两栋楼应扣除部分的工程款为416985元、已付工程款4232000元、代付劳务费395500元，剩余劳务工程款为1318258元。裕华建安公司则认为工程款应按280元/平方米计算，对代付劳务费395500元无异议；认为截至2013年9月19日其已付工程款5199648元，但未提交相应的证据予以证明。3、裕华建安公司认可兰小岭当时系其聘用人员，协助崔振宪工作。
上述事实，有当事人的陈述，承诺书及工程结算单，欠条、10#、13#楼决算应扣除部分清单及增加部分清单，执行通知书、和解协议及收条，10#、13#楼工程结算单，收条及清单，代扣协议，民事判决书及本案庭审笔录等证据证明。
本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。承包人不具有劳务作业法定资质的，其签订的建设工程施工合同应认定为无效合同。裕华建安公司承包建设君利置业公司发包的肖韩社区（A区）工程后，裕华建安公司肖韩社区项目部项目经理崔振宪将该工程10#、13#楼的劳务工程分包给李亮程，李亮程有理由相信崔振宪有代理裕华建安公司将其承包的上述工程部分交由其分包、结算及付款，由此产生的法律后果应当由裕华建安公司承担。相应地，裕华建安公司关于追加崔振宪为本案被告的申请，本院不予准许。因李亮程不具有劳务作业法定资质，违反法律禁止性规定，故双方之间的建设工程施工合同应属无效；但李亮程作为施工人可以就其已完成的工程量要求裕华建安公司支付相应的工程款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。在2013年1月25日，崔振宪与李亮程共同认可的结算单价为每平方米310元，但双方在同年9月12日又将结算单价变更为每平方米280元及所有额外增补部分不再重新计算等内容，肖韩社区10#、13#楼的建筑面积共计19627.2平方米（9813.6平方米×2栋），该两栋楼的工程款共计5495616元（含2012年1月17日欠条70万元）。两栋楼应扣除部分的工程款为416985元、已付工程款4232000元、代付劳务费395500元，李亮程认可上述款项应从工程款中扣除；另外，根据2013年9月12日的工程结算清单记载罚款20000元由李亮程承担；即以上应扣除款项共计5064485元。因此，裕华建安公司应当向李亮程支付剩余工工程款431131元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李亮程与裕华建安公司均认可10#、13#楼决算应扣除部分清单系原件，但该原件由李亮程提交；同时，崔振宪、兰小岭也参与结算，裕华建安公司认为扣除部分费用应为857196元而非416985元，但其未提交相应的10#、13#楼决算应扣除部分清单原件予以证明，故应由其承担不利举证后果，即本院认为扣除部分费用应为416985元。崔振宪在2013年9月18日单方出具的清单由裕华建安公司持有，李亮程既没有签名也对该清单的内容不予认可，故本院对该证据不予采信。裕华建安公司虽提交代扣协议，但其没有提交已向郭宪斌支付租赁费120000元的相关证据，且与李亮程提交的执行通知书、和解协议及收条证明的内容相矛盾，故本院对裕华建安公司关于应从工程款中扣除租赁费120000元的辩称意见不予采纳。裕华建安公司认为截至2013年9月19日其已付工程款5199648元，但未提交相应的证据予以证明；其辩称崔振宪是本案所涉工程的实际承包人且崔振宪已经超额向李亮程支付工程款，缺乏相应的证据予以证明，本院对其辩称意见不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十九条、第五十二条第（五）项、第五十七条、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告河南裕华建设安装工程有限公司应当于本判决生效之日起十日内向原告李亮程支付工程款431131元。
二、驳回原告李亮程的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16664元，由原告李亮程负担11165元，被告河南裕华建设安装工程有限公司负担5499元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 潘龙峰
审 判 员 徐亚磊
人民陪审员 王法文
二〇一七年二月十五日
书 记 员 韩 冰