贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终759号
上诉人（原审被告）：罗轶，男，1980年12月11日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区，
委托诉讼代理人：丁云，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号：15201201010841336。
被上诉人（原审原告）：李劲松，男，1975年6月19日出生，汉族，住重庆市渝北区，
上诉人罗轶因与被上诉人李劲松民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2017）黔0102民初5544号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
罗轶上诉请求：1、请求撤销一审判决并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、罗轶于2016年1月27日向被上诉人出具104万元的借据系被上诉人逼迫所签订，借款104万元不属实，实际只有97万元。2、在2013年9月后，上诉人与被上诉人之间的工程合作关系就已经中止。上诉人通过银行转账已经向被上诉人还款89.2万元。原审法院在被上诉人无证据证明罗轶向其打款系商业合作关系的情况下就认定罗轶向被上诉人的打款系双方商业合作关系，于法无据。上诉人还款都在签订转期借条之前，那时双方关系尚佳，上诉人没有要求打收据系基于彼此的信任。后受到被上诉人的胁迫才签了转期借条。综上，请求二审依法改判。
李劲松辩称，借款是支付了的，有97万元的打款凭证，其余7万元是现金支付的，并且在借条中约定了利息。
李劲松向一审法院起诉请求：判令被告向原告偿还借款本金1040000元及利息（该利息自2016年1月起以月息20000元计算至本息还清为止，至起诉时暂计为320000元）。
一审法院认定事实：2016年元月27日，被告罗轶向原告李劲松出具《借条》一张，内容为：“今借到李劲松，身份证号码：人民币￥：1040000.00（大写：壹佰零肆万元整），每月借款利息为￥20000.00元”，被告罗轶在借款人处签名捺印。在该借条下方原告备注有：“此借条为2013年6月18日借条转期，打款单据为2013年6月”，被告在备注部分加盖手印。此后，因被告一直未归还借款，原告遂诉至我院，提出如前诉请。审理中，原告提交其民生银行流水一份，在该流水中载明原告在2013年6月分三次共向被告转账支付借款97万元（其中2013年6月14日55万元、2013年6月18日22万元、2013年6月27日20万元），原告称该证据证明其在2013年6月通过银行转账方式向被告支付借款97万元，另外7万元是通过现金方式向被告支付，该流水与被告向其出具的借条中备注部分内容一致；被告对该证据真实性无异议，认可原告支付的款项，但认为被告在2013年6月共收到原告支付的117万元，现截止至2013年12月24日已归还89.2万元。原告还提交重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5017号民事判决书一份，该判决书中罗轶作为原告，李劲松作为被告，向该院诉请要求李劲松返还不当得利1000805元。在该判决书中查明，罗轶与李劲松系商业合作关系，罗轶于2013年6月向李劲松借款100万元，李劲松分别于2013年6月14日、2013年6月18日及2013年6月27日打款到罗轶卡上的款项，为前述借款关系对应的款项。2017年5月2日，重庆市渝北区人民法院作出（2017）渝0112民初5017号民事判决书，判决驳回罗轶的诉讼请求。原、被告均未对该判决提起上诉。原告还提交其民生银行、招商银行、工商银行及平安银行流水若干，证明其共计向被告及其公司打款共计11035522.00元；被告对该证据真实性无异议，认可收到原告转账款项6177067.00元，对于通过案外人转账的款项认为与本案无关，不予认可。被告并称在双方账目往来期间被告也向原告转账共计474万元，其余部分的款项为双方合伙项目的工程保证金。被告提交其工商银行流水一份，证明在借贷关系发生后，被告已经偿还原告89.2万元；原告对该证据真实性无异议，但认为其收到的款项为双方合伙经营贵州富汇通汽车服务有限公司期间用于购车的资金。被告还提交《工程联营合同》及《工程合作协议》各两份，证明双方除了借贷关系外，还是合伙关系；原告对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。庭审中，原、被告均认可双方存在合伙关系。原告称被告向其借款系用于投资合伙关系外的其他项目，被告称该借款实际上是用于双方合伙投资的鸭溪酒业工程项目，后因该项目一直处于停工状态，因此双方协商将该投资款转为被告的个人借款；原告称鸭溪酒业项目的投资款是单独转为借款的，与本案无关，本案所涉及款项是被告的个人借款。原告还陈述借款104万元中97万元是通过银行转账方式向被告支付，其余7万元是通过现金方式支付，被告向其借款时双方约定利息为月息3%，并约定还款期限，2016年重新出具借条之前的利息已全部付清，重新出具借条时仅约定每月借款利息为20000.00元，未就还款期限进行约定，重新出具借条后被告未向其支付过利息，亦未归还本金；被告仅认可原告通过转账方式向其支付的97万元，对于现金部分不予认可，但称其已归还89.2万元。被告称2016年元月27日向原告出具的借条是在被胁迫的情况下书写，但对此并未举证证明。
一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。本案中，被告罗轶向原告李劲松借款，有原告提交的《借条》原件、银行流水予以佐证，一审法院对借款事实依法予以确认。对于借款金额，虽然原告仅提交其向被告转账支付97万元的银行流水，但鉴于被告向原告出具的借条中已在载明借款金额为104万元，被告对该借条真实性也予以认可，故对借款本金依法认定为104万元。虽然原、被告之间存在合伙关系，且双方之间资金往来较多数额较大，但在原告所提交的重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初5017号民事判决书中已查明，罗轶与李劲松系商业合作关系，罗轶于2013年6月向李劲松借款100万元，李劲松分别于2013年6月14日、2013年6月18日及2013年6月27日打款到罗轶卡上的款项，为前述借款关系对应的款项；同时，如原告向被告支付的款项系合伙资金，则被告也不应向原告出具借条，故对于被告辩称原告所诉借款系由合伙款项转为个人借款的辩称，本院不予采信。因原告现仍持有被告出具的借条原件，如被告已经归还原告借款本金89.2万元，则应由原告向被告出具收到还款的收条或是变更双方此前出具借条的金额；现被告称其已经归还原告借款本金89.2万元，但其既未要求原告变更借条中借款金额，亦未让原告出具收条，被告此种做法明显不符合民间借贷的交易习惯，故对于被告认为其已经归还借款本金89.2万元的辩称，本院不予采信。对于被告认为其向原告出具的借条是在被胁迫情况下书写的辩称，因被告对此并未举证证明，故本院对该辩称亦不予采信。因双方借款时并未约定还款期限，原告可随时主张权利，现原告据此要求被告还款，于法有据，本院依法予以支持。因原、被告在《借条》中对借款利息已约定为每月20000.00元，该约定未超出法律规定，现原告主张被告按此标准支付利息，于法有据，本院依法予以支持，但时间应从2016年1月28日开始计算为宜。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、<最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》>第二十六条之规定，判决如下：被告罗轶在本判决生效之日起十日内归还原告李劲松借款本金1040000.00元及利息（按照每月20000.00的标准，从2016年1月28日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费17040元，减半收取8520元，由被告罗轶承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、上诉人提交罗轶于2016年2月26日向李劲松出具的借条（借条上载明“该借款出借人不得向借款人收取任何利息和违约金”），欲证明本案借款没有约定利息。被上诉人李劲松质证称，这张借条是另外一笔250万元的借款，与本案无关。对上诉人提交的该证据，本院认定如下：本案借款实际发生于2014年3月，而上诉人提交的250万元的借条中载明了借款实际发生于2013年3月至2013年9月期间，且借款金额与本案不相符，上诉人在未能证明该借条中关于不收取利息和违约金的约定与本案有关联性的情况下，本院对该证据的证明目的不予采信。2、上诉人提交视频资料，欲证明李劲松在2015年11月至2016年11月期间多次找人对罗轶进行威胁、恐吓，迫使罗轶在违背自己意愿的情况下签订了2016年1月27日的3张借条。被上诉人李劲松质证称，视频资料中的情况是发生在2016年10月10日左右，借条出具的时间是2016年1月27日，借条是自愿签订的，与2016年1月27日签订的3张借条无关。经查，视频资料中显示李劲松多次带人到上诉人家中催缴借款，但该视频资料形成的时间无法确定，且视频资料中也未能显示李劲松催缴借款的行为与上诉人罗轶签订2016年1月27日的3张借条有直接关联，故不能据此认定上诉人罗轶于2106年1月27日签订的借条系受胁迫所为。
二审其余查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审审理过程中，上诉人罗轶申请中止审理本案，理由是其与李劲松之间的借贷关系实际上是项目分包合同关系，本案以及（2018）黔01民终104号、（2018）黔01民终124号案件均是因双方之间的工程合作产生，该三个案件实际上是李劲松向上诉人罗轶支付的工程保证金。因罗轶已向遵义市播州区人民法院起诉李劲松，故本案需中止审理。对此，本院认为，罗轶通过向李劲松出具借条的方式已将前述工程保证金转化为借款关系，该事实罗轶与李劲松均认可。罗轶向播州区法院起诉李劲松系双方之间的合同关系，与本案无关，该理由不构成中止事由。
对于借款金额，上诉人称只收到97万元的转账，但借条明确载明金额是104万元，被上诉人李劲松称除了97万元的转账，其余部分是现金支付。结合本案借条是2016年1月27日重新出具，若诉人在未收到足额借款的情况下又重新出具借条明确借款金额明显与常理不符。故以借条载明的104万元认定为借款本金。对于利息问题，上诉人称本案借款没有约定利息，但其提交的证据未能达到其证明目的，且借条内容显示双方当事人之间对利息有约定，一审法院按照借条约定的月利息20000元计算利息符合约定及法律规定，对此，本院予以维持。对于上诉人所称已归还89.2万元借款的问题，如银行流水中的89.2万元系上诉人的还款，则上诉人应要求被上诉人出具收条或变更借条上的金额。此外，因双方当事人之间有商业合作关系，账务往来十分频繁，且上诉人所称的还款均发生在2016年1月27日重新出具借条之前，上诉人的陈述和行为相互矛盾且不符合民间借贷的交易习惯。故对上诉人仅以银行流水称已还款89.2万元的抗辩，本院不予采信。
综上所述，上诉人罗轶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17040元，由罗轶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱 婷
审 判 员 谢清明
审 判 员 喻厚智
二〇一八年四月四日
法官助理 张 觅
书 记 员 易珏玲