广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字第210号
上诉人（一审原告）：易永德。
委托代理人：莫逢健，广西珠浦律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：易锦德。
委托代理人：庞耀梅。
委托代理人：王德雪，广西中龙律师事务所律师。
上诉人易永德与上诉人易锦德健康权纠纷一案，双方均不服合浦县人民法院（2013）合民一初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月21日公开开庭进行了审理，上诉人易永德及其委托代理人莫逢健、被上诉人易锦德及其委托代理人庞耀梅、王德雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年5月20日10时许，原告听到易某家中传来争吵声，即进入易某家中，见到被告正在拆毁易某家中的围墙并与易某家人发生争吵。原告对被告骂了一句粗话，原、被告即抱在一起拉扯，经劝止之后，原、被告即走出易某家。出门后，易永德顺手取了一把铁铲，准备殴打被告易锦德，但被易某抢走，随后各自回家。原告即报警处理。当日被告到合浦县红十字会医院住院治疗，住院期间为2013年5月20日到2013年7月15日，共58天，用去医药费19895.13元，出院医嘱全休一个月。原告受伤后，被告认为原告的伤与其没有关系，对原告的损失没有进行赔偿。原告认为被告的行为已经侵害其合法权益，遂提起本案诉讼，请求被告赔偿原告医药费19895.13元、误工费4950.66元、护理费3262.93元、住院伙食补助费2360元、交通费300元，共计30728.72元。
另查明，原告是农村户口。
一审法院认为：本案被告将原告打伤，主观上具有过错，并实施了侵权行为，应当赔偿因侵权行为给原告造成的损失。但被告本身与易某家人发生矛盾，与原告无关，原告明知道被告情绪激动，还要在这种情况下对被告骂粗话，激怒被告，导致原、被告双方拉扯、撕打，原告对其受伤也存在过错，事情起因是原告先用粗口骂被告引起，因此，其应承担40%的责任，被告被骂后不能简单使用武力解决，对其行为造成原告的损失，被告应承担60%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条的规定，被告易锦德应当承担侵权责任，原告易永德存在过错，可以减轻易锦德的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，并参照《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，原告的医药费经核实为人民币19895.13元，有医院的发票证实，该院予以支持；原告为农村户口，其住院时的误工费为6008元／年÷365天×58天=954.70元，全休一个月的误工费为6008元／年÷365天×30天=493.81元，原告的误工费为954.70元＋493.81元=1448.51元，原告请求人民币4950.66元，对超出的部分该院不予支持；根据本地生活水平，护理费为每人每天人民币50元为宜，原告的护理费为50元／天×58天×1人=2900元，原告请求人民币3262.93元，对原告请求超出2900元的部分该院不予支持；原告的住院伙食补助费为40元／天×58天=2320元，原告请求的住院伙食补助费该院予以支持；原告主张的交通费没有证据证实，该院酌情支持100元。因此，原告的损失为医疗费人民币19895.13元，误工费人民币1448.51元，护理费人民币2900元，住院伙食补助费2320元，交通费100元，合计人民币26703.64元。因原告对侵权行为的发生存在过错，应当承担40%的责任，也应当根据自己的过错责任承担相应的损失，即26703.64元×40%=10681.46元，被告易锦德应当承担26703.64元×60%=16022.18元。根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、被告易锦德赔偿原告易永德医药费、误工费、护理费、住院伙食补助费和交通费合计人民币16022.18元。本案受理费568元，适用简易程序减半收取284元（原告已预交），由原告负担113.6元，被告易锦德负担170.4元。
易永德不服一审判决，向本院提起上诉称：一、在法律事实认定方面，一审法院存在事实认定不准的错误。一审法院确认事发时，易永德见到易锦德正在拆毁易某家中围墙并与易某家人发生争吵，易永德对易锦德骂了一句粗口，易永德与易锦德抱在一起拉扯。这是对本案事实认定不准，有证不认。事实是，易永德当时听见争吵声，来到易某家中见到易锦德手持斧头正在拆毁易某家的围墙，易永德便劝告易锦德，但易锦德恼羞成怒，未能控制自己的情绪便上前将易永德打到在地，还继续用脚踢打易永德，易永德被殴打之时都还没反应过来，双方便被旁人拉开，这一事实有证人钟某某、易某证言予以证实。况且，易锦德当时是手持斧头去拆毁易某家中围墙的，当证人钟某某劝阻时还被易锦德用斧头打伤手臂，可见易锦德当时的行为很危险，随时都可能危及他人的生命安全，而易永德当时见状，也考虑到双方是亲戚关系，所以易永德上前劝阻是正常现象，但一审法院却罔顾这一事实和证人证言，认定易永德与易锦德当时抱在一起拉扯是对本案事实的认定错误。易锦德歪曲事实，说易永德的伤情是自己跌伤造成的，是意图逃避法律制裁，推脱责任。希望二审法院查清事实，予以纠正。二、一审法院在本案判决中适用法律不当。一审法院认为易永德明知易锦德当时情绪激动，还用粗口骂易锦德，激怒易锦德，导致双方拉扯、厮打，从而认定易永德也存在过错，承担40％的责任，不但是对事实认定错误，在责任划分、适用法律也不当。易永德当时根本就没有与易锦德发生拉扯、撕打等情况，认定易永德用粗口骂易锦德而引发事因也属错误，易永德劝阻易锦德开始虽然讲了涉及粗言的用词，但这在我国农村，属于正常现象，并不属于用粗口谩骂、攻击易锦德的行为。所以，易永德对本案事发完全没有过错。
综上所述，易锦德目无法纪，随意殴打易永德，严重侵犯了易永德的健康权，易永德并无过错，易锦德应赔偿易永德由此遭受的全部经济损失。请求二审法院依法撤销一审判决，并改判易锦德赔偿易永德经济损失30728．7元。
针对易永德的上诉，易锦德答辩称：易永德的上诉理由不成立，请求二审法院驳回易永德的上诉请求。
易锦德不服一审判决，上诉称：一审法院认定“钟某某、易某和刘善琼的证言也能反映当时特殊环境（易某屋中）的情况”，从而根据这一含糊笼统的“情况”推定易锦德与易永德在一起扯拉，进而断定易锦德与易永德发生斯打导致易永德被易锦德打伤，认定易锦德主观上有过错，从而判决易锦德对易永德受伤担责是与事实不符的。事实和真相为：2013年5月20日，易锦德之妻庞耀梅要求易某拆除其与易锦德房屋间的阻隔墙（易某父母向易锦德承诺拆除的）时，易某的妻子钟某某不同意导致庞耀梅与钟某某发生争论，易锦德夫妇与易某夫妇争论应否拆除阻隔墙过程中，易永德拿着一把铁铲气势汹汹来到现场要帮易某夫妇，易永德用粗口漫骂易锦德的妻子庞耀梅，庞耀梅便指责易永德。易永德听到后恼怒成凶，拿铁铲朝庞耀梅铲去，庞耀梅躲闪后，易某见状，怕易永德伤害到易锦德和庞耀梅，便上前欲抢走易永德手中的铁铲放好，以免易永德伤人。在易某与易永德的抢夺铁铲的过程中，易永德站立不稳仰面跌倒进身后一个大约一米深左右且里面有多块杂乱丢弃的红砖的坑洞里，致被上诉人头部、后背部等部位受伤。在易锦德与易某就是否应拆除阻隔墙的争论中，本与易永德无关，但易永德来到争论现场并准备好打人的凶器后，用粗口漫骂易锦德的妻子，挑起事端，激化矛盾。易某怕易永德伤害到易锦德而欲抢走易锦德手中的凶器而致易永德站立不稳跌进身后的有尖锐物的坑垌中受伤与易锦德无关。上述事实有与双方都没有利害关系的在场人即本案证人刘善琼的证言为证，但一审不采信证人刘善琼的证言，反而采信易永德的亲侄子易某及易某的妻子钟某某的证言是错误的。一审法院认定上诉人有过错，应承担60％的责任没有事实和法律依据，应予纠正。综上，易锦德对易永德没有实施侵权行为，易永德受伤与易锦德没有因果关系，为维护易锦德的合法权益不受侵害，请求二审法院撤销一审判决，驳回易永德的诉讼请求。
针对易锦德的上诉，易永德答辩称：易永德的伤是被易锦德殴打造成的，易锦德应对易永德承担赔偿责任，请求二审法院驳回易锦德的上诉请求。
本院查明：2013年5月20日10时许，易永德听到易某家中传来争吵声，即进入易某家中，见到易锦德夫妇为拆除易锦德房屋与易某房屋之间的围墙问题与易某夫妇发生争吵。易永德对易锦德夫妇骂了一句粗话，随即易永德与易锦德发生争执和拉扯行为，双方走出易某家门后，易永德顺手取了一把铁铲，准备殴打易锦德，但被易某抢走。在易永德与易锦德的争执中，易永德受伤，当天到合浦县红十字会医院住院治疗；随后易永德向合浦县公安局十字路派出所报警要求处理。易永德住院治疗期间为2013年5月20日到2013年7月15日，共58天，用去医药费19895.13元，出院医嘱全休一个月。易永德是农村户口，其住院治疗期间由其亲属护理。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：双方当事人对的损害后果是否有过错，易锦德应否对易永德受伤的损害后果承担赔偿责任。
本院认为：易锦德夫妇与易某夫妇因围墙拆除问题发生争吵，易永德作为易锦德的堂弟和易某的叔公，应从中劝和，但易永德不仅没有劝和，还粗口骂易锦德夫妇，从而激怒了易锦德，易锦德为此与易永德发生争执和拉扯行为，致使易永德在争执中受伤，双方对该损害后果均应负有过错责任。易永德主张其没有过错责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。易锦德主张易永德的伤是易某与易永德抢夺铁铲过程中跌进坑洞所致，与其无关，其不应承担赔偿责任。易锦德对其该事实主张提供了证人刘善琼的证言，但该证人证言仅能证明其见到易某与易永德在易某房屋外抢夺铁铲中跌倒坑洞的事实，并没能证明易永德的伤是跌倒坑洞所致，且易锦德和易永德在易某屋内发生争执、拉扯时，该证人并在现场，对屋内发生的事情并不清楚。而易永德亦向法庭提供了证人易某、钟某某的证言，证实易永德的伤是在易某家里被易锦德殴打所致。虽然易永德提供的证人与易永德有一定的亲属关系，该证人证言的证明力应小于其他证人证言，但因易锦德提供的证人证言不能证明易永德的伤是他人所伤或其自身行为所致，而易永德和易永德确实发生了争执、拉扯行为，应认定易永德的伤为易锦德行为所致。易锦德主张易永德的伤与其无关、其不应承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院根据双方的过错程度确定易锦德对易永德的损害后果承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体判决恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人案件受理费568元，由上诉人易永德负担284元，由上诉人易锦德负担284元（易永德和易锦德分别预交了568元，由本院分别退回易永德和易锦德284元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏玉芳
审 判 员 李雪燕
代理审判员 黄辉远
二〇一四年七月四日
书 记 员 龚安珍
附：本判决引用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。