湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00875号
原告李利军。
委托代理人李仿友，系原告父亲，汉族。
被告祝振托。
原告李利军诉被告祝振托物权保护纠纷一案，依法适用简易程序，由审判员赵鹏于2014年6月24日公开开庭进行了审理。原告李利军的委托代理人李仿友，被告祝振托到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李利军诉称，2002年6月原告在东西湖区农贸大市场农资区购买2栋19号和20号商铺，由父亲李仿友负责出租。2013年5月31日原告的父亲李仿友与被告签订了租赁合同，合同约定将19号商铺出租给被告使用，租期从2013年6月1日至2014年5月31日，年租金24500元，而且双方约定先租后用，在使用门面前两个月支付全年租金，承租户未按约定向出租方支付租金合同自然终止。合同签订之后，被告提出生意不好做，只支付半年租金，为此原告于2013年9月6日用信件通知被告自找商铺，合同到期后不租。2014年3月1日原告方又用信件再次通知了被告。现租赁合同已到期，原告要求被告腾退，被告无理抵赖不走，为此，原告为维护自己的合法权益诉至本院，请求判令：1，被告立即腾退商铺；2，被告支付迟延腾退商铺的占用费用（自2014年6月1日起至腾退之日止，每日占用费500元）；3，被告支付违约金5，000元，并承担本案的诉讼费用。
被告祝振托辩称，2004年6月经武汉舵落口农资市场管委会杨总经理介绍，被告与原告就承租位于武汉市东西湖区额头湾农贸大市场农资区2栋19号商铺达成租赁协议。在租赁期间被告对该商铺进行了经营投入，且该商铺有近40万元的货物。原告提出要求被告立即腾出商铺的诉讼请求有违情理也违背租赁双方权利义务平等的公平性原则。虽然租赁合同中双方约定租金的付款方式为一年一付，但2013年5月31日被告在与原告父亲李访友签订租赁合同过程中按半年一付的支付方式支付租金给原告，其父亲并未表示异议，且亲笔写下下半年收取租金日期为2013年12月1日。因此原告以租赁合同中“承租户未按约定向出租方支付租金合同自然终止”为由要求被告承担的违约责任不成立。根据以上事实和理由，被告请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告李利军为支持其诉讼请求，在庭审期间向本院提交了以下证据：
证据1、原、被告2013年5月31日的租赁合同书，证明原被告之间租赁关系的事实；
证据2、2012年5月6日的反映情况报告，证明市场租金高于原告的商铺租金；
证据3、个体工商户登记管理户卡，证明被告在武汉市东西湖区额头湾农贸大市场农资区2栋19号商铺经营；
证据4、国内挂号信函收据两份，证明2013年9月6日和2014年3月1日原告向被告发出腾退商铺的催告信；
证据5、租赁合同书，证明2007年5月16日被告和田炎松租金各占比例的事实；
证据6、农资商铺收租金记录表，证明被告尚欠租金款11，104元；
证据7、武汉市商品房买卖合同、房产证，证明房屋所有权属系原告所有；
证据8、社区出具的父子证明，证明原告与李仿友之间的父子关系。
被告祝振托为支持其诉讼请求，在庭审期间向本院提交了以下证据：
市场其他租户（吴兴光、利民种苗）的租金收据，证明原告给被告的租金不存在最低的价格。
经庭审质证，被告对原告对提交的证据1、3、5、7、8真实性均无异议，对证据2真实性有异议，我方付24，500元的租金是经过原告同意的，对证据4真实性无异议，对关联性有异议（这些年我收到过20多封挂号信，但不能反映真实客观的情况），对证据6原告自己造的表，被告认为与本案无关联。原告对被告提交的证据有异议，认为与本案无关。
本院对双方无异议的证据予以确认。原告提交的证据2系原告自己所写的情况反映报告，本院不予采信；证据4原告要求被告到期腾退商铺的信函与本案存在关联性，本院予以采信。证据6只是原告自己所写收取商铺租金的记录，本院不予确认。被告提交的证据只是案外人租赁商铺给付租金的事实，本院不予采信。
经审理查明，李利军系武汉市东西湖区舵落口农贸大市场农资区2栋19号、20号商铺的房屋所有权人，并办理了房屋所有权证（房屋所有权证号：武房权证东字第××号，房屋坐落：武汉市东西湖区额头湾农贸大市场农资区2栋19号，20号，房屋建筑面积：103.22平方米）。2013年5月31日，原告的父亲李仿友与祝振托签订了《租赁合同书》一份，该合同第一条约定祝振托租赁农资区2栋第19号门面；第二条约定租赁期间为2013年6月1日至2014年5月31日；第三条约定该门面年租金24，500元，同时第六条约定租赁期满合同终止，甲方收回商铺另行安排，乙方想继续租用，须经甲方书面同意，但必须在本合同期满前三个月与甲方签订新的合同，如到期不腾退属于违约，甲方有权按延期天数每天扣延期费伍佰元；第八条约定违约方向守约方支付违约金伍仟元。2014年6月1日合同期满，原告曾两次向被告发出腾退商铺的催告信，但被告未按期腾退。为此原告于2014年6月5日诉至本院，要求如诉称。在庭审中，被告祝振托称，双方达成租赁关系多年，关系良好，请求继续租赁该商铺，如果不能继续租赁，希望原告承接其在该商铺的农资货物，重新协商租金。因原告不同意调解，至本案调解不能。
本院认为，原告系武汉市舵落口大市场农资区2栋19号商铺的房屋所有权人，依法享有对该房屋处分、收益的权利。原告的父亲李仿友与被告于2013年5月31日签订了《租赁合同书》系双方真实意思的表示，且未违反法律规定，该合同合法有效，双方应当依照合同约定履行各自义务。2014年5月31日合同到期前，原告表示不愿继续出租，并于2013年9月6日和2014年3月1日两次向被告送达挂号信函，要求被告腾退，合同到期后被告至今仍占用所承租房屋。故对于原告要求被告立即腾退其承租房屋的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付延迟腾退商铺的费用，自2014年6月1日起至腾退之日止每日500元占用费的诉讼请求，因每日500元的占用费明显过高，本院不予支持，可比照《房屋租赁合同》中约定的一年24，500元租金按日计算，从合同到期次日起即2014年6月1日计算至实际腾退时为止。原告要求被告支付违约金5，000元，因被告在合同期满后占用原告房屋的损失本院已予以支持，根据我国《合同法》第一百一十三条关于当事人一方未履行合同义务给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失的规定，对于原告要求被告支付违约金5，000元的诉讼请求，本院不再予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告祝振托于本判决生效后十五日内腾退其租赁原告李利军所有的位于武汉市舵落口农贸大市场农资区二栋19号商铺；
二、被告祝振托按68元／天的标准（24500元÷12月÷30天）向原告李利军支付逾期未腾退门面的占用费自2014年6月1日起支付至腾退完毕之日止；
三、驳回原告李利军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为75元，由被告祝振托负担，并在履行上述义务时一并支付给原告李利军。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款第一项的规定，预交上诉案件受理费150元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵鹏
二〇一四年七月二十五日
书记员 刘亮