新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新28民终1502号
上诉人（原审被告）：许鼎兴，男，汉族，1963年1月18日出生。
上诉人（原审被告）：晏建军，男，汉族，1966年10月22日出生。
委托代理人吴斌，新疆天雪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄国金，男，汉族，1957年8月9日出生。
委托代理人凌永明，新疆西昭律师事务所律师。
上诉人许鼎兴、晏建军因民间借贷纠纷一案，不服库尔勒市人民法院（2016）新2801民初1186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人许鼎兴、晏建军的委托代理人吴斌，被上诉人黄国金及其委托代理人凌永明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，原告黄国金于2010年7月16日、17日通过银行给被告许鼎兴转款3000000元，8月10日通过银行给周德新转款300000元。2013年8月11日原告黄国金经与被告许鼎兴对账，当日原告黄国金、被告许鼎兴签署“今欠黄国金于2010年7月7日在乌市项目投资现金315万元+3年多利息共计肆佰伍拾万元整（4500000元），我保证1年半至两年内还清”的欠条，欠条约定：欠款以库尔勒汇金中心底商抵押给原告；欠款和抵押物无法还清兑现，由晏建军担保还清；债权人及欠款人认可以上所欠款项及还款方式；欠条签订后黄国金、许鼎兴同意三天内启动库尔勒汇金中心项目。欠条债权人处由原告黄国金签字捺印，欠条欠款人处由被告许鼎兴签字捺印，欠条担保人处由被告晏建军签字捺印。
另查明，2010年8月9日被告许鼎兴通过银行给原告黄国金转款3300000元；新疆金鼎中嘉投资有限公司设立时股东为原告黄国金（3300000元）、被告许鼎兴（4700000元）和周德新（2000000元）；库尔勒汇金中心项目没有完全启动，签署欠条时汇金中心底商不存在。
庭审中，被告许鼎兴称：欠条反映的内容不真实、不存在，是因为当时原告黄国金拿了几张票据要他还钱，而被告开展的项目多，对账目没有具体核对就打了欠条；收到原告的3000000元是原告给新疆金鼎中嘉投资有限公司的股金；给原告黄国金转账的3300000元已由原告向新疆金鼎中嘉投资有限公司进行了注资。
原判认为，原告黄国金与被告许鼎兴之间是否存在欠款的事实是本案争议的焦点之一，从庭审举证的情况判断，欠款的事实是客观存在的，理由如下：1、从欠款发生的时间、欠条签署的时间上看，欠款发生的时间在欠条注明是2010年7月起，而欠条签署的时间是在2013年8月，时间的跨度三年多，时间过了三年被告许鼎兴仍然认可欠款的存在并在欠条上署名，这显然不是一个如被告所说的“忙中出错”的行为；2、从欠条记载的内容看，欠条中明确记载欠款数额是3150000元，且计算了占用欠款应付的利息、约定了还款的时间及还款的方式等，如此明确、具体的表述显然也不能证实被告所称的（欠款315万元）“确实不存在”的观点；3、从欠条的表述形式看，2013年签署的“欠条”以欠条的形式出现，应该是原告与被告许鼎兴之间对2013年8月之前双方欠款往来的一种结算行为，欠条上有欠款人的签名并捺印并注明“认可所欠款项”，且又有被告晏建军作为担保人签字并捺印，这样一份形式完备的欠条同样不能确定原告属于“虚构事实”，也不能证明2010年8月被告许鼎兴给原告转的3300000元是“还”了原告给被告许鼎兴的3000000元转款；4、从新疆金鼎中嘉投资有限公司的工商登记看，原告出资是3300000元，且已出资到位，被告所称欠条反映的款项是原告给新疆金鼎中嘉投资有限公司股金的理由不能成立。因此，可以确定原告与被告许鼎兴之间欠款事实客观存在，被告许鼎兴应当承担还款义务。
被告晏建军是否应当承担担保责任是本案争议的焦点之二。本案中，被告晏建军在原告与被告许鼎兴签署的欠条上作为担保人签字，被告晏建军应当承担保证责任。被告称签署欠条后（来）经查账发现欠条反映的欠款不属实后一直要求与原告核对遭原告拒绝，欠条中没有约定保证期间且约定的还款最后期限是2015年8月11日之前，被告晏建军应当对欠款承担连带清偿责任。
被告称本案的基础法律关系并非民间借贷关系，但其没有提供证据证明本案纠纷非民间借贷行为引起，本案应当按照民间借贷关系处理。原告主张的欠款本金4500000元，其计算符合司法解释的规定，应确定本金为4500000元。原告主张逾期利息符合司法解释的规定，但应按照年利率6%计算利息（即本金4500000元按年利率6%计算6个月为135000元），超过部分不予支持。被告晏建军应当对欠款承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、二十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，遂判决：一、被告许鼎兴于本判决生效后10日内偿还原告黄国金欠款4500000元。二、被告许鼎兴于本判决生效后10日内支付原告黄国金利息135000元。三、被告晏建军对以上应付原告黄国金款项承担连带清偿责任。四、驳回原告黄国金的其他诉讼请求。本案诉讼费45899.60元，由原告负担8819.60元，由被告负担37080元（原告已预付，由被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
宣判后，许鼎兴不服，以原审判决认定事实不清。一、被上诉人在一审起诉状表述“原告在2010年7─8月通过银行转账的方式给被告许鼎兴共借款330万元。”但通过法庭调查证实，被上诉人在2010年7─8月间只向上诉人转款300万元，而非330万元。被上诉人的两笔共计330万元银行转款，上诉人在2010年8月9日通过银行转账的方式向被上诉人转付330万元。上诉人与被上诉人之间除上述资金业务之外，并无任何其他资金往来，一审判决欠款是事后双方对账后确认的借款金额的认定没有任何依据。二、一审判决应当认定被上诉人待证的事实不成立。根据法律规定，上诉人一审中已经就被上诉人主张的借款出具证据证实，上诉人以银行转账的方式支付给了被上诉人。被上诉人应当就借款关系成立承担举证责任，但被上诉人并没有出具证据证实。请求二审法院查明事实撤销原审法院判决第一项、第二项，改判上诉人不向被上诉人支付欠款4500000元及利息135000元等为由上诉本院。
晏建军不服判决上诉称，一、一审判决认定事实错误，被上诉人主张2010年7─8月间的借款已经由原审被告支付给被上诉人，本案上诉人所担保的债权不存在，上诉人不应当承担担保责任。二、上诉人的保证期间为六个月，即从2015年8月12日主债务期限届满起算，至2016年2月11日保证期间届满。被上诉人起诉状落款时间为2016年3月4日，上诉人不应当承担保证责任。三、上诉人提供的是附条件的保证担保，上诉人是库尔勒中嘉房地产开发公司的股东，上诉人提供担保是为了避免因被上诉人与原审被告发生纠纷，影响库尔勒汇金中心建设项目的实施。至今库尔勒汇金中心建设项目未启动，上诉人提供担保的前提条件未成就，上诉人承担保证责任无事实依据。四、上诉人提供的保证担保是补充保证责任，由于本案约定的抵押担保是由于上诉人与原审被告未兑现承诺而未能实现，保证人不应当承担保证责任。请求撤销原审判决第三项，改判上诉人不承担连带清偿责任等上诉本院。
二审查明，2013年8月11日欠款中的抵押物库尔勒汇金中心项目未开工建设。其他事实及证据与原审相同。二审中上诉人未提供证据。
本院认为，2010年7月16日、17日被上诉人黄国金通过银行给上诉人许鼎兴转款3000000元属实，双方无异议。2013年8月11日被上诉人黄国金经与上诉人许鼎兴对账，当日上诉人许鼎兴出具“今欠黄国金于2010年7月7日在乌市项目投资现金315万元+3年多利息共计肆佰伍拾万元整（4500000元），我保证1年半至两年内还清”的欠条，该欠条意思表示清楚、明确，其借贷关系本院予以确认。
关于2010年8月9日上诉人许鼎兴通过银行给被上诉人黄国金转款3300000元，已在新疆金鼎中嘉投资有限公司设立时黄国金作为股东出资3300000元占注册资本的33%进行了注资。诉讼中，上诉人许鼎兴没有提供证据表明是尚还被上诉人黄国金2010年7月16日、17日3000000元的欠款。被上诉人黄国金称3300000元与本案毫无关系，据此，上诉人许鼎兴给黄国金转款3300000元注册资金，双方可另行解决。现上诉人称已通过银行转账的方式向被上诉人转付欠款的主张，证据不足，本院不予采信。上诉人许鼎兴要求改判不向被上诉人支付欠款4500000元及利息135000元的理由，本院不予支持。
关于上诉人晏建军是否承担连带清偿责任问题，从2013年8月11日欠条看，欠条中约定：“欠款以库尔勒汇金中心底商抵押给黄国金；欠款和抵押物无法还清兑现，由晏建军担保还清。”根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”上诉人晏建军主张保证期间为六个月，不应当承担保证责任理由不能成立。经查明，欠款中的抵押物库尔勒汇金中心项目门面房未开工建设，上诉人晏建军应依照担保法有关规定对欠款承担连带清偿责任。另，2013年8月11日欠条下方注明的“本欠条签定后，黄国金、许鼎兴同意叁天内启动库尔勒汇金中心项目。”因被上诉人黄国金非该公司聘用或委托经营管理人，库尔勒汇金中心项目与被上诉人黄国金没有直接关系，该约定与上诉人晏建军担保还清欠款没有关联性。据此，上诉人晏建军称其提供的是附条件的保证担保和补充保证责任，由于双方未兑现承诺而未能实现，保证人不应当承担保证责任的理由不能成立。其请求撤销原审判决第三项，上诉人晏建军不承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决应予以维持。上诉人许鼎兴、晏建军上诉改判理由本院不予支持。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费上诉人许鼎兴负担43880元，上诉人晏建军负担43880元。
本判决为终审判决。
审判长 赵 爱 国
审判员 杨 奇 志
审判员 东格日甫
二〇一六年九月二日
书记员 赵 娉 婷