山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0103民初6507号
原告：张传伟，男，1976年9月30日出生，汉族，无固定职业，住济南市
委托诉讼代理人：孙梁，山东灵岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高云，山东灵岩律师事务所律师。
被告：中国人民�产保险股份有限公司晋城市分公司，住所地山西省晋城市。
主要负责人：王景辉，总经理。
委托诉讼代理人：彭斐，男，1985年10月6月出生，汉族，该公司员工，住该公司宿舍。
原告张传伟与被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司（以下简称人保晋城公司）保险合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张传伟的委托诉讼代理人孙梁、被告人保晋城公司主要负责人王景辉的委托诉讼代理人彭斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张传伟向本院提出诉讼请求：判令被告人保晋城公司在商业险限额内赔偿原告张传伟车辆损失50800元。事实和理由：2016年3月29日2时13分许，庄云德驾驶蒙J370**号车（该车的所有人为原告张传伟）在济南市市中区党杨路与刘长山路口与王国印驾驶的冀AKN3**/冀ASE**挂号车相撞，造成原告张传伟的车辆受损，后经交警认定庄云德负事故的同等责任，王国印负事故的同等责任。后经冀AKN3**/冀ASE**挂号车投保的保险公司核损，原告张传伟的车辆损失共计103600元，根据责任认定书划分的责任比例，冀AKN3**/冀ASE**挂号车的保险公司中华联合财产保险股份有限公司石家庄中心支公司（以下简称中华保险石家庄公司）于2016年6月22日与原告张传伟达成民事调解，由中华保险石家庄公司共赔付原告张传伟车辆损失52800元。原告张传伟的车辆在被告人保晋城公司处投保车辆损失险，事故发生后原告张传伟给被告人保晋城公司履行了通知义务，对原告张传伟车辆损失被告人保晋城公司不予赔付。为保护原告张传伟的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院在查清案件事实的基础上依法支持原告张传伟的诉讼请求。
被告人保晋城公司辩称，对车辆定损的真实性无异议，但对原告张传伟主张的金额有异议，该车于2014年12月购买的车辆损失险金额为82000元，投保的车损险也是82000元。该车于2016年3月29日发生的事故，其车辆的实际价值为68470元，根据交警队出具的交通事故认定书，双方是同等责任，我公司同意按照该车辆实际价值的一半赔偿33235元。
本院经审理认定事实如下：2016年3月29日2时13分许，庄云德驾驶蒙J370**号车（该车登记所有权人为原告张传伟）在济南市市中区党杨路与刘长山路延长线路口与王国印驾驶的冀AKN3**/冀ASE**挂号车相撞，造成两车损坏、庄云德受伤的交通事故。2016年4月8日，济南市公安局交通警察支市中区大队适用简易程序作出第201505560号道路交通事故认定书，认定庄云德负事故的同等责任，王国印负事故的同等责任。
冀AKN3**/冀ASE**挂号车辆登记所有权人为元氏县曙昌汽车运输有限公司，冀AKN3**号车在中华保险石家庄公司投保机动车交通事故责任强制保险，交强险赔偿限额为122000元，其中医疗费赔偿限额为1万元，死亡伤残赔偿限额为11万元，财产损失赔偿限额为2000元；该车同时在该保险公司投保商业三者险，保险限额为100万元，并投保不计免赔。该交通事故发生在交强险和商业三者险合同期间内。
原告张传伟于2016年5月4日诉至本院，要求周荣恩、中华保险石家庄公司赔偿车辆损失及其他损失，2016年6月22日经本院主持调解三方达成如下协议：一、中华保险石家庄公司在交强险和商业三者�责任限额范围内于2016年7月22日前赔偿原告张传伟车辆损失52800元；二、周荣恩于2016年6月22日赔偿原告张传伟拖车费2000元。
对于上述事实，本院予以确认。
原告张传伟主张车辆损失50800元，原告购买该车时花费33万元，实际发生的修车费为103600元，冀AKN3**/冀ASE**挂号车辆的保险公司中华保险石家庄公司核定的损失为103600元，该保险公司于2016年6月22日与原告达成调解协议，由该保险公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿50800元，合计赔52800元，剩余的车辆损失为50800元，要求由被告人保晋城公司进行赔付。提交交通事故认定书一份，证明庄云德及王国印在交通事故中都负同等责任；提交修车费发票2张、维修清单一份、（2016）鲁0103民初3026号民事调解书一份，证明中华保险石家庄公司已赔付了52800元；提交在被告人保晋城公司处投保的保单一份（载明如下主要内容：被保险人为张传伟，保险车辆的车牌号码为蒙J370**，初次登记日期为2014年12月12日；机动车损失保险金额为82000元；保险期间自2016年2月26日至2017年2月25日）。
被告人保晋城公司对原告张传伟的车辆定损的真实性无异议，但对原告张传伟主张的金额有异议，该车在2014年12月购买金额为82000元，投保的车损险也是82000元。按照汽车损失保险条款第十条规定，双方当时是按照被保险机动车的新车购置价协商确定的保险金额82000元。汽车损失保险条款第二十七条第二项第二小项规定，发生部分损失时按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值；条款第十条对各种车的折旧率进行了约�。原告张传伟的车辆是营业性载货汽车，月折旧率为1.1%，原告张传伟的车辆于2014年12月12日初次登记，于2016年3月29日发生交通事故，车辆使用的时间为15个月，折旧率为15个月乘以1.1%，因此出事故时该车辆的实际价值为68470元，该价值减去对方车辆的保险公司在交强险范围内应赔偿的2000元，实际应赔偿的车辆损失为66470元，因该车驾驶人负事故同等责任，故应除以2，我公司应赔偿原告张传伟的车辆损失为33235元。被告人保晋城公司提交的汽车损失保险条款载明的相关条款如下：第十条：保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。微型载货汽车和带拖挂的载货汽车的月折旧率均为1.10%。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。第二十六条规定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。……被保险机动车方负事故同等责任的，事故责任比例为50%，……。第二十七条规定：保险人按下列方式赔偿：（一�按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置锐）确定，无同类型新车市场销售价格的，由被保险人与保险人协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额或协商确定保险金额的：1、发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险金额等于或低于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险金额计算赔偿。2、发生部分损失时，按保险金额与投保时被保险机动车的新车购置价的比例计算赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。
原告张传伟对被告人保晋城公司的陈述有异议，认为，一、被告人保晋城公司提交的保险条款属于其单方制定的格式条款，在原告张传伟购买保险时，被告人保晋城公司并没有向原告张传伟说明该条款；二、原告张传伟在被告人保晋城公司处是协商确定的保险金额，第十条第三款后面并没有对折旧的约定，不应计算折旧率，应当按照原告张传伟提交的保单上的车损价值确认车损的最高赔偿金额，不认可被告人保晋城公司计算的车辆实际价值；三、原告张传伟主张的车辆赔偿损失为50800元，索赔金额并没有超出保单的赔偿限额。
被告人保晋城公司主张在原告张传伟投保时已将汽车损失保险条款交付给原告张传伟，且有原告张传伟的签字。原告张传伟同意在被告人保晋城公司提交上述证据后由其核实即可，无需再开庭进行质证。被告人保晋城公司在本院限定的期限内提交了机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（载明如下主要内容：投保人为张传伟；投保机动车的车牌号为蒙J370**；投保车辆初次登记日期为2014年12月12日；机动车种类为货车；新车购置价为82000元；保险期间自2016年2月26日至2017年2月25日；投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括�不限于责任免除、免赔率与赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种，张伟传在上述投保人声明栏后面的投保人处予以签名），原告张传伟经核实，对被告人保晋城公司提交的上述证据无异议。
原告张传伟未在本院限定的期限内提交购车发票。
本院认为，原告张传伟对被告人保晋城公司在本院限定的期限内提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单并无异议，本院对该保险单予以采信。该保险单证实被告人保晋城公司已将汽车损失保险条款交付给原告张传伟，双方订立了保险合同，该合同是双�当事人的真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。
原告张伟传虽然主张其购买的蒙J370**号车辆花费33万元，但其并未在本院限定的期限内提交购车发票予以证实，故本院对原告张传伟主张的该事实不予认定。被告人保晋城公司虽然主张双方当时是按照被保险机动车的新车购置价协商确定的保险金额82000元，但其提交的机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单却载明蒙J370**号车辆的新车购置价为82000元，因此其主张的该事实与该保险单载明的事实不符，故本院对其主张的该事实不予认定。根据原告张传伟购买的保险金额和机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单载明的新车购置价均为82000元的事实以及汽车损失保险条款第十条关于保险金额选择确定的方式，本院�定原、被告双方是按照新车购置价确定的保险金额。因此原告张传伟的车辆损失应按照汽车损失保险条款第二十六条和第二十七条第（一）项的规定计算。被告人保晋城公司主张的应赔偿原告张传伟的车辆损失33235元的计算方式符合合同约定，并无不当，故本院认定被告人保晋城公司应赔偿原告张传伟的车辆损失为33235元。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第五十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张传伟车辆损失33235元。
二、驳回原告张传伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，�当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1070元，减半收取计535元，由原告张传伟负担160元，被告中国人民财产保险股份有限公司晋城市分公司负担375元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 郭常德
二〇一七年一月十七日
书记员 李梦杰