广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民再9号再审申请人（一审被告）：高要市金联业五金创展有限公司，住所地广东省肇庆市高要市。法定代表人：徐铨安，总经理。委托诉讼代理人：梁志军，广东金晖旺律师事务所律师。被申请人（一审原告）：佛山市顺德区汇创丰商贸有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。法定代表人：张沃河，董事长。委托诉讼代理人：何震，佛山市顺德区杏坛镇法律服务所工作者。再审申请人高要市金联业五金创展有限公司（以下简称金联业公司）因与被申请人佛山市顺德区汇创丰商贸有限公司（以下简称汇创丰公司）买卖合同纠纷再审一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第2575号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月20日作出（2017）粤06民申8号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭审理了本案。再审申请人金联业公司的委托诉讼代理人梁志军，被申请人汇创丰公司的委托诉讼代理人何震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金联业公司申请再审称：一、汇创丰公司向法院起诉的被告是高要市金联业五金创展电镀有限公司，法院亦向上述被告送达法律文书，但判决时变更成了金联业公司。未通知金联业公司开庭，属违反法定程序。二、并没有被告高要市金联业五金创展电镀有限公司的工商登记，金联业公司的法定代表人是徐铨安，而非一审判决书载明的李应祥，一审民事起诉状的落款日期为201年，不严谨。三、汇创丰公司提交的证据均未显示其与金联业公司存在买卖合同关系，送货单上的公司名称是汇创丰公司单方打印的，送货单上的签收人并非金联业公司的员工，他们和金联业公司没有任何关系。四、原审法院无管辖权。综上，原审判决认定事实不清、适用法律错误，请法院再审依法予以改判，并判令由汇创丰公司承担诉讼费用。被申请人汇创丰公司辩称：一、原审法院程序合法，经原审法院传票传唤，金联业公司无正当理由未出庭应诉，依法视为其放弃质证、抗辩权利。汇创丰公司向原审法院提交了金联业公司的组织机构代码证，地址亦正确，虽然在起诉状中将金联业公司名称多加了“电镀”二字，但事实上均为金联业公司。从汇创丰公司提交的证据照片来看，金联业公司自身有好几个不规范的名字。二、金联业公司经营电镀企业，购买的是有毒有害危险化学物品，汇创丰公司是有经营危险化学品的特殊行业资质单位。根据双方交易习惯，每次均由汇创丰公司将货物送至金联业公司的第八车间，双方有事实上的买卖合同关系。三、根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，争议标的未给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地，何况送货清单上约定，如发生争议双方不能达成协议时，由甲方（汇创丰公司）当地法院裁决。综上，请求法院再审维持原审判决。2015年10月29日，汇创丰公司向广东省佛山市顺德区人民法院起诉请求：1.金联业公司向汇创丰公司支付货款117717.6元；2.金联业公司自2015年5月22日起按每日4%计付利息56504.4元（暂计至2015年22日）予汇创丰公司；3.诉讼费由金联业公司承担。法院一审查明：汇创丰公司是经营电镀产品的公司，金联业公司自2015年3月4日起向汇创丰公司购买氯化锌、氟化钠等电镀产品一批，金联业公司员工在送货清单上签名，送货单载明：金联业公司自签署之日起，保证在上述期限付清货款给汇创丰公司，逾期不付清，汇创丰公司有权向金联业公司按日4‰收取欠款利息。金联业公司收货后未依约付款，尚欠汇创丰公司货款117717.6元。汇创丰公司经催收无果，诉至法院。广东省佛山市顺德区人民法院一审认为：《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”本案中，汇创丰公司提供送货单，证实其与金联业公司双方存在买卖合同关系，法院予以确认。该买卖合同关系，属双方真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。金联业公司收取汇创丰公司货物后，理应依约及时付清货款，其经汇创丰公司催收后仍未付清货款，构成违约，应承担相应的违约责任。汇创丰公司诉请金联业公司付清货款117717.6元，符合法律规定，法院予以支持。因汇创丰公司提供的送货单约定付款期限不明确，故汇创丰公司要求金联业公司自2015年5月22日起按日4‰计付利息，理据不足，法院不予支持。法院确定案涉货款利息自起诉之日即2015年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定，广东省佛山市顺德区人民法院于2015年12月25日作出（2015）佛顺法容民初字第2575号民事判决：一、金联业公司于判决发生法律效力之日起十五日内向汇创丰公司支付货款117717.6元及利息（以117717.6元为基数，自2015年10月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清款之日止）；二、驳回汇创丰公司的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为1892.22元，由汇创丰公司负担692.22元，金联业公司负担1200元。再审申请人金联业公司在再审阶段向法院提交营业执照一份，拟证明其主体情况。经质证，被申请人汇创丰公司对该份证据无异议。经审查，对双方均认可的证据本院予以确认。被申请人汇创丰公司在再审阶段向法院提交如下新证据：证据一、危险化学用品经营许可证，拟证明汇创丰公司具有经营化学物品的资质。证据二、肇庆市高要区市场监督管理局出具的《工商登记资料查询情况》，拟证明并没有高要市金联业电镀有限公司，但是金联业作为当地企业的字号，只有再审申请人的企业，并且地址相同。证据三、国家企业信用信息公示系统的打印件，公示报告反映出再审申请人的地址与原审被告地址相同，公示报告载明李应祥系股东。证据四、照片六份，拟证明金联业公司的大门载明的是金联业五金创展有限公司，但公司内部也有金联业电镀厂的称号，因金联业公司的称谓不规范，导致汇创丰公司在送货单上写了“金联业电镀”，实际上是送货至金联业公司的第八车间。证据五，证人张某的证人证言，拟证明张某系汇创丰公司的司机，其向高要市**镇**工业园共送了三、四批货，送货至金联业公司的第八车间。经质证，再审申请人金联业公司认为汇创丰公司提交的新证据与本案无关联，不能证明金联业公司为收货方与汇创丰公司存在买卖合同关系。经审查，被申请人汇创丰公司提交的证据一、二、三均为相应国家机关出具的材料，本院予以采信。证据四为金联业公司的工厂照片，本院对其真实性予以确认。关于证据五证人证言，本院在本院认为部分予以阐述。再审庭审中，金联业公司陈述：金联业公司的第八车间转租给了案外人。本院依职权要求金联业公司提交了《车间承包合同》。关于上述合同，金联业公司认为该合同系金联业公司与案外人胡君荣签订的第八车间承包合同，与汇创丰公司无关，金联业公司询问胡君荣，胡君荣表示并不认识案涉收货单上签名的人。经质证，被申请人汇创丰公司认为该合同的真实性无法确认，合同的相对方应为金联业公司。对于《车间承包合同》的认定，本院在本院认为部分予以阐述。本院对原审判决查明的事实予以确认，本院再审另查明，张某系汇创丰公司的司机，其在再审阶段作为证人陈述：其向高要市金利镇金盛工业园共送了三、四批货，送货至金联业公司的第八车间，张某在送货单上的签名均系张金源。根据肇庆市高要区市场监督管理局出具的《工商登记资料查询情况》，该局并无“高要市金联业电镀有限公司”的登记注册记录。金联业公司与胡君荣签订的《车间承包合同》显示胡君荣的承包期为2013年2月1日至2018年1月31日，该合同第11条约定胡君荣不能独立购买剧毒化学用品，从金联业公司处购买或领用。金联业公司的法定代表人是徐铨安，李应祥系金联业公司的投资人，金联业公司的地址系高要市**镇**工业园内（新中心城区）。本案一审期间，原审法院向上述地址邮寄传票等诉讼材料，EMS快递回执显示该公司于2015年11月5日签收上述文件材料。本院认为，本案再审期间的争议焦点是案涉买卖合同的买受人是否系金联业公司，该公司是否应承担案涉买卖合同的还款责任？本案中，汇创丰公司向法院提交数份购货单位处注明为“金联业”或“金联业电镀”的送货单，结合证人司机张某在再审庭审中的证人证言及金联业公司的照片，可形成证据链，证实汇创丰公司向金联业公司第八车间送货。金联业公司认为其与汇创丰公司不存在买卖合同关系，且该公司的第八车间已承包给案外人。对此本院认为，即使金联业公司与胡君荣签订的《车间承包合同》真实有效，该合同显示案涉买卖合同关系发生在案外人胡君荣的承包期内，但该合同约定胡君荣不能独立购买剧毒化学用品，需从金联业公司处购买或领用。所以该合同亦不能证明送至金联业公司的货物事实上由他人购买。在已查明汇创丰公司向金联业公司第八车间送货的前提下，原审认定案涉买卖合同的买受人系金联业公司并无不妥。金联业公司申请再审认为汇创丰公司起诉的被告是高要市金联业五金创展电镀有限公司，但判决时变更成了金联业公司，未通知金联业公司出庭应诉，属违反法定程序。本院认为，汇创丰公司虽然在民事起诉状中书写被告为“高要市金联业五金创展电镀有限公司”。但其在起诉状中书写的被告地址系金联业公司的地址，汇创丰公司在一审起诉时提交的被告组织机构代码证载明的机构名称系金联业公司，再根据肇庆市高要区市场监督管理局出具的《工商登记资料查询情况》显示，肇庆市并无“高要市金联业电镀有限公司”。可以认定汇创丰公司起诉的被告系金联业公司。本案一审期间，原审法院向金联业公司的地址邮寄传票等诉讼材料，该公司亦签收了相关诉讼材料。一审法院的送达程序合法，金联业公司收到应诉通知后未积极参与诉讼，系金联业公司放弃其答辩权利。金联业公司申请再审认为金联业公司的法定代表人系徐铨安，而非一审判决书载明的李应祥，一审民事起诉状的落款日期为“201年”，不严谨。经再审查明金联业公司的法定代表人是徐铨安，李应祥系金联业公司的投资人。金联业公司收到一审法院传票通知后未按时到庭应诉，导致一审法院未查明其公司的法定代表人，但该瑕疵包括民事起诉状的落款时间瑕疵不足以影响本院查明的事实，不足以否定金联业公司作为合同买受人应承担的责任。金联业公司申请再审认为原审法院无管辖权，对此本院认为，当事人应在一审答辩期内提出管辖异议，金联业公司在一审阶段未进行答辩且一审法院并未违反级别管辖或专属管辖之法律规定，争议标的为给付货币的，一审法院作为接收货币一方所在地的管辖法院符合法律规定。综上所述，金联业公司的再审申请于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法容民初字第7875号民事判决。再审案件受理费3784.44元，由再审申请人高要市金联业五金创展有限公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 怀 晓 红代理审判员 欧阳凤霞代理审判员 焦 艳 辉二〇一七年九月六日书 记 员 朱 雯 偲