新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民终538号
上诉人（原审被告）：成都肖氏货运有限公司。住所地：四川省成都市金牛区大湾*组。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：肖文武，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：刘汉英，女，1983年9月16日出生，汉族，个体，现住新疆和硕县。
原审被告：库尔勒泊友货物运输有限公司。住所地：新疆库尔勒市华凌南疆分公司托运部2-7号。
法定代表人：李亚斌职务：经理
上诉人成都肖氏货运有限公司因与被上诉人刘汉英、原审被告库尔勒泊友货物运输有限公司公路货运合同纠纷一案，不服和硕县人民法院（2016）新2828民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成都肖氏货运有限公司的法定代表人肖文武，被上诉人刘汉英，原审被告库尔勒泊友货物运输有限公司的法定代表人李亚斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
成都肖氏货运有限公司上诉请求：撤销一审法院（2016）新2828民初308纠纷一案作出的民事判决，依法判决驳回被上诉人要求上诉人承担赔偿责任的诉讼请求。事实和理由：1、货物运输受理单上与上诉人订立货物承运合同的相对方手机号：133XXXX****的人自称刘杰。上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，被上诉人无权要求按照承运合同进行赔偿。2、一审法院认定事实不清，一审法院按照四川飞哥食品有限公司的发货单及普通收款清单就认定造成的损失，仅凭该证据不足以证明货物价值，因为不是正规财务结算凭证，十分容易制作，应当按照商业规则及相关法律法规提供《买卖合同》和《发票》。3、涉案货物未保价、未保险，根据《合同法》及《邮政法》的相关规定，最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。
刘汉英辩称，发货时承运人没有要求我保价，如果没有保价就只赔偿运费这不公平。原审被告给我打电话说货物着火灭失，我向原审被告告知了货物内容，而后我去华凌市场找原审被告未果，后报警才找到我的货物。我和原审被告的通话记录，可以证明我所述的托运东西是真实存在的。
原审被告库尔勒泊友货物运输有限公司述称，该案与我无关，丰悦丰物流公司才是实际承运人，应该由丰悦丰物流公司承担损失。
刘汉英向一审法院起诉请求：1、请求法院判令确认货物运输受理单上的第三条、第四条赔偿限额条款（未经保价）均按运费的3至5倍的赔偿条款无效。2、请求法院判令以上被告赔偿原告的货物丢失损失18,967元，误工费298元（149元*两天），交通费300元，共计19,565元。3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1、原告出具的《货物运输受理单》，经审查，该《货物运输受理单》上标注有”肖氏”商标并有编号，单据内容中发货方未填写，收货方填写为”刘汉英”并注明了货物数量，另约定运费200元、运费结算方式为”回付”、提货方式为”自提”等内容，并且该”货物运输受理单”为原告刘汉英所持有，故对于该证据的真实性、关联性、合法性及所证明的事实本院予以认定。2、原告出具的”四川飞哥食品有限公司发货单”和”收款清单”，经审查，该组证据中均盖有四川飞哥食品有限公司公章且发货单中标注有发货单号，收款清单上也有票据号码，故该组证据真实性、关联性、合法性及所证明的事实本院予以认定。3、原告出具的”收条”和实际收到货物照片，经审查，”收条”为原告在取货时向货运部出具的，目的为证明取走了多少货物，该收条中有原告和货运部负责人签字；照片中反应出原告所收到的货物，与”收条”中内容一致，故该组证据真实性、关联性、合法性及所证明的事实本院予以认定。
一审法院认为。本案的争议焦点一是原告是否为适格的主体；二是被告是否应当赔偿原告货物损失；三是《货物运输受理单》中的第三、第四条赔偿条款是否无效。本案中，原告与被告成都肖氏货运有限公司的运输协议，系双方当事人真实意思表示，且不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效。根据该运输协议，被告成都肖氏货运有限公司对其承运的货物负有为原告安全运至目的地的合同义务，被告成都肖氏货运有限公司在将货物运输到库尔勒后，将货物转交由库尔勒泊友货物运输有限公司承运至和硕县，但库尔勒泊友货物运输有限公司在将货物运输到和硕途中发生火灾，造成货物的灭失，即违反了合同的义务，被告成都肖氏货运有限公司应当对运输中灭失的货物承担赔偿责任。另根据《合同法》第三百一十二条规定：”货物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定......或者按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。”因此，保价与否，并非认定赔偿标准的依据。而保价与非保价的差别，仅体现在计算方式和举证责任上。保价货物丢失、损毁的，按照保价金额赔付。未保价快件丢失、毁损的，托运方对寄递物品的实际价值负有举证责任，如能举证该物品的实际价值，则按照实际价值进行赔偿，如无法举证，则按照合同约定进行赔偿。原告出具的”四川飞哥食品有限公司发货单”和”收款清单”可以证明灭失货物的具体价值，故被告应按照实际损失予以赔偿，则”货物运输受理单”中的第三条、第四条的约定在本案中理应无效。
综上所述，原告刘汉英请求法院确认货物运输受理单上的第三条、第四条赔偿限额条款（未经保价）均按运费的3至5倍的赔偿条款无效以及要求被告赔偿原告的货物丢失损失18,967元的诉讼请求本院予以支持；对原告要求被告库尔勒泊友货物运输有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，因原告与该被告不存在运输合同关系，故本院不予支持；对原告要求被告赔偿误工费、交通费的诉讼请求，因原告未提供相应证据予以证实，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、原告刘汉英与被告成都肖氏货运有限公司签订的《货物运输受理单》中的第三条、第四条赔偿条款无效。二、被告成都肖氏货运有限公司在判决生效后十日内赔偿原告刘汉英货物损失18,967元。三、驳回原告刘汉英其他诉讼请求。案件受理费289.12元，减半收取144.56元，由原告刘汉英承担25元，被告成都肖氏货运有限公司承担119.56元，定于本判决生效十日内支付；邮寄送达费210元，由被告成都肖氏货运有限公司负担，定于本判决生效十日内支付。
二审中，当事人没有提交新证据。经查，涉案的货物运输受理单载明，货物件数为7件；发货方姓名一栏空白，联系电话133XX****XX；收货方姓名刘汉英，联系电话136XX****XX；该单据下方有5条约定，其中第3条为：所托的货物应办理保价运输，如有损坏、丢失，按货物实际价值赔偿。未办理保价运输按运费的3至5倍赔偿，包装体外完好，而内装货物损坏，本公司不负责赔偿。第4条为：易碎品、液体类在运输中有5%的属正常破坏，如有损坏，承运人不负责赔偿。托运方已充分阅读并同意约定事项，签章处一栏为空白。另，从涉案货物灭失至今，上诉人成都肖氏货运有限公司并未向任何个人或单位给予过赔偿。
根据一审庭审笔录记载：刘汉英出示证据1、四川飞哥食品有限公司发货单一张和收款清单一张，证明原告方购买的牛肉干的数量。2、货物运输受理单一张和收条一张，证明原被告之间存在了货物运输合同关系。上诉人成都肖氏货运有限公司的质证意见为：对这组证据予以认可。
其它查明的事实与原审相同。
本院认为，根据货物运输受理单载明，该单据一式五联，第五联（红）为客户持有；发货方一栏为空白。鉴于该批货物的收货人不仅是被上诉人刘汉英，而且刘汉英还向法庭提供了应由客户所持有的红色”货物运输受理单”原件。结合上诉人成都肖氏货运有限公司所承运的7件货物中未发生灭失的剩余货物均由被上诉人刘汉英已实际接收的事实，原审据此认定刘汉英系货物灭失的索赔权利人并无不当。
涉案货物运输受理单系上诉人成都肖氏货运有限公司提供的格式合同，根据法律规定受理单中的第三、四条的约定应属于特别约定。因”托运方已充分阅读并同意约定事项”的签章处为空白，并无任何人的签字，因此该条约定在本案中不发生法律效力。故原审认定为无效的处理方法，在法律适用方面存在瑕疵，本应予以纠正，但考虑到双方当事人在二审中并未就此提出异议，且该法律适用瑕疵并不影响本案当事人所应承担的法律责任，本院不再予以纠正。
上诉人成都肖氏货运有限公司作为承运人，未将货物安全送至目的地，违反了主要合同义务，应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》的规定，当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。一审庭审中，上诉人成都肖氏货运有限公司对被上诉人刘汉英提供的四川飞哥食品有限公司发货单一张和收款清单一张，证明原告方购买的牛肉干的数量的质证意见为认可，故被上诉人刘汉英对所灭失的货物价值已经尽到了举证责任，能够证实所灭失的货物的实际价值为18967元，在此情况下，上诉人成都肖氏货运有限公司提出最高赔偿额不超过资费三倍的主张缺乏事实和法律依据。
综上所述，成都肖氏货运有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人成都肖氏货运有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 来永存
审判员 刘 燕
审判员 赵艳萍
二〇一七年四月十二日
书记员 王 晶