上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民六（商）终字第125号
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人秦沪鹰。
委托代理人崔冽，中豪律师集团（上海）事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海珑鑫汽车运输有限公司。
法定代表人黄汝四。
委托代理人刘惠，上海汉世律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称浙商财险上海分公司）因财产保险合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民二（商）初字第757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月2日公开开庭进行了审理。上诉人浙商财险上海分公司委托代理人崔冽到庭参加诉讼。被上诉人上海珑鑫汽车运输有限公司（以下简称珑鑫公司）经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，牌号为沪B9XX**重型半挂牵引车、沪E6X**挂重型集装箱半挂车登记在珑鑫公司名下。2012年12月17日，珑鑫公司为沪B9XX**车在浙商财险上海分公司处投保，浙商财险上海分公司出具了机动车辆保险单，包括限额人民币219，300元（以下币种均为人民币）的车损险及不计免赔等险种，保险期限自2012年12月18日零时至2013年12月17日二十四时。上海市公安局宝山分局交通警察支队出具道路交通事故认定书，载明：2013年3月23日9时30分在外环线内侧十公里后约600米，甲方张洪飞（沪B9XX**、沪E6X**挂）、乙方杨珂（鲁Q4XX**）、丙方付延波（沪D0XX**），甲由西向东通行，乙由西向东通行、丙由西向东通行，因甲追尾，乙正常、丙正常，事故造成甲车损坏（车前）、乙车损坏（车前、后）、丙车损坏（车后），经认定甲方承担全部责任，乙方、丙方无责。事故发生后，上海拯救汽车服务有限公司对车辆进行施救，实际收取施救费1，100元。2013年4月2日，珑鑫公司委托江苏宁价保险公估公司对沪B9XX**机动车相关物损进行评估。2013年4月28日，该公估公司出具公估鉴定结论书，结论为：经公估师对委估标的车进行公估鉴定及理算并扣除残值后，最终确定车辆实际损失金额为125，300元。在公估鉴定清单中列明了各项费用的明细，其中更换项目材料费用合计117，222元（合计53个项目，最大的一项是更换驾驶室总成88，635元），修理项目材料管理费8，150元（合计3个项目，最大的一项是驾驶室拆装、线束拆装检修、发动机变速箱拆装、大梁校正、底盘线束更换7，400元），扣除残值372元。公估公司就公估收费6，200元。珑鑫公司将事故车辆交由上海海富进口汽车修理有限公司修理，修理完毕后修理单位开具了修理费发票。浙商财险上海分公司对珑鑫公司将事故车辆交由该修理单位并无异议。原审审理中，修理单位出具了修理费收到的证明，浙商财险上海分公司对该证明无异议。
原审法院审理后认为，浙商财险上海分公司与珑鑫公司之间的保险合同关系合法有效，受法律保护。在保险事故发生后，浙商财险上海分公司应当依法按约赔付因保险事故导致的损失。关于车辆施救费，实际金额为1，100元，浙商财险上海分公司同意赔付，依法予以确定。关于车辆修理费，双方存在争议。浙商财险上海分公司确定车损金额为57，200元，但未就此提供依据。珑鑫公司就车损提供了具有资质的公估公司出具的公估结论。浙商财险上海分公司虽认为该结论过高，但并无证据证明，故依法采纳公估意见。珑鑫公司主张的公估费用6，200元，原审法院参考同类案件的交通事故物损评估费用，酌情支持1，800元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：1、浙商财险上海分公司应于判决生效之日起十日内支付珑鑫公司理赔款128，200元；2、对珑鑫公司的其余诉讼请求不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3，049元，由珑鑫公司负担185元，浙商财险上海分公司负担2，864元。
判决后，浙商财险上海分公司不服，向本院提起上诉称：1、被保险车辆出险后，浙商财险上海分公司已派员对受损的被保险车辆进行了定损，并在出具损失确认书之前与珑鑫公司进行过沟通。现根据其向生产厂家询价，被保险车辆驾驶室总成的购置价应为32，000元。由此可见，公估公司出具的公估鉴定结论书中评定的驾驶室总成更换价格明显过高。2、原审中，浙商财险上海分公司已提供证据证明被保险车辆仅更换了驾驶室壳体，公估鉴定结论书中所列的更换驾驶室总成的费用并未实际发生。3、珑鑫公司自行委托公估公司对被保险车辆进行公估，故相应的公估费应由其自行承担。综上，请求撤销原审判决，改判浙商财险上海分公司赔付珑鑫公司车辆损失57，200元、施救费1，100元，共计58，300元。
二审中，浙商财险上海分公司提供《营业用汽车损失保险条款》一份，旨在证明根据该保险条款第二十四条的约定，车辆损坏后应尽量修复，且费用需要由被保险人与浙商财险上海分公司进行协商。
被上诉人珑鑫公司辩称：浙商财险上海分公司所主张的是其他型号的驾驶室总成购置价，不能作为评判被保险车辆驾驶室总成更换价格高低的标准。被保险车辆出险后，浙商财险上海分公司曾派员来定损，但直至出险后一个多月，珑鑫公司才知晓保险公司核定的车辆损失金额。为使车辆尽快得到修复，珑鑫公司遂自行委托公估公司进行公估。当时珑鑫公司曾就委托公估事宜口头与浙商财险上海分公司联系过，对方亦未表示反对。鉴于此，公估费理应由浙商财险上海分公司承担。请求维持原审判决。
二审中，珑鑫公司提供汽车维修清单及维修结算单，旨在证明被保险车辆的维修过程及维修费用。
对于浙商财险上海分公司在二审中提供之保险条款的真实性，珑鑫公司不持异议，但认为该条款第二十四条是格式条款，属于霸王条款。
对于珑鑫公司在二审中提供的证据，浙商财险上海分公司经质证认为，确认证据的真实性，但对维修清单及维修结算单的内容和金额均不予认可，应以浙商财险上海分公司核定的车辆损失金额为准。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，浙商财产保险股份有限公司《营业用汽车损失保险条款》第十四条约定：“保险人收到被保险人的索赔请求后，应当及时作出核定。……（二）在被保险人提供了各种必要单证后，保险人应当迅速审查核定，并将核定结果及时通知被保险人。情形复杂的，保险人应当在三十日内作出核定；保险人未能在三十日内作出核定的，应与被保险人商定合理期间，并在商定期间内作出核定，同时将核定结果及时通知被保险人。……”
该节事实，有《营业用汽车损失保险条款》佐证。
二审庭审中，浙商财险上海分公司陈述，被保险车辆于2013年3月23日出险，其于3月27日派员进行定损，同年5月3日出具机动车辆保险损失确认书。
本院认为，本案的争议焦点为：1、所涉公估鉴定结论书中评定的被保险车辆损失金额是否合理？2、被保险车辆的驾驶室总成是否实际进行了更换？3、浙商财险上海分公司是否应当承担公估费？
关于争议焦点1，本案中，双方均确认保险事故发生后，浙商财险上海分公司曾就被保险车辆进行过定损。珑鑫公司称因浙商财险上海分公司于出险后一个月才出具损失确认书，其只能自行委托公估公司进行公估。而浙商财险上海分公司则表示在损失确认书出具前其曾与珑鑫公司电话沟通，珑鑫公司委托公估公司对被保险车辆进行公估的行为并未征得其同意。从本案已查明的事实来看，浙商财险上海分公司未按照保险合同的约定在三十日内对被保险车辆的损失作出核定。鉴于此，珑鑫公司为使被保险车辆及时得到修复投入使用自行委托公估公司进行公估，于理有据。关于浙商财险上海分公司对公估鉴定结论书中评定的驾驶室总成更换价格提出异议一节，鉴于浙商财险上海分公司除提供其通过电话询价所获得的驾驶室总成购置价外，未能提供其他证据进一步佐证被保险车辆驾驶室总成更换价格存在畸高的情形，故对于浙商财险上海分公司就此提出的上诉理由，本院不予采信。关于浙商财险上海分公司提出重新评估的申请，由于被保险车辆于2013年修复后使用至今已长达两年，且浙商财险上海分公司亦未能提供充分证据证明该公估机构的评估资质和程序存在违法情形，并进而否定公估鉴定结论书的效力，故对于浙商财险上海分公司提出的该项申请，缺乏必要性，本院不予准许。关于争议焦点2，结合公估鉴定结论书及由修理单位出具的汽车维修清单、维修结算单、修理费发票，可以证明被保险车辆已更换了驾驶室总成。对于浙商财险上海分公司提出的未更换驾驶室总成的上诉理由，没有提供证据证明，缺乏事实依据，本院不予采信。关于争议焦点3，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，浙商财险上海分公司并未在系争保险条款中将公估费列入免责范围，且公估费系珑鑫公司为查明和确定被保险车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，故浙商财险上海分公司作为保险人理应予以承担。对于浙商财险上海分公司就此提出的上诉理由，本院亦不予采信。综上，原审所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，864元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王承晔
审 判 员 周 菁
代理审判员 王益平
二〇一五年六月十八日
书 记 员 靳 轶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。