wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省怀化市鹤城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）怀鹤执恢字第31号
申请执行人黄某。
委托代理人丁立军，特别授权。
委托代理人杨茜，特别授权。
被执行人丁某甲。
被执行人丁某乙。
被执行人郭某。
第三人刘某。
申请执行人黄某与被执行人丁某甲、丁某乙、郭某被继承人债务清偿纠纷一案，怀化市鹤城区人民法院作出的（2013）怀鹤民一初字第911事判决书已经发生法律效力，本案在执行过程中，发现被执行人继承的主要财产为死者丁学尧、向桂元与第三人的到期债权，后本院于2015年8月18日作出执行裁定书和履行到期债务通知书，将怀化市中级人民法院生效法律文书确定的第三人刘某对被执行人丁某甲、丁某乙、郭某所负的到期债务，直接由第三人刘某向申请执行人黄某偿还。同年10月15日申请执行人黄某以双方自行达成和解协议为由，向本院提出申请，要求撤回执行申请。本院认为，双方当事人已自行达成和解协议，申请执行人自愿撤回执行申请，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结怀化市鹤城区人民法院（2013）怀鹤民一初字第911民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汤长青
审 判 员 银 燕
代理审判员 刘 礼
二〇一六年一月二十七日
代理书记员 邱 乐
湖北省天门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂天门民二初字第00279号
原告中国银行股份有限公司天门支行，住所地：湖北省天门市竟陵船闸北路18号。
代表人程远大，该行行长。
委托代理人彭俊华，中国银行股份有限公司天门支行员工。
委托代理人魏礼军，湖北楚天律师事务所律师。
被告杨某某。
被告赵某某，系被告杨某某之妻。
原告中国银行股份有限公司天门支行（以下简称中行天门支行）诉被告杨某某、赵�某信用卡纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员王伟担任审判长，与审判员汪辉、人民陪审员张移峰组成合议庭，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告中行天门支行的委托代理人彭俊华到庭参加了诉讼；被告杨某某、赵某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中行天门支行诉称：2013年4月7日，原告与两被告签订了《信用卡专向分期付款合同》，合同约定：专向分期付款额度为人民币110000元，分期付款期数为36期，用途为购买丰田牌车辆。同日，双方签订了《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告用其购买的车辆为借款提供抵押担保。2013年4月8日，被告向原告发出《专向分期划款委托书》，原告向湖北民生汽车贸易有限公司账户支付110000元借款用于被告购买丰田牌车辆，并在天门市交警支队车辆管理所办理了抵押登记手续，在太平洋财产保险股份有限公司办理了保险手续。截止2015年4月30日，被告尚欠原告借款本息滞纳金等合计64247.54元（其中本金56647.11元、利息2353.66元、滞纳金5246.77元）。被告逾期后，原告多次催收，但被告拒不还款，已构成违约。现原告诉至本院，要求判令：一、解除原、被告签订的《信用卡专项分期付款合同》；二、被告向原告偿还截止2015年4月30日的借款本息及滞纳金64247.54元，以及按合同约定利率计算的自2015年5月1日起至借款本息清偿之日止的利息罚息，并承担抵押担保责任；三、案件受理费由被告承担。
被告杨某某、赵某某未到庭应诉、答辩。
经审理查明，被告杨某某、赵某某系夫妻关系。2013年4月3日，被告杨某某、赵某某向原告提交《信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类）》一份，向原告申请信�卡汽车贷款，并自愿以所购汽车之全部权益抵押给原告，担保信用卡额度及相关债务的清偿。同年4月7日，原告与被告杨某某、赵某某签订编号为2013年借字0052号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》及编号为2013年抵字0052号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》各一份，约定“专向分期付款”额度为人民币110000元，分期期数为36期，用途为广汽丰田凯美瑞汽车。双方还约定了还款方式、违约责任等其他事项。其中还约定被告未按期归还透支本金、利息及手续费构成合同项下违约，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用由甲方承担。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告在�期还款日前未全数清偿信用卡账户内的所有欠款的，应按中国银行相关规定支付透支利息，被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额或未能全额还款，除按照中国银行规定支付透支利息外还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。
同时，原、被告还约定，被告以其所有车辆为信用卡专向分期付款合同项下的全部债务提供抵押担保，担保为最高额抵押担保，抵押担保的债务为自2013年4月20日至2016年4月20日止抵押权人与主债务人依据专向分期付款合同而产生的全部债务，其中担保最高本金金额不超过人民币110000元。合同还约定了担保的债务范围等其他事项。
2013年4月8日，被告杨某某即向原告出具个人消费类汽车专向分期划款委托书。2013年5月9日，原告将专向付款金额110000元付至被告委托账户。
2013年4月10日，被告杨某某以其所�的丰田牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告中行天门支行。
合同履行期间，被告部分还款后，截止2015年10月31日，被告杨某某、赵某某尚欠原告中行天门支行本金25423.68元、利息78.09元、滞纳金254.36元。
以上事实有两被告身份证复印件、结婚证复印件及与原件核对无异的信用卡专向分期付款合同复印件、机动车销售销售合同销售发票复印件、机动车登记信息复印件、信用卡专向分期付款抵押合同复印件、划款委托书、付款凭证复印件、贷款申请表复印件、被告欠款记录及说明、本庭庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原告中行天门支行与被告杨某某、赵某某签订的信用卡专向分期付款合同及信用卡专向分期付款抵押合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并生效，对原、被告均�生法律约束力，双方当事人应以诚实信用原则全面履行合同义务。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告杨某某、赵某某理应依约按期还本付息。现被告未能依约向原告按期偿还，其行为已构成违约，应承担偿还借款本息及约定的其他费用的清偿责任。故原告请求解除原、被告之间的分期付款合同及被告偿还借款本息及滞纳金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告应承担担保责任，因原、被告签订了抵押合同，且抵押物已办理了抵押登记，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司天门支行与被告杨某某、�某某签订的编号为2013年借字0052号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》。
二、被告杨某某、赵某某于本判决生效之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司天门支行借款本金25423.68元、利息78.09元、滞纳金254.36元（截止至2015年10月31日），并支付自2015年11月1起至本判决确定履行之日止按合同约定日万分之五利率计算的利息。
三、原告中国银行股份有限公司天门支行有权就被告杨某某所抵押的丰田牌小型轿车优先受偿。
四、驳回原告中国银行股份有限公司天门支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1406元，由被告杨某某、赵某某负担（此款原告已垫付，执行时由两被告迳付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17－313501040000019。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 伟
审 判 员 汪 辉
人民陪审员 张移峰
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 任浩博
湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂天门民二初字第00279号原告中国银行股份有限公司天门支行，住所地：湖北省天门市竟陵船闸北路18号。代表人程远大，该行行长。委托代理人彭俊华，中国银行股份有限公司天门支行员工。委托代理人魏礼军，湖北楚天律师事务所律师。被告杨利钊，男，1990年8月23日出生，汉族，湖北省天门市人，住天门市。被告赵佳佳，女，1988年10月3日出生，汉族，湖北省天门市人，住址同上。系被告杨利钊之妻。原告中国银行股份有限公司天门支行（以下简称中行天门支行）诉被告杨利钊、赵佳佳信用卡纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员王伟担任审判长，与审判员汪辉、人民陪审员张移峰组成合议庭，于同年11月19日公开开庭进行了审理。原告中行天门支行的委托代理人彭俊华到庭参加了诉讼；被告杨利钊、赵佳佳经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中行天门支行诉称：2013年4月7日，原告与两被告签订了《信用卡专向分期付款合同》，合同约定：专向分期付款额度为人民币110000元，分期付款期数为36期，用途为购买丰田牌车辆。同日，双方签订了《信用卡专向分期付款抵押合同》，约定被告用其购买的车辆为借款提供抵押担保。2013年4月8日，被告向原告发出《专向分期划款委托书》，原告向湖北民生汽车贸易有限公司账户支付110000元借款用于被告购买丰田牌车辆（车牌号鄂Ｒ×××××），并在天门市××支队车辆管理所办理了抵押登记手续，在太平洋财产保险股份有限公司办理了保险手续。截止2015年4月30日，被告尚欠原告借款本息滞纳金等合计64247.54元（其中本金56647.11元、利息2353.66元、滞纳金5246.77元）。被告逾期后，原告多次催收，但被告拒不还款，已构成违约。现原告诉至本院，要求判令：一、解除原、被告签订的《信用卡专项分期付款合同》；二、被告向原告偿还截止2015年4月30日的借款本息及滞纳金64247.54元，以及按合同约定利率计算的自2015年5月1日起至借款本息清偿之日止的利息罚息，并承担抵押担保责任；三、案件受理费由被告承担。被告杨利钊、赵佳佳未到庭应诉、答辩。经审理查明，被告杨利钊、赵佳佳系夫妻关系。2013年4月3日，被告杨利钊、赵佳佳向原告提交《信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类）》一份，向原告申请信用卡汽车贷款，并自愿以所购汽车之全部权益抵押给原告，担保信用卡额度及相关债务的清偿。同年4月7日，原告与被告杨利钊、赵佳佳签订编号为2013年借字0052号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》及编号为2013年抵字0052号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》各一份，约定“专向分期付款”额度为人民币110000元，分期期数为36期，用途为广汽丰田凯美瑞汽车。双方还约定了还款方式、违约责任等其他事项。其中还约定被告未按期归还透支本金、利息及手续费构成合同项下违约，原告有权宣布合同项下所有欠款（含本金、利息手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；除依法另行确定或当事人另有约定外，因合同订立、履行及争议解决发生的费用由甲方承担。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五；被告在到期还款日前未全数清偿信用卡账户内的所有欠款的，应按中国银行相关规定支付透支利息，被告在到期还款日之前未能偿还最低还款额或未能全额还款，除按照中国银行规定支付透支利息外还需按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。同时，原、被告还约定，被告以其所有车辆为信用卡专向分期付款合同项下的全部债务提供抵押担保，担保为最高额抵押担保，抵押担保的债务为自2013年4月20日至2016年4月20日止抵押权人与主债务人依据专向分期付款合同而产生的全部债务，其中担保最高本金金额不超过人民币110000元。合同还约定了担保的债务范围等其他事项。2013年4月8日，被告杨利钊即向原告出具个人消费类汽车专向分期划款委托书。2013年5月9日，原告将专向付款金额110000元付至被告委托账户。2013年4月10日，被告杨利钊以其所有的鄂Ｒ×××××号丰田牌小型轿车办理了抵押登记手续，抵押权人为原告中行天门支行。合同履行期间，被告部分还款后，截止2015年10月31日，被告杨利钊、赵佳佳尚欠原告中行天门支行本金25423.68元、利息78.09元、滞纳金254.36元。以上事实有两被告身份证复印件、结婚证复印件及与原件核对无异的信用卡专向分期付款合同复印件、机动车销售销售合同销售发票复印件、机动车登记信息复印件、信用卡专向分期付款抵押合同复印件、划款委托书、付款凭证复印件、贷款申请表复印件、被告欠款记录及说明、本庭庭审笔录在卷佐证。本院认为，原告中行天门支行与被告杨利钊、赵佳佳签订的信用卡专向分期付款合同及信用卡专向分期付款抵押合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立并生效，对原、被告均产生法律约束力，双方当事人应以诚实信用原则全面履行合同义务。合同签订后，原告按约履行了放款义务，被告杨利钊、赵佳佳理应依约按期还本付息。现被告未能依约向原告按期偿还，其行为已构成违约，应承担偿还借款本息及约定的其他费用的清偿责任。故原告请求解除原、被告之间的分期付款合同及被告偿还借款本息及滞纳金的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告主张被告应承担担保责任，因原、被告签订了抵押合同，且抵押物已办理了抵押登记，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告中国银行股份有限公司天门支行与被告杨利钊、赵佳佳签订的编号为2013年借字0052号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押担保类）》。二、被告杨利钊、赵佳佳于本判决生效之日起十五日内给付原告中国银行股份有限公司天门支行借款本金25423.68元、利息78.09元、滞纳金254.36元（截止至2015年10月31日），并支付自2015年11月1起至本判决确定履行之日止按合同约定日万分之五利率计算的利息。三、原告中国银行股份有限公司天门支行有权就被告杨利钊所抵押的鄂Ｒ×××××号丰田牌小型轿车优先受偿。四、驳回原告中国银行股份有限公司天门支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1406元，由被告杨利钊、赵佳佳负担（此款原告已垫付，执行时由两被告迳付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院；开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17×××19。当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王 伟审 判 员  汪 辉人民陪审员  张移峰二〇一五年十一月二十五日书 记 员  任浩博
黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鸡冠执字第246号
申请执行人孙长栓，男。
被执行人鸡西矿业（集团）有限责任公司。
法定代表人曹家华，男。
本院在执行孙长栓申请执行鸡西矿业（集团）有限责任公司工伤保险争议一案中，被执行人自动履行给付义务，现案件已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结鸡西市劳动人事争议仲裁委员会鸡劳人仲裁字（2014）第537号仲裁裁决书中裁决第一项金钱给付49871元的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 翟至宇
二〇一五年四月七日
书记员 吴宪明
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初10557号
原告：章贵州，男，1979年3月5日出生，汉族，住临海市。
被告：王李萍，女，1977年8月21日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告章贵州为与被告王李萍民间借贷纠纷一案，于2016年12月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员屈柔刚独任审判，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告章贵州到庭参加诉讼，被告王李萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告王李萍以资金周转为由于2011年9月3日向原告借款1万元，未约定借款期限，约定月利息按2％计算，有借条1张为凭。后经原告多次催讨无果。故请求判令：被告王李萍归还原告借款本金1万元并支付利息（按月利息2分，从借款之日起计算至履行完毕之日止）。
被告王李萍未作答辩和举证。
原告为了支持其诉讼主张，向本院提供了借条1张。拟证明被告王李萍向原告借款1万元的事实。
经审理本院认定，原告提供的上述证据材料，本院在送达起诉状副本以及告知当事人诉讼权利义务须知和开庭传票时已依法送达给被告王李萍，被告王李萍既未提交书面答辩状，又无正当理由未到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和举证、质证的权利。本院认为，原告提供的证据材料符合证据的真实性、合法性和关联性，具有证据的证明效力，能够证明被告王李萍向原告借款1万元的事实，故本院对原告提供的上述证据予以认定。据此，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为：原告与被告王李萍之间的借贷关系成立。被告王李萍借款后未及时归还借款，显属违约。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条关于“借款人应当按照约定的期限支付利息”、“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”、“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告王李萍应当承担返还该借款并按约支付利息的民事责任。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王李萍于本判决生效之日起十日内返还原告章贵州借款本金1万元并支付利息（按月利率20‰，从2011年9月3日起计算至履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350元，减半收取175元，由被告王李萍负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预交上诉案件受理费350元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），收款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州市分行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001。逾期不交按自动撤回上诉处理]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 屈柔刚
二〇一七年一月三日
代书记员 章佳瑶
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0112民初16701号
原告：中国电信股份有限公司上海电信账务中心，住所地上海市徐汇区。
负责人：马永平。
委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。
被告：上海顺仁信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。
原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心与被告上海顺仁信息技术有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心以被告已付清电信服务费为由向本院撤回起诉并表示不再缴纳案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心撤回起诉处理。
审判员 周 楠
二〇一八年五月二十二日
书记员 陈娟娟
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2018）沪0112民初16701号原告：中国电信股份有限公司上海电信账务中心，住所地上海市徐汇区。负责人：马永平。委托诉讼代理人：邵彩霞，上海众华律师事务所律师。被告：上海顺仁信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心与被告上海顺仁信息技术有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2018年5月18日立案。原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心以被告已付清电信服务费为由向本院撤回起诉并表示不再缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告中国电信股份有限公司上海电信账务中心撤回起诉处理。审判员 周 楠二〇一八年五月二十二日书记员 陈娟娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省盐城市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）盐行终字第00104号
上诉人（原审第三人）陈加明。
上诉人兼上诉人陈加明的委托代理人（原审第三人）陈爱云。
被上诉人（原审原告）陈加林。
委托代理人何川。
原审被告盐城市住房保障和房产管理局。
法定代表人羊维元，该局局长。
委托代理人郭霞普，江苏瑞信律师事务所律师。
委托代理人徐松红。
上诉人陈加明因诉被上诉人陈加林、原审被告盐城市住房保障和房产管理局（以下简称市房产局）房屋行政登记一案，不服盐城市亭湖区人民法院（2014）亭行初字第0009号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月30日公开开庭审理了本案。上诉人陈爱云、被上诉人陈加林的委托代理人何川、原审被告市房产局的委托代理人徐松江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告陈加林和第三人陈加明系同胞兄弟，第三人陈加明、陈爱云系夫妻关系。陈加明、陈加林的父母分别于1998年、2000年去世，在本市马桥巷41号遗留了一处建筑面积为49.73平方米，混合结构的住宅。2000年原告陈加林移居加拿大。2006年10月16日，第三人陈加明、陈爱云夫妇以自建取得上述房屋为由，向被告市房产局提交了盐城市房屋所有权初始登记申请书、1986年版航测图复印件、房屋测绘成果审定表、房屋测绘成果报告、陈加明和陈爱云的身份证复印件、结婚证复印件等材料申请对马桥巷41号房屋进行权属登记。被告对第三人提交的材料进行审核后，于2006年8月29日在《盐阜大众报》刊登了征询异议公告，于同年11月6日向第三人陈加明、陈爱云颁发了盐房权证市区第0749**号房屋所有权证和盐房市区共字第006277号房屋共有权证。原告认为，被告市房产局在登记过程中未尽到审慎审查义务，将父母遗留的房屋错误登记给了陈加明和陈爱云，侵犯了其合法权益，故提起诉讼，请求撤销盐城市马桥巷41号房屋权属人为陈加明、陈爱云的登记。
原审法院认为，被告市房产局作为盐城市人民政府的房产管理部门，具有对市区内的房产进行登记管理的法定职责。关于本案原告的起诉是否已超过法定的起诉期限的问题，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》的相关规定，涉及不动产的具体行政行为，诉讼时效最长为20年，但从知道或应当知道该具体行政行为之日起最长不得超过2年。本案中，案涉房屋相关产权权属证书系被告于2006年向第三人陈加明、陈爱云发放，原告陈加林于2000年移居加拿大，自述于2013年知道案涉具体行政行为存在，第三人陈爱云提出原告陈加林于2008年已经知道案涉房屋被登记的情况，因无证据证实，原审法院不予采信，故原告的起诉并未超过起诉期限。关于被告市房产局的登记行为是否合法的问题。马桥巷41号房屋系原告陈加林、第三人陈加明兄弟二人父母所建这一事实清楚，证据充分，原告陈加林、第三人陈加明、陈爱云对该事实均予以认可。第三人陈加明、陈爱云在申请房产登记时，将父母遗留的房产以自建房的名义申请初始登记，属于申报不实。被告市房产局在审核过程中未尽到审慎审核的义务，依据第三人的不实申报所进行的房屋产权登记应予撤销。故原告要求撤销盐房权证市区第0749**号房屋所有权证及盐房市区共字第006277号房屋共有权证的诉讼请求应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目的规定，案经原审法院审判委员会讨论决定，判决撤销被告盐城市住房保障和房产管理局于2006年11月6日颁发的盐房产权证市区字第××号房屋所有权证书和盐房市区共字第006227号房屋共有权证书。案件受理费50元，由被告盐城市住房保障和房产管理局负担。
上诉人陈加明、陈爱云上诉称：1、被上诉人及其代理人陈邦太均知道上诉人登记的事实，其起诉依法已经超过法定的诉讼期限；2、被上诉人明确表示放弃了继承权，主动要求上诉人办理房屋登记，对该房屋无法律上的利害关系，无权提起行政诉讼；3、原审被告的登记行为符合相关法律规定。请求撤销原审判决，改判维持原审被告的登记行为，或者发回重审。
被上诉人陈加林称：1、我方在2013年的时候在父母坟前才知道房屋已经登记给陈加明，只知道登记给陈加明，不知道是登记在上诉人夫妻的名下，后来在我们提起民事诉讼后，由民庭法官调查取得了书面材料，才知道了房屋产权的真实情况。因此我方没有超过诉讼时效；2、上诉人所提陈加明放弃继承权的事实是子虚乌有的；3、原审被告的登记行为不符合相关的法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告市房产局陈述称，1、我局办理房屋登记的材料齐全，依据充分；2、陈加林认为该房屋系父母遗产，对该房屋产权提出争议，应当先就继承纠纷先行提起民事诉讼；3、陈加林提起行政诉讼依法超过了起诉时效；4一审法院认定我局未尽到“审慎审核”的义务，不符合事实和相关规定。请求二审法院改判支持上诉人的诉讼请求。
当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随
卷移送本院。本院对本案的事实、证据认定与原审一致。
在本院庭审审理期间，上诉人陈加明、陈爱云提出证人杨某、季某证言，拟证明陈加林夫妇在2008年知道房屋登记给了陈加明。经庭审质证，两名证人证言未能证实被上诉人陈加林夫妇在2008年知道案涉房屋登记行为，其证言与本案没有关联性，故证人杨某、季某证言，本院不予采纳。
本院认为，原审被告市房产局是盐城市人民政府的房产管理部门，具有对市区内的房产进行登记管理的法定职责。关于被上诉人陈加林起诉是否超过起诉期限的问题。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款、第四十二条的规定，对涉及不动产的具体行政行为，诉讼期限最长为20年，但从知道或应当知道该具体行政行为之日起最长不得超过2年。本案中，原审被告市房产局于2006年11月向上诉人陈加明、陈爱云颁发了房屋权属证书，而被上诉人陈加林2000年就已移居加拿大，其称于2013年回来给父母上坟才知道案涉房屋登记行为存在，具有一定的合理性；上诉人陈爱云提出陈加林于2008年已经知道案涉房屋被登记的情况，但不能举证证明，应当认定陈加林的起诉并未超过起诉期限。关于原审被告市房产局的登记行为是否合法的问题。现有证据能够证实马桥巷41号房屋系陈加林、陈加明兄弟二人父母所建，上诉人陈加明、陈爱云、被上诉人陈加林对该事实均予以认可，上诉人陈加明、陈爱云在申请房产登记时，将父母遗留房产以自建房的名义申请初始登记，属于申报不实，原审被告市房产局依据不实申报所进行的房屋产权登记应予撤销。原审法院依法判决撤销盐房权证市区第0749**号房屋所有权证及盐房市区共字第006277号房屋共有权证并无不当。上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈加明、陈爱云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 村
审 判 员 沈俊林
代理审判员 周 和
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 李诗平
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）包刑减字第188号
罪犯苏永录，又名录录，男，1978年4月2日出生，汉族，初中文化，户籍所在地内蒙古鄂尔多斯市东胜区，现在内蒙古自治区萨拉齐监狱服刑。
内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区人民法院于2008年12月3日作出（2008）东法刑初字第449号刑事判决，认定被告人苏永录犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币5000元。刑期自2008年6月16日起至2018年6月15日止。同案犯不服，提出上诉。内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院于2009年2月13日作出（2009）鄂刑二终字第3号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2009年2月24日交付执行。2011年6月22日、2012年11月21日，经本院裁定减去有期徒刑二年六个月，刑期至2015年12月15日止。2014年12月25日，执行机关萨拉齐监狱提请减刑一年，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区萨拉齐监狱考核认定，罪犯苏永录在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务，计分考核合格，连续记功五次，2013年度被监狱评为改造积极分子，悔改表现突出。
检察机关内蒙古自治区包头市人民检察院认为，萨拉齐监狱对罪犯苏永录提请减刑程序合法，呈报材料齐全，符合提请减刑条件。
经审理查明，罪犯苏永录在服刑期间，接受教育改造，三课学习及计分考核合格，积极参加生产劳动，累计记功五次，2013年度被监狱评为改造积极分子。且财产刑罚金5000元，已全部缴纳。上述事实有提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、计分考核成绩汇总表、奖励审批表、评审鉴定表、财产刑履行情况证明、历次减刑裁定书、检察意见书等证据证实。
本院认为，罪犯苏永录在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯苏永录减去有期徒刑十一个月六天，刑期至2015年1月9日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋文海
审判员 李庆平
审判员 孙彩霞
二〇一五年一月九日
书记员 李 欢
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛明法荷民二初字第65号
原告佛山市高明区瑞信制辊有限公司，住所地：。
法定代表人韩长宝，该公司经理。
委托代理人梁兴强。
委托代理人焦丽丽。
被告佛山市亚太兴机械有限公司，住所地：。
法定代表人黄运平。
原告佛山市高明区瑞信制辊有限公司诉被告佛山市亚太兴机械有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年12月2日、18日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁兴强、焦丽丽，被告的法定代表人黄运平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月7日，原告与被告订立《客户订货合同》，约定原告按被告的要求为被告制造挤干辊。合同签订后，原告为被告制造挤干辊共八支，货款合共89400元。除已支付的预付款26820元外，被告尚欠62580元未付。原告多次催收，但被告一直没有支付。原告特提起诉讼，请求法院判令：1、被告立即向原告清偿欠款62580元；2、被告承担本案诉讼费用。
在诉讼中，原告举证如下：
1、企业法人营业执照、登记信息查询各一份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、《客户订货合同》一份、送货单两份，证明原、被告双方签订承揽合同及原告已履行合同义务。
经质证，被告对上述证据均无异议。
被告抗辩称，原告交付的挤干辊均存有严重的质量问题，无法正常使用，我司不同意支付剩余货款，要求原告自行取回产品。
在诉讼中，被告举证如下：
1、身份证、营业执照各一份，证明被告的诉讼主体资格；
2、三方证明、卡片复印件、收据各一份，证明原告承认其提交给被告的货物存在严重质量问题，被告因此向客户赔偿相应损失。
3、照片四张、放行条一份，证明原告提供的有质量问题的其中两支挤干棍出售给客户清远镇宇染整有限公司，被告于2014年12月13日取回；
4、照片四张（带骑缝章）、证明一份，证明原告提供的有质量问题的其中两支挤干棍出售给客户肇庆市锦田纺织有限公司，此挤干辊仍压在客户公司。
经本院同意，被告申请证人郑时昌出庭作证，郑时昌作证称：我以华丽高服饰有限公司名义向被告购买整台机械，包含有原告制造的规格为320×1800的两支挤干辊，挤干辊在调试阶段就出现问题，无法挤干布匹，原告派人过来，我当场试给他们看，确实存在问题。次日，原告又派三个人过来，把挤干辊拆下搬走维修，过了几天拉回来重新安装仍旧没有解决。过了两天，原告又派两工程师来，再拆、装还是没有解决问题。最后，被告提供了别家的两支挤干辊，不能挤干的问题马上就解决了。约2014年8月份，原告工作人员联系我方要求返还挤干辊，我方要求其先支付拆装费3000元才同意其搬走，目前两支挤干辊还放在我方厂内。
经质证，原告对证据1无异议；对证据2的卡片、三方证明的真实性无异议，承认贺盼曾是其员工，认为三方证明只能证明其中两支挤干辊存在质量问题，并且也按被告要求作出妥善处理并重新安装；对收据的真实性、合法性、关联性有异议，认为其已经对问题挤干辊作出处理；对证据3、4不予认可，图片显示的产品无法确认是原告公司的产品，也无法确认是涉案挤干棍，并且事隔两年，即使产品现在存在问题也不能说明是出厂时就存在。
经审查，被告提供的证据2中的收据并无汇款凭证等佐证，无法认定被告向其客户赔偿损失情况，故本院不予确认收据；被告的证据3、4无法证实为涉案的货物，本院不予确认；对于证人证言，原告承认对挤干辊进行维修，对证人的陈述内容亦没有予以反驳，故本院予以采信证人证言；其他证据内容真实、来源合法，与本案具有关联，本院予以采信，作为本案的定案依据。
根据当事人的陈述，结合已确认的证据，认定以下事实：
2012年11月7日，经原告的法定代表人黄运平与被告的业务代表贺盼洽谈后，原、被告双方签订《客户订货合同》，原告向被告定制八支挤干辊，规格320×2500为四支（单价为11200元），规格320×1800为两支（单价为8300元），规格406×2200为两支（单价为14000元），货款合共89400元；交货时间：自订单之日起30天之内；交货方式：供方送货；保质期：胶辊在正常使用的情况铁芯保用一年，包胶保用半年；付款方式：预付订金30%，剩余货款货到30天内付清；开票类型：开增值税发票；其余按图纸要求或客户要求加工。合同签订后，被告向原告支付了订金26820元。2012年12月3日，原告向被告交付六支挤干辊（320×2500为四支、320×1800为两支）；同月23日，再交付两支挤干辊（均为406×2200）。
锦田益达定型厂购买被告的机械含原告制造的两支挤干辊（320×2500），在新机投产试机时，挤干辊出现质量问题，原告、被告及定型厂三方共同签订协议，内容为：“高明瑞信胶辊厂提供锦田益达定型厂使用的两条轧车辊在新机投产试机两天时间出现凹凸不平有小洞现象，此原因造成锦田益达定型厂2013年3月20日晚所生产的布匹出现轧车痕现象，此问题属于高明胶辊厂的质量问题。现锦田益达定型厂要求将有问题的两条轧车辊拆下，重新安装两条新扎车辊作使用。”
华丽高服饰有限公司购买被告的机械含原告制造的两支挤干辊（320×1800），在新机投产试机时，挤干辊亦出现质量问题，原告曾派人维修。
本院认为，本案的争议焦点为原告向被告交付的八支挤干辊是否存在质量问题。对于锦田益达定型厂所使用的两支挤干辊，三方协议已证明存在质量问题。被告称原告将该两支挤干辊拆走后并没有提供新的挤干辊，原告先是称拆走后重新安装新的挤干辊，后又称没有拆走。原告对前主张并没有提供证据予以证明有重新安装；即使原告没有拆走，因三方协议已证明产品存在质量问题，原告在没有维修或重作之前仍不能向被告主张该部分的货款。对于华丽高服饰有限公司所使用的两支挤干辊，从证人证言和原告的陈述可见存在质量问题，虽然原告有进行修理，但是证人作证称仍无法使用，且原告并无证据证明挤干辊经修理达到正常使用效果，故本院认定该两支挤干辊存在质量问题，原告在没有维修或重作之前不能向被告主张该部分的货款。至于其他四支挤干辊，因被告提供的证据3、4不被采信，被告在庭审中亦承认因联系不到贺盼而没有向原告反映过该四支挤干辊的质量问题，现被告提出质量问题也早已超过挤干辊的保质期限，故被告应当承担举证不能的不利后果，本院不予采纳其抗辩理由。综上分析，原告先履行的定作成果存在部分质量问题，被告有权拒绝其相应的给付要求，故本院认定被告应向原告支付四支挤干辊（320×2500为两支、406×2200为两支）的价款为50400元，扣减已付的26820元，应当支付23580元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告佛山市亚太兴机械有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市高明区瑞信制辊有限公司支付货款23580元；
二、驳回原告佛山市高明区瑞信制辊有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费1365元，因适用简易程序减半收取682.5元，由原告佛山市高明区瑞信制辊有限公司负担422.5元，由被告佛山市亚太兴机械有限公司负担260元。原告预付了受理费，被告在履行判决义务时一并支付，本院不另作收退。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 江小凤
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 谭青容
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）亭东民初字第00195号
原告罗明飞，居民。
委托代理人朱亚，盐城必胜商贸有限公司员工。
被告陈正顺，居民。
被告朱群，居民。
原告罗明飞与被告陈正顺、朱群民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于同年8月17日公开开庭进行了审理。被告陈正顺经本院公告送达起诉状副本、开庭传票、合议庭组成人员通知书后无正当理由未到庭参加诉讼。被告朱群经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗明飞诉称：2012年11月2日，被告陈正顺向原告借款人民币13万元，约定借款期限为6个月，并由被告朱群提供担保。借款到期后，被告未能偿还，现诉至法院请求判令：1、被告陈正顺偿还借款本金13元并并承担逾期还款的利息（从借款之日起到实际偿还之日按银行贷款利率的四倍计算利息）；2、被告朱群对上述借款负连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告陈正顺未答辩。
被告朱群未答辩。
经审理查明：2012年11月2日，被告陈正顺向原告借款人民币13万元，并向原告出具借据一份，载明：“今借到罗明飞人民币壹拾叁万元（130000.00元），借款期六个月。”同日，被告朱群为被告陈正顺借款提供担保。借款到期后，被告未能偿还借款，原告遂诉至本院。
上述事实，有借据及当事人的陈述等在卷予以证实。
本院认为：1、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案被告陈正顺向原告罗明飞借款，有被告陈正顺出具的借据为证，故原、被告之间借贷关系依法成立，合法有效。借款到期后，被告陈正顺应向原告罗明飞返还借款，其未予偿还，已构成违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告返还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。2、关于利息问题。因双方未对借款期间及逾期还款利息进行约定，现原告要求按中国人民银行发布的同期同类贷款利率四倍标准计算，不符合法律规定，本院依法调整为按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。3、关于被告朱群是否应承担保证责任的问题。本案中，因被告朱群在被告陈正顺向原告出具的借据担保人栏签字，即与原告之间形成了保证合同关系。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”被告朱群依法应对该部分借款及利息承担连带清偿责任。
综上，原告罗明飞与被告陈正顺之间的民间借贷关系依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告陈正顺在原告催要借款时未予偿还已构成违约，依法应承担相应的民事责任。被告朱群自愿为涉案借款提供担保，故依法应对被告陈正顺偿还原告的借款本息承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二款之规定，判决如下：
一、被告陈正顺应于本判决生效之日起十日内偿还原告罗明飞借款人民币13万元及支付利息（利息计算方式：从2013年5月3日至本判决生效确定履行之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算）。
二、被告朱群对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2900元，公告费600元，合计3500元，由被告陈正顺负担（原告已预交，被告应于判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。并按国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省盐城市中级人民法院预交上诉案件受理费。（开户银行：盐城市农行中汇支行，账号：40×××21，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户）。
审 判 长 周清郁
代理审判员 郑春水
人民陪审员 沈文宽
二〇一五年八月二十日
法官 助理 陈金利
书 记 员 马文静
附相关法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
2.《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3.最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》法（民）发（1991）21号
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利息本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
4.最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》法释（2001）33号
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初289号
原告姚正，男，汉族，1953年12月20日生。
被告南京秦淮宏光爱迪生幼儿园，住所地本市秦淮区宏光路*号。
负责人王根富，该园园长。
原告姚正与被告南京秦淮宏光爱迪生幼儿园（以下简称爱迪生幼儿园）劳务合同纠纷一案，原告姚正于2016年1月11日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员濮瑞宝适用简易程序于2016年2月1日公开开庭进行了审理。原告姚正到庭参加诉讼，被告爱迪生幼儿园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚正诉称，2015年4月13日，原告与被告签订《劳务合同》，约定由原告担任被告的门卫保安，月报酬2200元，每月支付，合同期限为自2015年4月13日至2015年10月12日止。2015年8月31日，原告与被告签订了《协商解除劳务合同协议书》，将上述劳务合同解除，并约定爱迪生幼儿园于2015年9月5日前支付拖欠原告的两个月劳动报酬合计4400元。解除劳务合同后，被告并未按约支付拖欠的劳务报酬，原告多次催要无果后无奈诉至法院，请求判令：1、被告支付拖欠原告的两个月劳动报酬4400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告爱迪生幼儿园未答辩。
经审理查明，2015年4月13日，原告与被告签订《劳务合同》，约定由原告担任被告的门卫保安，月报酬2200元，每月支付，合同期限为自2015年4月13日至2015年10月12日止。2015年8月31日，原告与被告签订了《协商解除劳务合同协议书》，将上述劳务合同解除，并约定爱迪生幼儿园于2015年9月5日前支付拖欠原告的两个月劳动报酬合计4400元。解除劳务合同后，被告并未按约支付拖欠的劳务报酬，原告多次催要无果后无奈诉至法院。
以上事实由原告方陈述及《劳务合同》、《协商解除劳务合同协议书》等证据予以证实。
本院认为，原告按约提供了劳务，应当获得相应的劳务报酬，现双方就劳务报酬的金额及支付时间达成了一致意见，被告应按约定履行其义务。被告爱迪生幼儿园经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。故对于原告要求被告支付4400元劳务报酬的诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京秦淮宏光爱迪生幼儿园于本判决生效之日起十日内支付原告姚正劳务报酬4400元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元由被告南京秦淮宏光爱迪生幼儿园负担（此款原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76）。
代理审判员 濮瑞宝
二〇一六年三月十一日
见习书记员 王梦阳
福建省厦门市思明区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）思执行字第682-1号
申请执行人黄少鸿，男，1973年1月14日出生，汉族，住厦门市。
委托代理人林安宁、刘江平，福建凌一律师事务所律师。
被执行人许小民，男，1975年2月19日出生，汉族，住厦门市。
被执行人柯鹭玲，女，1977年10月25日出生，汉族，住厦门市。
申请执行人黄少鸿与被执行人许小民、柯鹭玲民间借贷纠纷一案，厦门市思明区人民法院于2013年9月29日作出（2013）思民初字第10738号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2014年1月3日向本院申请执行，要求被执行人偿还借款本金30万元及利息，并加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院受理后，依法指定执行员赵国军执行。
本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未予履行。在执行过程中，本院已轮候查封了被执行人许小民名下位于厦门市思明区天湖路79号2202室房产、厦门市思明区天湖路77-79号地下一层第44号车位，已冻结被执行人许小民名下闽D×××××号车辆，冻结被执行人许小民持有的厦门鸿基源房地产开发有限公司10%的股权。经查，被执行人名下无其他财产可供执行，现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2014）思执行字第682号执行案件的本次执行程序。
若被执行人有可供执行财产，申请执行人可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吕娜彬
审 判 员 俞伟强
代理审判员 魏松彬
二〇一四年四月十八日
书 记 员 许雅君
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）温瓯行审字第468号
申请执行人温州市瓯海区卫生和计划生育局。
法定代表人陈胜利。
委托代理人李硕硕、王莉。
被执行人胡哲。
被执行人倪连平。
申请执行人温州市瓯海区卫生和计划生育局于2015年12月24日向本院申请强制执行温瓯郭计生征字（2015）第7号征收社会抚养费决定确定的被执行人胡哲、倪连平缴纳社会抚养费160152元一案，本院于同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区卫生和计划生育局于2015年6月15日作出温瓯郭计生征字（2015）第7号征收社会抚养费决定，要求被执行人胡哲、倪连平缴纳社会抚养费160152元，并于同日送达。2015年11月25日，申请执行人向被执行人送达了催告书。俩被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区卫生和计划生育局于2015年6月15日作出温瓯郭计生征字（2015）第7号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一五年十二月二十九日
代书记员 舒 晨
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执指字第28号
申请执行人刘文珑，男，汉族，1978年10月13日出生，个体。
被执行人天峻冰川峰商贸有限公司（原天峻冰川峰餐饮娱乐服务有限公司）。
刘文珑申请执行天峻冰川峰商贸有限公司合同纠纷一案，我院于2014年9月10日作出的（2014）西民一初字第45号民事调解书已发生法律效力。申请人刘文珑于2015年3月29日向我院申请执行，我院于2015年4月1日立案执行。因被执行人天峻冰川峰商贸有限公司财产均在天峻辖区内。为便于本案执行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第9条的规定，裁定如下：
海西州中级人民法院作出（2014）西民一初字第45号民事调解书指定天峻县人民法院执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 毅
审 判 员 许多刚
代理审判员 张永涛
二〇一五年四月十日
书 记 员 省成积
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第06766号
原告北京通达晟热力科技发展有限公司，住所地北京市丰台区丰葆路华英园12号东方中远大厦604室。
法定代表人陈怀志，总经理。
委托代理人赵伟，女。
被告许龙，男，1984年11月23日出生。
被告高洁，女，1984年2月2日出生。
原告北京通达晟热力科技发展有限公司（以下简称通达晟公司）与被告许龙、高洁供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告通达晟公司的委托代理人赵伟到庭参加诉讼，被告许龙、高洁经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通达晟公司诉称，我公司与北京华成通房地产有限公司于2009年6月18日签订《钱潮古运家园冬季供暖及24小时生活热水经营承包合同》，约定我公司自2009年开始为通州区新通国际小区提供供暖服务。2011年3月15日，我公司与被告许龙、高洁签订了《北京市居民供热采暖合同》，约定由我公司为许龙、高洁提供供暖服务，并约定了供热设施地点、采暖地点、采暖计费面积、采暖期、缴费标准、缴费期限等，双方还约定了其他相应事项。合同签订后，我方如约履行了合同义务，但许龙、高洁拖欠2013年11月15日至2014年3月15日期间的供暖费至今未交。故诉至法院，请求判令被告许龙、高洁给付供暖费2108.4元，并按照中国人民银行同期贷款利率给付滞纳金（自2014年1月1日起计至实际给付之日止），并由被告许龙、高洁承担本案诉讼费用。
被告许龙、高洁未答辩。
经审理查明：北京市通州区梨园镇新通国际花园小区系由北京华成通房地产有限公司（以下简称华成通公司）开发建设的住宅小区，被告许龙、高洁系该小区29号楼1单元X号房屋（建筑面积70.28平方米）的产权人。2009年，华成通公司与原告通达晟公司签订《冬季供暖及24小时生活热水经营承包合同》，约定由通达晟公司负责为新通国际花园小区提供供暖服务，委托期限自2008年11月15日起至2038年3月15日止，供暖费收取标准为30元／建筑平方米，由通达晟公司直接向用户收取。2011年3月15日，原、被告签订《北京市居民供热采暖合同》，约定由通达晟公司为许龙、高洁提供供暖服务。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，通达晟公司依约为许龙、高洁提供供暖服务至今。经核实，许龙、高洁拖欠2013年11月15日至2014年3月15日供暖费2108.4元尚未交纳。
本院于2014年4月22日依法向许龙、高洁公告送达了起诉书副本及开庭传票，期限届满许龙、高洁无正当理由未到庭参加诉讼。
上述事实，有《冬季供暖及24小时生活热水经营承包合同》、《北京市居民供热采暖合同》、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许龙、高洁经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。依法成立的合同对当事人有法律约束力。根据查明的事实，原、被告签订的供暖协议系双方真实意思表示，亦不违反法律法规的规定，系属合法有效，双方均应恪守履行合同义务。通达晟公司依据开发商的委托及与许龙、高洁签订的《供暖合同书》为许龙、高洁居住的房屋提供了供暖服务，许龙、高洁亦接受了通达晟公司提供的供暖服务，理应向通达晟公司交纳相应的供暖费用，其拖欠未交不妥，故通达晟公司要求许龙、高洁给付拖欠的供暖费的诉讼请求合理，证据充分，本院予以支持。关于通达晟公司要求许龙、高洁交纳滞纳金的主张，依据不足，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十二条、第一百八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告许龙、高洁给付原告北京通达晟热力科技发展有限公司二〇一三年十一月十五日至二〇一四年三月十五日期间的供暖费共计人民币二千一百零八元四角，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京通达晟热力科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告许龙、高洁负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐殿君
人民陪审员 张明志
人民陪审员 胡晓波
二〇一四年七月十一日
书 记 员 聂培培
北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第04120号
上诉人（原审原告）徐文东，男，1969年10月15日出生。
上诉人（原审原告）李振贤，男，1964年5月3日出生。
以上二上诉人之委托代理人幸有仁，北京市华龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙国军，男，1984年2月26日出生。
上诉人徐文东、上诉人李振贤因与被上诉人孙国军因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐文东、李振贤在原审法院诉称：2012年8月31日，孙国军乘坐的京MF81**号小客车，撞到我们在路边停车修理的车辆尾部，孙国军在车中受伤，昌平交警支队认定，孙国军无责任。2012年11月2日，孙国军申请财产保全，昌平区人民法院依据（2012）昌民保字第14039号民事裁定书将我们的“欧曼”牌重型牵引车（车牌号为晋B398**）及“骏强”牌半挂车（车牌号为晋BW7**挂）扣押于昌平停车场。后孙国军起诉至昌平法院要求赔偿。2013年5月21日昌平法院的（2013）昌民初字第1594号民事判决书判决孙国军的损失全部由保险公司赔偿，我方未承担赔偿责任。2013年8月20日才将我方车辆解封，期间7个月零18天。由此造成我方营运损失、停车费损失和司机工资损失。故起诉，请求：1、孙国军赔偿车辆营运损失114000元、停车费29964元、司机工资损失31394元。
孙国军未到庭，亦未提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年8月31日，徐文东雇佣的司机李振贤驾驶大货车（车牌号为晋B398**、晋BW7**挂）（以下简称涉案车辆）行驶至北京市京藏高速出京方向36公里＋800米处与张雪峰驾驶的小客车（车牌号为京MF81**）发生交通事故，造成张雪峰车上乘车人孙国军受伤（该车上另有乘车人薄超、王治中、卢平、王闯等人受伤）。经交通部门认定，李振贤负该起交通事故的全部责任，孙国军无责任。2012年11月2日，孙国军向法院提出诉前保全申请，请求法院扣押李振贤、徐文东所有的涉案车辆。法院于2012年11月2日作出（2012）昌民保字第14039号民事裁定书，裁定扣押李振贤、徐文东所有的涉案车辆。2012年11月5日，涉案车辆被法院扣押于清障中心停车场。
2012年11月19日，孙国军作为原告，将李振贤、徐文东和中国人民财产保险股份有限公司大同市矿务局支公司（以下简称人保大同矿务局支公司）作为共同被告起诉至法院，请求李振贤和徐文东赔偿其因交通事故造成的损失，人保矿务局支公司在交通强制险责任限额内承担责任。在该案审理过程中，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见书认为孙国军的伤残等级属IX级（伤残赔偿指数20%），法院于2013年5月21日作出（2013）昌民初字第1594号民事判决书，判决人保大同矿务局支公司赔偿孙国军医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等各项费用共计281849.64元。判决作出后，当事人均未上诉。法院于2013年6月19日将涉案车辆解封。徐文东、李振贤称孙国军未在提出保全申请后15日内提起诉讼，且涉案车辆投保的交强险和商业险的保险额度达到60多万元，足够赔偿孙国军的损失，故涉案车辆系被错误保全，故徐文东、李振贤起诉至法院，请求同其诉称。
另查，徐文东、李振贤在庭审中称法院查封其车辆的法官告知其交纳20万元保证金即可将车辆解封。
上述事实，有（2013）昌民初字第1594号民事判决书、（2012）昌民保字第14039号民事裁定书、保险单等证据以及当事人的当庭陈述在案佐证。
原审法院经审理认为：当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案孙国军经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全，因此财产保全的目的是为了保障判决的顺利执行，保护受损害方的合法权益。李振贤驾驶的涉案车辆造成孙国军及其所乘坐车辆的其他数人受伤，孙国军的伤势较重，并达到伤残等级IX级，李振贤负事故全责，孙国军无责，虽然涉案车辆投保的保险额度较高，但在法院审理案件并最终作出判决前，孙国军并无法得知涉案车辆的保险理赔情况，以及其是否能够得到及时有效的赔偿，故为保障其合法权益，孙国军申请法院对涉案车辆采取诉前保全措施，并无不当。关于徐文东、李振贤主张孙国军未在法定期限内起诉一节，由于孙国军于2012年11月2日申请诉前财产保全，根据2007年修正的《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条第三款规定：申请人在人民法院采取保全措施后十五日内不起诉的，人民法院应当解除财产保全。由于法院于2012年11月5日对涉案车辆采取保全措施，孙国军于2012年11月19日向法院提起诉讼，并未违法法律规定，故徐文东、李振贤的主张没有依据，法院不予采信。综上，孙国军对涉案车辆申请的诉前保全措施并无错误，徐文东、李振贤要求孙国军赔偿基于诉前保全错误产生的损失并无事实和法律依据，法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐文东、李振贤的诉讼请求。
判决后，徐文东、李振贤不服提出上诉认为：涉案车辆投保额度较高，不应采取保全措施。且孙国军并未在法律规定的期间内提起诉讼，法院应当解除保全。故请求二审法院依法改判，支持我方的上诉请求。
孙国军针对徐文东、李振贤的上诉理由未提交答辩意见。
本院经审理查明：各方在二审审理期间均未提供新证据，原审法院对证据的审核符合法律规定，据此认定的事实本院予以确认。
上述，有徐文东、李振贤在本院的陈述在案证实。
本院认为：财产保全是当事人向法院提起诉讼时的一项基本诉讼权利，目的是为了保证将来生效的判决的执行。诉讼请求的合法性和合理性是正当的财产保全的前提和基础。只有基于合法、合理的诉讼请求，申请人申请财产保全才是合法正确的。本案中，经交通部门认定，李振贤负该起交通事故的全部责任，孙国军无责任，李振贤系徐文东雇佣的司机，孙国军要求徐文东、李振贤赔偿损失的诉讼请求合法，故孙国军向法院申请财产保全符合法律规定。徐文东、李振贤上诉称涉案车辆投保额较高，不应采取保全措施。本院认为，首先，保险合同是投保人与保险人之间订立的协议，孙国军作为受害人并未参与保险合同的订立，亦不知道保险合同的内容；其次，在法院最终作出判决前，孙国军并不知道涉案车辆在本次事故中是否能获得保险理赔，以及是否存在保险公司免责等事由，故孙国军作为受害人为维护自身权益，依法提出财产保全，符合法律规定，徐文东、李振贤该项上诉请求，于法无据，本院不予支持。另，法院采取保全措施后，孙国军在法律规定的期限内提起了诉讼，并未违反法律规定，故徐文东、李振贤的该项上诉主张亦无依据，本院不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
公告费二百六十元，由徐文东、李振贤负担（已交纳）。
一审案件受理费三千八百零八元，由徐文东、李振贤负担（已交纳）。
二审案件受理费三千八百零八元，由徐文东、李振贤负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
代理审判员 白 云
代理审判员 王玲芳
二〇一五年七月十三日
书 记 员 赵倬希
福建省福州市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鼓刑初字第552号
公诉机关福州市鼓楼区人民检察院。
被告人李某，女，1972年10月15日出生，汉族，小学文化，无业，住福建省福州市仓山区。2015年1月19日因吸食毒品被福州市公安局仓山分局行政拘留十五日。2015年3月10日因本案被刑事拘留，同年3月24日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市鼓楼区人民检察院以鼓检公诉刑诉（2015）*号起诉书指控被告人李某犯容留他人吸毒罪，于2015年6月18日向本院提起公诉。本院就管辖问题请示福州市中级人民法院，福州市中级人民法院将本案指定本院审判。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。福州市鼓楼区人民检察院指派代理检察员魏旸出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
福州市鼓楼区人民检察院指控，2015年3月8日晚10时许，被告人李某在其暂住处福州市仓山区南湖花园1座301室内，容留徐某甲、何某、陈某、徐某乙（均另案处理）吸食甲基苯丙胺（冰毒）。次日中午，公安民警在上述地点抓获被告人李某及吸毒人员徐某甲、何某、陈某、徐某乙。
公诉机关认为被告人李某的行为已构成容留他人吸毒罪，且曾因吸食毒品受过行政处罚，酌情从重处罚，建议对其在有期徒刑六个月至一年的幅度内处刑，并处罚金。提请本院依法判处。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人李某的供述、证人徐某甲、何某、陈某、徐某乙、任某、林某的证言、勘验检查笔录、扣押物品清单及没收收据、房产租赁合同、通话记录、福建南方司法鉴定中心出具的毒物检验报告书、福州市公安局鼓楼分局出具的鼓公（鼓西）社戒决字（2015）*、*、*、*、*号责令社区戒毒决定书、鼓公（鼓西）行罚决字（2015）*、*、*、*、*号行政处罚决定书及行政拘留执行回执、抓获经过、户籍证明以及相关辨认笔录、照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某违反国家对毒品的管理法规，提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。福州市鼓楼区人民检察院指控被告人的罪名成立。被告人李某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人李某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年3月10日起至2015年10月9日止。罚金应于判决生效次日起三个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 罗增湧
二〇一五年七月三日
书 记 员 周 钰
附本案判决依据的主要法律条款：
1、《中华人民共和国刑法》第三百五十四条
容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝高法民申字第01611号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：四川君羊建设集团有限公司。
法定代表人：杨召群，该公司董事长。
委托代理人：邱敏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：重庆骏隆劳务有限公司。
法定代表人：刘林，该公司董事长。
委托代理人：李毅，重庆星全律师事务所律师。
委托代理人：李丹，重庆星全律师事务所律师。
委托代理人：王明武，重庆鼎圣律师事务所律师。
再审申请人四川君羊建设集团有限公司与被申请人重庆骏隆劳务有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2015）渝五中法民终字第00356号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
本院认为，四川君羊建设集团有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 王春晓
代理审判员 何云海
代理审判员 张先青
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 赵 欢
山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0281民初2504号
原告王春元，男，汉族，住胶州市。
委托代理人刘杰，律师。
被告苏佳，女，汉族，住胶州市。
委托代理人李学武，男，汉族，住胶州市。
被告刘矫，男，汉族，住胶州市。
原告王春元与被告苏佳、刘矫民间借贷纠纷一案，于2016年2月25日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王春元的委托代理人刘杰到庭参加诉讼，被告苏佳的委托代理人李学武到庭，被告刘矫到庭。本案现已审理终结。
原告王春元诉称：原告于2014年10月21日以自己房屋抵押委托朋友庄锟从胶州市农商银行借款人民币950000元，并以原告自己的房屋提供担保，借给被告使用且被告委托刘慧慧代收该笔款项，且被告以自己拥有的位于胶州市绿城风华苑2号楼1单元401室作为反担保，如不能按时偿还银行借款，以该房屋抵偿该借款。现被告不能按时偿还该款项，为不造成违约致使原告信誉受损，无奈原告只好自行还款，至此被告已构成违约。为维护原告合法权益现依法具状起诉，请求法院依法判决被告立即偿还欠款人民币950000元及利息人民币150000元，本案诉讼费用由被告承担。
被告苏佳提交书面答辩状辩称：原告王春元不是适格主体，被告苏佳与被告刘矫已经于2014年10月21日离婚，本案涉及的房屋归苏佳所有且对原告提交的青岛市商品房预售合同中的协议内容不知情，协议内容为被告刘矫所写，苏佳只是在自己的购房合同上签字，对该内容的形成时间有异议，申请对协议内容的形成时间进行鉴定；案外人庄锟的款项是被告刘矫授权划给案外人刘慧慧的，该笔钱并没有转账给苏佳，且此款并没有用于家庭支出，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告刘矫辩称：认可欠款事实，对原告所诉没有任何异议，但欠款是发生在我与被告苏佳夫妻关系存续期间且用于夫妻共同生活和影楼经营，应该由我和苏佳共同偿还。
经审理查明，王春元系该笔95万元借款的实际出借人。该95万元为王春元以个人房产为抵押委托其员工庄锟向青岛农商银行贷款。贷款发放后庄锟将该95万元转入了被告苏佳和被告刘矫共同经营的胶州市童话世界摄影店员工刘慧慧的个人账户，且该笔95万元银行贷款的利息一直由本案原告王春元支付。刘慧慧于2014年9月27日收到庄锟汇款95万元，于2014年9月28日将该95万元中的43万元转账至被告苏佳的个人账户。
青岛绿城胶州湾房地产开发有限公司与被告苏佳签订青岛市商品房预售合同一份，在该合同首页空白处载明“刘矫、苏佳借用王春元、刘晓丽所有的胶州市澳门路186号30号楼二单元301室的房产在青岛市农商行做个人信贷玖拾伍万元整。在授信期间内，该笔贷款所产生利息全部由刘矫、苏佳偿还。若在授信期结束时无法完成归还该笔贷款本金，则优先用胶州市北京东路279号绿城紫薇广场风华苑西苑小区2号楼1单元401户的房产做为偿还资产。该协议经刘矫、苏佳父（应为夫）妻双方共同认可签字确认刘矫苏佳2014.10.12”。被告刘矫、苏佳均在合同首页签字，该份青岛市商品房预售合同骑缝签有“苏佳”和“刘矫”字样，同时骑缝两被告签名处有捺印。
另查明，被告苏佳与被告刘矫原系夫妻关系。两被告于2014年10月21日办理离婚手续，该笔借款是发生在两被告夫妻关系存续期间。
庭审后，本院对案外人庄锟进行了询问。庄锟证明本案原告王春元是该95万元借款的实际出借人，庄锟是在王春元的授权下以王春元的个人房产做抵押向青岛农商银行进行抵押贷款95万元，贷款发放后王春元授权庄锟将该笔95万元款项转入了苏佳和刘矫的委托接收人刘慧慧个人账户。其后，该笔贷款的银行利息一直由王春元支付。
本院所确认的上述事实，有原告提交的青岛商品房预售合同、授权委托书、银行历史交易明细、转贷存凭证及当事人陈述在案为凭，经本院审查，可以采信。
本院认为，原告王春元和被告苏佳、刘矫之间的民间借贷关系成立，该借贷关系发生在两被告夫妻关系共同存续期间，用于两被告夫妻共同生活、影楼经营，应由两被告共同清偿。被告苏佳在书面答辩状中已自认青岛商品房预售合同首页上的“苏佳”的签名是其本人所签，对该合同骑缝处的“苏佳”签字和捺印不认可，但并未在法庭辩论终结前提出鉴定申请，故本院认定该商品房预售合同上首页“苏佳”的签字以及骑缝处“苏佳”的签字为其本人所签，苏佳对该笔借款知情。原告王春元委托其员工庄锟在有被告刘矫授权的情况下将95万元借款转入两被告影楼员工刘慧慧的个人账户应视为完成借款的实际支付。且本院在庭审后针对借款情况对庄锟进行了确认，因此原告提交的青岛商品房预售合同、授权委托书、银行历史交易明细、转贷存凭证及当事人陈述已经形成完整证据链，足以证明原、被告之间的借贷关系成立。刘慧慧于收款后次日将该95万元中的43万元转入苏佳的个人账户也证明了该笔借款用于了夫妻共同生活和经营。该笔借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应该认定为夫妻共同债务，被告苏佳、被告刘矫应承担共同清偿责任。原告要求两被告偿还95万元本金的理由正当，本院予以支持。对于原告要求被告支付15万元利息的诉讼请求，因原、被告之间并未约定利息，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院婚姻法司法解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告苏佳、刘矫共同偿还原告王春元欠款95万元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告王春元的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14700元，案件保全费5000元，由原告王春元负担2686元，由被告苏佳、刘矫共同负担17014元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 员 纪光辉
审 判 员 于玲娟
人民陪审员 刘清芝
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王振勇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院婚姻法司法解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初3700号
原告：刘乐，男，1991年1月9日出生，汉族，户籍地湖北省孝昌县，现住深圳市龙岗区。
被告：黄艳华，女，1992年11月3日出生，汉族，户籍地阳江市江城区，现住深圳市。
原告刘乐诉被告黄艳华民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案受理后，依法由审判员杨冬航适用简易程序公开开庭进行审理。原告刘乐，被告黄艳华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘乐诉称：被告黄艳华于2016年1月17日向原告借现金500元，于2016年4月14日借款100元充话费，于5月25日借款500元，于5月31日借款300元，于6月5日借款4500元，于7月26日借款300元，于7月27日借款3000元，于6月6日借款119元买鞋。原告多次QQ微信电话要求被告偿还借款，被告一直未将此借款款项偿还原告。为维护自己的合法权益，原告特向法院起诉，请求：一、判令被告偿还借款及利息9500元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。
被告黄艳华辩称：被告与原告是男女朋友恋爱关系，款项来往是在双方恋爱期间产生的，原告总共向被告转账8600元，其中有一笔4500元是给被告买手机的，被告收款后第二天就去买了手机，后来两人分手后被告将手机还给原告了，双方也为此闹到了派出所。另一笔3000元是因为被告怀孕了要做流产手术，原告转账给被告做手术的费用。还有一笔500元是转给被告买鞋的，还有两笔300元是买零食的。双方分手后，原告到被告家里闹过，被告的弟弟给了原告几千块钱，具体数额多少被告不清楚。被告没有向原告借款，不需要还钱给原告。
经审理查明：原告刘乐与被告黄艳华通过QQ聊天认识交往。原告于2016年9月22日向本院提起本案诉讼，主张被告黄艳华于2016年1月17日向其借现金500元，于2016年4月14日借款100元充话费，于2016年5月25日借款500元，于2016年5月31日借款300元，于2016年6月5日借款4500元，于2016年7月26日借款300元，于2016年7月27日借款3000元，于2016年6月6日借款119元买鞋，原告经多次向被告催收未果后，遂诉至本院，请求如诉称。
庭审中，原告为了证明涉案款项向本院提供了支付宝电子回单、财付通交易详情、支付宝账单、中国农业银行存根、邮政储蓄银行账单明细和QQ聊天记录等证据，其中QQ聊天留言有“亲爱的么么哒”等内容。被告辩称双方在QQ聊天认识交往并发展为男女朋友恋爱关系，原告在本案起诉的款项都是双方在交往期间原告给被告的生活费用，原告总共向被告转账8600元，其中有一笔4500元是给被告买手机的，被告收款后第二天就去买了手机，后来两人分手后被告将手机还给原告了，双方也为此闹到了当地派出所。另一笔3000元是因为被告怀孕了要做流产手术原告转账给被告做手术的费用。还有一笔500元是转给被告买鞋的，还有两笔300元是买零食的。双方分手后，原告到被告家里闹过，被告弟弟给了原告几千块钱，具体数额不清楚。原告对此承认其与被告是朋友关系，其在本案起诉的款项是被告要求其打钱给被告花的，包括充话费、买鞋子、买手机等，被告没有出具借据或欠条。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。民间借贷可以采取书面合同，也可以采取口头约定，但借贷合同的生效均要满足两个条件：一是双方达成借贷的合意；二是借款的实际支付。本案中，原告仅提供其与被告之间通过支付宝转账的记录：2016年5月25日转账500元，2016年5月31日转账300元，2016年6月5日转账4500元，2016年7月26日转账300元，2016年7月27日转账3000元，以及其于2016年4月14日转帐100元给被告充话费的财付通交易详情，于2016年6月6日转帐119元给被告买鞋，于2016年4月14日转帐100元给被告充话费的银行存根，据此主张原、被告之间存在借款关系。而被告在庭审中抗辩称，原、被告之间通过QQ聊天交往并发展为男女恋爱关系，原告通过支付宝转账支付的上述款项是支付给被告用于购买零食、衣服、手机和做人流手术费用等方面的，双方之间并不存在借款关系。原告在庭审中亦承认其与被告通过QQ聊天认识并成为朋友，后发生矛盾而分手吵架，双方为此还到公安机关进行过调解处理。对此，本院认为，从原告提供的支付宝电子回单、财付通交易详情、支付宝账单、中国农业银行存根、邮政储蓄银行账单明细和QQ聊天记录等可以看出相关费用都是原、被告在交往期间自愿给被告的，不足以认定双方在转帐前已达成借贷的合意。本案中，被告否认双方存在借款的合意，结合原、被告之间是朋友关系进行交往，双方之间可能存在其他法律关系，而原告又未能进一步举证证明双方之间存在借款关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告应对此承担举证不能的法律后果，原告在本案请求被告偿还欠款9500元及利息，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘乐的诉讼请求。
本案受理费25元（原告已预交），由原告刘乐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 杨冬航
二〇一六年十月二十六日
书记员 冯奕馨
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泊民初字第265号
原告白某某，女，1986年7月26日生，汉族，住河北省安新县。
被告米某某，男，1986年11月7日生，汉族，住泊头市。
白某某与米某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘清成独任审判，公开开庭进行了审理。原告白某某到庭参加诉讼，被告米某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告白某某诉称，原被告2009年登记结婚，2010年3月4日生一女孩。因婚前了解不够，婚后发现二人性格差异较大，常为琐事发生争吵，被告经常对原告实施家庭暴力，也不管家，尤其是孩子生病，被告不管不问，不给出钱。原被告无法沟通，感情不和。原告认为双方已难以共同生活，分居已达一年之久，夫妻感情已彻底破裂，故要求与被告离婚孩子随原告生活，被告承担抚养费每月1600元。
被告米某某未提交答辩。
经审理查明，原被告于2009年2月10日登记结婚，婚后于2010年3月4日生育一女米某甲，现随原告生活。原告称双方婚前接触较少，没有感情基础，婚后发现双方性格差异较大，常因生活琐事发生争执，被告经常对原告实施家庭暴力，对家庭和孩子不管不问，现双方分居已达一年之久，夫妻感情已彻底破裂，故要求与被告离婚，儿子随原告生活，被告给付抚养费。原告提交婚姻登记证明一份，常住人口登记卡一份。
本院认为，夫妻之间应当互相关心，互相尊重，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。原、被告结婚时间较长，且生育有子女，应有一定的夫妻感情。原告未提交充分证据证实与被告夫妻感情已经彻底破裂，对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告白某某与被告米某某离婚。
案件受理费300元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘清成
二〇一四年四月二十日
书记员 许亚娜
铜川市王益区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0202执恢15号
申请执行人孙志良，男，1944年12月23日生，汉族。
被执行人付军，男，1966年4月29日生，汉族。
申请执行人孙志良与被执行人付军人身损害赔偿纠纷一案，本院于2003年5月23日作出的（2003）王王民初字第56号民事判决已经发生法律效力，因被执行人付军未自觉履行判决书所确定的义务，孙志良于2016年4月18日向本院申请恢复强制执行，执行标的1709元。
本院在执行过程中，于2016年4月18日依法立案，于2016年4月25日向付军发出执行通知书，责令其自接到本院执行通知书之日起三日内向孙志良支付赔偿款1709.22元，案件受理费469元，向本院缴纳执行费50元。经本院查明，被执行人付军有银行存款，已将其存款扣划至本院，待给付手续完结后支付于申请人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2003）王王民初字第56号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 卫
审判员 惠 平
审判员 李茂胜
二〇一六年四月二十五日
书记员 赵战峰
湖南省湘阴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）湘执字第137号
申请执行人黎某某，男，汉族，1984年7月27日出生，住湖南省湘阴县袁家铺。
被执行人湘阴县兴湘房地产开发有限公司，住所地：湘阴县文星镇。
法定代表人王某某，董事长。
申请执行人黎某某与被执行人湘阴县兴湘房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，湘阴县人民法院（2014）湘民二初字第11号民事判决书已发生法律效力，依判决被执行人湘阴县兴湘房地产开发有限公司偿还申请执行人黎某某借款本金350000元及利息，案件受理费6550元、执行费5200元，共计361750元。经申请执行人申请本院立案后，于2014年10月21日向被执行人湘阴县兴湘房地产开发有限公司发出了执行通知书、财产报告令，责令被执行人在规定的时间内履行生效法律文书所确定的义务，被执行人一直未履行该义务。据此，�照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人湘阴县兴湘房地产开发有限公司在银行（信用社）的存款361750元；或扣留、提取被执行人湘阴县兴湘房地产开发有限公司在有关单位的收入361750元；或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人湘阴县兴湘房地产开发有限公司所有的相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陆梦蛟
审判员 马迎国
审判员 李拥军
二〇一四年十一月四日
书记员 金 升
北京市丰台区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丰破字第26712-2号
申请人：北京隆康实业开发公司破产管理人。
2016年3月7日，北京隆康实业开发公司（以下简称隆康公司）破产管理人向本院提出申请，称管理人经依法开展相关工作，发现隆康公司财产不足以清偿破产费用，请求本院终结隆康公司破产程序。
本院认为：2016年2月29日、2016年3月7日，隆康公司召开两次债权人会议。债权人会议审核并表决通过了债权人的债权（经本院裁定予以确认）。隆康公司破产管理人经调查发现，隆康公司财产为1680.99元，目前已经产生的破产费用为27648元，财产不足以清偿破产费用。故隆康公司破产管理人申请终结，债权人同意终结破产程序，符合法律规定，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十三条第四款、第一百零七条的规定，裁定如下：
一、宣告北京隆康实业开发公司破产；
二、终结北京隆康实业开发公司的破产程序。
本裁定自即日起生效。
审 判 长 徐 冲
代理审判员 李 佳
代理审判员 谭静琦
二〇一六年三月十四日
书 记 员 田 磊
江苏省响水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）响民初字第0604号
原告周苏萍。
委托代理人伊建东。
被告武爱军。
被告张德伍。
本院在审理原告周苏萍与被告武爱军、张德伍保证合同纠纷一案中，原告周苏萍于2014年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周苏萍撤回起诉。
案件受理费2344元，减半收取1172元，由原告周苏萍负担。
审 判 长 沈 利
代理审判员 许建东
人民陪审员 胡 榕
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 吕婷婷
河南省郑州市二七区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0103民初1585号
原告：沈利，男，1981年10月18日出生，汉族，住郑州市。
被告：刘增勇，男，1971年11月15日出生，汉族，住郑州市。
被告：郭芳，女，1971年8月23日出生，汉族，住郑州市。
原告沈利被告刘增勇、郭芳借款合同纠纷一案，本院已依法受理。在案件审理期间，原告提出撤诉申请，经审查符合撤诉条件。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告沈利撤诉。
案件受理费800元,变更后案件受理费减半收取25元由原告沈利承担，775元退回原告沈利。
本裁定送达即生效。
审 判 员 王同乐
二〇一八年五月十日
法官助理 李 培
书 记 员 贺景双
江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第2383号
申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行，住所地如东县袁庄镇袁庄东路12号。
负责人张剑，行长。
委托代理人宗慎勇，申请执行人单位职工。
被执行人许波华。
申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行与被执行人许波华金融借款合同纠纷一案，本院于2012年2月22日作出的（2012）东商初字第0104号民事调解书已发生法律效力，依该协议：一、被告许波华代借款人钱美华偿还原告如东县农村信用合作联社袁庄信用社借款本金人民币50000元及利息，于2012年2月28日前履行10000元及相应利息，于2012年12月31日前履行20000元及相应利息，于2013年6月30日前履行20000元及相应利息。（利息以合同约定利率9.46494‰计算）二、被告冯素建代借款人钱美华偿还原告如东县农村信用合作联社袁庄信用社借款本金人民币50000元及利息，于2012年2月28日前履行30000元及相应利息，于2012年12月31日前履行20000元及相应利息。（利息以合同约定利率9.46494‰计算）三、若被告许波华、冯素建不能按照上述约定履行还款义务，则原告可就余款一并申请执行。案件受理费2384元，减半收取计人民币1192元，保全费1020元，合计人民币2212元，由被告许波华、冯素建各半负担。因被执行人许波华未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年12月16日立案受理。
本案在执行过程中，经查询执行人许波华无银行存款、车辆、房产、土地等信息。申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行于2014年12月23日以“被执行人暂无可供执行财产线索”为由，向本院申请撤回执行申请。本案未执行到位本金30000元，利息以9.46494‰计算，诉讼费、保全费2212元，执行费350元。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中申请人以“被执行人暂无可供执行财产线索”为由，主动撤回对被执行人的执行申请，其意思表示真实，不违反法律规定，本院予以准许，本次执行程序应予终结。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项、第（十一）项之规定，裁定如下：
一、准许申请执行人江苏如东农村商业银行股份有限公司袁庄支行撤回执行申请。
二、终结本院（2012）东商初字第0104号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柳小进
代理审判员 高亚雷
代理审判员 曾凡平
二〇一四年十二月二十四日
书 记 员 吴 渊
江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）溧速民初字第1099号
原告阮联清。
原告崔中华。
以上两原告的委托代理人陈孝峻，江苏名扬律师事务所律师。
被告浙江汇丰物流有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区临平借到望梅路578号。
法定代理人胡少杰。
委托代理人郑小李（），男，1968年8月生，汉族。
被告浙商财产保险股份有限公司余杭支公司（以下简称保险公司），住所地杭州市余杭区南苑街道世纪大道334-336号。
法定代表人徐德，该公司总经理。
委托代理人崔静昊（），男，1990年6月生，居民身份证号吗：330103199006190012，汉族。
原告阮联清、崔中华诉浙江汇丰物流有限公司、浙商财产保险股份有限公司余杭支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理后，由审判员刘学民适用简易程序于2014年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈孝峻，被告浙江汇丰物流有限公司的委托代理人郑小李到庭参加诉讼，被告浙商财产保险股份有限公司余杭支公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告阮联清、崔中华向法院起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失人民币28190元；被告浙商财产保险股份有限公司余杭支公司在保险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告浙江汇丰物流有限公司答辩称，对事故真实性无异议。对原告各项诉请，待后在庭审中逐一质证。
被告浙商财产保险股份有限公司余杭支公司书面答辩称，对事故真实性无异议。被告浙江汇丰物流有限公司仅主车浙A×××××在我司投保交强险及商业三者险，并投保不计免赔，事故发生在保险期限内。对于原告提起的车辆维修费用83000元，我司未定损，原告自行在当地评估机构对于自身车辆损失进行评估，我司对于物价评估金额认可，且超出交强险后，按照责任承担30%。评估费用在保险责任外，不予认可。施救费原告诉请过高，认可690元。我司不是侵权责任人不承担诉讼费用。
经审理查明，皖G×××××重型仓棚式货车系崔中华、阮联清实际所有人。浙A×××××重型半挂牵引车、浙A×××××重型集装箱半挂车的登记所有人为被告浙江汇丰物流有限公司，浙A×××××在被告保险公司投保了交强险及第三者责任险，并投保不计免赔，保险期限为2013年6月1日起至2014年5月31日止。2014年4月18日1时30分左右，原告崔中华驾驶的皖G×××××重型仓棚式货车沿104国道由被向南行驶至南渡镇旧县集镇十字路口处，因打瞌睡，与前车停放在非机动车道内的被告浙江汇丰物流有限公司雇佣的驾驶员吴慧明驾驶的浙A×××××重型半挂牵引车（挂车为浙A×××××挂）发生追尾相撞，事故造成G08041重型仓棚式货车乘坐人孔德领、阮联清受伤，两车受损。经溧阳市公安局交通巡逻警察大队作出认定，认定原告崔中华承担事故的主要责任，吴惠明承担事故的次要责任。
以上事实，有原告提供的溧阳市公安局交通巡逻警察大队道路交通事故认定书复印件一份，崔中华驾驶证、吴惠明驾驶证及浙江汇丰物流有限公司的行驶证复印件一份，交强险及第三者责任险保单复印件各一份，营运汽车委托管理服务协议书、公司组织机构代码证复印件各一份，道路交通事故车损鉴证结论书及鉴证费、服务费、汽车修理费票据各一份及原告委托代理人陈孝峻、被告浙江汇丰物流有限公司的委托代理人郑小李的庭审陈述及保险公司答辩状一份附卷佐证。
庭审中，原告提出如下诉讼请求：1、车损83000元，2、施救费2300元，3、评估费4000元。
本院认为，法律规定，公民享有生命健康权及财产权，公民财产受到损害，侵权人应当承担赔偿责任。原告驾驶机动车辆在行驶过程中与被告浙江汇丰物流有限公司雇佣的驾驶员吴慧明发生碰撞的交通事故，造成G08041重型仓棚式货车乘坐人孔德领、阮联清受伤，两车受损。经溧阳市公安局交通巡警大队作出交通事故认定书，认定原告崔中华承担事故的主要责任，吴惠明承担事故的次要责任。因肇事双方对交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，对此本院应确认交通事故认定书的效力，肇事双方均应按交通事故认定书认定的事实和责任分摊各自承担民事责任。本案被告承担事故的次要责任，超出交强险部分应按30%承担赔偿责任，被告保险公司提出施救费过高及不承担诉讼费、评估费的意见，本院不予支持。本案原告各项损失认定如下：1、车损83000元，2、施救费2300元，3、评估费4000元。为此，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及其他相关民事法律法规政策之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告阮联清、崔中华各项损失人民币28190元。
二、驳回原告阮联清、崔中华的其他诉讼请求。
三、案件受理费505元，减半收取252.5元，被告保险公司负担。
如果赔偿义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。在递交上诉状之日起七日内江苏省常州市中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费505元，上诉费缴纳帐号为：江苏省常州市中级人民法院80402016138963江苏银行常州分行营业部，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 刘学民
二〇一四年八月七日
书记员 陈 辰
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）熟兴商初字第0271号
原告常熟市振源染丝厂，住所地江苏省常熟市淼泉振新毛纺厂内。
投资人李正元，厂长。
委托代理人卞为军，江苏少平律师事务所律师。
委托代理人傅迪凡，江苏少平律师事务所律师。
被告南通诚隆纺织品有限公司，住所地江苏省南通市崇川区观音山镇朝东埭村9组。
法定代表人吴小峰，董事长。
委托代理人丁连冲，江苏洲际英杰律师事务所律师。
原告常熟市振源染丝厂（下称振源染丝厂）诉被告南通诚隆纺织品有限公司（下称诚隆公司）加工合同纠纷一案，本院于2013年11月15日立案受理，依法由代理审判员葛晓春适用简易程序公开进行了审理。审理中被告诚隆公司提起管辖权异议，本院依法裁定驳回被告诚隆公司对本案的管辖权异议。后本案于2014年4月10日公开开庭进行了审理，原告振源染丝厂的委托代理人卞为军、被告诚隆公司的委托代理人丁连冲到庭参加诉讼。后本院依法组成合议庭，于2014年6月26日第二次公开开庭进行了审理，原告振源染丝厂的投资人李正元及委托代理人卞为军、被告诚隆公司的委托代理人丁连冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告振源染丝厂诉称：2009年下半年至2011年上半年期间，原告为被告提供染色加工业务，即原告对被告提供的坯纱进行染色。截止2012年11月底，被告尚结欠原告染色加工费71048.25元。经多次催讨，被告未付款。现起诉要求：1、判令被告支付加工费71048.25元；2、诉讼费被告承担。
被告诚隆公司辩称：双方发生染色加工业务关系属实，但未进行总对账。被告已经付款1169000元，现不欠原告加工费。另外，本案原告起诉加工费已经超过诉讼时效，要求驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2009年至2011年上半年期间，原、被告发生业务往来，由原告为被告提供的毛纱、坯纱等进行染色加工。期间，原告分12次开具给被告增值税专用发票，金额共计1190048.25元。被告通过银行汇款和承兑汇票形式给付原告1169000元，其中最后一期为2012年11月30日支付2万元。2010年7月23日，原告通过银行向被告汇款5万元。原告认为被告仍欠其加工费71048.25元未付，故诉讼来院。
以上事实，由增值税专用发票、银行汇款记录、承兑汇票及本院庭审笔录等证据材料予以证实。
本案争议焦点：一、原、被告之间的加工费总额是多少？二、原告于2010年7月23日向被告汇款5万元的性质是什么？
关于焦点一，原告提供了开具给被告的12份增值税专用发票，金额共计1190048.25元。另外还提供了账页5页，发货清单（代合同）17份，用以证明原、被告之间的业务明细。被告表示已收到上述增值税专用发票，对其没有异议，但是原告不能凭发票金额来证明原、被告之间发生的业务量。对于账页认为系原告自行制作，不予认可。对于发货清单，费刘燕、朱笑楠、戴冬梅作为被告员工，他们签收货物是认可的，对于没有签名以及不是该三人签名的单据不予认可。
庭审中，本院就加工费总额、各个阶段开票和付款的细节向双方进行了询问。被告陈述：由于时间跨度比较大，记不清了，所有的发货清单都在原告手中，我公司财务部门不好统计，要求原告提供证据进行对账。付款时，数额由原告口头向被告申报，因为双方关系较好，所以信任原告，并未让原告提供清单，在各个时间点对业务都没有进行过统计。原告陈述：开票都是对好账再开的，每次开票会附上发货清单给被告，不可能说只管接受，只管付账。被告说信任原告，口头申报多少钱就给多少钱，这也是不可能的。
关于焦点二，原告认为系对10万元承兑汇票的“找零”，被告认为系染色质量问题的赔偿款。双方对各自的主张均未提交证据加以证明。原告陈述：被告说其从厦门拿到一张10万元的承兑，由于资金紧张只能给5万，但又只有这一张10万元承兑，所以要求我公司将承兑拿回去后返还5万元现金。在现实经济往来中，付款一方以大面额票据进行付款，而双方协定当期的付款金额又较小，会出现收款方退还付款方部分款项的情形。对被告主张的质量问题赔款不予认可，应当由被告对质量问题进行举证。而截止至2010年7月23日，被告尚欠原告大量加工费，假设此5万元属于质量赔款，按照交易习惯也应当将该笔质量赔款在应付款中扣除，而不应由原告支付给被告。被告陈述：2010年6月份左右，原告为被告染色的过程中产生大面积“跳色”现象，被告产品的下家向被告提出退货要求。经协商，被告损失七、八万元。对此原、被告沟通后，原告认可自己承担5万元了结此事。故原告通过网银将5万元汇给被告。
本院认为：原、被告之间的加工关系合法有效，应受法律保护。原告为被告加工纱，被告应当支付相应价款。现双方对于加工费总额和付款总额均存在争议。关于加工费总额，被告仅对部分发货清单予以认可，而对原告主张的总额不予认可，但是也未明确说明其认可的总额。原告提供了增值税专用发票，被告表示已全部收取，但又认为其未对业务进行统计，在审理中无法合理解释在各个阶段收取发票和付款的原因。本院认为原告提供的证据已形成证据链，结合现有证据及双方陈述，对原告的主张予以支持，故本院认定原、被告之间的加工费总数为1190048.25元。关于2010年7月23日原告向被告汇款5万元的性质，本院综合分析双方观点后认为，被告未就其主张的质量问题提供证据加以证明，且该款汇付时被告尚欠原告大量加工费，如系质量问题赔款，可以在应付款中扣除。现原告在业务过程中汇给被告5万元，应当在被告总共支付给原告的款项中予以扣除，故被告付款应当为1119000元。被告于2012年11月30日向原告支付2万元，现原告起诉要求被告支付剩余款项，未超过诉讼时效，故本院对被告关于诉讼时效的辩解不予采纳。综上，被告应当支付原告加工款71048.25元，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，判决如下：
被告南通诚隆纺织品有限公司支付原告常熟市振源染丝厂加工费71048.25元，于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入账户名称：常熟市人民法院，开户行：中信银行常熟东南开发区支行，账号：73×××17）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1576元，保全费770元，合计2346元，由被告南通诚隆纺织品有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内向原告常熟市振源染丝厂支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（苏州市中级人民法院开户行：农行苏州园区支行，账号：550101040009599。）
审 判 长 邵宝华
代理审判员 葛晓春
人民陪审员 严雪琪
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 吴皆与
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）淄刑一终字第4号
原公诉机关淄博市淄川区人民检察院。
上诉人（原审被告人）董某某，曾用名董某，男，1990年6月9日出生，汉族，初中文化，个体干机械。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年7月16日被取保候审。
辩护人赵增云，山东明镜律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）张某甲，男，1990年10月8日出生，汉族，初中文化，个体安装工。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年7月16日被取保候审。
上诉人（原审被告人）李甲，男，1989年3月5日出生，汉族，初中文化，个体。因涉嫌犯故意伤害罪于2012年7月16日被取保候审。
辩护人蒲水业，山东诚信德律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人吕某，男，1992年7月17日出生于山东省淄博市，汉族，初中文化，从事个体销售工作，系本案被害人。
淄博市淄川区人民法院审理淄博市淄川区人民检察院指控原审被告人董某某、张某甲、李甲犯寻衅滋事罪、原审附带民事诉讼原告人吕某提起附带民事诉讼一案，于二○一三年十二月十二日作出（2013）川刑初字第141号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人吕某服判不上诉，原审被告人董某某、张某甲、李甲不服，提出上诉。本院于2013年12月31日立案，依法组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭审理了本案。淄博市人民检察院指派检察员王艳芳、代理检察员严芳出庭履行职务，原审附带民事诉讼原告人吕某、上诉人董某某及其辩护人赵增云、上诉人张某甲、上诉人李甲及其辩护人蒲水业到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定，2012年5月8日22时许，被告人董某某、张某甲、李甲、王某（在逃）在淄川区昆仑镇河夹村莱芜烧烤店吃饭时，张某丙踢了李某乙的凳子引起被告人董某某不满，后被告人董某某、张某甲、李甲等人酒后滋事用啤酒瓶等朝吕某、张某丙两人头部、肩部、胸部等部位击打致两人受伤。经鉴定，吕某伤情构成轻伤、九级伤残；张某丙伤情构成轻微伤。
原审法院认定上述事实的证据有发破案说明、处警说明、被害人吕某、张某丙陈述，证人孙某、张某乙、董某甲、李某乙、董某乙证言、说明材料、身份证明、鉴定意见、户籍证明、被告人董某某、张某甲、李甲供述等。
原审法院认为，被告人董某某、张某甲、李甲伙同他人，随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。各被告人均积极参与，系一般共同犯罪，对被告人不宜区分主从犯，但根据各被告人在本案中的作用，在量刑时予以考虑。被告人董某某、张某甲、李甲的犯罪行为给附带民事诉讼原告人吕某造成的经济损失，被告人应予赔偿。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款、第六十一条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十四条、第一百五十五条、第一百五十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条之规定，以寻衅滋事罪分别判处被告人董某某、张某甲、李甲有期徒刑二年二个月、二年、二年；被告人董某某、张某甲、李甲赔偿附带民事诉讼原告人吕某各项经济损失共计人民币37520.17元；被告人董某某、张某甲、李甲对上述款项承担连带赔偿责任；驳回附带民事诉讼原告人吕某的其他诉讼请求。
宣判后，公诉机关不抗诉；原审附带民事诉讼原告人不上诉。原审被告人董某某、张某甲、李甲以“一审判决量刑重”为由，提出上诉。上诉人董某某及李甲的辩护人提出的辩护意见是：原审定性不准，事出有因，本案应认定故意伤害罪；被害人有过错；上诉人均主动到案，如实供述，属自首；积极赔偿，取得谅解，请求从轻处罚适用缓刑。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同。
另查明，二审期间，公诉机关淄博市人民检察院提交说明材料一份，说明各上诉人均系主动到案。原审附带民事诉讼原告人吕某与三上诉人就民事赔偿部分达成和解协议，三上诉人共赔偿九万五千元，取得刑事附带民事诉讼原告人谅解，建议法院从轻处罚并适用缓刑。二审检察员的出庭意见认为，三上诉人主动到案并如实供述罪行，依法构成自首，且积极赔偿，建议对其从宽处罚。
本院认为，上诉人董某某、张某甲、李甲伙同他人，随意殴打他人，致一人轻伤，一人轻微伤，情节恶劣，其行为均构成寻衅滋事罪。关于各上诉人所提上诉理由及辩护意见，经查，各上诉人均系主动到案，如实供述各自罪行，系自首，积极赔偿附带民事诉讼原告人经济损失，取得附带民事诉讼原告人谅解，可对三上诉人从宽处罚，并适用缓刑。关于辩护人所提本案的定性及被害人有过错的辩护意见，经查，本案案发虽事出有因，但被害人并无过错，三上诉人借事生非，随意殴打他人，扰乱了社会秩序，依法应当以寻衅滋事罪定罪处罚，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三十六条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持淄博市淄川区人民法院（2013）川刑初字第141号刑事附带民事判决中对被告人董某某、张某甲、李甲的定罪部分，即被告人董某某、张某甲、李甲犯寻衅滋事罪。
二、撤销淄博市淄川区人民法院（2013）川刑初字第141号刑事附带民事判决中对被告人董某某、张某甲、李甲的量刑部分，即判处被告人董某某有期徒刑二年二个月，判处被告人张某甲、李甲各有期徒刑二年。
三、上诉人董某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月，缓刑三年；上诉人张某甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年；上诉人李甲犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年（缓刑考验期限，均自判决确定之日起计算）。
四、维持淄博市淄川区人民法院（2013）川刑初字第141号刑事附带民事判决中的附带民事部分，即上诉人董某某、张某甲、李甲赔偿原审附带民事诉讼原告人吕栋经济损失共计人民币37520.17元（已全部支付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 嘎
审 判 员 赵锦波
代理审判员 赵 磊
二〇一四年二月十三日
书 记 员 孙 俊
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1724民初2628号
原告邓银辉，女，汉族，1978年6月13日出生，住正阳县。
委托代理人左晓明，男，汉族，1973年11月1日出生，住正阳县。
被告驻马店市金色汇点商贸有限公司。
法定代表人杨佳茗，公司住所地为正阳县。
被告高山，男，汉族，1975年12月28日出生，住正阳县。
原告邓银辉诉被告驻马店市金色汇点商贸有限公司（以下简称“商贸公司”）、高山民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告邓银辉及委托代理人左晓明到庭参加诉讼，被告商贸公司、高山经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓银辉诉称：2014年10月6日被告商贸公司借原告邓银辉现金30000元，约定月息1.7%，三个月后随时都可以拿回本金。原告于2016年9月26日向被告商贸公司索要本金及利息，被告承诺三天后偿还原告借款及利息，且被告高山承诺待公司不能偿还时本人替为偿还。2016年9月29日原告再次向被告商贸公司索要本金及利息，被告称资金困难不能支付。为此，原告诉至法院，要求被告商贸公司偿还原告借款30000元及利息（从2016年9月1日起计算至判决书生效之日止），要求被告高山承担连带保证责任，诉讼费由二被告承担。
被告商贸公司、高山在法定期限内均未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年10月6日，被告商贸公司向原告邓银辉借款30000元，被告商贸公司于当日向原告出具收据一份，该收据载明：“兹收到邓银辉交来借资款三个月、月利率17‰月结，人民币零百零拾叁万零仟零百零拾零元零角零分￥30000元。收款人：王素勤”，该收据同时加盖了被告驻马店市金色汇点商贸有限公司印章。借款到期后经原告追要，被告已将利息结至2016年8月31日。2016年9月26日，原告向被告商贸公司追要借款时因被告商贸公司无钱偿还，被告高山为被告商贸公司的上述借款提供担保，并在上述收据上书写了“待公司不能偿还时由本人替为偿还。高山2016.9.26”。后经原告多次向被告追要，被告至今未偿还借款本金及2016年9月1日之后的利息。为此，原告诉来本院，请求处理。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、被告商贸公司出具的收据（2014.10.6），原告陈述，庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”本案中，2014年10月6日，被告商贸公司向原告邓银辉借款30000元，双方约定月利率1.7%，借款期限为三个月，被告商贸公司于当日向原告出具收据一份，上述借款行为意思表示真实，不违反法律规定，合法有效。借款到期后经原告追要，被告已将利息结至2016年8月31日，但未偿还借款本金及2016年9月1日之后的利息。为此，原告要求被告商贸公司偿还借款本金30000元及利息（从2016年9月1日起按月利率1.7%计算）理由正当，证据充分，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，而被告高山于2016年9月26日在被告商贸公司出具的收据上书写了“待公司不能偿还时由本人替为偿还。高山2016.9.26”，被告高山的该项约定应为一般保证，被告高山应对被告商贸公司欠原告邓银辉借款本金30000元及利息的该笔债务承担一般保证责任，故原告要求被告高山承担连带保证责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告驻马店市金色汇点商贸有限公司于本判决生效后五日内偿还原告邓银辉借款本金30000元及利息（从2016年9月1日起按照月利率1.7%计算至本判决确定的还款之日止）；
二、被告高山对上述债务承担一般保证责任；
三、驳回原告邓银辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 程 瑜
审 判 员 肖雪源
代理审判员 贺 娟
二〇一七年六月五日
书 记 员 陶含玉