辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终3188号
上诉人（原审被告）：沈阳五洲城建材广场有限公司，住所地：沈阳市苏家屯区机场路。
法定代表人：丁勤富，系该公司经理。
委托诉讼代理人：冯艳梅（系该公司职员），女，汉族，住址：沈阳市和平区长白五街。
被上诉人（原审原告）：海南龙帆广告有限公司，住所地：澄迈老城开发区管委会办公大楼一楼。
法定代表人：刘武龙，系该公司经理。
委托诉讼代理人：游会荣，系辽宁百联律师事务所律师。
上诉人沈阳五洲城建材广场有限公司因与被上诉人海南龙帆广告有限公司广告合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初54号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法由审判员宋宁担任审判长（并任主审），与审判员鞠安成、关宇宁共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人沈阳五洲城建材广场有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回原审法院重审；一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人严重违约，未如约履行合同约定的广告发布义务，一审认定事实错误。《广告制作发布合同》第十一条约定被上诉人应每周以电邮方式或邮寄方式向上诉人提交广告监察照片1套，但被上诉人出具的《媒体监测报告》显示，被上诉人仅在7月份发布监测报告一次；2、被上诉人未足额发布广告，应返还上诉人多支出的广告发布费23,200元。上诉人已经按照合同约定向被上诉人支付合同总价款的20%，即52,200元，现被上诉人只发布了一个月的广告，故扣除该笔费用，被上诉人应返还上诉人23,200元;3、原审法院认定上诉人应支付拖欠广告发布费的利息，没有依据。合同中对于利息没有约定，而且根据合同第六款第2项规定，被上诉人应先给上诉人开具正规发票，否则上诉人有权迟延付款，不视为违约，此外，被上诉人违约在先，上诉人有先履行抗辩权；4、被上诉人违约在先，案涉诉讼费，应当由被上诉人承担。
被上诉人海南龙帆广告有限公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原告海南龙帆广告有限公司向一审法院起诉，请求：判令被告给付广告发布费人民币34,800元及利息（从2015年8月1日至判决定支付之日）。事实和理由：被告于2015年在我处发布户外广告，约定被告从2015年5月1日起至2016年1月29日，在沈阳市十三纬路发布公交站厅广告，发布费为每月每点人民币2,900元，共10点位，时间为9个月，合同总金额为人民币261,000元，后因被告公司审批原因，我与被告公司拟定的合同没有盖章，2015年7月2日经被告确认，被告实际发布3个月的广告，费用共计人民币87,000元，并承诺2015年8月1日前支付剩余款项人民币34,800元，但后经我催告，被告一直未支付。
一审法院认定事实：原、被告之间于2015年就发布户外广告达成合议，并制定《广告制作发布合同》一份，在合同中约定2015年5月1日起至2016年1月29日在沈阳市十三纬路发布公交站厅广告，发布费为2,900元/点位/月，共10点位，时间为9个月，合同总标地为人民币261,000元，同时约定，2015年5月1日前支付合同总款额的20%，即人民币52200元，按期安装完毕并经被告方验收合格后45个工作日内向原告支付合同总金额70%，即人民币182,700元，余款人民币26,100元于合同结束后30个工作日内支付，合同制作后，被告依据合同约定向原告支付人民币52,200元。2015年7月2日，被告向原告发函，在函中明确说明原、被告双方签订的合同由于被告公司审批原因至今未能盖章生效，同时承诺，如未完成合同审批流程，于2015年8月1日将3个月发布费人民币87,000元的剩余金额人民币34,800元全款支付后终止合同。现原告诉至法院，请求被告给付广告发布费人民币34,800元及利息（从2015年8月1日至判决定支付之日）
一审法院认为：本案原告与被告之间制定的《广告制作发布合同》，虽未经双方加盖公章确认，但在合同制定后，原告已按照合同约定内容予以实施，被告也依据合同约定给付第一笔发布费，且在被告向原告所发函中也对合同约定的价款及已给付金额方式予以确认，同时也在函中明确如在2015年8月1日前未能在合同上盖章，将给付原告已发布的3个月广告发布费余额人民币34,800元后终止合同，应能认定原、被告之间制定的《广告制作发布合同》，虽未经双方加盖公章确认，但双方对合同部分内容已实际履行，故对该合同中双方已实际履行部分，应认定有效。关于原告主张被告尚欠发布费人民币34,800元的问题，因被告向原告所发加盖被告公章的函中明确认可尚欠原告发布费人民币34,800元，故对原告的主张法院予以支持。关于原告主张利息的问题，因被告向原告所发加盖被告公章的函中明确表明如未在2015年8月1日前未在合同上加盖公章，将原告3个月发布费余额人民币34,800元全款支付，应能认定原、被告之间确定的付款期限为2015年8月1日，故原告的主张符合法律规定，法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告沈阳五洲城建材广场有限公司给付原告海南龙帆广告有限公司广告费人民币34,800元及利息（利率按中国人民银行同期贷款利率，期限自2015年8月2日起至本判决确定的给付期限届满之日止），此款于本判决生效后10日内一次性给付。案件受理费670元，减半收取，由被告沈阳五洲城建材广场有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实正确，本院予以确认。
另查明：双方起草了《广告制作发布合同》后，因上诉人的原因，致双方未能签字盖章，但上诉人向被上诉人支付了合同约定的总价款的20%，即52200元，被上诉人亦给上诉人发布了广告，2015年7月2日，上诉人给被上诉人出具了《广告制作发布合同、发布确认函》。
本院认为：本案双方起草的《广告制作发布合同》，因上诉人的原因，致双方未能签字盖章，该合同未能生效。但上诉人向被上诉人支付了合同约定的总价款的20%，即52200元，被上诉人亦给上诉人发布了广告，2015年7月2日，上诉人给被上诉人出具了《广告制作发布合同、发布确认函》，确认上诉人给被上诉人发布了广告，且明确承诺于2015年8月1日前，给付剩余的广告费34800元，故被上诉人提起本案诉讼，具有事实和法律依据。上诉人提出的被上诉人未给其发布广告的上诉理由，与其出具的《广告制作发布合同、发布确认函》的内容相悖，本院不予支持。
至于上诉人提出的应由被上诉人先开具发票的问题，因《广告制作发布合同》没有双方签字盖章，没有发生效力，因此本案不能以合同中的该约定约束被上诉人，上诉人也不能以此为由拒付广告费。
关于上诉人提出的不应给付利息的问题，因上诉人未按承诺于2016年8月1日前给付被上诉人广告费，原审法院依被上诉人的请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决上诉人承担逾期付款违约责任，并无不当。
综上所述，上诉人沈阳五洲城建材广场有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费670元，由上诉人沈阳五洲城建材广场有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 宁
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年四月十日
书记员 关瑞婷
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；