安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终1424号
上诉人（原审被告）：皖西淮河水利水电建筑安装有限责任公司，住所地安徽省霍邱县城关镇水务局大院内，组织机构代码15310434-5。
法定代表人：金国圣，该公司经理。
委托诉讼代理人：靖周扬，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：霍邱县水利基本建设工程建设管理局，住所地安徽省霍邱县城关镇蓼城西路工农兵大桥头，组织机构代码66624401-X。
法定代表人：余厚平，该局局长。
委托诉讼代理人：李纪恒，男，该局工作人员。
委托诉讼代理人：杨为民，霍邱县冯井镇法律服务所经济开发区分所法律工作者。
上诉人（原审被告）：核工业志诚建设工程总公司，住所地江西省贵溪市205信箱，统一社会信用代码91360681160124942X。
法定代表人：朱赣华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陆庆，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：张舒霞，安徽金华安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑朝华，男，1961年9月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托代理人：刘礼忠，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人皖西淮河水利水电建筑安装有限责任公司（以下简称淮河公司）、霍邱县水利基本建设工程建设管理局（以下简称霍邱水利建管局）、核工业志诚建设工程总公司（以下简称志诚公司）因与被上诉人郑朝华建设工程施工合同纠纷一案，不服霍邱县人民法院于2016年4月11日作出的（2016）皖1522民初421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人淮河公司委托诉讼代理人靖周扬、吴勇，上诉人霍邱水利建管局委托诉讼代理人李纪恒、杨为民，上诉人志诚公司委托诉讼代理人张舒霞，被上诉人郑朝华及其委托诉讼代理人刘礼忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
淮河公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回郑朝华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由郑朝华负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。郑朝华诉讼超过诉讼时效，已丧失胜诉权。一审认定郑朝华一直在催要，显然错误；淮河公司依据小合同约定，与郑朝华进行了竣工结算，已向其支付了全部工程款，一审判决淮河公司向郑朝华支付审计报告中审减金额部分，系认定事实错误。二、审计结论具有合法性。审计结论是作为建设单位支付结算款项以及建设项目竣工后国有资产移交的依据，一审判决挑战审计法权威，无视审计报告的结论，显然是适用法律错误。
霍邱水利建管局上诉请求：1.撤销原判第三项，改判驳回郑朝华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由郑朝华承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。郑朝华诉讼超出诉讼时效，已丧失胜诉权，一审判决认定郑朝华一直处于催要过程中，显然是认定事实错误；霍邱水利建管局依据审计结论已将工程款全部支付给志诚公司，一审判决要求其向郑朝华支付审计报告中审减金额部分，没有法律依据。二、审计结论具有合法性。审计结论是作为建设单位支付结算款项以及建设项目竣工后国有资产移交的依据。一审判决挑战审计法权威，无视审计报告的结论，是适用法律错误。
志诚公司上诉请求：1.撤销原判，改判驳回郑朝华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由郑朝华负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。郑朝华诉讼超出诉讼时效，已丧失胜诉权，一审判决认为郑朝华一直处于催要过程中，系认定事实错误；淮河公司依据小合同约定，与郑朝华进行了竣工结算，已向其支付了全部工程款。一审判决要求淮河公司向郑朝华支付审计报告中审减金额部分，志诚公司承担补充清偿责任显然是认定事实错误。二、审计结论具有合法性。审计结论是作为建设单位支付结算款项以及建设项目竣工后国有资产移交的依据。一审判决无视审计报告的结论，显然是适用法律错误。
郑朝华针对淮河公司、霍邱水利建管局、志诚公司的上诉，共同辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判；二、淮河公司与霍邱水利建管局的领导更换频繁，导致其请求支付拨款未能实现，以致产生诉讼；三、志诚公司、霍邱水利建管局实际承担的仅是对剩余款项的补充清偿责任。
淮河公司、霍邱水利建管局、志诚公司相互之间不要求进行答辩。
郑朝华向一审法院起诉请求：判令淮河公司、霍邱水利建管局、志诚公司给付工程款1080709.03元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年11月28日，霍邱水利建管局与志诚公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：发包人为霍邱水利建管局，承包人为志诚公司；工程名称为霍邱县城污水处理厂工程；合同工期自2007年11月28日至2008年9月，总日历天数280天；合同价款为9117395元；监理单位委派的总监理工程师为许道炳；合同价款采用固定价格合同，风险范围以外合同价款调整方法为主材价格、人工单价、工程量变更及重大自然灾害为风险范围外合同价款调整项目，调整方法执行建设部门有关价款结算办法及有关规定。后志诚公司将该工程的土建工程部分承包给淮河公司。2008年4月17日，淮河公司与郑朝华签订《内部承包施工合同》一份，约定：甲方为淮河公司，乙方为郑朝华；施工内容为甲方承接的霍邱县污水处理厂土建工程部分合同内容；合同价款为831.7万元；按工程中标价、乙方向甲方上交120万元管理费（含税），若工程结算价大于中标价、乙方向甲方上交超出部分总额7%的管理费（不含税）；工程价款结算参照主合同约定的结算方式进行，工程款支付依据为乙方每月应及时向甲方提交已完成的工程量清单、由甲方和监理审核并报业主审批、以业主审批结果作为支付乙方拨付工程款的依据，工程竣工结算为工程交工验收后、甲方收到乙方结算报告后应及时审核并报监理和业主审批、在业主批准并支付工程尾款15天内与乙方结算工程款。郑朝华实际于2007年12月18日开始施工，2009年3月6日通过竣工验收、并已交付使用。2009年1月12日，建设单位即霍邱水利建管局、监理单位即建信监理公司污水厂监理部、施工单位即志诚公司污水厂土建工程项目部共同出具《污水厂土建工程结算书》一份，该结算书中注明污水厂土建工程结算总价为13709230元；该结算书总说明中注明合同外项目由建设单位、监理单位、施工单位联合签证认可，投标文件有类似项目单价的参照类似项目单价、没有的按照国家规定重新分析单价，材料价格调整和人工费调整按照有关文件要求计算执行，由于雪灾的人力不可抗因素造成的增加费用按照事件发生时的相关报告单和支持性文件的数据计算；该结算书中附有主材价格调整报告单及清单（调价依据为六安市定额站“六造（2008）06号”等文件规定）、人工费调整报告单及计算表（调价依据为安徽省建设厅“建定函（2007）897号”等文件规定）、价款调整汇总报告单及汇总表（包括主材价格上涨、人工费上涨、工程量增加及受雪灾影响的赶工费用等），均由监理单位建信监理公司污水厂监理部盖章、并由总监理工程师许道炳签字。2012年4月20日，霍邱审计局出具（2012）11号审计报告一份，该审计报告中注明，志诚公司报审结算造价为1370.92万元、审定结算造价为12245635.83元、审减总额为1463594.17元。2012年6月14日，霍邱审计局出具（2012）18号审计报告一份，该审计报告中注明，污水处理厂土建工程施工单位报审结算总造价为2647.8万元、审定结算造价为2418.33万元、审减总额为229.48万元；审计发现的问题为超拨志诚公司工程款48.54万元，建设单位管理费超概算29.25万元、其中业务招待费超标准12.48万元。在本案涉及的合同履行过程中，霍邱水利建管局陆续向志诚公司支付工程款合计为12245635.83元、志诚公司将其应付工程款支付给淮河公司、淮河公司又将其应付工程款支付给郑朝华，郑朝华认可已收到工程款为1085万元，并认可要扣除管理费和税款、淮河公司按照审计报告的结论扣除相关费用后已支付给郑朝华。因郑朝华认为其实际施工的工程款应为13709230元，对淮河公司按照审计报告的结论支付工程款不予认可，遂于2016年1月21日向该院提起诉讼。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务的，应当承担违约责任。淮河公司与郑朝华签订内部承包施工合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行义务；淮河公司在向郑朝华支付工程款1085万元后，郑朝华认可按照审计报告的结论12245635.83元扣除相关费用后已支付；但郑朝华实际施工的工程款应为三被告在污水厂土建工程结算书中共同认可的13709230元、志诚公司在庭审中亦承认报审金额13709230元是三被告认可属实，则对郑朝华在本案中所施工的工程款为13709230元的客观事实、三被告均已予以认可；而三被告未能支付的工程款即为霍邱审计局出具（2012）11号审计报告中的审减总额1463594.17元，该审计报告亦足以证明三方对郑朝华在本案中所施工的工程只支付了该审计报告审定的工程款12245635.83元、下余工程款1463594.17元未能支付，郑朝华认可扣除相关费用后、下余1080709.03元未能支付，依法应由合同相对方即淮河公司承担相应的民事责任；故郑朝华诉请淮河公司给付工程款1080709.03元，该院依法予以支持；郑朝华诉请淮河公司给付利息，因双方在合同中未作约定，故对郑朝华该项诉请，该院不予支持。郑朝华诉请霍邱水利建管局、志诚公司给付工程款，因本案中郑朝华与淮河公司签订的是内部承包施工合同，则志诚公司作为原建设工程施工合同中的总承包人、只应对上述确认的债务1080709.03元中未履行部分承担补充清偿责任，霍邱水利建管局作为原建设工程施工合同中的发包人，应在未支付工程款1080709.03元范围内承担清偿责任。淮河公司辩称其依据合同约定、与郑朝华进行了竣工结算已支付全部工程款，但其所称的全部支付系依据霍邱审计局审计报告中扣除审减部分后的工程款12245635.83元，而郑朝华实际施工的工程款应为三被告在污水厂土建工程结算书中共同认可的13709230元；因审计是国家对建设单位的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力，建设工程承包合同案件应以当事人的约定作为法院判决的依据，而本案中的双方当事人在原始的建设工程施工合同和内部承包施工合同中均未约定以审计结论作为结算依据，且审计中发现的问题如建设单位管理费超概算、其中业务招待费超标准等问题亦不应由与之无关的郑朝华来承担责任；故对淮河公司该项辩称意见，该院不予采纳。霍邱水利建管局、志诚公司关于已全部支付工程款的辩称意见，该院亦均不予采纳。至于三被告辩称郑朝华的诉讼超过诉讼时效，而郑朝华对于如此大额的工程款一直处于催要过程中，故对三被告该项辩称意见，该院亦均不予采纳。该院据此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告皖西淮河水利水电建筑安装有限责任公司给付原告郑朝华工程款1080709.03元；二、被告核工业志诚建设工程总公司对上述第一项判决确认的债务工程款1080709.03元中未履行部分承担补充清偿责任；三、被告霍邱县水利基本建设工程建设管理局在其未支付工程款1080709.03元范围内承担清偿责任；上述一、二、三项判决内容，于本判决书生效后三日内一次性付清。四、驳回原告郑朝华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14526元，由被告皖西淮河水利水电建筑安装有限责任公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，根据郑朝华与淮河公司签订的《内部承包施工合同》的约定，郑朝华在工程交工验收后，应向淮河公司报送结算报告，淮河公司在收到结算报告后应及时审核并报监理、业主审批。虽然郑朝华提供了有志诚公司、霍邱水利建管局及监理单位盖章的《霍邱县污水处理厂土建工程结算书》，但志诚公司、霍邱水利建管局均表示由于涉案工程是财政全额拨款的民生工程，双方在签订合同时即明确知晓该工程必须依法进行审计，该结算书记载的结算总金额13709230元只是向审计部门报审的价款，并非双方确认的工程决算价款。且郑朝华亦不能证明其按照《内部承包施工合同》的约定向淮河公司报送了结算报告，故郑朝华主张13709230元是各方共同确认的工程决算价款，依据不足。另郑朝华虽陈述其一直在向淮河公司、霍邱水利建管局的相关人员主张审减的工程款，但淮河公司、霍邱水利建管局对此不予认可，郑朝华亦未能提供相应的证据予以证明。综上，郑朝华诉请淮河公司、志诚公司、霍邱水利建管局支付13709230元未付款部分即1080709.03元工程款，依法不能成立，本院不予支持。
综上所述，三上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销霍邱县人民法院（2016）皖1522民初421号民事判决；
二、驳回郑朝华的诉讼请求。
一审案件受理费14526元、二审案件受理费14527元，均由郑朝华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 军
代理审判员 许 琛
代理审判员 王 丽
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 宋贵杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。