广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初10092号
原告：张祖林，身份证住址湖北省石首市。
委托代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。
被告：徐在荣，身份证住址湖北省南漳县。
被告：广州市新邦物流服务有限公司，住所地广东省广州市白云区。
法定代表人：石浩文，董事长。
委托代理人：吉岩松，身份证住址山西省芮城县，系该公司员工。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区。
负责人：石合群，总经理。
委托代理人：陈少钦，广东信德盛律师事务所律师。
委托代理人：刘莎莎，广东信德盛律师事务所实习律师。
原告张祖林与被告徐在荣、广州市新邦物流服务有限公司（以下简称新邦公司）、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张祖林及其委托代理人黄钲顺、被告徐在荣、被告新邦公司的委托代理人吉岩松以及被告保险公司的委托代理人陈少钦、刘莎莎均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张祖林诉称：2016年1月31日，被告徐在荣驾驶粤A×××××号车在广州市白云区鸦岗大道路段与我乘坐的粤X×××××号车发生交通事故，造成我、张定中、王群英受伤。交警部门认定被告徐在荣承担事故的全部责任。事发后，我在广州东方医院治疗至2016年3月4日出院。我因事故造成损失如下：医疗费9932元、住院伙食补助费3200元、护理费2560元、误工费7440元、营养费1000元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、维修费14929元、施救费380元，共计41941元。我诉至法院，并明确诉讼请求为：1.判令三被告赔偿损失41941元；2.判令被告保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）内赔偿损失，并优先赔付精神损害抚慰金，超出交强险的损失在商业第三者责任险内先行赔偿，未获被告保险公司赔偿的损失由被告徐在荣、新邦公司承担连带赔偿责任；3.本案受理费由被告承担。
被告徐在荣辩称：我已垫付了原告全部的医疗费，具体金额记不清。我与被告新邦公司是运输劳务关系，肇事的粤A×××××号车是我向被告新邦公司购买然后挂靠在被告新邦公司名下的，目前购车款尚未支付完。当时我与被告新邦公司约定，出了事故，超出保险限额的责任由我承担。对于原告的各项诉讼请求，意见与被告新邦公司一致。
被告新邦公司辩称：首先，被告徐在荣与我司于2014年9月10日签订了一份运输劳务承揽合同，合同有效期自2014年8月1日起至2019年7月31日止，双方约定以“月租制”的形式确定服务费以及支付的方式；合同第10条约定“乙方（徐在荣）及其雇佣的驾驶员驾驶车辆造成的机械故障、交通事故等均由乙方承担，与甲方（我司）无关。”可知，我司与被告徐在荣之间是运输劳务承揽合同关系，且双方对于交通事故责任承担方面有明确的约定，我司无须承担赔偿责任。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定做、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”而本案在事故发生时，涉案车辆的机动车行驶证我司已经通过年检，并且被告徐在荣的驾驶证类型B2也符合法律的规定，即使《道路交通事故认定书》认定被告徐在荣驾驶的机动车灯光系统不合格是造成事故的主要原因，但是机动车的保养和维护都是由承揽人（被告徐在荣）负责，我司交付给被告徐在荣机动车时是一辆全新货车，根本不存在灯光系统不合格的问题，而在运输承揽过程中我司也无需承担涉案车辆保养和修缮的义务。因此，我司不存在定做、指示或者选任的过失，也不应当承担赔偿责任。再次，我司向被告保险公司购买了交强险和1000000元的商业第三者责任险，车辆损失险243000元，含不计免赔，涉案事故发生保险责任期内，应由被告保险公司承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，即使本案机动车所有人与使用人不是同一人，也不能免除被告保险公司的赔偿责任。第四，我司对原告主张的住院伙食补助费、护理费、维修费、施救费均无异议；对于误工费，因原告没有提交银行流水、劳动合同等予以佐证，故不同意支付；原告主张的营养费过高，同意支付200元；原告没有提交交通费发票，我司不同意支付；原告未因本次事故构成伤残，不同意赔偿精神损害抚慰金。综上，原告要求我司承担连带赔偿责任无事实和法律依据，且原告所主张的部分赔偿证据不足，缺乏法律依据，请求依法驳回原告诉讼请求。
被告保险公司辩称：粤A×××××号车辆在我司投保了交强险和限额为1000000元的商业第三者责任险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，本案中不存在免赔事由。我司已经在交强险的限额内向同一事故的伤者张某甲支付了10000元医疗费。对于原告的各项诉讼请求，意见与被告新邦公司一致，另补充，如需支付原告误工费，只同意按广州市最低工资标准1895元/月计付。
经审理查明：2016年1月31日20时17分，被告徐在荣驾驶灯光系统不合格的粤A×××××号重型厢式货车沿广州市白云区鸦岗大道由西往东行驶至鸦岗村路口，遇张德祥驾驶粤X×××××号小型普通客车载乘原告、张定中、王群英等4名乘客在前方同车道由西往东通行，结果重型厢式货车车头与小型普通客车车尾发生碰撞，造成原告、张定中、王群英受伤，车辆损坏的交通事故。广州市公安局交通警察支队白云二大队于2016年3月14日就本次事故作出穗公交白二认字[2016]第440108201600040＿01号《道路交通事故认定书》，认为被告徐在荣忽视行车安全驾驶机件不符合安全技术标准的重型厢式货车行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，其过错行为是造成此事故的全部原因，据此认定由被告徐在荣承担事故的全部责任，原告、张德祥、张定中、王群英均无责任。
事故中，张德祥驾驶粤X×××××号小型普通客车的登记车主为原告。被告徐在荣驾驶的粤A×××××号重型厢式货车的登记车主为被告新邦公司，该车由被告保险公司承保交强险（保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元）及商业第三者责任险（赔偿限额为1000000元，含不计免赔），本次事故发生在保险期限内，本案中不存在免赔事由。
事故发生后，原告即被送往广州东方医院住院治疗至2016年3月4日，共住院32天，出院诊断为“1.腰部软组织损伤，腰椎骨质增生，L4/5、L5/S1椎间盘膨突出；2.高血压病；3.脑卒中康复期（双侧侧脑室旁腔隙性脑梗塞）”；出院医嘱为“1.出院带药，门诊治疗；2.建议继续休息壹个月，补充营养，住院期间，陪护一人”等。诉讼中，原告确认其在本案中主张的医疗费9932元已由被告徐在荣支付，故撤回对医疗费9932元的诉讼请求，对此，三被告均无异议。
原告未因事故构成伤残。原告支付了粤X×××××号小型普通客车的维修费14929元及施救费380元。诉讼中，原告还提交了佛山市顺德区晨朗彩印厂的营业执照及该厂于2016年3月28日出具的《证明》作为证据，《证明》的内容为“兹证明我单位员工张祖林，……2005年3月6日起在我单位工作，其每月工资3500元。自2016年1月31日因交通事故受伤，住院期间及出院后休息期间需要请假。请假期间，我公司未支付工资”。三被告认为上述证据不足以证明原告的收入情况。
被告新邦公司为证明与被告徐在荣是运输劳务承揽合同关系，提交了《运输劳务承揽合同》及《委托购车合同》作为证据。原告对上述合同不认可，但认为《运输劳务承揽合同》中有关于按月支付劳务费、惩罚制度及牵制条款的约定，完合符合劳动关系的特征，故主张二者应为劳动关系。被告保险公司对上述证据的真实性、合法性无异议，认为被告新邦公司与被告徐在荣存在劳动合同关系。
再查，事故中的另一伤者王群英就其因本次事故造成的损失于2016年8月15日向本院提起诉讼，本院于2016年12月22日作出（2016）粤0111民初10093号民事判决书，判令：一、被告保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿王群英住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费，共计6740元；二、驳回王群英的其它诉讼请求。
事故中的另一伤者张定中就其因本次事故造成的损失于2016年8月15日向本院提起诉讼，本院于2016年12月22日作出（2016）粤0111民初10094号民事判决书，判令：一、被告保险公司在交强险的赔偿限额内赔偿张定中住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、营养费、交通费、精神损害抚慰金，共计40756元；二、被告保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿张定中医疗费24812元；三、驳回张定中的其它诉讼请求。
以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、合同、病历、出院记录、诊断证明、费用清单、发票、证明、营业执照以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：交警部门就本次事故划分的被告徐在荣承担事故全部责任，原告、张德祥、王群英、张定中均无责任的责任认定，事实清楚，责任明确，本院对此予以采信。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告徐在荣应承担全部的损害赔偿责任。由于粤A×××××号重型厢式货车已在被告保险公司处投保了交强险及限额为1000000元的商业第三者责任险（含不计免赔），根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告保险公司应在交强险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任；原告超出交强险责任限额的损失部分，由被告保险公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任；仍有不足，再由被告徐在荣承担赔偿责任。根据被告徐在荣的陈述及被告新邦公司提交的《运输劳务承揽合同》、《委托购车合同》，本院认为被告徐在荣与被告新邦公司应属劳务雇佣关系。至于被告徐在荣与被告新邦公司自行就事故责任由被告徐在荣承担的约定，属于二者的内部约定不能对抗原告，故对于本次事故造成原告超出保险赔偿限额的损失，被告新邦公司仍应与被告徐在荣承担连带赔偿责任。
经审查，本院对原告因本次事故造成的各项损失认定如下：
1.住院伙食补助费：由于三被告对于原告主张的住院伙食补助费3200元没有异议，本院予以认定支持。
2.护理费：由于三被告对于原告主张的护理费2560元没有异议，本院予以认定支持。
3.误工费：事故造成原告住院32天，出院医嘱建议原告继续休息1个月，据此本院采信原告的误工时间为62天（32天+30天）。因原告提交的证据不足以证实其实际工作收入情况，本院酌情按广州市同期最低工资标准1895元/月计算原告的误工费为3916.33元（1895元/月÷30天×62天）。
4.营养费：医院医嘱建议原告补充营养，考虑到原告的伤情，本院酌情支持原告营养费500元。
5.交通费：考虑到原告就医治疗的实际需要，本院酌情支持300元。
6.精神损害抚慰金：根据原告的伤情，原告主张精神损害抚慰金依据不足，本院不予支持。
7.维修费：原告主张粤X×××××号小型普通客车的维修费14929元，提供了相关的票据，且三被告对此均无异议，故本院予以采信支持。
8.施救费：原告主张粤X×××××号小型普通客车的施救费380元，提供了相关的票据，且三被告对此均无异议，故本院予以采信支持。
以上合计，原告住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费项目损失为10476.33元，维修费、施救费项目损失为15309元。被告保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿原告住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费损失10476.33元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告维修费、施救费损失2000元，共计12476.33元。原告超出上述交强险限额的维修费、施救费损失13309元（15309元-2000元），由被告保险公司在商业第三者责任险1000000元的赔偿限额内予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、在本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内赔偿张祖林住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、交通费、维修费、施救费，共计12476.33元；
二、在本判决生效之日起五日内，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿张祖林维修费、施救费，共计13309元；
三、驳回张祖林的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费849元，由张祖林负担327元，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担522元（中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应在本判决生效之日起五日内向张祖林径付受理费522元；张祖林已预交的受理费849元不予退回）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 谢晓婷
人民陪审员 何金莲
人民陪审员 王宇菁
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 张翠玉