浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商外初字第24号
原告：招商银行股份有限公司杭州分行，住所地杭州市杭大路23号。
代表人：秦季章，该行负责人。
委托代理人：朱敏霞，浙江威亚律师事务所律师。
被告：诸暨鸿昌珍珠有限公司，住所地诸暨市山下湖珍珠产品加工园。
法定代表人，苏红珊。
被告：苏红珊。
原告招商银行股份有限公司杭州分行（下称杭州分行）为与被告诸暨鸿昌珍珠有限公司（下称鸿昌公司）、苏红珊金融借款合同纠纷一案，于2014年5月28日向本院起诉，本院于当日受理后，依法适用普通程序，于2014年8月29日公开开庭进行了审理，原告杭州分行的委托代理人朱敏霞到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州分行诉称：2013年1月30日，被告鸿昌公司与招商银行股份有限公司小企业信贷中心杭州分中心（下称杭州分中心）签订《授信协议》（合同编号：2013年杭授字第5701130133号）一份，约定杭州分中心向被告鸿昌公司提供3500000循环授信额度，授信期间为2013年1月30日至2014年1月22日。
同日，双方在上述授信协议协议项下签订《借款合同》（编号：2013年杭借字第5702130133号）一份，约定被告鸿昌公司向杭州分中心借款人民币1，150，000元，借款期限为2013年2月5日至2014年2月5日，借款利率为固定利率，年利率7.8%，按季度结息，如未按期偿还贷款，逾期利息按11.7%计算，如未按期付息，杭州分中心有权加收复息，杭州分中心为实现债权而支付的律师费、诉讼费等费用由被告鸿昌公司承担。2013年2月5日，杭州分中心依约向被告鸿昌公司发放贷款人民币1，150，000元。
2013年2月6日，双方另行签订《授信协议》（合同编号：2013年杭授字第5701130226号）一份，约定杭州分中心向被告鸿昌公司提供350万元授信额度，双方原签订的2013年杭授字第5701130133号授信协议下未清偿的余额自动纳入本协议项下。
2013年2月6日，被告苏红珊向杭州分中心出具《最高额不可撤销担保书》（合同编号：2013年杭保字第5701130226号），为被告鸿昌公司在授信期间与杭州分中心办理的贷款授信业务项下全部债务提供连带责任保证。保证范围为杭州分中心根据2013年杭授字第5701130226号授信协议在授信额度内向被告鸿昌公司提供的贷款及其它授信本金余额之和（最高限额为人民币3，500，000元）以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用。保证期间自《担保书》生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或杭州分中心受让的应收帐款债权的到期日或每笔的垫款的垫款日另加两年止。
2011年8月3日，被告苏红珊曾与杭州分中心签订《最高额抵押合同》（编号：2011年杭抵字第5701110834-1号）一份，以其名下位于诸暨市暨阳街道上庄路69号喆林苑1幢东单元202室房屋作抵押物，为被告鸿昌公司在杭州分中心的贷款提供担保，担保范围为杭州分中心向授信申请人提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额1，150，000元），以及利息、罚息、复息、违约金、实现债权的费用等，抵押期限为2011年8月3日至2014年8月2日。2011年8月3日，双方就抵押事宜办理他项权登记，证书编号为：诸房他证抵字第K0000498**号，债权确定期间为：2011年8月3日至2014年8月2日。2013年1月30日，为保证抵押债权的实现，三方就房产抵押相关事宜签订补充协议，被告苏红珊为2013年杭授字第5701130133号授信协议提供抵押担保，就抵押物出现拆迁、征收等情况时，杭州分中心实现抵押权的方式达成协议。
2013年8月2日，杭州分中心向两被告发放了信贷资产委托管理通知书，告知两被告，杭州分中心自2013年8月23日起将签署债权及相关担保从权利委托原告杭州分行进行管理，原告杭州分行有权向被告扣收本息、催收还款。2014年2月5日借款到期后被告鸿昌公司未按时归还贷款，经多次催讨，尚余本金1，130，530元未归还，截至2014年4月2日，产生利息、复息13，607.83元。
起诉要求：判令被告鸿昌公司归还原告杭州分行借款1，130，530元，并支付利息、复息13，607.83元（计至2014年4月2日止）及自2014年4月3日起至债务履行完毕日止，按合同约定计算的逾期利息、复息；判令被告鸿昌公司承担律师代理费31，250元；判令被告鸿昌公司承担本案诉讼费、保全费用；判令被告苏红珊对上述第一、第二、第三三项请求应承担的债务负连带保证责任，原告杭州分行有权对被告苏红珊所有的坐落于诸暨市暨阳街道上庄路69号喆林苑1幢东单元202室的房产（房产证号：房权证诸字第××号）及上述房屋占用范围内相应的土地使用权（土地使用权证号：诸暨国用（2007）第1-174号）折价或者以拍卖、变卖所得价款在前述第一、第二、第三三项请求应承担的债务范围内享有优先受偿权。
审理中，原告杭州分行对第一项诉讼请求中利息部分的诉讼请求，变更为要求被告鸿昌公司支付计算到2014年8月28日止的利息、复息合计69，167.36元，及从2014年8月29日起至债务履行完毕之日止，按合同约定的方式计算的逾期利息和复息。
两被告未作答辩。
原告杭州分行针对自己的主张，提供的证据材料及证明目的：
1、2013年杭授字第5701130133号授信协议一份，以证明杭州分中心向被告鸿昌公司提供350万元的授信额度；
2、董事会决议一份，以证明被告鸿昌公司董事会同意向杭州分中心申请授信；
3、2013年杭借字第5702130133号借款合同一份，以证明被告鸿昌公司向杭州分中心借款进行合同约定的事实；
4、借款借据一份，以证明杭州分中心向被告鸿昌公司发放贷款的事实；
5、2013年杭授字第5701130226号授信协议一份，以证明协议约定将5701130133号授信协议未清偿余额纳入本协议项下；
6、2013年杭保字第5701130226号苏红珊的最高额不可撤销担保书一份，以证明被告苏红珊为被告鸿昌公司借款提供最高额担保的事实；
7、2011年杭抵字第5701110834号最高额抵押合同一份，以证明被告苏红珊以其房产为被告鸿昌公司的借款提供抵押担保的事实；
8、编号为诸房他字第K000049815号他项权证一份，以证明被告苏红珊抵押登记的事实；
9、补充协议一份，以证明被告苏红珊与杭州分中心就房产抵押担保、实现抵押权问题已达成协议；
10、信贷资产委托管理通知书回执两份，以证明杭州分中心通知被告已将债权及担保从权利转让给原告杭州分行管理的事实。一个是由被告鸿昌公司盖章，还有一个由被告苏红珊本人签字；
11、委托代理合同、代理费发票各一份，以证明原告杭州分行为实现债权支付律师代理费的事实。
上述证据材料，两被告未提出异议，本院作为证据予以采纳，并采信其证明力。
经审理，原告杭州分行上述诉称主张的事实，本院予以认定。
另查明：杭州分中心于2011年2月24日经企业登记设立，于2014年8月20日注销登记。招商银行股份有限公司小企业信贷中心（下称小企业信贷中心）于2008年经企业登记设立。两者与原告杭州分行均为招商银行股份有限公司的分支机构，杭州分中心是小企业贷款中心的下属机构。原告杭州分行作为乙方与小企业信贷中心作为甲方，于2013年8月23日签订信贷资产债权转让协议，约定：因业务整合需要，甲方拟于2013年8月23日将下属杭州分中心的部分信贷资产通过内部债权转让的形式由乙方进行受让和管理（即变更甲方与债务人之间的债权债务关系）。为此，双方经平等协商，就有关信贷资产的债权转让事宜达成本协议。一、甲方将下列信贷资产债权及相关担保从权利全部转让给乙方：授信合同（2013）年杭授字第5701130226号项下被告鸿昌公司的借款及相关担保从权利。二、债权转让后，乙方及其下属分支机构负责对客户日常的贷后管理，包括但不限于贷后检查、扣收本息、贷款催收等，并以乙方名义向客户出具收息单据、还款凭证、催收函等。客户未按合同约定履行还款义务和担保责任的，乙方有权向人民法院提起诉讼。三、债权转让后，甲方下属杭州分中心负责向该资产项下的借款人及担保人履行通知义务。
本院认为：杭州分中心与被告鸿昌公司之间的借款合同及与被告苏红珊之间的保证合同、抵押合同，均系合同双方当事人的真实意思表示，合同双方主体适格，主要内容未违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。招商银行股份有限公司因内部整合，将债权从杭州分中心转让给原告杭州分行，不违反法律规定，现原告杭州分行要求被告鸿昌公司归还借款，支付相应利息，支付律师代理费，符合合同约定，未违反法律规定，应予支持。原告杭州分行要求被告苏红珊对上述债务承担连带保证责任，符合法律规定和合同约定，应予支持。原告杭州分行要求被告苏红珊承担抵押责任，符合法律规定和合同约定，应予支持。两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告诸暨鸿昌珍珠有限公司尚应归还原告招商银行股份有限公司杭州分行借款1，130，530元，并支付2014年8月28日止的利息、复息合计69，167.36元，并应支付从2014年8月29日起至归还日止，按合同约定的计算方式计算的利息和复息，均限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告诸暨鸿昌珍珠有限公司应支付原告招商银行股份有限公司杭州分行律师代理费31，250元，限本判决生效之日起十日内付清；
三、被告苏红珊应对上述第一、第二两项判决确定的债务承担连带保证责任。其承担责任后有权向被告诸暨鸿昌珍珠有限公司追偿；
四、如被告诸暨鸿昌珍珠有限公司未履行上述第一、第二两项判决确定的债务，则被告苏红珊应以其抵押物坐落于诸暨市暨阳街道上庄路69号喆林苑1幢东单元202室房产按法定程序清偿上述债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费15，378元，财产保全费5，000元，均由被告诸暨鸿昌珍珠有限公司、苏红珊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15，378元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 吴尚伟
人民陪审员 吕汉成
人民陪审员 马艺虓
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 冯韩微