浙江省新昌县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0624民初4641号原告：李伯忠，男，1967年1月17日出生汉族，住新昌县。被告：张烨彬，男，1983年8月8日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。被告：俞夏妹，女，1960年7月9日出生汉族，住新昌县。被告：陈侃，男，1984年3月15日出生汉族，住新昌县。原告李伯忠与被告张烨彬、俞夏妹、陈侃民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李伯忠向本院提出诉讼请求：判令被告归还其借款本金180000元及利息，利息自2015年10月10日借款日起至实际付清本金之日以180000元为基数按月利2分计的利息。事实和理由：2015年10月10日被告张烨彬资金周转困难，由被告俞夏妹、陈侃担保，向其借款180000元，至今三被告未归还分文，被告对该借款从不表示归还，经多次催讨，被告多次失信，或直接拒接电话，毫无诚信。出借的180000元是从工商银行转帐给蔡仲中140000元，还有40000元是其现金交付给张烨彬的，是在张烨彬的家里给付的。被告张烨彬辩称：原告说的借款本金180000元不事实，其当时只向原告借150000元，原告扣除10000元作为利息，另外140000转帐给蔡仲中（偿还其欠蔡仲中的借款），与之前借的50000元，连同本次150000元，总共借款计200000元，对这200000万元已经按5分利息支付了1个月的利息10000元，后来也通过支付宝和微信支付了30000多元的利息。被告俞夏妹辩称：在今年7-8月，原告拿借条让其对借款担保签字，原告说其儿子欠了200000元，其不知道儿子到底欠了多少，原告当时说利息可以不算，只要本金还给他就好了，其只知道总共向原告借了200000元钱，原告也多次重复只借给其儿子200000元。被告陈侃辩称：借条上的签字，是其在其的车里签的，当时借款是150000元，写的是180000元，是原告和张烨彬先写好，其后来补签的。原告为证明其主张提供证据证据：证据1、借条一份，证明2015年10月10日，被告张烨彬向其借款180000元，并由被告俞夏妹、陈侃担保的事实；证据2、被告张烨彬和蔡仲中的借条，证明被告张烨彬曾向蔡仲中借款，为此张烨彬向其借款、还款的事实；证据3、中国工商银行转帐凭条一份、银行凭条一份，证明借款140000元按张烨彬的意思转给蔡仲中；证据4、原告和被告张烨彬的微信聊天记录，证明被告张烨彬对于借款的本金180000等予以认可。对原告所举证据，被告张烨彬的质证意见：证据1借条，2015年10月10日的借条是其写的，但是借款本金只是140000元；证据2与本案无关；对证据3，140000元的转帐记录没有异议；证据4聊天记录属实，但是其没有认可过借款本金，当时其只是说尽快还借款。被告俞夏妹的质证意见：不知道借款本金是多少，在借条上签字担保是事实的。被告陈侃的质证意见：对于证据1的借款本金数额有异议。被告张烨彬为证明其主张提供证据：证据5、转账汇款记录20张，证明其向原告借款（包括另外借款50000元），于2015年11月12日，按月息5分计算，支付上个月的利息10000元，后来也分多次给付利息30000余元。对被告提交证据，原告李伯忠的质证意见：对于被告提交的证据其认为已经超过了举证期，这个10000元11月12日是收到过，但是这10000元是付之前其和张烨彬之间总共借款计270000元按照3.6分计算的利息。本案双方争议的事实是原告实际出借给被告张烨彬借款本金是180000元还是140000元？当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，证据2、3，双方当事人无异议，本院予以认定。对争议的的事实、证据本院认定如下：从双方当事人的陈述、提交的证据分析，原、被告间的往来款均重视通过银行账户交易（无论数目大小，多是从银行走账），原告明知要去银行通过转账140000元给他人，再带上现金40000元，不符合原、被告间的交易常理。其次，从被告提交的证据5来看，原告于2015年11月12日收到的10000元利息，被告张烨彬的解释较为合理，是对200000元按约定的5分息付了1个月的利息；而不是原告李伯忠所说的“这个10000元是付之前其和张烨彬之间共计借款270000元按照3.6分计算的利息”；原告起诉时也隐瞒了收到利息的重大事实，为此，本院认为被告的陈述较为客观。另外结合原告提交的证据3转出140000元的银行交易凭证，本院认定本案原告出借给被告张烨彬的实际借款本金为人民币140000元。同时，对双方提供存在争议的证据本院认证如下：对于原告提交证据1、4，除对借现金180000元数目不予认定外，其余方面的事实双方无异议，其证明效力予以认定；被告提交证据5，其中2015年9月5日、9月21日和11月1日的付款凭证，交易发生在2015年11月12日前，其证明效力已由证据5中“2015年11月12日的付款凭据”所替代，不再采信，其余付款凭证与本案相关，予以认定。至于原告认为该证据提交已超期限，对于简易程序审理法律并没有规定严格的举证期限，且该证据对查明案件事实明显相关，故对原告的这一主张不予支持。本院经审理认定事实如下：2015年10月10日，由被告陈侃担保，原告出借给被告张烨彬借款本金140000元，该款以银行转账方式转给蔡仲中，用于归还张烨彬欠蔡仲中的借款，被告张烨彬出具借条一张，约定借款利息按月息5分计算。2017年7月24日，被告俞夏妹在借条上签字担保。被告已付2015年11月10日前的利息（原、被告对2015年11月12日支付利息10000元没异议，均表示已付清上一个月所欠的利息，该10000元利息也包括张烨彬于2015年8月29日所借的50000元本金的利息），2015年11月12日后，张烨彬分数次支付利息25350元。本院认为，原、被告间的民间借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告诉请要求被告张烨彬返还借款本金140000元，并支付自借款日2015年11月10日起至实际付清本金之日以140000元为基数按月利率20‰计算的利息，事实清楚、证据充分，本院予以支持；对原告主张以现金方式借款40000元给被告张烨彬，缺乏相应证据证明，本院不予采信。俞夏妹、陈侃作为保证人在借条上签字，未对保证方式作出约定，对张烨彬的借款应承担连带责任保证。被告张烨彬抗辩借款本金为140000元，理由充分，本院予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，判决如下：一、被告张烨彬返还原告李伯忠借款本金140000元，并支付自2015年11月10日起至付清借款之日按月利率20‰计算的利息（减除已付利息25350元），限于本判决生效后十日内付清；二、被告俞夏妹、陈侃对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告李伯忠其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5245元，减半收取2623元，财产保全费1850元，合计4473元，由原告李伯忠负担573元，被告张烨彬、俞夏妹、陈侃负担3900元，限于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  张月顺二〇一七年十二月四日书记员  何 懿???