青海省西宁市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）青01民终1718号
上诉人（原审被告）：马福林�公），男，1982年1月15日出生，回族，住青海省门源回族自治县。
委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孔祥生（公），男，1980年1月13日出生，汉族，住青海省门源回族自治县。
委托诉讼代理人：周肖杰，青海辩理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张韶（公），男，1963年7月29日出生，汉族，住西宁市。
委托诉讼代理人：毛尊超、赵亚莉，青海竞帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海正博商贸有限公司(统一社会信用代码×××)，住所地，西宁市城西区黄河路36号。
法定代表人：达慧君，该公司总经理。
委托诉讼代理人：纪美怡，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人马福林、孔祥生与被上诉人张韶、青海正博商贸有限公司（以下简称正博公司）借款合同纠纷一案，张韶、正博公司于2017年7月4日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令：1、马福林向张韶返还借款本金100000元，借款利息1583.34元以及逾期利息（按月利率2%支付自2016年4月29日至2017年6月28日间的逾期利息为28000元，并按该利率主张至实际清偿之日的利息）；支付律师代理费10000元；以上共计139583.34元；2、马福林向正博公司支付平台催收管理费41000元；3、孔祥生对马福林应还款项承担连带还款义务。西宁市城西区人民法院于2017年9月27日作出（2017）青0104民初1264号民事判决，宣判后，马福林、孔祥生不服提起上诉，本院于2017年11月13日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人马福林的委托诉讼代理人周肖杰,上诉人孔祥生，被上诉人张韶及其委托诉讼代理人毛尊超、赵亚莉，被上诉人正博公司的委托诉讼代理人纪美怡到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定，2016年1月29日，马福林通过正博公司运营的正博网P2P平台，作为乙方（借款人）与署名为甲方（出借人）正博网投资者的张韶、丙方（保证人）孔祥生、丁方（服务平台）的正博公司签订一份《正博网借款协议》，约定：甲方向乙方以年利率19%出借资金100000元，借款期限自2016年1月29日至2016年4月29日，借期为3期；丙方为乙方向甲方借款提供连带保证责任。该协议第1.2.8条约定：”乙方应按协议规定及时登录正博网网站进行还款，将足额的本息及相关费用存入乙方账户，并同意委托丁方指定的第三方支付平台按约将对应本息及相关费用划至甲方账户和丁方账户。”第1.2.10条：”乙方应及时下载�打印《正博网借款协议》”。第5.4条：”乙方对于含本协议在内的借款总额项下本息偿还的还款操作须登陆丁方网站，通过各自在丁方网站绑定的账户向甲方账户划转款项来完成，否则不视为还款，由此引起的法律后果及违约责任由乙方及丙方连带承担”等。还约定了违约方应承担因违约造成的包括律师费、诉讼费等损失，以及借款人逾期还款，借款人应按照《正博网网站资费说明》支付逾期罚息，逾期本金的正常利息停止计算。《正博网网站资费说明》规定：借款者的服务费及管理费满标复审后一次性扣除；逾期罚息按天利率0.3%扣取；正博网作为居间平台，每天按逾期金额的0.1%扣取催收管理费，催收方式为电话催收。同日，孔祥生作为借款人马福林的保证人签订一份《保证合同》，保证范围为借款本金、利息、违约�、赔偿金及出借人实现债权所发生的一切费用，保证方式为连带保证责任，保证期间为五年。上述合同签订后，正博网将张韶提供的100000元资金在按约定扣除900元交易手续费后，将剩余的99100元转入马福林账户。马福林按期支付了2期的利息后，在约定还款期限到期时，未按约定通过网络平台偿还借款本金及支付最后一期的利息。马福林、孔祥生称，该笔借款是孔祥生于2015年6月26日，我方会计给张韶打了107500元，其中的7500包括系列案中邵智的利息，但该100000元先预付给张韶的原因与其他系列案一样，都是为了帮助张韶和正博公司走流量，该款由张韶具体使用在正博网上作为投资人，以借款的方式经孔祥生的要求以借款人为马福林支付给了马福林100000元，实际并未发生借贷关系。并提供一份农行个人活期明细1份，证明2015年6月26日由账户名为徐梅的账户转款给张韶107500元的事实。张韶、正博公司对该笔转款的真实性认可，但认为该笔款项转账时间为2015年6月26日，本案所发生的借款时间为2016年1月29日，时间跨度长达七个月，从时间上不能吻合；其次，孔祥生称7500元系偿还邵智的利息，但邵智的月利息为7916.67元，而且每月还款时间为13日，该款项无论数额还是时间均与邵智偿还利息无关联，故此款与本案无关。双方纠纷就此产生，张韶、正博公司诉至本院。另查，张韶因本次诉讼聘请律师支付律师费1万元。
原审法院认为，本案系以互联网为媒介的P2P模式民间借贷，借贷双方通过网络�款平台形成的借贷关系，不违反法律强制性规定，依法受法律保护。马福林、孔祥生对通过正博公司运营的正博网借款100000元的事实不持异议，但马福林、孔祥生称该笔借款是孔祥生于2015年6月26日，由孔祥生会计徐梅给张韶转款107500元，其中的7500包括系列案中邵智的利息，这100000元与其他系列案一样是先预付给张韶的，再由张韶作为投资人通过正博网以借款的方式借支给马福林。张韶对于该笔100000元转款的事实认可，但表示与本案无关。本院认为，马福林、孔祥生并未提供证据证明账户名为徐梅的账户转款给张韶的107500元系孔祥生委托徐梅转付张韶的事实，也未提供证据证明与张韶或正博公司就其所称”增强其网站的交易流量”或”帮忙走流量”一事协商一致的事实。另，双方所称的100000元转款发生在2015年6月26日�本案的借贷关系发生在2016年1月29日，从时间跨度上也不具有合理性。综上，对马福林、孔祥生的抗辩意见，不予采信。马福林应当偿还借款本金并按协议约定支付借期利息及逾期利息。现张韶主张的利息未超出协议约定且符合法律规定，故对张韶要求马福林偿还借款本金100000元，支付借款利息1583.34元，支付自2016年4月29日至2017年6月28日逾期利息28000元，并按月利率2%支付至实际清偿之日的利息的诉讼请求，予以支持。孔祥生对马福林该笔借款本金、利息、违约金、赔偿金及出借人实现债权所发生的一切费用提供连带保证责任，未超过保证期间，故对张韶要求孔祥生对马福林应承担债务承担连带责任的诉求，予以支持。至于徐梅转款给张韶的107500元，双方可另行解决。关于张韶主张的律师费，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，不予支持。关于正博公司主张的平台催收管理费，根据《正博网网站资费说明》规定，正博网作为居间平台，在客户逾期后通过电话催收方式方可按日收取逾期金额的0.1%催收管理费，现正博公司提供的证据不足以证明其确已履行了催收义务的事实。且正博公司的催收管理费标准畸高，与其电话催收的运营成本明显不符，收费标准又无相关部门核准，故对正博公司要求马福林支付平台催收管理费41000元，孔祥生承担连带责任的诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高�民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决：一、马福林于本判决生效之日起三十日内向张韶偿还借款本金100000元、支付借款利息1583.34元、支付自2016年4月29日至2017年6月28日逾期利息28000元，自2017年6月29日至实际清偿之日的逾期利息以借款本金100000元为基数，按照月利率2％予以给付；二、孔祥生对上述债务承担连带责任；三、驳回青海正博商贸有限公司要求马福林支付平台催收管理费41000元，孔祥生承担连带责任的诉讼请求；四、驳回张韶要求马福林承担律师费10000元，孔祥生承担连带责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3912元，减半收取1956元，由马福林、孔祥生负担1404元，张韶、青海正博商贸有限公司负担552元。
宣判后，马福林、孔祥生不服，向本院提起上诉，认为一审法院采信证据过于偏袒被上诉人，主观将能够反映上诉人与被上诉人资金往来关系的证据割裂。一审法院确定被上诉人张韶的权利时，确认二上诉人收取了借款，而忽视上诉人为证明其系帮助张韶走流水而提交的将自有资金107500元（责令会计徐梅转至张韶）給付张韶的证据，张韶对该笔资金的流转予以认可，仅是以时间跨度过长进行抗辩，一审法院以此为由对该证据主张的事实未予采信，并建议徐梅转给张韶的107500元另案处理，机械地将能够反映上诉人与被上诉人资金往来关系的证据割裂，肆意增加诉讼主体的诉累，严重侵害上诉人的实体权利。故请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。
张韶辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。上诉人对借款事实予以承认，张韶与上诉人孔祥生及其亲朋之间的资金往来十分频繁，双方牵扯有几千万的债权债务，上诉人主张的2015年6月26日的转款与本案无关，请求人民法院依法驳回上诉，维持原判。
正博公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原判认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。借款协议合法有效，合同双方应当按照约定全面履行自己的义务。张韶通过正博公司运营的正博网向马福林提供了100000元借款，马福林应当依照诚实信用原则履行还款义务。马福林、孔祥生以2015年6月26日给张韶一笔107500元的汇款主张曾将100000元交由张韶系用于提升正博网的网络交易流量，并在提升流量后再以借助正博网网络平台借款的方式收回100000元的主张无证据证实，二者之间也无合理性。马福林、孔祥生的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3912元，由上诉人马福林、孔祥生负担。
本判决为终审判决。
审判长张敏娟
审判员林建平
审判员韩雪梅
二〇一七年十一月二十九日
书记员李明书