渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临渭民初字第00122号
原告张锋，男，1979年4月5日出生，汉族，住西安市新城区，系陕西省交通厅干部。
委托代理人杨李正，男，1961年4月7日出生，汉族，住渭南市渭花路李家堡村四组，系渭南市红星中等职业学校教师。
被告渭南市宏通机动车检测有限公司，住所地渭南市开发区兴陕路。
法定代表人问根平，该公司董事长。
委托代理人王驰，男，1957年2月3日出生，汉族，住合阳县城关镇北街村后地巷，系被告渭南市宏通机动车检测有限公司法律顾问。
委托代理人薛佳林，男，1981年9月6日出生，汉族，住河南省卢氏县磨沟口乡龙驹村四组，系被告渭南市宏通机动车检测有限公司法律顾问。
原告张锋与被告渭南市宏通机动车检测有限公司（以下简称“宏通公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张锋委托代理人杨李正与被告宏通公司委托代理人薛佳林到庭参加了诉讼，原告张锋与被告宏通公司法定代表人问根平及其委托代理人王驰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锋诉称，原告的父亲张彦平是被告公司的发起人和股东，公司成立之日担任公司的副总经理和公司监事。2008年11月份，被告公司为了扩大公司的经营规模，筹建富平、华县分公司，保证公司的生产经营运转和建设尾气检测线技术改造的流动资金，曾发布通知，在公司股东和内部职工之间筹集资金。其父亲介绍原告为被告公司筹集资金49万元，原告将款交给被告后，被告给原告出具了借款凭据，被告的会计账簿在负债栏目的“其他应付款”进行了挂账记载。借款前，双方根据市场行情约定月息为1.5%，被告按月将利息汇至原告父亲的银行账户。利息付至2012年10月23日，因股东矛盾，被告此后停止支付利息。由于被告公司治理机制不完善，2012年10月，原告父亲因无法履行监事职责，被迫离开公司，自原告父亲离开公司之日起，被告既不付本，也不清息。为催要借款原告父亲发短信，写书信，与被告公司董事长面谈，两年时间调解未果。2014年9月下旬原告父亲组织车辆封堵了被告的大门，督促被告及时清偿债务。2014年10月11日，原告向渭南市公证处申请催告行为保全。原告现诉至法院请求：一、判令被告清偿原告借款49万元；二、判令被告承担原告的利息损失：（1）2012年11月1日至2014年11月10日，按照原约定并实际执行的利率1.5%计算，共计24个月零十天的利息，合计7350元×24个月＋2450元=178850元。（2）2014年11月11日至2015年5月13日以49万元为本金按月息4分计算利息；三、案件受理费由被告承担。
原告张锋为支持其主张提供了以下证据：
1、2011年7月1日的收款收据一份，证明被告向原告借款49万元，月利率为1.5%。
2、原告之父张彦平的银行交易记录一份，证明被告从2011年11月至2012年10月23日以149万元为本金，利息为月利率1.5%逐月支付利息的情况。
3、2012年9月被告的财务报表及损益表各一份，证明原、被告借贷的事实，及被告付息的事实。
4、被告关于集资借款的通知一份，证明被告有集资借款的事实及还本付息的交易习惯。
5、2014年11月11日公证书一份，证明原告向被告催要借款并主张利息的事实。
被告宏通公司辩称，一、被告宏通公司与原告之间不存在借贷关系。被告宏通公司成立于2006年3月，公司由问根平、ＸＸ、张彦平三位自然人股东组成，注册资金为30万元，其中张彦平出资2.4万元。公司成立后运营状况良好，但由于前期运营资金不足，继而启动企业内部集资。2009年原告经股东会同意后向宏通公司投入资金149万元，（其中70万元为张彦平出资，49万元为原告张锋出资，30万元为刘杨波出资），该款项用于公司的运营需要，为公司的投资款不是借款。首先，原告父亲张彦平是公司的股东，经公司的股东会决议后投资，至起诉前已经分取公司的利润150万元。收款收据载明“集资款”就是投资款的表述。其次，原告张锋与其父张彦平是直系亲属，基于常理经济互为一体，与公司无借贷关系。再次，宏通公司对外借贷的款项均有规范的借贷合同，而与原告无借贷合同。二、被告宏通公司与原告之间即使存在借贷关系，因宏通公司与原告无直接的法律关系，基于其父亲张彦平与被告宏通公司双方互负债务，宏通公司有同时履行抗辩权。原告父亲作为公司股东参与了该公司华县、大荔、韩城分公司的资产出让。资产出让后未经股东会决议扣划了销售款200万元，直接导致宏通公司流动资金吃紧，该行为属于不当得利。即使借款成立，宏通公司有同时履行抗辩权。三、即使借款成立，利息应当按照同期银行贷款利息计算。原、被告未签订书面借款合同，也没有约定借款利息。原告主张月息1.5%没有直接证据，更不存在迟延履行利息的约定。综上所述，应驳回原告的诉讼请求。
被告宏通公司未提供证据。
被告宏通公司对原告张锋提供的证据1的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，对证明目的不予认可，认为该证据并非借条，仅能证明被告收到原告的借款49万元。收据载明的是“集资款”，双方不是借贷关系。对证据2的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，对证明目的不予认可。交易记录只能证明每月的流水，无法证明是被告给原告支付利息。对证据3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，证明目的不予认可，认为无支付利息的记录。对证据4认为是原告个人超越公司职权作出的，未经公司董事会同意。对证据5的合法性和真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为无法证明逾期利息。
经审理查明，原告张锋之父张彦平是被告宏通公司的股东之一。2011年7月1日原告张锋交给被告宏通公司49万元，被告宏通公司给原告张锋出具了一份制式的收款收据，载明“今收到张锋交来集资款（月息1.5%）49万元”，被告宏通公司在该收据上盖章，该收据未约定还款期限。2014年10月11日，原告张锋通过渭南市公证处向被告宏通公司公证送达了一份《催款通知》，要求被告宏通公司在三十日内还本付息。后被告宏通公司未还本也未付息。审理中，原告张锋称被告宏通公司将利息按照月利率1.5%逐月打到其父张彦平的账户上，利息已经清偿至2012年10月。被告宏通公司称其收到49万元属实，本金分文未还。但该款为原告张锋的投资款，原告张锋之父张彦平已经收取了相应的红利。
以上事实有当事人的陈述、原告提供的收款收据、及开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，原告张锋付给被告宏通公司49万元，被告宏通公司对此予以认可，本院予以确认。本案双方争议的焦点是该款是投资款还是借款。被告宏通公司是有限责任公司，根据我国公司法的相关规定，公司增加资本应当进行股东会决议、登记备案等程序，公司为股东出具出资证明书，而本案中原告张锋并非被告宏通公司的股东，现在持有的是被告宏通公司出具的一份收款收据，且收据上明确注明有利息。故被告宏通公司收取原告张锋的49万元，对其性质应认定为借贷关系。合法的借贷关系受法律保护。原告张锋有权主张被告宏通公司归还借款49万元。被告宏通公司辩称原告张锋之父张彦平对其有200万元的不当得利之债务，被告宏通公司有权行使同时履行的抗辩权，其抗辩理由无法律依据，不予采纳。此外，原、被告对此笔债务有明确的利息约定，对原告利息诉请合理部分应予支持，但对其月息4分的主张，因无法律依据，故不予支持。限于原告张锋的诉讼请求，利息应当按照月利率1.5%从2012年11月1日起计算至2015年5月13日。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第一百七十九条、第一百八十条之规定，判决如下：
一、被告渭南市宏通机动车检测有限公司在本判决生效后十五日内归还原告张锋借款本金49万元及利息（利息从2012年11月1日起按照月利率1.5%计算至2015年5月13日）。
二、驳回原告张锋的其余诉讼请求。
案件受理费9484元，由被告渭南市宏通机动车检测有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
人民陪审员 孙 岗
人民陪审员 刘田生
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 赵 琼