山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终1897号
上诉人（原审原告）刘秀兵。
委托代理人张旭东，长治市郊区老顶山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘福锁。
被上诉人（原审被告）邵爱雪。
被上诉人（原审被告）刘惠靖。
被上诉人（原审被告）刘惠春。
被上诉人（原审被告）刘惠峰。
被上诉人（原审被告）刘珍锁。
上述被上诉人共同委托代理人王莹、张瑾（实习），山西黄河律师事务所律师。
上诉人刘秀兵诉被上诉人刘福锁、邵爱雪、刘惠靖、刘惠春、刘惠峰、刘珍锁继承纠纷一案，长治市郊区人民法院于2005年12月24日作出（2004）郊民初字第547号民事判决，判后刘福锁、刘李锁、刘珍锁不服提起上诉，本院于2012年5月20日作出(2006)长民终字第257号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。2013年3月15日刘福锁、刘李锁、刘珍锁向本院申请再审，2015年1月30日本院作出(2013)长民申字第07号民事裁定，决定对本案再审。2015年11月19日本院作出(2015)长民再终字第00007号民事裁定：撤销长治市郊区人民法院(2005)郊民初字第547号民事判决及长治市中级人民法院(2006)长民终字第257号民事判决，发回长治市郊区人民法院重新审理。长治市郊区人民法院于2016年8月5日受理该案，在审理过程中，刘李锁于2016年11月18日死亡，长治市郊区人民法院依申请追加刘李锁的法定继承人邵爱雪、刘惠靖、刘惠春、刘惠峰为共同被告。于2017年6月27日作出（2016）晋0411民初841号民事判决，判后刘秀兵不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘秀兵及其委托代理人张旭东，被上诉人刘福锁、邵爱雪、刘惠靖、刘惠春、刘惠峰、刘珍锁及其委托代理人王莹、张瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘秀兵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉请或发还重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误。首先，上诉人在一审中提供的具有法律效力的房屋所有权证书，证明本案争议的房产属于刘朝锁所有，被上诉人对该证件不予认可，曾进行行政诉讼及行政复议，但均没有得到法院及行政复议机关的支持，这说明房屋所有权证书是合法有效的。一审法院单凭村委证明、无效的房屋协议书及几个证人的证人证言就推翻房屋所有权证书的法律效力，是违反法律规定的，有偏袒被上诉人之嫌；其次，上诉人在一审中提供的集体土地建设用地使用证，进一步证明本案争议的房产是刘朝锁个人所有，与房产所有权证书相辅相成形成一个完整的证件锁链，充分证明了本案争议的房产是刘朝锁个人财产。一审法院对这一事实不依法认定，显然损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审查明案情，公正判决。
被上诉人刘福锁、邵爱雪、刘惠靖、刘惠春、刘惠峰、刘珍锁辩称，1、一审查明诉争房屋系被上诉人父母刘文仁、李永棠遗留的遗产，应由刘文仁、李永棠的法定继承人依法继承分割；2、房产证并非物权的唯一凭证，在有其他证据足以推翻房产证的情况下，仍要根据实际情况对物权予以重新确权；3、我们提供的《房屋协议书》也可证明诉争房屋是父母的遗产，应由四兄弟共有。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
一审法院认定：刘朝锁、刘李锁、刘福锁、刘珍锁兄弟四人原均为鹿家庄村人，后刘珍锁、刘李锁、刘福锁在外工作，刘朝锁在村里务农生活。1983年刘朝锁与原告的母亲常福珍再婚，原告(原名曹秀斌)随其母亲常福珍迁户到鹿家庄，与刘朝锁共同生活，形成继父子关系，改名刘秀兵(刘秀斌)。
刘家原有祖上房屋六间，后经鹿家庄村委调整，重新批建宅基地，大概在1976年期间刘家盖起七间房屋，五间北间、东配房两间，针对此房长治市郊区建设土地局于1993年2月17日和1994年9月30日给刘朝锁颁发了房屋所有权和集体土地建设用地使用证。所有权人为刘朝锁，共有人一栏为空白。
2001年4月20日刘家弟兄针对该房产写有房屋协议书一份：祖传壹院五间房屋，经四兄弟商量，分给老大刘曹(朝)锁以东往西贰间半，归刘朝锁所有，以次排列分给老二刘李锁壹间，老三刘福锁壹间，老四刘珍锁半间“下余略”，经中人签字，兄弟四人也签字，因刘李锁未到场，由刘珍锁代签。2003年3月12日刘秀斌又在该协议上签字，并写明“我同意本协议，继承我爸刘曹锁二间半房产。”刘朝锁在刘秀斌签字前几天病故，后双方因该房产发生争执。
原告为支持自己的主张，向法庭提供了以下证据：
1、集体土地建设用地使用证、房屋所有权证件，证明本案争议的房屋归刘朝锁所有，在房屋所有权证共有人一栏是空的，房屋归刘朝锁所有具有排他性。
2、2008年11月9日鹿家庄村委出具的证明一份，证明办理房产证件时除刘朝锁为农业户口，其他兄弟几人都在外工作，刘朝锁办理房产证符合政策，与集体土地建设用地使用证、房屋所有权证相互印证。
3、2005年10月12日年鹿家庄村委出具的证据，证明原告的母亲常福诊1983年改嫁给刘朝锁，原告随母亲迁入鹿家庄给刘朝锁为子，并一起生活。
4、刘朝锁的殡葬礼单、20位村民的证明及秦小元、崔庆林、闫秋香的证人证言。证明为刘朝锁养老死葬、披麻戴孝均是刘秀兵，刘秀兵对刘朝锁尽了赡养义务。
被告向法庭提供证据：
1、2001年4月23日房屋协议书一份，证明本案争议房屋是祖业，刘家四兄弟协议对争议房屋进行分家的情况。
2、刘巨玲的常住人口登记表，刘巨玲系刘珍锁的妻子，证明刘巨玲也是鹿家庄常住人口。
3、2005年9月24日鹿家庄村委证明，证明刘文仁、李永棠共有4个儿子，即刘朝锁、刘福锁、刘李锁、刘珍锁，本案所争房屋是利用旧房屋置换宅基建成的，应为刘家四兄弟的共有财产。
4、2007年12月21鹿家庄村委证明，证明刘秀兵迁户时已32岁，户口没有与刘朝锁在一起。
5、刘秀兵的两处宅基地照片，证明刘秀兵与刘朝锁不在一起生活。
6、刘羊锁、刘金锁、刘先锁、王根云及崔好景、崔秋林的证人证言，证明本案争议房屋所依附的宅基地是经过大队置换来的，四兄弟在老母亲的主持下，于1976年建成本案所争房屋，签署的分家协议是由刘朝锁主持，当时刘珍锁不在，由刘李锁代刘珍锁签字。
7、长治市城区人民法院(2007)城行初1号行政判决书，证明长治市房地产管理局也说明过房产证颁发时管理局对证件来源审查不严格。
8、长治市房地产管理局在2006年9月1日颁发的关于注销刘朝锁房屋所有权证的决定，证明刘秀兵申请办理证件时隐瞒了共有人的情况。
9、刘秀兵的常住人口登记表，证明刘秀兵有独立的住所，并不是和刘朝锁在一起居住，没有尽到赡养义务，没有形成继子女关系。
原审认为，公民的合法继承权受法律保护。原告刘秀兵于1983年随其母嫁父到鹿家庄落户居住三十余年，在此期间与刘朝锁父子相称，并在刘朝锁去世后为刘朝锁送葬，已形成了事实上的抚养关系，故其对刘朝锁的遗产依法享有继承权。关于原告提出本案争议房屋应由其一人继承所有的诉请，本院认为，虽争议房屋所有权证上所有权人为刘朝锁，但房产证不是享有物权的唯一证据，由于颁证行为过程中，行政机关并不能完全掌握和复原物权取得的真实途径和物权的真实状况，在物权权属产生纠纷的情况下，如有其他证据足以推翻房产证的情况下，仍要根据实际情况对物权予以确权，本案争议房屋是由刘家祖房变迁而来，应为刘家兄弟的父母共同所有，在其父母去世后，该房屋为其父母的遗产，应由刘朝锁、刘福锁、刘李锁、刘珍锁兄弟四人继承，虽刘福锁、刘李锁、刘珍锁在外工作，户口不在村里，但并不影响该兄弟三人享有对该房屋的继承权，故本案争议房屋应由刘朝锁、刘福锁、刘李锁、刘珍锁兄弟四人共同所有。综上，本案诉争房屋并非完全属于刘朝锁死亡时遗留的个人合法财产，原告主张确认该房屋均为刘朝锁遗产归其所有的诉请，无法律和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告刘秀兵的诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘秀兵承担。
二审经审理查明的事实与一审法院认定事实相同，在案证据经本院核实无误。
本院认为，本案中争议房屋所有权证上所有权人为刘朝锁，但房产证不是享有物权的唯一证据，在物权权属产生纠纷的情况下，仍要根据实际情况对物权予以确权。经查，被上诉人提供的鹿家庄村委证明及刘羊锁等人的证人证言，可证明本案争议房屋系由刘家祖房变迁而来，应为刘家兄弟的父母共同所有，在其父母去世后，该房屋为其父母的遗产，应由刘朝锁、刘福锁、刘李锁、刘珍锁兄弟四人继承。虽刘福锁、刘李锁、刘珍锁在外工作，户口不在村里，但并不影响该兄弟三人享有对该房屋的继承权，故本案争议房屋应由刘朝锁、刘福锁、刘李锁、刘珍锁兄弟四人共同所有。且刘朝锁在世时，兄弟四人曾就如何分配该争议房屋达成了《房屋协议书》，明确了各自的份额。事后，刘秀兵也在此《房屋协议书》上签字，现刘秀兵对该《房屋协议书》的真实性提出异议，但并未提供相应证据证明，故对其的辩解不予支持。本案在诉讼过程中，刘李锁去世，其的权利应由其的法定继承人邵爱雪、刘惠靖、刘惠春、刘惠峰依法享有。综上，上诉人刘秀兵的上诉请求，没有事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘秀兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 郭子仪
审判员 王旭辉
审判员 张志红
二〇一七年十一月二十三日
书记员 宋毅强