海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民一初字第1535号
原告赵庆海。
委托代理人韦桂庆，海南川海律师事务所律师。
被告海南金信达物流有限公司。
法定代表人崔靓，总经理。
委托代理人黄晖东，该司经理。
原告赵庆海与被告海南金信达物流有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人韦桂庆及被告的委托代理人黄晖东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2011年2月28日入职被告处从事驾驶员工作一职，工作地点为海口市，月工资2020元。原告在被告处工作期间，严格遵守被告的各项规章制度，尽心尽职，积极配合加班工作。但被告非但未与原告签订书面合同，亦未足额为原告缴纳社会保险，且长期拖欠原告工资，原告多次向被告交涉未果，被告于2014年3月14日口头将原告辞退。2014年4月28日，原告向海口市劳动争议仲裁委员会提起劳动仲裁。之后，被告亦向该仲裁委员会提起仲裁反申请，要求原告退还其社保补贴8100元及赔偿经济损失5000元。海口市劳动争议仲裁委员会受理后于2014年6月13日作出海劳仲裁（2014）100号仲裁裁决书，驳回原告的部分请求，并裁决原告向被告退还社保补贴8100元，实在令人匪夷所思。原告因不服上述仲裁裁决，诉至法院，请求判令：1、确认原告与被告自2011年2月28日至2014年3月14日期间存在劳动关系；2、被告向原告支付2011年3月28日至2014年3月14日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额72720元（2020元×36个月）；3、被告向原告支付经济补偿金7070元（2020元×3.5个月工资）；4、被告向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金14140元（2020元×3.5个月工资×2倍）；5、被告向原告支付拖欠的工资16280元（2020元／月－已付1400元／月＝拖欠620元／月×23个月＋2020元×1个月）及逾期未支付的50%额外赔偿金8140元；6、原告不向被告支付社保补贴8100元。
被告辩称，一、被告承认与原告自2011年2月28日至2014年3月12日期间存在劳动关系，因公司规模小，就三名司机，经营效益差，管理不完善，法制意识淡薄而未与原告签订书面劳动合同。在原告工作期间，被告按时发放工资，并于2012年8月至2014年3月为其购买了社保，之前应原告个人要求将购买社保的资金发放给其，依法保障了原告的劳动权益。二、二倍工资不属于劳动报酬，应受法律时效的限制。原告于2011年2月28日到被告处工作，依照相关法律规定，其仅能主张2011年3月28日至2012年1月28日的双倍工资，原告应于2013年1月28日前向被告或有关部门主张二倍工资，其现在才主张已超过时效，故其要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额不应得到支持。三、2014年3月12日16时，原告提出薪酬待遇要求未果，要挟罢工并于17时就罢工，给被告造成重大经济损失，违反公司离职需提前15天提出申请的规定，因此，被告扣发原告工资余额900元是正当合理的，不存在被告拖欠原告工资的说法。况且原告是擅自离职的，并非被告无故辞退，不存在经济补偿的问题。四、被告一共只有三名司机，原告赵庆海、何琼岛鼓动另一名司机欧国楷三人一起以罢工要挟未果，赵庆海、何琼岛两人擅自离职致使被告业务无法正常开展，客户物流通报和罚款信亦能证实公司业务因原告离职而无法正常运作，因此，被告不可能会辞退原告的。本案系原告擅自离职而非被告违法解除劳动合同，故原告要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金是不合理的。五、被告员工的工资构成为基本工资1000元＋岗位工资＋加班工资＋补贴，其工资不是固定不变的，有低于1900元，也有2000多或3000多，故原告要求被告支付前拖欠的工资及逾期未付工资的50%额外赔偿金8140元无事实依据。六、2011年3月至2012年7月，被告向原告发放了社保补贴，2012年5月发放的劳保补贴为500元，因此，原告应退还被告8220元（480元／月×14个月＋500元／月×3个月）。综上，被告认为，双方间存在事实劳动关系，被告按约定向原告发放了工资并购买了社会保险，依法履行了义务，而原告严重违反被告的企业管理规定，实行罢工要挟，不讲职业操守，给被告带来损失，故请法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2011年2月28日入职被告处从事驾驶员工作。原告的工资由基本工资＋岗位工资＋加班工资＋各项补贴构成，其工资总额并非固定不变，而是有所变动的，其中基本工资在2013年前为1000元，2013年后调整为1200元，岗位工资及补贴则均有所调整，原告入职后的月工资收入有低于2020元的，也有高于2020元的。2011年3月至2012年7月，被告未为原告缴纳社会保险，而是以劳保补助形式包含在工资中每月向原告发放，其中2012年5月以前的劳保补助金额为480元／月，2012年5月以后的劳保补助金额为500元／月。被告于2012年8月为原告缴纳社会保险后，就不再向原告发放劳保补助。2014年3月13日，原告从被告处离职，就离职原因，原告称系因双方对社保、工资问题协商未达成一致而遭被告辞退，被告称系因原告加工资的要求未得到满足而自动离职，并提供其客户海南瑞利工业有限公司出具的函件来证实原告公司业务因原告的自动离职而无法正常开展，导致其被客户通报及罚款。原、被告双方劳动关系存续期间，未签订书面劳动合同。2014年4月21日，原告向海口市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，其仲裁请求除没有要求被告向其支付违法解除劳动合同的赔偿金14140元这一项外，其余仲裁请求与本案诉请相同，被告亦向该仲裁委员会提出仲裁反请求：1、原告向被告返还被告发放的劳保补助8100元用于补缴社保；2、原告赔偿被告经济损失5000元。2014年6月12日，该仲裁委员会作出海劳仲裁（2014）100号《仲裁裁决书》，裁决如下：一、确认双方自2011年2月28日至2014年3月13日存在劳动关系；二、被告支付原告2014年2月26日至2014年3月13日工资1048元；三、原告退还被告社保补贴8100元；四、驳回双方的其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼。
另查明，被告以原告违反公司管理条例关于员工离职需提前15天提出申请的规定为由，扣发原告2014年2月26日至2014年3月12日的工资。
上述事实有工资表、中国农业银行账户明细、养老保险历年实际缴费工资清单、养老保险个人账户清单、海南瑞利工业有限公司函件、海劳仲裁（2014）100号《仲裁裁决书》及庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，原告与被告之间自2011年2月28日至2014年3月13日存在劳动关系这一事实，被告予以认可，且有相应证据证实，本院对此予以确认。因用人单位不与劳动者签订书面劳动合同，劳动者可向用人单位主张的二倍工资差额不属拖欠劳动报酬的范畴，故该主张应受一年仲裁时效的限制。本案中，原告应于2013年1月28日前向仲裁机关申请仲裁主张二倍工资差额，而其却于2014年4月21日才申请仲裁，已超过法律规定的仲裁时效期间，故对于原告要求被告支付二倍工资差额的主张，本院不予支持。关于双方解除劳动关系的原因，被告提交的海南瑞利工业有限公司出具的函件可证实原告公司业务确因原告的离职而无法正常开展，由此可见，被告不可能主动辞退原告而影响其公司业务的正常运作，故本院采纳被告关于双方劳动关系的解除系因原告加工资的要求未得到满足而自动离职所致的主张，因此，原告诉请被告向其支付经济补偿金及违法解除劳动合同的赔偿金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于原告未能举证证明被告存在拖欠工资的情形，故其要求被告支付拖欠工资及逾期未支付工资的50%额外赔偿金的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。被告以向原告发放劳保补助的形式替代缴纳社会保险费，违反了上述法律的强制性规定，原告应将其违法获得的劳保补助退还给被告。原告应退还的劳保补助金额为8220元（480元／月×14个月＋500元／月×3个月），由于被告仅主张退还8100元，故本院予以照准。原告诉请其不向被告退还社保补助8100元依法不能成立，本院不予支持。由于双方对海口市劳动争议仲裁委员会裁决被告向原告支付2014年2月26日至2014年3月12日的工资1048元均无异议，本院亦予确认。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条的规定，判决如下：
1、确认原告赵庆海与被告海南金信达物流有限公司自2011年2月28日至2014年3月13日存在劳动关系；
2、被告海南金信达物流有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告赵庆海2014年2月26日至2014年3月13日的工资1048元；
3、原告赵庆海于本判决生效之日起五日内向被告海南金信达物流有限公司退还社保补助8100元；
4、驳回原告赵庆海的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审判员 何 芬
二〇一四年九月二十四日
书记员 罗明茜