湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0302民初3960号
原告：湘潭市金满地铸造有限公司，住所地湘潭市雨湖区长城乡卫星村太平组。
法定代表人：黄建军，总经理。
委托诉讼代理人：金涛，湖南惟明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯金花，湖南惟明律师事务所律师。
被告：湘潭市雨湖区长城乡卫星村民委员会，住所地湘潭市雨湖区长城乡卫星村聚沙岭16号。
法定代表人：黄昆明，村长。
委托诉讼代理人：李翼涵，湖南纲维律师事务所律师。
原告湘潭市金满地铸造有限公司（以下简称金满地公司）与被告湘潭市雨湖区长城乡卫星村民委员会（以下简称卫星村委会）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月17日公开开庭进行了审理。原告金满地公司的法定代表人黄建军及其委托诉讼代理人金涛、被告卫星村委会的委托诉讼代理人李翼涵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金满地公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》；2.由被告返还原告房屋征收拆迁补偿款2127549元。事实和理由：2008年5月23日，原、被告签订《房屋租赁合同》，被告将原村属桔园租赁给原告，租赁期限六年，合同同时约定，租赁期间如遇国家征收，原有建筑物的补偿、安置补偿归被告，机械搬迁及生产补偿归原告所有，原告所建车间归原告所有。2014年6月，双方在原合同基础上续签合同三年。因湘大扩建项目用地需要，对原告租赁场地予以征收，共征收房屋面积为1884.73㎡，其中原告所建房屋建筑面积1197.8㎡（3#、4#、6#、7#、10#房屋）。上述房屋拆迁补偿安置款共计2933642元，该款被告于2016年5月25日已领取。但被告未按合同约定将原告应得的2127549元支付给原告。请求法院支持原告的诉讼请求。
被告卫星村委会辩称，一、原、被告签订租赁合同后，原告在原有村集体厂房基础上新增或扩建的部分房屋，应当按非法建筑对待，其拆迁补偿也应当按无证房屋补偿标准处理。首先，被告村集体所有的厂房，始建于上世纪70年代，相关单位有备案登记，属合法建筑；其次，原告在村集体原有厂房基础上扩建翻新的第4#、6#、10#厂房（建筑面积452.41㎡），原告只能按非法建筑补偿，其差价补偿款属被告村集体所有；二、原告请求的因征收产生的搬家费、误工费、安置过渡费、生产经营损失及拆迁腾地奖，该费用应属于被告村集体，并非本案原告所有。
原告金满地公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1：《房屋租赁合同》，拟证明原、被告于2008年5月23日签订《房屋租赁合同》，租赁期限为六年，合同约定租赁期间如遇国家征收，原有建筑物的补偿、安置补偿归被告，机械搬迁及生产补偿归原告，原告所建车间归原告所有。2014年6月，双方在原合同基础上续签合同三年；证据2：拆迁房屋丈量平面图，拟证明原告租赁场地房屋征收面积共计1884.73㎡，其中第3#、4#、6#、7#、10#房屋系原告所建；证据3：房屋拆迁补偿安置协议及补充费用汇总表，拟证明原告所租赁的场地，拆迁补偿安置款为2933642元；证据4：收款收据，拟证明拆迁补偿安置款2933642元，被告于2016年5月25日已领取。
被告卫星村委会质证认为，对证据1的真实性、合法性无异议，但对其证明目的有异议，该租赁合同无法证明所有房屋是合法建筑，原告在房屋征收过程中，无法享有按合法建筑面积计算征收补偿款，同时租赁合同第三条明确约定原告仅享有机械搬迁及生产补偿，对于腾地奖励部分应该属于被告；对证据2、3、4的三性无异议。
被告卫星村委会未向本院提交证据。
本院对原告金满地公司所提交的证据1的真实性、合法性予以确认，对证据2-4的三性予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年5月23日，原告金满地公司法定代表人黄建军（乙方）与被告卫星村委会（甲方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：乙方租赁甲方原卫星村桔园（即飞达化工厂现址），租赁期限六年，自2008年7月1日至2014年6月30日，租金为第一年8000元；第二年8000元；第三年10000元；第四年至第六年各为12000元（租金从开张日起算，即从2008年11月20日起计算），租金每年一次性交清。其中合同第三条约定，在租赁期间，如遇国家征用，甲乙双方必须服从政策，原有建筑物的补偿、安置补偿归甲方，机械搬迁及生产补偿归乙方所有；合同第四条约定：……乙方所建造的车间归乙方所有。合同还就双方的其他权利、义务进行了约定。合同签订后，原告金满地公司因开办铸造厂的需要，在被告原有房屋设施基础上，新建或扩建了部分厂房。2014年6月，原、被告双方经过协商，被告同意在原合同基础上续签合同三年，被告在原《房屋租赁合同》上签署意见，其内容如下：“经村支两委研究决定，同意延长租赁叁年，租金不变。黄国良、谢正明”，并加盖了被告所在单位公章。2015年，因湘大新校区扩建项目需要，湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务所（以下简称雨湖征收所）对被告卫星村委会部分集体土地予以征收（共征地600亩，含本案原告租赁场地）。2015年12月23日，雨湖征收所与被告卫星村委会就原告租赁场地签订《房屋拆迁补偿安置协议》，征收房屋总建筑面积为1884.73㎡，征收补偿金额为2933542元。该款雨湖征收所于2016年5月25日已付至被告单位账户。因原、被告对征收补偿款分配方案未能达成协议，为此原告诉至本院，请求法院判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》，同时判令被告返还原告房屋征收补偿款2127549元。
另查明：（一）雨湖征收所征收被告卫星村委会的房屋，由1-11#房屋组成，其中3#、4#、6#、7#、10#房屋系原告建设，建筑面积为1197.8㎡（3#房屋建筑面积168.24㎡；4#房屋建筑面积161.02㎡；6#房屋建筑面积286.79㎡；7#房屋建筑面积577.15㎡；10#房屋建筑面积4.6㎡），其余房屋建筑面积686.93㎡系被告卫星村委会原有房屋；（二）雨湖征收所在征收被告卫星村委会房屋过程中，认可被告卫星村委会房屋合法房屋建筑面积1139.34㎡（其中原告占452.41㎡，被告占686.93㎡），无证房屋建筑面积745.39㎡（即原告所建的3#、7#房屋）；（三）雨湖征收所确认的征收补偿款2933542元，由以下部分组成：①房屋补偿费1123832元（合法建筑面积1139.34㎡部分）；②附属设施补偿费170901元（1139.34㎡×150元/㎡=170901元）；③搬家费11393元（1139.34㎡×10元/㎡=11393元）；④住房安置过渡费136721元（1139.34㎡×12×10元/㎡=136721元）；⑤误工、农具补助11393元（1139.34㎡×10元/㎡=11393元）；⑥生产、经营、养殖等补偿650871元（1001.34㎡×650元/㎡=650871元）；⑦无证房屋自行拆除工料补助223617元（745.39㎡×300元/㎡=223617元）；⑧生产搬迁补贴149078元（745.39㎡×200元/㎡=149078元）；⑨支持征地拆迁腾地奖455736元（1139.34㎡×400元/㎡=455736元）。
本院认为，原、被告所签订的《房屋租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方应予全面履行。本案原告租赁的场地，因湘大新校区扩建项目需要被雨湖征收所征收，双方所签订的《房屋租赁合同》已无法实际履行，随着《房屋拆迁补偿安置协议》的签订，早已实际解除，原告请求解除双方签订的《房屋租赁合同》的请求，本院不再予以支持；原告请求被告返还房屋征收补偿款2127549元的请求，因本案双方签订的《房屋租赁合同》系合同有效期内，且雨湖征收所与被告卫星村委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中，所征收的房屋包含了原告所有的部分房屋（建筑面积1197.8㎡），双方应按照所签《房屋租赁合同》及相关房产征收政策予以合理分配。被告提出的“原告在村集体原有厂房基础上扩建翻新的第4#、6#、10#厂房（建筑面积452.41㎡），原告只能按非法建筑补偿，其差价补偿款属被告村集体所有”的辩解，因本案被告在“拆迁房屋丈量平面图”中已确认第4#、6#、10#厂房系原告房屋建筑，该部分房屋征拆后所得征收款项应归原告所有，故本院对被告的该项辩解，不予采信；被告提出的“征收产生的搬家费、误工费、安置过渡费、生产经营损失及拆迁腾地奖，该费用应属于被告村集体，并非本案原告所有”的辩解，本院认为，搬家费、误工费系征收单位对实际经营者搬离场地的补偿，本案被告并未实际经营，该费用应归原告所有；安置过渡费、拆迁腾地奖宜按照双方房屋的拆迁面积按比例予以分配；生产经营损失，根据合同第三条“机械搬迁及生产补偿归乙方所有”的约定及被告并未实际经营的实际情况，该费用应补偿给实际经营者即原告。故本院对被告的上述辩解，部分采信。综合全案事实，本院对其房屋征收补偿款2127549元作如下处置分配：①房屋补偿费1123832元，按双方房屋占有面积计算，即原告分得420879.3元，计算式为：（161.02＋286.79）×930＋4.6×960＝420879.3元，被告分得702952.7元；②附属设施补偿费170901元，按双方房屋占有面积计算，原告分得67861.5元，被告分得103039.5元；③搬家费11393元，该费用归原告所有；④住房安置过渡费136721元，按双方房屋占有面积计算，原告分得54289.2元，被告分得82431.8元；⑤误工、农具补助11393元，该费用归原告所有；⑥生产、经营、养殖等补偿650871元，该费用按合同约定归原告所有；⑦无证房屋自行拆除工料补助223617元，该款系原告无证房屋补偿，归原告所有；⑧生产搬迁补贴149078元，该款系原告无证房屋补偿，归原告所有；⑨支持征地拆迁腾地奖455736元，按双方房屋占有面积计算，原告分得180964元，被告分得274772元。以上原告共分得1770346元，被告分得1163196元。
综上所述，本院对原告诉请解除《房屋租赁合同》、被告返还原告房屋征收补偿款2127549元的请求，部分支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十五条之规定，判决如下：
一、由被告湘潭市雨湖区长城乡卫星村民委员会在本判决生效之日起十日内支付原告湘潭市金满地铸造有限公司房屋征收补偿款1770346元；
二、驳回原告湘潭市金满地铸造有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23820元，减半收取11910元，由原告湘潭市金满地铸造有限公司负担1910元，被告湘潭市雨湖区长城乡卫星村民委员会负担10000元。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 员 周清溪
二〇一七年三月二十二日
代理书记员 邓 乐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十五条在租赁期间因占有、使用租赁物获得的收益，归承租人所有，但当事人另有约定的除外。