广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤02行初7号
原告：韶关市曲江区沙溪镇凡洞村民委员会。
法定代表人：华满和。
委托代理人：邱铁，广东丹霞律师事务所律师。
委托代理人：吴远通，男，汉族，广东省韶关市人，住广东省韶关市曲江区。
被告：韶关市人民政府。地址:广东省韶关市浈江区风度北路***号。
法定代表人：殷焕明。
委托代理人：陈尚业。
委托代理人：黄有文。
被告:广东省人民政府。地址：广东省广州市东风中路***号。
法定代表人：马兴瑞。
委托代理人：彭日旺。
委托代理人：胡晓坚。
第三人：翁源县新江镇太坪村民委员会。
法定代表人：丘顺能。
委托代理人：唐沾良，男，汉族，广东省翁源县人，住广东省翁源县。
委托代理人：肖明，广东智成律师事务所律师。
原告韶关市曲江区沙溪镇凡洞村民委员会（以下简称凡洞村委会）不服被告韶关市人民政府林业行政裁决及被告广东省人民政府林业行政复议一案，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月10日立案后，同年1月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告凡洞村委会委托代理人邱铁、吴远通，被告韶关市人民政府委托代理人黄有文，被告广东省人民政府委托代理人彭日旺，第三人翁源县新江镇太坪村村民委员会（以下简称太坪村委会）法定代表人丘顺能、委托代理人唐沾良、肖明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告韶关市人民政府于2014年5月10日作出韶府行裁[2014]1号《林木林地权属争议处理决定书》，确认：一、84年《仲裁意见》处理的争议范围四至：东边界线沿蛇埂头山脊北上至白坭栋岭顶为界;南边界线以宝山径(太平径)大坑为界;西边界线从白坭栋岭沿山脊往南至老围坳止，再沿山脊折东下至坑，沿坑出吊机坪。北边界线以白坭栋岭顶山脊为界。面积约为2350亩。二、84年《仲裁意见》仲裁界线:从新庵子水口沿山脊往北直上至白坭栋岭山脊。以西归凡洞村委会所有，以东归太坪村委会所有。
原告凡洞村村委会不服，向被告广东省人民政府申请行政复议，被告广东省人民政府于2016年12月16日作出行政复议决定书（粤府行复[2014]239、258号），维持韶关市人民政府作出的韶府行裁[2014]1号《林木林地权属争议处理决定书》。
原告凡洞村委会诉称，广东省人民政府于2016年12月16日作出的粤府行[2014]239、258号《行政复议决定书》事实认定不清，适用法律不当，所作决定错误，应予重新作出决定，判归凡洞村委会所有。一、1984年韶关市人民政府《批转〈关于翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林权属仲裁意见〉的报告》(以下简称《仲裁意见》)是合法有效的，处理的范围包括了本案争议的地域范围(即包括园子树下)。该《仲裁意见》及其附属文件，是还原《仲裁意见》原意，处理本案主要的、直接的依据，结合现场勘查，以及其他间接证据，足以分清是非。《仲裁意见》是参考双方意见后(包括书面意见)，结合实际作出的裁决。二、该争议地山林、土地所有权应属凡洞村委会所有，理由如下:1、从历史争议、分割原则及《仲裁意见》文字描述看，该争议地属凡洞村委会所有。1982年，凡洞村委会与翁源方对“新庵子、五马归槽”区域山林权属发生争议，1984年韶关市人民政府政府作出《仲裁意见》。对《仲裁意见》中划界的“山埂”是哪条，凡洞村委会主张的“新庵子水口山埂”;该“埂”是一条大“埂”，总体是南北走向，因该“埂”似蛇形，又称“蛇头埂”;所谓“直上”，即向北，直上至自坭栋岭顶。该“埂”将争议区域大致分为“五马归槽”、“新庵子”，东、西二个区域，《仲裁意见》也正是按东、西片划界的，当时就有“一埂定东、西”的说法。该“埂”将天水分为东、西两出水口，往东流向的在“蛇埂头”出水口，往西流向的就是申请人主张的“新庵子水口”，二个水口都与宝山径大坑之水交汇。该“埂”具有显著的划界特征，合符《仲裁意见》的划界原则、文字描述原意。对此事实，据原《仲裁意见》文字及当时双方分割意见等，结合现场实地调查就能清楚。2、从《仲裁意见》文字内涵与实际位置看，该争议地属凡洞村委会所有。对《仲裁意见》中“新庵子水口”的具体位置在哪，是本案争议的焦点。凡洞村委会主张的“新庵子水口”，是指“新庵子”周边区域的集水出口，即与宝山径边流水的交汇处，“新庵子”周边区域，即所谓“线的以西(含新庵子)”;对此事实，结合现场实地调查就能清楚。3、从作出《仲裁意见》后的实际耕管来看，该争议地属申请人所有。《仲裁意见》后，双方根据《仲裁意见》各自进行经营管理，凡洞村委会在该争议地开路、烧炭等实际耕管至2006年，翁源方从未对此提出过任何异议;对此事实，有合同及对开路现场实地调查;对烧炭等实际耕管人等调查，就能清楚。4、从山林图看，该争议地属凡洞村委会所有，2012年7月，韶关市国土资源信息中心编制的《韶关市曲江区沙溪镇凡洞村集体土地确权登记发证公示图》也将争议地划在凡洞村委会图内。划在凡洞村委会图内绝不是偶然的笔误。以上事实，都有相关证据予以佐证。凡洞村委会认为，界限本来是清楚的，本案争议是翁源方利用《仲裁意见》的界至瑕疵，曲解该《仲裁》界至所致。综上，请求法院判令：一、依法撤销被告韶关市人民政府作出的《林木林地权属争议处理决定书》(韶府行裁[2014]1号);撤销被告广东省人民政府作出的粤府行复[2014]239、258号《行政复议决定书》;韶关市人民政府重新作出决定;二、诉讼费由韶关市人民政府、广东省人民政府负担。
原告凡洞村委会向本院提交以下证据:一、《林木林地权属争议处理决定书》(韶府行裁[2014]1号)，拟证明与本案相关的程序与实体事实。二、粤府行复[2014]239、258号《行政复议决定书》，拟证明与本案相关的事实与程序。三、《批转〈关于翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林权属仲裁意见〉的报告》，拟证明1984年韶关市人民政府作出的仲裁意见。四、地图，拟证明争议界线的相关事实。
被告韶关市人民政府辩称：一、关于争议范围的问题。宝山径(太平径)山林权属问题由来已久，1984年，韶关市人民政府在争议双方1982年12月6日达成处理原则协议的基础上，根据有利于团结、有利于管理、有利于生产的原则，作出了《批转(关于翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林权属仲裁意见〉的报告》(韶府发[1984]184号)(以下简称《仲裁意见》)，双方至今均承认该文的合法、有效。《仲裁意见》中第一条明确了争议范围，东以蛇埂头，南以宝山径(太平径)大坑，西以老围坳(沙子坳)，北以白坭栋。该范围不包含园子树下在内的三角形山。其理由：一是从双方提供的与袁锦照等人签订的合同来看，双方都承认“园子树下”这一地名，如果当时的争议范围包括三角形山在内的话，按习惯性理解，“园子树下”这一双方共认，且是两县交界处相邻村民往来交通必经之地，如此显著特征的地点，必然会出现在争议范围的文字表述中。二是从太坪村委会提供的81年《山林所有证》(翁林证字NO：0002xx)，所填山名“水口山保山径唐金子新庵子”栏的记载，得以证明了包括园子树下的三角形山不在争议范围内。三是从“西以老围坳(沙子坳)”的表述来看，争议范围应与老围坳(沙子坳)这界至点有关，且应位于老围坳(沙子坳)界至点以北，而园子树下的三角形山位置处在老围坳(沙子坳)以南，明显与文字表述不符。四是东边的界线“东以蛇埂头”。现场调查，双方均确认了“五马归槽”片山林的集水出口处是位于“蛇埂头”的西侧山坑。“蛇埂头”所在的山脊往北至“白坭栋”即为争议范围的东边界线，超出这一条山脊以外(东边)的均不在争议范围内，也就是说明“五马归槽”片山林全部在争议范围内。仲裁界线正好将“新庵子”片山林与“五马归槽”片山林一分为二。二、关于仲裁线界线的问题。《仲裁意见》第二条“以新庵子水口山埂直上为界线，线以西(含新庵子)归凡洞乡管业，线以东(含五马归槽)归太平管业”。新庵子是一座庙，为陈年建筑物，“新庵子水口”所处的位置是确认仲裁界线“山埂”的关键。太坪村委会所主张的“新庵子水口”所处的位置，更符合《仲裁意见》的原意。理由：既然《仲裁意见》提及新庵子这一建筑物，即应以此点作为参照物来说明“水口”所处位置，也就是说“水口”应离此参照物不远。从现场来看，太坪村委会所指的水口为新庵子这片山林集雨的第一个出水口，且离新庵子不远。而凡洞村委会所主张的出水口是位于“吊机坪”处离新庵子较远，是新庵子、老围坳、叶子坑、白石坑等集水交汇处。韶关市人民政府作出的处理决定仲裁界线正好将“新庵子”片山林与“五马归槽”片山林一分为二，完全符合当年处理“新庵子至五马归槽山林纠纷”的原意。三、韶关市人民政府对《仲裁意见》的确认，事实清楚，依据充分。韶关市人民政府于1984年6月18日作出《仲裁意见》后，双方均无异议。从2006开始，由于双方当事人对《仲裁意见》处理的争议范围四至及分界线的理解存在严重分歧(无附图)，再起争议。但双方至今均承认该文的合法、有效性。为真实还原当时的处理情况，韶关市人民政府曾多次组织双方现场踏查指认和召开协调会，双方当事人充分陈述各自的主张及其依据，并相互进行反驳和答辩，但由于分歧较大，未能达成一致协议。因此，韶关市人民政府根据双方的指认，在深入调查的基础上，确认了争议范围和仲裁线，所确认的争议范围包括了新庵子和五马归槽，且仲裁线所在的山埂具有明显的南北走向，所划分的两片山林面积分别约为凡洞村委会1300亩和太坪村委会1050亩，基本能符合当时“有利于团结、有利于管理、有利于生产”的处理原则。如果按照凡洞村委会所主张的划分，凡洞维持的山林面积是太坪村委会的两倍多(分别约为2050亩和800亩)，明显违背了当时公平处理原则，不符合84年《仲裁意见》的真实原意。请求法院驳回凡洞村委会的诉讼请求。
被告韶关市人民政府向本院提交以下证据：一、《批转〈关于翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林权属仲裁意见〉的报告》。二、1984年《翁源县新江区太平乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径（太坪径）山林纠纷处理原则》。三、1984年《关于翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林权属仲裁书》手稿。证据一至三拟证明韶关市人民政府的处理依据。四、凡洞村委会的《山林承包合同》，拟证明经营事实。五、太坪村委会的翁林证字NO：0002xx《山林证》，拟证明权属依据。六、《合同》，拟证明经营事实。七《关于联合开发新江镇太坪管理区集体林地的合同》，拟证明经营事实。八、现场指认工作图，拟证明各地名及山界。
被告广东省人民政府辩称：一、广东省人民政府的行政复议受理程序合法，《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定:“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5曰内进行审查……”第二十三条第一款规定:“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。凡洞村委会不服韶关市人民政府作出的《处理决定》，于2014年7月25日向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府经审查于2014年7月29日立案受理(案号:粤府行复〔2014〕239号)，并向凡洞村委会邮寄送达了《行政复议受理通知书》，同时向韶关市人民政府发出《提出行政复议答复通知书》。太坪村委会不服韶关市人民政府作出的《处理决定》，于2014年8月8日向广东省人民政府申请行政复议，广东省人民政府经审查于2014年8月11日立案受理(案号：粤府行复[2014]258号)，并向太坪村委会邮寄送达了《行政复议受理通知书》，同时向韶关市人民政府发出《提出行政复议答复通知书》，广东省人民政府相关行政复议受理程序，符合前述规定要求。由于凡洞村委会和太坪村委会均不服韶关市人民政府作出的同一具体行政行为，故两案合并审理。二、广东省人民政府的行政复议审查程序合法。韶关市人民政府分别于2014年7月30日及8月12日收到《提出行政复议答复通知书》，并分别于2014年8月1日及8月20日向广东省人民政府提交《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起10日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，广东省人民政府查明：韶关市人民政府根据1984年《批转〈关于翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林权属仲裁意见〉的报告》(韶府发〔1984〕184号，以下简称《仲裁意见》)所指的“以新庵子水口山埂直上为界线”即是从新庵子水口处沿山脊往北直上至白坭栋岭山脊，此分界线将争议林地分为东、西面积相当的两块，以西归凡洞村委会所有(面积1300亩)，以东归翁源方所有(面积1050亩)，符合1984年《仲裁意见》确立的“有利于团结、有利于管理、有利于生产”的原则。由于争议双方经调解未能达成协议，韶关市人民政府根据争议双方的申请作出《处理决定》，并送达了争议双方。韶关市人民政府作出《处理决定》的程序符合相关规定。三、广东省人民政府作出行政复议决定程序合法。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持;……”第三十一条规定:“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定;但是法律规定的行政复议期限少于60日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人;但是延长期限最多不超过30日。行政复议机关作出行政复议决定，应当制作行政复议决定书，并加盖印章。行政复议决定书一经送达，即发生法律效力。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十一条规定:“行政复议期间有下列情形之一，影响行政复议案件审理的，行政复议中止:……(八)其他需要中止行政复议的情形。行政复议中止的原因消除后，应当及时恢复行政复议案件的审理。行政复议机构中止、恢复行政复议案件的审理，应当告知有关当事人。”因需进一步核查有关证据材料，广东省人民政府于2014年9月29日延长了粤府行复〔2014〕239号案件的审查期限30日，并于2014年10月9日延长了粤府行复〔2014〕258号案件的审查期限30日，并通知了凡洞村委会和韶关市人民政府。因该山林权属矛盾纠纷复杂且时间较长等原因，同时韶关市方面提出再次调处意愿，广东省人民政府于2014年10月22日作出了《中止行政复议审查通知书》，中止了两个案件的审查，并依法将通知书送达凡洞村委会与韶关市人民政府。从2016年12月16日，因案件调处无进展等原因，广东省人民政府恢复对案件的审查，并于同日依法作出《行政复议决定书》，维持了原具体行政行为。综上，广东省人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求人民法院依法驳回凡洞村委会提出的诉讼请求及判令凡洞村委会负担全部诉讼费用。
被告广东省人民政府本院提交以下证据：一、《行政复议申请书》。二、行政复议程序性文件及相关送达记录。三、《行政复议答复书》。四、《行政复议决定书》及送达记录。以上证据证明广东省人民政府依法作出《行政复议决定书》，符合法律规定。
第三人太坪村村委会辩称：1984年的仲裁意见，争议范围东是蛇埂头，是一条埂，南是以宝山埂大坑，北到白泥洞，连通老围垇，与2012年山林调处办说的相符。在新庵子水口山界，新庵子水口山埂为界线，这个水口是唯一的水口，以这个为分界点。也就是水口社的水口，站在水口面朝下是珠子水口，所以山埂是坐南朝北，正合84年说的山林线以西。
韶关市人民政府所作的决定书，该决定书的争议焦点就是新庵子水口所处的位置，决定书明确了石头堆的旁边是两条流水的出水口，是新庵子下来的第一个出水口。韶关市人民政府文字上的认定是正确的，但是在所附的图里面，标示的却是新庵子下来的第二个出水口，大概偏离了50米。
太坪村委会申请了证人刘某（本院注：刘某为1984年翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林纠纷处理韶关工作组成员）出庭作证，刘某的证人证言内容为“这个山林纠纷是我处理的，当时工作组有3个人，我是其中一个。处理这个纠纷，组织翁源、曲江2个工作组，都有副县长，公检法4个人参加，都是经过县、镇、村委签字的。第一个水口，离新庵子，山脚下的200、300米”。
经庭审质证：原告凡洞村委会对于被告韶关市人民政府提交证据的质证意见为：证据一、二、三均无异议，证据四、五、六、七不认可真实性合法性，证据八无异议。
原告凡洞村委会对于被告广东省人民政府提交证据的质证意见为：没有意见。
原告凡洞村委会对于第三人太坪村委会提交的证人证言的质证意见为：真实性、合法性提出质疑，不能证明当时划界的原因。
被告韶关市人民政府对于原告凡洞村委会提交证据的质证意见为：证据一、二、三没有意见，证据四只是一个公示意见，没有形成法律文书，进行裁决的时候并不采纳这个公示图。
被告韶关市人民政府对于被告广东省人民政府提交证据的质证意见为：全部证据均没有意见。
被告韶关市人民政府对于第三人太坪村委会提交的证人证言的质证意见为：没有意见。
被告广东省人民政府对于原告凡洞村委会提交证据的质证意见为：证据一、二、三的真实性、合法性、关联性予以认定，证据四与韶关市人民政府的意见一致。
被告广东省人民政府对于被告韶关市人民政府提交证据的质证意见为：真实性、合法性、关联性均无异议。
被告广东省人民政府对于第三人太坪村委会提交的证人证言的质证意见为：不发表意见。
第三人太坪村委会对于原告凡洞村委会提交证据的质证意见为：证据一真实性无异议。证据二是错误的。证据三没有异议。证据四真实性、合法性无异议，但是确权图不是争议地界的确权图，该确权图只能证明太坪村委会与凡洞村委会之间存在山林地界的纠纷，并不能确认争议地界属于凡洞村委会所有。
第三人太坪村委会对于被告韶关市人民政府提交证据的质证意见为：证据一、二、三均无异议，证据四是私人与私人的合同，证据五、六、七真实性、合法性、关联性均无异议，证据八只是确认了五马归巢的出水口，现场无确认1984年确认的新庵子出水口。
第三人太坪村委会对于被告广东省人民政府提交证据的质证意见为：没有异议。
经审理查明：八十年代初期，凡洞村委会与太坪村委会位于曲江××××交界处的宝山径（太坪径）一带山林发生山林权属争议，韶关市成立了由市调处办、两县政府副县长、法院、林业局等组成的工作组进行调处，经双方代表多次调查和协商，但对分界线意见不一致，市调处山林纠纷办公室根据双方达成的《山林纠纷处理原则》形成了《关于翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林权属仲裁意见的报告》报市政府，市政府于1984年6月18日批转执行，即韶府发[1984]184号文，双方均无异议。至2006年，由于双方当事人对《仲裁意见》处理的争议范围四至及分界线理解存在严重分歧（无附图），再起争议。
1984年《仲裁意见》的主要内容：一、以1982年12月6日双方达成的处理原则协议确认的争议范围：东以蛇埂头，南以宝山径(太平径)大坑。西以老围坳(沙子坳)。北以白坭栋岭顶为仲裁的四至范围。二、以新庵子水口山埂直上为界线。线的以西(含新庵子)归凡洞乡管业，线的以东(含五马归槽)归太坪乡管业。三、双方县、区要教育所属乡村群众按上述仲裁意见进行管业。
凡洞村委会于2013年11月21日向韶关市人民政府提出申请，要求对1984年《仲裁意见》处理的争议四至范围及仲裁线进一步确认，明确双方各自山林权属。韶关市人民政府查明如下事实：一、新庵子是一座旧的小庙庵，现仍然存在。双方所提及的山地名称“蛇埂头”、“宝山径(太平径)”、“老围坳(沙子坳)”、“白坭栋岭”、“园子树下”、“吊机坪”等以及所处的具体位置及地名指认是一致的。同时，双方均确认了“五马归槽”片山林的集水出口处是位于蛇埂头的西侧山坑。二、听取了双方对84年《仲裁意见》处理四至界限和仲裁分界线的不同理解。凡洞村委会认为东边界限是在“蛇埂头”一带，并不仅限于蛇埂头山脊一线；西边界限是以“老围坳”山脊为线，往南直至“园子树下”；北边是以白泥栋岭顶山脊为线；南边是以宝山径坑为界线。即含园子树下在内的三角形山是属当年处理的范围。仲裁线“新庵子水口山埂”的“新庵子水口”是位于“吊机坪”处的出水口，“山埂”即为“蛇头埂”(太坪村委会并不认同此名称)沿山脊北上至白泥栋岭。而太坪村委会认为东边界限是“蛇埂头”沿山脊北上至白泥栋岭顶分水，往西的山林是属处理范围，往东就不是。西边界线到“老围坳”止，沿山脊往东下沿坑吊机坪。如是下到“园子树下”，当年必会写明，因为“园子树下”是双方共认且是两县明显的交界处。南、北界线与凡洞村委会确认一致。即含园子树下在内的三角形山是不属当年处理的范围。而仲裁线“新庵子水口山埂”的“新庵子水口：是位于新庵子这片山林集雨的第二个出水口处，水口边有一个水口社(石头堆砌神位，几十年来一直存在至今)。“山埂”就是水口对面的山脊沿北直上至白泥栋岭顶。南、北界线双方确认一致即“南以宝山径(太平径)大坑”，“北以白泥栋岭顶”。三、袁锦照等人在1990年1月与太坪村委会签订了租山烧炭的合同，明确四至界限，即三角形山，并缴纳了租金，收入凭证注明为“三角形山一带山金”。随后，袁锦照等人于l990年3月又与陈付等人(其在89年与凡洞村委会承包的，但未能提供合同书)签订包括三角形山在内的新庵子一带山林承包合同。另外，太坪村委会在1993年与翁源县林业局联合办建联办林场，范围四至界限包括三角形山。l995年间联办林场还从黄洞茎沿山脊经老围坳铲修防火线至园子树下。四、太坪村委会持有的1981年《山林所有证》(翁林证字N0：0002xx)第六栏记载的地块“水口山、保山径、唐子金，新庵子”其中的西边界线为“园子杵下埂分水”。即包含三角形山。
韶关市人民政府认为84年《仲裁意见》第一条处理争议的四至范围，东边界线“东以蛇埂头”即沿蛇埂头山脊北上至白坭栋岭顶为界，以西山林属处理范围内，包括了“五马归槽”。西边界线“西以老围坳(沙子坳)”即从白坭栋岭沿山脊往南奎老围坳止，沿山脊折东下至坑，沿坑出吊机坪。从太坪村委会提供的经营事实材料、81年《山林所有证》(翁林证字NO:0002xx)记载，得以证明了包括园子树下的三角形山不在处理范围内。如果是包括在内的话，按习惯性理解，“园子树下”这一双方共认且是两县交界处具有如此显著特征的地点，必然写入其中。对于《仲裁意见》第二条“以新庵子水口山埂直上为界线”的确认，首先必须清楚确认“新庵子水口”所处的具体位置，才能确认所指“山埂”。太坪村委会认为,“新庵子水口”是位于新庵子这片山林集雨的第一个出水口处，边有一个水口社，是唯一的水口。而凡洞村委会认为“新庵子水口”是指新庵子周边区域的集水出口，与宝山径坑流水的交汇处，即吊机坪出水口处。既然《仲裁意见》提及新庵子这一建筑物，即应以此点作为参照物来说明“水口”所处位置，也就是说“水口”离此点不远。从现场来看，此出水口为新庵子这片山林集雨的第一个出水口。而凡洞村委会所主张的出水口是位于“吊机坪”处，是新庵子、老围坳、叶子坑、白石坑等集水交汇处。本府认为太坪村委会所主张的“新庵子水口”所处的位置，更符合《仲裁意见》的原意。《仲裁意见》所指的“新庵子水口”就在石头堆砌神位旁两条流水交汇处，即是新庵子这片山林集雨出水口处。“以新庵子水口山埂直上为界线”即是从新庵子水口处沿山脊往北直上至白坭栋岭山脊。此分界线将争议林地分为东、西面积相当的两块，即新庵子片和五马归槽两大片，经测算面积分别约为1300亩和1050亩。以此来划分，更符合84年《仲裁意见》的真实原意，也体现了山林纠纷处理的公平、公正的原则。凡洞村委会持有的曲林证字(2004)第040xxxx号《林权证》和太坪村委会持有的翁府林证字(2004)第70xxxx号《林权证》，经查，双方在换发证过程中均违反了省政府《印发广东省林地林权登记换发证工作方案的通知》(粤府办[2002]53号)规定的相关工作程序，应予注销重新发证。对于凡洞村委会所提及的林相状况、韶关市国士资源信息中心编制的《韶关市曲江区沙溪镇凡洞村集体土地确权登记发证公示图》、经营事实等，证据不充分，无法准确证明其主张权属。据此被告韶关市人民政府于2014年5月10日作出韶府行裁[2014]1号《林木林地权属争议处理决定书》，确认：一、84年《仲裁意见》处理的争议范围四至：东边界线沿蛇埂头山脊北上至白坭栋岭顶为界;南边界线以宝山径(太平径)大坑为界;西边界线从白坭栋岭沿山脊往南至老围坳止，再沿山脊折东下至坑，沿坑出吊机坪。北边界线以白坭栋岭顶山脊为界。面积约为2350亩。二、84年《仲裁意见》仲裁界线:从新庵子水口沿山脊往北直上至白坭栋岭山脊。以西归凡洞村委会所有，以东归太坪村委会所有。
原告凡洞村村委会不服，向被告广东省人民政府申请行政复议，被告广东省人民政府于2016年12月16日作出粤府行复[2014]239、258号《行政复议决定书》，维持韶关市人民政府作出的韶府行裁[2014]1号《林木林地权属争议处理决定书》。
另查明：2017年6月23日，本院对1984年翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林纠纷处理韶关工作组成员刘某进行询问，刘某陈述：韶关市政府作出的处理决定中确认的新庵子水口的位置是正确的，符合1984年的《仲裁意见》，本案争议山林的四至范围并不包含“园子树下”，韶关市政府对山林的划分是合理的。
本院认为：韶关市人民政府于2014年5月10日作出的韶府行裁[2014]1号《林木林地权属争议处理决定书》合法。
一、韶府发[1984]184号《关于翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林权属仲裁意见的报告》确认“东以蛇埂头，南以宝山径(太平径)大坑，西以老围坳(沙子坳)，北以白坭栋岭顶为仲裁的四至范围，以新庵子水口山埂直上为界线。线的以西(含新庵子)归凡洞乡管业，线的以东(含五马归槽)归太坪乡管业。”《关于翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林权属仲裁意见的报告》双方当事人均无异议，应属合法有效，是处理本案山林权属纠纷的依据。
二、韶关市人民政府作出的韶府行裁[2014]1号《林木林地权属争议处理决定书》确认“84年《仲裁意见》处理的争议范围四至：东边界线沿蛇埂头山脊北上至白坭栋岭顶为界;南边界线以宝山径(太平径)大坑为界;西边界线从白坭栋岭沿山脊往南至老围坳止，再沿山脊折东下至坑，沿坑出吊机坪。北边界线以白坭栋岭顶山脊为界。面积约为2350亩。84年《仲裁意见》仲裁界线:从新庵子水口沿山脊往北直上至白坭栋岭山脊。以西归凡洞村委会所有，以东归太坪村委会所有。”的理由为：1、东边界线“东以蛇埂头”即沿蛇埂头山脊北上至白坭栋岭顶为界，以西山林属处理范围内，包括了“五马归槽”。西边界线“西以老围坳(沙子坳)”即从白坭栋岭沿山脊往南奎老围坳止，沿山脊折东下至坑，沿坑出吊机坪。从太坪村委会提供的经营事实材料、81年《山林所有证》(翁林证字NO:0002xx)记载，得以证明了包括园子树下的三角形山不在处理范围内。如果是包括在内的话，按习惯性理解，“园子树下”这一双方共认且是两县交界处具有如此显著特征的地点，必然写入其中。2、太坪村委会认为“新庵子水口”是位于新庵子这片山林集雨的第一个出水口处，边有一个水口社，是唯一的水口。而凡洞村委会认为“新庵子水口”是指新庵子周边区域的集水出口，与宝山径坑流水的交汇处，即吊机坪出水口处。既然《仲裁意见》提及新庵子这一建筑物，即应以此点作为参照物来说明“水口”所处位置，也就是说“水口”离此点不远。从现场来看，此出水口为新庵子这片山林集雨的第一个出水口。而凡洞村委会所主张的出水口是位于“吊机坪”处，是新庵子、老围坳、叶子坑、白石坑等集水交汇处。太坪村委会所主张的“新庵子水口”所处的位置，更符合《仲裁意见》的原意。《仲裁意见》所指的“新庵子水口”就在石头堆砌神位旁两条流水交汇处，即是新庵子这片山林集雨出水口处。“以新庵子水口山埂直上为界线”即是从新庵子水口处沿山脊往北直上至白坭栋岭山脊。此分界线将争议林地分为东、西面积相当的两块，即新庵子片和五马归槽两大片，经测算面积分别约为1300亩和1050亩。以此来划分，更符合84年《仲裁意见》的真实原意，也体现了山林纠纷处理的公平、公正的原则。韶关市人民政府依据上述事实，据此认定争议范围四至、新庵子水口所处的位置及分界线理由充分，符合韶府发[1984]184号《关于翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林权属仲裁意见的报告》的原意，凡洞村委会主张新庵子水口位于“吊机坪”处理由不充分，本院不予采纳。
三、本院于2017年6月23日对1984年翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林纠纷处理韶关工作组成员刘某进行询问，刘某陈述：韶关市政府作出的处理决定中确认的新庵子水口的位置是正确的，符合1984年的《仲裁意见》，本案争议山林的四至范围并不包含“园子树下”，韶关市政府对山林的划分是合理的。刘某为1984年处理涉案山林争议的工作组成员，其确认新庵子水口的位置、争议山林的四至范围及山林划分，证实韶关市人民政府的处理决定符合韶府发[1984]184号《关于翁源县新江区太坪乡与曲江县沙溪区凡洞乡宝山径山林权属仲裁意见的报告》的原意，因此韶关市人民政府对《仲裁意见》的确认，事实清楚，依据充分。
综上所述，原告凡洞村委会请求撤销被告韶关市人民政府2014年5月10日作出韶府行裁[2014]1号《林木林地权属争议处理决定书》及广东省人民政府2016年12月16日作出粤府行复[2014]239、258号《行政复议决定书》理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告凡洞村委会的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告凡洞村委会负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 邹征衡
二〇一七年六月二十九日
书记员 罗智健