wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初388号
原告重庆市金煌物业管理有限公司阆中分公司。
住所地：阆中市。
负责人杨世福，该公司总经理。
委托代理人蒲小琴，该公司员工。
委托代理人谈立梅，四川源正律师事务所律师。
被告涂汉均，男，生于1969年2月10日，汉族，住四川省阆中市。
原告重庆市金煌物业管理有限公司阆中分公司（金煌物业阆中分公司）诉被告涂汉均物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月12日立案受理。本案依法由审判员于2016年2月19日依简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人谈立梅到庭参加了诉讼，被告涂汉均经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系阆中市“云天·新城一号”小区业主，原告为该小区提供物业服务，被告于2011年7月与重庆市金煌物业管理有限签订了《前期物业管理服务合同》，双方就物业管理费用、公摊费及逾期不缴纳物管费滞纳金收取方式及缴纳时间等进行了约定。合同签订后，原告按约定向被告提供了物业服务，而被告自2012年7月1日至2015年12月31无故拖欠物管费，原告多次催收无果。诉请判决：1、被告立即支付其2012年7月1日至2015年12月31日的物业管服务费共计3369（物管费）+252（公摊水电费）=3621元，并按合同约定向原告计付滞纳金；2、本案诉讼费用由被告负担。
被告涂汉均书面辩称，被告未缴纳物管费有以下几点理由：1、被告买房时与云天物业发展有限公司约定了交房时间，但云天公司延迟交房，根据约定云天公司应向被告按每天100元支付违约金，共计36500元；2、被告所购买房屋至今未办理房屋产权证书，出卖人应按约向被告支付违约金，且因被告在外务工，购买住房支付的公积金已有90000元，必须要持有房产证才能取用，出卖人应赔偿；3、原告物管公司在服务期间，小区东大门差长期不开放，造成业主进出不便，并且管理不严，1幢3单元消防通道有私人开放的收费麻将馆，另外原告收费较高，把路灯费分摊给业主也不合理。
经审理查明，原告金煌物业阆中分公司成立于2014年8月，系重庆市金煌物业管理有限公司（金煌物业公司）的分支机构，经营范围为开展公司授权的与物业管理服务相关的经营活动，并经总公司授权承担其在阆中市七里新区“云天·新城一号”小区前期物业服务中的一切物业合同权利及义务。被告系该小区业主，房屋面积为114.58㎡。2011年7月2日，金煌物业公司（甲方）、被告涂汉均（乙方）签订《前期物业管理服务合同》及《业主临时公约》，约定：1、本物业管理区域的物业服务收费选择包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业服务企业的利润）；2、物业服务费用标准为非电梯住宅0.70元/月·平方米、电梯住宅1.00元/月·平方米、商业物业2.00元/月·平方米;3、小区公共用水、用电，实行独立计量，每月如实向业主/物业使用人分摊；4、物业管理费应按月交纳，乙方或物业使用人应在每月18日之前履行交纳义务，逾期将按每天千分之三向甲方交纳滞纳金，乙方与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费的，从其约定，物业使用人不按照约定交纳的，乙方负有连带责任；5、首次物业管理费收取的时间是以商品房买卖合同约定的交房时间为准，每月15日之前（含15日）接房的收取当月全月物管费，每月15日之后接房的收取当月半个月的物管费；6、乙方或使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业费的应按每日千分之三的标准向甲方支付违约金。合同签订后，被告缴纳了至2012年6月30日物管费后，至今未再向原告缴纳物业服务费，原告遂诉讼来院。庭审中，原告主张被告应向其交纳公摊水电费，标准为6元/月，并提供了2015年8月至12月原告缴纳的小区路灯、用水等票据复印件。
同时查明，因被告所购买的四川省阆中云天物业发展有限公司（简称云天公司）延迟交房，被告涂汉均（乙方）与云天公司（甲方）于2014年2月12日签订《调解协议书》，约定：甲方对于迟延向乙方交房，向乙方进行经济赔偿，具体赔偿标准为根据乙方房屋面积按每平方米65元计算，共计赔偿7448元，赔付方式为现金赔偿。
认定上述事实，有营业执照、组织机构代码证、《前期物业管理服务合同》、《业主临时公约》、《调解协议书》、收费许可证、阆发改价格[2012]441号文件、水、电费票据及当事人的陈述为据。
本院认为，被告与金煌物业公司签订了《前期物业管理服务合同》，该合同内容没有违反法律禁止性规定，系双方自主意思表示，应属合法有效。原告金煌物业阆中分公司系该公司的授权物业经营公司，系阆中市云天新城一号小区的物业服务管理单位，被告涂汉均系该小区业主，原告向被告提供了物业管理服务，故原、被告之间建立了事实上的物业服务合同法律关系。原告按约定向被告提供了物业管理服务，被告应按约定承担向原告交纳物业管理服务费的义务，故原告主张被告交纳物业服务费，本院予以支持。故被告应向原告缴纳2012年7月1日至2015年12月31日期间的物业服务费。根据合同约定，被告应交纳物管费用为3368.65元（114.58㎡×0.7元×41个月零30天），原告主张被告向其交纳公摊水电费为6元/月，根据合同第三条第一项“本物业管理区域的物业服务收费选择包干制（物业服务费用的构成包括物业服务成本、法定税费和物业服务企业的利润）”的约定，原告的收费系包干制，其向被告收取的物业费用包括了物业服务成本、税费以及利润，本案中，原告主张的公摊费依据为小区公摊区域内的水、电费用，该费用应包含在物业服务成本内，不应再单独向被告收取，故原告的该项主张，本院不予支持。关于原告滞纳金的主张，根据合同第三条第三项第6条“物业管理费应按月交纳，乙方或物业使用人应在每月18日之前履行交纳义务，逾期将按每天千分之三向甲方交纳滞纳金”的约定，该约定滞纳金为每日千分之三过高，本院酌定被告涂汉均从2012年8月19日起至物业管理费用付清之日止，以每月18日应交纳的物管费按国家商业银行规定的一年期贷款利率向原告计付利息。被告辩解因出卖人延期交房及迟延办理房屋产权等问题故不缴纳物管费，被告陈述的上列问题与本案不是同一法律关系，应当另行主张，故被告的辩解理由不能成立，本院不予支持。关于被告提出的原告服务过程中的管理问题，本案中，原告向被告提供了物业管理服务，被告如认为原告在服务过程有怠于管理的行为，可以申请业主委员会更换物业单位，但并不能以此作为拒绝交纳物业管理费的理由。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高法院审理物业服务合同纠纷案件司法解释及相关法律问题》第六条的规定，判决如下：
一、被告涂汉均在本判决发生法律效力后十五日内支付原告重庆市金煌物业管理有限公司阆中分公司物业服务费3368.65元；并从2012年8月19日起至物管费用付清之日止以每月18日应交纳的物管费按国家商业银行规定的一年期贷款利率计付利息。
二、驳回原告重庆市金煌物业管理有限公司阆中分公司的其他诉讼请求。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人如果民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告涂汉均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，直接向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 赵卿宇
二〇一六年二月二十三日
书记员 吕 莎
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1329执752号
申请执行人：新野县农村信用合作联社王集信用社。
代表人：陈东，主任。
委托代理人：赵振新，该联社工作人员。
被执行人：胡朝龙，男，1982年9月1日出生，汉族，农民，住新野县。
被执行人：齐雪平，女，1978年2月20日出生，汉族，农民，住新野县。
本院在执行申请执行人新野县农村信用合作联社王集信用社与被执行人胡朝龙、齐雪平为金融借款合同纠纷一案中，申请执行人新野县农村信用合作联社王集信用社于2018年8月2日申请撤销案件的执行，本院认为，申请执行人的申请系其真实意思的表示，且不违反相关法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫1329民初1695号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴瑞峰
审判员 郭义丹
审判员 侯祎斌
二〇一八年八月二日
书记员 柳 果
黄石市下陆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0204民初674号
原告：中信银行股份有限公司黄石支行，住址地：黄石市开发区杭州西路71号。
委托诉讼代理人：张登国、柏桦，均系湖北维思德律师事务所律师，均系一般授权。
被告：曹华。
被告：黄石梦之厦置业有限公司，住所地：黄石市黄石大道900号。
法定代表人：曹华，系该公司总经理。
原告中信银行股份有限公司黄石支行与被告曹华、黄石梦之厦置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案。
原、被告于2013年签订借款合同时约定由原告住所地人民法院管辖，而原告住所地在2014年9月由黄石港区天津路129号变更为黄石市开发区杭州西路71号，根据最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条之规定，管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖。本案中，原、被告签订协议时，原告中信银行股份有限公司黄石支行的住所地为黄石港区天津路129号，位于黄石市黄石港区，故原告中信银行股份有限公司黄石支行于2016年8月25日向本院申请将本案移送黄石市黄石港区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。原、被告签订的借款合同中明确约定：双方发生纠纷的，向原告中信银行股份有限公司黄石支行住所地人民法院提起诉讼。自2014年9月3日起，原告中信银行股份有限公司黄石支行的经营场所由黄石市黄石港区天津路129号变更登记为黄石市开发区杭州西路71号。黄石市黄石港区天津路129号位于黄石市黄石港区。本案原、被告签订的借款合同在2014年9月之前。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十二条规定：管辖协议约定由一方当事人住所地人民法院管辖，协议签订后当事人住所地变更的，由签订管辖协议时的住所地人民法院管辖，但当事人另有约定的除外。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
本案移送黄石市黄石港区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 余俊
二〇一六年八月二十五日
书记员 郭丽
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖01民辖终861号
上诉人（原审被告）：安徽瑞辰茶饮服务有限公司，住所地安徽省六安市龙河路滨河城香樟公寓一期22#楼204、205、206铺。
法定代表人：陈敏，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎国际广场B座。
负责人：刘健，该分行行长。
原审被告：安徽汇辰置业有限公司，住所地安徽省六安市梅山南路凯旋国际广场23楼。
法定代表人：陈远新，该公司执行董事。
原审被告：陈远新。
原审被告：李永格，女，1962年3月4日出生，住址。
原审被告：陈继礼，男，1984年3月16日出生，住安徽省霍邱县。
原审被告：李彩虹，女，1990年6月21日出生，住址。
原审被告：陈继品，男，1984年3月16日出生，住安徽省霍邱县。
原审被告：卢娅芹，女，1987年1月4日出生，住址。
原审被告：解登宪，男，1962年11月2日出生，住安徽省六安市裕安区。
原审被告：鲍东霞，女，1976年10月29日出生，住址。
原审被告：陈敏。
上诉人安徽瑞辰茶饮服务有限公司（以下简称安徽瑞辰公司）因与被上诉人九江银行股份有限公司合肥分行（以下简称九江银行合肥分行）、原审被告安徽汇辰置业有限公司（以下简称安徽汇辰公司）、陈远新、李永格、陈继礼、李彩虹、陈继品、卢娅芹、解登宪、鲍东霞、陈敏金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初514号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽瑞辰公司上诉称，原审人民法院在没有开庭审理和要求双方当事人对相关证据进行质证的情况下，根据被上诉人提交的所谓《最高额抵押合同》、《固定资产借款合同》及《最高额保证合同》中的协议管辖条款，认定双方当事人就管辖问题已进行约定，不符合相关司法精神，属于适用证据错误，应予以撤销。原审人民法院在未经审理和质证的情况下，直接引用一方提供的证据认定事实，于法不符。本案应由被告住所地和合同实际履行地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省六安市裕安区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案九江银行合肥分行原审期间提交的《最高额抵押合同》、《固定资产借款合同》及《最高额保证合同》均约定，本合同履行过程发生与本合同有关的纠纷或争议向九江银行合肥分行所在地人民法院提起诉讼。安徽瑞辰公司上诉只是认为原审人民法院未开庭审理组织双方对上述证据进行质证，并没有明确对上述合同中协议管辖条款的真实性提出异议，也没有提交用以否定上述合同中协议管辖条款真实性的证据，故安徽瑞辰公司仅以原审人民法院未开庭审理组织双方对上述证据进行质证为由主张原审人民法院对本案无管辖权，于法不符，对其上诉意见不予采纳。涉案合同中的协议管辖条款不违反民诉法关于级别管辖和专属管辖的规定，应作为确定本案管辖的依据。因九江银行合肥分行住所地在原审××辖区，原审人民法院根据协议管辖条款对本案有管辖权。
另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地均是确定本案管辖的连结点，又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，九江银行合肥分行可以选择向其中有管辖连结点的人民法院起诉。本案九江银行合肥分行诉请安徽汇辰公司等偿还借款，争议标的为给付货币，且涉案合同对合同履行地未作明确约定，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款的规定，九江银行合肥分行作为接收货币一方其住所地为合同履行地。据此，九江银行合肥分行依法可以向合同履行地即其住所地人民法院起诉。因此，即便不依涉案协议管辖条款，原审人民法院依法对本案也有管辖权。
综上，安徽瑞辰公司上诉认为本案应移送安徽省六安市裕安区人民法院管辖的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一六年十一月七日
书记员 宋知龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）皖01民辖终861号上诉人（原审被告）：安徽瑞辰茶饮服务有限公司，住所地安徽省六安市龙河路滨河城香樟公寓一期22#楼204、205、206铺。法定代表人：陈敏，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：九江银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路287号金鼎国际广场B座。负责人：刘健，该分行行长。原审被告：安徽汇辰置业有限公司，住所地安徽省六安市梅山南路凯旋国际广场23楼。法定代表人：陈远新，该公司执行董事。原审被告：陈远新。原审被告：李永格，女，1962年3月4日出生，住址。原审被告：陈继礼，男，1984年3月16日出生，住安徽省霍邱县。原审被告：李彩虹，女，1990年6月21日出生，住址。原审被告：陈继品，男，1984年3月16日出生，住安徽省霍邱县。原审被告：卢娅芹，女，1987年1月4日出生，住址。原审被告：解登宪，男，1962年11月2日出生，住安徽省六安市裕安区。原审被告：鲍东霞，女，1976年10月29日出生，住址。原审被告：陈敏。上诉人安徽瑞辰茶饮服务有限公司（以下简称安徽瑞辰公司）因与被上诉人九江银行股份有限公司合肥分行（以下简称九江银行合肥分行）、原审被告安徽汇辰置业有限公司（以下简称安徽汇辰公司）、陈远新、李永格、陈继礼、李彩虹、陈继品、卢娅芹、解登宪、鲍东霞、陈敏金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初514号民事裁定，向本院提起上诉。安徽瑞辰公司上诉称，原审人民法院在没有开庭审理和要求双方当事人对相关证据进行质证的情况下，根据被上诉人提交的所谓《最高额抵押合同》、《固定资产借款合同》及《最高额保证合同》中的协议管辖条款，认定双方当事人就管辖问题已进行约定，不符合相关司法精神，属于适用证据错误，应予以撤销。原审人民法院在未经审理和质证的情况下，直接引用一方提供的证据认定事实，于法不符。本案应由被告住所地和合同实际履行地人民法院管辖。请求撤销原审裁定，将本案移送至安徽省六安市裕安区人民法院管辖。本院经审查认为，本案九江银行合肥分行原审期间提交的《最高额抵押合同》、《固定资产借款合同》及《最高额保证合同》均约定，本合同履行过程发生与本合同有关的纠纷或争议向九江银行合肥分行所在地人民法院提起诉讼。安徽瑞辰公司上诉只是认为原审人民法院未开庭审理组织双方对上述证据进行质证，并没有明确对上述合同中协议管辖条款的真实性提出异议，也没有提交用以否定上述合同中协议管辖条款真实性的证据，故安徽瑞辰公司仅以原审人民法院未开庭审理组织双方对上述证据进行质证为由主张原审人民法院对本案无管辖权，于法不符，对其上诉意见不予采纳。涉案合同中的协议管辖条款不违反民诉法关于级别管辖和专属管辖的规定，应作为确定本案管辖的依据。因九江银行合肥分行住所地在原审××辖区，原审人民法院根据协议管辖条款对本案有管辖权。另，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，被告住所地、合同履行地均是确定本案管辖的连结点，又依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条的规定，九江银行合肥分行可以选择向其中有管辖连结点的人民法院起诉。本案九江银行合肥分行诉请安徽汇辰公司等偿还借款，争议标的为给付货币，且涉案合同对合同履行地未作明确约定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，九江银行合肥分行作为接收货币一方其住所地为合同履行地。据此，九江银行合肥分行依法可以向合同履行地即其住所地人民法院起诉。因此，即便不依涉案协议管辖条款，原审人民法院依法对本案也有管辖权。综上，安徽瑞辰公司上诉认为本案应移送安徽省六安市裕安区人民法院管辖的理由不成立，对其上诉意见不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张海青审判员  王 军审判员  孙礼会二〇一六年十一月七日书记员  宋知龙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2986号
罪犯罗园，男，1990年8月出生于四川省巴中市，汉族，现在湖北省襄南监狱一监区服刑。
湖北省襄阳市襄城区人民法院于2015年2月12日作出（2015）鄂襄城刑初字第00012号刑事判决，认定被告人罗园犯非法拘禁罪，判处有期徒刑四年十个月，判决发生法律效力后交付执行。执行机关襄南监狱于2016年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄南监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极完成劳动任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯罗园在服刑期间，确有悔改表现，并获2次季度表扬和2次季度记功。认定的依据有：罪犯改造表现情况的证明材料、罪犯奖励审批表、罪犯小组评议记录、监区、监狱和监狱长办公会对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯罗园在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯罗园的刑罚减去有期徒刑七个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 李 佐
审 判 员 王正道
代理审判员 杨建新
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 丁 霜
广东省东莞市第一人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东一法碣民二初字第163号
原告东莞市铁三角五金模具有限公司，住所地：东莞市横沥镇和平路。
法定代表人张斌。
被告东莞市石碣卡卡音响电子厂，住所地：东莞市石碣镇石碣同富西路三村工业区内厂房一栋第二层。
经营者谈锋。
被告谈锋，男，1981年8月19日出生，汉族，住湖北省建始县。
本院在审理原告东莞市铁三角五金模具有限公司诉被告东莞市石碣卡卡音响电子厂、谈锋买卖合同纠纷一案中，本院定于2015年12月17日10点30分开庭审理并向原告送达了开庭传票，但原告无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
本案减半收取诉讼费1417元（原告已预交），由原告负担。
审 判 长 陈小玲
代理审判员 徐苗苗
人民陪审员 黎淑敏
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 揭 晨
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终200号
上诉人（原审原告）：伍跃华（曾用名伍准生）。
委托诉讼代理人：邓三定，邵阳县弘正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：伍映华（曾用名伍应华）。
委托诉讼代理人：王贵余，邵阳县联合法律服务所法律工作者。
上诉人伍跃华因与被上诉人伍映华恢复原状纠纷一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
伍跃华上诉请求：撤销湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523民初1196号民事判决，公正判决，由伍映华承担本案诉讼费。事实和理由：2007年12月23日，其与本组村民伍某甲签订《买卖房屋契约》后，双方对房屋买卖中土地调换进行了书面说明，即因兑换其取得伍某甲房屋后边的土地，后因外出务工，其同意伍映华在该土地上裁种蔬菜，代为管理。现伍映华侵占该土地，侵害其土地管理使用权。
伍映华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
伍跃华向一审法院起诉请求：判令伍映华立即停止对其所承包土地的侵权，责令伍映华对侵权的土地恢复原状。
一审法院认定事实：伍跃华与伍映华系同胞兄弟。2007年12月30日，伍跃华从本村村民伍某甲处购买了两间一层住房（购房协议内容未涉及争议土地），该房坐落在伍映华现住房的后下方，双方争议的土地（面积约为20平方米左右）位于伍映华住房的一侧（即公路旁边），双方均认同原属村民伍某甲耕种管理，2008年至现在一直由伍映华耕种管理，未改变其土地的使用性质。现伍跃华认为该土地是其与伍某甲购房时互换所得，要求伍映华退耕，经村委会多次调解未果。2016年8月9日，伍跃华将伍映华诉至法院，并提供了证人伍某乙、伍某丙、伍某甲的书证，用以证明该争议土地是其与伍某甲互换。其中证人伍某乙的证词与本案没有关联性，而证人伍某丙、伍某甲的证词表达不明确，影响其证明力，故不予认定。伍映华提供的三份书证内容与目前争议土地的经营管理现状相吻合，且伍跃华质证无异议，予以确认。双方均未提供该争议土地的相关权属证明。
一审法院认为，本案系恢复原状纠纷。伍映华对本案争议的土地已连续耕种管理8年之久，现伍跃华就该争议土地主张权利，依法负有举证证明其对该土地拥有合法的承包经营权的责任，而在本案中伍跃华未能提交其对争议土地拥有相关权属的充分证据，则应承担举证不能的法律后果。因双方均称该争议土地是其与村民伍某甲互换所得，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定：“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”，现双方均未与伍某甲签订书面互换合同和报发包方备案，故对土地承包经营权发生了争议，双方可依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条规定的解决争议途径确定该争议土地的承包经营权。
综上，伍跃华不能充分证明对争议土地拥有合法的权利，故对伍跃华的诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回伍跃华的诉讼请求。
二审中，伍跃华提交4份证据：1、对双方当事人的胞弟伍某丙的调查笔录；2、对双方当事人的胞弟伍某丁调查笔录；3、照片一张；4、收据。1、2号证据，拟证明讼争土地是伍跃华的土地。3号证据，拟证明讼争土地位置。4号证据，拟证明伍映华与伍某甲兑换了土地。伍映华质证认为，1、2号证据不属于新证据，该证据对双方当事人争议的地不明确，伍某丙的证词不能反映土地是否兑换，这块地也不属于原来伍某甲的承包土地范围，这块土地是一块没有确权的土地，人民法院对该土地的处理不符合我国土地管理法的规定。3号证据，照片来源不合法，也没有反映出任何客观事实。以上三份不是新证据，与本案无关联性。4号证据，该收据与真实的收据有一定的区别，当时书写了两份收据，一份是为了办理转户手续写的，实际兑换到伍某甲的土地中包含了伍映华的一部分田，在邵阳县2015年的判决中也包含了一部分伍映华的田兑换过来的。本院经组织当事人质证后认为，伍跃华提交的4份证据，伍映华均提出异议，且均不属于新证据，故均不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：双方争议的土地，原属村民伍某甲耕种管理，2008年至今一直由伍映华耕种管理，未改变其土地的使用性质。
本院认为，伍映华对本案争议的土地已连续耕种管理8年之久，现伍跃华就该争议土地主张权利，但未能提供其对争议土地拥有相关权属的充分证据，应承担举证不能的法律后果。原判据此驳回伍跃华的诉讼请求，并无不当。伍跃华上诉提出伍映华侵害其土地管理使用权的上诉理由不能成立。
综上所述，伍跃华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由伍跃华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红伟
审 判 员 陈平军
代理审判员 汪 臻
二〇一七年四月十日
代理书记员 谢心瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
江西省遂川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0827执210号
被执行人衷敬武，男，住万安县。
被执行人谢红兵，男，住万安县。
被执行人衷从仪，男，住万安县。
被执行人刘林生，男，住万安县。
本院于2016年4月6日立案执行衷敬武、谢红兵、衷从仪、刘林生罚金一案，根据已经发生法律效力的吉安市中级人民法院作出的（2016）赣08刑终28号刑事判决书应支付罚金160000元，承担执行费2300元。本院在执行过程中，依法对被执行人采取了相应司法措施后，尚未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结吉安市中级人民法院（2016）赣08刑终28号刑事判决罚金部分的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，可依法恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘长安
审判员 李艳明
审判员 曾建明
二〇一六年九月二十九日
书记员 蒋云南
四川省安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0724民初187号
原告：赵庆秀，女，1961年5月5日出生，汉族，现住安县。（安县花荄诚信建筑设备租赁站业主，以下简称诚信租赁站）
被告：李守国，男，1962年8月27日出生，住四川省安县。
原告赵庆秀诉被告李守国租赁合同纠纷一案，本院于2016年1月28日立案受理后，依法由审判员邱涛适用简易程序于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告赵庆秀到庭参加了诉讼。被告李守国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告赵庆秀诉称：2011年4月29日，诚信租赁站与李守国签订了《建筑周转材料租赁合同》，约定付款方式为按月结算一次，违约金为租金总额的20%。2015年2月15日，李守国向原告出具欠条一张，欠款金额为11737.47元。2016年2月7日，被告又向原告支付了租赁费1000元，现尚欠租赁费10737.47元。请求判令被告立即支付拖欠的租赁费10737.47元及违约金2147元，共计12884.49元。
被告李守国未到庭应诉，也未提供任何答辩意见。
经审理查明：2011年4月29日，诚信租赁站与李守国签订了《建筑周转材料租赁合同》，约定：租赁时间从2011年4月29日起；每月结算一次，出租人按月按实提出租金结算单，双方在次月5日前确认租金结算单，在月前按双方约定比例付清上月租金；违约金为租金总额的20%。2015年2月15日，李守国向原告出具欠条一张，欠款金额为11737.47元。2016年2月7日，被告又向原告支付了租赁费1000元，现尚欠租赁费10737.47元。
认定以上事实，有《周转材料租赁合同》、欠条、收据在卷证实，事实清楚，足以认定。
本院认为：原告赵庆秀与被告李守国签订的《周转材料租赁合同》是当事人双方的真实意思表示，是合法有效的，原、被告应该按照合同的约定履行自己的义务。原告主张被告尚欠租赁费及租赁物赔偿款10737.47元，因被告在收到本案的起诉状及相关法律文书后，无正当理由拒不到庭应诉，也未对欠款金额提出任何异议，故原告主张要求被告给付租赁费及租赁物赔偿费10737.47元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告按照合同约定支付拖欠的租赁费的20%作为违约金的诉讼请求，因合同中约定的是“按双方约定比例付清上月租金”，而本案原告无证据证实双方约定的付款比例是多少，无法证实被告有违约行为，故其这一诉讼请求，本院不予支持。比照“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许”的规定，原告可以从起诉之日起，要求被告承担资金利息。
按照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第123条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下
一、由被告李守国在本判决生效后三日内向原告赵庆秀支付拖欠的租赁费及租赁物赔偿款10737.47元及资金利息（从2016年1月28日起按照中国人民银行同期同档贷款利息计算至付清之日止）
三、驳回原告赵庆秀的其他诉讼请求。
本案收案件受理费152元，减半收取76元，由被告李守国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 邱 涛
二〇一六年二月二十九日
书记员 何秀芬
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）
123、公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省上饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1121执1413号
申请执行人：郑仙娜，女，1962年11月7日生，汉族，住上饶县，
被执行人周明军，男，1978年6月1日生，汉族，住上饶县，身份找吗362321197806010018。
被执行人杨敏慧，女，1978年1月31日生，汉族，住上饶市上饶县，
申请执行人郑仙娜申请执行周明军、杨敏慧借款合同纠纷一案，上饶县人民法院作出的（2016）赣1121民初2096号民事判决书已发生法律效力，申请执行人于2016年10月28日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人郑仙娜向我院提出撤销执行申请书，本院审查认为，申请人提出的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）赣1121执1413号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 徐志兴
二〇一七年十一月九日
（江西）
书记员 诸雁玲
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘01刑更1286号
罪犯韩志炎，男，1981年7月2日出生，汉族，湖南省双牌县人，现在湖南省星城监狱服刑。
湖南省长沙市芙蓉区人民法院于2015年3月20日作出(2015)芙刑初字第179号刑事判决，以被告人韩志炎犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元(刑期自2014年8月22日起至2018年2月21日止)。2015年5月7日交付执行。
执行机关湖南省星城监狱于2017年9月14日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。长沙市星城地区人民检察院出具检察意见，同意对罪犯韩志炎减刑。本院依法组成合议庭，按照《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》予以公示。本案现已审理终结。
经审理查明，罪犯韩志炎在服刑期间，能认罪悔罪，服从管教；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动,努力完成劳动改造任务。截止2017年8月该犯考核共获得5个表扬并余279分。罚金人民币六万元，本次缴纳人民币九千元。上述事实，有《罪犯考核奖惩统计台账》、《罪犯奖惩审批表》、《罪犯减刑评议书》等材料证实。
本院认为，罪犯韩志炎在服刑中，能认罪悔罪，接受教育改造，积极完成劳动任务，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韩志炎减去有期徒刑四个月二十三天（刑期至2017年9月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 瞿武贵
审判员 龙显雄
审判员 旷学瑛
二〇一七年九月二十八日
书记员 李俊熙
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0114民初8462号
原告郭英聚，男性，年龄52。
被告韩洪先，男性，年龄40。
本院在审理原告郭英聚诉被告韩洪先租赁合同纠纷一案中，原告于向本院提出撤诉申请。
本院认为原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告撤诉。
案件受理费一百五十元由原告负担，已交纳。
代理审判员 范博见
二〇一六年五月十九日
书 记 员 陈 月
吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2015）延中执字第106号
申请执行人延边宸星建筑安装有限公司与被执行人汪清江洋房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第78号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人汪清江洋房地产开发有限公司没有全部履行生效法律文书确定的义务。申请执行人延边宸星建筑安装有限公司于2015年8月20日向本院申请强制执行，请求被执行人汪清江洋房地产开发有限公司支付借款本金5644553.7元及利息，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人汪清江洋房地产开发有限公司已全部履行吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第78号民事判决确定的义务，申请执行人延边宸星建筑安装有限公司基于生效法律文书的权利全部得到实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(1)项的规定，现通知如下：
吉林省高级人民法院（2015）吉民一终字第78号民事判决执行完毕，本案予以结案。
二〇一七年四月二十六日
海南省海口市秀英区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）秀民一初字第507号
原告：陈金玉，女。
原告：莫明磊，男。
法定代理人：陈金玉，女，系莫明磊母亲。
俩原告共同委托代理人：李维丽，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。
被告：海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会。法定代表人：王交海，村委会主任。
委托代理人：连昌松，海南颖川律师事务所律师。
委托代理人：曾晓蓓，海南颖川律师事务所律师。
本院在审理原告陈金玉、莫明磊诉被告海口市秀英区海秀镇永庄村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案中，原告于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈金玉、莫明磊撤回起诉。
案件受理费25元，由原告陈金玉、莫明磊负担。
审判员 黎 雪
二〇一四年六月十八日
书记员 谭珍珍
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
河南省武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0823民初2021号
原告:武陟县创业贷款担保中心，住所地：河南省武陟县兴华路**号。统一社会信用代码：12410823680763115C。
法定代表人：张文明。
委托诉讼代理人：黄帅，王时杰（实习律师），河南众科律师事务所律师。
被告：岳蒙蒙，男，1990年6月7日出生，汉族，住武陟县。
被告：张国红，男1972年5月8日出生，汉族，住武陟县。
本院在审理原告武陟县创业贷款担保中心诉被告岳蒙蒙、张国红追偿权纠纷一案过程中，2017年7月10日，原告向本院提交变更诉讼请求申请书，要求判令被告向原告支付因被告不履行银行借款的还款义务而由原告代为清偿的利息为4530.5元，后原告武陟县创业贷款担保中心于2017年7月21日书面向本院提出对被告岳蒙蒙、张国红撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系原告对其诉讼权利的自行处分，且不损害国家、集体或者他人的权益，依法应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告武陟县创业贷款担保中心撤回起诉。
诉讼费减半收取为25元，由原告武陟县创业贷款担保中心承担。
代审判员 吕洪涛
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 郑珊珊
江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）吴江汾商初字第00477号
原告康力电梯股份有限公司。
法定代表人王友林。
被告重庆市博嘉房地产开发有限公司。
法定代表人谢生敏。
本院在审理原告康力电梯股份有限公司诉被告重庆市博嘉房地产开发有限公司定作合同纠纷一案中，原告康力电梯股份有限公司于2015年12月15日向本院提出撤回诉讼申请。
本院认为，原告申请撤诉系其真实意思表示，亦不违反有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告康力电梯股份有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告康力电梯股份有限公司负担。
审判员 姚松杰
二〇一五年十二月十五日
书记员 潘 浩
内蒙古自治区扎赉特旗人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）内2223执1051号
申请执行人：扎赉特蒙银村镇银行股份有限公司
法定代表人：舒栩职务：董事长
委托代理人：李光伟，男，1978年12月4日出生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇。
被执行人：王金英，女，1974年6月4日出生，汉族。
本院在执行申请执行人扎赉特蒙银村镇银行股份有限公司与被执行人王金英借款合同纠纷一案中,于2017年3月14日向被执行人王金英发出执行通知书，责令被执行人王金英支付申请人扎赉特蒙银村镇银行股份有限公司案款200000.00元，承担执行费2900.00元。本院已执行3000.00元,经查被执行人王金英暂无履行能力，无银行存款、无车辆、无房产、未在企业投资参股，经约谈申请执行人，申请人对本院调查结果表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长敖宝泉
审判员张天罡
审判员初永清
二〇一七年六月二十一日
书记员白斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区扎赉特旗人民法院p t ” > 执 行 裁 定 书（2017）内2223执1051号申请执行人：扎赉特蒙银村镇银行股份有限公司法定代表人：舒栩职务：董事长委托代理人：李光伟，男，1978年12月4日出生，汉族，住扎赉特旗音德尔镇。被执行人：王金英，女，1974年6月4日出生，汉族。本院在执行申请执行人扎赉特蒙银村镇银行股份有限公司与被执行人王金英借款合同纠纷一案中,于2017年3月14日向被执行人王金英发出执行通知书，责令被执行人王金英支付申请人扎赉特蒙银村镇银行股份有限公司案款200000.00元，承担执行费2900.00元。本院已执行3000.00元,经查被执行人王金英暂无履行能力，无银行存款、无车辆、无房产、未在企业投资参股，经约谈申请执行人，申请人对本院调查结果表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长敖宝泉审判员张天罡审判员初永清二〇一七年六月二十一日书记员白斌
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0726民初917号
原告：王新委(伟)，男，汉族，1977年1月30日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：闫旺昌，河南精新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张东升，河南法盾律师事务所律师。
被告：王新华，男，汉族，1969年12月20日出生，住延津县。
委托诉讼代理人：丰明贵，男，汉族，1971年3月7日出生，住新乡市。
原告王新委与被告王新华物权保护纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序于2017年4月13日公开开庭进行了审理。本案诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王新委向本院提出诉讼请求：判令被告拆除建在原告宅基地上的砖墙，恢复原状；被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告住在原告家东北角，共用一条伙路。原告有政府颁发的土地使用证，清楚载明了原告宅基地使用范围。被告在原告院墙外仍属于原告宅基地范围内打下地基，准备建房，被告的行为严重侵犯了原告的宅基地使用权。原告依法向法院起诉，要求支持原告的诉讼请求。
王新华辩称，被告新建地基的地方在原告南方院墙外，中间有距离，毛地基东西长六米，南北四米二三左右，现只建了地基尚未进行其他施工，南墙与大路还有一米半左右，下地基的时候没给村委会说过，被告的门前（自己的）地方东西南北均长6米，没有占原告的地方，原告宅基面积村里有存根，在村委会登记的宅基地南北长是20米，而非26米，被告所搭建的简易房就是被告自己所使用的门前地方，并非是在原告的宅基地上，原告的宅基地已经用院墙围起来了，被告在自己门前地方上搭建简易房只是为了做小生意并且目前也未搭建成，被告的建设在长宽高上均不会影响原告的所有权益，并未给原告造成任何侵害，故此请求依法驳回原告起诉。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告王新委向本院提交的证据有：1.集体土地建设用地使用证1份，证明原告对涉案土地享有土地使用权；2.照片9张，证明被告侵权事实。被告对原告证据的质证意见为，对照片无异议，土地证与村委会存根不符，认为土地证对其无效。
被告王新华向本院提交的证据有：1.证人王某等6人当庭证言各1份；2.证明15份（含王某等六人出具的证明）。原告王新委对被告证据的质证意见为：1.对6位证人的证言，原告认为，前4个证人和被告亲属关系较近，属于被告利害关系人，证言有倾向性，第2个证人和原告曾经闹过矛盾，有借机报复原告的嫌疑，除了第3个证人其他的证明均不是证人亲笔书写，而代笔人没到庭质证，证人不明白、看不懂证明的内容，也无法复述其要表达的证明目的，故此上述5份书面证言都不能证实真实情况，与本案被告的证明目的不一致，且这6个证人均没有见到过原告的宅基证相关手续，证人证言不具有合法性，同时不能证明被告所说的合法性；2.除了六个证人之外其他的证明，因本人未到庭作证，对证明的真实性、客观性无法查证，不予认可。
本院依法自延津县档案馆调取了王新委土地登记册，该登记底册与原告使用权证书记载内容一致。
本院在双方当事人在场的情形下进行了现场勘验，以王金文与王新委的现有宅基地分界处向南丈量26.9米，王新华现正在建的房屋基础含在丈量范围内。
结合当事人质证意见，并经本院审查，对原被告双方证据认定如下：原告提供的照片，能反映案件的真实情况，本院予以采信；原告提供的集体土地建设用地使用证形式合法，且与延津县档案馆存放的土地登记册相符，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，对该证据本院予以采信。被告提供的证据材料不能证明土地使用权归属，本院不予认定。上述证据，在卷佐证。
结合有效证据及当事人陈述，可以确认如下案件事实：原告王新委、被告王新华共用一条伙路（向南通村内大街），被告住在原告家东北角。原告土地使用证书载明，原告位于马庄乡罗滩村的宅基地面积及四至为：南北26.9米，东西11.25米，东至伙路，南至街，西至空地（现为变压器房），北至王金（锦）文家。原告称，被告所建的地基东西为6米，南北为4.3米，完全处于原告宅基地中，严重侵犯了原告的土地使用权，现原告起诉，要求被告拆除地基、恢复原状。被告称其新建地基的地方在原告南方院墙外，中间有距离，被告建的地基东西长6米，南北4.3米左右，占有地基为分给被告的土地，不是原告的宅基地。经本院现场勘验，以王金文与王新委的现有宅基地分界处向南丈量26.9米，该地基南北长约4.27米，东西长约5.97米。
本院认为，侵犯他人民事权益的，侵权人应承担侵权责任；国家行政管理部门颁发的物权证书，是公民对特定不动产享有权利的法定凭证。本案原告王新委持有国家土地管理部门颁发给其的集体土地建设用地使用证，其对与该证书登记相对应的土地依法享有相关权益；被告王新华在庭审中称，涉案争议土地为被告所有，但根据物权法定原则，王新华并未能提供充分证据证明其对该土地享有使用权。本案被告王新华在建的房屋地基位于原告王新委的宅基地范围内，经过本院现场勘验，原告提供的证据充分证明了被告的侵权行为，原告要求被告拆除被告在建地基、恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第五条、第十六条、第十七条、第三十五条、第三十六条规定，判决如下：
被告王新华于本判决生效之日起十日内拆除位于原告王新委宅基地内的房屋地基（详见本院查明部分），恢复土地原状。
案件受理费100元，由王新华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 刘长龙
人民陪审员 原乃记
人民陪审员 冯清堂
二〇一七年八月三十日
书 记 员 何延祥
云南省弥渡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2925执493号
申请人李钟荣，男，1965年12月24日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县密祉镇。
被申请执行人张剑波，男，1970年7月17日生，汉族，初中文化，农民，住弥渡县密祉镇。
关于原告李钟荣诉被告张剑波相邻损害防免关系纠纷一案，弥渡县人民法院于2016年10月13日作出（2016）云2925民初501号民事判决书，已经发生法律效力。权利人于2016年12月13日向本院申请执行。申请标的为5060元。
本案经过执行，被执行人张剑波于2017年5月2日交清全部案款5060元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
本院（2016）云2925民�501号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢浩云
审判员 石正东
审判员 刘忠德
二〇一七年五月二日
书记员 周华江
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执992号
申请执行人侯镜泽，男，1988年7月1日出生，蒙古族，住天津市河西区。
被执行人韩文洁，女，1982年10月12日出生，汉族，住天津市南开区。
本院在执行申请执行人侯镜泽与被执行人韩文洁民间借贷纠纷一案执行过程中，已将被执行人列入失信名单，申请执行人亦提供不出其它财产线索，书面同意法院终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 张保群
审判员 陈振平
审判员 孙志伟
二〇一七年七月三十一日
书记员 高静雯
湖南省芷江侗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1228执73号
申请执行人杨亚琴，女，侗族，务农，住湖南省芷江侗族自治县。
申请执行人王义，男，汉族，务农，住湖南省湘潭县。
被执行人怀化银洲房地产开发有限公司，住所地怀化市迎丰路329号。组织机构代码：74061710-2。
法定代表人雷景彪，系公司执行董事。
本院在执行已发生法律效力的（2015）芷民一初字第242号民事判决的杨亚琴、王义与怀化银洲房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中，经查，被执行人怀化银洲房地产开发有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）芷民一初字第242号民事判决书的本次执行程序。被执行人有可供执行的财产时，申请人可以向有管辖权的法院申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 阔
审判员 李四新
审判员 许卉婷
二〇一六年八月十日
书记员 姚慧群
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初6369号
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行，住所地徐州市铜山区茅村镇政府驻地。
负责人孙龙，该支行行长。
委托代理人蒋超、周伟，该公司员工。
被告田传立。
被告孙海兰。
被告岳采光。
被告张贤闵。
被告张坤。
被告薛丽。
原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行（以下简称“铜山农商行茅村支行”）诉被告田传立、孙海兰、岳采光、张贤闵、张坤、薛丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铜山农商行茅村支行的委托代理人周伟、被告田传立、岳采光、张坤到庭参加诉讼。被告孙海兰、张贤闵、薛丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告铜山农商行茅村支行诉称：2014年6月12日，被告与原告签订了《农户联保借款合同》，约定第一被告向原告借款190000元整，期限自2014年6月12日至2015年6月10日止，双方约定年利率13.104%。另约定，为确保第一被告与原告上述借款合同的切实履行，第二、第三、第四、第五、第六被告提供连带保证责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。2014年6月13日，原告按照合同约定将190000元借款足额支付给第一被告。上述借款期限早已届满，经原告多次催要，尚有189900元本金及46958.18元利息（截至2016年7月10日）未还。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，依照相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金189900元、利息46958.18元（计算至2016年7月10日），共计236858.18元；2、被告偿还2016年7月10日至贷款还清之日所产生的利息及诉讼费由被告承担。
被告田传立辩称：贷款属实，但是该笔贷款现在偿还不上，经济困难。
被告张坤辩称：张坤作为主借人的已经还清了，该案张坤是担保人。
被告岳采光辩称：岳采光作为主借人的还没有还清，该款岳采光也是担保人。
被告孙海兰、张贤闵、薛丽未作答辩。
经审理查明，2014年6月12日，原铜山县农村信用合作联社茅村信用社与被告岳采光、张坤、田传立签订农户联保借款合同，岳采光、张贤闵、张坤、薛丽、田传立、孙海兰为联保小组成员，双方约定自2014年6月12日起至2015年6月10日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币570000元内分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2015年6月10日；每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人或保证人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告于2014年6月13日向被告田传立提供借款190000元，年利率为13.104%，借款用途为运输周转，结息方式每月21日结息。借款到期后，被告未偿还借款本息，截止至2016年8月22日，被告尚欠原告借款本金189900元、利息52531.33元。原告遂起诉，引发此次诉讼。
另查明，1、被告田传立与孙海兰、被告岳采光与张贤闵、被告张坤与薛丽均系夫妻关系，借款发生在被告婚姻关系存续期间；
2、原铜山县农村信用合作联社茅村信用社现已更名为徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行。
上述事实有原告提交的农户联保借款合同、联保借款协议、借款借据、结婚证及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告田传立、岳采光、张坤之间的农户联保借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款义务后，被告田传立未按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其应当按照合同约定承担违约责任。在债务人田传立未按合同约定全面履行义务的情形下，被告岳采光、张贤闵、张坤、薛丽作为联保小组成员，依法应当对上述债务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。另外，因该债务发生于被告田传立与被告孙海兰婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告孙海兰应依法承担共同还款责任。原告要求被告偿还借款本金189900元、利息52531.33元（利息截止至2016年8月22日），原告的该项主张不超出相关法律规定，本院予以支持。同时，原告按借款合同约定年利率19.656%计算逾期利息亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照双方借款合同约定支付复利不违反相关法律规定，本院予以支持。被告孙海兰、张贤闵、薛丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告田传立、孙海兰于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行借款本金189900元、利息52531.33元及逾期利息（逾期利息计算：以189900元为本金，自2016年8月23日起按年利率19.656%计算至实际给付之日）、复利（复利计算：对应付未付利息，按年利率19.656%计收复利）；
二、被告岳采光、张贤闵、张坤、薛丽对上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4850元，减半收取2425元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 马光
二〇一六年九月九日
书记员 张珏
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0312民初6369号原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行，住所地徐州市铜山区茅村镇政府驻地。负责人孙龙，该支行行长。委托代理人蒋超、周伟，该公司员工。被告田传立。被告孙海兰。被告岳采光。被告张贤闵。被告张坤。被告薛丽。原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行（以下简称“铜山农商行茅村支行”）诉被告田传立、孙海兰、岳采光、张贤闵、张坤、薛丽金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员马光适用简易程序公开开庭进行了审理。原告铜山农商行茅村支行的委托代理人周伟、被告田传立、岳采光、张坤到庭参加诉讼。被告孙海兰、张贤闵、薛丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告铜山农商行茅村支行诉称：2014年6月12日，被告与原告签订了《农户联保借款合同》，约定第一被告向原告借款190000元整，期限自2014年6月12日至2015年6月10日止，双方约定年利率13.104%。另约定，为确保第一被告与原告上述借款合同的切实履行，第二、第三、第四、第五、第六被告提供连带保证责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。2014年6月13日，原告按照合同约定将190000元借款足额支付给第一被告。上述借款期限早已届满，经原告多次催要，尚有189900元本金及46958.18元利息（截至2016年7月10日）未还。被告的行为已严重损害了原告的合法权益，依照相关法律规定，向法院提起诉讼，请求依法判决：1、被告偿还原告借款本金189900元、利息46958.18元（计算至2016年7月10日），共计236858.18元；2、被告偿还2016年7月10日至贷款还清之日所产生的利息及诉讼费由被告承担。被告田传立辩称：贷款属实，但是该笔贷款现在偿还不上，经济困难。被告张坤辩称：张坤作为主借人的已经还清了，该案张坤是担保人。被告岳采光辩称：岳采光作为主借人的还没有还清，该款岳采光也是担保人。被告孙海兰、张贤闵、薛丽未作答辩。经审理查明，2014年6月12日，原铜山县农村信用合作联社茅村信用社与被告岳采光、张坤、田传立签订农户联保借款合同，岳采光、张贤闵、张坤、薛丽、田传立、孙海兰为联保小组成员，双方约定自2014年6月12日起至2015年6月10日止，由贷款人根据任一联保小组成员的申请和贷款人的可能，分别对联保小组成员在核定的最高贷款余额人民币570000元内分次发放贷款；在此期间和最高贷款余额内，由联保小组的所有其他成员提供连带保证责任，不再逐笔办理保证担保手续，每笔贷款的最后到期日不得超过2015年6月10日；每笔借款的种类、金额、期限、用途、利率和还款方式以借款借据为准；本合同项下借款按季结息，结息日为每季末月的第20日；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员向贷款人借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证，即联保小组成员相互承担连带保证责任，互相联保；保证期间为每一笔借款到期日（含展期到期日）后二年；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用；借款人不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算）；不按期偿付贷款利息，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收利息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人或保证人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。合同签订后，原告于2014年6月13日向被告田传立提供借款190000元，年利率为13.104%，借款用途为运输周转，结息方式每月21日结息。借款到期后，被告未偿还借款本息，截止至2016年8月22日，被告尚欠原告借款本金189900元、利息52531.33元。原告遂起诉，引发此次诉讼。另查明，1、被告田传立与孙海兰、被告岳采光与张贤闵、被告张坤与薛丽均系夫妻关系，借款发生在被告婚姻关系存续期间；2、原铜山县农村信用合作联社茅村信用社现已更名为徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行。上述事实有原告提交的农户联保借款合同、联保借款协议、借款借据、结婚证及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告田传立、岳采光、张坤之间的农户联保借款合同合法有效，双方当事人均应全面履行合同义务。原告依约履行了出借款义务后，被告田传立未按照合同约定按期足额偿还借款本金及利息，其应当按照合同约定承担违约责任。在债务人田传立未按合同约定全面履行义务的情形下，被告岳采光、张贤闵、张坤、薛丽作为联保小组成员，依法应当对上述债务承担连带责任，并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。另外，因该债务发生于被告田传立与被告孙海兰婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告孙海兰应依法承担共同还款责任。原告要求被告偿还借款本金189900元、利息52531.33元（利息截止至2016年8月22日），原告的该项主张不超出相关法律规定，本院予以支持。同时，原告按借款合同约定年利率19.656%计算逾期利息亦不违反法律规定，本院予以支持。原告要求被告按照双方借款合同约定支付复利不违反相关法律规定，本院予以支持。被告孙海兰、张贤闵、薛丽经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告田传立、孙海兰于本判决生效后十日内偿还原告徐州铜山农村商业银行股份有限公司茅村支行借款本金189900元、利息52531.33元及逾期利息（逾期利息计算：以189900元为本金，自2016年8月23日起按年利率19.656%计算至实际给付之日）、复利（复利计算：对应付未付利息，按年利率19.656%计收复利）；二、被告岳采光、张贤闵、张坤、薛丽对上述款项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4850元，减半收取2425元，由六被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  马光二〇一六年九月九日书记员  张珏
云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云0111民初10680号
起诉人汤占保，男，1973年2月24日生，住云南省昆明市西山区。
起诉人汤占保以李喜、李琴芳为被告，向本院递交诉状，请求法院判决：1、被告归还原告借款本金150000元人民币；2、被告支付原告自2016年3月16日起按照月利率2%的利息支付给原告至实际还清借款之日止；3、本案的全部诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等相关费用由被告承担。
经本院审查认为：起诉人提交的《借款合同》注明出借人为汤占保与李喜，但合同中未确定被告李琴芳是借款人。在《借款合同》第七条中约定协商不成的，双方均可向合同签订地具有管辖权的人民法院提起诉讼，但提交的合同均无出借人及借款人李喜的签名，该合同管辖约定不成立，更不能约束非合同当事人李琴芳，故该案不能按借款合同的约定确定管辖，应按法定管辖确定管辖法院。因本案合同履行地约定不明。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。因本案合同履行地（接收货币一方即原告所在地）及被告住所地均不在我院辖区内，故我院对该案无管辖权，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，裁定如下：
对汤占保的起诉本院不予受理。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 杨绍荣
人民陪审员 刘毅民
人民陪审员 于迎春
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张志伟
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 裁 定 书（2016）云0111民初10680号起诉人汤占保，男，1973年2月24日生，住云南省昆明市西山区。起诉人汤占保以李喜、李琴芳为被告，向本院递交诉状，请求法院判决：1、被告归还原告借款本金150000元人民币；2、被告支付原告自2016年3月16日起按照月利率2%的利息支付给原告至实际还清借款之日止；3、本案的全部诉讼费、律师费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等相关费用由被告承担。经本院审查认为：起诉人提交的《借款合同》注明出借人为汤占保与李喜，但合同中未确定被告李琴芳是借款人。在《借款合同》第七条中约定协商不成的，双方均可向合同签订地具有管辖权的人民法院提起诉讼，但提交的合同均无出借人及借款人李喜的签名，该合同管辖约定不成立，更不能约束非合同当事人李琴芳，故该案不能按借款合同的约定确定管辖，应按法定管辖确定管辖法院。因本案合同履行地约定不明。根据《最高人民法院关于的司法解释》第十八条规定:“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”。因本案合同履行地（接收货币一方即原告所在地）及被告住所地均不在我院辖区内，故我院对该案无管辖权，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条，裁定如下：对汤占保的起诉本院不予受理。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十内向本院递交上诉状，上诉至云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  杨绍荣人民陪审员  刘毅民人民陪审员  于迎春二〇一六年十二月十四日书 记 员  张志伟
江苏省无锡市新吴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0214民初390号
原告：陈学章，男，1965年10月28日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。
委托诉讼代理人：过光辉，江苏苏秦律师事务所律师。
被告：洪志鹄，男，1983年7月14日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
被告：张陈音，女，1986年8月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。
被告：李铭，男，1975年6月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：虞洁，女，1980年3月13日生，汉族，户籍在江苏省无锡市梁溪区。
被告：江苏伟丰建筑安装集团有限公司，统一社会信用代码91320282250312947Y，住所地江苏省宜兴市宜城街道东虹路488号。
法定代表人：石冬梅。
被告：无锡市政建设集团有限公司，统一社会信用代码91320206135994014Q，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。
法定代表人：唐克明。
原告陈学章与被告洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁、江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称伟丰公司）、无锡市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告陈学章的委托诉讼代理人过光辉到庭参加诉讼。被告洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁、伟丰公司、市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
陈学章向本院提出诉讼请求：判令洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁、伟丰公司、市政公司支付21200元及该款自案件受理之日起至判决确定支付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：洪志鹄、李铭借用伟丰公司资质承接了市政公司发包的道路工程，并将其中路面压平工程分包给陈学章。2015年2月13日，洪志鹄、李铭向陈学章出具完工单，确认尚欠陈学章50000元，并承诺工程结束时付清。但此后一直未支付款项。洪志鹄与张陈音系夫妻关系，李铭与虞洁系夫妻关系。
被告洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁、伟丰公司、市政公司未作答辩。
经审理查明：
洪志鹄、李铭在负责机场南路（京杭运河至雪梅路）工程一标段（以下简称机场南路工程）施工期间，将其中路面压平工程分包给陈学章施工。2016年7月12日，洪志鹄、李铭向陈学章出具完工单，确认结欠工程款21200元。因洪志鹄、李铭未及时支付款项，陈学章遂诉讼来院。
洪志鹄与张陈音系夫妻关系；李铭与虞洁系夫妻关系。
机场南路工程由市政公司承接后分包给伟丰公司，后由洪志鹄、李铭在工地负责施工，并将其中路面压平工程分包给陈学章及其他人员，其中部分人员的工程款已由市政公司支付。
上述事实，有完工单、婚姻档案资料、工程分包合同及当事人陈述等在卷证实。
本院认为：洪志鹄、李铭结欠陈学章50000元的事实清楚，张陈音、虞洁未举证证明本案所涉债务系洪志鹄、李铭的个人债务，故应承担共同清偿义务。洪志鹄、李铭、伟丰公司、市政公司均未到庭答辩并提供证据证明机场南路工程最终为何由洪志鹄、李铭负责施工；工程竣工验收情况以及各自之间工程款的支付情况，故本院推定该工程由市政公司分包给伟丰公司后，又转包给洪志鹄、李铭；该工程已竣工验收，故伟丰公司、市政公司如在该工程中尚有到期工程款未支付的，应在该未付的工程款范围内承担相关付款责任。陈学章的诉讼请求于法有据，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈学章21200元及利息（以21200元为基数，自2017年1月12日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、江苏伟丰建筑安装集团有限公司、无锡市政建设集团有限公司对于洪志鹄、李铭的上述债务在机场南路工程项目各自所欠工程款金额内承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取165元（此款已由陈学章预交），由洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁负担（陈学章同意其预交的案件受理费165元由洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁向其直接支付，本院不再退还，由洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁在本判决发生法律效力之日起十日内支付陈学章）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 邱吉珥
二〇一七年二月二十八日
书记员 马夕欢
本案援引法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0214民初390号原告：陈学章，男，1965年10月28日生，汉族，住安徽省阜阳市颍东区。委托诉讼代理人：过光辉，江苏苏秦律师事务所律师。被告：洪志鹄，男，1983年7月14日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：张陈音，女，1986年8月8日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：李铭，男，1975年6月25日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。被告：虞洁，女，1980年3月13日生，汉族，户籍在江苏省无锡市梁溪区。被告：江苏伟丰建筑安装集团有限公司，统一社会信用代码91320282250312947Y，住所地江苏省宜兴市宜城街道东虹路488号。法定代表人：石冬梅。被告：无锡市政建设集团有限公司，统一社会信用代码91320206135994014Q，住所地江苏省无锡市惠山区堰桥街道西业路38号。法定代表人：唐克明。原告陈学章与被告洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁、江苏伟丰建筑安装集团有限公司（以下简称伟丰公司）、无锡市政建设集团有限公司（以下简称市政公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭进行了审理。原告陈学章的委托诉讼代理人过光辉到庭参加诉讼。被告洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁、伟丰公司、市政公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。陈学章向本院提出诉讼请求：判令洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁、伟丰公司、市政公司支付21200元及该款自案件受理之日起至判决确定支付之日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。事实和理由：洪志鹄、李铭借用伟丰公司资质承接了市政公司发包的道路工程，并将其中路面压平工程分包给陈学章。2015年2月13日，洪志鹄、李铭向陈学章出具完工单，确认尚欠陈学章50000元，并承诺工程结束时付清。但此后一直未支付款项。洪志鹄与张陈音系夫妻关系，李铭与虞洁系夫妻关系。被告洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁、伟丰公司、市政公司未作答辩。经审理查明：洪志鹄、李铭在负责机场南路（京杭运河至雪梅路）工程一标段（以下简称机场南路工程）施工期间，将其中路面压平工程分包给陈学章施工。2016年7月12日，洪志鹄、李铭向陈学章出具完工单，确认结欠工程款21200元。因洪志鹄、李铭未及时支付款项，陈学章遂诉讼来院。洪志鹄与张陈音系夫妻关系；李铭与虞洁系夫妻关系。机场南路工程由市政公司承接后分包给伟丰公司，后由洪志鹄、李铭在工地负责施工，并将其中路面压平工程分包给陈学章及其他人员，其中部分人员的工程款已由市政公司支付。上述事实，有完工单、婚姻档案资料、工程分包合同及当事人陈述等在卷证实。本院认为：洪志鹄、李铭结欠陈学章50000元的事实清楚，张陈音、虞洁未举证证明本案所涉债务系洪志鹄、李铭的个人债务，故应承担共同清偿义务。洪志鹄、李铭、伟丰公司、市政公司均未到庭答辩并提供证据证明机场南路工程最终为何由洪志鹄、李铭负责施工；工程竣工验收情况以及各自之间工程款的支付情况，故本院推定该工程由市政公司分包给伟丰公司后，又转包给洪志鹄、李铭；该工程已竣工验收，故伟丰公司、市政公司如在该工程中尚有到期工程款未支付的，应在该未付的工程款范围内承担相关付款责任。陈学章的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁于本判决发生法律效力之日起十日内支付陈学章21200元及利息（以21200元为基数，自2017年1月12日起至判决确定支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、江苏伟丰建筑安装集团有限公司、无锡市政建设集团有限公司对于洪志鹄、李铭的上述债务在机场南路工程项目各自所欠工程款金额内承担清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取165元（此款已由陈学章预交），由洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁负担（陈学章同意其预交的案件受理费165元由洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁向其直接支付，本院不再退还，由洪志鹄、张陈音、李铭、虞洁在本判决发生法律效力之日起十日内支付陈学章）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  邱吉珥二〇一七年二月二十八日书记员  马夕欢本案援引法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初20771号
原告：上海帷米商务信息咨询有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：杨熙，总经理。
委托诉讼代理人：高雨烨。
被告：勇集实业(上海)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：梁建飞，经理。
原告上海帷米商务信息咨询有限公司与被告勇集实业(上海)有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海帷米商务信息咨询有限公司的委托诉讼代理人高雨烨，被告勇集实业(上海)有限公司的法定代表人梁建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海帷米商务信息咨询有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原、被告签订的租赁合同于2017年6月30日解除；2、被告返还保证金人民币(以下币种均为人民币)13,533元(保证金为58,000元，原告自愿支付被告违约金29,000元，2017年6月12日至6月30日期间的租金15,467元，保证金扣除违约金、租金后还剩13,533元)；3、被告交付原告已付的2016年12月12日至2017年6月11日期间的租金17.4万元的发票。事实和理由：2016年6月8日，原告与被告就宝山区共康东路153、155号房屋签订了《房屋租赁合同(实惠服务社)》。当日，原告支付被告六个月租金及相当于两个月租金的保证金，共计23.2万元。2016年12月9日，原告支付了被告六个月租金17.4万元。原告因业务调整于2017年6月9日告知被告解除租赁合同，被告于6月29日接收了钥匙，但拒绝退款，故涉诉。
被告勇集实业(上海)有限公司辩称，系争房屋由被告委托第三方管理，原告交还房屋未与被告联系过，被告也没有收到房屋钥匙。原告离开系争房屋后，被告及第三方均未去收房。因原告未按约支付租金，被告也未向房东支付租金，2017年8月底，系争房屋被房东收回。被告同意解除合同，开具租金发票，但不同意返还租金及保证金。
经审理查明，2016年6月8日，原告(乙方)与被告(甲方)签订了《房屋租赁合同(实惠服务社)》，约定，出租房屋座落于共康东路XXX号、XXX号，建筑面积为110平方米，权利人宁波隆兴电信设备制造有限公司；乙方租赁该房屋作为办公使用，甲方于2016年6月12日前向乙方交付房屋，租期从2016年6月12日起至2018年6月11日止；第一年每月租金29,000元，第二年每月租金30,000元，租金按6个月为一个支付期支付，每期租金应于下一个租赁期开始前10天内支付给甲方；乙方向甲方支付保证金58,000元，租赁关系终止时，甲方收取的房屋租赁保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分应在租赁关系终止后的3天内无息返还乙方；乙方因业务需要提前解除合同的，可书面通知甲方解除本合同，但应向甲方支付月租金的一倍作为违约金。当日，原告支付了被告六个月的租金及保证金共计23.2万元。2016年12月9日，原告支付了被告六个月租金17.4万元。2017年6月29日，原告向被告发出告知函，主要内容为，合同约定乙方因业务需要提前解除合同的，可书面通知甲方，但应向甲方支付月租金一倍的违约金，现正式通知被告，原合同提前于2017年6月30日终止，至2017年6月30日的租金，原告按照合同约定及实际使用天数支付给被告，请被告配合于2017年6月30日前办理房屋交接手续，房屋交接后5日内将押金返还给原告。该告知函寄送的地址为场中路XXX号好邻居饭店，收件人为梁建飞，寄件凭证备注栏内注明钥匙一把。快递查询单显示该邮件于次日由本人签收。
另查明，原告还向被告租赁宝山区共江路XXX号房屋。原、被告就上述房屋返还问题进行沟通时，被告于2017年6月5日向原告的工作人员提供了收件地址：场中路XXX号好邻居饭店。
以上事实，有原告提供的房地产权证、《房屋租赁合同(实惠服务社)》、付款回单、告知函、快递查询单、寄件凭证、微信记录，及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。
本院认为，原、被告签订的租赁合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。合同约定，原告因业务需要提前解除合同的，可书面通知被告解除本合同，但应向被告支付月租金的一倍作为违约金。原告按照被告提供的地址发送了告知书，要求按照上述约定解除合同，并自愿承担违约金，且将房屋钥匙一并邮寄给了被告。被告于2017年6月30日收到该邮件时合同解除。原告要求确认合同于2017年6月30日解除，符合约定及法律规定，本院予以准许。合同解除时已是合同约定的第二年，原告应当支付的违约金为月租金的一倍，即3万元。原告应当支付的2017年6月12日至2017年6月30日的租金为19,000元。合同解除后，被告应当将保证金返还原告，原告自愿扣除违约金及2017年6月12日至2017年6月30日期间的租金，符合合同约定，本院可予准许。被告应当返还原告的保证金为9,000元。被告同意向原告开具2016年12月12日至2017年6月11日期间的租金17.4万元的发票，本院可予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告上海帷米商务信息咨询有限公司与被告勇集实业(上海)有限公司就宝山区共康东路XXX号、XXX号房屋签订的《房屋租赁合同(实惠服务社)》于2017年6月30日解除；
二、被告勇集实业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告上海帷米商务信息咨询有限公司保证金9,000元；
三、被告勇集实业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内，交付原告上海帷米商务信息咨询有限公司金额为17.4万元的租金发票；
四、驳回原告上海帷米商务信息咨询有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为70元，由原告上海帷米商务信息咨询有限公司负担25元，被告勇集实业(上海)有限公司负担45元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 杨利民
二〇一八年一月二十四日
书记员 董程程
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条……。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
北京市通州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）通执异字第01957号
申请变更人浙江文华控股有限公司，住所地杭州市环城北路305号302室。
法定代表人周智杰，董事长。
被申请变更人北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行，住所地北京市通州区宋庄镇102国道北侧。
负责人凌建华，主任。
本院受理的（2011）通执字第04070号北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行（以下简称宋庄农商行）申请执行北京经加利服装服饰公司（以下简称经加利公司）、金联通信用担保有限公司（以下简称金联通公司）、叶圣友借款合同纠纷一案，在执行过程中，申请变更人浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）向本院提出申请，要求变更其为本执行案的申请执行人。
本院经审查查明：宋庄农商行诉经加利公司、金联通公司、叶圣友借款合同纠纷一案，本院经审理于2010年11月10日作出（2010）通民初字第3703号民事判决书，该民事判决书生效后经加利公司、金联通公司、叶圣友未履行，宋庄支行遂向本院申请强制执行，本院依法于2011年6月28日予以立案执行。
另查，2010年12月29日北京农村商业银行股份有限公司通州支行（以下简称通州农商行）代表宋庄农商行与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订分户债权转让协议并签收分户债权转让清单，将其享有的该笔对经加利公司、金联通公司、叶圣友借款合同债权转予了信达北京分公司；2011年2月1日北京农村商业银行股份有限公司和信达北京分公司联合在《金融时报》第13版刊登《债权转让暨债务催收联合公告》予以公示。
2011年7月29日信达北京分公司按中国信达资产管理股份有限公司统一安排，与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订资产划转协议和分户资产划转清单，又将其享有的该笔对经加利公司、金联通公司、叶圣友借款合同债权划转给了信达天津分公司；2011年8月24日信达北京分公司和信达天津分公司联合在《金融时报》第18版刊登《资产划转公告》公示。2013年8月21日信达天津分公司在《金融时报》第7版刊登该笔债权的《债权催收公告》。
2013年12月25日信达天津分公司与浙江文华公司签订债权转让合同并签收367户债权资产包转让清单（内含该笔对经加利公司、金联通公司、叶圣友借款合同债权）；2014年1月24日信达天津分公司与浙江文华公司签订分户债权转让协议并签收分户债权转让清单，将其享有的该笔对经加利公司、金联通公司、叶圣友借款合同债权转让给了浙江文华公司。2014年1月28日信达天津分公司与浙江文华公司联合在《金融时报》第5版刊登该笔债权的《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》，予以公示。
上述事实，有本院（2010）通民初字第3703号民事判决书、债权转让协议、债权转让清单、《金融时报》刊登公告的复印件等证据在案佐证。
本院认为，浙江文华公司经合法受让取得本案执行债权后提出变更其为本案申请执行人的申请符合有关法律规定，本院依法应予准许。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条第1款第（2）项之规定，裁定如下：
执行依据为北京市通州区人民法院（2010）通民初字第3703号民事判决书的本院（2011）通执字第04070号执行案件，自本裁定生效之日起，申请执行人由北京农村商业银行股份有限公司宋庄支行变更为浙江文华控股有限公司。
如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十日内，通过本院向北京市第三中级人民法院申请复议，也可以直接向北京市第三中级人民法院申请复议。逾期不申请复议，本裁定即发生法律效力。
审 判 长 曹正中
审 判 员 赵广兴
代理审判员 何婉如
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘相斌
常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初2127号
原告：常州市环银电器材料有限公司，住所地江苏省常州市新北区薛家镇。
法定代表人：杨英娟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李华栋，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
被告：廊坊威仕磁性材料技术有限公司，住所地河北省廊坊开发区华祥路190号。
法定代表人：邢希伟，该公司董事长。
原告常州市环银电器材料有限公司诉被告廊坊威仕磁性材料技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年3月27日受理后，依法由民事审判庭审判员傅璟琳适用简易程序于同年5月10日公开开庭进行了审理，原告委托代理人陶文霞到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款101072.25元，并承担该款自2018年1月1日起至实际付清之日止按每日千分之五计算的违约金，本案诉讼费由被告负担。事实及理由：自2016年4月起，原、被告开始发生买卖漆包绞合线等材料的业务往来，双方之间签订了产品购销合同，由原告提供货物，被告付款，合同中约定的付款方式有的为：现金或款到发货，有的为：转账或承兑，违约责任为：如果需方到期不付货款，迟延付款违约金按总货款每日千分之五计算，合同还约定了包装标准等。合同签订后，原告按约供货，被告陆续付款，最后一次付款时间为2017年12月19日。后原告向被告发出往来询证函，被告确认2017年度结欠原告货款101072.25元，原告多次催要未果，遂起诉来院，提出上述请求。
被告未到庭答辩，也未提交书面答辩状。
经审理查明，自2016年4月起，原、被告开始发生买卖漆包绞合线等材料的业务往来，双方之间签订了产品购销合同，由原告提供货物，被告付款，合同中约定的付款方式为：现金或款到发货、转账或承兑，违约责任为：如果需方到期不付货款，迟延付款违约金按总货款每日千分之五计算，合同还约定了包装标准等。合同签订后，原告按约供货，被告陆续付款，最后一次付款时间为2017年12月19日。后原告向被告发出往来询证函，被告确认2017年度结欠原告货款101072.25元，原告多次催要未果，遂起诉来院，提出上述请求，要求处理。
以上事实有原告提供的产品购销合同、往来询证函及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为，原、被告签订的产品购销合同系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应按照合同约定履行，原告履行供货义务后，被告应当全额付款，被告未全额付款，应当承担本案的全部责任。关于原告诉讼请求中的违约金，根据原告陈述的存在资金占用期间债务利息的事实本院作出调整，应按照年利率24%进行计算，根据双方约定按照款到发货的交易模式，原告自2018年1月1日起主张违约金并无不当。综上，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院对原告提供的证据的真实性、关联性、合法性予以确认，原告的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告廊坊威仕磁性材料技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州市环银电器材料有限公司货款101072.25元并承担违约金（自2018年1月1日起至实际付清之日止按年利率24%计算）。
二、驳回原告常州市环银电器材料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3131元，减半收取1565.5元，由被告廊坊威仕磁性材料技术有限公司负担（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 傅璟琳
二〇一八年五月十日
书记员 吴 烨
附法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第六十条：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当调整。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0822民初3016号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。统一社会信用代码：9113053030821104XL。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人张瑞国，1982年8月12日出生，住兴隆县。
被告：王中山，男，1967年2月3日出生，现住河北省唐山市遵化市。
原告垫富宝投资有限公司与被告王中山合同纠纷一案中，本院于2016年9月22日立案。2016年11月30日，原告垫富宝投资有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定的规定，裁定如下：
本案按原告垫富宝投资有限公司撤诉处理。
案件受理费620.00元，减半收取310.00元，由原告垫富宝投资有限公司负担。
审判员 王海朝
二〇一六年十一月三十日
书记员 侯志勇
广西壮族自治区岑溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0481刑初77号
公诉机关广西壮族自治区岑溪市人民检察院。
被告人黄晓文，男，1977年3月15日出生于广西壮族自治区岑溪市，汉族，小学文化，农民，住岑溪市。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2016年9月1日被岑溪市公安局取保候审。
岑溪市人民检察院以岑检公刑诉[2017]79号起诉书指控被告人黄晓文犯非法持有枪支罪，于2017年3月29日向本院提起公诉。岑溪市人民检察院检察员彭关升出庭支持公诉，并同意简案快审，被告人黄晓文对简案快审无异议，本院决定简案快审，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。现已审理终结。
岑溪市人民检察院指控，被告人黄晓文于2012年将平时用于打猎的火药枪1支收藏在其位于岑溪市安平镇古益村三组59号的家中。2016年7月28日，被告人黄晓文自动向公安机关投案，交出该火药枪，并如实供述其上述非法持有枪支的犯罪事实。经鉴定，该火药枪认定为枪支。
公诉机关就指控的事实当庭提供了相应的证据予以证明，认为被告人黄晓文违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。提请本院依法惩处。
被告人黄晓文对公诉机关指控其犯罪的事实及罪名无异议，请求从轻处罚。
上述事实，被告人黄晓文在开庭审理过程中亦无异议，并有物证火药枪1支（照片）、书证户籍证明、扣押物品清单、抓获经过、现场勘验笔录、鉴定意见、被告人黄晓文的供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄晓文违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，构成非法持有枪支罪。公诉机关指控被告人黄晓文犯非法持有枪支罪罪名成立，依法应在“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的幅度内量刑。
被告人黄晓文犯罪后自动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，是自首，依法予以从轻处罚。
鉴于被告人黄晓文的犯罪情节较轻，没有造成危害后果，可依法对其适用管制的刑种予以处罚，实行社区矫正。
据上，为维护社会治安秩序，保障公共安全，根据被告人黄晓文犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第六十七条第一款、第三十八条第一款、第三款、第四十一条、第六十四条和《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人黄晓文犯非法持有枪支罪，判处管制一年；
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日）。
二、公安机关扣押在案的火药枪1支，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈铭宜
二〇一七年四月十三日
书记员 吴小雪
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）南商初字第20440号
原告（反诉被告）贺家祥，男，1963年6�13日出生，汉族。
被告（反诉原告）刘加顺，男，1949年9月3日出生，汉族。
委托代理人梁延目，山东国弘律师事务所律师。
原告（反诉被告）贺家祥与被告（反诉原告）刘加顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）贺家祥，被告（反诉原告）刘加顺、被告（反诉原告）刘加顺委托代理人梁延目到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）贺家祥诉称：原告与被告于2010年12月20日签订了石材订货合同并于2010年12月21日付给被告定金2000元整。直到合同有效期结束，被告也未能给原告交货。原告多次找被告协商，要求被告返还定金，被告一直拒绝返还，为此原告特诉至法院，请求依法判令：一、被告双倍返还原告石材定金4000元及利息；二、被告承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）刘加顺辩称并反诉称：被告与原告于2010年12月20日签订石材订货合同，约定由被告为原告提供五莲县产地的石材，被告于2010年12月21日按照合同约定收取原告定金2000元。被告收取定金后便开始到五莲县与生产厂家签订购货合同并向生产厂家支付定金3000元。但原告一直未按双方合同约定向被告提供用货数量清单和加工图纸，使反诉人无法进行石材加工。后被告得知，原告又与其他供货方建立买卖合同关系，擅自解除了与被告的买卖合同，严重违约，并给被告造成了很大损失。故被告提起反诉，要求法院判令：一、原告承担合同违约责任，合同定金不予返还；二、原告赔偿由于违约给被告造成的损失3000元；三、本、反诉诉讼费用由原告承担。
经审理查明，2010年12月20日，原、被告签订一份工矿产品购销合同，原告向被告购买五莲花岗岩、台阶石开槽、踢脚板等材料，合同对如下内容进行了�定：供货数量按施工清单供货，按实结算；被告按照原告提供的图纸要求进行加工；原告付被告定金2000元整，被告按30天内将石材加工完毕，运送到指定地点，定金在结款中扣除。合同有效期限为2010年12月20日至2011年2月20日。签订合同次日，原告支付被告定金2000元，被告出具收据。
原告提交明细一份，列明了楼梯台阶平板、立板、平面的尺寸及数量，落款处有被告签字捺印，落款日期为2010年12月19日。原告称该明细为原告提供图纸后，被告根据图纸出具的供货明细。被告认可签字的真实性，但称该明细为签订合同之前被告去现场测量后制作的，且该明细并不完整，只有部分石材的尺寸，且签订合同后原告通知被告要变更之前测量的尺寸，但未另行提供供货清单及图纸，导致被告无法供货。
被告提交照片一组，证明实际施工中使用的石材与合同签订前被告现场测量的尺寸不同，原告擅自变更了合同。原告承认尺寸确实变更，但称变更的原因是被告一直未供货，原告与其他供货商签订合同时协商变更了尺寸。
被告提交与五莲县永京矿业签订的购销合同一份及收到条一张，称为履行与原告之间的合同，被告向五莲县永京矿业购买花岗岩、开槽等材料，并向其支付定金3000元。原告对该合同的真实性提出异议。
本院确认的上述事实，有购销合同、收据、明细、照片以及各方当事人的陈述笔录等在案佐证，且经本院审核和庭审质证，可以采信。
本院认为，本案中当事人对双方的买卖合同关系以及合同最终并未履行的事实均无异议，双方争议的焦点在于合同未履行的原因及违约责任应当由谁承担。被告履行供货义务须以原告提交图纸及供货清单为前提，原告提交的明细只有部分石材的尺寸及数量，并不完整，作为孤证不足以证明原告已履行了在先的提供图纸及供货清单义务，其主张被告违约并要求双倍返还定金的请求，缺乏充分的事实依据，本院不予支持。被告有权不予返还原告的2000元定金。被告提交的与五莲县永京矿业签订的合同及收到条，在无其他证据佐证的情况下，无法单独确认其真实性及与本案所涉合同的关联性，被告要求原告赔偿3000元损失的反诉请求本院不予支持。
依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）贺家祥对被告（反诉原告）刘加顺的诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）刘加顺对原告（反诉被告）贺家祥的反诉请求。
案件受理费50元，由原告自行承担；反诉费25元，由被告自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并按对方当事人的人数提出副本。
审 判 长 丁 卉
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 蔡新友
二〇一二年七月二十六日
书 记 员 邹 荣
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9000号
原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所地重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号。
法定代表人：付跃明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卓林，该公司员工。
被告：范正茂，男，汉族，1969年10月15日出生，住重庆市渝北区。
原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇公司）与被告范正茂追偿权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员金鑫鑫担任法庭记录。原告环宇公司的委托代理人卓林到庭参加了诉讼。被告范正茂经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告环宇公司向本院提出诉讼请求：范正茂向环宇公司支付代垫款17787.79元。事实及理由：环宇公司与范正茂签订《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》，约定环宇公司为范正茂向工商银行重庆渝中支行的上述贷款提供连带责任保证担保，并对双方的权利义务、违约责任等进行了约定。2012年8月17日，范正茂与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称工商银行重庆渝中支行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定范正茂向工商银行重庆渝中支行申请借款140000元用于购买汽车一辆。工商银行重庆渝中支行发放贷款后，由于范正茂逾期未按约向工商银行重庆渝中支行偿还贷款，工商银行重庆渝中支行要求环宇公司承担连带保证责任，2015年10月，环宇公司为范正茂代偿17787.79元。环宇公司催要未果，遂向本院提起诉讼。
被告范正茂未答辩。
环宇公司围绕诉讼请求依法提交了《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、《担保代还确认书》、银行账户交易明细等证据，范正茂未予质证。对环宇公司提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据环宇公司陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月2日，环宇公司（甲方）与范正茂（乙方）签订《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》及附件，约定：乙方委托甲方向工商银行重庆渝中支行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请甲方为乙方就该项贷款提供保证担保，并将乙方所有的宝马汽车（交易价格为200000元）抵押给贷款银行作为还款担保物；本合同项下乙方借款金额为140000元，借款期限为36个月；本合同自签订起，甲方即有权按照贷款银行、保险公司以及相关部门的规定自主为乙方办理个人汽车消费贷款相关事宜，并为乙方该项贷款向贷款银行提供保证担保的权利和义务；在本合同有效期内，甲方有对乙方贷款所购车辆的使用情况，还贷和续缴该车保险费行为进行监督管理并有对乙方的违约行为予以处理的权利；本合同在履行中发生纠纷，双方应协商解决，协商不成，向贷款银行所在地人民法院提起诉讼等内容。
2012年8月17日，工商银行重庆渝中支行（甲方）与范正茂（乙方）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，约定：乙方向汽车销售商环宇公司购买汽车（具体品牌型号为宝马520），车辆总价为人民币200000元，乙方自行支付首付款60000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币140000元；乙方已经向甲方提供了甲方认可的合法有效的担保，并办理了有关担保手续；乙方在此不可撤销地授权甲方将上述透支资金划入乙方指定的汽车销售商账户，即环宇公司银行账户；乙方使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，按月分期等额方式向甲方偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币4375.28元，以后每期偿还的金额为人民币4328元，乙方每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，乙方应在购车消费分期付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并在此不可撤销地授权甲方从中直接扣款受偿；乙方应按分期支付/一次性支付的方式向甲方支付分期付款手续；乙方按照本合同约定按时足额归还透支资金，承担本合同项下甲方为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）等内容。
之后，工商银行重庆渝中支行按约发放了贷款。范正茂透支消费借款后，多次逾期未向工商银行重庆渝中支行偿还借款本息。环宇公司于2015年10月28日为范正茂代偿17787.79元。
2015年12月16日，环宇公司在本院提起本案诉讼。
本院认为，《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。根据《信用卡购车专项分期付款合同》的约定，工商银行重庆渝中支行已向范正茂发放贷款。贷款发放后，范正茂应当按约期限和金额偿还借款本息。本案中，范正茂存在多次逾期未还款，并导致环宇公司承担了保证责任，故其已构成违约，应承担相应违约责任。由于范正茂逾期未还款，导致环宇公司为其向工商银行重庆渝中支行共计代偿17787.79元。环宇公司作为保证人向工商银行重庆渝中支行承担保证责任后，其有权向范正茂追偿。现环宇公司要求范正茂偿还代偿款共计17787.79元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
范正茂经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范正茂在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司代偿款17787.79元。
如果被告范正茂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费245元，公告费500元，共计745元，由被告范正茂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 付佃强
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年十月二十日
书 记 员 金鑫鑫
江西省金溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣1027执542号之一
申请执行人邹某，男，1957年6月18日出生，汉族，个体，住金溪县。
被执行人米某，男，1974年6月25日出生，汉族，个体，住金溪县。
担保人邹某，女，1974年7月29日出生，汉族，住金溪县。
本院在执行申请执行人邹某与被执行人米某、邹某民间借贷纠纷一案中，申请执行人邹某于2017年10月24日，书面撤回本案执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结金溪人民法院2016赣10**执542号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王爱平
人民陪审员 杨小琴
人民陪审员 赵小燕
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 胡 伟
江西省金溪县人民法院执 行 裁 定 书(2016)赣1027执542号申请执行人邹某，男，汉族，个体，住金溪县秀谷镇。被执行人米某，男，汉族，个体，住金溪县左坊镇。担保人邹某，女，汉族，住金溪县。本院在执行申请执行人邹某与被执行人米某民间借贷纠纷一案中，案外人邹某于2017年1月11日向本院为被执行人米某出具担保，保证被执行人米某在2017年1月27日前向申请执行人邹某支付2万元，余款每季度还4万元，但被执行人米某至今未按协议还款。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：一、追加担保人邹某为本案被执行人；二、邹某应在本裁定书生效之日起五日内向邹某履行还款4万元。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  付全球审判员  王爱平审判员  李志强二〇一七年六月十四日书记员  桂明勇
河南省唐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1328民初2283号
原告：朱东昆，男，1982年6月7日出生，汉族，住河南省唐河县。
被告：付旭林，男，汉族，南阳宛运集团唐河分公司职工。
被告郝沛，女，汉族，唐河县人民医院职工。系付旭森妻子。
本院在审理原告朱东昆与被告付旭森、郝沛为民间借贷纠纷一案中，原告朱东昆于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱东昆申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告朱东昆撤回起诉。
本案受理费25元，由原告朱东昆负担。
审 判 长 张文锋
代理审判员 朱 晓
人民陪审员 谢卫征
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李 凯
衢州市衢江区人民法院
罚 款 决 定 书
（2017）浙0803执1023号
被罚款人:周建军公民身份号码:×××3239
被罚款人:潘秀仙公民身份号码:×××4049
本院在执行现代融资租赁有限公司与周建军、潘秀仙融资租赁合同纠纷一案中，因周建军、潘秀仙拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款六项(或第二款)、第一百一十四条、第一百一十五条第一款的规定，决定如下：
对周建军、潘秀仙各罚款400元，限在2017年6月9日前交纳。
如不服本决定，可在收到决定书后，向衢州市衢江区人民法院申请复议一次。复议期间不停止执行。
二〇一七年六月九日
()
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0106民初1631号
原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行，营业场所湖北省武汉市汉口建设大道709号。
负责人：林顺辉，行长。
委托诉讼代理人：单韬，银行职员。
委托诉讼代理人：陈倩，湖北山河（东湖新技术开发区）律师事务所律师。
被告：陈健，男，1991年6月12日出生，汉族，户籍地湖北省孝感市孝南区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行与被告陈健借款合同纠纷一案中，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行于2017年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行撤回起诉。
案件受理费5,042元，减半收取2,521元，由原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行负担。
审 判 长 谢 红
人民陪审员 刘 理
人民陪审员 卫丽娟
法官 助理 程 晨
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 涂雅君
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁01民辖终162号
上诉人（原审被告）：王云国，男，l980年7月1日出生，住山东省冠县。
委托诉讼代理人：赵辛城，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南春花秋实工程有限公司，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人：冯尊年，经理。
原审被告：赵春雷，男，1984年2月20日出生，汉族，住山东省济南市市中区。
上诉人王云国因与被上诉人济南春花秋实工程有限公司（以下简称春花秋实公司）、原审被告赵春雷买卖合同纠纷一案，不服山东省济南市市中区人民法院作出的(2016)鲁0103民初5787号驳回管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人王云国的上诉请求：撤销原审法院民事裁定，将本案移送至冠县人民法院审理。事实和理由：本案被告赵春雷原籍黑龙江省汤原县，在济南只是打工，四处租房居住，经常搬家，他并没有经常居住地。2013年，赵春雷报考驾驶证考试培训，需要证明居住情况，不得已到十六里河派出所开具了“居住证”，十六里河派出所地址在济南市市中区，赵春雷就虚构了济南市市中区，该处根本不存在。原审法院不享有管辖权。
被上诉人春花秋实公司未作答辩。
本院经审查查明：春花秋实公司起诉时提交了王云国、赵春雷签字的销售出货单，主张二人欠其货款27626元。并提供了济南市公安局十六里河派出所出具的《流动人口居住登记信息确认表》，证实赵春雷居住地位于济南市市中区。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。据此，春花秋实公司可以选择向被告之一赵春雷的住所地人民法院提起诉讼。第二十一条规定：被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。原审法院以《流动人口居住登记信息确认表》认定赵春雷经常居住地位于济南市市中区并无不当。上诉人的上诉理由于法无据，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨 莉
审判员 彭 辉
审判员 郑国栋
二〇一七年二月十日
书记员 亓玉红