浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第4060号
原告：乐清市陆川混凝土有限公司。
法定代表人：黄世雄，该公司董事长。
委托代理人：赵勇，浙江择法律师事务所律师。
被告：五洋建设集团股份有限公司。
法定代表人：陈志樟。
委托代理人：朱越刚，浙江曹娥江律师事务所律师。
被告：乐清市中楠天驰置业有限公司。
法定代表人：陈龙卓。
委托代理人：叶建乐，系被告乐清市中楠天驰置业有限公司职员。
原告乐清市陆川混凝土有限公司为与被告五洋建设集团股份有限公司、乐清市中楠天驰置业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理。被告五洋建设集团股份有限公司在答辩期间对管辖权提出异议，认为涉案合同上的合同专用章系行为人私盖，该合同系无效合同，故合同中关于管辖条款属无效；本�管辖应适用原告就被告原则，被告住所地在绍兴市上虞区，要求本院将本案移送至绍兴市上虞区人民法院审理。本院于2016年2月18日做出（2015）温乐商初字第4060-1号民事裁定书，裁定驳回被告五洋建设集团股份有限公司对本案管辖权提出的异议。被告五洋建设集团股份有限公司在上诉期内提出上诉，浙江省温州市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）浙03民辖终203号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，于2016年5月30日公开开庭进行了审理。原告乐清市陆川混凝土有限公司的委托代理人赵勇、被告五洋建设集团股份有限公司的委托代理人朱越刚、被告乐清市中楠天驰置业有限公司的委托代理人叶建乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市陆川混凝土有限公司起诉称：2012年9月26日至2015年1月31日�间，被告五洋建设集团股份有限公司因承建被告乐清市中楠天驰置业有限公司开发的乐清市柳市镇御河湾花园工程需要，陆续向原告购买商品混凝土。依据原告和被告五洋建设集团股份有限公司签署的《商品混凝土购销合同》内容，双方明确就相关单价、供货地点、合同履行地、供货方式、结算方式、付款方式、违约责任等内容进行了详细约定。其中该合同第八条约定：主体结构封顶资料提供后付至已完砼90%，主体验收合格后一个月内结清余款并支付完毕，各年底（农历）付至已完砼80%等等；第九条约定：若甲方出现不按合同规定即使付款时，乙方有权中止供货，并按逾期金额部分每日万分之五偿付乙方违约金；第十条约定：双方对本合同发生争议的，协商不成由乙方即原告所在地人民法院管辖。2014年3月12日，原、被告三方达成一份《商品混凝土补充合同》，重新对付款方式进行约定并明确由项目部具体负责与原告对业务，同时约定如被告五洋建设集团股份有限公司未能按照补充合同支付，则被告乐清市中楠天驰置业有限公司应从被告五洋建设集团股份有限公司的工程进度款中扣除应付混凝土款给原告。上述交易期间，原告共计供应给被告五洋建设集团股份有限公司混凝土销售金额达人民币42060936.88元，被告陆续向原告支付了人民币34410000元，剩余货款7650936.88元。现经原告查询得知，被告五洋建设集团股份有限公司承建的上述项目的主体结构已于2015年4月25日之前全部验收合格。依照合同约定，被告五洋建设集团股份有限公司应于2015年5月25日之前付清上述拖欠的剩余款项，被告乐清市中楠天驰置业有限公司应依照三方合同约定，自2015年5月25日开始将应付给被告五洋建设集团股份有限公司的进度款直接支付给原告，�到付清被告五洋建设集团股份有限公司拖欠的上述款项及违约金，但俩被告均未能依约履行合同义务。故原告诉至本院，请求判令：1、被告五洋建设集团股份有限公司立即支付原告混凝土款人民币7650936.88元及违约金（按每日万分之五的标准，从2015年5月25日起开始计算至判决确定履行之日止）；2、被告乐清市中楠天驰置业有限公司在拖欠被告五洋建设集团股份有限公司的建筑工程款范围内对上述货款及违约金承担共同清偿责任；3、本案诉讼费用由俩被告承担。庭审中，原告乐清市陆川混凝土有限公司将其第一项诉讼请求中的“7650936.88元”变更为“7647976.88元”。
在本院指定的举证期限内，原告乐清市陆川混凝土有限公司提供了如下证据：
1、营业执照、组织机构代码证、工商登记情况及组织机构代码证查询记录、法定代表人身份证明，以证明原、被告的基本情况。
2、购销合同、补充合同，以证明原被告就付款方式、违约责任、法院管辖等进行明确的约定。
3、委托书及销售明细表，以证明期间发生销售金额的事实及被告欠款情况。
4、结构工程验收报告，以证明涉案工程已于2015年4月25日日前全部主体验收合格，付款条件已经成就的事实。
在举证期限内，原告乐清市陆川混凝土有限公司还申请了本院调取被告五洋建设集团股份有限公司注册所在地的公安部门调取该公司的印鉴备案资料及2012年至2015年间该公司的增值税抵扣情况。
在庭审中，原告乐清市陆川混凝土有限公司当庭提供了增值税发票原件8张合计金额7650936.88元，证明本案诉讼请求中涉及的款项均已开具增值税发票
被告五洋建设集团股份有限公司口头答辩称：1，对原告起诉的混凝土的数�和金额有异议，答辩人对原告所提供的混凝土数量和金额尚未对账，原告所提供的证据无法证明原告的诉讼请求。2，根据双方的合同约定，原告要求答辩人支付货款之前，原告必须开具相应的增值税发票，答辩人依据该发票支付货款，如果没有发票，被告有权拒绝支付货款。本案中原告至今只开具了金额为2919万元的发票，原告违约在先，答辩人有权拒绝支付货款。3，原告称被告陆续支付了3441万元的货款，实际上该笔款项是俩被告共支付3451万，需要对账后确认具体俩被告各支付了多少。4，原告向答辩人提供的混凝土，根据国家规定提供C30以上的混凝土必须具备甲级的资质，原告目前没有提供相应的资质证明，故无法确认合同的有效性。
在本院指定的举证期限内，被告五洋建设集团股份有限公司未提交证据，其在庭审中当庭提供了如下证据：
1、项目部领用印章承诺书，以证明项目部章只适用于工程资料及公司内部资料往来业务，不具备对外结算对账的功能的事实。
2、施工现场项目部人员表照片，以证明熊光华并非被告项目部成员的事实。
被告乐清市中楠天驰置业有限公司答辩称：原、被告三方于2014年3月12日签署的《商品混凝土补充合同》第7条约定：“中楠对本协议中五洋与陆川付款做监督，如五洋未能按本补充合同支付，五洋无条件同意中楠直接从五洋工程进度款汇总扣除给陆川公司，五洋公司对中楠公司承担全部责任。”“工程进度款”是指在施工过程中，按逐月完成的工程数量计算的各项费用总和。在签约至2015年4月25日御河湾花园主体工程施工期间，陆川公司从未向答辩人提出扣划工程进度款的要求。2015年4月25日御河湾花园主体工程施工验收，之后已不存在工程进度款的�付问题。答辩人与五洋公司工程款结算后，如尚有工程尾款需支付，也不是“工程进度款”。综上，陆川公司起诉答辩人与五洋公司共同清偿商品混凝土价款，没有任何事实根据和法律依据，请求法院不予支持。
在本院指定的举证期限内，被告乐清市中楠天驰置业有限公司未提交证据。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告乐清市陆川混凝土有限公司提供的证据。
对证据1，俩被告均无异议，故本院予以确认。
对证据2，被告五洋建设集团股份有限公司无异议，被告乐清市中楠天驰置业有限公司对其中的补充合同无异议，但对其中的购销合同，认为是原告和被告五洋建设集团股份有限公司之间签订的，其并不知情。本院认为，该证据真实、合法、且能证明原告�待证的事实，本院予以确认。
对证据3，被告五洋建设集团股份有限公司有异议，对印章的真实性没有异议，但我公司项目部的章是用于公司内部的文件往来、公司工地技术资料上使用，不具有对外授权委托的效力；对销售对账单没有被告五洋建设集团股份有限公司的签字盖章，其中的销售金额4206万余元、销售方量有异议，该对账单是原告单方制作的，五洋建设集团股份有限公司没有授权熊光华与原告进行对账，因此熊光华在销售明细表上的签字及公司销售部在明细表上盖章的内容不认可；原告提供的对账单和其中的销售明细表也是有出入的，2014年11月1日至2014年11月30日原告提供的总对账单上显示销售方量3913.50立方，销售明细表上显示的是3905.5立方，因此对原告提供的总的销售方量和金额有异议。被告乐清市中楠天驰置业有限公司表示不知情。本院认为�因原、被告之间的购销合同第五条已明确约定了可以加盖工程项目章，且熊光华亦作为被告五洋建设集团股份有限公司的代表在原、被告的《购销合同》中签字确认，因此，本院对该证据均予以确认，至于其中2014年11月1日至2014年11月30日的汇总表中的金额，原告在庭审中已确认系计算错误，应扣减2960元，本院予以确认。
对证据4，被告五洋建设集团股份有限公司认为系复印件，由法院进行核实。被告乐清市中楠天驰置业有限公司则表示无异议。经审核，本院对该证据予以确认。
对原告乐清市陆川混凝土有限公司要求本院调取的证据，因原告在庭审中不要申请调取，故本院不再进行调查取证。
对原告乐清市陆川混凝土有限公司当庭提供的证据，被告五洋建设集团股份有限公司对真实性无异议，但认为不能证明原告的诉讼请求，被告乐清市中楠天驰置业有限公司认为与其无关。本院经审核后对该证据予以确认。
（二）关于被告五洋建设集团股份有限公司提供的证据。
对证据1，原告有异议，认为承诺书与购销合同的第五条是不一致的。被告乐清市中楠天驰置业有限公司则认为原告与被告五洋建设集团股份有限公司交往都是使用项目部章的。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，即便该证据是真实的，也不能推翻原告提供的证据3，故对该证据，本院不予确认。
对证据2，原告有异议；被告乐清市中楠天驰置业有限公司认为熊光华就是被告五洋建设集团股份有限公司的职员。本院认为，该证据系复印件，且熊光华作为被告五洋建设集团股份有限公司的代表在原、被告的《购销合同》中签字确认，故对该证据，本院不予确认。
经审理查明：2012年9月26日至2015年1月31日期间，被告五洋建设集团股份有限公司因承建被告乐清市中楠天驰置业有限公司开发的乐清市柳市镇御河湾花园工程需要，陆续向原告购买商品混凝土。双方就此签订了一份《商品混凝土购销合同》内容，双方明确就相关单价、供货地点、合同履行地、供货方式、结算方式、付款方式、违约责任等内容进行了详细约定；合同第五条约定：被告五洋建设集团股份有限公司在核对账单后加盖公司印章或工程项目章给原告；合同第八条约定：主体结构封顶资料提供后付至已完砼90%，主体验收合格后一个月内结清余款并支付完毕，各年底（农历）付至已完砼80%等等；第九条约定：若甲方（即被告五洋建设集团股份有限公司）出现不按合同规定即使付款时，乙方（即原告乐清市陆川混凝土有限公司）有权中止供货，并按逾期金额部分每日万分之五偿付乙方违约金；第十条约定：双方对本合同发生争议的，协商不成由乙方即原告所在地人民法院管辖。熊光华作为被告五洋建设集团股份有限公司的代表之一在合同上签字确认。
2014年3月12日，原、被告三方签订另一份《商品混凝土补充合同》，合同约定：如被告五洋建设集团股份有限公司未能按照补充合同支付，则被告乐清市中楠天驰置业有限公司应从被告五洋建设集团股份有限公司的工程进度款中扣除应付混凝土款给原告。
原告乐清市陆川混凝土有限公司陆续供货，其中2012年9月26日至9月29日供货金额为36820元；2012年10月2日至10月31日供货金额为354745.4元；2012年11月1日至11月30日供货金额为2079191.5元；2012年12月2日至12月30日供货金额为2373024元；2013年1月1日至1月31日供货金额为4071912.5元；2013年2月1日至3月31日供货金额为651256元；2013年4月2日至4月30日供货金额为1299127.65元；2013年5月1日至5月31日供货金额为1537140.8元；2013年6月1日至6月27日供货金额为1054733元；2013年6月30日至7月31日供货金额为2308954.65元；2013年8月4日至8月29日供货金额为1168156.3元；2013年9月4日至9月26日供货金额为1952675.2元；2013年10月2日至10月31日供货金额为1142902.97元；2013年11月1日至11月30日供货金额为1584421.7元；2013年12月1日至12月29日供货金额为3384508元；2014年1月2日至1月11日供货金额为864170元；2014年3月18日至3月28日供货金额为230825.39元；2014年4月1日至4月30日供货金额为1308267.3元；2014年5月1日至5月31日供货金额为1585625.17元；2014年6月1日至6月30日供货金额为2363617.8元；2014年7月1日至7月31日供货金额为1756687.99元；2014年8月1日至8月31日供货金额为1936118.7元；2014年9月1日至9月30日供货金额为1800632.22元；2014年10月1日至10月31日供货金额为2292145.09元；2014年11月1日至11月30日供货金额为1510172.95元；2014年12月1日至12月31日供货金额为1072537.25元；2015年1月1日至2月2日供货金额为337607.35元，合计金额为42057976.88元。
被告分别于2013年3月15日支付了600万元、2013年6月20日支付了200万元、2013年9月10日支付了200万元、2013年10月9日支付了200万元、2013年10月31日支付了100万元、2013年11月5日支付了50万元、2013年11月29日支付了150万元、2013年12月25日支付了120万元、2014年3月20日支付了220万元、2014年4月10日支付了200万元、2014年5月9日支付了50万元、2014年5月30日支付了30万元、2014年6月3日支付了65万元、2014年6月24日支付了60万元、2014年6月30日支付了60万元、2014年7月14日支付了100万元、2014年7月31日支付了50万元、2014年8月27日支付了120万元、2014年8月28日支付了35万元、2014年9月26日支付了70万元、2014年9月30日支付了20万元、2014年10月9日支付了50万元、2014年10月23日支�了50万元、2014年10月29日支付了50万元、2014年11月10日支付了40万元、2014年11月24日支付了171万元、2014年12月3日支付了50万元、2014年12月31日支付了110万元、2015年1月21日支付了80万元、2015年2月16日支付了60万元及80万元，合计共支付了3441万元，尚欠货款7647976.88元。
2015年4月25日，涉案的乐清市柳市镇御河湾花园工程主体结构已验收合格。
本院认为，原告乐清市陆川混凝土有限公司与被告五洋建设集团股份有限公司之间的买卖合同依法成立，对双方当事人具有法律约束力。被告五洋建设集团有限公司拖欠7647976.88元，应付清偿责任，并依合同约定支付违约金，因此，原告的第一项诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。至于被告乐清市中楠天驰置业有限公司是否应承担共同清偿责任，本院认为，原、被告三方之间的《商品混凝土补充合同》，只�约定了被告乐清市中楠天驰置业有限公司承担监督责任，若被告五洋建设集团股份有限公司未能付款，则被告乐清市中楠天驰置业有限公司则在工程进度款范围内承担清偿责任。但现涉案工程已经竣工验收，原告未能举证证明被告乐清市中楠天驰置业有限公司尚欠被告五洋建设集团股份有限公司工程进度款，俩被告对此亦予以否认，故原告要求被告乐清市中楠天驰置业有限公司承担共同清偿责任的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告五洋建设集团股份有限公司抗辩称原告应开具增值税发票，但其未提出反诉，且原告当庭提交了与本案诉争金额相符的增值税发票，故对该该项抗辩理由，本院不予支持。至于被告五洋建设集团股份有限公司的其他抗辩理由，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告五洋建设集团股份有限公司应偿付原告乐清市陆川混凝土有限公司货款7647976.88元及违约金（以7647976.88元为基数，按每日万分之五从2015年5月25日起计算至判决确定的履行之日止），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告乐清市陆川混凝土有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费70900元、减半收取35450元，由被告五洋建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 包秀露
二〇一六年六月三日
此件与原本核对无异
书记员 梁静静