江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门开民初字第00634号
原告吴新。
原告向会兰，南通市通州区川姜镇川北村16组48号。
原告吴新、向会兰的委托代理人孙宜国，上海市亚台长城（南通）律师事务所律师。
被告海门农村商业银行股份有限公司，住所地海门市解放中路137号。
法定代表人沈向东，董事长。
委托代理人尹秀刚，江苏诚谨律师事务所律师。
原告吴新、向会兰（以下简称两原告）与被告江苏海门农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）财物损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈伟适用简易程序于2015年8月4日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，本院依法组成合议庭于2015年10月27日第二次公开开庭进行了审理。原告吴新及两原告委托代理人孙宜国、被告农商行委托代理人尹秀刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称，2012年3月14日，被告根据案外人黄爱锋伪造的贷款合同向案外人管苏明（黄爱锋的妻子）发放贷款200万元，该笔贷款到期日为2013年3月10日，由黄爱锋、两原告及案外人仇新冲、陆兰英、沈亮、曹海娟提供连带责任保证担保（以下将黄爱锋以外的所有保证人统称为6保证人）。贷款期间，被告以借款人管苏明无力支付利息为由决定提前收回贷款，为此于2012年8月14日向海门市人民法院（即本院）提出诉前财产保全的申请，法院于当日作出（2012）门商诉保字第0003号民事裁定书，对原告吴新名下的苏F×××××号宝马轿车1辆、两原告名下的川姜镇志浩村南通家纺城展示西区产权证号为川姜1120358号和川姜1120359号房屋、坐落于海门镇秀山新村901幢603室的房屋、原告吴新名下的工商银行海门叠石桥支行62×××19银行卡进行了查封和冻结。2012年8月24日，被告向法院提起诉讼，要求黄爱锋及6保证人对管苏明的借款承担连带责任。2014年9月18日，法院作出（2012）门商初字第0378-3号民事裁定书，裁定前案按撤诉处理。同日，又作出（2014）门商初字第0378-4号民事裁定书，裁定解除对原告的财产保全措施。同年9月28日，针对两原告的财产的查封措施被实际解除。
由于黄爱锋以管苏明的名义向被告提出用途为购布的虚假合同，导致上述贷款业务的发生。对此，南通市通州区人民法院作出（2013）通刑二初字第0186号刑事判决书，认定黄爱锋的行为构成骗取贷款罪。据此，黄爱锋以管苏明名义与被告订立的《圆鼎易贷通最高额担保借款合同》[即两原告在上文中所称的“贷款合同”，编号为（6031）海农商易高保借字（2012）第031409号，以下简称案涉借款合同]无效，两原告的担保合同也无效。被告申请法院采取的诉前保全行为导致原告无法贷款经营，不得不向其他个人贷款，由此形成的利差损失，被告应予赔偿；此外，原告不得不向被告支付68万元，该款也应退还给两原告。据此，提出如下诉讼请求：
1、要求被告赔偿两原告利差损失51.8万元（原告以2%的月利率向案外人借款200万元，银行贷款利率为月利率0.5%，二者利率差为1.5%，根据该利率差以200万元为基数从2012年8月被告申请诉前保全之日计算至解除查封的2014年9月）；
2、要求被告返还原告支付的68万元并支付利息9.02万元（自2014年4月22日起按月利率2%计算至起诉之日）；
3、本案诉讼费由被告承担。
被告农商行辩称，被告申请诉前保全时无从了解黄爱锋的犯罪行为，在法院判决其承担刑事责任前，也不能确定其是否构成犯罪，因此被告并无过错，法院不应支持两原告的第一项诉讼请求；原告支付68万元的行为出于自愿，现要求返还无法律依据，故两原告的第二项诉讼请求也不应支持。据此，要求法院驳回两原告的全部诉讼请求。
经审理查明，黄爱锋与管苏明系夫妻关系。2012年3月10日，黄爱锋以管苏明名义向被告提出用途为购布的借款申请，为此，黄爱锋提供了其妻管苏明向蔡春雷购买坯布的购销合同。当月14日，黄爱锋以管苏明的名义与被告订立案涉借款合同，约定被告给予管苏明200万元的授信额度，在该额度范围内，管苏明可以随用随贷，循环使用贷款，授信期限为2012年3月14日至2014年3月13日；借款利率采取按期浮动利率，即在中国人民银行相应档次基准贷款利率的基础上按期浮动，浮动幅度=贷款风险浮动幅度+贡献度浮动幅度+浮动调节指标（非自然人），如贷款人逾期的，从逾期之日起按前述执行利率上浮50%计收罚息；如管苏明出现足以影响借款安全的重大不利情形，被告有权停止授信，停止发放贷款，提前收回已发放借款或采取其他资产保全措施，并提前行使担保权。按涉合同由黄爱锋及上述6保证人提供连带责任保证。原告吴新称，两原告系应管苏明的恳求提供保证。此后，被告将200万元汇入管苏明的账户后，又付至蔡春雷账户（蔡春雷将银行卡交黄爱锋保管用于增加资金流量），黄爱锋又将蔡春雷卡上的200万转入其本人的中国银行卡上，最终汇入南通市通州区东升农村小额贷款有限公司（以下简称东升公司）用于偿还向该公司的借款。2013年8月中旬，黄爱锋外出躲债，管苏明也不知所踪。当月23日，原告向会兰向公安机关报案称黄爱锋涉嫌贷款诈骗280万元（含本案涉及的200万元），南通市通州区公安局于8月31日立案侦查。当月24日，被告以管苏明在该行开立的银行卡余额为0，不足以支付2012年7月21日以后的利息，且管苏明已躲债外逃，无法联系为由，宣布依约提前收回上述贷款，为此向本院起诉，要求黄爱锋、管苏明，6保证人偿还贷款，本院立案受理[案号为（2012）门商初字第0378号，以下简称0378号案]。在受理该案前，本院根据被告的申请，于2012年8月14日作出（2012）门商诉保字第0003号民事裁定书，裁定对黄爱锋、管苏明、6保证人价值2100000元的财产采取诉前保全措施。当月17日，本院向南通市通州区房屋产权监理所发出协助执行通知书，要求不得就两原告名下的产权证号为川姜1120358号、1120359号房屋（均已抵押给中国工商银行股份有限公司海门支行，抵押金额280万元）办理过户、设定抵押等手续；向海门市房地产交易监理所发出协助执行通知书，要求对黄爱锋、管苏明，6保证人名下的房屋价值210万元的部分不得办理过户、抵押等手续，其中包括两原告名下坐落于海门镇秀山新村901幢603室的房屋。2012年8月15日，本院冻结了原告吴新在中国工商银行股份有限公司海门叠石桥支行62×××19账户，冻结金额为210万元，该账户当时有存款8207元。2013年8月5日，被告申请继续查封，本院作出（2012）门商初字第0378-2号民事裁定书，裁定继续查封黄爱锋、管苏明，6保证人价值210万元的财产，已对两原告采取的财产保全施得以维持效力。2013年2月22日，本院裁定0378号案件中止审理。2014年4月22日，两原告向被告作出书面承诺，自愿于2014年4月30日前归还上述借款本金的1/3的本息及诉讼费用68万元，要求被告解除对两原告的诉讼保全措施。当日，两原告向被告交付了68万元。同年4月24日，被告向本院申请解除对两原告名下坐落于南通市通州区川姜镇志浩付南通家纺城精品展示西区叠石桥西路11室、海门西路16室房屋（即上述产权证号分别为川姜1120358号、1120359号房屋）的保全措施，本院遂于当日裁定解除了前述房屋的保全措施。
2014年7月1日，南通市通州区人民法院作出（2013）通刑二初字第0186号刑事判决书，认定黄爱锋伪造管苏明与蔡春雷购销棉布的虚假合同骗取被告贷款200万元，连同其他罪行，构成骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金20万元；犯信用卡诈骗罪，判决有期徒刑十年，并处罚金20万元，决定合并执行有期徒刑十二年，并处罚金40万元。
2014年8月26日，被告向本院递交申请，要求撤回对0378号案件中管苏明、黄爱锋的起诉，本院予以照准。2014年9月18日，被告又向本院申请撤回对6保证人的起诉，但本院当日因被告经传票传唤无正当理上拒不到庭参加诉讼，裁定按撤诉处理，并于当日作出（2012）门商初字第0378-4号民事裁定书，解除了所有的财产保全措施。2015年6月13日，两原告起诉来院，提出本案诉讼请求。
在本案审理过程中，两原告提供了如下证据：
1、原告吴新于2013年3月17日向案外人顾泉出具的借条，载明的借款金额为100万元，注明按月息2分计息；原告吴新于2013年4月6日向案外人陆永健出具的借条，载明的借款金额为100万元，注明按月息2分计息。
2、原告向会兰的兄弟向文学的书面说明，内容为：因本院的财产保全措施致两原告无法向银行贷款，上述200万元借款均打入向文学的民生银行卡中，向文学得用该款向两原告的供货商支付货款，同时收取客户的付款。
3、顾泉的妻子沈英的牡丹卡的历史明细清单，载有2013年3月17日转账支付100万元的交易记录；陆永健的民生银行个人账户对账单，载有2013年4月6日转账支付100万元的记录。
两原告提供上述证据力图证明两原告应支付给顾泉19个月的利息38万元；应支付给陆永健18个月的利息36万元，以此支持第1项诉讼请求。
以上事实，由两原告提供的0378号案件的诉讼材料及相应法律文书复印件、案涉借款合同复印件、南通市通州区人民法院作出的（2013）通刑二初字第0186号刑事判决书、本案当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本院认为，申请财产保全，申请有错误的，申请人应赔偿被申请人因保全遭受的损失。此种赔偿责任，必须以申请人存在过错为条件。本案中被告的诉前保全申请，是否错误？需作如下分析。
黄爱锋以妻子管苏明的名义与被告订立案涉借款合同，鉴于两被告之间的身份关系，被告有理由相信黄爱锋有权代表管苏明签约，事实上，从管苏明要求两原告提供连带责任保证一事也可以知晓，管苏明了解上述借款合同的内容。被告已实际履行出借义务。故案涉借款合同合法有效。
因上述借款合同形成的债务，属于黄爱锋与管苏明的夫妻共同债务，黄爱锋也是合同的保证人之一。事后查明，黄爱锋伪造管苏明与蔡春雷购销棉布的虚假合同骗取被告贷款200万元用于偿还自已的债务，其行为已构成犯罪，也构成对其他合同当事人的欺诈，受损害方有权要求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但在此以前，案涉借款合同及相应的保证合同仍然有效并具有约束力。
由于黄爱锋及管苏明的行为，已明显危及被告的债权，被告依约宣布提前收回贷款并行使担保权利，并为此申请诉前保全，并无过错。即便在后来的诉讼过程中，被告得知黄爱锋被追究刑事责任，由于案涉借款合同及相应的保证合同并未被变更或者撤销，被告在0378号案件中的诉讼请求仍然具有事实和法律依据，诉讼期间的针对两原告财产保全措施以及该案的诉讼结果，均不构成导致被告承担赔偿责任的过错。
两原告自愿归还被告68万元，并未超过两原告应当承担的连带保证责任的范围，两原告要求返还的理由是有关他们的保证合同随案涉借款合同的无效出归于无效，但这一前提并不成立，故该诉求无事实与法律依据，本院不予支持。
两原告在本案中提出因被告申请采取的保全措施而遭受利差损失，但两原告举证的200万元借贷，缺乏与其账户被冻结行为的必然性联系，两原告也未证明，其所主张的损失已实际发生，故本院不予采纳。
综上，被告的诉前财产保全申请，并无错误，目前也无两原告遭受不必要损失的实际依据，故两原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定，判决如下：
驳回原告吴新、向会兰在本案中的诉讼请求。
案件受理费人民币16394元，由原告吴新、向会兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币16394元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王 贇
人民陪审员 赵秀芳
二〇一五年十一月十日
书 记 员 刘青泉
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条、行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国合同法》
第五十四条第二款、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条、申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。