安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终4334号
上诉人：刘玲，女，1964年10月31日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。
被上诉人：温州金勺子餐饮管理有限公司，住所地浙江省温州市温州大道金玉商务楼101室，组织机构代码56819726-4。
法定代表人：王金媛，总经理。
委托代理人：庄宗星，安徽陈康律师事务所律师。
上诉人刘玲因与被上诉人温州金勺子餐饮管理有限公司（以下简称金勺子餐饮公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初1313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘玲二审上诉请求：撤销原判，并改判驳回金勺子餐饮公司的一审诉讼请求，同时支持刘玲的一审反诉请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、按照《关于解除厂房租赁合同的协议》约定，金勺子餐饮公司应当于2015年10月31日前将租赁房屋返还给刘玲，否则，金勺子餐饮公司应自2015年8月1日起按原租金向刘玲支付房屋占用费。根据规定，金勺子餐饮公司应当对其交还房屋的时间承担举证责任，但金勺子餐饮公司没有提供证据证明其在约定的期间内交付房屋，也未能证明办理交接手续的地点、经办人等，而原审判决也没有查明金勺子餐饮公司交付房屋时间这一基本的案件事实。2、双方签订《关于解除厂房租赁合同的协议》后，在金勺子餐饮公司继续使用厂房期间，厂房发生盗窃事件，致使属于刘玲所有的电缆等大量物品被盗、原有装璜遭到严重破坏，因厂房已不符合返还条件，所以，金勺子餐饮公司迟迟不与刘玲办理交接。
二、本案中，虽然在双方短信记录中刘玲未提及房屋交付问题，但不能说明刘玲未通过其他方式提及，事实是刘玲通过电话联系的方式多次提及过房屋交付问题，否则，金勺子餐饮公司就不会提出要求补办交接手续了（所谓“补办”只是金勺子餐饮公司的单方意思，刘玲并不认可，事实是在约定的期间内房屋未交接）。退一步说，即便刘玲没有证据证明在诉讼之前向金勺子餐饮公司提出过房屋交付问题，也不影响上诉人在诉讼中提出，而法院更不能在证据不足、事实不清的情况下，以所谓有违常理的推理方式认定上诉人在诉讼中提出主张和抗辩不能成立。
金勺子餐饮公司辩称：刘玲的上诉请求理由无法律依据,请求维持原审判决。
金勺子餐饮公司一审诉讼请求：刘玲支付款项人民币85000元整并自2015年10月31日起按照银行同期贷款利率支付利息。
刘玲一审反诉请求：金勺子餐饮公司支付房屋占用费100000元。
一审法院认定事实：2012年5月20日，金勺子餐饮公司与刘玲签订了一份《厂房租赁合同》，约定刘玲将其所有的位于合肥市新站区长丰县三十头镇三元大道东侧的工业厂房，出租给金勺子餐饮公司使用，租赁期自2012年7月1日至2012年7月31日止。后由于金勺子餐饮公司近三年未取得合法的生产经营手续，2015年6月19日，金勺子餐饮公司又与刘玲签订了一份《关于解除厂房租赁合同的协议》，约定自2015年6月19日解除2012年5月20日签订的《厂房租赁合同》。刘玲允许金勺子餐饮公司自2015年8月1日至2015年10月31日无偿使用租赁房屋。刘玲自愿补偿金勺子餐饮公司装潢、变压器等各项费用人民币285000元。其中于2015年7月5日支付10万元，2015年8月底支付10万元，余款于2015年10月31日金勺子餐饮公司搬离房屋后支付。如金勺子餐饮公司逾期搬离，则自2015年8月1日起按原租金价格向刘玲支付房屋占用费。同时刘玲有权采取措施：如锁门、停水、停电。因协议签订后，刘玲仅向金勺子餐饮公司支付补偿款20万元，余款85000元一直未支付，2016年3月3日金勺子餐饮公司诉讼来院，提出诉称之请求。审理中，刘玲提起反诉，该院予以合并审理。
庭审中，金勺子餐饮公司提供了短信记录打印件用以证明该公司多次催要，刘玲仍拒绝支付剩余85000元的事实。刘玲虽对短信记录真实性不持异议，但辩称85000元应当在金勺子餐饮公司搬离后支付，因金勺子餐饮公司一直没有将钥匙交付给刘玲，故支付条件一直不能成立。其后，金勺子餐饮公司与刘玲沟通过此事，但一直没有谈成。同时从金勺子餐饮公司提供的证据可知，金勺子餐饮公司一直到2015年12月16日才提出要办理交付手续，故按照解除合同的约定，金勺子餐饮公司应自2015年8月1日起按原租金价格向刘玲支付房屋占用费每月25000元，共计100000元。
一审法院认为：本案金勺子餐饮公司与刘玲于2015年6月19日签订《关于解除厂房租赁合同的协议》，约定自2015年6月19日解除双方于2012年5月20日签订的《厂房租赁合同》。金勺子餐饮公司自2015年8月1日至2015年10月31日无偿使用租赁房屋及刘玲自愿补偿金勺子餐饮公司各项费用人民币285000元。上述约定是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应为合法有效。庭审时因刘玲对尚欠金勺子餐饮公司补偿款85000元不持异议，该院对此予以认定。现虽刘玲辩称85000元应当在金勺子餐饮公司搬离后支付，因金勺子餐饮公司一直没有将钥匙交付给刘玲，故支付条件一直不能成立。同时因金勺子餐饮公司一直到2015年12月16日才提出要办理交付手续，故按照解除合同的约定，金勺子餐饮公司应当向刘玲支付房屋占用费每月25000元。因金勺子餐饮公司对此不予认可，同时根据金勺子餐饮公司提供的刘玲对此亦无异议的短信记录打印件的相关内容，金勺子餐饮公司2015年12月16日的短信内容是要求与刘玲补办交接手续，而并非是要求与刘玲办理交接手续，同时在金勺子餐饮公司自2016年11月9日起与刘玲多次短信联系中，金勺子餐饮公司均要求刘玲支付余款，刘玲也表示给点时间，会按照约定，履行承诺并表示其正在筹钱，在短信中刘玲从未提出因金勺子餐饮公司逾期搬离，不同意支付尚欠补偿款及金勺子餐饮公司应按协议约定支付自2015年8月1日起按原租金价格计算的房屋占用费。故如金勺子餐饮公司直到2015年12月16日才提出办理交付手续，刘玲的上述行为显然有违常理。综上，该院对刘玲的上述辩称意见不予采纳，对刘玲要求金勺子餐饮公司支付房屋占用费100000元的反诉请求亦不予支持。对金勺子餐饮公司要求刘玲支付尚欠补偿款人民币85000元的请求，该院予以支持。至于金勺子餐饮公司要求刘玲自2015年10月31日起按照银行同期贷款利率支付利息，因刘玲的违约行为确给金勺子餐饮公司造成了一定的损失，故该院对此亦予以支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、刘玲于本判决生效之日起十日内支付原告温州金勺子餐饮管理有限公司85000元及逾期利息（自2015年10月31日起以85000元为本金，按照同期银行一年期贷款基准利率的标准计算至本判决生效时止）；二、驳回刘玲的反诉请求。本案一审案件受理费人民币1930元，减半收取965元，反诉费1150元，减半收取575元，由刘玲负担。
二审中，双方未提供新的证据。经审理查明，金勺子餐饮公司与刘玲于2012年5月30日所签订的《厂房租赁合同》，就租赁期约定为2012年8月1日至2032年7月31日止。原审判决对此节事实认定有误，本院予以纠正。另查明，刘玲认可本案案涉房屋已于2016年2月拆迁。对于原审判决认定的其他事实，本院予以确认。
本院认为：按照双方当事人在《关于解除厂房租赁合同的协议》中的约定，刘玲应当在2015年10月31日前金勺子搬离房屋后支付补偿尾款85000元，若金勺子餐饮公司逾期搬离，应当自2015年8月1日其按原租金价格向刘玲支付房屋占用费。金勺子餐饮公司主张已按期搬离房屋，刘玲则认为金勺子餐饮公司未能按期办理故补偿款付款条件不成立，且金勺子餐饮公司应当支付房屋占用费10万元。综合本案双方提供的证据来看，对于房屋交接事实虽未有书面交接手续直接证据予以证明，但是根据金勺子餐饮公司提供的其与刘玲之间的短信往来显示，金勺子餐饮公司自2016年11月9日起即多次向刘玲催要85000元补偿款项，如果金勺子餐饮公司未能搬离房屋，依据常理刘玲应当在回复明确拒绝支付或提出金勺子搬离房屋的要求，然通过刘玲回复的短信显示，其未提及金勺子餐饮公司未按期搬离房屋，且表示要求金勺子餐饮公司给些时间刘玲会按约支付，根据双方往来协商过程，结合日常生活经验，本院认为，金勺子餐饮公司关于其已按约搬离案涉房屋的主张更具可信度。刘玲关于金勺子餐饮公司未按期办理房屋，故对其补偿款不具备付款条件及金勺子餐饮公司应支付占用费的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，刘玲的上诉请求均不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由刘玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 静
审 判 员 王 莉
代理审判员 董江宁
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 罗 晶
附本案相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；