广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）粤71行终879号上诉人（原审原告）：谭桐芳，男，汉族，1942年1月18日出生，住广州市荔湾区。上诉人（原审原告）：谭华芳，男，汉族，1948年8月7日出生，住广州市黄埔区。上诉人（原审原告）：谭秀卿，女，1946年3月4日出生，香港永久性居民。上诉人（原审原告）：谭秀琼（兼谭秀卿的委托代理人），女，汉族，1950年12月8日出生，住广州市越秀区濠畔街***号***房。被上诉人（原审被告）：广州市住房和城乡建设委员会。住所地：广州市越秀区府前路*号大院*号楼。法定代表人：王宏伟，主任。委托代理人：孙伟超，该单位工作人员。被上诉人（原审被告）：广东省住房和城乡建设厅。住所地：广州市越秀区东风中路***号。法定代表人：王芃，厅长。委托代理人：黎志成，该厅工作人员。原审第三人：广州市汇雅房地产开发有限公司。住所地：广州市荔湾区龙津东路锦荣直街**号。法定代表人：周大平，董事长。原审第三人：广州华深实业发展有限公司。住所地：广州市白云区三元里大道新苑街**号首层***房。法定代表人：陈秀和，董事长。上诉人谭桐芳、谭华芳、谭秀卿、谭秀琼因诉被上诉人广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、广东省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）房屋拆迁裁决及行政复议决定一案，不服广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法行重字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：1958年私有出租房屋进行社会主义改造时期，本案涉案房屋广州市荔湾区龙津东路793号房屋（旧门牌地址为西区龙津东路122号及骑楼）地下全层被纳入国家经租，二楼全层留房。根据直管公房的《房地产登记簿查册表》（房产登记号：统字59593号）显示，涉案房屋的使用土地面积和建基面积均为64.13平方米，建筑面积44.68平方米，双隅（双木）结构2层，使用性质为住宅、商业。1999年11月23日，原广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）发出穗房拆字[1999]185号《广州市房屋拆迁公告》，批准广州华深实业发展有限公司（以下简称华深公司）拆迁广州市荔湾区龙津东路793号等房屋兴建商住楼（住宅）项目，期限届满日为2000年10月21日。2001年4月3日，市国土房管局属下荔湾区分局与广州市危房改造建设管理所、华深公司就涉案房屋签订了《拆迁直管房屋补偿协议书》，约定2005年6月30日前回迁，同时约定补偿房屋移交前因落实政策发还房屋给原房屋产权人时，本协议解除。2003年2月1日，涉案房屋撤管经租，发还业主谭伯善管业，原签订的《拆迁直管房屋补偿协议书》解除。根据广州市荔湾区房产公司带河房管站于2003年2月17日发给业主谭伯善的《通知》记载，涉案房屋原租户是建新百货基层店，月租金603.11元。粱雪珍在谭伯善去世后继承涉案房屋，谭桐芳等人在梁雪珍去世后继承泼案房屋。2003年10月31日，广州市城市规划局以穗规函[2003]4043号《关于变更建设单位问题的复函》同意拆迁地块转由广州市汇雅房地产开发有限公司（以下简称汇雅公司）进行建设。根据《房地产登记簿查册表》（房产登记号：2009登记字1703613号）显示，涉案房屋原址现已建成龙津东路777号龙锦大厦，产权人为汇雅公司。谭桐芳等人根据原签定的《拆迁直管房屋补偿协议书》，与华深公司、汇雅公司重新协商涉案房屋的拆迁补偿事宜。2008年1月2日，谭桐芳等人因与华深公司、汇雅公司就涉案房屋拆迁补偿安置事宜未能达成协议，向市国土房管局申请裁决，要求回迁至原址新建的龙锦大厦首层，回迁面积按照64.15平方米计算，另要求华深公司、汇雅公司赔偿房屋自发还起至今的铺位租金等经济损失。市国土房管局受理后于2012年2月22日、2012年10月31日组织调解。华深公司、汇雅公司同意将现由建新百货使用的龙津东路777号龙锦大厦二层自编第13号商铺（即龙津东路777号219房，建筑面积45.05平方米）作为产权调换补偿，回迁商铺超出被拆迁房屋面积的0.64平方米无需申请人结算差价。关于租金损失，要求谭桐芳等人自行向承租人建新百货追讨自发还至裁决之日的铺位租金。2013年3月11日，市国土房管局作出穗国房拆裁字[2008]1号《房屋拆迁裁决书》，华深公司、汇雅公司提供龙津东路777号219房作为拆除谭桐芳等人原有的龙津东路793号首层房屋的产权调换补偿，并以谭桐芳等人未能提供其受到损失的相关证明材料为由不予认定其要求的经济损失赔偿。谭桐芳等人不服上述房屋拆迁裁决，向省住建厅申请行政复议，2014年7月15日，省住建厅作出粤建复决[2014]23号行政复议决定，维持市国土房管局作出的穗国房拆裁字[2008]1号房屋拆迁裁决，并于2014年8月4日送达谭桐芳等人。原审法院另查，因机构改革，原市国土房管局的拆迁裁决工作改由市住建委负责。原审法院认为：根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条的规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。华深公司于1999年取得了拆迁龙津东路793号等房屋建设商住楼（住宅）项目，故本案拆迁补偿安置问题应继续沿用原有的规定办理。根据《广州市城市房屋拆迁管理条例》（1997年9月1日起施行）第二十二条第二款规定：“产权调换的面积以市房地产管理局核发的房地产证或权属证明书记载的合法建筑面积计算。”原市国土房管局以《房地产登记簿查册表》（房产登记号：统字59593号）记载涉案房屋的合法建筑面积44.68平方米计算产权调换的面积符合上述规定，原审法院予以支持。由于谭桐芳等人未能提供其受到经济损失的相关证明材料，原市国土房管局不予认定谭桐芳等人的经济损失并无不当。综上所述，原市国土房管局作出的穗国房拆裁字[2008]1号房屋拆迁裁决并无不当。省住建厅作出维持的行政复议决定认定依法有据，程序合法，原审法院亦予以支持。汇雅公司、华深公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款的规定，判决驳回原告谭桐芳、谭华芳、谭秀卿、谭秀琼的诉讼请求。上诉人谭桐芳、谭华芳、谭秀卿、谭秀琼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、统字59593号的产别是直管公房，建筑面积为44.68平方米，而管字6404号是上诉人房产被“经租”的原始记录，也是房产面积撤管发还的依据，其建筑面积64.15平方米是计算产权调换面积的依据。上诉人原房产的产别是经租房而非直管公房，故重审支持市国土房管局以房产登记号：统字59593号记载建筑面积44.68平方米计算产权调换的面积是错误的，应予撤销。二、《依申请公开政府信息答复书》（穗国房公开[2014]8号）、《拆迁直管房屋补偿协议书》、《因征用需拆迁直管房屋情况表》等证据足以充分证明原拆迁房屋另有阁楼23.32平方米（评估实勘计价面积），请求二审法院给予拆迁补偿面积认定。三、《广州市国土资源和房屋管理局房屋拆迁裁决书》（穗国房拆裁字[2008]1号）裁决原审第三人以龙津东路777号二楼“L”形而非方形的219房，建筑面积45.05平方米，套内建筑面积20.8488平方米与上诉人建筑面积64.15平方米，剔除骑楼部分后套内建筑面积44.86平方米的龙津东路路面南向商铺作为产权调换，严重违反裁决的公平公正原则，应予撤销。四、上诉人于2008年1月9日在市国土房管局拆迁纠纷裁决部门立案，要求华深公司与上诉人签订拆迁补偿协议和支付拆迁期内所拖欠的租金。市国土房管局多次调解仍然不作裁决，致使上诉人无法与华深公司签订拆迁补偿协议和收取租金收益，在上诉人频繁的催促查问下，市国土房管局于2012年2月22日和2012年10月11日分别进行了第四次和第五次调解，在此调解过程中，华深公司承认商铺已安排原租户回迁的事实，但拒绝承认收取了承租人租金的事实和支付租金。市国土房管局于2013年3月11日作出“不予认定谭桐芳等人的经济损失”裁决，其在整个过程的不作为直接造成了上诉人的租金损失，故重审认定“由于谭同芳等人未能提供其受到经济损失的相关证明材料，原广州市国土资源和房屋管理局不予认定谭同芳等人的经济损失并无不当”属认定事实不清。故上诉人上诉请求：一、撤销广州市荔湾区人民法院（2015）穗荔法重字第1号行政判决；二、撤销穗国房拆裁字[2008]1号《广州市国土资源和房屋管理局房屋拆迁裁决书》和广东省住房和城乡建设厅作出的粤建复决[2014]23号《行政复议决定书》；三、二审法院对上诉人房屋的拆迁补偿面积进行认定；四、判令原审第三人赔偿上诉人因其迟延回迁的租金损失；五、判决被上诉人负担本案一、二审的全部诉讼费用。被上诉人广州市住房和城乡建设委员会答辩称：产权调换的面积以市房地产管理局核发的房地产证或权属证明书记载的合法建筑面积计算。涉案房屋建筑面积是44.68平方米，骑楼、过街楼的底层用作道路街巷通行的部分，不计算建筑面积。市国土房管局认定的拆迁补偿面积依法有据，裁决按被拆迁房屋建筑面积进行原址产权调换且不补差价没有违反法律的强制性规定。谭桐芳等人提出了由汇雅公司、华深公司赔偿发还房屋至今的经济损失的诉求，但未在规定的举证期限内提交经济损失的相关证据或证明，对该诉请不予认定。市国土房管局作出的房屋拆迁裁决查明事实清楚，适用法律正确，处理程序合法，内容恰当，请求予以维持。被上诉人广东省住房和城乡建设厅答辩称：省住建厅作出的行政复议决定依据充分，市国土房管局以《房地产登记簿查册表》记载涉案房屋的合法建筑面积计算产权调换的面积事实清楚，由于谭桐芳等人在裁决期间未能提供其受到经济损失的相关证明材料，市国土房管局不予认定谭桐芳等人的经济损失，内容适当。省住建厅严格进行审查并作出维持的行政复议决定，程序合法，事实清楚，证据确凿，法律依据充分，请求驳回上诉人的诉讼请求。原审第三人广州市汇雅房地产开发有限公司、广州华深实业发展有限公司未到庭陈述意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，且有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》(2011年1月21日施行)第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”本案涉案房屋所在地块的穗房拆字[1999]185号房屋拆迁许可证于1999年11月23日取得，根据上述条例规定，涉案房屋的拆迁补偿安置问题继续沿用原有的规定办理。《广州市城市房屋拆迁管理条例》（1997年9月1日施行）第二十二条第二款规定：“产权调换的面积以市房地产管理局核发的房地产证或权属证明书记载的合法建筑面积计算。”本案中，上诉人向原市国土房管局提起裁决，请求回迁面积按照64.15平方米计算及原审第三人赔偿铺位租金等经济损失，因《房地产登记簿查册表》（房产登记号：统字59593号）记载涉案房屋的合法建筑面积44.68平方米计算产权调换的面积，且上诉人不能提供充分的证据证明其受到经济损失。原市国土房管局作出穗国房拆裁字[2008]1号《广州市国土资源和房屋管理局房屋拆迁裁决书》，符合上述条例规定。原审法院不予支持上诉人要求撤销被诉《广州市国土资源和房屋管理局房屋拆迁裁决书》并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持……”省住建厅作为本案的复议机关，查明相关事实并在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，认定事实清楚，程序合法。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人谭桐芳、谭华芳、谭秀卿、谭秀琼的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谭桐芳、谭华芳、谭秀卿、谭秀琼负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈作斌代理审判员  余秋白代理审判员  石晓利二〇一六年十二月一日书 记 员  杨晓泓陈洁雅