南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初3719号
原告：江苏助行投资管理有限公司，住所地在南京市鼓楼区山西路8号金山大厦A楼25楼。
法定代表人：王海平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐凯，江苏维世德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张琳玲，江苏维世德律师事务所律师。
被告：南京爱德置业有限公司,住所地在南京市溧水区洪蓝镇中央路东侧。
法定代表人：孔爱民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方波，江苏同心园律师事务所实习律师。
被告：王清,男,1979年6月3日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方波，江苏同心园律师事务所实习律师。
被告：夏勇,男,1973年4月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方波，江苏同心园律师事务所实习律师。
被告李勤华,女,1958年2月11日生，汉族。
委托诉讼代理人：陈源花，江苏同心园律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方波，江苏同心园律师事务所实习律师。
原告江苏助行投资管理有限公司（以下简称助行公司）与被告南京爱德置业有限公司（以下简称爱德公司）、王清、夏勇、李勤华追偿权纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告助行公司委托诉讼代理人唐凯、张琳玲，被告爱德公司委托诉讼代理人陈源花、方波，被告王清的委托诉讼代理人陈源花、方波，被告夏勇及其委托诉讼代理人陈源花、方波，被告李勤华委托诉讼代理人陈源花、方波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告助行公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告爱德公司立即偿还原告代偿款783万元（含代偿本金600万元、利息48万元、罚息135万元），并赔偿利息损失（以783万元为基准自2016年4月14日至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；2、被告王清、夏勇、李勤华对被告爱德公司上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2014年7月11日，爱德公司向案外人徐保民借款600万元，原告提供连带责任保证。2014年11月26日，三方再次签署补充协议，将借款期限延长至2015年3月11日。当日，原告与王清、夏勇、李勤华签订反担保合同，三被告自愿为爱德公司向原告提供反担保。后爱德公司无力偿还徐保民借款，原告通过银行转账向徐保民还款783万元，履行了保证责任，故依约向各被告追偿，望法院判如所请。
被告爱德公司、王清、夏勇、李勤华共同辩称：四被告与徐保民、助行公司签订的《借款担保合同》、《补充合同》、《反担保合同》并进行公证的事实存在，但是爱德公司并未收到徐保民的借款，案涉借款合同没有实际履行，主债权不存在，由此王清、夏勇、李勤华的担保责任亦不存在，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告助行公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、经公证的《借款担保合同》；2、经公证的《补充协议》；3、经公证的《反担保合同》；4、借款收据；5、账户声明书；6、银行汇款凭证。经庭审质证，被告对原告证据1-5中爱德公司加盖的公章真实性不予认可，对王清、夏勇、李勤华的签字无异议；对证据6真实性无异议，但认为该款系徐保民先汇款给原告，原告再以此作为代被告归还借款的凭据。被告爱德公司为反驳原告诉讼请求，向本院提交公章一枚（尾号4259），证明上述协议中加盖的公章（3218）不是爱德公司的公章。原告认为合同中加盖的公章就是被告使用的，并且被告在庭审答辩中对上述协议的真实性是认可的。本院认为，爱德公司陈述2014年7月11日时其法定代表人为王清，在上述涉及爱德公司盖章处均有王清本人签字，并且案涉合同经过公证机关公证，故对于爱德公司辩称公章真伪的问题本院不再审查，对原告提供的上述证据的真实性予以确认。
本院查明如下事实：2014年7月11日，徐保民、爱德公司、助行公司签订《借款担保合同》，主要内容为：爱德公司向徐保民借款600万元，借期自2014年7月11日至2014年11月11日，月利率1.2%，先还利息后还本金；助行公司为爱德公司借款的本息及其他费用提供连带责任保证；助行公司有权向爱德公司收取20%借款本金的保证金，如爱德公司没有违约情形，助行公司全额退还保证金，如出现任何违约情形，助行公司有权追究其违约责任并不再退还保证金；如爱德公司不能足额还款，从到期之日起3个工作日内由助行公司代偿；如爱德公司逾期还款，自逾期之日起需向徐保民支付每日千分之一的罚息；如助行公司代偿的，有权向爱德公司追偿代偿本息，并由爱德公司支付5万元的逾期还款管理费。该合同在江苏省南京市石城公证处进行了公证。2014年7月11日，爱德公司出具《账户声明书》，称请将本公司在助行公司担保的借款打入孔宝林在招商银行南京分行湖南路支行的账户，公司予以承认。2014年7月11日16:48，徐保民通过银行转账向孔宝林上述账户汇款600万元；当日16:52，孔宝林又向案外人王海平转账汇款100万元，助行公司称该款系代收的保证金。当日，爱德公司出具收据，称收到徐保民现金600万元。
2014年11月26日，徐保民、爱德公司、助行公司签订《补充协议》，约定对上述《借款担保合同》的借款期限延长至2015年3月11日，并在江苏省南京市石城公证处进行了公证。2014年11月26日，助行公司与王清、夏勇、李勤华、爱德公司签订《反担保合同》，约定王清、夏勇、李勤华为助行公司《借款担保合同》及其补充协议提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为助行公司代爱德公司清偿的《借款担保合同》项下的全部款项、逾期罚息、管理费、咨询费、违约金等，保证期间为自合同生效之日起至爱德公司还清全部款项时止。该《反担保合同》在江苏省南京市石城公证处进行了公证。
后爱德公司未向徐保民还款，助行公司自2016年3月3日至4月13日通过工商银行南京城北支行、江苏银行南京城北支行共向徐保民转账还款783万元。
本院认为，徐保民、爱德公司、助行公司签订《借款担保合同》及其补充协议，助行公司与王清、夏勇、李勤华、爱德公司签订《反担保合同》均系双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，双方均应依约履行各自合同义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十三条规定：“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。”本案中，系保证人助行公司自行履行保证责任，故需计算债权人徐保民的主债权范围。徐保民向爱德公司指定的收款账户汇款600万元，已实际出借款项，对爱德公司辩称的其没有收到借款本院不予采纳。虽然合同约定的出借款项是600万元，但助行公司代徐保民收取了爱德公司缴纳的100万元保证金，本案实际出借款项应认定为500万元。自2014年7月11日借款出借之日至2016年4月13日助行公司履行完毕保证责任之日止，主债权为借期内利息48万元（500万元本金，自2014年7月11日至2015年3月11日，按月利率1.2%计算），合同约定的逾期利息为日千分之一，该标准显已超过年利率24%，超过部分本院不予支持，故逾期利息为1326666.67元（500万元本金，自2015年3月12日至2016年4月13日，按年利率24%计算），徐保民截止2016年4月13日的债权总额为6806666.67元。虽然助行公司履行保证债务数额为783万元，但其向债务人爱德公司追偿的范围应当以主债权6806666.67元为限。助行公司承担保证责任后，自然产生资金损失，现助行公司主张按年利率6%计算损失，于法不悖，本院予以支持。
王清、夏勇、李勤华为爱德公司债务向助行公司提供反担保，且保证期间未过，故应依约承担连带保证责任。
综上，助行公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二条、第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南京爱德置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏助行投资管理有限公司6806666.67元，并赔偿利息损失（以6806666.67元为本金，自2016年4月14日起至实际清偿之日止，按年利率6%计算）；
二、被告王清、夏勇、李勤华对被告南京爱德置业有限公司上述第一项债务承担连带保证责任，并有权就其实际清偿部分向被告南京爱德置业有限公司追偿；
三、驳回原告江苏助行投资管理有限公司其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67781元，由原告江苏助行投资管理有限公司负担8859元，由被告南京爱德置业有限公司、王清、夏勇、李勤华负担58922元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 鹿海彬
人民陪审员 顾智城
人民陪审员 赵美丽
二〇一六年十月十八日
见习书记员 王 颖