河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初102号
原告：谢文周，男，1955年6月21日出生，汉族，农民，住曲阳县。
委托诉讼代理人：焦建民，曲阳县正阳法律服务所法律工作者。
被告：于献红，男，1968年5月17日出生，汉族，农民，住曲阳县。
委托诉讼代理人：田浩景，河北王笑娟律师事务所律师。
被告：郭秀永，男，1963年2月8日出生，汉族，农民，住曲阳县。
委托诉讼代理人：杨秀立（被告郭秀永之妻），住曲阳县。
委托诉讼代理人：韩俊霞，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。
被告：杨浩，男，1978年1月3日出生，汉族，农民，住曲阳县。
委托诉讼代理人：韩俊霞，曲阳县恒州曙光法律服务所法律工作者。
原告谢文周与被告于献红、郭秀永、杨浩身体权纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢文周委托诉讼代理人焦建民、被告于献红及其委托诉讼代理人田浩景、被告郭秀永委托诉讼代理人杨秀立、韩俊霞、被告杨浩及其委托诉讼代理人韩俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢文周向本院提出诉讼请求：要求判令三被告连带赔偿原告医疗费、误工费、伤残赔偿金等经济损失70,000元（不包括三被告垫付部分）。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为156,631元。事实和理由：三被告系合伙关系。2017年6月13日下午，原告在受三被告雇佣，为三被告承揽的杨凤刚的楼房装修工程中，不料被楼上掉下的砖头砸伤头部致重伤。当时三被告将原告送往曲阳仁济医院救治，后因伤势严重转省三院治疗。原告先后住院22天，医疗费花去近十万元。至今伤未痊愈仍药物医治。关于原告的损失，三被告除当时垫付19,000元外，再未给付。为妥善解决原告的损失，特起诉。
于献红庭审中辩称，对原告陈述的受伤过程没有异议。但原、被告之间不存在雇佣关系，因此不存在从属关系，不符合雇佣的构成要件；于献红没有与房主杨凤刚商谈承揽装修业务的相关事宜，于献红与房主并未形成明确的承揽关系；原告及各被告系合伙干活，按工种和工作时间获取各自的劳务报酬，合伙成员间没有相互赔偿义务。综上，原告以原、被告之间存在雇佣关系为由要求被告赔偿损失，没有事实及法律依据。
郭秀永庭审中辩称，原告起诉郭秀永属于主体错误，郭秀永并没有雇佣原告，也没有对原告的身体造成侵权，更没有实施侵权，三被告也不是合伙关系，原告受伤时郭秀永并没有在现场，原告受伤后，郭秀永才到的现场，并且郭秀永和杨浩都是在杨凤刚家打零工，郭秀永也从来没有给原告垫付过任何费用，原告的受伤与郭秀永没有任何关系，应驳回原告对郭秀永的起诉。
杨浩庭审中辩称，原告起诉杨浩属于主体错误，杨浩并没有雇佣原告，也没有对原告的身体造成侵权，更没有实施侵权，三被告也不是合伙关系，杨浩从来没有给原告垫付过任何费用，原告受伤时，原告和杨浩都在楼下，杨浩也是在杨凤刚家打零工，原告的受伤与杨浩没有任何关系，应驳回原告对杨浩的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交的以下证据：曲阳仁济医院的诊断证明、住院病案资料、门诊收费票据2张（计581.3元）、住院收费票据1张（4609.2元）及费用清单，河北医科大学第三医院诊断证明、住院病案资料、住院收费票据1张（计69,475.99元）及费用清单，保定法医医院鉴定费票据1张（计3443.80元）。当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提交的有争议的证据本院认定如下：1、河北三缘大药房购药收据2张（计77元）、购买日用品收据2张（计87元）；2、交通费票据：曲阳仁济医院谢文周转诊及救护车费收据1张（计1000元）、曲阳仁济医院谢文周接回车费收据1张（计800元）、曲阳至石家庄客运发票6张及乘客意外伤害保险单2张（计188元）、保定市出租汽车发票104张（计1040元）共计3028元，用于证实交通费的支出情况；3、原告代理人对于献红、郭立永、郭胜强的调查笔录各一份，用于证实在2017年原告与三被告共同为杨凤刚装修房子的过程中原告是受三被告的雇佣，每天获得劳务费100元。对证据1三被告称因无正规票据，且不能证明与本案具有关联性，不予认可。三被告的抗辩理由成立，予以采信，故对证据1的效力不予认定。对证据2三被告称交通费票据只认可原告住院、出院2张的交通费票据，其他不予认可。因原告提交的交通费票据中原告转院及出院的2张票据合计为1800元，三被告认可，故对其效力予以认定。对原告提交的其他交通费票据，因被告不认可，且不能证实与本案具有关联性，故对其效力不予认定。对证据3三被告均不认可，经审查该组证据不符合证据要求，对其效力不予认定。
本案受理后，原告向本院提出申请，要求进行伤残等级鉴定及护理期、营养期和后续治疗费的鉴定。本院依法委托保定市法医鉴定中心于2018年1月10日进行了鉴定，2018年2月28日该中心出具司法鉴定意见书载明谢文周属八级伤残，所需后期医疗费用约壹万元，护理期至评残前一日，营养期至评残前一日。对此，三被告称护理期、营养期时间过长，请法院酌定。被告郭秀永、杨浩对鉴定意见书不认可。因鉴定意见书确定的伤残等级，被告均无足以反驳的相反证据及理由，故对原告的伤残等级予以采信；对鉴定意见书确定的护理期及营养期，因被告不予认可，且鉴定意见书也未确定具体的时间，根据原告伤情及治愈情况，以酌定护理期100天，营养期90天为宜。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与三被告曾一起给他人装修房屋，其中三被告是大工，原告为小工，报酬小工是大工的一半。打零工时，大工工资200元，小工工资100元。包工干活时，按平米计算总费用，然后按大、小工的比例分配工资。2017年6月13日下午，原告在为杨凤刚的楼房装修做准备工作中，不料被楼上掉下的砖头砸伤头部，后被送往曲阳仁济医院救治，诊断为：左侧额颞骨骨折伴颅内积气、左侧硬膜下血肿、左眼眶外侧壁骨折、头皮裂伤缝合术后，住院治疗7天，花费医疗费5190.5元；后根据医嘱于2017年6月20日转院至河北医科大学第三医院治疗，诊断为：颈髓损伤（不完全损伤）、颈3椎体骨折、左侧额骨骨折，住院治疗15天，花费医疗费69,475.99元。期间被告于献红分两次给原告垫付19,000元。2018年1月10日，保定市法医鉴定中心受本院委托对原告谢文周的伤情进行了司法鉴定，司法鉴定意见书载明，原告谢文周属八级伤残，后期治疗费约壹万元。为此，原告谢文周以其与三被告系雇佣关系为由，要求其损失扣除被告于献红垫付的19,000元后，剩余损失由三被告连带赔偿。对此，三被告均否认与原告系雇佣关系。被告于献红称三被告与原告是合伙干活，不存在雇佣关系，不应当承担雇主赔偿责任。被告郭秀永、杨浩称因二人与房主有亲戚关系，故在该楼房装修工作中是按打零工计算工资，与原告没有关系，不同意赔偿原告的损失。但双方均无证据证实自己的主张。
原告谢文周主张的损失数额及本院认定情况如下：
1、医疗费74,666.49元。由原告提交的曲阳仁济医院医疗费票据3张（计5190.5元）、河北医科大学第三医院医疗费票据1张（计69,475.99元）予以证实，依法予以确认。
2、护理费6023元。原告主张按2017年度农林牧渔业赔偿标准60.23元/天计算，符合法律规定。因护理期酌定100天，故护理费为6023元。原告主张护理期按254天计算，被告不予认可，且时限过长，不予支持。
3、住院伙食补助费2200元。原告主张按每天赔偿100元标准计算，符合有关规定，住院22天，住院伙食补助费为2200元，予以确认。原告主张2300元，无事实依据，不予支持。
4、误工费。原告主张根据2017年农林牧渔业赔偿标准60.23元/天计算，误工期按254天，误工费为15,298元。对此，三被告称原告已满62周岁，误工费应不予支持。被告抗辩理由成立，依法予以采信，对此主张不予确认。
5、营养费2700元。原告主张按每天赔偿30元标准计算，符合法律规定，因营养期酌定90天，营养费确认为2700元。原告主张营养期按254天计算，被告不予认可，且时限过长，不予支持。
6、伤残赔偿金64,363元。原告伤残等级八级，年龄62周岁（需赔偿18年），根据2017年赔偿标准，伤残赔偿金应确认为64,363元（11,919元/年×18年×30%）。原告主张71,514元，于法无据，不予支持。
7、交通费1800元，合理合法，予以确认。原告主张3028元，无充分证据证实，不予支持。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金9000元，因其无据证实三被告与其存在法律上的侵权责任，故原告要求被告赔偿此项损失不予支持。
9、后期治疗费10,000元。对此，被告郭秀永、杨浩虽均不同意，但司法鉴定意见书已确定该费用系必然发生的费用，依法予以确认。
综上，原告谢文周的合理损失分别为医疗费74,666.49元、护理费6023元、住院伙食补助费2200元、营养费2700元、伤残赔偿金64,363元、交通费1800元、后期治疗费10,000元，共计161,752.49元，扣除被告于献红垫付款19,000元，余款为142,752.49元。
本院认为，本案争议的焦点是：（一）被告主体是否适格。（二）结案案由应为身体权纠纷。（三）原告的损失如何承担。
（一）被告主体是否适格。本案中，原告与三被告均欲为杨凤刚的楼房做装修工作，为此，原告在作前期准备工作中受伤，三被告作为该装修楼房的参加人，原告将三被告作为争议的诉讼标的的法律关系主体，向法院提起诉讼，符合法律规定，本案被告主体适格。故被告郭秀永、杨浩称主体错误的抗辩理由，于法无据，不予采信。
（二）结案案由应为身体权纠纷。原告诉称其受三被告雇佣在为杨凤刚的楼房装修前期工作中受伤，但三被告均否认与其存在雇佣关系，且原告亦无证据证实其主张。故根据案件实际情况，本案结案案由应由原立案案由“提供劳务者受害责任纠纷”变为“身体权纠纷”案由较妥。
（三）原告的损失如何承担。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。本案中，原、被告之间就装修杨凤刚楼房工程所存在的关系，虽然彼此说法不一，且均无证据证实自己的主张，但彼此均认可欲参加杨凤刚的楼房装修工作，而原告作为参加装修工作人员之一，在楼房装修前期准备工作中受伤，三被告彼此作为装修工作的受益人，根据公平原则，对原告因此造成的损失应承担相应的经济补偿。又因事故发生时，该装修工作尚未施工，根据本案实际情况，参照原、被告在以往工作中的工资分配比例（2∶2∶2∶1），三被告应以各自补偿原告损失的七分之二为宜。因本案原告主张的合理损失为142,752.49元，经计算，三被告应分别承担40,786元（142,752.49元÷7×2）。其剩余损失由原告自己承担。
综上所述，三被告应分别补偿原告损失40,786元，对原告的其他请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及其他法律规定，判决如下：
一、被告于献红、郭秀永、杨浩分别于判决生效之日起十日内给付原告谢文周40,786元。
二、驳回原告谢文周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3433元，原告谢文周负担751元，被告于献红、郭秀永、杨浩各负担894元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 王淑惠
审 判 员 王玉红
人民陪审员 李光丽
二〇一八年七月三十日
书 记 员 李 彤