江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6206号
上诉人（原审被告）：杨开如，男，1970年9月1日生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。
委托诉讼代理人：吉兴奎，江苏苏浩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴颜波，女，1966年3月10日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：刘超，江苏巨楷律师事务所律师。
上诉人杨开如因与被上诉人柴颜波民间借贷纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨开如上诉请求：⒈撤销南京市栖霞区人民法院（2017）苏0113民初171号民事判决，改判驳回柴颜波诉讼请求；⒉一、二审诉讼费用由柴颜波承担。事实与理由：⒈一审法院认定事实不清，证据不足。柴颜波在一审中一直未提交三份借条涉及共61.5万元款项来源及交付凭证，柴颜波提供的唯一一份证据是2014年9月28日10万元的转款凭证，但该证据与三份借条的形成时间不一致。一审法院认定2014年9月26日40万元借条是前二份借条未还款本金和利息的总和，明显不合理。该40万元借条明确载明是借款40万元，而非一审法院推断的6.5万元、15万元和10万元借款的本金加上利息。双方当事人实际形成三笔借贷，第一笔6.5万元已通过转款还清该款，第二笔15万元借款柴颜波未实际给付，第三笔借款柴颜波也未实际给付。事实上，柴颜波因无法给付第三笔约定款项，柴颜波将其房产证、土地证质押给杨开如办理银行抵押借款，后因贷款未办下来，杨开如扣留了柴颜波的房产证、土地证。⒉一审判决其偿还40万元借款并承担年利率6%的利息缺乏依据。即使一审法院认定借款存在，则实际借款应为31.5万元，而一审法院却把利息算入本金，且至2013年底本金加上利息也不到40万元。⒊本案柴颜波起诉时已超出法定的诉讼时效保护期间。本案法院立案时间为2017年1月11日，而一审认定柴颜波起诉时间是2017年1月3日与事实不符。即使按2017年1月3日起诉也超出了二年诉讼时效保护期间。
柴颜波辩称，⒈杨开如是其邻居，是清华大学毕业的学生，在创业时多次向左邻右舍借款，不仅只是向其借款。其出于对杨开如清华大学学生的背景，多次出借款项给杨开如。现杨开如否认借款事实依据不足，一审对于双方之间借款事实已经审查清楚。⒉其起诉至一审法院时未超过诉讼时效保护期间。其起诉至一审法院时恰逢今年元旦放假，在2017年1月3日其起诉至一审法院，根据法律规定没有超出二年诉讼时效保护期间。事实上，在起诉前其多次向杨开如追讨借款，杨开如以各种理由推托，故本案没有超过诉讼时效保护期间。据此，请求二审法院依法驳回杨开如的上诉，维持原判。
柴颜波向一审法院起诉请求：⒈判令杨开如偿还借款40万元，并自起诉之日起按年利息6%支付至清偿之日止的利息；⒉由杨开如承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年12月4日，杨开如向柴颜波出具收条一份，内容为“今收到柴颜波借款人民币陆万伍仟元整（¥65000.00）”；2013年6月2日，杨开如又向柴颜波出具借条一份，内容为“今收到柴颜波借给杨开如用于南京玄一电子科技有限公司运转资金壹拾伍万元人民币，杨开如承诺2013年年底连本带息共还款贰拾万元整。杨开如承诺以南京玄一电子科技有限公司设备进行质押”；2014年9月26日，杨开如再次向柴颜波出具借条一份，内容为：“今借到柴颜波人民币肆拾万元整（¥400000.00元），这笔借款年底一次性还清”。杨开如对其出具的3份借条真实性无异议，但认为没有收到该借款。就双方是否发生款项给付，一审法院进行了法庭调查。柴颜波陈述如下：1.双方原系邻居关系，杨开如清华大学毕业，时常会为其女儿补功课。关系熟了以后，杨开如陆续以做生意为由开口借钱，以现金方式出借，杨开如出具借条。接着杨开如又向其借钱，每次都是2、3万借，到2013年6月2日，杨开如总的出具了借条，并承诺借款15万元，连本带息年底还20万元。之后，杨开如又开口借款，柴颜波通过转账借给他10万元，杨开如总的打了一张借条，认可一共40万元，年底一次性还清。对此，一审法院对该事实认定如下：1.双方原先系邻居，杨开如为柴颜波女儿补习功课；2.基于这层关系，柴颜波多次以现金出借符合常理；3.杨开如对借条真实性无异议；4.柴颜波转账一笔10万元，时间虽然在杨开如出具40万元之后，但也仅仅迟了一天。存在杨开如先打借条后收款现象；5.从柴颜波出借本金看，合计为31.5万元。但从杨开如承诺来看，存在利息之说。因为杨开如借款15万元，承诺还20万元，利率超过了年利率24%，如果以年利率24%计算，到2014年12月31日止，即杨开如承诺的还款日期，3笔借款本金加利息也达到40万元左右；6.杨开如辩称没有收到借款，就这10万元汇款记录，杨开如则无法否认。虽然杨开如认为是双方合作投资，但未提供基本的证据证明。综上，一审法院认可杨开如出具40万元的借条真实可信，双方存在借贷法律关系。另查明，柴颜波向一审法院提起诉讼之日为2017年1月3日。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。从本案查明的基本事实看，双方存在借贷合意，有资金交付凭证，杨开如借条为证。依杨开如承诺的利息计算，该利率以24%计算，本息也在40万元左右，故杨开如最后一次总的向柴颜波出具借条，承诺连本带息还款40万元，系其真实意思表示，也未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，对当事人具有法律约束力。现柴颜波要求杨开如承担自向法院提起诉讼之日起的相应利息请求，一审法院予以支持。杨开如辩称没有收到借款，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定，人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。现杨开如应当对其多次出具借条后没有收到借款的基本事实承担举证责任。但杨开如没有提供基本的证据证明。同时，杨开如抗辩该案超过诉讼时效，一审法院认为，柴颜波向一审法院提起诉讼之日为时效最后一日即2017年1月3日，未超过诉讼时效，故一审法院对杨开如此抗辩理由不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：杨开如自判决生效之日起10日内偿还柴颜波借款40万元，同时承担自2017年1月3日起至判决确定还款之日止，按年利率6%计算的资金占用期间的利息。如当事人未按照本判决指定的期间内履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费7300元，减半收取3650元，由杨开如负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实有相关证据在卷为证，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：⒈双方当事人之间是否存在40万元的借款事实；⒉柴颜波起诉时有无超出二年诉讼时效的保护期间。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，柴颜波向法院提交了三份借条，并主张2014年9月26日第三份借条系前面二份借条及10万元转款结算所形成，而杨开如则认为双方当事人存在独立的三次借款，其中第一份借条已还清款项，后二份借条柴颜波未实际给付，至于2014年9月28日10万元转款系其与柴颜波合作项目往来，与案涉借款无关联，其不欠柴颜波款项。经审查，本院认为杨开如主张的事实不能成立，主要理由为：1.杨开如在2013年6月2日出具的借条中明确借款数额为15万元，并承诺在2013年底前连本带息共还款20万元，表明双方之间的借款存在利息的约定。双方系邻居关系，出借款项收取一定利息作为回报亦合常理。双方第一次借款在2012年12月4日，数额为6.5万元，加上第二笔借款20万元，以及2014年9月28日柴颜波向杨开如的10万元转款，与2014年9月26日杨开如出具40万元借条在数额上、时间上存在紧密关联，柴颜波称第三份借条系对之前二笔借款及10万元转款的结算可信度较高。2.杨开如称第一份借条借款6.5万元其已通过转账方式还清款项，但未能提供证据予以证明，且该收条原件仍为柴颜波所持有，杨开如该陈述缺乏可信度。3.杨开如称2014年9月28日柴颜波向其转款10万元系双方项目合作的经济往来，但杨开如未能提交其与柴颜波之间存在项目合作的证据。4.若按杨开如所述其向柴颜波出具的第二份借条柴颜波未实际给付款项，在该份借条未收回处理，杨开如又向柴颜波第三次出具借条不合常理。5.杨开如以其持有柴颜波的房产证、土地证主张柴颜波以该“两证”委托其贷款，以贷款款项为出借款项，但杨开如出具40万元借条中并未就此予以说明，且在贷款未能办成的情况下未索要回借条亦不合常理。综上，结合双方当事人提交的证据及陈述，一审法院认定2014年9月26日杨开如出具的借条系对前两份借条及10万元转款的结算并无不当。杨开如于2014年9月26日出具的40万元借条系对2012年12月4日6.5万元借款、2013年6月2日15万元借款，以及2014年9月28日10万元借款的结算，上述三笔款项本金为31.5万元，而杨开如出具的借条明确至2014年底前还款40万元，则超出本金部分的8.5万元应视为杨开如对借款利息的确认。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于年利率24%上限的规定，对于柴颜波出借款项按年利率24%计算至2014年12月31日，利息加31.5万元本金并未超出40万元，故一审法院认定杨开如归还柴颜波40万元款项并无不当。一审法院按年利率6%计算柴颜波一审起诉后至实际清偿之日止的利息并未超出原本金数额按年利率24%计算利息的上限规定，故杨开如应偿还柴颜波40万元元，并承担自2017年1月3日起至实际清偿之日止的利息。
关于争议焦点二，2014年9月26日，杨开如在案涉40万元借款借条上明确年底一次性还清，案涉借款至2014年12月31日到期，则诉讼时效保护期间最后一天为2016年12月31日，而该日系法定节假日，则顺延至节假日后第一天，即2017年1月3日为案涉借贷二年诉讼时效保护期间的最后一日。柴颜波在该日向一审法院提交了起诉状，并交纳了案件受理费，虽一审法院立案受理时间为2017年1月11日，但并不影响柴颜波在二年诉讼时效保护期间内向杨开如主张权利的事实，故一审法院认定柴颜波起诉时未超出二年诉讼时效保护期间并无不当。
综上，杨开如的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由杨开如负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年九月二十五日
书记员 刘雨晴