江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初213号
原告（反诉被告）：南京汇源超市有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区宁南街道上水园商业西楼3室。
法定代表人：王元贵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王齐飞，江苏国成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：南京森宝利贸易有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区铁心桥街道马家店村。
法定代表人：吴建才，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙剑云，江苏中盟律师事务所律师。
第三人：沈进超，住江苏省南京市雨花台区。
原告（反诉被告）南京汇源超市有限公司（以下简称汇源公司）与被告（反诉原告）南京森宝利贸易有限公司（以下简称森宝利公司）、第三人沈进超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。汇源公司的诉讼代理人王齐飞、森宝利公司的诉讼代理人孙剑云、第三人沈进超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汇源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告押金25000元；2.判令被告支付原告搬迁费用152083元,停产停业补偿费用95052元,装修补偿款105000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月10日，原告汇源公司的法定代表人王元贵与被告森宝利公司的法定代表人吴建才、第三人沈进超签订了《厂（库）房租赁合同》一份，合同约定由被告将位于南京市雨花台区铁心桥大周路66号内1520平方米的厂房出租给原告使用，租期自2015年2月5日至2018年2月6日，年租金为295000元，预付押金25000元。因中国（南京）软件谷规划及机场二通道建设，需要对案涉租赁房屋进行拆迁，2015年12月8日，被告向各承租户发出通告，以拆迁为由解除租赁合同，要求原告搬离厂房，后原告按要求及时搬出了厂房。但被告拒不支付原告按国家政策应得的拆迁补偿，且拒不退还押金，故提起诉讼，请求判如所请。
被告森宝利公司辩称：1.根据原、被告双方所签订的《厂（库）房租赁合同》第五条的约定，房屋拆迁补偿的协商解决由甲方负责，补偿费用与乙方无关；2.原告承租被告房屋是为了储存物品，故原告不存在设备拆除、安装和搬迁费、停产停业费、装修补偿费等。租赁合同的第七条、第十四条约定乙方不得在承租的厂房擅自搭建任何建筑物，且乙方在租期满时，应当将承租的厂房完整交给甲方，其固定资产投入归甲方所有，不得拆除。综上，请求驳回原告的诉请。
被告（反诉原告）森宝利公司向本院提出反诉请求：1.判令汇源公司及第三人立即支付森宝利公司房屋占有使用费及滞纳金共计507887元（自2015年11月5日起计算至实际搬离之日止，暂计算至2017年3月7日)；2.判令汇源公司及第三人立即支付因迟延退房给森宝利公司造成的拆迁补偿款损失50694元（自2016年3月8日起计算至实际搬离之日止，暂计算至2017年3月7日）；3.判令汇源公司及第三人立即搬出原承租的厂房；4.本案的诉讼费由汇源公司承担。事实与理由：2015年1月10日，森宝利公司、汇源公司、沈进超签订了《厂（库）房租赁合同》，约定由森宝利公司将案涉厂房租给汇源公司、沈进超使用，年租金为295000元，租金每年递增5%。因案涉厂房需要拆迁，森宝利公司根据双方合同约定多次向汇源公司及第三人发出解除合同的通知，要求其从承租厂房内搬出，但汇源公司及第三人一直非法占有案涉厂房，且拒不支付占有使用费，请求判如所请。
原告（反诉被告）汇源公司辩称：1.对森宝利公司主张的占有使用费不予认可。2015年8月初，汇源公司曾向森宝利公司表示案涉厂房将于11月拆迁，仅要求汇源公司支付三个月的租金，以后的租金不用支付；2.2015年12月8日，森宝利公司发出通告，以案涉厂房在拆迁范围内，已接到拆迁通知为由终止合同，并表示自2015年12月8日至2016年3月8日不收取租金。汇源公司在接到通知后即寻找厂房，并于2016年3月2日腾空并搬离厂房，故森宝利公司主张的占有使用费没有依据。森宝利公司的各项主张均无法律和事实依据，请求驳回森宝利公司的诉请。
第三人沈进超辩称，其系汇源公司工作人员，系代表公司签订租赁合同，现已离职，相关合同权利义务与第三人无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2015年1月10日，王元贵、沈进超及吴建才分别代表汇源公司、森宝利公司签订《厂（库）房租赁合同》一份，合同约定由森宝利公司将位于南京市雨花台区铁心桥大周路66号自用厂房出租给汇源公司用于生产、储存及办公使用，租赁面积1520平方米，年租金为295000元,租期自2015年2月5日起至2018年2月6日止，租期三年，以后每年每平方按5%递增，预付押金25000元。合同第五条约定：“在租赁期内，如国家政府规划建设需要拆迁，应无条件搬出；双方的协议自行终止。在此期间汇源公司在森宝利公司的改造投资不能与森宝利公司进行经济计算，相关拆迁补偿的商议解决概由森宝利公司负责进行，与汇源公司无关。”
2015年12月8日，森宝利公司向汇源公司发出通告一份，载明根据相关政府部门通知，因中国（南京）软件谷规划及机场二通道项目建设需要，大周路66号厂区在拆迁范围内，并表示对签订租赁合同还在合同期内的，已无法继续履行合同，现解除厂（库）房租赁合同，承租户应于3个月内搬出，最迟至2016年3月8日全部搬出，森宝利公司自2016年1月1日起不再收取承租户的厂房租金，以三个月的房租金冲抵搬迁费用，其他费用正常收取（如水、电、垃圾费等）。以上事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。
另查明，案涉厂房未取得产权证及相关建设工程规划手续。汇源公司已向森宝利公司支付厂房租金至2015年11月4日，支付水、电、损耗公摊费用至2016年3月1日，并支付了押金25000元。2016年4月26日，森宝利公司与雨花台区征收拆迁办公室、铁心桥办事处就案涉房屋所在厂区签订了房屋搬迁补偿协议。2016年10月5日，汇源公司员工王某2报警称其公司在雨花台区××号仓库被盗几百箱白酒及啤酒。后报警人王某2在公安机关的询问笔录中称：“其老板王元贵、沈进超承租了森宝利公司1520平方米的仓库，2016年3月，因仓库拆迁，吴建才让其搬走，并将仓库电停了，因仓库门是电动的，故无法进入仓库，仓库内遗留的酒、饮料等货物未搬出，2016年10月5日，发现仓库啤酒少了两百多箱。盗窃案发时案涉厂房仍有少量货物堆放。”
庭审中，汇源公司陈述其于2016年1月1日即同案外人签订租赁合同，并于2016年3月2日即腾空并搬离案涉厂房。汇源公司另提交照片一组及向森宝利公司法定代表人吴建才出具的台阶改造申请一份，证明其对案涉房屋的强电、隔墙、地坪、卫生间、厨房、楼梯、坡道等进行了装修改造，合计花费105800元。森宝利公司主张汇源公司的搭建、改造均未经其书面同意，森宝利公司同意其改造台阶坡道也载明了退租时必须恢复原状。
另庭审中，汇源公司认可第三人沈进超原系汇源公司员工，其与森宝利公司签订《厂（库）房租赁合同》系履行职务行为，其权利及义务由汇源公司承担。
本院认为：一、关于第三人沈进超是否是涉案《厂（库）房租赁合同》的合同相对人的问题。本案中，现已查明，王元贵、第三人沈进超与吴建才分别代表汇源公司、森宝利公司签订的《厂（库）房租赁合同》，合同实际履行方为汇源公司及森宝利公司，故汇源公司及森宝利公司应为本案合同主体的相对方，第三人沈进超并非涉案《厂（库）房租赁合同》的合同相对人。
二、关于森宝利公司与汇源公司签订的《厂（库）房租赁合同》效力问题。根据相关法律规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，案涉房屋未取得产权证明及建设工程规划许可证，故原、被告签订的租赁合同应属无效合同。
三、关于汇源公司要求森宝利公司返还押金25000元的请求。双方均无异议，森宝利公司应予退还。
四、关于汇源公司主张的搬迁费用、停产停业费、装修补偿等款项。双方虽于合同中约定如遇国家政府规划建设需要拆迁，汇源公司应无条件搬出，且汇源公司的改造投资不能与森宝利公司进行计算，相关拆迁补偿的商议解决与汇源公司无关。但该约定存有歧义，属于约定不明，且案涉房屋纳入拆迁时距双方合同约定的租期到期日时间较长，汇源公司因此损失较大，森宝利公司应予以相应及适当的赔偿。参考森宝利公司搬迁补偿协议及房屋评估初步结果表及本院至拆迁部门进行调查了解，汇源公司所承租的厂房涉及的停产停业损失约为61100元，本院根据案情实际及相关规定，酌定由森宝利公司向汇源公司支付停产停业损失30550元。
经本院与拆迁部门核实，汇源公司所涉及的搬迁费用为98560元。庭审中，现已查明汇源公司在搬迁过程中存在明显的拖延行为，且森宝利公司在2015年12月8日发出的解除租赁合同通告中已明确表明以三个月的租金冲抵搬迁费用，故本院认为，汇源公司搬迁费用与森宝利公司的折算相抵，不再重复计算。
关于汇源公司所涉的装修损失。汇源公司向本院提交了装修照片、森宝利公司铁心桥厂区明细统计表、房屋评估初步结果表、装修附属物补偿金额明细表、台阶改造申请。森宝利公司提出除台阶改造申请外，其他改造均未获得森宝利公司同意，按合同约定不应补偿。本院至拆迁部门进行调查，汇源公司的装修附属物补偿并未单独进行统计，均包含在森宝利公司的装修补偿中。本院参照装修附属物补偿金额明细表、装修照片、森宝利公司铁心桥厂区明细统计表，并结合案情实际、双方租赁合同、台阶改造申请、合同履行期限的长短、装修附属物的折旧，酌定由森宝利公司支付汇源公司装修补偿款70000元。
五、关于森宝利公司要求汇源公司支付房屋租金及占有使用费的请求。2015年12月8日，森宝利公司向汇源公司发出通告，载明因拆迁已无法继续履行合同，解除厂（库）房租赁合同，承租户最迟至2016年3月8日全部搬出，并以三个月的房租金冲抵搬迁费用。汇源公司已支付租金至2015年11月4日，根据森宝利公司发出的通告，汇源公司至迟应于2016年3月8日前全部搬出。故本院认为，汇源公司应当支付三个月折抵搬迁费的期间外的占有使用费。
本案中，汇源公司陈述，其已于2016年3月2日实际搬离，搬离后森宝利就已经断水断电。森宝利公司陈述，汇源公司并未实际搬离，并向本院申请调取了2016年10月的报警记录，认为汇源公司直到2016年10月仍在占有涉案厂房。本院至南京市公安局铁心桥派出所调取相关的报警记录及处理情况，在2016年10月11日公安机关所作的询问笔录中显示，汇源公司虽然于2016年3月将绝大部分物品搬离后，仍将少部分货物滞留在案涉厂房内，后于2016年10月5日发生被盗案。本院认为，双方合同关系结束后，应积极的办理厂房交接手续，汇源公司应将全部物品搬离，而不应因双方之间存在矛盾，就采用将部分货物滞留在案涉厂房内的方法来维权，同时森宝利公司也应积极应对和化解矛盾，而不应简单的采用断水断电的方式来处理问题，故本院认为，双方对2016年3月未能交接房屋均具有过错。本院酌定汇源公司自2016年3月起支付7个月的占有使用费，并酌定由森宝利公司自行承担该7个月占有使用费的50%，故汇源公司应向森宝利公司支付占有使用费90343.75元（25812.50元×7个月×50%），同时鉴于森宝利公司也存在过错，为了钝化双方的矛盾，对森宝利公司所主张的滞纳金，本院不予支持。
六、关于森宝利公司要求汇源公司支付迟延退房造成其拆迁补偿款损失的请求，因森宝利公司未能提交证据予以证明，本院不予支持。
七、关于森宝利公司要求汇源公司立即搬离涉案厂房的请求。因汇源公司已实际搬离，故已无裁判必要。
上述本诉与反诉请求中，双方互付给付义务。森宝利公司应付汇源公司押金款25000元、停产停业损失30550元、装修补偿款70000元，汇源公司应付森宝利公司厂房占有使用费90343.75元，双方折抵后，森宝利还应支付汇源公司35206.25元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）南京森宝利贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告（反诉被告）南京汇源超市有限公司押金25000元、停产停业损失30550元、装修补偿70000元，合计125550元；
二、原告（反诉被告）南京汇源超市有限公司于本判决发生法律效力之日起十五日内支付被告（反诉原告）南京森宝利贸易有限公司厂房占有使用费90343.75元。
三、驳回原告（反诉被告）南京汇源超市有限公司、被告（反诉原告）南京森宝利贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4675元，反诉案件受理费4693元，合计收取9368元，由原告（反诉被告）南京汇源超市有限公司负担3878元、由被告（反诉原告）南京森宝利贸易有限公司负担5490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 寅
人民陪审员 蔡正勤
人民陪审员 陈跃进
二〇一七年七月五日
书 记 员 包蓓蓓