江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终643号
上诉人（原审原告）：王桂娥，女，汉族�1966年6月26日出生，住江西省乐平市。
委托诉讼代理人：黄海明，江西护三农律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：蒋年英，女，汉族，1965年2月15日出生，住江西省乐平市。
上诉人（原审被告）：潘德乐，男，汉族，1961年11月11日出生，住江西省乐平市。
上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈光庭，江西景德律师事务所律师。
上诉人王桂娥、上诉人蒋年英、潘德乐因民间借贷纠纷一案，均不服江西省乐平市人民法院（2017）赣0281民初227号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王桂娥上诉请求：1、请求二审人民法院依法撤销“一审判决”并改判二被上诉人归还上诉人借款本金100万元及自2016年7月1日按月息1分8厘标准支付借款利息至本金清偿完毕止；2、本�一二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：（一）、一审判决认定利息错误。“一审判决”原告诉请要求支付利息的主张本院不予支持，该认定与本案事实不符。上诉人与被上诉人之间约定的利息是月息1分8厘，约定方式为口头约定，该约定既符合法律规定，也符合本案事实。《中华人民共和国合同法》第十条第一款规定，“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”该条规定确立了口头合同的效力，在民间借贷关系中，借贷双方在书面合同中不约定借款利息，而以口头方式约定利息的情形大量存在，也符合民间借贷的交易习惯，该约定对借贷双方当事人具有法律上的拘束力。本案口头约定借款利息的事实，从被上诉人蒋年英分期固定支付利息时间、金额也进一步予以证明。比如：100万元借款自2015年4月10日出具借条之日起，被告蒋年英先后于2015年6月11日、8月、2015年10月13日、2015年12月按月息1分8厘标准即每月18000元固定金额倍数分别支付3.6万元（2个月利息）、3.6万元、3.6万元和5.4万元（3个月利息）。以上支付利息时间、金额被上诉人蒋年英也予以认可。被上诉人蒋年英上述支付利息时间、方式、金额与上诉人王桂娥陈述借款约定月息1分8厘事实相吻合，应予以确认。试想，民间借贷关系中，借款100万元，每月偿还18000元借款本金方式明显不符合民间借贷交易习惯，更不符合常理。一审判决依据合同法第211条第一款的规定认定本案借款未约定利息，该认定适用法律不当。上诉人认为本案适用合同法第211条第一款时应准确认定其中的“约定不明确的”。本案虽然借款上没有文字约定利息，但没有文字约定并不当然否定借款之间没有约定利息。口头约定利息方式也是借款合同约定的一种形式，并且本案中的口�约定利息结合被申请人按月支付固定金额利息事实相互印证。因此，本案不应当认定借款利息约定不明，而应当认定双方之间存在口头约定借款利息并适用合同法第205条、206条以及211条之规定。（二）、一审判决认定二被上诉人归还上诉人借款738000元错误，二被上诉人应归还借款本金100万元并自2016年7月1日起按月息1分8厘计算借款利息至本金清偿完毕止。“一审判决”由于未依法认定本案借款口头约定利息1分8厘事实，因此错误的将被上诉人应支付的借款利息262000元全部扣减了借款本金。本案借款100万元按月息1分8厘计算，被上诉人支付的262000元利息实际只是支付到2016年6月底止（最后一笔支付的10万元应是支付了伍个月整9万元利息另16.6天利息1万元，为方便计算以20天利息1万元计算到6月底止）。此后自2016年7月1日起二被上诉人应支付借款100万元月息1分8厘至本金清偿完毕止。对此，请二审法院查证认定。综上，“一审判决”认定借款利息事实错误，判决本案未归还借款金额738000元事实错误，“一审判决”认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销。本案应认定借款本金100万元并认定借款利息口头约定月息1分8厘并据此作出相应的裁判。为此，为维护上诉人合法权益，上诉人特提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人全部上诉主张。
上诉人蒋年英、潘德乐上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人偿还被上诉人72.8万元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人向被上诉人借款100万元（借条），但是被上诉人实际给付99万元（转账），根据法律规定，应当认定被上诉人实际出借上诉人99万元，但是原审判决认定出借本金100万元显然与事实不符。至于为什么给付99万元，原审第一次开庭时，被上诉人陈述是给付了现金，第二次开庭时又说扣除了利息，被上诉人前后陈述不一致，是虚假陈述，所以，应当认定被上诉人实际出借99万元。扣除上诉人已偿还26.2万元，实际上诉人还欠被上诉人72.8万元。原审判决缺乏事实和法律依据。上诉人为维护自己的合法权益，特依法上诉，请贵院支持上诉人的上诉请求为盼。
王桂娥一审诉讼请求：1、请求人民法院依法判决二被告归还原告借款本金人民币100万元整，并自2016年7月1日起按月息一分八厘支付借款利息至本金清偿完毕止；2、本案诉讼费由二被告承担。
一审法院查明：蒋年英与潘德乐原系夫妻关系，双方于1985年2月16日登记结婚，2016年7月11日办理了补发结婚证，2017年3月13日登记离婚。蒋年英因需向原告借款，于2015年3月9日、2015年4月9日由原告通过银行分别向蒋年英转账60万元、39万元。2015年4月10日，蒋年英出具借条一张，借条约定如下：今借到王桂娥人民币（壹佰万元）整。借条上未约定利息。原告陈述该100万元组成为60万元所产生的1个月利息，按月利率1.8%，应为10800元，被告支付800元现金，另1万元利息加上之后转账的39万元，合计金额100万元。之后，被告蒋年英于2015年6月11日、2015年10月13日通过银行转账分别支付36000元，合计72000元。潘德乐于2017年1月18日转账支付10万元。另，原告认可于2015年8月收到被告36000元现金，2015年12月收到被告现金54000元。一审法院认为，原告对该100万元金额的组成作出详细的陈述，且有银行转账凭证予以证实及被告蒋年英所出具的借条予以认可，对该100万元的组成，应予认定。在出具借条之后，原告主张双方存在口头约定月利率为1.8%，被告予以否认，仅凭该转账凭证法院难以认定原告的利息主张，根据《中华人民�和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，原告诉请要求支付利息的主张，法院不予支持。故，在原告支付借款后，被告所偿还的款项262000元应在100万元中予以扣减，剩余本金为738000元。在借款时蒋年英与潘德乐系夫妻关系，被告蒋年英、潘德乐未提供证据证实有个人财产的约定，也没有提供债权人与债务人明确约定为个人债务或存在夫妻一方与第三人串通，虚构债务；及夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务的证据，且潘德乐也存在还款的事实，属于知情者。故，原告起诉要求被告蒋年英、潘德乐共同承担还款责任，予以支持。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、被告蒋年英、潘德乐于本判决生效之日起十日内偿还原告王桂娥人民币738000元。二、驳回原告王桂娥其他诉讼请求。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费5000元，合计18800元。由被告蒋年英、潘德乐共同承担13875元，原告王桂娥承担4925元。
二审期间，上诉人王桂娥提供一个U盘，内存王桂娥与蒋年英之间的电话录音。证明目的：借款约定有利息。蒋年英2017年1月18日汇了10万元给王桂娥，是因为2016年的利息没给，原来说好了年底时本息还一半，但2017年1月18日只转了10万，王桂娥发现钱汇少了，就去找蒋年英，就形成了这份�音，录音里王桂娥说还了10万元，连支付利息都不够。这段话证明利息蒋年英是认可的，蒋年英也没有提出异议。上诉人蒋年英、潘德乐质证认为：1、这不是新证据，在二审中提出，是无效的，本案在一审时开了2次庭，一次在是2017年3月11日，一次是在2017年4月29日，该份证据的形成时间是在2017年1月20日；2、录音的真实性无法确认；3、王桂娥、蒋年英两人讲话是各说各话，一方说利息少了，另一方说怎么还钱，并不是一种默认；4、王桂娥说的利息究竟是多少是不明确的，即使按照上诉人所说利息都不够，但是利息是多少也是不明确的；5、王桂娥说开具了10万元的借条给潘德乐，里面写了利息，但是我方没有收到这个条子，债权人对蒋年英、潘德乐的生活干扰特别大，故蒋年英、潘德乐只有到杭州和女儿一起生活，并没有收到这个条子。
本院认为，该录�在一审期间即已存在，王桂娥没有向一审法院提供，现二审期间提供，不符合新证据的认定条件。
本案争议焦点是，上诉人王桂娥主张的口头约定的利息能否成立；借款本金是99万元还是100万元。
本院认为，上诉人蒋年英向王桂娥借款，王桂娥同意并分两次借款给蒋年英，双方之间形成借款合同关系。一审判决认定2015年3月9日王桂娥借款60万元给蒋年英，并认定该笔借款一个月的利息为10800元，其中的10000元连同4月9日转账的39万元合计40万元，共计借款100万元，该认定是正确的，应予肯定。嗣后，蒋年英转账给王桂娥的两笔36000元和一笔54000元，恰好是18000元的整数倍，与王桂娥主张的约定每月利息18000元相符，且利率每月超过法律规定的上限。故本院对王桂娥关于约定利息的主张予以支持。一审判决认定蒋年英总计向王桂娥借款100万元，认为第一�60万元的借款产生利息而总借款100万元没有约定利息，显然自相矛盾；同时该认定既不符合双方的交易习惯，也不符合民间借贷行为的一般惯例。因此，本院确认王桂娥借给蒋年英、潘德乐本金100万元，利率按口头约定的每月1.8%计算。一审判决认定的事实清楚，但采信证据和适用法律不当，应予改判。一审判决认定蒋年英、潘德乐应共同偿还借款本息是正确的，应予确认。蒋年英、潘德乐的上诉理由明显不能成立，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，判决如下：
（2017）撤销乐平市人民法院（2017）赣0281民初227号民事判决；
（2017）限上诉人蒋年英、潘德乐在接到本判决之日起十日内偿还上诉人王桂娥借款人民币100万元及利息（利息按月利率1.8%计算，自2015年4月9日开始计算直至清偿完毕时止，已经支付的利息予以减除）；
（2017）驳回上诉人蒋年英、潘德乐的上诉请求。
本案一审受理费13800元，保全费5000元，二审受理
费5280元，合计24080元，由上诉人蒋年英、潘德乐共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡纯华
审判员 舒振亚
审判员 徐文生
二〇一七年十一月二十七日
书记员 涂娜娜