安徽省宁国市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1881行初46号
原告：安徽宏宇铝业有限公司，住所地安徽省宁国市经济技术开发区外环西路，统一社会信用代码91341881795066221K（1-1）。
法定代表人：高玲均，总经理。
委托诉讼代理人：胡亚峰，安徽西津律师事务所律师。
被告：宁国市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宁国市人民路就业和社会保障服务中心，统一社会信用代码1134170255631526X5。
法定代表人：洪建华，局长。
委托诉讼代理人：潘建强，工伤管理科副科长。
委托诉讼代理人：李芳，安徽明泉（宁国）律师事务所律师。
第三人：梅春林，男，1966年5月11日出生，汉族，住安徽省宁国市。
委托诉讼代理人：吕世辉，安徽地益律师事务所律师。
原告安徽宏宇铝业有限公司（以下简称“宏宇铝业”）不服被告宁国市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）工伤认定一案，于2017年9月7日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据材料。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日公开开庭审理了本案。原告宏宇铝业的委托诉讼代理人胡亚峰，被告市人社局的委托诉讼代理人潘建强、李芳，第三人梅春林及委托诉讼代理人吕世辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年3月3日，被告市人社局作出宁国认定20170072号《认定工伤决定书》，内容为：“……梅春林受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。……”
市人社局在法定期限内向本院提交的证据有：1、梅春林工伤认定申请表复印件，拟证明第三人提交工伤认定申请；2、工伤认定申请材料清单及相关材料复印件，拟证明申请符合受理要求；3、受理通知书、举证通知书复印件，拟证明程序合法；4、询问笔录、身份证复印件，拟证明上班时间；5、协助调查函、说明复印件，拟证明事故责任；6、送达回证复印件，拟证明工伤认定书送达双方当事人的事实。
宏宇铝业的质证意见为：对证据1真实性有异议，系第三人自行申请，用人单位没有盖章确认；证据2，对道路责任认定书真实性存在异议，对其余证据真实性不持异议，其中上下班时间证明不能够证明第三人系上下班途中受伤；对证据3受理通知书三性不持异议；证据4不能够证明事发时第三人系上班时间；对证据5，对协助调查函三性不持异议，对说明的真实性、合法性存在异议，事发时是2016年11月27日，对公安机关能否对事故经过作出科学合法的调查持有异议；对证据6三性不持异议。
梅春林的质证意见为：对证据1、2、3、4、5三性无异议，证明第三人是在上班途中发生事故的，得到了工友的证明。证据6很客观，原告没有足以推翻的证据。
宏宇铝业向本院提出诉讼请求：请求判决撤销被告2017年3月3日作出的《认定工伤决定书》。事实和理由：2016年11月27日，第三人梅春林驾驶皖Ｐ×××××普通摩托车沿宁阳西路由东向西行驶至物流城前路段时，与机动车道内行走的徐操民发生刮擦的交通事故，导致双方当事人受伤，宁国市公安局交警大队对事故进行处理，出具道路交通事故认定书，认定梅春林承担该起事故同等责任。应第三人的申请，被告于2017年3月3日作出了工伤认定决定书，认定梅春林所受伤害属于工伤范围。原告认为该工伤认定书依据的证据违背客观事实，被告认定第三人为工伤错误，应当予以撤销。首先，交通事故认定书仅是工伤认定的证据之一，提供的仅仅是证明作用，当事人是否在事故中负同等责任应当也是工伤认定需要查明的范围，需要结合相关事实来认定，不能仅仅依照事故认定书。其次，宁国市公安局交警大队作出的同等责任的结论有误，不符合事故发生时的客观情况，与现场勘察表现出来的责任也不相同。依据原告调查，本案在责任认定中，存在互相串通、办案警察参与做工作等违法情形，即依据事故调查，梅春林应当承担事故的主要责任，但通过梅春林与对方事故责任人签订协议，并得到办案警察的认可等违法程序后，宁国市公安局交警大队依据事故当事人达成的协议，出具梅春林承担同等责任认定书，显然违反相关法律规定，其目的就是为了协助梅春林非法获取工伤赔偿金。根据《中华人民共和国道路交通安全法》，并结合事故经过，梅春林作为机动车刮撞行人，严重违反了操作规范，应当承担主要责任。根据《工伤保险条例》，因本人主要责任的交通事故不能认定为工伤。
宏宇铝业为证明其诉讼主张，向本院举证如下：1、社会统一信用代码证复印件，拟证明原告主体资格；2、交通事故认定书复印件，拟证明该认定书违反事实；3、现场照片、出院记录复印件及调查录音，拟证明第三人采取非法手段，公安机关出具认定书违法。
市人社局的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2证明目的有异议，交通事故认定书的事故双方当事人没有在法定时间内提出异议，原告也无充分证据推翻事故认定书，被告已经向交警大队协查，交警大队出具的情况说明进一步证明该事故认定书对责任的划分是正确的；对证据3，对照片真实性没有异议，但达不到证明目的，从第一张图可以看出光线比较暗；对出院记录的质证意见同上；对录音资料的真实性、合法性、关联性均有异议：第一，录音中各人的身份不明确；第二，录音是在徐姓人不知情的情况下录的，来源不合法；第三，交警大队作出的事故认定书是否存在违规情形不是本案的审查范围，而且原告在无其他证据佐证的情况下仅凭该份录音证明事故当事人存在恶意串通骗取社保基金，系证据不充分；第四，该份证据是与本案具有直接利害关系的原告提供的对自己有利的证据，与其他证据相比证明力很小，且被告有理由怀疑原告联合徐姓人做假证以达到自己的目的；第五，徐姓人并非本案当事人，对其录音不予质证。
梅春林的质证意见为：对证据1、2真实性、合法性无异议，但是达不到证明目的；证据3达不到原告证明目的；根据现场照片，行人跨过了机动车带、隔离带，即便照片是在事故现场所照，也应当结合宁阳西路道路图纸，才能客观评价事发的情况，仅仅提供照片不足以推翻事故责任划分；对录音证据，第一，录音系原告单方制作，众多工作人员对徐操民方连续不断的实施了大量的编排、诱导发问，该份录音不能作为定案根据使用；第二，该录音不能也不足以推翻交警大队对事发现场的实地多方调查后作出的事故责任的认定，更不能推翻事故双方对事故同等责任的确定，也不能推翻交通事故人民调解委员会的协议以及事故同等责任的责任分摊的确定；第三，录音载明的调查时间为2016年12月31日，调解协议的签订时间在2017年1月9日，由此推断徐操民及其叔父并无否认交通事故责任认定书的意愿，录音中其不愿推翻事故认定也很明确，徐操民不愿对同等责任进行复议，原告错误引诱徐操民复议没有得到其及家人的认可，故该录音达不到证明目的；录音中徐操民认可自己抄近道，没有从两端斑马线处过马路，选择了没有灯光、又很黑暗的中间地段突然穿过马路，由此导致交通事故，这也证明徐操民承担事故的同等责任是与事发时间情况是一致的；事发后，第三人及时拨打了报警电话，交警及时到场对事故现场进行了调查取证，现场保持很完整，交警根据事故现场做出了责任划分也很客观公正。
市人社局辩称：原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回。一、被告作出的工伤认定书，事实清楚，证据充分，程序合法。2016年12月28日，梅春林向被告提交“工伤认定申请表”，要求工伤认定，其称：梅春林驾驶二轮摩托车上班，沿宁阳西路由东向西行驶至宁阳路物流城前段路时，与机动车道内行走的徐操民刮撞，造成行人徐操民、梅春林及摩托车损害受伤的交通事故，时间是2016年11月27日18时40分，摩托车倒地压住梅春林胸部与腹部，确诊为外伤性脾破裂，左侧肋骨骨折，全身多发软组织挫伤。同时提交了以下证据：1、用人单位营业执照复印件；2、受伤人身份证复印件；3、劳动合同书；4、门诊病历；5、诊断证明书；6、住院病人费用汇总清单；7、医院费用发票；8、出院记录；9、道路交通事故认定书；10、上班时间说明；11、现居住地证明。2016年12月22日，被告询问了胡林元，胡林元说其与梅春林是同事关系，一直在同一班组上班，夜班上班时间为19时至次日7时，2016年11月27日18时50分参加班前会后，问带班主任周西齐“梅春林怎么没来上班”，周说梅春林给车子撞了。2016年12月23日，询问了傅立才，傅立才说其于2015年5月12日至2016年12月16日在宏宇铝业上班，与梅春林系同事，2016年11月的一天，参加班会后听带班主任周西齐点名时讲，梅春林上班路上出车祸。被告经过审查，认为梅春林的工伤认定申请符合规定，被告于2017年1月3日作出工伤认定申请受理决定。2017年1月6日被告向原告送达工伤认定举证通知书。原告于2017年1月17日向被告提交说明，认为：一、梅春林是公司职工，发生事故时是否在上班途中有待核实；二、根据公司掌握的资料，梅春林在本起事故中应当承担主要责任；三、梅春林为达到工伤认定的条件，使自己在事故中不承担主要责任，与徐操民达成协议，徐操民医疗费由梅春林承担，梅春林损失不要徐操民承担，然后向交警队提出双方各自承担同等责任的意见，交警队作出双方承担同等责任的认定。梅春林涉嫌骗取工伤保险基金，希望查清事实，依法处理。同时提交了以下证据：1、道路交通事故认定书；2、劳动合同书；3、事故现场照片；4、宁国市社会保险参保单位人员变更表。为了查明案件事实，2017年2月27日，被告向宁国市公安局交通管理大队开发区中队发出“协助调查函”，要求协助调查梅春林在该起事故中承担责任的情况，2017年2月28日，宁国市公安局交通管理大队开发区中队出具说明：当事人违法行为（驾驶机动车观察疏忽，徐操民夜间在机动车道内行走），双方过错行为与本起事故发生作用相当，故认定双方同等责任。根据以上证据和原告的说明，查明：2016年10月22日，梅春林与宏宇铝业签订劳动合同，期限至2018年10月21日止，夜班上班时间为19时至次日7时，2016年11月27日18时40分，梅春林驾驶摩托车上班途中发生交通事故，经宁国市公安局交通管理大队开发区中队认定负事故的同等责任。原告认为梅春林与徐操民通过签订协议方式将梅春林的主要责任协商确定为同等责任，骗取工伤保险基金，但未提交充分证据予以证明。2017年3月3日，被告作出宁国认定20170072号“认定工伤决定书”，认定梅春林为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，认定决定书合法有效。
二、原告认为：交通事故认定书仅是工伤认定的证据之一，应当结合其他证据和事故事实作出认定；在事故发生后，梅春林与徐操民存在恶意串通，通过签订协议并给与徐操民利益的方式，为达到骗取保险基金的目的，将事故责任确定为同等责任，涉嫌违法。但未提交足够的证据予以支持其主张，宁国市公安局交通管理大队开发区中队出具的说明对道路交通事故认定书予以确认。在无证据足以推翻宁国市公安局交通管理大队开发区中队事故认定书的情况下，事故认定书仍然是本案认定工伤的有效证据。
梅春林在庭审中述称：原告诉请没有事实依据，请求驳回原告诉请。
梅春林向本院举证：1、梅春林身份证、证明复印件，拟证明梅春林身份及居住情况；2、交通事故认定书复印件，拟证明双方负事故同等责任；3、人民调解协议书复印件，拟证明双方经过人民调解委员会调解达成同等责任协议赔偿约定；4、劳动合同书、上下班时间证明、胡林元证明复印件，拟证明合同约定8小时，实际连续上班12小时；5、建行交易明细复印件，拟证明原、被告双方构成劳动关系的事实。
宏宇铝业的质证意见为：对证据1三性无异议；对证据2真实性、合法性有异议；证据3仅仅是对赔偿的调解，并没有涉及到交通事故的经过，同时该调解协议上另外附赔偿，明显超出了赔偿范围；证据4，对公司的证明不持异议，对胡林元的说明第三人当天是否有晚班需要予以证明，要证明当时是上班还是下班，公司有没有安排上班；对证据5三性不持异议。
市人社局的质证意见为：对证据1、2三性无异议；对证据3三性无异议，人民调解书是在交通事故认定书之后达成的，该人民调解书是交通事故之后的赔偿协议，和本案没有法律关系；对证据4、5无异议。
本院认证：原告提交的照片，无法全面反映事故发生现场的真实情况，不予认定；原告提交的录音资料系其单方制作形成，内容亦为单方陈述，无其他证据予以佐证，不能单独作为认定案件事实的依据，故在本案中不予认定；对原告提交的其他证据及被告、第三人提交证据的真实性、关联性、合法性予以认定。
本院根据上述有效证据及结合当事人陈述，认定以下案件事实：
第三人梅春林系原告宏宇铝业氧化操作工，双方于2016年10月22日签订劳动合同。2016年11月27日18时40分，梅春林驾驶皖Ｐ×××××号普通二轮摩托车，沿宁阳西路由东向西行驶至宁阳西路物流城前路段时，与机动车道内行走的徐操民刮撞，造成徐操民、梅春林受伤及摩托车损坏的交通事故。梅春林受伤后被送往宁国市中医院住院治疗，诊断为外伤性脾破裂、左侧肋骨骨折、全身多发性软组织挫伤。宁国市公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书认定，梅春林违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，徐操民违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十一条“行人应当在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”之规定，双方均负事故的同等责任。
2016年12月，梅春林向被告市人社局提出工伤认定申请，同时提交了劳动合同书、诊断资料、道路交通事故认定书、上班时间证明及居住地证明等证据。被告在审查了上述材料并询问了胡林元、傅立才（均系梅春林同班组工作人员）后，于2017年1月3日对梅春林的工伤申请予以受理。原告在收到工伤认定举证通知书后，于2017年1月17日向被告提交说明，就梅春林是否构成工伤提出以下意见：“一、梅春林是公司职工，发生事故时是否在上班途中有待核实。二、根据公司掌握的资料，从事故现场情况看，……梅春林应当承担事故的主要责任。三、梅春林为达到工伤认定的条件，即自己在本起事故中不承担主要责任，遂与徐操民达成协议，约定双方承担同等责任，徐操民的所有医疗费等损失由梅春林承担，梅春林所有损失不要徐操民承担，然后向交警队提出双方各自承担同等责任的意见，交警队作出双方承担同等责任的认定，……”同时提交了事故现场照片及徐操民录音等作为证据。针对原告对事故责任划分提出的异议，被告向宁国市公安局交通管理大队开发区中队发出《协助调查函》，要求协助调查梅春林在该起事故中承担责任的情况，宁国市公安局交通管理大队开发区中队2017年2月28日出具说明，认为：“根据现场环境（夜间、视线恍惚、有机动车与非机动车隔离带和人行道），当事人违法行为（驾驶机动车观察疏忽，徐操民夜间在机动车道内行走），双方过错行为与本起事故发生作用相当，故认定双方同等责任。”2017年3月3日，被告市人社局作出宁国认定20170072号认定工伤决定书。
本院认为：《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告市人社局作为本市社会保险行政主管部门，具有在本市区域范围内依法对工伤进行认定的行政职权。
《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：“……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案的争议焦点为：一、梅春林是否在上班途中发生的交通事故；二、被告依据《道路交通事故责任认定书》的责任划分作出工伤认定事实是否清楚、证据是否充分。
对争议焦点一，审理认为，根据原告出具的上下班时间证明，梅春林的晚班工作时间为晚上7点至早上7点，而本案事故的发生时间为晚上18时40分，时间上能够吻合，对胡林元及傅立才的询问亦证实梅春林当天系晚班，再结合行车路线，能够认定事故系发生在梅春林上晚班途中。
对争议焦点二，道路交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为，以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断所形成的具有法律效力的技术文书，其证明力优于其他书证、视听资料及证人证言等。被告作为社会保险行政主管部门，并不具有对交通事故责任进行认定的职权，在事故各方责任的划分认定上仍需以交通管理部门的专业结论为依据。在工伤认定过程中，原告及第三人均提交了道路交通事故责任认定书作为证据，被告亦针对原告对责任认定提出的异议向交通管理部门发函调查，已经尽到了相应的审查义务，故被告根据交通管理职能部门的责任认定结论作出工伤认定，事实清楚，证据充分。原告称梅春林与徐操民恶意串通以改变交通事故责任认定结果，但其提交的证据不足以推翻交通管理部门作出的责任认定。
综上，宏宇铝业请求撤销宁国认定20170072号认定工伤决定书，理由不成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安徽宏宇铝业有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告安徽宏宇铝业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宣城市中级人民法院。
审 判 长 胡李霞
审 判 员 施 璟
人民陪审员 凤元清
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 黄 兴
附本案适用法律条文:
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。