安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宿中民一终字第00344号
上诉人（一审原告）：王忠宝，曾用名王宗保，男，1974年7月14日出生，汉族，居民。
上诉人（一审原告）：王兰英，女，1953年10月7日出生，汉族，居民。
上列两上诉人共同的委托代理人：王志刚，江苏茂通律师事务所律师。
上列两上诉人共同的委托代理人：史先海。
被上诉人（一审被告）：孙香芝，女，1961年9月6日出生，汉族，农民。
委托代理人：刘腾。
上诉人王忠宝、王兰英因与被上诉人孙香芝合同纠纷一案，不服安徽省砀山县人民法院2014年5月20日作出的（2014）砀民二初字第00085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员杨俊举组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
王忠宝、王兰英一审诉称：王忠宝与王兰英系砀山县周寨镇周寨村后黄楼二队村民，随其父王家胜（已故）到黑龙江省塔河县谋生，原籍仍保留五间房屋及宅基地。1994年，王忠宝随其父返回周寨村定居，委托王宗仁与孙香芝在旧房和宅基地上建房，并签订协议，约定：孙香芝在老宅上建房暂住，如事主需要，房屋折价收回。协议签订后，王家胜、王忠宝向生产队提出建房申请，砀山县周寨镇土地管理所、砀山县周寨镇村镇建设管理服务所收取了相关费用，并颁发了《村镇规划选址意见书》。孙香芝依上述批准手续拆除王忠宝、王兰英家中的旧房建造了房屋两间。王忠宝、王兰英的父母去世后，王忠宝、王兰英回原籍定居。多次找孙香芝协商要房未果，依法提起诉讼，要求孙香芝履行1994年9月16日签订的建房协议，将房屋折价交付给王忠宝、王兰英，并承担本案的诉讼费用。
孙香芝一审辩称：王忠宝、王兰英所述不实，孙香芝未与王家胜、王忠宝签订建房协议；孙香芝在周寨街上建造的房屋未占用王家胜、王忠宝、王兰英家的老宅地。请求驳回王忠宝、王兰英的诉讼请求。
一审法院查明：王家胜（已故）系王忠宝、王兰英之父，其生前与王忠宝、王兰英原均系砀山县周寨镇周寨村后黄楼二队村民，在原籍原有（房屋）住宅一处。其三人于1983年将户籍迁至黑龙江省塔河县塔河镇三处街，为居民家庭户，一直未迁回。王家胜退休后，于1994年7月10日向原籍砀山县周寨镇周寨村后黄楼二队申请在原来居住的旧房原址上建造房屋，该生产队负责人王海先签字同意王家胜在原宅上建房。1994年9月16日，王家胜、王忠宝与王宗仁签订协议一份，约定：王宗仁、孙香脂在王家胜、王忠宝老宅上各盖三间房暂住，如王家胜、王忠宝需要，房屋折价收回。孙香芝未在该协议上签字。之后，王家胜向砀山县周寨镇土地管理所、砀山县周寨镇村镇建设管理服务所缴纳了土地管理费、地籍申报费、工本费。1998年8月2日，经砀山县周寨镇村镇建设管理服务所审核，王家胜在周寨北街（东临小路、西临街、北临田洪和、南临葛芹胜，用地面积12.2×7.5）商业楼建设项目的选址用地性质、位置符合村镇规划要求。后，王家胜、王忠宝、王兰英未在上述选址的土地上建造房屋。孙香芝在上述涉案地块南侧新建房屋2间。
一审法院认为：农村宅基地为本村集体所有，仅限于本村成员使用。虽王家胜（生前）、王忠宝、王兰英原籍为周寨村后黄楼二队，但其户口已于1983年迁至黑龙江省塔河县塔河镇三处街1组69号，一直未迁回原籍。王家胜、王忠宝、王兰英已不具有周寨村后黄楼二队集体成员的身份，依法不再享有涉案宅基地的使用权。王家胜、王忠宝、王兰英在涉案宅基地上的原有房屋消失后，该房屋占用范围内的宅基地依法应由该村集体收回，重新进行分配。涉案建房协议上无孙香芝的签名，王忠宝所述孙香芝委托王宗仁在协议上签字，但未提交相关有效证据。因此，涉案协议并非是王家胜、王忠宝与孙香芝的共同意思表示，上述协议对孙香芝不发生效力。另外，涉案房屋亦非王家胜、王忠宝、王兰英所建，王忠宝、王兰英对涉案房屋不享用所有权。综上，王忠宝、王兰英要求孙香芝履行1994年9月16日签订的建房协议将房屋折价交付给王忠宝、王兰英的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回王忠宝、王兰英的诉讼请求。案件受理费445元，因适用简易程序，减半收取为222.5元，由王忠宝、王兰英负担。
王忠宝、王兰英不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审认为王忠宝、王兰英于1983年将户口迁至黑龙江省至今未迁回，不再享有涉案宅基地使用权，在涉案房屋灭失后，该宅基地依法应由集体收回另行分配错误。王忠宝、王兰英的户口虽于1983年迁出原籍，但1994年向原生产队申请建房（拆旧建新）获得批准，并于1996年向原籍土地管理部门进行地籍申报，缴纳了土地登记费用，建设管理机关也颁发了建房手续，况且王忠宝家的老房客观存在，按照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第48条：“非农业户口居民（含华侨）原在农村的宅基地，房屋产权没有变化的，可依法确定其集体土地使用权，房屋拆除后没有批准重建的，土地使用权由集体收回。”涉案宅基地上的王忠宝家原有房屋直到2014年春节前才被孙香芝家拆除。王忠宝、王兰英的户口虽不在涉案房地产所在地，但建房时获得批准，房屋产权没有发生变化，依法应享有涉案土地使用权。2、本案系建房合同纠纷，王忠宝、王兰英的诉求为要求判令孙香芝履行建房协议，并非集体土地使用权纠纷，也非土地使用权确认纠纷，且土地使用权争议也不属于人民法院的受案范围，一审法院应根据当事人的诉求进行审查，故一审违反了“不诉不理”的民事诉讼原则。3、孙香芝系王忠宝、王兰英的外甥女，王宗仁系王宝忠的堂兄，涉案当事人间系亲属关系。由于王忠宝家在黑龙江，所建房屋为临街门面，为照顾孙香芝，同意其将房屋建成后暂时使用，王忠宝、王兰英返回原籍时作价收回。签订协议时孙香芝在场，协议文字均为王宗仁书写，孙香芝的名字也为王宗仁代签，一审时孙香芝自认知晓涉案土地为王忠宝家的宅基地，王宗仁同意其在该宅基地上建房，故该协议成立并实际履行。4、孙香芝依据建房申请及政府批准手续拆除原有房屋重建两间两层房屋，将一楼作为门面对外出租收益，二楼用于居住。一审认为孙香芝未在协议上签字，并非孙香芝的真实意思表示，该协议对其不发生效力违背客观事实。综上，请求撤销一审判决，支持王忠宝、王兰英的诉求。
孙香芝辩称：1、宅基地为农民无偿取得，带有福利性质，国家禁止城镇居民取得宅基地。王忠宝、王兰英均为非农户口，不具备土地使用权主体资格，其取得宅基地不符合法律及宅基地管理政策的规定。2、王家胜虽向村民组申请建房并经村组负责人同意，根据法律规定建房申请需经乡镇人民政府审核，并经县级人民政府批准。王家胜向土地管理部门缴纳了地籍申报费用，但均无批准文书和有效证件，故王家胜没有取得宅基地使用权。3、涉案宅基地上原有房屋于1995年自然毁损后，根据法律有关规定，该房屋占有范围内的宅基地应收归集体，村集体分配给孙香芝建房并无不妥。4、涉案房屋并未建造在王家胜原宅基地范围内，王家胜的建房申请载明“在老宅西边有大沟，委托侄子王宗仁填平”，事实上，孙香芝于1993年在填沟的位置建造了两间房屋。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，孙香芝提供砀山县周寨镇周寨社区居民委员会证明一份，以证明王家胜原宅基地具体的长和宽、原有房屋在1995年自然毁损及孙香芝拉土填沟建房的情况。
王忠宝、王兰英发表质证意见为：该证据不具有真实性，证明内容不符合事实，且与一审法院查明的事实相矛盾，也不是新证据，不应采信。
综合双方举证、质证意见，本院认证意见为：该证据无其他证据佐证，本案不予认定。
经二审审理查明：一审查明属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点为：王忠宝、王兰英要求孙香芝履行建房协议将涉案房屋折价交付的诉讼请求能否支持，一审判决是否适当。
根据合同法及相关原理，合同是平等主体的自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，合同具有相对性，仅在合同当事人之间发生法律效力。本案中，王家胜（已故）、王忠宝与王宗仁、孙香脂于1994年9月16日签订了建房协议，虽王忠宝、王兰英主张该协议上的“孙香脂”为王宗仁代签，但其并未提供有效证据证明孙香芝委托王宗仁代为签署协议，也无证明证明协议上的“孙香脂”即为孙香芝，即使孙香芝知晓协议的存在，该协议对其也不发生法律效力，故一审认定该协议对孙香芝不发生效力正确，本院予以维持。另，该协议约定允许王宗仁、“孙香脂”在老宅上各建三间房屋，而孙香芝所建房屋为两间两层，与合同约定不符，且王忠宝、王兰英自认其原有房屋2014年春节前尚在，而孙香芝1996年即建造了涉案房屋，与王忠宝、王兰英主张孙香芝拆除其原有房屋并新建两间房屋之间存在矛盾，孙香芝对王宝忠、王兰英的主张也予以否认，虽王家胜曾办理建房手续，但不能据此认定孙香芝所建房屋即为协议约定的房屋。王宝忠、王兰英要求孙香芝履行建房协议将涉案房屋折价交付的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果适当，本院予以维持。王忠宝、王兰英的上诉理由不能称立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费445元，由上诉人王忠宝、王兰英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 杨俊举
二〇一四年九月二日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。