河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禹民金初字第211号
原告：中国农业银行股份有限公司禹州市支行。
住所地：禹州市远航路**号。
负责人：刘磊，该行行长。
委托代理人：赵义昌，禹州支行风险管理部高级专员。
被告：押军须，男，汉族，生于1965年。
被告：王大娇，女，汉族，生于1967年。
被告王大娇委托代理人：押军须，男，汉族，生于1965年。
被告：李世海，男，汉族，生于1979年。
被告：王久红，女，汉族，生于1979年。
被告：崔保臣，男，汉族，生于1963年。
被告：押素阁，女，汉族，生于1964年。
被告崔保臣、押素阁的委托代理人：程相超，禹州市148法律服务所法律工作者。
原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行（以下简称农行禹州支行）诉被告押军须、王大娇、李世海、王久红、崔保臣、押素阁金融借款合同纠纷一案，原告于2014年4月28日起诉来院，本院当日立案后，依法组成合议庭于2014年7月31日公开开庭审理了本案。原告委托代理人赵义昌，被告崔保臣、押素阁的委托代理人程相超，被告押军须并作为被告王大娇的委托代理人到庭参加诉讼，被告李世海、王久红经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：借款人押军须于2010年7月29日向我行借款50000元，用途生产经营，年利率9.558%，期限自2010年7月29日至2011年7月28日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人李世海、王久红、崔保臣、押素阁承担连带责任保证。签有《农户小额贷款业务申请表》、《中国农业银行农户贷款借款合同》、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》、《最高额保证个人可循环借款合同用款申请书》、《借款凭证》、《县域个人客户多户联保小组联保承诺书》；并提交有借款人押军须、王大娇夫妻身份证、户口簿、惠农卡复印件；担保人李世海、王久红、崔保臣、押素阁二夫妻身份证、户口簿为证。借款到期前偿还了全部借款本息。依据《借款合同》第一条第1.1款、第1.2款、第1.4.2款、第1.5款约定：对借款人的借款授信额度50000元，期间自2010年7月29日至2013年7月28日到期，在此期间，借款人可以在授信额度内随借随还；合同第五条第5.1款、第5.4款等约定：担保人在授信额度和期间内对借款人的每笔借款承担最高额保证责任；第八条第8.3款约定：担保人应主动了解借款人的经营状况和各笔借款的发生、履行情况，每笔借款对应的凭证等相关资料不再送达担保人。根据借款人押军须与农行签订的《农户借款合同》，农行于2012年7月15日向其办理可循环借款50000元，用途生产经营，年利率10.8%，期限自2012年7月15日至2013年7月14日到期，还款方式按季付息、到期还本。担保人李世海、王久红、崔保臣、押素阁承担连带责任保证。有个人自助借款电子交易记录凭证为证，其他仍按原借款合同、担保等手续履行。合同签订后，农行将贷款50000元转入押军须惠农卡账户内，全面履行了合同付款义务，有账户明细清单为证。借款到期后，经催要，借款人、担保人仅偿还了部分本金及利息，下欠借款本金49959.40元及利息4777.8元（息止2014年4月25日），本息合计54737.20元，以后利息另行计算。被告拒不履行还款义务，已构成违约，根据《中国农业银行农户贷款借款合同》第十条、《“三农”个人自助可循环借款补充协议》第九条的约定，因借款人第一被告与第二被告系夫妻关系应承担还款责任，担保人第三被告与第四被告、第五被告与第六被告均系夫妻关系，应依法承担连带责任保证。原告为维护农行自身合法权益，特向法院起诉请求依法判令被告押军须、王大娇立即偿还原告借款本金49959.40元及利息4777.8元（息止2014年4月25日），本息合计54737.20元，以后利息另行计算，本到息止；判令被告李世海、王久红、崔保臣、押素阁承担连带保证责任；六被告承担本案诉讼费。
被告李世海、王久红缺席无答辩。
被告押军须、王大娇辩称：借款不是我借款，当时我在华恒家具上班，华恒家具城的老板押克举说让我去签个字，也不知道咋回事，借款、还款的事都不知道。
被告崔保臣、押素阁辩称：该笔借款是案外人押克举与农行协商的，以押军须的名义去借款，当时只是让签了字，该笔借款担保人也没有看见，还款付息也没有经过担保人。根据农行所主张的证据贷款时间是2010年7月22日申请贷款，贷款期限三年，担保责任应是在三年内承担担保责任。农行发放贷款时间是2010年7月29日，贷款没有送给名义上的贷款人，担保人更没见过。还款、付息是押克举直接与农行联系。原告也没有向担保人主张权利，保证人已经免除保证责任。原告采用格式条款提供给借款人，内容大多是原告自己填写的，对合同另一方是不公平的。原告让担保人承担责任于法无据，请求驳回原告对我的起诉。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：第一组证据：1、农户小额贷款业务申请表；2、中国农业银行农户贷款借款合同；3、“三农”个人自助可循环借款补充协议；4、押军须、王大娇夫妻身份证、户口簿；5、最高额保证个人可循环借款合同用款申请书；6、借款凭证；7、押军须金穗惠农卡账户明细；8、欠息清单。用以证明：借款人与贷款人所签订的借款合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。农行已全面履行合同约定的贷款50000元的义务，并于2010年7月29日将该款转入押军须金穗惠农卡账户内。借期届满，借款人、担保人拒不履行合同约定的还款义务，构成违约，该借款属押军须、王大娇家庭共同债务。第二组证据：1、县域个人客户多户联保小组联保承诺书，农户小额贷款业务申请表；2、担保人李世海、王久红夫妻身份证、户口簿；3、担保人崔保臣、押素阁夫妻身份证、户口簿。用以证明：1、担保人所签订的农户贷款借款合同、“三农”个人自助可循环借款补充协议、县域个人客户多户联保小组联保承诺书，农户小额贷款申请表是各方当事人真实意思的表示，合同合法有效，借期届满，担保人拒不履行担保义务，已构成违约。2、该担保债务是李世海、王久红、崔保臣、押素阁二夫妻自愿同意担保的行为，属二夫妻家庭共同债务，应承担连带责任担保。
被告李世海、王久红缺席未向本院提供证据。
被告押军须、王大娇、崔保臣、押素阁未向本院提供证据。
对原告提供的证据，被告对真实性均无异议，本院审查后认为，原告证据来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采信。
综合上述证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2010
年7月22日，被告押军须、王大娇以生产经营需要为名，向原告出具《中国农业银行农户小额贷款业务申请书》，并与被告李世海、崔保臣向原告出具《县域个人客户多户联保小组联保承诺书》。2010年7月29日，被告押军须作为借款人，被告李世海、崔保臣作为担保人与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》、《三农个人自助可循环借款补充协议》，约定采用自助可循环方式向原告借款，可循环借款额度为50000元，额度有效期为2010年7月29日至2013年7月28日，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月，借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮80%确定，还款方式为按季结息、到期一次性还本，借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；保证方式为最高额担保连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，并声明借款及担保行为已经配偶和其他家庭成员同意和授权，由此产生的债务为家庭共同债务，家庭全体成员对债务承担连带责任。2010年7月29日，被告押军须出具个人借款凭证，借原告款50000元，执行利率9.558%，借款期限自2010年7月29日至2011年7月28日，借款到期前被告押军须偿还了该笔借款本息。2012年7月15日，被告押军须向原告递交最高额保证个人可循环借款合同用款申请书，同日，原告向被告押军须发放循环贷款50000元，被告押军须出具的个人借款凭证显示该借款日期为2012年7月15日，到期日期为2013年7月14日，年利率为10.8%，该笔借款到期后被告仍下欠借款本49959.40元及利息4777.8元（息止2014年4月25日），本息合计54737.20元。2010年7月22日，被告李世海、崔保臣于所签多户联保小组联保承诺书中约定：本小组成员参加本联保小组及签署本承诺书已经过家庭全体成员的同意和授权，由此产生的债务由家庭共同财产承担。同日，被告李世海与王久红、崔保臣与押素阁填写中国农业银行农户小额贷款业务申请表，由联保小组担保向原告申请贷款。
本院认为：被告押军须、王大娇借原告款，有其给原告出具的农户小额贷款业务申请表，个人借款凭证，被告李世海、崔保臣向原告出具县域个人客户多户联保小组联保承诺书，签订的中国农业银行农户贷款借款合同，且双方当事人关于利率的约定不违反国家规定，因此，原被告之间的借款合同关系合法有效。至2013年7月28日，被告仍欠原告借款本金49959.33元及利息4777.79元，已构成违约，故原告要求被告押军须、王大娇偿还借款本金49959.40元及利息4777.8元（息止2014年4月25日），本息合计54737.20元，以后利息按合同约定另行计算、本到息止的请求，本院予以支持。被告押军须、王大娇辩称不是其借款，但未提供证据证明其主张，故本院对其主张不予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，保证人保证期间为借款期限届满之日起二年，原告依与被告李世海、崔保臣签订的合同等要求被告李世海、崔保臣承担连带保证责任，未超过双方约定的保证期间，根据被告签订的多户联保小组联保承诺书约定，由联保行为产生的债务由家庭共同财产承担，故本院对原告要求被告李世海、王久红、崔保臣、押素阁承担连带保证责任的请求予以支持。被告崔保臣、押素阁辩称押军须不是借款人，原告未向其主张权利，不应承担保证责任等，因其未提供证据证明其主张，且原告起诉未超过双方约定的保证期间，故本院对其主张不予支持。被告李世海、王久红、崔保臣、押素阁承担保证责任后，有权向债务人押军须、王大娇追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告押军须、王大娇于判决书生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司禹州市支行借款本金49959.40元及利息4777.8元（利息计至2014年4月25日），以后利息仍按双方合同约定计付至被告清偿之日止；
二、被告李世海、王久红、崔保臣、押素阁对上述款项承担连带清偿责任。
本案受理费1169元，由被告押军须、王大娇承担，被告李世海、王久红、崔保臣、押素阁承担连带清偿责任，暂由原告垫付，待被告履行本判决时一并支付给原告。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ： 王 云
人民陪审员 ：段宏伟
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一四年十月十三日
书 记 员 ： 刘 迪