襄阳市襄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄州民二初字第00010号
原告王华群。
委托代理人王长河、何建国，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书。
被告襄阳市盈乐卫生用品有限公司（以下简称盈乐公司）。住所地：襄阳市襄州区卧龙路。
法定代表人林紫英，该公司董事长。
委托代理人陈雪容。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。
委托代理人符学成。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，签收法律文书。
原告王华群与被告盈乐公司社会保险、经济补偿金纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员张萍适用简易程序于同年3月18日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序，依法组成由审判员徐鸿进担任审判长，审判员张萍、徐艳丽参加的合议庭，于2015年5月22日再次开庭进行了审理。原告王华群的委托代理人何建国，被告盈乐公司的委托代理人陈雪容、符学华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华群诉称：原告于2008年2月入职被告公司，双方签订了劳动协议，月工资2500元。工作期间被告未为其缴纳社会保险，原告多次要求均遭拒绝。2013年8月，原告再次要求被告为其办理社会保险手续未果，原告离职。原告于2014年3月向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出襄州劳人仲裁字（2014）84号仲裁裁决书，裁决盈乐公司与原告的劳动关系于2013年8月31日终止，被告为原告补缴2008年2月至2013年8月的养老保险费21912元，并支付经济补偿金13750元。该裁决为终局裁决。盈乐公司不服裁决，向襄阳市中级人民法院申请撤销，该院作出（2014）襄阳中民劳撤字第00018号民事裁定，撤销了襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2014）84号仲裁裁决。现依法向法院起诉，请求人民法院确认原、被告双方的劳动关系于2013年8月31日终止，被告为原告补缴2008年2月至2013年8月期间单位应缴纳的养老保险费21912元，并支付经济补偿金13750元，本案的诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回了要求确认双方的劳动关系于2013年8月31日终止的诉讼请求。
被告盈乐用品公司辩称：1、原告王华群于2012年春节假期结束后即未上班，被告系自动离职，不应支付经济补偿金。原告于2014年3月向仲裁机构申请仲裁，亦超过了法律规定的仲裁时效；2、襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2014）84号仲裁裁决适用法律、法规确有错误，襄阳市中院撤销该仲裁裁决正确；3、原告的社会保险费被告以社保补助的形式随工资发放，且社会保险费的征缴，属社会保险行政部门的职权，不属于人民法院民事案件的审理范畴。
以下是双方当事人举证、质证及本院认证情况：
一、原告王华群为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一：襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2014）84号仲裁裁决书和襄阳市中级人民法院作出的（2014）襄阳中民劳撤字第00018号民事裁定书各一份，据以证明本案经过仲裁程序，诉讼程序合法。经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据二：2008年5月7日，原告与被告签订的协议书和襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会的庭审笔录各一份，据以证明原告于2008年2月20日与被告建立劳动关系至2013年8月止，被告的委托代理人在仲裁庭审时认可双方解除劳动关系的时间为2013年8月，原告在法定期限内主张权利，原告的主张并未超过仲裁时效。经庭审质证，被告对该组证据的真实性无异议，但提出双方劳动关系解除的时间是2012年2月8日，仲裁程序中被告委托代理人对案件情况不了解，其对原告离职时间的陈述是错误的。为此，被告提交了该公司于2010年与中国邮政储蓄股份有限公司襄阳市襄州支行签订的委托代发合同和该公司2012年2月至2013年8月期间的会计凭证共23本，凭证中含中国邮政储蓄股份有限公司襄阳市襄州支行向被告出具的工资批量明细交易结果，以证明被告与银行签订有代发工资协议，除2011年12月及2012年1月、2013年1月春节期间被告采用现金方式支付工资外，其他月份的工资均由银行代发。原告的工资发放记录截止于2012年1月，原告于2012年春节假期结束后未再上班，其后不论是现金支付，还是银行代发，工资明细上均无原告，说明原、被告双方的劳动关系于2012年2月终结。经庭审质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据不能证明原、被告解除劳动关系的时间。本院认为，原、被告双方对对方提供证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十九条的规定，当事人对其在审理前的准备阶段认可的事实和证据提出不同意见的，人民法院应当责令其说明理由。必要时，可以责令其提供相应证据。劳动争议案件中，当事人改变其在仲裁阶段陈述意见的，应当适用同样的规则。关于原告离职时间问题，被告改变了其在仲裁阶段的陈述，并提供了相应的证据。对于原告离职时间，应根据审理阶段查明的事实，据实作出认定。
证据三：原告的工资本及原告本人出具的情况说明一份，据以证明2011年11月以前原告的工资由银行代发，其后的工资由其出具领条领取现金，还有一部分工资以“红包”的形式发放。经庭审质证，被告对工资本的真实性无异议，对原告在“情况说明”中陈述的内容有异议，提出该公司采用上月工资次月发的方式，原告的工资本载明2011年12月21日被告通过银行支付了原告当年11月的工资，2011年12月和2012年1月的工资是以现金方式发放的，其后再没有原告的工资发放记录。被告提交了该公司2011年12月、2012年1月的工资表，以印证其质证意见，原告认可其现金领取了2011年12月、2012年1月的工资合计2898元。本院认为，原告对2012年1月以前其工资支付形式和领取金额无异议，本院对该节事实予以确认。
二、被告盈乐公司为支持其抗辩理由，除向本院提交了23本会计凭证和2011年12月、2012年1月、2013年1月春节期间以现金方式发放的工资表外，还向本院提交了原告2011年8月至2012年1月的工资组成明细及该公司作出的通告一份，据以证明原告2011年11月之前的工资由银行代发，2011年12月和2012年1月的工资是现金支付，社保费随工资发放。2012年春节假期结束后原告未上班，连续旷工9天，被告于当年2月8日作出通告，对原告按自动离职处理。经庭审质证，原告提出该组证据是被告单方制作，不能实现其证明目的。本院认为，工资组成明细表中的工资实发数额，原告认可，该节事实本院予以确认。通告虽然是被告单方制作，但结合原告提交的工资本和被告提交的会计凭证、工资发放记录，能够证明2012年2月以后，原告再未出现在被告公司工资发放名册的事实，与被告制作的通告相印证，本院对该证据予以采信。
根据上述有效证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下事实：
原告王华群于2008年2月20日入职被告盈乐公司，主要从事喷码工作，同年5月7日双方签订了一份协议书，主要内容是对劳动条件和劳动纪律等进行了约定。被告盈乐公司与中国邮政储蓄股份有限公司襄阳市襄州支行签订有委托代发合同，除2011年12月、2012年1月、2013年1月春节期间采用现金方式发放工资外，被告公司的职工工资均由银行代发。原告王华群2011年11月份之前的工资由银行代发，2011年12月、2012年1月的工资为现金发放，其后再无原告的工资发放记录。原告在被告公司工作期间，被告未在社保部门为原告办理社会保险，被告提供的工资组成明细显示原告的社保费用随工资发放。2012年春节假期结束后，原告未再上班。2012年2月8日，被告公司发出通告，以原告连续旷工9天为由，对原告按自动离职处理。2014年3月20日，原告王华群向襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方的劳动关系于2013年8月终止，盈乐公司为其补缴2008年2月20日至2013年10月期间的社会保险，并支付补偿金10000元。同年8月2日，该委作出襄州劳人仲裁字（2014）84号仲裁裁决书，裁决盈乐公司与王华群的劳动关系于2013年8月31日终止，盈乐公司为王华群补缴2008年2月至2013年8月期间的养老保险费21912元，支付经济补偿金13750元。该裁决为终局裁决。盈乐公司不服裁决，向襄阳市中级人民法院申请撤销。2014年11月11日，襄阳市中级人民法院作出（2014）襄阳中劳民撤字第00018号民事裁定书，撤销了襄阳市襄州区劳动人事争议仲裁委员会作出的襄州劳人仲裁字（2014）84号仲裁裁决，原告王华群在法定期限内就争议事项向本院提起诉讼。
本院认为：劳动争议当事人的合法权益受法律保护。本案中双方当事人对原告入职及双方存在劳动关系的事实无异议，对原告离职问题存在争议。关于原告离职的方式问题，原告在审理中陈述，2013年8月其找被告公司办理社会保险未果，一气之下就没有上班了，说明原告主张是其主动解除了劳动关系。被告主张原告2012年春节假期结束后未再上班，按原告自动离职处理。自动离职是劳动者主动解除劳动关系的一种方式，本案中原、被告双方均主张系由原告主动解除劳动关系，而非用人单位解除双方的劳动关系。因此，本案不适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项的规定。此外，该条规定是针对劳动法第八十二条的解释，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》实施后，关于仲裁时效期间及其起算应适用该法第二十七条第一款的规定，即劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，劳动法第八十二条及相关解释不再适用。关于原告的离职时间问题，原告主张双方的劳动关系于2013年8月终止，被告主张双方的劳动关系于2012年2月终止，被告向本院提交了该公司与银行签订的委托代发合同、工资发放凭证及该公司制作的通告等证据证实。审理认为，在劳动者主动解除劳动关系的情况下，工资发放记录是证明劳动关系终止时间的重要依据。被告提交的财务凭证和工资表显示2012年2月以后再无原告的工资发放记录，该证据与被告制作的通告及原告提交的工资本相印证，足以证明被告方的主张。原告陈述2012年2月以后其工资为现金发放，其签字的工资表上仅有其一人，明显不合常理，且没有其他证据证实，本院不予采纳。综上，本院认定原告的离职时间为2012年2月。原告陈述其要求被告办理社会保险未果后离职，说明原告在离职时已知道自己的权利受到了侵害，从原告离职时即应当计算一年的仲裁时效期间。原告于2012年2月离职，至2014年3月20日申请仲裁，已超过了法定的仲裁时效期间，且没有证据证明仲裁时效存在中止、中断的情形，故原告请求被告支付经济补偿金，本院不予支持。关于社会保险问题，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条、第六十三条之规定，社会保险费的收取属于行政征收范畴，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，原告要求被告补缴社会保险费，本案不予审理。被告在仲裁阶段对原告的离职时间作出了陈述，基于该陈述，被告没有提出仲裁时效抗辩，并不代表被告放弃了时效利益。被告在审理阶段对原告的离职时间提出了新的主张，并提供了相应的证据，同时提出仲裁时效抗辩，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王华群的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王华群负担。
审判长 徐鸿进
审判员 张 萍
审判员 徐艳丽
二〇一五年六月四日
书记员 胥 晶