安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初5417号
原告：涡阳县信谊小额贷款有限公司，住所地安徽省涡阳县紫光西路明珠广场住宅小区3号楼，组织机构代码59869876-4。
法定代表人：李义俭，执行董事。
委托代理人：徐力，安徽皖杰律师事务所律师。
被告：王林，男，1971年2月22日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：窦季，男，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：董文福，男，1967年7月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
以上三被告共同委托代理人李超，安徽永恒律师事务所律师。
被告：吴贺超，男，1961年6月6日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人张芳春，安徽乐行律师事务所律师。
被告：马玉清，男，1973年1月1日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
被告：侯秋美，女，1955年3月13日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
委托代理人：沈杰，男，1954年3月12日出生，汉族，住址同上，系侯秋美丈夫。
被告：安徽新宇建筑节能材料有限公司，住所地安徽省亳州市涡阳县工业园区A区，组织机构代码56344297-X。
法定代表人：马振坤,总经理。
委托代理人：王浩，安徽智立律师事务所律师。
原告涡阳县信谊小额贷款有限公司（以下简称信谊小贷公司）诉被告王林、窦季、董文福、吴贺超、马玉清、侯秋美、安徽新宇建筑材料有限公司（以下简称新宇公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月7日作出（2016）皖1621民初240号民事判决。宣判后，王林、窦季、董文福三被告不服，提起上诉，亳州市中级人民法院经过审理，于2016年10月14日作出（2016）皖16民终1185号民事裁定，裁定撤销（2016）皖1621民初240号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年12月2日公开开庭审理了本案，原告法定代表人李义俭及其委托代理人徐力、被告王林及其委托代理人李超、被告吴贺超委托代理人张芳春、被告侯秋美委托代理人沈杰、被告安徽新宇建筑材料有限公司委托代理人王浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告信谊小贷公司诉称：2014年元月29日，被告王林、窦季、董文福向被告新宇公司借款100万元，因新宇公司不便，由被告吴贺超、马玉清、侯秋美、新宇公司承担连带担保责任向原告借款，被告至今未归还借款，担保人应承担担保责任。为此，原告起诉到院，要求判令被告王林、窦季、董文福归还借款100万元及利息，被告吴贺超、马玉清、侯秋美、新宇公司承担连带担保责任，本案的诉讼费由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原、被告的营业执照、组织机构代码证、各被告的身份证复印件，证明原、被告的身份及诉讼主体资格；
2、2014年元月29日的借条复印件一份，证明被告王林、窦季、董文福向原告借款的事实，被告吴贺超、马玉清、候秋美、安徽新宇建筑节能材料有限公司作为担保人，原、被告之间借贷关系存在；
3、交易单复印件一份，证明原告按照被告新宇公司的指定，将借款打到被告王林账户上97万元；
4、2016年3月2日的情况说明复印件两份及身份证复印件一份，证明该97万元借款是原告公司的款项，该款指定打入王林的账户，候秋美在借款时是新宇公司的法人，其公司与股东作为担保人签字盖章；
5、2014年元月29日原告公司法人与被告新宇公司法人签订的借贷协议复印件一份，证明被告新宇公司向原告借款100万元用于支付工程款，约定月利率为3分的事实；
6、证人侯某到庭作证的证言，证明原告向被告王林等三人发放的借款是原告公司的款。
上述证据证明：被告新宇公司向原告借款，约定了利息，原告实际扣除利息3万元后，打款97万元，原告按照新宇公司的指定，将款打入指定人账户。
被告王林、窦季、董文福辩称：三被告系向被告新宇公司借款，与原告没有借贷关系，100万元的借据是三被告依据新宇公司与涡阳县鑫阁建筑装饰工程有限责任公司（以下简称鑫阁公司）的建筑施工合同，作为鑫阁公司的代理人向新宇公司预借的工程款，实际只收到97万元，且工程款已经施工完毕，扣除97万元后，被告新宇公司尚欠鑫阁公司大量工程款。综上，三被告是职务行为，法律后果由鑫阁公司承担，原告要求三被告还款没有依据。
王林、窦季、董文福向本院提供如下证据：
1、身份证复印件三份，证明三被告的身份；
2、建设工程施工合同、中标通知书复印件各一份，证明被告新宇公司与涡阳县鑫阁公司之间存在一个标的为4760余万元的建设施工合同，按照该合同约定，被告新宇公司应向新宇公司支付470余万元的预付款；
3、授权委托书复印件一份，证明三被告有权县被告新宇公司预借、收取工程款，系职务行为；
4、三被告的资质证书等复印件，证明三被告是涡阳县鑫阁公司的员工；
5、工商登记注册资料，证明被告侯秋美是原告公司的股东，也是被告新宇公司的职工，该两个公司之间存在关联关系。
被告吴贺超辩称：自己是被告新宇公司的股东，该款是王林等三人从原告公司所贷，但是该贷款未经新宇公司股东会议同意，原告发放贷款的时间我们也不清楚，王林等人在我公司干土建工程，暂时没有支付给他们款项，他们去原告处贷款，我不知道钱是怎么给的。
吴贺超没有向本院提供证据。
被告马玉清，经合法传唤未到庭参加诉讼，未答辩，也未向本院提供证据。
被告侯秋美辩称:一、关于王林等三人向新宇公司借款的情况。新宇公司与涡阳县鑫阁公司签订建筑工程施工合同，工期2013年11月份完工。新宇公司欠施工单位工程款300多万中有100多万是农民工工资。2014年1月29日就是农历腊月29，第二天就是大年三十，有几十个农民工要工资，如不给，他们就要到县政府上访，此事新宇公司特别被动，一直持续到当晚七、八点钟，农民工在新宇公司不走等待解决问题，当时在吴贺超办公室，吴贺超是法定代表人及全体股东的受托人。当时在办公室里有沈杰、吴贺超、马玉清及施工单位的几个人，新宇公司账户上没有钱，才想出从信谊小贷公司借款，新宇公司担保的办法，当时三位股东都同意，沈杰用手机免提打通张云峰的电话，向她讲了事情的情况及解决问题的办法，张云峰当即表示同意，张同意后才签字盖章从信谊小贷公司担保贷款给王林等三人，因为张是股东马振坤、赵品英两位股东的36%的股权代表，是新宇公司的财务负责人，财务上她不签字新宇公司不能开支一分钱，新宇公司的出纳会计是张安排的，是她亲侄女，新宇公司的银行印鉴、财务大权都由她控制，同时张云峰也是小贷公司的财务负责人。二、新宇公司为什么会给施工单位担保借款呢？因为施工单位给新宇公司承建工程项目，预决算1100万元左右，当时新宇公司已经支付施工单位工程款约800万左右，预欠300多万元工程款未付，原来不需要担保贷款的，因为新宇公司打算春节前给施工单位100万元，资金来源是国家发改委的补贴款有190多万元，预计春节前后能给新宇公司，相关部门领导都审批签字了，后来未能兑现，所以临时借款，解决农民工工资的燃眉之急，等春节后县财政局拨付补贴款到位后再补上此笔担保贷款。但春节后县财政局将此款拨付到新宇公司账户后，新宇公司作为流动资金使用了，没有还小贷公司，也没有给施工单位，至此，此笔借款一直没有还上。三、关于此笔债务的承担问题。新宇公司股东签订的合作协议书是2012年8月26日，后续股东张云峰的出资时间是2012年3月16日各位股东分别在2012年12月底基完成本按出资比例出资义务，因后续股东再三要求才于2013年4月23日到工商局变更登记，新宇公司的所有建筑的资金都是现全体股东出资所建，不是前期股东出资所建，因此，债权、债务由现全体股东按份承担。
被告侯秋美向本院提供如下证据：
1、2012年8月26日的股东合作协议书复印件一份；
2、2012年3月16日张云峰的入股收据复印件2张；
3、2013年10月9日新宇公司法定代表人授权委复印件托书一份；
4、2014年3月5日新宇公司法人变更补充协议复印件一份；
上述证据证明：侯秋美的行为是职务行为，欠款应由新宇公司承担。
被告新宇公司辩称：上级法院以漏列当事人将本案发回重审，一审法院应当追加当事人以后，才能开庭审理。本案不是民间借贷法律关系，而是建设工程施工合同法律关系，法院应该追加该工程承包人鑫阁公司参与本案诉讼。本案存在明显的关联交易行为，该关联交易的实际操控人侯秋美应出庭诉讼，否则，法院应强制其到庭接受审判。综上，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告新宇公司向本院提供如下证据：
1、信谊公司基本注册信息复印件一份，证明侯秋美在该公司拥有股份，并且在实际上是该公司的控制人；
2、新宇公司基本注册信息及变更信息复印件一份，证明在2014年3月25日之前，侯秋美在该公司拥有60%的股份，且系该公司的法定代表人，对该公司拥有实际控制权。
3、新宇公司的股东会决议复印件一份，证明2014年3月25日，侯秋美将其在该公司近40%的股权转让给他人，并将公司的法定代表人变更为马振坤。
上述证据证明：本案不属于新宇公司债务，系侯秋美个人行为。
本院依职权调取的证据：
1、新宇公司基本注册信息一份；
2、2013年4月27日新宇公司的经营场所、经营范围、股东持股名录三项内容变更时间及变更信息一份；
3、2014年3月25日新宇公司的法定代表人、经营范围、管理人员三项内容的变更时间及变更内容一份；
4、侯秋美的问话笔录一份；
本案争议焦点归纳为三点：一、原告信谊小贷公司与哪一被告之间形成借贷关系；二、被告王林等三人向谁借款，与谁形成借款关系三、被告新宇公司与原告信谊小贷公司之间是担保关系还是借贷关系
根据诉讼双方当事人的举证、质证，本院对证据确认如下：
对原告提供的1-6号证据，被告王林、窦季、董文福对1号证据无异议；对2号证据的上半部分无异议，对下半部分有异议；对4、5、6证据的证明目的有异议，认这几份证据能够证明原告与被告王林、窦季、董文福三人之间不存在借贷关系，原告与被告新宇公司之间存在借贷关系，王林等三人收到97万元是事实，但是这是向被告新宇公司预借的工程款。本院认为，对1-6号证据综合来看，能够证明王林等三人向被告新宇公司借款97万元，新宇公司向原告借款97万元的事实，证据之间能够形成完整的证据锁链，对1-6号证据予以认定。
对原告提供的1-6号证据,被告吴贺超的对1、3、4号证据的真实性无异议，本院予以认定，对2、5、6号证据有异议，认为2号证据中吴贺超的签字是职务行为，同意担保仅仅是意向，不能代替担保书，担保必须有担保合同，小额公司没有特指，不能证明就是原告；5号证据中侯秋美的签字是代理人沈杰所签，新宇公司没有对此承认，同时原告也没有支付100万元，该借条与王林的借款没有关联性。原告借贷关系不是与被告新宇公司所形成，新宇公司与原告之间没有任何法律关系。本院认为：2、5、6号证据能够与1、3、4号证据相互印证，能够证明王林等三人向被告新宇公司借款97万元，新宇公司向原告借款97万元的事实，证据之间能够形成完整的证据锁链，侯秋美系新宇公司的法人，吴贺超是管理人员，他们的行为是职务行为，对2、5、6号证据的客观性、关联性、合法性予以认定。
对原告提供的1-6号证据，被告侯秋美无异议。
对原告提供的1-6号证据，被告新宇公司对1号证据无异议，对其他均有异议，认为本案不是借贷关系，是施工合同关系，原告不具有适格的诉讼主体资格；2号证据不是借贷关系，是工程款支付行为，更不存在担保的法律关系，加盖公章仅仅是个人行为，被告新宇公司对此并不知情，没有经过股东会议决定，没有合法性；3、6号证据不是贷款是支付的工程款；4号证据不具有客观真实性，当事人应当亲自到庭接受审判，不能证明借贷关系和担保关系的存在，仍然是支付工程款的行为；5号证据既没有名称，也没有说明，与新宇公司无关。本院认为：依据合同的相对性原理，结合本案的相关证据，能够证明施工合同关系是在新宇公司与涡阳县鑫阁公司之间产生，因两者没有对工程的最后决算，临近年关，鑫阁公司无钱支付给农民工工资，向新宇公司暂借工程款100万元的事实。借贷关系在信谊小贷公司与新宇公司之间产生，因为新宇公司无力支付上述款项，向信谊小贷公司拆借100万元支付给鑫阁公司，扣除约定的利息3万元，向鑫阁公司的委托人王林的账户支付了97万元的事实。欠条上虽然写明同意担保的字样，经办人签字，并加盖公章，依据担保法的相关原理，如果担保成立，那么，被告新宇公司就不存在向原告拆借款项，王林等三人也不存在向新宇公司借款，这一说法与客观事实相违背，因此，被告新宇公司的异议理由不能成立，对1-6号证据予以认定。
对被告王林、窦季、董文福三人提供的1-5号证据，被告吴贺超、侯秋美、新宇公司均无异议；原告对1-4号无异议，本院予以认定；原告对5号证据有异议，认为原告信谊小贷公司的股东与新宇公司的股东不是全部相同，不存在关联交易。本院认为：5号证据只能证明侯秋美分别在两个公司中占有不同份额的股份，不能据此认定两者之间存在关联交易，原告异议理由成立，对5号证据的客观、真实、合法性予以认定，对其证明目的不予认定。
对被告侯秋美举证的1-4号证据，原告、被告吴贺超均无异议；被告王林等三人认为与自己无关；被告新宇公司有异议，认为应当以工商登记为准，达不到侯秋美的证明目的。本院认为：1、2、4号证据与工商登记一致，能够证明新宇公司是股份制企业，侯秋美在2014年3月35日之前是该公司的法人代表，对1、2、4号证据予以认定。3号证据没有原件，内容有改动，在本案中不予认定；
对被告新宇公司举证的1-3号证据，其他被告均无异议；原告对1-3号证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为更加认定了原告提供的5号证据的真实性、合法性，2014年3月25日之前侯秋美是新宇公司的法人代表，借款行为发生在这之前，系职务行为。在2012年7月4日，侯秋美在信谊小贷公司只有10%的股份，股权的变动不影响公司责任的承担，也不影响法人的职务行为，故不存在关联交易。本院认为：股转的转让以及法人的变更需以工商登记为准，工商变更登记信息显示，2014年3月25日之前侯秋美是新宇公司的法人代表，借款行为发生在这之前，系职务行为。2012年7月4日，侯秋美在信谊小贷公司占有10%的股份，公司法人是李义俭，2013年4月27日侯秋美、吴贺超、马振坤三人在新宇公司均占有21%的股份，只能证明侯秋美在两个公司均有股份，不能证明存在关联交易。对1-3号证据的客观性真实性予以认定、对其证明目的不予认定。
对本院依职权调取的1-4号证据，原告、被告王林等三人无异议，被告吴贺超、新宇公司对1-3号证据无异议，对4号证据有异议，认为不属于法院依职权调取的范围。本院认为，1-3号证据是调取的新宇公司从成立之日起的相关企业注册登记及相关事项的变更登记，具有客观性、关联性与合法性，应予以认定；4号证据的被问话人是本案的被告侯秋美，开庭全权委托其丈夫沈杰到庭参加诉讼，本人没有到庭，因案件可能涉及到他人合法权益的事实，为了审理案件的需要，本院依职权调查取证，符合民事诉讼证据规则的规定，对4号证据予以认定。
经审理查明：2014年1月29日也就是农历的腊月二十九，被告王林、窦季、董文福三人受涡阳县鑫阁建筑装饰工程有限公司的委托，向被告新宇公司预借工程款100万元用于支付农民工工资，当时出具了借条，没有约定利息。因新宇公司当时没有钱，时任法人侯秋美就向原告信谊小贷公司拆借100万元用于支付工程款，并约定了借款利息按照月利息3分计算。借条写好后，被告侯秋美、吴贺超、马玉清三人在借条下面写上同意担保从小额公司借款的字样，签名并加盖新宇公司的公章。第二天即2014年1月30日也就是农历的大年三十，原告信谊小贷公司安排侯某给王林账户转款97万元人民币，该97万元王林当庭承认收到。100万元借款扣除3万元当月利息。后原告多次催要无果，起诉到院，要求被告王林、窦季、董文福偿还借款100万元及利息，被告吴贺超、马玉清、侯秋美、新宇公司承担连带责任，诉讼费、律师费由被告负担。案件重审过程中，原告变更了诉讼请求，要求被告新宇公司偿还借款100万元及利息，并承担为此支付的诉讼费、律师费。
另查明：2012年10月23日，被告新宇公司与鑫阁装饰公司签订建筑工程施工合同，对新宇公司生产车间、办公楼及附属工程进行建设，开工日期2012年10月23日，竣工日期是2013年11月3日。工期380天，总价款47666920元。合同签订后，鑫阁公司委托王林、窦季、董文福三人作为代理人，负责新宇公司的厂区项目的现场施工管理、代收工程款、代付材料款和工人工资等有关事宜，目前工程没有结算。
涡阳县市场监督管理局企业注册信息显示，新宇公司成立于2010年10月28日，2013年4月27日以前，侯秋美持有60%的股份，马玉清持有30%的股份、吴贺超持有10%的股份。2013年4月27日以后，侯秋美持有21%的股份，马玉清持有4%的股份、吴贺超持有21%的股份。2014年3月25日以前，公司法定代表人是侯秋美，管理人员是侯秋美、马玉清、吴贺超。2014年3月25日以后，公司法定代表人是侯秋美马振坤，管理人员是马玉清、吴贺超、马振坤。
信谊小贷公司成立于2012年7月4日，共有股东9人，法定代表人李义俭，持股20%，侯秋美和其他7位股东每人持股10%。
本院认为：一、王林等三人与谁形成借贷关系的问题
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百六十九条规定：“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同”。《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任、、、、、、”。本案中，鑫阁公司与新宇公司签订建筑工程施工合同，王林等三人受鑫阁公司的委托代收工程款，是履行代理的职务行为，法律后果应由鑫阁公司承担。为支付农民工工资，向被告新宇公司暂借工程款100万元，出具书面借条，虽然实际上借到97万元，但是依然形成了借款合同，存在着借款合同与建筑工程施工合同两种行为，依据合同的相对性原理，鑫阁公司与新宇公司双方受借款合同和建设工程施工合同的双重约束。王林等三人没有给原告信谊小贷公司出具借条，且两者互不认可对对方负有权利义务，新宇公司也没有提供证据证明他们之间存在法律上的借贷关系，故新宇公司主张王林等三人不是向自己借款而是向原告借款的主张不能成立，本院不予支持。
二、原告信谊小贷公司与谁形成借贷关系，谁承担还款义务的问题
《中华人民共和国民法通则》第三十八条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人”。第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。
本案中，从工商登记的信息来看，原告信谊小贷公司的法定代表人是李义俭，被告新宇公司的法定代表人是侯秋美，2014年1月29日两人签订的书面约定，虽然从形式上看是对利息的约定，其实质上是即有拆借人民币100万元的事实，也有对借款利息的约定，而且借款用途就是支付工程款，这与王林等三人出具的借条相互印证，同时，鑫阁公司建设的工程项目是新宇公司的厂房、办公楼及附属设施，现在依然由新宇公司占有、使用，因此，能够证明原告信谊小贷公司与被告新宇公司之间形成借贷关系。债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护，原告起诉的此笔债务，应当由新宇公司清偿。因原告实际支付97万元，借款本金应按照实际借款数额97万元计算。借款利息按3分违反法律规定，本院不予支持，利息按年利率24%（即月息2分）计算，本院予以支持。对于原告提出的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
三、侯秋美、吴贺超、马玉清、新宇公司是否成立担保关系的问题
《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”。第六条规定：“保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”。第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立担保合同”。本案中，2014年1月29日，新宇公司的法人代表是侯秋美，管理人员是侯秋美、吴贺超及马玉清三人。一方面王林等三人没有给原告信谊小贷公司出具借条；另一方面侯秋美等三人没有给原告信谊小贷公司出具任何担保文书，也没有任何约定的担保条款，不符合的担保法规定的担保成立的法定要件，三人在借条上签字盖章的行为从另外一个侧面更加证实了当时他们是履行职务代表新宇公司向原告借款，用于支付给王林等人预借的工程款，因此，本案是名为担保，实为借款的行为。被告新宇公司辩称应当由侯秋美个人承担的意见不能成立，本院不予支持。对于被告新宇公司提出原告信谊小贷公司与被告侯秋美之间存在关联交易的问题，因没有相关证据能够证明，对其主张本院不予以支持。
庭审中，被告新宇公司提出本案是建筑合同纠纷不是借款合同纠纷，要求追加鑫阁公司为第三人的问题，因本案审理的是原告起诉的借贷关系，而新宇公司与鑫阁公司之间是建筑合同关系，两者不是同一法律关系，新宇公司可另案起诉，故对被告新宇公司这一主张，本院也不予支持。
在合同法中，诚实守信是帝王条款。诚信对于公民或者法人来说都是安身立命之本，为人处世之基，是发展壮大自己的无形资产和难能可贵的口碑名片。现在国家正在着力构建社会诚信体系，离开诚信将寸步难行，不诚信的后果甚至会给家人带来影响。因此，希望各方当事人本着实事求是、诚实守信的原则、从心出发，妥善化解矛盾，解决纠纷，共同为建设和谐社会作出努力。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百条、第二百零五条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告安徽新宇建筑节能材料有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告涡阳县信谊小额贷款有限公司借款本金97万元及利息（利息按月息2分计算，从借款第二个月2014年3月1日起至还清之日止）；
二、被告王林、窦季、董文福、吴贺超、马玉清、侯秋美对原告涡阳县信谊小额贷款有限公司起诉的此笔借款不承担偿还义务；
三、驳回原告涡阳县信谊小额贷款有限公司其他诉讼请求。
如未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，由被告安徽新宇建筑节能材料有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 周 侠
人民陪审员 张 红
人民陪审员 郑亚君
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 吴佳霖
附法律释明：《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条:债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百条：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。
第二百零五条：借款应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。