南京市玄武区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）玄行初字第49号
原告陈秀兰，女，1950年8月1日生，汉族。
委托代理人魏永，南京市六合区葛塘法律服务所律师。
被告南京市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局），住所地在南京市玄武区北京东路63号。
法定代表人朱志宏，市人社局局长。
委托代理人陈建宁，男。
委托代理人顾成瑶，女。
第三人南京扬子石化喜洋洋科工贸有限公司（以下简称喜洋洋科工贸公司），住所地在南京市沿江工业开发区新华路708号三号楼。
法定代表人王良玺，喜洋洋科工贸公司董事长。
委托代理人卜波、卜涛，江苏瑞格律师事务所律师。
原告陈秀兰不服被告市人社局工伤认定申请不予受理一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法通知喜洋洋科工贸公司作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年4月25日公开开庭审理了本案。原告陈秀兰的委托代理人魏永，被告市人社局的委托代理人陈建宁、顾成瑶，第三人喜洋洋科工贸公司的委托代理人卜波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2013年2月4日作出宁人社工不受字（2013）第001号《工伤认定申请不予受理通知书》，以“对任有金的工伤认定申报不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项之规定的受理条件”为由，决定不予受理。
被告提供作出被诉具体行政行为的证据材料和法律依据为：1、工伤认定申请表；2、原告对任有金事故经过的自述；3、第三人的企业法人营业执照、组织机构代码证；4、南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会宁六劳人仲案字（2011）第1216号仲裁裁决书；5、南京市六合区人民法院（2011）六沿民初字第2171号民事判决书；6、被告于2012年6月1日作出的《工伤认定申请不予受理通知书》；7、南京市玄武区人民法院（2012）玄行初字第108号行政裁定书；8、江苏省高级人民法院行政庭《关于转发最高人民法院（2012）行他字第13号﹤关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复﹥的通知》（苏高法电（2012）1129号）；9、道路交通事故认定书；10、任有金的居民死亡殡葬证；11、近亲属授权委托书、代理律师证（以上证据材料均为复印件）；12、《工伤认定申请不予受理通知书》；13、《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项；14、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（国务院第535号令）第二十一条；15、《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第七条；16、《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》（江苏省政府令第29号）第十二条。
原告诉称，2011年6月22日原告的丈夫任有金（62岁）在下班途中遭遇车祸身亡。原告于2011年5月22日申请仲裁要求确认任有金与第三人之间存在劳动关系，但南京市六合区劳动人事争议仲裁委员会裁定不予认定劳动关系存在。2013年2月2日原告向被告申请工伤认定，被告以《工伤保险条例》第十八条第二款第二项规定，决定不予受理。原告认为，任有金虽然超龄，但根据江苏省高级人民法院苏高法电（2012）1129号电传“关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间因公伤亡的，能否认定工伤的答复”的规定，任有金的伤亡应属于工伤。因此，原告诉至法院要求撤销被告作出的《工伤认定申请不予受理通知书》。
原告提供的证据材料有：1、宁人社工不受字（2013）第001号《工伤认定申请不予受理通知书》；2、道路交通事故认定书；3、（2011）六沿民初字第2171号民事判决书；4、居民死亡殡葬证；5、江苏省高级人民法院苏高法电（2012）1129号电传及附件最高人民法院（2012）行他字第13号《关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复》（以上证据材料均为复印件）。
被告辩称，2013年2月4日，原告委托律师向被告提交工伤认定申请材料，称原告丈夫任有金在第三人处工作期间，于2011年6月22日17时30分许，骑电动自行车下班途中，发生本人无责任的交通事故受伤，经医院抢救无效死亡。随申请表同时提交的证据材料有：原告对任有金事故经过的自述；第三人的企业法人营业执照、组织机构代码证；宁六劳人仲案字（2011）第1216号仲裁裁决书、（2011）六沿民初字第2171号民事判决书；工伤认定申请不予受理通知书、（2012）玄行初字第108号行政裁定书；江苏省高级人民法院行政庭《关于转发最高人民法院（2012）行他字第13号﹤关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的，能否认定工伤的答复﹥的通知》（苏高法电（2012）1129号）；道路交通事故认定书；任有金的居民死亡殡葬证；近亲属授权委托书、代理律师证等。根据（2011）六沿民初字第2171号民事判决书认定“任有金与用人单位南京扬子石化喜洋洋科工贸有限公司之间不存在劳动关系”的判决，任有金的情形不符合工伤认定申请的条件，故被告依法作出不予受理决定。被告认为：根据原告的自述、（2011）六沿民初字第2171号民事判决书的判决，任有金于2011年6月进入用人单位工作时，已年满62周岁，超过了法定退休年龄，不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格，其与用人单位之间形成的用工关系不属于劳动法调整范围，故原告要求确认任有金与用人单位存在劳动关系，没有法律依据。依据《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项“提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料”的规定，以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”和《关于实施〈工伤保险条例〉若干问题的处理意见》（苏劳社医（2005）6号）第七条“离、退休仍在工作的人员，不属于《工伤保险条例》调整的范围”的规定，任有金在2011年6月22日下班途中发生交通事故时，已超过法定退休年龄，其与用人单位不存在劳动关系，不符合工伤认定申请的条件。另外，最高人民法院（2012）行他字第13号的答复意见，仅是针对江苏省高级人民法院（2012）苏行他字第0002号《关于杨通诉南京市人力资源和社会保障局终止工伤行政确认一案的请示》的答复，属于特定案例，不是规范性文件。依据《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第十二条“申请人不具备申请资格的或者提出的工伤认定申请超过规定时效的，劳动保障行政部门不予受理”之规定，被告于2013年2月4日对原告提出对任有金的工伤认定申请作出不予受理决定，符合法律法规规定，并无不当。综上，被告作出的宁人社工不受字（2013）001号《工伤认定申请不予受理通知书》，事实清楚，程序合法，适用法规正确，请法院依法予以维持，驳回原告的诉请。第三人同意被告的答辩意见。
经庭审质证，原告与第三人对被告提供的证据材料无异议。被告与第三人对原告提供的证据材料亦不持异议。对此，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据材料能够证明案件事实，可以做为认定本案事实的证据使用。被告提交的证据材料系在行政行为过程中形成的，与案件事实相关联，可以做为认定本案事实的证据使用。
经审理查明，原告系任有金的妻子，任有金于2011年6月22日17时30分许在骑电动自行车下班途中，发生本人无责任的交通事故受伤，经抢救无效死亡。原告曾向南京市六合区人民法院起诉，要求确认任有金与喜洋洋科工贸公司之间存在劳动关系。南京市六合区人民法院于2012年2月18日作出（2011）六沿民初字第2171号民事判决书，认定“任有金于2011年6月进行喜洋洋公司工作时，已年满62周岁，超过法定退休年龄，不具备与用人单位建立劳动关系的主体资格，其与喜洋洋公司之间形成的用工关系不属于劳动法调整范围，因此，陈秀兰要求确认任有金与喜洋洋公司存在劳动关系没有法律依据”，故判决：驳回陈秀兰的诉讼请求。双方对该判决均未上诉，判决业已生效。
2012年6月1日，原告向被告提交对任有金工伤认定的申请。同日，被告作出宁人社工不受字（2012）第08号《工伤认定申请不予受理通知书》，认为“任有金申报不符合《工伤保险条例》第十八条第二款第二项之规定的受理条件，决定不予受理。”2012年6月18日，原告向本院起诉要求撤销被告作出的宁人社工不受字（2012）第08号《工伤认定申请不予受理通知书》。2012年12月20日，原告向本院申请撤回起诉，本院依法作出（2012）玄行初字第108号行政裁定书，准许原告撤诉。
2013年2月4日，原告又委托律师向被告提交工伤认定申请材料，要求对任有金的死亡认定工伤，并提交了原告对任有金事故经过的自述、宁六劳人仲案字（2011）第1216号仲裁裁决书、（2011）六沿民初字第2171号民事判决书等证据材料。同日，被告作出宁人社工不受字（2013）第001号《工伤认定申请不予受理通知书》，以“对任有金的工伤认定申报不符合《工伤保险条例》第十八条第一款第（二）项之规定的受理条件”为由，决定不予受理。原告不服，提起本案诉讼。
本院认为，被告作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第十八条第一款规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书。”本案中，原告向被告提出工伤认定申请时提交了生效的（2011）六沿民初字第2171号民事判决书，该判决书认定“原告要求确认任有金与喜洋洋公司存在劳动关系没有法律依据”。因存在劳动关系或事实劳动关系是认定工伤的基础，原告未能提供任有金与用人单位存在劳动关系的证明材料，故被告依据上述规定作出宁人社工不受字（2013）第001号《工伤认定申请不予受理通知书》，并无不当。原告的诉请与理由不能成立，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告陈秀兰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告陈秀兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 涂纯静
人民陪审员 张庆美
人民陪审员 竺春燕
二〇一三年六月三日
见习书记员 李 丽