福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第568号
上诉人（原审原告）陈宗奇，男，1953年9月23日出生，汉族，农民。
委托代理人陈勇，福建宽达（政和）律师事务所律师。
委托代理人江家红，福建宽达（政和）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）雷云亮，男，1950年11月10日出生，汉族，农民。
委托代理人杨德隆，男，松溪县渭田中心法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）松溪县渭田镇角歧村民委员会。
法定代表人蔡文荣，主任。
委托代理人杨德隆，男，松溪县渭田中心法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈宗奇因确认合同无效纠纷一案，不服松溪县人民法院（2013）松民初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭审理了本案。上诉人陈宗奇及其委托代理人陈勇，被上诉人雷云亮、松溪县渭田镇角歧村民委员会（以下简称角歧村委会）的法定代表人蔡文荣及其共同委托代理人杨德隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，上世纪80年代，角歧村委会负责人口头同意将“破堂”水库山场中的一片油茶林给陈宗奇经营，该片油茶林的四至经陈宗奇和雷云亮实地指认，其东至仑，南至水渠，西至坑-路，北至不清。2000年6月1日，角歧村委会将“破堂”水库茶山中东至田、南至水库、西至岗路、北至青梅山的林地发包给村民叶章灿、叶连进经营，并签订了《山地承包合同》。2001年7月10日，经角歧村委会同意，其二人转包给雷云亮经营。2002年，陈宗奇在其经营油茶的山地套种板栗等，并将经营范围扩大至雷云亮承包的山场。2005年，雷云亮因《山地承包合同》的约定而取得松林证字（2005）第06212号林权证。2011年，雷云亮开通山场便道时毁坏陈宗奇种植的部分板栗树，双方发生争议。2012年10月23日，该纠纷经基层组织调解未果，陈宗奇为此诉至原审法院。
原审法院认为，陈宗奇诉称其1986年分到的“破堂”水库山场一片油茶树林的四至为东至宗金牛拢头、西至水库坝下、南至水库水渠、北至集体茶山尾，但陈宗奇对此未能提供有效证据予以证明，且经争议各方现场指认，原村集体分山时许可陈宗奇经营的林地四至（北至无法确认）与陈宗奇诉称其分到的林地四至不一致。陈宗奇在扩大经营的林地上种植板栗等作物亦在雷云亮承包之后。故陈宗奇主张确认其诉称《山地承包合同》中注明的林地四至与其分到的油茶树林山场林地四至相重叠部分无效，依据不足，不予支持。雷云亮要求驳回陈宗奇该诉求有理，予以支持。诉讼过程中，陈宗奇要求撤回赔偿林木损失的诉求，不违反法律规定，原审法院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，当庭口头裁定予以准许，相应的诉讼费用50元予以扣减。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款之规定，判决：驳回陈宗奇的诉讼请求。诉讼费50元，由陈宗奇承担。
一审宣判后，原审原告陈宗奇不服，向本院提起上诉。
上诉人陈宗奇上诉称，本案应以上诉人实际经营的林地四至、面积确定上诉人开荒享有林地使用权范围。“谁造谁有”政策体现出林木所有权人与林地使用权人不一致的时候，林地的使用权须依附林木所有权而归属由林木所有人使用。因此，上诉人于2005年已在自己责任山范围外的林地所种植的锥栗已成林的情况下，其实际利用的范围均应当被认定为享有林地使用权。被上诉人雷云亮以其与角歧村委会签订的合同四至包含了上诉人种植锥栗树的范围为由砍毁了上诉人种植的锥栗侵害了上诉人的权利，应为法律所制止，而原审法院却以上诉人于1986年取得的油茶林北至无法确定为由驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人雷云亮已确定上诉人责任山四至的情形下，按最不利于上诉人的原则也应按被上诉人所指认的四至来确定上诉人的责任山四至范围。请求撤销原审判决，改判二被上诉人于2001年6月1日签订的《山地承包合同》所约定的承包山场四至与上诉人承包山场相重叠的部分内容无效。
被上诉人雷云亮答辩称，原审法院驳回上诉人的诉讼请求是正确的，上诉人一审庭审中称，上世纪80年代角歧村委会负责人口头同意将角歧村“破堂”水库山场中的一片油茶林给其经营。并没有签订书面合同。上诉人承认自己在经营油茶林过程中擅自扩大经营范围。2000年6月角歧村委会就将该山场发包给村民叶章灿、叶连进经营。2001年7月经发包方同意，叶章灿、叶连进将该山场转让承包给被上诉人经营。被上诉人依法取得了林权证，对角歧村“破堂”12林班1－3小班面积143亩的林地使用权。2002年上诉人在被上诉人承包经营的山场四至范围内种植锥栗，是对被上诉人林地使用权的侵犯。请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人角歧村委会答辩称，原审判决正确，上世纪80年代角歧村委会负责人口头答应将本村水库附近的油茶林给上诉人经营，因没有签订书面合同，现无法确认具体的四至。2000年被上诉人角歧村委会又将本村水库库区集体山场（内含上诉人经营中擅自扩大经营的山场）发包给雷云亮经营，并签订书面合同，该合同具有法律效力，应当执行。
经审理查明，上诉人陈宗奇对原判认定的“上世纪80年代，角歧村委会负责人口头同意将‘破堂’水库山场中的一片油茶林给原告陈宗奇经营”持有异议，认为是角歧村委会的事实行为，而不是口头行为；对“2002年，原告在其经营油茶的山地套种板栗等，并将经营范围扩大至被告雷云亮承包的山场”持有异议，认为经营范围扩大至被上诉人雷云亮承包山场是在2002年之前，当时就开荒种地瓜，后来套种锥栗；对其他事实没有异议。被上诉人雷云亮、角歧村委会对原判认定的事实没有异议。经查，上诉人并没有书面承包合同，而被上诉人角歧村委会认可上世纪80年代角歧村委会负责人口头答应将本村水库附近的油茶林给上诉人经营，故原判认定“上世纪80年代，角歧村委会负责人口头同意将‘破堂’水库山场中的一片油茶林给原告陈宗奇经营”无误；关于认为经营范围扩大至被上诉人雷云亮承包山场是在2002年之前只有上诉人的陈述，没有其他证据相印证，且扩大经营范围的时间并不影响本案诉争的合同效力的认定。故原审原审判决认定的上述事实并无不当。另查明，原审判决认定“2001年7月10日，经角歧村委会同意，其二人转包给雷云亮经营”中的“转包”应为“转让承包”，本院予以纠正。原审判决认定的其他事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是被上诉人雷云亮与被上诉人角歧村委会之间签订的《山地承包合同》是否存在部分无效。上诉人陈宗奇主张被上诉人雷云亮与被上诉人角歧村委会之间签订的《山地承包合同》所约定的承包山场四至与上诉人承包山场相重叠的部分内容无效。首先，上诉人陈宗奇是依据时任角歧村委会负责人口头同意而经营该村“破堂”山场中的一片油茶林，并未签订书面承包合同，其经营山场的具体四至不能确定，被上诉人角歧村委会亦认为无法确认具体的四至。其次，2005年被上诉人雷云亮依据《山地承包合同》，取得松林证字（2005）第06212号林权证，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，发包方就同一土地签订两个以上承包合同，已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权。因上诉人陈宗奇不能提供证据证明被上诉人雷云亮与被上诉人角歧村委会之间签订的《山地承包合同》所约定的承包山场与其经营的山场相重叠具体位置，亦不能证明其取得了相应的承包经营权，故原审法院以证据不足驳回其要求确认《山地承包合同》相应部分无效的诉讼请求正确，应予维持。综上，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人陈宗奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘代兴
代理审判员 张廷贵
代理审判员 季 琳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 兰敏辉
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。