上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2698号
上诉人(原审原告)：上海欧雅装饰材料有限公司，住所地上海市青浦工业园区。
法定代表人：黄柏龄，董事长。
委托诉讼代理人：刘英。
委托诉讼代理人：李庆林，上海东炬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李清，男，1984年10月31日出生，汉族，户籍所在地陕西省西安市。
委托诉讼代理人：薛丽，上海闰德律师事务所律师。
上诉人上海欧雅装饰材料有限公司(以下简称“欧雅公司”)因与被上诉人李清劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2016)沪0118民初11259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧雅公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判欧雅公司无需支付违法解除劳动合同的赔偿金。事实和理由：欧雅公司在李清违反工作安排的情况下，通知李清回公司接受培训，而李清原先负责的客户需要继续维护接洽，故公司安排其他工作人员接手，合情合理。由于李清在接到公司的通知后，未回到公司，也未接受培训，因此，欧雅公司按照相关规章制度的规定与李清解除劳动合同，合法有据。一审判决认定事实不清，适用法律错误，故提起上诉。
李清辩称：从QQ聊天记录和微信聊天记录可以看出，2016年7月8日李清被移出公司的工作微信群、工作手机被停机、手机定位外勤管家无法使用，公司的其他业务员接手了李清负责的客户，2016年7月9日品牌副总刘世平与李清的通话录音显示李清在2016年7月8日被解雇，上述事实证明欧雅公司在2016年7月8日已解除了与李清的劳动合同。现欧雅公司以李清在2016年7月9日至11日旷工为由解除劳动合同，该解除的行为属于违法解除。综上，不同意欧雅公司的上诉请求，同意一审判决。
欧雅公司向一审法院起诉请求：不支付李清违法解除劳动合同的赔偿金人民币(以下币种均为人民币)101,985元。
一审法院经审理查明：李清于2009年5月进入欧雅公司工作，岗位为外勤销售，双方签订了劳动合同。双方于2014年4月1日签订的《劳动合同补充条款》第四条第3项约定：出差期间甲方(欧雅公司)要求乙方(李清)回甲方而三天内未到甲方处的，视为严重违纪，甲方可立即通知其解除劳动合同。李清于2016年3月28日参加了营销中心培训，培训内容为营销中心业务人员行程规定及外勤专家使用规范，《营销中心业务人员行程相关规定》有如下内容：所有外勤业务必须手机下载“外勤专家”，开启时间为上午8：30至下午19：30，如未开启定位，视作旷工处理；旷工三天以上(含三天)以自动离职处理，公司不承担任何经济补偿。
一审法院又查明：欧雅公司通过银行转账发放李清工资，每月15日发放上月整月工资。李清工资领取至2016年5月。李清2015年7月至2016年5月期间的平均应发工资为6,933.85元/月。
欧雅公司处国业部(内勤、外勤、工程)岗位经上海市青浦区人力资源和社会保障局批准自2014年8月1日至2017年7月31日期间实行不定时工作制。
一审法院另查明：2016年7月6日早上9：25，“天亮”在“三部工作群”发布消息：能买今天晚上的票的，就买今天晚上的；今天晚上买不到的，买明天上午的票。李清回复“收到”。2016年7月8日早上“天亮”要求所有今天到市场的业务员打开外勤管家，并要求群成员汇报“几点到达第一站哪个客户处”，李清当天早上回复称“李清明天早上9点前到达宝鸡”，之后“天亮”又在群内询问李清为何昨天从公司走，明天才到，并要求李清回电话。
2016年7月8日中午，李清被移出“三部工作群”、“三部生活群”、“三部家人”群聊，2016年7月9日被移出“欧雅加盟部”群聊。XXXXXXXXXXX的号码于2016年7月8日16：15向客户发送短信，内容为：“你好，孙总，我是欧雅壁纸公司的李小龙，以前的业务李清辞职了，以后由我负责对接您这边的工作，望今后合作愉快，谢谢！”
2016年7月8日上午10：30前后，李清两次致电王天亮。2016年7月9日李清致电刘世平，李清和刘世平有如下对话：“昨天王副理王天亮说你让我回去，然后他说我被解雇了。”“那就听王副理的吧，好吧……你肯定有做的不对的地方，要不然怎么会无缘无故的这样子呢，李清原先也给你机会了，是不是？”
2016年7月25日，李清致电中国联通客服电话，经查询，李清XXXXXXXXXXX的手机号已经于2016年7月8日中午12：35办理停机。欧雅公司在2016年9月13日的仲裁庭审中认可该手机为李清的工作手机，用于联系客户，并称李清没有按照工作进度操作，没有按时到岗，李清也没有任何回复，已经安排相应的业务人员对接。
一审法院再查明：李清于2016年7月26日申请仲裁，要求欧雅公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2016年6月工资、2016年7月1日至8日工资及2016年1月至6月奖金。欧雅公司在仲裁庭审中陈述：门卫有监控，办公室没有监控。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理，裁决欧雅公司支付李清违法解除劳动合同赔偿金101,985元、2016年6月工资8,468.53元、7月工资2,842元，对李清的其他请求不予支持。欧雅公司不服该裁决遂诉诸一审法院。
一审审理中，欧雅公司称：2016年7月6日晚上至7月7日期间业务员应该到各自的出差地点，但7月8日上午10点，李清的定位还在暂住地，并未奔赴出差地点，因此李清的主管要求李清回电话，李清既未回电话，也未回公司。2016年7月8日王天亮并未要求李清办理离职，刘世平是欧雅公司营销中心的副总，不清楚他在电话中是否听清了李清的话，当时公司的意思是王天亮要求李清回公司。欧雅公司只有企业建立的QQ群，微信群都不是公司设立的，李清被移出群聊也不是公司行为，而是群主个人行为。欧雅公司并未去联通公司为李清的工作手机办理停机，任何人有公司的税务证号、营业执照号及企业代码证号都可以去联通办理手机停机，而李清在公司做业务时需要向客户开增值税发票，应该知道这“三号”。李清离职后的部分业务由李小龙接手，7月8日因为欧雅公司已经要求李清回公司培训，但公司业务需要继续进行，因此要求其他员工在当天接替李清业务。2016年7月9日至7月11日期间，李清未按公司要求回公司接受培训，故欧雅公司依据《劳动合同补充条款》第四条第3项，以旷工三天以上为由对李清予以开除。2016年7月12日欧雅公司向工会说明了情况，并于7月14日正式发出解除通知。李清未提供证据证明其在公司或接受了公司的安排，因此欧雅公司开除李清合法有据，不应支付赔偿金。
欧雅公司为证明其主张提供下列证据：1、微信往来记录，欧雅公司称根据工作安排李清应于2016年7月7日达到工作地点宝鸡，但7月8日早上李清仍在青浦，没有踏上行程。李清对该证据不予认可，认为欧雅公司明知李清没有买到票。2、工会复函，证明开除李清通知过工会，工会也同意了。李清对该证据不予认可。3、劳动合同解除通知书及邮寄凭证，证明2016年7月14日欧雅公司向李清邮寄该通知书，7月20日由代理点签收。李清称没有收到过，是在仲裁阶段才看到的，并且邮寄凭证可以证明欧雅公司是7月19日才发出的通知书，而7月18日双方调解，因此是欧雅公司在知道调解之后才作假发出的通知书。李清称：主管是在2016年7月6日早上在微信群通知大家买当天晚上或次日的票出差，李清当天在公司，也在群里回复了。但李清没有抢到7月6日和7月7日的车票。7月8日王天亮转述刘世平的话，要求李清回公司，李清当时就回去了，王天亮通知李清当天下午办理离职，并给了李清业务结算单。结合庭审记录、聊天记录、通话录音、业务被接替及李清手机被停机的事实，李清已于2016年7月8日被解除劳动合同，因此不存在2016年7月9日至7月11日旷工的情况。开票不属于李清的业务范围，李清作为一名普通员工不清楚欧雅公司的“三证”号。
李清为证明其主张提供下列证据：1、抢票记录，证明当时李清一直在抢票，但没有抢到。欧雅公司对该证据真实性无法确认，并认为即使有抢票的经过，李清抢不到票也应采取其他措施，而非一直在暂住地等待。2、业绩单，证明欧雅公司已经在2016年7月8日与李清进行了结算，李清称该业绩单是王天亮给李清的，签名的顾春花是三部的助理主管。欧雅公司对该证据真实性不予认可，不清楚是否顾春花签名，并称7月8日没有与李清结算。
一审法院经审理后认为：欧雅公司以李清2016年7月9日至7月11日旷工三天以上为由，单方面解除与李清的劳动合同，应就李清的违纪事实及欧雅公司所依据的规章制度承担相应的举证责任。现根据庭审确认的事实，2016年7月8日李清的工作手机被停机，并被移出主管安排工作的微信聊天群，其客户亦由欧雅公司安排其他员工接手，且7月9日李清与副总刘世平的电话中，刘世平亦明确认可李清已经在前一天被解雇。针对上述事实，欧雅公司既未提供证据证明李清掌握欧雅公司的“三证”号，可自行办理工作手机停机，亦未对刘世平的回复做出合理解释，因此李清关于其2016年7月8日已被解除劳动合同的主张，显然更具可信度，一审法院予以采纳。欧雅公司主张其2016年7月9日至7月11日期间安排李清回公司接受培训，但欧雅公司对此未提供任何证据予以证明，且2016年7月9日李清与刘世平通话时，刘世平亦未要求李清回公司，因此对欧雅公司的该主张，一审法院难以采纳。综上，欧雅公司已经于2016年7月8日向李清提出解除劳动合同，李清客观上已无法回到公司，而欧雅公司亦未提供其要求李清7月9日之后回公司培训的证据，因此，欧雅公司以李清2016年7月9日至7月11日旷工为由解除与李清的劳动合同，显然缺乏合理依据。据此，欧雅公司应按照李清的工作年限及平均工资，支付李清违法解除劳动合同的赔偿金。现仲裁裁决金额在一审法院核算范围之内，李清对此亦无异议，故欧雅公司应按照仲裁裁决支付李清违法解除劳动合同的赔偿金101,985元，欧雅公司要求不支付此款的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。
仲裁裁决欧雅公司支付李清2016年6月工资8,468.53元、7月工资2,842元，欧雅公司、李清双方对此均无异议，一审法院对此予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第八十七条之规定，判决：一、上海欧雅装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李清违法解除劳动合同的赔偿金101,985元；二、上海欧雅装饰材料有限公司应于本判决生效之日起十日内支付李清2016年6月工资8,468.53元、7月工资2,842元。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院另查明：根据2016年9月13日仲裁庭审理笔录记载，欧雅公司在该次审理中提供了《劳动合同补充条款》、《营销中心业务人员行程相关规定》等证据，明确“作出解除是按照旷工3天解除，没有按照补充条款的约定解除。”《营销中心业务人员行程相关规定》“证明3天以上旷工作自动离职处理”。在一审法院2016年12月1日审理笔录中，欧雅公司称“具体旷工是7.9-7.11”，明确解除李清的制度依据是“劳动合同补充协议第四条第3项”。在该次庭审中，针对“7.8为何由李小龙接替客户业务并向客户说李清已离职？”的询问，欧雅公司称“当时公司已经要求李清回公司培训，但公司业务需要继续进行，所以要求其他员工接替李清业务。”
本院认为，因解除劳动关系是消灭劳动权利义务的行为，此举将对劳动者产生较为严重的后果，故用人单位在作出解除劳动关系决定时，应当审慎并举证证明劳动者存在严重违纪的事实。本案中，欧雅公司主张李清2016年7月9日至11日三天旷工，遂与李清解除了劳动合同。对李清三天旷工的理由，欧雅公司辩解称李清未按公司要求回单位接受培训，然其对此并未提供任何证据予以证明，且在2016年7月9日李清与刘世平通话中也未提及欧雅公司要对李清进行培训。故，欧雅公司此项辩解，本院不予采信。李清则表示其在2016年7月8日就已被欧雅公司解除劳动合同，为此提交了公证书、通话记录及录音文字整理件、抢票记录、QQ聊天记录等证据。从上述证据显示的内容可见，在2016年7月8日这一天，发生了李清被移出包括工作安排在内的多个微信群、工作手机被停机等情况。尽管欧雅公司否认李清的工作手机被停机系公司所为，也不认可李清被移出的多个微信群是由欧雅公司设立的，但是结合李清负责的客户由欧雅公司在2016年7月8日安排其他员工接手以及2016年7月9日副总刘世平在与李清的电话中未否认李清已在2016年7月8日被解雇等事实，一审法院由此采信李清的主张，即其已被欧雅公司于2016年7月8日解除劳动合同，该认定有事实依据。现欧雅公司以李清2016年7月9日至11日未按公司要求回单位接受培训系旷工为由作出的解除决定，缺乏事实和法律依据，一审法院据此判定欧雅公司的解除行为系违法解除，并对李清主张违法解除劳动合同赔偿金之诉求予以支持，于法有据。综上，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本案应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海欧雅装饰材料有限公司负担。
本判决为终审判决。
法官助理水波
审判长 郭征海
审判员 易苏苏
审判员 浦 琛
二〇一七年四月二十八日
书记员 陈 艳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……