山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4680号
上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司烟台中心支公司(原名民安财产保险有限公司烟台中心支公司)，住所地：烟台市芝罘区环山路3号润利大厦2楼。
负责人：康咏蕾，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付胜坤，该公司职员。
委托诉讼代理人：高旭东、王静静，山东海峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘同三，男，汉族，1949年8月20日出生，住海阳市。
委托诉讼代理人：王昭越，海阳琴剑法律服务所法律工作者。
上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司因与被上诉人刘同三保险合同纠纷一案，不服海阳市人民法院（2015)海商初字第604号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：一、要求依法改判上诉人不承担责任二、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、逃逸是法律禁止性规定，上诉人不应承担责任。保险合同明确规定被保险人驾驶保险车辆或者遗弃保险车逃离事故现场，保险人不负赔偿责任。本案刘同三弃车逃逸，属于约定不予赔付的情况，所以上诉人不应承担赔偿责任。另外，作为法律禁止性规定，应该是众所周知的规定，上诉人将其做为免责规定，并且被上诉人缴费确认，上诉人不予赔偿无论从法律规定和社会道德各层次都是正确的。相反，一审法院确认上诉人承担赔偿责任，判决引导了一个不良的社会导向，社会效果不好，应此请求二审法院予以纠正。二、本案的价格认定书认定不合理，不应做为定案依据。本案确定22万元无事实依据，确定残值无事实依据，全是主观臆断，闭门造车。鉴定报告最明显的错误车辆鉴定为52292元，最后居然约等于52300元，十分可笑。一审法院只注重鉴定人员质询的形式，并未对质询内容进行详细的审查。只求程序形式，不求实质结果公正，因此，上诉人认为鉴定报告结果，鉴定严重不实，不能做为定损依据。另外，通过质询得知，鉴定人员并非法院委托鉴定机构，而是其分支机构所做，有失严谨及公正,结果不言而喻。综上，上诉人请求二审法院依法驳回被上诉人的一切请求，切实维护上诉人的合法权益，做到公正公平。
被上诉人辩称，1、上诉人在投保时未对合同中免责条款向被上诉人进行提示，被上诉人也未收到保险相对应的条款，且经一审法院委托笔迹鉴定投保单中被上诉人的签名不是其本人书写，故本案免除上诉人责任条款对被上诉人不产生效力。上诉人主张不应承担责任没有法律依据。2、一审法院委托评估机构对保险车辆的损失作出的鉴定结论，委托程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，作出的鉴定结论客观的反映出车辆损坏已经达到全损的标准。故该结论具有法律效力。且在鉴定时上诉人也派人员到现场参与了鉴定过程，所以上诉人提出的价格认证书不应作为定案的依据，与事实及法律规定不符。综上，一审法院对本案认定事实清楚，故请求二审法院予以维持。
被上诉人向一审法院起诉请求：2014年1月20日被上诉人为其所有的鲁Ｆ×××××号轿车在上诉人处投保机动车商业保险，其中承保了车辆损失险，保险金额为160470元，并有不计免赔率特约条款。2014年2月3日14时50分许，刘朋驾驶被保险车辆在海阳市北京路、东村街道办事处后唐家村处与第三者丛训、丛绍海、丛迎竹发生事故。造成鲁Ｆ×××××号轿车损坏，经交警认定刘朋承担全部责任。双方对车辆损失协商无果，被上诉人请求上诉人支付车辆损失赔偿款5万元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：
2014年1月20日被上诉人为其所有的鲁Ｆ×××××号轿车在上诉人处投保机动车商业保险，其中承保的车辆损失险，保险金额为160470元，并有不计免赔率特约条款。保险条款第二章第五条第八项规定，事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，保险人不负赔偿责任。
2014年2月3日14时50分许，刘朋驾驶被保险车辆在海阳市北京路、东村街道办事处后唐家村处与第三者丛训、丛绍海、丛迎竹发生事故，造成鲁Ｆ×××××号轿车损坏，经交警认定刘朋因未确保安全驾驶、未保持安全车速、肇事后弃车逃逸，承担事故全部责任。2014年7月9日本院作出(2014)海刑初字第78号刑事判决书，刘朋犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年缓刑三年。
上诉人抗辩不属于保险理赔范围，依据是保险条款第五条第八项规定，且已向投保人作了提示和明确说明，为此提供了投保单，被上诉人不认可投保单上投保人的签字，申请司法鉴定，经本院委托，山东衡信司法鉴定中心作出鉴定报告，结论为投保单上“刘同三”签字不是刘同三本人所写。花鉴定费1000元。经质证，被上诉人、上诉人对鉴定报告无异议。
被上诉人申请对车辆损失进行司法鉴定，经本院委托，烟台恒信价格评估事务所有限公司作出评估报告，结论：鲁Ｆ×××××号轿车于评估基准日2014年2月3日的车辆损失评估价值52292元(已扣除残值1142元)。花鉴定费2500元。经质证，上诉人对该评估报告有异议，为此申请中介机构工作人员出庭接受质询，上诉人提出如下问题：一、根据价格评估人员通过市场调查同品牌、同类型的车辆价格，确定评估标的现行购车价格为22万元，要求出示调查材料；二、残值：车辆整备质量×市场废品价格=1142公斤×1.00元/公斤=1142元，对1.00元/公斤要求出示调查材料；三、残值按照车辆整备质量×市场废品价格来确定的依据；四、报告中提到按照重置于成本法计算公式，评估价值=现行新车重置成本×成新率×折价折扣系数残值，依据是什么；五、成新率采用的是48%的依据；六、鉴定报告对标的的评估价值为52292元，为什么还要约等于52300元？
烟台恒信价格评估事务所有限公司鉴证师史本洋出庭接受了质询，对问题一、二的市场调查证据，作为整个评估报告工作底稿的一部分，行业协会规定禁止向外提供，问题三、四、五依据是《山东省价格鉴证操作规程》、《山东省物价局关于下达旧机动车价格论证中成新率折价和折旧系数的通知》，对问题六的解释：本次评估目的是确定评估标的现时公允市场价格，为法院处理案件提供价格参考依据，取整为52300元。
被上诉人变更诉请，请求上诉人支付车损52300元，笔迹鉴定费1000元，车损鉴定费2500元，合计55800元。上诉人在法庭辩论终结前提供了刘同三的三份《商业车险保单抄件》，证明其自2012年至2014年三年连续在上诉人处投保。经质证，被上诉人认为三份保单抄件不能证明上诉人对免责条款已向投保人进行了提示。
上述事实，有被上诉人提供的道路交通事故认定书、商业车险保单抄件、车辆行驶证，(2014)海刑初字第78号刑事判决书，本院委托的鉴定报告书，上诉人提供的保险条款，及庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为，被上诉人、上诉人之间的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院确认合法有效。本案争议的焦点：驾驶员肇事后弃车逃逸是否是上诉人的免赔理由。最高人民法院若干适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释(二)第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。虽然肇事后弃车逃逸属法律中的禁止性规定，但通过鉴定机构鉴定投保单上签字不是投保人所签，说明上诉人对该免责事由并没有作出提示，故该免责理由对投保人不生效，上诉人以此作为抗辩理由，一审法院不予支持。上诉人提供的被上诉人刘同三的三份保险抄单，不能证明其对免责条款向投保人作出了提示。上诉人对车辆损失的评估报告有异议，申请中介机构工作人员出庭接受质询，中介机构工作人员出庭对上诉人提出的问题进行了详细解答，但对上诉人提出的评估价值为52292元约等于5.23万元未提供依据，一审法院对车辆损失认定为52292元，在机动车损失险保险限额范围内，上诉人理应赔偿给被上诉人。被上诉人请求上诉人支付两次鉴定的鉴定费计3500元，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下：上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司于判决生效后十日内支付被上诉人刘同三理赔款52292元。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1195元，鉴定费3500元，均由上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担。
本案二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新证据，对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人将涉案车辆在上诉人处投保的事实清楚，双方形成的财产保险合同合法有效，双方均应本着诚实信用的原则履行合同。本案中，被上诉人向上诉人投保的车辆，在行驶的过程中发生意外事故，致使车辆发生损失，上诉人应依据保险合同约定，履行向被上诉人支付保险金的义务。上诉人没有证据证明其已向被上诉人就保险合同中的免责条款，履行了应尽的提示义务，故该免责条款对被上诉人不产生法律效力，上诉人要求免责的理由不能成立。一审法院依据评估报告认定车辆损失为52292元并无不当，上诉人依约应赔偿给被上诉人。综上，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1195元，由上诉人亚太财产保险有限公司烟台中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董玉新
审判员 李学泉
审判员 冯双成
二〇一七年一月三日
书记员 孙小倩