浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终2081号
上诉人（原审被告）：何岳，男，1971年9月1日出生，汉族，万邦资产评估有限公司员工，住宁波市镇海区招宝山街道隧道北路612号304室。
委托诉讼代理人：徐梦琳，浙江蓝泓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：金仲明，男，1969年3月12日出生，汉族，浙江新汉邦装饰设计工程有限公司员工，户籍所在地上虞市章镇镇陈墩村新市3-39号，现住宁波市鄞州区启明路818号5幢38号。
委托诉讼代理人：蔡英豪，宁波市开成法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：俞军，宁波市开成法律服务所法律工作者。
上诉人何岳因与被上诉人金仲明民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2016）浙0212民初02135号民事判决，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
何岳上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回金仲明的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院未传唤金仲明即进行缺席判决，应属程序违法；二、一审法院认定事实不清。涉案借条系何岳在被胁迫的情况下书写，借贷关系实际并未成立。2014年7月至2015年3月间，案外人杨灯建、杨灯湖兄弟请何岳为“鄞州二中室内装修工程”造价结算作指导，并约定该工程结算送审价如果超过21000000元，则通过杨灯湖、杨灯建挂靠的浙江正华装饰设计工程有限公司宁波分公司（以下简称正华公司宁波分公司）法定代表人金仲明向何岳支付咨询费500000元。2015年1月，涉案项目投标送审价为22080000元，杨灯湖、杨灯建遂通过金仲明支付何岳500000元。2015年11月30日，杨灯湖、杨灯建反悔，欲要回咨询费，并于当日通过夺取手机、限制自由等方式逼迫何岳书写涉案借条。同日晚上7点半，杨灯建、金仲明及案外人曹某以何岳诈骗杨灯建500000元为由向浙江省台州市三门县公安局刑侦大队城关中队报警，何岳、杨灯建等人在该中队作了笔录。2015年12月22日，金仲明称如何岳归还100000元即归还涉案借条，故何岳于当日向金仲明汇付100000元，事后金仲明未归还借条。此外，金仲明称何岳系因购房向其借款的说法明显不符合事实。
金仲明辩称，一、何岳认为一审法院程序违法，请二审法院予以核实；二、金仲明、何岳之间存在借贷关系。何岳以买房名义向金仲明借款500000元，金仲明以现金形式将借款交付何岳，何岳出具了借条；三、何岳所称的500000元咨询费是为逃避归还借款所作的虚假陈述，金仲明对所谓的咨询费并不知情。涉案借款为金仲明从银行取现之后进行交付的，取现时间与借条形成时间相近，可佐证金仲明的说法；四、即便何岳所称的金仲明对其进行殴打的情况属实，也与本案借贷事实无关。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金仲明向一审法院起诉请求：何岳返还金仲明借款400000元。
一审法院认定事实：2015年2月6日，何岳因资金周转需要向金仲明借款，并向金仲明出具借条一份，载明：“今向金仲明借到人民币伍拾万元整（50.00万元），此款以现金形式收到，归还时不计利息。”金仲明于当日将500000元从银行取出后，以现金形式交付何岳。何岳于2015年12月22日归还100000元借款，余款400000元至今未还。
一审法院认为：何岳因需向金仲明借款后，理应及时返还，拖欠不还，损害金仲明合法权益，现金仲明要求何岳返还借款，理由正当，该院予以支持。何岳经法院合法传唤无正当理由未到庭，该院依法缺席审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：何岳向金仲明返还借款400000元，在判决生效后五日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费”7300元，减半收取3650元，财产保全费2520元，合计6170元，由何岳负担。
本院二审期间，金仲明没有提交新证据。何岳围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.杨灯建与何岳短信截图93份，载明，2015年1月14日何岳：正华公司金总的手机号？杨灯建：133××××6188金。2015年12月何岳：你自家的老大汇报过没有？杨灯建：汇报了，何岳：他的手机号多少？杨灯建：是金总吗，何岳：杨灯湖！杨灯建：139××××666。2014年10月23日何岳：你不是人手不够吗？加一个预算员帮助你测量不好吗？预算员早点介入，对预算员，对您的进度都有好处！阿弟！！这么晚还没有定下来，来宁波，今天应该不会来吧？即使他来，我来不来无所谓了，该说的话，我昨天基本全部对你说完了，都领悟领悟，对你有好处！2014年10月27日何岳：竣工图怎么样了？杨灯建：还在继续。何岳：可以趁你这次机会，也把竣工图弄好！杨灯建：哦。何岳：顺利吗？杨灯建：就是人手不够，吃饭了吗。何岳：没有。杨灯建：人在叫了，就是还没有到位。何岳：预算员到场很要紧！杨灯建：准备明天叫他过来一下。2014年11月27日何岳：明天上午把原始计算稿带来。杨灯建：知道了，老大。2014年11月29日何岳：明天什么时候到？杨灯建：等晚上回复，何岳：我今天一天为你加班。杨灯建：谢谢老大，我在这里处理，以前遗留事情，太多了，我也有点昏头转向。2014年11月30日何岳：联系单只能今明搞定，后天就没办法了！杨灯建：哎……老大我感觉做到哪里，会遇到这样那样的事。何岳：？杨灯建：等会老大，忙死我了，你吃饭了没有，我还在开会。2014年12月2日何岳：杨总，原始工程量计算式（稿）？如果明天不能提供的话，我们公司要把你的结算资料全部退给城投公司！今年不审象园林结算资料一样！当心啊，杨总，园林已经退回去了！杨灯建：老大，晚上发给你，公司没有无线。2014年12月4日何岳：不是这个，是工程量原始计算稿（带计算式的）！杨灯建：那我问一下严工。2014年12月26日何岳：小严那里的结果出来了没有？抓紧啊，我们能够加班，他也应该加班！杨灯建：下午给我回话，他人在杭州，我今天在搬家。2014年12月31日何岳：小严的结果怎么样了？隔壁的项目，今天开会了，明后天加班！2015年1月1日何岳：小严的结果怎么样了？杨灯建：严那边，没有接电话，我一直在联系。何岳：对他说，4号是最后期限，以后上报一律不收！杨灯建：知道，我已经发信息，明天中午不给，我追到他那边去。何岳：错，明天中午不给你，你只能找别人做结算了！2015年1月5日何岳：结算和你最后给他的增加部分工程量，电子版小严还没有给我！杨灯建：我邮箱打不开……何岳：小严发给你的……2015年1月6日何岳：今天来？杨灯建：明天回来。何岳：明天下午，我想到工地去对一对二三四层的工程量？杨灯建：哦。2015年1月7日何岳：中午我在飞机场旁边的古林，上次见面的地方等我？增加部分的工程量计算书，还有投标文件的商务标电子版给我！杨灯建：哦。2015年1月11日杨灯建：老大晚上打扰了，王总已经联系审计局，确定明天上午去办公室沟通，相信会有结果。至于我那边，还是要2100万为前提，其他什么多可以操作，我看你如何建议，不管咋样我还是会内心感谢你对我帮助。2015年1月14日何岳：你发给我的不是商务标啊，也没有计算书，是地砖墙砖数量！杨灯建：其他的也在以前的计算书里，我等会整理出来发给你。2015年1月16日何岳：这些是不是都有联系单或图纸？如果没有必须补……2015年1月18日何岳：杨总，上面的图纸或联系单抓紧搞好啊，我们讨论的结果是如果没有联系单或图纸一律不算给你们，其他事情不要管了，都没关系！叫你的资料员，发短信一条条的答复我！杨灯建：好的。2015年1月20日何岳：能不能叫小严重新做一个结算……2015年1月20日何岳：合同电子版我已经发给你了，你发给严看一看……何岳提供上述证据拟证明何岳系通过杨灯建认识金仲明，杨灯建、杨灯湖两人是兄弟关系，何岳利用业余时间加班为杨灯建做了大量咨询工作，指导杨灯建聘请预算员小严做结算并与杨灯建约定结算需在2100万元以上的事实。2.杨灯湖与何岳短信截图7份。载明，2014年9月14日何岳：谢谢大哥，我们已经到家！下次见！杨灯湖：好的，谢谢！2014年9月15日何岳：最后我和他，又交流了一下，他说……2014年9月30日杨灯湖：小弟的熊文已拜读了数遍，由于才疏识浅。至今还是空白……不过，老哥我肯定会乱说一通的。何岳：好好好！请多指教（发自内心）！您已经成功了，好多了（包括我）还没有。何岳提交该证据拟证明何岳与杨灯湖既是工作关系又是朋友关系。3.正华公司宁波分公司工商信息1份，拟证明金仲明系该分公司法定代表人的事实。金仲明经质证认为：对证据1真实性无异议，但与本案没有关联。杨灯建并非金仲明员工，其并无权利代表金仲明与何岳达成业务往来，金仲明有多个手机号码，何岳所称其系通过杨灯建联系金仲明的说法并无依据。杨灯建与杨灯湖是否为兄弟关系，金仲明不知道，证据1不能证明何岳拟证明的事实。证据2与金仲明无关，且不能证明何岳拟证明的事实。对证据3的真实性无异议，金仲明确系正华公司宁波分公司的法定代表人，但这一事实与本案借贷关系无关。本院经审查认为：杨灯建并非本案当事人，且其未对证据1发表意见，本院对证据1的真实性难以认定，即便证据1为真，亦难以据此认定何岳系通过杨灯建联系金仲明的事实。即便杨灯建、杨灯湖两人是兄弟，何岳利用业余时间加班为杨灯建做了大量咨询工作、指导杨灯建聘请预算员小严做结算并与杨灯建约定结算需在21000000元以上的情况为真，亦难以认定本案何岳与金仲明之间的民间借贷关系虚假的事实，故本院对证据1的关联性亦难以认可。杨灯湖非本案当事人，且其未对证据2发表意见，即便证据2为真，亦难以据此认定杨灯湖、何岳系朋友关系，且证据2及何岳的待证事实与本案缺乏关联性。证据3与正华公司宁波分公司对外公布的信息一致，且金仲明对证据3并无异议，本院予以认定。
另外，何岳于2016年6月17日向本院申请向浙江省台州市三门县公安局刑侦大队城关中队调取2015年11月30日杨灯建、金仲明、何岳等人的报案记录及相关笔录。本院经与浙江省台州市三门县公安局刑侦大队城关中队沟通并发送调卷函后，该中队表示并无相关资料可供调取。
本案二审争议的事实焦点为：金仲明、何岳之间的涉案民间借贷关系是否真实存在。何岳认为，涉案借条系受胁迫情况下出具，涉案借款关系虚假，500000元款项系金仲明代杨灯湖、杨灯建兄弟支付的咨询费。金仲明认为，涉案借条系何岳为购房向其出具，涉案借条系其通过银行取现后以现金形式完成交付。本院认为，双方当事人对何岳亲自出具涉案借条的事实并无异议，借条中载明借款系以现金形式收到，且金仲明于借条出具同日向银行取现500000元情况属实。金仲明已就借款发生时间、地点、原因作出解释，而何岳称其出具借条时遭受胁迫的事实缺乏依据，且何岳提交的证据中并无关于咨询费的约定内容，故何岳提出涉案借款系金仲明代杨灯湖、杨灯建兄弟支付咨询费的主张缺乏依据。至于金仲明对何岳借款用途的陈述，不影响借款事实的成立。何岳于2015年12月22日向金仲明汇付100000元款项，何岳主张该款系为要回涉案借条所汇付，但因何岳所提的该主张缺乏事实依据，本院难以支持。综上，本院对一审法院认定的事实予以确认，认定金仲明、何岳之间的涉案民间借贷关系真实存在。
本院认为：一审法院对何岳进行合法传唤后，何岳无正当理由未到庭，一审法院缺席审理后作出判决并无不当。根据二审认定的事实，涉案民间借贷关系真实，何岳理应归还涉案借款，一审法院所作的判决并无不妥。综上所述，何岳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人何岳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王亚平
审 判 员 叶剑萍
代理审判员 施 晓
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 李军英