吉林省桦甸市人民法院民 事 判 决 书（2014）桦民二初字第681号原告：李广明，男，1984年7月28日生，汉族，无职业，住桦甸市。委托代理人：应玉良，桦甸市司法局桦树林子法律服务所法律工作者。被告：桦甸市汇源矿业有限责任公司。住所：桦甸市。法定代表人：王志成，总经理。委托代理人：张传仁，该公司职员。被告：李忠良，男，1970年6月13日生，汉族，无职业，住桦甸市。被告：王志刚，男，1961年9月18日生，汉族，农民，住桦甸市。原告李广明与被告桦甸市汇源矿业有限责任公司（以下简称汇源矿业）、李忠良、王志刚合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李广明及其委托代理人应玉良、被告桦甸市汇源矿业有限责任公司的委托代理人张传仁、被告李忠良、王志刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李广明诉称：被告汇源矿业将18号露天坑口承包给被告李忠良、王志刚（两人系合伙关系），2010年6月10日原告同被告李忠良签订协议书，李忠良、王志刚又将18号露天坑口承包给原告，原告交给李忠良2万元风险押金。之后原告从2010年6月10日开始生产到12月份交给汇源矿业矿石17473.77吨，每吨29元。2011年1月王志刚、李忠良答应从2011年开始生产的矿石提高到每吨31.5元。从2011年2月至4月交给汇源矿业矿石2995.6吨，每吨是31.5元。2011年5-8月由于被告原因停产，被告王志刚承诺停产期间的电费是13971.49元由被告负责。在2011年6月10日双方协议到期后被告同意继续承包给原告。按原协议条款继续履行，并同意将矿石提高到每吨35元，原告从2011年9月又生产到10月份，交给汇源矿业8335.04吨矿石，每吨35元，之后由于被告转井下开采双方解除了合同。原告2010年矿石17473.77吨×29元=506739.33元，2011年上半年矿石2995.6吨×31.5元=94361.4元，2011年下半年矿石8335.04吨×35元=291726.40元，总计矿石款892827.13元，被告已给款577900元，电费、材料款127728.19元，尚欠矿石款187198.94元。原告交给被告的押金2万元应返还原告，被告承诺的停产期间电费13971.49元（2011年5-8月）不应扣原告的矿石款，为此诉至法院，请求判令三名被告给付原告矿石款187198.94元（含电费13971.49元）、返还押金2万元并承担连带责任。庭审后，原告自愿撤回给付电费13971.49元的诉讼请求。被告汇源矿业辩称：汇源矿业2010年7月口头协议将金鼎铁矿十采承包给桦甸市夹皮沟镇志刚劳务队回收矿石等工作（该劳务队负责人为王志刚），截止2014年9月末，汇源矿业尚欠劳务队矿石款62436.33元，对于期间所发生的各种费用及劳动报酬等款项王志刚均无任何异议，至于王志刚与李广明之间是否有承包关系，汇源矿业一概不知，故原告起诉汇源矿业负有连带责任，汇源矿业不予承认。被告李忠良、王志刚辩称：被告李忠良、王志刚在2010年6月10日，和原告签订协议书，协议约定矿石每吨单价29元，其他费用（包括电费）全部由李广明承担，李忠良、王志刚负责供应李广明火工材料，车辆用油，月末在矿石款内扣除，合同到期后，双方口头约定还按照原协议履行，矿石每吨单价仍按照29元计算。其中有1714.77吨的矿石，因为作业条件差，李广明和被告李忠良、王志刚协商后，被告李忠良、王志刚同意按照每吨35元结算。到2011年10月20日，双方解除合同时，李广明在2010年6月10日至2010年12月31日，共生产矿石17473.77吨，矿石款为506739.33元；2011年1月1日至2011年10月20日，共生产矿石6421.80吨，矿石款共计196520.82元。应给付原告矿石款703260.15元。2010年6月10日至2011年10月20日，被告李忠良、王志刚已给付原告矿石款577900元，给原告李广明垫付火工、电费、车辆用油155895.25元（在应给付的矿石款中扣除），两项共计733795.25元。减去应给付原告矿石款703260.15元和2万元抵押金，李广明应当返还给李忠良、王志刚10535.10元多给付的矿石款。李忠良、王志刚从未承诺负责李广明停产期间的电费。汇源矿业已经按照李广明生产的矿石量给付了矿石款，故和汇源矿业无关。综上所述，李忠良、王志刚已经超额给付李广明矿石款，故请法院驳回李广明的诉讼请求。根据原告的起诉和被告的答辩，本案争议的焦点是：原告在2011年生产的矿石数量是多少；被告李忠良、王志刚给付原告矿石款、押金具体数额是多少，应否给付电费；被告汇源矿业应否承担责任。当事人针对焦点问题进行了举证、质证，本院进行了认证。原告向本院提供了8份证据：证据1，协议书一份。证明被告李忠良、王志刚承包本案争议坑口，又转包给原告，约定矿石每吨29元以及原告交给被告2万元押金的事实。经质证，被告汇源矿业对证据真实性未提出异议仅称对此不清楚，被告李忠良、王志刚无异议。故本院予以采信。证据2，2010年6—12月份、2011年采矿石数量表2张，明细分类账2张。证明原告2010年采矿石17473.77吨，2011年采矿石10110.04吨，总计是27583.81吨。2010年的17473.77吨是每吨29元，2011年上半年3199.68吨每吨31.5元，下半年6910.36吨每吨35元；原告在2011年5—8月没有生产，是由于被告的原因，当时被告王志刚承诺这4个月的电费由其与李忠良承担，电费为13971.49元，被告李忠良、王志刚已经扣了原告的矿石款，应该返给原告，原告2010年电费和材料费总计61023.23元，2011年电费、材料费总计是80676.45元，2011年的电费中包括5—8月份的电费，总计是141699.68元，其中有4个月的电费应返给原告，证据来源于被告汇源矿业。经质证，被告汇源矿业称对数量表不清楚，称明细分类账是其出具的，是与被告王志刚对账用的。被告李忠良、王志刚对数量表有异议，称其提交的证据能够证明2011年开采矿石的实际数量。原告因何原因停产其不清楚，也没有承诺过给停产期间电费。经审查，原告提供数量表两张与被告李忠良、王志刚提供的证据1相矛盾，虽双方均称证据出处为汇源矿业，但在庭审中，被告汇源矿业对被告李忠良、王志刚提供的证据1表示认可，故本院对原告提供的该证据不予采信；原告提供的明细分类账两张，因不能证明被告李忠良、王志刚同意由其承担停产期间的电费，且被告汇源矿业不知情，李忠良、王志刚否认，故本院对原告所举此份证据欲证明的问题不予采信。证据3，记账单一份。证明被告李忠良、王志刚已经给付原告矿石款53万，单上记的“大亮借1万元”不存在。经质证被告汇源矿业称不清楚。被告李忠良、王志刚有异议，称已给付原告矿石款577900元。经审查，因被告汇源矿业对该证据真实性未提出异议仅称对此不清楚，故本院对原告与被告李忠良、王志刚双方无异议的部分事实予以采信。证据4，被告汇源矿业出具的矿石票据20张。证明票据系汇源矿业出具，原告将矿石交给汇源矿业，故汇源矿业应承担责任；原告生产矿石的时间截止至2011年10月19日，10月20日以后就不生产了。经质证，汇源矿业称票据系其出具，但因其与原告无权利义务关系，故不应承担责任。被告李忠良、王志刚称与汇源矿业无关，是其二人与原告的关系，票据是汇源矿业出具的，矿石也送到了汇源矿业。经审查，因三名被告对原告生产的矿石交给汇源矿业一节均无异议，故本院对各方当事人无异议的部分事实予以采信。证据5，2011年原告交给汇源矿业公司矿石票据246张及汇源矿业导爆管号码登记表一份4张。证明2011年原告交给汇源矿业总计矿石是11330.64吨，其中2-4月份是2995.6吨、9-10月份是8335.04吨，同时证明经汇源矿业验收检斤矿石是合格的，根本没有扣除贫化矿石，从票据上可以看出。原告用汇源矿业的火药，矿石全部交给了汇源矿业。经质证，被告汇源矿业、李忠良、王志刚称票据只能证明原告将矿石运到汇源矿业，并不是验收的票据，运到后汇源矿业质检部另进行验收，矿石款按验收后的实际吨数结算，该票据不能作为结算的依据。经审查，以上票据系汇源矿业出具，三名被告均对原告将矿石实际交到汇源矿业无异议，虽称不能作为结算的依据，但原告现持有汇源矿业出具的有效票据，三名被告主张矿石运到后另进行验收，最终矿石款按验收后结算，未能提供证据加以证明，另原告与被告李忠良、王志刚的协议中未约定扣除贫化矿石，故本院对原告2011年生产矿石11330.64吨并交给汇源矿业的事实予以采信。证据6，2011年10月24日汇源矿业关于提高矿石质量标准的实施细则。证明扣除贫化矿石的规定是从2011年10月20日起执行，原告到2011年10月20日之后就不生产了，被告李忠良、王志刚给原告结算扣除贫化矿石没有依据。经质证，被告汇源矿业称不清楚，但系其公司出具。被告李忠良、王志刚称该证据无法证明原告所要证明的问题。经审查，因三名被告对该证据的真实性未提出异议，故本院对该证据承载的内容予以采信。证据7，证人刘运伟出庭证言一份。证言内容：2011年上半年由于条件困难，各项费用也涨了，被告李忠良、王志刚给原告的矿石每吨涨到了31.5元，还说不扣毛，5—8月份停产了，没有生产，这个期间的费用被告李忠良、王志刚承诺由其二人承担，下半年生产的矿石每吨涨到35元。上述证人证言，原告用以证明2011年上半年矿石的价格提高到每吨31.5元，下半年又提高到每吨35元；关于停产4个月的电费，被告李忠良、王志刚承诺由其二人承担；另由于矿石的价格并不高，被告李忠良、王志刚承诺不扣除贫化的矿石。经质证，被告汇源矿业称停产是公司的统一安排，但没有承诺过承担费用，其他的事不清楚。被告李忠良、王志刚有异议，称其二人没有承诺过承担停产期间的电费，2011年开采的1714.77吨矿石，由于开采条件不好，定的每吨35元，其他没有承诺过每吨31.5元和35元的事。证据8，证人魏宏明出庭证言一份。证言内容：证人2011年9月末时经原告介绍给被告王志刚干活采矿，当初定的价格每吨35元，定价格的时候原告和刘运伟都在场，2011年中秋节的时候被告王志刚说矿石价格每吨35元，不扣毛，当天在场有10多个人，今天参加庭审的这几个人都在场，我们在10月20多号停产了，下山后开始结算矿石款和运费，到现在矿石款也没有结算，只支了8千元的员工工资，到2011年10月21日我这方一共下了60车，共计2737.3吨。上述证人证言，原告用以证明2011年中秋节被告李忠良、王志刚及原告还有证人在山上吃饭，被告李忠良、王志刚当场承诺矿石价格提高到每吨35元，任何贫化矿石和毛都不扣。经质证，被告汇源矿业称不清楚。被告李忠良、王志刚称仅1714.77吨矿石按每吨35元结算，不扣毛的事不属实，证人所说的是2737.3吨与事实不符。经审查，原告所举证据7、8，被告汇源矿业称不清楚。被告李忠良、王志刚否认其二人承诺过承担停产期间的电费及承诺2011年上半年矿石价格提高到每吨31.5元、下半年提高到每吨35元，原告又无其他充分证据加以佐证，但李忠良、王志刚自认2011年开采的1714.77吨每吨35元，故本院对除被告李忠良、王志刚自认的部分外原告欲证明的问题不予采信。被告桦甸市汇源矿业有限责任公司未向本院提供证据。被告李忠良、王志刚向本院提供了二份证据：证据1，被告汇源矿业生产技术部出具的2010—2011年供矿情况统计表一份。证明上述期间原告开采矿石的数量，经被告汇源矿业验收。经质证原告有异议，称该统计表2011年数字不准确，原告提供给法庭的证据也是被告汇源矿业生产技术部出具的，故对被告提供的统计表的数字不予认可，被告李忠良、王志刚称是进矿量，与原告没有关系，协议书中没有约定按进矿量给原告结算，如按进矿量计算原告不予认可，同时原告是按合同交给三名被告矿石，至于被告汇源矿业如何与被告李忠良、王志刚进行结算与原告无关。被告汇源矿业无异议。经审查，因被告汇源矿业无异议，故本院对该统计表中载明的汇源矿业在2010年、2011年度被告李忠良、王志刚实际供矿数予以确认，但该统计表中载明矿石数无法证明即是原告实际开采的矿石数，故本院对被告李忠良、王志刚欲证明的问题不予采信。证据2，收条、收据、借条、中国农业银行存款业务回单，共11份。证明原告收到被告李忠良、王志刚给付的矿石款、抵押金共582900元。经质证原告对2013年1月23日房子款收据有异议，称此款与矿石款无关，是被告应该给原告另外的房子款，不是工程款，当时原告收到的是4000元，其他10张借条、收据的款原告收到，但是被告写的风险押金当时没有，是后写的，不是返还的风险押金，就是矿石款。经质证被告汇源矿业称不清楚。经审查，因被告李忠良、王志刚在答辩中称已给付原告矿石款577900元，故本院对双方无异议部分的事实予以采信。根据各方当事人在庭审中的举证和本院认证，结合庭审调查情况，本院确认如下事实：被告李忠良、王志刚系合伙关系，自2011年至2014年5月中旬，被告汇源矿业与李忠良、王志刚形成口头合同，李忠良、王志刚承包开采汇源矿业18号坑口（即第十露天采区），双方约定矿石款每吨40元左右，包括税费、林地费用等。当年按实际开采的矿石数收矿，2011年10月24日，汇源矿业制定提高矿石质量标准的实施细则，规定自2011年10月20日起矿石按标准扣除贫化、扣水。2010年6月10日，原告李广明与被告李忠良签订协议书，李广明从李忠良、王志刚处承包开采争议坑口，约定矿石每吨29元，李忠良、王志刚负责矿里财务结算及工作协调等、负责供应李广明火工材料、车辆用油，月末在矿石款内扣除，同时约定李广明缴纳2万元风险押金给李忠良、王志刚，协议期为一年。协议签订后，原告李广明实际施工至2011年10月20日，双方解除了合同。在李广明开采期间，其与李忠良、王志刚对2010年度的矿石开采数量无争议，2011年度，李广明实际开采矿石11330.64吨，并交给汇源矿业，该矿石中被告李忠良、王志刚自认其中1714.77吨的价格为每吨35元。后被告李忠良、王志刚共给付原告李广明矿石款577900元，电费、材料款等127728.19元。本院认为，被告李忠良、王志刚合伙承包开采被告汇源矿业所有的汇源矿业18号坑口（第十露天采区），后二人又与原告李广明签订协议书，李广明从二人处转包开采争议坑口，不违反有关法律规定，被告汇源矿业亦未提出异议，且已实际履行。原告与被告李忠良、王志刚均应按协议约定履行各自义务。现原告与李忠良、王志刚对矿石款数额发生争议，经审查，协议书中未约定扣除贫化矿石，且双方对2010年开采的矿石数无争议，故在2011年度原告实际开采期间，应按协议的约定结算矿石款，原告在2011年开采期间共生产矿石11330.64吨，被告李忠良、王志刚自认其中的1714.77吨的价格为每吨35元，故原告在此期间开采矿石的价款为9615.87吨×29元=278860.23元，1714.77吨×35元=60016.95元，另2010年度原告实际开采期间的矿石价款为17473.77吨×29元=506739.33元，综上，在原告实际开采期间的矿石价款总计845616.51元，扣除李忠良、王志刚已给付的矿石款577900元、原告自认已给付的电费、材料款127728.19元，二人尚欠原告矿石款139988.32元。关于原告主张给付停产期间的电费一节，因庭审后原告自愿撤回此部分的诉讼请求，属其对自己诉讼权利的处分，本院准予。关于原告主张返还押金2万元一节，因双方协议已经解除，故应予返还。关于被告李忠良、王志刚抗辩的已给付原告垫付材料款等155895.25元一节，因未提供证据证明，本院不予采信，只能对原告自认的金额进行确认。关于被告李忠良、王志刚抗辩的已返还原告抵押金2万元一节，因其提供的证据不足以证明该主张，故不予采信。关于原告主张被告汇源矿业承担连带责任一节，从合同相对性上分析，因其与汇源矿业之间并无合同关系，故其主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条第（四）项之规定，判决如下：一、被告李忠良、王志刚于本判决生效之日立即给付原告李广明矿石款139988.32元；二、被告李忠良、王志刚于本判决生效之日立即返还原告李广明押金2万元；三、驳回原告李广明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4643元，由被告李忠良、王志刚负担3585元，由原告李广明负担1058元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长  魏清华审判员  腾云飞审判员  张秀英二〇一五年四月十六日书记员  张 羽