台州市黄岩区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1003民初2007号原告：胡红雨，男，1978年8月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：解月华，台州市西北法律服务所法律工作者。被告：冯尚迪，男，1978年8月6日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。原告胡红雨为与被告冯尚迪民间借贷纠纷一案，于2017年3月30日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员方可可适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，并组成合议庭于2017年7月19日再次公开开庭进行了审理。原告胡红雨的委托代理人解月华、被告冯尚迪到庭参加诉讼，被告冯尚迪的委托代理人杜敏芝参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告胡红雨起诉称：被告冯尚迪在2016年间陆续向原告借款420700元，后归还了48000元，尚欠372700元，上述借款原告均通过银行转账给被告，经催讨未果，故请求判令：1、被告冯尚迪归还原告借款372700元，并支付利息（自起诉之日起按实际还款之日止按年利率6%计算）；2、被告承担本案的诉讼费用。被告冯尚迪未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：1、原、被告之间互不相识，双方之间没有任何来往；2、原告胡红雨的姐夫吴建君曾向其借款100万元，因吴建君被纳入失信被执行人名单，银行账户均无法使用，故吴建君通过使用原告胡红雨及黄亚平、何坚林等人的账户归还其借款，所以本案原告所说的借款实际是吴建君的还款；3、其本人不缺钱，账户里也一直有大量的钱，根本没有必要借钱，如果是其向原告借钱，但原告陆续向其汇款时间持续四个月却没有要求其出具借条，不合常理。综上，应驳回原告的诉请，本案可能存在虚假诉讼。原告胡红雨为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：一、原告胡红雨的身份证复印件、被告冯尚迪的户籍信息各一份，拟证明原、被告的诉讼主体适格。二、原告胡红雨台州银行对账单15张，拟证明原告陆续通过银行汇款借给被告冯尚迪共计420700元及被告冯尚迪还款48000元，尚欠原告372700元的事实。被告冯尚迪质证认为：对证据一、二的真实性无异议，是但对证据二的证明对象有异议，该汇款系案外人吴建君通过原告账户向其还款，其与原告之间没有借贷关系；且对账单上有多笔与案外人何坚林、黄亚平的汇款往来，而这两人与被告也有汇款往来，说明该账户不是原告胡红雨在使用。原告向案外人胡玉兰转账与胡玉兰并无关系，胡玉兰系被告朋友，该转账系胡玉兰受被告所托代其收取吴建君的还款。被告冯尚迪为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：一、借条复印件一份，拟证明原告的亲戚，即案外人吴建君曾向被告借款100万元，后该款项已通过黄亚平、何坚林、胡红雨的银行账户归还的事实。二、吴建君的户籍信息、吴建君的全国被执行人信息查询截图一份，拟证明吴建君已被纳入失信被执行人名单，无法使用自己的银行卡的事实。三、被告冯尚迪台州银行对账单18张，拟证明案外人何坚林、黄亚平与被告之间也存在着汇款往来，吴建君因无法使用自己银行卡，而通过使用案外人何坚林、黄亚平及原告胡红雨的银行卡归还被告借款的事实。四、胡丹宏、胡红雨的户籍证明各一份，拟证明胡丹宏与胡红雨系姐弟的事实。五、案外人黄亚平的社保记录、台州博正建设有限公司信息各一份，拟证明吴建君、胡丹宏两人系台州博正建设有限公司股东，黄亚平系该公司员工，法定代表人吴建君使用黄亚平的账户向被告还款的事实。六、通话录音及录音记录一份，拟证明案外人何坚林系吴建君的司机，其在台州博正建设有限公司上班，其将卡借给其老板吴建君使用，且何坚林证明黄亚平系该公司财务，同理可推出与吴建君有关系的黄亚平、胡红雨也将自己的卡借给吴建君使用的事实。原告胡红雨质证认为：对证据一借条复印件的真实性无法确定，即使吴建君与被告之间存在借贷关系，也与本案无关；对证据二无异议，吴建君的确是失信被执行人；对证据三、四、五的真实性无异议，黄亚平原来确系台州博正建设有限公司的财务人员，黄亚平与被告之间有经济往来或者社保信息与本案无关，吴建君通过黄亚平、何坚林、胡红雨的账户还款，但这均与本案无关，无法证明胡红雨汇款给被告的钱就是归还吴建君的欠款，胡红雨与胡丹宏系姐弟、吴建君与胡丹宏系配偶均是事实，也与本案无关；对证据六，系原告代理律师与案外人何坚林的通话录音，但何坚林并未以证人身份出庭作证，该录音的真实性无法确认。根据原、被告的举证、质证意见，本院综合认证如下：对原告提供证据一、二经被告质证对真实性无异议，本院对上述证据真实性予以认定。对于被告提供的证据一、六经原告质证认为真实性无法确定，由于证据一系复印件，证据六涉及案外人，且案外人未到庭，故本院均不予认定；对证据二、三、四、五，原告质证后对真实性均无异议，但认为与本案无关，本院对证据二、四、五的真实性予以认定，但无法证明被告的抗辩主张，而证据三被告冯尚迪的银行对账单与原告提供的银行账单能够相互印证，故对其真实性予以认定。至于原告的汇款是否系借款，将在论理部分予以阐述。经审理，本院认定事实如下：2016年6月30日，被告冯尚迪通过其台州银行账户（62×××70）往户名为原告胡红雨的台州银行账户（62×××66-101）上转账15000元。同年8月4日，原告胡红雨通过其上述账户往被告冯尚迪的上述银行账户中转账210000元；9月7日，被告又通过上述账户向原告转账23000元；两天后的9月9日，原告向被告转账24000元；9月13日，原告分三次向被告转账合计50000元；次日，原告向被告转账22000元；9月15日，又被告向原告转账10000元；后原告分别于9月20日、9月25日、9月30日、10月5日向被告转账35000元、27000元、15000元、12200元。2016年11月4日、11月7日，原告又分别向被告朋友，即案外人胡玉兰账户转账19000元、6500元。综上，原告共向被告转账420700元，被告共向原告转账48000元。后原告主张其向被告冯尚迪的汇款为借款，扣除冯尚迪的汇款（或借款，或还款），诉至法院要求被告偿还。本院认为：原告胡红雨起诉要求被告冯尚迪偿还借款本金及支付利息，其应对借贷合意、借款交付等承担举证证明责任，而本案原告仅提供了银行对账单作为交付证据，而未能提供证明双方之间存在借贷合意的其他证据。第一次庭审中，原告代理人对借贷合意的产生及借贷行为经过等无法进行详细说明，而被告提出原、被告之间互不相识，涉案汇款系原告姐夫吴建君通过原告的账户归还被告出借给吴建君的借款，本案原告所说的借款实际是吴建君的还款的抗辩意见。而结合原、被告提供的各自银行对账单来看，原、被告间第一次经济往来发生在2016年6月30日，而且系被告先向原告汇款15000元，原告在诉状中称系被告的还款（这种说法存在逻辑悖论，此时原告所称的借款给被告尚未发生，不可能存在还款），在庭审中经法庭询问后称该汇款系原告向被告借款，前后存在矛盾之处；退一步讲，假使庭审中的说法成立，在被告有能力借款给原告的情况下，之后被告反过来向原告借款的可能性降低；原告账户向被告账户第一次汇款210000元发生在2016年8月4日，截止最后一次2016年11月，三个月间原告账户向被告（或被告朋友）银行账户汇款多达12次（原告表示不清楚汇款是胡红雨还是吴建君操作），汇款金额高达40余万元，而且期间存在原、被告隔日互相汇款的情形，若上述汇款系借款，原告作为具有完全民事行为能力的自然人，在如此之长的时间跨度内竟从未要求仅是经过案外人吴建君介绍认识的被告出具借条，明显不符合生活常识及常理。上述情况致使本案汇款款项的性质不明确，本院无法对原、被告之间的借贷合意、借款经过等基本事实进行确认。为便于案件事实的查明，本院在发出第二次庭审的开庭传票时，明确要求原告本人到庭陈述案件相关事实并接受询问及质证，但原告本人仍无正当理由拒绝到庭，且其诉讼代理人未能对原、被告之间的借贷合意的产生、支付方式等主要事实进行详细陈述及合理解释，也没有提供其他证据证明其诉讼请求，致使原、被告双方间是否存在借贷关系真伪不明，应由原告承担不利法律后果，对其主张的事实不予认定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第十八条之规定，判决如下：驳回原告胡红雨的诉讼请求。案件受理费6891元，由原告胡红雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  方可可人民陪审员  余雪梅人民陪审员  杨成建二〇一七年九月二十一日代书 记员  王佳梦??