杭州市下城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0103执异13号
案外人：张江勇，男，1961年8月23日出生，汉族,住杭州市拱墅区。
委托代理人：李慧，北京盈科（杭州）律师事务律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司杭州城东支行。住所地浙江省杭州市下城区凤起路**号。
负责人：周孟斌。
委托代理人：方成，该支行职员。
被执行人：陈丽华，女，1967年12月12日出生，汉族，住浙江省苍南县。
本院在执行(2015)杭下执民字第2953号中国农业银行股份有限公司杭州城东支行（以下简称农行杭州城东支行）诉陈丽华金融借款合同纠纷案件中，案外人张江勇向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查。现已审查终结。
案外人张江勇向本院提出执行异议请求：中止对座落于杭州市××楼××单元××室、××室的房产的执行。事实和理由：案外人张江勇与被执行人陈丽华于2014年1月1日签订了《杭州市房屋租赁合同》，租赁期限从2014年1月1日起至2024年1月31止，租期共计十年，租金共计980000元。合同签订后，张江勇就根据合同约定于2014年4月12日、4月13日将共计980000元的房屋租金打入陈丽华所指定的账号。张江勇在与陈丽华签订《杭州市房屋租赁合同》之时，该租赁物还未被贵院查封，张江勇完全有理由相信租赁物的权属清晰、完整。张江勇所租赁的房屋已居住超过两年之久，作为善意承租人，法律应当保护案外人的合法权益，若此时执行位于杭州市××楼××单元××室、××室的房屋必将对张江勇的权益造成巨大影响，恳求法院予以考虑。综上，贵院做出的（2015）杭下执民字第2953号民事裁定书涉及杭州市××楼××单元××室、××室的房屋损害了异议申请人的合法权益，案外人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第465条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第17条、第31条之规定，恳请法院中止对该案涉房产的执行。
案外人张江勇为证明其主张提交了以下证据：
1.《房屋租赁合同》1份，证明是陈丽华和案外人张江勇签订了租赁合同。
2.打款凭证2张、物业公司发票1组，共同证明案外人张江勇将房租打款给陈丽华并且缴纳了物业费、水电能耗费、车库使用费。
3.收据2张、收款凭证及房屋设施押金2张、物业服务中心证明1张，共同证明案外人张江勇实际缴纳房租及物业费。
申请执行人农行杭州城东支行辩称，依据（2015）杭下商初字第2313号民事调解书，农行杭州城东支行依法对杭州市××溪××楼××单元××、××室房产享有抵押优先受偿权。案外人张江勇向贵院提交2014年1月1日和陈丽华签订的房屋租赁合同明显存有虚假嫌疑，合同约定的收款方式与租金支付均不符合常理。从该份合同上显示，租赁期限从2014年1月1日至2024年1月31日止，租赁期为十年，不可思议的是张江勇竟然将十年的租赁款总计金额98万元一次性全款支付，且租金的实际收款人也不是陈丽华本人，这种做法明显有悖常理。本案抵押房产在设定抵押前，农行杭州城东支行经办客户经理已做到了上门核实查勘，深圳市世联土地房地产评估有限公司专业评估人员也展开实地勘查后出具了评估报告，并没有发现租赁情况，且陈丽华也向农行杭州城东支行作出了没有租赁关系的书面证明。综上，农行杭州城东支行恳请贵院依法对案外人张江勇提交的房屋租赁合同作实质审查，防止以债权债务关系转化成租赁关系来对抗申请人抵押权的实现。
申请执行人农行杭州城东支行为证明其主张提交了以下证据：
1.个人申请贷款业务申请表1份，证明陈丽华以书面形式向银行申请抵押贷款，该房产无出租情况。
2.农行杭州城东支行与陈丽华面谈记录1份，证明陈丽华已确认杭州市××溪××楼××单元××、××室房产并没有出租。
3.抵押物杭州市西溪诚园明礼苑5号楼2单元701一702室房产实地考察照片1组，证明银行客户经理已对抵押物进行查看并拍照，没有租赁情况。
4.深圳世联土地房地产评估有限公司出具评估报告1份，证明评估机构对抵押物杭州市××溪××楼××单元××、××室房产进行实地评估，评估结果表明抵押房产没有出租的事实。
经审核，本院认为：案外人张江勇提供的证据2中的打款凭证2张、物业公司发票5张，系农行凭证及绿城物业服务集团有限公司发票，对其真实性本院予以确认，但是农行凭证上未注明用途。证据3中的证明，系绿城物业服务集团有限公司杭州第四分公司杭州西溪诚园物业服务中心出具，仅能证明西溪诚园明礼苑5号楼2单元701室2014年1月1日-2016年12月31日物业服务费、水费已收取。
案外人张江勇提供的证据1，系落款为2014年1月1日的《杭州市房屋租赁合同》，其中约定：陈丽华将杭州市西溪诚园明礼苑5楼2单元701、702室房屋（面积182.39平方米，房产证号13××73、13××75）出租给张江勇使用；租赁期限自2014年1月1日起至2024年1月31日；该房屋租金总金额98万元，（大写）玖拾捌元整人民币；该房屋租金十年内不变，年租金为9800元人民币；张江勇必须按约定时间向陈丽华缴纳租金，付款的时间和方式为合同签订之日起3日内支付定金壹拾万圆整，剩余租金款项支付到由陈丽华指定的账号；自本合同签订之日起3日内，陈丽华将出租的房屋交张江勇使用；房屋设施押金10000元，房屋租赁期满后退回押金，押金期间不计利息。证据3，系收据2张、收款凭证及房屋设施押金2张，其中陈丽华于2014年1月3日出具的《收据》，载明“今收到张江勇.租房定金人民币壹拾万圆整（100000元）”；其中陈丽华于2014年4月12日出具的《收据》，载明“今收到张江勇.房屋租金人民币捌拾捌万圆整（880000.00元）”；其中陈丽华于2014年4月12日出具的2张收款凭证及房屋设施押金，内容基本一致，上半联为收款凭证，下半联为房屋设施押金。收款凭证载明“今收到张江勇同志，房屋租金人民币玖拾捌圆整，房屋座落于杭州市××溪××楼××单元××、702”。该收款凭证上备注载明，“2014年1月3日收到张江勇现金人民币壹拾万圆整；2014年4月12日收到张江勇网银转账人民币捌拾捌圆整人民币；请将款项打入账号62×××78农行马新春”。房屋设施押金载明“今收到张江勇同志，房屋设施押金人民币壹万圆整，房屋座落于杭州市××溪××楼××单元××、702”。上述证据，本院综合分析如下：1、证据材料中多处存在矛盾，对于张江勇转款给马新春880000元，陈丽华既出具了“收据”，又出具了“收款凭证”，且多处少写“万”。如：《杭州市房屋租赁合同》中“该房屋租金总金额（大写）玖拾捌元整人民币”，“年租金为9800元人民币”；2张收款凭证中“今收到张江勇同志房屋租金人民币玖拾捌圆整”，“2014年4月12日收到张江勇网银转账人民币捌拾捌圆整人民币”。2、落款时间分别为2014年1月3日和2014年4月12日的2张“收据”，使用的是同一类纸张，格式一致。3、租赁合同对租金的支付方式约定不明，短期内一次性支付十年租金980000元不符合常理，且款项880000元张江勇未直接支付给陈丽华，收款人为马新春，凭证上亦未注明租金用途。综上，根据盖然性规则，本院认为案外人张江勇提供的证据1、证据3中的收据2张、收款凭证及房屋设施押金2张，证据来源有疑，不能形成完整的证据链达到其证明目的，且存在落款时间等虚假的可能，房屋租赁合同实则系房屋使用权抵债关系，故本院对该租赁合同的真实性不予认可，对上述证据的证明目的本院不予采信。案外人张江勇提供的上述证据不能证明其与陈丽华于2014年1月1日成立租赁关系。
农行杭州城东支行提供的证据1-4，本院认为形式、来源合法，内容相互印证，真实有效，故均予以确认。结合案外人张江勇提供的证据，且案涉房屋杭州市××溪××楼××单元××、××室房产抵押成立于2014年3月7日，故本院认为2014年3月7日抵押前前案涉房屋不存在租赁情况。
案经审查查明：农行杭州城东支行为与陈丽华金融借款合同纠纷一案，于2015年5月25日向本院起诉，并申请财产保全。本院受理后，于2015年6月2日本院作出（2015）杭下商初字第2313-1号民事裁定书，查封了被告陈丽华名下坐落于杭州市××溪××楼××单元××、××室房产。该案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告陈丽华归还原告中国农业银行股份有限公司杭州城东支行借款本金3700000元并支付利息128515.11元、罚息13727元、复利2376.37元（暂计至2015年4月28日，此后按照编号33020120140021951《中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同》约定的罚息利率计至履行完毕之日止），前述款项分期履行：于2015年10月20日前归还借款本金500000元，于2016年1月20日前归还借款本金500000元，于2016年4月20日前归还借款本金500000元，于2016年7月20日前归还借款本金500000元，于2016年10月20日前归还借款本金500000元，于2017年1月20日前归还借款本金500000元，于2017年4月20日前归还借款本金500000元，于2017年7月20日前归还借款本金200000元及所欠的利息、罚息、复利；二、若被告陈丽华未按期足额履行上述任何一笔给付义务，则原告中国农业银行股份有限公司杭州城东支行有权就未履行部分一并向法院申请强制执行；三、若被告陈丽华未履行上述付款义务，原告中国农业银行股份有限公司杭州城东支行有权就被告陈丽华抵押的座落于杭州市××楼××单元××室的房产（房屋他项权证：杭房他证字第××号）及杭州市西湖区西溪诚园明礼苑5号楼2单元702室的房产（房屋他项权证：杭房他证字第××号）折价、拍卖或变卖后的价款分别在债权数额3470000元、2740000元范围内优先受偿。后被执行人未自动归还借款本息，农行杭州城东支行向本院申请强制执行。本院立案执行后被执行人仍未履行还款义务。本院在处置涉案房屋（抵押物）过程中，案外人张江勇向本院提出异议。
另查明，陈丽华于2014年2月19日向农行杭州城东支行申请办理抵押贷款。2014年2月26日，陈丽华在个人信贷业务面谈笔录中表示其向农行杭州城东支行申请贷款所抵押的房产无出租或和他人有租约在先。农行杭州城东支行、深圳市世联土地房地产评估有限公司对杭州市××溪××楼××单元××、702室产进行了实地勘察后，深圳市世联土地房地产评估有限公司于2014年3月5日出具了世联估字HZ[2014]G030006、G030007号房地产抵押评估报告。该评估报告内容未涉及该房产租赁情况。2014年3月5日，农行杭州城东支行与陈丽华签订了中国农业银行股份有限公司最高额担保个人借款合同。2014年3月7日,农行杭州城东支行、陈丽华办理了抵押登记，他项权证号为杭房他证字第××号。同日，陈丽华收到了农行杭州城东支行发放的贷款3700000元。
又查明，2014年4月12日，案外人张江勇分2笔支付马新春310000元、570000元，合计880000元，用途不明。
本院认为，人民法院生效法律文书应当得到执行。本案中，因被执行人陈丽华未履行还款义务，农行杭州城东支行对陈丽华抵押的座落于杭州市西湖区西溪诚园明礼苑5号楼2单元701、702室的房产（房屋他项权证：杭房他证字第147107**、14710786号）有优先受偿权，本院据此强制执行，采取评估、拍卖措施并无不当。本案案涉抵押房产抵押登记事实清楚，并无证据证明2014年3月7日抵押成立前存在案涉房产租赁情况。申请执行人农行杭州城东支行对执行标的杭州市西湖区西溪诚园明礼苑5号楼2单元701、702室房产享有对抗案外人的担保物权。农行杭州城东支行关于继续评估、拍卖抵押房产的请求本院予以支持。案外人张江勇提出关于其与陈丽华存在租赁关系的异议，证据不足，本院不予支持。案外人张江勇并不享有足以排除强制执行的权益。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人张江勇的执行异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向杭州市下城区人民法院提起执行异议之诉。
审 判 长 戴晓阳
人民陪审员 陈 齐
人民陪审员 高 俊
二〇一七年十二月二十三日
代书 记员 陈丽阳