江苏省徐州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏03执异41号
异议人（案外人）江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司，住所地江苏省丰县中阳大道南侧荟苑二期1#楼A座。
法定代表人董德锋，该行行长。
委托代理人郭朴方，该行职员。
委托代理人冷元玉，该行职员。
申请执行人江苏丰县农村商业银行股份有限公司，住所地江苏省丰县人民中路9号。
法定代表人宋良然，该行董事长。
委托代理人杨娟，该行职员。
委托代理人汪志凌，江苏歌风律师事务所律师。
被执行人徐州昌盛食品有限公司，住所地江苏省丰县首羡镇政府驻地。
法定代表人曹成君，该公司总经理。
被执行人徐州联兴担保有限公司，住所地江苏省丰县工农南路53号。
法定代表人段炼，该公司总经理。
本院在执行江苏丰县农村商业银行股份有限公司（以下简称丰县农商银行）与徐州昌盛食品有限公司、徐州联兴担保有限公司（以下简称徐州联兴公司）金融借款合同纠纷一案中，于2015年11月27日冻结被执行人徐州联兴公司尾号为0037（400万元轮候）、0064（400万元轮候）、0082（100万元轮候）、0108（30970.04元）、0117（100万元轮候）、0126（100万元轮候）、0135（100万元轮候）、0162（920628.52元）、0171（1034047.85元）等九个账户内的银行存款共835万元。案外人江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司（以下简称丰县民丰银行）不服，提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
异议人丰县民丰银行提出异议称，丰县农商银行申请法院冻结徐州联兴公司在丰县民丰银行尾号为0037、0064、0082、0108、0117、0126、0135、0162、0171等九份保证金存单中存款835万元，该款系徐州联兴公司在丰县民丰银行的贷款保证金。请求撤销对徐州联兴公司在丰县民丰银行尾号为0037、0064、0082、0108、0117、0126、0135、0162、0171等九份贷款保证金存单存款的冻结。理由为，徐州联兴公司与丰县民丰银行于2014年6月28日续签《信用担保合作协议》、并于同日及2015年6月8日、8月13日分别签订三份《最高额质押合同》，将徐州联兴公司存放于丰县民丰银行贷款担保金开立单位定期存单并质押止付。截止2015年12月8日，徐州联兴公司在丰县民丰银行担保贷款余额7270万元，丰县农商银行申请冻结的存款为已质押贷款担保保证金，该保证金已设置债权且已质押，法院冻结将影响丰县民丰银行业务的正常开展，特提出异议。
申请执行人丰县农商银行答辩称，被冻结的款项是被执行人徐州联兴公司的定期银行存单存款，不是保证金专用账户内的款项；被执行人徐州联兴公司对丰县农商银行负有2亿多元的担保债务，丰县农商银行对徐州联兴公司的所有财产都有权申请冻结。
经审查查明，丰县农商银行诉徐州昌盛食品有限公司、徐州联兴公司金融借款合同纠纷一案，本院经审理于2014年6月20日作出(2014)徐商初字第0280号民事判决书，内容为：（一）徐州昌盛食品有限公司于判决生效后十日内向丰县农商银行偿还借款本金600万元及相应利息（以600万元为本金，合同期内利息自2012年12月29日起至2013年7月10日止，按双方借款合同约定的年利率计算；逾期利息自2013年7月11日起至本判决确定的履行义务之日止，按双方借款合同约定的逾期贷款罚息利率计算逾期付款罚息和相应的复息）；（二）徐州联兴公司对徐州昌盛食品有限公司的上述债务承担连带保证清偿责任；徐州联兴公司承担保证责任后，有权向徐州昌盛食品有限公司追偿。
因徐州昌盛食品有限公司、徐州联兴公司未按生效判决履行义务，丰县农商银行申请强制执行。本院受理后，于2015年11月18日作出（2015）徐执字第00716号执行裁定书，裁定：冻结、扣划徐州昌盛食品有限公司、徐州联兴公司银行存款835万元，如银行存款不足，则查封、扣押、提取其相应价值的其他财产。2015年11月27日，本院冻结被执行人徐州联兴公司尾号为0037（轮候）、0064（轮候）、0082（轮候）、0108（30970.04元）、0117（轮候）、0126（轮候）、0135（轮候）、0162（920628.52元）、0171（1034047.85元）等九个账户内的银行存款共835万元。
在异议审查过程中，异议人丰县民丰银行向本院提交：1、签署日期分别为2011年6月28日、2014年6月28日的《信用担保合作协议书》各一份；2、签署日期分别为2014年6月28日、2015年6月8日、2015年8月13日的《最高额质押合同》各一份；3、户名为徐州联兴公司的单位定期存单9份；4、丰县民丰银行签署日期为2014年6月26日包含尾号为0037、0064、0082、0108、0117、0126、0135等七个账号的质物登记止付通知书回执一份；5、丰县鹏举工艺品铸造有限公司等15家徐州联兴公司贷款担保客户的《流动资金借款合同》、《保证合同》及相关活期存款账户明细；6、反映丰县鹏举工艺品铸造有限公司等15家单位贷款情况的江苏农信业务系统通用凭证。
丰县民丰银行提供的上述资料显示，2014年6月28日，徐州联兴公司与丰县民丰银行续签《信用担保合作协议》，同日及2015年6月8日、2015年8月13日双方分别签订三份《最高额质押合同》，将徐州联兴公司存放于丰县民丰银行贷款担保金开立单位定期存单并质押止付。2015年5月25日至2015年11月17日，丰县民丰银行向丰县鹏举工艺品铸造有限公司等15家单位发放贷款4020万元，徐州联兴公司为上述15家单位因贷款产生的全部债务提供连带责任保证的担保。
以上事实有民事判决书、执行裁定书、冻结存款通知书、协议书、借款合同、保证合同等证据证明。
在执行异议审查中，本院于2016年7月13日发出（2016）苏03执异41号《限期举证通知书》，要求丰县民丰银行限期将向丰县鹏举工艺品铸造有限公司等15家单位发放贷款建立的贷款账户自建账之日起至举证时限结束之日止的往来明细向本院提交。但丰县民丰银行称上述贷款账户往来明细系内部资料，不予提供。
根据上述15份《流动资金借款合同》、《保证合同》的约定，徐州联兴公司设定为质押担保物的银行存款并非直接是丰县鹏举工艺品铸造有限公司等15家单位偿还贷款义务的担保物，其只是徐州联兴公司所负连带保证责任义务的担保物。该银行存款被冻结后是否仍持续具有担保属性，取决于其担保债务的履行情况。因丰县民丰银行未将向丰县鹏举工艺品铸造有限公司等15家单位发放贷款建立贷款账户的往来明细向本院提交，致使本院对丰县鹏举工艺品铸造有限公司等15家单位的贷款偿还情况无法查明，因而对徐州联兴公司对丰县民丰银行所负有的连带保证责任义务的大小无法认定，从而亦导致本院对被冻结的徐州联兴公司九个账户内银行存款是否仍具有担保物属性无法认定。在本院搜集其他证据对上述被冻结的银行存款是否仍具有担保物属性审查认定过程中，丰县民丰银行于2017年2月27日将丰县鹏举工艺品铸造有限公司等15家单位发放贷款建立贷款账户的往来明细向本院提交。15个贷款账户的往来明细显示，15笔贷款中有丰县鹏举工艺品铸造有限公司400万元及徐州恒瑞洗煤有限公司450万元两笔贷款逾期没有偿还。
另外，在本院对徐州联兴公司被冻结的九个账户内的银行存款是否仍具有担保物属性审查认定过程中，丰县民丰银行于2016年12月23日另行委托北京德和衡（南京）律师事务所汪涛律师提出异议，除主张上述15笔贷款中有丰县鹏举工艺品铸造有限公司400万元及徐州恒瑞洗煤有限公司450万元两笔贷款逾期外，另行在15笔贷款外又主张有徐州耀德化工有限公司200万元贷款逾期，要求行使质押权。2017年2月27日，丰县民丰银行在向本院提交15笔贷款账户往来明细时，同时提交：1、2015年12月14日丰县民丰银行与徐州耀德化工有限公司、徐州联兴公司签署的《流动资金借款合同》、《保证合同》；2、2016年1月12日丰县民丰银行与徐州丰隆木业有限公司、徐州联兴公司签署《流动资金借款合同》、《保证合同》；3、向徐州耀德化工有限公司发放贷款200万元的贷款账户往来明细；4、向徐州丰隆木业有限公司发放贷款350万元的贷款账户往来明细。以该4份证据证明丰县民丰银行向徐州耀德化工有限公司发放贷款200万元、向徐州丰隆木业有限公司发放贷款350万元均已逾期，并要求行使质权。
本院认为，尾号为0037、0064、0082、0108、0117、0126、0135、0162、0171等九个账户，户名为徐州联兴公司，其项下存款属徐州联兴公司所有，本院对其采取控制性执行措施并无不当。依据丰县民丰银行提供的3份《最高额质押合同》，上述九个账户内的银行存款确被设定为质押担保物。但从丰县民丰银行与徐州联兴公司之间签署的《信用担保合作协议》第二条及15份制式《保证合同》第二条的约定看，徐州联兴公司为丰县鹏举工艺品铸造有限公司等15家单位的贷款提供的担保方式为连带责任保证，其性质是人的担保，并非物的担保。因而，徐州联兴公司设定为质押担保物的银行存款只是徐州联兴公司所负连带保证责任义务的担保物。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条第（一）项规定，主债权消灭，担保物权消灭。根据该规定，本案被冻结的银行存款是否仍持续具有担保属性，取决于主债权的存在状态即其对应债务的履行情况。鉴于上述15笔贷款中有丰县鹏举工艺品铸造有限公司400万元及徐州恒瑞洗煤有限公司450万元两笔贷款逾期没有偿还，徐州联兴公司所负的连带保证责任义务金额已具体确定，丰县民丰银行申请行使与该两笔逾期贷款相关的质押权，应予支持。丰县民丰银行于2015年12月14日向徐州耀德化工有限公司发放贷款200万元及于2016年1月12日向徐州丰隆木业有限公司发放贷款350万元，该两笔贷款发生于本院于2015年11月27日对涉案九个账户内的银行存款冻结后，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。根据该规定，丰县民丰银行要求就该两笔逾期贷款对本案涉案九个账户内的银行存款行使质押权的主张不能对抗本案申请执行人。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
一、对徐州联兴担保有限公司尾号为0037、0064、0082、0108、0117、0126、0135、0162、0171等九个账户中，与江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司为追偿丰县鹏举工艺品铸造有限公司400万元逾期贷款及徐州恒瑞洗煤有限公司450万元逾期贷款而行使质押权相关的银行存款，中止执行。
二、驳回异议人江苏丰县民丰村镇银行有限责任公司的其他异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 韩黎华
审判员 孙 燕
审判员 陈玉浩
二Ｏ二Ｏ一七年三月二十七日
书记员 孙 健