河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀11民终1847号
上诉人（原审被告）：重庆建工集团物流有限公司。住所地：重庆市两路寸滩保税港区。组织机构代码：67611082-4。
法定代表人：朱洪，董事长。
委托代理人：郑燕，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衡水亿力工程橡胶机械制造有限公司，住所地：衡水市桃城区北方工业园区。组织机构代码：79268637-X。
法定代表人：宋西振，董事长。
委托代理人：李长先，河北合明律师事务所律师。
上诉人重庆建工集团物流有限公司（以下简称：重庆建工物流公司）因与被上诉人衡水亿力工程橡胶机械制造有限公司（以下简称：亿力公司）定作合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2015）衡桃彭民二初字第409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人之委托代理人郑燕，被上诉人之委托代理人李长先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人重庆建工物流公司的上诉请求：一、被上诉人的诉讼请求已超过诉讼时效，一审判决无充分证据证明被上诉人存在诉讼时效中止、中断等情形，驳回上诉人的时效抗辩，属认定事实不清。二、合同约定了质量保证期与保证金，被上诉人提供的产品在质量保证期之内经检验为不合格，上诉人有权要求减少报酬、扣除质量保证金并拒绝支付剩余定作款，一审法院未对产品质量问题进行审查。三、没有证据证明被上诉人遭受了任何损失，一审判决上诉人向被上诉人赔偿经济损失，属适用法律错误。请求二审法院依法改判。
被上诉人亿力公司辩称，一、被上诉人的起诉没有超过诉讼时效，上诉人最后一次向被上诉人付款的时间是2012年1月20号，诉讼时效应到2014年的1月20号，被上诉人在时效期满前的2013年的12月19日向上诉人发出催款函主张权利，此时诉讼时效中断重新计算，应该是到2015年12月19日，被上诉人2015年12月18日起诉，没有超过诉讼时效。二、关于欠款数额，我们认可原审判决所认定的货款总金额和上诉人付款的情况，在原审开庭时，双方代理人对本案所涉及的合同账目进行了核对，上诉人代理人对被上诉人所主张的欠款金额是认可的，上诉人的上诉理由中也没有否定被上诉人主张的欠款金额。对于上诉人所提到的质量问题，我们认为被上诉人提供的产品不存在质量问题，第一，本案在合同中约定了检验期限（货物收到后一个月），根据合同法规定，如产品质量存在缺陷，上诉人应在检验期限内向被上诉人提出异议，否则视为产品符合质量约定，而上诉人并未在期限内提出异议。第二，上诉人提供的证据也不能证明被上诉人产品存在质量问题。上诉人所提供的证据中能直接证明产品是否存在质量问题的证明就是两份检测报告，而上诉人所提供的这两份检测报告也不能证明产品不合格，首先，2012年2月15日出具的检测报告，检测程序不合法，检测过程并没有通知被上诉人参与，尤其是检测的取样没有通知被上诉人到场，因此，无法确定该报告所用样品的真实性，该报告对被上诉人没有约束力。另外，该报告结论为不合格，但根据产品质量法相关规定被上诉人有复检的权利，鉴定结论应以复检结果为准，为此，被上诉人在监理人员见证的情况下进行了复检，鉴定材料也是在监理人员监督下从上诉人的仓库内提取的，经过复检，结论为产品合格，该复检结论应为最终的鉴定结论。至于上诉人提到的第四份报告不能成为上诉人所称的复检结果，因为该检测的样品是将使用的产品拆下进行的检测，这并不符合交通部所制定JT/T4-2004公路桥梁板式桥梁支座行业标准中有关公路桥梁板式橡胶支座力学性能试验方法中所规定的取样标准，该规定中取样必须在仓库中提取，并且要保持清洁不能与地面直接接触等条件，上诉人的取样方法不能保证样品是否受过外力的影响和环境的破坏，不是合法样品，所以这种样品做出的检测报告也是不合法的。由于上诉人对产品在质保期内存在质量问题应承担举证责任，但上诉人并未尽到该举证责任，因此对其所提出的抗辩理由不应认定。
被上诉人亿力公司向一审法院起诉请求：要求被告支付剩余货款270712元并赔偿经济损失150000元。
一审法院认定事实：2011年2月25日原告与被告签订了加工定作合同一份，约定由原告为被告制作多种型号的板式支座，按实际到货数量结算，质量保证期为两年，货到工地后一个月内验收完毕，定作款在货到工地验收完毕三个月内付清95%货款，剩余5%的质保金在工程期满后支付。合同签订后原告分别于2011年5月20日，2011年6月9日，2011年6月23日将定作物交付给被告，同时原告于2011年7月23日开具河北增值税专用发票7张，金额共计732484元。被告分别于2011年10月18日给付原告定作款142632.88元，2012年1月20日给付原告定作款300000元，尚有289851.12元未付。2013年12月19日原告以特快专递的方式向被告发出催款通知书，被告已收到该函件。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务。原告衡水亿力工程橡胶机械制造有限公司与被告重庆建工集团物流有限公司签订的“加工定作合同”系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。被告收到原告加工的定作物后未按约支付货款已构成违约，理应承担违约责任。虽然被告尚欠289851.12元货款未付，但原告要求被告给付货款270712元的请求，应予支持。原告诉请以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算经济损失符合法律规定，本院予以支持，但原告未提供证据证明质保期到期时间，因此质保金部分的经济损失，不予支持，该利息损失的本金计算方式为732484元减去本金732484元的5%保证金36624.2元再减去被告给付的442632.88元，共253226.92元。所以该利息损失为以253226.92元为基数，自2011年9月23日按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算。对于被告提出的原告起诉超过诉讼时效的问题，因被告最后一次付款的时间为2012年1月19日，原告在诉讼时效期间内的2013年12月19日向被告发出催款通知主张权利，诉讼时效中断并重新计算，诉讼时效到期日应为2016年12月19日，原告在2015年的12月18日提起诉讼，并未超过诉讼时效，被告虽辩称未查询到寄送催款函的EMS的送达情况并主张该催款函不能证明在2013年12月15日确有该份函件，但未提交相关证据，因此对被告所提原告起诉超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。对于被告提出原告产品存在质量缺陷的抗辩，本院认为原、被告双方签订的加工定作合同中约定了检验期限即货到一个月内验收完毕，根据《合同法》第一百五十八条的规定，被告应在检验期间内将标的物质量不符合约定的情形通知原告，怠于通知的，视为标的物的质量符合约定。因被告并未提供证据证明其在约定的检验期间内通知原告产品质量不符合约定，因此依法应视为原告产品质量符合约定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：被告重庆建工集团物流有限公司于判决生效之日起五日内支付原告定作款270712元并赔偿经济损失（自2011年9月23日起，以253226.92元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算至本判决生效之日止）。案件受理费7611元减半收取3805元，由被告重庆建工集团物流有限公司承担。
本院二审期间，上诉人重庆建工物流公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人二审提交的三份房屋租赁合同及上诉人官方网站公示的联系方式打印件，证明内容是上诉人的经营地址位于重庆市金开大道1596号并已在网站上进行公示；证明目的是上诉人未收到被上诉人邮寄的催款函，被上诉人在时效期内并未向上诉人进行有效地催收，本案定作款已过诉讼时效。本院认为，一个公司存在多个经营场所的情况是常见的也是合法的，被上诉人按照上诉人工商登记所载明的住址向上诉人邮寄催款函，且邮政部门的回执显示已签收，故上诉人提交的证据并不能对抗被上诉人提交的证据，对上述证据本院不予采纳。原审诉讼期间，当事人所举证据均经庭审质证，并已随卷送至本院，原审法院对本案证据的认证意见，本院认可。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人所提诉讼时效问题。因被上诉人在诉讼时效期间内向上诉人发出催款通知主张权利，诉讼时效中断并重新计算，诉讼时效到期日应为2015年12月19日，被上诉人在2015年的12月18日提起诉讼，并未超过诉讼时效，故对上诉人有关诉讼时效的抗辩本院不予采纳。关于上诉人所提产品质量问题。因上诉人提交的检测报告与被上诉人提交的检测报告均出自同一委托单位、同一检测机构，但检测结果却相互矛盾，故不能据此认定产品不合格，且双方签订的《加工定作合同》第四条约定：货到工地一个月验收完毕。被上诉人2011年6月23日将最后一批货物交付给上诉人，上诉人2012年1月20日还在履行付款义务，在此期间并未对产品质量提出异议，应视为产品质量符合合同约定。关于被上诉人损失问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因上诉人未按合同约定履行付款义务，被上诉人要求以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算经济损失符合法律规定，原判予以支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费7611元，由上诉人重庆建工集团物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹忠毅
审 判 员 戴全寿
代理审判员 贾志英
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 闫 哲