辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终6130号
上诉人（原审被告）：辽宁林成房地产开发有限公司，住所地沈阳市于洪区于洪乡红旗村。
法定代表人：宋石林，该公司总经理
委托诉讼代理人：戚文腾，辽宁长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁百满房地产开发有限公司，住所地沈阳经济技术开发区花海路33号。
法定代表人：董强，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁显法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴鹏，男，1981年10月25日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：徐晓笛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。
上诉人辽宁林成房地产开发有限公司（以下简称“林成公司”）因与被上诉人吴鹏、辽宁百满房地产开发有限公司（以下简称“百满公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初4921号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
林成公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决主文第一、二、三项，改判驳回被上诉人吴鹏的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人林成公司实际接收被上诉人百满公司是严重错误的。1.林成公司与百满公司是两个独立的公司法人机构，相应的一系列诉讼案件及公司日常经营均没有所谓的“接收”;2.百满公司运营是由宋石林负责，百满公司运营一切正常，虽然与林成公司合署办公，但各自独立。3.林成公司按照政府文件重起红旗台村改造项目，并自愿承担百满公司债务，但林成公司没有接收百满公司；4.百满公司至今未经决算或清算，股东之间矛盾重重，百满公司与林成公司没有任何交接协议。且百满公司实际控制人已利用林成公司承担债务一事，对林成公司实施诈骗犯罪，现已被法院判刑入狱。
二、本案起诉已经超过诉讼时效，请二审法院予以驳回被上诉人的诉讼请求。1.上诉人并未实际控制或接收百满公司，百满公司自2006年以后法定代表人没有发生过变动，在此期间的诉讼不应存在吴鹏所述找不到百满公司而诉讼未果的情况；2.百满公司的办公地点一直在于洪区于洪乡红旗台村；3.吴鹏自从其曾在2005-2006年期间是董静的司机，也曾在一审开庭中自认通过董静的亲属到监狱找过董静，所以一审法院认定吴鹏无法找到百满公司的事实是错误的；4.吴鹏虽然在2011年曾起诉过百满公司，但因为一审法院未履行送达上诉状的义务，未进行公告，导致百满公司无法进行答辩，更不能因此认定当时百满公司未提出诉讼时效的抗辩；5.吴鹏持有的收款收据时间为2006年9月16日，2006年末董静和百满公司实际控制人陈乃满等人犯罪，房屋在2007年7月15日由案外人王文魁购买并办理了入住手续。从上述事实可以看出，吴鹏并未向百满公司或林成公司主张过任何权利，虽然吴鹏曾在2013年11月11日-2015年11月14日之间服刑，但截止2013年11月10日，本案已经超过诉讼时效。
三、一审法院判决给付购房预付款利息是错误的。由于百满公司与吴鹏之间没有任何书面协议和关于利息的约定，所以一审法院判令给付购房预付款利息是错误的。
百满公司法定代表人董强辩称，我对被上诉人与上诉人的事情不知道不清楚，如有事实的话，我认为一审判决是正确的，因为林成公司实际控制百满公司。
百满公司委托诉讼代理人辩称，我公司是有独立资质，独立经营权及独立承担责任的主体，不隶属也不从属于他人，所以我公司没有被任何公司接受或购并。
吴鹏辩称，一审认定事实清楚，同意一审判决。
吴鹏向一审法院起诉请求：1.判令二被告退还购房款13万元及利息、违约金（交百满公司现金5万元，辽ABJ9**红旗轿车抵房款8万元）。2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：被告辽宁百满房地产开发有限公司成立于2004年7月8日，登记住所地为沈阳经济技术开发区花海路33号，实际经营地在于洪区红旗台村，该公司注册资本为2000万元，由三位股东投资成立，董静投资1000万元为该公司法定代表人，汤洁投资850万元，穆洪源投资150万元。2006年11月16日该公司向工商部门申请变更股东及出资比例，董强投资200万元、李岩投资200万元、董静投资750万元为该公司法定代表人、汤洁投资850万元。2006年年末，被告辽宁百满房地产开发有限公司的法定代表人董静因涉嫌刑事犯罪被司法机关予以刑事处罚，公司股东经研究变更董强为法定代表人，并于2006年12月28日向工商部门申请公司法人变更登记，股东及出资额未变。
2004年于洪区政府招商引资对红旗台村进行村屯改造，该项目由被告辽宁百满房地产开发公司实施，2006年年末因被告百满公司的法定代表人涉嫌犯罪，未能履行土地摘牌手续，工程项目停滞，拖欠大量债务，动迁居民无法得到妥善安置。2007年政府引进被告辽宁林成房地产开发有限公司重新启动该项目，并由林成公司承担一切债务。2007年，被告林成公司接管该村屯改造项目，同时接收了被告百满公司的公章、营业执照及相关材料等，被告辽宁林成房地产开发有限公司实际控制了原被告辽宁百满房地产开发有限公司，但被告辽宁百满房地产开发有限公司并未注销、吊销营业执照，亦未进行破产清算等相关法律程序，工商等信息显示，被告辽宁百满房地产有限公司至今仍处于营业状态。期间部分涉被告辽宁百满房地产开发有限公司的诉讼案件亦由被告辽宁林成房地产开发有限公司实际参与诉讼。
本案原告吴鹏原系被告辽宁百满房地产开发有限公司的司机，2006年9月16日原告吴鹏向被告辽宁百满房地产开发有限公司交纳50000元预付款购买百满公司开发的9#1单元6楼西侧房屋，但未签订任何房屋买卖合同或者协议。2011年原告吴鹏曾提起对辽宁百满房地产开发有限公司的商品房销售合同纠纷诉讼，由于被告辽宁百满房地产开发有限公司地址不明确，没有通讯方式，无法送达相关法律手续，被法院裁定驳回。2013年11月11日，原告吴鹏因职务侵占罪被沈阳市大东区人民法院判处有期徒刑3年6个月，2015年11月15日刑满释放，2017年4月原告再次向一审法院提起诉讼，要求二被告退还购房款13万元及利息、违约金。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。
关于诉讼时效问题，由于从2007年起辽宁百满房地产开发有限公司的实际经营权就已经不为该公司及其法人所控制，该公司的登记住所地与实际经营地不符，且实际经营地亦已拆迁，但工商信息表明该公司仍属于正常经营状态，因此原告吴鹏无法找到被告辽宁百满房地产开发有限公司属客观事实。原告于2011年曾起诉过被告辽宁百满房地产开发有限公司，证明原告曾于2011年主张过自己的权利，且被告辽宁百满房地产开发有限公司亦未提出超过诉讼时效的抗辩，因此对被告辽宁林成房地产开发有限公司关于原告超过诉讼时效的抗辩主张，不予支持。
关于轿车抵顶购房款，原告主张用自己的辽ABJ9**号红旗牌轿车抵顶8万元购房款一事，由于原告未提供任何书面证据予以证明，故对是否存在抵顶购房款的事实不能确定，因此对原告吴鹏要求被告给付车辆抵顶款8万元的请求，不予支持。
关于购房预付款，虽然原告吴鹏与被告辽宁百满房地开发有限公司没有签订任何购房合同或及协议，但被告辽宁百满房地开发有限公司于2006年9月16日为原告出具的专用收款收据足以证明被告辽宁百满房地开发有限公司收取原告吴鹏50,000元购房预付款的事实，故在原告未能实现购房目的的情况下，对原告要求被告退还购房款并承担违约利息的请求，予以支持。
关于责任问题，由于被告辽宁百满房地产开发有限公司在国家企业信用信息公示系统中的登记状态为存续(在营、开业、在册)，因此该企业从法律上讲仍具有对外承担民事责任的民事能力，因此被告辽宁百满房地产开发有限公司应承担退还原告吴鹏所交纳的50,000元购房预付款并支付违约利息的责任，但由于自2007年起以董强为法定代表人的被告辽宁百满房地产开发有限公司的实际经营权已由被告辽宁林成房地产开发有限公司接管，公司的公章、营业执照及债务等亦由被告辽宁林成房地产开发有限公司实际接收，因此被告辽宁林成房地产开发有限公司应对被告辽宁百满房地产开发有限公司所负的此笔债务承担连带退还责任。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告辽宁百满房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内退还原告吴鹏购房预付款50,000元；二、被告辽宁百满房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后十五日内给付原告吴鹏购房预付款50,000元的利息(利息计算：自2006年9月17日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告辽宁林成房地产开发有限公司与被告辽宁百满房地产开发有限公司对上述两项承担连带给付责任；四、驳回原、被告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告辽宁百满房地产开发有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人林成公司提供了村委会出具的情况说明一份。证明：百满公司和林成公司的工作地点都是在红旗台村，不存在无法送达百满公司的情况。百满公司法定代表人与委托诉讼代理人均对该证据无异议。吴鹏认为法定代表人董强在一审庭审中已陈述，2017年之后其没有办公室及办公地点，也没在办公地点办公，我方无法联系到董强，董强是法定代表人。本院对上诉人提供的证据予以采纳，对证据所要证明的内容，应结合本案事实，综合予以认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人林成公司是否应就被上诉人百满公司向被上诉人吴鹏返还购房预付款5万元承担连带责任的问题。据一审法院查明的事实，2004年沈阳市于洪区政府招商引资对红旗台村进行村屯改造，该项目由百满公司实施。2006年9月16日，吴鹏向百满公司给付购房预付款5万元。又根据2008年7月8日《市政府业务会议纪要》第120号文件记载，林成公司于2007年参与重新启动红旗台村项目，承担百满公司就该项目的一切债务，并据此给予林成公司一定优惠政策。从上述事实发生的先后顺序来看，吴鹏给付购房款的事实发生在红旗台村项目实施期间，且早于林成公司接手该项目。根据会议纪要内容，林成公司应就吴鹏给付的该笔购房预付款承担连带给付责任，一审法院对此认定并无不当，本院予以支持。
关于吴鹏要求给付购房预付款利息的问题。因吴鹏交付预付款的目的是为了购买房屋，但由于吴鹏与百满公司并未订立任何书面购房合同，其所要购买的房屋也已无法实际交付。在吴鹏无法实现购房目的，且百满公司一直占有该购房预付款的情况下，一审法院判决百满公司返还购房预付款及利息符合法律规定，本院予以支持。
关于吴鹏要求退还购房预付款是否超过诉讼时效的问题。由于吴鹏与百满公司未签订任何书面合同，本案系基于购房目的无法实现而要求返还预付款的行为，因双方未约定履行期限，故未超过诉讼时效，对于上诉人的该项主张，本院不予支持。
综上所述，林成公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人林成公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年六月二十八日
法官助理 刘冰青
书 记 员 王潇潇
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。