福建省明溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）明民初字第715号
原告：李忠勤，男，汉族，住福建省清流县。
被告：吴凌霜，女，汉族，住福建省明溪县。
原告李忠勤与被告吴凌霜债权转让合同纠纷一案，本院于2014年7月24日立案受理。依法由审判员陈茂宁适用简易程序于2014年8月22日公开开庭进行了审理。原告李忠勤、被告吴凌霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠勤诉称：原、被告双方于2007年8月14日结婚，婚后未生育，也无共同的房产等资产。2011年5月17日因被告要求向银行贷款原因办理了离婚手续，之后继续同居。原告多次提出解除同居关系，被告同意。2013年6月22日，被告到清流后得知原告去认识女朋友，心里极端不满，把原告放在清流城关家里放有民间借贷债权凭据资料带回明溪，拒不归还。2013年9月10日，被告凭着扣押一份借条（金额十万元，借款人谢建春，保证人王天生、邹学华），该借条2013年10月30日借款期限将届满两年，超过期限将会给原告带来更大的损失，被告利用这个利害关系，逼迫原告用一万元现金收购被告名下的仅有八千六百元的不良债权，通过中间人签订债权转让合同。被告扣押原告借据的行为没有任何法律依据，属非法行为。被告明知扣押的借条借款期限将届满两年，超过期限，保证人不承担保证责任，将会给原告造成更大的损失，被告利用这个利害关系，胁迫原告用10000元现金买被告名下的不良债权。债权转让是通过第三人转告和办理，被告拒绝与原告对话，没有讨价还价余地，并拒绝原告参与签订合同。从债权转让合同形式到内容，都是违背原告真实的意思表示的。被告不仅转嫁风险，金额不对等，而且要侵占原告利益，明显没有公平。债权转让合同仅限于原、被告之间有效，对外没有效力。因为原告受让的债权仍然要通过被告的诚信才能实现。该债权要通过清流县人民法院的执行，执行后由被告领取，然后分配给原告。法院执行时间很长，原、被告关系紧张，原告受让的债权实际难于得到保障，一旦原告利益被侵占，原告难以主张权利。合同法第五十四条规定，当事人有权请求撤销合同。根据上述事实和理由，为维护原告合法利益，请求判令：1、请求法院撤销2013年9月20日原告与被告签订的《债权转让合同》，由被告归还现金人民币10000元整。2、由被告承担本案诉讼费。
被告吴凌霜辩称：1、债权转让没有不公平，原告所称的不良债权，在2013年6月24日之前，是原告的原债权。所谓的不良债权是2010年几个合伙人共同出资6万元，以被告的名义出借给借款人张斌，月利率2%，原告出资了一万元，被告负责讨钱，原告已经通过被告拿到了三千多元的利息，该借款现在还在法院强制执行阶段。2012年，被告借给原告几万元现金，月利率1.5%。2013年6月24日，原告用这一万元债权抵被告一万元借款。2013年9月，被告要求原告给被告一万元现金，将这一万元债权归还给原告。原来是原告的债权，现在归还给原告本人，没有不公平。2、原告至现在还有欠被告的钱未还。3、债权转让合同的订立没有欺诈、胁迫，更没有乘人之危。原、被告之间存在婚姻问题和债权债务问题，被告接受原告提出的复婚不还6.5万元的条件，被告提出债权转让，原告觉得用一万元的现金抵6.5万元欠款还有一万元债权收入合算，就同意债权转让。4、债权转让合同的订立是双方意思的真实表示，合法、有效。原、被告都是完全民事行为能力的人，合同的文字是原告打印，是双方协商一致并签了字，具有法律效力。5、原、被告婚姻问题，违反约定的人是原告，过错在原告。6、原告所说债权转让合同的订立有欺诈、胁迫、乘人之危，这不符合事实。原告所说的借条，权利人已诉至法院，并进入强制执行阶段，被告没有拿原告所说的借条，被告没有欺诈、胁迫，乘人之危行为。综上，请求法院对原告的诉讼请求予以驳回。
本案在审理过程中，原告李忠勤提供了下列证据：一、原、被告双方签订的债权转让合同一份，证明该份债权转让合同确实是双方签订的，但是通过中间人协商各自在不同地方签订的。二、中国农业银行金穗借记卡明细对账单复印件一份，证明债权转让合同中所涉及的一万元是原告通过网上银行转账给中间人李宜保再由中间人李宜保交给被告的。三、借款人谢建春，保证人为王天生、邹学华的借条复印件一份，证明当时被告扣押住该份借条，凭着该份借条，被告胁迫原告订立债权转让合同的。四、清流县公安局城关派出所出具的证明一份，证明被告扣押原告第三组证据中所说的借条等资料的事实。五、执行和解协议书背后被告书写的2012年8月6日分配前的数据，证明签订债权转让合同时，债权价值只有8600元的事实。
被告吴凌霜对原告提供证据的质证意见：对第一组证据，对债权转让合同的真实性无异议，但是原告所称通过中间人签订不是事实，原、被告是当面签订的债权转让合同，并且合同中第二条也注明本合同签订之日现金支付，不另据。从合同条款可以看出是当面付清款项的。对第二组证据对账单，原告转账是转账给别人，不是转给被告，与本案无关。对第三组证据借条，原告所说的被告扣押该份借条的事实不属实，被告也没有胁迫原告订立债权转让合同。对第四组证据，对派出所证明的事实没有异议，但是2013年7月9日，被告已经将我们合伙期间的债权凭证全部归还原告了，本案债权转让合同是2013年9月签订的，被告手上没有原告所称的借条了，就不可能存在原告所称被告胁迫原告签订转让合同的事，该份证明反而证明被告手上没有借条了。对第五组证据的意见：本金是8600元，但是还有利息。
被告吴凌霜提供清流县人民法院（2013）清民初字第743号民事调解书、（2013）清民初字第728号民事调解书两份，证明原告还欠被告6.5万元借款未还的情况下才签订的债权转让合同。
原告对被告提供证据的质证意见：对调解书没有异议，但是调解书所涉及的借款与本案无关。
对原、被告提供的证据，本院分析认证如下：
1、原告提供的第一组证据，被告对其真实性没有异议，该组证据内容真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采信。原告提供的第二组证据系复印件，被告也没有确认原告要证明的事实，原告要证明的事实真实性无法确定。原告提供的第三组证据，被告否认扣押该份借条，胁迫原告订立债权转让合同的事实，原告提供的借条复印件无法证明其要证明的被告扣押该借条，凭着该份借条胁迫原告订立债权转让合同的事实。原告提供的第四组证据，该份证据是清流县公安局城关派出所证明2013年7月9日原、被告因债权债务问题发生纠纷，经民警调解，被告吴凌霜归还原告五份债权凭证，而本案债权转让合同签订的时间是2013年9月20日，是在被告吴凌霜归还原告五份债权凭证之后签订的，从该份证据的内容来看无法证明原告要证明的被告扣押原告第三组证据借条等资料的事实。原告提供的第五组证据无法证明原告要证明的签订债权转让合同时，债权价值只有8600元的事实。
2、被告提供的清流县人民法院（2013）清民初字第743号民事调解书、（2013）清民初字第728号民事调解书两份，该组证据与本案没有关联。
据此，结合当事人庭审陈述，对本案事实确认如下：
原告李忠勤与被告吴凌霜于2013年9月20日签订债权转让合同，双方约定被告将其对案外人赖水财10000元债权份额转让给原告，债权转让价款为10000元，原告已将转让价款10000元支付给被告。
原、被告争议的焦点是：原、被告签订债权转让合同是否存在显失公平、胁迫等情形。本院对原、被告争议的焦点分析认为：从原、被告签订的债权转让合同的第一条的内容来看双方已明确转让10000元的债权份额，转让价款为10000元，该约定并没有显失公平；原告提供的证据无法证明被告有胁迫原告签订债权转让合同的行为，因此也无法认定被告胁迫原告订立债权转让合同的事实。
本院认为：依法成立并生效的合同具有确定性，本案所涉的债权转让合同经原、被告双方签字确认，原告也履行了支付10000元转让价款的义务，该合同已生效，对原、被告双方具有约束力。原告李忠勤请求撤销与被告订立的债权转让合同，但其未能提供证据证明存在可以撤销债权转让合同的情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第七十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李忠勤的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李忠勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 陈茂宁
二〇一四年八月二十二日
书记员 张阿英
附：（2014）明民初字第715号民事判决书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。