山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终721号
上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司。住所地：运城市盐湖区。
负责人：宁江梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁晓瑞，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：董建民，男，1962年9月2日出生，汉族，万荣县。
被上诉人（原审原告）：潘新凯，男，1961年5月10日出生，汉族，万荣县。
委托诉讼代理人：董丽华、闫亚青，山西卫丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：芦建红，男，1964年8月16日出生，汉族，永济市。
被上诉人（原审原告）：山西晋通邮电实业有限公司运城分公司
负责人：薛晓勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郝雯，该公司员工。
上诉人安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司（以下称运城安诚财险公司）因与被上诉人董建民、潘新凯、芦建红、山西晋通邮电实业有限公司运城分公司（以下称运城晋通公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省万荣县人民法院（2016）晋0822民初1451号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。
运城安诚财险公司上诉请求：1、撤销(2016)晋0822民初1451号判决书，改判上诉人在交强险限额内分项承担赔偿责任，超出部分按照商业险合同约定承担赔偿责任。2、原审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院在审理案件过程中，认定事实不清楚，适用法律错误，体现几方面：1、一审法院认定事实不清楚，董建民与潘新凯医疗费，住院伙食费，营养费，二次手术费总金额超出交强险医疗费用赔偿限额，总金额为16571.96元，超出6571.96元，超出部分按照商业险合同约定承担赔偿金额，我司承担1971.59元，山西晋通邮电实业有限公司运城分公司为4600.37元，2、一审法院在审理案件中适用法律错误，原审庭审质证过程中上诉人对交通事故认定书认定责任无异议，根据保险法司法解释，道路交通法司法解释，交强险系为国家法定保险，根据合同法约定应在交强险项下分项赔偿。但一审法院未在交强险项下分项赔偿。
被上诉人董建民、潘新凯辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。二、上诉人称其应在交强险限额内分项承担赔偿责任，无事实与法律依据。具体理由如下：1、我国《道路交通安全法》第76条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”该法对机动车交通事故责任强制保险限额内的损失并未进行区分，只规定了要在总的责任限额内进行赔偿。这里的“责任限额”指一次事故的最高责任限额，并没有区分医疗限额、死亡伤残限额、财产损失限额，不区分体现了交强险公益性的特点。2、《交强险条例》第1条明确了国家制定并颁布该条例是为了保障机动车交通事故受害人依法得到赔偿，其设立目的是在有限范围内保障受害人得到及时有效的救助，如果严格按照分解后的限额进行赔偿，则这一目的可能无法得到实现。3、再从公平角度，保险公司在收取保费时，没有划分其中有多少是为了医疗费投保，有多少是为伤残或伤残赔偿金投的保，出了事故赔偿时却要分限额，这明显是不合理的。4、运城市中院《关于规范民事审判若干问题的意见（试行）》虽规定了分项赔偿问题，但该《意见》自2016年10月1日起施行，且适用范围为2016年10月1日后新受理的一审民事案件，已经在一、二审程序中审理的案件，不适用该《意见》。而本案的受理时间为2016年9月23日，故对于答辩人的损失，应由上诉人在交强险范围内不分项进行赔偿。
被上诉人运城晋通公司辩称：支持原审判决。
被上诉人芦建红辩称：对原审判决和交警队的事故责任认定无异议；我驾驶的车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险；事发后，我通过被告晋通公司向二原告垫了4000元，要求返还。
一审法院认定事实：二原告均系被告晋通公司维护中心工作人员。2015年12月3日12时许，被告芦建红驾驶晋MDR1**“别克”牌小型轿车，沿李后路由西向东行驶至李家大院高速路口时，将横铺于路面（路中隔离带处腾空）的移动公司的光缆挂起，导致光缆将正在施工的二原告及王朝东、李泽庭挂倒，致该四人受伤，晋MDR1**轿车损坏，造成交通事故。经万荣县交警队事故认定，被告芦建红负次要责任，被告晋通公司负主要责任，二原告无责任。被告芦建红驾照为“C1”型，晋MDR1**车在被告保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期间。事发后，被告芦建红垫付给原告董建民1317元（其中1000元住院押金、317元门诊费)；垫付给原告潘新凯2682元（其中2500元住院押金、182元门诊费）。被告晋通公司垫付给原告董建民现金11113.25元（含鉴定费2200元）；垫付给原告潘新凯现金3659.71元。对上述事实，原、被告均无异议。关于原告董建民的赔偿问题。原告受伤后随即被送往万荣县人民医院住院治疗，该院诊断其伤情为：左锁骨骨折、左第十肋骨骨折、全身多处软组织损伤、左足第1近节趾骨骨折、胸骨骨折。该于2015年12月31日出院，实际住院28天，出院医嘱为：休息三个月、定期复查、石膏托外固定三周。原告的医疗费为：门诊费1243元（含被告芦建红垫付的317元）、住院费8987.25元，共计10230.25元，对上述事实，原告提供了住院病历、医疗费票据等证据，被告芦建红提供了原告的部分门诊费票据，经质证，三被告均无异议，原告对被告芦建红垫付的门诊费无异议。2016年3月15日，山西省万荣司法鉴定中心对原告的伤残程度及内固定取出术费用进行了鉴定，鉴定意见为：原告董建民损伤评定为十级伤残；原告左锁骨骨折内固定取出术费用，依据《山西省医疗服务项目价格》一类收费标准，参照三级甲等医院目前执行情况，手术费、药品费、治疗费、检查费、住院费、护理费等估算为4000元，经质证，被告芦建红、被告保险公司认为：该鉴定系原告单方委托，不应认可；被告晋通公司无异议。原告主张其自2015年3月起一直在被告晋通公司上班并住宿在单位宿舍，为此提供了该公司证明，经质证，三被告均无异议。对原告主张的其它费用，被告保险公司对医疗费、住院伙食补助费、营养费、内固定取出术费用、被扶养人生活费无异议；但认为：误工费应按90天计算；护理费应按实际住院天数计算；残疾赔偿金不予认可；交通费认可300元、精神损害抚慰金认可3000元。被告芦建红、被告晋通公司质证意见与被告保险公司一致。原告父亲董印明，出生于1937年3月3日，系万荣县汉薛镇东坡村居民，共生养原告等三个子女。经本院到原告董建民单位调查，原告董建民的月工资为2000元，事故发生后，其单位停发其2个月工资。关于原告潘新凯的赔偿问题。原告受伤后随即被送往万荣县人民医院住院治疗，该院诊断其伤情为：脑震荡、颅底骨折、左颞部软组织损伤、肝功能异常、2型糖尿病。该于2015年12月18日出院，实际住院15天，出院医嘱为：继续休息1月余；继续糖尿病饮食；监测血糖变化；继续保肝治疗，门诊复查肝功能，不适随诊。原告的医疗费为：门诊费313元（含被告芦建红垫付的182元门诊费)、住院费6028.71元，共计6341.71元。对上述事实，原告提供了住院病历、医疗费票据等证据，被告芦建红提供了原告的部分门诊费票据，经质证，三被告均无异议，原告对被告芦建红垫付的门诊费无异议。对原告主张的其它费用，被告保险公司对医疗费、住院伙食补助费、营养费无异议；但认为：误工费、护理费应按实际住院天数计算；交通费认可300元；精神损害抚慰金不承担。被告芦建红、被告晋通公司的质证意见与被告保险公司一致。经本院到原告潘新凯的单位调查，原告潘新凯的月工资为1500元，事故发生后，其单位没有停发其工资。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。经万荣县交警队事故认定，被告芦建红负本次事故的次要责任，被告晋通公司负主要责任，二原告无责任。原、被告对该事故认定意见均无异议，予以采纳。被告保险公司对原告董建民的鉴定意见虽有异议，但未就其异议提供证据予以证明，亦未申请重新鉴定，故对原告董建民的司法鉴定意见予以认定。原告董建民所提供的证据足以证明其经常居住地、收入来源地均系城镇，应按城户标准计算损失。原告董建民的各项损失应合理计算。对医疗费、被扶养人生活费，三被告均无异议，予以认定。原告董建民的月工资为2000元，事故发生后，其单位停发其2个月工资，故误工费应按4000元计算；对护理期、营养期，结合原告伤情，参考公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第10.2.1的规定，分别酌定为45天、70天。残疾赔偿金，应按城镇居民标准计算。交通费应根据原告伤情、治疗情况合理酌定。原告潘新凯的各项损失应合理计算。对医疗费，三被告均无异议，予以认定。因事故发生后，其单位没有停发其工资，故误工期不予考虑；护理期、营养期，结合原告伤情，参考公安部发布的《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》第4.6.1的规定，分别酌定为18天、25天。住院伙食补助费应按实际住院天数合理计算。因原告未提供证据证明本次交通事故给其造成严重伤害，故精神损害抚慰金不予认定；交通费应根据原告伤情、治疗情况合理酌定。经核算，原告董建民的损失为：一、医疗费10230.25元；二、误工费4000元；三、护理费4500元（100元/天×45天）；四、营养费3500元（50元/天×70天）；五、住院伙食补助费1400元（50元/天×28天）；六、残疾赔偿金51656元（25828元×20年×10%）；七、被扶养人生活费1236.8元（7421元/年×5年×10%÷3人）；八、内固定取出术费用4000元；九、精神损害抚慰金酌定为3000元；十、交通费酌定为500元，共计84023.05元（含被告芦建红垫付的1317元；被告晋通公司垫付的8913.25元）。原告潘新凯的损失为：一、医疗费6341.71元；二、护理费1800元（100元/天×18天）；三、营养费1250元（50元/天×25天）；四、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；五、交通费酌定为300元，共计10441.71元（含被告芦建红垫付的2682元；被告晋通公司垫付的3659.71元）。因晋MDR1**“别克”牌小型轿车在被告保险公司投有交强险，而二原告损失未超出该险范围，故被告保险公司应在交强险范围内向二原告赔偿，被告芦建红垫付的3999元（1317元+2682元），被告晋通公司垫付的12572.96元（8913.25元+3659.71元），为减少当事人诉累，节约司法资源，被告保险公司在赔偿二原告时应予扣减，并分别支付给被告芦建红、被告晋通公司。判决：一、被告安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效后十日内在晋MDR1**“别克”牌小型轿车的交强险责任限额内赔偿原告董建民84023.05元（含被告芦建红垫付的1317元；被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司垫付的8913.25元）；赔偿原告潘新凯10441.71元（含被告芦建红垫付的2682元；被告山西晋通邮电实业有限公司运城分公司垫付的3659.71元）；三、驳回原告董建民、潘新凯的其它诉求。
二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：公民的身体健康权依法受法律保护。本案中，芦建红驾驶晋MDR1**“别克”牌小型轿车，将横铺于路面（路中隔离带处腾空）的移动公司的光缆挂起，导致光缆将正在施工的董建民、潘新凯及王朝东、李泽庭挂倒，致该四人受伤，晋MDR1**轿车损坏，造成交通事故。经万荣县交警队事故认定，芦建红负次要责任，运城晋通公司负主要责任，董建民、潘新凯无责任，该认定客观公正，应予采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，因机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内承担赔偿责任。鉴于芦建红驾驶的事故车辆在上诉人运城安诚财险公司投有交强险，上诉人运城安诚财险公司理应在机动车交强险责任限额范围内承担赔付责任。因被上诉人董建民、潘新凯在事故中受伤后所产生的损失费用未超出交强险120000赔付范围，原审法院在交强险责任范围内判上诉人运城安诚财险公司承担责任正确，应予以维持。上诉人运城安诚财险公司提出的其公司应在交强险分项范围内承担责任；其公司不应承担诉讼费的上诉理由，理据不足，综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2160元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司运城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文霞
审判员 张丽让
审判员 胡东革
二〇一七年四月十日
书记员 张 彤