杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭下商初字第02163号
原告：董晓红。
委托代理人：孙建萍。
委托代理人:丁冬。
被告：钱永军。
被告：施春美。
原告董晓红为与被告钱永军、施春美民间借贷纠纷一案，于2014年8月19日向本院起诉，本院于同日进行诉前登记，立案号为（2014）杭下立预字第2170号。本院于2014年9月12日受理本案后，依法组成合议庭，于2015年2月9日公开开庭进行了审理。原告董晓红及其委托代理人孙建萍，被告钱永军、施春美到庭参加诉讼。本案经审批，延长审限两个月，现已审理终结。
原告董晓红起诉称：2013年8月10日，被告钱永军因业务发展需要，向原告借款现金200000元，在收到款项后，被告钱永军向原告出具《借条》1份，约定借款期限自2013年8月10日至2014年8月10日止，年息1.2分。但借款到期后，被告钱永军未履行还款义务。另，该借款发生在两被告钱永军、施春美婚姻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。为此特向法院起诉，请求判令：1.两被告立即归还原告借款200000元，支付约定利息24000元，并赔偿该款项自起诉之日起至判决实际履行届满之日止按中国人民银行同期同档次银行贷款利率计算的利息损失；2.两被告承担本案全部诉讼费用。
为证明其事实主张，原告董晓红向本院提交如下证据：
1.借条1份，欲证明被告向原告借款200000元，并约定月利率、期限等的事实。
2.结婚证1份，欲证明债务发生在夫妻婚姻关系存续期间的事实。
3.婚姻关系证明1份，欲证明债务发生在夫妻婚姻关系存续期间的事实。
4.工商登记记录1份，欲证明杭州XXXX有限公司是由被告钱永军与被告施春美的父亲施某共同设立经营的，故被告钱永军用于经营的债务也应由两被告共同承担的事实。
被告钱永军答辩称：其与施春美于19XX年X月结婚，婚内其于2007年开始经营一家小型钢材贸易公司，施春美在下城区东新街道中舟社区工作。2007年其隐瞒施春美独自筹资，开始沉迷上海大宗钢铁电子交易和钢之源电子交易等钢铁电子盘交易且亏损巨大。其不敢告知家庭巨大负债，也不敢告知家庭在玩钢铁电子盘交易，从2007年开始民间借贷，借贷用途主要用于偿还前期负债和对钢铁电子盘交易的再次投入。2010年国家取缔钢铁电子盘交易后其经人介绍开始炒期货，对此其也一直隐瞒家庭。因炒期货需要大量前期资金，其又大量举债，由于没经验基本上都是亏多赢少，其被炒期货的亏损和民间借款的高利息套牢，常规都是借东债还西债，债务滚雪球般不断扩大。炒期货时负债累累，已达到数百万之上。
2007年开始其已向李某等多人借款，因负债越来越多，于2014年4月25日离家出走。离家后数月并无和家庭、债主通信。后于20XX年X月X日与施春美办理了协议离婚。原告李某是其三姨娘，董晓红是其表妹，其与他们确实有民间借贷往来，并且其和原告李某、董晓红都是隐瞒施春美进行借贷，而且其借款时再三向原告明确告知不要告诉施春美，原告都是知情同意的，确认是其个人负债。但实际借款情况与借条有不一致的地方。本案实际借款日期为2011年8月10日，实际借款本金为160000元。利息都是逐年利滚利滚上去的，因此其时常向原告方重新出具新的借条，对借款金额进行新的约定。因其对李某一家借款深感愧疚，所以出具借条的行为也变的很随意。对包括本案借条在内的五张借条，事实上其都当成对姨娘家的同一负债去理解的，其认为原告家庭也是认同的。截止开庭当天，其也多次向原告家庭还过借款，2010年8月16日现金存入原告李某卡中134000元，2012年5月22日向李某干儿子张某卡转偿还90000元，2013年3月15日向李某干儿子张某卡转偿还10000元，2014年1月3日向李某卡转偿还20000元，2014年3月14日向李某网银转账偿还200000元，2014年4月4日向李某卡转偿还60000元，已累计向李某偿付514000元。暂且不提作为好处费的148000元，原告家庭实际向其出借的本金为940000元，其已基本偿付了本金的一半，之所以还有借条上的数额，是因为不停的利息滚动造成。所有借贷施春美确实不知情，没有在其中获益，没有用于家庭共同生活，是其和原告隐瞒施春美的借贷关系，恳请法院结合实际情况，免除施春美的连带责任，依法判决。
被告钱永军未向本院提交证据材料。
被告施春美答辩称：一、包括本案在内的五笔借款均为其前夫钱永军所借，其均未在场、未签字、不知情，不是借款的参与者。该五笔借款也未用于家庭生活。其对于钱永军是怎么借的、为什么要借钱、如何使用均一无所知，钱永军、原告从来没有告知其，直到2014年4月25日钱永军离家出走后原告到其家暴力催讨才知道钱永军与李某、董晓红之间2007年开始就隐瞒其在借款。钱永军与原告是近亲属，每年其都随前夫钱永军去钱永军老家过年、过节，每年都能跟原告见面好几次，但原告从未向其提出过借款问题。原告的所有借款都是高利性质的，都是以牟利为出发点，是一种经营性行为，且已获得了不菲的利息收入。原告对被告家庭的情况是明知的，被告家庭并不需要举债度日，但原告母女却执意数次大额度借款给其前夫钱永军，未对钱永军怎么使用借款产生质疑，也从未跟其及其家庭其他成员透露过借款信息。原告是将钱借给其前夫钱永军个人，并不是夫妻共同举债的合意。
二、借款也许真实，原告可以和钱永军对质。但本案纠纷中钱永军的借款并不是用于家庭生活，甚至从没考虑到其应有的权利。钱永军借的钱是他自己挥霍、跟其他女性保持不正当关系、用来无限制的偿还高利贷关系的，还有不正当的复利累积的，没有一个原因是为了其及其孩子，所有的借贷只是为了使钱永军自己生活的更舒服。钱永军借款的出发点不是为了其和家庭的利益，甚至每笔借款都给其套上了沉重的枷锁，这根本就不是正常的夫妻连带债务的形式，恳请法院综合考虑，保护最该需要保护的人。
三、其家庭并没有因为前夫钱永军的借款而获益。家里居住的房屋是十余年前购置的小套经济适用房，其本人连代步的汽车也没有，两被告结婚20年来，没有过过奢侈的家庭生活，其本人从1988年就开始工作了，从来没有停止过工作，其父母对其家庭亦有很大的照顾。钱永军虽然经营一小公司，其以为钱永军靠经营小型钢贸公司赚点辛苦钱，哪能想他会负债如此得多。钱永军系上门女婿，结婚以来对家里的事情从来是不闻不问，也从未给家庭经济做过一点贡献，二人协议离婚财产分割时居然发现没有财产可以分割，仅仅对九堡的一套经济适用房进行了分割，而且那套房的资金也是其父母资助购买的。其家庭近年来没有大额支出，生活靠自己的工资，没有使用外部借款。按照借条来看，钱永军负债整整一千万，其没有看到过一千万的钱。如果家庭使用了这些借来的钱，其责无旁贷应该有偿还的责任，可是家庭并没有使用过这些钱，其不应该承担责任，且已因原告的暴力催讨深受伤害。夫妻共同债务的前提条件是日常生活所负的债务，根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第十九条的规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务。日常生活需要是指夫妻双方及其共同生活的未成年子女在日常生活中的必要事项，包括日用品购买、医疗服务、子女教育、日常文化消费，夫妻一方超出日常生活需要范围负债，应认定为个人债务。仅仅认为其是钱永军的配偶就要偿还钱永军的恶性负债，那是剥夺了其弱势方的正常生活的权利。
四、钱永军甚至连银行贷款以及某些个人借款都假冒其身份信息，伪造其签名和指印骗取借款，找他人冒充其办理借款手续。恳请法院认真审查，公正裁判，维护其合法权益。
为证明其事实主张，被告施春美向本院提交如下证据：
1.借款协议书1份，欲证明钱永军曾让他人伪造施春美的签名及指印向其他个人借款，施春美对钱永军所有的借款并不知情的事实。
2.个人借款合同1份，欲证明钱永军曾让他人伪造施春美的签名及指印向其他个人借款，施春美对钱永军所有的借款并不知情的事实。
3.假身份证复印件1份，欲证明钱永军在向个人借款时，提供被告施春美的假身份证，被告施春美并不知晓借款事实，也并未实际受益的事实。
4.离婚证1份，欲证明20XX年X月X日两被告离婚的事实。
5.中国银行业监督管理委员会浙江监管局回函1份，欲证明钱永军曾让他人伪造施春美的签名及指印向银行借款，施春美对钱永军所有的借款并不知情的事实。
经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：
一、关于原告董晓红提交的证据。被告钱永军对证据1，认可借条是其书写的，但认为借条上金额与实际金额不一致；对证据2-4无异议。被告施春美对证据1，认可字迹是被告钱永军的，但是认为借款是用于公司经营，不是用于夫妻共同生活的，其不应承担共同还款责任，原告应起诉公司，且该借条上“董小虹”书写也是错误的，是否是原告其不清楚；对证据2的真实性无异议，但认为其没有给过原告，是钱永军瞒着其给原告的，原告要求其还款的话，借条上应该有其签字；对证据3无异议；对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。经审查，原告董晓红提交的证据1-3均真实合法，与本案具有关联性，本院均予以确认；证据4，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
二、关于被告施春美提交的证据。原告董晓红对证据1-3的真实性有异议，认为系复印件，且与本案无关；对证据4的真实性无异议，但是认为两被告离婚并不必然规避掉被告施春美应当承担的夫妻共同债务；对证据5的真实性无异议，关联性和证明内容有异议，认为与本案无关，且该份证据中所反映的与温州银行借款的事实已经在（2015）杭下商初字第37号判决中予以确认，两被告应当承担责任。被告钱永军对证据1-5均无异议。经审查，被告施春美提交的证据1-3、5均与本案无关，本院均不予确认；证据4真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定事实如下：
2013年8月10日，被告钱永军出具借条1份，载明：今钱永军因公司发展需要急需资金，现向个人董晓红借款200000元，借期从2013年8月10日至2014年8月10日止，利息为年息12分。庭审中，被告钱永军表示案涉借款实际出借日期为2011年8月10日，当时实际出借本金为160000元，因其未还本付息，2012年8月10日原告董晓红再次出借本金800元，加上此前出借本金160000元及应收利息19200元形成180000元的欠条；后其仍未还本付息，其将上述180000元加上以180000元为基数按照年息12分计算的利息21600元，在支付1600元给原告董晓红的母亲李某后，出具了本案200000元的借条。原告董晓红对上述借款经过无异议。另，被告钱永军庭审中自认出具借条后，其亦未支付过案涉借款利息。
另查明，被告钱永军、施春美于19XX年X月X日登记结婚，于20XX年X月X日离婚。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告钱永军向原告董晓红借款的事实，有其出具的借条佐证，其亦当庭予以认可，本院认定双方借贷关系实际发生。被告钱永军未按约还本付息，理应承担相应的民事责任。关于借款本金金额，原告董晓红对被告钱永军庭审中所述原告实际于2011年8月10日出借160000元、2012年8月10日出借800元，而非于2013年8月10日出借200000元的经过无异议，故本院确认原告董晓红实际出借本金为160800元。据此，原告董晓红作为本金主张的剩余39200元应为借款利息，对于该部分数额，因已经原告董晓红、被告钱永军确认，且不违反法律规定，故本院予以支持。关于原告董晓红主张的约定利息24000元，因原告董晓红、被告钱永军均认可年利率为12%，庭审中被告钱永军自认未支付过利息，故本院确认被告钱永军尚欠原告董晓红2013年8月10日至2014年8月10日期间的利息应以实际出借本金160800元为基数，按照年利率12%计算为19296元，原告董晓红多主张的4704元本院不予支持。原告董晓红主张的利息损失，利率符合相关规定，本院予以支持，但计算基数亦应作相应调整为160800元。关于案涉借款是否属于夫妻共同债务，本院认为，两被告虽已离婚，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款事实发生于两被告婚姻关系存续期间，理应按夫妻共同债务处理，且被告钱永军、施春美未能提供证据证明该借款属于夫妻共同债务的例外情形，故被告施春美依法应承担共同还款责任。被告钱永军、施春美认为被告施春美不应承担还款责任的答辩意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告钱永军于本判决生效后十日内归还原告董晓红借款本金160800元；
二、被告钱永军于本判决生效后十日内支付原告董晓红借款利息58496元（暂计算至2014年8月10日，此后以160800元为基数按照中国人民银行的同期同档次贷款利率计算至判决确定的履行之日止）；
三、被告施春美对被告钱永军的上述第一、二项债务承担共同还款责任；
四、驳回原告董晓红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4660元，由原告董晓红负担98元，被告钱永军、施春美负担4562元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 金 宁
代理审判员 詹琳玲
代理审判员 吴雪飞
二〇一五年七月七日
代书 记员 董惠华