广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民一初字第205号
原告祝冠华，男，X年XX月XX日出生，住。身份证号码：。
委托代理人柴昕，湖南人和（东莞）律师事务所律师。
委托代理人罗和苏。
被告东莞市铖泰包装机械有限公司。住所地：东莞。注册号：XXX。
法定代表人王五文，总经理。
委托代理人王志忠，男，X年XX月XX日出生，住。
委托代理人孙银磊，男，X年XX月XX日出生，住。
原告祝冠华诉被告东莞市铖泰包装机械有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祝冠华及其委托代理人柴昕，被告的委托代理人王志忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祝冠华诉称，原告于2013年9月1日入职被告处，担任技术总监，双方至今仍存在劳动关系，但原、被告双方没有签订书面的劳动合同。原告在职期间的工资为5000元/月。被告自2013年10月起拖欠原告的工资，且没有按照法律规定为原告购买社会保险。原告于2014年10月8日申请劳动仲裁。被告在仲裁阶段中称没有与原告建立劳动关系，又称向原告支付了2013年9月工资，并确认原告在2013年12月31日前在被告处上班，与被告自行提供的自离通告显示的内容相互矛盾。被告提供的自离通告是为应对庭审而临时制作的，没有实际送达给原告。原告的工作性质导致原告无法像其他员工一样签到考勤。由于被告一直拖欠原告的工资，故被告提供的工资单中没有原告的姓名。原告同时是被告的股东，被告的法定代表人以公司经营困难为由暂缓向原告支付工资，原告清楚被告公司的运作情况，并同意被告待公司经营状况好转后一次性支付工资及股东分红。被告公司现运作状况良好，处于盈利状态，但被告一直没有向原告支付工资。原告提起仲裁时，原告尚在被告处工作，原告可以依据劳动合同法的规定要求被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。被告一直拖欠公司，未为原告购买社保，原告要求被告支付赔偿金是有法律依据的。原告不服仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告之间的劳动关系；2、被告向原告支付赔偿金15000元；3、被告向原告支付2013年10月1日至2014年10月1日期间的工资60000元；4、被告向原告支付2013年10月1日至2014年10月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额60000元。
被告东莞市铖泰包装机械有限公司辩称，被告公司于2013年8月19日成立后，原告在2013年9月公司筹办期间内没有到被告处上班，不服从被告的管理，没有认缴出资资本。原告身为被告的股东，没有给被告提供劳动，原、被告之间不存在劳动关系。被告公司在2013年9月1日已发布公告，对原告作出除名处理，请求法院驳回原告提出的第一、二项诉讼请求。被告公司自2014年1月1日开始正常经营，原告不是被告的员工，被告无需向原告支付2013年10月至2014年10月期间的工资。由于原、被告之间不存在劳动关系，故被告无需向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。原告在2013年9月离开被告公司，是在另一股东杨骥的煽动下，捏造事实，企图获得不当利益。请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告于2013年8月19日登记成立。原告是被告的股东之一。原告称，原告于2013年9月1日入职被告处工作，在被告的生产部担任技术总监，主要负责组装设备、到客户处调试安装机器；原告上班无需打卡，也无需进行书面考勤；原告每月领取固定工资5000元；故主张原、被告之间存在劳动关系。原告对此提供一份银行账户历史交易明细表予以证明。该账户历史交易明细显示，原告的账户在2013年10月23日收入一笔款项5000元，交易摘要记名为“2013年09月工资”。原告称该笔款项即是被告的法定代表人王五文向原告支付的2013年9月工资。被告对原告提供的该份银行账户历史交易明细表的真实性予以确认，并确认被告的法定代表人王五文在2013年10月23日向原告支付了5000元，但认为该款项是原告与王五文之间的交易，账户历史交易明细中显示的交易摘要内容是王五文记载的，没有法律效力，该款项与被告无关。
本案中，原告主张其在被告处工作至2014年10月8日；2014年10月8日，因被告长期拖欠原告工资，原告因此申请劳动仲裁，要求与被告解除劳动关系，故主张原、被告之间的劳动关系于2014年10月8日解除，并要求被告支付解除劳动关系的经济补偿金7500元、违法解除劳动关系的赔偿金7500元以及2013年10月1日至2014年10月1日期间的工资。被告则认为，2013年9月1日，被告以原告未到公司报到上班、违反公司制度为由解雇原告，故主张原、被告之间的劳动关系于2013年9月1日已解除，不同意向原告支付解除劳动关系的经济补偿金7500元、违法解除劳动关系的赔偿金7500元以及2013年10月1日至2014年10月1日期间的工资。原告在本案中提供一份被告在仲裁阶段提供的自离通告，该自离通告显示，被告称原告自2013年8月19日后因被告公司注资问题，连续多日未回被告公司报到上班，故对原告作出除名处理，工资结算至“2013年9月31日”。被告确认该份自离通告的真实性，并称其在2013年9月1日向原告送达了该份自离通告，同时在被告公司门口的墙上予以粘贴公示。原告则表示其从未收到过该份自离通告。诉讼中，原告确认其从未就被告拖欠2013年10月至2014年10月期间的工资问题要求有关部门处理。
庭审中，原告表示其无法向本院提供其在被告处组装设备或被告派遣原告到客户处调试安装机器的相关书面记录。本院询问被告的生产部员工的人数时，原告称被告的生产部含原告在内有4人，但称该些人员不是由原告招聘，故原告不清楚具体姓名，只知道叫“孙银磊、欧育明、王志忠、小温”。被告称原告陈述的人员名字有误后，原告改称“欧育明”的名字实际是“欧毓明”。后被告再次纠正原告的陈述称“欧毓明”的真实名字是“欧毓民”。
庭后，本院向仲裁庭调取该案的仲裁笔录及仲裁调查笔录。仲裁调查笔录显示，欧毓民是被告的员工，于2013年12月12日入职被告处工作，担任装配工。当仲裁员询问欧毓民是否认识本案原告即祝冠华与杨骥（另案处理）时，欧毓民称“杨骥认识，祝冠华不认识。2014年中秋左右，祝冠华与公司有纠纷，祝冠华到公司协商纠纷事宜。经公司其他员工跟我说，我才知道他叫祝冠华，也是公司的股东之一。我入职以来没见过祝冠华上班”。
另查明，在杨骥与本案被告的劳动争议纠纷一案中，被告在该案庭审中称，被告公司成立初期，公司账户中没有款项，故被告的法定代表人王五文通过个人账户向员工发放工资。
再，原告要求被告支付2013年10月1日至2014年10月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
以上事实，由原告提供的户口历史交易明细表、账户历史交易明细表、仲裁裁决书及送达回证、劳动争议反申诉书、证据说明、自离通告，本院调取的仲裁开庭笔录、仲裁调查笔录、（2015）东一法东民一初字第204号案件的庭审笔录，以及本院的庭审笔录、问话笔录等书证附卷为据。
本院认为，关于原、被告之间是否成立劳动关系的问题。首先，被告在仲裁阶段提交了自离通告，该自离通告的内容为被告单方制作，没有原告的签名确认，被告未提供证据证明其已将该份通告实际送达给原告，因此，被告在仲裁阶段提供的该份自离通告，证据效力不足，不能证明原、被告双方自2013年9月1日起解除劳动关系。其次，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第二条规定，用人单位未与劳动者签订书面劳动合同，认定双方是否存在劳动关系可以参照下列凭证：（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。结合本案，原告提供的银行账户交易明细中显示被告的法定代表人王五文在2013年10月23日有向原告支付5000元，且王五文在付款时自行在交易摘要中注明“2013年09月工资”，结合被告在（2015）东一法东民一初字第204号案件的庭审笔录确认其法定代表人王五文在公司成立初期曾通过个人银行账号向员工支付工资的事实，本院认为，原告提供的银行账户交易明细中显示的内容与被告在（2015）东一法东民一初字第204号案件的庭审笔录的陈述能够相互印证，形成证据链，足以证明原、被告之间在2013年9月有建立劳动关系，被告实际有向原告支付工资。被告否认其在2013年9月与原告成立劳动关系，但未能提供有效的证据予以反驳，故对被告此项主张，本院不予采信。再者，虽然本院对被告在仲裁阶段提供的自离通告不予采信，但根据被告在自离通告中的表述，可以看出被告自认其曾与原告存在劳动关系，否则不可能存在原、被告双方解除劳动关系一事。因此，既然被告曾认可其与原告存在劳动关系，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，应由被告举证证明原告的入职时间。现被告未提供证据证明原告的入职时间，应由被告自行承担举证不能的后果。综上三点，本院认为，被告实际有向原告发放2013年9月工资5000元，与原告作出的其于2013年9月1日入职被告处工作的事实基本相符，被告未能提供相应的证据予以反驳，故本院对原告的主张予以采信，并据此认定原告自2013年9月1日起与被告建立劳动关系。
关于原、被告双方解除劳动关系的时间问题。首先，原告称其在2013年10月1日至2014年10月1日期间均与被告存在劳动关系，则原告应当举证证明其在此期间有为被告提供劳动。本案中，原告是被告的股东之一，其工作内容主要是在被告处负责组装设备、到客户处调试安装机器，且原告称其在被告处担任技术总监，则原告完全有能力提供被告派遣其至客户处调试安装机器的相关书面记录。但原告未提供任何证据证明其在2013年10月1日至2014年10月1日期间有实际为被告提供劳动。其次，本院调取的仲裁调查笔录显示，被告处有一名装配工叫“欧毓民”，欧毓民于2013年12月12日入职。原告称其在被告处负责组装设备、到客户处调试安装机器，该工作内容与欧毓民的工种属同一种性质，若原告在2013年10月1日至2014年10月1日期间均有正常上班，且原告所在部门含欧毓民在内也仅有4人，则原告与欧毓民应当十分熟悉，原告应当清楚知道欧毓民的具体姓名。但原告在庭审中对欧毓民的名字多次陈述错误，且欧毓民在仲裁调查笔录中称其不认识本案原告，由此可见，原告并不认识被告的员工欧育明。再者，原告作为被告处的技术总监，若原告在2013年10月1日至2014年10月1日期间有正常上班，在长达一年的工作时间内，原告不可能不清楚自己所在的仅有4人的生产部所有员工姓名。但原告现仅能正确陈述出被告在仲裁阶段及诉讼阶段的代理人的姓名，对生产部的其他员工姓名均无法陈述或陈述错误，明显不符合常理。最后，原告作为被告的员工，工资收入应当是其主要的生活收入来源。原告称其在2013年10月1日至2014年10月1日期间均有上班，但被告自2013年10月1日起没有再向原告计付工资，但原告在2013年10月1日至2014年10月1日长达一年的时间内从未就工资问题要求有关部门处理，明显不符合常理。综上四点，本院认为，若原告在2013年10月1日至2014年10月1日长达一年的时间内均有正常上班，其不可能无法正确陈述出自己所在部门的员工姓名，也不可能在被告连续近一年均未支付的工资的情况下从未要求有关部门介入处理，结合原告未能举证证明其在2013年10月1日至2014年10月1日期间均有为被告提供正常劳动的事实，本院认定，原告应当自2013年10月1日起没有再回被告处上班，原、被告之间的劳动关系应当于2013年10月1日已解除。被告无需向原告支付2013年10月1日至2014年10月1日期间的工资及未签订书面劳动合同的二倍工资差额。
关于解除劳动关系的补偿金问题。原告主张被告拖欠原告工资，导致原告被迫向被告提出解除劳动关系。承上所述，原告自2013年10月1日开始没有上班，此时尚未到领取2013年9月工资的时间，原告没有证据证明其是因被告拖欠其2013年9月工资而导致其被迫离职，且本院已认定被告无需向原告支付2013年10月至2014年10月1日期间的工资，故被告实际不存在拖欠原告工资的事实。现原告主张被告拖欠原告工资并以此为由提出被迫离职，缺乏事实依据。原告要求被告支付解除劳动关系的赔偿金及经济补偿金，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告祝冠华与被告东莞市铖泰包装机械有限公司之间的劳动关系已解除；
二、驳回原告祝冠华的其他诉讼请求。
本案诉讼费5元（原告已预交），由原告在祝冠华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李铮铮
二〇一五年三月十六日
书记员 陈凤好
附相关法律条文
《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)
二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方是否存在劳动关系可以参照下列凭证：
（一）工资支付凭证或者记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；
（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等证明身份的证件；
（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；
（四）考勤记录；
（五）其他劳动者的证言等。
其中，（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第1页共4页