河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民再105号
再审申请人（一审被告）：永清县北辛溜永安信息咨询服务中心，住所地河北省永清县北辛溜乡辛立村。
经营者：安永立，女，1967年4月18日出生，汉族，农民，住河北省永清县。
委托诉讼代理人：梁红新，河北泰科律师事务所律师
被申请人（一审原告）：孙宝章，男，1962年5月8日出生，汉族，农民，住河北省永清县。
委托诉讼代理人：张殿凯，永清县永清益民法律服务所法律工作者。
再审申请人永清县北辛溜永安信息咨询服务中心（简称永安信息中心）因与被申请人孙宝章民间借贷纠纷一案，不服河北省永清县人民法院（2016）冀1023民初99号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年10月17日作出（2016）冀10民申144号民事裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人永安信息中心经营者安永立及委托诉讼代理人梁红新，被申请人孙宝章及委托诉讼代理人张殿凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙宝章诉称，安永立经营被告永安信息中心，因被告资金周转需要，经人介绍原告将人民币10000元现金借给被告，并出具了借据，双方约定还款日期为2015年12月5日。这笔10000元原告是在2015年7月5日通过孙小彬把钱借给被告的，倒了好几次。第一次是2015年7月5日至2015年8月5日，利息300元，已经给付。第二次是2015年8月5日至2015年11月5日，利息900元，已经给付。第三次是2015年11月5日至2015年12月5日，利息300元，已经给付。自2015年12月5日之后被告没有给付过利息。借款到期后，被告并未偿还该笔借款，原告多次到被告处索要未果。故请求依法判令被告偿还原告欠款人民币10000元，并给付迟延履行期间的利息（利息计算至实际给付日止）。
被告永安信息中心辩称，原告所诉的款项尚在被告成立之前，原告起诉被告没有法律依据。被告与原告之间不存在借贷关系，被告没有收到原告的借款，更没有给原告出具过借据，上面也没有安永立本人的签字。借据上的公章系他人伪造，安永立并不知情。原告也认可该收据与事实不符。请求依法驳回原告的全部诉讼请求。
一审法院经审理查明，2015年7月5日，永清县百丰投资有限公司向原告孙宝章借款人民币10000元，约定借期一个月。后被告永安信息中心就该笔钱款曾向原告孙宝章出具编号为A101收据一张，该收据载明“借款期限为2015年11月5日起至2015年12月5日止，借款金额为壹万元整，借款人指定收款账户为62×××74（户名安永立），见证人杜某，借款日期为2015年11月5日”。借款到期后，被告未偿还该笔借款。永清县百丰投资有限公司成立于2015年2月9日，属于有限责任公司，法定代表人赵某，孙小彬系该公司的监事。被告永安信息中心成立于2015年7月29日,申请者及经营者为安永立，注册号为131023600144447，经营形式为个人经营。
一审法院认为，被告永安信息中心向原告孙宝章出具收据即在双方之间形成债权债务关系,被告应按照约定履行义务，故对原告孙宝章要求被告永安信息中心偿还借款本金人民币10000元的诉讼请求，予以支持。对于被告所辨称的原、被告之间不存在债权债务关系的意见，因被告向原告出具的收据明确记载“借款人指定收款账户”为经营者安永立的银行卡账号，并盖有被告的印章，且有见证人杜某签名，故对原、被告之间的借贷关系应予认定，对被告的意见不予采纳。被告称永安信息中心未刻制过印章，因未提供充足的证据予以证明，故对该意见不予采纳。对于原告要求以借款10000元为基数，计算利息至实际给付日的诉讼请求，依照法律规定，上述借款的利息应从被告违约之日（2015年12月5日）开始计算至本判决生效之日止，故对该诉讼请求的合理部分予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，判决：被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心于本判决生效后十日内支付原告孙宝章借款人民币10000元及迟延给付的利息(利息以本金人民币10000元为基数，从2015年12月5日起，按照年利率6%计算至本判决生效之日止)。案件受理费50元，由被告永清县北辛溜永安信息咨询服务中心负担。
再审申请人永安信息中心称：1、当事人双方之间是否存在真实的民间借贷关系，不应单凭收据即予以认定，还应看双方是否履行借款合同和出具收据的时间与背景。被申请人向永安信息中心主张债权的唯一证据就是收据，但被申请人并未提供其他证据证明收据中载明的金额已实际履行。被申请人主张的欠款，是从永清县百丰投资有限公司顺承下来的钱款，该笔款项与安永立和永安信息中心无关。2、永安信息中心自成立以后没有经营，安永立本人从未刻过印章。被申请人主张欠款的收据中虽有永安信息中心的印章，但该印章因为没有备案，是任何一个人都可以刻制的。3、案外人赵某在另案中出庭证明，安永立系百丰投资有限公司的员工，赵某和孙小彬要求安永立开立个人账户，所有投资资金都打到安永立的账户，以便赵某、孙小彬与另一合伙人对账分红之用。永安信息中心的成立是应赵某和孙小彬的要求，为了规避百丰投资有限公司的投资风险。请求依法改判驳回被申请人的诉讼请求。
被申请人孙宝章辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回再审申请人的诉讼请求，维持原判。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：百丰投资有限公司于2015年2月9日注册成立，法定代表人赵某，股东有赵某、焦海峰。被申请人持有并提交法庭的收据，是安永立为了规避百丰投资有限公司的风险成立永安信息中心之后形成的。对此事实有证人赵某、杜某的证言，百丰投资有限公司与永安信息中心营业执照予以证实。对一审法院认定再审申请人永安信息中心与被申请人孙宝章之间存在民间借贷关系的事实，本院依法予以确认。
本院再审认为，被申请人持有并提交法庭的收据能否成为认定再审申请人永安信息中心与被申请人之间存在民间借贷关系的依据是本案的争议焦点。若要正确处理和解决这一焦点问题，须从以下三个方面进行分析。首先要从永安信息中心成立的目的正确理解和把握。根据证人赵某的证言以及永安信息中心的陈述，成立永安信息中心的目的是为了规避百丰投资有限公司的风险。由此可知，永安信息中心成立后一直没有经营完全符合其成立的目的要求。其次要从百丰投资有限公司与永安信息中心的关系正确理解和把握。成立永安信息中心的目的决定了永安信息中心要继续沿习百丰投资有限公司采用的“钱来钱往”模式，同时要顺承百丰投资有限公司的相应债权债务。再次要从涉案自然人之间存在一定亲属关系正确理解和把握。本案涉案自然人安永立、焦海峰、赵某、孙小彬存在一定亲属关系，是本案双方均认可的事实。基于亲属关系的作用，为了规避百丰投资有限公司的风险，将百丰投资有限公司的借款转移到永安信息中心名下，是安永立、焦海峰、赵某、孙小彬协商一致的结果，并且得到了出借人的同意。在此基础上才出现了被申请人持有加盖永安信息中心印章的收据起诉主张债权的情况。
综上，被申请人持有并提交法庭的收据是涉案自然人作为一个利益群体面对风险协商一致的结果，同时也是征得被申请人同意的结果。再审申请人永安信息中心关于借款与其无关的再审理由，不能成立，其再审请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持河北省永清县人民法院（2016）冀1023民初99号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 刘润涛
审判员 魏俊国
审判员 李德水
二〇一六年十二月二十日
书记员 齐晓星