广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江中法民四仲字第17号
申请人：江门市金利开关厂，住所地：广东省江门市新会区。
法定代表人：梁永波。
委托代理人：吴达能，广东信宇律师事务所律师。
被申请人：吕灼洪，住广东省江门市新会区。
委托代理人：苏万良，广东天高律师事务所律师。
申请人江门市金利开关厂（下称“金利开关厂”）与被申请人吕灼洪申请撤销仲裁裁决一案，于2014年7月31日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭对该申请进行了审查，现已审查完毕。
金利开关厂诉称：2011年3月11日，金利开关厂与吕灼洪签订劳动合同，约定吕灼洪的月工资标准为950元，该劳动合同经江门市人力资源和社会保障局大泽管理所备案。之后，两次延期续签，仍经该所备案。经备案的吕灼洪的工资标准为950元。金利开关厂在正常经营、吕灼洪实际提供劳动的情形下，实际支付吕灼洪的收入高于每月950元的标准。2013年7月24日，金利开关厂因经营困难，发出《通告》，拟办理结业。因员工不愿遣散，金利开关厂又于2013年7月30日发出《通知》，决定员工回厂待工，按每月1130元的标准支付工资。2013年8月21日至2014年1月20日期间，吕灼洪按正常上班时间回厂待工（期间有请假），金利开关厂因经营困难停产，未实际安排吕灼洪工作，吕灼洪没有实际提供劳动，金利开关厂按每月1130元的标准支付吕灼洪工资，社会保险费正常缴交。《广东省工资支付条例》第三十五条规定“用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者的生活费”，没有规定仅适用于劳动者放假的情形，仲裁裁决认为这些规定仅适用于劳动者放假的情形，理解错误。金利开关厂与吕灼洪在劳动合同中约定吕灼洪的月工资标准为950元，在吕灼洪未实际提供劳动的情形下，仲裁委裁决金利开关厂按吕灼洪正常提供劳动时的收入标准支付差额工资，没有法律依据，仲裁裁决适用法律、法规错误。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，应依法撤销。
吕灼洪答辩称其2002年入职，入职时双方约定的工资是3000元／月，金利开关厂一直按此数额发放工资，吕灼洪提供的银行凭证及单位提供的工资表都可以证实这个事实。2013年7月始，金利开关厂突然说生产任务不足，但其又不肯裁员依法支付经济补偿金，仍要求员工打卡上班，金利开关厂单方变更劳动合同，只发江门市的最低工资1130元，想逼员工自己离职。由于申请撤销仲裁案件不必审理事实部分，本案争议的问题应该是金利开关厂要求员工正常打卡上班，金利开关厂有无权利单方变更劳动合同扣减劳动者的收入，仅按江门市最低工资标准发放工资。
金利开关厂在本案审查期间提交证据一：吕灼洪在2013年8月21日至2014年1月20日期间回厂待工的打卡记录，证据二：2013年8月至2014年1月银行代发工资记录，证据三：2013年8月至2014年1月银行代发工资记录，证据一至三证明：2013年8月21日至2014年1月20日期间，金利开关厂已按每月1130元的标准支付吕灼洪的工资（请假期间据实扣减）；证据四：新劳仲案字（2013）第527号仲裁裁决书，证据五：（2014）江新法民一初字第93号受理通知书，证据六：吕灼洪于2014年1月20日发出的通知，证据四至六证明：新劳仲案字（2013）第527号仲裁裁决书不生效，吕灼洪于2014年1月21日单方解除劳动合同。
吕灼洪对金利开关厂提交的上述证据的质证意见：对证据一、三的三性没有异议；对证据二的真实性有异议，该工资表是用人单位单方制作的，吕灼洪2013年7月至2014年1月的工资应为3000元／月。对证据四、五的三性没有异议；对证据六的真实性没有异议，但对证据内容有异议，2014年1月20日，吕灼洪收到劳动仲裁裁决书后，向用人单位表示不再上班，不是吕灼洪单方解除劳动合同，是通过劳动仲裁解除的，双方解除劳动关系的时间是2014年1月20日。
本院查明：吕灼洪因与金利开关厂劳动合同争议一案向江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会（下称新会仲裁委）申请仲裁，新会仲裁委于2014年3月19日受理之后，于2014年6月20日裁决：一、金利开关厂自仲裁裁决书生效之日起三日内一次性支付吕灼洪2013年8月21日至2014年1月20日期间工资差额9108.64元及2013年度带薪年休假工资2758.62元，合共11867.26元；二、驳回吕灼洪其他申诉请求。金利开关厂对上述裁决不服，向本院申请撤销，遂成本案诉讼。
本院经审查认为：本案属于申请撤销仲裁裁决纠纷，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之下，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的”的规定，本院仅对仲裁裁决是否存在上述六种情形进行审查。
本案中，金利开关厂申请撤销仲裁裁决的理由是依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一项的规定，新会仲裁委作出的新劳仲案字（2014）第138号认定《广东省工资支付条例》第三十五条中的企业停工、停产期间是放假期间没有依据，属于适用法律错误，正确的解释应为用人单位因客观原因没有实际安排工作，劳动者没有实际提供劳动的情形，而不是仅指放假待工的情形。此外，仲裁裁决金利开关厂超过合同约定的标准支付吕灼洪的工资没有法律依据，也属于适用法律法规确有错误的情形。双方在经劳动所备案的劳动合同中约定的月工资标准是950元／月，后来提升至1130元／月，金利开关厂已按1130元／月的标准支付吕灼洪的工资，新会仲裁委裁决金利开关厂支付超过1130元／月的工资差额没有法律依据。本院认为，首先，根据《广东省工资支付条例》第五十四条第一项的规定“（一）工资，……一般包括：……津贴、补贴……”的规定，补贴属于工资的组成部分。虽然双方签订的劳动合同中约定吕灼洪的正常工作时间为950元／月，但是从金利开关厂提供的吕灼洪在职期间的工资表显示吕灼洪的工资构成为工资、加班费以及补助津贴，其中工资与补助津贴固定为1500元／月，上述工资表与吕灼洪提供的银行凭证相一致，根据平等自愿、协商一致的原则，应视为双方通过现金与银行转账方式对原劳动合同条款进行了变更，吕灼洪的工资标准应当以变更后的实际发放工资数额为准。新会仲裁委认定吕灼洪的月工资标准为3000元／月并无不当。其次，关于停工停产期间工资标准等问题。参照国务院颁布的《国有企业富余职工安置规定》的规定，企业对于富余职工应当采取多种经营、组织劳务活动等多种措施保障职工的基本生活。企业可以对职工实行有限期的放假，职工放假期间，由企业发给生活费。此外，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》（法释（2010）12号）第八条规定“企业停薪留职人员……以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议……”。综上可知，当企业经营出现严重困难需停工、停产时，为保障职工的权益，企业有责任采取培训、组织劳务等多种措施保障职工基本生活，同时，我国法律亦允许企业经营性困难放长假人员另谋出路与其他企业建立劳动关系，获取报酬。本案中，金利开关厂于2013年7月30日发出通告称金利开关厂已没有任何订单，双方亦确认工厂已处于停工停产状态，至2013年8月21日已达一个工资支付周期，在双方未能协商一致签订新的劳动合同的情况下，金利开关厂可以对职工进行有限期的放假并以不低于当地最低工资标准的百分之八十发放生活费，员工在放假期间亦可以另谋职业获取报酬，但金利开关厂既未能采取有效措施复工复产，亦未给予吕灼洪放假，而是对吕灼洪执行正常上班考勤，吕灼洪请假期间的工资亦作相应的扣除。在此前提下，吕灼洪按照金利开关厂的指示提供了正常劳动时间，由于金利开关厂的原因，导致没有产生实际产能，吕灼洪并没有过错，金利开关厂应按正常工作时间工资支付给吕灼洪。新会仲裁委裁定金利开关厂应支付吕灼洪2013年8月21日至2014年1月20日期间的工资差额并无不当且适用法律正确。综上所述，金利开关厂要求撤销仲裁裁决的理由不能成立。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
驳回申请人江门市金利开关厂要求撤销江门市新会区劳动人事争议仲裁委员会作出的新劳仲案终字（2014）第138号仲裁裁决的申请。
本案受理费400元，由申请人江门市金利开关厂负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴拥军
代理审判员 赵 沂
代理审判员 褚丽丹
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 梁丹婷