河南省温县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0825行初4号
原告王翠平，女，汉族，农民。
委托代理人王贵生，农民，地址同上。
委托代理人明素娜，河南豫龙律师事务所律师。
被告博爱县公安局。住所地：博爱县。
法定代表人张德志，该局局长。
出庭负责人原保卫，男，该局副局长。
委托代理人张科学，该局民警。
委托代理人毋卫军，该局民警。
被告博爱县人民政府。住所地：博爱县。
法定代表人张建，任县长。
出庭负责人孙学锋，男，该县副县长。
委托代理人杨玉兴，该县政府办公室工作人员。
委托代理人张伟，该县政府办公室工作人员。
第三人琚小开，男，1978年10月15日出生，汉族。
第三人王学梅，女，1951年7月15日出生，汉族。
第三人于迎霞，女，1978年3月20日出生，汉族。
第三人于加加，男，1985年5月12日出生，汉族。
原告王翠平诉被告博爱县公安局不服行政处罚决定、博爱县人民政府行政复议决定一案，于2016年2月18日向本院起诉，同日本院作出受理决定，并将起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭告知书、开庭传票等法律文书送达被告，通知琚小开、王学梅、于迎霞、于加加作为第三人参加诉讼。依法由审判员张玖霞、郑复安和人民陪审员王东华组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告王翠平及其委托代理人王贵生、明素娜，被告博爱县公安局副局长原保卫及其委托代理人张科学、毋卫军，被告博爱县人民政府副县长孙学锋及其委托代理人杨玉兴、张伟，第三人琚小开、王学梅、于迎霞、于加加到庭参加诉讼，第三人于加加经本院传票传唤未到庭，本案现已审理完结。
被告博爱县公安局于2015年10月13日以原告王翠平殴打他人为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项之规定，作出博公（柏）行罚决字（2015）0291号行政处罚决定书，给予原告王翠平行政拘留十二日，罚款五百元的处罚。
被告博爱县人民政府于2016年2月4日作出博政复决字（2016）第1号行政复议决定书，维持了博爱县公安博公（柏）行罚决字（2015）0291号行政处罚决定书。
原告王翠平不服，诉称，原告家中树木因大风而倾斜到琚跃进家房顶。2014年8月19日琚小开等七人趁原告家中无人翻墙跳入原告家中偷树，被原告当场抓住。原告出面阻止，琚小开等人将原告的手机及钱袋（内装现金860元）抢走，继而对手无寸铁的原告进行殴打，并最终将锯走的树木以300余元卖给温县人李晓华。琚小开等人以非法占有为目的，携带菜刀、电锯等工具潜入原告家中偷盗，被原告发现后采取暴力手段，强行劫取原告财物，其行为均已触犯法律。被告博爱县公安局却颠倒是非认定原告殴打他人并下达了行政处罚决定书。该行政处罚决定书对事实认定存在严重错误，应当予以撤销。被告博爱县人民政府博政复决字（2016）第1号行政复议决定维持行政处罚决定书，属于重复错误，应当予以撤销。
被告博爱县公安局辩称，我局认定王翠平等人殴打他人一案事实清楚、证据确实充分、定性准确、适用法律正确、办案程序合法、处罚决定适当。2014年8月19日14时30分许，博爱县柏山镇柏山村村民于迎霞、王学梅等人在王翠平家因砍树发生纠纷，于迎霞伙同其婆婆王学梅与王翠平发生撕把，后于迎霞、王翠平又在于迎霞家门口的路上发生打架，王翠平的外甥刘卫东也对于迎霞进行殴打。原告诉状中所称与实际情况严重不符，请求依法驳回原告王翠平的诉讼请求。
被告博爱县人民政府辩称，博爱县人民政府作出的博政复决字（2016）第1号行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。根据现在证据能够证明原告属于结伙殴打他人。应驳回原告的诉讼请求。
第三人琚小开、王学梅、于迎霞述称，博爱县公安局对王翠平所作处罚决定、博爱县人民政府所作行政复议决定是正确的。
针对上述焦点问题，一、被告博爱县公安局向本院递交了二组35份证据。第一组程序证据：1、2014年8月20日受案登记表；2、呈请延长办案期限审批表；3、对王翠平、王学梅、于迎霞的行政处罚告知笔录；4、呈请行政处罚审批表；5、对王翠平、王学梅、于迎霞的行政处罚决定书；6、送达回执；7、王翠平的行政复议申请书和暂缓执行行政拘留申请书；8、王翠平的暂缓执行行政拘留决定书；9、博爱县人民政府行政复议决定书；上述证据证明2014年8月14日博爱县公安局接警后依法定程序对王翠平等人殴打他人案进行受理调查、处罚告知、呈请行政处罚、作出行政处罚并送达，告知被害人，因王翠平等人申请行政复议，依法暂缓执行拘留，博爱县人民政府维持行政复议等程序。第二组事实证据：1、2014年8月20日、2015年1月27日被告办案民警对原告王翠平的询问笔录两份。证明原告王翠平发现琚小开一家在砍树时和在路上双方发生撕打的经过，以及其外甥刘卫东的体貌特征。2、2014年8月21日被告办案民警询问第三人琚小开的笔录。证明琚小开叫人砍树的原因及其妻子于迎霞、母亲王学梅和王翠平撕把的经过。3、2014年8月22日被告被告办案民警询问王贵生的笔录。证明琚小开、于迎霞、王学梅、琚绍胜、于加加与王翠平撕把的经过。4、2014年8月27日被告办案民警询问刘小气的笔录。证明王翠平和于迎霞相互撕把。5、2014年8月28日被告办案民警询问王学梅的笔录。证明于迎霞与王翠平相互撕把的原因和经过以及刘卫东对于迎霞进行殴打。6、2016年8月29日办案民警询问于迎霞的笔录一份。证明于迎霞被刘卫东殴打的经过。7、2014年8月29日被告办案民警询问王奇奇的笔录。证明刘卫东与于迎霞发生撕把。8、2014年9月12日被告办案民警询问王希梅的笔录。证明王希梅与丈夫刘小气、儿子刘卫东去现场的原因。9、2014年9月29日被告办案民警询问皇甫忠勤的笔录。证明刘卫东殴打了于迎霞。10、2014年9月30日被告办案民警询问于加加的笔录。证明于迎霞、王学梅与王翠平发生撕把，以及刘卫东对于迎霞进行殴打。11、2014年10月8日被告办案民警询问万菊香的笔录。证明王翠平等人对于迎霞进行殴打。12、2014年10月8日被告办案民警询问张燕霞的笔录。证明王翠平、刘卫东对于迎霞进行殴打。13、2014年9月28日、2014年10月7日被告办案民警询问李保昌的笔录。证明王翠平与于迎霞发生了撕把。14、2014年10月15日被告办案民警询问吴燕利的笔录。证明王翠平与于迎霞发生争吵。15、2014年10月17日被告办案民警询问李晓华的笔录。证明2014年8月19日下午李保昌将在琚小开与王翠平两家过道内砍的树以62元的价格卖给李晓华的木头场。16、2014年10月17日被告办案民警询问李慧兰的笔录。证明王翠平和于迎霞发生争吵。17、2014年11月28日被告办案民警询问刘光光的笔录。证明于迎霞和王翠平相互撕把的经过。18、2015年1月23日被告办案民警询问李胜利的笔录，证明于迎霞、王翠平两家矛盾发生原因以及村委干部参与调解的情况。19、2015年9月11日被告办案民警询问琚绍胜的笔录。证明刘卫东对于迎霞进行了殴打。20、2015年9月17日被告办案民警询问范冬冬的笔录。证明当时已经发生了打架。21、2015年9月30日被告办案民警询问王四军的笔录。证明刘卫东在打架现场。22、2015年10月4日被告办案民警询问王敏涛的笔录。证明刘卫东在打架现场。23、户籍证明、前科证明。证明王翠平、于迎霞、王学梅已达到法定年龄，且三人都无违犯罪记录。24、王学梅、王翠平的病历复印件。证明王学梅、王翠平的受伤情况。25、琚小开与琚跃进双方买卖房屋的契约的复印件。证明琚跃进将树压住的房屋已卖给琚小开。26、琚小开与王翠平两家过道内的树翻倒情况的照片。证明琚小开与王翠平两家过道内的树翻倒压住房屋的情况。原告质证称，对第一组1-9号证据的真实性无异议，对合法性有异议，不能按期对案件进行合法处理；对第二组的23、24号证据无异议，对其他证据均有异议。这些证据相互之间不能形成完整的证据链条，不能印证被告的事实。第三人琚小开、王学梅、于迎霞对上述证据均无异议。被告博爱县人民政府对上述证据均无异议。二、被告博爱县人民政府向本院递交了8份证据。1、立案审批表；2、受理通知书、提交答复通知书和送达回证；3、延期审批表；4、延期通知书和送达回证；5、行政复议听证通知书和送达回证。上述证据证明2015年11月11日博爱县人民政府收到王翠平提交的行政复议申请书后，依法对其不服博爱县公安局作出的行政处罚进行立案审查，下发受理通知、提交答复通知书、延期通知、行政复议听证通知书、行政复议决定书并依法予以送达等程序。原告质证称，对行政复议程序证据无异议，但对行政处罚决定中认定的事实没有查证，随意维持行政处罚决定，应予撤销。第三人琚小开、王学梅、于迎霞对上述证据没有异议。被告博爱县公安局对上述证据无异议。三、原告王翠平向本院递交了十组证据。第一组：王翠平身份证复印件，证明原告诉讼主体资格；第二组：行政处罚决定书一份、博爱县公安局行政处罚告知笔录、行政复议决定书一份，证明行政处罚决定书与告知笔录对事发原因述说不一致，用“因琐事”、“因砍树”不同词语表述，制作随意、断章取义，认定事实不清，证据不足，程序违法，适用法律错误，应当予以撤销；博爱县人民政府对案件事实并未进一步调查，随意予以维持属重复错误，亦应撤销。第三组：梁喜欢、刘小藕、琚月秀书面证明一份。证明在案发时原告家中无人。第四组：司改枝、王学恩、刘孝才、皇甫忠勤书面证明各一份。证明琚小开、于加加等人殴打原告，王学梅自己躺地、于迎霞推倒原告后也自己倒地，原告没有打人。第五组：刘小气、王成、王希梅证明各一份。证明引发争执的树木是原告在自家所有的院落内栽种，归原告所有。第六组：琚美英、赵成先证明各一份，柏山村宅基地使用权公示图一份。证明树木生长在原告合法所有的宅院内。第七组：原告受伤后医院出具的相关资料一份，原告受伤图像一组。证明原告被琚小开、于加加等五人打伤的事实。第八组：原告方于2014年9月8日向博爱县公安局报案材料一份，2015年2月5日报案材料一份。证明原告多次向被告博爱县公安局反映原告被打、财物被抢一事，被告至今也未置可否，不履行其相应职责。第九组：于迎霞、王学梅行政复议申请书各一份。两人均证明原告在大街上没有对王学梅、于迎霞进行殴打。第十组：于迎霞、王学梅行政处罚决定书各一份。证明本案最初发生在原告家中，而几名施暴人员是私自翻墙跳入原告家中的，应当追究其两人的刑事责任，而非普通的治安案件。被告博爱县公安局质证称，对第一组证据真实性无异议；对第二组证据真实性无异议，对证据指向有异议；对第三组证据真实性和证据指向均有异议；对第四、五组证据真实性有异议，与我局调查事实不符，刘小气、王成、王希梅与原告是亲戚关系，该证据不成立。对第六组证据真实性和证据指向均有异议，双方都没有政府颁发的宅基地使用证，不能作为证据使用。对第七组证据真实性无异议，对证据指向有异议，只能证明当时原告受伤，不能证明是琚小开殴打的。第八组证据与本案无关。对第九、十组证据真实性无异议，对证据指向有异议。被告博爱县人民政府的质证意见和被告博爱县公安局的质证意见相同。第三人琚小开、王学梅、于迎霞的质证意见和被告博爱县公安局的质证意见相同。
上述证据，经庭审质证，合议庭评议，对各证据的效力作出如下认定：
一、被告博爱县公安局递交的证据。原告、第三人对第一组证据的真实性均无异议，故本院对该组证据的真实性予以采信。原告、第三人对第二组证据中23、24号证据的真实性不持异议，故本院对23、24号证据予以采信。原告对第二组证据的其他证据的证据内容均有异议，但这些证据是被告博爱县公安局办案民警在办理案件中的调查询问笔录，故本院对这些证据的真实性予以采信。二、被告博爱县人民政府递交的证据。原告对该1-8号证据的真实性均无异议，故本院对其真实性予以采信。三、原告王翠平递交的证据。二被告和第三人琚小开、王学梅、于迎霞对第一、二、七组证据的真实性均无异议，故本院对真实性予以采信。二被告和第三人琚小开、王学梅、于迎霞对第三、四、五、六组证据的真实性均有异议，且这些证据不符合证据的法定形式要件，证人也未出庭证实其证言的真实性，柏山村宅基地使用权公示图也不是合法有效的宅基使用凭证，故本院对第三、四、五、六组证据不予采信。二被告和第三人琚小开、王学梅、于迎霞对第八组证据的关联性提出异议，且该证据是原告和其丈夫陈述的事情发生的一些情况，不能作为证据使用，故不予分析认定。二被告和第三人琚小开、王学梅、于迎霞对第九、十组证据的真实性不持异议，故本院对其真实性予以采信。
依据上述有效证据，本院确认以下案件事实：原告王翠平和第三人家是东西邻居，原告家北屋东边空地上的一棵树因大风刮倒压在第三人家的房上。2014年8月19日14时30分许，第三人家人进入原告家北屋空地正在砍树时，王翠平从外边回家，发现后上前阻拦，原告和第三人于迎霞发生争吵，接着第三人王学梅、于迎霞和原告王翠平发生撕把，相互殴打。原告王翠平给其姐王希梅打电话告知“快点，打死人了”。原告王翠平的姐姐王希梅与其丈夫及儿子刘卫东一起来到原告家后，王希梅将在小胡同内地上躺着的原告扶起来边走边骂走到大街上，两家发生对骂后，原告王翠平和第三人于迎霞又撕把在一起相互殴打，然后原告王翠平躺到地上，第三人王学梅也气晕躺到了地上。接着原告王翠平的外甥刘卫东对第三人于迎霞进行殴打，朝第三人于迎霞背上打了几拳，又一脚将于迎霞跺翻在地。第三人琚小开打电话报警。之后，原告王翠平、第三人王学梅、于迎霞分别到医院进行治疗。被告博爱县公安局立案后，随即展开调查。于2015年10月13日作出博公（柏）行罚决字（2015）0291号行政处罚决定书，以原告王翠平的行为构成殴打他人为由，对原告王翠平作出行政拘留十二日，并处五百元罚款的处罚。2015年10月13日，被告博爱县公安局作出博公（柏）行罚决字（2015）0290号行政处罚决定书，以第三人于迎霞伙同其婆婆王学梅殴打他人为由，对第三人于迎霞作出行政拘留十二日，并处五百元罚款的行政处罚。2015年10月21日，被告博爱县公安局作出博公（柏）行罚决字（2015）0334号行政处罚决定，以第三人王学梅伙同其儿媳于迎霞殴打他人为由，对第三人王学梅作出行政拘留十日，并处五百元罚款的拘留。原告王翠平、第三人王学梅、于迎霞均不服，向被告博爱县人民政府申请行政复议，被告博爱县人民政府于2016年2月4日作出博政复决字（2016）第1号行政复议决定书，维持了博爱县公安局作出的博公（柏）行罚决字（2015）0291号、0290号、0334号公安行政处罚决定书。原告仍不服，提起行政诉讼。
本院认为，被告所举证据不能认定原告王翠平属于结伙殴打他人，而被告在其对原告王翠平所作出的博公（柏）行罚决字（2015）0291号行政处罚决定书中也认定原告王翠平的行为已构成殴打他人，而在处罚决定书中适用的是《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（一）项“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的”，属于适用法律错误，应予撤销。被告博爱县人民政府所作博政复决字（2016）第1号行政复议决定书维持了该行政处罚决定书，也属于适用法律错误，对其中涉及该行政处罚决定书的认定部分也应予撤销。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销并可以判决被告重新作出行政行为：（二）适用法律、法规错误的”、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条之规定，判决如下：
一、撤销被告博爱县公安局于2015年10月13日作出的博公（柏）行罚决字（2015）0291号行政处罚决定书。
二、撤销被告博爱县人民政府于2016年2月4日作出的博政复决字（2016）第1号行政复议决定书中维持博公（柏）行罚决字（2015）0291号行政处罚决定书的部分。
三、被告博爱县公安局在判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告博爱县公安局负担。
如不服本判决，可在收到本判决之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张玖霞
审 判 员 郑复安
人民陪审员 王东华
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 郭 珂