湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0112民初1675号
原告上海汉武物流有限公司武汉分公司。
负责人李明，副董事长。
委托代理人周密，湖北朋来律师事务所律师。
委托代理人陈思怡，湖北朋来律师事务所实习律师。
被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司。
负责人王令亚，总经理。
委托代理人刘冰。
原告上海汉武物流有限公司武汉分公司（以下简称汉武物流武汉公司）与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称安诚财险上海公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汉武物流武汉公司的负责人李明及其委托代理人周密、陈思怡，被告安诚财险上海公司的委托代理人刘冰等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告汉武物流武汉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修理费35,000元；2、判令被告赔偿原告车辆停运损失60,000元；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2017年8月12日，原告在被告处为车牌号为鄂Ａ×××××重型货车购买了机动车综合商业保险。2017年12月22日，原告公司员工驾驶上述保险车辆在武汉市东西湖区革新大道高桥五路路口发生交通事故，原告及时向被告报案出险，并表示按照被告的定损结果对车辆进行维修。随后，被告要求原告将车辆开往合作的修理厂等待定损修理。2018年1月中旬，被告通知原告到修理厂取车并支付修理费，原告发现车辆修理单与被告的定损单在修理项目上不一致，且修理费超出定损金额8500元。对此，原告提出异议，但被告未提出合理的解决方案，原告因此无法取回车辆投入运营，造成了严重的经济损失。2018年3月24日，原告为避免损失的进一步扩大，向修理厂支付维修费35000元后取回车辆。原告要求被告按照车辆修理费支付保险赔偿金，但遭到被告拒绝。原告认为该修理厂是被告所指定的，修理厂对车辆进行维修和零部件的更换并非是在原告的授意下进行的，维修金额与定损金额不一致的风险应该由被告承担。为此，原告特向贵院起诉，请求依法保护。
被告安诚财险上海公司辩称，1、对交通事故的发生及交警定责没有异议；2、对于维修场所我们只是建议，而不是指定地点维修；3、原告提供的证据没有证明产生的损失与交通事故的关联性；4、原告更换零配件时没有与保险公司沟通，不能证明所产生的损失与交通事故有关；5、我公司与原告签订的保险合同是列明式，列明了哪些属于承保范围，停运损失不在范围内，因此车辆停运损失不属于保险赔偿范围；6、我公司没有说不赔偿，不应当承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告汉武物流武汉公司在庭审后补充提交的微信截图、保险合同条款、通话记录、修车发票及调查笔录等证据是对其已经提供的证据的补充，本院结合案件基本事实认定如下：原告汉武物流武汉公司提交的微信截图、车辆事故前与事故后的照片、吉泰汽车修理厂的修理定损单、修理厂前后两次出具的发票和调查笔录已经形成证据链，能够证明鄂Ａ×××××号车发生事故后，开往被告安诚财险上海公司认可的修理厂维修及维修费用的事实，本院予以采信；通话记录仅能证明原告汉武物流武汉公司与被告安诚财险上海公司的通话情况，并不能证明原告汉武物流武汉公司向被告安诚财险上海公司申请索赔的事实，对其证明目的本院不予采信；武汉汉武物流货物派车单明细和营运损失计算标准为原告汉武物流武汉公司单方制作和拟定的计算标准，没有事实和法律依据，本院不予采信。被告安诚财险上海公司提交的免责事项说明书，因被保险人已经盖章确认，本院予以采信；定损单，属于被告单方制作，且与实际修理情况不符，本院仅作为认定案件事实的证据采信。
根据当事人的陈述及有效证据，本院认定事实如下：2017年8月9日，上海汉武物流有限公司为其武汉分公司（即原告）所有的鄂Ａ×××××号重型厢式货车在被告安诚财险上海公司处投保了机动车综合商业保险，承保险种包括机动车损失保险（保险金额223000元）、机动车第三者责任保险、机动车全车盗抢保险、机动车车上人员责任保险和不计免赔率险。保险期间为2017年9月2日00时至2018年9月1日24时。
机动车综合商业保险条款载明：第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、冰雹、台风、热带风暴；（五）地陷、崖崩、滑坡、泥石流、雪崩、冰陷、暴雪、冰棱、沙尘暴；（六）受到被保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第十三条发生保险事故时，被保险人或其保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，应当立即通知保险人。第十五条被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）及其他证明。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，被保险人应当提供依照《道路交通事故处理程序规定》签订记录交通事故情况的协议书。第十六条因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第二十条保险人受理报案、现场查勘、核定损失、参与诉讼、进行抗辩、要求被保险人提供证明和资料、向被保险人提供专业建议等行为，均不构成保险人对赔偿责任的承诺。第六十三条保险人按照本保险合同的约定，认为被保险人索赔提供的有关证明和资料不完整的，应当及时一次性通知被保险人补充提供。第六十四条保险人收到被保险人的赔偿请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定。保险人应当将核定结果通知被保险人；对属于保险责任的，在于被保险人达成赔偿协议后十日内，履行赔偿义务。保险合同对赔偿期限另有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿义务。保险人未及时履行前款约定义务的，除支付赔偿款外，应当赔偿被保险人因此受到的损失。
2017年12月22日上午6时50分，原告汉武物流武汉公司的驾驶员阮锦强驾驶鄂Ａ×××××号重型厢式货车在行驶过程中因在同车到行驶中，不按照规定与前车保持必要的安全距离，与前车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故。经交警部门认定，驾驶员阮锦强对此次事故负全部责任。事故发生后，原告汉武物流武汉公司及时通知了被告安诚财险上海公司。被告安诚财险上海公司接到通知后立即委派查勘人员与原告联系，告知原告汉武物流武汉公司的驾驶员阮锦强将事故车辆开至东西湖区华中五金机电第一城（新城十二路）的吉泰汽车修理厂进行拆装定损。修理厂拆装后，维修人员发现车头部位损坏严重，便告知车辆驾驶员和查勘员，仅修理驾驶室可能使用年限不长就会掉漆，也存在安全隐患，建议更换驾驶室。原告汉武物流武汉公司的驾驶员阮锦强要求更换驾驶室，被告安诚财险上海公司的查勘员也同意更换。尔后，修理厂订购同型号车辆的驾驶室并进行了更换，其他损坏部件进行了修理。2018年1月3日，被告安诚财险上海公司按照事故车辆应尽量修复的原则，对车辆损失进行定损，定损金额为26500元。车辆修复后，修理厂通知原告汉武物流武汉公司取车，并告知修理费为35000元。原告汉武物流武汉公司遂与被告安诚财险上海公司联系，但被告安诚财险上海公司以更换驾驶室不符合理赔原则为由拒绝支付超出定损金额的8500元。原告汉武物流武汉公司因被告安诚财险上海公司不予全额理赔，拒绝支付维修费用提车。之后，原告汉武物流武汉公司多次向被告安诚财险上海公司投诉，要求解决此事，但均未果。2018年3月24日原告汉武物流武汉公司向修理厂支付实际修车费用35000元将车提走。
本院认为，原告汉武物流武汉公司的车辆在被告安诚财险上海公司投保了机动车综合商业保险，双方之间的保险合同关系合法有效。在保险期间内发生保险事故，双方应当按照保险合同的约定履行义务。
关于车辆损失赔偿的问题。本案中原告汉武物流武汉公司在事故发生后及时通知被告安诚财险上海公司，并按照被告要求积极配合拆装定损，在车辆维修后支付了实际维修费用，履行了保险合同约定的相应义务，且未超出保险金额，也不存在免赔事由。被告安诚保险上海公司作为保险人负有查勘定损的义务，但其在对事故车辆进行查勘后未积极履行定损的义务。在此情况下，原告汉武物流武汉公司将车辆维修，避免了损失的进一步扩大并无不当。被告安诚财险上海公司提供的单方制作的定损单并不能证明车辆的实际损失，其也未提供其他证据予以反驳，应自负其责。故本院对原告汉武物流武汉公司要求被告安诚财险上海公司赔偿修理费35000元的诉讼请求，予以支持。
关于停运损失的赔付问题。保险人是否需要向被保险人赔付停运损失需要综合考量被保险人投保的险种中是否包含赔偿停运损失的险种，停运损失是否属于人为扩大以及停运损失是否是由保险人的违约造成等因素。结合本案案情来看，被告安诚财险上海公司对于原告汉武物流武汉公司的停运损失不应承担赔偿责任。首先，原告汉武物流武汉公司投保的机动车综合商业保险中并不包括修理期间的费用补偿险，所以对于修理期间车辆停运损失保险人不具有赔偿义务。其次，从保险合同的约定来看，发生保险事故后被保险人负有车辆维修的义务，在车辆修理好后应当及时取回车辆，避免损失进一步扩大。本案中原告汉武物流武汉公司因车损赔偿金额与保险人不能达成一致而拒不提车，造成事故车辆长时间停运的损失属于人为扩大损失，保险人对于该部分损失不应当承担赔偿责任。再次，根据保险合同条款第十五条、第六十三条、第六十四条的规定，被保险人索赔时应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）及其他证明等。被保险人索赔时提供的有关证明和资料完整，保险人应当及时履行赔付义务。本案中，原告汉武物流武汉公司仅提供通话记录证明其曾向被告索赔，并未提供证据证明其索赔时提供了完整的索赔证明和资料，所以保险人未及时履行赔付义务并不构成违约。故对于原告汉武物流武汉公司主张的停运损失，保险人不负赔偿责任，原告汉武物流武汉公司的该项诉请，本院不予支持。
关于诉讼费的负担问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，除了胜诉方自愿承担外，诉讼费应当是由法院根据案件情况依法决定如何承担。本案中原告诉请由被告承担诉讼费用，故本案诉讼费用的负担由法院依法决定。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十条、第五十七条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零二条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效后十日内向原告上海汉武物流有限公司武汉分公司支付车辆修理费35,000元。
二、驳回原告上海汉武物流有限公司武汉分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1088元，由原告上海汉武物流有限公司武汉分公司负担688元，被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 黄汉桥
二〇一八年七月五日
书记员 张 邹