广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2013）中一法行初字第180号
原告：吴志宁，男，1956年9月15日出生，汉族，住广东省中山市石岐区，
原告：吴少恒，男，1959年10月4日出生，香港永久性居民，
两原告共同委托代理人：张炳毅，广东省阳江市江城区城东街道法律服务所法律工作者。
被告：中山市国土资源局，住所地广东省中山市石岐区兴中道2号国土房管大楼，组织机构代码70764152-2。
法定代表人：吴伟强，局长。
委托代理人：李雪梅、邓沛强，该局工作人员。
第三人：吴丽明，女，1954年4月14日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，
第三人：张兴，男，1983年5月30日出生，汉族，住广东省阳春市，
第三人：张隆，男，1985年7月25日出生，汉族，住广东省阳春市，
第三人张兴和张隆的共同委托代理人：欧谷山，广东雅商律师事务所律师。
第三人张兴和张隆的共同委托代理人：赵子金，中山火炬高技术产业开发区法律服务所法律工作者。
原告吴志宁、吴少恒不服被告中山市国土资源局（以下简称市国土局）房屋行政登记，于2013年7月18日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，依法向被告市国土局送达了起诉状副本及应诉通知书。因吴丽明、张兴、张隆与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年9月16日公开开庭审理了本案。原告吴志宁、吴少恒及其共同委托代理人张炳毅，被告市国土局的委托代理人李雪梅、邓沛强，第三人张兴和张隆的共同委托代理人欧谷山到庭参加诉讼。第三人吴丽明经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2007年3月9日，被告市国土局就位于原××火炬开发区××村××185.94平方米的房屋分别向吴民波核发了粤房地证字第××号房地产权证，向张进梅核发了粤房地共证字第××号房地产权共有证。
被告市国土局向本院提供据以作出被诉具体行政行为的证据及依据：1.《房地产权登记申请、审批表》（房产初始登记），以证明吴民波、张进梅提出的房屋登记申请符合法定形式，涉案房屋的权属来源、性质等情况已由土地所在的农村集体确认属实；2.火炬开发区私人住宅建设完工检查表；3.建设工程规划验收批复书，证据2～3以证明涉案房屋的权属来源以及房屋已经竣工验收；4.吴民波、张进梅的身份证和结婚证，以证明被告市国土局已核实了申请人的身份情况；5.房地产权证存根，以证明被告市国土局进行房屋登记的内容与涉案土地所有权情况、当事人提交的其他证明材料内容一致；6.土地分布示意图；7.房产平面图和证明，证据6～7以证明涉案房屋对应的土地系原村集体分配给吴民波的建设用地，涉案房屋的座落和权属界线清晰，符合登记的条件。
原告吴志宁、吴少恒诉称：两原告与父亲吴民波于1990年初向灰炉村购买了宅基地，面积为311.1平方米。涉案房屋是两原告出资建设，并于1993年8月完成。随后，屋内的家居和家用电器均由原告出资购买，原告吴志宁缴纳水电费至2007年1月。张进梅隐瞒两原告，伪造了虚假材料以吴民波和自己的名义办理了房地产权证。两原告认为，被告市国土局作出的房地产权证登记内容虚假，并且程序违法，应予撤销。1.登记内容虚假。关于确权补出让手续的申请虚假，申请人吴民波、张进梅不是灰炉村村民，该申请没有说明土地的来源以及建好房屋的现状，且没有具体的申请日期；中山市房地产权登记申请表中申请人一栏填写了“彭英”字样；火炬开发区私人住宅建设完工检查表上载明的设计单位与施工单位均虚假，房屋是两原告雇请何洪胜建造，没有报建图纸，没有设计图纸，也没有施工单位；建设工程规划验收批复书称该建筑物能按报建批准的建筑图纸建设并已竣工，规划验收合格，但未见有建筑图纸。2.程序违法。国土部门未依法审查土地和房屋产权来源是否合法，缺乏土地附着物权属证明；办证单位未依法将审核的结果予以公告；火炬开发区私人住宅建设完工检查表缺乏书面依据；办证单位未依法要求产权人出具质量保证书。由于被告市国土局错误将讼争房屋确权归吴民波、张进梅所有，严重损害了两原告合法权益。为此，起诉至法院，请求撤销被告市国土局作出的粤房地证字第××号房地产权证和粤房地共证字第××号房地产权共有证；本案的诉讼费由被告市国土局负担。
原告吴志宁、吴少恒向本院提供了如下证据：1.出生证明书，以证明吴民波与原告吴志宁、吴少恒是父子关系；2.证明，以证明涉案房屋是吴民波及原告吴志宁、吴少恒共同购买所得；3.关于确权补出让手续的申请，以证明张进梅提供虚假材料办理房产权证；4.中山市房地产权登记申请表（土地初始登记），以证明房地产权证登记资料错误；5.私人住宅建设完工检查表；6.建设工程规划验收批复书，证据5～6以证明张进梅申报情况与事实不符；7.收据，以证明涉案房屋是原告吴志宁、吴少恒雇请何洪胜施工建造的。
被告市国土局辩称：1.涉案房屋位于中山火炬开发区××村。2006年11月，涉案房屋权利人吴民波、张进梅向被告市国土局申请办理权属登记，并于2007年2月补齐申请材料。经被告市国土局审核，申请人提交的材料符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条的规定，且有关权属来源证明已由所在村委会、建设主管部门、规划主管部门确认，涉案房屋权属清晰、申请材料齐备，被告市国土局于2007年3月9日予以登记并颁发了权属证书。该行政行为符合《广东省城镇房地产权登记条例》第九条、第十四条的规定，是合法的具体行政行为，应予维持。2.原告吴志宁、吴少恒应当先行解决民事争议，且其与涉案房屋登记行为没有法律上的利害关系，并非本案的适格原告。3.原告吴志宁、吴少恒的起诉已超过法定起诉期限。
第三人张兴、张隆述称：同意被告市国土局的答辩意见，被告市国土局作出的行政登记行为合法。
第三人张兴、张隆未向本院提供证据。
第三人吴丽明未陈述诉讼意见，也未向本院提供证据。
本院依职权收集了以下证据：（2011）中一法张民一初字第1376号民事判决书、（2012）中中法民一终字第351号民事裁定书、（2012）中一法张民一重字第2号民事判决书及其送达回证，以证明吴志宁、吴少恒、吴丽明曾就涉案房屋提起物权确认民事诉讼，人民法院的生效判决驳回了吴志宁、吴少恒、吴丽明的诉讼请求。
经审理查明：吴志宁、吴少恒、吴丽明系吴民波的亲生子女，张兴、张隆系张进梅的亲生子女。2005年9月2日，吴民波与离婚后的张进梅登记结婚。2011年3月8日，吴民波死亡，2011年12月27日，张进梅死亡。
2006年期间，吴民波、张进梅就位于原××火炬开发区××村311.1平方米的土地办理了中府国用（2006）150287号国有土地使用证。同年11月29日，吴民波、张进梅就该土地上的房屋共同向市国土局申请办理房屋所有权初始登记，并提交了身份证、结婚证、《房地产权登记申请、审批表》、火炬开发区私人住宅建设完工检查表、建设工程规划验收批复书、土地分布示意图、房产平面图以及中山火炬开发区测绘工程有限公司出具的证明等材料。其中，《房地产权登记申请、审批表》载明了房地产情况，并由所在村民委员会出具“情况属实，同意办理”的意见；火炬开发区私人住宅建设完工检查表载明涉案房屋已竣工，验收合格，并由设计单位、施工单位加盖公章确认；建设工程规划验收批复书载明涉案房屋经规划验收合格。市国土局经审核，于2007年3月9日将上述房屋所有权登记在吴民波、张进梅名下，且于同日向吴民波核发了粤房地证字第××号房地产权证，向张进梅核发了粤房地共证字第××号房地产权共有证。
2011年，吴志宁、吴少恒、吴丽明认为涉案房屋应属三人共有，遂以张进梅为被告向本院提起物权确认民事诉讼，请求判令涉案房产权属归吴志宁、吴少恒、吴丽明所有。诉讼期间，张进梅死亡，本院依法追加其继承人张兴、张隆为该案被告。2013年1月14日，本院作出（2012）中一法张民一重字第2号民事生效判决，判决驳回吴志宁、吴少恒、吴丽明的诉讼请求。在此民事诉讼过程中，吴志宁、吴少恒、吴丽明知道市国土局作出的涉案行政登记及核发的房地产权（共有）证。吴志宁、吴少恒不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《广东省城镇房地产登记条例》第三条第一款的规定，市国土局作为中山市人民政府的房地产管理部门负有对本辖区范围内的房地产权进行登记、管理的职权与职责。
《广东省城镇房地产权登记条例》第九条规定：“权利人办理房地产权登记应当向房屋所在地的房地产管理部门提交下列文件：（一）申请人的身份证明；（二）房地产权属来源证明或者权利证书……”本案中，吴民波、张进梅在已领取中府国用（2006）150287号国有土地使用证的情况下，就地上房屋向市国土局申请办理所有权登记，且提交了身份证、结婚证、《房地产权登记申请、审批表》、火炬开发区私人住宅建设完工检查表、建设工程规划验收批复书等材料，符合上述办理房地产权登记的规定。市国土局受理了吴民波、张进梅的申请，经审核，认为吴民波、张进梅提交的证明材料齐全，房地产权属来源清晰，申请符合法定形式，且遵循“房地一致”原则，遂作出涉案房地产权登记并向申请人颁发了房地产权（共有）证。市国土局在作出上述行政登记行为时，已履行了合理的审查义务，且程序合法，同时，（2012）中一法张民一重字第2号民事生效判决亦驳回了吴志宁、吴少恒、吴丽明提出的涉案房产权属归三人所有的诉讼请求，因此，市国土局颁发的房地产权（共有）证，并无不当。
吴志宁、吴少恒认为市国土局作出的登记内容虚假，因其提供的证据不足以证明该主张，因此，本院对此主张，不予采纳。吴少恒认为市国土局登记程序违法，因市国土局对吴民波、张进梅提交的申请材料已尽了合理审查义务，且当时的法律、法规并未规定登记部门必须将审核结果予以公告，故本院对此主张，亦不予采纳。对市国土局提出吴志宁、吴少恒已超过法定起诉期限的主张，因吴志宁、吴少恒系在民事诉讼过程中知道涉案登记行为，自民事判决生效之日至其起诉之日止并未超过2年，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，吴志宁、吴少恒的起诉并未超过法定起诉期限，故对市国土局的上述主张，本院不予支持。
综上所述，吴志宁、吴少恒要求撤销市国土局作出的粤房地证字第××号房地产权证和粤房地共证字第××号房地产权共有证的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告吴志宁、吴少恒的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴志宁、吴少恒负担。
如不服本判决，原告吴少恒可在判决书送达之日起三十日内，其他当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
审 判 员 朱汉根
人民陪审员 朱小青
二〇一三年九月二十六日
书 记 员 杨雪军