辽宁省抚顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）抚中刑抗字第00001号
抗诉机关（原公诉机关）抚顺市新抚区人民检察院。
上诉人（原审被告人）姜某，男，1972年8月4日出生，回族，初中文化，无职业，住辽宁省抚顺市新抚区。1991年因扒窃被劳动教养二年；1994年因扒窃被劳动教养三年；1997年因扒窃被劳动教养三年；2000年因扒窃被劳动教养三年；2003年因扒窃被劳动教养三年；1992年因犯盗窃罪被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑一年六个月；2003年8月因犯盗窃罪被抚顺市顺城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元；2007年12月因犯抢劫罪被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1000元，于2013年5月10日刑满释放。因本案于2014年5月15日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押于抚顺市第一看守所。
上诉人（原审被告人）孙某某，男，1972年4月30日出生，汉族，初中文化，无职业，住辽宁省抚顺市东洲区。1996年因扒窃被劳动教养一年六个月；1999年因扒窃被劳动教养二年六个月；2006年因寻衅滋事被劳动教养一年六个月；2010年因盗窃被劳动教养三年；2003年5月因犯盗窃罪被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币1000元；2008年1月因犯盗窃罪被沈阳市沈河区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4200元；2013年7月因犯盗窃罪被抚顺市新抚区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元，2013年9月1日刑满释放；2014年1月因犯盗窃罪被抚顺市望花区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1400元。因本案于2014年5月4日被刑事拘留，同年5月30日被逮捕。现押于抚顺市第一看守所。
原审被告人罗某，女，1980年1月5日出生，满族，初中文化，无职业，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。因本案于2014年5月27日被刑事拘留，同年6月26日被逮捕。现押于抚顺市第一看守所。
抚顺市新抚区人民法院审理抚顺市新抚区人民检察院指控原审被告人姜某、孙某某、罗某犯盗窃罪一案，于2014年11月12日作出（2014）新抚刑初字第00256号刑事判决。宣判后，原公诉机关提出抗诉，原审被告人姜某、孙某某不服，提出上诉。本院受理后，依法组�合议庭，经阅卷审查，讯问了上诉人姜某、孙某某，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本院审理过程中，抚顺市人民检察院认为抗诉不当，向本院撤回抗诉。现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月13日17时许，被告人姜某、罗某在抚顺市新抚区“YOYO”百货商场二楼一卖服装的摊位前，见被害人韩某进入试衣间试衣服，被告人姜某便将韩某放在试衣间附近货架上的手提包盗走，内有人民币500元、手机一部及银行卡、身份证等物品。被告人姜某将所盗手提包交给被告人罗某，罗某将手提包放入自己的挎包中带出商场。赃款被二被告人挥霍，其他物品未予估价。
2013年9月30日15时许，被告人姜某、罗某在抚顺市新抚区“YOYO”百货商场二楼一卖服装的摊位前，见被害人张某进入试衣间试衣服，被告人姜某便将张某放在试衣间附近凳子上的背包盗走，内有人民币100元、手机一部及银行卡、身份证等物品。被告人姜某将所盗背包交给被告人罗某，罗某将手提包放入自己的挎包中带出商场。赃款被二被告人挥霍，其他物品未予估价。
2013年10月4日15时许，被告人姜某、罗某在抚顺市新抚区“YOYO”百货商场一楼一卖首饰的摊位前，被告人罗某假装要购买首饰，上前与被害人郭某某搭话，吸引被害人的注意力，被告人姜某趁机将郭某某放在柜台上的苹果牌手机盗走。事后，被告人姜某将手机销赃，赃款被二被告人挥霍，手机未予估价。
2013年10月26日18时许，被告人姜某伙同被告人孙某某在新抚区十一道街“电力食族”饭店内实施盗窃，孙某某趁被害人王某吃饭之机，将王某放在身旁座位上的拎包盗走，内有人民币3800余元及银行卡、身份证等物品。
2013年12月5日，被告人姜某在新抚区武功街“彤德莱”火锅店内，趁被害人魏某某吃饭之机，将魏挂在椅子上的手提包盗走，内有人民币1000元、手机一部及身份证等物品。赃款被被告人姜某挥霍。
综上，被告人姜某单独或伙同他人共同盗窃5起，盗窃钱款人民币5400元，被告人孙某某参与实施盗窃一起，盗窃钱款人民币3800元，被告人罗某参与盗窃三起，盗窃钱款人民币600元。公安人员于2014年5月4日将被告人孙某某抓获，于2014年5月15日将被告人姜某抓获，于2014年5月26日将被告人罗某抓获。
上述事实，有经原审庭审质证、认证的下列证据予以证明：案件来源，抓获经过，被害人王某、魏某某、韩某、郭某某、张某的证言的陈述，被告人姜某、孙某某、罗某的供述与辩解，刑事判决书，劳动教养决定书等证据材料证实，足以认定。
原审法院认为，被告人姜某曾因扒窃被多次劳动教养，又因盗窃犯罪被判刑二次、抢劫犯罪被判刑一次，被告人孙某某也曾因扒�、寻衅滋事被多次劳动教养，又因盗窃犯罪被判刑三次，二被告人仍不思悔改，共同窃取他人财物；被告人姜某又伙同被告人罗某共同在公共场所扒窃他人财物，且被告人姜某、孙某某为数额较大，被告人罗某为多次扒窃，三被告人的行为均已构成盗窃犯罪。被告人姜某、孙某某均曾因犯罪被判刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应当对二被告人从重处罚。三被告人在庭审中均能如实供述犯罪事实，依法可以对三被告人从轻处罚。综上所述，根据三被告人的犯罪事实，犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人�某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币6000元；被告人孙某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币4000元；被告人罗某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元。二、继续追缴被告人姜某的财物，返还被害人王某、魏某某、韩某、郭某某、张某；追缴被告人孙某某的财物，返还给被害人王某；追缴被告人罗某的财物，返还给被害人韩某、郭某某、张某。
上诉人（原审被告人）姜某的上诉理由是：盗窃王某这起，其没有分得赃款，一审量刑过重。
上诉人（原审被告人）孙某某的上诉理由是：一审认定其盗窃王某的数额有误，一审量刑过重。
经审理查明，抚顺市新抚区人民法院认定原审被告人姜某、孙某某、罗某犯盗窃罪的事实清楚，一审判决书中列明的经原审庭审质证的认定本案事实的证据在本院审理过程中未发生变化，本院予以确认。在本院审理过程中，上诉人姜某、孙某某未提供新的证据。
本院认为，上诉人（原审被告人）姜某、孙某某共同窃取他人财物；上诉人（原审被告人）姜某又伙同原审被告人罗某共同在公共场所扒窃他人财物，且上诉人（原审被告人）姜某、孙某某为数额较大，原审被告人罗某多次扒窃，三原审被告人的行为均已构成盗窃犯罪。上诉人（原审被告人）姜某、孙某某均曾因犯罪被判刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，均系累犯，依法应当对二被告人从重处罚。关于上诉人（原审被告人）姜某提出盗窃王某这起，其没有分得赃款，一审量刑过重的上诉理由，经查，共同实施该起盗窃的上诉人孙某某证实，上诉人姜某参与了这起盗窃且上诉人姜某在侦查阶段及原审均予以供认，原审法院已根据上诉人姜某的犯罪事实、情节在法定幅度内对其从轻处罚，量刑并无不当，故对此上诉理由，本院不予支持。关于上诉人（原审被告人）孙某某提出的一审认定其盗窃王某的数额有误，一审量刑过重的上诉理由，经查，综合被害人王某陈述及上诉人孙某某的供述，能够认定盗窃王某这起的犯罪数额，原审法院已根据上诉人孙某某的犯罪事实、情节在法定幅度内对其从轻处罚，量刑并无不当，故对此上诉理由，本院不予支持。原审判决认定上诉人姜某、孙某某、原审被告人罗某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，抚顺市人民检察院撤回抗诉的要求符合法律规定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第三百零七条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许抚顺市人民检察�撤回抗诉。
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董有生
审 判 员 陈征南
代理审判员 孙 丹
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 陈 昊