广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0112民初6267号
原告：广州恒冠物流有限公司，住所地广州市黄埔区大沙地东路403号B809房。
法定代表人：冯海荣，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：陈剑平，广东明浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李龙云，广东明浩律师事务所律师。
被告：陈锦洪，男，1986年11月10日出生，汉族，住广东省增城市。
委托诉讼代理人：龚长发，广东粤鑫律师事务所律师。
原告广州恒冠物流有限公司与被告陈锦洪挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州恒冠物流有限公司的委托诉讼代理人陈剑平，被告陈锦洪的委托诉讼代理人龚长发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告民事诉讼赔偿款97987元、挂靠管理费7400元(后调整为3800元)(计至2017年11月份)及其利息(以105387元为基数，自2017年9月15日起按年利率6%计算至实际偿还之日止)；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告系粤Ａ×××××号货车的实际车主，该车辆登记在原告名下，由被告挂靠原告经营运输业务。原、被告于2015年12月6日签订了《车辆委托管理协议书》。被告除在签订协议时预付了管理费1000元外，至今未向原告支付任何费用。2015年12月10日22时20分，被告驾驶粤Ａ×××××货车在新塘自西向北行驶至东江大道与××大道交叉口时，因违反交通信号灯与王佑兵驾驶的自东向西行驶的摩托车发生碰撞，造成乘坐该摩托车的丘珊左足受伤。广州市公安局交通警察支队增城大队作出NO1910号《事故认定书》认定：被告对事故负全部责任，摩托车驾驶人王佑兵及丘珊不承担责任。事故发生后，丘珊在广东省水电医院住院治疗20天，后经司法鉴定构成十级伤残。丘珊因该交通事故造成的损失向法院起诉，广州市增城区人民法院作出(2016)粤0183民初2768号《民事判决书》，判决被告及原告在交强险赔偿限额内向丘珊赔偿92685.8元并承担案件受理费2112元。判决生效后，由于被告拒绝支付该赔偿款，丘珊向法院申请强制执行［(2017)粤0183执2753号］，原告在收到通知后于2017年9月14日向广州市增城区人民法院支付了执行款97987元并于2017年10月27日取得了执行法院的结案证明。原告认为，丘珊的损失系被告实际使用、支配粤Ａ×××××号货车过程中发生交通事故造成的，根据《车辆委托管理协议书》的约定，该车经营使用过程中发生的一切事故及其后果与经济责任由被告承担，造成原告损失的，原告有权向被告追偿。
被告辩称：本案是因交通事故责任纠纷引起的连带追偿责任，是一个追偿权纠纷，因为原告没有按照《车辆委托管理协议书》履行相关义务，即协议书第二条、十二条之约定的代购代办保险，造成保险车辆投保期间过期，责任在原告。本案的保险合同有效期限2014年12月9日-2015年12月9日17时，恰恰在2015年12月10日发生了交通事故，故本案应该由原告承担相关的赔偿责任，原告无权行使本案的追偿权。本案被告的车辆自出事后就被查扣和停止经营，也没有年检，双方也已经解除或终止了挂靠关系，原告从车辆出事至今也没有主张挂靠管理费，故在本案中一并提起挂靠管理费的诉讼请求没有事实法律依据。本案诉讼涉及交通事故后赔偿的追偿权纠纷和挂靠合同管理费纠纷，两者是不同的法律关系，依照相关法律规定不能一并处理，应分案处理。本案的原告在签订挂靠协议书后也已经从挂靠人收取了挂靠管理费1000元，合同本身签订的时间是2015年12月6日，原告没有履行投保的义务，在当月10日发生了交通事故，原告没有尽到监督管理投保的义务，所以原告无权行使追偿权利，应该由原告承担赔偿责任。综上，原告的诉讼请求没有法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年12月6日，原、被告签订了一份《车辆委托管理协议书》，协议约定，为便于车辆的管理和营运，乙方(即被告，下同)将自购的车辆委托甲方(即原告，下同)车队管理。协议第一条约定：“乙方委托甲方车队的车辆纯属乙方财产，乙方拥有车辆的实际所有权。车辆的使用由乙方支配，一切经营收支、盈亏由乙方负责，乙方不得营运非法物品、毒品、危险品等等。”第二条约定：“甲方对乙方车辆进行‘松散式’的挂靠管理，只负责代办乙方的车辆管理业务，如代购代办、营运证、车船税、保险等。甲方有责任和义务协助乙方办理车辆年审、二级维护、营运证年审及过户转籍等手续。”第五条约定：“乙方必须按甲方的规定定期交纳管理费。乙方应服从甲方的管理和指挥，遵守甲方制定的规章制度，按时交纳国家规定的各项费用。”第十一条约定：“挂靠的车辆如发生事故，乙方应尽快向甲方报告，并递交事故报告书，以便甲方向交通主管部门申报，但乙方必须承担事故所产生的经济损失和全部责任，以及处理事故过程中所需要的全部费用。”第十二条约定：“车辆保险必须按国家规定和甲方指定购买交强险，第三者商业险种投保不少于50万元(不计免赔)，牵引车和挂车必须在同一保险公司投保，并由甲方统一购买，费用由乙方承担。”第十三条约定：“乙方按每个行驶证车辆在委托管理甲方车队期间需每月向甲方支付车头200元/月…作为管理费。”被告于签订协议时向原告支付了管理费1000元。
2015年12月10日22时20分，被告驾驶粤Ａ×××××号货车在新塘自西向北行驶至东江大道与××大道交叉口时，因违反交通信号灯与王佑兵驾驶的自东向西行驶的摩托车发生碰撞，造成乘坐该摩托车的丘珊左足受伤。广州市公安局交通警察支队增城大队作出NO1910号《事故认定书》认定：被告对事故负全部责任，摩托车驾驶人王佑兵及丘珊不承担责任。事故发生后，丘珊在广东省水电医院住院治疗20天，后经司法鉴定构成十级伤残。丘珊因该交通事故造成的损失向法院起诉，广州市增城区人民法院作出(2016)粤0183民初2768号《民事判决书》，判决被告及原告在交强险赔偿限额内向丘珊赔偿92685.8元并承担案件受理费2112元。判决生效后，丘珊向法院申请了强制执行［(2017)粤0183执2753号］。2017年10月27日，广州市增城区人民法院出具了一份《结案证明》，内容为：“本院受理的申请执行人丘珊申请执行被执行人陈锦洪、广州恒冠物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案［案号：(2017)粤0183执2753号］，上述被执行人广州恒冠物流有限公司已履行(2016)粤0183民初2768号民事判决书所确定的义务(履行标的金额：￥97987元)，本案作执行完毕结案。”
上述交通事故发生时，粤Ａ×××××号货车投保的交强险保险期间自2014年12月9日17：00至2015年12月9日17：00，投保的商业三者险保险期间自2014年12月14日0时至2015年12月13日24时。因事故发生时，案涉车辆的交强险已过期，又未投保新的交强险，而交通事故损失并未超出交强险的赔偿范围，故广州市增城区人民法院作出了要求原告和被告在交强险范围内承担了上述损失。
关于代办保险的理解问题。原告主张以其理解是被告先给钱，原告再办，但是也有可能是原告先垫付，也可以是保险业务员垫付，保险费是需要保险公司先报价的，原告在协议签订后3天均有打电话通知被告买保险，因为被告觉得保险费过高，称可以另寻保险公司购买，故既没有先给钱原告买保险也没有让原告垫付。被告则主张，代办保险就是原告办理，原告买了保险再由被告付钱。
案涉车辆注册登记信息显示，该车属于重型自卸货车，于2014年10月16日通过购买的方式转移登记至原告的名下。
本院认为，本案的争议焦点是被告是否应当承担赔偿责任及原告请求赔偿款和管理费是否属于同一法律关系下的纠纷。
关于是否承担赔偿款的问题。原告与被告签订的《车辆委托管理协议书》是双方的真实意思表示，没有违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按合同的约定履行各自的义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《车辆委托管理协议书》中约定，原、被告之间是一种松散的挂靠关系，原告只负责代办被告车辆的营运证、车船税、保险等，协助被告办理车辆年审、二级维护、营运证年审及过户转籍等手续。根据该约定，原告的义务主要是代办或协办相关的车辆保险等手续。就本案所涉车辆保险办理问题。原告主张其已经在交强险期满前电话通知了被告，被告主张原告没有为其代办保险。本院认为，由于合同没有就代办保险时保险费是应由原告垫付还是被告先付给原告再由原告办理，故应根据通常的意思来理解，即代办保险应是指提供代为办理保险的业务，并不包含垫付保险费。同时，由于我国保险市场比较发达，同一辆车在不同的保险机构投保的费用并不完全相同，故原告的解释合理，即被告并没有要求原告先行代垫保险费办理保险手续。再从签订合同的时间来看，签订合同时，案涉车辆的交强险保险期限距届满只有3天，被告应当知道这一情况并应及时办理续保，以防出现保险空档。即使原告没有提醒，被告作为车辆的所有者、使用者和受益者，应具有审慎的注意义务，及时自行办理或要求原告代其办理，但其没有自行办理，也没有证据显示其曾要求原告为其垫付费用进行办理保险手续。被告抗辩称其支付的1000元里包含保险费用。本院认为，根据案涉车辆的注册登记信息显示，该车属于重型自卸货车，交强险的保险费通常在3000元以上，若再加上商业三者险，通常在10000元左右，故被告的抗辩显然不符合实际，其支付的1000元应为挂靠管理费。综上分析，本院认为，被告没有为其车辆购买保险导致发生的交通事故损失不能通过保险公司获得赔付，原告因被告驾驶车辆造成的交通事故而于2017年9月14日支付了赔偿等各项损失共计97987元，根据《车辆委托管理协议书》第十一条的约定，该损失应由被告负担，故原告请求被告偿还上述款项及自2017年9月15日开始的利息，于法有据，本院予以支持。利息应按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止。原告请求按年利率6%计算，没有法律依据，本院不予采纳。
关于挂靠管理费问题。根据《车辆委托管理协议书》的约定，案涉车辆的挂靠管理费为200元/月，原、被告双方签订该合同的时间是2015年12月6日，截至2017年12月5日，挂靠时间已达24个月，挂靠管理费共计4800元，扣除被告已向原告支付的管理费1000元，被告尚欠原告挂靠管理费3800元。被告没有提供证据证明其已支付了上述管理费，故原告请求被告支付上述管理费及相应的利息，于法有据，本院予以支持。利息应从2017年12月6日开始计算至实际清偿之日止。被告抗辩称本案诉讼涉及交通事故后赔偿的追偿权纠纷和挂靠合同管理费纠纷，两者是不同的法律关系，应该分案处理。本院认为，原告请求被告支付赔偿款及管理费均是依据《车辆委托管理协议书》而提起的，属于挂靠经营合同纠纷范畴，并非不同的法律关系，故被告的上述抗辩，理由不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈锦洪于本判决生效之日起五日内向原告广州恒冠物流有限公司支付民事诉讼赔偿款97987元及利息(以97987元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率从2017年9月15日开始计算至实际付清之日止)；
二、被告陈锦洪于本判决生效之日起五日内向原告广州恒冠物流有限公司支付挂靠管理费3800元及利息(以3800元为基数，按中国人民银行规定的同期同类人民币贷款基准利率从2017年12月6日开始计算至实际付清之日止)。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1214.4元，由原告广州恒冠物流有限公司负担46.4元，被告陈锦洪负担1168元。（原告已预付了案件受理费，并同意被告负担的部分由被告迳付原告。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 员 王桂江
二〇一七年十二月十五日
法官助理 陈丹娜
书 记 员 谢思琪
附：申请执行期限
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。