重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初6852号
原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行，�所地重庆市北碚区碚峡路20号，统一社会信用代码91500109676130841J。
法定代表人张菲，该行行长。
委托代理人周泽雨，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
委托代理人胡仁兵，上海虹桥正瀚（重庆）律师事务所律师。
被告重庆市北碚弹性纤维板厂清算小组，住所地重庆市北碚区澄江镇人民政府内。
负责人李孝仕，该清算小组组长。
委托代理人明烨，重庆煜堃律师事务所律师。
被告甘伟光，男，1954年3月20日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人向崇富，重庆北碚城区法律服务所法律工作者。
委托代理人明烨，重庆煜堃律师事务所律师。
原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行（以下简称农商行北碚支行）与被告重庆市北碚弹性纤维板厂清算小组（以下简称北碚纤维板厂清算小组）、甘伟光案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵文康担任审判长，与人民陪审员费兴智、陈邦碧组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理，书记员马忆群担任法庭记录。原告农商行北碚支行的委托代理人胡仁兵，被告北碚纤维板厂清算小组的委托代理人明烨，被告甘伟光的委托代理人向崇富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行北碚支行诉称，渝中区人民法院在执行北碚纤维板厂清算小组申请执行戴昌华房屋确权纠纷一案中，北碚纤维板厂清算小组因自身依法不应实际享有财产权，故向法院申请将戴昌华位于重庆市渝中区新重庆广场中心商场综合楼内4-38号摊位的补偿安置抵偿给农商行北碚支行（原重庆市北碚区澄江农村信用合作社）。渝中区人民法院于2004年3月13日作出（2004）中区民�字第524号民事裁定书，裁定将戴昌华位于重庆市渝中区新重庆广场中心商场综合楼内4-38号摊位安置给农商行北碚支行。此后，农商行北碚支行依法取得了上述安置房屋的所有权，并通过公开评估、拍卖予以处置，现该房屋已登记在第三人名下。2015年5月18日，北碚纤维板厂清算小组向渝中区人民法院申请执行异议，要求撤销（2004）中区民执字第524号民事裁定书。渝中区人民法院受理后，口头裁定恢复原执行案的执行，并作出（2015）中区法民执字第00008号执行裁定书裁定：1、北碚纤维板厂清算小组、甘伟光的执行异议成立；2、撤销（2004）中区民执字第524号民事裁定书及协助执行通知书；3、农商行北碚支行返还北碚纤维板厂清算小组22655元。农商行北碚支行认为，（2015）中区法民执字第00008号执行裁定书认定事实和适用法律错误，程度违法，依法应当予以撤销。理由是，首先，原执行案已执行终结，北碚纤维板厂清算小组的执行异议申请不应当予以受理。其次，法院口头裁定恢复原执行案的执行，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的程序性规定。第三，法院直接裁定撤销（2004）中区民执字第524号民事裁定书缺乏法律依据。综上，农商行北碚支行现诉至法院请求判令：1、依法判决不得执行回转位于重庆市渝中区棉花街18号4-38号房屋及收益款22655元；2、依法判决确认农商行北碚支行有权基于重庆市渝中区人民法院（2004）中区民执字第524号民事裁定书取得位于重庆市渝中区新重庆广场中心商场综合楼内4-38号摊位安置权，并有权处分安置所得位于重庆市渝中区新重庆广场中心商场综合楼内4-38号房屋。
被告北碚纤维板厂清算小组辩称，本案农商行北碚支行不符合起诉条件，应当驳回起诉。理由是农商行北碚支行提出的是案外人执行异议之诉，而根据民诉法司法解释第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回;(二)有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。”本案中，农商行北碚支行的执行异议并没有被法院裁定驳回，也没有书面向执行承办人提交异议。同时，本案中农商行北碚支行的事实及理由部分全是对执行程序提出的异议，对本案的涉案房屋及收益款的实体权利已经重庆市北碚区人民法院和重庆市第一中级人民法院两审审理并判决确认，本案如果对该部分实体权利再行审理有违“两审终审”和“一事不再理”的民事诉讼原则。同时，北碚纤维板厂清算小组与农商行北碚支行�债仅转让协议被判决确认无效，北碚纤维板厂清算小组和甘伟光可以随时提出的执行回转申请。综上，请求法院依法驳回农商行北碚支行的起诉。
被告甘伟光辩称，甘伟光是本案利害关系人，依据法律规定，甘伟光、北碚纤维板厂清算小组有权提出异议，并要求渝中区人民法院执行回转。渝中区人民法院作出的（2015）中区民执异字第00008号裁定书认定事实清楚，撤销（2004）中区民执字第524号民事裁定书是正确的。综上，请求法院驳回农商行北碚支行的起诉。
经审理查明，因北碚纤维板厂清算小组诉戴昌华房屋确权纠纷一案，本院作出（2003）中区民初字第892号民事判决书确认：一、重庆市渝中区新重庆广场中心商场综合楼内4-38号摊位的安置补偿权由北碚纤维板厂清算小组享有；二、重庆市渝中区新重庆广场中心商场综合楼内4-38号摊位的收益共计22655元由北碚纤维板厂清算小组享有。本院在北碚纤维板厂清算小组申请执行戴昌华房屋确权纠纷一案中，根据北碚纤维板厂清算小组与澄江信用社签订的《债权转让协议书》，于2004年3月3日作出（2004）中区民执字第524号民事裁定：立即将被执行人戴昌华位于重庆市渝中区新重庆广场中心商场综合楼内4-38号摊位安置给澄江信用社。该摊位即由澄江信用社管理、支配、使用。澄江信用社也领取了上述摊位的收益款22655元。此后，农商行北碚支行承继了澄江信用社的权利义务，并于2012年5月3日取得了位于重庆市渝中区棉花街18号4-3号摊位的房屋所有权。
因甘伟光与农商行北碚支行、重庆市北碚区澄江镇人民政府、北碚纤维板厂清算小组、李孝仕、肖自力企业出资人权益确认纠纷及侵害企业出资人权益纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2013年7月2日作出（2012�碚法民初字第06726号民事判决书判决：一、确认北碚纤维板厂清算小组的权利义务应当由甘伟光行使，由北碚纤维板厂清算小组于本判决生效后10日内将北碚纤维板厂清算小组公章交还给原告甘伟光；二、确认北碚纤维板厂清算小组处置重庆市渝中区棉花街18号4-38号房屋给农商行北碚支行的行为无效；三、驳回原告甘伟光的其他诉讼请求。农商行北碚支行不服该判决，上诉至重庆市第一中级人民法院。2014年6月24日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第04330号民事判决：一、撤销（2012）碚法民初字第06726号民事判决第一项、第三项，维持（2012）碚法民初字第06726号民事判决第二项；二、驳回甘伟光的其他诉讼请求。农商行北碚支行不服上述判决，向重庆市高级人民法院申请再审，2015年2月3日，重庆市高级人民法院作出（2014）渝高法民申字第01279号民�裁定书：驳回农商行北碚支行的再审申请。
2015年5月10日，北碚纤维板厂清算小组和甘伟光向本院提出申请请求撤销（2004）中区民执字第524号民事裁定书，并将重庆市渝中区棉花街18号4-38号房屋及收益22655元予以执行回转。2015年12月11日，本院作出（2015）中区法民执字第00008号执行裁定书裁定：一、异议人北碚纤维板厂清算小组、甘伟光的执行异议成立；二、立即撤销本院（2004）中区民执字第524号民事裁定书和协助执行通知书；三、农商行北碚支行于本裁定送达之日起十日内返还北碚纤维板厂清算小组22655元。同时，该裁定书本院认为载明：“因重庆市渝中区棉花街18号4-38号房屋在农商行北碚支行自行处置时，通过拍卖程序已由他人购买，存在执行回转不能的情形，故异议人北碚纤维板厂清算小组、甘伟光可另案要求赔偿。”
另查明，重庆市渝�区棉花街18号4-38号房屋已由农商行北碚支行在自行处置时经拍卖由他人购买。
上述事实，有（2004）中区民执字第524号民事裁定书、（2012）碚法民初字第06726号民事判决书、（2013）渝一中法民终字第04330号民事判决书、（2014）渝高法民申字第01279号民事裁定书、执行异议暨执行回转申请书、（2015）中区法民执异字第00008号执行裁定书等证据以及双方当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为,农商行北碚支行取得位于重庆市渝中区棉花街18号4-38号房屋及收益款22655元是基于北碚纤维板厂清算小组与农商行北碚支行签订的《债权转让协议书》，现该《债权转让协议书》以及北碚纤维板厂清算小组处置位于重庆市渝中区棉花街18号4-38号房屋给农商行北碚支行的行为已经生效法律文书确认无效，故农商行北碚支行对上述执行标的已不再享有足以排除强制执行的民事权益。同时，农商行北碚支行关于执行行为的理由并非执行标的之诉审查范围，且不影响对执行标的权利归属的认定，故本院对此农商行北碚支行的意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行的诉讼请求。
本案受理费收取336元，由原告重庆农村商业银行股份有限公司北碚支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵文康
人民陪审员 费兴智
人民陪审�陈邦碧
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 马忆群