浙江省台州市路桥区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1004民初10314号原告：叶明静，男，1962年11月2日出生汉族，住台州市路桥区。原告：陈荷香，女，1935年8月15日出生汉族，住台州市路桥区。原告：叶志静，男，1973年10月30日出生汉族，住台州市黄岩区。以上三原告委托诉讼代理人：宋濂溥，上海白玉兰律师事务所律师。以上三原告委托诉讼代理人：夏亦凉，上海白玉兰律师事务所律师。被告：葛敏，女，1981年3月31日出生汉族，住温岭市。被告：余秀贞，女，1953年11月27日出生汉族，住台州市黄岩区。被告：余炎杭，女，1991年11月19日出生汉族，住台州市路桥区。以上三被告委托诉讼代理人：沈增辉，浙江骏安律师事务所律师。以上三被告委托诉讼代理人：孙寅晓，浙江骏安律师事务所律师。原告叶明静、陈荷香、叶志静与被告葛敏、余秀贞、余炎杭合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶明静及原告叶明静、陈荷香、叶志静的委托诉讼代理人宋濂溥、夏亦凉，被告葛敏、余秀贞、余炎杭委的托诉讼代理人沈增辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶明静、陈荷香、叶志静向本院提出诉讼请求：判令三被告向三原告返还借款人民币8130000元及支付自2016年1月1日至2017年11月30日的借款利息人民币2610000元。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令三被告向三原告返还借款人民币8130000元。事实和理由：三原告系母子关系，三被告系母女关系。2013年2月27日原告叶明静与被告葛敏签订《借款协议书》，该协议约定原告叶明静将原告陈荷香方正证券台州邮电路营业部融资融券账户61×××37（资产账号：86×××27）、原告叶志静融资融券账户61×××91（资产账号：86×××86）由被告葛敏操作，账户盈亏全部由被告葛敏承担。被告葛敏的收款账号为被告余秀贞账号和被告余炎杭的账号。三原告负责提供资金，三被告负责买卖股票，被告需保证每月按双方约定的月利率（从18‰逐步降低到13.9‰）付给原告利息。双方约定，合作期限为一年。协议到期后，双方续签。该借款协议书签约人为原告叶明静和被告葛敏，但实际出借人和借款人包括原告陈荷香、叶志静和被告余秀贞、余炎杭。自2013年2月27日至2015年5月，三原告投入资金10280000元，三被告投入保证金400000元，三原告给付三被告11620000元（原告叶志静给付被告余炎杭300000元、原告陈荷香给付被告余秀贞2020000元、原告叶志静给付被告余秀贞9300000元），被告余秀贞给付原告叶志静利息1750000元。2015年4月30日，原告叶志静账号停止操作。原告叶明静与被告葛敏经核对原告陈荷香、叶志静证券账户余额后，重新签订《借款协议书》。《借款协议书》的实际签订日期是2015年4月30日，但签约双方落款的日期为第一次签约的时间2013年2月27日。《借款协议书》约定借款金额为9300000元，被告葛敏保证金为2000000元。被告葛敏保证账户实有资金11300000元以上，如低于11300000元，次日上午由被告葛敏及时打入，否则原告叶明静有权强制平仓并退还被告葛敏本息除后的多余保证金，如不足部分由被告葛敏补齐。被告葛敏有权要求原告叶明静及时取出大于12000000以上金额打入被告葛敏账户，原告叶明静不得以任何理由拒绝。被告葛敏应在每月底付利息给原告，月利率13.9‰。2015年6月中旬开始出现严重股灾，原告陈荷香账户中的中弘股份股票于2015年5月25日至10月15日重组停牌中，复牌交易后出现连续跌停。2015年5月至2015年12月31日止，原告陈荷香都按时收到被告余秀贞支付的利息，共计1030000元。因被告每月正常支付利息，且再三保证相信操盘手的能力很快能赚回来，并要求原告再次增加投入。2015年11月26日，原告叶志静应被告葛敏的强烈要求，又转入700000元至原告叶志静资金账户，借款本金由9300000元增至10000000元。2016年开始，被告余秀贞不能按时给付原告利息。原告最后一次收到被告余秀贞利息是2016年9月14日，2016年被告共给付原告400000元。2017年初原告叶明静与被告葛敏协商开始逐步清空股票，截至2017年4月底结束，原告叶志静账户上资金余额为1870000元。自2013年2月至2017年4月，原告总计投入10980000元，被告投入400000元，原告给付被告11620000元，被告给付原告利息3180000元。被告实际获利8040000元，原告实际亏损8130000元。2017年4月后，原告多次与被告交涉，要求被告向原告返还借款，被告均未归还。综上，三原告向三被告共出借借款本金10000000元，扣除三原告已收回的本金1870000元，三被告尚欠三原告本金8130000元。综上，请求法院支持原告的诉讼请求。被告葛敏、余秀贞、余炎杭辩称，2013年2月27日，被告余秀贞确实与原告签订过一份协议书，被告葛敏未在该协议书中签字，双方并按该协议书履行。原告现提供的借款协议书原件只有一份，并保留在原告处，该协议书系其进行了刻意的裁剪及添加，不能作为证据使用；且原告诉称该协议书系2015年4月30日所签，但其未提供证据予以证实，不应被采信。该协议书上写着原告叶志静的融资帐号，而该帐号系2013年6月20日开立，由此推断，该协议应系2013年6月20日或之后所签是符合客观实际情况的，所以协议上的落款是原告单方更改添加。协议书约定双方的合作期限为一年，或因该合同的权利义务，也早已超过法律规定的诉讼时效，在程序上应予以驳回。从双方提供的资金往来帐看，从2013年2月起，一直就只有原告与被告余秀贞的账上往来，假如与原告履行协议的相对方及内容更改过，根据协议内容，原告肯定会与被告葛敏有资金上的往来，但在本案中，自始至终都没有过，因此，可以得出原告与被告葛敏的协议根本就从未履行过，原告亦无证据证实曾将股票账户交给了被告葛敏。原告与被告余秀贞均认可是按2013年2月27日的协议履行，但原告无法提供该份协议来予以证实，故原告应承担举证不能的后果，其也无法证实股票账户全部是被告余秀贞操作，更无法得出该账户出现的亏空是被告余秀贞所致。综上，请求在程序上驳回原告的起诉，从实体上驳回原告的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：原告叶明静作为甲方与被告葛敏作为乙方签订借款协议书，双方约定：本着相互合作精神，甲方叶明静将陈荷香、叶志静证券融资账户（帐号分别：61×××37和61×××91），银河证券226700580653账户，由乙方操作，乙方要合法操作，否则一切后果由乙方负责，甲方亦不得以任何不当理由操作此账户，否则损失部分由甲方承担，以上账户盈亏全部由乙方承担。出资方式：甲方出资玖佰叁拾万元（共以上三个账户合计数），乙方打入上述三个账户保证金合计数贰佰万元。乙方要保证账户实有资金11300000元以上，如低于11300000元，次日上午由乙方及时打入，否则甲方有权强制平仓并退还乙方本息除后的多余保证金，如不足部分由乙方补齐。乙方有权要求甲方及时取出大于12000000元以上金额打入葛敏账户，甲方不得以任何理由拒绝。乙方应在每月月底付利息给甲方，月利率13.9‰。合作期限一年，到期后由双方协商顺延。另查明，本案所涉借款协议书之前，原告叶明静与被告余秀贞于2013年2月27日签订过另一份协议书。2013年2月20日起至2015年11月26日止，原告陈荷香共投入资金合计5109000元，2013年6月20日起至2015年3月19日止，原告叶志静共投入资金合计5872060元，原告合计投入10981060元。原告自2017年1月5日起逐步清空账户里的股票，最终共收回资金1869385元。上述事实有原告提供的原告身份证、被告户籍信息、借款协议书、银行对账单、陈荷香、叶志静融资融券账户净资产明细、方正证券股份有有限公司出具的原告陈荷香、叶志静资产账户明细及原、被告的陈述等所证实。本院认为，本案所涉的借款协议书系原告叶明静与被告葛敏的真实意思表示，内容未违反法律法规禁止性规定，应为有效，双方均应按合同约定全面履行合同义务。关于诉讼时效，双方虽约定合作期限为一年，但被告余秀贞至2016年9月14日仍有汇款给原告，其虽未认可支付的系利息，认可系支付给原告的盈利款项，不管该款项的性质系利息或是盈利款，其认可至2016年9月14日止一直陆续地汇款给原告，原告于2017年12月4日向本院起诉，从其知道或应当知道权利被侵害时起未超过三年，故被告辩称本案已过诉讼时效，本院不予采信。关于案涉借款协议书有无添加、裁剪、更改，被告辩称，该协议书有添加、裁剪、更改，从原告提供的该借款协议书内容可见，原告持有原件，被告持有复印件，现原告向本院提交了原件，但被告未提供相应的复印件予以比对，亦未提供其他证据证明协议书存在添加、裁剪、更改，故本院对被告该辩称不予采信，本院对案涉借款协议书的真实性、合法性、关联性予以认定。关于案涉借款协议书有无实际履行，被告辩称，案涉协议书并未实际履行，双方一直依照2013年2月27日原告叶明静与被告余秀贞签订的协议履行，依据法律规定，主张合同履行方应承担举证责任，现被告主张双方一直依据2013年2月27日签订的协议书履行，被告葛敏与原告签订的协议书并未实际履行，但未提供2013年2月27日签订的协议书予以审核，现原告认可2013年2月27日其与被告余秀贞、葛敏签订过一份协议，本院对原告与两被告分别签订协议的事实予以确认；本案所涉借款协议书虽无被告余秀贞签字，但其认可一直在履行2013年2月27日签订的协议书，现原告提供的系2013年2月27日之后签订的第二份借款协议书，被告葛敏作为乙方在案涉协议书中签字，虽与原告无资金往来，其作为完全民事行为能力人，应清楚在协议书中签字所应承担的法律责任，应受到该协议书内容的约束，应按照合同约定履行合同义务；综上，案涉借款协议书可视为对2013年2月27日签订的协议书的补充，被告葛敏在案涉协议书中签字的行为应视为其自愿与被告余秀贞共同履行合同义务。关于原告要求被告余炎杭承担共同还款责任，原告陈述其受被告葛敏指示，将300000元款项汇入被告余炎杭账户，被告余炎杭亦系资金的使用者，被告余炎杭认为该款项系被告余秀贞欠其的款项，与本案无关，现原告仅提供银行汇款凭证，被告余炎杭亦未在借款协议书中签字，银行汇款凭证仅说明原告陈荷香与被告余炎杭有款项往来，基于该往来款项所涉的具体法律关系是否与本案有关，其未提供其他证据予以证实，故被告余炎杭不应作为本案适格被告，原告陈荷香可就其汇入被告余炎杭账户的300000元，另行主张。被告辩称，案涉股票账户操作并非全部由被告进行，原告也有参与，出现账户资金亏空并非被告的责任，本院认为，根据协议约定，账号由被告实际操作，盈亏自负，现被告对涉融资融券账户部分由原告操作并导致账户资金亏空的事实未提供证据予以证实，本院不予采信。被告对原告投入的资金总额、收回资金总额未认可，亦未提供相应的证据证明原告实际投入的资金及收回的资金总额，从原告提供的由方正证券股份有限公司出具的陈荷香、叶志静的资产账户明细可见，原告合计投入10981060元，已远超协议书中约定的9300000元，收回资金1869385元，现原告诉请要求被告返还款项8130000元（10000000-1870000），合理合法，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告葛敏、余秀贞于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告叶明静、陈荷香、叶志静8130000元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告叶明静、陈荷香、叶志静的其他诉讼请求。案件受理费68710元，由被告葛敏、余秀贞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  胡 月人民陪审员  陈方萍人民陪审员  刘树华二〇一八年七月十九日代书 记员  陈 惠附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。