天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第5280号
原告：张克明。
委托代理人：王洪光，天津市皆诚镀锌卷板有限公司办公室主任。
委托代理人：卢越，1958年4月24日出生，天津市皆诚镀锌卷板有限公司法务。
被告：天津津滨创辉发展有限公司，住所天津市西青区大寺镇王村。
法定代表人：王严，总经理。
委托代理人：谭小双，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
委托代理人：彭德正，北京君泽君（天津）律师事务所律师。
原告张克明与被告天津津滨创辉发展有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，依法由代理审判员孙伟适用简易程序分别于2015年10月20日、2016年5月18日、2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王洪光、卢越，被告的委托代理人谭小双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张克明诉称：原告与被告于2009年8月27日签署了《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告建设的天津市西青区大寺镇王村中引河以南悦林园23号楼，原告于2009年9月8日领取了该房屋的产权证，原告入住后发现一楼客厅地基处向上反水，且腐蚀了客厅墙纸，因未找到原因只能更换壁纸，原告在2015年5月7日找到渗水原因，是因为在房屋建设工程中没有在室外通向下水井的地方安装输水管道，致使污水无处排泄，向屋内渗漏，被告以超过保修期为由拒绝为原告维修。被告所建房屋缺陷属于隐蔽工程，原告无从知晓也无从判断，涉案房屋缺陷属于基础设施工程部分，被告应当予以赔偿。故起诉，请求判令：一、被告将房屋存在的质量缺陷进行修补（为原告安装房屋室外通向下水井的管道）；二、被告赔偿原告房屋质量缺陷损失464356元；三、诉讼费用由被告承担。原告随后放弃第一项诉讼请求，变更诉讼请求为：一、要求被告赔偿原告因地基沉降和主体结构变形造成的损失，数额以鉴定结论为准；二、被告赔偿原告464356元维修费用；三、诉讼费用由被告承担。
被告天津津滨创辉发展有限公司辩称：请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告曾于2013年就诉状中所述问题找到公司要求赔偿，并且自行委托施工单位对房屋进行维修，由被告公司支付维修费用，维修方案为原告认可的方案，该方案的制定和实施均与被告公司无关，并向被告公司出具承诺函，承诺由施工单位负责终身保修，施工单位为业主自行选定，相应方案也是原告本人认可，对施工单位施工产生的问题由原告自行承担，与被告无关。施工单位维修完毕后，业主向被告公司出具了验收确认单，表明维修工程已全部结束并经业主验收合格，同意被告向施工单位支付全部工程款。被告根据原告的确认于2013年6月4日向维修单位支付全部款项。故就诉状中所载明的问题，原被告双方以委托第三方维修进行妥善处理，且就原告承诺以后出现一切问题后果自负。重点在于维修方案是原告认可，即使方案出现疏漏也与被告无关，应该由维修单位负责。所以全部诉请均没有法律依据。
经审理查明：原、被告双方于2009年8月27日签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买由被告开发的坐落于西青区大寺镇王村中引河以南悦林园23号楼，价款为5128200元，被告于2009年10月10日前将符合上述条件的房屋交付原告使用。交工标准中配套设备排水为市政管网排水。
原、被告签订合同后，被告将涉案房屋交付原告使用，2009年9月8日原告办理了涉案房屋的产权证。
关于涉案房屋的维修情况。2013年原告就涉案房屋存在的潮湿严重问题要求被告进行维修，并向被告出具《承诺书》，载明：原告通过由本人自行选择施工单位负责维修，自行承担责任，维修费用由创辉公司支付的方式来解决，并承诺解决上述问题的施工单位是由原告自行选定的，相应的方案也是经过原告认可的，该施工单位按照方案给本人修复房屋时所产生的一切问题都由原告承担，与被告无关，房屋修复完毕后，上述房屋的质量保证责任全部由本人自行承担，保修责任由该施工单位终身负责，被告对此不再承担任何责任。随后，被告与案外人天津市精武精建建筑工程有限公司签订《玛歌庄园悦林园23号房屋维修施工合同》，该合同的施工图预算计价表中并未包含维修排水管项目。涉案房屋维修后由被告向案外人支付了维修费350197元。
2015年5月11日，天津市中江物业管理有限公司玛歌庄园项目服务中心开具《证明》，载明涉案房屋地下室卫生间的下水管没有接到外管网上。
经原告申请，本院依法委托天津元旭工程咨询管理有限公司对涉案房屋地下室受损原因、维修方案和维修费用进行鉴定，鉴定单位于2016年4月29日出具津元旭[2016]建工鉴字第23号《司法鉴定意见书》，载明涉案房屋受损原因为房屋地下室的污水排水管未接入污水井中致使污水四溢，造成污水长期浸泡房屋周围，导致室内的地面、墙面潮湿。维修方案为将地下室的污水排水管接入污水井中；室外按原状恢复，包括回填土、地下混凝土散水、铺地面砖等项；剔除开裂损坏的外墙根部装饰层，按原状恢复；室内铲除墙面壁纸重新铺装；拆除卫生间吊顶，按原标准重新吊顶；铲除设备用房的腻子涂料，重新刮腻子刷涂料。上述维修方案的维修费用为40386元。
原告于2016年3月31日放弃了就涉案房屋是否存在沉降不均匀的鉴定申请。
原告提出由于涉案房屋的污水管道未安装，故损坏了三台水泵，并提交了2012年3月12日、2013年8月24日、2015年7月10日三张购买水泵的发票。被告对此不予认可，陈述没有接到原告更换水泵的报修，对此情况不知情。
上述事实，有当事人陈述、书证等证据证明属实。
本院认为：原、被告双方签订的《天津市商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。
关于原告要求被告赔偿因地基沉降和主体结构变形造成的损失的诉讼请求，原告并未申请鉴定，亦未提交相关证据证明其存在损失，故对于该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于被告是否应当支付原告涉案房屋的维修费用问题。被告未将涉案房屋地下室的污水排水管接入污水井中，属于未将合格房屋交付原告，被告应该对涉案房屋进行维修，由于未安装污水排水管属于施工缺陷，因此该维修并不受保修期的限制，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。依据天津元旭工程咨询管理有限公司出具的鉴定意见，被告应支付原告维修费40386元。
关于被告辩称涉案房屋经原告同意委托第三方维修，被告不再承担维修赔偿责任的问题。从本案查明的事实看，原告虽要求被告委托第三方进行了维修，并承诺承担相应责任，但从该维修合同的施工图预算计价表中可以看出其未包含维修排水管的相关项目，因此该维修是原告为满足自身居住需要而对房屋渗水漏水等问题予以的修复，是为避免损失的再次扩大。现涉案房屋未安装污水排水管的瑕疵客观存在，被告对此负有当然的维修责任，故被告的抗辩意见，本院不予支持。
关于被告是否应当支付原告更换水泵费用的问题。原告主张的更换水泵情况，并未通知被告，亦未进行报修，原告提交的购买水泵发票也不能证实更换的水泵用于涉案房屋，且原告诉讼请求中并未要求被告赔偿水泵的费用，故原告提出被告给付更换水泵费用的主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、被告天津津滨创辉发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张克明维修费40386元；
二、驳回原告张克明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4133元，由原告张克明承担3773元，由被告天津津滨创辉发展有限公司承担360元；鉴定费90000元，全部由被告天津津滨创辉发展有限公司负担（被告于本判决发生法律效力之日起五日内将上述费用交付本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 孙伟
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 康姝