wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初17150号原告黄财福，男，1978年7月16日出生，汉族，住福建省连江县。委托代理人吕文亮，广东厚鼎律师事务所律师委托代理人张维，广东厚鼎律师事务所律师。被告白伟强，男，1975年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市。原告黄财福与被告白伟强合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李少娟担任审判长，与审判员钟柳云、人民陪审员陈俊杰组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告黄财福的委托代理人张维到庭参加诉讼，被告白伟强经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告黄财福诉称，被告白伟强与原告合伙经营，于2014年4月15日散伙，被告于散伙当日书写一张欠条确认欠原告35000元，之后原告多次催促被告付款，但被告均以各种理由推脱。故原告依法起诉至法院，请求判令：1、被告返还欠款35000元，并支付从起诉之日至清偿之日的利息（以35000元为基数，按同期人民银行贷款利率计算）；2、被告承担本案诉讼费。被告未向本院提交任何答辩意见和质证意见，亦未提交任何证据。经审理查明，原告主张，原告黄财富与被告白伟强于2011年初合伙开设喷漆厂，因双方出资未到位，工厂没有办理工商登记；双方合伙关系于2013年下半年终止。双方没有签订合伙协议。原告向本院提交了一份《欠条》，载明：“今借黄财富先生人民币叁万伍仟元整（￥35000）。此款项付完，所有债务一笔勾销。兹定于2014年4月15日前一次性付清。以上字迹不得涂改。黄财富先生应为黄财福先生”。《欠条》有黄财福和白伟强签名，落款时间均2014年4月15日。上述《欠条》出具后，原告以民间借贷纠纷诉至本院，诉请白伟强支付借款本金35000元及利息，本院于2016年6月14日作出（2016）粤1971民初5895号民事判决，判决驳回黄财福的诉讼请求。该民事判决已生效。被告白伟强在该案中主张《欠条》意思是合伙期间原告对被告的损失的赔偿，是由黄财福支付白伟强35000元，原、被告双方不存在民间借贷关系。以上事实，有（2016）粤1971民初5895号民事判决书、生效证明、《欠条》，以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此导致的不利后果，由被告自行承担。（2016）粤1971民初5895号民事判决书已查明原告和被告合伙开喷漆工厂，《欠条》所涉的35000元是合伙期间原、被告之间的债务，本院对此予以确认。案涉《欠条》实际是原、被告双方对合伙期间债权债务的清算，是双方的真实意思表示，应属合法有效。被告逾期未返还欠款，已构成违约，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条关于“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理……”的规定，原告诉请被告支付欠款35000元及利息，合法有据，本院予以支持。利息应以35000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日即2016年7月19日起计至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条的规定，判决如下：限被告白伟强于本判决生效之日起五日内向原告黄财福支付欠款35000元及利息（利息以35000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月19日起计至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费675元（原告已预缴），由被告白伟强负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李少娟审 判 员  钟柳云人民陪审员  陈俊杰二〇一六年十二月二十九日书 记 员  赖志伟附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。
贵州省铜仁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔06刑更372号
罪犯杨秀政，男，1955年6月12日出生，土家族，小学文化，农民，贵州省松桃苗族自治县人，原住该县。现在贵州省铜仁监狱服刑。
贵州省松桃苗族自治县人民法院于2006年7月3日作出（2006）松刑初字第00074号刑事判决，以被告人杨秀政犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金70000元，继续追缴赃款760500元。被告人杨秀政不服提出上诉，本院于2006年9月26日作出（2006）铜中刑终字第107号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后于2006年11月20日交付执行。本院于2009年8月18日作出（2009）铜刑执字第472号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年三个月；又于2013年3月20日作出（2013）铜中刑执字第200号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑一年五个月。刑期自2005年9月28日起至2018年1月27日止。执行机关贵州省铜仁监狱于2016年5月10日提出减刑建议书报送本院审理，2016年5月24日本院立案受理。本院依法组成合议庭于2016年6月20日公开开庭进行了审理，贵州省铜仁市人民检察院检察员樊通会、张月发，执行机关代表席贵军、卢坤出庭履行职务，罪犯杨秀政到庭参加庭审。本案现已审理终结。
执行机关贵州省铜仁监狱提出，罪犯杨秀政在服刑期间，确有悔改表现，2014年7月、2015年11月分别被评为改造积极分子，建议予以减刑十一个月。
检察机关出庭意见为，罪犯杨秀政符合减刑的法定条件，对刑罚执行机关的报请意见无异议。
经审理查明，罪犯杨秀政在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，2012年7月至2013年6月、2014年8月至2015年11月分别被评为改造积极分子。
另查明，原生效判决认定，被告人杨秀政以做生意为名用高于银行的利率为诱饵，变相收取公众存款20户达605860元；采取虚构事实，隐瞒真相的手段，骗取他人财物154650元，其所得赃款去向不明，至今未退还受害人。本次庭审中，执行机关贵州省铜仁监狱及罪犯杨秀政均未提供证据证明杨秀政已退赔违法所得76.05万元。
上述事实，有《减刑建议书》、《罪犯认罪悔罪书》、《罪犯评审鉴定表》、《罪犯减刑审核表》、《证人证言》、贵州省松桃苗族自治县人民法院（2006）松刑初字第00074号刑事判决书、本院（2006）铜中刑终字第107号刑事裁定书等证据证实。
本院认为，罪犯杨秀政系破坏金融管理秩序犯罪罪犯，对其“确有悔改表现”的认定，不仅应当考察其是否认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，而且应当考察其是否通过主动退赃的方式，积极消除犯罪行为所产生的社会影响。本案中，罪犯杨秀政在服刑期间，虽认真遵守监规，接受教育改造，获评改造积极分子2次，但其非法吸收公众存款20户达605860元，骗取他人财物154650无，至今仍未主动退还违法所得，给众多被害人造成重大损失的社会影响未能消除，应不认定其“确有悔改表现”，不符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
对罪犯杨秀政不予减刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴晓慧
审判员 张金勇
审判员 向 俊
二〇一六年六月二十四日
书记员 黄海燕
新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）新2901刑初90号
公诉机关阿克苏市人民检察院。
被告人胡桃，别名：胡清，男，汉族，1987年6月2日出生于四川省遂宁市，2010年2月10日因开设赌场罪被阿克苏市人民法院判处有期徒刑1年零3个月，于2010年8月13日释放；2012年2月13日因抢劫罪被阿克苏市人民法院判处有期徒刑3年零6个月，于2015年2月25日释放；2015年4月21日因涉嫌抢劫罪被阿克苏市公安局刑事拘留，同年5月4日被逮捕，现在押。
阿克苏市人民检察院以阿克苏市检公诉科字刑诉（2016）XX号起诉书指控被告人胡桃犯抢劫罪，于2016年2月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭进行了审理。阿克苏市人民检察院指派检察员董康出庭支持公诉。被告人胡桃到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阿克苏市人民检察院指控：
2015年4月21日凌晨3时许，被告人胡桃利用准备好的水果刀、黑色帽子、自制口罩在农一师司令部家属院小区内，尾随受害人彭某某，并在抢劫受害人挎包过程中将受害人拽倒在地，后被告人胡桃持刀威胁受害人交出现金，受害人迫于威胁将包内的1197元现金交给被告人胡桃。胡桃将现金拿上后在逃跑过程中被赶来的民警抓获。案发后公安机关将1197元赃款全部返还被害人。
上述事实，被告人胡桃在案件审理中亦无异议，且有报案材料及被害人陈述、抓获经过、身份信息、被告人供述及辩解、现场勘验笔录等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人胡桃以非法占有为目的，在楼道内持刀威胁被害人，劫取他人的现金1197元，其行为已构成抢劫罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关认为被告人曾因抢劫罪被判入狱，刑满释放未满一年又因抢劫被追究刑事责任，依法应从重处罚的量刑建议符合法律规定，予以支持。被告人归案后，如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。综上，为打击犯罪，森严国法，保障公民的财产不受侵害，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人胡桃犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月21日起至2021年4月20日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向阿克苏地区中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 姜锡莲
审 判 员 张淑玲
人民陪审员 庄春保
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 叶 婷
2
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0302民初7779号
原告秦皇岛方圆玻璃有限公司，住所地秦皇岛市海港区杜庄，统一社会信用代码
法定代表人张智勇，董事长。
委托代理人侯京京，女，系单位员工，现住秦皇岛市海港区建新里**栋*单元****号。
委托代理人寇春凤，女，系单位员工，现住秦皇岛市抚宁区台营镇东胜寨村**号。
被告肖淑飞，女，1980年8月14日出生，满族，，现住秦皇岛市青龙满族自治县，公民身份号码
委托代理人杨悦，河北九略律师事务所律师。
原告秦皇岛方圆玻璃有限公司与被告肖淑飞劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理。
原告秦皇岛方圆玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：不予支持秦劳人仲案字（终）（2018）第156号裁决书，不支付被告工资差额1097.62元。事实和理由：1、原告是根据被告的工资标准及出勤情况发放工资，不存在低于工资标准的说法。2、被告提供的工资额是扣除保险后的实领工资数，计算最低工资标准应为扣除保险前的应领工资，被告6月份工资1273元，7月份工资1889元，不应以971.49元和956.49元为标准。原告不服秦劳人仲案字（终）（2018）第156号裁决书，为此到人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
经查，秦皇岛方圆玻璃有限公司与肖淑飞劳动争议纠纷仲裁案件，秦皇岛市海港区劳动人事争议调解仲裁委员会经审理作出秦海劳人仲案字（终）（2018）第156号仲裁裁决书，该仲裁裁决书明确载明了本裁决属于终局裁决。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第二条第一款的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会作出秦劳人仲案（终）字（2018）第156号仲裁裁决已经确定仲裁裁决为终局裁决。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条规定，用人单位不服终局仲裁裁决的可以向中级法院申请撤销。故原告作为用人单位向本院提起诉讼程序有误。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第二条第一款的规定，裁定如下：
驳回秦皇岛方圆玻璃有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。
审判长熊海华
人民陪审员程克
人民陪审员赵聪
二〇一八年七月五日
书记员刘桐
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0302民初7779号原告秦皇岛方圆玻璃有限公司，住所地秦皇岛市海港区杜庄，统一社会信用代码法定代表人张智勇，董事长。委托代理人侯京京，女，系单位员工，现住秦皇岛市海港区建新里**栋*单元****号。委托代理人寇春凤，女，系单位员工，现住秦皇岛市抚宁区台营镇东胜寨村**号。被告肖淑飞，女，1980年8月14日出生，满族，，现住秦皇岛市青龙满族自治县，公民身份号码委托代理人杨悦，河北九略律师事务所律师。原告秦皇岛方圆玻璃有限公司与被告肖淑飞劳动争议纠纷一案，本院依法进行了审理。原告秦皇岛方圆玻璃有限公司向本院提出诉讼请求：不予支持秦劳人仲案字（终）（2018）第156号裁决书，不支付被告工资差额1097.62元。事实和理由：1、原告是根据被告的工资标准及出勤情况发放工资，不存在低于工资标准的说法。2、被告提供的工资额是扣除保险后的实领工资数，计算最低工资标准应为扣除保险前的应领工资，被告6月份工资1273元，7月份工资1889元，不应以971.49元和956.49元为标准。原告不服秦劳人仲案字（终）（2018）第156号裁决书，为此到人民法院起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。经查，秦皇岛方圆玻璃有限公司与肖淑飞劳动争议纠纷仲裁案件，秦皇岛市海港区劳动人事争议调解仲裁委员会经审理作出秦海劳人仲案字（终）（2018）第156号仲裁裁决书，该仲裁裁决书明确载明了本裁决属于终局裁决。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第二条第一款的规定，仲裁裁决的类型以仲裁裁决书确定为准。秦皇岛市劳动人事争议调解仲裁委员会作出秦劳人仲案（终）字（2018）第156号仲裁裁决已经确定仲裁裁决为终局裁决。《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条规定，用人单位不服终局仲裁裁决的可以向中级法院申请撤销。故原告作为用人单位向本院提起诉讼程序有误。根据《中华人民共和国劳动争议仲裁调解法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（四）第二条第一款的规定，裁定如下：驳回秦皇岛方圆玻璃有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于秦皇岛市中级人民法院。审判长熊海华人民陪审员程克人民陪审员赵聪二〇一八年七月五日书记员刘桐
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0302民初4507号
原告：中国银行股份有限公司秦皇岛分行
负责人：曹烨，行长。
被告：冯海河，男，1955年9月19日出生，汉族
被告：潘俊杰，女，1954年3月10日出生，汉族
被告：冯建波，男，1973年7月21日出生，汉族
本院在审理原告中国银行股份有限公司秦皇岛分行诉被告冯海河、潘俊杰、冯建波金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司秦皇岛分行于2018年6月13日提出对被告冯海河、潘俊杰、冯建波的撤诉申请。
本院认为，原告中国银行股份有限公司秦皇岛分行在诉讼中申请撤回对被告冯海河、潘俊杰、冯建波的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司秦皇岛分行撤回起诉。
案件受理费60元减半收取，由原告负担。
审判员李楠
二〇一八年六月十三日
书记员刘国映
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0302民初4507号原告：中国银行股份有限公司秦皇岛分行负责人：曹烨，行长。被告：冯海河，男，1955年9月19日出生，汉族被告：潘俊杰，女，1954年3月10日出生，汉族被告：冯建波，男，1973年7月21日出生，汉族本院在审理原告中国银行股份有限公司秦皇岛分行诉被告冯海河、潘俊杰、冯建波金融借款合同纠纷一案中，原告中国银行股份有限公司秦皇岛分行于2018年6月13日提出对被告冯海河、潘俊杰、冯建波的撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司秦皇岛分行在诉讼中申请撤回对被告冯海河、潘俊杰、冯建波的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司秦皇岛分行撤回起诉。案件受理费60元减半收取，由原告负担。审判员李楠二〇一八年六月十三日书记员刘国映
河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫06民终1289号
上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司鹤壁中心支公司。
代表人戚永亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭莉，女，1959年11月10日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：王岚，女，1985年3月1日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖媛媛，河南汇纳律师事务所律师。
上诉人中国人民人寿保险股份有限公司鹤壁中心支公司（以下简称人民人寿鹤壁支公司）因与被上诉人郭莉、王岚保险纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2016）豫0611民初1464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人民人寿鹤壁支公司的委托诉讼代理人蒋呈彬，被上诉人郭莉、王岚的共同委托诉讼代理人肖媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人民人寿鹤壁支公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由郭莉、王岚承担。事实和理由：人民人寿鹤壁支公司与被保险人王麦生订立保险合同过程中，合同所有条款均经过了被保险人的确认，且对该保险合同中保险公司免责条款进行了明确说明与注意提示。人民人寿鹤壁支公司对“猝死”的免责的相关约定不违反法律规定，投保人所受意外不属于被保险范围，原审判决判令人民人寿鹤壁支公司赔偿承担赔偿保险金100000元缺乏事实根据和法律依据。
郭莉、王岚答辩称，投保人王麦生发生意外事故属于保险范围，人民人寿鹤壁支公司对其所谓的免责条款并未尽到告知义务，被保险人也并未签字确认。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
郭莉、王岚向一审法院起诉请求：请求判令人民人寿鹤壁支公司赔偿郭莉、王岚保险金100000元。
一审法院认定事实：2014年10月15日，被保险人王麦生在大童保险销售服务有限公司河南分公司处购买名为“新版善之力金卡”的一年期人寿保险卡，该保险的承保人是人民人寿鹤壁支公司，保单号：103330799929168，保险期间2014年10月18日至2015年10月17日，保险责任包含意外身故赔偿10万元保险金等八项。
在保险期间内2015年3月21日，被保险人王麦生在洛阳市王城公园篮球场意外摔倒，经洛阳市中心医院急诊病区抢救，出具居民死亡医学证明（推断）书，死亡原因为心源性猝死，洛阳市公安局金谷派出所户口注销证明上注明死亡原因为各种疾病死亡。据此，人民人寿鹤壁支公司以非因保险责任出险为由出具不予立案通知书，拒绝赔付。
另查明：被保险人王麦生所购买的“新版善之力金卡”中的受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女。郭莉系被保险人王麦生妻子，王岚系被保险人王麦生的女儿，被保险人王麦生在购买保险前2014年9月29日体检报告各项指标均为正常，无任何疾病。
在保险合同责任免除条款中，保险人注明“猝死”为免责条款，且将“猝死”定义为指外表看似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡，如有司法机关的法律文件、医疗机构的诊断书等对猝死进行认定的，则以上述法律文件、诊断书等为准。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。本案中，被保险人王麦生与人民人寿鹤壁支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律规定，应属有效合同，双方均应全面履行合同义务。
依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
本案中，投保人购买保险是通过大童代理公司亦由相应的业务人员帮忙处理保险卡的激活及后期理赔程序，投保人并没有见到保险公司相应的保险条款，尤其是免责条款没有被告知也没有要求投保人签字确认，因此，该免责条款对投保人不产生效力，保险公司应当予以理赔。
综上，人民人寿鹤壁支公司的辩解理由不予采纳，保险公司应按照保险合同的约定支付原告郭莉、王岚保险金100000元。判决：人民人寿鹤壁中心支公司支付郭莉、王岚保险金100000元，于判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院依法对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，被保险人王麦生与人民人寿鹤壁支公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。在保险期间内，被保险人王麦生在洛阳市王城公园篮球场意外摔倒死亡，人民人寿鹤壁支公司应按照保险合同的约定支付受益人郭莉、王岚保险金100000元。人民人寿鹤壁支公司上诉称双方合同约定了“猝死”属于免责情形，且对王麦生履行了告知义务。本院认为，王麦生是在篮球场意外摔倒后引起死亡，符合一般人对意外伤害的理解，且人民人寿鹤壁支公司未提交证据证明对该免责条款履行了告知义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。故该免责条款对投保人不产生效力。
综上所述，人民人寿鹤壁支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民人寿保险股份有限公司鹤壁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单明霞
审判员 罗惠莉
审判员 程世勇
二〇一六年十月十三日
书记员 申 霞
广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0108民初1984号
原告：深圳市海外物业管理有限公司南宁分公司，住所地南宁市民主路6-6号阳光新都C栋4楼。
负责人：杨承运，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韦茂郁，广西金卡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：沈泽渊，广西金卡律师事务所律师。
被告：何朝明，男，汉族，1960年12月7日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县，
原告深圳市海外物业管理有限公司南宁分公司与被告何朝明物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案。原告于2017年11月13日以被告已主动履行付款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告深圳市海外物业管理有限公司南宁分公司申请撤诉没有损害国家、集体或他人的合法权益，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许深圳市海外物业管理有限公司南宁分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告深圳市海外物业管理有限公司南宁分公司负担。
审判员 李晓
二〇一七年十一月十七日
书记员 陆茜
河南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初第1087号
原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行，住所地：沁阳市建设北路31号。
负责人张红旗，系该行行长。
委托代理人王立新，河南太华律师事务所律师。
被告刘家利，男，1970年5月5日生，汉族，住沁阳市。
被告张胜利，男，1966年3月21日生，汉族，住沁阳市。
被告桑喜，男，1960年2月14日生，汉族，住沁阳市。
被告刘正利，男，1975年8月5日生，汉族，住沁阳市。
被告成小宝，男，1978年1月27日生，汉族，住沁阳市。
本院于2016年6月3日立案受理原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行诉被告刘家利、张胜利、桑喜、刘正利、成小宝为金融借款合同纠纷一案，并于同日向原告中国农业银行股份有限公司沁阳市支行下达了诉讼费催交通知书。原告自接到沁阳市人民法院催交诉讼费通知书次日起7日内未向本院交纳诉讼费，也未向本院提出司法救助。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 陈娇娇
二〇一六年六月十五日
书记员 陈浩宇
河北省唐山市路北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀0203行初423号
原告高乃永，男，1960年1月16日生，汉族，住唐山市路北区。
委托代理人张武军，男，河北志达乾坤律师事务所律师。
被告唐山市国土资源局路北区分局，住所地：唐山市路北区长虹东道。
法定代表人黄志宏，男，职务：局长
原告高乃永诉被告唐山市国土资源局路北区分局要求公开原告名下房屋、宅基地、安置补偿等全部拆迁补偿信息一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告高乃永诉称：原告名下的宅基地及地上房屋、附属物，因津秦客运专线占地，全部被政府征收。但时至今日，原告对拨付的拆迁补偿款实际数额及明细全不知晓。为此，原告曾于2015年7月5日向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开全部内容，但被告至今未予公开相关拆迁补偿信息。综上，被告对其应尽的法定职责拒不履行，严重侵害了原告的合法权益，故此，依据行政诉讼法、政府信息公开条例相关规定，向人民法院提出行政诉讼，恳求法院公正裁判。
本院认为，2008年3月7日原告因唐山市路北区果园乡常各庄村平改已经与村委会签订了平改楼置换标准实施方案及补偿协议，2009年4月21日双方签订了拆迁协议，客观上不存在原告与他人签订的相关补偿协议。原告起诉要求公开的信息是原告与他人达成的民事协议，是属于故意要求被告公开客观上不存在的政府信息或者客观上存在但自己应当知晓的民事信息，原告的起诉明显缺乏事实依据，依法应驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告高乃永的起诉。
案件受理费50元退回原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 任立会
人民陪审员 李桂山
人民陪审员 马汝军
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 高 欣
河北省唐山市路北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）冀0203行初423号原告高乃永，男，1960年1月16日生，汉族，住唐山市路北区。委托代理人张武军，男，河北志达乾坤律师事务所律师。被告唐山市国土资源局路北区分局，住所地：唐山市路北区长虹东道。法定代表人黄志宏，男，职务：局长原告高乃永诉被告唐山市国土资源局路北区分局要求公开原告名下房屋、宅基地、安置补偿等全部拆迁补偿信息一案，本院受理后，依法组成合议庭，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告高乃永诉称：原告名下的宅基地及地上房屋、附属物，因津秦客运专线占地，全部被政府征收。但时至今日，原告对拨付的拆迁补偿款实际数额及明细全不知晓。为此，原告曾于2015年7月5日向被告提出政府信息公开申请，请求被告公开全部内容，但被告至今未予公开相关拆迁补偿信息。综上，被告对其应尽的法定职责拒不履行，严重侵害了原告的合法权益，故此，依据行政诉讼法、政府信息公开条例相关规定，向人民法院提出行政诉讼，恳求法院公正裁判。本院认为，2008年3月7日原告因唐山市路北区果园乡常各庄村平改已经与村委会签订了平改楼置换标准实施方案及补偿协议，2009年4月21日双方签订了拆迁协议，客观上不存在原告与他人签订的相关补偿协议。原告起诉要求公开的信息是原告与他人达成的民事协议，是属于故意要求被告公开客观上不存在的政府信息或者客观上存在但自己应当知晓的民事信息，原告的起诉明显缺乏事实依据，依法应驳回起诉。依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告高乃永的起诉。案件受理费50元退回原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  任立会人民陪审员  李桂山人民陪审员  马汝军二〇一六年十月二十五日书 记 员  高 欣
湖北省随州市曾都区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鄂1303行审250号
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局。
负责人刘东军。
被申请执行人黄加明，农民。
被申请执行人易孝清，农民。
申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局于2016年7月12日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年10月16日作出的曾计生征字（2015）第41号征收社会抚养费决定书。
本院于2016年10月18日受理后，依法组成合议庭，对申请人随州市曾都区卫生和计划生育局作出的曾计生征字（2015）第41号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查，认为合法有效，符合有关法律、法规规定。
本院认为，申请执行人随州市曾都区卫生和计划生育局作出的曾计生征字（2015）第41号征收社会抚养费决定书决定符合我国法律规定的强制执行条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人作出的曾计生征字（2015）第41号征收社会抚养费决定书准予强制执行。
被执行人黄加明、易孝清应缴纳社会抚养费60780元，从2015年10月16日起每月按2‰计算滞纳金至执行完毕之日止。
执行费由被执行人承担。
审判长 刘 琦
审判员 张运平
审判员 宋 琼
二〇一六年十一月十四日
书记员 黄 岗
浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初4240号
原告：三门华润燃气有限公司，住所地：三门县海游街道梧桐路20号2001室。
法定代表人：葛彬，系该公司董事长。
委托代理人：叶海滨，系该公司员工。
被告：台州市众立保温容器有限公司，住所地：三门县健跳镇浮门村。
法定代表人：王强。
原告三门华润燃气有限公司为与被告台州市众立保温容器有限公司买卖合同纠纷一案，于2017年9月6日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年9月21日对本案公开开庭进行了审理。原告三门华润燃气有限公司委托代理人叶海滨到庭参加诉讼，被告台州市众立保温容器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。
原告三门华润燃气有限公司起诉称：原告三门华润燃气有限公司与被告台州市众立保温容器有限公司于2016年10月1日签署《管道燃气供用气合同》，根据该合同，由原告向被告方供应燃气，被告方支付气款。2015年5月起被告开始拖欠气款，后经原告多次催讨，被告仍未支付气费。原告于2015年5月5日发出书面催款停气通知书，告知被告若如期未结清用气款则于2015年5月5日24时前停止供气，被告于2017年5月6日主动停止用气。双方经结算应由被告支付给原告燃气费214506.9元，但被告至今尚未支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告立即向原告支付燃气费214506.9元并赔偿利息损失2332.76元（按照银行同期贷款利率计算至2017年8月1日）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告自愿变更诉请1为：被告支付给原告燃气费214506.9元并赔偿利息损失，利息损失自2017年5月6日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款项付清之日止。
被告台州市众立保温容器有限公司未作答辩。
原告三门华润燃气有限公司为证明自己主张的事实，向本院提交了管道燃气供用合同复印件、三门华润燃气有限公司与浙江港能天然气利用有限责任公司签订的非管输天然气购销合同复印件、价格确认函复印件各一份、确认单原件二份，拟证明被告向原告购买燃气并拖欠款项，以及款项数目的事实。
被告台州市众立保温容器有限公司未提交证据。
被告台州市众立保温容器有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未提交书面答辩意见和证据，视为放弃质证和抗辩的权利。经审查，原告提交的管道燃气供用合同、非管输天然气购销合同、价格确认函经与原件核对一致，本院对其真实性予以采信；二份确认单上有被告台州市众立保温容器有限公司的签章及股东徐香根的签字予以确认，本院予以采信。
综上，本院认定本案事实如下：原告三门华润燃气有限公司与被告台州市众立保温容器有限公司于2016年10月1日签订《管道燃气供用气合同》，由原告向被告供应燃气，被告依照合同约定支付给原告气款。被告自2017年5月起开始拖欠气款，并于2017年5月5日出具确认单一份，确认被告尚存有液化天然气9.29吨，存量气为12550方，为保障储罐安全运行，现存液体需不定时放散，所放散气量由被告负责承担；2017年5月6日出具确认单一份，确认已用气款尚欠179855.2元。另查明，2017年3月1日原告与浙江港能天然气利用有限责任公司签订了非管输天然气购销合同，该合同及浙江港能天然气利用有限责任公司出具的价格确认函确定2017年5月1日起气体价格为3730元/吨。
本院认为，合法有效的买卖关系应当受法律保护。原、被告双方经结算后，被告台州市众立保温容器有限公司自愿在确认单上签章对燃气数额予以确认，但经原告催讨，被告未及时支付欠款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。对于2017年5月5日确认的储罐内尚存的9.29吨液化天然气的价值问题，因双方对该部分的价格没有约定，根据合同法规定，当事人就价款内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定；如仍不能确定价格的，则按照订立合同时履行地的市场价格履行。现原告要求按照该批储气的进价计算价格，这既参照了履行地的市场价格，且又符合交易习惯，故原告要求对被告处储罐存有的液化天然气按原告进价3730元/吨计算价格的主张本院予以支持，因此原告主张由被告支付给原告所欠的燃气费179855.2元并支付储罐存有的液化天然气费用34651.7元的诉讼请求，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，故原告要求按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付自2017年5月6日起至款项付清之日止的利息损失的诉讼请求合法合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第（二）款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告台州市众立保温容器有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告三门华润燃气有限公司货款214506.9元及利息损失，利息损失自2017年5月6日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至款项付清之日止。
如果被告台州市众立保温容器有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4550元，减半收取2275元，由被告台州市众立保温容器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 王爱贵
二〇一七年九月二十五日
代书记员 周 祺
广东省肇庆市高要区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤1283执121号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行，肇庆市高要区。
法定代表人：梁美健，行长。
被执行人：杨五妹，女，汉族，暂住地肇庆市高要区。
被执行人：罗水坤，男，汉族，暂住地肇庆市高要区。
被执行人：甘焯铭，男，汉族，暂住地肇庆市高要区。
被执行人：罗北海，女，汉族，暂住地肇庆市高要区。
被执行人：杨四妹，女，汉族，暂住地肇庆市高要区。
被执行人：甘振辉，男，汉族，暂住地肇庆市高要区。
关于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行与被执行人杨五妹，罗水坤，罗北海，杨四妹，甘焯铭，甘振辉金融借款合同纠纷一案，本院（2015）肇要法民三初字第193号民事判决书已经发生法律效力�因被执行人杨五妹，罗水坤，罗北海，杨四妹，甘焯铭，甘振辉逾期无履行上述法律文书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行向本院申请执行。基于申请执行人中国农业银行股份有限公司肇庆高要支行的申请和本案实际，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，裁定如下：
一、冻结、扣划、扣留、提取被执行人杨五妹，罗水坤，罗北海，杨四妹，甘焯铭，甘振辉的银行存款、其他资金、财产合共人民币41368.53元或查封、扣押其等值的其他财产（具体以本院有关清单或通知为准，该清单或通知属本裁定书组成部分）。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月，查封、扣押动产的期限为一年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为两年，以清单标注的时间起计。
需要续行查封、扣押、冻结�，应当在查封、扣押、冻结期限届满前30日向本院提出书面申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘 义 雄
审判员 麦 智 周
审判员 赵 伟 健
二〇一六年三月二十三日
书记员 慕容嘉亮
河南省杞县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0221民初3038号
原告刘某，女，1989年7月21日生，汉族，住河南省杞县。
被告张某，男，1989年3月16日生，汉族，住河南省杞县。
本院在审理原告刘某诉被告张某离婚纠纷一案中，因原告刘某经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 叶乾锋
二〇一六年十月二十日
书记员 苗体伟
湖南省武冈市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0581执479号
申请执行人冷冬梅，女，1949年12月12日出生，汉族。
被执行人杨明晖，1979年11月13日出生，汉族。
申请执行人冷冬梅与被执行人杨明晖机动车交通事故责任纠纷一案，武冈市人民法院作出的（2016）湘0581民初1963号民事判决书于2017年8月10日通过执行和解方式执结。
执 行 员 唐剑
二〇一七年八月十日
代理书记员 彭向
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初1521号
原告张卫朝，男，1959年5月3日出生，住西安市长安区。
被告西安市长安区高桥街道办事处西马坊村村民委员会。
法定代表人张向阳，系该村民委员会主任。
被告西安市长安区高桥街道办事处西马坊村第七村民小组。
负责人杨平军，系该村民小组组长。
本院在审理原告张卫朝诉被告西安市长安区高桥街道办事处西马坊村村民委员会、西马坊村第七村民小组农村土地承包合同纠纷一案中，原告张卫朝于2017年3月22日向本院申请撤诉，并提交撤诉申请书。
本院认为：原告申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张卫朝撤回起诉。
本案受理费50元，原告已预交，减半收取，由原告承担。
审判员 纪胜利
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘新民
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0107民初19929号
原告：中冶建工集团重庆物业管理有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥冶金三村6号1栋，统一社会信用代码91500107709484815R。
法定代表人：邓涛，该公司执行董事。
委托代理人：黄灵云，男，该公司工作人员。
委托代理人：赵兴楠，女，该公司工作人员。
被告：杨雨，男，1979年6月14日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司诉被告杨雨物业服务合同纠纷一案中，原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司于2016年11月8日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告杨雨的起诉。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司撤回对被告杨雨的起诉。
案件受理费25元，由原告中冶建工集团重庆物业管理有限公司承担。
代理审判员 熊 帆
二〇一六年十一月八日
书 记 员 罗雪雯
黑龙江省抚远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0833民初273号
原告邵志，男，1960年5月2日生，汉族。
委托代理人吴宏霞，女，1961年6月3日生，汉族。
被告康艳，女，1970年3月15日生，汉族。
被告李宝文，男，1967年12月26日生，汉族。
原告邵志与被告康艳、李宝文民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理，依法由审判员于水祥适用简易程序于2016年6月12日公开开庭进行了审理。原告邵志及其委托代理人吴宏霞到庭参加诉讼。被告康艳、李宝文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵志诉称，2014年9月7日二被告在原告处借款5万元，约定借款期限一年，利息2.00分。现要求二被告给付欠款本金5万元及19个月的利息19000.00元。
被告康艳、李宝文在答辩期限内未提供书面答辩。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
借条一份。证实二被告借款5万元的事实。
被告康艳、李宝文未到庭参加质证。
本院经审查，认为：原告提供的证据内容真实、来源合法，能够证明诉争事实，故对原告提供的证据，本院予以确认。
被告康艳、李宝文在举证期限内未提供证据。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
2014年9月7日被告康艳、李宝文在原告处借款5万元，约定月息2.00分，借款期限为一年。
本院认为：原告与被告康艳、李宝文债权债务关系成立，被告康艳、李宝文对借款负有偿还义务，对原告要求被告康艳、李宝文给付借款本金5万元及利息19000.00元的诉讼请求，未超出法律规定，本院予以支持。被告康艳、李宝文经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，按缺席处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告康艳、李宝文于本判决生效之日起三日内给付原告邵志借款本金5万元及利息19000.00元，合计69000.00元。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费763.00元，由被告康艳、李宝文共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
如双方当事人在规定的期限内未提出上诉，本判决即发生法律效力。当事人可以向本院申请执行。申请执行的期限为本判决规定履行期间的最后一日起二年。逾期申请执行的，人民法院将不予受理。
审判员 于水祥
二〇一六年六月十二日
书记员 李首运
陕西省礼泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）礼民初字第00969号
原告陈某某，女。
被告邓某某，男。
本院在审理原告陈某某诉被告邓某某离婚一案中，原告陈某某于2015年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某某提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告陈某某负担。
代审判员 ：杨海涛
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 ： 王 曼
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁10民终1708号
上诉人（原审原告）：都基潮。
委托诉讼代理人：刘晓蕾，山东光威律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海火炬高技术产业开发区初村镇马石泊村村民委员会。住所地：威海火炬高技术产业开发区初村镇马石泊村。
法定代表人：都彦君，主任。
委托诉讼代理人：李震，威海高新初村法律服务所法律工作者。
上诉人都基潮因与被上诉人威海火炬高技术产业开发区初村镇马石泊村村民委员会林业承包合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2016）鲁1091民初1295号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人都基潮的上诉请求：原审法院依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”认定本案不属于法院受理民事诉讼范围，上诉人认为本案上诉人早在八十年代就取得诉争林地的承包经营权，现被上诉人决议收回上述土地，但是并未实际回收,诉争林地仍由上诉人管理使用至今，并不适用该条的规定。另,《山东省高级人民法院关于印发全省民事审判工作会议纪要的通知》（2011年11月30日）关于集体经济组织在土地延包或者依法调整承包地重新发包后，丧失承包地的农户请求返还的处理问题“依据物权法、农村土地承包法的规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。承包地在土地二轮承包或者被集体经济组织依法调整、收回后重新发包给本集体经济组织内部的其他承包农户，并签订土地承包合同的，应当依法认定承包农户合法取得相应承包地的土地承包经营权。原审承包人要求返还原承包地发生的纠纷，属于最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围，告知当事人向有关行政主管部门申请解决。”的规定并不适用本案。本案虽被上诉人做出决议收回诉争土地，但是该诉争林地仍由被上诉人管理，且诉争土地并未重新发包给本集体组织内部的其他承包户，也未签订土地承包合同。因此本案并不能适用该规定。另假设原告要求延包的诉求不能获得支持，但是诉争林地被破坏，关于林地的侵权损失也是法院的受理范围，理应得到支持。
被上诉人答辩称，原审法院驳回上诉人的起诉，符合法律规定。
都基潮向一审法院起诉请求：原告原系初村镇马石泊村山东头3.9亩林地的承包经营权人，但被告现决议擅自收回上述土地，并破坏土地原有格局，严重侵犯了原告的土地承包经营权，为维护原告的合法权益，故要求：1、确认原告对初村镇马石泊村山东头林地3.9亩拥有承包经营权；2、将初村镇马石泊村山东头林地承包经营期延长至2053年4月19日；3、被告立即返还上述土地并停止侵害、恢复原状、赔偿损失2500元。
一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合相应的条件，包括属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案原告所诉不属于法院受理民事诉讼范围，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定：驳回原告都吉潮的起诉。
二审中，上诉人申请证人臧某、都某出庭作证。都某证实，其也有林地，被上诉人将山岚收回其并不知情。都基潮有一块果园地被村委收回了。1999年村委调整土地时没有将果园占地计入土地承包经营权证中，其持有的土地承包经营权证中没有果园地。经质证，上诉人对证人证言没有异议。被上诉人认为一个村民不能代表大多数村民的意见。
本院认为，证人都某称其并不清楚被上诉人收回林地的行为，其证言不能对抗被上诉人一审提交的全体党员、村民代表会议纪要，对该证人证言不予采信。
本院认为，从都基潮提交的林地承包合同来看，涉案林地的承包经营期限截止到2002年12月，被上诉人作为发包人，在承包经营期限届满后有权对村集体经济组织的林地进行处分。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，集体经济组织成员因为实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。原审法院据此驳回上诉人的起诉，并无不当。综上，都基潮的上诉请求不能成立，一审裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年九月八日
书 记 员 李亚男
山西省襄汾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋1023民初1095号
原告:襄汾县财政局，住所襄汾县新建路83号。
法定代表人：赵楼生，该局局长。
委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。
被告：襄汾县恒泰制动器有限公司（以下简称恒泰制动器公司），住所襄汾县南辛店乡南辛店村。
法定代表人：李世荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：荀国厉，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。
原告襄汾县财政局与被告恒泰制动器公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄汾县财政局的委托诉讼代理人张江涛、被告恒泰制动器公司的委托诉讼代理人荀国厉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
襄汾县财政局向本院提出诉讼请求：恒泰制动器公司返还借款1,000,000元、支付2007年3月27日至2016年7月22日的利息846,000元及滞纳金600,000元，并自2016年7月23日起至付清之日止按月利率6‰计付利息。事实和理由：2007年3月27日襄汾县财政局与恒泰制动器公司签订财政间歇资金借款合同一份，约定襄汾县财政局向恒泰制动器公司提供借款2,000,000，期限一年，月利率6‰，如不能按期返还借款、支付利息，加收30%--50%滞纳金。当天，襄汾县财政局转入恒泰制动器公司银行账号2,000,000元，3月29日恒泰制动器公司给襄汾县财政局出具收据一份。到期后，经催要，2012年10月23日恒泰制动器公司返还襄汾县财政局借款1,000,000元。2016年7月5日襄汾县财政局给恒泰制动器公司送达催款通知书一份，要求恒泰制动器公司7月15日前返还剩余借款1,000,000元、利息及滞纳金，恒泰制动器公司至今未还本付息。
恒泰制动器公司口头辩称，恒泰制动器公司承认襄汾县财政局主张返还借款1,000,000元及支付借期内利息的部分诉讼请求；认为双方没有约定逾期利息及滞纳金，恒泰制动器公司不应承担该项民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：襄汾县财政局举证财政间歇资金借款合同、贷款申请表各一份，证明双方约定借款的数额、用途、期限、月利率及滞纳金。恒泰制动器公司对其真实性没有异议，其来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，并且与本院确认在卷佐证的证据能够相互印证，可以确认襄汾县财政局的主张事实。恒泰制动器公司主张襄汾县财政局采用的格式条款合同，签订合同时，没让其看内容，也未采取合理方式提请其注意或说明，滞纳金条款对其没有法律约束力。其一财政间歇资金借款合同第二条载明：“借款单位要保证资金的使用效益，按期归还和交纳期内利息，无故逾期不还者，加收30%-50%滞纳金”。从合同的整体条款及襄汾县财政局主张按30%支付滞纳金等因素综合分析，应视双方约定了对逾期利息的计算方法；其二恒泰制动器公司催款通知书没有异议，可以证明双方签订合同时，襄汾县财政局已采取合理方式提请对方注意，并予以说明；基上所述，本院对其主张事实不予采信。
本院认为，原告依约向被告提供借款后，双方形成合法有效的借款合同关系。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方于借款合同约定了逾期利率即无故逾期者加收30%-50%滞纳金。原告主张被告应自逾期之日起按借期内约定的月利率6‰支付借款利息，又主张逾期按借款2,000,000元的30%即600,000元支付滞纳金。双方签订借款合同时，原告虽已采取合理方式提请被告注意逾期利息的计算方法，但双方对其条款理解发生争议，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第3条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一记收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%--50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五记收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%--100%。”；基上所述，按照通常理解予以解释，被告应自2008年3月27日至2012年10月23日止按月利率6‰加月利率6‰的30%即7.8‰计付逾期返还借款2,000,000元的利息，并自2012年10月24日起按月利率6‰加月利率6‰的30%即7.8‰计付逾期返还借款1,000,000元的利息。
综上所述，原告请求被告自2007年3月27日至2016年7月22日计付利息846,000元、滞纳金600,000元，并自2016年7月23日起至付清之日止按月利率6‰计付利息的请求，其一双方于借款合同既约定了借期内利率，又约定逾期利率，应从其约定，被告应自2007年3月27日起至2008年3月26日止按月利率6‰计付利息即144,000元;其二被告逾期后，原告既请求按月率6‰计付逾期利息，又请求按借款2,000,000元的30%计算滞纳金，缺乏事实和法律依据；
基上所述，原告请求利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告襄汾县恒泰制动器有限公司于判决生效后十日内返还原告襄汾县财政局借款1,000,000元；并分别自2008年3月27日至2012年10月23日止按月利率7.8‰计付借款2,000,000元的利息、2012年10月24日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按月利率7.8‰计付借款1,000,000元的利息。
二、被告襄汾县恒泰制动器公司于本判决生效后十日内支付原告襄汾县财政局利息144,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26,368元，由原告负担3,300元，被告负担23,068元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审 判 长 李海建
审 判 员 段超凡
人民陪审员 石根基
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李超群
山西省襄汾县人民法院民 事 判 决 书（2016）晋1023民初1095号原告:襄汾县财政局，住所襄汾县新建路83号。法定代表人：赵楼生，该局局长。委托诉讼代理人：张江涛，山西宁天律师事务所律师。被告：襄汾县恒泰制动器有限公司（以下简称恒泰制动器公司），住所襄汾县南辛店乡南辛店村。法定代表人：李世荣，该公司总经理。委托诉讼代理人：荀国厉，襄汾县南辛店乡法律服务所法律工作者。原告襄汾县财政局与被告恒泰制动器公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告襄汾县财政局的委托诉讼代理人张江涛、被告恒泰制动器公司的委托诉讼代理人荀国厉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。襄汾县财政局向本院提出诉讼请求：恒泰制动器公司返还借款1,000,000元、支付2007年3月27日至2016年7月22日的利息846,000元及滞纳金600,000元，并自2016年7月23日起至付清之日止按月利率6‰计付利息。事实和理由：2007年3月27日襄汾县财政局与恒泰制动器公司签订财政间歇资金借款合同一份，约定襄汾县财政局向恒泰制动器公司提供借款2,000,000，期限一年，月利率6‰，如不能按期返还借款、支付利息，加收30%—50%滞纳金。当天，襄汾县财政局转入恒泰制动器公司银行账号2,000,000元，3月29日恒泰制动器公司给襄汾县财政局出具收据一份。到期后，经催要，2012年10月23日恒泰制动器公司返还襄汾县财政局借款1,000,000元。2016年7月5日襄汾县财政局给恒泰制动器公司送达催款通知书一份，要求恒泰制动器公司7月15日前返还剩余借款1,000,000元、利息及滞纳金，恒泰制动器公司至今未还本付息。恒泰制动器公司口头辩称，恒泰制动器公司承认襄汾县财政局主张返还借款1,000,000元及支付借期内利息的部分诉讼请求；认为双方没有约定逾期利息及滞纳金，恒泰制动器公司不应承担该项民事责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：襄汾县财政局举证财政间歇资金借款合同、贷款申请表各一份，证明双方约定借款的数额、用途、期限、月利率及滞纳金。恒泰制动器公司对其真实性没有异议，其来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，并且与本院确认在卷佐证的证据能够相互印证，可以确认襄汾县财政局的主张事实。恒泰制动器公司主张襄汾县财政局采用的格式条款合同，签订合同时，没让其看内容，也未采取合理方式提请其注意或说明，滞纳金条款对其没有法律约束力。其一财政间歇资金借款合同第二条载明：“借款单位要保证资金的使用效益，按期归还和交纳期内利息，无故逾期不还者，加收30%-50%滞纳金”。从合同的整体条款及襄汾县财政局主张按30%支付滞纳金等因素综合分析，应视双方约定了对逾期利息的计算方法；其二恒泰制动器公司催款通知书没有异议，可以证明双方签订合同时，襄汾县财政局已采取合理方式提请对方注意，并予以说明；基上所述，本院对其主张事实不予采信。本院认为，原告依约向被告提供借款后，双方形成合法有效的借款合同关系。被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。双方于借款合同约定了逾期利率即无故逾期者加收30%-50%滞纳金。原告主张被告应自逾期之日起按借期内约定的月利率6‰支付借款利息，又主张逾期按借款2,000,000元的30%即600,000元支付滞纳金。双方签订借款合同时，原告虽已采取合理方式提请被告注意逾期利息的计算方法，但双方对其条款理解发生争议，参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发【2003】251号）第3条规定：“关于罚息利率问题。逾期贷款罚息利率由现行按日万分之二点一记收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%—50%；借款人未按合同约定用途使用借款的罚息利率，由现行按日万分之五记收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收50%—100%。”；基上所述，按照通常理解予以解释，被告应自2008年3月27日至2012年10月23日止按月利率6‰加月利率6‰的30%即7.8‰计付逾期返还借款2,000,000元的利息，并自2012年10月24日起按月利率6‰加月利率6‰的30%即7.8‰计付逾期返还借款1,000,000元的利息。综上所述，原告请求被告自2007年3月27日至2016年7月22日计付利息846,000元、滞纳金600,000元，并自2016年7月23日起至付清之日止按月利率6‰计付利息的请求，其一双方于借款合同既约定了借期内利率，又约定逾期利率，应从其约定，被告应自2007年3月27日起至2008年3月26日止按月利率6‰计付利息即144,000元;其二被告逾期后，原告既请求按月率6‰计付逾期利息，又请求按借款2,000,000元的30%计算滞纳金，缺乏事实和法律依据；基上所述，原告请求利息超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条第一款、第二十九条第一款规定，判决如下：一、被告襄汾县恒泰制动器有限公司于判决生效后十日内返还原告襄汾县财政局借款1,000,000元；并分别自2008年3月27日至2012年10月23日止按月利率7.8‰计付借款2,000,000元的利息、2012年10月24日起至本判决指定的履行期间实际给付之日止按月利率7.8‰计付借款1,000,000元的利息。二、被告襄汾县恒泰制动器公司于本判决生效后十日内支付原告襄汾县财政局利息144,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,368元，由原告负担3,300元，被告负担23,068元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长  李海建审 判 员  段超凡人民陪审员  石根基二〇一六年十一月二十一日书 记 员  李超群
河南省商城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1524民初2447号
原告：中国农业银行股份有限公司商城县支行。
负责人：郑先浩。
委托代理人：涂传付，系该支行法律专干。
被告：周百伟，男，汉族，1962年2月9日出生。农民，住商城县。
被告：赵国丽，女，汉族，1964年5月27日出生。农民，住商城县。
被告：谢少应，男，汉族，1956年10月9日出生。农民，住商城县。
原告中国农业银行股份有限公司商城县支行诉被告周百伟、赵国丽、谢少应借款合同纠纷一案，本院于2017年9月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行委托代理人涂传付到庭参加了诉讼。被告赵国丽、谢少应、周百伟经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司商城县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告周百伟返还农行贷款本金50000元及利息，被告谢少应、赵国丽负连带清偿责任。2、被告方承担诉讼费及与本案一切相关费用。事实与理由：2016年6月17日上述三被告组成联保小组，在我行各办理联保贷款50000元，贷款额度有效期限3年，单笔借款期限不超过一年，借款用途为养殖。现贷款2017年6月16日已逾期，截止2017年7月20日仍欠本金50000元及利息。到期后经我行管户经理张超及时电话催收，三被告以种种理由拖欠至今未还。
为支持诉请原告举交如下证据：1、被告周百伟贷款申请表复印件1份，拟证明被告周百伟向原告申请贷款的事实及谢少应、赵国丽自愿提供担保的事实；2、农户借款合同复印件，拟证明原告于2016年6月17日向被告发放贷款5万元、该贷款系三户联保贷款、担保人谢少应、赵国丽为该笔贷款提供保证的事实；3、被告与担保人身份证、户口本复印件各1份，拟证明被告与担保人的身份信息。
被告周百伟、赵国丽、谢少应消极诉讼，未到庭参加诉讼，未举证、未答辩，主动放弃诉讼权利。
本案经审理查明：2016年6月14日被告周百伟向原告中国农业银行股份有限公司商城县支行提交农户小额贷款业务申请表，被告谢少应、赵国丽签字愿意担保。6月17日原告与被告周百伟签订《农户贷款借款合同》，并向被告周百伟发放贷款50000元。该贷款系三户联保贷款，被告谢少应、赵国丽自愿提供保证，并愿意承担连带还款责任。借款合同约定借款用途为“养殖”，用款方式为自助可循环方式，被告借款的额度有效期自2016年6月17日至2019年6月16日，单笔借款期限最长不超过一年。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50％确定，执行浮动利率。原告按照约定发放了贷款，2017年6月16日单笔贷款到期后被告未能按照约定及时归还借款。2017年9月11日原告诉至本院，要求被告周百伟承担还款责任，被告谢少应、赵国丽承担连带清偿责任。
本院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。原告中国农业银行股份有限公司商城县支行与被告周百伟签订的《农户贷款借款合同》系原、被告真实意思表示，不违反法律规定，系有效合同。合同成立后，原告已按约履行了借款义务，被告周百伟作为借款人应按合同约定按期归还原告借款本金及利息，被告现逾期不履行还款义务，已构成违约，被告谢少应、赵国丽作为连带保证人应当承担连带保证责任。原告现起诉要求被告周百伟承担还款责任，被告谢少应、赵国丽承担连带责任，符合有关法律规定，本院依法予以支持。
综上所述，原告的诉讼请求符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国大部分》第六条、第十二条、第十八条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周百伟于本判决生效之日起十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司商城县支行借款本金50000元及利息。利息按借款合同约定结算给付。被告谢少应、赵国丽承担连带清偿责任。
被告方如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取525元，由被告周百伟、赵国丽、谢少应连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 员 柳学生
二〇一七年十月十七日
代书记员 邹 昕
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）一中刑执字第5451号
罪犯鲁文利。
天津市武清区人民法院于2006年12月14日作出（2006）武刑初字第502号刑事判决，以被告人鲁文利犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年、附加罚金7000元。2010年9月，本院作出的（2010）一中刑执字第3621号刑事裁定书对罪犯鲁文利减刑一年九个月，刑期自2006年8月1日起至2017年10月31日止。
天津市李港监狱于2012年10月29日提出减刑建议书，后报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯鲁文利在服刑期间，能够认罪服法，积极参加思想、文化、技术教育，并取得良好成绩，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯鲁文利入监以来，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，刑罚执行期间表现良好。该犯于2010年10月20日获得先进个人奖励；2011年1月4日获得先进个人奖励；2011年7月13日获得全监表扬奖励；2012年1月4日获得监狱级改造积极分子奖励；2012年7月6日获得监狱级改造积极分子奖励。
以上事实有执行机关呈报的计分考核分数累计表、思想汇报、评审鉴定表、奖励证等材料予以证实。
本院认为，罪犯鲁文利在服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的条件，可以减刑。执行机关的建议，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国监狱法》第三十条之规定，裁定如下：
对罪犯鲁文利减刑一年二个月。
刑期自2006年8月1日起至2016年8月31日止
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王绍桓
审 判 员 张文艳
代理审判员 张福宏
二〇一二年十一月十三日
书 记 员 裴振宇
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0781刑初363号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人陈某甲，男，2016年5月25日因吸毒被台山市公安局处以行政拘留十五日并被送强制隔离戒毒，同月31日因本案被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人陈某乙。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉[2016]309号起诉书指控被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员颜晓婷出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人陈某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控,2016年5月25日1时许，被告人陈某甲通过电话与吸毒人员余某联系好贩毒事宜后，去到台山市台城某宾馆410房处，贩卖毒品3小包给余某，非法得款400元。交易完毕后，被台山市公安局民警当场抓获，从被告人陈某甲处缴获毒资400元及手机1台，从余某处缴获其刚向被告人陈某甲购买的毒品3小包重2.2克，经检验检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人陈某甲及其辩护人在开庭审理过程中均没有异议，且有证人余某的证言，辨认笔录，物证及检查笔录、扣押物品清单，鉴定意见，现场照片，相关书证，抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人陈某甲无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈某甲犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内对被告人陈某甲判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人陈某甲及其辩护人对公诉机关的量刑建议均没有意见。
本院认为，被告人陈某甲无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。缴获的毒品及贩毒工具，依法予以没收。被告人陈某甲犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月31日起至2017年3月30日止。罚金已缴纳)。
二、缴获的毒品，由扣押机关台山市公安局予以没收、销毁；缴获的贩毒工具白色苹果5手机一台，由扣押机关台山市公安局予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭阳威
二〇一六年八月十二日
书记员 陈观儿
广东省台山市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0781刑初363号
公诉机关台山市人民检察院。
被告人陈某甲，男，2016年5月25日因吸毒被台山市公安局处以行政拘留十五日并被送强制隔离戒毒，同月31日因本案被刑事拘留，同年6月13日被逮捕。现羁押于台山市看守所。
辩护人陈某乙。
台山市人民检察院以台检公诉刑诉（2016）309号起诉书指控被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，于2016年7月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。台山市人民检察院指派检察员颜晓婷出庭支持公诉，被告人陈某甲及其辩护人陈某乙到庭参加诉讼。现已审理终结。
台山市人民检察院指控，2016年5月25日1时许，被告人陈某甲通过电话与吸毒人员余某联系好贩毒事宜后，去到台山市台城某宾馆410房处，贩卖毒品3小包给余某，非法得款400元。交易完毕后，被台山市公安局民警当场抓获，从被告人陈某甲处缴获毒资400元及手机1台，从余某处缴获其刚向被告人陈某甲购买的毒品3小包重2.2克，经检验检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人陈某甲及其辩护人在开庭审理过程中均没有异议，且有证人余某的证言，辨认笔录，物证及检查笔录、扣押物品清单，鉴定意见，现场照片，相关书证，抓获经过等证据证实，足以认定。
公诉机关认为，被告人陈某甲无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。被告人陈某甲犯罪后如实供述自己的罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款规定，可以从轻处罚。书面建议在法定量刑幅度内对被告人陈某甲判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人陈某甲及其辩护人对公诉机关的量刑建议均没有意见。
本院认为，被告人陈某甲无视国家法律，贩卖毒品甲基苯丙胺，其行为已构成贩卖毒品罪，应予惩处。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。缴获的毒品及贩毒工具，依法予以没收。被告人陈某甲犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关对被告人的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第六十七条第三款，第五十二条和第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某甲犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年5月31日起至2017年3月30日止。罚金已缴纳）。
二、缴获的毒品，由扣押机关台山市公安局予以没收、销毁；缴获的贩毒工具白色苹果5手机一台，由扣押机关台山市公安局予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谭阳威
二〇一六年八月十二日
书记员 陈观儿
青海省西宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宁刑二执字第1899号
罪犯冯某，女，1987年8月出生于辽宁省建昌县，汉族，现在青海省女子监狱服刑。
上海市人民法院于2013年10月24日作出（2013）沪一中刑初字第156号刑事判决，认定其犯走私普通货物罪，判处有期徒刑三年。判决生效后，交付执行。
青海省女子监狱于2015年6月29日提出减刑意见书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关青海省女子监狱认为，罪犯冯某在服刑改造中，认罪悔罪意识较好，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议本院予以减刑。
经审理查明，罪犯冯某在服刑改造期间，能够遵守监规，接受教育改造，获得监狱表扬奖励二次。上述事实有服刑人员积分考核年度登记表、罪犯奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯冯某在服刑期间，能认罪服法，接受改造，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯冯某减刑六个月（刑期至2015年8月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 霈
审判员 赵 丽 艳
审判员 李俐二〇一五年七月二十一日
书记员 韩 风
马莉娅
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）黔南刑执字第1125号
罪犯孙成勇，男，1985年1月7日生，穿青人，贵州省清镇市人，初中文化，现在贵州省都匀监狱服刑。
2004年4月8日，该犯因犯盗窃罪被贵州省贵阳市云岩区人民法院判处有期徒刑一年，同年11月24日刑满释放。2010年11月19日，贵州省清镇市人民法院作出（2010）清刑初字第356号刑事判决，认定孙成勇犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金10000元。该犯不服，提出上诉。2011年1月21日，贵州省贵阳市中级人民法院作出（2011）筑刑二终字第47号刑事裁定，驳回上诉，维持原判（刑期自2010年8月22日起至2020年8月21日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关贵州省都匀监狱于2014年3月24日以该犯在服刑期间，确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯孙成勇在服刑改造期间，能认罪服法，服从管教，改造态度端正，认真遵守监规，积极参加“三课”学习和监狱组织的各种活动；积极参加劳动，努力完成生产任务，劳动改造表现较为突出；自觉遵守生活卫生管理制度，保持良好的个人卫生。2011年9月至2012年8月考核年度，被评为改造积极分子；2012年9月至2013年10月考评积分周期，被评为改造积极分子，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯孙成勇减去有期徒刑一年零六个月，剥夺政治权利一年不变（刑期至2019年2月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭 浩
审判员 王光辉
审判员 屠筑云
二〇一四年四月十四日
书记员 杨 墨
贵州省毕节市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔毕中行终字第129号
上诉人（原审原告）吴锦江，男，1956年1月26日出生，汉族。
委托代理人吴竹清，男，1984年4月11日出生，汉族，系吴锦江之子。
被上诉人（原审被告）毕节市七星关区城市公共客运交通管理局。
法定代表人吴刚，该局局长。
委托代理人喻跃军，该局工作人员。
上诉人吴锦江不服毕节市七星关区人民法院2014年10月9日所作出的（2014）黔七行初字第44号行政判决书；向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对该案进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年7月14日上午11时，原告吴锦江驾驶自有的贵FH05**号小轿车在麻园路往回家（天河路）路上行驶中，搭乘一乘客往东客站途中，被被告执法人员查获。被告单位随即向原告作出黔毕七星运政暂扣（2014）第183号暂扣凭证，将原告之贵FH05**号小轿车予以暂押。原告不服被告的暂扣行为。以其未从事非法营运、被告认定错误、程序违法为由，向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法判决撤销被告向其作出的黔毕七星运政暂扣（2014）第183号暂扣凭证。
原审法院认为：原告非法营运的事实存在。原告在诉状中强调是回家途中顺便搭乘两名路人回家，而两名路人当时的乘车路线是往东客站，而不是原告所陈述的其住所地天河路。乘客反映的情况是拦乘出租车没有拦到，便拦乘原告车辆，到东客站后再给原告5.00元车费，而原告吴锦江搭上乘客后的方向是东客站，行驶方向与其回家方向相反。原告与乘客素不相识，到站后乘客给原告现金5.00元是一约定俗成的行为。原告吴锦江有营运的故意，同时客观上也有营运的行为，即乘客到达目的地后，给原告5.00元车费，这是双方的一个合意行为。被告认定原告从事非法营运的事实清楚，证据确实，对原告作出暂扣车辆的事实清楚，程序合法，适用法律正确，其行为应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持被告毕节市七星关区城市公共客运交通管理局对原告吴锦江作出的黔毕七星运政暂扣（2014）第183号暂扣凭证；案件受理费50.00元，由原告吴锦江承担。
判决后，原告吴锦江不服，向本院提起上诉称：原告并没有非法营运行为，原告是以为是熟人才善意搭乘至东客站的，未谈价格，也未收取费用；被告证据不足，没有当事人的陈述，证人笔录的真实性存在疑问；一审判决所称与回家路线相反与事实不符，并且既然是善意搭乘，先送熟人到目的地再回家也符合情理。所以，一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误。故请求二审法院撤销原判，撤销暂扣凭证，判决被告承担全部诉讼费用。
被上诉人毕节市七星关区城市公共客运交通管理局答辩称：由于城区内出租车在3公里内收费均为5元，已经成为约定俗成的规律，乘客上车后不会产生质疑，乘车人与原告并不认识，已经将原告车辆作为运营车辆拦乘，意在到达目的后按出租车价钱5元予以支付。双方均没有免费搭乘的意愿。也未发现存在原告以为乘客是熟人的表现。答辩人对证人的笔录有现场录像佐证，不存在真实性疑问的问题。上诉人由东站至环城路至天河路为回家路线有违逻辑，不符合常理。所以，原告未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的违法行为已经构成，答辩人所作出的暂扣车辆的行政强制行为事实清楚，证据充分，适用法律法规得当，原告的诉讼请求没有法律依据，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
为了支持自己的主张，各方当事人在一审中均向法院提交了证据，并经庭审质证、认证。
被告在一审中，向法院提交了如下证据：1、立案审批表；2、暂扣凭证；3、询问笔录；4、违法行为告知书；5、视频光盘；6、扣车单；7、《贵州省城市公共交通条例》。
原告在一审中就赔偿请求提供了以下证据：机动车交通事故责任强制保险单（正本）和神行车保系列产品保险单（正本）复印件各一份。用以证明车辆被扣37天应承担的商业险126.00元、交强险121.00元。
以上证据现已随案移送至本院，二审中我院未收到各方当事人提交的新证据。经二审审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，行政诉讼案件主要审查具体行政行为的合法性，并由行政机关承担举证责任。在本案中，被上诉人毕节市七星关区城市公共客运交通管理局在联合执法中发现原告所驾驶的贵FH05**号小轿车搭乘两名乘客，并对乘客进行了询问。对乘客的询问笔录证实，乘客和驾驶员并不认识，乘客由麻园路赵家湾上车到东客车站。驾驶员所驾驶的车辆并未取得公共交通经营许可，其搭乘两名乘客的行为涉嫌非法营运，被上诉人采取了行政强制措施暂扣车辆，从而进一步调查处理。暂扣车辆系行政强制措施，目的是为了让行政机关进一步查清事实。其暂扣凭证实施主体、扣押时间、程序符合行政强制法的相关规定，一审判决予以维持并无不当。上诉人上诉称其当天是因为下班回家，误认为是熟人予以好心达乘，不是非法营运。因暂扣车辆是一种行政强制措施，是否构成非法营运需由行政机关进一步调查后最终作出决定。故上诉理由无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴锦江负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张多周
审 判 员 杨静梅
代理审判员 曹建军
二〇一五年一月十三日
书 记 员 郭少华
浙江省桐乡市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0483刑初38号
公诉机关桐乡市人民检察院。
被告人罗智椿，男，1992年8月1日出生，汉族，小学文化，无业，住云南省绥江县。因盗窃于2008年8月8日被桐乡市公安局行政拘留十二日（不执行）；因赌博于2008年12月19日被桐乡市公安局罚款二百元；因盗窃于2009年1月1日被桐乡市公安局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2010年6月9日被本院判处有期徒刑一年三个月，并处罚金七千五百元；因犯盗窃罪于2012年3月23日被浙江省杭州市江干区人民法院判处有期徒刑二年九个月，并处罚金五千元；因犯盗窃罪于2012年10月12日被�江省海宁市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金三千元，与前罪并罚决定执行有期徒刑三年，并处罚金八千元；因犯盗窃罪于2014年8月6日被浙江省德清县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金四千元，与前罪并罚决定执行有期徒刑三年四个月，并处罚金八千元；因犯盗窃罪于2015年11月11日被浙江省杭州市西湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金二千元，2016年5月20日刑满释放。因本案于2016年10月22日被刑事拘留，同年11月4日被逮捕，现押于桐乡看守所。
辩护人蔡敏丽，浙江国毅律师事务所律师。
桐乡市人民检察院以桐检公诉刑诉[2016]1361号起诉书指控被告人罗智椿犯盗窃罪，于2017年1月5日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案，桐乡市人民检察院指派代理检察员张磊杰出庭支持公诉，被告人罗智椿�庭参加诉讼，经本院通知，桐乡市法律援助中心指派律师蔡敏丽出庭辩护。本案现已审理终结。
桐乡市人民检察院指控：被告人罗智椿以非法占有为目的，入户盗窃作案一起，窃得财物价值13万余元，数额巨大，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人罗智椿系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、现场勘查笔录、辨认笔录、价格认定结论书、刑事判决书、释放证明等证据予以证实，诉请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款的规定，对被告人罗智椿予以惩处。
被告人罗智椿对公诉机关指控的犯罪事实当庭作了供述，辩称其偷到金条4根、银条1根和现金7000元，其它的金器没有偷到。
辩护人蔡敏丽提出以下辩护意见：1、被告人罗智椿对于盗窃财物品类数量的辩解，有收赃人员证言等证据证实，可以采信；2、被告人罗智椿认罪态度较好。
经审理查明：2016年10月16日晚上，被告人罗智椿至本市大麻镇明溪小区12幢10号，以爬窗入室的手段，进入被害人范某2四楼家中实施盗窃，窃得现金7000元和菜百品牌金条4块（合计260克，价值81120元）、银条1块（计50克，价值385元），合计价值88505元。后被告人罗智椿至杭州市江干区某二手回收店，将窃得的金银饰品以55000元的价格出售给店主俞某2。
以上事实，有公诉机关当庭提供并经举证、质证的如下证据予以证实：1、被害人范某2陈述，证实其家中被盗，失窃现金7000元和金银饰品若干的事实；2、证人俞某2证言及金银饰品照片，证实其以55000元的价格从被告人罗智椿处收购菜百品牌金条4块、银条1块的事实；3、证人陈某,4证言，证实案发当晚被告人罗智椿通过“滴滴打车”雇其开车往返崇福、大麻的事实；4、证人沈某2证言，证实案发次日被告人罗智椿通过“滴滴打车”雇其开车往返杭州、崇福的事实；5、现场勘查笔录，证实案发现场有关情况；6、辨认笔录及照片，证实被告人罗智椿辨认盗窃地点为本市大麻镇明溪小区12幢10号四楼，证人陈某,4辨认到被告人罗智椿为案发当晚让其开车往返崇福、大麻的男子；7、价格认定结论书，证实涉案财物价值；8、刑事判决书、释放证明，证实被告人罗智椿的前科及执行情况；9、被告人罗智椿的在案供述。
本案事实清楚，证据充分，足以认定。
本院认为：被告人罗智椿以非法占有为目的，入户盗窃作案一起，窃得财物合计价值88505元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人罗智椿及其辩护人对涉案财物品类数量的辩护意见，经查，被告人罗智椿窃得被害人范某2放于保险箱内的金银饰品和现金若干，现有证据能充分证实的有金条4块、银条1块和现金7000元，故本院对该辩护意见予以采纳。被告人罗智椿系累犯，依法应当从重处罚；被告人罗智椿归案后如实供述自己罪行，依法可以从轻处罚；辩护人提出的相关辩护意见与事实相符，本院予以采纳。据此，本院为维护社会秩序，保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人罗智椿犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金七万元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月22日起至2022年10月21日止；罚金限于判决生效后十日内缴纳）。
二、责令被告人罗智椿退赔被害人范某2损失88505元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 吴幼涛
人民陪审员 安乐莺
人民陪审员 梁培生
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 陈 华
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初512号
原告刘振军，男，1971年8月23日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告尹寨红，女，1971年6月26日出生，汉族，住址同上。
委托代理人刘振军。
被告王劲松，男，1977年11月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
原告刘振军、尹寨红与被告王劲松民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘振军、尹寨红的委托代理人刘振军到庭参加诉讼。被告王劲松经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振军、尹寨红诉称，2014年2月27日，被告因资金周转困难，向两原告借款人民币260000元，借期七个月，月利息为2.5%，借款到期后，被告拒绝履行还款义务。自2014年10月27日至今，被告中止了向原告支付利息。现请求判令：1、被告向两原告偿还借款人民币260000.00元；2、被告向两原告支付自起诉之日起至被告还清之日止的借款利息（按月息2%计算）；3、诉讼费由被告承担。
被告王劲松未提交书面答辩意见及证据材料。
经审理查明，2014年2月27日，被告向两原告借款260000元，当日出具借条，约定借款期限七个月，月息2.5%。
本院认为，两原告持有被告出具的借条，该借条系被告的真实意思表示，足以确认两原告与被告之间存在260000元借款，双方债权债务关系合法有效，受法律保护，故原告请求被告返还借款本金260000元的诉请，本院予以支持。借条约定月息2.5%，现两原告主张月息2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
被告王劲松于本判决生效之日起十日内偿还原告刘振军、尹寨红人民币260000元并支付利息（按月息2%，自2016年1月19日起计算至还清欠款之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，适用简易程序减半收取2600元，由被告王劲松负担（被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
代理审判员 周浚哲
二〇一六年六月十八日
书 记 员 林永峰
附一：本判决书引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省庐江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）庐江行初字第00125号
原告方圣平，男，1959年4月20日出生，汉族，农民，住安徽省庐江县万山镇。
委托代理人方波，男，1990年6月24日出生，住安徽省庐江县万山镇，系原告之子。
被告庐江县万山镇人民政府，住所地安徽省庐江县万山镇街道，组织机构代码00327216-7。
法定代表人宋长青，该镇镇长。
委托代理人朱峙东，庐江县万山镇法律服务所法律工作者。
本院在审理原告方圣平诉被告庐江县万山镇人民政府行政赔偿一案中，原告方圣平以应当先向赔偿义务机关提出申请为由提出申请要求撤回起诉。
经审查，本院认为，原告撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政�讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告方圣平撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告方圣平负担。
审 判 长 汪幸生
审 判 员 夏雅琴
人民陪审员 张向明
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 郑 飞
附本案引用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）潍刑执字第1911号
罪犯胡铁超，现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省安丘市人民法院于2009年3月18日作出（2009）安刑初字第124号刑事判决，以被告人胡铁超犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币20000元。刑期自2008年10月22日起，至2019年10月21日止。判决生效后，交付执行。服刑期间执行刑期变动情况：2012年4月30日减刑一年，刑期自2008年10月22日起，至2018年10月21日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2014年6月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在近期改造中，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。2013年3月记功奖励一次，2014年5月表扬奖励一次、嘉奖奖励二次，2013年度被评为监狱级改造积极分子，现为二级宽管级，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯胡铁超准予减刑一年一个月（即其刑期变更为自2008年10月22日起，至2017年9月21日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 刘锦森
代理审判员 陈志宇
二〇一四年六月三十日
书 记 员 孙建辉
湖北省武汉市青山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0107执3-2号
申请执行人刘进波，个体经营户。
被执行人周岸，无职业。
被执行人吴勉，无职业。
关于刘进波诉周岸、吴勉民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月21日作出的（2014）鄂青山民二初字第00650号民事判决书，已经发生法律效力。权利人刘进波于2016年1月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案执行中，依照生效法律文书和法律的规定，被执行人周岸、吴勉应当履行下列义务：1、向申请执行人刘进波返还借款500，000元及利息54，563.19元（自2013年7月8日起至2015年4月12日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；2、向申请执行人刘进波返还借款600，000元及利息33，867.50元（从2014年7月30日至2014年9月1日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息；从2014年9月2日起至2015年4月12日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息）；3、向申请执行人刘进波支付从2015年4月13日起计算到2016年1月11日止的迟延履行期间债务利息52，745元；3、共同承担案件受理费15，320元、公告费300元、执行费14，309元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
我院到银行、房地产、车辆管理等部门查询，暂未发现被执行人有财产可供执行。申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，同意终结本次执行程序。本院于2016年2月4日将被执行人周岸、吴勉纳入最高人民法院失信被执行人名单库，并通过该名单库统一向社会公布。
本院认为，刘进波申请执行周岸、吴勉民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产或财产线索，执行程序在一定期限内无法继续进行。现申请执行人同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂青山民二初字第00650号民事判决书的本次执行程序。
被执行人周岸、吴勉应继续履行本院（2014）鄂青山民二初字第00650号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭永辉
审判员 王武辉
审判员 梅祥新
二〇一六年二月四日
书记员 万增晖
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更3533号
罪犯王坤聪，男,汉族，1979年12月13日出生于云南省陆良县,高中文化，现在云南省昆明监狱服刑。
云南省昆明中级人民法院于二○一○年十二月十五日作出(2010)昆刑三刑初字第444号刑事判决，以被告人王坤聪犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑。宣判后，在法定期限内，没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一三年十一月十二日经云南省高级人民法院以（2013）云高刑执字第2649号刑事裁定书减为有期徒刑十九年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年。执行机关云南省昆明监狱于2015年12月5日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王坤聪在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯王坤聪在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬四次，被评为二○一四年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王坤聪在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯王坤聪予以减去有期徒刑十个月（刑期自2013年11月12日至2032年10月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 张若楠
代理审判员 褚玉春
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 顾 蕊
四川省什邡市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0682执334号
申请执行人：成都正大农牧食品有限公司。住所地：成都市郫县现代工业港。
法定代表人：白宇飞，该公司董事长。
被执行人：什邡市桂湖摩尔购物广场有限责任公司。住所地：什邡市方亭蓥峰北路。
法定代表人：沈健，该公司总经理。
被执行人：成都桂湖置业有限责任公司。住所地：成都市新都区新都镇。
法定代表人：袁立贵，该公司董事局主席。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0682民初81号民事判决书，于2016年5月16日向二被执行人发出执行通知，要求其限期履行义务，但二被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人成都桂湖置业有限责任公司的银行存款58320.61元。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 欧阳大伟
二〇一六年五月十八日
书 记 员 夏 萌
河南省固始县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1525刑初426号
公诉机关河南省固始县人民检察院。
被告人梅道友梅某某，男，1955年4月26日出生于河南省固始县，汉族，初中文化，农民，住固始县。因涉嫌滥伐林木犯罪，2016年6月2日被固始县森林公安局刑事拘留，同年6月6日经该局决定取保候审，同年8月8日经本院决定取保候审。
固始县人民检察院以固检公诉刑诉（2016）296号起诉书指控被告人梅道友梅某某犯滥伐林木罪，于2016年8月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。固始县人民检察院指派检察员朱玉出庭支持公诉，被告人梅道友梅某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月5日，被告人梅道友梅某某以1600元的价格将固始县分水亭镇吴集村吴集村民组王功富王某某承包的鱼塘埂上的杨树买下，并在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自将该批杨树及梅道友梅某某自己在鱼塘埂上栽种的杨树砍伐，后经林业部门鉴定，共计砍伐杨树63棵，折合立木蓄积为10.6019立方米。针对指控，公诉机关提供了书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据。认为被告人梅道友梅某某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十五条第二款的规定，应以滥伐林木罪追究其刑事责任，请依法判处。
被告人梅道友梅某某对起诉书指控其犯滥伐林木罪的事实及罪名没有异议，请求从轻处理。
经审理查明，2016年3月5日，被告人梅道友梅某某以1600元的价格，将固始县分水亭镇吴集村吴集村民组王功富王某某承包的鱼塘埂上的杨树买下，在未办理林木采伐许可证的情况下，擅自将该批杨树及梅道友梅某某自己在鱼塘埂上栽种的杨树砍伐，共计63棵，折合立木蓄积为10.6019立方米。案发后，梅道友梅某某如实供述了犯罪事实。
上述犯罪事实，有经庭审举证、质证的，本院予以确认的下列证据证实：
1、书证①受案登记表、立案决定书证实，案发及侦破经过。
②户籍证明证实，被告人梅道友梅某某已满刑事责任年龄。
③拘留证、取保候审决定书证实，被告人梅道友梅某某被采取强制措施的种类和时间。
2、证人证言①王功富王某某证实，其将树卖给梅道友梅某某及梅道友梅某某砍树的过程。
②董正海董某某、陈国良陈某某、许维中许某某、万永科万某某、周文耀周某某及证明证实，梅道友梅某某砍伐树的情况及该杨树的权属。
③张志军证实，其购买梅道友梅某某的树的过程。
3、被告人梅道友梅某某供述与查明事实一致。
4、鉴定意见书证实，63棵杨树折合立木蓄积为10.6019立方米。
5、现场勘验、检查笔录证实，案发现场被砍伐林木的情况及数量。
6、到案经过证明，被告人梅道友梅某某到案情况。
本院认为，被告人梅道友梅某某在没有办理林木采伐许可证的情况下，滥伐林木，数量较大，其行为构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人梅道友梅某某犯滥伐林木罪的罪名与事实成立，应予以支持。被告人梅道友梅某某如实供述犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。根据被告人梅道友梅某某的犯罪事实、情节、性质以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人梅道友梅某某犯滥伐林木罪，判处罚金2000元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到本判决的第二日起十日内通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判长 刘康学
审判员 冯 刚
审判员 袁从兵
二〇一六年十月二十一日
书记员 李 敏
辽宁省营口市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）辽08执84号
申请执行人：北京恒元信业信息技术有限公司。
被执行人：张丹。
申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司依据湛江仲裁委员会作出的（2017）湛仲字第E00093593号仲裁裁决书申请执行张丹民间借贷纠纷一案，申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年3月27日申请本院执行，本院于2018年3月28日立案执行。本案申请执行人北京恒元信业信息技术有限公司于2018年6月12日向本院提出撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结湛江仲裁委员会（2017）湛仲字第E00093593号仲裁裁决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李勇祚
审判员 宁晓东
审判员 崔 奇
二〇一八年六月十四日
书记员 娄世强
山东省日照市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁11民辖终30号
上诉人（原审被告）日照恒发石材工程有限公司，住所地日照市东港区大连路北、兰州路西009幢101号。
法定代表人李宗宏。
被上诉人（原审原告）李金财，男，1963年8月8日出生，汉族。
上诉人日照恒发石材工程有限公司（下称“恒发公司”）因与被上诉人李金财劳务合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）1191民初1179号民事裁定，向本院提出上诉。
原告李金财于2016年10月9日向原审法院提起诉讼，诉称其于2016年4月期间受被告恒发公司雇佣打磨大理石，被告尚欠其劳务报酬4300元。请求判令被告支付其劳务费4300元，并承担本案诉讼费。
被告恒发公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其主要办事机构所在地位于日照市东港区辖区，本案应移送日照市东港区人民法院审理。
原审经审查认为，对法人提起的民事诉讼，由其住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人主要办事机构所在地；法人的主要办事机构所在地不能确定的，其注册地为住所地。被告虽主张其主要办事机构所在地位于日照市东港区辖区，但工商管理部门的登记信息显示其注册地在原审法院辖区，且被告经告知后未提交证据证明其办事机构所在地位于日照市东港区，故其对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条之规定，裁定驳回被告恒发公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人恒发公司上诉称，其注册登记地虽在日照经济技术开发区，但主要办事机构所在地位于日照市东港区日照街道小古城村；根据民诉法解释有关规定，其住所地应为主要办事机构所在地；对法人提起的诉讼，应由其住所地法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送日照市东港区人民法院审理。
经审查查明，上诉人恒发公司成立于2012年11月5日，登记机关为日照经济技术开发区市场监督管理局，登记注册地（住所）为日照经济技术开发区大连路北、兰州路西009幢101号。上诉人恒发公司主张其主要办事机构位于日照市东港区日照街道小古城村，但未提供证据证明。
本院认为，本案系劳务合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。上诉人恒发公司的登记机关为日照经济技术开发区市场监督管理局，其注册地为日照经济技术开发区大连路北、兰州路西009幢101号，位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人恒发公司虽主张其主要办事机构所在地位于日照市东港区日照街道小古城村，但未提供证据证明，本院对其上诉理由不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许崇安
审判员 王东坤
审判员 赵祥华
二〇一七年四月六日
书记员 徐美玲
山东省日照市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁11民辖终30号上诉人（原审被告）日照恒发石材工程有限公司，住所地日照市东港区大连路北、兰州路西009幢101号。法定代表人李宗宏。被上诉人（原审原告）李金财，男，1963年8月8日出生，汉族。上诉人日照恒发石材工程有限公司（下称“恒发公司”）因与被上诉人李金财劳务合同纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）1191民初1179号民事裁定，向本院提出上诉。原告李金财于2016年10月9日向原审法院提起诉讼，诉称其于2016年4月期间受被告恒发公司雇佣打磨大理石，被告尚欠其劳务报酬4300元。请求判令被告支付其劳务费4300元，并承担本案诉讼费。被告恒发公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为其主要办事机构所在地位于日照市东港区辖区，本案应移送日照市东港区人民法院审理。原审经审查认为，对法人提起的民事诉讼，由其住所地人民法院管辖。法人的住所地是指法人主要办事机构所在地；法人的主要办事机构所在地不能确定的，其注册地为住所地。被告虽主张其主要办事机构所在地位于日照市东港区辖区，但工商管理部门的登记信息显示其注册地在原审法院辖区，且被告经告知后未提交证据证明其办事机构所在地位于日照市东港区，故其对本案管辖权提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三条之规定，裁定驳回被告恒发公司对本案管辖权提出的异议。上诉人恒发公司上诉称，其注册登记地虽在日照经济技术开发区，但主要办事机构所在地位于日照市东港区日照街道小古城村；根据民诉法解释有关规定，其住所地应为主要办事机构所在地；对法人提起的诉讼，应由其住所地法院管辖。请求撤销原裁定，将案件移送日照市东港区人民法院审理。经审查查明，上诉人恒发公司成立于2012年11月5日，登记机关为日照经济技术开发区市场监督管理局，登记注册地（住所）为日照经济技术开发区大连路北、兰州路西009幢101号。上诉人恒发公司主张其主要办事机构位于日照市东港区日照街道小古城村，但未提供证据证明。本院认为，本案系劳务合同纠纷，依法由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三条的规定，法人的住所地是指法人的主要办事机构所在地，主要办事机构不能确定的，法人的注册地或者登记地为住所地。上诉人恒发公司的登记机关为日照经济技术开发区市场监督管理局，其注册地为日照经济技术开发区大连路北、兰州路西009幢101号，位于原审法院辖区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人恒发公司虽主张其主要办事机构所在地位于日照市东港区日照街道小古城村，但未提供证据证明，本院对其上诉理由不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  许崇安审判员  王东坤审判员  赵祥华二〇一七年四月六日书记员  徐美玲
宜昌市夷陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂夷陵执字第00939号
申请执行人中科恒达石墨股份有限公司，住所地宜昌市东湖大道4号。
法定代表人王凤军，中科恒达公司董事长。
被执行人宜昌钟宜实业有限公司（以下简称钟宜实业公司），住宜昌市西陵区朝阳路88号。
法人代表人李明华，系该公司总经理
本院在执行申请人中科恒达石墨股份有限公司与被执行人宜昌钟宜实业有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，现查明，被执行人宜昌钟宜实业有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂夷陵民初字第00711号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请期限的限制，被执行人仍有继续履行债务的义务。在此期间，申请执行人实体法之权利均不受影响。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 顾 红
审判员 雷必强
审判员 郭 红
二〇一六年七月二日
书记员 胡 艳