吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四终字第20号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司。住所：长春市。
代表人：张永哲，经理。
委托代理人：肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春公共交通集团有限责任公司郊线汽车公司。住所：长春市南关区。
代表人：刘国友，经理。
委托代理人：郝熙瑞，该公司职员。
委托代理人：杨洪达，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司因保险合同纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第1395号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的委托代理人肖金波，被上诉人长春公共交通集团有限责任公司郊线汽车公司的委托代理人郝熙瑞、杨洪达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长春公共交通集团有限责任公司郊线汽车公司在原审时诉称，原告经营管理的郊线105路吉A-354**号公交车在被告处投保险种是：车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任险、不计免赔险和机动车交通事故责任强制保险，保险期限2007年1月16日至2008年1月15日。2007年2月16日11时许，王莉乘坐原告经理管理的郊线105路吉A-354**号公交车购票时，因该车启动后，又突然急刹车，导致王某严重损伤。为赔偿王某以吉A-354**号所有人长春公共交通集团有限责任公司为被告提起诉讼，经长春市南关区人民法院3次审理，长春市中级人民法院3次审理，作出（2012）长民二终字第236号民事判决：被上诉人长春公共交通集团有限责任公司应赔偿上诉人王某医疗费50，845.34元、误工费82，388.12元、住院期间护理费4，598.43元、出院后护理费7，139.44元、住院伙食补助费4，350.00元、营养费1，000.00元，鉴定费4，100.00元、交通费500.00元、复印费200.00元、伤残赔偿金30，822.94元、输血费934.00元、邮寄费22.00元、精神抚慰金10，000.00元，律师代理费5，000.00元、案件受理费6，430.00元、上述费用合计208，330.27元，已给付王某。为获取吉A-354**号公交车的保险利益，故诉至法院，请求判令：1、被告给付原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金等保险赔偿金150，000.00元；2、诉讼费由被告承担。
中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司在原审时答辩称，赔偿主体有误，判决书确定的赔偿主体为长春公共交通集团有限责任公司不是本案原告，我单位没有事故车辆的投保记录，不存在保险合同关系，不应承担保险金给付义务，本案事故发生时间是2007年至起诉之日超过诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
原审法院经审理查明，2006年12月31日，原告（乙方）与中国人民财产保险股份有限公司长春市二道支公司（甲方）签订机动车辆保险协议一份，约定：1、乙方向甲方投保机动车商业险种包括：车辆损失险、第三者责任险、车上人员责任保险、不计免赔险和机动车交通事故第三者强制保险；2、保险期限自2007年1月16日至2008年1月15日；3、单车保费5300元，车辆总台数168台，保险费总额890，400.00元；4、赔偿限额。交强险正常赔偿外，每台保险车辆的机动车责任保险和车上人员责任保险合计年累计赔偿限额为15万元……13、保费按分期交费形式支付，共分三次交费。协议签订后，乙方分三次向甲方缴纳保险费共计人民币890670元。原告经营管理的吉A-354**号车辆系郊线汽车公司车辆保险明细中的168台车辆之一。2007年2月16日11时许，王某乘坐原告经营管理的郊线105路，车号为吉A-354**号客车，在车内购票时，由于该车驾驶员在启动车后又突然急刹车致使王某受伤入院。王某以长春公共交通（集团）有限责任公司为被告提起诉讼，经长春市中级人民法院（2012）长民二终字第236号终审判决：被告长春公共交通（集团）有限责任公司赔偿原告王某医疗费50，845.34元、误工费82，388.12元、住院期间护理费4，598.43元、出院后护理费7，139.44元、住院伙食补助费4，350.00元、营养费1，000.00元，鉴定费4，100.00元、交通费500.00元、复印费200.00元、伤残赔偿金30，822.94元、输血费934.00元、邮寄费22.00元、精神抚慰金10，000.00元，律师代理费5，000.00元、案件受理费6，430.00元，上述费用合计208，330.27元。另，在王某住院期间，被告长春公共交通（集团）有限责任公司已垫付王某医疗费43，000.00元。2012年10月16日，王某出具收条一份：王某收到长春公交集团郊线汽车公司2007年2月16日交通事故理赔金人民币165330.27元。
原审法院认为，原、被告签订的保险协议，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。原告足额缴纳了保险费，履行了合同义务，在保险合同期间，投保车辆发生交通事故，被告作为保险人应依据双方签订的保险合同承担保险责任，合同约定赔偿限额为15万元，原告主张按照该限额赔偿不违反法律规定，应予支持。关于被告提出赔偿主体有误的抗辩，鉴于原告为投保人，根据合同相对性原则，被告作为赔偿主体符合法律规定，故被告该抗辩不能成立。关于被告提出没有事故车辆的投保记录，不存在保险合同关系的抗辩，鉴于原、被告签订了车辆保险协议，对投保险种、保险期限及车辆总台数进行了明确约定，故被告该抗辩理由不能成立。关于被告提出超出诉讼时效的抗辩，鉴于该保险事故实际发生，且原告与伤者为确定损失数额一直在诉讼程序中，直至2012年5月30日长春市中级人民法院作出终审判决该保险事故的损失数额确定，且原告未因拖延理赔造成保险损失的扩大，原告在损失数额确定后起诉符合法律规定，故被告该抗辩不能成立。关于被告提出吉A-354**号客车不属于保险车辆一节，鉴于原、被告签订了车辆保险合同，原告提供的明细中有该车辆，且被告未提出相反证据反驳，故被告该抗辩不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十一条、第十四条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司于本判决生效后十日内给付原告长春公共交通集团有限责任公司郊线汽车公司保险理赔金人民币150000元。
宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司不服，向本院提起上诉。上诉理由是：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间就吉A354**号客车存在保险合同关系，判决上诉人承担给付保险金责任错误。被上诉人并未提供双方就吉A354**号客车投保商业险合同的证据，因为缴纳保费的车辆为168台，没有任何证据的情况下认定这168台车包括事故车辆错误。二、原审判决认定案件未超过诉讼时效错误。按照事故发生的时间2007年2月16日计算，被上诉人于2013年起诉，在7年间被上诉人没有因该起事故向保险人报险，诉讼时效已经经过，认定其与伤者进行的赔偿诉讼行为构成诉讼时效中断错误。
被上诉人长春公共交通集团有限责任公司郊线汽车公司答辩认为，原审判决正确，应予维持。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为（一）关于被上诉人在上诉人处投保的168台车中，是否包含吉A354**号客车的问题。二道支公司与被上诉人签订的《机动车辆保险协议》中，明确约定投保的车辆总数为168台，且上诉人认可已经收到了相应保险费，上诉人作为二道支公司的责任承担主体，在其不能举证证明这168台车的具体明细的情况下，应以被上诉人提供的明细为准。（二）关于被上诉人起诉时是否超过诉讼时效期间的问题。被上诉人主张曾通过电话向上诉人报案，且从发生事故至今被上诉人一直因为赔偿数额问题，与受害人进行另案诉讼，直至2012年5月30日（2012）长民二终字第236号民事判决才最终确定被上诉人的赔付数额，现已经实际赔付完毕，请求数额的不确定应属于行使请求权的客观障碍。故被上诉人于2013年8月2日起诉并未超过法定诉讼时效期间。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙召银
代理审判员 闫 冬
代理审判员 谷 娟
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 张 宇