新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿市民初字第499号
原告罗光安。
委托代理人范永红，阿克苏市新城法律服务所法律工作者。
被告阿克苏阿姆泰克农业科技有限公司。
公司地址阿克苏市交通路25号农哈哈大世界10-8。
法定代表人黄萍，该公司董事长。
委托代理人黄艺，新疆胜天律师事务所律师。
被告刘守纪。
委托代理人常凤丽，新疆胜天律师事务所律师。
原告罗光安诉被告阿克苏阿姆泰克农业科技有限公司（以下简称阿姆泰克农业科技公司）及被告刘守纪产品销售者责任纠纷一案。本院于2015年2月3日立案受理后，依法由代理审判员李慧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗光安及其委托代理人范永红、被告阿姆泰克农业科技公司的委托代理人黄艺、被告刘守纪的委托代理人常凤丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗光安诉称：2014年9月21日，原告带着其9月13日被冰雹打伤的红枣样品到被告经营的果树医院购买红枣果树药，原告在询问了被告有没有好的治疗方法或农药治疗被冰雹打伤的红枣后，被告刘守纪告诉原告其公司的碱式硫酸铜能治疗红枣炭疽病及对冰雹打伤后的红枣有轻微修复作用，保持红枣不会烂。原告遂在被告的指导推荐下购买了12瓶真彩（戊唑醇），并于9月22日开始对果园进行打药。9月25日，原告发现大面积红枣上面全部烧黑，9月26日，原告带上被药烧黑的红枣到被告处询问原因，被告刘守纪在查看了原告枣园后给农药生产者进行了联系。10月3日，被告刘守纪向原告承诺在一周内作出科学鉴定，给原告合理答复，但时至今日，被告未给原告任何答复。因被告指导与推荐的农药造成原告的48亩红枣全部致害，造成经济损失35万元以上，该损失应由被告承担赔偿责任。故原告现诉至法院，请求依法判令两被告赔偿原告经济损失248500元。
被告阿姆泰克农业科技公司辩称：原告所述与事实部分不符。原告虽于2014年9月21日在我公司购买了农药，但当时原告未携带被冰雹打伤的红枣样品，也没有向被告刘守纪对相关事宜进行询问，因为被告刘守纪当时并未在阿克苏，原告是在询问了店员碱式硫酸铜和真彩（戊唑醇）两种农药的情况后，自行选择了真彩（戊唑醇）牌农药，原告购买后如何用药，被告并不知情。2014年10月3日，被告刘守纪回到阿克苏后，应原告要求前往原告果园进行查看，在咨询了厂家后给予原告答复，但原告对被告刘守纪的答复不满意，并将被告刘守纪的车辆扣留不让走。综上，我公司的设立及经营均系合法的，向原告销售的农药也是合格产品，且在销售过程中并无任何过错，故原告要求我公司承担赔偿责任的请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告刘守纪辩称：原告是向被告阿姆泰克农业科技公司购买的农药，而我系被告阿姆泰克农业科技公司的员工，我销售农药是履行职务，原告将我列为本案被告，应属其主体不适格。原告购买农药的当天我在外地出差，不在阿克苏，所以原告要求我承担赔偿责任无事实及法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证实其主张，在庭审中提交以下证据：
1、被告阿姆泰克农业科技公司出具的收款收据一份，用以证明原告在被告阿姆泰克农业科技公司购买真彩牌农药12瓶，共计金额350元的事实；被告对该证据的真实性认可；本院确认上述证据的证明效力。
2、被告刘守纪2014年10月3日出具的承诺书及被告刘守纪的名片一张，用以证明被告刘守纪系被告阿姆泰克农业科技公司总经理，其向原告承诺解决该事件的事实；两被告对上述证据真实性无异议，认可被告刘守纪系其公司员工，但对原告的证明观点均不予认可，称2014年10月3日被告刘守纪出具的并非承诺书，仅是被告刘守纪应原告要求出具的、证明原告购买农药数量的单据；本院认为，上述证据证明被告刘守纪系被告阿姆泰克农业科技公司员工，对该事实被告阿姆泰克农业科技公司亦认可，故对被告刘守纪的身份本院予以确认。
3、果园承包合同及2014年12月30日阿克苏市托普鲁克乡人民政府出具的证明各一份，用以证明原告种植48亩红枣园，该枣园喷洒了被告销售的农药后出现腐烂；被告对上述证据的真实性认可，但对原告的证明观点不予认可，提出上述证据不能证明原告枣园的红枣腐烂是否是使用被告销售的农药所造成；本院确认上述证据的真实性，但对原被告的证明观点本院将结合本案的其他证据予以分析采信。
4、真彩（戊唑醇）的生产批准证书，用以证明该农药是适用范围是苹果树，而非红枣树；被告对该证据真实性并无异议，但提出该农药在说明书中虽未列举可使用于红枣，但是该农药的主要作用是对真菌的杀菌，对所有果树均适用；本院确认上述证据的证明效力。
5、照片5张，其中未使用被告农药的2张，使用被告农药受损后3张，用以证明同一生长期，其他果农未打药的红枣情况及原告打药后的红枣情况。两被告对上述照片不予认可，认为无法证明是否系原告枣园的照片。本院认为，原告提交的照片即无法核实是否系原告果园中的红枣，也无法证明该照片中的红枣是否因被告公司农药所致，故对上述证据本院不予采信。
6、腐烂红枣实物及农药瓶，用于证明原告按被告推荐购买被告出售的农药，并按被告指导后对红枣进行喷施，导致红枣受损的事实；被告对上述证据不予认可，提出上述证据不能证明红枣的来源及腐烂原因；因为原告所提交的红枣实物及农药瓶不能证明红枣的来源及红枣腐烂的原因，所以本院确认上述证据对本案无证明效力。
7、2014年11月13日、19日及27日等收款收据6张，用以证明原告红枣园因被告农药导致受损，其红枣销售收入为143740元；被告对上述证据不予认可，认为上述证据与原告的价格评估报告相矛盾；对原告的证明观点本院将结合本案的其他证据予以分析采信
8、阿克苏地区久衡价格咨询有限公司出具的（2014）0053号价格评估报告及评估费发票，用以证明经鉴定部门评估原告48亩灰枣（12106课、7年树龄）2014年收益总额（毛收入）240000元，原告因此支付评估费8500元；被告对上述证据不予认可，认为该评估报告系原告单方委托，鉴定资料也由原告提供，鉴定部门在未经核实的情况下、仅根据原告提供的资料作出评估报告，该报告无法反映原告受损的实际情况，且该报告同时说明“对损坏结果的发生不属于评估机构范围”，因此该报告无法证明原告红枣受损是否系被告农药所致。
被告对上述证据不予认可，认为该评估报告系原告单方委托，鉴定资料也由原告提供，鉴定部门在未经核实的情况下、仅根据原告提供的资料作出评估报告，该报告无法反映原告受损的实际情况，且该报告同时说明“对损坏结果的发生不属于评估机构范围”，因此该报告无法证明原告红枣受损是否系被告农药所致。
本院认为，（2014）0053号价格评估报告内容显示“委托方为阿克苏市新城法律服务所，价格评估基准日为2014年12月4日，价格评估限定条件1、假定委托方提供的资料和情况真实可靠，2、本次评估涉及的具体内容由申请方确定；估价对象为原告承包的位于阿克苏市托普鲁克乡7大队3小队的48亩骏枣（12106棵、7年树龄）2014年收益总额、2014年灰枣单价及原告承包果园农药损害后腐烂的灰枣单价。评估人员现场勘查后通过调查农业数据资料、地理状况、市场走访调查、客观气候状况：2014年托普鲁克乡遭受2次较大灾害性冰雹，对红枣农业生产影响较大等过程进行价格评估”。
根据上述评估报告内容表明，该报告是原告单方委托，评估资料也是原告单方提供，评估事项系针对原告2014年48亩枣园收益总额进行评估，而从原告提交的2014年11月13日、19日及27日等收款收据来看，原告在评估机构现场勘查评估报告之前已出售部分红枣。综上，原告本次委托及其提交的评估资料是否经被告确认、其红枣因何原因受损、红枣受损情况如何、受损部分损失多少、原告红枣受损与使用被告所销售的农药之间是否存在因果关系及2014年收益总额中是否包含或扣除原告已出售的红枣等情况均无法证实，故对该评估报告的效力本院将结合其他证据综合分析确定。
被告阿姆泰克农业科技公司为证实其主张，在庭审中提交以下证据：
1、真彩（戊唑醇）的检验报告、合格证及产品外包装说明各一份，用以证明其向原告销售的农药系合格产品，且三证齐全，因此被告并不存在过错；原告对上述证据不予认可，认为检测报告无法证明检测的原告所购买的产品，而合格证系打印件，无法律效力；被告刘守纪无异议；因为被告所提交的证据能相互印证，证明被告所销售的是合格产品，所以本院确认上述证据对本案具有证明效力。
2、危险化学品经营许可证，用以证明被告经营范围系经审批许可的；原告对该证据真实性无异议，但认为其经营范围标注不明确；被告刘守纪无异议；本院确认上述证据对本案具有证明。
3、新疆现代运通商务信息咨询服务有限公司出具的被告阿姆泰克农业科技公司法定代表人黄萍及被告刘守纪行程单，用以证明被告刘守纪从2014年9月18日至9月26日期间不在阿克苏，被告刘守纪未曾向原告推荐并销售过农药，原告所述与事实不符；原告认为该证据真实性无法核实，且无法证明被告刘守纪9月21日的行程，表示对该证据不予认可；被告刘守纪无异议；本院认为，上述证据虽系打印件，但加盖有新疆现代运通商务信息咨询服务有限公司的盖章，所以本院对该证据的证明效力予以确认。
被告刘守纪未提交证据。
本院通过对上述证据进行分析、质证、认证后，确定以下案件事实：
2014年9月21日，原告罗光安等三人到被告阿姆泰克农业科技公司购买农药，在双方交流后，原告购买了被告阿姆泰克农业科技公司12瓶真彩（戊唑醇），价值共计350元。原告回去配比后喷施到其承包的、位于阿克苏市托普鲁克乡七大队三小队的48亩灰枣果园。
2014年10月3日，原告称其果园灰枣因喷施了被告农药导致烧黑，被告刘守纪随前往原告果园查看，并于当日向原告出具“托普鲁克乡七大队三小队彭新华陆拾亩骏枣烂果园原因一个星期做出科学鉴定，给出一个合理的答复！罗光安灰枣肆拾捌亩，唐效军骏枣贰拾柒亩，冰雹受灾后彭新华用碱式硫酸铜叁拾瓶、罗光安用真彩壹拾贰瓶、唐效军捌瓶”的书面材料。此后，双方就原告果园灰枣腐烂、赔偿事宜发生争议。
2014年11月13日、19日、27日期间，原告果园灰枣共销售金额143740元。
20104年12月4日，原告委托阿克苏地区久衡价格咨询有限公司对其位于阿克苏市托普鲁克乡7大队3小队的48亩灰枣（12106棵、7年树龄）2014年收益总额、2014年灰枣单价及罗光安承包果园农药损害后腐烂的灰枣单价进行评估。2014年12月16日，阿克苏地区久衡价格咨询有限公司作出（2014）0053号价格评估报告，评估结论为：1、原告承包的48亩灰枣（12106棵、7年树龄）2014年收益总额（毛收入）240000元；2、灰枣果园出货价16元／公斤；3、所委托土地上部分已发黑腐烂的灰枣经多方询问收购商，考虑到对人体无法确定是否有危害，均拒绝收购，我方不建议出售食用，不予确定其现有价值。原告为此支付鉴定费8500元。
另查明，被告刘守纪系被告阿姆泰克公司的员工，2014年9月21日原告购买农药时，被告刘守纪不在现场。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告对原告从被告阿姆泰克农业科技公司购买了12瓶真彩牌农药的事实均无异议，对该事实本院予以确认。现原告以其购买并使用了由被告刘守纪指导推荐的被告阿姆泰克农业科技公司农药真彩（戊唑醇）后，导致其红枣园红枣全部烧烂变黑，因此要求两被告承担赔偿责任。庭审中原告所提交的一系列证据，证明其遭受损失，但上述证据均不能证明原告红枣致害的原因是使用了被告阿姆泰克公司销售的农药，也不能证明原告红枣受害与被告阿姆泰克公司所销售的产品之间存在因果关系。原告作为一名完全民事行为能力人，其从事多年红枣种植业，对如何选择、使用农资、农药具有一定的认知力和自主选择权。因此，原告在未能提交有效证据证明的情况下，仅以系被告指导并推荐为由就主张被告阿姆泰克公司承担赔偿责任，该请求无事实及法律依据，故本院不予支持。被告刘守纪作为被告阿姆泰克公司员工，其销售农药系履行职务行为，且原告购买农药之日，被告刘守纪不在现场，故对原告现要求被告刘守纪承担赔偿责任的请求，本院不予支持。综上。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
驳回原告要求被告阿克苏阿姆泰克农业科技有限公司及被告刘守纪赔偿其经济损失248500元的诉讼请求。
案件受理费5028元（缓交），减半收取2514元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。
代理审判员 李慧
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郭勤