福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽07民终446号
上诉人（原审被告）张洪晖，男，1969年1月16日出生，汉族，住光泽县。
委托代理人陈柳明，福建九越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）江荣华，男，1962年3月6日出生，汉族，住光泽县。
委托代理人陈柳明，福建九越律师事务所律师。
上诉人（原审被告）曾丽苹，女，1987年2月20日出生，汉族，住光泽县李坊乡管密村管密**号，公民身份号码3507231987********。
委托代理人陈柳明，福建九越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）光泽县农村信用合作联社，住所地光泽县二一七路**号。
法定代表人黄久生，理事长。
委托代理人颜端森，福建杉城律师事务所律师。
原审被告徐树斌，男，1987年2月8日出生，汉族，住光泽县。
原审被告吴丽萍，女，1986年2月17日出生，汉族，住光泽县。
原审被告黄育明，男，1966年9月12日出生，汉族，住光泽县。
上诉人张洪晖、江荣华、曾丽苹与被上诉人光泽县农村信用合作联社（以下简称“光泽农村信用社”）及原审被告徐树斌、吴丽萍、黄育明金融借款合同纠纷一案，不服光泽县人民法院（2015）光民初字第1112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人张洪晖、江荣华及其与上诉人曾丽苹的共同委托代理人陈柳明，被上诉人光泽农村信用社委托代理人颜端森到庭参加诉讼。原审被告徐树斌、吴丽萍、黄育明经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审查明，2013年12月29日，徐树斌以山场开路、抚育为由，向光泽县农村信用合作联社营业部（光泽农村信用社的内设机构，以下简称“信用联社营业部”）申请借款130万元，并提供了相关毛竹林托管经营承包及抚育开道工程承包合同等资料。张洪晖、江荣华、曾丽苹、黄育明分别向信用联社营业部提供了相关收入证明材料，欲为徐树斌的借款提供保证担保。光泽农村信用社的工作人员与上述借款人、保证人进行了面谈，就借款相关事宜作了法律利害关系的告知，并于12月31日与其签订立了《保证借款合同》，约定1.徐树斌向信用联社营业部借款130万元，期限自2013年12月31日起至2014年12月20日止，用于山场开路、抚育；2.借款按月利率12‰支付利息，按月付息，到期归还本金，逾期未归还借款本金，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同利率增加50%计收利息；3.张洪晖、江荣华、曾丽苹、黄育明、吴丽萍为徐树斌的借款提供连带责任保证担保，保证期间2年，自合同债务履行期限届满之日起计算，担保范围包括借款合同项下债权本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权的一切费用及其他应付费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；4.不论借款人徐树斌将借款用于任何用途，保证人张洪晖、江荣华、曾丽苹、黄育明、吴丽萍均愿对合同项下的债务承担连带责任，并有义务对借款人的借款使用情况进行监督等。同时，吴丽萍向光泽农村信用社承诺作为徐树斌的配偶，同意承担共同还款义务。当日，信用联社营业部即向徐树斌交付了130万元借款。借款到期后，徐树斌未能按约归还借款本金及利息，截止2015年6月16日尚欠本金130万元及利息33305元。光泽农村信用催收未果，遂诉至原审法院。
原审法院认为，信用联社营业部作为光泽农村信用社设立的未领取营业执照的分支机构，其民事权利与义务依法由其法人承受，故信用联社营业部与本案借款人及保证人订立的《保证借款合同》，应视为双方当事人真实意思表示，该合同约定内容未违反法律、行政法规的规定，为有效合同。张洪晖、江荣华、曾丽苹、黄育明抗辩认为徐树斌与案外人江荣兴、江枭及光泽农村信用社工作人员串通合谋，变造林权证明，虚构山林抚育、开路合同，以此为由请求保证人担保并骗取借款，是以合法形式掩盖非法目的，应认定合同无效。首先，张洪晖、江荣华、曾丽苹、黄育明未能提供有效的反驳证据证明徐树斌与案外人江荣兴、江枭及光泽农村信用社工作人员存在串通合谋的事实；其次，光泽农村信用社对徐树斌借款事由提供的相关毛竹林托管经营承包及抚育开道工程承包合同等资料仅是作形式上的审查，资料的真伪并不影响其与徐树斌借款的真实意思表示；再次，在合同履行过程中，徐树斌未按约使用借款属合同违约行为而非违法犯罪行为，如光泽农村信用社工作人员未尽注意义务造成金融风险增大之责任，系由其内部行政管理制度约束。故张洪晖、江荣华、曾丽苹和黄育明抗辩合同无效的理由不能成立。徐树斌在借款期限届满后未能按约归还借款并支付利息，其行为已构成违约，依法应承担继续履行及赔偿损失的违约责任。吴丽萍作为《保证借款合同》的保证人，同时又作为徐树斌的配偶向光泽农村信用社承诺承担共同还款责任，后者现要求吴丽萍承担共同还款责任，符合法律规定。故对光泽农村信用社要求徐树斌、吴丽萍共同归还借款及支付结欠的利息的诉讼请求，应予以支持。张洪晖、江荣华、曾丽苹、黄育明作为连带责任保证人，为徐树斌的借款提供担保，应当承担相应的连带责任。吴丽萍承担共同还款责任后，并未加重其他保证人的保证责任。光泽农村信用社在合同约定的保证期限、保证范围内要求张洪晖、江荣华、曾丽苹及黄育明承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，应予以支持。吴丽萍经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃抗辩的权利。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、徐树斌、吴丽萍应于本判决生效后十五日内归还光泽县农村信用合作联社借款本金130万元及相应的利息（截止2015年6月16日的利息为33305元，2015年6月17日起至实际还清借款之日止，按合同约定的逾期月利率18‰计付利息。）；二、张洪晖、江荣华、黄育明、曾丽苹为徐树斌、吴丽萍履行本判决第一项还款义务承担连带清偿责任，张洪晖、江荣华、黄育明、曾丽苹承担完相应的责任后，有权向徐树斌、吴丽萍追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16800元，由徐树斌、吴丽萍、张洪晖、江荣华、黄育明、曾丽苹共同承担。
一审宣判后，原审被告张洪晖、江荣华、曾丽苹、黄育明不服判决，向本院提起上诉。二审庭审前，黄育明又以“已与原告和解”为由撤回上诉。
上诉人张洪晖、江荣华、曾丽苹上诉称，本案借款人名为徐树斌，而实际是案外人江枭为高利放贷和偿还旧贷利息，与被上诉人恶意串通后借用徐树斌名义，并伪造项目合同、资产信用等材料发放的非正常贷款。在贷款过程中，被上诉人与原审被告徐树斌共同隐瞒事实真相，骗取了上诉人的担保。该笔贷款并非用于《保证借款合同》约定的借款用途“抚育、开路”，而贷款实际是被江枭挪为他用。被上诉人和江枭共同所为不仅违背合同，亦违背了上诉人担保的真实意愿，是以合法形式掩盖非法目的。根据《合同法》、《担保法》的相关解释，应确认借款主合同和担保合同均无效，上诉人应承担的法律责任不应超过被上诉人实际损失的三分之一，而一审判决不顾客观事实，认定涉案合同有效，并判决上诉人承担连带责任不公，请求二审法院撤销原判，裁定驳回被上诉人的起诉，并将本案相关材料移送公安或移交检察机关处理。
被上诉人光泽农村信用社辩称，涉案贷款是按照合法程序发放的，根本不存在恶意串通、骗取上诉人保证的情形。上诉人签字确认的《保证借款合同》已明确了保证人的责任，故一审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本案二审中，双方当事人对一审认定的事实产生以下异议：1、谁是涉案实际借款人。2、上诉人担保期间的认定。3、涉案借款期限是否存在展期。4、保证责任是否可免除。5、被上诉人主张的利息是否应予支持。上诉人张洪晖、江荣华、曾丽苹和被上诉人光泽农村信用社的争执焦点为：上诉人张洪晖、江荣华、曾丽苹是否应当对原审被告徐树斌向被上诉人的借款本息承担连带清偿责任。
本院依据事实和法律，结合上诉人与被上诉人在二审中的举证予以查明、分析、认定如下：
1、谁是本案实际借款人的问题。
上诉人认为，本案实际借款人是案外人江枭，江枭是借用徐树斌身份，私刻公章，伪造项目合同、资产信用等材料，以造林、抚育为由，以徐树斌名义向被上诉人借款，贷款的实际使用人亦为江枭。
被上诉人认为，本案借款人为徐树斌，不仅借款所需材料均由徐树斌提供，发放贷款所依据的《保证借款合同》中借款人一栏亦由其本人签名，且贷款已汇入徐树斌账户。
本院认为，涉案借款不仅由徐树斌提出申请，金融贷款所需材料亦为徐树斌个人名义提供，借款依据《保证借款合同》中的借款人一栏也是徐树斌签名，且该笔贷款最后由被上诉人支付至徐树斌个人账户。一审判决依据以上事实认定涉案借款人为徐树斌并无不当。上诉人以借款实际使用人为江枭而推定借款人为江枭非徐树斌的理由不能成立。原审判决对此事实认定无误，本院予以确认。
2、上诉人的担保期间问题。
上诉人认为，上诉人与被上诉人、原审被告徐树斌共同签订的《保证借款合同》为格式合同，由被上诉人提供，而被上诉人未尽合理提示注意义务，使得上诉人一直误认为保证期间为6个月而非2年，故2年保证期间的约定无效，对上诉人无约束力。
被上诉人认为，当事人签订的合同确为被上诉人提供，但合同中已明确注明上诉人的保证期间为2年，上诉人已明知而自愿保证，其主张保证期间为6个月为无稽之谈。
本院认为，涉案《保证借款合同》文本中已白纸黑字明确了保证人的保证期间为2年，该约定并不涉及被上诉人免责事由，故被上诉人不负有特别提醒义务，上诉人自己有义务在签订合同时对自己的责任加以注意，合同既已签订，就应受合同条款约束。故上诉人“保证期间的约定无效”的理由不能成立，本院不予采纳。
3、涉案借款是否已经展期。
上诉人认为，《保证借款合同》虽然约定了还本付息的具体时间，但合同到期后，上诉人与被上诉人及借款人已经协商达成了《展期协议》，故当事人应按达成的《展期协议》履行。
被上诉人认为《保证借款合同》约定的还款期限届满，因借款人未尽还款义务，保证人亦未履行保证责任，为此，三方当事人确有就涉案借款是否展期进行了协商，因部分保证人不同意为《展期协议》继续承担保证责任，各方最终并未达成一致协议，故涉案借款并未展期。
本院认为，对《展期协议》的成立，被上诉人予以否认，借款人徐树斌在庭审中亦未主张，上诉人若认为《展期协议》客观存在，应负有举证义务。而上诉人举证不能，本院合理相信《展期协议》并不真实存在。
4、上诉人的保证责任是否可以免除。
上诉人认为涉案的《保证借款合同》是以合法形式掩盖非法目的而签订的无效合同。主合同无效，则保证条款为无效。被上诉人对本案的实际借款人、借款的真实用途及申贷材料为虚构等情况早在贷款时已明知，根据《合同法》第五十二条的相关规定，上诉人不应承担保证责任。
被上诉人认为，《保证借款合同》合法有效，上诉人应按合同约定在本案中承担保证责任。
本院认为，上诉人在本案中的保证责任是基于其已在《保证借款合同》中签字而产生的，上诉人认为不应按约定承担保证责任，应向本院提供足以证明被上诉人与借款人恶意串通进行骗保的确凿证据。在本案诉讼中上诉人虽有举证案外人江枭的《微信聊天记录》、《谈话录音》进行佐证，但本院认为该证据的真实性未得到科学认证，且该证据远不足以对抗现有证据，故上诉人提供的证据不足以证明被上诉人存在与江枭恶意串通骗保的情形。二审庭审中，上诉人认为自己与借款人徐树斌并无关系，正是认为实际借款人是江枭才进行担保。上诉人作为借款保证人，有责任对自己所担保的风险进行调查、评估，其自身不履行注意义务，而将不利后果归责于贷款方显然理由不能成立，故本院确认涉案《保证借款合同》合法有效，上诉人应按合同履行保证责任。
5、被上诉人主张的利息是否应予以支持。
上诉人认为被上诉人主张的利息33305元，并未提供何时起算，依什么标准，怎样计算的相关证据。一审并未查明欠息事实就判决支持被上诉人该项诉求不当。
被上诉人认为“还本付息”为借款人和保证人的合同责任，一审判决予以支持正确。
本院认为，借款人和保证人支付利息的义务已在当事人共同签订的《保证借款合同》中明确约定，作为贷款方的被上诉人有权依合同约定的利息数额向借款人和保证人进行主张。上诉人对此未能提供足够的反驳证据来证明自己的主张，故对其该项上诉主张不予支持。被上诉人在本案诉讼中所诉求利息若低于合同约定，系被上诉人自由行使放弃权利。经测算，被上诉人诉求利息并未高于合同约定，故诉讼请求应予支持。
综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予支持。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16800元，由上诉人张洪晖、江荣华、曾丽苹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 毅
代理审判员 邱丽琴
代理审判员 朱敏鹏
二〇一六年六月八日
书 记 员 张 隽
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。