浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7448号
上诉人（原审原告）：杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行。住所地：浙江省杭州市上城区西湖大道*******号。
负责人：李杰，行长。
委托诉讼代理人：郑峰、方丽君，该行员工。
被上诉人（原审被告）：吴双双，女，1974年7月7日出生，汉族，住浙江省文成县。
被上诉人（原审被告）：陈通，男，1973年8月24日出生，汉族，住浙江省文成县。
上诉人杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行(以下简称联合银行吴山支行)为与被上诉人吴双双、陈通金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
联合银行吴山支行上诉请求：一、撤销原判，改判联合银行杭州分行对处置吴双双、陈通提供的最高额抵押担保物杭州市景芳六区7-2-702室房产享有优先受偿权；二、本案二审诉讼费用由吴双双、陈通承担。事实与理由：一、2013年12月10日，杭州联合农村商业银行四季青支行玉皇分理处（以下简称玉皇分理处）与吴双双、陈通签订编号为“杭联银（四季青）最抵字第8011320130004989号”的《最高额抵押合同》，合同约定吴双双、陈通以自有房产为玉皇分理处在2013年12月10日至2016年12月9日期间内向吴双双发放的人民币220万元以内的所有融资债权提供最高额抵押担保，并依法办理抵押登记。抵押担保范围及合同双方权利义务亦在合同中进行明确约定。同日，玉皇分理处与吴双双签订编号为“杭联银（四季青）借字第8011120130030224号”《借款合同》一份，约定玉皇分理处向吴双双提供借款220万元，借款期限为2013年12月10日至2014年12月9日，借款利率为当笔借款发放时基准利率上浮20%，还款方式为按季结息，每季末月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。陈通向玉皇分理处出具《共同债务确认书》，承诺上述债务为共同债务。合同签订后，玉皇分理处依约于当日发放借款。2014年7月，为强化整合网点服务，总行下发通知将玉皇分理处从四季青支行划归为吴山支行所辖，并依法在工商部门及监管部门进行变更，由“杭州联合农村商业银行四季青支行玉皇分理处”变更为“杭州联合农村商业银行吴山支行玉皇分理处。吴双双于借款到期日依约归还了借款，并重新提出借款申请。2014年12月11日，玉皇分理处以吴山支行名义与吴双双签订编号为“杭联银（吴山）借字第8011120140032778号”《借款合同》，约定玉皇分理处向吴双双提供借款200万元，借款期限为2014年12月11日至2015年12月10日，实际以借款借据为准，同时对借款利率、还款方式、合同各方权利义务进行约定。此外，还约定了本合同对应的担保合同为编号为“杭联银（四季青）最抵字第8011320130004989号”的《最高额抵押合同》。陈通向玉皇分理处出具《共同债务确认书》，承诺上述债务为共同债务。合同签订后，借款人依约发放借款，但吴双双、陈通未按期归还借款，因此玉皇分理处诉至法院，请求判令吴双双、陈通归还借款本息，联合银行吴山支行有权就抵押物处置所得款项优先受偿。
除上述两笔抵押担保借款外，吴双双在玉皇分理处还有两笔保证担保借款，第一笔系2014年7月9日签订的编号为“杭联银（四季青）循保借字第8011120140018571号”《个人循环保证借款合同》，借款金额30万元，期限自2014年7月9日至2014年12月9日，保证人为陈港、杨瑞坚。吴双双在借款到期后按约归还，并重新提出贷款申请。2014年12月10日，合同各方及保证人陈崇清签订编号为“杭联银（吴山）循保借字第8011120140032666号”的《个人循环保证借款合同》，借款金额为50万元，期限自2014年12月10日至2015年7月9日，陈通亦出具了《共同债务确认书》。但吴双双、陈通未按期归还借款，保证人亦未承担保证责任，联合银行吴山支行已另案起诉。除上述借款外，吴双双、陈通在杭州联合农村商业银行股份有限公司系统内不存在其他借款。
二、联合银行吴山支行对案涉抵押物处置所得款项享有优先受偿权。案涉《最高额抵押合同》与《借款合同》签订主体实际均为玉皇分理处，两合同用章不一致系因内部机构辖区调整。前述两次贷款均发放至吴双双开立在玉皇分理处的101009695185204账户。因此，《最高额抵押合同》项下的债权人一直都为玉皇分理处。此外，从吴双双、陈通在联合银行吴山支行系统内贷款情况来看，也完全排除了同时发放抵押贷款与信用贷款、联合银行吴山支行事后将信用贷款设定抵押的可能性，并未侵害吴双双、陈通其他债权人利益。综上，联合银行吴山支行对案涉抵押物处置所得款项享有优先受偿权。案涉《最高额抵押合同》第九条规定：“发生下列任何一种情况的，无需经抵押人另行同意，抵押人仍继续向债权人履行其在本合同项下的担保责任……（三）具体融资合同的签订人和业务实际操作人（包括但不限于开证人）不一致，但均为杭州联合农村商业银行股份有限公司系统内主体的；或债权人经债务人同意而委托其他机构代为办理具体业务的。”该条款对本案情形已进行了明确约定，并且合同也已在抵押登记部门进行登记备案，具有物权法上的公示效力。如其他债权人对联合银行吴山支行优先受偿权提出异议的，其应当承担相应举证责任。案涉《补充协议》签订于2014年12月9日，当时《最高额抵押合同》项下借款已经归还，新借款尚未发生。根据物权法第一百九十二条的规定，《补充协议》签订时《最高额抵押合同》项下不存在主债权，因此也不具有抵押权随主债权一并转让的法律效力。
吴双双、陈通未作答辩。
联合银行吴山支行向一审法院起诉请求：1.吴双双、陈通立即归还本金2490000元，利息148461.44元（暂计算至2016年2月17日，此后按合同约定计算至债务履行完毕止）；2.陈港、杨瑞坚、陈崇清在担保范围内对上述第1项诉讼请求承担连带保证责任；3。吴双双、陈通、陈港、杨瑞坚、陈崇清共同承担本案诉讼费。审理过程中，联合银行吴山支行变更诉讼请求为：1.吴双双、陈通立即归还本金2000000元，利息110207.03元（暂计算至2016年2月17日，此后按合同约定计算至债务履行完毕止）；2.吴双双、陈通为联合银行吴山支行在2013年12月10日至2016年12月9日期间内向吴双双、陈通发放的2200000元以内的所有融资债权××最××抵押担保××区××室房产，联合银行吴山支行享有优先受偿权；3.吴双双、陈通共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、借款合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2014年12月11日，联合银行吴山支行与吴双双签订了编号为杭联银（吴山）借字第8011120140032778号《借款合同》。
2、借款本金及借款发放情况：本金2000000元。联合银行吴山支行于2014年12月12日向吴双双发放了该笔借款。
3、借款期限：2014年12月12日至2015年12月10日。
4、合同执行利率：借款发放时基准利率上浮26.582355%，借款期内不调整。
5、逾期贷款罚息利率：合同执行利率基础上加收50%。未按期偿付借款利息，按逾期罚息利率计收复利。
6、还款方式：按季付息，每季末月的20日为结息日，次日为付息日。本金至借款期限届满时一次性归还。
7、还款及欠款情况：2015年6月20日（含当日）前的应还利息吴双双已还清，2015年9月21日归还利息318.34元，2015年9月22日归还利息99元，此后无还款。截至2016年2月17日，吴双双尚欠借款本金2000000元、利息67712.1元、逾期利息42139.48元。
二、抵押合同成立及生效情况：
1、合同签订情况：2013年12月10日，吴双双、陈通与杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行签订了编号为杭联银（四季青）最抵字第8011320130004989号《最高额抵押合同》。
2、抵押物：杭州市××区××单元××室房产。
3、主债权：杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行向吴双双自2013年12月10日至2016年12月9日融资期间内最高融资额为2200000元的所有融资债权。
4、抵押担保范围：借款本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、公告费、执行费、评估费、拍卖费、变卖费、催讨差旅费和其他合理费用）。
5、抵押登记情况：2013年12月10日，经杭州市住房保障和房产管理局办理抵押登记手续，房屋他项权利人为杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行，他项权证编号：杭房他证字第××号。
6、其他约定：具体融资合同的签订人和业务实际操作人（包括但不限于开证人）不一致，但均为杭州联合农村商业银行股份有限公司系统内主体的；或债权人经债务人同意而委托其他机构代为办理具体业务的，无需经抵押人另行同意，抵押人仍应继续向债权人履行其在本合同项下的担保责任。
三、需要说明的其他事项：
1、2014的12月11日，陈通出具《共同债务确认书》，确认编号为杭联银（吴山）借字第8011120140032778号《借款合同》项下的2000000元为吴双双、陈通的共同债务。
2、财产保全情况：该院依据联合银行吴山支行的申请作出（2016）浙0102民初582号民事裁定书，裁定冻结吴双双、陈通、陈港、杨瑞坚、陈崇清的银行存款2638461.44元，或查封、扣押其相应价值的财产。
3、2014年12月9日，联合银行吴山支行与吴双双、陈通及杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行签订《补充协议》一份，该协议约定：因杭州联合农村商业银行股份有限公司机构调整，需对原杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行对外签订的有关业务合同（协议）的权责承继主体进行明确，经本协议各方协商一致，特签本协议作为编号为杭联银（四季青）最抵字第8011320130004989号《最高额抵押合同》的补充协议；杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行的权利义务由杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行承继，除前述变更外，各方继续按照原合同（协议）的要求履行相应权利义务等内容。
一审法院认为，联合银行吴山支行与吴双双签订的《借款合同》，陈通出具的《共同债务确认书》，均系当事人真实意思表示，合法有效，对各方均具有法律约束力。联合银行吴山支行已依约履行了其放款义务，吴双双即应依约履行还款义务。现吴双双未按合同约定期限归还本息，已构成违约。联合银行据此有权要求吴双双偿还全部借款本息并承担违约责任。联合银行吴山支行主张的利息有误，该院依法予以调整。故联合银行吴山支行要求吴双双归还借款本息的请求，合理部分该院予以支持。陈通自愿向联合银行吴山支行出具《共同债务确认书》，故联合银行吴山支行要求陈通共同归还吴双双在本案合同项下债务的请求，该院亦予以支持。关于联合银行吴山支行要求对吴双双、陈通提供的最高额抵押担保物杭州市景芳六区7-2-702室房产享有优先受偿权的请求。对此该院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。本案中，杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行与杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行虽均为杭州联合农村商业银行股份有限公司系统内主体，但亦是二个独立的贷款人，《补充协议》中虽言明机构调整，但联合银行吴山支行未提交证据证明其系由杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行变更形成，故二者之间不存在承继关系。因此，联合银行吴山支行与吴双双、陈通及杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行签订的《补充协议》违反法律规定，应属无效。况且，联合银行吴山支行与吴双双及杭州联合农村商业银行股份有限公司四季青支行之间借款、担保关系也与《最高额抵押合同》约定的情形不符。故联合银行吴山支行的该项请求，该院不予支持。吴双双、陈通经该院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吴双双、陈通于判决生效之日起十日内归还联合银行吴山支行借款本金2000000元，支付暂计算至2016年2月17日的利息67712.1元、逾期利息42139.48元，并支付自2016年2月18日起至借款本息实际清偿之日的逾期利息（以未还本金与利息之和为基数，按照月利率8.860766‰的标准计算）。二、驳回联合银行吴山支行的其他诉讼请求。如吴双双、陈通未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。预收案件受理费27908元，因联合银行吴山支行减少诉讼请求金额，实际案件受理费为23684元，由联合银行吴山支行负担6元，剩余23678元及财产保全费5000元、公告费300元，合计28978元，由吴双双、陈通负担。退还联合银行吴山支行4224元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实除与一审法院查明的事实一致外，另查明，2014年4月10日，杭州联合农村商业银行股份有限公司发布《关于调整部分支行机构设置的通知》，决定原四季青支行望江分理处、玉皇分理处、近江分理处划归吴山支行所辖。2014年7月3日，中国银监会浙江监管局批复同意该行四季青支行近江分理处等3家机构变更名称。
本院认为，联合银行吴山支行与吴双双、陈通及联合银行四季青支行于2014年12月9日签订的《补充协议》约定：因杭州联合农村商业银行股份有限公司机构调整，需对原联合银行四季青支行对外签订的有关业务合同（协议）的权责承继主体进行明确，该协议作为《最高额抵押合同》的补充协议；联合银行四季青支行的权利义务由联合银行吴山支行承继，除前述变更外，各方继续按照原合同（协议）的要求履行相应权利义务等内容。此后，联合银行吴山支行与吴双双签订《借款合同》，并依约发放了贷款。上述协议均系各方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。联合银行吴山支行上诉认为案涉《最高额抵押合同》与《借款合同》签订主体实际均为玉皇分理处，两合同用章不一致系因内部机构辖区调整，故其对案涉抵押物处置所得款项应享有优先受偿权，对此，本院认为，联合银行进行内部机构调整后，联合银行四季青支行通过与吴双双、陈通及联合银行吴山支行签订《补充协议》的方式将《最高额抵押合同》的权利义务转让给联合银行吴山支行，之后由联合银行吴山支行向吴双双开展综合授信、发放贷款，且联合银行吴山支行向吴双双发放的贷款在《最高额抵押合同》约定的融资时间范围内，故本案并不构成抵押权与债权分离而单独转让的情形。虽然案涉抵押物登记的抵押权人仍为联合银行四季青支行，但基于《最高额抵押合同》的权利义务已通过《补充协议》的约定由联合银行吴山支行承继，且本案亦无证据表明该权利义务的转让存在可能损害第三方利益的情形，故联合银行吴山支行作为抵押权人可在债务人不履行还款义务时，就案涉抵押物行使优先受偿权。综上所述，联合银行吴山支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第一百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初582号民事判决第一项。
二、撤销杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初582号民事判决第二项。
三、杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行有权对吴双双、陈通所有的位于杭州市景芳六区7幢2单元702室（详见杭房他证字第××号他项权证）折价或者拍卖、变卖后所得价款在债权本金2200000元及相应的利息、逾期利息范围内优先受偿。
四、驳回杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行的其他诉讼请求。
如吴双双、陈通未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23684元，由杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行负担6元，剩余23678元及财产保全费5000元、公告费300元，合计28978元，由吴双双、陈通负担。二审案件受理费23678元，由吴双双、陈通负担。杭州联合农村商业银行股份有限公司吴山支行于本判决生效之日起十五日内来本院申请退费；吴双双、陈通于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审判长 瞿静
审判员 张敏
审判员 赵魁
二〇一七年二月十六日
书记员 余凯