河南省许昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许县民二初字第168号
原告许昌县人力资源和社会保障局，住所地：许昌县。
法定代表人高卫民，任该局局长。
委托代理人张建伟，1966年4月13日。
被告丁博文，男，汉族，1990年10月20日出生。
委托代理人王红帅，河南君志合律师事务所律师。
被告闫浩，男，汉族，1980年5月15日出生。
原告许昌县人力资源和社会保障局（以下简称许昌县人社局）诉被告丁博文、闫浩担保责任追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许昌县人社局的委托代理人张建伟、被告丁博文的委托代理人王红帅、被告闫浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年，为扶持被告丁博文自主创业，由被告闫浩担保，经许昌县小额贷款担保中心（以下简称小额贷款担保中心）审核推荐和担保，许昌县邮政储蓄银行股份有限公司许昌县支行（以下简称邮储银行）向被告丁博文发放贷款50000元。双方约定贷款期限为2013年11月至2014年11月。贷款到期后，二被告未归还贷款，原告代被告丁博文归还了贷款。故起诉要求被告偿还原告代为偿还的借款50000元及利息（利息按月息七厘自2014年11月4日起计算至还清借款之日止）。
被告丁博文辩称，原告所诉不符合客观事实，被告丁博文从未在许昌自主创业，也从未向原告提出过借款，被告丁博文与被告闫浩此前从未相识，未要求过被告闫浩作为担保人，被告丁博文更未收到原告发放的五万元贷款，故丁博文不是本案适格的被告，应驳回对被告丁博文的起诉。
被告闫浩辩称，被告闫浩和丁博文素不相识，从未向被告丁博文提供过被告闫浩的所有证件和材料，要求对担保人“闫浩”笔迹申请鉴定，如鉴定不是被告所签，被告闫浩不承担保证责任。
原告向本院提交的证据材料有：第一组证据，丁博文小额贷款业务卷宗一份，共计40页，证明被告丁博文贷款50000元的事实；第二组证据照片11张，证明被告丁博文创业的店面情况及借款合同和借据是被告丁博文本人所签的事实；第三组证据，1、邮储银行与原告签订小额担保贷款担保与贴息合作协议一份，证明原告为被告丁博文的50000元贷款提供了担保的事实，2、邮储银行进账单和转账支票存根各一份，证明邮储银行扣原告的资金归还被告丁博文的借款，原告履行担保义务，代被告丁博文偿还贷款50000元及利息143.47元的事实。
被告丁博文未向本院提交证据材料。
被告闫浩向本院提交的证据材料有：学校租赁土地及绿化协议一份，责任承诺书三份，证明被告闫浩的签名笔迹与原告提供的签名不一致，被告闫浩没有为被告丁博文提供担保的事实。
本院出示，河南公专司法鉴定中心作出的鉴定意见书四份和鉴定费发票两张，该证据显示，《承诺书》、《个人承担无限连带责任承诺书》中“闫浩”的字迹不是被告闫浩所签，指印不是被告闫浩所捺。被告闫浩支出鉴定费4000元。
经庭审质证，被告丁博文对原告提交的第一组、第二组均有异议，认为第一组证据中的个人经商户营业执照是虚假的，被告丁博文从未在许昌县小召乡小召街从事过经营活动，营业执照上的签名也不是被告丁博文签的，该组证据中的贷款申请表、身份证、户口本、户籍资料、就业小额贷款申请、流动资金借款合同补充条款中等里面所有“丁博文”的签字都不是被告丁博文本人签字，同时，本案借款合同的主体为中国邮政储蓄银行，非本案的原告；认为第二组证据未在举证期限内提交，因被告丁博文未实际向中国邮政储蓄银行借款，与被告丁博文也没有关系，不能作为证据使用；被告丁博文对原告提交的第三组证据中的证据1邮储银行与原告签订小额担保贷款担保与贴息合作协议的未发表意见，对第三组证据中的证据2邮储银行进账单和转账支票存根的真实性没有异议。被告闫浩对原告提交的第一组、第二组、第三组证据均有异议，认为第一组证据中被告闫浩的编制证、工资明细、结婚证、身份证、爱人的身份证、户口本等材料不是被告闫浩向被告丁博文提供过，保证人单位证明与被告闫浩没有关系，被告闫浩不是保证人单位的工作人员，承诺书中“闫浩”的名字不是被告闫浩签的，卷宗中的个人承担无限连带责任承诺函、小额贷款申请审批表中的所有内容都不是被告闫浩写的，担保人签名不是被告闫浩签的，第二组证据照片上没有被告闫浩本人，被告闫浩不清楚；第三组证据与被告闫浩无关，不予质证。
对本院出示的证据，原告无异议，但认为鉴定费应当由被告丁博文承担。被告丁博文未发表质证意见。被告闫浩无异议，认为根据鉴定结论，担保人的名字不是被告闫浩签的，被告闫浩不应当承担担保责任，鉴定费应当由原告承担。
本院认为，对本院出示的证据，原告与被告闫浩均无异议，被告丁博文也未申请重新鉴定，对该证据，本院予以采信。原告提交的第一组证据中有“闫浩”签名的材料，经鉴定不是被告闫浩本人所签，对该部分证据，本院不予采信，原告提交的其他证据能够相互印证，内容客观真实，本院予以采信。
被告闫浩提交的证据中的闫浩的签名与鉴定意见一致，本院予以采信。
依据上述有效证据，结合庭审查明的事实，本院确认以下案件事实：
2012年12月23日，原告与邮储银行签订《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议》一份，约定：小额贷款担保中心应按照邮储银行的要求开立保证金账户，存放用于为邮储银行发放的再就业小额贷款担保的保证金，该笔保证金的担保方式为质押担保，担保范围为邮储银行根据本协议向小额贷款担保中心推荐客户发放的贷款本金、利息、罚息及相关费用；邮储银行可以在再就业小额担保贷款逾期后从小额贷款担保中心保证金账户扣划资金代偿客户拖欠本金及其衍生的利息、罚息及相关费用。
2013年10月，被告丁博文向邮储银行申请小额担保贷款。2013年11月5日，被告丁博文与邮储银行签订小额贷款借款合同，借款合同约定，邮储银行将通过丁博文在邮储银行开立的邮政储蓄个人结算账户发放贷款，账户户名为丁博文，账号为62×××91，贷款金额为50000元，贷款利率为固定利率9%，贷款期限为2013年11月至2014年11月，还款方式为按季付息，到期一次性还本；担保方式为：由小额贷款担保中心提供保证金担保，具体担保条款见《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议》。被告丁博文在该合同借款人处签名捺指印。同日，邮储银行将50000元现金转入被告丁博文在邮储银行62×××91账号中。贷款到期后，被告丁博文未归还贷款，邮储银行于2014年11月14日从小额贷款担保中心在邮储银行设立的保证金账户扣划资金50000元转至被告丁博文的62×××91账号内以偿还被告丁博文的贷款。被告丁博文至今未将该笔借款支付给原告。
另查明，小额贷款担保中心是原告许昌县人社局的二级机构，不具有法人资格。
本院认为，小额贷款担保中心是原告许昌县人社局的下属科室，不具有法人资格，其对外作出的民事行为代表所属机构许昌县人社局，权利应当由许昌县人社局行使。
本案中，由原告许昌县人社局提供保证金担保，被告丁博文向案外人邮储银行借款50000元，有被告丁博文的申请、被告丁博文与邮储银行签订的小额贷款借款合同、借据为凭，事实清楚，证据充分。被告丁博文在向邮储银行借款后未按约定期限期归还借款，致使原告小额贷款担保中心的保证金账户被邮储银行扣划，用于偿还被告丁博文的贷款。原告许昌县人社局代被告丁博文归还借款后，依法享有向被告丁博文追偿的权利，故对原告要求被告丁博文偿还代为归还的借款50000元的请求，本院予以支持。被告丁博文在原告代其偿还贷款后后，仍未偿还原告借款的行为，是一种违约行为，给原告造成了损失，应当予以赔偿，故对原告要求被告丁博文自原告的款项被邮储银行扣划之日起按照月息7厘支付利息的请求，本院予以支持。原告要求被告闫浩承担保证责任的请求证据不足，本院不予支持。被告丁博文辩称，其未向邮储银行贷款及未收到贷款的意见没有证据证明，本院不予支持。原告对被告闫浩提起诉讼，经鉴定，原告起诉所依据的《承诺书》、《个人承担无限连带责任承诺书》中“闫浩”的字迹和指印不是被告闫浩的签名和指印，故本案鉴定费应当由原告承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：
一、被告丁博文于本判决生效之日起十日内偿还原告许昌县人力资源和社会保障局代为偿还的借款50000元并支付利息（按月息7厘，自2014年11月14日起计算至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1050元，由被告丁博文承担。暂由原告垫付，待本案执行时一并执行。鉴定费4000元，由原告许昌县人力资源和社会保障局承担。待本案执行时返还被告闫浩。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 董爱巧
审 判 员 晁晓阳
人民陪审员 张瑞武
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 张 瑾