广东省广州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤01执复20号
复议申请人（异议人）：戴金基，男，1968年3月9日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人：林惠钳，广东法则明律师事务所律师。
申请执行人：马伟松，男，1980年10月28日出生，汉族，住广东省普宁市。
被执行人：张育勤，男，1984年3月4日出生，汉族，住广东省汕头市潮南区。
被执行人：刘洋，女，1988年7月19日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
复议申请人戴金基不服广东省广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。
广东省广州市黄埔区人民法院在执行（2015）穗黄法民二初字第82、83、84号民事调解书一案过程中，于2015年12月1日作出（2015）穗黄法执字第461-2号执行裁定，裁定解除对被执行人刘洋名下位于龙门县永汉镇梅州水库村马星村见田村E区44栋房产（以下简称涉案房产）的查封，并将涉案房产作价3566880元交付给申请执行人马伟松抵偿相应债务。戴金基对此提出异议，要求对涉案房产按其与马伟松的债权金额比例进行分配。
执行法院经审查认为，根据《最高人民�院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。现执行法院查明，除被执行人刘洋的上述涉案房产外，被执行人张育勤名下还有根据（2013）佛城法执字第731号-3号执行裁定书以3834.27万元的最高价竞得肇庆市天福金属实业有限公司所有的位于肇庆市高新区龙湖大道东侧、独河北侧国有土地一块（肇国用（2011）第W029号）以及广东省肇庆市高新技术产业开发区肇庆市天福金属实业有限公司员工宿舍、车间、办公楼等财产，且张育勤也自述在佛山享有政府拖欠的4000多万元的债权。本案处理财产并非被执行人的唯一财产，且由于经生效法律文书确定的戴金基对被执行人�有的债权为借款人民币200万元及利息，上述除涉案房产外的财产线索远超戴金基享有的债权数额，因此戴金基的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回戴金基的异议。
戴金基向本院申请复议称，一、根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定和《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第508条规定，明确是“对该被执行人”已取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配，而非“所有被执行人”。涉案房产是被执行人刘洋的唯一财产，也是刘洋全部财产，故戴金基有权申请参与分配涉案房产的所得价款。但执行法院以涉案财产并非被执行人的唯一财产、另一被执行人张育勤有其他财产可供执行为由�驳回其异议请求，不同意其参与分配，明显违背立法本意，与司法实践不符。戴金基另案申请执行刘洋、张育勤、杨宏俊等，除刘洋外已无财产可供执行均被列入失信名单。而张育勤明显的肇庆市的土地和厂房是农商行的抵押物，价值尚不足以覆盖农商行的债权，无剩余价值可供分配。故执行法院应按戴金基的债权比例对涉案房产价值进行分配。二、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定，已被2015年颁布的《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第510条规定所修改，本案应适用后者。戴金基与马伟松的债权均是普通债权，故依后者规定应按债权数额比例进行分配，执行法院适用前者规定按采取执行措施的先后顺序进行受偿，属适用法律错误。三、执行法院以申请执行人申请以物抵债、本案未取得涉案房产所得价款、其参与分配无法处理为由，驳回其参与分配的请求，违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第19条第2款规定，损害其合法权益。本案的处理方法可以是，由马伟松以物抵债后，马伟松按戴金基的债权比例补交现金差额给戴金基。四、戴金基自始基于刘洋名下有涉案房产，借出款项可以全额受偿才放款。后刘洋逾期还款，经多次交涉无果才花费高额担保费用申请诉保查封，诉保过程中才发现已被执行法院查封，戴金基为轮候诉保查封，是第二顺序查封人，都难以接受按债权比例分配清偿债权。由于戴金基与马伟松都是普通债权人，地位相同，理应同等对待，现执行法院不同意其参与分配涉案房产，违背了公平合理原则，侵犯其合法权益。五、戴金基于2015年12月8日提出异议，但执行法院于2016年7月26日才作出驳回异议�裁定，违反了《民事诉讼法》第225条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第2条第1款规定，程序违法，损害其合法权益。综上，复议请求：1、撤销（2016）粤0112执异1号执行裁定及（2015）穗黄法执字第461-2号以物抵债的执行裁定；2、停止对刘洋涉案房产的执行，暂停办理涉案房产的产权过户手续；3、依法对马伟松及戴金基债权数额比例进行分配。
本院查明，关于马伟松诉张育勤、刘洋民间借贷纠纷三案，执行法院于2015年3月13日作出（2015）穗黄法民二初字第82、83、84号民事调解书，各方达成调解协议：张育勤、刘洋在2015年9月13日前分七期向马伟松偿还借款本金3400000元及利息；等。由于张育勤、刘洋未履行上述调解书确定的义务，根据马伟松的申请，执行法院于2015年4月5日以（2015）穗黄法执字第461号立�执行。
执行过程中，因张育勤、刘洋未履行生效法律文书确定的义务，执行法院于2015年7月9日作出（2015）穗黄法执字第461-1号执行裁定，裁定拍卖刘洋名下的涉案房产。执行法院经委托惠州市恒正房地产评估有限公司对涉案房产进行评估，该评估公司在2015年8月5日出具（惠州市）恒正地估字【2015】第1592号《房地产估价报告》，涉案房产的评估价为445.86万元。后执行法院委托广东惠民诚信拍卖行有限公司进行拍卖，经过两次拍卖都未能成交，第二次拍卖流拍后保留价为人民币3566880元。后马伟松同意以第二次拍卖流拍后保留价接受拍卖财产，其主张扣减的评估费16380元应作为执行中实际发生的费用由被执行人承担。2015年12月1日，执行法院作出（2015）穗黄法执字第461-2号执行裁定，裁定将刘洋名下的涉案房产作价3566880元交付马伟松抵偿相应债务。戴金基遂提出本案异议。
另查明，2013年11月，被执行人张育勤根据（2013）佛城法执字第731号-3执行裁定书以3834.27万元的最高价竞得肇庆市天福金属实业有限公司所有的位于肇庆市高新区龙湖大道东侧、独河北侧国有土地一块【肇国用（2011）第W029号】以及广东省肇庆市高新技术产业开发区肇庆市天福金属实业有限公司员工宿舍一至三及高职宿舍（建筑面积共8723.692平方米）、A-H车间（建筑面积共14400平方米）、办公楼（建筑面积2122.369平方米）等财产。在案件执行过程中，被执行人张育勤向执行法院陈述其在佛山另享有政府拖欠的4000多万元的债权。
再查明，关于申请人戴金基与被申请人杨宏俊、杨舜銮、张育勤、刘洋、博罗县合益再生资源有限公司、惠州市中讯通投资发展公司、洪孟烽民间借贷合同纠纷，广州�裁委员会于2015年9月9日作出（2015）穗仲案字第1668号裁决，裁决众被申请人向申请人戴金基返还借款人民币200万元及利息等。2015年10月29日，经戴金基申请，广州市天河区人民法院以(2015)穗天法执字第8843号案立案执行。执行过程中，广州市天河区人民法院于2015年11月24日致函执行法院，要求参与分配涉案房产。
本院认为，本案审查的重点是，戴金基作为张育勤及刘洋的另案债权人，在（2015）穗黄法执字第461号案中是否有权参与对刘洋名下的涉案房产执行的分配。
2015年2月4日起施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人�法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。”第五百五十二条规定：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”据此，2015年2月4日以后人民法院作出的执行行为，应当适用该解释。若最高人民法院此前发布的司法解释与该解释不一致的，将不再适用。本案中，执行法院于2015年7月9日裁定拍卖涉案房产，并于2015年12月1日作出（2015）穗黄法执字第461-2号以物抵债裁定。该执行行为均于上述司法解释施行后作出，依法应适用上述司法解释。
（2015）穗黄法执字第461号案被执行人张育勤、刘洋对申请执行人马�松负有债务340万元及利息等，该两人另案对戴金基负有债务200万元及利息等。现查明，除刘洋名下的涉案房产外，张育勤根据（2013）佛城法执字第731号-3执行裁定书取得了肇庆市天福金属实业有限公司所有的位于肇庆市高新区龙湖大道东侧、独河北侧国有土地一块【肇国用（2011）第W029号】以及广东省肇庆市高新技术产业开发区肇庆市天福金属实业有限公司员工宿舍、车间、办公楼等财产，且张育勤又自认在佛山对政府部门享有4000多万元的债权。因此，目前的事实并不能认定执行法院在处置了涉案房产后，张育勤、刘洋的财产不能清偿戴金基享有的债权。戴金基要求参与（2015）穗黄法执字第461号案对涉案房产执行的分配，不符合上述司法解释的规定，本院不予支持。至于戴金基认为执行法院超期作出异议裁定的问题，因不属于执行复议程序的审查范围，本院对此�予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回戴金基的复议申请，维持广东省广州市黄埔区人民法院(2016)粤0112执异1号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 赵建文
审判员 陈 雯
审判员 刘 皓
二〇一七年三月二十九日
书记员 叶 迪