深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第4640号
原告张祥彦。
委托代理人陈书伟。
委托代理人麦树明。
被告浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司），住所地杭州余杭区五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧。
委托代理人孙霄阳，广东循则律师事务所律师。
委托代理人何波，广东循则律师事务所律师。
被告北京京儿医药科技有限公司（以下简称京儿公司），住所地北京市东城区民旺园27号楼008号-2。
法定代表人赵行汉。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈书伟，被告天猫公司委托代理人孙霄阳、何波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月3日原告通过淘宝账号15×××74总付款1260元在被告“京儿旗舰店”购买“京儿乳酸钙”。被告“京儿旗舰店”网页通过文字、图片等说明该产品具有补钙、促进智力发育等保健功效的供婴幼儿食用。产品实物显示QS440506014906。原告认为：1、涉案产品并非保健食品却假称是获得批准的蓝帽保健食品。依《营养素补充剂申报与审评规定（试行）》、《保健食品检验与评审技术规范》、《保健食品管理办法》第五条、《广东省食品安全条例》第十三条第五款，涉案产品不具其所标称补钙等保健功能，故网页说明与食品实际不相符，其营养成份不符合婴幼儿营养标准要求。食品营养属于食品安全，食品说明是食品质量外在表现，道理与添加了三聚氰氨从而让婴幼儿奶粉蛋白质虚高一样，故属于食品安全违法行为，违反了2009年《食品安全法》第四十八条第三款、第二十八条第一款第（三）项。2、婴幼儿食品的生产许可证类别代码只有0502、2701、2801，涉案产品食品许可证440506014906类别代码是0601，故不适合于婴幼儿食品生产，被告“京儿旗舰店”未能提供生产许可证及生产明细品种的附页等证明其具有涉案产品的生产婴幼儿食品许可等，依2010年《食品生产许可证管理办法》第十六条、第三十条，《食品生产加工企业质量安全监督管理实施细则（试行）》第三十五条，涉案产品违反了2009年《食品安全法》第二十九条，涉案婴幼儿食品的配料、工艺、生产环境等未获得合法监管，存在食品安全隐患。3、被告“京儿旗舰店”未能依《产品质量法》第三十三条、《国务院关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》第五条，举证涉案产品批号为20150801,生产日期20150807的合法检验报告，违反了2009年《食品安全法》第三十八条。网页说明与食品标签产生的作用完全相同，有关食品安全和营养的食品说明也属于食品安全。综上三点任何一点不法行为都符合2009年《食品安全法》第九十六条第二款退一赔十的四个构成要件，故请求所求。3、被告天猫公司单方陈述涉案经营者为被告京儿公司，然被告京儿公司对此并未确认且未有证据支持被告天猫公司说法，被告天猫公司也未提供被告京儿公司有效联系方式。原告请求由被告天猫公司担责并让被告京儿公司参加诉讼。在确有证据证明被告京儿公司是涉案经营者且被告京儿公司能提供有效联系方式，依《担保法》第六条、第十七条、第二十五条、《担保法解释》第二十二条、第一百二十五条，则由被告京儿公司担责，被告天猫公司承担一般担保责任。4、涉案产品网页说明涉案产品具有“补钙、促进智力发育”属于虚假标称保健功能；非婴幼儿特殊膳食却称适用于婴幼儿食用；原单价98元优惠至63元,“满减100省600”、“满199元减50元省100元”共优惠700元/20盒；上述行为违反了《消法》第十六条、第二十条第一款、《价格法》第十四条第（四）项。综上，原告请求法院判令：被告退还原告1260元并赔偿原告3780元共5040元。
被告天猫公司辩称，一、买卖合同纠纷案件，合同主体是卖家与买家，被告公司仅仅是网络平台的提供者。二、原告主体身份不适格，从目前现有的证据看，还无法证明原告是本案适格的原告主体，也就是买家。三、被告公司作为网络交易平台，做到了事前、事中和事后的所有注意义务。四、在本案整个事情前后，原告从没有告知答辩人，答辩人并不需要承担责任。综上，被告无需承担相应责任。
被告京儿公司辩称，被告公司不存在原告诉状中所列的事实，涉案产品的生产商广东仙乐制药有限公司具备相关食品生产许可资质，亦不存在违反食品安全法的事实。一、涉案产品为食品并非保健食品，不适用《保健食品管理办法》的规定。依据相关法律规定，营养素补充剂是指以补充维生素、矿物质而不以提高能量为目的的产品，其作用是补充膳食供给的不足，预防营养缺乏和降低发生某些慢性退行性疾病的危险性，说明营养素补充剂是一种产品，可以是药品、食品或者是保健品。广东仙乐制药有限公司具备食品生产许可，生产的涉案产品配料、工艺及生产环境等符合相关技术要求，并依法获得相应食品检验报告。原告没有证据证明涉案产品存在质量问题，凭空猜测涉案产品的配料、工艺、生产环境等未获合法监管，存在食品安全隐患，无事实和法律依据。二、原告主张赔偿没有事实和法律依据。被告公司作为广东仙乐制药有限公司的经销商，销售产品中不仅有涉案产品，还有相应的保健食品“京儿锌维D钙颗粒”。天猫宣传网页之所以出现宣称涉案产品为蓝帽的错误，是因被告公司网页设计的模板是一样的，因美工不具备相应专业知识，错误应用了保健食品“京儿锌维D钙颗粒”的宣传页面，对此，被告公司已经及时对网页进行修正。被告公司愿意承担更换相应保健食品的义务，但被告公司产品未对原告造成任何人身财产损害，不应承担赔偿责任。
经审理查明：
一、2015年9月3日，原告通过淘宝账号15×××74总付款1260元在被告天猫公司的网站（www.tmall.com）上的“京儿旗舰店”购买了“京儿乳酸钙”20件（订单号为：1176386782284571），原告支付货款1260元，收货地为深圳市罗湖区莲塘村七巷44号一层中国电信莲塘服务厅（菜鸟驿站：133××××2128）。原告后亦实际收到上述订单记载的货物。被告“京儿旗舰店”网页通过文字、图片等说明涉案产品具有补钙、促进智力发育等功效，且具有蓝帽标识。
二、“京儿旗舰店”系被告京儿公司经由被告天猫公司审核营业执照后在www.tmall.com天猫商城上开办的网络店铺。在天猫商城“京儿旗舰店”的店铺主页上可以看到被告京儿公司的名称以及住所地。
以上事实，有网络订单信息、网站图片以及双方当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告与被告京儿公司之间构成买卖合同关系，双方应当按照合同约定依法履行各自的权利义务。关于被告天猫公司对原告主体资格提出的抗辩问题，本院认为，涉案订单邮寄的收件人均为原告，由于网络购物合同并非面对面交易，淘宝账号仅为购买的代码，并非代表特定的自然人，可以推定订单的收货人即为货物的实际购买人，且被告天猫公司并无提供足够反证证明本案原告并非涉案订单的实际购买人，因此，对被告天猫公司提出的抗辩主张，本院不予采纳。
关于被告天猫公司是否应当在本案中承担赔偿责任问题，本院认为，依据相关法律规定，被告京儿公司属于“网络商品经营者”即通过网络交易平台提供商品的经营者，被告天猫公司属于“网络服务经营者”即提供网络交易平台服务的经营者。网络商品经营者及网络服务经营者发布的商品和服务交易信息应当真实准确，不得作虚假宣传和虚假表示，网络服务经营者应当对网络商品经营者发布的商品及服务信息建立检查监控制度，发现有违反工商行政管理法律、法规、规章的行为的，应当向所在地工商行政管理部门报告，并及时采取措施制止，必要时可以停止对其提供网络交易平台服务，另外，网络服务经营者应当审查、记录、保存在其平台上发布的网络商品交易及相关服务信息内容及发布时间，消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到侵害的，可以向网络商品经营者或者网络服务经营者请求赔偿，网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和有效联络方式的，消费者也可以向网络交易平台提供者请求赔偿；网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权利，未采取必要措施的，应当依法与该销售者或者服务者承担连带责任。综上，被告天猫公司作为网络交易平台服务提供者，其对于在网络交易平台上进行的买卖合同负有对网络用户身份的审查义务、一般性的事前、事中监控义务、事后补救及协助审查义务。涉及到本案中被告天猫公司的具体责任问题，在原告购买涉案商品当时，被告天猫公司已经在其网站上公布了网络商品经营者即被告京儿公司的具体信息、地址以及联系方式等，原告可以直接联系到本案网络商品经营者以维护自身合法权益，原告亦无提供证据证明其在提起本案诉讼前曾经就其主张的被告京儿公司存在欺诈、虚假宣传、违法广告等行为通知被告天猫公司，因此，被告天猫公司在本案买卖合同中并不存在违反法定义务的过错行为，原告请求被告天猫公司承担本案赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。
关于被告京儿公司的赔偿责任问题，原告主张被告京儿公司构成欺诈的原因包括：涉案产品不具其所标称补钙等保健功能、网页说明与食品实际不相符、被告京儿公司未能提供生产许可证及生产明细品种的附页等证明其具有涉案产品的生产婴幼儿食品许可或者检验报告等，本院认为，原告购买的产品为“京儿乳酸钙”，被告京儿公司在网页上作出的对涉案产品“京儿乳酸钙”能够补钙的功能陈述，是属于为吸引购买者而对涉案产品作出的正常宣传，因该“京儿乳酸钙”是经由合法厂家生产的符合食品检验标准的产品，原告并未能举证证明涉案产品是不符合食品生产标准的产品、不存在补钙功能或者存在其他质量问题，因此，被告京儿公司在本案中的销售行为并不构成欺诈，对原告主张被告京儿公司应当赔偿货款三倍的赔偿金的请求，本院不予支持。但是，基于被告京儿公司在涉案产品的网页宣传中确有错误使用蓝帽标识的事实，而涉案产品并非具有蓝帽标识的产品，有可能误导原告购买了涉案产品，因此，被告京儿公司应当退回原告相应的货款，对原告主张退回货款的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京京儿医药科技有限公司应当于本判决生效之日起五日内向原告张祥彦退回货款人民币1260元。
二、驳回原告张祥彦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币50元，由被告北京京儿医药科技有限公司负担人民币10元，原告张祥彦负担人民币40元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 高 熙
人民陪审员 黄卓燕
人民陪审员 陈 兵
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 宋 冰