广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终952号上诉人（原审原告）：肖汝杰，男，1991年9月24日出生，汉族，住清远市清新区。委托代理人：肖金祥，男，1971年12月14日出生，汉族，住清远市清新区。被上诉人（原审被告）：欧燕娜，女，1979年5月4日出生，汉族，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：陈卫珍，女，1966年5月8日出生，住清远市清城区。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，住所地：清远市清城区小市北江三路31号凤凰海岸公馆一幢2层01号。负责人：胡卫民。委托代理人：林瑞文，广东捷高律师事务所律师。上诉人肖汝杰因与被上诉人欧燕娜、陈卫珍、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称人寿保险清远支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明:2014年8月25日，肖汝杰醉酒驾驶粤Ｒ×××××号普通二轮摩托车沿清远清城区广清大道由北向南方向行驶，3时27分行驶至广清大道与峡江路交叉红绿灯路口路段时，与前方停在停车线前等候信号灯通行由欧燕娜驾驶的粤Ｒ×××××小型轿车发生碰撞，造成肖汝杰受伤，两车损坏的交通事故。事故发生后，清远市公安局清城区分局交通警察大队小市中队派员到事故现场进行勘查，对肖汝杰、欧燕娜抽取血样委托司法鉴定机构进行乙醇定量分析，鉴定结果显示，肖汝杰血样乙醇浓度为159.40mg/100ml。欧燕娜血样乙醇浓度为0mg/100ml。2014年8月26日，肖汝杰的伯父肖某代肖汝杰与欧燕娜在小市中队签订了一份《协议书》，约定双方损坏的车辆由各自修理；肖汝杰的医疗费、误工费、护理费、伙食费等费用由肖汝杰自己负责。交警部门因双方达成协议，没有出具交通事故责任认定书。事故发生后，肖汝杰被送往清远市人民医院住院治疗，同日转至清新区人民医院住院治疗,于2014年9月12日出院，住院18天，住院期间陪护一人，医嘱休息3个月。2015年12月7日，因拆除内固定再次到清新区人民医院住院治疗,于2015年12月21日出院，住院14天，住院期间陪护一人两次住院共计32天，共花费医疗费34701.33元。2016年3月7日，肖汝杰自行委托广东清正法医临床司法鉴定所对其伤情及误工、护理、营养时限进行鉴定，该鉴定所作出《司法鉴定意见书》，鉴定肖汝杰的伤情构成九级伤残，肖汝杰误工期300日，营养期150日，护理期150日。为此，肖汝杰支付了鉴定费2540元。另查明，陈卫珍是粤Ｒ×××××轿车小型轿车的车主，其为该车在人寿保险清远支公司投保了交强险、第三者商业险（保额50万元，不计免赔），事故发生在保险期限内。再查明，肖汝杰为农村户籍，肖汝杰主张其2013年8月28日入场至2014年1月在云浮罗定工作居住，并提供了银行交易明细予以佐证。原审法院认为：肖汝杰醉酒后驾驶机动车未确保安全原则通行，违反《中华人民共和国道路安全法》第二十二条第一款关于“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”及第二十二条第二款关于“饮酒、服用国家管制的精神药物或者麻醉药品，或者有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车”的规定，是造成此事故的直接原因。无证据证明欧燕娜有导致此事故发生存在过错。故原审法院认定肖汝杰承担此次事故的全部责任，欧燕娜不承担事故责任。关于肖汝杰的伯父肖某代肖汝杰与欧燕娜在小市中队签订的《协议书》，肖汝杰主张存在重大误解、显失公平的情形，应依法撤销问题。原审法院认为，从肖汝杰主张撤销协议而不是主张协议无效的角度分析，肖汝杰是认可肖某的代理行为的。肖某作为肖汝杰的伯父及代理人，已经知道肖汝杰在医院住院治疗，肖汝杰受伤情况已有医院是初步诊断，并且知道或应当知道肖汝杰酒后驾驶车辆，可能承担事故的全责的情况下，在交警的主持下，代肖汝杰与欧燕娜签订了和解协议，约定双方损坏的车辆由各自修理；肖汝杰的医疗费、误工费、护理费、伙食费等费用由肖汝杰自己负责。交警部门据此没有出具交通事故责任认定书。协议签订后，陈卫珍对其车辆的损坏，也按协议对其车辆进行维修，放弃了对保险公司的索赔。故双方签订协议书不存在重大误解、显失公平的情形。肖汝杰主张撤销《协议书》，原审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关规定及肖汝杰的主张，认定肖汝杰的损失有：1、医疗费34701.33元。2、误工费：根据鉴定意见，误工时间为300天。参照城镇居民人均可支配收入按34757.2元/年计算，肖汝杰的误工费为：34757.2元/年÷365天×300天＝28567.6元。3、住院伙食补助费：100元／天×32天=3200元。4、护理费：护理工作属于居民服务业，按居民服务业职工收入62987元/年计算，司法鉴定意见为护理期150天，对肖汝杰住院期间的32天按上述标准全额计算，余下的118天护理时间因护理依赖程度不明，按60%计算护理费。故护理费为（62987元/年÷365天×32天）+（62987元/年÷365天×118天×60%）=17740元。5、营养费：结合司法鉴定的意见及肖汝杰的伤残情况，酌定营养费3000元；6、残疾赔偿金：肖汝杰为农村户籍，其主张在云浮罗定工作居住，只是单方陈述，未提供相关的证据予以证明。肖汝杰提供的银行交易明细不足以证明其在城镇居住一年以上且有固定收入，肖汝杰要求按城镇居民计算残疾赔偿金，原审法院不予支持。按农村居民人均纯收入13360.4元／年计算，残疾赔偿金为13360.4元／年×20年×20％(伤残计算系数)=53441.6元。7、鉴定费2540元。8、交通费：肖汝杰怠于提交交通费票据，结合肖汝杰的就医情况，原审法院酌定交通费为200元。因此次事故肖汝杰承担全部责任，其主张精神损害抚慰金，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采纳。综上所述，肖汝杰在此次事故的损失为以上8项合共143390.53元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任:（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定。因本次事故肖汝杰承担全部责任，保险车辆的驾驶人欧燕娜无责。故肖汝杰的损失143390.53元，由人寿保险清远支公司在交强险无责任赔偿限额范围内赔偿肖汝杰医疗费1000元，残疾赔偿金11000。余下的损失131390.53元，根据事故责任的划分，由肖汝杰自行负担。据此，原审法院于2016年11月25日作出（2016）粤1802民初1769号民事判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司于判决生效之日起10日内在粤Ｒ×××××轿车小型轿车投保的交强险无责任限额范围内赔偿医疗费1000元，残疾赔偿金11000，合共12000元给肖汝杰；二、驳回肖汝杰的其他诉讼请求。一审案件受理费1711元，由肖汝杰负担1661元，中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司负担50元。宣判后，肖汝杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：一、原审法院仅依据涉案交通事故中文字形式记录的部分证据材料来认定案件事实，属于认定事实不清，责任划分不当，适用法律错误。根据《交通安全法》第七十三条和《道路交通事故处理程序规定》第二十四条的规定，现场照片与现场图、现场勘查笔录同为事故的原始证据，记录了当时事故现场的真实情况，因此，法院应当对涉案现场照片依法确认。本案现场照片可证明涉案车辆夜间未开启尾灯，被上诉人欧艳娜没有在事故现场放置警示标志，被上诉人欧艳娜没有按照规定使用灯光，其对事故的发生具有一定的过错。且从涉案协议书可知，正因为被上诉人欧艳娜明知自己有过错，才愿意自行承担车辆修理费用，因此其应当承担与其过错相应的赔偿责任。二、涉案协议书因签订时间仓促及一些客观原因的存在，该协议书存在重大误解、显失公平的情形，依法应当可以撤销。三、本次事故发生前，上诉人有固定工资收入，因此其误工费应当按照事故发生前三个月的平均工资计算，即3322.21元/月×10个月=33222.10元。清远市清新县已规划为清新区，上诉人户籍所在地山塘镇也已规划为未来中心城区，因此上诉人的伤残赔偿金应当按照2016年度城镇居民标准进行计算。因被上诉人欧艳娜对事故的发生具有过错，故上诉人请求精神损害抚慰金10000元符合情理。人寿保险清远支公司答辩称：本次事故的发生是由于上诉人醉酒驾驶，其存在重大过错，因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回上诉，维持原判。欧燕娜、陈卫珍既未提交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，在二审诉讼期间，上诉人向本院提交了以下证据：1、录音光碟；2、通话记录及信息截屏；3、《机动车运行安全技术条件》节选（GB4785）；4、《机动车驾驶人安全操作规范》节选；5、《北京市道路交通事故当事人责任确定标准（试行）》（GJB1-2005）节选。被上诉人人寿保险清远支公司对上述证据均不予认可。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人肖汝杰上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：被上诉人欧燕娜在本次事故中是否具有过错，是否需要承担赔偿责任。在本案中，上诉人以被上诉人欧燕娜在夜间行车过程中没有开启尾后灯为由主张其未能尽到警示义务，故被上诉人欧燕娜在本次事故中具有一定的过错，其需承担相应的赔偿责任。从涉案的现场照片来看，该照片显示出被上诉人欧燕娜所驾驶的涉案车辆的尾后灯处于关闭状态，但该现场照片是在事故发生后才进行拍摄，故该照片仅能证明事故发生后的现场情况，而不能以此推断事故发生时的真实现场情况。且从涉案的《道路交通事故现场勘查笔录》可知，交警人员在事故发生后立刻到现场进行勘查，并在该勘查笔录中载明由被上诉人欧燕娜所驾驶的涉案车辆“照明灯开关位置（开）”，该勘查笔录的内容亦与上诉人的上述主张不相符。另外，从涉案的现场照片和现场勘查笔录可知，事故地点具有路灯照明，通行的视线条件较佳，故被上诉人欧燕娜是否有开启尾后灯与本次事故的发生并不具有法律意义上的因果关系。因此，从现已查明的事实可知，上诉人因醉酒驾驶普通二轮摩托车而与前方停在停车线前等候信号灯通行由被上诉人欧燕娜驾驶的小型轿车发生碰撞，上诉人的醉驾行为是导致本次事故发生的直接原因，而被上诉人欧燕娜在事发时是按行车规定将车辆停放在停车线前等候信号灯通行，现有证据无法证明被上诉人欧燕娜在本次事故中存在过错，故原审判决确定上诉人对本次事故承担全部责任，人寿保险清远支公司则在交强险的无责任限额范围内予以赔偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人肖汝杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实和适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3422元，由上诉人肖汝杰负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  王 凯审判员  刘永戈二〇一七年八月八日书记员  古 蓉附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。