浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初10272号
原告：乐清市清雁市场管理咨询中心（企业注册号码：330382000172181），住所地：浙江省乐清市城南街道清远路。
法定代表人：陈其秀，董事长。
委托代理人：金培培，浙江汉桥律师事务所律师。
被告：余旭彰，男，1975年8月6日出生，汉族，浙江省乐清市人，住乐清市。
委托代理人：吴守如、吴乐琼，浙江不同律师事务所律师。
原告乐清市清雁市场管理咨询中心为与被告余旭彰房屋租赁合同纠纷一案，于2016年10月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员包婉莹适用简易程序独任审判，于2016年12月27日公开开庭进行了审理。原告乐清市清雁市场管理咨询中心的委托代理人金培培、被告余旭彰的委托代理人吴守如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告乐清市清雁市场管理咨询中心起诉称：2014年1月20日，原告作为甲方与被告作为乙方，经协商一致签订《房屋租赁合同》，约定：1.房屋场地面积及用途：房屋三间，坐落于清远路××号，面积约150平方米，（房屋产权证号：0××f42149）出租给乙方做商业店铺。房屋的侧面、上面归乙方使用。2.房屋租赁期七年2个月，自2014年2月15日至2021年4月15日。租赁期满后，乙方有优先租用权。3.租金标准即支付方式：双方约定年租金为45万元，第二年开始每年递增二万元。租金分二次付清，分别在每年3月15日付25万元和9月15日付清当年剩余租金，乙方逾期付租金的，利息按同期银行贷款利率的2倍赔偿甲方。5.甲方同意乙方有转租权，但事前应报之甲方，等等。合同签订后，原告依约向被告交付租赁房屋，被告也实际使用房屋并支付租金至2016年4月份。但是，《房屋租赁合同》约定的第三年租金49万元（即2016年4月16日至2017年4月15日期间的租金），被告本应分别于2016年3月15日支付25万元、于2016年9月15日支付24万元，原告却迟迟未收到该款项。经原告一再催讨，被告仅于2016年10月13日左右支付52030元，其余租金迟迟不付。现原告诉至法院，请求判令：1.被告继续履行2014年1月20日签订的《房屋租赁合同》义务，立即向原告支付2016年4月16日至2017年4月15日期间的租金437970元。2.被告向原告支付迟延支付租金的违约金（以250000元为基数自2016年3月15日起按照中国人民银行同期第一档贷款利率的2倍计算至2016年9月14日；以490000元为基数自2016年9月15日起按照中国人民银行同期第一档贷款利率的2倍计算至2016年10月13日止；以437970元为基数自2016年10月14日起按照中国人民银行同期第一档贷款利率的2倍计算至判决确定履行之日止。）3.本案诉讼费用由被告承担。
被告余旭彰答辩称：1.2014年1月20日，原、被告双方所签订的房屋租赁合同租期是2年2个月，被告实际租赁期是到2016年5月24日，被告拖延的39天的租金是52030元，也已经和原告进行了结算，并汇给了原告的股东陈新，双方2014年1月20日签订的合同到了期限之后原告要求继续履行合同是没有法律依据和合同约定的。2.原告所提供的2014年1月20日的这份房屋租赁合同，也就是原告提供的证据清单中的证据2是伪造的，伪造的部分有承租人的签名，不是被告本人签名，房屋的租赁面积是80平方，不是150平方，在第一个条款之后有一个70平方由被告自行搭建的字样，租赁合同的第一条面积是50平方原告做了修改，第二条款房屋租赁期是两年两个月，原告修改为七年两个月，七是一个大写一个小写，相应的租赁期限是2014年2月15日至2016年4月15日，而不是到2021年4月15日。最后，这一份合同的第四条竟然有两个条款，这也是原告在伪造这一份证据的时候的疏忽。3.被告没有任何违约行为，被告实际租赁期限是到2016年5月24日，相应超出39天的租金也汇给了原告的公司股东陈新，而且相应的账号也是陈新所提供的，并且水电费结清了，同时被告将水电费结清的收款收据一并交给了被告。综上所述，原告伪造了房屋租赁合同，修改租赁期限和面积等条款，伪造被告的签名，原告的诉请不应该得到支持，请求法庭驳回原告的诉请。
经审理查明：被告余旭彰因经营所需，租用原告乐清市清雁市场管理咨询中心所有的坐落于乐清市城南街道清远路的商铺。2014年1月20日，原告乐清市清雁市场管理咨询中心的股东陈新（甲方）与被告余旭彰（乙方）签订《房屋租赁合同》，约定：一、房屋场地面积及用途：房屋三间，座落在清远路××号，面积约150平方米，（房产证号：0××f42149）出租给乙方做商业店铺。房屋的侧面、上面归乙方使用。二、房屋租赁期七年2个月，自2014年2月15日至2021年4月15日。租赁期满后，乙方有优先租用权。三、租金标准及支付方式：双方约定年租金为45万元，第一年（2014年2月15日至2015年4月15日共14个月，计52.5万）年租金于签订日已付20万，余额32.5万约定于2014年2月15日付清。第二年开始每年递增二万元。租金分二次付清，分别在每年3月15日付25万元和9月15日付清当年剩余租金，乙方逾期付租金的，利息按同期银行贷款利率的2倍赔偿甲方……。合同签订后，被告余旭彰按约支付了第一年和第二年的租金，未按约支付第三年的租金。原告于2016年9月30日向被告送达欠付租金催告书，要求被告付清租金49万元并支付自2016年3月15日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算的逾期付款利息，被告于10月1日签收该份通知，并于2016年10月13日支付了52030元。因催讨剩余租金无果，原告遂向本院提起诉讼。
另查明：1.2016年12月8日，陈新出具证明，证明2014年1月20日其与余旭彰签订房屋租赁合同，该签约属于代理行为，由此产生的债权债务由乐清市清雁市场管理咨询中心承担。2.中国人民银行规定的金融机构六个月（含）贷款年基准利率为4.35%。
以上事实，有企业法人营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明、户籍证明、乐清市不动产登记信息查询记录、房屋租赁合同、汇款记录、转账传票、中国农业银行银行卡交易明细清单、欠付租金催告书、回执、证明及原、被告的庭审陈述予以证实。
本院认为，陈新代理本案原告乐清市清雁市场管理咨询中心与被告余旭彰签订的《房屋租赁合同》系双方自愿签订，且约定的相关条款并未违反法律强制性规定，且原告已经以向被告送达欠付租金催告书的方式对陈新的代理行为进行了追认，该合同合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约将租赁的房屋交付被告使用，履行了合同约定的义务，但被告方却未能按约履行付款义务，构成违约。原告要求被告方支付第三年度（即2016年4月16日至2017年4月15日）房屋剩余租金的主张，本院依法予以支持。根据《房屋租赁合同》的约定，第三年的租金为490000元，扣除被告已支付的52030元，被告尚需支付原告437970元。关于逾期付款利息问题，双方约定被告应于2016年3月15日付25万元，于2016年9月15日付24万元，逾期按同期银行贷款利率的2倍赔偿原告利息。至今，被告仅于2016年10月13日支付52030元，故原告要求被告以250000元为基数自2016年3月15日起按照中国人民银行同期第一档贷款利率的2倍计算至2016年9月14日，以490000元为基数自2016年9月15日起按照中国人民银行同期第一档贷款利率的2倍计算至2016年10月13日止，以437970元为基数自2016年10月14日起按照中国人民银行同期第一档贷款利率的2倍计算至判决确定履行之日止，于法有据，本院予以支持。故至2016年9月14日的逾期付款利息为10904元（250000元×4.35%/年÷365天/年×183天×2），至2016年10月13日的逾期付款利息为3270元（490000元×4.35%/年÷365天/年×28天×2）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第二百二十六条之规定，判决如下：
一、被告余旭彰于本判决生效之日起十日内支付原告乐清市清雁市场管理咨询中心租金437970元，款交本院民事审判第一庭转付。
二、被告余旭彰在本判决生效之日起十日内支付原告乐清市清雁市场管理咨询中心至2016年10月13日的逾期付款利息14174元，从2016年10月14日起以437970元为基数按同期中国人民银行基准贷款利率2倍计算至判决确定履行之日止，款交本院民事审判第一庭转付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7870元，减半收取3935元，由被告余旭彰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 包婉莹
二〇一七年一月十一日
代书 记员 胡晓文