浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终1068号
上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地宁波市海曙区布政巷16号25楼。
代表人：施鉴中，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：储慧涛，浙江金众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨继贤，浙江金众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张荣津，男，1948年12月26日，汉族，农民，住宁海县。
委托诉讼代理人：王佩玲，女，1989年4月14日出生，宁海县长街镇蓝豚文体日用品有限公司员工，住宁海县。
原审被告：叶信基，男，1994年1月2日出生，汉族，个体服装店主，住宁海县。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称英泰公司）因与被上诉人张荣津、原审被告叶信基为机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院于2018年1月2日作出的（2017）浙0226民初8154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
英泰公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.被上诉人张荣津已过退休年龄，且本起事故未致其收入减少，故原判认定被上诉人张荣津的误工费依据不足。2.一审没有认定肇事车辆的损失不合理。3.根据交强险条例和商业保险合同，上诉人不承担诉讼费。
张荣津辩称，1.一审法院结合鉴定结论以及被上诉人的实际工资收入情况，认定被上诉人存在误工损失，并无不当。2.因一审中上诉人没有提供证据证明原审被告车辆存在损失，也未提供相应的损失凭证，一审法院根据“谁主张谁举证的”举证责任原则，未予认定车辆损失，也无不当。综上所述，上诉人提出的上诉请求、事实与理由均不能成立，一审法院判决正确，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
叶信基述称：没有意见。
张荣津向一审法院起诉请求：因此次道路交通事故造成的损失有医疗费22493.77元、误工费21700元、护理费8904元、住院伙食补助费480元、交通费1000元、营养费2700元、鉴定费1400元、后续治疗费9000元、车损1000元，合计68677.77元，扣除被告叶信基已经支付的2000元，尚需支付66677.77元。由被告英泰公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任；超出交强险和商业险理赔范围部分的经济损失由被告叶信基按责任比例承担赔偿责任；本案的诉讼费由被告承担。
一审法院审理认定事实：2017年1月23日下午，张荣津驾驶悬挂宁波E076895防盗牌的电动自行车由宁海县力洋镇渡头村驶往力洋镇方向。当日15时20分许，当该车沿力洋镇创业路山后村路口由西向东驶出左转弯时，车体右侧与沿创业路由南向北行驶的由叶信基驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车左前角发生碰撞，造成张荣津受伤及两车损坏的交通事故。该事故经宁海县公安局交通警察大队认定，叶信基负次要责任，张荣津负主要责任。原告受伤后在宁海县第一医院住院治疗16天。2017年7月19日，经宁波三益司法所鉴定，原告因道路交通事故受伤所需误工期210日，护理期90日，营养期90日，后期需拆除内固定，后续医疗费为9000元。浙Ｂ×××××号车主系被告叶信基，该车辆在被告英泰公司投保了交强险和商业险及不计免赔险。事故发生后，被告叶信基已垫付医疗费4182.78元。
一审法院对原告的损失认定如下：医疗费22493.77元、误工费21700元、护理费8904元、住院伙食补助费480元、交通费600元（结合原告的就医时间、地点、次数等予以核定）。营养费2700元、鉴定费1400元、后续治疗费9000元、车损1000元，合计68277.77元。
一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。关于误工费，经核实，原告提供的证明、银行明细对账单和工资表可以证明其工资收入情况，故对其按工资收入计算误工费予以支持。关于交通费，本案实际情况酌定600元。至于原告诉请中医疗费、护理费、营养费、后续治疗费、伙食补助费均在合理范围内，均予以支持。被告答辩称被保险车辆损失6000元，原告应负担3600元，未提供证据，原告亦不认可，难以支持。浙Ｂ×××××号小型轿车在被告英泰财产保险公司投保了交强险和商业险，故被告英泰财产保险公司应在交强险和商业险责任限额内予以赔偿。被告英泰财产保险公司在交强险限额内应赔偿原告的金额为：医疗费10000元、误工费21700元、护理费8904元、交通费600元、车损1000元，合计42204元。本次事故经宁海县公安局交通警察大队认定，被告叶信基负次要责任，原告张荣津负主要责任，酌定被告叶信基、原告张荣津之间的责任比例为4:6，被告英泰保险公司在商业险限额内赔偿原告张荣津损失：9869.5元（24673.77×40%）。另外被告叶信基还应赔偿原告张荣津损失560元（1400×40%）。被告叶信基已垫付4182.78元，原告张荣津应予返还。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司在交强险责任限额内赔偿原告张荣津422**元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司在商业险责任限额内赔偿原告张荣津98**.5元；三、被告叶信基还应赔偿原告张荣津损失560元；被告叶信基已垫付4182.78元，原告张荣津应予返还；两者相抵，故原告张荣津还应返还被告叶信基3266.78元；四、驳回原告张荣津的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案受理费1450元，减半收取725元，由原告张荣津负担174元，被告英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司负担551元。
二审中，当事人未向本院提交证据。
对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人张荣津骑行的电动自行车通过路口转弯时未让直行的车辆先行，而原审被告叶信基驾驶肇事车辆时未确保安全，致二车相撞，由此造成张荣津的损失，原判由肇事车辆交强险承保单位即上诉人英泰公司在交强险责任限额范围内先予赔偿；不足部分，由英泰公司根据商业三者险的保险合同予以赔偿；仍有不足的，由叶信基承担40%的赔偿责任，于法有据，并无不当。上诉人英泰公司上诉称事故发生时张荣津已过法定退休年龄，本起事故并未造成被上诉人张荣津误工损失，对此，张荣津在一审时已提供浙江盛振生态建设有限公司出具的证明及工资清单等，可以证明其事故发生时在该单位工作并有收入，事故发生后由其妻顶班，原判根据上述证据结合鉴定意见，对张荣津的误工损失主张予以支持，证据充分，也无不当。因上诉人未提供肇事车辆的损失证据，又未提起反诉，且上诉人也承认被上诉人在一审中明确表示对此不愿意在本案中一并处理，故原判对上诉人的主张未认定并处理，也符合法律规定。至于一审诉讼费负担，也符合诉讼费收取的相关法律规定。
综上所述，英泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 朱亚君
审判员 黄永森
审判员 赵保法
二〇一八年四月二十三日
书记员 潘芬芬
?PAGE?6?
?PAGE?7?