山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第342号
上诉人（原审被告）：太原市凯特嘉机械有限公司，住所地：太原市小店区刘家堡乡洛阳村南，组织机构代码：72815173-3。
法定代表人：赵燕文，该公司总经理。
委托代理人：阎秀丽，山西正清和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东巨铭能源有限公司，住所地：巨野县董官屯镇煤化工业园，组织机构代码：68720524-7。
法定代表人：马海洲，该公司董事长。
委托代理人：李镇家。
委托代�人：崔现安，山东多博仕律师事务所律师。
上诉人太原市凯特嘉机械有限公司因与被上诉人山东巨铭能源有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2013）巨商初字第581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人太原市凯特嘉机械有限公司的委托代理人阎秀丽、被上诉人山东巨铭能源有限公司的委托代理人李镇家、崔现安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告山东巨铭能源有限公司诉称，山东巨铭能源有限公司准备向太原市凯特嘉机械有限公司购买4.3米捣固焦炉机械设备，山东巨铭能源有限公司依约履行了付款义务，而太原市凯特嘉机械有限公司迟延履行交货义务。经多次催要，太原市凯特嘉机械有限公司仅交付了部分设备，造成合同不能履行。请求解除双方之间的供货合同，由太原市凯特嘉机械�限公司返还山东巨铭能源有限公司的预付款和货款1291141.6元，赔偿经济损失318589元，并承担鉴定费用4万元。
原审被告太原市凯特嘉机械有限公司辩称，供货合同不能如期履行的原因在于山东巨铭能源有限公司不具备设备安装的条件。因长时间没有履行合同，也给太原市凯特嘉机械有限公司造成很大的损失，请求驳回山东巨铭能源有限公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，2010年10月27日，山东巨铭能源有限公司作为买方与太原市凯特嘉机械有限公司签订了4.3米捣固焦炉机械设备供货合同，约定合同的供货范围为设备的设计、制造、安装调试及运输，总价款为958万元（含税价），预付款为合同价款的20%；设备制造完毕经验收合格后发货，同时山东巨铭能源有限公司支付合同价款的20%；设备安装调试合格后一个月内，山东巨铭能源有限公司支付合同价款的50%，10%的质�金在一年后付清。2011年3月20日前发货，2011年5月10前调试合格，交货地点在山东巨铭能源有限公司，合同有效期截止到全部货款结清之日。供货合同签订后，山东巨铭能源有限公司于2010年10月29日向太原市凯特嘉机械有限公司支付预付款200万元。2011年4月21日，太原市凯特嘉机械有限公司将设备制作完成，并函请山东巨铭能源有限公司验收、发货、支付20%的货款。同年7月7日，山东巨铭能源有限公司支付货款180万元。太原市凯特嘉机械有限公司函告山东巨铭能源有限公司不具备安装条件，要求山东巨铭能源有限公司确定具体的安装时间，山东巨铭能源有限公司要求2011年8月31日之前办理发货手续。2011年8月30日和同年9月7日，太原市凯特嘉机械有限公司向山东巨铭能源有限公司交付了部分设备，并通知山东巨铭能源有限公司基础建设严重滞后，不具备设备的安装条件，不宜发货。2012年8月19日，太原市凯特嘉机械有限公司致函山东巨铭能源有限公司，提出其为该公司生产的部分设备已顶作它用，山东巨铭能源有限公司在项目启动前3个月再行通知。2013年3月5日，太原市凯特嘉机械有限公司获悉山东巨铭能源有限公司启动项目，函请重新洽谈合同。同年6月3日，山东巨铭能源有限公司支付太原市凯特嘉机械有限公司货款32000元。期间双方当事人多次联系，因山东巨铭能源有限公司不具备设备安装条件，太原市凯特嘉机械有限公司要求山东巨铭能源有限公司对剩余货款提供银行保函，双方未能就合同的履行达成一致意见。2013年7月5日，山东巨铭能源有限公司与大连东力重工煤化设备有限公司签订了同种设备的供货合同，并已履行完毕。另查明，太原市凯特嘉机械有限公司交付的设备在山东巨铭能源有限公司安装设备时已经使用，该设备在诉讼时经山东中慧资产评估事务所有限公司评估，资产的价值为2540858.40元。
原审法院认为，山东巨铭能源有限公司与太原市凯特嘉机械有限公司所签订的供货合同为有效合同，山东巨铭能源有限公司与太原市凯特嘉机械有限公司均履行了部分义务。因山东巨铭能源有限公司建设进度迟缓，太原市凯特嘉机械有限公司在交付部分设备后，未再交付剩余的设备。经山东巨铭能源有限公司催促，太原市凯特嘉机械有限公司要求重新洽谈合同条款，并要求山东巨铭能源有限公司对剩余的货款提供银行保函，双方未能达成一致意见，山东巨铭能源有限公司遂另行购买了所需设备，太原市凯特嘉机械有限公司尚未交付的设备已不需要，山东巨铭能源有限公司要求解除合同的请求应予支持。山东巨铭能源有限公司所支付的货款为3832000元，太原市凯特嘉机械有限公司所交付的设备价值为2540858.40元，两者相减后的余款1291141.6元太原市凯特嘉机械有限公司应予返还。在合同的履行过程中，山东巨铭能源有限公司建设进度迟缓，导致合同延期履行，而太原市凯特嘉机械有限公司在交付部分设备后未再交付剩余的设备，故双方对合同的不能完全得到履行均有责任，双方要求对方承担违约责任、赔偿经济损失的理由均不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条的规定，判决：一、由被告太原市凯特嘉机械有限公司于判决生效后十日内向原告山东巨铭能源有限公司返还货款1291141.6元；二、驳回原告山东巨铭能源有限公司对被告太原市凯特嘉机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，评估费40000元，合计61000元，由山东巨铭能源有限公司负担25937元，太原市凯特嘉机械有限公司负担35063元。
上诉人太原市凯特嘉机械有限公司不服原审判决上诉称，由于山东巨铭能源有限公司建设进度迟缓，使太原市凯特嘉机械有限公司安装设备受限，导致合同延期甚至无法履行，使太原市凯特嘉机械有限公司受到损失，山东巨铭能源有限公司要求解除合同也给太原市凯特嘉机械有限公司造成了很大的经济损失，山东巨铭能源有限公司理应进行赔偿。原审判决认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人山东巨铭能源有限公司答辩请求驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，2011年4月21日，太原市凯特嘉机械有限公司函告山东巨铭能源有限公司设备制作完成，山�巨铭能源有限公司需具备发货条件，完成导轨安装和场地硬化等事项。两个月后，山东巨铭能源有限公司函请太原市凯特嘉机械有限公司派人确定现场是否符合设备的安装条件。同年7月12日，太原市凯特嘉机械有限公司提出山东巨铭能源有限公司在设备发运出80%时再支付合同总价40%款项的要求，并要求山东巨铭能源有限公司调整卸货地点。之后山东巨铭能源有限公司告知太原市凯特嘉机械有限公司设备的基础工程基本完工，请在2011年8月31日之前发货。同年9月28日，太原市凯特嘉机械有限公司要求山东巨铭能源有限公司进一步改善现场条件，根据情况再行组织发货。之后双方基本无往来，直到2013年5月15日，太原市凯特嘉机械有限公司提出合同的余款578万元应作为项目启动的资金保障，山东巨铭能源有限公司需全额支付。山东巨铭能源有限公司则认为太原市凯特嘉机�有限公司在合同订立时并未对交货条件作出要求，不应一再拖延交货日期，应当继续履行合同，尽快交货，否则山东巨铭能源有限公司将解除合同，另行购买设备。太原市凯特嘉机械有限公司认为由于项目的停滞，造成各项费用增加，故要求山东巨铭能源有限公司增加合同标的240余万元。合同若继续履行，山东巨铭能源有限公司需出具银行保函。双方协商未果，为此成讼。
本院认为，太原市凯特嘉机械有限公司与山东巨铭能源有限公司所签订的供货合同合法有效，山东巨铭能源有限公司和太原市凯特嘉机械有限公司也各自履行了合同的部分义务。在合同履行的过程中，太原市凯特嘉机械有限公司要求山东巨铭能源有限公司完成供货合同未作约定的导轨安装和场地硬化等事项，以供发货使用，之后山东巨铭能源有限公司进行了施工，并请太原市凯特嘉机械有限公司确定现场是否符合设备的安装条件，太原市凯特嘉机械有限公司认为山东巨铭能源有限公司需进一步改善现场条件。同时，太原市凯特嘉机械有限公司也没有履行供货合同关于在2011年3月20日之前发货、同年5月10前调试合格的约定，只是在2011年4月21日才完成设备制作、同年8、9月份交付部分设备等工作。虽然供货合同中有山东巨铭能源有限公司应在设备安装调试合格后的一个月内支付50%合同价款的约定，但太原市凯特嘉机械有限公司怀疑山东巨铭能源有限公司的诚信度和付款能力，提出在设备发运出80%时山东巨铭能源有限公司再支付合同总价40%款项的要求，山东巨铭能源有限公司不同意。期间双方当事人多次协商，太原市凯特嘉机械有限公司一直担心全部发货后其货款无保障，提出了山东巨铭能源有限公司需全额付款、提供银行保函、重新洽谈合同、增加合同标的等要求，山东巨铭能源有限公司认为供货合同的有效期截止到全部货款结清之日，太原市凯特嘉机械有限公司应当继续履行合同，抓紧发货，否则将解除合同，另行购买设备。双方最终协商未果，山东巨铭能源有限公司遂另行购买了所需设备。以上事实说明，由于太原市凯特嘉机械有限公司和山东巨铭能源有限公司之间缺乏信任感，合作性差，致使供货合同的履行一再拖延，最终未能得到全部履行，当事人的实际行动表明双方均同意解除该供货合同。对于供货合同的解除，双方当事人均有责任，应各自承担相应的经济损失，太原市凯特嘉机械有限公司要求山东巨铭能源有限公司赔偿其损失的上诉理由不成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（三）项、第（四）项、第九十七条、《中华人民共�国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15063元，由上诉人太原市凯特嘉机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田佰旺
审判员 楚 军
审判员 王媛媛
二〇一四年九月二十八日
书记员 武文静