北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7077号
上诉人（原审原告）：北京新京报传媒有限责任公司，住所地北京市东城区幸福大街37号18号楼2、3层。
法定代表人：宋甘澍，董事长。
委托诉讼代理人：钟毅，男，1980年3月18日出生，北京新京报传媒有限责任公司员工，住北京市丰台区。
被上诉人（原审被告）：赵明超，男，1969年5月5日出生，汉族，住辽宁省开原市哈大路东九十九巷一区。
上诉人北京新京报传媒有限责任公司（以下简称新京报公司）因与被上诉人赵明超劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初6007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
新京报公司上诉请求：撤销一审判决，改判确认双方劳动合同于2017年2月28日终止，无需支付赵明超2016年9月1日至2017年5月11日期间工资15902.07元、2008年2月1日至12月31日期间扣的送报押金4100元，诉讼费用由赵明超承担。新京报公司主张其公司与赵明超签订的劳动合同于2017年2月28日�期，赵明超自2012年3月发生交通事故后一直处于病假休养阶段，拒绝公司安排的任何工作，劳动合同到期后双方并未续约，赵明超亦未实际承担任何工作；赵明超请求其公司支付4100元押金，对此应承担举证责任，赵明超未提供充足证据证明新京报公司收取押金。
赵明超辩称，同意一审判决，不同意新京报公司的上诉请求。
新京报公司向一审法院起诉请求判决：无需支付赵明超2016年9月1日至2017年5月11日期间工资15902.07元、2008年2月1日至12月31日期间扣的送报押金4100元。
一审法院认定事实：2012年3月7日，赵明超因工负伤，经北京市东城区人力资源和社会保障局认定为工伤。2017年1月17日，北京市东城区劳动能力鉴定委员会作出北京市东城区（2016年）劳鉴第01099号《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，认定赵明超已达到职工工伤与职业病致�等级标准八级。
新京报公司在劳动仲裁阶段自认与赵明超连续签订了四次固定期限劳动合同。2014年6月25日，赵明超与新京报公司签订最后一份劳动合同书，约定劳动合同期限自2014年8月1日至2017年2月28日。新京报公司主张该份劳动合同到期前，曾口头通知赵明超劳动合同到期终止；赵明超不予认可，主张受工伤之后新京报公司从未通知其上班或劳动合同到期终止。
一审中，双方认可2012年3月7日发生工伤后，赵明超再未回新京报公司上班。新京报公司按照其本人正常工资标准向赵明超发放工资至2015年3月，2015年4月至2016年8月期间按照北京市最低工资标准向赵明超发放工资，2016年9月后未向赵明超发放工资。
2017年5月11日，赵明超向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）提出仲裁申请，要求新京报公司：1.支付2016�9月1日至2017年5月11日期间的工资27,000元、一次性伤残补助金30,833元；2.返还2008年2月1日至12月31日期间扣的送报押金4100元。2018年3月2日，东城区仲裁委作出京东×××[2017]第2190号裁决书，裁决：1.新京报公司支付赵明超2016年9月1日至2017年5月11日期间工资15902.07元、一次性伤残补助金30833元、2008年2月1日至12月31日期间扣的送报押金4100元；2.驳回赵明超其他仲裁请求。新京报公司不服裁决结果第一、三项，于法定期限内提起诉讼。
一审中，新京报公司提交了授权委托书、承诺书、辞职申请书、员工离职申请表等一组证据，证明赵明超委托他人已办理完离职手续。赵明超认可授权委托书和承诺书落款处的本人签名，不认可该组证据的证明目的，主张其签署授权委托书时，委托权限仅为其中第1项、承诺书内容亦仅有1-4项，从未委托他人代为办理离职手续。授权委托�记载受委托人为韩华伟，“委托权限如下：1.现委托韩华伟代表我处理工伤待遇申请一事中，作为我的委托代理人；2.现委托韩华伟代表我办理离职手续，代为承认、放弃仲裁和诉讼权利、代为签字确认相关文件诉等；3.现委托韩华伟代理我领取工伤待遇补助，用于清偿我向新京报传媒公司所借用的互助基金3万元。”承诺书第5-8项记载“5.本人因个人原因提出离职申请，于2016年7月31日前办理离职手续，配合完成伤情鉴定。6.本人承诺2016年12月31日前清偿向公司借用的互助基金叁万元（小写￥30000）。7.确认与公司没有存在劳动争议纠纷，放弃一切仲裁和诉讼权利。”辞职申请书及员工离职申请表签字处显示为“赵明超（韩华伟代）”。
赵明超在本案仲裁过程中，对该组证据持同样意见，并申请对授权委托书第2、3条与其他内容，以及承诺书第5、6、7条与其他�容是否为一次形成进行鉴定。北京法源司法科学证据鉴定中心作出（京）法源司鉴[2017]文鉴字第202号、（京）法源司鉴[2018]文鉴字第11号司法鉴定意见书，鉴定意见为：授权委托书第2、3条打印字迹与其他打印字迹、承诺书第1-4行与5-7行不是一次性打印形成。
赵明超提交了收款收据9张，证明新京报公司收取其送报押金共计4100元未退还。新京报公司不认可该组证据，主张收据中记载的收款事项系“预收报款”，而非押金，是赵明超买报纸的钱。收据上均加盖有新京报公司财务专用章。本案仲裁庭审中，新京报公司认可该组收据的真实性。
一审法院认为，新京报公司同意支付赵明超一次性伤残补助金30833元，法院不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。新京报公司在劳动仲裁阶段自认与赵明超连续签订了四次固定期限劳动合同，双方认可赵明超发生工伤后未再向新京报公司提供劳动，但与新京报公司再次签订了第四份终止日期为2017年2月28日的劳动合同。新京报公司主张该份劳动合同到期前已口头告知赵明超合同终止，但未提供证据加以证明，赵明超亦不认可，故法院对新京报公司的该项主张不予采信。新京报公司主张赵明超于该份劳动合同到期前委托他人办理了离职手续，但其提供的授权委托书、承诺书经鉴定，其中关于代为办理离职手续等内容的打印字迹与其他打印字迹不是一次性打印形成，赵明超亦对此不予认可。现新京报公司未能提供其他证据推翻鉴定结论，或证明双方劳动关系已解除，故其应当继续按照北京市最低工资标准发放赵明超2016年9月1日至2017年5月11日期间的工资。
新京报公司主张收款收据系赵明超买报纸的钱，但未提供证据加以证明，法院对其该项主张不予采信。赵明超主张系送报押金，交了钱公司才把报纸和送报车交由其送报使用，符合其工作性质和工作内容，法院予以采信。现赵明超已不再从事新京报公司送报工作，其要求新京报公司退还送报押金，于法有据，法院予以支持。
据此，一审法院于2018年5月作出判决：一、自判决生效之日起7日内，北京新京报传媒有限责任公司支付赵明超一次性伤残补助金30833元；二、自判决生效之日起7日内，北京新京报传媒有限责任公司支付赵明�2016年9月1日至2017年5月11日期间的工资共计15902.07元；三、自判决生效之日起7日内，北京新京报传媒有限责任公司返还赵明超2008年2月1日至12月31日期间送报押金共计4100元；四、驳回北京新京报传媒有限责任公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，新京报公司与赵明超连续四次签订固定期限劳动合同，赵明超因工负伤经工伤行政部门认定�经达到工伤八级标准，现并无证据表明双方在第四份固定期限劳动合同到期后办理了终止劳动合同的相关事宜，赵明超不认可劳动关系解除，新京报公司的举证亦不足以推翻现有鉴定结论，故一审法院对新京报公司的主张未予采信并判决其公司支付相应期间工资及返还押金，并无不当。综上，新京报公司的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京新京报传媒有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 洁
审 判 员 庞 妍
审 判 员 张玉贤
二〇一八年七月三十日
法官助理 曹成成
书 记 员 沈茜雯