常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0482民初3582号
原告：薛荣杰，男，1988年9月11日出生，住常州市金坛区。
原告：薛玫玖，女，1988年9月11日出生，住常州市金坛区。
共同委托代理人：潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师。
共同委托代理人：范子仪，江苏东晟律师事务所律师。
被告：李林军，男，1969年5月20日出生，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人：周伟，江苏天择律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周伟民，江苏天择律师事务所实习律师。
原告薛荣杰、薛玫玖与被告李林军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月24日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月10日公开开庭进行了审理。原告薛荣杰及两原告共同委托代理人潘泽洲，被告李林军及其委托代理人周伟、周伟民到庭参加诉讼。后因案情审理需要，又于2018年7月19日公开开庭进行了审理。原告薛荣杰及两原告共同委托代理人潘泽洲、范子仪，被告李林军及其委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛荣杰、薛玫玖向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款120000元，并按照银行同期贷款利率支付利息自借款之日止还款当日；2、被告诉讼费用、保全费用。事实与理由:原告薛荣杰、薛玫玖均系诉争借款出借人薛国生的继承人，2016年1月8日，被告因个人资金周转，向两原告父亲薛国生借款人民币120000元，约定将薛国生名下的南京银行消费卡12万元交由被告消费，并出具借条，同时约定还款方式，2017年5月27日被告又向薛国生借款现金60000元，同日出具借条一份，约定了还款期限。2018年3月31日原告父亲薛国生因脑梗过世，后原告清理遗物时发现该两笔借款，后原告找到李林军核实，经核实其已经归还6万元借款，故原告要求其偿还剩余借款，但李林军虽答应偿还，但其以种种理由推诿、逃避，原告催要数十次无果，至今分文未还。为了维护当�人的合法权益，现诉诸法院，请求法院依法判令被告偿还借款120000元，并按银行同期贷款利率支付利息自借款之日止还款当日。
被告李林军答辩，对于本案涉及的两份借条。一份是借到信用卡，信用卡分期贷款额度是12万元，但是被告收到信用卡时并没有消费12万元，仅仅消费了2.6万元，之后因信用卡在被告处，均由被告还款。虽然借条是薛国生出具的，但是该借条所指的款项，薛国生没有诉权，该款是通过南京银行出借，在薛国生未向南京银行清偿之前，薛国生对被告没有追偿权。另一份对于6万元的借款，该笔借款已经偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：
1、两原告的主体资格。原告为证�两原告系薛国生的继承人，并且享有诉讼主体资格，向本院提交居民死亡医学书、户口证明、常住人口登记表、身份证复印件、民事调解书等证据。被告对上述证据没有异议。上述证据载明，2018年3月30日，薛国生因病死亡。原告薛荣杰、薛玫玖系薛国生与前妻翁秀春所生，现已成年，薛国生与翁秀春于2001年3月28日由原江苏省金坛市人民法院判决离婚，薛国生的父母已先于薛国生过世，除两原告以外，薛国生无其他法定继承人。
2、关于2017年5月27日的借款，被告是否已经还清。两原告为证明薛国生与被告之间存在借贷关系，向本院提交2017年5月27日的借条一份，该份借条载明：“今借到薛国生现金人民币陆万元整（60000.00元）还款日2017年5月29日。借款人：李林军2017.5.27”。被告对该份借条的真实性、合法性、关联性没有异议，但辩称该笔借款已经还清，但�提交相应的证据予以证明，故该辩论意见，本院不予采纳。
3、关于两原告主张2016年1月8日的借条中剩余的金额60000元的依据。薛国生在南京银行金坛支行办理了透支额度12万的信用卡一张，卡号为62×××00。后薛国生将该卡借给被告李林军使用。原告为证明借款事实，向本院提交被告李林军于2016年1月8日向薛国生出具借条一份及南京银行信用卡刷卡清单一份。该份借条载明“今借到薛国生南京银行消费卡拾贰万元，由李林军消费，每月按短信还款日前即时还款。借款人：李林军2016.元.8”。该信用卡在分别于2015年12月26日、2015年12月28日、2016年1月5日、2016年1月24日、2016年3月12日分8次刷卡消费10000元、2211元、20000元、30000元、30000元、1090.2元、25000元、1000元，合计人民币119301.2元。并且此后该信用卡一直在被告处，由被告使用并负责还款。被告对上述两份证据的真实性没有异议，但其辩称其2016年1月8日才拿到卡，2016年1月8日之后所借的款项为2.6万元，原告应进一步举证证明1月8日之前所借银行的款项系被告向银行所借。被告针对其主张向本院提交了以下证据：1、支付宝还款记录及微信还款记录，证明2016年1月8日之后，该信用卡均由被告方在还款；2、华荣保险财产股份有限公司保险但两份，证明2015年12月28日的2211元系用于购买的薛国生的车险。原告对上述证据的质证意见为对还款记录的真实性没有异议，也侧面反映了被告欠薛国生借款12万元的事实，否则被告没有义务为薛国生还款，但是薛国生去世后就没有按期还款。对于车险保单，车子是薛国生身前驾驶的，但是车子是李林军的。
本院认为，两原告系薛国生的合法继承人，作为本案原告向被告主张权利主体适格。本案中，根据原告薛荣杰、薛玫玖提供的由被�李林军出具的2017年5月27日的《借条》，可以证明薛国生与被告李林军之间存在60000元的借贷关系，且合法有效。借贷双方在《借条》中约定了还款时间，被告未能按约履行还款义务，薛国生作为债权人可以随时主张权利，被告辩称借款已经归还，但未提供证据予以证明，故本院不予采信。现薛国生已去世，两原告作为法定继承人，要求被告偿还借款60000元，符合法律规定，本院予以支持。并且两原告可以要求被告李林军按照中国人民银行同期同类贷款利率支付借款自2017年6月30日起至借款还清之日止的利息。此外，关于原告主张要求被告李林军于2016年1月8日向薛国生出具的借条中的60000元诉讼请求。综合原、被告提交的证据，及答辩、质证意见，两原告提交的2016年1月8日的借条，名为借贷合同，实为信用卡借用合同。该薛国生办理的南京银行信用卡（卡号为62×××00）自借给李林军使用后，便一直在被告李林军处，由李林军使用并负责还款，欠款金额一直处于变动之中，诉讼中，原、被告均无法确认该信用卡截至目前所欠金额，并且该信用卡所欠金额的债权人应当为南京银行金坛支行，该笔欠款首先应当由南京银行主张确认或者由薛国生的继承人将欠款偿还后，再由两原告作为薛国生的继承人向被告李林军追偿。故现两原告要求被告返还该份借条中剩余的欠款的60000元，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李林军于本判决生效之日起10日内向原告薛荣杰、薛玫玖支付借款人民币60000元及利息（自2017年6月30日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
二、驳回原告薛荣杰、薛玫玖的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取1350元，由原告薛荣杰、薛玫玖负担675元，被告李林军负担675元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用收费办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2700元。
代理审判员 庄娇
二〇一八年八月二十日
书 记 员 韦玮