四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终646号
上诉人（原审被告）：赵倩，女，1972年3月26日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：胡昭，四川联衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永刚，男，1973年6月18日出生，汉族，住四川省三台县。
委托诉讼代理人：黄智，四川规则律师事务所律师。
原审被告：况宁，男，1971年10月20日出生，汉族，住四川省三台县。
上诉人赵倩因与被上诉人李永刚、原审被告况宁民间借贷纠纷一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵倩及其委托诉讼代理人胡昭，被上诉人李永刚的委托诉讼代理人黄智到庭参加诉讼，原审被告况宁经本院通知无故不到庭，本案现已审理终结。
赵倩上诉请求:原审判决认定本案借款属于夫妻共同债务，系认定事实错误，上诉人与借款人况宁于2010年分居，2011年3月份就财产关系达成了书面约定，双方互不为对方债务承担责任，被上诉人李永刚在出借款项时明知况宁用于个人经营活动，依照《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释规定，不应当认定上诉人承担责任。
被上诉人李永刚辩称：借钱是在况宁和赵倩婚姻关系存续期间，他们夫妻之间的约定外人并不知道，不能对抗第三人，况宁经常接送孩子上学放学，说明他们夫妻关系不错。请求驳回上诉维持原判。
李永刚向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还借款200000元并按约定支付自借款之日至还清止的利息；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，李永刚变更诉讼请求为：利息变更为从借款之日至款项还清之日止按月息2%计算。事实和理由：况宁因经营需要，于2014年4月5日在原告处借款200000元，约定利息按每月4分计算，未约定还款期限。2015年6月以来，原告多次催收，其都以各种理由推脱，至今未归还借款。况宁、赵倩系夫妻关系，该债务是在二人婚姻关系存续期间产生的，应由二被告共同偿还。
一审法院审理查明:1996年6月18日，况宁、赵倩在三台县潼川镇人民政府登记结婚。2014年4月5日，况宁为李永刚出具借条一份载明：今借到李永刚现金人民币200000元（贰拾万元整），利息按月息4分计算。同日，李永刚通过中国建设银行向况宁转款192000元。审理中，赵倩表示，转款与借条载明的金额不一致，差额8000元是扣除了首月的利息，同时提交了：1、三台县宁锐科技有限公司的登记注册资料，载明该公司成立于2014年12月26日，系况宁独资，绵阳远宁房地产营销策划有限公司的登记注册资料，载明该公司成立于2011年10月11日，投资人为况宁、况中贵，拟证明这两个公司都与其无关系；2、夫妻婚内财产约定协议书，明确了双方的债权债务，拟证明从2011年3月13日签订该协议书后双方的债务就分割开了；3、况宁、赵倩之子况鑫的证明及出具该证明时的录像光盘各一份，拟证明从2010年开始况宁与赵倩处于分居状态；4、申请了证人况中贵（况宁之父）、赵晓华（赵倩之父）、舒晓婉（赵倩之同学）、谭少明出庭作证，拟证明况宁与赵倩夫妻关系紧张，分居多年。对此，原告表示，转款差额8000元是支付的现金，公司登记注册资料不能证明与赵倩无关，协议书的真实性无法核实，也从未见过，况宁在外设立了公司，不能因为未居住在一起，就认定夫妻关系紧张，也不能证明况宁没有履行家庭义务。
上述事实，有原、被告的陈述，居民身份证复印件，户籍证明，结婚登记申请书，婚姻状况证明，借条，转款凭条，营业执照，企业登记注册资料，夫妻婚内财产约定协议书，证明，录像光盘，本院调取的况宁的个人帐户信息，证人证言等证据证实。
一审法院审理认为：况宁经本院合法传唤，不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩和质证的权利。李永刚提交的证据能证明其与况宁之间的借贷关系成立，但结合借条约定的利息及转款金额，转款差额8000元应系预先在本金中扣除的利息，本院认定况宁的实际借款为192000元。况宁借款至今，既未支付利息，也为偿还本金，依法应向李永刚偿还借款192000元，并按月息2%支付该款从借款之日至还清时止的利息。赵倩虽然提交了与况宁的夫妻婚内财产约定协议书，但没有证据证实李永刚知道该协议书约定的内容，也不能证明李永刚与况宁明确约定该借款系况宁的个人债务，该借款系况宁在与赵倩婚姻关系存续期间所借，应属况宁与赵倩的夫妻共同债务，赵倩依法应承担偿还义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、由况宁、赵倩于本判决生效之日起十日内向李永刚偿还借款本金192000元，并按月息2%支付该款从2014年4月5日至还清时止的利息；二、驳回李永刚的其他诉讼请求。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。案件受理费4300元，由李永刚负担50元,况宁、赵倩负担4250元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求审理中提交了1、2012年9月11号况宁向三台房管所提交房屋过户到赵倩名下的过户信息、产权证截图；2012年赵倩将房屋在网上对外出售，上述证据证明况宁与赵倩按婚内财产协议的约定履行。2、（2014）涪民初字第188号判决书，拟证明2011年3月21日之后况宁以其他人的名义购买宝马车，涪城区人民法院认定车辆属于况宁，证明在夫妻财产约定后，况宁在外购置车辆，说明况宁夫妻之间的婚内财产协议是真实的；3、三台县法院的受理的一案件中，诉状上为了方便送达，留有况宁女友的电话，拟证明况宁和赵倩之间处于分居状态。
被上诉人李永刚质证称，对上述证据的真实性、合法性无异议，但与本案借款无关联性，不能证明上诉人的上诉理由，况宁与赵倩系夫妻关系，二人之间的约定不能对抗不知情的债权人。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
本院认为，本案争议的焦点为夫妻关系存续期间的借款是否应当由夫妻共同偿还。
审理中，上诉人称其与况宁夫妻关系紧张，分居多年，但仅有证人证实该事实，而这些证人与上诉人赵倩之间有一定的利害关系，没有其他证据佐证，证明力较弱，本院不予采信。其次，上诉人还上诉称“况宁长期在外与其他女性以夫妻名义同居，并提供了三台县法院受理的一案件中，诉状上为了方便送达，留有况宁女友的电话”拟证明况宁和赵倩之间处于分居状态。但该证据没有明确指向所留电话的女性与况宁系同居女友关系的女性朋友，故也不能证明上诉人赵倩与况宁分居的事实。对该证据本院不予采信。至于上诉人提出其与况宁在2011年3月13日签订“婚内财产约定协议书”并提供“2012年9月11号况宁向三台房管所提交房屋过户到赵倩名下的过户信息、产权证截图；2012年赵倩将房屋在网上对外出售”上述证据拟证明况宁与赵倩按婚内财产协议的约定履行。依照《婚姻法》第19条规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”如果第三人不知道该约定，配偶仍需代为偿还，但可以向借款方追偿代为偿还的债务。本案上诉人赵倩并没有证据证实李永刚知道该协议书的约定，因此上诉人提供的该证据不能达到证明目的，本院不予采信。上诉人赵倩提交的“（2014）涪民初字第188号判决书，拟证明2011年3月21日之后况宁以其他人的名义购买宝马车，涪城区人民法院认定车辆属于况宁”证明在夫妻财产约定后，况宁在外购置车辆，用以说明况宁夫妻之间的婚内财产协议是真实的证据亦不具有证明效力。本院不予采信。至于上诉人提出“与况宁感情不好，自己系职业女性有独立经济能力，没有共同举债的合意”。一般而言，夫妻双方在婚姻关系存续期间所负债务，为夫妻共同债务，对个人债务还是夫妻共同债务的性质难以确认的，当事人有举证不充分的，现有证据无法查实，本院只能从公平原则按照夫妻共同债务处理，只有这样，才能减少或杜绝诉讼中规避法律，逃避债务的情形。
综上所述，上诉人赵倩的上诉理由无事实及法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人赵倩承担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 红
审判员 刘立冬
审判员 马翰霖
二〇一七年三月二十三日
书记员 肖忠源