.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内04民终3020号上诉人(原审原告)：吕艳辉，男，1986年8月25日出生，蒙古族,住赤峰市。委托诉讼代理人：孙磊，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：巴林右旗振通房地产开发有限责任公司，住所地：巴林右旗。法定代表人：高飞，该公司经理。委托诉讼代理人：吴国杰，内蒙古木叶山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赤峰市巴林右旗振通建筑有限责任公司，住所地：巴林右旗。法定代表人：高振显，该公司经理。委托诉讼代理人：吴国杰，内蒙古木叶山律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：王佳民，男，1968年10月25日出生，汉族，住赤峰市。上诉人吕艳辉因与被上诉人巴林右旗振通房地产开发有限责任公司（以下简称振通房地产公司）、赤峰市巴林右旗振通建筑有限责任公司（以下简称振通建筑公司）、王佳民买卖合同纠纷一案，不服巴林左旗人民法院（2018）内0422民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。吕艳辉上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判。事实与理由：一审判决认定事实错误，导致判决结果错误。一、王佳民持振通建筑公司金阳家园小区项目部印章与上诉人签订砂石供应合同，王佳民代表的是振通建筑公司，其行为构成表见代理。因此，砂石供应合同的权利义务应由三被上诉人承担。二、一审判决认定被上诉人已经将砂石款拨付于上诉人，与客观事实不符，也没有任何证据能够证明该事实。三、一审判决认定上诉人后期供货行为视同对合同履行期限及数量进行了变更，没有事实及法律依据。振通房地产公司、振通建筑公司辩称，一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。一、王佳民与吕艳辉之间的砂石供应合同是王佳民的个人行为，与公司没有关系。王佳民的行为不属于代理；王佳民所持有的项目部印章不是公司刻制或者授权王佳民刻制的，在公司未出具授权委托书或加盖公章的空白合同书的情形下，也不构成表见代理。二、公司已经向王佳民拨付了楼房，抵顶了王佳民所提供的材料款，当然不应当再向上诉人支付砂石款，不可能双重支付。王佳民辩称，一、王佳民用了振通建筑公司的资质，是金阳家园小区项目的实际施工人，金阳家园小区项目部印章是经振通建筑公司许可刻制的。二、王佳民与吕艳辉在2016年末进行结算时，又重新订立供货合同，王佳民不存在违约行为。请求二审法院维持一审判决。吕艳辉向一审法院起诉请求：1.要求振通房地产公司、振通建筑公司、王佳民立即给付吕艳辉砂石款250310元；2.要求振通房地产公司、振通建筑公司、王佳民支付违约金100000元；3.由振通房地产公司、振通建筑公司、王佳民承担诉讼费用。一审法院认定事实：振通房地产公司开发建设”金阳家园小区”和”京北小区”，由振通建筑公司承建，王佳民为实际施工人。2015年4月19日吕艳辉与王佳民（以振通建筑公司金阳家园小区项目部名义）签订砂石供应合同，双方对砂石的品种、数量、价格、付款方式等进行了约定，同时约定砂石供应时间到2016年12月30日，货款以楼房抵顶，如2016年12月30日前工程不能完工入住，王佳民应当以现金方式支付吕艳辉货款，双方如有违约，违约方应当赔偿另一方经济损失100000元。合同到期后，经双方协商，吕艳辉继续供货到2017年8月。2017年8月7日王佳民为吕艳辉出具供应砂石款246260元欠据一份。2017年8月8日、2017年8月9日吕艳辉另为王佳民供货合款4050元。王佳民所欠吕艳辉砂石款246260元，振通房地产公司、振通建筑公司已经进行核算，并以金阳家园小区2号楼3单元0401号楼房抵顶给王佳民（房屋合款349936元），2016年9月28日已经预告登记在王佳民名下。一审法院认为，吕艳辉与王佳民签订的砂石买卖合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利和履行义务。合同到期后，吕艳辉继续供货，视为双方对合同数量和履行期限的变更。王佳民为吕艳辉出具了欠据，视为结算，应当在结算后及时给付吕艳辉砂石款。合同数量和履行期限变更后，双方未重新约定给付砂石款时间及其违约责任，故不应当按原合同的要求追究王佳民的违约责任。振通房地产公司、振通建筑公司对吕艳辉的砂石款已经与王佳民进行结算，并以楼房抵顶给王佳民，则振通房地产公司、振通建筑公司不应当再承担责任。综上，吕艳辉要求王佳民给付砂石款250310元的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，予以支持；吕艳辉要求王佳民支付违约金100000元的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。振通房地产公司、振通建筑公司关于已经支付砂石款，不应当再承担责任的抗辩理由，证据充分确实，予以采纳。王佳民关于未结算的抗辩理由，无事实依据，不予采纳；王佳民关于不承担违约责任的抗辩理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、王佳民于本判决生效后十日内给付吕艳辉砂石款250310元；二、驳回吕艳辉的其他诉讼请求。案件受理费3277.32元，由吕艳辉承担935.54元，由王佳民承担2341.78元。二审审理期间，除对一审判决认定的以下事实，本院不予确认外，其他事实同一审判决认定的事实一致。王佳民所欠吕艳辉砂石款246260元，振通房地产公司、振通建筑公司已经进行核算，并以金阳家园小区2号楼3单元0401号楼房抵顶给王佳民（房屋合款349936元），2016年9月28日已经预告登记在王佳民名下。本院认为，本案二审的争议焦点是，一、振通房地产公司、振通建筑公司对欠付吕艳辉砂石款是否应当承担给付责任；二、吕艳辉关于违约金的主张是否成立。关于争议焦点一。王佳民是金阳家园小区项目的实际施工人，其持振通建筑公司金阳家园小区项目部印章与吕艳辉签订砂石供应合同，对此事实各方当事人均无异议。对吕艳辉而言，王佳民系项目施工人，所供砂石亦送到该项目工地使用，其已有理由相信王佳民具有振通建筑公司的授权，没有义务再去审查王佳民所持印章是否系振通建筑公司刻制或经其同意后刻制，吕艳辉已尽到谨慎的审查义务。故王佳民签订砂石供应合同的行为构成对振通建筑公司的表见代理。振通建筑公司给付王佳民楼房，系振通建筑公司与王佳民之间的结算行为，对外不产生对抗吕艳辉主张的法律效力。因此，振通建筑公司应向吕艳辉承担砂石款给付责任。至于振通房地产公司，其不是砂石供应合同的当事人，根据合同相对性原则，不应当承担因该合同而产生的欠款给付责任。关于争议焦点二。砂石供应合同到期后，吕艳辉继续供货，合同约定的数量和履行期限均已变更；2017年8月7日王佳民代表金阳家园小区项目为吕艳辉出具欠据，对砂石款进行结算，该欠据未约定履行违约金条款。据此，应认定砂石供应合同的违约金条款对双方已无法律约束力，一审判决对吕艳辉主张的违约金不予支持正确。涉案欠据未约定付款时间。按照交易习惯，结合本案合同履行情况，王佳民、振通建筑公司应当在结算后立即给付吕艳辉砂石款，未及时给付，应赔偿吕艳辉的砂石款利息损失。需要说明的是，虽然吕艳辉并未明确主张利息损失，但其起诉请求王佳民、振通建筑公司支付10万元违约金，应理解为包含着要求王佳民、振通建筑公司承担违约责任的主张。因此，本院对吕艳辉的砂石款利息损失予以保护。综上，吕艳辉的上诉理由部分成立，本院对其部分上诉请求予以支持；一审判决认定事实和适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销巴林左旗人民法院（2018）内0422民初1896号民事判决；二、赤峰市巴林右旗振通建筑有限责任公司、王佳民于本判决生效后十日内共同给付吕艳辉砂石款250310元，并按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准，赔偿吕艳辉246260元砂石款自2017年8月7日起至付清之日止的利息损失；三、驳回吕艳辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3277.32元，由吕艳辉负担677.32元，赤峰市巴林右旗振通建筑有限责任公司、王佳民共同负担2600元；二审案件受理费6554.64元，由吕艳辉负担1354.64元，赤峰市巴林右旗振通建筑有限责任公司负担5200元。本判决为终审判决。审判长王利峰审判员周振卿审判员张国利二〇一八年八月二十二日书记员尹适森