江西省寻乌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0734民初183号
原告钟世华，居民。
原告委托代理人肖聪，于都县贡江法律服务所法律工作者。
被告梅运传，农民。
被告蒋开文，农民。
被告梅清运，农民。
原告钟世华与被告梅运传、蒋开文、梅清运合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘炎军独任审判，公开开庭进行了审理。原告钟世华及其委托代理人肖聪、被告梅运传、蒋开文、梅清运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟世华诉称，2014年9月9日，被告梅运传、蒋开文、梅清运与原告钟世华签订《拆除危房的合同》，合同约定被告梅运传、蒋开文、梅清运的危房按每平方米40元承包给原告钟世华拆除。签订合同后，被告梅运传、蒋开文、梅清运支付原告钟世华定金6000元。此后，原告钟世华按合同约定拆除危房。原告钟世华拆除被告梅运传、梅清运的危房后，在拆除被告蒋开文的危房时，由于被告蒋开文的危房碰撞到了邻居陈光红的危房，造成陈光红房屋受损，该房损失已经法定程序处理。此后，原告钟世华多次要求被告梅运传、蒋开文、梅清运按合同结算工程款，该工程款应为26800元。原告已按合同履行了合同义务，被告梅运传、蒋开文、梅清运应按合同结清并支付工程款给原告，但被告梅运传、蒋开文、梅清运拒绝支付。此外，被告梅运传、蒋开文、梅清运自2014年9月26日起至2014年10月19日违法扣押原告钟世华挖掘机二十多天，租机费用一小时260元，造成原告钟世华的挖掘机二十多天停工停业的各种损失。原告钟世华现诉至法院，请求依法判决：1、被告梅运传、蒋开文、梅清运立即支付原告钟世华工程款和停工停业损失共计72800元；2、本案诉讼费用由被告梅运传、蒋开文、梅清运承担。
原告钟世华对其陈述的事实，在举证期限内提交了下列证据：1、《拆除危房的合同》复印件（与原件核对无误）；2、（2014）寻民一初字第235号民事判决书复印件（与原件核对无误）；3、（2015）赣中民三终字第403号民事判决书复印件（与原件核对无误）；4、情况说明；5、清单。
被告梅运传、蒋开文、梅清运辩称，被告梅运传、蒋开文、梅清运与原告钟世华在《拆除危房的合同》中约定原告钟世华要确保陈光红的房屋不受损害，拆除时候要切割连接陈光红房屋的钢筋，并给了原告钟世华切割费3000元，同时约定在房屋拆完后结算工资，但原告钟世华没有拆完房子。被告梅运传、蒋开文、梅清运没有扣押原告钟世华的挖掘机，被告梅运传、蒋开文、梅清运也没有扣押挖掘机的动机。事故发生后，经原告钟世华要求，被告梅运传、蒋开文、梅清运还帮忙把原告钟世华的价值4000-5000元的工具捎到县城给原告钟世华。
被告梅运传、蒋开文、梅清运对其陈述的事实，在举证期限内提交了下列证据：1、《拆除危房的合同》复印件（与原件核对无误）；2、钟世华的领条复印件（与原件核对无误）；3、照片4张；4、人民调解协议书；5、合同；6、蒋开富的领条；7、证人证言。
对原、被告提交的证据，经法庭当庭质证，本院认为：原告钟世华的证据1，因该证据违反了国家关于拆除房屋应由有拆除资质的施工单位进行的强制性法律规定，应属无效，本院对其真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定；证据2、3、4，因该证据均为书证原件或与书证原件核对无误的复印件，且被告梅运传、蒋开文、梅清运未提出异议，本院依法确认其证明力；证据5，因该证据无其他证据相互佐证，本院不予确认其证明力。被告梅运传、蒋开文、梅清运的证据1，因该证据违反了国家关于拆除房屋应由有拆除资质的施工单位进行的强制性法律规定，应属无效，本院对其真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定；证据2，因该证据为与书证原件核对无误的复印件，且原告钟世华无异议，本院依法确认其证明力；证据3，因该证据为与物证原物相符的照片，原告钟世华虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院依法确认其证明力；证据4、6，因该证据均为书证原件或与书证原件核对无误的复印件，原告钟世华虽提出异议，但未提供足以反驳的相反证据，本院依法确认其证明力；证据5，因该证据违反了国家关于拆除房屋应由有拆除资质的施工单位进行的强制性法律规定，应属无效，本院对其真实性、关联性予以认定，对其合法性不予认定；证据7，因该证据与证据4、5、6等相互佐证，本院依法确认其证明力。
经审理查明，2014年9月9日，被告蒋开文、梅清运、梅运传与原告钟世华签订《拆除危房的合同》。合同约定，被告蒋开文、梅清运、梅运传的危房承包给原告钟世华拆除，拆除危房单价每平方米40元；蒋开文住家与陈光红住家拆除切割费用为3000元；确保陈光红房屋不受损坏，施工时如有损坏由钟世华负责赔偿损失；签订合同即日应付6000元定金，余下款项在工程结束时应全部付清。合同签订后，被告蒋开文、梅清运、梅运传依约支付原告钟世华定金6000元，原告钟世华依合同进行拆除。原告钟世华先用手工拆除了3天，第一天有4人拆除，第二、三天有3人拆除。2014年9月26日，原告钟世华雇请刘先明的挖掘机为被告蒋开文、梅清运、梅运传拆除房屋。同日上午，被告蒋开文房屋中拆下的梁、板等倒塌后碰撞到邻居陈光红、梅翠萍所有的房屋，导致陈光红、梅翠萍的房屋墙面松动、开裂，楼板出现多处裂缝。下午15时许，陈光红向寻乌县公安局龙廷派出所报案。接到报案后，派出所民警赶赴现场，在现场看到陈光红夫妻两人拦下拆房子的一台挖掘机，阻止其继续施工。此后，陈光红、梅翠萍将蒋开文、钟世华起诉至法院，要求赔偿损失。2015年7月20日，赣州市中级人民法院作出终审判决，判决钟世华与蒋开文分别赔偿陈光红、梅翠萍房屋受损损失及鉴定费44312.8元、18991.2元。为继续履行合同，被告蒋开文曾电话通知原告钟世华继续拆除，但原告钟世华以怕陈光红不肯为由拒绝拆除。2015年10月16日，为安全拆除陈光红的房屋，被告蒋开文、梅清运、梅运传与陈光红签订人民调解协议。2015年10月18日，被告蒋开文、梅清运、梅运传与蒋开富签订合同，双方约定，被告蒋开文、梅清运、梅运传以原合同余款21000元承包给蒋开富拆除，不得使用机械，要纯手工操作。蒋开富于2015年10月19日开始拆除，当年12月底拆除完毕。被告蒋开文、梅清运、梅运传于2015年11月28日支付蒋开富拆除款21000元。
上述事实，有民事起诉状、本院认定的证据、庭审中当事人陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告钟世华在未取得拆除房屋相关资质的情况下与被告签订《拆除危房的合同》，该合同违反了国家关于拆除房屋应由有拆除资质的施工单位进行的强制性法律规定，应属无效。根据合同法的规定，合同无效的，因该合同取得的财产应予返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，因双方对签订合同都有过错，依法应当各自承担相应的责任。原告钟世华提出要求被告蒋开文、梅清运、梅运传支付工程款的主张，因原告钟世华依合同已取得被告蒋开文、梅清运、梅运传支付的定金6000元，且原告钟世华付出的工程费用与其取得的定金大体相当，该主张于法无据，本院不予支持。原告钟世华要求被告蒋开文、梅清运、梅运传支付停工停业损失的主张，因原告钟世华未能提供证据证明被告蒋开文、梅清运、梅运传有非法扣押其挖掘机的事实和损失的计算依据，该主张证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条、第七十条的规定，判决如下：
驳回原告钟世华的诉讼请求。
本案案件受理费1620元，减半收取人民币810元，由原告钟世华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 刘炎军
二〇一六年五月三十一日
书记员 周 云