河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安中民二终字第434号
上诉人（原审被告）席刚只。
上诉人（原审被告）邢献芳。
上诉人（原审被告）黄丽花。
上诉人（原审被告）杨爱军。
以上四上诉人共同委托代理人周喜明，河南地利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安阳荣丰投资担保有限公司。
法定代表人石顺喜，董事长。
委托代理人李向阳，该公司法律顾问。
原审被告连艳红。
上诉人席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军因与被上诉人安阳荣丰投资担保有限公司（以下简称荣丰担保公司）及原审被告连艳红追偿权纠纷一案，不服安阳市龙安区人民法院（2014）龙民一初字第227号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：连艳红和丁建军系夫妻，二人从事布匹个体经营；席刚只和邢献芳系夫妻，黄丽花和杨爱军系夫妻。2011年6月份，连艳红和丁建军、席刚只和邢献芳、黄丽花和杨爱军均因家庭需要，向安阳银行车站支行分别申请贷款50万元、40万元、50万元。随后，三个家庭依照该银行要求，经与原告协商，原告同意为其上述贷款提供担保，但原告要求其提供反担保。后连艳红和丁建军、席刚只和邢献芳、黄丽花和杨爱军三个家庭决定共同组成借款联保反担保小组，通过相互反担保形式向原告提供反担保。连艳红、席刚只、黄丽花分别向原告缴纳保证金5万元、4万元、5万元。2011年6月22日，席刚只、黄丽花分别为原告出具了个人反担保保证函，保证函主要内容为：保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等，保证期间为从原告履行保证责任及实际支付代偿之日2年等，邢献芳、杨爱军分别以家庭成员身份在上述保证函上签字。同日，连艳红、丁建军与原告签定了委托担保合同，双方约定的主要内容为：原告为连艳红向安阳银行车站支行贷款（一年）50万元及利息提供连带责任担保；如连艳红违约未履行主合同，造成原告代为清偿的，自清偿之日起，连艳红应按原告代付金额的日3‰支付违约金等。2011年6月24日，安阳银行车站支行与连艳红签定了借款合同，双方约定主要内容为：连艳红向该行借款50万元，期限为一年（2011年6月24日至2012年6月23日），应按时偿还借款本息；同日，原告与安阳银行车站支行就上述借款签定了保证合同，双方约定的主要内容为：原告为连艳红提供无限连带责任保证等。随后，安阳银行车站支行按约定借给连艳红50万元。2011年7月6日，原告与连艳红、丁建军、席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军签订借款联保反担保协议，双方约定的主要内容为：因原告为连艳红、席刚只、黄丽花贷款分别提供担保，连艳红和丁建军、席刚只和邢献芳、黄丽花和杨爱军三个家庭6名成员，自愿为原告提供相互提供连带责任反担保等。因借款到期后连艳红未按借款合同约定给付安阳银行车站支行本息，随后原告于2012年9月28日代偿连艳红所欠该银行的借款本金50万元、利息18141.26元，共计518141.26元。2013年1月15日，丁建军给付原告7万元，原告为其出具的收款收据载明：丁建军替前妻偿还欠款7万元，此后原告不再追究丁建军的债务责任。随后，原告向连艳红等追偿未果，于2014年7月7日诉至该院，要求连艳红、席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军支付各项损失308141.26元及违约金（违约金自2012年9月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算），并互负连带责任；本案诉讼费用由其负担。
原审法院认为：连艳红因家庭经营需要，向安阳银行车站支行申请贷款50万元，其经与原告协商，原告同意为其上述贷款提供担保，双方签定了委托担保合同，席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军同意为连艳红提供反担保，并分别为原告出具了个人反担保保证函，并与原告签订借款联保反担保协议，随后安阳银行车站支行与连艳红就上述借款签定了借款合同，原告自愿为连艳红上述借款提供连带责任担保，原告与连艳红之间形成委托担保保证合同关系，原告与席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军之间分别形成反担保保证合同关系，原告与安阳银行车站支行之间形成保证合同关系，安阳银行车站支行与连艳红之间形成借款合同关系，上述合同系双方真实意思，不违反法律规定，均为有效合同，依法予以认可。借款合同签订后，安阳银行车站支行按约定借给连艳红50万元，借款到期后，连艳红未按约定偿还该银行借款本息，随后原告于2012年9月28日代偿连艳红所欠该银行的借款本息518141.26元，连艳红的行为构成违约，而席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军应根据反担保合同约定，依法应承担连带责任，扣除连艳红、席刚只、黄丽花分别向原告缴纳保证金5万元、4万元、5万元，丁建军给付原告7万元，共计21万元，故原告要求连艳红给付各项损失308141.26元，予以支持。关于原告主张的违约金（违约金自2012年9月28日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算），鉴于连艳红违约，导致原告于2012年9月28日为其代偿所欠银行的借款本息，双方在保证合同中约定，连艳红应按原告代付金额的日3‰支付违约金，现原告主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算违约金，合理合法，予以支持。关于原告主张应承担连带责任，鉴于4人为连艳红提供反担保，并分别为原告出具了个人反担保保证函，并与原告签订借款联保反担保协议，其均承诺因连艳红向安阳银行车站支行借款50万元，由原告提供担保，其自愿为原告提供反担保，保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等，故对原告主张，予以支持。席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军辩称原告未向连艳红主张担保物的追偿，视为原告放弃担保物权，鉴于被告未提供连艳红就其所有的物而与原告达成的担保合同的证据，且原告否认存在物的担保合同，应由其承担不利的法律后果，故其辩解理由，不予支持。席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军辩称原告主张承担连带责任超过法定的六个月期限，其不应承担连带担保责任，鉴于2011年6月22日席刚只、黄丽花分别为原告出具了个人反担保保证函，约定保证方式为无限连带责任保证，保证范围为借款的本息、罚息、违约金等，保证期间为从原告履行保证责任及实际支付代偿之日2年等，邢献芳、杨爱军分别以家庭成员身份在上述保证函上签字，后在2011年7月6日原告与连艳红、丁建军、席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军又签订借款联保反担保协议，约定因原告为连艳红、席刚只、黄丽花贷款分别提供担保，连艳红和丁建军、席刚只和邢献芳、黄丽花和杨爱军三个家庭6名成员，自愿为原告提供相互提供连带责任反担保等，而借款于2012年6月23日到期后，连艳红未按借款合同约定给付银行本息，随后原告于2012年9月28日代偿连艳红所欠该银行的本息，并于2014年7月7日诉至该院并主张权利，据此说明原告主张权利时，并未超过双方约定的两年担保期限，故其辩解理由，不予支持。席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军辩称原告和连艳红、丁建军达成了内部还款协议但未通知其4人，其根据合同约定不应再承担保证责任，鉴于其提供的2013年1月15日原告为丁建军出具的收款收据复印件，仅可以证明丁建军给付原告7万元后，原告不再追究丁建军的债务责任，但未提供原告不再追究其4人债务责任的证据，应由其承担不利的法律后果，故其辩解理由不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第十八条、第二十一条之规定，作出如下判决：一、被告连艳红于本判决生效后十日内一次性给付原告安阳荣丰投资担保有限公司人民币308141.26元及违约金（违约金自2012年9月28日起至本判决限定履行期满之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率4倍计算）；二、被告席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军对上述债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5922元，由原告安阳荣丰投资担保有限公司负担人民币1850元，被告连艳红、席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军共同负担人民币4072元。
上诉人席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军上诉称：一、原判决认定基本事实不清。1、原审被告连艳红对被上诉人安阳荣丰投资担保有限公司追偿的债务既有上诉人保证担保同时也存在物的担保。2011年7月6日，其和被上诉人安阳荣丰投资担保有限公司签订借款联保反担保协议时，上诉人黄丽花、席刚只和原审被告连艳红及其原配偶丁建军作为联保小组成员一方共同签订了协议，其三个家庭除三户联保外还分别用各自的房产做了反担保抵押，该事实有借款担保申请书和被上诉人分别给其出具的用于反担保抵押的房产合同书收到条为证。2、被上诉人在向原审被告行使追偿权时应在其放弃原审被告连艳红物的担保范围内免除上诉人的担保责任。三户联保时其分别用自己所有的在市场经营用房为自己作了物的反担保，借款到期后上诉人黄丽花和席刚只两家分别按约定还了借款，而连艳红夫妇为躲避债务不仅办理了离婚手续还偷偷的将自己作为物的担保的房产转让，在上诉人得知连艳红夫妇转让抵押的房产时，及时告知被上诉人安阳荣丰投资担保有限公司，但被上诉人怠于行使并放弃了该担保物权，该事实有录音、录像资料为证。又因连艳红转让的房产价值五十多万，依据《物权法》第一百七十六条、第一百九十四条第二款及担保法和担保法司法解释的相关规定，四上诉人无需再承担保证担保责任。3、被上诉人安阳荣丰投资担保有限公司应按照约定分别返还上诉人席刚只、黄丽花缴纳的风险准备金。上诉人席刚只、黄丽花分别按时归还了银行借款，所以被上诉人安阳荣丰投资担保有限公司应按照约定返还二上诉人缴纳的风险准备金。二、原判决遗漏了应当参加诉讼的当事人丁建军。丁建军不仅是借款联保担保协议的签订人之一，他和主债务人连艳红当时还是夫妻关系，尽管丁建军向被上诉人安阳荣丰投资担保有限公司支付过7万元，他也不能因此推卸掉自己主债务人的还款责任，上诉人认为丁建军和原审被告连艳红二人是主债务人，系必须参加诉讼的当事人，原审法院遗漏了该当事人，属程序违法。请求撤销原判发回重审或查清事实后改判。
被上诉人安阳荣丰投资担保有限公司答辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在房产抵押的合同。上诉人有义务提供产权证，看是否具备房产担保的条件，房产抵押需要到房产局办理备案手续，本案中没有任何证据或者合同证明上诉人的房产办理过备案登记；二、风险准备金不是二审法院审理的范围，不能在二审单独提出来；三、丁建军作为债务人之一，被上诉人有权利选择诉讼当事人作为被告，所以丁建军未参加诉讼没有程序问题。请求驳回上诉，维持原审判决。
原审被告连艳红未答辩，也未提交书面答辩状。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：物权公示原则，要求不动产物权的设立、变更、转让和消灭应当依照法律规定进行登记。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记不发生效力。但法律另有规定的除外。该条规定是不动产物权依法获得承认和保护的依据。对不动产抵押权的生效采登记要件主义，登记是强制性的。就本案来讲，上诉人虽主张在涉案债务上同时存在物的担保（连艳红的房产）的事实，但上诉人所提交的证据材料不足以证明原审被告连艳红具有物权法意义上的房产权利证书，也不足以证明其在房产登记部门已办理了房产抵押登记手续，上诉人所主张的本案物的担保不具备法律规定的生效要件，故上诉人主张的事实，本院不予采信。据此，上诉人提出的由于被上诉人放弃了连艳红物的担保，其应在物的担保范围免除责任的理由更不能成立；关于上诉人提出被上诉人应按约定分别返还上诉人席刚只、黄丽花缴纳的风险准备金的问题，因上诉人席刚只、黄丽花在本案中承担的是无限连带责任，故原审法院支持原审原告安阳荣丰投资担保有限公司的诉求并无不当，故上诉人的该上诉理由亦不能成立；关于上诉人提出原审法院遗漏了当事人丁建军属程序违法的问题，因上诉人对本案债务承担的是无限连带保证责任，故被上诉人有权在保证人中选择谁作被告，故原审程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5922元，由上诉人席刚只、邢献芳、黄丽花、杨爱军负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁小昆
审判员 武丽霞
审判员 常 青
二〇一五年六月十五日
书记员 王永兴