陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）陕05民终238号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司栆阳支公司。住所地湖北省栆阳市襄阳路***号。负责人杨冰，系该公司经理。委托代理人黄先元，系湖北明讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄玉清，女，1975年9月27日出生，汉族，住湖北省栆阳市吴店镇杨家祠村街道组，村民。被上诉人（原审原告）杜修敖，男，1976年8月23日出生，汉族，住址、职业同上，系黄玉清之夫。二被上诉人共同委托代理人ＸＸＸ，系陕西渭临律师事务所律师。原审被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司。住所地渭南市前进路北段排污站综合楼*楼。负责人刘芳，系该公司总经理。委托代理人高培峰，男，1962年11月24日出生，汉族，住临渭区东风路32号，系该保险公司员工。上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下称人民财险）与被上诉人黄玉清、杜修敖、原审被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司（以下称中华联合财险）机动车交通事故责任纠纷一案，上诉人人民财险不服渭南市临渭区人民法院（2015）临渭民初字第02235号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案，上诉人人民财险委托代理人黄先元，被上诉人黄玉清、杜修敖共同委托代理人ＸＸＸ，原审被告中华联合财险委托代理人高培峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2014年9月24日21时许，马红波驾驶陕E823**号货车（车载马棵、张文昌）沿渭兰路由南向北行驶至渭蓝路13KM处时，车辆向左侧翻后与原告杜修敖驾驶鄂F2M6**/鄂FHK**挂号重型半挂货车（车载原告黄玉清）由北向南行驶发生碰撞，造成马红波、马棵、张文昌当场死亡，原告杜修敖、黄玉清受伤，车辆受损的特大交通事故。经渭南市公安局交通警察支队临渭大队渭临交肇[2014]第785号道路交通事故认定书认定，马红波应负事故全部责任，马棵、张文昌、原告杜修敖、原告黄玉清不负事故责任。事故后原告黄玉清在渭南市中心医院住院治疗8天（2014年9月25日至2014年10月3日），花费医疗费48120.43元，被诊断为胫腓骨开放性骨折，后转入栆阳市第一人民医院住院治疗69天（2014年10月4日至2014年12月12日），花费医疗费68352元，合计医疗费116472.43元。原告黄玉清经栆阳楚威司法鉴定所司法鉴定意见书鉴定为：1、原告黄玉清损伤分别评定为Ⅸ级、Ⅸ级伤残，其综合赔偿指数为23%。2、其误工损失日为365日，护理期限为180日，护理人数为壹人。3、Ⅱ期手术去除内固定费用（双侧胫骨及下颌骨）参照市级三甲医院收费项目约需35000元，修补牙齿费用参照市级三甲医院收费项目需12000元（包括二次更换）。另查，事故车陕E823**号货车在被告中华联合财险投有一份交强险，保险期间自2014年5月22日起至2015年5月21日止，事故车鄂F2M6**在被告人民财险投有商业车上人员责任险（乘客）5万元，保险期间自2013年10月17日起至2014年10月16日止。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险责任限额内进行赔偿，超出交强险责任限额的部分，由交通事故的过错方按照过错比例承担责任。原、被告对交通事故认定书均无异议，本院依法予以确认。原告主张医疗费116472.43元有医疗费票据、住院病案等佐证，被告对此亦未提出异议，故依法予以支持。原告主张住院伙食补助费2310元，被告予以认可，故依法予以支持。原告主张营养费2310元，被告认可住院天数77天，每日按20元计算符合法律规定，故营养费1540元（77天×20元）依法予以支持。原告主张后续治疗费35000元、修补牙齿12000元，并提供鉴定意见书，被告在答辩期内对该鉴定意见书未提出异议，故对该鉴定意见书依法予以确认，对其主张的后续治疗费35000元、修补牙齿12000元依法予以支持。原告主张误工费60833.33元，其经鉴定机构鉴定误工期限为365天，每日按80元计算，故误工费应为29200元。原告主张护理费18000元，其经鉴定机构鉴定护理期限为180天，每日按80元计算，故护理费应为14400元。原告主张残疾赔偿金112083.6元（24366元×20年×23%），原告主张按城镇标准计算并提供有栆阳市大唐置业有限公司证明、栆阳市南城霍庄拆迁安置小区办公室证明、购房协议书、住户水电费明细表、大唐物流园水电收费凭证，证明其在城镇居住满一年以上及主要收入来源在城镇，故对其主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算依法予以确认。其因伤致两个九级伤残，故残疾赔偿金应为107210.4元（24366元×20年×22%）。原告主张鉴定费700元有鉴定费票据佐证，但根据相关保险条款，保险公司不承担鉴定费，故对其该项主张依法不予支持。复印费8元无法律依据，依法不予支持。原告主张精神损害抚慰金10000元过高，被告认可4000元，结合原告黄玉清伤残情况，对其精神损害抚慰金4000元依法予以支持。原告主张吊车费2600元、施救费4650元虽系收款收据，但属其实际支出，故对其吊车费2600元、施救费4650元依法予以支持。以上合计329382.83元。事故车陕E823**号货车在被告中华联合财险投有一份交强险事故发生在保险期间内，故被告中华联合财险应在交强险限额内赔偿原告黄玉清医疗费10000元、残疾赔偿金107210.4元、误工费2789.6元共计120000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杜修敖施救费2000元。事故车鄂F2M6**的实际车主系原告杜修敖，该车在被告人民财险投有商业车上人员责任险（乘客）5万元，车上人员责任险的目的是为了赔偿车辆因交通事故造成的车内人员的伤亡，原告黄玉清因该起事故受伤并治疗，被告人民财险称其所保车辆无责故车上人员责任险不予赔偿，违反交通规则有责可以获得保险赔偿，投保车辆遵守交通规则无责时反而不能获得赔偿，这与引导公民遵纪守法的法治原则相悖，故被告人民财险应在车上人员责任险50000元限额内赔偿原告黄玉清医疗费50000元。原告黄玉清、杜修敖其余损失超出保险公司赔偿限额，保险公司不予赔偿。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险限额内赔偿原告黄玉清医疗费10000元、残疾赔偿金107210.4元、误工费2789.6元，共计120000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告杜修敖施救费2000元。共计122000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司栆阳支公司在商业车上人员责任险限额内赔偿原告黄玉清医疗费50000元。以上第一、二项给付内容限判决书生效后30日内履行完毕。案件受理费3740元，减半收取1870元，由原告黄玉清、杜修敖承担。如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉人人民财险不服一审判决，向本院提起上诉。上诉人上诉称，本案所涉机动车车上人员险保险合同约定投保的事故车辆在交通事故无责任，保险人对车上人员险免赔，该条款属双方自愿约定，本案在上诉人处投保车上人员险的事故车辆，在事故中无责任，根据保险条款的约定，作为保险人的上诉人不应承担车上人员险的保险赔偿责任，一审判处上诉人承担保险赔偿责任错误。本案是保险合同纠纷，一审适用侵权责任法、道路安全法和最高人民法院关于人身损害赔偿解释的相关规定，判处本案，是适用法律错误。请求，撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。上诉费由被上诉人负担。被上诉人杜修敖、黄玉清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。保险法第二条规定：保险就是发生意外事故后，保险人代投保人履行赔偿责任，且根据保险合同条款第四条约定，交通事故发生后，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人就应当负责赔偿，综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。原审被告中华联合财险对上诉人的上诉人请求及事实，无意见。二审查明事实与原审一致，对原审认定的事实，本院予以确认。实中心，对于被抚养人的生活费依法不应予以支持。予支持。上诉人的本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否应当承担车上人员险的保险赔偿责任。上诉人主张依据事故车辆投保的机动车车上人员责任险合同第22条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所付的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”，本案被保险机动车在事故中无责任，故其不应承担车上人员险的保险赔偿责任。但该合同保险责任部分的第4条亦规定，上诉人承担保险的赔偿责任是“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，……”，本案所涉车上人员责任保险合同第22条与第4条对上诉人应承担保险责任的约定不一致，且第22条的约定减轻了第4条约定的保险赔偿责任，本案机动车车上人员责任保险合同亦是上诉人提供的格式条款合同，该第22条又是出现在合同的赔偿处理部分，上诉人也没有证据证明其对22条向投保人尽到了提示注意和说明义务，根据《中华人民共和国合同法》、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》的相关规定，该条款应当认定为无效，故上诉人上诉主张其不应承担保险赔偿责任无法律和合同依据，理由不能成立，对上诉人的该上诉主张，不予支持。本案是机动车交通事故责任纠纷，一审依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定认定被上诉人的事故损失及责任，以及《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定对有关第三者责任强制保险责任进行认定和判处，适用法律正确，上诉人上诉主张一审适用法律错误，不能成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉应予驳回；原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  秦文强审 判 员  李 谦代理审判员  雷俊锋二〇一六年三月二日书 记 员  张晓娟