wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初316号
原告姚兆峰，男。
委托代理人刁彩云，女。
被告刘修群，男。
被告安春福，男。
原告姚兆峰诉被告刘修群、安春福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚兆峰、被告刘修群到庭参加诉讼，被告安春福经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告姚兆峰诉称：2014年6至9月份，原告受雇于被告刘修群，在其承包的工地上干活，共欠原告工资3729元。由被告刘修群雇佣的工长安春福出具的欠条为证。在原告的多次催要下，二被告拒不支付。庭审中，原告姚兆峰变更诉讼请求，只要求被告刘修群偿还工资款3729元，不要求被告安春福偿还工资款。诉讼费依法由被告承担。
被告刘修群辩称：原告说是我的工地不对，并不是我的工地，工长并不是我雇佣的，公司和工长签订合同，公司、工地、工长都不是我的，欠款不是我写的条，我不欠原告工资。公司给被告安春福多少钱我不知道，被告安春福又往底下发出去多少钱我也不知道。据我了解，被告安春福写的欠条数额不准确，被告安春福写过条之后又给了原告一些钱，具体多少不知道。我和原告都不认识，我通过姓尹（小名马虎）的找的原告。
原告姚兆峰提供的证据有：被告安春福于2014年9月24日出具的欠条1份。被告刘修群对该欠条称不知道。
被告刘修群、安春福未提供证据。
本院根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：2014年6月至9月份，原告通过小名叫马虎的人介绍到外地打工，经过结算，被告安春福于2014年9月24日向原告姚兆峰出具欠条，欠条上显示被告安春福还欠原告工资款3729元。
庭审中，原告姚兆峰变更诉讼请求，只要求被告刘修群偿还工资款3729元，不要求被告安春福偿还工资款。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告称系受雇于被告刘修群，安春福是被告刘修群雇佣的工长，被告刘修群予以否认，原告也未提供能证明自己上述主张的证据，且从原告出具的欠条来看，原告的债务人是被告安春福而非被告刘修群，但原告在庭审中明确表示不要求被告安春福还款，但原告提供的现有证据不能证明被告刘修群是本案的债务人，故对原告要求被告刘修群承担还款责任的诉求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：
驳回原告姚兆峰对被告刘修群的诉讼请求。
案件受理费50元由原告姚兆峰承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 唐向辉
审 判 员 王廷宝
人民陪审员 何 敬
二〇一六年四月十八日
书 记 员 徐 娟
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书(2016)豫0726民初316号原告姚兆峰，男，汉族，1958年4月5日生，住延津县。委托代理人刁彩云，女，汉族，1957年10月12日生，住延津县。系原告之妻。被告刘修群，男，汉族，1975年8月13日生，住延津县。被告安春福，男，汉族，1962年10月12日生，住卫辉市。原告姚兆峰诉被告刘修群、安春福追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姚兆峰、被告刘修群到庭参加诉讼，被告安春福经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告姚兆峰诉称：2014年6至9月份，原告受雇于被告刘修群，在其承包的工地上干活，共欠原告工资3729元。由被告刘修群雇佣的工长安春福出具的欠条为证。在原告的多次催要下，二被告拒不支付。庭审中，原告姚兆峰变更诉讼请求，只要求被告刘修群偿还工资款3729元，不要求被告安春福偿还工资款。诉讼费依法由被告承担。被告刘修群辩称：原告说是我的工地不对，并不是我的工地，工长并不是我雇佣的，公司和工长签订合同，公司、工地、工长都不是我的，欠款不是我写的条，我不欠原告工资。公司给被告安春福多少钱我不知道，被告安春福又往底下发出去多少钱我也不知道。据我了解，被告安春福写的欠条数额不准确，被告安春福写过条之后又给了原告一些钱，具体多少不知道。我和原告都不认识，我通过姓尹（小名马虎）的找的原告。原告姚兆峰提供的证据有：被告安春福于2014年9月24日出具的欠条1份。被告刘修群对该欠条称不知道。被告刘修群、安春福未提供证据。本院根据当事人陈述、举证，结合庭审诉辩意见，可以确认以下案件事实：2014年6月至9月份，原告通过小名叫马虎的人介绍到外地打工，经过结算，被告安春福于2014年9月24日向原告姚兆峰出具欠条，欠条上显示被告安春福还欠原告工资款3729元。庭审中，原告姚兆峰变更诉讼请求，只要求被告刘修群偿还工资款3729元，不要求被告安春福偿还工资款。本院认为：�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。?没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告称系受雇于被告刘修群，安春福是被告刘修群雇佣的工长，被告刘修群予以否认，原告也未提供能证明自己上述主张的证据，且从原告出具的欠条来看，原告的债务人是被告安春福而非被告刘修群，但原告在庭审中明确表示不要求被告安春福还款，但原告提供的现有证据不能证明被告刘修群是本案的债务人，故对原告要求被告刘修群承担还款责任的诉求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，之规定，判决如下：驳回原告姚兆峰对被告刘修群的诉讼请求。案件受理费50元由原告姚兆峰承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提交副本四份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  唐向辉审 判 员  王廷宝人民陪审员  何 敬二〇一六年四月十八日书 记 员  徐 娟
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0582民催15号
申请人晋江联鑫石化有限公司。
法定代表人邱穗琴。
委托代理人林克震。
委托代理人许珊珊。
申请人晋江联鑫石化有限公司申请公示催告一案，本院于2016年9月13日立案后，依法于2016年9月29日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告申请人晋江联鑫石化有限公司持有的票码1030005225836411，票面金额50万元，出票人福建鑫华股份有限公司，收款人龙岩市永定区煤炭发展总公司，付款行中国农业银行股份有限公司晋江市支行营业部，出票日期2016年2月2日，汇票到期日2016年8月2日，票据已由福建省景远建设工程有限公司转让给晋江联鑫石化有限公司的银行承兑汇票壹份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人晋江联鑫石化有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元、公告费1350元，由申请人晋江联鑫石化有限公司负担。
审 判 长 颜 仪
审 判 员 林荣宗
代理审判员 林雪丽
二〇一六年十二月二日
书 记 员 颜文颖
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
《最高人民法院关于适用，〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百五十二条在申报权利的期间无人申报权利，或者申报被驳回的，申请人应当自公示催告期间届满之日起一个月内申请作出判决。逾期不申请判决的，终结公示催告程序。
裁定终结公示催告程序的，应当通知申请人和支付人。
包头市东河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0202民初1753号
原告贾英，男，汉族，出租车司机，现住包头市九原区。
被告包头市交通贸易总公司，住址包头市稀土高新区。
法定代表人和建国，公司总经理。
委托代理人于海，包头市交通贸易总公司法律顾问。
被告中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司，住址包头市中心开发区。
委托代理人梁瑞芬，内蒙古祥鹿律师事务所律师。
本院在审理原告贾英诉被告包头市交通贸易总公司、中国人民财产保险股份有限公司包头市分公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告贾英于2016年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贾英的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贾英撤回起诉。
案件受理费400.4元，由原告负担。
审判员 赵静
二〇一六年十月九日
书记员 姜琳
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更2818号
罪犯张淑东，男，1974年10月10日生，汉族，吉林省梅河口市人，小学毕业，现在吉林省长春监狱服刑。
吉林省四平市铁东区人民法院于2011年12月21日作出（2011）东刑公初字第92号刑事判决，认定被告人张淑东犯盗窃罪，判处有期徒刑十四年六个月，罚金人民币160000元。判决发生法律效力后交付执行。2015年9月2日本院作出(2015)长刑执字第2191号刑事裁定，依法裁定减刑一年五个月。执行机关吉林省长春监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春监狱认为，罪犯张淑东端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑九个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，被告人张淑东在2009年至2011年间，伙同他人在吉林省公主岭市、四平市、梅河口市、双辽市、辽宁省昌图县、铁岭市等地盗窃作案18起，共盗得五菱面包车一辆、各种型号变压器18台、电焊机2台，所盗物品价值人民币161205元。该犯现在吉林省长春监狱二监区参加机台工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬4次。本次考核期内，狱内月均消费人民币160.26元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张淑东在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张淑东减去有期徒刑九个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2023年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕学柱
审 判 员 张唯春
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 逄中宇
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑减字第401号
罪犯吴岩，男，34岁（1980年12月27日出生），汉族，出生地北京市，高中文化，现在北京市天河监狱服刑。
北京市西城区人民法院于2010年11月19日作出（2010）西刑初字第00619号刑事判决，认定被告人吴岩犯诈骗罪，判处有期徒刑十一年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币二万元。判决发生法律效力后交付执行。本院于2012年9月5日以（2012）一中刑减字第4031号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2013年11月21日以（2013）一中刑减字第4605号刑事裁定，对其减去有期徒刑十一个月。
执行机关北京市天河监狱于2015年1月30日提出对罪犯吴岩的减刑建议，并将减刑的证据材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
北京市天河监狱认为，罪犯吴岩在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2014年4月获得监狱改造积极分子奖励。北京市天河监狱根据吴岩的改造及奖励情况，提出对吴岩的减刑建议。
经审理查明，罪犯吴岩在服刑期间的上述表现及获奖情况有北京市天河监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及吴岩综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯吴岩在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯吴岩减去有期徒刑十一个月（减刑后应执行的刑期自2010年1月12日起至2018年11月11日止），原判附加刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一五年二月十二日
书 记 员 秦梦晨
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪0117执4385号
上海市松江区人民法院
执行裁定书
(2017)沪0117执4385号
申请执行人：上海广增实业有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：文雅秀，执行董事。
委托代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
被执行人：龚迪铿，男，1978年3月7日生，汉族，住福建省福州市。
被执行人：肖晓芳，女，1981年5月29日生，汉族，住广东省汕头市。
被执行人：陈建灼，男，1968年7月27日生，汉族，住福建省。
被执行人：上海宁治物资有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人陈建灼。
原告上海广增实业有限公司与被告龚迪铿、肖晓芳、陈建灼、上海宁治物资有限公司追偿权纠纷一案，本院于2016年7月12日作出的(2016)沪0117民初927号民事判决已经发生法律效力。因被告不履行生效法律文书确定的给付义务，原告上海广增实业有限公司向本院申请执行，要求被告龚迪铿、肖晓芳偿还代偿款7,500,000元；原告向被告龚迪铿、肖晓芳不能追偿的部分，由被告陈建灼、上海宁治物资有限公司各自承担四分之一的清偿责任；并共同承担诉讼费64,860元。
本院受理立案后，根据申请执行人提供的被执行人的地址，于2017年7月14日向被执行人发出执行通知，限令被执行人于收到通知五日内履行生效法律文书确定的给付义务，并交付本院执行费64,900元。至期，被执行人均未到庭履行。本院在执行过程中依法轮候查封了龚迪铿、肖晓芳名下位于松江区九亭镇九新公路XXX弄XXX号XXX室(复式)房屋；轮候查封被执行人陈建灼名下位于上海市中山北路3058、3066、3076、3082号331、332(商场、普陀区)房屋；轮候查封被执行人陈建灼名下位于上海市逸仙路XXX弄XXX号201房屋(公寓、杨浦区)；轮候查封被执行人陈建灼名下位于上海市南翔镇芳林路XXX弄XXX号全幢房屋(花园住宅、嘉定区)。因本院系轮候查封，故对上述房屋均无处置权。本院同时通过网络冻结了被执行人陈建灼在华夏银行、平安银行、浦发银行、北京银行的账户；冻结了被执行人龚迪铿在中国工商银行、中信银行、华夏银行、中国民生银行、浦发银行的账户；冻结了被执行人肖晓芳在中国工商银行、中国农业银行、中国邮政储蓄银行、交通银行、中信银行、中国民生银行、平安银行、浦发银行、渤海银行的账户；冻结了被执行人上海宁治物资有限公司在中国工商银行的账户，但是账户上无银行存款可供执行。本院另依职权将上述四被执行人纳入最高人民法院失信名单。除此之外，经本院集中查询，未发现被执行人在本市辖区内其他可供执行的财产线索，故本案现暂无执行条件。上述执行情况经本院告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人依据生效法律文书，向本院申请执行，要求被执行人履行给付义务，本院应当予以执行。执行过程中，本院虽冻结了被执行人名下的银行账户，但无存款可供执行。本院已经轮候查封了被执行人名下的房产，但是因轮候查封而无处置权。本院同时已经将上述被执行人纳入最高院失信名单。除此以外，本院查无被执行人在本市辖区内其他可供执行的财产线索，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的其他财产线索。综上，本案现暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
申请执行人上海广增实业有限公司与被执行人龚迪铿、肖晓芳、陈建灼、上海宁治物资有限公司追偿权纠纷一案的本次执行程序终结。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 管忠辉
审判员 陈长英
审判员 白志中
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 婷
附：相关法律条文
河南省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫刑更1299号
罪犯高小伏，男，1973年10月18日出生，汉族，小学肄业，河南省新蔡县人，现在河南省监狱服刑。
信阳市中级人民法院于2013年11月28日作出（2013）信刑初字第48号刑事附带民事判决，认定被告人高小伏犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身；赔偿附带民事诉讼原告人17101.5元。被告人高小伏不服，提出上诉。本院于2014年6月25日作出（2014）豫法刑三终字第086号刑事裁定，维持并核准一审判决。宣判后即交付执行。现刑罚执行机关河南省第二监狱提出减刑建议，河南省监狱管理局审核后报送本院审理。本院于2016年10月31日立案后依法组成合议庭，11月1日至11月5日进行了公示，公示期满后审理了本案。现已审理终结。
执行机关河南省第二监狱提出，罪犯高小伏在死刑缓期二年执行期间没有故意犯罪，建议对其减刑。
经审理查明，罪犯高小伏所判死刑缓期二年执行确已期满，且执行期间确无故意犯罪。上述事实有执行机关提供的生效判决书、裁定书、执行通知书、罪犯改造评审鉴定表、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯高小伏在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，应予减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第十二条、1979年《中华人民共和国刑法》第四十六条、第五十三条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百五十条第二款之规定，裁定如下：
将罪犯高小伏死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身（无期徒刑的刑期自二○一六年七月二十四日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建瑞
代理审判员 周青松
代理审判员 马鄢君
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 秦明丽
贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2632民初283号
原告：榕江县平永镇鸣凤村一组。
代表人：周述兵，男，1974年8月22日生，汉族，农民，贵州省榕江县人，住榕江县，系该组组长。
委托诉讼代理人：周纪兵，男，1975年4月5日生，汉族，农民，贵州省榕江县人，住榕江县。
被告：吴昌标，男，1960年5月23日生，侗族，农民，贵州省榕江县人，住榕江县。
第三人：姚胜青，男，1961年12月18日生，水族，农民，贵州省榕江县人，住榕江县。
第三人：王庆科，男，1966年5月23日生，苗族，农民，贵州省榕江县人，户籍地址榕江县。
原告榕江县平永镇鸣凤村XX组诉被告吴昌标、第三人姚胜青、王庆科确认合同无效纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告榕江县平永镇鸣凤村XX组组长周述兵、委托诉讼代理人周纪兵，被告吴昌标、第三人姚胜青到庭参加诉讼。第三人王庆科经本院公告送达开庭传票，公告期内未到庭应诉，本案作缺席审理，现已审理终结。
平永镇鸣凤村××组提出诉讼请求：1、依法判令撤销被告越权发包集体土地给王庆科、姚胜青承包造林的合同；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：鸣凤村××组集体有一片林地（蚊子溪），面积约76.2亩。被告吴昌标作为本组组民，未经集体授权，私自将集体林地以集体名义发包给姚胜青、王庆科造林。上述林地原有大量马尾松和麻栗树等，被大肆砍伐，造成经济损失。被告未经一组集体授权，将集体土地私自发包，其行为已违反我国《土地管理法》和《森林法》的相关规定，构成违法发包，其与第三人签订的《承包荒山造林合同》属无效合同，应予撤销。
原告方为证实自己的主张，向法庭提交了下列证据：①1986年12月27日签订的《榕江县商品用材林基地造林合同》复印件一份和1987年3月4日签订的《承包荒山造林合同》复印件一份，证实《榕江县商品用材林基地造林合同》存在造假事实；②平永镇鸣凤村村民委员会证明两份，一份证实周述兵是鸣凤村××组现任组长，一份证实王庆科自1992年起外出，至今下落不明；③2017年3月28日，鸣凤村××组集体会议记录，证实一组村民集体同意推举组长周述兵、村民周纪兵代表一组提起诉讼。
被告吴昌标辩称，当时这片林是荒山，且与邻村山界相邻。第三人是想把这片山落到一组名下，承包后，得几年他们才把这林转让给县林工商公司，转让时，才叫我签字。签字的时候，没得到群众的授权，签字是错误的。
被告吴昌标没有向法庭提交证据。
第三人姚胜青述称，王庆科和我一起造了那片林，后转让给平永林业站，得到造林补助。转让的合同是怎么走程序的，我不知道。现群众说这是集体的土地，我也没有什么说的。
第三人姚胜青没有向法庭提交证据。
第三人王庆科因外出下落不明，没有向法庭提交书面辩论意见，也没有提交任何证据。
对原告方提交的证据，被告吴昌标辩解认为：林造好后，平永林业站的工作人员才把承包荒山造林合同交给他签字。其余证据没有意见。
对原告方提交的证据，第三人姚胜青辩解认为：两份合同都是真实存在的。当时有很多群众都去造林，王庆科去林业站问了之后，我俩才去造林的。
本院经审理认定事实如下，上世纪八十年代中期，国家号召植树造林，并相继出台一些鼓励政策。平永镇鸣凤村××组村民王庆科、姚胜青从1986年11月份起，开始在一组的“蚊子溪”坡（东抵田冲、西至小岺、南接田冲、北达摆赖界）植树造林，树种为杉木，共计76.2亩。1987年3月3日，姚胜青、王庆科与榕江县林业局平永林业站签订了《榕江县商品用材林基地造林合同》，领取林业部门的造林补助款。1987年3月4日，王庆科、姚胜青在平永镇人民政府的鉴证下，与时任鸣凤村村长、一组的吴昌标补签了《承包荒山造林合同》。1987年8月12日，两份合同分别进行了公证。1996年1月26日，姚胜青、王庆科将自己营造的蚊子溪坡杉木林及造林合同等手续一并转让给榕江县林工商公司，并由县林工商公司一直管护至今。2016年9月20日，县林工商公司计划对林木进行设计、砍伐时，遭到群众阻挠。2017年3月28日，平永镇鸣凤村××组向本院提起诉讼，要求确认鸣凤村××组吴昌标与王庆科、姚胜青签订的承包荒山造林合同无效。
本院认为，上世纪八十年代，中央及省委、省政府大力宣传，发动群众消灭荒山，植树造林，并给予相关的优惠政策扶持造林的群众。在此历史背景下，王庆科、姚胜青响应号召，在鸣凤村××组荒山“蚊子溪”植树造林，并与时任鸣凤村村主任的吴昌标签订了承包荒山造林合同，进行了公证。后王庆科、姚胜青将所造林木转让给榕江县林工商公司。榕江县林工商公司安排人员管护至今，并办理了林权证，依法取得该片山场林木的所有权，其所有权受法律保护，任何组织和个人均不得侵犯。原告平永镇鸣凤村××组认为，被告吴昌标未经一组集体授权，其与第三人王庆科、姚胜青签订《承包荒山造林合同》，违反我国《土地管理法》和《森林法》的相关规定，构成违法发包。所签订的《承包荒山造林合同》属无效合同的意见。本院认为，吴昌标作为平永镇鸣凤村的村长，响应政府号召，与王庆科、姚胜青签订《承包荒山造林合同》，以实际行动鼓励群众开荒造林，符合当时的政策。再则，王庆科、姚胜青将林木转让给县林工商时，转让合同上有当时的XX组组长杨胜学的印鉴，这应视为一组对王庆科、姚胜青承包荒山造林一事的事后追认。签订《承包荒山造林合同》之时，《中华人民共和国村民委员会组织法》尚未颁布实施。在当时的法制背景下，并未提及村、组的重大事项一定要由村集体会议或村民小组会议讨论通过。同时，该合同通过公证机构对合同作的进一步审查，排除其他的非法行为，公证机构已予公证，确认了合同的法律效力。现对《承包荒山造林合同》再次进行审查，并无我国《合同法》第五十二条规定的，关于合同无效的五种情形存在。原告方认为该合同违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国森林法》。首先，《中华人民共和国土地管理法》于1999年1月1日施行，远后于合同的签订日期，用新法去追溯过去的行为，这是法律所不允许的。《中华人民共和国森林法》虽说已颁布，但未就林业的承包作出具体的规定。原告方所称违反这两部法律，于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百一十九条第（三）项之规定，判决如下：
驳回原告平永镇鸣凤村××组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告平永镇鸣凤村××组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 宋文举
审 判 员 姚元江
人民陪审员 彭家云
二〇一七年十月十八日
书 记 员 韦成永
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0103民初951号
原告：西宁城西某某调料商行，住所地：西宁市。
经营者：梁某某
委托代理人：刘建成、白承志，青海西羌律师事务所律师。
原告：王某某
委托代理人：刘建成、白承志，青海西羌律师事务所律师。
被告：青海某某餐饮有限公司,住所地：西宁市城中区。
法定代表人：刘西芹。
原告西宁城西某某调料商行、王某某诉被告青海某某餐饮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某某，原告西宁城西某某调料商行、王某某的委托代理人刘建成到庭参加了诉讼，被告青海某某餐饮有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告西宁城西某某调料商行、王某某向本院提出诉讼请求：1.被告青海某某餐饮有限公司给付二原告调料副食品货款236287元；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告为调料经营商，自2012年起长期为被告供应调料，按月结算货款。但被告自2013年4月至2014年12月累计拖欠原告调料款236287元。经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判决。
被告青海某某餐饮有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。
原告西宁城西某某调料商行、王某某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据一、银行流水单6页，证明原告向被告供应调料，被告按月向原告给付货款。
证据二、销货清单15本、应付款明细表，证明销货的明细及应付款为236287元。
被告青海某某餐饮有限公司未到庭质证。
本院认为，证据一能够证明原、被告之间存在买卖关系，被告给原告支付过货款的事实，本院予以采信；证据二销货清单、应付款明细表中被告没有签字盖章，且无其他证据印证，不能确定其真实性，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告给被告供应调料，双方未签订书面的买卖合同，也没有书面约定供货的具体时间、结算方式和付款期限。从2013年7月2日至2014年1月10日期间，被告以转账方式向原告王某某支付货款。
本院认为，原、被告虽未签订书面的购销合同，但被告以转账方式给原告支付货款，证实原、被告之间存在买卖关系。原告提交证据应付款明细表和购货清单主张被告支付货款236287元，购货清单虽有人署名，但不能证明是被告的行为，应付款明细表没有签名盖章，不能证明被告拖欠货款，故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告西宁城西某某调料商行、王某某的诉讼请求。
案件受理费4844元，由原告西宁城西某某调料商行、王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 马国福
审 判 员 周 莉
人民陪审员 金 辉
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 雯
河北省邯郸市邯山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0402民初2764号
原告：邯郸市祥悦物业服务有限公司，住所地邯郸市邯山区雪驰路58号。
法定代表人：常天锁，该公司经理。
被告：王海霞，女，1974年12月11日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
原告邯郸市祥悦物业服务有限公司与被告王海霞物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案。原告邯郸市祥悦物业服务有限公司于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邯郸市祥悦物业服务有限公司的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告邯郸市祥悦物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元。由原告邯郸市祥悦物业服务有限公司负担。
审判员 刘慧田
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初3545号
原告：嘉兴建材陶瓷市场博力装饰材料商店,住所地嘉兴市明潭路以东、二号路以北、月溪路以南建材陶瓷市场装饰材料区F2幢113-120号。
主要负责人：郭继生，该商店经营者。
委托诉讼代理人：王广雷，浙江宜景源律师事务所律师。
被告：范贵荣,男,1967年10月5日出生,汉族，住嘉兴市秀洲区。
原告嘉兴建材陶瓷市场博力装饰材料商店与被告范贵荣买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。因被告下落不明，无法直接送达相关诉讼文书，故本案依法适用普通程序，于同年12月15日公开开庭进行了审理。原告嘉兴建材陶瓷市场博力装饰材料商店委托诉讼代理人王广雷到庭参加诉讼，被告范贵荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
嘉兴建材陶瓷市场博力装饰材料商店向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款13500元及利息损失1492元（以13500元为基数，自2015年2月17日暂计至2016年9月5日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍实际计算至欠款实际清偿之日止）；2.诉讼费用由范贵荣负担。事实和理由：原、被告之间存在装修装饰材料买卖业务。2015年2月17日被告出具欠条一张，载明:“今欠博力装饰13500元（壹万叁仟伍佰元整）。”欠条出具后，经原告多次催讨，被告至今未能付款。
范贵荣未作答辩。
本院经审理认定案件事实与原告起诉内容一致。
本院认为：原告持有的欠条经被告签字确认，应视为被告对双方买卖关系及结欠货款金额的确认，故原、被告的买卖合同关系依法成立有效。双方虽未对货款支付时间有明确约定，原告可随时主张，但应当给予被告必要的准备时间，被告久拖不付，显属不当，故本院对原告要求被告支付货款13500元的诉讼请求予以支持。原告另要求被告支付逾期付款利息，应从原告主张被告支付货款时起算，但双方未约定付款时间，原告亦未提供证据证明曾向被告主张支付货款，故本院自起诉之日即2016年9月12日起计算；至于原告要求按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算逾期付款利息，未违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，嘉兴建材陶瓷市场博力装饰材料商店的部分诉讼请求本院予以支持，被告范贵荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告范贵荣于本判决生效后十日内给付原告嘉兴建材陶瓷市场博力装饰材料商店货款13500元及逾期付款利息（以货款13500元为基数，自2016年9月12日起按中国人民银行同期同档次贷款基准年利率的1.5倍计算至欠款实际清偿之日止）；
二、驳回原告嘉兴建材陶瓷市场博力装饰材料商店的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，由被告范贵荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 李国明
代理审判员 陆 丹
人民陪审员 肖慰民
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 史梦云
北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0101行赔初18号
原告王景素，女，1971年11月28日出生。
被告北京市公安局东城分局东华门派出所，住所地北京市东城区锡拉胡同8号。
负责人许永棋，所长。
委托代理人郭颖，北京市公安局东城分局干部。
委托代理人安琪，北京市公安局东城分局干部。
原告王景素因认为被告北京市公安局东城分局东华门派出所（以下简称东华门派出所）不履行法定职责，在向本院提起行政诉讼的同时，附带提起行政赔偿诉讼。本院于2016年4月11日立案后，于法定期限内向被告东华门派出所送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月26日公开开庭审理了本案。原告王景素、被告东华门派出所的负责人许永棋及委托代理人安琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王景素诉称，2016年2月15日以来原告就东城区东厂胡同×号的北京繁荣文化发展中心张文良私扣原告私人物品一件小皮箱于红坤新花商铺内，将防盗门焊死，拒绝交付原告一事报警，原告向被告东华门派出所民警多次说明原因，原告仅是偶尔在红坤新花商户购买商品认识店主，张文良不能因其与商户之间的合同纠纷私扣无关第三方的物品。但是被告历次出警均无视该治安管理案件，一再回避张文良私扣原告私人物品的行为，而篡改成与原告无关的合同纠纷并称不属于警察的处理范畴。当商户自行打开防盗门要取出原告物品时，警察又跟带着一群保安的张文良一起出面横加阻拦，此事导致原告2月26日开庭文件和证据无法取出，造成恶劣影响。请求判决被告赔偿原告交通费100元整和精神损失费5万元整。
原告王景素于庭审中出示两张一卡通充值发票证明其交通费损失。
被告东华门派出所辩称，我所接到分局布警后，均依法出警，并对王景素报警的内容进行了调查核实，经调查认为属于民事纠纷不属于公安机关管辖范围并告知了当事人通过正当途径解决，帮助当事人进行民事协调，当事人也依法向法院提起民事诉讼，法院已依法受理民事案件，且王景素已经取回其物品。另，王景素报警的时间是2016年2月16日，但其本案的起诉时间是2016年4月5日，起诉时未满公安机关两个月的履责期限。请求驳回原告王景素的起诉。
经庭审质证，本院对原告提供的证据认证如下：该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据以上有效证据及各方当事人的当庭陈述，本院确认以下事实：2016年2月16日12时许和2月25日15时许，原告王景素分别拨打110报警，报警警情为其个人物品在东厂胡同甲×号平房被扣。被告东华门派出所出警后经了解，因李新改与张文良之间存在房屋租赁纠纷，张文良将李新改经营的小卖部的门封死，导致原告王景素此前存放在此处的皮箱无法取出。民警告知报警人王景素该情况不属于公安机关治安管理管辖范围，建议其通过其他途径解决问题。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员行使职权对其合法权益造成了损害。本案原告王景素系在要求确认被告东华门派出所对张文良扣押原告物品一事不予处理的不作为行为违法的同时提出的行政赔偿请求，鉴于在行政诉讼案件中本院已判决驳回原告王景素的诉讼请求，故被告东华门派出所承担赔偿责任的前提条件并不存在。原告王景素提出的行政赔偿请求无事实根据和法律依据，本院依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告王景素的行政赔偿诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨鹏英
审 判 员 刘 晓
人民陪审员 赵 强
二〇一六年八月五日
书 记 员 马媛婧
福建省漳浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0623民初4983号
原告：中国农业银行股份有限公司漳浦县支行，住所地漳浦县。
代表人：陈戴本，行长。
委托诉讼代理人：许建宏，男，系该行员工。
委托诉讼代理人：林寿雁，福建梁峰律师事务所律师。
被告：许清林，男，1983年6月18日出生，汉族，住漳浦县。
被告：李燕芳，女，1990年6月16日出生，汉族，住漳浦县。
被告：陈美林，男，1982年10月3日出生，汉族，住漳浦县。
原告中国农业银行股份有限公司漳浦县支行与被告许清林、李燕芳、陈美林金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告中国农业银行股份有限公司漳浦县支行于2016年11月25日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，本案在诉讼过程中，中国农业银行股份有限公司漳浦县支行以原、被告已先行庭外和解，许清林已履行还款义务为由，向本院提出撤诉的申请，是在法律允许范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司漳浦县支行
案件受理费884元，减半收取计442元，由中国农业银行股份有限公司漳浦县支行负担。
审判员 庄毅敏
二〇一六年十一月二十五日
书记员 许婷婷
附注引用主要法律条文提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0502民初4344号
原告曹霜，女，34岁，汉族，无职业。
委托代理人曹彦，男，72岁，汉族。
委托代理人曹琦，男，68岁，汉族。
被告通辽市泽信希望物业服务有限公司。
法定代表人刘宇，总经理。
委托代理人程忠斌，内蒙古瀛沁律师事务所律师。
委托代理人张龙，内蒙古瀛沁律师事务所律师。
原告曹霜诉被告通辽市泽信希望物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理。依法由审判员郭卫民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹霜的委托代理人曹彦、曹琦，被告通辽市泽信希望物业服务有限公司的法定代表人刘宇及其委托代理人程忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹霜诉称，原告与被告2012年6月1日形成物业服务合同关系。原告所在单元22户业主共用的供水、供热、排污、消防等6根管道的终端通过原告的地下室，占用面积5平方米，被告应承担每年减少使用面积的责任。通过原告的地下室内的6根共用管道应由被告承担管理、养护、维护的责任，现原、被告形成了代为管理、养护的民事合同关系，被告应承担每年给付原告代为管理、养护的报酬。为此，要求被告承担物业共用部位，共用设施设备的六条管线占用原告房屋5平方米面积无法使用的责任，每年3500元；要求被告承担原告对物业共用部位，共用设施设备6根管线养护、管理、维护的责任，每年3600元，合计7100元。案件受理费由被告承担。
被告通辽市泽信希望物业服务有限公司辩称，本案原告所诉六根管线从大楼中穿过是全体业主相互让步自己的权利形成建筑物区分所有权法律关系的必然结果。另外，原告所诉占用地下室使用空间问题，其与开发商在买卖合同的补充协议中有明确的约定，“买受人同意因建筑结构、设计或施工等原因在所购商品房（包括地下室）内铺设各种管道，并承诺不向出卖人主张任何权利”，故对此原告没有理由向被告主张权利。被告接受业主委员会的委托提供物业服务，对小区内共用设备设施进行维修、养护。原告所诉六根管线属于共用设备设施，所有权归属于该单元业主共有，而共有人对其共有部分有维护、管理的义务。被告方作为物业服务企业，已经完全履行了自己的合同义务，不存在任何违法和违反合同约定的事由。原告的诉讼请求从事实上不能成立，更无法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。
经审理查明，2010年7月20日原通辽市希望物业服务有限公司与通辽希望（集团）房地产开发有限公司签订了《前期物业服务合同》。原告于2011年5月10日购买了某小区某室，成为该小区业主。原告房屋地上面积135.07平方米，地下室面积29.18平方米，地下室内有本单元22户业主共用的上下水、供热、消防6根管道由此通过与楼外主管道相接。关于原告房屋地下室内的管道，其与开发商在买卖合同的补充协议中有明确的约定，“买受人同意因建筑结构、设计或施工等原因在所购商品房（包括地下室）内铺设各种管道，并承诺不向出卖人主张任何权利”。上述管道至今未有破损情况，但对管道外壁出现水珠（出汗）的情况，被告在管道外壁加包了保温材料，原告未进行过维修。
上述事实，有双方的当庭诉辩和原告提供的《商品房买卖合同》附件四：合同补充协议、买房交款收据、房权证及照片予以证明。原告当庭出示的占用面积计算方式是原告单方制作，不具备证据的合法形式；“前期物业服务合同示范文本”、“物业服务合同示范文本”均为空白合同文本，不具备法律效力，亦不具备证据效力。上述证据不能证明本案事实，本院不予支持。
本院认为，被告通辽市泽信希望物业服务有限公司与某小区业主委员会签订了《某新城物业服务合同》合法有效，对原被告双方均有约束力。关于原告要求被告承担物业共用设施、设备的六条管道占用原告房屋面积，造成无法使用的责任的主张，因该管道是开发商对楼的整体设计铺设的，且原告购买房屋时双方买卖合同的补充协议中有明确的约定，被告对此不应承担责任。原告此主张没有事实和法律依据，本院不以支持。关于原告要求被告承担原告对物业共用设施、设备的6根管道养护、管理、维护的费用3600元的主张，因原告所诉6根管道是原告所在单元22户业主共用的上下水、供热、消防管道，属于共用设备设施，属该单元业主共有，根据《中华人民共和国物权法》的规定，业主对共有部分享有权利并承担义务。原告所诉对6根管道进行了养护、管理和维护，正是对其共有部分在享有权利的同时承担了义务。被告方作为物业服务企业，已经履行了自己的合同义务（在管道外壁加包保温材料，进行了养护），在履行合同过程中，不存在违法和违反合同约定的事由。综上，原告的诉讼请求无事实依据，宜无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十八条第一款、第二款，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告曹霜诉讼请求。
案件受理费25.00元，由原告曹霜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 郭卫民
二〇一六年八月二十五日
书记员 安小彤
贵州省榕江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2632财保142号
申请人：贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915226325993921697。住所：贵州省榕江县滨江花园100号。
法定代表人：龚新田，该公司总经理。
委托代理人：杨东益，男，1968年3月7日生，汉族，该公司员工。
被申请人：陈明贤，男，1940年2月13日生，汉族，住贵州省榕江县。
申请人贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司于2018年6月28日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人陈明贤名下银行账户的存款进行查询并冻结或查封、扣押被申请人陈明贤其他财产，保全总额以4266737元为限，并提供了中国人民财产保险股份有限公司黔东南分公司诉讼保全责任保险保险单进行担保。
本院经审查认为，申请人贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司为防止被申请人陈明贤转移财产，以确保其在以后的诉讼中的合法权益得以实现，保证诉讼案件的执行,特向我院申请诉前财产保全，申请人贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈明贤名下的银行存款并查封被申请人陈明贤名下的其他财产，保全总额以4266737元为限，期限为一年（自2018年6月29日起至2019年6月28日止）。
案件申请费5000元，由申请人贵州省榕江县永恒房地产开发有限公司负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审 判 员 周玉荣
二〇一八年六月二十九日
法官助理 潘应兰
书 记 员 吴杉杉
山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2012）长刑执字第277号
罪犯聂智勇，男，1976年6月26日出生，辽宁省开源市人，汉族，初中文化。现在山西省潞城监狱服刑。
罪犯聂智勇因犯抢劫罪被山西省晋城市城区人民法院于2009年9月24日以（2009）城刑初字第250号刑事判决判处有期徒刑三年（刑期从2009年9月23日起至2012年9月22日止），并处罚金2000元，已执行。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关山西省潞城监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明后本院认为，罪犯聂智勇在服刑期间认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务。现处二级宽管，受表扬1次，余24.5分。确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯聂智勇减去有期徒刑三个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭茵虹
代理审判员 宋学兵
代理审判员 王旭辉
二〇一二年五月四日
书 记 员 程锦华
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初3079号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告李荣江，男，1977年5月25日出生，汉族，住江苏省盐城市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李荣江信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李荣江系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币72395.07元(包括利息、滞纳金，计算至2016年1月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币72395.07元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年二月二十五日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
天津市宁河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0117民初192号
原告天津市凤合物业管理有限公司，住所地，天津市西青区杨柳青镇青水家园2-3-102号。
法定代表人杨萍，董事长。
委托代理人韩宇祥，天津辩正律师事务所律师。
被告曹广。
原告天津市凤合物业管理有限公司与被告曹广物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月6日受理后，依法由代理审判员王雨玲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告天津市凤合物业管理有限公司委托代理人韩宇祥到庭参加了诉讼。被告曹广经本院传票传唤，未申明理由，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市凤合物业管理有限公司诉称，原告在2007年6月14日、2014年10月22日分别与时代花园建设单位天津市杰豪幸福房地产开发建设公司、时代花园业主会签订《天津市前期物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业服务，物业管理服务费用标准为多层住宅每月按建筑面积0.5元/平方米（实际按0.45元收取），高层住宅每月按按建筑1.1元/平方米（实际按0.95元收取），业主于每月10日前到小区物业办公室交纳物业服务费，逾期按每日万分之五比例交纳违约金。被告系时代花园小区X-
X-
X号房屋业主，该房建筑面积128.78平米。原告按约定履行了义务，被告未交纳2012至2014年间物业服务费4404元。期间经原告多次以书面形式催缴，被告至今仍未缴纳。故诉至法院，要求：1.要求被告给付原告物业服务费4404元；2.被告承担诉讼费用。
针对其主张，原告提供的证据材料如下：资质证书、企业法人营业执照、《天津市前期物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》、催缴通知书。
被告曹广在法定期限内未提出书面答辩。
经审理查明，原告天津市凤合物业管理有限公司具有物业管理企业资质，原告2007年6月14日、2014年10月22日分别与时代花园建设单位天津市杰豪幸福房地产开发建设公司、时代花园业主会签订《天津市前期物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》，合同约定原告为被告提供物业管理服务，物业服务标准以及收取物业服务费的规定，原告将合同文本在该小区宣传栏张贴公示。该合同约定了物业服务内容、标准及双方权利义务，物业管理服务费用标准为多层住宅每月按建筑面积0.5元/平方米（实际按0.45元收取），高层住宅每月按按建筑1.1元/平方米（实际按0.95元收取），业主于每月10日前到小区物业办公室交纳物业服务费，逾期按每日万分之五比例交纳违约金。被告曹广系宁河区芦台镇时代花园小区X-
X-
X室房屋的业主，该房建筑面积128.78平方米,为高层住宅。原告按约定履行了义务，被告未交纳2012年1月至2014年12月间的物业管理服务费，原告要求被告给付物业管理服务费4404元。
本院认为，天津市凤合物业管理有限公司具有物业服务管理资格，其分别与时代花园建设单位天津市杰豪幸福房地产开发建设公司、时代花园业主会签订《天津市前期物业管理服务合同》、《天津市住宅物业服务合同》合法、有效，对全体业主均具有约束力,双方均应当按合同约定履行各自的义务。被告曹广作为宁河区芦台镇时代花园小区X-
X-
X室房屋业主，根据《物业管理条例》的规定，无论是直接和物业管理公司签订《物业管理服务合同》，还是由业主委员会签订《物业管理服务合同》，都有按业主公约和合同约定履行交纳物业管理费的义务，因此，原告要求被告偿付物业管理费的请求于法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《物业管理条例》第六条、第七条、第三十五条、第三十七条、第六十七条之规定，判决如下：
被告曹广于本判决生效后十日内给付原告天津市凤合物业管理有限公司2012年1月至2014年12月的物业服务费4404元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告曹广承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（并向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭据送交本院，交纳上诉费的期限是判决书送达之日起至上诉期满的第七日止，逾期视为放弃上诉权）并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 王雨玲
二〇一六年三月三日
书记员 王启迪
相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条【债的定义】债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《物业管理条例》
第六条房屋的所有权人为业主。
业主在物业管理活动中，享有下列权利：
（一）按照物业服务合同的约定，接受物业服务企业提供的服务；
（二）提议召开业主大会会议，并就物业管理的有关事项提出建议；
（三）提出制定和修改管理规约、业主大会议事规则的建议；
（四）参加业主大会会议，行使投票权；
（五）选举业主委员会成员，并享有被选举权；
（六）监督业主委员会的工作；
（七）监督物业服务企业履行物业服务合同；
（八）对物业共用部位、共用设施设备和相关场地使用情况享有知情权和监督权；
（九）监督物业共用部位、共用设施设备专项维修资金（以下简称专项维修资金）的管理和使用；
（十）法律、法规规定的其他权利。
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
第三十五条业主委员会应当与业主大会选聘的物业服务企业订立书面的物业服务合同。
物业服务合同应当对物业管理事项、服务质量、服务费用、双方的权利义务、专项维修资金的管理与使用、物业管理用房、合同期限、违约责任等内容进行约定。
第三十七条物业服务企业承接物业时，应当与业主委员会办理物业验收手续。
业主委员会应当向物业服务企业移交本条例第二十九条第一款规定的资料。
第六十七条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初1459号
原告张为合，男，1960年5月24日出生。
委托代理人王琮玮，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人刘宏辉，北京市京师律师事务所律师。
被告北京金地科创置业有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区荣昌东街7号院6号楼。
法定代表人赵五岳，董事长。
委托代理人王万利，1970年6月25日出生，职员，住北京市丰台区。
原告张为合与被告北京金地科创置业有限公司（以下简称：金地公司）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员渠阳振独任审判，公开开庭进行了审理。原告张为合的委托代理人王琮玮、被告金地公司的委托代理人王万利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张为合诉称：2009年12月4日，原、被告签订房屋买卖合同，约定原告张为合购买被告金地公司开发的位于北京市北京经济技术开发区同济中路甲7号兴盛国际创业大厦B722号房屋。合同约定房屋总价款为438910元，被告金地公司应于2010年5月31日交付房屋。同时合同约定在房屋交付后365个工作日内由原告张为合委托被告金地公司指定的产权代办机构进行产权登记。原告张为合依约支付了全部购房款。原告张为合于2010年5月31日接收房屋，被告金地公司至今未能为原告张为合办理房屋所有权证书。为维护原告张为合的合法权益，特起诉至法院请求判令被告金地公司为原告张为合办理房屋所有权证；判令被告金地公司向原告张为合支付逾期办理产权登记违约金（从2011年11月1日起计算�房屋所有权证办理之日止；438910×0.0001元/日×逾期天数）；诉讼费用由被告张为合承担。
被告金地公司辩称：我公司同意为原告张为合办理产权证，关于违约金我公司不同意支付。我公司没有按照合同约定的期限内为原告张为合办理产权证，是由于双方签订了房屋买卖合同后，北京市于2010年10月份出台了480号文，限制工业产权房屋产权分割的限制性文件，因为该文件的出台导致涉案房屋的产权证在2014年7月之前一直不能办理。由于我公司与相关部门的协商，并且在2013年5月份补交了土地出让金，所以涉案房屋的产权证在2014年7月份之后就可以办理了。在可以办理产权证之后我公司在小区3楼设定了办证办公室，也通过发函的方式通知业主办理产权证，但是原告张为合从未到本公司提交任何的办理产权证的手续及资料，也从未表达过办理产权证的诉求，因此，�公司认为原告张为合的产权证未能在合理的期限内办理，责任不在我公司，所以公司不同意支付违约金。双方合同约定，原告张为合的产权证委托我公司代为办理，原告张为合应向我公司支付代办费，但是我公司至今没有收到该笔代办费，所以我公司不承担任何的代办责任，请求法院驳回原告张为合关于违约金的诉讼请求。
经审理查明：2009年12月4日，原告张为合（买受人）与被告金地公司（出卖人）签订编号为240的《房屋买卖合同》，约定被告金地公司将兴盛国际创业大厦B楼722号房屋（以下简称：涉案房屋）出卖给原告张为合，房屋所在土地用途为工业用地，房屋用途为研发办公，总价款为438910元。该合同还约定：出卖人应当在2010年5月31日前向买受人交付该房屋；房屋交付使用后，买受人同意委托出卖人指定的产权代办机构向权属登记机关申请办理房屋权属转移登记，委托费用每户680元；如因出卖人的责任，买受人未能在房屋交付之日起365个工作日内取得房屋所有权证，买受人不退房的，自买受人应当取得房屋所有权证书的期限届满之次日起至实际取得房屋所有权证书之日止，出卖人按日计算向买受人支付已付房款万分之一的违约金，并于买受人实际取得房屋所有权证书之日起30日内由出卖人支付。原告张为合于2009年12月10日向被告金地公司交纳购房款438910元。2010年5月31日，被告金地公司将房屋交付原告张为合。被告金地公司至今未为原告张为合办理房屋所有权证书。
庭审中，被告金地公司主张其公司一直在积极办理房产证，且延迟办证是受政府政策的影响，并向法庭提交了京国土用[2010]480号文件、京建发[2012]510号文件、北京经济技术开发区管委会的会议纪要、签订日期为2013年5月13日的《国有建设�地使用权出让合同补充协议》、“北京市非税收入一般缴款书”及北京经济技术开发区管委会关于兴盛国际项目的回复。原告张为合不认可上述证据的证明目的。
上述事实，有双方当事人的当庭陈述、房屋买卖合同、房款发票、京国土用[2010]480号文件、京建发[2012]510号文件、会议纪要、《国有建设用地使用权出让合同补充协议》及“北京市非税收入一般缴款书”等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告张为合与被告金地公司签订的《房屋买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应当依约履行各自的合同义务。原告张为合已经支付了全部房款且实际使用涉诉房屋，被告金地公司应该按照合同约定为原告张为合办理房屋产权登记。现在涉诉房屋已具备办理分户产权登记的条件，被告金地公司应当�原告张为合提交相关办证资料后立即为原告张为合办理房屋产权登记手续。关于违约金一节，虽被告金地公司未在合同约定期限内及时办理房产证系政策原因所致，但涉诉房屋及所在土地用途变更手续已于2013年5月13日完成，被告金地公司应当在合理期限内积极办理房产证相关事宜，结合双方在合同中的约定，本院酌定合理期限为2013年5月13日起365个工作日，故被告金地公司应于2014年10月27日前积极履行协助义务，为原告张为合办理涉诉房屋的产权证。被告金地公司辩称原告张为合未提供办证所需资料导致无法办证，但经过庭审调查，被告金地公司未提供充分证据证明向原告张为合进行了相关通知，故对于金地公司的该项辩解意见，本院不予支持。综上，被告金地公司应向原告张为合支付自2014年10月28日起至实际办理产权证之日止的违约金。需要说明的是，根据涉诉房屋所在地区的相关政策规定，涉诉房屋的购买人资格必须经过政府相关部门的审核，被告金地公司有义务协助原告张为合进行资格审核，原告张为合应积极配合，如因政府相关部门的资格审核未通过导致涉诉房屋的产权过户手续无法办理，双方应当另行解决。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京金地科创置业有限公司于本判决生效后三十日内协助原告张为合办理位于北京经济技术开发区四十五号街区兴盛国际创业大厦B楼722号房屋的所有权转移登记手续；
二、被告北京金地科创置业有限公司于本判决生效后三十日内按日万分之一的标准向原告张为合支付延迟办证违约金（以四十三万八千九百一十元为基数，自二〇一四年十月二十八日起计算至实际办证之日止）；
三、驳回原告张为合的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百二十七元，由原告张为合负担五百一十一元（已交纳），由被告北京金地科创置业有限公司负担二百一十六元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 渠阳振
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 梁丽男
四川省峨眉山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1181执968号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行。住所地：四川省峨眉山市。
负责人：王东，行长。
委托诉讼代理人：徐刚，职工。
被执行人：郑冬秀，女，生于1966年10月18日，汉族，住四川省峨眉山市。
被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司。住所地：四川省峨眉山市。
法定代表人：许泽晴，董事长。
本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初360号民事判决书,受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行郑冬秀、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司金融借款合同纠纷一案。本案执行标的为由被执行人郑冬秀归还申请执行人借款本金20576.14元及利息5102.63元，并从2017年3月21日起以本金20576.14元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计付利息至款清之日止；被执行人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对上述款项承担连带给付责任；由二被执行人支付垫付的案件受理费213元，负担执行费209元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国�事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=f1a9bfda-9fe0-4fa7-bead-a84a00ba95cd&imgId=ZjFhOWJmZGEtOWZlMC00ZmE3LWJlYWQtYTg0YTAwYmE5NWNkMC5qcGVn01lydyh01)
审判长 童跃彬
审判员 吴 玥
审判员 莫伦兵
二〇一七年十月三十一日
书记员 孙洪杰
文书内容四川省峨眉山市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1181执968号申请执行人：中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行。住所地：四川省峨眉山市。负责人：王东，行长。委托诉讼代理人：徐刚，职工。被执行人：郑冬秀，女，生于1966年10月18日，汉族，住四川省峨眉山市。被执行人：峨眉山金丰农产品种植营销有限公司。住所地：四川省峨眉山市。法定代表人：许泽晴，董事长。本院依据已经发生法律效力的峨眉山市人民法院（2017）川1181民初360号民事判决书,受理中国农业银行股份有限公司峨眉山市支行申请执行郑冬秀、峨眉山金丰农产品种植营销有限公司金融借款合同纠纷一案。本案执行标的为由被执行人郑冬秀归还申请执行人借款本金20576.14元及利息5102.63元，并从2017年3月21日起以本金20576.14元为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%计付利息至款清之日止；被执行人峨眉山金丰农产品种植营销有限公司对上述款项承担连带给付责任；由二被执行人支付垫付的案件受理费213元，负担执行费209元。执行中，本院依法对被执行人的财产状况进行了查询，未查找到被执行人可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行财产的线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。审判长  童跃彬审判员  吴 玥审判员  莫伦兵二〇一七年十月三十一日书记员  孙洪杰
山西省阳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）阳民初字第2619号
原告王永乐。
被告王丰军。
被告马旭升。
原告王永乐诉被告王丰军、马旭升民间借贷纠纷一案，原告王永乐于2016年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王永乐申请撤诉，属依法处分自己诉讼权利的行为，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王永乐撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告王永乐负担。
审判员 上官先锋
二〇一六年四月二十六日
书记员 贾 素 娟
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初9551号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。
负责人刘显峰。
委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告陈志强，男，1972年10月11日出生，汉族，住浙江省金华市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告陈志强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告陈志强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币40,045.12元(包括利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币40,045.12元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一七年四月二十四日
书记员 李珺霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省石家庄市藁城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0109民初1770号
原告：成彩霞，女，1971年5月6日出生，汉族，住藁城区。
委托诉讼代理人：孙建辉，系原告丈夫。
委托诉讼代理人：成立伟，系原告弟弟。
被告：王红艺（义），女，1970年12月21日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：韩志斌，河北四明律师事务所律师。
原告成彩霞与被告王红艺（义）借款合同纠纷一案，本院于2018年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成彩霞委托诉讼代理人、被告王红艺（义）委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告成彩霞向本院提出诉讼请求：一、判决被告偿还借款本金30万元以及实际产生的四个月利息1.8万元。、本案诉讼费及实际支出费用由被告承担。事实和理由：2017年12月24日被告王红艺向原告借款30万元整，借款合同约定借款期限一年，由于被告现在所有财产均被藁城人民法院查封，被告已经没有任何财产可用于偿还借款，被告在借款期满后已经不可能有能力偿还原告的出借款，情势已经发生严重变更，现原告请求人民法院判决被告王红艺提前偿还原告的借款及实际产生的利息。
被告王红艺（义）辩称，向原告借款是事实，具体数额以借款合同及借条为准，具体还款应当按双方约定时间履行，现原告要求还款与双方签订合同不符，要求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2017年12月24日成彩霞与王红艺（义）签订个人借款合同，合同约定：王红艺（义）借成彩霞款300000元，月利率1.5分，每月24日支付利息4500元，到2018年12月24日把本金及未期利息304500元，一次性转账至成彩霞指定账户。合同签订后成彩霞通过银行为王红艺（义）转款300000元。至今王红艺（义）未付利息。
本院认为，合法的民间借贷受国家法律保护。原、被告签订的个人借款合同是双方真实意思表示，合法有效。合同未到期，原、被告应继续履行合同。原告要求被告偿还应付的四个月利息，有据可依，本院予以支持。原告要求被告偿还本金300000元，无据可依，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告王红艺（义）自判决生效后三日内偿还原告成彩霞利息18000元；
二、驳回原告成彩霞其它诉讼请求。
案件受理费6070元，简易程序减半收取3035元，原告成彩霞负担2985元，被告王红艺（义）负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 林祝安
二〇一八年六月四日
书记员 曹润丕
江苏省苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0508民初3469号
原告：冯本达。
原告：丁正英。
委托诉讼代理人：陈奇峰（系上述两原告共同委托），江苏简文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林海宏（系上述两原告共同委托），江苏简文律师事务所实习律师。
被告：凌觉根。
原告冯本达、丁正英与被告凌觉根民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用普通程序，于同年10月13日公开开庭进行了审理。原告冯本达、丁正英的委托诉讼代理陈奇峰到庭参加诉讼，被告凌觉根经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告冯本达、丁正英向本院提出诉讼请求：判令被告凌觉根归还原告借款8万元、支付利息4800元（以8万元为基数自2015年4月19日起按照年利率6%暂计算至2016年4月18日，要求计算至被告判决给付之日止）。事实和理由：两原告系夫妻关系，和被告属于同一个地方，认识多年。被告因需要用钱向两原告借款。被告分别于2014年4月18日、2014年8月12日、2015年1月19日向原告借款3万元、2万元、3万元，被告共计向原告借款8万元，借条约定的还款期分别为半年和一年。借款早过还款期限，被告至今未归还。原告故诉至法院。
被告凌觉根未作答辩。
经审理查明：2014年4月18日，被告凌觉根向原告冯本达出具借条一份，载明：“今借冯本达人民币叁万元正（30000元）借款为一年”。
2014年8月12日，被告凌觉根向原告丁正英出具借条一份，载明：“今借丁正英人民币贰万元正（20000元）归回半年”。
2015年1月19日，被告凌觉根向原告丁正英出具借条一份，载明：“今借丁正英人民币叁万元（30000元）”。
因被告凌觉根未能归还上述借款，两原告遂于2016年5月17日诉至本院。
另查明：原告冯本达、丁正英于1978年12月18日登记结婚。
上述事实，由借条、邮政储蓄开销户登记簿、华夏银行个人账户明细账单、结婚证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告冯本达、丁正英分别与被告凌觉根之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。被告凌觉根理应归还借款。两原告要求被告归还借款8万元，符合法律规定，本院予以支持。两原告要求被告按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院亦予以支持，但对于未约定还款期限的3万元借款应从两原告起诉之日起计算。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告凌觉根于本判决生效之日起10日内归还原告冯本达、丁正英借款8万元，并支付原告逾期利息（以5万元为基数自2015年4月19日起、以3万元为基数自2016年5月17日起均按照年利率6%计算至本判决履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1920元，由原告冯本达、丁正英负担41元，由被告凌觉根负担1879元，公告费300元，由被告凌觉根负担，被告负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号：10×××76。
审 判 长 张 睿
代理审判员 吴 鸿
人民陪审员 傅幼敏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 陈彬彬
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初512号
原告：武汉泰天工程机械有限公司。
法定代表人：王玉胜，董事长。
被告：张健。
被告：张三毛。
被告：安徽省鑫鸿资产管理咨询服务有限公司。
法定代表人：孙利舟。
原告武汉泰天工程机械有限公司与被告张健、张三毛、安徽省鑫鸿资产管理咨询服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案。原告武汉泰天工程机械有限公司于2017年8月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告武汉泰天工程机械有限公司请求撤回对被告张健、张三毛、安徽省鑫鸿资产管理咨询服务有限公司的起诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告武汉泰天工程机械有限公司撤诉。
案件受理费3,130元，减半收取计1,865元，由原告武汉泰天工程机械有限公司负担。
审 判 长 屠俊霞
人民陪审员 陈 刚
人民陪审员 陈荣富
二〇一七年八月十六日
书 记 员 陈利霞
河南省温县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0825民初4224号
原告：王阳，男，1993年9月20日出生，汉族，住温县。
被告：冯超，男，1994年3月2日出生，汉族，住温县。
本院在审理原告王阳与被告冯超追偿权纠纷一案中，原告王阳于2017年9月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告王阳撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王阳负担。
审判员 仝争争
二〇一七年九月二十九日
书记员 陈 阳
浙江省温州市瓯海区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温瓯行审字第648号
申请执行人温州市瓯海区人口和计划生育局。
法定代表人何晓武。
委托代理人林金岳、吴艳。
被执行人叶克岳。
被执行人金伟红。
申请执行人温州市瓯海区人口和计划生育局于2014年12月12日向本院申请强制执行温瓯梧计生征字（2014）第0132203号征收社会抚养费决定确定的被执行人叶克岳、金伟红缴纳社会抚养费146264元一案，本院同日受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人温州市瓯海区人口和计划生育局于2014年8月30日作出温瓯梧计生征字（2014）第0132203号征收社会抚养费决定，要求被执行人叶克岳、金伟红缴纳社会抚养费146264元，并于同日送达。2014年9月30日，申请执行人向被执行人送达了催告书。俩被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行上述义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市瓯海区人口和计划生育局于2014年8月30日作出温瓯梧计生征字（2014）第0132203号征收社会抚养费决定。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 李瑞加
二〇一四年十二月十六日
代书记员 舒 晨
广西壮族自治区兴业县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0924执322号
申请执行人陈德庆，男，1954年12月8日出生，汉族，住兴业县。
被执行人吴艳，女，1978年10月21日出生，汉族，住兴业县。
本院在执行申请执行人陈德庆与被执行人吴艳民间借贷纠纷一案过程中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为45926.0元及利息。
本院认为，本案在执行过程中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区兴业县人民法院（2017）桂0924执322号一案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑 聆
审判员 谭惠岚
审判员 陈永慈
二〇一七年十一月二十七日
书记员 罗华宇
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1202执859号
申请执行人傅明。
被执行人韦海宁。
被执行人陈丽萍。
申请执行人傅明与被执行人韦海宁、陈丽萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）桂1202民初982号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2016年9月12日向本院申请强制执行，本院予以立案，立案号为（2016）桂1202执859号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：给付申请执行人欠款4197600元及利息，案件受理费20263元，本案执行费44721元。在执行过程中，本院依法扣押了被执行人韦海宁经营的位于河池市新建路xx号的金沙娱乐城12个包厢的KTV设备，现正在评估、拍卖中。此外，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人至今也未能提供被执行人有可供执行的财产或线索。经向当事人释明，申请执行人同意终结本案的本次执行程序。对本案尚未履行完毕的给付义务，被执行人应继续履行。申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产或线索时，可持原据以执行的生效法律文书和本裁定书，向本院申请恢复执行。据此，本案的本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1202执859号案的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韦汉吉
审 判 员 黎林波
代理审判员 蒙万谋
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 韦李阳
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0683民初189号
原告：张建州，男，1972年1月19日生，汉族，现住安国市。
委托代理人：张四多，安国市人，系张建州之父。
委托代理人：党占成，安国市人，系张建州姐夫。
被告：张国安，男，1969年11月25日生，汉族，住山东省济阳县。
被告：王修云，女，1971年1月4日生，住山东省济阳县，系张国安之妻。
被告：中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司。地址：山东省济南市天桥区济泺路***号。
负责人：卢文龙，该公司经理。
委托代理人：张城玮，河北日方昇律师事务所律师。
原告张建州与被告张国安、王修云、中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称中华联合财险）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张建州的委托代理人张四多、党占成，被告张国安，被告中华联合财险的委托代理人张城玮到庭参加诉讼，被告王修云经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张建州向本院提出诉讼请求：1、依法判决三被告赔偿原告各项经济损失共计47061.6元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年12月6日13时50分许，原告驾驶二轮摩托车沿药都北大街由南向北行驶至与北外环交叉口处时，与由西向东行驶的被告张国安驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的交通事故，事故发生后，原告在安国市医院住院治疗，现已经医疗终结，但被告一直不予赔偿原告各项损失，被告张国安驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险，故向法院起诉，请判如所请。
被告中华联合财险辩称，我公司在交强险限额范围内承担赔偿责任。医疗费中超出国家医疗保险标准的不赔付。我公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
被告张国安辩称，我愿意承担法律责任，有证据的我愿意由保险公司赔偿，限额不够的我再赔。
被告王修云未到庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张建州提供证据如下：1、安国市公安局交通管理大队道路交通事故认定书一份，证明事故经过及责任划分；2、安国市医院医疗费票据1张、门诊检查票据2张、诊断证明1份、住院病历、费用汇总清单，证明原告的医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费；3、保定市第二医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据2张，证明原告所需二次手术费用、鉴定费。
被告中华联合财险对原告张建州的损失及证据提出以下质证意见：1、门诊票没有收费专用章；2、二次手术费依据不足，数额过高；3、鉴定费我公司不承担；4、误工期限不认可，期限过长，不认可误工费；5、护理费不认可；6、交通费不认可。
被告张国安的质证意见与被告中华联合财险一致。提交原告收条一张、转账凭证一张，证明事故发生后垫付医疗费12000元的事实。
原告张建州对收条认可，对转账2000元称不清楚。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、伤者合理、必要的医疗费以有正规票据证实实际发生的为准；2、依据原告伤情及诊断证明，对原告主张的住院期间每天30元营养费、每天100元住院伙食补助费予以支持；3、对原告主张误工费按照农林牧渔业标准计算予以支持，计算期间支持150天；4、对原告主张的护理费，支持按照居民服务业收入标准计算90天，计算期间支持住院期间；5、对原告主张的二次手术费及鉴定费，依据保定市第二医院司法医学鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费票据予以支持；6、对原告主张的交通费1000元，结合原告伤情及医疗情况，本院酌定予以支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月6日13时50分许，原告张建州驾驶二轮摩托车沿药都北大街由南向北行驶至与北外环交叉口处时，与由西向东行驶的被告张国安驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车相撞，造成原告张建州受伤，车辆损坏的交通事故。该事故经安国市公安局交通管理大队勘验后认定，张建州、张国安负此事故的同等责任。被告张国安驾驶的鲁Ａ×××××号小型轿车在被告中华联合财险投有交强险，事故发生在保险期限内。事故发生后，原告张建州在安国市医院住院22天，花费医疗费、检查费20498.1元。经鉴定，原告需二次手术费7000元，该鉴定花费鉴定费767.5元。原告张建州住院期间及出院后合计90日内一人护理。河北省2017年度农林牧渔业年平均工资为23384元，居民服务业年平均工资为37349元。事故发生后被告张国安垫付12000元。
本院认为，安国市公安局交通管理大队责任认定书认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以认定。原告的损失应由被告中华联合财险在交强险责任范围内负责赔偿，超出部分由被告张国安负担50%。被告张国安已支付的12000元应予扣除。
原告张建州在本次事故中的损失有：1、医疗费20498.1元；2、住院伙食补助费2200元（100元×22）；3、营养费660元（30元×22）；4、误工费9609.86元（23384元÷365×150）；5、护理费9209.34元（37349元÷365×90）元；6、交通费1000元；7、二次手术费7000元；8、鉴定费767.5元。
原告张建州损失医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费合计31125.6元，由被告中华联合财险在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿，超出部分21125.6元，由被告张国安赔偿50%即10562.8元，因被告张国安已支付12000元，原告张建州应返还被告张国安1437.2元。原告张建州损失中误工费、护理费、交通费合计19819.2元，由被告中华联合财险在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。
综上，被告中华联合财险赔偿原告张建州各项损失29819.2元，原告张建州返还被告张国安垫付款1437.2元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司济南中心支公司赔偿原告张建州各项损失共计29819.2元；
二、原告张建州返还被告张国安1437.2元；
三、驳回原告张建州其他诉讼请求。
以上一、二项限判决生效后十日内履行完毕（收款人：安国市人民法院，开户行:建设银行安国支行,账号：13×××72）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取375元、保全费170元，由被告张国安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘 雨
二〇一八年六月二十六日
书记员 王天歌
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0102民初1958号
原告乔林田，女，汉族，住乌鲁木齐市。
被告董志勇，男，回族，住新疆乌鲁木齐市。
被告勉光清，男，汉族，住乌鲁木齐市。
原告乔林田诉被告董志勇、勉光清机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月28日立案受理。由审判员冷长青独任审判，公开开庭进行审理。原告乔林田、被告董志勇到庭参加诉讼，被告勉光清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乔林田向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿新****82车辆的修理费18822元；2、赔偿原告修车期间的交通费19600元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月6日21时，被告董志勇驾驶新****11号中型车辆在土乌大高速公路撞击他人车辆后又将原告的新****82小轿车撞击，致使车辆受损。经交警大队认定，被告董志勇负事故全部责任，新****11车辆的实际车主为勉光清。后因赔偿事宜无法协商，为维护原告的合法利益，特向人民法院提起诉讼。
被告董志勇辩称：不同意赔付，原告车辆在4s店修理，正常的修理费用我同意给付，但是不正常的高价修理费用我不同意。原告主张的交通费每天四百元过高不合理，不认可。每天四百元我承担不起，我认为是原告在讹我。
勉光清未到庭答辩，但在庭审中电话沟通时辩称：合理的修理费用愿意承担，交通费用没有依据，不同意给付。另，勉光清认同董志勇是其雇佣的驾驶员。
当事人围绕诉讼请求依法递交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认如下事实：1、2017年1月6日21时，被告董志勇驾驶新****11号中型车辆在土乌大高速公路撞击他人车辆后又将原告的新****82小轿车撞击，新疆维吾尔自治区交通警察总队高等级公路支队卡子湾大队作出的2017113号道路事故认定书中认定董志勇承担此次事故的全部责任；2、被告董志勇系被告勉光清雇佣的驾驶员；3、乔林田与董志勇一致认同乔林田每天租车的费用为35元；4、中华联合保险控股股份有限公司乌鲁木齐分公司向董志勇已经支付财产损害赔偿金2100元，财险损害赔偿金已经全部赔付完毕。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对乔林田修车产生的18822元的认定。原告乔林田诉称修车费用为18822元，并递交4S店的修理费票据三张。被告董志勇辩称修理费用过高，至多不因超出8000元，但未能完成车辆修车费用为8000元的举证义务。结合乔林田提供的票据，本院认定乔林田产生的实际修车费用为18822元。
2、对乔林田修车期间交通费19600元的认定。
对乔林田主张交通费19600元是按照每天400元，总计49天计算。庭审中，乔林田与董志勇共同认可每天的交通费为35元，但对于计算天数上双方分歧较大。乔林田认为应当按照49天计算，董志勇认为应当减去乔林田春节期间休息的20天。本院认为，春节期间的法定节假日为7天，故乔林田主张的交通费的天数计算中应当剔除节假日的天数。即实际产生交通费的天数为42天（49-7），交通费为1470元（42*35）。
本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，相关责任人依法应当承担赔偿责任。本案中，被告董志勇在驾驶新****11车过程中，将原告乔林田的新****82小轿车撞击至损，并负此次事故的全部责任，被告董志勇应当赔偿原告乔林田的各项损失。但新****11车号中型车辆系被告勉光清名下车辆，被告董志勇系被告勉光清的雇员，在履行职务过程中的行为应当由被告勉光清承担。因被告董志勇在驾驶新****11车行使过程中，未能按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定尽到安全、谨慎的注意义务，属于重大过失，应当与被告勉光清承担连带赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告勉光清支付原告乔林田修车费用18822元；
二、被告勉光清支付原告乔林田交通费1470元；
三、被告董志勇对被告勉光清支付的费用承担连带赔偿责任。
上述款项，被告勉光清支付原告乔林田共计20292元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费760.55元（原告已预付）减半收取380.27元。由被告勉光清负担380.27元，剩余380.27元由本院退还给原告乔林田。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审判员 冷长青
二〇一七年三月二十日
书记员 胡 超
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初1827号
原告：抚松县农村信用合作联社抽水信用社，住所地：抚松县抽水乡。
代表人：刘伟，该社主任。
委托代理人：王树章，该社职员。
被告：宋军，男，下落不明。
被告：宋吉山，男，住抚松县。
被告：李明文，男，住抚松县。
被告：朱瑞英，女，住抚松县。
原告抚松县农村信用合作联社抽水信用社（以下简称抽水信用社）与被告宋军、宋吉山、李明文、朱瑞英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告抽水信用社委托代理人王树章到庭参加诉讼。被告宋军、宋吉山、李明文、朱瑞英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抽水信用社诉称：2008年11月3日，被告宋军、宋吉山、李明文、朱瑞英以农户联保方式共取得贷款18.7万元，利率为11.1‰，还款期限为2009年10月30日。贷款到期后，被告李明文、朱瑞英偿还部分贷款本金，被告宋军、宋吉山未偿还贷款本金及利息。要求被告宋军、宋吉山各自偿还贷款本金5万元及利息；要求被告李明文、朱瑞英各自偿还贷款本金4万元、4.4万元及利息(贷款之日起至还清之日止的利息及逾期罚息)。
因为被告宋军外出无法联系，本院于2016年9月21日在《检察日报》向被告宋军公告送达起诉状等法律文书。逾期被告宋军未到庭参加诉讼。
被告宋吉山、李明文、朱瑞英未答辩。
经本院审理查明：2008年11月3日，原告抽水信用社与被告宋军、宋吉山、李明文、朱瑞英签定“农户联保借款合同”。合同约定，贷款人：抽水信用社，借款人：宋军、宋吉山、李明文、朱瑞英；借款金额：宋军伍万元整，宋吉山伍万元整，李明文伍万元整，朱瑞英肆万柒仟元，借款期限：自2008年11月3日起至2009年11月30日止，不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息等。同日，原告抽水信用社向被告宋军、宋吉山、李明文、朱瑞英如数发放上述贷款，并约定贷款利率为11.1‰。合同期满后，被告宋军、宋吉山未偿还本金及利息；被告朱瑞英欠本金4.4万元及利息未还，被告李明文欠本金4万元及利息未还。
上述事实，有原告抽水信用社提供的农户联保借款合同、贷款凭证、贷款还款凭证、抚松县抽水乡北沟村村民委员会证明，被告宋军、宋吉山、李明文、朱瑞英常住人口登记卡及身份证复印件在卷佐证，本院予以确认。
综上所述，本院认为，原告抽水信用社与被告宋军、宋吉山、李明文、朱瑞英之间的借款合同属有效合同。原告抽水信用社已经按约履行合同义务，故依照合同约定和《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，被告宋军、宋吉山、李明文、朱瑞英应当承担偿还借款本金及利息的违约责任。被告宋军、宋吉山、李明文、朱瑞英经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，可以缺席判决。依照上述法律规定，本院判决如下：
被告宋军、宋吉山各自尚欠原告抚松县农村信用合作联社抽水信用社借款本金5万元及利息，被告朱瑞英欠原告抚松县农村信用合作联社抽水信用社借款本金4.4万元及利息，被告李明文欠原告抚松县农村信用合作联社抽水信用社借款本金4万元及利息（以上利率按合同执行。自2008年11月3日起至2009年11月30日止，利率为11.1‰；自2009年12月1日起至还清之日止，加收50%利息），由被告宋军、宋吉山、李明文、朱瑞英于判决生效后十日各自付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费4,180.00元，由被告宋军、宋吉山、李明文各自负担1,077.00元，由被告朱瑞英负担949.00元；公告费700.00元，由被告宋军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 蔺 巍
人民陪审员 董 静
人民陪审员 刘晓明
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 张金才
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第2911号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路7号，组织机构代码70763713-6。
负责人：刘同朋，行长。
委托代理人：郑建威、黄钰珊，均系广东中元（中山）律师事务所律师。
被告：夏国伟，男，1965年1月3日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行）诉被告夏国伟信用卡纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告工商银行中山分行委托代理人郑建威到庭参加诉讼，被告夏国伟经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：2012年2月25日，被告夏国伟向原告工商银行中山分行申请初始信用额度50000元的牡丹信用卡，原告工商银行中山分行审核后向被告夏国伟发放了卡号为52×××66的牡丹卡。但被告夏国伟未按其申请时的承诺履行义务，在用卡过程中多次透支而不还款，至2015年3月24日止拖欠本息、滞纳金共计59119.86元。原告工商银行中山分行经多次催讨无效，特向法院起诉，请求判令：1被告夏国伟立即偿还截至2015年3月24日的信用卡透支本金48510.81元、利息6870.61元、滞纳金3738.44元，共计59119.86元，以及2015年3月25日起至清偿之日止的利息和滞纳金；2.被告夏国伟承担原告工商银行中山分行因追偿债务而产生的律师费2000元；3被告夏国伟承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告工商银行中山分行表示，起诉后被告夏国伟还款894.42元，故变更诉讼请求第1项为：被告夏国伟立即偿还截至2015年12月11日的信用卡透支款本金47616.39元，利息12745.5元，滞纳金6738.44元，共计67100.33元，及2015年12月12日起至清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）。
原告工商银行中山分行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.信用卡客户资料、信用卡申请表、领用合约；2.系统数据截屏图、对账单明细；3.委托代理协议书和律师费预收据；4.判决书；5.广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法；6.广东中元律师事务所律师函。
因被告夏国伟下落不明，本院依法公告通知其应诉，公告期限届满，被告夏国伟在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：2012年2月17日，夏国伟向工商银行中山分行递交信用卡申请表申领牡丹信用卡，并在申请表上签名确认已知悉并同意遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，已阅读并了解《牡丹信用卡领用合约》及《安全用卡须知》，自愿遵守合约的规定。工商银行中山分行经审核后向夏国伟开立了卡号为52×××66的牡丹卡。之后，夏国伟持卡使用，至2015年3月24日尚欠工商银行中山分行信用卡透支交易款、利息、滞纳金合计59119.86元。工商银行中山分行经追讨无果，遂于2015年8月28日诉至本院，主张前述权利。工商银行中山分行起诉后，夏国伟偿还了部分款项，至2015年12月11日，尚欠信用卡透支本金、利息、滞纳金合计67100.33元
另查：《牡丹信用卡领用合约》约定：甲方（牡丹信用卡申领人、夏国伟）应承担因使用牡丹卡（含副卡）而发生的全部债务，乙方（发卡机构、工商银行中山分行）有权从其账户中扣收因甲方使用牡丹卡而发生的全部交易款项、利息及费用（如超限费、滞纳金、年费、手续费、追索费等各项费用）等。除现金及转账交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账不享受免息还款期待遇，并应按日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方可按照乙方对账单标明的最低还款额还款。甲方按照最低还款额还款的，乙方只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。甲方未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。乙方对甲方不符合免息条件的交易款项、费用等从银行记账日开始计算透支利息，有权按月计收复利，透支利率按中国人民银行的有关规定执行。
再查：2011年6月1日，工商银行中山分行与广东中元律师事务所签订《委托代理协议书》。双方就工商银行中山分行委托广东中元律师事务所代理诉讼设立权利义务关系，并约定工商银行中山分行根据广东省物价局、司法厅颁布的《广东省律师服务收费暂行办法》的标准收取律师费。此后，广东中元律师事务所向工商银行中山分行预收了本案律师费2000元。
本院认为：夏国伟向工商银行中山分行申领牡丹信用卡，并承诺遵守领用合约的约定，工商银行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。夏国伟使用该卡进行透支消费，却未及时清还透支款给工商银行中山分行，违反了其做出的承诺，已构成违约，应依法承担偿还透支交易款的责任，并依双方约定支付逾期不还款而产生的利息、滞纳金。另双方在合同中明确约定工商银行中山分行因追索债务而支出的费用由夏国伟负担，工商银行中山分行现因催收本案债权支付律师费2000元，没有超出律师服务收费的有关规定，应由夏国伟承担。工商银行中山分行的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。夏国伟不到庭应诉，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏国伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行偿还截至2015年12月11日的牡丹卡透支交易款、利息、滞纳金合计67100.33元及从2015年12月12日起至债务清偿之日止的利息和滞纳金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算，并按月计收复利，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计收）；
二、被告夏国伟于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行支付律师费2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1328元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交），由被告夏国伟负担（该款被告夏国伟应在判决生效之日起七日内迳付原告中国工商银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 员 贺铁斌
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈嘉莹
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 梁赞枢
李小穆
江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0502民初1852号
原告：孙军强，男，1982年11月6日生，汉族，江西省新干县人，住江西省新干县。
被告：朱根发，男，1957年2月7日生，汉族，江西省新余市人，住新余市。
原告孙军强（下称原告）与被告朱根发（下称被告）承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2018年5月8日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告向原告偿还挖机人工费8280元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建南安乡塘家桥村建桥工程，2017年1月11日，被告雇请原告为其挖土，共计工时18小时25分。经原、被告结算，每小时按450元计算，合计8280元。后经原告多次向被告催付未果，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
被告未作答辩。
原告为支持其主张，在法定期限内向本院提交了结算单一份，用于证明：被告欠原告挖机工时费8280元的事实。
被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证和质证的权利，由此产生的不利后果，应由被告承担。本院认为，原告提交的证据符合证据的客观性、合法性、关联性特征，本院予以认定，并作为本案的定案依据。
根据上述已认定的证据、当事人陈述及庭审笔录，本院认定如下事实：
被告承建南安乡塘家桥村建桥工程，2017年1月11日，被告雇请原告为其挖土，共计工时18小时25分，经原、被告结算，每小时按450元计算，合计8280元。且被告在结算单上签字予以确认。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。原告与被告的承揽行为形成了事实上承揽合同关系，其承揽合同未违反法律、法规的禁止性规定，属合法有效合同。原告提交的结算单足以证实被告欠原告报酬8280元的事实，被告应予支付，故对原告要求被告偿还挖机人工费8280元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱根发应于本判决生效之日起十日内支付原告孙军强报酬8280元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半收取），由被告朱根发承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审判员 袁勇
二〇一八年六月五日
书记员 邓红
湖北省团风县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂团风行非行审字00185号
申请执行人团风县卫生和计划生育局。
法定代表人吴富强，该局局长。
被执行人王文俊。
被执行人李丹。
申请执行人团风县卫生和计划生育局因被执行人王文俊，李丹夫妇在法定期限内没有自觉履行已发生法律效力的团人口征决（2015）第03012号社会抚养费征收决定书，于2015年9月向本院提出强制执行申请。
本院受理申请后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的团人口征决（2015）第03012号社会抚养费征收决定书的合法性进行了审查。
本院经审查后认为，团人口征决（2015）第03012号社会抚养费征收决定书，符合法定准许执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、第六十三条第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人团风县卫生和计划生育局团人口征决（2015）第03012号社会抚养费征收决定书准予执行。
审 判 长 朱银涛
审 判 员 徐 俊
人民陪审员 陈林华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 涂世英
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0103民初17295号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，住所地沈阳市沈河区北站路72号。
负责人：宋刚，该行行长。
委托诉讼代理人：刘新,辽宁腾坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘艳敏,辽宁腾坤律师事务所律师。
被告：王玉兰，女，1955年2月2日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：史景泰，男，1951年2月23日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
被告：王春兰，女，1951年1月20日出生，汉族，住沈阳市沈河区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行与被告王玉兰、史景泰、王春兰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告签订的《个人购房借款及担保合同》；2、判令被告按借款合同约定偿还所欠贷款本息共计389658.46元（截至2017年2月10日，拖欠本金384949.77元，利息4708.69元，自2017年2月11日至实际清偿日按借款合同约定计付利息、罚息）;3、判令如被告不能按期偿还借款本息及诉讼费用，原告有权向人民法院申请处置其抵押的房地产，并有权就处置所得价款优先受偿;4、判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费1000元。事实及理由：2013年12月1日，被告与原告签订了《个人购房借款及担保合同》（以下简称“借款合同”），借款合同约定被告借款人民币40万元用于购买位于沈阳经济技术开发区（建筑面积98.95平方米）房屋，贷款期限为360个月，初始年利率为6.55%，采用等额本息还款方式，并以前述购买的房产为合同借款及诉讼费、律师费等相关费用提供抵押担保。借款合同签订后，原告按约定全额发放了款项，但被告借款后并未按借款合同约定归还本息，已符合借款合同关于解除合同及实现抵押权的约定条件。
综上所述，被告应按借款合同约定向原告归还所欠本息，如被告不能按期偿还借款本息及全部诉讼费用，请求处置被告抵押的房地产,原告就处置所得价款优先受偿。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
本院认为，经查被告王玉兰已于2016年13月30日死亡，其死亡后，不再系适格的民事诉讼当事人。原告以死亡的人为被告提起诉讼，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行起诉。
案件受理费5544元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行，公告费400元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行负担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 张莹莹
人民陪审员 张玉华
人民陪审员 郑秀丽
二〇一八年八月六日
书 记 员 吴秀娟
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法均民初字第1404号
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人贺春林。
委托代理人潘日琪，广东顺恒律师事务所律师。
被告蒙新进，男，汉族，住广西贵港市港北区，公民身份号码×××7838。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行与被告蒙新进信用卡纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法由审判员林思彤适用简易程序独任审理，于2016年2月19日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘日琪到庭参加诉讼，被告蒙新进经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行诉称，被告向原告申领中国农业银行金穗信用卡后进行消费、取现，截至2015年12月17日止，累计透支本息合计3681.16元。据此，请求判令被告偿还信用卡透支本金2992.61元及其利息513.05元、其他费用175.5元（利息暂计至2015年12月17日，此后至清偿日止利息按日万分之五计算，滞纳金按每月最低还款额未还部分的百分之五计算），本案诉讼费由被告负担。
原告在诉讼中提供了营业执照（复印件）、组织机构代码证（复印件）、金融许可证（复印件）、身份证（复印件）、中国农业银行金穗贷记卡申请表及其领用合约、债权清单、邮寄证明各1份，以证明其起诉陈述的内容属实。
本院于2016年1月27日向被告蒙新进送达起诉状副本和开庭传票，但被告蒙新进在期限内既不到庭参加诉讼，也没有向本院说明正当理由。
经庭审查证，原告提供的证据形式和来源合法，权利义务关系明确，内容真实，能相互印证，证明案件相关事实，本院全部予以采信。被告蒙新进经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据采信的证据，结合原告的陈述，本院查明事实如下：
2013年1月29日，被告向原告申办中国农业银行金穗信用卡1张。后原告批准了被告的申请，卡号为40×××42，双方在中国农业银行金穗贷记卡领用合约中约定利息按日利率万分之五计收。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按照最低还款额的未偿还部分的5%计算。被告领取信用卡后进行消费、取现，截至2015年12月17日止，累计尚欠透支本金2992.61元、利息为513.05元、滞纳金（其他费用）175.5元。原告遂于2015年12月29日向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的信用卡业务关系合法有效，受法律保护。原告要求被告支付透支本金2992.61元理由充分，本院予以支持。关于利息一项，原告请求按照日万分之五利率计算符合双方约定，且未超过法定借款合同关于利息的规定，本院对此予以支持。关于滞纳金一项，原告主张滞纳金175.5元，此后上述费用不再计算，原告对其权利的主张符合法律规定，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告蒙新进在本判决生效之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行偿还信用卡透支本金2992.61元及其利息、滞纳金175.5元（利息计算方法：利息截止至2015年12月17日为513.05元，从2015年12月18日起至本判决确定清偿之日止，按日万分之五利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为25元（原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告蒙新进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 林 思 彤
二〇一六年二月二十日
书记员 欧阳佩仪