�江省岱山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0921民初289号
原告：金忠岳，男，1969年1月16日出生，汉族，住浙江省岱山县。
被告：於国义，男，1970年11月7日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区，现下落不明。
被告：邹秀，女，1962年11月6日出生，汉族，住浙江省岱山县。
原告金忠岳与被告於国义、邹秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月9日立案后，依法适用简易程序，后因被告於国义下落不明，经批准转换为普通程序进行审理，由审判员郑斌担任审判长，与代理审判员程园园、人民陪审员虞惠儿组成合议庭，于2016年6月28日、2016年10月12日两次公开开庭进行了审理。原告金忠岳两次均到庭参加诉讼，被告於国义、邹秀经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告金忠岳向本院提出诉讼请求：1.被告於国义、邹秀归还借款本金60万元，并支付自起诉之日起按月利率20‰计算的利息至本清；2.本案诉讼费由被告承担。在本案审理期间，原告变更第一项诉讼请求为被告於国义归还借款本金60万元，并支付自起诉之日起按月利率20‰计算的利息至本清，被告邹秀对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：原、被告系朋友关系，2011年6月3日被告於国义因经营生意需要向原告借款60万元整，并于同日出具借条一张，被告邹秀在担保人处签名，现借款到期，原告多次向两被告催讨，但至今未予归还，故诉至法院。
被告邹秀辩称，2011年6月3日，其为被告於国义向原告金忠岳借款60万元提供担保的情况属实，但该笔借款的担保期限为2011年6月3日至2012日6月2日止，现在担保期限已过，故不再承担担保责任。
被告於国义未作答辩。
原告金忠岳为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、落款日期为2011年6月3日的借条一张，用以证明被告於国义借款60万元并由被告邹秀提供担保的事实。
2、结婚证一份、浙江省农村信用社（合作银行）取款凭条两张，用以证明原告从其妻子邬梅儿账户中取出58.8万元交付给被告於国义的事实。
3、短信记录及中国移动通信客户清单各一份，用以证明原告曾向两被告进行催讨的事实。
4、证人邬某的证言，证人陈述：其与原告系朋友，2012年6、7月份其曾陪同原告金忠岳一起去被告邹秀蓬莱新村的家中进行催讨，当时被告邹秀一人在家，被告邹秀告知原告让其再等等，后来又陪原告去找被告邹秀要了四、五次，有时去被告邹秀家里，有时是到被告邹秀工作的地方，就是安澜路的农村信用社，再后来�告邹秀就离家出走了。
5、证人魏某的证言，证人陈述：其与原告的老婆在同一家鞋店工作，知道被告邹秀这个人，她在安澜路的信用社工作，2011年原告与其老婆在鞋店里商量借钱给被告於国义，当时，其就告诉原告不要借，有风险，原告告知有银行的邹秀作担保，没关系的。后来大概是2012年的6月份，因为当时店里的鞋子卖不掉在打折处理，所以时间记得比较清楚，原告要其一起去向被告邹秀催讨借款，因其和他老婆是朋友，其就答应了，一开始是去了被告邹秀蓬莱新村的家里，当时去的时候被告邹秀的老公、被告邹秀的母亲都在，被告邹秀说有钱了就会还的。第二次是在2012年的下半年，具体是几月份忘记了，当时是去的被告邹秀的家里，但这次被告邹秀不在。第三次是2013年的夏天，当时是和原告的老婆一起去的被告邹秀工作的地方，就是安澜路的信�社，当时是原告老婆自己和被告邹秀说的。第四次是在2014年的6月份，当时是和原告夫妻去被告邹秀搓麻将的地方催讨的。
6、证人徐某的证言，证人陈述：其与被告邹秀相识，和原告金忠岳是朋友，2012年6月份，其和原告一起去被告邹秀蓬莱新村四小区的家里进行催讨，当时我们去的时候，被告邹秀在家，被告邹秀说会承担保证责任的。2013年的4、5月份，具体日期记不清了，其和原告再次去到了被告邹秀上班的地方，就是安澜路的信用社，当时她说过几天会还给原告的。
被告於国义、邹秀在举证期限内未向本院提供证据。
为查明本案事实，本院依法向浙江移动岱山分公司调取当事人移动电话开户基本信息情况表一份，主要内容为被告邹秀的开户基本信息是一致的，被告於国义的开户基本信息不一致。
对原告提供的上述证据�被告於国义、邹秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的上述证据进行质证权利。经审查，原告提供的证据1、2、4、5、6来源、形式合法，具有证明力，本院依法予以确认。对原告提供的证据3，因中国移动通信客户清单与短信记录中的手机号码不能确定是否为於国义本人且中国移动通信客户清单中邹秀的通话时间为0，故本院对原告向被告於国义、邹秀通过电话或短信的方式进行催讨的事实不予确认；对本院依法调取的证据，原告对被告邹秀的查询结果无异议，但认为被告於国义的电话号码随时在换，短信记录与中国移动通信客户清单中的号码以前一直在用，现在更换过了；被告於国义、邹秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对本院依法调取的证据进行质证的权利。经审查，本院依法调取的证据来源、形式合法，本院依法予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2011年6月3日，被告於国义向原告金忠岳借款，原告于同日从其妻子邬梅儿账户中取出58.8万元现金交付给被告於国义，被告於国义出具金额为60万元的借条一张，借条同时载明：“借款自2011年6月3日至2012年6月3日止”。被告邹秀在担保人处签名。被告於国义借款后至今未还，被告邹秀也未履行保证责任。
另查明，借款到期后，原告金忠岳自2012年的6月份开始多次向被告邹秀进行催讨，最后一次催讨的时间是2014年6月份。
另，原告在庭审中陈述，当初实际只交付了58.8万元现金给被告於国义，之所以被告於国义出具60万的借条，是因为借款时双方口头约定月利率2分，故其扣除了第一个月的利息1.2万元。
本院认为，被告於国义向原告借款的事实清楚，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。在庭审中原告自认其只实际交付58.8万元，剩余1.2万元作为第一个月的利息扣除，故原告实际出借数额为58.8万元。其中，原告关于双方口头约定月利率2分的陈述符合情理，且被告邹秀也未予以否认。被告邹秀作为担保人在借条中签名，理应承担连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》之二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任，保证人免除保证责任。关于该笔借款双方约定的履行日期为2012年6月4日，而原告自2012年6月开始就已经向其主张权利，保证责任确定，诉讼时效开�起算，其后又多次向其催讨，诉讼时效多次发生中断，最后一次催讨的时间为2014年6月份，诉讼时效再次发生中断，诉讼时效开始重新计算。原告于2016年3月9日向法院起诉，未超过诉讼时效，故被告邹秀关于原告要求其承担连带还款责任的诉讼请求已过保证期间的抗辩不成立。据此，对于原告诉请中的合理部分，即要求被告於国义归还借款本金58.8万元，并支付自起诉之日起按月利率20‰计算的利息，被告邹秀对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，被告邹秀承担保证责任后，有权向被告於国义追偿。对于原告的其他诉讼请求，缺乏法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院�于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告於国义自本判决生效之日起十日内归还原告金忠岳借款58.8万元，并支付自2016年3月9日起以尚欠本金为基数按月利率20‰计算至本判决确定的履行之日止的利息；
二、被告邹秀对上述还款承担连带清偿责任，被告邹秀承担责任后，有权向被告於国义追偿；
三、驳回原告金忠岳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，由原告金忠岳负担200元，由被告於国义负担9600元，被告邹秀对被告於国义负担的部分承担连带支付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
代理审判员 程园园
人民陪审员 虞惠儿
二〇一六年十月三十一日
代书 记员 陈 颖