济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历民初字第459号
原告迟英，女，1954年出生，汉族，住济南市。
委托代理人张金军，山东齐州律师事务所律师。
委托代理人崔国兴（系原告配偶），男，1953年出生，汉族，住济南市。
被告曹啟平，男，1951年出生，汉族，住济南市。
原告迟英与被告曹啟平健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告迟英的委托代理人张金军、崔国兴，被告曹啟平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告迟英诉称，2010年6月6日早5时30分许，被告在天桥区黄屯二区2某某某某某某某某某某某某某某过道内拆除共用的木门，该木门属于原告家所有，原告制止被告拆门行为时，被被告打伤，伤后原告入山东中医药大学第二附属医院住院治疗，经诊断原告伤情为L1、L4椎体压缩骨折、多发性软组织挫伤、头皮下血肿、头外伤、右手第五掌骨骨折，行右手掌骨骨折切开复位钢板内固定术，住院54天好转出院。经法医鉴定原告的损伤程度为轻伤，案经济南市天桥区人民检察院审查，于2013年4月16日作出（2013）第34号不起诉决定书。但是，原告认为被告应对其侵权行为承担民事赔偿责任。请求法院依法判令：1、判令被告赔偿原告人身遭受损害造成的如下损失：医疗费21980.14元、误工费10800元、护理费22323元、交通费1820元、住院伙食补助费1620元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金169584元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2400元，以上合计243527.14元；2、案件的诉讼费用由被告承担。
原告迟英为证明其主张，向本院提交以下证据：
证据1、2013年4月26日济南市天桥区人民检察院出具的济天桥检刑不诉[2013]34号不起诉决定书1份。证实被告因拆除过道内的门与原告发生纠纷，打架过程中导致原告人身损害的事实；
证据2、2010年9月13日济南市公安局天桥区分局出具的鉴定结论通知书1份。证实原告的伤情为轻伤；
证据3、济南铁路局济南机务段房改办公室出具的证明1份。证实被告所拆除的共用门属于原告所有；
证据1-3证实被告是故意伤害原告，虽然人民检察院作出不起诉决定书，但并未认定被告无罪，不起诉决定书是从疑不起诉作出的，人民检察院不起诉被告的主要理由是不能排除被告正当防卫作出的，刑事诉讼中不能排除的事项在民事诉讼中应当由被告举证；
证据4、山东中医药大学附属医院门诊病历及住院病历、山东省交通医院复查门诊病历1宗及放射检查报告单1份。证明原告受伤的情况以及伤后住院治疗的情况，住院期间原告做了右手掌骨骨折内固定术，住院时间为54天。
被告曹啟平辩称，原告起诉与事实不符，该案在天桥区人民检察院2011年5月份提起公诉，由天桥区人民法院2011年5月开庭审理，该案1年审结，于2012年天桥区人民检察院撤诉，于2013年天桥区人民检察院作出不诉，该案刑事与民事案件都在天桥区人民法院作出审理，最后审理结果证实迟英及其家人造假的事实，在刑事案件不成立的情形下，民事案件也就不具有在审理的必要，因此该案在法定日期内迟英并未提出上诉，时隔两年又在历下区人民法院起诉，请求法院核实；2、事情发生后，迟英的儿子在中医药大学附属医院上班，迟英舍近求远没有去离家近的医院就诊，而是到其儿子所在医院，提供的伤情鉴定及其所有材料在天桥区法院一一审理，在2011年8月24日天桥区人民法院第二次开庭审理时，刑庭法官当庭问讯了迟英所受伤有没有看医，迟英回答没有看，问为什么没有看，回答说忘记了，问其手掌骨折为什么不看，疼不疼，其没有在医院看病，那么其看病的材料是从何而来的，请求法庭核实该事情。
被告曹啟平未向本院提交证据。
经审理查明，迟英与曹啟平是邻居关系，多年来一直存在矛盾，2010年6月5时30分许，被告曹啟平在天桥区黄屯二区2某某某某某某某某某某某某某某过道内拆除共用的木门时，与迟英发生争执，继而发生打斗，在打斗的过程中迟英受伤，经迟英申请，济南市公安局天桥区分局法医门诊于2010年9月9日进行鉴定，于9月13日出具了（济）公（刑）鉴（伤）字（2010）366号鉴定书，认定：阅迟英在山东中医药大学第二附属医院所拍X线片（2010-6-11,514486号）示：右手第5掌骨完全性骨折；阅迟英在山东省医学影像研究所检查会诊报告单示：腰椎体扫面：1、符合L1陈旧压缩骨折MR表现；2、符合L4新发压缩骨折MR表现。最终鉴定结论为迟英损伤程度为轻伤。
本院依职权向天桥区人民检察院调取卷宗，在该卷宗中，据曹啟平讲：在我准备出门买早餐的时候，迟英在她家门内双手拿着一个棍子，隔着纱窗骂我，骂着骂着迟英就出来了，双手拿着棍子从上往下抽我，接着还想抽我，我就弯腰双手抓住棍子，她用右手将我的颈部右侧抓伤了，我双手抓住棍子顺势一转，才把棍子夺了下来，当时我对象毛玉香站在门口，我说迟英用棍子打我了，这是证据，就把棍子扔在了我家门口的地上，我和毛玉香正说着话，迟英又从家里出来了，手里拿着把菜刀对着我比划，我就向外躲，并且对我说这是犯罪行为，但是她还没有停止，我就趁她不备要夺她的菜刀，我双手抓着他的右手，顺势一拧才把她的菜刀夺了下来，然后将菜刀扔在了我家门口，让我妻子看好，在我扔菜刀的工夫，迟英就上前对我进行抓扯，抓扯过程中她将我的一颗牙打掉了，他还用手拉我的裤子，我当时就用左手挡，用右手提裤子，这时她用右手捏我的睾丸，我当时很痛，就靠在墙上用右手往右一甩一使劲将她甩的坐倒在地上，她起来之后又对我撕扯，我就抓住她的双手制止，接着她突然冲着我的妻子过去，我一看不好，怕她再伤害我的妻子，就在她身后抓着她的胳膊往外拽，我警告她不要撒泼，咱上派出所，她不去，我就松开手了，她又开始撕扯我，于是我用手一推，将她推倒在地，她爬起来又冲上来，我实在没有办法就将她推在楼梯的扶手上，她的腰部顶着楼梯的扶手，她面冲着我，打不着我了，迟英就喊杀人了，这样僵持了一会，她就没劲了，我松开手回家了，接着我就听见迟英回其家中报警说我要杀了她，一会民警来了，民警问迟英身上是否有伤，迟英说她的头被打了几个疙瘩，腰痛，民警让我们分别去看伤，并且将棍子和菜刀拿走了，当时民警让迟英在出警登记本上签字，迟英用右手签的字，我没看到她有明显的伤，民警离开之后，迟英就站在她家纱门内擦纱门，我先后将迟英推倒过两次，第一次推倒迟英时，位置在一楼楼梯口南墙边，迟英是面朝北，背朝南坐在地上的；第二次推倒迟英是在楼梯道口，迟英也是臀部着地，背朝北，面朝南坐在地上。
迟英的陈述和曹啟平供述的不一致，其陈述2010年6月6日5时许，我在天桥区黄屯二区2-2-103家中听到外面有卸门的声音，我就打开门，看到104的邻居曹啟平正在卸我们两家用的公用木门，我就问他卸门干什么，我们两个人就吵了起来，曹啟平就过来抓我，我看他抓我，就和他撕扯了起来，后来曹啟平一下子就把我推倒在了地上，我当时就没有爬起来，然后曹啟平对我拳打脚踢的，我没法还手。曹啟平进我的屋里把棍子和菜刀拿出来，交给了他的妻子毛玉香，我爬起来回家打了电话，民警来了。我的右手背青紫，两个胳膊青紫，腰1、4椎体骨折。
本案中唯一的证人是曹啟平的妻子毛玉香，毛玉香的证言证实情况同曹啟平一致，并且在侦查阶段证实记不清楚曹啟平是否将迟英推倒在地。
曹啟平复核情况：否认在侦查机关供述的打斗过程中迟英倒地的供述，辩解自己从未将迟英推倒在地，在6月13日供述将迟英推倒两次的事实是公安机关将其写到笔录中的，自己并不认可。在迟英抓我的睾丸的时候，我用胳膊推她，将她推到了墙上，她的身子倚着墙，复核时毛玉香证言证实曹啟平在整个过程中并没有将迟英推到在地上。
迟英的伤情是轻伤，第五掌骨完全性骨折和腰椎第四骨压缩性骨折，经过询问检察院法医关于腰椎骨的压缩性骨折形成原因，其答复被害人自高处落下，或者是有重物砸在被害人头部，造成腰椎骨受到挤压而骨折。通过阅读迟英的MR报告和CT报告证实，迟英的腰椎骨在案发之后有陈旧性压缩骨折现象，在案发时，如果腰椎L1骨之前没有压缩性骨折现象，该椎骨的压缩性骨折并非该次打斗作用力所能单独形成。因此法医建议询问迟英在案发之前是否椎骨受过伤，受伤的经过，并且建议调取第一次受伤时的X光片。迟英手部的伤情本有可能是在曹啟平拧其右手时形成的。迟英的病历记载是头部皮下血肿，手部皮下血肿，背部皮下淤血瘀斑，腰椎压痛明显，活动受限。
2011年5月3日，天桥区人民检察院起诉被告人曹啟平，其审查查明：被告人曹啟平与被害人迟英分别住在本市天桥区黄屯二区2号楼2单元103、104室。2010年6月6日5时许，二人在该处楼道内因琐事发生纠纷，继而互相厮打，在打斗过程中曹啟平将迟英的手部和腰部打伤，造成迟英L4压缩性骨折、右手第五掌骨完全性骨折，经法医鉴定，上述损伤程度为轻伤。因此请求以故意伤害罪追究其刑事责任。后该刑事案件在天桥区人民法院依法公开开庭进行了审理。
2012年5月21日，济南市天桥区人民检察院以本案事实、证据有变化为由，要求撤回起诉。天桥区法院对此予以准许。
2013年4月26日，济南市天桥区人民检察院作出了济天桥检刑不诉（2013）34号不起诉决定书，其内容为：经本院审查认为，济南市公安局天桥区分局认定的犯罪事实不清，证据不足，无法排除被不起诉人正当防卫的可能性，不符合起诉条件。因此决定对曹啟平不起诉。被害人如不服本决定，可以自收到本决定书后七日以内向济南市人民检察院申诉，请求提起公诉；也可以不经申诉，直接向济南市天桥区人民法院提起自诉。
后2014年3月11日，迟英以曹啟平侵犯其健康权为由，向本院提起民事诉讼。
本院认为，根据济南市天桥区人民检察院的济天桥检刑不诉（2013）34号不起诉决定书中的查明，济南市公安局天桥区分局认定的曹啟平犯罪事实不清、证据不足，无法排除其正当防卫的可能性。基于检察院以上认定在曹啟平与迟英的打斗过程中，迟英的受伤是否系曹啟平故意所致还是正当防卫所致事实不清，导致无法认定曹啟平系侵权人，从而也无法认定迟英的受伤与曹啟平之间有必然的因果关系。因此关于迟英要求曹啟平赔偿其损失的诉讼请求，证据不足，本院对此不予支持。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经本院审判委员会决定，判决如下：
驳回原告迟英的诉讼请求。
案件受理费4950元，由原告迟英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 田 丰
人民陪审员 顾建金
人民陪审员 于平吉
二〇一五年三月九日
书 记 员 张琳琳