福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终4832号
上诉人（原审被告）：郑兰金，女，1969年2月7日出生，汉族，住福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：丁文辉，北京德恒（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：福州泰禾房地产开发有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路43号奥林匹克教学楼七层。
法定代表人：郑钟，总经理。
委托诉讼代理人：邓允，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：福州泰禾物业管理有限公司，住所地福州市鼓楼区湖东路298号邦发新村1座7层。
法定代表人：郑钟，总经理。
委托诉讼代理人：郑志平，系公司员工。
上诉人郑兰金因与被上诉人福州泰禾房地产开发有限公司（以下简称“泰禾房地产公司”）、福州泰禾物业管理有限公司（以下简称“泰禾物业公司”）侵权责任纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第4397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑兰金委托诉讼代理人丁文辉、被上诉人泰禾房地产公司委托诉讼代理人邓允、被上诉人泰禾物业公司委托诉讼代理人郑志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑兰金上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人泰禾房地产公司的诉讼请求。事实和理由：一、原判决认定上诉人对B1区105单元楼顶排水管的改管行为系侵权行为，属事实认定错误。上诉人是在被上诉人泰禾物业公司的同意和监督下对B1区105单元楼顶排水管进行改管的，该行为不应认定为侵权，全部责任应由被上诉人泰禾物业公司承担。二、原判决认定上诉人对被上诉人泰禾房地产公司损失结果主观上存在过错，明显错误。上诉人在房屋装修改管过程中严格按照被上诉人泰禾物业公司的规定提出申请审批，并在其同意、监督、配合下进行，上诉人有理由相信被上诉人泰禾物业公司对B1区105单元楼顶排水管第一次改管方案的审核同意，是符合上诉人泰禾房地产公司的意愿的。第二次改管是直接由被上诉人泰禾物业公司安排施工的，施工方案是由其制定，上诉人并未参与更无任何侵权的故意和过错。上诉人在本案起诉前从未收到过泰禾房地产公司或泰禾物业公司要求恢复原状或整改的通知。故上诉人对被上诉人泰禾房地产公司的损失无法预见更无任何过错。三、原判决认定被上诉人泰禾房地产公司承担的2014年6月12日至2015年5月30日期间的逾期交房违约金与上诉人的行为存在因果关系，进而认定上诉人应承担另案2.5万元诉讼费，属事实认定错误。被上诉人泰禾房地产公司遭受的损害系因其逾期交房导致的，与上诉人的行为无关。
泰禾房地产公司辩称，上诉人擅自改管的行为已构成侵权，一审认定事实清楚，适用法律正确。
泰禾物业公司辩称，上诉人的改管行为，并未取得答辩人的同意，上诉人应承担相应侵权责任。
泰禾房地产公司向一审法院起诉请求：1.郑兰金将泰禾红峪B1区1幢105单元房恢复原状（即符合B1区105复式单元房水电规划设计图里生活排水要求）；2.郑兰金赔偿泰禾房地产公司损失625254.5元（暂计至2015年10月16日，之后每增加一天，增加695.5元，直到郑兰金恢复原状之日止）以及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，直至郑兰金赔偿完毕泰禾房地产公司全部损失）；3.郑兰金赔偿泰禾房地产公司损失69240元（即郑兰金侵权导致泰禾房地产公司被另案起诉所产生的诉讼费）以及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，直至郑兰金赔偿完毕泰禾房地产公司全部损失）。
一审法院认定事实：1.在郑欣诉泰禾房地产公司、第三人郑兰金房屋买卖合同纠纷一案中，法院生效判决认定“B1区105单元房交付前，系由泰禾房地产公司控制并管理该房产，但泰禾房地产公司未负保管责任，以致B1区105单元房楼顶的排水管道被更改，故泰禾房地产公司应按照合同约定及原规划设计要求恢复原状后交付郑欣”。2.郑兰金作为B1区205单元房的业主，其对所购买房产于2013年11月开始动工装修，并对205单元的卫生间排水管道进行更改变动，并同时对105单元房楼顶的排水管道进行更改变动。2014年7月，在泰禾物业公司的居中协调下，由泰禾物业公司派员入场进行修复性改造，但郑欣对改造结果未予以认可。
一审法院认为，生效判决已明确将泰禾红峪B1区1幢105复式单元房恢复原状的义务分配给泰禾房地产公司，现泰禾房地产公司在本案中又诉请将恢复原状的义务转嫁由郑兰金承担，没有事实和法律依据，故泰禾房地产公司的该项诉请，一审法院不予支持。此外，依照法律规定，两人以上共同导致损害结果的，应根据其过错参与度判定具体的责任承担。本案中，泰禾房地产公司与郑兰金、泰禾物业公司均一致确认郑兰金对105单元房楼顶排水管道的更改必须从105单元房产进入施工，但105单元尚未交房，而泰禾物业公司作为泰禾房地产公司委托的前期物业公司，留有上述房产的钥匙。鉴于泰禾物业公司并未提交充分证据郑兰金系非法进入105单元房，故依照证据规则，应认定郑兰金系在泰禾物业公司的协助、配合下对105单元房楼顶的排水管道进行更改变动。此外，泰禾物业公司在郑兰金将装修施工方案提交其处备案后，并未进行有效的监督及提醒，由此可知泰禾物业公司对本案讼争的损害结果亦具有一定的过错。一审法院依照各方在导致损害结果发生的原因力、过错程度等因素，酌定郑兰金和泰禾物业公司的过错比例为7：3。鉴于泰禾房地产公司并未诉请泰禾物业公司承担责任，故一审法院对泰禾物业公司的责任不予判定。一审法院依法判定郑兰金须承担的逾期违约金为：105单元房产交易价格3477525元＊日万分二＊天数352天（2014年6月12日计至2015年5月30日，该期间的逾期交房违约金与郑兰金对105单元房楼顶排水管道的改动具有法律上的因果关系）＊70%=171372元。此外，依照已生效的（2014）仓民初字第2470号、（2015）榕民终字第1208号判决，泰禾房地产公司须承担该案一、二审诉讼费为69240元，依照前述关于原因力和过错参与度的分析，一审法院酌定郑兰金须承担的诉讼费用为25000元。至于泰禾房地产公司关于上述款项的利息部分，没有合同及法律依据，一审法院不予支持。判决：一、郑兰金于本判决生效之日十日内支付福州泰禾房地产开发有限公司代垫的逾期交房违约金171372元；二、郑兰金于本判决生效之日十日内支付福州泰禾房地产开发有限公司代垫的诉讼费用25000元；三、驳回福州泰禾房地产开发有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10817元，泰禾房地产公司负担7212元，郑兰金负担3605元，郑兰金负担的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。另查，2014年7月，泰禾物业公司派员对案涉泰禾红峪B1区1幢105单元房楼顶排水管道进行修复性改造，郑兰金向物业公司员工支付了1000元修复费用，但该改造并未使管道恢复原状。因案涉105单元房屋逾期交房及排水管道被更改而未恢复原状，购房人郑欣于2014年7月24日向福州市仓山区人民法院起诉泰禾房地产公司及该案第三人郑兰金，福州市仓山区人民法院于2014年12月30日作出（2014）仓民初字第2470号生效民事判决：一、泰禾房地产公司应于判决生效之日起三十日内向郑欣交付符合合同约定及原规划设计的，达到建筑物生活给排水设计要求条件的福州市仓山区金山街道浦上大道418号金山生活区八期南片（红树林二期暨泰禾.红峪）第B1-1［幢］1；2；［层］105复式单元的房屋。二、泰禾房地产公司应予判决生效之日起三十日内向郑欣偿付逾期交房违约金（以人民币3477525元为基数，按日万分之二计自2013年5月1日起至判决第一款项下的房产交付之日止）。泰禾房地产公司不服提起上诉，本院于2015年4月30日作出（2015）榕民终字第1208号民事判决，驳回上诉、维持原判。泰禾房地产公司至今未书面通知205单元业主郑兰金协助其对105单元房楼顶排水管道进行修复，以符合生效判决认定的房屋交付条件。
本院认为，泰禾物业公司系泰禾房地产公司委托的前期物业公司，其控制并管理105单元房产，且泰禾物业公司与泰禾房地产公司的法定代表人系同一人，该两家公司系关联公司，故泰禾物业公司受泰禾房地产公司委托对于105单元实施的管理行为，其法律后果应由泰禾房地产公司承担。本案中，上诉人郑兰金于2013年11月动工装修其所购买的泰禾红峪B1区1幢205单元，泰禾物业公司认可并允许其进入105单元对该房屋的屋顶的排水管道进行更改，应认定泰禾物业公司认可并协助郑兰金实施改管行为，泰禾物业公司对于105单元的相关管理行为的法律后果依法应由委托人泰禾房地产公司承受，即应认定泰禾房地产公司认可205单元业主郑兰金对于105单元屋顶管道更改之行为。105单元在未交付给购房人郑欣前，该房产的所有权人仍系泰禾房地产公司，在泰禾房地产公司认可上诉人郑兰金对105单元屋顶管道进行更改的情况下，不能认定上诉人郑兰金实施的改管行为对于泰禾房地产公司构成侵权。
并且，在郑欣诉泰禾房地产公司一案中，因泰禾房地产公司逾期未交房且郑欣所购105单元管道被更改，法院判决泰禾房地产公司应当交付符合合同约定以及原规划设计的达到建筑物生活给排水设计要求条件的房产，并支付逾期交房违约金。但泰禾房地产公司自其与105单元购房人郑欣发生纠纷，到法院判决生效后，均未书面通知上诉人郑兰金协助其将105单元屋顶管道恢复原状，泰禾房地产公司亦未能举证证明郑兰金拒绝协助其修复管道导致其损失扩大，故泰禾房地产公司的消极不作为导致其未能及时交房所产生的逾期违约金损失，依法不能转嫁由其与郑欣商品房买卖合同关系之外的第三人，即上诉人郑兰金承担。故原审法院认定郑兰金构成侵权，认定错误，本院予以纠正。
本院另注意到，因案涉房产105单元至今仍未交付，该房屋屋顶管道能否及时修复直接影响到该房屋的交付，故泰禾房地产公司应当依照生效判决履行修复义务。在修复过程中上诉人郑兰金应当积极予以协助配合，若郑兰金拒不协助配合，导致泰禾房地产公司未能交付105单元而需持续支付逾期交房违约金的，泰禾房地产公司则可就其扩大损失部分另行要求郑兰金承担赔偿责任。
综上所述，郑兰金的上诉请求成立，本院予以支持；一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第4397号民事判决；
二、驳回福州泰禾房地产开发有限公司的诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各10817元，均由福州泰禾房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
审 判 员 雷晓琴
代理审判员 魏 昀
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 施 炜