山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）德中民终字第20号
上诉人（原审原告）：孟宪珍。
被上诉人（原审被告）：张兴安。
原审第三人：宁津县大柳镇张斋村民委员会，住所地：山东省宁津县大柳镇张斋村。
上诉人孟宪珍因物权保护纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第1321号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告孟宪珍诉称，2005年原告经合法小范围调整取得该村1.225亩土地的承包权，在原告种植之前，该地由被告种植，当时，村土地进行重新小范围调整，被告应将该土地调整给原告耕种，由村委会丈量后定桩双方予以确认，被告也同意，但由于当时该地块被告承包给本镇小郭村张清义种植树苗，因当年不能出圃，故被告从其工业园区的占地款中由村委会扣除，直至树苗出圃为止。2005年至2007都是由被告直接给付原告，2007年因土地承包费上涨，村仍强行按照230元给付原告，比当时承包费少了147元，自2007年至今被告共拖欠原告承包费4118元，现在土地承包价格上涨为每亩1000元，经原告多次找被告及镇村两级协调未果，故依法起诉要求被告立即停止侵权行为，将1.225亩土地归还原告耕种，被告一次性给原告土地款4118元。
原审被告张兴安答辩称，答辩人对涉案争议土地享有合法的土地承包经营权，应该受到法律的保护，应依法驳回被答辩人的诉讼请求。涉案争议的土地是答辩人的父亲张广义在世时分得口粮田，根据《中华人民共和国土地承包法》第二十条的规定，耕地的承包期限为三十年，草地的承包期为三十年到五十年，林地的承包期为三十年至七十年，特殊林地的承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长。农村土地承包法的实施时间为2003年3月1日，因此自规定下发之日起，农村土地承包经营权应该受到法律的强制保护。答辩人的父亲张广义已经去世，答辩人作为子女享有合法的继承权，同时村委会无权将土地收回。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条规定，承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。同时第三十五条明确规定，承包期内，发包方不得单方面解除承包合同，不得假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权，不得以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包，不得将承包地收回抵顶欠款，因此，答辩人享有合法承包经营权。大柳镇张斋村委会非法将土地抽回，分给原告，违背了土地承包法的强制性规定，应属无效，应驳回被答辩人的诉讼请求。
原审第三人宁津县大柳镇张斋村民委员会辩称，关于调地的事，张斋村有几个小队，一个小队一个尺度，当时的情况没有实际参与，当时我在村里任副主任。
原审裁定认为，原告孟宪珍诉求被告张兴安归还1.225亩土地及土地款4118元，通过庭审调查，原告孟宪珍就该块土地虽然提供了若干证据，但就该地的四至问题，原告孟宪珍虽说该地块四至已经丈量清楚，被告张兴安不认可，原告提供的证人均未出庭就该问题进行阐述。第三人虽出庭就该问题也未实际阐述。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2005）6号司法解释第一条中规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。该纠纷应该叫做土地承包经营权取得纠纷，是村民和村委会之间因分配土地产生的纠纷，农村土地承包经营权取得纠纷是指因农村集体经济组织成员要求农村集体经济组织按照《农村土地承包法》的规定确认其依法享有的承包土地的权利，并按照根据该法以及相关政策确定的承包方案明确具体承包土地的四至和面积，与其签订承包合同而产生的争议。这种纠纷不属于人民法院受案范围。具体到本案中，原告孟宪珍所诉称的请求还尚处在和村委会之间的取得事宜之上，本案所争执的土地四至并不清楚，不属于法院受案范围。至于原告所称的补偿承包款的问题，因该案并不属于原审法院管辖，故对于所衍生的补偿款的问题，原审法院亦无权管辖，应裁定驳回原告起诉。案经审判委员会讨论，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释（2005）6号第一条之规定，原审法院作出裁定：驳回原告孟宪珍的起诉。
上诉人孟宪珍上诉称，上诉人在2005年该村土地小范围调整时取得该村1.225亩土地承包经营权，在上诉人种植之前，该地块由被上诉人种植，该地块虽说是被上诉人种植，但在2000年土地第二轮承包时，是在被上诉人父亲的名下承包的。2005年被上诉人的父母相继去世，村委会依照法律规定，将被上诉人父母的土地从其兄弟4人耕地中抽出来，因当时被上诉人父母年老体弱，无力耕种，为此其2口人的承包地有4个儿子代为耕种管理，2005年因被上诉人的父母先后去世，原来有被上诉人父亲名下承包地，因其户口本无人注销，该承包地被依法收回重新分配。上诉人正是依法取得的被上诉人代为耕种的0.815亩耕地，即0.5人的被上诉人二哥张兴林0.5人耕地分配给上诉人承包耕种至今。因当时被上诉人没有将其父母的地块交出，而是选择较差的地块给上诉人，因地质差，2000年村土地承包时，按1.5亩折合计算，O.815亩折合为1．225亩。当时被上诉人已将该地块承包给邻村张清义种植树苗，经镇村两级调和，双方同意将被上诉人其在村工业园占地补偿款中给上诉人现金直至该地块树苗出圃后，再将地返还给上诉人。2005年上诉人将该地打井及架线费用全部给付给被上诉人，当时，被上诉人并没有表示不同意，现随着时间的变迁以及土地承包费用的上涨，被上诉人反悔，上诉人在多次找被上诉人讨地无果的情况下，求助各级政府，在省、市、县、乡四级政府研讨后，让我拿起法律武器，依法维权。经一审法院立案后，经过近一年的审理，却得到驳回起诉的裁定书一份，我不服，眼看我合法取得的土地经营权受到侵害，却得不到法律的支持，为此我提起上诉，请求二审法院依法给予公判。
被上诉人张兴安答辩称，地还在我手里，按照人口我们还少了一口地，根据土地承包法的规定，村里不能随便调地。
原审第三人宁津县大柳镇张斋村民委员会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
本院认为，第一，上诉人主张其承包的土地四至为：东西为道路，北为张兴泰，以张兴泰土地为起点向南7.15m至张兴安。因此，上诉人起诉主张的土地四至是明确的，该块土地是否为村委会发包给上诉人的，可以查清。原审法院在庭审中并未充分调查该事实，就认为诉争土地四至不明，是错误的。第二，《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”。土地承包经营权合同何时生效，是判断土地承包经营权是否取得的标准；发包方是否将土地交由承包人直接占有，不是判断土地承包经营权是否取得的标准。并且，对诉争土地收回、发包的过程，上诉人在庭审中已经提交了有关部门、组织或人员出具的相关证据。第三，上诉人并没有将村委会作为本案的被告，其诉讼请求也不是要求从村委会取得土地承包经营权，所以本案并不属于村民和村委会之间因分配土地产生的纠纷，原审裁定以本案属于土地承包经营权取得纠纷为由驳回上诉人的起诉不当。上诉人认为自己已经获得了土地承包经营权，起诉要求被告停止侵权、返还土地、给付土地款，所以本案属于物权保护纠纷，属于人民法院的受理范围。
综上所述，上诉人有权提起本案诉讼，原审裁定驳回其起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十四条、第三十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省宁津县人民法院（2013）宁民初字第1321号民事裁定；
二、指令山东省宁津县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 崔书江
审 判 员 王玉敏
代理审判员 王子超
二〇一五年一月三十日
书 记 员 张 晓