浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3210号
上诉人（原审原告）练来苟。
上诉人（原审原告）严冬娥。
上诉人（原审原告）练水云。
上诉人（原审原告）练福裕。
上述四上诉人共同委托代理人邓庆忠，建德市联谊法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）练进云。
上诉人（原审原告）练福成。
委托代理人童柏承。
被上诉人（原审被告）储勇军。
委托代理人翁建红，浙江贤哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）傅爱平。
被上诉人（原审被告）建德市新安江街道岭后社区居民委员会。
法定代表人黄先平。
被上诉人（原审被告）建德市新安江街道岭后村经济合作社。
法定代表人穆春松。
上述两被上诉人共同委托代理人周群，浙江贤哲律师事务所律师。
上诉人练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕与被上诉人储勇军、傅爱平、建德市新安江街道岭后社区居民委员会（以下简称岭后居委会）、建德市新安江街道岭后村经济合作社（以下简称岭后经合社）土地租赁合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2014）杭建民初字第258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：练来苟与严冬娥系夫妻，其余练水云、练进云、练福成、练福裕系练来苟与严冬娥的子女，均已成家。农村实行联产承包责任制后，练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕与练来苟父母（均已故）在建德市新安江街道岭后村淡竹岭分得自留山。2006年8月30日，建德市人民政府制作林权证下发给练来苟户，该证登记林地所有权人为岭后村六组，林地使用权人为练来苟，林地坐落于岭后村淡竹岭猪头坞阳排，面积160亩，东至山脚路，南至方扬州自留山，西至山岗，北至严旺苟自留山。2007年9月24日，练来苟、练福成、练福裕与储勇军、傅爱平签订了《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》。合同约定，练来苟户将位于淡竹岭的225亩自留山流转给傅爱平、储勇军，山界以林权证上的四至范围为准。林地流转后林地上的木材、毛竹、杂柴由傅爱平、储勇军支配，流转期限为28年，流转价款及支付方式为每年9000元，于每年的10月8日前支付。在流转期限内，如遇被国家“征用”，傅爱平、储勇军享受地面附着物的赔偿及必要的投资补偿，练来苟户享受的附着物按每亩500公斤毛竹、以“征用”当年毛竹市场价折价成现金计算，土地及安置等补偿费归练来苟户所有。合同期内傅爱平、储勇军未按约定时间交纳流转款达1个月，或未经练来苟户同意将山林流转给他人的，练来苟户有权终止合同。（如练来苟户违约）除赔偿傅爱平、储勇军投资款外，另赔偿违约金150000元；傅爱平、储勇军违约的，投资在林地的资产归练来苟户所有，另赔偿违约金150000元。合同期满后，傅爱平、储勇军在林地上的一切投资归练来苟户所有，承包期内130亩要保持每年每亩80株毛竹，每株35斤以上，另10株50斤以上。95亩作更新面积，5年后平均保持（每亩）40株，每株30斤。合同还对其他事项作了约定，该合同由练来苟、练福成、练福裕、傅爱平、储勇军签名捺印。2007年11月7日，岭后居委会在该合同书上盖章，注明“同意流转”。2007年10月8日，练来苟与傅爱平、储勇军再次签订《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，该合同与2007年9月24日签订的合同主要区别为：练福成与练福裕未签字，流转期限往后顺延2日，流转价款变更为每年每亩40元。合同期满后其中60亩按每亩100株毛竹、每株平均35斤以上归还练来苟户。合同自双方签字生效后，练来苟户与蒋某某于2005年元月23日签订的山林流转合同同时作废。上述合同签订后，傅爱平、储勇军接手管理案涉山林，按期交纳流转费用，但更新面积未达到合同约定要求。
2010年12月14日，建德红狮水泥有限公司（以下简称红狮水泥）与岭后经合社达成协议，约定红狮水泥“征用”岭后村位于淡竹岭的旱地、园地、林地共计40.515亩，“征用”费用合计人民币900252.50元。同年，岭后居委会与练来苟户签订《土地征用协议》，协议约定，“征用”面积33.135亩，其中林地31.635亩，园地1.50亩，“征用”补偿费等合计人民币324501.45元，其中林地青苗及附着物补偿费28471.50元，其余青苗及附着物补偿费归林地承包户储勇军所有；上述补偿款还包括安置补偿费等费用，约定的款项练来苟户已经领取。
2013年7月5日，红狮水泥与岭后经合社达成协议，约定红狮水泥“征用”岭后村位于淡竹岭的旱地、林地，面积55.1335亩，“征用”费用合计人民币1049000元。2013年11月1日，岭后村经合社与练来苟签订《土地征用协议》，协议约定，“征用”面积14.0701亩，其中住宅用地0.3145亩，园地（老竹园）3.024亩，园地（更新竹园）3.456亩，林地7.9065亩。“征用”补偿费等合计366549元，其中林地青苗及附着物补偿费3163元，其余青苗及附着物补偿费归林地承包户储勇军所有；老竹园青苗及附着物补偿费12100元，其余青苗及附着物补偿费归林地承包户储勇军所有；更新竹园综合补偿费29618元，其余补偿费归林地承包户储勇军所有；更新竹园青苗及附着物补偿费1380元，其余青苗及附着物补偿费归林地承包户储勇军所有。并约定“本次‘征用’后储勇军从2013年10月9日开始每年支付给乙方（练来苟户）的山林承包款面积扣除10亩，按190亩计算。”上述补偿款还包括住宅用地综合补偿费等费用，约定的款项练来苟已经领取。
练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕于2014年3月17日诉至原审法院，请求：1、判令储勇军、傅爱平向练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕补交自留山租金人民币4000元（从2010年9月24日起至2014年9月23日止，40元／亩年×25亩×4年）；2、判令确认储勇军、傅爱平自2014年9月24日起至2035年9月24日期间每年支付练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕租金人民币8400元（40元／亩×210亩）；3、判令储勇军、傅爱平将从练来苟、练福成、练福裕处租赁的91.544亩林地更新为园地，且每亩园地保持毛竹40株、每株30斤；4、判令储勇军、傅爱平承担违约金人民币150000元。5、将练来苟、练福成、练福裕与储勇军、傅爱平签订的《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》中的“转让”字样确定为“租赁”；确认该合同中第五条第2款“甲方（农户练来苟）除赔偿乙方（傅爱平、储勇军）的投资外（以乙方总投资评估除以总面积算）另赔偿违约金壹拾伍万元，乙方违约，投资在甲方林地上的资产归甲方所有，另赔偿违约金壹拾伍万元”条款无效，确认第四条第6款“在流转期限内，如遇该范围内林地被国家征用，乙方必须服从。征用后，乙方只享受地面附作物的赔偿及必要的投资补偿，甲方享受附作物按每亩500公斤毛竹，以征用当年毛竹市场价折价成现金计算，土地及安置等补偿费归甲方所有”中除“土地及安置等补偿费归甲方所有”外的其他内容无效。
原审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕提出傅爱平、储勇军、岭后居委会、岭后经合社恶意串通，虚构储勇军系承包经营户的身份，侵害练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕合法权益。因练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕未提供证据证明傅爱平、储勇军、岭后居委会、岭后经合社进行恶意串通，对练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕的该项主张原审法院不予认定。另经查，傅爱平、储勇军曾与练来苟户签订了《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，故傅爱平、储勇军对练来苟户位于淡竹岭的林地的经营权具有合同依据，故练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕提出傅爱平、储勇军岭后居委会、岭后经合社虚构储勇军系承包经营户的身份的主张，与原审法院查明的事实不符，不予认定。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕提出2010年被“征用”的自留山不在储勇军、傅爱平承租的范围内，但双方于2007年9月24日签订的《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》对练来苟户在淡竹岭的自留山并未作出保留，应对该合同项下所涉自留山理解为练来苟户在该处的所有自留山，故练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕的该项主张不能成立。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕要求储勇军、傅爱平补交2010年9月24日至2014年9月23日25亩山林租金。经查，2010年案涉山林被“征用”了33.135亩，2013年再次被“征用”，面积为14.0701亩，两次征用总面积达47亩以上，练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕要求储勇军、傅爱平按原面积补足2010年9月至2013年9月租金，要求储勇军、傅爱平按215亩补足2013年9月至2014年9月的租金，该诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕要求储勇军、傅爱平自2014年9月24日起至2035年9月24日期间每年支付练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕租金人民币8400元。经查，2013年11月1日岭后村经合社与练来苟签订的《土地征用协议》中约定“本次‘征用’后储勇军从2013年10月9日开始每年支付给乙方（练来苟户）的山林承包款面积扣除10亩，按190亩计算。”该内容储勇军予以认可，傅爱平表示不知情。原审法院认为，首先，“按190亩计算”的内容经练来苟签字确认，对其具有拘束力；其次，储勇军予以认可，表明接受该内容拘束；再次，傅爱平系《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》的当事人，系练来苟的合同相对人，应对练来苟户承担相应合同义务，虽然其与储勇军达成“股份”合并协议，但该协议未经合同相对方即练来苟户认可，对练来苟户不发生效力，故傅爱平仍应承担相应合同义务。合同约定的租金标准为每亩每年40元，故2014年后的租金为每年7600元。储勇军要求按每年7600元交纳，符合合同约定，予以确认。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕要求在此基础上增加800元，按每年8400元交纳，该诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。上述债务到期后，若储勇军、傅爱平未按期履行，练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕可再行主张。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕要求储勇军、傅爱平将91.544亩林地更新为园地，每亩园地保持毛竹40株、每株30斤。原审法院通过现场勘查及征求林业部门意见，认为练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕的该项诉讼也没有事实和法律依据，原审法院也不予支持。理由为：该林地为生态公益林（阔叶林），根据现行法律法规的规定，公益林与阔叶林只准进行抚育和更新性采伐，采伐强度不得大于伐前林分蓄积量的15%，不能将阔叶林全部伐除改种毛竹。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕要求储勇军、傅爱平承担违约金150000元，该诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院不予支持。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕要求将《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》中的“转让”字样变更为“租赁”，原审法院认为，合同内容的变更系当事人自行协商确定的事项，不属司法干预的范围，对该项诉讼请求，原审法院不予支持。练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕以内容不公平为由，要求确认《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》第四条第6款除“土地及安置等补偿费归甲方所有”外的其他内容无效，确认第五条第2款无效。原审法院分析认为，“显失公平”系撤销合同的理由之一，但不是认定合同无效的理由，练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕要求认定上述条款无效的理由不充分，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕的诉讼请求。案件受理费人民币3628元，由练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕负担。
宣判后，练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕不服，向本院提起上诉称：一、一审法院对被上诉人储勇军提供的双方于2007年10月8日签订的《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》予以确认，并以之认定双方权利义务应以该合同约定为准与事实不符。1、双方于2007年9月24日已经签订过《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，该合同由练来苟及其子练福成、练福裕共同签名，显然该份合同才是得到上诉人全家的共同确认。最为关键的是，2007年11月7日，岭后居委会在该合同上盖章确认流转，试问若双方真在2007年10月8日对合同的相应条款进行了修改和删减，为何在请求居委会确认时提交的是第一份未删改的合同。一审法院不但对该事实中存在的时间矛盾视而不见，而且在对第二份合同予以认定的情况下，在原审判决的说理部分依据的却是第一份合同，存在自相矛盾。2、被上诉人仅提供了修改后合同的复印件，上诉人在一审庭审时明确表示否认，且合同也约定岭后经合社有留档，但岭后经合社实际上并无该合同的留档，可见被上诉人提供的合同系伪造。上诉人请求二审法院责令被上诉人提供该证据的原件，并申请对该份合同进行笔迹和字迹鉴定，确定合同真伪。二、一审法院关于“被征用土地在储勇军、傅爱平承租范围内”的认定与事实不符。无论双方依据的是哪一份转让合同，均确认的是地址以上诉人提供的林权证复印件上的四至范围为准，而上诉人的林权证上明确载明该林地“东至山脚路”，即上诉人转让的林地是以山脚路为界的。2010年5月28日，建德市寿昌镇人民政府、建德市林业局、建德市寿昌镇派出所、建德市新安江街道岭后社区、建德市寿昌镇童家村等在协调练来苟户与寿昌镇童家村山林纠纷时，签订《建德市新安江街道岭后社区与寿昌镇童家村山林纠纷协调会会议纪要》，该纪要第一条明确约定相邻界线确定以山脚底（水沟）为界。即从山脚路到山脚底这一块山林，也就是红狮水泥征用的40.515亩林地中，31.635亩属于上诉人练来苟户，练来苟在2007年并没有也不可能将该林地使用权转让给被上诉人储勇军、傅爱平。一审法院认为双方于2007年9月24日签订的合同对练来苟户的自留山未作出保留，应该对该合同项下所涉自留山理解为练来苟户在此处的所有自留山。该认定与事实不符，首先双方的合同对于出租的林地范围有明确约定（至山脚路），而上诉人主张不在被上诉人承租范围的被征用土地也是明确的（山脚路至山脚底）。其次，双方签订合同的时间是在2007年9月，而被征用林地2010年才明确归属于上诉人，在2007年时上诉人不会也不可能将该林地出租给被上诉人。三、被上诉人傅爱平在签订合同当时是建德市林业局工作人员，对于林木采伐、更新的相关法律规定应当是清楚明确的，故被上诉人傅爱平在签订合同时故意隐瞒了相应事实，致使合同相关条款违反法律规定无法实现，存在过错。被上诉人储勇军、傅爱平在承包上诉人的林地后于2007年至2008年期间，从林地共砍伐柏木40立方米左右，山上的杉木、松木、杂木全部砍光，估计170立方米左右，合计210立方米左右，按照2005年9月20日杭州市人民政府令和生态公益林管理办法，不允许毁林种竹，故林地承包协议第七条无法实施，因此要求上诉人储勇军、傅爱平赔偿上诉人经济损失14万元。综上，请求二审法院：1、依法撤销（2014）杭建民初字第357号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。
被上诉人储勇军二审辩称：一、2007年9月24日，上诉人练来苟户与被上诉人储勇军、傅爱平签订了一份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，约定练来苟户将其坐落于淡竹林的林地流转给储勇军、傅爱平，流转面积225亩；林地流转后林地上的木材、毛竹、杂柴由储勇军、傅爱平支配；流转期内如林地被征用，储勇军、傅爱平享有地面附作物的赔偿及必要的投资赔偿，练来苟户享受的附作物按每亩500公斤毛竹折价计算。该合同对其他事宜也作了约定。合同签订后，因所流转的林地裸露的岩石较多等原因，双方经协商后对该合同进行了修改，并于2007年10月8日重新签订了一份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》。2007年10月8日的转让合同在后，系对9月24日的转让合同的修改和补充，上诉人练来苟户与被上诉人储勇军、傅爱平之间的权利义务应以2007年10月8日签订的转让合同为准。被上诉人储勇军在一审法庭审理中已经提供了2007年10月8日的转让合同原件，上诉人对该合同的真实性无异议，现上诉人认为被上诉人储勇军在一审时只提供了合同复印件，且上诉人在庭审时否认的，明显无视客观事实。二、练来苟户在与储勇军、傅爱平签订转让合同时没有提供林权证，且练来苟告诉储勇军、傅爱平其林地有225亩，故双方在2007年9月以及2007年10月均按流转面积225亩签订转让合同。储勇军在2010年征用前都是按225亩向练来苟户交纳流转款；2010年征用了33.135亩后，本应按191.865亩交纳流转款，但练来苟户要求按减少25亩，即剩余200亩交纳流转款，2010征用后至2013年征用前储勇军也都是按200亩交纳流转款。2013年征用了14.701亩后，本应按185.299亩交纳流转款，但练来苟户要求按减少10亩，即剩余190亩交纳流转款，2013年征用后储勇军也都是按190亩交纳流转款。练来苟户认为被征用的林地不在流转的林地范围内，与事实不符。况且，练来苟户与储勇军、傅爱平签订转让合同时对练来苟户在淡竹岭的自留山并未作出保留，应对该合同项下所涉自留山理解为练来苟户在该处的所有自留山。练来苟户要求储勇军、傅爱平补足2010年9月24日至2014年9月23日，按25亩、每年每亩40元，共计4000元的租金，且要求自2014年9月24日起按210亩、每年每亩40元计算租金，无事实和法律依据。三、练来苟户要求储勇军、傅爱平将91.544亩林地更新为园地，每亩园地保持毛竹40株、每株30斤，该项诉讼请求无事实和法律依据。首先，据以确定练来苟户与储勇军、傅爱平至今权利义务关系的转让合同为2007年10月8日的合同，合同中并无该项约定。其次，该林地为生态公益林（阔叶林），根据现行法律法规的规定，公益林与阔叶林只准进行抚育和更新性采伐，采伐强度不得大于伐前林分蓄积量的15%，不能全部伐除改种毛竹。四、关于练来苟户要求储勇军、傅爱平支付违约金150000元。首先，储勇军没有违约。其次，《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》第五条规定了违约责任，该违约责任共有二款，第一款规定了违约的情形，第二款规定了违约所承担的责任，第二款所指向的对象系第一款。按照合同顺序，合同第五条对其后的条款也无约束力。练来苟户在上诉中要求赔偿损失14万元，该请求非一审诉讼请求，无权在二审提出。五、练来苟户认为储勇军、傅爱平与岭后居委会、岭后经合社恶意串通，且虚构储勇军系承包经营户的身份，全部系其无中生有，与事实不符。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人岭后居委会、岭后经合社二审辩称：一、原审判决认定事实清楚。1.一审就上诉人练来苟与被上诉人储勇军、傅爱平签订的二份合同的证据认定符合客观事实。2007年9月24日，上诉人练来苟户与被上诉人储勇军、傅爱平签订一份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》，约定练来苟户将其坐落于淡竹林的林地流转给储勇军、傅爱平，流转面积225亩；林地流转后林地上的木材、毛竹、杂柴由储勇军、傅爱平支配；流转期内如林地被征用，储勇军、傅爱平享有地面附作物的赔偿及必要的投资赔偿，练来苟户享受的附作物按每亩500公斤毛竹折价计算。该合同对其他事宜也作了约定。合同签订后，因所流转的林地裸露的岩石较多等原因，双方经协商后对该合同进行了修改，并于2007年10月8日重新签订了一份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》。上述二份合同均系当事人的真实意思表示，符合证据三性。因2007年10月8日合同系对9月24日合同的修改和补充，故上诉人练来苟户与被上诉人储勇军、傅爱平之间的权利义务应以2007年10月8日签订的合同为准。被上诉人储勇军在一审法庭审理中已经提供该份合同的原件，上诉人一审中也明确表示对该合同的真实性无异议，现上诉人提出被上诉人储勇军在一审时仅提供了该份合同复印件且其庭审中表示否认，完全背离事实。2.被征用土地确系在被上诉人储勇军、傅爱平流转范围内。由于上诉人练来苟户在与被上诉人储勇军、傅爱平签订转让合同时未提供林权证，且练来苟告诉储勇军、傅爱平其林地有225亩，故双方先后签订的二份合同均按载明流转面积225亩。在2010年征用前，被上诉人储勇军都是按225亩向练来苟户交纳流转款的；2010年征用了33.135亩后，本应按191.865亩交纳流转款，但练来苟户要求按减少25亩，即剩余200亩交纳流转款，2010征用后至2013年征用前储勇军也都是按200亩交纳流转款。练来苟户认为被征用的林地不在流转的林地范围内与事实不符，也无任何证据证明。二、一审判决适用法律准确。1．本案所涉的所有协议、合同均系合法有效，上诉人请求确认部分条款无效无法律依据。本案无论是上诉人练来苟户与被上诉人储勇军、傅爱平签订的二份《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》还是被上诉人与上诉人练来苟、被上诉人储勇军签订的《土地征用协议》，均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。上诉人提出认为被上诉人储勇军、傅爱平与岭后居委会、岭后经合社恶意串通，且虚构储勇军系承包经营户的身份，纯属无中生有。2.被上诉人储勇军、傅爱平对流转的林地投入了大量的人力、物力和财力进行营林生产、修建道路和更新。上诉人练来苟户与被上诉人储勇军、傅爱平签订的流转合同也约定流转期内如林地被征用，储勇军、傅爱平享有地面附作物的赔偿及必要的投资赔偿，三方签订的《土地征用协议》中关于被征用林地青苗及附着物补偿费等费用其中一部分归练来苟户，一部分归储勇军的约定，不仅符合原流转合同的约定，也体现了权利义务相一致的原则。建德市人民政府建政函（2009）29号文件规定林地的青苗补偿费为2000元／亩，红狮水泥与岭后经合社2010年12月14日签订的《协议》约定“林地已改种毛竹，青苗补偿费按毛竹园4000元／亩”，这说明正是因为林地改种毛竹有人力、物力、财力的投入，故补偿费用提高，而投入方是储勇军，相应的补偿费用也应归储勇军享有。上诉人练来苟户要求确认《土地征用协议》中第四条第2款、第4款无效，并要求返还林地、园地青苗及附着物补偿费，于法无据。三、本案系土地租赁合同纠纷案，被上诉人岭后居委会、岭后经合社并非合同的相对方，上诉人将之列为原审被告不适格。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人傅爱平二审未作答辩。
二审中，被上诉人储勇军、傅爱平、岭后居委会、岭后经合社均未提交新证据。上诉人练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕向本院提交下列证据材料：1、建德市森林资源保护管理站出具证明材料一份，欲证明2004年审批林地时未将上诉人所在村林地划入审批范围，从而证明位于淡竹岭横路头的林地是岭后村所有，系分给上诉人的自留山；2、被上诉人村经济合作社淡竹岭被征用土地明细清单一份，欲证明被上诉人岭后经合社对上诉人被征用33.135亩林地自留山认可的事实；3、红狮水泥厂矿山土地分类图、岭后村被征土地四至范围的说明各一份，欲证明红狮水泥征用岭后村土地的四至范围不在被上诉人储勇军的合同范围内，系上诉人分得的自留山，相关的征用补偿应归上诉人所有。
经质证，被上诉人储勇军认为：上诉人提供的证据均不属于二审新证据，在保留该意见的前提下，对证据1的合法性、关联性均有异议，对该单位是否有权认定林地审批有异议，回函的内容和本案没有关联性；对证据2的真实性没有异议，征用的面积和原审查明的征用面积一致，但对证明目的有异议，上诉人的待证事项不能成立；对证据3，该说明没有单位负责人的签字，不符合证据形式要件，该说明和所附图纸不能证明上诉人的待证事实，2010年和2013年分别征用了上诉人33.135亩和14.70亩土地，储勇军向上诉人缴纳的流转款也是2010年前按照225亩，2010年征用后按200亩，2013年后按190亩，这可以证明上诉人被征用的林地包括在储勇军被流转的林地里。被上诉人岭后居委会、岭后经合社与储勇军的质证意见一致。被上诉人傅爱平未发表质证意见。
对上诉人提交的证据本院认证如下：证据1仅能反映2004年审批林地时未将上诉人所在村的林地纳入审批范围，对所涉林地未有具体指向，无法证明上诉人主张的待证事实；证据2的真实性予以确认；证据3，对红狮水泥出具的岭后村被征土地四至范围的说明中与2010年红狮水泥和岭后经合社所签的协议能够相互印证的部分，予以确认，红狮水泥厂矿山分类图所载的林地面积与前述说明中所载的林地面积存有出入，该图纸不能直接反映案件事实，不予确认。
上诉人练来苟、严冬娥、练水云、练福裕在举证期限届满后向本院提交的三组证据即浙江省建德县山林所有权证（证号建林字第403009号，所有权人为岭后六队，面积970亩）、浙江省建德县山林所有权证（证号建林字第506050号，所有权人为童家公社澄源大队第八生产队，面积970亩）、浙江省建德县社员自留山使用证（证号建林字第4009261号，使用人为练来苟，面积160亩），被上诉人储勇军、岭后居委会、岭后经合社不同意质证，本院不予确认。
本院经审理，查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于2007年10月8日的《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》。上诉人主张被上诉人储勇军提交的该份合同系伪造与事实不符，经查，练来苟在一审庭审中对该合同上其签名、捺印的真实性并无异议，但认为其系受欺诈和胁迫作出非真实意思表示，鉴于上诉人并未提供相应证据予以佐证，故练来苟作为完全民事行为能力人，应当对其签字捺印的法律后果承担责任。考虑到练来苟系作为户主有权代表家庭成员与被上诉人储勇军、傅爱平签订合同，且结合其他上诉人在储勇军、傅爱平流转山林后相当长的时间内并未提出异议，本院认为，原审法院对2007年10月8日签订的《淡竹岭林地使用权和林木所有权转让合同》予以确认并无不当。岭后居委会的盖章行为仅是对林地承包经营权流转的确认，并不涉及合同主体之间关于具体权利义务的约定，故上诉人以岭后居委会在2007年9月24日合同而非2007年10月8日合同上盖章主张后一份合同系伪造依据不足，本院不予采信。另，林木的采伐、抚育、更新均需符合法律规定，鉴于2007年10月8日合同已对2007年9月24日合同中关于林木抚育、更新的合同条款进行了变更，上诉人现要求被上诉人储勇军、傅爱平对2007年9月24日合同中相关条款的不能履行承担责任缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。
上诉人主张2010年被“征用”的自留山不在被上诉人储勇军、傅爱平承租的范围内，对此本院认为：首先，无论2007年9月24日合同还是2007年10月8日合同均约定由储勇军、傅爱平承租练来苟户持有的淡竹岭自留山（包括在淡竹岭的自留地和老宅基地），练来苟户并未在订约时就其流转的自留山作出保留，结合合同约定的林地流转面积225亩远大于林权证所载的面积160亩，原审法院据此认为合同项下所涉的自留山应理解为练来苟户在淡竹岭处的所有自留山并无不当。其次，2010年岭后居委会与练来苟户签订的《土地征用协议》已对征用补偿费的分配作出明确约定，包括约定“其余青苗及附着物补偿费归林地承包户储勇军所有”，该协议经练来苟户签字确认，其也按约领取了相关款项，应视为上诉人当时认可2010年“征用”的土地在储勇军、傅爱平承租的林地范围内；2013年岭后经合社与练来苟户签订的《土地征用协议》就今后承包面积的计算亦作出明确约定，即“本次‘征用’后储勇军从2013年10月9日开始每年支付给乙方（练来苟户）的山林承包款面积扣除10亩，按190亩计算”，该协议经练来苟签字确认，对其具有拘束力，从中可知2013年“被征用”之前储勇军系按200亩面积支付租金，与原始的承租面积相比减少了25亩，结合储勇军关于“2010年征用了33.135亩后，本应按191.865亩交纳流转款，但练来苟户要求按减少25亩，即剩余200亩交纳流转款”的陈述，本院认为，从上述租金收取情况分析，2010年练来苟户的自留山被“征用”后储勇军支付的租金相应减少，亦可以表明当时被“征用”的自留山在储勇军、傅爱平的承租范围内。再次，从2010年5月28日《建德市新安江街道岭后社区与寿昌镇童家村山林纠纷协调会会议纪要》的文义看，该纪要系对岭后社区“淡竹岭屋后”山场与童家村“蛇阴”山场的相邻界线的进一步明确，并未对山林界限作出调整，而岭后经合社淡竹岭被征用土地明细清单也仅是关于征地面积的确定，上诉人据此认为其自留山的范围发生了变更缺乏事实依据，本院不予采信。承上分析，本院认为，上诉人关于2010年被“征用”的自留山不在被上诉人储勇军、傅爱平的承租范围内的上诉理由不能成立。
至于上诉人认为被上诉人储勇军、傅爱平在承包林地后进行了大规模砍伐要求赔偿经济损失14万元，因不属于上诉人的一审诉请范围，本院不予审查。综上，上诉人的上诉理由依据不足，对其上诉请求本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3628元，由练来苟、严冬娥、练水云、练进云、练福成、练福裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅东红
审 判 员 李国标
代理审判员 韩圣超
二〇一五年五月七日
书 记 员 徐亚萍