福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第3981号
原告胡冠明，男，1982年6月13日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。
委托代理人吴詹进、洪宗新，福建天翼律师事务所律师。
被告厦门市君帝湾酒店有限公司，住所地厦门市思明区曾厝垵村西边125-126号之一。
法定代表人黄小珠，总经理。
被告吴鑫，男，1971年4月81日出生，汉族，住江西省赣州市石城县。
上列被告共同委托代理人邱兴亮、杨式敏，福建联合信实律师事务所律师。
第三人厦门市红满天装饰设计工程有限公司，住所地厦门市思明区厦禾路877-879号胜骏广场6层11单元，组织机构代码79126106-2。
法定代表人袁晓芬，执行董事。
原告胡冠明与被告厦门市君帝湾酒店有限公司（以下简称为君帝湾酒店）、吴鑫及第三人厦门红满天装饰设计工程有限公司（以下简称为红满天公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年2月9日受理后，由代理审判员梅文侃适用简易程序进行审理，后变更为由代理审判员王瑛进行审理。本院于2015年4月17日追加红满天公司作为本案第三人，后本案于2015年5月8日转为普通程序，依法由审判员彭朝辉担任审判长，与代理审判员王瑛、人民陪审员郝晓琳组成合议庭，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告胡冠明的委托代理人吴詹进，被告君帝湾酒店、吴鑫的共同委托代理人邱兴亮、杨式敏到庭参加诉讼。第三人红满天经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡冠明诉称，被告君帝湾酒店于2013年9月13日正式成立，其股东为吴鑫、黄秀华、李和昌、黄小珠。在该公司筹备期间的2012年11月7日，被告吴鑫作为该公司的股东，代表该公司与红满天公司签订了《装饰工程施工合同》，约定由红满天公司对被告君帝湾酒店所经营的位于思明区曾厝垵西边125-126号的房屋（君海湾大酒店）装饰工程进行承包施工。装饰工程经验收合格后，被告君帝湾酒店于2013年9月13日开始使用上述房屋。根据承包双方于2013年12月14日最终结算，工程总价为4056000元。经红满天公司统计，君帝湾酒店已付工程款3200000元。两相对抵后，君帝湾酒店尚欠工程款856000元。2015年1月27日，红满天公司将上述工程款债权及基于《装饰工程施工合同》产生的其他权利全部转让给原告，相应的债权转让通知书已送达给被告。本案债权转让已发生法律效力，但被告却未向原告履行债务。现请求判令：两被告共同向原告支付装修工程款856000元及逾期付款违约金（自2014年9月13日起，按银行同期同类贷款利率5.6%，计至款项付清之日止）。
被告君帝湾酒店辩称，一、原告在民事起诉状中所载之“根据承包双方于2013年12月14日最终结算，工程总价为人民币4056000元”以及“君帝湾公司尚欠工程款856000元”等内容，显非客观事实。鉴于红满天公司在《装饰工程施工合同》履行过程中存在诸多重大违约之处，给君帝湾酒店造成巨大的财产损失，双方尚未结算完毕，工程总价尚未厘定。二、如前所述，工程总价尚未确定，而君帝湾酒店已支付300多万元，红满天公司是否对君帝湾酒店仍有工程价款债权，明显难以确定，而债权转让显然必须以债权之真实存在为前提。退一万步言，即便存在些许工程价款债权，即便暂不考量红满天公司及胡冠明给君帝湾酒店造成的巨大损失，《装饰工程施工合同》项下之工程价款显属“在特定当事人之间进行决算的债权”，衡诸《装饰工程施工合同》之性质及《中华人民共和国合同法》第79条之规定，该债权不具可让与性，自此以言，红满天公司转让“工程款债权及基于《装饰工程施工合同》产生的其他权利”之行为无效。三、红满天公司在《装饰工程施工合同》履行过程中存在诸多重大违约之处须依法承担法律责任，胡冠明未践履其作出的承诺亦须承担法律责任，君帝湾酒店已采取法律手段坚决维护自身合法权益。综上所述，应依法驳回胡冠明之全部诉讼请求。
被告吴鑫辩称，其为君帝湾酒店发起人，与红满天公司签订《装饰工程施工合同》系公司设立行为。君帝湾公司已成功设立，相关权利义务由君帝湾公司承担，被告吴鑫非本案适格被告。
第三人红满天公司未作陈述。
经审理查明，2012年11月7日，被告吴鑫代表被告君帝湾酒店（发包方、甲方）与第三人红满天公司（承包方、乙方）签订了一份《装饰工程施工合同》，约定由红满天公司承包位于思明区曾厝垵西边1250-126号的厦门君海湾大酒店的室内、外装修工程，承包方式为半包（不含主材）工期预计90天，自2012年11月7日开工，于2013年2月6日竣工，合同价款约1825128元，工程总价是实际结算少6万元，红满天公司指派原告胡冠明作为其公司驻工地代表，负责合同履行；该工程以施工图纸、作法说明、设计变更和《室内装饰工程质量规范》、QB1838-2002等国家制定的施工及验收规范为质量评定验收标准，应达到国家质量评定合格标准；工程价款按实际工程数量结算，工程完工后，乙方将算出实际发生的总工程量，若数量有超出工程预算部分，甲方应将超过部分97%的金额在主体验收后一并付清，增加的项目与双方确认签字为准；竣工验收保修一年内付清全部工程款；该合同第十条还约定，甲方如在工程完工后，未经双方验收或虽已验收但未付清工程尾款，即另请其他装修队进行其他项目装修或安装（特殊安装工程除外），或擅自搬迁家居与生活用品或擅自使用等，则本工程视为已验收合格，不再验收，同时，甲方上述行为视为违约，乙方有权暂缓交付该工程，可采取另加门锁和向市装饰行业协会申请调解与裁决。讼争合同签订后，红满天公司即对讼争工程进行施工。后，被告君帝湾酒店于2013年9月13日成立，被告吴鑫及案外人黄秀华、李和昌、黄小珠系该酒店股东。2013年10月，被告君帝湾酒店将讼争工程所在酒店出租给他人进行营业。
另查明，2015年1月27日，第三人红满天公司与原告胡冠明签订一份《债权转让协议书》，约定红满天公司将对君帝湾酒店的856000元工程款债权及基于《装饰工程施工合同》产生的其他权利全部转让给胡冠明，胡冠明同意接受该债权转让。同日，红满天公司向被告君帝湾酒店发出一份《债权转让通知书》，告知其已将讼争合同项下未付工程款856000元债权及基于《装饰工程施工合同》产生的其他权利全部转让给胡冠明。被告君帝湾酒店于2015年1月29日收执该通知书。
还查明，被告君帝湾酒店亦已将原告胡冠明、第三人红满天公司起诉至本院，要求红满天公司赔偿装修工程返工整改费用及租金损失，胡冠明对租金损失承担连带赔偿责任；该案即（2015）思民初字第11374号一案正在审理中。
以上事实，有《装饰工程施工合同》、工商登记信息、公证书、（2015）思民初字第11374号一案的庭审笔录以及庭审笔录为证。本院对上述事实予以确认。
审理中，原告主张讼争工程款已于2013年进行验收，经结算确认工程款合计为4056000元，被告君帝湾酒店已支付工程款3200000元。并提交以下证据予以证明：1、落款时间为2013年12月14日君帝湾酒店工程结算表（室内、外装修工程），载明该部分工程的工程直接费为1997523元、管理费为59926元、工程总造价为2057449元，甲方签字处签有“吴鑫黄秀华”，乙方签字处签有“胡冠明”；2、落款时间为2013年12月14日君帝湾酒店工程结算表（土建工程），载明该部分工程的工程直接费为1531768元、管理费为45953元、工程总造价为1577721元，甲方签字处签有“吴鑫黄秀华管理费需扣除其他部分待议”，乙方签字处签有“已确认胡冠明”；3、落款时间为2013年12月14日君帝湾酒店工程分项增项单，载明增项造价合计为527194元，该增项表按实际工程量结算，业主与公司工程部核对无误后签字确认；双方一经签署即时生效并具法律效力，该增项表一式两份，公司执一份，业主执一份；工程部签章处签有“已确认胡冠明”，业主签章处签有“吴鑫黄秀华管理费没结其他部分待议”，该分项增项单下方载明“总计除管理费4056000元”。原告主张由于吴鑫、黄秀华索要回扣等额外要求未果，便在后两份结算单据中备注“管理费没结其他部分待议”，经双方协商后，最终同意按4056000元计算工程款，并在双方各执一份的结算单上同时记载了该商议结果。
被告君帝湾酒店、吴鑫主张讼争工程并未经验收，红满天公司于2013年10月自行退场，双方并未就工程量进行结算，君帝湾酒店已支付工程款3250000元。对原告提交的上述证据质证认为，确认吴鑫签名的真实性，但吴鑫、黄秀华只是君帝湾酒店的股东，无权代表该公司进行结算，且吴鑫、黄秀华已经明确提出“管理费需扣除”、“其他部分待议”，对计算表中载明的工程量及单价提出异议；另，落款时间为2013年12月14日君帝湾酒店工程分项增项单下方载明的“总计除管理费4056000元”系原告事后添加，被告方并未执有该增项单原件。并提交一份胡冠明出具的书面承诺，载明胡冠明于2013年11月7日承诺将于2013年11月15日前将酒店消防所需所有材料准备齐全，另有案外人邱作亮承诺于2013年11月30日前通过酒店消防审批并拿到通过消防的相关证书文件，如两人未达到承诺要求，应承担给酒店带来的一切经济与法律上的责任，同时，甲方有权另请第三方办理消防相关证件，所产生的一切费用由未达到承诺人负责。
原告对被告提交的上述证据质证认为，对原告签名及手印真实性予以确认，但未达到承诺要求即承担一切法律责任等内容系事后添加，对该部分内不予确认；该书面承诺是在装修工程已竣工并经双方于2013年10月验收后，准备向消防管理机构申请办理消防合格证，双方经讨论后所形成的书面文件，即由胡冠明代为备齐消防所需的全部材料，备齐后移交给邱作亮，由邱作亮代为将申报材料递交给消防管理部门，代为申领消防证书，上述代办消防事务属于胡冠明、邱作亮与被告之间的代理服务关系，与本案装修施工合同无关，不应在本案处理范围。另，该材料内容也可证实红满天公司已于2013年10月完成酒店的装修工程并经双方验收，否则不可能在2013年11月7日开会决定申请办理消防审批和申领消防证书。
本院分析认为，（一）关于讼争工程是否已经验收、合格。根据讼争合同第十条之约定，如在工程完工后，未经双方验收或虽已验收但未付清工程尾款，即另请其他装修队进行其他项目装修或安装，或擅自搬迁家居与生活用具或擅自使用等，则本工程视为已验收合格；被告虽主张讼争工程未经验收，但讼争工程所在酒店早于2013年10月即已出租他人经营，已经实际使用，根据合同约定可视为已经验收合格。（二）关于讼争工程的工程款总额。原告提交的前述结算表、工程分项增项单中均有被告君帝湾酒店股东吴鑫、黄秀华之签名确认，结合讼争合同系吴鑫代表君帝湾酒店签署之事实，应认定吴鑫、黄秀华有权代表君帝湾酒店对讼争工程量进行确认。根据前述结算表、工程分项增项单所载内容，各分项工程价款总和与分项增项单最下方载明的“总计除管理费4056000元”金额并不吻合，4056000元比各分项工程价款总和有所减少；另，“总计除管理费”的表述也与吴鑫、黄秀华备注的“管理费需扣除其他部分待议”互相吻合，故可以认定君帝湾酒店在结算时确对工程价款提出异议，双方经商议后，以“总计除管理费4056000元”对讼争工程量进行了最终确认。被告方主张“总计除管理费4056000元”系原告方事后自行添加，原告抗辩君帝湾酒店所持有的该分项增项单中亦载明了总价款为4056000元，分项增项单中已明确载明该增项表一式两份，业主执一份，现被告表示未持有该分项增项单原件与前述约定不符，对被告方的前述主张，本院不予采信。综上，本院认定讼争工程的工程总价为4056000元。（三）关于君帝湾酒店的已付工程款。被告君帝湾酒店作为讼争工程款的付款方，应就付款事实进行举证。君帝湾酒店主张已经支付工程款为3250000元，但并未举证证明，鉴于原告已确认收到3200000元工程款，本院对该事实予以认定。
本院认为，被告吴鑫代表被告君帝湾酒店于2012年11月7日与第三人红满天公司签订的《装饰工程施工合同》系双方真实意思表示，内容合法，应属有效合同；君帝湾酒店应按该合同之约定，履行支付工程款之义务。如前分析，讼争工程已经验收合格，君帝湾酒店应向红满天公司支付剩余工程款856000元（4056000元-3200000元）。现红满天公司已将其对该工程款的债权转让至原告，并已通知君帝湾酒店，故君帝湾酒店应向原告支付该剩余工程款，因讼争合同并未就逾期付款违约金进行约定，对该项诉求，本院不予支持。被告吴鑫系代表被告君帝湾酒店签署讼争合同，其并非合同当事人，故原告要求吴鑫共同承担付款义务，并无法律依据，本院不予支持。另，讼争工程款并不属法律规定的不得转让之债权，被告君帝湾酒店抗辩债权转让无效，本院不予采信；如前分析，本院已认定讼争工程已经验收合格，工程款也已结算为4056000元，故满天红公司转让给原告的债权已明确具体，本案审理无需以（2015）思民初字第11374号一案的审理结果为依据，对被告君帝湾酒店的中止审理之申请，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告厦门市君帝湾酒店有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告胡冠明工程款856000元；
二、驳回原告胡冠明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12560元，由原告负担286元、被告负担12274元。款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 彭朝辉
代理审判员 王 瑛
人民陪审员 郝晓琳
二〇一五年九月二十五日
代书 记员 周月娜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
（三）依照法律规定不得转让。
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。