武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初414号
原告（执行案外人）：秦兴海，男，汉族。
委托诉讼代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
原告（执行案外人）：沈国平，男，汉族。
委托诉讼代理人：汪昌平，重庆汇邦律师事务所律师。
被告（申请执行人）：田运珍，女，汉族。
委托诉讼代理人：易凯，重庆蓝舰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：将真真，重庆蓝舰律师事务所律师。
第三人（被执行人）：冯云，男，汉族。
原告秦兴海、沈国平与被告田运珍、第三人冯云案外人执行异议之诉一案，秦兴海、沈国平于2016年4月25日向本院提起诉讼。本院于2016年5月8日立案受理后，依法适用普通程序，于6月24日公开开庭进行了审理。秦兴海、沈国平共同委托诉讼代理人汪昌平、田运珍及其委托诉讼代理人易凯、冯云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦兴海、沈国平向本院提出诉讼请求：1.判决确认秦兴海、沈国平与冯云系“鸿运899”轮按份共有人，分别占该轮三分之一的份额；2.判令停止对“鸿运899”轮的执行，并解除对该轮的扣押；3.判令田运珍和冯云共同承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年12月6日，秦兴海、沈国平和冯云签订《合伙买船协议》，约定三人共同出资人民币（以下均为人民币）1808800元购买陈某所有的“金安606”轮（后更名为“鸿运899”轮），该三人各出资三分之一，各占该轮三分之一的份额，由冯云负责经营并将该轮登记在冯云名下，按照各自份额分享收益。次日，冯云与陈某签订《船舶买卖合同》。秦兴海、沈国平均按照《船舶买卖合同》的约定支付了购船款，依法成为“鸿运899”轮共有人。在田运珍与冯云船舶营运借款合同纠纷一案执行过程中，武汉海事法院扣押了“鸿运899”轮。根据法律规定，应当依法予以解除。
田运珍辩称，1.秦兴海、沈国平提交的证据不足以证明其分别占有“鸿运899”轮三分之一的份额；2.冯云系“鸿运899”轮登记所有人，武汉海事法院依法扣押该轮符合法律规定；3.田运珍对“鸿运899”轮享有抵押权。综上，田运珍请求驳回秦兴海、沈国平的全部诉讼请求。
冯云述称，认可秦兴海、沈国平所称的事实。
秦兴海、沈国平围绕诉讼请求依法提交了如下证据：《合伙买船协议》《船舶买卖合同》、银行凭证3份及收条1份、情况说明、《证明》、借条2份和（2015）武海法商字第00110号民事调解书。秦兴海、沈国平申请证人任某、陈某出庭作证。田运珍围绕答辩意见依法提交了借条1份。
案件审理过程中，田运珍申请本院对秦兴海、沈国平提交的两份借条的形成时间进行鉴定，但田运珍并未依法交纳鉴定费用，本院视为其自动撤回上述鉴定申请。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《合伙买船协议》的真实性得到该协议当事人的一致认可，本院对其真实性、关联性和合法性均予以认可；2.《船舶买卖合同》双方当事人冯云和陈某均确认冯云已经支付了“鸿运899”轮对价1808800元，且该轮办理了船舶变更登记，本院对此事实予以认可；3.秦兴海、沈国平和任某均确认秦兴海、沈国平分别向任某借款60万元和40万元，并由任某直接将上述借款支付给陈某的事实，陈某亦确认收到上述款项，且有银行凭证相互印证，本院对此事实予以认可；4.田运珍提交的借条能够与（2015）武海法商字第00110号民事调解书相互印证，且出具人冯云对此予以认可，本院对该证据的真实性予以认可。
冯云未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年12月6日，秦兴海、沈国平和冯云签订《合伙买船协议》，约定三人共同出资1808800元购买陈某所有的“金安606”轮，秦兴海、沈国平分别出资602900元，各占该轮三分之一份额，由冯云负责该轮买卖、登记、经营等事宜，按比例分取经营收益。12月7日，冯云和陈某签订《船舶买卖合同》，约定陈某以1808800元的价格将“金安606”轮出售给冯云。12月1日，秦兴海、沈国平分别向任某出具60万元和40万元的借条。12月1日、19日和23日，秦兴海、沈国平分别委托任某向陈某及其妻子李小容支付20万元、5万元和75万元。2011年3月24日，冯云出具收条，确认收到秦兴海委托其儿子秦小军支付的20万元。6月8日，冯云向重庆巫山海事处申请将“金安606”轮船名变更为“鸿运899”轮。2012年6月8日，冯云向田运珍出具借条，载明：今借到田运珍现金80万元，此借条以“鸿运899”轮作为抵押。2015年3月11日，本院作出（2015）武海法商字第00110号民事调解书，确认田运珍与冯云达成的调解协议：“冯云于2015年3月21日前偿还田运珍借款80万元”。6月6日，因冯云未履行上述生效民事调解书所确定的义务，本院依据田运珍提出的强制执行申请，作出（2015）武海法执字第00291号执行裁定书，并据此扣押冯云为登记所有人的“鸿运899”轮于重庆云阳港。2016年3月19日，依秦兴海、沈国平提出的执行异议申请，本院作出（2016）鄂72执异1号执行裁定，裁定驳回秦兴海、沈国平的异议。
本院认为：
本案系案外人执行异议之诉。冯云与陈某关于“鸿运899”轮的买卖达成合意，并且完成了对价支付和船舶交付、过户登记等合同义务，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定，“鸿运899”轮所有权从陈某转移至冯云。冯云根据其与秦兴海、沈国平签订的《合伙买船协议》的约定办理“鸿运899”轮的买卖、过户和经营等事宜，秦兴海、沈国平在完成《合伙买船协议》约定的出资义务的情况下可以取得成为该轮按份共有人，各占该轮三分之一份额的权利。秦兴海、沈国平共同委托任某向陈某及其妻子李小容支付了100万元，另委托秦小军向冯云支付了20万元，在无其他相反证据的情况下，本院认为秦兴海、沈国平履行了《合伙买船协议》中约定的出资义务，应按照该协议约定成为“鸿运899”轮按份共有人，分别占三分之一的份额。
虽然秦兴海、沈国平并未登记为“鸿运899”轮按份共有人，但当出现名义动产物权人与真实物权人不一致时，应当以真实物权人为确认排他性权利的依据，而不能仅以名义物权人确定物权归属。秦兴海、沈国平与冯云通过买卖成为“鸿运899”轮按份共有人，分别占该轮三分之一份额，请求本院确认其上述权利的主张符合法律规定，应当依法予以支持。
《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。秦兴海、沈国平在登记为“鸿运899”轮共有人之前，其对该轮享有的上述权利不得对抗善意第三人。
财产所有权是权利人对其财产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，是物权中最重要也最完全的一种权利，具有绝对性、排他性等基本法律特征。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。秦兴海、沈国平分别对“鸿运899”轮所占有的三分之一的份额不能作为冯云所有的财产成为被执行标的，但因该份额不能独立于船舶而存在，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定：“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”，本院扣押“鸿运899”轮并无不当，对秦兴海、沈国平要求终止对“鸿运899”轮的执行程序，并解除对该轮的扣押的诉讼请求不予支持。
田运珍辩称其对“鸿运899”轮享有抵押权没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案纠纷系因秦兴海、沈国平与冯云合意将“鸿运899”轮登记在冯云名下从事经营活动所致，其对因此产生的风险应有所遇见，对该风险产生的法律后果应由其自行承担，故本案诉讼费用应由秦兴海、沈国平负担。
综上，依照《中华人民共和国物权》第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，判决如下：
一、确认秦兴海、沈国平系“鸿运899”轮按份共有人，分别占该轮三分之一的份额，但在秦兴海、沈国平依法登记为该轮共有人之前，上述确认不得对抗善意第三人；
二、驳回秦兴海、沈国平的其他诉讼请求。
案件受理费15653元，由原告秦兴海、沈国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院（开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1。交款人采用银行转账、银行汇兑等方式交款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”）。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孔令刚
审 判 员 熊 靖
代理审判员 江章鹏
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王培林