天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初5464号
原告：李豫鲁，男，1951年4月21日出生，汉族，天津铁路信号厂退休职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：赵金发，天津市东丽区148专线法律服务所法律工作者。
被告：李纪元，男，1949年11月30日出生，汉族，天津铁路信号厂退休职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：邢玉萍（李纪元之妻），女，1952年10月28日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：肖月恩，天津天仁律师事务所律师。
第三人：李予封，男，1953年8月25日出生，汉族，北京机务段退休职工，住北京市丰台区。
第三人：李予桂，男，1955年10月17日出生，汉族，天津市东丽区妇女儿童保健中心退休大夫，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：李予封，男，1953年8月25日出生，汉族，北京机务段退休职工，住北京市丰台区。
原告李豫鲁与被告李纪元,第三人李予封、李予桂所有权确认纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李豫鲁及其委托诉讼代理人赵金发，被告李纪元及其委托诉讼代理人邢玉萍、肖月恩，第三人李予封、第三人李予桂的委托诉讼代理人李予封到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李豫鲁向本院提出诉讼请求:1.确认东丽区福阳街某房屋的产权所有人为李豫鲁；2.本案诉讼费用由被告李纪元负担。事实与理由：李纪元、李豫鲁与第三人李予封、李予桂系兄弟关系。2002年1月16日，李豫鲁出资2万元，原、被告父母李权、刘钧出资16万元，购买东丽区福阳街某房屋。原、被告父母考虑到李豫鲁当时离婚无住房，出资替李豫鲁购房用于今后生活，其出资行为是对李豫鲁个人的赠与行为。2004年4月3日，李豫鲁就该房屋取得产权登记证书。2002年10月7日，原、被告母亲刘钧因病去世，为便利照顾父亲，李豫鲁将诉争房屋让给父亲李权居住。2003年，李纪元以照料父亲为由，搬入诉争房屋居住至今。2014年11月21日，原、被告父亲李权病故。李纪元主张诉争房屋为父母遗产，拒绝搬出，多次协商未果，故起诉。
被告李纪元辩称，东丽区福阳街某房屋系由原、被告父母李权、刘钧全额出资，不认可李豫鲁对诉争房屋有出资。诉争房屋购房手续均为李纪元办理，因购房时父母年事已高，为避免征收遗产税，考虑到当时李豫鲁单身无配偶，因此将房屋登记在李豫鲁名下，李豫鲁主张父母出资部分系对李豫鲁个人的赠与与事实不符。2005年6月14日，李豫鲁曾出具书面证据明确诉争房屋实际所有人为原、被告父亲李权。2015年1月10日，原、被告及两位第三人曾签署书面协议，共同确认诉争房屋属于父母遗产，属李纪元、李豫鲁、李予封、李予桂四人共有。不同意李豫鲁要求确认诉争房屋归其个人所有的诉讼请求。
第三人李予封、李予桂述称，诉争房屋系第三人父母李权、刘钧与李豫鲁共同出资，李豫鲁出资金额为2万元。李权、刘钧曾明确表示，鉴于李豫鲁离婚独自抚养女儿，生活困难，同意出资为李豫鲁购房，当时所有家庭成员均无异议，因此诉争房屋登记于李豫鲁名下，李豫鲁为诉争房屋的所有权人。2002年10月7日，母亲刘钧病故后，为照顾父亲李权生活，李纪元、李豫鲁、李予封、李予桂商定诉争房屋由李权居住，四人轮流上门照顾父亲，李纪元照顾父亲一年后更换门锁，霸占房屋，同意原告李豫鲁的诉讼请求，诉争房屋应为李豫鲁个人所有。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。就当事人存在争议的证据，本院分析论证如下：
1.2005年6月14日书证一份，该证据由李纪元提供。主要内容为：“东丽区跃进路派出所：本人是福阳街某房主，但该房实际上是我父亲李权的，本人未住该房，由我哥哥李纪元三口长期同我父亲在该房居住，请准予迁入李纪元三口人的户口。房主签字：李豫鲁。”李豫鲁就该证据的真实性不予认可。并主张李纪元曾经以办理诉争房屋煤气、暖气事宜为由，要求李豫鲁在空白纸上签字。怀疑该书证李豫鲁签字之外的内容系李纪元事后填写。李豫鲁还认为该书证系提交给派出所用于办理户口迁入的证明，原件由李纪元持有不合常理。第三人李予封、李予桂的质证意见与李豫鲁相同。经李豫鲁申请，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所就该份书证上“李豫鲁”的签字是否为李豫鲁本人书写进行鉴定。2018年6月26日，该鉴定所出具鉴定意见“检材与样本字迹是同一人所写”。本院对鉴定意见予以采信，认定2005年6月14日书证中“李豫鲁”的签字系李豫鲁本人书写。
2.2015年1月10日《协议》一份，该证据为复印件，由李纪元提供。主要内容为：“福阳街某号房屋属父母遗产，属李纪元、李豫鲁、李予封、李予桂兄弟四人共有。四人同意将该房屋评估出售，均分售房款。李纪元同意于2015年清明节后5月1日前搬出，此协议复印四份。”该协议尾部有李纪元、李豫鲁、李予封、李予桂四人的签名及手印。经庭审质证，李豫鲁认可该《协议》系由其本人签字捺印。但表示该《协议》的签订目的是为了让李纪元腾房，因此约定李纪元应当于2015年5月1日前搬出诉争房屋，李纪元没有按上述约定搬出诉争房屋，侵犯李豫鲁的房屋所有权，该《协议》应为无效。李予封、李予桂认可《协议》订立情况属实，表示《协议》订立目的是让李纪元腾房，鉴于李纪元未按约定执行，该《协议》应当作废。本院认证意见：尽管2015年1月10日《协议》从证据形式上看系复印件，但鉴于原、被告及第三人均认可曾签署该协议，故本院对该协议的真实性予以确认。
根据双方当事人的陈述及在案证据,本院认定如下事实:东丽区福阳街某房屋购买于2012年，登记在李豫鲁名下。该房屋价款178000元，预售款收据中记载的购房人为原、被告之父李权，购房发票、完税证明中记载的购房人为李豫鲁。2003年起，李纪元与李权共同生活于该房屋中至2014年11月21日李权去世，此后，李纪元继续居住该房屋至今。
2005年6月14日，李豫鲁出具书证一份，主要内容为：“东丽区跃进路派出所：本人是福阳街某房主，但该房实际上是我父亲李权的，本人未住该房，由我哥哥李纪元三口长期同我父亲在该房居住，请准予迁入李纪元三口人的户口。房主签字：李豫鲁。”
2015年1月10日，李纪元、李豫鲁、李予封、李予桂共同签署《协议》一份，主要内容为：“福阳街某号房屋属父母遗产，属李纪元、李豫鲁、李予封、李予桂兄弟四人共有。四人同意将该房屋评估出售，均分售房款。李纪元同意于2015年清明节后5月1日前搬出。”协议签订后，李纪元未按照协议约定搬离该房屋。
本院认为，李豫鲁诉请要求确认东丽区福阳街某房屋,应当就此予以举证证实,没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的不利后果。诉争房屋登记在李豫鲁名下,但从出资情况来看，李豫鲁称其本人出资2万元，父母出资16万元。就其本人出资部分，李豫鲁未能举证证明属实。就其父母出资部分，李豫鲁未能举证证明其父母的出资系对李豫鲁个人的赠与。从购房之日起至今，李豫鲁未实际居住诉争房屋。2005年6月14日，李豫鲁出具的书证中明确记载“该房实际上是我父亲李权的”。李豫鲁虽然对该证据的真实性提出异议，但是经鉴定机构鉴定，该证据中“李豫鲁”的签名系李豫鲁本人书写，李豫鲁未能进一步举证推翻该证据的真实性及证明效力。2015年1月10日，李纪元、李豫鲁、李予封、李予桂四人签署《协议》，明确诉争房屋系父母遗产，属李纪元、李豫鲁、李予封、李予桂四人共有。李豫鲁主张该协议系附条件协议，只有在李纪元按照协议约定于2015年5月1日前搬离诉争房屋才能产生效力。但是从该《协议》内容来看，并没有明确设定《协议》生效需以李纪元搬离诉争房屋为前提，《协议》中也没有约定李纪元如未按期搬离诉争房屋，则《协议》内容对订立人不产生法律拘束力。李豫鲁针对2015年1月10日《协议》效力的意见，本院不予采纳。2015年1月10《协议》应视为协议订立人的真实意思表示，具有法律上的拘束力。综上，福阳街某房屋应为李纪元、李豫鲁、李予封、李予桂四人父母李权、刘钧的遗产，在分割前由李纪元、李豫鲁、李予封、李予桂四人共有，如需分割，应在继承法律关系下另案解决。李豫鲁要求确认其系福阳街某房屋所有权人的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第七十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李豫鲁的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取3650元，鉴定费6603.77元，由原告李豫鲁负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不交纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张静
二〇一八年七月十九日
书 记 员 张晨
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或解除。
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。