河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终7398号
上诉人（原审原告）：河南中储粮购销公司。
法定代表人孙奇辉，总经理。
委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金龙，河南天坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：登封市粮食收储有限公司。
法定代表人范花梅，董事长。
委托诉讼代理人：范朝杰，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。
上诉人河南中储粮购销公司因与被上诉人登封市粮食收储有限公司合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初6134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人河南中储粮购销公司的委托诉讼代理人姚松峰，被上诉人登封市粮食收储有限公司的委托诉讼代理人范朝杰、丁雪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河南中储粮购销公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或在查清事实的基础上改判支持上诉人一审诉请；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实错误。（一）、一审判决认定上诉人要求被上诉人向上诉人提供《资产抵债协议》中涉及仓房的设计、施工、监理、验收资料以及发票的诉请，不论是《收购意向书》还是《资产抵债协议》均未对此进行明确约定系认定事实错误。《资产抵债协议》第三条明确约定了被上诉人应向上诉人移交设计、施工、监理、验收等资料，故认定事实错误。（二）、一审判决认定《收购意向书》中仅约定被上诉人向上诉人移交齐仓房、附属设施及仓房和附属设施建设过程中应当办理的相关手续、资料（详见资料清单），而资料清单中也未明确列明包含仓房设计、施工、监理、验收资料系认定事实错误。一审判决混淆了相关手续和资料，将二者等同起来，认为被上诉人不应当提供仓房设计、施工、监理、验收资料等相关手续是错误的，仓房在建设过程中需要相关报建手续，虽在资料清单中没有明确，但合同已明确约定，被上诉人应当提供。（三）、一审判决认定《资产抵债协议》约定被上诉人向上诉人移交的仓房及附属设施，应以双方认可的现状为移交标准，并约定资产及相关手续、资料办理完移交手续后，被上诉人需按规定向上诉人出具相关票据手续，未明确约定为涉及资产的发票系认定事实错误。现状指的是仓房及附属设施的新旧、破损程度，外观实际情况等，不是指不提供报建手续、资料。一审认定相关票据手续未明确约定为涉及资产的发票系错误认定，即使不能理解为发票，那么被上诉人是否提供了相关票据手续。2.一审判决适用法律错误。一审判决认定被上诉人明确表示上诉人原审诉请中提及的上述资料法律上规定不明确，事实上无法移交，履行不能，故对上诉人的请求不予支持，系认定事实错误，适用法律错误。开具发票是被上诉人的义务，不存在履行不能的问题。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，仓房等资产所有权无法转移，不能正常折旧处理，税费无法正常缴纳，给上诉人造成了损失，请求发回重审或查清事实依法改判支持诉请。
登封市粮食收储有限公司辩称，1.一审判决认定事实清楚，判决结果正确。首先双方签订资产抵债协议第三条是对双方所移交的仓房及附属设施质量的约定，而非对答辩人所应移交的材料的约定，故上诉人依据该条认为答辩人应当移交除双方约定的资料清单以外的设计、施工、监理、验收等资料，是适用合同条款错误。其次，该合同条款约定了仓房及附属物建设过程中依法应当办理的相关手续，但双方没有明确约定相关手续指的就是设计、施工、监理、验收等手续。上诉人一审中第一项诉讼请求是要求答辩人提供资产抵债协议中涉及仓房涉及、施工、监理、验收资料，而不是上诉中所称的相关手续，依照不告不理原则，一审判决对上诉人称的相关手续作出处理完全正确。最后对于资产抵债协议关于相关票据手续约定，双方没有明确指定为上诉人所称的发票。2.一审判决适用法律正确，判决结果公正，既有效维护了答辩人的合法权益，也不可能会导致国有资产的流失，上诉人此举系浪费诉讼资源，故意拖延期限，规避其应向答辩人履行的给付价款的义务，请求二审法院依法判决驳回上诉人的诉讼请求。
河南中储粮购销公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告向原告提供原被告2011年12月2日签订的《资产抵债协议》中涉及仓房的设计、施工、监理、验收资料；2、依法判令被告向原告提供原被告2011年12月2日签订的《资产抵债协议》涉及资产的发票（按照资产抵债协议的约定第五条金额为1759.56万元的发票，包含了仓房、不动产机器设备、动产的相关票据）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2011年8月26日，原告（甲方）河南中储粮购销公司前身中央储备粮河南公司与被告（乙方）登封市粮食收储有限公司签订《收购意向书》，约定：乙方向甲方移交齐仓房、附属设施及仓房和附属设施建设过程中应当办理的相关手续、资料后一个月内，甲方向乙方结算总价款。2、乙方转让的本协议项下仓库及附属设施移交甲方时均已经过竣工验收合格，不存在任何工程质量问题。2011年12月2日，原告（受让方、乙方）河南中储粮购销公司前身中央储备粮河南公司与被告（转让方、甲方）登封市粮食收储有限公司签订《资产抵债协议》，约定：1、甲方需在2011年12月10日之前将仓房资产及附属设施移交给乙方；资产移交后，使用权及所有权归乙方；仓房及附属物建设过程中依法应当办理的相关手续、资料（详见资料清单），甲方需在2011年12月31日前办理完毕并移交乙方。2、本协议约定的资产及相关手续、资料办理完移交手续后，甲方需按规定向乙方出具相关票据手续。3、甲方向乙方移交的仓房及附属设施，应以双方认可的现状为移交标准，设计、施工、监理、验收等资料齐全。4、甲方未能按照本协议约定的时间将仓房及附属物建设过程中依法应当办理的相关手续、资料交给乙方的，本协议自动终止。5、甲方需提供的仓储及附属设施移交资料清单：施工图纸、施工合同；库区平面图、库区管道（水、电）平面布置图；甲方与土地出租方签订的土地租赁协议；省发改委备案资料；征用土地批复；移交设备清单。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原被告签订的《收购意向书》和《资产抵债协议》系当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，原被告应当按照合同约定各自履行相应义务。当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，法律上或者事实上不能履行的除外。对原告要求被告向原告提供原被告2011年12月2日签订的《资产抵债协议》中涉及仓房的设计、施工、监理、验收资料以及涉及资产的发票的诉讼请求，不论是《收购意向书》抑或《资产抵债协议》对此均未进行明确约定，《收购意向书》中仅约定乙方向甲方移交齐仓房、附属设施及仓房和附属设施建设过程中应当办理相关手续、资料，《资产抵债协议》中约定应当办理相关手续、资料（详见资料清单），而资料清单中也未明确列明包含仓房的设计、施工、监理、验收资料，且《资产抵债协议》约定被告向原告移交的仓房及附属设施，应以双方认可的现状为移交标准，并约定本协议约定的资产及相关手续、资料办理完移交手续后，甲方需按规定向乙方出具相关票据手续，未明确约定为涉及资产的发票。被告明确表示原告的诉讼请求中提及的上述资料法律上规定不明，事实上亦无法移交，履行不能，故对原告的上述诉讼请求，该院不予支持。因被告移交的资产缺乏相关资料以及缺失部分财务凭证而给原告造成的损失或资产减值，原告可另行主张。
判决：驳回原告河南中储粮购销公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告河南中储粮购销公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，河南中储粮购销公司与登封市粮食收储有限公司签订的《收购意向书》及《资产抵债协议》系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，已成立并生效，双方均应受此意思表示的拘束，并按照诚实信用原则全面适当地履行各自的义务。河南中储粮购销公司上诉称原审认定事实及适用法律错误，《收购意向书》及《资产抵债协议》已明确约定登封市粮食收储有限公司应移交涉及仓房的设计、施工、监理、验收资料以及涉及资产的发票，经查，双方在签订的《收购意向书》中虽约定了需移交仓房、附属设施及仓房和附属设施建设过程中依法应当办理的相关手续，资料，但对相关手续和资料的约定内容不明且双方不能达成统一，此处未明确包括河南中储粮购销公司诉请的资料；在《资产抵债协议》中虽约定了移交的仓房及附属设施应以双方认可的现状为移交标准，设计、施工、监理、验收等资料齐全，但同时又约定了需要移交材料的资料清单，而资料清单中又未明确列明包括河南中储粮购销公司诉请的资料。双方对诉争资料、票据等约定的不尽明确以及各自理解不一是产生本次诉讼的原因，登封市粮食收储有限公司亦称实际并无诉争的资料及发票，原审判决综合认定河南中储粮购销公司诉请移交的资料及发票无明确约定而不予支持其请求，本院认为处理适当，其上诉请求无有效依据，本院不予支持。因登封市粮食收储有限公司移交的资产欠缺相关资料及手续而造成财产价值减损，双方可通过另诉解决。
综上所述，河南中储粮购销公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由上诉人河南中储粮购销公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚振勇
审判员 周 勇
审判员 刘 皓
二〇一六年九月十九日
书记员 刘增伟