江苏省兴化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰兴商初字第0288号
原告（反诉被告）：江苏长洪物资贸易有限公司，住所地兴化市经济开发区纬四路北侧河西大道西侧。
法定代表人：沈长洪，总经理。
委托诉讼代理人：朱汉应，江苏天炜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘少军，兴化楚水法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：兴化市东兴建设工程有限责任公司，住所地兴化市南亭路177号。
法定代表人：孙淦华，总经理。
委托诉讼代理人：奚胜州、韩春晖（实习），江苏四牌楼律师事务所律师。
原告（反诉被告）江苏长洪物资贸易有限公司（以下简称长洪公司）与被告（反诉原告）兴化市东兴建设工程有限责任公司（以下简称东兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。长洪公司法定代表人沈长洪及其委托诉讼代理人朱汉应、潘少军，东兴公司委托诉讼代理人奚胜州、韩春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长洪公司向本院提出诉讼请求：判令东兴公司给付货款147万元、违约金555.94488万元，合计702.94488万元，并由东兴公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月1日，我公司与东兴公司签订一份钢材购销合同，合同约定，我公司为东兴公司施工的红星美凯龙工程提供钢材，数量暂定3000吨，每吨单价以议价每吨上浮150元；我公司垫付资金300万元，其他货款货到现金结算；垫付资金在合同生效后8个月内全部付清；如到期不能支付，按总量每吨每天加价5元计算滞纳金。2013年11月3日，我公司与东兴公司又签订一份钢材购销合同，合同约定，我公司为东兴公司施工的英莱达工程提供钢材，数量暂定1400吨，我公司垫付资金150万元，其余货款货到现金结算，垫付资金在合同生效后年前付50万元，余款于2014年6月全部结清；如到期不能支付，按总量每吨每天加价5元计算滞纳金。两份合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，我公司向东兴公司施工的红星美凯龙工程提供钢材2354.88吨，货款为866.9237万元，英莱达工程提供钢材1902.097吨，货款为674.444万元，合计1541.3677万元。已收到东兴公司付款1390万元；另外，东兴公司借用我公司银行帐户向兴业银行借款，存入我公司帐户800万元，兴业银行共支付利息4.2万元，该款项抵算货款，我公司共收到东兴公司货款1394.2万元，尚欠我公司货款147.1677万元，按147万元计算；因东兴公司逾期付款，已构成违约，按照合同约定，东兴公司应承担违约金555.94488万元，请求法院判如所请。
东兴公司答辩并反诉称，收到长洪公司价值1541.3677万元钢材是事实，但我公司已支付长洪公司货款1661.70万元（含兴业银行付给东兴公司的利息4.2万元），已多付货款120.3323万元。故请求法院依法驳回长洪公司的诉讼请求，并要求长洪公司退还多收的款项120.3323万元。
长洪公司针对反诉答辩称，东兴公司诉称的多付货款120.3323万元不是事实。我公司与案外人薛万和亦存在钢材买卖关系，薛万和在红星美凯龙工程和英莱达工程挂靠东兴公司施工，工程款都汇至东兴公司帐户，因薛万和欠我公司货款，所以，东兴公司于2013年2月7日、4月3日、6月7日分别为薛万和代付100万元、50万元、117.50万元，合计267.50万元。我公司除了这三笔付款没有向东兴公司开具收据，其余每笔汇款都向东兴公司开具了收据。因此，不存在东兴公司多付货款的情况，请求法院依法驳回东兴公司的反诉请求。
长洪公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1原、被告于2013年1月1日、2013年11月3日签订的钢材购销合同2份，证明长洪公司与东兴公司间的买卖合同关系及双方的权利、义务。2、送货单2组若干份，证明长洪公司在东兴公司承建的红星美凯龙工程和英莱达工程施工过程中送货时间和数量，与东兴公司付款时间、数额比较，东兴公司于2013年2月7日付款100万元，2013年4月3日付款50万元，2013年6月7日付款117.50万元，在这些时间节点，长洪公司送货数量未达到座底资金数额，东兴公司支付的上述三笔款项是为薛万和代付。3、东兴公司会计夏云祥出具的证明1份，证明长洪公司在红星美凯龙工程和英莱达工程向东兴公司销售钢材共计价值1541.3677万元，东兴公司已支付货款1394.2万元。4、兴化市英莱达置业有限公司（以下简称英莱达公司）出具的情况说明1份，主要内容为：东兴公司承建了英莱达公司开发的商品房，英莱达公司欠东兴公司的工程款，在2015年阳历年期间，东兴公司的法定代表人孙淦华、长洪公司法定代表人沈长洪一起到英莱达公司杨总处，孙淦华承认欠长洪公司147万元，要求英莱达公司代付147万元作为沈长洪购房款，收据由东兴公司会计随后送至英莱达公司。但后来孙淦华没有将收据送至英莱达公司。证明东兴公司欠长洪公司货款147万余元。5、姚美英与英莱达公司签订的购房合同1份、英莱达公司的承诺书1份，承诺书载明，沈长洪购买英莱达公司开发的英莱达·启发城2号楼205、206、207室，优惠后合同总价205.0588万元，以东兴公司土建工程款抵偿147万元，余款由沈长洪一次性付清。证明英莱达公司欠东兴公司工程款，东兴公司欠长洪公司货款，三方约定，英莱达公司以东兴公司的工程款抵算沈长洪购房款147万元。6、原告于2013年11月1日向东兴公司出具的收条1份，收条中载明付红星美凯龙钢材垫资款300万元，证明红星美凯龙工程的货款已结清，东兴公司没有多付货款，否则不会支付垫资款300万元。7、证人李丙来证词。李丙来陈述：我是英莱达公司的副总经理，我公司杨总跟我说，我公司欠孙淦华工程款，孙淦华欠沈长洪货款，现三方已协商一致，沈长洪购买我公司三套住房，首付款已付，其余房款用孙淦华的工程款抵算147万元，让我对此事跟踪一下，后来我问孙淦华什么时候办手续，孙淦华跟我说，他和沈长洪的帐没对好，不好办手续。证明以工程款抵购房款的事实；8、季恒进于2013年1月22日出具的证明1份、薛万和向长洪公司购买钢材的送货单若干份，证明薛万和与长洪公司之间存在钢材买卖关系，因薛万和挂靠东兴公司施工，东兴公司为薛万和代付长洪公司货款267.5万元。
东兴公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但合同中约定的违约金条款不符合法律规定，如果东兴公司存在违约行为，请求法院调低违约金的数额。对证据2的真实性无异议，但合同没有约定、法律也没有禁止性规定，东兴公司不可以提前支付货款，并且合同约定的是在某一段期间之前履行付款义务，东兴公司提早付款不违背常理，不认可长洪公司的证明目的。对证据3的真实性无异议，但不认可长洪公司的证明目的，在该证明尾部注明“请孙总予以核对”，所以，夏会计出具的证明不能作为长洪公司与东兴公司之间的结算依据。证据4是英莱达公司单方出具，不能反映长洪公司与东兴公司之间货款结算情况。证据5，房屋买卖合同是姚美英与英莱达公司签订，与本案无关联性。证据6，长洪公司提供的收据日期多处篡改，真实性无法确认，不能证明东兴公司没有多付长洪公司货款的证明目的。证据7，证人在法庭上陈述前后矛盾，先是陈述三方抵帐的情况，但在孙淦华到庭后，又陈述长洪公司与东兴公司之间尚未结账，所以，证人证言不能达到长洪公司主张的欠款事实。证据8，季恒进的证明应为证人证言，季恒进未到庭作证，该证词不能采用；送货单不能反映薛万和在施工过程中曾经挂靠东兴公司，亦不能证明东兴公司与薛万和之间的往来帐是否已结清，故该组证据不能证明薛万和欠长洪公司的货款，更不能证明东兴公司多付的款项是为薛万和代付。
东兴公司为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、原告起诉时作为证据提交的收据复印件27份；2、网银往来帐凭证3份，上述证据1、2证明东兴公司共向长洪公司法定代表人沈长洪支付货款1661.70万元。3、银行客户资料查询凭证2份，证明通过网银向沈长洪汇款的帐户为孙淦华的银行卡帐号。4、长洪公司于2013年11月1日出具的50万元收据1份，证明长洪公司向法院提交的收据中，该份收据被篡改成2014年11月1日。
长洪公司质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但证据2与本案无关联性；对证据3、4的真实性无异议。东兴公司为国家一级建造企业，为正常的纳税人，我方多次要求东兴公司提供其与薛万和的往来帐和结算凭证，东兴公司拒不提供，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称证据规则）第七十五条的规定，应推定东兴公司支付的267.5万元是为薛万和代付。
对原、被告的举证、质证意见，本院经审核认证如下：
长洪公司提交的证据：证据1，两份合同的真实性东兴公司无异议，本院确认其真实性、合法性、关联性；证据2的真实性东兴公司无异议，本院确认其真实性，但仅凭送货单不能证明东兴公司于2013年2月7日、4月3日、6月7日的三笔汇款是为薛万和代付，故对长洪公司的证明目的不予确认；证据3的真实性东兴公司无异议，本院确认其真实性，但夏云祥出具的证明中注明了请孙总核对，这就说明夏云祥对双方的往来帐并不全部知情，该证明不能作为双方最后的结算凭证，本院对长洪公司的证明目的不予确认；证据5，东兴公司对商品房买卖合同及英莱达公司承诺书形式上的真实性无异议，本院对真实性予以确认；英莱达公司承诺书中载明，以东兴公司工程款147万元抵算沈长洪的购房款，因无东兴公司承诺的任何证据，故本院对长洪公司的证明目的不予确认；证据6是长洪公司开具，东兴公司对该证据的真实性无异议，本院确认其真实性，但该证据不能证明长洪公司的证明目的；证据7，李丙来的证词前后矛盾，且其陈述的东兴公司工程款抵算沈长洪的购房款是听说，并非其亲自参与协调，故对其证词的真实性不予确认。证据4英莱达公司的情况说明，该份情况说明虽然有单位公章和李丙来、宋浩勤作为经办人签名，但李丙来的证词本院已不予采信，宋浩勤的身份不明，李丙来作证时陈述事情经过未涉及该人，宋浩勤是否为该事件的经办人无法确认，故该份情况说明不能证明长洪公司的证明目的；证据8，因涉及案外人薛万和，在薛万和未到庭确认的情况下，本院对该组证据的真实性无法确认；即使是真实的，亦不能证明东兴公司为薛万和代付267.5万元的事实。
东兴公司提供的证据：证据1均为长洪公司起诉时向本院提交，故对证据的真实性予以确认；但其中2014年11月1日的50万元收据日期明显有改动，从东兴公司提供的该份收据的收据联（证据4）来看，应为2013年11月1日；另外，2014年11月1日300万元的收据，长洪公司已当庭承认日期是错误的，开据日期应为2013年11月1日；证据2、3相互佐证，可以证明三份网银汇款凭证是从孙淦华的银行卡汇给沈长洪的，对两份证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院经审理认定事实如下，2013年1月1日，长洪公司与东兴公司签订一份钢材购销合同，合同约定，长洪公司为东兴公司施工的红星美凯龙工程提供钢材，数量暂定3000吨，每吨单价以议价每吨上浮150元；长洪公司垫付资金300万元，其他货款货到现金结算；垫付资金在合同生效后8个月内全部付清；如到期不能支付，按总量每吨每天加价5元计算滞纳金。2013年11月3日，长洪公司与东兴公司又签订一份钢材购销合同，合同约定，长洪公司为东兴公司施工的英莱达工程提供钢材，数量暂定1400吨，长洪公司垫付资金150万元，其余货款货到现金结算，垫付资金在合同生效后年前付50万元，余款于2014年6月全部结清；如到期不能支付，按总量每吨每天加价5元计算滞纳金。两份合同还对其他事项进行了约定。长洪公司根据合同约定向东兴公司提供钢材，两个工程共提供钢材4256.977吨，货款合计1541.3677万元。长洪公司承认收到东兴公司支付款项1661.70万元，但认为其中2013年2月7日、4月3日、6月7日支付的100万元、50万元、117.5万元，合计267.5万元，是东兴公司为其项目经理薛万和代付，只认可收到东兴公司交付的货款1394.2万元。
本案争议焦点：东兴公司于2013年2月7日、4月3日、6月7日向长洪公司支付的100万元、50万元、117.5万元是否为薛万和代付。
本院认为，原、被告签订的买卖合同系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。东兴公司于2013年2月7日、4月3日、6月7日向长洪公司支付的267.5万元是否是为薛万和代付，综合本案事实，本院无法确认。首先，长洪公司提供的证据不足以证明其主张。其次，证据规则第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提交，对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。长洪公司认为，东兴公司应提交其与薛万和的往来帐和结算凭证，因东兴公司未提交，故应依照证据规则第七十五条的规定，推定东兴公司支付的267.5万元是为薛万和代付。东兴公司与薛万和之间存在业务往来是事实，但东兴公司的帐上有没有东兴公司为薛万和代付货款267.5万元的记载却没有证据能够证明；即使有记载，因涉及案外人薛万和的利益，在薛万和未到庭确认的情况，本院也无法确认帐目的真实性，否则就有可能损害薛万和的利益。因此，本案不适用证据规则第七十五条的规定。
综上，东兴公司支付给长洪公司的款项已超过长洪公司应得的货款，对长洪公司的诉讼请求，本院不予支持。长洪公司多收东兴公司的货款，属于不当得利，依法应予退还，东兴公司的反诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）江苏长洪物资贸易有限公司的诉讼请求。
二、原告（反诉被告）江苏长洪物资贸易有限公司于本判决生效后三日内返还被告（反诉原告）兴化市东兴建设工程有限责任公司货款120.3323万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62700元，反诉案件受理费7816元，由江苏长洪物资贸易有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时按《诉讼费用交纳办法》预交上诉费（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；帐号：10×××68）。
审 判 长 陆传美
人民陪审员 孙爱明
人民陪审员 邵翠红
二〇一六年九月五日
书 记 员 沈 星