北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第857号
原告王会超，男，1989年1月30日出生。
委托代理人郭政，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人曹宇广，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告浙江航空开发总公司北京物流分公司，住所地北京市顺义区天竺镇府前二街4号，组织机构代码59232768-X。
法定代表人何亮，总经理。
原告王会超与被告浙江航空开发总公司北京物流分公司（以下简称浙航北京物流分公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王会超的委托代理人郭政、被告浙航北京物流分公司的法定代表人何亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王会超诉称：我于2012年5月28日入职被告公司工作，担任装卸员一职，月工资为2500元。截止我于2013年2月7日离职双方一直未签订书面劳动合同，且被告一直未为我缴纳过社会保险，我据此与其解除劳动关系。我认为被告的行为严重损害了我作为劳动者的合法权益，并于2013年3月向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称顺义仲裁委）申请仲裁。该委员会做出了京顺劳仲字（2013）第4581号裁决书，认定我与被告之间不存在劳动关系，未支持我的请求，因此我不服仲裁裁决，特诉至法院，请求判令：1.确认双方于2012年5月28日至2013年2月7日期间存在劳动关系；2.被告支付2012年6月28日至2013年2月7日双倍工资差额18419元；3.被告支付未缴纳社会保险解除劳动关系经济补偿金2500元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告浙航北京物流分公司辩称：我公司在北京有营业执照，但是税务是零申报，在北京并没有资金往来。我公司在北京没有招过人，也没有向被告支付过任何劳动报酬。我公司与被告不存在劳动关系，因此我公司不同意原告的各项诉讼请求，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
王会超系外埠村民，农业户口。王会超于2013年3月向顺义�裁委申请仲裁，请求裁定：1.确认自2012年5月28日至2013年2月7日期间与浙航北京物流分公司存在劳动关系；2.浙航北京物流分公司支付2012年6月28日至2013年2月7日双倍工资差额18419元；3.浙航北京物流分公司支付解除劳动关系经济补偿金2500元。后顺义仲裁委做出了京顺劳仲字（2013）第4581号裁决书，裁定驳回王会超的全部申请请求。浙航北京物流分公司对该裁决表示认可，王会超对该裁决不服而持诉称事实与理由诉至本院。
王会超称自己于2012年5月28日入职浙航北京物流分公司，担任装卸员工作，为了证明双方之间存在劳动关系，王会超提交了被告公司的通讯录、银行历史交易明细、谈话录音、秦×的银行历史交易明细及仲裁裁决书等证据予以证实。在通讯录中抬头显示为浙航北京物流分公司，其中在第五部分药厂业务员名单中显示有秦×1、聂×、李×、王会超等人的名�，王会超称在通讯路中秦×1实际是秦×，其与聂×、李×等人都是自己的同事，虽然写的是药厂业务员，实际干的是装卸员的工作。银行历史交易明细显示了王会超2012年10月至2013年2月期间的银行交易情况。王会超称明细中显示的×××帐号就是被告公司的，发放的就是自己的工资。谈话录音显示了王会超与李×1商谈离职一事的相关情况。王会超称录音中的李×1是浙航北京物流分公司的负责人，谈话的内容能够证明双方存在劳动关系。此外，王会超还申请了证人秦×出庭作证，并提交了证人秦×的银行历史交易明细及京顺劳仲字（2013）第4578号裁决书予以佐证。在秦×的银行历史交易明细中，给其发放工资的帐号与李×均同为×××帐号；京顺劳仲字（2013）第4578号裁决书显示秦×持与王会超同样的事实与理由起诉了浙航北京物流分公司，仲裁机构最终确认秦×与浙航北京物流分公司存在劳动关系，并要求浙航北京物流分公司支付其2012年3月13日至2013年2月7日期间未签订劳动合同双倍工资差额27183元。证人秦×出庭作证称，自己于2012年2月13日入职浙航北京物流分公司，与王会超、李×、许×等人均系该公司员工，均从事装卸员岗位工作，到2013年2月份左右，自己和王会超、李×一起跟公司说不干了，离开了公司。秦×表示自己等人在工作中直接受公司老总李×2的管理，工资部分发放现金，均由李×2直接发放到个人手中，部分打入工资卡中。浙航北京物流分公司对王会超提交的通讯录、银行历史交易明细、谈话录音、秦×的仲裁裁决书的真实性予以认可，但是不认可其证明效力，称王会超、秦×银行交易明细中发放工资的帐号并非自己公司的帐号，自己公司也从未给王会超等人发放过工资，其所述的李×1、李×2也并非自己公司的人员，而是北京�行者物流有限公司（以下简称北京急行者公司）的负责人。尽管仲裁机构裁决自己支付秦×双倍工资差额，但该裁决显属错误，应当予以撤销。
浙航北京物流分公司称王会超等人均系北京急行者公司的员工，因为该公司与自己存在业务外包的关系，因此王会超等人可能被北京急行者公司安排以自己公司的名义对外开展工作，王会超、秦×等人与自己并不存在真实性的劳动关系。为此，浙航北京物流分公司提交了北京急行者公司的工资发放清单、银行交易明细、秦×、许×等人与北京急行者公司签订的劳动合同书等证据予以证实。工资发放清单、银行交易明细显示王会超、秦×、许×等人的工资均由北京急行者公司发放。劳动合同书显示秦×在2012年3月1日与北京急行者公司签订了书面劳动合同，合同期限为2012年3月1日至2013年2月28日止，秦×担任搬运工岗位工作。王会超�工资发放清单、银行交易明细不予认可，坚持主张浙航北京物流分公司为其工资实际发放单位，自己应与其存在劳动关系；对于秦×、许×与北京急行者公司签订的劳动合同书，王会超不认可其真实性及证明效力。秦×对浙航北京物流分公司所提交的自己与北京急行者公司签订的劳动合同，认可合同首页和签字页上的“秦×”确实均为自己所签，但称合同中间部分的内容并非自己所填写。
诉讼中，本院依法对北京急行者公司进行了调查。该公司李×2称李×1系公司的法定代表人，自己与李×1为父子关系，平常公司就是由自己与李×1实际经营管理。王会超、李×、秦×、许×等人均为自己公司的员工，岗位都是搬运工。因为自己公司与浙航北京物流分公司存在业务合作关系，所以王会超、李×等人都是自己公司派出完成浙航北京物流分公司货运业务的，并非是浙航北京物流分公司的人。李×2称公司与王会超、李×、秦×等人均签订过劳动合同，但是由于公司搬迁，王会超、李×等人的合同找不到了，现在能提供合同的仅有秦×、许×等人的了。浙航北京物流分公司在本案中提交的秦×等人的合同就是由自己提供的。
另查，本院依法对王会超等人的银行工资发放情况进行了调查。经调查核实，王会超、李×、秦×等人的工资发放单位均为北京急行者公司。
再查，秦×、许×在其与浙航北京物流分公司劳动争议纠纷的仲裁裁决生效后（案号分别为京顺劳仲字（2013）第4578号、京顺劳仲字（2013）第4579号），向本院申请了强制执行。在执行过程中，浙航北京物流分公司向本院提出了不予执行上述仲裁裁决的申请，后本院作出了（2014）顺执异字第13号、14号裁定书，裁定驳回了浙航北京物流分公司不予执行上述裁决的请求。浙航北京物流分公司不�，向北京市第三中级人民法院提出了复议申请。北京市第三中级人民法院于2014年12月9日做出了（2014）三中执复字第365号、366号执行裁定书，裁定撤销本院作出的（2014）顺执异字第13号、14号裁定书，要求本院对此重新予以审查。
上述事实，有当事人双方的陈述、银行交易明细、工资发放清单、查询函、劳动合同书、证人证言、谈话笔录、仲裁裁决书、执行裁定书、庭审笔录等证据在案佐证，可以作为认定事实之依据。
本院认为：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。王会超主张自己与浙航北京物流分公司存在劳动关系，并要求浙航北京物流分公司支付未签订书面劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系�经济补偿金等，首先应当举证证明双方确实存在劳动关系。
为证明劳动关系的存在，王会超虽为此提交了通讯录、银行交易明细等证据予以证实，但上述证据仅能认定王会超确实提供了实际劳动，而对其劳动关系的归属问题，并不具备直接证明的效力。诉讼中，王会超称自己与证人秦×均隶属同一公司，从事同一岗位的工作，因此劳动关系归属也应当一样，为此提交了秦×等人的仲裁裁决书来证明自己也应当与浙航北京物流分公司存在劳动关系，尽管在相关仲裁裁决书中确实确认了秦×等人与浙航北京物流分公司存在劳动关系，但是浙航北京物流分公司已经对上述仲裁裁决提出了异议，并且上级法院也指令本院对其异议申请重新进行审理，而在本案的审理中，浙航北京物流分公司也提交了秦×与北京急行者公司签订的劳动合同书来予以反驳，尽管王会超对该合同的�实性与证明效力不予认可，但是并未在本院指定的期间内申请进行鉴定，而秦×也承认劳动合同上签名确为其本人所签，故本院对秦×与北京急行者公司签订的劳动合同的真实性予以确认。同时根据本院核实的情况，王会超、李×与秦×等人工资的实际发放单位也并非其所称的浙航北京物流分公司，实际是由北京急行者公司发放。而根据所提交的谈话录音，王会超的工作是受北京急行者公司负责人李×1的安排管理，连离职事宜也是与李×1进行的洽谈，因此在秦×与北京急行者公司签订有书面劳动合同、由北京急行者公司支付工资报酬并接受北京急行者公司安排管理的情况下，其实际上应当与北京急行者公司而非浙航北京物流分公司存在劳动关系。综合以上情况分析，虽然浙航北京物流分公司未能提交王会超与北京急行者公司签订的劳动合同书，但是王会超同样由北京�行者公司发放工资，受北京急行者公司的安排管理，并且王会超也承认其与证人秦×隶属同一公司，从事同一岗位，劳动关系归属也具有一致性，因此王会超也应当与北京急行者公司而非浙航北京物流分公司存在劳动关系。故在双方不存在劳动关系的情况下，对于王会超确认劳动关系、支付未签订劳动合同双倍工资差额、解除劳动关系经济补偿金的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王会超的全部诉讼请求。
案件受理费十元，由原告王会超负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗旭华
人民陪审员 孙家法
人民陪审员 李秀兰
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 葛连娟