云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云31民终300号
上诉人（原审被告）：范凤菊，女，1977年4月7日生，住昆明市官渡区。
委托诉讼代理人：李嘉军，云南和序律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李美兰，女，1954年11月29日生，住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：董诗强，云南清诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨文昌，云南清诚律师事务所律师。
原审被告：申云春，男，1986年3月12日生，住云南省昭通市镇雄县。
原审被告：刘建平，男，1948年10月10日生，住昆明市官渡区。
原审被告:申云洪，男，1983年9月13日生，住云南省昭通市镇雄县。
上诉人范凤菊因与被上诉人李美兰，原审被告申云春、刘建平、申云洪返还原物纠纷一案,不服盈江县人民法院（2016）云3123民初73号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月15日对本案进行了公开开庭审理。上诉人范凤菊及其特别授权的委托诉讼代理人李嘉军、朱云，被上诉人李美兰特别授权的委托诉讼代理人杨文昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人范凤菊上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实错误。（1）被上诉人李美兰对原审被告刘建平用云N1XX**号车辆抵押贷款知情，且该行为不属于抵押担保，是保证担保。被上诉人李美兰对原审被告刘建平与他人之间的借款知情；（2）本案所涉车辆未办理过户，被上诉人车辆现在仍然是按盈江搅拌站同范凤菊、申云洪签订的《借款合同》和《保证合同》及三方《协议书》的约定继续担保留置在范凤菊手中，是合情、合理、合法、有效的；2、一审适用法律错误。按《担保法》的规定和盈江搅拌站在签订《借款合同》时签订的《保证合同》，因盈江搅拌站借款还未还清，所以云N1XX**号车辆对盈江搅拌站的借款还在保证期间，现在此车仅是留置在上诉人处，待盈江搅拌站清偿借款后，上诉人愿意将车辆归还被上诉人。
被上诉人李美兰辩称，1、一审认定事实清楚，被上诉人李美兰在原审提交的证据能证实其系本案涉案车辆的所有权人；2、涉案车辆现在上诉人范凤菊的管理控制下，有上诉人范凤菊的自认予以证实；3、上诉人范凤菊主张其为原审被告刘建平偿还了272万贷款的主张不真实，其并未提交银行转账等证据证实其主张；4、上诉人范凤菊主张耿马金玉达小额贷款公司因刘建平还不清借款而由范凤菊、申云洪代为偿还的主张不能成立；5、被上诉人与上诉人范凤菊并不认识，将车辆开到芒市是受原审被告申云春的欺诈，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告申云春、刘建平、申云洪未到庭，也未提交书面答辩。
李美兰向一审法院起诉请求：1、判决申云春、刘建平返还属于其所有的号牌为云N1XX**号商砼运输车，并赔偿其车辆损失135331元（月损失每辆车10000元，计算至2014年12月4日至2016年1月22日），并承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费由申云春、刘建平负担。
一审法院认定事实：云南广平建筑工程有限公司的法定代表人为刘建平，该公司于2010年7月27日设立云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站（以下简称盈江搅拌站），盈江搅拌站挂靠于云南广平建筑工程有限公司。盈江搅拌站成立后先后多次变更负责人，其中2011年9月1日至2014年11月27日负责人是刘建平，2014年11月28日至2015年2月12日负责人是申云春，现负责人是陈某。云N1XX**号商砼运输车登记所有权人为李美兰，该车是李美兰的合法财产，李美兰将云N1XX**号商砼运输车挂靠于盈江搅拌站，交由刘某1代为管理。刘建平在担任盈江搅拌站负责人期间，以其个人名义自2013年12月20日至2014年1月1日多次向耿马金玉达小额贷款公司贷款（刘建平自述该贷款用于投资建设盈江县阿诗玛国际翡翠城），并以盈江搅拌站所有财产及股权、盈江搅拌站资质证、云Nxxx**、云NXXX**号车辆等进行抵押，刘某2（系李美兰之子）等人是保证人，刘建平未按约定归还借款。范凤菊、申云洪与刘建平及耿马金玉达小额贷款有限公司三方于2014年7月1日达成协议，该协议约定由范凤菊、申云洪代刘建平归还耿马金玉达小额贷款有限公司的借款，刘建平向耿马金玉达小额贷款公司提供的贷款抵押物转为刘建平向范凤菊、申云洪贷款的抵押物。申云洪、范凤菊与刘建平之间自2014年7月2日至2014年9月7日产生了多份借款合同（由盈江搅拌站签章，刘建平不认可该合同，其认为该合同系在存有刘建平签名的空白纸张上制作而成），合同约定刘建平用盈江搅拌站所有财产及股权、盈江搅拌站资质证、相关关联财产、隐私财产、云Nxxx**、云NXXX**号等进行贷款抵押。刘建平在未征得李美兰同意的情况下，用云N1XX**号车辆抵押贷款，李美兰对刘建平用其车辆进行抵押贷款的行为不予认可。申云洪、范凤菊以刘建平未偿还借款为由，经协商推荐申云春到盈江搅拌站担任负责人，申云春未实际入股和开展经营活动。申云春担任盈江搅拌站负责人期间，范凤菊委托申云春、邓申雪将涉案车辆过户到邓申雪名下，作为质押财产。为此，申云春与刘某1协商用涉案车辆抵押贷款。刘某1于2014年12月4日安排驾驶员将其所有的云Nxxx**、云NXXX**及李美兰所有的云N1XX**号三辆商砼运输车驾驶至德宏州车辆管理所对车辆进行抵押过户登记，因李美兰不同意过户，云N1XX**号车辆未能办理过户手续，后刘某1将车辆交给申云春验收以便贷款，该车至今下落不明，盈江搅拌站未收到涉案车辆抵押的贷款。庭审中范凤菊自认涉案车辆现由其管理控制中，与申云春无关，但需刘建平偿还借款后才能归还车辆。盈江县公安局曾对李美兰控告申云春车辆抵押诈骗案进行侦查认为没有犯罪事实。
一审法院认为，公民合法的财产权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”及第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，本案中结合到案证据可以确定李美兰系云N1XX**号车辆登记的所有权人，依法对该车享有物权。范凤菊、申云洪、申云春辩称涉案车辆系盈江搅拌站的资产或刘建平的隐私财产，刘建平有处置权，但均未提供充分的证据予以证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，对范凤菊、申云洪、申云春的该项主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得该处分权的，该合同有效”的规定，刘建平将李美兰所有的云N1XX**号车辆多次进行贷款抵押，综合各方当事人签订的抵押合同，抵押约定及本案实际，均未能举证证实李美兰对刘建平用其车辆抵押贷款知情且征得同意，现李美兰对该抵押贷款的行为不予认可，刘建平对涉案车辆无处分权，故刘建平与范凤菊、申云洪之间就云N1XX**号车辆所作抵押属于无效抵押，范凤菊、申云洪对该车辆无权主张和行使担保物权。根据《物权法》第二百一十条第一款“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”的规定，范凤菊、申云洪对涉案车辆行使质权时未与李美兰签订质权合同，范凤菊、申云洪无权对云N1XX**号车辆进行质押。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，本案中涉案车辆由范凤菊实际控制管理，申云洪作为范凤菊的共同借款人，故应由范凤菊将云N1XX**号车辆返还车主李美兰，申云洪有义务进行协助。申云春受范凤菊委托办理涉案车辆过户手续，未实际控制车辆，刘建平也未实际控制车辆，其二人不承担向李美兰返还车辆的义务。李美兰要求范凤菊、申云洪、申云春、刘建平赔偿其损失135331元，但其未提交证据予以证实，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，李美兰的该项主张，事实不清，证据不足，不予支持。申云洪称其不应作为本案被告，因申云洪与本案具有利害关系，是本案适格的被告主体，故其该项主张，不予支持。刘建平、邓申雪经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、第三十四条、第二百一十条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由范凤菊于判决生效之日起十五日内将云N1XX**号车辆返还李美兰，申云洪有协助范凤菊返还车辆的义务；二、驳回李美兰的其他诉讼请求。案件受理费3010元，由李美兰负担1000元，由刘建平负担1000元，由范凤菊、申云洪负担1010元。
本院二审期间，上诉人范凤菊围绕上诉请求向本院提交以下证据：
1、刘建平书写的承诺一份（复印件），欲证实刘建平与范凤菊、申云洪之间存在民间借贷关系，且借款尚未全部清偿；
2、照片一张（复印件），欲证实2014年8月2日申云洪与刘建平、盈江搅拌站签订借款协议，申云洪已经按协议约定履行了付款义务。
本院组织当事人进行了质证，经被上诉人李美兰质证，其对证据1、2的三性均不予认可。
被上诉人李美兰无新证据提交。
对上诉人范凤菊提交的证据，本院认证如下：上诉人范凤菊提交的证据1、2与本案无关，本院不予采信。
对一审确认的事实，上诉人提出以下异议：1、“盈江搅拌站挂靠于云南广平建筑工程有限公司”，认为认定挂靠不当，根据工商登记信息，盈江搅拌站是云南广平建筑工程有限公司的分公司；2、“云N1XX**号商砼运输车登记所有权人为李美兰，该车辆是李美兰的合法财产，李美兰将云N1XX**号商砼运输车挂靠于盈江搅拌站，交由刘某1代为管理”，认为认定错误，云N1XX**号商砼运输车系盈江搅拌站的资产，现属于上诉人所有；3、“刘建平自述该贷款用于投资建设盈江县阿诗玛国际翡翠城”，认为认定错误，并不是投资，是刘建平利用贷款用于购买原材料加工成混凝土后出售给翡翠城；4、“申云洪、范凤菊与刘建平之间自2014年7月2日至2014年9月7日产生了多份借款合同（由盈江搅拌站签章，刘建平不认可该合同，其认为该合同系在存有刘建平签名的空白纸张上制作而成），合同约定刘建平用盈江搅拌站所有财产及股权、盈江搅拌站资质证、相关关联财产、隐私财产、云Nxxx**、云NXXX**号等进行贷款抵押”，认为认定错误，上诉人范凤菊、申云洪与原审被告刘建平之间签订的借款合同是三份并不是多份，分别是2014年7月2日、2014年8月2日、2014年9月7日，借款合同上是刘建平的签字，并由刘某1盖章认可；5、“刘建平在未征得李美兰同意的情况下，用云N1XX**号车辆抵押贷款，李美兰对刘建平用其车辆进行抵押贷款的行为不予认可”，认为认定错误，认为经得了李美兰的同意，因资产在盈江搅拌站的名下，且李美兰是盈江搅拌站的实际控制人；6、“申云春与刘某1协商用涉案车辆抵押贷款”，认为认定错误，刘某1与申云春并未协商贷款，也未实际贷款，刘某1是在刘建平的授意下将车交给范凤菊用于抵债；7、“刘某1于2014年12月4日安排驾驶员将其所有的云Nxxx**、云NXXX**及李美兰所有的云N1XX**号三辆商砼运输车驾驶至德宏州车辆管理所对车辆进行抵押过户登记”，认为认定错误，抵押并不需要过户，双方的真实意思表示是将云N1XX**号车辆交给范凤菊用于抵债，是所有权的转移登记；8、“因李美兰不同意过户，云N1XX**号商砼运输车未能办理过户手续，后刘某1将车辆交给申云春以便贷款，该车至今下落不明，盈江搅拌站至今未收到该车抵押贷款”，认为认定错误，李美兰当时并非不同意过户，只是其本人当时未到车管所办理变更登记手续，该车现由范凤菊管理、控制，并不是下落不明；9、“庭审中范凤菊自认涉案车辆现由其管理控制中，与申云春无关，但需刘建平偿还借款后才能归还车辆”，认为表述不当，范凤菊是愿意在刘建平偿还本息后，如李美兰愿意取回车辆，范凤菊愿意将车辆交给李美兰、刘建平。
被上诉人李美兰对一审确认的事实无异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：盈江搅拌站的全称为云南广平建筑工程有限公司盈江搅拌站，成立于2010年7月27日，工商登记类型为有限责任公司分公司。云南广平建筑工程有限公司在盈江阿诗玛文化产业开发有限公司开发的盈江·国际翡翠城项目工程为承包建设单位。2014年12月4日刘某1安排驾驶员将其所有的云Nxxx**号、云NXXX**号及李美兰所有的云N1XX**号三辆商砼运输车驾驶到德宏州车辆管理所办理过户登记手续，因李美兰不在场，云N1XX**号未过户，现云Nxxx**、云NXXX**号、云N1XX**号，三辆车由范凤菊管理、控制。
本院认为：本案系返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，机动车等特殊动产物权的设立、变更、转让和消灭，以登记作为对抗第三人的要件。本案涉案的云N1XX**号商砼运输车并未办理变更登记手续，被上诉人李美兰是该车的实际所有权人，其对涉案车辆享有占有、使用、收益和处分的权利。上诉人范凤菊在原审及二审中提交的证据不能证实被上诉人李美兰自愿将其所有的云N1XX**号车交由上诉人范凤菊管理控制，故根据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，被上诉人李美兰的主张符合法律规定。
综上，上诉人范凤菊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3010元，减半收取1505元，由上诉人范凤菊负担。
本判决为终审判决。
若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向盈江县人民法院申请强制执行。
审判长 张静玲
审判员 杨蓉蓉
审判员 王赶红
二〇一六年十二月二十一日
书记员 庞子杨