宁波市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0205民初4049号
原告：沃志宏，男，1967年9月10日出生，汉族，住宁波市江北区。
被告：宁波市江北区洪家股份经济合作社（组织机构代码：B0790731-8）。住所地：宁波市江北区庄桥街道洪家村。
主要负责人：郑银章，该经济合作社社长。
委托诉讼代理人：杨德均，宁波市正道法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨仁良，宁波市正道法律服务所法律工作者。
原告沃志宏与被告宁波市江北区洪家股份经济合作社（以下简称洪家经济合作社）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沃志宏，被告洪家经济合作社的负责人郑银章及其诉讼代理人杨德均、杨仁良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沃志宏向本院提出诉讼请求：1.被告退还原告2009年2月10日至2012年2月9日的租金71676元，退还2014年10月14日至2016年1月14日的租金35010元；2.被告赔偿原告因提前解除合同的搬迁损失费50000余元。事实和理由：2009年2月10日，原、被告签订《资产租赁经营协议书》一份，约定原告向被告承租厂房6间230平方米和厂房钢棚144平方米，租期自2009年2月10日起至2012年2月9日止，租金每年为29892元。由于被告出租的厂房内放有原承租方遗留的机器设备，导致原告无法正常使用厂房，原告仅是将一些机器设备放置在厂房内，勉强找了几个工人干活，另外将一部分厂房以每年6000元的价格转租给他人使用，因此原告认为该份合同租赁期内的三年原告仅需支付每年6000元的租金，原告已经支付的多余租金，被告应该返还给原告。2012年1月16日，双方又续签《资产租赁经营协议书》一份，约定前述厂房和钢棚继续租赁给原告，租赁期限自2012年2月10日至2017年2月9日，租金为每年27264元，每年租金分二次付清，每年第一次为当年2月10日前支付50%，第二次为当年8月10日前支付余下的50%。合同签订后，被告承诺给原告在门口靠近报废电线平房边与原告厂房放置着音响厂物品处开一扇大门，后被告未能兑现该承诺，导致原告无奈另寻厂房，结果与新寻找的厂房房东因租赁纠纷进行了长达数年的诉讼。另外，原告在承租被告的厂房后，将部分厂房转租给案外人刘胜辉，但是被告在将涉案厂房出租给原告的同时，又将厂房在2014年10月14日出租给刘胜辉，因此在2014年10月14日之后的租金不应该由被告支付，被告应该返还原告支付的2014年10月14日至2016年1月14日期间的租金。再有，被告在2015年12月29日发出了《终止合同》的通知书，被告违约提前解除合同，应赔偿原告提前搬迁产生的费用。综上，望判如所请。
被告洪家经济合作社辩称，原、被告签订第一份租赁协议的期限是三年，期限届满后双方又续订了五年的合同，如果原告所称的不能正常使用的问题没有解决的话，双方不可能再次续订合同，并且根据原告的要求，被告在第二次签订合同时已将租费标准进行了调整，两份合同是双方真实意思表示，双方均应按约履行；对于原告提出的开大门的事情，被告并没有承诺给原告开门，合同中也没有约定，原告要求被告赔偿没有依据；被告确实在2014年10月与刘胜辉签订了一份租赁合同，但是这份合同主要是为了协助刘胜辉办理相关的工商登记手续，该合同并未实际履行，被告一直是与原告在履行租赁合同；最后，虽然被告在2015年12月29日确实发过《终止合同》的通知书，但该通知书并未实际送达原告，并且被告发出通知之后原告及时补缴了拖欠的租金，原告也就未按解除合同处理，仍然继续履行着与原告的租赁合同，并未要求原告腾退，事实上原告至今也未腾退涉案厂房，因此原告要求被告赔偿其腾退损失费，没有依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
结合原、被告的诉辩意见，本院查明如下事实：
一、双方无争议的事实
原告系宁波市江北美蓉家纺服饰厂的业主。2009年2月10日，原、被告签订《资产租赁经营协议书》一份，约定：原告承租被告所有的厂房6间，共230平方米，租金每年21252元，承租被告所有的钢棚144平方米，租金每年8640元，租赁期限自2009年2月10日起至2012年2月9日止。2011年11月16日，原、被告就遗留的音响厂设施、设备的处置进行了协商处理，原告出具了《凭据》一份，载明：“本厂租房于庄桥洪家村委会，由于早期音响厂租房违约被扣留的杂物放置本厂房内，造成了工厂无法正常运行，厂房内无论音响（厂）杂物价格多少，本厂愿意接纳村决定将其所有杂物进行补偿清理，并以此为据。”同日，被告出具《证明》一份，载明：“本村租房给江北美蓉家纺服饰厂，因扣留音响厂违约租房多年的杂物、设备，严重影响了日常经营，现经村委会研究决定将音响厂内所有杂物、设备以赔偿新租房工厂无形损失费加上差额叁仟元处理给江北美蓉家纺服饰厂。”2012年1月16日，双方续签《资产租赁经营协议书》一份，约定原告继续承租被告所有的上述厂房和钢棚，租金调整为每年22080元和5184元，租赁期限自2012年2月10日至2017年2月9日，租金每年分二次付清，第一次为当年的2月10日前支付50%，第二次为当年的8月10日前支付余下的50%。2015年12月29日，被告发出《终止合同》通知书一份，要求终止合同，原告支付拖欠的租金22000余元，并在一个月内腾退钢棚内的所有物品，该份通知未能直接送达原告。被告曾于2014年10月14日与刘胜辉签署过一份租赁协议，将涉案厂房出租给刘胜辉。
以上事实有原告提供的《资产租赁经营协议书》、证明、凭据、终止合同通知书等证据予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
二、双方争议的事实：被告是否将涉案厂房出租给案外人刘胜辉
原告认为被告在2014年10月14日与刘胜辉签订租赁合同一份，已将涉案厂房出租给刘胜辉，原告支付租金需要征得刘胜辉同意。为证明其主张的上述事实，原告向本院申请证人李某出庭作证，本院经审查予以准许。证人李某在庭审中陈述：2015年年底，原告电话联系证人，称人在安徽，要求证人帮忙到被告处缴纳租金10000元；证人到被告处缴纳款项时，被告的会计说不能付，后来去问过书记还是说不能付，再后来从楼下上来一个40多岁的男的说让证人付，被告的会计就收取了证人缴纳的款项，但是收据是在隔了几天才开具的；证人听村里的人在讲从楼下走上来的那个40多岁的男的是开服装厂的老板。
被告认为虽然与刘胜辉签订过租赁合同，但是该合同主要是为了协助刘胜辉办理相关工商登记手续，并未实际履行。对原告提供的证人证言，被告对证人所述代原告缴纳租金的事实予以认可，因为当时原告已经迟延支付租金，且被告已经发出终止合同的通知书，所以最初是不想继续履行合同、接纳原告缴纳的租金，后来被告负责人考虑到既然原告来补缴租金了，就同意继续履行合同，所以后来收取了原告的租金。
对证人李某的证言，本院认为可以证明证人代原告缴纳租金的事实，其证言中称有一个40来岁的服装厂老板来同意原告缴纳租金，因证人并不认识此人，且其陈述仅是听村里人讲他是服装厂老板，故此人的身份本院认为难以认定，原告主张这个人就是刘胜辉，本院认为依据不充分，不予采纳。结合本院审理的原告沃志宏诉案外人刘胜辉房屋租赁合同纠纷一案［案号：（2015）甬北庄民初字第287号］，该案中查明2011年11月30日，原告与刘胜辉签订协议一份，约定原告将承租的部分厂房转租给刘胜辉使用，使用期限为三年，自2011年11月30日至2014年11月29日止，每年使用费为29000元；后原告与刘胜辉又签订补充协议一份，约定使用期延长一年。该案中刘胜辉对于从原告处承租厂房并无异议。该案最终判决刘胜辉于判决生效之日起一个月内将租赁自原告沃志宏的位于宁波市江北区庄桥街道洪家村的厂房腾空并返还给原告沃志宏，并按照29000元／年的标准支付原告沃志宏自2015年12月起至实际腾退日止的占有使用费。再者，原告在庭审中也陈述，刘胜辉直接支付给被告或者让他人代为支付给被告的款项均是代原告向被告缴纳原告应该缴纳的租金。据此可以看出，刘胜辉占有、使用涉案厂房支付的租金和占用费实际由原告享受利益（一是作为原告的租金缴纳给被告，二是生效判决确定占有使用费由原告直接收取），并未由被告直接享受租金收益，因此本院认为虽然被告与刘胜辉曾签订过租赁协议，但该协议并未实际履行，被告事实上履行的是与原告签订的合同，原告也事实上占有涉案厂房并享受出租涉案厂房的收益。
三、其他
原告为证明其向被告支付了钢棚费用10000元以及音响厂的设施补偿费3000元，向本院提交了被告负责人郑银章出具的证明和被告开具的收款收据一份，本院认为原告是否支付钢棚费用和音响厂的设施补偿款与涉案争议缺乏关联性，故本院对上述证据不予认定。
经审理，本院对上述双方无争议的事实予以认定，并查明如下事实：2016年5月19日，被告将原告诉至本院，要求解除与原告之间的《资产租赁经营协议书》，原告腾退涉案厂房并支付拖欠的租金及违约金。后被告于2016年8月5日向本院申请撤回起诉。
本院认为，本案中被告虽然就涉案厂房曾与案外人刘胜辉签订过租赁协议，但该协议并未实际履行，涉案厂房仍由原告占有并享受收益，原告主张被告与刘胜辉签订租赁合同后其缴纳的租金应予退还，没有依据，本院不予支持。尽管被告曾在2015年12月29日发出过终止合同的通知书，但被告称因为原告后来补缴了租金，故未实际终止合同，双方合同仍在履行，而根据原告所述，该终止合同的通知并未实际送达原告，并且原告事实上截至目前也未能按照该通知的要求提前腾退涉案厂房，因此原告主张的提前腾退厂房的损失并不存在，故对其要求被告赔偿提前搬迁损失费50000余元的诉讼请求，本院不予支持。对于原告提出的前三年音响厂的设备占用厂房造成其无法正常经营，要求退还租金问题，本院认为在第一份租赁协议的履行过程中，如果确实无法正常经营，原告应向被告提出要求将占用的设备及时清空，或要求变更或终止合同，但原告并未向本院提供证据证明其曾向被告提出过此类主张，并且根据原、被告于2011年11月16日出具的《凭据》和《证明》可以看出，对于音响厂设备占用厂房问题，双方已通过将音响厂的部分设备抵给原告的方式对原告的损失进行了弥补，原告再要求返还租金，没有法律依据，本院不予支持。对于原告提出的被告承诺开门的问题，被告予以否认，原告也未能向本院提供证据予以证实，对其该项主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告沃志宏的全部诉讼请求。
案件受理费3434元，减半收取计1717元，由原告沃志宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审判员 邹 娟
二〇一七年一月二十四日
书记员 李丹阳