遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2015）汇民初字第1042号原告赵光辉，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。委托代理人叶小俊，贵州黔山律师事务所律师。被告南京徐工汽车制造有限公司，住所地：南京市雨花台区铁心桥，组织机构代码：24969883-8。法定代表人ＸＸ，该公司董事长。委托代理人仇萌，该公司法务部部长。被告遵义市得立贸易有限责任公司，住所地：遵义市汇川区长沙路汽车城13号，组织机构代码：68016364-6。法定代表人鲁克鹏，该公司总经理。被告鲁克鹏，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。原告赵光辉与被告南京徐工汽车制造有限公司、遵义市得立贸易有限责任公司、鲁克鹏执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵光辉及委托代理人叶小俊，被告南京徐工汽车制造有限公司的委托代理人仇萌，被告鲁克鹏（遵义市得立贸易有限责任公司的法定代表人）到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵光辉诉称：原告赵光辉诉被告鲁克鹏和遵义市得立贸易有限责任公司一案，经法院组织调解达成调解协议，并送达了（2014）汇民初字第2075号调解书。因被告不履行调解书的义务，原告申请执行查封了被告10辆汽车。在查封过程中，被告南京徐工汽车制造有限公司提起执行异议，认为查封的上述车辆产权属于其所有，法院经审查作出（2015）汇执异字第4号执行裁定书，裁定中止对上述车辆的执行，原告认为，南京徐工汽车制造有限公司将上述车辆出让给遵义市得立贸易有限责任公司，并交付了车辆合格证书，双方已形成事实买卖合同关系，车辆所有权已经发生转移。遵义市得立贸易有限责任公司是以自己名义销售上述车辆，并未以南京徐工汽车制造有限公司名义进行销售，且所有车辆手续齐全，可以进行机动车号牌登记，无需征得南京徐工汽车制造有限公司的同意和许可，足以说明得立贸易有限责任公司已取得车辆所有权，根据物权法相关规定南京徐工汽车制造有限公司与遵义市得立贸易有限责任公司之间的约定，不能对抗善意第三人。现诉至法院，请求确认被告遵义市得立贸易有限责任公司对10辆汽车（发动机号分别为：D9139023997、D9139024143、D9139023993、D9139024010、D9139024008、D9139024002、D9139024000、D9139023994、D9139024004、D9139023999）有所有权。被告南京徐工汽车制造有限公司对上述车辆不具有所有权，许可执行；被告承担诉讼费用。被告南京徐工汽车制造有限公司辩称：诉争车辆是属于我方公司所有的，根据我公司与被告得立公司签订的《监控车投放管理及买卖合同》，我公司提供给被告得立公司的车辆是66辆，约定车辆的产权属于我公司所有，得立公司是属于代理销售，合同的第1.1中有明确约定，在合同第六项中也有明确约定；我方公司将车辆的合格证交给被告得立公司是为了在我方提供的金融平台办理融资的时候，方便办理融资手续。我公司在后来得知得立公司资金紧张将车辆合格证交给他人借款就向南京雨花台区公安局报案，公安局受理并对得立公司的法定代表人采取强制措施，后因鲁克鹏愿意积极处理，变更强制了措施；之前我公司向法院院提交相关的合同及南京公安局的书证材料，后法院将车辆查封予以撤销，车辆予以放行。车辆是我们单位开走的，已经转移给我方，已经不在遵义，具体在什么地方不清楚。鲁克鹏、得立公司与原告目前在谈合作，希望他们积极处理。遵义市得立贸易有限责任公司、鲁克鹏共同辩称：车辆是属于南京徐工公司，在2010年的时候我与南京徐工公司签订4台车的代理销售协议，在2013年与南京徐工公司变更为8台车辆的代理销售；2013年4月份左右我与桐梓县娄山关镇工农村委员会之间谈了一个运输合同，需要50台车运输火电厂材料，由当地村民管理，但是需要统一管理车辆，2013年8月份达成意向协议。后在2014年南京徐工公司与我达成协议，我将50辆车拉过来，其中10辆车抵在中元信合借款200万元，是属于高利，但是与原告没有关系。后我偿还30多万元的利息。南京徐工知道这个情况后就在南京市雨花台公安局报案控告我合同诈骗，我被取保候审的强制措施。现在车辆已经被南京徐工公司开走了。我只有8台车的车辆代理权限，车辆所有权是属于南京徐工公司。经审理查明，本院审理（2014）汇民初字第2075号原告赵光辉诉被告鲁克鹏和遵义市得立贸易有限责任公司民间借贷纠纷一案，经组织调解双方达成调解协议，调解书生效后因被告鲁克鹏和遵义市得立贸易有限责任公司未履行调解书义务，原告申请向本院申请执行，本院依法执行查封了被告10辆汽车。被告南京徐工汽车制造有限公司提起执行异议，认为查封的上述车辆产权属于其所有，本院经审查制作（2015）汇执异字第4号执行裁定书，裁定中止对上述车辆的执行。原告不服该裁定，诉至本院，请求判决如上诉请。另查，2013年9月1日，遵义市得立贸易有限责任公司与南京徐工汽车制造有限公司签订了《监控车投放管理及买卖合同》，该合同载明监控车定义：针对经销商商业信誉、企业实力、销售能力以及执行徐工汽车的各类政策、货款结算等方面的综合评价，徐工汽车根据年度商务政策，给予该经销商适当额度的样车投放支持。在此范围内所有未付全款买断后实现销售的车辆都属于监控车。监控车产权归属归徐工汽车所有。合同第6条约定：本合同车辆在乙方（遵义市得立贸易有限责任公司）未实现终端销售并回款前，所有权归甲方（南京徐工汽车制造有限公司）所有。合同约定的监控车共计66台（含上述10辆车），总金额为17,640,100.00元。遵义市得立贸易有限责任公司支付了南京徐工汽车制造有限公司货款300余万元。2014年12月17日，被告鲁克鹏因涉嫌合同诈骗罪被南京市公安局雨花台分局立案侦查。2014年12月30日，南京市公安局雨花台分局对上述案件涉及的车辆（含原告诉请的10辆车）进行了查封。上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、《民事调解书》、《执行裁定书》、《监控车投放管理及买卖合同》、《立案告知单》、《查封清单》等证据在卷相佐，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第一百三十三条规定：“标的物的所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。”第一百三十四条规定：“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”本案中，被告遵义市得立贸易有限责任公司与南京徐工汽车制造有限公司在合同中约定车辆未付清货款前，产权归南京徐工汽车制造有限公司所有，系所有权保留的约定，该约定不违反法律规定。被告遵义市得立贸易有限责任公司未付清货款前，本案争议的10辆车所有权并未转移给被告遵义市得立贸易有限责任公司。原告并未在本案中主张对上述车辆的抵押权，其仅仅为被告遵义市得立贸易有限责任公司一般债权人，并非善意第三人。原告在本案中主张被告遵义市得立贸易有限责任公司对上述车辆享有所有权没有法律依据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条之规定，判决如下：驳回原告赵光辉的诉讼请求。案件受理费13,800.00元，由原告赵光辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且自上诉期满之日起七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决书则发生法律效力。审 判 长  陈正敏人民陪审员  徐明良人民陪审员  冉志兰二〇一六年六月六日书 记 员  周 倩