江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1652号
上诉人(原审被告)：万军，男，1982年4月22日出生，汉族，住南昌市高技术开发区。
委托代理人：胡滢，江西周象律师事务所律师。
委托代理人：杨志朋，江西周象律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：南昌工程学院，住所地：南昌市高新区天祥大道289号，统一社会信用代码：12360000491018255D。
法定代表人：金志农，该学院院长。
委托代理人：鲁捷，江西豫章律师事务所律师。
委托代理人：吴博添，江西豫章律师事务所实习律师。
上诉人万军与被上诉人南昌工程学院返还原物纠纷一案，不服南昌高新技术产业开发区人民法院（2016）赣0191民初389号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万军委托代理人胡滢、杨志朋,被上诉人南昌工程学院委托代理人鲁捷、吴博添到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2015年7月原告发布南昌工程学院瑶湖校区经营店面招租项目招标文件，对包括南昌工程学院瑶湖校区学生公寓2栋架空层14号店面在内的南昌工程学院瑶湖校区的经营店面进行招投标，招标文件中规定，投标人相关费用未缴清的视为弃权。2015年7月15日被告万军购买了招标文件即标书，报价三年租金总价12万元，对招标文件中的精品店进行投标。2015年7月18日，被告万军收到中标通知书，告知其中标精品类店面一间即南昌工程学院瑶湖校区学生公寓2栋架空层14号店面，应于2015年8月5日前到建行青山湖支行缴纳店面租金12万元，物业管理费0.4万元，合同履约金0.44万元，相关费用缴清后凭收据领取合同，并于2015年8月10日前签订合同。庭审中，被告万军自认其未按中标通知书中规定的时间缴纳相关费用，亦未与原告签订租赁合同，并于2016年3月16日直接搬进了南昌工程学院瑶湖校区学生公寓2栋架空层14号店面，至今仍在该店面经营蛋糕店。2016年3月17日，原告就被告占用南昌工程学院瑶湖校区学生公寓2栋架空层14号店面一事，向南昌市公安局高新技术开发区分局瑶湖派出所报警。
另查明，南昌水利水电高等专科学校为南昌工程学院瑶湖校区学生公寓2栋的建设单位，南昌水利水电高等专科学校于2004年6月10日升格为南昌工程学院。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护，禁止任何人侵害。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。原告南昌工程学院提供南昌工程学院瑶湖校区经营店面招租项目招标文件及工程竣工验收备案表证实其对案涉店面享有占有、使用、收益的权利。原告南昌工程学院对案涉店面招租进行公开招标，被告万军投标并中标，但其未按中标通知书要求缴纳租金等相关费用，根据原告发布的招标文件，投标人未缴清相关费用的视为弃权，原告主张被告万军无权占有、使用案涉店面，侵犯了其合法财产权益，合法有据，一审法院予以采信。被告万军抗辩其通过招投标合法取得了案涉店面承租权，但因原告未腾空店面故未按时向原告缴纳相关费用，是因原告的过错导致双方未能签订租赁合同，其对案涉店面的占用使用合法，但提供的证据不足以证明其主张，一审法院不予采信。故原告南昌工程学院要求被告万军立即停止侵权，向其返还无权占有的南昌工程学院瑶湖校区学生公寓2栋架空层14号店面，合法有据，理由正当，一审法院予以支持；其要求被告万军将该店面恢复原状，但未提供证据证明该店面有被毁损，一审法院不予支持；其主张被告万军赔偿损失4万元（暂计算至2016年4月16日），参照被告万军投标文件中的租金报价及中标通知书中确定的租金标准三年总租金12万元，酌情按4万元/年据实赔偿占用期间的经济损失为宜。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条之规定，判决：一、被告万军立即停止侵权，向原告南昌工程学院返还南昌工程学院瑶湖校区学生公寓2栋架空层14号店面。二、被告万军自本判决生效之日起三日内向原告南昌工程学院支付经济损失（按4万/年计算，自2016年3月16日起计至返还店面日止）。三、驳回原告南昌工程学院其他诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取400元，由被告万军承担。
宣判后，万军不服，向本院提出上诉。
万军上诉称：一、一审法院事实认定不清楚，一审法院认定上诉人在没有得到同意甚至未告知被上诉人的情况下，强行通过撬锁的方式闯入学生公寓2栋架空层14号店面并于次日开始经营蛋糕店系事实认定不清。上诉人万军在2015年通过投标获得南昌工程学院2栋14号店面经营精品店。上诉人是合法取得南昌工程学院2栋14号店面承租权的，但是南昌工程学院一直未与上诉人签订书面承租合同。中标之后，南昌工程学院的店铺并没有空腾出来，也没有给中标人钥匙。因为被上诉人一直没有将店铺腾空出来，所以上诉人推迟到开学去交钱，结果后勤处说不让交钱，说已经取消了，且也没有书面通知万军。被上诉人南昌工程学院的做法明显违背了法律规定，店铺是上诉人合法取得的，不存在侵权的行为。二、一审法院判决上诉人按4万/年计算支付被上诉人租金，证据不足。被上诉人南昌工程学院要求上诉人赔偿损失40000元没有事实根据，也没有法律依据。综上，上诉人合法取得店铺的承租权，不存在侵犯行为，请求二审法院撤销一审法院判决，改判该店铺由上诉人承租，上诉人支付被上诉人1万元租金；判令被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用。
南昌工程学院辩称:一、一审法院认定事实清楚，上诉人在一审庭审中，已自认其中标涉案店面后，并未按中标通知书中规定的时间缴纳相关费用，亦未与答辩人签订租赁合同，并于2016年3月16日直接搬进了涉案店面，至开庭之日仍在该店面经营蛋糕店这一事实。从一审庭审中上诉人提交的证据即中标通知书及标书费收据亦可知，上诉人已知道并认可了招标文件的内容，上诉人明知未在中标通知书规定的时间内缴纳相关费用并签订租赁合同的行为会视为弃标的情况下，仍未在中标通知书规定的时间内向答辩人缴纳相关费用并与答辩人签订租赁合同，上诉人因其自身的不作为，已丧失对涉案店面的承租权。上诉人称其系合法取得店面承租权，明显与事实不符。二、答辩人系涉案店面的合法权益人，有权请求上诉人返回涉案店面并赔偿损失。上诉人在没有与答辩人形成租赁合同关系，也没有取得答辩人任何同意的情况下，擅自占用涉案店面开展经营活动，经答辩人要求退出店面并报警寻求救济后，上诉人仍未退出店面，上诉人的行为已严重侵害答辩人的合法权益，上诉人应承担返还店面和根据市场租金水平赔偿答辩人损失的法律责任。另根据上诉人投标文件的报价及中标通知书中确定的租金标准三年总租金12万元，答辩人请求上诉人按4万元/年标准赔偿损失属于合理范围内的请求。请求驳回上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据上诉人提交的中标通知书及标书费收据可知，上诉人已认可招标文件的内容，上诉人则应在中标通知书规定的时间内按照指定的银行账户缴纳相关费用并签订租赁合同,否则应视为弃标。上诉人未在中标通知书规定的时间内向被上诉人缴纳相关费用从而未能与被上诉人签订租赁合同，上诉人对涉案店面并未取得承租权。上诉人称其系合法取得涉案店面承租权，与事实不符。上诉人未取得涉案店面承租权而强行占用涉案店面，侵害了被上诉人的合法权益，被上诉人有权请求返还原物。上诉人强行占用涉案店面造成上诉人财产损害，被上诉人请求根据市场租金水平并参照中标通知书中确定的租金标准三年总租金12万元赔偿，合法有据，应予以支持。上诉人的上诉既无法律依据也无事实依据，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,处理得当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人万军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 罗云奇
代理审判员 邓 晖
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 王 倩