北京市门头沟区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京0109行初1号
原告安克复，男，1930年4月5日出生，汉族，北京市门头沟区城子煤矿退休职工，住北京市门头沟区。
委托代理人安铁玲，男，1956年12月29日出生，北京市矿务局液化气站退休职工，住北京市门头沟区。
委托代理人范翔，北京范翔律师事务所律师。
被告北京市公安局门头沟分局，住所地北京市门头沟区新桥大街45号。
法定代表人孙鸿博，分局长。
委托代理人刘鹏飞，北京市公安局门头沟分局城子派出所副所长。
委托代理人冯钰哲，北京市公安局门头沟分局法制支队民警。
原告安克复诉被告北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）确认行政行为违法一案，于2017年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月2日立案后，于同年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案，原告委托代理人安铁玲、范翔，被告委托代理人刘鹏飞、冯钰哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安克复诉称，2016年10月12日18时许，因北京嘉华伟业房屋拆迁有限公司阻断了原告平时经常走的路，原告到该公司位于北京市门头沟区九道铁路旁的保安值班室协商处理，双方发生争议。原告遂用铁锤将保安值班室的推拉塑钢窗玻璃砸碎，后该公司的保安报警，报警期间原告在保安值班室南近百米处的大铁门的门框上坐着，等候警察来解决。被告门头沟公安分局下辖的城子派出所接到110报警赶到后，在原告既没有拒绝也没有阻碍传唤的情况下，民警强行将原告面朝下摔倒在地，强行将原告的胳膊扭向背后，给原告带上了反拷，连拉带拽推上执法车，将原告带到城子派出所的审讯室。原告因此受伤，被告派车并配二名民警将原告送至北京市门头沟区医院急诊。经诊断，原告多处受伤。被告的暴力执法行为给原告造成了严重的人身伤害。诉讼请求：确认被告门头沟公安分局于2016年10月12日传唤原告时使用警械具并暴力执法的行为违法。
在法定期限内，原告安克复向本院提交并当庭出示了以下证据：1、门头沟公安分局作出的京公门行罚决字〔2016〕000590号《行政处罚决定书》，证明涉案被诉行政行为发生的时间、地点及起因；2、不予受理告知单，证明从2016年10月事发后，原告一直不断地向上级机关就被告的违法执法行为进行信访和申诉；3、清华大学玉泉医院急诊病历，证明原告的伤情系被告在强行给原告反背带手铐时造成；4、北京市门头沟区医院疾病诊断书四张，证明被告暴力执法给原告造成了多处受伤。原告安克复当庭提交并出示以下证据：5、原告的残疾人证，证明原告肢体残疾的状况推断原告不能抗拒执法；6、《北京市公安局关于印发规范、文明执法30项措施的通知》〔京公法字（2003）854号〕，证明被告没有按照其中第十五条的规定使用警械具，属于暴力执法。
被告门头沟公安分局辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、被告在执法过程中不存在违法使用警械具的情形。2016年10月12日18时许，城子派出所接到110报警后，报警人称在门头沟区九道铁路旁发生纠纷，经民警电话联系报警人确认地点与报警原因，报警人称有老人拿大锤砸值班室玻璃，城子派出所民警依法出警处置。民警到达九道铁路旁的现场后，安克复欲使用铁锤攻击正在执行公务的人民警察，拒不配合人民警察执法工作，城子派出所执法民警对其进行约束控制，并依法使用手铐。二、被告在执法过程中不存在暴力执法情况，且执法行为合理、适度。根据被告出警民警携带的执法记录仪录像等证据可以证实，城子派出所民警执法过程中，始终以制止原告继续实施违法行为为目的，采取的执法行为均属于制服性、约束性措施，不存在暴力执法的情况。在执法过程中，出警民警能够准确判断现场情形，在执法中注重对违法人员的人身安全保护，使用两副手铐对违法人员进行约束，体现执法活动的合理与适度。综上所述，被告对原告的执法行为合法、合理、适度，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
在法定期限内，被告门头沟公安分局向本院提交并当庭出示了以下证据：1、110接处警记录，证明被告下属城子派出所接到群众报案，到达现场依法处置的情况；2、询问笔录，证明原告在现场的行为及民警处警情况；3、执法记录仪拍摄视频及制作说明，证明现场执法情况。
庭审质证中，被告对原告在法定期限内提交的证据1-4的真实性予以认可，对证明目的及关联性不予认可，认为被告的执法行为没有导致原告的人身伤害。对原告当庭提交的证据5、6不予认可，认为超过举证期限且与本案不具有关联性。
原告对被告提交的证据1予以认可，对证据2、3的真实性不予认可，认为原告一直配合民警执法，被告的暴力执法导致原告受伤。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，对当事人提交的证据作如下确认：原告提交的证据2-4具有真实性和合法性，但无法达到证明目的，本院对其证明目的不予采信；证据5、6属于超过举证期限提交的证据，且无法达到证明目的，本院不予接纳。原告提交的证据1和被告提交的全部证据，均是在举证期限内向本院提交，符合提供�据的形式要求，具有内容真实性、来源合法性及与本案的关联性，本院予以采纳。
本院根据以上有效证据及当事人当庭陈述确认以下事实：2016年10月12日18时许，被告门头沟公安分局所辖城子派出所接到110报警称一老人在北京市门头沟区九道铁路旁使用自带大铁锤砸碎北京嘉华伟业房屋拆迁有限公司保安值班室的推拉塑料钢窗玻璃，民警王世凯、高超到达现场后，在了解情况的过程中，安克复情绪激动，不予配合民警工作，民警考虑到安克复手持铁锤危险性较大，遂对其使用手铐进行约束。同时民警考虑到安克复年龄较大，遂使用两副手铐串联约束。安克复认为被告门头沟公安分局违法使用警械具的行为构成暴力执法，造成其人身损害，故向本院提起诉讼，请求确认被告使用警械具暴力执法的行为违法。
另查，被告门头沟公安分局于2016年12月9日作出京公门行罚决字﹝2016﹞000590号《行政处罚决定书》，查明：2016年10月12日18时许，安克复持铁锤将北京嘉华伟业房屋拆迁有限公司位于北京市门头沟区九道铁路旁的保安值班室推拉塑钢窗玻璃砸碎。门头沟公安分局根据《中华人民共和国治安管理法》第四十九条、第二十一条第三项之规定，给予安克复行政拘留五日，不予执行行政拘留的处罚。
本院认为，《人民警察使用警械和武器条例》第二条规定，人民警察制止违法犯罪行为，可以采取强制手段；根据需要，可以依照本条例的规定使用警械；使用警械不能制止，或者不使用武器制止，可能发生严重危害后果的，可以依照本条例的规定使用武器。该条例第八条第一款第（二）项规定，人民警察依法执行逮捕、拘留、看押、押解、审讯、拘传、强制传唤的，遇有违法犯罪分子可能逃脱、行凶、自杀、自伤或者有其他危险行为的，可以使用手铐、脚镣、警绳等约束性警械。
从本案查明的情况来看，门头沟公安分局所辖城子派出所民警于2016年10月12日接到报警前往现场后，因安克复涉嫌故意损毁公私财物，要将其传唤至城子派出所开展下一步工作，考虑到安克复当时情绪激动，不配合民警工作，具有明显的反抗行为，遂使用手铐对安克复进行约束。在门头沟公安分局110接处警记录中亦载明，安克复情绪比较激动，不听民警劝阻，并要动手打民警。据此，本院认为，在公安机关调查违法案件过程中，原告安克复作为违法嫌疑人负有配合传唤、接受调查询问的法定义务。根据本案合法有效的证据可以认定，安克复未控制自己的情绪，不配合民警的工作，则民警对其使用约束性警械并无不当，且并无证据证明被告门头沟公安分局存在其他暴力执法行为及故意造成人身伤害的情形。故原告安克复提出被告门头沟公安分局对其违法使用警械并暴力执法造成其伤害的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告安克复的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告安克复负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 许 芳
人民陪审员 赵淑琴
人民陪审员 陈国翠
二〇一八年五月十八日
法官 助理 张俊雅
书 记 员 陈 杰