湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民商初字第01351号
原告张净。
被告武汉火车头科技有限公司。
法定代表人张三华。
委托代理人张孝清，公司员工。
委托代理人徐金炬，公司员工。
原告张净与被告武汉火车头科技有限公司（以下简称火车头公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员姜树山独任审判并公开开庭进行了审理。原告张净，被告火车头公司的委托代理人张孝清、徐金炬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张净诉称，2014年10月16日，原、被告签订购货合同（合同编号：20140925027512），原告购买被告生产的全自动流水线，日产量2台×10吨废旧塑料再生颗粒造粒机共计两台，支付设备全款310，000元，被告至今未向原告交付增值税购货发票。2014年11月21日，被告指派技术人员罗代兵到原告工厂（重庆德能全塑料有限公司）进行设备安装调试，一个半月的安装调试期间，因被告设备设计问题导致两台5.5千瓦电机被烧坏，辅机连接杆无故断裂，设备出料发生严重粘连，生产的产品质量不合格。2015年元月9日，原告函告被告，再次要求被告指派技术人员对设备进行调试，直至2015年7月19日，被告重新指派技术人员唐启标至原告处对设备进行调试。2015年7月24日，原告技术人员及负责人同被告技术人员唐启标共同对设备进行验收，验收结论为：1、两台辅机出来的拉丝，出现粗细不一并发生严重粘连，出料机出料大小不一，产品质量不合格。2、甲乙双方调试共同确认：单台全自动流水线日产量（20小时计算）为叁吨，只能达到合同产能的30%，被告技术人员唐启标答应回公司后向领导如实汇报，再行提出整改意见。至今，原告未收到被告任何答复。原告购买的两台全自动生产线，安装调试长达10个月不能正常生产，已经给原告造成重大经济损失。请求法院判令：1、被告更换原告向其购买的两条流水线的主辅机配套设备；2、被告承担本案诉讼费。
被告火车头公司辩称，1、不同意更换原告向被告购买的流水线设备，被告向原告出售的设备不存在质量问题。2、原告诉称的设备生产过程中出现粘连、大小不一不是设备质量问题引起的，是正常现象，且原告在调试过程中没有积极配合，无专人学习设备操作技术。3、原告诉称的设备日产只有3吨（20小时）的依据是被告公司的技术员唐启标出具的工程竣工验收表，因唐启标没有取得公司的授权，对该验收表不认可。4、被告愿意继续按照合同约定履行售后义务。
原告张净为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、《合同书》1份，证明原告向被告购买了两条流水线设备，合同约定乙方设备在正常使用情况下出现严重质量问题，3个月内同型号机器包换，但人为损坏除外；
2、交通银行回单2份，证明原告已向被告支付了合同约定的全额货款；
3、住宿费发票，证明被告曾派技术人员至原告处对设备进行调试；
4、紧急公函、EMS邮单各1份，证明2015年1月9日原告发函致被告要求对设备继续调试；
5、火车票，证明2015年7月19日被告指派公司员工唐启标至原告处对设备继续调试；
6、收条1张、收据3张，证明原告积极配合被告技术人员的工作，并承担了本该由被告支付的材料费；
7、工程竣工验收表，证明被告技术人员唐启标确认安装调试后设备生产的产品不合格，单台流水线日产量为3吨（20小时），不能满足单台日生产10吨的要求；
8、调试证明、用户回执存根各1份，证明被告交付的设备经调试单台日产量只能达到3吨，生产的产品质量不合格。
被告火车头公司为支持其辩称意见，在举证期限内向本院提交《检测报告》1份，证明被告向原告提供的设备是合格产品。
经庭审质证，被告火车头公司对原告张净提交的证据1、2、3、5的真实性无异议；对证据4的真实性有异议，被告未收到该公函；对证据6的真实性需庭后向公司员工核实，如庭后7日内未提交书面异议，视为认可该证据；对证据7的真实性有异议，据公司员工反映，原告逼迫其签字，否则不让回家；对证据8的真实性有异议，该证据无被告签章确认。
原告张净对被告火车头公司提交的证据的真实性及证明目的均有异议，《检验报告》所检验的设备不是被告向原告提供的设备，该证据与本案无关。
本院对上述经庭审质证的证据材料认证如下：
原告张净提交的证据1、2、3、5，被告火车头公司对其真实性均无异议，本院予以确认；证据4中的邮单显示邮寄材料系信函，能够与庭审质证的其他证据及被告的后续调试行为相印证，本院予以采信；证据6的真实性，被告火车头公司庭后7日内未提交书面异议材料，视为其对真实性无异议，本院予以采信；证据7中有被告技术人员唐启标签名确认，本院予以采信；证据8所反映的内容与证据7一致，本院予以采信。
被告火车头公司提交的《检验报告》中载明的受检单位系北京北方火车头科技有限公司，且受检设备是否为被告向原告提供的设备，被告未提交其他证据佐证，故该证据与本案无关，本院不予采信。
本院根据庭审中确认的证据和当事人庭审中的陈述，综合认定本案事实如下：
火车头公司成立于2010年3月19日，经营范围包括机械设备技术开发、转让及咨询，商务信息咨询；养殖种植技术开发、转让及咨询；机械设备、化工产品（不含危险品）、金属材料、塑料制品、电子产品的销售。
2014年10月16日，火车头公司（售设备方、甲方）与张净（购设备方、乙方）签订了《合同书》，合同约定甲方向乙方出售废旧塑料再生颗粒自动化成套设备，并收取设备款及技术费人民币310，000元整。设备壹年内免费保修，终生维修，乙方设备在正常使用情况下，若出现严重质量问题，三个月内同型号机器包换，但人为损坏除外。甲方向乙方提供全自动流水线日产量2台×10吨的主辅配套设备：（1）φ200mm主机贰台（带双模不停机换网机头）；（2）φ180mm副机贰台（带电动换网）；（3）800mm型粉碎机壹台；（4）滚刀式变频无极调速切粒机贰台；（5）全自动控温系统配电柜贰台；（6）输送带壹台；（7）提升机壹台；（8）双筒洗料机壹台；（9）4M水槽壹台；（10）赶料机壹台；（11）摩天打捞机壹台；（12）甩干机贰台（以上设备均不含电机，共计17台）。合同还约定了其他事项。火车头公司、张净分别在合同上签章、签字。
张净于2014年10月20日向火车头公司支付设备首付款100，000元，于2014年11月20日支付货款210，000元。
2014年11月26日，火车头公司向张净交付合同所涉全自动流水线2台及主辅配套设备。
2014年11月28日，火车头公司指派技术人员至张净处对合同设备进行安装调试。经调试，设备未达到正常运行标准。
2015年1月9日，张净发函至火车头公司，要求其另行指派技术人员对设备进行安装调试。
2015年7月19日，火车头公司另行派员至张净处安装调试。2015年7月24日，张净会同火车头公司技术人员对调试设备进行验收，并形成验收记录，双方确认：“辅机两台出来的丝均出现粗细不一，相互粘连，切料出现大小不一……单台流水线日产量（20小时）为叁吨。验收结论：甲方委派唐师傅（安装调试人员）返火车头公司向领导汇报真实调试情况后，甲方再向乙方提出整改意见。”。之后，火车头公司再无派员对张净购买的流水线设备进行调试。
原告张净于2015年10月12日诉至本院，要求如诉称，经本院释明，原告坚持要求被告更换两条流水线的主辅机配套设备。因双方当事人调解意见相差较大，本案调解不成。
本院认为，原告张净与被告火车头公司签订的《合同书》系双方当事人真实意思表示，内容无违反法律法规禁止性规定的情形，应为有效，各方当事人均应全面履行合同约定的义务。原告张净已按照合同约定支付了全部货款，被告火车头公司应交付符合质量要求的流水线设备，并安装调试至正常运行标准。本案中，被告火车头公司于2014年11月26日交付了流水线设备，截止庭审之日，已交付近1年，经两次调试，该流水线设备未达到正常使用标准，所生产废旧塑料再生颗粒存在“粗细不一，相互粘连，切料出现大小不一”等问题，“单台流水线日产量（20小时）为叁吨”，未达到合同约定的日产量10吨的要求，属严重质量问题。根据合同约定：“设备壹年内免费保修，终生维修，乙方设备在正常使用情况下，若出现严重质量问题，三个月内同型号机器包换，但人为损坏除外。”，对于原告张净购买的上述流水线设备，被告火车头公司应予更换，在其拒不更换的情况下，原告张净就其损失等问题可另行主张权利，关于原告要求被告更换其购买的两条流水线主辅机配套设备的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告武汉火车头科技有限公司依照其与原告张净签订的《合同书》，于本判决生效后七日内更换原告张净向其购买的废旧塑料再生颗粒自动化成套设备。
案件受理费2，975元（已减半收取，原告张净已预交）由被告武汉火车头科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费5，950元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姜树山
二〇一六年一月十一日
书 记 员 涂娅迪