湖南省长沙市望城区人民法院行 政 判 决 书（2016）湘0112行初84号原告贺某。法定代理人朱智琴，女，1987年4月24日出生，汉族，住长沙市望城区。被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区国土资源局政策法规科科长。被告长沙市望城区桥驿镇人民政府，住所地：长沙市望城区桥驿镇桥头驿社区。法定代表人刘海林，镇长。委托代理人房炬,湖南首乐律师事务所律师。委托代理人陈果，男，1986年8月20日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区桥驿镇人民政府工作人员。原告贺某诉被告长沙市望城区国土资源局（以下简称区国土资源局）不履行补偿安置法定职责一案，本院于2016年9月8日立案受理后，于2016年9月13日向被告区国土资源局送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日与朱智琴诉被告区国土资源局不履行补偿安置法定职责一案合并第一次公开开庭进行了审理。应原告申请，本院依法追加长沙市望城区桥驿镇人民政府（以下简称桥驿镇政府）作为本案被告参加诉讼，并于2016年11月30日第二次公开开庭进行了审理。原告贺某的法定代理人朱智琴，被告区国土资源局的委托代理人夏德军、谢兆佳，被告桥驿镇政府的委托代理人房炬、陈果到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺某诉称，原告于2012年1月30日出生，落户于长沙市望城区桥驿镇力田村洪家垅组，并取得了《独生子女证》。2016年原告所在地望城区桥驿镇力田村洪家垅组被纳入长沙市固弃物处理场外围移民安置力田重建地二期项目，根据法律规定，被告应对被征地的农村集体经济组织和农民进行补偿和安置，但被告拒不将原告纳入征地补偿安置的范围。根据上述情况，被告已严重侵害了原告的合法权益，现向人民法院起诉，请求判令被告依法对原告进行补偿、安置。原告贺某向本院提交了以下证据：证据1、《房屋拆迁协议书》，拟证明原告家庭进行了房屋分割，原告母亲分得了房屋；证据2、《独生子女证》一本；证据3、原告家庭常住人口登记卡（贺某、朱智琴、朱湘怡、朱志勇、朱新国、朱湘誉、朱运贞、李铁良），拟证明原告的户籍所在地是望城区桥驿镇力田村洪家垅组；证据4、湖南省新型农村合作医疗筹资收据两张，拟证明原告在当地履行了义务享受了医疗待遇。被告区国土资源局辩称，一、原告起诉被告系错列被告，被告主体不适格。二、使用集体建设用地已取得区人民政府合法审批，由长沙市望城区桥驿镇人民政府具体组织实施，用地程序合法。三、桥驿镇政府对原告不予纳入本次补偿安置处理适当。四、原告家庭户房屋位于审批范围外，系代征户，原告家庭户就拆迁补偿安置事项与长沙市望城区桥驿镇人民政府达成协议，并签订《房屋拆迁协议书》。综上所述，桥驿镇政府使用集体建设用地程序合法，请求裁定驳回其起诉。被告区国土资源局向本院提交了以下证据：证据1、（2015）政国土字第集005、006、008号《长沙市望城区人民政府建设用地批准单》、用地红线图，拟证明集体建设用地经过合法审批，原告户房屋及附属设施不在集体建设用地红线范围内；证据2、桥政发（2016）28号《长沙市望城区桥驿镇人民政府关于印发的通知》，拟证明长沙市望城区桥驿镇人民政府下发《鸿家隆安置小区二期（力田重建地）征拆工作方案》的通知，系该项目组织实施主体；证据3、《农村房屋调查表》、《房屋调查情况表》、《人口调查表》、朱新国身份证复印件一张、朱新国家庭户籍信息八张、朱智琴与贺成龙结婚证一本、朱智琴与贺成龙计划生育证一本、历史建筑公示，拟证明已对原告家庭户的人口、房屋进行调查核实；证据4、《房屋拆迁协议书》、奖金发放表、存折一本、银行代发明细单，拟证明原告家庭户与长沙市望城区桥驿镇人民政府签订拆迁协议书，协议书现已履行完毕。法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第六十一条；《湖南省实施办法》第三条；《长沙市征地补偿实施办法》（市政府103号令）第二十三条。被告桥驿镇政府辩称，一、涉案被诉房屋的补偿安置并非桥驿镇政府的法定职责，桥驿镇政府并非本案适格被告，请求裁定驳回对桥驿镇政府的起诉。二、该房屋所在地项目使用集体建设用地已经依法取得区政府审批，用地程序合法。三、原告家庭成员已经与桥驿镇政府签订了拆迁协议，该协议系双方真实意思表示，政府相关部门已经按协议向原告家庭支付了全部款项，原告再要求补偿无任何事实和法律依据。请求依法驳回其起诉。被告桥驿镇政府提交了以下证据：证据1、（2016）47号望规纪会议纪要，拟证明鸿家隆安置小区二期项目集体建设用地取得规划审批；证据2、望发改投（2015）228号可研批复、（2015）政国土字第集005、006、008号《长沙市望城区人民政府建设用地批准单》、用地红线图；证据3、桥政发（2016）28号《长沙市望城区桥驿镇人民政府关于印发的通知》，证据2、3拟共同证明涉案集体建设用地经过合法审批；证据4、项目征拆补偿情况公示表(第三榜)，拟证明征拆补偿安置调查和公示由区国土及其委托的拆迁事务所负责，桥驿镇政府只是协助单位，并非实施单位；证据5、《农村房屋调查表》、《房屋调查情况表》、《人口调查表》、朱新国身份证复印件一张、朱新国家庭户籍信息八张、朱智琴与贺成龙结婚证一本、朱智琴与贺成龙计划生育证一本、历史建筑公示，拟证明桥驿镇政府协助区国土部门对原告家庭的人口、房屋进行了调查核实；证据6、《房屋拆迁协议书》、奖金发放表、存折一本、银行付款单，拟证明原告家庭代表与桥驿镇政府签订房屋拆迁协议，且桥驿镇政府已经按协议约定付款；证据7、申请洪家垅田、山、水、土、房屋全部征收的报告，拟证明被告拆迁洪家垅组土地系由洪家垅组全体村民申请。法律法规依据：《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第六十一条、第六十二条第三款、第六十五条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条，《湖南省实施办法》第三十一条，《长沙市征地补偿安置条例》第三条、第七条、第十条、第十一条、第十二条、第十三条、第四十一条，《长沙市征地补偿实施办法》第五条、第六条、第二十三条，《实施细则》第十九条。原告贺某对被告区国土资源局提交的四组证据的异议主要是对被告区国土资源局认定原告家庭安置人口为6+1人以及原告家庭110.39平方米的土木结构房屋只按成本价进行补偿有异议。原告对被告桥驿镇政府提交的证据5中《人口调查表》及证据6中《房屋拆迁协议书》没有登记贺某有异议，认为侵犯了原告及原告母亲朱智琴的合法权益。对两被告提交的其他证据无异议。被告区国土资源局对原告贺某提交的证据1、4的“三性”无异议，对证明目的有异议。对证据2、3的“三性”无异议。被告区国土资源局对被告桥驿镇政府提交的证据4的证明目的有异议，区国土资源局发布项目征拆补偿情况公示表，但区国土资源局不是拆迁主体。对证据5证明目的有异议，区国土资源局不是实施单位，只是协助单位。对被告桥驿镇政府提交的其他证据无异议。被告桥驿镇政府对原告证据1、2、3无异议。证据4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，只能证明贺某交过社保，不能证明是当地集体经济组织成员。被告桥驿镇政府对被告区国土资源局提交的证据2的关联性有异议，桥驿镇政府只是协助单位不是实施主体。对被告区国土资源局提交的其他证据无异议。经审查，本院认为，被告区国土资源局提交的四组证据，被告桥驿镇政府提交的七组证据以及原告提供的四组证据均内容真实，来源合法，与本案相关联，均予以确认为认定案件事实的依据。原告对两被告证据所提异议实质是关于原告及其母朱智琴应获得补偿安置的辩论意见，而非对证据本身提出的异议，该意见本院将结合本案采信的证据及当事人陈述综合认定。经审理查明，经长沙市望城区人民政府（2015）政国土字第集005、006、008号《长沙市望城区人民政府建设用地批准单》批准，使用长沙市望城区桥驿镇力田村部分集体土地用于鸿家隆安置小区二期（力田重建地）项目用地。原告家庭房屋及附属设施不在上述建设用地批准单批准用地范围内。经原告家庭户与被告桥驿镇政府协商一致，被告桥驿镇政府设立的鸿家隆安置小区二期项目拆迁指挥部于2016年8月15日与原告舅舅朱志勇签订《房屋拆迁协议书》，对原告家庭户房屋及附属设施进行协议搬迁。现朱志勇已领取补偿款项484970元，其户房屋尚未拆除。另查明，2016年5月13日，区国土资源局所属长沙市望城区征地拆迁事务所与桥驿镇政府工作人员对原告家庭户房屋进行调查测量并制作《农村房屋调查表》，原告的外祖父朱新国在调查表上签字确认。区征地拆迁事务所制作并发布《鸿家隆安置小区（二期）项目征拆补偿情况公示表》（第三榜）。2016年8月1日，桥驿镇政府印发《关于印发的通知》，对鸿家隆安置小区（二期）房屋拆迁工作作出安排。本院认为，关于本案两被告是否具备诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十一条、《湖南省实施办法》第三条之规定，结合本案已查明的事实，可以认定被告区国土资源局及桥驿镇政府均承担了鸿家隆安置小区二期（力田重建地）项目搬迁补偿安置工作。本案原告的诉讼请求系要求对其进行补偿安置，故将区国土资源局及桥驿镇政府作为本案被告并无不妥。关于两被告是否应对原告进行补偿安置的问题。本院认为，原告贺某要求两被告履行对其补偿安置的法定职责应建立在两被告对原告贺某负有补偿安置法定职责的基础上。涉案鸿家隆安置小区二期（力田重建地）项目用地系农村集体建设用地。根据《长沙市征地补偿安置条例》第四十一条之规定，国家建设使用国有农用地以及乡(镇)村公共设施、公益事业、乡镇企业和村民住宅使用农民集体所有土地的，补偿安置的程序和标准参照本条例执行。涉案鸿家隆安置小区二期（力田重建地）项目使用集体土地，应参照集体土地征收补偿安置的程序和标准，土地征收范围应由长沙市望城区人民政府批准的（2015）政国土字第集005、006、008号《长沙市望城区人民政府建设用地批准单》及相应勘测定界图确定。而原告家庭房屋及附属设施并不在涉案鸿家隆安置小区二期（力田重建地）项目征地范围内。故两被告不具有对原告予以补偿安置的法定职责，原告要求对其补偿安置无法律依据。综上所述，原告户系不在审批范围的协议拆迁户，其补偿问题可与相关部门协商并经其他合法途径主张权利，不属于本案审理范围。原告起诉请求对其补偿安置缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告贺某的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告贺某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇审 判 员  胡 慧人民陪审员  谭 胜二〇一六年十二月二十七日书 记 员  龙 峰附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国土地管理法》第六十一条乡（镇）村公共设施、公益事业建设，需要使用土地的，经乡（镇）人民政府审核，向县级以上地方人民政府土地行政主管部门提出申请，按照省、自治区、直辖市规定的批准权限，由县级以上地方人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。《湖南省实施办法》第三条县级以上人民政府土地行政主管部门按照职责权限，统一负责本行政区域内土地的管理和监督工作。《长沙市征地补偿安置条例》第四十一条国家建设使用国有农用地以及乡（镇）村公共设施、公益事业、乡镇企业和村民住宅使用农民集体所有土地的，补偿安置的程序和标准参照本条例执行。经批准依法收回国有农场、林场等农用地，应按征收农民集体所有土地的标准支付土地、青苗和附着物补偿费、农业人员安置补助费，其人员按本条例采用货币安置方式的，应纳入城镇就业服务和社会保障体系。