北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第01759号
上诉人（原审原告）张得柱，男，1963年10月8日出生。
委托代理人张雁峰，北京市京都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社（原名称北京市房山区史家营乡青土涧村经济联合社），住所地北京市房山区史家营乡青土涧村。
法定代表人张涛，社长。
委托代理人孟宪宏，北京市凯鹏律师事务所律师。
委托代理人卫东，男，1968年11月6日出生，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律服务工作者。
上诉人张得柱因与被上诉人北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社（以下简称青土涧经合社）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2011）房民初字第10645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月16日受理后，依法组成由法官闫飞担任审判长，法官陈洋、牟田田参加的合议庭，于2015年1月27日召集双方当事人进行询问，并于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人张得柱、委托代理人张雁峰、被上诉人青土涧经合社委托代理人孟宪宏、卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张得柱在一审中起诉称：
2003年1月，青土涧经合社委托张得柱为村民购买粮油若干，张得柱于同年1月9日供给青土涧经合社珍珠水晶米7万斤、花生油700桶、富强粉3.5万斤，1月14日又供给水晶米7万斤。以上合计货款63万元。2005年7月1日，青土涧经合社为张得柱出具欠条一份，但所欠货款一直未付。此案张得柱曾经起诉，两审均胜诉，后检查机关抗诉，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第08333号民事裁定，以张得柱涉嫌刑事犯罪为由驳回张得柱起诉。由于张得柱涉嫌犯罪系他人诬告陷害所为。所以，2011年3月17日房山区检察院作出京房检刑不诉（2011）0011号《不起诉决定书》。另，张得柱代理词补充说明：不存在粮油款抵顶承包费的问题。张得柱与青土涧经合社没有签订煤矿承包合同，青土涧经合社没有提供煤矿生产所需的炸药和用电，张得柱没有进行生产，不存在欠青土涧经合社承包费问题。张得柱在2005年起诉时出示的发票虽然违反税法，但不能否定交易行为的存在及交易价格；从情理角度上讲，青土涧经合社当时的法定代表人只提出买最好的粮油，并没有限定价格。张得柱交付货物，青土涧经合社出具欠据，张得柱已经履行完约定义务。故诉至法院，请求判令青土涧经合社给付张得柱货款63万元，运费1.14万元（2011年11月22日庭审笔录中撤回运费的诉讼请求），判令青土涧经合社按照银行同期贷款利率支付上述款项自2005年7月28日至付款之日的利息，诉讼费由青土涧经合社承担。
青土涧经合社在一审中答辩称：
一、张得柱起诉与事实不符。张得柱与青土涧经合社之间从未发生买卖合同关系，而张得柱在2003年、2004年为青土涧经合社共拉来两次粮食是其抵作承包北京市大港煤矿1108采区的承包费。该事实由房山法院（2005）房民初字第6033号民事案卷笔录及张得柱的证人张×在公安机关的询问笔录所证实。二、张得柱起诉于法无据。首先，张得柱与青土涧经合社在2003年、2004年经法定程序并经村“两委”领导班子决定，确立了煤矿承包关系。张得柱在房山法院（2005）房民初字第6033号民事庭审笔录中认可这一承包关系，亦认可2003年煤矿承包费是16万元，2004年承包费是69.7万元。因此，张得柱在取得北京市大港煤矿1108采区承包经营权的同时，以拉粮油抵作承包费的方式是一种履行承包义务的行为。张得柱在2003年、2004年拉粮油后，没有再向村经合社交纳一分钱承包费，说明张得柱与青土涧经合社之间拉粮油抵作承包费的约定已实际履行。本案中，张得柱将早已发生过的煤矿承包关系中履行承包义务——以拉粮油折抵承包费的行为，断章取义，无中生有，提起买卖关系之诉，实属恶意。其次，张得柱出示的欠款证明系伪证，且从内容和鉴定结果及审计结果均证实虚假债务，应属无效。（一）从内容上看，该欠款证明落款日期是原经合社社长张×免职前日，系日期倒签。属个人私自出示（未经村民代表大会通过，未召开村领导班子会议）。如此重大事项，严重违反《中华人民共和国村民委员会组织法》第24条第2、8、9项之规定，属虚假债务。（二）从鉴定结果看，经京正（2013）司文鉴字第299号文书鉴定意见书确定，该欠款证明上标题“证明”字迹、正文内容字迹与落款及日期字迹不是同一台打印机一次打印形成，属于伪造证据。（三）从审计结果看，2005年8月3日，乡经济管理办公室对青土涧村原党支部书记兼经合社社长张×进行离任审计，村账目中没有拖欠张得柱粮油款的情况，张×也称“既无内债、也无外债”。张×在2005年8月19日房山法院谈话笔录中称“米面价值没有结算”。以上可证实该欠款证明系在2005年9月5日庭审之后、2005年9月21日（张得柱持该欠款证明起诉之日）之前，通过半张废弃的公章纸伪造、变造形成，意图诈取集体财产。再次，张得柱出示购粮发票系假发票，以上为北京市第一中级人民法院（2010）一中民终字第08333号民事裁定书、宋立涛在公安机关笔录所证实，宋立涛称粮油款价值总计二十万左右，张得柱的欠款证明为63万，不合情理。三、若张得柱主张成立将使法律公正性遭质疑。若张得柱据该欠款证明而认定张得柱与青土涧经合社存在粮油买卖关系，将直接导致房山法院（2005）房民初字第6033号民事判决认定事实的错误。该判决系在2005年8月，因张得柱拒不缴纳2003、2004、2005年承包费，被青土涧村经济联合社停电、停火工品。张得柱起诉至房山法院，审理中，张得柱称“2003、2004年拉粮油已抵作当年租赁费了，2005年租赁费也交够了，至今不存在拖欠租赁费。”张得柱的证人张×对张得柱的陈述出庭作证，被法院采信，作出张得柱胜诉的民事判决。本案若张得柱主张成立，将导致同一事实出现不同的认定结果。综上，张得柱与青土涧经合社从未发生过粮油买卖合同关系。事实是在2003年1月9日、2004年1月14日张得柱以拉粮油的方式交纳承包费。青土涧经合社不存在拖欠张得柱粮油款的事实，张得柱拉粮油抵作承包费后，至今尚欠青土涧经合社煤矿承包费65.7万元。故请求法院驳回张得柱无理的诉讼请求，并将本案移交公安机关继×立案侦查。
一审法院审理查明：
（一）关于张得柱供应粮油的事实
2003年1月，时任青土涧经合社社长的张×找到张得柱协商，要求张得柱购买粮油发放给青土涧村700户村民。张得柱遂购买珍珠水晶米7万斤，花生油700桶，富强粉3.5万斤。2004年1月，张得柱又供给青土涧经合社珍珠水晶米7万斤。上述物品均按照青土涧经合社指示向村民进行发放并登记在2003、2004年年度村民面粉、大米、食油发放表上。2005年6月30日，张得柱找到张×，要求结算粮油款，张×同意为张得柱出具证明。张得柱提交的2005年7月1日盖有青土涧经合社公章的欠款证明，记载内容为“青土涧经济联合社欠张得柱粮油款：2003年1月9日，张得柱购来珍珠水晶米7万斤；花生油700桶；精制富强粉3.5万斤；2004年1月14日收到张得柱购来珍珠水晶米7万斤；以上总合计欠张得柱粮油款陆拾叁万元（凭购粮油发票予以结账付款）”。张×在该证明下方签字，记明“属实，张×，7月25日”。2005年7月28日张×离任，办理离任手续时未提及粮油款一事，并对史家营乡政府领导称“在职期间既无内债也无外债”。本案一审审理中，青土涧经合社申请对粮油款欠款证明进行鉴定，鉴定事项为“对检材字迹是否为同一台打印机一次打印形成进行鉴定”。该院委托北京明正司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为“检材为机制形成，整体布局不合理，检材字迹1-2与检材字迹3具有不同的墨迹特征反映，反映出不同打印机具有的打印特征。落款时间为“2005年7月1日”的《证明》上标题“证明”字迹、正文内容字迹与落款及日期字迹不是同一台打印机一次打印形成。”
张×在本案一审庭审中出庭作证，称“2003年、2004年不是只有张得柱一个人给村里买粮食，当时我们村没有钱都是让村里煤老板垫钱，有钱我们就给他，买回东西给村民发，要是没有钱就先欠着。张得柱买了这些粮油，当时会计村长也清点了，数量都够了。当时没有算账，但是打证明时候张得柱出了总数，我说你这些数不算数，我让他把票开来，开票后再上会计那结算，当时签字时候我忘记有没有确认总额。至于钱是怎么出来的我不知道，买东西的事肯定有，是不是63万我不确定。张得柱粮油款和承包费没有关系，2003年2004年张得柱的煤矿没有出煤，我觉得不应该要承包费”。
以上事实，由张得柱提交的欠款证明（原件保存于2005年房民初字第7081号卷宗），村民粮油发放表、张×证人证言、鉴定专家出庭说明、鉴定报告以及当事人陈述在案佐证。
（2）关于粮油款的诉讼过程。
2005年9月21日，张得柱持“宪军粮油批发店”的63万元粮油款发票和欠款证明一起向房山法院起诉青土涧经合社索要63万元粮油款。2005年11月1日，房山法院（2005）房民初字第7081号判决书，判决青土涧经合社给付张得柱粮油款63万元并支付相应利息。青土涧经合社提起上诉，北京市第一中级人民法院于2006年1月30日作出（2006）一中民终字第504号判决书维持原判。
2010年2月2日，北京市人民检察院对张得柱诉青土涧经合社买卖合同纠纷一案提起抗诉，理由是：张得柱在诉讼中提供了一张购粮油发票是认定事实的主要证据，终审判决后经检察机关向国家税务局调查，国家税务局征收管理处出具鉴定证明，证明该发票为假发票，认定原审事实的证据系伪证，故提出抗诉。2010年2月8日，北京市高级人民法院作出（2010）高民抗字第449号民事裁定书，指定北京市第一中级人民法院再审，再审期间，中止原判决执行。北京市第一中级人民法院再审后，于2010年12月20日出具（2010）一中民再终字第8333号裁定撤销（2006）一中民终字第504号民事判决以及房山区法院（2005）房民初字第7081号民事判决，驳回张得柱的起诉。
另查明，2008年11月11日，张得柱因涉嫌敲诈勒索罪被北京市公安局房山分局刑事拘留，北京市公安局房山分局侦查终结，以张得柱涉嫌寻衅滋事罪、诈骗罪，于2010年3月17日移送北京市房山区检察院审查起诉。公安局移送审查起诉内容中包括粮油款问题。北京市房山区检察院2011年3月17日以犯罪事实不清、证据不足，决定对张得柱不起诉。2011年11月，张得柱以买卖合同纠纷为案由再次到该院起诉青土涧经合社要求给付粮油款及利息即进入本案的审理。
以上事实，由（2005）房民初字第7081号卷宗档案、（2006）一中民终字第504号判决书、（2010）高民抗字第449号民事裁定书、2010年12月20日出具（2010）一中民再终字第8333号裁定、京房检刑不诉（2011）0011号不起诉决定书等文书在案佐证。
（3）张得柱涉嫌诈骗案刑事侦查卷中关于粮油款的记录
2005年8月11日张得柱到该院起诉青土涧经合社、青土涧村委会企业承包合同纠纷（2005年房民初字第6033号）一案。该案中，法院查明“2005年6月28日，北京市房山区史家营乡青土涧村召开村民代表大会，决定张得柱采区2004-2005年按10万元交纳承包费。后张得柱与经联社达成口头协议，协议约定，张得柱承包大港煤矿所属的1108采区，2005年承包费10万元。2005年7月4日张得柱向经联社交纳了承包费10万元。2005年8月6日，青土涧经合社、青土涧村委会停止了张得柱的电力和炸药供应，给张得柱造成停工7天的损失119000元”。判决青土涧经合社、青土涧村委会赔偿张得柱停工损失119000元。张×在该案庭审中出庭陈述“2003年张得柱煤矿不景气，交不起承包费，我们村里让给拉点粮食算过去了”。
2010年1月15日，房山区公安分局询问张×关于粮油款一事，张×称“2003年时我村里资金紧张，我又想给老百姓办点实事，就让他给村里进了粮食，2004年也是这种情况，又让他给进了一次粮食。大米是我让他进好的，也没说要多少钱一斤的，后来是大米每斤3块多钱，比当时市场价格是高一些，市场价格每斤米1块多钱，我还特意问了张得柱为什么这么高，他说是好大米，面、食用油价格不怎么高。我跟他讲了，村里也没有钱，将来用粮食款顶承包费，多退少补，张得柱也同意了。”警官问：“既然是2003年、2004年张得柱给村里进粮食已经顶了承包费了，而到2005年7月份你离任前，为什么又出具证据村里欠张得柱粮食款63万元呢？”张×：“当时说是顶承包费，但后来没顶成”。问：“为什么没顶成呢？”答：“张得柱没生产。”问：“2003年、2004年既然没有生产，张得柱当时为什么没要粮食款呢？”答：“当时他也是向我要过，我让他找票去，一直没有找来。”警官问：“2005年10月20日庭审笔录中，你说2003年张得柱煤矿不景气，交不起承包费，我们村里让给拉点粮食算过去了，是什么意思？”张×答：“起初是想让张得柱用粮食顶承包费，但是他没有生产，也就没有兑现了。”2006年9月，房山区公安局对宋立涛询问笔录记载，宋立涛称：“2003年快春节的时候张得柱找到宋立涛要求买点粮油，宋立涛找到宪军粮油批发部的老板马良，送了1400袋珍珠米，700桶花生油，当时每斤珍珠米就是1.06元。2004年春节时张得柱又让我拉了一次粮送到青土涧村，后来张得柱让我填写63万金额的发票。两次送粮油的总价有二十万左右。”马良笔录中称：“经宋立涛介绍，2003年向青土涧村送过一次粮油，大概是7万元的大米和油，我把一张盖有宪军粮油店章的空白发票给了宋立涛。”
以上事实，有张得柱涉嫌诈骗案刑事侦查卷档案中张×、宋立涛、马良询问笔录、2005房民初字第6033号判决在案佐证。
一审法院判决认定：
第一，关于张得柱交付粮油的事实。虽然张得柱2005年诉讼中曾提交的粮油款发票经鉴定为假发票，但是该行为系违反国家税收管理法规的行为，不能直接否定张得柱购买并交付粮油的民事行为。根据公安局的侦查笔录，因假发票被传讯的宋立涛、马良等人认可张得柱通过其购买了粮油，但后来填写了虚构的发票金额。青土涧经合社原法定代表人张×出庭亦认可该张得柱提供粮油的事实和数量，但对于金额未予确定，表示以发票数额为准。本院对于张得柱向青土涧经合社运送粮油的事实和数量予以确认。
第二，关于张得柱主张63万元债权的诉讼请求。张得柱提供的欠款证明经鉴定其文字内容非同一台打印机同一次打印，属于变造形成，该证据内容存在瑕疵，结合宋立涛、马良在公安局的笔录内容和张×出庭证言，该欠款证明不足以证明张得柱对青土涧经合社享有63万元债权。青土涧经合社原法定代表人张×对于63万元的金额未予确认，且张×当时亦要求张得柱出具购粮油发票，以发票才能结账付款，该条件也载明于张得柱自己提交的欠款证明中，现张得柱未提供该批粮油对应的发票，不符合双方约定的付款条件。故对张得柱要求青土涧经合社给付63万元粮油款及利息的诉讼请求不予支持。关于青土涧经合社辩称，张得柱用粮油款抵顶2003、2004年度煤矿承包费已经过（2005）房民初字第6033号判决确认，（2005）房民初字6033号案件处理的是张得柱与青土涧经合社2005年煤矿承包合同关系及违约行为，此案没有对2003年、2004年度张得柱与青土涧经合社是否存在煤矿承包合同关系，是否拖欠承包费等事项进行认定，且青土涧经合社在庭审中亦称煤矿承包合同是一年一签，故本案与（2005）房民初字第6033号企业承包合同纠纷案没有关联性。据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张得柱的诉讼请求。
张得柱不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：
一审判决认为张得柱“未提供该批粮油对应的发票”属于认定事实错误；认为“不足以证明张得柱对青土涧经合社享有63万元债权”属于适用法律错误。一、关于欠款证明问题。虽然司法鉴定意见认为文字内容非同一台打印机同一次打印，但是首先，鉴定意见只是证据的一种，未必客观真实，张得柱持有异议；其次，欠款证明系青土涧经合社制作，是青土涧经合社交给的张得柱，即使有瑕疵也不能由张得柱承担不利后果，而且不能否定欠款事实。二、关于宋立涛、马良在公安机关的笔录问题。首先，由于价格的高低跟其有利害关系（即如果价格过高他们可能受到追究、谴责或被要求退款），所以其证言不具客观性；其次，书证的效力高于证言，二人并无任何证据证明发票显示的金额是虚假的。三、关于张×的证言问题。首先，其称“当时签字时候我忘记有没有确认总额”，只表示由于时间关系忘记了是否确认总额的细节，并不等于没有确认总额；其次，欠款证明清楚地写明：“以上总合计欠张得柱粮油款陆拾叁万元……属实，张×……”所以判决称“张×对于63万元的金额未予确认”明显与事实不符。四、关于本案是否符合双方约定的付款条件问题。欠款证明注明“凭购粮发票予以结账付款”，而张得柱提交了63万元的发票，所以判决称“未提供该批粮油对应的发票”与事实不符。五、关于举证责任问题。首先，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”张得柱已经提供了运送粮油的证据、欠款证明、购货发票等，青土涧经合社否定货款63万元负有举证责任；其次，判决既然“对于……运送粮油的事实和数量予以确认”，但却不支持支付货款的请求，与法相悖。六、关于既判力问题。本案已经做出过终审判决，北京高院驳回诉讼请求的原因仅仅因为张得柱涉嫌刑事犯罪。由于司法机关最终认定不构成刑事犯罪，所以应当恢复原判。一审判决作出与原生效判决相反的结论，严重损害了既判力原则。故张得柱上诉至我院，请求撤销一审判决，依法改判支持张得柱的诉讼请求；由青土涧经合社承担全部诉讼费用、鉴定费用。
青土涧经合社服从一审法院判决。其针对张得柱的上诉理由答辩称：
一、张得柱上诉请求与事实不符。首先，张得柱提供的“购粮发票”，经北京市国税局征收管理处鉴定系假发票，经房山公安分局侦查系张得柱授意宋立涛填写的“假金额”、假开票人；其次，张得柱提供的证明，经司法鉴定及专家意见证实为“变造形成”。二、张得柱虚构债务，意图诈取钱财。张得柱在2003年1月9日、2004年1月14日，为青土涧经合社拉来粮油是一种以实物方式交纳承包费的行为，已为证据所证实。2005年7月28日，青土涧经合社原法定代表人张×被免职，张得柱与其密切沟通，将拉粮油这种以实物方式交纳承包费的行为设计成一笔村账目中根本不存在的巨额债务，意图诈取集体财产。该事实有房山法院（2005）房民初字第6033号民事案卷笔录及张得柱的证人张×在公安机关的询问笔录、乡审计证明等证据证实。首先，2005年8月19日，青土涧经合社已被免职的原法定代表人张×作为张得柱的证人在起诉青土涧经合社的另一起企业承包合同纠纷案中作证称：“2003年、2004年张得柱都承包了煤窑，2003年租金是16万元，但张得柱的煤窑生产不景气没有利润，村里让他给村民谋点福利年底再结算。2004年的年租金好像是定了60多万元，2004年虽然是定了租金，但我们没有给供炸药和电也没生产，村里让张得柱给村民谋点福利就这样过去了。2004年因为防汛的需要村里就给其供了几天电。”法官问：“2003年、2004年让张得柱给村民买米面油，他是否购买了？”张×答：“张得柱都买了，米面早就发下去了”。张得柱对此谈话笔录没有异议。张得柱在该庭审中做了如下陈述：“2003年年租赁费是16万元，但是因为煤窑不景气，我向村里写了申请就给免了；2004年年租赁费是60多万元，我煤窑还是不景气交不了”。“2003年、2004年租赁费我已经用米面折抵租赁费了，这个村委会也认可了”；其次，2005年10月20日，青土涧经合社已被免职的原法定代表人张×作为张得柱的证人继×出庭作证称：“04年的承包合同也是有，也是没有，钱交齐了就有合同。当时是村里承包给原告（张得柱），由原告自己管。03年原告承包采区属于半停产状态。04年时原告没有交承包费我们也没有给他停电。03年时也不景气。原告说他交不起承包费，我们就让原告给拉点粮也就算过去了。”法官问：“原告对证人所×的有何意见？”原告（张得柱）答：“没有意见”；再次，青土涧经合社己被免职的原法定代表人张×在接受公安侦查人员谈话时做了如下陈述：“当时张得柱拉粮油时，村里确实是和他说好抵作2003年、2004年他的煤矿承包费。”“张得柱2003年、2004年没有向村里交
过承包费。”“张得柱2003年、2004年没有向村里提出减免承包费。”“张得柱拉粮油抵作承包费，村召开过领导班子会议，有张国刚、张进坡、张进芳、张进敏、张国禄参加，殷艳芬做了记录。”最后，从审计结果来看，2005年8月3日，乡经济管理办公室对青土涧经合社原法定代表人张×进行离任审计，村账目中没有拖欠张得柱粮油款的情况，张×对办理离职交接手续的乡党委副书记周有成、乡武装部长王振义明确表示其在职期间“既无内债，也无外债”。三、张得柱的上诉观点均不能成立。（一）张得柱称：“经变造的欠款证明系青土涧经合社出具，即使有瑕疵也不能否定欠款事实”的说法不成立，因为根据庭审调查及大量证据核实：该份证据是张得柱在青土涧经合社原法定代表人张×被免职后，与张×密切配合形成。首先，张得柱在庭审中称：“该证明系青土涧经合社张国刚给的”。后又改成：“青土涧经合社原法定代表人张×给的”。张×为其作证称：“是小玉打好的，后来盖章。”这与专家意见“在半张废弃的单位证明文件上撕扯、剪切后套打形成”相矛盾；其次，房山法院（2005）房民初字第6033号笔录可证实该欠款证明系张得柱变造形成。2005年8月19日，青土涧经合社己被免职的原法定代表人张×作为张得柱的证人出庭作证，法官问：“米面价值多少？”张×答：“价值没有具体结算”。张得柱对此谈话笔录没有异议。既然张得柱及其证人张×均表示：“价值没有具体结算”，那么在2005年7月25日，张×为其出具的欠款证明中63万元从何而来？（二）宋立涛、马良的侦查笔录是公安机关依法定程序取得，该证据有别于民事诉讼中的证人证言。（三）张×的证言自始至终是帮助张得柱虚构债务。首先，张×未能对其在免职时的承诺“既无内债、也无外债”作出解释；其次，张×被免职后，在房山法院（2005）房民初字第6033号案件中，为张得柱出庭作证称：“张得柱在2003年、2004年拉粮食已抵作承包费”。张得柱认可其证言，并表示：“2003年、2004年拉粮油已抵作租赁费，这是村委会认可了的”；再次，张×未对2004年青土涧村领导决议“张得柱拉粮油抵作承包费”进行解释。（四）张得柱关于付款条件之说实属牵强。首先，张得柱与青土涧经合社从未发生过买卖关系，只发生过用粮油这种食物方式交纳承包费，履行承包义务的行为；其次，张得柱提供的是具有假金额、假开票人的假发票。（五）张得柱提出举证责任和既判力的主张不能成立。首先，张得柱举出充满瑕疵的证据主张虚假的债务事实。青土涧经合社共出示31份证据，形成了完整的证据链条，证实张得柱拉粮食是一种以实物交纳承包费的行为；其次，原审判决经北京市人民检察院抗诉后被北京市第一中级人民法院撤销，已无既判力。
本院二审期间依法补充查明以下事实：2012年12月4日，“北京市房山区史家营乡青土涧村经济联合社”变更名称为“北京市房山区史家营乡青土涧村经济合作社”。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有欠款证明、村民粮油发放表、鉴定专家出庭说明、鉴定报告、（2005）房民初字第7081号卷宗档案、（2006）一中民终字第504号民事判决书、（2010）高民抗字第449号民事裁定书、（2010）一中民再终字第8333号民事裁定书、京房检刑不诉（2011）0011号不起诉决定书、张得柱涉嫌诈骗案刑事侦查卷档案中张×、宋立涛、马良询问笔录、（2005）房民初字第6033号民事判决书、证人张×证言以及双方当事人的陈述在案佐证。
本院认为：
关于张得柱向青土涧经合社供应粮油的事实，双方一致认可，对此本院不持异议。本案的争议焦点是青土涧经合社应否向张得柱支付63万元款项及相应利息。对此，本院作如下分析：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张得柱提供了加盖有青土涧经合社公章的欠款证明、加盖有宪军粮油批发店专用章的发票以及证人张×的证言以支持其诉讼请求。对于欠款证明，经鉴定其标题、正文内容、落款及日期不是同一台打印机一次打印形成，该份证据的内容存有瑕疵，削弱了其证明力。对于发票，税务部门经过鉴定认定该发票为假票，故该发票上记载的内容无法证明张得柱主张的金额。对于证人张×的证言，其内容不够明确，且与张×在他案中就相关问题的陈述相矛盾。综合本案现有证据，本院认为张得柱提供的证据不足以支持其诉讼请求，一审法院判决结果并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10100元，由张得柱负担（已交纳）。鉴定费11200元，由张得柱负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费10100元，由张得柱负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 陈 洋
代理审判员 牟田田
二〇一五年四月十四日
书 记 员 吕小彤