广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云中法民一终字第293号
上诉人（原审原告）：陈洪新，男，1949年8月24日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：陈为钦，男，1955年6月16日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审原告）：陈为滔，男，1947年5月20日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上述三上诉人的共同委托代理人：朱建文，广东刚毅律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张禾珍，女，1956年3月12日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审被告）：陈泉州，男，1974年3月18日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审被告）：陈俊江，男，1976年10月6日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上诉人（原审被告）：陈锐生，男，1984年9月8日出生，汉族，罗定市人，住罗定市。
上述四上诉人的共同委托代理人：梁舜，广东端庆律师事务所律师。
陈洪新、陈为钦、陈为滔与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生相邻关系纠纷一案，双方当事人均不服罗定市人民法院作出的（2015）云罗法民初字第172号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
案经原审法院审理查明，陈洪新、陈为钦、陈为滔及张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生均为罗定市xx镇xx村委人，陈洪新及张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生均是该村委天塘生产队的村民，陈为钦、陈为滔是该村委寒冲生产队的村民。涉案房屋位于罗定市xx镇xx村委天塘69号。该处原为平房（即泥砖瓦房），宅基地面积为178.7平方米，旧的《土地使用证》总编号为xx-x，分编号为16-0xx，用地单位（户）为陈金荣。陈金荣于1992年3月14日病故，该平房由其法定继承人张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生共同继承。2013年5月，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生申请拆旧建新。2013年10月23日，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生取得了罗定市连州镇规划建设办公室颁发的《广东省乡（镇）村建筑许可证》（编号：粤罗连（2013）建许字第30号，面积：178.7平方米）。2014年5月5日，罗定市人民政府向张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生分别颁发了罗府集用（2014）第004xx号、第004xx号、第004xx号、第004xx号的《土地使用证》。2014年农历6月19日，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生开始动工建房，至今已建成一幢钢筋水泥红砖框架结构的六层楼房。
张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的化粪池在新建房屋外南面，该化粪池有水泥制板封盖，并不在其新、旧《土地使用证》范围内。化粪池以南从东至西往北再往南，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生在原有的一部分砖墙和空地的基础上均用红砖砌了围墙，围墙南面墙脚处为一条排水沟，围墙西面、南面均与同安大屋相邻。张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的红砖围墙所处的土地也不属于其《土地使用证》和《建筑许可证》的范围内。
陈为钦、陈为滔在同安大屋所分值的房屋座落在张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋西面，现已无人居住，与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋相邻的墙体并未开有门口出入，同安大屋与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建楼房之间有一个用青砖砌筑的天井，该天井在张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生拆旧建新之前已存在，同安大屋东面瓦檐滴水经由该天井，然后由天井从南往北排水。现由于张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生建房，并在拆旧建新房的施工过程中将建筑沙石泥土掩盖半个天井，影响该天井排水功能。陈洪新的房屋（瓦房）座落在张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋的东北角，门口朝向东面，临近罗连公路。
由于陈洪新、陈为钦、陈为滔认为张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生建房时毁坏了同安大屋侧边的天井，南面新建的围墙霸占了公共用地，所建的楼房二楼以上超出准建范围，南面新建的化粪池影响生活，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生侵犯了陈洪新、陈为钦、陈为滔的排水、通行、通风、采光等相邻权，遂诉至原审法院，请求：一、判令张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生拆除新建房屋二楼以上超出一楼建筑范围部分（东侧要拆除0.86米，北侧靠东的位置要拆除50公分，西侧靠北部分要拆1.13米，西侧靠南边要拆1.47米，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生在起诉后继续在建，新建的部分即四楼以上的部分全部要拆除）；二、判令张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生拆除新建房屋南面及西面新建的围墙，恢复其霸占土地的原公共用地用途（1、天井的排水系统被拆掉了，要恢复，2、恢复历史的公共通道）；三、判令张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生拆除新建化粪池；四、诉讼费用由张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生承担。现张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生已停止施工，该楼房尚未装修。
另查明，2015年3月2日，原审法院派员到现场勘验，在双方当事人在场的情况下对张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋与陈洪新、陈为钦、陈为滔的房屋楼距进行丈量，丈量数据为：张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋一层东北角偏东与陈洪新房屋相距1.70米，原相距1.65米；东北角偏北与陈洪新房屋相距2.25米，原相距1.75米；西北角与陈为钦、陈为滔的同安大屋墙体相距2.33米，原相距1.60米；西南角与同安大屋相距5.03米，原相距5米。张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋二层东北角偏东飘出0.91米，与陈洪新房屋瓦檐相距0.19米；东北角偏北飘出1米，与陈洪新房屋瓦檐相距0.6米；西北角飘出1.10米，与同安大屋瓦檐相距0.13米，西南角飘出1.50米，与同安大屋瓦檐相距0.7米。双方当事人均在勘验记录上签名确认。
2015年7月17日，原审法院在第二次庭审后，再次到现场进行勘验，经双方当事人在场确认以下事实：1、陈为钦、陈为滔分值同安大屋其中的两间房屋，与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的房屋相邻。2、同安大屋东面瓦檐滴水流经涉案天井，由南往北排水。3、张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋过程中产生的沙石泥土掩埋了涉案天井的一部分，该天井外宽1.97米，内宽1.44米，天井北沿外沿与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋墙体相距0.66米。4、张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生二楼以上西面与同安大屋相邻之间飘出的部分宽1.15米，飘出垂直覆盖了天井的一部分。5、张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋外的南面新砌的围墙走向为由东向西，再拐往北再向南，围墙西面与同安大屋相距0.6米，围墙西北角与同安大屋南面墙体相距0.61米，围墙北面与同安大屋南面墙体相距0.58米。
再查明，陈洪新、陈为钦、陈为滔在第一次庭审后，向原审法院提交了勘验、鉴定申请书，申请委托有资质的机构对张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的位于罗定市连州镇连北村天塘69号房屋与陈洪新、陈为钦、陈为滔相邻的房屋一楼、二楼以上进行重新测量、勘验，确定张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生房屋的实际建筑情况和面积，对同安大屋采光情况进行鉴定，对张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生房屋与同安大屋之间的天井进行勘验、鉴定。张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生认为陈洪新、陈为钦、陈为滔的申请超过举证期限提出，不同意鉴定。
原审法院认为，本案是相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。
对于陈洪新、陈为钦、陈为滔在第一次庭审后，向原审法院提交了勘验、鉴定申请书，申请委托有资质的机构对张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的位于罗定市连州镇连北村天塘69号房屋与陈洪新、陈为钦、陈为滔相邻的房屋一楼、二楼以上进行重新测量、勘验，确定张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生房屋的实际建筑情况和面积，对同安大屋采光情况进行鉴定，对张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生与同安大屋之间的天井进行勘验、鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。现陈洪新、陈为钦、陈为滔超过了举证期限才提出鉴定申请，原审法院不予准许。
本案中，陈洪新、陈为钦、陈为滔的房屋均与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生的新建房屋相邻，这有经于2015年7月17日双方再次到现场确认的事实予以证实，因而原审法院确认陈洪新、陈为钦、陈为滔与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生之间存在相邻关系。对于陈洪新、陈为钦、陈为滔认为张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋二楼以上均超出建筑范围，影响其房屋通风、采光，应予拆除的问题。张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的房屋经核准的《建筑许可证》建筑面积为178.7平方米，并未超出准建范围。就陈洪新的房屋而言，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋与其房屋相邻处均比原距离增大，且其房屋门口向东面，临近罗连公路，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的房屋并未影响其房屋的通风、采光、排水及其通行。对于陈为钦、陈为滔所处在同安大屋的房屋而言，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的房屋与同安大屋相邻处均比原距离增大，且张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生属于拆旧建新，建新之前的旧屋本身也有飘出的瓦檐，而我国并未对农村建筑二楼以上的阳台飘出作明文规定，现张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生的新建房屋飘出并未侵占陈洪新、陈为钦、陈为滔的房屋上空。至于张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋二楼以上飘出部分是否影响同安大屋的采光和通风，就本案现有证据未能确定，加上陈洪新、陈为钦、陈为滔申请对是否影响通风、采光的勘验鉴定已超过举证期限内提出，故原审法院暂不处理。
至于陈洪新、陈为钦、陈为滔认为张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的化粪池的气味会影响其生活，要求拆除的问题。原审法院认为，该化粪池在张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋外的南面，并不与陈洪新、陈为钦、陈为滔的房屋相邻，对陈洪新、陈为钦、陈为滔的生活并无造成实质性的影响，且在农村而言，各户一般均是自建化粪池，势必会有相邻的村民，本着有利生产、方便生活的原则，各方应互谅互让。故对陈洪新、陈为钦、陈为滔认为张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的化粪池气味会影响其生活而要求拆除该化粪池的主张，理据不足，原审法院不予支持。
至于陈洪新、陈为钦、陈为滔认为张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的围墙霸占公共空间，影响其排水、通行，应予拆除的问题。张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的围墙在化粪池以南，围墙南面与陈远标房屋相邻之间为一条排水沟，现张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生所建围墙并未侵占该水沟，且该围墙只是在其原有的旧墙路基础上改建而成，而同安大屋与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋相邻的墙体并未开有门口出入，陈洪新、陈为钦、陈为滔所建围墙并未影响同安大屋的通行，而陈洪新的房屋在张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋的东北角，临近罗连公路，该围墙更不可能影响其房屋的排水及其通行。故陈洪新、陈为钦、陈为滔认为张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建围墙影响其通行及房屋排水而请求拆除该围墙的主张，理据不足，原审法院不予支持。
至于陈洪新、陈为钦、陈为滔认为张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的房屋二楼以上飘出的部分超出建筑范围，属于违法，新建的化粪池属于违法建筑，新建的围墙霸占公共用地，是违法建筑，均应该拆除的问题。原审法院认为，是否违建并不属于本案受理民事诉讼的处理范围，本案处理的是属于相邻关系的民事纠纷，故对该问题不作处理，可另循法律途径解决。
至于陈洪新、陈为钦、陈为滔认为张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生建房过程中毁坏了陈洪新、陈为钦、陈为滔所处的同安大屋侧边的天井，要求张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生恢复原状的问题。原审法院认为，按照我国农村建筑的习惯，天井是在下雨天时用来承接房屋瓦檐流水，帮助排水的建筑物。在本案中，同安大屋侧边的天井经现场勘验确认的确因张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生建房而被建筑沙石泥土掩埋半个天井，导致天井排水功能被破坏，影响了同安大屋的排水，因此，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生应对此承担民事责任，清除覆盖在该天井的沙石泥土，恢复原状，确保天井排水畅通。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原审法院判决如下：一、由张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生于判决发生法律效力之日起五日内清除其在建房过程中覆盖在其新建房屋西面与陈为钦、陈为滔所处的同安大屋之间的天井中的沙石泥土，恢复天井原状，确保天井的排水功能。二、驳回陈洪新、陈为钦、陈为滔的其他诉讼请求。案件受理费100元，由陈洪新、陈为钦、陈为滔负担50元，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生负担50元。
宣判后，陈洪新、陈为钦、陈为滔不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第172号民事判决第二项，改判张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生拆除其新建房屋二楼以上超出一楼建筑范围部分及拆除四楼以上部分；拆除张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋西面和南面的围墙及新建的化粪池。2、本案一、二审受理费由张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生负担。具体事实和理由是：1、张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的房屋严重影响陈洪新、陈为钦、陈为滔房屋的通风、采光和日照，侵犯了陈洪新、陈为钦、陈为滔法定的相邻权；张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋二楼以上超出一楼建筑范围部分及四楼以上部分应予以拆除。2、张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生在其建筑房屋西面和南面所建围墙及新建的化粪池不但属于违章建筑，而且占用共用历史通道，应当拆除。
张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销罗定市人民法院（2015）云罗法民初字第172号民事判决第一项。2、本案一、二审受理费由陈洪新、陈为钦、陈为滔负担。具体事实和理由是：1、陈洪新、陈为钦、陈为滔没有足够的证据证实其房屋与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生所建的房屋相邻，无权对张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生提起相邻关系纠纷诉讼。2、本案所涉天井是张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生旧屋内的天井，并非陈洪新、陈为钦、陈为滔房屋的天井，且该天井已荒废几十年，早已丧失排水功能，原审法院认为张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生掩埋半个天井影响同安大屋的排水，从而直接影响同安大屋的安全，判决张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生恢复状，确保排水功能没有依据。
在二审诉讼过程中，陈洪新、陈为钦、陈为滔向本院提交了勘验、鉴定申请书，申请本院委托有资质的机构对张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋与陈洪新、陈为钦、陈为滔相邻的房屋一楼、二楼以上进行重新测量、勘验，确定张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生房屋的实际建筑情况和面积，对同安大屋采光情况进行鉴定，对张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生房屋与同安大屋之间的天井进行勘验、鉴定。张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生认为原审法院在一审期间已两次勘验现场，并委托镇国土所、规划办对其新建房屋进行丈量，不同意鉴定。
经审查，原审法院所查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为相邻关系纠纷。原审法院已在一审期间两次勘验现场，并委托罗定市国土资源局连州镇国土资源管理所、罗定市连州镇规划建设办公室对张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋进行丈量。陈洪新、陈为钦、陈为滔关于对张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋一楼、二楼以上进行重新测量、勘验的申请，本院不予准许。张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生所建房屋二楼以上飘出部分、新建围墙及化粪池是否违建并不属于本院受理的相邻关系纠纷处理范围，故对该问题本案不作处理，当事人可另循法律途径解决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本案二审争议的焦点为：1、陈洪新、陈为钦、陈为滔与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生是否存在相邻关系。2、张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生所建房屋二楼以上飘出部分、新建围墙及化粪池是否影响陈洪新、陈为钦、陈为滔的采光、通风等相邻权。3、张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生因新建房屋而用建筑沙石泥土掩埋半个天井是否影响了同安大屋排水及房屋安全。
关于争议焦点一，陈为钦、陈为滔、陈洪新提供的土地使用证，证明陈为钦、陈为滔在同安大屋的房屋座落在张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋西面，陈洪新的房屋座落在张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋的东北角。陈为钦、陈为滔、陈洪新的房屋均与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生的新建房屋相邻，存在相邻关系。
关于争议焦点二，首先，陈为钦、陈为滔所处的同安大屋房屋与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋相邻处均比原距离增大，且张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐在拆旧建新之前的旧屋本身也有飘出的瓦檐。张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生的新建房屋飘出并未侵占陈洪新、陈为钦、陈为滔的房屋上空，本案现有证据也无法证明新建房屋二楼以上飘出部分影响同安大屋的采光和通风。其次，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建的围墙是在其原有的旧墙路基础上改建而成，而同安大屋与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建房屋相邻的墙体并未开有门口出入，陈洪新的房屋临近罗连公路，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生所建围墙并未影响同安大屋与陈洪新房屋的通行。最后，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生新建化粪池在新建房屋外的南面，并不与陈洪新、陈为钦、陈为滔的房屋相邻，并且化粪池已用水泥盖板覆盖，对陈洪新、陈为钦、陈为滔的生活并无造成实质性的影响。故陈洪新、陈为钦、陈为滔认为张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生所建房屋二楼以上飘出部分、新建围墙及化粪池影响其采光、通风、通行等相邻权，理据不足，本院不予支持。
关于争议焦点三，同安大屋侧边的天井是在下雨天时用来承接房屋瓦檐流水，帮助排水的建筑物。在本案中，经原审法院现场勘验确认，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生因建房而用建筑沙石泥土掩埋半个天井，导致天井排水功能被破坏，影响了同安大屋的排水，因此，张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生应对此承担民事责任，清除覆盖在该天井的沙石泥土，恢复原状。
综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，实体处理正确，应予以维持。陈洪新、陈为钦、陈为滔与张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生的上诉请求缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费200元，由上诉人陈洪新、陈为钦、陈为滔负担100元，由上诉人张禾珍、陈泉州、陈俊江、陈锐生负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 王怡欢