重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝05民终7170号上诉人（原审被告）：罗英均，男，1969年11月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：孙启富，重庆恒泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：江渝，重庆恒泽律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：邓儒会，女，1975年8月11日出生，汉族。原审被告：林欣，女，1978年3月2日出生，汉族。原审被告：潘光伦，男，1973年9月7日出生，汉族。上诉人罗英均因与被上诉人邓儒会及原审被告林欣、潘光伦民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2016）渝0118民初11356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了询问审理。上诉人罗英均的委托诉讼代理人孙启富、江渝，被上诉人邓儒会，原审被告潘光伦到庭参加诉讼。原审被告林欣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。罗英均上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由邓儒会承担。事实及理由：1.一审法院认定2013年10月7日出具《借条》载明的1850000元为罗英均向邓儒会的借款本金，属认定事实错误。一审中，罗英均举示的《协议》已载明截止2011年10月7日，罗英均仅欠借款本金800000元，邓儒会在一审中也认可协议签订前其未再向罗英均出借过任何款项，因此借条载明的1850000元是之前借款本息的汇总，且超过法律规定的月息2%的计算标准，并非借条出具当日实际发生的借款总额。2.基于对上述第一点的错误认定，一审认定1850000元为借款本金，再以此为基数，判决按月利率2%支付资金利息违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。邓儒会辩称，邓儒会在一审中举示了借条、短信来往记录、婚姻档案等证据，罗英均的一审代理人在答辩过程中也确认1850000元的借款为数年累计，担保人潘光伦亦在一审中当庭证实借条的形成是因邓儒会与罗英均对此前多次发生的借款核算后形成，借条形成时罗英均代理人也在场，一审庭审中罗英均的代理人与罗英均电话联系，确认了借款金额、邓儒会在借款发生后连续要求罗英均还钱以及罗英均承诺归还借款本息的事实；罗英均在上诉状中提到的协议系持续借款中途结算出具的，在新的结算凭证出具后本应销毁，但罗英均出于不良动机一直予以保留，该协议并不能客观全面反映双方实际借款状态，且借条形成时间在后，已经覆盖了协议约定内容；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，罗英均的上诉请求不能成立，请求二审法院维持一审判决。林欣未发表意见。潘光伦述称，邓儒会借给罗英均这个钱，是罗英均差钱，找潘光伦帮忙借钱，潘光伦介绍罗英均找邓儒会借的，到2013年总金额为1850000元；每次邓儒会催还款都会先打给潘光伦，潘光伦再打给罗英均，罗英均每次都承诺说过段时间归还；一审判决是正确的，在一审中当着一审承办法官的面，潘光伦还给罗英均打过电话，罗英均说今年年底归还，哪知道罗英均居然提起上诉，否认借1850000元这个事实。邓儒会向一审法院起诉：1.判决罗英均、林欣、潘光伦立即偿还借款本金1850000元；2.判决罗英均、林欣、潘光伦承担违约责任1295000元（从2014年1月7日至2016年12月7日止，以1850000元为基数，每月按2%计算），以后的违约责任以未偿还的借款本金为计算基数，每月按2%计算至本金偿还完毕为止；3.判决罗英均、林欣、潘光伦对上述借款承担连带保证责任。一审法院经审理查明：邓儒会连续向罗英均出借款项后，罗英均于2013年10月7日向邓儒会出具《借条》一张，内容为：今借到邓儒会人民币1850000（大写）壹佰捌拾伍万元整。借款方式：现金支付罗英均，借款时间为3个月，自2013年10.7-2014年1月7日致（疑应作“止”），到期一次性还本。如到期未还款借款方承担违约金拾万元，超过还款期限的由借款方每天按借款总额的0.5%承担滞纳金。借款人签名：罗英均，身份证号码：5102241969XXXX8938，担保人：潘光伦。罗英均与林欣于2001年1月18日结婚登记，于2015年9月17日离婚。2016年5月30日，邓儒会向罗英均（1380XXX****）发送手机短信：95588831000XXXX3298工行永川支行、邓儒会。罗英均回复：收到。一审庭审过程中，罗英均在向潘光伦、邓儒会的通话过程中表示愿意归还借款。潘光伦亦认可邓儒会在保证期间内向其主张了权利并且每两、三个月就向其以打电话等方式进行催收还款事宜。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，各方对2013年10月7日的借条为数年累计金额所形成不持异议，该院予以确认。并据此确认邓儒会为债权人、罗英均为债务人、潘光伦为担保人（连带保证人）的身份。因该债务发生于罗英均和林欣夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，林欣应与罗英均承担共同还款责任。一审庭审中，作为债务保证人的潘光伦自认邓儒会在保证期间向其主张权利并每两、三个月进行催收，其应当依法对上述债务承担连带保证责任。同时，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。因债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人均与债务人关系密切，当债权人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利时，视同其向主债务人主张了权利，该行为除对保证人发生保证合同时效中断的法律效力外，同时引起主债务诉讼时效中断。本案中，邓儒会基于向债务保证人潘光伦主张权利的行为，引起邓儒会与罗英均之间主债务诉讼时效的中断，故本案诉讼时效并未超过，罗英均、林欣应当对涉案债务共同承担还本付息的责任。而2013年10月7日《借条》所载的违约金拾万元、每天按借款总额的0.5%承担滞纳金均具有逾期付款违约金的性质，但该约定标准过高，但邓儒会已在其诉状中自行按月利率2%的标准进行了调整，该院予以尊重。综上所述，该院对邓儒会的请求予以支持。判决：“一、限罗英均、林欣于本判决生效后30日内向邓儒会归还借款1850000元和逾期付款违约金（违约金以1850000元为基数，按月利率2%的标准，从2014年1月7日起计算至付清之日止）；二、潘光伦对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15980元、保全费5000元，合计20980元，由罗英均、林欣、潘光伦负担（此款原告已向本院预缴，由三被告在支付上述款项时一并向原告支付）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，罗英均上诉称2013年10月7日借条载明的1850000元为邓儒会之前向其所借800000元本金及利息的总和，并非自己向邓儒会借款1850000元本金，但根据罗英均向邓儒会所出具借条的记载，无法认定该借条记载的1850000元为罗英均之前所借800000元本金及利息的总和。一审对逾期付款违约金的计算亦符合我国相关法律规定，并无不当。另，经查阅一审庭审笔录，罗英均、林欣陈述2011年10月7日协议签订时只欠邓儒会800000元，之后与邓儒会未发生借款关系，但对罗英均、林欣的这一陈述，从一审庭审笔录的记载看，邓儒会并未予以认可，潘光伦表示“协议是之前的，发生的借款有之后的”。同时，一审庭审笔录还记载，潘光伦与罗英均电话联系后，罗英均承诺不超过2017年12月30日全部还清。鉴于以上情况，本院认为，2013年10月7日借条记载的1850000元为借款本金的事实具有高度盖然性，应予认定。邓儒会、潘光伦陈述罗英均并未履行2011年10月7日协议内容，未向邓儒会提供2000000元的无息借款，该份协议早已作废。本院认为，该份协议因涉及其他待证事实，本案中本院对2011年10月7日协议的效力不作评判。综上所述，罗英均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31960元，由上诉人罗英均负担。本判决为终审判决。审判长 秦 敏审判员 周海燕审判员 周 舟二〇一七年十一月十三日书记员 梁诗玉