福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民终字第767号
上诉人（原审被告）周红芝，女，汉族，1971年10月29日出生，私营企业业主，住武夷山市。
委托代理人胡为民，福建中美律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈爱平，女，汉族，1969年3月1日出生，自由职业，住南平市延平区。
委托代理人唐自晖，福建舜宁律师事务所律师。
委托代理人池骋，福建舜宁律师事务所实习律师。
原审被告福建联大进出口有限公司，住所地武夷山市北门街137号，组织机构代码66689397-6。
法定代表人傅明亮，董事长。
上诉人周红芝因民间借贷纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2013）延民初字第2184号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周红芝的委托代理人胡为民，被上诉人陈爱平的委托代理人唐自晖到庭参加诉讼。原审被告福建联大进出口有限公司（以下简称联大公司）经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，周红芝原系联大公司法定代表人，2011年1月5日，周红芝以缺少生意周转资金为由，向陈爱平借款200万元，由联大公司作为担保人，并出具《借条》一份。《借条》载明：今收到陈爱平提供的借款本金人民币现金200万元整，借款期限为三个月（从2009年1月5日至2009年4月4日）。借款利率为每月利率3.5%。保证人为本借款的全部本金及其相应的利息、实现主债权的费用承担连带清偿责任。保证期间为主债权到期之日起两年。该《借条》落款保证人处盖有联大公司及被告周红芝印章。2009年1月6日，陈爱平通过银行转账支付给周红芝179万元。借期届满，周红芝未依约归还借款，经陈爱平催讨，周红芝分别于2011年3月17日、2011年8月11日、2012年3月29日在原《借条》落款下方签名捺手印，联大公司分别于2011年8月11日、2012年3月29日在原《借条》落款下方盖章。同时查明，陈爱平为实现本案债权支出律师代理费2万元。
原审判决认为，被告周红芝向陈爱平借款事实有《借条》、《银行转账凭证》在案为凭，予以认定。借贷双方的债权、债务关系依法成立，应受法律保护。《借条》中约定的借款本金为200万元，但陈爱平提交的支付凭证上仅体现其支付的借款为179万元，陈爱平主张其现金支付了21万元给周红芝，没有相应证据予以证实，且21万元数额较大、该数额与双方约定的3个月的借款利息数额相吻合，可以认定借条中约定的借款本金200万元，包含先行扣除3个月利息21万元，陈爱平实际支付的借款金额为179万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”的规定，周红芝应偿还陈爱平借款179万元及从2009年1月6日起算的利息。双方约定的月利率3.5%，超过法律规定的限度，陈爱平诉请按银行同期贷款利率的4倍计算，符合法律规定，应予以支持。因周红芝未依约履行义务，该违约行为造成陈爱平提起本案诉讼并支出律师代理费2万元，该事实周红芝予以认可，此为陈爱平的实际损失，此费用应由周红芝承担。关于本案主债务是否超过诉讼时效问题，陈爱平在诉讼时效进行期间于2011年3月17日第一次向被告周红芝催讨，诉讼时效因而中断，之后又分别于2011年8月11日、2012年3月29日两次向周红芝催讨，诉讼时效同样因而中断。故陈爱平于2013年6月24日向本院起诉，主张权利，未超过诉讼时效。关于联大公司保证责任是否免除问题，《中华人民共和国担保法》第十三条规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”、第二十六条第二款规定“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条规定，连带责任保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效不中断。本案，《借条》中约定，保证期间为主债权到期之日起二年，即联大公司保证期间至2011年4月4日。在约定的保证期间，陈爱平未要求联大公司承担保证责任，联大公司免除保证责任。之后，陈爱平于2011年8月17日向被告联大公司催讨时，联大公司仅在《借条》落款下方处签名，并未与陈爱平重新订立书面保证合同，不能认定联大公司对该笔借款继续承担担保责任。同时，本案中，联大公司的保证责任为连带保证责任，因此本案主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效并不中断。故对陈爱平诉请要求被告联大公司承担连带清偿责任的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、周红芝应于本判决生效之日起十日内一次性偿还陈爱平借款179万元，并支付利息（从2009年1月6日起算，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算，至清偿之日止）；二、周红芝应于本判决生效之日起十日内向陈爱平支付律师代理费2万元；三、驳回陈爱平要求福建联大进出口有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求；四、驳回陈爱平的其他诉讼请求。
上诉人周红芝上诉称，第一，被上诉人2014年3月28日提出变更利息部分诉讼请求，早已超出举证期限，不应支持。第二，一审法院认定被上诉人向上诉人交付借款179万元没有事实依据，被上诉人提交的工商银行的个人业务凭证超出举证期限且未加盖银行公章不应认定，被上诉人提交的银行明细账单没有收款人账户和名称，无法证实有向上诉人指定账户汇入179万元。第三，被上诉人的起诉已超过诉讼时效且没有中断事由，上诉人没有在原借条的债务人处重新签字或盖章，其落款为保证人处，没有任何明确的重新确认债务或同意履行还款义务的文字意思表示，无法认定诉讼时效中断。请求二审法院撤销一审判决第一，第二项，改判驳回被上诉人陈爱平的一审诉讼请求。
被上诉人陈爱平答辩称，第一，被上诉人2014年3月28日提出变更诉讼请求符合法律规定。一审中，上诉人提出管辖权异议，被驳回后提出上诉，南平市中级人民法院于2014年3月7日作出裁定维持原裁定，被上诉人于2014年3月27日收到南平市中级法院的裁定书，于2014年3月28日提出变更诉讼请求的申请符合法律规定。第二，被上诉人履行了交付借款的义务，有借条、中国工商银行支付凭证、牡丹卡对账单为证。第三，被上诉人起诉没有超过诉讼时效。上诉人分别于2011年3月17日、2011年8月11日，2012年3月29日在《借条》下方签名捺印，证明被上诉人有向上诉人催讨，诉讼时效因而中断。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对一审查明的事实，上诉人周红芝认为没有收到诉争的179万元，被上诉人也没有向上诉人催讨，2011年3月17日、2011年8月11日、2012年3月29日上诉人有在《借条》上签字，但是签字是签在保证人那一栏。上诉人周红芝对其余事实没有异议。被上诉人陈爱平对一审查明的事实没有异议。本院认为，一审判决根据被上诉人陈爱平提交的《借条》、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行牡丹卡对账单，综合认定被上诉人已履行179万元的出借义务并无不当，本院对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定，合法的借贷关系受法律保护。关于本案诉争款项179万元被上诉人是否实际支付的问题。上诉人周红芝向被上诉人陈爱平借款并出具借条，该借条与中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行牡丹卡对账单相互印证，且上诉人周红芝于2011年3月17日、2011年8月11日、2012年3月29日在《借条》上签字确认，以上事实足以证实被上诉人陈爱平已履行179万元的出借义务。关于诉讼时效的问题。本案中《借条》由上诉人周红芝持有，周红芝于2011年3月17日、2011年8月11日、2012年3月29日分别在《借条》上签名，理应视为陈爱平在对应时间已向周红芝主张权利，诉讼时效因此中断，陈爱平于2013年6月24日向法院起诉，未超过诉讼时效。关于被上诉人2014年3月28日在一审中提出变更诉讼请求是否超出举证期限的问题。《最高人民法院关于适用﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥中有关举证时限规定的通知》第3条规定，当事人在一审答辩期内提出管辖权异议的，人民法院应当在驳回管辖权异议的裁定生效后，重新指定不少于三十日的举证期限，当事人同意的除外。一审中，上诉人周红芝提出管辖权异议，并在被驳回管辖权异议后提起上诉，南平市中级人民法院于2014年3月7日作出裁定维持一审裁定，被上诉人于2014年3月28日提出变更诉讼请求的申请并未超出举证期限，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27664元，由上诉人周红芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甘代兴
审 判 员 方 涛
代理审判员 谢芳德
二〇一四年十月十六日
书 记 员 薛 景
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。