北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终9027号
上诉人（原审原告）：樊延栋，男，1980年12月6日出生，住山东省惠民县。
委托诉讼代理人：崔英洁，北京博善律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京东方诚国际钢结构工程有限公司，住所地北京市顺义区。
法定代表人：多跃刚，董事长。
委托诉讼代理人：莫士敏，女，北京东方诚国际钢结构工程有限公司。
委托诉讼代理人：王凯，男，北京东方诚国际钢结构工程有限公司。
上诉人樊延栋与上诉人北京东方诚国际钢结构工程有限公司（以下简称东方诚公司）劳动争议一案，二上诉人均不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初17771号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。樊延栋之委托诉讼代理人崔英洁、东方诚公司之委托诉讼代理人莫士敏、王凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
樊延栋向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第三项、第五项；2.依法改判由东方诚公司支付樊延栋2014年至2017年期间6月份至8月份的高温津贴2850元，支付樊延栋自2002年6月23日至2017年6月15日期间的加班费1879375.5元；3.一、二审诉讼费用由东方诚公司承担。事实和理由：1.一审法院就东方诚公司未支付2014年高温津贴之事实认定错误，举证分配错误，适用法律错误。一审法院认为由樊延栋来举证证明东方诚公司未发放，显而易见，樊延栋无法就未发生的事实举证，一审法院适用用人单位两年保存工资支付义务而苛责樊延栋来举证有误。2.一审法院就东方诚公司支付的计件工资包含加班费之事实认定错误。东方诚公司并未支付过任何加班费，即使如东方诚公司所述采用计件工时制，根据《北京市工资支付规定》第十四条、第十五条，结合樊延栋提交的考勤视频及东方诚公司自行提交的工资表当中均存在加班情况。退一步讲，即使樊延栋无法就加班情况提供直接证据，但一审法院也应认定东方诚公司自行提交的工资表中加班时长，而就加班费计算方式，东方诚公司就其自行填写的加班费如何计算并未提供与表述一致的计算结果，系其后来伪造，故樊延栋的加班费应予以支持。
东方诚公司答辩称，关于高温津贴，其已采取了防暑降温措施，故不同意支付，东方诚公司也支付了高温津贴；关于加班费，东方诚公司已经超额支付。
东方诚公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项；2.改判东方诚公司无需支付樊延栋2015年至2017年6月15日未休年假工资、2015年至2017年6月15日高温津贴、解除劳动合同经济补偿金；3.诉讼费由樊延栋承担。事实和理由：1.一审法院关于支付高温津贴认定事实错误。东方诚公司给予生产车间全面的防暑降温措施，不符合高温津贴发放的条件，但东方诚公司仍然给樊延栋发放了高温津贴，一审法院认定东方诚公司未发放高温津贴，认定事实错误。2.一审法院关于未休年假工资支付事实认定错误。东方诚公司工资由财务发放，而非生产部自行发放，签工资表也是到财务签，而不是在生产部签，樊延栋在一审提供的视频不能证明视频中的工资表与东方诚公司提供的工资表是同一份工资表；再者，樊延栋每年春节休假时间远远超过法定时间，故一审法院认定东方诚公司未支付未休年假工资事实认定错误，樊延栋提出未休年假工资的请求应予以驳回。
樊延栋答辩称，不同意东方诚公司的上诉请求，高温津贴以及未休年休假工资都没有支付过，东方诚公司的证据不足以证明其给樊延栋发放了高温津贴以及安排了年休假。
樊延栋向一审法院提出诉讼请求：1.东方诚公司支付樊延栋2002年6月23日至2017年6月15日期间的加班费1879375.5元；2.东方诚公司支付樊延栋2017年4月1日至2017年6月15日拖欠的工资18750元；3.东方诚公司支付樊延栋2015年度、2016年度、2017年度未休年休假工资共计25345元；4.东方诚公司支付樊延栋2014年至2017年期间六月份至八月份高温津贴2850元；5.东方诚公司支付樊延栋解除劳动关系经济补偿金112500元。
一审法院经审理认定事实如下：樊延栋为农业户口，东方诚公司自2007年开始为樊延栋缴纳工伤保险，2010年为其缴纳了三个月养老保险，2012年4月开始为其缴纳五险。
樊延栋就本案劳动争议于2017年6月22日向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求东方诚公司支付：1.2002年6月23日至2017年6月15日期间的加班费1879375.5元；2.2017年4月1日至2017年6月15日拖欠的工资18750元；3.2015年度、2016年度、2017年度未休年休假工资共计25345元；4.2014年至2017年期间六月份至八月份高温津贴2850元；5.解除劳动关系经济补偿金112500元。该委经审理作出了京顺劳人仲字[2017]第3055号裁决书，裁决：1.东方诚公司支付樊延栋2017年6月1日至2017年6月15日工资3750元；2.东方诚公司支付樊延栋2017年6月1日至2017年6月15日高温津贴60元；3.驳回樊延栋的其他仲裁请求。该裁决对东方诚公司为终局裁决，东方诚公司未在法律规定的时间内申请撤销。樊延栋不服该裁决持诉称理由诉至一审法院。
2017年6月16日，樊延栋以公证邮寄快件的方式要求与东方诚公司解除劳动合同。理由为：未依法缴纳社会保险、未缴纳公积金，经常加班，每天平均工作十一小时左右，未安排休年休假，经常拖欠工资，2017年4月至6月的工资仍未发放，故依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定与东方诚公司解除劳动关系。东方诚公司未签收。后樊延栋于2017年6月20日又向东方诚公司邮寄了一次解除劳动关系通知书，但仍被拒收。
双方对于樊延栋的入职时间各执一词。樊延栋对其主张的入职时间未提交证据。东方诚公司提交与樊延栋签订的劳动合同。该份劳动合同显示工作起始时间为2004年3月14日。樊延栋认可劳动合同中签字为本人所签，但是签字时合同内容为空白。为此樊延栋提交录制时间为2016年4月6日手机视频，视频显示翻动劳动合同最后二张并摁手印的情况。樊延栋称视频中的劳动者为其介绍去的，不会写字所以摁手印，可以证明劳动合同都是空白的。东方诚公司称对视频的真实性不能确认，且视频中没有对劳动合同每一页均录制，不能证明劳动合同是空白的。
樊延栋为电焊工，提供实际劳动至2017年6月15日，工资发放形式为打卡，每月发放上上个自然月工资。樊延栋主张口头约定月工资7500元，东方诚公司未支付2017年4月1日至2017年6月15日期间的工资18750元，但其在仲裁过程中认可收到了2017年4月份工资6691元、2017年5月份工资5748元。东方诚公司称樊延栋的工资以产量来计算，其6月的产量工资在樊延栋申请仲裁时并未计算出来并同意按照仲裁裁决结果支付。为此，东方诚公司提交了薪酬制度、薪酬制度说明征求意见书、培训记录表和签到表。薪酬制度显示生产车间实行计件工资新标准，车间规定每个班组每个工作日产量，超出工作日产量的部分计算计件工资，与当月工资一同发放。培训制度说明征求意见书为东方诚公司向工会征求意见，即因产量计算有时间周期限制，与产量挂钩的生产岗位当月发放上上月工资，工会回复同意并盖章。签到表显示有“员工手册、55管理、薪酬制度培训签到表”字样和包括“樊延栋”在内的员工签字。樊延栋称从未见过薪酬制度，对签到表中签字认可，但称日期和抬头都是后加的。
一审庭审中，与樊延栋一并起诉的尹某某在一审法院询问工资卡中每月工资数额不等的原因时，尹某某认可其工资按照产量走，但不清楚具体标准。
樊延栋主张在职期间每天上班9小时，每月8个周末均上班，每年11天法定节假日均上班，东方诚公司未支付延时、周六日和法定节假日加班工资，未安排2015年至2017年的年休假（2015年、2016年每年10天，2017年4.5天），也未支付2014年至2017年高温津贴。为此，樊延栋提交了2010年至2017年部分月份的出勤表、车间工作照片、东方诚二车间2015年12月份考勤、钢构车间3月份考勤、手机视频。樊延栋称2010年至2017年部分月份的出勤表主要是其（组长）记录，然后上报车间主任，再由公司张贴出来，东方诚二车间2015年12月份考勤及钢构车间3月份考勤就是其从墙上撕下来的，手机视频就是职工观看张贴的考勤表的情形。东方诚公司不认可樊延栋提交的证据的真实性，出勤表没有公司任何信息，车间照片无法证明加班情况，手机视频真实性不能确认，公示的考勤表也没有公司公章，公司考勤是电子版的，对樊延栋所述考勤情况不了解，樊延栋实行综合计算工时制度，公司已经足额支付了加班费、未休年休假工资以及高温津贴。为此东方诚公司提交了审批时间分别为2015年2月6日、2015年12月28日、2016年12月28日的北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表，2015年、2016年和2017年全年发放工资明细。审批表显示电焊工岗位实行综合计算工时制度，期限为一年。全年发放工资明细显示有出勤天数、加班天数、基本工资、绩效工资、加班工资、饭补、其他补助（未休年休假工资以及高温津贴）等，领款人处有樊延栋签字。樊延栋对北京市企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表真实性认可，但称公司自2015年2月才开始审批，本人不清楚是否实行综合计算工时制度；2015年至2017年全年发放工资明细中的签字是本人所签，认可工资总额，但签字时只有应发工资、社会保险个人缴纳、个人所得税、实发工资、其他都是空白的。
为证明在工资表上签字的实际情况，樊延栋提交了二段视频。一段视频为身穿东方诚公司工作服的职工在工资表上签字，工资表上应付工资项之前的项目均为空白；另外一段视频为樊延栋的工资表，工资表上应付工资前项目也为空白。东方诚公司对视频的真实性不能确认，不认可视频的合法性，视频中的工资表并非全部的工资表，也不能证明与其公司提交的工资表为同一份，签字人是具有民事行为能力的自然人，其签字证明认可工资构成和数额，赋予其公司填写其他内容的权利。东方诚公司认可全年发放工资明细中应付工资项前后的内容形成时间并非同一时间。
一审法院认为，樊延栋虽主张其口头约定月工资为7500元，但其并未提交证据予以证明，且其每月实发工资数额不等，亦与其同事尹某某陈述不符，故该院对其主张的月工资水平不予采信。东方诚公司已经支付了樊延栋2017年4月和2017年5月的工资。东方诚公司同意按照仲裁裁决结果支付樊延栋2017年6月1日至2017年6月15日工资3750元，不违反法律规定，故该院对此予以确认。
用人单位每年6至8月安排劳动者在高温天气下露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温津贴。樊延栋为电焊工，在车间工作，东方诚公司未提交证据证明其采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下（不含33℃），故应当向樊延栋支付高温津贴。但用人单位有保存二年工资支付记录备查的义务，樊延栋未对2015年之前的高温津贴支付情况提交证据，故该院对樊延栋主张的2014年的高温津贴不予支持。至于樊延栋主张的2015年至2017年的高温津贴，东方诚公司虽提交了全年发放工资明细以证明已经支付樊延栋高温津贴，但根据樊延栋提交的视频，能够证明东方诚公司在职工签字时，其全年发放工资明细中并没有高温津贴的显示，故该院对东方诚公司提交的全年发放工资明细难以采信，在此情况下，东方诚公司应当支付樊延栋2015年至2017年6月15日的高温津贴，具体数额由该院依法核算。
樊延栋主张的2015年度至2017年度的未休年休假工资，东方诚公司虽主张已经支付樊延栋未休年休假工资，但因该院对其提交的全年发放工资明细不予采信，故东方诚公司应当支付樊延栋2015年至2017年6月15日的未休年休假工资，具体数额由该院依法核算。
樊延栋未对2015年之前的加班费支付情况提交证据，故该院对其主张的2015年之前的延时、周六日和法定节假日加班工资不予支持。樊延栋所在岗位自2015年2月6日开始适用综合计算工时制度，樊延栋提交的主要由其自行记录的出勤表没有东方诚公司或相关主管人员的确认信息，并且其所述全年无休的情况亦明显与事实不符，同时其工资为计件工资制度，即根据产量来核算工资水平，产量越高，工资越多，在此情况下，其即使存在超时或者法定节假日加班，东方诚公司支付的工资中亦包含有加班费的性质，综上，该院对樊延栋要求东方诚公司支付延时、周六日和法定节假日加班工资的诉讼请求不予支持。
东方诚公司确实存在未支付樊延栋高温津贴的情形，樊延栋以拖欠工资为由提出解除劳动合同并要求支付解除劳动合同的经济补偿金，于法有据，该院予以支持。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。因此，东方诚公司支付樊延栋的解除劳动合同经济补偿金应当从2008年1月1日开始起算。具体数额由该院依法核算。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，判决：一、北京东方诚国际钢结构工程有限公司起七日内给付樊延栋二〇一七年六月一日至六月十五日期间工资三千七百五十元；二、北京东方诚国际钢结构工程有限公司起七日内给付樊延栋二〇一五年至二〇一七年六月十五日未休年休假工资一万三千三百一十四元二角；三、北京东方诚国际钢结构工程有限公司起七日内给付樊延栋二〇一五年至二〇一七年六月十五日高温津贴七百八十元；四、北京东方诚国际钢结构工程有限公司起七日内给付樊延栋解除劳动关系经济补偿金五万七千三百一十三元五角；五、驳回樊延栋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提供了证据。东方诚公司提交汽车票和照片各一组，证明樊延栋主张全年无休不是事实以及东方诚公司对生产车间采取了防暑降温措施。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。樊延栋认为上述证据都不属于二审新证据。证据1的真实性认可，证明目的不认可，东方诚公司给报销了，如果是自行回家再进行报销不符合常理；证据2的真实性，证明目的均不认可，不能反映东方诚公司工作的真实情况。
对东方诚公司二审提交的新证据，本院认定如下：对于证据1，樊延栋认可其真实性，本院不持异议，仅依据该证据不足以认定樊延栋的休假情况；对于证据2，该证据系东方诚公司单方提供，因樊延栋不认可其真实性，本院无法核实其真实性，亦不作为认定案件事实的依据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就双方当事人的上诉主张，本院分别论述如下：
关于高温津贴的问题，《防暑降温措施管理办法》第十七条规定，劳动者从事高温作业的，依法享受岗位津贴；用人单位安排劳动者在35℃以上高温天气从事室外露天作业以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的，应当向劳动者发放高温津贴，并纳入工资总额。东方诚公司上诉主张2015年至2017年已发放高温津贴，并提交了全年发放工资明细作为证据，但根据樊延栋在一审提交的视频，职工在全年发放工资明细上签字时，其中并没有高温津贴的显示，故东方诚公司该项证据存在瑕疵。东方诚公司上诉主张对生产车间采取了防暑降温措施，并提交了照片作为证据，但该照片不足以证明东方诚公司将工作场所温度降低到33℃以下，故本院对东方诚公司提交的全年发放工资明细及照片均不予采信，对其相应上诉主张亦不予采纳。樊延栋上诉主张东方诚公司未发放2014年高温津贴，东方诚公司对此不予认可，且根据法律规定东方诚公司不负有保存2014年工资支付记录的义务。《北京市人力资源和社会保障局等部门关于做好工作场所夏季防暑降温工作有关问题的通知》（京人社劳发[2010]166号）规定，“用人单位每年6月至8月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的(不含33℃)，应当向劳动者支付高温津贴。自2010年7月起，室外露天作业人员高温津贴调整为每人每月不低于120元；在33℃(含33℃)以上室内工作场所作业的人员，高温津贴调整为每人每月不低于90元。”故一审法院判决东方诚公司给付樊延栋2015年至2017年6月15日高温津贴780元，于法有据，本院予以维持。
关于未休年假工资的问题，东方诚公司上诉主张已支付相应工资，并提交了全年发放工资明细作为证据，但根据樊延栋提交的视频，在职工签字时，全年发放工资明细中并没有未休年假工资的显示，东方诚公司该项证据存在瑕疵，现无其他证据证明东方诚公司支付了未休年假工资，一审法院判决东方诚公司给付樊延栋2015年至2017年6月15日未休年假工资13314.2元，并无不当，本院予以维持。
关于加班费的问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任；但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，樊延栋未就加班情况充分举证，东方诚公司在计件工资明细中载明了樊延栋加班天数，且在全年发放工资明细中亦有加班工资一项，结合2015年后樊延栋工资为综合计算工时制，一审法院不予支持樊延栋关于加班费的主张，并无不当，本院予以维持。
关于解除劳动关系经济补偿金。根据《防暑降温措施管理办法》第十七条规定，高温津贴纳入工资总额。东方诚公司确实存在未支付樊延栋高温津贴的情形，樊延栋以拖欠工资为由提出解除劳动合同并要求支付解除劳动合同的经济补偿金，于法有据，一审法院予以支持，并无不当。《中华人民共和国劳动合同法》第九十七条第三款规定，本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。根据上述法律规定，一审判决认定东方诚公司支付樊延栋的解除劳动合同经济补偿金应当从2008年1月1日开始起算，具有法律依据，一审判决关于相关数额的核算亦无不妥，本院均予以确认。
综上所述，樊延栋、东方诚公司的上诉请求均不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京东方诚国际钢结构工程有限公司、樊延栋各自负担5元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 尚晓茜
审 判 员 龚勇超
审 判 员 金妍熙
二〇一八年七月二十七日
法官助理 汤和云
书 记 员 郑海兴