山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终993号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司，营业场所：山西省晋中市灵石县新建街南140号。
负责人：任志军，该公司经理。
委托诉讼代理人：马武斌，山西民力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王某，男，2008年1月12日生，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县。
法定代理人：查某，女，1984年5月5日生，汉族，山西省灵石县人，现住灵石县，系王某母亲。
委托诉讼代理人：郭俊，山西彬蔚律师事务所律师。
原审被告：灵石县翠峰镇张家庄小学，住所地：灵石县翠峰镇张家庄村。
法定代表人：裴建刚，校长。
委托诉讼代理人：李武生，山西天石律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司因与被上诉人王某、原审被告灵石县翠峰镇张家庄小学教育机构责任纠纷一案，不服灵石县人民法院（2017）晋0729民初413号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司（以下简称人保灵石支公司）上诉请求：一、请求撤销一审判决上诉人承担的保险赔款10269.3元。二、根据事实情况，重新划分责任认定。三、依法改判上诉人不承担鉴定费1000元、受理费201元。事实与理由：一、一审认定学校对王某人身损害承担全部责任，事实认定错误，法律适用错误。根据《侵权责任法》，教育机构对无民事行为能力人在校损害承担过错责任，而一审既不查明事实，也不作责任划分，将全部责任归于校方，而后又以保险合同将全部责任适用于无过错归责原则，这是严重错误。事实上，校方行为无不当，已尽到正常管理责任。二、一审法院未依法审查司法鉴定书，无视上诉人提出的重新鉴定的合理要求，剥夺了上诉人的合法权利。三、一审判决上诉人承担鉴定费、受理费错误。本次事故即使校方有责，第一责任人为学校，而上诉人作为合同乙方承担合同相应的责任，但依合同不承担其鉴定费、受理费。王某有权向侵权主体提出上诉请求，但无权向上诉人提出合同以外的任何主张。
王某辩称：一、一审法院认定事实及适用法律正确，上诉人请求划分责任没有法律与事实依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条的规定，无民事行为能力人在学校学习、生活期间受到人身损害的，学校应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。该归责原则属于过错推定责任原则，是过错责任原则的一种特殊形式。原审被告张家庄小学未能证实其已尽到教育、管理职责，故因对被上诉人所受损失承担赔偿责任。因原审被告张家庄小学在上诉人处投保了校方责任险，故原审被告张家庄小学所负赔偿责任应由上诉人负担。二、牙齿损伤影响生活，鉴定合法合理，并无不当，且上诉人没有证据足以反驳鉴定意见，因此一审法院在依法审查司法鉴定书后，对其重新鉴定申请不予准许是正确的。三、订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。上诉人并未提供有力证据证明其尽了提示和说明义务，因此其不承担鉴定费、受理费的相关条款不产生效力。且诉讼费用的负担是人民法院根据谁败诉谁负担的一般原则，并结合案件的具体情况，决定哪一方当事人负担的。保险人利用格式合同的制定权利，事先对诉讼费用的负担作出约定，其行为有违法律规定，应属无效。综上，一审法院判决合法、合理，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
灵石县翠峰镇张家庄小学辩称，一审法院判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。一、一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定，由于我方无法证明自己尽到教育、管理责任，所以一审法院根据过错推定原则判决我方对原审原告的损害承担赔偿责任是正确的。而我校在人保灵石支公司处投保了校方责任险，故我校所负赔偿责任应由人保灵石支公司负担。二、退一步讲，即使将全部责任适用于无过错责任原则，那由于我校投有“校方责任保险附加校方无过错责任保险”，人保灵石支公司也应在无过错责任险的保险范围内承担理赔责任。三、由于上诉人未及时负担损害赔偿责任和诉讼费，故本案鉴定费、受理费等相关费用应由人保灵石支公司负担。
王某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告张家庄小学赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损失抚慰金、后期种植牙费用、鉴定费等各项损失共计28000元。2、被告人保灵石支公司在保险限额范围内承担保险赔偿责任。事实与理由：原告系被告张家庄小学三年级87班学生，2017年3月1日下午在校课间活动时，与同学玩闹不慎摔倒，致门牙一颗磕坏。事发后，原告先后到灵石县人民医院、灵石县二明口腔医院、山西省儿童医院妇幼保健院、山西医科大学口腔医院等处门诊治疗5次以上，花费医疗费共1502.5元。原告其它损失有：住院伙食补助费250元（50元×5天）；营养费150元（30元×5天）；自2017年3月至4月原告一直在外看病，依据2014年居民平均工资产生护理费3080元（103元×30天）；交通费480元；食宿费194元；精神损失抚慰金5000元；原告年满十八周岁后需施行牙齿修复术，该费用经山西省介休司法鉴定中心鉴定为8100元；鉴定费1000元。原告受伤时不满10周岁，是无民事行为能力人，依据《侵权责任法》规定，教育机构应当承担责任。被告张家庄小学在被告人保灵石支公司处投保了“校方责任险”，每人限额200000元，被告人保灵石支公司应在承保范围内替代被告张家庄小学承担赔偿责任。现提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：原告系被告张家庄小学三年级87班学生，2017年3月1日下午在校课间活动时，与同学玩闹不慎摔倒，致门牙一颗磕坏。事发后，原告先后到灵石县人民医院、灵石县二明口腔医院、山西省儿童医院妇幼保健院、山西医科大学口腔医院等处门诊治疗，花费医疗费共1502.5元。原告于2017年5月27日委托山西省介休司法鉴定中心对原告后期医疗费用进行鉴定，该中心于2017年7月3日作出介休司鉴中心[2017]人损残鉴字第058号鉴定意见书：王某左上1牙冠折修补费用为8100元。被告张家庄小学在被告人保灵石支公司处投保了“校方责任险”及“校方责任保险附加校方无过失责任保险”，事故发生于保险期间内。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到管理职责的，不承担责任。”被告张家庄小学未能证实其已尽到教育、管理责任，故应对原告所受损失承担赔偿责任。关于原告主张的损失，对合理合法部分予以支持，包括：医疗费1502.5元；交通费以票据为准应为472.8元；食宿费虽未提供正规发票，但结合原告提供的医疗费单据及交通费票据，可以证明原告因外出就诊产生食宿费，对原告主张的194元，本院予以酌情支持；后续牙齿修复费用依据鉴定结论为8100元；鉴定费1000元，共计11269.3元。因原告在各医院均系门诊治疗，故对原告住院伙食补助费、营养费、护理费的诉讼请求均不予支持。关于精神损害抚慰金，原告受伤未达伤残等级，且行修复术后对其生活影响较小，故本院对原告该项诉请不予支持。被告人保灵石支公司以原告所提供的鉴定意见书系其单方委托，金额过高为由申请重新鉴定，但未提出该鉴定结论与事实不符的理由及证据，本院对其重新鉴定申请不予准许。因被告张家庄小学在被告人保灵石支公司处投保了校方责任险，故被告张家庄小学所负赔偿责任应由人保灵石支公司负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司灵石支公司于本判决生效后十日内支付原告王某保险赔偿款11269.3元。二、驳回原告王某的其他诉讼请求。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案一审庭审时张家庄小学提供两份“情况说明”，人保灵石支公司对王某系在幼儿园摔倒的事实予以认可，因案发时王某系无民事行为能力人，其在下课时间私自跑到幼儿园发生意外事故，张家庄小学未能证明其已尽到教育、管理责任，故其应对王某的损失承担赔偿责任，原审被告张家庄小学在上诉人人保灵石支公司投保了校方责任险，故一审法院判决赔偿责任并无不当。上诉人虽对鉴定结果不认可，但并没有提供可以推翻鉴定结论的证据，对其上诉请求本院不予以支持。《保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。鉴定费为被上诉人王某为确定此次人身损害赔偿数额所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人予以赔偿。根据《人民法院诉讼收费办法》相关规定，诉讼费用由败诉方承担。
综上，上诉人人保灵石支公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费82元，由上诉人人保灵石支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩丽娜
审判员 胡 睿
审判员 段 锋
二〇一八年六月二十六日
书记员 马飞龙