江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1864号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司。
负责人秦宏强，该支公司经理。
委托代理人陆南京。
被上诉人（原审原告）罗天南，无业。
原审被告谢士忠，驾驶员。
原审被告临沂永泰运输有限公司。
法定代表人不详。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新沂支公司（以下简称保险公司）与被上诉人罗天南、原审被告谢士忠、临沂永泰运输有限公司（以下简称永泰公司）机动车交通事故责任纠纷一案，江苏省洪泽县人民法院于2014年8月19日作出（2014）泽民初字第0925号民事判决，保险公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月25日立案受理后，依法组成合议庭于2014年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人陆南京到庭参加诉讼。被上诉人罗天南、原审被告谢士忠、永泰公司经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2013年5月8日，被告谢士忠驾驶鲁Q×××××、鲁Q×××××挂重型半挂牵引车沿205国道由南向北行驶至事发地点时，因避让情况，与前方向右转弯的原告驾驶的苏E×××××号重型厢式货车发生碰撞后，又与停在路口东侧魏道清驾驶的苏A×××××号小型轿车碰撞，致苏A×××××号小型轿车又与停在路边的杨文俊驾驶的苏A×××××号小型普通客车发生碰撞，并与行人杨文俊发生事故，造成四车损坏、苏E×××××号重型厢式货车车上部分货物受损、杨文俊受伤的交通事故。经洪泽县公安局交通巡逻警察大队调查认定，被告谢士忠负事故的全部责任。
被告谢士忠驾驶的鲁Q×××××重型半挂牵引车车辆所有人系被告永泰公司，在被告保险公司投保了交强险和保险金额为5万元的不计免赔的商业三责险，本事故发生在交强险和商业三责险保险期间内。被告保险公司的《机动车第三者责任保险条款》第九条的内容为“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）保险机动车发生意外事故，致使任何单位和个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断电压变化、数据丢失造成的间接损失、营业损失、延迟损失以及其他各种间接损失；……”。
被告保险公司于2014年3月24日与杨文俊经法院主持调解，达成调解协议：被告保险公司于2014年4月30日前赔偿杨文俊医疗费、误工费、交通费合计1122元、车损12700元。
另查明：原告是其驾驶的苏E×××××号重型厢式货车的实际车主，该车挂靠在苏州市恒莱国际货运有限公司。
原告车辆修理时间为7日，原告同行一般雇佣两名驾驶员，驾驶员工资收入约为4000元／月，货车营运收入约为2万元／月。
原告主张施救费1500元，提供一张由涟水县巨象起重服务部出具于2013年7月10日的施救费1500元的发票予以证明；主张过时拆封费300元、货物损失、清理、清洁费用1600元未能提供证据予以证明。
事故发生后，被告谢士忠向洪泽县公安局交通巡逻警察大队事故股交纳事故保证金5万元，原告于2013年11月25日从中领取3960元。
原审原告罗天南诉称：2013年5月8日，被告谢士忠驾驶鲁Q×××××、鲁Q×××××挂重型半挂牵引车行驶至事发地点时，与前方向右转弯的原告驾驶的苏E×××××号重型厢式货车发生碰撞后，又与停在路口东侧魏道清驾驶的苏A×××××号小型轿车碰撞，致苏A×××××号小型轿车又与停在路边的杨文俊驾驶的苏A×××××号小型普通客车发生碰撞，并与行人杨文俊发生事故，造成四车损坏、苏E×××××号重型厢式货车车上部分货物受损、杨文俊受伤的交通事故。经洪泽县公安局交通巡逻警察大队处理认定，被告谢士忠负事故的全部责任。被告谢士忠驾驶的鲁Q×××××、鲁Q×××××挂重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险和商业三责险，故要求被告保险公司在交强险和商业三责险范围内赔偿原告因交通事故受到的损失即车辆修理费3960元、施救费1500元、过时拆封费300元、货物损失、清理、清洁费用1600元、车辆修理期间停运损失10500元、驾驶员工资2800元，合计共计20660元，被告谢士忠、永泰公司对被告保险公司赔偿之外的损失承担共同赔偿责任。
原审被告保险公司提出书面答辩意见：原告已经领取了车损3960元；被告承保的车辆虽为全责，但应扣除原告车辆交强险无责赔付限额。被告保险公司已经赔偿另一车主杨文俊车损33000元。原告诉请的拆封费、清理保洁费、营运损失以及驾驶员工资无事实和法律依据，且依据保险合同，间接损失不属于保险公司交强险和商业三责险的赔付范围，请求法院驳回该诉讼请求。
原审被告谢士忠、永泰公司未作答辩。
原审认为：公民的财产权利受法律保护。被告谢士忠驾驶鲁Q×××××、鲁Q×××××挂重型半挂牵引车与原告驾驶的苏E×××××号重型厢式货车发生碰撞，造成原告驾驶的苏E×××××号重型厢式货车及货物受损的交通事故，被告谢士忠负事故的全部责任。且本次事故发生在交强险和商业三责险保险期间内，故被告保险公司应当在交强险和商业三责险范围内对原告罗天南的损失承担赔偿责任。
被告保险公司主张对原告的停运损失等间接损失不予赔偿，被告保险公司的机动车商业三责险条款虽在第九条中约定，对于保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人的间接损失、营业损失、延迟损失等不负责赔偿，但是该条款系格式条款且并未以加粗等方式予以提示，被告保险公司也未能提供证据证明其已明确告知被保险人。故被告保险公司应该在商业三责险范围内对原告的相关停运损失予以赔偿。
原告主张其车损3960元，由于被告谢士忠已经赔付，故本院不予支持；原告主张的施救费1500元，由于本案所涉的交通事故发生地点在洪泽境内，发生时间是2013年5月，但是原告提供的发票是2013年7月，且施救单位系涟水县巨象起重服务部，故对原告该笔施救费用，不予认可；原告主张的过时拆封费300元、货物损失、清理、清洁费用1600元，原告提供的证据不足以证明其主张，故不予支持，如有证据可另行主张；原告主张的车辆修理期间停运损失10500元以及驾驶员工资损失2800元，标准偏高，原审依据走访调查酌定为停运损失为5000元，两名驾驶员工资损失为2000元。由于被告保险公司已经于2014年4月30日前赔偿杨文俊车损12700元，已经超出交强险财产损失赔偿限额2000元的范围，故对于原告的损失应该由被告保险公司在商业三责险保险限额范围内予以赔偿。由于被告保险公司在商业三责险保险限额范围内能对原告的各项损失予以全部赔偿，故被告谢士忠、永泰公司对原告罗天南的损失不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告保险公司于本判决生效后十日赔偿原告罗天南各项损失共计7000元；二、驳回原告罗天南的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告罗天南负担100元，被告保险公司负担50元，于判决生效后十日内向本院交纳。
一审判决后，保险公司不服，向本院上诉称：1、商业三责险条款第九条约定，保险公司就各种间接损失包括停运损失等不承担赔偿责任，一审以上诉人未明确告知为由判决上诉人承担被上诉人罗天南的停运损失和驾驶员工资，系认定事实错误。2、被上诉人没有证据证明其存在停运损失和驾驶员工资损失，该车损坏轻微，核损仅为3800元，根本不需要修理7天，且一审认定每月营运收入2万元缺乏证据；同时，如果存在停运损失，也就不存在驾驶员工资损失，前者应当包含后者。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人罗天南答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。
原审被告谢士忠、永泰公司未作答辩。
本院经审查确认一审查明的事实。
二审中，上诉人补充提供投保单一份，证明其已向投保人尽到了风险告知义务。
本院另查明：上诉人提供的商业三责险条款第九条约定的条款，该条款与投保单相互独立，字体较小，且未以明显区别于其他部分的特别字体进行标注。
本院认为，首先，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”本案中，双方签订的保险条款中虽然有关于保险公司对于间接损失免责的约定，但从该条款来看，条款与投保单相互独立，尽管投保单中有投保人的签章，但由于二者并非一个完整的整体，无法确认保险公司在投保人投保时提示说明的内容；同时，该条款并未以明显区别于其他部分的特殊字体加以标注，且字体较小。因此，上诉人主张不负责赔偿停运损失和驾驶员工资的观点，不能成立，其这一上诉主张，本院不予支持。
其次，关于停运损失是否包含驾驶员工资问题。根据罗天南的车辆状况，一审法院依职权调查了同行业的相关人员，其中一个证明每个月纯收入在3万元至4万元之间，另一个则证明每个月纯收入在2万元左右，因此，一审法院根据调查的情况酌情确定了被上诉人的停运损失，该停运损失应属纯利润范畴，并不包括驾驶员工资的支出，故上诉人的上诉观点不能成立。
至于上诉人认为车辆修理不需要7天时间，其并未提供相反的证据，对其这一主张，本院亦不予支持。
原审判决正确。依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费300元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐冬然
审 判 员 李前兵
代理审判员 王政霞
二〇一四年十二月一日
书 记 员 李 蕙