江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民初143号
原告：江西省永丰县永腾建筑公司，住所地永丰县藤田镇庆丰路36号，统一社会信用代码91360825731984242L。
法定代表人：吴发强，经理。
委托代理人：周波冈，江西白鹭律师事务所律师。
被告：井冈山红晟物流城开发有限公司，住所地江西省吉安市井冈山市新城区八面山大道88号，统一社会信用代码91360881322506872R。
法定代表人：郑山，执行董事。
原告江西省永丰县永腾建筑公司(以下简称永腾建筑)与被告井冈山红晟物流城开发有限公司（以下简称红晟物流）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永腾建筑的委托代理人周波冈、被告红晟物流的法定代表人郑山到庭参加了诉讼。本案现己审理终结。
原告永腾建筑向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款26376090.31元及逾期付款违约金（违约金按月息3.5%，自2016年4月15日起算至被告付款项时止，计算至起诉时的违约金为5108169.49元）；2、确认原告对工程款具有优先受偿权；3、诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2015年2月13日，被告与原告签订《建设工程施工合同》，约定被告将井冈之源电商物流城（1#、2#、3#、4#、5#、6#）的土建工程交与原告承包。合同专用条款第11.6.5条约定，被告未按合同约定支付工程进度款，按月息3.5%支付违约金给原告。至2016年1月7日前，原告已开工建设六栋房产，面积3万余平方米。2016年1月7日，原、被告代表在井冈山信访局的见证下签订协议，一致同意就已建物流城房产按现状进行价格核算并进行结算，一致同意由井冈山市城建局委托第三方进行评估，双方保证接受第三方评估结果，被告同意在工程价款核算出来后10个工作日内将工程款全部支付完毕。2016年4月5日，根据第三方吉安市锦源工程造价咨询有限公司的评估，原、被告进行决算，决算造价如下：1#楼：7778.16㎡×859.64元/㎡=6686417.46元；2#楼：8358.99㎡×1079.99元/㎡=9027625.61元；4#楼：3234.3㎡×859.64元/㎡=2780333.65元；5#楼：9054.86㎡×859.64元/㎡=7783919.85元；二期1#楼：5731.59㎡×859.64元/㎡=4927104.03元；3#楼基础：247299.65元；南面六楼：159395.06元；合计总价：31612095.31元。被告已垫付5236005元，还应支付原告26376090.31元及逾期付款违约金。
被告红晟物流辩称：原告起诉要求被告支付工程款26376090.31元及逾期付款违约金5108169.49元，没有事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。双方于2016年4月5日进行了决算，原告总工程款为31612095.31元。按双方签订的《建设工程施工合同》专用条款第1.5条约定，主体工程完成付工程量造价80%，竣工验收合格后，付工程总造价95%，其余5%作保修金，保修期满一年，无质量问题一次性付清。按2016年4月5日的决算，因目前工程尚未竣工验收，被告只需要支付原告80%的工程款即31612095.31元×80%=2528676.25元。但是，被告已付工程款81774430元，扣除原告施工保证金35000000元，余款46774430元，扣除原告80%的工程款25289676.25元，多付工程款21484753.75元。因此被告没有欠原告的工程款，还多支付了工程款，对多支付的工程款被告保留起诉追偿权。综上，原告起诉被告拖欠工程款无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告永腾建筑所举证据二，即2016年1月7日郑松与李友华、陈卿生签订的一份《协议书》，证明该《协议书》确认了：1、郑松于2014年12月15日将所持有的井冈山红晟物流城开发有限公司的70%股权委托陈卿生代为持有，且由陈卿生保管着该公司印鉴。2、李友华为永腾建筑的实际控制人，李友华有权代理该公司就红晟物流城工程款等问题进行协商。3、红晟物流将红晟物流城项目的工程发包给永腾建筑承建，已开工建设六栋房产，永腾建筑目前仍差欠农民工工资及其他工程材料款等未能完全支付。该《协议书》还约定：1、双方就已建物流城房产按现状进行核算、结算；2、双方一致同意由井冈山市城建局委托第三方就红晟物流城按施工合同约定、按现状进行评估，双方分别指定代表人配合完成评估工作；3、双方保证接受第三方的评估结果，确认该评估结果确认的工程造价为双方结算工程款的依据；4、郑松及红晟物流同意在工程价款核算出来后，10个工作日内将应付给永腾建筑的工程款全部支付完毕。被告红晟物流对该证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性不予确定。本院对该《协议书》的真实性、合法性予以采信。该《协议书》是郑松代表的红晟物流与李友华代表的永腾建筑就红晟物流城的项目结算达成一致意见，即双方均同意由井冈山市城建局委托第三方对涉案工程进行造价评估，事实上双方也是采取这种方式确定了涉案工程的造价，因此，该协议书与本案的实处理有关联，本院对该证据的关联性亦予以采信。
原告永腾建筑所举证据四，即郑松与陈卿生在2014年12月15日签订的《股权代持协议书》以及同时郑松向陈卿生出具的《承诺书》，证明《股权代持协议书》中确认了郑松自愿委托陈卿生作为自己对红晟物流、井冈山红晟酒店管理有限责任公司、井冈山红晟投资有限责任公司（郑松在该三公司中所占股份额均为70%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利。《承诺书》中载明郑松是为了保证偿还原向李友华、李林辉借款本息及因开发井冈山新城区A-8-1号会展商贸旅游城向永丰县小额贷款有限公司所借全部资金。被告红晟物流对该证据的真实性、合法性、关联性均不确认，认为该证据只能证明郑松与陈卿生等人存在借贷关系。本院认为，该组证据所载明的内容均与2016年1月7日郑松与李友华、陈卿生签订的《协议书》相互印证，能形成证据链，因此，本院对该证据予以采信。
原告永腾建筑所举证据五，即郑松、李友华、陈卿生于2016年1月7日签订的《补充协议书》，证明该《补充协议书》载明：1、三方就农民工工资、红晟物流城前期六栋房产已完工程价款核算等问题在信访局协调下已达成协议；2、三方以及三方所代表的红晟物流和永腾建筑之间欠款和个人欠款问题进一步协商达成一致。该《补充协议书》还确认：1、自2014年12月18日至2016年1月7日止，郑松及其代表的红晟物流向李友华及李友华所代表的永腾建筑支付了81937915元，李友华及李友华所代表的永腾建筑向郑松及其代表的红晟物流支付了69886457元，郑松及其代表的红晟物流多支付了12051458元；2、陈卿生及李林辉支付程伟6000000元，支付葛英等人3300000元，共计9300000元，李友华确认该部分款项为其所有，郑松自愿偿还该9300000元；3、已经在永丰县法院调解（1358号、1383号、1613号）并立案执行的三个案件中，实际权利人均为李友华，三方确认在该三案件中郑松应向李友华支付的全部款项（含本金、利息、诉讼费、执行费等）共计7000000元；4、郑松与李友华同意将上述三项债权债务冲抵，郑松最后差欠李友华4248542元，双方同意按5000000元计算；5、就红晟物流城已经完成工程的工程款造价问题，郑松与李友华同意按此前的协议书约定的计价方式进行核算，并直接计算为郑松应付给李友华的款项；6、三方一致同意，在郑松偿还李友华按第四条约定的欠款5000000元及按第五条约定计算的工程款后，陈卿生代郑松持有的三个公司70%股权视为代持行为结束，回归郑松所有。被告红晟物流对该证据的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为该证据只能证明郑松与陈卿生等人存在借贷关系。
原告永腾建筑所举证据六，即郑松、郑山、陈卿生、李友华、李良于2016年2月16日签订的一份《协议书》，证明《协议书》中载明：1、红晟物流、井冈山红晟酒店管理有限责任公司、井冈山红晟投资有限责任公司登记股东皆为陈卿生和李良，陈卿生登记持股皆为70%，李良登记持股皆为30%。陈卿生股份是为郑松代持，郑松、陈卿生于2014年12月15日签订股权代持协议；2、郑松与李友华的债权债务关系，郑松、李友华、陈卿生于2016年1月7日签订补充协议书已确认欠款本金；3、红晟物流的井冈之源电商物流城项目由李友华代表的永腾建筑施工，工程款待评估确认；4、为使红晟物流的井冈之源电商物流城项目迅速开工，协议各方同意将陈卿生代持郑松的股份转由郑山代持。同时该《协议书》还约定：1、陈卿生将代持的郑松股份转让给郑山，办理工商变更登记手续，同时办理股权质押登记，将该股权质押给李友华，作为郑山对李友华债务的担保；2、郑山、陈卿生、李友华于2016年1月7日签订补充协议书第一条、第二条确定的债务，自借款之日起至还款之日止，按月息3.5分计息。其中第一条确定的债务，即李友华（含李友华儿子李林辉、李友华代表的永腾建筑、陈卿生）付给红晟物流（含井冈山红晟酒店管理有限公司、井冈山红晟投资有限公司）、葛丽（葛英）的54886457元，利息由红晟物流承担，另15000000元的利息由红晟物流垫付。虽然被告红晟物流质证认为该证据只能证明原告与被告、郑山之间存在借贷关系，与本案无关，但是在庭审过程中，被告红晟物流的法人代表郑山认可其签订了该《协议书》。因此，本院对该证据的真实性与予以认可。
原告永腾建筑所举证据七，即永丰县人民法院（2014）永民初字第1358号、1613号、1383号、1071号调解书四份，证明郑松曾欠李友华等人10000000元债务。被告红晟物流质证后认为该组证据只能证明郑松与李友华等人存在借贷关系，与本案无关。本院认为，该组证据是永丰县人民法院出具的民事调解书，具有法律效力，且与本案查清原、被告之间的债权债务关系处理有关，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
综合原告永腾建筑所举证据五、六、七，被告红晟物流对证据六的真实性表示认可，该《协议书》中确认的“郑松与李友华、陈卿生在2017年1月7日签订了《补充协议书》并确认了欠款本金，且确认李友华共支付红晟物流69886457元（54886457元+15000000元）”等的内容，与《补充协议书》第一条载明的“李友华及李友华所代表的永腾建筑共支付给红晟物流的款项69886457元”一致，该《协议书》中确认的“井冈山红晟物流城开发有限公司的井冈之源电商物流城项目由李友华代表的永丰县永腾建筑公司施工，工程款待评估确认”与《补充协议书》中第五条确认的“就红晟物流城已经完成工程的工程款造价问题，郑松与李友华同意按此前的协议书约定的计价方式进行核算，并直接计算为郑松应付给李友华的款项”可相互印证，因此，本院认为两份协议书内容可以相互印证。原告永腾建筑所举证据七中的已立案执行的三个案件所确认的债务与《补充协议书》中第三条确认的债务（含本金、利息、诉讼费和执行费等）数额一致，因此，证据五、六、七之间内容相互印证，相互能形成完整的证据链，本院对证据五即《补充协议书》的真实性、关联性予以确认，因此该《补充协议书》中载明被告红晟物流所支付的81937915元是用于冲抵李友华支付红晟物流的69886457元，已计入在债权债务关系中，不能视为已支付的工程款。
原告永腾建筑对被告红晟物流所举证据的真实性均无异议，但认为该证据只能证明被告红晟物流归还的是借款，不是工程款，与本案缺乏关联性。本院认为，因永腾建筑对红晟物流所支付的款项81774430元的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。但是，因双方除本工程外，确实存在借贷关系，且原告永腾建筑与被告红晟物流对涉案工程约定的合同价款为24389190.4元，双方对涉案工程的最后决算价格为31642095.31元，与红晟物流支付给永腾建筑的81774430元均存在巨大差异，明显不符合逻辑，且根据双方签订的《协议书》和《补充协议书》，被告红晟物流所支付的81937915元已用于冲抵李友华的债务，双方就债权债务关系已达成新的一致意见，因此，红晟物流所举证据不足以证明其已支付的款项均为工程款。
根据双方在法庭上的陈述及举证、质证情况，本院查明如下事实：
2014年9月至2015年10月间，郑松因与李友华、李林辉的借贷纠纷在江西省永丰县人民法院达成调解，江西省永丰县人民法院出具（2014）永民初字第1358号、1613号、1383号、1071号调解书予以了确认，郑松应支付李友华、李林辉共计10000000元（不含利息、诉讼费、执行费等），其中第1358号、1613号、1383号调解书中确定的数额为5000000元（不含利息、诉讼费、执行费等）。
2014年12月15日，郑松与陈卿生签订一份《股权代持协议书》，双方约定，郑松自愿委托陈卿生作为自己对红晟物流、井冈山红晟酒店管理有限责任公司、井冈山红晟投资有限责任公司（郑松在该三公司中所占股份额均为70%）的名义持有人，并代为行使相关股东权利。同时郑松以此内容向陈卿生出具了一份《承诺书》，载明郑松是为了保证偿还原向李友华、李林辉借款本息及因开发井冈山新城区A-8-1号会展商贸旅游城向永丰县小额贷款有限公司所借全部资金，才与陈卿生签订了该《股权代持协议书》。
2015年2月13日，原告永腾建筑与被告红晟物流签订《建设工程施工合同》，约定被告将井冈之源电商物流城（1#、2#、3#、4#、5#、6#）的土建工程交与原告承包，合同价款为24389190.4元。
2016年1月7日，郑松与李友华、陈卿生签订了一份《协议书》，该《协议书》确认了：1、郑松于2014年12月15日将所持有的红晟物流的70%股权委托陈卿生代为持有，且由陈卿生保管着该公司印鉴；2、李友华为永腾建筑的实际控制人，李友华有权代理该公司就红晟物流城工程款等问题进行协商；3、红晟物流将红晟物流城项目的工程发包给永腾建筑承建，已开工建设六栋房产，永腾建筑目前仍差欠农民工工资及其他工程材料款等未能完全支付。该《协议书》还约定：1、双方就已建物流城房产按现状进行核算、结算；2、双方一致同意由井冈山市城建局委托第三方就红晟物流城按施工合同约定、按现状进行评估，双方分别指定代表人配合完成评估工作；3、双方保证接受第三方的评估结果，确认该评估结果确认的工程造价为双方结算工程款的依据；4、郑松及红晟物流同意在工程价款核算出来后，10个工作日内将应付给永腾建筑的工程款全部支付完毕。
2016年1月7日，郑松、李友华、陈卿生还签订了一份《补充协议书》，该《补充协议书》载明：1、三方就农民工工资、红晟物流城前期六栋房产已完工程价款核算等问题在信访局协调下已达成协议；2、三方以及三方所代表的红晟物流和永腾建筑之间欠款和个人欠款问题进一步协商达成一致。该《补充协议书》还确认：1、自2014年12月18日至2016年1月7日止。郑松及其代表的红晟物流向李友华及李友华所代表的永腾建筑支付了81937915元，李友华及李友华所代表的永腾建筑向郑松及其代表的红晟物流支付了69886457元，郑松及其代表的红晟物流多支付了12051458元；2、陈卿生及李林辉支付程伟6000000元，支付葛英等人3300000元，共计9300000元，李友华确认该部分款项为其所有，郑松自愿偿还该9300000元；3、已经在永丰县法院调解（1358号、1383号、1613号）并立案执行的三个案件中，实际权利人均为李友华，三方确认在该三案件中郑松应向李友华支付的全部款项（含本金、利息、诉讼费、执行费等）共计7000000元；4、郑松与李友华同意将上述三项债权债务冲抵，郑松最后差欠李友华4248542元，双方同意按5000000元计算；5、就红晟物流城已经完成工程的工程款造价问题，郑松与李友华同意按此前的协议书约定的计价方式进行核算，并直接计算为郑松应付给李友华的款项；6、三方一致同意，在郑松偿还李友华按第四条约定的欠款5000000元及按第五条约定计算的工程款后，陈卿生代郑松持有的三个公司70%股权视为代持行为结束，回归郑松所有。
2016年2月16日，郑松、郑山、陈卿生、李友华、李良又签订了一份《协议书》，该《协议书》载明：1、红晟物流、井冈山红晟酒店管理有限责任公司、井冈山红晟投资有限责任公司登记股东皆为陈卿生和李良，陈卿生登记持股皆为70%，李良登记持股皆为30%。陈卿生股份是为郑松代持，郑松、陈卿生于2014年12月15日签订股权代持协议；2、郑松与李友华的债权债务关系，郑松、李友华、陈卿生于2016年1月7日签订补充协议书已确认欠款本金；3、红晟物流的井冈之源电商物流城项目由李友华代表的永腾建筑施工，工程款待评估确认；4、为使红晟物流的井冈之源电商物流城项目迅速开工，协议各方同意将陈卿生代持郑松的股份转由郑山代持。同时该《协议书》还约定：1、陈卿生将代持的郑松股份转让给郑山，办理工商变更登记手续，同时办理股权质押登记，将该股权质押给李友华，作为郑山对李友华债务的担保；2、郑山、陈卿生、李友华于2016年1月7日签订补充协议书第一条、第二条确定的债务，自借款之日起至还款之日止，按月息3.5分计息。其中第一条确定的债务，即李友华（含李友华儿子李林辉、李友华代表的永腾建筑、陈卿生）付给红晟物流（含井冈山红晟酒店管理有限公司、井冈山红晟投资有限公司）、葛丽（葛英）的54886457元，利息由红晟物流承担，另15000000元的利息由红晟物流垫付。
2016年4月5日，经吉安市锦源工程造价咨询有限公司评估，原告所做工程的造价为31612095.31元，原、被告均认可该决算造价。原告永腾建筑主张被告红晟物流已支付工程款5532430元，而被告红晟物流主张其已支付工程款为81774430元，该81774430元中包含代付给施工队的3532430元和支付给政府由政府转交的农民工工资2000000元，共计5532430元。
本院认为：关于被告红晟物流是否欠原告永腾建筑工程款的问题。原告永腾建筑与被告红晟物流签订的《建设工程施工合同》，系自愿签订，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应严格遵守并履行自己的权利义务。虽然原告永腾建筑仅开工建设了部分工程，但原、被告双方于2016年1月7日签订了《协议书》，均同意由第三方对所涉工程进行造价决算，经吉安市锦源工程造价咨询有限公司评估，所涉工程的决算造价为31612095.31元，原、被告均认可该造价为最后决算，因此，被告红晟物流应支付原告永腾建筑工程款31612095.31元。被告红晟物流辩称，其于2015年3月26日至2016年4月间共支付工程款81774430元，不存在欠付工程款问题。原、被告签订的《建设工程施工合同》约定的开工日期为2015年3月8日，合同价款为24389190.4元。被告红晟物流主张其于2015年3月26日便开始支付原告永腾建筑工程款，共支付81774430元，其中2015年3月26日支付李友华33200000元，2015年6月9日和18日共支付永腾建筑31850000元。因此，本院认为，被告红晟物流所主张其已支付81774430元远超合同约定的工程造价，也与所涉工程实际造价明显不符，且其支付工程款的时间与原告开工时间相距甚短，不符合逻辑。若被告红晟物流于2015年6月间已支付完所有工程款，双方不可能在2016年1月7日签订关于将所涉工程委托第三方核算造价的《协议书》，因此被告红晟物流主张其未欠付工程款的辩称缺乏事实依据，本院不予采信。
关于被告红晟物流欠付工程款应当如何计算以及逾期支付的利息应如何计算的问题。原告永腾建筑向本院提交了三份协议书，即2016年1月7日郑松与李友华、陈卿生签订的《协议书》、《补充协议书》以及2016年2月16日郑松、郑山、李良与陈卿生、李友华签订的《协议书》，因郑松与陈卿生签订了《股权代持协议》，被告红晟物流的登记股东为陈卿生，因此，郑山并没有在2016年1月7日的两份协议中签字。郑松、郑山、李良与陈卿生、李友华在2016年2月16日的《协议书》中约定将陈卿生代持的70%股份转让给郑山，并办理工商登记手续，郑山根据此份《协议书》的内容才成为被告红晟物流的法人代表。该三份协议书的内容相互印证，明确了郑松以及其代表的被告红晟物流与李友华以及其代表的原告永腾建筑之间的债权债务关系。2016年2月16日的《协议书》中确认郑山与李友华、陈卿生于2016年1月7日签订了《补充协议书》已确认欠款本金，2017年1月7日的《补充协议书》中已明确李友华及其代表的原告永腾建筑支付给郑松及其代表的被告红晟物流69886457元与郑松及其代表的被告红晟物流所支付给李友华及其代表的原告永腾建筑的81937915元已发生冲抵，已计入双方的债权债务关系，因此，该款不能视为支付的工程款。被告红晟物流主张其已支付工程款81774430元，其中还包含支付给施工队3532430元和农民工工资2000000元共计5532430元，与原告永腾建筑主张的被告红晟物流已支付工程款5532430元一致。因此，本院确认被告红晟物流已支付原告永腾建筑工程款5532430元，本案涉案工程造价为31612095.31元，被告红晟物流还应支付给原告永腾建筑工程款26079665.31元。原告永腾建筑主张从2016年1月7日签订的《协议书》约定的起息时间按2016年2月16日的《协议书》中确定的利息标准即月3.5%计算逾期支付工程款利息。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息应从应付工程价款之日计付。”双方于2016年1月7日签订的《协议书》中第四条已约定工程价款核算出来后10个工作日内将应付给永腾建筑的工程款全部支付完毕。涉案工程的造价决算是2016年4月5日，双方均认可该决算，因此，付款日期应当为2016年4月15日，利息应当从2016年4月16日开始计算。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”原告主张按照月3.5%计息依据的是双方于2016年2月16日签订的《协议书》中确定的利息标准，但《协议书》中的此约定是就借贷关系进行的约定，并不是对逾期支付工程款如何计息的约定，因此，原告的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。因双方对欠付工程款没有约定计付标准，本案的逾期付款利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。
关于原告永腾建筑对工程款是否具有优先受偿权的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”优先受偿权本质上仍然是债权，为促使承包人积极行使权利，应当受到一定期限的限制。因此，原告永腾建筑是否享有优先受偿权，应当结合《中华人民共和国合同法》第二百八十六条和最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条的规定处理。由于实践中工程竣工之日往往也是工程款应当结清之时，因此，承包人主张工程款优先受偿权一般应从建设工程竣工之日或者约定的竣工之日起计算。但是，具体到本案中，原、被告合同约定的竣工日期为2015年12月31日，合同也约定了主体工程完成付工程量造价的80%，竣工验收合格后，付工程总造价的95%。而被告直到约定的竣工日期后2016年才支付了5532430元，尚不足20%，因此，在合同约定的竣工日期限届满时，因被告红晟物流未履行付款义务，导致原告永腾建筑实际竣工日期自然延后，故本案不能以双方合同约定的竣工之日作为起算优先受偿权的起算点。原、被告双方因工程造价核算以及付款期限在2016年1月7日重新进行约定并签订《协议书》，双方约定在第三方作出工程造价10天后，被告红晟物流将涉案工程欠付工程款支付完毕。涉案工程的造价决算于2016年4与5日，根据双方的约定，付款时间就是2016年4月15日。因此，在原、被告双方重新约定的工程付款期限远远迟于约定的竣工期限时，建设工程价款优先受偿权的起算点最早应当从债权应受清偿时起算，即在被告红晟物流未按约定支付价款，原告永腾建筑在合理期限内催告后，被告红晟物流仍未支付的，从此时开始计算建设工程优先受偿权的行使期间。被告红晟物流的应付款时间为2016年4月15日，至原告永腾建筑2016年9月30日起诉时未超过6个月的法定期限，因此，原告永腾建筑主张对工程款优先受偿的请求，符合法律规定，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、十八条，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条之规定，判决如下：
一、被告井冈山红晟物流城开发有限公司于本判决生效之日起60日内支付原告江西省永丰县永腾建筑公司工程款26079665.31元及逾期付款利息（自2016年4月16日起按中国人民银行同期银行贷款利率计算至实际支付之日）；
二、原告江西省永丰县永腾建筑公司对其施工完成的工程折价或拍卖的价款在26079665.31元范围内享有优先受偿权。
三、驳回原告江西省永丰县永腾建筑公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费199221元，由原告江西省永丰县永腾建筑公司负担19922元，被告井冈山红晟物流城开发有限公司负担179299元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 肖建文
审 判 员 廖东江
代理审判员 胡 婧
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 王 拯
法条链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内补偿修理或者返工、改建。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠工程款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息应从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》
第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。