山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终6903号
上诉人（原审被告，反诉原告）：丁建国。
委托诉讼代理人：桑寿增，山东青港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙超，山东青港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被�）：青岛车尊客汽车租赁有限公司。
法定代表人：谭红卫，经理。
委托诉讼代理人：赵思功。
上诉人丁建国因与被上诉人青岛车尊客汽车租赁有限公司（以下简称车尊客公司）租赁合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初7163号民事判决，于2017年4月27日向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员胡金鳌共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁建国上诉请求：依法撤销原审判决第二项和第四项并驳回被上诉人的第二项诉讼请求，支持上诉人的反诉请求或将本案发回重审。事实与理由：一、原审法院判决上诉人支付2016年1月1日至8月8日的租赁费，无事实依据，被上诉人的此项诉讼请�不应予以支持。自2016年1月1日起，上诉人即与被上诉人协商解除租赁合同并要求被上诉人收回车辆，但被上诉人一直拒绝收回车辆，并且在此期间，上诉人并未使用涉案车辆，原审法院判决上诉人支付此期间的汽车租赁费用，无事实依据。二、上诉人支付的保证金实为购车价款，车辆销售协议即已解除，则购车款应返还上诉人。根据本案双方签订的《车辆销售协议》，涉案车辆以3.2万元销售给上诉人；上诉人在合同签订之日支付保证金3.2万元；租车合同到期后，保证金自动转化为购车款的定金。从涉案协议约定内容看，上诉人支付的保证金虽名为保证金，但就其法律性质而言，此笔保证金实为购车款，即上诉人支付保证金的行为实际上是上诉人提前支付购车款的行为，因此，此笔3.2万元保证金既非“保证金”更非“定金”，而系购车款；且被上诉人已收回涉案车�，拥有涉案车辆的完整所有权和控制权，其权益未受任何损失。本案双方在一审中均对解除涉案《车辆销售协议》无异议且一审判决也判决解除此协议。根据法律规定，合同解除，合同目的已无法实现的情况下，被上诉人应返还上诉人其已收取的购车款。
车尊客公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。一、本案双方所签合同合法有效，上诉人不及时缴纳车辆租赁费，已构成实际违约，应承担违约赔偿责任。二、上诉人的上诉理由违背事实，毫无契约精神。涉案合同签订后，被上诉人就于2015年4月30日将车牌号为鲁Ｂ×××××的车辆交与上诉人使用。至于上诉人在租赁期间内如何使用涉案车辆，无论是驾驶还是仅仅停放用于观赏等目的都是使用涉案车辆，上诉人应支付其租车期间的费用。三、上诉人要求返还保证金于法无据。本案双方所签合同附件1明确约定，未正常办理还车手续，已付押金不予退还，故上诉人无权要求被上诉人返还其已缴纳的保证金。上诉人要求退还保证金，明显违背契约精神。上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
车尊客公司向一审法院起诉请求：一、解除本案双方之间签订的汽车租赁合同及销售合同；二、丁建国支付车尊客公司自2016年1月1日起至实际付清之日按每月3,570元计算租赁费及按每月3,570元的5%计算的滞纳金；三、诉讼费用由丁建国承担。事实和理由：2015年4月30日，本案双方签订《汽车租赁合同》，约定丁建国向车尊客公司租赁车牌号为鲁Ｂ×××××车辆一台，合同期为2015年4月30日起36个月，丁建国每月20日之前需付租金3,570元，同时约定了若丁建国逾期支付租金超过48小时，�尊客公司有权提前解除合同。合同签订后，车尊客公司将安全适格、证件齐全的车辆交付给丁建国使用。从2016年1月起，丁建国在未支付租金的前提下一直实际占有使用车辆，车尊客公司多次催讨无果。截至2016年7月，丁建国尚拖欠车辆租金24,990元。根据《甲乙双方责任条款》关于违约责任的约定：“乙方在租赁期内不及时缴纳租金，则乙方逾期一个月需承担5%的应付款作为滞纳金”，丁建国应向车尊客公司支付滞纳金1,250元。丁建国无正当理由拖欠购车款长达7个月，属于严重违约，其根本违约行为给车尊客公司造成了巨大经济损失，严重侵害了车尊客公司的合法权益。
丁建国在一审中答辩并反诉称：同意解除本案双方签订的汽车租赁合同和销售合同。在合同履行过程中，丁建国发现车尊客公司不具备出售机动车的资质，而丁建国在签�租赁协议和买卖协议的目的就是为了购买车辆，在2016年1月份开始与车尊客公司协商解除协议或如何实现合同目的，甚至丁建国提出将车辆交回，车尊客公司置之不理，且此期间丁建国并未使用车辆。2016年8月份，车尊客公司未经丁建国同意以非法形式将车辆偷偷开走，致使丁建国车上物品受到极大损害，特提起反诉，请求：一、判令解除本案双方之间签订的汽车租赁及销售合同；二、车尊客公司返还丁建国保证金32,000元；三、车尊客公司赔偿丁建国损失（包括现金8,000元，购物卡及车上其他物品）；四、反诉费用由车尊客公司承担。
车尊客公司在一审中针对丁建国的反诉答辩称：一、丁建国所述车尊客公司不具备机动车的资质属无稽之谈。虽然车尊客公司的营业范围中并无出售车辆一项，但超出营业范围经营在市场经营中实属常见，只要不违反国家的强制性管理规定。销售车辆并非国家限制的特许经营行业，车尊客公司完全有权利出售车辆，如果丁建国能够按时支付全部款项，车辆过户不会有任何障碍。丁建国自2016年1月起长期拖欠租金，其从未向车尊客公司主张过欠款理由是车尊客公司不具备出售机动车资质；二、按照合同约定，车尊客公司有权没收32,000元保证金。丁建国仍需支付拖欠的租金。合同附件一第一条第二款约定，丁建国拖欠租金达到48小时，车尊客公司有权解除合同，收回车辆，已收取的款项不予退还。车辆销售协议中明确32,000元性质为保证金，协议第三条约定在丁建国按期履行完车辆租金合同付款义务的情形下，保证金转化为购车款，如其在履行车辆租赁合同过程中违约，保证金不予退回。丁建国自2016年1月起拖欠租金，截至2016年8月拖欠租金长达7个月之久，致使合同目的已无法�现，为防止损失扩大，车尊客公司采取自力救济方式取回车辆合理合法；三、车尊客公司并未在涉案车辆上见到8,000元现金及财物，丁建国应举证证明。
原审查明，2015年4月30日，车尊客公司（甲方）与丁建国（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定乙方从甲方处租赁鲁Ｂ×××××号GL82.4AT舒适BASE车辆，租赁期限自2015年4月30日至2018年4月30日；乙方采取预付款方式，共分36期，每一个月为一个付款周期，每月25日前支付甲方租金3,570元；本合同经甲乙双方签字或盖章后生效，附件1《甲乙双方相关责任条款》、附件2、3均为本合同组成部分，与本合同具有同等法效力。同日，双方又签订《车辆销售协议》，约定鉴于乙方欲从甲方处购买GL82.4AT舒适BASE车辆、车牌号为鲁Ｂ×××××，经双方协商，一、成就甲方销售车辆的条件：乙方保证在签订本合同时，已全部熟悉了解在2015年4月30日签订的租赁合同，且保证合同承租人会履行租车义务（不限于按合同约定按时足额交纳租金，不拖欠甲方任何款项；按合同约定租赁期限租赁，未提前退租等），乙方同意：如承租人不主动承担因违约责任而产生的债务，乙方负连带保证责任。甲方同意乙方所保证的租车合同期限正常届满后，甲方将租赁车辆以32,000元销售给乙方；乙方在签订本合同的三个工作日内支付保证金32,000元，租赁合同到期后，乙方实现第一条承诺，则保证金自动转为车辆购车款的定金。但如果乙方未在本协议所载明的《汽车租赁合同》期限满后的10日内付清所有款项，或非因甲方原因未完成过户手续，则本协议自动作废，且已收定金不予退回，即使车辆已经交付给乙方，甲方有权不经催告随时收回车辆且已收款项不予退回。甲乙双方相关责任条款（附件1）中约定：一、甲方的权利和义务。1、甲方拥有租赁车辆的所有权。2、在下述任何一种情况发生时，甲方有权随时单方解除合同，并随时收回所租出车辆，已收取的押金等全部款项不予退回，并有权向乙方要求赔偿因乙方行为所导致的直接和间接损失。（4）未经甲方书面许可连续拖欠应付款超过48小时。五、违约责任。2、乙方在租期内不及时缴纳租金，则乙方逾期一个月需要承诺5%的应付款作为滞纳金，不满一个月按一个月计算。如因乙方违约，甲方除可以以本合同强行收车外且有权追究乙方欠款、滞纳金及违约责任。3、如乙方在还车时间内逾期不还车，又不能按时交付租金，每逾期1小时按一天收取租金，同时每逾期一天需加付甲方日租金20%违约金。
合同签订后，丁建国向车尊客公司缴纳租金至2015年12月，自2016年1月起再未缴纳。2016年8月8日，车尊客公司通过定位系统从丁建国处将车辆取回。
原审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案双方签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》的效力。原审法院认为，当事人的行为超出了经营范围，但并未违反法律的强制性规定，且未损害国家及第三人的利益，应认定合同有效。丁建国以车尊客公司超出经营范围为由，认为无法实现合同目的，拒绝缴纳租金，构成违约；二、丁建国缴纳的32,000元保证金应否返还。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方签订的《车辆销售协议》中明确约定，因丁建国违约，已收取的押金不予退回，故丁建国无权要求车尊客公司返还已缴纳的保证金。本案双方签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》系当事人真实意思表示，双方均应按约履行各自义务，现丁建国违反合同约�，车尊客公司有权解除合同，并有权要求丁建国赔偿损失。丁建国自2016年1月1日至2016年8月8日期间占用涉案车辆，故应向车尊客公司支付租赁费25,942元（3,570元×7个月＋3,570元/30天×8天）及滞纳金1,297元（25,942元×5%），共计27,239元。丁建国反诉要求车尊客公司返还保证金的反诉主张，于法无据，原审法院不予支持。此外，丁建国要求车尊客公司赔偿其相关损失的主张，并未提交相关证据，且车尊客公司不予认可，故应由其承担举证不能的法律后果，对丁建国的该反诉主张，原审法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：一、解除青岛车尊客汽车租赁有限公司与丁建国之间签订的《汽车租赁合同》及《车辆销售协议》；二、丁建国于判决生效后10日内支付青岛车尊客汽车租赁有限公司租赁费及滞纳金共计27,239元；如未按判决确定的期限履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回青岛车尊客汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。四、驳回丁建国的反诉请求。一审案件受理费3,400元，由青岛车尊客汽车租赁有限公司负担2,788元，由丁建国负担612元，丁建国于判决生效后10日内将其应负担的612元交付青岛车尊客汽车租赁有限公司。一审反诉案件受理费300元，由丁建国负担。
上诉人丁建国在二审中提交其向被上诉人支付购车款的收款单三份，证明收款单中载明合同类型为以租代购，且证明本案双方实际履行的是汽车销售合同。涉案销售合同约定，被上诉人将车辆以3.2万元的价格销�给上诉人，说明这3.2万元的性质并不是合同中约定的保证金、定金，更不是押金，而是本案双方约定购买涉案车辆的购车款。现在本案双方均同意解除销售合同，那么上诉人已预付的购车款应予返还。涉案租赁合同和涉案销售合同前后矛盾，且在销售合同中并未约定3.2万元不能返还的事项，综合来看这3.2万元就是涉案车辆的预付购车款。原审法院判决上诉人既承担租赁费又支付滞纳金，同时又认可被上诉人没收上诉人的购车款，仅从数额上看，被上诉人没收的购车款甚至超过了租赁费和滞纳金总和，上诉人认为这明显不公平。
被上诉人车尊客公司质证称：对此证据的真实性无异议，但对其证明事项有异议。这3.2万元是押金不是购车款，涉案合同是本案双方自愿签订，约定未正确办理手续押金不退还。
因上述三份收款单并未记载上诉人所付款项是购车款，其仅能证明被上诉人曾收到上诉人所付35,570元，并不能证明上诉人系向被上诉人支付购车款，故本院对上述证据在本案中不予采信。
本院经审理查明，本案双方均确认涉案《汽车租赁合同》和《车辆销售合同》是被上诉人预先拟定的格式合同，也均确认被上诉人将涉案车辆售给上诉人的总价款是16.052万元。
还查明，被上诉人作为甲方、上诉人作为乙方所签涉案《车辆销售协议》第三条约定：如果乙方违反《租车合同》的任一条款，则本协议作废，且乙方交纳的保证金不予退回。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。
本院认为，首先，上诉人虽主张其自2016年1月1日起便向被上诉人提出解除涉案车辆租赁合同，但被上诉人对此予以否认，而上诉人仅以其单方陈述为凭，却未提交证据证明其上述事实主张，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持；但对方当事人认可的除外”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，上诉人应就其上述事实主张承担举证不能的法律后果。而上诉人在承租涉案车辆期间是否实际使用涉案车辆并不影响其应依约向被上诉人履行支付车辆租金的义务。因此，本院对上诉人关于其不应支付2016年1月1日至2016年8月8日期间车�租赁费的上诉主张不予采纳。其次，虽然本案双方所签涉案《车辆销售协议》约定上诉人向被上诉人支付“保证金”3.2万元，但从本案双方关于租车合同顺利履行后上述保证金自动转化为车辆购车款定金和上诉人违约则不予退还定金的约定可知，上述3.2万元实属为保证涉案租车合同履行完毕后可顺利履行涉案车辆销售协议而预收的定金，此亦符合本案双方同时签订涉案《汽车租赁合同》和涉案《车辆销售协议》的立约本意，也与上诉人关于其系“以租代购”涉案车辆的表述相契合；本案双方缔约的最终目的系转移涉案车辆的所有权而非使用权，上诉人向被上诉人预付3.2万元具有定金性质的保证金，也是为其可充分履约而提供的担保，上述3.2万元并非如上诉人所述仅系购车款。因本案双方均确认被上诉人将涉案车辆售给上诉人的总价款是16.052万元，故上述具有定金�质的3.2万元保证金并未超过20%的法定最高比例。现由于上诉人违约导致涉案《车辆销售协议》无法履行继而解除，因此，上诉人无权要求被上诉人向其返还上述3.2万元保证金。此外，上诉人在一审中反诉请求被上诉人赔偿其现金等损失，未提交任何证据予以证明其上述诉请主张，上诉人应就此承担举证不能的法律后果。
综上所述，上诉人丁建国的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
二审案件受理费3,400元，由上诉人丁建国负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯 梅
审判员 曲 波
审判员 胡金鳌
二〇一七年九月二十八日
书记员 张 恬
书记员 隋欣孜