杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭上商初字第1727号
原告：杭州良协贸易有限公司。
法定代表人：田伟斌。
委托代理人：钱颂和。
委托代理人：俞伟斌。
被告：上海伟臣国际贸易有限公司。
法定代表人：李金满。
被告：上海清川塑胶制品有限公司。
法定代表人：李臣明。
被告：李臣明。
原告杭州良协贸易有限公司（以下简称良协公司）为与被告上海伟臣国际贸易有限公司（以下简称伟臣公司）、上海清川塑胶制品有限公司（以下简称清川公司）、李臣明企业借贷纠纷一案，于2013年11月26日诉至本院。本院于同日立案受理后依法适用简易程序由审判员吴国芬独任审理。2013年12月4日本院依据原告的财产保全申请及其提供的担保，依法裁定自即日起冻结被告伟臣公司、清川公司、李臣明的银行存款人民币1330000元，或查封、扣押其相应价值的财产。后本案依法转为适用普通程序审理，本院依法组成合议庭于2014年4月9日对本案公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱颂和、俞伟斌到庭参加诉讼。各被告经本院依法送达诉状副本和开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告清川公司因经营资金困难，通过被告伟臣公司向原告借款人民币1000000元，被告伟臣公司并与原告于2012年5月11日签署了协议一份。被告清川公司及被告李臣明（系被告清川公司法定代表人）并于同日以担保函的形式对协议约定的1000000元借款及年25%的资金使用费提供连带担保责任。原告并于同日将1000000元转入被告伟臣公司法定代表人吴根花帐号内。根据被告伟臣公司与原告签署的协议，被告伟臣公司应当于2013年5月10日归还全部借款1000000元，并结清资金使用费。但被告伟臣公司到期不还。2013年7月30日，被告伟臣公司又与原告签署了《关于清偿壹佰万元资金及收益的协议》一份，但被告伟臣公司仍不履行归还欠款的义务，被告清川公司及被告李臣明也未承担担保责任。原告遂诉至法院，请求判令：1、被告伟臣公司立即向原告归还借款人民币1000000元；2、被告伟臣公司支付借款资金使用费人民币316438.64元（按年利率25%计算至起诉日止）；3、被告清川公司、李臣明对上述借款本金及借款资金使用费承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请第2项减少为请求判令被告伟臣公司支付借款资金使用费80633.33元（按年利率6.15%自2012年8月11日暂计算至2013年11月26日原告起诉日止），并继续支付此后按银行同期贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止的资金使用费；原告将诉请第3项减少为请求判令被告清川公司、李臣明对上述借款本金及借款资金使用费在三分之一范围内承担赔偿责任。
各被告均未答辩。
为支持其主张，原告向本院提交了以下证据材料：
1、原告与被告伟臣公司签订的协议一份，2、银行转账单一份，证明原告向被告伟臣公司出借1000000元的事实。
3、被告清川公司出具的担保函一份，证明被告清川公司对被告伟臣公司的借款及资金使用费承担连带担保责任的事实。
4、被告李臣明出具的担保函一份，证明被告李臣明对被告伟臣公司的借款及资金使用费承担连带担保责任的事实。
5、“关于清偿壹佰万元资金及收益的协议”一份，证明原告与被告伟臣公司对至2013年7月30日的资金使用费进行了对账，并约定了诉讼管辖法院。
6、对账单一份，证明原告与被告伟臣公司经对账，至2013年7月30日，被告伟臣公司尚欠原告本金人民币1000000元及资金使用费人民币242465.75元。
7、中国农业银行股份有限公司衢州分行出具的银行卡账户交易明细一份，证明2012年5月11日原告通过金梓秀的账户将1000000元汇入被告伟臣公司法定代表人吴根花的账户内，与证据1、2共同证明原告向被告伟臣公司出借1000000元的事实。
8、户籍证明二份，证明李臣明与吴根花系夫妻关系。
9、伟臣公司的档案机读材料一份，证明伟臣公司的股东是吴根花与清川公司。
10、清川公司的档案机读材料一份，证明清川公司的股东是李臣明与吴根花。
11、备案通知书一份，12、公司变更登记申请书一份，与证据8、9、10共同证明伟臣公司被清川公司实际操控，清川公司实际被李臣明夫妻所控制的事实。
各被告均未到庭质证，也未提交书面质证意见，均视为放弃质证的权利。
各被告均未举证。
本院经审查，原告提交的上述证据材料真实、合法，与本案有关联性，能证明原告所主张的证明事项，且各被告均未提出异议，故本院均予以认定。
经审理本院认定事实如下：2012年5月11日原告与被告伟臣公司签订协议一份，约定原告出资人民币1000000元给被告伟臣公司有偿使用，原告委托张大坚、被告伟臣公司委托吴根花以个人名义进行资金的往来与结算，被告伟臣公司按原告出资额每年25%的比例支付给原告资金使用费，每三个月以现金支付一次，双方合作期限为2012年5月11日至2013年5月10日。同日原告通过案外人金梓秀向吴根花汇款1000000元。
同日，被告清川公司向原告出具担保函一份，内容为：就原告2012年5月11日与伟臣公司签订的1000000元人民币资金拆借协议，清川公司愿以注册资金和固定资产对原告的1000000元人民币及收益承担连带保证责任。
同日，被告李臣明向原告出具担保函一份，内容为：就原告2012年5月11日与伟臣公司签订的1000000元人民币资金拆借协议，其愿以个人全部资产对原告的1000000元人民币及收益承担连带保证责任。
2013年7月30日原告作为甲方与被告伟臣公司作为乙方签订“关于清偿壹佰万元资金及收益的协议”一份，约定甲乙双方根据双方于2012年5月11日签订的经营协议，就2013年5月10日协议到期的壹佰万元人民币资金及形成的收益，乙方同意尽快还清至今尚欠甲方1000000元人民币资金形成的全部收益（收益详见双方对帐单），乙方同意在还清甲方的全部收益后，立即开始还清尚欠甲方的1000000元资金以及期间新产生的全部收益。同日原告与被告伟臣公司还签订对帐单一份，载明：被告伟臣公司尚欠原告本金1000000元人民币；从2012年8月11日至2013年7月30日（共计354天），被告伟臣公司尚欠原告资金使用费242465.75元（1000000×25%×354天÷365），合计1242465.75元。原告确认被告伟臣公司曾于2012年10月支付过资金使用费40000元。
另查明，被告伟臣公司法定代表人原为吴根花，于2013年8月7日经工商部门核准变更为李金满。吴根花与李臣明系夫妻关系，且二人系被告清川公司股东。被告伟臣公司股东为吴根花与被告清川公司。
原告因向被告伟臣公司、清川公司、李臣明主张还款而诉至法院。
本院认为，根据原告举证的其与被告伟臣公司签订的协议，可以认定双方之间关于案涉款项成立企业借贷关系。因原告作为款项出借一方，不是依法设立的经营贷款业务的金融机构，不具有发放贷款的经营资质，故原告与被告伟臣公司之间的企业借贷关系因违反国家强制性法律规定，应认定为无效。被告伟臣公司对因此取得的款项应及时返还给原告。同时，因被告伟臣公司未及时还款，实际上长期占有原告所提供资金，既给原告造成一定的损失，被告伟臣公司客观上也因此获益，故被告伟臣公司还应向原告承担资金占用期间按银行同期贷款利率标准计算的利息损失。关于原告诉请被告伟臣公司归还借款1000000元，本院认为，原告已于2012年10月收取被告伟臣公司支付的资金使用费40000元，因案涉协议无效，原告无权收取超出同期银行贷款利率标准的资金使用费，故原告已收取的该笔款项除按银行同期贷款基准利率计算的资金使用费外，其余应作为被告伟臣公司归还本金认定。经核算，2012年5月12日至2012年10月15日期间按年利率6.15%计算的资金使用费应为26285元，故剩余部分13715元应作为被告伟臣公司归还的本金予以扣除。因此，被告伟臣公司还应向原告归还的本金数额应为986285元。本院对该数额予以支持，超出部分不予支持。关于原告诉请被告伟臣公司支付借款资金使用费80633.33元，系以1000000元为基数、按年利率6.15%自2012年8月11日暂计算至2013年11月26日止，并要求此后继续按银行同期贷款基准利率计算至法院判决确定的履行之日止。对此本院认为，原告主张的计算标准合理，本院均予确认。因原告已收取截至2012年10月15日的资金使用费，故本院对原告主张的计算期间予以调整为自2012年10月16日起算。原告主张的计算基数，本院予以调整为被告伟臣公司尚未归还的借款数额986285元。经计算，以986285元为基数，按年利率6.15%自2012年10月16日暂算至2013年11月26日的资金使用费为67304元。被告伟臣公司除应向原告支付该数额的资金使用费外，还应向原告支付此后按同样标准计算至本判决确定的履行之日止的资金使用费。本院对原告该项诉请的合理部分予以支持。关于原告诉请被告清川公司、李臣明对被告伟臣公司的上述付款义务在三分之一范围内承担赔偿责任，本院认为，根据我国担保法的规定，担保合同作为主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效；担保人有过错的，承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因此，因原告与被告伟臣公司之间的借款合同无效，导致原告与被告清川公司、李臣明之间的担保合同关系也无效。被告清川公司作为被告伟臣公司的股东，被告李臣明作为清川公司的法定代表人，以及伟臣公司原法定代表人吴根花的丈夫，一方面对于借款合同的法律效力应是明知的，却仍向原告出具担保函；另一方面因与借款人伟臣公司的关系，清川公司与李臣明就案涉借款也实际享有利益，因此被告清川公司、李臣明对主合同债务人即被告伟臣公司就借款合同项下形成的对原告的付款义务不能清偿的部分，应承担相应的法律责任，所承担限额不超过被告伟臣公司不能清偿部分的三分之一。本院对原告该项诉请的合理部分予以支持。各被告均未到庭应诉，均视为其放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海伟臣国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州良协贸易有限公司归还借款本金人民币986285元；
二、被告上海伟臣国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杭州良协贸易有限公司支付计算至2013年11月26日止的资金使用费人民币67304元，并支付以986285元为基数、按中国人民银行同期公布的贷款基准利率为标准计算自2013年11月27日起至本判决生效之日止的资金使用费；
三、被告上海清川塑胶制品有限公司、李臣明对被告上海伟臣国际贸易有限公司的上述一、二两项付款义务不能清偿部分的三分之一承担赔偿责任。
四、驳回原告杭州良协贸易有限公司的其余诉讼请求。
如各被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16648元，因原告杭州良协贸易有限公司减少诉讼请求，退还原告杭州良协贸易有限公司2122元；剩余案件受理费14526元，由原告杭州良协贸易有限公司负担244元，由被告上海伟臣国际贸易有限公司负担14282元，并由被告上海清川塑胶制品有限公司、李臣明承担连带责任。财产保全申请费5000元，由被告上海伟臣国际贸易有限公司负担，并由被告上海清川塑胶制品有限公司、李臣明承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14526元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 吴国芬
人民陪审员 李佳佳
人民陪审员 陆巧玲
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 董 婷
（另设附页）
附页：
1、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
2、《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各处承担相应的民事责任。
3、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。