温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙民初字第59号
原告：戴某某。
委托代理人（特别授权）：林某某、曹某某。
被告：王某某。
委托代理人（特别授权）：张某某。
被告：中国××财产保险股份有限公司××中心支公司
。住所地：温州鹿城区××地块（新益大厦*幢第**楼、14楼
西首）。
代表人：徐某某。
委托代理人（特别授权）：胡某某、汪某某。
原告戴某某为与被告王某某、中国××财产保险股份有
限公司××中心支公司（以下简称平安××公司）道路交通事
故财产损害赔偿纠纷一案，本院于2009年12月29日立案受理，
依法由审判员丁虹适用简易程序于2010年1月28日公开开庭进
行了审理。原告戴某某的委托代理人曹某某、被告王某某的委
托代理人张某某、被告平安××公司的委托代理人胡某某到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴某某诉称：2009年5月14日下午，被告王某某驾驶
浙c×××××号比亚迪轿车从永强驶往温州市方向。15时00
分许，车辆行经瓯海大道西台村路段因前方车辆停留采取左驾
方向措施时，与左侧车道上由原告戴某某驾驶的同向某某的浙c×××××号宝马轿车发生碰撞，造成原告车辆受损的交通
事故。2009年5月20日，温州市公安局交通警察支队三大队作
出温某交叁认字（2009）第70164号道路交通事故认定书，认
定原告与被告王某某承担事故的同等责任。事故发生后，原告
的车辆经评估及维修，共支付维修费64235.82元。原告曾多次
向被告催讨修理费，但均遭到被告的拒绝，至今未获得赔偿款
。经调查得知，肇事车辆浙c×××××的所有人即为被告王
某某，并且向平安××公司投保了交强险及商业三者险。以上
事实有交通事故认定书，车辆保险损失定损单，发票、维修清
单等证据材料均可证实。综上所述，被告王某某驾驶机动车辆
变更车道时影响相关车道上的车辆通行，其行为违反了《中华
人民共和国道路交通事故安全法实施条例》第四十四条第二款
之规定，是造成事故的原因之一，被交警部门认定事故的同等
责任，故对原告的经济损失应该承担相应的赔偿责任。而被告
平安××公司作为肇事车辆的承保单位，应该在其承保的交强
险及商业三者险范围内承担先行赔付责任。据此，为了维护原
告的合法权益，根据《民事诉讼法》第108条之规定，依法起
诉，望法院根据《交通安全法》第76条、《民法通则》第117
条之规定，判令：1、被告平安××公司在交强险范围内先行
赔偿原告戴某某的财产损失2000元；2、被告王某某赔偿原告
戴某某因交通事故造成的财产损失总计人民币31117.91元【（
64235.82-
2000）×50%=31117.91元】；3、被告平安××公司在商业险
的范围内对第二项诉讼请求的赔偿金额进行赔偿；4、本案的诉讼费用由被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
1.原告的身份证及驾驶证、浙c×××××的行驶证，以
证明原告的诉讼主体资格；2.被告王某某的驾驶证、浙c××
×××的行驶证、平安××公司的工商登记情况，以证明被告
的诉讼主体资格；3.温某交叁认字（2009）第70164号道路交
通事故认定书，以证明发生道路交通事故经过及原被告的责任
认定；4.上海东太保险公估有限公司作出的机动车辆估损清单
及保险核价定损单，以证明原告车辆因本次交通事故遭受损失
后经本方保险公司估损的事实；5.温州市好达机电有限公司维
修结算单、维修费发票，以证明原告车辆因本次交通事故支出
维修费64235.82元；6.温某交叁认字（2009）第70164号交通
事故损害赔偿调解终结书，以证明原告未获得赔偿的事实。
被告王某某辩称：对于事故的发生经过没有异议，但是
对于事故的责任认定有异议，当时交警队在事故现场认定被告
是没有责任，所以当时没有及时报保险公司备案，被告与保险
公司签订合同的时候并不知道迟报案需加扣赔偿的比例，对于
原告事故车辆的损失的估价也有异议，请求法院依法裁决。
被告王某某没有提供证据。
被告平安××公司辩称：对于事故的发生经过没有异议
，但是对于事故的责任认定有异议。原告的诉讼请求过高，原
告的损失应当以定损金额为准，假如确定由保险公司赔偿原告
的损失，对于定损单中的确定的旧件应将回收，被告王某某是
迟报案应当加扣20%的免赔率。被告平安××公司提供证据如下：
1.平安××公司的营业执照与法定代表人的身份证明，
以证明被告平安××公司的主体资格；2.浙c×××××的保
单抄件与商业险的保单抄件，以证明被告王某某所有的事故车
辆浙c×××××的保险情况以及被告王某某在事故发生之后
报案的情况；3.保险条款，以证明保险公司旧件回收和加扣免
赔数额的依据。
原、被告提供的证据，经庭审出示质证。原告证据2、3
、4、6二被告均无异议，证据1被告王某某认为没有原件核对
真实性无法确认，证据5的真实性与合法性均无异议，但认为
高于证据4的估损价格，应当以较低的估价金额为准。对二被
告均无异议的证据2、3、4、6本院予以确认。证据1，庭后经
交警部门核实，具有真实性，本院予以确认。证据5，二被告
对真实性、合法性均无异议，本院认为该证据与本案具有关联
性，故予以认定。至于该证据金额高于定损金额、原告实际损
失应以哪个金额为准的问题，本院认为，保险定损是对维修费
用的估计，原告实际损失应以实际产生的维修费用为准；被告
仅以定损金额低于维修费发票金额为理由而没有提供证据证明
维修存在不合理之处，其异议本院不予支持，原告损失以维修
费发票金额64235.82元为准。
被告证据1，原告和被告王某某均无异议；证据2，被告
王某某无异议，原告认为是复印件，对真实性有异议；证据3
，质证方对真实性均无异议，但原告认为投保时免责条款应特
别明示，否则为无效条款，被告王某某认为投保时没有收到该保险条款，应不发生效力。对质证方均无异议的证据1本院确
认其证明效力。证据2虽然是复印件，但被告王某某作为投保
人对其记载内容的真实性无异议，本院认为证据真实性可以确
认。证据3，质证方对真实性均无异议，本院认为其具有合法
性、关联性，对其证据效力予以确认，至于平安××公司的免
责主张在本案中能否成立将在下文另行阐述。
经审理查明：2009年5月14日下午，被告王某某驾驶自有
的浙c×××××号比亚迪轿车从永强驶往温州市方向。15时0
0分许，车辆行经瓯海大道西台村路段因前方车辆停留采取左
驾方向措施时，与左侧车道上由原告戴某某驾驶的同向某某的
浙c×××××号自有宝马轿车发生碰撞，事故中原告车辆受
损。2009年5月18日，被告王某某就本起事故向平安××公司
报案。该事故经温州交警三大队作出温某交叁认字（2009）第
70164号道路交通事故认定书，认定原告戴某某与被告王某某
承担事故的同等责任。事故发生后，原告的车辆经保险定损并
维修，支出维修费64235.82元。经查，被告王某某所有的浙c
×××××在平安××公司投保有交强险和商业三责险20万元
（不计免赔），保险期限均为2009年1月11日至2010年1月10日
。其商业三责险保险条款第十九条内容：“因保险事故造成第
三者财产损失的，对于损失后的残余部分，由本公司与被保险
人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在
赔款中扣除”；通用条款第十一条内容：“发生保险事故时，
被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止
或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知本公司，积极协助本公司进行查勘或事故调查。否则，对被保险
人未及时采取施救或保护措施因此而扩大的损失，或未及时通
知，未积极配合导致本公司无法对事故原因、经过、损失程度
进行合理查勘或事故调查的，本公司有权拒绝赔偿”。
本院认为：温州交警三大队作出的温某交叁认字（2009
］第70164号道路交通事故认定书事实清楚依据明确，已予认
定，可以作为确定民事赔偿权利人及认定民事责任比例的依据
。被告王某某所有的浙c×××××车辆在平安××公司投保
有交强险和商业三责险20万元（不计免赔），依照《浙江省实
施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第五十九条之规
定，原告因事故所受损失应先由平安××公司在交强险的财产
损失限额内赔偿2000元。超过交强险的部分计64235.82元-
2000=62235.82元，应由被告王某某依其同等责任赔偿其中50%
为62235.82／2=31117.91元。
关于保险赔付时是否扣除车辆损失残值的问题。保险公
司依照商业三责险保险条款第十九条的约定，要求在本案赔款
中扣除车辆损失的残余部分。据原告陈述，原告所有的浙c×
××××自车投保有车损险，由于该事故双方负同等责任，故
交强险以外的损失有50%由自车的车损险理赔，该残余部分在
车损险理赔时被保险公司回收、抵扣。本院认为，依照双方签
订的保险合同中保险条款第十九条的约定，在赔款中扣除残余
部分价值的前提，是车辆损失后的残余部分折归被保险人。而
本案中浙c×××××投保的商业三责险的被保险人是被告王
某某，被告王某某并未取得原告车辆损失后的残余部分，故本案商业三责险的赔付该条款内容并不适用。并且，该车辆损失
的残余部分不在商业三责险中抵扣，在原告自车的车损险理赔
中抵扣，原告也未就该残余部分获双重赔偿，故对平安××公
司保险赔付时扣除车辆损失残值的请求本院不予支持。
关于平安××公司就延迟报案主张免赔20%是否成立的问
题。平安××公司就此提出免赔20%的依据为保险合同通用条
款第十一条，该条属于减轻保险人自身责任的条款，应在签订
保险合同时向投保人作特别告知。庭审中投保人被告王某某明
确主张投保时该条款未告知，本院给予平安××公司五日的时
间补充提供投保时对该拒赔条款已特别告知的证据，平安××
公司仍未能提供相关证据，故本院认定投保时该拒赔条款未告
知投保人王某某。另外，就算该拒赔条款在投保时已特别作告
知，平安××公司也没有提供证据证明本案中存在因“被保险
人未及时采取施救或保护措施因此而扩大的损失”，或因被保
险人“未及时通知，未积极配合导致保险公司无法对事故原因
、经过、损失程度进行合理查勘或事故调查”的情形。故对平
安××公司就延迟报案主张免赔20%的请求本院不予支持。
综上，王某某应承担的赔偿金额31117.91元未超过其投
保的商业三责险的保险限额，为便捷和效率起见，可由平安×
×公司直接赔付给原告。故本案平安××公司合计应赔付原告
33117.91元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十
六条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，
判决如下：
被告中国××财产保险股份有限公司××中心支公司在本判决生效之日起二十日内赔付原告戴某某33117.91元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费578元（原告已预缴），减半收取289元，由
被告王某某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温
州市中级人民法院。
审判员 丁 虹
二〇一〇年三月二十三日
书记员 夏金炜