广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14278号
上诉人（原审原告）:广州市花都区狮岭镇环卫所，住所地。
负责人：侯昌年。
委托诉讼代理人：王泽楷，广东富颂达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:华泰财产保险有限公司广州中心支公司，住所地广州市海珠区。
负责人：华兴强。
委托诉讼代理人：肖承丽，该公司职员。
上诉人广州市花都区狮岭镇环卫所（以下简称狮岭环卫所）与被上诉华泰财产保险有限公司广州中心支公司（以下简称华泰保险广州中心支公司）财产保险合同纠纷一案，因上诉人狮岭环卫所不服广东省广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月08日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人、被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人狮岭环卫所上诉称：第一，原审法院错误理解“第三者”的概念及意义，《保险法》第六十五条第四款的规定并无问题，但是对于“第三者”的界定原审法院存在错误。交强险及第三者责任保险属于财产保险合同范畴，是以财产及其有关利益为保险标的的保险合同，故所指的“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人为判断标准。这就是说，只要是非标的物之外的损失就可以界定为第三者。狮岭环卫所认为，之所以“第三者”以财产作为判断标准更为妥当的理由如下:1.“第三者”应以发生交通事故时为临界点，本车以外的即为第三者，不应以车辆所有权状态为判断标准。2.原审法院认为应以被保险人是否对其依法承担赔偿责任作为界定“第三者”标准，其实质上是一种本末倒置的逻辑。责任的基础，丧失这一基础，何谈赔偿。因为“第三者”身份是保险公司承担保险，其提出的“以被保险人是否对其依法承担赔偿责任”来确定“第三者”身份的界定标准属于典型的循环定义，乍看之下，觉得其合理，但却经不起任何推敲、琢磨。第二，狮岭环卫所投保车辆在保险期间发生交通事故，狮岭环卫所及时向华泰保险广州中心支公司报险并将车辆交付进行修理，华泰保险广州中心支公司拒绝赔付狮岭环卫所损失，其依据是机动车第三者责任保险条款第五条：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：(一)被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管财产的损失……”。对此狮岭环卫所认为：1.保险人将被保险人即狮岭环卫所的其他车辆排除在第三者责任险赔付范围之外没有法律依据。涉案保险合同为机动车第三者责任保险合同，按照通常的理解和国际通行的保险理念，机动车第三者责任保险中的“第三者”是指订立保险合同的双方当事人即保险人、被保险人以外的所有人。机动车第三者责任保险旨在确保第三者因交通事故受到伤害时能够从保险人处获取救济，以保护不特定的第三者的利益。机动车第三者责任保险合同是射幸合同，保险人是否应当给付保险金，取决于合同成立后偶然事件及交通事故的发生。本案中交通事故的发生纯属偶然。狮岭环卫所所有的粤A×××××号车辆作为受害方，和通常情况下的第三者车辆并无不同。在现有法律法规没有明确规定的情况下，涉案机动车第三者责任保险合同的相关格式化免责条款将被保险人所有的其他车辆排除在外，属人为缩小第三者的范围，有悖于机动车第三者责任保险的初衷。且根据格式合同解释原理，应作出有利于狮岭环卫所的解释。2.华泰保险广州中心支公司未就格式化免责条款尽到“明确说明”义务，故该格式化免责条款无效。根据本案事实、证据，不能认定华泰保险广州中心支公司在签订合同时已经履行了就免责条款的概念、内容及其法律后果等向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果的明确说明义务。故该免责条款应归于无效。综上，一审法院混淆概念，错误适用法律及保险条款，其据此所作出的一审判决存在明显错误。狮岭环卫所请求二审法院查清本案事实，撤销广州市花都区人民法院(2016)粤0114民初960号民事判决，改判华泰保险广州中心支公司向上诉人支付赔偿金4575元及逾期赔款利息(自起诉之日起以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至赔付完毕)；一、二审案件受理费由华泰保险广州中心支公司承担。
被上诉人华泰保险广州中心支公司答辩称：上诉人对机动车第三者责任保险合同简单且错误的理解为只是机动车第三者的保险，非标的物的损失就界定为第三者，本机动车外第三者的保险，非标的物的损失就界定为第三者，是对第三者责任保险合同赔偿对象的错误判断和扭曲的理解。上诉人认为被上诉人关于被保险人财产损失不予赔偿属于免责条款属于格式条款的理由不成立，该条款符合法律规定，且我司在上诉人投保时已经向其提供保险单、保险条款，对保险条款的约定已经向其提供了解的途径，故上诉人的上诉请求没有法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人狮岭环卫所向一审法院起诉请求：1.华泰保险广州中心支公司向狮岭环卫所支付保险赔偿金4575元；2.华泰保险广州中心支公司向狮岭环卫所支付逾期赔款利息（自起诉之日起以欠款额为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计至赔付完毕）；3.本案诉讼费由华泰保险广州中心支公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月26日，狮岭环卫所为其所有的粤A×××××号清扫车（以下称被保险车辆）向华泰保险广州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2014年12月29日0时起至2015年12月28日24时止。2015年2月13日，狮岭环卫所为被保险车辆向华泰保险广州中心支公司投保了保险金额为1000000元的第三者责任险（含不计免赔），保险期间自2015年2月23日0时起至2016年2月22日24时止。狮岭环卫所已向华泰保险广州中心支公司支付了保险费。
2015年6月23日8时30分，汪某驾驶被保险车辆在广州市花都区狮岭镇宝峰北路垃圾场内由东往西行驶，曾某驾驶粤A×××××号重型货车由西往东行驶，因汪某疏忽大意倒车，造成被保险车辆车尾与粤A×××××号车车头部位相撞的事故。事故发生后，广州市公安局交通警察支队花都大队作出《道路交通事故认定书》，认定汪某承担事故全部责任。华泰保险广州中心支公司核定粤A×××××号车辆的损失维修金额合计4575元。狮岭环卫所已按照华泰保险广州中心支公司的上述定损金额将粤A×××××号车维修完毕。
另查，粤A×××××号重型货车的所有人亦为狮岭环卫所。
华泰保险广州中心支公司向本院提供的机动车交通事故责任强制保险条款第十条第（二）项载明：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：被保险人所有的财产及被保险机动车上的财产遭受的损失。”华泰保险广州中心支公司提供的机动车第三者责任保险条款第五条第（一）项载明：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失。”
庭审中，华泰保险广州中心支公司主张其已就上述免责条款向狮岭环卫所进行提示说明，并主张如果投保人名下有数辆车，应与其签订特别条款才不受上述免责条款约束，但狮岭环卫所没有与其签订特别条款。狮岭环卫所主张华泰保险广州中心支公司并未就上述免责条款对其进行提示说明，且从未告知其应签订任何特别条款。
一审法院审理认为，狮岭环卫所与华泰保险广州中心支公司均确认粤A×××××号重型货车的损失金额为4575元，对此予以确认。本案的争议焦点为：被保险人狮岭环卫所是否能够成为责任保险中的第三者。
首先，责任保险合同是指以被保险人的民事损害赔偿责任为保险标的，为被保险人可能承担民事损害赔偿责任而丧失的利益提供经济补偿的一种保险合同。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款明确规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。从上述概念及规定可以看出，责任保险的标的是被保险人在法律上应负的损害赔偿责任。如果将第三者的概念扩大到被保险人，则相当于自己对自己承担民事赔偿责任。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”华泰保险广州中心支公司提供的机动车交通事故责任强制保险条款及第三者责任保险条款未将被保险人列为第三者，符合法律规定。再次，被保险人自保险合同成立时起即成为被保险人，该身份不因被保险人可因被保险车辆致损，即将其归入第三者。
综上，狮岭环卫所同时作为被保险车辆及粤A×××××号重型货车的所有人，其不能成为责任保险中的第三者。由于被保险车辆向华泰保险广州中心支公司投保的交强险及第三者责任险均属于责任保险，故狮岭环卫所诉请华泰保险广州中心支公司支付保险赔偿金4575元及利息，不符合法律规定及保险合同约定，不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条之规定，判决：驳回广州市花都区狮岭镇环卫所的全部诉讼请求。案件受理费25元，由广州市花都区狮岭镇环卫所负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据，对一审法院查明的事实也没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案一、二审争议的焦点均是被保险人狮岭环卫所是否能够成为责任保险中的第三者。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，一审法院认为作为本案的被保险人广州市花都区狮岭镇环卫所，不能同时成为该保险合同中的第三者有法律依据，上诉人上诉认为“第三者”应以财产作为判断标准，而非以财产的所有权人为判断标准，请求被上诉人支付4574元保险赔偿金，本院不予采纳。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求恰当。上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人广州市花都区狮岭镇环卫所负担。
本判决为终审判决。
审判长 何淑芬
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李洁茹