中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终13086号
上诉人(原审被告)：施励红，住广东省广州市越秀区。
上诉人(原审被告)：罗嘉慧，住广东省广州市越秀区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：许永成，广东佳思特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗永福，香港居民，住香港九龙。
委托诉讼代理人：王金水，广东博浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨佳慧，广东博浩律师事务所实习人员。
上诉人施励红、罗嘉慧因与被上诉人罗永福房屋使用权合同纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人施励红�罗嘉慧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回罗永福的一审诉求。事实理由如下：一、罗永福已经不具备案涉房屋的承租和使用资格，以致其也不具备本案的原告主体资格。案涉房屋属于政府直管公房，产别为经租，具备明确的社会福利性质，该福利的享受对象为符合有关政策条件的房屋承租人士，而罗永福已经不具备案涉房屋的承租和使用资格。首先，从罗永福一审起诉状第3页第4段可知，罗永福已于2002年在香港定居，一直以来只是每年有假期时才会带同妻子回广州度假居住，由此可知罗永福至今已有14年未在案涉房屋中连续长期生活居住，案涉房屋并非罗永福必要的生活居住场所。其次，罗永福早已是正式的香港居民，经调查罗永福的现住址“香港九龙牛头角上邨常荣楼1710室”是属于香港特别行政区政府房屋署登记的政府公屋屋邨，并且罗永福在起诉状中也明确正在享受香港政府发放的生活津贴。据此，罗永福在香港正享受当地公屋屋邨承租福利待遇。施励红、罗嘉慧认为一个人不应当同时享受政府给予两份公屋承租福利待遇，这也是有关公屋申请政策规定所明令禁止的，一审判决明显违背了这一基本原则。二、本案已有充分的证据证实罗嘉慧有权继承其父亲罗某乙占有的案涉房屋50％的权益，施励红、罗嘉慧有权在案涉房屋中居住生活。一审法院对此认定为证据不足，属于尚未查清案件事实而做出的错误认定，请二审法院予以更正。本案中，荔湾区龙津西路公寿里25号后座地下房屋是由罗嘉慧的祖父罗某甲承租下来的，罗某甲去世后，罗永福的大哥罗永德另立租簿分得1／2厅房(面积11平方米)的承租使用权，罗永福和某强共分得l／2厅一房(面积21.3平方米)。由于罗某乙当时未成年，属于无民事行为能力人，其承租的相应份�一并以罗永福的名义进行登记，如此与事实和常理相符。因此罗某乙对于登记于罗永福名下租簿的1／2厅一房(面积21.3平方米)享有50％的承租权益。虽然罗永福声称罗某乙存在放弃案涉房屋承租权益的情形，但是罗永福并没有提供证据予以证实。在罗某乙离婚时，罗嘉慧是跟随罗某乙一起生活的；罗某乙已于2015年12月去世，且罗嘉慧个人至今并没有自己的房屋，其依法继承罗某乙的案涉房屋承租权益合法有据。综上，施励红、罗嘉慧上诉请求二审法院查清本案事实后支持施励红、罗嘉慧的请求。
被上诉人罗永福二审答辩称：施励红、罗嘉慧的上诉理由没有事实和法律依据，请二审法院予以驳回。施励红、罗嘉慧认为罗永福是香港永久居民不具备房屋使用资格，罗永福与荔湾区房管局是一种租赁合同关系，如果施励红、罗嘉慧认为我方没有承租资格，可以�过行政诉讼起诉房管局，法院无需在本案中审查罗永福的承租资格。一审已查明案涉房屋合法承租人是罗永福。
一审法院经审理查明：荔湾区龙津西路公寿里25号是广州市荔湾区国土资源和房屋管理局委托广州市名信物业管理有限公司管辖的直管公房。2012年9月10日，罗永福和广州市国土资源和房屋管理局荔湾区分局签订《广州市荔湾区直管房租赁合同（住宅）》，约定罗永福承租荔湾区龙津西路公寿里25号地下１/２厅一房，使用面积21.16平方米，月租金65.2元。罗永福向房管部门交纳租金至2016年12月31日。
罗永福的弟弟罗某乙和施励红原为夫妻关系，罗嘉慧为二人的女儿。二人于2010年4月8日办理离婚手续，《离婚协议书》约定：双方的共同财产广州市海珠北路仓前新街16号303房归施励红所有。之后，罗某乙回案涉房屋居住，罗某乙于2015年12月10日�世，后该屋由罗嘉慧继续居住。施励红、罗嘉慧户籍均在广州市海珠北路仓前新街16号303房。
罗永福于2016年4月12日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：施励红、罗嘉慧立即搬离广州市荔湾区龙津西公寿里25号地下1/2厅一房。
施励红一审辩称：1.施励红确实在2015年下半年罗某乙病危时去过公某25号照顾罗某乙，难道不可以继续照顾女儿？我去女儿家看望逗留是人之常情。2.施励红未曾在公某25号安家，不存在搬离。3.罗永福没有证据证明施励红撕了拆迁封条，要求罗永福对其诬告作出道歉。
罗嘉慧一审辩称：1.罗嘉慧父亲于2015年12月去世后，罗嘉慧继承父亲罗某乙在公某25号公租房的承租权。2.罗某乙和某福共用一个租簿承租案涉房屋1/2厅一房共21.3平方米，占2/3面积虽然租簿只是登记罗永福的名字，但其中50%的权益属于罗某乙。3.罗永福既然有多项证据，何不直接向拆迁办申请安置。另罗某乙对房屋报批大修，花去10万多元，罗永福分文未出。因案涉房屋是公租房，罗永福早应把租簿移交给罗某乙，现在更应把租簿和有关手续移交给罗嘉慧。
一审庭审中，施励红陈述，其大部分时间一人居住在广州市海珠北路仓前新街16号303房，偶尔回案涉房屋和罗嘉慧同住；另广州市海珠北路仓前新街16号303房，面积约39平方米。
一审法院认为，罗永福是荔湾区龙津西路公寿里25号地下１/２厅一房的合法承租人，依法对该屋享有使用、收益的权利。罗永福和施励红、罗嘉慧之间不存在租赁关系，现罗永福要求施励红、罗嘉慧搬迁退房合法合理，一审法院予以支持。因施励红、罗嘉慧为母女关系，现施励红拥有位于广州市海珠北路仓前新街16号303房的自有房产，且为一人居住，罗嘉慧可迁往该�屋和其母亲共同居住。因案涉房屋是由罗永福一人向房管部门承租，罗嘉慧抗辩认为其父亲罗某乙占有案涉房屋50%的权益，其有权继承父亲的权益，但未能提供相关证据予以证明，一审法院对此不予采纳。
综上，一审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，于2016年8月11日作出判决如下：自本判决发生法律效力之日起30日内，被告施励红、罗嘉慧（含同住人员）迁出广州市荔湾区龙津西路公寿里25号地下１/２厅一房，将该屋腾空交还给原告罗永福。一审案件受理费100元，由被告施励红、罗嘉慧负担。
本案二审期间，施励红、罗嘉慧向本院提交以下证据：证据一、香港房委会物业位置及资料，证明罗永福已经申请香港公屋，享受了社会福利，对案涉房屋无权主张权利；罗永福从2002年已经到香港定居并办理永久性居民资格，并非是�州市户籍人口也不在广州工作生活，不应享有租赁公房的待遇；证据二、2006-2009年期间我方向房管局交纳租金的发票八张，证实我方才是案涉房屋的实际使用人和有权使用人；2002年开始罗嘉慧的父亲罗某乙也居住在案涉房屋，虽2015年去世，我方有权继承罗某乙对案涉房屋享有的承租权。罗永福对上述证据质证称：对证据一的真实性、合法性、关联性均不予确认；对证据二形式上的真实性和合法性、关联性予以确认，但是发票租户名称写明是罗永福，说明案涉房屋的合法承租人是罗永福，并非是施励红、罗嘉慧；施励红、罗嘉慧一直非法占用案涉房屋，因其非法占用交纳租金也是合情合理的，上述证据并不能证明施励红、罗嘉慧的上诉主张。
本院二审经庭询调查确认一审查明事实。
本院认为：因案涉房屋为公租住宅，而公租住宅是政府为无房户、住房困难户等提供的政策性住房。广州市荔湾区国土资源和房屋管理局作为案涉房屋的公房行政管理部门，其有权利和义务审查罗永福是否具备案涉房屋的适租资格。现罗永福提供了证据证明其目前仍是案涉荔湾区龙津西路公寿里25号地下１/２厅一房的合法承租人，故其依法对该屋享有使用、收益的权利。一审法院认定施励红、罗嘉慧搬迁退房给罗永福，合法合理，本院予以维持。
至于施励红、罗嘉慧上诉主张罗永福不具有承租案涉房屋的资格，并且案涉房屋原实际由罗某乙以罗永福名义承租，罗嘉慧享有合法继承公房承租权的问题，均涉及相关公房行政管理部门审查的权利，施励红、罗嘉慧应另循途径解决，不属于本案二审审查范围，本院不作调处。
综上所述，一审查明事实清楚，适用法律准确，处理结果并无不妥，本院予以维持；上诉人施励红、罗嘉慧的上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人施励红、罗嘉慧负担。
本判决为终审判决。
审判长 岳为群
审判员 柳玮玮
审判员 黄春成
二〇一六年十一月三十日
书记员 璩方慧