上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第1205号
原告王风英。
委托代理人俞强，上海君拓律师事务所律师。
委托代理人戎双双，上海君拓律师事务所律师。
被告上海晨达人力资源有限公司。
法定代表人何仁章，董事长。
委托代理人沈捷，男，上海晨达人力资源有限公司工作。
委托代理人唐裕红，上海敏御律师事务所律师。
被告不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司。
法定代表人潘龙（LUCAPARODI），董事长。
委托代理人宋普文，上海江三角律师事务所律师。
委托代理人苏蓉蓉，上海江三角律师事务所律师。
原告王风英诉被告上海晨达人力资源有限公司（以下简称“晨达公司”）、不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司（以下简称“不凡帝范梅勒公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年4月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人戎双双、被告晨达公司委托代理人沈捷、唐裕红以及被告不凡帝范梅勒公司委托代理人宋普文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王风英诉称，原告于2010年8月4日通过劳务派遣方式进入不凡帝范梅勒公司工作，原告与晨达公司签订了劳动合同，期限自2011年10月15日至2013年10月14日，用工单位为不凡帝范梅勒公司，另约定原告原在上海常友人才服务有限公司派遣至不凡帝范梅勒公司的工作年限连续计算。原告在合同中写明其联系地址为闵行区江川路西4250号。2013年5月6日，不凡帝范梅勒公司将原告退回劳务公司，原告此后未被安排新的工作，也未收到工资，原告为此于2013年6月20日申请劳动仲裁。2013年11月13日，仲裁裁决晨达公司和不凡帝范梅勒公司向原告支付2013年5月工资人民币（以下币种同）1，338.26元以及解除劳动合同的赔偿金18，000元。裁决书送达后，晨达公司没有向中级人民法院申请撤销，不凡帝范梅勒公司以原仲裁裁决适用法律确有错误为由申请撤销裁决，认为原告的损失应由晨达公司承担，不凡帝范梅勒公司不需承担连带责任。2014年3月6日，中院以“适用法律确有错误”为由撤销了原仲裁裁决。原告认为，自己在职期间并不存在严重违纪行为，不凡帝范梅勒公司退回事由不能成立，应属于违法退回。原告被退回后，一直没有被安排新的工作，也没有工资收入，其根本原因在于不凡帝范梅勒公司的违法退回。根据《劳动合同法》的相关规定，用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。因此，原告诉讼至法院请求：一、判令晨达公司和不凡帝范梅勒公司支付原告2013年5月1日至2013年5月27日的工资1，338.26元；二、判令晨达公司和不凡帝范梅勒公司支付原告违法解除劳动合同的赔偿金18，000元。
原告为其诉称向本院提供如下证据：
1、劳动合同、公司名称变更通知，证明劳动合同期限及原告联系地址，被告两份快递都没有按此地址送达；
2、裁决书、快递单，证明晨达公司寄给原告的两份快递都没有按原告登记的地址送达，原告申请仲裁时仍不知被告解除事由；
3、民事裁定书，证明晨达公司未申请撤销仲裁裁决，且上海市第一中级人民法院撤销仲裁裁决书的依据是法律适用错误，并未否定仲裁查明的事实。
被告晨达公司辩称，不同意原告的诉讼请求。
晨达公司为其辩称向本院提供如下证据：
1、退回劳务公司告知书，证明不凡帝范梅勒公司以原告存在重大违纪行为为由，于2013年5月6日将原告退回晨达公司；
2、通知、解除劳动合同通知、快递签收记录，证明晨达公司于2013年5月9日向原告发出报到通知，并于5月14日安排原告面试，原告至5月27日未至晨达公司报到，晨达公司以旷工为由与原告解除了劳动合同；
3、王风英2013年1月至4月工资明细，证明原告在此期间的工资构成。
被告不凡帝范梅勒公司辩称，不同意原告的诉讼请求。不凡帝范梅勒公司退回行为与晨达公司解除行为不存在关联性，不凡帝范梅勒公司不需承担连带责任。
不凡帝范梅勒公司为其辩称向本院提供如下证据：
1、劳动合同，证明原告无派遣岗位期间，晨达公司有权对原告进行培训或重新安排工作；
2、入职承诺书、培训目录、行为规范承诺书、违纪处理细则，证明原告知晓不凡帝范梅勒公司的规章制度；
3、面谈记录，证明2013年2月26日原告与其他员工吵架，不凡帝范梅勒公司告知原告如再发生类似事件，将退回晨达公司，原告签字并认可；
4、证人证言、光盘，证明原告于2013年5月6日带人围堵不凡帝范梅勒公司大门，影响公司正常秩序。
经当庭质证，被告晨达公司和不凡帝范梅勒公司对原告提供的证据真实性均无异议。原告对被告晨达公司提供的证据1、证据2中的通知、解除劳动合同通知不予认可，认为未收到；对证据2中的快递签收记录以及证据3的真实性认可；被告不凡帝范梅勒公司对被告晨达公司提供的证据均无异议。原告对被告不凡帝范梅勒公司提供的证据2中的违纪处理细则、证据4不认可，对其他证据真实性均无异议，原告并认为证据3与本案无关；被告晨达公司对被告不凡帝范梅勒公司提供的证据均无异议。
结合双方的质证意见，本院对上述证据认证如下：被告晨达公司和不凡帝范梅勒公司对原告提供的证据，原告和不凡帝范梅勒公司对晨达公司提供的快递签收记录和证据3，以及原告和晨达公司对不凡帝范梅勒公司提供的证据1、证据2中的入职承诺书、培训目录、行为规范承诺书和证据3真实性均无异议，且与本案有关联性，本院均予以采纳。对于晨达公司提供的证据1和证据2中的通知、解除劳动合同通知，原告虽不认可，但未提出反证，本院予以确认。对于不凡帝范梅勒公司提供的违纪处理细则，原告虽不认可，但未提出反证，本院亦予以确认；对不凡帝范梅勒公司提供的证人证言和光盘，因证人未到庭作证，光盘内容不完整，故本院不予采纳。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：原告于2010年8月4日由上海常友人才服务有限公司招录进不凡帝范梅勒公司工作。2011年10月15日，原告与晨达公司签订《劳动合同》，合同期限为2011年10月15日至2013年10月14日，原告的实际用工单位为不凡帝范梅勒公司，原告实行综合工时制，工资标准为每月1，460元。该合同另约定原告在上海常友人才服务有限公司的工作年限累计计算。原告王风英在劳动合同中登记的地址为闵行区江川路西4250号。该《劳动合同》另约定，王风英的工资标准为每月1，460元，王风英在不凡帝范梅勒公司提供正常劳动后，超出基本工资的支付部分，由王风英和不凡帝范梅勒公司自行约定。
2013年4月28日，不凡帝范梅勒公司安排原告王风英休息，之后王风英未回不凡帝范梅勒公司工作。2013年5月6日，不凡帝范梅勒公司向晨达公司发出《关于劳务工王风英退回劳务公司的告知书》，该告知书载明：“王风英于2013年5月6日上午8：39-9：00间，带人围堵在我司一厂西门门卫处，影响我司班车正常停运，影响我司区域生产经理及个别主管无法正常进公司工作。该员工以上行为已经影响我司正常工作秩序，并造成严重影响。……我司将根据《劳务派遣服务合同》第十二条第一款第四项，将该劳务工退回劳务公司。王风英在我司的最后工作日为2013年5月6日。”
2013年5月9日，晨达公司作出《通知》：“我司于2010年8月4日起将你（王风英）派遣至不凡帝范梅勒公司，因你严重违反不凡帝规章制度，现不凡帝将你退回至我司，请于2013年5月14日上午8时30分至我司报到，接受再就业培训。如逾期未至，我司将按旷工处理”。当日，晨达公司将该通知通过EMS寄出，收件地址填写为“安徽省凤阳县总铺镇官塘村山羊周队8号”。2013年5月18日，该邮件由刘存兵代收。该通知寄出前晨达公司未与王风英联系进行地址确认。
2013年5月14日，王风英经晨达公司安排至上海吉田拉链公司面试，但面试未通过。5月22日，晨达公司安排王风英至另一公司面试，王风英面试仍未通过。
2013年5月27日，晨达公司作出《关于解除劳动合同的通知》：“我司于2013年5月9日向你发出《通知》，通知你于2013年5月14日上午8时30分至我司报到，截至2013年5月27日你仍未前来。我司根据《劳动合同法》相关规定及原劳动合同的相关约定条款，现以书面形式通知你，你与我司签订的劳动合同将于2013年5月28日解除。”5月28日，晨达公司将该通知通过EMS寄出，收件地址填写为“上海市闵行区江川路XXX号”。5月30日，该邮件由褚关波代收。
另查明，2013年6月20日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区仲裁委”）申请仲裁，要求被告晨达公司和不凡帝范梅勒公司：一、支付2013年4月27日起至裁决之日止的工资（按上海市最低工资标准）；二、补缴2013年5月、6月的上海市城镇社会保险费；三、支付违法解除劳动合同的赔偿金18，000元。2013年11月13日，区仲裁委作出奉劳人仲（2013）办字第1353号裁决，裁令：一、晨达公司、不凡帝范梅勒公司支付王风英2013年5月工资1，338.26元；二、晨达公司、不凡帝范梅勒公司支付王风英解除劳动合同的赔偿金18，000元；三、对王风英的其他请求均不予支持。
仲裁裁决作出后，不凡帝范梅勒公司向上海市第一中级人民法院申请撤销该裁决。2014年3月6日，上海市第一中级人民法院作出（2013）沪一中民三（民）撤字第836号民事裁定书，裁定：撤销区仲裁委奉劳人仲（2013）办字第1353号裁决。原告王风英遂诉讼来院。
又查明，晨达公司支付王风英工资至2013年4月。2012年5月至12月，原告的工资卡中月平均实发工资为3，491.93元。2013年1月至4月，原告的月平均工资为2，242.5元。
对于原告第一项诉讼请求，本院认为，劳务派遣单位应当履行用人单位对劳动者的义务，被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。本案中，原告王风英自2013年4月28日起由不凡帝范梅勒公司安排回家休息，并于5月6日被退回至晨达公司，自被退回晨达公司后至5月28日期间，原告无工作岗位，而晨达公司实际支付原告工资至2013年4月30日。故原告王风英要求按照上海市最低工资标准获得2013年5月1日至5月27日工资1338.26元的请求，于法有据，本院予以支持。同时，由于原告王风英主张的2013年5月1日至27日的工资系其基本工资和无工作岗位期间的工资，故该段期间的工资均应由晨达公司承担给付责任。
对于原告第二项诉讼请求，本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，不凡帝范梅勒公司于2013年5月6日向晨达公司出具告知书，将王风英退回晨达公司，晨达公司亦接受了该退回行为。王风英被退回晨达公司后，晨达公司于2013年5月9日作出《通知》，要求王风英于2013年5月14日上午8时30分至晨达公司报到，接受再就业培训。但晨达公司在未与原告联系进行地址确认的情况下，未按照原告在劳动合同中登记的地址将该通知寄至原告，而是寄往原告户籍所在地，该信件直至2013年5月18日才由刘存兵代收。签收时间晚于晨达公司要求王风英报到的时间，且晨达公司未举证证明已将该通知有效送达王风英本人。事实上，2013年5月14日和5月22日，晨达公司分别安排王风英至其他公司面试，王风英亦按照原告的安排前去面试。因此，晨达公司在未举证证明已将报到通知有效送达原告本人的情况下，即以旷工为由解除与原告的劳动合同的做法依据不足，应向原告支付违法解除劳动合同的赔偿金。第二、不凡帝范梅勒公司以王风英存在违纪行为为由将其退回晨达公司，而晨达公司系以王风英旷工为由解除劳动合同，现有证据不能证明不凡帝范梅勒公司的退回行为与晨达公司的解除行为存在关联性，亦不能证明不凡帝范梅勒公司作为用工单位给王风英造成损害，故不凡帝范梅勒公司无需与晨达公司承担连带赔偿责任。根据法律规定，用人单位违法解除劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。现原告于2010年8月4日由上海常友人才服务有限公司招录进不凡帝范梅勒公司工作，原告与晨达公司签订的《劳动合同》另约定原告在上海常友人才服务有限公司的工作年限累计计算，故晨达公司应按原告六个月工资的标准向原告支付赔偿金。根据晨达公司提供的王风英2013年1月至4月的工资单，原告在该期间的月平均工资为2，242.5元。对于原告2012年5月至12月期间的工资，晨达公司未能向本院举证证明该期间原告的工资构成，而原告工资卡中月平均实发工资为3，491.93元，故本院采纳原告的诉称意见，确认2012年5月至12月期间原告的月平均工资为3，000元。因此，原告劳动合同解除前十二个月平均工资为2，747.5元，被告应当支付原告违法解除劳动合同的赔偿金共计16，485元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款、第五十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告上海晨达人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王风英2013年5月1日至5月27日的工资人民币1，338.26元；
二、被告上海晨达人力资源有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告王风英违法解除劳动合同的赔偿金人民币16，485元；
三、驳回原告王风英的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海晨达人力资源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 査义琳
二〇一四年六月十九日
书 记 员 胡 琼
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
……
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第五十八条劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。劳务派遣单位与被派遣劳动者订立的劳动合同，除应当载明本法第十七条规定的事项外，还应当载明被派遣劳动者的用工单位以及派遣期限、工作岗位等情况。
劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。