湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2690号
原告：海门市金新建筑劳务有限公司，住所地海门市包场镇幸福村23组。
法定代表人：黄金新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾守辉，湖北武珞律师事务所律师。
被告：湖北泛华恒辉建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市江岸区三阳路128号三阳广场。
法定代表人：徐汉群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邹贵卯，该公司工作人员。
被告：湖北艺美建筑装饰工程有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽正街72号。
法定代表人：陈运新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建平，该公司工作人员�
原告海门市金新建筑劳务有限公司（以下简称金新公司）与被告湖北泛华恒辉建筑装饰工程有限公司（以下简称恒辉公司）、被告湖北艺美建筑装饰工程有限公司（以下简称艺美公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告金新公司的委托诉讼代理人贾守辉，被告恒辉公司的委托诉讼代理人邹贵卯、被告艺美公司的委托诉讼代理人张建平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金新公司向本院提出诉讼请求：1.两被告支付拖欠的工程款2，586，811.65元；2.两被告支付逾期付款违约金175，000元及自原告金新公司起诉日至两被告实际付款日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告恒辉公司因承接武汉经济技术开发区�城大道“联投丽笙酒店”装饰工程，将工程劳务分包给原告金新公司，双方于2013年4月10日签订《武汉联投丽笙酒店三层客房精装修工程劳务扩大分包合同》，约定按实际发生工程量和固定单价结算工程款。在施工过程中，被告恒辉公司因资质原因，借用被告艺美公司的名义与业主签订合同和结算，原告金新公司继续提供劳务分包服务。截止2015年10月，原告金新公司共完成工程量6，896，534.25元，被告恒辉公司已支付工程款4，309，722.60元，尚欠2，586，811.65元。原告金新公司多次催要未果，诉至本院。
被告恒辉公司答辩称：对原告金新公司主张的工程量不予认可，原告金新公司提交的部分工程变更签证单无业主确认，签证单只有单个人员签字没有项目团队签字，并且需要加盖项目章，被告恒辉公司才予认可，签证单中的签名的案外人王小明在2014年以后签的�被告恒辉公司不予认可，因为案外人王小明于2014年后离开了被告恒辉公司项目部。被告恒辉公司已经支付了4，719，000余元，包含预支了部分工程款。请求驳回原告金新公司的诉讼请求，诉讼费由原告金新公司承担。
被告艺美公司答辩称：被告艺美公司没有看到与被告艺美公司的合同关系，只看到被告恒辉公司与原告金新公司的合同关系。原告金新公司没有权利起诉被告艺美公司。被告艺美公司要求法院驳回原告金新公司的诉讼请求，诉讼费由原告金新公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院做如下认定：原告金新公司提交的工程量总计报价表及现场签证单证，被告恒辉公司对案外人郭培庆签名的真实性无异议�但对其效力有异议，对签证单认为仅有个人签名没有加盖公章，双方合同中明确约定指定发包人项目经理为案外人严军，职务为项目执行经理，案外人王小明为现场劳动力管理员，职责为施工员，有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权，并未约定现场签证单证需要加盖公章，故其对现场签证单证不予认可的质证意见本院不予采纳，案外人郭培庆代表被告恒辉公司签订了劳务分包合同，后又在工程量总计报价表上签名，被告恒辉公司认为其不是该公司员工，仅有签订合同的授权没有确认工程量及价格的权利与常理不符，且双方合同中已明确约定在合同解除时，被告恒辉公司有义务通知承包人解除合同并办理分包合同价款结算支付手续，同时还约定发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起8日内完成审核并书面答复承包人，逾期不答复的，视为发包人同�承包人提交的结算资料，故本院认为即使案外人郭培庆无相应授权，原告金新公司已提交了结算资料，现被告恒辉公司未提交证据证实其已书面答复原告金新公司，本院视为其同意原告金新公司的结算资料；原告金新公司提交的原告金新公司已收款项明细，被告恒辉公司虽对付款金额提出异议但未提供相反证据予以反驳，本院对此予以认定；被告恒辉公司提交的部分现场签证单并非针对原告金新公司，与本案的关联性本院不予认可。
根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月10日，被告恒辉公司作为劳务作业发包人，与原告金新公司作为劳务作业承包人签订《武汉联投丽笙酒店三层客房精装修工程劳务扩大分包合同》，其中分包内容为装饰工程包工包辅料、水电包清工，合同暂定总价款为5，856，000元。对于发包人权利义务部�约定劳务分包合同约定的劳务作业完成后，发包人自收到承包人依照约定提交的结算资料之日起8日内完成审核并书面答复承包人，逾期不答复的，视为发包人同意承包人提交的结算资料。遇该合同终止、中止、解除时，双方约定：未形成建筑平米的劳务作业工程量的计算方式为按实结算，计算规则为实际发生工程量×清单子项固定单价=结算价格，合同平米面积变更规则为按实际施工分部分项工程量计算；合同第20.5条约定如因不可抗力致使合同无法履行，或因工程建设单位的原因造成工程停建或缓建，致使合同无法履行的，发包人和承包人可以解除合同，合同第20.6条约定合同约定的解除条件成就时，发包人应通知承包人解除合同并办理分包合同价款结算支付手续；合同第22.1条、第22.3条约定发包人项目经理为案外人严军，职务为项目执行经理，发包人也可委托案外人王小明为现场劳动力管理员，职责为施工员，有现场签认用工、办理洽商变更手续的职权；合同第30.2条约定双方承担违约责任均按合同总价款的3%向对方支付违约金，如违约金不能弥补损失时，当事人可以要求对方予增加。案外人郭培庆作为被告恒辉公司委托代理人在发包人处签名并加盖被告恒辉公司合同专用章。原告金新公司进场施工后，因业主方资金问题，该工程全部停工。2015年12月1日，原告金新公司制作了武汉联投半岛丽笙酒店四标段工程量进度总计报价清单，共计37项，总金额为2，586，811.65元。案外人郭培庆在被告恒辉公司处签名。截止2015年10月，原告金新公司共完成工程量6，896，534.25元，被告恒辉公司已支付工程款4，309，722.60元，尚欠2，586，811.65元。原告金新公司多次催要未果，诉至本院。
原告金新公司自述诉争工程系被告恒辉公司�用被告艺美公司承建，被告艺美公司对于其系总包方并无异议，但两被告均未能提供施工合同和转包合同。
本院认为，被告恒辉公司将诉争项目劳务分包给具有劳务资质的原告，双方之间签订的劳务分包合同系合同双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。双方在合同中明确约定分包内容为装饰工程包工包辅料、水电包清工，原告金新公司仅为本案劳务分包人而并非实际施工人，其有权向合同相对人即被告恒辉公司主张权利，但无权突破合同相对性向被告艺美公司主张权利。原告金新公司作为完全民事行为主体，有义务在签订合同时全面了解合同相对方的合同履行能力，尽到合理的审慎义务，在其权利受到侵害时，其有合适的救济渠道，而突破合同相对性，会加重其他民事主体的责任，对其他民事主体显失�平，故其针对被告艺美公司的全部诉讼请求本院不予支持；原告金新公司主张被告恒辉公司支付2，586，811.65元本院予以支持，但该款项并非工程款，而系劳务费。原告金新公司主张被告恒辉公司承担违约金175，000元符合双方合同约定，本院予以支持，但其未能举证证实其损失大于双方约定的违约金，故其主张的自原告金新公司起诉日至两被告实际付款日期间按中国人民银行同期贷款利率计算的利息应当包含在违约金中，本院不再重复支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北泛华恒辉建筑装饰工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告�门市金新建筑劳务有限公司支付劳务费2，586，811.65元及违约金175，000元；
二、驳回海门市金新建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果被告湖北泛华恒辉建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28，894元，减半收取14，447元，由被告湖北泛华恒辉建筑装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李纪钢
二〇一六年十一月十八日
书记员 李国坤