云南省永平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云2928民再2号
原审原告：周志勇，男，云南省永平县人。
委托代理人：李泽孝，云南博南律师事务所律师。特别授权。
原审被告：云南路路达公路工程有限公司。地址：昆明市联盟路***号海峰花园*幢*单元***号。住所地：昆明市官渡区新亚洲体育城星汇园***幢*单元***号。
法定代表人：黄忠良，公司董事长。
委托代理人：张颖，云南里程律师事务所律师。特别授权。
原审被告：云南路路达公路工程有限公司永平县2013年通村油路项目二标段项目部。地址：永平县杉阳镇抱龙村委会。住所地：昆明市官渡区新亚洲体育城星汇园***幢*单元***号。
负责人：王开伟，项目部经理。
原审原告周志勇与原审被告云南路路达公路工程有限公司（以下简称路路达公司）、云南路路达公路工程有限公司永平县2013年通村油路项目二标段项目部（以下简称路路达公司永平项目部）买卖合同纠纷一案,本院（2016）云2928民初104号民事判决书已发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2016年12月21日作出（2016）云2928民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告周志勇及其委托代理人李泽孝，原审被告路路达公司委托代理人张颖到庭参加诉讼。原审被告路路达公司永平项目部经本院合法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
周志勇称：路路达公司永平项目部在东宝公路施工过程中，与原审原告签订协议，由原审原告向其供应砂石料。2015年5月23日，经结算，路路达公司永平项目部共欠原审原告砂石料款人民币1077735.00元。路路达公司永平项目部对砂石料的质量、数量、金额均无异议，向原审原告出具了结算单和欠款单，并承诺用永平县交通运输局退还的履约保证金支付欠款，但工程结束至今欠款分文未付。原审原告供应的砂石料全部用于路路达公司承建的公路，故诉请判令原审被告连带支付原审原告砂石料款人民币1077735.00元。
路路达公司辩称：1、没有和周志勇进行过任何合同交易行为，路路达公司永平项目部不是路路达公司设立的,路路达公司并不是适格的被告主体。2、周志勇作为永平县杉阳镇小河口石厂的法定代表人，不具备诉讼主体资格。根据相关法律规定，应该驳回原审原告的起诉；3、路路达公司永平项目部经理是康纯久，并不是王开伟，也不是马俊芬。马俊芬为买卖行为的当事人，“欠款单”是由马俊芬出具，马俊芬应该作为本案被告参加诉讼,独立承担法律责任。4、永平县交通局拨付到路路达公司的工程款合计16322343.60元，已经在第一时间按照康纯久的要求支付到指定专户，路路达公司没有克扣一分钱，不存在支付义务。综上所述，要求驳回原审原告的诉讼请求。
周志勇向本院起诉请求：1、判令路路达公司、路路达公司永平项目部支付其砂石料款人民币1077735.00元；2、诉讼费由路路达公司、路路达公司永平项目部承担。
本院原审认定的案件事实：被告路路达公司承包永平县交通运输局农村公路建设指挥部2013年通村油路建设项目东宝公路（东庄—宝台山）二标段的建设工程，成立了被告路路达公司永平项目部,由该项目部负责工程施工，并聘任王开伟为项目部经理。2014年12月22日，王开伟以项目部名义（甲方）与原告周志勇（乙方）签订协议，原告向项目部供应砂石料，该协议盖有项目部公章。在此过程中，王开伟遇车祸住院，涉及项目部的事务便由王开伟之妻马俊芬负责管理。2015年5月23日，马俊芬以项目部名义与原告进行结算，项目部共欠原告砂石料款人民币1077735.00元，马俊芬为此给原告出具了结算单和欠款单，承诺用永平县交通运输局向其退还的履约保证金支付原告货款，并在结算单和欠款单上加盖了项目部公章，项目部公章注有“签署协议、借、欠据及承诺无效”字样。庭审中，原告及项目部均称双方在办理相关事务时并不知晓项目部公章注有“签署协议、借、欠据及承诺无效”字样。
本院原审认为:路路达公司承包永平县交通运输局农村公路建设指挥部2013年通村油路建设项目东宝公路二标段的建设工程，成立了路路达公司永平项目部负责工程施工。该项目部系路路达公司设立的临时内设机构，不具有独立的法律地位，项目部实施的行为后果应由路路达公司承担。项目部公章虽注有“签署协议、借、欠据及承诺无效”字样，但对外不具有法律约束力，况且路路达公司对原告供应的砂石料用于其承建的公路不持异议，视为对原告与项目部签订的砂石料供应协议予以追认。路路达公司认为项目部负责人王开伟没有在砂石料供应协议亲笔签字，缺乏相应证据予以证实，其辩解理由本院不予采信。故原告与项目部之间的买卖合同关系合法有效，双方对货款进行结算后，项目部出具给原告的结算单、欠款单是对债权债务关系的进一步确认，故路路达公司作为被告参加诉讼，主体适格，其应对项目部所欠货款承担清偿责任。再者，王开伟系路路达公司聘任的项目部经理，王开伟遇车祸住院后，涉及项目部的事务由马俊芬实施管理，基于王开伟与马俊芬是夫妻关系这一特殊身份，原告有足够理由相信马俊芬有权为丈夫实施相关事务，从而构成表见代理，由此表见代理产生的民事责任无疑应由路路达公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条之规定，本院原审判决：由被告云南路路达公路工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告周志勇货款人民币壹佰零柒万柒仟柒佰叁拾伍元整（1077735.00元）；案件受理费14499.00元，减半收取7249.50元，由被告云南路路达公路工程有限公司负担。
在诉讼中，原审原告周志勇提交以下证据：A1:砂、石料供应协议。A2：结算单。A3：欠款单。A4：营业执照（统一社会信用代码：915329285896087552）。原审被告路路达公司质证时对A1、A2、A3的真实性持异议，认为A1中甲方是路路达公司永平项目部，乙方是永平县杉阳镇小河口石厂，路路达公司永平项目部的印章不是路路达公司刻印的，印章注明了签署协议无效字样。路路达公司不是该合同的相对方。该协议与路路达公司无关联。不清楚A2、A3中马俊芬的签字是否属实，加盖的路路达公司永平项目部的印章不是路路达公司刻印的，印章注明了签署协议无效字样。路路达公司不予认可。马俊芬无权承诺将履约保证金用来兑付欠款，结算单对路路达公司没有约束力。对A4的真实性予以认可，认为该证据证明了原审原告周志勇并不是本案适格主体，永平县杉阳镇小河口石厂才是本案适格的原告。
原审被告路路达公司提交以下证据：B1：永平县2013年通村油路项目2合同段永平县东宝公路沥青路面建设工程（花桥—苗家垭口段）施工合同协议书、司法意见鉴定书。拟证明总包合同中路路达公司的公章不是公司注册备案的公章。B2：约谈记录整理。拟证明工程存在质量问题，被约谈人为康纯久和马俊芬。B3：工程项目转让协议。拟证明蔡晓兵将工程转让给王开伟。B4：承诺书。拟证明马俊芬承诺2016年10月15日前将工程竣工资料做完交付业主，但是没有完成，产生的一切法律责任应由马俊芬承担。B5：路路达公司收永平县交通局拨款及支出汇总表、支付凭证。拟证明永平县交通局分多次拨给路路达公司的工程款，已经按照康纯久的指令支付到指定的账户，共计16322343.60元。原审原告周志勇质证时对B1、B2、B3、B4、B5无异议，但认为该组证据正好证明了原审被告路路达公司永平项目部是原审被告路路达公司为实施永平县2013年通村油路项目2合同段永平县东宝公路沥青路面建设工程而设立的机构。
原审被告路路达公司永平项目部未向本院提交证据材料。
原审原告周志勇提交的证据A1、A2、A3、A4，原审被告路路达公司提交的证据B1、B5,与待证事实相关联，能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，本院作为认定案件事实的依据。B2、B4、与本案不具有关联性，B3不具合法性，不予作为认定案件事实的依据。
根据庭审和本院确认的证据，本院再审认定案件事实如下：原审被告路路达公司因承建永平县2013年通村油路项目2合同段永平县东宝公路沥青路面建设工程（花桥—苗家垭口段），成立了原审被告路路达公司永平项目部,由该项目部负责工程施工，施工期间，项目负责人曾发生多次更换。2014年12月，王开伟成为项目部负责人。2014年12月22日，王开伟以项目部的名义（甲方）与原审原告周志勇投资的个人独资企业永平县杉阳镇小河口石厂（乙方）签订砂、石料供应协议，由永平县杉阳镇小河石口厂向原审被告路路达公司永平项目部供应砂石料。该协议盖有路路达公司永平项目部的印章，原审原告周志勇作为乙方代表签名。2015年3月王开伟发生车祸，项目部的事务由其妻马俊芬进行管理。2015年5月23日，马俊芬以路路达公司永平项目部的名义与永平县杉阳镇小河口石厂进行结算，项目部共欠永平县杉阳镇小河口石厂砂石料款人民币1077735.00元，马俊芬为此给原审原告周志勇出具了结算单和欠款单，承诺用永平县交通运输局退还的履约保证金支付该项欠款，并在结算单和欠款单上加盖了项目部公章，项目部公章注有“签署协议、借、欠据及承诺无效”字样。出具欠条至今，原审被告一直未支付所欠沙石料货款。
另查明，原审中，原审被告路路达公司委托其副总经理蔡晓兵为诉讼代理人，授权委托书仅写“特别授权”而无具体授权。原审认定蔡晓兵的代理权限为特别授权，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十九条第一款的规定，程序上适用法律错误。
本院再审认为，本案所涉及的砂、石料供应协议，是确定民事法律关系的主体、客体、内容的基础。该协议是买卖双方的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的规定，合法有效。合同双方当事人应当按照合同的约定享受权利，承担义务。涉案协议的乙方为永平县杉阳镇小河口石厂，结算单、欠款单的权利人也是永平县杉阳镇小河口石厂,永平县杉阳镇小河口石厂系原审原告周志勇依法登记领取营业执照的个人独资企业。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼”之规定，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条:“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：（一）依法登记领取营业执照的个人独资企业”之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，买卖砂、石料的民事法律行为是由永平县杉阳镇小河口石厂与路路达公司永平项目部设立的，永平县杉阳镇小河口石厂与本案有直接利害关系，是本案适格的原告。原审原告周志勇作为永平县杉阳镇小河口石厂的投资人、负责人，与本案有间接利害关系而无直接利害关系，故不具备本案原告的主体资格。原审以周志勇为原告，主体错误。
综上所述，本案经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，第一百一十九条,第一百四十四条，第一百五十四条第一款第三项,第二百零七条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十二条，第二百零八条第三款，第四百零七条第二款之规定，裁定如下：
一、撤销（2016）云2928民初104号民事判决书;
二、驳回原审原告周志勇的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。
审 判 长 张孝云
审 判 员 祁正熊
人民陪审员 马义军
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 左安邦