湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终1500号
上诉人（原审被告）：李坚，居民。
委托代理人罗兴安，湖南纬地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孔小芬，居民。
委托代理人刘洪，湖南声威律师事务所律师。
原审被告周军，居民。
上诉人李坚与被上诉人孔小芬、原审被告周军民间借贷纠纷，不服湖南省浏阳市人民法院（2015）浏民初字第03162号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员杨霞、审判员李建新、代理审判员钟宇卓组成合议庭审理了本案，经合议庭评议，本案现已审理终结。
上诉人李坚不服原审判决，上诉称：(一)原审法院事实查明不清，认定有误。2013年至2014年上诉人仅向被上诉人借款2000000元，而非原审法院认定的4000000元，根据2014年7月2日上诉人向被上诉人出具的借条可知借款的金额仅为2000000元，被上诉人并没有证据证明上诉人向其借款4000000元的事实。且2014年5月20日上诉人向被上诉人出具《现金借据》的借款金额1000000元是包含在2014年7月2日出具借条所确定的2000000元借款总额之中。(二)一审法院对上诉人已偿还的借款本金金额认定错误，上诉人由充分证据证明已经向被上诉人偿还本息1989750元，但原审法院错误地根据被上诉人认可的偿还本息金额为84800元予以确认。（三）原审法院适用法律错误，原审法院认定借款均以1.8%约定利息，没有事实和法律依据。对于双方当事人没有约定利息的借款应当视为没有约定利息，对于被上诉人主张的逾期利息应当按照银行的同期贷款利率计算。
被上诉人孔小芬答辩称：（一）被上诉人在2013年至2014向上诉人提供借款4000000元，上诉人辩称仅借款2000000元，但并无证据证明上诉4000000元有非基于借款关系的其他经济往来。（二）被上诉人向上诉人提供的借款4000000元中2013年11月25日、26日的2000000元借款本息，上诉人已经全部偿还，而2013年9月23日和2014年5月20日的2000000元借款，上诉人偿还的本息仅为848000元，上述事实，被上诉人在原审中已经提交了充分的证据予以证实，且原审法院对此也予以认定。（三）2014年5月20日的1000000元借款约定的月利率为1.8%，虽然2013年9月23日的1000000元借款对利息约定不明，但根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，当事人约定不明的事项，可以按照交易习惯确定，原审法院根据双方当事人的交易习惯，确定利息为1.8%，符合事实与法律规定。
孔小芬向一审法院起诉请求：请求人民法院判令李坚、周军偿还原告借款1879400元及利息（按照月利率1.8%自起诉之日起计算至偿还之日止），诉讼费由被告承担
一审法院认定事实：2013年9月23日，李坚向孔小芬借款1000000元，孔小芬通过其丈夫师辉的浏阳农村商业银行账户转账1000000元至李坚的银行账户。李坚向孔小芬出具借条，并约定借款月利率为1.8%。2013年11月25日和26日，李坚分别向孔小芬借款1000000元。孔小芬均是通过交通银行网上转账至李坚尾数为6789的账户上。庭审中，李坚向本院提供证据证明李坚自2013年10月24日至2015年7月24日共向孔小芬偿款1989750元。李坚还款情况如下：2013年10月24日转账至孔小芬丈夫师辉账户上25000元；2013年11日25日转账至孔小芬丈夫师辉账户上23000元；2013年12月9日向孔小芬的建行账户转账1000000元；2013年12月25日向师辉建行账户转账25000元；2014年1月14日向师辉建行账户转账25750元；2014年1月24日向师辉建行账户转账20000元；2014年2月28日向师辉建行账户转账25000元；2014年3月28日向师辉建行账户转账24000元；2014年4月9日向孔小芬账户转账200000元；2014年5月19日向师辉建行账户转账22000元；2014年5、6月以现金50000元替师辉父亲师孝泉偿还中国银行的信用卡欠款；2014年7月28日向孔小芬建行账户转账400000元；2015年4月2日向师辉账户转账150000元。2014年5月20日，李坚向孔小芬出具《现金借据》，双方约定：李坚向孔小芬借款1036000元，借款期限3个月，月利率为1.8%。孔小芬从其建设银行浏阳市支行的银行账户转账1000000元至李坚的银行账户。2014年7月2日，孔小芬因将2013年9月23日李坚所借的1000000元借条遗失，便要求李坚再次向孔小芬出具借条一张，其表述为：“借条今借到孔小芬现金人民币壹佰万元整（1000000.00）借款人李坚2014.7.2号（2013-2014年）共计借款贰佰万元整属实”。庭审中，孔小芬确认李坚于2013年11月25日和26日所借的2000000元已全部偿还，其中李坚所举证证明的1989750元还款只有2013年10月24日的25000元、2013年11月25日的23000元、2014年4月9日的200000元、2014年7月28日的400000元、2014年5-6月的50000元、2015年4月2日的150000元，合计848000元，是偿还2013年9月23日和2014年5月20日的2000000元借款本息，其余的均是偿还2013年11月25日和26日的2000000元借款本息。此后，孔小芬多次对剩余借款本金催讨未果，遂向本院提起诉讼。上述事实有孔小芬、李坚的陈述，李坚出具的借条、《借款借据》，交通银行网银转账回单、浏阳农村商业银行结算业务申请书、李坚的建设银行《个人活期明细查询表》等证据证实，经庭审质证核实，足以认定。一审法院认为：孔小芬有李坚出具的借条并有银行转账回单予以证明借贷事实，其双方的借贷关系依法成立，合法有效，应受法律保护，双方应按约定全面履行义务。因此，孔小芬要求李坚偿还借款本金的诉讼请求，原审法院依法予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。周军系被告李坚的妻子，应当对李坚的债务承担共同还款责任，故孔小芬要求被告周军承担还款责任的诉讼请求，原审本院依法予以支持。本案争执的焦点有：一是李坚、周军共向孔小芬借款数额是多少？从孔小芬所举的证据证明孔小芬通过银行共转账4000000元至李坚上，李坚并没有提供证明此4000000元有非借款的其他经济往来，故原审本院认定李坚2013年至2014年间共向孔小芬借款4000000元；二是李坚已偿还孔小芬的借款本息是多少？庭审中李坚所举的证据仅能证明李坚共还款1989750元。而孔小芬认可李坚已偿还2013年11月25日和26日2000000元的借款本息，2013年9月23日和2014年5月20日的2000000元借款已偿还本息合计848000元，孔小芬认可的偿还金额比李坚举证证明的偿还金额要多，故原审法院认定对孔小芬不利的自认偿还金额；三是本案利息的计算问题。2013年9月23日和2014年5月20日二笔借款均约定了借款利率为1.8%。根据交易习俗和公平原则，李坚已经偿还的款项，应先冲抵2013年9月23日借款的1000000元借款本金及利息，其中1000000元自2013年9月23日至2015年4月2日利息为329400元，故剩余本金为481400元{1000000-（848000元-329400元）}。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：（一）限李坚、周军于判决生效之日起10日内共同偿还孔小芬借款1481400元及其利息（本金481400元，自2015年4月2日起计算至本判决确定履行之日止；本金1000000元，自2014年5月20日起计算至本判决确定履行之日止；利率均为月利率1.8%）；（二）驳回孔小芬的其他诉讼请求；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21715元，由孔小芬负担2750元，由周军、李坚共同负担19000元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：李坚向孔小芬出具的《现金借据》和《借条》均系双方当事人真实的意思表示、合法有效，双方借贷关系成立，孔小芬应当向李坚承担还款责任。首先，关于本案借款本金的认定，双方当事人均认可因2013年9月23日借款本金为1000000元的借条遗失，李坚于2014年7月2日向孔小芬重新出具了《借据》表明其向孔小芬借款2000000元，该2000000元的组成为2013年9月23日借款本金1000000元与2014年5月20日借款本金1036000元。李坚上诉称其与孔小芬之间的借款本金仅为该2000000元，且其已偿还本息1989750元，但并无证据证明其于2013年11月25日和2013年11月26日共计收到两笔从孔小芬个人银行账户汇入的共计2000000元基于其他经济往来。且孔小芬认可李坚已还清2013年11月25日、2013年11月26日共计2000000元借款本息，以及2013年9月23日1000000元借款与2014年5月20日1036000借款，李坚亦已偿还本息计848000元，孔小芬认可的偿还金额高于李坚举证证明的偿还金额，原审法院对孔小芬不利的自认偿还金额予以认可，认定无误。故本院对于李坚上诉称其与孔小芬借款本金共计200万的上诉请求不予支持。其次，关于本案借款利息的认定。2014年5月20日李坚向孔小芬出具的《现金借据》中明确约定了借款利率为月利率1.8%。双方当事人虽然对2013年9月23日的1000000元借款利率约定不明，但结合李坚自述就该1000000元借款有时按照1.8%月利率还息，有时按照2.5%月利率计算还息，原审法院认定本案借款利息为月息1.8%，认定无误。故对于上诉人李坚的上诉请求，本院不予认可。
综上所述，李坚的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费21715，由上诉人李坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 霞
审 判 员 李建新
代理审判员 钟宇卓
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 杨博文