广东省封开县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1225民初195号
原告：宾杰锋，男，1987年5月1日出生，汉族，住广东省封开县,
委托诉讼代理人：宾锦锋（系原告宾杰锋的弟弟），男，1988年6月29日出生，汉族，住广东省封开县,
被告：陈麦萍，女，1974年6月21日出生，汉族，住广东省封开县，
被告：陈麦华，男，1977年3月7日出生，汉族，住广东省封开县,
原告宾杰锋诉被告陈麦萍、陈麦华不当得利纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宾杰锋的委托诉讼代理人宾锦锋、被告陈麦华到庭参加了诉讼，被告陈麦萍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宾杰锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈麦萍、陈麦华共同给原告返还657217.72元，并从2015年5月15日起至还清本金时止按年利率6%计算资金占用期间的利息（其中计至起诉日止的利息为58155元）。2、本案的诉讼费用由被告陈麦萍、陈麦华承担。事实与理由：2015年5月15日，原告与被告陈麦萍签订《借款合同》，约定由原告向被告陈麦萍借款50万元，原告给被告陈麦萍归还的借款本息由被告陈麦华代收。在履行合同中，被告陈麦萍于2015年5月16日和同月17日分别出借本金5万元和45万元给原告。根据已生效的（2017）粤1225民初472号民事判决书的认定，原告从2015年7月30日至2017年1月31日止给被告陈麦华归还借款本金及支付利息共1227750元。原告于2016年5月1日止已给被告陈麦萍清偿借款本金50万元和付清期间利息70532.28元，并多付7967.72元。据此，原告从2015年7月30日起至2017年1月31日止，已给被告陈麦萍多付657217.72元。该款为被告陈麦萍和被告陈麦华的不当得利，依法应由被告陈麦萍、陈麦华给原告予以返还。同时，根据《中华人民共和国民法通则》及《最高人民法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》的规定，返还的不当得利，应当包括原物和原物所产生的孳息。为维护我的自身权益，特向法院起诉，望法院支持我的诉讼请求。
被告陈麦萍辩称，原告主张多次汇款共计657217.72元给被告陈麦华，该款都是由被告陈麦华收取及使用的，陈麦华从没有给过本人，而且原告也没有提供证据证实本人有收取过原告支付的657217.72元。据此，本人与本案不存在法律上的利害关系，不是本案的适格被告，请求法院驳回原告的起诉。
被告陈麦华辩称，1、被告陈麦萍与本案无关，不是本案适格被告。原告于2016年5月1日至2017年1月31日期间转给我的款项共计657217.72元，都是由我本人收取及使用的，我从没有给过被告陈麦萍。而且，原告也没有提供任何的证据证实被告陈麦萍收取了其汇给我的657217.72元款项。因此，被告陈麦萍与本案没有法律上利害关系，不是本案的适格被告。2、原告诉称“原告在2015年7月30日至2017年1月31日期间共通过我还款给被告陈麦萍1227750元”不是事实。原告没有任何证据予以证明。而且，已生效的（2017）粤1225民初472号民事判决书也没有证实原告在2015年7月30日至2017年1月31日期间通过我还款给被告陈麦萍的事实。3、原告主张汇给我的657217.72元款项，属于“多偿还的本金”，明显不符合常理。根据已生效的（2017）粤1225民初472号民事判决书证实，原告截止2016年5月1日，已全部清除了50万元的本金及利息。原告作为一个智力正常的完全民事行为能力人，此时应清楚还清本金及利息了，按常理应停止汇款给我，但此后原告却又于2016年5月1日至2017年1月31日期间，陆续汇了数笔款项共计657217.72元给我。在原告明知本金及利息已还清的情况，为什么又要陆续汇了数笔且金额如此巨大的款项给我呢？原告诉称这是“多偿还的本金”。对此解释，明显不符合常理。原告作为一个正常人，在还清本息后，还会毫无根据地多还了60多万给我，这符合常理吗？难道原告是一个傻子吗？而且，原告在2016年5月至2018年2月期间，在近两年的时间里，原告竟然都没有向我提出过要求返还款项，这也不符合常理。原告作为一个智力正常的人，汇了这么多笔数额巨大的款项，会没有发现多汇了钱给我？同时，原告在近两年时间时，也一直没有向我提出过要求返还款项。因此，按常理分析，原告于2016年5月1日至2017年1月31日期间陆续汇给我的数笔款项共计657217.72元，并不是原告所说的“多偿还的本金”，真正原因，这些款项就是原告偿还给我的除了50万元本金及利息外地其他欠款及利息，并不是原告所说的“没有合法根据的不当得利”。4、我收取原告的657217.72元款项，其实是我另出借给原告的借款本金及利息，并不是“没有合法根据的不当得利”。首先，根据（2017）粤1225民初472号民事判决书及银行汇款凭证，证实了我通过被告陈麦萍的银行转户于2015年9月2日、2015年11月23日、2016年1月6日分别出借了47250元、140000元和50000元给原告，因此我收取原告的657217.72元款项中，包括了上述借款本金共计237250元及利息（按月息3%计算）；其次，根据停车场出具的证明，我于2015年12月及2016年3月分别以现金方式出借13万元、15万元给原告，原告以其车辆作抵押，停放在停车场由我保管，待原告还款后再将车辆交还，因此我收取原告的657217.72元款项中，亦包括了上述借款本金28万元及利息（按月息3%计算）。因此我收取原告的657217.72元款项，是合法根据的，并不是原告所说的没有合法根据的不当得利。5、关于举证方面，原告作为主动付款的一方，需提供证据证明是基于什么合理的原因汇款了657217.72元给我，即657217.72元款项是作什么用的，否则应承担不利的后果。根据《民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另由规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，原告对其为什么要多次汇款共计657217.72元款项给我，必须要说出合理的原因，而不是编造一个不符合常理的理由，否则应承担不利后果。而我则对收取原告的款项，提供了充分的证据予以证实，证明了是有合法根据的，并不是不当得利。6、对原告要求支付利息58155元，我不予认可，意见是：（一）、我收取原告的657217.72元款项，不属于不当得利，而是我的借款本金及利息，不会导致原告产生利息损失。退一步来说，即使属于不当得利，也没有法律规定需支付利息的。（二）、原告按年利率6%计算利息也是没有法律根据。该利息计算仅适用于民间借贷，但原告主张本案案由并非为民间借贷，而是不当得利。（三）、原告也没有提供详细的计算方式，说明如何的出利息为58155元。综上，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请求法院予以驳回。
本院根据当事人的陈述和对质证的证据作审查，认定的事实是：根据（2017）粤1225民初472号民事判决的查明和本院认为“2015年5月15日，陈麦萍为甲方，宾杰锋为乙方签订《借款合同》，约定由乙方向甲方借款本金50万元，借款期限为6个月（按借款实际交付日计算），利息按年利率36%（折合月利率3%）计算，还款方式为每月支付一次，先付息后还本，甲方授权陈麦华代收乙方偿还的借款本息。在履行合同中，甲方于2015年5月16日和2015年5月17日以转账方式分别给乙方支付50000元和450000元，合共500000元。乙方自2015年7月30日起至2017年1月31日止，通过其本人的账户和其父亲宾培才的账户分25次给甲方代理人陈麦华支付1227750元。”和“由此说明原告自2015年5月16日起至2016年5月1日止给被告出借的本金50万元，按月利率3%计息，产生的利息为70532.28元（50元+37000元+4489.20元+16712.84元+2545.04元+7109.78元+1636.95元+92.09元+811.35元+85.03元），本息合共为570532.28元，”以及根据被告陈麦萍以其账户于2015年9月2日、2015年11月23日、2016年1月6日分别给原告汇款47250元、140000元和50000元，合计237250元原告予以确认的事实，说明原告于2015年7月30日起至2017年1月31日止在给被告陈麦萍归还（2017）粤1225民初472号案借款本息期间，原告给被告陈麦萍授权代收借款本息的陈麦华多支付419967.72元（1227750元-570532.28元-237250元）。二被告对该利益的取得因没有合法的根据，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，属于不当得利。
本院认为，本案为不当得利纠纷，需要解决的焦点是：
一、被告陈麦萍是否是本案的适格被告问题。
根据本案不当得利纠纷的起因是源于原告与被告陈麦萍的借款合同，原告将本案不当得利款支付给被告陈麦华也源于被告陈麦萍授权代收（2017）粤1225民初472号民间借贷纠纷案的债权。同时，被告陈麦萍在（2017）粤1225民初472号民间借贷纠纷案中提出其于2015年9月2日，2015年11月23日和2016年1月6日分别通过其银行账户给原告分别出借47250元、140000元和50000元，合共237250元的事实，说明被告陈麦萍与本案的不当得利存在法律上的利害关系，符合本案的被告主体资格。至于被告陈麦萍辩称，其没有收到被告陈麦华给其转涉案款的主张，和被告陈麦华辩称其在收取原告转来的涉案款后，没有将款转给被告陈麦萍的主张，因这属于被告陈麦萍与被告陈麦华的内部关系，被告陈麦华收取涉案款后，是否转给被告陈麦萍，不影响被告陈麦萍在暗中存在的法律上的利害关系，也不导致被告陈麦萍在本案被告主体资格的丧失。据此，本院确认被告陈麦萍是本案不当得利的适格被告。
二、原告请求二被告给其返还不当得利657217.72元应否支持问题。
根据上述查明原告自2016年5月1日起至2017年1月31日，在扣减二被告给原告支付的23725元后，多给二被告支付419967.72元。至于被告陈麦华提出：1、其给原告于2015年9月2日、11月23日和2016年1月6日支付款共237250元按月利率3%计算利息的主张，因原告不认可，且无证据证实。2、原告曾于2015年12月和2016年3月分别以车辆作抵押，向其借款12万元和15万元共28万元的主张。因原告不认可，且又未向本院提供抵押借款的证据予以证明，本院对被告陈麦华的该二主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，不予采纳。据此，原告请求二被告给其返还419967.72元，理据充分，本院予以支持，二请求超过419967.72元部分，因证据不足，本院不予支持。
三、原告请求被告支付利息应如何处理问题。
根据上述查明的事实，虽然原告于2016年5月1日起已给二被告多支付借款本息，但因从那时其至本判决发生法律效力之前，作为二被告是不明确应返还多少金额的不当得利给原告的，原告在这种情况下请求二被告给其支付未明确履行义务前的利息，本院不予支持。但对原告请求二被告在明确履行义务后即从本判决发生法律效力之日起至付清不当得利款之日止，以所欠款额，按银行同期同类贷款利率支持利息，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陈麦萍、陈麦华应于本判决发生法律效力之日起十日内连带给原告宾杰锋返还不当得利款419967.72元；
二、被告陈麦萍、陈麦华应于本判决发生法律效力之日起至付清不当得利款日止，以尚欠不当得利款金额，按中国人民银行同期贷款的利率连带给原告宾杰锋支付利息；
三、驳回原告宾杰锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10953.72元，分别由原告宾杰锋负担3954.72元，由被告陈麦萍、陈麦华负担6999元，由被告陈麦萍、陈麦华负担的6999元，因原告宾杰锋已向本院预付，由被告陈麦萍、陈麦华在本判决生效后十日内连带支付给原告宾杰锋。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 卢海金
人民陪审员 黄小元
人民陪审员 谢雪群
二〇一八年五月三十一日
书 记 员 龙英枫