杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨民初字第129号
原告（反诉被告）：华丰建设股份有限公司。
法定代表人王祉。
委托代理人（特别授权）：陈小放、陈乐。
被告（反诉原告）：杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心。
负责人赵祖峰。
委托代理人（特别授权）：陈春鸿。
被告（反诉被告）：杭州高新技术产业开发区（滨江）财政局。
法定代表人屠国平。
委托代理人（特别授权）：崔思维、吴志清。
原告华丰建设股份有限公司（以下简称华丰公司）诉被告杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心（以下简称区建管中心）、杭州高新技术产业开发区（滨江）国有资产管理委员会办公室建设工程合同纠纷一案，于2012年1月30日向本院起诉，本院同日立案后，被告区建管中心提起反诉，本院依法审查后予以受理，依法组成合议庭，对本诉与反诉合并审理，庭审中，依法变更被告杭州高新技术产业开发区（滨江）国有资产管理委员会办公室为杭州高新技术产业开发区（滨江）财政局（以下简称区财政局），于2013年3月27日公开开庭进行了审理。原告华丰公司委托代理人陈小放、被告区建管中心委托代理人陈春鸿、被告区财政局委托代理人崔思维到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论，现已审理终结。
原告华丰公司诉称：位于杭州市滨江区西兴街道马湖村的《滨江区农村多层住宅第十一区块二期工程》，由区建管中心开发。因区建管中心系由政府拨款设立，开办资金仅二十万元，主要从事农村房屋住宅建设的管理职能，故于2004年6月20日，区建管中心与同为政府全额出资设立，主要经营范围为农村多层住宅项目的杭州滨江基础设施建设投资有限公司（以下简称基础公司），签订了《建设工程总承包合同》（以下称总承包合同）。同日，由区建管中心指定基础公司同宁波华丰建设集团股份有限公司（系原告前身）订立《建设工程施工合同》（以下简称施工合同）。两份合同除签订主体不同外，内容完全一样。合同约定，原告为以上工程施工，工程范围为“施工图中规定范围内所有土建、安装工程”。工程质量标准合格，合同价款人民币98955552元。工程款支付条款约定为：“竣工决算并经审核确认后支付至决算的95%，其余按工程保修书中的承诺处理。”在合同附件《房屋建筑工程质量保修书》中约定：“留决算价的5%作为质量保证金，二年后返还60%，五年后全部退还（无息）”。保修期约定为：“质量保修期自工程验收合格之日起计算”。合同还就相应的其它权利义务作了约定。合同签订后，原告按约履行，工程于2004年8月6日开工。2006年1月5日通过各法定验收主体验收，结论为合格。虽施工合同名义上的发包主体为基础公司，但实际履行发包方权利义务的主体为区建管中心，在整个工程建设施工过程中，工程量的确认，工程进度款及结算款的支付均由区建管中心履行，区建管中心参加了工程的竣工验收及工程备案，并实际接收了涉案工程。2006年7月27日，经区建管中心委托，杭州市滨江区审计局、杭州市高新技术产业开发区审计局，共同出具2006年第200号审计报告，确认涉案工程总造价为99648614元。2006年8月29日，区建管中心支付了最后一笔进度（结算）款。按约预留质量保证金4982400元。区建管中心于2007年2月9日和2009年1月16日分别支付了100万元和60万元质量保证金，尚留3382400元。依合同约定，全部质量保证金应在2011年1月6日全部返还。但到期后，虽经原告多次催讨，被告均以种种理由未予返还。原告依施工合同约定的争议解决条款，以基础公司为被申请人向杭州仲裁委申请仲裁，仲裁委受理后，原告获知基础公司已于2009年10月23日被工商部门注销。2011年9月18日，区建管中心向杭州仲裁委提出仲裁效力异议书，因原告认为异议成立，遂向仲裁委申请撤回了仲裁申请。原告认为区建管中心作为建设工程施工合同的实际履行人，合同权利义务的享有人和履行人，建设工程的实际受益人，应履行返回保证金的义务。基础公司作为合同的签订人，应同区建管中心共同向原告承担退还保证金的义务。现因杭州高新技术产业开发区（滨江）国有资产管理委员会办公室（以下简称区国资办）申请，基础公司于2009年10月23日被工商部门予以注销。且在申请注销过程中，区国资办及基础公司明知原告住所地在宁波，但未告知原告与注销相关的事宜，也未通知原告申报债权，仅在原告住所地以外的杭州市日报上进行了公告。区国资办作为基础公司的开办单位，应对基础公司未清算的债务承担相应的民事责任，现区国资办相关职责由区财政局承担。故请求判决：1、二被告共同退还原告工程质量保证金3382400元，支付延期付款利息损失（从2011年1月6日起至判决生效之日止）；2、本案诉讼费用由二被告负担。
华丰公司为支持其诉请主张，提供的证据有：
1、总承包合同及工程质量保修书、施工合同及工程质量保修书各一份，证明区建管中心系涉案工程的建设单位，其与基础公司签订总承包合同及基础公司与华丰公司签订施工合同的事实。
2、工程质量竣工验收记录十八份，证明涉案工程于2006年1月5日经法定主体验收通过，工程质量为合格，区建管中心作为建设单位参加验收的事实。
3、审计报告一份，证明涉案工程按合同约定的结算审计条款，由区建管中心委托后，经法定部门审计，确定涉案工程总造价为99648614元的事实。
4、区建管中心已支付工程款及保修金明细单一份，证明区建管中心累计支付华丰公司工程款94696214元，质量保证金1600000元，尚欠质量保证金3382400元未予返还的事实。
上述证据2、3、4，证明涉案工程的实际履行人为区建管中心的事实。
5、基础公司工商登记材料一份，证明基础公司的开办单位为区国有资产管理委员会办公室，基础公司已被注销的事实。
6、仲裁协议效力异议书、杭州仲裁委员会决定书各一份，证明华丰公司以诉讼方式解决纠纷的依据。
7、竣工房源托管协议、托管费用结算清单、发票联、多层住宅交付验收清单各一份，证明区建管中心系涉案房屋的建设方、施工合同的实际履行人、费用支付人的事实。
8、层面养水试验记录、白马湖管理处的证明各一份，证明华丰公司在工程竣工验收合格后，仍对涉案工程积极进行保养、维修的事实
9、申请报告一份，证明华丰公司依法向区建管中心主张退回保修金，区建管中心签收的事实。
被告区建管中心辩称：该项目存在较大范围和不同程度的质量问题，入住拆迁户反映强烈，曾多次上访。当时华丰公司因维修力量不足，区建管中心和物业公司施工队共同进行了维修。华丰公司在2008年11月未完成维修工作就撤离现场，经区建管中心多次通知，华丰公司认为质保期届满不再承担维修责任。在此情况下，区建管中心依据保修条款委托其他施工单位进行了维修。基础公司留存在区建管中心建设工程质量保证金为3382400元，从2007年开始至2011年，共用去维修费用3133821.80元，目前留存在区建管中心的质量保证金是248579.20元。经杭州兴耀物业管理有限公司对房屋进行仔细检查，华丰公司施工的房屋仍有302套存在不同程度的质量问题，至今尚未维修无法入住。现留存在区建管中心的质量保证金远远不够支付302套房屋的维修费用，因华丰公司的施工项目由基础公司转包，要求区建管中心退还质量保证金没有法律依据。鉴于留存的质量保证金已用于维修及仍需维修，要求退付质量保证金及支付延期付款利息没有事实上的依据，请求驳回华丰公司的诉讼请求。
反诉原告区建管中心诉称：滨江区农村多层住宅第十一区块二期工程（现为西兴街道白马湖小区白鹤苑）共计18幢房屋，由区建管中心总承包给基础公司，于2004年6月20日签订总承包合同，总承包款为98955552元，第二天又签订房屋建筑工程质量保修书。2004年6月20日，基础公司将建设工程承包给华丰公司施工，承包价款与总承包款相同。2004年7月12日，基础公司与华丰公司签订房屋建设工程质量保修书。建设工程于2006年1月5日竣工验收，同年，区建管中心将该批房屋移交西兴街道作为安置房源。2007年初，西兴街道对拆迁户进行安置动员后，因房屋存在很多的质量问题及开间、层高不符合设计要求的问题，遭到拆迁户的抵制，部分拆迁户因此到西兴街道和区政府上访。2007年下半年，小部分拆迁户入住该小区，均反映房屋存在质量问题，并不断进行上访，强烈要求变更安置地点。房屋质量问题发现后，区建管中心及时通知了华丰公司，要求尽快维修。由于房屋普遍存在质量问题，维修量大，华丰公司维修力量不足，区建管中心当时也安排了维修队伍进场，与华丰公司一起进行维修。2008年2月20日，区建管中心致函华丰公司，要求对十一块二期工程屋面渗漏进行整改，华丰公司收函后，对屋面渗漏整改进行了回复，并提供了施工方案。2008年3月4日，区建管中心召开了屋面渗漏维修协调会，并形成会议纪要。之后，华丰公司因维修力量不足，区建管中心根据会议纪要第三条精神，于2008年4月25日，委托杭州禾田装饰工程有限公司对白鹤苑7幢至15幢、20幢至22幢共12幢楼的屋面渗漏进行维修。同时，区建管中心与华丰公司一起，对房屋的其他质量问题进行维修，一起维修到2008年底。由于安置房源的增加，维修量及难度也大大增加，2009年初，华丰公司撤离了维修队伍，经区建管中心多次通知，华丰公司不来维修，为维护征迁安置工作秩序，稳定社会，区建管中心一直对该区块的房屋进行维修。截止2011年11月，区建管中心已支付维修费用3133821.8元，目前，仍有质量问题的安置房屋需进行维修。为维护反诉原告的合法权益，请求判决：1、两反诉被告共同支付区建管中心维修费用3133821.8元；2、两反诉被告对有质量问题的房屋继续承担维修责任；3、由两反诉被告承担本案反诉费用。
区建管中心为支持其诉请主张，提供的证据有：
1、总承包合同及工程质量保修书各一份，证明区建管中心与基础公司存在总承包合同关系和应承担的维修责任。
2、施工合同及工程质量保修书各一份，证明基础公司与华丰公司存在施工合同关系和应承担的维修责任。
3、区建管中心《关于要求对十一区块二期工程屋面渗漏进行整改的函》及会议签到表各一份，证明专家于2008年1月11日分析屋面渗漏的原因并通知华丰公司进行整改。
4、华丰公司《关于要求对十一区块二期工程屋面渗漏进行整改的函的复函》、《十一区块二期工程屋面渗漏施工方案》各一份，证明华丰公司对存在的质量问题处理态度。
5、建管中心（2008）3号会议纪要、会议签到表各一份，证明屋面渗漏维修事项的落实。
6、《白马湖小区白鹤苑屋面工程维修施工合同》一份，证明屋面存在渗漏质量问题及维修事实。
7、西兴街道办事处征迁安置管理中心证明一份，证明拆迁户因房屋质量问题进行上访，建管中心与华丰公司一起维修的事实。
8、公证书一份，证明涉案工程存在诸多质量问题。
9、白马湖小区白鹤苑（十一区块B2去）地名确认表一份，证明规划楼号20#调整后的小区地名号为34#。
10、维修工程确认单四十四份，证明对有质量问题的地方进行维修确认的事实。
11、维修费用发票四十四份。证明维修费用金额。
12、付款凭证四十四份，证明区建管中心已支付维修费用3133821.80元。
13、要求退还保修金的报告一份，证明区建管中心对有质量问题的房屋进行维修的事实。
14、白马湖小区白鹤苑1-15幢、33幢、34幢房屋检查情况一组，证明共17幢302套房屋存在不同程度的质量问题至今没有维修。
15、杭州中平门窗有限公司出具的监理工程通知单回复二份，证明铝合金门窗安装质量问题和外墙窗框的渗水质量问题，中平公司按具体方案进行了整改。
16、杭州中平门窗有限公司出具的总包配合管理费情况说明一份，证明中平公司按招标文件约定支付给华丰公司总包配合管理费，总包单位涉及对铝合金门窗框四周收尾嵌缝、土建收口等工作。
17、证人金某证言，证明情况检查表维修内容是华丰公司自己写的，没有那么多维修内容。
反诉被告华丰公司辩称：涉案房屋不存在质量问题，房屋经过各合法机关验收，质量符合合同约定。华丰公司已经在保修范围内履行了保修义务，直到维修期满退场，区建管中心指出的质量问题已过保修期限。区建管中心从未通知华丰公司维修，维修费用也未经华丰公司确认。即便维修事实成立，区建管中心没有按照合同质保条款约定和相关规定操作。渗水问题并非华丰公司主体结构造成的，根据2008年双方与相关部门在专家参与的会议后，华丰公司按照会议纪要完成了自己的义务。现在涉及的门窗维修并非华丰公司施工，是区建管中心自行委托自行支付费用，合同中并不包括铝合金门窗装饰装修内容。反诉金额的组成中，一大部分属于绿化项目，也不是华丰公司的施工范围，不应当由华丰公司承担。质保条款约定，除防水工程5年外，其余都为2年，维修已经过了保修期，华丰公司依法不应该承担责任。请求驳回区建管中心的诉讼请求。在诉讼过程中，华丰公司主张鉴于区建管中心有要求维修队予以维修的事实，同意承担不超过40万元维修费用。
反诉被告华丰公司为支持其答辩主张，提供的证据有：
1、施工合同、函各一份，证明区建管中心反诉质量缺陷涉及的铝合金门窗工程，非华丰公司施工，系由区建管中心自行委托杭州中平门窗有限公司施工及工程验收合格后仍严重渗水的事实。
2、屋面养水试验记录一份，证明华丰公司已在对屋面渗漏问题按纪要进行了现场淋水试验，检测结果为未发现有大面积渗漏水现象的事实。
3、维修情况检查表八份，证明华丰公司已履行了保修义务的事实。
4、关于防盗门、进户门、维修的函、复函各一份，证明华丰公司已就防盗门、进户门的故障进行了合理说明，并告知了区建管理中心的事实。
5、委托协议书一份，证明双方就维修事项已达成协议。
被告（反诉被告）区财政局辩称：区财政局不是适格的诉讼主体，财政局开办的基础公司依法注销，与本案无任何关系。从两份发包合同来看，是承建方与建筑方的质量纠纷，财政局及基础公司均不是工程的实际受益人，与本案无关。请求驳回对区财政局的诉讼请求。区财政局未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，本院认证如下：
华丰公司本诉部分提供证据1、2、3、5、6、7及证据8中层面养水试验记录，区建管中心对其真实性无异议，区财政局对上述证据真实性未提出异议，故对上述证据客观真实性予以确认。华丰公司提供的证据4不符合证据形式，不予采纳。华丰公司提供的证据8系白马湖管理处出具的材料，证据9有区建管中心工作人员签收，区财政局对上述证据真实性未提出异议，区建管中心对其真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故对上述证据客观真实性予以确认。
华丰公司反诉部分提供证据1中建设工程施工合同、2、4，区建管中心对其真实性无异议，区财政局对上述证据真实性未提出异议，故对上述证据客观真实性予以确认。华丰公司提供的证据1有浙江省工程咨询有限公司监理专用章，证据4有白马湖公寓管理处章及其工作人员签名，证据5有区建管中心工作人员的签收，区财政局对上述证据真实性未提出异议，区建管中心对其真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故对上述证据客观真实性予以确认。
区财政局对区建管中心提供的证据三性无异议。华丰公司对区建管中心所提供的证据1、2、3、4、5、6、11、13真实性无异议，故对上述证据客观真实性予以确认。区建管中心提供的证据7系杭州市滨江区西兴街道办事处征迁安置管理中心出具，证据8系公证文书，证据9系杭州市滨江区地名委员会办公室出具，证据10有白马湖公寓管理处等签名盖章，证据12系银行转帐支票存根，华丰公司对其真实性有异议，但未提供证据予以反驳，故对上述证据客观真实性予以确认。建管中心提供的证据14无其他证据相印证，故不予采纳。区建管中心提供的证据15、16与本案不具有关联性，不予采纳。证人金某的陈述未确认维修内容是华丰公司自己写的及维修内容没有那么多，故对区建管中心欲证事实，不予采纳。
根据上述有效证据和当事人的陈述，对案件事实的认定如下：
2004年6月20日，区建管中心与基础公司签订建设工程总承包合同，合同约定，位于杭州市滨江区西兴街道马湖村的滨江区农村多层住宅第十一区块二期工程（现为西兴街道白马湖小区白鹤苑，共18幢住宅）施工图中规定范围内所有土建、安装工程由基础公司总承包，合同价款为98955552元。同日，宁波华丰建设集团股份有限公司（2004年11月5日更名为华丰公司）与基础公司签订建设工程施工合同。该合同与区建管中心和基础公司签订建设工程总承包的合同约定基本一致。
2004年7月12日，华丰公司与基础公司签订房屋建筑工程质量保修书。保修书第二条约定，本工程质量保修期如下：1、地基基础工程和主体结构工程为文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防漏为伍年；3、装修工程为贰年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为贰年；5、供热与供冷系统为无个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为无年；质量保修期自工程验收合格之日起计算。保修书第三条约定，属于保修范围、内容的项目，施工单位应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，总承包单位不在约定期限内派人保修的，发包单位可以委托他人修理。保修书第四条约定，保修费用由造成质量缺陷的责任方承担。保修书第五条约定，留决算价的5%作为质量保证金，2年后返还60%，五年后全部返还（无息）。
2006年1月5日，施工单位华丰公司、设计单位浙江城建设计研究院有限公司、勘察单位浙江国土工程勘察有限公司、浙江省浙中地质工程勘察院、监理单位浙江省工程咨询有限公司对华丰公司工程质量竣工验收。同月7日，区建管中心在竣工验收记录予以确认。2006年7月27日，杭州高新技术产业开发区审计局、杭州市滨江区审计局出具2006年第200号审计报告，核准涉案工程结算造价99648614元。
区建管中心依据合同约定预留质量保证金4982400元。2007年2月9日，区建管中心支付华丰公司质量保证金100万元。2009年1月9日，华丰公司向区建管中心要求退还保修金的报告，报告载明，“项目部的管理人员和维修人员亦于2008年11月30日基本撤走…考虑到贵中心在该项目中参与了部份维修工作，则现要求暂退保修金，不少于壹佰万元整…”。2009年1月16日，区建管中心支付华丰公司质量保证金60万元，余质量保证金3382400元未支付华丰公司。
2008年2月20日，区建管中心因安置过程中发现该工程屋面存在大面积渗漏情况致函华丰公司，要求华丰公司在2月29日前，针对屋面渗漏制定维修方案，并报建管中心及原设计院审查后实施整改。2月28日，华丰公司作出复函及工程屋面渗漏施工方案。3月4日，区建管中心与华丰公司就涉案工程屋面渗漏的维修整改协调并形成了会议纪要。纪要内容有“双方组织人员进行现场淋水试验，在3月20日前查明全部屋面渗漏原因及范围后，由施工单位编制合理、有效的维修方案，建管中心将组织设计、施工单位及相关专家进行论证、审查后实施。双方如未在3月30日前达成一致意见，则共同委托鉴定机构进行鉴定。如华丰公司不予积极配合，由建管中心单方面委托鉴定机构鉴定，根据鉴定结果制定维修方案，区建管中心将直接委派专业维修队进行维修，维修费用在质量保证金中列出。”
2008年3月28日，华丰公司向区建管中心出具委托协议并在协议书中签字盖章。该协议约定，华丰公司承建的工程已部分安置入住，在安置过程中发现存在屋面渗漏及屋面保护层大量裂缝的问题，华丰公司委托区建管中心处理十一区块二期工程屋面渗漏及屋面保护层大量裂缝维修事宜，华丰公司自愿承担一次性包干维修费用30万元，同意30万元维修费用在该工程质量保证金（两年部分）扣除，区建管中心负责委派维修队进行维修，不受华丰公司约束，华丰公司不再承担上述屋面渗漏和开裂的保修费用和责任。
2008年4月25日，区建管中心与杭州禾田装饰工程有限公司签订屋面工程维修施工合同。合同约定，白马湖小区-
白鹤苑多层7#-15#、20#-22#12幢楼的屋面防水，承包形式为包工包料，费用从十一区块二期工程的质量保证金中列支；工程总价为292518元，最终以审计为准。
区建管中心未按合同约定支付华丰公司质量保证金，华丰公司于2011年8月4日向杭州仲裁委员会申请仲裁后，于同年11月4日撤回仲裁申请。
另查明，基础公司系杭州高新技术产业开发区（滨江）国有资产管理委员会办公室投资设立，于2009年10月23日经股东会决议解散。2012年5月30日，杭州高新技术产业开发区资产经营有限公司履行出资人职责的机构由杭州高新技术产业开发区（滨江）国有资产管理委员会办公室调整至杭州高新技术产业开发区财政局。
本院认为，区建管中心与基础公司签订的工程总承包合同及华丰公司与基础公司签订的工程施工合同系当事人真实意思表示，其内容无违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对当事人均有约束力。基础公司已被撤销，其撤销单位职责已由区财政局承担，故基础公司的权利义务应由区财政局承担。依据双方合同约定，属于保修范围、内容的项目，总承包单位应当在接到保修通知之日起7天内派人保修，总承包单位不在约定期限内派人保修的，发包单位可以委托他人修理。区建管中心未提供证据证明其已通知华丰公司维修，故对其关于已通知华丰公司维修的主张，不予采纳。区建管中心未经华丰公司同意擅自委托他人维修，现双方当事人对维修单位是否有维修资质、是否为保修内容、维修费用是否合理等存在争议，故对区建管中心关于要求支付维修款3133821.80元的诉讼请求，不予支持。华丰公司同意承担不超过40万元维修费用，故对区建管中心要求支付维修款40万元的诉讼请求，予以支持。区建管中心未返还的质量保证金为3382400元，扣除华丰公司自愿承担的40万元维修费，应返还2982400元。华丰公司与基础公司系分包与总包关系，基础公司与区建管中心系发包方与施工方关系，应由区财政局承担支付质量保证金的义务，由区建管中心对区财政局拖欠质量保证金范围内的付款义务承担连带责任。双方当事人对工程维修款项等存在争议，故对华丰公司要求支付延期付款损失的诉讼请求，不予支持。华丰公司依据合同约定对工程质量保证期范围的工程质量有保修义务，双方当事人尚未对有质量问题的房屋维修问题处理，纠纷尚未产生，故对区建管中心要求对有质量问题的房屋继续承担维修责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、杭州高新技术产业开发区（滨江）财政局于本判决生效之日起十日内支付华丰建设股份有限公司工程质量保证金2982400元，杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心对上述款项的支付承担连带责任。
二、驳回华丰建设股份有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心的其他诉讼请求
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费35374元，由杭州高新技术产业开发区（滨江）财政局负担30659元，由杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心承担连带责任；由华丰建设股份有限公司负担4715元。反诉案件受理费15935元，由华丰建设股份有限公司承担3650元，由杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心承担12285元。华丰建设股份有限公司于本判决书生效之日起十日内来本院退费；杭州高新技术产业开发区（滨江）财政局、杭州市滨江区农村多层住宅建设管理中心于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：杭州银行滨江支行；户名：杭州市滨江区人民法院；帐号：78×××82）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，帐号为12×××68】。
审 判 长 季隽虹
审 判 员 蔡智群
人民陪审员 马燕芬
二〇一三年九月三日
书 记 员 白佳燕