上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）长民三（民）初字第1019号
原告张道寒，女，户籍地江苏省连云港市，现住上海市。
原告宦某甲，男，户籍地江苏省连云港市，现住上海市。
法定代理人张道寒，系原告宦某甲之母，年籍同上。
上列两原告的共同委托代理人洪稀涛，上海海耀律师事务所律师。
被告宦某乙，男，户籍地江苏省镇江市，现住上海市。
第三人宦明顺，男，住江苏省镇江市。
第三人唐瑞兰，女，住江苏省镇江市。
上列两名第三人的共同委托代理人谈杰，上海泛洋律师事务所律师。
上列两名第三人的共同委托代理人朱夏玲，上海泛洋律师事务所律师。
原告张道寒、宦某甲诉被告宦某乙及第三人宦明顺、唐瑞兰共有物分割纠纷一案，于2013年5月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张艨独任审判，于2013年6月19日公开开庭进行了审理。后本院依法组成合议庭，并于2014年1月10日公开开庭进行了审理。原告张道寒、两原告的共同委托代理人洪稀涛、被告宦某乙、第三人宦明顺和唐瑞兰以及两名第三人的共同委托代理人谈杰和朱夏玲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张道寒、宦某甲共同诉称，原告张道寒与被告宦某乙在2013年1月1日口头协议约定离婚后被告自行寻找住处，上海市202室房屋（以下简称“涉案房屋”）由两原告居住，在原告宦某甲成年后结婚时双方无条件将涉案房屋过户给原告宦某甲。现在被告反悔，不搬出去住，也不愿按当时意见签协议。原告张道寒与被告已于2013年1月5日离婚，离婚后双方至今协商未果，现被告与第三人唐瑞兰居住在涉案房屋内，给原告带来很大的心理压力和伤害等，故两原告诉至法院，请求依法分割涉案房屋。诉讼中，两原告明确分割方式为由原告张道寒按登记的产权份额向被告宦某乙支付涉案房屋折价款，由两原告取得涉案房屋的产权。
被告宦某乙辩称，原告所述并非事实，增加原告张道寒的名字是受到欺骗，增加原告宦某甲的名字是受到胁迫，被告对此存在重大误解等。被告同意分割，愿意按照原、被告及第三人之间协议确定的份额，由被告出资买断两原告在涉案房屋内的产权份额，由被告及两名第三人取得涉案房屋的产权。
第三人宦明顺、唐瑞兰共同述称，其要求按照原、被告及第三人之间协议的约定进行处理，两名第三人应获得涉案房屋五分之一的份额，同意由被告买断两原告在涉案房屋内的产权份额。同时，两名第三人提出独立的诉讼请求：1、判决2012年7月23日原、被告之间的赠与行为无效；2、确认两名第三人为涉案房屋的共有权人，占五分之一的份额；3、判决原、被告协助两名第三人到相关部门办理在涉案房屋产证上加注两名第三人为共有权人的登记手续；4、判决两名第三人在涉案房屋中享有永久居住权；5、判决原、被告向两名第三人返还借款人民币373，520元；6、诉讼费由原、被告承担。
经审理查明，原告张道寒与被告宦某乙原系夫妻关系，两人于2005年1月17日登记结婚，原告宦某甲系两人之子；第三人宦明顺与唐瑞兰系夫妻关系，被告宦某乙系两名第三人之子。
涉案房屋系于2004年4月10日取得产权，产权原登记在被告一人名下。涉案房屋系由两名第三人出资支付了首付款；剩余房款通过贷款方式支付，贷款人是被告，最后一笔贷款是两名第三人归还的。对于还贷情况，原告张道寒表示其亦参与了共同还款，被告则表示原告张道寒多年不工作，并未参与还贷。
2012年6月20日，原、被告及第三人共同签署协议书一份，载明，上海市202室（以下简称7-202）住房是宦某乙产权房，经夫妻双方和男方父母共同商量，自愿做出如下协议内容：1、房子于2004年4月份购买，房屋总价469，000元整，宦明顺和唐瑞兰总出资430，000元整，购买当月张道寒就参与银行约定还款，至2010年9月停止，剩余还贷转由唐瑞兰和宦明顺承担；2、2012年5月15日，7-202房产房贷由唐瑞兰和宦明顺还清后，张道寒要求7-202房产增加其姓名，此住房加上张道寒名字后，协议各方约定7-202房产不可以任何理由进行买卖和分割，7-202房产面积宦某乙占房子五分之二，张道寒占房子的五分之一，宦某甲占五分之一，唐瑞兰和宦明顺共占五分之一；3、如果房屋遇到国家政策性拆迁或特殊情况，分配按照第2条约定内容分配；4、如果双方协议离婚，宦某甲及其抚养人对房屋仍然拥有居住权，宦某甲结婚成家后父母就将房产转到宦某甲名下，但是直系亲属拥有永久居住权。该协议书下方有两原告、被告及两名第三人的签名及指印（除原告宦某甲指印外）。
原告张道寒表述，2012年7月18日涉案房屋权利人中加入其名字。
2012年7月23日，原告张道寒与被告宦某乙共同出具受赠书一份，将涉案房屋中二分之一的产权无偿赠与给原告宦某甲。原告张道寒表述，2012年8月13日原告张道寒与被告宦某乙一起在涉案房屋权利人中加入原告宦某甲的名字。涉案房屋登记为按份共有，被告宦某乙占四分之一、原告张道寒占四分之一、原告宦某甲占二分之一。
对于涉案房屋权利人的变更情况，两名第三人表示原系按照协议书的约定执行在涉案房屋权利人中加入原、被告及第三人的名字，因原告张道寒提出其作为夫妻关系加名可以不缴纳相关税费，故先在涉案房屋权利人中加入了原告张道寒的名字，此后原告张道寒不同意先加两名第三人的名字，被告为了能顺利加名则与原告张道寒一起通过签订受赠书的形式加入了原告宦某甲的名字，但此后原告张道寒反悔，不同意按照协议加入两名第三人的名字，双方发生纠纷。
2013年1月5日，原告张道寒与被告宦某乙经本院调解，双方自愿离婚，约定离婚后原告宦某甲随原告张道寒共同生活。
原、被告及第三人均确认，涉案房屋目前价值人民币1，800，000元。
根据原、被告及第三人的表述，涉案房屋共有两间房屋，目前实际系由两原告居住使用一间，被告居住使用另一间。
上述事实，有离婚民事调解书、产权信息、房地产权证、协议书、银行存款凭证以及各方当事人的陈述等证据为证。上述证据经庭审审核无误。
由于各方当事人各执己见，致本案调解不成。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚信等原则。
本案的争议焦点是涉案房屋按照协议书确定的份额来进行分割，还是按照登记的份额来进行分割。2012年6月20日的协议书中明确了原、被告及第三人各方的出资情况，涉案房屋的来源系购买所得，房款绝大部分由两名第三人出资，而原告张道寒与被告宦某乙在婚姻关系存续期间也曾经共同偿还过涉案房屋的部分贷款；原、被告及第三人在协议书中均确认一致，对涉案房屋的份额进行了明确的分割，可以认为是各方当事人真实有效的意思表示且已经达成了一致，故协议书确定的份额更符合各方当事人对涉案房屋的贡献及出资。协议书签订后，在涉案房屋权利人中先增加原告张道寒的名字，再通过签订受赠书的形式增加原告宦某甲的名字，是一系列整体的行为，两名第三人陈述的双方发生纠纷系因原告张道寒反悔，不同意按照协议加入两名第三人的名字的情况比较符合常理，有一定根据，故本院予以采信；而原告方始终未能就涉案房屋的权利人变更为两原告及被告后何故未按照协议加入两名第三人的名字的事实给出合理解释，综合上述情况，本院确定按照原、被告及第三人签订的协议书中确定的份额，对涉案房屋进行分割更为合理。
对于两原告要求分割涉案房屋的诉请，被告表示同意进行分割，第三人亦未提出异议，且原告张道寒与被告已经实际离婚，不宜共同居住，故本院对涉案房屋进行分割，而相应的份额则应参照之前各方协商一致的协议书予以确定：即原告张道寒占五分之一、原告宦某甲占五分之一、被告宦某乙占五分之二、第三人宦明顺及唐瑞兰共占五分之一。鉴于被告及第三人在涉案房屋中所占份额为五分之三且为直系亲属关系，被告表示愿意出资买断两原告的产权份额，第三人对此亦无异议，故本院认为涉案房屋的分割采取由被告出资买断两原告份额的方式更为妥当。此外，鉴于各方均对涉案房屋目前市场价值为1，800，000元没有异议，本院亦以此价格作为参照进行分割。
对于两名第三人提出的独立请求，本院认为原告张道寒及被告宦某乙将涉案房屋二分之一的产权赠与原告宦某甲的行为，系为了达到依照协议书在涉案房屋权利人中加入原告宦某甲的目的，其所得的二分之一份额不符合协议书的约定，同时也损害了两名第三人的利益，赠予的意思表示虽然真实，但是赠与的份额无效，本院予以确认；两名第三人根据协议书共占有涉案房屋五分之一的产权，本院予以确认；两名第三人享有涉案房屋五分之一的产权，根据该份额亦应在涉案房屋的权利人中加入其名字，其他共有人应当履行协助义务；两名第三人享有涉案房屋的相应产权，不需要本院在本案中另行对居住权予以明确；两名第三人请求原、被告返还借款的诉请，与本案诉讼标的并无直接联系，本案中不予一并处理，两名第三人可另案起诉解决。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第九十九条之规定，判决如下：
一、2012年7月23日原告张道寒及被告宦某乙对原告宦某甲赠与上海市202室房屋二分之一产权份额的行为无效；
二、确认第三人宦明顺、唐瑞兰对上海市202室房屋共同享有五分之一的产权份额；
三、被告宦某乙应于本判决生效之日起十日内向原告张道寒支付房屋折价款人民币360，000元；
四、被告宦某乙应于本判决生效之日起十日内向原告宦某甲支付房屋折价款人民币360，000元；
五、原告张道寒、宦某甲应于本判决生效之日起十五日内协助被告宦某乙及第三人宦明顺、唐瑞兰办理上海市202室房屋的产权变更登记手续，变更登记为被告宦某乙及第三人宦明顺、唐瑞兰按份共有（其中被告宦某乙的份额为五分之四，第三人宦明顺、唐瑞兰的份额为五分之一）；
六、驳回第三人宦明顺、唐瑞兰的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币16，860元，由原告张道寒、宦某甲共同负担人民币6，744元，被告宦某乙负担人民币6，744元，第三人宦明顺、唐瑞兰共同负担人民币3，372元。
第三人独立诉讼请求的案件受理费人民币3，390元，由原告张道寒、宦某甲共同负担人民币20元，被告宦某乙负担人民币20元，第三人宦明顺、唐瑞兰共同负担人民币3，350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 章晨煜
代理审判员 张 艨
人民陪审员 牟世荣
二〇一四年一月十七日
书 记 员 杨 芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国物权法》
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。