河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民一初字第768号
原告鑫融基投资担保有限公司。
法定代表人年永安，该公司董事长。
委托代理人马法伟，该公司员工。代理权限：特别授权。
委托代理人刘凤有，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告郑州银河建筑工程有限公司。
法定代表人姜万元，该公司董事长。
被告郑州澳龙房地产有限公司。
法定代表人李刚，该公司总经理。
被告何廷州。
被告刘喜孩。
被告曹大恩。
被告李丙怀。
被告李志刚。
被告黄彦涛。
被告杨恩厚。
被告赵青振。
被告张景超。
被告郑州银河建筑工程有限公司、李丙怀、杨恩厚、赵青振、张景超的共同委托代理人崔跃武，河南巩信律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告何廷州、刘喜孩、曹大恩、李志刚、黄彦涛的共同委托代理人崔跃武，河南巩信律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告鑫融基投资担保有限公司（以下简称：鑫融基投资担保）因与被告郑州银河建筑工程有限公司（以下简称：银河建筑）、郑州澳龙房地产有限公司（以下简称：澳龙房地产）、何廷州、刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、张建军、赵青振、张景超为借款担保�同纠纷一案，本院受理后原告鑫融基投资担保向本院申请撤回对被告张建军的起诉，本院予以准许。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告鑫融基投资担保的委托代理人马法伟、刘凤友和被告澳龙房地产的法定代表人李刚、被告杨恩厚、赵青振、张景超及其与被告银河建筑、李丙怀特别授权的委托代理人崔跃武、被告曹大恩、李志刚、黄彦涛及其与被告何廷州、刘喜孩授权一般代理的委托代理人崔跃武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫融基投资担保诉称，2014年2月25日，原告鑫融基投资担保与被告银河建筑签订《委托担保合同》，约定原告鑫融基投资担保为被告银河建筑与开封市商业银行股份有限公司郑州农业路支行（以下简称：开封××农业路支行）在2014年2月25日至2015年2月25日签订的一系列主合同，向债权人（开封××农业路支行）�供的主合同债权最高额（余额）不超过人民币20000000元的信用担保，保证方式为连带责任保证。被告澳龙房地产向原告鑫融基投资担保提供反担保保证，并以名下土地使用权向其提供抵押担保。2014年3月5日，被告银河建筑与开封××农业路支行签订《开封市商业银行综合授信额度合同》，合同约定额度总额为20000000元整，额度有效期自2014年3月5日至2015年3月5日等，约定有原告鑫融基投资担保及保证人何廷州、刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、张建军、赵青振、张景超为其提供的均为连带责任保证。同日，被告银河建筑与开封××农业路支行签订了银行承兑汇票承兑协议。开封××农业路支行依约向被告银河建筑办理了承兑汇票业务，由于被告银河建筑未如期偿还汇票承兑业务的本息，开封××农业路支行要求原告鑫融基投资担保代偿欠款。2014年9月10日，原告鑫融基投资担保代为偿还了本息合计人民币19475232.18元。原告履行了代偿义务后，有权向主债务人及其他共同连带保证责任人享有追偿权。请求：1、判令被告银河建筑偿还原告鑫融基投资担保代偿款项19475232.18元；并支付违约金4674055.68元（违约金以原告代偿款项为基数，按银行同期贷款利率的四倍计算，自2014年9月10日至2015年9月10日，诉讼期间继续计算至被告银河建筑还清欠款本息止）；2、判令被告澳龙房地产、何廷州、刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、赵青振、张景超承担连带清偿责任；3、依法确认原告鑫融基投资担保有权对变卖、拍卖被告澳龙房地产所提供的抵押物（土地使用权）所得的价款享有优先受偿权；4、判令被告承担本案全部诉讼费用。
被告银河建筑辩称，1、从原告鑫融基投资担保提供的证据看，原告鑫融基投�担保于2014年9月10日向被告银河建筑在开封银行开立的账户内分别转款19426665.52元和48566.66元，开封银行将被告银河建筑账户内的资金19475232.18元划走，双方结清手续。《开封银行综合授信额度合同》中附件一“综合授信额度合同条款”第6项“违约与扣款清偿”6.4“客户在本合同及任一产品协议项下的任何义务或责任到期应履行的，以及担保人在本合同项下的任何义务或责任到期应履行的，银行有权随时从该方在开封市商业银行股份有限公司营业机构开立的任何账户中自行直接扣划款项用于清偿……”这从法律意义上说明被告银河建筑的20000000元承兑汇票贷款已经由被告银河建筑自己偿还完毕，2014年3月5日的《开封银行综合授信额度合同》中各名担保人已经无需向开封银行承担保证责任，即保证人的保证责任已经解除。至于被告银河建筑账户多出来的资金不属于银行�考虑范围，开封商行于2014年9月10日给原告鑫融基投资担保出具的《企业代偿证明》实属不妥。2、根据《最高人民检察院、公安部关于印发《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（二）》的通知》第二十七条规定，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）以欺骗手段取得贷款等数额在一百万元以上的；（二）以欺骗手段取得贷款等给银行或其他金融机构造成直接经济损失数额在二十万元以上的；（三）虽未达到上述数额标准，但多次以欺骗手段取得贷款的；（四）其他给银行或者金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的情形。纵观开封银行本次贷款手续，基本上资料全是袁治中指使自己的财务人员韩惠丽制作的虚假材料（财务报表虚假、钢材购销合同虚假、贷款用途虚假）�有韩惠丽、何廷州、朱现民、王伟治、袁璐的笔录予以证实。本案中的一系列贷款合同、担保合同明显表现出来“以合法形式掩盖非法目的”，可以这样说：银行承兑汇票上的出票人被告银河建筑不是汇票的实际所有人，汇票上的收款人“郑州市管城区大华物资站”也不属于真正的收款人，是袁治中、袁创举请求朱现民帮忙的结果，承兑汇票开出来当日即被袁治中的女儿袁璐在郑州找私人贴现了（详见袁璐在公安机关的笔录）。原告鑫融基投资担保的人员积极参与，策划指挥，与袁治中串通一气，袁治中涉嫌骗取贷款罪、非法吸收公众存款罪已经被逮捕，进入刑事诉讼程序，在本案存在明显的经济犯罪嫌疑的情况下，在民刑存在交叉，刑事案件尚在处理中，涉案资产被公安机关查封、冻结的情况下，请求法院驳回原告鑫融基投资担保的起诉（参见郑州市中级人民�院（2015）郑民四终字第2316号民事裁定书）。3、原告鑫融基投资担保不符合行使追偿权的条件，原告鑫融基投资担保向被告银河建筑账户汇款19426665.52元和48566.66元，在原告鑫融基投资担保与被告银河建筑之间形成新的债权债务关系，被告银河建筑没有向原告鑫融基投资担保要求借款19475232.18元用于偿还开封商行的贷款，是原告鑫融基投资担保主动把款汇入到了被告银河建筑的银行账户，双方并没有约定利息，原告鑫融基投资担保最多应按照不当得利要求相关责任人（特指袁治中及澳龙房地产）返还资金。4、被告银河建筑仅系顶名贷款人，实际的贷款人系袁治中控制的被告澳龙房地产，原告鑫融基投资担保名义上系担保人，实际上放贷资金为原告鑫融基投资担保所有，原告鑫融基投资担保仅仅借用了开封商行开出的承兑汇票的名义来为袁治中控制的被告澳龙房地产�资，需要特别说明的是：被告银河建筑在开封商行开立的账户仅仅是帮助袁治中融资使用，从开立至今没有进出过被告银河建筑真正自己的一笔资金，仅仅发生的几笔业务全是由袁治中控制的成龙地产、澳龙房地产存款、转款，该账户名义上为被告银河建筑的，实质上是袁治中控制下的澳龙房地产、成龙地产的（袁璐笔录中称“当时为了帮我公司办理贷款，银河建筑专门在开封商行新开立了一个户名，给我公司使用”，而袁璐所称的公司就是成龙地产和澳龙房地产，都是袁治中家族控制的公司），原告鑫融基投资担保及开封商行事前明知以被告银河建筑名义贷款出来的20000000元承兑汇票实际控制人、使用人是袁治中控制的澳龙房地产和成龙地产，并且袁治中及其家人、澳龙房地产、成龙地产已经提前于2014年2月25日签订了《最高额保证反担保合同》，为原告鑫融基投资担保提供担保，澳龙房地产提前于2014年2月25日签订了《土地使用权抵押反担保合同》，并办理了抵押登记，为原告鑫融基投资担保提供担保，担保费600000元系袁治中向原告鑫融基投资担保缴纳，2000000元的保证金也系袁治中向原告鑫融基投资担保缴纳。开封商行人员蔡媛媛笔录说：“放款前联系过他们公司的一个姜总，韩会计说是主管公司贷款这一块的，电话：135××××6886”，该号码为袁治中的二女儿女婿姜欣欣，专门负责联系担保公司为成龙地产、澳龙房地产融资的，原告鑫融基投资担保就是姜欣欣联系的。袁治中交给开封商行的40000000元保证金，交给原告鑫融基投资担保的2000000元保证金，600000元的担保费，付了利息，提供了价值36186700元的土地使用权作抵押，从开封商行开出来60000000元的承兑汇票，算是贷了20000000元，原告鑫融基投资担保和开封商行对袁治中�被告银河建筑名义贷款，贷款出来后由袁治中使用都十分清楚，这一切都是原告鑫融基投资担保指的路（袁治中在公安局的询问笔录已经充分说明了以上事实）。原告鑫融基投资担保没有发放贷款资质，不能直接向袁治中控制的公司放贷，就指导袁治中通过开封商行开承兑汇票、由原告鑫融基投资担保提供担保的方式放贷，一旦袁治中不能偿还票据款20000000元（需要半年之后支付，无息，仅有手续费），原告鑫融基投资担保基于与开封商行的合作关系立即向开封商行支付票据款，开封商行不会有任何的损失，也不占用开封商行资金，最多五天时间（9月6日到9月10日），从宏观上分析：真正意图向袁治中发放贷款，提供融资便利的是原告鑫融基投资担保，原告鑫融基投资担保如此操作正是规避金融政策及经营范围的限制；被告银河建筑作为名义上的借款人，成龙公司与被告澳龙房地产不能成为借款人是因为银行不能向房地产公司发放贷款，成龙地产或者被告澳龙房地产信用记录可能出现问题，才寻求被告何廷州帮忙，被告何廷州基于与袁治中的私人关系，没有召开股东会，私自做主出面为袁治中顶名贷款，这样一来，一方面规避了国家对房地产企业从紧的金融信贷政策，一方面又为原告鑫融基投资担保的债权增加一个保障，拉上被告银河建筑对原告鑫融基投资担保承担责任。基于原告鑫融基投资担保与袁治中、成龙地产、被告澳龙房地产串通一气，互惠互利、互相帮忙融资的事实，属于标标准准的“以合法形式掩盖非法目的”，揭开名义人物的面纱，实质上就是原告鑫融基投资担保放款让袁治中的公司使用，由袁治中的公司及家族人员提供担保及抵押，这才是整个案件的真相，所以对于原告鑫融基投资担保的损失应当由实际�用人袁治中、被告澳龙房地产、成龙地产负责偿还，与被告银河建筑没有直接关系。5、被告银河建筑的过错仅仅是帮助袁治中进行融资，原告鑫融基投资担保前前后后操纵整个贷款过程，被告银河建筑在开封商行开立的账户归袁治中本次融资使用，原告鑫融基投资担保2014年9月10日将资金19475232.18元汇入被告银河建筑账户（50×××41），但是请法庭注意：账户（50×××41）虽系被告银河建筑开立，但是被告银河建筑仅为了帮助袁治中融资使用，被告银河建筑并不控制、使用该账户，袁治中系该账户的实际控制人、使用者，原告鑫融基投资担保将资金汇入该袁治中实际控制使用的账户，实质意图就是代替袁治中归还开封商行的贷款。被告银河建筑仅仅负有出借银行账户的过错，在此范围内承担补充赔偿责任。6、被告银河建筑本次帮助袁治中进行融资，完全违背了公司章�及公司法的规定，被告银河建筑原法定代表人何廷州出于私人关系，隐瞒真实情况，欺骗了担保的股东，韩惠丽没有让股东看直接叫人签字了，因为当时签字是在“巩义市金爵王朝酒店”签字，并不是在银行签字，造成签字担保的股东误以为是袁治中贷款，他们签字是为了给袁治中担保，不知道被告银河建筑是借款人。另被告银河建筑章程规定，不允许另立账户，不允许公司对外担保，不允许公司贷款，被告银河建筑自身的经营活动不需要贷款。本次贷款并没有召开股东会，也没有股东会决议，原告鑫融基投资担保收到的2014年2月23日的《股东会决议》系伪造的，上面李志刚、张建军、曹大恩、张中喜、张景超、赵青振的签名均不真实，当日是星期日，也根本没有召开股东会，被告银河建筑原法定代表人何廷州签字盖章完全是其个人行为，损害了公司利益，代表不�被告银河建筑，所以被告银河建筑盖章的一系列合同均不合法，被告银河建筑不应当承担法律责任。7、原告鑫融基投资担保起诉数额不准。原告鑫融基投资担保2014年9月10日支付的19475232.18元中有2000000元系先前以被告银河建筑名义缴纳的保证金，原告鑫融基投资担保实际支付了17475232.18元。原告鑫融基投资担保于2014年3月5日向开封商行缴纳了2000000元的保证金，为何会出现原告鑫融基投资担保2014年9月10日转入被告银河建筑19475232.18元呢？之前的2000000元到哪里去了呢？8、退一步讲，即便是最终需要被告银河建筑及其他被告对原告鑫融基投资担保承担法律责任，原告鑫融基投资担保要求的违约金按照银行同期贷款利息的四倍计算过高，原告鑫融基投资担保不能举证证明其实际损失数额的多少，其要求四倍利率没有合同依据，根据法律规定，被告银河建筑请求法院予以调�，参照同期银行同期同类贷款利率计算。9、原告鑫融基投资担保本次诉讼已经超过诉讼时效，不受法律保护。
被告澳龙房地产辩称，李刚只是公司的法定代表人，不是实际控制人，对于本案的纠纷李刚不清楚。
被告何廷州、刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、赵青振、张景超辩称，1、原告鑫融基投资担保于2014年9月10日向被告银河建筑在开封商行开立的账户内转款19426665.52元和48566.66元，开封商行将被告银河建筑账户内的资金19475232.18元划走，双方结清手续。原告鑫融基投资担保没有直接将款项支付给开封商行，这从法律意义上说明被告银河建筑的20000000元承兑汇票贷款已经由被告银河建筑自己偿还完毕，2014年3月5日的《开封银行综合授信额度合同》中各名担保人已经无需向开封商行承担保证责任，即保证人的保证责任已经解�。原告鑫融基投资担保不符合行使追偿权的条件，原告鑫融基投资担保向被告银河建筑账户汇款19475232.18元，在原告鑫融基投资担保与被告银河建筑之间形成新的债权债务关系，被告银河建筑没有向原告鑫融基投资担保要求借款19475232.18元用于偿还开封商行的贷款，是原告鑫融基投资担保主动把款汇到被告银河建筑的银行账户，双方并没有约定利息，原告鑫融基投资担保最多应按照不当得利要求相关责任人返还资金。2、被告银河建筑章程规定，不允许另立账户，不允许公司对外担保，不允许公司贷款，被告银河建筑自身的经营活动也不需要贷款。本次贷款并没有召开股东会，也没有股东会决议，原告鑫融基投资担保收到的股东会决议系伪造的，不真实的，被告银河建筑本次帮助袁治中进行融资，完全违背了公司章程及公司法的规定，被告银河建筑原法定代表人何廷�出于私人关系，隐瞒真实情况，欺骗了担保的股东，韩惠丽没有让股东看直接叫人签字了，因为当时签字是在“巩义市金爵王朝酒店”签字，并不是在银行签字，（银行手续显示在银行签字与事实不符）造成签字担保的股东以为是袁治中贷款，他们签字是为了给袁治中担保，不知道被告银河建筑是借款人。签字做担保的股东，不明白真实情况，违背了真实意愿，根据《担保法》第30条之规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，应当免除担保人的担保义务。原告鑫融基投资担保无权向担保人追偿。3、根据《最高人民检察院、公安部关于印发《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追�标准的规定（二）》的通知》第二十七条规定，以欺骗手段取得银行或者其他金融机构贷款，涉嫌下列情形之一的，应予立案追诉：（一）以欺骗手段取得贷款等数额在一百万元以上的；（二）以欺骗手段取得贷款等给银行或其他金融机构造成直接经济损失数额在二十万元以上的；（三）虽未达到上述数额标准，但多次以欺骗手段取得贷款的；（四）其他给银行或者金融机构造成重大损失或者有其他严重情节的情形。纵观开封商行本次贷款手续，基本上资料全是袁治中指使自己的财务人员韩惠丽制作的虚假材料（财务报表虚假、钢材购销合同虚假、贷款用途虚假），有韩惠丽、何廷州、朱现民、王伟治、袁璐的笔录予以证实。本案中的一系列贷款合同、担保合同明显表现出来“以合法形式掩盖非法目的”，原告鑫融基投资担保的人员积极参与，策划指挥，与袁治中串通一气，袁治中涉嫌骗取贷款罪、非法吸收公众存款罪已经被逮捕，进入刑事诉讼程序，在本案存在明显的经济犯罪嫌疑的情况下，请求法院裁定驳回原告鑫融基投资担保的起诉。（参见郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第2316号民事裁定书）。4、退一步讲，如果最终需要被告何廷州、刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、赵青振、张景超承担法律责任，在与开封商行签订的《综合授信额度合同》、《最高额保证合同》中被告何廷州、刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、赵青振、张景超与原告鑫融基投资担保均为担保人，根据《担保法司法解释》第19条、第20条之规定，连带共同保证人追偿时，对债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。原告鑫融基投资担保落实反担保措施，与澳龙房地产、成龙公司、袁璐、袁艳艳、李刚、路艾景签订了《（最高额保证）反担保合同》，与澳龙房地产签订了《土地反担保抵押合同》，如果原告鑫融基投资担保代偿，行使债权人权利，根据《担保法》第28条规定：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”据此，原告鑫融基投资担保应当先处置澳龙房地产的抵押土地，实现抵押权；土地处置完毕，不足部分，其他担保人才承担保证责任。除了名义上的债务人被告银河建筑之外，《最高额保证合同》中保证人包含原告鑫融基投资担保有14个，这样对被告银河建筑本次债务提供担保的保证人除了原告鑫融基投资担保之外一共还有18个保证人（分别是：原告鑫融基投资担保、被告澳龙房地产、袁璐�袁艳艳、李刚、路艾景、曹大恩、李丙怀、黄彦涛、何廷州、刘喜孩、杨恩厚、赵青振，张景超、袁治中、张建军、李志刚、张中喜和成龙公司）。澳龙房地产提供了土地抵押，属于物的担保，其余17个担保人各承担除了物的担保之外的十九分之一的保证责任。本次起诉，原告鑫融基投资担保放弃了对成龙公司、袁治中、路艾景、袁璐、袁艳艳、李刚、张中喜、张建军等8名担保人的起诉，不再要求其承担法律责任，意味着放弃了追偿其应承担的保证份额。各个保证人最多承担除了物的担保（被告澳龙房地产抵押的国有土地）之外的十九分之一的份额。物的担保除了土地使用权之外，还有2000000元保证金动产质押担保，动产质押担保合同是原告鑫融基投资担保与开封商行签订的，如果最终需要保证人承担责任，必须首先行使物的担保（土地）和2000000元之外不足部分的十九分之一。5、原告鑫融基投资担保要求的违约金对被告何廷州、刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、赵青振、张景超来说没有法律依据，原告鑫融基投资担保如果属于代偿，其付出的仅是17475232.18元，其行使追偿权时，与被告何廷州、刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、赵青振、张景超之间没有任何书面协议约定有违约金或者利息，原告鑫融基投资担保与被告澳龙房地产签订的《土地反担保抵押合同》中第13条约定的违约金，原告鑫融基投资担保与澳龙房地产、成龙公司、袁璐、袁艳艳、李刚、路艾景签订了《（最高额保证）反担保合同》中第9条约定的违约金仅仅针对反担保合同相对人，对被告何廷州、刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、赵青振、张景超无效，没有法律拘束力。6、原告鑫融基投资担保起诉已经超过法定的诉讼时效。
被告李志刚补充意见辩称，通过这一段时间，我们发现整个过程是一个骗局。关于贷款的签字都是虚假的。我们股东并没有为原告鑫融基投资担保提供反担保，原告鑫融基投资担保起诉我们股东不合法。原告鑫融基投资担保对被告澳龙房地产有抵押物可以追偿，应该在抵押物上体现自己的权利。整个案件事实在袁治中等人的口供上是很清晰的。原告鑫融基投资担保应当向抵押物和反担保人被告澳龙房地产进行追偿。要求法院秉公执法，驳回原告鑫融基投资担保的要求。对李志刚个人资产的查封应当解除冻结。
经审理查明，原告鑫融基投资担保是经洛阳市工商行政管理局核准成立的，主营票据承兑担保，贸易、项目融资担保，信用证担保的企业法人。
2014年2月25日，原告鑫融基投资担保与被告银河建筑签订了一份合同编号为：鑫融基（2014）委字第（VI—YB—01—0009）号的《委托担保合同》，该合同主要约定：被告银河建筑委托原告鑫融基投资担保对该公司与开封××农业路支行在2014年2月25日到2015年2月25日期间签订的一系列主合同提供的主合同债权最高额（余额）不超过人民币20000000元的信用担保，保证方式为连带责任保证；原告鑫融基投资担保在被告银河建筑按其要求提供了反担保并缴纳了担保费用后应及时提供担保；被告银河建筑应按主合同的约定及时足额清偿债务，并向原告鑫融基投资担保出具清偿债务的相关凭证；被告银河建筑应在原告鑫融基投资担保与债权人签订最高额保证合同之前按担保金额3%（向）原告鑫融基投资担保支付担保费，担保费不因主合同的变更（包括被告银河建筑提前还款）、解除等情况而减少或退还；（若发生）原告鑫融基投资担保代偿（�形）即为被告银河建筑违约，原告鑫融基投资担保有权向被告银河建筑追偿全部代偿款项和自代偿次日起的违约金以及原告鑫融基投资担保为行使追偿权而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费等），违约金按照代偿金额的日万分之十二计算。2014年2月25日，原告鑫融基投资担保作为保证人和同为保证人的被告何廷州、刘喜孩、（袁治中、路艾景）与债权人开封××农业路支行签订了一份合同编号为：6614131E211395211的《最高额保证合同》，该合同主要约定：原告鑫融基投资担保与被告何廷州、刘喜孩、（袁治中、路艾景）自愿为债务人—被告银河建筑自2014年2月25日起至2015年2月25日止，在债权人××××农业路支行办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币20000000元提供担保。在上述期间内发生的业务，其到期日不得超过2015年2月25日。上述各�业务具体包括“银行承兑汇票承兑”；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。2014年2月25日，原告鑫融基投资担保作为主合同保证人分别与作为反担保保证人的被告澳龙房地产、何廷州、（李刚、成龙地产、袁璐、袁艳艳、路艾景、袁治中、姜新新）签订了二份合同编号为：鑫融基（2014）保字第（VI—YB—02—0009）号的《（最高额保证）反担保合同》，该合同主要约定：李刚、成龙地产、袁璐、袁艳艳、路艾景、袁治中、姜新新与被告澳龙房地产、何廷州反担保的主债权为被告银河建筑自2014年3月5日至2014年9月5日止与债权人开封××农业路支行签订的一系列主合同，由原告鑫融基投资担保提供担保所形成的债权余额最高额不超过人民币20000000元的担保债权，保证方式为连带责任保证；反担保范围为原告鑫融基投资担保代被告银河建筑偿还的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费及为实现债权所产生的其他费用；反担保保证期间自原告鑫融基投资担保承担或部分承担保证责任之日起2年；任何一方不履行或不完全履行本合同约定义务，应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金，并赔偿由此给守约方造成的损失。2014年2月25日，原告鑫融基投资担保作为抵押权人、主合同保证人与反担保抵押人被告澳龙房地产签订了一份合同编号为：鑫融基（2014）担字第（VI—YB—03—0009）号的《（土地使用权）抵押反担保合同》，该合同主要约定：被告澳龙房地产反担保的主债权为债务人被告银河建筑自2014年2月25日至2015年2月25�止与债权人开封××农业路支行签订的一系列主合同，由原告鑫融基投资担保提供担保所形成的债权余额最高额不超过人民币20000000元的担保债权；反担保范围为原告鑫融基投资担保代债务人被告银河建筑偿还债权人开封××农业路支行的债务本金、利息、复息、罚息、违约金、损害赔偿金、诉讼费、保全费、执行费、律师费及为实现债权所产生的其他费用；反担保抵押期间为从本合同生效之日至本合同项下反担保的主债权及其他一切有关费用债权诉讼时效届满的期间；被告澳龙房地产用以抵押的土地使用权（证号为巩国用（2013）第01990号）坐落于新华路，新华书店南，用途为商住混合用地，使用权类型为出让，土地使用权面积5864.09平方米，终止日期商用地截止日期2053年4月30日，居住用地截止日期2083年4月30日。
2014年3月5日，开封××农业路支行作为授信人�被告银河建筑作为受信人、原告鑫融基投资担保、被告何廷州、刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、赵青振、张景超及路艾景、袁治中、张中喜、张建军作为担保人共同签订了一份编号为6614131E2113952的《开封市商业银行综合授信额度合同》，该合同主要约定：授信额度总额为20000000元整，额度类别为可循环额度，额度有效期限为自2014年3月5日起至2015年3月5日止，被告银河建筑在此期间可依照本合同的约定申请使用额度办理具体业务，开立银行承兑汇票的额度为20000000元整。同日，开封××农业路支行还与原告鑫融基投资担保签订了一份编号为6614131E241433000111的《开封市商业银行最高额保证合同》，该合同主要约定：原告鑫融基投资担保自愿为债务人—被告银河建筑自2014年3月5日起至2014年9月5日止，在债权人××××农业路支行办理约定的各类业务，所实际形成的债务的最高余额折合人民币20000000元整提供担保。在上述期间内发生的业务，其到期日不得超过2014年9月5日。上述各类业务具体包括“银行承兑汇票承兑”；保证担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证。此外，开封××农业路支行于2014年3月5日与被告银河建筑还签订了一份编号为6614131E2414330001的《银行承兑汇票承兑协议》，该协议主要约定：出票人—被告银河建筑应于承兑人—开封××农业路支行同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入承兑人—开封××农业路支行指定的保证金专户，汇票到期日，出票人—被告银河建筑未足额交付票款的，承兑人—开封××农业路支行所垫付票款自付款之日转作出票人—被�银河建筑逾期贷款并按日万分之伍的利率计收利息。
2014年3月7日，巩义市国土资源局向原告鑫融基投资担保颁发了已载明“土地他项权利人鑫融基投资担保有限公司，义务人郑州澳龙房地产有限公司，坐落新华路、新华书店南，权属性质国有土地使用权，使用权面积5864.09平方米，地类（用途）商住混合用地，使用权类型出让”的巩国土他项（2014）第015号《土地他项权利证明书》。
另查明，2014年3月5日，被告银河建筑开出了票面总金额为60000000元整，汇票到期日为2014年9月5日，到期承兑人为开封××农业路支行的《银行承兑汇票》一张。被告银河建筑在开封××农业路支行对该60000000元《银行承兑汇票》予以承兑之前已按开封××农业路支行的要求，将40000000元作为保证金存入到了其在该行开立的专用还款账户，并按与原告鑫融基投资担保的约定向原告鑫融基投资担保缴纳了2000000元的保证金。2015年12月31日，袁治中在接受公安机关讯问时称：“因我比较需要资金，但用房地产开发商的名义贷款比较麻烦，我和银河建筑公司当时的老总何廷州关系比较好，我就想着用他们的名义贷款…我们交了4000万元的保证金，一共开出来6000万元的承兑汇票，算是贷了2000万元…除了用宝宏时代广场的土地给鑫融基担保外，我还给对方转了200万元保证金。”2015年1月10日，袁璐在接受公安机关的讯问时也供认了用被告银河建筑的名义贷款并实际使用的事实。前述600000000元《银行承兑汇票》到期日，开封商行郑州路支行按照票面金额履行了兑付票款的义务，因被告银河建筑未将票款交付给开封××农业路支行，开封××农业路支行在扣除被告银河建筑存入专用还款账户的40000000元保证金及账号内的其他余款后，要求原告鑫融基投资担保�剩余债务履行代偿的保证责任。2014年9月10日，原告鑫融基投资担保将19475232.18元的代偿本息转入到了被告银河建筑的专用还款账户，开封××农业路支行将该款扣划后为原告鑫融基投资担保出具了代偿证明。2014年9月10日，原告鑫融基投资担保转入到被告银河建筑的专用还款账户的19475232.18元代偿本息款中有2000000元是以被告银河建筑的名义缴纳给了原告鑫融基投资担保的的保证金，原告鑫融基投资担保实际为被告银河建筑代偿的本息为17475232.18元。
本院认为，原告鑫融基投资担保作为受托人与委托人被告银河建筑签订的《委托担保合同》以及原告鑫融基投资担保与相应合同当事人签订的《最高额保证合同》、《（最高额保证）反担保合同》、《（土地使用权）抵押反担保合同》、《开封市商业银行综合授信额度合同》、《开封市商业银行最高额保证合同》，均系合同当事人之间真实的意思表示，且未违反我国法律、法规的禁止性规定，上述合同均合法有效。原告鑫融基投资担保作为《开封市商业银行综合授信额度合同》的保证人，在被告银河建筑未按照约定还款的情况下，依照合同约定履行了保证责任，实际代偿本息共计17475232.18元，依法取得对被告银河建筑的追偿权。依照《委托担保合同》的约定，原告鑫融基投资担保代偿，被告银河建筑构成违约，应承担相应的违约责任。虽然合同约定的“应从违约之日起每日按担保总金额的万分之十二向守约方支付违约金”过高，但原告鑫融基投资担保自愿按银行同期贷款利率的四倍计算，本院予以支持。因被告银河建筑系相关合同的相对人，应当承担相应的合同义务，其辩称系代澳龙房地产贷款，其不是主债务人的辩解意见，本院不予采信。被告银河建筑与被告澳龙房地产之间的债权债务关系，本案不予处理，由其双方协商处理，协商不成，可另案另诉。被告澳龙房地产、何廷州为原告鑫融基投资担保的担保债权提供连带责任反担保，故被告澳龙房地产、何廷州应对被告银河建筑所负债务承担连带清偿责任。根据《最高人民关于适用﹤中华人民共和国担保﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。被告何廷州、刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、赵青振、张景超及路艾景、袁治中、张中喜、张建军与原告鑫融基投资担保共同为被告银河建筑向债权人提供连带责任保证，共计14名保证人，各连带保证人对各自承担的份额并无约定，原告鑫融基投资担保在承担保证责任后，对不能追�的部分，被告刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、赵青振、张景超应各自按照1／14平均分担。根据原告鑫融基投资担保与被告澳龙房地产签订的《（土地使用权）抵押反担保合同》，被告澳龙房地产将其名下坐落新华路、新华书店南土地的使用权抵押给原告鑫融基投资担保，且办理了抵押权登记，原告鑫融基投资担保取得巩义市国土资源局颁发的巩国土他项（2014）第015号《土地他项权利证明书》，原告鑫融基投资担保取得对该土地使用权的抵押权，对该土地使用权变卖、拍卖所得价款在担保范围内享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州银河建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还给原告鑫融基投资担保有限公司代偿款17475232.18元及违约金（以17475232.18元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍自2014年9月11日起计算至实际付清之日止）；
二、被告郑州澳龙房地产有限公司、何廷州对上述第一项还款义务承担连带清偿责任；
三、原告鑫融基投资担保有限公司对被告郑州澳龙房地产有限公司抵押的土地使用权（他项权证号：巩国土他项（2014）第015号）的变卖、拍卖所得价款在担保范围内［担保范围：代偿本息17475232.18元及违约金（以17475232.18元为基数，按照银行同期贷款利率的4倍自2015年9月11日起计算至实际付清之日止）］享有优先受偿权；
四、被告刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、赵青振、张景超对上述第一项还款义务不能追偿部分各承担1／14的清偿责任；
五、驳回原告鑫融基投资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案诉讼费162547元、保全费5000元，合计167547元由被告郑州银河建筑工程有限公司、郑州澳龙房地产有限公司、何廷州、刘喜孩、曹大恩、李丙怀、李志刚、黄彦涛、杨恩厚、赵青振、张景超共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 丁继军
人民陪审员 张芝政
人民陪审员 李 梅
二〇一六年十月十九日
书 记 员 袁 景