北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第21586号
原告杨波，男，1973年3月19日出生。
委托代理人王征，北京市里仁律师事务所律师。
被告杨绘蒙，女，1989年7月22日出生。
委托代理人陆兆文，北京市通商律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人龙泉，总经理。
委托代理人张玉强，北京市中银律师事务所律师。
原告杨波（以下简称原告）与被告杨绘蒙、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其之委托代理人王征、被告杨绘蒙及其委托代理人陆兆文、被告平安保险之委托代理人张玉强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告杨波诉称，2015年4月30日17时15分许，被告杨绘蒙驾驶车牌号为京N8××的奥迪牌轿车在京哈高速公路沈阳方向226公里230米处行驶过程中，追尾撞到原告所有并正常驾驶的车牌号为京NB××奔驰牌小型客车，河北省秦皇岛交通支队北戴河大队认定被告杨绘蒙负事故全部责任。事发后，原告车辆送至奔驰4S店维修，由于车辆损坏严重，被告知需要2个月左右的维修期，由于原告上班路途较远且家人用车需求极大，此外还须处理修车等相关事宜，原告不得以而在此期间频繁打车，共支付必要的交通费789元，该损失应由被告杨绘蒙赔付。原告于2015年2月1日购置涉案车辆，至事故发生时使用尚不足3个月，损坏程度非常严重，修复后车辆性能、安全性明显不如以前，经4S店初步测算车辆价值贬损为150000元。由于被告杨绘蒙所驾驶的车辆在平安保险公司投保了第三者商业责任险，故平安保险公司应承担连带责任。现原告起诉至法院，要求被告杨绘蒙赔偿以下费用：交通费789元（修车期间：2015年4月30日至6月30日）、车辆价值贬损费150000元、评估费5130元；被告平安保险公司对以上损失承担连带赔偿责任。
被告杨绘蒙辩称：1、原告主张的交通费属于间接损失，不同意赔偿。根据法律规定原告主张的交通费应该限于通常可替代性交通工具的合理费用，在公共交通如此便利的北京，原告可以乘坐地铁、公交车，而无需打出租车，原告也没有提供证据证明其主张的交通费是必要的，因此不同意赔偿。2、根据法律规定，道路交通事故损失赔偿共有4种情形，其中并不包括原告主张的车辆价值贬损费。原告提交的证据可以看出原告车辆仅在后部发生损坏，且已经修复，从维修清单可以看出修车配件均为进口配件，并不存在所谓的价值贬损，原告车辆受损情况符合北京市高院会议纪要中规定的可修复性外观损害、可替换性附件损害，原则上不应该支持贬值损失，因此原告提出车辆贬损费的主张应予驳回。即便原告有权利主张贬损费，其主张的金额也过高，根据法律规定也要考虑当事人的过错程度和家庭状况。事故发生时，如果不是原告和1辆面包车抢道也不会导致杨绘蒙的车撞到原告车辆后部，原告也存在很大过错，其要求被告杨绘蒙承担车辆贬损费也是有违公平的，同时，杨绘蒙刚刚毕业，不具有赔偿能力。被告杨绘蒙车辆投保有交强险和商业险，应该由保险公司先行赔付。对于鉴定书，虽然晶实诚信二手车鉴定评估有限公司具有鉴定资质，但不代表北京只有1家鉴定单位可以进行贬损价值鉴定，应由北京市高院摇号选定鉴定单位，故鉴定程序存在违反法律的情形，鉴定书内容也不完整，鉴定结论不应作为本案定案依据。综上，不同意原告的诉讼请求。
被告平安保险辩称：车牌号为京N8××的小客车在我公司投保有交强险及限额为100万的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。原告车辆维修费238000元我公司已经赔付。本次交通事故并无人身伤亡，原告主张的交通费系在修车过程中发生，属于间接损失，车辆贬值损失亦属于间接损失，根据保险合同约定，保险公司对间接损失不承担赔偿责任，我公司对保险条款免责部分已对投保人履行了充分的说明义务。另外，原告主张的车辆贬值损失属于或然性损失，并不必然发生，因为原告车辆由自己使用，车辆受损部位已经修复完毕，车辆使用价值没有受损，功能正常，所以使用期间不存在贬值损失，原告在车辆继续使用期间主张贬值损失缺乏依据。
经审理查明，2015年4月30日17时15分许，被告杨绘蒙驾驶京N8××号小客车行至京哈高速公路沈阳方向226公里230米处与原告驾驶的京NB××号小客车发生追尾，两车不同程度损坏。河北省秦皇岛交通支队北戴河大队（以下简称北戴河大队）认定被告杨绘蒙未按规定保持安全行车间距，根据《道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十四条第一款第一项之规定，杨绘蒙应负事故全部责任；原告无责任。经北戴河大队调解，原告与被告杨绘蒙自愿达成协议：两车车损、现场施救费由杨绘蒙负担，具体赔付方式自行协商。
京NB××号奔驰牌小型轿车系原告于2015年2月5日购买，购车款350427.35元，增值税59572.65元，价税合计410000元。2015年4月30日至2015年6月30日，原告车辆被送至利星行平治（北京）汽车有限公司进行修理，修车费238000元已经平安保险赔付。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法委托晶实诚信二手车鉴定评估有限公司对其车辆进行伤损贬值鉴定评估，2015年10月30日该评估公司出具《车损贬值鉴定书》，说明经该公司实地查勘，该车事故属中度伤损，左后叶子板、右后叶子板、围板、底板有明显钣金、切割、焊接痕迹，伤损面积超过（40×40）c㎡；经检验伤损后的评估值比伤损前的评估值下降17.1%左右，该车贬值额为51300元。原告支付鉴定费5130元。原告与被告平安保险对鉴定书予以认可，但平安保险不同意赔偿贬值费。被告杨绘蒙不认可鉴定书，认为：1、根据法律规定应该由双方协商或摇号选定评估机构；2、鉴定当天，杨绘蒙本人未到场，而是委托家属到现场，因家属有事就提前离开了，鉴定结论是在杨绘蒙不在场的情况下作出的，按照法律规定杨绘蒙不在场情况下应该有见证人签名，但是鉴定书中并没有见证人签字；3、鉴定书内容不全，法律规定的评估内容鉴定书中并没有体现；4、原告的车辆已经完全修复，车辆贬值损失结论51300元过高，原告启动车辆贬损的鉴定缺乏法律依据，贬值损失及评估费应由原告自行承担。
另，原告提供出租车发票，称其在修车期间支出交通费789元，其中一部分为处理交通事故支出，一部分为外出办事支出，一部分为配偶上下班支出，另一部分出租车费记不清支出用途。
事故发生时，被告杨绘蒙驾驶的车辆在被告平安保险公司承保机动车交通事故责任强制保险及保险限额为100万元的商业第三者责任保险，被保险人为北京华建项目管理有限公司。
上述事实，有原、被告陈述、交通事故责任认定书、修车账单及明细、照片、行驶证、购车发票、机动车登记证书、出租车发票、《车损贬值鉴定书》、评估费发票、行车记录录像等证据在案佐证。
本院认为，被告杨绘蒙驾驶机动车未按规定保持安全行车间距，交管部门根据相关法律法规的规定，认定因原告杨绘蒙的过错导致交通事故，确认杨绘蒙负事故全部责任，符合有关规定，本院予以确认，被告杨绘蒙应对原告的合理损失承担赔偿责任。根据保险合同的约定，原告主张的车辆贬值损失、车辆维修期间的交通费属于间接损失，系交强险和商业三者险约定的责任免除事项，故平安保险在交强险及商业三者险限额内不承担赔偿责任。
原告主张交通费789元，虽提供了出租车票据，但不能区分每张票据的具体用途，故本院不能确认原告提供的票据与本案的关联性，本院酌情确定原告在修车期间发生的交通费为500元。关于车辆价值贬损费及评估费，本院认为，本院依法委托具有评估资质的单位出具了评估意见，评估程序符合法律规定，本院对评估意见的证明力予以确认，被告杨绘蒙的意见本院不予采信。原告主张的车辆贬值损失费应以评估意见为准，超出部分缺乏依据，本院不予支持。
原告要求被告赔偿评估费的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，根据保险合同约定，评估费不属于保险赔偿范围，应由被告杨绘蒙予以赔偿。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、本判决生效后十五日内，被告杨绘蒙赔偿原告杨波交通费五百元、车辆贬值损失五万一千三百元。
二、驳回原告杨波的其他诉讼请求。
如果被告杨绘蒙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千三百一十六元，由原告杨波负担二千二百二十一元（已交纳），由被告杨绘蒙负担一千零九十五元（本判决生效后七日内交纳）。评估费五千一百三十元，由被告杨绘蒙负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审 判 长 王晓莉
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 黄殿琴
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 任 杰