wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省宜宾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川1521执恢84号
申请执行人:成都瑞洹科技有限公司，统一社会信用代码91510108665343761Y，住所地成都市成华区熊猫大道1248号。
法定代表人：何沙，董事长。
委托诉讼代理人：李可，四川矩衡律师事务所律师，执业证号15101201410176669。
被执行人：唐华丽，女，汉族，住宜宾县。
本院在执行成都瑞洹科技有限公司与唐华丽不当得利纠纷一案中，成都瑞洹科技有限公司向本院申请执行唐华丽不当得利142457.22元，本院依法扣划了被告唐华丽在中国农业银行成都总府支行的银行存款142457.22元，扣除执行费2037元后支付成都瑞洹科技有限公司140420.22元。成都瑞洹科技有限公司自愿放弃其余款项及迟延履行利息，至此本院（2017）川1521民初1024号民事判决书第一项确定义务已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
四川省宜宾县人民法院（2017）川1521民初1024号民事判决书第一项执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 徐兴江
二〇一八年五月二十五日
书记员 杨兴彬
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执复51号
复议申请人（利害关系人）：武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，住所地：武汉市江汉区沿河大道60号。
法定代表人：徐良高，总经理。
申请执行人：张华才，男，1971年8月11日出生。
被执行人：武汉华森鞋业市场有限公司，住所地：武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）6层A25室。
法定代表人：陈少夏，经理。
被执行人：中森华投资集团有限公司，住所地：武汉市江岸区车站路100号。
法定代表人：郑巨云，董事长。
复议申请人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司（以下简称蔬菜公司）不服本市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）（2017）鄂0103执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
江汉区法院查明：张华才、余昌金、芦秋梅等共计79人与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件（共计79件），江汉区法院作出的民事判决书已发生法律效力。因被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司未自动履行生效法律文书确定的返还租金款、押金、支付利息、承担诉讼费等义务，张华才、余昌金、芦秋梅等共计79人向该院申请执行，要求被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司给付欠款共计人民币2,249,440元。该院已依法受理张华才、余昌金、芦秋梅等共计79人的执行申请。该院依法立案受理后，于2017年4月21日作出（2017）鄂0103执7…321号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司的银行存款或收入计人民币2,274,334元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。2017年4月24日，该院向武汉市崇安房屋征收服务有限公司及蔬菜公司发出协助执行通知书，要求其协助执行如下事项：一、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司在沿江一号二期工程改造项目的拆迁收益款共计人民币2,274,334元；二、上述款项汇入该院指定账户：1、户名
--武汉市江汉区人民法院；2、账号--略；3、开户行--
农业银行武汉市民意四路支行。并在协助执行通知书中注明：上述拆迁房屋所有权人为蔬菜公司，武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司系使用权人。
武汉市崇安房屋征收服务有限公司签收上述协助执行通知书时说明：“2014年1月25日，我公司将房屋征收补偿款计125,285,804元支付给产权单位蔬菜公司，其中双方共管伍佰万元作为解决此地房屋出租户遗留问题”。蔬菜公司在该院送达的协助执行通知书中签收说明“我公司和被执行人不存在债权、债务关系，无法履行协助执行”，并向江汉区法院提出执行异议。为支持其异议请求，蔬菜公司向法院提交以下证据材料：1、沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议；2、武汉市干鲜菜副食品公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部与武汉华森置业开发有限公司签订的合作合同、补充合同及补充协议；3、中森华投资集团有限公司企业信息公示报告；4、武汉华森鞋业市场有限公司企业信息公示报告。
该院另查明，2014年1月至5月期间，武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、武汉市崇安房屋征收服务有限公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部（后更名为蔬菜公司）签订“沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议”，对蔬菜公司名下共计建筑面积456599平方米的房屋进行拆迁补偿，以货币补偿方式补偿，共补偿125,285,804元，该款已给付蔬菜公司，其中5,000,000元由武汉市崇安房屋征收服务有限公司和蔬菜公司共管。另，申请执行人张华才、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在案涉房屋范围内。
江汉区法院认为：拆迁单位武汉市崇安房屋征收服务有限公司在该院协助执行通知书中写明证实，上述共管的拆迁补偿款5,000,000元用于解决此地房屋出租户遗留问题，申请执行人张华才、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在拆迁补偿的房屋范围内，该5,000,000元即是解决申请执行人张华才、余昌金、芦秋梅等共计79人的搬迁安置补偿，故该院对武汉市崇安房屋征收服务有限公司及蔬菜公司发出的执行裁定及协助执行通知书有事实和法律依据，蔬菜公司的异议理由不成立，应依法驳回。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，该院作出（2017）鄂0103执异74号裁定，驳回蔬菜公司异议。
蔬菜公司向本院申请复议称：（1）租赁蔬菜公司房屋的系武汉华森置业有限公司，且该租赁合同已履行完毕且无租金及债权、债务等纠纷，蔬菜公司与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司之间无任何合同关系，也不存在任何债权、债务关系，江汉区法院协助执行通知书中要求协助执行的款项与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司没有关系。（2）根据江汉区法院协助执行通知书要求扣留、提取被执行人的拆迁收益款的内容可见，执行法院认为被执行人对蔬菜公司享有到期债权，并据此发出协助执行通知书。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”之规定，江汉区法院对蔬菜公司异议进行审查于法无据。（3）执行异议裁定将蔬菜公司列为案外人，江汉区法院应当适用民事诉讼法第227条进行审查，异议裁定依据民事诉讼法第225条适用法律错误。据此，蔬菜公司请求撤销江汉区法院（2017）鄂0103执异74号异议裁定，解除对其账上2,274,334元的扣留、提取。
本院对江汉区法院查明的事实予以确认。
本院另查明，蔬菜公司将案涉房屋出租给武汉华森置业有限公司。武汉华森鞋业市场有限公司将武汉华森鞋业市场部分铺面出租给张华才等79人。
本院认为，本案审查的关键问题是对拆迁收益款的性质认定问题。在被执行人对第三人享有的收入、收益的情形中，债务人和第三人之间的法律关系特定，一般为劳动合同、储蓄合同、投资合同、租赁合同关系等，双方权利义务关系简单明了，收入、收益具有经常性、连续性、确定性等特点。被执行人对第三人享有的到期债权可能是基于合同、侵权、不当得利、无因管理等所产生的债权，基础法律关系十分宽泛，也较为复杂。本案中，被执行人武汉华森鞋业市场有限公司为案涉房屋原实际使用人，蔬菜公司为案涉房屋原所有权人，双方之间未签订劳动合同、储蓄合同、投资合同、租赁合同等特定合同。在案涉房屋被拆迁之后，被执行人对蔬菜公司仅可能享有债权，由于该债权可能涉及的基础法律关系不确定，江汉区法院于2017年4月24日作出的协助执行通知书提取的“拆迁收益款”不属于被执行人收益，只可能为被执行人对第三人享有的债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案执行中，蔬菜公司收到江汉区法院协助执行通知书之后提出了异议，江汉区法院不得继续执行，也不得对异议进行审查，申请执行人可通过代位诉讼进行救济。综上，蔬菜公司提出的上述异议不属于执行异议审查范围，江汉区法院（2017）鄂0103执异74号裁定对蔬菜公司异议进行审查于法无据，应予纠正。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
一、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103执异74号执行裁定。
二、驳回武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司异议申请。
本裁定为终审裁定。
审判长 姚 红
审判员 张跃松
审判员 谌 玲
二〇一八年一月二十六日
书记员 王 珊
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执复51号复议申请人（利害关系人）：武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司，住所地：武汉市江汉区沿河大道60号。法定代表人：徐良高，总经理。申请执行人：张华才，男，1971年8月11日出生。被执行人：武汉华森鞋业市场有限公司，住所地：武汉市江汉区金磊商厦（财神广场）6层A25室。法定代表人：陈少夏，经理。被执行人：中森华投资集团有限公司，住所地：武汉市江岸区车站路100号。法定代表人：郑巨云，董事长。复议申请人武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司（以下简称蔬菜公司）不服本市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）（2017）鄂0103执异74号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江汉区法院查明：张华才、余昌金、芦秋梅等共计79人与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司房屋租赁合同纠纷案件（共计79件），江汉区法院作出的民事判决书已发生法律效力。因被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司未自动履行生效法律文书确定的返还租金款、押金、支付利息、承担诉讼费等义务，张华才、余昌金、芦秋梅等共计79人向该院申请执行，要求被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司给付欠款共计人民币2,249,440元。该院已依法受理张华才、余昌金、芦秋梅等共计79人的执行申请。该院依法立案受理后，于2017年4月21日作出（2017）鄂0103执7…321号执行裁定书，裁定冻结、划拨、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司的银行存款或收入计人民币2,274,334元，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其等额财产。2017年4月24日，该院向武汉市崇安房屋征收服务有限公司及蔬菜公司发出协助执行通知书，要求其协助执行如下事项：一、扣留、提取被执行人武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司在沿江一号二期工程改造项目的拆迁收益款共计人民币2,274,334元；二、上述款项汇入该院指定账户：1、户名—武汉市江汉区人民法院；2、账号—略；3、开户行—农业银行武汉市民意四路支行。并在协助执行通知书中注明：上述拆迁房屋所有权人为蔬菜公司，武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司系使用权人。武汉市崇安房屋征收服务有限公司签收上述协助执行通知书时说明：“2014年1月25日，我公司将房屋征收补偿款计125,285,804元支付给产权单位蔬菜公司，其中双方共管伍佰万元作为解决此地房屋出租户遗留问题”。蔬菜公司在该院送达的协助执行通知书中签收说明“我公司和被执行人不存在债权、债务关系，无法履行协助执行”，并向江汉区法院提出执行异议。为支持其异议请求，蔬菜公司向法院提交以下证据材料：1、沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议；2、武汉市干鲜菜副食品公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部与武汉华森置业开发有限公司签订的合作合同、补充合同及补充协议；3、中森华投资集团有限公司企业信息公示报告；4、武汉华森鞋业市场有限公司企业信息公示报告。该院另查明，2014年1月至5月期间，武汉市江汉区城区改造和房屋征收管理办公室、武汉市崇安房屋征收服务有限公司、武汉市蔬菜公司干鲜菜批发部（后更名为蔬菜公司）签订“沿江一号二期旧城改建项目房屋征收补偿协议”，对蔬菜公司名下共计建筑面积456599平方米的房屋进行拆迁补偿，以货币补偿方式补偿，共补偿125,285,804元，该款已给付蔬菜公司，其中5,000,000元由武汉市崇安房屋征收服务有限公司和蔬菜公司共管。另，申请执行人张华才、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在案涉房屋范围内。江汉区法院认为：拆迁单位武汉市崇安房屋征收服务有限公司在该院协助执行通知书中写明证实，上述共管的拆迁补偿款5,000,000元用于解决此地房屋出租户遗留问题，申请执行人张华才、余昌金、芦秋梅等共计79人所承租的房屋均在拆迁补偿的房屋范围内，该5,000,000元即是解决申请执行人张华才、余昌金、芦秋梅等共计79人的搬迁安置补偿，故该院对武汉市崇安房屋征收服务有限公司及蔬菜公司发出的执行裁定及协助执行通知书有事实和法律依据，蔬菜公司的异议理由不成立，应依法驳回。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，该院作出（2017）鄂0103执异74号裁定，驳回蔬菜公司异议。蔬菜公司向本院申请复议称：（1）租赁蔬菜公司房屋的系武汉华森置业有限公司，且该租赁合同已履行完毕且无租金及债权、债务等纠纷，蔬菜公司与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司之间无任何合同关系，也不存在任何债权、债务关系，江汉区法院协助执行通知书中要求协助执行的款项与武汉华森鞋业市场有限公司、中森华投资集团有限公司没有关系。（2）根据江汉区法院协助执行通知书要求扣留、提取被执行人的拆迁收益款的内容可见，执行法院认为被执行人对蔬菜公司享有到期债权，并据此发出协助执行通知书。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”之规定，江汉区法院对蔬菜公司异议进行审查于法无据。（3）执行异议裁定将蔬菜公司列为案外人，江汉区法院应当适用民事诉讼法第227条进行审查，异议裁定依据民事诉讼法第225条适用法律错误。据此，蔬菜公司请求撤销江汉区法院（2017）鄂0103执异74号异议裁定，解除对其账上2,274,334元的扣留、提取。本院对江汉区法院查明的事实予以确认。本院另查明，蔬菜公司将案涉房屋出租给武汉华森置业有限公司。武汉华森鞋业市场有限公司将武汉华森鞋业市场部分铺面出租给张华才等79人。本院认为，本案审查的关键问题是对拆迁收益款的性质认定问题。在被执行人对第三人享有的收入、收益的情形中，债务人和第三人之间的法律关系特定，一般为劳动合同、储蓄合同、投资合同、租赁合同关系等，双方权利义务关系简单明了，收入、收益具有经常性、连续性、确定性等特点。被执行人对第三人享有的到期债权可能是基于合同、侵权、不当得利、无因管理等所产生的债权，基础法律关系十分宽泛，也较为复杂。本案中，被执行人武汉华森鞋业市场有限公司为案涉房屋原实际使用人，蔬菜公司为案涉房屋原所有权人，双方之间未签订劳动合同、储蓄合同、投资合同、租赁合同等特定合同。在案涉房屋被拆迁之后，被执行人对蔬菜公司仅可能享有债权，由于该债权可能涉及的基础法律关系不确定，江汉区法院于2017年4月24日作出的协助执行通知书提取的“拆迁收益款”不属于被执行人收益，只可能为被执行人对第三人享有的债权。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。本案执行中，蔬菜公司收到江汉区法院协助执行通知书之后提出了异议，江汉区法院不得继续执行，也不得对异议进行审查，申请执行人可通过代位诉讼进行救济。综上，蔬菜公司提出的上述异议不属于执行异议审查范围，江汉区法院（2017）鄂0103执异74号裁定对蔬菜公司异议进行审查于法无据，应予纠正。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：一、撤销武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103执异74号执行裁定。二、驳回武汉市蔬菜集团干鲜菜批发有限公司异议申请。本裁定为终审裁定。审判长 姚 红审判员 张跃松审判员 谌 玲二〇一八年一月二十六日书记员 王 珊
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙03民初336号
原告：宁波市福达刀片有限公司，住所地浙江省宁波市江北区金山路228号，统一社会信用代码91330205254082181X。
法定代表人：项福定，董事长。
委托诉讼代理人：张忠新，上海卓冉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。
被告：永嘉县乌牛镇阿贤五金水暖经营部，经营场所浙江省永嘉县乌牛街道工业区。
经营者：蒋崇贤。
原告宁波市福达刀片有限公司与被告永嘉县乌牛镇阿贤五金水暖经营部侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月1日立案。原告宁波市福达刀片有限公司于2017年7月11日以双方当事人已达成和解为由向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告宁波市福达刀片有限公司申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宁波市福达刀片有限公司撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波市福达刀片有限公司负担。
审 判 长 邱志丰
审 判 员 蔡卓森
人民陪审员 仲 夏
二〇一七年七月十二日
代书 记员 林恩慈
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第15160号
原告交通银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区金融街22号1-20层。
负责人朱鹤新，行长。
委托代理人陈墨，女，1989年6月14日出生。
委托代理人杨涛，北京市人富律师事务所律师。
被告贾子欣，女，1984年12月10日出生，职业不详。
原告交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）与被告贾子欣信用卡纠纷一案，本院依法组成由法官满建伟担任审判长，法官陈婵、覃琪瑶参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告交通银行的委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告贾子欣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告交通银行起诉称：贾子欣向交通银行申请办理了交通银行信用卡，卡号为×××。贾子欣开卡消费后，未按《领用合约》约定按期足额偿还其名下信用卡用款。截至2014年10月24日，已经累计欠款本息共计42700.65元。经交通银行多次催收，贾子欣仍未清偿。故交通银行诉至法院请求判令贾子欣立即支付交通银行信用卡欠款本息共计42700.65元（截至2014年10月24日，本金26370.51元，利息15112.32元，费用1217.82元），利息、费用等须按《领用合约》规定结算至实际清偿之日止，并承担本案全部诉讼费用。
原告交通银行向本院提供了以下证据予以证明：交通银行信用卡申请表及信用卡领用合约、贾子欣身份证复印件、信用卡交易明细。
被告贾子欣既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告贾子欣未向本院提交任何证据。
经本院庭审质证，原告交通银行提交的上述证据材料符合有效证据形式要求，已形成完整证据链，故本院对交通银行提交的证据的真实性、关联性、合法性均予以确认。
本院根据上述认证查明，2010年9月3日，贾子欣填写了交通银行信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称《领用合约》）及申请表载明的所有事项。尤其是粗体印刷的条款，交通银行已作了相应说明，并已充分披露信用卡产品的功能、风险和息费政策，其已经知晓、理解和同意上述信息。该申请表所附《领用合约》载明以下内容：贾子欣应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，贾子欣同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据贾子欣的资信状况有权决定是否批准贾子欣的领卡申请；交通银行可以根据贾子欣的书面申请决定是否同意向贾子欣的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日贾子欣的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则贾子欣账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为贾子欣在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；贾子欣到期还款日为月结单账单日起的第25天，如贾子欣在到期还款日前未能全额偿还应付款项，贾子欣有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，贾子欣累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止贾子欣太平洋卡的使用；贾子欣如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对贾子欣所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；贾子欣未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对贾子欣除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，贾子欣如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；贾子欣使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息。
此后交通银行批准了贾子欣的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付贾子欣使用。贾子欣开卡使用后，截至2014年10月24日，该卡因透支产生的应付本息共计42700.65元（其中本金26370.51元，利息15112.32元，费用1217.82元）。
本院认为：贾子欣与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。贾子欣与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。贾子欣自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。贾子欣在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。贾子欣逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用合约》的相关规定，交通银行有权停止该卡使用，并向贾子欣催收、追索信用卡欠款。因此，交通银行要求贾子欣支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾子欣于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司北京市分行信用卡欠款四万二千七百元六角五分，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自二〇一四年十月二十四日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
如果被告贾子欣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八百六十八元，由被告贾子欣负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 满建伟
代理审判员 陈 婵
代理审判员 覃琪瑶
二〇一五年十月八日
书 记 员 边江峰
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4138号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行。统一社会信用代码91331003554768644L。住所地：台州市黄岩区劳动南路***号。
代表人：陈亚萍，该行行长。
委托代理人：陈聪，该行职工。
被告：李志，男，1973年3月15日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：李素君，女，1977年12月25日出生，汉族，住台州市路桥区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行（以下简称民泰银行）为与被告李志、李素君金融借款合同纠纷一案，于2017年6月19日向本院起诉，请求判令：被告李志立即返还借款本金69994.55元，并支付截至2017年6月1日止的利息、罚息、复利14089.24元及自2017年6月2日起至实际履行之日止按合同约定利率计算的利息、罚息及复利；被告李素君负连带责任。本院受理后，依法适用简易程序，于同年7月6日公开开庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2016年5月17日，被告李志向原告民泰银行申请借款85000元。2016年6月12日，被告李志由被告李素君担保与原告民泰银行签订《浙江民泰商业银行保证借款合同》一份，约定：借款金额为80000元，借款期限自实际（首次）提款日起至2016年12月12日止；借款月利率为12.03‰，自实际提款日起依据实际提款金额和借款天数按日计息；借款结息方式为按年结息，贷款到期（包括提前到期），利随本清；在每年末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期（含被宣布提前到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告李素君自愿为借款提供连带责任担保，保证范围包括借款本金及利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等；保证期间自本合同约定的主债务履行期限届满之日起两年。同日，原告向被告李志发放借款80000元，被告李志于同日进行提款。借款后，被告李志未按约偿付本息，尚欠民泰银行借款本金69994.55元和截至2017年6月1日止的利息、罚息、复利14089.24元；被告李素君也未承担保证责任。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李志于判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州黄岩支行借款本金69994.55元和截至2017年6月1日止的利息、罚息、复利14089.24元及自2017年6月2日起至判决履行完毕之日止按合同约定利率计算的罚息、复利；被告李素君负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1902元，减半收取951元，由被告李志、李素君共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 吴良忠
二〇一七年七月六日
代书记员 章盼盼
安徽省颍上县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1226民初3813号
原告：颍上幸福物业有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县慎城镇顺河北路玫瑰园车站向北300米幸福生活馆，统一社会信用代码91341226662947287K（1-1）。
法定代表人：项丹，该公司总经理。
委托代理人：赵振乾、王琪，安徽省皖正律师事务所律师。
被告：韩国凤，男，1964年6月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍上县，
本院在审理原告颍上幸福物业有限公司诉被告韩国凤为物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案，原告颍上幸福物业有限公司于2017年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告颍上幸福物业有限公司申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告颍上幸福物业有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告颍上幸福物业有限公司负担。
审判员 王 颍
二〇一七年九月十四日
书记员 展静芝
吉林省敦化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉2403民初4408号
原告：敦化市旭达物业管理有限公司，住所敦化市。
法定代表人：高永峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王玮，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：郑宏，自然情况不详。
原告敦化市旭达物业管理有限公司与被告郑宏物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告敦化市旭达物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告敦化市旭达物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告敦化市旭达物业管理有限公司负担。
代理审判员 张 玲
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 董雪薇
太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杏民初字第02157号
原告太原市汇得贸易有限公司，住所地，太原市兴华西街齐天瑞钢材市场B区63号B座。
法定代表人倪燕华，经理。
委托代理人周银霞,山西信念律师事务所律师。
委托代理人程某，男，该公司员工，住太原市尖草坪区阳曲镇黄花园村新街1号。
被告张志强，男，1969年9月5日出生，汉族，无业，住太原市。
被告彭招平，男，1970年3月11日生，汉族，现山西省潞城监狱服刑。
原告太原市汇得贸易有限公司与被告张志强、被告彭招平买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告太原市汇得贸易有限公司的委托代理人周银霞、程某，被告张志强、被告彭招平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告太原市汇得贸易有限公司诉称，2012年被告彭招平从原告处购买钢材，欠款746771元未付。2012年8月8日，被告彭招平向原告出具欠条，承诺8月底偿还200000元，剩余款项2个月还清。被告张志强在欠条上签字担保。至今，被告彭招平未支付货款，被告张志强也以无钱拒付。现提起诉讼，要求二被告连带偿还钢材款746771元并承担利息140724.49元（计算到2014年10月31日）及截止实际履行之日的利息；要求被告承担本案诉讼费用。
原告太原市汇得贸易有限公司向本院提供以下证据：
证据一欠条，证明2012年8月8日，被告彭招平向原告出具欠条，被告张志强以担保人在欠条上签字。
证据二被告彭招平的身份证，证明被告主体资格适格；
证据三被告张志强的身份证，证明被告主体资格适格；
证据四原始欠条，证明被告彭招平欠原告工程款的明细；
证据五通话录音，证明原告向被告张志强多次要求其承担担保责任；
证据六证人程某、冯某的证人证言，证明还款期限到期，原告向被告张志强主张工程款。
被告张志强辩称，我和被告彭招平是朋友，处于此关系我才在欠条上以担保人签了字，被告彭招平与原告的买卖关系与我无关，原告应撤回对我的诉讼。被告张志强没有提供证据。
被告彭招平辩称，原告所诉属实，我现在服刑期间，没有能力支付欠款，等出狱后同意支付该款。被告彭招平没有提供证据。
原告提供的证据均经当庭质证，被告张志强对原告提供的证据一、二、三、四没有异议，对原告提供的证据五、六、七不予认可。被告彭招平对原告提供的证据均没有异议。
经审理查明，2012年5月，原告太原市汇得贸易有限公司多次向被告彭招平提供钢材，被告未全部结清货款。2012年8月8日，被告彭招平给原告出具欠条称，欠原告钢材款746771元，8月底还200000元，其余款项2个月还清。被告张志强以担保人身份在欠条上签字。后被告彭招平没有支付款项。为寻找被告彭招平，被告张志强曾与原告单位的员工程某到被告彭招平家，但被告彭招平至今未还，被告张志强亦未承担保证责任。
本院认为，被告彭招平欠原告太原市汇得贸易有限公司钢材款746771元，被告张志强对此欠款承担担保责任，事实清楚，双方没有争议，本院予以确认。被告彭招平未按约定偿还欠款，已构成违约，原告要求其支付款项并承担利息，本院予以支持。被告张志强在欠条中以担保人身份签字，应视为担保合同成立，双方对担保方式及期限没有约定，按照法律规定应按照连带责任保证承担保证责任，保证期限为主债务履行期届满之日起6个月。双方均认可还款期限到期后，一起找过债务人，被告张志强主张担保期限已过，拒绝承担保证责任，理由不足。原告要求被告张志强对被告彭招平的欠款承担保证责任，本院予以支持。依照《中华人民共和国
合同法》第四十四条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十二条的规定，判决如下：
一、被告彭招平于本判决生效之日起十日内偿还原告太原市汇得贸易有限公司钢材款746771元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担自2012年11月1日至本判决确定的
给付之日的利息；
二、被告张志强对上述被告彭招平的欠款承担连带责任，被告张志强承担责任后，有权向被告彭招平追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用12675元，由被告彭招平、被告张志强连带承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民。
审 判 长 吉 莉
人民陪审员 靳存仁
人民陪审员 徐向红
二〇一五年四月三日
书 记 员 贾江涛
呼和浩特市赛罕区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初2994号
原告：内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区世纪大道北侧东支干道西侧。
法定代表人：安钦，董事长。
委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王婞，内蒙古新广律师事务所律师。
被告：霍彦伯，住呼和浩特市。
原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司与被告霍彦伯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案，原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费9300元（原告已预交），由原告负担4650元，退还原告4650元。
审判长李丽萍
代理审判员冯一凡
人民陪审员王凤祯
二〇一七年九月十一日
书记员云利荣
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市赛罕区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0105民初2994号原告：内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市金桥开发区世纪大道北侧东支干道西侧。法定代表人：安钦，董事长。委托诉讼代理人：祁金平，内蒙古新广律师事务所律师。委托诉讼代理人：王婞，内蒙古新广律师事务所律师。被告：霍彦伯，住呼和浩特市。原告内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司与被告霍彦伯房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案，原告于2017年9月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许内蒙古凯蒙五鑫房地产开发有限公司撤诉。案件受理费9300元（原告已预交），由原告负担4650元，退还原告4650元。审判长李丽萍代理审判员冯一凡人民陪审员王凤祯二〇一七年九月十一日书记员云利荣
安徽省涡阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1621民初453号
原告：赵广文，男，1964年5月1日出生，汉族，，住安徽省涡阳县。
被告：王辉，男，1979年2月116日出生，汉族，住安徽省涡阳县。
本院受理原告赵广文诉被告王辉生命权、健康权、身体权纠纷一案,原告赵广文于2017年2月23日向本院申请撤诉。
本院认为，原告赵广文提出撤诉的理由符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告赵广文撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150，由原告负担。
审判员 邓建国
二〇一七年二月二十三日
书记员 韩 超
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初3225号
原告鲁山县农村信用合作联社与被告王某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审 判 长 杨晓楠
代理审判员 杨 森
人民陪审员 张庆堂
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 岳宏远
河南省鲁山县人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0423民初3225号原告鲁山县农村信用合作联社与被告王某借款合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案。原告鲁山县农村信用合作联社在本院依法送达了缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按鲁山县农村信用合作联社撤回起诉处理。审 判 长  杨晓楠代理审判员  杨 森人民陪审员  张庆堂二〇一七年六月二十二日书 记 员  岳宏远
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初7003号
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心，住所地上海市。
负责人马永平。
委托代理人陈利兴，上海市光明律师事务所律师。
被告上海巨欣国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
原告中国电信股份有限公司上海电信帐务中心与被告上海巨欣国际贸易有限公司电信服务合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告于2017年4月14日申请撤诉。
本院认为，当事人有权依法处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许中国电信股份有限公司上海电信帐务中心撤回起诉。
本案受理费予以免收。
审判员 王淼
二〇一七年四月十四日
书记员 江杰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（五）准许或者不准许撤诉。
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0282刑初1422号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人韩国顺，男，1956年9月18日出生于浙江省慈溪市，汉族，小学文化，农民，家住慈溪市。因涉嫌犯污染环境罪于2017年8月2日被慈溪市公安局刑事拘留，同月23日被变更为取保候审。
辩护人林小映，浙江余慈律师事务所律师。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2017）1389号起诉书指控被告人韩国顺犯污染环境罪，于2017年9月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察员胡焕庭、被告人韩国顺及其辩护人林小映到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2015年11月至2017年7月20日期间，被告人韩国顺在未办理工商登记、环评审批等手续的情况下，租赁慈溪市逍林镇逍路沿村在小六村的农场房屋，雇佣华某、朱某等人擅自从事磷化喷塑加工，并将磷化加工产生的废水引入废水汇集池后，无可处理相应污染因子的措施，直接排放到与汇集池相邻相通的一废弃水井内。经检测，该磷化加工场所汇集池废水中锌含量为4280mg/L，超过国家规定排放标准2.0mg/L的十倍以上。
2017年8月2日，被告人韩国顺主动到公安机关投案，到案后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人韩国顺在开庭审理过程中亦无异议，并有证人华某、朱某的证言、辨认笔录及照片、慈溪市环境保护局现场检查（勘察）笔录、现场照片、慈溪市环境保护监测站出具的慈环监（2017）水字第156G号监测报告、租房协议、收据、加工地点更改说明、查获经过、到案经过及被告人韩国顺的身份证明�证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韩国顺违反国家规定，排放有毒物质，严重污染环境，其行为已构成污染环境罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人韩国顺有自首情节，依法予以从轻处罚。根据被告人韩国顺的犯罪情节、悔罪表现及家庭实际情况，依法可以适用缓刑。辩护人林小映请求对被告人韩国顺从轻处罚并适用缓刑的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百三十八条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第（四）项之规定，判决如下：
被告人韩国顺犯污染环境罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限，从判决确�之日起计算。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 慧
二〇一七年九月十九日
书记员 孙淑女
附：
一、《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年�下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第三百三十八条违反国家规定，排放、倾倒或者处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；后果特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》相关条文
第一条实施刑法第三百三十八条规定的行为，具有下列情形之一的，应当认定为“严重污染环境”：
在饮用水水源一级保护区、自然保护区核心区排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；（二）非法排放、倾倒、处置危险废物三吨以上的；（三）排放、倾倒、处�含铅、汞、镉、铬、砷、铊、锑的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准三倍以上的；（四）排放、倾倒、处置含镍、铜、锌、银、钒、锰、钴的污染物，超过国家或者地方污染物排放标准十倍以上的；（五）通过暗管、渗井、渗坑、裂隙、溶洞、灌注等逃避监管的方式排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质的；（六）二年内曾因违反国家规定，排放、倾倒、处置有放射性的废物、含传染病病原体的废物、有毒物质受过两次以上行政处罚，又实施前列行为的；（七）重点排污单位篡改、伪造自动监测数据或者干扰自动监测设施，排放化学需氧量、氨氮、二氧化硫、氮氧化物等污染物的；
（八）违法减少防治污染设施运行支出一百万元以上的；（九）违法所得或者致使公私财产损失三十万元以上的；（十）造成生态环境严重损害的；（十一）致使乡镇以上集中式饮用水水源取水中断十二小时以上的；（十二）致使基本农田、防护林地、特种用途林地五亩以上，其他农用地十亩以上，其他土地二十亩以上基本功能丧失或者遭受永久性破坏的；（十三）致使森林或者其他林木死亡五十立方米以上，或者幼树死亡二千五百株以上的；（十四）致使疏散、转移群众五千人以上的；（十五）致使三十人以上中毒的；（十六）致使三人以上轻伤、轻度残疾或者器官组织损伤导致一般功能障碍的；（十七）致使一人以上重伤、中度残疾或者器官组织损伤导致严重功能障碍的；（十八）其他严重污染环境的情形。
西安市临潼区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0115行审135号
申请执行人西安市国土资源局。
法定代表人田党生，局长。
委托代理人王亚宏，女，西安市国土资源局临潼分局第一国土所所长。
委托代理人房鹏，男，西安市国土资源局临潼分局第一国土所副所长。
被执行人李虎子，男，农民。
申请执行人西安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条、第76条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，于2016年6月6日依法对被执行人李虎子作出市国土发[2016]8-57号土地行政处罚决定书，并于2016年6月12日送达被执行人。被执行人李虎子在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请执行人向本院申请强制执行。
本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请执行人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予执行西安市国土资源局作出的市国土发[2016]8-57号土地行政处罚决定书。
二、由临潼区人民政府或申请执行人组织实施拆除。
案件受理费50元，由被执行人李虎子负担。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省西安市中级人民法院申请复议，也可以直接向陕西省西安市中级人民法院申请复议。
审 判 长 吕丰成
人民陪审员 宋升团
人民陪审员 高 辉
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 白 凡
西安市临潼区人民法院行 政 裁 定 书（2016）陕0115行审135号申请执行人西安市国土资源局。法定代表人田党生，局长。委托代理人王亚宏，女，西安市国土资源局临潼分局第一国土所所长。委托代理人房鹏，男，西安市国土资源局临潼分局第一国土所副所长。被执行人李虎子，男，农民。申请执行人西安市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第2条、第43条、第44条、第76条及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第42条的规定，于2016年6月6日依法对被执行人李虎子作出市国土发[2016]8-57号土地行政处罚决定书，并于2016年6月12日送达被执行人。被执行人李虎子在法定期限内既未申请复议又未向人民法院起诉。申请执行人向本院申请强制执行。本院依法组成合议庭。经审查，本院认为申请执行人的行政行为事实清楚、程序合法，适用法律正确。依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条及《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：一、准予执行西安市国土资源局作出的市国土发[2016]8-57号土地行政处罚决定书。二、由临潼区人民政府或申请执行人组织实施拆除。案件受理费50元，由被执行人李虎子负担。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向陕西省西安市中级人民法院申请复议，也可以直接向陕西省西安市中级人民法院申请复议。审 判 长  吕丰成人民陪审员  宋升团人民陪审员  高 辉二〇一六年十一月二十二日书 记 员  白 凡
江西省安义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）安石执字第34-2号
申请执行人：李烈胜，男，1957年3月9日出生，汉族，住南昌市东湖区。
申请执行人：李云，男，1980年3月9日出生，汉族，住南昌市东湖区。
被执行人：高永峰，男，1980年11月11日出生，汉族，住安义县。
被执行人：魏家龙，男，1979年2月15日出生，汉族，住安义县。
申请执行人李烈火胜、李云与被执行人高永峰、魏家龙民间借贷纠纷一案，中院于2013年4月7日作出的（2013）洪民四终字第130号民事判决书已发生法律效力，申请执行人李烈火、李云于2016年4月18日向本院申请执行。
本院在执行过程中因被执行人下落不明，也无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
中院的（2013）洪民四终字第130号民事判决书中止执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 戴征革
审 判 员 杨安国
代理审判员 徐 卫
二〇一六年七月二十日
书 记 员 夏 寒
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第268号
上诉人（原审被告）天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人宗全民，总经理。
委托代理人吕依蒙，女，1987年12月16日出生，汉族，该公司职工。
被上诉人（原审原告）相林荣，女，1957年4月2日出生，汉族。
委托代理人赵锋，山东仓圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）冯玉华，男，1954年4月11日出生，汉族。
上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称天平保险潍坊支公司）因与被上诉人相林荣、冯玉华机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2013）寿民初字第4344号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年8月27日9时25分，张国友驾驶电动自行车载相林荣沿寿光市羊田路由南向北行驶至羊口羊田路与太平街交叉路口时，与沿羊口镇太平街由东向西行驶的冯玉华驾驶的鲁V×××××号轻型货车相撞，致两车受损，相林荣受伤，该事故经寿光市公安局交通警察大队第3707232012081369号事故认定书认定，张国友、冯玉华承担事故的同等责任，相林荣无责任。
相林荣受伤后在寿光市人民医院住院治疗14天，诊断为：胸部闭合性损伤、血气胸、肋骨骨折、创伤性湿肺、脑震荡、头皮血肿。2013年10月30日，潍坊盛泰司法鉴定所对相林荣的伤情作出潍盛司鉴所（2013）临鉴字第1061号鉴定意见书，意见为：相林荣之伤构成十级伤残；误工时间为120日；护理为壹人护理30日（含住院期间）；后续治疗费（医药费）参考费用为人民币肆佰圆；营养费参考费用为人民币陆佰圆。
相林荣因本案事故造成的损失有：医疗费13648.28元、护理费2116.80元（70.56元／天×30天）、残疾赔偿金51510元（25755元／年×20年×10％）、后续治疗费400元、营养费600元、鉴定费2200元、住院伙食补助费84元（6元／天×14天）、交通费300元，精神损害抚慰金1000元，共计71859.08元。
另查明，鲁V×××××号轻型货车在天平保险潍坊支公司投保了交强险，保险赔偿限额为122000元，事故发生在保险期间内。事故发生后，冯玉华为相林荣垫付医疗费4258.07元，相林荣提取冯玉华在交警队的押金3000元。
以上事实，有交通事故认定书，寿光市人民医院住院病历、住院收费发票、用药明细、门诊病历、门诊收费发票、寿光市羊口医院医疗费单据、鉴定费发票、司法鉴定意见书、户口本、黑龙江哈尔滨医科大学附属第二医院门诊病历及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，冯玉华驾驶机动车与张国友驾驶电动自行车（载相林荣）发生交通事故，致相林荣受伤，该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，张国友、冯玉华承担事故同等责任，责任划分并无不当，法院予以确认。对相林荣主张的医疗费中2012年10月12日寿光市人民医院门诊收费单两份、宁学林中医诊所处方笺，因无门诊病历或医嘱证实与本案交通事故相关联，法院不予支持。相林荣事故发生前一直在城镇居住，其主张按城镇居民标准计算各项损失并无不当，法院予以支持。对相林荣主张的护理费、残疾赔偿金、后续治疗费、营养费、鉴定费、住院伙食补助费，经审查，均符合法律规定，法院予以支持。对相林荣主张的交通费，结合相林荣的伤情及住院治疗情况，法院确认为300元。相林荣因该事故造成身体残疾，法院确认相林荣的精神损害抚慰金为1000元。天平保险潍坊支公司承保鲁V×××××号轻型货车的机动车交通事故责任强制保险，故天平保险潍坊支公司应在交强险限额内承担相林荣的损失，因相林荣的损失均在交强险的赔偿范围内，故冯玉华不再承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿相林荣因该事故造成的各项损失70859.08元，并赔偿精神损害抚慰金1000元，共计71859.08元，于判决生效后十日内付清；二、相林荣返还冯玉华垫付款7258.07元，于判决生效后十日内付清；三、驳回相林荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1638元，由相林荣负担50元，天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司负担1588元。
宣判后，天平保险潍坊支公司不服，上诉称：原审中相林荣提交的户口本载明户别为农业家庭户，职业为粮农，登记时间为2011年1月18日。根据相林荣提供的由光明派出所出具的证明载明，相林荣自2009年至2013年在加格达奇区光明街道居住，该证明加盖了加格达奇区公安局光明街道公安派出所治安管理费收费专用章，证明时间为2013年9月29日。相林荣提供证明的真实性与证明单位用章不符合法律规定，不能独立作为认定事实的证据，以上两份证据关于相林荣在2011年1月18日是在何地居住存在时间点上的冲突，相互矛盾，无法证实事故发生时相林荣已在城镇连续居住满一年，原审对相林荣的残疾赔偿金按城镇标准计算明显缺乏事实证据。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判伤残赔偿金的数额，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人相林荣辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
被上诉人冯玉华未提交书面答辩意见。
二审查明，黑龙江省加格达市加格达奇区公安局光明街公安派出所于2014年4月4日出具证明一份，证实相林荣于2009年起在光明辖区赤岭62号楼西二单元403室暂住至今。
二审查明的其他事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，张国友驾驶电动自行车载相林荣与冯玉华驾驶的鲁V×××××号轻型货车相撞，致两车受损，相林荣受伤，该事故经寿光市公安局交通警察大队认定，张国友、冯玉华承担事故的同等责任，相林荣无责任，该认定有事实和法律依据，双方当事人均未提出异议，可以作为确定本案民事赔偿责任的依据，本院予以确认。冯玉华驾驶的车辆在天平保险潍坊支公司投保了交强险，天平保险潍坊支公司应在交强险的限额内对相林荣的损失承担赔偿责任。相林荣虽系农村居民，但黑龙江省加格达市加格达奇区公安局于2014年4月4日出具的证明证实相林荣自2009年起在城镇居住生活，该证明与该市加格达奇区光明社区委员会恒友居委会出具的相林荣在该社区居住的介绍信相互印证，能够证明本案事故发生前，相林荣在城镇居住一年以上的事实，原审按城镇居民标准计算相林荣的残疾赔偿金，并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1638元，由上诉人天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张俊丽
二〇一四年四月九日
书 记 员 李昱萱
辽宁省阜新市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽09行初88号
原告张国庆，男，1967年11月25日出生，汉族，住址辽宁省阜新市太平区户部营子村*组。
委托代理人孙俊英，女，1968年11月8日出生，汉族，住址辽宁省阜新市太平区户部营子村*组（系张国庆之妻）。
被告阜新市太平区人民政府（以下简称太平区政府）,地址辽宁省阜新市太平区太平大街1号。
法定代表人孙鸥，系该区区长。
委托代理人汲群，系该区法制办主任。
原告张国庆诉被告太平区政府行政行为违法及支付租房补助费一案，于2016年6月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月14日立案后，于2016年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告张国庆诉称，2010年6月21日，原告与被告签订房屋拆迁安置协议书，同日房屋被拆。编号为阜太第水泉4785号房屋所有权证所有权人为朱翠文，朱翠文与张国庆系母子关系。2013年8月，被告交付回迁房屋时，原告领取了租房补助费。被告在集体土地未被依法征收，未办理拆迁许可证，在原告当时不知情情况下实施违法拆迁，在未取得竣工验收报告的情况下交房的行为是违反合同约定的违约行为，更是违反国家法律强制性规定的行为。依据房屋安置协议第四条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国消防法》、《商品住宅实行住宅质量保证书和住宅使用说明书制定的规定》第三条、《辽宁省城市房屋拆迁管理办法》等规定，被告应支付原告2013年9月1日的过渡期临时安置补助费，按房屋所有权证记载面积计算，截止日期以办理房屋验收备案日止，实际发生日期为准。故请求人民法院：1.依法确认被告未经房屋综合验收合格备案强行交付使用的行政行为违法；2.按阜政办发〔2013〕41号文件第八条支付过渡期临时临时租房补助费，支付日期按实际发生日至房屋验收合格备案日止，予支付34个月×800元=27200元；3.诉讼费由被告承担。
2016年7月18日，原告增加诉讼请求为：1.判令被告未领取房屋拆迁许可证实施拆迁的行为违法；2.判令被告隐瞒事实将未经验收合格的房屋交付行为无效；3.判令被告支付临时安置租房费16360元。
被告太平区政府辩称：1.原告所述错误，被告不存在违法征地及违规拆迁的行政行为；2.回迁楼房全部验收合格，不存在强行交付使用的情况；3.按双方签订的房屋拆迁安置协议书约定，原告已经领取了临时安置补助费，无权要求继续领取补助；4.被告不应该承担原告不能办理房产证的损失；5.原告诉讼超过行政诉讼期限，法院应予驳回。
根据原告提供的证据经审理查明：朱翠文在阜新市太平区水泉镇户部营子村六组拥有编号为阜太字第水泉4785号私有住宅，2010年6月21日，朱翠文与阜新市太平区拆迁办签订了房屋拆迁安置协议书。2014年5月6日，被告对朱翠文进行了回迁结算。2016年6月9日，张国庆向本院提起行政诉讼。
本院认为，房屋拆迁安置协议书系朱翠文与阜新市太平区征收办签订的，原告张国庆并非协议的当事人，其提起诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项的规定，原告张国庆不具备本案原告诉讼主体资格，其起诉应予驳回。
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告张国庆的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审 判 长 鹿金山
审 判 员 张铁成
代理审判员 陈思楠
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 叶 怡
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0326民初479号
原告熊检云，男，1953年11月11日出生，汉族，住广西兴安县，现住广西永福县。
委托代理人冯喜文，广西金桂律师事务所律师。
被告桂林兴辰置业有限公司，住所：兴安县兴安镇灵渠龙王庙山丘南侧。
法定代表人：唐修涛，该公司董事长。
委托代理人黄鹏,广西金鸣律师事务所律师。
委托代理人廖宏增，男，汉族，1967年6月17日出生，桂林兴辰置业有限公司办公司副主任,住桂林�兴安县。
本院在审理原告熊检云与被告桂林兴辰置业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案。原告熊检云于2016年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告熊检云申请撤诉，是其真实意思表示，是对自己诉讼权利的自行处分，未违反法律的禁止性规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告熊检云撤回起诉。
本案受理费18300元，减半收取9150元，财产保全费5000元,合计14150元,由原告熊检云负担。
审 判 长 黄文清
审 判 员 黄崇健
人民陪审员 李群生
二〇一六年十二月二�六日
代书 记员 侯开宇
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）句后民初字第714号
原告袁金凤。
委托代理人陈华坤。
被告韦富贵，成人。
本院在审理原告袁金凤与被告韦富贵民间借贷纠纷一案中，原告于2014年10月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告袁金凤申请撤诉，理由正当，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告袁金凤撤回起诉。
代理审判员 徐俊
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 彭爽
江苏省沭阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1322民初3702号
原告：颜廷红，女，1969年2月10日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：高志强，男，1972年12月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告颜廷红诉被告高志强餐饮服务合同纠纷一案，本院于2017年3月8日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告颜廷红到庭参加诉讼，被告高志强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜廷红向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告餐饮费1217元。事实和理由：2016年3月至4月，被告在原告经营的小吃部就餐，多次赊欠餐饮费共计1217元。后原告多次索要未果。
被告高志强未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了被告于2016年3月24日、3月27日、3月28日、3月30日、3月31日、4月1日、4月3日出具的欠条以及案外人刘波于2016年3月29日出具的欠条共计4页，内容分别为：
“中午饭帐2016年3月24日总计壹佰贰拾伍元整（￥125元整）+26元（晚）高志强2016年3月24日”；
“捌拾肆元整（￥84元）高志强2016年3月25日晚上捌拾元（￥80元）高志强”；
“2016年3月26日中饭壹佰壹拾元整（￥110元）高志强”；
“晚饭壹佰肆拾捌元整（￥148元）（+30元烟）高志强2016年3月26日”；
“2016年3月27日午饭（90元整）玖拾元整高志强2016年3月27日”；
“2016年3月28日午饭￥80元￥捌拾元整高志强2016年3月28日”；
“2016年3月29日午饭70元柒拾元整刘波2016年3月29日”；
“2016年3月30日午饭50元（￥伍拾元整）高志强2016年3月30日”；
“2016年3月30日晚饭95元（￥玖拾伍元整）高志强+13”；
“2016年3月31日午饭捌拾元正（￥80元）高志强”；
“2016年4月1日午饭伍拾肆元整（￥54元）高志强”；
“2016年4月1日晚肆拾柒元（￥47元）高志强”；
“2016年4月3日晚上叁拾元（￥30元）（+5元酸奶）高志强”。以上欠条载明的餐饮费共计1217元。旨在证明被告在原告处就餐并赊欠餐饮费共计1217元的事实。
在庭审过程中，因欠条中有案外人刘波出具的70元餐饮费，原告对该70元放弃向被告主张。
结合原告的庭审陈述及其提交的上述证据，本院依法确认以下事实：2016年3月24至4月3日，被告多次到原告经营的小吃部就餐并赊欠餐饮费，由被告向原告出具欠条4页，载明赊欠的餐饮费共计1147元。后原告索款无着，诉来本院要求处理。
本院认为：被告2016年3月24至4月3日在原告经营的饭店就餐，赊欠餐饮费1147元，并由被告向原告出具欠条，应认定原告与被告之间形成了餐饮服务合同关系。原告要求被告给付餐饮费1147元的诉讼请求成立，本院予以支持。被告高志强经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告高志强于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告颜廷红餐饮款1147元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告高志强负担。
本判决为终审判决。
审判员 仲 裁
二〇一七年三月二十二日
书记员 王治红
书记员 司忆秋
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它的派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民终1509号
上诉人（原审原告）：张立秋，男，汉族，1972年9月9日出生，住黑龙江省双鸭山市尖山区。
委托诉讼代理人：孙乐友，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：倪道志，男，汉族，1967年3月5日出生，住荣成市。
上诉人张立秋因与被上诉人倪道志房屋租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2016）鲁1082民初4135号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，张立秋于2017年9月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，张立秋在本案审理期间提出撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许张立秋撤回上诉，一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨秀萍
审判员 万景周
审判员 侯善斌
二〇一七年九月十八日
书记员 邓雯涛
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执3087号
申请执行人中国建设银行股份有限公司湖南省分行。
被执行人湖南才子光电科技有限公司。
本院依据已经发生法律效力的长劳人仲案字（2016）第482号民事判决书，于2016年11月23日向被执行人湖南才子光电科技有限公司发出执行通知，责令其立即履行前列法律文书所确定的义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百�十四条的规定，裁定如下：
扣划、提取被执行人湖南才子光电科技有限公司的存款、收入人民币23416.61元整，或者查封、冻结、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁治义
审判员 郭建军
审判员 龙 海
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 霖
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初14359号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：陈正苍，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告陈正苍信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告陈正苍系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币74,195.38元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年七月二十一日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔02民终563号
上诉人（原审原告）：赵音勇，男，1976年6月26日生，汉族，住贵州省水城县。
委托诉讼代理人：赵庆高，男，1968年11月9日生，汉族，系赵音勇叔叔，住贵州省水城县。
上诉人（原审被告）：贵州久益矿业股份有限公司水城县阿戛乡禹举明煤矿，住所地：贵州省水城县阿戛镇通寨村，统一社会信用代码：9152000076607744XU。
负责人：吴洪昌，系该矿董事长。
委托诉讼代理人：章恩波，系贵州兆孚律师事务所律师，执业证号：15202200810297568。
上诉人赵音勇因与上诉人贵州久益矿业股份有限公司水城县阿戛乡禹举明煤矿经济补偿金纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省水城县人民法院（2016）黔0221民初2129号民事判决；
二、本案发回贵州省水城县人民法院重审。
上诉人赵音勇预交的二审案件受理费10元，上诉人贵州久益矿业股份有限公司水城县阿戛乡禹举明煤矿预交的二审案件受理费10元，分别予以退回。
审判长 杨 梅
审判员 周元军
审判员 岑加祥
二〇一七年五月三日
书记员 张 莉
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0106刑初733号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人张慧明，曾用名张三小，男，1987年5月21日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地山西省古交市，住址。2016年6月28日因涉嫌信用卡诈骗罪被太原市公安局迎泽分局刑事拘留，2016年7月6日被太原市公安局迎泽分局取保候审。2017年2月13日被本院决定逮捕，于2017年3月27日由太原市公安局迎泽分局执行。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉[2016]705号起诉书指控被告人张慧明犯信用卡诈骗罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员秦亚思出庭支持公诉。被告人张慧明到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年8月，被告人张慧明在上海浦东发展银行太原分行申请办理了信用卡一张，卡号为49×××68，被告人张慧明于2014年8月25日激活并使用，2016年2月10日开始逾期，透支本金人民币65202.84元，后经发卡银行多次催收，被告人张慧明未在法定期限内归还。2016年7月5日被告人家属退还上海浦东发展银行太原分行本息合计人民币200000元。
2016年6月28日，被告人张慧明到公安机关投案。
针对上述指控，公诉机关当庭提供了被告人供述与辩解、被害人陈述、书证等证据。据此，公诉机关认为，被告人张慧明恶意透支信用卡，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人张慧明系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可以从轻或者减轻处罚。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人张慧明对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2014年8月，被告人张慧明在上海浦东发展银行太原分行申请办理了信用卡一张，卡号为49×××68，被告人张慧明于2014年8月25日激活并使用，2016年2月10日开始逾期，透支本金人民币65202.84元，后经发卡银行多次催收，被告人张慧明未在法定期限内归还。2016年7月5日被告人家属退还上海浦东发展银行太原分行本息合计人民币200000元。
2016年6月28日，被告人张慧明到公安机关投案。
上述事实，被告人张慧明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害单位委托人邓沫的报案笔录、被告人张慧明的供述、报案书、本金费用确认表、交易记录总表、催收记录、情况说明函、账单分期付款业务条款与细则、浦发信用卡通用申请表、委托书、还款证明、人身安全检查笔录、吸毒现场检测报告书、到案经过、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表、常住人口基本信息、取保候审保证书、取保候审执行监督回执、取保候审担保人基本情况调查表、迎泽分局案件同步录音录像审核登记表、投案自首情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张慧明以非法占有为目的，申领信用卡后，超过规定期限透支，数额较大，并且经发卡银行两次以上催收后，三个月内仍不归还，侵犯了国家对信用卡的管理制度和公私财产所有权，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人张慧明在犯罪后主动向公安机关投案，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。其在侦查机关立案后，判决宣告前，已偿还全部透支款项及息费，并取得被害人的谅解，亦可从轻处罚。根据被告人张慧明的犯罪事实、性质和情节以及对社会的危害程度，结合社区评估意见，判处其缓刑对所居住的社区无重大不良影响，没有再犯罪的危险，可依法宣告其缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款、第二款第（六）项、第三款、第四款、第五款的规定，判决如下：
被告人张慧明犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年，并处罚金人民币三万元。（罚金已缴纳）
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 贺林海
陪审员 高鑫伟
陪审员 贾连根
二〇一七年三月二十九日
书记员 赵振东
附：相关法律规定
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条第一款第（四）项：有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（四）恶意透支的。
第二款：前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十七条第一款：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第六十一条：对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第七十二条第一款：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款：被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条第一款：持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行两次催收后超过3个月仍不归还的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“恶意透支”。
第二款：有以下情形之一的，应当认定为刑法第一百九十六条第二款规定的“以非法占有为目的”：
（六）其他非法占有资金，拒不归还的行为。
第三款：恶意透支，数额在1万元以上不满10万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额较大”；数额在10万元以上不满100万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额巨大”；数额在100万元以上的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的“数额特别巨大”。
第四款：恶意透支的数额，是指在第一款规定的条件下持卡人拒不归还的数额或者尚未归还的数额。不包括复利、滞纳金、手续费等发卡银行收取的费用。
第五款：恶意透支应当追究刑事责任，但在公安机关立案后人民法院判决宣告前已偿还全部透支款息的，可以从轻处罚，情节轻微的，可以免除处罚。恶意透支数额较大，在公安机关立案前已偿还全部透支款息，情节显著轻微的，可以依法不追究刑事责任。
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘1226执39号
谭宗保、麻阳锦林房地产开发有限责任公司：
我院于2017年1月23日受理申请执行人谭宗保与被执行人麻阳锦林房地产开发有限责任公司商品房买卖合同纠纷执行一案，因被执行人麻阳锦林房地产开发有限责任公司已全部履行完毕生效法律文书确定的内容。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）款之规定，本案执行完毕。
特此通知
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
二〇一七年七月二十一日
浙江省海盐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0424执1225之一号
申请执行人：嘉兴兴茂钛白制品科技有限公司。住所地：浙江省海盐县通元镇通北村7组1号。
被执行人：陈敬哲，女，1967年6月6日出生，汉族，住河北省晋州市。
本院于2017年5月22日冻结了被执行人陈敬哲的一个银行账户。现案件已执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人陈敬哲银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 冯峰
二〇一七年五月二十三日
书记员 陈佳
湖南省长沙市望城区人民法院
执行�定书
（2016）湘0112执1045号
申请执行人陈小华，男，汉族，1968年8月5日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人陈树，男，汉族，1980年12月23日出生，住长沙市岳麓区。
被执行人蒋冬梅，女，汉族，1982年11月30日出生，住长沙市岳麓区。
申请执行人陈小华与被执行人陈树、蒋冬梅民间借贷纠纷一案，本院依据已生效的长沙市望城区人民法院（2015）望民初字第00894号民事调解书立案执行，但被执行人陈树、蒋冬梅至今仍未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈树、蒋冬梅银行存款920000元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁�送达后即发生法律效力。
审判员 孙浩滨
二〇一六年九月二十二日
书记员 何武军
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执2602号
申请执行人：张贤良，男，1998年10月14日出生，住天台县赤城街道赤义村蕉山组**号。
公民身份号码:3310231998********。
被执行人：裘瑾瑞，男，1996年6月24日出生，住天台县。
公民身份号码:。
张贤良与裘瑾瑞（2016）浙1023执2602号机动车交通事故责任纠纷一案，本院作出的（2016）浙1023民初1539号调解书，已经发生法律效力。权利人张贤良向本院申请执行，要求被执行人裘瑾瑞履行生效法律文书所确定的赔偿申请执行人医疗费等经济损失人民币70000元，本院于2016年09月08日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人未向本院申报财产。本院依职权调查了被执行人裘瑾瑞的银行存款、房产等财产状况，未发现被执行人目前有财产可供执行。2016年9月18日，本院书面通知申请执行人在接到本通知之日起30日内提供被执行人可供执行的财产状况。申请执行人收到通知后，30日内未向本院提供。上述事实，有提供被执行人财产状况通知书、银行、房产查询回执等证据在卷证实。
本院认为，经调查后暂未发现被执行人裘瑾瑞有财产可供执行，申请执行人也逾期未能提供被执行人可供执行的财产状况，本院已司法救助人民币19000元，并将被执行人纳入失信人员名单，应终结本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙1023执2602号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第二款的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 卫
代理审判员 杨万鹏
代理审判员 丁 盛
二〇一六年十二月二十七日
代理书记员 茅开锋
书 记 员
湖北省郧西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂郧西执裁字第00226号
申请人陈永平，男，生于1955年1月1日，汉族，湖北省郧西县人，原三建筑公司下岗职工。
被申请人杨洪涛，男，生于1971年9月10日，汉族，湖北省郧西县人，居民。
本院在执行申请人杨洪涛与被执行人陈永明提供劳务者受害责任纠纷一案中，湖北省郧西县人民法院于2013年6月7日作出的（2013）鄂郧西民初字第00845号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人陈永平于2013年11月24日向本院申请强制执行，本院已依法受理。
本院在执行中查明，被执行人杨洪涛无可供执行财产。申请执行标的38000元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费、均未执行。
本院认为，被执行人杨洪涛无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结湖北省郧西县人民法院（2013）鄂郧西民初字第00845号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何昌录
审判员 陈永宝
审判员 李裕强
二〇一五年十月十七日
书记员 吴 磊
浙江省台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台椒商初字第1671号
原告：浙江台州椒江农村合作银行东山支行，住所地台州市椒江区
葭芷街道东兆路。组织机构代码：71765126－5。
诉讼代表人：邬根荣，行长。
委托代理人：管海华，浙江台州椒江农村合作银行职员。
被告：王军永，男，1981年9月16日出生，汉族，住台州市椒江区
葭芷街道井马村71号。身份证编号：3310021981********。
被告：张金傲，男，1956年12月22日出生，汉族，住台州市椒江区
葭芷街道方桥村260号。身份证编号：3326011956********。
原告浙江台州椒江农村合作银行东山支行与被告王军永、张金傲金
融借款合同纠纷一案，于2009年7月2日向本院起诉，本院同日受理后
，依法适用简易程序，由审判员陈善华独任审理，于2009年8月12日公
开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人管海华、被
告张金傲等到庭参加诉讼，被告王军永经本院合法传唤，无正当理由
，拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江台州椒江农村合作银行东山支行起诉称：2008年3月18日
，原、被告签订一份保证借款合同。合同约定：被告王军永向原告借
款40000元，月利率为0.972%，还款期为2009年3月17日，还款方式为
按期还本、利随本清、按年结息。被告张金傲作为保证人对借款人的
债务承担连带保证，保证范围包括本息、违约金和实现债权的费用，
保证期间自借款之日起至借款到期后二年。借款人不按期归还贷款本
金的，从逾期之日起按约定利率加收50%计算罚息。合同签订以后，原
告按约向被告王军永发放了贷款。借款到期后，被告王军永未还本付
息，被告张金傲也未履行保证责任。截止2009年6月1日，被告王军永
尚欠原告借款本金40000元及利息6188.40元。现原告要求判令被告王
军永归还借款本金人民币40000元及利息（截止2009年6月1日的利息为
6188.40元，自2009年6月2日起至实际还款之日止的利息按日利率0.04
86％计算）；被告张金傲对上述债务承担连带责任。
原告举证如下：
一、保证借款合同一份。证明原告与被告王军永存在借贷关系及被
告张金傲作连带责任保证的事实。
二、借款借据一份。证明原告已向被告王军永发放贷款40000元的事实。
三、利息清单一份。证明被告王军永尚欠利息的事实。
被告张金傲答辩称：担保属实。
被告王军永未作答辩。
原告提供的上述证据，经被告张金傲庭审质证无异议；本院将原告
提供的上述证据，随起诉状副本一并向被告王军永送达，其未提出书
面反驳意见，亦未到庭应诉，视为其放弃庭审质证的权利。因此，原
告提供的上述证据可以作为本案定案的依据，本院予以确认。
经审理，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为：原、被告签订的保证借款合同系双方当事人真实意思表
示，内容并不违法，该合同应为有效。合同签订后，原告按照合同的
约定，已向被告王军永发放了贷款40000元，履行了合同约定的义务。
借款到期后，被告王军永未履行归还原告借款本息的义务，其行为违
反了合同的约定和法律的规定，应承担相应的违约责任，被告张金傲
应承担连带责任。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告
王军永经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭应诉，本院可以缺席
判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人
民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《
中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告王军永于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙
江台州椒江农村合作银行东山支行借款本金40000元及利息（截止2009
年6月1日的利息为6188.40元，自2009年6月2日起至本判决确定给付之
日止的利息按日利率0.0486％计算）。
二、被告张金傲对被告王军永偿还原告浙江台州椒江农村合作银行
东山支行的上述款项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期
间的债务利息。
案件受理费960元，适用简易程序审理，减半收取案件受理费480元
，由被告王军永负担，被告张金傲承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉
状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民
法院（在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费960元（具体
金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期
不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行台州市经济开发区支行）。
审 判 员 陈善华
二〇〇九年八月十二日
代理书记员 周云飞
附件：
本判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经许可中途退庭的
，可以缺席判决。
第二百二十九条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义
务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、
裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行
金
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。……
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家规定支付
逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为
连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债
务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证
范围内承担保证责任。
湖北省孝感市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂09刑终295号
上诉人（原审自诉人）王彬，男，1978年9月25日出生于湖北省云梦县，汉族，住云梦县。
湖北省云梦县人民法院审理自诉人王彬诉湖北卡宝丽道路清障救援有限公司、张炳权拒不执行判决、裁定罪，侵占罪一案，于2016年9月27日作出（2016）鄂0923刑立1号刑事裁定。王彬不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
云梦县人民法院（2016）鄂0923刑立1号刑事裁定认为，自诉人王彬以湖北卡宝丽道路清障救援有限公司不执行人民法院的解除扣押裁定，不归还被扣押人王彬所有的车牌鄂Ｋ×××××号小轿车，控告湖北卡宝丽道路清障救援有限公司及张炳权犯拒不执行判决、裁定罪，侵占罪，因不符合人民法院直接受理刑事自诉案件的条件而不予受理。王彬不服，上诉提出要求撤销原裁定，指令原审法院立案审理。
经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，云梦县人民法院对王彬自诉湖北卡宝丽道路清障救援有限公司、张炳权拒不执行判决、裁定罪，侵占罪立案审查，查明王彬不是民事执行案件的申请执行人，因此其自诉湖北卡宝丽道路清障救援有限公司、张炳权拒不执行判决、裁定罪，不符合《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条所规定的提起自诉的主体资格。同时，其提交的证据也不能证明湖北卡宝丽道路清障救援有限公司及张炳权犯侵占罪的事实。
上诉人王彬在处理道路交通事故责任纠纷中，因被扣押车辆保管费用纠纷而控告相关单位及人员犯罪的自诉不成立，其上诉理由无事实和法律依据，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董 威
审判员 彭建新
审判员 丁福生
二〇一六年十月二十七日
书记员 蒋春龙
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂02刑更1445号
罪犯管健康，男，1986年5月15日出生，苗族，广西壮族自治区融水县人，初中文化，原住广西壮族自治区融水县，现在广西壮族自治区柳州监狱服刑。
本院于2009年3月20日作出(2009)柳市刑初少字第1号刑事附带民事判决，以被告人管健康犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利四年。同案人不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于2009年7月28日作出(2009)桂刑三终字第54号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2008年4月30日起至2023年4月29日止。判决发生法律效力后于2009年9月15日交付监狱执行。在服刑期间，本院于2013年4月24日作出（2013）柳市中刑执字第2887号刑事裁定，对罪犯管健康减去有期徒刑一年，剥夺政治权利四年不变；于2015年2月13日作出（2015）柳市中刑执字第793号刑事裁定，对罪犯管健康减去有期徒刑一年二个月，剥夺政治权利四年不变。刑期至2021年2月28日止。执行机关广西壮族自治区柳州监狱于2017年5月3日以（2017）柳州狱减字第473号报请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯管健康在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯管健康报请减刑符合法律规定的条件，报请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯管健康能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年11月至2016年12月获奖励分89.6分。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯管健康在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯考核一览表等证据证实。
本院认为，罪犯管健康在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。综合考虑该犯在执行期间的表现、犯罪的具体情节、原判刑罚情况等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯管健康减去有期徒刑七个月（刑期至2020年7月28日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赖政权
审判员 李 红
审判员 覃海用
二〇一七年六月二日
书记员 李健秋
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初15535号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，分行行长。
委托代理人宋翠林，重庆伟豪律师事务所律师。
委托代理人何余兴，重庆伟豪律师事务所实习律师。
被告黄元虎，男，汉族，1966年3月17日出生，住重庆市潼南县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行重庆市分行）与被告黄元虎信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，杜灵担任法官助理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行重庆市分行的委托代理人宋翠林、何余兴到庭参加诉讼，被告黄元虎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建行重庆市分行诉称，2013年4月25日，黄元虎向建行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经建行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡一张。黄元虎从其信用卡账户中透支，截至2016年5月13日共透支本金30791.23元、利息1786.93元、滞纳金2053.1元。为维护建行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、黄元虎立即偿还信用卡透支本金30791.23元，及截至2016年5月13日的利息1786.93元、滞纳金2053.1元,并支付自2016年5月14日起至欠款付清时止，以本金30791.23元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1786.93元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由黄元虎承担。
被告黄元虎未答辩。
经审理查明，2013年4月25日，黄元虎向建行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。黄元虎在该申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。之后，建行重庆市分行按约向黄元虎发放了信用卡。黄元虎从其信用卡账户中透支，并开通分期业务，产生分期业务手续费。截至2016年5月13日，黄元虎尚欠建行重庆市分行信用卡透支本金30791.23元、利息1786.93元、滞纳金2053.1元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用协议、证明、中国建设银行龙卡信用卡账单分期约定条款、交易明细、欠款明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，黄元虎与建行重庆市分行签订的信用卡领用协议系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行重庆市分行按约向黄元虎发放了信用卡，黄元虎使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。黄元虎应当向建行重庆市分行偿还信用卡透支本金，并按照领用协议的约定支付利息、复利和滞纳金。建行重庆市分行的诉请成立，本院予以支持。
被告黄元虎经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄元虎在本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行的信用卡透支本金30791.23元，截至2016年5月13日的利息1786.93元、滞纳金2053.1元；并支付从2016年5月14日起至欠款付清时止，以本金30791.23元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1786.93元为基数按日万分之五计收的复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取333元，由被告黄元虎承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年八月二十五日
法官助理 杜 灵
书 记 员 刘 娅
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0104刑初860号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人张成，男，汉族，1988年8月6日出生，
公诉机关以硚检公诉刑诉［2017］862号起诉书指控被告人张成犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件认罪认罚的速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年8月12日21时许，被告人张成酒后驾驶车牌号为鄂Ｈ×××××号灰色长安牌小型汽车，沿武汉市硚口区南泥湾大道由东向西行驶，当车行至南泥湾大道湖北警官学院门前时，被执勤民警拦停检查。经现场使用酒精检测仪检测，结果为95mg/100ml，后经血液乙醇浓度检测，结果为91.81mg/100ml。
公诉机关认为，被告人张成具有归案后如实供述自己罪行的法定从轻的处罚情节，建议判处被告人张成拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
被告人张成对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，武汉市硚口区人民检察院指控被告人张成犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人张成到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚，且在本院审理期间自愿认罪，可酌定从轻处罚。被告人张成符合缓刑条件，依法可以宣告缓刑。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款的规定，判决如下：
被告人张成犯危险驾驶罪�判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 梁述桥
二〇一七年十一月十五日
书记员 唐 磊
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1102民初2962号
原告苏兰波，男，汉族，1946年6月25日出生，现住衡水市桃城区。
委托代理人：李宪振，河北衡水正大法律服务所法律工作者。
被告刁永静，女，1971年6月24日出生，汉族，户籍所在地衡水市胜利西路利居胡同3号中行生活区，现住址。
原告苏兰波与被告刁永静委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏兰波及委托代理人李宪振到庭参加诉讼，被告刁永静经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。
原告苏兰波向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告理财款11万元及约�的收益率（自收款之日起到还款之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月26日被告以为原告办理理财业务为由，收取了原告6万元；2015年5月5日被告以为原告办理理财业务为由，收取了原告5万元，均承诺收益率7%，期限为一年。理财款到期后，被告却不给付理财款及约定的收益，原告无奈诉至法院。
被告刁永静经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书后未作答辩亦未提交证据。
本院经审理查明：2014年8月26日，被告刁永静以理财为由收取原告苏兰波6万元，并出具收据一份，载明“今收到苏兰波现金陆万元整（60000元），用于做隆基理财，利率7.0%，期限一年，特此证明”；2015年5月5日被告刁永静以理财为由收取原告苏兰波5万元，并出具收据一份，载明“今收到苏兰波现金伍万元整（50000元）用于做理财，收�率7%，期限一年，特此证明”。上述两笔理财款到期后被告刁永静均未按时偿还原告理财款及理财收益。
本院认为：被告刁永静以理财名义从原告苏兰波处先后收取11万元，并为原告出具了收据，收据中载明收到款项金额、用途、收益及期限。原被告之间虽没有签订委托理财合同，但是原告给付被告理财款，被告收到理财款并为原告出具收据，是双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，应当视为原、被告之间存在委托理财关系，且受法律保护，双方当事人理应严格遵守。被告刁永静收到原告11万元理财款后未按时返还原告理财款并给付理财收益，原告苏兰波要求被告刁永静返还委托理财资金11万元及收益的诉讼请求，本院依法予以支持。被告刁永静经本院合法传唤，未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，视为对其权利的放弃，但�事责任理应承担。
综上，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刁永静于本判决生效后十五日内偿还原告苏兰波理财款6万元及收益（收益自2014年8月26日起以6万元为基数，按年利率7%计算至清偿之日止）。
被告刁永静于本判决生效后十五日内偿还原告苏兰波理财款5万元及收益（收益自2015年5月5日起以5万元为基数，按年利率7%计算至清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告刁永静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉�，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 李 崇
审判员 孙瑞尊
审判员 牛金雪
二〇一七年一月十六日
书记员 卢丹阳
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0727民初109号
原告：锦州市某某有限公司，住所地：锦州七里河工业园区。
法定代表人：吕某某，该公司副董事长。
委托代理人：韩某某，女，满族，该公司员工，住辽宁省义县。
委托代理人：任某某，男，回族，该公司经理，住辽宁省锦州市。
被告：高某某，男，住辽宁省阜新市彰武县。
原告锦州市某某有限公司与被告高某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法进行审理。
原告锦州市某某有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付拖欠的货款28680元。事实和理由：原、被告双方于2012年8月13日签订销售合同一份，被告从原告处购买集装箱玉米灌装设备一台套，价款17万元，购买提升机两台，价款87600元，流粮管6080元，价款共计263680元，约定设备款未结清前设备所有权归原告。原告按合同约定向被告提供了全部设备，但被告只给付货款235000元，尚欠28680元。经原告多次催要，但被告以各种理由拒绝给付，故诉至人民法院。
本院经审查认为，根据法律规定，起诉必须有明确的被告。原告锦州市某某有限公司以高某某为被告提起诉讼，本院按照原告提供的被告地址及联系方式无法通知被告应诉，本院要求原告提供准确送达地址，但原告在指定期限内仍未能提供，经本院审查后，仍不能确定被告的送达地址和联系方式。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条规定，裁定如下：
驳回原告锦州市某某有限公司的起诉。
案件受理费517元，退还原告锦州市某某有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 贾 颖
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 张志涛
山东省诸城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0782执2143-1号
申请执行人：周长娥。
被执行人：杜春义。
本院在执行申请执行人周长娥与被执行人杜春义其他买卖合同纠纷一案中,于2016年9月8日向被执行人发出执行通知，责令被执行人限期履行本院生效法律文书确定的义务，但被执行人至今仍未履行。现查明被执行人有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人杜春义的银行存款3000元。
本裁定立即执行。
执行长 杨晓华
二〇一六年十月十九日
执行员 王 勇
江西省全南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0729民初737号
原告：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住址：赣州市章贡区红旗大道3号。
负责人：张美明。
委托诉讼代理人：徐笑怡，江西明理（龙南）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：韩丽娟，江西明理（龙南）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：张德全，男，1991年8月27日出生，汉族，务工，住全南县。
被告：张井石，男，1970年3月10日出生，汉族，务工，住全南县。
原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司诉被告张德全、张井石追偿权纠纷一案，本院于2017年9月6日立案。原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司撤诉。
案件受理费777元，减半收取389元，由原告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。
审 判 长 谭梦薇
人民陪审员 赖兰耀
人民陪审员 陈勤英
二〇一七年十一月六日
书 记 员 陈丽娟
常州市钟楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0404执421号
申请执行人毛国忠。
被执行人常州交运南港装卸储运有限公司，住所地江苏省常州市钟楼区。
法定代表人杨学军，该××总经理。
申请执行人毛国忠与被执行人常州交运南港装卸储运有限公司劳动报酬、经济补偿金纠纷一案，常州市劳动人事争议仲裁委员会作出的常劳人仲案字（2016）第88号仲裁调解书已经发法律效力，依该调解书，常州交运南港装卸储运有限公司于调解书生效之日起三日内一次性支付毛国忠拖欠的工资、公积金、经济补偿金、补缴社保费用共计73677元。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，财产申报通知书等执行材料，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。本院遂展开对被执行人所有的财产进行调查。经查，被执行人常州交运南港装卸储运有限公司无银行存款记录,有位于本市钟楼区五星街道新新村委后袁村108号房地产，上述房地产已设定抵押，抵押权人为江苏江南农村商业银行股份有限公司，且该房地产被常州市中级人民法院首轮查封并有其他多家法院轮候查封。被执行人有车牌号为苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××、苏D×××××车辆，上述车辆被其他法院首轮查封且下落不明。本院向申请执行人发出执行情况告知书、执行风险告知书、执行措施告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，因被执行人查无其他可供执行的财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结常州市劳动人事争议仲裁委员会常劳人仲案字（2016）第88号仲裁调解书本次�行程序。
待发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 蒋小燕
审 判 员 洪金明
代理审判员 周 海
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 姜 晏
彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0243民初2938号
原告彭水县天乐物业管理有限责任公司。住所地：本县绍庆街道滨江居委***号。组织机构代码：73655842-9。
法定代表人冉国初，该公司经理。
委托代理人王军，重庆中庸律师事务所律师（特别授权代理）。
被告任桂芳，女，1965年12月14日出生，汉族，居民。
原告彭水县天乐物业管理有限责任公司诉被告任桂芳物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，适用小额诉讼程序进行了审理。在本案的审理过程中，原告彭水县天乐物业管理有限责任公司于2016年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭水县天乐物业管理有限责任公司申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告彭水县天乐物业管理有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元（原告彭水县天乐物业管理有限责任公司已预交25元），减半收取为25元，由原告彭水县天乐物业管理有限责任公司负担。
代理审判员 陈栋良
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 甘兵锋
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0237民初3311号
原告：傅贤刚，男，1973年12月4日生，汉族，住重庆市巫山县。
被告：陈富森，男，1972年5月25日生，汉族，住重庆市巫山县。
原告傅贤刚与被告陈富森追索劳动报酬纠纷一案，本院2016年10月8日受理后，因被告陈富森下落不明，本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书、开庭传票等相关法律文书，公告期及举证期满后，依法由审判员何毅担任审判长，与人民陪审员何红炼、毛正林组成合议庭，共同负责对案件的审判，并于2016年12月29日公开开庭进行了审理，原告傅贤刚到庭参加诉讼，被告陈富森经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告傅贤刚提出的诉讼请求：一、判令被告陈富森支付原告工资22100元。二、本案诉讼费由被告陈富森负担。事实和理由：2016年4月8日，被告承包了巫山县某某乡某某村杨某某的房屋修建工程，原告与其他几位民工在被告承包的该工地上做工。该工程完工后，双方经过结算，被告于2016年5月28日给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到付贤刚人工费22100元正，大写贰万贰仟壹佰元正。欠款人：陈富森，2016年5月28日”。原告多次向被告追讨工资，被告未支付。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告陈富森未到庭参加诉讼，未提出答辩意见，也未向本院提交证据，视为放弃诉讼权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，原告对自己提供的证据及本院依职权收集的证据均无异议，结合当事人的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认事实如下：2016年4月8日，被告陈富森承包了巫山县某某乡某某村杨某某的房屋修建工程，原告与其他几位民工在被告承包的该工地上做工，工程完工后，双方经过结算，被告于2016年5月28日给原告出具欠条一张，内容为：“今欠到付贤刚人工费22100元正，大写贰万贰仟壹佰元正。欠款人：陈富森，2016年5月28日”。
本院认为，原告在被告陈富森承包的工程上做工，工程完工后，原、被告双方经过结算，被告欠原告工资并出具了欠条，所欠工资事实清楚，因此，原告要求被告陈富森给付所欠工资的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告陈富森在本判决生效后十日内，支付原告傅贤刚的工资22100元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费352元，由被告陈富森负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何 毅
人民陪审员 何红练
人民陪审员 毛正林
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 杜琼瑶
贵州省兴义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔2301执2609号
申请执行人：陈增富，其余略。
被执行人：邹帮昆，其余略。
被执行人：吕元刚，其余略。
本院在执行陈增富与邹帮昆、吕元刚借款合同纠纷一案中，双方当事人于2018年8月6日自愿达成如下和解协议：被执行人邹帮昆偿还申请执行人陈增富借款本金人民币58601元及利息、案件受理费898元，共计人民币59499元及利息。该款从2018年8月起每月28日前履行5000元直至清偿完毕之日止，本案申请执行费933元由被执行人承担。利息按月利率2%在被执行人履行最后一笔还款义务时再进行结算。同时，申请执行人陈增富书面向本院撤回对(2018)黔2301执2609号案的强制执行申请。
本院认为，申请执行人撤回强制执行申请系对其民事权利的自行处分，符合法律规定，本院予以准许，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条、第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条，第四百六十八条、第五百二十条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条、第十条之规定，裁定如下：
终结(2018)黔2301执2609号案的执行。
被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书，也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
申请恢复执行原生效法律文书，适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定。当事人不履行执行和解协议的，申请恢复执行期间自执行和解协议约定履行期间的最后一日起计算。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 洪
审 判 员 李 海
审 判 员 刘 飞
二〇一八年八月九日
法官助理 孙浩东
书 记 员 李珊珊