湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终327号
上诉人（原审被告）：陈广次，男，1965年6月24日出生，白族，农民。
委托诉讼代理人：向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：朱秋浓，女，1973年10月12日出生，土家族，农民。
委托诉讼代理人：熊廷发，桑植县华联法律服务所法律工祚者。
上诉人陈广次因与被上诉人朱秋浓同居关系析产纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2016)湘0822民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈广次及其委托诉讼代理人向佐祥，被上诉人朱秋浓及其委托诉讼代理人熊廷发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈广次上诉请求：撤销原判，发回重审或者依法改判；一、二审诉讼费均由朱秋浓承担。事实和理由：1、一审仅依据朱秋浓的主张，分割处理坐落在桑植县空壳树乡虎形村的房产错误，该房产系陈广次及其家庭成员共同投资修建，不能仅认定为陈广次与朱秋浓二人的共同财产；2、陈广次与朱秋浓同居关系存续期间共同经营一家防水店面，在桑植县城“阳光名苑”小区斜对面购买了一套住宅，还有大量债权凭证由朱秋浓掌握，上述共同财产均应分割处理。
朱秋浓辩称，其在一审起诉主张分割同居期间的共同财产即是坐落在桑植县空壳树乡虎形村的房产，在一审庭审中亦明确了该诉讼请求，故一审判决分割该房产并无不当，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
朱秋浓向一审法院起诉请求：1、判决解除同居关系；2、分割同居关系期间共同修建的坐落在桑植县空壳树乡虎形村的房产。
一审法院认定事实：原告朱秋浓丈夫因交通事故于2009年3月2日死亡。被告陈广次与龚玉凤于1988年同居生活，并生育二子，形成事实婚姻关系，后龚玉凤离家出走长达11年之久。2009年5月，原、被告经人介绍认识开始同居。同居后原、被告共同经营位于桑植县澧源镇八斗溪的云美防水店，期间有部分的积蓄。2011年6月24日，原、被告开始在被告居住的空壳树乡虎形村七条峪组修建一栋四间两层半约400平方米的房屋，2013年5月3日竣工，房屋建成后原告要求与被告办理结婚登记未果，原告此时已知被告陈广次与龚玉凤有事实婚姻关系，经空壳树乡虎形村村民委员会调解达成房产协议，将该房产确认为原、被告共同所有，庭审中被告认为该房屋的价值为240000元，原告对其房价予以认可。2014年5月8日原告与毛祖武签订私宅房屋买卖合同，原告购买毛祖武位于桑植县澧源镇文明路靠河地段私房的一单元三楼301号100平方米房屋，2014年5月9日原告支付毛祖武该房屋的购房款160000元，2014年9月原、被告开始对该房屋装修并入住，2015年7月，被告妻子龚玉凤回来，原告同被告及被告的两个儿子关系处理不好，原、被告便协商分手，口头约定：空壳树乡虎形村七条峪组自建房归被告所有，桑植县城的防水店及购买的文明路住房归原告所有，双方不再往来，2015年农历腊月原、被告结束同居关系，被告不再将财物交给原告。后原告与他人结婚，被告便与原告就同居期间财产处理发生争执与纠纷。现原告起诉要求分割与被告同居期间的共同财产即位于空壳树乡虎形村七条峪组的自建房，并要求与被告共同分担共同债务120000元。被告主张购买的毛祖武位于桑植县澧源镇文明路靠河地段私房的一单元三楼301号100平方米房屋及云美防水店系共同财产，但在辩论终结前未提反诉。
一审法院认为，原告朱秋浓与被告陈广次同居之前，被告与龚玉凤存在事实婚姻关系，原被告双方视法律为儿戏，有悖国家法理，与世俗道德亦相差甚远。原、被告之间的同居关系本不受法律保护，而当事人双方于2015年农历腊月就已经自行结束非法同居关系，后原告又与他人结婚，现原、被告双方无需在法院请求解除同居关系，故对原告请求判决解除原、被告的同居关系，不予采纳。原告要求分割同居期间共同财产即位于空壳树乡虎形村七条峪组的一栋四间两层半约400平方米的房屋，该房屋系原、被告同居期间修建，房屋地基系被告承包土地，现原、被告对该房屋作价240000元，应予采纳。由于该房屋尚原权属不明，亦没有办理相关合法手续，目前该房屋不具有合法性，考虑房屋系不动产，也在被告户籍所在地，由被告居住使用较为恰当，也符合常理，但应由被告给原告补偿房款100000元为宜。原告要求被告分担因购买毛祖武位于桑植县澧源镇文明路靠河地段私房的一单元三楼301号100平方米房屋所借债务120000元，因原告的证据不充分，不予支持。对于被告主张与原告同居期间尚有房产及债权债务需处理，由于本案原告没有请求，被告在本案法庭辩论终结前亦未提起反诉，本案对于被告的主张不予处理，被告可另案起诉主张权利。对于原告主张因购房所欠债务亦可补充证据后再行起诉，故本案仅处理原、被告在空壳树乡虎形村七条峪组的一栋四间两层半约400㎡的房屋，对涉及原告第二项诉讼请求其余部分因证据不足，应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院〈关于人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见〉》第10条之规定，判决：一、位于空壳树乡虎形村七条峪组的一栋四间两层半约400平方米的房屋，该房屋归被告陈广次使用，由被告陈广次给原告朱秋浓补偿房款100000元，限判决生效后三十日内付清；驳回原告朱秋浓的其他诉讼请求。案件受理费1000元，减半收取500元，由原告朱秋浓、被告陈广次各负担250元。
本院二审期间，陈广次未提交新的证据。朱秋浓提交了陈广次的起诉书和湖南省桑植县人民法院的举证通知书，拟证明陈广次已就防水店及“阳光名苑”小区斜对面的住宅的分割问题及其他共同债权债务向湖南省桑植县人民法院提起诉讼，湖南省桑植县人民法院业已受理并向朱秋浓送达了举证通知书。本院组织当事人进行了证据交换和质证，陈广次无异议，且在庭审中陈述其确已另案起诉。故对朱秋浓提交的新证据予以采纳。
二审经审理查明：朱秋浓丈夫因交通事故于2009年3月2日死亡，同年5月，朱秋浓与陈广次经人介绍认识开始同居。2011年6月24日，二人开始在陈广次居住的空壳树乡虎形村七条峪组修建一栋四间两层半约400平方米的房屋，2013年5月3日竣工，房屋建成后，二人协商办理婚姻登记未果，经空壳树乡虎形村村民委员会调解达成房产协议，将该房产确认为二人共同所有。2015年7月，陈广次与朱秋浓协商分手，2015年农历腊月陈、朱二人结束同居关系。后朱秋浓与他人结婚，陈广次便与朱秋浓就同居期间财产处理发生争执与纠纷。朱秋浓诉至法院，要求分割与陈广次同居期间的共同财产即位于空壳树乡虎形村七条峪组的自建房。一审庭审中，陈广次认为该房屋的价值为240000元，朱秋浓对其房价予以认可。一审中，陈广次主张同居期间的共同财产还包括购买的位于桑植县阳光名苑小区斜对面一套100平方米私房及云美防水店系共同财产。在本案审理期间，陈广次就一审未判决处理分割的其他财产私房、防水店及其他债权债务已向湖南省桑植县人民法院提起诉讼。
本院认为，同居关系续期间形成的共同财产，在解除同居关系时，当事人要求分割的，应当予以分割。本案中，陈广次主张其与朱秋浓在同居关系存续期间修建的坐落在陈广次居住地桑植县空壳树乡虎形村的房产系其家庭成员包括两个儿子共同修建，但陈广次并未提交充分有效证据证明其家庭其他成员投入修建的事实，一审法院根据双方当事人对该房产认可的估价24万元和房屋效用利用的实际情况，判决该房屋归陈广次使用，由陈广次补偿朱秋浓10万元，并无不当。陈广次提出的其与朱秋浓同居期间还有其他共同财产如防水店、阳光名苑小区斜对面的私房一套等需分割的问题，因陈广次就该问题已起诉至法院另案处理，故本院不在本案中一并处理。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人陈广次负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖景阳
审 判 员 全建明
代理审判员 陈劲兵
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 张腾文
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。