河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第178号
上诉人（原审原告）：十堰市华辉装饰工程有限公司。
法定代表人：钱太平，
委托代理人：郭保良，河北十力律师事务所律师。
委托代理人：李晶，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郝炳华。
委托代理人：任玉炎，河北十力律师事务所广平分所律师。
上诉人十堰市华辉装饰装修工程有限公司（以下简称华辉公司）因与被上诉人郝炳华装饰装修工程合同纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2012）邯民初字第2380号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人华辉公司委托代理人郭保良、被上诉人郝炳华委托代理人任玉炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：华辉公司与郝炳华于2007年7月10日签订装饰工程施工合同，合同约定：由华辉公司承包郝炳华（郝甲大院快捷酒店业主）位于邯郸仁达嘉苑旁天津口福居邯郸分店（郝甲大院快捷酒店）的三、四、五层快捷宾馆酒店和一、二层餐饮酒店的室内装饰、门头装饰。合同工期为90天，自2007年7月15日至2007年10月15日，合同总价款为5400000元。工程款支付方式为：（1）乙方（华辉公司）进场前一星期内甲方（郝炳华）支付工程全款的30%。（2）进场第30天甲方再支付工程全款的30%。（3）进场60天甲方再支付工程全款30%。（4）工程完工验收后的两天内，除留下3%作为保修金，其余尾款全部结清。该合同确定变更价款的约定为：乙方在工程变更确定后5天内，提出变更工程价款的报告，经甲方确认后调整合同价款。甲方在收到变更价款报告之日起3日内予以确认，甲方无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起5天后视为变更工程价款报告已确认。合同签订后，华辉公司进场施工，2008年元月底完工。合同履行过程中，工程总价实际为5449298.67元，华辉公司当庭表示放弃49298.67元，确定工程总价为5400000元。华辉公司当庭称工程决算时增加工程款440000元，未提交郝炳华签字确认的书面文字，郝炳华对增加工程款440000元，不予认可。自华辉公司进场施工至工程完工时，郝炳华通过银行共向华辉公司转款5800000元。
另查明，华辉公司于2012年8月24日向该院申请对其承包的郝炳华所有的郝甲大院快捷酒店电梯工程总量进行工程审计以确定价格。该院通知双方于2012年10月12日到邯郸市中级人民法院选定鉴定机构，邯郸市中级人民法院委托河北正通会计师事务所对华辉公司申请的电梯工程总量进行鉴定，2013年11月5日，河北正通会计师事务所作出冀正通会基字（2013）012号建设工程司法鉴定报告：核定郝甲大院快捷酒店电梯工程总价为130886.79元。对该鉴定结果，华辉公司与郝炳华均未申请重新鉴定。庭审中，郝炳华认可华辉公司代购空调款240000元、电磁炉120000元、电梯井（电梯工程总价）85600元。双方均认可代购空调、电磁炉及电梯工程款不在合同总价款内。
再查明，华辉公司诉称变更工程量依合同约定，自变更工程价款报告送达之日起5日内视为变更工程价款报告已被确认，但未提交其将变更工程价款报告送达郝炳华的相关证据。华辉公司称郝炳华2007年7月18日打款300000元，为郝炳华给付该公司的家庭装修款，2007年11月23日和2007年12月4日两笔款共计1000000元，为华辉公司替郝炳华代买其他物品的费用，不是合同约定的工程款，但未提交相关证据证明其主张，该案华辉公司曾于2010年12月向该院起诉，2010年12月7日撤回起诉。
原审法院认为：华辉公司诉讼请求应予以驳回。理由：一、华辉公司主张郝炳华支付剩余工程款及违约金无事实和法律依据。华辉公司与郝炳华于2007年7月10日签订的装饰工程施工合同系双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，且华辉公司与郝炳华对该合同均无异议，该院予以确认。庭审中，华辉公司与郝炳华对合同总价款5400000元均无异议，华辉公司对郝炳华转款5800000元也无异议，故本案郝炳华在华辉公司承包的装饰装修工程完工后已足额支付合同约定的工程款，华辉公司主张郝炳华给付拖欠的工程款1386495元及违约金531374元无事实和法律依据。
二、华辉公司主张的郝炳华家庭装修款及代购物品费用共计1300000元，与本案不属同一法律关系。华辉公司称郝炳华通过银行转款5800000元中包含郝炳华家庭装修款及代购的其他物品（郝炳华认可华辉公司代购空调款240000元、电磁炉120000元、电梯井85600元）费用1300000元（2007年7月18日300000元、2007年11月23日及2007年12月4日两笔1000000元），应从总工程款中予以扣除，但未提交相关证据予以证实，且与本案郝炳华主张的工程款不属同一法律关系，华辉公司可另案起诉。
关于华辉公司主张增加工程款440000元，未提交其将变更工程价款报告送达郝炳华的相关证据，对其主张，该院不予认可。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回十堰市华辉装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费22060元，由十堰市华辉装饰工程有限公司负担。
宣判后，上诉人华辉公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销河北省邯郸县人民法院（2012）邯县民初字第2380号判决书；2、依法改判被上诉人给付上诉人工程款1386495元及违约金531374元；3、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人承担。主要事实与理由：一审判决认定事实严重错误，适用法律明显不当。1、双方原协议约定工程量为540万元，施工过程中，双方用实际行为变更增加工程量44万元，上诉人华辉公司已将变更清单交付给被上诉人，且变更的内容实际都在本工程中，这些变更到现场便可以看到，或者双方有争议的情况下，一审法院委托相关部门结合实际工程进行审计鉴定。然而，一审法院却以上诉人未提交变更工程价款报告送达被上诉人的证据为由偏护被上诉人。2、一审判决认定代购物品与本案不属于同一法律关系，自相矛盾。应被上诉人要求，上诉人代买的物品全部用于该工程，也应视为对原合同的变更，一审判决认定上诉人代购清单中的空调、电磁炉、电梯工程款三项内容却又作出不是同一法律关系认定，相互矛盾。一审中，上诉人向法院所提交的代买清单及相关证据充分证明上诉人为被上诉人代买酒店物品的事实，在代买物品证据里都有被上诉人现场管理人员的签字或有其他证据足以证明。其次，被上诉人当庭对上诉人举证的代购物品款项中金额最大的三笔：第一项空调预付24万元郝炳华全部认可、第二项电磁炉174200元只认可12万元（无理由和证据）、第11项电梯井18万元只认可85600元，没有依据。这恰恰能够说明被上诉人对于委托上诉人代购物品事实上的确认，尽管被上诉人认可部分是为了凑足当庭陈述的已给付该公司580万元工程款的总额，对于双方均认可代买物品实际变更合同内容的事实，一审判决认定上诉人未提交相关证据证明不是同一法律关系为由不予支持是错误的。一审认定上诉人于2007年7月18日收到30万元的家庭装修款，未提交证明主张更是不负责任，上诉人为证明该事实已向法院提交了关于证明是家庭装修款的证据。3、本案中，原合同变更后实际施工量决算总金额应为6886495元，工程合同价为540万元，变更工程量增加了440445元，更改项目用工6160元，被上诉人用上诉人材料及现场损坏东西5430元，代买物品增加了1034460元，被上诉人拖欠上诉人工程款应为：总金额6886495元－代买物品1034460－实际收到工程款446540元＝1386495元。4、被上诉人逾期付款1386495元违约金损失按中国人民银行同期同类贷款利率年6.55%（5年以上贷款利率）计算的531374元（自工程交付之日2008年2月1日起至2013年12月10日止）也应得到支持。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。
被上诉人郝炳华未提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，上诉人华辉公司所称的代购的三项物品予以认可，其余的代购物品未经我方认可，不能成立，且该代购与本案并非一个法律关系；二、一审判决正确，应依法予以维持。
二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人华辉公司上诉称，变更增加工程量44万元被上诉人郝炳华理应支付。上诉人华辉公司与被上诉人郝炳华签订的《装饰工程施工合同》系合法有效合同，该合同第十二款双方约定工程变更价款内容为：华辉公司在工程变更确定后5天内，提出变更工程价款的报告，经郝炳华确认后调整合同价款。郝炳华应在收到变更工程价款报告之日起3天内予以确认，郝炳华无正当理由不确认时，自变更工程价款报告送达之日起5天后视为变更工程价款报告已被确认。上诉人华辉公司诉称郝炳华理应支付变更增加工程款44万元，仅提交了该公司单方制作增加工程部分的《工程项目决算表》，郝炳华对此决算表并不认可，华辉公司也未提交该公司将变更工程价款报告送达郝炳华的相关证据。故，上诉人华辉公司上诉主张本院不予支持。关于代购物品1034460元是否应该支付的问题。本院认为，对于该主张，上诉人华辉公司并未提交有效证据予以证明且与本案不属同一法律关系。故，原审法院让其另案起诉并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22060元，由上诉人十堰市华辉装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 聂亚磊
代理审判员 孙 佳
代理审判员 郭 晶
二〇一四年八月二十日
书 记 员 程建光