北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2013）高行终字第2392号
上诉人（原审原告）朱兴源，男，1940年12月9日出生。
委托代理人陶虹，海南惠海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦10－12层。
法定代表人张茂于，副主任。
委托代理人张凯，该委员会审查员。
委托代理人郭鹏鹏，该委员会审查员。
原审第三人景津压滤机集团有限公司，住所地山东省德州市经济开发区晶华路。
法定代表人姜桂廷，董事长。
委托代理人张建成，男，1955年3月22日出生，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
委托代理人秦雯，女，1975年5月23日出生，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
朱兴源因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2013）一中知行初字第955号行政判决，向本院提起上诉。本院2013年12月5日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月26日依法公开开庭进行了审理。上诉人朱兴源的委托代理人陶虹，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人张凯、郭鹏鹏，原审第三人景津压滤机集团有限公司（简称景津公司）的委托代理人张建成、秦雯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱兴源系申请号为03101314.7、名称为“压滤机塑料隔膜注塑成型法及设备”的发明专利（简称本专利）的权利人。2012年4月27日，景津公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求。2012年8月28日，专利复审委员会作出第19226号专利无效宣告请求审查决定（简称第19226号决定），宣告本专利权全部无效。朱兴源不服第19226号决定，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。
北京市第一中级人民法院认为：朱兴源在口头审理中明确表示对附件5的真实性无异议，且附件5属于能够从官方或公共渠道获得的国外专利文件，一般无需办理公证认证等证明手续。本专利请求保护一种压滤机塑料隔膜注塑成型方法及设备，附件5公开了一种热塑性材料厚片制造方法和设备，且该方法主要目的是旨在制造带厚边缘的薄片或者制造其他形式的薄片，特别用于压滤机滤板和机架的制造。本专利与附件5均涉及薄片的注塑成型方法，因此本专利与附件5属于相同的技术领域，解决技术问题相同。本专利权利要求1与附件5的区别技术特征在于附件5没有明确用于成型压滤机塑料隔膜以及制品冷却定型后取出，但是附件5已经公开了该方法旨在制造带厚边缘的薄片或者制造其他形式的薄片，特别适用于压滤机滤板和机架的制造，因此本领域技术人员很容易将附件5的制造方法用于制造压滤机的部件，如用来制备压滤机塑料隔膜。另外，制品在冷却定型后取出是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在附件5的基础上得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。第19226号决定所认定附件5公开的内容中只出现了“注射器”，并未出现“注塑机”。且从第19226号决定认定的“附件5中‘injector’的作用是将已经塑化好的原料注入模腔中，其相当于注塑机的注射部分”的内容来看，可知第19226号决定并未认定“injector”应翻译为“注塑机”，仅认为附件5中的注射器相当于本专利权利要求1中的注塑机的注射部分。而朱兴源在口头审理过程中认可注射器是注塑机的一部分，注射器是注塑机的注射部分，故朱兴源针对“injector”翻译为“注塑机”提出异议，认为专利复审委员会直接使用错误译文的主张，不予支持。关于朱兴源认为附件5没有披露“热流道”和“热喷嘴”，这正是本专利权利要求1与附件5的区别技术特征一节，根据查明事实，附件5中已公开了“热流道”和“热喷嘴”，故对朱兴源的上述主张不予支持。根据查明事实，附件5发明的主要目的是旨在制造带厚边缘的薄片或者制造其他形式的薄片，例如有相同厚度的薄片。这个发明也可能会特别用于压滤机滤板和机架的制造。而压滤机隔膜即属于薄片，在附件5公开了该方法特别适用于压滤机滤板制造的前提下，本领域技术人员很容易想到将附件5的制造方法用于制造压滤机隔膜。第19226号决定关于权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点，不具备2001年施行的《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性的认定结论正确。朱兴源明确表示在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，认可权利要求2-6不具备创造性，故对于本专利权利要求2-6的创造性不再予以评述。
综上所述，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持专利复审委员会作出的第19226号决定。
朱兴源不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决。其理由为：1、作为定案主要证据的附件5及译本不具有合法性；2、附件5公开的方法不是旨在制造“薄片”而是制造“厚板”；3、压滤机隔膜和滤板是完全不同的技术领域；4、附件5未披露“热流道”和“热喷嘴”等技术特征。
专利复审委员会、景津公司服从原审判决。
经审理查明：本专利为2006年9月13日授权公告的、名称为“压滤机塑料隔膜注塑成型法及设备”的发明专利，其申请号为03101314.7，申请日为2003年1月3日，优先权日为2002年10月22日，专利权人是朱兴源。本专利授权公告的权利要求书如下：
“1、一种压滤机塑料隔膜注塑成型法，其特征是：塑料原料通过注塑机的注塑部分加热塑化后，注入热流道成型模具中的热流道，再经加热喷嘴进入塑料隔膜模具型腔内成型、冷却定型后开模即可取出膜片。
2、根据权利要求1所述的压滤机塑料隔膜注塑成型法，其特征是：热流道中的热喷嘴口即为模具型腔的进料口；热流道成型模具有一条或一条以上的热流道，热流道有一个或一个以上的热喷嘴。
3、根据权利要求1所述的压滤机塑料隔膜注塑成型法，其特征是：热流道采用导电发热材料制作且温度可调，或热流道采用热源加热且温度可调。
4、根据权利要求1所述的压滤机塑料隔膜注塑成型法，其特征是：塑料隔膜成型模具为可调恒温模具，注塑机的注塑部分为卧式注塑或立式注塑或角尺注塑。
5、根据权利要求1所述的压滤机塑料隔膜注塑成型法，其特征是：塑料隔膜成型模具采用二级合模，第一次合模构成塑料隔膜成型模具型腔，其型腔的厚度大于塑料隔膜成型的实际尺寸，此时注塑机的注塑部分强制将塑化后的塑料注入塑料隔膜的型腔内的瞬间，塑料隔膜成型模具二次快速合模，将塑料隔膜型腔内的塑化塑料均匀地挤压到型腔的各个部分成型，冷却定型后开模即可取出膜片。
6、根据权利要求1所述的压滤机塑料隔膜注塑成型法，其特征是：热流道成型模具或成型模采用油压机合模后，注塑机的注塑部分将塑化后的塑料原料注入模具的成型腔内或通过模具中的热流道及喷嘴进入模具的型腔内成型、冷却定型后采用油压机开模即可取出膜片。”
2012年4月27日，景津公司针对本专利权向专利复审委员会提出无效宣告请求，请求宣告本专利权利要求1-6无效，其理由是：权利要求1-4、6不具备创造性，权利要求5不符合《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定，说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定。景津公司同时提交了附件1、附件2、附件2’、附件3-1、附件4作为证据。
经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求，于2012年4月27日向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，并将无效宣告请求书及证据副本转给了朱兴源，同时依法成立合议组对本案进行审查。
专利复审委员会于2012年5月29日收到景津公司补充提交的意见陈述书和附件3-2、附件5、附件6。其中：
附件5系公开日为1977年2月2日，申请号为18473／74的英国专利文献及其中文译文，共12页。附件5公开了一种热塑性材料厚片制造方法和设备，具体公开了材料通过合适的加热方法在注射器里面加热到塑化状态，然后由注射器注入到模具里面，并且填满模具；一个加热的管道网络连接到热喷嘴，一方面填充一个或多个模具，同时为一个或多个模具提供补给；热流道进入由模具部件1和3形成的模具腔，在其端点处提供电加热设备；通过冷却模具的方式达到冷却热塑材料直至完成；这个发明的主要目的尽管不是惟一目的是旨在制造带厚边缘的薄片或者制造其他形式的薄片，例如有相同厚度的薄片。这个发明也可能会特别用于压滤机滤板和机架的制造。
景津公司认为：权利要求1相对于附件5不具备专利法第二十二条第二款和第三款规定的新颖性和创造性，从属权利要求2-5的附加技术特征或者被附件3-1、3-2、4、5、6公开，或者为本领域的公知常识，因此也不具备创造性；从属权利要求6的附加技术特征被附件5公开，因此也不具备新颖性及创造性。
专利复审委员会于2012年6月11日发出转文通知书，将专利复审委员会于2012年5月29日收到的景津公司补充提交的意见陈述书及证据副本转给了朱兴源。
针对专利复审委员会发出的无效宣告请求受理通知书，朱兴源于2012年6月11日提交了意见陈述书，认为：附件1、2和公知常识的结合对权利要求1不存在技术启示，因此权利要求1具备创造性，在此基础上从属权利要求2-6也具备创造性；对于二次合模，本领域技术人员并无不清楚之处，因此权利要求5和说明书符合专利法及专利法实施细则的规定。
2012年8月8日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理当庭确认以下事实：
1、朱兴源提交关于确认收件人的意见陈述书，专利复审委员会当庭将该意见陈述书及朱兴源于2012年7月26日提交的意见陈述书副本转给景津公司，景津公司当庭核对无误签收。此外，朱兴源认为景津公司清单中所列的附件2与实际提交的内容不一致。
2、景津公司当庭提交了附件3-3、附件7、附件8、作为公知常识性证据，并出示原件。专利复审委员会当庭将景津公司提交的证据副本转给了朱兴源，朱兴源核对收到件、留档件和原件无误后签收。
3、景津公司当庭确认无效宣告请求书中内容涉及的附件2为附件清单中所列的附件，即1987年第11期《煤炭科学技术》杂志第34-36页“压滤机塑料滤板”，而非专利复审委员会收到的附件2’，并明确请求无效的主要理由、范围和证据结合方式为：
1）本专利权利要求5不符合专利法实施细则第二十条第一款的规定；
2）本专利说明书不符合专利法第二十六条第三款的规定，涉及权利要求5的技术方案；
3）权利要求1、6相对于附件5不符合专利法第二十二条第二款关于新颖性的规定；
4）权利要求1-6不符合专利法第二十二条第三款关于创造性的规定。创造性具体评述方式为：方式（1）：以附件1作为最接近的现有技术。权利要求1-3相对于附件1、2与公知常识的结合不具备创造性。权利要求4相对于附件1、2、4与公知常识的结合不具备创造性。权利要求5相对于附件1、2、6与公知常识的结合不具备创造性。权利要求6相对于附件1、2与公知常识的结合不具备创造性。方式（2）：以附件5作为最接近的现有技术。权利要求1相对于附件5不具备创造性。权利要求2的附加技术特征用附件5与公知常识的结合评述，附件3-2用于证明所述公知常识。权利要求3的附加技术特征用附件5与公知常识的结合评述，附件3-2、附件7用于证明所述公知常识。权利要求4的附加技术特征用附件4与公知常识的结合评述，附件3-1、附件3-3用于证明所述公知常识。权利要求5的附加技术特征用附件6与公知常识的结合评述，附件3-3用于证明所述公知常识。权利要求6的附加技术特征被附件5公开。除此之外，没有其他证据结合方式。
4、专利复审委员会当庭明确：景津公司用于评价创造性的方式（1）中所涉及的证据附件2在规定时间内并未提交，由于缺乏必要的证据，此次口头审理对该种评述方式不再进行审理。
5、朱兴源认可专利复审委员会收文日为2012年5月29日的文件国内特快专递邮件邮戳日为2012年5月26日，可以作为举证期限内的证据；认可附件1、3-8的真实性；但认为附件5的中文译文中将“injector”翻译为“注塑机”不准确，应为“注射器”。朱兴源认为注塑机有可以加热的整套系统，而注射器没有，但朱兴源认可注射器是注塑机的一部分，注射器是注塑机的注射部分。景津公司坚持认为己方的译文正确。双方当事人当庭未就该部分译文的确切含义达成一致，最终景津公司与朱兴源均同意该词的含义由专利复审委员会在审查决定中确定。
6、专利复审委员会分别给予景津公司和朱兴源庭后5个工作日针对当庭收到的转送文件提交书面意见陈述，逾期不予考虑。
朱兴源于2012年8月14日提交了意见陈述书，认为附件3中的“热流道”和“热喷嘴”与本专利作用不同；附件5没有公开热喷嘴，并且附件5公开的是模压技术而非注塑技术，两者解决的技术问题不同。
景津公司于2012年8月16日提交了意见陈述书，认为附件5公开了热塑性片材的注塑制造方法和注塑设备，并且与本专利属于发明目的相同的技术方案，因此本专利全部权利要求不具备创造性。
2012年8月28日，专利复审委员会作出第19226号决定，认定：
一、关于证据
附件4、6为中国专利文献，朱兴源对其真实性没有异议，专利复审委员会经审查后认可其真实性。附件5为外文文献，景津公司提交了其中文译文，朱兴源对其部分内容提出异议，但景津公司和朱兴源双方均同意以合议组认定的翻译为准。附件3-1、3-2、3-3为本领域的工具书，朱兴源经当庭核实原件后认可其真实性，经审查后认可其真实性。由于上述证据的公开日期均在本专利的申请日前，因此可以用作现有技术。
二、关于专利法第二十二条第三款
1、关于权利要求1
权利要求1请求保护一种压滤机塑料隔膜注塑成型法。附件5公开了一种热塑性材料厚片制造方法和设备，该种方法特别适用于压滤机滤板和机架的制造，并具体公开了材料通过合适的加热在注射器里面加热到塑化状态，然后由注射器注入到模具里面，并且填满模具；一个加热的管道网络连接到热喷嘴，一方面填充一个或多个模具，同时为一个或多个模具提供补给；热流道进入由模具部件1和3形成的模具腔，在其端点处提供电加热设备；通过冷却模具的方式达到冷却热塑材料直至完成。
从附件5公开的内容结合附图1-2可知：注射器即相当于权利要求1中的注塑机的注塑部分，热塑性原料通过在注射器里面加热塑化后，注入热流道，再经热喷嘴注入模具型腔，冷却后即可成型。虽然附件5没有明确用于成型压滤机塑料隔膜以及制品冷却定型后取出，但是附件5已经公开了该方法特别适用于压滤机滤板和机架的制造，因此本领域技术人员很容易将附件5的制造方法用于制造压滤机的部件，例如用来制备压滤机塑料隔膜，并且制品在冷却定型后取出是本领域技术人员的惯用技术手段，因此在附件5的基础上得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1的技术方案不具备突出的实质性特点，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
朱兴源认为：附件5中的“injector”翻译不准确，应翻译成注射器而非注塑机，注塑机是有加热的成套系统，但是认可注射器是注塑机的注射部分；喷嘴在附件5的附图中无标识，没有被公开；本专利主题在附件5中没有被公开，也没有技术启示；附件5公开的是模压技术（例如可以从附件5权利要求1中看出），而非注塑技术，两者不同；附件3中的“热流道”和“热喷嘴”与本专利作用不同。
附件5中“injector”的作用是将已经塑化好的原料注入模腔中，其相当于注塑机的注射部分，这点朱兴源也予以认可，至于是否有加热系统，这点在附件5译文中也有记载，附件5中记载“通过合适的加热方法（没有显示）在注塑器里面加热”，从注射器中出来的原料已经是塑化好的，附件5只是没有明确采用何种加热方法；对于喷嘴，附件5译文中第2页右栏第6-7行中记载了“一个加热的管道网络连接到热喷嘴”，由此可见，该特征已在附件5译文中有记载，并且专利权人并未对此处译文提出异议；本专利的主题虽与附件5不同，本专利请求保护的是一种压滤机塑料隔膜注塑成型法，附件5公开的是热塑性材料厚片的制造方法，但是附件5中记载了“这个发明也可能会特别用于压滤机滤板和机架的制造”，因此附件5的方法也是可以用于压滤机中塑料部件的制造，因此将其用于制造压滤机塑料隔膜是本领域技术人员很容易想到的；虽然附件5译文权利要求1中记载了模压材料，但是结合附件5说明书及附图中的内容，其公开的是通过注射器将塑化好的原料注入到模具型腔中，经过冷却定型后得到制品，并且注塑和模压技术均是本领域中常用的方式，相互之间的技术转用没有技术障碍；对于“热流道”和“热喷嘴”，其并不是权利要求1与附件5的区别。综上，朱兴源的意见均不能成立。
2、关于权利要求2
权利要求2对权利要求1作了进一步限定，限定了热流道中的热喷嘴口即为模具型腔的进料口；热流道成型模具有一条或一条以上的热流道，热流道有一个或一个以上的热喷嘴。
附件5公开了一个加热的管道网络连接到热喷嘴，一方面填充一个或多个模具，同时从附图1、2可以看出热流道中的热喷嘴口即为模具型腔的进料口，该成型模具有2个热流道（即一条或一条以上），热流道有2个热喷嘴（即一个或一个以上）。由此可见，权利要求2的附加技术特征已被附件5公开，在引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
3、关于权利要求3
权利要求3对权利要求1作了进一步限定，限定了热流道采用导电发热材料制作且温度可调，或热流道采用热源加热且温度可调。
权利要求3进一步限定了热流道所采用的两种加热方式，即采用导电发热材料或热源加热且温度可调，上述技术均是本领域的公知技术。附件3-2第199页第2-5行公开了在多型腔的热流道模具中，通常都设置一个热流道板或在浇注系统的通道内设置加热器，以便对流道或整个浇注系统加热。因此在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求3也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
此外，在本专利的说明书第4页第12-16行记载了“模具的制作系现有技术，……，热源可以是电加热，也可以是流体加热，……，加热方式可以是外加热，也可以是内加热，还可是自热式；但无论是何种加热结构、何种加热源、何种加热方，其温度均可根据需要随时设定、自动控温。温度的设定、检测及自动控制等均系现有技术”，由此可见，朱兴源也认为热流道的加热方式为本领域的公知技术。
4、关于权利要求4
权利要求4对权利要求1作了进一步限定，限定了塑料隔膜成型模具为可调恒温模具，注塑机的注塑部分为卧式注塑或立式注塑或角尺注塑。
附件4第3页倒数第一段公开了一种高效、节能的注塑模温度控制装置，同时附件3-1第71页公开了注塑机的注塑部分为立式注塑或卧式注塑或直角式注塑（即为角尺注塑）。而将上述温度控制装置以及各种样式的注塑部分应用到附件5中是本领域技术人员的惯用技术手段，因此在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求4也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
5、关于权利要求5
权利要求5对权利要求1作了进一步限定，限定了采用二次合模工艺等来制造膜片。
附件6公开了一种多模腔变容二次合模光学透镜注塑模具，并具体公开了（参见附件6说明书第2页第6段，附图1-2）：随着注塑机合模动作结束，本模具动、静模完成闭合，由于预先留有二次合模间隙，故模具型腔的体积大于制品的体积，当注射机以制品的实际体积进行注射充模，这样可降低注射充模的压力，可消除制品的应力和变形；当注射机注射动作结束并转入保压动作后的0.1秒时间内，二次合模油缸开始动作，即该油缸对动模芯子支承块施加压力并推动动模芯子上移达到预定的模具型腔体积，对型腔中的熔融塑料再压缩，使制品达到设计的技术要求；当保压、定型动作结束，开模动作开始。由此可见，附件6公开了一种用于注塑成型的二次合模的工艺，而选择适宜的合模过程等将其应用于同为热塑材料成型的附件5对本领域技术人员来说是显而易见的，在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求5也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
6、关于权利要求6
权利要求6对权利要求1作了进一步限定，限定了成型模具采用油压机开、合模。
附件5说明书第2页右栏倒数第2段公开了采用液压油缸来移动下端模具从而取出成品。因此在所引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求6也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。
鉴于本专利权利要求1-6均不具备创造性，应予无效，故本决定对景津公司的其他无效宣告请求的理由和证据不再予以评述。
基于上述理由，专利复审委员会宣告本专利权全部无效。
上述事实有本专利授权公告文本、第19226号决定、附件5及其译文、口头审理记录表及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案的核心问题在于附件5及其译文的准确性问题以及本专利权利要求1是否具备创造性。
朱兴源针对“injector”翻译为“注塑机”提出异议，认为专利复审委员会直接使用错误译文。对此，第19226号决定所认定附件5公开的内容中只出现了“注射器”，并未出现“注塑机”，且从第19226号决定认定的“附件5中‘injector’的作用是将已经塑化好的原料注入模腔中，其相当于注塑机的注射部分”的内容来看，可知第19226号决定并未认定“injector”应翻译为“注塑机”，仅认为附件5中的注射器相当于本专利权利要求1中的注塑机的注射部分。而朱兴源在口头审理过程中认可注射器是注塑机的一部分，注射器是注塑机的注射部分，故朱兴源针对“injector”翻译为“注塑机”进而认为专利复审委员会使用译文错误的上诉主张，本院不予支持。
根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。
本专利请求保护一种压滤机塑料隔膜注塑成型方法及设备，附件5公开了一种热塑性材料厚片制造方法和设备，且该方法主要目的是旨在制造带厚边缘的薄片或者制造其他形式的薄片，特别用于压滤机滤板和机架的制造。本专利与附件5均涉及薄片的注塑成型方法，因此本专利与附件5、属于相同的技术领域，解决技术问题相同。朱兴源关于本专利与附件5属于不同技术领域、解决技术问题不同的上诉主张，本院不予支持。
本专利权利要求1与附件5的区别技术特征在于附件5没有明确用于成型压滤机塑料隔膜以及制品冷却定型后取出，但是附件5已经公开了该方法旨在制造带厚边缘的薄片或者制造其他形式的薄片，特别适用于压滤机滤板和机架的制造，因此本领域技术人员很容易将附件5的制造方法用于制造压滤机的部件，如用来制备压滤机塑料隔膜。另外，制品在冷却定型后取出是本领域技术人员的常用技术手段。因此，在附件5的基础上得到权利要求1的技术方案对本领域技术人员来说是显而易见的。原审判决及第19226号决定对此认定正确。
关于朱兴源认为附件5没有披露“热流道”和“热喷嘴”的上诉主张，根据查明事实，附件5中已公开了“热流道”和“热喷嘴”，故朱兴源的上诉主张本院不予支持。
关于朱兴源认为压滤机隔膜和滤板是完全不同的技术领域的上诉主张，根据查明事实，附件5发明的主要目的是旨在制造带厚边缘的薄片或者制造其他形式的薄片，例如有相同厚度的薄片。附件5也会特别用于压滤机滤板和机架的制造。而压滤机隔膜即属于薄片，在附件5公开了该方法特别适用于压滤机滤板制造的前提下，本领域技术人员很容易想到将附件5的制造方法用于制造压滤机隔膜，故针对朱兴源的此项上诉主张本院不予支持。
综上，原审判决及第19226号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。朱兴源的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由朱兴源负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年四月二日
书 记 员 孙鑫鑫