湖南省衡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蒸民一初字第951号
原告：何福英，女，1966年6月6日生，汉族，衡阳县人。
原告：贺小军，男，1971年5月13日生，汉族，衡阳县人。
上述二原告的委托诉讼代理人：唐湘运，湖南溥天律师事务所律师。
被告：蒋建平，男，1963年6月5日生，汉族，衡阳县人。
委托诉讼代理人：唐波，湖南溥天律师事务所律师。
被告：范美华，女，1965年10月10日生，汉族，衡阳县人。
被告：易利华，男，1963年3月6日生，汉族，衡阳县人。
被告：欧广东，男，1969年8月17日生，汉族，衡阳县人。
原告何福英、贺小军与被告蒋建平合伙协议纠纷一案，本院于2015年11月24日立案后，在适用简易程序审理过程中发现案情复杂，于2016年1月12日依法组成合议庭，转入普通程序公开开庭进行了审理。期间，根据原告何福英、贺小军的申请，本院依法通知追加范美华、易利华、欧广东作为本案的共同被告参加诉讼。2016年2月26日，本院根据二原告的申请，委托湖南天翼有限责任会计师事务所对争议的房屋建设盈亏情况进行了司法会计鉴定。原告何福英、贺小军及其委托诉讼代理人唐湘运和被告蒋建平及其委托诉讼代理人唐波到庭参加了诉讼，被告范美华、易利华、欧广东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何福英、贺小军向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告何福英多付的集资建房投资款63000元，返还原告贺小军多付的集资建房投资款40000元；2、判令被告分别分配给二原告合伙利润60000元；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：二原告与被告蒋建平、范美华、易利华、欧广东均系衡阳县西渡电器有限公司职工。2010年，衡阳县西渡电器有限公司征得政府及有关部门同意，决定利用公司内空闲土地集资合作建房，以解决职工无房、住房困难问题。原、被告等参与了合伙集资建房，推举被告蒋建平为合伙建房负责人之一，何福英为财务代表。原告何福英、被告蒋建平、欧广东作为合伙建房代表与施工方陈继利签订了《职工集资建房建筑工程承包合同》。房屋建好后按分配方案分配了房屋，但被告蒋建平将剩余房屋对外出售。办理产权证书时，被告未与集资户结算好建房费用，二原告与被告蒋建平发生纠纷，二原告被迫向被告蒋建平多支付房款103000元。被告蒋建平利用建房负责人身份，拒不进行合伙结算，向二原告多收取建房投资款，占有合伙利润，侵害了其他合伙人权益，故提起诉讼，要求合伙人就合伙事务进行清算。
原告何福英、贺小军为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
证据1、《西渡电器厂职工合作建房协议》2份，拟证明二原告与被告存在合伙集资建房的事实；
证据2、《湖南西渡电器厂职工集资建房建筑工程承包合同书》、《补充协议》各一份，拟证明原告何福英、被告蒋建平作为合伙集资建房代表与建筑承包商签订建设工程承包合同，共同经营的事实；
证据3、会议纪要，拟证明二原告与被告属职工集资建房合伙人关系，本次合伙人共六人；
证据4、调查笔录，拟证明二原告与被告属职工集资建房合伙人关系；
证据5、收款凭证、（2015）衡中法民一终字第219号、第220号民事判决书，拟证明被告蒋建平收取了原告何福英集资建房款201357元，收取了原告贺小军集资建房款109024元；
证据6、湖南天翼有限责任会计师事务所湘翼鉴字〔2016〕第010号司法鉴定意见书，拟证明本次合伙集资建造的房屋总造价927402元，总收入1601296元，合伙利润673814元。
蒋建平辩称：原、被告不存在合伙关系，本案也不存在原告多付建房款问题，要求驳回原告的诉讼请求。
为此，被告蒋建平向法庭提供了下列证据：
证据7、衡阳县地方税务局稽查局蒸地税稽处〔2014〕20号《税务处理决定书》，拟证明被告蒋建平是衡阳县电器厂住建户项目C栋唯一的承包经营者；
证据8、衡阳县电器厂住建户项目C栋部分收据，拟证明二原告提供的司法鉴定意见书没有财务资料，该鉴定意见与事实不符；
证据9、举报材料1份、衡阳县地方税务稽查局询问（调查）笔录2份、衡阳县地方税务局稽查局蒸地税稽处〔2014〕20号《税务处理决定书》1份，该证据为本院根据被告蒋建平的申请依法向衡阳县地方税务稽查局调取，证明目的同证据7。
被告范美华、易利华、欧广东未予答辩，亦未向法庭提供证据。
经庭审质证，被告蒋建平对二原告提供的证据1、2本身无异议，对其证明目的有异议，不能证明原、被告系合伙共同经营关系；对证据3、4、6的“三性”均有异议，主要观点是：1、证据3会议纪要没有在场人签字，证据4没有调查人、在场人签字，不能说明证据来源；2、证据6与事实不符；对证据5中收款凭证有异议，该款未实际交付；对民事判决书本身无异议，对其证明目的有异议，不能证明被告收到二原告的款项。二原告对被告提供的证据7的真实性无异议，但不能证明被告蒋建平是唯一的经营者；对证据8的“三性”有异议，发票和收据是手写的，不符合法律规定；对证据9的真实性没有异议，但不能证明被告蒋建平是电器厂集资建房的经营者。
本院认为，被告范美华、易利华、欧广东经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相关诉讼权利。证据１、2系书证，被告蒋建平对证据的真实性无异议，可以作为本案认定事实的依据；证据3、4，没有会议参与人或者调查人、被调查人签字，不符合证据的法定要件，不能作为本案认定事实的依据；证据5，收款凭证没有付款凭证印证，证明效力不大，且与当事人陈述的付款数不相吻合，不予采信；（2015）衡中法民一终字第219号、第220号民事判决书是人民法院生效法律文书，应予采信，但该两份民事判决书并未确认被告蒋建平收取了何福英集资建房款201357元、贺小军集资建房款109024元，与庭审中原告何福英、贺小军分别交款103194元、85164元的陈述也不相符，不能达到二原告的证明目的；证据6，委托鉴定时当事人仅提供司法鉴定申请书、合作建房协议、职工集资建房建筑工程承包合同书，湖南天翼有限责任会计师事务所仅依据上述资料作出的鉴定意见，缺乏科学性、准确性、合法性，不予采信；证据7、8，具有真实性、合法性、关联性，予以采信；证据9，原告不予认可，被告无其他相关证据佐证，本院对证据的真实性、关联性不能确认，不予采信。
根据采信的证据和当事人的陈述，本院对下列事实予以认定：
2010年湖南西渡电器厂职工在厂内集资兴建C栋14套住房、12间车库、2间杂房。同年7月9日集资建房户代表蒋建平、欧广东、何福英与承建方陈继利、王峻签订《湖南西渡电器厂职工集资建房建筑工程承包合同书》，将房屋建设工程采用包工包料形式承包给陈继利、王峻。7月17日，双方再次签订一份《补充协议》。合同对双方的权利义务进行了约定。在建设过程中因资金支付和房屋工程质量等问题，集资方与建设方发生矛盾，经过协商仍未消除分歧，建设方在工程未完全竣工的情况下退场。后蒋建平另外请人完成了余下工程。蒋建平为C栋房屋及车库建设垫付了建设资金。在原建设方撤出之后，蒋建平实际负责工程管理和售卖房屋工作，售房款由蒋建平掌控。2014年8月该工程正式完工。同年8月5日、8月19日，原告贺小军、何福英与被告蒋建平分别签订《西渡电器厂合作建房协议》，明确了建房价格、交款、交房等权利义务。之后，原告何福英取得C栋3楼住房一套、2号车库一间；原告贺小军取得C栋3楼住房一套、12号车库一间。2014年11月5日，原告何福英、贺小军与被告蒋建平就车库买卖合同纠纷提起诉讼，本院于2015年1月26日、1月28日分别作出（2014）蒸民一初字第775号、（2014）蒸民一初字第777号民事判决。原告何福英、贺小军不服判决，于2015年3月27日提起上诉。2015年7月22日、7月28日，衡阳市中级人民法院相继作出（2015）衡中法民一终字第220号、（2015）衡中法民一终字第219号民事判决，对双方争议的事实进行了确认，并判决何福英支付蒋建平车库购买款25959.4元，贺小军支付蒋建平车库购买款26860元。
另查明，参与C栋集资建房的职工有原告何福英、贺小军、被告蒋建平、范美华、易利华、欧广东，共6人，每人集资建房一套。
本院认为，本案是一宗因职工集资建房引发的民事纠纷，争执的焦点是：原、被告之间是否系合伙关系，被告蒋建平是否多收取了二原告集资建房款。二原告主张，原、被告以集资方式合作建房，建房资金由六集资户共同出资，属合伙关系。被告私自对外出售房屋并产生利润，要求四被告与二原告进行合伙结算，由被告蒋建平分别分配原告何福英、贺小军合伙利润60000元，返还多收取原告何福英、贺小军集资建房投资款63000元、40000元。被告蒋建平辩称，原、被告不是合伙关系，蒋建平没有多收取二原告集资建房款，要求驳回二原告的诉讼请求。本院认为，合伙的基本法律特征是合伙人为合伙事务共同出资，共同经营，共担风险，共享利润。从双方当事人提供的证据来看，为解决住房困难，湖南西渡电器厂职工发起集资建房，本案当事人集资参与C栋房屋建设，存在集资建房关系，但在建设过程中因资金和房屋质量问题与原建设方发生矛盾纠纷，原建设方退场后，工程建设和管理、资金筹集等主要建设事务均由被告蒋建平负责进行，房屋建设工程才得以完全竣工并按约定分配到各集资户，二原告及其他集资户没有证据证明实际参与了全部工程的生产经营；根据原告庭审中陈述的房屋面积和合同约定的单价，何福英集资房屋价款为768元∕㎡×117.5㎡﹦90240元，贺小军集资房屋价款为668元∕㎡×117.5㎡﹦78490元，而在衡阳市中级人民法院庭审中，何福英、贺小军自述分别向被告蒋建平交款94464元（房车库款）、82164元（房车库款），衡阳市中级人民法院终审判决何福英、贺小军应分别支付蒋建平车库购买款25959.4元、26860元。以上数据可以看出，原告何福英、贺小军支付的集资款仅为本人集资房屋价款，不存在另外合伙出资的事实。而且，从二原告分别与被告蒋建平签订的合作建房协议内容来看，双方约定了交款和交房等事项，没有约定风险承担。综上所述，二原告不能举证证明为合伙事务共同出资、共同经营、共担风险的事实，二原告主张与被告存在合伙关系的证据不足，因此，二原告主张双方系合伙关系，要求分配盈利，与事实不符，于法无据，本院不予支持。二原告提供的证据不能证明被告蒋建平多收取了原告何福英、贺小军集资建房款，本院对二原告要求被告蒋建平返还多收取的建房投资款的诉讼请求亦不予支持。有关工程税收的问题，国家税务行政部门已经作出行政处理，不是人民法院民事审判处理范围。
综上，二原告要求被告支付合伙利润，返还多收取的集资建房投资款，事实依据不足，也不符合法律规定，本院不予支持。被告范美华、易利华、欧广东经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告何福英、贺小军的诉讼请求。
案件受理费3560元，由原告何福英、贺小军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 肖启生
审 判 员 谭建宝
人民陪审员 冉玉清
二〇一七年四月十一日
书 记 员 吴银辉
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。