广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终663号
上诉人（原审原告）：张道君，男。
委托代理人：李永才，广东盈美律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘添先，男。
委托代理人：叶日阳，广东法开律师事务所律师。
上诉人张道君与被上诉人刘添先租赁合同纠纷一案，不服广东省东源县人民法院（2015）河东法蓝民初字第139号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告因建厂房向被告承租位于东源县叶潭镇刘光村500平方米和700平方米的两块空地，双方于2011年5月8日签订了两份《租赁合同》，约定了被告为原告提供生产、生活用水，确保畅通的运输道路，协调处理周边关系，维护原告利益不受损毁。两份《租赁合同》签订后，因原告未按合同的约定向被告支付租金，被告于2014年9月1日向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年11月28日作出（2014）河东法蓝民初字第77号民事判决书，判决解除原被告签订的两份《租赁合同》，原告向被告支付仍欠租金98000元并搬迁原告所购置的设施物品，交还承租的1200平方米土地及土地上搭建的厂房。因原告不服判决，向本院提起上诉，请求改判被告赔偿原告投资厂房60多万元的经济损失。本院于2015年4月22日作出（2015）河中法民一终字第163号民事判决书，认为原告在一审诉讼中未提出请求，也未提供存在损失60多万元的证据，因此原告的上诉请求无法支持，遂判决驳回上诉，维持原判。2015年7月29日，原告起诉至原审法院，请求判决被告违反租赁合同约定，构成了根本违约，并赔偿原告经济损失45万元和厂房归原告所有。案经审理，原告坚持诉讼请求，被告请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，本案争议焦点为被告在履行两份《租赁合同》期间是否存在违约。首先，原告对自己所主张事实有责任提供证据证实。原告诉称泥头车堵塞厂门导致原告货车无法通行以及被告出租隔壁厂房给第三人造成雨水渗进原告仓库导致材料损坏，被告的行为已构成根本违约，原告为此提供了厂房水浸痕迹相片，但相片并不能证实原告仓库水浸与被告出租厂房之间存在因果关系；原告提供何伟健证词以证实被告违反合同约定未确保道路通畅，但该证人未出庭作证，不能作为认定本案事实的依据，同时原告也未有其他证据证实被告有阻路的行为。其次，本院（2015）河中法民一终字第163号民事判决书和原审法院（2014）河东法蓝民初字第77号民事判决书已经确认了原告未按合同的约定向被告支付租金，原告的行为构成违约，并据此判决解除原、被告所签订的两份《租赁合同》及支付租金，同时原告还应将厂房交付给原告管理使用。综上，原告所提起的诉讼请求，未有证据予以证实，原审法院予以驳回。据此，原审法院根据《中国华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告张道君的诉讼请求。本案受理费5800元，由原告张道君负担。
上诉人张道君不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销原审判决；2、依法判决被上诉人因违约赔偿上诉人的直接经济损失450000元；3、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实和理由：（一）原审认定事实不清，采信证据错误。1、原审法院认定：“原告为此提供了厂房水浸痕迹相片，但相片并不能证实原告仓库水浸与被告出租厂房之间存在因果关系……”的事实是错误的，理由是墙壁上的水浸痕迹是客观存在的，且该水浸痕迹是经过长时间才能形成的，那么该证据可以充分地证明被上诉人违反合同第五条的约定：协调处理周边关系，维护依法利益不受损害……”。同时经上诉人的多次请求，被上诉人一直不肯处理该事宜。那么上诉人所提交的相片与认定被上诉人违约之间存在直接因果关系，原审法院的认定是错误的。2、原审法院认定：“原告提供何伟健证词……但该证人末出庭作证……”是错误的，理由是该证人证言是真实的、合法的，至于证人是否出庭，只能说是证据证明力不足，但绝对不能认定为“不能作为认定本案事实的依据”，那是违反《民事诉讼法》的相关规定的。而且该证人是多次亲身经历了厂门被堵死的情形，能对事实作出客观的反映，因此该份证人证言是具有认定本案客观事实的法律效力，应依法予以采信或要求到庭作证。3、对于上诉人在原审中陈述的“原告厂房与被告出租给第三人的雨伞厂之间的巷子距离不足1米，存在严重的安全隐患，且政府相关部门多次到场要求处理”的事实，原审法院根本就没有认真去查实以及认定该事实情况，同时上诉人向原审法院提出了“申请法院依法调查取证的申请书”，但原审法院对上诉人的申请置之不理，也没有作出任何的回复。4、正是因为上诉人与雨伞厂之间的巷子不足1米，再加上雨伞厂长期在巷子里堆布碎，导致雨天的时候雨水无法及时流走，长期形成了雨水渗进上诉人的仓库的事实。这也是原审原告向法院提供的相片证实厂房进水而被上诉人无动于衷的客观事实，但原审法院认为二者没有因果关系是错误的。5、2014年7月被上诉人趁上诉人的工厂放假之机，私下拿铁锁来把上诉人的厂房锁住，让上诉人的员工以为老板“跑了”而闹到当地司法所。上诉人被逼搬离厂房，蒙受巨大的经济损失。上诉人认为被上诉人的私自行为是违约的直接原因，理由是被上诉人完全可以采取公力救济，而不是采取私力救济，是有违常理的。6、在2014年9月被上诉人起诉上诉人的庭审活动中，被上诉人曾承认在上诉人租赁的空地上的鸡舍是被上诉人的，那表明被上诉人一开始就侵害了上诉人的租赁权，且经上诉人多次协商，被上诉人依然是我行我素，足以证明被上诉人的违约行为己严重影响了合同的履行。7、上诉人为了证明厂房门前存在严重堵车现象，不仅向原审法院提交了货车司机何伟健的证人证言，还提交了上诉人被罚款的收据予以佐证，且被上诉人在庭审活动中也承认存在堵车现象，故原审法院认定上诉人主张存在堵车现象证据不足是错误的，有违客观事实。（二）原审法院超出法定审限，违反了程序法。本案是在2015年9月左右开庭的，但是本案的判决是在2016年5月才发给上诉人，审理期限己超出了法定的六个月。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的希干规定》第二条第一款：“适用普通程序审理的第一审民事案件，期限为六个月；有特殊情况需要延长的，经本院院长批准，可以延长六个月，还需延长的，报请上一级人民法院批准，可以再延长三个月。”之规定，本案的审理期限已严重超出了审限，属于违反程序了。（三）双方签订的租赁合同约定：“乙方违约，那么不得退还租金，同时厂房交给甲方使用。”这就表明厂房的所有权是属于乙方即上诉人所有，原审判决也是判定厂房的使用权归被上诉人，那么使用他人财物应当支付租金或折价支付补偿金以取得所有权，因此被上诉人应向上诉人支付使用厂房的租金。（四）（2015）河中法民一终字第163号民事判决与（2014）河东法蓝民初字第77号民事判决均存在错误之处，不应作为本案原审的定案依据。
被上诉人刘添先答辩称：原审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予以维持。理由如下：（一）被答辩人提供的相片不能证实其厂房有水浸，更不能证实与答辩人有关。承租期间被答辩人从未向答辩人提出答辩人造成其厂房水浸的问题。（二）答辩人从来没有阻路行为，虽然偶尔有几次存在他人的车辆造成被答辩人通行不便，但每次答辩人均迅速替其解决了通行不便的问题，从来没有长时间堵路的情况发生，被答辩人也没有充分的证据证实答辩人有此违约行为。（三）截至2014年7月，被答辩人拖欠答辩人租金9万多元，而在该月，被答辩人正在搬厂，答辩人为了追回租金，只锁了其厂房一天不到，答辩人开锁后，被答辩人迅速将厂房内的剩余设备搬走。答辩人锁其厂房没有给他造成任何损失，反而是答辩人开锁后被答辩人的搬厂行为造成答辩人追讨租金困难，最后只能通过诉讼解决。（四）答辩人在被答辩人承租的地方，也就是厂房的角落处养鸡是征得被答辩人同意的，且被答辩人还吃过答辩人养的鸡，在答辩人起诉追讨租金前，被答辩人从来没有说过影响他经营或履行合同，在答辩人起诉后，被答辩人才以此作为拒交租金的理由。（五）被答辩人没有证据证明其所谓的答辩人的违约行为给他造成了损失。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：被上诉人是否对上诉人构成违约，上诉人的诉请能否得到支持。
关于上诉人主张被上诉人构成根本违约，请求赔偿其经济损失450000元的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。第二款规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就本案而言，首先，上诉人提供的证据不足以证明道路经常堵塞，货车无法通行的情况，对该理由不予采纳。其次，上诉人主张由于被上诉人的原因致使其厂房被雨水渗进，由于上诉人提供的照片不能证明其厂房水浸痕迹与被上诉人存在必然的因果关系，对该理由也不予采纳。再者，上诉人主张被上诉人擅自在出租的土地上搭建鸡舍，严重影响上诉人的生产经营活动，被上诉人主张搭建鸡舍是经过上诉人的同意，但上诉人对该说法予以否认，由于双方对该问题各执一词，且双方签订的《租赁合同》对该问题并没有约定，故对该项理由，依据不足，不予采纳。最后，上诉人主张被上诉人擅自锁住厂房大门的事实，由于被上诉人对该事实予以认可，本院对该事实予以确认。但，由于上诉人欠付被上诉人租金在先，违约在先，且上诉人主张经济损失450000元的证据依据不足，故对该请求不予支持。综上，由于上诉人提供的证据均不足以证明其主张，应对本案承担不利后果。关于上诉人主张厂房归其所有的请求，由于该主张属于物权确认关系，而本案是合同纠纷，与本案不属同一法律关系，且《租赁合同》也没有对厂房的所有权归属进行约定，本院对此不予处理，上诉人可另寻合法途径予以解决。
综上所述，原审判决认定基本事实清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人张道君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二Ｏ一六年九月九日书记员何丽媛