山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民二商终字第70号
上诉人（原审被告）：山东凯莱新型建材有限公司。住所地：滕州市西环路东侧。
法定代表人：范．登．布林克，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：李岳，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杜宪国。
委托代理人（特别授权代理）：徐颜、宋鹏，山东滕达律师事务所律师。
上诉人山东凯莱新型建材有限公司（以下简称凯莱公司）因与被上诉人杜宪国车辆租赁合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2013）滕商初字第2448号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月，原、被告订立《租赁合同》一份，期限自2010年3月20日至2011年3月19日。双方约定由原告提供9辆混凝土搅拌运输车供被告使用。在合同中，双方对运费及支付方式和双方的权利、义务均作了详细约定。其中对运费约定：运距在25公里（含25公里）以内时，运价为27.5元／m3；运距在25公里以上时，每增加1公里，运价在27.5元／m3基础上增加1元／m3；乙方（原告）同意甲方（被告）每月从乙方运费中计提3元／m3，作为代缴税金及车队运营管理费用。对于甲方责任约定：乙方车辆在实际出勤率不小于26天的情况下，每辆车全年10000方保底方量，实际方量和保底方量之间的不足差值运价按20元／m3计算。公司内运输单车运量不足4m3时，按4m3计算，超过4m3据实结算。合同签订后，原告经被告同意同时将十辆车提供给被告使用。自2010年3月至2011年3月19日，原告共运输混凝土65000m3，去除被告代缴税金及管理费用每方按24.5元计算，运费共计1592500元；按合同约定，保底方量总数应为100000m3，实际方量和保底方量之间的差值35000m3，按每20元／m3计算，共补运费70万元。另外单车运量不足4方按4方计算，共补669方，每方24.5元，增加运费16390.5元；超过25公里的每公里增加1元／m3，27公里的运输方量172方，增加运费344元，35公里的运输方量682.3方，增加运费6823元。另查明，2011年3月19日后，被告继续使用原告的车辆进行运输，共运输48019.3方，参照原、被告所签订的合同约定，每方按24.5元计算，运费共计1176472.85元，其中不足4方按4方计算，应补272.03方，补运费6664.74元。以上被告共应支付原告运费3499195.09元。被告已支付原告运费2905836.37元，尚欠593358.72元。
原审法院认为，原、被告之间签订的租赁合同，系双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应依合同行使权利，履行义务，原告请求被告按合同给付运费及利息损失的证据充分，理由正当，予以支持。经原、被告双方当庭对账，可认定被告应支付原告运费593358.72元；利息损失应以593358.72元为基数，自起诉之日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告认为2011年8月19日“李鲁川代杜宪国收到运费五万元”应认定为已支付的运费，由于李鲁川当庭证实系受被告公司经理李勇的委托支款，被告未提供证据证明李勇系受杜宪国委托支款，且杜宪国对此款不予认可，故此五万元不能认定系被告已支付给原告的运费。对于原告认为出租车辆在合同期限内运输过程中，有16650元的罚款应由被告承担，因双方在合同第六项第1条中约定，乙方（原告）车辆的一切费用，包括事故处理费用均由乙方承担。故对于原告的此项诉求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第一百一十三条之规定，判决：一、被告山东凯莱新型建材有限公司向原告杜宪国支付运费593358.72元；二、被告山东凯莱新型建材有限公司向原告杜宪国支付利息损失（以593358.72元为基数，自2013年7月10日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告杜宪国对被告山东凯莱新型建材有限公司的其他诉讼请求。以上一、二项于判决生效后七日内履行完毕。如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11420元，诉讼保全费1520元，均由被告负担。
上诉人凯莱公司不服原判上诉称，一、原审判决对保底方量的认定，事实不清，证据不足。首先，根据双方签订的《租赁合同》第四条第2项约定，双方约定的保底方量是附条件的，即在被上诉人方的车辆实际出勤率不少于26天的情况下，才能适用保底方量的约定。根据上诉人提交的考勤表证明被上诉人的车辆每月出勤均未达到26天，而被上诉人没有证据证明已满足适用保底方量条款的条件。其次，合同约定每辆车全年10000方保底方量，所以应对每辆车分别计算。一审法院没有查清每辆车的实际方量与保底方量间的差值，笼统的认定实际方量与保底方量之间的差值35000m3，共补运费70万元，是不恰当的。另外，合同约定的运输车辆是9辆，并列明了9辆车的车牌号。鲁D×××××号车辆是在合同履行中又加进去的，未经双方同意，合同关于保底方量的约定对该车不适用。二、原审判决对合同到期后运量不足4方的情况的处理是错误的。合同约定的合作期限为2010年3月20日至2011年3月19日，到期后合同已终止，被上诉人不应再依据合同向上诉人主张到期后的运量不足4方的问题。审理中，被上诉人同时要求合同到期后的25公里以上运距增加运费和运量不足4方按4方计算两个问题，而一审法院对于性质相同的两个要求，却驳回了前一个要求而支持了后一个要求，也是自相矛盾的。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人杜宪国答辩称，一、上诉人没有证据证明被上诉人的车辆未达到出勤率。按合同约定被上诉人的所有车辆均由上诉人统一管理，车辆亦是长期停放在上诉人处，由上诉人负责考勤等管理事宜。因此，证明被上诉人的车辆出勤率的证据由上诉人持有，上诉人应对此承担举证责任。但上诉人提交的考勤表，没有被上诉人的签字，真实性无法认定。事实上，被上诉人所有车辆均达到合同约定的出勤率，上诉人在其制作的协议书中认可保底方量的事实，充分说明了上诉人的车辆符合适用保底方量的条件。二、虽然双方在合同中约定的车辆为9辆，但第10辆车在合同开始履行时就加入该车队交付给上诉人使用。在实际经营和管理中，上诉人也始终把10辆车作为一个整体，合同中约定的所有条款包括运费、加油、管理费、工人工资等均适用于第10辆车，上诉人和被上诉人结算时也是把10辆车作为整体进行结算。因此，第10辆车适用合同约定的所有条款。三、原审判决对10辆车统一计算保底方量合理有据。首先，上诉人和被上诉人结算时，并未按每辆车单独结算，而是10辆车作为一个整体进行统计、结算及支付租金。车辆的平时管理都由上诉人负责，每辆车的运输量也由上诉人掌握，即使按每辆车单独计算运输量，也应由上诉人举证证明。其次，按照10辆车统一计算不仅方便可行，而且并未侵犯上诉人的合法权益。如果10辆车的运输量均未达到10000m3／年，每辆车单独计算和10辆车统一计算结果是一致的；如果10辆车中有部分车的运输量超过10000m3／年，超出的部分是其他车辆未运输的部分，应在其他车辆的运输量中扣减，应认定为其他车辆的保底量，这种情况下，单独计算的保底方量要大于整体计算的数额。上诉人在其制作的协议中认可了整体计算的保底方量。四、原审判决对合同到期后，运量不足4方情况处理符合法律规定。租赁合同到期后，上诉人仍继续使用被上诉人的车辆，双方未签订新合同。根据合同法第236条的规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。原审判决按照原合同约定的权利义务处理合同到期后运量不足4方的情况，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人于2010年3月20日签订的租赁合同，意思表示真实，内容不违反法律及法规的强制性规定，为合法有效合同。在该合同中，双方虽约定由被上诉人提供9辆车为上诉人使用，但上诉人在一审庭审中认可，在实际履行过程中被上诉人提供了10辆车为其使用，即鲁D×××××号车辆参与了合同的实际履行，且上诉人也同意该车参照上述租赁合同履行。因此，鲁D×××××号车辆应适用租赁合同约定的全部条款。上诉人关于该车不适用合同关于保底方量的主张，不能成立。根据合同约定内容来看，被上诉人提供的所有车辆均由上诉人进行统一管理，显然对于每辆车的考勤均应由上诉人负责。上诉人主张被上诉人的车辆每月出勤率未达到合同约定的26天，不能适用保底方量条款计算运费。但其提供的单方制作的考勤表，被上诉人不予认可，上诉人亦未提供其他证据对考勤表的真实性进行印证，因此，上诉人的该项主张亦不能成立，本院不予支持。对于原审判决按照10辆车统一计算保底方量的问题，该计算方法并未加重上诉人应承担的合同义务，且上诉人在向被上诉人出具的《协议书》中也认可双方约定的保底方量为10万方。因此，原审判决对该事实的认定并无不当。对于原审判决认定的，租赁合同期满后，上诉人继续使用被上诉人的车辆，运量不足4方，按照4方计算运费的问题。根据合同法第二百三十六条的规定，此种情形下，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。因此，原审对该项事实的认定合法有据，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11420元，由上诉人山东凯莱新型建材有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 梦
审判员 金 颖
审判员 刘白鸽
二〇一四年八月十二日
书记员 杨 丽