四川省成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0191民初9836号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区顺城大街221号工投大厦二楼。现办公地址：成都市高新区天晖中路56号曙光国际大厦A幢16-18楼。
法定代表人：龚民，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐云，男，1989年12月18日出生，汉族，住成都市锦江区。该公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈巍，男，1982年7月28日出生，汉族，住武汉市江汉区。该公司工作人员。
被告：成都粤邦科贸有限公司，住所地：双流县东升镇迎春桥社区2组。
法定代表人：袁土生。
被告：成都蓉兴源商贸有限公司，住所地：成都市双流县东升街道办事处迎春桥社区航都大街。
法定代表人：袁亚仔。
被告：袁土生，男，1963年8月6日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：卓冰华，男，1990年9月2日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：李日福，女，1962年12月17日出生，汉族，住成都市武侯区。
被告：申杰，男，1984年5月1日出生，汉族住成都市武侯区。
被告：袁木清，女，1983年11月26日出生，汉族，住广东省吴川市。
被告：李康梅，女，1972年5月15日出生，汉族，住成都市温江区。
被告：袁亚仔，男，1973年6月21日出生，汉族，住广东省吴川市。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业担保公司）诉被告成都粤邦科贸有限公司（以下简称粤邦�贸公司）、成都蓉兴源商贸有限公司、袁土生、卓冰华、李日福、申杰、袁木清、李康梅、袁亚仔追偿权纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告小企业担保公司的委托诉讼代理人陈巍到庭参加诉讼，被告粤邦科贸公司、成都蓉兴源商贸有限公司、袁土生、卓冰华、李日福、申杰、袁木清、李康梅、袁亚仔经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告小企业担保公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告粤邦科贸公司偿还原告代偿金额2006437.29元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日止的资金利息、罚息【按照被告粤邦科贸公司与中国建设银行股份有限公司成都第一支行签署的《人民币流动资金贷款合同》项下的贷款利率（7.28%）的150%计算（10.92%）分别从2015年11月23日、2015年12月18日、2016年1月21日、2016年5月10日起计算至款项实际付清之日止，暂计算至2016年7月4日为72379元】；2.判令被告粤邦科贸公司向原告支付违约金190000元；3.确认原告对被告袁土生、李日福、申杰提供给原告的抵押物（权证号：权×××）依法享有优先受偿权；4.判令被告成都蓉兴源商贸有限公司、袁土生、卓冰华、李日福、申杰、袁木清、李康梅、袁亚仔就被告粤邦科贸公司的上述第1、2项债务承担连带保证责任。事实和理由：2015年2月11日，被告粤邦科贸公司与中国建设银行股份有限公司成都第一支行（以下简称建设银行成都一支行）签署了《人民币流动资金贷款合同》（编号：一支行2015年流动资金贷款013号），由建设银行成都一支行向粤邦科贸公司提供1900000元的贷款，贷款期限为2015年2月11日至2016年2月10日�为此，粤邦科贸公司委托原告对上述债权向建设银行成都一支行提供担保，并签署了《委托担保协议》（2015年委贷字第0056号）。2015年2月11日，原告与建设银行成都一支行签署了《保证合同》【（保证）一支行2015年流动资金贷款013号】，约定原告向建设银行成都一支行就粤邦科贸公司的上述《借款合同》项下所形成的主债权提供保证责任。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失，（1）被告成都蓉兴源商贸有限公司、袁土生、卓冰华、李日福、申杰、袁木清、李康梅、袁亚仔分别与原告签署了《反担保保证合同》（2015年反保贷字第0056号）；（2）被告袁土生、李日福自愿与原告签署了《最高额反担保抵押合同》（2015年反抵贷字第0054号），以其名下位于永宁镇芙蓉古街（唐）16-C单元1-3层111号、公平街办涌泉锦街22号香颂岛28栋1楼1号办理了抵�登记，权证号为：权×××；（3）被告李日福自愿与原告签署了《最高额反担保抵押合同》（2015年反抵贷字第0054号），以其名下位于青羊区通惠门路69号3栋1单元22层7号、大邑县晋原镇孟湾东道382号12栋1层382号的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，权证号为：权×××；（4）被告申杰自愿与原告签署了《最高额反担保抵押合同》（2015年反抵贷字第0054号），以其名下位于温江区同兴路88号6栋1单元9层901号的房屋作为抵押物，并办理了抵押登记，权证号为：权0178567。按照合同约定，建设银行成都一支行于2015年2月11日向粤邦科贸公司发放了1900000元的贷款，后按照原告于2015年11月11日、2015年12月15日、2016年1月18日、2016年5月10日收到的建设银行成都一支行《履行担保责任通知书》要求，原告承担了保证担保责任，依约分四次向建设银行成都一支行支付了代偿款项23519.51元、11526.66元、11910.89元、1959480.23元。依据《委托担保协议》的约定，原告有权向粤邦科贸公司追偿已支付的代偿金额2006437.29元，自2015年11月23日起的相应利息、罚息以及因承担保证责任而产生的其他费用，且粤邦科贸公司需支付相应的违约金。同时，其余被告应对粤邦科贸公司的上述所有债务承担连带保证责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告粤邦科贸公司、成都蓉兴源商贸有限公司、袁土生、卓冰华、李日福、申杰、袁木清、李康梅、袁亚仔未作答辩。
经审理查明，2015年2月11日，粤邦科贸公司与建设银行成都一支行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：一支行2015年流动资金贷款013号），双方约定：借款金额1900000元；借款期限1年，从2015年2月至2016年2月；本合同项下贷款利率为固定利率；本合同项下贷�逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。
2015年1月7日，小企业担保公司作为担保人（甲方）与粤邦科贸公司作为借款人（乙方）签订《委托担保协议》（编号：2015年委贷字第0056号），约定：甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确认最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准；债权总金额1900000元；甲方的保证范围、保证方式和保证期限具体以甲方与金融机构签订的保证合同及/或最高额保证合同为准；甲方承担保证责任后，甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）有权向乙方进行追偿；甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失有权向乙方进行追偿。乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此产生的所有损失及费用。
2015年2月11日，小企业担保公司与建设银行成都一支行签订《保证合同》（编号：（保证）一支行2015年流动资金贷款013号），约定：为确保粤邦科贸公司与建设银行成都一支行签订的编号为一支行2015年流动资金贷款013号的《人民币流动资金贷款合同》的履行，保障乙方债权的实现，小企业担保公司愿意为债务人在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为：主合同项下全部债务，包括但不限于本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向建设银行成都一支行支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒�承担的有关银行费用等）、建设银行成都一支行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。
2015年1月7日，小企业担保公司分别与成都蓉兴源商贸有限公司、袁土生、李日福、袁木清、申杰、袁亚仔、李康梅，卓冰华作为担保人签订了《反担保保证合同》（编号：2015年反保贷字第0056号），主要约定：债务人粤邦科贸公司因自身业务需要委托小企业担保公司提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障小企业担保公司的合法权益，担保人自愿就小企业担保公司向债务人提供的融资担保向小企业担保公司提供反担保保证。�定反担保保证范围为：小企业担保公司依据保证合同对债务人承担的保证责任的全部（包括代偿的本金、利息、逾期利息及罚息、违约金以及债权人为实现债权所产生的律师费等其他费用等）；因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；实现债权的所有费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等）；与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金（担保金额的10%）。小企业担保公司分别与袁土生、李日福、申杰作为抵押人签订《最高额反担保抵押合同》（编号：2015年反抵贷字第0054号），主要约定：债务人粤邦科贸公司因自身业务需要委托小企业担保公司提供融资担保并签订了《委托担保协议》，为保障小企业担保公司的合法权益，担保人自愿就小企业�保公司向债务人提供的融资担保向小企业担保公司提供反担保抵押；本合同反担保之债权为小企业担保公司自2015年2月4日至2018年2月4日期间内，通过与债权人签订一系列保证合同而为债务人提供担保形成的全部债权。其中袁土生、李日福共同所担保的最高额度为19900000元；李日福单独所担保的最高额度为19900000元；申杰所担保的最高额度为20000000元。袁土生、李日福自愿以其所有的位于大邑县晋原镇孟湾东道382号12栋1层382号的房产（权0226658）、位于温江区公平街办涌泉锦泉街222号香颂岛28栋1层1号的房产（权××号）、位于温江区永宁镇芙蓉古城唐（栋）16-C单元1-3层111号的房产（权×××）进行抵押担保；李日福自愿以其所有的位于青羊区通惠门路69号3栋1单元22层7号的房产（权×××）进行抵押担保；申杰自愿以其所有的位于温江区同兴东路88号6栋1单元9层901号的房产（�×××）进行抵押担保。合同签订后，各方就上述房屋办理了抵押登记，小企业担保公司取得房屋他项权证。
2015年2月11日，建设银行成都一支行向粤邦科贸公司发放贷款1900000元。2015年11月23日，小企业担保公司收到建设银行成都一支行发出的《履行担保责任通知书》及《责任分担确认书》各1份，载明：由于粤邦科贸公司2015年9月21日未按时付息，于9月25日支付利息，系统按照年利率7.28%计收复利，拖欠期为2015年9月21日至2015年9月25日，共4天，因此当月欠息应收复利为9.63元；该笔贷款10月应收利息为11526.67元；该笔贷款11月应收利息为11910.89元；该笔贷款10月应收利息产生的复利，拖欠期为2015年10月21日至2015年11月21日，金额为72.32元；以上各项合计金额为23519.51元。依据双方签订的《保证合同》要求小企业担保公司代偿23519.51元。2015年11月23日�小企业担保公司向建设银行成都一支行转账支付了上述款项。
2015年12月21日，小企业担保公司收到建设银行成都一支行发出的《履行担保责任通知书》及《责任分担确认书》各1份，载明：贷款本金1900000元，贷款利率7.28%，2015年12月贷款计息期间为2015年11月21日至2015年12月21日，共30天，因此该笔贷款12月应收利息为11526.66元。依据双方签订的《保证合同》要求小企业担保公司代偿11526.66元。2015年12月18日，小企业担保公司向建设银行成都一支行转账支付了上述款项。
2016年1月21日，小企业担保公司收到建设银行成都一支行发出的《履行担保责任通知书》及《责任分担确认书》各1份，载明：贷款本金1900000元，贷款利率7.28%，2016年1月贷款计息期间为2015年12月21日至2016年1月21日，共31天，因此该笔贷款12月应收利息为11910.89元。依据双方签订的《保证合同》要求小企业担保公司代偿11910.89元。2016年1月21日，小企业担保公司向建设银行成都一支行转账支付了上述款项。
2016年5月10日，小企业担保公司收到建设银行成都一支行发出的《履行担保责任通知书》及《责任分担确认书》各1份，载明：贷款本金1900000元，贷款年利率7.28%，到期日为2016年2月10日，但由于2016年2月10日为法定节假日春节，故系统自动顺延至2016年2月14日结息；2016年2月贷款计息期间为2016年1月21日至2016年2月10日，共20天，应收利息为7684.44元；2016年2月10日至2016年2月14日共4天，应收利息为1536.89元；贷款到期后，从2016年2月14日至2016年2月21日，共计7天，贷款利率为10.92%，2月本金及未归还利息产生的逾期利息为4050.65元；从2016年2月21日至2016年3月21日共29天，3月本金及未归还利息产生的逾期利息为16830.42元；从2016年3月21日至2016年4月21日共31天，4月本金及未归还利息产生的逾期利息为18149.4元；从2016年4月21日至2016年5月10日共19天，5月本金及未归还利息产生的逾期利息为11228.43元；截止2016年5月10日产生的本息合计为1959480.23元。依据双方签订的《保证合同》要求小企业担保公司代偿1959480.23元。2016年5月10日，小企业担保公司向建设银行成都一支行转账支付了上述款项。
小企业担保公司为粤邦科贸公司共计向建设银行成都一支行支付代偿款2006437.29元。
上述事实，有原告当庭陈述及原告提交的《人民币流动资金贷款合同》、《委托担保协议》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《最高额反担保抵押合同》、《公证书》、房屋他项权证、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、《履行担保责任通知书》、《责任分担确认书》、《情况说明》、电子银行转账凭证等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告小企业担保公司与建设银行成都一支行签订的《保证合同》、与被告粤邦科贸公司签订的《委托担保协议》、与被告成都蓉兴源商贸有限公司、袁土生、卓冰华、李日福、申杰、袁木清、李康梅、袁亚仔签订的《反担保保证合同》、与被告袁土生、李日福、申杰签订的《最高额反担保抵押合同》，均是各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效并对各方当事人均具有约束力，各方当事人均应按约履行各自的义务。借款合同履行过程中，被告粤邦科贸公司出现未按期归还本金利息的违约行为，原告小企业担保公司依据《保证合同》的约定为被告粤邦科贸公司向银行垫付借款本金及利息后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告小企业担保公司在履行了保证责任后即取得了对被告粤邦科贸公司进行追偿的权利，故原告小企业担保公司有权向被告粤邦科贸公司就垫付的本息行使追偿权。原告小企业担保公司要求被告粤邦科贸公司向其支付代偿款2006437.29元并按年利率10.92%支付资金利息、罚息并支付违约金190000元的诉讼请求，
在原告分别与被告成都蓉兴源商贸有限公司、袁土生、卓冰华、李日福、申杰、袁木清、李康梅、袁亚仔签订的《反担保保证合同》中，均明确被告成都蓉兴源商贸有限公司、袁土生、卓冰华、李日福、申杰、袁木清、李康梅、袁亚仔为原告小企业担保公司的代偿款以及被告粤邦科贸公司所负的违约责任承担连带清偿责任，依照根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，以上被告应对被告粤邦科贸公司所负债务承担连带清偿责任，各被告承担连带清偿责任后，有权向被告粤邦科贸公司追偿。
在原告小企业担保公司分别与被告袁土生、李日福、申杰签订的《最高额反担保抵押合同》中，约定袁土生、李日福、申杰以自有房屋为上述借款提供抵押担保，且各方就抵押财产办理了抵押登记，原告对该房产享有抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十五条第一款“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。”之规定，原告小企业担保公司可以与被告袁土生、李日福、申杰协议以涉案抵押财产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押财产所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿。
据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第六十一条之规定，判决如下：
一、被告成都粤邦科贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还为其垫付的代偿款2006437.29元，并支付利息、罚息（计算方式为：按照年利率10.92%计算，2015�11月23日以23519.51元为基数，2015年12月18日以11526.66元为基数，2016年1月21日以11910.89元为基数，2016年5月10日以1959480.23元为基数，分段均计算至实际付清之日止）；
二、被告成都粤邦科贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司支付违约金190000元；
三、被告成都蓉兴源商贸有限公司、袁土生、卓冰华、李日福、申杰、袁木清、李康梅、袁亚仔对被告成都粤邦科贸有限公司所负的上述债务承担连带清偿责任。被告成都蓉兴源商贸有限公司、袁土生、卓冰华、李日福、申杰、袁木清、李康梅、袁亚仔承担连带清偿责任后，有权依法向被告成都粤邦科贸有限公司追偿；
四、若被告成都粤邦科贸有限公司未按上述判决履行给付义务，原告成都小企业融资担保有限责�公司有权对被告袁土生、李日福所有的位于大邑县晋原镇孟湾东道382号12栋1层382号的房产（权×××），对被告袁土生、李日福所有的位于温江区公平街办涌泉锦泉街222号香颂岛28栋1层1号的房产（权××号）、位于温江区永宁镇芙蓉古城唐（栋）16-C单元1-3层111号的房产（权×××），对被告李日福所有的位于青羊区通惠门路69号3栋1单元22层7号的房产（权×××），对被告申杰所有的位于温江区同兴东路88号6栋1单元9层901号的房产（权×××）依法拍卖、变卖所得价款在本判决确定的债权范围内优先受偿（分别不超过各抵押物在《最高额反担保抵押合同》中约定的最高担保额）。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24950元，由被告成都粤邦科贸有限公司负担（该款原告成都小企业融资担保有限责任公司已预交，被告成都粤邦科贸有限公司在履行上述给付义务时一并支付给原告成都小企业融资担保有限责任公司，被告成都蓉兴源商贸有限公司、袁土生、卓冰华、李日福、申杰、袁木清、李康梅、袁亚仔对此款承担连带清偿责任）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 梁 瑛
人民陪审员 张 荣
人民陪审员 周开玉
二〇一七年二月十日
书 记 员 冯 丹