济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）历城民重初字第872号
原告：夏强，男，生于1983年4月15日，汉族，系济南赞王餐饮管理咨询有限公司总经理，住山东省齐河县。
委托诉讼代理人（均特别授权代理）：鲍荣军、吴树涛，均系山东才有律师事务所律师。
被告：薛永刚，男，生于1980年3月8日，汉族，无业，住济南市。
被告：徐艳芝，女，生于1981年2月1日，汉族，无业，住济南市。
被告：山东鼎盛建筑安装有限公司，住所地济南市。现住济南市。
法定代表人：巩念仿，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：于秀妮，山东舜翔律师事务所律师。
第三人：赵金山，男，生于1978年11月29日，汉族，系历城区益金盟物资经营部业主，户籍地福建省莆田市。现住济南市。
原告夏强诉被告薛永刚、徐艳芝、山东鼎盛建筑安装有限公司（以下简称山东鼎盛建安公司）、第三人赵金山买卖合同纠纷一案，本院于2013年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院于2013年12月30日作出（2013）历城民初字第872号民事判决。被告山东鼎盛建安公司不服，提出上诉。济南市中级人民法院经审理认为，原审法院对管辖权异议期限认定错误，严重违反法定程序，该院作出（2014）济商终字第394号民事裁定，撤销本院（2013）历城民初字第872号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭，对被告山东鼎盛建安公司提出的管辖权异议申请进行了审查，依法裁定驳回被告山东鼎盛建安公司对本案管辖权提出的异议。并对本案公开开庭进行了审理。原告夏强的委托诉讼代理人鲍荣军、被告薛永刚、被告山东鼎盛建安公司的委托诉讼代理人于秀妮、第三人赵金山到庭参加诉讼。被告徐艳芝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
夏强的诉讼请求：1、判令被告山东鼎盛建安公司立即支付木材款82400元及利息（起诉日至判决生效日，按银行同期贷款利率计算），被告薛永刚、徐艳芝承担连带清偿责任；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：我经朋友介绍认识被告薛永刚，为其以被告山东鼎盛建筑安装有限公司名义承包的4、5号楼工地提供木材，价值共计82400元，为此，2012年3月24日，被告薛永刚为我出具了《欠条》一份。此欠款后经我多次催要，被告薛永刚均以资金紧张为由拖延至今。被告徐艳芝作为薛永刚的妻子，对此债务负有共同偿还义务。我与两被告协商无果。审理中，我方了解到山东鼎盛建安公司系本案所涉工程的发包方，与本案有直接利害关系，故申请山东鼎盛建安公司作为被告参加诉讼，要求被告山东鼎盛建安公司偿付所欠木材款。因我将收料单交给了薛永刚，薛永刚给我出具了欠条，薛永刚与山东鼎盛建安公司系承包或分包关系，故应承担连带责任。
薛永刚辩称，原告的这批木材款不是我个人欠的，我只是刘家村拆迁4、5号楼工程的收料人、结算人，该工程是由山东鼎盛建筑安装有限公司统一结算，原告不应向我主张，应由山东鼎盛建筑安装有限公司支付。
徐艳芝未作答辩。
山东鼎盛建安公司辩称，本案不应列我公司为被告，我公司与原告之间不存在买卖合同关系，双方未签订过任何买卖合同，请求驳回原告的诉讼请求。
赵金山述称，我和夏强之间是合伙关系，用我的名义注册了经营部，业务都是做各自的。2010年10月4日，夏强以我经营部的名义与山东鼎盛建安公司签订了《购销合同》一份，薛永刚是作为该公司委托代理人在合同上签字，合同约定我方为该公司位于历城侯家、刘家村拆迁整合工程4#、5#楼提供竹胶板、木胶板，指定收料人为薛永刚。我出于帮忙，在合同上签字，并不是实际权利人。合同签订后，由夏强实际履行，货款也由夏强结算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《购销合同》、进账单、欠条、建筑工程竣工验收报告等证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及无争议的证据，本院认定事实如下：
山东鼎盛建安公司承包了济南市历城区济钢周边工程项目建设指挥部发包的历城区侯家村、刘家村拆迁整合项目4号楼、5号楼工程，该项目于2011年12月20日竣工验收。2010年10月4日，山东鼎盛建安公司（需方）与历城区益金盟物资经营部（供方）签订《购销合同》一份。合同约定：工程名称为历城区侯家村、刘家村拆迁整合工程4#、5#楼，产品名称为竹胶板、木胶版；约定了单价，按实际供应数量及金额结算，需方指定收料人为薛永刚；付款方式为工程三层完工付总货款的70%-80%（在2011年1月25日前付三层的款）；工程主体封顶付总货款的80%-90%，余款在2011年6月1日前全部付清；山东鼎盛建安公司于落款处加盖公司公章，同时由薛永刚在该公司委托代理人一栏签字，被告山东鼎盛建安公司副总经理巩念伶也在需方处签字。
原、被告各方持有的《购销合同》内容一致，仅在供方落款处有以下差异：原告夏强持有的《购销合同》供方处有赵金山（历城区益金盟物资经营部业主）、夏强两人签字，同时加盖了经营部公章。被告薛永刚提交《购销合同》复印件在供方处有赵金山、夏强签字，没有加盖经营部公章。被告山东鼎盛建安公司提交的《购销合同》供方处仅有赵金山一人签字。
2011年6月2日被告山东鼎盛建安公司作为出票人出具进账单一份，载明：“出票人山东鼎盛建筑安装有限公司，收款人夏强，开户行历城信用社，金额40000元。票据种类为转支。该进账单加盖了济南市历城区农村信用合作联社营业部公章。票据号码为XXX。”
2013年3月24日，被告薛永刚为原告夏强出具《欠条》一份，载明:“欠条今欠夏强木材款捌万贰仟肆佰元整（82400元）山东鼎盛建筑安装有限公司4#、5#楼薛永刚2012年3月24日”。
另查明，被告薛永刚与徐艳芝系夫妻关系。
对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下：
一、原告夏强与被告山东鼎盛建安公司是否存在买卖合同关系。
原告夏强主张，根据被告公司要求，个人作为卖方不能通过合同审验，考虑到以后同被告山东鼎盛建安公司方便结算，原告同赵金山协商好借用其历城区益金盟物资经营部（个体工商户）公章与被告山东鼎盛建安公司签订了《购销合同》，由赵金山签字盖章，其他的组织货源、供货、结算都由原告承担，风险责任也都由原告承担，货款也归原告所有。被告山东鼎盛建安公司主张和夏强不存在合同关系，也未委托任何人与原告夏强签订合同，其提交的《购销合同》供方处仅有供方历城区益金盟物资经营部业主赵金山签字。被告薛永刚认可原告夏强主张，知晓供方系原告夏强，同时主张在山东鼎盛建安公司存档的《购销合同》之所以没有夏强签字，是因为其在拿回山东鼎盛建安公司盖章备份时，遗漏了夏强签字，所以山东鼎盛建安公司持有的购销合同没有夏强签字，为证实其主张被告薛永刚提交《购销合同》复印件一份，该《购销合同》在供货方处有赵金山和夏强签字，同时加盖历城区益金盟物资经营部公章。第三人赵金山认可原告夏强主张，主张虽然自己参与签订合同，但是合同是由夏强实际履约。经审查，虽被告山东鼎盛建安公司提交的《购销合同》中并无夏强签名，但原告方提交及被告薛永刚提交的《购销合同》中均有夏强的签名，被告薛永刚及第三人赵金山均知晓并认可合同供方为夏强，故购销合同的供方为原告夏强，与被告山东鼎盛建安公司存在买卖合同关系。
二、《购销合同》是否已经实际履行。
原告夏强主张该合同已经实际履行。证实其主张的证据有，被告薛永刚出具的《欠条》1份和被告山东鼎盛建安公司出具的《进账单》1份。
被告薛永刚及第三人赵金山对上述证据均无异议。被告山东鼎盛建安公司认为欠条系原告夏强与被告薛永刚之间的民间借贷关系，且欠条所写为木材款与购销合同中所述的竹胶板、木胶版不一致。对此，原告夏强和被告薛永刚均认为欠条中所述的木材款是对竹胶板、木胶版的统称。被告薛永刚主张其系被告山东鼎盛建安公司在历城区侯家村、刘家村拆迁整合工程4#、5#楼的项目负责人，在与原告方签订的购销合同中系指定收料人和委托代理人。被告山东鼎盛建安公司否认薛永刚系项目负责人，仅认可系指定收料员。对此，两被告均未举证。
被告山东鼎盛建安公司对进账单的真实性无异议，但认为此进账单载明的票据种类为转账支票，说明此进账单是通过转账支付方式存入原告账户，并非己方直接向原告支付。因此原告凭此进行账单无法证明与该被告之间存在合同关系或其他业务关系。原告方和被告薛永刚均称该转账支票系山东鼎盛建安公司直接支付给原告方的。
被告山东鼎盛建安公司对此提交了转账支票存根1份和薛永刚出具的保证书1份。转账支票存根记载收款人为薛永刚。保证书载明：我（二队）保证将工程款发放到工人、材料商手中，如若出现上访等现象，由我（二队）项目部负责。被告薛永刚否认存根上的签名系自己书写，对保证书无异议，但称只负责将收到公司的款项足额发放，不负责后期所欠的人工及材料费。
被告薛永刚认可原告夏强上述主张，同时为证实购销合同已经实际履行，提交自己出具给夏强的《收料单》7张。对于该《收料单》原告夏强、第三人赵金山均予以认可。被告山东鼎盛建安公司认为该组《收料单》没有加盖公司公章，与该公司无关。
综合质证上述证据本院认为，《欠条》落款处对欠款所涉及的项目和所供货物进行了明确，即山东鼎盛建筑安装有限公司4#、5#楼，且被告薛永刚代表被告山东鼎盛建安公司在上述工程中负责收料并对外支付货款，故其有权代表被告山东鼎盛建安公司与原告方进行结算。被告山东鼎盛建安公司否认与夏强存在业务往来，但无法对原告夏强提交的《进账单》作出合理解释，被告山东鼎盛建安公司也无证据反驳系向原告方直接支付了4万元货款的事实，现被告山东鼎盛建安公司承包的历城区侯家村、刘家村4号楼、5号楼拆迁整合项目已经完工，山东鼎盛建安公司在否认由原告夏强实际供货的同时，没有说明在施工中其所需的竹胶板、木胶板实际供货方及供货量。故被告薛永刚作为山东鼎盛建安公司于《购销合同》中受权的收料人及委托代理人，其出具收料单及欠条系代表山东鼎盛建安公司作出，对被告山东鼎盛建安公司的辩解意见，本院不予采信。
本院认为，原告夏强与被告山东鼎盛建安公司之间签订的买卖合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同。合同双方均应全部履行其合同义务。原告夏强已经依照合同约定履行了供货义务，被告山东鼎盛建安公司亦应依约支付原告夏强货款82400元。被告山东鼎盛建安公司逾期支付货款，已构成违约，原告夏强要求被告山东鼎盛建安公司给付木材款82400元，并支付逾期付款的损失，依法予以支持。原告方要求被告薛永刚、徐艳芝对被告山东鼎盛建安公司的债务承担连带责任依据不足，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告山东鼎盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日支付原告夏强货款82400元。
二、限被告山东鼎盛建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日支付原告夏强以82400元为基数、自2013年4月8日起本判决生效之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。
三、驳回原告夏强对被告薛永刚的诉讼请求。
四、驳回原告夏强对被告徐艳芝的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1860元，由被告山东鼎盛建筑安装有限公司负担。保全费1020元，由被告山东鼎盛建筑安装有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李峻岭
人民陪审员 王寿莲
人民陪审员 刘 秀
二〇一六年十月十八日
书 记 员 王百丽