广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法水民初字第877号
原告：王月华，男，汉族，1971年3月3日出生，住址：广东省博罗县。
委托代理人：解志锋，广东海联泰达律师事务所律师。
被告：温金水，男，汉族，1965年6月18日出生，住址：惠州市惠城区。
被告：惠州市龙滕发展有限公司（以下简称“龙滕公司”），住所地：惠州市演达一路12号海燕玉兰花园滕龙商厦11楼1104房。
法定代表人：李伟红。
被告：李伟红，女，汉族，1968年7月18日出生，住址：惠州市惠城区。
以上三被告委托代理人：姚小刚，广东广法律师事务所律师。
原告王月华诉被告温金水、龙滕公司、李伟红合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人解志锋、被告温金水、龙滕公司、李伟红委托代理人姚小刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2012年1月5日签订合同一份，合同约定合作开发位于惠州市水口联合中心村的土地，土地使用证号为：惠府国用（2006）字第130217xxxx00647，合同约定合作项目总投资额为1050万元，原告（乙方）出资535万元，项目的规划、建设、施工的行政许可及建设施工由被告（甲方）负责。原告按照合同约定向被告支付了合作开发款395万元后，原告才得知合作开发位于惠州市水口联合中心村的土地的过程中被告向原告隐瞒了大量事实，欺骗了原告。如，被告在合同上所盖公章是假的，
不是惠州市龙滕发展有限公司在公安机关的备案印章。土地使用证号为；惠府国用（2006）字第1302170064713021xxxxx7地块被告早已抵押给他人。被告承诺的容积率大于等于7.0，总建筑面积为7000平米等是被告利用原告对房地产行业的不熟悉，欺骗原告。并且被告迟迟不去办理合作开发项目的规划、建设、施工的行政许可，因此，工程建设延期。后被告在未取得规划、建设、施工的行政许可且未告知原告的情况下将该工程建设偷建竣工，并私自开始销售己经建成的住宅和商铺。为此，原告要求被告归还合作开发出资395万元，2012年6月20曰被告温金水给原告写一还款计划，该计划承诺2012年7月20日前付清还清原告还合作开发出资款，每逾期一天按千分之一付违约金给原告。但被告到2013年12月20日才付清该款。但是双方就原告的损失及被告逾期付款违约金未解决。因此，原告请求人民法院判令：1、被告赔偿原告损失1074500元及违约金1350000元。以上合计2424500元；2、诉讼费由被告承担。
被告温金水辩称：一、答辩人不应支付损失1074500元给原告。2012年6月20日，原告要求解除涉案的两份合同，并要求答辩人及被告龙滕公司、被告李伟红返还其投资395万元，答辩人已经在2013年全部返还了395万元投资款给原告，原告对此也确认，因此答辩人作为担保人不再对原告负有任何责任和义务。原告主张的1074500元没有事实和法律依据，不应得到支持。二、答辩人不应支付违约金135万元给被答辩人。从答辩人开始还款给被答辩人起至款项还清之日止，原告均未向答辩人主张过利息，原告已放弃利息的主张权利。原告主张违约金的诉求已过诉讼时效。原告诉请违约金没有事实和法律依据且诉请的违约金数额过高。三、被答辩人的主张均已过了担保期间，担保人的担保责任已免除，原告的诉请均不应得到支持。
被告龙滕公司辩称：一、答辩人不应支付损失1074500元给原告。2012年6月20日，原告要求解除涉案的两份合同，并要求答辩人及被告龙滕公司、被告李伟红返还其投资395万元，答辩人已经在2013年全部返还了395万元投资款给原告，原告对此也确认，因此答辩人作为担保人不再对原告负有任何责任和义务。原告主张的1074500元没有事实和法律依据，不应得到支持。二、答辩人不应支付违约金135万元给被答辩人。答辩人与被答辩人之间并不存在任何有关逾期付款违约金的约定，被答辩人依据被告温金水单方出具的《还款计划》主张违约金，该《还款计划》对答辩人没有约束力。
被告李伟红辩称：一、答辩人不应支付损失1074500元给原告。2012年6月20日，原告要求解除涉案的两份合同，并要求答辩人及被告龙滕公司、被告李伟红返还其投资395万元，答辩人已经在2013年全部返还了395万元投资款给原告，原告对此也确认，因此答辩人作为担保人不再对原告负有任何责任和义务。原告主张的1074500元没有事实和法律依据，不应得到支持。二、答辩人不应支付违约金135万元给被答辩人。答辩人与被答辩人之间并不存在任何有关逾期付款违约金的约定，被答辩人依据被告温金水单方出具的《还款计划》主张违约金，该《还款计划》对答辩人没有约束力。三、被答辩人的主张均已过了担保期间，担保人的担保责任已免除，原告的诉请均不应得到支持。
经审理查明：2012年1月5日，被告温金水、被告惠州市龙滕发展有限公司（甲方）与原告王月华（乙方）签订了一份《合同（合作开发房地产协议书）》，该协议主要内容为：合同双方约定共同出资开发被告惠州市龙滕发展有限公司名下的位于惠州市水口联合中心村工业区的土地（产权证号为：惠府国用（2006）字第××号）。该项目建设中如甲方因资金困难或融资或与设计、监理、施工单位、材料供应商等产生的债权债务等一切责任和风险都由甲方承担，乙方不承担上述任何风险。乙方在整个项目开发过程中，仅负责出资535万元，除此之外此项目开发过程中的所有税费、全部开发资金及费用等均由甲方筹措、承担负责。项目总投资为1050万元，超出部分由甲方负责、承担。该项目的销售款双方平均进行分配，销售款支付双方的出资后，由双方按各百分之五十的比例平均分配，自协议签订之日起两年内未销售的住宅和商铺也由双方按各百分之五十的比例平均分配。2012年1月11日，原告为乙方，被告龙滕公司为甲方，被告温金水、李伟红为甲方担保人，签订一份《补充合同》，主要内容为：甲方承诺属龙滕公司的位于惠州市水口联合中心村工业区的土地（产权证号为：惠府国用（2006）字第××号）权益仅有股东李伟红实际单独所有，股东李菁对该土地不享有权益，该土地及建筑物产生的一切债权债务及纠纷由甲方负责，与乙方无关。所以原合同仅龙滕公司法定代表人李伟红签章即可。甲方承诺由乙方担保从赖惠民处解压位于惠州市水口联合中心村工业区的土地（产权证号为：惠府国用（2006）字第××号）国土证，保证二天内拿出此土地他项权证抵押给惠州市展源融资担保有限公司，甲方担保人对甲方的主合同和补充合同的责任和义务等承担无限连带责任等。2012年1月5日，原告为乙方，被告龙滕公司、被告温金水为甲方，签订一份《补充合同》，主要内容为：因甲方迟迟未赎出已抵押给百业担保公司的惠州市水口联合中心村工业区的土地，严重影响乙方办理建行贷款事宜，现经甲乙双方友好协商同意以下条款：甲方承诺从收到110万元起10日内办理处该房产证给乙方，每逾期一天每天按处罚5000元违约金给乙方，负责乙方跟甲方签的合同的其他股东签名，如10天内未能叫股东签上名，每逾期一天甲方愿意按每天1000元赔偿给乙方。
2011年4月22日，被告龙滕公司出具承诺书一份，称收到王月华交来的定金10万元后，同意将水口中心村土地（惠府国用（2006）字第××号）提供给王月华或其所属的公司用作贷款抵押，但王月华或其所属的公司必须同意将银行贷款中的贰佰万元借给本公司使用为前提等。
原告向本院提交了一份被告温金水2012年6月20日签字的还款计划，内容为：“2012年6月20日还20万元，6月30日还30万元，7月20日还余下应还部分。每逾期一天按千分之一计付利息给王月华”。
原告向本院提交了中国工商银行个人业务凭证、银行进账单，拟证明给付了款项395元给被告龙滕公司，被告龙滕公司承认收到原告款项395万元。原告另向本院提交了中国银行转账单、收款收据、收费清单、发票，拟证明原告筹措395万元产生的损失。
原告当庭增加诉讼请求要求解除与被告龙滕公司签订的合作合同，并当庭明确其诉请的损失1047500元由以下几部分款项组成：向中国银行惠州分行借款共计950万元产生的保费76万元及交纳的保证金产生的利息损失约228000元、银行贷款手续费30万元；诉请的利息是以395万元为本金，按照每日千分之一，从2012年7月20日计算至2013年12月20日。
庭后，被告温金水向本院提交了一份还款清单，记载了其于2012年4月23日至2013年12月16日期间陆续向原告退还投资款的还款记录。原告对该还款清单中2012年5月29日一笔15万付款有异议，称2012年5月29日只收到一笔1.5万，后被告温金水向本院提交确认函，确认上述还款清单中2012年5月29日通过转账还款1.5万元给原告，而非15万，另一笔24200元原告称没有收到，被告温金水也没有提交24200元付款凭证。根据原、被告共同认可的还款记录，被告温金水一共向原告还款412.5万元，其中2012年7月20日前累计还款72.5万元，2012年7月20日后累计还款340万元。
另查一，被告李伟红系被告龙滕公司法定代表人，被告温金水与被告李伟红系夫妻关系。
另查二，2014年7月18日，原告曾诉至本院，请求法院按照合同的约定判令：1、被告（龙滕公司、温金水、李伟红）按百分之五十的比例向原告分配房屋销售款。2、被告（龙滕公司、温金水、李伟红）按百分之五十的比例向原告分配未销售出去的住宅和商铺。3、判令被告（龙滕公司、温金水、李伟红）赔偿原告损失675万元（包含原告支出的担保费、银行收取的业务费、利息等共107.45万元）。4、诉讼费由被告方负担。本院作出（2014）惠城法水民初字第1849号《民事裁定书》，裁定驳回原告王月华的起诉。
以上事实，有《合同（合作开发房地产协议书）》、补充合同、承诺书、还款计划、中国工商银行个人业务凭证、银行进账单、中国银行转账单、收款收据、收费清单、发票、还款清单、询问笔录、当事人陈述及开庭笔录等在案为据，可以认定。
本院认为，依据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条：“本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议”，而根据原告与被告龙滕公司、被告温金水签订的《合同（合作开发房地产协议书）》，原告对合同约定的房地产开发项目只需提供资金535万元，该项目建设中因资金困难或融资或与设计、监理、施工单位、材料供应商等产生的债权债务等一切责任和风险都由被告龙滕公司、被告温金水承担，原告不承担上述任何风险，原告也无需承担项目开发过程中的所有税费、全部开发资金及费用等，原告参与项目的销售款及未销售的住宅和商铺的分配。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同”，故原告与被告龙滕公司、被告温金水签订的《合同（合作开发房地产协议书）》应当认定为是一份借款合同。
原告诉请解除涉案的《合同（合作开发房地产协议书）》，被告方对于合同解除没有异议，故原告请求解除合同的诉请本院予以确认。
原告实际给付了395万元给被告龙滕公司及被告温金水，原告与被告温金水、被告龙滕公司间形成395万元的借贷关系。原告要求被告温金水、被告龙滕公司返还款项后，被告温金水、被告龙滕公司应当及时归还。关于上述款项的实际付清日期，被告温金水提交的还款清单记载其最后一次还款时间为2013年12月16日，还款250万元，原告对此认可，则本院认定款项的实际付清日期为2013年12月16日。
关于被告温金水是否应向原告支付利息的问题。被告温金水不是被告龙滕公司的股东，但其在涉案的《合同（合作开发房产协议书）》及后续补充合同中签字，并以自己名义向原告出具的还款计划、从其个人银行账户向原告还款，以上情况可推知被告温金水是该笔395万元款项的实际使用人之一。在原告提出退款要求后，被告温金水出具还款计划承诺在2012年7月20日前还清全部款项否则每逾期一天按照千分之一支付利息，而实际被告温金水在2012年7月20日前只还款72.5万，剩余的322.5万元款项还清日期是在2013年的12月16日，被告温金水未按照其出具的还款计划按时足额向原告还清款项，则被告温金水应按其承诺向原告支付利息，利息应以322.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍（原告诉请按照每天千分之一计算利息没有法律依据），从2012年7月20日（按照原告诉请）计算至2013年12月16日共计为1132727.52元，扣除被告温金水已还款项中超出395万元的部分17.5万（412.5万元-395万元），则被告温金水还应向原告给付利息1132710.02元。
被告李伟红与被告温金水系夫妻关系，其实际参与了涉案合同的签订，且自愿为被告龙滕公司的债务提供担保，其对于被告龙滕公司、被告温金水与原告间的款项来往清楚，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，本案中，被告温金水对原告所负的支付利息的债务应当认定为是温金水与李伟红的夫妻共同债务，被告李伟红应对被告温金水应向原告支付的利息1132710.02元承担共同清偿责任。
关于被告龙滕公司是否应向原告给付利息的问题。被告龙滕公司以共同开发房地产项目的名义与原告签订合同，使用原告提供的资金，应当向原告支付利息。因被告龙滕公司与原告并未就395万元资金使用的利息做约定，则被告龙滕公司仅在283181.88元利息范围内（该利息是以322.5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2012年7月20日起计算至2013年12月16日所得）与被告温金水承担共同清偿责任。
原告向本院诉请向银行贷款950万元产生的保费、手续费等损失共计1047500元，但原告提交的证据不能证明损失实际存在且与本案有关联，故原告诉请被告赔偿损失1047500元没有事实与法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第二十六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原告王月华与被告惠州市龙滕发展有限公司、被告温金水2012年1月5日签订的《合同（合作开发房地产协议书）》已解除。
二、被告温金水应自本判决生效之日起7日内向原告王月华支付借款利息1132710.02元，被告李伟红对上述全部利息承担共同清偿责任；被告惠州市龙滕发展有限公司在283181.88元利息范围内与被告温金水承担共同清偿责任。
三、驳回原告王月华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用26200元（原告已预交），由被告温金水、被告李伟红、被告惠州市龙滕发展有限公司共同承担15243元，原告王月华自行承担10957元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 卜 健
审 判 员 李 军
代理审判员 张 霞
月一日二〇一六年二〇一六年书记二〇一六年
书 记 员 黄丽芬
第12页共12页