山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第1710号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司。住所地：济宁市任城区吴泰闸路***号。
负责人游某某，经理。
委托代理人朱文山，山东沂河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王磊，男，汉族，居民。
委托代理人吴昌芳。
被上诉人（原审被告）代文献，男，汉族，居民。
委托代理人丁良振，山东正途律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服平邑县人民法院（2013）平民初字第3931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年9月27日19时40分许，刘强驾驶鲁J×××××“中联牌”重型专项作业车沿省道335线由南向北行驶至武台镇驻地北侧路段左转弯时，与由北向南行驶的代文献驾驶的鲁H×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁H×××××挂）相撞，致代文献受伤，车辆不同程度受损，造成交通事故。该事故经临沂市公安局交通警察支队平邑大队平公交认字（2013）第201310271331号道路交通事故认定书认定刘强承担事故的主要责任，代文献承担事故的次要责任。鲁J×××××“中联牌”重型专项作业车的实际车主是原告王磊，刘强是原告王磊的雇佣人员。本案�审理过程中，原告王磊提供了其企业法人营业执照，名称为：岱隆三石尊吊装有限公司，法定代表人为王磊，经营范围为吊装运输及设备安装，成立日期为2013年6月18日，营业期限为长期。2013年12月11日，原告王磊委托临沂博尔信价格评估有限公司对其鲁J×××××“中联牌”重型专项作业车车辆损失进行价值评定，经评估，认定车损为108000元。原告王磊支付评估费3300元。经原告王磊委托，2014年1月7日，临沂博尔信价格评估有限公司对鲁J×××××“中联牌”重型专项作业车的营运损失进行价值评估，价格评估期间为：2013年9月27日至2013年12月10日，经营损失为叁拾壹万壹仟贰佰伍拾元整（平均每日肆仟壹佰伍拾元整）。原告王磊支付评估费9300元。2013年12月10日，泰安腾飞工程机械有限公司修车进出厂出具记录证明一份，证实鲁J×××××“中联牌”重型专项作业车的维修时�自2013年10月25日至2013年12月10日。同时查明，被告代文献系鲁H×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁H×××××挂）的实际车主。鲁H×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保有交强险，保险期间自2013年4月11日至2014年4月10日。鲁H×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车及挂车鲁H×××××挂均在被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司投保有第三者商业险，鲁H×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车保险金额为500000元，鲁H×××××挂保险金额为200000元，该事故发生在保险期间内。2013年11月4日，原告以其诉求诉至法院，案经调解，本案未能达成一致调解意见。
原审法院认为，公民的合法权益受到法律的保护。刘强驾驶鲁J×××××“中联牌”重型专项作业车与代文献驾驶的鲁H×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁H×××××挂）相撞，致代文献受伤，车辆不同程度受损，造成交通事故的事实存在，有临沂市公安局交通警察支队平邑大队平公交认字（2013）第201310271331号道路交通事故认定书可以证实。该事故认定书认定事实清楚，责任划分得当，法院予以采纳。原告因交通事故造成的各项经济损失，被告应予以赔偿，原告的合法诉求法院予以支持。被告代文献及被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司均对原告王磊提交的车辆损失评估报告及营运损失评估报告提出异议，但未提供相应证据对其主张予以证实且未在法定期限内对该两份评估报告申请重新评定，应视为二被告对其权利的放弃，法院对原告王磊提交的车辆损失评估报告及营运损失评估报告予以采纳。原告主张的营运损失过高，依据法律规定，法院仅对鲁J×××××“中联牌”重�专项作业车在维修期间的营运损失予以支持。鲁J×××××“中联牌”重型专项作业车系经营车辆，在该车辆维修期间产生的营运损失，应由作为鲁H×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁H×××××挂）的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司承担相应的赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司主张其不应承担营运损失没有法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十九条、第四十八条之规定，判决如下：原告王磊因交通事故造成的各项经济损失：车辆损失费108000元，评估费3300元，营运损失费190900元，评估费9300元，共计311500元，由被告中国�平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险限额范围内赔偿2000元，余款309500元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司在第三者商业险范围内赔偿92850元。其余损失由原告王磊自负。上述给付内容待判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费3013元，由原告王磊负担842元，由被告代文献负担50元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担2121元。
一审宣判后，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院发回重审或依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审法院判决上诉人承担停运损失、评估费是错误的，适用法律错误�没有事实依据。因机动车第三者责任保险的责任范围是第三者遭受的人身伤亡和财产的直接毁损，不包括间接损失。本案中被保险车辆鲁H×××××号“欧曼牌”重型半挂牵引车（挂车号：鲁H×××××挂）发生交通事故，造成的鲁J×××××“中联牌”重型专项作业车停业损失190900元，停运损失评估费9300元，属于间接损失，故上诉人不应承担赔偿责任。被上诉人王磊在一审中并未提供证据证实其车辆系营运车辆，并且被上诉人王磊的诉讼代理人也承认被上诉人的车辆没有营运证等证据，故被上诉人王磊的车辆存在非法营运的情形，被上诉人王磊不能实施非法营运行为所产生的损失不应由我公司承担。被保险车辆造成鲁J×××××“中联牌”重型专项作业车停业损失，应当由被保险车辆的实际车主代文献承担赔偿责任，上诉人对此不承担赔偿责任。车辆损失评估费不属于保险范围，而是被上诉人王磊未经上诉人同意单方增加的损失，不应有上诉人承担赔偿责任。
被上诉人王磊答辩称，根据最高人民法院是司法解释，停运损失及车辆评估费都是交通事故造成的直接损失，是合理合法的赔偿项目，因此上诉人的上诉没有事实和法律依据，一审法院判决具有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人代文献答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉人的上诉请求。意见最高人民法院的相关规定，关于审理交通事故中的财产损失，是否包含被损车辆停运损失的批复，又明确规定停运损失是属于赔偿范围，鉴定评估费用也是因鉴定本次事故造成损失的进行量化花费的依据，因此应属于本案赔偿的范围，上诉人的上诉理由第一、二不能成立。且我方当事人在上诉人方购买了商业险其商业险险种多达12条之多，包含第三者商业责任险、附加险不计免陪责任条款及三者险不计免陪条款，且上诉人并未出示明确告知义务的证据，故上诉人上诉理由不能成立。
二审庭审时，上诉人提交承保车辆在承保期间，投保人盖章的投保单，客户投保告知书，险种目录、保险条款各一份，证实在投保中，上诉人已履行提示和明确说明的义务。投保人对相关条款也知悉，对于停运损失、评估费等费用，根据条款约定不属于保险范围，上诉人不予承担。临沂市中级人民法院判例一份，证实停运损失、评估费等不属于保险范围，保险公司不予承担。被上诉人代文献质证意见为从证据规则上不符合新证据，提供的相关法律依据，不属于一审判决后难以收集的证据；该证据形式上不符合证据规则中的规定，系复印件。另根据保险法第17条的规定，上诉�的告知义务应该是告知于人不应当告知于法人，因此上诉人并不能证明其尽到告知义务。上诉人提供的民事判决书与本案没有关联性，我国也不适用判例法。被上诉人王磊的质证意见同代文献。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，本案双方争议的焦点问题为上诉人在商业三者险保险合同范围内是否应承担王磊在本次事故中造成的车辆停运损失及评估费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交�险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”，本案中，代文献驾驶的涉案车辆在上诉人保险公司处投保交强险和商业第三者责任险，上诉人保险公司在交强险范围内承担责任后，不足部分应由上诉人在商业第三者保险限额内予以赔偿。上诉人保险公司二审审理时虽提供该公司格式第三者责任保险条款及投保单复印件，但该证据无法证实投保时上诉人对免赔项目已尽到明确告知义务，被上诉人亦不予认可，且该合同条款早已客观存在，上诉人在一审审理时并未提供，不属于新证据，在本案中不具备证据效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的四十一条、四十二条、四十三条、四十四条的规定，上诉人二审时提供的证据并非一审庭审结束后新发现的证据，对该证据本院不予采纳。被上诉人王磊一审审理时举证证明的车辆停运损失系发生交通事故造成的财产损失，评估费亦因确定损失数额而支出的合理费用。根据《中华人民共和国保险法》第66条的规定，一审法院判决上诉人保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内承担车辆停运损失及评估费用正确，本院予以支持，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3013元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年十月十五日
书 记 员 薛 冰