广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终1355号
上诉人（原审被告）：佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部。住所地：广东省佛冈县。
经营者：张少波，男，住广东省佛冈县。
被上诉人（原审原告）：何丽影，女，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：阮钊洪，广东法行律师事务所律师。
原审第三人：张致平，男，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部因与被上诉人何丽影、原审第三人张致平委托合同纠纷一案，不服佛冈县人民法院（2015）清佛法民二初字第870号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部属个体户，经营者张少波，经营范围：提供解答法律询问，代为草拟、审查、修订有关法律事务的文书，担任法律顾问，代理非诉讼法律事务。2014年7月31日，佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部出具收款收据：兹收到张致平交来诉讼咨询4000元，张少波在经收人一栏签名并加盖佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部公章。同日，原审法院立案受理张致平诉李惠芳房屋租赁合同纠纷一案［案号为：（2014）清佛法民二初字第559号］，何丽影和张少波是该案张致平的委托代理人，张少波作为该案张致平的委托代理人出庭参加诉讼。同日，何丽影以刷卡的方式支付了该案的受理费470元。2014年9月17日，原审法院依法作出判决：一、解除张致平与李惠芳于2008年7月29日签订的《房屋租赁合同》；二、李惠芳应于判决生效之日起五日内退回押金500元给张致平；三、驳回张致平的其他诉讼请求。张致平提起上诉，广东省清远市中级人民法院作出（2014）清中法民二终字第646号民事裁定：一、撤销广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法民二初字第559号民事判决；二、本案发回广东省佛冈县人民法院重审。2015年3月16日，原审法院作出（2015）清佛法民重字第3号民事裁定，该裁定查明：张致平本人没有因房屋租赁纠纷起诉，该案的授权委托书和民事起诉状中“张致平”的签名不是张致平本人签名。故此裁定如下：驳回张致平的起诉。（2015）清佛法民重字第3号民事裁定已发生法律效力。
为查明案件事实，原审法院依法对张致平作询问笔录，笔录中张致平称：2014年7月31日交给佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部的4000元是何丽影支付的，其没有支付过费用给佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部；（2014）清佛法民二初字第559号案件的受理费不是其支付的，其也没有叫何丽影支付。
原审法院认为：一、关于涉案4000元的支付主体问题。虽然收款收据中显示是张致平支付诉讼咨询费4000元给佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部，但张致平已确认该诉讼咨询费并不是其支付的，而是何丽影支付的，何丽影提供的证据显示其支付了诉讼费470元，根据日常生活经验法则，结合上述证据分析，涉案4000元应是由何丽影支付的。故此，何丽影作为本案原告提起诉讼主体适格。二、关于何丽影支付的4000元应否退还的问题。首先，关于涉案4000元的定性问题，2014年7月31日，佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部收到4000元后，何丽影就持相关材料到佛冈县人民法院立案［案号：（2014）清佛法民二初字第559号］，何丽影及张少波均为该案张致平的委托代理人，且张少波作为该案张致平的委托代理人出庭参加了诉讼，因此，佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部收取的4000元是诉讼代理费而非咨询费。对于佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部称涉案4000元是咨询费原审法院不予采信；其次，佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部经营范围是提供解答法律询问，代为草拟、审查、修订有关法律事务的文书，担任法律顾问，代理非诉讼法律事务。也就是说，佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部并没有代理诉讼法律事务的资格，故此，佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部收取的4000元诉讼代理费应当退还给何丽影。三、关于何丽影要求佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部赔偿诉讼费470元的问题。原审法院作出的（2015）清佛法民重字第3号民事裁定裁决：驳回张致平的起诉。该裁定已发生法律效力。根据《诉讼费交纳办法》第二十七条“第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费”的规定，何丽影并不存在诉讼费470元的损失问题，故此，何丽影要求佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部赔偿诉讼费470元，原审法院不予支持。佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部、张致平经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，原审法院依法缺席裁判。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部于判决生效之日起十日内退还4000元给何丽影；二、驳回何丽影的其他诉讼请求。案件受理费50元，由佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部负担。
宣判后，上诉人佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、撤销原审判决，改判无须退还4000元给被上诉人；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实和理由是：一、原审法院认为原告的主体适格是错误的。持员工证明的原告核对被告按其要求具明缴款人张致平收据后收执，收据出具、收执应视为合同约定成立，是双方真实意思表示，合法有效，作为成年人，原告应为自己行为承担法律责任。且原告以代理人身份亲自立案，参与整个诉讼，从未有任何异议，现官司输了却反口说自己是实际权利人，这不合常理。可以设想，如果官司赢了还会有这一闹剧吗？原告行为是表见代理，原审法院不应以“日常生活经验法则”推断原告是权利人。所以，权利人是张致平，非何丽影。二、原审法院认为上诉人收取的4000元是诉讼代理费而非咨询费是错误的。1、收据写明咨询费，原告核实后收执，无异议。2、原审法院以出庭作为认定咨询费为实际代理费，是错误的，上诉人提供咨询、草拟法律文书、复印等服务价值没有得到体现。3、上诉人是否具备代理人资格不应成为否定上诉人收取提供咨询、草拟法律文书、复印等服务收费理由。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人何丽影口头答辩称：原审法院认定事实清楚，程序正确，适用法律正确，依法应予以维持。上诉人的上诉请求、理由没有依据，请二审法院予以驳回。
经本院审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系委托合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条的规定，本案二审应围绕上诉人佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部上诉请求的范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1、何丽影作为本案原告主体是否适格；2、涉诉的4000元应如何定性，何丽影主张返还理据是否充分，应否支持。
关于何丽影作为本案原告主体是否适格的问题。张致平作为委托人，张少波、何丽影作为受托人的《授权委托书》，《授权委托书》中的“张致平”并非张致平本人签名，该事实有生效法律文书予以确认，故张致平与张少波之间不存在委托合同关系。另外，张致平已确认涉诉的4000元并非其本人支付。原审法院结合各方之间的关系及张致平本人自认，确认涉诉的4000元由何丽影支付，并由此认定何丽影作为本案原告提起诉讼主体适格，认定事实清楚，程序并无不当，本院予以维持。
关于涉诉的4000元应如何定性，何丽影主张返还理据是否充分，应否支持的问题。按照《授权委托书》约定，张少波在（2014）清佛法民二初字第559号案中的委托权限为：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉、代收、签法律文书。涉诉的4000元在收款收据中虽记载为“诉讼咨询费”，但结合前述委托权限及张少波在该案中出庭参加诉讼等行为，原审法院认定涉诉的4000元为诉讼代理费，认定事实清楚，本院予以维持。鉴于张少波并未取得司法行政机关批准的司法执业资格，佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部亦没有代理诉讼法律事务的资格，因此，原审法院判令佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部向何丽影退还诉讼代理费4000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部的上诉主张理据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院依法予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛冈县石角镇方圆法律咨询服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏永术
代理审判员 何 燕
代理审判员 郑家驹
二〇一六年九月九日
书 记 员 汤有金
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百二十三条第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。