四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终2076号
上诉人（原审原告、反诉被告）成都宏懋实业有限公司。住所地：四川省郫县郫筒镇郫花路***号。
法定代表人沈家先，董事长。
委托代理人王楠，男，汉族，1982年8月10日出生，住四川省成都市青羊区。
委托代理人李晓蓉，四川思创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）重庆诺瑞室内设计有限公司。住所地：重庆市江北区洋河一路**号*幢22-1。
法定代表人黄煌。执行董事。
委托代理人蔡琛，女，汉族，1976年2月11日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人郭龙伟，北京市中银（成都）律师事务所律师。
上诉人成都宏懋实业有限公司（以下简称宏懋公司）因与被上诉人重庆诺瑞室内设计有限公司（以下简称诺瑞公司）装饰装修合同纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2015）成郫民初字第718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月30日，宏懋公司作为甲方与诺
瑞公司作为乙方签订了一份《成都蔚蓝卡地亚·黑钻一期DD、DE样板房室内软装设计及配套服务合同》(即《成都蔚蓝卡地亚·黑钻一期样板房室内软装设计及配套服务合同》)，约定：1、乙方承接甲方蔚蓝卡地亚·黑钻一期DD、DE、LPA、SPA户型样板房室内软装设计及配套服务事宜；2、项目内容为乙方负责成都蔚蓝卡地亚·黑钻一期DD、DE、LPA、SPA户型样板房室内软装设计，按照甲方最终确认的设计方案，结合样板房现场装饰效果进行软装物品采购、现场摆放及安装布置工作；3、进度要求：乙方应在2014年8月5日前交付所有饰品购置清单和图片，供甲方审批。乙方在2014年8月25日至8月30日完成样板房软装的现场安装、布置工作；4、合同总费用为1033500元，具体为：单价均为650元／㎡，按照面积不同，样板房DD总价为327600元、DE总价为249600元、LPA总价为224900元、SPA总价为231400元。费用按阶段和比例支付：合同签订后15个工作日内，乙方提交软装设计方案；甲方通过设计方案后5个工作日内，应向乙方支付合同费用总额的50％，即516750元，乙方收到该款项后开始定制、购置所需物品；乙方收到预付款后20天内完成准备工作。在发货前两天，甲方应向乙方支付合同费用总额的40％，即413400元，乙方收到此款后发货；在乙方完成全部工作经甲方验收合格后的7个工作日内向乙方支付合同费用总额的10％，即103350元。5、甲方指定王楠先生为甲方代表，负责接收乙方交付的设计作品，以及对项目的验收；6、违约责任：本合同签订后，乙方已开始定制、购置所需物品。除乙方违约的原因外，不论甲方以任何理由取消本合同或合同中任何一项施工内容，甲方应向乙方支付本合同约定工作内容中所购置的材料费、运输费及所发生的一切劳务费用，并赔偿乙方30％的违约金；由于乙方采购及安装工作达不到合同约定的要求，乙方应按合同约定的要求调整，所产生的费用由乙方自行承担。合同签订后，宏懋公司委托陈建中设计公司对涉案项目进行验收，并将该情况通知了诺瑞公司。2014年8月8日，宏懋公司向诺瑞公司支付了合同总额的50％，即516750元，诺瑞公司向宏懋公司出具了相应票据。2014年10月11日，宏懋公司收到诺瑞公司出具的第二笔款项的发票，并同意向诺瑞公司支付第二笔款项，但实际并未支付。2014年10月中下旬，诺瑞公司进场布置，但因宏懋公司对其提供的DD、DE户型挂画不满意，诺瑞公司将挂画撤走。后诺瑞公司对挂画进行了修改。2014年10月30日，陈建中设计公司通过电子邮件的方式对诺瑞公司提供的四个户型样板房软饰方案及除SPA户型的其他三个户型的挂画清单进行了确认。2014年11月3日，陈建中设计公司通过电子邮件的方式对诺瑞公司提供的SPA户型的挂画清单进行了确认。2014年11月17日，宏懋公司通过电子邮件方式要求诺瑞公司于2014年11月24日进场布置。2014年11月18日，诺瑞公司将诉争项目已订货物品明细和实际产生费用统计发送给宏懋公司。
原审另查明，在合同履行过程中，诺瑞公司以重庆煌程室内设计有限公司名义完成了部分合同内容。2014年12月15日，宏懋公司将诉争项目的室内软装制作安装及现场摆放工作交由案外人重庆元禾大千艺术品有限公司完成。
原审认定上述事实，有双方当庭一致的陈述，有宏懋公司提交的《成都蔚蓝卡地亚·黑钻一期DD、DE样板房室内软装设计及配套服务合同》、付款凭证、室内设计顾问合约；诺瑞公司提交的电子邮件、公证书等证据为证，足以认定。
宏懋公司原审中的诉讼请求是：1、解除双方的合同关系；2、诺瑞公司返还宏懋公司预付款516750元；3、诺瑞公司承担合同总额30％的违约金310050元；4、诺瑞公司承担合同总额20％的赔偿金206700元；5、诺瑞公司承担本案全部诉讼费用。原审庭审中，宏懋公司明确其第一项诉请为解除双方签订的《蔚蓝卡地亚·黑钻一期DD、DE样板房室内软装设计及配套服务合同》。
诺瑞公司原审中的诉讼请求是：1、宏懋公司支付诺瑞公司为履行合同而购置的材料费、运输费及发生的一切劳务费用共计564772元；2、宏懋公司支付诺瑞公司合同金额30％的违约金共计310050元；3、宏懋公司承担本案全部诉讼费用。当庭，诺瑞公司明确第一项诉请金额中包含宏懋公司已支付的516750元。
原审法院认为，宏懋公司与诺瑞公司签订的《成都蔚蓝卡地
亚·黑钻一期DD、DE样板房室内软装设计及配套服务合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。案件的争议焦点为：1、诉争合同是否应当解除；2、是谁违约及如何承担违约责任。关于诉争合同是否应当解除问题。该案中，因双方发生争议后，宏懋公司已将剩余部分工程内容交由案外人完成，诉争合同实际上已无履行可能，应当解除。因此，对宏懋公司提出的解除合同的主张，原审法院予以支持。关于谁违约问题。该案中，宏懋公司以诺瑞公司提供的挂画不符合要求且拒不整改为由，认为诺瑞公司存在违约行为。原审法院认为，根据合同约定，即便诺瑞公司提供的部分挂画不能达到合同约定的要求，宏懋公司也可以要求诺瑞公司予以调整。该案中，宏懋公司仅是对诺瑞公司提供的DD、DE户型的两幅挂画提出了异议。而两幅挂画不符合约定可以通过其他方式弥补，并不足以构成根本违约。且在宏懋公司提出异议后，诺瑞公司也按照合同约定将该两幅挂画进行了撤除，并对挂画进行了修改，该修改方案也于2014年10月30日得到了陈建中设计公司的确认。因此，诺瑞公司已按照合同约定通过重作方式对自己的违约行为进行了改正，宏懋公司不能单方解除合同。宏懋公司认为合同解除是由诺瑞公司提出的，为此，宏懋公司提供了一份录音证据。原审法院认为，该份录音证据没有其他证据相印证，系孤证，原审法院不予采信。故对宏懋公司提出的诺瑞公司违约的主张，原审法院不予支持。对宏懋公司要求诺瑞公司承担违约责任并赔偿损失的主张，因无事实依据，原审法院不予支持。根据合同约定，宏懋公司应在发货前2日向诺瑞公司支付第二笔款项，诺瑞公司在收到款项后发货。该案中，诺瑞公司在发货前通知宏懋公司付款，宏懋公司在同意付款后未付款。诺瑞公司以宏懋公司未付款为由不进场布置，符合合同约定。因此，宏懋公司未能按照合同约定付款存在违约行为，且宏懋公司在诺瑞公司未根本违约的情况下，擅自将合同部分内容交由他人完成导致了合同的解除，应当承担违约责任。关于违约责任如何承担问题。根据合同第五条第1款约定，宏懋公司解除合同应向诺瑞公司支付本合同约定工作内容中所购置的材料费、运输费及所发生的一切劳务费用，并赔偿诺瑞公司30％的违约金。该案中，虽然诺瑞公司提交了报价单、订购单及付款凭证等拟证明其为诉争项目所购置的材料费用，但上述报价单、订购单上并无诺瑞公司及销售厂家的签字或盖章，付款凭证也不能证明款项是为诉争项目所支付，原审法院不予采信。诺瑞公司主张的运输费用为调整前的挂画邮费，根据合同约定，该费用应由诺瑞公司自行承担。因此，对诺瑞公司提出的材料费、运输费主张，原审法院不予支持。关于诺瑞公司提出的人工费、差旅费主张，因无证据证明，原审法院不予支持。关于违约金问题。该案中，宏懋公司违约应向诺瑞公司支付违约金。虽然，诺瑞公司不能举证证明其损失大小，但事实上诺瑞公司实际完成了设计部分的合同义务，且宏懋公司也并未将设计内容交由案外人重庆元禾大千艺术品有限公司完成，因此，对违约金原审法院不作调整。宏懋公司应向诺瑞公司支付合同金额30％的违约金即310050元。与宏懋公司已付款项品迭后，诺瑞公司应向宏懋公司退还206700元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除宏懋公司与诺瑞公司于2014年7月30日签订的《成都蔚蓝卡地亚·黑钻一期DD、DE样板房室内软装设计及配套服务合同》(即《成都蔚蓝卡地亚·黑钻一期样板房室内软装设计及配套服务合同》)。二、诺瑞公司于判决生效之日起十日内退还宏懋公司款项206700元。三、驳回宏懋公司的其他诉讼请求。四、驳回诺瑞公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审本诉案件受理费14102元，由宏懋公司承担10000元，由诺瑞公司承担4102元，该费用已由宏懋公司垫付。反诉案件受理费7839元，由诺瑞公司承担2500元，由宏懋公司承担5339元，该费用已由诺瑞公司垫付。上述费用经品迭后，宏懋公司应在判决生效之日起十日内向诺瑞公司支付诉讼费1237元。
宣判后，原审原告、反诉被告宏懋公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：1、原审判决查明事实不清，被上诉人诺瑞公司负责设计的样板间油画不符合合同约定，经双方交涉后拒绝整改，并通过电话率先要求解除合同，并主动同意退还宏懋公司已付款50余万元，因此原审判决认定宏懋公司违约并应承担违约金的主张与本案事实不符。2、因诺瑞公司拒绝整改，致使宏懋公司另找设计公司完成设计工作，多支出部分的费用也属于因诺瑞公司违约所导致的宏懋公司损失，应予支持。综上，宏懋公司上诉请求撤销原审判决，依法改判诺瑞公司全额退还宏懋公司预付的款项516750元，承担违约金310050元，并承担因诺瑞公司违约给宏懋公司造成的经济损失。
诺瑞公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审中，宏懋公司提交广州陈建中室内设计有限公司2014年11月25日作出的《关于【宏懋蔚蓝卡地亚30°CASTLE别墅】DD户型客厅挂画内容、效果及工艺评价》一份，拟证明诺瑞公司提交的油画设计在经2014年10月下旬整改后，二次出现问题。因该份证据内容显示出现问题的情况，与双方2014年10月下旬整改对象情况一致，宏懋公司亦无其他证据证明该《评价》内容针对的是设计内容二次出现问题，对于该份证据，本院不予采信。
经二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，宏懋公司与诺瑞公司订立的《成都蔚蓝卡地亚·黑钻一期DD、DE样板房室内软装设计及配套服务合同》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。现双方一致同意解除该服务合同，本院依法予以确认。
一、本案中，宏懋公司主张合同已经因诺瑞公司负责人在电话中率先提出解约而解除，对于宏懋公司的前述主张，因原审中宏懋公司提交的录音证据内容显示，双方仅在电话中就合同的继续履行情况进行磋商，并无就解除合同达成一致意思表示的内容，故对于宏懋公司认为诺瑞公司已单方提出解除合同的主张，本院不予支持。
二、根据本案查明事实，宏懋公司在2014年10月下旬就户内油画设计提出异议后，诺瑞公司已经进行整改并经广州陈建中设计公司确认。宏懋公司提交的证据不足以证明诺瑞公司设计的入户油画在之后又出现新的设计问题，也无证据证明诺瑞公司拒绝进一步整改，应承担举证不能的不利后果。且根据宏懋公司二审中的自认，入户油画设计也仅仅占整个设计合同内容极小的部分，因此综合本案的合同履行情况，诺瑞公司并不存在严重的根本违约情形。原审据此认定宏懋公司擅自将案涉合同内容交由他人完成，致使合同无法继续履行，其应承担致使合同解除的违约责任正确，本院依法予以维持。对于宏懋公司上诉认为诺瑞公司应退还全部设计费用并承担违约责任及其他损失的主张，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费14102元，由上诉人成都宏懋实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖 方
代理审判员 张菲菲
代理审判员 夏 伟
二〇一六年五月三十日
书 记 员 蔡诗言