辽宁省朝阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽13民再80号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：苏巨广，男，1968年9月12日出生，汉族，身份证号码2113031968********，个体，住朝阳市龙城区龙泉街道下河首村*组***号。
委托代理人：付佳丽，辽宁怡盛律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：吴艳君，女，1962年10月30日出生，汉族，身份证号码2113021962********，退休干部，住朝阳市双塔区营州路三段27号楼3单元101室。
委托代理人：陈亚军，北京中勤律师事务所律师。
委托代理人：曹天宇，北京中勤律师事务所律师。
申请再审人苏巨广与被申请人吴艳君诉共有权纠纷一案，双塔区人民法院于2015年10月14日作出（2015）朝双民初字第02436号民事判决，宣判后苏巨广不服向本院提起上诉，本院于2016年2月2日作出（2015）朝民二终字第01650号民事判决，已经发生法律效力。苏巨广仍不服向本院申请再审，本院于2016年9月8日作出（2016）辽13民申字第100号民事裁定，再审本案，本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，申请再审人苏巨广的其委托代理人付佳丽、被申请人吴艳君及其委托代理人陈亚军、曹天宇，到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月26日，原告吴艳君与被告苏巨广共同出资，通过朝阳方圆拍卖有限公司竞买了位于双塔区中山大街一段25C号整座房产一处。双方签订协议约定各自份额50％，房产竞买价格总计9,500,000元，原告所占有份额价值4,750,000元。房产竞买后，被告骗称不是夫妻不能共同持有，房产不能登记在两人名下，原告便同意登记在被告名下。房产变更登记后，被告未经共有人同意的情况下，多次在银行贷款，严重侵害了原告的合法权益。另被告无视双方约定，擅自改变房产院落停车的使用功能，改建为幼儿园，严重侵害了原告的合法权益，同时也降低了整座房产的经济价值。被告的上述行为不仅侵害了原告的合法权益，同时也给原告造成了经济损失。故请求人民法院依法确认共有权，并分割共有物的50％份额计4,750,000元。分割土地50％份额。判令被告恢复共有院落原有使用功能，判令被告赔偿损失，承担本案诉讼费用。
被告辩称，原告的诉请有四项，我方同意第一项，但共有物现在有抵押。被告对共有物进行了装修，支付了资金，对室外的工程垫付了152,000元。被告同意要共有物，也同意原告要求的数额，被告不同意向原告支付所谓的办理土地费用的50％，750,000元，因这个款项是双方共同交付的，而且早已结清。关于原告要求恢复院落使用功能，被告认为目前没有影响原有的使用功能。原告要求赔偿损失未提供明确的数额证据，故被告无法赔偿。
原审查明，原告吴艳君与被告苏巨广经协商达成合意，共同出资购买朝阳方圆拍卖有限公司拍卖的朝阳市双塔区中山大街一段25C房产及土地一处。2011年6月26日，竟买成功。2011年7月26日，原、被告签订《股份合作协议书》对双方的权利义务作出了约定。2012年7月20日原、被告签订《股份合作补充协议书》进一步明确了双方的权利义务。2013年9月30日，原、被告再次签订协议，将双方合伙购买的朝阳市双塔区中山大街一段25C房产及土地管理临时使用权进行了分割，其中对院内的使用方式做出了约定，“院内只做甲乙双方所办企业事业单位临时性停车使用”“并约定原协议依然有效”原、被告取得此房屋土地后，被告以原、被告不是夫妻关系不能办理共有权属证为由，将双方购买的朝阳市双塔区中山大街一段25C房产及土地一处产权登记在被告自己名下。2013年9月，2014年9月，被告先后两次在未得到原告同意的情况下，以双方共有的房屋、土地，分别三次贷款，现仍有300万元贷款未还，及将协议约定的，院内只能作为临时停车场使用的院落垒墙圈院开办幼儿园，原告得知后与被告交涉未果，故诉至法院，诉讼中原告变更诉讼请求，以被告采取欺诈手段，登记在被告名下的朝阳市双塔区中山大街一段25C房产及土地违法，要求确认原、被告是合伙关系，协助原告将登记在被告名下的朝阳市双塔区中山大街一段25C房产及土地改为双方共有，协助原告办理产权登记手续，按照双方签订的协议约定，将私自改建的幼儿园占用的院落恢复原样，分割共有财产收益，负担诉讼费。
原审判决认为，原、被告对双方合伙购买了朝阳市双塔区中山大街一段25C房屋及土地，被告在未通知原告的情况下单方面使用所购买的房屋土地进行贷款的事实，及占用院落建幼儿园的事实均不持异议，本院予以确认。被告的行为违反了双方签订的《股份合作协议书》《股份合作补充协议书》《协议》，采取欺诈手段将双方出资购买的合伙财产登记在自己名下，在未得到原告同意的情况下以双方共有的财产为其个人贷款，增加了原告财产的风险，侵害了原告的合法权益，原告为了保护其合法利益不受侵害，有利于原告行使对共有财产的管理权，而要求确认原、被告共同出资购买的，朝阳市双塔区中山大街一段25C房产及土地是合伙财产，将合伙购买的房屋土地登记在原、被告名下的请求，及恢复原来的使用功能的请求，有事实及法律依据，本院予以支持。被告应无条件的协助原告办理产权共有登记，恢复院落使用功能。因被告在财产登记过程中存在过错，故应承担将共有财产重新登记所发生的相关费用。关于原告要求分割共有财产收益的诉讼请求，因原、被告签订的《协议》约定，被告使用出租所得的收益，是在被告使用的范围内，所得到收益应归被告所有，故对原告这一请求不予支持，关于原告要求被告赔偿损失的诉讼请求未能向本院提供证据，证据不足，本院不予支持，原告待有证据时可另行主张权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第一项、第五项之规定，判决：一、原、被告共同出资购买的朝阳市双塔区中山大街一段25C房产及土地为合伙财产，原、被告为共有关系。二、被告苏巨广于判决书生效之日起3日内，协助原告办理朝阳市双塔区中山大街一段25C房产及土地共有登记，将原告吴艳君登记为共有人，登记共有所发生的费用由被告苏巨广负担。三、被告将其占用原、被告共有的院落建成的幼儿园使用的土地恢复原样，将院墙拆除，设备移除。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费50,300元，保全费5,000元，合计55,300元，由被告负担。宣判后，苏巨广不服向本院提起上诉，本院二审以原审判决认定事实清楚、适用法律正确为由，驳回上诉，诉维持原判。
申请再审人苏巨广称，原审判决认定申请再审人采取欺诈手段将房产、土地产权登记在自己的名下，没有任何事实依据。因为双方之间三年签订三份协议，办理土地使用权证、房产证是双方共同出资和协商一致的结果。申请再审人将房产院落停车场改建为幼儿园，并未增加被申请人的财产风险，也未影响产权的使用功能。原审判决被告将其占用原、被告共有的院落建成的幼儿园使用的土地恢复原样，将院墙拆除，设备移除。毫无道理。关于案件受理费的问题，在本案中，案件受理费是基于原审原告的第一、二项诉请产生的，诉讼过程中其已经放弃了上述诉请，那么相应的案件受理费由申请再审人负担实属不合理。再审法院应当予以撤销原审判决。
被申请人吴艳君辩称，申请再审人苏巨广将二人共同购买的房屋、土地产权登记在自己的名下属于欺诈，未经共有人同意隐瞒事实将共有财产抵押贷款300余万元，增加了共有人吴艳君的财产权利负担，将房产院落停车场改建为幼儿园，降低了该地块的使用价值。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审法院应当予以维持。
本院再审查明的事实与原审查明的事实相一致。
上述事实，有原、被告当庭陈述笔录，房屋产权证复印件，双方签订的《股份合作协议书》、《股份合作补充协议书》《协议》复印件、照片等载卷佐证，已经原审开庭质证，本院再审审查，具有证明效力，可以采信。
本院再审认为，申请再审人苏巨广与被申请人吴艳君共同出资购买的位于朝阳市双塔区中山大街一段25C房屋及土地，应为双方共有财产。对该财产的的占有、使用、收益、处分，双方签订《股份合作协议书》、《股份合作补充协议书》、《协议》，对双方的权利和义务已经作出了明确的约定。该约定属于双方真实的意思表示，合法有效。
申请再审人苏巨广主张产权证照办在自己的名下，是双方协商一致的结果，对该项主张因申请再审人并未能购提供证据加以证明，本院无法采信。
申请再审人主张将房产院落停车场改建为幼儿园，并未增加被申请人的财产风险，也未影响产权的使用功能。在事实上申请再审人将其占用原、被告共有的院落建成的幼儿园使用的做法已经违反了双方对房产院落停车场的使用规定，原审判决判令被告将其占用原、被告共有的院落建成的幼儿园使用的土地恢复原样，将院墙拆除，设备移除的判项适用法律并无不当，本院再审予以确认。
申请再审人苏巨广主张原审过程中，原告已经放弃了第一、二项诉讼请求，案件受理费由其承担不合理。因原一审审理过程中，第一次开庭适用的审判员是独任审理程序，第二次开庭适用的第一审普通审理程序，当法庭询问原告吴艳君诉讼请求是否有变化时，吴艳君陈述把我的名字加上，其余的不变。因此，申请再审人该项主张不成立，本院不予采信。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2015）朝民二终字第01650号民事判决。
一审案件受理费50,300元，二审案件受理费50,300元，合计100,600元由申请再审人苏巨广负担。
本判决为终审判决。
审判长 王文彦
审判员 左颖慧
审判员 李春兆
二〇一七年一月三日
书记员 李 玢