广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第427号
上诉人（原审被告）：刘继承，男。
委托代理人：金波，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳典生，男，系个体工商户东莞市莞城欧阳典生猪肉店经营者。
委托代理人：陈扬骏，广东泰旭律师事务所律师。
上诉人刘继承因与被上诉人欧阳典生买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第2881号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欧阳典生向原审法院起诉称：欧阳典生是“东莞市莞城欧阳典生猪肉店”的经营者，刘继承是“东莞市莞城稻米饮食店”的经营者。2012年9月至2013年1月期间，刘继承多次向欧阳典生采购猪肉，共拖欠货款39377元。经欧阳典生多次追讨未果，故诉至法院请求依法判令：1.刘继承向欧阳典生支付货款39377元及逾期付款利息（以39377元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由刘继承承担。
刘继承向原审法院答辩称：刘继承无需向欧阳典生支付货款39377元及利息，理由如下：1.刘继承或东莞市莞城稻米饮食店都没有向欧阳典生购买猪肉，欧阳典生也没有提供相关证据证明。2.欧阳典生没有提供任何证据证明刘继承是早稻肠粉世家的经营者或者与早稻肠粉世家存在任何法律关系，即使是早稻肠粉世家欠欧阳典生猪肉款，欧阳典生请求刘继承或者东莞市莞城稻米饮食店清偿该款项，也没有任何依据，请求法院驳回欧阳典生的诉讼请求。
原审法院经审理查明：刘继承是东莞市莞城稻米饮食店的个体经营者，对外经营的名称为“早稻肠粉世家”。欧阳典生主张其为刘继承供应猪肉，2013年3月20日，双方对账，刘继承拖欠欧阳典生货款39377元。对此，欧阳典生提交了《欠条》、送货单、录音予以证明。其中，送货单收货单位处上有颜伟林、黄静龙、刘某等人签名。《欠条》内容为“早稻肠粉世家现欠欧阳典生猪肉货款：2012年10月份未付4423元、11月份11987元、12月份14299元、2013年元月份8668元，总计39377元。证明人：黄静龙2013.3.20”。欧阳典生主张黄静龙为刘继承的小舅子，也是店里的员工。欧阳典生主张刘继承至今拖欠货款未付，故诉至原审法院要求解决。
原审庭审中，刘继承确认其与欧阳典生存在交易，但在2012年11月份以后没有经营早稻肠粉世家，仅拖欠欧阳典生2012年10月份的货款4423元。同时，刘继承确认黄静龙、颜伟林为其员工，但认为欠条中黄静龙只是证明人，故不确认欠条的真实性。
以上事实，有欧阳典生提交《欠条》、送货单、录音、照片及原审法院的庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：刘继承向欧阳典生订购猪肉，欧阳典生依约供货，双方已形成了买卖合同关系，应严格按双方的约定履行各自义务。欧阳典生主张刘继承拖欠其货款39377元，其提供的送货单、欠条、录音等证据，已经形成证据链条，可以认定刘继承拖欠欧阳典生货款39377元的事实。虽然刘继承辩称仅拖欠欧阳典生2012年10月份的货款，11月份以后已经没有经营，但对其主张并未提交证据证明，原审法院不予采信。欧阳典生要求刘继承支付货款39377元及逾期付款利息的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。利息应当以39377元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从起诉之日即2013年5月20日起计至判决确定的清偿日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审判决如下：刘继承应在判决生效之日起五日内支付欧阳典生货款39377元及逾期付款利息（以39377元为基数，按照中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率从2013年5月20日起计至判决确定的清偿日止）。本案一审诉讼费785元，由刘继承承担。
上诉人刘继承不服原审判决，向本院上诉称：一、刘继承或者东莞市莞城稻米饮食店都没有向欧阳典生购买猪肉，欧阳典生也未能举证证明其与刘继承或者东莞市莞城稻米饮食店存在任何买卖合同关系。二、欧阳典生也未提供证据证明刘继承是“早稻肠粉世家”的经营者或与“早稻肠粉世家”之间存在任何法律关系，即使是“早稻肠粉世家”欠欧阳典生猪肉款，欧阳典生请求刘继承偿还该项欠款也缺乏依据。三、欧阳典生提交的《欠条》也存在瑕疵，仅有证明人签名，并没有欠款人签名或盖章，连欠款的基本事实都不能证明，更不能证明系“早稻肠粉世家”欠款，当然，更不能证明系刘继承或东莞市莞城稻米饮食店欠款。四、欧阳典生提供的录音证据在录制时并没有经过刘继承同意，属于非法证据，不应予以采信。并且在该通话中，与刘继承通话的是尹香玫，并不是欧阳典生，欧阳典生未能提供其他证据证明该录音与本案有任何关系。综上，请求：1.撤销原审判决，改判刘继承无需向欧阳典生支付货款39377元及逾期付款利息；2.本案一审、二审诉讼费由欧阳典生承担。
被上诉人欧阳典生向本院答辩称：双方存在买卖合同关系，理由如下：1.原审庭审中刘继承已确认与欧阳典生存在买卖合同关系，刘继承的抗辩理由为2012年11月份以后没有经营早稻肠粉世家，仅拖欠刘继承2012年10月份货款，刘继承二审中又以没有与欧阳典生交易为由，违反基本事实。2.根据欧阳典生提交的企业登记资料和照片，证实早稻肠粉世家与东莞市莞城稻米饮食店为同一家店铺，刘继承在原审中确认欧阳典生提交照片及照片上的早稻肠粉世家是刘继承经营的店铺。3.《欠条》为黄静龙起草，黄静龙为刘继承的员工，双方已确认，结合欧阳典生提交的有刘继承其他员工签名的送货单，和与刘继承本人的录音，且在原审法院审理的同类案件中，欠条都是黄静龙出具，可以确认刘继承拖欠欧阳典生货款的事实。4.录音是欧阳典生儿媳尹香玫与刘继承的对话，证明刘继承拖欠欧阳典生货款的事实。录音虽然没有经过刘继承的同意，但是也没有侵犯刘继承的权利，录音可以作为定案的证据。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对刘继承的上诉，本院归纳二审争议的焦点为：刘继承与欧阳典生是否存在案涉买卖合同关系，以及刘继承是否应当向欧阳典生支付相应的货款及利息。
欧阳典生与刘继承没有签订书面买卖合同，刘继承一审确认“早稻肠粉世家”是由刘继承进行经营，且经营地址与“东莞市莞城稻米饮食店”的工商登记地址一致，在2012年11月之前其与欧阳典生存在交易。但刘继承二审则否认经营“早稻肠粉世家”且与欧阳典生不存在买卖关系，与其一审陈述存在明显矛盾，本院认为刘继承该二审陈述并不可信。而且，刘继承确认黄静龙是其员工，而部分送货单上有黄静龙的签名，结合刘继承的一审陈述足以认定刘继承对外以“早稻肠粉世家”的名义与欧阳典生发生案涉买卖合同关系。欧阳典生提供的欠条是由刘继承的员工黄静龙出具，明确记载早稻肠粉世家欠欧阳典生猪肉款合计39377元，在刘继承没有相反证据予以反驳的情况下，据此可以认定刘继承尚欠欧阳典生货款39377元的事实。原审判决刘继承应当向欧阳典生支付39377元货款及相应的逾期付款利息，处理正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人刘继承的上诉没有依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费785元，由上诉人刘继承负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁晓娜
代理审判员 田永健
代理审判员 殷莉利
二〇一四年七月三日
书 记 员 谢翠婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。