广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桂市民二终字第87号
上诉人（一审被告）：兴安县城乡建设总公司，住所地广西壮族自治区兴安县兴安镇三台路11号。
法定代表人：蒋明均，该公司经理。
委托代理人：李景宏，该公司副经理。
委托代理人：伍江平，广西中心律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：蒋中林，男，汉族，1972年3月27日生，住广西壮族自治区兴安县湘漓镇普头村委会大瑶冲村。
一审被告：毛顺跃，男，汉族，1966年1月10日生，住广西壮族自治区桂林市象山区同心村委会****号。
上诉人兴安县城乡建设总公司因与被上诉人蒋中林、一审被告毛顺跃承揽合同纠纷一案，不服兴安县人民法院（2013）兴民初字第414号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月31日公开开庭审理了本案。上诉人兴安县城乡建设总公司的委托代理人李景宏、伍江平，被上诉人蒋中林到庭参加诉讼，一审被告毛顺跃经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年6月25日，原告与被告毛顺跃签订了一份湘水乐园6、7号楼《产品购销安装合同》，原告以兴安县星辰装饰有限责任公司经办人的名义在合同上签名，被告毛顺跃以桂林市水坝房地产开发有限公司经办人的名义在合同上签名；2011年11月2日，原告与被告毛顺跃签订了一份湘水乐园5号楼《产品购销安装合同》，兴安县星辰装饰有限责任公司在合同上盖章，被告毛顺跃以桂林市水坝房地产开发有限公司经办人的名义在合同上签名。合同对安装铝合金窗、不锈钢扶栏、楼梯扶手的加工材料和安装的质量、价格、交付时间、付款方式等作了具体的约定。合同签订后，原告依照二份合同约定完成了桂林水坝房产湘水乐园5、6、7号楼铝合金窗、不锈钢扶栏、楼梯扶手等的采购、制作、安装。2011年11月26日，兴安县星辰装饰有限责任公司与原告签订了一份债权转让协议书，约定：①、5号楼装饰工程款由蒋中林与毛顺跃进行结算；②、5号楼装饰工程款由兴安县星辰装饰有限责任公司转让给蒋中林，由蒋中林向毛顺跃等债务人收取、催讨。2012年1月1日，原告与被告毛顺跃结算后签订了《湘水乐园5、6、7号楼总工作量结算单》，共计工程款756857元。至2012年4月28日止，被告毛顺跃已分三次支付给原告工程款500000元（其中2011年12月2日通过银行转账支付给原告10万元），剩余工程款256857元至今没有支付。期间原告多次向被告毛顺跃催讨无果，后原告也找不到被告毛顺跃。故原告请求判令二被告连带偿付其工程款256857元及利息41097元（256857元×10‰×16个月（即2012年1月1日至2013年5月1日）】。另查明，桂林市水坝房地产开发有限公司是湘水乐园5、6、7号楼的建设方，以包工包料方式发包给被告兴安县城乡建设总公司施工，双方签订了《建设工程施工合同》。被告毛顺跃是靠挂被告兴安县城乡建设总公司的实际施工者，被告毛顺跃按比例向兴安县城乡建设总公司交纳管理费。
一审法院审理认为，被告毛顺跃就湘水乐园5、6、7号楼的铝合金窗、不锈钢扶栏、楼梯扶手的加工材料和安装工程与原告蒋中林和兴安县星辰装饰有限责任公司签订的《产品购销安装合同》系承揽合同关系，该合同条款齐全，符合法律规定，皆为有效合同。原告蒋中林和兴安县星辰装饰有限责任公司依照合同的约定完成了工作，并向被告毛顺跃交付了工作成果，被告毛顺跃应依约给付报酬。虽然2011年11月2日签订的湘水乐园5号楼《产品购销安装合同》的承揽方是兴安县星辰装饰有限责任公司，但该公司在2011年11月26日已将湘水乐园5号楼装饰工程款的债权转让给了原告，并且原告已经按债权转让协议履行了与被告毛顺跃结算，被告毛顺跃也向原告支付了部分报酬，故原告是本案的适格主体。虽然，被告兴安县城乡建设总公司没有出借业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账号给被告毛顺跃与他人签订这两份《产品购销安装合同》，但被告兴安县城乡建设总公司系湘水乐园5、6、7号楼的施工单位，水坝房产公司是以包工包料方式与被告兴安县城乡建设总公司签订《建设工程施工合同》的，其中包含了铝合金门窗、扶栏、楼梯扶手工程的施工，而且，原告完成的工作正是《建设工程施工合同》中的部分工程；两份《产品购销安装合同》上被告兴安县城乡建设总公司没有盖章，事后也不予追认，但二被告是靠挂关系，被告毛顺跃作为实际施工者，一直对外负责5、6、7号楼施工的相关事宜，致使原告以为被告毛顺跃就是代表被告兴安县城乡建设总公司的，构成表见代理。故原告要求被告毛顺跃承担直接责任，被告兴安县城乡建设总公司承担连带责任，该院予以支持。根据被告毛顺跃与原告的总结算单与明细单相符，故该院确认被告毛顺跃应支付原告的总报酬为756857.1元，原告自认被告毛顺跃已经支付部分报酬500000元，还应支付原告报酬256857元；由于被告毛顺跃于2012年1月1日结算后一直未付，故原告要求支付相应利息符合法律规定，但应参照同期人民银行贷款利率计算。本案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第八十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：一、被告毛顺跃向原告蒋中林支付报酬256857元和相应利息（利息按同期人民银行贷款利率从2012年1月1日计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；二、被告兴安县城乡建设总公司的对上述支付义务承担连带责任。本案受理费5392元（原告已垫交），由被告毛顺跃负担。
上诉人兴安县城乡建设总公司不服一审判决，上诉称，一、因毛顺跃未确认是否尚欠蒋中林256857元，一审认定该事实证据不足；二、毛顺跃未以上诉人的名义与被上诉人蒋中林签订合同，不符合表见代理的构成要件，一审认定毛顺跃与上诉人之间构成表见代理关系无事实和法律依据；三、一审判决适用法律错误，上诉人不应承担本案债务的连带清偿责任。本案未有《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第43条、第52条规定的情形，且依据合同的相对性原则，上诉人不应承担本案债务的连带清偿责任。请求撤销（2013）兴民初字第414号民事判决第二项，依法予以改判。
被上诉人蒋中林辩称，其提交的结算单均有毛顺跃的签字，现仍有256857元未给付。一审判决正确，请求维持原判。
一审被告毛顺跃未陈述意见。
二审期间，上诉人对一审查明的“剩余工程款256857元至今没有支付”有异议，其认为一审被告毛顺跃未到庭参加诉讼，无法确认该事实。上诉人对该异议未提供新证据。经一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人对本案的债务是否应承担连带清偿责任。
本院认为，兴安县星辰装饰有限公司与毛顺跃签订的《产品购销安装合同》以及被上诉人蒋中林与毛顺跃签订的《产品购销安装合同》均系合同当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。兴安县星辰装饰有限公司及蒋中林履行了合同义务，毛顺跃应该按照合同约定给付工程款。虽一审被告毛顺跃未参加诉讼，对所欠工程款数额未确认，但被上诉人蒋中林提供有毛顺跃签名的2012年1月1日《湘水乐园5.6.7号楼工作量结算单》证据证明工程款共计为756857元，并自认至2012年4月28日，毛顺跃已经共支付其工程款50万元，被上诉人蒋中林对工程欠款数额的事实主张已完成举证责任义务，上诉人虽对该事实提出异议，但未提供证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对上诉人认为一审被告毛顺跃未确认是否尚欠被上诉人蒋中林工程款256857元，一审认定该事实证据不足的上诉理由，本院不予采纳。
上诉人兴安县城乡建设总公司是本案所涉湘水乐园小区5、6、7号楼的承建方，现被上诉人蒋中林及兴安县星辰装饰有限公司所制作的交易成果，即《产品购销安装合同》所约定的铝合金窗、不锈钢扶栏、楼梯扶手等，已经物化在湘水乐园小区5、6、7号楼的建设工程中。上诉人兴安县城乡建设总公司允许一审被告毛顺跃挂靠，由毛顺跃对湘水乐园小区5、6、7号楼实际施工，违反法律禁止性规定，具有过错，现挂靠人毛顺跃下落不明，为保护被上诉人蒋中林的合法权益，被上诉人蒋中林与兴安县星辰装饰有限公司在湘水乐园小区5、6、7号楼所加工安装的铝合金窗、不锈钢扶栏、楼梯扶手等可视为履行被挂靠人兴安县城乡建设总公司与发包人桂林市水坝房地产开发有限公司的施工合同中的义务。故，一审判决上诉人兴安县城乡建设总公司对本案债务承担连带清偿责任并无不当，上诉人主张其不应承担连带责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5153元，由上诉人兴安县城乡建设总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑文波
代理审判员 朱孟儒
代理审判员 王 艳
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 朱连芳