四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1034号
上诉人（原审原告）熊玉兰，女，1986年6月5日出生，汉族，住四川省营山县。
委托代理人雷霆，北京天驰君泰（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）成都劲龙锯业有限公司。住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人姜喜平，总经理。
委托代理人尤元昶，四川兴蓉律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）姜宁平，男，1975年12月27日出生，汉族，住浙江省龙游县。
被上诉人（原审第三人）姜喜平，男，1972年1月5日出生，汉族，住浙江省龙游县。
上诉人熊玉兰因与被上诉人成都劲龙锯业有限公司（以下简称劲龙公司）及原审第三人姜宁平、姜喜平与公司有关的纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3248号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，劲龙公司于2007年9月29日成立，工商登记显示的注册资本为50万元，实收50万元，其中姜喜平以货币出资5万元，持股比例为10%，姜宁平以货币出资45万元，持股比例为90%。姜宁平、姜喜平的出资已经过四川华雄会计师事务所验资确认。
另查明，劲龙公司的工商档案显示，2010年8月11日劲龙公司形成了股东会决议，决议内容为姜宁平同意将其持有劲龙公司90%的股权即45万元，分别转让给姜喜平20万元，转让给熊玉兰25万元，同日的《股权转让协议》亦有姜宁平同意将其持有的劲龙公司50%的股权即25万元转让给熊玉兰、40%股权即20万元转让给受让方姜喜平的内容，劲龙公司并于同日办理了姜喜平出资比例为50%、熊玉兰出资比例为50%的工商变更登记，但2010年8月11日《股权转让协议》、《股东会决议》上熊玉兰、姜宁平、姜喜平的签名均不是本人所签。关于此次股权转让及变更登记，熊玉兰称是姜喜平授意中介机构办理的，劲龙公司称是姜喜平授意熊玉兰去办理法人变更时，熊玉兰伪造《股权转让协议》、《股东会决议》私自办理的。
再查明，2011年6月8日，姜宁平、姜喜平重新刊刻了劲龙公司的印章，并伪造熊玉兰的签名形成了《股东会决议》、《股权转让协议》，《股东会决议》内容第一条为全体股东一致同意吸收姜宁平为公司新股东，同意熊玉兰将其所持本公司25万元（占注册资本的50%）的出资转让给姜宁平，并退出公司；第二条内容为全体股东一致同意姜喜平将其持有公司20万元（占注册资本的40%）的出资转让给姜宁平；第三条内容为变更后各股东所持公司股份比例为姜喜平出资5万元，占注册资本的10%，姜宁平出资45万元，占注册资本的90%。《股权转让协议》内容为熊玉兰将其持有的劲龙公司股权25万元平价转让给姜宁平。同日，姜喜平、姜宁平依据2011年6月8日的《股东会决议》、《股权转让协议》进行了工商变更登记，其中姜喜平持股比例为10%，姜宁平持股比例为90%。
还查明，劲龙公司的股东经过多次变更，现在工商登记的股东是姜喜平、姜超。姜喜平持有70%股份，姜超持有30%股份。
以上事实有劲龙公司的工商档案、公司章程、验资报告、2010年8月11日的股东会决议、股权转让协议、章程修正案、2011年6月8日的股东会决议、股权转让协议、章程修正案、刑事侦查卷宗及当事人陈述等证据在案佐证。
原审原告熊玉兰在原审中的诉讼请求是：1、确认2011年6月8日劲龙公司的股东会决议无效；2、劲龙公司到工商管理部门办理股权变更登记手续，将熊玉兰登记为劲龙公司股东；3、本案诉讼费由劲龙公司承担。
原审法院认为，本案争议焦点是熊玉兰是否是劲龙公司的股东？股东资格的取得包括原始取得和继受取得，原始取得是以股东直接向公司出资为基础，继受取得则包括股份转让、赠予、继承等。庭审中熊玉兰称其与姜喜平没有领取结婚证，但是是事实上的夫妻关系，劲龙公司是熊玉兰与姜喜平共同成立的，熊玉兰基于原始出资而成为劲龙公司的股东，原审法院认为，从工商登记的情况看，劲龙公司设立时的股东为姜喜平与姜宁平，且二人的出资已经过会计师事务所验资，熊玉兰称其为公司的原始出资人与公司外在工商登记公示载明的情况不符，而且本案中熊玉兰亦没有提供其与姜宁平之间存在代持股份的相应证据，未出示其向劲龙公司出资的证据，故原始法院对熊玉兰关于其基于出资而成为劲龙公司股东的意见不予采信。劲龙公司2010年8月11日的股东会决议、股权转让协议虽然有关于熊玉兰受让姜宁平股份的内容，且熊玉兰被登记为劲龙公司股东，但是2010年8月11日的股东会决议及股权转让协议上姜喜平、姜宁平的签名并非本人所签，熊玉兰并未出示相应证据证明姜宁平同意将其所持股份转让且熊玉兰已支付对应的股权转让款，故2010年8月11日的股权转让并非姜宁平的真实意思表示，该次股权转让应无效，故熊玉兰也没有通过股权转让而成为劲龙公司的股东。正因熊玉兰并非劲龙公司的股东，故原审法院对熊玉兰要求确认2011年6月8日劲龙公司的股东会决议无效，以及劲龙公司到工商管理部门办理股权变更登记手续，将熊玉兰登记为劲龙公司股东的诉讼请求均不予支持。熊玉兰在庭审中自愿放弃其他诉讼请求，法院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回熊玉兰的诉讼请求。案件受理费1050元，由熊玉兰负担。
宣判后，熊玉兰不服原审判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、2010年8月12日劲龙公司向工商局提交了《指定代表或共同委托代理人的证明》，证明是劲龙公司、姜宁平、姜喜平委托钟雨办理的工商变更手续。2014年2月17日劲龙公司、姜宁平、姜喜平向成都市工商局出具的《关于我公司本次变更登记资料中股东签字与以往提交的登记材料中股东签字的情况说明》明确：“我公司以往提交的登记材料中股东签字为他人代为签字，但属股东真实的意思表示，全体股东予以认可，具有法律效力”。以上证据可以证明熊玉兰是通过合法途径取得了劲龙公司的股东地位，并非伪造及私自办理。二、2010年8月11日的股权转让协议是否有效不属于本案的审理范围。综上，熊玉兰认为原审判决错误，故提起上诉并请求：一、撤销原审判决；二、确认2011年6月8日的《股权转让协议》无效；三、确认2011年6月8日的《股东会决议》第1条中关于将熊玉兰的股权全部转让给姜宁平的决议内容无效；四、劲龙公司于判决生效后进行股权变更登记手续，并恢复熊玉兰为劲龙公司的股东资格；五、本案的一、二审诉讼费用全部由劲龙公司及姜宁平、姜喜平负担。
被上诉人劲龙公司答辩称：一、熊玉兰并非劲龙公司的股东，其所谓的股权并非原始取得及继受取得，其与姜宁平于2010年8月11日所签订的《股权转让协议》并未实际履行，故熊玉兰的股东资格不能成立，无权提起本案诉讼；二、姜宁平、姜喜平于2011年6月8日作出的股东会决议程序合法，决议内容并不违反法律法规的强制性规定；三、姜宁平、姜喜平于2011年6月8日的股权变更行为属于对合法权利的私力救济。熊玉兰利用其在劲龙公司管理账务之便，侵占公司财产，甚至通过伪造股东会决议以及股权转让协议等手段侵占公司股份，故姜宁平和姜喜平不得不于2011年6月8日办理了股权转让手续，将熊玉兰恶意侵占的公司股份返还给实际股东。综上，原审判决正确，应予维持。
原审第三人姜宁平陈述称：与劲龙公司答辩意见一致。
原审第三人姜喜平陈述称：与劲龙公司答辩意见一致。
本院二审查明的案件事实与原审查明的案件事实一致。
依据原审附卷证据，本院确认以下事实：2014年2月17日，劲龙公司向成都市金牛区工商局出具《情况说明》1份载明：针对我公司于2014年2月17日向贵局提交的登记资料中，股东的签字与以往提交的登记资料股东不一致的情况，现说明如下：1、我公司以往提交的登记材料中股东签字为他人代为签字，但属股东的真实意思表示，全体股东予以认可，具有法律效力；2、本次变更中股东签字均为全体股东自己亲笔所签，并承诺以后的所有登记材料由股东亲笔签署。由上述原因所产生的所有的法律责任，由本公司及全体股东承担。在该《情况说明》上有股东余志鹏、姜宁平、姜喜平签字。
本院认为：本案的争议焦点是：2011年6月8日的《股权转让协议》及《股东会决议》第1条中关于将熊玉兰的股权全部转让给姜宁平的决议内容是否有效。
从审理查明的事实看，虽然2010年8月11日的《股东会决议》、《股权转让协议》上的“熊玉兰、姜宁平、姜喜平”的签名均非本人所签，但从2014年2月17日的《情况说明》载明的事实看，姜宁平、姜喜平对此日期前在工商局备案的材料上所有不是其二人签名的意思表示均予以认可，由此可以得出结论，2010年8月11日的《股东会决议》、《股权转让协议》虽不是姜宁平、姜喜平本人签字，但系其二人的真实意思表示，熊玉兰对2010年8月11日的《股东会决议》、《股权转让协议》亦予以认可，并于2010年8月11日在工商局进行了备案登记，故熊玉兰于2010年8月11日成为劲龙公司的股东。
2011年6月8日，姜宁平、姜喜平伪造熊玉兰的签名形成了《股东会决议》、《股权转让协议》，并办理了股东的工商变更登记，该行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项的规定，故2011年6月8日的《股权转让协议》及《股东会决议》第1条中关于将熊玉兰的股权全部转让给姜宁平的决议内容无效，熊玉兰就此提出的上诉请求成立，本院予以支持。
在2011年6月8日的股东变更登记后，劲龙公司又发生了多次股东股权的变更情形，如2014年2月17日姜宁平的股权转让给余志鹏，2014年3月3日余志鹏的部分股权又转让给姜喜平，2014年9月23日余志鹏将其剩余股份转让给姜超，劲龙公司的现股东系姜喜平和姜超。熊玉兰于2010年8月11日成为劲龙公司股东，虽然姜宁平、姜喜平于2011年6月8日签订的《股权转让协议》及《股东会决议》第1条中关于将熊玉兰的股权全部转让给姜宁平的决议内容无效，但由于在嗣后的股权变更过程中牵涉案外人余志鹏、姜超的利益，案外人余志鹏、姜超成为劲龙公司股东是依据相应的股权转让协议及股东会决议进行，本案审理中，熊玉兰并无证据证明余志鹏、姜超据以取得股东身份的相应股权转让协议及股东会决议无效，故熊玉兰提出的第四项诉讼请求不能成立，本院不予支持。
综上，熊玉兰提出的上诉理由及请求部分成立，本院部分予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十二第第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3248号民事判决；
二、姜宁平、姜喜平于2011年6月8日签订的《股权转让协议》及《股东会决议》第1条中关于将熊玉兰的股权全部转让给姜宁平的决议内容无效；
三、驳回熊玉兰的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由成都劲龙锯业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 茜
代理审判员 张 琦
代理审判员 王 嫘
二〇一六年五月十八日
书 记 员 赵云平