安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蚌民一终字第01007号
上诉人（原审被告）：安徽省怀远县人民医院。
法定代表人：杨亮，该院院长。
委托代理人：孙艳春，安徽治邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李明兰，女，1958年2月5日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：范姣姣，女，1984年10月13日出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审原告）：范大要，男，1986年9月10出生，汉族，居民，住安徽省怀远县。
三被上诉人共同委托代理人：李加文，安徽淮河律师事务所律师。
三被上诉人共同委托代理人：马龙，安徽淮河律师事务所实习律师。
原审被告：怀远县城关镇西关办事处山西社区卫生服务站。
负责人：年四太，该卫生服务站申请开办人。
原审被告：怀远县城关镇卫生院。
法定代表人：陶广辉，该院院长。
委托代理人：徐勇，卫生监督检查员。
委托代理人：李健，卫生监督检查员。
原审被告：年四太。
上诉人安徽省怀远县人民医院（以下简称县医院）因与被上诉人李明兰、范姣姣、范大要、原审被告怀远县城关镇卫生院（以下简称城关卫生院）、怀远县城关镇西关办事处山西社区卫生服务站（以下简称卫生服务站）、年四太医疗损害责任纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2014年9月15日作出的（2013）怀民一初字第02381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年12月10日公开开庭审理了本案，上诉人县医院的委托代理人孙艳春，被上诉人李明兰、范姣姣、范大要及其委托代理人李加文、马龙到庭参加诉讼，经本院依法传唤被上诉人城关卫生院、卫生服务站、年四太未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年5月11日，范元根因耳廓感染到蚌埠医学院住院治疗6天，经该院诊断，范元根患有Hunt综合症：耳廓感染。出院时情况：神志清楚，精神可，心肺腹（-），左耳廓疼痛及左侧面瘫较前明显好转。出院后医嘱：随访、出院带药、注意休息，加强营养。蚌埠医学院第一附属医院病历载明：范元根“糖尿病”史1年，28年前“肺结核”病史已愈，5年前车祸外伤“部分肠切除”手术史，5年前输血史，5年前车祸外伤致左眼失明……。2013年5月18日，范元根到卫生服务站进行后续治疗，卫生服务站处方记载：1、0.9%ZS200ml、更昔洛韦0.75；2、0.9%ZS250ml、长春西丁30mg；3、0.9%ZS150ml、头孢曲松钠3.0；4、0.9%ZS200ml、Vit2.0、ATP20mg；5、左氧氟沙星100mg／；肾上腺素1mg，imst.输液过程中范元根出现休克症状，处理后即转入县医院住院治疗（2013年5月18日至2013年5月19日），支付医疗费1783.19元，县医院诊断为：出血性休克？感染性休克？急性肾功能衰竭（少尿期），上消化道出血，左耳疱疹合并感染，2-DM，冠心病肠道部分切除术后。2013年5月19日14时10分转入蚌埠医学院第一附属医院住院治疗至2013年5月20日，范元根死亡，范元根亲属支付医疗费19547.12元。根据李明兰、范姣姣、范大要的申请，怀远县人民法院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对城关卫生院、卫生服务站、县医院、蚌埠医学院第一附属医院对范元根的诊疗行为是否存在过错，诊疗行为与范元根的死亡是否存在因果关系，如果有过错，其参与度是多少等进行鉴定，其结论为：卫生服务站对范元根的诊疗行为存在过错，该过错与范元根的死亡之间存在因果关系，其过错参与度酌定为50%-60%；县医院对范元根的诊疗行为存在过错，该过错与范元根的死亡之间存在因果关系，其过错参与度酌定为30%-40%；蚌埠医学院第一附属医院对范元根的诊疗行为不存在过错。原告李明兰等三人支付鉴定费20000元，交通费268.5元。被告年四太已支付原告李明兰、范姣姣、范大要30000元。另查明，李明兰系范元根妻子，范元根由2个子女，即女儿范姣姣，儿子范大要。原告李明兰等三人亲属范元根系城镇居民。2013年安徽省城镇居民家庭人均可支配收入23114元，每日63.32元；2013年安徽省城镇家庭人均消费性支出16285元；2013年安徽省城镇非私营单位就业人员平均工资47806元。再查明，被告卫生服务站系年四太申请开办，依法成立，无独立财产，自负盈亏，自主经营，独立核算的医疗机构。城关卫生院系卫生服务站的主管部门。原告李明兰等三人与被告卫生服务站、年四太于2014年9月15日自愿达成调解协议。
原审法院认为：公民的生命权依法受法律保护。被告卫生服务站、县医院对范元根诊疗行为存在过错，该过错与范元根的死亡之间存在因果关系，依法应对范元根死亡造成的损失承担与其过错相当的责任。鉴于原告李明兰等三人的亲属范元根自身疾病、其体质特征、不良后果的意外性，依法应当减轻被告的赔偿责任，结合卫生服务站与县医院的医疗水平的差异，酌情认定县医院以承担40%赔偿责任为宜。原告李明兰等三人与被告卫生服务站、年四太已另行达成赔偿协议，该协议系双方真实意思表示，协议内容不违法法律禁止性规定，协议双方均应按协议履行。原告李明兰等三人要求赔偿关于范元根死亡的精神损害抚慰金80000元过高，酌情认定60000元。范元根的被抚养人李明兰生活费应为108566.67元（16285元／年人×20年÷3人），原告李明兰等三人要求赔偿48855元，予以准许。原告李明兰等三人要求赔偿范元根尸体保管费的诉讼请求，因该费用尚未实际支出，对该项诉讼请求原告可另行主张。原告李明兰要求被告城关卫生院赔偿损失的诉讼请求，因无事实和法律根据，对此不予支持。原告李明兰等三人关于其亲属范元根死亡造成的损失为：医疗费21330.31元、误工费253.32元（63.33元／天×4天）、护理费406.28元（101.57元／天×4天）、营养费120元（30元／天×4天）、住院伙食补助费120元（30元／天×4天）、交通费268.5元、丧葬费23903元（47806元／年×1／2年）、死亡赔偿金511135元（23114元／年×20年＋48855元）、精神损害抚慰金60000元、鉴定费20000元，合计637536.41元。被告县医院应赔偿255014.56元（637536.41元×40%）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第一款、第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院作出如下判决：一、被告安徽省怀远县人民医院于判决生效之日起十日内赔偿原告李明兰、范姣姣、范大要关于其亲属范元根死亡的医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、精神损害抚慰金、鉴定费（含鉴定人出庭接受质询费用）等损失合计255014.56元；二、驳回原告李明兰、范姣姣、范大要其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10757元，由李明兰、范姣姣、范大要共同负担6455元，被告安徽省怀远县人民医院负担4302元。
一审宣判后，县医院不服，向本院提出上诉。
县医院上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当。范元根是农业户口，原审计算死亡赔偿金、李明兰生活费错误，认定鉴定费负担错误，认定上诉人承担40%赔偿责任错误。
李明兰、范姣姣、范大要答辩称：一、一审法院认定范元根是城镇居民，按城镇居民标准赔偿是正确的；二、关于鉴定费，无论是谁承担都不应该由答辩人承担；三、责任承担方面，一审法院根据上诉人根据司法鉴定意见书认为承担的责任是正确的，范元根出现了晕迷、便血，上诉人却告知范元根的亲属说没有事。综上，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
经审理查明：原审判决认定事实正确，本院予以确认。
本院认为：华东政法大学司法鉴定中心针对“县医院的诊疗行为是否存在过错，诊疗行为与范元根的死亡是否存在因果关系，如果有过错，其参与度是多少”作出鉴定，其结论为“县医院对范元根的诊疗行为存在过错，该过错与范元根的死亡之间存在因果关系，其过错参与度酌定为30%-40%”，原审法院据此认定县医院承担40%的赔偿责任并无不当。李明兰、范姣姣、范大要原审时提供户口簿一份，该户口簿记载范元根、李明兰的户口为非农业家庭户，故原审判决按照城镇标准确定各项费用，计算正确。原审判决县医院承担40%的鉴定费用亦并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10757元，由安徽省怀远县人民医院负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟如君
审 判 员 刘俊杰
代理审判员 陶 义
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 刘姗姗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；