江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终1463号
上诉人（原审原告）：刘赣，男，1977年4月15日出生，汉族，经商，住址:江西省修水县。
上诉人（原审被告）：九江市公交集团建筑安装工程公司（以下至判决主文前简称：九江公交建筑公司），住所地：江西省九江市浔阳区浔阳东路58号。
法定代表人：肖雪峰，该公司经理。
委托代理人：韩守莹，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张昌金，男，1953年6月23日出生，汉族，经商，住址：江西省修水县。
被上诉人（原审被告）：熊伟，男，1970年9月12日出生，汉族，经商，住址：江西省修水县。
上诉人刘赣、九江公交建筑公司因与被上诉人张昌金、熊伟买卖合同纠纷一案，不服江西省修水县人民法院于2016年10月10日作出的（2016）赣0424民初第1439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘赣、九江公交建筑公司的委托代理人韩守莹到庭接受询问，被上诉人张昌金、熊伟经向其确定的送达地址送达传票，显示人已他往。本案现已审理终结。
上诉人刘赣向本院提出的上诉请求：请求撤销一审判决第一项后半部分，即“截至2016年3月1日的逾期付款利息64852元，此后利息以333000元为基数，按年利率7.28%自2016年3月2日起计算至实际清偿之日止”的判项，该判按逾期付款金额年利率24%支付逾期付款利息（其中533000元的利息，自2014年1月29日起算至2014年10月20日止；483000元的利息，自2014年10月21日起计算至2015年2月16日止；333000元的利息，自2015年2月17日起计算至付清止）。事实与理由：一、《钢材购销合同》中的利率约定是双方真实意思表示，欠条也是被上诉人张昌金的真实意思表示，并非一审法院认为的，此约定严重违反公平原则并导致双方利益严重失衡之情形。二、本案中，被上诉人张昌金的最后一次归还欠款的时间是2015年2月17日，距今已超过1年。此期间内，被上诉人并未提起过撤销、变更诉讼，也未通过反诉或抗辩的方式，一审法院依职权对违约金数额进行调整是不合法的。综上，一审判决实体处理错误，应改判按年利率24%支付逾期付款利息。
上诉人九江公交建筑公司向本院提出的上诉请求：1、请求撤销原判，改判上诉人在165000元范围内承担清偿责任；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人刘赣承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、被上诉人刘赣向一审法院提交的《建设工程施工合同》系伪造，不能作为定案依据。2、《钢材购销合同》既无上诉人签字，也未加盖上诉人公章，且被上诉人刘赣承认其与张昌金、熊伟进行结算，根据合同相对性原则，应由张昌金、熊伟承担全部责任。《钢材购销合同》虽加盖上诉人项目部印章，未有上诉人授权情况下，上诉人最多也只在不能清偿范围内承担二分之一的担保责任。3、欠条系张昌金个人出具，与上诉人无关，欠条约定利息与合同约定不符，且过分高于损失。
被上诉人张昌金、熊伟未到庭，亦未书面答辩。
上诉人（原审原告）刘赣向一审法院起诉，请求：1、被告张昌金支付原告欠款333000元并支付逾期付款利息204522元（利息计算方法：以483000元为基数，自2014年1月29日起计算至2015年2月16日的利息121716元，以333000元为基数，自2015年2月17日起计算至2016年3月1日的利息82806元，均按月利率2%计算，后续利息自2016年3月2日按年利率24%计算至实际付清款项之日止）；2、被告九江公交建筑公司、熊伟对上述欠款和利息承担连带清偿责任。
一审法院认定的事实：2013年5月26日，修水县房产管理局作为发包方与被告九江公交建筑公司作为承包方签订《建设工程施工合同》1份，约定修水县房产管理局将修水县马家坳的良瑞佳园公租房小区砖混6F+1、A区2#、4#、6#、8#、10#、12#楼（土建、室内装饰装修、室内排污、简易水电安装、避雷等）发包给被告九江公交建筑公司施工，合同价款约2300万元。嗣后，被告九江公交建筑公司将修水良瑞佳园公租房小区8#、10#、12#楼交由被告张昌金和熊伟实际施工。同年6月16日，修水县良瑞佳园A81012栋作为甲方与刘赣作为乙方签订《钢材购销合同》一份，约定甲方向乙方订购（由甲方提供的各种型号订单，而且含有产地）钢材，钢材暂订400吨。乙方给甲方垫付200吨钢材款，合计约80万元，垫付期限自合同签订起为期四个月，超过垫资的部分每次按现金结算，三天内付清，如甲方拖欠货款，按每吨每天5元计算，乙方停止供货，甲方不得向其它经销商进货，钢材按当天南昌网上报价大钢筋每吨加400元（不含税费），小钢筋在此基础上每吨另加100元。附加手机信息158××××8888，以打电话订货日期。以手机信息为准。甲方在合同签订起，期满四个月后，必须付清乙方垫付款80万元，如有拖延，乙方按月息3分计算。如超出30天外，每月追加月利息的50%。该合同同时对双方的权利和义务进行了约定。在该合同尾部甲方处有被告张昌金、熊伟签字，并盖有“九江市公交集团建筑安装工程公司良瑞佳园项目部”印章，乙方处有原告刘赣签字，并盖有“江西省修水县宁信贸易公司”印章。此后，原告按约履行供货义务。2014年1月29日，被告张昌金向原告出具了欠条，确认结欠原告货款共计1483180元，已付95万元，所欠余款53.3万元，支付月息3分计算。该欠条上同时注明良瑞佳园A8、A10、A12楼房所欠。
一审另查明，2014年10月21日和2015年2月17日被告张昌金分别向原告偿还50000元、150000元，
一审法院认为：本案的争议焦点：1原告是否具有诉讼主体资格;2、原告与被告张昌金、熊伟、九江公交建筑公司之间是否存在钢材买卖关系。
针对争议焦点一，一审法院认为，本案原告刘赣作为乙方与被告张昌金、熊伟及盖有“九江市公交集团建筑安装工程司良瑞佳家园项目部”印章作为甲方于2013年6月16日签订《钢材购销合同》，虽然该合同尾部乙方盖有“江西省修水县宁信贸易公司”公章，但该合同在实际履行中的结算均是原告刘赣个人，同时，江西省修水县宁信贸易公司亦向本院出具了声明认可该合同权利义务归刘赣个人，故一审法院认为刘赣具有原告诉讼主体资格。
针对争议焦点二，即原告与被告张昌金、熊伟、九江公交建筑公司之间是否存在钢材买卖关系。一审法院认为，首先，本案中，原告刘赣与被告张昌金、熊伟签订《钢材购销合同》，该合同尾部落款甲方处同时盖有“九江市公交集团建筑安装工程公司良瑞家园项目部”印章，被告九江公交建筑公司未提供有效证据证明案件中“九江市公交集团建筑安装工程公司良瑞家园项目部”印章系他人伪造并私自加盖，故对被告九江公交建筑公司主张的《钢材购销合同》上的九江公交建筑公司良瑞佳园项目部印章与其没有关联的辩称意见不予采信；其次，在2015年9月10日被告九江公交建筑公司向修水县房产管理局报送的“良瑞佳园项目工程造价结算审批表”上亦盖有该项目部印章，该行为建设单位修水县房产管理局已确认。上述法律行为必须使用公章，且本案《钢材购销合同》上的项目部印章与被告九江公交建筑公司向修水县房产管理局项目部印章相同。在此情况下，被告九江公交建筑公司辩称其公司并没有启用“九江市公交集团建筑安装工程公司良瑞家园项目部”印章与事实不符，其辩称意见一审法院不予采纳。关于被告张昌金辩称其履行的是被告九江公交建筑公司的职务行为，其不应承担责任，一审法院认为从本案的合同实际履行来看，原告直接将钢材送至被告九江公交建筑公司承建的修水县良瑞佳园公租房小区工地给被告张昌金，被告张昌金也已实际向原告支付了货款115万元，故本院对被告张昌金的辩称意见不予采纳。另由于被告张昌金和熊伟属于合伙关系，因此，被告张昌金和熊伟、九江公交建筑公司均是《钢材购销》合同的相对方。综上，被告张昌金、熊伟、九江公交建筑公司与原告存在签订买卖合同的事实。
综上，原告提供的《钢材买卖合同》和良瑞佳园项目工程造价结算审核审批表均盖有被告“九江市公交集团建筑安装工程公司良瑞家园项目部”印章，而良瑞佳园项目工程造价结算审核审批表系由被告九交公交建筑公司提供给发包方修水县房产管理局，虽然被告九交公交建筑公司对该工程造价结算审核审批表有异议，但并未向本院提供相应证据予以支持，故对被告九交公交建筑公司曾使用“九江市公交集团建筑安装工程公司良瑞家园项目部”印章的事实及买卖合同中加盖该印章的事实予以认定。同时，又由于被告张昌金、熊伟均在钢材购销合同上签字，因此，原告刘赣与被告张昌金、熊伟、九江市公交集团建筑安装工程公司存在合法有效的买卖关系。被告张昌金、熊伟、九江市公交集团建筑安装工程公司作为买受人，理应及时履行支付货款的义务，现拖欠不付，显属违约，应承担支付剩余货款的民事责任，并支付原告逾期付款的利息损失。从被告张昌金向原告出具的欠条可知，截至2014年1月29日三被告尚欠原告货款533000元，扣除被告张昌金于2014年10月21日和2015年2月17日还款的50000元和150000元，现原告要求被告张昌金、熊伟、九江公交建筑公司支付剩余货款333000元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张逾期付款利息按月利率2%计算利息是否应予支持的问题。刘赣主张支付尚欠货款的逾期付款利息，系原告基于被告逾期付还货款而主张赔偿逾期付款损失。被告张昌金在《欠条》中约定按月息3分计算逾期付款损失，严重违反公平原则并导致双方利益严重失衡，应予以适当调整。综合考虑本案守约方刘赣的实际损失情况、违约方张昌金、熊伟、九江公交建筑公司的过错程度、尚欠货款金额以及本案《欠条》已约定计算付款利息标准等因素，依据《中华人民共和国合同法》第五条，并参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》中关于罚息利率的规定，对原告的逾期付款利息损失请求，一审法院依法确定以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准的基础上，上浮30%即年利率7.28%（5.6%×1.3）计算逾期付款利息损失。因2014年10月21日和2015年2月17日被告张昌金分别向原告偿还50000元、150000元，故原告主张的逾期付款利息应分段计算，2014年1月29日至2014年10月20日期间的利息为28239元（533000×7.28%÷12×8+533000×7.28%÷12÷30×22），2014年10月21日至2015年2月16日的利息为11428元（483000×7.28%÷12×3+483000×7.28%÷12÷30×27），2015年2月17日至2016年3月1日的利息为25185元（333000×7.28%+333000×7.28%÷12÷30×14），合计利息为64852元（28239+11428+25185）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告张昌金、熊伟、九江市公交集团建筑安装工程公司于本判决生效后十日内共同支付原告刘赣货款333000元及截至2016年3月1日的逾期付款利息64852元，此后利息以333000元为基数，按年利率7.28%自2016年3月2日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告刘赣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9222元，由原告刘赣负担2396元，由被告张昌金、熊伟、九江市公交集团建筑安装工程公司共同负担6826元。
在本院指定的二审举证期间内，双方当事人均未向法庭提供新证据。
二审查明与一审认定的事实一致。
本院认为：本案中，九江公交建筑公司承建修水县马家坳良瑞佳园公租房小区砖混6F+1、A区2#、4#、6#、8#、10#、12#楼（土建、室内装饰装修、室内排污、简易水电安装、避雷等工程项目），并将其中8#、10#、12#楼交由被告张昌金和熊伟实际施工。施工过程中，上诉人九江公交建筑公司曾使用“九江市公交集团建筑安装工程公司良瑞家园项目部”印章，与发包方修水县房产管理局处理工程结算事宜。上诉人刘赣与上诉人九江公交建筑公司下属的“九江市公交集团建筑安装工程公司良瑞家园项目部”签订《钢材购销合同》，有实际施工人张昌金、熊伟签名，并已加盖“九江市公交集团建筑安装工程公司良瑞家园项目部”印章，且上诉人刘赣已实际履行交付货物的义务，现上诉人刘赣请求上诉人九江公交建筑公司承担支付货款的义务，理由成立，应予以支持。上诉人九江公交建筑公司认为，其只能承担保证合同无效的赔偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
《钢材购销合同》中，双方当事人已经约定，按月息3分计算逾期付款利息。一审法院认为，该约定导致双方当事人利益严重失衡，应予适当调整，处理正确，但一审确定按银行同期贷款利率上浮30%计算逾期付款利息，适用法律错误。上诉人刘赣请求按年利率24%计算逾期付款利息，既符合双方之间的《钢材购销合同》约定，亦不违背双方当事人的真实意思表示，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江西省修水县人民法院（2016）赣0424民初第1439号民事判决；
二、原审被告张昌金、原审被告熊伟、上诉人九江市公交集团建筑安装工程公司于本判决生效后十日内共同支付原告刘赣货款333000元、逾期付款利息129772元，并以货款本金333000元为基数，按年利率24%，自2015年2月17日起计付逾期付款利息至实际清偿之日止”；
三、驳回上诉人刘赣的其他诉讼请求。
二审案件受理费9137元，由上诉人九江市公交集团建筑安装工程公司负担5044元，由上诉人九江市公交集团建筑安装工程公司、被上诉人张昌金、被上诉人熊伟负担4093元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈小江
审 判 员 晏纯贵
代理审判员 桂 桂
二〇一七年三月二十日
书 记 员 余 程