苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江民初字第1365号
原告宫春侠。
原告张娥。
原告张飞。
原告张雷。
上述四原告共同委托代理人顾乃武，安徽明锐律师事务所律师。
被告李欢强（曾用名李焕强）。
委托代理人李彬，江苏姑苏律师事务所律师。
委托代理人刘翼，江苏姑苏律师事务所律师。
被告邢菲。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，总经理。
委托代理人梁建彬。
原告张建怀与被告李焕强、邢菲、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿保险郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月1日立案受理。依法组成合议庭适用普通程序于2013年12月12日公开开庭进行了审理并于2013年12月30日做出（2013）吴江开民初字第0891号民事判决。被告李焕强不服本院上述判决，于2014年1月10日向苏州市中级人民法院提起上诉，被上诉人张建怀于2014年1月18日死亡。苏州市中级人民法院在张建怀的继承人宫春侠、张娥、张飞、张雷表示愿意参加诉讼后，于2014年3月26日立案受理了该上诉案件，于2014年5月23日作出（2014）苏州中民初字第1349号民事裁定：撤销本院（2013）吴江开民初字第0891号民事判决并发回本院重审。
本院于2014年6月16日重新立案受理了原告宫春侠、张娥、张飞、张雷与被告李焕强、邢菲、人寿保险郑州公司机动车交通事故责任纠纷一案，依法由审判员徐荣荣，人民陪审员陈明珠、丁松林组成合议庭适用普通程序于2014年7月31日公开开庭进行了审理。四原告的委托代理人顾乃武、被告李欢强的委托代理人刘翼、被告人寿保险郑州公司的委托代理人梁建斌到庭参加诉讼。被告邢菲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宫春侠、张娥、张飞、张雷诉称，2013年3月12日12时15分左右，被告李欢强驾驶牌号为豫A×××××的重型自卸货车与张建怀驾驶的牌号为皖C×××××的重型自卸货车发生碰撞，造成双方车辆损坏及张建怀、李欢强受伤的交通事故。经交警部门认定，被告李欢强与张建怀负本起事故的同等责任。被告李欢强驾驶的肇事车辆豫A×××××重型自卸货车登记在被告邢菲名下，在被告人寿保险郑州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），本次交通事故发生在保险期限内。张建怀受伤后经治疗最终于2014年1月18日死亡。四原告为张建怀的近亲属。四原告因交通事故造成的损失为：医疗费66355.4元、住院伙食补助费540元、营养费4500元、误工费28000元、护理费14000元、交通费8000元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金50000元、鉴定费2520元、丧葬费25485元、办理丧葬事宜误工费、交通费5000元、财产损失2000元。请求判令被告人寿保险郑州公司在交强险限额122000元范围内承担赔偿责任；超出部分，由被告李欢强、邢菲连带赔偿原告50%的损失，为3367580.2元；由被告承担本案诉讼费用。
被告李欢强辩称：原告亲属张建怀于2014年1月18日死亡，而本案所涉交通事故发生于2013年3月12日，综合原告提供的病历、出院记录等病史资料无法证明原告亲属张建怀的死亡与本次交通事故存在必然联系。其次原告主张的死亡赔偿金与事实不符，应该按照安徽省农村居民纯收入的标准计算。另外，对于交通事故发生的事实没有异议，但应由张建怀承担事故主要责任。
被告刑菲未作答辩。
被告人寿保险郑州公司辩称：对交通事故的事实和责任认定无异议。牌号为豫A×××××的重型自卸货车在被告人寿保险郑州公司投保了交强险是事实。该起交通事故中受害人存在重大过错且对该事故负同等责任，故原告主张的精神损害抚慰金过高。办理丧葬事宜人员的交通费和误工费应包含在丧葬费中。诉讼费和鉴定费不是承保范畴，被告人寿保险郑州公司不予承担。另外，被告邢菲的行驶证载明肇事车辆豫A×××××重型自卸货车审验至2012年6月，而本案所涉事故发生于2013年，牌号为豫A×××××的重型自卸货车属于不合格车辆上路行驶，且被告李欢强未提交身体条件证明，故被告人寿保险郑州公司免责。
经审理查明：2013年3月12日12时15分，李欢强驾驶牌号为豫A×××××的重型自卸货车在施工工地内由北往南行驶至苏州市吴江区松陵镇中山南路（周湖线南）延伸段工地内时与由南向北行驶的张建怀驾驶牌号为皖C×××××的重型自卸货车发生碰撞，造成双方车辆损坏及张建怀、李欢强受伤的交通事故。2013年5月10日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队滨湖中队出具二份交通事故车辆技术检验报告，其中第1019号结论为：豫A×××××重型自卸货车行车制动、右前照灯、转向等符合中华人民共和国《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》之规定，左前照灯、转向等撞坏；第1020号结论为：皖C×××××重型自卸货车行车制动、右前照灯、转向等符合中华人民共和国《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》之规定，左前照灯撞坏。2013年5月11日，苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出道路外交通事故认定书，认定李欢强、张建怀负该事故的同等责任。
以上事实，由吴公交认字（2013）第120015号《道路外交通事故认定书》、李欢强的驾驶证、邢菲的车辆行驶证、交通事故车辆技术检验报告二份等证据［原件存档于（2013）吴江开民初字第0891号卷宗］证实。
张建怀受伤后先后在苏州永鼎医院、苏州大学附属第一医院、中国人民解放军第一二三医院、怀远县第二人民医院等医疗机构治疗。2013年10月10日，苏州同济司法鉴定所作出司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人张建怀因车祸致颈7前脱位、骨折遗留双下肢肌力0级构成Ⅱ（二）级伤残；被鉴定人张建怀的误工期限为自受伤之日起至定残前一日止；护理期限为伤后至今一人护理，目前存在大部分护理依赖，需长期设置护理；补充营养期限为六个月。
以上事实，有门诊病历、出院记录、出院小结、司法鉴定意见书等证据［原件存档于（2013）吴江开民初字第0891号卷宗］证实。
李欢强与邢菲系夫妻关系。李欢强驾驶的牌号为豫A×××××的重型自卸货车的登记车主为邢菲，在人寿保险郑州公司投保了交强险，未投保机动车第三者责任险。交强险的保险期间为2012年7月14日零时起至2013年7月13日二十四时止。交通事故发生后，李欢强已向张建怀支付款项9000元。
以上事实，有机动车驾驶证、行驶证、保险单以及当事人在（2013）吴江开民初字第0891号案件庭审陈述等证据［原件存档于（2013）吴江开民初字第0891号卷宗］证实。
李欢强于2013年3月12日接受交警部门询问时陈述：“2013年3月12日11时30分左右，我从太湖工地运土到中山南路工地。大约12时左右，我的车到中山南路周湖线路口右转弯驶进工地，开始有两辆渣土车从我的车子左侧开过，速度有点快，把地上的灰尘都卷起来了，影响了我的视线，没有看清前方的车辆，与其相撞。……”。宫春侠于2013年3月12日接受交警部门询问时陈述：“2013年3月12日中午12点多，我老公张建怀驾驶皖C×××××重型自卸货车在中山南路南面的工地卸完泥后往太湖工地开，当时车辆是在施工道内由南向北行驶，我们的车子跟着前面一辆工程车，突然就撞了上去。因为前面灰尘太大，我当时没有看见对方车辆。……”。张建怀于2013年4月27日接受交警部门询问时陈述：“2013年3月12日中午12时15分许，我驾驶皖C×××××重型自卸货车在中山南路工地卸完泥后，就载着我老婆宫春侠准备回太湖边装泥的地方。当时我驾车沿着工地内的施工道路由南向北行驶，前面还有一辆工程车。行驶至中山南路与周湖线的路口时，我看到前方左转弯的红绿灯是绿灯，大概还有10秒左右，我就以40多码的速度向北行驶，因为前面那辆工程车扬起的灰尘很大，突然一下剧烈的撞击我就什么都不知道了。事发时，我距离前面的工程车大概10到20米。……”。
以上事实，由本院自交警部门调取的交通事故案卷材料［原件存档于（2013）吴江开民初字第0891号卷宗］证实。
另查明：张建怀于2014年1月18日死亡。2014年1月26日，蚌埠市公安局长青派出所出具了《死亡证明》，载明死亡原因为道路交通事故死亡。蚌埠市禹会区涂山风景区冷水村村民委员会于2014年2月23日出具《证明》，载明张建怀于2013年3月12日发生交通事故，造成高位截瘫，肺部严重感染等病情，于2014年1月18日病情加重，导致死亡。宫春侠、张娥、张飞、张雷分别为张建怀的妻子、长子、次子。
怀远县涂山汽车运输服务有限公司于2014年5月12日出具《证明》，载明牌号为皖C×××××的车辆系张建怀于2011年4月12日购买的车辆，于2011年4月12日在其公司挂户经营。
以上事实，由原告向本院提交的《死亡证明》、蚌埠市禹会区涂山风景区冷水村村民委员会《证明》、《火化证明》、《户籍证明》、怀远县涂山汽车运输服务有限公司《证明》及到庭当事人的当庭陈述等证据证实。
本案的主要争议焦点：
一、死者张建怀与被告李欢强在交通事故中各自应承担的责任。
四原告认可交警部门作出的事故责任认定。
被告李欢强对本院自交警部门调取的事故材料真实性无异议，但认为事发时其正常行驶，而张建怀突然加速，车速过快，应由张建怀负事故主要责任。
本院认为：本案事故发生于中山南路（周湖线南）延伸段工地内的施工道路，属道路外交通事故。本院从交警部门调取的证据不能直接证明被告李欢强所驾驶车辆在事发当时的行驶速度，亦不能证明张建怀当时的行驶速度已超出合理限定范围，故对于被告李欢强的抗辩理由，本院不予采信。交警部门制作的事故现场图及询问笔录可以证明：事故现场位于工地内，当时通行车辆较多，扬起灰尘较大，致影响了驾驶员视线，事故双方在行驶过程中均疏于观察，均未注意到对方来车，且在事故发生时均未能采取有效措施。本院认为，公安机关做出的交通事故责任认定准确，应予以采信。
二、被告人寿保险郑州公司是否应在交强险范围内承担赔偿责任。
被告人寿保险郑州公司认为，牌号为豫A×××××的重型自卸货车审验合格至2012年6月有效，而交通事故发生于2013年，且被告李欢强未提交身体条件证明，因此保险公司不应当承担赔偿责任。
本院认为：首先，被告人寿保险郑州公司的主张与国家设立交强险的宗旨及交强险的社会公益性质相矛盾，肇事车辆是否在审验有效期内及被告李欢强是否提交身体条件证明均不影响原告要求被告人寿保险郑州公司在交强险范围内承担相应赔偿责任。被告人寿保险郑州公司的交强险保险单载明的有效期限为2013年7月14日起至2014年7月13止，证明其为牌号为豫A×××××的重型自卸货车承保交强险时应当审验了该车的年审记录。如该车投保时未年审，被告人寿保险郑州公司可以拒绝承保。被告人寿保险郑州公司明知投保车辆未年审而承保，应自行承担由此带来的不利后果。根据交通事故发生时交警部门对牌号为豫A×××××的重型自卸货车的进行检验，该车行车制动、右前照灯、转向等符合中华人民共和国《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》之规定，左前照灯、转向等撞坏（无法检验），故该车并无不符合《GB7258-2012机动车运行安全技术条件》的情形。被告的抗辩理由无事实依据。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》中仅规定了驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒，承保交强险的保险公司有权向致害人追偿，而无其他免责规定，故被告人寿保险郑州公司的免责意见也无法律依据。据上，本院对其辩称意见不予采信。本案中被告人寿保险公司应在交强险限额内承担责任。
三、张建怀死亡与交通事故的关联性。
被告李欢强和人寿保险郑州公司认为，张建怀于2014年1月18日死亡，原告未提交其死亡与交通事故的直接相关联的证据，故对于张建怀死亡与交通事故的关联性不予认可。二被告未提交张建怀因其他原因死亡的相关证据。
本院认为：根据蚌埠市公安局长青派出所出具的《死亡证明》、张建怀的病历、出院记录、2013年10月10日苏州同济司法鉴定所作出的司法鉴定意见书等证据，张建怀交通事故造成了颈7前脱位、骨折遗留双下肢肌力0级构成Ⅱ（二）级伤残的严重后遗症，交通事故造成张建怀死亡的可能性大于其他原因造成张建怀死亡的可能性。因此，在被告无证据证明张建怀因其他原因死亡的情形下，本院认定交通事故与张建怀死亡之间有直接的关联性。
四、原告的损失：
（一）张建怀治疗期间造成的损失：
1、医疗费。原告主张医疗费66355.37元，向本院提交了门诊病历、出院记录、出院小结、医疗费发票［原件存档于（2013）吴江开民初字第0891号卷宗］等。到庭被告认为：对于张建怀在苏州永鼎医院、苏州大学附属第一医院发生的医药费予以认可，但张建怀到中国人民解放军第一二三医院、怀远县第二人民医院就医没有医嘱，属私自就医，对于该期间发生的医药费4764.31元及1943.6元不予认可。对蚌埠市紧急求援中心的救护车费200元不予认可，对怀远县人民医院的收费票据载明的其它费用5400元不予认可，对张建怀私自购买矫形器材的费用2400元不予认可。本院认为：根据原告提交的证据，张建怀在苏州永鼎医院、苏州大学附属第一医院、中国人民解放军第一二三医院、怀远县第二人民医院就医期间所花费的医药费，均用于治疗交通事故所受伤害，故被告关于张建怀私自就医的医药费应不予支持的抗辩，本院不予采信。原告主张的医药费中包含救护车费6060元（原告在庭审中明确怀远县人民医院收费票据载明的其它费用5400元为救护车费），应并入交通费中处理，矫形器材费用2400元应并入残疾辅助器具费中处理。原告已另行主张张建怀住院期间的住院伙食补助费，故张建怀住院医疗费发票中的伙食费6元应予扣除。综上，经审核原告提交的医药费发票，本院认定医疗费为57890.07元。
2、住院伙食补助费。原告主张540元，认为张建怀住院30天，按每天18元计算。到庭被告对计算标准无异议，但只认可在苏州永鼎医院及苏州大学附属第一医院的住院天数合计24天。本院认为：原告在苏州永鼎医院、苏州大学附属第一医院、中国人民解放军第一二三医院、怀远县第二人民医院住院合计30天，均为治疗交通事故受伤产生的合理住院期间，本院认定张建怀的住院伙食补助费为540元。
3、营养费。原告主张张建怀的营养费损失为4500元，认为张建怀的营养期限为180天，应按每天25元计算。到庭被告对营养期限无异议，但认为营养费标准以每天20元为合适。本院认为：根据受诉法院所在地当前的生活水平，原告主张营养费标准每天25元属于合理范围，本院认定张建怀的营养费为4500元。
4、护理费。原告主张护理费14000元，认为张建怀的护理期限为280天，1人护理，按照50元／天／人的标标准计算。到庭被告对此无异议。本院认为：原告主张张建怀的护理费符合相关规定，本院认定张建怀的护理费为14000元。
5、误工费。原告主张张建怀的误工费为21000元，认为张误工期限为7个月，按每天100元的标准计算。到庭被告认为，对于张建怀的误工期限无异议，但是原告主张的金额过高，标准应该按照安徽省农村居民纯收入计算。本院认为：根据审理查明的情况及怀远县涂山汽车运输服务有限公司《证明》，张建怀自2011年起自购车辆从事道路运输业，且事发前在工地驾驶重型自卸货车从事道路运输等相关工作，参照2012年度江苏省道路运输业在岗职工平均工资计算，原告主张张建怀的误工费21000元在合理范围内。本院认定原告的误工费为21000元。
6、交通费。原告主张张建怀治疗期间发生交通费8000元，到庭被告认可1000元。本院认为：原告因交通事故受伤治疗确需产生交通费。根据原告伤情及治疗情况，本院酌情认定原告除救护车费以外的交通费为2000元。此外，原告在医药费部分主张了救护车费6060元，应计入交通费中一并处理。经审核原告提交的票据，对于苏州永鼎医院的救护车费460元及蚌埠市紧急救援中心的救护车费200元，本院予以认定。但对于怀远县人民医院收费票据载明的其它费用5400元，仅凭原告在庭审中的陈述，无其它证据佐证，本院对原告关于该费用系救护车费的主张，不予支持。据此，本院认定张建怀治疗期间发生的交通费为2660元。
7、残疾辅助器具费。原告在医疗费部分主张的张建怀使用的矫形器材费用2400元应并入残疾辅助器具费中处理。到庭被告认为矫形器材系张建怀擅自购买，不予认可。本院认为：该矫形器材系张建怀自行购买，原告未提交相关医疗机构出具的张建怀需配备矫形器材的医疗证明，亦未提交证据证明所购置矫形器材的类型、价格等是否合理，故对于原告的该项主张，本院不予支持。
8、鉴定费。原告主张张建怀在受伤后进行了司法鉴定，损失鉴定费2520元，并提供法医鉴定费发票一张。被告李欢强认为应由其承担30%的赔偿责任。被告人寿保险郑州公司认为鉴定费不属于保险公司理赔范围。本院认为：鉴定费系张建怀生前为确定其伤残程度及误工、护理、营养等期限进行司法鉴定形成的费用，为张建怀的损失。该部分应由侵权方予以赔偿但不属于被告人寿保险郑州公司交强险赔偿范围。本院认定，张建怀的鉴定费损失为2520元。
9、财产损失。原告主张张建怀驾驶的车辆修理费2000元。为此原告向本院提交了怀远县涂山汽车运输服务有限公司《证明》、中国人民财产保险股份有限公司对牌号为皖C×××××的车辆的损失情况确认书（确认损失为60100元）、停车费和施救费发票（金额为2880元）、修理费发票（金额为60100元）、蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民二初字第00172号民事调解书等证据。蚌埠市禹会区人民法院（2014）禹民二初字第00172号民事调解书中记载：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司于2014年6月5日前支付张雷59300元；剩余2000元车辆损失由张雷向对方肇事车辆主张。到庭被告认为，对于原告提交的定损单不予认可，且原告未提供维修清单，故对于原告主张的财产损失不予认可。本院认为：根据原告提交的证据，可以认定，牌号为皖C×××××的车辆原为张建怀实际所有。交通事故造成了上述车辆发生修理费损失60100元及施救费等损失2880元。中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司已确认牌号为皖C×××××的车辆发生修理费损失为60100元并已赔偿了张建怀继承人之一张雷59100元，尚余2000元及施救费损失本案原告未受偿。到庭被告未举证证明中国人民财产保险股份有限公司对于皖C×××××车辆的修理费损失确认不合理，故本院确认皖C×××××车辆的修理费损失60100元予以确认。现原告主张财产修理费损失2000元（施救费等损失原告未主张，应视其放弃相关权利）符合相关规定且在合理的范围内。本院认定财产损失为2000元。
（二）因张建怀死亡造成的损失。
10、丧葬费，原告主张25485元，认为按照2013年度江苏省职工平均工资标准50970元的标准计算6个月。到庭被告认为，丧葬费应按照安徽省职工平均工资标准计算6个月。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资，以六个月计算。故丧葬费应按照2013年度江苏省职工平均工资51279的标准计算。因此，原告主张的丧葬费在合理的范围内，本院认定丧葬费为25485元。
11、死亡赔偿金。原告主张650760元，认为应按江苏省2013年度城镇居民人均可支配收入32538元的标准计算20年。到庭被告对计算期限20年无异议，但认为应按照农村居民标准计算。本院认为，虽然原告虽未提交其在苏州地区居住或工作满一年的相关证据，但结合全案证据及当事人庭审陈述，可以确定张建怀自2011年起自购车辆从事道路运输业，且事发前在工地驾驶重型自卸货车从事道路运输等相关工作，证明张建怀在事发前以从事道路运输等作为其主张生活来源，不再以农业生产为其主要生活来源。故原告关于按照江苏省城镇标准计算死亡赔偿金的主张，本院予以支持，本院认定死亡赔偿金为650760元。
12、精神损害抚慰金。原告主张50000元且主张在交强险限额内优先受偿。到庭被告认为，张建怀在交通事故有过错，因此原告主张的精神损害抚慰金过高，请求法院酌情确定。本院认为，精神损害抚慰金应依照受害人的受伤害程度、侵权人的侵权责任等因素确定。本案所涉交通事故中，张建怀、李欢强各应负事故同等责任，结合受诉法院所在地的平均生活水平及张建怀因交通事故死亡的事实，本院酌定精神损害抚慰金为25000元。
13、办理丧葬事宜人员的交通费和误工费。原告主张交通费1000元、误工费4000元，未提交证据并主张由法院酌情确定。被告李欢强认为，原告主张金额过高，以不超过2000元为宜。被告人寿保险郑州公司认为，上述费用应该包括在丧葬费之内，且原告没有提供证据证明该费用已发生。本院认为：最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定第三款规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当根据抢救治疗情况除赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理损失。因此，办理丧葬事宜人员的交通费和误工费与丧葬费属于不同的赔偿项目，赔偿义务人均予以赔偿。根据本案中的实际情况，本院酌情认定办理丧葬事宜人员的交通费和误工费分别为500元和1500元，合计2000元。
综上，原告的损失为：医疗费57890.07元、住院伙食补助费540元、营养费4500元，小计62930.07元；护理费14000元、误工费21000元、交通费2660元、丧葬费25485元、死亡赔偿金650760元、精神损害抚慰金25000元、办理丧事宜人员的交通费和误工费2000元，小计740905元；财产损失2000元。以上合计805835.07元。鉴定费2520元。以上总计808355.07元。
本院认为：公民的生命健康权及财产权受法律保护。张建怀因交通事故受伤经治疗后死亡，给四原告造成损失，依法有权获得赔偿。因牌号为豫A×××××的重型自卸货车在被告人寿保险郑州公司投保了交强险，且在上述交强险的保险期间内发生了交通事故，被告人寿保险郑州公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定及本起交通事故发生于2008年2月1日之后的事实，每份交强险赔偿分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。现原告医疗费用部分的损失为62930.07元，死亡伤残赔偿部分的损失为740905元，财产部分的损失为2000元，故被告人寿保险郑州公司应在交强险范围内赔偿原告各项损失共计122000元（包括精神损害抚慰金25000元在内）。原告损失中超过交强险部分的金额为686355.07元（包括鉴定费在内），应由交通事故的责任人按照事故责任承担。本案所涉交通事故为机动车与机动车之间的事故，李欢强与张建怀应各负事故的同等责任，故被告李欢强应赔偿四原告343177.54元（686355.07元×50%）。被告李欢强已支付给张建怀的9000元应从其应付赔偿款中予以扣除。牌号为豫A×××××的重型自卸货车登记于被告邢菲名下，被告邢菲与被告李欢强虽系夫妻关系，现无证据证明李欢强存在准驾不符等情形，故被告邢菲对事故的发生并无过错，无需承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，第七十七条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应在交强险限额范围内赔偿原告宫春侠、张娥、张飞、张雷医疗费等各项损失共计122000元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
二、被告李欢强应赔偿原告宫春侠、张娥、张飞、张雷医疗费等各项损失共计343177.54元，扣除其已给付原告张建怀的9000元，余款334177.54元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号0706678011120100001793）。
三、驳回原告宫春侠、张娥、张飞、张雷的其它诉讼请求。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4698元，诉讼保全费1020元，合计5718元，由原告宫春侠、张娥、张飞、张雷负担2356元，由被告李欢强负担3362元。被告李欢强应负担部分于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告之亲属张建怀在原审中已预交的案件受理费以及诉讼保全费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99），并将已交上诉费的凭证提交本院。
审 判 长 徐荣荣
人民陪审员 陈明珠
人民陪审员 丁松林
二〇一四年八月十一日
书 记 员 葛健颖