安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）六民二终字第00297号
上诉人（原审被告）：方群，女，1974年7月1日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：常进，舒城县汤池镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：陈神存，男，1984年9月19日出生，汉族，住安徽省舒城县。
委托代理人：祝延兵，安徽永诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴明康，男，1954年3月23日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托代理人：李大仕，舒城县桃溪镇法律服务所法律工作者。
上诉人方群、陈神存因与被上诉人吴明康民间借贷纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2012）舒民二初字第00582号民事判决，分别向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月16日公开开庭审理了本案。上诉人方群及其委托代理人常进，上诉人陈神存的委托代理人祝延兵，被上诉人吴明康及其委托代理人李大仕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年8月17日，原告与被告陈神存签订《借款合同》一份，合同约定：“贷款方吴明康（甲方）借款方陈神存（乙方）借款金额人民币25万元；合同规定的借款期内，月利率为10‰；届期未能返还，乙方除照付利息外，并按利率一倍加计的违约金给付甲方；借款期限为2010年8月17日至2011年8月16日等内容”。同日，原告与被告陈神存、方群签订《抵押合同》一份，合同约定：“抵押人方群（甲方）抵押权人吴明康（乙方）被担保人陈神存（丙方）为确保乙丙双方2010年8月17日签订的借款合同的履行，甲方愿意以其有权处分的财产作抵押为丙方提供担保，乙方同意接收甲方的财产抵押，三方协商一致，订立本合同：一、甲方以位于舒城县城关镇梅河路鸿运花园8号1层106（房地产权证皖舒字第××号）自有财产做抵押，向乙方提供抵押担保，并于本合同签订后，到舒城县房地产管理局办理抵押登记手续，作为丙方履行借款合同义务的担保；二、本合同项下抵押财产共作价50万元，抵押率为50%，实际抵押额为25万元；三、如果丙方未能按借款合同规定期限内付款，则乙方可以抵押财产折价或以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款抵偿债务（包括丙方未付的贷款及超期支付的利息、违约金等一切费用）等内容”。同日，被告陈神存向原告出具：“今借到吴明康人民币25万元，是实，用于公司周转”的借条一张，原告向被告陈神存支付借款25万元。2010年8月18日，原告与被告方群在舒城县房地产管理局办理了抵押登记手续，舒城县房地产管理局向原告发放了《他项权证》，他项权利人登记为吴明康。债务逾期后，原告因向被告陈神存催款、要求被告方群履行抵押合同义务均无果，遂诉至原审法院。
原审法院认为：原告所诉，有《借款合同》、借条、《抵押合同》、他项权证在卷为凭，故原告与被告陈神存间借款合同关系成立，陈神存欠原告款应及时清偿，并应按借款合同的约定承担违约责任，但逾期付款利率不得超过中国人民银行同期贷款利率的四倍；原告与被告方群间抵押担保合同关系成立，被告方群对被告陈神存欠原告债务款应在抵押额25万元范围内负连带清偿责任。被告陈神存辩称已付原告利息款17万元，无证据证实，不予采纳；被告方群所辩，系与被告陈神存间纠纷，不在本案审理范围内。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，原审判决：一、被告陈神存欠原告吴明康借款250000元，应于本判决生效后5日内付清。2010年8月17日至2011年8月16日间，被告陈神存应按月利率10‰付原告吴明康利息款；自2011年8月17日始，被告陈神存应按中国人民银行同期贷款利率的四倍付原告吴明康利息款，至还清款之日止；二、被告方群应以位于舒城县城关镇梅河路鸿运花园8号106室房产一套（房地产权证皖舒字第××号），在抵押额25万元范围内对本判决主文第一项内容承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3425元，由被告陈神存负担。
方群上诉称：一、方群与陈神存签订的借款担保抵押合同，违背上诉人的真实意思，此合同应当无效；二、被上诉人吴明康和实际贷款人徐修保以合法的形式贷款来掩盖非法谋取高利，损害担保抵押人利益，借款合同属于无效合同；三、一审法院判决遗漏光盘证据，证据认定有误；四、若借款合同和担保抵押合同都有效，方群只承担担保抵押责任，不应该承担连带清偿责任。请求二审法院：一、撤销原审判决，依法改判；二、判令被上诉人吴明康、陈神存承担本案上诉费用。
陈神存在庭审中答辩称：本案实际借款人是徐修保而不是吴明康，陈神存借款25万元是事实，已经归还了17万元高额利息及13万元本金。
吴明康在庭审中答辩称：一、一审判决认定事实清楚、适用法律准确，应当驳回上诉人上诉请求；二、方群不仅自己签订了抵押合同，本人也去县房管局办理了相关抵押担保手续，领取了他项权证，房管局工作人员当面向其说明了抵押担保应承担的法律后果，因此抵押担保行为是方群真实意思表示，抵押合同合法有效；三、陈神存收取吴明康25万元现金的事实，一审中三方均认可，吴明康就是实际借款人，与徐修保无关；四、吴明康没有收取一分钱的本金和利息。
陈神存上诉称：一、本案的实际债权人是徐修保，只是徐修保以吴明康的名义签订借款合同，被上诉人方群提供的视听资料法庭未进行举证、质证，原审法院在未查明案件事实的情况下做出判决，程序上不合法，认定事实不清；二、上诉人陈神存已给付实际债权人徐修保13万元，并支付了17万元的利息。请求二审法院：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、判令被上诉人吴明康、方群承担本案的上诉费用。
方群在庭审中答辩称：陈神存和徐修保恶意串通，损害了担保人的利益。
吴明康在庭审中答辩称：一、陈神存的上诉无事实和法律依据，应当驳回其上诉请求；二、本案实际借款人就是吴明康，与徐修保无关，上诉人陈神存一审已经认可欠吴明康25万元本金的事实；三、吴明康没有收取陈神存一分钱本金和利息；四、一审法院依据抵押担保合同判决方群以抵押物承担连带清偿责任，适用法律正确。
上诉人方群为证明其诉讼请求，提供证据如下：证据一、舒城县房管局抵押担保首页记录，证明借款联系电话是853×××6；证据二、电信公司发票，证明徐修保是实际使用人；证据三、光盘及谈话记录，证明徐修保是实际贷款人；证据四、2011年8月1日徐修保收陈神存13万元的收条，证明徐修保收陈神存的利息；证据五、舒城县人民法院开庭记录，证明借贷双方及实际贷款人恶意串通合伙欺诈担保人方群签订抵押担保，担保合同无效；证据六、舒城县公安局说明书和谈话记录，也说明借贷双方及实际贷款人恶意串通合伙欺诈担保人方群签订抵押担保，担保合同无效。
对上诉人方群提供的证据，陈神存质证认为：对证据一三性不持异议；对证据二真实性关联性不持异议；证据三关联性和合法性不持异议，真实性需要听取光盘录音；证据四三性不持异议；证据五一审笔录真实性、合法性不持异议，但是一审答辩意见和质证意见与本案关联性有异议；证据六关联性有异议。
吴明康质证认为：对证据一、二真实性没有异议，证明目的有异议，电话号码不是原告所写，也不是原告告知的，这同本案借款合同纠纷无关联性；对证据三真实性有异议，且同本案无关联性，徐修保与吴明康之间无任何关系；对证据四本身是复印件，对真实性有异议，无法确认是徐修保所写，徐修保同原告吴明康之间无任何关联性，同本案借款更无关联性；对证据五庭审笔录本身不是证据，不符合证据形式，只是各自陈述，不属于证据种类；同样证人证言一审我方已经质证，真实性不予认可；证据六真实性有异议，且同吴明康毫无关联性，是陈神存与方群之间的纠纷，应另案处理。
本院对上诉人方群提供的证据认证如下：证据一、证据二、证据四、证据五、证据六不予认定，证据三真实性无法核实，不予认定。
上诉人陈神存为证明其诉讼请求，提供了一份徐修保2011年8月1日出具的收条，证明徐修保是实际借款人。
对陈神存提供的证据，方群质证认为：真实性、合法性、关联性无异议，13万元正好是在借款期间，应当认定为利息。
吴明康质证认为：一、该证据不是新证据，对其真实性有异议，无法确认是徐修保所写；二、本案出借人是吴明康，徐修保出具的13万元收条同本案无关联性。
本院对上诉人陈神存提供的证据认证如下：徐修保出具的收条与本案的关联性不予认定。
双方当事人所举其他证据同一审，相对方的质证意见也同一审，本院的认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：本案的争议焦点为：一、方群是否应为陈神存的借款承担担保责任。二、本案的实际出借人是吴明康还是徐修保。三、陈神存是否归还了部分借款。
关于争议焦点一，上诉人方群在抵押合同上签字，并协助陈神存和吴明康去房产局办理了他项权证，可以视为其自愿为陈神存的借款提供担保，现方群以抵押合同违背其真实意思表示为由，主张抵押合同无效，无充分证据能够证明，本院不予支持，上诉人方群不能免除担保责任。
关于争议焦点二，2010年8月17日，当事人之间签订的借款合同、抵押合同以及陈神存出具的借条都显示出借人为吴明康，同时，上诉人陈神存在一审庭审中也认可从吴明康处借款25万元，足以认定本案出借人为吴明康。现方群和陈神存上诉称实际出借人是徐修保，无充分证据能够证明，本院不予支持。
关于争议焦点三，上诉人陈神存提供了徐修保于2011年8月1日出具的13万元收条，证明已经归还13万元本金的事实，并称支付了利息17万元。本院认为，本案的出借人是吴明康而非徐修保，陈神存无证据证明该13万元与本案有关，同时也无证据证明其支付了17万元利息，本院不予支持。
综上，被上诉人吴明康与上诉人陈神存之间的借贷关系成立，陈神存理应承担偿还吴明康借款本金及利息的民事责任，担保人方群应在抵押担保范围内承担责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6850元，由方群承担3425元，陈神存承担3425元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
代理审判员 王娟娟
代理审判员 王 芬
二〇一三年二月一日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……