长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长经开民初字第677号
原告：郑国春，住福建省福清市。
委托代理人：邢庆军，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春市二道区腾龙加油站，住所：长春经济技术开发区兴隆山镇分水村一社。
法定代表人：赵跃，该公司经理。
委托代理人：周宇，吉林吉大律师事务所律师。
被告：李天宝，住长春市南关区。
原告郑国春与被告长春市二道区腾龙加油站（以下简称腾龙加油站）执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郑国春的委托代理人邢庆军、被告腾龙加油站的法定代表人赵跃及委托代理人周宇出庭参加诉讼,被告李天宝经本院传票送达，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告郑国春诉称：2002年8月26日，被告李天宝依被告腾龙加油站的授权书，以其个人名义与案外人纪维峰签订《承包腾龙加油站合同》，约定案外人纪维峰承包经营腾龙加油站，承包期限为二十年，前十年每年承包费用19.8万元，后十年每年承包费29.8万元，在该合同条款不变的情况下，案外人纪维峰可以对外转租和转让经营权。后被告李天宝出具证明，将每年承包费用变更为12万元。2003年10月12日案外人俞元富代表原告与案外人纪维峰签订协议书，约定将腾龙加油站承包经营权全部转让给原告。原告自2003年10月12日起实际承包经营腾龙加油站至今。在重审中，腾龙加油站主动撤销对案外人纪维峰、原告及案外人李学录的告诉，且变更原诉讼请求，只要求李天宝承担违约责任，放弃对原告的民事诉讼应视为被告腾龙加油站实际上认可原告实际承包经营腾龙加油站。在原告经营期间腾龙加油站添附资产，有资产评估和测绘成果报告为证，原告认为被告腾龙加油站与李天宝、纪维峰签订《承包腾龙加油站合同》合法有效，承包期限并未届满，被告腾龙加油站应当继续履行承包合同，不应强制原告从腾龙加油站房屋及场地迁出，即使被告不能继续履行合同，应当连带赔偿原告出资添附资产造成的经济损失。请求停止对（2013）长经开民重字第1号民事判决书主文第一项的强制执行；确认被告腾龙加油站书面授权被告李天宝与案外人纪维峰签订《承包腾龙加油站合同》有效，并继续履行该合同；两被告如不能继续《承包腾龙加油站合同》，依法判令两被告连带赔偿原告新建、改建、扩建等添附资产经济损失3776080元；诉讼费、鉴定费由两被告承担。
被告腾龙加油站辩称：申请被告李天宝履行（2013）长经开民重第1号民事判决书确定的义务，有事实根据和法律依据，被告腾龙加油站撤回对案外人纪维峰、原告郑国春、案外人李学录的诉讼请求，系因上述主体与被告不具有任何法律关系。缴纳租金的是被告李天宝，非其他主体；《承包腾龙加油站合同》已经生效判决予以认定，不在本案审理范围内；租赁协议约定承租人对加油站的任何添附、修理、维护在租赁期满归出租人所有，原告主张该部分损失没有事实与法律依据。
原告为证明已方主张提供如下证据：
1、经开法院（2014）长经开执异字第1号执行裁定书一份，证明经开法院驳回原告提起的执行异议，原告提起执行异议之诉。被告腾龙加油站质证称对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该案在执行程序中原告提出执行异议，通过听证审查已经确认原告占有加油站没有事实与法律依据，依法驳回原告的申请。该证据本院予以采信。
2、在工商机关调取的腾龙加油站《企业机读档案登记资料》一份，证明腾龙加油站系个人独资企业，投资人是赵跃。被告腾龙加油站质证称没有异议。该证据本院予以采信。
3、被告腾龙加油站向被告李天宝出具《授权书》一份，证明腾龙加油站书面授权并同意被告李天宝可对外转租腾龙加油站，一切事宜可由被告李天宝自行决定。被告腾龙加油站对证据的真实性有异议，该委托书出具时间在赵跃与李天宝签订租赁协议之后，根据法院查明的事实，赵跃在签订协议后将加油站的公章、法人章及其他经营手续全部交给李天宝，该授权书是李天宝利用公章及法人章制作的，没有经过赵跃同意，李天宝根据授权内容进行的所有转租行为均没有加油站负责人赵跃的追认，超过协议以外的任何处分行为均无效。该证据已经生效法律文书予以认定，真实性本院予以采信。
4、被告李天宝与案外人纪维峰签订《承包腾龙加油站合同》一份，证明被告李天宝经腾龙加油站书面授权，与案外人纪维峰签订《承包腾龙加油站合同》，租期为20年，自2003年1月1日起至2023年12月31日止，并且对双方承包费用、债权债务的承担、租期届满后资产的权属等事宜做出约定。被告腾龙加油站质证称对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，该协议部分有效，对于超出原租赁期限的无效，李天宝不是加油站的所有权人，其对加油站的处分无效，包括拆迁的约定均是无效的，且案外人的所有投资均归李天宝所有，结合赵跃与李天宝的协议，案外人的投资租赁期满应归加油站所有，且该协议中没有看到对原告享有任何权利。该证据本院予以采信。
5、被告李天宝出具的《证明》一份，证明腾龙加油站没有征用分水村2677平方米的土地，年租金是12万元，而不是原合同约定前十年租金19.8万元、后十年租金29.8万元。被告腾龙加油站质证称与本案无关，是李天宝与案外人的约定。该证据无法与其他证据印证，且被告李天宝未出庭，本院不予采信。
6、案外人俞富元代表原告郑国春与案外人纪维峰签订《协议书》一份，签订时间是2003年10月12日；原告郑国春与案外人纪维峰签订《协议书》一份，签订时间为2012年4月16日；应案外人纪维峰要求，原告郑国春出具《证明》一份，并有案外人纪维峰签名。证明原告郑国春出资121万元，自2003年10月12日起到至今，就取得腾龙加油站承包经营权，在其经营期间所产生的一切债权、债务均与案外人纪维峰无关。被告腾龙加油站质证称对协议书的真实性没有异议，对证明的问题有异议，协议书均是无效协议，案外人与李天宝是租赁关系，加油站所有人为赵跃，协议约定的是转让股权，所以在案外人对股权不享有任何权利的情况下签的《股权转让协议》及《投资协议》均无效，对加油站及赵跃不产生任何法律关系，同时原告在购买股权时应当审查股权的真实性，就应当知道加油站的所有人为赵跃，该协议没有履行，原告交付的是租赁费，不是股权转让费，也没有到工商局办理变更登记，至于原告对加油站的投资根据租赁协议约定是自愿行为，所有增加的财产在租赁期满应归加油站所有，《证明》的内容与本案无关。本院予以采信。
7、（2013）长经开民重字第1号民事判决及（2013）长民四终字第352号民事判决各一份，证明第二份证据至第六份证据所证明的事实，均被生效法律文书认定，认定被告腾龙加油站出具《授权书》是有效的，被告李天宝可以对外转租给任意第三人。被告腾龙加油站质证称对证据的真实性没有异议，证明的问题有异议，尽管判决书中认定了委托书的效力，但是否认了李天宝持该授权可以超过原租赁期限的协议，李天宝持该授权书超过原租赁期限的协议均无效，因此判决将加油站返还赵跃，并向赵跃支付一年的租金，并没有保护李天宝与案外人签订的租赁协议。该证据是生效的法律文书，本院予以采信。
8、交纳承包租金收据35张，其中有5张收据是腾龙投资人赵跃亲笔签收，证明案外人纪维峰、第三人郑国春依约向被告李天宝、腾龙加油站投资人赵跃交付租金；被告腾龙加油站投资人赵跃对被告李天宝将腾龙加油站承包经营权转让给第三人纪维峰、原告郑国春是知情并认可，证明被告李天宝对第三人纪维峰将腾龙加油站转租给原告郑国春认可。被告腾龙加油站质证称对李天宝及李天宝代理人出具的收据无法确认真实性，仅对赵跃签收5张收条发表意见，赵跃收取的加油站租金收条共计5张，时间从2002年-2010年，2010年赵跃在收条上标注今收到李天宝承包加油站的租金，说明赵跃仍认为该加油站出租给李天宝，对李天宝转租的事实不知情。双方对赵跃签收的收条没有异议，本院予以采信。其他无法印证，本院不予采信。
9、国家住房和城乡建设部与国家质量监督检验检疫总局联合颁布强制性国家标准《汽车加油加气站设计与施工规范》，分别为2002版、2002版修改版（即2006版）、2012版共三份；中国市政工程东北设计研究院出具对腾龙加油站改、扩建工程设计图纸四份；成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证、建筑工程消防验收意见书、加油站用HAN阻隔防爆材料和技术装置合格证各一份。证明自原告郑国春承包租赁腾龙加油站后，国家先后颁布三次对加油加气站国家强制性标准，原告郑国春按照上述国家强制性标准的要求，委托有资质设计单位设计，并投资对腾龙加油站进行了改、扩建工程，通过国家相关部门验收，取得成品油零售经营、消防安全等相关资质，可对外销售成品油。以上证据主要是证明原告对腾龙加油站其他资产的添附情况。被告腾龙加油站质证称对真实性没有异议，对证明的问题有异议，根据赵跃与李天宝签订的协议以及李天宝与案外人的协议关于扩建、规划、环保、消防等所有与经营石油等相关的许可由承租人办理，费用由承租人负担，合同期满后归出租人所有，同时赵跃与李天宝的租赁费每年仅为3万元，所以约定所有费用承租人承担，事实2003年该加油站租金达到12万元，截止2011年赵跃依旧收取每年3万元的租金，投入与收取的租金均是公平的。该证据本院予以采信。
10、长集用2003字第05010061号集体土地使用证一份；长房权字第406345**号房屋所有权证、长房权字47274**号房屋所有权二份；吉林省通禹房地产测绘有限责任公司出具《测绘成果报告》一份；吉林中天资产评估有限公司出具《资产评估报告》一份。证明被告腾龙加油站原土地资产面积为542.90平方米、二处房屋共计建筑面积为197.16平方米。按照上述国家强制性标准要求，现经原告投资建设后，现腾龙加油站经实地测绘后，实际占地面积1717.69平方米、建筑物面积698.52平方米、沥青地面876.99平方米、地下油库142.04平方米、围墙长度62.30延长米，主要是证明原告对腾龙加油站不动产的添附情况及现资产价值。被告腾龙加油站质证称对房屋所有权证及产权证、土地使用证的真实性没有异议，证明了所有权单位是被告腾龙加油站，投资人是赵跃，承租人对租赁物的添附应归出租人所有，对两份报告有异议，报告是原告单方委托不能客观真实的反映案件事实，根据约定所有添附在租赁期满均应交付给出租人，对其评估没有法律意义，在判决中没有对两份报告予以认定。房屋所有权证及产权证、土地使用证的真实性双方没有异议，本院予以采信，其他证据被告腾龙加油站有异议，且与本案无关，在本案中不予采信。
被告腾龙加油站为证明已方主张提供如下证据：
1、被告主体资格包括个人独资企业营业执照、中华人民共和国组织机构代码证、税务登记证、成品油零售经营批准证书、危险化学品经营许可证（原告已提交），证明被告系依法登记设立的个人独资企业，投资人为赵跃，取得经营特种行业的相关许可证件。原告质证称对证据的真实性没有异议。本院予以采信。
2、基础设施包括房屋所有权证1997年12月24日、建设用地规划许可证，2001年11月5日、房权证，2003年5月20日、集体土地使用证，2003年3月、建设工程规划许可证，（与原告提交证据一致）。证明加油站使用的房屋、土地，均登记在被告二道区腾龙加油站名下，系个人独资企业的资产，投资人赵跃对该资产享有处分权。原告质证称对证据的真实性没有异议，是被告的原资产。该证据本院予以采信。
3、腾龙加油站承包协议书，证明该协议是二道区腾龙加油站的出资人赵跃与自然人李天宝签订的，系双方真实意思表示合法有效，根据约定承包期10年（2002年1月1日至2011年12月31日），每年承包费3万元，承包期内一切设备投资由乙方负责，期满无偿归甲方所有。原告质证称对证据的真实性没有异议，证明的问题有异议，证明被告腾龙加油站的资产除土地使用权及建筑面积以外的资产都是由承租人添附的，办理加油站的任何手续均是原告办理、费用也是原告承担的，二被告的约定对原告没有约束力，协议书只对设备进行约定，不动产及其他资产没有约定。该证据真实性予以采信。
4、协议书，证明虽没有具体日期，但根据内容可以确定，经营方同意将腾龙加油站于2011年12月27日前交给产权所有者赵跃，交还内容：加油站的罐区加油区、房屋及加油设备及相关手续，2012年1月1日零点结清有关财产事宜。原告质证称不予质证。该证据的出具人为施龙，其身份不清，且无法与其他证据印证，故不予采信。
5、生效裁决文书（2013）长民四终字第352号、（2013）长经开民重字第1号（原告已提交），证明两份判决确定了赵跃与李天宝的协议合法有效，认可承租人的所有添附应归出租人所有，同时认定李天宝与案外人的租赁协议超出原租赁期限的部分无效；李天宝向赵跃返还加油站，给付损失12万元。原告质证称对真实性没有异议，对证明的问题有异议，并没有明确案外人与李天宝签订的协议无效，关于添附的问题，生效判决也没有对其有明确的判项。该证据真实性予以采信。
根据原告、被告的举证,本院查明案件事实如下:被告腾龙加油站法定代表人为赵跃，2001年5月25日被告腾龙加油站与被告李天宝签订《腾龙加油站承包协议书》，约定将腾龙加油站承包给李天宝，承包期十年，每年承包费3万元，承包期从2002年1月1日至2011年12月1日，在承包期被告李天宝一切设备投资由其自行负责，承包期满一切设备无偿为被告腾龙加油站所有，将各种手续交给被告李天宝使用，一切费用均由其负责。2001年7月1日，被告李天宝出具《授权书》一份，写明被告腾龙加油站同意李天宝使用经营及对外出租，一切事项由李天宝自行掌握，并由被告腾龙加油站和赵跃盖章确认。2002年8月26日被告李天宝与案外人纪维峰签订《承包腾龙加油站合同》，约定李天宝将承包的以赵跃为法人的腾龙加油站转租纪维峰做加油站，经销石油产品。承包期二十年，从2003年1月1日至2023年12月31日止，合同期满后，纪维峰的投资的所有固定财产归李天宝所有。承包期内自主经营，被告李天宝不得干预。承包期内除国家政策原因造成纪维峰不能继续经营外，被告李天宝不得以任何理由终止双方合同；否则，李天宝应赔偿纪维峰没有履行完年限年租金100%赔偿金总和及扩建加油站的地面物投入费用。在合同条款不变的情况下，纪维峰可以对外转租和转让经营权，李天宝应无条件转签。2003年10月12日原告与纪维峰签订《协议书》写明原告在经过充分市场分析，有信心经营好协定项目的前提下，对腾龙加油站、AB油站、胜利油站股权调整做出协定，原告愿意以121万元收购2002年8月纪维峰投资腾龙加油站的121万元股份，本协议签订的上述款项付清纪维峰，股权转让成立，现有的腾龙加油站约85万元及其他加油站流动资产全归原告所有。原告郑国春与纪维峰的代表俞富元签字确认。2012年4月16日，纪维峰与原告郑国春签订《协议书》，确认2003年10月12日《协议书》纪维峰由俞富元代签，纪维峰同意将腾龙加油站经营权转让原告，转让后有关腾龙加油站债权、债务及与李天宝签订的承包腾龙加油站协议中的权利和义务由原告承担，与纪维峰无关。2012年4月16日原告自认自2003年10月12日起经营腾龙加油站至今，承包金由其直接交给李天宝，经营产生的一切债权债务与纪维峰无关。
被告腾龙加油站与被告李天宝发生纠纷诉至法院，本院出具（2013）长经开民重第1号民事判决书，判决被告李天宝立即迁出被告腾龙加油站的房屋及场地并给付其租金损失12万元，并驳回被告李天宝的反诉请求。被告李天宝上诉后，长春市中级人民法院出具（2013）长民四终字第352号民事判决书，驳回上诉，维持原判。被告腾龙加油站申请强制执行，原告诉至本院。
本院认为，（2013）长经开民重第1号民事判决书已发生法律效力，认定两被告签订的《腾龙加油站承包协议书》合法有效，被告李天宝提供的《授权书》有效，但授权书没有允许超越承包期间转包腾龙加油站，更不是对承包期限的延长。并经长春市中级人民法院维持原判，故应认定，被告李天宝与纪维峰签订的协议中约定的承包期超过两被告签订的《腾龙加油站承包协议书》的承包期，且被告腾龙加油站对原告取得加油站经营权亦未认可，因此该部分条款对被告腾龙加油站没有法律约束力。被告腾龙加油站未对原告与纪维峰签订的协议予以认可，纪维峰也不是被告腾龙加油站的法定代表人或授权委托人，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，被告腾龙加油站有权要求返还原物。
原告与纪维峰2003年10月12日签订的协议中明确约定在原告付清款项后股权转让成立，而原告未提供已给付完毕的证据，不能认定经营权已转让，纪维峰与原告虽2012年4月16日又签订协议，纪维峰同意转让经营权，但两份协议没有李天宝的签字，不符合李天宝与纪维峰的合同约定，不能证明被告李天宝已认可两份协议，被告李天宝在（2013）长经开民重第1号案件审理过程中又称被告李天宝、纪维峰、郑国春都添附了资产，又与原告的主张不符。因此，原告要求停止对（2013）长经开民重字第1号民事判决书主文第一项强制执行的诉讼请求证据不足，本院不予支持。
原告要求两被告赔偿损失的诉讼请求不是本案的审理范围，该主张实际是添附财产的折价问题，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条，原告应在执行过程中积极保留证据另行告诉，不影响（2013）长经开民重字第1号民事判决的执行，故该诉讼请求与鉴定费在本案中不予裁判。而原告要求确认被告腾龙加油站书面授权被告李天宝与案外人纪维峰签订《承包腾龙加油站合同》有效，并继续履行该合同，由于本案原告不是合同当事人，无权提出此要求，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第四十八条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第86条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、驳回原告郑国春要求停止对（2013）长经开民重字第1号民事判决书主文第一项强制执行的诉讼请求；
二、驳回原告郑国春要求确认被告长春市二道区腾龙加油站书面授权被告李天宝与案外人纪维峰签订《承包腾龙加油站合同》有效，并继续履行该合同的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑国春负担，36959元退回原告郑国春。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
人民陪审员 张 微
人民陪审员 郑 蕾
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 吴天照