广东省佛山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛中法行终字第181号
上诉人（原审原告）张明江。
委托代理人邓国权，广东连通律师事务所律师。
委托代理人张荣珠，系上诉人张明江的父亲。
被上诉人（原审被告）佛山市禅城区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人梁炳军，局长。
委托代理人吴家立，该局工作人员。
委托代理人李炜柏，该局工作人员
原审第三人史国艳。
委托代理人谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
委托代理人朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
上诉人张明江因诉佛山市禅城区人力资源和社会保障局（以下简称禅城人社局）劳动行政确认一案，不服佛山市禅城区人民法院作出的（2014）佛城法行初字第33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年4月6日，邓永前往台山市斗山镇新摩迪沙陶瓷有限公司拉货，由于到达目的地后车辆轮胎需要修理，便打电话要求新摩迪沙陶瓷有限公司的严其爱驾驶摩托车搭载其到斗山烟草有限公司对面的修理档。19时15分，邓永在台山市斗山镇烟草公司路段的修理档步行横过机动车道时与陈子俊驾驶的粤jq727u号普通正三轮摩托车发生碰撞，交通事故导致邓永死亡。2012年4月19日，台山市公安局交通警察大队作出《交通事故认定书》，认定邓永、陈子俊分别承担事故的同等责任。2012年7月11日，邓永的妻子史国艳向佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认邓永与张明江经营的佛山市禅城区团聚陶瓷经营部之间存在劳动关系。2012年8月17日，该委作出佛禅劳人仲案非终（2012）955号《仲裁裁决书》，认定两者存在劳动关系。张明江对上述仲裁裁决不服，于2012年8月28日向佛山市禅城区人民法院提起诉讼，该院于2013年2月27日作出（2012）佛城法湾民初字第35号《民事判决书》，确认张明江经营的佛山市禅城区团聚陶瓷经营部与邓永之间于2011年8月15日至2012年4月6日期间存在劳动关系。张明江仍不服，向佛山市中级人民法院提起上诉，该院于2013年7月25日作出（2013）佛中法民四终字第742号《民事判决书》，维持一审法院作出的判决。
2013年8月28日，邓永的妻子史国艳向禅城人社局提交《工伤认定申请表》，同时提交了身份证、常住人口登记卡、结婚证、《死亡医学证明书》、《户口注销证明》、核准个体工商户注销登记通知书、《交通事故认定书》及询问笔录两份、《仲裁裁决书》、《民事判决书》两份，请求认定邓永于2012年4月6日发生交通事故受到的伤害为工伤。同日，禅城人社局受理了该工伤申请。2013年9月23日，禅城人社局根据其采信的证据和调查的事实，作出禅人社认（石）（2013）140号《工伤认定决定书》，认定邓永受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。该决定书于2013年12月19日向张明江送达。张明江不服该认定，于2014年2月24日向法院起诉，形成本案行政诉讼。
另查明，张明江是佛山市禅城区团聚陶瓷经营部的经营者，该经营部于2011年8月15日登记成立，性质为个人经营，已于2012年12月28日被核准注销。
原审法院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，禅城人社局是本行政区域内负责履行工伤认定行政职能的行政机关，依法享有受理辖区内用人单位或劳动者提出工伤认定申请，并进行调查作出认定的职权。张明江作为佛山市禅城区团聚陶瓷经营部的经营者，对禅城人社局作出的工伤认定决定不服，依法有权提起行政诉讼，本案当事人诉讼主体适格。禅城人社局在受理工伤认定申请后，经过调查核实，在法定期限内作出了《工伤认定决定书》，并送达了各方当事人，程序合法。各方当事人对以上内容并无争议。案件的争议焦点为：禅城人社局作出的禅人社认（石）（2013）140号《工伤认定决定书》是否合法。重点审查：禅城人社局作出的工伤认定决定书认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律法规是否正确。
关于禅城人社局作出工伤认定决定书认定事实是否清楚，证据是否充分的问题。张明江提出，邓永并非张明江经营的佛山市禅城区团聚陶瓷经营部的员工，其驾驶的粤e08378号车也并非张明江所有，车主实为张明沃，邓永发生交通事故当天也是受张明沃指派到台山市进行拉货。经审查，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案非终（2012）955号《仲裁裁决书》，佛山市禅城区人民法院作出的（2012）佛城法湾民初字第35号《民事判决书》以及佛山市中级人民法院作出的（2013）佛中法民四终字第742号《民事判决书》均已确认张明江经营的佛山市禅城区团聚陶瓷经营部与邓永之间于2011年8月15日至2012年4月6日期间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”本案张明江并未提出足以推翻上述生效文书认定事实的证据，张明江经营的佛山市禅城区团聚陶瓷经营部与邓永之间存在劳动关系已经生效法律文书确认，邓永驾驶的车辆是否为张明江所有并不影响上述事实的认定，且证人刘绍满的询问笔录也证实了邓永是张明江的司机，因工外出拉货发生交通事故，故张明江的上述意见不成立，应不予采纳。张明江还提出，邓永到达台山市后发现车辆轮胎需要修理，由严其爱拉他到修理店，邓永是在修理店走出来横过马路时发生交通事故，并非工伤认定决定书中认定的邓永“步行前往台山市斗山镇烟草公司路段寻找修理店途中，不慎与一辆三轮摩托车发生碰撞，导致当场死亡。”经查，根据法院确认的严其爱的询问笔录、交通事故认定书等证据，可以证实2012年4月6日19时邓永到达台山市斗山镇新摩迪沙陶瓷有限公司后发现车辆轮胎需要修理，由严其爱搭载其到修理店，邓永从修理店出来步行过马路时发生交通事故，故张明江的上述意见属实，禅城人社局对邓永前行修理店的事实认定有误，存在瑕疵。但邓永是自行步行前往修理店还是由他人搭载前往修理店，并不影响其因工外出受到伤害的事实，对本案是否应当认定为工伤也并无影响。
关于禅城人社局适用法律、法规是否正确的问题。张明江提出邓永是因受到交通事故伤害导致死亡，并非禅城人社局适用的《工伤保险条例》第十四条第（五）项中规定的“由于工作原因受到伤害”，故禅城人社局适用法律错误。经审查，邓永于2012年4月6日19时15分因工外出前往台山市斗山镇新摩迪沙陶瓷有限公司拉货，由于轮胎需要维修，从修理店步行出来过马路时发生交通事故导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的规定，禅城人社局适用该条文认定邓永受到的伤害属工伤，适用法律、法规正确。张明江上述主张是对法律、法规的错误理解，应不予支持。
综上所述，禅城人社局认定邓永因工外出期间，由于工作原因受到伤害事实清楚，证据充分，适用法律正确。禅城人社局受理工伤认定申请后进行了调查，作出认定后依法进行了送达，程序合法。张明江提出的主张理据不足，应不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回张明江的诉讼请求。案件受理费50元由张明江承担。
上诉人张明江上诉称：一、邓永并非上诉人经营的佛山市禅城区团聚陶瓷经营部的员工，其驾驶的粤e08378号车也并非张明江所有，车主实为张明沃，邓永发生交通事故当天也是受张明沃指派到台山市进行拉货。二、邓永到达台山市后发现车辆轮胎需要修理，由严其爱拉他到修理店，邓永是在修理店走出来横过马路时发生交通事故，并非工伤认定决定书中认定的邓永“步行前往台山市斗山镇烟草公司路段寻找修理店途中，不慎与一辆三轮摩托车发生碰撞，导致当场死亡。”故请求二审法院依法撤销被上诉人作出的禅人社认（石）（2013）140号《工伤认定决定书》。案件一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人禅城人社局答辩称：邓永与上诉人经营的陶瓷经营部存在事实上的劳动关系，已经有生效民事判决予以确认。邓永的伤亡情形符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定，被上诉人据此认定邓永受到的伤害属工伤正确。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人史国艳述称：被上诉人作出的工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审查，原审法院经庭审质证而认定的证据合法有效，可以证明原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条的规定，被上诉人禅城人社局作为区一级人民政府社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内的工伤事故处理和认定的职权，其在法定期限内作出本案所诉之禅人社认（石）（2013）140号《工伤认定决定书》，并送达当事人，其执法主体适格、程序合法，本院予以确认。本案中，上诉人认为邓永并非其经营的佛山市禅城区团聚陶瓷经营部的员工，其驾驶的粤e08378号车也并非其所有，车主实为张明沃，邓永发生交通事故当天也是受张明沃指派到台山市进行拉货。经审查，本院作出的（2013）佛中法民四终字第742号《民事判决书》均已确认上诉人经营的佛山市禅城区团聚陶瓷经营部与邓永之间于2011年8月15日至2012年4月6日期间存在劳动关系。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。……”由于上诉人并未提出足以推翻上述生效文书认定事实的证据，至于邓永驾驶的车辆是否为上诉人所有并不影响上述事实的认定，且证人刘绍满的询问笔录也证实了邓永是上诉人的司机，因工外出拉货发生交通事故，故上诉人认为其与邓永不存在劳动关系的理由不成立，本院不予支持。上诉人还提出，邓永到达台山市后发现车辆轮胎需要修理，由严其爱拉他到修理店，邓永是在修理店走出来横过马路时发生交通事故，并非工伤认定决定书中认定的邓永“步行前往台山市斗山镇烟草公司路段寻找修理店途中，不慎与一辆三轮摩托车发生碰撞，导致当场死亡。”经查，根据本院确认的严其爱的询问笔录、交通事故认定书等证据，可以证实2012年4月6日19时邓永到达台山市斗山镇新摩迪沙陶瓷有限公司后发现车辆轮胎需要修理，由严其爱搭载其到修理店，邓永从修理店出来步行过马路时发生交通事故，故上诉人的上述意见属实，被上诉人对邓永前行修理店的事实认定有误，本院予以指正。但邓永是自行步行前往修理店还是由他人搭载前往修理店，并不影响其因工外出受到伤害的事实，对本案是否应当认定为工伤也并无影响。综上，邓永于2012年4月6日19时15分因工外出前往台山市斗山镇新摩迪沙陶瓷有限公司拉货，由于轮胎需要维修，从修理店步行出来过马路时发生交通事故导致死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项“因工外出期间，由于工作原因受到伤害”的规定，被上诉人据此认定邓永受到的伤害属工伤并无不当，本院予以支持。上诉人认为邓永受到的伤害不属工伤的上诉主张理据不足，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉请正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人张明江承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 刚
代理审判员 潘华容
代理审判员 甄 燕
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘圣玺