广东省潮州市枫溪人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潮枫法民初字第198号
原告：郑裕志，男，汉族，1963年6月11日，住潮州市枫溪区。
委托代理人：吴灿生，系广东正冉律师事务所律师。
委托代理人：郑一超，系广东正冉律师事务所实习律师。
被告：李小平，女，汉族，1959年1月16日出生，住潮州市枫溪区。
被告：吴惠海，男，1957年4月13日出生，汉族，住潮州市枫溪区。
以上两被告委托代理人：林伟、吴伟标，均系广东创兴律师事务所律师。
原告郑裕志诉被告李小平、吴惠海不当得利纠纷一案，本院于2015年9月25日受理后，依法由审判员蓝寻适用简易程序于2015年10月21日公开开庭进行了审理，原告郑裕志及委托代理人吴灿生、实习律师郑一超，被告委托代理人林伟、吴伟标均到庭参加诉讼。后因本案案情复杂，本案转为普通程序审理，于2016年1月18日公开开庭进行了审理，原告郑裕志及委托代理人吴灿生、郑一超，被告李小平、吴惠海的委托代理人吴伟标、林伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑裕志诉称：原告租用两被告共有的位于枫一村月英池路至校前路的一处厂房。租用期限为5年，自2009年6月1至2014年5月30日止。因两被告提供的厂房没有供电设备，原告于2009年6月向潮州市枫溪区金枫电力公司申请供电设备，户号：1014171801，户名：裕志。2014年5月租用期满，双方协商续租不成，从2014年5月30日起，原告停止使用两被告的厂房。并于2014年6月签订原告所有的厂房物品转让地协议，并口头协议由两被告自行向潮州市枫溪区金枫电力公司申请变更供电表户主事宜。原告于2014年6月25日完成设备的搬迁。因两被告没向潮州市枫溪区金枫电力公司申请变更供电表户主事宜，造成原告由此代两被告付电费人民币24293.00元的损失，经原告多次向两被告摧讨未果。为此，原告请求法院判令：1、两被告向原告支付原告代为缴交电费人民币24293.00元；2、诉讼费用由反诉被告承担。
原告郑裕志对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、身份证、户籍证明复印件二份二页，证明原、被告诉讼主体资格。
二、协议书、治安调解协议书复印件三份六页，证明原、被告至今租赁厂房的事实、证明原告于2014年5月合同终止后停止使用，并搬出两被告厂房的事实。
三、发票联复印件一份一页，证明原告代两被告代付电费人民币24293元的事实。
四、证明复印件一份一页，证明两被告使用户名为原告本人的电表的事实。
被告李小平、吴惠海答辩称：一、两被告诉讼主体资格不适格，原告没有履行合同业务，签订相关协议后，被告有履行义务，但原告没有将厂房及供电系统移交还被告。二、被告自己装供电系统，被告的电表是1014171801，根本没有使用原告的供电系统。三、其四份缴费证据中，有一份抄表实际是2014年6月25日，这正是原告移交给原告的转租者的时间，证明这笔电表是原告使用期间产生的。四、标的物的地点按谁主张谁举证，枫一校前路39号是被告方缴费地址，而本案争议的标的物地址应是校前路84号，本案案由是不当得利，被告方有自己的电表，根据被告提供的依据，原告提供的地址是校前路84号，并不是月英池路一横，与被告方所说的不符合，没法印证原告所说的观点。原告所说的缺乏依据。租赁物并没有转移，证据中有显示，里面有涉及财产计付问题，里面说要在6月6日前搬出，但原告至今没有搬出。租赁标的物原告至今没有移交还被告，被告主体不适格。被告有自己的供电系统，不存在使用其他人的供电系统。
被告李小平、吴惠海对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
一、身份证复印件一份二页，证明被告的诉讼主体资格。
二、缴费发票、吴惠海抄表信息复印件一份五页，证明被告自成供电系统，没有使用原告供电系统的事实。
三、合约书、租赁合同书复印件一份二页，证明原告私自将厂房转租给第三人的事实。
经开庭质证，被告李小平、吴惠海对原告郑裕志提供的证据发表以下质证意见：对证据一没异议。对证据二，协议书里面体现金钱的材料不是原件，根据《证据规则》有关规定，由于原告没有提供原件，故被告不进行质证，其证据不能作为定案依据。对协议书中2015年2月17日真实性没异议，但原告没有移交相关的财产给被告，对2月16日的协议书真实性没异议，被告有履行协议内容，但原告没有履行协议内容。对治安调解书的真实性没有异议，该协议中是原告与其他人约定的权利义务，与被告没有关系。对证据三真实性没异议，但其所用的电表，电费均与被告没有关系，因被告有自有的供电系统。补充治安调解协议书，里面约定2014年4月24日至25日两天要搬迁，但里面提供的电费发票联是2014年6月25日，这电费是原告自用的。对证据四，被告认为该证据是第一次庭审后才提交的，已超过举证期限，被告认为不能作为定案证据。该证明是证人证言范畴，证人没有出庭作证，该证明是属电力管理系统，出该证明的村委没有管理权限，不能出具该证明，证明所列举的地点与被告地点不相符。
原告郑裕志对被告李小平、吴惠海提供的证据发表以下质证意见：对证据一没异议。对证据二对关联性及证明内容有意见，从发票联体现是吴惠海，但从双方协议，原告方的证据的协议签名的都是李小平，其户号是1014171701，而本案涉诉原告方户号是1014171801，户名是郑裕志，是没有关联的，且发票联体现的地址也不相同，两被告提供的地址是枫一校前路39号，而原告的地址是枫一校前路84号。对合约书及租赁合同书，对合约书没有异议，合约书中的第4条明确用电自理，这是双方在合约书中有明确，被告没有供电，原告才自装供电设备，也没约定说不可转租。对租赁合同书也没意见，当时转租也经两被告同意，租赁合同书对原告方提交的证据二相符，印证两被告对租赁合同书约定内容是明知的也同意，也没有提出任何本案抗辩的事实，不存在原告私自将厂房转租给第三人的事实。
经审理查明：原告郑裕志与被告吴惠海于2009年6月1日签订一份合约书，约定：原告郑裕志承租被告吴惠海厂房二层（位于枫一村月英池路一横），面积约750平方米；租用期限为5年，自2009年6月1至2014年5月31日止；水费、电费自理等，因被告吴惠海提供的厂房没有供电设备，原告郑裕志自行向潮州市枫溪区金枫电力公司申请供电设备，户号：1014171801，户名：裕志，地址位于枫一校前路84号。原告郑裕志向被告吴惠海租赁厂房期间，于2011年6月19日把租赁的厂房再转租给案外人黄波，租期为2011年7月1日至2014年5月31日止。2014年5月31日租用期满，双方协商续租不成，2014年6月5日、6日被告吴惠海之妻李小平与原告郑裕志签订搬出协议，2015年2月16日又签订补充协议，期间于2014年6月24日被告吴惠海在搬迁物品时与案外人黄波、白云礼发生纠纷，在枫溪派出所主持下达成调解协议，约定：2014年6月24日被告吴惠海应于2014年6月25日前对放置于该工厂的物品进行搬迁；案外人黄波、白云礼等人配合搬迁工作等。2015年2月17日原告郑裕志、被告吴惠海之妻李小平、案外人黄波签订转租协议书，约定：被告李小平、吴惠海将厂房转租给黄波，该厂房以后一切债权债务与原告郑裕志无关。
另查明，被告吴惠海家位于枫一校前路39号，于2014年1月26日之前已向供电部门报装电表，户号为1014171701。
以上事实，有原、被告提供的证据及原、被告陈述在卷，证据充分，足资认定。
本院认为：本案双方争议焦点是：租赁期满后，被告李小平、吴惠海是否有使用原告郑裕志向潮州市枫溪区金枫电力公司申请的供电设备（地址位于枫一校前路84号），户号：1014171801。原告郑裕志向被告吴惠海租赁厂房，双方约定电费由原告郑裕志自理，2011年6月19日把租赁的厂房再转租给案外人黄波，租期为2011年7月1日至2014年5月31日止。租赁期满后，原告郑裕志于2014年6月25日已完成搬迁，从原告郑裕志所提供的材料记载，其报安装的电表（户号：1014171801）在2014年6月、7月、8月、9月产生电费共人民币24293元，原告郑裕志已于2015年4月21日向潮州市枫溪区金枫电力公司交纳，但从被告吴惠海所提供的材料记载，其于2014年1月26日之前已向供电部门报装电表，户号为1014171701，原、被告之间的用电系不同的户号，原告郑裕志所提供的证据材料不足以证明其安装的电表（户号：1014171801）在2014年6月、7月、8月、9月产生电费，系被告所为，其诉讼请求依据不足，本院不予支持。另外，根据本案所查明的事实，本院依法向原告释明，征求其是否要申请追加黄波作为本案当事人参加诉讼，原告表示不申请。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑裕志的诉讼请求。
本案受理费人民币408元，由原告郑裕志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判长 蓝 寻
审判员 麦少鹏
××
审判员 刘作炎
二〇一六年一月二十八日
书记员 刘 铿