河北省曲阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0634民初1406号
原告：郝玉兰，女，1967年2月4日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。
委托诉讼代理人：王然，河北正雄律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佟志法，男，1956年12月26日生，住河北省保定市曲阳县。
被告：河北金顺房地产开发有限公司，住所地定州市西关南街111号。
法定代表人：高建设，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈永，男，河北金顺房地产开发有限公司职工。
委托诉讼代理人：张建锁，河北通泰律师事务所律师。
被告：高永，男，1978年6月1日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：高建设，男，1955年4月1日出生，汉族，住河北省定州市。
二被告委托诉讼代理人：张建锁，河北通泰律师事务所律师。
原告郝玉兰与被告河北金顺房地产开发有限公司（以下简称金顺公司）、高永、高建设民间借贷纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝玉兰的委托诉讼代理人王然、佟志法，被告河北金顺房地产开发有限公司的委托诉讼代理人陈永、张建锁，被告高永、高建设的委托诉讼代理人张建锁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝玉兰向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带偿还借款本金3,000,000元及利息960,000元（自2017年1月13日至2018年5月12日利息，按年利率24%计算），并按年利率24%支付自2018年5月13日至还清款之日止的利息。事实和理由：2013年1月25日，三被告因做生意缺少资金向原告两次借款各1,000,000元，共计2,000,000元，并约定月息30‰。2013年1月31日再次向原告借款1,000,000元，并约定月息30‰，三被告分别与原告签订了借款合同书，由被告高永、高建设亲笔签字和按手印，由被告金顺公司加盖了公章。借款后，利息偿还至2017年1月12日，本金一直未偿还。原告多次催要，三被告未偿还所欠本金及利息，故依法起诉。
河北金顺房地产开发有限公司、高永、高建设在法定期限未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，1、原告起诉三被告偿还本金及利息有误，实际借款人是高永、高建设，落款处盖有被告金顺公司的公章属于担保性质，担保期已过，只能有高永、高建设承担法律责任；2、双方签订的是借款本金3,000,000元的借款合同书，应当以实际出借的数额2,910,000计算本金和利息，被告按照3,000,000元，月息3分付息至2017年1月12日，每月超还利息2700元，应当扣除；3、合同签订后被告除按时结息外，分五次偿还原告2,807,000元，应从本金中扣除。
本院经审理认定事实如下：被告因做生意需要资金向原告借款。2013年1月25日与原告签订借款合同书两份，约定分两笔借款2,000,000元，月使用费30‰，其中一笔借款期限为12个月，自2013年1月25日至2014年1月25日，另一笔借款期限17个月，自2013年1月25日至2014年6月24日，2013年1月31日与原告签订合同书一份，约定向原告借款1,000,000元，月使用费30‰，借期12个月，自2013年1月31日至2014年1月31日，高永、高建设在借款人处签名并按捺手印，金顺公司在落款借款人处加盖公章。合同签订当日原告分别用户名为佟志法的账户转账1,940,000元给被告，用户名为郝玉兰的账户转账970,000元给被告，各扣除了一个月的利息共计90,000元。借款后，被告按本金3,000,000元，月息3分付息至2017年1月12日。对上述事实，原告提交了以下证据：借款合同书三份、中国农业银行个人账户明细两张，拟证实借款的事实及数额。三被告对上述证据的真实性没有异议，但称，实际借款人是高永、高建设，金顺公司不是实际意义上的借款人，且应以实际出借金额计算利息。庭审中被告提交以下证据：1、收条五张：载明：①今收到资金使用费陆万元（60,000元）整佟志法2013年1月25日。②支利息捌拾万元800,000元佟志法2013、12、12。③今支到手续费捌拾万元整800,000元支款人佟志法2015年4月30日。④支使用费35万元佟志法2014.6.4。⑤今支到2015年6月30日以前利息柒拾玖万柒仟797,000元支款人佟志法2015年7月13日。被告称，上述2,807,000元是偿还的借款本金。原告否认，并称上述收条是使用费不是本金，且与本案没有关系。上述五张收条收款人非本案原告，并载明是使用费、手续费、利息，故对该证据不予采信。2、2013年至2017年票据70张，其中包括（收到金顺公司交来抵顶定州门面楼款收据3张收款人为郝玉兰的中国建设银行网上银行转账汇款电子回单1张其余均为收款人王洋和佟志法的转账及交易凭证，）拟证实结息情况。原告对上述证据不予认可，并称该70张票据是之前借款的利息，不是本次借款的利息凭证。上述证据收款人非本案原告，不能证实与本案具有关联性，故对上述证据不予采信。另被告称，自借款之日至2017年1月12日期间，每月超付利息2700元，应当扣除。
本院认为，本案中，原告所提交的借款合同书落款“借款人”处盖有被告金顺公司的公章，由此可见被告金顺公司实为借款人，而非担保人，故对被告辩称金顺公司是担保人不是借款人的抗辩理由，本院不予采信。合法的借贷关系应受法律保护。原告与三被告之间签订的借款合同书，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后双方应按约定履行。原告在签订合同当日2013年1月25日、2013年1月31日将借款转账给被告，借款合同书中虽载明借款金额三笔共计3,000,000元，但原告所提交的转账凭证载明转账金额为2,910,000元，且原告承认扣除了一个月的利息，三被告虽提交五张收条称已偿还借款本金2,807,000元,但该收条明确载明是使用费、利息、手续费，收款人也非本案原告，且与其称按3,000,000元向原告支付利息的陈述相矛盾，故对被告辩称已偿还本金2,807,000元的抗辩理由，本院不予采信，原、被告之间借贷关系真实存在，原告向三被告实际出借金额依法认定为2,910,000元，三被告应当共同偿还原告借款本金2,910,000元及合法利息。关于利息的问题，双方均认可按3,000,000元，月息3分还至2017年1月12日，原告主张自2017年1月13日起按年利率24%计算至还清款之日止的利息，符合法律规定，予以支持。自2017年1月13起日至2018年5月12日期间以2,910,000元为基数，按年息24%计算所产生的利息数额，经计算为931,200元。关于被告辩称按3,000,000元，月息3分还至2017年1月12日，每月超还利息2700元，应当扣除的问题，原告向三被告实际出借金额2,910,000元，被告按3,000,000元，月息3分向原告支付利息，每月多支付利息2700元，自2013年1月25日起至2017年1月12日期间被告向原告多支付的利息经计算为128,280元，应当抵偿三被告2017年1月12日以后其他借款本金产生的欠息。综上，自2017年1月13日起，被告所欠原告利息，应以本金2,910,000元为基数，按年利率24%计算至还清款之日止（其中，自2017年1月13日起至2018年5月12日利息，经计算共931,200元，扣减128,280元，共802,920元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十一条及有关法律规定，判决如下：
一、被告河北金顺房地产开发有限公司、高永、高建设于判决生效之日起十日内共同偿还原告郝玉兰借款本金2,910,000元及利息802,920元，并以本金2,910,000元为基数按年利率24%支付自2018年5月13日起至还清款之日止的利息。
二、驳回原告郝玉兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38,480元，减半收取计19,240元，由原告郝玉兰负担1200元，被告河北金顺房地产开发有限公司、高永、高建设负担18,040元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘璐琦
二〇一八年七月二十六日
书记员 王怡莹
。