重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终1566号
上诉人（原审原告）高科
被上诉人（原审被告）冷国靖
原审第三人高仕均
原审第三人黄学伟
上诉人高科与被上诉人冷国靖、第三人高仕均、黄学伟房屋买卖合同纠纷一案，不服南岸区人民法院作出的（2015）南法民初字第09446号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：原告高科与第三人高仕均系父子关系，被告冷国靖与第三人黄学伟系母子关系，第三人黄学伟与高仕均于2004年8月18日再婚，故原告高科与被告冷国靖系无血缘关系的兄弟关系。
2004年8月18日，九龙坡区公证处出具（2003）渝九证字第1739号公证书，黄学伟和高仕均约定黄学伟坐落于九龙坡区双龙安居苑十四幢一单元五层二号房屋是黄学伟的婚前财产，上述房屋在双方结婚后不属于双方的夫妻共同财产。
2011年3月30日，黄学伟将九龙坡区双龙安居苑十四幢一单元五层二号房屋作价30万元出售给案外人代延伟、李兰。
2011年7月26日，黄学伟（乙方）和案外人任嘉琳（甲方）、重庆市南岸区杰裕房屋信息咨询服务部（丙方）签订《房屋买卖合同》，甲方将其所有的位于南岸区弹子石街道弹子石正街194号3单元7-1号房屋以40万元出售给乙方。付款方式为：1、乙方于2011年7月26日支付给甲方购房定金2万元；2、双方于2011年8月15日之前履行产权过户或公证手续，当日乙方即付购房款37万元给甲方，尾款1万元待甲方交房时支付；3、若乙方上证名字为孩子，则甲方两证合一后再公证给乙方，费用由乙方支付。同日，黄学伟向任嘉琳缴纳定金2万元。
2011年7月29日，案外人任嘉琳与黄学伟、高科签订《房地产买卖合同》，将南岸区弹子石街道弹子石正街194号3单元7-1号房屋以19万元的价格出售给黄学伟、高科。同日，任嘉琳将上述房屋产权过户给黄学伟、高科。
2011年7月29日，任嘉琳向黄学伟出具收房款37万元的收条。2011年7月28日，任嘉琳向黄学伟出具尾款1万元的收条。
2011年7月30日，高仕均、黄学伟向案外人黄学梅出具《借条》，借黄学梅十万元用于购买弹子石新街194号7-1号房屋。
2012年12月28日，南岸区公证处出具（2012）渝南岸证字第5445号公证书，赠与人高仕均、黄学伟将其拥有的南岸区弹子石街道弹子石正街194号3单元7-1号房屋一半产权赠与给受赠人冷国靖，作为受赠人个人财产。2013年2月6日，黄学伟将涉案房屋产权过户给冷国靖，至此，涉案房屋产权登记在高科和冷国靖名下，双方各占50%产权。
2013年8月1日，原告高科和被告冷国靖签订《重庆市房屋买卖合同》，约定高科将其享有的涉案房屋50%产权以130000元的价格出售给冷国靖。同日，双方办理产权过户手续，涉案房屋产权现登记在冷国靖一人名下。
2013年8月1日，高仕均、黄学伟、冷国靖出具《说明》：高仕均、黄学伟曾向黄学梅借购房款10万元，于今日冷国靖以转账形式归还。
本案争议焦点为：原告高科和被告冷国靖之间是否存在真实的房屋买卖合同关系？
原告称在2013年7月份，口头与冷国靖、高仕均、黄学伟协商，因其需要资金创业，准备将涉案房屋卖掉筹集资金，后便将涉案房屋50%产权以13万元的价格出售给被告。由于房屋买卖合同多处条款为空白，原告解释合同系为了完成房交所过户手续的需要。同时，原告亦认可在购买涉案房屋时并未实际出资，系由其父亲高仕均出资并将产权登记在其名下。
被告否认双方之间对房屋买卖的事宜进行过协商，且刚成年，无经济能力购买。双方之间没有真实的房屋买卖合同关系，被告不应当支付购房款及资金占用利息。
第三人高仕均认为涉案房屋系夫妻共同财产，其享有的50%产权登记在高科名下，现高科将该产权份额出售给冷国靖，冷国靖理应支付对价130000元。
第三人黄学伟认为涉案房屋系其婚前个人财产转换而来，故应为其个人财产，有部分份额登记在高科名下仅为一个过渡，拟待冷国靖成年后再登记在其名下。自2013年8月1日高科将其名下的房屋产权过户到冷国靖名下后近两年的时间里并未主张任何权利，现因第三人黄学伟于2015年5月以高仕均存在家暴为由起诉离婚，才导致本案纠纷的出现。
原告高科诉称：原告与被告共有南岸区弹子石街道弹子石正街194号3单元7-1号房屋一套，建筑面积66.42平方米。2013年8月1日，原被告双方签订《重庆市房屋买卖合同》，原告将上述房屋50%产权出售给被告，成交价格13万元，随后办理了房屋权属转移登记。原告多次向被告要求付款未果，现起诉至法院，请求：1、判令被告立即支付原告购房款13万元及资金利息（以13万元为基数，从2013年9月1日起按银行贷款利息计算至付清时止）；2、诉讼费由被告承担。
被告冷国靖辩称：原被告之间并无真实的房屋买卖意思表示，不存在真实的房屋买卖合同关系，故被告不应支付原告购房款及资金利息。
第三人高仕均述称：涉案房屋系高仕均和黄学伟夫妻共同财产，登记在高科和黄学伟名下。2013年黄学伟将其份额赠与给被告，高科的份额出售给被告，故被告应支付原告购房款13万元。
第三人黄学伟述称：1、涉案房屋并非夫妻共同财产，而是由黄学伟婚前个人房屋出售后所得房款购买，高科并未支付任何房款，故涉案房屋应为黄学伟个人房产；2、将房屋部分产权登记在高科名下系受高科可以免税的欺骗，且只是一个过渡，因当时冷国靖未成年，拟待其成年后再登记在冷国靖名下。
一审法院认为，鉴于被告提出原被告之间并无真实的房屋买卖意思表示，不存在真实的房屋买卖合同关系的抗辩，而原告要求被告支付购房款13万元的依据也是房屋买卖合同，故首先应对原被告之间是否存在真实的房屋买卖合同关系进行评判。
《中华人民共和国合同法》第十三条规定：“当事人订立合同，采取要约、承诺方式。”第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示。”根据庭审中各方当事人的陈述，原告认可在购买涉案房屋时并未实际出资，系高仕均实际出资并将房屋登记在其名下。高仕均认可涉案房屋系夫妻共同财产，自己的份额登记在高科名下。黄学伟则认为涉案房屋应系其个人财产。据此，可以认定涉案房屋50%产权原虽登记在高科名下，但高科并非实际所有权人。在此情况下，高科陈述其在2013年7月与冷国靖、高仕均、黄学伟协商出售房屋，后将其份额出售给冷国靖的真实性存疑，即高科是否能够就产权归属尚存争议的房屋向冷国靖发出出售的要约？此外，从双方签订的房屋买卖合同本身看，高科认可双方之间签订的房屋买卖合同系为了完成房交所过户手续的需要。据此，可以认定原被告之间并无房屋买卖的意思表示，双方之间不存在真实的房屋买卖合同关系。本院对被告的辩称理由，予以采信。原告现依据房屋买卖合同要求被告支付购房款及利息的诉讼请求，缺乏依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第二十一条之规定，判决如下：
驳回原告高科的诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告高科承担（已缴纳）。
判决后，高科不服向本院提起上诉，以上诉人与被上诉人所签订的《房屋买卖协议》系双方真实意思表示，被上诉人应按该协议约定的购房款130000元付给上诉人，一审法院判决驳回上诉人要求被上诉人给付此款的诉讼请求，属认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判。
冷国靖辩称，一审判决严格审查合同内容及案件的事实作出的判决正确，应得到维持。其主要理由：本案系家事成员转让产权，为了方便产权过户而签订除载明总价款13万元之外，包括价款支付时间、违约责任等常规交易中的关键性条款均是空白，并在上述合同签订后，双方很快办理了产权过户。合同签订时间为2013年8月1日，直到2015年第三人黄学伟起诉高仕均离婚后，上诉人才转而向法院主张此笔“购房款”。
黄学伟、高仕均均未作书面答辩。
二审诉讼中另查明，2015年6月黄学伟起诉高仕均离婚，双方已解除婚姻关系。
二审法院查明的其它事实与一审相同。
本院认为，上诉人高科与被上诉人冷国靖签订的《房屋买卖合同》主要内容，系第三人黄学伟、高仕均再婚后婚姻存续期间，高科将涉案房屋的部分产权转让给冷国靖。同日，冷国靖、黄学伟、高仕均也作出《说明》，由冷国靖归还该购房款的借款10万元。本案系原家庭成员之间共有权转让引发的纠纷，不同于以盈利为目的其他民事主体之间所发生的交易行为。虽然在交易部门登记的《房屋买卖合同》中约定高科将其享有的涉案房屋50%产权以130000元的价格出售给冷国靖。但在同一天，冷国靖又以《说明》形式作出承诺，由其偿还涉案房屋的购房欠款，结合《房屋买卖合同》中对价款支付时间、违约责任等常规交易中的关键性条款均是空白，及双方即时办理完毕产权过户口手续等本案的其他事实，一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《房屋买卖合同》不是以一方支付购房款，另一方取得产权为对价的交易行为的真实意思表示，合情合理，所作出的判决正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人高科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 琴
代理审判员 刘恋砚
代理审判员 邓 瑀
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 张 玲