辽宁省本溪市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽05行终133号
上诉人（原审原告）赵承忠，男，1942年4月2日出生，现住辽宁省本溪满族自治县。
诉讼代理人谢廷景，男，1962年4月26日出生，现住辽宁省本溪满族自治县。
诉讼代理人吴红海，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）本溪满族自治县东营坊乡东营坊村民委员会（以下简称东营坊村民委），所在地辽宁省本溪满族自治县东营坊乡东营坊村。
法定代表人朱万春，该村主任。
诉讼代理人李昌玉，辽宁华义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县东营坊乡人民政府（以下简称东营坊乡政府），所在地辽宁省本溪满族自治县东营坊乡东营坊村。
法定代表人李昕，该乡乡长。
诉讼代理人刘树果，该乡林业站工作人员。
被上诉人（原审被告）本溪满族自治县人民政府（以下简称本溪县政府），所在地辽宁省本溪满族自治县小市镇政府路69号。
法定代表人姜广岐，该县县长。
诉讼代理人李庆江，该县政府法制办主任。
原审第三人徐陆丰，男，1969年5月17日出生，现住辽宁省本溪满族自治县。
上诉人赵承忠诉被上诉人东营坊乡政府林木、林地权属争议处理决定及本溪县政府行政复议决定一案，不服本溪满族自治县人民法院作出的（2016）辽0521行初15号行政判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告赵承忠依据1983年林权台帐取得第00245号林权证记载的分得自留山位于东营坊村五组岔沟8林班64－1小班。四至：东至64小班二分班捞道，南至80小班分水岗，西至58小班沟，北至55小班山根。其中东至捞道位于原8林班60、61小班内；而被申请人依据1983年取得第00244号林权证记载的分给村集体林油松也位于东营坊村五组岔沟。四至：东至64小班林缘，南至64小班林缘，西至：58小班沟，北至55小班山根。其中58小班沟，位于林业三定时原人工林8林班60、61小班和三定时8林班64－1小班天然林交界上。2001年7月27日第三人东营坊村委会与第三人徐陆丰签订了承包岔沟望东坡7林班130小班，四至：东：薪炭林；南：沟帮；西：山根；北：捞道。面积：66亩，其中红落杂13亩。林龄十年生，树种：落叶松，红松，并于2007年8月11日办理了本林证字（2007）第53817号，面积5.6公顷，主要树种：落红，林种：用材。注记：主伐后林地由东营坊收回；协议上面积（实测）为4.4公顷。赵承忠于2004年换发第07721号林权证四至：东至130小班集体落叶边，南至岗，西至134－1小班孔繁恕自留山界，北至沟。原告以本案争议地块在其承包地块四至范围内为由，申请被诉机关裁决，将争议地块使用权确认给原告。原告对被诉机关作出的裁决不服，经被诉复议机关复议维持后，向法院提起诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条规定和《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条规定，二被告分别具有作出被诉行政裁决和行政复议决定的法定职权。本案争议总焦点：即本案第三人东营坊村委会包给第三人徐陆丰岔沟望东坡7林班130小班林地使用权归属原告赵承忠，还是归属第三人徐陆丰。具体争点：一、原告在2004年换证登记的四至范围与其在1983年依据林权台帐取得的00245号林权证登记的四至范围是否一致，应以那个林权证作为确权依据；原告取得的83年台帐记载8林班64－1小班自留山地块与第三人东营坊83年台帐记载8林班60、61小班地块是否重叠。二、被诉机关依据查明事实以7林班68小班（实为原1983年林权台帐集体林8林班61、62小班）中栽植的红松与落叶松相邻处作为划定原告赵承忠与第三人东营坊村委会边界依据是否充分。
第一个焦点：依据本溪县政府办公室本政办字[2003]24号《关于印发本溪满族自治县林权登记发证工作方案的通知》规定，林权登记发证不是重新确定林权，而是进一步稳定山林权属。要以林业“三定”时期确定的权属为基础，对林权发生变化的，按变化的合法依据登记发证。这个规范性文件是根据本溪市林业局本林发[2002]89号《关于全面开展林权登记发证工作的通知》结合实际制定的，也符合上级林业政策规定。考虑到原告分得的自留山和第三人东营坊村委会取得的集体林权是同时记载于83年林权台帐，这两块林地以83年台账为准取得的林权证合法有效。经本院认真审核83年台帐及83年林权图时认为，这两个地块中集体林是封闭式近似椭圆形“0”，原告自留山系近似开口向东的“U”型带并钳含椭圆形“0”。而“U”型的自留山两端（或两极）与东侧侯玉久分得的原8林班64－2小班接壤，除“U”型的自留山区域两端外，开口以内含绕集体林“0”地块接壤为界，此接壤处是上述原告自留山与集体林的交界，并非与所谓东至“捞道”接壤，并非该U”型自留山全部山缘均与东边的“捞道”接壤。因此，可以认定：原告取得的自留山小班与第三人东营坊村委会集体林小班是两个完全独立并相邻的小班，两者不是交叉或重叠位置关系。从2004年原告所换的林权证记载四至、小班号发生改变并结合林权图说明看，实质还是改变了北至山根这个方向界线。换证四至中由北至山根变为北至沟。其他三方位符合83年台帐的记载和实际现场状况。究其变化的原因就是第二个焦点问题。
第二个焦点：原告自留山地块（原8林班64－1小班）与第三人东营坊村委会集体林地块（原8林班60、61小班）在83年台帐上两地块法院已经认定为独立且相邻地块结合上述查明的事实，在确认两地块独立又相邻的情况下，不难判断原告赵承忠与第三人东营坊村委会两地块交界标志是十年生集体人工林（含红松）与原告天然林（不含红松）为划界标志较为恰当。被诉机关以7林班68小班集体林中（实为原1983年林权台帐8林班61、62小班集体林）在原集体油松被采伐后栽植的红松与落叶松交界作为划定原告与第三人村委会边界，是将本属于集体林地块中的红松林采折中方式割让给原告赵承忠，致原告得到了红松林利益。但没有具体阐明划分的主要依据和理由，属于认定事实不清，裁决依据不充分，存在暇疵。但鉴于本案两位第三人对被诉行政行为均未提出异议，不予进一步审查裁决。原告83年自留山面积为20亩，而在其取得的林权证记载为28.5亩。两者面积近于情理之中。综上，被诉行政行为并未侵犯原告利益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵承忠的全部请求。案件受理费五十元，由原告负担。
上诉人赵承忠的上诉请求是：撤销原判，撤销东营坊乡政府作出的东政[2015]57号处理决定及本溪县政府作出的本政行复决字[2015]第39号行政复议决定，判令东营坊乡政府重新作出处理决定；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由是：1、上诉人赵承忠1983年取得的第00245号林权证四至与上诉人东营坊村民委1983年取得的第00244号林权证四至清晰并无重叠；且被上诉人为上诉人赵承忠换发的本林证字（2004）第07721号林权证改变了为其颁发的1983年第00245号林权证四至范围。因此，被上诉人东营坊乡政府在没有查清事实的情况下，就依据上诉人赵承忠本林证字（2004）第07721号林权证对其林地进行重新划分，属于主要依据不足。2、上诉人赵承忠1983年取得的第00245号林权证四至与上诉人东营坊村民委1983年取得的第00244号林权证四至清楚，被上诉人东营坊乡政府应以《林木林地权属争议处理办法》第十条规定为依据作出处理决定，故被上诉人东营坊乡政府依据《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定作出处理决定，属于适用法律错误。
上诉人东营坊村民委的上诉请求是：撤销原判，发回重审或依法改判；撤销东营坊乡政府作出的东政[2015]57号处理决定。上诉理由是：一审法院未对事实证据进行认证，反而按分析判断对本案作出结论，属于认定事实不清、依据不足，应予撤销。
被上诉人东营坊乡政府、本溪县政府答辩意见与一审答辩意见一致。
原审第三人徐陆丰未提供答辩意见。
被上诉人东营坊乡政府向原审法院提交了：赵承忠（2004）森林、林木、林地登记表；东营坊村（1983）林权台账；东营坊村林权争议实测图、林权图；徐陆丰森林、林木、林地登记表；徐陆丰经营承办合同书、赵承忠调查笔录等证据。被上诉人本溪县政府向原审法院提交了行政复议申请书、立案登记表、答辩通知书及送达回执等证据。上诉人赵承忠向原审法院提交了（2004）第07721号林权证复印件、面积实测图复印件、林业台账复印件；1983年林权图复印件等证据。原审第三人东营坊村民委、徐陆丰未提供证据。
上述证据经庭审质证，均已随卷移送本院。
本院认为原审法院认证正确。
本院经审理查明事实与原审无异。
本院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。”因此，被上诉人东营坊乡政府依法有处理本案林地争议的法定职权，是本案适格的被告。本案二审审查的重点是被上诉人东营坊乡政府作出的东政[2015]57号《森林、林地权属争议处理决定书》是否合法。首先，国家林业部关于《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书，是处理林权争议的依据。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”本案中，上诉人赵承忠、被上诉人东营坊乡政府均提供了1983年“本溪县林权台账”，在该“林权台账中”注明了上诉人赵承忠与东营坊村民委的林权种类分别为“自留山”、“集体林”，林权证字号分别为“○○二四五”、“○○二四四”，记载的四至清楚，对此双方无争议，故在处理林权争议时应当以该林权台账（即上述林权证）记载的四至范围为准。本案被上诉人东营坊乡政府作出的处理决定中所认定的赵承忠自留山的“四至”明显与1983年林权台账中登记的自留山的“四至”不一致，属于认定事实不清。其次，本案的争议主要是因上诉人赵承忠于2004年换发的第07721号林权证四至范围与1983年取得的林权证四至不相符而引发，故该2004年换发的第07721号林权证登记的四至范围不能作为处理林权争议的依据。本案的主要争议焦点是上诉人赵承忠自留山四至中的东至“捞道”如何确认。被上诉人东营坊乡政府在处理决定中认定：此争议地块有两条明显捞道，赵承忠依据1983年取得的“○○二四五”号林权证记载的四至中:东至捞道，应位于原8林班60、61小班内（即集体林中7林班68小班）。东营坊村民委依据1983年取得的“○○二四四”号林权证记载的四至中:西至58小班、沟，应位于原人工林（8林班60、61小班）和天然林（原8林班64-1小班）交界上。据此，被上诉人东营坊乡政府在尚未阐明确认依据及理由的情况下，就认定上诉人赵承忠自留山的“东至”为“7林班68小班落叶松边”，并认定“与赵承忠2004年换发的第07721号林权证登记四至记载东至130小班集体落叶边相吻合”，属于缺乏证据支持。再次，基于上诉人双方1983年林权证记载的四至范围清楚，被上诉人东营坊乡政府应依据《林木林地权属争议处理办法》第十条规定作出处理决定。本案中，被上诉人东营坊乡政府却依据《林木林地权属争议处理办法》第十一条规定作出东政[2015]57号处理决定，属于适用法律错误。
综上，被上诉人东营坊乡政府作出的东政[2015]57号《森林、林地权属争议处理决定书》认定事实不清，证据不足，适用法律、法规错误，依法应予撤销。被上诉人本溪县政府作出的本政行复决字[2015]第39号《行政复议决定书》维持了被上诉人东营坊乡政府的行政行为，亦应予撤销。一审判决驳回上诉人的诉讼请求，属认定事实不清，适用法律、法规错误。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销本溪满族自治县人民法院作出（2016）辽0521行初15号行政判决；
二、撤销本溪满族自治县人民政府于2015年12月14日作出的本政行复决字[2015]第39号《行政复议决定书》；
三、撤销本溪满族自治县东营坊乡人民政府于2015年9月6日作出的东政[2015]57号《本溪满族自治县东营坊乡人民政府森林、林地权属争议处理决定书》；
四、责令本溪满族自治县东营坊乡人民政府于本判决生效之日起六十日内重新作出处理决定。
一、二审案件受理费各五十元，由被上诉人本溪满族自治县东营坊乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚铁莉
审判员 张树海
审判员 蒋天飞
二〇一七年十一月二十日
书记员 王梁宏
附：本案适用相关法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；