广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初11530号原告：姜小华，男，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：梁国裕，男，汉族住广东省佛山市禅城区。被告：林毅，男，汉族，住广东省广州市天河区，现居住于广州市天河区。原告姜小华诉被告梁国裕、林毅民间委托理财合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜小华，被告梁国裕、林毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告损失费31537.62元（亏损29860元、手续费1677.62元）及被告梁国裕收取原告所谓软件费用现金1800元、从2014年9月27日至2016年10月28日按同期银行计算利息2333.63元，合计33871.25元；2.两被告赔偿原告按30万元本金计算一个月的同期银行利息875元；3.两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月中秋节前后期间，被告梁国裕以新晟期货有限公司广州营业部营销总监的身份介绍被告林毅（××）代原告全盘操作期货交易，被告梁国裕吹捧被告林毅每年赢利一倍半的收益，被告林毅也自称自己是全职期货买卖操盘高手，每年代人操盘赢利1.8倍以上且辞掉公职，养活了两个小孩的事迹。被告林毅书面承诺“遵循诚实、信用、勤勉尽责的原则，以专业的投资分析及决策方法，努力实现委托人投资风险可控、收益最大化”的协议。事后开重仓飘市操作，不给原告查询平台密码、操作错误后又不听原告的平仓建议，并以“没有达到亏损本金20%以上不许平仓的协议”拒绝平仓（被告梁国裕有天黑调包让原告签订不公平协议的嫌疑）。直到原告严厉警告被告林毅有“对冲”嫌疑，且告知在录音。在警告后第二天早上，原告及时以电话告知被告梁国裕下令被告林毅平仓，才没有扩大亏损。但由于被告林毅的故意、固执拖延而造成在不到一周的时间里原告亏损29860元（本金10%）的损失。事实证明原告的决策正确，否则再拖延一周左右还会再亏损本金10%。如果被告梁国裕、被告林毅再勾结起来，原告的30万元本金就全部亏损，而他们就可以在另一个投资人手上拿到六万的提成。一年协议到期后，原告到新晟期货有限公司广州营业部申诉，被告林毅承认了其过错，但以手头无钱暂时无法赔付来拖延时间，原告为此在诉讼期内起诉。诉讼过程中，原告撤回第一项诉讼请求中关于利息的主张，明确第二项诉讼请求中的利息875元系以30万元为本金按年利率3.5%计算一个月而计得，另明确其主张被告梁国裕承担责任的依据为：因原告不认识被告林毅，是由被告梁国裕介绍才认识被告林毅的，相关合同签订是被告梁国裕来组织进行的，被告梁国裕在涉案合同签订过程中有欺骗行为，原告认为是两被告串通来损害原告的权益，因此原告要求被告梁国裕也承担责任。被告梁国裕辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。一、梁国裕于2012年10月开始任职于新晟期货有限公司广州营业部。2014年中秋节前，由于工作职责而拜访原告，在与原告洽谈中了解到原告将个人期货账户交由他人操作，近期账户操作得不好，小幅亏损；原告自己之前也有操作，但也输多赢少；并且也跟朋友在炒外汇，盈亏波动大，自己承受能力没有问题。同时原告再三要求梁国裕介绍好的操盘手让他认识，故周末梁国裕联系了林毅过来南海沃尔玛广场见面吃饭，原告和林毅当面交流并商定期货投资委托理财协议书各项条款。二、林毅是新晟期货有限公司广州营业部的客户，经营业部同事介绍认识并了解到他2014年上半年期货程序化交易达1.5倍以上，经林毅、梁国裕同意打印出交易对账单并确认。三、因原告家庭地址不方便接收林毅从广州寄出的期货投资委托理财协议书，故原告请求梁国裕代为收取并转送给他。原告国庆节提前返乡，故要求梁国裕在2014年9月29日晚上交给他，地点系在禅城区湖景路中国建设银行湖景支行门口，在路灯灯光下原告审阅了协议书并签署，故不存在梁国裕天黑调包让原告签署不公平协议的行为。同时林毅的期货操作时间是2014年10月9日，原告在2014年9月30日至2014年10月8日有足够的时间对认为不公平的协议书提出订正或变更账户密码取消交付林毅操作。四、2014年9月29日晚上原告交付1800元给梁国裕，用于购买文华财经软件自动化交易功能（1年期），梁国裕已通过银行转账给林毅，并且林毅也确认收到此款项。因银行客户端查询转帐记录只提供一年内的查询，所以暂时无法提供转帐记录。但如果需要，梁国裕可以向银行提交查询申请。五、2014年10月22日上午，梁国裕收到原告电话，诉说林毅操作出现亏损，已要求林毅将账户持仓全部平掉，让梁国裕也联系下林毅。梁国裕专业告之客户本人可以重置个人交易账户密码，但原告强调一定要林毅亲自平仓，很快林毅把原告个人账户所有持仓平掉。六、在2016年上半年，原告来到新晟期货有限公司广州营业部，要求与林毅见面，梁国裕约了林毅到营业部进行过一次会谈。时间从下午3点到晚上12点，期间原告因情绪问题，谈话无法正常、客观地进行，林毅因人身受到威胁和推揉而报警到派出所后离开。调解无果，梁国裕亲自打车送原告回禅城区湖景路居住地址。据此，梁国裕的所有行为均属于正当行为，没有对他人任何权利造成侵害。原告诉状中所指内容，全部都为其个人主观臆断，原告的诉求无理无据，纯属无理要求，请法院查明事实，秉公处理，以维护梁国裕的合法权益。被告林毅辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，于法无据。原告所指林毅及梁国裕吹水高收益，对于原告所指的“吹水”部分，首先与本案无关，其次没有任何证据证明林毅及梁国裕有此行为。但林毅本着安抚原告情绪的考虑，提供两个权威网站的【年度收益图】及【CCTV证券频道对林毅（网名：财入开门）的专访录像】，此图是林毅在2014年的帐户全年收益曲线，如图中所示在6月底正是梁国裕所说的最高达到1.8倍收益。而且在三人见面当天，林毅及梁国裕特意强调过期货风险，不可能期望每单都赚钱，只要做到赚大钱亏小钱，从长期来看相信会有收获。而原告也自称有这方面的投资经验，并且跟朋友在炒外汇，收益很高，这点风险不算什么。由此可见，林毅及梁国裕没有任何捏造事实的行为。针对原告的诉请和陈述，林毅认为：一、原告所指的对冲交易。期货对冲交易是利用期货市场可以做空的机制，将两个以上的帐户同时进行反向操作的手法，一方盈利同时另一方会出现等额亏损。而原告指控的正是这样，原告怀疑林毅让原告帐户亏损而同时让别人帐户盈利。从而进一步怀疑林毅及梁国裕人从中获利。林毅在操作帐户方面，采用的是多品种、轻仓操作，从原告提供的交易明细与林毅提供的交易明细（林毅妻子：谭映梅），在交易品种、时间和操作方向上完全是吻合的。也就是说原告在亏损的同时，林毅的私人帐户也在亏损。所以原告提出的“对冲交易”指控是完全站不住脚的，是无理无据的凭空猜测，原告提出的“从另一投资人那里拿到6万元提成”，更是无理无据的主观臆想，林毅对此保留起诉原告诽谤罪及侵犯名誉罪的权利。二、关于程序化软件一年使用费（1800元）的事宜。此费用是为购买文华财经WH8程序化交易功能的费用，为期一年。该软件费用在林毅收到之后转给文华公司，因银行客户端查询转帐纪录只提供一年内的查询，所以林毅暂时无法提供转帐记录。但如果需要，林毅可以向银行提交查询申请。三、在2016年上半年，原告与林毅、梁国裕及新晟期货相关人员在新晟期货公司进行过一次会谈。时间从下午3点到晚上12点，期间原告因情绪失控，谈话无法正常、客观、公平的进行。甚至原告对林毅有肢体接触，林毅有现场录音及现场证人（梁国刘某锐钟某泽梅）为证。原告的行为已经威胁到了林毅的人身安全，在此林毅保留起诉原告人身威胁的权利。另外，当天夜晚原告不准上述人员回家休息，最后林毅报警两次，在警察的帮助下才得以离开。在此林毅保留起诉原告限制他人人身自由行为的权利。四、按照协议，林毅出现亏损本金20%（30万*20%＝6万）时协议才终止，而原告在没有达到亏损20%的情况下，单方面强制要求林毅清仓操作，严重干预了林毅的正常交易，并最终造成帐面亏损接近10%，已经属于单方面违约，按协议规定：甲方违约应支付违约费（12000元）给乙方。在此林毅暂时保留行使该权利。五、2015年某日，林毅接到一通陌生电话，对方声称原告是他大哥，说林毅欠他大哥的钱。林毅当场否认此事，并让对方与他大哥（即原告）把此事落实清楚再来要钱。此事在2016年上半年的会谈中原告也有提及，在林毅提供的录音证据中可找到原告的原话。据此，林毅所有行为均为正当行使权利的行为，没有对他人任何权利的侵害。原告诉状中所指的内容中多次出现“如果”“假如”等词语，全部都为其个人主观臆断，原告的诉求于法无据，纯属无理要求，请法院查明事实，秉公处理，以维护林毅的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，当事人均对证据的真实无异议，本院予以确认，对相关当事人提出的异议，本院将在本院认为中结合具体案情予以综合分析认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经被告梁国裕介绍，原告与被告林毅认识，经双方见面交流并就期货投资委托理财的事宜进行协商。2014年9月27日，原告（甲方，投资方）与被告林毅（乙方，理财方）签订一份《期货投资委托理财协议书》，双方约定的主要内容为：在自愿平等的基础上，经甲乙双方友好协商，甲方出资金，乙方出操作基数，就期货投资委托理财相关事宜达成如下协议。一、委托事项。1.专门账户设于双方约定的期货经纪有限公司，账户名为姜小华，初始存入的资金额为三十万元。2.甲方授权乙方为交易指令下达人，负责期货投资操作事宜。3.协议为12个月，自2014年9月29日起至2015年9月28日止。二、合作模式及双方权益。1.本着投资有风险的原则，双方约定该投资账户最大的损失不得超过总投资额的20%，若超出，甲方有权单方面停止协议。2.若满足约定的利润分配条件，乙方将获得收益的20%作为报酬。若在协议到期后，总利润为负时，乙方将不承担任何亏损责任。3.乙方应遵循诚实、信用、勤勉尽责的原则，以专业的投资方法及决策方法，努力实现委托人投资风险可控，收益最大化。4.甲方对账户有检查、监督的权力，但不得参与任何开仓与平仓的交易。甲方可以为乙方提供相关的市场信息，但不能参与或干涉乙方的正常投资决策。如果甲方强行下单，一切后果由甲方独自承担，与乙方无关。5.对于期货账户号管理，资金密码由甲方管理，操作密码由乙方管理。6.协议期未满，且账户权益、资金不低于该条第一款的规定，甲方不得单方面终止本协议和减小投资额度，否则视为甲方违约。上述协议书的落款日期为2014年9月29日。签订协议书后，原告向其期货账户转入款项300000元，原告另向被告梁国裕给付1800元用于购买文华财经软件自动化交易功能（1年期），被告梁国裕向原告出具一份收条确认收到该款，后被告梁国裕转付给被告林毅由其购买。庭审过程中，被告林毅同意向原告退回上述软件功能购买费1800元。2014年10月9日期货交易市场开市后，被告林毅开始操控原告的期货账户进行聚乙烯、橡胶等期货品种的买卖，买卖期货系由被告林毅设定相关条件（算法）并通过文华财经软件自动化交易功能达成。交易期间，原告期货账户的操作密码由被告林毅掌控。由于发现期货账户出现亏损，原告曾致电提醒被告林毅要求平仓，但被被告林毅拒绝。2014年10月22日，被告林毅根据原告的指令进行期货账户期货产品的平仓操作。上述交易期间，原告期货账户亏损29860元。被告梁国裕系新晟期货有限公司广州营业部的员工，从2012年10月起至今具有期货从业资格。被告林毅系新晟期货有限公司广州营业部的客户，其在2014年期间进行期货交易的最高收益接近1.8倍，年终累计收益为159.47%。庭审过程中，原告陈述称其本不想参与期货投资，但看到被告林毅的收益率这么高，才心动了，最终委托被告林毅进行操作，另确认双方《期货投资委托理财协议书》中的利润分配和期货账户管理的条款进行了协商。在委托理财协议到期后，因期货账户亏损的问题，原告曾到新晟期货有限公司广州营业部找被告梁国裕、被告林毅会谈并协商，各方无法达成一致意见。本院认为，本案系民间委托理财合同纠纷。本案中，原告与被告林毅签订《期货投资委托理财协议书》，约定由原告委托被告林毅代为操作期货账户，该行为不违反法律、法规的强制性规定，故双方的委托理财合同关系应认定为有效。原告主张被告林毅不专业、不尽责导致原告的亏损，曾致电提醒被告林毅要求平仓，但被告林毅拒绝原告的提醒，导致亏损增大。被告林毅则抗辩因交易是使用软件自动化操作，原告在账户没有达到亏损20%的情况下，单方面强制要求平仓操作，最终造成帐面亏损接近10%。根据《期货投资委托理财协议书》中的条款内容分析，双方在涉案委托理财协议书中明确约定账户的亏损上限为总投资额的20%、期货账户的操作密码由被告林毅管理、原告不得参与任何开仓与平仓的交易，并约定若原告强行下单的后果由其自行承担等，由此可见双方对委托操作期货账户的相关行为及后果设定了条件。根据上述约定的条件，结合原告交纳1800元用于购买文华财经软件自动化交易功能的事实，可认定原告系同意或默许被告林毅进行程序化交易，而被告林毅在交易的过程中基于商业判断并通过相关程序设定交易指令应系正常的期货操作行为，且损失应系在可控范围。原告在损失未达上述上限时即指令被告林毅进行平仓，其行为并不具有合理的理由，亦不符合双方的约定。从常识分析，期货投资属于一种高风险的经营活动，原告作为委托人理应清楚期货投资可能产生的风险，而本案现有证据并不足以证实被告林毅违反了善良受托人的注意义务并存在明显的过错，故原告主张被告林毅赔偿其期货账户亏损、手续费及相关利息，依据不足，本院不予支持。至于原告主张的1800元软件购买费用，由于被告林毅同意向原告退还，本院径行认定并予以支持。关于被告梁国裕的责任问题。如前所述，涉案《期货投资委托理财协议书》的当事人应为被告林毅与原告，被告梁国裕并非合同的当事人，亦不处理受托事务；根据合同相对性原则，合同权利义务只能在合同当事人之间发生，被告梁国裕并不享有相关合同的权利，亦不应承担相关合同的义务。原告主张被告梁国裕在涉案合同签订过程中有欺骗行为、与被告林毅串通来损害原告的权益，根据本案现有证据不足以认定，故原告主张被告梁国裕承担相关责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：被告林毅应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告姜小华退还款项1800元；驳回原告姜小华的其他诉讼请求。案件受理费634元，因适用简易程序减半收取317元，由原告姜小华负担292元、被告林毅负担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  张小敏二〇一六年十二月二十日书记员  林 琳