浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第864号
上诉人（原审被告）：陈长青。
委托代理人（特别授权代理）：盛德安。
被上诉人（原审原告）：王振华。
委托代理人（特别授权代理）：章魁者、邵和敏。
被上诉人（原审第三人）：张洪友。
上诉人陈长青因与被上诉人王振华、张洪友债务转移合同纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2014）温龙商初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月15日受理后，依法组成合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：王振华与张洪友存在债权债务关系，2011年6月，张洪友与陈长青就温州新恒利来合成革有限公司股权转让事宜进行协商，同年6月21日，张洪友出具《股份转让书》，载明“本人将新恒利来股份转让给以下人员：。王振华100万元。”。同年6月22日，经工商部门核准，张洪友在温州新恒利来合成革有限公司的股份转入陈长青名下，并将自己对王振华的债务转移给陈长青，陈长青于同日向王振华出具借条一份，载明“本人于2011年6月22日向王振华，男，龙湾人，身份证号码为××，借款壹佰万元（1000000元）人民币，利息为壹分，并承诺于2012年1月20日一次性还清。特此借条。借款人陈长青，2011年6月22日”，陈长青出具借条时，新恒利来公司另一股东张某在场，并协助陈长青填写了《借条》中的“龙湾”和“××”。陈长青出具上述《借条》之后，至今分文未偿。
2014年1月2日，王振华向原审法院起诉，请求判令：陈长青偿还王振华欠款100万元及利息（自2011年6月23日起按月利率1%计算至判决确定的偿还之日止）。
陈长青在原审辩称：1、本案陈长青与王振华不存在欠款，应当驳回王振华诉讼请求；2、此案不适用最高人民法院关于使用简易程序的规定，应当组成合议庭审理；3.陈长青与第三人不存在股权转让关系，第三人并未提供相关证据证明第三人将其股份转让给陈长青的事实，第三人应提供公司账册予以证明，且关于股权转让相关事件陈长青也已于2013年6月份向法院提起撤销之诉。
张洪友在原审辩称：陈长青所称属实，陈长青代理人的答辩不属实。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，第三人于2011年6月21日出具的《股份转让书》，其内容结合陈长青于同年6月22日出具的《借条》、证人张某的证言、新恒利来公司股东变更情况，足以认定陈长青与第三人就第三人将其对王振华的债务转移给陈长青的事实，双方虽未签订书面债务转移合同，但并不影响双方已达成债务转移一致意见的事实，王振华作为债权人亦予以认可，因此本案的债务转移依法成立并生效，陈长青逾期未清偿，已构成违约，现王振华诉至本院要求陈长青偿还本金100万元及相应的利息，于法有据，应予支持。至于陈长青辩称出具《借条》系自己与王振华之间存在借贷关系而实际未收到借款，与审理查明的事实不符，而且在未收到借款的情况长期不收回借条亦不合常理，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条之规定，于2014年3月31日判决：陈长青于本判决生效之日起十日内支付王振华100万元及其利息（自2011年6月23日起按月利率1%计算至本金还清之日止）。本案诉讼费13800元（王振华已预缴），减半收取6900元，由陈长青负担。
上诉人陈长青不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审诉讼程序违法。本案原审定性为债务转移合同纠纷，王振华提供的证据为借条，（2012）龙商初字第611号民事判决书，双方对此证据争议强烈，陈长青于2013年10月向温州中院提起申诉，温州中院对此案正在审查中。原审中，陈长青对适用简易程序审理提起书面异议，但未必采纳，且同类案件同一法院审理简普不一，不符合民诉法及最高人民法院关于适用简易程序处理案件规定中双方争议不大，事实清楚等，应当适用普通程序。二、原审认定事实错误。原审采用判例判决，从工商档案表面形式，认定张洪友股份已转移，陈长青提供的新恒利来公司破产管理人审计内帐显示，截止破产之日，张洪友股份未发生变化，2012年1月5日和2012年6月18日会议记录也显示股份未转移，工商档案不能反映企业实际情况，该企业也并非如工商登记六人股东，股份是外转内不转，从（2012）温龙商初字第611号卷宗第128页第5行反映，证人张某证词关于他们之间的股份转让因涉及还有其他股东还在2011年7月29日上午9时开了股东会，陈长青主持的，征询其他股东是否受让张洪友的股份，这也证明了2011年6月13日股份转让是不存在的，如果股份转让成立，2011年6月22日张洪友股份转移给王振华又如何解释，陈长青提供的2011年董事会记录，证人张某能非常清楚记得2011年7月29日上午9时之事，为什么不敢将记录提供法庭。陈长青提供的2011年董事会记录复印件证明，张洪友股份转让是挂靠陈长青名下，外转内不转。此案事实非常清楚，有人设套称给陈长青借款，骗其写下借条，后所谓债务转移。证人证言不应采纳，本案借款事实不存在，债务转移前提是股份转让，股份转让价是多少，当时新恒利来公司显示已不能正常运转，经济形势恶化，陈长青不可能以280万元来承担1800万元债务。三、原审适用法律错误。通观（2012）温龙商初字第611号、（2014）温龙商初字第93号及（2014）温龙商初字第44号案件，同一法院审理，认定同一事实的案件，依据的法条却不同，必然导致适用法律错误。四、案件审理中的情况，本案形式上为借贷，原审认定债务转移，由此引发陈长青涉嫌职务侵占、挪用，陈长青因此被龙湾区公安局立案侦查，根据最高人民法院关于在审理经济纠纷中发现涉嫌犯罪的处理意见，应判决驳回诉讼，移交公安，检察机关处理，本案的处理与此刑事案件有重大关系，按照民诉法规定，应当中止审理。综上所述，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人王振华二审中答辩称：一、陈长青提出原审法院程序违法，因本案诉讼标的小，案情简单，原审诉讼采用简易程序合法合理。二、本案债务转移关系清楚，根据原审调查已经表明，本案张洪友欠王振华的借款100万元事实清楚，张洪友向陈长青出让股权，事实也是清楚的，陈长青经过对接，其自愿对王振华的债务负清偿责任也是清楚的，原审法院认定事实清楚。三、原审适用法律正确。四、因为陈长青与王振华没有涉及经济犯罪问题，是正常的债权转移，张洪友欠王振华100万元，王振华不是放高利贷的，只是亲属之间的借贷，不属于经济犯罪。综上，请驳回陈长青上诉请求，依法维持原判。
被上诉人张洪友二审中答辩称：一、张洪友在温州新恒利来合成革有限公司的股权占比例是21.756%，价值1800万元，2011年6月13日把股份转给陈长青，陈长青拿走后，他把这些股份分给别人。二、张洪友欠王振华100万元是属实的，欠王振华的100万元债务已转给陈长青。综上，请驳回陈长青上诉请求，依法维持原判。
上诉人陈长青在二审中提供了三份会议记录复印件，拟证明张洪友的1800万元股份没有转移给陈长青的事实。被上诉人王振华在二审中提供了温州新恒利来合成革有限公司告知客户声明书及回执单复印件，拟证明温州新恒利来合成革有限公司工商登记变更后张洪友和张炎已经退出该公司的事实。本院认为，陈长青和王振华提供的证据不符合二审关于新证据的要求，在本案中不具有证明力。
被上诉人张洪友在二审举证期限内未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：王振华与张洪友之间的债权债务关系有双方的陈述及相应凭证予以确认，张洪友将其债务转移给陈长青的事实有陈长青向王振华出具的借条、证人证言、温州新恒利来合成革有限公司股东变更登记情况等证据予以证实，此债务转移不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，陈长青应当向王振华承担还款义务，故原审判定并无不当。陈长青提出其与张洪友之间不存在债务转移关系，张洪友并未将其股份实际转让给陈长青，本案系民间借贷关系，借款事实不存在，陈长青被骗取写下借条的主张，依据不足，且与事实不符，本院不予采纳。陈长青提出本案涉嫌经济犯罪，应当中止审理，因未能提供证据予以佐证，本院不予采纳。人民法院在审理案件时，适用普通程序还是简易程序进行审理，由人民法院依照法律规定，根据案情繁简等具体情况进行确定，原审法院根据实际情况适用简易程序审理本案并无不当。陈长青提出原审法院适用简易程序审理本案程序违法的理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人陈长青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
代理审判员 郑建文
二〇一四年六月十七日
代书 记员 赵炫晔