浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温民终字第1768号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司，住所地：瑞安市经济开发区毓蒙路1999号。
负责人：黄国强，该公司总经理。
委托代理人：郑琦、上官福乐，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔小兴。
被上诉人（原审被告）：朱新华。
委托代理人：祝建华，男，汉族，1963年3月9日出生。
委托代理人：龚海波，男，汉族，1971年12月20日出生。
被上诉人（原审被告）：梁志豪。
被上诉人（原审被告）：瑞安市仙降运输社，住所地：浙江省瑞安市飞云街道马道村飞渡街*****号。
法定代表人：曾国华，经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2014）温瑞民初字第1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月24日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
原判认定，2012年11月3日21时15分许，被告朱新华驾驶浙g×××××号正三轮载货摩托车由瑞安市市区驶往平阳榆阳方向时，途经瑞安市南滨大道林垟东湖村地段，车辆经过前方逆向停靠在道路右侧的浙c×××××号中型普通客车（驾驶员：龙忠路）时，车头碰撞前方同向行人即原告崔小兴，造成原告崔小兴受伤和正三轮载货摩托车损坏的道路交通事故。事发当天，原告崔小兴即被送往瑞安市人民医院救治，经诊断为创伤性右颞顶急性硬膜外血肿、右颞顶骨凹陷性骨折、右颞叶钩回疝、创伤性蛛网膜下腔出血、右颞顶头皮血肿。2012年12月19日，原告崔小兴办理了出院手续。原告崔小兴于2013年1月3日转到台州医院继续住院治疗，并于2013年1月24日出院。原告崔小兴于2013年12月17日再次到瑞安市人民医院住院治疗，于2014年1月12日因病情好转出院。2012年11月21日，本起交通事故经瑞安市公安局交警大队认定，被告朱新华承担事故的主要责任，龙忠路承担事故的次要责任，原告崔小兴不承担事故责任。2014年1月17日，经温州东海司法鉴定所鉴定，原告崔小兴构成道路交通事故一个九级和一个十级伤残，误工期限为300日、护理期限为90日、营养期限为90日（以上期限自受伤之日起计算，均包括住院期间的期限）。事故发生后，被告朱新华已向原告崔小兴垫付46000元。
另查明，原告崔小兴为农业家庭户。浙g×××××号正三轮车登记所有人为被告朱新华，该车未投保交强险。浙c×××××号中型普通客车的登记车辆所有人为被告仙降运输社，实际车主为被告梁志豪，被告仙降运输社系浙c×××××号中型普通客车的挂靠单位。龙忠路系被告梁志豪雇佣的驾驶员。浙c×××××号中型普通客车在被告太平洋财产保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险，未投保不计免赔险。根据商业第三者责任险条款约定，保险车辆驾驶人负事故次要责任的，事故责任免赔率为5%。本起交通事故发生在保险期限内。
原判认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金；造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告崔小兴的经济损失，核定如下：医疗费，依据原告提供的票据，扣除重复计算的三次住院期间伙食费891.90元，为123900元（已包括原告的输血费用及被告朱新华垫付的医疗费），被告太平洋财产保险公司提出剔除非医保药费，无法律依据，不予采纳；住院伙食补助费，依据住院83天及当地公务人员出差补助标准30元／天，为2490元；营养费，结合原告伤势，按30元／天标准计算90天，为2700元；护理费，原告未提供证据证明其实际支出护理费数额，参照上年度浙江省全社会单位在岗职工年平均工资44513元的标准计算90天，为10975.81元（44513元／年÷365天×90天）；误工费，因原告无法证明最近三年平均收入状况，故参照上年度浙江省城镇私营单位就业人员年平均工资35302元标准计算300天，为29015.34元（35302元／年÷365天×300天）；残疾赔偿金，原告伤势构成一个九级伤残、一个十级伤残，按上年度浙江省农村居民人均纯收入标准16106元／年计算，为70866.40元（16106元／年×22%×20年）；精神损害抚慰金，结合此次事故给原告造成的伤害，酌情支持15000元；交通费，结合其就医地点、时间、次数，酌情支持1500元。
综上，原告崔小兴因本起交通事故造成的损失总额为256447.55元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。机动车的所有人或管理人依法应当为机动车投保机动车第三者责任强制保险。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，由机动车所有人或者管理人在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。因此，原告崔小兴的损失，先由被告太平洋财产保险公司在交强险责任限额范围内赔付原告崔小兴120000元（医疗分项10000元，伤残分项110000元），被告朱新华在相当于相应的交强险责任限额范围内赔付原告崔小兴27357.55元（医疗分项10000元，伤残分项17357.55元），余下109090元，由被告朱新华和龙忠路按责任比例承担。被告朱新华和龙忠路驾驶的车辆都是机动车，责任比例按7：3为宜，故被告朱新华、龙忠路分别按70%、30%的民事赔偿比例向原告崔小兴负责赔偿。被告朱新华承担76363元（109090元×70%）。被告太平洋财产保险公司应根据保险合同约定，在扣除5%的免赔率后在限额为50万元的商业三者险范围内赔付原告崔小兴31090.65元（109090元×30%×95%）。龙忠路为被告梁志豪雇佣的驾驶员，发生交通事故时其正从事雇佣活动，可认定职务行为，故龙忠路造成原告崔小兴的损失由被告梁志豪承担1636.35元（109090元×30%×5%）。被告仙降运输公司作为挂靠单位，应对被告梁志豪的赔偿款承担连带赔偿责任。被告朱新华已经支付给原告崔小兴46000元，被告太平洋财产保险公司需赔偿原告崔小兴151090.65元（120000元＋31090.65元），被告朱新华需赔偿原告崔小兴57720.55元（27357.55元＋76363元-46000元），被告梁志豪需赔偿原告崔小兴1636.35元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十九条第一款、第二十一条第三款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十五条的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告崔小兴151090.65元；二、被告朱新华于本判决生效后十日内赔偿原告崔小兴57720.55元；三、被告梁志豪于本判决生效后十日内赔偿原告崔小兴1636.35元；四、被告瑞安市仙降运输社对上述第三项承担连带赔偿责任；五、驳回原告崔小兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6822元，由原告崔小兴负担2366元，由被告朱新华负担3119元，由被告梁志豪负担1337元。
一审宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司不服，向本院提起上诉称：中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司上诉称：根据中国保监会产险部函（2006）78号《机动车交通事故责任强制保险承保理赔实务规程要点》规定：“肇事机动车中应投保而未投保交强险的车辆，视同投保机动车参与计算”。因此，上诉人和朱新华应分别在交强险责任范围内赔付73678.78元（其中医疗项下10000元，伤残项下63678.78元）。此外，上诉人承担的商业险赔付金额应为31090.65元，即（256447.55元-147357.55元）×30%×95%。因此，原判错误，应予改判。
被上诉人崔小兴辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
被上诉人朱新华辩称：事故当晚，龙忠路驾驶的cmz168号中巴车违章停在道路上，阻挡了上诉人的驾车视线，故上诉人只好绕道驾车，当车辆开到中巴车尾部时突然冲出一个人，因来不及刹车而撞上横冲过道的行人崔小兴。因此，该事故原因是由中巴车违章停车造成，应由中巴车驾驶员承担全部责任。交警部门事故认定违背客观事实和法律规定，从而导致原判错误，请求二审依法改判或发回重审。
被上诉人梁志豪辩称：原判正确，应予维持。
被上诉人瑞安市仙降运输社没有答辩。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，朱新华驾驶的肇事车辆未投保交强险，故原审判决已投保交强险的机动车保险人先在交强险责任限额范围内予以赔偿，于法有据。保险公司主张按中国保监会产险部函（2006）78号文件规定执行，因该规定与上述司法解释不一致，且属内部操作规程，本院不予支持。因此，在扣除交强险项下法定赔偿项目后，原审法院根据商业三者险合同约定以及事故责任比例、免赔率等因素，确定保险人的商业三者险赔偿金额，并无不当。保险公司提出的上诉理由不成立，本院予以驳回。交警部门作出的交通事故认定书属政府机关制作的公文证书，是人民法院审理机动车交通事故责任纠纷的重要依据。朱新华主张该事故认定结论错误，既未提出上诉，也未提供充分的反驳证据，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1293元，由中国太平洋财产保险股份有限公司瑞安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨宗波
审 判 员 厉 伟
代理审判员 郭阳平
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 包 锋