贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）习民初字第1670号
原告王先平，男，汉族，贵州省习水县人，住本县东皇镇图书村。
原告ＸＸ应，男，汉族，籍贯、住址同王先平，系王先平之子。
原告ＸＸ权，男，汉族，籍贯、住址同王先平，系王先平之子。
三原告共同委托代理人徐红灵，贵州谋信律师事务所律师。
被告刘学容（又名刘小容），女，汉族，贵州省习水县人，住本县东皇镇图书村。
被告王超兴，男，汉族，籍贯、住址同刘学容，系刘学容公公。
二被告共同委托代理人冯强，贵州黔北律师事务所律师。
原告王先平、ＸＸ应、ＸＸ权诉被告刘学容、王超兴确认合同无效纠纷一案，本院于2013年10月25日作出（2013）习民初字第463号民事判决书，原告王先平、ＸＸ应、ＸＸ权不服，上诉至遵义市中级人民法院。遵义市中级人民法院以“原判认定基本事实不清”为由，作出（2014）遵市法民二终字第40号民事裁定书，裁定撤销本院（2013）习民初字第463号民事判决书，并将该案发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭于2014年8月21日公开开庭审理了该案。原告王先平、ＸＸ应及王先平、ＸＸ应、ＸＸ权的委托代理人徐红灵，被告刘学容、王超兴及其委托代理人冯强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的宅基地位于习水县东皇镇图书村高桥组，因习水县建垃圾填埋场需占用原告的房屋地基，2007年9月，原告与习水县垃圾填埋场签订房屋拆迁补偿协议，原告的宅基地由习水县东皇镇政府安置，东皇镇政府将原告的宅基地安置位于东皇镇习新公路对面，从漆树坡起120平方米。2011年7月1日，原、被告签订《联合建房协议书》，原告将安置地120平方米交由被告出资修建，房屋建成后，原告享有门面一间、住房二套，其余住房和门面归被告所有。2012年2月29日，原、被告又签订《补充协议》，约定原告只有门面一间、住房一套，其余门面、住房归被告所有。原告认为，宅基地的使用权属于用益物权，其取得具有无偿性、福利性，法律规定不得买卖和变相买卖。原、被告签订的上述两个协议实际上是原告将宅基地变相出卖给被告，违反了国家法律的禁止性规定，是无效的，请求判决：确认原告王先平、ＸＸ应与被告刘学容、王超兴于2011年7月1日签订的《联合建房协议书》及原告王先平、ＸＸ权与被告刘学容、王超兴于2012年2月29日签订的《补充协议》无效。
被告辩称，一、原、被告双方联合建房的事实存在，本案讼争房屋涉及的土地已被征收为国有土地；二、本案的土地不属于划拨土地，而是原告的宅基地被公益设施占用后政府安置的土地，是一种置换行为；三、原、被告双方签订合同的行为不是房地产开发的行为，实质上是原告无钱修建房屋，约定由被告修建房屋后，将所修建的部分房屋作抵工程款项；四、双方的联合建房行为是经东皇镇人民政府同意并允许实施的。综上，双方签订的两份协议无法律规定的无效情形，协议有效，请法院驳回原告的诉讼请求。
原告为其主张，向本院提交下列证据：
第一组：习水县垃圾填埋场搬迁安置建房协议、测绘勘丈表（复印件），证明原告是被拆迁户，其宅基地和房屋被拆迁，还房的宅基地由东皇镇政府统一安置；
第二组：《联合建房协议书》、《补充协议》，证明原、被告联合建房实际上是原告将宅基地出卖给被告；
第三组：贵州省行政事业单位资金往来结算收据，证明原告在伏龙村建设用地不是购买，而是补偿地面差价。
被告质证认为，第一组真实性无异议，但与本案无关，达不到其证明目的；第二组真实性、合法性无异议，但对其证明目的不认可，两份协议没有法律规定无效的情形，我方认为协议有效；第三组真实性、合法性无异议，达不到其证明目的，原告安置地中有33.68㎡是按700元／㎡补差购买的，不是无偿取得。
被告为证明其辩称理由，向本院提供下列证据：
第一组：国土资函（2005）595号复印件，证明原告的宅基地是政府采用征收方式取得。
第二组：遵府函（2011）138号（复印件）、习水县城东开发项目部函、习水县城市建设投资开发有限公司县城东区开发项目部的《证明》，证明县城东区所有安置户都是安置在审批地内，原告图书村的房屋被征收安置在伏龙村。
第三组：东皇镇人民政府与原告王先平签订的《习水县垃圾填埋场搬迁安置建房协议书》（复印件），证明原告在图书村的宅基地政府用现金进行了补偿，故安置地是有偿取得，不是无偿。
第四组：原、被告签订的《联合建房协议书》、《补充协议》（复印件）、收条（复印件）、保证金收据（复印件），证明原、被告签订联合建房协议的事实，原告收取被告补偿款30000.00元的事实以及被告替原告缴纳保证金的事实，双方签订联合建房补充协议时因为规划改变。
第五组：习水县国土资源局出具的《情况说明》（被告申请本院调取的证据），证明县城东区一起开发建设部分安置地经遵义市人民政府遵府函（2011）138号文件批准了农用地转用。
第六组：东皇镇人民政府的通知，证明原、被告联合建房是政府知晓并同意的行为，且修建房屋时政府派人到现场进行督促。
第七组：《申请书》（复印件）、《施工图》（复印件），证明在2010年的时候，涉案房屋政府统一要求按照六层修建，故所有安置户都按六层来申请的，故2011年的协议才按照六层来分配，但政府2012年的施工图纸上设计的是五层，所以才导致补充协议的产生。
原告对被告所举证据质证认为，对第一、二组真实性无异议，关联性不认可，两份函并未涉及到我方图书村土地的安置及用途，东城区开发项目部的函表明原告的地是划地安置，是无偿取得，不能擅自交易，不是有偿取得；第三组真实性认可，达不到其证明目的，不能证明安置地是有偿取得；第四组真实性无异议，对证明目的不认可，补充协议的真正原因是因修建房屋成本过高，才达成的补充协议；第五组真实性、合法性无异议，证明目的有异议，农用地转用不能证明集体土地转为国有土地；第六组真实性无异议，证明目的不认可；第七组与本案无关。
本院依职权调取以下证据：
第一组：调查笔录，证明本案争议的安置地属国有性质，同时在该安置地上修建的房屋是政府统一规划设计，修建的房屋规划设计施工图一直未变动。
第二组：情况说明，证明本案争议的安置地属国有性质，同时在该安置地上修建的房屋是政府统一规划设计，修建的房屋规划设计施工图一直未变动。
第三组：规划设计图，证明安置地上修建房屋就是按照现在图纸上设计的来修建的，一直未改动。
原告对本院依职权调取的证据质证认为：对第一组不认可，个人的证词不能说明土地的性质，应由相关部门的文件予以界定，不能达到其证明目的；对第二组不能达到其证明目的；第三组与本案无关。
被告对本院依职权调取的证据质证认为：对第一、二组中的证词除说涉案安置地是划拨有异议外，其余证词认可；第三组是一个效果图，现在所修建的房屋与该图纸上载明的一致，但对规划图未改动的说法不认可。
本院对原、被告所举证据以及本院依职权调取证据认证如下：（一）对原告所举证据第一组被告对其真实性不持异议，且符合证据三性，本院予以采信；第二组被告对其真实性、合法性不持异议，但无法律规定的无效情形，对其证明目的不予采信；第三组被告对其真实性、合法性不持异议，安置地中有33.68㎡是按700元／㎡补差购买，对其证明目的不予采信。（二）对被告所举证据第一、二、四、五组原告对其真实性不持异议，且符合证据三性，本院予以采信；第三、六组原告对其真实性不持异议，但证据内容对其证明目的不具证明力；第七组原告均不认可且皆系复印件，不符合证据三性，本院不予采信。（三）本院依职权调取的第一、二、三组证据符合证据三性，本院予以采信。
经审理查明，本案原、被告均属同一个村民组村民。原告王先平的房屋位于习水县东皇镇图书村高桥组。习水县政府建垃圾填埋场，因垃圾填埋场必然造成周边环境大气污染等影响，经气象、环保部门勘测界定，需对垃圾填埋场周边37户农户房屋进行拆迁，原告王先平的房屋在此之列，习水县垃圾填埋场于2007年9月17日与原告王先平达成以货币补偿方式解决房屋拆迁的《习水县垃圾填埋场周边房屋拆迁补偿协议》，原告王先平等拆迁户由习水县东皇镇政府集中进行安置。该集中安置地是经省市人民政府批复，已经征收的国有土地。2012年2月10日东皇镇人民政府与原告王先平签订《习水县垃圾填埋场搬迁安置建房协议书》（王先平之子ＸＸ权代签），东皇镇政府划拨给原告王先平的安置地位于东皇镇习新公路对面（东区漆树坡，面积120平方米，其中33.68㎡是超出安置地面积补差购买），该协议书约定拆迁安置户必须按规定的外观、户型、楼层、层高等进行修建，并要求在2012年8月10日前全面竣工等事项。2011年7月1日，原告王先平与被告达成联合建房协议，由原告ＸＸ应代其父王先平与被告签订《联合建房协议书》，约定原告王先平将安置地120㎡交由被告出资修建房屋，由被告方缴纳该120㎡安置地补差款20208.00元。六层房屋建成后，原告王先平享有门面一间、住房二套，其余住房和门面归被告所有。后因东皇镇人民政府不准搬迁户违反五层的建设规划修建，原告ＸＸ权代其父王先平与被告于2012年2月29日签订《补充协议》，约定原告王先平只享有门面一间、住房一套，其余门面、住房归被告所有，由被告补助原告王先平人民币70000.00元。ＸＸ权已收取现金30000.00元，被告也为原告王先平代缴垃圾填埋场安置地差面积款20208.00元，尚欠部分待双方交付房屋时付清。《补充协议》签订后，原告认为分配不当，以宅基地使用权属于用益物权，其取得具有无偿性、福利性，法律规定不得买卖和变相买卖，原告将宅基地变相出卖给被告，违反了国家法律的禁止性规定为由，请求判决确认两份协议无效。
原告王先平有三子，即ＸＸ祥、ＸＸ应、ＸＸ权，ＸＸ祥、ＸＸ应已与其父王先平分居。习水县建设垃圾填埋场时对ＸＸ祥、ＸＸ应、王先平、ＸＸ权一家进行划地安置，ＸＸ祥、ＸＸ应各有一份安置地，ＸＸ权与其父王先平系一户，共享有一份安置地。
本院认为，原告从东皇镇人民政府获得的建房安置地是经省市政府批复，被县人民政府依法已经征收的国有土地，不再是其诉称的农村宅基地。原告王先平享有该安置地建设的使用权，其建设用地使用权属合法取得，故原告以“宅基地使用权属于用益物权，其取得具有无偿性、福利性，法律规定不得买卖和变相买卖，原告将宅基地变相出卖给被告，违反了国家法律的禁止性规定为由，请求判决确认两份协议无效”的诉称理由与事实不符，本院不予采纳。原告ＸＸ应与被告签订的《联合建房协议书》是王先平委托其儿子ＸＸ应在场签订，系双方真实意思表示，该协议自双方当事人在协议上签字或捺印后成立并生效。原告ＸＸ权作为与原告王先平系同一户的同住成年家属，且与原告王先平共同享有争议安置地，从原告ＸＸ应代王先平与被告签订《联合建房协议书》之行为，以及因政府不准原告违反安置建房协议和规划进行修建后，ＸＸ权代王先平签订《补充协议》的行为，被告方有理由相信《补充协议》也是王先平的真实意思表示，且从三原告主张宅基地使用权属于用益物权，其取得具有无偿性、福利性，法律规定不得买卖和变相买卖，原告将宅基地变相出卖给被告，违反了国家法律的禁止性规定为由，请求本院判决确认两份协议无效这一事实，也证明当时两协议的签订是三原告的真实意思表示，故《补充协议》亦真实有效。按照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款：“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，原告王先平与被告签订的《联合建房协议书》和原告ＸＸ权与被告签订的《补充协议》有效。同时，因原告王先平所取得的该安置地由政府统一集中安置，且原、被告在该安置地上联合修建的房屋的外观、户型、楼层、层高等都是严格按照政府统一的规划和设计，并未违反相关规定。综上，对原告王先平、ＸＸ应、ＸＸ权主张两份协议无效的请求不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第四十九条之规定，判决如下：
驳回原告王先平、ＸＸ应、ＸＸ权的诉讼请求。
案件受理费60.00元，由原告王先平、ＸＸ应、ＸＸ权负担。
如不服本判决，应自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向本院预交上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 张小英
代理审判员 张 曦
代理审判员 陈 玮
二〇一四年十一月十日
书 记 员 何义义