北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2822号
上诉人（原审原告）:高×1，女,1957年6月14日出生。
委托诉讼代理人：郭×，男，北京市门头沟区潭柘寺镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：高×2，男，1953年1月19日出生。
被上诉人（原审被告）：高×3，女，1962年6月17日出生。
上诉人高×1、上诉人高×2因与被上诉人高×3法定继承纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2016)京0109民初4436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
高×1的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判高×1享有涉案房屋67%的份额；2、本案诉讼费由高×2、高×3负担。理由：1、一审法院虽然认定事实清楚，审判程序合法，但是对于高×1是残疾人照顾的不多，并且高×1没有收入来源，生活困难，对父母尽到了赡养义务较多，理应多分；2、高×2虽然购房时出资，可以认定有债权，并不能因此享有物权并多分房产，高×2平时做买卖对父母尽的赡养义务较少。针对高×2的上诉请求和理由，高×1不同意。
高×2的上诉请求：撤销一审判决，改判高×2享有诉争房屋的50%的份额。理由：父母一直在高×2这里进行照顾，尽到了主要赡养义务。高×1身体有残疾，她无法照顾父母。2004年购买诉争房屋的资金7000元，高×2出资了3500元，父亲出资了3500元，父亲说有高×2的份额。因此，诉争房屋应有高×2的份额。针对高×1的上诉请求和理由，高×2不同意。
高×3答辩称，不同意一审判决，但是没有上诉。同意高×1的上诉请求和理由。不同意高×2的上诉请求和理由。是高×3对父母尽到了主要的赡养义务。
高×1向一审法院起诉请求：依法分割父母遗留的位于北京市门头沟区七棵树东大街×楼×单元×号房屋（以下简称×号房屋）,在分割方式上，只要求分割份额就可以了，高×1有残疾，生活困难，而且高×1被高×2打，所以要求多分。事实与理由：高×1、高×2、高×3系兄妹关系，父亲高×4、母亲刘×分别于2001年6月10日及2007年1月23日去世。父母去世时留有房屋一套，即×号房屋。父母去世后，高×1与高×2在×号房屋共同生活居住。近年来高×2不善待高×1，共同生活存在困难，因此要求分割出涉案房屋中高×1的份额。请求法院妥善处理此事。
高×2向一审法院辩称，不同意分割房屋。×号房屋虽然登记的是高×4的名字，但是买房的时候是高×2出的钱。而且两位老人是在高×2家养老送终的，高×2认为涉案房屋是高×2个人的，不是遗产。如果法院一定要分割，高×2认为购房时出了一半的钱，要有房屋一半的份额，剩下一半才能三个人分。而且高×2照顾父母多，还有残疾，爱人身体也不好，要求多分。
高×3向一审法院辩称，高×3认为×号房屋登记的是高×4的名字，是父亲的遗产，应该分割。在分割方式上，同意分割份额，认为应三个人平分遗产。
一审法院认定事实：高×4与刘×于1956年3月26日登记结婚。刘×与前夫生有一子高×2。高×2于1953年1月19日出生，在高×4与刘×结婚后，高×2随高×4、刘×夫妇生活。高×4与刘×夫妇婚后共育有三个子女，长女高×1于1957年6月14日出生，次女高×3于1962年6月17日出生，无名次子于1960年左右出生未满月即逝世。高×4于2000年6月19日去世，刘×于2007年1月23日去世。高×4的父母先于高×4去世，刘×的父母先于刘×去世。高×4与刘×无其他养、继子女，生前无遗嘱或遗赠抚养协议。×号房屋为1983年城子矿分给高×1、高×2、高×3之父高×4承租的公房。九十年代中期，经房改，×号房屋取得产权证，登记的产权人为高×4。×号房屋在房改缴纳购房款时，高×2负担了购房款的一半，刘×负担了购房款的一半。×号房屋由高×4、刘×、高×2共同居住。高×4、刘×夫妇在×号房屋随高×2生活至去世。高×4、刘×去世后，×号房屋由高×2居住。高×1在2005年后回306房屋居住，2016年9月搬出。高×1患有三级精神残疾。
各方当事人在一审中有争议的证据和事实如下：高×1、高×3主张，依据房产所有证，×号房屋登记所有人为高×4，则×号房屋应为高×4之遗产。高×2主张，虽然×号房屋登记所有人为高×4，但×号房屋在房改时由高×2出资一半，高×4、刘×夫妇由高×2养老送终，高×4、刘×夫妇去世后，×号房屋也一直由高×2居住，因此×号房屋为高×2所有，不是高×4的遗产。高×1、高×3主张，高×4、刘×夫妇去世前由高×3照顾较多。高×2主张，虽然高×2卖水果比较忙，高×3也经常来高×2家照顾二老，或者偶尔接到她家居住，但高×4、刘×夫妇去世前随高×2生活，是高×2养老送终的，高×2认为高×2照顾的多。对此，双方均未提交证据。
针对各方争议的事实，一审法院认定如下：关于×号房屋是否是遗产的问题。×号房屋的房屋所有权证上登记的所有权人为高×4，且在高×4、刘×夫妇婚姻存续期间获得，应为高×4、刘×夫妇的夫妻共同财产。高×4、刘×夫妇去世后，×号房屋应为高×4、刘×夫妇的遗产。对于高×1、高×3认为×号房屋为遗产的主张，法院予以认可。高×2虽然在房改时出资一半，但×号房屋所有权证上并未将其登记为共有权人，因此高×2对×号房屋不享有全部或部分所有权。高×2认为其对×号房屋在继承开始前享有其一半份额的主张，法院不予认可。高×2出资购房的情节，法院将在分割房屋份额时，酌情考虑。关于×号房屋遗产分割份额的问题，高×1仅要求确认份额，法院不持异议。对于具体份额，法院将根据情况，酌情处理。
一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。子女是父母遗产的第一顺序继承人。子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分割遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。×号房屋为高×4、刘×夫妇的合法财产。高×4、刘×夫妇去世后，所遗留的×号房屋应为高×4、刘×夫妇之遗产。高×4与刘×夫妇生前无遗嘱或遗赠抚养协议。高×4的父母先于高×4去世，刘×的父母先于刘×去世。高×2在高×4、刘×夫妇结婚时，年仅3岁，且一直随高×4、刘×夫妇生活，故高×2与高×4之间形成有抚养关系的继父母子女关系。高×4与刘×婚后共育有三个子女，长女高×1、次女高×3、无名次子于1960年左右出生未满月即逝世，无其他养、继子女。故高×2、高×1、高×3为高×4与刘×夫妇遗产合法继承人。高×2、高×1、高×3作为高×4、刘×夫妇之子女，为同一顺序继承人，一般应当均等分割遗产份额。高×2在房改时出资一半购房，并随高×4与刘×夫妇共同生活，法院酌情适当多分。高×1患有三级精神残疾，生活困难，法院酌情适当多分。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国继承法》第三条、第九条、第十条之规定，判决如下：坐落于门头沟区七棵树东大街×楼×-×房屋为高×2、高×1、高×3共同所有，其中高×2占有房屋的百分之四十份额，高×1占有房屋的百分之三十五份额，高×3占有房屋的百分之二十五份额。
本案二审审理期间，高×2向本院提出撤回上诉申请。
另，经各方当事人确认，高×4的去世时间为2001年6月10日。
本院经审查，除高×4的去世时间外，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有撤诉申请、证明及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于高×2在本案审理期间提出撤回上诉请求一节，因该请求不违反法律规定，本院予以准许。
关于高×1主张改判其享有×号房屋67%份额请求一节，一审法院在确认×号房屋为高×4与刘×的夫妻共同财产的基础上，将×号房屋作为遗产进行了分割。在确定份额时，一审法院已经考虑了高×1的身体、生活等具体情况，酌情予以了多分。高×1关于其对父母尽赡养义务较多应当增加分割份额、高×2不应当多分等上诉理由未提交充分证据予以证实，本院不予支持。一审法院确定的分割份额合理，本院予以确认。
综上所述，高×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费九千四百元，由高×2负担四千七百元，减半收取二千三百五十元（免交）；由高×1负担四千七百元（免交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 赵懿荣
代理审判员 吴扬新
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 张丽川