江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0621民初5796号
原告：常州市瑞方机械有限公司，住所地常州市武进区雪堰镇雪东村张家旦78号。
法定代表人：孙建芳，执行董事。
委托诉讼代理人：王智耀，法务部长。
被告：海安瑞英锻压设备有限公司，住所地海安县西城街道通扬路16号。
法定代表人：吉英忠，执行董事。
委托诉讼代理人：沈瑞宏，经理。
原告常州市瑞方机械有限公司（以下简称瑞方公司）与被告海安瑞英锻压设备有限公司（以下简称瑞英公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用简易程序，于2016年10月25日公开开庭进行了审理。原告瑞方公司的委托诉讼代理人王智耀，被告瑞英公司的委托诉讼代理人沈瑞宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞方公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担2014年6月15日《1.75吨大座处理协议》约定的大座起吊费12000元、材料费7600元，计19600元。2.判令被告承担原告购买C41-1750空气锤砧座的费用88000元，依2014年6月15日《1.75吨大座处理协议》承担更换C41-1750空气锤砧座造成的损失17500元，计105500元。3.判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原、被告于2013年6月28日签订买卖合同，约定原告向被告购买C41-1750空气锤1台，单价58万元，按国家相关标准验收。2013年6月29日，被告送货到原告公司内，同年8月底前原告付清货款。2014年6月15日，案涉C41-1750空气锤砧座（俗称大座）燕尾槽发生断裂，致使空气锤无法使用。被告闻讯前来将大座吊出工位，送至常州市南山环卫净化设备厂修理。修妥后安装回原工位并与原告达成《1.75吨大座处理协议》，约定大座起吊费12000元由被告承担，沥青等材料费7600元由被告承担，修理后2年内出现质量问题，被告应立即更换，更换期间所产生的一切费用由被告承担，包括停工造成的1.75万元损失。2016年1月14日，案涉空气锤再次出现燕尾槽断裂，被告闻讯起来进行了焊接。焊接好的大座仅使用了3天，燕尾槽又再次断裂，导致无法正常使用。在电话沟通无果的情况下，原告于2016年3月2日致函被告，要求被告履行《1.75吨大座处理协议》，更换大座并赔偿有关损失，但被告以原告使用不当为由拒绝。原告从2016年3月中旬开始，一方面与被告交涉，希望被告履行协议，另一方面设法维护大座，勉强维持生产。到2016年7月底，大座已无法使用。在被告仍然拒绝履行协议且已停产的情况下，原告耗资88000元向湖州跃华铸锻有限公司（以下简称跃华公司）购买了新大座恢复正常生产。之后，原告继续要求被告按约定承担购买新大座的费用和赔偿所有损失，被告拒绝。起诉前，原告委托无锡市金义博检测技术有限公司（以下简称金义博公司）对案涉大座的材质做了检测，结果表明案涉空气锤砧座（即大座）的材质不符合JB/T6402-2006行业标准的规定，显然这是大座累修累坏的根本原因。综上，被告在没有证据证明原告使用不当的情况下，拒绝履行《1.75吨大座处理协议》关于更换大座并赔偿所有损失的约定，构成违约，应依法承担违约责任。原告在被告违约的情况下，为防止损失扩大而购买新大座的费用应由被告承担。
被告瑞英公司辩称，原告所诉整个过程基本属实。但原告第一项诉讼请求要求我方承担2014年6月15日协议约定的19600元已经处理过了。该款由王世同给付，有王世同的收据为证。故原告的第一项诉讼请求不应得到支持。原告确实已经更换了1.75吨大座，王世同去现场看过了。但损失17500元，当时约定是估算5天的损失。按照以往惯例，该费用应当由原告承担，但合同上确实写了，我们也不否认，但这个费用是否可以少一点，约定的是每天3500元，如果是两天只有7000元，如果是一天就是3500元，不能以合同中约定了最多5天就以5天计算。事实上确实有这块的费用，但天数不能以5天计算，双方毕竟都有损失。对于88000元，以原告出具的正式票据为准，但如果该款项被告支付给原告，原告要将原有被告开具的票据以88000元为价税合计总额倒开给被告。2016年3月2日原告发函给被告说发生第二次损坏，我公司已于2016年3月4日函复原告，指出第二次的断裂是因为原告方的不正确使用。
本院经审理认定事实如下：2013年6月28日，瑞方公司作为需方，与供方瑞英公司签订合同一份。合同约定，瑞方公司向瑞英公司购买C41-1750空气锤1台套，金额58万元。质量检验及验收方法为按国家相关标准质保一年。运输方式及费用负担为由瑞英公司送至瑞方公司厂内，运费由瑞英公司负担。瑞方公司凭瑞英公司开具的发票给付货款。王世同作为瑞英公司的签约代表人在合同上签名，瑞英公司加盖了合同专用章。
此后，瑞英公司将瑞方公司所购空气锤送至瑞方公司，瑞方公司也已付清货款。
瑞方公司使用所购空气锤一段时间后，空气锤砧座燕尾槽壁侧发生部分驳裂、脱落，致使空气锤无法正常使用。瑞英公司知情后前往将空气锤砧座吊离工位，送其他单位修理。修理完毕后，瑞英公司将空气锤砧座安装回原工位。就相关损失，原、被告经协商于2014年6月15日签订《1.75吨大座处理协议》。协议约定，1.大座起吊费12000元由瑞英公司全部承担。2.沥青24**元、垫木2700元、木工800元、车费200元+500元（大座来回）、加热木柴200元、浇沥青人工800元，合计7600元。3.修理后2年内出现质量问题，瑞英公司应立即更换，更换期间所产生的一切费用由瑞英公司承担，其中包括因停工造成的大概5天×3500元/天=17500元。
2016年1月13日，案涉空气锤再次出现燕尾槽壁侧部分驳裂、脱落。2016年3月2日，瑞方公司向瑞英公司发出《关于1.75T大座质量问题情况说明》，内容为“由你公司提供的1.75T空气锤大座于2014年6月15日发生质量问题，当时经协商由瑞英公司负责修理及承担相关费用（已有合同为证），并继续保证两年内不发生同样的质量问题。但于2016年1月13日下午，在同一部位发生燕尾槽起层断裂同样的问题（有照片为证）。按2014年6月15日双方签订的合同第三条处理，即修理后在2年内出现质量问题，你公司应立即更换。更换期间所产生的一切费用由你公司承担，其中包括因停工造成的大概5天×3500元/天=17500元的损失。请你公司快速处理，否则延误时间所产生的误工等费用仍必须由你公司承担。上述质量问题已是1.75吨空气锤大座在同样部位出现的第二次相同的质量问题，贵公司同意立即更换，现我公司要求对上述1.75吨空气锤大座进行退货更换处理，并赔偿我公司相关损失”。
2016年3月4日，瑞英公司函复瑞方公司称，贵公司3月2日来函反映1.75T大座燕尾起层断裂的问题（照片），我公司和大座供应商分析，造成原因主要是砧接头和砧座接触引起的，这部分应该有间隙的，照片上反映有压痕，且非常严重。砧座无质量问题。
2016年8月9日，瑞方公司与跃华公司签订加工订做合同书一份，瑞方公司作为需方，跃华公司作为供方，产品名称为1.75T砧座，钢号为ZG35#，1件，金额88000元（含税价），2016年8月14日送货到需方厂内，运费由供方负担。次日，跃华公司即将适格砧座一件送至瑞方公司。瑞方公司付清货款88000元后，跃华公司向瑞方公司开具增值税专用发票，价税合计88000元。
2016年9月18日，瑞方公司委托金义博公司对案涉砧座的材质进行检测。2016年9月19日，金义博公司出具检测报告一份，经过对瑞英公司所供空气锤砧座不同部位取样检测，其化学成分结果表明案涉空气锤砧座的材质不符合《JB/T6402-2006大型低合金钢铸件》中牌号ZG35CrMnSi的技术指标。为此，瑞方公司花去检测费4000元。
另查，金博义公司具有相应检测资格及有资格的检测人员。
以上事实，有原告瑞方公司提供的空气锤整机买卖合同、砧座燕尾槽侧壁驳脱照片、《1.75吨大座处理协议》、《1.75T大座质量问题情况说明》及快递单、加工订做合同书、交运单、收条、发票、检测报告、检测费发票，被告瑞英公司提供的2016年3月4日的复函及快递单，以及双方当事人当庭陈述在卷佐证。
本案审理中，王世同向本院提供了2014年6月15日由王世同开具给瑞方公司的收款收据一份，载明收到瑞方公司给付空气锤款19600元。对此王世同解释称，其与瑞方公司之间有经济往来，其在没有实际收款的情况下，向瑞方公司开具收据，将相应减少其从瑞方公司应得款项的数额，以该方式了结了瑞英公司按《1.75吨大座处理协议》应赔偿给瑞方公司的协议第一、二条所列的损失19600元。经王世同要求，瑞方公司在诉讼过程中向瑞英公司补开了2014年6月15日收据一份，载明收到瑞英公司1.75吨空气锤大座安装吊费、人工等费用。本院随后征询了原告瑞方公司意见，瑞方公司认可上述两份收据，并表明2014年6月大座第一次质量问题所引起的赔偿事项已经了结，但瑞方公司认为第一次质量问题的赔偿数额在第二次发生质量问题后必然仍会产生，故坚持诉讼请求不变。
本院认为，原、被告签订的空气锤买卖合同，系双方当事人真实意思的表示，原、被告之间买卖合同关系成立，且合法有效，双方均应全面履行合同义务。
《1.75吨大座处理协议》是原、被告就被告所供空气锤砧座发生问题后纠纷处理的一致意见，对双方具有拘束力。协议内容共三条，前两条是对当时（2014年）业已发生的质量问题赔偿事宜的处理意见，第三条是对此后两年内砧座质量的保证及出现质量问题的处理原则。2014年6月15日上述协议签订后，瑞英公司的合同经办人王世同先以自己在瑞方公司应得款项中的19600元抵算给瑞方公司，诉讼过程中瑞方公司也追认王世同的抵款行为代表瑞英公司，且原告瑞方公司也明确认可2014年6月大座第一次质量问题的赔偿已经落实到位，故本院认定原、被告之间就被告瑞英公司销售给原告瑞方公司的空气锤大座在2014年6月15日协议所涉的第一次质量问题的赔偿，被告瑞英公司已实际履行完毕。现原告瑞方公司依据上述协议主张，第二次质量问题发生后，上述赔偿款项必然仍会发生，既无双方约定可依，也未提供证据加以证明，故原告要求被告承担2014年6月15日《1.75吨大座处理协议》约定的大座起吊费12000元、材料费7600元，计19600元的诉讼请求，本院不予支持。
上述协议签订后未满两年，被告瑞英公司所供空气锤砧座再次出现燕尾槽侧壁驳脱，原告瑞方公司依据协议于2016年3月2日向被告瑞英公司发出《1.75T大座质量问题情况说明》，要求被告瑞英公司更换大座并赔偿相应的停工损失，符合双方协议约定，但被告瑞英公司未按约更换，并回函称是砧接头及砧座接触所致，即系原告使用不当所致，经原告委托具有检测资格的公司进行检测，被告瑞英公司所供砧座所用钢材不能达到应有的化学成分，故被告瑞英公司所辩本院不予采信。
在被告瑞英公司未及时更换砧座的情况下，原告瑞方公司为了能正常使用空气锤以减少损失，向第三方另行购买砧座，为此原告瑞方公司向第三方支付了砧座货款88000元，证据充分，事实清楚。因该款项的支付是因被告瑞英公司未按约履行义务所致，故该损失应由被告瑞英公司赔偿。同时，从砧座发生问题到协调解决，再到最终从第三方处另行购买、安装，必然发生停工等损失，且双方在上述协议中就因此产生的损失也有约定，故原告瑞方公司要求被告瑞英公司赔偿因停工造成的大约5天的损失17500元，本院依法予以支持。
在此情况下，被告瑞英公司可自行前往原告瑞方公司取回原来被告所供空气锤所附砧座，所需费用由被告瑞英公司自行承担。原告瑞方公司从第三人处另行购买了砧座、支付了货款，现本院判令被告运回原来所供砧座、赔偿原告向第三人支付货款，因此而产生的增值税税额抵扣方面的事宜，原告瑞方公司应妥善处理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告海安瑞英锻压设备有限公司赔偿原告常州市瑞方机械有限公司因另行购买C41-1750空气锤砧座而支付的货款88000元。
二、被告海安瑞英锻压设备有限公司赔偿原告常州市瑞方机械有限公司因处理C41-1750空气锤砧座故障过程中所产生的停工等损失17500元。
上述一、二两项，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。如被告未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告常州市瑞方机械有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告常州市瑞方机械有限公司负担219元，被告海安瑞英锻压设备有限公司1181元（被告负担部分已由原告代垫，被告海安瑞英锻压设备有限公司在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2800元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 员 刘春华
二〇一六年十二月二十三日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
第一百一十四条（第一款）当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。