上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2273号
原告上海隆都建筑安装工程有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人蒋友根，职务董事长。
委托代理人蔡狄民，上海市海之纯律师事务所律师。
被告施令英，女，住上海市长宁区。
被告张治华，男，住上海市长宁区。
被告上海金玉门餐饮娱乐管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人施令英，职务董事长。
三被告共同委托代理人魏冀秋，上海市兴欣律师事务所律师。
原告上海隆都建筑安装工程有限公司诉被告施令英、张治华、上海金玉门餐饮娱乐管理有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年8月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员朱爱东独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告上海隆都建筑安装工程有限公司的委托代理人蔡狄民及被告施令英、张治华、上海金玉门餐饮娱乐管理有限公司共同委托代理人魏冀秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海隆都建筑安装工程有限公司诉称，2011年9月9日，原告与上海金玉门餐饮娱乐管理有限公司签订装修工程施工定向意向书，由原告承接上海金玉门酒店三楼商务会所装修工程，被告施令英并承诺如有违约愿向原告承担人民币五万元违约金，根据意向书协议，原告委托建筑设计有限公司为该装修工程进行了设计，并支付了设计费人民币六万元整，后因被告原因，该装修工程未能继续实施。2013年3月4日，被告向原告作出承诺，愿意由被告施令英本人承担原告损失人民币十一万元整，并由被告张治华作了还款担保的保证，经多次催讨未果，故请求法院判令：1、三被告支付欠款人民币11万元整（5万元为违约金，6万元为设计费）；2、三被告支付上述欠款中6万元人民币逾期付款利息，自2011年11月1日起算至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
被告施令英、张治华、上海金玉门餐饮娱乐管理有限公司辩称，三被告不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、原告从未向上海金玉门餐饮娱乐管理有限公司（以下简称“金玉门公司”）、被告施令英提供任何工作成果，双方《意向书》并未实际履行，其后金玉门公司因不再经营，也没有同任何第三方签订装修装潢意向或正式合同；2、原告没有发生任何实际损失；3、《承诺书》系被告施令英、张治华受胁迫写下，非两被告真实意思，应为无效；4、原告起诉超过了诉讼时效。
经审理查明，2011年9月10日，原告（乙方）与被告金玉门公司（甲方）签订一份装修工程施工定向意向书，意向书约定：甲方承诺将金玉门商务会所装修工程给乙方承接施工，总装修款捌佰万人民币（暂定价）；承包方式为包工包料，本工程开工期定于2011年9月30日，总工期为120天；预付款为暂定价的15%，正式合同签订后七日内支付；本装修工程设计由甲方委托乙方办理，甲方现确认由上海都市建筑设计有限公司负责设计，但方案效果必须满足甲方要求，设计费用暂按200元／㎡闭口包干。上述意向书盖有两公司公章，并有施令英作为金玉门公司的负责人、郦根木作为原告公司负责人的签名。
2011年9月9日被告金玉门公司向原告作出承诺：将金玉门大酒店的三楼商务会所装修施工与装修设计交与原告承接并施工（具体内容详见《装修工程施工定向意向书》），并承诺如有违约将承担5万元的违约责任，以作前期费用保障。
2011年10月25日，上海都市建筑设计有限公司向原告出具文本设计费6万元的收据。
2013年4月4日，被告施令英出具承诺书，表示：施令英在2011年9月9日收到丽（郦）根木人民币50万元，至今未归还，上述款项于2013年4月17日在长宁法院开庭审理，该字条作为本人的欠款证明。另外在金玉门公司及本人和上海隆都建筑安装公司的合同，本人愿意赔偿人民币11万元整（设计费6万元及合同违约金5万元），详见合同和收条。上述承诺书为张治华所写，并在此据担保人处签名，同时有施令英签名。承诺书写明立据地址为长宁区北新泾派出所。
金玉门公司未委托过其他公司对金玉门商务会所进行装修工程施工，金玉门酒店于2012年3月停业。
另查明，郦根木因与施令英在承诺书中涉及的50万元借款纠纷，于2013年2月26日向本院提起诉讼，在该案审理中，施令英也提出系受威胁写下承诺书的抗辩意见，本院经审理后认为施令英对其受威胁的抗辩未提供证据证明，于2013年4月25日作出判决：施令英应于本判决生效之日起十五日内归还郦根木借款人民币50万元，并自2011年10月10日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付该借款利息，至还清该借款时止。
上述事实有装修工程施工定向意向书、承诺书、设计费收据、判决书、当事人的代理人陈述等证据为证，并经庭审质证无误，本院予以确认。
被告提供的证人证言，证人未出庭作证，对其证言不予采信。
由于双方各执己见，致本案调解不成。
本院认为，原告与被告金玉门公司就金玉门酒店三楼商务会所的装修工程施工事项达成意向，该意向书对施工地点、方式、价款、工期、付款方式均有约定，且对设计单位及设计费标准也有明确约定，虽最终双方未签订正式合同，也未实际履行，但金玉门公司之后的承诺书，却对原告前期可能发生费用予以认可，并同意如未将工程交予原告施工，承担5万元的违约金，之后金玉门公司的法定代表人施令英又以承诺书的形式确认了债务11万元，应当按约履行。施令英未就胁迫提起撤销之诉，也未在前案及本案诉讼中就该节事实提供充分的证据证明，对其抗辩意见不予采纳。
施令英在承诺书中表明承诺支付的11万元，是基于“金玉门公司及本人和上海隆都建筑安装公司的合同”而产生，其作出承诺的付款义务应由金玉门公司及施令英共同承担。
张治华书写了承诺书，对承诺书上债务人的义务应当清楚，其写下此据担保人，并签名，应承担上述承诺书中债务履行的保证责任。对于保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。
施令英在2013年4月4日作出债务确认并履行的意思表示，诉讼时效中断，至原告起诉，并未超出诉讼时效，对被告的时效抗辩意见不予采纳。
被告的债务数额至2013年4月4日确定，且债务中已有违约金的数额，考虑了原告的损失，原告主张从2011年11月1日计算利息的诉讼请求，不予支持。
据此，为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、第一百四十条之规定，判决如下：
一、被告施令英、上海金玉门餐饮娱乐管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海隆都建筑安装工程有限公司人民币十一万元；
二、被告张治华对上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告上海隆都建筑安装工程有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2，500元，因适用简易程序减半收取计人民币1，250元，由原告上海隆都建筑安装工程有限公司负担人民250元，由被告施令英、上海金玉门餐饮娱乐管理有限公司、张治华负担人民币1，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱爱东
二〇一四年十一月七日
书记员 卢思洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
三、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十八条超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。