江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣02民终415号
上诉人（原审原告）：蔡彩兰。
委托诉讼代理人：占明秀，江西京天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司。
负责人：钱明渊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：何晓园，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：范金平，男，1986年10月9日出生，汉族，住江西省乐平市塔前镇马路口村**号。
委托诉讼代理人徐欢。
被上诉人（原审被告）：张庆华。
上诉人蔡彩兰、中国平安财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司（以下简称为平安保险景德镇公司）因与被上诉人范金平、张庆华机动车交通事故责任纠纷一案，不服景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初20号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
蔡彩兰上诉请求：请求二审法院依法按住院93天计算上诉人的有关损失费用及支持治疗牙齿的费用9660元。事实和理由：1、一审法院仅依据被上诉人平安保险景德镇公司提供的医院长期医嘱和临时医嘱单，认定上诉人实际用药16天，并认定上诉人挂床，严重违背了本案的客观事实，令上诉人无法接受。××期间每天必须写医嘱，××人没住院。事实上，上诉人一直住院93天，没有挂床现象。一审法院按住院16天计算伙食补助费、营养费及交通费是错误的。2、上诉人治牙齿的医疗费2415×4次＝9660元依法应予支持。上诉人在景德镇市第一人民医院骨科住院治疗，期间，请了口腔科的医生会诊，一审法院未予认定上诉人治疗牙齿的费用是错误的。
平安保险景德镇公司上诉请求：请求二审法院依法减少7700的赔偿费用。事实和理由：一审法院认定蔡彩兰住院天数为16天，但误工费却按93天计算是错误的，二审应予纠正。
范金平辩称：蔡彩兰陈述的住院天数属实，不存在挂床的情况。且当时确实造成牙齿损伤，其牙齿掉了一颗、嘴唇受伤的情况属实。
平安保险景德镇公司辩称：蔡彩兰没有证据证实牙齿脱落与本次交通事故有关，且蔡彩兰治疗牙齿的时间是2015年12月18日，与住院治疗的时间不一致。
蔡彩兰向一审法院起诉请求：请求依法判令被告承担因交通事故给其造成的各项经济损失38490元。
一审法院经认定事实：2014年11月6日14时2分，范金平驾驶牌号为赣H×××××号小型客车，沿鱼山镇老206国道由南向北行驶至油灶路段急弯、坡道时与蔡彩兰骑行搭载张菊香的电动车发生碰撞，致蔡彩兰与张菊香受伤的交通事故。2014年11月23日，景德镇市公安局交通警察支队二大队出具交通事故认定书，认定范金平负此次事故全部责任，蔡彩兰及张菊香不负责任。事故发生后，蔡彩兰被送往景德镇市第一人民医院住院治疗93天（医嘱清单显示蔡彩兰仅在2014年11月6日至2014年11月21日有用药记录，之后仅有三次拍片检查记录），医疗费由范金平垫付，后到平安保险景德镇公司处进行了理赔，平安保险景德镇公司扣除了15%非医保用药。范金平还支付给了蔡彩兰与伤者张菊香现金5000元（蔡彩兰实际收到3000元）与电动车修理费1500元。蔡彩兰于2015年12月18日到市牙病防治所进行植牙，花费2415元。由于与被告协商赔偿事宜无果，蔡彩兰遂于2016年1月8日向提起诉讼，请求判令三被告赔偿。
另认定，蔡彩兰在事故发生前在工地上开吊机，每月工资3000元，工资为现金发放。赣H×××××号小型客车驾驶员为范金平、事故发生时登记车主为张庆华，该车于2014年9月29日在平安保险景德镇公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险及不计免赔率险，保险期自2014年9月30日0时起至2015年9月29日24时止，交强险赔偿限额为12.2万元，商业第三者责任保险及不计免赔率险限额为50万元。
一审法院认为，范金平违反“机动车驶近急弯、坡道顶端等影响安全视距的路段以及超车或者遇有紧急情况时，应当减速慢行，并鸣喇叭示意”等交通法规，是导致本次事故发生的根本原因，应负本案的全部责任。平安保险景德镇公司系赣H×××××小型轿车的保险人，应当在的机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险内予以赔偿，不足部分由范金平承担。关于蔡彩兰的具体诉讼请求：1、医疗费9660元（2415元×4次植牙），蔡彩兰提供了疾病证明书（手写）和市牙病防治所收费票据证明其受伤导致牙齿缺失，植牙花费2415元。平安保险景德镇公司主张蔡彩兰出院后十个月才进行植牙，不能证明牙齿缺失与本次事故有关。蔡彩兰提供的出院记录显示入院情况和出院诊断均未载明蔡彩兰牙齿脱落的情况，故一审法院认为蔡彩兰植牙费用与本案并无直接关系，对蔡彩兰该主张不予支持；2、误工费12090元。蔡彩兰请求误工期按130元每天计算93天，平安保险景德镇公司主张蔡彩兰自认月收入为3000元，蔡彩兰诉求超过实际收入。蔡彩兰庭审时亦陈述自己每月收入约3000元，故蔡彩兰实际误工费应当按照3000元每月计算93天共计9300元。3、护理费12090元。蔡彩兰请求护理费按130元／天×93天计算，平安保险景德镇公司主张蔡彩兰请护工证据材料不足，且住院期间由其丈夫护理一段时间，应该提供其丈夫护理期间实际损失来计算，蔡彩兰诉请缺乏依据。蔡彩兰住院期间实际用药时间为2014年11月6日至2014年11月21日，共计16天。一审法院认为蔡彩兰护理期应按照实际用药时间16天、酌定每天100元计算为1600元；4、住院伙食补助费1860元。蔡彩兰主张按照20元／天×93天计算，一审法院认为蔡彩兰住院伙食补助费应按照实际用药时间16天、每天20元计算为320元；5、营养费1860元。蔡彩兰主张按照20元／天×93天计算，一审法院认为蔡彩兰营养费应按照实际用药时间16天、每天20元计算为320元；6、交通费930元。蔡彩兰主张按照10元／天×93天计算，平安保险景德镇公司主张蔡彩兰应当提供交通费票据予以佐证，一审法院认为蔡彩兰交通费应按照实际用药时间16天、每天10元计算为160元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、蔡彩兰误工费9300元（93天×3000元／月÷30天）、护理费1600元（100元／天×16天）、住院伙食补助费320元（20元／天×16天）、营养费320元（20元／天×16天）、交通费160元（10元／天×16天），共计人民币11700元。由平安保险景德镇公司在机动车第三者责任强制险和商业第三者险50万元内赔偿。此款由平安保险景德镇公司在本判决生效后十日内一次性支付。二、范金平给付给蔡彩兰的人民币3000元，由蔡彩兰在收到平安保险景德镇公司赔偿款后予以返还。三、驳回蔡彩兰的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。案件受理费763元，由蔡彩兰负担531元，范金平负担232元。
二审中，上诉人蔡彩兰依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十四条第二款之规定向本院申请调查取证。本院根据其申请到景德镇市第一人民医院调取复印了蔡彩兰的住院病历资料及对蔡彩兰的主治医生杨景瑞调查取证。主治医生杨景瑞证实以下事实：蔡彩兰住院期间不存在挂床情况；蔡彩兰因交通事故造成耻骨联合骨折，用药从2014年11月6日一直到2014年12月13日，之后没有具体用药治疗，主要是卧床静养及康复治疗，之后多次拍片检查；蔡彩兰在骨科治疗期间，反映了牙齿确实受伤，当时还请了门诊口腔科的医生会诊。根据本院调取的病历资料，可以证实以下情况：从入院记录上可以反映蔡彩兰上唇0.5×0.8cm的皮肤缺损；从会诊记录可以反映住院当天（2014年11月6日）口腔科的医生前来会诊，检查情况为上唇部裂伤（部分皮肤缺损）；从体温单可以反映住院93天期间，护士每天对蔡彩兰都有体温及呼吸测量记录。上诉人蔡彩兰、被上诉人范金平对本院调查的证据不持异议。上诉人平安保险景德镇公司对上述证据的真实性不持异议，但认为调查笔录不能证实蔡彩兰的牙齿缺损的事实，病历资料中的会诊记录不能证实蔡彩兰因本次交通事故导致牙齿受损。其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于上诉人蔡彩兰的住院天数的认定问题。根据长期医嘱单可以证实蔡彩兰住院期间用药至2014年12月13日（而非一审法院认定的2014年11月21日），根据主治医生杨景瑞的证词，蔡彩兰住院期间不存在挂床现象，且体温单显示每天均有测量体温及呼吸的数据，尽管从2014年12月13日之后没有用药治疗，但由于蔡彩兰系骨折受伤，根据伤情卧床静养及康复治疗也是符合常理的，同时被上诉人范金平也证实上诉人蔡彩兰不存在挂床的情况。因此，一审法院认定上诉人蔡彩兰住院天数为16天是错误的，上诉人平安保险景德镇公司主张蔡彩兰存在“挂床”的事实不成立，应认定住院天数为93天，上诉人蔡彩兰该上诉理由成立予以采纳。
关于牙齿治疗费用的问题。从入院记录及会诊记录可以证实蔡彩兰上唇部裂伤（部分皮肤缺损），根据上诉人蔡彩兰在一审中提交的疾病证明书，可以证实其牙缺损的事实，蔡彩兰于2015年12月18日为治疗牙缺损发生的费用为2415元。上诉人平安保险景德镇公司以治疗牙齿的时间与住院时间不一致而否定该事实缺乏依据。对上诉人蔡彩兰为治疗牙缺损发生的费用为2415元应予认定，但上诉人蔡彩兰要求按4次的费用计算没有依据，不予采纳。
综上所述，蔡彩兰的各项损失应为：误工费9300元、护理费9300元、住院伙食补助费1860元、营养费1860元、交通费930元、治牙费用2415元，共计25665元。一审法院认定部分事实不当，予以纠正。上诉人蔡彩兰的部分上诉理由成立，予以支持；上诉人平安保险景德镇公司的上诉理由不成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初20号民事判决第二、三项；
二、变更景德镇市昌江区人民法院（2016）赣0202民初20号民事判决第一项为由中国平安财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司在本判决书送达之日起十日内一次性支付蔡彩兰因本次交通事故造成的各项损失25665元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务履行。
本案一审案件受理费763元按一审判决执行；二审案件受理费152元，由中国平安财产保险股份有限公司景德镇市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘亮常
审 判 员 盛 强
代理审判员 陈苾铃
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 吴维波