辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽14民终46号
上诉人（原审被告）：绥中海盛旅游置业发展有限公司。
法定代表人：郑连群。
委托代理人：曹磊。
被上诉人（原审原告）：北京恩佐博朗营销顾问有限公司。
法定代表人：孙鹏。
委托代理人：王鑫塬。
上诉人绥中海盛旅游置业发展有限公司（以下简称绥中海盛公司）与被上诉人北京恩佐博朗营销顾问有限公司（以下简称北京恩佐博朗公司）因服务合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2015）绥沙民初字第00504号民事判决，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人绥中海盛公司委托代理人曹磊，北京恩佐博朗公司委托代理人王鑫塬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年6月，北京恩佐博朗公司与绥中海盛公司口头约定，以绥中海盛公司作为委托方（甲方），北京恩佐博朗公司作为受托方（乙方）订立《天戴河活动现场布置合同》。该合同项目名称为合生天戴河项目金马揭幕仪式暨售楼处、样板间开放活动展销现场布置，地点在合生天戴河绥中售楼处，承办方式为乙方包工包料（制作和安装）、负责办理活动报批手续、运输、负责活动仪式的顺利开展，完成时间为2011年7月16日。北京恩佐博朗公司遂按约定实际履行了合同义务，绥中海盛公司却未按约定给付北京恩佐博朗公司合同价款26万元。为此，双方于2012年1月9日补签了书面合同，合同亦约定暂定合同总价款为人民币26万元，按实际验收数量结算。前述价款已包括税费、用料、制作、安装、运输、报批、人员费用；约定甲方在乙方按合同约定完成其所有工作并完成结算后20个工作日内向乙方支付本合同结算款的100%。乙方应向甲方开具中华人民共和国大陆地区合法有效的等额发票，否则甲方可顺延付款；对验收标准约定根据本合同制作要求的明细表，甲乙双方进行现场逐项验收，甲方应书面确认规格、数量、质量等是否与合同约定相符，若质量达不到合同约定或甲方要求，乙方应无条件整改，直至通过甲方验收。如有临时增加，增加部分另列，双方签字并附上照片方为验收合格；对违约责任约定若甲方未按合同约定的时间付款，每逾期一天，按应付未付金额的0.1‰向乙方支付违约金。另查明：2011年7月16日，绥中海盛公司就北京恩佐博朗公司已顺利完成本案所涉合同项目，及合同价款共计26万的事实予以确认。后该款经北京恩佐博朗公司多次催要未果，故诉至法院，提出如上诉求。
原审认为：双方订立的《天戴河活动现场布置合同》，系双方真实意思表示，且内容符合相关法律规定，应为有效合同。当事人应按照合同约定，全面履行合同义务。现北京恩佐博朗公司已按照合同约定履行了己方义务，并得到绥中海盛公司确认，绥中海盛公司亦应按照合同约定给付价款，故对于北京恩佐博朗公司要求绥中海盛公司给付合同价款的诉求，予以支持。绥中海盛公司在庭审中虽辩称已向北京恩佐博朗公司给付82500元，但因其提供的记账单及法院依绥中海盛公司的申请调取的转账通知单均系绥中海盛公司单方行为，北京恩佐博朗公司不予认可，且北京恩佐博朗公司亦是按照合同约定向绥中海盛公司提供发票，亦不能就此认定绥中海盛公司给付该款，绥中海盛公司并未提供其它证据相互印证形成证据链条，故该辩解意见不予采信。关于北京恩佐博朗公司主张的违约金，北京恩佐博朗公司实际履行完毕己方义务已久，该事实亦得到绥中海盛公司确认，有活动执行确认单为凭，绥中海盛公司多年来却迟迟不予给付合同价款，违约事实存在，应承担违约责任，北京恩佐博朗公司主张亦在合理范围内，故依法予以支持。综上，为了保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：绥中海盛旅游置业发展有限公司于判决生效后十日内给付北京恩佐博朗营销顾问有限公司合同价款人民币26万元及违约金（按每天0.1‰计算，从2011年8月5日计算至判决执行之日止）。案件受理费5750元，减半收取2875元，邮寄送达费120元，共计2995元，由绥中海盛旅游置业发展有限公司负担。
宣判后，绥中海盛公司上诉称：一、一审法院未能查清本案全部事实。根据上诉人财务初步提供的付款信息，上诉人曾向被上诉人支付过一笔82500元费用，并标明为：代付活动现场布置费。由于上诉人财务等相关资料现涉另案，上诉人无法查询该财务信息。一审过程中，上诉人曾申请一审法院对相关付款信息予以调查取证，然一审法院并未能调查到上诉人于本案中全部相关财务信息。致使上诉人所支付给被上诉人的82500元服务费无法核实清楚。而一审法院依据该未核实清楚的事实，认定该笔付款并非上诉人支付给被上诉人的服务费，较为轻率，对本案事实的调查也较为含混，未能妥善解决本案事实问题。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国发票管理法》第三条规定：本办法所称发票，是指在购销商品、提供或者接受服务以及从事其他经营活动中，开具、收取的收付款凭证。由此条款可知，发票为经营活动中的付款凭证，具有证明付款行为的效力。一审法院于调查取证时，已然调查到上诉人财务资料中存在被上诉人开具的82500元的发票。该发票应能证明上诉人支付被上诉人服务费的事实。若被上诉人否认该笔付款，也应提供相关反证。一审法院在未调查清楚该82500元发票付款信息前提下，即适用合同法第六十条等条款判令上诉人支付被上诉人26万元服务费，属适用法律错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，故上诉人请求二审法院查清事实，依法作出裁判。
北京恩佐博朗公司答辩称：不同意对方的上诉理由，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
本院经审理查明：北京恩佐博朗公司为绥中海盛公司出具发票一张，开票日期为2011年11月24日，项目为活动费，单价为82500元。二审时，绥中海盛公司提供中国建设银行的银行转账记录，转账时间为2011年11月30日，交易金额为82500元，备注项为布置费，对方户名为北京恩佐博朗营销顾问有限公司，对方账号为0200026409200137762。本院查明的其他事实与原审一致。
上述事实，有当事人的当庭陈述、《天戴河活动现场布置合同》及附件、现场照片、活动执行确认单、专用发票及转账通知单、中国建设银行转账记录、合生集团财务管理系统付款单序时簿等证据材料载卷为凭，经庭审质证及法院审查，予以认定。
本院认为：一审时绥中海盛公司提供了发票，二审时提供了银行转账记录，发票项目为活动费，银行转账记录备注栏为布置费，两份证据能够证明绥中海盛公司已经支付活动费82500元。北京恩佐博朗公司反驳称，银行转账记录与本案无关，因北京恩佐博朗公司与绥中海盛公司有其他业务往来，不能证明该笔业务系本案业务费用。本院认为，发票与银行交易记录以及合生集团财务管理系统付款单序时簿相互佐证，形成了完整的证据链条，能够证明绥中海盛公司支付了82500元的款项，绥中海盛公司的举证责任已经完成。如北京恩佐博朗公司主张该笔银行转账系其他业务往来账，应举证证明。现北京恩佐博朗公司无证据证明与绥中海盛公司有其他业务往来，故对北京恩佐博朗公司的该反驳意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销绥中县人民法院（2015）绥沙民初字第00504号民事判决；
二、绥中海盛旅游置业发展有限公司于本判决生效后十日内给付北京恩佐博朗营销顾问有限公司合同价款人民币177500元及违约金（按每天0.1‰计算，从2011年8月5日计算至本判决执行之日止）。
三、驳回北京恩佐博朗营销顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2995元，由绥中海盛旅游置业发展有限公司负担；二审案件受理费5750元，由绥中海盛旅游置业发展有限负担2750元，北京恩佐博朗营销顾问有限公司负担3000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵红梅
代理审判员 王嘉莉
代理审判员 张信骋
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 宁
本判决书援引的相关法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或变更”。