四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终1049号
上诉人（原审原告）：洪小波。
委托诉讼代理人：吴勃、王蓉艳，四川仁竞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭定川。
委托诉讼代理人：袁国荣，四川维扬律师事务所律师。
上诉人洪小波因与被上诉人彭定川提供劳务者受害责任纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初926号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪小波诉讼代理人杨万礼、郭藐岭、被上诉人彭定川及其委托诉讼代理人袁国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪小波上诉请求：1.请求依法撤销原审判决，认定上诉人与被上诉人之间系承揽合同关系，上诉人对被上诉人的受伤不承担赔偿责任，或将本案发回重审；2.请求一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，法律关系错误，一审认定双方构成劳务关系不正确，双方应是承揽关系，被上诉人自带工具，交付成果而非提供劳务，报酬按工作成果来结算，故被上诉人故对于彭定川受伤洪小波不应承担责任。
被上诉人辩称，双方关系属于劳务关系，木工专业性强，工具自带不能说明是承揽关系，且按照行业惯例都是按木板面积或工作天数结算，并非按劳动成果，故双方应是劳务关系，请求二审予以维持。
彭定川向一审法院起诉请求：1.被告向原告赔偿住院伙食补助费870元（29天×30元）、护理费2514.01元（29天×86.69元/天）、误工费19833.73元（119天×166.67元/天）、伤残鉴定费780元、伤残赔偿金146286元（24381元/年×20年×30%）、交通费1000元，共计171283.74元（庭审中，原告变更诉讼请求要求伤残费及护理费参照2015年的新标准计算，增加第二次鉴定费1240元和交通费）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告洪小波以个人名义承包了香ＸＸ府一期2幢25楼6号住宅的装修，雇请了原告彭定川按照被告提供的图纸提供木工劳务，按照加工的木板数量计价计算劳务费用。2015年5月6日，原告彭定川在该住宅从事木板加工时受伤，当即被送往德阳市第二人民医院治疗，后于2015年6月3出院，共住院29天，入院诊断为：切割伤：1.右手环指开放性骨折伴肌腱、骨缺损；2.右手中指、小指裂伤伴骨、肌腱缺损。出院医嘱为：1.继续对症治疗；2.休息三月；3.术后1、2、3、6月复片；4.夹板外固定至少术后6周；5.门诊随访、不适立即就诊。产生医疗费14090.98元，已由被告洪小波先行垫付。2015年12月9日，德阳正源司法鉴定中心作出正源司法鉴定中心[2015]临鉴字第783号伤残等级鉴定意见书，结论为：原告彭定川的右手中、环指近、远侧指间关节功能完全丧失属八级伤残。产生鉴定费780元（含管档费）。后被告洪小波申请重新鉴定，四川华西法医学鉴定中心于2016年4月13日作出法临2016-1050号法医学鉴定意见：原告彭定川右手损伤后遗功能障碍属九级伤残。被告洪小波为此次鉴定垫付鉴定费1240元。原、被告就赔偿事宜协商未果，原告为维护自身合法权益诉至本院。
另查明：原告为四川省农村居民户籍，自2012年10月至2015年6月租住于四川省德阳市旌阳区岷江西路二段173号附15号房屋。被告垫付医疗费14090.98元，请求在本案中一并处理。
以上事实，有当事人陈述、出院证明书、鉴定意见书等证据佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为原、被告双方的法律关系系承揽合同关系还是劳务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”承揽关系中承揽人完成工作的独立程度很高，承揽人是依靠自己的劳动等完成主要工作后交付合格的工作成果；而劳务关系中，劳务提供者是按照劳务接受方的指示与要求提供劳务，服从劳务接受者的工作指示。本案中，原、被告一致认可原告彭定川系按照被告洪小波提供的具体施工图纸的要求在由被告提供的材料上工作，并由被告为原告指定工作场所且随时检查工作进度。本院认为，原告是按照被告提供的具体施工图纸的指示与要求，在被告指定的地点且在由被告提供的材料上工作，故原、被告的法律关系应为劳务关系。
关于赔偿责任问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告对原告应负有安全注意和劳动保护的义务，被告未给原告提供相应的安全保护措施则存在过错；而原告作为一个长期从事木工职业的工人，对其自身的安全没有尽到谨慎的注意义务亦存在过错。本院认为，由被告洪小波承担本次事故的主要责任，即承担70%的赔偿责任；由原告彭定川承担本次事故的次要责任，即自行承担30%的赔偿责任。
关于伤残赔偿金与护理费参照2015年的标准计算的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案于2016年6月7日公开开庭进行了审理并且一审法庭辩论终结，尚未实行新标准，故本院认为本案应适用2014年度的相关标准。
关于伤残赔偿金问题。本院认为虽然原告为农村户口，但原告居住的住宅位于城镇，应按城镇标准予以计算，即应即原告彭定川的伤残赔偿金为97524元（24381元×20年×20%）。
关于护理费问题。本院认为原告主张的护理天数没有超过法律标准，本院予以认可，即护理费为2514元（29天×86.69元/天）。
关于住院伙食补助费问题。原告主张未超过法律标准，本院予以认可，即住院伙食补助费为870元（29天×30元）。
关于医疗费问题。原、被告双方一致认可，原告彭定川产生医疗费14090.98元，本院予以确认。
关于误工费问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告彭定川系无固定收入来源且不能举证证明其最近三年的平均收入状况，本院参照2014年度建筑业平均工资予以认可，即原告彭定川的误工费为12495元（38303元÷365天×119天）。
关于交通费问题。本院酌情予以支持300元。
关于鉴定费，本院认定为1240元。
为弘扬积极救助的社会风气，减少当事人诉累，对于被告垫付的医疗费14090.98元可以在本案中一并处理。
据此，原告彭定川因本次事故所造成的总共损失为129034元（住院伙食补助费870元+护理费2514元+医疗费14091元+残疾赔偿金97524元+误工费12495元+交通费300元+鉴定费1240元），由被告洪小波承担70%的赔偿责任，品迭被告洪小波垫付的14091元后，由被告洪小波向原告彭定川支付76233元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告洪小波于本判决生效之日起十日内向原告彭定川支付赔偿款76233元；二、驳回原告彭定川的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要在于：彭定川和洪小波之间是劳务关系还是承揽关系。
上诉人主张被上诉人自带工具，交付成果而非提供劳务，报酬按工作成果来结算。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条第一款规定“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”承揽关系中承揽人完成工作的独立程度很高，承揽人是依靠自己的劳动完成主要工作后交付合格的工作成果；而劳务关系中，劳务提供者是按照劳务接受方的指示与要求提供劳务，服从劳务接受者的工作指示。本案中，洪小波提供图纸、板材和操作台给彭定川，彭定川的工作时间、完成装修任务的具体工作内容、工作成果的检查、验收与整改等均受洪小波的指示和管理，尽管上诉人主张双方系按交付成果进行结算未提供证据证明，而被上诉人在一审中有证人出庭作证，证明双方仅系工作报酬按板材面积结算，并不能改变工作过程、内容受上诉人管理的事实，故本院认为本案应认定为劳务关系。
综上，洪小波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李贵林负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈叶兰
审判员 杨 轩
审判员 孔祥明
二〇一六年十一月二日
书记员 张惋瑜