河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终174号
上诉人（原审被告）：王涛，男，1982年10月16日出生，汉族，住济源市。
上诉人（原审被告）：杨云，女，1982年10月18日出生，汉族，住济源市。
二上诉人共同委托诉讼代理人:李殿军，济源市玉泉街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：济源市迪益物业管理有限公司，住所地：济源市济水大街66号。
法定代表人：李新午，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周京生，该公司工作人员。
委托诉讼代理人:张淑珍，河南涛声律师事务所律师。
上诉人王涛、杨云因与被上诉人济源市迪益物业管理有限公司（以下简称迪益物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初4852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王涛、杨云及其委托诉讼代理人李殿军、被上诉人迪益物业公司委托诉讼代理人周京生、张淑珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王涛、杨云上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判迪益物业公司减收其的物业服务费。事实和理由：一、一审判决对“迪益物业公司的物业服务有不完善之处”已予以认定，在此前提下，一审仅凭当初其在《前期物业管理服务协议》上的签字，便判定其需按原协议商定的6548.40元全额支付迪益物业公司物业服务费用，这互相矛盾，显然对其不公平。二、迪益物业公司是由开发商指定的物业公司。对业主的物业费用是提前收取的，是“先收费后服务”，所以第一次在与迪益物业公司签订《前期物业管理服务协议》时，对迪益物业公司的实际服务水平一无所知，只有在使用一年后，其才可能向迪益物业公司提出，当初支付的物业预支款与其实际服务水平质价不符，时间上合情合理。三、其的临街房只有前门没有后门，虽属于小区的一部分，但不能算是真正意义上的小区实际居民，也不可能享受到小区的绿化、保洁、公共照明、垃圾处理、保卫、电梯等实际服务，水电费更是自己在缴纳。物业服务费的收取不能高于该小区居民物业费用的政府指导价。四、其向迪益物业公司支付的物业费用，买的是迪益物业公司完善的物业服务和舒心的经营环境“这个商品”。现在迪益物业公司提供不了完善的物业服务，甚至连其的正常经营都受到影响，一个残缺的商品，却要求其按完好商品价格完全支付费用不合理。庭审中，王涛、杨云变更上诉请求为：撤销原判，发回重审；如果二审法院认为不需要发回重审的话，上诉请求为改判驳回迪益物业公司的一审诉讼请求。
迪益物业服务公司辩称：1、王涛、杨云在桂苑小区所有的物业为具有商业性质的商户，国家对商户的管理规则相对于普通住宅来说，水电物业等费用高于普通住宅的费用，王涛、杨云明知商铺的性质，且自愿与其签订了物业服务协议，该协议合法有效，已履行至2016年6月30日。其高标准、严要求自己的工作人员，努力提升自己的服务质量和标准，严格按照合同约定履行了服务义务。2、其作为物业服务性机构，按约定提供物业服务，也仅是执行行业规范，并非特例。桂苑小区95%以上的业主能够按协议约定缴纳物业费，才使其维持正常运营。我国的物业服务行业起步晚，但其也在不断学习，不断完善自己的服务水准，也经常就服务质量向业主征询意见。王涛、杨云若对其服务过程中有不满之处的可随时提出，属于其服务问题的可随时纠正完善，若因枝节问题拒交物业费实属侵害了其他业主的合法权益，对其他业主严重不公。3、即便其提供的物业管理服务协议为所谓的格式合同，但法律有明确规定，格式合同只有损害了合同另一方的利益才为无效，纵观合同所有条款，这些条款只是对原前期物业服务合同的履行、延伸，是为进一步搞好物业服务而签订的协议，针对的是小区所有的业主，并未损害业主利益，反倒体现了对业主权益的保护。同时也约定对拒交、欠交、拖交物业费的业主的违约责任，因为催收物业费，尤其是通过诉讼程序讨要物业费，无形中增加了其公司的运营成本。要求王涛、杨云给付违约金虽未达到一审法院的支持，但其念及物业公司以收取物业费为原则，也想息事宁人，就放弃了要求王涛、杨云给付违约金的上诉权利。因此，其认为一审法院除违约金未达到支持外，其余的判决公正，适用法律正确，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
迪益物业服务公司向一审法院请求：判令王涛、杨云支付2015年7月1日至2016年6月30日期间的物业服务费6548.4元及滞纳金1193.55元。
一审法院认定事实：迪益物业公司与济源市桂苑小区开发建设单位河南省宇耀置业有限公司签订前期物业服务合同，为桂苑小区提供物业服务。王涛、杨云（夫妻关系）系该小区1号楼西单元一层东户商铺业主，商铺建筑面积为345.38平方米。2014年7月1日，迪益物业服务公司（甲方）与王涛（乙方）签订一份《前期物业管理服务协议》，协议采用格式条款，对物业管理服务内容等进行了约定，物业管理服务费用按建筑面积交纳，商业物业1.58元/月·平方米，实行预交，每年到期月缴纳下年度物业服务费，乙方不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方全额缴纳所欠物业服务费用外，并按所欠费用日万分之五的标准向乙方收取滞纳金。后王涛、杨云向迪益物业服务公司交纳了2014年7月1日至2015年6月30日期间的物业费5100元（迪益物业服务公司称该年度进行了优惠）。2015年7月1日至2016年6月30日期间的物业费，王涛、杨云尚未交纳。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。王涛、杨云认可与迪益物业公司签订《前期物业管理服务协议》的事实，该协议合法有效。王涛、杨云辩称因迪益物业公司无故断电，为尽快营业，不想和迪益物业服公司把关系闹僵才与其签订协议，具有胁迫性，且协议是格式合同，迪益物业公司未向王涛、杨云提示说明合同内容，质价不相符。根据《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任、排除对方主张权利的，该条款无效。第五十四条第一款、第二款规定，在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。涉案协议采用格式条款并不当然导致协议无效；该协议亦未被撤销或变更；商用物业服务收费由市场调节，该协议对收费标准的约定不违反法律法规强制性规定，具有法律效力。王涛、杨云应当按照协议约定的标准交纳物业费。迪益物业服务公司要求王涛、杨云按照协议约定标准交纳2015年7月1日至2016年6月30日期间的物业费6548.4元，本院予以支持。迪益物业服务公司另要求王涛、杨云支付滞纳金1193.55元（按日万分之五，自2015年7月1日起计算至2016年6月30日止），性质上属于违约金，双方签订的协议虽约定每年到期月预交下年度物业服务费，但该条款为格式条款，加重了王涛、杨云的责任，且根据其的陈述、举证，迪益物业服务公司的物业服务有不完善之处，故对其该部分诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：一、王涛、杨云于本判决生效后十日内支付济源市迪益物业管理有限公司物业费6548.40元；二、驳回济源市迪益物业管理有限公司要求王涛、杨云支付滞纳金的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由济源市迪益物业管理有限公司负担100元，王涛、杨云负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：迪益物业服务公司与王涛签订的《前期物业管理服务协议》不违反法律法规的强制性规定，该协议合法有效，受法律保护。该协议对双方当事人而言，就是当事人之间的“法律”，双方均应享受权利、承担义务。王涛、杨云上诉“一审判决对‘迪益物业公司的物业服务有不完善之处’已予以认定，在此前提下，一审仅凭当初其在《前期物业管理服务协议》上的签字，便判定其需按原协议商定的6548.40元全额支付迪益物业公司物业服务费用，这互相矛盾，显然对其不公平。”的理由，本院不予支持。因一审法院在判决时用“迪益物业公司的物业服务有不完善之处”，针对的是滞纳金，性质上属于违约金，对迪益物业公司该部分上诉讼请求不予支持。应综合全面阅看一审法院判决的论理部分，不能断章取义、片面理解。王涛、杨云上诉“迪益物业公司是由开发商指定的物业公司。对业主的物业费用是提前收取的，‘是先收费后服务’，所以第一次在与迪益物业公司签订《前期物业管理服务协议》时，对迪益物业公司的实际服务水平一无所知，只有在使用一年后，其才可能向迪益物业公司提出，当初支付的物业预支款与其实际服务水平质价不符，时间上合情合理。”和“其向迪益物业公司支付的物业费用，买的是迪益物业公司完善的物业服务和舒心的经营环境‘这个商品’。现在迪益物业公司提供不了完善的物业服务，甚至连其的正常经营都受到影响，一个残缺的商品，却要求其按完好商品价格完全支付费用不合理”的理由，本院亦不予支持。因《前期物业管理服务协议》是在2014年7月1日签订，至2015年6月30日，王涛、杨云缴纳了该期间的物业费。以后（2015年7月1日至2016年6月30日）王涛、杨云如对该协议有异议（合同显失公平、一方以欺诈、胁迫或乘人之危等），双方可以协商，协商不成，可以申请仲裁或向人民法院起诉，但应在一年内提出，反之，权利丧失。就本案而言，王涛、杨云属于后者。王涛、杨云上诉“其的临街房只有前门没有后门，虽属于小区的一部分，但不能算是真正意义上的小区实际居民，也不可能享受到小区的绿化、保洁、公共照明、垃圾处理、保卫、电梯等实际服务，水电费更是自己在缴纳。物业服务费的收取怎能高于该小区居民物业费用的政府指导价。”的理由，本院不予采纳。因迪益物业公司在2013年7月6日与河南省宇耀置业有限公司签订了《前期物业服务合同》，在该合同第十一条中约定“商业物业1.58元/月·平方米……”和王涛与迪益物业公司签订的《前期物业管理服务协议》第十条二项“物业服务费用由业主（使用人）按其拥有的物业建筑面积交纳：…商业物业：1.58元/月·平方米”及政府指导价格，此收费标准是商业物业、双方约定，他人不得干涉。
综上所述，王涛、杨云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王涛、杨云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王济锋
代理审判员 石 林
代理审判员 吴东方
二〇一七年四月十二日
书 记 员 张二鑫