湖北省汉川市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0984民初447号
原告（反诉被告）：汉川市兴源包装有限责任公司。住所地：汉川市分水镇交通大道。
法定代表人：吴水河，经理。
委托诉讼代理人：夏千稳，汉川市法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉被告）：国网湖北省电力公司汉川市供电公司。住所地：汉川市仙女山街道办事处。
法定代表人：褚昕平，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，公司员工。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：肖生宜，湖北松竹梅律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉原告）：汉川市分水镇新农社区居委会（原名汉川市分水镇新农村村民委员会）。住所地：汉川市分水镇。
法定代表人：余从秋，主任。
委托诉讼代理人：陈建华，湖北谛益律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告（反诉被告）：汉川亚卫饲料有限公司。住所地：汉川市分水镇交通大道。
法定代表人：丁先财，经理。
委托诉讼代理人：周明祥，公司员工。代理权限为一般代理。
原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司诉被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司财产损害赔偿纠纷一案，孝感市中级人民法院裁定发回重审后，本院于2016年3月22日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。因被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司申请对涉案变压器的具体故障进行鉴定，本院于2016年5月12日移送鉴定，后因申请人不能提供相关检材，鉴定申请于12月15日被退回。在庭审中，原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司的法定代表人吴水河及其委托诉讼代理人夏千稳，被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司的委托诉讼代理人肖生宜、ＸＸ，被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会的委托诉讼代理人陈建华，被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司的委托诉讼代理人周明祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司向本院提出诉讼请求：判令本诉的三被告共同赔偿经济损失2057891元，并承担本案诉讼费用。事实和理由：被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司西南侧变压器室与原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司租赁厂房相邻。2013年6月5日19时10分，原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司厂房发生火灾，消防部门接警后赶赴现场救援，21时15分扑灭明火。大火在由南向北蔓延过程中，造成汉川市兴源包装有限责任公司厂房过火面积1400平方米，烧毁厂房及大量生产资料和生产设备，汉川市兴源包装有限责任公司直接财产损失鉴定为2057891元。此次火灾经孝感、汉川二级公安消防大队认定，起火原因是被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司西南侧变压器室内变压器故障引发火灾。引起火灾的变压器最初安置在室外，是被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司下设的分水供电所为分水镇新农村村民供电在事发地点安装的，此后被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会在变压器处建起厂房，变压器被圈进了厂房内。2003年前后，被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会将厂房分别租与原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司和被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司经营，被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司的厂房内包括了变压器室，一并由其租赁使用。火灾发生前，被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司为满足生产需要向分水供电所申请办理变压器增容，分水供电所为其进行了增容，增容的变压器在使用中引发火灾直接导致原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司财产损失。
综上所述，原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司认为，被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司作为高度危险电力变压器的安装经营者，其增容的变压器引发火灾致人损害应当承担侵权责任；被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司作为变压器的所有人、使用人、安全管理责任人，对变压器故障引起的火灾造成原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司的经济损失，依法应承担民事赔偿责任。故原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司诉讼来院。
被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司辩称：1.其既不是涉案变压器的产权人和维护责任人，也不负有相应的安全运营义务。2.变压器的安装、增容与本案的火灾事故发生没有因果关系。3.涉案财产损失应以法院委托的评估机构出具的报告为准，但其中的6万元电水路设施改造费不应计算在内。4.其不应承担侵权责任。
被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会辩称：1.其不应承担汉川市兴源包装有限责任公司财产损失的责任，而应由本诉中的另两被告承担。2.原告汉川市兴源包装有限责任公司诉求赔偿的经济损失2057891元中含有汉川市分水镇新农社区居委会的厂房价值615595元，这615595元应赔偿给汉川市分水镇新农社区居委会。
被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司辩称：1.原告汉川市兴源包装有限责任公司诉称因变压器故障引发火灾证据不足，对火灾事故认定责任书不服。2.汉川消防大队关于财产损失的认定在本案中无效。3.火灾发生时汉川亚卫饲料有限公司并未使用变压器，火灾不是汉川亚卫饲料有限公司引起的，汉川亚卫饲料有限公司不应承担赔偿责任。
经庭审质证，被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司对原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据一有异议，认为该证据系火灾后取得的，证明了企业生产经营状况不正常；对汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据二有异议，火灾事故的发生原因认定不清楚，损失认定已被撤销，不认可该证据；对汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据三有异议，认为应以法院委托鉴定的为基础确定相应损失；对汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据五真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为不能证明火灾是变压器引发的；对汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据六有异议，订货合同、协议书、证明内容是否真实，即使是真实的是否履行了，对所购置的生产设备及生产原材料，应以国家正式税务发票为准；对汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据七拟证明目的有异议，不能证明财产损失状况；对汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据八有异议，该函不是证据，不能作为证据使用；对汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据九真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为火灾系由北往南烧；对汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据十、十一，十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九均有异议，认为订货合同、协议书、证明内容是否真实，即使是真实的是否履行了，对所购置的生产设备及生产原材料，应以国家正式税务发票为准。被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司对汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据四真实性无异议，对拟证明目的有异议，认为租赁的房屋面积不明确，不能以租赁合同确定厂房损失。
原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司、被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会对被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司所提交的证据一有异议，该合同不能证明变压器的产权归属及运行维护责任；对证据二有异议，不能证明产权的分界点和责任划分的方位；对证据六有异议，认为6万元电水路设施改造费应计算在财产损失内；对证据七有异议，认为专家论证法律意见书与本案无关，不能作为证据使用。原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司对被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司所提交的证据三有异议，认为真实性无法核实；对证据四有异议，认为该决定是无效的，已被撤销，不能作为证据使用；对证据五的真实性、关联性有异议，视频的内容可能是嫁接或拼接的，内容不真实，不可采信，且与本案无关联性。
原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司对被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会所提交的证据一的拟证明目的有异议，认为与本案无关联性；对被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会所提交的证据二、三、四，认为其真实性无法核实，且与本案无关联性；对被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会所提交的证据五，对其真实性无异议，但认为厂房面积以实际测量为准。
原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司对被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司所提交的证据一有异议，该证据来源不合法，不能达到被告的证明目的，电费少不能代表经营不好；对被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司所提交的证据二有异议，认为证人与汉川亚卫饲料有限公司存在利害关系，其证言虚假，不是事实，且内容自相矛盾，不认可。
对鄂永资评咨字（2015）第0021号资产评估咨询报告及鉴定补充意见函，原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司有异议，但不申请重新鉴定；被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司认为申报的6万元电水路设施改造费用不应列入火灾损失中。
对上述有争议的证据，本院综合评定如下：
对原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据一，该证据可以证明汉川市兴源包装有限责任公司的主体资格，但不能以此证明汉川市兴源包装有限责任公司的经营情况。
对原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据二，该证据系公安消防部门根据事故现场依法作出的火灾成因的认定，且经上级公安消防部门复核维持，被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、汉川亚卫饲料有限公司，被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会也未提交充足的证据予以反驳，故对该证据中火灾发生原因的认定结论本院依法予以采信；对火灾造成的损失，因被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司已申请进行了重新评估鉴定，故对此证据中的火灾损失认定结论本院依法不予采信。
对原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司所提交的证据三、四、五、六、七、八、九、十、十一，十二、十三、十四、十五、十六、十七、十八、十九，证据三中价格认定结论书系汉川市公安消防大队根据汉川市兴源包装有限责任公司的申报于2013年6月13日委托汉川市物价局价格认证中心进行鉴定，汉川市物价局价格认证中心于2013年6月17日作出价格认定结论书，因鉴定人高某的价格鉴证证件有效期至2007年11月9日，出具涉案认定书时已逾期，依法不具备鉴定资格，对该证据本院依法不予以采信。因被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司均对原告提交的川价鉴字（2013）105号《涉案物品价格认证结论书》及物品损失的证据有异议，申请重新鉴定。本院依法组织双方当事人对火灾现场进行了现场清点确认，制作了现场确认笔录；对原告提交的火灾烧毁物品相关证据进行了调查核实，并依法委托湖北永业行资产评估咨询有限公司对本次火灾损失价值进行了评估，其所作的鄂永资评咨字（2015）第0021号资产评估咨询报告及鉴定补充意见函，认定火灾损失资产价值为1049476元。因原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司虽有异议，但不要求重新鉴定。而其他重新鉴定申请人均无相应证据或充分理由支持其异议主张。对此，本院依法予以采信。
对被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司所提交的证据一、证据二，因导致涉案火灾的“变压器故障”的起因不明，本院综合认定该故障是由高压供电与涉案变压器管理维护两方面因素共同引起，相关供电合同中的责任划分不能成为国网湖北省电力公司汉川市供电公司免责的理由。
对被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司所提交的证据三，本院认为对火灾损失的认定应以评估鉴定为准，不能以用电量的多少来推断。
对被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司所提交的证据五，因被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司未能提交相应证据予以佐证，仅凭此证据不足以推翻消防部门对火灾发生原因的认定。
对被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司所提交的证据六，因本院已采信鄂永资评咨字（2015）第0021号资产评估咨询报告及鉴定补充意见函，故对其关于6万元水电路设施改造费不应计入火灾损失的意见不予认可。
对被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司所提交的证据七，本院认为，该专家论证法律意见书只是其他案件中对相关法律适用的学理解释，该公司是否属于侵权责任法第73条中的“经营者”，应结合本案具体情况来认定。
对被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会所提交的证据一，该证据证明了烧毁的厂房系汉川市分水镇新农社区居委会所有，是汉川市分水镇新农社区居委会租赁给汉川市兴源包装有限责任公司使用。
对被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会所提交的证据二、三、四，上述证据与本案无关联性。
对被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会所提交的证据五，对该证据中土地登记卡、图纸的真实性因原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司、被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司均无异议，故对该证据中的土地登记卡、图纸本院依法予以采信；对于厂房损失应以鄂永资评咨字（2015）第0021号资产评估咨询报告及鉴定补充意见函结论为准。
对被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司所提交的证据一，本院认为对火灾损失的认定应以评估鉴定为准，不能以用电量的多少来推断。
对被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会所提交的证据五，厂房损失应以鄂永资评咨字（2015）第0021号资产评估咨询报告及鉴定补充意见函结论为准。
对被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司所提交的证据二，因被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司未能提交相应证据予以佐证，仅凭此证据不足以推翻消防部门对火灾发生原因的认定。
经审理查明：原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司与被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司相邻，该公司系租赁被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会厂房从事纸箱包装加工生产。2013年6月5日19时10分，位于被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司西南侧变压器室内变压器发生故障起火，随即燃烧至原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司厂房，消防部门接警后赶赴现场救援，21时15分扑灭明火。大火烧毁了原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司租赁的厂房及烧毁、烧损厂房内汉川市兴源包装有限责任公司的生产资料和生产设备。此次火灾事故经汉川、孝感二级公安消防部门认定，起火原因系被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司西南侧变压器室内变压器故障引发火灾。汉川市公安消防大队依据原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司烧毁物品的申报，委托汉川市物价局价格认定中心对大火烧毁的厂房及物品进行鉴定，2013年6月17日汉川市物价局价格认定中心作出川价鉴字（2013）105号价格鉴定结论书认定因火灾所造成的汉川市兴源包装有限责任公司厂房等物品损失为2057891元。审理中，因被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司提出重新鉴定申请，本院依法委托湖北永业行资产评估咨询有限公司对本次火灾损失价值进行了评估，该公司作出了鄂永资评咨字（2015）第0021号资产评估咨询报告及鉴定补充意见函，认定汉川市兴源包装有限责任公司火灾损失财产价值为1049476元，其中烧毁的厂房损失为547364元，汉川市兴源包装有限责任公司损毁的机器设备、生产原材料及成品损失共计502112元。另查明，引起火灾的变压器系被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会所有，是被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会出资由被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司下设的分水供电所安装，后租赁给被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司使用该变压器从事生产经营。火灾发生前，被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司为满足生产需要向被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司下设的分水供电所申请办理变压器增容，分水供电所为该变压器进行了增容。原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司起诉，要求被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司共同赔偿经济损失2057891元。审理中，被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会提起反诉，要求原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司、被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司共同赔偿经济损失75万元。
本院认为，涉案火灾事故的原因经汉川、孝感二级公安消防部门认定系被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司西南侧变压器室内变压器故障引起，且被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、汉川亚卫饲料有限公司，被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会未提交充足的证据予以反驳，本院依法予以认可。在涉案变压器故障起因不明且无法通过进一步鉴定确认的情况下，本院综合认定作为高压供电方的被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、变压器所有人的被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会、变压器使用人的被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司，都应对原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司的经济损失承担相应的民事责任。同时，被告（反诉被告）国网湖北省电力公司汉川市供电公司、被告（反诉被告）汉川亚卫饲料有限公司对被告（反诉原告）汉川市分水镇新农社区居委会厂房烧毁的经济损失亦应承担相应的民事责任。
综上，原告（反诉被告）汉川市兴源包装有限责任公司损毁的机器设备、生产原材料及成品损失共计502112元，由被告国网湖北省电力公司汉川市供电公司承担35%即175739.2元，被告汉川市分水镇新农社区居委会承担40%即200844.8元，被告汉川亚卫饲料有限公司承担25%即125528元。反诉原告汉川市分水镇新农社区居委会被烧毁的厂房经济损失547364元，由反诉被告国网湖北省电力公司汉川市供电公司承担35%即191577.4元，反诉被告汉川亚卫饲料有限公司承担25%即136841元，反诉原告汉川市分水镇新农社区居委会自行承担40%即218945.6元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告国网湖北省电力公司汉川市供电公司赔偿原告汉川市兴源包装有限责任公司经济损失175739.2元，于本判决书生效之日起五日内付清；
二、被告汉川市分水镇新农社区居委会赔偿原告汉川市兴源包装有限责任公司经济损失200844.8元，于本判决书生效之日起五日内付清；
三、被告汉川亚卫饲料有限公司赔偿原告汉川市兴源包装有限责任公司经济损失125528元，于本判决书生效之日起五日内付清；
四、反诉被告国网湖北省电力公司汉川市供电公司赔偿反诉原告汉川市分水镇新农社区居委会经济损失191577.4元，于本判决书生效之日起五日内付清；
五、反诉被告汉川亚卫饲料有限公司赔偿反诉原告汉川市分水镇新农社区居委会经济损失136841元，于本判决书生效之日起五日内付清；
六、驳回原告汉川市兴源包装有限责任公司其他诉讼请求；
七、驳回反诉原告汉川市分水镇新农社区居委会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件本诉受理费8821元,由被告国网湖北省电力公司汉川市供电公司负担3087.35元，被告汉川市分水镇新农社区居委会负担3528.4元，被告汉川亚卫饲料有限公司负担2205.25元；反诉受理费9274元,由反诉被告国网湖北省电力公司汉川市供电公司负担3245.9元，反诉被告汉川亚卫饲料有限公司负担2318.5元，反诉原告汉川市分水镇新农社区居委会负担3709.6元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审判长 肖乐新
审判员 邹 琦
审判员 张国良
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李会平
附:相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第七十三条从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。