贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔27民终192号
上诉人（原审被告）：瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司，住所地贵州省瓮安县瓮水办事处环南路狮子山农贸市场对面，统一社会信用代码91522725078453683U。
法定代表人：黄中俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：石祥华，贵州黔鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余秋霖，贵州黔鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范金凯，男，汉族，1981年8月21日生，贵州省盘县人，住所地贵州省盘县，
委托诉讼代理人：章黔，贵州勤维律师事务所律师。
上诉人瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司因与被上诉人范金凯买卖合同纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初3394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定“原告要求被告支付货款56764元符合法律规定”错误。本案是买卖合同纠纷一案，被上诉人诉请上诉人支付货款，但上诉人在公司查询相关材料，没有查询到上诉人向被上诉人购买柴油的相关交易记录，上诉人与被上诉人之间不存在任何的买卖关系。一审法院仅凭加盖了上诉人公司印章（真实性不清）的收据就径行认定上诉人差欠被上诉人货款太过草率。一审认定上诉人支付被上诉人逾期利息错误。上诉人与被上诉人之间不存在任何的买卖关系，上诉人亦未向被上诉人购买柴油，一审仅凭真实性未确认的《收据》认定上诉人不支付被上诉人货款违约，洗认定事实错误；二、上诉人与被上诉人之间不存在任何买卖协议，被上诉人称其将自己工地用剩下的柴油处理转卖给上诉人，由上诉人方的工作人员向被上诉人出具收据一张，并加盖上诉人公司的公章。但是，被上诉人个人并不具备买卖柴油的资质，没有销售柴油的权利，被上诉人亦未提供任何证据证明其转卖的柴油的合法来源。一审法院应当查明本案所涉柴油的合法来源、双方交易方式、加盖上诉人公司公章收据的真实性等，一审法院未查明相关事实便作出判决，认定事实不清；三、一审判决适用法律错误。一审适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决上诉人支付被上诉人货款及逾期利息错误。一审在本案事实不清，买卖的产生严重违背常理的情况下，适用前述法律规定作出判决错误。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法改判或将本案发回重审。
被上诉人范金凯二审未作书面答辩。
原审原告范金凯向一审法院起诉：1、判决被告向原告支付柴油款56764元，从2015年10月至2017年9月按月利率1%计算的资金占用期间利息13623.36元，合计70387.36元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2015年在瓮安县承包土石方开挖工程，退场时，经人介绍，将工地剩余的12.34吨柴油卖给被告，2015年9月2日，被告自行联系车辆将柴油拉走后，未向原告支付货款，同日，被告方工作人员向原告出具了编号为7703431的《收据》一张，载明收到原告的柴油12.34吨，单价为4600元/吨，总价款为56764元，备注未付款，被告瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司在收据中加盖了公司印章。后被告一直未支付，原告多次到瓮安催收未果，故诉至一审法院，请求支持其前述诉讼请求。一审法院认为：原告将自己在工地用剩下的柴油处理转卖给被告，并未违反国家法律规定，现原告已经提供了加盖被告公司印章的《收据》表明已向被告交付了柴油，被告虽对此有异议，但未向法院申请鉴定《收据》中被告公司印章的真实性，亦未提供足以反驳原告诉讼主张的相反证据，其辩解理由不能成立，不予采纳。现原告要求被告支付货款56764元符合《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还”之规定，予以支持。对于原告要求被告给付逾期利息的诉讼请求，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，但因《收据》中未约定给付时间，原告亦未举证证明其向被告催收货款的时间，故一审法院酌定从2016年1月1日起至判决作出之日止按月利率0.5%计算逾期利息，即56764元×月利率0.5%×21个月≈5960元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：限被告瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司于判决生效后十日内向原告范金凯给付货款人民币五万六千七百六十四元（56764元）、逾期利息人民币五千九百六十元（5960元），合计人民币六万二千七百二十四元（62724元）。案件受理费减半收取人民币780元，原告已预交，由被告瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司负担，连同上述款项一并给付原告。如义务人未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。
二审中，双方当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案争议的焦点为：被上诉人范金凯诉请上诉人支付货款及逾期利息的理由是否成立。
本院认为：本案中，被上诉人范金凯主张上诉人瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司承担给付买卖货款的责任，并在一审提供了加盖上诉人瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司印章的收据拟证实其主张。从收据载明内容来看，证明上诉人瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司收到被上诉人范金凯提供的柴油数量和总价，并注明为未付款。被上诉人范金凯将自己在工地用剩下的柴油处理转卖给上诉人，并未违反国家法律规定，一审据此认定双方存在合法有效的买卖合同关系并无不当。上诉人瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司一审主张其公司没有查询到该笔交易记录，但其并未合理解释为何以其公司名义向被上诉人范金凯出具收据，上诉人虽然怀疑收据的真实性，但其并未在举证期限内对收据上加盖的公章申请鉴定，故上诉人提出的异议不足以反驳被上诉人范金凯的主张。同时，上诉人瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司作为买受人，有义务向被上诉人范金凯支付货款，但其在本案诉讼中并未提供其已支付货款的相关证据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司应自行承担举证不能的法律后果，一审据此采信被上诉人范金凯的证据及主张，并判决上诉人支付相应的货款，并无不当。此外，虽然在收据中未约定具体付款时间，但上诉人瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司已经实际收到被上诉人范金凯交付的柴油，根据买卖合同的交易习惯，一般是货到付款，逾期付款必然会导致出卖人产生相应的资金占用损失。同时，因被上诉人范金凯未能举证证明其向上诉人催收货款的时间，一审酌情支持从2016年1月1日起至判决作出之日止按月利率0.5%计算逾期利息，符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，且被上诉人范金凯对此无异议，本院予以确认。上诉人瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司主张一审认定事实不清、适用法律错误的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1560元，由上诉人瓮安县锦宏建筑工程投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 熊元伦
审判员 陈福江
二〇一八年四月三日
书记员 皮奕婷