云南省昆明市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）昆行终字第16号上诉人（一审原告）王振华，男，汉族，1953年1月13日生。委托代理人孙美蓉，女，汉族，1954年11月16日生。代理权限为特别授权代理。委托代理人周云，男，汉族，1964年3月31日生。代理权限为特别授权代理。被上诉人（一审被告）昆明市公安局交通警察支队七大队，住所地：昆明市滇池路36号。法定代表人孙炜，该队大队长。委托代理人陈程、李晓瑜，均系昆明市公安局交通警察支队法制处民警，代理权限均为特别授权代理。上诉人王振华与被上诉人昆明市公安局交通警察支队七大队（以下简称交警七大队）道路交通管理行政处罚一案，因不服昆明市西山区人民法院作出的（2014）西法行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月7日受理后依法组成合议庭进行了审理，经合议庭评议，该案现已审理终结。一审人民法院认定以下案件事实：2012年8月16日上午9时57分，原告王振华驾驶登记为其妻子任建云所有的云ANB0**号小型普通客车，在前兴路与前旺路交叉口佳湖花园附近路段，将车停放在设有禁停标志的人行道路段，实施了机动车违反禁令标志指示的违法行为，该路段设有禁止车辆临时或长时间停放车辆的交通禁令标志，且该车辆驾驶人员不在现场，民警遂对违法停放车辆内进行拍照取证，并当场开具了违法停车告知单粘贴于该车窗玻璃上。原告违反了交通禁令标志的指示规定。2013年7月10日，原告审验车辆时查询发现违法记录，并经简易程序处理，被告根据其违法停车的行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第一百一十四条、第九十条及《云南省道路交通安全条例》（以下简称《省道路条例》）第八十二条第（九）项之规定，对原告上述违法行为作出罚款150元的编号5301931502667793《公安交通管理简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），并当场送达原告。原告已缴纳了罚款人民币150元。同年9月3日，原告不服被告对其作出的处罚，向交警支队提请行政复议，复议机关审查后依法作出维持被告作出的《处罚决定书》。其后，原告不服《处罚决定书》，遂提起本案的行政诉讼。一审人民法院认为，《中华人民共和国人民警察法》第六条第（三）项规定：“公安机关的人民警察按照职责分工依法履行下列职责：（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故。”第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”根据上述法律规定，被告交警七大队作为县级以上地方人民政府的公安机关交通管理部门，具备合法的行政执法主体资格，并有对其管辖行政辖区内道路交通违法行为进行行政处罚的法定职责，是本案中适格的“被告”。原告系行政处罚中的行政相对人，其不服行政处罚有权依法提起行政诉讼，是本案中合格的“原告”。本案亦依法属于人民法院行政诉讼案件受案范围及本院管辖。根据《道路交通安全法》第三十八条之规定：“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条规定：“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确定驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”《省道路条例》第八十二条第(九)项规定：“驾驶机动车有下列行为之一的，处警告或者150元以上200元以下罚款：（九）违反禁令标志、禁止标线指示的。”本案中，原告王振华驾驶的云ANB0**号小型普通客车，将车停放在设有禁停标志的人行道上，且驾驶员不在现场影响了行人的通行，违反了交通禁令标志的指示规定，被告根据其违章停车的行为，对原告作出《处罚决定书》认定事实清楚。根据《道路交通安全法》第一百零七条第一款之规定：“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款，交通警察可以当场作出行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。”本案中被告对原告作出《处罚决定书》，行政程序合法，适用法律、法规正确。对于原告认为被告所适用的法律、法规依据不当的问题，本院认为：原告作为交通行为参与者，应当自觉遵守《道路交通安全法》的规定，保障安全行驶。结合昆明市系省会城市，交通通行管理状况较为复杂，通行保障管理压力较大，交通参与者应当更加自觉、严格地遵守交通安全法律、法规规定，保障通行安全与顺畅。本案中，原告的违法停车行为违反了《道路交通安全法》及《省道路条例》的相关机动车辆通行规定，被告所作的《处罚决定书》在适用法律、法规上是符合规定的，且结合交通管理的实际，采用从严管理、从重处罚亦是符合客观实际的。据此，原告的上述观点缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，被告在作出本案争议的《处罚决定书》具体行政行为过程中，主体合法，事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告请求变更被告交警七大队作出的《处罚决定书》没有明确的事实和法律依据，依法属于应当判决驳回诉讼请求的情形。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第七十四条，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十六条第（四）项、第五十六条第（四）项、第六十二条及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条之规定，判决：驳回原告王振华要求变更被告交警七大队于2013年7月10日对原告王振华作出的编号为5301931502667793《处罚决定书》的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元由原告王振华负担。上诉人王振华不服一审判决向本院提起上诉称：一审判决缺乏法律依据，被上诉人适用《省道路条例》第八十二条第（九）项规定进行处罚属于适用法律错误。故上诉请求二审人民法院：撤销一审人民法院作出的（2014）西法行初字第5号行政判决并依法改判。被上诉人交警七大队答辩称：上诉人王振华将车辆停放于设有禁停标志的人行道上的行为，不仅违反了车辆停放的规定，同时还违反了交通禁令标志的指示规定，我队对上诉人作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。故请求二审人民法院：维持一审人民法院的判决。本案当事人在一审诉讼中提交的证据材料均已随案移送本院，经审查，各方当事人提交的证据均符合法定证据的一般特征，本院依法对此予以确认。经本院审查，一审人民法院对本案的审判程序合法。根据本案收录的有效证据，经二审审理，一审人民法院认定的案件事实清楚，本院亦依法予以确认。本院认为：《中华人民共和国人民警察法》第六条第（三）项规定：“公安机关的人民警察按照职责分工依法履行下列职责：（三）维护交通安全和交通秩序，处理交通事故。”第七条规定：“公安机关的人民警察对违反治安管理或者其他公安行政管理法律、法规的个人或者组织，依法可以实施行政强制措施、行政处罚。”《道路交通安全法》第五条第一款规定：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”根据上述法律规定，被上诉人交警七大队作为县级以上地方人民政府的公安机关交通管理部门，具有作出本案被诉编号5301931502667793《处罚决定书》的行政职责及行政主体资格。一审原告王振华对一审人民法院作出的行政判决不服，有权在法定期限内向上级人民法院提起上诉。根据《道路交通安全法》第五十六条第一款：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。”之规定，上诉人在设有禁停标志的人行道上停放车辆的行为具有明显的违法性。《道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项：“本法中下列用语的含义：（一）“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。”之规定，对道路的含义进行了扩大解释，人行道应属于城市道路的一种。另《道路交通安全法》第二十五条第一款：“全国实行统一的道路交通信号。”及第二款：“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。”的规定表明，交通标志适用于道路。而《道路交通安全法》第三十六条：“根据道路条件和通行需要，道路划分为机动车道、非机动车道和人行道的，机动车、非机动车、行人实行分道通行。没有划分机动车道、非机动车道和人行道的，机动车在道路中间通行，非机动车和行人在道路两侧通行。”之规定，又确认了人行道系根据道路条件和通行需要对道路进行的划分。因此，《道路交通安全法》的上述规定，明确了人行道上的通行应遵守交通标志。上诉人王振华在设有禁停标志的人行道上停放车辆，违反了《省道路条例》第八十二条第（九）项：“驾驶机动车有下列行为之一的，处警告或者150元以上200元以下罚款：（九）违反禁令标志、禁止标线指示的；”的规定。另外，从安全文明驾驶的角度而言，人行道是道路划分专供用于行人通行的区域，机动车驾驶员在人行道停放机动车或占用人行道通行，必然会给行人带来不便并影响通行安全，对于残疾人更是如此；结合昆明市交通拥堵严重及交通秩序管理难度较大的现实状况，机动车驾驶员应当严格遵守交通安全法律、法规，确保交通通行的安全和有序。综上所述，上诉人王振华请求撤销一审人民法院作出的（2014）西法行初字第5号行政判决并依法改判的诉讼请求，缺乏充分的事实及法律依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，以及国务院《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（五）项第2目、第二十九条第一款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费计人民币50元，由上诉人王振华负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵慧忠审 判 员  杨树兴代理审判员  张 锐二〇一四年三月十三日书记 员代  亚 娟