广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初5064号
原告：广州市增城区供销合作总社，住所地：广�市增城区。
法定代表人：张伯林。
委托诉讼代理人：邹和利、王毅谦，广东增泰律师事务所律师。
被告：广州市增城天马商贸城，住所地：广州市增城区。
经营者：易春。
委托诉讼代理人：罗明生、王振彪，广东合众之源律师事务所律师、实习律师。
被告：茂名市大马食品实业有限公司，住所地：广东省电白县。
法定代表人：易亚村。
第三人：增城市供销社企业集团公司，住所地：广州市增城区。
负责人：马国新。
委托诉讼代理人：邹和利，广东增泰律师事务所律师。
原告广州市增城区供销合作总社（以下简称“供销总社”）与被告广州市增城天马商贸城（以下简称“天马商贸城”）、茂名市大马食品实业有限公司（以下简称“大马公司”）、第三�增城市供销社企业集团公司（以下简称“供销集团公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城区供销合作总社的委托诉讼代理人邹和利、被告广州市增城天马商贸城的委托诉讼代理人罗明生、第三人增城市供销社企业集团公司的委托诉讼代理人邹和利到庭参加诉讼，被告茂名市大马食品实业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告供销总社向本院提出诉讼请求：1、被告天马商贸城、大马公司共同向原告偿还借款本金200万元；2、被告天马商贸城、大马公司共同向原告支付利息（以200万元为本金，2006年10月1日至2006年12月31日按照每季度1%的利率计息，从2007年1月1日开始按照每季度2%的利率计算至还清之日止，但应扣除已支付的20万元利息）；3、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：两被告因经营企业需要资金周转向供销集团公司（本案第三人）借款，于2005年5月11日至2006年9月27日期间向供销集团公司借到现金共计200万元。2006年9月27日，被告大马公司及被告天马商贸城的经营者与供销集团公司签订书面《借款合同》，对双方的民间借贷关系予以书面明确，并对利息、违约责任及诉讼管辖等事项作出书面约定。2006年12月30日，供销集团公司将其对两被告所享有的债权转让给原告，并通知两被告。两被告借款后一直未按照合同约定偿还本息，至2013年12月4日，在原告的追讨下，被告天马商贸城向原告出具书面的《清还借款承诺书》，承诺于2015年5月15日前还清借款本金，并在2016年5月15日前还清利息。被告天马商贸城于2014年1月23日及2014年7月1日分别向原告支付利息合计20万元，此后未偿还过任何本息。遂成�。
被告天马商贸城答辩称：天马商贸城不是本案所涉借贷的借款人，也不是担保人，被告大马公司的借款，原告不应向大马公司当时的法定代表人易春追偿。天马商贸城对原告的主体资格有异议，本案的债务是大马公司对第三人供销集团公司的债务，第三人供销集团公司在增城区法院有绩可查的债务超过几千万，第三人供销集团公司把债权转移给原告，明显是规避债务，违背民法通则的有关规定属于无效的债务，损害第三人的权利，债权转让是无效的。
被告大马公司无答辩。
第三人供销集团公司述称：对原告供销总社的诉讼请求没有意见。
原告供销总社围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《收款收据》4张，拟证明天马商贸城的经营者及大马公司于2005年5月11日至2006年9月27日期间共向供销集团公司借到现金200万元；2、《借款合同》，拟证明被告天马商贸城的经营者及大马公司于2006年9月27日与供销集团公司签订书面《借款合同》确认双方借款事实，并书面约定利息、违约责任及诉讼管辖等事项；3、债权转让证明，拟证明供销集团公司将其对天马商贸城及大马公司所享有的债权于2006年12月30日转让给供销总社；4、《清还借款承诺书》，拟证明天马商贸城于2013年12月4日向供销总社承诺于2015年5月15日前还清借款本金，并于2016年5月15日前还清利息；5、2014年1月23日、2014年7月1日的收款回单、广州市民合经贸有限公司工商档案（公司变更登记申请书），拟证明天马商贸城于2014年1月23日及2014年7月1日共向供销总社还款20万元；6、查询证明，拟证明供销集团公司实业开发部并非独立商事主体。天马商贸城对证据1、2的真实性无异议，但主张与其无关，认为本案借款是供销集团公司与大马公司的借款关系；对于证据3则认为是第三人供销集团公司为了规避债务损害第三方债权人利益；对于证据4其中的一个印章真实性不予确认，故对该证据的真实性不予确认，但不申请公章鉴定；对证据5的的还款真实性没异议，但主张并非以其名义向供销总社偿还涉案借款，其不清楚为何2014年1月23日的收款回单摘要记载以其名义还款，而2014年7月1日的摘要显示还款方是大马公司。天马商贸城称其没有授权过易某以其名义还款。对证据6没有异议。第三人供销集团公司对供销总社提交的证据没有异议。大马公司没有对上述证据发表质证意见。
由于天马商贸城、大马公司未向本院提交证据，故本院综合各方的举证、质证情况，认定本案事实如下：2006年9月27日，供销集团公司实业开发部（甲方）与大马公司（乙方）签订《借款合同》，约定，甲方出借200万元给乙方，借�期限自2006年9月28日至2007年9月27日。乙方愿意以大马公司的国有土地使用证及厂房【电国用(2005）第00670号，粤房地产证字第C2177429、第C2177430、第C21774**号】给甲方作为借款抵押。乙方承诺每季按占用资金的1%计算回报给甲方，否则按双倍计算。供销总社提交《收款收据》4张金额合计200万元，内容为：“今借到增城市供销社企业集团公司实业开发部现金”，均加盖有大马公司印章。
2013年12月4日，天马商贸城在《清还借款承诺书》上盖章，其法定代表人易春签名。内容如下：天马商城于2006年承接到增城市供销总社‘万村千乡’惠某工程项目，筹建中需要建设仓库及消防设备，因资金困难向贵社借来筹备资金200万元（借款期1年），后期因市场竞争和管理不善，未能将此款归还。承诺还款日期如下：2014年1月20日还款10万元、2014年5月20日还款20万元、2014年8月20日还款30万元、2014年11月20日还款40万元、2015年5月15日一次性还清100万元。剩余利息114万元计划在还清本金后一年内付清。2014年1月23日，易某向广州市民合经贸有限公司转账10万元，摘要：“天马商贸城的还款”。2014年7月1日，易某向广州市民合经贸有限公司转账10万元，摘要：“茂名市大马公司还款”。供销总社确认收到上述20万元还款用于抵扣利息。天马商贸城对上述还款不予确认，称与其无关，但确认付款人易某为易春的女儿，一直跟随易亚村工作。
2016年8月30日，第三人供销集团公司作出《债权转让证明》，载明：“我公司于2006年12月30日将对茂名市大马食品实业有限公司及广州市增城天马商贸城的债权（借款本金2000000元及利息）转让给广州市增城区供销合作总社（原增城市供销合作总社）。”供销总社称转让后有向债务人履行告知义务。
本院认为，首先，供销集团公司与大马公司签订《借款合同》，供销总社提交有大马公司盖章《收款收据》拟证明已履行交付200万元借款的事实，大马公司未到庭亦未提交反驳证据，本院依据上述证据认定供销集团公司与大马公司的借款合同关系合法有效。供销集团公司已履行提供借款的义务，大马公司理应承担还本付息的责任。
其次，2006年12月30日，第三人供销集团公司将涉案债权转让给供销总社，并履行了告知义务，第三人供销集团公司对债权转让的事实无异议，该债权转让行为是双方当事人的真实意思表示，合法有效，供销总社取代第三人供销集团公司成为涉案债务新的债权人。天马商贸城主张该债权转让损害第三人利益，但由于天马商贸城并非利益受损方，其无权就债权转让行为的合法性提出无效异议，故对天马商贸城的抗辩，本院不予采信。�供销总社受让债权后，天马商贸城于2013年12月4日在《清还借款承诺书》中签章承诺向供销总社还款，可视为天马商贸城同意加入涉案债务的承担。天马商贸城抗辩其非借款相当方，理据不足。况且，供销总社提交的《收款回单》显示天马商贸城与大马公司均有向供销总社还款，天马商贸城称其不知为何显示以其名义还款，不符合情理，本院不予采信。综上所述，天马商贸城既有在《清还借款承诺书》上签章承诺还款，又有归还部分款项，供销总社现诉请其共同还款，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
根据《借款合同》约定，大马公司每季度需按借款金额的1%支付占用资金期间利息，否则需按双倍即2%计算。两被告未依约还款，供销总社现诉请两被告在2006年10月1日至2006年12月31日期间（第一季度）按照每季度1%利率计算利息、自2007年1月1日起按每季度2%利率计算利息至还清款项为止，未超过相关法律规定，本院予以支持。供销总社承认收到20万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，应按先利息后本金的顺序予以抵扣。
被告大马公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释(二)》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告茂名市大马食品实业有限公司、广州市增城天马商贸城在本判决生效后十日内共同向原告广州市增城区供销合作总社返还借款本金200万元；
二、被告茂名市大马食品实业有限公司、广州市增城天马商贸城在本判决生效后十日内向原告广州市增城区供销合作总社支付资金占用期间利息（从2006年10月1日至2006年12月31日期间按照每季度1%利率计算利息、自2007年1月1日起按每季度2%利率计算利息至还清款项为止，已支付的20万元应先予抵扣利息）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费33626元，由被告茂名市大马食品实业有限公司、广州市增城天马商贸城共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 董斯颍
人民陪审员 王荷花
人民陪审员 杨伟琪
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 黎剑烨
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决�