河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终8207号
上诉人（原审被告）范军义，男，汉族，1968年6月5日出生。
委托代理人鲁艳青，河南陆达律师事务所律师。
委托代理人赵艳艳，河南陆达律师事务所律师。
上诉人（原审原告）徐忠，男，汉族，1969年1月21日出生。
委托代理人郭小勇，河南晟大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南君仁商贸有限公司。
法定代表人孟凡镰，董事长。
委托代理人张才战，河南信心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭荣涛，男，汉族，1979年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）辛艳，女，汉族，1985年11月12日出生。
被上诉人（原审被告）李永利，女，汉族，1980年4月19日出生。
被上诉人（原审被告）陈茁，男，汉族，1978年5月22日出生。
被上诉人（原审被告）梁岩岩，女，汉族，1987年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）王世杰，男，汉族，1966年7月22日出生。
被上诉人（原审被告）曹敏，女，汉族，1972年4月16日出生。
上诉人范军义、徐忠因与被上诉人河南君仁商贸有限公司、郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰、曹敏债权转让合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人范军义的委托代理人鲁艳青、赵艳艳，上诉人徐忠及其委托代理人郭小勇，被上诉人河南君仁商贸有限公司的委托代理人张才战，被上诉人陈茁，被上诉人曹敏到庭参加了诉讼。被上诉人郭荣涛、辛艳、李永利、梁岩岩、王世杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠于2015年12月23日诉至河南省郑州市金水区人民法院，请求判令：原告与郭荣涛等6被告所签订的债权转让协议合法有效；并由被告范军义、曹敏按照债权转让协议向原告履行（2014）管民二初字第1829号民事调解书所确定的义务。诉讼中，原告放弃了由被告范军义、曹敏按照债权转让协议向原告履行（2014）管民二初字第1829号民事调解书所确定的义务的诉讼请求。
原审查明，2015年2月4日，被告君仁公司与被告范军义、曹敏合同纠纷一案经郑州市管城回族区人民法院调解，达成（2014）管民二初字第1829号民事调解书，该调解书载明：“一、被告范军义于2015年3月20日前偿还原告河南君仁商贸有限公司借款200万元，如逾期支付，被告范军义需另行支付原告河南君仁商贸有限公司200万元；二、被告曹敏对被告范军义的上述债务承担连带清偿责任；三、被告范军义、曹敏履行上述还款义务后十日内，原告河南君仁商贸有限公司向法院申请解除对被告范军义、曹敏财产的查封；四、被告范军义、曹敏于2015年3月20日前偿还原告河南君仁商贸有限公司借款200万元后，原、被告此后再无纠纷；五、案件受理费19609元，财产保全费5000元，公告费260元由被告范军义负担。”2015年2月16日，被告君仁公司、郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰及河南恒产珠宝有限公司三方签订了《债权转让协议》，约定君仁公司以200万元的转让价格将标的200万元的债权转让给郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰六人，以冲抵郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰对河南恒产珠宝有限公司的200万元债权，但未注明转让标的的原债务人。2015年3月20日，被告郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰与原告签订《债权转让协议》，约定将（2014）管民二初字第1829号民事调解书项下的所有权利以200万元转让给原告，原告将债权转让价款转入六人指定的银行账户（陈茁账户转入160万元，范军义账户转入40万元）。同日，原告通过个人工商银行账户向陈茁账户打款160万元，向范军义账户打款40万元。同日，郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰向原告出具《收到条》，载明：“今收到原告债权转让借款贰佰万元”。同日，郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰向范军义、曹敏出具《结清证明》，载明：“应向原告履行（2014）管民二初字第1829号民事调解书的义务”；原告向范军义和曹敏出具《债权转让通知》，范军义和曹敏二人签字并按指印签收。该院另查明，2015年3月20日，原告与范军义和曹敏签订《借款协议》，约定原告借款300万元给范军义和曹敏，其中200万元转入范军义和曹敏指定的银行账号（陈茁账户和范军义账户），剩余100万元为原告对河南亚圣投资担保集团有限公司的债权；另原告与范军义和曹敏签订《债权转让协议》，约定原告将其对河南亚圣实业集团有限公司100万元债权以100万元转让给范军义和曹敏。庭审中原告自认：因原告未实际履行出借义务，故2015年3月20日原告与范军义和曹敏签订的《借款协议》和《债权转让协议》自此无效。证人魏某证明原告确实未实际履行上述《借款协议》和《债权转让协议》。2015年3月20日，被告陈茁与被告范军义和曹敏签订《还款协议》，约定陈茁为郭荣涛等6人代表行使债权，范军义、曹敏自该还款协议签订之日起三个月内一次性归还欠款40万元，欠款每月利率为1.5%。原、被告各方均认可对该《还款协议》另案处理。原告诉至该院成诉。
原审认为，关于本案所涉（2014）管民二初字第1829号民事调解书效力的问题，原告提交了（2014）管民二初字第1829号民事调解书及发生法律效力证明书，被告君仁公司、郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰、范军义、曹敏均无异议，故该院对（2014）管民二初字第1829号民事调解书的真实性予以采信。关于被告君仁公司与被告郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰所签订的《债权转让协议》是否有效的问题，原告提交了君仁公司与辛艳、郭荣涛、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰以及河南恒产珠宝有限公司签署的《债权转让协议》、2015年2月16日君仁公司向范军义发出的《债权转让通知书》、君仁公司出具的《权利让与书》、2015年3月2日君仁公司出具的《结清证明》，证明君仁公司将范军义和曹敏的债权转让给了辛艳、郭荣涛、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰六人，并依法向范军义履行了债权转让通知义务。被告郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰对此无异议，被告范军义、曹敏认为此债权转让协议因转让标的不明确无效，且君仁公司和郭荣涛等六人未向范军义和曹敏履行债权转让通知义务。根据现已查明的事实，2015年2月16日，君仁公司、郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰及河南恒产珠宝有限公司三方签订的《债权转让协议》中注明“转让标的200万元”，未注明该转让标的是对何人的债务；君仁公司出具的《债权转让通知书》、《权利让与书》、《结清证明》中均无范军义、曹敏二人的签收证明，但范军义、曹敏接受郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰等六人从原权利人处质押的发票及购房合同这一事实证明被告范军义、曹敏认可君仁公司和郭荣涛等六人之间的债权转让协议有效。关于原告与被告郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰所签订的《债权转让协议》是否有效的问题，根据原告提交的2015年3月20日，辛艳、郭荣涛、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰六人与原告签署的《债权转让协议》、原告向范军义和曹敏发出的《债权转让通知》、辛艳、郭荣涛、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰六人出具的《结清证明》、辛艳、郭荣涛、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰六人出具的《收到条》及二张转账凭证等证据，说明辛艳、郭荣涛、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰六人将对范军义和曹敏的债权转让给原告，并履行了债权转让通知义务，但根据已查明的事实，被告郭荣涛等六人从君仁公司取得的转让标的后，随后将（2014）管民二初字第1829号民事调解书项下的所有权利都转让给原告，并履行了债权转让的通知义务，故该院认定该债权转让合法有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条之规定，判决如下：一、2015年3月20日原告徐忠与被告郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰之间签订的《债权转让协议》合法有效；二、驳回原告徐忠其他的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告负担。
宣判后，范军义不服，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审判决错误认定上诉人范军义和曹敏接受郭荣涛等六人从原权利人处质押的发票及购房合同，并据此错误推断上诉人范军义和曹敏认可君仁公司和郭荣涛等六人之间的债权转让协议有效。一审判决未依法查清郭荣涛等六人并未从君仁公司取得对范军义和曹敏的债权，且2015年3月20日郭荣涛等六人与徐忠之间的债权转让协议也超出其从君仁公司受让债权的源权利范围。一审判决未依法查清自称债权转让人的君仁公司和郭荣涛等六人是否持有对上诉人范军义和曹敏的原始债权凭证，以及该原始债权凭证究竟如何载明。二、一审判决适用法律错误。一审判决违反《合同法》、《民法通则》等法律规定，错误认定君仁公司与郭荣涛等六人签订的无明确债务人、且未履行债权转让通知义务的《债权转让协议》有效。一审判决违反《合同法》等规定，错误认定郭荣涛等六人超出源权利范围与徐忠签订的《债权转让协议》合法有效。在一审中，被上诉人徐忠交的诉讼费22800元的标的额是200万元，其诉请的是200万元，源权力来源只有200万元的合同标的额，是合同无效的理由之一。请求撤销一审判决，依法改判2015年3月20日徐忠与郭荣涛、辛艳、李永利、陈茁、梁岩岩、王世杰之间签订的《债权转让协议》无效；本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
徐忠答辩称，答辩人购买债权完成了支付，《债权转让协议》合法有效。
被上诉人河南君仁商贸有限公司答辩称，一审法院认定答辩人与郭荣涛等六人债权转让合法有效是正确的，应维持原判。
被上诉人陈茁答辩称，答辩人等六人把对范军义和曹敏的200万元债权转让给徐忠，徐忠也支付了200万元，其中有40万元是答辩人等六人要求徐忠打给曹敏的，因为曹敏借了答辩人等六人40万元。
被上诉人曹敏答辩称，范军义借了徐忠200万元，让徐忠拿200万元往范军义指定账户打的，是范军义让打给陈茁160万元，打给范军义40万元，范军义和徐忠签订的有借款协议。
徐忠不服，向本院提起上诉称，一、一审案件受理费22800元由上诉人徐忠承担是错误的，应由范军义、曹敏承担。二、一审判决严重混淆“变更”、“放弃”诉讼请求的法律概念，对上诉人变更诉讼请求的申请和意思表示，误认为放弃，并作出“诉讼中，原告放弃了由被告范军义、曹敏按照债权转让协议向原告履行（2014）管民二初字第1829号民事调解书所确定的义务的诉讼请求”的错误认定，严重侵害了上诉人的实体权利。请求法院改判一审案件受理费22800元由被上诉人范军义、曹敏承担；依法撤销“原告放弃了由被告范军义、曹敏按照债权转让协议向原告履行（2014）管民二初字第1829号民事调解书所确定的义务的诉讼请求”的错误认定；本案上诉费由范军义、曹敏承担。
范军义答辩称，原审判决徐忠承担一审诉讼费是因其变更了诉讼请求，应由其承担诉讼费。在一审中，徐忠变更其诉讼请求，明确放弃了要求答辩人履行调解书内容的义务。
被上诉人河南君仁商贸有限公司答辩称，对徐忠的上诉无异议。
被上诉人陈茁答辩称，对徐忠的上诉无异议。
被上诉人曹敏答辩称，同范军义答辩意见一致。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案主要争议焦点为：上诉人徐忠与被上诉人郭荣涛、陈茁等六人签订的《债权转让协议》是否合法有效。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，在一审庭审过程中，徐忠变更诉讼请求，明确表示其诉讼请求为：请求确认徐忠与郭荣涛等六被告所签订的债权转让协议合法有效。
本院认为，根据当事人在一、二审庭审过程中提交的证据以及相关陈述可认定，被上诉人郭荣涛、陈茁等六人是通过合法的途径和程序取得的（2014）管民二初字第1829号民事调解书项下所有权利，是该权利的合法持有人。被上诉人郭荣涛、陈茁等六人与上诉人徐忠签订了《债权转让协议》将该债权转让给上诉人徐忠。该《债权转让协议》系各方当事人真实的意思表示，其转让的系被上诉人郭荣涛、陈茁等六人合法持有的债权。在庭审过程中，被上诉人郭荣涛、陈茁等六人作为债权转让方明确表示已经收到了徐忠支付的相应的转让款，上诉人范军义和被上诉人曹敏在该《债权转让协议》上签名。上诉人徐忠提交的有上诉人范军义和被上诉人曹敏签名的《债权转让通知》和《结清证明》可以证实被上诉人郭荣涛、陈茁等六人将债权转让给上诉人徐忠时已履行了通知义务。据此可认定，被上诉人郭荣涛、陈茁等六人与上诉人徐忠之间签订的《债权转让协议》合法有效。综上，原审法院审理本案认定事实清楚，处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费100元，由原审被告范军义和曹敏承担，原审原告徐忠缴纳的案件受理费22800元应予退还；二审案件受理费100元，由上诉人范军义承担，上诉人徐忠预缴的二审案件受理费22800元予以退还。
本判决为终审判决。
审判长 范亚玲
审判员 陈 震
审判员 张 晔
二〇一六年九月二十八日
书记员 杜 晓