浙江省衢州市衢江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）衢行初字第17号
原告：衢州市喜庆坊广告有限公司，住所地：衢州市柯城区荷花中路农机大楼（侧楼）。
法定代表人：吴晓龙，总经理。
委托代理人：向世忠，浙江丹华律师事务所律师。
被告：衢州市衢江区公路管理局，住所地：衢州市衢江区振兴东路36号。
法定代表人：吴锦宏，局长。
委托代理人：杨为乐，浙江中纪元律师事务所律师。
委托代理人：吴捷，浙江中纪元律师事务所实习律师。
原告衢州市喜庆坊广告有限公司（以下简称衢州喜庆坊广告公司）诉被告衢州市衢江区公路管理局（以下简称衢江公路管理局）道路行政强制一案，原告于2015年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于同月7日立案受理后，于2015年4月7日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，并依法组成合议庭。于2015年6月25日公开开庭进行了审理，原告法定代表人吴晓龙及其委托代理人向世忠、被告衢江公路管理局法定代表人吴锦宏及其委托代理人杨为乐、吴捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告衢江公路管理局于2013年3月19日向原告衢州喜庆坊广告公司发出“限期拆除通知书”，该通知书通知原告：你公司位于迎宾大道0K＋270路段左侧公路建筑控制内的双面体非公路标志一块（长18米×宽6米），现根据：1、《中华人民共和国公路法》第五十六条第一款、《浙江省公路管理条例》第四十六条第一款的规定；2、协议书（2007年第043号）第七款“如遇公路建设、养护和管理的需求时，乙方须在规定的期限内无条件、无偿自行拆除或搬迁，有关费用由乙方自行全额承担；3、衢州市人民政府《市区道路绿化美化改造建设协调会议纪要》（（2012）47号）、《衢州市公路管理处关于要求拆除迎宾大道、锦西大道两侧非公路标牌的通知》（衢市公路（2012）232号）等文件精神，限你公司于2013年3月24日前完成该非公路标志自行拆除工作。逾期限未拆除的，由公路部门拆除”。2013年4月5日，原告位于迎宾大道0K＋270路段左侧广告牌被拆除。
被告在法定举证期限内未提供证据、依据。
原告衢州喜庆坊广告公司诉称，原告系依法设立的广告经营企业。原告经依法取得场地使用权并获得主管部门批准后，在杭金衢高速公路衢州东接线0K＋270M左侧距边沟外侧6米处设置一座两面体高立柱广告牌，用于为客户发布广告。2013年4月5日，被告下属衢江区公路路政大队强行拆除上述广告牌。被告强行拆除原告广告牌的具体行政行为没有事实和法律依据，且程序严重违法，侵害了原告的合法权益。为此，诉请法院依法确认被告拆除原告位于杭金衢高速公路衢州东接线0K＋270M左侧距边沟外侧6米处设置一座两面体高立柱广告牌的具体行政行为违法�
原告为证明其主张向本院提供以下证据：
证据1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证复印件一份，证明原告主体适格。
证据2、法定代表人身份证明、身份证复印件一份，证明原告法定代表人身份情况。
证据3、“土地租赁协议”复印件一份，证明涉案广告牌依法取得场地使用权，并支付相应费用。
证据4、“收条”复印件一份，证明涉案广告牌依法取得场地使用权，并支付相应费用。
证据5、“协议书”复印件一份，证明涉案广告牌依法取得路政、规划部门许可、并依法取得发布许可证。
证据6、“行政收费收据”复印件一份，证明涉案广告牌依法取得路政、规划部门许可、并依法取得发布许可证。
证据7、“限拆通知书”复印件一份，证明1、被告下属公路管理局路政管理大队现�实施拆除涉案广告牌的行为强制拆除，是原告诉称的行政强制行为的实施主体。2、涉案广告牌拆除前及拆除中的实景状况。
证据8、“衢市公路（2012）232号文件”复印件一份，证明1、被告下属公路管理局路政管理大队现场实施拆除涉案广告牌的行为强制拆除，是原告诉称的行政强制行为的实施主体。2、涉案广告牌拆除前及拆除中的实景状况。
证据9、“衢江公路局网布信息”复印件一份，证明1、被告下属公路管理局路政管理大队现场实施拆除涉案广告牌的行为强制拆除，是原告诉称的行政强制行为的实施主体。2、涉案广告牌拆除前及拆除中的实景状况。
证据10、“照片”复印件一份，证明1、被告下属公路管理局路政管理大队现场实施拆除涉案广告牌的行为强制拆除，是原告诉称的行政强制行为的实施主体。2、涉案广告牌拆除前及拆除中的实景状况。
证据11、“衢江区公路管理体制的通知、衢江区公路管理局机构简介”复印件一份，证明涉案广告牌强制拆除行为的实施主体衢江区路政管理大队系隶属于被告的下属机构。
证据12、“衢州市人民政府专题会议纪要（2013）13号”复印件一份，证明被告是适格的被告。
以上证据均为复印件。
被告衢江公路局辩称，被答辩人衢州喜庆坊广告公司起诉答辩人道路行政强制一案。现答辩如下：
一、被答辩人起诉状中诉称事实不符。答辩人没有实施过本案诉争的广告牌的强制行为。答辩人作为衢州市衢江区公路管理部门，对公路范围内（含公路用地及两侧建筑控制区）的非公路标志依法具有管理职责和权力。根据地方政府及上级主管部门的工作要求，答辩人对辖区公路两侧建筑控制区内的非公路标志设置主�发出了限期拆除通知，责令其在限期内自行拆除非公路标志。通知发出后，被答辩人自行拆除了非公路标志，并回收和清理了拆除物和现场。答辩人没有实施过行政强制行为，不是本案适格被告。
二、被答辩人设置非公路标志的行为违法，非公路标志应予拆除。根据被答辩人与衢州市公路路政支队高速公路路政大队签订的协议规定，其设置的非公路标志为临时性设施，有效期为一年，需逐年报批，但被答辩人在期限届满后未报批，为违法标志。同时，被答辩人在协议中承诺，其设置的非公路标志，如遇公路建设、养护和管理的需求时，乙方须在规定的期限内无条件、无偿自行拆除或搬迁，有关费用由被答辩人承担。因此，拆除符合法律规定，也在情理之中。
综上所述，答辩人认为该非公路标志系违法标志，答辩人也没有实施过行政强制行为，�除非公路标志系被答辩自愿实施的行为。请求法院驳回被答辩人的起诉。
原告提交的证据，经双方当事人当庭质证，本院认证如下：证据1、原告企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，证据2、法定代表人身份证明、身份证，证据3、“土地租赁协议”，证据4、“收条”，证据6、“行政收费收据”，证据7、“限拆通知书”，证据9、“衢江公路局网布信息”，证据11、“衢江区公路管理体制的通知、衢江区公路管理局机构简介”，证据12、“衢州市人民政府专题会议纪要（2013）13号”，被告对上述证据无异议。上述证据符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以确认。被告对原告提供的证据5、“协议书”，证据8、“衢市公路（2012）232号文件”，证据10、“照片”的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议。该三份证据符合证据的“三性”，本院予以确认。
被告在开庭时提供的证据，原告以被告超过举证期限提交证据为由，不同意质证。本院未组织对被告提供的证据进行当庭质证。
经审理查明，原告系从事设计、策划、制作、代理、发布国内广告业务的企业。营业期限自2000年4月10日至2020年4月9日止。2007年12月11日，衢州市公路路政管理支队与原告签订“公路路政管理协议书（2007第043号）”，协议第一条约定：衢州市公路路政管理支队经现场勘查，报请衢州市公路管理处批准，同意原告在杭金衢高速公路衢州东接线0K＋270M左侧，即公路建筑控制处范围内设置1块非公路标志。非公路标志为1块双面体广告牌，广告牌为钢结构、长方形，靠公路一侧滴水线距离为6米广告牌总高度15米，广告牌下缘距公路路面高度13米，规格18米×6米×2面，面积总计216平方米。协议第二条约定：原告设置的�面体广告牌属临时性设施，暂缓拆除期限为壹年，逐年报批，若未经报批续批同意，甲方（即衢州市公路路政管理支队）将按违法违章设施依法拆除。协议第七条约定：经同意设置的双面体广告牌，如遇公路建设、养护和管理等需要时，乙方（即原告）必须无条件、无偿自行拆除或搬迁，有关费用由乙方自行全部承担。2008年1月10日，原告在杭金衢高速公路衢州东出口处制作大型广告塔，租用胡樟渭的承包地50年，租期50年即自2008年1月15日至2058年1月14日，租金5000元。嗣后，原告在承租的土地上即杭金衢高速公路衢州东接线0K＋270M左侧距边沟外侧6米处建立一座两面体高立柱广告牌，用于为客户发布广告。2012年11月29日，衢州市公路管理处文件“衢市公路（2012）232号”：根据衢州市人民政府《市区道路绿化美化改造工程建设协调会议纪要》（（2012）47号）精神，衢州市交通运输局需要对迎宾大道、锦西大道两侧现有公路标牌进行拆除。在杭金衢高速东出口接线、迎宾大道两侧建筑控制区内设置的非公路标牌属于违法建筑，各实施单位限期（2012年11月20日）自行拆除。逾期不拆除的，公路部门将根据《中华人民共和国行政强制法》的有关规定和要求强制拆除。衢州市人民政府（2013）13号专题会议纪要中明确，要加快拆除迎宾大道两侧剩余的广告牌，其中“公路建筑控制区外的广告牌，经公路部门审批的，由交通运输局负责整治；未经公路部门审批的，由衢江区政府负责整治”。2013年3月19日，被告向原告发出《限期拆除通知书》：你公司位于迎宾大道0K＋270路段左侧公路建筑控制内的双面体非公路标志一块（长18米×宽6米），限你公司于2013年3月24日前自行拆除，逾期未拆除的，由公路部门拆除。因原告逾期未拆除广告牌，被告于2013�4月5日强行将原告上述广告牌拆除，原告将拆除后的材料拉走。
本院认为，根据《中华人民共和国公路法》第七十九条规定，在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志的，由交通主管部门责令限期拆除，可以处二万元以下的罚款；逾期不拆除的，由交通主管部门拆除，有关费用由设置者负担。本案被告作为交通主管部门，有强制拆除在公路用地范围内设置公路标志以外的其他标志的职权。涉案广告牌位于公路用地控制范围内，经过被告审批，属于衢州市人民政府（2013）13号专题会议纪要确定被告负责整治范围。且被告于2013年3月19日向原告发出“限期拆除通知书”，应认定被告系强制拆除涉案广告牌的主体。原告以其被告提起本案行政诉讼，被告主体适格。被告以只向原告发出限期拆除通知书而非强制拆除的主体的辩解，缺乏事实和法律依据。况且，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应的证据”。该法第三十七条规定：“原告可以提供证明行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告的举证责任。”但被告未能提供证据证明其主张。因此，被告的上述辩解，本院不予支持。
关于被告强制拆除原告涉案广告牌的行为是否具有合法性。原告对被告发出的“限期拆除通知书”，未在法定期限内申请行政复议或者提起行政诉讼，该通知已发生法律效力。被告以原告未于该通知确定的履行期限内自行拆除涉案广告牌的情况下决定强制拆除，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条和《中华人民共和国公路法》第七十九条�规定。但根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、三十八条、四十四条的规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先书面催告当事人履行义务。经催告当事人逾期不履行行政决定且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定书。催告书、行政强制执行决定书应当送达当事人。对违法建筑物等需要强制拆除的，应当由行政机关进行公告等。本案中，原告所设立的广告牌虽设立时经过被告审批，但原告超过使用期后，未办理续批手续，属于违法建筑。本案被告在案件的审理过程中，未提供履行上述程序的证据，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款的规定，应当视为没有证据。故原告关于被告强制拆除程序违法的主张成立，本院予以支持。综上，鉴于涉案广告牌已经拆除，不具有可撤销内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告衢州市衢江区公路管理局强制拆除原告衢州市喜庆坊广告有限公司设置于杭金衢高速公路衢州东接线0K＋270M左侧距边沟外侧6米处设置一座两面体高立柱广告牌的行政行为违法。
案件受理费50元，由被告衢州市衢江区公路管理局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 伍辉耘
审 判 员 缪崇民
人民陪审员 华志仙
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 王 佳