福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第1057号
原告黎元炜，男，1989年3月5日出生，汉族。
委托代理人徐治昌，建阳市水吉中心法律服务所法律工作者。
被告陈士焜，男，1991年5月11日出生，汉族。
委托代理人李敏锋，福建枫桦律师事务所律师。
被告陆健，男，1988年2月17日出生，汉族。
原告黎元炜与被告陈士焜、陆健执行分配方案异议之诉一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎元炜的委托代理人徐治昌，被告陈士焜的委托代理人李敏锋到庭参加诉讼。被告陆健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黎元炜诉称，原告与被告陆健民间借贷纠纷一案，建阳市人民法院于2013年5月9日作出（2013）潭民初字第885号民事判决书，确认被告陆健应返还原告借款200000元，判决生效后，原告依法向建阳市人民法院申请强制执行，在执行期间，法院查封了一笔从外地转入被告陆健银行帐户内的货款300000元，但法院却通知原告，该笔款要退回给汇款人陈士焜，理由是陈士焜已向建阳市人民法院起诉，要求被告陆健返还这笔汇款，而法院作出判决，认定这笔款是陆健的“不当得利”。对执行局的这一决定和理由，原告认为不公正，因为这笔款是陈士焜个人汇给陆健个人的，不是公司对公司的，而且陈士焜也承认与陆健有业务往来，所以才会将数额较大的300000元货款转帐到陆健帐户。陈士焜之所以要求返还这笔货款，是得知陆健在外躲债后，才急忙去起诉的，而由于陆健不出庭，法庭只好按原告的诉求判决陆健返还这笔款。因此不能排除两被告恶意串通和虚假诉讼。原告对执行局的执行方式和状况有异议，并提出执行异议，但执行局驳回了原告的异议。原告认为被告陆健帐户上的300000元应按照“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人”的规定办理，为此，请求准许原告共同以参与分配被告陆健帐户上的300000元执行款。
被告陈士焜辩称，原告在事实和理由的陈述当中，有部分的事实理由不符合，原告陈述被告陈士焜与陆健恶意患通虚假诉讼，且未能提供证据证实，其也未能提供证据推翻（2013）潭民初字第1403号民事判决书的有效性。原告应当对此承担举证不能的后果。本案所涉款项依法确定为陆健的不当得利款，则该款项不属于陆健的合法财产，该款项应当返还合法所有人陈士焜，原告对陆健合法债权其有权对属于陆健的合法财产进行分配，无权对属于陈士焜的财产行使权利。
被告陆健未提交书面答辩意见。
在本院审理过程中，原告黎元炜对其主张提供证据如下：
1、（2013）潭民初字第885号民事判决书一份，证明原告与被告陆健的民间借贷纠纷已经法院判决确认的事实。
2、（2013）潭执行字第579号执行裁定书，证明原告业已向建阳市人民法院申请执行。
3、（2014）潭执行字第183号执行异议通知书，证明书原告向法院提出执行异议后，法院通知原告需要再行起诉的事实。
被告陈士焜质证认为，对原告所举的证据1、2、3的真实性均无异议。
被告陈士焜对其主张提供证据如下：本院（2013）潭民初字第1403号民事判决书一份，证明本案讼争的被告陆健帐户上的300000元，系被告陈士焜误转入被告陆健帐户，该款性质为不当得利，应当返还被告陈士焜所有。
原告黎元炜质证认为，对（2013）潭民初字第1403号民事判决书的真实性无异议，但判决书认定该款为不当得利款持有异议，该款实为业务往来款。
本院认为，被告陆健未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的证据，被告对其真实性无异议，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。被告陈士焜提供的判决书系已生效的法律文书，应予确认，可以作为认定本案事实的依据。
根据双方当事人无争议的证据以及当事人的当庭陈述，经庭审质证认证，归纳本案主要事实如下：
原告以被告陆健向其借款未还为由，向本院提起诉讼，本院于2013年5月9日作出（2013）潭民初字第885号民事判决书，确认被告陆健应偿还原告黎元炜借款200000元，判决生效后，原告向本院申请强制执行。在执行期间，本院认为2013年6月21日被告陈士焜转入被告陆健银行帐户的汇款300000元，属被告陈士焜误转入被告陆健帐户，被告陆健取得该款系“不当得利”，应返还被告陈士焜，原告对该款不享有参与执行分配的权利。对本院执行庭的这一执行分配方案，原告不服，依法向本院提起诉讼，要求准许原告共同参与分配被告陆健帐户上的300000元执行款。
另查明，被告陈士焜系三明市荣泉贸易有限公司员工，被告陆健系福建省建阳市水吉矿业有限公司离职员工，三明市荣泉贸易有限公司与福建省建阳市水吉矿业有限公司存在生意来往。2013年6月21日，被告陈士焜应三明市荣泉贸易有限公司的要求将300000元转帐至被告陆健的中国农业银行帐户，作为支付给福建省建阳市水吉矿业有限公司的预付款。转帐后，福建省建阳市水吉矿业有限公司告知被告陈士焜，被告陆健早已离职，公司不再通过被告陆健的帐户收取货款。为此，被告陈士焜于2013年6月25日向本院提出诉前财产保全申请，本院依法作出诉前财产保全裁定，冻结了被告陆健帐户的该笔款项。随即后被告陈士焜向本院提起诉讼，要求被告陆健返还该不当得利款，本院于2013年10月28日作出（2013）潭民初字第1403号民事判决，确认被告陆健取得该款为不当得利，应当返还被告陈士焜，该判决已生效。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。结合本案，本院冻结被告陆健帐户中的款项，系被告陈士焜转入被告陆健的帐户，被告陆健取得该款缺乏法律依据，已被本院生效的判决确认为不当得利，应当返还被告陈士焜，即该讼争的300000元银行存款的所有权人为被告陈士焜，而非被执行人陆健所有，本院执行庭作出的将该款返还被告陈士焜，不作为其他申请执行人可参与分配的执行款的决定，并无不妥。原告黎元炜诉请要求对执行案外人即本案被告陈士焜的所有的款项进行分配，于法无据，本院不予支持。被告陆健经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黎元炜的诉讼请求。
本案受理费5800元，公告费600元，合计6400元，由原告黎元炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 周静勇
人民陪审员 林 雁
人民陪审员 王美芳
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 余 静
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。