四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0181民初701号
原告冉仕清，男，1962年4月16日出生，汉族，住四川省都江堰市。
原告何碧华，女，1964年10月15日出生，汉族，住四川省都江堰市。
上列二原告委托代理人汪涛，四川都江律师事务所律师。
被告易泽远，男，1986年3月2日出生，汉族，住四川省都江堰市。
被告张跃军，男，1963年4月6日出生，汉族，住四川省都江堰市。
委托代理人袁敏，四川重德律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀汉路。
负责人邱杰，系该公司经理。
委托代理人唐传群，女，1992年4月25日，汉族，住重庆市合川区，系该公司员工。
原告冉仕清、何碧华与被告易泽远、张跃军、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司（以下简称平安财保天府公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月2日受理后，由审判员陈莉适用简易程序，公开开庭进行审理。原告冉仕清、何碧华及委托代理人汪涛，被告易泽远，被告张跃军的委托代理人袁敏、平安财保天府公司的委托代理人唐传群均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冉仕清、何碧华诉称，二原告于1991年9月27日生育了杜朋。2015年11月14日晚，易泽远驾驶川Z**509“风神”小型轿车（该车所有人为张跃军），由郫县方向沿IT大道往都江堰市方向行驶。20时16分许，易泽远驾车行至都江堰市IT大道聚源镇大合村七组路段（聚源镇聚兴大道路口至市区方向500m处路段），与道路中心隔离绿化带相撞，致车辆损坏，并致易泽远及其车内乘客杜朋（系冉仕清、何碧华之子，1991年9月27日出生，男，汉族）朱小海、易常受伤，其中杜朋经抢救无效于当日死亡。2016年2月1日都江堰市都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字（2015）00110-1号），认定：易泽远承担此事故的全部责任，朱小海、易常、杜朋不承担此次事故的责任。”后原、被告双方就赔偿事宜一直未能达成协议，冉仕清、何碧华诉请令：一、易泽远、张跃军连带赔偿冉仕清、何碧华25万元；二、中国平安财产保险股份有限公司成都市天府支公司在保险范围内对冉仕清、何碧华进行赔偿；三、诉讼费由被告支付。朱小海、易常向本院明确表示就本次交通事故所受伤害造成的损失不起诉，放弃主张权利。
被告易泽远辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市交通警察大队出具的事故责任认定无异议；二、对二原告诉请的事实和理由均无异议；三、事故发生后，易泽远向二原告支付赔偿款38000元；四、其余意见与张跃军一致。
被告张跃军辩称，一、对本次交通事故的发生和都江堰市交通警察大队出具的事故责任认定无异议；二、事故车辆属张跃军所有，易泽远系借用张跃军车辆的行为，实际侵权人是易泽远，本次事故责任由易泽远承担；三、杜朋身前属未征地农转居，系农业劳动者，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入标准计算；四、根据相关法律规定，张跃军作为车辆的出借人，只需对车辆本身的质量问题引发的交通事故承担责任。本次交通事故是因车辆借用人易泽远与杜朋、易常、朱小海在一起喝酒后，易泽远酒后驾车造成的，张跃军不应承担本次事故的责任。
被告平安财保天府公司辩称，一、对本次交通事故的发生无异议；二、事故车辆在平安财保天府公司投保了交强险和商业险（限额50万元）。司机座位责任险1万元，乘客座位责任险4万元（单个赔偿限额1万元）本次事故发生在保险合同有效期内。本次交通事故中死者杜朋系事故车辆的车上乘客，仅适用乘客座位责任险，限额1万元。三、根据保险合同及条款的约定，醉酒事实属于商业险免责范围，投保人张跃军已在投保单上签字确认。因易泽远醉酒驾驶，属于商业险免责范围，乘客座位险属于商业险范畴，因此，平安财保天府公司在本案中不承担赔偿责任。
经审理查明，2015年11月14日晚，易泽远驾驶川Z**509“风神”小型轿车，由郫县方向沿IT大道往都江堰市方向行驶。20时16分许，易泽远驾车行至都江堰市IT大道聚源镇大合村七组路段（聚源镇聚兴大道路口至市区方向500m处路段），与道路中心隔离绿化带相撞，致车辆损坏，并致易泽远及其车内乘客杜朋（系冉仕清、何碧华之子，1991年9月27日出生，男，汉族）朱小海、易常受伤，其中杜朋经抢救无效于当日死亡。2016年2月1日都江堰市都江堰市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》（都公交认字（2015）00110-1号），认定：易泽远承担此事故的全部责任，朱小海、易常、杜朋不承担此次事故的责任”。朱小海、易常向本院明确表示就本次交通事故所受伤害造成的损失不起诉，放弃主张权利。
同时查明，冉仕清、何碧华系杜朋父母。杜朋于1991年9月27日出生，住四川省都江堰市某镇某村某组。二原告为证明死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算，提供杜朋与鸿富锦精密电子（成都）有限公司于2012年11月2日签订《劳动合同书》一份，但未提供杜朋是否一直供职于该公司的证据，也未提供杜朋的工资收入证明。因鸿富锦精密电子（成都）有限公司的地址在成都，二原告未提供其居住情况的证据。庭审中，易泽远称杜朋并未在成都工作，经常在杜朋家中看到他，偶尔看到杜朋用装载机帮人吊树。没事时在家打牌。
张跃军系川Z**509“风神”小型轿车所有人，为该车在平安财保天府支公司购买了交强险和商业险（限额50万元），本次交通事故造成车内人员伤亡。易泽远醉酒驾驶前述车辆发生交通事故。2015年11月30日，四川华大科技司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》（华科所[2015]机鉴字成都都江堰11020号），“鉴定意见”载明：（一）川Z**509号小型轿车转向系除事故中受撞损坏外，其余所检项目符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第6条相关要求。（二）川Z**509号小型轿车制动所检项目，符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》之第7条相关要求。（三）川Z**509号小型轿车车前部灯光照明装置在事故中受撞损坏严重，无法完整检验。（四）川Z**509号小型轿车发生侧翻瞬间的速度为62km/h-65km/h。另外，事故发生后，易泽远向二原告支付赔偿款38000元。
诉讼中，冉仕清、何碧华向本院申请查封易泽远位于都江堰市某镇某雅居某栋单元（档案保管号或合同备案号权030***8，面积139.12平方米）房屋一套；查封张跃军所有的位于都江堰市某镇某村某组某小区某号某栋单元某号（档案保管号或合同备案号权018***8，面积304.02平方米）房屋一套予以查封。本院于2016年3月12日作出《民事裁定书》，对前述房产进行了查封。冉仕清、何碧华支付保全费3270元。
上述事实，有以下证据：原、被告双方的身份信息、企业法人信息及组织机构代码证、车辆行驶证、交强险和商业险投保单、《道路交通事故认定书》《道路交通事故认定书》[都公交认字（2015）00110-1号]、《劳动合同书》、《司法鉴定意见书》（华科所[2015]机鉴字成都都江堰11020号）以及当事人双方的当庭陈述等在案予以佐证。
本院认为，本案所涉交通事故发生后，都江堰市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》（都公交认字（2015）00110-1号），程序合法，对事故责任划分符合相关法律规定，本院予以采信。本案争议焦点：一、交通事故赔偿责任承担主体；二、冉仕清、何碧华主张的各项费用能否得到全额支持。以下针对争议焦点逐一评析。
关于交通事故赔偿责任承担主体的问题。事故车辆所有人张跃军为该车购买了交强险和商业险，但因杜朋系事故车辆的车内乘客，平安财保天府公司在交强险限额内不承担责任。车内乘客座位险每个座位1万元的赔偿限额。但因易泽远醉酒驾驶，平安财保天府公司免于承担每个座位1万元的座位险。因此，平安财保天府公司不应对本案损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”的规定，易泽远驾驶的车辆系向张跃军借用，本次交通事故应由酒醉驾驶车辆的易泽远承担赔偿责任。况且，无证据证明作为车辆所有人的张跃军对本次交通事故的损害发生有过错，二原告要求张跃军承担连带赔偿责任的主张不成立，于法无据，本院不予支持。
关于冉仕清、何碧华主张的各项费用能否得到全额支持的问题。根据人身损赔的解释第十七条第一、二款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”之规定，杜朋在本次交通事故中死亡，其父母要求易泽远支付丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜误工费、亲属处理丧葬事宜交通费的主张成立，于法有据，本院予以支持。二原告应获得的赔偿项目如下：一、丧葬费。根据人身损赔的解释第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，并参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2015]5号）中的数据，丧葬费为22848.5元（45697元/年÷12个月×6个月）。易泽远不持异议，本院予以确认；二、死亡赔偿金。杜朋生前户籍所在地：四川省都江堰市某镇某村某组，系农业劳动者。二原告虽提供了与鸿富锦精密电子（成都）有限公司签订的《劳动合同书》，但未提供证据证明杜朋从签订该《劳动合同书》起至交通事故发生时止，一直在该公司工作；未提供证据证明杜朋工资收入来源于鸿富锦精密电子（成都）有限公司；未提供证据证明杜朋经常居住地在城镇。因此，二原告要求按城镇居民人均可支配收入计算死亡赔偿金的主张不成立，本院不予支持。根据人身损赔的解释第二十九条“死亡赔偿按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，参照四川省高级人民法院发出《关于印发四川省2014年度有关统计数据的通知》（川高法民一[2015]5号）中的数据，二原告主张死亡赔偿金176060元（8803元/年×20年），本院予以确认；三、精神损害抚慰金。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，杜朋因交通事故死亡，给二原告造成了精神损害，二原告主张精神损害抚慰金于法有据，本院予以支持。根据本案的客观情况，酌定精神损害抚慰金40000元。四、杜朋亲属处理丧葬事宜交通费。二原告虽未提供交通费的相关依据，但杜朋因交通事故死亡后亲属处理其丧葬事宜必然产生交通费，本院综合本案实际情况及本地经济消费水平酌定交通费500元。五、杜朋亲属处理丧葬事宜误工费。杜朋因交通事故死亡后其亲属在处理其丧葬事宜时必然产生误工费，本院确认误工费1126.78元（45697元/年÷365天×3人×3天）。上述一至五项共计240535.28元，由易泽远支付给冉仕清、何碧华。因事故发生后易泽远已向二原告支付赔偿款38000元，扣减后，易泽远还应向冉仕清、何碧华支付各项赔偿款202535.28元。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第四十九条，《最高人民法院<关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释>》第十七条第一、二款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院<关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释>》，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告易泽远于本判决生效之日起十日内向原告冉仕清、何碧华一次性支付交通事故损失赔偿款人民币202535.28元；
二、驳回原告冉仕清、何碧华的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9162元，减半收取4581元，保全费3270元，合计7851元，由原告冉仕清、何碧华承担4300元，被告易泽远承担3551元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈 莉
二〇一六年五月九日
书记员 武晓磊