山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）费民初字第4929号
原告于善友，男，汉族，居民。
委托代理人张学英。
被告赵宏，女，汉族，居民。
委托代理人袁堂宗，山东创序律师事务所律师。
原告于善友诉被告赵宏所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于善友及其委托代理人张学英、被告赵宏及其委托代理人袁堂宗均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于善友诉称，原告系山东省临沂监狱职工，于1999年12月26日一次性交纳了5万元购买了本单位天河家园小区14号楼1单元401室房产一套，有单位出具的证明为证。原告之子于海龙婚后居住该房屋，其夫妻两人于2012年5月25日经临沂市中级人民法院调解离婚，现被告一直居住在此房屋生活，原告对上述房产完全享有所有权，原告多次找被告协商，但被告拒不搬出。请求法院判决被告停止侵害、搬出位于临沂市兰山区工业大道57号天河家园小区14号楼1单元＊室；判令被告赔偿原告经济损失10000元；由被告承担本案诉讼费用。
被告赵宏辩称，1、涉案楼房归被告和于海龙共有，该楼房产权与原告无关，原告不是适格的当事人。2012年5月25日，二审法院在对被告与于海龙离婚案件调解时，原告作为于海龙的法定代理人对一审认定的事实并没有持有异议。双方只是增加了两项条款：一是经济补偿的条款，即被告给予于海龙3万元；二是确认了对涉案楼房主张权利的当事人，即被告和于海龙，并没有赋予原告主张的权利，所以说原告不是适格的当事人，故应当依法驳回其起诉。2、该楼房系家庭成员共同出资购买，并非原告个人出资。1997年12月19日，被告与原告之子于海龙登记结婚，结婚后与原告夫妻共同生活，家庭收入主要来源于被告的经营收入和原告的工资收入。1999年12月，家庭成员出资4万元，被告外借他人1万元，共筹资5万元由原告向其单位预交购房款，原告现持有单位收据和相关材料非常正常。2001年大约4月，原告单位确认涉案房价大约2.2万元，并将多收的2.8万元退给了原告，该楼房实交价款为家庭成员包括被告出资1.2万元，被告外借1万元。涉案楼房不属于原告个人购买。3、被告居住该楼房合理合法，不存在侵犯原告权利的问题。涉案楼房是家庭成员购买给被告和于海龙及原告孙女居住的，这一点，原告在诉状中已经讲得非常清楚，即：“原告之子于海龙婚后居住该房屋”。且楼房系家庭成员共同出资购买，不是原告个人的财产，被告不存在侵犯其权利。4、涉案楼房系被告与于海龙分家析产所得。家庭成员除了购买涉案楼房外，还在罗庄区盛庄街道办事处三岗店子村购买住宅一套，该住宅主房为四间，配房两间（市场价为20万元）给原告夫妇居住；在兰山区欣悦小区购买6号楼4单元101室房屋一套（市场价为35万元），先由原告对外出租，后在被告与于海龙离婚诉讼时，原告提交了其将该楼房卖掉的证据，现不排除原告已经将该楼房卖掉。在分家析产时，被告与于海龙分得涉案楼房，该楼房确实是使用原告名义购买的，因为这样才符合购买条件；原告夫妇分得罗庄区盛庄街道办事处三岗店子村住宅；经济适用房，是使用被告与于海龙名义购买的，因为这样才符合购买条件。家庭成员购买房屋使用谁的名字不重要，关键是看购房款是怎么出的，只要是家庭成员共同出资，就不是某一家庭成员的，这和用谁的名义购买无关。即使原告不认可上述分家析产，涉案楼房也应归被告与于海龙共同所有。按照原告诉称的“原告之子于海龙婚后居住该房屋”的话，也符合法律规定的婚姻存续期间对被告和于海龙的赠与，该楼房依然不属于原告所有。5、涉案楼房因未办理产权证而被告与于海龙离婚时未处置，被告与其女儿享有居住权。被告与于海龙离婚时，在涉案楼房尚未确权的情况下，未能判决涉案楼房归原告所有，但判决被告与原告的亲孙女居住是正确的。综上，原告在被告与于海龙离婚之后，借家庭成员共同出资购买涉案楼房使用其名义之机，企图独占该楼房，但原告不能够否定自己说的给于海龙和被告居住的事实，不论是分家析产所得还是婚后赠与所得，该楼房均归于海龙和被告所有，与原告无关。原告不是适格的当事人，原告要求被告退出涉案楼房并支付经济损失是没有任何依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于善友系山东省临沂监狱退休职工，被告赵宏系原告之子于海龙的前妻。1997年12月19日，原告之子于海龙与被告赵宏登记结婚，1998年6月21日生育长女于坤杰，婚后二人与原告夫妇共同居住。1999年12月26日，原告单位集资建房，由原告向其单位一次性交纳宿舍楼集资款5万元，购买了位于临沂市兰山区工业大道57号天河家园小区14号楼1单元＊室楼房一套。该房屋由原告之子于海龙与被告赵宏及女儿于坤杰居住，原告夫妇另行购买位于临沂市罗庄区盛庄街道办事处三岗店子村的平房四间及配方两间居住。
另查明，涉案楼房未办理房屋产权登记。购房集资款5万元系原告出资4万元，被告外借他人1万元。后原告单位退还原告部分购房款，实交购房款2.4万元。对购房时被告出资的1万元，原告主张系其向被告的借款，被告主张系购买涉案楼房时家庭成员的共同出资。
2011年，被告赵宏向临沂市兰山区人民法院提起离婚诉讼，临沂市兰山区人民法院作出的（2011）临兰民初字第3322号民事判决书中以涉案房屋权属存在争议为由，判决由被告赵宏居住使用。原告之子于海龙不服此判决，上诉至临沂市中级人民法院。2012年5月25日，山东省临沂市中级人民法院作出（2012）临民一终字第970号民事调解书，该民事调解书调解上诉人于海龙与被上诉人赵宏离婚，并对位于临沂市兰山区天河家园小区14号楼1单元401室房产，明确了由于海龙、赵宏双方另行主张权利。后原告以对涉案房产完全享有所有权，被告与女儿居住在涉案楼房中构成侵权并造成经济损失为由，向临沂市兰山区人民法院提起诉讼。被告赵宏在案件审理过程中提出回避申请，临沂市中级人民法院作出（2013）临民辖字第84号指定管辖通知书指定本院管辖，本院于2013年11月21日立案受理。
上述事实，主要是根据原、被告的陈述；原告提交的山东省临沂监狱出具的证明、收据；被告提交的离婚起诉状、水电费收据、房屋照片、房屋所有权证、被告之女于坤杰的照片及于坤杰书写的书面材料；原、被告共同提交的临沂市兰山区人民法院（2011）临兰民初字第3322号民事判决书、临沂市中级人民法院（2012）临民一终字第970号民事调解书等证据经本院查证、质证后认定的，其全部证据材料均已收集、记录在卷。
本院认为，集资建房是指企事业单位提供国有划拨土地，由单位和职工共同集资缴纳建房款，再委托建设单位开发建设的房屋，属于经济适用房的组成部分。集资房属于政策性住房。集资所建住房的权属，按出资比例确定。个人按房价全额出资的，拥有全部产权，个人部分出资的，拥有部分产权。本案中，涉案房屋虽系原告单位职工集资建房，但因实际缴纳的2.4万元集资房款中有1万元系被告赵宏出资，故涉案房屋应认定属于当时原告夫妇、原告之子于海龙及被告赵宏的家庭共同财产。原告虽辩解被告赵宏的1万元出资系其向被告的借款，但因未提供证据加以证实，且被告不予认可，故对原告的该辩解，本院依法不予采信。由于国家未明文规定禁止职工购买的集资房不可以转让给其直系亲属，本案中，涉案房屋是在被告赵宏与原告之子于海龙登记结婚后购买的，并一直由于海龙及被告赵宏居住使用，且原告夫妇也已另在他处购买房屋居住。故应当认定为原告夫妇在涉案房屋中因出资而享有的共有权益已经赠予给了当时的于海龙、赵宏夫妇。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“离婚时双方对尚未取得所有权或者尚未取得完全所有权的房屋有争议且协商不成的，人民法院不宜判决房屋所有权的归属，应当根据实际情况判决由当事人使用。当事人就前款规定的房屋取得完全所有权后，有争议的，可以另行向人民法院提起诉讼。”由于涉案房屋尚未取得房产证，临沂市兰山区人民法院根据上述规定对被告赵宏与于海龙的离婚纠纷判决涉案房屋由赵宏居住并无不当，且临沂市中级人民法院对被告赵宏与于海龙的离婚诉讼而作出的民事调解书中对涉案房屋亦明确了由于海龙、赵宏双方另行主张权利。原告于善友虽主张对涉案房屋完全享有所有权，但其提供的证据不足以证明其主张成立，亦与涉案房屋的实际使用情况不符，故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告于善友的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告于善友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 展新容
审判员 陈开欣
审判员 赵东升
二〇一四年五月十六日
书记员 吕圆圆