云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1756号
上诉人（原审被告）盘龙区金辰街道云波社区第二股份合作社。
住所:昆明市盘龙区穿金路波罗村***号。
负责人杨松平。
诉讼代理人金朝山，云南泊江律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）袁春丽，女，汉族，1987年12月9日出生，住昆明市盘龙区。
诉讼代理人徐文学，云南一诚律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人盘龙区金辰街道云波社区第二股份合作社（以下简称：云波合作社）与被上诉人袁春丽违反安全保障义务责任纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2015）盘法派民初字第1460号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审情况：
原告袁春丽诉称:2015年7月22日晚，原告在被告管理的云波二组金汁园小区人行道上步行，因人行道上停有车辆，在绕过车辆时，跌入坑内，致使原告受伤。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判令:一、被告赔偿原告人身损害医药费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、误工费、精神损害赔偿金、残疾赔偿金、后期治疗费、被抚养人生活费、鉴定费共计人民币140237.73元;二、本案诉讼费用由被告承担。
被告云波合作社答辩称:一、原告袁春丽在起诉时遗漏重要的被告即两停车的住户，原告应该追究两个停车人员的责任，以便查明案件事实，公平合理审理案件;二、被告不是适格主体，原告发生事故和被告没有直接的关联;三、就算是被告没有尽到安全责任，但本案事故发生的原因是有人在人行道上停车，所以两个停车人员应该负主要责任。
一审法院确认:2015年7月21日晚，原告袁春丽在昆明市盘龙区北辰大道金汁园小区内行走时，因小区井盖损坏导致原告袁春丽跌入该处后脚部受伤。随后，原告被送往中国人民解放军昆明总医院治疗，于2015年7月23日入院，同年7月31日出院，后又转至昆明广福老年病医院治疗，于2015年7月31日入院，同年8月13日出院，两次住院天数共计21天。经昆明法医院司法鉴定中心鉴定原告袁春丽此次损伤构成十级伤残。原告袁春丽系云南省昆明市盘龙区居民户，其与丈夫赵坤林于2010年11月23日生育女儿袁赵璐，于2015年1月17日生育儿子袁赵泽。另查明，被告云波社区对原告袁春丽本次受伤地点所属的金汁园小区进行物业管理，原告袁春丽向被告云波社区缴纳了2015年度的物业管理费及卫生费。
一审法院认为:根据《物业管理条例》规定，物业管理公司的职责承担物业管理区域内安全工作和相关公共建筑、共用设施的维修、养护等，对于物业存在安全隐患、危及公共利益以及他人合法权益，责任人应当及时维修、养护。案涉金汁园小区系被告云波合作社物业服务的小区，作为物业管理公司应当依法承担物业管理区域内相关安全工作和设备维修、养护责任(即包括小区道路以及绿化带的设施)，应指派专人进行经常巡查，防止安全隐患发生。庭审中，原、被告双方均对原告袁春丽在被告云波合作社物业管理的金汁园小区因跌入已经受损的井盖致脚部受伤，且井盖周围也未设置相应的警示牌或采取其他安全保障措施井盖的事实均当庭一致确认。原告跌入的井盖位置，属于被告管理范围，由于被告已经发现井盖受损，但并未采取必要的加强井盖安全保障措施，以致原告在2015年7月21日晚进入该位置时踩进该井盖内致脚被摔伤，且原告的脚摔伤与被告管理未到位之间有一定的因果关系，故被告应当承担法律上的未尽安全保障义务责任。原告作为成年人，在晚间行走时要审慎行动，也负有高度的安全注意义务，由于其疏忽大意未有注意到，以至发生脚被摔伤的后果，对此原告自身也有一定的过错，应承担相应的责任，故应当适当地减轻被告的民事赔偿责任，原告承担的责任比例为30%，被告承担主要责任为70%。另，被告云波合作社辩称:一是其物业管理不以营利为目的，属于村民福利性质。对此，一审法院认为，原、被告双方均当庭一致确认，原告袁春丽向被告云波合作社交纳了物业管理费，至于被告如何经营该物业管理公司，不论该公司是否盈利，并不影响双方之间的权利义务，被告依然负有物业管理的义务;二是被告云波合作社认为将车辆停至人行道上的两名车主应当为共同被告，对原告的损害承担主要责任。对此，一审法院认为，车辆在小区内如何停放，同样属于被告云波合作社履行物业管理的义务内容，事发时小区住户未按规停放车辆也属于被告云波合作社疏于物业管理造成，故对该辩称一审法院不予采纳。关于原告的各项损失，经一审法院核实如下:1、医疗费，凭有效票据确认为27524.02元;2、护理费:结合原告伤情及医嘱，确认护理期为住院的21天，外加出院后60天，共计81天，护理费为120元×81天=9720元;3、营养费，结合原告伤情及医嘱，酌情支持为1500元;4、住院伙食补助费.21天×100元=2100元;5、交通费:酌情支持为500元;6、误工费:因原告未提供证明其最近三年的平均收入情况，一审法院确认按照云南省城镇人均全年可支配收入为计算标准，误工期确认为90天，为24299元÷365天×90天=5991.53元;7、精神损害抚慰金:酌情支持1000元;8、残疾赔偿金:原告系城镇居民，故为24299元×20年×0.1=48598元;9、后期治疗费:根据原告需要后期取出固定物及伤情，酌情支持为8000元;10、被抚养人生活费:根据原告提交的其两名子女的出生情况及家庭情况，一审法院确认原告袁春丽的被抚养人为2人，为16268元×(17+13)×1/2×O.1=24402元;11、鉴定费，凭有效票据确定为2370元。综上所述，原告因此次伤害产生的损失共计131705.55元，根据一审法院确认的民事责任比例，被告应赔偿原告131705.55元×70%=92193.89元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、被告盘龙区金辰街道云波社区第二股份合作社于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁春丽人民币92193.89元;二、驳回原告袁春丽的其他诉讼请求。
宣判后，上诉人云波社区不服一审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足，遗漏了重要的两违规停车导致被上诉人受伤的两个被告。2015年7月21日晚，被上诉人袁春丽在云波二组金汁园小区人行道上步行回家，因人行道上违规停有两辆机动车，致被上诉人在绕过车辆时，不审踩入坑内脚受伤，上述这些情况及证据材料，上诉人和被上诉人在一审的庭审过程中都向法庭作了充分的说明和举证，但一审法院并未对案件事实进行充分的分析，就判断上诉人违反安全保障义务并应承担70%的侵权责任与本案的事实不符。被上诉人是因两住户将车辆停在人行道上，才使被上诉人靠边踩到损坏的下水道坑受到伤害。根据《民事诉讼法》第119条规定“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”。在本案中为查明本案事实，准确划分责任，确定被上诉人所受伤害的直接主要原因，应依法追加案发当时在人行道停车的两住户为共同被告，但一审法院并未对上诉人提出的要求追加两被告的诉求引起重视，遗漏了重要的两违规停车住户导致被上诉人受伤的两个被告，将本应由两违规停车住户承担的责任转嫁到上诉人来承担。有意偏袒被上诉人一方，未对两被告追加进来参加诉讼。二、上诉人云波合作社不是适格的赔偿主体，上诉人的管理维护与被上诉人所受的伤害没有法律上的因果关系，不应承担主要赔偿责任。上诉人是社区居民自治组织，不是小区的物业管理公司，也不是业主委员会，云波社区每年收取低额的垃圾清运费、治安费，主要承担小区门卫及垃圾清运工作，是公益性福利性的服务行为。每年收支入不敷出。不能成为侵权行为的赔偿主体。本案中被上诉人的损害是由于两住户违规停车将人行道堵塞，致行人不能正常通行，靠绿化带行走，没有注意而引发的事故，受害人的损害和上诉人之间的管理维护没有法律上的直接的因果关系，因此上诉人不应该承担主要赔偿责任，出于人道主义因素，只应该承担相应的补充责任。退一步讲，即便上诉人未尽到安全保障义务，本案的主要责任也应由将车辆停在人行道上的两住户承担。我方仅愿意部分承担被上诉人的医疗费、护理费及营养费，对其余一审认定的费用均不应由我方承担。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，将本案发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人袁春丽答辩称：1、双方当事人所举证据均能证实我身体受到伤害；2、车主并非小区关联方，即便我方受伤与停车有关，也是因上诉人未尽到管理义务所致，水沟盖板长期缺失，并且无任何警示标志；3、我方已缴纳物管费及停车费，故上诉人是实际的责任承担主体，我方受伤与上诉人的疏忽管理之间存在必然因果关系；4、我方起诉的各项费用严格依据法律规定计算，应得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，针对一审判决认定的事实，上诉人云波社区认为遗漏被上诉人因车辆违章停放挡住前行路线，导致其绕道踩入缺失盖板水沟受伤的事实，对其余事实无异议。被上诉人袁春丽对一审认定的事实无异议，对上诉人云波社区所持遗漏事实异议亦无异议，认为确实是有违章车辆占据人行道停放导致其绕道前行受伤。
审理中，上诉人云波社区提交《会议纪要》一份，欲证明其并非盈利性组织，收取低廉费用仅是维护正常营运，不是适格的被告。
被上诉人袁春丽质证对证据真实性、合法性及关联性均不予认可，并认为云波合作社事是否盈利与其承担责任之间不具关联性。
因该份证据系复印件，加之被上诉人不予认可，故本院对其真实性、合法性、关联性不予采信。
经审理二审确认事实与一审认定事实一致，本院另补充确认：事发当晚因有车辆违章停放于人行道，致使被上诉人袁春丽绕道前行踩入缺失盖板的水沟受伤。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点是：上诉人云波合作社是否应对被上诉人袁春丽受伤承担相应的损害赔偿责任？
本院认为：《物业管理条例》第三十六条规定，物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十七条规定，物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。故依据上述规定，物业服务企业应将做好物业管理区内安全工作，积极妥善维修、养护好相关公共建筑、共用设施作为其必然的工作职责，及时排除危及公共利益及他人合法权益的安全隐患。本案中，云波合作社作为金汁园小区的物业管理机构，已收取业主缴纳的物业管理费用及车辆场地费，应依法承担物业管理区域内的相关管理，安全保卫工作及小区道路及设施设备的维修养护职责，防止安全隐患导致他人人身及财产损失。伤者袁春丽因违章停放在人行道上车辆阻挡其前行道路，绕道行走时跌入井盖缺失的水沟致使其脚部受伤。上诉人云波合作社认为违章停放车辆的车主系直接致害人，应追加其作为共同被告承担相应损害赔偿责任。本案中，假使没有车辆违章停放，缺失盖板的水沟已成为重大安全隐患，仍会造成他人踏入其中受伤；或即便违章车辆阻挡行人前行道路，但水沟盖板完好，亦不会导致绕道行走的他人踏入受伤。故车辆违章停放行为并非是造成袁春丽受伤的必然原因，袁春丽受伤与小区道路下水道盖板缺失后，物业管理机构未及时维修或设立警示标识之间才存在必然及直接的因果关系。并且车辆违章停放于人行道也是物业管理机构未尽充分管理及安全保障责任所致，对此云波合作社亦有过错。故云波合作社应对袁春丽受伤所致的损失应承担相应的赔偿责任。违章停放车辆的车主并非是本案适格的必要共同诉讼当事人，本院对上诉人所提追加车主为共同被告的申请不予准许。一审法院根据事发实际情况，并结合双方当事人的过错，对责任承担主体及责任承担比例的认定正确，所计算费用无误，所作判处结果得当，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3105元由上诉人盘龙区金辰街道云波社区第二股份合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何海燕
代理审判员 毛维清
代理审判员 李 鸿
二〇一六年七月二十日
书 记 员 李德江