广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终18694号上诉人（原审原告）：吴柏林，香港居民，证件号码A662625（）。委托代理人：吴泽林，住广州市海珠区。委托代理人：李大伟，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市金顺房地产开发公司，住所地广州市天河区。法定代表人：覃承松，职务：总经理。委托代理人：温大进，系公司职员，联系地址。上诉人吴柏林因与被上诉人广州市金顺房地产开发公司（以下简称金顺公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初2776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。吴柏林上诉请求：1.撤销一审判决，改判金顺公司支付涉案房屋65平方米房屋面积自1999年7月1日起至2014年1月1日的临时安置补助费（按每月975元的标准计算）86775元给吴柏林；以及涉案房屋159.05平方米房屋面积自1998年4月10日起至2014年1月10日的临时安置补助费（按每月3181元的标准计算）593082元给吴柏林；2.金顺公司按每月3181元×300%的标准支付自2002年6月30日起至2014年1月27日期间的延期补助费1326477元给吴柏林；3、金顺公司向吴柏林支付涉案房屋159.05平方米房屋面积自1998年4月10日起至2014年1月27日期间的延期补助费的补偿金17792.46元（自1999年7月1日起至2014年7月1日按照每日3181×3%的标准计算），以上款项共计2024126.46元。事实和理由如下：首先，吴柏林与金顺公司于1998年3月23日以公证形式签署《房屋拆迁安置协议》，其法律关系的客体是广州市XX区XX路XX南首约42号房屋中65平方米建筑面积，内容为临迁费按原建筑面积每月每平方米15元计算，违约责任以按新政策为标准等。其后，双方磋商及签署契约的基础是针对该65平方米建筑面积的拆迁安置补偿费用支付问题。但金顺公司一直拒绝与吴柏林就涉案房屋全部建筑面积共计224.05平方米签署房屋拆迁安置协议，因此引发拆迁安置合同纠纷；其次，关于基础合同关系存在的问题，1998年3月23日，金顺公司与涉案房屋原7名租户就涉案房屋除上述65平方米建筑面积外其余的159.05平方米建筑面积分别签订了《拆迁安置协议》，但未实际履行；根据吴柏林在一审提供的证据，1996年3月1日海珠区政府房管行政部门就涉案房屋发还吴柏林自行管业，1997年7月11日，吴柏林取得涉案房屋房地产权证号。依据《城市房屋拆迁管理条例》第四条第一项、第三项，以及广州市国土房管局于2004年9月3日发布的《广州市城市房屋拆迁管理办法》，金顺公司对于涉案房屋余下159.05平方米应当与吴柏林签订《房屋拆迁安置协议》，被拆迁人应当是涉案房产的所有权人，也就是吴柏林，一审错误的认为本案的被拆迁人是涉案房产的历史租户，迳而认可金顺公司与历史租户签订了房屋拆迁安置补偿协议，但该协议不但侵犯了吴柏林的合法权益，也违反了法律规定，其合法性存疑；再次，2016年1月26日，双方签订《终止及其补偿合同》和《同福西路天桥巷地段地块拆迁补偿合同》。上述两份合同延续了《房屋拆迁安置协议》中关于拆迁面积65平方米以及安置补偿的计算标准的约定，同时部分履行行为亦按照上述标准。而非对整栋拆迁面积224.05平方米的约定和履行，且两份合同的形式有极大的拼凑可能性，合同第一页与第二页之间没有装订痕迹以及共同的骑缝签章，吴柏林的签名仅是对65平方米建筑面积拆迁补偿的确认而非对224.05平方米拆迁补偿的认可，使得吴柏林丧失了159.05平方米的拆迁补偿款，因此上述两份合同的签订并非是吴柏林的真实意思表示；最后，吴柏林提交2014年1月27日签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议》第12条第3点约定，海珠区房屋征收办公室仅按本协议约定的内容对吴柏林进行安置补偿，对金顺公司因过去自身原因所造成的违约责任不承担责任，该约定表达的意思是该份协议未对2014年以前的金顺公司的违约责任进行约定，吴柏林可以向金顺公司再主张。综上，一审法院裁判适用法律不当，应当依据《关于修订广州市城市住宅房屋拆迁最低补偿标准、搬迁补助费标准、临时安置补助费标准的通知》第二条、1997年市政府颁布的穗常发（1997）42号文的《广州市城市房屋拆迁管理条例》第五十条、五十一条的规定维护吴柏林合法权益。被上诉人金顺公司答辩称：吴柏林所有的上诉理由都是不成立的，我方与吴柏林签订了多份协议已经终止双方的安置补偿关系。请求驳回吴柏林的全部上诉请求，维持原判。2016年4月11日，吴柏林向一审法院起诉请求：1、金顺公司支付涉案房屋65平方米房屋面积从1999年7月1日至2014年1月1日的临时安置补助费（按每月975元的标准计算）给吴柏林，扣除已支付款项，尚须向吴柏林支付86775元；以及涉案房屋159.05平方米房屋面积从1998年4月10日至2014年1月10日的临时安置补助费593082元（按每月3181元的标准计算）给吴柏林；2、金顺公司按每月3181元×300%的标准支付从2002年6月30日至2014年1月27日的延期补助费给吴柏林，合计1326477元；3、金顺公司向吴柏林支付延付159.05平方米房屋面积从1998年4月10日至2014年1月27日期间的延期补助费的补偿金17792.46元（从1999年7月1日起计至2014年7月1日，按照每日3181元×3%的标准计算）；4、金顺公司承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明：据广州市国土局房管局于1997年7月11日核发的《房地产证》记载：XX区XX路XX南首约42号房屋，总建筑面积224.05平方米，吴柏林占有1/4、何某贞占有3/4等。2012年12月4日，广东省广州市海珠公证处出具了一份（2012）粤广海珠第23119号《公证书》，载明：一、被继承人何某贞于一九九八年四月三十日死亡。二、吴泽林代吴柏林向本处申请继承何洁贞遗留的财产为：原坐落在广州市XX区XX路XX南首约42号房屋的四分之三份额……依据《中华人民共和国继承法》第二十五条的规定，吴某甲、吴某乙、吴某丙、吴某丁、吴泽林表示放弃何某贞上述遗产的继承权。吴泽林代吴柏林要求继承何某贞的上述遗产。即继承后，基于上述拆迁协议的全部权利义务由吴柏林一人承受；等。吴柏林、何某贞（被拆迁人，乙方）于1998年3月23日与金顺公司（拆迁人，甲方）签订了《房屋拆迁安置协议》，订明金顺公司经广州市房地产管理局以（96）房拆许字044号房屋拆迁许可证批准，拆除同福西路龙溪南首约42号的房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积65平方米；乙方同意1998年4月10日前迁出原址房屋，自行解决临时搬迁，甲方按原建筑面积每月每平方米15元计算，合计每月补助975元，该补助费的发给，从乙方搬出原住房之月计起，至甲方通知乙方回迁之月止；甲方应于2002年6月30日前，在原地段新建大楼第六层，产权属于自有的套间，建筑面积224.05平方米安置给乙方回迁；如甲方违反协议，应按每超期一天赔偿按新政策的标准向乙方承担违约责任；临迁费每三个月为一期发放；等。该协议经广州市公证处公证。协议签订后，吴柏林依约迁出原址房屋，金顺公司没有依约安排吴柏林回迁。2014年1月27日，吴柏林（乙方）与广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室（甲方）签订了一份《广州市城市房屋拆迁补偿协议》，约定：海珠区同福西地块原由金顺公司开发，金顺公司与乙方签订了《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，目前项目已烂尾多年。为减少被拆迁人的损失，甲方提供了烂尾地块历史遗留问题解决方案，并同意根据本协议的约定向乙方支付补偿款。根据国家相关法律规定，双方协商达成协议。乙方被拆迁的房屋位于XX区XX路XX南首约42号，据房地产权证记载，被拆迁房屋为混合及砖木结构2-1/5层，房屋用途为住宅，产别：私产，建筑面积合计为224.05平方米；乙方同意放弃原拆迁补偿协议约定的回迁或异地产权调换的补偿方式，同意甲方以货币补偿的方式办理被拆迁房屋的拆迁补偿。补偿金额按乙方房地产权证记载的建筑面积，弃产补偿款总额为3702723.28元；甲方支付乙方的搬迁补助费等相关费用如下：1、甲方支付乙方搬家补助费合计500元；3、临迁费：甲方按被拆迁房屋的合法产权建筑面积，以每月20元/㎡的标准，一次性向乙方支付三个月临时安置补助费，总共为13443元；乙方同意解除与金顺公司签订的房屋拆迁补偿协议，金顺公司向甲方出具函件认可与乙方解除原拆迁补偿协议的，原拆迁补偿协议解除。2015年11月4日，吴柏林出具给金顺公司一份《确认书》载明：吴柏林是XX区XX路XX南首约42号户主。经与金顺公司就拆迁费用双方进行核对，1997年7月1日至2005年2月28日前的临迁费66300元、逾期临迁费33150元。应支付99450元，已发放12675元，尚欠86775元。2005年3月1日至2014年2月28日临迁费105300元、逾期临迁费52650元。应支付157950元，已发放0元，尚欠157950元。现经双方确认无误。2016年1月26日，吴柏林（乙方）与金顺公司（甲方）签订《终止及补偿合同》，约定：海珠区同福西路天桥巷地段地块原由甲方开发，目前项目己烂尾十多年。为减少被拆迁人的损失，乙方同意在甲方按以下条款支付临迁费、逾期临迁费及交通补助费的情况下，解除《房屋拆迁安置协议》，为此，经协商一致达成协议如下：乙方被拆迁的房屋位于XX区XX路XX南首约42号，建筑面积224.050平方米；乙方曾就上述被拆迁房屋与甲方在1998年3月23日签订了《房屋拆迁安置协议》，协议约定拆迁补偿方式为：回迁；协议约定乙方应在1998年4月10日前，将被拆迁房屋腾空移交甲方拆除，乙方上述被拆迁房屋已经交付拆除。为配合政府解决历史遗留问题，甲方同意根据《房屋拆迁安置协议》补偿条款及本协议对乙方进行拆迁补偿，补偿时间从1999年7月1日至2005年2月28日止，合计68个月。甲方支付乙方的拆迁补偿相关费用如下：1、临迁费975元/月，合计人民币66300元；2、逾期临迁费487.5元/月，合计人民币33150元；3、实际应付99450元。乙方确认本协议签定之前已领取了甲方从1999年7月1日至2005年2月28日止的补偿费用合计68个月，已领取金额为人民币12675元。甲方需再支付乙方补偿费用86775元。上述款项在甲方收到广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室返还甲方代垫款后30天内支付给乙方。2005年3月1日之后的拆迁补偿由征收办负责，该部分拆迁补偿费由该单位直接支付给乙方，具体补偿金额由征收办、本合同甲方与乙方在《同福西路天桥巷地段地块拆迁补偿合同》中确认；等。吴柏林（乙方）与金顺公司（甲方）签订的《同福西路天桥巷地段地块拆迁补偿合同》约定：甲、乙双方同意2005年2月28日之后的拆迁补偿费用按以下方式执行：一、甲方应承担的拆迁补偿费用：补偿时间从2005年3月1日至2014年2月28日止，合共108个月。甲方应承担乙方的拆迁补偿相关费用如下：1、临迁费975元/月，合计人民币52585元。2、逾期临迁费487.5元/月，合计人民币105170元。以上费用合计157755元。甲、乙双方确认：本合同签定之前，从2005年3月1日至2014年2月28日止，乙方已领取了由甲方支付的拆迁补偿金额为人民币0元，甲方尚欠乙方人民币157755元；等。同日，吴柏林出具一份《具结书》，载明：本人是同福西路龙溪南首约42号的住户。现同意按相关审核结果为依据，领取由2005年3月1日至2014年2月28日止的上述房屋临迁费、逾期临迁费等共计人民币157755元，该部分款项由广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室支付，本人承诺不再向任何政府部门上访申诉。当日，金顺公司向广州市海珠区国有土地上房屋征收办公室发出《关于发放临迁费的函》，记载：金顺公司与吴柏林于2015年11月4日对同福西路龙溪南首约42号的房屋从2005年3月1日至2014年2月28日止的临迁费、逾期临迁费进行确认，双方同意按相关审核结果为依据，确认发放金额为157755元，现可按该金额发放。吴柏林于2016年4月11日提起本案诉讼。一审诉讼中，金顺公司为证明其主张，还提交了以下证据：1、临迁费收据；2、付款申请书；3、2016年4月同福西项目临迁费发放计划表；4、房屋拆迁安置协议6份。吴柏林质证表示证据1没有原件，对真实性不确认，也不认可金顺公司的证明内容；证据2、3没有原件，对真实性不认可，吴柏林没有收到该付款申请书，对金顺公司证明内容吴柏林不予认可；证据4协议中的被拆迁人和吴柏林没有房屋租赁关系，故吴柏林认为该几份协议与本案不具备关联性；吴柏林取得涉案房屋产权之时，该房屋是没有租赁关系的，协议中的拆迁人即金顺公司并没有实际向被拆迁人支付房屋拆迁费也就是该几份协议并没有实际履行；涉案房屋在吴柏林取得产权之前，是属于经租房，在政府把经租房发还给吴柏林后，拆迁人从应当依法就涉案房屋的全部面积和吴柏林签订房屋拆迁补偿协议，而事实上拆迁人只就涉案房屋其中的65.3平方米与吴柏林签订房屋拆迁协议。拆迁人并没有提供该组证据中被拆迁人就涉案房屋存在租赁关系的证明，故吴柏林认为拆迁安置协议是非法的，侵犯吴柏林房屋拆迁安置权益。一审法院认为，吴柏林与金顺公司签订的《房屋拆迁安置协议》以及《终止及补偿合同》、《同福西路天桥巷地段地块拆迁补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，应为有效合同，吴柏林与金顺公司均应切实履行。吴柏林对《终止及补偿合同》、《同福西路天桥巷地段地块拆迁补偿合同》的真实性不予确认，但并没有提交相应证据证实其主张，应承当举证不能的不利后果，对上述两份合同的真实性，予以认可。吴柏林主张上述协议仅是就涉案房屋中65平方米的面积作出约定，与上述合同约定明显不符，金顺公司对此也不予确认，故对吴柏林的主张一审法院不予采信。关于涉案房屋中超出65平方米面积的拆迁安置问题，金顺公司提交了6份《房屋拆迁安置协议》，据该协议中记载涉案房屋的各部分由案外人分别实际使用，且上述协议经广州市公证处备案登记。吴柏林主张上述协议侵犯其安置权益，应当另循途径主张权利。上述协议以及吴柏林出具的确认书、具结书已就涉案房屋从1999年7月1日至2014年2月28日期间的临迁费、逾期临迁费进行结算，吴柏林也确认了双方约定的支付方式。现吴柏林在要求金顺公司向其支付涉案房屋65平方米房屋面积从1999年7月1日至2014年1月1日的临时安置补助费、159.05平方米房屋面积从1998年4月10日至2014年1月10日的临时安置补助费、从2002年6月30日至2014年1月27日的延期补助费以及延付159.05平方米房屋面积从1998年4月10日至2014年1月27日期间的延期补助费的补偿金，缺乏依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第一款以及《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款和《关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院于2016年10月24日作出判决：驳回吴柏林的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费22993元，由吴柏林负担。二审中，双方当事人均无提交新的证据。经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，吴柏林与金顺公司签订的《终止及补偿合同》、《同福西路天桥巷地段地块拆迁补偿合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定其为有效合同正确，本院予以确认。吴柏林作为完全行为能力人，在上述合同上签字，应当承担相应的法律后果，吴柏林辩称上述合同的签订并非其真实意思表示，缺乏证据证实，本院不予采纳。本案中，吴柏林请求金顺公司支付涉案房屋65平方米面积临时安置补助费86775元，因金顺公司已通知吴柏林领取，双方并无争议，故可自行解决。吴柏林请求金顺公司就涉案房屋由原租户承租的159.05平方米面积向其支付临时安置补助费、延期补助费、延期补助费的补偿金等，缺乏合同依据，一审法院不予支持并无不当。至于吴柏林上诉称金顺公司与原租户签订的6份《房屋拆迁安置协议》损害其合法权益、无实际履行等，因与本案并非同一法律关系，不在本案审查范围，一审法院告知应另循途径解决并无不当，本院予以认可。综上，吴柏林的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。审查一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22993元，由上诉人吴柏林负担。本判决为终审判决。审判长  蔡培娟审判员  谭红玉审判员  杨晓怡二〇一七年三月二十二日书记员  张 旭