荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1002民初842号
原告：荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司。
法定代表人：祝叶青，该公司董事长。
委托代理人：胡坚。
委托代理人：朱云富。特别授权代理。
被告：刘甦。
被告：李怒。
原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司（以下简称天信公司）与被告刘甦、李怒民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天信公司的委托代理人胡坚、朱云富，被告刘甦、被告李怒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天信公司诉称：2015年4月21日，被告刘甦向原告借款人民币100万元，借款期限4个月，即2015年4月21日至2015年8月21日，合同约定月利率12‰。合同第六条第3项还约定：对逾期归还贷款，从逾期之日起，按合同约定利率加收30%－50%罚息。原告依约将100万元汇入被告刘甦账户。被告仅依约定偿付利息至2015年7月21日，截止2016年5月12日，被告欠息296天，计177600元（利息118400元，罚息59200元），本金至今分文未付。请求法院判令被告立即偿还借款及利息1177600元至履行完毕。
原告天信公司为证明其上述诉称事实存在，向本院提交了如下证据：
1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格；
2、借款合同、贷款申请，证明原、被告之间的借贷关系；
3、催款函、承诺，证明原告在法定期间主张了权利；
4、原告付款凭证，证明原告履行了合同义务，向被告支付了借款100万元；
5、2015年4月21日转账支票存根复印件一份，证明当天原告向刘甦转款100万元的事实。
被告刘甦辩称：我与原告之间借款发生在2014年，借款是为了建设荆门养老院项目，当时向原告借款300万元，到期还款200万元，还有100万元未还，这才于2015年4月2日签订了现在原告诉讼的合同，借款利息偿还至2015年7月21日属实，剩余利息及本金未偿还。
被告刘甦未向本院提交证据。
被告李怒辩称：一、原告起诉主体错误，我不应列为本案被告。原告在诉状中称我为刘甦之妻不符合本案事实，我与刘甦已离婚。我既不是本案诉争借款的借款人，也不是本案诉争借款的担保人，不应成为本案被告；二、本案诉争借款并非我与刘甦夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。原告提供的证据表明，刘甦因资金周转需要而向原告借款，从整个借款的申请、发放及催收过程来看，均是刘甦与原告参与实施，我没有涉及任何行为。原告作为专业从事小额贷款的金融机构，既然认为本案诉争借款系我与刘甦婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，就应当要求我在相关借款资料上签字认可和出具相关文件。区分夫妻共同债务与个人债务的关键为该笔债务的形成是否为夫妻双方共同利益。认定夫妻关系存续期间产生的债务是属于夫妻共同债务还是夫妻个人债务，应从以下两点考虑：1、该笔债务的用途是否为了夫妻共同生活；2、该笔债务双方属于夫妻双方共同举债的合意。结合本案看，我对本案诉争借款一无所知，原告也从未找过我谈及此事，该笔借款显然不是我与刘甦共同举债的合意。同时刘甦也没有用于与我的共同生活。可见本案诉争借款系被告刘甦的个人债务。我与刘甦离婚也正是因为在婚姻存续期间刘甦私自在外从事投资活动，刻意隐瞒相关事实，刘甦借款用于经营活动我根本不知道，也未征得我的同意，其收入更未用于双方共同生活。根据法律规定本案诉争借款不能认定为夫妻共同债务，我无需以此承担偿还责任；三、原告诉状中罚息计算有误。双方约定的借款期限至2015年8月21日，而罚息从7月21日开始计算显然有误。综上，原告对我的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告李怒未向本院提供证据。
法院调查证据：两被告离婚证复印件一份，证明两被告于2015年9月17日登记离婚。
经庭审质证，两被告对原告提供的证据1－5均无异议，本院予以确认；两被告及原告对本院调取的证据无异议，本院予以确认。
经审理查明：两被告刘甦、李怒于2003年1月9日登记结婚，2015年9月17日登记离婚。
从2014年始，被告刘甦因生产、经营需要向原告借款，随后偿还借款。2015年4月21日，被告刘甦与原告签订借款合同，合同约定：刘甦向原告借款人民币100万元，借款期限4个月，自2015年4月21日起至2015年8月21日止，合同约定借款月利率为12‰。并约定违约责任：对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收罚息。罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%－50%。合同签订后，原告依约将100万元汇入被告刘甦账户。被告刘甦收到借款后，仅依约定偿付利息至2015年7月21日，本金至今分文未付。原告向被告索款无果，以致成讼。在案件审理过程中，根据原告的申请，本院依法对被告的财产进行了保全。
本院认为：根据庭审查明，被告刘甦因从事生产经营需资金周转向原告借款100万元并约定借款利息，双方签订借款合同后，原告通过银行向被告刘甦转款100万元，对上述事实原、被告均予以认可，足以证实原告与被告刘甦之间构成合法的民间借贷关系。原告依据约定，及时全面地履行了支付借款义务，即享有按期收受本金及利息的权利。被告刘甦在收到原告支付的借款后，偿还部分借款利息，对尚欠借款本金及利息拒不偿还的行为应属违约，理应承担相应的民事责任，故对原告要求被告刘甦偿还借款及利息的诉讼请求，本院予以支持。
焦点一、借款本金如何确定？原、被告之间借款利息约定是否合法？已支付的借款利息如何确认？根据借款合同、贷款申请、贷款凭证及原、被告当庭陈述，双方均认可借款本金为100万元，本院予以确认。根据合同约定，借款利息是月息12‰，即年息14.4%，原、被告约定的利率未超出国家相关规定，合法有效，本院予以确认。原、被告在借款合同中约定违约责任，对逾期贷款加收约定利率30%－50%罚息，即逾期贷款可按年息18.72%－21.6%的标准支付，利息与罚息之和未超出法律规定的年利率不得超过24%的规定，故对原告要求被告支付逾期借款利息并按约定支付罚息的请求，本院予以支持。但借款期限内的利息应按约定的年息14.4%计算。逾期利率及罚息可按年息21.6%计算。原、被告均认可被告借款后偿还利息至2015年7月21日，之后的借款利息并未偿还，本院予以确认。被告李怒认为罚息计算有误的意见，符合事实及双方约定，本院予以采纳。罚息应自双方约定借款期限逾期之日即自2015年8月22日起计算。
焦点二、本案诉争借款是否为两被告夫妻共同债务？被告李怒是否应承担偿还借款责任？
根据庭审查明，被告刘甦与被告李怒曾系夫妻关系，被告刘甦因从事经营活动需资金周转向原告借款，该借贷行为发生在两被告的婚姻关系存续期间，应为两被告的婚后共同债务。根据《中华人民共和国婚姻法》解释二第24条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案中被告李怒并未提供证据证明该借款为原告与被告刘甦约定该借款为被告刘甦个人债务，亦不能证明两被告对婚姻存续期间财产约定各自所有而债权人知道该约定。因此本案争议的借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，由两被告共同偿还。对被告李怒抗辩称本案诉争借款系刘甦私自在外借款从事经营活动，李怒并不知情，故诉争借款并非两被告夫妻关系存续期间共同债务的意见，未提供相关证据证明，本院不予采纳。关于被告李怒抗辩称其与刘甦已离婚，李怒不是诉争借款的借款人也不是担保人，不应成为本案被告的意见。本院认为，本案诉争借款为两被告婚姻存续期间的共同债务，被告李怒应为本案的适格主体，被告李怒的这一抗辩意见，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国婚姻法》解释二第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘甦、李怒于本判决生效后十日内偿还原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司借款人民币100万元；
二、被告刘甦、李怒于本判决生效后十日内偿还原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司借款利息（自2015年7月22日至两被告还清借款之日止，以100万元为本金，按年息14.4%计算）；
三、被告刘甦、李怒于本判决生效后十日内偿还原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司借款罚息（自2015年8月22日至两被告还清借款之日止，以100万元为本金，按年息7.2%计算）；
四、驳回原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15398元，财产保全费5000元，合计20398元，由原告原告荆州市荆州开发区天信小额贷款有限责任公司负担50元，由被告刘甦、李怒负担20348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。款汇至荆州市中级人民法院诉讼费收费账号，收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17260401040005030，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵文英
人民陪审员 叶诗萍
人民陪审员 郑祖萍
二〇一六年八月五日
书 记 员 段 科