广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16869号
上诉人（原审原告）：常锋，住广州市番禺区。
上诉人（原审原告）：常乐，住址同上。
委托代理人：常锋，身份情况同上，系常乐之父。
被上诉人（原审被告）：广州兴拓置业有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：李从瑞，职务：总经理。
委托代理人：黄燕，该司职员。
上诉人常锋、常乐因与被上诉人广州兴拓置业有限公司（以下简称兴拓公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2016）粤0115民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
常锋、常乐上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持常锋、常乐诉求；2.由兴拓公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，导致判决错误。事实上常锋、常乐向一审审法院提交的《南沙金茂湾电子商务合作协议》、《金茂荟VIP选房卡》、《金茂湾方兴地产广州公司司庆一周年特别折扣99折》、缴款确认书、定金收据、服务费收据、首期房款、录音资料、报价单等十二项证据足以证实兴拓公司已经按承诺的优惠条件出售涉案房屋，双方已就房屋价格达成一致，并非常锋、常乐将自己的意志强给另一方。相反，以上证据证实兴拓公司在达成购房约定、收取定金和房款后，见利忘义，单方涨价，违法销售。双方就购买涉案房屋的基本情况、销售方式、商品房的价款的确定方式及总价、付款方式、付款时间等已经达成一致，足以证明《预选房卡》、《缴款确认书》已经具备《商品房销售管办法》十六条规定的核心内容，具备买卖合同的基本要素，常锋、常乐也按照双方约定的缴纳了部分房款（连同优惠已经缴纳购房款190000元）。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应认定为商品房买卖合同”。常锋、常乐认为已经与兴拓公司构成事实上的商品房买卖合同关系。履行合同过程中，兴拓公司先后以9楼与10楼的房屋高度有差别、自贸区房屋涨价种种借口为由，要求减少常锋、常乐的优惠，实际是单方面改变房屋价格的行为，该行为构成违约。虽然兴拓公司故意设置种种障碍，拒绝与常锋、常乐签订书面《认购书》和《商品房买卖合同》，但双方仍然存在继续履行合同的法律和事实基础。因此，一审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请法院依据法律和事实依法改判，判决兴拓公司履行合同。
兴拓公司辩称，同意一审判决，不同意常锋、常乐的上诉请求、事实和理由。具体理由如下：（一）双方当事人并没有就房屋签订认购书或买卖合同，常锋、常乐也没有与兴拓公司达成口头协议，因此，双方不存在合同关系；（二）2012年12月常锋、常乐与兴拓公司就房屋买卖进行洽谈，后因常锋、常乐迟延购买涉案房屋，所以，双方就没有达成一致意见。在此期间，因南沙自贸区获得批复，涉案房屋的价格也因自贸区的建设而增值，常锋、常乐在2016年3月提出以2014年的价格向兴拓公司购买涉案房屋违反诚实信用原则和公平原则；（三）常锋、常乐与兴拓公司就涉案房屋的价格、签订合同日期、交房日期、面积均未能达成一致，常锋、常乐提供的证据也不能证明兴拓公司已承诺按其所述的优惠条件出售涉案房屋。因此，兴拓公司请求维持一审判决，驳回常锋、常乐的上诉请求。
常锋、常乐向一审法院起诉请求：1.判令兴拓公司按前5套房屋已执行的价格即772250元履行对常锋、常乐的房屋销售义务；2.案件诉讼费用由兴拓公司承担。
一审法院认定事实：2014年11月1日，常锋向深圳市房多多网络科技有限公司（以下简称房多多公司）交纳20000元及服务费20000元。2014年12月31日，常锋、常乐向兴拓公司支付80000元的房款。2015年11月6日，常锋（甲方）与广州市银美装饰工程有限公司签订《南沙金茂湾一期loft公寓委托装修协议（单间户型）》，约定：甲方同意委托乙方为其位于广州市南沙金茂湾T1栋901房搭建楼板等。常锋、常乐与兴拓公司双方至今未签订《认购书》或《商品房买卖合同》。
另查明：兴拓公司与房多多公司等签订《南沙金茂湾电子商务合作协议》，约定自2014年7月1日至2014年12月31日止，房多多公司有权负责“方兴金茂湾项目（楼盘）”在合作期间对所有在售房源的线下整合中介资源销售工作，并明确约定房多多公司可以向购房者收取“2万抵8万”团购优惠金20000元。金茂荟VIP会员预选房卡记载：选房日期2014年11月1日，客户姓名常锋，预定房号：T1栋9层01号，折扣：电商团购2万抵8万、金茂荟VIP会员当日98折，单价（总价抵扣8万元及VIP98折后不高于此单价）10427元/㎡，备注：可享有通知5日内准时签约（98折）及付款方式（一次性95折，按揭97折）折扣，具体以通知签约为准，等等。
为了证明与常锋、常乐一起购房的常锋、常乐的亲戚苟晓玲等五户已经按原定房屋总价减8万元后再减1万元，同时给予开盘98折、准签98折、司庆99折、按揭97折和额外99折的优惠条件与兴拓公司签订《认购书》，常锋、常乐提交了该五份《认购书》，经质证，兴拓公司对上述证据的真实性没有异议，但认为该《认购书》是兴拓公司与其他客户签订，与本案无关，常锋、常乐与兴拓公司间没有签订任何认购书或商品房买卖合同。常锋、常乐提供销控表和报价单，以证明兴拓公司与常锋、常乐达成房屋销售价格，兴拓公司认为该证据没有加盖公章，不能证明兴拓公司作出对销售价格的承诺。
庭审中，常锋、常乐为证明兴拓公司已收到常锋、常乐的定金20000元，该定金由房多多公司代收，提供收据，经质证，兴拓公司对该证据的真实性没有异议，但认为房多多公司将2700000元转交给兴拓公司，并不代表常锋、常乐与兴拓公司之间达成商品房买卖合同。常锋、常乐提供录音资料，证明其于2015年3月之前一直协商房屋的销售价格，但不能说明对方的姓名等具体身份情况，兴拓公司确认常锋、常乐与其销售人员有就房屋价格进行交谈，但并未达成一致意见，所以双方没有建立合同关系。兴拓公司为证明涉案房屋已另行出售给他人，提供认购书，常锋、常乐对该认购书的真实性无异议，但认为兴拓公司不应该在涉案房屋存在争议的情况下销售涉案房屋。
一审法院认为，合同必须经双方协商一致的情况下才能签署，合同是签约人共同协商的结果，任何一方不得将自己的意志强加给另一方。在常锋、常乐向兴拓公司交纳房款及向房多多公司交纳款项后，常锋、常乐与兴拓公司双方就涉案房屋的成交价格、签订合同的日期未能协商一致，双方至今未能签订认购书和商品房买卖合同，常锋、常乐提供的证据亦未能证明兴拓公司已承诺按常锋、常乐所述的优惠条件向其出售涉案房屋，故常锋、常乐要求兴拓公司拟按前5套房屋已执行的价格即按772250元的价格向常锋、常乐履行对涉案房屋的销售义务，依据不足，一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年8月31日作出如下判决：驳回常锋、常乐的诉讼请求。一审案件受理费1950元，由常锋、常乐负担。
经查,原审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院认为:本案双方当事人的争议焦点是常锋、常乐是否已经与兴拓公司达成购买涉案房屋的合意及常锋、常乐是否有权要求兴拓公司按照案外人的购房价格即772250元出售涉案房屋。
常锋、常乐上诉主张其已经与兴拓公司达成购买涉案房屋的合意，但兴拓公司对此不予确认，且常锋、常乐与兴拓公司并未就涉案房屋签订过《认购书》或《商品房买卖合同》，一审法院认定双方未能就涉案房屋成交价格达成一致，并驳回其要求兴拓公司按照案外人的购房价格出售涉案房屋的诉请，并无不当，本院予以维持。常锋、常乐主张《预选房卡》、《缴款确认书》已经具备《商品房销售管办法》十六条规定的核心内容，具备买卖合同的基本要素，双方已经就涉案房屋达成事实上的商品房买卖合同关系，但商品房买卖合同起码应当包括房屋面积、价格、交付日期等基本要素，而常锋、常乐并未举证证明其与兴拓公司就这些要素达成一致意见，因此，常锋、常乐要求按照案外人的购房价格买受涉案房屋，并无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人常锋、常乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人常锋、常乐负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 怡
审判员 余 盾
审判员 李 静
二〇一六年十二月二十一日
书记员 邓安达
游瑞娜