江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0412民初4573号
原告：吴浩林。
委托诉讼代理人：徐道圣，江苏东臻律师事务所律师。
被告：常州市诚瑞机械制造有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇聚湖工业园区。
法定代表人：许建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨冰炎、计良晶，江苏常硕律师事务所律师。
被告：常州市武进区礼嘉天亚机械配件厂，住所地常州市武进区礼嘉镇大路村委潘家塘**号。
经营者：何娟。
委托诉讼代理人：姜平，江苏瑞江律师事务所律师。
原告吴浩林与被告常州市诚瑞机械制造有限公司（以下简称诚瑞公司）、常州市武进区礼嘉天亚机械配件厂（以下简称天亚机械厂）健康权纠纷一案，本院于2016年6月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告吴浩林及其委托诉讼代理人徐道圣、被告诚瑞公司的委托诉讼代理人杨冰炎、被告天亚机械厂的委托诉讼代理人姜平到庭参加诉讼。同年8月26日，本案第二次公开开庭进行了审理。原告吴浩林及其委托诉讼代理人徐道圣、被告诚瑞公司的委托诉讼代理人杨冰炎与计良晶、被告天亚机械厂的委托诉讼代理人姜平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴浩林向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告各项损失178294.92元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年7月11日上午9时左右，原告受被告天亚机械厂经营者何娟的委托到被告诚瑞公司处拖运货物（飞轮毛坯）。在被告诚瑞公司车间装货时，被告诚瑞公司叉车工无上岗证驾驶叉车不慎致拖拉机车厢板掉下，车上货物从车上落下时压倒在原告身上，致使原告受伤昏迷，被告诚瑞公司派人将原告送至医院救治。经常州二院诊断为骨盆骨折，头面部皮肤挫裂伤。事发后，被告天亚机械厂仅支付了部分医药费，对于原告的其余损失，两被告至今未作出合理赔偿。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院依法查明事实并支持原告诉请。
被告诚瑞公司辩称，1、原告起诉被告诚瑞公司要求承担赔偿责任没有明确的法律基础。我公司认为应当由原告明确其起诉我公司是基于合同法律关系还是侵权法律关系。2、我公司认为本案的法律关系为，首先原告与被告天亚机械厂是运输合同关系，原告从我公司处运飞轮毛坯至天亚机械厂处，天亚机械厂支付运输费。天亚机械厂与我公司是加工承揽关系，天亚机械厂为我公司加工飞轮毛坯，我公司支付加工款。事发当天原告到我公司处装飞轮毛坯，是原告自己单方面找我公司的员工帮忙，双方之间形成义务帮工关系，我公司对此情况并不知悉。我公司员工的帮工行为，不属于履行职务行为，与我公司单位无关，因此原告受伤与我公司无关。3、本案的事实与原告诉称完全不符，我公司仔细查阅了原告在立案后双方调解时的起诉状和本次正式起诉状，发现有两大变化，原告将天亚机械厂改为我公司，原告在事实理由中将原告与天亚机械厂之间的关系，从雇佣关系改为委托关系，原告为使自身利益最大化不惜改变基本事实及法律关系。原告诉状所称受伤经过与事实不符，我公司与天亚机械厂约定的交易模式为，我公司将飞轮毛坯装框堆放在厂区内，由天亚机械厂负责从我公司处装货，运输到天亚机械厂处，天亚机械厂加工后再送到我公司指定的地方交货，我公司与其他两个加工点也是按此交易模式进行操作。原告称我公司员工在装货时致拖拉机车厢板掉下不是事实，我公司没有专职叉车工，原告需要自己装货。本案中原告请我公司员工帮忙装车，事发时货物已装完，叉车也离开拖拉机周围，故不存在将拖拉机车厢板掉下的情形，原告的受伤与叉车行为没有直接联系。4、原告自身存在重大过错。原告未经运输部门许可私自改装车辆，在原有的车厢板上再增加一层厢板，并严重超载。装货行为虽有我公司员工实施，但都是在原告的要求和指挥下进行的。装货完毕后，原告在关拖拉机厢板时，由于对厢板的弹簧维护不到位，致厢板脱落才导致飞轮下落砸伤原告，原告作为驾驶员及车辆所有人应当承担全部责任。综上，请求驳回原告对我公司的诉讼请求。
被天亚机械厂辩称，1、我厂的答辩意见与被告诚瑞公司的答辩意见一致；2、从该案的法律关系来看，如果确定为合同法律关系，我厂认为与原告之间存在的是运输合同法律关系，那么对于运输过程中所产生的风险及原告自身所受伤害的法律后果，均由原告自行承担；如果确定本案为侵权法律关系，那么我厂认为在主观上对原告所受的伤害并没有任何过错，由此我厂也不需要承担侵权法上的责任和后果；3、装货事实上是被告诚瑞公司负责将货装到原告的拖拉机上，对此，至于原告怎么装货及装货中所产生的对其个人所造成的身体伤害，及对第三人造成的财产及人身伤害的后果，我厂均不予承担；4、对于原告受伤之后，我厂及时对原告进行医疗上的抢救，且垫付了医药费17000元，我厂要求在本案中予以一并处理。综上，我厂认为原告的诉请缺乏事实和法律依据，要求驳回对我厂的起诉。
本院经审理认定事实如下：原告系苏04XXX**号自卸变型拖拉机所有人，其长期为天亚机械厂运输货物，天亚机械厂向其支付运费，双方系运输合同关系。天亚机械厂为诚瑞公司加工飞轮毛坯，双方间系加工关系。2015年7月11日，原告持证驾驶苏04XXX**变型拖拉机（已经过改装加高一层车厢栏板）至诚瑞公司装运飞轮毛坯。原告将车辆停在诚瑞公司车间内，诚瑞公司专职电工梁化平驾驶公司所有的叉车将已装框的飞轮装进原告拖拉机车厢，并将框内飞轮倒入车厢内。每框飞轮约重2吨，框重约180斤。装货过程中，因固定拖拉机车厢栏板间的扣子脱落，致车厢内的飞轮坠落砸伤原告。原告伤后被送至常州二院阳湖院区住院治疗12天，期间，天亚机械厂已支付原告17737元。2016年2月26日，原告之伤经江苏东臻律师事务所委托鉴定，构成九级伤残，营养及护理期限为90日，休息时限掌握在180日较为合适。
对双方争议的事实和证据，作如下认定：1、装货应当由谁负责。根据双方举证、质证及庭审陈述，从货物的规格、重量分析，装货必须使用相应的装载工具。原告来装货时并未自带相应的装载工具，装货所用的叉车属诚瑞公司所有，驾驶叉车的人员也系诚瑞公司员工，且诚瑞公司不收取任何装车费用。由于诚瑞公司未提供应当由原告或天亚机械厂负责装货的依据，故应认定装货事宜系由诚瑞公司负责。2、导致车厢内飞轮下落的原因。原告陈述系诚瑞公司叉车驾驶员致拖拉机车厢栏板脱落未有证据加以证明。诚瑞公司陈述系原告在关车厢栏板时由于原告对厢板的弹簧维护不到位，致厢板脱落才导致飞轮下落砸伤原告，虽然诚瑞公司申请两证人到庭作证，但其中一证人系诚瑞公司员工，又系叉车驾驶员，另一证人也并未看到事发过程，仅是事发后赶至现场。在没有其他证据加以证明的情况下，仅凭叉车驾驶员的陈述不足以认定其所述的事实，故应认定事发原因系在装货过程中所致。3、对鉴定结论的证明效力。诚瑞公司认为鉴定系原告单方委托，且鉴定结论依据明显不足。但因其未提供足以反驳该鉴定结论的证据，且对鉴定结论证明力的采信不以哪方委托为依据，故对鉴定结论的证明效力予以确认，对诚瑞公司要求重新鉴定的请求不予支持。
本院认为，公民的生命、健康权受法律保护。对医疗费18125.32元、营养费1080元、住院伙食补助费216元、护理费5400元、残疾赔偿金118953.6元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2520元，因证据充分，计算标准正确，本院予以确认。对误工费，虽原告已年满60周岁，但原告仍从事一定劳动的事实客观存在，故可对其误工损失作适当赔偿，本院酌情确认误工费为12000元。对交通费，结合原告伤后治疗、鉴定等客观事实，本院酌定为300元。综上，确认原告的损失共为168594.92元。
对双方当事人的责任认定，依照法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生了有过错的，可以减轻侵权人的责任。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。因案涉叉车的驾驶员系诚瑞公司员工，其在工作期间操作叉车致原告损害，诚瑞公司应当承担侵权责任。诚瑞公司对叉车的使用缺乏有效的管理制度，驾驶叉车的员工也不具备相应的驾驶证照，故其存在过错。原告作为具有多年运输经验的人员，其应当知道为多载货物而改装车厢栏板易发生安全事故。在叉车操作过程中，其也应当预见在作业范围内可能存在的风险，故原告对损害的发生也存在过错。由于原告与诚瑞公司均无充分有效的证据来证明事发的真实原因，故认定双方对损害后果的发生具有同等过错，双方负同等责任。天亚机械厂与原告间系运输合同关系，其对原告受伤不具有过错，不应承担责任。
综上所述，原告的部分请求应予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告常州市诚瑞机械制造有限公司于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告吴浩林84297.46；
二、驳回原告吴浩林的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取697元，由原告吴浩林负担367元，被告常州市诚瑞机械制造有限公司负担330元（被告应负担的诉讼费用原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决生效之日起二十日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 潘金保
二〇一六年九月九日
书记员 陈 婷
附：
执行款户名：常州市武进区人民法院执行款财政专户
开户银行：建行常州丰乐支行
账号：32×××03
汇款时注明：民一庭案号承办人：潘金保