北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第417号
原告王慎才，女，1944年11月23日出生。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人何新源，男，北京市规划委员会朝阳分局干部。
委托代理人谢思梦，北京观韬律师事务所律师。
第三人北京城建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区北太平庄路18号。
法定代表人陈代华，董事长。
委托代理人薛特，男，1986年4月15日出生，北京城建集团有限责任公司职工。
委托代理人郜晓礼，北京卓纬律师事务所律师。
原告王慎才（以下称原告）不服被告北京市规划委员会（以下称被告）建设工程规划许可，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。因北京城建集团有限责任公司(以下称第三人)与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该公司作为第三人参加诉讼。本院于2015年12月9日公开开庭审理了本案。原告，被告委托代理人何新源、谢思梦，第三人委托代理人薛特、郜晓礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2013年3月4日核发2013规（朝）建字0028号《建设工程规划许可证》，许可第三人在朝阳区来广营乡红军营从事“住宅及配套”项目建设，具体项目有6项，分别为“1、A4#住宅楼；2、配套商业；3、地下部分；4、人防室外口1；5、人防室外口2；6、自行车库出口”，其中“A4#住宅楼”项目许可的总建筑面积“29478.408平方米”，全部为地上面积，层数为地上“27层”，高度为地上“76.5米”，住房套数共“316套”。
原告诉称，被告核发的2013规（朝）建字0028号《建设工程规划许可证》存在如下问题：1、A4#楼与A1#楼在同一水平线上，相当于拉长了A1#楼的长度，对原告居住住宅造成严重日照遮挡；2、该项目存在“先建后批”的违法情形。综上诉请法院撤销被告于2013年3月4日核发的2013规（朝）建字0028号《建设工程规划许可证》。
原告在法庭指定期限内向本院提交如下证据材料：1、原告从被告网站上查询并打印的该委公布的《建设工程规划许可证（城镇一般建设项目）》核发条件，证明被告在许可条件不具备的情况下作出被诉许可行为；2、原告从网络上查询的“北苑定向安置房及酒店改造工程”介绍打印件3份，证明涉案项目属于“先建后批”，程序违法；3、茉藜园社区张贴的通知居民领取扰民费的通知2张，证明该项目属于“先建后批”，程序违法；4、原告从北京方州基业建筑设计有限公司网站上查询并打印的该公司介绍；5、原告从被告网站上查询并打印的该委公布的《朝阳区北苑宾馆规划指标调整公示》；6、原告从被告网站上查询并打印的该委公布的《北苑宾馆规划指标调整公众参与意见采信通告》；4-6号证据综合证明北京方州基业建筑设计有限公司于2010年10月14日取得工程设计甲级资质证书，而该项目的设计图是2010年11月10日公示的，两者只差26天，如此短的周期足以使原告怀疑设计图纸时该公司尚不具有相应资质；7、《北苑家园茉莉园小区业主致市规划委朝阳分局的函》，证明业主举报建设单位违规建设，但有关部门未予理睬；8、《建设工程施工许可证》，证明建设单位未取得施工许可证就进行建设系违法；9、《北京市建筑工程施工图设计文件审查合格书》，证明该项目属违法建设且“先建后批”，程序违法；10、原告的房屋所有权证，证明原告具有本案的诉讼主体资格；11、原告于冬至日和大寒日拍摄的其居住房屋的采光照片，证明原告房屋采光的实际情况。
被告辩称，2013年1月25日建设单位向该委申请核发朝阳区北苑路5号定向安置房项目A4#住宅楼项目建设工程规划许可证。建设单位依法提交了建设项目规划许可及其他事项申报表、建设项目法人授权委托书及受托人身份证明、《建设项目规划条件》、《建设用地规划许可证》、《关于朝阳区北苑路5号西城区旧城保护定向安置房项目设计方案的审查意见》、《关于朝阳区北苑路5号西城区旧城保护定向安置房项目核准的批复》等申请材料。经审查，该委认为建设单位的申请符合法律法规相关规定，于2013年3月4日核发被诉的2013规（朝）建字0028号《建设工程规划许可证》。原告住所位于北苑家园茉藜园18号楼，与A4#住宅楼不具有相邻位置关系，该委核发本案建设项目规划许可证对原告合法权益不产生实际影响，故原告与本案行政许可行为无利害关系，请求法院裁定驳回原告的起诉。
被告在法定期限内向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据：
1、2013规（朝）建字0028号《建设工程规划许可证附件》（城镇建筑工程——居住项目）及附图，证明被诉行政许可行为的基本内容；2、《建设项目规划许可及其他事项申报表》，证明建设单位向该委提出规划许可申请；3、《建设项目法人授权委托书》及受托人身份证明，证明建设单位向该委递交了经办人员委托材料；4、《行政许可事项接收材料凭证》，证明该委对建设单位的申请予以立案并收取了相关申请材料；5、2011规条授字0014号《建设项目规划条件》及附图，证明该项目取得建设项目规划条件审核；6、2012规（朝）地字0007号《建设用地规划许可证》、附件及附图，证明该项目取得建设用地规划许可；7、2012规（朝）复函字0036号《关于朝阳区北苑路5号西城区旧城保护定向安置房项目设计方案的审查意见》，证明该项目取得规划项目设计方案审查复函；8、京发改[2011]2409号《关于朝阳区北苑路5号西城区旧城保护定向安置房项目核准的批复》及附件《建设项目招标方案核准意见书》，证明该项目经过发改部门批复；9、京地出[合]字（2012）第0330号《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议；10、京朝国土划字[2012]07号《国有建设用地划拨决定书》；11、京朝国用（2012划）第00604号《国有土地使用证》，以上述9-11号证据证明该项目涉及的用地范围合法；12、2012京防规意字190号《人防工程建设规划设计条件意见书》及附图；13、初20130006《人防工程初步设计审查意见书》；14、（2013）京防工准字0007号《人防工程初步设计审核批准通知单》，以上述12-14号证据证明该项目取得人防部门审核意见；15、2012年朝绿规审字069号《关于朝阳区北苑路5号西城区旧城保护定向安置房项目园林审核意见复函》，证明项目取得园林绿化部门审核意见；16、《项目建设方案》，证明该项目取得建设行政主管部门审查意见。
被告提交作出被诉建设工程规划许可行为依据的法律、法规有：《中华人民共和国城乡规划法》、《北京市城乡规划条例》。
第三人述称，第一、被告核发被诉的建设工程规划许可证的行为对原告的合法权益不产生实际影响，故原告与本案行政许可事项无利害关系，并非本案的适格原告；第二、本项目设计工作是该公司委托具有资质的设计单位严格按照有关设计规范完成，不存在虚假设计的情形；第三、原告提出的“设计方案变更不公示”无事实依据和法律依据；第四、本项目为保障房建设项目，已纳入西城区定向安置房范围及东城区作为旧城人口疏解的定向安置房范围。本项目是东、西城政府改善群众居住条件的重点工程，该公司建设本项目同时还承担着维护社会稳定，积极促进社会和谐的重要责任。项目立项审批被纳入市扩内需绿色审批通道，政府相关部门均对本项目各项审批手续给予积极支持，且该公司已经将部分安置房屋交予被安置居民使用。综上，该公司认为原告的诉讼请求事实和法律依据不充分，请求法院综合考虑项目上述实际情况及政府维护社会和谐稳定的大局，驳回原告的诉讼请求。
第三人向法庭提交了北京方州基业建筑设计有限公司（以下简称方州基业公司）出具的“北苑日照分析”并申请报告出具人张冀友作为专家证人出庭就日照测算的结果进行说明。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提交的证据均系该委在作出被诉建设工程规划许可行为前收集的，与本案审查的行政行为具有关联性，且第三人认可均系该公司申请被诉许可行为时申报的材料，原告对其真实性亦未提出异议，本院经审查亦予以认可。上述证据能够证明被告实施被诉行政许可行为受理、收取材料、履行审查程序的基本事实，本院予以采信。第三人提交的“北苑日照分析”并非被告实施行政许可行为时依据的材料，不具有证明被诉行政行为合法性的证明力，但该证据与原告提出的诉讼理由即涉案建设项目的建设导致其居住房屋不符合日照标准具有一定关联性，故本院依法予以采纳。结合专家证人的当庭陈述，本院认为该证据能够证明第三人在申报涉案建设项目的建设工程行政许可前，该项目设计单位的设计人员采用专业技术手段对该建设项目对包括原告居住住宅在内的周边建筑的日照影响进行了分析测算，结果为该项目建设符合国家日照标准。关于原告提交的证据材料，其中《房屋所有权证》能够证明房屋产权情况及坐落位置，本院予以采信；拍摄的照片能够客观反映原告居住房屋的采光情况，但采光的现实状况与被诉行政行为的合法性并无关联性，故本院依法不予采纳；原告提交的4-6号证据，其主张的证明事项系分析猜想得出的结论，故此不具有证明方州基业公司不具有相应设计资质的证明力；原告提交的其他证据材料，其主张的证明事项即涉案建设工程属“先建后批”与被诉行政行为的合法性并无直接关联，本院亦不予采纳。
经审理查明，2013年1月22日，第三人填报《建设项目规划许可及其他事项申报表》并提交建设项目及用地批准等相关文件，向被告提出“北苑路5号西城区旧城保护定向安置房（A4住宅、配套商业及地下车库）”的建设工程规划许可申请。
被告于当日收取申请材料并出具《行政许可事项接收材料凭证》。被告根据第三人提交的材料认定：第三人于2011年10月10日申报，拟在朝阳区北苑5号规划建设“定向安置房”项目。被告于2011年11月7日作出2011规条授字0014号《建设项目规划条件》，对该项目提出用地规划要求、建设规划要求、绿化环境规划要求等规划条件。其中，用地规划要求中总用地规模为33650.296平方米，总建设用地规模为29492.828平方米，容积率≤2.8，建筑密度≤30%。建筑控制高度≤80米（局部100米）。建筑间距应符合《北京市生活居住建筑间距暂行规定》以及日照、消防等要求。绿化环境规划要求中绿化率为≥30%。同时被告在其他相关要求中指出：本项目按规定需要建设人防工程，应在办理《建设工程规划许可证》前取得人防主管部门的审查意见；本项目按规定应在办理《建设工程规划许可证》前，取得园林绿化主管部门对建设方案绿化用地的审查意见。2011年12月29日，北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）作出京发改[2011]2409号《关于朝阳区北苑路5号西城区旧城保护定向安置房项目核准的批复》，同意第三人实施该项目建设。2012年3月13日，第三人取得被告核发2012规（朝）地字0007号《建设用地规划许可证》，建设用地的用地性质为“二类居住用地”，用地面积为29492.828平方米。此后，被告于2012年7月23日作出2012规（朝）复函字0036号《关于朝阳区北苑路5号西城区旧城保护定向安置房项目设计方案的审查意见》，就第三人申报的设计方案进行了审定并就经济技术指标等事项提出审查意见。2012年11月19日，第三人与北京市国土资源局（以下简称市国土局）就该项目建设占用宗地中出让部分宗地3174.556平方米订立《国有建设用地使用权出让合同》及补充协议，并在合同中明确了“出让用途具体部位”。2012年12月11日，市国土局朝阳分局签发京朝国土划字[2012]07号《国有建设用地划拨决定书》，就该项目占用宗地中划拨部分宗地26318平方米作出划拨决定。2012年12月28日，北京市朝阳区人民政府核发京朝国用（2012划）第00604号《国有土地使用证》，就上述划拨用地26318.27平方米土地使用权进行了登记。2012年8月15日，北京市民防局（以下简称市民防局）出具2012京防规意字190号《人防工程建设规划设计条件意见书》，对该定向安置房项目中涉及人防工程部分提出标准要求。2013年1月6日，市民防局作出编号为初20130006的《人防工程初步设计审查意见书》，再次提出人防工程的要求。同年1月7日，市民防局向被告出具（2013）京防工准字0007号《人防工程初步设计审核批准通知单》，通知该定向安置房项目涉及的人防工程初步设计图纸经该局审查合格。2012年9月20日，北京市朝阳区园林绿化局（以下简称区园林局）作出2012年朝绿规审字069号《关于朝阳区北苑路5号西城区旧城保护定向安置房项目园林审核意见复函》，同意第三人报审的绿地规划方案。另外，就该定向安置房项目应建设的公共服务配套设施，第三人与北京市朝阳区建设综合开发和危旧房改造办公室亦签订了《项目建设方案》，就相关事项进行了约定。经对上述材料进行审查，被告于2013年3月4日作出被诉建设工程规划行政许可行为并向第三人核发2013规（朝）建字0028号《建设工程规划许可证》。
另查，第三人在申报本案项目建设工程规划许可之前，委托方州基业公司运用日照测算软件对本案项目建设对包括原告居住建筑在内的周边建筑的日照影响进行了分析测算，结果为该项目建设符合国家日照标准。且在第三人向被告申报建设工程规划许可时提交的设计图纸上，进行了“本项目的设计方案符合国家有关日照的标准，按照本方案建成后，本项目对周边现状建筑国家规范规定的日照标准未产生不利影响”的文字说明。
再查，原告所有并居住的住宅为北京市朝阳区北苑家园茉藜园18号楼一层106，坐落于涉案建设项目A4#楼的西北侧。
本院认为，原告所有并居住的住宅位于涉案建设项目的西北侧，与涉案建设项目具有相邻关系，被告实施的建设工程规划许可行为具有影响其相邻权益实现的可能性。且第三人在委托设计单位从事本案项目建设设计时，将其作为可能受影响的现状建筑予以测算日照影响，综合考量上述情况，本院认为可以认定原告与被告作出的被诉建设工程规划许可行为具有利害关系，原告具有提起本次行政诉讼的主体资格。
《中华人民共和国行政许可法》[中华人民共和国主席令第7号]（以下简称《行政许可法》）第四条规定，设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序。根据《中华人民共和国城乡规划法》[中华人民共和国主席令第74号]（以下简称《城乡规划法》）的规定，在城市规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发建设工程规划许可证。该规定是以法律的形式对建设工程规划许可行为在权限、范围和条件等事项上所做的具体规定。据此，被告作为市城乡规划行政主管部门作出被诉建设工程规划行政许可行为系在法律授权内实施的行为。
《行政许可法》第十六条第二款规定，地方性法规可以在法律、行政法规设定的行政许可事项范围内，对实施该行政许可作出具体规定。《北京市城乡规划条例》系根据《城乡规划法》并结合本市实际情况，对城乡规划涉及事项作出的具体规定，亦应属于城乡规划行政主管部门实施建设工程规划许可行为的法规依据。该条例第三十九条规定，建设单位进行城镇建设工程建设的，应当持以下材料向规划行政主管部门申请建设工程规划许可证：（一）使用土地的有关证明文件；（二）建设项目批准、核准、备案文件或者相关文件；（三）建设工程设计方案等材料，重大城乡基础设施项目应当提交经过审查的建设工程扩大初步设计方案，需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划；（四）法律、法规、规章规定的其他材料。本案中，第三人作为申请人向被告提交了建设用地规划许可证、国有建设用地划拨决定书、国有土地使用证、国有土地出让合同等使用土地证明文件；市发改委作出的项目核准批复等建设项目核准文件；建设项目设计方案的审查意见等建设工程设计方案；同时还根据规划条件的要求提交了市人防局、区园林局针对人防工程、园林设计方案等相关事项的审核；第三人与建设行政主管部门就公共配套设施的建设签订的《项目建设方案》。被告在收取上述申请材料后，对材料的完备性，建设项目设计方案中包括建筑规模、建筑高度、建筑间距等各项经济技术指标是否符合规划条件等许可要件进行了法定事项的审查，在第三人的申请具备上述法律、法规规定的许可条件的情况下作出被诉建设工程规划许可行为，其行为符合法律、法规的规定，本院不持异议。
关于原告诉请要求撤销被诉建设工程规划许可证的理由，本院认为，第一、原告所持A4#楼与A1#楼在同一水平线上，相当于拉长了A1#楼长度从而对原告居住住宅造成严重日照遮挡的主张，系其主观猜测；第二、关于原告主张该项目存在“先建后批”的问题与本案被诉建设工程规划许可行为的审查并不同属一个法律关系，上述主张均不能成为撤销被诉建设工程规划许可行为的理由。同时需要指出的是，本案是对建设工程规划许可行政行为的审查。日照测算并不是实施建设工程规划许可的法定条件，该阶段规划许可部门对拟建设项目对周边建筑日照影响的审查建立在设计部门进行的测算及在提交的设计图纸中所做的明示。建筑建成后对周边建筑的日照是否构成实际影响及影响的程度不属于本案审查范围，故此原告关于在本次诉讼中对其居住住宅的日照影响进行测算的申请本院不予支持。原告关于其居住住宅日照权益受损的主张应通过其他途径和方式寻求救济。
综上，本院认为被告在履行了法定程序，进行法定审查后实施的被诉建设工程规划许可行为不违反法律、法规规定，原告要求撤销被告作出的建设工程规划许可行为的诉讼理由均不能成立。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告王慎才要求撤销被告北京市规划委员会于2013年3月4日向第三人北京城建集团有限责任公司核发的2013规（朝）建字0028号《建设工程规划许可证》的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王慎才负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 朱军巍
代理审判员 张瑾睿
人民陪审员 张爱恭
二〇一六年三月十一日
书 记 员 鞠 仁