贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）遵市法民初字第227号
原告习水县住房和城乡建设局，住址习水县东皇镇西城区。
法定代表人：涂卫东，该局局长。
委托代理人：吴思平，该局法规科长。
委托代理人：赵义平，贵州鸿志律师事务所律师。
被告：习水县金辉房地产开发有限公司，住所地习水县东皇镇杉王大道。
法定代表人：涂春梅，该公司董事长
委托代理人：廖啓敏，该公司总经理。
委托代理人：王澍泽，贵州上善律师事务所律师。
原告习水县住房和城乡建设局(以下简称习水住建局)与被告习水县金辉房地产开发有限公司（以下简称金辉房开公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2016年6月20日公开开庭进行了审理，原告习水住建局的委托代理人吴思平及被告金辉房开公司的委托代理人王澍泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告习水住建局诉称：原告根据国家政策为解决居民住房问题，在习水县人民政府的规划下，于2008年在习水县东皇镇杉王路西段旁，选址建设第二期廉租房，建筑面积5293平方，住户84户，于2010年8月竣工验收合格。廉租房住户入住后，被告开始启动商品房开发建设，因在廉租房周边设计建设几栋20层以上高层，故采取了大量深度爆破作业，被告在爆破作业前及作业中，没有设计对周边环境的破坏影响方案，亦没有采取对周围建筑可能造成的损失相应控制措施，在实施大量爆破作业过程中对紧靠的廉租房造成损失，房屋出现大量裂缝，结构严重损坏，部分承重结构已属危险构件，建筑物存在较为严重的安全隐患，其可靠性、安全性已不能满足安全规范，对廉租房住户的人身财产安全产生了威胁。原告多次找到被告协商未果，并委托贵州黔水科研试验测试检测工程有限公司对廉租房的安全性进行了检测，结果为廉租房受损，安全隐患严重，与被告所建的建筑物大面积深度开挖及爆破有直接的因果关系。因涉及民生工程，建议采取拆除重建的方法，以解决实质问题。为此，为解决广大人民群众的根本利益，特诉至法院，请求被告对坐落于习水县东皇镇杉王路西段旁2008年度第二期廉租房（一标段）建筑面积5293平方84套住房拆除重建，并赔偿因拆除重建导致84户住户房租费、搬迁费损失约200万元（以实际评估测算为准），撤除重建费9527400元，并承担本案的诉讼费。
被告金辉房开公司辩称：原告的主张不符合法律的规定，应予驳回。其理由如下：一、习水县2008年度第二期廉租房（一标段）项目的住房所出现的大量裂缝和结构损坏等建筑工程质量问题与后果，与答辩人的开发建设行为、爆破施工行为之间不存在法律上的因果关系。廉租房的损害结果发生后，答辩人于2013年4月16日委托专业的贵州警官职业学院司法鉴定中心对“习水县杉王大道三号地平场工程爆破施工对附近的政府廉租房造成有损害性影响范围”进行了鉴定，鉴定意见为：第一、第二和第三阶段爆破作业造成有损坏性影响的最大半径范围分别为68.6米、53.5米和47.5米；上述范围以处因爆破振动的衰减使得地面质点振动的速度小于房屋的安全振速度且作用时间短暂，则不会产生有损坏性的影响。为进一步弄清廉租房出现质量问题的真正原因，答辩人又委托重庆市建筑工程质量检测中心对“基坑开挖及爆破施工对房屋结构安全性的影响”进行鉴定，其鉴定结论和意见为：2011-03号地块工程1号、2号、3号和5号楼基坑开挖及三号地块爆破施工不影响廉租房工程C栋原有结构安全性；廉租房工程C栋各构建存在的破坏情况及开裂现象，主要和施工过程受荷、材料收缩、温度应力、承受荷载、使用状况、维护情况有关，建议采取有效措施及时对缺陷构件进行处理。以上鉴定结论和意见足以说明原告所称的损害后果与答辩人无关，其要求答辩人承担损害赔偿责任于法律和事实上依据，应依法予以驳回。二、“杉王壹号”建设项目的土石方平场工程施工所涉及的爆破施工作业，由施工方聘请专业的习水县鑫驰爆破有限责任公司实施，若发生危害后果，其应依法由承担爆破施工致损的一方承担致损的法律责任。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告习水住建局根据国家政策为解决居民住房问题，在习水县人民政府的规划下，于2008年在习水县东皇镇杉王路西段旁，选址建设第二期廉租房，建筑面积5293平方，住户84户，于2010年8月竣工验收合格，84户廉租房住户相继入住。2012年，被告金辉房开公司通过土地使用权拍卖、挂牌和出让方式取得了廉租房附近习水县杉王路西段土地使用权，并按照建设用地的规划许可开始启动习水县城杉王路西段杉王一至九号商住楼和办公楼开发建设，被告金辉房开公司将杉王一号工程的土石方平场工程发包给贵州省冶金建设公司，将杉王大道一号的土石方爆破工程发包给习水县鑫弛爆破有限责任公司，在施工过程中，原告习水住建局认为被告采取了大量深度爆破作业，在爆破作业前及作业中，没有设计对周边环境的破坏影响方案，亦没有采取对周围建筑可能造成的损失相应控制措施，在实施大量爆破作业过程中对紧靠的廉租房造成损失，使建筑物存在较为严重的安全隐患，对廉租房住户的人身财产安全产生了威胁，并委托贵州黔水科研试验测试检测工程有限公司对廉租房的安全性进行了检测，结论为：依据《危险房屋鉴定标准》（JGJI25-99）的规定，习水县2008年度第二期廉租盲文房（一标段）房屋危险性等级为C级。即其结构已有局部严重损坏，部分承重结构已属危险构件，建筑物存在较为严重的安全隐患，其可靠性不能满足国家相关规定。原告认为该结果与被告所建的建筑物大面积深度开挖及爆破有直接的因果关系，并协商被告要求赔偿未果。被告金辉房开公司认为廉租房的造成C级危房与本公司的施工行为无任何因果关系，于2013年4月16日委托贵州警官职业学院司法鉴定中心对“习水县杉王大道三号地平场工程爆破施工对附近的政府廉租房造成有损害性影响范围”进行了鉴定，鉴定意见为：第一、第二和第三阶段爆破作业造成有损坏性影响的最大半径范围分别为68.6米、53.5米和47.5米；上述范围以处因爆破振动的衰减使得地面质点振动的速度小于房屋的安全振速度且作用时间短暂，则不会产生有损坏性的影响。为进一步弄清廉租房出现质量问题的原因，被告又委托重庆市建筑工程质量检测中心对“基坑开挖及爆破施工对房屋结构安全性的影响”进行鉴定，其鉴定结论和意见为：2011-03号地块工程1号、2号、3号和5号楼基坑开挖及三号地块爆破施工不影响廉租房工程C栋原有结构安全性；廉租房工程C栋各构建存在的破坏情况及开裂现象，主要和施工过程受荷、材料收缩、温度应力、承受荷载、使用状况、维护情况有关，建议采取有效措施及时对缺陷构件进行处理。被告认为以上鉴定结论和意见足以说明原告所称的损害后果与被告无关。为此，双方对廉租房的C级危房成因各执已见，原告便诉至法院，请求被告对坐落于习水县东皇镇杉王路西段旁2008年度第二期廉租房（一标段）建筑面积5293平方84套住房拆除重建，赔偿因拆除重建导致84户住户房租费、搬迁费损失约200万元（以实际评估测算为准），撤除重建费9527400元，并承担本案的诉讼费。
在诉讼过程中，原告习水住建局向本院提出申请司法鉴定，请求依法委托具有相应资质的机构对习水县2008年度第二期廉租房C栋项目的房屋主体工程和安全进行司法鉴定。本院于2015年11月9日将该案移送本院对外委托办委托鉴定，本院对外委托办于2015年12月18日委托贵州省地矿局一一七地质大队司法鉴定所进行鉴定，委托鉴定事项为：习水县住房和城乡建设局修建的2008年第二期廉租房的墙体开裂、房屋下陷与习水金辉房地产开发公司修建的高层建筑的深挖、爆破作业是否存在损害结果的因果关系。贵州省地矿局一一七地质大队司法鉴定所于2016年2月25日作出司法鉴定意见书，鉴定结论意见为：1、习水县住建局2008年度廉租房C栋（1）-（6）／(G-L)轴-1楼处（房角4处）的房屋下陷为填土压实不密、溪水冲刷及地下水渗流所产生的不均匀沉降所致。与习水县金辉房地产开发公司的深挖作业无因果关系。2、廉租房（31）-（33）／（A-B）轴-1楼处（房角1处）位于杉王壹号工程1号住宅楼深基坑开挖滑塌区影响范围内。深基坑开挖引发该处回填土下沉。造成廉租房（房角1处）地面下沉开裂及（31）-（33）／（A-B）轴处填充墙开裂，但不影响廉租房的地基基础及主体结构安全。3、水泥平台位于杉王壹号工程1号住宅楼、2号住宅楼深基坑开挖滑塌区影响范围内。其水泥平台垮塌是由杉王壹号工程1号住宅楼、2号住宅楼深基坑开挖引发。4、根据贵州警官职业技术学院司法鉴定中心技术鉴定意见书（警院司法鉴定中心【2013】爆鉴字第37号），习水县杉王工程爆破点有损坏性影响范围均未对廉租房产生破坏性影响。5、廉租房（21）-（25）／（A）轴处及（31）-（33）／（A）轴处梁开裂、缺损是由于该梁超出其承载能力所致，与习水县金辉房地产开发有限公司的深挖作业无因果关系。
另查明，2015年7月3日，习水县人民政府办公室习府办发【2015】227号文件作出杉王大道廉租房住户应急避险疏散工作方案，对廉租房住户进行了避险搬迁，并明确了重建安置方案。2015年7月4日，习水县人民政府下发公告，采取强制措施，紧急疏散转移廉租房的住户。
上述事实，有原、被告双方提供的廉租房建设用地和施工等相关审批手续、贵州省黔水科研试验测试检测工程有限公司作出的检测报告、习水县人民政府对廉租房应急避险疏散处理的相关文件、杉王壹号工程的建设用地和施工等相关审批手续、土石方面施工合同、技术鉴定意见书、现场照片、检测报告，以及本院委托的贵州省地矿局一一七地质大队司法鉴定所于2016年2月25日作出司法鉴定意见书等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：综合原被告双方诉辩理由，本案争执焦点为：原告住建局修建的习水县东皇镇杉王路西段旁2008年度第二期廉租房（一标段）的墙体开裂、房屋下陷的损害结果与习水金辉房地产开发公司修建的杉王壹号建筑工程的与习水金辉房地产开发公司修建的高层建筑的深挖、爆破作业是否存在损害结果的因果关系作业是否存在因果关系，其造成的损失应否由其赔偿。本案原告诉请其涉案廉租房的损害结果系被告在施工作业中的深挖、爆破行为所致，并委托贵州黔水科研试验测试检测工程有限公司对廉租房的安全性进行了检测，其检测结果：为廉租房受损，安全隐患严重，与被告所建的建筑物大面积深度开挖及爆破有直接的因果关系。而被告却认为其施工行为与廉租的损坏无任何因果关系，又委托重庆市建筑工程质量检测中心对“基坑开挖及爆破施工对房屋结构安全性的影响”进行鉴定，其鉴定结论和意见为：2011-03号地块工程1号、2号、3号和5号楼基坑开挖及三号地块爆破施工不影响廉租房工程C栋原有结构安全性；廉租房工程C栋各构建存在的破坏情况及开裂现象，主要和施工过程受荷、材料收缩、温度应力、承受荷载、使用状况、维护情况有关，建议采取有效措施及时对缺陷构件进行处理。由于原被告双方各执已见，在诉讼过程中，经原告申请，本院委托贵州省地矿局一一七地质大队司法鉴定所对涉案廉租房的损害成因进行司法鉴定，该所作出的司鉴定结论意见为：1、习水县住建局2008年度廉租房C栋（1）-（6）／(G-L)轴-1楼处（房角4处）的房屋下陷为填土压实不密、溪水冲刷及地下水渗流所产生的不均匀沉降所致。与习水县金辉房地产开发公司的深挖作业无因果关系。2、廉租房（31）-（33）／（A-B）轴-1楼处（房角1处）位于杉王壹号工程1号住宅楼深基坑开挖滑塌区影响范围内。深基坑开挖引发该处回填土下沉。造成廉租房（房角1处）地面下沉开裂及（31）-（33）／（A-B）轴处填充墙开裂，但不影响廉租房的地基基础及主体结构安全。3、水泥平台位于杉王壹号工程1号住宅楼、2号住宅楼深基坑开挖滑塌区影响范围内。其水泥平台垮塌是由杉王壹号工程1号住宅楼、2号住宅楼深基坑开挖引发。4、根据贵州警官职业技术学院司法鉴定中心技术鉴定意见书（警院司法鉴定中心【2013】爆鉴字第37号），习水县杉王工程爆破点有损坏性影响范围均未对廉租房产生破坏性影响。5、廉租房（21）-（25）／（A）轴处及（31）-（33）／（A）轴处梁开裂、缺损是由于该梁超出其承载能力所致，与习水县金辉房地产开发有限公司的深挖作业无因果关系。财产损害赔偿请求权的构成要件9为四个，侵害行为、损害事实、加害行为与损害事实之间的因果关系以及行为人的过错，而根据上述鉴定结论意见，足以说明涉案廉租房损害结果与被告的施工作业无因果关系，故原告诉请要求被告对廉租房因损害造成拆除重建的相关损失费用无事实依据和法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。对被告提出的涉案廉租房的损害与其施工作出无任何因果关系，不应赔偿损失的辩解理由成立，本院予以支持。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告习水县住房和城乡建设局的诉讼请求。
案件受理费90964元，由原告习水县住房和城乡建设局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 张辉云
二〇一六年十月二十日
书 记 员 周 益