吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉24刑终165号
原公诉机关吉林省安图县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈洪祥，小学文化，住吉林省安图县。曾因犯抢劫、盗窃罪，于1980年6月10日被安图县人民法院判处有期徒刑十年；曾因犯盗伐林木罪，于2005年10月15日被安图县人民法院判处有期徒刑一年。现因涉嫌犯诈骗罪，于2016年12月15日被安图县公安局刑事拘留，于2017年1月17日被取保候审，于同年2月16日被安图县人民检察院取保候审。安图县人民法院于2017年5月22日对其重新办理了取保候审手续。
辩护人宋延龙，吉林达公伟业律师事务所律师。
原审被告人陈明祥，小学文化，住吉林省安图县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年12月15日被安图县公安局刑事拘留，于同年12月29日被取保候审，于2017年2月16日被安图县人民检察院取保候审。安图县人民法院于2017年5月19日对其重新办理了取保候审手续。
原审被告人陈瑞祥，初中文化，住吉林省安图县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年12月15日被安图县公安局刑事拘留，于同年1月16日被取保候审，于2017年2月16日被安图县人民检察院取保候审。安图县人民法院于2017年5月19日对其重新办理了取保候审手续。
原审被告人陈国祥，初中文化，住吉林省安图县。因涉嫌犯诈骗罪，于2016年12月15日被安图县公安局刑事拘留，于同年1月16日被取保候审，于2017年2月16日被安图县人民检察院取保候审。安图县人民法院于2017年5月19日对其重新办理了取保候审手续。
吉林省安图县人民法院审理安图县人民检察院指控的原审被告人陈洪祥、陈明祥、陈瑞祥、陈国祥犯诈骗罪一案，于2017年9月13日作出（2017）吉2426刑初74号刑事判决。原审被告人陈洪祥不服，向本院提出上诉。本案受理后，依法组成合议庭，经过审阅卷宗，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚、证据确实充分，决定不开庭审理本案。现已审理终结。
原判认定，1984年，安图县明月镇河东村（原东风大队）与安图县第三中学因“校园地”归属发生纠纷，河东村村民、干部陈维汉、刘福秋、郑云廷、陈瑞祥等人代表河东村在有关部门协调下要回了该土地。1987年，时任村书记张某经召开村民大会和向明月镇政府汇报后将“校园地”中一块土地特批给陈维汉作为宅基地使用，作为陈维汉要回“校园地”的报酬。1999年陈维汉死亡。2007年至2016年期间，被告人陈洪祥在明知事情原委的情况下，自己和唆使其兄弟陈明祥、陈瑞祥、陈国祥制作了多份“证明材料”，虚构了“河东村村民大会决定对要回校园地奖励其中20%的土地作为报酬”的事实，并隐瞒了“河东村已于1987年特批宅基地给予陈维汉补偿”的事实。以向河东村索要“报酬”的名义通过信访手段向明月镇政府骗取补偿，先后多次共计骗取明月镇政府、河东村人民币18.1万元。被告人陈明祥、陈瑞祥、陈国祥未参与分赃。被告人陈洪祥、陈明祥、陈瑞祥、陈国祥系被动到案。
原审认定上述事实的依据有被告人供述、证人证言、常住人口信息查询、刑事判决书、协议书、公证书、河东村村委会证明、委托书、联名证言、调查报告、历任村长、书记名册、情况说明、领取信访救助金明细表、收据、申诉状、扣押物品清单、搜查笔录、鉴定意见、土地勘测定界技术报告书等证据。
原判认为，被告人陈洪祥、陈明祥、陈瑞祥、陈国祥以非法占有为目的，用虚构事实，隐瞒真相的方法，骗取公共财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人陈洪祥、陈明祥犯诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。关于被告人陈洪祥提出多名村民陷害作证的辩解。经查，证人齐某与被告人陈洪祥有严重矛盾，其证言本院不予采纳，其余证人通过不同身份、不同角度证实了本案事实经过，涉案中多名证人与陈洪祥无利害关系，不存在大范围勾连串供的情况，故被告人陈洪祥的该项辩解不能成立，本院不予采纳。关于辩护人提出被告人陈洪祥没有虚构事实，不应构成诈骗罪的辩护意见。经查，通过本案中证人证言、书证、鉴定意见，足以认定被告人陈洪祥在明知其父亲帮助河东村要回校园地已经获取补偿的情况下，伪造了村民大会决定给予20%土地补偿和隐瞒了已经得到补偿的事实，以向河东村要回20%土地为由，向明月镇政府索取补偿，骗取了明月镇政府的18.1万元补偿款的诈骗事实，被告人陈洪祥应构成诈骗罪。辩护人就此观点提交的证据及辩护意见，本院不予支持。关于辩护人提出安图县公证处对河东村村委会与陈洪祥对陈维汉追回校园地再向陈洪祥补偿17万，每年支付3.4万的协议书予以公证的辩护意见。经查，该公证书系基于被告人陈洪祥的诈骗行为导致相关部门陷入错误认识而签署的协议，本院不予采纳。关于辩护人提出的政府组织联合调查组调查核实事实经过，不应认定为政府不了解事实真相的辩护意见。经查，本案中陈洪祥所提交的虚假证明材料，虚构了追回土地给予20%土地报酬的事实，致使联合调查组基于错误认识作出结论，该结论书的结论无法采信，因此，辩护人的该项辩护意见本院不予采纳。被告人陈洪祥、陈明祥、陈瑞祥、陈国祥系共同犯罪，被告人陈洪祥系主犯，被告人陈明祥、陈瑞祥、陈国祥系从犯。鉴于被告人陈洪祥系累犯，依法应从重处罚；被告人陈明祥、陈瑞祥、陈国祥有坦白情节且系从犯，庭审中均认罪、悔罪，对其均可从轻处罚。经本院调查了解，被告人陈明祥、陈瑞祥、陈国祥符合缓刑条件，予以适用缓刑。对被告人陈洪祥依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条、第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定；对被告人陈明祥、陈瑞祥、陈国祥依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：一、被告人陈洪祥犯诈骗罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币五万元；二、被告人陈明祥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元；三、被告人陈瑞祥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元；四、被告人陈国祥犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币二万元；五、继续追缴被告人陈洪祥、陈明祥、陈瑞祥、陈国祥的违法所得共计人民币十八万一千元。
上诉人陈洪祥上诉提出，其没有虚构事实，不构成诈骗罪；证人张某、孙某、齐某、李某1、崔某、李某2与其有仇，他们的证言不能采信。
陈洪祥的辩护人提出，陈洪祥没有虚构事实和隐瞒事实真相，不应认定为诈骗，应判陈洪祥无罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，在二审期间上诉人未提出新的证据。原判决所列证据经一审当庭质证、认证，合法有效，本院予以确认。原判认定事实清楚，证据确实充分。
本院认为，原审被告人陈洪祥、陈明祥、陈瑞祥、陈国祥以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取公共财物，数额巨大，其行为均已构成诈骗罪，依法应予惩处。陈洪祥、陈明祥、陈瑞祥、陈国祥系共同犯罪，陈洪祥系主犯，陈明祥、陈瑞祥、陈国祥系从犯。鉴于陈洪祥系累犯，依法应从重处罚；陈明祥、陈瑞祥、陈国祥有坦白情节且系从犯，庭审中均认罪、悔罪，对其均可从轻处罚。关于上诉人陈洪祥及其辩护人提出的陈洪祥没有虚构事实和隐瞒真相，不应认定为诈骗，应判陈洪祥无罪的上诉理由和辩护意见，经查，有经原审庭审举证、质证并经法庭认证的证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据在案证实，足以认定陈洪祥虚构事实，隐瞒真相，骗取明月镇政府18.1万元补偿款的诈骗事实。该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人陈洪祥提出的证人张某、孙某、齐某、李某1、崔某、李某2与其有仇，他们的证言不能采信的上诉理由，经查，证人齐某与陈洪祥有严重矛盾，其证言原审法院已予以排除，其余证人与陈洪祥并无明显利害关系，不存在大范围勾连串供的情况。该上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上，原审法院根据陈洪祥、陈明祥、陈瑞祥、陈国祥犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作的判决，定罪及适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 磊
审判员 金尚杰
审判员 朴龙俊
二〇一七年十一月二十三日
书记员 朴雪花