重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝05民终335号
上诉人（原审被告）：重庆秦安机电股份有限公司，住所地：重庆市九龙坡区兰美路701号附3号，统一社会信用代码：915000006219143151.
法定代表人：唐远明（YUANMINGTANG），该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖戈，重庆皇嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李维维，重庆皇嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈川，男，汉族，1989年6月6日出生，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：张跃，重庆通安律师事务所律师。
上诉人重庆秦安机电股份有限公司（以下称“秦安公司”）因与被上诉人陈川劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2016）渝0107民初19236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人秦安公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人2014年3天、2015年5天未休年休假工资2309.43元。主要理由：1.上诉人已经举示了相应《放假通知》证明上诉人采取轮休的方式安排被上诉人休了相应的带薪年休假（对被上诉人称为高温假），被上诉人虽否认该证据的真实性，但其未能举示有效证据予以反驳。2.即使上诉人提供的证据不能证实被上诉人休了以上8天年休假，但这8天未休年休假工资的支付情况应当由被上诉人承担举证责任，而庭审中，被上诉人未就这8天未休年休假的工资支付提供任何证据。
被上诉人陈川辩称：一审认定事实清楚，判决正确，应予维持。即使放高温假也是不带薪的，休了的假还是要通过周末上班方式补回来，不是年休假。
陈川一审请求：一、判决秦安公司支付陈川20**年、2015年未休年休假工资7008.79元。二、判决秦安公司支付陈川加班工资62016元。
一审查明：陈川原系秦安公司员工，双方于2013年4月2日建立劳动关系。双方2016年4月2日签订的劳动合同约定的期限为2016年4月3日至2021年4月2日。
2016年6月15日，陈川向秦安公司邮寄《解除劳动合同（关系）通知书》，其中载明：“本人陈川于2013年4月进入贵公司，现在机修组从事钳工工作。本人从入职时就兢兢业业工作。本人工作至今，贵公司没有依法让本人享受年休假，贵公司亦未依法向本人支付年休假工资，拖欠本人的劳动报酬，贵公司一直克扣本人加班工资。同时贵公司一直未依法为本人缴纳社会保险费，贵公司以低于本人每月实际工资水平缴纳社会保险费。贵公司的行为已经严重侵犯了本人的合法权益，本人现根据《劳动合同法》第38条第一款、第二款、第三款之规定，提出与贵公司解除劳动合同关系。”秦安公司认可于2016年6月16日收到该邮件。一审庭审中，双方也确认劳动合同于2016年6月16日解除。
2016年6月23日，陈川以秦安公司为被申请人，向重庆市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：“被申请人向申请人支付：1、经济补偿金17784.8元；2、未休年休假工资差额7008.79元；3、高温补贴3000元；4、加班工资62016元；5.退还申请人违法扣款1000元。”仲裁庭审中，陈川当庭增加仲裁请求：“请求被申请人支付：1、2016年5月25日至2016年6月15日的工资3387.58元；2、拖欠的劳动报酬1200元。”
2016年9月5日，该委作出渝劳人仲案字（2016）第95号《仲裁裁决书》，裁决如下：“一、被申请人支付申请人2016年未休年休假工资报酬652.36元；二、被申请人支付申请人2016年6月份工资2781.25元；三、驳回申请人其他仲裁请求。”裁决作出后，秦安公司于2016年9月23日向陈川支付了3433.61元。陈川不服裁决，诉至一审。
一审庭审中，关于加班的事实，陈川举示了2014年5月至2016年6月期间的工资表、陈川加班工资一览表、陈川20**年1月至2016年6月加班加点工资表、视频资料、2016年6月上班情况记录表复印件（彭松），拟证明：秦安公司有考勤制度，考勤方式为电子刷卡考勤，另外还有陈川本人签字的上班情况记录表。陈川工作期间存在加班的事实，秦安公司未足额支付加班工资。经审查，2014年5月至2016年6月期间工资表载明的是该期间陈川的工资明细，工资构成中有“加班工资”“加点工资”项目，并记载了相关金额。陈川加班工资一览表、陈川20**年1月至2016年6月加班加点工资表是陈川自行统计制作。视频资料显示相关人员通过刷卡方式考勤。
秦安公司对2014年5月至2016年6月期间的工资表真实性予以认可，并称已经足额支付了加班工资。秦安公司对视频资料真实性予以认可，认可考勤方式为电子考勤。秦安公司对陈川加班工资一览表、陈川20**年1月至2016年6月加班加点工资表真实性不予认可，认为是陈川自行制作。秦安公司对2016年6月上班情况记录表复印件（彭松）真实性不予认可，并称秦安公司并无员工本人签字的上班情况记录表。
秦安公司还举示了2014年1月至2016年5月期间的员工考勤表、2014年年假放假通知复印件、2015年年假放假通知复印件，拟证明：秦安公司向陈川足额支付了加班工资，秦安公司2014年度和2015年度安排了陈川休年休假。经审查，员工考勤表中并未显示员工上下班刷卡考勤的具体时点，仅以相关符号标注为出勤、病事假、预休、旷工等。2014年年假放假通知复印件载明“今年休假安排在2014年8月4日—8月8日”。2015年年假放假通知复印件载明“休年休假时间段为：2015年8月—2016年1月”。秦安公司还称，员工考勤表是根据每月电子考勤的记录进行汇总统计后形成的。
陈川对上述证据的真实性均不予认可，认为相关证据均是秦安公司单方制作，也否认上述年度有休年休假的事实。
一审庭审中，双方一致陈述，若法院判决秦安公司支付年休假工资，则以3547.19元的标准作为计算年休假工资的基数。
一审认为：关于加班工资，陈川与秦安公司双方均认可的2014年5月至2016年6月期间工资表已经载明陈川的工资明细中有“加班工资”、“加点工资”项目，说明秦安公司向陈川支付的工资中包含了加班工资。陈川认为秦安公司未足额支付的，则应举证证明。陈川既未举示充分的证据证明其加班的具体时间，也没有证据显示秦安公司存在未足额支付加班工资的情形，故对陈川诉请的加班工资，一审不予支持。
关于年休假工资，职工连续工作满一年，应当享受带薪年休假。陈川20**年4月2日入职，2014年4月1日工作满一年，开始享受带薪年休假。秦安公司辩称安排了陈川休2014年度及2015年度的年休假，但秦安公司未提供放假通知的原件，其举示的员工考勤表未经陈川核对认可，且考勤表的形式也不是电子考勤记录原始数据所展现的形式，故对秦安公司举示的放假通知复印件及员工考勤表，一审不予采信。秦安公司未举示充分的证据证明安排了陈川休2014年度及2015年度的年休假，故对秦安公司关于已经安排陈川休假的抗辩意见，一审不予采纳。秦安公司应当依法支付陈川20**年度及2015年度的年休假工资。陈川20**年度年休假折算后为3天，年休假工资应为978.54元（3547.19元/月÷21.75天×3天×200%）。2015年度年休假为5天，年休假工资应为1630.89元（3547.19元/月÷21.75天×5天×200%）。综上，陈川20**年度、2015年度未休年休假工资共为2309.43元。
仲裁裁决秦安公司支付陈川20**年6月的工资2781.25元，裁决后秦安公司未起诉，陈川起诉后撤诉，一审对该项裁决予以确认。仲裁裁决秦安公司支付陈川20**年未休年休假工资652.36元，裁决后秦安公司未起诉，陈川也予以认可，一审予以确认。裁决作出后，秦安公司已经支付了上述共计3433.61元，陈川也予以认可，一审予以确认。
仲裁裁决驳回陈川关于要求秦安公司支付拖欠工资1200元的仲裁请求，陈川起诉后又撤回该请求，而秦安公司未对该裁决起诉，一审予以确认。仲裁裁决驳回陈川关于高温补贴3000元的仲裁请求后，双方均未提出异议，一审予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条之规定，判决：一、重庆秦安机电股份有限公司于本判决生效之日起十日支付陈川未休年休假工资2309.43元；二、驳回陈川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，一审予以免收。
二审中，双方当事人均未举示新的证据，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，上诉人秦安公司提出已安排被上诉人休了2014年、2015年年休假，应举示相应的证据。从上诉人举示的证据看，其举示的考勤记录系上诉人制作的具有统计性质的表格，并非经过双方签字确认的考勤记录原始记录；其举示的“年假安排通知”的真实性被上诉人并不认可，且该证据系上诉人单方制作，没有劳动者的签字确认或其他证据印证，不能认定系当时为安排年休假而制作的通知；结合上诉人实行的工作时间系综合工时制，而在审理过程中，上诉人也承认安排年休假的月份除了放假的时间外，劳动者都在上班的事实，本院不能依据上诉人举示的证据认定上诉人安排了被上诉人休了2014年、2015年的年休假。
另外，因为上诉人一直自称其安排劳动者休了2014年、2015年的年休假，故已经排除其向劳动者发放了未休年休假工资的可能性，其在上诉中提出已发放了2014年、2015年未休年休假工资，只是工资发放凭证只保留2年，现在因其不能举示工资支付凭证，举证责任应由劳动者承担的意见，与其自称存在明显矛盾，故对其所称已发放未休年休假工资的意见，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉意见不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由重庆秦安机电股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 科
审 判 员 肖 飞
审 判 员 肖 琴
二〇一八年三月十六日
法官助理 王 庆
书 记 员 李德桥