广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终136号
上诉人（原审原告）：连平县油溪镇九潭村龙江经济合作社。
法定代表人：朱岸彬，社长。
委托代理人：颜青，广东法信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄俊辉，男，汉族。
委托代理人：张国恩，广东凤鹤律师事务所律师。
上诉人连平县油溪镇九潭村龙江经济合作社（以下简称龙江合作社）与被上诉人黄俊辉财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省连平县人民法院（2015）河连法民一初字第336号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2006年9月3日，连平县油溪镇九潭村芳塘经济合作社与被告黄俊辉签订了一份《关于兴建九潭芳塘电站合同》，约定由芳塘经济合作社提供兴建电站所需的资源及用地给被告黄俊辉独资建设芳塘水电站，并负责协商和理顺各种关系。黄俊辉在电站正式投产后，每年上缴有关经济社的管理费4000元，同时负责补偿电站范围内的山林土地征用费，具体补偿标准可参照目前有关电站的标准执行[山林每亩250元（具体条款详见该合同）]。油溪镇九潭村委会对该合同进行了鉴证。同年9月5日，九潭村民委员会又与被告黄俊辉签订了一份《协议书》，约定九潭村委会认可被告黄俊辉与该村下属芳塘经济合作社签订的合同条款和区域权属内容公正，协助处理好与各经济社关系，并提供道路给被告黄俊辉使用，确保黄俊辉施工、安全生产。协调各河段、山林、土地权属关系的征用补偿工作。黄俊辉的电站投产后，九潭村委会协助电站安全工作、厂房设备、线路安全保护。黄俊辉每年上缴九潭村委会管理费人民币3000元（具体条款详见该协议书）。2007年10月15日，连平县水利局对被告上报的立项申请报告作出了一份《关于连平县油溪镇芳塘水电站工程可行性研究报告初审意见的函》。2007年10月22日，连平县发展和改革局作出[2007]52号文《关于油溪镇芳塘水电站工程项目建设的批复》，同意油溪镇芳塘水电站工程项目建设。2007年10月22日，连平县水利局核发了《水土保持许可证》给被告。2007年11月2日，连平县水利局核发了《取水许可证》给被告。2007年12月，被告对电站建设需征用土地的所涉及的农户锦春等农户进行了补偿（有收款收据为凭）。2008年9月中旬，被告的芳塘水电站按连平县水利局的设计图纸开始施工建设。2010年4月1日电站建成投产发电。由于被告建设的芳塘水电站只对需占用土地的农户个人进行了征地补偿，原告认为被告未与原告经济社订立协议，以土地是原告集体所有的为由提出异议。双方因此发生纠纷。2012年3月13日，油溪镇芳塘水电站取得了《个体工商户营业执照》。2013年1月28日，连平县国土资源局对被告所有的芳塘电站机房及电站宿舍核发了《集体土地使用证》。另查明，据证人吴某1、吴某2、吴某3（均是九潭村原党支部书记或村主任）庭审时证实：九潭村龙江经济社共有70户约350人，地处偏僻、交通不便，加上没有学校、医院、市场等公共资源，大部分村民在上世纪80年代开始陆续往忠信街镇等地搬迁。2008年只有6、7户村民在家耕种农田，至2010年起已没有任何人在老家耕种农田。又查明，原告称，被告建设的芳塘水电站占用了原告的部分土地。另外，2011年10月芳塘水电站建成发电后，截留了下游的灌溉水源，造成原告大片农田荒芜，要求被告赔偿经济损失。原告申请原审法院委托具有鉴定资质的鉴定机构对原告主张的经济损失进行鉴定。原审法院委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所农作物司法鉴定中心对此进行鉴定，该鉴定中心作出的鉴定意见为：1、在能够按时放水，且渠道畅通的情况下，现有放水涵管的设计水量也不能够满足99.9亩水稻田灌溉需求。2、电站水坝下游荒芜地块90.2亩，3年来造成的损失为723649.5元；另有东坝9.7亩，6年来造成的损失为157576.5元。3、修建电站占用原告16.2亩水田造成的损失为326159.5元。用去鉴定费25000元。但原、被告对次鉴定均有异议。经合议庭现场勘查，被告的水电站留有灌溉排水口，原告经济社已无村民耕种责任田。
原审法院认为，被告建设的芳塘水电站是经连平县发展和改革局批准立项建设的水电站，相关审批手续合法、证照齐全。应受法律保护。至于补偿事宜，被告在建设水电站前已与芳塘经济合作社签订有《关于兴建九潭芳塘电站合同》、与九潭村民委员会签订有《协议书》，约定了各自的权利义务，是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规禁止性规定，芳塘经济社的家长也在协议书上签名确认。合法有效。对双方具有法律约束力，双方当事人应当依照约定履行自己的义务。虽然被告与本案原告未签订有协议，但被告建设电站时对需占用原告经济合作社村民的土地的相关农户作了补偿。而且被告建设的芳塘水电站是按水利部门的设计图纸施工，至于设计是否合理，有无水源灌溉，并非是被告个人的过错，应申请政府解决。而且被告的电站留有排水灌溉水口，土地荒芜主要也是原告村民未耕种丢荒所致，并非无水灌溉所致，并未产生实际损失。故对原告的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：驳回原告连平县油溪镇九潭村龙江经济社的诉讼请求。案件受理费400元，鉴定费25000元，由原告负担。
上诉人龙江合作社不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决。2、改判被上诉人立即赔偿因其兴建水电站造成电站水坝下游荒芜地块90．2亩，3年来造成的损失723649．50元，另有东坝9.7亩，6年来造成的损失157576.50元。3、改判被上诉人对电站水坝下游的耕地恢复灌溉原状。4、改判被上诉人立即赔偿电站机房、宿舍和余坪占用耕地的补偿费326159.50元。5、改判被上诉人支付上诉人因此而付出的鉴定费25000元。6、改判被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清。涉案电站用地经连平县人民政府2013年1月28日发给连平县油溪镇芳塘水电站两本《集体土地使用证》，即连府集用(2013)第000001号和连府集用(2013)第000002号。其中电站宿舍122．65平方米，电站机房160平方米。使用权限类型均为批准拨用企业用地。该电站建在上诉人的经济合作社范围内，且占用了上诉人经济合作社的土地。被上诉人只对占用个别农产的自留地或开荒地作了补偿。本案被上诉人与上诉人从未签订用地协议，而且上诉人的土地未被政府征用后划拨给被上诉人。因此，被上诉人持有的连平县政府颁发的两本集体使用证是无效的，应当依法撤销。据此，上诉人要求被上诉人支付电站机房、宿舍和余坪的土地补偿费是合情合理合法的，按新疆维吾尔自治区司法鉴定科学研究所农作物司法鉴定中心的鉴定：修建电站占用上诉人的16.2亩水田造成的损失为326159.50元。（二）一审判决适用法律不当，判决错误。一审判决依据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，受法律保护”而驳回了原审原告的诉讼请求。作为上诉人与被上诉人根本就未签订合同，被上诉人占用上诉人的土地以后，上诉人投诉连平县、河源市国土资源局。连平县国土资源局在2013年1月5日作出的《行政处罚决定书》，后来被上诉人在2013年1月28日便拿到了两份《集体土地使用证》，但这16.2亩土地是我们赖以生存的土地，被被上诉人分别占去了，且未作任何补偿。诚然，被上诉人建设的芳塘水电站是经连平县发展和改革局批准立项的水电站，但是从被上诉人与芳塘经济社签订的《关于兴建九潭芳塘水电站合同》来看，还是从与九潭村委会的《协议书》来看也好，“电站建成后，不论任何情况下，保证甲方农田灌溉”。但是，被上诉人根本没有做到，也不可能做到。而一审判决认为该电站有设计，有无水源灌溉，并非被上诉人的过错为由驳回我方诉讼请求，是明显偏袒对方的行为。被上诉人是侵权主体，理应承担侵权责任。（三）土地荒芜是无灌溉所致，造成了巨大损失是显而易见的。首先，根据新疆鉴定机构鉴定，被上诉人的电站虽然放有水涵管，但远远不能满足99．9亩水稻田的灌溉需求。而且在能够按时放水、渠道畅通的情况下都不能满足灌溉需要，可见土地荒芜是无水源灌溉所致，而并非农民未耕种丢荒所致。其次，造成实际损失是显而易见的，当时刚建电站时，我们拍有种植水稻的照片。可见，稻苗郁郁葱葱，而如今是遍地荒凉，再者土地荒芜的面积损失鉴定书己明确，判决说没有实际损失是睁着眼睛说瞎话的。芳塘水电站建成于2010年4月，正式发电后，芳塘水电站下游上诉人所有的99．9亩农田耕地因无水灌溉荒芜；上诉人属下村民也因此无法在家乡生产生活，纷纷外出务工谋生。被上诉人修建水电站，强行截留水源，造成上诉人位于电站下游的农田被毁，使得上诉人村民被迫放弃世代赖以生产生活的土地，被迫外出打工谋生，这是严重的侵权行为。
被上诉人黄俊辉答辩称：上诉人要求支付相关费用没有提供任何证据予以证明，且没有法律依据。被上诉人已经对所有涉案土地作出了补偿。涉案的土地已经办理了集体使用建设使用权证。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系物权保护纠纷。因上诉人在二审时增加了诉讼标的，本院只针对原审标的和请求进行审理，对超出部分不予审理。根据本案当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：1、被上诉人建设的电站机房、宿舍和余坪是否占用了上诉人的耕地，若占用了，是否进行了补偿。2、被上诉人建设的电站是否影响了上诉人土地的灌溉，是否导致上诉人土地丢荒和造成了损失，是否要恢复灌溉原状。
关于被上诉人建设的电站机房、宿舍和余坪是否占用了上诉人的耕地，若占用了，是否进行了补偿的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人未能提供充分的证据证明被上诉人占用其耕地，且根据被上诉人在一审申请出庭作证的证人吴某1的证言，被上诉人建设的电站机房、宿舍和余坪的土地使用权原属于吴某1且已被被上诉人征用，结合被上诉人已对涉案的机房、宿舍和余坪办理出了《集体土地使用证》，在该《集体土地使用证》未被依法撤销之前均应合法有效，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应承担举证不能的法律后果，故对上诉人主张被上诉人电站机房、宿舍和余坪占用了其耕地的，依法需要补偿的请求不予支持。
关于上诉人建设的电站是否影响了上诉人土地的灌溉，是否导致上诉人土地丢荒和造成了损失，是否要恢复灌溉原状的问题。本案在一审时证人吴某1、吴某2、吴某3均出庭作证证实：九潭村龙江经济社共有70户约350人，地处偏僻、交通不便，加上没有学校、医院、市场等公共资源，大部分村民在上世纪80年代开始陆续往忠信街镇等地搬迁。2008年只有6、7户村民在家耕种农田，至2010年起已没有任何人在老家耕种农田。也就是说，上诉人的土地荒芜在先，被上诉人建设电站在后，两者间并无因果关系。虽然上诉人也提供了两份《询问笔录》证实有上诉人有部分村民的土地因被上诉人的建设电站后缺水而丢荒，但是由于该两份询问笔录的询问人和记录人不属于本案的当事人或代理人，且两位被询问人亦未出庭作证，故本院对该两份《询问笔录》不予采纳。上诉人提供的其他证据亦未能充分有效地证明被上诉人的电站导致土地缺水而丢荒的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人也应承担举证不能的法律后果。加之，被上诉人的电站建设有连平县水利局作出的《关于连平县油溪镇芳塘水电站工程可行性研究报告初审意见的函》、连平县发展和改革局作出的《关于油溪镇芳塘水电站工程项目建设的批复》，同意被上诉人电站工程项目建设。且在2007年10月22日，连平县水利局核发了《水土保持许可证》给被上诉人。2007年11月2日，连平县水利局核发了《取水许可证》给被上诉人。可见，被上诉人的电站建设手续齐全合法，且并无超出规划设计范围，属于合法电站。上诉人虽在二审时提供了一些新证据，但是根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项的规定，该证据均不属于新证据，且也未能证明上诉人的主张，故本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人连平县油溪镇九潭村龙江经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年三月三十一日
书记员 何丽媛