浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金民终字第1698号
上诉人（原审被告）广州市赢时通汽车租赁有限公司。
法定代表人孙炜刚。
委托代理人洪在都。
被上诉人（原审原告）许美婧。
委托代理人徐赛香。
被上诉人（原审被告）何建才。
上诉人广州市赢时通汽车租赁有限公司（以下简称赢时通公司）为与被上诉人许美婧、何建才机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺民初字第1713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告许美婧起诉称：2014年5月15日，何建才驾驶粤A×××××号小型轿车沿金华市董宅路自西向东行使，车辆行使至董宅路158号地段时，与吴伟民停在路边的浙G×××××号小型轿车、杨华富停在路边的赣E×××××号小型普通客车发生碰撞，造成三车车损、无人受伤的交通事故。事故经金华市公安局交通警察支队直属一大队金公交直一认字（2014）第0515148号道路交通事故认定书认定，何建才负事故全部责任，吴伟民、杨华富无责任。许美婧系浙G×××××号小型轿车所有人，经金华市大明价格事务所有限公司评估，该车辆在事故中车损价值为89512元。赢时通公司系粤A×××××号小型轿车的登记车主。浙G×××××号小型轿车是许美婧每天工作、生活的必需品，该车受损后在汽修厂修理41天。现许美婧诉至法院，要求：1、判令赢时通公司、何建才共同赔偿许美婧车辆损失89512元、代步费12300元、车损评估费2400元，合计104212元，并支付利息损失（自起诉之日按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由赢时通公司、何建才承担。
原审被告赢时通公司、何建才未到庭答辩。
原审法院审理查明：2014年5月15日，何建才驾驶登记在赢时通公司名下的粤A×××××号小型轿车沿金华市董宅路自西向东行使，当车辆行使至董宅路158号地段时，与吴伟民停在路边的浙G×××××号小型轿车、杨华富停在路边的赣E×××××号小型普通客车发生碰撞，造成三车车损的交通事故。交警部门认定何建才负事故全部责任，吴伟民、杨华富无责任。许美婧系浙G×××××号小型轿车所有人，该车辆自事故发生当日起在金华骏宝行汽车销售服务有限公司进行维修，至同年6月25日维修完毕。经评估，该车辆在本次事故中受损价值为89512元，许美婧为此花去评估费2400元。许美婧系金华慈韵莱商贸有限公司业务经理，承包公司床上用品的市场开发、宣传、销售工作，因工作需要，公司给许美婧配备浙G×××××号车辆，该车的保养及维护费用由许美婧自行承担。车辆维修期间，许美婧因工作需要租用丰田凯美瑞轿车使用，租金为300元／日。另查明：赢时通公司是一家经营汽车租赁业务的公司，在金华市区设有营业点。何建才从客户处取车期间，发生本起事故。事故期间，粤A×××××号小型轿车未投保交强险和商业第三者责任险。
原审法院审理认为：交警部门对本案事故责任认定准确，该院予以确认。对于许美婧的车辆损失及评估费支出，有相应的评估报告及票据证实，足以认定；许美婧系经商人员，根据其工作性质及内容而言，认为其车辆维修期间需要租用小型轿车作为代步工具符合情理，但应以经济实惠的普通适用性轿车为限，结合车辆维修期间的工作日天数酌定150元／日的替代性交通工具费用。故许美婧的合理财产损失应包括：车辆损失89512元、评估费2400元、替代性交通工具费4200元，合计96112元。赢时通公司作为粤A×××××号小型轿车的所有人，何建才作为事故期间的车辆使用人，未依法为车辆投保强制险，应在相当于有强制险的范围内承担赔偿责任；对于超出强制险财产赔偿限额的损失，因何建才系从租车客户处取回车辆期间发生交通事故，赢时通公司作为雇佣单位应承担相应赔偿责任，且因何建才对事故发生负有重大过错，依法应承担连带赔偿责任。综上，对许美婧诉讼请求中的合理合法部分，予以支持。何建才、赢时通公司经依法传唤后未到庭参加诉讼的行为，是对自身诉讼权益的放弃，相关不利后果理应自负。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决：一、广州市赢时通汽车租赁有限公司应赔偿许美婧96112元，款于判决生效之日起7日内给付。二、何建才对广州市赢时通汽车租赁有限公司的上述赔偿款承担连带清偿责任。三、驳回许美婧的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费921元、保全费1120元、公告费260元，合计2301元，由许美婧负担60元，何建才、广州市赢时通汽车租赁有限公司共同负担2241元（于履行时付许美婧）。
宣判后，原审被告赢时通公司不服，向本院提起上诉称：一、根据侵权责任法的规定，本案中对于交通事故的发生，赢时通公司没有过错，不应承担责任。涉案车辆车系何建才驾驶并负事故全部责任，赢时通公司系依法经营汽车租赁业务的企业，该车已经出租给胡平浪使用，后胡平浪私自借给何建才驾驶并导致本次事故的发生，赢时通公司没有任何过错，不应承担责任。即使赢时通公司有责任，也是在交强险范围内承担责任，超出交强险部分，应当由车辆实际使用人承担责任。二、原审判决认定事实不清，何建才是胡平浪的朋友，并非赢时通公司员工，原审判决赢时通公司作为雇佣单位承担赔偿责任无事实依据。综上，请求二审法院依法改判并由被上诉人承担诉讼费用。
被上诉人许美婧答辩称：一，在本案交通事故中赢时通公司存在过错。其自称涉案车辆已经出租，但不能提供承租人进行核实，租赁关系的真实性存在疑问。赢时通公司对出租车辆的实际使用人也不能确定，不能掌控，对用于出租的汽车没有进行任何的保险。第二、赢时通公司与何建才是雇佣关系，就算根据赢时通公司提供的租赁合同上认定涉案车辆是租赁给其他人使用，也不能否认赢时通公司与何建才之间的雇佣关系。据我们了解，何建才是赢时通公司的业务员，负责出租车辆的接送。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判。
被上诉人何建才没有答辩。
二审中，上诉人赢时通公司向本院提供证据：汽车租赁合同1份4页（原件）及身份证（复印件）、驾驶证（复印件）各1页，证明涉案车辆是租给胡平浪使用。许美婧质证认为：对该证据真实性有异议且不属于新证据，也不能否认何建才系赢时通公司的员工。本院认为，许美婧对证据真实性有异议，在无其他证据印证及胡平浪未出庭作证的情况下，本院对其证明力不予确认。
二审中，许美婧、何建才均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为：作为涉案车辆的所有人，赢时通公司应对自己主张的车辆租赁事实承担举证责任。虽然赢时通公司提供了涉案车辆的租赁合同，但二审时又称2013年8月就已联系不到承租人胡平浪，而涉案交通事故发生于2014年5月15日，故赢时通公司的抗辩与情理不符。在卷证据不足以认定涉案车辆在发生事故前已被出租，赢时通公司的该上诉意见，本院不予采纳。双方当事人对涉案车辆由何建才驾驶并发生事故的事实均无异议，作为涉案车辆的所有人，赢时通公司未举证证明涉案车辆存在租赁、借用、被盗抢等事由，故不能免除自己的赔偿责任。综上，赢时通公司的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费921元，由上诉人广州市赢时通汽车租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 盛 伟
二〇一五年十二月二日
代书 记员 吕 倩 茜