江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏04行终346号
上诉人（原审原告）常州市富越汽车饰件有限公司，住所地常州市新北区孟河镇精工路11号。
法定代表人姚国夫，该公司总经理。
委托代理人邵琰，江苏律邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人陈志良，该局局长。
被上诉人（原审被告）常州市人民政府，住所地常州市新北区龙城大道1280号。
法定代表人丁纯，常州市市长。
被上诉人（原审第三人）周国元，男，1959年9月20日生，汉族，住常州市新北区。
上诉人常州市富越汽车饰件有限公司（以下简称富越公司）因劳动保障行政确认及行政复议决定一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案受理后,依法组成合议庭,根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院经庭审举证质证认定,周国元系富越公司操作工，工作时间分早、晚二班。2015年11月15日，周国元驾驶二轮摩托车去富越公司上晚班,途经孟河镇静海新村村道与狗相撞，周国元受伤，经常州市新北区孟河人民医院诊断为右侧多发性肋骨骨折等。2015年11月25日，常州市公安局交通警察支队新北大队出具道路交通事故认定书，认定狗主人应承担事故全部责任，周国元不承担责任。2016年11月9日，周国元向常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）提出工伤认定申请，经补证，市人社局于2016年12月1日予以受理，并向富越公司发送了举证通知书，富越公司在举证期内未提交书面异议或证据材料。市人社局经调查于2017年1月23日作出常人社工认字[2016]第11963号认定工伤决定书，认定周国元上班途中所受交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，予以认定为工伤，并依法送达。富越公司不服，向常州市人民政府（以下简称常州市政府）申请行政复议，常州市政府于2017年5月23日作出[2017]常行复第016号行政复议决定，维持了原工伤认定决定。2017年6月12日，富越公司诉至原审法院，请求撤销上述认定工伤决定和行政复议决定。
原审法院认为，市人社局依法具有对辖区内工伤认定的法定职责。市人社局在收到周国元的工伤申请后，依职权制作调查笔录、发送举证通知书、作出工伤认定、依法送达，上述程序符合法律规定。关于周国元是否属于发生非本人主要责任交通事故问题。首先，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。富越公司在收到举证通知书后，无正当理由在举证期限内未提异议亦未提交证据材料，应当承担举证不能的法律责任。其次，《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》（苏人社规[2016]3号）第十条第二款规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“非本人主要责任的交通事故”，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据。市人社局根据公安机关出具的道路交通事故认定书认定周国元符合“非本人主要责任交通事故”情形，于法有据。再次，富越公司对交通事故认定程序、认定事实、责任划分的异议，不属于本案审查范围。富越公司所举证据亦无法达到事故认定书违法的证明目的。即便事故认定书存在瑕疵或错误，法律法规及规范性文件并未授予劳动保障行政部门对有权机关出具的载明事故责任划分的法律文书予以审核取舍的权力，市人社局据此作出工伤认定并无不妥。综上，周国元在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的工伤情形。由于富越公司对常州市政府的行政复议程序合法性无异议，据此，市人社局所作认定工伤决定程序合法，事实清楚，适用法律准确，常州市政府行政复议程序合法。依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，原审法院遂判决：驳回富越公司的诉讼请求；案件受理费50元,由富越公司负担。
上诉人富越公司上诉称，一、原审判决认为“富越公司对交通事故认定程序、认定事实、责任划分的异议，不属于本案审查范围”违反相关法律法规的规定。最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》明确了人民法院有审查公安机关作出的道路交通事故责任认定书是否妥当以及能否作为定案依据的权利和责任。本案虽然是劳动保障确认纠纷，但交通事故的责任认定直接影响到工伤认定决定是否成立，原审法院应当依法予以审查。二、原审法院认为“富越公司所举证据无法达到交通事故责任认定书违法的证明目的”属认定事实错误。根据《江苏省道路交通事故当事人责任确定规则（试行）》的规定，周国元无证驾驶机动车辆，应负主要责任，至少应承担次要责任，而案涉交通事故责任认定书却作出周国元无责任的结论，从实施到责任划分错漏百出，市人社局不应将该交通事故责任认定书作为具体行政行为的依据。三、交通事故的责任认定是公安机关通过现场勘验、证据采集、技术鉴定等活动后形成的一种对交通事故发生的事实、形成的原因、双方责任分担鉴定总结的结论，属于书证，原审法院对证据的采信未从合法性、真实性、关联性三方面进行考量，采信明显错误的书证。由于上诉人不属道路交通事故责任认定书的当事人，从而失去了向上级公安部门复核的权利,现市人社局对此不予审核取舍，原审法院又不予审查，上诉人的合法权益将无法得到保障。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，周国元不能证明其在上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，不应认定为工伤。请求二审法院依法撤销原审判决，撤销市人社局作出的认定工伤决定，撤销常州市政府作出的行政复议决定，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市人社局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人常州市政府未向本院提交书面答辩状。
被上诉人周国元未向本院提交书面答辩状。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实基本一致。
本院认为，市人社局作为常州市人民政府社会保险行政部门，负责该行政区域的工伤保险工作。根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有作出本案工伤认定决定的法定职权。富越公司对市人社局的职权及常州市政府的行政复议程序不持异议，本案的争议焦点在于常州市公安局交通警察支队新北大队出具的案涉道路交通事故认定书是否应当采信的问题。江苏省公安厅交巡警总队《关于交通事故处理中有关问题的意见》第三条规定：“对车辆与宠物犬只等在道路上发生碰撞、碾压、刮擦，造成车辆财产损失或者人员伤亡的，适用简易程序处理。对此类事故中，因宠物犬只等未拴系牵引或者牵引不当引发事故的，其所有人承担事故全部责任。”本案中，周国元在交通事故发生后向110报警,常州市公安局交通警察支队新北大队按110指令出警后,对事故现场进行了勘验,对相关人员进行调查后认定狗主人应承担事故全部责任，周国元不承担责任。据此出具的道路交通事故认定书载明了事故发生的时间、地点、车辆状况和交通事故事实及责任等内容，加盖了交警部门的事故处理专用章。富越公司认为该道路交通事故认定书程序违法，并对其真实性、合法性提出异议，但未能提供相关证据证明，也未能提供证明周国元在本次交通事故中应承担主要或主要以上责任的相关证据。《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，富越公司据此应承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的,应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施<工伤保险条例>若干问题的处理意见》第十条第二款规定，《工伤保险条例》第十四条规定的“非本人主要责任的交通事故”，应当以有权机构出具的事故责任认定书或者人民法院生效裁判等法律文书为依据。周国元系富越公司操作工，与富越公司存在劳动关系，周国元在上班途中因发生非本人主要责任的交通事故受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的情形，市人社局经调查后作出被诉认定工伤决定并无不当，本院予以支持。对于富越公司要求追加常州市公安局交通警察支队、常州市公安局交通警察支队新北大队为本案无独立请求权第三人的申请，因不符合行政诉讼第三人的法定条件，本院不予采纳。由于本案不存在不得认定为工伤的法定情形，市人社局认定周国元的受伤构成工伤是可以的。常州市政府作出的行政复议决定程序合法，原审判决驳回富越公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人富越公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙正才
审判员 翟 翔
审判员 周 雯
二〇一八年一月二十五日
书记员 丁 怡