wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0783执异39号
案外人中国银行股份有限公司东阳支行，住所地东阳市吴宁东路86号。
负责人费东，该支行行长。
委托代理人包程明，该支行员工。
申请执行人浙江牧林装饰工程有限公司，住所地金华市二环北路1299号4、5楼。
法定代表人：陈跃江，董事长。
委托代理人方刚成，浙江金哲律师事务所律师。
被执行人东阳市万豪房地产开发有限公司，住所地东阳市横店镇屏岩社区后岑山第二居民小区。
法定代表人张志权。
本院在申请执行人浙江牧林装饰工程有限公司（以下简称牧林装饰）与被执行人东阳市万豪房地产开发有限公司（以下简称万豪房产）装饰装修合同纠纷中，案外人中国银行股份有限公司东阳支行（以下简称中行东阳支行）于2016年6月16日对本院作出的（2015）东执民字第6636号扣划执行裁定书提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行审查。本案现已审查终结。
案外人中行东阳支行称：（2016）浙0783执异15号裁定书认定案外人中行东阳支行与被执行人万豪房产签订的贷款保证金质押合同合法有效，故案外人对账户中的相应份额享有优先受偿权，现保证金账户的金额为1315500元，而未办理他项权证的房屋贷款金额还有400多万元未归还，虽然现在没有逾期还款，但是没有完成办理他项权证，一旦发生逾期还款的情形，如果保证金账户的金额也被该案扣划，案外人的权利就得不到保障，会造成极大的经济损失。保证金账户设立的初衷就是为了保障案外人对借款人一旦出现未办理他项权证而造成经济损失的情形，如果直接扣划就不能保障案外人相应份额的优先受偿权。因此，案外人要求法院撤销（2015）东执民字第6636号执行裁定书，终止对被执行人万豪房产在案外人处的存款1315500元的扣划。
为证明其主张，案外人向本院提供了（2016）浙0783执异15号执行裁定书一份，用以证明案外人对被执行人保证金账户的相应份额享有优先受偿权的事实。
申请执行人牧林装饰答辩称，按照案外人在（2016）浙0783执异15号案件中提供的《个人贷款保证金质押合同》第三条约定，被执行人应“按照贷款金额的5%存入保证金专用账户”，现除一户未办理他项权证，不算已归还的贷款也仅为480万元，故要保障案外人的质权也仅需就480万元贷款来计算保证金即可。因此，法院的扣划并无不当，要求驳回案外人的异议。
本院经审查查明：原告浙江牧林装饰与被告万豪房产装饰装修合同纠纷一案，2015年9月29日本院作出（2015）东横商初字第688号民事调解书，确认被告尚欠原告工程款3292705.25元及违约金117045.04元。进入执行程序后，本院于2016年6月16日作出（2015）东执民字第6636号执行裁定书，裁定扣划被执行人万豪房产00×××80账户中的存款1315500元。
另查明，2011年6月25日，案外人与被执行人签订了个人贷款保证金质押合同，合同第三条约定“按照贷款金额的5%存入保证金专用账户，…在本合同所担保的主债权本金金额逐期偿还后，经双方确认，出质人可要求减少相应的保证金。”合同项下仅一户贷款金额为480万元的购房户未办理他项权证，且未出现逾期还款的情况。
本院认为，在本案中仅一户购房户未办理房产证，其他的购房者均已办理了相关手续，保证金质押合同项下的贷款本金大部分已偿还，该保证金帐户中的部分款项已丧失了作为“保证金质押”的“特定化”的地位。按照个人贷款保证金质押合同的约定，仅需对其中未办理他项权证的480万元贷款预留保证金。故案外人合理部分的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
一、中止对被执行人万豪房产00×××80账户中的存款240000元的扣划。
二、驳回案外人中国银行股份有限公司东阳支行的其他异议。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 蒋 倩
代理审判员 杨志强
代理审判员 何 倩
二〇一六年八月十二日
书 记 员 卢劭哲
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1102民初1671号
原告：庄某强，男，汉族，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市官林镇某西路某号某室。
委托诉讼代理人：庄帆，上海新闵律师事务所律师。
被告：李某华，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区梳子铺乡某村某组。
被告：唐某元，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，现役服刑人员，户籍所在地永州市零陵区珠山镇某居委会。
被告：李某初，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区水口�镇某村某组。
被告：龙某云，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区水口山镇某村某组。
被告：陈某甲（又名陈某乙），男，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区某小区某栋。
被告：李某芳，女，澳大利亚国籍，其他身份信息不详。
原告庄某强与被告李某华、唐某元、李某初、龙某云、陈某甲（陈某甲）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，因李某芳系合同一方当事人，属于必须共同进行诉讼的当事人，本院依职权追加李某芳为本案共同被告参加诉讼。依法进行了审理。
原告庄某强向本院提出诉讼请求：1、确认李某华与庄某强、李某芳签订的《井岩岭山岭转租合同》无效；2、判令李某华向庄某强退还346万元矿山转让款，并且向庄某强赔偿因其与李某芳恶意串通导致庄某强的损失暂计350万元；3、判令唐某元、李某初、龙某云、陈某甲对原告的第二项诉讼请求的损失与李某华承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月9日，被告李某华（甲方），原告和李某芳作为乙方，被告唐某元（丙方）签订了《井岩岭山岭转租合同》，约定：井岩岭转让价格为696万元，预付款150万元，转租总价的80%在一个月全部付清，其余20%于2009年5月25日付清。李某芳要原告持股超过60%。签约当日，原告汇款120万元给李某华，并拿出15万元现金，李某芳拿出15万元现金，完成了150万元的预付款。后李某芳称从澳大利亚汇款402万元，完成了合同约定的出资义务。原告与李某华确认，李某华称收到了402万元。原告于2009年5月24日汇款142万元并支付现金2万元。至此，原告与李某芳对井岩岭696万元的出资“完成”，李某华出具了696万元的收据。2009年11月8日，原告与李某芳签订《井岩岭山岭矿山合作开采协议书》，原告占股70%出资487.2万元，李某芳占股30%出资“208.8万元”。2010年2月11日，原告与李某芳达成协议，以240万元的价格受让李某芳的30%股份，原告后将该笔款项全部支付给李某芳。但李某芳早已与唐某元、李某华串通好，李某华买“山”花了220万元，转让价虽为696万元，但只能得到一半的钱，即原告出资的钱，李某芳根本不出资。李某华也没有出资的能力，等到原告支付矿山转让款后，李某华才向山主李某国、李某燕付款220万元。李某华、李某芳、唐某元的行为属恶意串通，损害原告的利益。故原告与李某芳、李某华、唐某元签署的《井岩岭山岭转租合同》属于无效合同。另外，唐某元、李某初、龙某云、陈某甲等从李某华处领取了矿山款（担保款），唐某元、李某初、龙某云、陈某甲均表示愿对李某华在庄某强、李某芳面前所承担的责任，承担一切连带法律责任和后果。故唐某元、龙某云、李某初、陈某甲对李某华的退款及赔偿承担连带责任。
本院经审查认为，本案的共同被告李某芳因涉嫌犯合同诈骗罪，于2011年7月12日被上海市公安局立案，原告庄某强诉请确认无效的《井岩岭山岭转租合同》，就是上海市公安局所立刑事案件中涉及的一份合同。故原告庄某强的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉依法应予以驳回。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告庄某强的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 唐顺荣
审 判 员 何广隶
人民陪审员 陆 华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 史爱琴
附相关法律条文：
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1102民初1671号原告：庄某强，男，汉族，江苏省宜兴市人，住江苏省宜兴市官林镇某西路某号某室。委托诉讼代理人：庄帆，上海新闵律师事务所律师。被告：李某华，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区梳子铺乡某村某组。被告：唐某元，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，现役服刑人员，户籍所在地永州市零陵区珠山镇某居委会。被告：李某初，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区水口�镇某村某组。被告：龙某云，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区水口山镇某村某组。被告：陈某甲（又名陈某乙），男，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区某小区某栋。被告：李某芳，女，澳大利亚国籍，其他身份信息不详。原告庄某强与被告李某华、唐某元、李某初、龙某云、陈某甲（陈某甲）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，因李某芳系合同一方当事人，属于必须共同进行诉讼的当事人，本院依职权追加李某芳为本案共同被告参加诉讼。依法进行了审理。原告庄某强向本院提出诉讼请求：1、确认李某华与庄某强、李某芳签订的《井岩岭山岭转租合同》无效；2、判令李某华向庄某强退还346万元矿山转让款，并且向庄某强赔偿因其与李某芳恶意串通导致庄某强的损失暂计350万元；3、判令唐某元、李某初、龙某云、陈某甲对原告的第二项诉讼请求的损失与李某华承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年4月9日，被告李某华（甲方），原告和李某芳作为乙方，被告唐某元（丙方）签订了《井岩岭山岭转租合同》，约定：井岩岭转让价格为696万元，预付款150万元，转租总价的80%在一个月全部付清，其余20%于2009年5月25日付清。李某芳要原告持股超过60%。签约当日，原告汇款120万元给李某华，并拿出15万元现金，李某芳拿出15万元现金，完成了150万元的预付款。后李某芳称从澳大利亚汇款402万元，完成了合同约定的出资义务。原告与李某华确认，李某华称收到了402万元。原告于2009年5月24日汇款142万元并支付现金2万元。至此，原告与李某芳对井岩岭696万元的出资“完成”，李某华出具了696万元的收据。2009年11月8日，原告与李某芳签订《井岩岭山岭矿山合作开采协议书》，原告占股70%出资487.2万元，李某芳占股30%出资“208.8万元”。2010年2月11日，原告与李某芳达成协议，以240万元的价格受让李某芳的30%股份，原告后将该笔款项全部支付给李某芳。但李某芳早已与唐某元、李某华串通好，李某华买“山”花了220万元，转让价虽为696万元，但只能得到一半的钱，即原告出资的钱，李某芳根本不出资。李某华也没有出资的能力，等到原告支付矿山转让款后，李某华才向山主李某国、李某燕付款220万元。李某华、李某芳、唐某元的行为属恶意串通，损害原告的利益。故原告与李某芳、李某华、唐某元签署的《井岩岭山岭转租合同》属于无效合同。另外，唐某元、李某初、龙某云、陈某甲等从李某华处领取了矿山款（担保款），唐某元、李某初、龙某云、陈某甲均表示愿对李某华在庄某强、李某芳面前所承担的责任，承担一切连带法律责任和后果。故唐某元、龙某云、李某初、陈某甲对李某华的退款及赔偿承担连带责任。本院经审查认为，本案的共同被告李某芳因涉嫌犯合同诈骗罪，于2011年7月12日被上海市公安局立案，原告庄某强诉请确认无效的《井岩岭山岭转租合同》，就是上海市公安局所立刑事案件中涉及的一份合同。故原告庄某强的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，对其起诉依法应予以驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告庄某强的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  唐顺荣审 判 员  何广隶人民陪审员  陆 华二〇一六年九月二十七日书 记 员  史爱琴附相关法律条文：第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）环法执字第108号
申请执行人覃某，农民。
被执行人莫某，农民。
申请执行人覃某与被执行人莫某同居关系子女抚养纠纷一案，经本院作出的（2013）环民初字第846号民事调解书，已发生法律效力，因被执行人莫某不主动履行生效法律文书所确定的义务。申请执行人于2015年4月9日向本院申请执行。
在执行过程中，本院执行被执行人莫某得款3600元交至本院财务室转付申请执行人，申请执行人申请执行的2013年11月至2015年4月份共18个月的子女抚养费3600元已实现，应终结本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）环法执字第108号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何 毅
审判员 李志文
审判员 谭 军
二〇一五年七月二十七日
书记员 玉 薇
浙江省海宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉海刑初字第409号
公诉机关浙江省海宁市人民检察院。
被告人倪某。因本案，2013年3月5日被刑事拘留，同月19日被依法逮捕。现羁押于海宁市看守所。
辩护人吴金龙。
辩护人李文哉。
浙江省海宁市人民检察院以海检刑诉（2013）239号起诉书，指控被告人倪某犯交通肇事罪，于2013年4月26日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序组成合议庭，于2013年5月16日公开开庭审理了本案。海宁市人民检察院指派检察员邬园刚出庭支持公诉，被告人倪某及辩护人吴金龙、李文哉到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年3月4日8时40分许，被告人倪某驾驶吴江N033959号电动自行车沿新海线由北往南行驶至新海线10K＋400M海宁市马桥街道新塘村地方时，因疏忽观察未减速让行，与由西往东步行横过道路的被害人陈某乙（女，1939年12月3日出生，汉族，农民，住海宁市马桥街道新塘村沈家31号）发生碰撞，造成被害人陈某乙受伤经医院抢救无效死亡的重大交通事故。事故发生后，被告人倪某即向路人借手机报警，并在被害人陈某乙被120急救车送往医院救治后离开事故现场。经海宁市公安局交警大队认定，被告人倪某负本起道路交通事故的全部责任。
案发后，被告人倪某与被害人陈某乙亲属就经济赔偿问题已达成赔偿协议并履行完毕，共计赔偿经济损失157200元。
上述事实，被告人倪某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人简某、陈某甲、朱某、沈某和的证言，法医学尸体检验意见书，死亡医学证明书，道路交通事故车辆技术检验报告，道路交通事故认定书，现场勘查笔录及照片、事故车辆痕迹勘查，110接警单，辨认笔录及照片，视听资料，调解协议书、收条、谅解书，情况说明，抓获经过及常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人倪某违反交通运输管理法规驾驶机动车辆，因而造成一人死亡的重大交通事故，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人倪某所犯罪名成立。鉴于被告人倪某归案后能如实供述，且积极承担赔偿责任，取得被害人亲属的谅解，可分别依法及酌情从轻处罚。二辩护人的相关辩护意见予以采纳。据此，为维护公共安全，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人倪某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 费 洁
人民陪审员 姚炳初
人民陪审员 陆爱明
二〇一三年六月七日
书 记 员 王莉莉
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0728执43号
申请执行人林晓欣，男，1988年5月出生，汉族，住长垣县蒲东区南街县前街。身份证号：410728198805290015
被执行人胡配中，男，1954年1月出生，汉族，住长垣县魏庄镇东了墙村。身份证号：410728195401129774
本院在执行林晓欣申请胡配中民间借贷纠纷一案中，被执行人长期外出，去向不明，又无可供执行的财产，本院已书面告知申请执行人财产调查情况及在指定期限内提供被执行人的财产线索，但至今申请人未向本院提供。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0728民初4266号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人在发现被执行人胡配中有可供执行财产时，可持本裁定和（2016）豫0728民初4266号民事判决书随时向本院申请执行，本院立即恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 范国宏
审判员 张雁凌
审判员 韩振江
二〇一七年六月二十八日
书记员 李庆杰
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0982民初397号
原告：盐城市大丰区正华饲料科技有限公司，住所地盐城市大丰区。
法定代表人:邢正华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱春彦，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。
被告：朱登元，男，1957年9月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。
原告盐城市大丰区正华饲料科技有限公司（以下简称正华饲料公司）与被告朱登元买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告正华饲料公司的委托诉讼代理人朱春彦，被告朱登元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正华饲料公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告饲料款212500元，并承付此款自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告朱登元2012年、2013年期间因进行水产养殖，向原告赊欠鱼饲料。经原告催要，被告仅给付饲料款30000元，尚欠212500元饲料款至今未付。
被告朱登元承认其尚欠原告212500元饲料款，但认为其不应承担利息。
另查明，原告正华饲料公司曾用名称为大丰市正华饲料科技有限公司，经盐城市大丰区行政审批局核准，于2016年12月6日变更为盐城市大丰区正华饲料科技有限公司。
本院认为，被告朱登元承认原告正华饲料公司在本案中主张的事实，故对原告正华饲料公司要求被告朱登元支付饲料款212500元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告朱登元未及时支付饲料款，且原告正华饲料公司要求被告朱登元承担的利息不超过相关法律规定，故对原告的该诉讼请求，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告朱登元于本判决生效后10日内给付原告盐城市大丰区正华饲料科技有限公司饲料款212500元，并承付此款自2018年1月17日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4488元，减半收取2244元，由被告朱登元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 员 徐忠俊
二〇一八年三月五日
法官助理 顾云骕
书 记 员 夏晓琪
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
天津市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津民抗12号
抗诉机关：天津市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵英，女，1970年2月7日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：天津天保园林环卫发展有限公司，住所地天津港保税区东二路40号。
法定代表人：王东欣，该公司经理。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：天津天保人力资源开发有限责任公司，住所地天津空港经济区中心大道华盈大厦218室。
法定代表人：崔颢，该公司总经理。
申诉人赵英因与被申诉人天津天保园林环卫发展有限公司、天津天保人力资源开发有限责任公司劳动争议纠纷一案，不服天津市第二中级人民法院（2016）津02民终1137号民事判决，向天津市人民检察院第二分院申诉。天津市人民检察院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项和第六项规定的情形，以津检民监[2017]28号民事抗诉书向本院提出抗诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 黎志飞
审 判 员 薛 征
代理审判员 韩 涛
二〇一七年八月七日
书 记 员 耿小军
盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1102民初710号
原告：杨桂英。
被告：薛建军。
原告杨桂英与被告薛建军确认合同效力纠纷一案，本院于2018年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨桂英及被告薛建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂英向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《二手车买卖合同》有效；2、由被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年6月30日原告杨桂英与被告薛建军签订《二手车买卖合同》，原告将捷达轿车卖给被告薛建军，原告多次要求被告办理过户手续，但被告一直以各种理由推脱。后来，被告在原告不知情的情况下，将捷达轿车卖给了王证明。原、被告由此产生纠纷，原告诉至本院，请求法院依法判决。
被告薛建军承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
原告杨桂英与被告薛建军于2015年6月30日签订的《二手车买卖合同》有效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告薛建军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审判员 刘晓侠
二〇一八年五月九日
书记员 吕 超
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫14民再86号
抗诉机关：河南省商丘市人民检察院。
原审原告：张时华，住商丘市睢阳区。
委托代理人：王曼。
原审原告：刘娜，住河南省虞城县。
原审原告：郭静，住商丘市。
原审被告：石建国，住商丘市。
原审被告:杨梅英，住址同上。
原审被告石建国、杨梅英共同委托代理人：张小永。
原审被告：姚磊，住商丘市。
原审原告张时华、刘娜、郭静与原审被告石建国、杨梅英、姚磊民间借贷纠纷一案。商丘市梁园区人民法院于2012年10月23日作出（2012）商梁民初字第2008号民事调解书，发生法律效力后，杨梅英向商丘市梁园区人民法院申请再审。商丘市梁园区人民法院于2016年4月18日作出（2016）豫14民监26号民事裁定，对本案另行组成合议庭再审。经审理于2017年3月27日作出（2016）豫1402民再39号民事判决，维持（2012）商梁民初字第2008号民事调解书。商丘市人民检察院于2017年7月21日作出商检民（行）监［2017］41140000073号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年8月10日作出（2017）豫14民抗8号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。商丘市人民检察院指派检察员解振宇、窦中杰出庭履行职责，原审原告张时华及其委托代理人王曼、原审被告姚磊、原审被告石建国、杨梅英的委托代理人张小永到庭参加诉讼，原审原告刘娜、郭静经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商丘市人民检察院抗诉书认为，宁陵县人民检察院在办理商丘市梁园区人民法院书记员马治军涉嫌民事、行政枉法裁判案件时，发现商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民再39号民事判决书存在基本事实缺乏证据证明的情形，且涉嫌虚假诉讼行为，向本院提出抗诉。一、原审原告张时华、郭静从来没有向商丘市梁园区人民法院起诉过杨梅英、石建国，二人均表示没有见过商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2008号卷宗中第24页显示的《借款借据》，是李霞和马智勇以他们的名义起诉的；该卷宗中第3－4页显示的财产保全申请书中的张时华与郭静的签名，均不是本人所签；郭静的证言及商丘市梁园区人民检察院检验鉴定文书商检技鉴（2017）13号和16号证明商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2008号卷宗中郭静的签字不是其本人所签，是该案的书记员马治军代签。原审被告姚磊的证言证明其与李霞有亲戚关系，姚磊同意在这张借款借据中签字，实际上与杨梅英、石建国没有任何纠纷。李霞证言证明本案原审原告没有实际参与诉讼，都是马洪海安排她具体操作的，且起诉状是马洪海起草好后并把需要签字的诉讼手续给李霞，然后她拿着这些手续找当事人签字，本案认定的原审被告向原审原告借款147万元的基本事实不存在，涉嫌虚假诉讼。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。借款借据出具日期为2012年7月7日，借款期限一年，一个月支付一次利息，2012年7月16日即申请保全，明显不符合常理，商丘市梁园区人民法院于2012年8月2日立案，借款不到一个月的时间，原审被告没有明显违约情形，原审原告起诉不符合立案受理条件，原告没有诉权。三、经调查发现，原审原告的委托代理人郭静在调解过程中从未去过平台法庭参加过诉讼，商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2008号卷宗中第21页显示的授权委托书和第29－30页显示的调解笔录及调解协议中原审原告代理人郭静的签字不是本人所签，本人没有到庭参与调解；第22页显示的授权委托书为空白，缺少了委托事项，授权委托书无效。人民法院接受该授权委托书，并允许受委托人姚磊以代理人的身份参加调解是错误的，所以民事调解书违反了《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第九十二条，违反自愿原则，属无效调解协议，商丘市梁园区人民法院依据调解协议制作的（2012）商梁民初字第2008号民事调解书，属程序违法。四、经审查发现，商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2008号卷宗中第31页的调解协议约定还款日期为2013年7月6日，第32页、第33页的民事调解书上的还款日期为2013年1月2日，民事调解书内容与调解协议内容不一致，调解内容违法。
综上所述，商丘市梁园区人民法院作出的（2016）豫1402民再39号民事判决书，维持本院（2012）商梁民初字第2008号民事调解书的判决存在认定的基本事实缺乏证据证明的情形，且涉嫌虚假诉讼行为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第一款的规定，向你院提出抗诉，请依法再审。
原审原告张时华答辩称，1、原审原告与原审被告之间存在真实的借贷关系，不属于虚假诉讼，检察机关的抗诉理由不能成立。
原审被告石建国、杨梅英答辩称，一、同意商丘市人民检察院商检民（行）监［2017］41140000073号民事抗诉书关于本案的抗诉意见，即本案双方借款的基本事实缺乏证据证明，本案涉嫌虚假诉讼。二、张时华、郭静证言证实，其不认识杨梅英，没有将钱出借给杨梅英、石建国，只是把钱借给了李霞；他们从来没有向商丘市梁园区人民法院起诉过杨梅英、石建国、姚磊，是李霞以其名义起诉的，他们不知道原审中的借款借据；商丘市梁园区人民法院（2012）商梁民初字第2008号卷宗中财产保全申请书中的张时华与郭静的签名，均不是本人签署，该卷宗中郭静的签字是书记员马治军代签；姚磊与李霞具有亲戚关系，姚磊受李霞的指使才在借款借据上签的字；原审原告没有实际参与诉讼，是马洪海与李霞一手操办的，该案认定的原审被告向原审原告借款147万元的基本事实不存在。三、本案借款借据出具日期是2012年7月7日，期限一年，而原审原告在原审被告没有明显违约的情况下就提起诉讼，且在2012年7月16日申请财产保全，明显不符合常理。商丘市梁园区人民法院于2012年8月2日立案受理，借款时间不足一月，原审原告的起诉不符合立案受理条件，没有诉权。原审法院受理后，依法应当驳回原告的起诉，原审法院没有依法办理。四、原告的委托代理人郭静无代理权，郭静在案件调解过程中未到平台法庭参加诉讼，调解笔录及调解协议均非郭静本人签字；被告的代理人姚磊也无权代理被告杨梅英、石建国参与本案诉讼，姚磊持有的授权委托书缺少授权事项，该授权委托书无效，原审法院不应当允许姚磊参与诉讼；调解协议中约定还款日期为2013年7月6日，而民事调解书上确认的还款日期为2013年1月2日，调解内容违法。综上，商丘市梁园区人民法院依据无效的调解协议制作的（2012）商梁民初字第2008号民事调解书违反调解自愿原则，且程序违法。
原审被告姚磊答辩称，原审原告张时华代理人陈述的事实真实，对证据认可。杨梅英借款是事实，银行有打款记录，承诺书也都有签字。对杨梅英的律师说的不认可。
本院再审认为，原审调解程序违法，认定事实不清，商丘市梁园区人民法院经再审判决维持该民事调解书不当。商丘市人民检察院的部分抗诉理由应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民再39号民事判决及（2012）商梁民初字第2008号民事调解书；
二、本案发回商丘市梁园区人民法院重审。
审判长 刘晓静
审判员 白中哲
审判员 肖玉学
二〇一八年四月九日
书记员 杜倩雯
中华人民共和国
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703民初2057号
原告：叶佳修，男。
委托代理人：王东海，是广东律点律师事务所律师。
委托代理人：陈景，是湖北诚拓律师事务所律师。
被告：江门市威廉龙都汇娱乐有限公司，住所江门市蓬江区。
法定代表人：曾如南。
本院在审理原告叶佳修诉被告江门市威廉龙都汇娱乐有限公司著作权侵权纠纷一案中，原告于2017年6月23日向本院申请撤诉。
本院认为：原告的申请是其真实意思的表示，没有违反有关法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶佳修撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告叶佳修负担。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 余玉卿
人民陪审员 潘瑜冠
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 容丽萍
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初337号
原告：侯作青，男，1971年3月10日出生，现住兴隆县。
被告：张作文，男，1979年3月4日出生，现住兴隆县。
侯作青与张作文买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案。原告侯作青于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许侯作青撤诉。
案件受理费550.00元，减半收取计275.00元，由原告侯作青负担。
审判员 王海朝
二〇一七年三月十五日
书记员 侯志勇
贵州省道真仡佬族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0325民初1765号
原告：徐梅，女，1977年12月16日出生，仡佬族，住贵州省道真自治县。
委托诉讼代理人：胡小红，系徐梅之丈夫。
原告：胡小红，男，1973年12月19日出生，汉族，住贵州省道真自治县。
被告：冉某，男，2007年8月29日出生，土家族，住道真自治县。
法定代理人：顾某，系冉某之母亲。
被告：冉文勇，男，1975年2月14日出生，土家族，住道真自治县。
被告：道真自治县彩虹物业管理有限责任公司，住所地：贵州省道真自治县玉溪镇新城社区遵义路157栋1楼。
法定代表人：徐淑美，系该公司经理。
委托诉讼代理人：徐凤玲，女，系该公司职工。
原告徐梅、胡小红与被告冉某、冉文勇、道真自治县彩虹物业管理有限责任公司（以下简称彩虹物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理后，依法由审判员张贵权适用简易程序于2017年10月26日公开开庭进行了审理。原告徐梅的委托诉讼代理人即原告胡小红，被告冉某的法定代理人顾某、冉文勇、彩虹物业公司的委托诉讼代理人徐凤玲到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐梅、胡小红向本院提出诉讼请求：请求判令三被告赔偿二原告的车辆损失9000元，并相互承担连带责任。事实与理由：二原告系夫妻关系，2017年8月9日早晨，原告胡小红驾驶自有牌号为贵Ｃ×××××的轿车到玉溪新城社区美美地小区内办事，经被告彩虹物业公司保安人员准许，并按照保安人员指定的地点将车开到美美地小区4栋楼下空地上依序停放好后，在办事过程中，居住在美美地小区4栋3楼6号的被告冉某在晾晒衣服过程中，其铁质晾衣杆从窗户掉下，砸坏我车辆的前挡风玻璃，经相关组织调解无果。原告曾于2017年9月6日提起诉讼，因受损车辆没有修理完毕致原告未能及时提供修车发票而撤诉，现受损车辆修理完毕。综上所述，原告胡小红开车到美美地小区是经该小区物业管理人员的同意，并按停车时间交纳费用，停车地点也系物业管理人员指定，物管公司因管理行为不当及被告冉某的行为导致原告的车辆受损，应当承担侵权赔偿责任。故再次提起诉讼，要求判令三被告赔偿二原告的经济损失9000元。
被告冉某的法定代理人顾某及冉文勇辩称，我们对被告冉某于2017年8月9日早晨在晾晒衣服过程中，不慎掉落晾衣杆砸坏二原告的车辆不持异议。但我们所住房屋的楼下空地，不是停车的地方，而是我们小区的绿化带，原告不应当停在紧靠我们住房的楼下，应当承担停车不当的责任，我们并没有侵权，不应承担责任。我们美美地小区的物业管理是被告彩虹物业公司，彩虹物业公司在门口装有花杆拦着，未经被告彩虹物业公司的物管工作人员允许，车辆是进入不了我们小区的，既然被告彩虹物业公司的物管工作人员允许原告的车辆驶入小区，并停放在我们住房楼下的空地上（即绿化带上），物业管理人员也没有告知我们，先前也没有人在此处停过车辆，因此，被告彩虹物业公司就有不可推卸的责任，即使要承担责任，也应当共同承担。
被告彩虹物业公司辩称，我公司对被告冉某于2017年8月9日早晨在晾晒衣服过程中，不慎掉落晾衣杆砸坏二原告的车辆不持异议。本案有明确的侵权人，我公司不是本案适格的被告，二原告遭受的损失并非我公司的行为导致，且我公司没有过错，不应承担责任。原告驾驶的车辆驶入小区后，我公司工作人员要求原告将车停入地下车库，原告不听指挥，擅自将车停在非指定地点，其遭受的损失应当自负。我公司已经尽到了管理和服务之职，故对原告所遭受的损失及被告冉某的行为后果均不应承担民事责任，即使法院要判决我公司承担责任，我公司将向被告冉某、冉文勇行使追偿权。综上所述，要求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告冉文勇和被告冉某之法定代理人顾某属夫妻，被告冉某是其二人之子，居住在道××自治县××社区美美××小区××楼××房，系美美地小区业主，该房所在整栋房屋楼下空地是尚未竣工的小区绿化带。被告彩虹物业公司系美美地小区物业管理公司，在该小区车辆进出的通道上设置花杆，指派物管工作人员专门护守，并对外停车收取停车费。原告徐梅、胡小红系夫妻关系。2017年8月9日，原告胡小红将自家所有牌号为贵Ｃ×××××的轿车驾驶到玉溪新城社区美美地小区内办事，经被告彩虹物业公司保安人员的准许，并按保安人员指定的地点将车依序停放在美美地小区4栋楼下离墙身约40厘米的空地上，在办事过程中，居住在美美地小区4栋3楼6号的被告冉某在晾晒衣服过程中，其铁质晾衣杆从窗户掉下，将原告胡小红停放在楼下的轿车挡风玻璃砸坏，原告将车送往遵义众慧名车汽车服务有限公司修理，花去修理费6800元，在道真自治县腾翼汽车用品超市贴龙膜花去2200元。后经相关组织调解无果，致二原告诉来本院。
本院认为：被告彩虹物业公司系美美地小区物业管理公司，在该小区车辆进出的通道上设置花杆，指派物管工作人员专门护守，并对外停车收取停车费，原告胡小红经被告彩虹物业公司物管工作人员准许，并按物管工作人员指定的地点，将轿车停放在美美地小区4栋楼下离墙身约40厘米的空地上，该空地不是停车位，而是未竣工的绿化带；被告冉某在晾晒衣服过程中不慎将铁质晾衣杆掉下，将原告胡小红停放在楼下的轿车挡风玻璃砸坏，均有责任，但被告彩虹物业公司物管工作人员指定停车地点不当是导致原告车辆被损坏的主要原因，应承担主要责任，被告冉某不慎掉落晾衣杆是导致原告车辆被损坏的直接原因，也应承担相应的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，综合全案情况，本院确定由被告彩虹物业公司承担60﹪的责任，被告冉某承担40﹪的责任。被告冉某系未成年人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任”之规定，被告冉某应承担的责任，应由其监护人顾某和被告冉文勇负责赔偿。原告胡小红按照被告彩虹物业公司物管工作人员指定的地点付费停车，并无过错，不应承担责任。二原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求，因三被告没有意思联络，没有共同侵权的故意，不符合承担连带责任的条件，故本院不予支持。被告彩虹物业公司以公司不是本案的适格被告，并非实际侵权人，没有过错，已经尽到了管理和服务之职为由进行抗辩的理由不成立，本院不予采纳。被告彩虹物业公司以公司物管工作人员要求原告将车停入地下车库，原告不听指挥，擅自将车停在非指定地点，其遭受的损失应当自负的抗辩理由，因未提交证据证明，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十二条之规定，判决如下：
一、被告道真自治县彩虹物业管理有限责任公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐梅、胡小红经济损失5400元。
二、被告冉某之法定代理人暨监护人顾某、冉文勇于本判决生效之日起10日内赔偿原告徐梅、胡小红经济损失3600元；
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告道真自治县彩虹物业管理有限责任公负担15元，被告冉某之法定代理人暨监护人顾某、冉文勇负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，逾期则发生法律效力。
审判员 张贵权
二〇一七年十月三十日
书记员 王 景
河北省临城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0522刑初90号
公诉机关河北省临城县人民检察院。
被告人张京志，男，1969年2月10日出生，汉族，河北省邢台市临城县人，初中文化，中共党员。因寻衅滋事被临城县公安局行政拘留15日，因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2017年8月8日被临城县公安局刑事拘留，同年8月22日被临城县公安局执行逮捕，现羁押于临城县看守所。
河北省临城县人民检察院以临检公诉刑诉〔2017〕81号起诉书指控被告人张京志犯寻衅滋事罪，于2017年11月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。河北省临城县人民检察院指派检察员李浩朋出庭支持公诉，被告人张京志到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省临城县人民检察院指控，2017年7月24日零时许，被告人张京志酒后在临城县临城镇界沟村村东将被害人苏某1（载刘某1）的翼虎牌白色越野车拦截，并电话通知闫某（另案处理）到场，后对两人进行恐吓。随后张京志用拐杖将车的前风挡玻璃、前机盖等部位砸坏。经临城县物价局价格认证中心鉴证，翼虎牌白色越野车被砸坏物品损失价值人民币6108元。
另查明，案发后张京志等人赔偿了被害人的损失，取得被害人的谅解。
上述事实，被告人张京志在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，立案决定书，侦查终结报告书，被告人张京志户籍证明信，被害人苏某1身份证复印件，行驶证复印件，证人闫某、刘某1、刘某2、鲁某、腰某、白某、张某1、邓某、郭某、代某、张某2、李某、赵某证言，被害人苏某1陈述，被告人张京志供述，行车记录仪视频录像，临城县价格认证中心临价认字（2017）第036号价格认定结论书，现场勘验笔录，现场方位示意图，现场照片，被砸车辆照片，辨认笔录，协议书，谅解书，收款条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张京志酒后滋事，任意毁损他人财物价值人民币6108元，情节严重，其行为构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立，本院予以支持。张京志赔偿了被害人损失，取得被害人谅解，并当庭自愿认罪，酌情从轻处罚。张京志认罪态度较好，确有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以适用缓刑。根据被告人张京志犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（三）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款，第四条第（一）项，第八条的规定，判决如下：
被告人张京志犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省邢台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘利彬
二〇一七年十一月六日
书记员 张岳磊
广东省东莞市第三人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东三法沥民一初字第142号
原告冯某，女，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××4641。
委托代理人章万银，广东今久律师事务所律师。
委托代理人张晶晶，广东今久律师事务所律师。
被告李某，男，汉族，住广东省东莞市，公民身份号码：×××0416。
委托代理人高仕良，广东南天星律师事务所律师。
委托代理人潘炯阳。
原告冯某诉被告李某离婚后财产纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告冯某的委托代理人张晶晶，被告李某的委托代理人高仕良、潘炯阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告冯某诉称，原、被告原是夫妻，双方于2013年离婚。在原被告双方婚姻存续期间，以原告名义登记注册了个体工商户东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂，原被告双方在离婚协议中约定东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂转为被告所有，并由被告经营。2014年7月24日，原被告双方在广东尚智和律师事务所的见证下签订了《协议书》一份，该协议就被告经营东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂期间的债权债务处理事宜进行了详细约定。但该《协议书》签订后，被告却未能按约履行义务，致原告被东莞市第三人民法院强制执行，原告被迫需代被告支付货款本金、利息、诉讼费、执行费等合计127211.25元。被告的上述行为给原告造成损失，严重损害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，请求法院判令：1.被告向原告支付代付款127211.25元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告李某辩称，原告的诉请没有法律依据，根据双方的协议书约定，东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂账户的货款收取是由原告负责，原告在收取之后应该按照协议书的约定支付给供应商。被告统计原告提交的债权表上关于东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂的债权，原告已经收取了938605.18元，但原告支付供应商的货款大概只有三、四十万元。
经审理查明，原告与被告于××××年××月结婚，于2013年7月离婚。东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂为个体工商户，工商注册登记的经营者是原告。2014年7月24日原、被告双方签订一份协议书，约定东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂依据（2014）东三法沥民二初字第224号民事调解书应对东莞市鸿创塑胶公司承担的货款、诉讼费、保全费以及其他对外的债权债务由被告享有和承担，原告负责保管东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂公章和对公账户，对公账户上收取的货款，优先偿还东莞市鸿创塑胶公司的债务，不足以偿还的，由被告负责筹措资金偿还。2015年1月6月，东莞市第三人民法院发出（2015）东三法沥执字第3号执行通知书，要求原告及东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂履行上述调解书，支付东莞市鸿创塑胶公司货款、利息、诉讼费、执行费共127211.25元。原告于2015年1月13日通过个人账户支付了40000元，于2015年1月23日通过个人账户支付了6881.25元，于2015年1月23日通过东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂的对公账户支付74800元。
以上事实，有原告提供的2014东三法沥民二初字224号民事调解书、协议书、执行通知书、工商银行转账回单，被告提供的债权债务核对表，本院调取的银行账户明细清单、（2015）东三法沥执字第3号执行案件的收款票据、结案申请书以及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，原、被告在协议中约定东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂依据（2014）东三法沥民二初字第224号民事调解书应对东莞市鸿创塑胶公司承担的货款、诉讼费、保全费由被告承担，原告负责保管东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂公章和对公账户，对公账户上收取的货款，优先偿还东莞市鸿创塑胶公司的债务，不足以偿还的，由被告负责筹措资金偿还。该约定没有违反法律的强制规定，为有效约定。2015年1月，原告为履行（2015）东三法沥执字第3号民事调解书，于2015年1月23日通过东莞市横沥首丰吸塑包装材料厂的对公账户支付74800元，于2015年1月13日通过个人账户支付了40000元，于2015年1月23日通过个人账户支付了6881.25元。按照上述约定，上述通过原告个人账户支付的两笔款共46881.25元，应由被告返还原告，通过对公账户支付74800元，则无需返还。原告诉讼请求超出以上数额部份，本院不予支持。至于被告主张对公账户的款项足够支付东莞市鸿创塑胶公司，因被告对此没有提供充分证据证实，本院对该主张不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
限被告李某于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告冯某代付款46881.25元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2844元，财产保全费1020元，由原告负担2440元，被告负担1424元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 叶志文
人民陪审员 叶枝发
人民陪审员 骆红招
二〇一五年十月十三日
书 记 员 钟小敏
黄晓菲
附本案适用法律法规条文：
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0105财保727号
申请人李荣喜，男，汉族，1964年10月16日出生，住址郑州市金水区。
委托代理人王鹏、赵坤，河南国基律师事务所律师。
被申请人马振龙，男，回族，1981年8月4日出生，住址河南省扶沟县。
申请人李荣喜于2017年8月28日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人名下银行存款321672元或查封其相应价值的其他财产。阳光财产保险股份有限公司河南省分公司提供保函为申请人的保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人马振龙银行存款321672元或者查封其相应价值的其他财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘 嫣
二〇一七年八月二十八日
书记员 赵淑霞
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台温石民初字第155号
原告：房某。
被告：陈某甲。
原告房某为与被告陈某甲离婚纠纷一案，于2013年10
月14日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判
员江俊溢适用简易程序于2013年11月13日公开开庭进行了审理
并当庭宣告判决。原告房某到庭参加诉讼，被告陈某甲经本
院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告房某起诉称：原告与被告陈某甲经人介绍认识。
双方于××××年××月××日在温岭市石塘镇人民政府办理结婚登记，
于××××年××月××日生育一女，取名陈某乙。婚后被告好逸恶劳
，不履行家庭义务与责任，呆在家里不去劳动不履行家庭责任
，屡教不改，家庭没有经济来源支撑，难以继续，原告对此段
婚姻彻底失望，双方感情彻底破裂，夫妻难以共同生活。现原
告已经出来一年多一直呆在娘家，夫妻关系也已经名存实亡。
同时，原告一个人抚养女儿，付出较多的家庭义务，要求被告
补偿。现原告起诉请求判令：准许原、被告离婚；婚生女陈奕
岐由原告抚养，抚养费依法承担。
原告房某为了支持其主张的事实，提供了结婚证、协
助查询户籍函各一份，用以证明原、被告于××××年××月××日在温
岭市石塘镇人民政府办理结婚登记，××××年××月××日生育一女，取名陈某乙的事实。
被告陈某甲未作答辩亦未向本院提供相关证据。
根据原告举证，本院认证如下：
原告提交的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并
送达给被告，现被告陈某甲无正当理由拒不到庭参加诉讼，应
视为其放弃质证和抗辩的权利。本院经审查认为，原告提交的
上述证据，内容真实，来源合法，能够证明原告所主张的事实
，故本院予以认定。
经审理，本院认定的案件事实如下：
××××年××月××日，原告房某与被告陈某甲在温岭市石塘
镇人民政府办理结婚登记。××××年××月××日，生育一女，取名
陈某乙。
本院认为，是否准许婚姻当事人离婚，应以婚姻当事人
的夫妻感情是否确已破裂为判断标准。原、被告共同生活多年
，且育有一女，应视为已建立一定的夫妻感情。现原告起诉要
求与被告离婚，但未能提供存在夫妻感情确已破裂的相关证据
，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人
民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事
诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告房某的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告房某负担
。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴
上诉案件受理费300元（具体金额由浙江省台州市中级人民法
院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理
。款汇：台州市财政局，账号：19-
900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
代理审判员 江俊溢
二〇一三年十一月十三日
代书 记员 江 笑
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执1302号之一
申请执行人张占焕，女，1955年1月1日出生，汉族，现住衡水市武邑县。
申请执行人葛学英，女，1981年10月10日出生，汉族，现住衡水市武邑县。
被执行人李丙占，男，1966年7月25日出生，汉族，现住武邑县。
被执行人刘江，男，1965年11月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人张秀梅，女，1967年6月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人张占军，男，1956年2月11日出生，汉族，现住武邑县。
张占焕等申请李丙占等侵权责任纠纷一案，衡水市桃城区人民法院作出的(2015)衡桃协民一初字第115号已经发生法律效力。张占焕、葛学英于2016-7-7向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下财产进行了查询，并冻结被执行人名下银行账户，冻结的银行账户余额较少。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，申请执行人视案情同意该案中止执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止衡水市桃城区人民法院作出的(2015)衡桃协民一初字第115号民事判决书的执行。
若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘荣华
审判员 孙新卷
审判员 林怀东
二〇一六年十一月二十四日
书记员 杜 淼
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1102执1302号
申请执行人张占焕，女，1955年1月1日出生，汉族，现住衡水市武邑县。
申请执行人葛学英，女，1981年10月10日出生，汉族，现住衡水市武邑县。
被执行人李丙占，男，1966年7月25日出生，汉族，现住武邑县。
被执行人刘江，男，1965年11月18日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人张秀梅，女，1967年6月15日出生，汉族，现住衡水市桃城区。
被执行人张占军，男，1956年2月11日出生，汉族，现住武邑县。
本院依据已经发生法律效力的(2015)衡桃协民一初字第115号，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人李丙占、刘江、张秀梅、张占军在银行的存款279951元或查封被执行人李丙占、刘江、张秀梅、张占军相当于279951元的财产，其中刘江、张秀梅承担141475.5元，张占军承担70737.75元，李丙占承担67737.75元。
查封财产期间，被查封的财产由被执行人李丙占、刘江、张秀梅、张占军负责看管。从查封财产裁定送达之日起5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。
对不动产、动产的查封期限分别为三年、二年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孙新卷
二〇一六年十一月十五日
书记员 杜 淼
重庆市永川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0118刑初299号
公诉机关重庆市永川区人民检察院。
被告人姜某，男，1988年7月10日出生，汉族，大专文化。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2015年11月6日被抓获，次日被决定监视居住。经本院决定于2017年1月18日被执行逮捕。现羁押于重庆市永川区看守所。
重庆市永川区人民检察院以渝永检刑诉（2016）264号起诉书指控被告人姜某犯容留他人吸毒罪，于2016年5月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭审理了本案。重庆市永川区人民检察院指派检察员田源、代理检察员陈晓莉出庭支持公诉，被告人姜某到庭参加诉讼。本案曾因被告人姜某脱逃而中止审理，现已审理终结。
重庆市永川区人民检察院指控，2015年11月6日下午，被告人姜某在重庆市永川区银河宾馆其登记入住的816房间内，提供毒品并容留吸毒人员钟某、贺某某、邓某（未成年人）以烫吸的方式吸食毒品。当日15时30分许，公安民警在该房间内将姜某、钟某、贺某某、邓某抓获，并对四人进行尿检，结果均呈阳性。指控上述事实的证据有户籍信息、行政处罚决定书、现场检测报告书，证人钟某、贺某某、邓某的证言，被告人姜某的供述与辩解，提取笔录、辨认笔录等证据。公诉机关据此认为被告人姜某为他人吸毒提供场所，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，应当以容留他人吸毒罪追究刑事责任。提请法院依法判处。
被告人姜某辩称银河宾馆816房间是自己登记入住，钟某、贺某某、邓某于2015年11月6日在该房间内吸食毒品且吸食的毒品属于自己属实，但他们吸食毒品的事情因自己正在睡觉并不知晓，中途醒来时发现三人正在吸食予以了制止，另不知晓邓某尚未年满18周岁的情况，故自己不构成容留他人吸毒罪。
经审理查明，2015年11月6日下午，被告人姜某在重庆市永川区银河宾馆其登记入住的816房间内，提供毒品并容留吸毒人员钟某、贺某某、邓某（未成年人）以烫吸的方式吸食毒品。
当日15时30分许，公安民警在上述房间内将姜某、钟某、贺某某、邓某抓获，并对四人进行尿检，结果均呈阳性，于是决定对四人处以行政拘留，但拘留所以姜某患病为由未予收拘。
上述事实，有下列经当庭举证、质证的证据予以证实：
1、立案决定书，证明重庆市永川区公安局对本案立案侦查的情况。
2、抓获经过，证明2015年11月6日，重庆市永川区公安局中山路派出所民警在重庆市永川区银河宾馆816房间内将姜某抓获。
3、常住人口信息表，证明被告人姜某出生于1988年7月10日，案发时已达到完全刑事责任年龄，具备刑事责任能力；贺某某、钟某系成年人；邓某出生于1998年1月19日，案发时尚未年满十八周岁。
4、监视居住决定书，证明被告人姜某于2015年11月7日被公安机关决定监视居住。
5、行政处罚决定书、不予收拘通知书，证明姜某、钟某、贺某某、邓某因吸毒被行政拘留，姜某因患病未予收拘。
6、证人邓某的证言，证明2015年11月6日下午，其与贺某某、钟某三人一起还机器到商贸城加气站旁边的一个五金店里，又帮姜某存钱后回到姜某在银河宾馆开的816房间，看见电脑旁放着“麻古”和冰毒，于是上前用锡箔纸做了两块板，然后拿吸毒用的“壶壶”吸食，吸了几口后去上厕所，出来看见贺某某和钟某在吸食毒品，姜某未吸在打电脑游戏，三人吸食完后，姜某就上床躺着了，一会儿，警察就进来将四人及吸毒用的工具带回派出所了；2015年3月份与姜某刚认识时，姜某曾问过他的年龄，他回答说是1998年的，姜某还说“啷个小”；二人认识后一起吸食过几次毒品。
7、证人贺某某的证言，证明2015年11月6日下午1时许，姜某打电话让他到银河宾馆816房间，到达后姜某让他和邓某到银行去存钱，于是他和邓某去楼下开车，发现钟某在车上睡觉，于是三人一起去还打气泵，又帮姜某存钱，三人存钱后回到816房间，邓某就到电脑旁拿冰毒和“麻古”用锡箔纸制板，做好后用“壶壶”烫吸，吸食一会儿后邓某去上厕所，他和钟某又上去接着吸食，自己吸食时曾问姜某要不，姜某称不想吸，二人将毒品吸食完后，姜某就上床躺着了，没过一会儿，警察就进来将四人带走了；三人吸食毒品时，姜某在电脑前打游戏。
8、证人钟某的证言，证实2015年11月6日上午和姜某一起去修车，然后就在车上睡觉，等自己醒来时发现车停在银河宾馆楼下，贺某某、邓某也在车上，贺某某将车开出去还了个打气泵，之后自己又睡着了，等再次醒来时，贺某某已将车开回了银河宾馆楼下，三人一起上楼来到姜某开的816房间，姜某当时坐在电脑前打游戏，旁边放着“麻古”和冰毒，邓某就走过去用锡箔纸做板，做好后邓某用“壶壶”烫吸，然后起身去上厕所，他就和贺某某上前吸食，期间贺某某问姜某吸不，姜某回答不想吸继续打游戏，一会儿就上床睡觉了，大约过了二三十分钟，警察就进来将四人和吸毒工具带回派出所了。
9、尿液检测结果告知笔录、毒品检测样本提取笔录、现场检测报告书，证实姜某、钟某、贺某某、邓某的尿液检测结果均呈阳性。
10、辨认笔录、辨认照片、被辨认人身份情况说明，证实姜某、钟某、贺某某、邓某互相辨认出对方。
11、临时住宿登记表，证实姜某于2015年11月2日登记入住银河宾馆。
12、提取笔录、同步录音录像，证实公安机关于2015年11月6日15时许在重庆市永川区银河宾馆816房间抓获姜某等人及搜查提取吸毒工具的情况。
13、被告人姜某的供述，证明2015年11月6日中午吃完午饭后，他提供了毒品给钟某、贺某某、邓某吸食，他当时未吸食，在打电脑游戏，一会儿他就上床休息了，三人吸食毒品时自己曾制止，但三人不听，知晓邓某还差两个月才满十八周岁的情况。
本院认为，被告人姜某为他人吸毒提供场所，且其中一人系未成年人，其行为已构成容留他人吸毒罪，应负刑事责任。被告人辩解三人在其入住的宾馆吸毒时自己正在睡觉，不知晓三人吸毒的事情，且不知晓邓某尚未年满18周岁，经查，钟某、贺某某、邓某三人于2015年11月6日下午在姜某入住的宾馆房间内吸食毒品时，姜某正在电脑前打游戏并且知晓三人吸食毒品的事实，有钟某、贺某某、邓某三人的证言及姜某自己的供述予以证实，且该三人对姜某容留他们吸毒经过的陈述一致，互相吻合，本院对该三人的证言予以采信；至于邓某是否年满18周岁，邓某陈述曾告诉姜某自己生于1998年，且姜某自己的供述也证实知道邓某尚未年满18周岁，故被告人姜某的上述辩解理由不成立，本院不予采纳。公安机关查获的吸毒工具予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十四条，《最高人民法院〈关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释〉》第十二条第一款第（一项）、（四项）之规定，判决如下：
一、被告人姜某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金2000元（限判决生效后10日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，实际折抵2日，即自2017年1月18日起至2017年8月15日止。）
二、公安机关查获的吸毒工具予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 肖菊华
代理审判员 夏建飞
人民陪审员 秦德芬
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 陈子瑄
广东省开平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0783民初3623号
原告：邓志琼，女，1980年7月16日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。
委托诉讼代理人：张永超（是原告的丈夫），男，1981年8月3日出生，汉族，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。
委托诉讼代理人：张永德（是原告丈夫的弟弟），男，1978年7月24日出生能，住云南省文山壮族苗族自治州西畴县。
被告：余品洪，男，1970年6月22日，汉族，住广东省开平市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地：广东省江门市东华一路61号金华商业大厦908室。
负责人：马灵，该司总经理。
�托诉讼代理人：文兰芳，该司员工。
关于原告邓志琼诉被告余品洪、中华联合财产保险股份有限公司江门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告邓志琼于2017年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邓志琼提出撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告邓志琼撤回起诉。
本案受理费4004元，减半收取2002元，由原告邓志琼负担。原告已预交4004元。
审 判 长 赖中文
审 判 员 黄惠英
代理审判员 黄弼峰
二〇一七年二月八日
书 记 员 严宇斐
书 记 员 张玉华
上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0109民初4190号
原告胡晓刚，男，1975年9月16日出生，汉族，住本市。被告陈磊，男，1972年1月12日出生，汉族，户籍地上海市。原告胡晓刚诉被告陈磊民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡晓刚到庭参加诉讼，被告陈磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告胡晓刚诉称：原、被告系朋友关系，2015年5月27日，被告以投资为由向原告借款，原告转账支付被告人民币9万元，被告当场出具了借条，约定于2015年12月31日前归还原告，未约定利息。借款到期后因原告多次向被告催讨还款，被告至今分文未还，故起诉要求被告归还借款本金人民币9万元。被告陈磊未作答辩。经审理查明，2015年5月27日，被告陈磊出具借条一张，载明：“今有陈磊借胡晓刚现金人民币9万元正(玖万元正)于2015年底归还，其中3万元正(叁万元正)于2015年8月底前归还”。现原告以被告逾期未归还借款为由起诉来院，要求判如所请。以上事实，有借条一张、建设银行流水明细一张及原告陈述等证据证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款人民币9万元，证据确凿，本院予以确认。被告未按约定日期返还借款，现原告起诉要求被告归还借款，符合相关法律规定，依法应予支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：被告陈磊应于本判决生效之日起10日内返还原告胡晓刚借款人民币9万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2,050元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 李 闻
人民陪审员 郭 瑛
人民陪审员 濮汝平
二〇一六年九月九日
书 记 员 马 腾
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京03民辖终334号
上诉人（原审被告）苏元军，男，1979年6月23日出生。
被上诉人（原审原告）苏勇，男，1955年4月18日出生。
委托代理人伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张爱玲，女，1959年2月5日出生。
委托代理人伍大生，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人苏元军因与被上诉人苏勇、张爱玲返还原物纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第59976号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日受理后，依法组成合议庭审理了此案。
苏勇、张爱玲在一审中起诉称：2011年初，苏勇、张爱玲与北京×家具店的赵四军协商定做一套红木家具。协议达成后，苏勇、张爱玲将家具款支付给赵四军，赵四军将定做的家具送到苏勇、张爱玲家里。在家具的制作过程中，苏勇、张爱玲通过赵四军得知家具是在苏元军处加工生产。红木家具在使用两年半后，因自然原因出现开裂和变形现象，苏勇、张爱玲将问题告诉苏元军，苏元军称可以通过修复解决，并同意将家具拉回厂进行保修。2013年底，苏元军将第一批家具拉到其工厂，经过修理后将家具送回给苏勇、张爱玲。2014年3月22日，苏元军把第二批家具拉到其工厂修理，2014年12月15日苏元军告知苏勇、张爱玲已经修理好，但因赵四军欠其货款，故暂扣留家具，苏元军称除非赵四军付清欠款，否则不予送回家具。苏元军非法扣押苏勇、张爱玲的家具长期不予归还，使苏勇、张爱玲一直睡在地板上。苏勇有严重的冠心病，心脏装了支架，睡下起来很不方便。苏勇、张爱玲认为，苏勇、张爱玲已经支付了全款，赵四军已经将家具交付苏勇、张爱玲，自交付时起苏勇、张爱玲享有家具的所有权。苏勇、张爱玲将家具交给苏元军保修，家具的所有权不发生变化，苏元军擅自扣押苏勇、张爱玲的家具，已构成对苏勇、张爱玲财产所有权的侵犯。因此，苏勇、张爱玲诉至一审法院，请求判令苏元军立即返还非法扣押的苏勇、张爱玲所有的红木家具等。
一审法院向苏元军送达起诉状后，苏元军在法定答辩期内向一审法院提出了管辖权异议，其事实与理由为：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。苏元军的住所地位于河北省霸州市。据此，苏元军请求将本案移送河北省霸州市人民法院审理。
一审法院经审理认为：对公民提起的诉讼由被告住所地人民法院管辖，住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。经常居住地指公民离开户籍所在地至起诉时已连续居住一年以上的地方。苏勇、张爱玲为了证明苏元军在北京市朝阳区居住，向一审法院提供了由北京市公安局×派出所的暂住人口信息查询打印表等证据。暂住人口信息查询打印表显示苏元军于2014年5月16日至2015年5月16日在北京市朝阳区暂住。暂住证系公民为在住所地以外的地域经常居住而办理，该证件为公民主动办理，公安机关出具，具有证明经常居住情况的效力。现苏元军在北京市朝阳区居住时间已满一年，北京市朝阳区应为苏元军的经常居住地。故一审法院依法对本案有管辖权。综上，一审法院裁定：驳回原审被告苏元军对本案管辖权提出的异议。
苏元军不服一审裁定向本院提起上诉，其上诉理由为：第一、北京市朝阳区不是苏元军的经常居住地。经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，即居住时间满一年、是起诉时公民的现住地。苏元军于2014年5月16日至2015年5月16日在北京市朝阳区暂住，而苏勇、张爱玲的起诉时间为2015年11月12日，超过暂住证截止时间已逾半年之久，故北京市朝阳区不是苏元军的经常居住地。既然苏元军没有经常居住地，且苏元军户籍地位于河北省霸州市。根据相关法律规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地；对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。故本案应由河北省霸州市人民法院审理。第二、暂住证上的居住地并不能当然成为实际居住地。苏元军一直经营位于霸州市×，偶尔来北京，办理暂住证只是为了业务需要，实际并未在北京长期居住。第三、苏元军已于2015年8月1日搬到廊坊市居住，即苏勇、张爱玲起诉时苏元军不在北京市朝阳区居住。据此，苏元军请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送河北省霸州市人民法院审理。
苏勇、张爱玲对于苏元军的上诉答辩称：根据相关法律规定，对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。苏勇、张爱玲提交的北京×家具店的登记信息及《暂住人口信息查询打印表》显示，苏元军自2002年3月即来到北京从事家具经营，其家具经营地点位于北京市朝阳区，直至最后一次查询其在北京的暂住信息，苏元军仍在北京市朝阳区居住，也就是说苏元军自2002年3月离开其住所地一直在北京市朝阳区居住，其在北京市朝阳区居住的时间远远超过一年以上的期限，没有证据显示苏元军在此期间到其他地方居住，故北京市朝阳区应认定为苏元军的经常居住地。苏元军作为北京×家具店的业主，该家具店是苏元军主要经营的地点，苏元军只有经常居住在北京才可能正常经营家具店。苏元军称其于2015年8月搬到廊坊市居住，因苏元军未在该地连续居住一年以上，故该地不能认为是苏元军的居住地，同时也不能证明苏元军在此地居住，故北京市朝阳区是苏元军的经常居住地。据此，苏勇、张爱玲请求二审法院驳回苏元军的上诉请求。
本院经审查认为：苏勇、张爱玲系以返还原物纠纷为由提起的诉讼，并请求判令苏元军立即返还非法扣押的苏勇、张爱玲所有的红木家具等。苏勇、张爱玲向一审法院提起诉讼的时间为2015年11月12日。苏勇、张爱玲表示涉案家具是从其北京市丰台区的家中，拉到河北省霸州市×苏元军的家里。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”苏勇、张爱玲提交的北京市公安局×派出所出具的《暂住人口信息查询打印表》显示，苏元军于2014年5月16日至2015年5月16日暂住于北京市朝阳区，该查询表居住证有效期截止时间距苏勇、张爱玲向一审法院提起诉讼相差近六个月时间，苏勇、张爱玲提交的《个体工商户变更登记审核表》等证据亦不足以证实原审被告苏元军的经常居住地位于北京市朝阳区，亦不足以证实北京市朝阳区是侵权行为地，原审被告苏元军的住所地位于河北省霸州市，故本案应由河北省霸州市人民法院管辖。综上，一审裁定认定事实和适用法律有误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第59976号民事裁定；
二、将本案移送河北省霸州市人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 琳
审 判 员 刘 险 峰
代理审判员 何 京
二〇一六年四月十三日
书 记 员 曹思雨书记员刁建文
山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0612民特14号
当事人：曲信娜，女，汉族，1960年10月25日出生，住芝罘区大兴街**号内**号。
委托诉讼代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。
申请人：烟台云海置业有限责任公司，住址：烟台市牟平开发区东华苑小区17号商铺。
法定代表人：刘敬云，经理。
委托诉讼代理人：�振阳，山东宁海律师事务所律师。
本院于2017年4月14日受理申请人曲信娜、烟台云海置业有限责任公司关于司法确认调解协议的申请并进行了审查，现已审查终结。
申请人因房屋买卖合同纠纷，于2017年4月14日经烟台市牟平区诉前人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：
当事人烟台云海置业有限责任公司于2017年8月31日前一次性支付给当事人曲信娜20000元。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下:
申请人曲信娜与申请人烟台云海置业有限责任公司于2017年4月14日经烟台市牟平区诉前人民调解委员会主持调解�成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 张玉芝
二〇一七年四月十四日
书记员 王美丽
河南省陕县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）陕民初字第663号
原告陕县张汴乡刘寺村村民委员会。
法定代表人张秀山，该村委会主任。
委托代理人崔金春，河南陕州律师事务所律师。
被告卢建宏，男，生于1972年12月21日，汉族，住河南省陕县。
本院于2015年5月12日立案受理原告陕县张汴乡刘寺村村民委员会诉被告卢建宏合同纠纷一案。审理中，因原、被达成和解协议，原告陕县张汴乡刘寺村村民委员会于2015年6月29日，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告陕县张汴乡刘寺村村民委员会的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定。依据《中华人民共和国民诉法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陕县张汴乡刘寺村村民委员会撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告陕县张汴乡刘寺村村民委员会承担。
审 判 长 宋亚红
审 判 员 孙国丽
人民陪审员 吉洪云
二〇一五年七月三日
书 记 员 郑琳娅
河南省禹州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）禹执字2099号
申请执行人李新正，男，生于1958年8月29日，汉族，住禹州市钧台办小连庄村*组。
被执行人忽军伟，男，生于1968年8月16日，汉族，住禹州市南大街*组。
申请人李新正据已经发生法律效力的（2015）禹民二初字第10号民事判决书申请执行忽军伟合同纠纷一案，本院于2015年9月29日以（2015）禹执字第2099号立案执行，但被执行人忽军伟至今仍未按照生效法律文书履行义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条裁定如下。
冻结、划拨被执行人忽军伟在金融机构的存款30000元，或扣留、提取被执行人忽军伟在有关单位的收入30000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 ：孙志博
二〇一五年十月八日
书记员 ：崔晓争
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬东执民字第740号
申请执行人：招商银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波市江东区。
代表人：胡德明，该××行行长。
被执行人：刘城。
被执行人：刘尚升。
被执行人：柳金花。
被执行人：胡吉龙。
被执行人：张贤达。
本院在执行申请执行人招商银行股份有限公司宁波分行与被执行人刘城、刘尚升、柳金花、胡吉龙、张贤达金融借款合同纠纷一案中，已查封被执行人名下房地产，但一时难以处置。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未提供可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待终结执行的情形消失后，或发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈春光
审 判 员 杨柳艳
审 判 员 陈 莹
二〇一六年六月一日
代书记员 毛忆梦
江苏省泰州市姜堰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1204执1634号
申请执行人中冶武汉冶金建筑研究院有限公司，组织机构代码72578176-4，住所地武汉市青山区和平大道1256号。
法定代表人谢大勇，该公司执行董事。
委托代理人孙静、靖振梅，该公司员工。
被执行人泰州振昌工业废渣综合利用有限责任公司，住所在泰州市姜堰区俞垛镇俞垛大道1号，注册号：321284000089055。
法定代表人周仁其，该公司执行董事。
中冶武汉冶金建筑研究院有限公司与泰州振昌工业废渣综合利用有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月19日作出（2016）苏1204民初1362号民事判决书已发生法律效力，依该民事判决书：泰州振昌工业废渣综合利用有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付中冶武汉冶金建筑研究院有限公司2365000元、偿付2014年10月15日起至2016年3月31日止的利息178269.16元及2016年4月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年8月4日立案受理。
执行过程中，本院依法查询了房产、机动车辆登记机关和各商业银行，未发现被执行人有车辆、房产及银行存款记录。另查明，被执行人泰州振昌工业废渣综合利用有限责任公司目前已关门停产。
本院于2016年12月21日依法向申请执行人发送提供被执行人财产线索通知书，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人未能在规定期限内提供被执行人其他财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产，申请执行人未能在规定期限内提供被执行人其他财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏1204民初1362号民事判决书本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨 进
执行员 姚铁林
执行员 黄宝林
二〇一七年一月十日
书记员 邵华健
南昌江西省南昌市青山湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0111执228号
被执行人：刘江，男，汉族。
本院于2016年8月24日作出的（2016）赣0111刑初123号刑事判决书已发生法律效力。依据上述判决书被执行人刘江应缴纳罚金人民币3.7万元。本院于2017年3月15日立案执行。
本院在执行过程中，因被执行人无可供应执行的财产。为此，依照《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条第（五）项、第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项�规定，裁定如下:
终结本院（2017）赣0111执228号执行案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行的，本院可恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 熊 军
审判员 陈 中
审判员 刘小华
二〇一七年六月二十三日
书记员 何清川
山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0802民初2522号
原告：中冶美利浆纸有限公司。
委托代理人：康晓华，宁夏辅德（中卫）律师事务所律师。
被告：运城市华诚印刷物资有限公司。
委托代理人：王纪刚，北京市博昌律师事务所律师。
本院在审理原告中冶美利浆纸有限公司诉被告运城市华诚印刷物资有限公司买卖合同纠纷一案中，原告中冶美利浆纸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费162元，减半收取81元，由原告中冶美利浆纸有限公司负担。
审判员 崔 鹏
二〇一六年八月二十四日
书记员 吕皎洁
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0281民初154号
原告：胡佑生。
被告：杨玖明。
原告胡佑生与被告杨玖明民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告胡佑生于2018年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，不损害国家、集体和他人利益，不违反法律规定，应予准许。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告胡佑生撤回起诉。
案件受理费676元，减半收取计338元，由原告胡佑生负担。
审判员 何成
二〇一八年三月八日
书记员 徐洋
所引用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
浙江省常山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0822执2042号
申请执行人罗溪龙，男，1976年5月5日出生，住常山县。
被执行人陈晋晋，男，1985年4月10日出生，住常山县。
本院在执行申请执行人罗溪龙与被执行人陈晋晋执行实施一案中，因被执行人陈晋晋未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨被执行人陈晋晋的银行存款124075元和相应利息等或扣留、提取其同等数额的收入。
二、查封、扣押、冻结被执行人陈晋晋所有的价值为124075元和相应利息的财产。
三、被执行人陈晋晋按法律文书确定的内容向申请执行人罗溪龙支付利息和迟延履行期间的债务利息或迟延履行金至实际履行之日止。
本裁定立即执行。
审判员 郑风英
二〇一七年八月十四日
书记员 刘萍萍
浙江省常山县人民法院 执 行 决 定 书 （2017）浙0822执2042号 本院在执行申请执行人罗溪龙与被执行人陈晋晋民间借贷纠纷一案中经查，被执行人陈晋晋有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，决定如下： 将陈晋晋（330822198504100019）纳入失信被执行人名单。 本决定一经作出即生效。 二〇一七年八月十四日
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浏民初字第5426号
原告肖素芳，女，1969年12月14日出生，汉族。
被告苏助农，男，1979年5月19日出生，汉族。
本院在审理原告肖素芳诉被告苏助农健康权纠纷一案中，原告肖素芳于2014年12月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告肖素芳的申请系其真实意思表示，且符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许肖素农撤回对苏助农的起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由肖素芳负担。
代理审判员 周洲
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 罗勇
河南省泌阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1726执94号
申请执行人泌阳县食品药品监督管理局，住所地河南省泌阳县。
法定代表人梅灿宇，任局长职务。
被执行人刘新民，男，1963年12月10日出生，汉族，住河南省泌阳县。
申请执行人泌阳县食品药品监督管理局申请执行行政处罚一案，本院于2017年1月12日作出（2017）豫1726行审1号行政裁定。本院于2017年1月16日立案执行。
本案在执行过程中，由于被执行人无财产可供执行,且申请人提供不出财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常文涛
审判员 张一峰
审判员 谭自豪
二〇一七年一月十三日
书记员 王 昆
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2801民初2530号
原告杜调平，女，汉族，1964年1月1日出生，现住库尔勒市。
被告中国人寿财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司，住所地库尔勒市建国路。
负责人刘杰，该公司经理。
被告新疆顺强混凝土有限公司，住所地库尔勒市退水渠路东侧。
法定代表人吴应禄，该公司经理。
被告吴应禄，男，汉族，1970年3月9日出生，现住库尔勒市。
本院在审理原告杜调平与被告中国人寿财产保险股份有限公司巴音郭楞蒙古自治州中心支公司、新疆顺强混凝土有限公司、吴应禄机动车交通事故责任纠纷一案中，原告接本院通知后的指定期间内，未交纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按杜调平撤回起诉处理。
审判员 任兰祥
二〇一七年六月一日
书记员 谢晓月
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第10090号
原告崔仲涛，男，1930年10月5日出生。
委托代理人崔铁军，男。
委托代理人杜经起，女。
被告北京市房山区琉璃河镇人民政府，住所地北京市琉璃河北大街。
法定代表人周有成，镇长。
委托代理人卢永强，北京市国宁律师事务所律师。
原告崔仲涛与被告北京市房山区琉璃河镇人民政府（以下简称镇政府）确认合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李跃坤独任审判，公开开庭进行了审理。原告崔仲涛及委托代理人崔铁军、杜经起，被告镇政府委托代理人卢永强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔仲涛诉称：2013年1月9日我与被告签订《琉璃河镇老旧小区楼房翻建协议书》，该协议第六条载明“乙方（原告）应在2012年11月15日前完成协议的签订，并于2012年12月15日前完成搬迁，并将原有房屋钥匙交给甲方（被告）”。从本协议时间上看，该协议签订时原告就已构成违约，很明显我在签订协议时对合同内容存在重大误解。根据《中华人民共和国民法通则》和《中华人民共和国合同法》的规定，该协议属于因重大误解订立的合同，故诉至法院要求撤销该协议。
被告镇政府辩称：《琉璃河镇老旧小区楼房翻建协议书》在签订时不存在重大误解，该协议不应当被撤销，双方签订的协议是依据北京市政府的通知和房山区政府的具体实施意见，解决老旧小区不符合抗震要求的住宅，因此该翻建行为是一项惠民工程；本案涉及的翻建楼房只有原告一家尚未搬走，原告违约在先，其无权提出撤销的要求，我单位在协议签订前后曾多次到原告家中宣传解释、疏导，但原告最终仍未按协议履行；原告拒不搬迁的理由主要是因为增加居室面积要求不能得到满足所致。基于上述理由，我方认为该协议不应当撤销。
经审理查明：2013年1月9日，原告崔仲涛（乙方）与被告镇政府（甲方）签订《琉璃河镇老旧小区楼房翻建协议书》，协议约定由被告为原告翻建位于北京市房山区琉璃河镇×街村×区××号院×号楼×单元×××号房屋，翻建原则为原址翻建、面积不变，房屋产权不更换。翻建后搬回时达到入住标准，翻建只针对房屋产权人。翻建期间居民周转安置补助标准为每户每月1600元，该补助费在整体搬迁完成后由房山区财政拨付乡镇周转安置补助费，先期支付一年周转费，之后按月支付，发放至新楼达到入住条件之日止。周转安置补助费由琉璃河镇政府统一制作存折发放至居民手中。乙方应在2012年11月15日前完成协议的签订，并于2012年12月15日前完成搬迁，并将原有房屋钥匙移交甲方。签订协议人必须是房屋产权所有人或配偶，签订时必须交给甲方房屋产权证和产权人身份证复印件。整栋楼如有任何一户不能履行上述时间内履行，甲方将停止该栋楼的翻建工作，该协议自行解除。协议签订后，原告未及时进行搬迁。2013年8月7日原告以签协议时存在重大误解为由诉至法院，要求撤销《琉璃河镇老旧小区楼房翻建协议书》。审理中，镇政府认为双方在签协议时并不存在重大误解，该协议不应该撤销。
另原告所居住翻建楼房涉及搬迁45户，现只有原告尚未进行搬迁。
上述事实，有原告崔仲涛提交的《琉璃河镇老旧小区楼房翻建协议书》、通知、北京市人民政府京政发（2012）3号文件、房山区老旧小区综合整治工作实施意见，被告镇政府提交《琉璃河镇老旧小区楼房翻建协议书》、北京市人民政府京政发（2012）3号文件、北京市房山区住房和城乡建设委员会房建发（2012）27号文件、房山区老旧小区综合整治工作实施意见、北京市窗纱厂证明、借条、证人证言及当事人陈述在案为证，上述证据，经当庭质证且经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。依法成立的合同，自成立时生效。对于因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中原告崔仲涛以双方签订合同时存在重大误解为由要求撤销该协议，该理由能否成立取决于签订协议时是否存在重大误解的情形。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第七十一条之规定，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。由此可见构成民法意义上的重大误解，需要当事人对合同的要素发生重大的认识错误，并且需要造成较大的损失。本案中原告所提交的证据并不符合该构成要件，因此原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第七十一条之规定，判决如下：
驳回原告崔仲涛的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告崔仲涛负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李跃坤
二〇一三年十二月九日
书记员 李岩龙
河南省浚县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0621执恢101号
申请执行人曹慧琴，女，1969年11月8日出生。
被执行人宋丽娟，女，1978年6月2日出生。
申请执行人曹慧琴与被执行人席宋丽娟借款合同纠纷一案，本院（2016）豫0621民初127号民事判决书已发生法律效力，判决：被告宋丽娟于判决生效后十日内偿还原告曹慧琴借款80000元及利息（自2015年2月27日按年利率6%计算至判决确定的给付之日）；二、被告郭志沛为上述第一项承担连带清偿责任。另原告垫付案件受理费1800元。本案于2018年6月4日立案，在执行中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经查询被执行人名下银行存款信息、车辆信息及不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2016）豫0621民初127号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 桑文宇
审判员 朱绍新
审判员 李樟楠
二〇一八年八月二十一日
书记员 赵京亚
河南省浚县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫0621执恢101号申请执行人曹慧琴，女，1969年11月8日出生。被执行人宋丽娟，女，1978年6月2日出生。申请执行人曹慧琴与被执行人席宋丽娟借款合同纠纷一案，本院（2016）豫0621民初127号民事判决书已发生法律效力，判决：被告宋丽娟于判决生效后十日内偿还原告曹慧琴借款80000元及利息（自2015年2月27日按年利率6%计算至判决确定的给付之日）；二、被告郭志沛为上述第一项承担连带清偿责任。另原告垫付案件受理费1800元。本案于2018年6月4日立案，在执行中向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令，并将其纳入失信被执行人名单。经查询被执行人名下银行存款信息、车辆信息及不动产信息，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2016）豫0621民初127号案件的本次执行程序。申请执行人发现被执行人财产线索的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  桑文宇审判员  朱绍新审判员  李樟楠二〇一八年八月二十一日书记员  赵京亚
固阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0222民初816号
原告：固阳县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区包头市固阳县阿拉塔街。
法定代表人刘俊义，系固阳县农村信用合作联社理事长。
委托诉讼代理人：高晔蛟，男，系固阳县农村信用合作联社不良资产部副经理。
被告：王拥军，男，1979年4月27日出生，汉族，内蒙古自治区固阳县人，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县兴顺西镇。
被告：王唐栓，男，1953年8月16日出生，汉族，内蒙古自治区固阳县人，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县兴顺西镇。
委托诉讼代理人：王拥军，男，1979年4月27日出生，汉族，内蒙古自治区固阳县人，农民，现住内蒙古自治区包头市固阳县兴顺西镇。系被告王唐栓儿子。
原告固阳县农村信用合作联社诉被告王拥军、王唐栓借款合同纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告固阳县农村信用合作联社委托诉讼代理人高晔蛟、被告王拥军及被告王唐栓委托诉讼代理人王拥军均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告固阳县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告王拥军偿还固阳县兴顺西信用社贷款本金3万元及贷款期内利息，（贷款利率按基准利率5.46667‰上浮125%计算，自2011年12月30日至2012年11月25日止）；2、判令被告王拥军偿还固阳县兴顺西信用社贷款本金3万元的逾期罚息（贷款逾期在约定的贷款利率上平上加收50%计算罚息，自2012年11月26日至本息付清之日为止）；3、上述1、2项所主张的内容，被告王拥军、王唐栓承担连带偿还责任；4、诉讼费用由被告承担。2011年12月30日被告王拥军与固阳县兴顺西信用社签订借款合同，向固阳县兴顺西信用社贷款3万元，贷款期限为12个月。自2011年12月30日至2012年11月25日止，（贷款利率按基准利率5.46667‰上浮125%计算），逾期贷款罚息利率在约定的贷款利率水平上加收50%。同日王唐栓签订了《保证担保借款合同》，并为该笔贷款承担连带偿还责任。贷款到期后，经多次催要，被告拒不履行还款义务，保证人也未履行连带偿还责任。
被告王拥军、王唐栓承认原告固阳县农村信用合作联社的全部诉讼请求，只是因还款能力有限，每年只能偿还3-5千元。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
一、被告王拥军应在本判决生效后三个月内偿还原告固阳县农村信用合作联社借款本金3万元，利息从2011年12月30日开始，按基准利率5.4667‰上浮125%计算至2012年11月25日，逾期贷款罚息利率在约定利率水平上加收50%，从2012年11月26日起至付清本息止；
二、被告王唐栓对上述贷款负连带保证责任。
案件受理费550元，减半收取计275元由被告王拥军负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 王保权
二〇一六年九月十二日
书记员 吴 旭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
河南省商城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1524刑初113号
公诉机关商城县人民检察院。
被告人黄文健，男，1996年8月7日出生于河南省潢川县，汉族，初中毕业，农民，户籍地河南省潢川县，现住商城县。因涉嫌盗窃犯罪，于2017年2月22日被商城县公安局取保候审；于2017年3月29日被商城县人民检察院决定取保候审；于2017年5月4日被本院决定取保候审；2017年5月11日经本院决定，于同日被商城县公安局执行逮捕。
商城县人民检察院以商检公诉刑诉［2017］72号起诉书指控被告人黄文健犯盗窃罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。商城县人民检察院指派检察员雷波出庭支持公诉。被告人黄文健到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年2月19日10时许，被告人黄文健窜至商城县城关镇金穗路南段郑某经营的“来聊网吧”内，趁无人之机，将该网吧二楼85号机位上的电脑主机内存等多个机件盗走。经商城县价格认证中心鉴定：该被盗的电脑机件价值人民币3897元。案发后，被害人丢失的电脑机件已追回并发还失主。
上述事实，被告人黄文健在庭审时无异议，并有书证：受案登记表、人口基本信息、前科证明、案发证明、抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、发还物品文件清单、情况说明、谅解书、变更社区矫正审前调查评估意见书；被害人郑某的陈述；鉴定意见：价格鉴定；现场勘查笔录：现场方位图及现场照片；视听资料：盗窃时的监控视频光盘等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄文健以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值人民币3897元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关所控罪名成立。被告人黄文健到案后如实供述其犯罪事实，依法可从轻处罚；被盗物品已追回并发还失主，其已取得谅解，可酌情从轻处罚；其符合社区矫正条件，依法可适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄文健犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币4000元。（罚金已缴纳。）
（缓刑的考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 卢 颖
二〇一七年五月二十三日
书记员 何金峰
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7231号
原告：梁汉锋，男，1984年3月18日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：林文结、江小春，广东保信律师事务所律师。
被告：郭容坤，男，1980年2月18日出生，汉族，住广东省中山市。
原告梁汉锋诉被告郭容坤民间借贷纠纷一案，本院于2O16年4月11日受理后，依法组成合议庭，于2O16年7月11日公开开庭进行了审理。原告梁汉锋委托代理人林文结到庭参加诉讼，被告郭容坤经本院公告传唤，公告期届满后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁汉锋诉称：2015年3月17日，被告因资金周转，向原告借款4万元，被告签订的借据及还款事宜提醒函约定被告应当按月平均偿还本息3822元（本金40000元÷18＋利息40000×0.04），逾期超过15天的，原告有权解除借款协议并收回借款本息。借款协议签订后，原告将款项转账给被告。然而，被告未按约定偿还借款本息，原告多次催促，被告均以各种形式推托。为维护自身的合法权益，原告特诉至法院，请求判令：1.解除2015年3月17日的借款协议；2.被告立即向原告返还借款35778元及利息5724.5元（以35778元为基数自2015年5月18日起算至还清之日止，按月利率2%计算，暂计至2016年1月17日利息为5724.5元）；3.本案诉讼费由被告承担。
诉讼中，原告梁汉锋明确利息的计算方法为：以实际欠款额为基数，从2015年5月18日至清偿完毕之日止，按月利率2%计算。
原告梁汉锋为证明其主张，向本院提交以下主要证据有：1.借据、还款事项提醒函；2.网银转账回单、收据。
被告郭容坤经本院公告传唤，公告期届满后无正当理由未到庭参加诉讼，在法定期间内也没有提交书面答辩及证据，亦没有到庭辨认、核对原告所举证据的真实性。
原告所举书证及所作陈述因无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且原告保证真实，本院经审查后予以认定。
经审理查明：2015年3月17日，郭容坤出具一张借据，载明：本人郭容坤向梁汉锋借款金额为40000元，借款期限为18期，从2015年3月17日起至2016年9月16日止，借款人保证按期如数偿还，如果本人到期未能偿还当期本息，本人及担保人愿意承担一切经济法律责任。借款人栏有郭容坤字样的签名及捺印。同日，郭容坤出具一份编号为TTZS-P20141103还款事项提醒函，载明：每月还款金额为3822元；还款时间为�月18日18点之前；如果无法按时足额还款超过15天，出借人有权提前终此借款协议；该函还约定了其他事项。借款人栏有郭容坤字样的签名。2015年3月19日，郭容坤出具收据一张，载明：今收到生活费借款大写肆万整￥40000元。单位盖章栏有郭容坤字样的签名。
2015年3月19日，郭容坤出具了一张编号为0003529收据，载明：今收到生活费借款40000元。单位盖章栏有郭容坤字样的签名。庭审中，梁汉锋称借据、还款提醒函及收据上“郭容坤”字样的签名、捺印均为郭容坤本人亲自所签及所捺。借款本金中36800元是通过户名为张海轮，账户为62×××74的银行账户网银转账至户名郭容坤，账号为60×××23的银行账户，剩余借款本金3200元以现金方式支付给郭容坤，并提供银行转账记录为证。梁汉锋自认双方按月利率4%计算利息，且郭容坤分别于2015年4月18日偿还借款本金2222�及利息1600元、2015年5月18日偿还借款本金2200元。后郭容坤未按约定偿还借款本息，梁汉锋经催收无果，遂于2016年4月11日起诉至本院，主张上述实体权利。
本院认为：郭容坤向梁汉锋借款的事实，有借据、收据、还款事项提醒函、银行转账记录为证，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”本案中，郭容坤未按约定偿还借款，该行为已属违约，梁汉锋主张解除其与郭容坤签订的借据，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条�二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”庭审中，梁汉锋自认双方按月利率4%计算利息，该约定已超出法律规定的范畴，故超出部分应当作为借款本金予以扣除，其中2015年4月18日偿还3822元，利息为1200元（40000元×3%），2622元作为本金扣除；2015年5月18日偿还借款本金2200元，故尚欠的借款本金为35178元。梁汉锋主张郭容坤偿还借款本金35178元及利息（以实际欠款额为基数，从2015年5月18日起至清偿完毕之日止，按月利率2%计付）的诉求，没有超出双方约定及法律规定的范畴，本院予以支持，超出部分，于法无据，本院不予支持。郭容坤经本院的公告传唤，公告期届满后无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利�由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、原告梁汉锋与被告郭容坤于2015年3月17日签订的借据于本判决发生法律效力之日解除；
二、被告郭容坤于本判决发生法律效力之日起七日内偿还原告梁汉锋借款本金35178元及利息（以实际欠款额为基数，从2015年5月18日起至实际清偿完毕之日止，按月利率2%计付）；
三、驳回原告梁汉锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从逾期履行之日起，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费838元（原告已预交），由原告梁汉锋负担14元，由被告郭容坤负担824元（被告于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
代理审判员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 陈嘉婷
吴晓芳
第1页共6页
重庆市丰都县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0230民初1797号
原告重庆三高物业管理有限公司，地址：丰都县三合街道名山大道80号体育场D区1楼，组织机构代码：75308718-X。
法定代表人何春明，总经理。
委托代理人郎娟，重庆天宇三星律师事务所律师。
被告熊小红，女，1973年11月12日出生，汉族，重庆市丰都县人，住重庆市丰都县。
本院在审理重庆三高物业管理有限公司与被告熊小红物业服务合同纠纷一案中，原告重庆三高物业管理有限公司于2016年6月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆三高物业管理有限公司申请撤诉符合法律的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆三高物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告重庆三高物业管理有限公司负担。
审判员 谭 艳
二〇一六年六月二十二日
书记员 何海虹
呼和浩特市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）内0102刑初118号
公诉机关呼和浩特市新城区人民检察院。
被告人尹某某，男，1980年3月6日出生于内蒙古自治区呼伦贝尔市，汉族，专科文化，无固定职业，户籍所在地呼和浩特市赛罕区，现住呼和浩特市玉泉区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年9月3日被取保候审。
呼和浩特市新城区人民检察院以新城院公诉刑诉（2017）102号起诉书指控被告人尹某某犯危险驾驶罪，于2017年3月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新城区人民检察院指派检察员马艳阳出庭支持公诉，被告人尹某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
呼和浩特市新城区人民检察院指控:2016年9月2日21时10分许，被告人尹某某酒后驾驶黑色别克牌小型轿车沿呼和浩特市中山东路由南向西行驶至与呼伦南路交汇处时被执勤民警当场查获。后经法医对其血液酒精检测，结果为104.30mg/100ml,属醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人尹某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证、书证、鉴定意见等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人尹某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人尹某某在庭审中自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人尹某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 云彩琴
二〇一七年三月二十四日
书记员 郝春红
附相关法律条文《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一：在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全的管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0111民初1883号
原告：区家良，1959年X月X日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，
被告：茹洁容，1959年X月2日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，
原告区家良与被告茹洁容居间合同纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告区家良到庭参加了诉讼。被告茹洁容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告区家良诉称：被告作为房屋中介，给原告推荐XXXXX号XX、XX房的住房买卖，并于2016年6月28日收取了原告订金叁万元正，即时写下收据及承诺：“如办不了公证或过户，则无条件退回叁万元人民币”。原告交付订金后，被告不能助原告取得该受让房产的接收和使用，甚至连门也进不了。更未能促使产权人与原告进行公证或房产过户。产权人也以多种理由推卸。综上，请求法院判令被告一次性返还原告购房订金叁万元。
被告茹洁容无答辩。
经审理查明：原告出具粤房地权证穗字第××号房地产权证复印件，房屋坐落于白云区西××路××街××房，共有情况为按份共有，共有情况为陆荣洪等五人各占1/5份额，原告表示经被告介绍购买其中陆荣洪的1/5份额（由岑丽华及其女儿继承），因房屋的其他共有人不同意，故无法办理公证或过户。原告主张被告收取其订金3万元，被告于2016年6月28日向原告出具收据一张，内容为“现收到区家良交来买西槎路桥德街XX号XX号XX房岑丽华和她女儿所占部份，订金叁万元正人民币，室内用面积所见约23㎡左右，总价实收人民币壹拾万元正，如办不了公证或过户，则无条件退回叁万元正人民币。”原告要求被告退还已收取的订金3万元，被告至今未退还。
以上事实，有收据、房地产权证及原告陈述等证据证明。
本院认为：被告出具收据确认收到原告购买XXXXX号XX号XX房的订金3万元，并承诺如办不了该房屋的公证或过户，则无条件退还，原告现主张因至今无法办理公证或过户，故要求被告退回上述3万元订金，被告对原告的起诉未提出抗辩，并提供证据证实已办理公证或过户，故被告应按其承诺退还原告订金3万元，原告要求被告退还3万元合理，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
于本判决生效之日起三日内，被告茹洁容向原告区家良退还3万元。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费550元，由被告茹洁容负担。上述受理费原告已预交，原告同意由被告在履行判决时直接向原告迳付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 陶向军
人民陪审员 朱 玲
人民陪审员 孙 慧
二〇一七年五月二日
书 记 员 廖若薇
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第4345号
罪犯刘明。
天津市宝坻区人民法院于2010年12月1日作出（2010）宝刑初字第450号刑事判决，以被告人刘明犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处剥夺政治权利二年，罚金人民币二万五千元。刑期自2010年6月26日起至2023年6月25日止。被告人不服，提起上诉，天津市第一中级人民法院于2011年2月10日作出（2011）一中刑终字第26号裁定，驳回上诉，维持原判。本院以（2013）一中刑执字第4090号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月。现刑期自2010年6月26日起至2022年10月25日。
天津市李港监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯刘明在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯刘明在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱表扬奖励四次。
本院认为，罪犯刘明在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯刘明减去有期徒刑十个月（减刑后应执行的刑期自2010年6月26日起至2021年12月25日），并处剥夺政治权利二年，罚金人民币二万五千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张福宏
审判员 齐万久
二〇一五年十一月二十日
书记员 史军锋