wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初6973号
原告：肖宇，男，1985年1月4日出生，汉族，住四川省安县。
委托诉讼代理人：江发云，四川蜀都律师事务所律师。特别授权代理人。
被告：乐天玛特（成都）商业有限公司复城国际店，住所地：四川省成都高新区益州大道中段722号。
负责人：郑玉成，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈澈，北京大成（重庆）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托诉讼代理人：高传亮，北京大成（重庆）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：乐天玛特（成都）商业有限公司，住所地：四川省成都高新区益州大道中段722号复城国际购物中心一层。
法定代表人：KIMJONGIN，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈澈，北京大成（重庆）律师事务所律师。特别授权代理人。
委托诉讼代理人：高传亮，北京大成（重庆）律师事务所律师。特别授权代理人。
原告肖宇诉被告乐天玛特（成都）商业有限公司复城国际店（以下简称：乐天复城店）、被告乐天玛特（成都）商业有限公司（以下简称：乐天成都）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日收到原告起诉状后，先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2017年6月12日、2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告肖宇及其委托诉讼代理人江发云，被告乐天复城店、乐天成都的委托诉讼代理人陈澈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖宇向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院依法判令被告：1.退还原告购买“蓝莓”的购物款719.8元；2.依法赔偿原告7198元。事实与理由：2016年11月25日，原告在乐天复城店购买蓝莓三件零一盒合计719.8元。后发现蓝莓商品无中文标示的产地以及经销商的名称、地址、联系方式。原告向被告工作人员询问，被工作人员告知称全英文标示的才是真正的进口商品。进口商品没有检验检疫合格证，也没有中文标签，违背了食品安全标准。故原告依照《中华人民共和国消费者权益保护法》起诉至院，望判如所请。
被告乐天复城店、乐天成都答辩称：1.涉案产品是否属于被告公司销售的产品需要稍微核实证据才能确认；2.本案不适用原告所主张的食品安全法，就目前来说，涉案产品属于农产品，应当适用农产品质量安全法及农产品包装和标志管理办法的法律法规，且相关法律没有关于10倍赔偿的规定；3.涉案食品仅仅存在标签上的瑕疵，不影响食品安全，并且不会造成消费者误解；4.被告分公司已对涉案产品的经营厂家的资质进行了审查，尽了作为销售人的审查义务。
经审理查明，2016年11月25日，原告在被告乐天复城店购买蓝莓共计719.8元。原告提供实物包装上无中文标示。
因被告对原告提交商品是否属于被告商品不置可否，法庭要求被告提供同类时段同类商品信息，被告以已经终止与相关厂家的合作为由未能提供。在诉讼过程中，因为蓝莓实物已经不存在，原告放弃退款退货的诉讼请求。
本院认为，原告提供的商品包装应当认定为被告提供的商品包装。这是因为，原告提供的证据已经证明与被告确实建立了关于蓝莓的买卖合同关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”被告既然出卖相关商品，其应当存有相关商品资料，被告不能提供，本院依法认定原告提供的实物包装与本案的关联性、合法性和客观性。
该商品没有包装是否属于不安全食品，是否应当承担十倍赔偿上，被告陈述该产品属于农产品不属于食品安全法适用范围。本院认为，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条第二款规定：“供食用的源于农业的初级产品（以下称食用农产品）的质量安全管理，遵守《中华人民共和国农产品质量安全法》的规定。但是，食用农产品的市场销售、有关质量安全标准的制定、有关安全信息的公布和本法对农业投入品作出规定的，应当遵守本法的规定。”本案蓝莓已经上市销售，故应当适用《中华人民共和国食品安全法》规定。
本案中销售商品无中文标示，本院认为，这构成严重食品安全问题。因为产地、经销商这些信息对于产品质量的保障都是重要和不可或缺的，也是强化质量的重要手段，没有必要的中文标示，不能落实质量的主体责任；另一方面，产地、经销商等信息也是应当给消费者提供的重要选择信息。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案产品的中文标示在安全风险和消费者选择上都存在问题，故对原告的十倍诉讼请求，本院予以支持。
故，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款之规定，判决如下：
被告乐天玛特（成都）商业有限公司复城国际店、被告乐天玛特（成都）商业有限公司于本判决生效之日起10日内向原告肖宇支付7198元。【被告乐天玛特（成都）商业有限公司复城国际店的民事责任由被告乐天玛特（成都）商业有限公司负担，此处列明被告乐天玛特（成都）商业有限公司复城国际店仅为方便执行】
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半后收取25元，由被告负担（此款原告已预交，被告于履行本判决义务时一并向原告支付25元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一七年七月二十日
书记员 陈思芸
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽04民终1431号
上诉人（原审被告）：张俊喜，男，1940年10月5日出生，汉族，现住抚顺市东洲区哈达镇。
委托代理人：张素芹，1962年10月2日出生，汉族，现住抚顺市东洲区哈达镇，系张俊喜女儿。
被上诉人（原审被告）：张明辉，男，1964年12月18日出生，汉族，现住抚顺市东洲区哈达镇。
被上诉人（原审被告）：李玉波，女，1965年9月9日出生，汉族，现住同张明辉，系张明辉之妻。
上诉人张俊喜因与张明辉、李玉波返还原物纠纷一案，不服辽宁省东洲区人民法院（2016）辽0403民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月8日立案并依法组成合议庭，并于2016年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人张俊喜及其委托代理人张素芹、被上诉人张明辉、李玉波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
张俊喜上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判被上诉人从房屋中迁出；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审判决书认定事实有错误。原审判决书认定张明辉、李玉波还张俊喜2000元建房债务不对，张俊喜建房时间是1983年，张明辉结婚时间是1988年1月份。张明辉不赡养老人，对老人不好，经常吵架，所以张俊喜决定口头上答应给张明辉、李玉波的两间房子不给了，要求张明辉、李玉波滕迁并支付赡养费。
张明辉、李玉波辩称：我们同意一审判决。我们与上诉人达成的协议是在我家孩子3岁那年，由我们替上诉人还2000元的外债，上诉人把两间房给我们，但是一直没有办理过户，上诉人现在反悔我们不同意，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
张俊喜向一审法院诉讼请求：要求张明辉、李玉波将张俊喜的房屋腾出，诉讼费由张明辉、李玉波承担
一审法院认定事实：张明辉系张俊喜长子，张明辉与李玉波系夫妻关系。座落于抚顺市东洲区哈达镇下哈达村砖木结构房屋四间为张俊喜名下私有房屋。张明辉、李玉波结婚时，张俊喜承诺给其二间房屋居住（即张明辉、李玉波现住房）。在原、被告共同生活期间，双方因生活琐事产生矛盾，张俊喜曾要求张明辉、李玉波将房屋腾出。1998年11月24日，双方亲属为维系张明辉、李玉波婚姻关系，经做双方工作，张俊喜同意给张明辉、李玉波二间房屋，但建房时2000元外债由张明辉、李玉波偿还，并立据为凭。现张俊喜以张明辉、李玉波不尽赡养义务，对其虐待为由诉讼法院。一审法院认为：本案争议的焦点在于被告夫妻居住的房屋应否返还原告。从本案审理的事实看，双方争议的房屋为原告名下私有房屋，系砖木结构，共有四间。该房屋虽在原告名下，但原告在被告偿还建房外债后，已将其中二间房屋（即被告现住二间房屋）给被告夫妻。对此，被告亦提供书面证据及证人证言予以佐证。现原告要求被告夫妻将其居住的二间房屋腾出没有事实和法律依据。对原告请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》九十条的规定，判决：驳回原告张俊喜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张俊喜负担。
二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为：当事人双方平等自愿签订协议，其内容不违反法律或社会公共利益的，不得擅自变更或解除。上诉人张俊喜对其所出具的附条件赠与房屋的“立据”没有异议，且该“立据”已经实际履行多年，现张俊喜擅自反悔要求张明辉、李玉波将房屋腾出返还的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。另关于上诉人张俊喜主张被上诉人张明辉、李玉波不尽赡养义务，要求其二人支付赡养费的诉讼请求属于另一法律关系，可另行主张权利，本案不予一并处理。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张俊喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 强
代理审判员 田 丰
代理审判员 王宏凯
二〇一六年十一月七日
书 记 员 李 慧
辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽04民终1431号上诉人（原审被告）：张俊喜，男，1940年10月5日出生，汉族，现住抚顺市东洲区哈达镇。委托代理人：张素芹，1962年10月2日出生，汉族，现住抚顺市东洲区哈达镇，系张俊喜女儿。被上诉人（原审被告）：张明辉，男，1964年12月18日出生，汉族，现住抚顺市东洲区哈达镇。被上诉人（原审被告）：李玉波，女，1965年9月9日出生，汉族，现住同张明辉，系张明辉之妻。上诉人张俊喜因与张明辉、李玉波返还原物纠纷一案，不服辽宁省东洲区人民法院（2016）辽0403民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年9月8日立案并依法组成合议庭，并于2016年9月28日公开开庭审理了本案。上诉人张俊喜及其委托代理人张素芹、被上诉人张明辉、李玉波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张俊喜上诉请求：一、请求依法撤销原判，改判被上诉人从房屋中迁出；二、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审判决书认定事实有错误。原审判决书认定张明辉、李玉波还张俊喜2000元建房债务不对，张俊喜建房时间是1983年，张明辉结婚时间是1988年1月份。张明辉不赡养老人，对老人不好，经常吵架，所以张俊喜决定口头上答应给张明辉、李玉波的两间房子不给了，要求张明辉、李玉波滕迁并支付赡养费。张明辉、李玉波辩称：我们同意一审判决。我们与上诉人达成的协议是在我家孩子3岁那年，由我们替上诉人还2000元的外债，上诉人把两间房给我们，但是一直没有办理过户，上诉人现在反悔我们不同意，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。张俊喜向一审法院诉讼请求：要求张明辉、李玉波将张俊喜的房屋腾出，诉讼费由张明辉、李玉波承担一审法院认定事实：张明辉系张俊喜长子，张明辉与李玉波系夫妻关系。座落于抚顺市东洲区哈达镇下哈达村砖木结构房屋四间为张俊喜名下私有房屋。张明辉、李玉波结婚时，张俊喜承诺给其二间房屋居住（即张明辉、李玉波现住房）。在原、被告共同生活期间，双方因生活琐事产生矛盾，张俊喜曾要求张明辉、李玉波将房屋腾出。1998年11月24日，双方亲属为维系张明辉、李玉波婚姻关系，经做双方工作，张俊喜同意给张明辉、李玉波二间房屋，但建房时2000元外债由张明辉、李玉波偿还，并立据为凭。现张俊喜以张明辉、李玉波不尽赡养义务，对其虐待为由诉讼法院。一审法院认为：本案争议的焦点在于被告夫妻居住的房屋应否返还原告。从本案审理的事实看，双方争议的房屋为原告名下私有房屋，系砖木结构，共有四间。该房屋虽在原告名下，但原告在被告偿还建房外债后，已将其中二间房屋（即被告现住二间房屋）给被告夫妻。对此，被告亦提供书面证据及证人证言予以佐证。现原告要求被告夫妻将其居住的二间房屋腾出没有事实和法律依据。对原告请求不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于适用的解释》九十条的规定，判决：驳回原告张俊喜的诉讼请求。案件受理费100元，由原告张俊喜负担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。本院认为：当事人双方平等自愿签订协议，其内容不违反法律或社会公共利益的，不得擅自变更或解除。上诉人张俊喜对其所出具的附条件赠与房屋的“立据”没有异议，且该“立据”已经实际履行多年，现张俊喜擅自反悔要求张明辉、李玉波将房屋腾出返还的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。另关于上诉人张俊喜主张被上诉人张明辉、李玉波不尽赡养义务，要求其二人支付赡养费的诉讼请求属于另一法律关系，可另行主张权利，本案不予一并处理。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张俊喜承担。本判决为终审判决。审 判 长 韩 强代理审判员 田 丰代理审判员 王宏凯二〇一六年十一月七日书 记 员 李 慧
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执1829号
被执行人薛春林，男，1990年4月12日生，汉族，农民，住江苏省涟水县。
薛春林盗窃罪罚金刑及追赃判决执行一案，本院于2017年5月24日作出的（2017）苏0826刑初8号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书：薛春林犯盗窃罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币三万元。未退违法所得共计人民币35000元，继续追缴，发还被害人。因被执行人未履行义务，本院刑事审判庭于2017年6月15日移送执行。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知、申报财产令、限制消费令，要求向本院申报财产，履行相关法律文书确定的义务，查明被执行人薛春林尚在服刑中，尚无法到庭。
2、本院已将被执行人列入最高人民法院失信被执行人名单。
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的存款、车辆、不动产、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人银行存款余额不足，暂无不动产、车辆、有价证券、工商登记等信息，暂无财产可供执行。
本院认为，被执行人应依法交纳生效判决书确定的罚金。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项及《最高人民法院关于财产刑执行问题的若干规定》第九条、第十二条的规定，裁定如下：
本院（2017）苏0826刑初8号刑事判决书中罚金刑及追缴赃款判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，本案可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 王 君
审 判 员 朱 军
代理审判员 吴 昊
二〇一七年十一月六日
书 记 员 万金龙
福建省龙岩市永定区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0803民初554号
原告：沈伟才，男，1973年8月21日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
被告：吴锦淦，男，1982年4月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，
原告沈伟才与被告吴锦淦民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告沈伟才到庭参加诉讼，被告吴锦淦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈伟才向本院提出诉讼请求：吴锦淦立即归还沈伟才借款35000元，并支付该款从2012年9月1日起至2017年3月1日止按月利率1.5%计算的利息计28350元。事实和理由：2012年9月1日，吴锦淦以做生意需要资金为由向沈伟才借款35000元，约定两个月后归还，利息按月利率1.5%计算。借款到期后，吴锦淦要求延期，双方口头约定延期两个月。但两个月后吴锦淦仍未还款，经沈伟才多次向吴锦淦催讨未果，遂诉至本院。
吴锦淦未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日吴锦淦以做生意需要资金周转为由向沈伟才借款35000元，并出具《借条》一份。该《借条》载明：“借条。兹因经营资金周转需要，向沈伟才，身份证号码借款人民币叁万伍千元整（￥：35000元）。借款月利率按同期银行贷款利率的三倍计算，出借人如需要用本金可以随时叫借款人偿还本金及利息。借款人保证不将借款进行违法活动，若借款人逾期未交利息或出借人和借款人经济等一切情况有所改变，可以向法院起诉拍卖借款人和保证人的汽车房子等一切财产以及同意承担出借人追款所需要的全部费用，本人于2012年9月1日收到上述借款。收款人吴锦淦。借款人：吴锦淦，身份证号码：，电话：139××××1112,2012年9月1日。”沈伟才多次向吴锦淦催讨借款本息未果，遂向本院起诉。以上事实沈伟才提供《借条》一份予以证明，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。吴锦淦向沈伟才借款35000元，事实清楚，证据充分，沈伟才要求吴锦淦归还借款，符合法律规定，应予支持；沈伟才要求吴锦淦支付从2012年9月1日起至2017年3月1日止的利息，符合法律规定，应予支持，但沈伟才要求利息按月利率1.5%计算不妥，该借款利息应当按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算。吴锦淦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。
综上所述，沈伟才要求吴锦淦归还借款35000元，并支付该款从2012年9月1日起至2017年3月1日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：
吴锦淦应于本判决生效之日起十日内归还沈伟才借款35000元，并支付该款从2012年9月1日起至2017年3月1日止按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算的利息。
如果吴锦淦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1384元，减半收取计692元，由吴锦淦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审判员 陈 俊 飞
二〇一七年五月九日
书记员 陈丽君(代)
附注：
本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省龙岩市永定区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0803民初554号原告：沈伟才，男，1973年8月21日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，被告：吴锦淦，男，1982年4月6日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，原告沈伟才与被告吴锦淦民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告沈伟才到庭参加诉讼，被告吴锦淦经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈伟才向本院提出诉讼请求：吴锦淦立即归还沈伟才借款35000元，并支付该款从2012年9月1日起至2017年3月1日止按月利率1.5%计算的利息计28350元。事实和理由：2012年9月1日，吴锦淦以做生意需要资金为由向沈伟才借款35000元，约定两个月后归还，利息按月利率1.5%计算。借款到期后，吴锦淦要求延期，双方口头约定延期两个月。但两个月后吴锦淦仍未还款，经沈伟才多次向吴锦淦催讨未果，遂诉至本院。吴锦淦未作答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月1日吴锦淦以做生意需要资金周转为由向沈伟才借款35000元，并出具《借条》一份。该《借条》载明：“借条。兹因经营资金周转需要，向沈伟才，身份证号码借款人民币叁万伍千元整（￥：35000元）。借款月利率按同期银行贷款利率的三倍计算，出借人如需要用本金可以随时叫借款人偿还本金及利息。借款人保证不将借款进行违法活动，若借款人逾期未交利息或出借人和借款人经济等一切情况有所改变，可以向法院起诉拍卖借款人和保证人的汽车房子等一切财产以及同意承担出借人追款所需要的全部费用，本人于2012年9月1日收到上述借款。收款人吴锦淦。借款人：吴锦淦，身份证号码：，电话：139××××1112,2012年9月1日。”沈伟才多次向吴锦淦催讨借款本息未果，遂向本院起诉。以上事实沈伟才提供《借条》一份予以证明，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，债务应当清偿。吴锦淦向沈伟才借款35000元，事实清楚，证据充分，沈伟才要求吴锦淦归还借款，符合法律规定，应予支持；沈伟才要求吴锦淦支付从2012年9月1日起至2017年3月1日止的利息，符合法律规定，应予支持，但沈伟才要求利息按月利率1.5%计算不妥，该借款利息应当按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算。吴锦淦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。综上所述，沈伟才要求吴锦淦归还借款35000元，并支付该款从2012年9月1日起至2017年3月1日止的利息，符合法律规定，本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条规定，判决如下：吴锦淦应于本判决生效之日起十日内归还沈伟才借款35000元，并支付该款从2012年9月1日起至2017年3月1日止按中国人民银行同期贷款基准利率的三倍计算的利息。如果吴锦淦未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1384元，减半收取计692元，由吴锦淦负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判员 陈  俊  飞二〇一七年五月九日书记员 陈丽君(代)附注：本案适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初9173号
原告：何秀妹，女，1975年1月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：邵爱成，女，1974年7月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：金林明，男，1973年12月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。
原告何秀妹诉被告邵爱成、金林明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告何秀妹、被告金林明到庭参加诉讼，被告邵爱成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告何秀妹起诉称：2015年7月10日被告邵爱成以在农村建房为由向何秀妹借款350000元，约定月利率2%，口头约定3-5月的短期借款。借款到期后，原告多次催讨，被告仅于2016年2月前陆续归还80000元，余款拖欠不还。另本案借款发生在被告邵爱成、金林明夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。现原告诉请判令：一、被告邵爱成、金林明共同归还原告借款270000元，并按月利率2%支付自2016年9月1日起至款项还清日止的利息；二、本案受理费由两被告负担。
原告何秀妹为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：
1、借条1份，用以证明借贷事实。
2、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各1份，证明被告邵爱成、金林明结婚、离婚登记情况。
被告金林明未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：被告金林明不应为该笔借款承担责任，被告金林明未在借条上签字。原告何秀妹如要求被告金林明承担责任，就有义务告知被告金林明借款事情，但其未告知。被告邵爱成系独立的自然人，应自己承担自己行为的责任，而不应由被告金林明来承担。
被告金林明未向本院提交证据。
被告邵爱成未作答辩，亦未向本院提交证据。
原告何秀妹举证1、2，被告金林明质证无异议，本院予以确认。
本院查明事实如下：
2015年7月10日被告邵爱成向原告何秀妹借款350000元，约定月利率2%，未具体约定还款期限。后被告邵爱成归还80000元。另被告邵爱成与被告金林明于2009年9月25日登记结婚，于2016年7月11日登记离婚。
本院认为：原告何秀妹与被告邵爱成之间的借贷关系系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。原告何秀妹于2015年7月10日向被告邵爱成交付借款350000元事实清楚。依据合同约定：（一）原告何秀妹可请求被告邵爱成支付自2016年9月1日起至款项实际付清日止按月利率2%计算的利息，现该项请求未有阻却事由，应予支持；（二）因双方未具体约定还款期限，故原告何秀妹可于合理期限内请求被告邵爱成归还借款270000元，现该项请求亦未有阻却事由，应予支持。
被告邵爱成借款发生在与被告金林明夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案被告邵爱成所负债务应按夫妻共同债务处理，现二人虽已登记离婚，但被告金林明仍应对债务承担连带清偿责任。被告金林明主张本案债务系被告邵爱成个人债务，但未提供证据证明，本院不予采信。
综上，对原告何秀妹的诉讼请求，本院予以支持。被告邵爱成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邵爱成归还原告何秀妹借款270000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、被告邵爱成于本判决生效之日起三十日内支付原告何秀妹自2016年9月1日起至款项实际付清日期止的利息（按月利率2%计算）。
三、被告金林明对第一、二项付款义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5512元，减半收取2756元，由被告邵爱成、金林明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。
代理审判员 章华海
二〇一六年十二月二十日
代书 记员 陈佳男
?PAGE?3?
杭州市富阳区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0111民初9173号原告：何秀妹，女，1975年1月29日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：邵爱成，女，1974年7月17日出生，汉族，住杭州市富阳区。被告：金林明，男，1973年12月12日出生，汉族，住杭州市富阳区。原告何秀妹诉被告邵爱成、金林明民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案受理后，依法由代理审判员章华海适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理，原告何秀妹、被告金林明到庭参加诉讼，被告邵爱成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告何秀妹起诉称：2015年7月10日被告邵爱成以在农村建房为由向何秀妹借款350000元，约定月利率2%，口头约定3-5月的短期借款。借款到期后，原告多次催讨，被告仅于2016年2月前陆续归还80000元，余款拖欠不还。另本案借款发生在被告邵爱成、金林明夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理。现原告诉请判令：一、被告邵爱成、金林明共同归还原告借款270000元，并按月利率2%支付自2016年9月1日起至款项还清日止的利息；二、本案受理费由两被告负担。原告何秀妹为证明其主张的事实，在举证期限内向本院提交了下列证据：1、借条1份，用以证明借贷事实。2、结婚登记审查处理表及离婚登记审查处理表各1份，证明被告邵爱成、金林明结婚、离婚登记情况。被告金林明未作书面答辩，其在庭审中口头答辩称：被告金林明不应为该笔借款承担责任，被告金林明未在借条上签字。原告何秀妹如要求被告金林明承担责任，就有义务告知被告金林明借款事情，但其未告知。被告邵爱成系独立的自然人，应自己承担自己行为的责任，而不应由被告金林明来承担。被告金林明未向本院提交证据。被告邵爱成未作答辩，亦未向本院提交证据。原告何秀妹举证1、2，被告金林明质证无异议，本院予以确认。本院查明事实如下：2015年7月10日被告邵爱成向原告何秀妹借款350000元，约定月利率2%，未具体约定还款期限。后被告邵爱成归还80000元。另被告邵爱成与被告金林明于2009年9月25日登记结婚，于2016年7月11日登记离婚。本院认为：原告何秀妹与被告邵爱成之间的借贷关系系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，为合法有效。原告何秀妹于2015年7月10日向被告邵爱成交付借款350000元事实清楚。依据合同约定：（一）原告何秀妹可请求被告邵爱成支付自2016年9月1日起至款项实际付清日止按月利率2%计算的利息，现该项请求未有阻却事由，应予支持；（二）因双方未具体约定还款期限，故原告何秀妹可于合理期限内请求被告邵爱成归还借款270000元，现该项请求亦未有阻却事由，应予支持。被告邵爱成借款发生在与被告金林明夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案被告邵爱成所负债务应按夫妻共同债务处理，现二人虽已登记离婚，但被告金林明仍应对债务承担连带清偿责任。被告金林明主张本案债务系被告邵爱成个人债务，但未提供证据证明，本院不予采信。综上，对原告何秀妹的诉讼请求，本院予以支持。被告邵爱成经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邵爱成归还原告何秀妹借款270000元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕；二、被告邵爱成于本判决生效之日起三十日内支付原告何秀妹自2016年9月1日起至款项实际付清日期止的利息（按月利率2%计算）。三、被告金林明对第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5512元，减半收取2756元，由被告邵爱成、金林明共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，上诉于杭州市中级人民法院。代理审判员  章华海二〇一六年十二月二十日代书 记员  陈佳男??3?
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪72民初1703号
原告：上海星明国际物流有限公司。住所地：上海市浦东新区杨高北一路247号。
法定代表人：张敏，该公司董事长。
委托代理人：纪玉峰，上海市汇业律师事务所律师。
被告：上海乾昊物流有限公司。住所地：上海市宝山区真陈路1000号6楼B座213室。
在本院审理原告上海星明国际物流有限公司与被告上海乾昊物流有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2018年4月23日向本院书面确认将另行主张相关权利，并表示不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交案件受理费，并明确不再交纳的，应按撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
按原告上海星明国际物流有限公司撤回对被告上海乾昊物流有限公司的起诉处理。
审判员 单 丹
二〇一八年四月二十五日
书记员 倪梦婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0104执5675号
申请执行人:杜直臣，男，1947年12月24日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被执行人：石嘴山市元享工贸有限公司，住所地宁夏回族自治区大武口游艺东街495-1号。
法定代表人：郝云，该公司经理。
本院在执行申请执行人杜直臣与被执行人石嘴山市元享工贸有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经本院强制执行，向协助单位银川市不动产登记中心发出协助执行函、协助执行通知书，在该单位协助办理过户过程中，申请执行人自愿决定放弃办理过户手续，申请执行人杜直臣书面向本院申请撤销本案的强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）宁0104执5675号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 孙志军
审 判 员 蔡 涛
审 判 员 弥天亮
二〇一七年五月八日
法官助理 曾承富
书 记 员 张 勇
河北省承德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀08刑更357号
罪犯于泉福，男，现于河北省上板城监狱服刑。
河北省承德县人民法院于2012年5月14日作出（2012）承刑初字第0069号刑事判决，以被告人于泉福犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关上板城监狱于2016年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出罪犯于泉福在服刑期间，认罪服法，积极改造，受监狱记功奖励1次、表扬奖励5次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯于泉福在服刑期间的表现情况属实，有所在监区干警证明材料、罪犯奖励审批表及承德市安定里地区人民检察院（2015）承安检意1116号检察意见书等证据予以证实。
本院认为，罪犯于泉福在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第（二）款的规定，裁定如下：
对罪犯于泉福减去有期徒刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘洪泉
审判员 王毓兰
审判员 金小雁
二〇一六年二月二日
书记员 刘明洋
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）黄商初字第1389号
原告：丁召荣，男，xxx出生，汉族，居民，住xxx。公民身份号码：xxx。
委托代理人：王洪武，男，xxx出生，汉族，青岛黄岛衡正法律服务所法律工作者，住xxx。
委托代理人：王磊，男，xxx出生，汉族，青岛黄岛衡正法律服务所法律工作者，住xxx。
被告：太平财产保险股份有限公司青岛分公司。住所地：xxx。组织机构代码：xxx。
负责人：梁忠权，总经理。
委托代理人：邓雨明，山东华政律师事务所律师。
委托代理人：郭伟，山东华政律师事务所律师。
原告丁召荣与被告太平财产保险股份有限公司青岛分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2013年5月21日立案受理，依法由审判员赵玉京适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁召荣的委托代理人王洪武、被告太平财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人郭伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁召荣诉称：2012年11月7日，原告为其鲁BW8Y**号车辆在被告处投交了机动车商业保险，承保险种包括第三者责任险、车辆损失险、车上人员责任险、不计免赔特约险等。保险期限自2012年11月7日零时起至2013年11月6日二十四时止。2013年3月30日7时15分许，原告驾驶上述被保险车辆（载丁召法、张敬秀、林静龙）与王丙丽驾驶黑BR01**重型自卸货车相撞，致丁召法死亡，丁召荣、张敬秀、林静龙受伤，两车受损。胶南市公安局交通警察大队事故认定书认定王丙丽负事故全部责任。本次事故造成原告的损失为81190元，原告要求被告进行理赔，遭被告拒绝。请求判令被告给付原告保险金81190元，并承担本案诉讼费用。
被告太平财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：原告的损失首先应由肇事方在其交强险限额内优先赔偿。同时，本次事故原告无责，其无责任对车上人员进行赔偿，故被告保险公司无须赔偿原告车上人员的损失，原告应就其损失向肇事方主张赔偿责任。原告主张的鉴定费、施救费等间接损失不在保险责任范围之内，不应赔偿。
经审理查明：2012年11月6日，原告丁召荣为其鲁BW8Y**号轿车在被告处投交了机动车商业保险，其中车辆损失险赔偿限额61000元、车上人员责任险（司机）赔偿限额10000元、车上人员责任险（乘客）赔偿限额10000元／座＊4座，并附不计免赔。保险期限自2012年11月7日零时起至2013年11月6日二十四时止。
2013年3月30日7时15分许，原告丁召荣驾驶鲁BW8Y**轿车载丁召法（系原告之兄）、张敬秀（系原告之妻）、林静龙沿万和路由北向南行驶至泰山东路与万和路交叉路口与王丙丽驾驶的黑BR01**重型自卸货车相撞，致丁召法死亡，丁召荣、张敬秀、林静龙不同程度受伤，两车受损。胶南市公安局交通警察大队事故认定书认定王丙丽负事故全部责任，其他人均不负事故责任。
事故发生后，经胶南市公安局交通警察大队委托，胶南市价格认证中心对原告的鲁BW8Y**轿车因交通事故造成的损失价值作出鉴定，鉴定意见为车辆损失价值48970元。原告支出价格鉴定费1500元、清障费720元。事故还造成原告丁召荣医疗费26355.27元、张敬秀医疗费14328.68元。
本案庭审中，原告主张被告应当对原告的车辆损失48970元、价格鉴定费1500元、清障费720元进行理赔，并按车上人员责任险赔偿30000元。被告认为，胶南市价格认证中心对鲁BW8Y**轿车进行损失鉴定时被告未参与，其结论被告不予认可；对原告及张敬秀的医疗费金额没有异议，但依据保险条款，车上乘员险的保险标的是被保险人应当承担的经济赔偿责任，本次事故中原告无责，车上乘员险被告不应赔付。原告认为，对于保险条款的理解应当作出对被保险人有利的解释，原告有权向被告优先索赔保险金，被告赔偿后取得向肇事方追偿的权利。
上述事实，有保险单及条款、事故认定书、交通事故财产损失价值鉴定结论书、清障费及鉴定费发票、医疗费发票及当事人的陈述在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以认定。
本院认为：原告为自有的鲁BW8Y**号车辆在被告处投交保险，被告为原告出具了保险单，双方之间保险合同成立，该合同合法有效，对双方当事人具有约束力。对于原告的理赔请求，被告应按合同约定以及法律规定进行核定。本案中原告主张的车辆损失经交警部门委托价格认证部门鉴定为48970元，被告虽提出异议但未能证明该鉴定价格不合理，故该鉴定意见本院予以采信。原告在被告处投保了车辆损失险，依据保险法规定，对于上述损失有权选择直接向被告申请赔付，被告赔付后可依据保险代位求偿权制度向侵权人主张权利。原告主张的价格鉴定费1500元、清障费720元有鉴定部门和清障部门的票据为证，被告对其数额未提出异议，本院予以确认；上述费用属于为处理本案交通事故所实际支出的必要的、合理的费用，应由被告负担。对于原告主张的车上乘员责任险30000元，因车上乘员责任险属于保险法规定的责任保险，其保险标的是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任，而本案事故中原告不负事故责任，故原告主张车上乘员责任险30000元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告太平财产保险股份有限公司青岛分公司赔付原告丁召荣保险金51190元，于本判决生效之日起十日内付至本院（开户单位：胶南市人民法院；开户行：中国农业银行青岛胶南市支行；账号：130101040005869）。
二、驳回原告丁召荣的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1830元，减半收取915元，由原告丁召荣负担375元，被告太平财产保险股份有限公司青岛分公司负担540元。因原告已向本院预交，被告于本判决生效之日起十日内付给原告540元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判员 赵玉京
二〇一三年六月二十八日
书记员 宋 萍
江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0202行初62号
原告尤建英，女，1963年7月15日生，汉族，户籍地无锡市梁溪区，现住无锡市梁溪区。
委托代理人吴平（受尤建英的特别授权委托），男，1958年12月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。
被告无锡市公安局崇安分局，住所地无锡市梁溪区广瑞路6号。
法定代表人邵伟民，无锡市公安局崇安分局局长。
委托代理人罗焱（受无锡市公安局崇安分局的特别授权委托），无锡市公安局崇安分局副局长。
委托代理人潘涛（受无锡市公安局崇安分局的特别授权委托），无锡市公安局崇安分局工作人员。
被告无锡市公安局，住所地无锡市崇宁路58号。
法定代表人谢晓军，无锡市公安局局长。
委托代理人袁峻（受无锡市公安局的特别授权委托），无锡市公安局工作人员。
委托代理人李天奇（受无锡市公安局的特别授权委托），无锡市公安局工作人员。
原告尤建英不服被告无锡市公安局崇安分局政府信息公开答复及被告无锡市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年6月8日受理后依法组成合议庭进行审理。2016年11月7日原告尤建英向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为，原告尤建英系自愿撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告尤建英撤回起诉。
诉讼费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告尤建英负担。
审 判 长 徐 滢
代理审判员 袁家琳
人民陪审员 张秀英
二〇一六年十一月七日
书 记 员 刘 聪
广西壮族自治区环江毛南族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1226执286号
申请执行人欧文迁，居民。
申请执行人王小妹，居民。
申请执行人欧江涛，居民。
申请执行人田为英，居民。
申请执行人欧红囊，居民。
申请执行人梁有英，居民。
申请执行人卢进夫，居民。
申请执行人欧灵后，居民。
被执行人袁公陆，居民。
申请执行人欧文迁、王小妹、欧江涛、田为英、欧红囊、梁有英、卢进夫、欧灵后等八人与被执行人袁公陆劳务合同纠纷一案，经本院作出的（2016）桂1226民初67号民事调解书，已发生法律效力。因被执行人不主动履行法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年10月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行，立案号为：（2016）桂122执286号，本案申请执行标的为案款本金30078元及迟延履行期间债务利息。本案在执行过程中，通过调查该被执行人在本院辖区内无可供执行财产，且被执行人袁公陆的户籍所在地和经常居住地均不属本院管辖，本案已于2016年10月24日委托贵州省天柱县法院执行，本院对本案已不具备执行条件，应予以终结本次执行程序，案件受理费、申请执行费均未收取，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的可持原生效的法律文书及本裁定到本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂1226执286号案的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 覃志甫
审判员 何 毅
审判员 谭 军
二〇一六年十月二十五日
书记员 玉 薇
山东省茌平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1523执恢91号
申请人：山东茌平农村商业银行股份有限公司，山东省茌平县振兴路1412号，郝彬。
被执行人：许瑞宽，男性，372524196301133079，茌平县。
被执行人：许瑞刚，男性，372524197101133079，茌平县温陈街道办事处许刘村。
被执行人：许淑莉，女性，372524197309303065，茌平县。
被执行人：张衍堂，男性，372524195708183073，茌平县。
被执行人：王宾，男性，372524197608073095，平县。
申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司与许瑞宽等金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2014）茌商初字第460号民事判决书，已发生法律效力。本院于2017年3月20日立案执行。本案执行标的为100,000.00元。
本案在执行过程中，依法送达执行通知书、被执行人须知、财产报告表、执行告知书。经查询被执行人金融、房管、车管各项系统，未发现可供执行财产，申请人也未能提供其他可供执行财产，现同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
茌平县人民法院的（2014）茌商初字第460号民事判决书终结本次执行程序，待被执行人有执行能力后，依法继续强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 张 强
审判员 杨立谦
审判员 冯吉臻
二〇一七年六月二十八日
书记员 周欣欣
山东省曹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1721民初3414号
原告：孙华生，男，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：祝世伦，山东汤都律师事务所律师。
被告：张彦德，男，汉族，农民，住曹县。
委托诉讼代理人：张红霞，曹县古营法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：曾宪东，曹县古营法律服务所法律工作者。
原告孙华生与被告张彦德生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告孙华生及其诉讼代理人祝世伦，被告张彦德及其诉讼代理人张红霞、曾宪东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙华生向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等共计77998.37元。事实与理由：2016年6月5日凌晨，原告在等待收割小麦，被告驾驶收割机在倒车时将原告轧伤，致原告锁骨骨折而住院治疗，进行了内固定手术，花费数万元，被告家人支付4000元后不再为原告治疗。
被告张彦德辩称，2016年6月5日凌晨1点左右，答辩人在曹县闫店楼驾驶收割机收割小麦，因机器燃油不多，儿子张烁去打油，叫来杜汉斌在答辩人倒车时帮助指挥，根本没有碰到原告一说，后来答辩人给张烁打电话得知碰到一受伤人，将其送到医院，并借给住院人4000元，且被答辩人在医院病历上也自述是骑电动车时不慎摔倒，伤及右肩部，被答辩人起诉答辩人没有事实根据，应驳回被答辩人的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年小麦收割季节，被告张彦德驾驶自己的收割机与另外一台收割机由曹县闫店楼镇火神庙村的村民马欣朝带领一起到火神庙村西地收割小麦，6月5日凌晨1时左右，当时正下着小雨，原告在小麦田地头等待收集收割好的小麦，被告驾驶收割机在麦地头倒车时，后视光线模糊，且原告又没有与收割机倒车范围保持足够的安全距离，被告在快速倒车时，原告躲闪不及，致使原告锁骨受伤，被告张彦德家人张烁购买燃油回来后即驾车将原告送到曹县白马寺骨科医院治疗，随即又到曹县人民医院进行住院治疗，张烁支付了4000元医疗费，原告住院7天，花医疗费12432.37元。诉讼中，原告申请了司法鉴定，经菏泽市牡丹人民医院司法鉴定所鉴定，意见为：孙华生右锁骨骨折致右肩关节功能受限为十级伤残，误工时间120日，护理时间50日，一人护理，二次手术费约为1万元。双方因赔偿问题协商未果。
经查，2015年度山东省农村居民人均可支配收入12930元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”被告张彦德驾驶自己的收割机收割小麦，在倒车的过程中疏于瞭望，且车速较快，致使原告躲闪不及而受伤。被告称原告系骑电动车时自己不慎摔伤，但被告的儿子张烁在原告受伤后用自己的车与原告村的其他两人一起将原告送院就医，仅张烁垫付了4000元医疗费用，又未让原告出具任何手续，且被告及张烁均与原告方的人员不熟识，可以推定原告受伤与被告有因果关系，对被告辩称原告为自伤的主张不予认定。被告在该事故中具有过错，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”被告夜间雨中操作收割机收割小麦，在倒车时后视光线模糊，具有一定的危险性，原告孙华生作为一个完全民事行为能力人，应该预见到这种潜在的危险，与该收割机应保持一定的安全距离，原告自身未尽到谨慎注意的义务，对该事故的发生亦有过失，据此应减轻被告张彦德的赔偿责任。根据原被告各自的过错程度，被告应承担损失的70%，原告自己承担损失的30%。被告张彦德在原告治疗过程中已支付的医疗费4000元，应于赔偿数额中扣除。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。原告主张住院伙食补助费每天按80天计算，符合国家规定，本院予以支持。经本院审核，原告孙华生应获得的赔偿范围包括：1、医疗费12432.37元；2、残疾赔偿金25860元（12930×20年×10%＝25860元）；3、误工费4251元（12930元÷365天×120天＝4251元）；4、护理费1771元（12930元÷365天×50天=1771元）；5、住院伙食补助费560元（80元/天×7天＝560元）；6、鉴定费4000元；7、交通费根据原告就医的实际情况，酌情支持100元；8、二次手术费1万元。以上各项合计58974.37元。被告张彦德赔偿原告的数额为：58974.37元×70%=41282.05元，扣除已支付的4000元，还应支付37282.05元；其余损失由原告自行承担。依照上述法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张彦德赔偿原告孙华生医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费等共计37282.05元，于本判决生效后10日内付清；
二、驳回原告孙华生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，由原告孙华生负担750元，被告张彦德负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 李增荣
审 判 员 朱保亭
人民陪审员 苗纪尧
二〇一七年一月十六日
书 记 员 李 颖
附：申请执行期限为2年。
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终245号
上诉人（原审被告）：刘用超，男，1979年10月21日出生，汉族，住宁津县。
委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：柴炳伟，男，1979年3月9日出生，汉族，住宁津县。
委托诉讼代理人：宋志远，宁津宁泰法律服务所法律工作者。
原审被告：崔国涛，男，1983年2月4日出生，汉族，住宁津县。
上诉人刘用超因与被上诉人柴炳伟、原审被告崔国涛追偿权纠纷一案，不服宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘用超上诉请求：撤销原审判决，驳回起诉。事实与理由：一审认定事实不清。一审认定崔国利（已死亡）没有遗产可执行错误。原审法院（2016）鲁1422民初716号民事判决，证明崔国利有债权61936.61元。被上诉人不应向上诉人追偿。二、一审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国担保法》第十二条错误，应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条的规定。
柴炳伟答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。
柴炳伟向一审法院起诉请求：判决被告承担责任。原告在庭审中放弃利息，只要求二被告承担实际损失61936.61元的应分担份额。事实与理由：2012年8月7日，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行与原被告双方及案外人崔国利（已死亡）签订借款合同，约定原告与被告崔国涛、刘用超为保证人，并承担连带保证责任。借款合同履行后该借款为崔国利占有使用，后崔国利死亡。借款到期后，尚有本金45554.37元未付，2014年6月10日，宁津县人民法院将原告65000元存款予以冻结。经协商，原告将借款本息共计61936.61元给付中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行，并为原告出具收条。原告承担责任后，因崔国利死亡，崔建泉、�兰凤、崔宁继承的崔国利没有可供执行的遗产，多次找二被告催要未果，故依法向贵院提起诉讼。
一审法院认定事实：经审理，双方争执焦点为被告崔国涛、刘用超是否应承担原告的实际损失？
庭审中，原告提交证据一、原告与二被告在2012年8月7日与中国邮政银行宁津县支行签订的小额贷款联保协议，证明原告与二被告系在该协议中为担保人。被告崔国涛质证称，有异议，联保协议最后乙方签字崔国利的配偶写的是崔国涛，与真实情况不符，崔国涛是崔国利的弟弟。本院认为原告提交的证据能够证实原告与二被告为崔国利借款承担连带担保责任的事实，对原告提交的小额贷款联保协议予以采纳。
证据二、2014年宁津县人民法院（2014）宁商初字第280号的民事裁定书，证明在本院审理中国邮政银行宁津县支行诉崔国涛、刘用超、柴炳伟借�合同一案中，将其中本案原告柴炳伟的存款65000元予以冻结。被告无异议。本院予以采纳。
证据三、中国邮政银行储蓄有限公司宁津县支行为本案原告出具的收条，证明原告已还款61936.61元。被告对此有异议，认为应当由经办人员签字，证据形式有瑕疵。本院认为该收条有中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行财务专用章，应认定该证据真实合法有效，本院对此予以确认。
一审法院认为，原告提交的小额贷款联保协议、民事裁定书、收条，事实清楚，证据确实，能够证实原告柴炳伟作为连带担保人为借款人崔国利（已死亡）承担连带担保责任，代崔国利偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行61936.61元的事实。因借款人崔国利已死亡，且无证据证明其有遗产可供执行，原告有权向其余连带担保人即本案的二被告追偿，由本案二被告承�应分担的份额。《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其他应当承担的份额”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”。因原被告之间没有约定，故被告崔国涛、刘用超应各自承担原告主张数额61936.61元的三分之一，即20645.5元。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔国涛、刘用超分别给付原告柴炳伟20645.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告柴炳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，减半收取847元，由被告崔国涛、刘用超各承担423.5元。
本院二审中，上诉人刘用超提交宁津县人民法院（2016）鲁1422民初716号民事判决，证明崔国利有债权61936.61元。当事人没有提交其他新证据。本院对本案事实认定如下：2012年8月7日，崔国利（已死亡）、柴炳伟、崔国涛、刘用超与中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行签订借款合同，约定崔国利借款100000元，柴炳伟、崔国涛、刘用超为崔国利的借款提供连带责任保证。借款合同履行后，崔国利因故死亡。借款到期后，尚有本金45554.37元未付。2014年6月5日，中国邮政�蓄银行股份有限公司宁津县支行向一审法院起诉，宁津县人民法院将柴炳伟65000元存款予以冻结。2014年6月26日，经一审法院主持达成和解，柴炳伟偿还本金45554.37元、利息12314.24元及各项费用(案件受理费649元、保全费619元、代理费2800元）共计61936.61元，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行为柴炳伟出具收条后撤回起诉。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人刘用超应否支付被上诉人柴炳伟20645.5元。柴炳伟、崔国涛、刘用超同为借款合同的保证人，在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行起诉后，柴炳伟偿还了借款本息共计61936.61元。按照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，柴炳伟在承担保证责任后，有权向债务人崔国利追偿，也可以要求承担连带责任的保证人崔国涛、刘用超�偿应当承担的份额。柴炳伟在承担保证责任后要求崔国涛、刘用超各自承担三分之一即20645.5元于法有据，原审判决是正确的。上诉人刘用超主张柴炳伟应当向债务人崔国利追偿没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，刘用超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1694元，由上诉人刘用超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王树强
代理审判员 宋珊珊
代理审判员 杨 科
二〇一七年三月十六日
书 记 员 孙艳君
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终245号上诉人（原审被告）：刘用超，男，1979年10月21日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：刘威，山东忠旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴炳伟，男，1979年3月9日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：宋志远，宁津宁泰法律服务所法律工作者。原审被告：崔国涛，男，1983年2月4日出生，汉族，住宁津县。上诉人刘用超因与被上诉人柴炳伟、原审被告崔国涛追偿权纠纷一案，不服宁津县人民法院（2016）鲁1422民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘用超上诉请求：撤销原审判决，驳回起诉。事实与理由：一审认定事实不清。一审认定崔国利（已死亡）没有遗产可执行错误。原审法院（2016）鲁1422民初716号民事判决，证明崔国利有债权61936.61元。被上诉人不应向上诉人追偿。二、一审法院适用法律错误。原审法院适用《中华人民共和国担保法》第十二条错误，应当适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条的规定。柴炳伟答辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。柴炳伟向一审法院起诉请求：判决被告承担责任。原告在庭审中放弃利息，只要求二被告承担实际损失61936.61元的应分担份额。事实与理由：2012年8月7日，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行与原被告双方及案外人崔国利（已死亡）签订借款合同，约定原告与被告崔国涛、刘用超为保证人，并承担连带保证责任。借款合同履行后该借款为崔国利占有使用，后崔国利死亡。借款到期后，尚有本金45554.37元未付，2014年6月10日，宁津县人民法院将原告65000元存款予以冻结。经协商，原告将借款本息共计61936.61元给付中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行，并为原告出具收条。原告承担责任后，因崔国利死亡，崔建泉、�兰凤、崔宁继承的崔国利没有可供执行的遗产，多次找二被告催要未果，故依法向贵院提起诉讼。一审法院认定事实：经审理，双方争执焦点为被告崔国涛、刘用超是否应承担原告的实际损失？庭审中，原告提交证据一、原告与二被告在2012年8月7日与中国邮政银行宁津县支行签订的小额贷款联保协议，证明原告与二被告系在该协议中为担保人。被告崔国涛质证称，有异议，联保协议最后乙方签字崔国利的配偶写的是崔国涛，与真实情况不符，崔国涛是崔国利的弟弟。本院认为原告提交的证据能够证实原告与二被告为崔国利借款承担连带担保责任的事实，对原告提交的小额贷款联保协议予以采纳。证据二、2014年宁津县人民法院（2014）宁商初字第280号的民事裁定书，证明在本院审理中国邮政银行宁津县支行诉崔国涛、刘用超、柴炳伟借�合同一案中，将其中本案原告柴炳伟的存款65000元予以冻结。被告无异议。本院予以采纳。证据三、中国邮政银行储蓄有限公司宁津县支行为本案原告出具的收条，证明原告已还款61936.61元。被告对此有异议，认为应当由经办人员签字，证据形式有瑕疵。本院认为该收条有中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行财务专用章，应认定该证据真实合法有效，本院对此予以确认。一审法院认为，原告提交的小额贷款联保协议、民事裁定书、收条，事实清楚，证据确实，能够证实原告柴炳伟作为连带担保人为借款人崔国利（已死亡）承担连带担保责任，代崔国利偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行61936.61元的事实。因借款人崔国利已死亡，且无证据证明其有遗产可供执行，原告有权向其余连带担保人即本案的二被告追偿，由本案二被告承�应分担的份额。《中华人民共和国担保法》第十二条“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其他应当承担的份额”，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担”。因原被告之间没有约定，故被告崔国涛、刘用超应各自承担原告主张数额61936.61元的三分之一，即20645.5元。依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告崔国涛、刘用超分别给付原告柴炳伟20645.5元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告柴炳伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1694元，减半收取847元，由被告崔国涛、刘用超各承担423.5元。本院二审中，上诉人刘用超提交宁津县人民法院（2016）鲁1422民初716号民事判决，证明崔国利有债权61936.61元。当事人没有提交其他新证据。本院对本案事实认定如下：2012年8月7日，崔国利（已死亡）、柴炳伟、崔国涛、刘用超与中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行签订借款合同，约定崔国利借款100000元，柴炳伟、崔国涛、刘用超为崔国利的借款提供连带责任保证。借款合同履行后，崔国利因故死亡。借款到期后，尚有本金45554.37元未付。2014年6月5日，中国邮政�蓄银行股份有限公司宁津县支行向一审法院起诉，宁津县人民法院将柴炳伟65000元存款予以冻结。2014年6月26日，经一审法院主持达成和解，柴炳伟偿还本金45554.37元、利息12314.24元及各项费用(案件受理费649元、保全费619元、代理费2800元）共计61936.61元，中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行为柴炳伟出具收条后撤回起诉。本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩理由，本案当事人争议的焦点问题是：上诉人刘用超应否支付被上诉人柴炳伟20645.5元。柴炳伟、崔国涛、刘用超同为借款合同的保证人，在中国邮政储蓄银行股份有限公司宁津县支行起诉后，柴炳伟偿还了借款本息共计61936.61元。按照《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，柴炳伟在承担保证责任后，有权向债务人崔国利追偿，也可以要求承担连带责任的保证人崔国涛、刘用超�偿应当承担的份额。柴炳伟在承担保证责任后要求崔国涛、刘用超各自承担三分之一即20645.5元于法有据，原审判决是正确的。上诉人刘用超主张柴炳伟应当向债务人崔国利追偿没有事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，刘用超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1694元，由上诉人刘用超负担。本判决为终审判决。审 判 长  王树强代理审判员  宋珊珊代理审判员  杨 科二〇一七年三月十六日书 记 员  孙艳君
河南省荥阳市人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2015）荥刑初字第350号
公诉机关河南省荥阳市人民检察院。
附带民事诉讼原告人秦新杰，男，1977年6月18日出生，汉族，农民，住河南省荥阳市高村乡马沟村马沟***号。
被告人李志刚，男，1973年11月11日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省荥阳市刘河镇官顶村官顶***号。因涉嫌犯故意伤害罪于2015年5月28日被荥阳市公安局刑事拘留，同年6月12日被逮捕。现羁押于荥阳市看守所。
荥阳市人民检察院以荥检公诉刑诉（2015）305号起诉书指控被告人李志刚犯故意伤害罪，于2015年9月11日向本院提起公诉。本案在审理过程中，附带民事诉讼原告人秦新杰向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭合并审理了本案。荥阳市人民检察院指派检察员李鲤、张涛出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人秦新杰、被告人李志刚到庭参加了诉讼。现己审理终结。
荥阳市人民检察院指控，2015年4月23日23时许，在荥阳市京城办尚炉村口，被告人李志刚和被害人秦新杰因做生意发生纠纷，李志刚将秦新杰扳倒在地上，致秦新杰右胳膊受伤。经鉴定秦新杰的损伤程度构成轻伤二级。针对上述事实，公诉机关提交有被告人供述、被害人陈述、证人证言、到案经过及户籍证明等相关证据，指控被告人李志刚犯故意伤害，提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人秦新杰请求被告人李志刚赔偿其医疗费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等共计4万元。
被告人李志刚对公诉机关指控的故意伤害的事实无异议，对原告人的损失表示无能力赔偿。
经审理查明，2015年4月23日23时许，在荥阳市京城办演武路尚炉村口，被告人李志刚和被害人秦新杰因做生意发生纠纷，后李志刚将秦新杰扳倒在地上，致秦新杰右胳膊受伤。经鉴定：秦新杰的损伤程度构成轻伤二级。
事故发生后，附带民事诉讼原告人秦新杰在荥阳市人民医院住院治疗5天，伤情为右肘关节脱位并右肱骨内髁骨折，支付医疗费2529.39元、支付鉴定检查费、鉴定费750元。
上述事实，有如下证据予以证明：1、被告人李志刚的供述，证明2015年4月底的一天晚上10点多，其在荥阳市演武路与塔山路交叉口出摊过程中，因秦新杰不让其在该处出摊发生纠纷并厮打，致秦新杰摔倒在地胳膊受伤的事实。2、被害人秦新杰的陈述，证明因其不想让李志刚和其在同一地点摆烧烤摊，和李志刚发生争执和推搡，致其摔倒在地胳膊受伤的事实。3、证人徐风云、楚随琴等人的证言，证明他们看到李志刚和秦新杰发生争执扭打秦新杰摔倒在地的事实。4、秦新杰的诊断证明书、误工费病历、医疗费票据等证据，证明秦松的伤情、治疗情况、医疗费用。5、河南唯实司法鉴定中心损伤程度鉴定意见书，证明被害人秦新杰的损伤程度为轻伤二级。6、另有到案经过及户籍证明等相关证据在卷证实。上述证据，经庭审质证，事实清楚，证据确实充分，且能相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李志刚以故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。荥阳市人民检察院指控被告人的犯罪事实及罪名成立，本院予以支持。被告人李志刚归案后，认罪态度较好，依法予以从轻处罚。
因被告人李志刚的犯罪行为致附带民事诉讼原告人秦新杰受到伤害，李志刚应当在法律范围内赔偿秦新杰的相关物质损失。根据秦新杰的伤情、治疗情况，秦新杰的损失为：医疗费2529.39元、误工费6350.5元、护理费2116.8元、住院伙食补助费150元、营养费50元、交通费100元、鉴定检查费750元，共计12046.69元。秦新杰请求赔偿其精神损害抚慰金，于法无据，不予支持。
依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条之规定，判决如下：
一、被告人李志刚犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月28日起至2016年5月27日止）。
二、被告人于判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人秦新杰物质损失一万二千零四十六元六角九分。
三、驳回附带民事诉讼原告人秦新杰的其他诉讼请求。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 赵 睿
审 判 员 尹永胜
人民陪审员 崔春玲
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王 丹
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0192民初1276号
原告：李品慧，女，1970年3月1日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：李健，湖北忠三律师事务所律师。
被告：中国葛洲坝集团置业有限公司，住所地武汉市解放大道558号葛洲坝大酒店B座4楼。
法定代表人：黄延胜。
原告李品慧诉被告中国葛洲坝集团置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案。原告李品慧于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李品慧的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李品慧撤回起诉。
本案案件受理费40元，由原告李品慧负担。
审判员 吴 边
二〇一七年六月十五日
书记员 白羽舒
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0303民初3186号
原告：都庆高，男，1947年1月23日生，汉族。
原告：李石山，男，1945年6月15日生，汉族。
原告：王德敏，男，1941年11月13日生，汉族。
原告：王长航，男，1941年3月29日生，汉族。
原告：安光新，男，1947年4月27日生，汉族。
原告：赵敦良，男，1948年11月15日生，汉族。
原告：李春年，男，1949年4月11日生，汉族。
被告：初耕耘，男，1964年10月10日生，汉族。
原告都庆高、李石山、王德敏、王长航、安光新、赵敦良、李春年（以下简称都庆高等七人）与被告初耕耘买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。都庆高、李石山、王德敏、王长航、安光新、赵敦良、李春年及初耕耘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
都庆高、李石山、王德敏、王长航、安光新、赵敦良、李春年向本院提出诉讼请求：1.判令初耕耘立即还都庆高等七人36000元欠款（都庆高12000元、李石山4000元、王德敏4000元、王长航4000元、安光新40**元、赵敦良4000元、李春年4000元），并按银行同期贷款利率计算至实际还款日；2.本案诉讼费用由初耕耘承担。事实和理由：初耕耘于2015年3月以推销罩杯酒为幌子，收取每人（份）4800元，后给4瓶酒折价800元，尚欠每人（份）4000元，共计36000元。初耕耘对所欠款项只是口头和写承诺书说还款，可一直至今不兑现。为了讨回初耕耘所欠款项，都庆高等七人只好起诉至法院。
初耕耘辩称，初耕耘为旺兴河商贸公司的董事长，公司代理孟州生产的一种保健酒。当时为了吸引顾客，承诺如果有利润了给顾客分红，如果没利润就不分红，这种模式经营了几个月，后来都庆高等七人在朋友介绍下去买我公司的酒。后公司经营不善，资金链断了，当时初耕耘承诺的是如果有钱的话肯定会把钱给都庆高等七人，但经济情况一直不好，钱也一直拖着，初耕耘也曾提出用酒抵给都庆高等七人，但他们不愿意。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定事实如下：初耕耘于约2014年向都庆高等七人出售保健酒，当时每人份售价为4800元，共计四瓶，都庆高等七人购买后，初耕耘承诺以后购买保健酒中所取得的利润按分红形式返还给都庆高等七人，但后来以一直没有利润为由未予以分红。都庆高等七人找初耕耘讨要说法，双方商定每人份4800元中四瓶酒按每瓶200元，余款为4000元，初耕耘于2015年7月25日出具《承诺》一份，承诺除都庆高外六人的购酒款每人4000元未返还，于2015年9月20日是前全清，其中2015年8月20日每人还2000元，2015年9月20日每人还2000元。后于2015年8月18日再次出具《承诺》一份，承诺于2015年10月20日清结欠款。最后于2016年1月13日又出具《承诺书》一份，承诺于2016年7月1日前返还都庆高等七人18000元，于2016年12月31日前返还剩余款18000元。但因初耕耘一直未按承诺的期限支付款项。
本院认为，就都庆高等七人形成买卖合同的相对方为初耕耘，还是旺兴河商贸公司，因都庆高等七人主张一直与初耕耘洽谈购买事宜，旺兴河商贸公司为虚构公司，之后讨要欠款也是初耕耘一直承诺还款，结合初耕耘也未提供任何旺兴河商贸公司的工商信息材料，认定都庆高等七人与初耕耘之间存在买卖合同关系。双方最初的购买方式为每人份4800元，4800元的构成不仅为购酒款还有分红，后双方又进行了重新约定，4800元的构成为800元的酒款，余款4000元返还，视为对合同的变更。都庆高等七人认可初耕耘承诺的还款数额36000元，其中都庆高为12000元，其余六人为每人4000元，初耕耘未提出异议，予以认定。对以上款项，都庆高等七人随时可要求初耕耘予以返还，并不受初耕耘承诺期限的限制，现都庆高等七人主张权利，初耕耘以无钱为由拒不返还，侵犯了都庆高等七人的合法权益，对都庆高等七人的诉讼请求予以支持，欠款利息应从都庆高等七人向本院起诉之日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下:
初耕耘于本判决生效后五日内返还都庆高12000元、李石山4000元、王德敏4000元、王长航4000元、安光新40**元、赵敦良4000元、李春年4000元，并支付利息（从2016年8月8日起按同期银行贷款利率计算至本判决确定还款之日止）。
如初耕耘未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费700元，由初耕耘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 刘伟国
代理审判员 陶 源
陪 审 员 王晓冬
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 丁 妍
湖北省天门市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9006执53号
申请执行人胡青平，男，1971年3月18日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
申请执行人张荣，女，1969年5月12日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，无固定职业，住址同上。
被执行人胡鹏飞，男，1988年1月8日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，住湖北省天门市，现在湖北省沙洋小江湖监狱一监区服刑。
本院在执行申请执行人胡青平、张荣与被执行人胡鹏飞机动车交通事故责任纠纷一案中，已于2017年1月19日向被执行人胡鹏飞邮寄送达执行通知书、责令其履行（2014）鄂天门民初字第01148号民事判决书确定的义务。但被执行人胡鹏飞至今未履行，现查明被执行人胡鹏飞无财产可供执行，依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
湖北省天门市人民法院（2014）鄂天门民初字第01148号民事判决书本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请执行，再次提出申请的期限不受时间限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ＸＸ红
审判员 石少华
审判员 聂少红
二〇一七年六月八日
书记员 吴傲敏
陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）咸中民初字第00109号
原告彩虹集团电子股份有限公司，住所地陕西省咸阳市彩虹路1号院内。
法定代表人郭盟权，该公司董事长。
委托代理人黄平，陕西渭民律师事务所律师
被告蠡县英利新能源有限公司，住所地河北省保定市蠡县永盛北大街高新技术产业园。
法定代表人苗连生，该公司董事长。
委托代理人王晓峰，该公司法律顾问。
委托代理人张乾，河北博盛律师事务所律师。
本院在审理原告彩虹集团电子股份有限公司诉被告蠡县英利新能源有限公司买卖合同纠纷一案中，原告彩虹集团电子股份有限公司于2015年12月4日以其与被告已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彩虹集团电子股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告彩虹集团电子股份有限公司撤回起诉。
案件受理费83807元，减半收取41903.5元，保全费5000元，由原告彩虹集团电子股份有限公司承担。
审判长 闫亚君
审判员 马 莹
审判员 丁 辉
二〇一五年十二月七日
书记员 丁 强
湖南省江永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1125民督76-1号
申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司，住所地江永县潇浦镇永明东路146号。
法定代表人陈雅彬，董事长。
被申请人罗甲英，女，1954年4月24日出生，住湖南省江永县。
本院受理申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司的支付令申请后，于2016年11月30日发出（2016）湘1125民督76号支付令，限被申请人罗甲英在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议，被申请人罗甲英已在规定期间内提出书面异议。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）湘1125民督76号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
本案受理费16元，由申请人湖南江永农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 李彦鸿
二〇一六年十二月十三日
书记员 何文昭
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十七条人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。
支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0103执734号
申请执行人武汉悠悠夫人商贸有限公司，住所地武汉市江汉区大兴路龙王庙商贸B区1区。
法定代表人何方，该公司总经理。
被执行人陈传芬，女，1975年3月4日出生，汉族，住址湖北省丹江口市。
申请执行人武汉悠悠夫人商贸有限公司与被执行人陈传芬买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）鄂0103民初字6028号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年2月23日向本院申请强制执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务：1、请求人民法院按照民事判决书的内容强制执行被执行人应支付申请执行人的货款37804.5元、加倍支付迟延履行期间的债务利息;2、支付案件受理费373元。本院已依法受理。
本案在执行中，本院向被执行人下达了执行通知书。经查被执行人暂无财产可执行。本院已向申请执行人告知了本院的相关查询结果，并已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，因被执行人人陈传芬名下暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的规定。据此，本院依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）鄂0103民初6028号民事判决书的本次执行程序。待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 曾凡平
审判员 李国华
审判员 邓 军
二〇一七年五月××日
书记员 钟 帆
江西省赣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0721民初1860号
原告黄文明，男，1983年1月15日生，汉族，住赣县。
被告温金忠，男，1964年12月5日生，汉族，住赣县。
本院于2016年11月2日立案受理了原告黄文明与被告温金忠民间借贷纠纷一案，并立案当日向原告送达了缴纳诉讼费用通知，限原告自接到通知书次日起七日内预交诉讼费，原告在指定的期限内未预交诉讼费。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 曾 雷
二〇一六年十一月十一日
代理书记员 罗家祥
江西省赣县人民法院民 事 裁 定 书（2016）赣0721民初1860号原告黄文明，男，1983年1月15日生，汉族，住赣县。被告温金忠，男，1964年12月5日生，汉族，住赣县。本院于2016年11月2日立案受理了原告黄文明与被告温金忠民间借贷纠纷一案，并立案当日向原告送达了缴纳诉讼费用通知，限原告自接到通知书次日起七日内预交诉讼费，原告在指定的期限内未预交诉讼费。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员 曾 雷二〇一六年十一月十一日代理书记员 罗家祥
连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初3940号
原告朱自才，居民。
被告苏同新，居民。
原告朱自才与被告苏同新民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月25日立案受理后，依法由代理审判员杨海宁适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告朱自才到庭参加了诉讼，被告苏同新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱自才诉称，2016年2月1日，被告苏同新向原告借款23000元，并出具借条一份。后经原告多次催要，被告均以种种理由拒绝偿还。请求判令被告苏同新偿还借款23000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告苏同新未作答辩。
经审理查明，2016年2月1日，被告苏同新向原告朱自才借款23000元，并出具亲笔书写的借条交原告朱自才持有，未约定利息和还款时间。原告朱自才于2016年4月25日诉至本院，要求被告苏同新偿还借款23000元及利息。诉讼中，原告朱自才称被告苏同新已支付利息500元。
以上所确认的事实，有原告的陈述、原告提交的借条等在案为凭，已经本院开庭审查，真实、合法，本院予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苏同新向原告朱自才借款23000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。借款未约定还款时间，原告朱自才有权催告被告苏同新在合理期限内返还。借款未约定利息，故原告朱自才称被告苏同新支付的利息500元，应视为偿还借款本金500元；原告朱自才主张自起诉之日起，按照年利率6％计算利息，不违反法律规定。综上，对原告朱自才要求被告苏同新偿还借款23000元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。被告苏同新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其质辩权利的放弃，不影响本案的审理。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏同新应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告朱自才支付借款本金22500元及利息（自2016年4月25日起至实际给付之日止，按照年利率6％计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，由被告苏同新负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费375元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条的规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 杨海宁
二〇一六年七月十四日
书 记 员 仲丽玲
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初32302号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：柯利林，男，1983年9月6日，住所地大冶市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告柯利林信用卡纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计107,490.09元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款107,490.09元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡美星
二〇一七年十一月十日
书记员 冯 嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂枣阳杨民初字第00134号
原告张加强，男，1980年7月21日出生，汉族，住枣阳市环城办事处董田村*组，公民身份号码4206831980********。
委托代理人习琳，湖北金鹤律师事务所律师。
被告卫国，男，1986年8月10日出生，汉族，住枣阳市太平镇李占岗村*组，公民身份号码4206831986********。
原告张加强诉被告卫国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员胡勇担任审判长、审判员李家锋、人民陪审员孙喜兵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告张加强的委托代理人习琳到庭参加了诉讼，被告卫国经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告张加强诉称：被告卫国于2012年至2013年6月29日以做生意为由向其借款103000元、后经催要仅仅偿还了16000元，下欠87000元许诺于2013年8月28日还清，可到期后至今未付。要求判令被告立即偿还借款87000元。
被告卫国未答辩。
经审理查明，被告卫国先后于2012年1月10日、2月1日、11月25日、12月25日、2013年6月29日分五次向原告张加强出具借据借款103000元。被告卫国在2013年6月29日出具的借据上载明“今借到张加强人民币17000元，还款日期2013年8月28日；截止2013年6月29日累计借张加强人民币现金87000元，以个人所有资产作抵押”。原、被告双方为还款发生纠纷，原告张加强向本院提起诉讼，要求被告卫国立即偿还借款87000元。
上述事实，有原告张加强的举证材料及本院开庭笔录在卷证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告卫国借款后未按照双方的约定偿还借款，对此纠纷的产生应负全部责任。原告张加强要求被告卫国偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告卫国经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告卫国于本判决生效之日起五日内偿还原告张加强借款87000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1975元，由被告卫国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉状请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17451701040003656。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡 勇
审 判 员 李家锋
人民陪审员 孙喜兵
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 熊 磊
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳杨民初字第00134号
原告张某某。
被告卫某某。
本院在审理原告张某某诉被告卫某某民间借贷纠纷一案中，原告张某某于2015年10月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某的申请出于自愿，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费1975元，减半收取987元，由原告张某某负担。
审 判 长 胡 勇
审 判 员 李家锋
人民陪审员 孙喜兵
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 杨国顺
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0106财保196号
申请人：杨淇，女，汉族，1976年9月12日出生，住武汉市洪山区。
委托代理人：胡俊、梅明，湖北华维勒律师事务所律师，特别代理。
被申请人：彭箭，男，汉族，1964年7月8日出生，住武汉市武昌区。
被申请人：朱化珍，女，汉族，1967年3月20日出生，住武汉市武昌区。
被申请人：张波，男，汉族，1980年3月27日出生，住武汉市江岸区。
申请人杨淇因与被申请人彭箭、朱化珍、张波民间借贷纠纷一案，于2016年12月20日向本院提出诉前财产保全申请，要求查封冻结被申请人彭箭、朱化珍、张波银行存款14，000，000元或查封冻结其名下等价值的其他财产。担保人武汉市永丰房地产开发有限公司向本院提供其名下位于武昌区丰收村特一号（地号：G14030050，土地证号：武国用（2002）字第22**号，土地面积56483.04平方米）土地为申请人杨淇的诉前财产保全提供担保。
本院认为，申请人杨淇提出的诉前财产保全申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的解释》第一百六十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人彭箭、朱化珍、张波银行存款14，000，000元或查封冻结其名下等价值的其他财产；
二、查封、冻结担保人武汉市永丰房地产开发有限公司名下武昌区丰收村特一号土地中面积为41249.32平方米的土地（地号：G14030050，土地证号：武国用（2002）字第22**号）。
申请人杨淇应当在本院采取保全措施之日起三十日内提起民事诉讼起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
申请保全人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张创均
二〇一六年十二月二十日
书记员 方辰钰
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异237号
异议人（被申请人）昆明中房置业有限责任公司
住所地：昆明市人民东路稻香里*号***单元之间。
法定代表人张文清。
委托代理人蒋静，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。
申请人云南海诚实业集团股份有限公司
住所地：昆明市青年路***号华尔顿大厦*楼。
法定代表人周昆。
被申请人云南嘉明源房地产开发有限公司
住所地：昆明市人民东路稻香里*号***单元之间。
法定代表人闫立。
本院在执行申请人云南海诚实业集团股份有限公司与被申请人昆明中房置业有限责任公司、云南嘉明源房地产开发有限公司诉前保全一案中，异议人昆明中房置业有限责任公司向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人昆明中房置业有限责任公司称：云南海诚实业集团股份有限公司诉昆明中房置业有限责任公司、云南嘉明源房地产开发有限公司一案，法院于2016年5月11日作出（2016）云01财保78号《民事裁定书》，对昆明中房置业有限责任公司在中国建设银行昆明金实支行53001905038051002312账户及昆明中房置业有限责任公司持有的云南嘉明源房地产开发有限公司100%股权进行了冻结查封。
上述账户系异议人的银行基本账户，冻结后异议人无法正常经营。现昆明腾之骏房地产开发有限公司自愿为昆明中房置业有限责任公司、云南嘉明源房地产开发有限公司冻结账户的司法解冻提供财产担保，所提供财产为其位于昆明市新闻路卢家营新村1号3277.48平方米土地使用权，2016年3月18日评估价值为4179.1629万元，该土地价值完全覆盖云南海诚实业集团股份有限公司申请保全金额29054860元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条“财产纠纷案件，被申请人提供担保的，人民法院应当裁定解除保全。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释[2015]5号第一百六十七条“财产保全的被保全人提供其他等值担保财产且有利于执行的，人民法院可以裁定变更保全标的物为被保全人提供的担保财产。”现异议人提供其他足额财产担保，请求：1、查封昆明腾之骏房地产开发有限公司位于昆明市新闻路卢家营新村1号3277.48平方米土地使用权（西国用2014第00001号）用于置换现查封和冻结的财产。2、予以解封昆明中房置业有限责任公司在中国建设银行金实支行的3001905038051002312账户。3、予以解封昆明中房置业有限责任公司持有的云南嘉明源房地产开发有限公司100%的股权。
本院经审查查明，根据申请人云南海诚实业集团股份有限公司的申请，本院作出生效的（2016）云01财保78号民事裁定书，查封、扣押、冻结被申请人昆明中房置业有限责任公司、云南嘉明源房地产开发有限公司价值29054860元的财产。2016年6月2日，本院向中国建设银行股份有限公司昆明金实支行发出（2016）云01执保336号协助冻结存款通知书，要求对昆明中房置业有限责任公司，账号为：5300190503851002313，限额人民币29054860元的冻结。中国建设银行股份有限公司昆明金实支行当天对该账户内的人民币1956884.78元进行冻结，并明确该账户只进不出。2016年7月29日本院依法解除该账户的冻结。
2016年6月1日，本院向昆明市工商行政管理局发出（2016）云01执保336号协助执行通知书，对昆明中房置业有限责任公司持有的云南嘉明源房地产开发有限公司100%股权（出资额2000万元）予以查封。为此，异议人昆明中房置业有限责任公司提出异议，请求解除上述财产的查封，以昆明腾之骏房地产开发有限公司位于昆明市新闻路卢家营新村1号3277.48平方米土地使用权（西国用2014第00001号）用于置换。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定：当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等措施的。本案中，本院根据生效的（2016）云01财保78号民事裁定书对被申请人名下财产进行保全查封的执行行为依法有据，执行措施并无不当。在本案审查中，本院已依法解除了被申请人昆明中房置业有限责任公司在中国建设银行股份有限公司昆明金实支行开立的账号为5300190503851002313的账户的冻结，异议人请求对上述账户予以解除冻结的事实基础已不存在。另，异议人要求提供其他等值担保财产以置换本案查封的其他财产的请求，不属于异议审查范围，异议人应通过其他程序进行解决。综上，异议人昆明中房置业有限责任公司要求解除对其名下财产的查封的异议请求不能成立，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：
驳回异议人昆明中房置业有限责任公司的异议申请。
异议人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向云南省高级人民法院申请复议。
审判长 谢海玲
审判员 李彩云
审判员 陶 磊
二〇一六年八月十五日
书记员 董欣星
河南省遂平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1728执838-1号
申请执行人曹彦涛，男，1976年7月15日出生，汉族，住遂平县。
被执行人驻马店平蓝汇通化工有限公司。
法定代表人李宏斌。
本院在执行曹彦涛申请执行驻马店平蓝汇通化工有限公司买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的遂平县人民法院(2017)豫1728民初308号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人驻马店平蓝汇通化工有限公司在中国银行250721800860账户内存款人民币29455.80元，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵学广
二〇一七年十月二十五日
书记员 任中扬
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁09民终1448号
上诉人：中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司。住所地肥城市。
负责人：王开阳，该公司经理。
委托诉讼代理人：张本强，山东鲁岳律师事务所律师。
被上诉人：路本恩，男，1955年12月14日出生，汉族，住肥城市。
被上诉人：马翠莲，女，1951年1月19日出生，汉族，住址同上。
被上诉人：李功红，女，1979年3月3日出生，汉族，住址同上。
被上诉人：路某。
法定代理人：李功红，系路某之母。
以上四被上诉人委托诉讼代理人：杨玉波，山东卓知律师事务所律师。
被上诉人：李海鹏，男，1981年11月15日出生，汉族，住肥城市。
被上诉人：肥城市信通物流有限公司。住所地肥城市。
法定代表人：王玉涛，该公司经理。
以上两被上诉人委托诉讼代理人：张圣侠，山东鸿祥律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司因与被上诉人路本恩、马翠莲、李功红、路某及李海鹏、肥城市信通物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2016）鲁0983民初246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司于2017年8月23日向本院提出撤回上诉。
本院认为，中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费4309元，减半收取2154.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司肥城支公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张立胜
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一七年八月二十四日
书记员 张 琪
贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终376号
上诉人（原审被告）：杨向伍，男，汉族，贵州省道真自治县人，住贵州省道真仡佬苗族自治县。
委托代理人：杨朝忠，男，汉族，贵州省道真自治县人，住贵州省道真自治县。
被上诉人（原审原告）：王艳群，女，苗族，贵州省道真自治县人，住贵州省道真仡佬苗族自治县。
上诉人杨向伍因与被上诉人王艳群健康权纠纷一案，不服贵州省道真自治县人民法院（2016）黔0325民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
杨向伍上诉请求：撤销原判，改判杨向伍不赔偿王艳群损失；一审、二审案件受理费由王艳群承担。事实和理由：双方历来就有恩怨，对方曾将杨向伍妻子打伤。本次纠纷，系王艳群拿着洋铲与杨向伍敌斗，杨向伍只是收缴她手中洋铲，并未打她。
王艳群辩称，本案事发当日，王艳群正在打扫卫生，将洋铲中的垃圾倒入自家玉米地里，杨向伍便对王向群出言不逊，王向群与之理论，杨向伍便来缴洋铲，并对王向群进行毒打。杨向伍因此被公安机关罚款500元，王艳群受伤住院5天支付医疗费4850.26元。故一审认定事实清楚，判决恰当，请求予以维持。
王艳群向一审法院起诉请求：判决杨向伍赔偿王艳群医疗费4869.26元、误工费550元、护理费550元、住院伙食补助费500元、交通费60元，共计6529.26元。
一审法院审理查明：2016年7月10日下午，王艳群在家打扫卫生，并将垃圾用洋铲铲到双方屋前的玉米地里，杨向伍去与王艳群理论要求王艳群将该地的部分玉米（青苗）铲除，让其方便通行，王艳群不予同意的情况下，双方发生争执，并进行相互谩骂，杨向伍认为王艳群手拿洋铲可能会伤害自己，便去用手抓住王艳群手中的洋铲，双方在拖拉洋铲的过程中导致王艳群受伤，王艳群受伤后，于同月12日到道真自治县人民医院住院治疗5天，经该院诊断为：1、头部外伤，2、全身多处软组织挫伤，3、胆囊结石，4、肝囊肿，5、三系减少原因。王艳群之伤经道真自治县公安局鉴定为“轻微伤”，因本次事故道真自治县公安局于2016年7月17日对杨向伍作出罚款500元的行政处罚决定。对王艳群在本次事故中造成的损失认定如下：医疗费4850.26元，误工费33590元/年÷365天/年×5天=460.13元，护理费28437元/年÷365天/年×5天＝389.54元，住院伙食补助费250元，交通费20元，共计5769.93元。王艳群提供的公安机关询问王艳群、杨朴、杨向伍的笔录，公安机关作出的行政处罚决定书、法医学人体损伤程度鉴定文书，车票、道真自治县人民医院的诊断证明书、出院记录、费用清单及医疗发票等证据形成证据链，能够真实体现本案的事实，予以认定。杨向伍提出王艳群有扩大医疗费用的意见，经到道真自治县人民医院核实后，该院对王艳群的自身疾病进行了一次会诊，产生的会诊费10元不属于王艳群治疗外伤的费用，其余均属于治疗本次伤害的费用，杨向伍提出王艳群过了两天才去治疗无法排除王艳群的伤是其他原因所致，但未提供能够证明王艳群在7月10日到12日有受其他伤害的证据，故对杨向伍的意见不予采纳；王艳群提供的车票，全部都是道真至瓮溪的返程车票，时间从2016年7月12日到8月16日，只能对出发日2016年7月12日和返回日17日予以认定，按客运标准10元一次计算。杨向伍提供的公安机关于2013年6月27日与王艳群丈夫达成的调解协议书和行政处罚决定书只能证明双方之前进行了协议，本次事故的发生是因为对履行协议发生争执所致，并不能证明杨向伍不应承担责任，故杨向伍以此证据认为不承担责任的意见不予采信。一审法院认为，双方因相邻通行问题发生争执，进而发生抓扯，抓扯过程中致王艳群受伤，杨向伍是损害王艳群身体健康权的侵权人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条“被侵权人有权请侵权人承担侵权责任”、第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，王艳群的诉讼请求，予以支持。本案的发生系双方处理事情不理智，处理方法不正当所致，双方均有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当减轻杨向伍的赔偿责任，结合本案的情况，认定王艳群、杨向伍以4：6的比例承担责任较为适当，即杨向伍应向王艳群承担60%的损失。杨向伍主张不应向王艳群承担赔偿责任的意见，理由不充分，证据不足，不予采纳。综上所述，王艳群的诉讼请求，应按确认的数额和比例予以支持，其余部分不予支持。据此判决：杨向伍于本判决生效之日起十日内赔偿王艳群医疗费4850.26元、误工费460.13元、护理费389.54元、住院伙食补助费250元、交通费40元等共计5769.93元的60%即3461.95元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由王艳群负担60元，杨向伍负担90元。
二审中，双方没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨向伍称没有打王艳群，但未提供证据予以证实，而王艳群提供的王艳群、杨朴的笔录，公安机关作出的行政处罚决定书、法医学人体损伤程度鉴定文书等证据，能够证明王艳群在双方抓打中受伤，故本院对杨向伍的该理由不予采信。根据双方当事人的陈述、举证、质证、辩论，本院审理查明的其余事实与一审一致。
本院认为，一审认定王艳群的各项损失共计5769.93元，双方均未提出异议，本院予以确认。双方历来就有纠纷，但均未正确处理导致本案的发生，双方均具有过错，一审结合案件事实，认定王艳群承担40%、杨向伍承担60%的责任并无不当，本院予以确认。杨向伍称未打王艳群，不承担赔偿责任的上诉理由，与案件事实不符，本院不予采纳。
综上所述，杨向伍的上诉理由不充分，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由杨向伍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 滔
审 判 员 令狐荣强
代理审判员 陈 文 玉
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王 艳 莉
辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽12民终813号
上诉人（原审原告）：辽宁毕托巴科技有限公司，住所地铁岭经济开发区岭东街265号。
法定代表人：王忠辉，该公司董事长。
委托代理人：朱云程，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州市海玛数控科技有限公司，住所地苏州高新区泰山路2号（博济科技园内）。
法定代表人：朱鹤亭，该公司总经理。
委托代理人：徐继刚，该公司员工。
上诉人辽宁毕托巴科技有限公司（以下简称毕托巴公司）因与被上诉人苏州市海玛数控科技有限公司（以下简称海玛公司）买卖合同纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院（2015）铁开民二初字第00096号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由副庭长袁宏莉担任审判长，代理审判员李小莹主审本案，代理审判员周新蕊参加评议，审理了本案。
本院认为：毕托巴公司主张海玛公司提供的机床并未达到合同约定要求，故毕托巴公司应当对其诉讼请求提供证据加以证明。即主张海玛公司提供的机床未达到合同约定要求的举证责任在毕托巴公司。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款之规定，“对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”原审法院应当向毕托巴公司释明，是否对其请求进行鉴定，若不申请鉴定，将承担不利后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，毕托巴公司的起诉符合上述条件，原审裁定依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，驳回毕托巴公司的起诉，属于适用法律不当。原审法院对案件进行实体审查，证据不足，应判决驳回诉讼请求，而非裁定驳回起诉。综上，原审裁定，程序违法，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销铁岭市银州区人民法院（2015）铁开民二初字第00096号民事裁定；
二、指令铁岭市银州区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 袁宏莉
代理审判员 周新蕊
代理审判员 李小莹
二〇一六年六月六日
书 记 员 彭云龙