黑龙江省拜泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0231民初1780号
原告：郑兆显，男，1974年9月10日出生，汉族，工人，住黑龙江省拜泉县。
委托诉讼代理人：刘海艳（郑兆显妻子），女，1977年3月2日出生，汉族，个体户，住黑龙江省拜泉县。
被告：拜泉县中通速递服务有限公司，住所地黑龙江省拜泉县。
法定代表人：韩文煜，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：马丽萍，女，1994年8月19日出生，汉族，该公司客户经理，住黑龙江省拜泉县。
被告：宋梦荣，男，1989年1月23日出生，汉族，住黑龙江省拜泉县。
原告郑兆显与被告拜泉县中通速递服务有限公司（以下简称“中通公司”）、宋梦荣邮寄服务合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑兆显及其委托诉讼代理人刘海艳，被告中通公司法定代表人韩文煜及其委托诉讼代理人马丽萍，被告宋梦荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑兆显向本院提出诉讼请求：1.要求被告中通公司、宋梦荣赔偿原告郑兆显经济损失7960.00元；2.诉讼费用由被告中通公司、宋梦荣负担。事实和理由：原告郑兆显在北京罗麦科技有限公司黑龙江分公司哈尔滨香坊一部购买了“炎干净复合果蔬固体饮料”2件，每件40袋，每袋50克，共计人民币7960.00元。上述物品打包成一个邮件，经哈尔滨配货中心以汽运的方式邮到被告中通公司处。被告雇佣的员工宋梦荣误将该邮件投送给了他人，并冒充原告签了字。原告郑兆显的货物因此而丢失，为原告造成直接经济损失7960.00元。
被告中通公司辩称：不同意原告的诉讼请求。1.邮件是否丢失被告中通公司不清楚，被告宋梦荣坚持说邮件已按指定地址送达，并由指定的屋内人员签收；2.原告郑兆显应提交证据证实邮件的价值、种类和数量；3.该邮件不是通过汽运方式运输，而是通过中通哈尔滨香坊一部中通公司经省际班车发送到被告中通公司的，2016年9月30日发货，2016年10月1日到达被告中通公司，当日被告宋梦荣作为投递员就进行了派送，2016年10月2日6时13分进行的派件签收；4.被告宋梦荣并非被告中通公司雇员，被告中通公司与宋梦荣是运输合同关系。
被告宋梦荣辩称：不同意原告的诉讼请求。2016年10月1日派件签收，2016年11月11日原告郑兆显主张邮件没有收到，事隔一月之久，原告郑兆显没有证据证实没有收到邮件。且根据《邮政法》第四十七条规定，邮寄物品没有作保价服务的，只赔邮寄运费的三倍。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告郑兆显向法庭提交如下证据：
1.单号为532382632088中通快递单一张，证明原告郑兆显的货物从哈尔滨中通公司发往拜泉县中通公司的事实。
被告中通公司对该份证据真实性无异议，对证明的问题有异议，该份证据仅能证实哈尔滨配货中心为原告郑兆显寄递了一个快件，证明不了其他事实；被告宋梦荣对该份证据真实性没有异议，对证明的问题有异议，快递单显示邮寄物品种类是化妆品，与原告郑兆显主张是固体饮料不符。
根据该快递单显示的快递公司名称、姓名、地址、电话等信息，能够证明原告郑兆显确实在中通快递公司邮寄了物品，在哈尔滨香坊一部出发，货物到达地址是拜泉县中通公司，最终送达地址原告郑兆显家中，足以证实中通公司确实为原告邮寄物品的快递公司，本院对该份证据予以采信。
2.出库单、拣货单各一份，证明邮寄物品种类是炎干净复合果蔬固体饮料，价值7960.00元的事实。
被告中通公司、宋梦荣对该份证据有异议，该份证据无法证明本案所涉及的邮寄物品就是这份证据所载明的物品及价值，即使该证据是真实的，也仅能证明店名为赵振兴的人在2016年9月29日曾经为收货人出库过此物品及拣货过此物品，并不能证明该物品已将哈尔滨香坊一部中通公司发出。并且该单据不是正规的销售发票，无法证明货物的真实价值，单据上没有任何中通快递的字样，也无法证明系中通公司出具。
根据该份证据显示的制单日期系2016年9月29日，与原告郑兆显货物发出日期一致，同时，根据所属哈尔滨仓库，收货地址为原告郑兆显家中等信息，也能间接证实邮寄物品确实为炎干净复合果蔬固体饮料，价值为7960.00元，本院对该份证据予以采信。
被告中通公司向法庭提交如下证据：
1.2016年7月21日运输合同一份、2016年中通快递员运费表一张，证明被告中通公司与宋梦荣（曾用名宋梦龙）系运输合同关系的事实。
原告郑兆显对该份证据有异议，认为被告中通公司与宋梦荣应是雇佣关系，原告郑兆显针对的是被告中通公司，邮件丢失后曾报过警，被告宋梦荣亲口承认他是中通公司雇员。且运输合同与快递员运费表也存在后签订的可能；被告宋梦荣对该份证据无异议。
原告郑兆显邮件在中通公司进行运输，其与中通公司存在合同关系，邮件丢失后，中通公司理应承担赔偿责任，至于其与被告宋梦荣之间的合同关系，仅系内部约定，对外不产生法律效力，本院对该份证据不予采信。
2.收件人签收面单一份、中通网络寄递流程表一份，证明根据被告宋梦荣所称原告郑兆显已签收，面单上有郑兆显签字，至于是否是本人所签，被告中通公司对此情况不清楚的事实。
原告郑兆显对该份证据有异议，面单上收件人签字不是其本人书写，邮件也没有送到原告家中；被告宋梦荣对该份证据无异议。
被告中通公司如认为邮件已送达原告，应提交证据予以证明自己的主张成立，现中通公司对提交的面单上收件人处是否是本人所签不清楚，仅根据被告宋梦荣所述即认定原告已签收，无法证明案件事实，本院对该份证据不予采信。
经审理查明：2016年7月22日，原告郑兆显在北京罗麦科技有限公司黑龙江分公司哈尔滨香坊一部订购了炎干净复合果蔬固体饮料2件，每件40袋，每袋50克，共计人民币7960.00元。2016年9月29日，北京罗麦科技有限公司黑龙江分公司哈尔滨香坊一部将上述物品打包成一个邮件，在哈尔滨中通快递公司进行了邮寄，经哈尔滨配货中心以汽运的方式邮寄到被告拜泉县中通快递公司。邮寄面单记载收件人姓名郑兆显、刘玉英，地址黑龙江省齐齐哈尔市拜泉县南四道街市场开发楼十单元401刘海燕。2016年11月2日，原告郑兆显发现邮件丢失，遂与被告中通公司及派件员宋梦荣联系，经多方查找确定邮件丢失。原告郑兆显与被告协商未果，原告郑兆显诉至法院，要求被告中通公司、宋梦荣给付因邮寄物品丢失产生的经济损失7960.00元。
本院认为：所谓邮寄服务合同，是指邮寄企业和用户就达成的邮寄服务合同所产生的权利义务关系。被告中通公司作为快递公司首要职责是保证将寄件人邮寄物品安全送达目的地，如果因快递公司的原因造成寄件人邮件丢失，应属合同违约，及时找寻邮件属快递公司的合同补救措施，按价赔偿应是快递公司应承担的责任。由于被告中通公司未举证证明自己已经将邮件按照地址实际送达原告，中通公司应承担相应的赔偿责任。赔偿数额应以原告郑兆显提供的物品价值，即7960.00元予以支持。对于被告宋梦荣主张赔偿标准应按照《中华人民共和国邮政法》的相关规定，邮寄物品没有保价，赔偿邮寄运费的三倍的答辩意见，因该规定性质属于格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，应作出不利于提供格式条款一方当事人解释，且规定与原告实际损失金额数额相差较大，显失公平，故而本院对被告宋梦荣的答辩意见不予采信。同时，根据合同相对性原则，邮寄服务合同的相对方系被告中通公司，赔偿责任主体亦应是被告中通公司，被告中通公司赔偿后，可根据被告宋梦荣过错向其主张相应赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国邮政法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告拜泉县中通速递服务有限公司于本判决生效后五日内给付原告郑兆显丢失邮寄物品损失款7960.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元由被告拜泉县中通速递服务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 谢 冰
审 判 员 殷大朕
人民陪审员 王 俭
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 刘思博