北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1933号
上诉人（原审原告）：北京瑞益通利建筑材料有限责任公司，住所地北京市朝阳区建国路甲6号惠河建材市场5厅117号。
法定代表人：吴常立，总经理。
被上诉人（原审被告）：张志朋，男，1958年5月4日出生。
委托诉讼代理人：张文凤（张志朋之妻）。
委托诉讼代理人：罗开均，北京市国汉律师事务所律师。
上诉人北京瑞益通利建筑材料有限责任公司（以下简称瑞益通利公司）因与被上诉人张志朋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初11790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瑞益通利公司的法定代表人吴常立，被上诉人张志朋的委托诉讼代理人张文凤、罗开均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞益通利公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判支持瑞益通利公司的全部诉讼请求；3.张志朋承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定瑞益通利公司与张志朋不存在购销关系显属认定事实错误。瑞益通利公司虽然承认张志朋以瑞益通利公司的名义销售建筑模板，但张志朋并非瑞益通利公司的员工，张志朋不在瑞益通利公司上班，也不在瑞益通利公司缴纳社会保险，张志朋有自己的工作单位，所以，张志朋与瑞益通利公司之间仍属于买卖关系，其销售瑞益通利公司的建筑模板赚取利润。2.一审判决驳回瑞益通利公司的诉讼请求属违反法定程序。张志朋销售瑞益通利公司的建筑模板并赚取差价是不争的事实。《最高人民法院关于印发修改后的＜民事案件案由规定＞的通知》第三条第5项规定：“当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。”根据上述规定，一审法院经过审理，认为张志朋以瑞益通利公司的名义销售建筑模板不属于买卖关系，应当根据依法查明的事实，依法认定的瑞益通利公司与张志朋之间的法律关系，显然，一审判决以瑞益通利公司与张志朋不存在购销关系为由驳回瑞益通利公司的诉讼请求与上述规定相悖，显属违反法定程序。综上，一审判决未查明本案的基本事实，违反法定程序。请求二审法院支持瑞益通利公司的上诉请求。
张志朋辩称，同意一审判决，请求维持原判。瑞益通利公司销售模板，张志朋给瑞益通利公司介绍业务，从中提取差价。
瑞益通利公司向一审法院起诉请求：1.判决张志朋返还货款153000元并赔偿违约金825120元；2.张志朋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：瑞益通利公司经营建筑模板的销售，本案中瑞益通利公司主张其与张志朋系购销关系，即张志朋从其公司拿货后再销售给别人，现张志朋尚欠货款153000元，包括销售给刘东生的建筑模板货款108000元和销售给北京建筑第六工程局回龙观（总政）项目部的建筑模板货款45000元，为此提交一份“承诺书”复印件佐证，内容为：“大兴绿城星洲家园工地所欠吴常立材料款壹拾贰万元整，张志朋在2013年7月底前全额给付吴常立壹拾贰万元整。回龙观工地张志朋提钞贰万元整，张志朋在2013年7月底前全额给付吴常立贰万元整。刘东生工地材料款壹拾万零捌仟元整，张志朋在2013年12月底前全额给付吴常立壹拾万零捌仟元整。以上三笔款项张志朋如果不能按时支付吴常立，将按月息百分之十二增加利息以惩罚，并按出货日期算起”。瑞益通利公司表示上述原件已被张志朋撕毁，并且上述“承诺书”中所述欠吴常立的款项均属于欠其公司的款项，另外因回龙观工地张志朋提钞的20000元已在张志朋票据诈骗案中处理所以本案不再主张；吴常立个人当庭对此未表示异议。张志朋不认可上述复印件的真实性，并表示其只是作为中间人替瑞益通利公司销售建筑模板，收回货款后获得提成，瑞益通利公司主张的货款也不是自己介绍的，因此与自己无关。庭审中，瑞益通利公司就“承诺书”撕毁情况申请证人姚所成到庭作证，而姚所成证明张志朋撕毁过一份自己给张志朋和吴常立制作的材料，但并不是上述“承诺书”。对此瑞益通利公司又表示“承诺书”是吴常立与张志朋另外订立，不是姚所成制作的。
一审法院另查一，2013年5月21日吴常立出具一份“情况说明”，内容为“2008年4月张志朋开始在瑞益通利公司负责销售模板，未领过任何劳动报酬，大兴绿城星洲家园工地的材料款共计捌拾伍万壹仟肆佰元（￥851,400.00元）整，已经分批次交给瑞益通利公司法人兼经理吴常立，小计陆拾陆万元（￥660,000.00）整，剩余壹拾玖万壹仟肆佰元整（含大兴地价差款壹拾捌万壹仟肆佰元）。吴常立同意向张志朋支付此工地价差款柒万壹仟肆佰元整，剩余壹拾贰万元整（含回龙观贰万，价差款壹拾万元），张志朋在2013年7月底前全额给付吴常立壹拾贰万元整”。姚所成作为见证人签名，同时张志朋也有签名。
一审法院另查二，2013年5月21日吴常立还有出具一份“情况说明”，内容为：“2008年4月张志朋开始在瑞益通利公司负责销售模板，未领过任何劳动报酬，怀柔工地的材料款贰拾捌万贰仟，已经全部交给瑞益通利公司法人兼经理吴常立，张志朋未领取本工地价差款和劳动报酬”。姚所成作为见证人签名。
一审法院另查三，瑞益通利公司认可张志朋销售建筑模板后须交回收到的货款，由其公司开具发票后再支付张志朋差价。
一审法院另查四，2013年1月7日张志朋出具收条，内容为“今收到送货单两份1200吨板2张刘东生所欠材料款108000元”。
一审法院认为，首先瑞益通利公司主张其与张志朋之间系购销关系，据此要求张志朋支付相关货款，然而瑞益通利公司对此并未能提供确实的证据证明，并且与其法定代表人吴常立在“情况说明”中承认张志朋在其公司负责销售建筑模板相矛盾，故对瑞益通利公司主张的购销关系，一审法院不予采信；其次瑞益通利公司主张其与张志朋就欠款达成协议并约定违约金，据此主张债权，然而瑞益通利公司提交的主要证据“承诺书”复印件不仅存在重大瑕疵，张志朋对此也不予认可，且其主张的“承诺书”被张志朋撕毁事实也缺乏确实证据证明，因此一审法院也难以采信。综上，一审法院对瑞益通利公司的诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款之规定，判决：驳回北京瑞益通利建筑材料有限责任公司的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.瑞益通利公司提交的北京市公安局朝阳分局询问笔录，以证明张志朋联系销售的货物，由张志朋负责结算货款。张志朋不认可该证据的真实性、关联性及证明目的。2.瑞益通利公司提交的吴常立与张志朋的电话录音，以证明中建第二工程局回龙观工地欠瑞益通利公司45000元货款，应当由张志朋进行结算。张志朋不认可该证据的真实性、合法性及关联性。3.瑞益通利公司申请证人姚所成出庭作证，以证明瑞益通利公司与张志朋对账情况及张志朋撕毁承诺书原件的事实。张志朋不认可该证据的真实性，认为姚所成在二审庭审中陈述的内容与其在一审庭审中陈述的内容不一致，且姚所成的陈述是其猜测的内容。本院经审查认为，瑞益通利公司提交的上述证据不能证明其各自的证明目的，故本院对上述证据不作为二审新的证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，瑞益通利公司主张其与张志朋之间存在买卖合同关系，依照上述规定，瑞益通利公司应当就双方之间成立有效的买卖合同法律关系承担举证责任，但瑞益通利公司提供的证据不足以证明其与张志朋之间存在买卖合同关系，故对其诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，瑞益通利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13581元，由北京瑞益通利建筑材料有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
代理审判员 杜彦博
代理审判员 陈 洋
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 吕小彤