江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁商终字第771号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司，住所地在江苏省南京市秦淮区洪武路137号太平洋大厦1层、10层、11层。
负责人沈丹吉，该公司总经理。
委托代理人闫超贺。
委托代理人朱征，江苏联勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁晶。
委托代理人黄春，江苏华昕律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人丁晶保险合同纠纷一案，不服原南京市白下区人民法院（2013）白商初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年7月8日公开开庭审理了本案。上诉人太保公司的委托代理人闫超贺、朱征，被上诉人丁晶的委托代理人黄春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁晶一审诉称：2012年3月30日，丁晶为苏A×××××号轿车向太保公司投保了交强险及机动车商业保险，保险期间自2012年4月3日起至2013年4月2日止。2012年10月30日上午9时许，丁晶在南京市大行宫长发大厦地下停车场洗车后，因取卡将车门半开，车辆倒溜碰撞石柱，导致车辆受损。事后，丁晶将车辆送至4S店维修，共支付维修费18900元。2012年12月5日，丁晶向太保公司申请理赔未果，故诉至法院，请求依法判令太保公司立即赔付丁晶车辆维修费18900元，并承担本案诉讼费用。
太保公司一审辩称：对丁晶车辆投保及在保险期间发生事故导致车损的事实均无异议。丁晶车辆损失系在保养期间及无驾驶员驾驶时自行滑动造成，根据保险条款约定，保险人免除保险责任；丁晶应将其车辆维修后的残值部分交还太保公司，故请求法院驳回丁晶的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年3月30日，丁晶通过电话为其名下的苏A×××××号车辆向太保公司投保了电话营销专用机动车辆保险，包含车辆损失险（保险金额为538200元）、商业第三者责任险（保险金额为500000元）、车身油漆单独损伤险（保险金额为5000元）以及不计免赔率附加险等险种，保险期间自2012年4月3日零时起至2013年4月2日二十四时止。机动车损失保险条款第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险车辆的全部损失或部分损失，保险人按照保险合同的规定负责赔偿：1、碰撞、倾覆；2、火灾、爆炸；3、外界物体倒塌或坠落，保险车辆行驶中平行坠落；4、受保险机动车所载货物、车上人员意外撞击；5、雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风、雹灾、台风、海啸、热带风暴、地陷、崖崩、滑坡、泥石流、冰陷、雪崩、雪灾、冰凌、沙尘暴；……；”第七条第（三）款第（6）项约定：“保险机动车有下列情形之一者，不论任何原因造成保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：1、除本保险合同另有书面约定外，发生保险事故时保险机动车没有公安交通管理部门及其它相关管理部门核发的行驶证、号牌，或临时号牌或临时移动证，或未按规定检验或检验不合格；……6、在竞赛、测试、展览期间，在营业性场所维修、保养、改装期间，被吊装、拖带、运输期间；……；第八条第（四）款约定，下列原因导致保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）本条款第五条第5款未列明的其他自然灾害；……（四）保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动；……。”
2012年10月30日9时许，丁晶驾驶保险车辆在南京市中山东路300号长发中心停车场，停车取卡时车辆倒溜，车辆左边门与石柱相撞，导致车辆损坏。丁晶向太保公司报险后，太保公司对车辆损失确定为18900元。后丁晶将车辆送至江苏文华英菲尼迪汽车销售服务有限公司维修，实际支付维修费18900元。
审理中，太保公司未提供证据证明已就保险条款中的责任免除条款向丁晶做了明确说明义务。
原审法院认为：双方之间的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。丁晶作为被保险人在保险事故发生后，有权向太保公司申请赔偿保险金，太保公司应按保险合同约定在赔偿限额范围内承担赔偿责任。太保公司的丁晶车辆损失系其在保养车辆期间发生及保险机动车无驾驶人操作时自行滑动或被遥控启动造成的损失，保险人不负责赔偿的意见，根据《保险法》的规定，对于保险条款约定的免责事项，保险人负有明确告知义务，因太保公司未能提供相关证据证明在丁晶投保时其履行了明确告知义务，故该免责条款对丁晶即投保人不发生法律效力。
对于丁晶主张的车辆维修费18900元，系丁晶维修车辆实际支出金额，太保公司确定的修理费总金额亦为18900元，故对此数额予以确认。太保公司要求丁晶将车辆维修后的残值交付太保公司，但从太保公司出具的估损单来看，残值已扣除，故对太保公司的该意见，不应采信。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，原审法院判决：中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司于判决生效之日起十日内支付丁晶保险金18900元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为136.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担（此费已由丁晶预交，中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司应在判决生效之日起十日内一并支付）。
太保公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法改判驳回丁晶的诉讼请求，并由丁晶承担一、二审诉讼费用。事实与理由为：投保时，太保公司已将保险条款交给了丁晶，且丁晶的车辆不是首次投保，太保公司已履行了明确告知义务，并能够提供《客户告知书》予以证明，故免责条款应当具备法律效力。丁晶在发生事故时，确系在营业场所保养车辆。车辆在发生碰撞时，车辆上无任何人员，系车辆自行滑动才导致了碰撞，故太保公司对于丁晶车辆的损失不应赔偿。
上诉人太保公司为支持其上诉请求，二审中提供《客户告知书》一份，证明太保公司已履行了明确告知义务。
被上诉人丁晶答辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
对太保公司提供的证据的真实性，丁晶不持异议，但认为不能证明太保公司的证明目的。虽然该告知书上的签名为丁晶本人所签，但该告知书是保险业务员拿来仅让丁晶签字，丁晶并不清楚内容，且上面的保单号码不是丁晶所写。该告知书的上联应交给丁晶，太保公司并未交付。
本院认证意见：对太保公司提供的证据，该告知书上签名系丁晶本人所签，故对该证据的真实性本院予以确认。
二审中，太保公司对原审判决查明的事实的异议同上诉状意见一致。被上诉人丁晶对原审判决查明的事实无异议。对原审判决查明的事实双方当事人并无异议部分，本院予以确认。
本院另查明，《客户告知书》第7条载明：“本神行车保机动车电话营销专用保单随附保险条款，请您仔细阅读，尤其是保险责任、责任免除、被保险人义务等内容，确认已知悉其内容。任何有关机动车保险的问题您均可要求本公司作出解释。”
经当事人庭审确认，二审归纳争议焦点为：保险公司对免责条款是否履行了明确告知义务。
本院认为：依照《民事诉讼法》的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（二）第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，太保公司提供的《客户告知书》第7条可以看出，该告知书系对保险合同中免除保险人责任的条款的提示，仅能证明太保公司已履行了提示义务。案涉保险条款中第七条第（三）款第（6）项以及第八条第（四）款系免责条款，太保公司未能举证证明保险人对上述免责条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向丁晶作出了常人能够理解的解释说明，故应承担不利后果，故对太保公司的上诉意见，本院不予采信。
综上，上诉人太保公司的上诉主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费273元，由中国太平洋财产保险股份有限公司南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 雷
代理审判员 夏 明
代理审判员 董岩松
二〇一三年七月十一日
书 记 员 胡 戎
实习书记员叶红