浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终479号
上诉人（原审被告）：浙江佳禾化工有限公司，住所地：浙江省龙游县东华街道城南开发区开源路35号。
法定代表人：方雪梅，董事长。
委托代理人：林正贤，浙江嘉志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：嵊州市晖腾包装有限公司，住所地：嵊州市仙岩镇西鲍村。
法定代表人：朱梅娟，执行董事。
委托代理人：徐文君，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人浙江佳禾化工有限公司（以下简称“佳禾公司”）为与被上诉人嵊州市晖腾包装有限公司（以下简称“晖腾公司”）买卖合同纠纷一案，不服嵊州市人民法院（2015）绍嵊商初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年2月26日对本案公开开庭进行了审理。上诉人佳禾公司的委托代理人林正贤，被上诉人晖腾公司的委托代理人徐文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年4月1日，原告晖腾公司与被告佳禾公司签订了一份《买卖合同》。合同约定：由原告为被告提供120g和140g两种规格的高强瓦楞原纸合计500吨；单价均是2550元／吨；质量要求及技术标准为以供方提供的质量执行指标为准；验收标准及提出异议期限为：（第四条）货到需方仓库验收合格入库，如遇质量异议，需方连续上机使用不得超过600m，并以书面证明材料、实物及产品编号三天内通知供方，双方应协商解决；付款期限为月结30天；双方应全面履行合同，若违约则应按《合同法》的规定承担违约责任。合同签订后，原告陆续向被告发货，并分别于2015年3月26日、4月27日、5月25日和6月25日向被告开具四份增值税发票，累计金额1872528.40元。2015年7月31日，原告向被告发送客户对账单一份，载明：截止2015年7月31日，被告累计欠款1132528.40元。被告在对账单中确认：“截止2015年7月30日止我公司尚欠贵公司货款计1121629.50元，双方差额为质量扣款10898.90元”。在原、被告交易期间及以后，被告的客户陆续向被告提出了一些质量异议。9月间原告安排车辆拉回了部分原纸。2015年9月25日，原告向被告开具“销项负数”的增值税发票一份，载明金额为-90131.6元。2015年9月，被告向原告支付货款200000元。
原审法院认为，原告晖腾公司与被告佳禾公司于2015年4月1日签订的《买卖合同》，双方意思表示真实，内容不违反有关法律规定，应当认定合法有效。该合同对双方均有约束力。从合同约定的内容看，双方交易的方式是原告将已经加工完成的高强瓦楞原纸出卖给被告，而被告则按约定价格向原告支付价款。这应当属于买卖合同法律关系，因此被告关于本案性质的观点成立。但本案中关于案件性质的确定，只可能影响到案件处理程序，对实体处理结果不构成影响。货款应当清偿。原告既已向被告交付了高强瓦楞原纸，被告就应在合同约定期限内向原告支付足额款。根据查明的事实，可以认定原告提供的高强瓦楞原纸确实存在质量瑕疵。从《客户对账单》看，双方对质量扣款达成了一致意见；从退货发票看，原告将已经开具增值税发票作了销项处理，且这一处理基本上在被告客户提出质量异议之后。这应当理解为双方依据《买卖合同》第四条的约定对质量问题达成了一致的处理意见；且合同约定了如遇质量异议需方连续上机使用不得超过600m的限制条款。故原审认为双方对质量异议已经有了适当处理，现本案成讼后被告再提质量异议理由不足。《客户对账单》中载明的质量扣款金额最终已经体现在退货发票中，不应重复计算。被告未在约定期限内支付足额款，已构成违约，应承担相应的违约责任。综上所述，原告提出的诉讼请求具有事实依据，符合法律规定，也符合合同约定。故对该诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：佳禾公司应支付晖腾公司高强瓦楞原纸货款842396.80元，并赔偿相当于该款自2015年10月10日起至清偿日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息的损失。款限判决生效后十日内付清。若被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12224元，依法减半收取6112元，保全费5000元，合计11112元，由佳禾公司负担。
上诉人佳禾公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，认定证据错误。2015年9月8日双方处理的是被上诉人拉回有质量问题的原纸34666千克，按后来双方约定的2600元／吨计算，价款正好是90131.60元，退货处理并未包含双方在2015年6月30日约定的有质量问题的纸张扣款10898.90元，在被上诉人起诉主张的尚欠货款总额中还应减去10898.90元，上诉人尚欠被上诉人的货款应为831497.90元。二、原审判决显失公平。既然原审认定被上诉人所供的货物存在质量问题，就应当准许上诉人在一审中对质量问题提出的司法鉴定申请，并应当对上诉人提出的给其他客户造成的损失进行审查和处理。但原审只认定双方对质量问题已作出协商处理，并未启动质量鉴定，显然剥夺了上诉人申请质量司法鉴定的诉讼权利，导致判决不当。综上，上诉人认为原审事实认定错误，判决不公，请求二审法院在审查尚欠货款数额及质量问题后，依法撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人晖腾公司的委托代理人在二审庭审中辩称：上诉人提到的2015年6月30日约定质量问题扣款10898.90元，已包含在同年9月8日的90131.60退货款中，原审认定上诉人尚欠货款842396.80元是正确的。同时，双方在合同中对质量问题处理已明确约定了异议期，而且约定如发生质量问题就不能使用超过600米，使用超过600米的损失不应由被上诉人承担。本案中没有再进行质量鉴定的必要，原审审理程序恰当。综上，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人佳禾公司，被上诉人晖腾公司二审中均未新提供证据。
二审中双方当事人主要争议问题在于：一、双方在2015年9月8日约定的90131.60退货款中有否包含2015年6月30日的10898.90元质量扣款，原审认定上诉人尚欠货款数额是否正确；二、诉讼前双方有否对质量问题协商处理完毕，本案中是否有必要进行质量鉴定，原审对此认定处理是否正确。
对于双方上述争议问题。上诉人提供载有应扣10898.90元款的质量问题处理函发生在2015年6月30日，被上诉人提供的记载有这一事项的双方对帐时间是2015年7月30日，但双方在2015年9月份对存在质量问题的纸张作了退货处理，被上诉人在其后又向上诉人开具了销项负数的增值税发票，发生的时间在后，在上诉人没有其他证据佐证的情况下，应当认定2015年9月双方之间质量问题处理已包含了之前发生的质量问题扣款。因此，应当认定上诉人尚欠货款842396.80元未付。上诉人在一审中虽然提供了相关质量问题处理函、其与其他客户之间来往反映质量问题的函件等证据，但双方在买卖合同中对质量异议期限有明确约定，即：连续上机使用不得起过600米，并应在三日内通知出卖方。双方在一审中提供的相关证据也反映出双方当事人基本上是按照合同约定对质量问题及时作出处理和回应。上诉人提供的其与另外客户之间的质量问题函件，诉讼前没有被上诉人方的签字认可，诉讼中被上诉人也不予认可，因此，该部分证据与本案双方当事人讼争的事实缺乏必要的关联性，本案中没有必要对质量问题启动司法鉴定程序。
综上分析认证，本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人晖腾公司与上诉人佳禾公司签订的买卖合同，意思表示真实，内容真实合法，应当认定有效，双方均应按约履行。至本案诉讼发生前，上诉人尚欠被上诉人货款事实存在，上诉人应当支付尚欠货款并承担逾期付款的违约责任。对于双方争议的尚欠货款数额问题，从现有双方提供的证据分析，应当认定为是842396.80元，而不是上诉人辩称的831497.90元。上诉人对此提出的上诉主张，依据不足，本院不予支持。被上诉人提供的部分货物虽然存在质量问题，但因双方在诉讼发生前已对质量扣款作出了相应的协商和处理，因此，本案中没有进行司法鉴定的必要。上诉人在本案中提出要求进行司法鉴定并由被上诉人赔偿上诉人相应损失的上诉理由，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。原审判决对本案上诉人的主体表述为“浙江省佳禾化工有限公司”，与上诉人工商登记注册的“浙江佳禾化工有限公司”不符，因本案一、二审中双方当事人对于参加诉讼的上诉人主体并无异议，故该表述错误不影响本案的实体处理，对本案原审判决可予维持。但原审对该主体表述错误应予裁定补正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12224元，由上诉人浙江佳禾化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄岳虎
审 判 员 张 靓
代理审判员 王 瑜
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 曹颖颖