山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民再14号
上诉人（原审被告）：山东金宝石新材料有限公司，住所地：莱芜市高新区原山北路。
法定代表人：张孟颖，该公司经理。
上诉人（原审被告）：张孟颖，女，1957年9月24日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
以上两上诉人委托诉讼代理人：周健，男，1957年6月16日出生，汉族，住莱芜市莱城区，系张孟颖丈夫。
上诉人（原审被告）：周健，男，1957年6月16日出生，汉族，住莱芜市莱城区。
被上诉人（原审原告）：栾贻云，男，1972年10月4日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：夏淑君，山东棋山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李卫国，山东棋山律师事务所律师。
原审被告：刘成志，男，1972年11月24日出生，汉族，住莱芜市钢城区，现在山东省泰安监狱服刑。
原审第三人：莱芜恒烨重型锻压有限公司，住所地：莱芜市钢城经济开发区韩国工业园内。
法定代表人伊廷远，该公司董事长。
原审第三人：伊廷远，男，1969年7月20日生，汉族，住莱芜市钢城区永兴路**号*号楼*单元***室。
原审第三人：王梅，女，1967年12月1日生，汉族，住莱芜市钢城区，系伊廷远之妻。
上诉人山东金宝石新材料有限公司（以下简称金宝石公司）、张孟颖、周健与被上诉人栾贻云，原审被告刘成志，原审第三人莱芜恒烨重型锻压有限公司（以下简称恒烨锻压公司）、伊廷远、王梅保证合同纠纷一案，莱芜市钢城区人民法院作出（2012）钢民初字第495号民事判决已经发生法律效力。经该院审判委员会讨论决定于2014年1月2日作出（2013）钢民监字第14号民事裁定，裁定对本案再审。莱芜市钢城区法院作出（2014）钢民再字第1号民事判决后，金宝石公司、张孟颖、周健不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人金宝石公司、张孟颖的委托诉讼代理人及上诉人周健，被上诉人栾贻云委托诉讼代理人到庭参加诉讼。原审被告刘成志，原审第三人恒烨锻压公司、伊廷远、王梅保经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人栾贻云于2012年5月28日向钢城区人民法院起诉称：恒烨锻压公司于2010年8月28日向我借款150万元，双方签订借款合同一份，恒烨锻压公司为我出具收据一份。合同约定月利率为20‰。2012年上半年，我要求恒烨锻压公司出具相关担保手续并偿还借款本息，并给出20天还款期限，但到期后向恒烨锻压公司未予偿还。请求：1、恒烨锻压公司偿还借款本金150万元及利息60万元；2、金宝石公司、张孟颖、周健、刘成志承担连带清偿责任。
2012年7月2日钢城区人民法院裁定准予栾贻云撤回对恒烨锻压公司的起诉。
钢城区人民法院（2012）钢民初字第495号民事判决认为：栾贻云已向恒烨锻压公司履行了出借义务，金宝石公司、张孟颖、周健、刘成志自愿为恒烨锻压公司的150万元借款提供连带责任保证，双方之间担保关系明确，事实清楚，证据充分，应予认定。栾贻云要求偿还借款本金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。金宝石公司、张孟颖、周健辩称的栾贻云未履行出借义务与事实不符，不予支持。双方在合同中约定的月息为20‰已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，超出部分不予支持，但栾贻云要求60万元的利息符合规定。判决：一、原告栾贻云借给莱芜恒烨重型锻压有限公司的本金150万元与利息60万元，被告山东金宝石公司新材料有限公司、张孟颖、周健、刘成志承担连带清偿责任，于本判决生效之日起十日内返还原告栾贻云借款本金150万元及利息60万元。二、被告山东金宝石公司新材料有限公司、张孟颖、周健、刘成志承担连带清偿责任后，有权在承担责任范围内向借款人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23600元，财产保全费5000元，由被告山东金宝石新材料有限公司、张孟颖、周健、刘成志负担。
金宝石公司、张孟颖、周健再审称：莱芜市钢城区人民法院（2012）钢民初字第495号民事判决书认定栾贻云与恒烨锻压公司之间存在合同约定的150万元借款事实，没有证据证实。栾贻云与恒烨锻压公司约定的借款是2010年8月28日栾贻云借给恒烨锻压公司150万元。而栾贻云提供不出2010年8月28日当天借给恒烨锻压公司150万元款项的银行结算证据。证人伊某的证言不能证明本案担保的150万元借款已实际履行。栾贻云提交的证据不仅不能证明合同约定的借款事实存在，反而证明栾贻云与恒烨锻压公司恶意串通伪造了该150万元借款合同，是故意骗取担保。根据《担保法》第三十条第一项规定，保证人不承担民事责任。请求：1、撤销莱芜市钢城区人民法院（2012）钢民初字第495号民事判决；2、驳回栾贻云的诉讼请求。
栾贻云再审辩称：借给恒烨锻压公司的150万元借款系由金额分别为30万元和981700元的转账支票两张、金额为158300元的银行现金转账以及6万元现金四部分组成,并由转账业务回单和会计伊某的证言，证实了借款事实。由于时间较长，在起诉查找财务凭证时出现认识错误，误将2010年8月28日打给他人的100万元和50万元当成打给恒烨锻压公司的借款，我方已及时作了更正。尽管恒烨锻压公司出具借款收据的时间不是在实际借款当天所写，但不管借款收据与借款合同是收到借款当天还是以后所写、所签，都符合交易习惯。双方借款意思表示真实，行为符合交易习惯，不存在骗取担保的情形。原审判决证据确凿，事实清楚，应予维持。
刘成志再审辩称：2012年5月1日为恒烨锻压公司担保时，说是对新借的贷款担保。栾贻云所称2010年8月14日转的四笔借款款项，都没有提供借款当天打的借据。栾贻云和恒烨锻压公司，事先串通好了让我为其两年前不能偿还的借款作担保，是一种欺骗行为，违背了我的真实意思，我不应承担保证责任。
第三人恒烨锻压公司、伊廷远、王梅，再审中没有向法庭提交书面意见。
钢城区人民法院再审查明：2010年8月14日栾贻云之妻杨静，从其个人账户向第三人伊延远个人账户转入现金158300元；交付给恒烨锻压公司出纳伊某现金6万元和转账支票两张，其中GO\\\0222184851转账支票，出票人为莱芜市新峰经贸有限公司，收款人伊廷远，付款行艾山信用社，金额30万元；BO/0218077927转账支票，出票人莱芜市丰汇型钢有限公司，付款行中国工商银行钢城支行，支票附加信息记载贷方（收款人）户名伊廷远，卡号95×××96，金额981700元。该两份转账支票款项，由恒烨锻压公司出纳伊某，持伊廷远身份证等委托手续办理，于2010年8月15日转到伊廷远个人账户，2010年8月16日，伊廷远将其中981700元转到恒烨锻压公司账户。
上述事实由向金融机构调取的业务凭证、杨静的农村信用社个人转账业务回单、恒烨锻压公司原出纳伊某的证言等证据证实。
2010年8月28日，恒烨锻压公司出纳伊某为栾贻云出具了150万元人民币借款收据一份，该收据盖有公司财务专用章。同日，栾贻云与恒烨锻压公司签订借款合同一份。双方约定恒烨锻压公司向栾贻云借款150万元人民币，借款期限自2010年8月28日起，月利率20‰。借款合同由栾贻云签名、恒烨锻压公司加盖公章及法定代表人伊廷远签名。
上述事实由借款收据、借款合同等证据证实。
2012年5月1日，金宝石公司与栾贻云签订《保证合同》一份，约定：“为确保恒烨锻压公司（下称债务人）于2010年8月28日与甲方（栾贻云）签订的借款合同（以下称主合同）的履行，保证甲方债权的实现，乙方（金宝石公司）愿意为甲方依主合同所形成的债务提供连带责任保证”。双方约定的保证范围是主合同债权本金150万元及利息、罚息和甲方为实现债权而发生的费用，保证期间为保证合同生效之日起至主合同债务履行期限届满之日起两年止；同日，张孟颖、周健，刘成志，伊廷远、王梅与栾贻云签订《自然人连带责任保证书》，该自然人保证书在被保证的主债权种类与数额、保证方式、保证范围、保证期间的约定上，与金宝石公司签订的保证合同的内容一致。
上述事实由《保证合同》、《自然人连带责任保证书》等证据证实。
钢城区法院再审认为，本案保证合同经庭审质证，金宝石公司、张孟颖、周健、刘成志，均确认在合同的保证人项下是其签章或签名，应当认定保证合同属依法成立生效。对于借款合同，金宝石公司、张孟颖、周健、刘成志，认为记载借款合同主要内容的第一页无页码又没有加盖骑缝章，缺乏真实性，但无证据证实借款合同第一页确已被调换，其关于借款合同缺乏真实性的主张，理由不充分，应不予采信。
栾贻云与恒烨锻压公司在签订借款合同一年八个月之后，又要求借款人提供保证，不违反法律规定。债权人是否实际履行主合同义务，不是保证合同订立的必要前提条件。在主合同的债权人履行义务，而债务人没有按约定履行义务时，保证人才有承担保证责任的可能。如果债权人没有按约定履行主合同义务，却要求保证人承担保证责任的，保证人可依照担保法规定行使抗辩权，对抗其行使请求权，但不能因此就可以主张主合同双方为恶意串通伪造主合同，骗取保证。故金宝石公司、张孟颖、周健主张栾贻云与恒烨锻压公司恶意串通伪造借款合同，骗取保证，以此免除保证责任的理由不能成立。
保证人在签订保证合同前，有权利也有义务对保证合同与其主合同内容予以审查并决定是否提供保证。刘成志称恒烨锻压公司告知其是对新借款请其提供保证，借款合同当事人未真实告知其保证合同的主合同内容，属事先串通欺骗其违背真实意思在保证合同上签字，没有提供证据证实，其不承担保证责任主张不予支持。
恒烨锻压公司向栾贻云借款150万元，由158300元银行转款，两张金额分别为30万元、981700元的银行转账支票，6万元现金四部分构成，已经在2010年8月14日由其妻杨静代其经办，全部转到了借款人公司法定代表人伊廷远的账户，恒烨锻压公司出具的借款凭证、证人伊某的证言以及法院调取银行结算记录等相互印证证实，足以认定栾贻云在2010年8月14日向恒烨锻压公司履行了150万元出借义务。本案是实际借款或付款行为在前，事后双方于2010年8月28日补签了借款合同，合同签订当日借款人恒烨锻压公司出具借款收款凭证。该借款合同是对双方借款行为的确认，符合交易习惯。保证合同明确约定对2010年8月28日栾贻云与恒烨公司所签借款合同提供连带责任保证，各保证人应承担连带保证责任。栾贻云要求部分保证人承担债务清偿责任，不违反法律规定。原审判决四被告承担连带清偿责任，偿还栾贻云借款本金150万元及利息60万元，符合法律规定。原审没有依法追加第三人，未将伊廷远、王梅认定为连带共同保证人，没有依法调取证据，在证据采信、事实认定等方面存在瑕疵，但判决结果并无不当；原审存在的问题再审中已予纠正。经该院审判委员会讨论决定，判决：维持莱芜市钢城区人民法院（2012）钢民初字第495号民事判决。
上诉人金宝石公司、张孟颖、周健上诉请求：1、依法撤销莱芜市钢城区人民法院（2012）钢民初字第495号民事判决及（2014）钢民再字第1号民事判决；2、驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、判决认定的被上诉人栾贻云于2010年8月28日出借给恒烨锻压有限公司150万元基本事实缺乏证据证明。栾贻云在原审起诉称，恒烨锻压公司于2010年8月28日向原告借款150万元，提交了杨静的账号为91×××ＸＸX1194的活期存折账户明细中50万元和100万元的转款记录，但收款人并不是恒烨锻压公司而是与本案无关的两个自然人。再审判决认定是2010年8月14日先借款，2010年8月28日补签的借款合同，从证据上看有诸多疑点。首先交易转账双方并非是栾贻云和恒烨锻压公司，而是其他人；第二，其中有6万元没有相应的证据证明，具体时间都没有；第三，原告提交的借款合同及收据证明借款事实发生在2010年8月28日，但这4份证据有3份时间是在8月14日，因此与本案没关联性，不能作为本案借款事实发生的证据使用；二、保证合同明确约定是为2010年8月28日栾贻云出借给恒烨锻压公司的150万元借款提供担保。8月28日之前以及别人名下的借款不在我们的保证合同责任范围之内，与保证人无关。栾贻云提供不出8月28日的转账证据，就应当承担举证不能的不利后果，既然没有证据证明借款事实，就无法认定该150万元借款事实真实发生，作为从合同的保证合同的保证人的保证责任也就无从谈起；三、再审判决程序违法。本案是由上诉人对生效判决申请再审，且内容与国家利益，公共利益无关，但钢城区人民法院置法律规定于不顾，依职权启动本案的再审程序错误；四、原审时，法院已准许栾贻云撤回了对恒烨锻压公司的诉讼，再审中，我们反对追加恒烨锻压公司、伊廷远、王梅为本案第三人，法院依职权强行追加他们为当事人是违法的，将其列为第三人更是错误的。
被上诉人栾贻云辩称，一、2010年8月14日发生的借款150万元借款的事实行为由转账凭证和支票，借款人出具的收据和证人证言予以证实；2010年8月28日订立的借款合同是针对2010年8月14日的借款行为产生的，被上诉人与借款人除此之外并没有发生过其他借贷行为，借款行为先行发生，在10余天后在订立借款合同约定相关权利义务，不违反法律规定，也不违背常理；上诉人在2012年5月1日订立保证合同时，明知该借款是被上诉人夫妻出借，且针对的是2010年8月28日的借款合同，而2010年8月28日的借款合同其指向就是2010年8月14日150万元借款，上诉人认为其担保的是2010年8月28日的借款，是偷换概念。二、关于程序方面，一审法院审理程序合法，无违反程序。当事人提起再审申请不影响法院院长依照职权发现提起案件的再审，上诉人对法律理解有误。原审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，同一审判决认定事实。
另查明，2015年12月14日钢城区人民法院以恒烨锻压公司、伊廷远、王梅与本案的处理结果有法律上的利害关系，通知其作为第三人参加诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是：1、上诉人是否应当对本案中恒烨锻压公司借款150万元承担保证责任。2、原审法院启动再审程序是否合法。3、原审法院追加原审第三人是否妥当。
关于上诉人是否应当对恒烨锻压公司向被上诉人借款150万元承担保证责任问题。民间借贷合同是实践性合同，除签订有借款合同外，还要有款项交付的事实，合同才生效。本案中被上诉人于2010年8月14日分四笔通过银行转账、转账支票和现金将借款150万元交付恒烨锻压公司，2010年8月28日恒烨锻压公司与被上诉人签订借款合同，并出具借款收据。上述事实由转账支票、借款合同、借款收据及经办人伊某的证言证实，各证据之间能够相互印证，形成完整的证据链，能够证明借款真实履行，该借款系对原有债务的重新确认，并非新的债务；被上诉人在起诉时主张的款项支付情形的错误，已及时就该错误予以纠正，并重新予以举证，并申请法院调取相关证据，被上诉人变更后的主张与法院调取的金融机构结算凭证相符，因此上诉人关于借款并未实际履行的上诉理由不予采信。
根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定:“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：(一)主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；(二)主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”，从上述规定看出，只有在债权人存在恶意，担保人在违背真实意思的情况下提供的保证，担保人才免除责任。本案《借款合同》在前，《保证合同》在后，从《保证合同》签署的内容看，上诉人认可恒烨锻压公司向被上诉人借款150万元这一事实，并同意为该150万元提供担保，是其真实意思表示，上诉人对恒烨锻压公司所负的该150万元债务是明知的，该行为没有违反其保证本意，也没有加重或超出其保证意识，因此上诉人提出的不承担保证责任的上诉理由，本院不予支持。
关于原审法院启动再审程序是否合法的问题。钢城区人民法院（2012）钢民初字第495号民事判决作出后，上诉人不服同时向上级法院申请再审和钢城区人民法院反映有关情况，钢城区人民法院依照法律的规定启动审判监督程序并无不当，也切实保障了上诉人申请再审的权利，因此上诉人主张本案与国家利益，公共利益无关，但钢城区人民法院依职权启动本案的再审程序错误的理由不成立。
关于原审法院追加原审第三人参加诉讼是否适当的问题。本案原审第三人恒烨锻压公司系借款人，伊廷远、王梅系保证人，本案的处理结果与他们有法律上的利害关系，追加其参加诉讼有利于保障他们对于本案知情权与参与权，有效减轻诉累，也有利于查明案件事实。故上诉人认为原审法院依职权追加他们为当事人违法的理由不成立。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23600元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔚大鹏
审判员 刘永刚
审判员 王冠之
二〇一七年四月十七日
书记员 时阿楠