山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）市商初字第641号
原告（反诉被告）王露，女，1984年10月11日生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人何翠，山东统河律师事务所律师。
委托代理人杨统河，山东统河律师事务所律师。
被告（反诉原告）尚万民，男，1986年7月25日生，汉族，无业，住济南市。
被告（反诉原告）赵广灿，男，1982年9月7日生，汉族，无业，住济南市。
被告（反诉原告）王凯珍，男，1983年2月7日生，汉族，《山东商报》房产部记者，住济南市。
被告（反诉原告）任振杰，女，1981年6月7日生，汉族，无业，住济南市。
以上四被告共同委托代理人黄剑华，山东尚明律师事务所律师。
原告（反诉被告）王露与被告（反诉原告）尚万民、赵广灿、王凯珍、任振杰转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王露及其委托代理人何翠、杨统河，被告王凯珍到庭参加了诉讼。被告尚万民、赵广灿、任振杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王露诉称，原、被告于2013年3月27日签订《宾馆转让协议》一份，约定被告将位于济南市的一周快捷商务宾馆全套设备、证照转让给原告使用，宾馆建筑面积2500平方米，客房61间。并约定如果因为证件不能过户，导致原告不能接手经营，四被告退还所有转让费。同时约定如发生争议，则向房屋所在地人民法院起诉。协议签订后，原告支付了首付款50万元。现原告了解到，被告的宾馆没有完整的消防手续，且与原房主签订的合同未同意其转租，不能过户等，导致原告不可能依法经营。原告为此诉至法院，请求解除原、被告签订的宾馆转让合同；判令被告返还首付款50万元，并赔偿经济损失（以50万元为基数，自2013年3月27日起至判决生效之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。
被告尚万民、赵广灿、王凯珍、任振杰辩称，原告所述与事实不符。被告将宾馆设施及证照交给原告后，原告开始经营，被告多次催促原告办理证照变更手续，原告没有变更，而是经营一段时间后离开宾馆。原告的行为构成根本违约，给被告造成了较大损失，故请求驳回原告诉讼请求。
反诉原告尚万民、赵广灿、王凯珍、任振杰反诉称，反诉原告与反诉被告于2013年3月27日签订《宾馆转让协议》，约定将一周快捷商务宾馆全套设备、证照转让给反诉被告，并于当天完成清点交接。协议签订后，反诉原告多次要求反诉被告重新签订租赁合同并支付剩余转让费，反诉被告置之不理。2013年4月18日，反诉被告突然打电话称不再经营涉案宾馆，将钥匙放下就一走了之。故请求解除转让合同，判令反诉被告返还经营收入71505元，赔偿经济损失1万元，支付房租41667元，水费1404元，电费13585元，网费1299元，税费4717元。
反诉被告王露辩称，反诉原告的反诉请求无事实及法律依据，反诉被告未实际接收宾馆，反诉原告也无证据证实反诉被告接收了宾馆，因此不存在由反诉被告支付费用的情形。
经审理查明，被告尚万民、赵广灿、王凯珍（平时用名为王喆）、任振杰系合伙关系，并以尚万民的名义成立市中区一周快捷商务宾馆，该宾馆组成形式为个体经营，经营场所位于济南市，包括北楼一至五层以及南楼一至三层，经营范围为住宿。
原、被告于2013年3月27日签订宾馆转让协议一份，载明：“转让方（甲方）尚万民受让方（乙方）王露……一、甲方将其自营的位于济南市的一周快捷商务宾馆全套设备、证照转让给乙方使用，宾馆建筑面积为2500平方米，客房61间。二、转让价格转让费总计为：人民币900000元。具体财产包括：房屋现有的全部设备、设施、装饰类等。三、宾馆交给乙方后，乙方同意继续履行该租赁合同，每月交纳租金及水电费等各项费用。该合同期满后，由乙方领回甲方缴纳的押金，该押金归乙方所有。四、付款方式转让费分两次付清。1、第一次：甲、乙双方在宾馆设施设备清点交接完毕后，乙方向甲方支付转让费首付款：伍拾万元。2、第二次：甲、乙双方在乙方与房东重新签订房屋租赁合同后，当天乙方向甲方支付尾款肆拾万元……，最迟不能超过三天，否则甲方有权无偿收回本店。五、宾馆营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、消防许可证、税务登记证等相关证件在甲方收到乙方首付款后交由乙方使用。在此之后相关费用及由乙方经营引起的债权债务全部由乙方负责，全部经济收入归乙方所有。六、宾馆现有装修、装饰、设备在甲方收到乙方转让费后全部归乙方所有，租赁期满后不动产归房东所有，动产归乙方。七、该宾馆的宾馆营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、消防许可证、税务登记证等甲方已经办理的相关证件应变更给乙方，甲方有义务为乙方办理所有证件的变更手续，如果因为证件不能过户，导致乙方不能接手经营，则甲方应退还乙方支付的所有转让费。乙方要及时提供所需过户变更的有效证件，到相关部门办理相关更名变更等手续，以确定经营的合法性（所有证照变更与否，以不影响乙方经营为准）。八、2013年月日之前完成一周商务快捷宾馆的所有移交工作……十三、有关争议……协商不能解决的，双方均有权向该房屋所在地的人民法院提起诉讼。”该协议落款由原告及四被告签名。
签订上述协议后，原告通过案外人李善杰名下的中国邮政储蓄银行账户向被告赵广灿转账付款50万元，赵广灿出具收条一张，载明：“今收到一周快捷商务宾馆首付款人民币伍拾万元”。
一周快捷商务宾馆现经营者姓名为尚万民，特种行业许可证、卫生许可证、消防安全检查合格证、税务登记证载明的负责人为尚万民。
以上事实，由原告提交的宾馆转让协议、转账凭单、收条及当事人陈述等证据予以证实。
原告主张其与被告签订的宾馆转让协议应自签订之日即2013年3月27日起解除，被告应返还转让款50万元，理由为：1、上述转让协议载明的使用面积为2500平方米，多于涉案宾馆消防安全检查合格证载明的使用面积，故该宾馆没有完整的消防审批手续；2、涉案宾馆经营地系被告承租案外人中信银行股份有限公司济南分行所有的房屋，被告与该银行签订的房屋租赁合同中明确约定被告不得将涉案房屋进行转租，原告无法取得房屋承租权，也就不能提供经营场所证明，因此无法重新办理个体工商户登记；3、根据上述转让协议第八条载明的内容，宾馆移交日期系空白，说明双方未就交接日期达成一致意见，而被告实际并未与原告办理交接手续，致使合同目的不能实现，原告无法对涉案宾馆进行实际掌控和经营。原告为此提交：1、涉案宾馆消防安全检查合格证，载明：“场所名称：市中区一周快捷商务宾馆消防安全负责人：尚万民使用面积：1910.38平方米使用情况：北楼地上一、二层；南楼地上一、二、三层”；2、房屋租赁合同一份，载明：“出租方（甲方）：中信银行股份有限公司济南分行承租方（乙方）：一周快捷商务宾馆负责人：尚万民第一条租赁面积与用途1、房屋坐落：经二路250号甲方租给乙方作宾馆使用，建筑面积为2000平方米。2、乙方租赁期间，不得随意转租、改变租赁用途、更换租赁地点……第二条租赁期限1、租赁期自2011年1月1日起至2015年12月31日止，租赁期为伍年……”。
被告同意解除宾馆转让协议，但主张：1、宾馆的营业执照、特种行业许可证、卫生许可证、消防安全检查合格证等在宾馆前台墙面处悬挂，原告在签订转让协议之初就知晓消防安全检查合格证载明的使用面积少于转让协议使用面积的情况；2、本案系宾馆转让纠纷，与租赁合同中约定的不能转租问题无关；3、对原告提出双方未进行交接的陈述不予认可，称原告于2013年3月27日到过涉案宾馆，被告将设备、设施清点后交与原告，相关证照悬挂于宾馆内墙上，已向原告出示。被告对此未提交相应证据予以证实。被告同时认为根据上述协议第四条的约定，双方在宾馆设施设备清点交接完毕后，原告向被告支付转让费首付款50万元，既然原告已支付该50万元，说明双方已完成交接工作。被告提交律师函及特快专递查询单（附回执）一份，该律师函主要内容为，山东圣义律师事务所律师安业函告王露，前述协议系由双方自愿签订，王露不办理相关手续的行为违反合同约定，限王露于三日内办理手续变更，逾期视为王露不履行合同，尚万民将依法解除合同，收取的定金不予退还，并由王露赔偿损失。被告称其于2013年5月14日将该律师函以特快专递方式送达原告，回执单上收件人处签字模糊难以辨认，被告称“看不清楚”。原告对被告陈述的交接过程不予认可，称其在签订转让协议前并不了解消防知识，签订转让协议时也未核实消防安全检查合格证载明的实际使用面积，原告同时主张根据相关法律规定，个体工商户如变更经营者，应注销原营业执照后重新办理，而非仅变更经营者，因被告未进行注销，因此双方无法实际履行上述协议。原告同时表示其未收到上述律师函，回执上的签字并非原告书写。
就中信银行股份有限公司济南分行是否同意转租涉案房屋问题，原告称其未询问过上述银行，被告称其询问该银行时，该银行答复称不同意将涉案房屋进行转租。
被告称原告于2013年3月27日至2013年4月18日期间经营涉案宾馆，原告于2013年4月19日离开宾馆，故主张双方于2013年4月19日解除上述宾馆转让协议，并主张原告：1、返还上述期间的经营收入71505元，提交以下证据：（1）收费存根及收费汇总表，显示2013年3月27日至2013年4月18日收入为67715元，反诉被告称该款项系客人直接入住宾馆时交纳的住宿费，但称没有证据证实该费用由反诉被告收取；（2）网上团购收款凭证，显示“2013／4／1515：33：31李善杰收款1020.80元”，被告称该款项系涉案宾馆推出团购活动后，客人通过团购网站“窝窝团”交纳的住宿费，上述凭证由该网站打印提供，对该证据来源，其未提交证据予以证实，被告同时称团购经营收入总额为3790元，但除上述收款凭证外，未提交其他证据。2、赔偿经济损失1万元，被告主张原告于2013年4月19日离开宾馆后至2013年4月25日，涉案宾馆处于无人经营状态，因此估算经济损失为1万元，对此未提交相应证据。
原告对被告提交的上述证据真实性有异议，对被告的主张不予认可。原告称现有证据不能证实其在2013年3月27日至2013年4月18日期间实际经营涉案宾馆并收取了住宿费用，不同意被告提出的赔偿经济损失1万元的主张。
另，本案审理过程中，被告放弃要求原告支付房租41667元、水费1404元、电费13585元、网费1299元、税费4717元的诉讼请求。
本院认为，原、被告签订的宾馆转让协议系合同当事人真实的意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。现原、被告均主张解除宾馆转让协议，但双方对解除日期存有争议。被告自认上述协议自2013年4月19日解除，原告主张协议自签订之日即2013年3月27日起解除。根据法律规定，主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事项承担举证责任。现原、被告均认可上述协议已经解除，原告主张的解除日期早于被告主张的日期，故应由原告对其主张进行举证。现原告未提供证据证明双方系通过协商方式解除合同，亦未提供证据证明其行使了解除权，通知被告解除上述协议，故原告应承担举证不能的法律后果。在原告无证据证实其所主张的协议解除日期的情况下，被告认可合同自2013年4月19日解除，本院对此予以确认。
关于被告是否应向原告返还转让款的问题，本院认为，涉案宾馆经营形式为个体工商户，对该性质的经营主体工商登记注册及变更问题，我国《个体工商户条例》第十条规定，个体工商户登记事项变更的，应当向登记机关申请办理变更登记。个体工商户变更经营者的，应当在办理注销登记后，由新的经营者重新申请办理注册登记。家庭经营的个体工商户在家庭成员间变更经营者的，依照前款规定办理变更手续。《个体工商户登记管理办法》第十四条规定：“申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。本案被告转让宾馆的行为性质是变更宾馆经营者，现一方面涉案宾馆经营者仍为被告之一尚万民，被告未能举证证实已办理完毕注销登记手续；另一方面，被告与涉案宾馆所使用房屋的房主明确约定，不得将房屋进行转租，且被告陈述房屋所有权人明确表示不同意转租涉案房屋，那么新的经营者即原告重新申请办理注册登记时就无法提供经营场所使用证明，不可能完成工商注册登记。综上，由于被告无法将涉案宾馆使用的房屋转租给原告，原告不能重新办理营业执照，原、被告之间的宾馆转让合同不能完全履行。上述宾馆转让协议中约定“如果因为证件不能过户，导致乙方不能接手经营，则甲方应退还乙方支付的所有转让费”，结合前述分析，被告应返还原告支付的转让款50万元。关于原告主张的上述宾馆消防安全检查合格证记载面积小于转让协议载明的使用面积，致使原告不能依法经营涉案宾馆，对此本院认为，宾馆作为公众聚集场所，有权机关为其办理消防安全检查合格证，说明其经营场所具备了消防安全条件。本案中，在消防安全检查合格证限定的使用场所范围内可以进行宾馆经营，且根据前述分析，原、被告不能履行转让协议的根本原因是原告不能成为涉案房屋的使用权人，因此，原告提出的该项主张并非导致合同目的不能实现的理由。
被告提出其与原告已完成涉案宾馆交接手续，故不应返还转让款，对此本院认为，虽然宾馆转让协议载明“双方在宾馆设施设备清点交接完毕后，乙方向甲方支付转让费首付款”，但是否完成交接工作应以双方签署的交接单或确认单为准，而不能简单机械的推论出原告支付了首付款即意味着双方已对宾馆设施设备清点交接完毕。另外，被告主张向原告寄交了律师函，但其提交的查询单及回执无法证实原告送达至原告，不能证实律师函中所述内容得到了原告的认可。因此，对被告的抗辩意见，本院不予采信。
被告未返还转让款的行为，给原告造成一定的利息损失，该损失应以原告已支付的转让款50万元为基数，自上述宾馆转让协议解除之日即2013年4月19日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。故对原告主张的利息损失，本院予以部分支持，对其请求按照上述计算标准超出的部分，本院不予支持。
关于被告提出的要求原告返还经营收入及赔偿经济损失的主张，被告未能提交证据证实其与原告已就宾馆经营完成交接，且没有提交有效证据证实其主张的费用由原告收取。故被告的反诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告王露与被告尚万民、赵广灿、王凯珍、任振杰于2013年3月27日签订的《宾馆转让协议》于2013年4月19日解除。
二、被告尚万民、赵广灿、王凯珍、任振杰于本判决生效之日起10日内返还原告转让款50万元。
三、被告尚万民、赵广灿、王凯珍、任振杰于本判决生效之日起10日内赔偿原告经济损失，以50万元为基础，自2013年4月19日起计算至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。
四、驳回反诉原告尚万民、赵广灿、王凯珍、任振杰的反诉请求。
案件受理费8900元，由原告王露负担200元，被告尚万民、赵广灿、王凯珍、任振杰负担8700元；反诉案件受理费1592元，由反诉原告尚万民、赵广灿、王凯珍、任振杰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 苏佩瑶
人民陪审员 焦国庆
人民陪审员 归文螽
二〇一四年三月十九日
书 记 员 张晓静