山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0523民初835号
原告：连东亮。
委托诉讼代理人：张可海，山东鲁北律师事务所律师。
被告：李金兰。
委托诉讼代理人：聂宪法，山东广信法律服务所法律服务工作者。
原告连东亮与被告李金兰返还原物纠纷一案，本院于2016年2月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告连东亮及其委托诉讼代理人张可海、被告李金兰及其委托诉讼代理人聂宪法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告鲁VE**8、鲁G5**挂运输车辆或者向原告支付152000元车辆对价；2、被告支付原告停运损失费105040元（截至2016年7月14日），停运损失按每天520元计算至车辆返还之日止；3、案件受理费、鉴定费及其它费用由被告承担。事实和理由：2015年12月24日11时30分，原告所有的停放在山东中成混凝土有限责任公司院内的鲁VE**8、鲁G5**挂车辆被被告强行开走，后原告多次要求被告归还车辆，被告以种种理由拒绝，被告的行为使原告遭受重大损失。
庭审中，原告将其诉讼请求变更为：被告支付原告自2015年12月24日至2016年6月15日期间按每日520元计算的停运损失费；鉴定费9000元及诉讼费由被告负担。
被告李金兰辩称：原告起诉与事实不符，首先被告主体不适格，原告事故车辆是由广饶县人民法院依法查封保全，被告向法院提供担保金和保全费用系合法行为，原告不服查封保全，应当起诉人民法院；第二，该车辆由被告保管，系原、被告双方约定同意后形成的，当时原告承诺赔偿完事故款后提车；第三，该车辆系被告亲属生前所驾驶车辆，2015年12月16日原告承诺并书面保证，支付完事故赔偿款后提车，该约定由原、被告双方各自村委会领导约定，该约定不违反法律，双方当事人都同意，系合法行为，应当受法院保护；第四，2015年12月21日原告向死者家属书面保证，于2015年给死者家属1万元看车费，车辆暂由死者家属保管，支付完赔偿款后提车，原告承诺的看车费1万元至今未付，综上所述，原告起诉停运损失费于法无据，同时违背了原告的承诺，更不存在被告违法扣车一说，根据民法原则约定优先，被告是依照约定代原告保管车辆，不存在过错，所以不承担任何责任，请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向本院提交证据并由被告发表质证意见如下：
1、行车证两份，拟证明涉案车辆鲁VE**8，鲁G5**挂具有依法营运的资质。
被告对该证据的真实性无异议，认为该行车证不是本案原告所有，该车辆系李志刚所有车辆，原告主体不适格。
2、证明一份，拟证明原告是涉案车辆的实际车主，原告主体适格。
被告认为该证据中证明人李志刚与原告有亲属关系，不能作为有效证据使用，根据证据规则的要求证人必须出庭作证，从李志刚的书面证明和行车证显示，该车辆登记车主是李志刚而非连东亮。
3、中华联合财产保险股份有限公司出具的保单4份，拟证明原告是涉案车辆的实际车主，原告主体适格。
被告对该证据的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该保单清楚列明该车车主系李志刚并非连东亮，原告起诉主体不适格。
4、博兴县公安局湖滨派出所出具的证明一份，拟证明2015年12月24日11时30分，被告将涉案车辆抢走的事实。
被告对该证据的真实性无异议，对原告所述有异议，认为该车辆被死者家属开走，没证明被抢走，死者家属将车辆开走是双方约定认可的行为，系合法行为。
5、广饶县人民法院（2015）广民三初字第631号民事判决书、东营市中级人民法院（2016）鲁05民终573号民事判决书各一份，拟证明经广饶县人民法院与东营市中级人民法院两级人民法院审理认定，涉案车辆登记车主是李志刚，实际车主为原告连东亮，原告主体适格。
被告认为该证据能证明原告主体适格，但不能证明被告主体适格，但认为被告不是适格的被告，该车辆是由村委会扣留，不属于被告扣留。
6、山东众智价格评估股份有限公司出具的鉴定费发票1份，拟证明为查明案情，原告支出鉴定费9000元，该费用应由被告承担。
被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告没有扣留该车，因此被告不应承担该费用。
被告为支持其答辩主张向本院提交证据并由原告发表质证意见如下：
1、山东中成混凝土有限责任公司与李金兰签订的协议一份，拟证明事故车辆及其他两车在事故处理前由山东中成混凝土有限责任公司代为保管。
原告对该证据的真实性、证明目的均有异议，认为：第一，该份证据的甲方是山东中成混凝土有限责任公司而在协议书签字是一个姓魏的，立约人和签字人不是同一人；第二，该约定是甲、乙双方签订，对原告连东亮没有约束力，原告连东亮对甲、乙双方在其涉案车辆上设定的义务不予认可；第三，从该份协议证实涉案车辆的车主是连东亮，从而证实原告主体适格；第四，本协议书与本案没有关联性，达不到被告的证明目的。
2、连东亮亲笔书写的承诺书复印件一份，拟证明原告承诺2016年1月15日前支付死者家属全部赔偿金，如果支付不完由法院强制执行，车辆仍由被告保管，至今连东亮未将赔偿款付清。
原告认为该证据系复印件，不予质证。
3、2015年12月21日连东亮亲笔书写的证明一份，拟证明连东亮承诺于2015年12月26日前支付死者家属赔偿金1万元作为看车费至今该款未付，车辆仍由被告看管。
原告认为该证据没有体现出原告给被告的是看车费，该份证据与本案没有关系，达不到被告的证明目的。
4、录音光盘一份，证明双方约定由被告保管车辆，原告故意不提车辆想一直拖欠死亡赔偿金，为一直拖欠找借口。
原告认为该证据系复制件，对其真实性不予认可。
5、（2016）鲁0523执1115-1号执行裁定书一份，拟证明该车辆由人民法院扣押，系国家行为，原告无权主张权利。
原告对该份证据的真实性无异议，但对被告的证明目的有异议，原告认为涉案车辆委托被告李金兰代为看管，该行为不妥，该车辆应由广饶县人民法院亲自看管；即使广饶县人民法院委托李金兰看管涉案车辆，应该是在2016年6月16日以后，在该日期之前，被告非法占有原告涉案车辆构成侵权，应对原告的相应损失承担赔偿责任。
6、证人刘福印证言，刘福印出庭陈述称：经过原告与被告所在村村委会协商一致同意，在刘若华（被告李金兰之夫，已故）死亡事故处理完毕前由申盟亭村村委暂时保管连东亮运输车辆三辆，经双方商议满意后再放车。
原告对证人证言有异议，认为其没有委托申盟亭村委会处理过原、被告双方的事宜，证人没有证据证实申盟亭村委会有非法处分涉案车辆的权利，证人是在做虚假陈述，原告对证人的陈述不予认可，证人证言达不到被告的证明目的。被告认为该证人证言非常客观地还原了当时的约定，车辆的保管是由原、被告双方所在村委会共同协议的，三车辆由被告村委会保管，协议达成后，当晚连东亮在夜间雇人私自将其中两辆抢走，首先违约的是连东亮，对证人证言的真实性无异议，非常客观真实地反映了本案的事实，一切责任及后果应由连东亮本人负责。
依原告申请，本院依法到博兴县公安局湖滨派出所调取了连东亮报称的停放在山东中成混凝土有限责任公司的鲁VE**8半挂车被人开走一案中对连东亮和魏立群的询问笔录，庭审中本院将证据出示给原、被告。原告对该证据的真实性无异议，该证据能证明2015年12月24日包括被告在内的死者家属未经原告同意擅自将原告所有的涉案车辆开走的事实。被告对该份证据的真实性无异议，但对报案笔录有异议，本案的报案人员在笔录中假话连篇，地址也是伪造的，事实也是伪造的，该车辆是事故车辆，死者家属所在村委会与原告所在村委会双方有约定，车辆由死者家属所在村委会代为保管，上次开庭时村委会主任刘福印已经证实该车辆在案件处理完毕前由被告所在村委会代为保管，因此，该份证据中的报案笔录不真实。
依原告申请，本院依法委托山东众智价格评估股份有限公司对鲁VE**8/鲁G5**主挂运输车辆价值及停运损失进行了鉴定，庭审中，本院将该证据出示给原、被告。原告对该证据的真实性无异议，该鉴定报告证明车辆停运损失为每天520元，自2015年12月24日起至2016年7月14日停运损失为105040元，车辆价格为151200元，该项损失应由被告承担。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为本案是被告所在村委会依据原、被告双方约定依法留置该车辆，根据约定，依法留置系合法行为，不承担赔偿责任。即便没有约定，该车辆应由被告所在村委会而不是代为看管人李金兰承担责任，该案被告主体不适格。
本院认为，被告对原告提交的证据1、3、4、6的真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据2与证据3、证据5相互印证，本院对原告提交的证据2、证据5予以采信。被告提交的证据1，原告对该证据的真实性、证明目的均有异议，且该协议系山东中成混凝土有限责任公司与李金兰所签，根据合同相对性，对本案原告连东亮不发生效力，本院不予采信。被告提交的证据2，原告认为该证据系复印件，不予质证，从证据内容看，该证据未体现对涉案车辆的保管问题，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据3，亦未体现涉案车辆的保管问题，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的证据4，原告认为其系复印件，对其真实性不予认可，该证据不能达到被告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据5，是法院依法出具，本院予以采信。被告提交的证据6刘福印证人证言，未能证实其受连东亮委托将涉案车辆授权被告李金兰保管，不能达到被告的证明目的，本院不予采信。本院依法调取的连东亮和魏立群的询问笔录，与本案具有关联性，原、被告对该证据真实性无异议，本院予以采信。山东众智价格评估股份有限公司出具的鲁VE**8/鲁G5**主挂运输车辆价值及停运损失鉴定报告，系本院依法委托有资质的鉴定机构所作出的，程序合法，原、被告对该证据真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：鲁VE**8/鲁G5**主挂运输车辆登记车主是李志刚，实际车主是连东亮，该车归原告连东亮所有。2015年12月24日11时30分，被告李金兰将连东亮停放在山东中成混凝土有限责任公司院内的鲁VE**8/鲁G5**主挂运输车辆开走，至今未予返还。2016年7月5日，山东众智价格评估股份有限公司出具评估鉴定意见书，经鉴定，鲁VE**8/鲁G5**主挂运输车辆日停运损失为520元。
另查明，鲁VE**8/鲁G5**主挂运输车辆于2016年6月16日被广饶县人民法院（2016）鲁0523执1115-1号执行裁定书裁定扣押，裁定书载明：“一、扣押被执行人连东亮所有登记在李志刚名下的鲁VE**8/鲁G5**汽车一辆。二、扣押期限两年，自2016年6月16日起至2018年6月15日止。扣押期间，由申请执行人负责看管，若车辆出现丢失、损坏，由申请执行人承担。”
本院认为，私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。原告系鲁VE**8/鲁G5**主挂运输车辆的所有人，被告李金兰将该车辆开走未予返还，其行为侵犯了原告对该车辆的所有权，被告应将车辆予以返还，但因该车辆已于2016年6月16日被广饶县人民法院（2016）鲁0523执1115-1号执行裁定书裁定扣押，并由李金兰负责看管，该车辆已不具备返还条件，且原告表示因车辆进入执行阶段，其自愿放弃要求被告返还车辆的诉讼请求，本院予以准许。原告车辆为营运车辆，具有合法的行驶证，因车辆被被告开走拒绝返还，致使原告产生了一定的停运损失，原告请求被告赔偿自车辆被开走之日（2015年12月24日）起至2016年6月15日（共计175天），按日停运损失520元计算的停运损失费91000元，本院予以支持。原告主张被告支付鉴定费9000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第三款，第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李金兰于本判决生效后十日内赔偿原告连东亮停运损失费91000元及鉴定费9000元。
二、驳回原告连东亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5973元，减半收取2986.5元，由被告李金兰负担2843.2元，由原告连东亮负担125.3元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
代理审判员 张小娟
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 王婷婷
附本判决书适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条承担民事责任的主要方式有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独使用，也可以合并适用。