江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10592号
上诉人（原审原告）：王晓斌，男，1984年11月24日出生，汉族，住河南省获嘉县。
委托诉讼代理人：王庆兴（系王晓斌父亲），男，1963年11月1日出生，汉族，住河南省获嘉县城区。
被上诉人（原审被告）：苏州市格瑞特人力资源有限公司吴中经济开发区分公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区东吴南路96号。
负责人：许正江，总经理。
委托诉讼代理人：赵燕，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：苏州维信电子有限公司，住所地江苏省苏州吴中经济开发区南湖路68号。
法定代表人：王晓峰，董事长。
委托诉讼代理人：吴进刚，男，该公司工作人员。
上诉人王晓斌因与被上诉人苏州市格瑞特人力资源有限公司吴中经济开发区分公司（以下简称格瑞特吴中分公司）、苏州维信电子有限公司（以下简称维信公司）劳动争议纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2017）苏0506民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
王晓斌上诉请求：请求二审法院撤销原判，依法改判：1、维信公司补发2016年4月至2017年3月工资差额20402.64元，并赔偿20402.64元；2、格瑞特吴中分公司补发2013年10月至2014年9月克扣的工资36000元（3000元/月×12个月），并赔偿36000元，维信公司承担连带赔偿责任；3、格瑞特吴中分公司支付解除劳动合同经济补偿金6130元，并赔偿6130元；4、格瑞特吴中分公司、维信公司补发放回工资14321.84元，并加付赔偿金14321.84元；5、维信公司补发王晓斌2016年10月至2017年2月的工资条；6、维信公司补发克扣王晓斌2015年7月至2017年3月岗位津贴、全勤奖、工资等5158.02元，并赔偿5158.02元。以上合计164025元。7、本案上诉费用由格瑞特吴中分公司、维信公司共同承担。事实与理由：王晓斌在维信公司工作期间身体受到噪音伤害，多次要求进行职业健康检查、工伤认定及调岗，但维信公司既未履行书面告知义务，也不进行积极救治、职业健康检查、医学观察、职业病诊疗和工伤认定。维信公司虽然调整了王晓斌的工作岗位，但降低了王晓斌的工资收入，平均降幅1700.22元/月。在王晓斌多次与其协商要求行使上述权利时，维信公司采取置之不理的态度，甚至克扣、无故降低王晓斌工资。二审期间，王晓斌又新增以下诉讼请求：1、格瑞特吴中分公司为王晓斌补缴2013年10月至2014年9月的社会保险金及住房公积金（具体金额无法计算）、赔偿失业保险金损失3483元，维信公司承担连带责任。2、认定王晓斌在工作中耳朵遭受的损害为职业病或工伤并享受工伤保险待遇，格瑞特吴中分公司、维信公司赔偿相应损失50000元。3、维信公司依法为王晓斌出具《解除/终止劳动合同证明书》，赔偿王晓斌因无《解除/终止劳动合同证明书》无法再就业的经济损失27288.78元。4、维信公司补发因报复王晓斌投诉、举报其未尽法定义务降低的劳动报酬10201.32元。
格瑞特吴中分公司、维信公司则表示服从原判。
王晓斌向一审法院起诉请求：1、维信公司补发2016年4月至2017年3月工资差额20402.64元，并赔偿20402.64元；2、格瑞特吴中分公司补发2013年10月至2014年9月克扣的工资36000元（3000元/月×12个月），并赔偿36000元，维信公司承担连带赔偿责任；3、格瑞特吴中分公司支付解除劳动合同经济补偿金6130元，并赔偿6130元；4、格瑞特吴中分公司、维信公司补发放回工资14321.84元，并加付赔偿金14321.84元；5、维信公司补发王晓斌2016年10月至2017年2月的工资条；6、维信公司补发克扣王晓斌2015年7月至2017年3月岗位津贴、全勤奖、工资等5158.02元，并赔偿5158.02元。以上合计164025元。
一审法院认定事实：王晓斌于2013年10月11日与格瑞特吴中分公司签订劳务派遣合同，合同期限自2013年10月11日起至2016年10月10日止，由格瑞特吴中分公司派遣王晓斌至维信公司生产操作工岗位工作，基本工资为1550元。后维信公司安排王晓斌在冲床车间担任操作工。劳务派遣期间，王晓斌每月平均应发工资为2898.12元，由格瑞特吴中分公司按月打卡发放。
2013年10月24日，王晓斌在维信公司组织�职业健康检查中查出“双耳高频平均听阈＞40dB”，结论为“噪声作业禁忌症”。维信公司于2013年11月29日收到医院体检反馈信息后随即将王晓斌调离冲床车间，安排其在SMT后道PSA/ET工作，之后又多次调岗，自2016年4月份至今，王晓斌在SMTA3楼物料部从事辅助工作。
2014年10月1日，王晓斌与维信公司签订劳动合同，劳动合同期限自2014年10月1日起至2017年9月30日止，合同中明确王晓斌工龄始于2013年10月11日计起，每月正常工作时间工资为1800元，并对加班工资等事项进行了约定。维信公司称，其与格瑞特吴中分公司系产线外包关系，根据其公司的生产需要，会吸收外包员工进入公司并签订劳动合同，故其认可王晓斌之前在格瑞特吴中分公司工作期间的工龄。
根据王晓斌薪资单及维信公司提供的工资明细单，王晓斌应发工资主要由基本工资、交通费、全勤�、岗位津贴、工龄奖励、餐贴、津贴、加班费等组成，2015年3-6月王晓斌每月工资收入中均包括岗位津贴300元，全勤奖100元；7月未发岗位津贴，发放全勤奖100元；8月未发岗位津贴和全勤奖、9月发放岗位津贴200元，未发全勤奖，10月发放岗位津贴200元，未发全勤奖，11月、12月均发放全勤奖100元和岗位津贴200元。2016年1月发放岗位津贴190.48元，未发全勤奖，2月发放岗位津贴200元和全勤奖100元，3月未发岗位津贴和全勤奖，4月发放全勤奖100元，未发岗位津贴，自2016年5月起王晓斌应发工资包括基本工资2000元、交通费80元、工龄奖励150元，另加每月月奖在50-80元不等，未再发放岗位津贴、全勤奖、加班费及津贴。其中2016年4-12月王晓斌应发工资分别为：3542.86元、2310元、2310元、2280元、2351.52元、2325.22元、2280元、2340元、4228.85元；2017年1-3月份的应发工资分别为2550元、2360元、2315.81元。
另查，维信公司的《薪资管理条例》中规定，轮班津贴是对于轮班员工，白班津贴5元/班，夜班津贴10元/班。餐贴是指轮班员工出勤满11.5小时后享有餐贴6元/班。全勤奖是指级别CN01-CN06的轮班员工，全月未请除了年假、公务假、调休之外的其他假的，享有全勤奖100元/月。
王晓斌的具体诉讼请求如下：
1、格瑞特吴中分公司克扣工资部分。王晓斌主张，劳务派遣期间格瑞特吴中分公司无故克扣其工资合计36000元，要求予以补发。其从工友处了解到王晓斌每月少发了3000-4000元，其现按照每月差额3000元标准主张2013年10月至2014年9月一年期间被克扣的工资36000元，并且要求调取2013年10月至2014年9月期间格瑞特吴中分公司、维信公司之间的劳务派遣协议、劳务派遣工资结算表和银行转账记录。格瑞特吴中分公司对此不予认可，并提供了王晓�的工资条，证明其除向王晓斌支付基本工资1550元外，加班费和津贴都是正常发放的，实际发放金额远超过基本工资，公司已按约定足额支付其工资，不存在克扣情形，且申请人的仲裁请求已过时效。维信公司认为，该期间是格瑞特吴中分公司在发放工资，其无需承担连带责任。
2、格瑞特吴中分公司解除劳动合同经济补偿金问题。王晓斌主张，2014年9月30日格瑞特吴中分公司口头与王晓斌解除劳动关系，2014年10月1日王晓斌与维信公司签订劳动合同，格瑞特吴中分公司应当支付解除劳动合同经济补偿金。因2013年10月至2014年9月期间平均工资为2818.68元，加上每月克扣工资3311.32元，合计6130元，故经济补偿金应为6130元。格瑞特吴中分公司对此不予认可，王晓斌因要与维信公司签订劳动合同，故提前通知其自动离职，并自2014年10月1日起与维信公司建立劳动关系，�不存在支付经济补偿的情况，也超过了仲裁时效。维信公司认为，王晓斌与格瑞特吴中分公司解除劳动合同后，自愿加入其公司，不需要支付经济补偿。
3、维信公司应支付放回工资问题。王晓斌主张，其在工作期间根据维信公司排班表上班，但有时去上班后公司主管通知当天没有生产任务让其回家，计发当月工资时视为未出勤，当天就没有工资，维信公司应补发放回工资。2013年10月至2014年9月期间，按照基本工资1550元/21.75天计算50天；2014年10月1日至2015年6月30日期间，按照基本工资1800元/21.75天计算40天；2015年7月1日至2016年12月31日期间，按照基本工资1800元/21.75天计算90天，维信公司应当支付放回工资14321.84元。王晓斌同时称其对于放回工资目前没有证据，申请法院调查维信公司的排班表和打卡记录。维信公司对王晓斌主张的放回工资不予认可，并认为，其有专门人员负责排班，不存在让王晓斌来公司后又以没有工作让王晓斌回去的情况。即使有没有排到班的情况，但对基本工资还是有保障的，不存在少发工资情况。
4、王晓斌要求维信公司补发2016年4月-2017年3月的工资，其认为在维信公司工作期间受到噪音伤害，维信公司虽然调整了工作岗位但降低其工资收入。根据《安全生产法》第51条、《职业病防治法》第39条规定，用人单位不得因劳动者依法行使正当权利而降低其工资、福利等待遇。其按照2016年4月前的12个月计算平均工资，与2016年4月至2017年3月期间的平均工资相差1700.22元，故要求维信公司补发差额部分20402.64元。维信公司认为，根据申请人的身体状况，公司对其进行了多次调岗，工资收入降低的主要原因系王晓斌调岗后基本为8小时工作制，没有加班工资，只能拿对应岗位的工资，其并未克扣王晓斌工资。
5、维信公司补发岗位津贴、全勤奖等工资问题。王晓斌主张，维信公司自2015年7月份无故停发岗位津贴、全勤奖、餐贴、白班津贴、中夜班津贴等，要求维信公司补发2015年7月至2017年3月岗位津贴、全勤奖、工资等5158.02元。王晓斌主张2015年维信公司克扣王晓斌岗位津贴1000元、全勤奖200元、月奖253.4元，另外2015年8月王晓斌请病假一天，按照公司关于病假的规定，王晓斌应享受全薪病假，维信公司在计算当月工资时，当日没有计薪，王晓斌基本工资为1800元，员工法定工作时间为166.64元/小时，当日工资应为86.41元+55.17元=141.58元；2016年维信公司克扣王晓斌岗位津贴1900元、全勤奖1400元、月奖480元；后又主张维信公司克扣2016年岗位津贴3200元，全勤奖1000元；2017年维信公司克扣王晓斌岗位津贴900元、全勤奖300元、月奖300元，原该项诉讼请求主张5158.02元是其计算错误。并且2016年5-9月工资单显示没有发餐贴，也应补发。维信公司认为，轮班员工是指连续工作12个小时的员工，而王晓斌调岗后的工作为常白班8小时工作制，不属于轮班员工，不享受上述全勤奖、津贴、餐贴等。岗位津贴是针对一些特殊岗位人员的补贴，王晓斌调岗后的岗位不享受津贴，餐贴也是针对12个小时工作轮班员工发放的，王晓斌是每天8小时工作，不符合发放条件，但仲裁委裁决其支付王晓斌岗位津贴2400元，其认可该项仲裁结果并已经向王晓斌支付。
6、维信公司补发工资条问题。王晓斌主张，2016年9月之后维信公司停发工资条，故要求补发2016年10月至2017年3月的工资条，维信公司认为，公司原来是发放工资条，后来为了响应无纸化办公，所以不发放纸质的工资条了，但王晓斌可以在网上查询。如果员工有需要，可以找公司人事进行查询�
以上事实，由王晓斌提供的劳动合同、员工薪资单，维信公司提供的职业健康检查表、员工王晓斌职业接触史、检查综合报告单、生产线承包服务合同、薪资管理条例、工资条及庭审笔录予以证明。
一审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。王晓斌原在冲床车间担任操作工，后在职业健康检查中查出患有噪声作业禁忌症，维信公司先后安排王晓斌至后道及物料部从事辅助工作。因王晓斌身体健康状况因素，导致其不能适应原工作岗位，维信公司将其调整至无噪音危害的工作岗位，具有合理性，不属于用人单位有针对性的对个保员工进行的歧视性调岗，且王晓斌亦服从公司安排已到调整后的岗位上班，因此，维信公司的调岗行为正当、合理，并不违反法律规定。
对于王晓斌的诉讼请求，一审法院做如�认定：
1、王晓斌主张格瑞特吴中分公司克扣其2013年10月至2014年9月期间的工资合计36000元，要求予以补发。克扣工资争议的仲裁时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王晓斌称格瑞特吴中分公司于2014年9月30日口头与王晓斌解除劳动关系，2014年10月1日王晓斌与维信公司签订劳动合同，据此王晓斌的仲裁请求已过一年仲裁时效，一审法院不予支持。
2、关于王晓斌要求格瑞特吴中分公司支付解除劳动合同经济补偿金6130元的诉讼请求，因王晓斌自格瑞特吴中分公司离职后已于2014年10月1日起与维信公司建立劳动关系，故王晓斌的仲裁请求亦已过一年仲裁时效，并且王晓斌与维信公司签订的劳动合同中明确王晓斌在维信公司的工龄开始于2013年10月11日。因此，王晓斌该项诉讼请求，一审法院不予支持。
3、关于王晓斌主张要求维信公司补发提前放回工资的诉讼请求。因王晓斌未能提供任何初步证据证明维信公司存在因无生产任务而让王晓斌回家并少发工资的事实，王晓斌的该项诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
4、王晓斌要求补发2016年4月至2017年3月工资差额20402.64元。根据王晓斌的薪资发放记录，其在调岗后工资收入减少的部分主要在于加班费及津贴等，加班费是劳动者工作超出了标准工作时间或者休息日、法定节假日工作而应得的工资收入，王晓斌调岗后的工作岗位不存在加班或轮班情况，当然也不能获得相应加班费和津贴等工资收入，维信公司对王晓斌在新岗位的工资报酬作出了合理解释，王晓斌因不享受加班费、岗位津贴等而导致的工资待遇降低，不应视为工资薪酬显著降低，其新岗位工资待遇符合对应的岗位职级与薪资标准，故王晓斌要求维信公司补发上述期间工资差额的诉讼请求，一审法院不予支持。
5、王晓斌要求维信公司支付2015年7月至2017年3月期间克扣王晓斌的岗位津贴、全勤奖及月奖，劳动仲裁委以王晓斌于2017年3月13日提供仲裁，故裁决维信公司补发王晓斌一年仲裁时效内即自2016年4月至2017年3月期间的岗位津贴2400元（200元×12个月），符合法律规定，且维信公司已实际履行，故一审法院对该部分诉请予以确认。王晓斌主张的2016年4月之前克扣的岗位津贴、全勤奖、月奖等工资，均已超过一年仲裁时效，一审法院不予理涉。因王晓斌调岗后工作作息时间为白班8小时工作制，不属于轮班人员，不符合全勤奖发放条件，王晓斌也未提供证据证明维信公司存在克扣月奖的事实，故其要求补发2016年5月至2017年3月期间全勤奖、月奖的诉讼请求，一审法院不予支持。另，王晓斌主张维�公司自2015年7月份无故停发餐贴、白班津贴、中夜班津贴等，要求维信公司予以补发。因王晓斌未在仲裁中提出，一审法院对此不予理涉。
6、关于补发工资条问题。王晓斌的该项诉讼请求不属于劳动争议受案范围，一审法院不予理涉。
7、关于王晓斌在上述每项诉请金额基础上均要求加付同等数额赔偿金的诉讼请求。因王晓斌主张加付赔偿金的诉讼请求，无法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回王晓斌的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由王晓斌负担。
二审期间，王晓斌提供以下证据：一、个人参保证明及公积金账户明细各一份，证明格瑞特吴中分公司在2013年10月至2014年9月没有正常缴纳社保及�积金。二、提供苏州市失业金待遇审核单一份，证明因格瑞特吴中分公司未在2013年10月至2014年9月期间正常缴纳社保，导致王晓斌领取的失业金少了三个月。三、员工离职移交清单复印件一份，证明维信公司没有为王晓斌开具解除或者终止劳动合同证明。格瑞特吴中分公司质证认为：王晓斌陈述2013年10月至2014年9月份我方没有为其缴纳社保，该请求已经超过仲裁时效。维信公司质证认为：证据一与我方无关，我方已经向王晓斌开具离职证明，离职证明应当就是解除或者终止劳动合同的证明。王晓斌已经领取失业保险金，说明我方已经办理了相关的离职手续。
本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，第一、关于王晓斌要求格瑞特吴中分公司补发2013年10月至2014年9月期间克扣工资36000元的主张。克扣工资争议的仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。王晓斌与格瑞特吴中分公司于2014年9月30日解除劳动关系，仲裁时效应当从2014年10月1日起算，据此王晓斌的上述请求已过一年仲裁时效，本院不予支持。王晓斌要求格瑞特吴中分公司支付解除劳动合同经济补偿金6130元的主张，同样超过仲裁时效，本院亦不予支持。第二、关于王晓斌要求维信公司补发提前放回工资的主张。王晓斌并未能提供任何初步证据证明维信公司存在因无生产任务而让王晓斌提前回家并少发工资的事实，故本院对其该项主张同样不予支持。第三、关于王晓斌要求维信公司补发2016年4月至2017年3月工资差额20402.64元的主张。2013年10月王晓斌被查出患有噪声作业禁忌症后，维信公司将其调整至无噪音危害的工作岗位，该调岗行为正当、合理，且王晓斌亦未提出异议，服从公司安排到岗工作至今，表明双方�就调岗事宜达成一致意见。调岗后王晓斌的工作岗位不存在加班或轮班情况，当然也不能获得相应加班费和津贴等工资收入，王晓斌要求维信公司补发上述期间工资差额的诉讼请求，本院不予支持。第四、关于王晓斌要求维信公司补发2016年10月至2017年3月工资条的主张，该项诉讼请求不属于劳动争议受案范围，本院不予理涉。第五、关于王晓斌要求维信公司支付2015年7月至2017年3月期间克扣的岗位津贴、全勤奖及月奖的主张。王晓斌于2017年3月13日提出仲裁，其主张2016年4月之前克扣的岗位津贴、全勤奖、月奖等工资，均已超过一年仲裁时效，本院不予理涉。对于2016年5月至2017年3月期间的全勤奖及月奖，因王晓斌调岗后工作作息时间为白班8小时工作制，不属于轮班人员，不符合全勤奖发放条件，王晓斌也未提供证据证明维信公司存在克扣月奖的事实，故其要求补发上述期间全勤奖、月奖的诉讼请求，本院不予支持。仲裁阶段，劳动仲裁委员会裁决维信公司补发王晓斌2016年4月至2017年3月期间的岗位津贴2400元，符合法律规定，且维信公司已实际履行，本院予以认定。第六、关于王晓斌要求在上述每项诉请金额基础上加付同等数额赔偿金的主张，无法律依据，本院不予支持。第七、王晓斌在一审中主张餐贴、白班津贴、中夜班津贴等费用的请求以及其在二审期间新增加的诉讼请求，均未经过仲裁前置程序，本院均不予理涉。
综上，上诉人王晓斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人王晓斌负担。
本判决为终�判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
审 判 员 林李金
二〇一八年二月九日
法官助理 姚栋财
书 记 员 尹凌燕