山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰商终字第360号
上诉人（原审原告）：张广正。
委托代理人：高庆周，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：曹洪寅。
被上诉人（原审被告）：泰安市金通建筑安装工程公司。
法定代表人：范海波，经理。
委托代理人：王臣林，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
委托代理人：冯峰，泰安泰山泰前法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：泰安市金府源置业有限公司。
法定代表人：张修海，总经理。
委托代理人：付颖，山东望岳律师事务所律师。
上诉人张广正因与被上诉人曹洪寅、泰安市金通建筑安装工程公司（以下称金通公司）、泰安市金府源置业有限公司（以下称金府源公司）承揽合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院2015年5月21日作出的（2014）岱商初字第1116号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，金府源公司作为开发商开发建设泰安市苹果园小区。经过招投标，金通公司中标该小区一期第七标段14号住宅楼、二期第八标段24号楼、三期第三标段地下车库工程建设。金府源公司和金通公司签订的三期第三标段地下车库工程建设工程施工合同中载明该工程项目经理为李明利。张广正称曹洪寅系苹果园小区14号、24号楼建设工程项目经理，代表金通公司进行施工管理，其与曹洪寅达成口头协议，承揽了两楼地下停车场的支模板工程，施工完毕后，经结算，被告曹洪寅于为张广正出具欠条一份，上载：“欠人工费壹拾叁万伍仟元整，苹果工地，曹洪寅，2014元8。”
原审法院认为，张广正在诉状中陈述曹洪寅以金通公司的名义承包了金府源公司开发的相关工程，而在庭审中又陈述曹洪寅系金通公司苹果园小区14号、24号楼建设工程项目经理，代表金通公司进行施工管理，在其陈述相矛盾的情况下，应以其庭审中的陈述为准。张广正主张与作为相关建设工程项目经理的曹洪寅达成口头协议并进行了施工，对此金通公司否认并提供相应证据进行反驳，在张广正未提供证据证实其主张的情况下，张广正要求金通公司对曹洪寅的行为承担责任，无事实依据，不予支持。金府源公司虽系苹果园小区的开发建设方，张广正要求其在欠付工程款范围内承担连带支付责任的前提条件是原告提供充分证据证实确实进行了相应工程的施工，金府源公司仍拖欠工程款，但张广正现有证据无法足以证实到上述程度，故对原告张广正要求被告金府源公司承担付款责任的诉讼请求，不予支持。2014年1月8日的欠条系被告曹洪寅出具，原告对该欠条的形成作了合理解释，并提供相应证据佐证，被告曹洪寅既不到庭、亦不举证、也不抗辩原告的主张，据此认定该欠条对曹洪寅具有约束力，被告曹洪寅作为欠款人应承担付款责任。原告与被告曹洪寅未签定书面合同，被告曹洪寅为原告出具的欠条上未载明付款时间，原告可随时向被告主张，被告应予支付，并应自原告提起诉讼之日起支付原告相应的欠款利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决：一、被告曹洪寅支付原告张广正欠款135000元，限自本判决生效之日起十日内付清；二、被告曹洪寅自2014年11月26日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率支付所欠原告135000元的银行贷款利息，计至本判决确定的付款之日止，限于履行上述第一项时一并履行完毕；三、驳回原告对被告泰安市金通建筑安装工程公司的诉讼请求；四、驳回原告对被告泰安市金府源置业有限公司的诉讼请求。案件受理费3000元，由被告曹洪寅负担。
上诉人张广正上诉称：第一，金通公司称，“根据金府源公司和金通公司签订的三期第三标段地下车库工程建设工程施工合同中载明该工程项目经理为李明利”，但上诉人从未见过李明利，也不知道其实该工程的项目经理，均是由被上诉人曹洪寅代表金通公司在现场组织管理施工，而原审法院并未查明曹洪寅与金通公司之间的关系，属于基本事实不清；第二，被上诉人金通公司仅仅反驳了曹洪寅的项目经理身份，对于该地下车库工程的实际干活的人是谁并没有提交证据，事实上支模板工作全部是由上诉人组织人员进行的；第三，被上诉人金府源公司对于金通公司中标的由上诉人实施支模板工作的三标段地下车库（停车场）认可已经竣工，至于竣工、工程验收及交付使用日期等，限期被上诉人提交证据，逾期后，人民法院均未查明；第四，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，第十八条规定利息应从应付工程价款之日计付，而被上诉人曹洪寅已经于2014年1月8日给上诉人出具欠条，应按此日期给付利息。综上，被上诉人曹洪寅与被上诉人金通公司之间无论是什么关系，对于曹洪寅拖欠上诉人的人工费，金通公司应当承担连带责任；被上诉人金府源公司作为该建设工程的发包人应当在欠付工程价款范围内承担责任。请求二审人民法院撤销原审判决第二、三、四项，改判：被上诉人曹洪寅自2014年1月8日起按同期银行贷款利率支付利息至法院判决还款之日；被上诉人金通公司对上述债务承担连带责任；被上诉人金府源公司在欠付工程款范围内承担责任；一二审诉讼费用由对方承担。
被上诉人曹洪寅未答辩。
被上诉人金通公司辩称：一审判决符合基本事实，判决公正，要求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
被上诉人金府源公司辩称：一审法院认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，应当依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，被上诉人金通公司承建金府源公司发包的泰安市苹果园小区一期第七标段14号住宅楼、二期第八标段24号楼、三期第三标段地下车库工程后，将其中的14号住宅楼工程交由曹洪寅实际施工，并与曹洪寅签订有《工程施工承包合同》，该合同的发包方为金通公司，“承包方”为曹洪寅，金通公司将金府源公司支付的工程款项扣除“管理费”后拨付给曹洪寅。金通公司认可将14号楼交由曹洪寅施工，但否认曹洪寅为其项目经理。
本院查明的其他事实与一审查明的一致。
本院认为，上诉人张广正为被上诉人曹洪寅承揽支模板，双方的合同关系清楚，权利义务关系清晰。被上诉人曹洪寅因此欠上诉人张广正13.5万元的事实清楚，有曹洪寅出具的欠条佐证，原审法院认定被上诉人曹洪寅应当承担还款并确定了曹洪寅支付逾期利息的期限，是正确的。上诉人张广正主张的自欠条出具日计付利息，但其依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定与本案法律关系不相符合，对其主张本院不予支持。被上诉人金通公司将部分工程违法转包给不具备相应资质的个人，其在享受施工成果的同时，亦应承担相应的施工成本，因此，被上诉人金通公司应对被上诉人曹洪寅的上述债务承担连带清偿责任。被上诉人金府源公司既非涉案合同当事人，又不存在其他应当承担还款责任的情形，上诉人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》要求其承担责任也与本案法律关系、基本事实不相符合，其主张本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由部分成立，应予支持；原审判决认定事实、适用法律部分有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第1116号民事判决主文第一项、第二项、第四项。
二、撤销泰安市岱岳区人民法院（2014）岱商初字第1116号民事判决主文第三项。
三、泰安市金通建筑安装工程公司对曹洪寅的上述债务承担连带清偿责任。
一审案件受理费3000元、二审案件受理费3000元，由曹洪寅、泰安市金通建筑安装工程公司负担（该款已由张广正垫付，待执行时一并解决）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 峰
审 判 员 张 萍
代理审判员 刘文华
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 宋亚茹