广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第523号
上诉人（原审原告）：广州番禺电缆集团有限公司。
法定代表人：王锦荣，该公司董事长、总经理。
委托代理人：陈俊杰，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：东莞市天创机电工程有限公司。
法定代表人：苏天宝。
上诉人广州番禺电缆集团有限公司（以下简称电缆公司）因与被上诉人东莞市天创机电工程有限公司（以下简称天创公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗天法民二初字第77号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：电缆公司提供《销售送货清单》原件一式两联，上面列明了型号、规格、单位、数量、单价、金额，收货单位盖章及收货人签名处手写“东莞天创”及几个连写字母，电缆公司称此字母为天创公司法定代表人苏天宝的签名，但只能看到sum，至于后面的字母是什么不清楚。电缆公司认为，《销售送货清单》证明当时天创公司法定代表人签名确认收到的货物清单及货物总金额。
电缆公司提供《广东增值税普通发票》（记账联）原件一份，购货单位为天创公司，开票时间为2011年11月16日，价税合计39668元，销货单位为电缆公司。电缆公司称《广东增值�普通发票》其中一联已经邮寄给天创公司，但没有证据提供，亦无天创公司的签收记录提供。
电缆公司提供公证书原件1份，证明天创公司法定代表人苏天宝的手机号码为：139××××2115。并提供录音、电缆公司与天创公司交易事实电话录音打印件一份，用以证明原、天创公司存在电表接线夹产品买卖交易事实，以及天创公司欠电缆公司货款39688元未支付的事实。公证书显示的内容为：在地址栏中输入“http：／／dgtc.midg.org／”并按回车键，进入“天创公司”主页页面，并实时打印，打印页面见附件（一）……网页内显示：联系方式：联系人苏天宝先生，电话：139××××2115，地址：东莞市东城区岗贝东城中路君豪商业中心1011号。以上事实，有电缆公司提供的证据以及原审法院的庭审笔录予以证实。
电缆公司向原审法院起诉请求判令：1.天创公司立即支付电缆公司货款人民币39668.00元及依约产生的逾期付款违约金（送货单中约定违约金每日按逾期货款金额的千分之五计算）。2.天创公司承担全部诉讼费用。
原审法院认为：电缆公司提供的《销售送货清单》上并无天创公司的盖章确认，所签几个字母，不能看出具体书写的内容，对于电缆公司所称字母串是天创公司法定代表人的签名的意见，原审法院不予采信。至于广东增值税普通发票是电缆公司所开，该发票是否送达给天创公司，没有证据予以证实。
电缆公司提供的关于网页的公证书，无证据证明该网页就是天创公司开设的网页，并且，关于电话录音及记录，从内容来说，对话人并没有确认具体的交易数额，亦无确认指向电缆公司诉称的该笔交易。另外电缆公司并无提供证据证明该份录音及录音记录是电缆公司致电天创公司法定代表人而制作的录音。即电缆公司并无提供证据�明录音的对话人即天创公司的法定代表人苏天宝。故对于电缆公司的陈述以及诉讼请求，由于上述证据无法形成完整的证据链条，无法证明电缆公司与天创公司之间存在买卖合同关系和天创公司已经确认欠货款39668元，对于电缆公司的诉讼请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2013年10月12日作出判决，驳回电缆公司全部的诉讼请求。案件受理费1692元（诉讼费792元、公告费900元），由电缆公司负担。
上诉人电缆公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院审判程序违法。电缆公司在原审递交了两份调查取证申请书，但原审法院均未对这两份申请书作出任何处理。第一份是申请原审法院依职权前往东莞市东城区国税局查明天创�司已收电缆公司发票一张（发票号：00592499，金额：￥39668.00），并将该发票已入账（或抵税）的事实。第二份是申请原审法院依职权调查：1.“2011年11月期间，东莞市供电局虎门分局与天创公司之间存在购买电表接线夹货物合同关系，并且由电缆公司直接向东莞市供电局虎门分局供货之事实。”2.“调取东莞市供电局虎门分局与天创公司之间购买电表接线夹的相应合同和发票。”但办案法官直接拒绝接收电缆公司递交的申请，责令电缆公司指定的代理人把申请书取回，并且明确表态不会去做这些事情。以上两份调查取证申请所要求查清的事实和调取的文件与本案密切相关，并且均为电缆公司无法自身收集的证据材料，均只能通过法院调查取证获得。原审法院未予调查是违法的。（二）原审判决认定事实错误。电缆公司提交证据可以证实电缆公司和天创公司之间存在�易事实和天创公司欠款的事实。天创公司明知已被起诉而拒不到庭（电话录音可证明），均可证明天创公司心虚或者明白将会败诉。（三）本案审理过程当中，原审法官多次打断电缆公司代理人发言，剥夺电缆公司的自主发言权。综上所述，请求法院依法判令：1.依法撤销原审判决；2.发回广州市番禺区人民法院重审或改判天创公司向电缆公司支付货款39668元，以及依约产生的逾期付款违约金；3.诉讼费由天创公司承担。
被上诉人天创公司未到庭答辩。
本院经审理查明事实与原审判决查明事实一致，本院予以确认。
二审另查明：本院向东莞市国家税务局东城税务分局发函，调查电缆公司开具的增值税发票（编号00592499）的入账或抵税情况。东莞市国家税务局东城税务分局复函称，经到天创公司协查，在调取及查阅相关资料后，涉及的购进货物有入账，由于是小规�纳税人，所以没有申请抵税。
电缆公司提交的《销售送货清单》的收货日期是2011年11月15日，货款金额为39668元，该送货单载明“最后付款期：收货后30天内。违约：按每日千分之五滞纳金扣罚”。
本院认为：电缆公司主张与天创公司存在买卖合同关系，提交了《销售送货清单》、购货人为天创公司的增值税发票。送货单和增值税发票的金额均是39668元，送货单有签收，但没有天创公司盖章确认。对此，本院认为，天创公司未到庭参加诉讼，没有对送货单的签名提出异议；再结合东莞市国家税务局东城税务分局复函的内容，天创公司已经将增值税发票涉及的货物作了入账处理，证实天创公司已经收取涉案增值税发票所涉及货物，本院据此确认该送货单对天创公司具备法律约束力。天创公司收取电缆公司货物，依法应向电缆公司支付货款。现无证据证实天创公司已经支付货款，电缆公司诉请天创公司支付货款39668元的主张成立。对于逾期付款的违约金，送货单注明货款应在收货后的30天内支付，超期则按每日千分之五计违约金，但电缆公司并未提交证据证实逾期付款的行为对其造成损失相当于或高于送货单的约定。该违约金约定过高，本院酌情调整为按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计，从2011年12月15日开始计至本判决确定的给付之日止。原审判决驳回电缆公司的诉讼请求欠妥，本院予以纠正。
综上所述，原审判决认定事实有遗漏，适用法律欠妥，本院予以纠正。电缆公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗天法民二初字第77号民事判决；
二、被上诉人东莞市天�机电工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人广州番禺电缆集团有限公司支付货款39668元及违约金（从2011年12月15日计至本判决确定给付之日，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的四倍计）；
三、驳回上诉人广州番禺电缆集团有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费1692元（受理费792元、公告费900元）、二审案件受理费792元，均由被上诉人东莞市天创机电工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 国平平
代理审判员 江志文
代理审判员 徐 艳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 王振华
何浩