吉林省桦甸市人民法院行 政 判 决 书（2014）桦行初字第23号原告王殿发，男，汉族，个体经营者，住桦甸市。委托代理人王珊珊（王殿发之女），汉族，个体经营者，住桦甸市。委托代理人曲宏音，北京洪范广住（长春）律师事务所律师。被告桦甸市水利局。所在地桦甸市。法定代表人刘兆臣，局长。委托代理人王立成，桦甸市水利局河道管理站站长。委托代理人吴喜顺，桦甸市水利局法律顾问（吉林桦远律师事务所律师）。原告王殿发不服被告桦甸市水利局水利行政处罚一案，向吉林市中级人民法院提起行政诉讼。2014年7月15日，吉林市中级人民法院裁定将本案交由本院审理。本院于2014年9月11日立案后，于2015年9月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭审理了本案。原告王殿发的委托代理人王珊珊、曲宏音，被告桦甸市水利局的委托代理人王立成、吴喜顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告桦甸市水利局于2013年11月21日作出005号行政处罚决定，其内容为：2007年10月26日，王殿发在桦甸市工商行政管理局注册“桦甸市永吉街中泰砂石经销处”。2008年、2009年期间王殿发以“桦甸市白山镇永泉砂场”名义办理采砂许可证，并在桦甸市辉发河内实施采砂。两年间王殿发组织多人利用抽砂船超范围采砂总量为89150立方米。以上事实违反了《吉林省河道管理条例》第二十五条第二款的规定，根据《吉林省河道管理条例》第四十二条第二款的规定，决定给予以下处罚：1.没收非法收入2891885元。2.罚款人民币312025元。原告王殿发诉称，2002年，桦甸市辉发河流域因淤泥堆积至使河道不畅，被告桦甸市水利局向桦甸市人民政府请示对辉发河流域进行清淤整治工程，并得到桦甸市人民政府的批准。被告桦甸市水利局遂与桦甸市白山镇永泉砂场签定了《辉发河河道清淤整治工程合同》，合同约定期限为8年（2003年1月1日到2011年12月30日止），被告桦甸市水利局不需向桦甸市白山镇永泉砂场支付清淤费用，清淤后产生的砂石材料归桦甸市白山镇永泉砂场所有，并按销售额向被告桦甸市水利局支付管理费用。2007年，原告王殿发与康站入伙桦甸市白山镇永泉砂场共同进行清淤整治工程，并于2008年、2009年以桦甸市白山镇永泉砂场名义向被告桦甸市水利局申请采砂许可证，经被告桦甸市水利局批准，许可桦甸市白山镇永泉砂场于2008年采砂量为86000立方米，2009年采砂量为22500立方米，桦甸市白山镇永泉砂场针对2008年、2009年许可采砂量共向被告缴纳40万元采砂管理费。此外，桦甸市白山镇永泉砂场因清淤整治工程共计向被告桦甸市水利局支付100余万元人民币。据此，桦甸市白山镇永泉砂场共向被告桦甸市水利局缴纳140余万元。2009年因桦甸市白山镇永泉砂场合伙人康站及原告王殿发涉嫌犯罪，桦甸市公安局遂立案侦查并查封了“桦甸市白山镇永泉砂场及原告王殿发与康站合伙经营的桦甸市永吉街中泰砂石经销处的相关财产。后经检察机关认定，原告王殿发不应当追究刑事责任，遂解除了对原告的刑事强制措施，公安机关在对康氏涉黑案件的侦办过程中已对康站及原告王殿发的违法所得进行了罚款并出具了票据。并对桦甸市白山镇永泉砂场的财产也进行分割，罚没了属于康站的财产份额，上述二项共计3452113.81元，该款项已包含在吉林市中级人民法院作出（2011）吉中刑初字第81号刑事判决书对康氏兄弟涉黑案件作出的1200余万元的财产处罚之中（此款项可由侦办机关违法所得统计表中体现）。2011年6月，在桦甸市公安局对于经分割后认定属于原告王殿发所有的7套房屋予以返还时，桦甸市人民检察院以桦甸市水利局河道站工作人员安晓峰、宗照志涉嫌玩忽职守案对原告该财产予以查封扣押，同时又另行扣押了原告王殿发337601元砂石销售款。在安晓峰、宗照志案件处理完毕后，桦甸市人民检察院一直迟迟未将上述财产返还原告王殿发。原告王殿发为此多次向桦甸市人民检察院要求返还扣押财产，但桦甸市人民检察院以各种理由拒绝。后原告王殿发于2013年3月20日向桦甸市人民检察院提出赔偿申请，桦甸市人民检察院逾期未作出决定。2013年5月21日，原告王殿发又向吉林市人民检察院提出赔偿申请，吉林市人民检察院逾期未作出决定。2013年8月13日，原告王殿发向吉林市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。2013年11月5日，吉林市中级人民法院赔偿委员会作出决定，指令吉林市人民检察院两个月内作出决定。2013年11月1日，原告王殿发收到被告桦甸市水利局于2013年11月4日作出的002号行政处罚决定及行政处罚陈述、申辩（听证）告知书，认定原告王殿发超范围采砂89150立方米，并处以没收违法所得及罚款的行政处罚。原告王殿发认为被告作出的处罚有误，遂申请听证。被告撤销了002号行政处罚决定并举行了听证会。后被告桦甸市水利局做出了与原行政处罚决定内容一致的为005号行政处罚决定。原告王殿发不服向吉林市水利局提起行政复议。2014年1月3日，吉林市人民检察院对原告王殿发国家赔偿申请作出答复，称原告王殿发财产已移送至桦甸市水利局并作出决定对原告王殿发的赔偿请求不予支持。原告王殿发遂在法定期限内向吉林市中级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。经吉林市中级人民法院赔偿委员会审理查明，桦甸市人民检察院在扣押程序中存在手续不全、刑事诉讼程序终结后未及时处理等问题。并且认定桦甸市人民检察院已于2013年5月30日将原告王殿发所有的7套房屋及砂石销售款337601元移交至桦甸市水利局，原告王殿发应向桦甸市水利局主张赔偿请求。原告王殿发在经吉林市中级人民法院作出的（2014）吉中法委赔字第1号《国家赔偿决定书》中确认其相关财产已转至桦甸市水利局，并依据庭审过程中桦甸市人民检察院提交的由桦甸市水利局出具的2013年5月30日作出的《先行登记保存通知书》等证据，向吉林市水利局提出听证申请及增加复议请求申请，要求复议机关确认被告桦甸市水利局对原告王殿发所有的7套房屋及砂石销售款337601元保存行为违法，并责令被告桦甸市水利局立即返还原告王殿发被扣押保存的7套房屋及砂石销售款337601元以及确认被告桦甸市水利局作出行政处罚的程序违法。2014年3月28日，吉林市水利局召开了听证会，但对原告王殿发增加的复议请求未予审查。2014年4月5日，原告王殿发收到复议机关作出的吉市水复决字【2014】第001号《行政复议决定书》，对被告桦甸市水利局作出的行政处罚予以维持，并未对原告王殿发增加的复议请求予以答复。原告王殿发认为被告桦甸市水利局作出的005号行政处罚决定认定主体错误、事实不清、程序违法、应当回避不予回避，对已经过处罚的违法行为重复处罚，对已过追溯时效的行为追究行政责任，并且被告桦甸市水利局存在在处罚过程中违法扣押原告王殿发财产，私自决定以违法扣押的财产充抵罚款等行为已严重侵犯原告合法权益。故此，原告王殿发向吉林市中级人民法院提起行政诉讼，请求依法判令撤销被告桦甸市水利局作出的005号行政处罚决定，确认被告桦甸市水利局对原告王殿发所有的7套房屋及砂石销售款337601元的保存行为违法，判令被告桦甸市水利局立即返还原告王殿发被扣押保存的7套房屋及砂石销售款337601元，以保护原告王殿发合法权益。原告王殿发向本院提供以下证据、依据：1.《先行登记保存通知书》复印件一份；2.《先行登记保存物品清单》复印件一份；3.《先行登记保存物品处理通知书》复印件一份；4.《处理保存物品清单》复印件一份；5.吉林市水利局吉市水复决字【2014】第001号《行政复议决定书》复印件一份。以上证据1-5证明被告桦甸市水利局诉讼主体资格及违法保存原告王殿发财产，并违法将该财产在行政处罚决定书作出之前予以罚没的事实。6.桦水[2003]21号《关于实施辉发河城区段清淤整治工程规划的请示》复印件一份；7.桦政函[2003]33号《桦甸市人民政府关于辉发河城区段清淤整治工程规划的批复》复印件一份；8.《河道清淤整治工程合同》复印件一份。以上证据6-8证明清淤工程系桦甸市人民政府批准工程，符合法律规定，清淤行为并非采砂行为。9.《合办经营中泰砂厂协议书》复印件一份；10.《关于桦甸市辉发河河道清淤整治工程合伙运营的合同》及财产清单复印件各一份。以上证据9-10证明桦甸市白山镇永泉砂场的经营主体并非原告一人，原告王殿发对人造滩及存料的清理不属于采砂。11.《关于河道清淤整治工程缴纳管理费的协议》复印件一份及票据三张复印件各一份；12.吉水河采证桦字[2008]第0011号《吉林省河道采砂许可证》复印件一份；13.吉水河采证桦字[2009]第019号《吉林省河道采砂许可证》复印件一份；以上证据11-13证明原告王殿发清淤工程和采砂行为经过批准；14.桦检反渎委鉴（2010）2号《桦甸市人民检察院委托鉴定书》复印件一份；15.《关于桦甸市辉发河清淤整治工程有关问题的专家咨询意见》及专家组名单复印件各一份；16.吉林市河道管理处出具的《桦甸市辉发河清淤整治与河道采砂有关问题的说明》复印件一份；17.吉林省河务局《关于河道清淤与河道采砂有关情况的说明》复印件一份。以上证据14-17证明经权威部门认定，河道清淤与采砂有本质区别，原告王殿发所实施的行为系清淤行为，而非采砂行为。且砂石是清淤工程附属品，对砂石产量无数额限制，也不需要有关部门批准，并且经专家组论证，清淤工程达到了清淤目的；18.（2012）吉中刑终字第62号庭审笔录复印件一份；19.宗照志辩护词复印件一份。以上证据18-19证明作为被告桦甸市水利局的工作人员均认为桦甸市白山镇永泉砂场进行的是清淤工程，不是采砂行为。20.（2011）吉中刑初字第81号吉林市中级人民法院刑事判决书、《追缴非法所得统计表（一）》、罚没款收据复印件各一份。证明桦甸市白山镇永泉砂场违法所得已经吉林中级人民法院作出的生效判决予以罚没，并由桦甸市公安局出具对康站及原告王殿发没收非法所得的罚没款票据，证明违法事实已经有关部门予以处理，被告桦甸市水利局的处罚系重复处罚行为；21.桦甸市水利局听证笔录、吉林市水利局听证笔录复印件各一份。证明被告桦甸市水利局仅依据桦甸市人民检察院的移送函及安晓峰、宗照志刑事案件的判决书认定原告王殿发有超范围采砂行为，未进行任何的调查与核实工作，行政程序违法。22.《王殿发案进展情况》复印件一份；23.2013年11月1日002号《行政处罚决定书》、《送达回执》复印件一份；24.《关于行政执法文书送达情况说明》复印件一份；25.《关于撤销2013年002号行政处罚决定书的决定》复印件一份。以上证据22-25证明被告桦甸市水利局行政处罚程序违法，案件进展情况与被告桦甸市水利局作出的物品保存通知书及保存物品处理通知书相矛盾，证明保存通知书和处理书是后补的，没有取原告王殿发本人笔录，相关行政文书未进行合法送达。被告桦甸市水利局辩称，桦甸市水利局作出的005号行政处罚决定合法。在作出行政处罚决定前履行了告知义务，程序合法；行政处罚决定收集的证据达到了确凿、充分的程度，事实清楚，适用法律正确。因此应予以维持。原告诉讼请求的第二、三项不可诉，应裁定驳回王殿发诉讼请求。桦甸市水利局作出的005号行政处罚决定书并未对此项内容作出决定，我局只是依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定对公安机关和检察机关移交的证据采取的一种收集程序，是先行登记保存，而后作出处理决定。依据该条之规定，在此期间当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。该处理意见是我局实现行政职能的内部措施，不是具体行政行为，因此不可诉。综上，请法院依法驳回原告王殿发的诉讼请求，维持我局于2013年11月21日作出的005号行政处罚决定。被告桦甸市水利局提交以下证据、依据：1.桦检线索移字（2013）第1号《案件线索移送函》。证明案件线索来源于桦甸市人民检察院；2.《关于扣押滕泰公司（桦甸市白山镇永泉砂场）房屋和现金移送函》。证明2013年5月30日桦甸市人民检察院将其接收的桦甸市公安局依法扣押滕泰公司（桦甸市白山镇永泉砂场）非法获利房产七处价值2845430元及其追缴其他违法所得现金337601元移交桦甸市水利局；3.桦甸市人民法院（2011）桦刑初字第220号刑事判决书。证明原告王殿发在2008年至2009年期间组织、外雇人员超范围采砂89150立方米，价值2891885元；4.原告笔录（2011年3月4日、2011年4月18日9时20分、19时）复印件各一份。证明原告王殿发违法超采事实、处罚时效、处罚对象及不超过法律规定的2年处罚时效；5.桦甸市价格认证中心桦价刑鉴字[2011]第384号《关于对砂石的价格鉴定结论书》复印件一份。证明原告2008年至2009年共超采砂量为89150立方米，价格为2891885元；6.《个体工商户营业执照》复印件一份。证明处罚对象正确，桦甸市永吉街中泰砂石经销处经营者系原告王殿发，组织形式系个体经营；7.《先行登记保存通知书》复印件一份。证明桦甸市水利局对桦甸市人民检察院移交的七处房屋及现金，桦甸市水利局依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条的规定将财物作为证据予以先行保存；8.《先行登记保存物品清单》复印件一份。证明先行登记保存物品证据名称、数量；9.《先行登记保存物品处理通知书》复印件一份。证明桦甸市水利局将先行保存物品处理意见通知了原告；10.《处理保存物品清单》复印件一份。证明处理保存物品证据名称、数量；11.《桦甸市公安局扣押物品文件清单》（2010年7月24日、8月8日、8月12日）、桦甸市人民检察院2011年8月24日《扣押物品文件清单》复印件各一份。证明扣押机关是桦甸市公安局、桦甸市人民检察院扣押物品名称、数量；12.《先行登记保存审批表》、《先行登记保存物品处理审批表》复印件各一份。证明先行登记保存物品和处理先行登记保存经过审批程序；13.送达005号《行政处罚决定书》回执复印件一份。证明桦甸市水利局向原告王殿发送达005号《行政处罚决定书》；14.《行政处罚陈述、申辩（听证）告知书》复印件一份。证明桦甸市水利局在做出行政处罚决定之前履行了听证程序；15.送达002号《行政处罚决定书》回执复印件一份。证明桦甸市水利局给原告王殿发送达了002号《行政处罚决定书》；16.《关于撤销2013年编号002号行政处罚决定书的决定》复印件一份。证明桦甸市水利局撤销了002号行政处罚决定书；17.送达《关于撤销2013年编号002号行政处罚决定书的决定》回执复印件一份。证明桦甸市水利局给原告王殿发送达《关于撤销2013年编号002号行政处罚决定书的决定》；18.《关于桦甸市水利局送达行政处罚陈述、申辩（听证）告知书行政处罚决定书的回复》复印件一份。证明原告王殿发收到了行政处罚陈述、申辩（听证）告知书、002号《行政处罚决定书》；19.《听证通知书》复印件一份。证明桦甸市水利局书面通知原告王殿发参加听证会；20.《听证公告》复印件一份。证明桦甸市水利局将听证时间等事项予以公告。法律依据：《吉林省河道管理条例》第二十五条“在河道管理范围内进行下列活动，必须报经河道主管机关批准；涉及其他部门的，由河道主管机关会同有关部门批准：（一）采砂、……；（二）从事前款第（一）项所列采砂、取土、淘金等生产活动的，必须在取得采砂（取土、淘金）许可证后，按批准的范围和作业方式进行。”第四十二条“对违反本条例规定在河道范围内采砂、取土、淘金的，责令其纠正违法行为，造成损失的责令其赔偿损失，并按下列规定予以处罚：（一）……；（二）不按照河道主管机关批准的范围和作业方式在河道管理范围内采砂、取土、淘金的，没收非法收入；对采砂、取土的并按每立方米3元至5元处以罚款，……。”经庭审质证，原告对被告提供的证据1《案件线索移送函》、证据2《关于扣押滕泰公司（桦甸市白山镇永泉砂场）房屋及现金移送函》、证据3桦甸市人民法院（2011）桦刑初字第220号刑事判决书、证据6《个体工商户营业执照》、证据11《桦甸市公安局扣押物品文件清单》和桦甸市人民检察院2011年8月24日《扣押物品文件清单》、证据12《先行登记保存审批表》和《先行登记保存物品处理审批表》、证据13送达回执、证据15送达回执、证据16《关于撤销2013年编号002号行政处罚决定书的决定》、证据17送达回执、证据18《关于桦甸市水利局送达行政处罚陈述、申辩（听证）告知书、行政处罚决定书的回复》、证据19《听证通知书》、证据20《听证公告》的真实性无异议。但认为证据2七处房产及现金均系原告个人财产，非滕泰公司及桦甸市白山镇永泉砂场的财产；原告进行的是清淤工程，不是采砂，不该应适用《吉林省河道管理条例》第二十五条第二款、第四十二条第二款；证据3是一审判决不是终审生效判决，从该判决内容上看，只能认定砂场外雇采了多少砂石，而无法认定哪些是超采的及超采额度；对证据6证明的问题有异议，处罚决定书认定原告以桦甸市白山镇永泉砂场名义超范围采砂而不是桦甸市永吉街中泰砂石经销处，不能证明违法主体系原告王殿发；证据12、15证明被告程序违法；证据16撤销决定作出前被告已罚没原告财产，该决定撤销了002号决定书，并未改正被告之前错误罚没原告财产的行为；证据18恰恰记载了被告于11月1日向原告送了11月4日作出的002号处罚决定书，程序是违法的。原告认为证据4原告笔录非行政机关作出行政处罚时的事实依据，而是事后调取的，在桦甸市水利局及吉林市水利局两次听证程序中，被告均未提供过该证据，原告认为该证据不应被法庭予以采信，原告不予质证。证据5桦甸市价格认证中心桦价刑鉴字[2011]第384号《关于对砂石的价格鉴定结论书》在声明中注明价格鉴定结论仅对本次（刑事处理）有效，鉴定结论只认定了89150立方米的价值，未认定超采的范围及数量；原告没有收到证据7《先行登记保存通知书》、证据8《先行登记保存物品清单》、证据9《先行登记保存物品处理通知书》、证据10《处理物品清单》，被告先处罚后作出处罚决定，程序违法；认为证据14行政处罚陈述和申辩（听证）告知书非独立证据，当时共同送达的还有被告于2013年11月4日作出的002号行政处罚决定书，证明被告送达行政处罚决定的同时才告知原告有陈述、申辩的权利，依据法律规定002号处罚不成立。被告对原告证据1《先行登记保存通知书》、证据2《先行登记保存物品清单》、证据3《先行登记保存物品处理通知书》、证据4《处理保存物品清单》、证据5吉林市水利局吉市水复决字【2014】第001号《行政复议决定书》、证据6桦水[2003]21号《关于实施辉发河城区段清淤整治工程规划的请示》、证据7桦政函[2003]33号《桦甸市人民政府关于辉发河城区段清淤整治工程规划的批复》、证据8《河道清淤整治工程合同》、证据9《合办经营中泰砂厂协议书》、证据10《关于桦甸市辉发河河道清淤整治工程合伙运营的合同》及财产清单、证据11《关于河道清淤整治工程缴纳管理费的协议》及票据三张、证据12吉水河采证桦字[2008]第0011号《吉林省河道采砂许可证》、证据13吉水河采证桦字[2009]第019号《吉林省河道采砂许可证》、证据20吉林市中级人民法院（2011）吉中刑初字第81号刑事判决书及《追缴非法所得统计表（一）》和罚没款收据、证据21桦甸市水利局和吉林市水利局听证笔录、证据22《王殿发案进展情况》、证据23《行政处罚决定书》（002号）和《送达回执》、证据24《关于行政执法文书送达情况说明》、证据25《关于撤销2013年002号行政处罚决定书的决定》的真实性无异议，但被告认为证据1-5证明不了原告的主张；证据6-8与本案无关联性；证据9-10不能证明处罚对象错误，因为桦甸市永吉街中泰砂石经销处是个体经营，经营者是原告，原告在检察机关的询问笔录自认和外雇超采事实，同时桦甸市人民法院判决对非法开采已确认，虽合伙另有他人，对外不发生法律效力；证据11-13缴纳管理费的协议及票据与本案无关，因为我们对原告超采进行处罚，许可证不能证明超采不违法事实；证据20不能证明原告证明的事实，公安局对康站的罚款与本案无关，我们是对桦甸市永吉街中泰砂石经销处非法采砂进行处罚，检察院在处理康站案件中，认为原告不够刑事处罚，将原告拨离出来，检察机关在处理安晓峰和宗照志案件中认为原告不够刑事处罚，但认为原告够行政处罚，将原告七套房屋和现金扣押；证据21-25不能证明原告要证明的事实，002号处罚我局已经撤销，因为我局的陈述申辩告知书原告已经收到，后来举行听证会。本案事实发生在2008年，桦甸市人民检察院移送案件是2013年，只能根据安晓峰和宗照志案件的调查材料进行认证。认为证据14桦检反渎委鉴（2010）2号《桦甸市人民检察院委托鉴定书》、证据15《关于桦甸市辉发河清淤整治工程有关问题的专家咨询意见》及专家组名单、证据16吉林市河道管理处出具的《桦甸市辉发河清淤整治与河道采砂有关问题的说明》、证据17吉林省河务局《关于河道清淤与河道采砂有关情况的说明》与本案无关联性，不能证明原告采砂行为合法，我们对原告的处罚是超采；证据18（2012）吉中刑终字第62号庭审笔录、证据19宗照志辩护词不能证明原告的主张，二审对辩护人的意见没有采纳。本院对上述证据认证如下，原告对被告证据1-3、6、11-13、15-20真实性无异议，本院对证据1-3、6、11-13、15-20真实性予以确认。本院认为被告证据4-5、7-10、14是相关部门处理过程中形成的证据材料，证据客观真实，本院对证据4-5、7-10、14的真实性予以确认。本院对原告提供的证据1-4、23、25已作确认，在此不予重复。被告对原告证据1-13、20-25的真实性无异议，本院对原告证据5-13、20-22、24的真实性予以确认。本院认为证据14-19均为有关部门处理相关案件证据材料，以上证据与本案有关联，本院对证据14-19的真实性予以确认。经审理查明，2002年11月1日，桦甸市白山镇永泉砂场（2014年3月4日注销）法人杨永泉（乙方）的合伙人庄会田代表桦甸市白山镇永泉砂场与原桦甸市水利局局长王文贵（甲方）签订《河道清淤整治合同》，并报经桦甸市人民政府同意。2007年8月10日，康晶（曾用名康靖）与王殿发签订了《合办经营中泰砂场协议书》。2007年8月25日，庄会田、杨永泉与康站（曾用名康赞）签订了《关于桦甸市辉发河河道清淤整治工程合伙运营的合同》，2007年10月26日，王殿发女儿王莹莹以王殿发名义在桦甸市工商局注册“桦甸市永吉街中泰砂石经销处（2010年7月20日注销）”，并领取了工商营业执照，经营者姓名为王殿发。在2008年和2009年，王莹莹分别到桦甸市水利局河道管理站，以桦甸市白山镇永泉砂场名义，分别办理了2008年采砂许可证和2009年采砂许可证，其中2008年采砂许可证确定的采砂范围为：苏密沟浮桥丁字坝下游200米处至铁路桥上游1000米处，长度2100米、宽度10米、深度1米，批准开采量21000立方米；2009年采砂许可证确定的采砂范围为：解放船口、西山自来水至二道沟之间、五道沟三处，长度2250米、宽度10米、深度1米，批准开采量22500立方米。2008年度累计外雇抽砂船抽采水抽砂44973立方米，抽采河石11592立方米，抽采混料366立方米。2009年累计外雇抽砂船抽采水抽砂32219立方米。2011年12月2日，经桦甸市价格认证中心鉴定，桦甸市永吉街中泰砂石经销处于2008年至2009年组织砂场生产期间，外雇抽砂船超范围抽采的水抽砂77192立方米、河石11592立方米、混料366立方米，共计价值人民币2891885元。2011年12月23日，桦甸市人民法院作出（2011）桦刑初字第220号判决，认定安晓峰、宗照志对工作严重不负责任，不正确履行职责，放任他人在河道内以营利为目的超范围无序开采砂石，致使国家利益遭受重大损失（即造成国家经济损失金额为人民币2891885元）。2009年，因桦甸市白山镇永泉砂场合伙人康站及原告王殿发涉嫌犯罪，桦甸市公安局遂立案侦查，后经桦甸市人民检察院认定，原告王殿发不应当追究刑事责任，遂解除了对原告王殿发的刑事强制措施，2011年12月21日，吉林市中级人民法院作出（2011）吉中刑初字第81号刑事判决，对康氏兄弟涉黑案件非法所得12778911.31元予以追缴，其中砂石款3452113.81元包括王殿发2000000元。2013年5月30日，桦甸市人民检察院对桦甸市水利局作出桦检线索移字（2013）第1号《案件线索移送函》，将桦甸市白山镇永泉砂场超范围采砂案件及桦甸市白山镇永泉砂场非法获利房产七处价值2845430元及其他违法所得现金337601元移交给桦甸市水利局。2013年11月1日，桦甸市水利局作出行政处罚陈述、申辩（听证）告知书，2013年11月4日作出002号行政处罚决定，2013年11月8日作出《关于撤销002号行政处罚决定书的决定》。2013年11月8日桦甸市水利局对王殿发作出听证通知，2013年11月21日对王殿发作出005号行政处罚决定。王殿发不服，向吉林市水利局申请复议，2014年3月28日，吉林市水利局作出吉市水复决字[2014]第001号《行政复议决定书》，维持桦甸市水利局005号行政处罚决定。原告王殿发不服，向吉林市中级人民法院提起行政诉讼，认为被告桦甸市水利局作出的005号行政处罚决定认定主体错误、事实不清、程序违法、应当回避不予回避、对已经过处罚的违法行为重复处罚、对已过追溯时效的行为追究行政责任，并且被告桦甸市水利局存在在处罚过程中违法扣押原告财产，私自决定以违法扣押的财产充抵罚款等行为已严重侵犯原告合法权益。请求依法判令撤销桦甸市水利局做出的005号行政处罚决定；确认被告桦甸市水利局对原告王殿发7套房屋及砂石销售款337601元的保存行为违法；判令被告桦甸市水利局立即返还原告王殿发被扣押保存的7套房屋及砂石款337601元。2014年7月15日，吉林市中级人民法院作出（2014）吉中行初字第30号行政裁定书，裁定将本案交由桦甸市人民法院审理。2014年9月11日，本院受理了该案。本院认为，被告桦甸市水利局在未经调查核实的情况下，认定王殿发在2008年、2009年超范围采砂总量为89150立方米，鉴定价格2891885元，将该数额认定为王殿发非法收入予以没收处罚。而该数额是检察机关认定原告王殿发给国家造成的损失数额，根据《吉林省河道管理条例》第四十二条“对违反本条例规定在河道管理范围内采砂、取土、淘金的，责令其纠正违法行为，造成损失的责令其赔偿损失，并按下列规定予以处罚……（二）不按照河道主管机关批准的范围和作业方式在河道管理范围内采砂、取土、淘金的，没收非法收入；对采砂、取土的并按每立方米3元至5元处以罚款；……”的规定，原告王殿发的非法收入不同其造成的损失。被告桦甸市水利局将造成损失的数额作为非法收入的数额予以没收，属于认定事实不清，证据不足，程序违法。另原告王殿发要求确认被告桦甸市水利局对原告王殿发扣押保存房屋及砂石销售款的行为违法并请求立即返还的请求属于不服行政强制，与本案行政处罚不属于同一案由，不是同一类案件，处理方式、结果也不相同，依法不属于本案审理范畴，亦不符合起诉条件，庭审前和庭审中已向原告释明，原告坚持一同告诉，根据行政诉讼法的相关规定，对于原告不服行政强制诉讼本案不予审理。综上，被告桦甸市水利局作出的005号行政处罚决定认定事实不清，证据不足，程序违法，原告要求撤销被告桦甸市水利局作出的005号行政处罚决定有事实和法律依据，本院依法应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项之规定，判决如下：撤销被告桦甸市水利局于2013年11月21日作出005号行政处罚决定。案件受理费50.00元由被告负担。如不服本判决，可以判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审判长  毛长斌审判员  杨树和审判员  胡雪峰二〇一五年十二月三十日书记员  冷文颖