江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0118民初1488号
原告唐某，女，1968年10月11日生，汉族。
委托代理人陈某1，江苏XX律师事务所律师。
被告陈某，男，1966年7月27日生，汉族。
委托代理人徐某、黄某，江苏XX律师事务所律师。
原告唐某与被告陈某离婚后财产纠纷一案,本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月20日、10月27日公开开庭进行了审理。原告唐某委托代理人陈某1、被告陈某委托代理人黄某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称，原、被告于2013年6月经南京市中级人民法院终审判决离婚，该判决书载明“二审中，双方均同意对存有争议正在另案审理的金港公司股权价值840万元中是否存在其他隐名股东的出资（涉及股权价值为286万元）以及是否存在100万元夫妻共同债务，在本案中不作处理。”此后，高淳区人民法院（2013）高民初字第53号、第54号、第55号、第56号及湖南省湘阴县人民法院（2013）湘民监字第1号、第3号、（2013）湘民再字第2号判决书，已经对存有争议的财产作出判决，因此，原告依据法律规定，请求对离婚判决中未处理的财产286万元股权予以分割，对被告“伪造债务”的行为判令其少分或者不分，判令被告给付原告150万元并承担本案诉讼费用。
被告陈某辩称，原告要求分割离婚诉讼时未确定的股权286万元缺乏事实依据。首先，根据湖南省湘阴县人民法院（2013）湘民监字第1号、第3号、（2013）湘民再字第2号判决书，虽没有确定孙勤、韦小牛、汤骁勇在金港公司的股东资格，但上述判决书均确定了孙勤投资的80万元股份、韦小牛投资的50万元股份及汤骁勇投资的21万元股份隐名在被告名下，因此，上述股份共计151万元应从286万元中扣除不能分配。另外，关于夫妻共同债务，汤骁勇的35万元借款和利息，已经高淳区人民法院（2013）高民初字第54号民事判决书确定，该笔债务系夫妻共同债务，被告已经向刘某借款50万元并由刘某帮其归还汤骁勇；被告于离婚前向原告弟弟唐胜华（又名唐国华）夫妇借款50万元，该款在原、被告离婚之后已经由被告归还；被告还向杨爱英借款50万元及张进新借款180万元用于公司经营。因此，原告要求被告给付150万元的诉讼请求，理应不能得到支持，应予驳回。
原告向本院提供下列证据：本院（2013）高民初字第53号、第54号、第55号、第56号民事判决书，湖南省湘阴县人民法院（2013）湘民监字第1号、第3号、（2013）湘民再字第2号判决书，南京市中级人民法院（2013）宁民终字第994号民事判决书。原告认为，上述证据证明夫妻共同债务仅汤骁勇的35万元及利息是实际存在的，其它债务均不存在。未处理的夫妻共同财产尚有南京中院的二审判决中确定有争议的股权286万元，现所有判决已经生效，孙勤、韦小牛及汤骁勇的金港公司股东资格并未得到法院确认，故夫妻共同财产286万元股权应当予以分配。
被告向本院提供下列证据：唐胜华、王桂兰（系夫妻）于2012年12月23日向本院起诉被告的起诉状、2013年10月25日的撤诉申请及本院2013年11月19日的询问笔录各1份，证明被告于2011年5月24日、2012年6月3日、4月5日分别向唐胜华、王桂兰共借款50万元，并在原、被告双方离婚后由被告归还完毕；证人刘某证言及2014年6月4日刘某汇款50万元给汤骁勇的凭证，证明被告向汤骁勇借款50万元（借款时间为2010年1月28日）并由刘某帮其归还汤骁勇的事实，该50万元含本金35万元、利息及诉讼费等；杨爱英借款50万元给被告以及被告归还杨爱英本息579250元的银行卡转账记录及证明等；被告以金港公司名义向高淳县芜太建筑有限公司（法定代表人张进新）借款100万元及2011年3月29日被告出具给张进新的80万元借据1张，证明被告向张进新共借款180万元。
经庭审质证，原告认为，被告提供的唐胜华50万元的债务证据不予认可，唐胜华于2013年11月19日向法院撤诉，说明该笔债务在离婚前或离婚时已经消灭，因此不能作为夫妻共同债务来处理，且被告没有提供还款依据；刘某的证言并不能证明被告已经归还汤骁勇的借款，只能证明刘某和汤骁勇之间的金钱往来，故不认可被告已经归还了汤骁勇的借款；杨爱英的借款在离婚时已经归还，该笔债务已经消灭；张进新原是金港公司股东，后张进新退股，所以被告举证的资金往来不能证明系夫妻共同债务，一是双方没有借款合意，二是资金往来在公司帐户，无法确定是经营资金还是退股资金。质证过程中，被告对原告提供的所有已经生效的判决书的真实性不持异议，但不同意原告的证明目的，被告认为孙勤、汤骁勇、韦小牛虽然没有经湘阴法院判决确认金港公司股东资格，但判决书中已经明确认定了3人的隐名股东地位，且均隐名在被告名下，因此上述3人的股权共计151万元应当从存有争议的286万元股权价值中扣除；其次，关于夫妻共同债务，唐胜华系原告的弟弟，其和妻子王桂兰在2012年12月向高淳法院起诉要求被告归还借款50万元，后因被告全部归还借款故于2013年10月25日申请撤诉，因此，该笔夫妻共同债务应当予以认定。另外，被告欠汤骁勇的35万元借款本息已经高淳法院判决书确认，应当认定为夫妻共同债务。
根据原、被告双方的庭审举证、质证情况，综合本案所有证据，本院依法查明下列事实：原、被告原系夫妻关系，双方于2013年6月24日经南京市中级人民法院二审判决离婚，该判决书中写明：“二审中，双方均同意，对存有争议正在另案审理的金港公司股权价值840万元中是否存在其他隐名股东的出资（涉及股权价值为286万元）以及是否存在100万元夫妻共同债务，在本案中不处理”。此后，湖南省湘阴县人民法院（2013）湘民监字第1号、第3号、（2013）湘民再字第2号判决书虽然没有确定孙勤、汤骁勇、韦小牛金港公司股东身份，但在事实认定部分分别确认了孙勤、汤骁勇、韦小牛80万元、21万元、50万元的隐名股东身份，且均认定隐名在被告名下。关于南京中院二审判决中涉及的100万元没有处理的夫妻共同债务问题：一、关于汤骁勇35万元的借款问题，庭审中，原告方认可了被告欠汤骁勇35万元本息的事实，且该笔欠款已经由本院（2013）高民初字第54号民事判决书确认，证人刘某也出庭证明已经于2014年6月4日代被告归还汤骁勇本息等共计50万元的事实，因此，该笔借款应当计入夫妻共同债务；二、关于唐胜华、王桂兰借款50万元的问题，本院认为，唐胜华系原告的弟弟，其在2012年12月向本院起诉要求被告归还50万元的借款，其时原、被告双方的离婚诉讼尚在审理中，后唐胜华、王桂兰向本院申请撤诉，称被告已经全部归还借款。从时间上分析，因南京中院在二审判决中提及了该笔债务，说明被告归还该笔债务的时间应在二审离婚判决时间即2013年6月24日之后，而唐胜华、王桂兰的撤诉时间为2013年10月25日，因此可以认定，被告归还唐胜华夫妇50万元的借款应当在离婚判决生效之后，因此，该50万元借款本院予以认定，应当计入夫妻共同债务；三、关于杨爱英50万元借款问题，因该笔借款已经由本院（2013）高民初字第56号民事判决书作出认定，认为杨爱英不能提供借款交付的依据，证据不足，依法驳回了杨爱英的诉讼请求，故该笔借款本院不予认定；四、关于张进新借款180万元的问题，从被告提供的证据证明，不能确定上述借款系被告个人向张进新的借款，借款方式系公司行为，故对该180万元借款本院不予认定。审理中，原告认为被告提供的现有证据不能证明被告已经归还了汤骁勇和唐胜华的借款，对该意见，本院认为，从被告实际应该归还的时间上看，归还与否与夫妻共同债务的存在已不矛盾，况且，原告对该意见也未能提供相应证据予以佐证。
本案在审理过程中，被告提起反诉，后当庭撤诉。
以上事实，有原、被告双方的庭审陈述、原告提供的判决书、被告提供的单据、凭证及证人证言等证据证实，本院依法予以认定。
本院认为,原、被告在离婚时约定将存有争议的夫妻共同财产和债务不作处理，南京市中级人民法院在二审判决中明确了该夫妻共同财产为在被告名下的金港公司涉及价值286万元的股权，现该286万元股权中应当扣除孙勤、韦小牛、汤骁勇共计151万元的隐名在被告名下的股份，因此，原、被告双方尚未分割的财产应为135万元被告名下的金港公司的股份。原、被告离婚时尚未处理的夫妻共同债务经查明有被告离婚后才归还的汤骁勇50万元和唐胜华50万元，上述100万元夫妻共同债务应当从夫妻共同财产135万元的股权中扣除归还，因此，原、被告至今尚未分配的夫妻共同财产尚有35万元股权，应当由原、被告双方平均分配。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、第四十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、原、被告双方离婚后的夫妻共同财产尚有被告陈某名下的湖南省XX县XX有限公司股权35万元，由原、被告双方平均分配，被告陈某于判决生效后10日内给付原告唐某股权折价款17.5万元；
二、驳回原告唐某的其他诉讼请求。
本案诉讼费18300元，由原告唐某负担16160元，被告陈某负担2140元；反诉费9496元（减半收取）由被告陈某负担。
如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈少勇
人民陪审员 邢精政
人民陪审员 邢海涛
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵培培