湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中少民终字第00039号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称平安保险随州中支公司）。
负责人彭松林，平安保险随州中支公司经理。
委托代理人孙雷骁，湖北常泰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）张建国，男。
被上诉人（原审原告）张某某，男。
法定代理人张建国，系张某某之父。
共同委托代理人张玉兴，男。系张建国之父，张某某之祖父。
被上诉人（原审被告）刘立勇，男。
上诉人平安保险随州中支公司因与被上诉人张建国、张某某、刘立勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院于2015年7月6日作出的（2015）鄂枣阳兴民初字第00112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月24日受理后，依法组成由审判员陈玉学担任审判长，审判员高建平、徐正道参加的合议庭，并于2015年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险随州中支公司的委托代理人孙雷骁，被上诉人张建国、张某某的共同委托代理人张玉兴到庭参加诉讼。被上诉人刘立勇经本合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2014年12月21日10时18分，刘立勇持B2驾驶证驾驶鄂SF80**轻型货车沿316国道由西向东行驶至枣阳市兴隆镇东桥路段时，与路右侧张建国驾驶的电动三轮车上路右转弯时发生相撞，造成张建国及乘坐三轮车的张某某二人受伤、两车损坏。该事故经枣阳市公安局交警大队认定刘立勇负事故的主要责任，张建国负事故的次要责任。
张建国、张某某受伤后被送往枣阳市第一人民医院治疗。其中张建国住院7天，支付医疗费4471.70元。张某某住院10天，支付医疗费4489.20元。张建国之伤诊断为：左锁骨骨折、肋骨骨折。出院医嘱：“1、出院后继续治疗。2、左肩部制动，定期复查X线同，根据X线情况，去除左肩部固定。3、每半月来院骨科及胸外科门诊复诊”。张建国出院后于当天转入河南省唐河县湖阳骨科医院治疗，于2015年2月7日出院，支付医疗费1248元。2014年3月4日，张建国复诊支付医疗费150元。2015年3月11日，枣阳楚威司法鉴定所对张建国伤残级别、休养时间、护理及医疗费预测进行了鉴定，鉴定意见为：“1、张建国损伤不予评定伤残。2、其误工损失日为100日，护理期限为30日，护理人数为1人。后继治疗费用约需3000元。张建国为此支付鉴定费400元。张某某之伤诊断为：1、Ⅰ级脑外伤、副鼻窦炎；2、多处软组织损伤。出院医嘱：“1、休息一个月、加强营养，避免剧烈活动；2、1月后复查颅脑CT；3、不适随诊。2015年3月11日，枣阳楚威司法鉴定所对张某某伤残级别、休养护理及医疗费预测进行了鉴定，鉴定意见为：“1、张某某损伤不予评定伤残。2、其护理期限为30日，护理人数为1人。后续治疗费用约需400元。张建国为此支付鉴定费300元。张建国所驾驶的电动三轮车经枣阳市价格认证中心鉴定损失为435元。另张建国支付现场施救费350元。事故发生后，刘立勇支付张建国、张某某医疗费等10000元，后双方因其他赔偿事宜发生纠纷，张建国、张某某于2015年5月15日向法院起诉。
原审另查明：鄂SF80**轻型货车登记所有权人为刘立勇，该车在平安保险随州中支公司投保交强险和保险金额为10万元的商业第三者责任险，保险期间均为2014年7月12日零时起至2015年7月11日24时止，商业第三者责任险投保有不计免赔险。
原审再查明：张建国系个体运输户，持有A2驾驶证和驾驶员从业资格证。枣阳市兴隆镇的驾驶员月工资均在6000元以上。
以上事实，有张建国、张某某、刘立勇的身份证，张建国、刘立勇的驾驶证、行车证，道路交通事故认定书，医疗费收据、诊断证明、出院记录，司法鉴定意见书，鉴定费收据，保险单以及庭审材料在卷可佐证证明。
原审法院认为：本案交通事故经枣阳市公安局交通警察大队认定刘立勇负事故的主要责任，张建国负事故的次要责任，双方当事人对该事故认定均无异议，原审法院予以采信。因鄂SF80**轻型货车在平安保险随州中支公司投保有交强险和商业第三者责任险，且第三者责任险约定不计免赔，事故又发生于保险期内，按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险随州中支公司应当在交强险和第三者责任险赔偿限额内承担赔偿责任。
本次事故造成张建国、张某某受伤，原审法院依法对张建国、张某某的损失核定如下：张建国诉求的医疗费5869.70元、后续治疗费3000元、鉴定费400元，电动车损失350元、施救费350元，有相关医疗费收据、诊断证明、出院记录、鉴定意见、鉴定费收据、施救费收据印证，原审法院予以认定；张建国住院治疗48天，住院伙食补助费应为960元（20元×48天），其诉讼请求金额为920元，低于原审法院审核金额，原审法院予以支持；参照鉴定意见，其误工日为100天。其伤前从事交通运输业，当地交通运输从业人员月工资均在6000元以上，原审法院酌定按每月6000元计算，误工费为19726元（6000元×12月÷365天×100天）；张建国实际住院48天，护理费为3786元（28792元÷365天×48天）；张建国诉求的交通费1200元过高，原审法院酌定为800元；张建国诉求的招待费1000元，无法律依据，原审法院不予支持。综上，张建国的总损失为35286.70元。
张某某诉讼请求的损失中，医疗费4489.20元、后续治疗费400元、鉴定费300元，有诊断证明、出院记录、医疗费收据、鉴定费收据证实，原审法院予以认定；张某某住院10天，其住院伙食补助费为200元（20元×10天）；根据鉴定意见，张某某的护理日为30天，护理费为2366元（28792元÷365天×30天）；张某某诉求交通费200元适当，原审法院予以支持。综上，张某某的总损失为7955.20元。
张建国、张某某的上述损失，应当由平安保险随州中支公司首先在交强险医疗费责任限额内赔偿张建国、张某某的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费等合计10000元；在交强险死亡伤残责任限额内赔偿张建国、张某某的护理费、误工费、交通费26878元；在交强险财产损失限额内赔偿张建国的电动车损失435元；张建国、张某某超出交强险医疗费责任限额的损失4878.90元及鉴定费700元、施救费350元，应由平安保险随州中支公司在商业第三者责任险限额内按70%比例赔偿，即应赔偿4150.23元。因张建国、张某某的损失已由平安保险随州中支公司赔偿，刘立勇在本案中不再另行承担赔偿责任。刘立勇先予支付的10000元赔偿款双方可另行协商解决。刘立勇、平安保险随州中支公司的辩称理由成立，原审法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条之规定判决：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司随州中心支公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告张建国、张某某损失10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告张建国、张某某损失26878元，在交强险财产损失限额内赔偿原告张建国损失435元，在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告张建国、张某某损失4150.23元，合计41463.23元，于本判决生效之日起三日内付清；二、驳回原告张建国、张某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，减半收取160元，由被告刘立勇负担，于本判决生效之日起三日内交纳。
上诉人平安保险随州中支公司不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人平安保险随州中支公司赔偿被上诉人张建国误工费为19726元（6000元×12月÷365天×100天），无法律依据，请求二审法院依法改判。理由：被上诉人张建国称其从事交通运输职业，仅提供了驾驶证、从业资格证，只能证明他有从事交通运输业的能力，并不能证实出事故时其正在从事交通运输工作，也不能证明其收入状况，且湖北省2015年交通运输业的赔偿标准为49674元∕年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，受害人不能举证证明其近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工平均工资计算。因此，上诉人认为张建国的误工费应为43217元÷365天×100天﹦11840元。
被上诉人张建国辩称：其系贷款购买的车辆，并由其本人驾驶从事运输业务，每月收入除偿还贷款12240元外，还要承担一家人生活开支，月收入在12000元以上。原审法院认定事实清楚，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人张建国为支持其主张，提交以下证据：1.《当事方∕贷款信息∕贷款车辆信息》一份。证明张建国在东风汽车财务有限公司贷款268000元。2.张建国购车还款明细一份。证明从2012年8月4日起至2014年7月4日止，张建国每月向东风汽车财务有限公司偿还贷款12240元。
经二审审理查明的事实与一审法院判决认定的事实一致。
本院认为：被上诉人张建国系个体运输户，长期从事运输业务，按照当地从业司机平均收入计算，其工资收入应在6000元以上，一审法院判决认定张建国每月误工损失6000元，符合当地实际，本院予以采信。上诉人平安保险随州中支公司认为张建国的误工费每月6000元过高，但没有提供相应证据予以证明。故上诉人平安保险随州中支公司关于一审判决使其公司多承担7886元，应依法改判的意见不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费320元，由上诉人平安保险随州中支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈玉学
审判员 徐正道
审判员 高建平
二〇一五年十一月二十三日
书记员 袁晓美