上海市浦东新区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0115行初577号
原告潘德明，男，1964年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人杨佳，上海上华律师事务所律师。
被告上海市公安局浦东分局，住所地上海市浦东新区。
法定代表人李贵荣，局长。
委托代理人陈希，男。
委托代理人胡炜峰，男。
被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。
法定代表人翁祖亮，区长。
委托代理人王颖彦，女。
第三人杨利华，男，1973年4月16日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告潘德明诉被告上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安分局)、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)要求撤销其作出的行政处罚决定及行政复议决定一案，于2016年7月26日向本院提起行政诉讼，本院于同年8月1日立案受理并依法组成合议庭，于同年9月1日公开开庭进行了审理，原告潘德明及其委托代理人杨佳，被告浦东公安分局的委托代理人陈希、胡炜峰，被告浦东区政府的委托代理人王颖彦到庭参加诉讼。第三人杨利华经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
被告浦东公安分局于2016年4月9日对第三人杨利华作出沪公(浦)行罚决字[2016]第XXXXXXXXXX号的行政处罚决定。认定第三人杨利华于2016年2月27日，在上海市浦东新区书院镇轨交16号线书院站西北角处犯有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，对第三人杨利华作出行政拘留十日并处罚款人民币五百元(以下币种均为人民币)的行政处罚决定。原告不服向被告浦东区政府提起行政复议申请，被告浦东区政府立案受理后于2016年7月20日以浦府复决字(2016)第107号行政复议决定，维持了被告浦东公安分局的原行政行为。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
原告潘德明诉称：2016年2月27日，原告发现其承包田被人倾倒非环保垃圾，即通知村委领导到现场查看。原告正与村委领导沟通时，第三人及袁有明(另案处理)等四人就上前殴打原告及侄子潘振忠。造成原告及侄子潘振忠两人轻微伤。原告等两人遭到第三人等人无辜殴打，且造成两人轻微伤，其行为已触犯刑法，属寻衅滋事，应受刑法处罚。被告浦东公安分局及浦东区政府认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法。据此，原告要求：1、撤销被告浦东公安分局于2016年4月9日作出沪公(浦)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定的行政行为，并重新作出行政处罚决定；2、撤销被告浦东区政府于2016年7月20日作出浦府复决字(2016)第107号行政复议决定的行政行为。
原告在庭审中出示潘振忠验伤通知书、鉴定意见书，证明杨利华殴打他人致两人轻微伤，符合寻衅滋事罪的构成要件，应当以寻衅滋事罪处罚。
被告浦东公安分局、浦东区政府辩称：两被告认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法，要求驳回原告的诉讼请求。
被告浦东公安分局、浦东区政府在规定期限内向本院提供证明原行政行为合法性的证据和依据：1、被告浦东公安分局2016年2月27日对原告作的询问笔录，证明原告发现有人随意倾倒非环保垃圾在其承包田边上，将出水沟堵掉。2016年2月27日上午8时30分许，与书院镇路南村主任联系，正在反映出水沟被堵的情况，村主任表示会让施工方清理垃圾。此时，从一辆汽车上下来1人与原告发生争执，并动手殴打原告，然后边上还有3人一同参与殴打原告及侄子潘振忠，其中一个动手的绰号叫“杨皮”。2、被告浦东公安分局2016年2月27日对潘振忠作询问笔录，潘振忠和潘德明是叔侄关系。证明在2016年2月27日上午8时30分许，潘振忠经过事发现场，看到原告与施工方人员围在一起，并有推搡行为。过了约15分钟，施工方“老板”到场，先用语言威胁原告，后有4人一起殴打原告。潘振忠进行劝阻，却遭到其中1名外地人的殴打。打人的“小老板”叫“小杨皮”，是本地人。起因是施工方将垃圾倾倒在原告承包地边上，原告要求清理垃圾。3、被告浦东公安分局2016年2月27日对第三人杨利华作的询问笔录。杨利华是一个施工工程的包工头，负责运输清理建筑垃圾。杨利华将建筑垃圾倒在原告的承包地边上。2016年2月27日上午8时30分许，其看到袁有明与一名中年男子为倒垃圾发生口角，后有推搡行为。之后，路南村长到场解决纠纷，过程中，那名中年男子说已将倾倒的垃圾拍照，要举报等。杨利华和袁有明就动手殴打了那名中年男子及边上另一名男子。4、被告浦东公安分局2016年2月27日对袁有明作的询问笔录，证明袁有明在一回填土工地负责记录填土车数。那天，有两个男子找到袁有明，不让填土，说是他家承包地种植树木的水沟被堵了等。然后就发生了争执，其中一位年龄稍大点的男子先动手打他，接着就相互殴打。期间，杨利华也打了对方，对方有两人。5、被告浦东公安分局2016年2月27日对潘翠芹作的询问笔录，潘翠芹是路南村村主任。证明潘翠芹接到原告电话而到达现场，在解决倾倒垃圾纠纷过程中，有一年轻人从一辆汽车上下来，找到原告后在说，大家都是本乡本土的，不要弄得太难看等等。之后，那年轻人与原告打起来了，在边上的潘振忠与3个施工方的人员也一起参与了互殴。6、被告浦东公安分局2016年3月8日对唐才娟作的询问笔录，唐才娟是路南村村民。证明唐才娟看到原告和潘振忠与施工方的人员因倾倒垃圾而发生口角，然后，施工方的人员先动手打人，接着就互相殴打。7、被告浦东公安分局2016年3月9日对严明仙作的询问笔录，严明仙是路南村村民。证明事发时严明仙在现场。当时，她看到原告在现场拍摄垃圾倾倒的照片，后来原告跑到施工现场的挖机旁，与施工方人员讲话。村主任到场后与原告等人谈了话，这时从车子上下来一人，先与施工人员交谈，接着跑到原告处打了原告。潘振忠正好路过就去劝架，结果也被打了。8、第三人杨利华辨认笔录、袁有明辨认笔录，证明两人均辨认出第三组照片中6号为被殴打的男子潘德明。9、原告潘德明辨认笔录、潘翠芹辨认笔录，证明潘德明和潘翠芹辨认出第二组照片中3号男子就是从车上下来殴打潘德明的男子。10、调解笔录，证明被告浦东公安分局2016年4月9日组织原告及第三人等进行调解，但未达成调解协议。11、验伤通知书、鉴定意见书，证明原告经验伤，头、胸、腰部有外伤，经司法鉴定左眼部挫伤，构成轻微伤。12、受案登记表、呈请延长办案期限报告书、行政处罚事先告知笔录，证明2016年2月27日接到原告“110”电话报案并受理，同年3月28日经批准决定延长办案期限三十日，同年4月9日在作出行政处罚决定前，向被处罚的第三人告知拟行政处罚事实、理由及拟行政处罚结果，并听取其陈述申辩。13、被诉行政决定书，证明被告浦东公安分局于2016年4月9日作出系争处罚，第三人当场签收。14、被告浦东公安分局对袁有明作出的行政处罚决定书，证明该纠纷另一违法行为人袁有明也被行政处罚。15、被告出示《治安管理处罚法》第七条、第四十三条第一款、第七十七条、第九十一条、第九十四条、第九十六条、第九十九条规定，证明被告浦东公安分局具有对违反治安管理的行为人给予治安行政处罚的职权，其作出的行政处罚决定适用法律正确，执法程序合法。
被告浦东区政府向本院提交证明复议程序合法性的证据、依据：1、行政复议申请书等材料，证明原告于2016年4月25日向被告浦东区政府提出复议申请。2、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书，证明被告浦东区政府于2016年4月27日立案受理，并向被告浦东公安分局发出行政复议答复通知书，被告浦东公安分局收到后于同年5月5日依法作出答复并提供相应的证据、依据。3、行政复议延期通知书及送达回证，证明被告浦东区政府于2016年6月23日经批准延长行政复议审理期限30日。4、行政复议决定书及送达回证，证明被告浦东区政府于同年7月20日作出被诉行政复议决定，并依法邮寄送达各方当事人。5、《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条之规定，作为被告浦东区政府作出行政复议决定的职权依据并证明适用法律正确，执法程序合法。
第三人杨利华未到庭，未有述称意见。
经庭审质证，原告对两被告提交的共同证据提出异议是：对第三人笔录有异议，他们倾倒的是泡沫尼龙等不能降解的垃圾，不是建筑垃圾。村主任到场解决纠纷时，第三人等人忽然上来就打原告等人，造成两人轻微伤。两被告对第三人违法行为的定性错误，第三人等人是寻衅滋事，应负刑事责任。另外，还有两个打人者未被处罚。对唐才娟笔录有异议，她是事发后才路过的，事发经过看的不完整。对法律规定本身无异议，但适用错误。应当以寻衅滋事罪刑事处罚。
原告对被告区政府提交证据的真实性无异议，但对其结论有异议。
两被告对原告证据的真实性无异议，但认为缺乏关联性，寻衅滋事罪侵犯的客体既包括他人的人身权利，还侵犯社会秩序，主观上有寻求刺激、无事生非的动机在内，且殴打他人带有随意性。本案中第三人是因倾倒垃圾引发，与原告产生纠纷，然后殴打了原告，不符合寻衅滋事罪的构成要件。
经庭审质证，本院对原、被告出示的证据作如下认定：两被告的证据取证程序合法、具有真实性，与本案有关联性。原告虽对两被告的部分证据持异议，但未提供相应证据予以证明，故本院认定为有效证据。原告的证据，其虽属客观真实，但与本案缺乏关联性，本院不予采纳。
经审理查明：2016年2月27日，被告浦东公安分局接到原告受他人殴打的电话报警即立案受理，然后进行了调查取证，同年3月28日经批准决定延长办案期限三十日，期间，组织双方进行调解，但未果。同年4月9日在作出行政处罚决定前，向第三人告知拟行政处罚事实、理由及拟行政处罚结果，并听取其陈述申辩。同年4月9日，被告浦东公安分局对第三人作出被诉行政处罚决定。被告浦东公安分局认定第三人于2016年2月27日，在上海市浦东新区书院镇轨交16号线书院站西北角处犯有殴打他人的违法行为，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对第三人作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚决定。原告不服向被告浦东区政府提起行政复议申请，被告浦东区政府于2016年4月27日立案受理后向被告浦东公安分局发出行政复议答复通知书，被告浦东公安分局收到后于同年5月5日作出行政复议答复并提供相应的证据、依据。期间，被告浦东区政府经批准延长行政复议审理期限30日。同年7月20日被告浦东区政府作出被诉行政复议决定，维持了被告浦东公安分局的原行政行为，并依法向各方当事人送达行政复议决定书。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作，对违反治安管理的行为人给予行政处罚。被告浦东公安分局是浦东区政府所属的公安机关，依法有权对违反治安管理的行为人给予行政处罚。因此，本案被告浦东公安分局对第三人有作出行政处罚的职权。本案中，被告浦东公安分局先立案后调查，在作出行政处罚决定前又履行了事先告知的义务，听取了第三人的申辩意见。期间，又申请批准延长办案期限。因此，被告浦东公安分局的执法程序合法。被告浦东公安分局进行了调查，在调查的基础上认定第三人有殴打他人违法的行为，其事实清楚，证据充分。被告浦东公安分局依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，对第三人作出行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，适用法律正确。
被告区政府是被告浦东浦东公安分局的上一级行政机关，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，被告区政府依法有权受理原告提出的行政复议申请。被告区政府于2016年4月27日立案受理后向被告浦东公安分局发出行政复议答复通知书，被告浦东公安分局在规定期限内作出行政复议答复并提供相应的证据、依据。期间，被告浦东区政府经批准延长行政复议审理期限30日。同年7月20日被告浦东区政府作出被诉行政复议决定，被告区政府复议决定符合《行政复议法》第三十一条的规定。被告区政府在审核了被告浦东公安分局提交的证据材料后，依据《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，作出维持被告浦东公安分局的原行政行为，其认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法。
综上，行政处罚后并不排除刑事处罚，原告认为第三人属寻衅滋事，负有刑事责任的看法，应向公安机关或检察机关反映。原告要求撤销被诉行政处罚决定和行政复议决定的诉讼请求本院难予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：
驳回原告潘德明的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告潘德明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吕月荣
人民陪审员 骆国雄
人民陪审员 包小伶
二〇一六年九月十九日
书 记 员 黄 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。