湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6164号
上诉人（原审原告）：杨傲霜，女，1989年8月12日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：张晓望，系杨傲霜之母，1955年11月27日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
被上诉人（原审被告）：武汉祥泰源置业有限公司。住所地武汉市汉阳区磨山路口。
法定代表人：张佰桥，董事长。
委托诉讼代理人：耿盼，湖北今天律师事务所律师。
上诉人杨傲霜因与被上诉人武汉祥泰源置业有限公司（以下简称祥泰源公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2017）鄂0105民初1792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨傲霜上诉请求：l、撤销一审民事判决，依法改判；2、依法撤销杨傲霜与祥�源公司签订的“退房审批表”及其“情况说明”；3、判令祥泰源公司承担违约责任：由祥泰源公司向杨傲霜双倍返还定金17万元；4、本案一审、二审诉讼费由祥泰源公司承担。事实与理由：一审中，杨傲霜要求祥泰源公司提供2014年12月15日收款2万元定金凭证附件，作证据时法官不予理睬。书记员也没有如实记录。证据一：汉阳工商十里分局终止调解书：建议杨傲霜向人民法院提起民事诉讼，以维护自己的台法权益。上面叙述的事实经过就是祥泰源公司以欺骗的手段把杨傲霜给套住。证据二：商品房认购第4页：五、关于定金的约定15万元整。证据三：2015年01月29日汉阳工商局消协申诉；证明是商家无法提供预售许可证及国有土地使用证，杨傲霜当天提出要求退定的事实。证据四：退房审批表：是祥泰源公司置业顾问王宁填写的，祥泰源公司承认是因为杨傲霜要求看原件的事实；逼迫杨傲霜照抄写的“情况说明”，最后本人承“苦”不予返悔，就是违背真实意思的情况下订立，因为这笔资金是我们家几十年省吃俭用艰苦奋斗一辈子的血汗钱；连购房首付款都是分三次预付的，同时还属于组合贷款购房，杨傲霜提供的证据都是在2015年01月29日之后搜集。在杨傲霜向祥泰源公司讨要了45天后的2015年3月20日才退还了13万元定金；祥泰源公司故意“走流程”45天。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。证据五：杨傲霜在2015年02月13日武房开预售证按编号626（9号楼）�询只有《黄陂广场》，没有祥泰源公司626（9号楼）的《商品房预售许可证》。证据六：杨傲霜在2015年02月13日武房开预售证按开发商查询只有309号（8号楼）和168号（3号楼）没有626（9号楼）和224号（6号楼）的《商品房预售许可证》。证明和印证了在2015年02月13日之前祥泰源公司确实是没有取得626（9号楼）的《商品房预售许可证》的事实。证据七：在武汉市汉阳分局土地管理围有土地使用证按编号349查询，没有祥泰源公司武国用(2013)第349号的《国有土地使用证》。证据八：2015年05月24日经视直播播报过楼市818，王家湾中央生活区没拿预售先卖房定金已收2个月（13号楼、14号楼、21号楼）。证据九：2016年11月15日长江日报楼市观察公布最近的处罚名单中，不下20个开发商“入围”祥泰源公司王家湾中央生活11、24号楼未取得商品房预售许可证擅自向买受人收取预定性质费用扣分情况。证据十：在汉阳区法院网上：15年11月04日《王某与武汉祥泰源置业有限公司商品房销售合同纠纷一审民事判决书》，同样非购房人原因未签订商品房合同，法院判决开发商退还定金。而本案中杨傲霜毫无过错，是在祥泰源公司的违规情况下，不仅不退还定金，反而还没收杨傲霜定金。祥泰源公司是在故意隐瞒没有取得《商品房预售许可证》和《国有土地使用证》情况下与杨傲霜签订认购并约定立约定金的，并且在规定的期限内(2015年01月28日)由于仍然无法取得《商品房预售许可证》和《国有土地使用证》而无法与杨傲霜签订正式的商品房买卖合同。故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况，给对方造成损失的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
祥泰源公司辩称维持一审判决。
杨傲霜向一审法院起诉请求：1、判令撤销杨傲霜与祥泰源公司签订的商品房退房审批表和情况说明；2、判令祥泰源公司双倍返还杨傲霜购房定金40,000元；3、本案诉讼费用由祥泰源公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月15日，杨傲霜与祥泰源公司签订一份《王家湾中央生活区商品房认购书》，认购书主要约定：“杨傲霜（乙方）向祥泰源公司（甲方）认购位于武汉市汉阳区汉阳大道697号王家湾中央生活区项目9号楼5层03号房，建筑面积91平方米；认购前房屋总价为854,070元，签订此认购书时甲方同意给乙方折扣优惠，�购折后总价为844,070元；甲乙双方在签订本认购书时，乙方自愿缴付认购签约定金150,000元，乙方于2014年12月15日先缴付定金20,000元，余款定金130,000元须在签署本认购书7日内即2014年12月22日前全额补足。”认购书签订后，杨傲霜于2014年12月15日、12月25日共计向祥泰源公司支付了定金150,000元。2015年2月4日，杨傲霜委托其父杨梦融书写《情况说明》一份，主要载明：“本人在王家湾中央生活区预购9-503房，现因我外婆是一级残疾人，一直住院，并且身体多病，急需用钱。因为证件原因，有少许矛盾。本人自愿退房，此房可另售他人，定金20,000元没收，部分预交首付款130,000元退还本人。”同日，杨傲霜填写《退房审批表》一份，退房原因同上述《情况说明》中载明的内容一致。嗣后，祥泰源公司退还了杨傲霜定金130,000元。
另查明：诉争房屋所在的王家湾中央生�区9号住宅楼，于2014年11月28日取得武汉市商品房预售许可证。
一审法院认为，双方签订的商品房认购书系双方真实意思表示，合同约定对双方均具有约束力。杨傲霜提出的诉争房屋在销售给自己前不具备预售条件的主张，与一审法院查明的事实不符，对此主张不予采纳。根据杨傲霜提供的《退房审批表》和《情况说明》的记载，杨傲霜申请退房并退还部分定金130,000元，认可剩余定金20,000元不予退还，而祥泰源公司已实际退还杨傲霜定金130,000元，上述行为表明双方已就解除商品房认购书并退还部分购房定金达成一致协议，且杨傲霜未能举证证实上述协议系违背双方真实意思表示的情况下达成，故杨傲霜要求撤销情况说明和退房审批表并要求祥泰源公司双倍返还定金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回杨傲霜的诉讼请求。本案案件受理费800元（原告已预交），减半收取400元，由杨傲霜负担。
本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，本院对一审判决审理查明事实予以确认。
本院经审理另查明，2014年12月15日，杨傲霜与祥泰源公司签订的《王家湾中央生活区商品房认购书》第六条约定：“签约期限：本认购书签订后，乙方（杨傲霜）应于2014年12月30日前，带齐签约所需的全套资料（具体资料见签约须知）到王家湾生活区营销中心办理《武汉市商品房买卖合同》的签约手续并缴纳应付的房价款”；第八条约定：“关于定金的约定。甲（祥泰源公司）、乙（杨傲霜）双方必须严格遵守本认购书所有规定，并按下列情形处理定金；……2、如乙方（杨傲霜）未能在上述规定的签约期限内向甲方（祥泰源公司）提交相关资料并与甲方（祥泰源公司）签署《武汉市商品房买卖合同》，或未能按时缴付应付房价款，即视为乙方（杨傲霜）自行终止本认购书，放弃乙方（杨傲霜）在本认购书规定的所有权益，甲方（祥泰源公司）有权不予退回乙方（杨傲霜）已缴付的定金，有权将该房屋另行出售，且无须知会乙方（杨傲霜）；乙方（杨傲霜）已交并支付因此所发生的全部税费，手续费等全部由乙方（杨傲霜）自行承担”。
本院认为，杨傲霜与祥泰源公司订立的《王家湾中央生活区商品房认购书》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议，双方均应按协议约定履行。祥泰源公司与杨傲霜订立《王家湾中央生活区商品房认购书》，目的是为与杨傲霜签订商品房买卖合同。协议签订后，杨傲霜履行了向祥泰源公司交付定金150,000元，未按协议约定的期限，与祥泰源公司办理《武汉市商品房买卖合同》的签约手续并缴纳应付的房价款，以因杨傲霜本人原因向祥泰源公司提出退房及退还定金的要求，但依双方在认购书中的约定，杨傲霜逾期不办理《武汉市商品房买卖合同》的签约手续并缴纳应付的房价款，祥泰源公司可不予退还定金。由此，致双方因退房及退还定金产生纠纷。为化解退房及退还定金的矛盾，双方达成由杨傲霜向祥泰源公司填写、出具“退房审批表”及其“情况说明”，作为双方办理退房及退还定金的处理办法，是双方协商一致后达成的意见。系祥泰源公司为满足杨傲霜的退房及退还部分定金的要求和目的，达成的意见。祥泰源公司按杨傲霜填写、出具的“退房审批表”及其“情况说明”履行了向杨傲霜退款130,000元的义务，杨傲霜也按“退房审批表”及�“情况说明”得到定金退款130,000元，并与祥泰源公司办理了退房手续，杨傲霜实现了达到退房及退还130,000元定金的目的，“退房审批表”及其“情况说明”的内容已经实际履行完毕。杨傲霜在“退房审批表”及其“情况说明”全部履行完毕之后，认为是祥泰源公司故意隐瞒没有取得《商品房预售许可证》和《国有土地使用证》情况下与杨傲霜签订认购并约定定金，祥泰源公司存在欺诈，违约行为，杨傲霜系受逼迫向祥泰源公司填写、出具“退房审批表”及其“情况说明”，要求撤销“退房审批表”及其“情况说明”，但对其要求退房在先，填写、出具“退房审批表”及其“情况说明”在后，杨傲霜未提供证据予以推翻该事实；也未提供杨傲霜在认购书约定的2014年12月30日前，前往约定的地点要求与祥泰源公司办理《武汉市商品房买卖合同》的签约手续并缴纳应付�房价款，系祥泰源公司没有《商品房预售许可证》和《国有土地使用证》未能办理的相关证据，不能证明未能办理《武汉市商品房买卖合同》的签约手续并缴纳应付的房价款，与祥泰源公司没有《商品房预售许可证》和《国有土地使用证》有因果关系，也不能证明祥泰源公司有欺骗杨傲霜退房的主观动机及目的，且祥泰源公司确实按“退房审批表”及“情况说明”履行了向杨傲霜退款，办理退房手续，也未少付款或未办理退房，杨傲霜认为祥泰源公司存在欺诈，有违约行为的上诉理由依据不足。虽然，杨傲霜认为在“退房审批表”及其“情况说明”中作出放弃定金20,000元的金额较高，但相较于杨傲霜按折扣优惠所定价格自愿承担的定金150,000元，在其自行退房时，定金150,000元全部不予退还的约定，能得到退还定金130,000元已不算很高，且系杨傲霜自己为达到退房同时能退回大部分定金所做的约定，现杨傲霜已达到退房同时能收回定金130,000元的目的，放弃定金20,000元也是杨傲霜为自己的目的实现所做的放弃，是自己意志决定的结果，并无显失公平或乘人之危的情形，杨傲霜要求撤销“退房审批表”及其“情况说明”的上诉理由缺乏事实依据不能成立，其该上诉请求本院不予支持。对于杨傲霜上诉请求祥泰源公司向杨傲霜双倍返还定金17万元的主张，杨傲霜在一审起诉时，提出的诉讼请求为判令祥泰源公司双倍返还杨傲霜购房定金40,000元，双倍返还定金17万元的请求已经超过其一审诉讼请求，本院不予审理。其该上诉理由缺乏法律依据，其该请求本院不予支持。
综上，杨傲霜的上诉理由和请求缺乏事实及法律依据，不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币800元，由杨傲霜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 樊