河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0921民初838号
原告赵建锋，男，汉族，1977年2月14日出生，住沧县。。
委托诉讼代理人韩玉，沧县冀东法律事务所法律工作者。
被告沧州忠冠管件阀门有限公司。地址：河北省沧州市沧县张官屯乡陈敬庄村。统一社会信用代码：91130921678527404Q。
负责人王玲，该公司监事。。
被告河北明杰铸件有限公司，地址：沧县张官屯乡陈敬庄村，统一社会信用代码：91130921559071205M。
法定代表人刘成荣，。
委托诉讼代理人沙忠明，该公司员工。
委托诉讼代理人马云龙，河北馨铁律师事务所律师。
原告赵建锋与被告沧州忠冠管件阀门有限公司、河北明杰铸件有限公司执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，由于本院审理的（2017）冀0921民初734号案件尚未结案，且本案须以该案的审理结果为依据，故于2017年4月24日作出（2017）冀0921民初838-2号民事裁定书，裁定本案中止诉讼。本案于2017年10月16日决定恢复审理，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵建锋及其委托代理人韩玉、被告沧州忠冠管件阀门有限公司的负责人王玲、被告河北明杰铸件有限公司的委托代理人沙忠明、马云龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求解除位于沧县叶家庙村西南排河北堤原沧州忠冠管件阀门有限公司厂区及设备的查封；2、请求确认原告赵建锋通过履行与沧州忠冠管件阀门有限公司的厂房转让合同已取得了原忠冠厂房及设备的所有权；3、请求判令被告河北明杰铸件有限公司赔偿原忠冠厂房及设备被查封期间的损失暂定1万元，具体数额待鉴定后确定；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年2月6日，经王某2中介，原告赵建锋与被告沧州忠冠管件阀门有限公司签订了厂房转让合同，约定将沧州忠冠闲置厂房及使用配套场地转让给赵建锋，转让价格200万元。合同签订后，原告按照合同约定付清了全部转让款，该厂房已于2016年5月交付原告使用。因交付时被告沧州忠冠管件阀门有限公司没有全部清场，仍有部分设备存放在原厂区内，双方又达成补充协议，约定同意被告沧州忠冠管件阀门有限公司的大车间延期存放设备使用到2017年10月。综上，原告已经履行了转让合同的全部付款义务，取得了原沧州忠冠的厂房及设备的所有权。2016年9月8日，沧县人民法院依据被告河北明杰铸件有限公司的申请，作出了（2016）冀0921民初2031号民事裁定书，裁定查封沧州忠冠价值200万元的财产。将已经转让的原沧州忠冠的厂房及设备查封。原告提起案外人异议，沧县人民法院作出（2017）冀0921执异2号执行裁定书，裁定驳回原告赵建锋的异议申请。现原告依法提起执行异议之诉，请求依法支持原告的诉求。
被告沧州忠冠管件阀门有限公司提出以下答辩意见：1、案涉厂房等均属于我公司财产，因没有合法的建设手续，包括规划许可证、施工许可证、竣工验收备案等，故我公司与原告签订的厂房转让合同不具有合法性。另外，因王学忠已死亡，赵建锋提供的收条中的相应签字及其他字迹均不一致，对于真实性也无法核实；2、我公司未将厂房等交付原告占有、使用，也未收到原告的足额款项，合同没有实际履行，因此，原告对于案涉厂房等没有取得所有权或者其他的任何权益。即使有关系也是债权债务关系。综上，原告对于涉案厂房等不享有足以排除强制执行的权益，请求驳回原告的诉讼请求。
被告河北明杰铸件有限公司提出以下答辩意见：1、涉案厂房等没有合法建设手续，也没有进行物权登记，因此，本案不属于法院受理范围，原告提起执行异议之诉，法院应当不予受理，应当驳回起诉；2、涉案厂房等没有合法建设手续，忠冠公司与赵建锋签订的合同也不具有合法性。另外，因王学忠已死亡，赵建锋提供的收条中的相应签字及其他字迹均不一致，对于真实性也无法核实；3、即使合同有效，由于合同并未实际履行，原告与忠冠公司之间也属于债权债务关系，对于涉案厂房等并不享有物权权益。根据补充协议约定，忠冠公司于2016年12月2日之前清场并将标的物交付赵建锋使用，赵建锋也并未实际占用。故应驳回原告的诉讼请求；4、原告如果认为自己的利益受到侵犯，可向忠冠公司及王学忠主张权利。
原、被告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、原告提交的厂房转让合同一份，该证据证实2016年2月16日，沧州忠冠管件阀门有限公司（甲方）与赵建锋（乙方）及中介方王某2（丙方）签订厂房转让合同，双方约定甲方转让乙方坐落在沧县叶家庙村××（××车间、××楼办公楼、门卫、办公室、用水用电设备、绿植），厂房总价200万元，并约定支付方式和时间，该证据加盖沧州忠冠管件阀门有限公司公章和沧州忠冠管件阀门有限公司法定代表人王学忠及赵建锋、王某2、孙某签字确认，该份合同系当事人真实意思表示，本院予以认定；
2、原告提交的补充协议一份，该证据证实2016年5月10日，沧州忠冠管件阀门有限公司（甲方）与赵建锋（乙方）签订补充协议，协议约定乙方同意甲方保留大车间的使用权至2017年10月1日，乙方于2016年5月底之前给付200元整，甲方于2016年12月2日之前清场并将上述标的物（除大车间外）交付乙方，并约定解除条款的条件，该补充协议加盖沧州忠冠管件阀门有限公司公章，有沧州忠冠管件阀门有限公司法定代表人王学忠及赵建锋签字确认,系双方真实意思表示，本院予以认定；
3、原告提交的沧县水务局关于张官屯乡西叶庙村委会申请占用堤防的批复、沧县水务局准予行政许可决定书、沧县张官屯乡人民政府证明，该组证据证实本案诉争的厂房在水务机关办理了相关的手续，本院对该组证据的关联性不予认定；
4、原告提交的沧州忠冠管件阀门有限公司厂房内办公室及车间大门的钥匙图及厂区位置图，该组证据不能证明原告主张，故本院不予认可；
5、原告提交的沧县张官屯乡西叶庙村委会证明，该证据证明经村委会同意批准筹建车间、办公室占地面积6700平方米，由沧州忠冠管件阀门有限公司租用，该证据加盖沧县张官屯乡西叶庙村委会公章，并加盖沧县张官屯乡人民政府公章，本院对该组证据的关联性不予认可；
6、原告提交的国网河北省电力公司沧县供电分公司高压供电合同（复印件）、更名（过户）申请、国网河北省电力公司沧县供电分公司的证明，该组证据证实2017年2月15日，供电人国网河北省电力公司沧县供电分公司与用电人沧州路坦达交通设施有限公司签订高压供用电合同，用电人用电地址位于河北省××××村，原单位沧州忠冠管件阀门有限公司（用户编码：0387202891），现因企业变更，更名为沧州路坦达交通设施有限公司，加盖沧州忠冠管件阀门有限公司、沧州路坦达交通设施有限公司公章，并有王学忠、闫海霞签名确认，同时对沧县法院在（2017）冀0921民初743号案件中调取的更名过户申请表在日期记载不一致的问题进行了解释说明，因原告提交的该证据（复印件）与本院调取的证据内容不一致，根据本院调取的电力变压器过户申请原件载明时间为2016年11月23日，而王学忠已经于2016年7月30日去世，虽然国网河北省电力公司沧县供电分公司出具了证明材料，但与证据原件相矛盾，故本院对该证据不予认定。
7、原告提交的2016年2月6日王学忠出具的60万收条及中国农业银行个人明细对账单，该组证据证实2016年2月6日，赵建锋账号62×××60向王玲账号62×××42转存400,000.00元，被告沧州忠冠管件阀门有限公司负责人王玲对转账40万元的事实予以认定，对向王桂霞账户银行卡打20万元的事实不予认可，因沧州忠冠管件阀门有限公司法定代表人王学忠出具了60万元的收条，被告虽然对王学忠的签字有异议，但当庭放弃对该签字进行笔迹鉴定，故本院对该收条及对账单予以认可；
8、原告提交的2016年5月20日王学忠出具的40万元收条及赵建锋中国建设银行交易明细一份，该组证据证实赵建锋通过中国建设银行账号62×××70向王某2账号62×××71打款40万元，因沧州忠冠管件阀门有限公司法定代表人王学忠出具了40万元的收条，被告沧州忠冠管件阀门有限公司负责人王玲对转账40万元的事实不予认可，对收条中“王学忠”的签名有异议，但当庭放弃对该签字进行笔迹鉴定，故本院对该收条及交易明细予以认可；
9、原告提交的2016年8月19日王某2出具100万元收据及赵建锋中国农业银行转帐凭条3张，该组证据证实2016年8月19日，赵建锋通过中国农业银行向王桂霞账户打款100万元，该组证据不足以证明原告主张，故本院对该组证据的关联性不予认定；
10、原告提交的2016年7月12日沧州忠冠公司出具的委托书，证实委托人沧州忠冠管件阀门有限公司与受委托人王某2签订委托书，委托王某2全权管理公司具体事务、债权债务等法定代表人权限范围内的事务，该证据加盖沧州忠冠管件阀门有限公司公章，因该证据系打印件，虽有公司公章，但未有法定代表人王学忠签名，本院无法核实该证据系王学忠出具，故不予认定；
11、原告提交的2017年1月17日解除委托声明、撤销委托书及邮寄文件的快递单据，该组证据证实王学忠生前将一份委托书交于王某2，现因王学忠意外身亡，沧州忠冠公司撤销对王某2的委托，自撤销之日王某2无权处理沧州忠冠公司的一切事务，本院对该证据的关联性不予认定；
12、被告沧州忠冠管件阀门有限公司提交的购销合同一份、2016年5、6月份职工考勤表及2016年5、6、7月份出货单17张，该组证据证实2016年5、6、7月份，沧州忠冠管件阀门有限公司仍然处于经营状态，本院对该组证据与本案的关联性不予认定；
13、被告沧州忠冠管件阀门有限公司提交的起诉状（复印件）三份，该组证据证实案外人赵世清、张洪、李聪锋于2017年2月14日起诉沧州忠冠管件阀门有限公司拖欠工资，在起诉状事实与理由中称其在忠冠公司工作时间截止到2016年8月，沧州忠冠管件阀门有限公司于2016年8月份前一直处在经营状态，厂房并未转让，本院对该组证据与本案的关联性不予认定。
本案在审理过程中，原告赵建锋申请证人张某、王某1、王某2、孙某出庭作证
1、证人张某出庭证言证实，2016年5月底，忠冠公司的老板王学忠跟我说忠冠公司卖给赵建峰了，当时忠冠公司的车间、财务室、仓库、业务部都搬出来了，钥匙交给赵建峰了。王学忠说忠冠公司的门卫也换成赵建峰的人了，我不再担任忠冠公司的门卫。当时因为忠冠公司的活还没有干完，王学忠说让我跟着去车间把活干完，一直到2016年7月底忠冠公司的老板王学忠出事了，从那时候我就回家了，不在这个公司干了。
2、证人王某1出庭证言证实，我以前在张官屯乡西叶庙村的我们厂子博路星峰公司干活，在2016年5月份，赵建峰让我去我们厂子东边的那个厂子当保卫，那个厂子叫什么我不清楚。我白天在那个厂子干装修，晚上做保卫。2016年8月我又回到了以前工作的厂子，因为当时出了点事。
3、证人王某2出庭证言证实，2016年2月6日，忠冠公司与赵建峰签订了转让合同，我是中间人。赵建峰当日给忠冠公司打了第一笔60万元，其中一个20万打入我妹妹王桂霞账户，40万打入王学忠女儿王玲的账户。2016年4月25日打了第二笔款40万元，当时是打入了我的账户，然后我又把这40万转入了我妹妹王桂霞的账户。当时王学忠出具了收到条。转让合同约定，应当于2016年3月底将厂房完全交付给赵建峰，但是没有搬完，所以又签了一个补充协议，约定于2016年5月底全部交清，并已经履行完毕。直到2016年7月30日忠冠公司的法人王学忠因交通事故死亡后，赵建峰于2016年8月19日把剩余的100万打入我指定的王桂霞的账户。
4、证人孙某出庭证言证实，赵建峰和忠冠公司的买卖合同是在我单位双龙红木家具办理的，我是中间人。他们签订合同是我介绍的。忠冠公司的王学忠和王某2找到我，说想把厂房卖给赵建峰。2016年春节前，他们签订了转让合同。金额是200万，2016年3月底把厂子搬清，王某2作为中间人接款子，合同上有我签字。当时赵建峰给了一笔钱。到了三月份该交厂子了，王学忠口头说还有一些活没干完，剩余的产品和设备还要用一下东边车间。我说可以，但是你要把手续的原件交给赵建峰。后来王学忠把所有原件包括水务局批文、变压器使用证等都给了赵建峰。打第一笔钱我知道，剩下的什么时候给的我不知道。2016年8月赵建峰跟我说我把钱都给了。
对于原、被告没有争议的2016年2月16日，原告赵建锋与被告沧州忠冠管件阀门有限公司签订厂房转让合同，合同约定被告沧州忠冠管件阀门有限公司将坐落在沧县叶家庙村××（××车间、××楼办公楼、门卫、办公室、用水用电设备、绿植）厂房转让给原告赵建锋，总价200万元的事实，本院予以确认。
另查，本院于2016年9月5日作出（2016）冀0921民初2031号民事裁定书，裁定冻结沧州忠冠管件阀门有限公司、全桂兰、王玲、王丽银行存款200万元或者查封、扣押相应价值的其他财产。查封办公楼一处、车间三处、水泵房一处、宿舍、生活服务区一处、门户及大门、院墙一处、电力变压器（100KVA）一台。赵建锋于2017年3月16日向本院提出执行异议，本院于2017年3月25日裁定驳回案外人赵建锋的异议请求。
就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
2016年2月6日，卖方（甲方）沧州忠冠管件阀门有限公司与买方（乙方）赵建锋、中介方（丙方）王某2签订厂房转让合同，合同约定：“第一条、基本情况：1、甲方转让乙方坐落在沧县××××区，厂房面积约5000平方米（包括大车间、二层办公楼、门卫、办公室、用电用水设备、绿植），占地面积共约10亩地。2、本合同范围内的土地使用权限为25年。第二条甲方陈述和保证……；第三条、各项费用：1、厂房总价（含配套设施）共人民币200万元（大写）贰佰万元整。2、厂房总价分二次付清，签约日乙方支付定金人民币60万元（大写）陆拾万元整，另外甲方应于2016年4月1日前清空厂区，在双方认可情况下五日内支付第二笔款额人民币140万元。3、所有款额均由丙方暂为保管，经双方同意后方可支付给甲方。第四、其它规定：1、自交付定金之日起至2016年4月1日前甲方须搬空厂内合同之外设施，交于乙方使用。2、以上付款以转账或现金方式支付均可，若乙方逾期超过三个月不付款，甲方有权终止合同，定金作废。3、……；4、本合同未尽事宜由双方协商补充确定，与本合同具有同等法律效力……”。
2016年5月10日，原告沧州忠冠管件阀门有限公司（甲方）与被告赵建锋（乙方）签订转让合同补充协议，该补充协议第四条约定：付款方式：乙方于2016年5月底之前给付200万元整；甲方于2017年10月1日之前将上述标的物中的大车间使用权交付给乙方。
2016年2月6日，王学忠出具收条一份，收条内容“今收赵建锋由卡打来现金计陆拾万元整，（600000元），其中给王桂霞卡打贰拾万元整（200000元）”。同日，被告赵建锋通过其在中国农业银行开设的账户（账号为62×××60）向王玲在中国农业银行开设的账户（账号为62×××12）转款400000元，向王桂霞在中国农业银行开设的账户（账号为62×××93）转款200000元。
2016年4月25日，被告赵建锋通过其在中国建设银行开设的账户（账号为62×××70）向王某2在中国建设银行开设的账户（账号为62×××71）转款400000元。
2016年5月20日，王学忠出具收条一份，收条内容：“今收到赵建锋现金打卡付王某2现金计肆拾万元整，（400000元）”。
2016年8月19日，王某2出具收条一份，收条内容：“今收到赵建锋交来沧州忠冠管件阀门有限公司厂房款人民币壹佰万元整，打入王桂霞账户。卡号：62×××17，开户行：新华亚路分理处。收款人：王某2，2016年8月19日”。同日，被告赵建锋通过其在中国农业银行开设的账户（账号为62×××60）分三次向王桂霞在中国农业银行开设的账户（账号为62×××17）转款1000000元。
另查，王玲系沧州忠冠管件阀门有限公司监事，负责人，与沧州忠冠管件阀门有限公司法定代表人王学忠系父女关系。王学忠于2016年7月30日死亡。
另，2017年3月13日，沧州忠冠管件阀门有限公司向本院起诉赵建锋，请求解除原、被告签订的厂房转让合同及补充合同。本院于2017年5月2日作出(2017)冀0921民初743号民事判决书，判决“驳回沧州忠冠管件阀门有限公司的诉讼请求”。沧州忠冠管件阀门有限公司不服，向沧州市中级人民法院提出上诉。沧州市中级人民法院在审理过程中，沧州忠冠管件阀门有限公司申请撤回对赵建锋的起诉，沧州市中级人民法院于2017年9月29日作出（2017）冀09民终4385号民事裁定书，裁定“一、撤销河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初743号民事判决书；二、准许沧州忠冠管件阀门有限公司撤回起诉”。
本院认为，本案系原告不服沧县人民法院执行异议裁定书，在裁定书规定的期限内向法院提起的诉讼，其诉讼请求为解除位于沧县叶家庙村西南排河北堤原沧州忠冠管件阀门有限公司厂区及设备的查封。本案中，原告赵建锋与被告沧州忠冠管件阀门有限公司签订的厂房转让合同和补充协议系双方真实意思表示，且合同签订后，原告赵建锋按照合同约定分别于2016年2月6日、2016年4月25日向沧州忠冠管件阀门有限公司法定代表人王学忠的女儿王玲账户转款40万元、向王桂霞账户转款20万元、向王某2账户转款40万元，以上款项均由王学忠出具收条。2016年7月30日，沧州忠冠管件阀门有限公司法定代表人王学忠死亡，原告赵建锋于2016年8月19日向王桂霞账户转款100万元。被告沧州忠冠管件阀门有限公司对原告转账140万元的事实不予认可，认为原告赵建锋擅自将转让款打入案外人王桂霞账户，违反了转让合同约定的内容，并于2017年3月13日向本院起诉赵建锋，请求解除原、被告签订的厂房转让合同及补充合同，本院作出(2017)冀0921民初743号民事判决书，判决“驳回沧州忠冠管件阀门有限公司的诉讼请求”，后被告沧州忠冠管件阀门有限公司在沧州市中级人民法院审理该案过程中，申请撤回对赵建锋的起诉，沧州市中级人民法院作出（2017）冀09民终4385号民事裁定书，裁定准许沧州忠冠管件阀门有限公司撤回起诉。综上，被告沧州忠冠管件阀门有限公司提交的证据不足以认定原告赵建锋与被告沧州忠冠管件阀门有限公司签订的厂房转让合同和补充协议无效，不能证明被告沧州忠冠管件阀门有限公司对本案查封的财产享有权益。对于原告赵剑锋的其他诉讼请求，因为与本案不属于同一法律关系，故本案不予处理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
一、不得执行位于沧县叶家庙村西南排河北堤原沧州忠冠管件阀门有限公司厂区及设备；
二、驳回原告赵建峰的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告沧州忠冠管件阀门有限公司、河北明杰铸件有限公司共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 员 张 逾
人民陪审员 巩吉来
人民陪审员 许 鹏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 田 园