四川省中江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0623民初1437号
原告：李顺，男，1973年12月13日出生，汉族，住德阳市旌阳区。
委托诉讼代理人：周艳，四川铁剑蓝律师事务所律师。
被告：毛辉，男，1979年11月6日出生，汉族，住四川省中江县。
被告：刘昕，女，1981年4月26日出生，汉族，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：宾彪，中江县龙台法律服务所法律工作者。
被告：林遇平，女，1985年9月13日出生，汉族，住四川省中江县。
原告李顺与被告毛辉、刘昕、林遇平民间借贷纠纷一案,本院于2016年5月31日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李顺及其委托诉讼代理人周艳、被告刘昕的委托诉讼代理人宾彪到庭参加了诉讼，被告毛辉、林遇平经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告李顺向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带清偿原告借款本金50000元及借款期限内利息5000元；2、三被告给付原告逾期利息并承担违约金12000元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审过程中，原告变更第2项诉讼请求为：从2015年3月8日至还清本息之日止三被告向原告支付每月本金1%的逾期利息。事实和理由：被告毛辉、刘昕因在中江县百购超市租赁柜台经营手机业务，向原告借款。2014年3月9日，原告与被告毛辉、刘昕签订《民间借贷担保合同》一份，约定借款金额为50000元，借款期限12个月，利息为1%每月，利息每月支付，还款期届满借款人未足额偿还本息应向出借人支付本金20%的违约金并承担出借人为实现债权支付的全部费用。被告林遇平对本笔借款的本息、逾期利息、违约金等承担连带担保责任。被告向原告支付了两个月的利息后就没有支付利息，至今未能归还本金。
被告毛辉未到庭也未作答辩。
被告刘昕辩称：原告没有向被告刘昕支付现金，刘昕也没有与被告毛辉共同经营百购超市的手机业务，没有使用该笔借款。在《借据》中，被告刘昕在“连带担保人”位置签名，所以刘昕在此次借款中的身份是担保人而非借款人。《民间借贷担保合同》由三部分组成，第一部分是借款条款，第二部分是担保条款，第三部分是违约责任及其他约定。在担保条款中没有担保期间的约定。在第三部分第十三条第2项是对于借款的约定不是对担保的约定，所以按照《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，未约定担保期间的连带责任担保期间应为6个月。2015年3月8日借款期限届满，此后6个月内，原告未能向被告刘昕主张权利，所以被告刘昕的担保责任得以免除，不再承担向原告清偿本息义务。
被告林遇平向本院提交答辩状辩称：被告林遇平为本笔借款提供连带责任担保，本笔借款于2015年3月8日借款期限届满，此后6个月内，原告未能向被告林遇平主张权利，所以被告林遇平的担保责任得以免除，不再承担向原告清偿本息义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月9日，被告毛辉、刘昕向原告出具《借据》一份，内容为：“今借到李顺人民币现金伍万元（50000元），用于开展北门百购超市手机卖场。借款日期一年，即从2014年3月9日至2015年3月8日，逾期未还，自愿支付借款本金的20%的违约金，逾期利息按每日千分之五计算，借款利息每月8日前支付。借款人：毛辉。连带责任担保人：林遇平、林依刚。2014年3月9日。”被告刘昕在该《借据》的“借款人”项下，在“借款人”与“连带责任担保人”位置之间签名捺印并补充注明：“此借据与民间借贷（担保）合同为同一份（借款）”。原告于当日向被告毛辉的中国农业银行账户转入50000元。原告李顺与被告毛辉、刘昕于2014年3月9日还签订了《民间借贷担保合同》，约定主要内容为：借款方毛辉、刘昕向出借方李顺借款50000元，用于北门百购超市手机柜开展业务，借款期限12个月，月利率1%，月初支付当月利息。担保人承担连带担保责任。还款期届满借款人未足额偿还本息应向出借人支付本金20%的违约金并承担出借人为实现债权支付的全部费用。该合同第十三条第2项规定：本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。被告毛辉、刘昕在合同头部与尾部的两处“借款方”位置分别签名捺印，被告林遇平在“担保方”位置签名捺印。
本院认为：本案的争议焦点为：1、被告刘昕的身份是借款人还是担保人。2、借款的担保期间是6个月还是2年。3、被告毛辉向原告归还了多少利息和本金？
对于被告刘昕的身份问题，根据本院认定的事实，刘昕在《民间借贷担保合同》的两处“借款方”位置签名捺印，明确表明其身份系借款人。在《借据》中，刘昕的签名位于“借款人”之下，“借款人”与“连带责任担保人”之间，在“连带责任担保人”上方，按照书写及阅读习惯，本院认为，刘昕也应为借款人而非担保人。《民间借贷担保合同》与《借据》中刘昕的身份吻合，不存在歧义。因本案系共同借款，出借人向借款人之一转款成功，借贷合同成立。被告刘昕也未向本院提交相关证据证实其没有使用本笔借款。故对于被告刘昕认为其为担保人而非借款人的抗辩本院不予采纳。
对于担保期间问题，原、被告就借款专门签订了《借据》，《民间借贷担保合同》重点在于对担保的约定，其第十三条约定了合同生效、变更、解除、终止的条件，对合同第一部分借款条款、第二部分担保条款均有约束力。第十三条第2项规定：“本合同项下借款本息和相关费用全部清偿完毕后，本合同终止。”该条表述了合同终止期限，但对于期限时间的约定并不明确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故本案担保期间为2015年3月8日至2017年3月7日，没有超出担保期间，连带担保人不能免除担保责任。
本案中原告陈述毛辉向其归还了2月借款利息共计1000元，被告刘昕陈述其未向原告归还利息及本金，二人的陈述并不矛盾。本院认为，原告向本院提交的《民间借贷担保合同》、《借据》原件以及50000元资金银行转账凭证，证实原告向被告毛辉、刘昕出借50000元的事实，原告完成了自己的举证责任，按照借款合同约定归还本金及利息是被告毛辉、刘昕的义务，已经归还了多少利息以及本金的事实，应由被告毛辉和刘昕承担举证责任，二被告没有向本院提交相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院认定毛辉向原告归还了2月利息共计1000元。此后被告未再支付利息，也未归还本金。
综上所述，原告与被告毛辉、刘昕之间的借款合同合法有效，毛辉、刘昕为共同借款人，应当按照合同承担义务，被告林遇平系本笔借款的连带担保人，应当对本笔借款的本金、利息以及逾期利息与被告毛辉、刘昕承担连带清偿责任。原告李顺主张三被告连带清偿原告本金50000元、利息5000元，按照1%每月即500元每月的利息承担逾期利息，符合当事人借款合同的相关约定，也不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：
一、被告毛辉、刘昕于本判决生效后30日内连带偿还原告李顺借款本金50000元、利息5000元及逾期利息（逾期利息为500元/月，从2015年3月8日起算至本息还清之日止）；
二、被告林遇平对前款所述本金50000元、利息5000元以及逾期利息（逾期利息为500元/月，从2015年3月8日起算至本息还清之日止）的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1475元，由被告毛辉、刘昕负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审 判 长 陈明荣
人民陪审员 曹继海
人民陪审员 彭秀琼
二〇一六年十一月三日
书 记 员 丁小芳