上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初31682号
原告：上海喜欣物流有限公司，住所地上海市洋山保税港区。
法定代表人：范亚杰，总经理。
委托诉讼代理人：郭军，上海公鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔峰，上海公鼎律师事务所律师。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
主要负责人：冉勇，总经理。
委托诉讼代理人：袁晓锋，男。
委托诉讼代理人：李方多，男。
原告上海喜欣物流有限公司与被告安诚财产保险股份有限公司上海分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用简易程序，于2017年1月5日公开开庭进行了审理。嗣后，本院依法组成合议庭，于2017年5月23日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭军、崔峰，被告委托诉讼代理人袁晓锋、李方多到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告在车损险项下赔偿原告车辆维修费149,000元、评估费2,980元。
事实和理由：2016年5月9日，原告为其所有的车牌号为沪D9XX**机动车向被告投保车辆损失险，保险期间为2016年5月10日至2017年5月9日止。2016年8月17日，被保险车辆在沪聂线(318国道)77公里800米处与前方停放的车辆发生碰撞。导致两车受损，江苏省苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认为原告方承担事故主要责任。嗣后，原告向被告报案，由于被告定损价格过低，原告单方委托上海顶信价格评估咨询服务有限公司对车损进行评估，评估价格为149,000元。
原告按照评估价格进行维修，产生修理费149,000元和评估费2,980元。因与被告协商未果而涉诉。
被告辩称，根据保险合同第五条第一款第四项规定，原告驾驶员在增驾准驾车型实习期内驾驶机动车牵引挂车导致车损的，被告不负赔偿责任；被告同时使用加粗加黑文字载体形式对该免责条款履行了提示义务，原告另在涉案投保单上盖章确认被告对上述免责条款履行了明确说明义务，故而，免责条款对原告已经产生效力。基于上述理由，请求驳回原告全部诉讼请求。
针对被告的辩称，原告认为，被告提供的免责提示说明书和投保单仅有原告盖章，没有签署日期，并且其无法证明对该免责条款履行了提示和明确说明义务，根据《保险法》及相关司法解释规定，该条款对原告没有约束力。其次，根据国务院《道路交通安全法实施条例》(下称《实施条例》)第22条的规定，“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。”而本案原告驾驶员是在增驾准驾车型而非初次申领机动车驾驶证的实习期内发生保险事故。被告免责条款所援引的公安部制定的《机动车驾驶证申领和使用规定》(公安部139号令)规定有悖于国务院的《实施条例》，不应产生法律效力。鉴于原、被告对于实习期有不同的理解，依据《保险法》不利解释规则，应作出对被告不利解释，采纳原告的相关意见。再次，涉案车辆是整体定型的半挂车，其主车与挂车是一个整体，有别于免责条款规定的挂车。
当事人围绕诉讼请求和主张依法提交了证据。本院组织原、被告进行证据交换和质证，对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，除了双方关于免责条款的效力、《公安部139号令》关于准予增驾准驾车型后的12个月驾驶机动车不得牵引挂车规定的效力以及本案被保险车辆是否属于法律规定的牵引挂车以外，本院认定原告诉称的事实属实。
本院另查明，公安部制定，于2016年4月1日起施行的《机动车驾驶证申领和使用规定》(公安部139号令)第74条规定，“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增驾准驾车型后的12个月为实习期”。第75条规定，“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护者、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车。”
对案件有争议的证据和事实本院认定如下：1、关于免责条款效力问题，本院认为，涉案投保单系原告向被告投保的意思表示，虽然原告自己没有签署日期，但是，投保单记载的投保信息与原告持有的保单信息一致，本院确认投保单的证据的证明效力。其次，涉案投保单上投保人声明一栏，明确记载：(1)原告已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，对保险公司就保险条款内容的说明完全理解，没有异议，申请投保，同意以本投保单作为订立正式的合同的依据；(2)本保险合同经保险公司审核同意、投保人缴纳保险费、保险人签发保险单后生效。由于原告持有的保险条款中对应的免责条款的文字载体形式除了用加粗加黑外，另用下划线列明，本院认为上述事实足以证明被告对免责条款已经履行了提示和明确说明义务，该免责条款对原告已经生效。
2、关于《公安部139号令》就准予增驾准驾车型后的12个月驾驶机动车不得牵引挂车规定的效力问题。本院认为，根据《立法法》规定，国务院各部、委等可以根据法律和国务院的行政法规、决定、命令，在本部门的权限范围内，制定规章。部门规章规定的事项应当属于执行法律或者国务院的行政法规、决定、命令的事项。国务院颁布的《实施条例》作为行政法规规定初领驾照后的12个月为实习期，并未明确规定实习期仅限于初领驾照。公安部令在上位法未加以明确情况下，以部门规章的形式对实习期作出详尽的规定与《实施条例》并不矛盾冲突，符合《立法法》的有关规定，所以，本院无法认可原告关于免责条款所涉实习期的理解，对其意见不予采信。
3、关于被保险车辆是否属于法律规定的牵引挂车问题，原告认为，肇事车辆是重型半挂车，主车与挂车是一个整体，不是法律规定的牵引挂车，所以涉案车辆不属于免责条款所规定的挂车。本院认为，本案被保险车辆本身包含的牵引和挂车两部分，系在一个整体内的相对独立的两个部分，因此，其应当属于交通法规、规章规定的牵引挂车。在案件审理中，原告并未举证说明半挂车不属于牵引挂车，故其相关意见没有法律依据，本院不予采纳。
综上所述，本院认为，原、被告订立的保险合同系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认，当事人双方均应恪守各自的权利、义务。针对原告提出的理赔诉请所依据的事实、法律，本院进行了庭审调查、质证、辩论。本院认为，原告的诉请成立与否应建立在涉案免责条款是否生效以及《公安部139号令》的相关部分的效力问题。经上文阐述，说明被告已经充分举证其对免责条款履行了提示和明确说明义务，该条款依法已经产生效力。原告关于对驾驶员实习期的理解问题，其实质是涉及《公安部139号令》相关条款的效力问题。从形式上看，《公安部139号令》是正在施行的有效的部门规章，其内容的合法性不属民事审判审查范围，何况，原告没有证据证明其相关主张具有法律依据。故而，原告对驾驶员实习期的意见，本院不予采信。
本院从原告的专业程度、车损险订立的目的以及涉案条款的内容分析，无法认同原告的观点。鉴于原告要求被告承担理赔责任缺乏事实和法律依据，原告要求被告承担评估费的请求，本院亦无法支持。据此，本院对于原告的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第三十条之规定，判决如下：
对原告上海喜欣物流有限公司的诉讼请求，本院不予支持。
案件受理费3,340元，由原告上海喜欣物流有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈建伟
审 判 员 吴诵芬
人民陪审员 叶祥发
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 顾 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第三十条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。