湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖吴织民初字第315号
原告：徐永杰。
委托代理人：戚椮椮。
被告：湖州织里江环制衣有限公司。
法定代表人：徐强。
委托代理人：朱建忠。
原告徐永杰与被告湖州织里江环制衣有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年11月25日立案受理，依法由审判员李辉适用简易程序于同年12月16日进行了第一次公开开庭审理。因案情复杂，本院依法由审判员李辉、代理审判员马俊骏与人民陪审员邵汉权组成合议庭审理。后合议庭组成人员中人民陪审员邵汉权依法变更为人民陪审员戴燕英。本院于2015年4月9日第二次公开开庭审理了本案。原告徐永杰及其委托代理人戚椮椮，被告湖州织里江环制衣有限公司的委托代理人朱建忠，到庭参加诉讼。庭审后，原、被告申请庭外和解，但因意见分歧较大，无法达成一致的协议。本案现已审理终结。
原告徐永杰起诉称：2011年至2012年，被告公司股东作出会议纪要，聘请原告为被告进行工程建设管理，劳务费每年10万元，双方达成劳务合同。原告履行劳务合同过程中，因被告资金紧张，被告法定代表人要求原告垫付资金，并表示近期返还，一项是被告单位办公楼装修，原告垫付24681.10元，另一项是被告单位办公室检测费及以前欠下的检测费合计17660元也由原告垫付，两项合计42341.10元。原、被告之间已经形成债权债务关系，后原告多次催讨，被告至今未还，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告偿还原告垫付款42341.10元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告湖州织里江环制衣有限公司答辩称：一、被告及法定代表人徐强从未要求原告垫付任何费用。二、原告自2012年9月起就不再是被告公司工程主管，2012年11月份将其在被告公司的股份转让，原告所谓垫付费用时间均在2013年，因此不真实，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，在庭审中提交并出示了如下证据：1、合作协议和会议纪要复印件各一份，证明原告2011年、2012年期间负责管理被告工程，职权同项目经理；2、湖州市第二建设工程有限公司建筑装潢分公司2013年12月20日出具的收据和以宦永林名义2014年8月7日开具的机打发票各一份，证明原告2012年垫付被告办公室装修款24681.10元；3、销货清单复印件六份，证明原告垫付的被告办公室装修费的组成（材料费21181.1元、木工工资2700元、其他人工费800元，合计24681.1元）；4、检测报告签收结算单及叶奇2013年12月3日出具的收条各一份，证明原告为被告向叶奇垫付检测费17660元。
对原告提交的证据，被告发表如下质证意见：对证据1没有异议。对证据2有异议，第一，收据显示收款人是湖州市第二建设工程有限公司建筑装潢分公司，而发票显示的收款人是宦永林，两者矛盾，且时间也不能相互印证，收据是2013年12月20日，而发票是2014年8月7日；第二，湖州市第二建设工程有限公司有开票资质，不需要代开发票；第三，被告没有收到过宦永林的发票，与宦永林之间也不存在任何劳务往来，其开具的发票不真实；第四、自2013年3月起，原告与被告法定代表人徐强、被告之间就进行了一系列诉讼，原告根本不可能在2013年3月份之后为被告垫付任何费用。对证据3销货清单的三性均有异议，系原告单方制作，没有购货单位也没有销售人，无法证明用于被告装修。对证据4的三性均有异议，检测应由有资质的单位进行，叶奇身份不明，其个人出具检测报告不真实，结算单上时间为2012年4月6日，而收据上时间为2013年12月3日，不能相互印证；而且，装修检测属于工程承包合同范围，即使该费用存在，也应由工程承包人吴土根支付。
被告为支持其答辩意见，在庭审中提交并出示了如下证据：1、工程合同复印件一份【原件在（2014）湖吴织民初字第314号案中】，证明被告的厂房和车间工程由吴土根总包承建，承建方式为包工包料；2、协议书复印件一份【原件在（2014）湖吴织民初字第314号案中】，证明原告与工程总承包人吴土根签订协议参与承包被告的工程项目，分享40%净利润。3、施工联系单一份，证明被告办公室装修工程由曹建新总包，曹建新包工包料，即使存在原告支付装修费用情况，也应由曹建新承担，而无权向被告主张；4、工程竣工验收报告、（2013）湖吴商初字第258号案件受理材料复印件各一份，证明被告工程2012年9月26日已竣工，且原告与被告法定代表人徐强自2013年3月8日起因股权转让事宜一直进行诉讼，原告不可能再为被告垫付任何费用。
对被告提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但对证明内容有异议，检测费不属于工程合同约定的承包内容。对证据2的真实性没有异议，但对证明内容有异议，系原告代表被告与吴土根签订，并非原告个人签订，原告未享受任何利益。对证据3，曹建新承包的主要是土建工程，且只负责粉刷，不包括装修，因此，湖州市第二建设工程有限公司建筑装潢分公司装修产生的费用应由被告支付。对证据4中竣工验收报告的真实性没有异议，但对证明内容有异议，2012年9月26日工程竣工，但工程竣工不等于原告工作的结束，竣工后还有很多事情要做，包括工程款结算，工程质量监督管理，小项目验收等；对案件受理材料的真实性没有异议，但系股权转让纠纷，与本案没有关联性。
为进一步查明事实，本院对被告公司土建工程承包人吴土根进行了询问，制作了询问笔录一份，吴土根陈述称：1、其与被告2012年3月15日签订工程合同，4月开工，五个月完工验收。2、关于其从被告处承包的工程，徐永杰与其合伙，约定四六分成，其占六成，徐永杰占四成，但最终因亏损未进行分成；工程管理由其负责，每月给其5000元管理费，徐永杰称公关需要拿去2万元现金和价值十余万元的香烟。3、被告办公室装修是由曹建新承包的，期间没有其他单位或个人进场装修。4、被告办公楼打桩检测费是由其支付的，徐永杰没有支付过。
对本院对吴土根所作的询问笔录，原告质证认为：能证明确实进行了检测，且原告支付了相应费用。被告质证认为：能证明装修由曹建新完成，检测费也已经由吴土根承担，即使原告确实垫付了检测费，也应要求吴土根返还，而不应要求被告返还。
对原、被告提交的证据及本院对吴土根所作的询问笔录，本院作如下认证：
原告证据1和被告证据1，符合有效证据条件，本院确认其效力。
原告证据2，载明时间均发生于原告2012年12月转让股权退出被告公司之后一年多之久，且证据之间关于收款人、时间等也不能相互印证，本院对该证据不予确认。
原告证据3，系复印件，且内容亦无法证明系用于被告公司装修，本院不予确认。
原告证据4，结合本院对吴土根所作的询问笔录中吴土根的陈述，该证据不能证明原告为被告垫付检测费，且工程检测仅由个人出具收条在形式上存在欠缺，缺乏相应检测机构开具的正规发票等材料进行印证，本院对该证据不予确认。
被告证据2，原告辩称系代表被告与吴土根签订，本院认为，被告与吴土根同日签订的工程合同已明确了各自的基本权利义务，协议书落款处虽盖有被告合同专用章，但被告将工程发包给吴土根后再与吴土根签订协议从中分享利润不符合常理，且协议书前部亦列明甲方和乙方分别为吴土根和徐永杰，同时结合本院对吴土根所作的询问笔录，能够说明该协议书系徐永杰个人与吴土根所签订。
被告证据3、4，原告质证对真实性没有异议，本院确认其效力。
本院对吴土根所作的询问笔录，结合双方当事人质证意见，本院对其效力予以确认。
本院经审理，认定事实如下：原告徐永杰原系被告湖州织里江环制衣有限公司的股东，负责管理被告相关工程事宜。2012年元月6日，被告（由原告及徐会根作为签约代表）与案外人曹建新签订施工联系单一份，约定被告办公用房计401平方米交由曹建新包工包料装修施工。2012年3月15日，被告（由原告作为签约代表）与吴土根签订工程合同一份，约定被告委托吴土根包工包料承建公司厂房与车间（朝西底层17间二至三层19间）土建水电工程，被告系甲方，吴土根系乙方，其中第十一条第二款第3项约定：“施工过程中乙方应全面配合质检，监理的各种材料的测试合格资料上报。费用由乙方负责支付”。同日，原告与吴土根签订协议书一份，约定原告参与施工，按40%和60%的比例与吴土根分配工程净利润。吴土根承包的上述工程于2012年9月26日竣工验收合格。2012年12月26日，原告将其持有的被告公司的股份转让给了案外人翟桂芳并退出被告公司，并办理了工商变更登记。
本院认为：本案的争议焦点是：原告有无支付被告办公室装修款24681.10元与被告办公楼桩基检测费17660元，以及上述款项应否由被告负担。
一、关于装修款，原、被告均确认被告将办公室装修项目发包给了曹建新，曹建新包工包料。原告称湖州市第二建设工程有限公司建筑装潢分公司于2012年5月至7月进场装修，但未提交相关装修协议，同时期在被告公司施工的土建水电工程承包人吴土根亦陈述除曹建新外无单位或个人进场装修。原告在本案中提交的湖州市第二建设工程有限公司建筑装潢分公司2013年12月20日出具的收据、宦永林2014年8月7日开具的发票等证据材料，均形成于原告2012年12月转让股权并退出被告公司之后一年多之久，且证据之间关于收款人、时间等也不能相互印证。同时，原告徐永杰与被告法定代表人徐强之间2013年3月和4月因股权转让纠纷进行了两起诉讼，直至2014年才判决结案，从日常生活经验来看，此种情况下原告代被告垫付检测费的可能性不大。综合上述事实，原告主张其为被告垫付了装修款依据不足，本院不予支持。
二、关于检测费，原告提交了其签字的检测报告签收结算单（注明日期为2012年4月6日）和案外人叶奇个人出具的收条（落款日期为2013年12月3日），检测报告签收结算单中注明由两部分组成，一是被告办公楼检测费12000元，二是原来吴土根欠地空板下动测费5660元。本院认为，首先，原告2012年不仅负责主管被告工程事宜，还同时与工程承包人吴土根签订协议约定分享工程净利润，具有多重身份，结算单中载明第二部分系“原来吴土根欠”，吴土根与被告系承包人与发包人的关系，吴土根的欠款不应由被告承担，同时结合工程合同关于质检费用由吴土根承担的约定，原告提交的证据不能证明原告系代表被告进行结算检测费。其次，原告于2012年12月转让股权并退出了被告公司，叶奇出具的收条载明收款时间为2013年12月3日，距离原告退出被告公司已近一年之久，且原告徐永杰与被告法定代表人徐强之间2013年3月和4月因股权转让纠纷进行了两起诉讼，直至2014年才判决结案，从日常生活经验来看，此种情况下原告代被告垫付检测费的可能性不大。再次，工程检测仅由个人出具收条在形式上存在欠缺，缺乏相应的检测机构开具的发票等材料进行印证。综合上述事实，原告主张其为被告垫付了检测费依据不足，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐永杰的诉讼请求。
本案受理费859元，由原告徐永杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，至迟不超过上诉期满后七日，凭判决书向浙江省湖州市中级人民法院立案大厅预交上诉案件受理费859元，如银行汇款，收款人为湖州市财政局非税收入汇缴结算户，账号：103001040019121352001，开户银行：湖州市农业银行营业部，汇款一律注明上诉人的名字和原审案号，逾期不交的按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 李 辉
代理审判员 马俊骏
人民陪审员 戴燕英
二〇一五年六月四日
书 记 员 史 倩