山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民一终字第170号
上诉人（原审被告）滕州机床厂，住所地山东省滕州市机械制造工业园大地路北侧。
法定代表人孔伟，总经理。
委托代理人徐洪平，山东宁泰律师事务所律师。
委托代理人魏光亮，该厂办公室主任。
被上诉人（原审原告）济宁市程基贸易有限公司，住所地山东省济宁市任城区水产路1号。
法定代表人宋洪磊，总经理。
委托代理人闫安源，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托代理人齐宏伟，该公司财务负责人。
原审被告王峰，农民。
委托代理人杨厚军，山东滕国律师事务所律师。
原审被告山东大地麦芽有限公司，住所地山东省滕州市洪绪镇张楼村村北路西首路北。
法定代表人王兵，总经理。
委托代理人杨厚军，山东滕国律师事务所律师。
原审被告滕州新艺印务有限公司，住所地山东省滕州市洪绪镇团结村新艺彩印厂院内。
法定代表人ＸＸ敏，总经理。
委托代理人杨厚军，山东滕国律师事务所律师。
上诉人滕州机床厂因与被上诉人济宁市程基贸易有限公司（以下简称“程基公司”）及原审被告王峰、山东大地麦芽有限公司（以下简称“大地公司”）、滕州市新艺印务有限公司（以下简称“新艺公司”）民间借贷纠纷一案，不服山东省济宁市中级人民法院（2014）济民初字第212号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人滕州机床厂委托代理人徐洪平、魏光亮，被上诉人程基公司委托代理人闫安源、齐宏伟，原审被告王峰、大地公司和新艺公司共同委托代理人杨厚军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程基公司在原审诉称，2014年5月27日，王峰因经济困难，向其借款500万元并签订《借款合同》，期限15天，即从2014年5月29日至6月12日，合同第3条约定借款利率为月利率2%，到期一次还本付息。合同第4条约定逾期后除支付利息之外，应当向程基公司支付借款本金每日2‰的违约金，该《借款合同》有大地公司、新艺公司、滕州机床厂作为连带责任保证人，合同第5条约定担保范围包括借款本金、利息、违约金及律师费、差旅费、拍卖费等实现债权的一切费用。该借款到期后，王峰以各种借口至今未还本金，利息支付到2014年7月30日，现为维护程基公司的合法权益，依据我国相关法律规定，请求判令：一、王峰立即偿还借款本金500万元，及利息（从2014年7月27日计算至清偿之日，按月息2分），及违约金120万元；二、大地公司、新艺公司、滕州机床厂对上述欠款承担还款责任；三、王峰、大地公司、新艺公司、滕州机床厂承担律师费18万元及其他实现债权的费用8万元，合计26万元。
程基公司为支持自己的主张，提供证据如下：证据一、借款合同一份，证明借款金额为500万元，借款期限15天，日期2014年5月29日，该借款到期日2014年6月12日，月利率2%，并且约定违约责任，按照本金千分之二进行计算违约金。并且约定了连带保证，及担保范围。该借款合同由王峰的签字及手印，及担保人印章，借款人和担保人应当承担相关责任。证据二、2014年5月28日王峰出具的借据一份。证据三、银行转账电子回单五张，证明2014年5月28日通过程基公司户名济宁银行洸河支行向王峰打款200万元，分二次打款；2014年5月29日程基公司向王峰打款300万元，分三次打款。证据四、律师代理合同、程基公司向山东公明政和律师事务所转款18万元的转款凭证及发票，证明程基公司为了实现债权所支付的费用。
针对程基公司所提交的证据，王峰、大地公司、新艺公司共同发表质证意见如下：对于证据一该合同第七条程基公司将仲裁部分划掉，而所划掉的部分没有王峰等的印章予以证实，该案应当提交济宁仲裁委员会仲裁。对于证据二真实性无异议，在借款合同当中利率约定手续费7%，这是变向的高利贷行为，7%加上月息2%，远远超过银行同期贷款利率的四倍。对于证据三真实性无异议，但是对借款金额程基公司扣除的手续费应当从本金中予以扣除。
王峰、大地公司、新艺公司在原审答辩称，本案借款是事实，但是具体数额以程基公司打款凭证为准。程基公司主张的利息及违约金不应当超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍。我处没有借款合同等相关证据，程基公司主张的利息、违约金不能超过银行同期贷款利率的四倍，超出部分应当折抵本金。程基公司主张的8万元没有提交任何证据予以证实。请予驳回。程基公司作为公司对账目应当很严格，应当有差旅费用，而程基公司没有提交，应当驳回其请求。
王峰、大地公司、新艺公司为支持自己的主张，提交证据如下：中国工商网上银行电子回单，证明新艺公司分别于2014年6月12日、2014年6月27日，分二次向程基公司在济宁银行洸河支行账户打款，每次打款22.5万元，共计45万元。该款按照先还息后还本的原则，该数额应当从程基公司起诉数额中予以折抵。
针对王峰等所提交的证据，程基公司发表质证意见如下：对于电子回单真实性无异议，是其还的程基公司的利息和手续费，共一个月的45万元。其支付的45万元已经履行完毕，视为其对履行方式的认可，不能再按照借款合同中的本金进行计算。
原审法院认定，2014年5月28日，程基公司作为甲方，王峰作为乙方，大地公司、新艺公司和滕州机床厂共同作为丙方签订《借款合同》一份，约定甲方向乙方出借500万元，借款期限15天，自2014年5月29日起至2014年6月12日止，月利率2%，月手续费率7%，丙方承担连带保证责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金及律师费、差旅费、拍卖费等甲方为实现债权产生的一切费用。同日，王峰出具《借据》一张，载明：“今借到济宁市程基贸易有限公司人民币500万元整，期限为15天……”2014年5月28日、29日，程基公司依照约定通过银行转账将500万元支付给王峰。
2014年6月12日、27日，新艺公司分两次共向程基公司支付45万元。
原审法院认为，程基公司向王峰出借500万元及大地公司、新艺公司、滕州机床厂为借款提供担保的事实清楚，有借款合同、借据、银行转账明细及双方当事人的陈述予以证明，应依法予以认定。对于利息、手续费及违约金的约定，因各项费用的约定已超过同期银行贷款利率的四倍，故对程基公司要求对方承担的超过同期银行银行贷款利率的四倍的各项费用，不予支持。
对新艺公司支付的45万元如何认定问题，根据庭审查明的事实，新艺公司支付的45万元，应当是其向程基公司支付的2014年6月的利息及手续费，由于该费用已经由新艺公司按双方的约定支付完毕，对此应予以认定，对于王峰等主张以部分还款折抵借款本金的主张，不予支持。
对于程基公司主张的律师费及其他费用共26万元问题，虽然《借款合同》中对此项费用有约定，但约定不够明确具体，且该费用不是程基公司主张债权的必需费用，对此不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、王峰于本判决生效十日内支付济宁市程基贸易有限公司欠款500万元及利息和违约金（利息和违约金的计算以500万元为本金，以同期银行贷款利率的四倍为基准，从2014年7月27日计算至被告付清之日）。二、山东大地麦芽有限公司、滕州市新艺印务有限公司、滕州机床厂在上述欠款范围内承担连带保证责任。三、驳回济宁市程基贸易有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58303元，诉讼保全费5000元，由济宁市程基贸易有限公司承担15659元，王峰、山东大地麦芽有限公司、滕州市新艺印务有限公司、滕州机床厂共同承担47644元。
上诉人滕州机床厂上诉称，一是滕州机床厂在开庭前已将答辩状提交原审法院，而原审判决书中却没有载明我方的答辩内容，属于程序不当，依法应发回重审。二是程基公司不具备经营贷款的主体资格，依法应认定其行为违法，本案所涉借款合同无效。主合同无效而导致担保合同无效，因担保人不存在任何过错，亦不承担任何的民事责任。三是程基公司提交的借据上无滕州机床厂担保的字样，同时载明，如出现违约还款，同意采用一切资产变现手段归还本息，并给予无条件配合。从借据内容看，王峰用其资产进行抵押，根据担保法相关规定，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。四是程基公司所主张的利息损失，因借款合同无效不应予以保护。五是原审中程基公司认可收到王峰支付的45万元，该45万元应从借款本金中予以扣减。请撤销原判，发回重审或依法驳回程基公司要求滕州机床厂承担民事责任的诉讼请求。
被上诉人程基公司答辩称，原审程序合法，涉案借款合同合法有效，原审据此作出判决，认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉，维持原判。
原审被告王峰、大地公司、新艺公司陈述，新艺公司不是支付手续费的主体，原审认定45万元为手续费错误，该45万元应为本金或利息。
二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，二审争议的焦点问题，一是涉案借款合同是否合法有效；二是滕州机床厂是否承担涉案借款的保证责任；三是程基公司利息损失应否保护；四是程基公司所收到的45万元应否充抵借款本金；五是原审判决书未载明滕州机床厂答辩内容是否程序违法。
关于焦点问题一，涉案借款合同是否合法有效。滕州机床厂上诉主张，程基公司不具备经营放贷的主体资格，依法应认定其放贷行为违法，本案所涉借款合同无效。本院认为，程基公司作为非金融机构的企业法人将款项出借给自然人王峰，应属于民间借贷。民间借贷合同自贷款人将资金交付或转账给借款人时生效。本案所涉借款合同签订于2014年5月28日，程基公司已于借款合同签订的当日和次日分别通过银行转账形式将500万元支付给王峰，借贷双方意思表示真实。因此，涉案借款合同成立并已经生效。再则，非金融机构法人为生产经营需要，将自有资金予以出借，未违反法律、行政法规强制性规定，应认定借款合同有效。滕州机床厂关于涉案借款合同无效的理由不成立，本院不予支持。
关于焦点问题二，滕州机床厂是否承担涉案借款的保证责任。滕州机床厂上诉主张，本案所涉借款合同无效，担保合同亦无效，其不存在过错，亦不承担民事责任。“借据”上无滕州机床厂担保的字样，王峰亦同意采用一切资产变现手段归还本息，同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。本院认为，鉴于对第一个焦点问题的分析认定，涉案借款合同合法有效，其中的担保条款亦为有效，且作为担保人的滕州机床厂等担保人均已签字盖章确认。因此，应认定涉案借款担保成立并生效，滕州机床厂应承担涉案借款的连带清偿责任。另王峰为程基公司所出具的“借据”中虽有“王峰亦同意采用一切资产变现手段归还本息”的字样，但鉴于相关的抵押财产并未依法办理登记手续。因此，财产抵押并未生效，滕州机床厂仍应承担涉案的保证责任。
关于焦点问题三，程基公司利息损失应否保护。滕州机床厂上诉主张，程基公司所主张的利息损失，因借款合同无效不应予以保护。本院认为，鉴于涉案借款合同已认定为有效合同，程基公司出借款项所产生的合法利息应受法律保护。借款合同约定月利率2%，月手续费率7%，二者相加为月息9%，显然超出了法律的相关规定。依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条关于利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍的规定，原审将涉案借款的利率调整为四倍是正确的。
关于焦点问题四，程基公司所收到的45万元应否充抵借款本金。滕州机床厂上诉主张，程基公司应将收到的王峰45万元从借款本金中扣减。本院认为，该45万元虽由新艺公司账户打到程基公司账户，但应认定新艺公司系根据王峰的指示打款，该款项应认定为王峰所支付的1个月的利息和手续费（500万元×9%×1个月=45万元）。王峰作为借款人自愿按照借款合同约定的利息和手续费标准支付了45万元，现滕州机床厂上诉要求抵扣相应本金，对该主张，本院不予支持。
关于焦点问题五，原审判决书未载明滕州机床厂答辩内容是否程序违法。滕州机床厂上诉主张，其在开庭前已将答辩状提交原审法院，而原审判决书中却没有载明其答辩内容，属于程序不当，本案应发回重审。本院认为，虽然原审判决书未载明滕州机床厂的答辩内容程序存在暇疵，但不属于最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条所规定的严重违反法定程序的情形，且原审实体判决正确。滕州机床厂请求发回重审的理由没有事实与法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人滕州机床厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张爱华
审 判 员 刘卫红
代理审判员 张 磊
二〇一五年六月十九日
书 记 员 李 倩