河南省虞城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1425民初2739号
原告：张会强，男，1958年9月7日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托诉讼代理人：段洋河，河南福聚律师事务所律师。
被告：祝长启，男，1969年3月8日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
委托诉讼代理人：吴振峰，河南木兰律师事务所律师。
原告张会强与被告祝长启买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张会强的委托诉讼代理人段洋河和被告祝长启的委托诉讼代理人吴振峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张会强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还所欠原告设备款20000元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告于2013年8月30日达成加油设备转卖协议，约定价格20000元，被告自协议订立之日两年内付清，可是被告没有按照约定支付设备款，经原告多次催要无果，现依法提起诉讼。
被告祝长启辩称，由于原告的原因，被告无法经营加油站，被告受让原告的加油设备不能实现合同目的，转让协议无效，被告不应再支付设备款。本案不是单一的货物买卖关系，原、被告于2013年8月30日既签订了加油设备转让协议，又签订了加油站租赁协议，且原告把加油站的经营手续一并交付给被告，实际上本案基础法律关系是加油站经营权转让，而加油站经营权具有排他性，私自转让应属无效。且原告已拆除并运走加油设备，终止协议，被告没有取得加油设备的所有权，不应再支付设备款。请求依法驳回原告的诉讼请求。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：原告要求被告偿还设备款20000元有无事实根据和法律依据？双方当事人对上述争议焦点没有异议和补充。
围绕本案争议焦点，原告向本院提交的证据材料有：协议书一份，证明：协议系双方真实意思表示，被告购买原告加油设备价格20000元，被告至今未支付设备款，已构成违约。
被告祝长启向本院提交的证据材料有：第一组、被告的身份证，证明被告的基本情况；第二组、协议书两份、个体工商户营业执照正、副本、成品油零售点经营批准证书正、副本及消防安全许可证各一份，证明：1、本案基础法律关系是加油站经营权转让关系，该转让协议无效；2、原告加油站的所有证照在交付被告前已失效，原告具有欺诈行为；3、原告交付被告加油站的所有证照结合原、被告签订的两份协议书，证明原、被告具有转让加油站经营权的事实；第三组、（虞）安监管先保通（2014）37号先行登记保存证据通知书及虞商稽字（2014）第040号责令停止违法行为通知书各一份，证明原告私自转让加油站经营权，让被告以原告家庭名义对外经营并没有得到主管部门的许可或备案；第四组、录像光盘（现场监控）两份，证明：1、原告已把加油设备拆除运走；2、被告至今没有占有加油设备，经营加油站；3、原告已终止协议；第五组、李建新（××）证人证言一份，证明：1、××没有集体土地使用证、宅基证，土地所有权属于农民集体所有；2、××未取得建设工程规划许可证；3、原、被告转让加油站未经××同意；4、被告因无法变更证照，没有取得加油站经营权；第六组、原告卸走加油设备的证人证言，证明：1、原告已把加油设备拆除运走；2、被告没有经营加油站。3、原告以实际行为终止协议。
庭审中，被告对原告提交证据的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该协议是原、被告加油站经营权转让协议的组成部分，由于原告不能及时变更证照到被告名下，导致被告无法经营加油站，转让的加油设备未能使用，无法实现转让目的，且该加油设备原、被告后协商一致，由原告卸掉运走，协议终止，设备款不应再给付，被告至今没有占有、取得加油设备，也不可能再给付设备款。
原告对被告提交的证据1无异议，对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，认为该两份协议是独立的法律关系，被告持有协议原件及其他证照原件也可以证明该两份协议已经实际履行，另一加油站转让协议，原告应另案起诉，与本案无关；对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，该两份证据均是执法部门在2014年3月份所做，而双方签订的加油设备买卖协议是在2013年8月份签订，该证据可以证明加油设备已经实际交付给被告，且被告一直在经营使用，至于其违规受到处罚问题与本案无关，双方签订的加油站转让协议也没有相关约定，谁实际经营应由实际经营者办理经营手续；对证据4有异议，没有提供原始载体，该录像有剪辑，且内容达不到被告证明目的；对证据5证人证言真实性与证明目的均有异议，证人与被告存在利害关系，同为原告起诉两个案件的被告，且该加油设备在交付给被告以后，所有权已经转移给被告，而被告用该加油设备在原告所有的房屋处经营加油站，经营期间，原、被告和证人矛盾不断，这也是加油站经营不下去的真实原因，该加油设备自2013年8月以后一直由被告使用，使用至2015年，2015年被告因为种种原因不再经营加油站，说明证人证言回答前后矛盾，与事实不符，法庭不应采信，假如张会强侵犯了被告的财产权，其可以另案诉讼，与本案无关；对证据6证人证言有异议，证言内容不真实，祝长启从2013年8月份使用加油设备到2014年3月份，执法部门还在给其下处罚通知，所有证人均证实加油站祝长启只经营三个月，明显与事实不符，事实是加油站祝长启一直经营到2015年，且祝长启经营加油站与本案无关联性，所有证据均能证明加油设备已经交付，所有权已经转移，假如有谁侵犯了被告的财产权，被告可以另案诉讼。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于加油站经营权出租协议的效力问题，案涉加油站是以侯贵芝的名义所办理的有关证照，是行政机关用于确立主体资格经营地位，认可其从事一定经营活动的凭证，具有独立性和排他性，不允许私自转让、出租、出借。原告张会强与被告祝长启于2013年8月30日私自签订加油站出租协议，并将以侯贵芝名义办理的有关证照交付被告使用，其签订的协议应认定为无效；关于加油设备转让协议，被告购买原告的加油设备，目的在于经营加油站，因加油站出租协议无效，致使被告不能正常经营，无法实现合同目的，其享有合同解除权，原告已将加油机拉走，表明合同终止履行。
依据有效证据，结合当事人的陈述，本院确认以下案件事实：2013年8月30日，原告张会强与被告祝长启签订了加油站出租和加油设备转让协议书两份，原告将以侯贵芝名义办理的有关证照交付被告使用。被告祝长启经营加油站几个月停止经营。原告张会强于2016年6月12日将加油机拆卸拉走。现原告为要求被告偿还加油设备款20000元，向本院提起诉讼。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，因原告张会强与被告祝长启签订的加油站出租协议无效，导致被告无法实现购买原告加油设备的合同目的，现原告张会强已将加油机拆卸拉走，其要求被告祝长启偿还设备款20000元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
驳回原告张会强的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告张会强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 洪献升
审判员 张传廷
审判员 赵鹏宇
二〇一六年九月二十六日
书记员 王 丹