广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东中法民一终字第1905号
上诉人（原审原告）：雷柳玉，女。
上诉人（原审原告）：文家朋，男。
上诉人（原审原告）：文建华，男。
上诉人（原审原告）：文玲红，女。
上列四上诉人共同委托代理人：唐亚智，广东金泽律师事务所律师。
上列四上诉人共同委托代理人：周庆，广东金泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张志强，男。
委托代理人：董全胜，广东尚智和律师事务所律师。
委托代理人：陈泓秀，广东尚智和律师事务所辅助人员。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人：尤程明，该公司总经理。
委托代理人：梁承雍，广东国律律师事务所律师。
上诉人雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红因与被上诉人张志强、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称为平安财险深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红因本案于2013年2月19日向原审法院提起诉讼，请求：1．张志强、平安财险深圳公司共同赔偿雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红死亡赔偿金537949.6元及丧葬费27842元；2．张志强、平安财险深圳公司共同赔偿雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红受害人母亲生活费101259.1元；3．张志强、平安财险深圳公司共同赔偿雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红及亲属参加处理事故的误工费6000元、交通费2852元、住宿费9000元；4．张志强、平安财险深圳公司共同赔偿雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红精神抚慰金100000元，该费用在交强险限额内先行赔付。上述赔偿总额计784902.7元，张志强应负事故的主要责任，承担80%的赔偿责任即扣除交强险限额外仍需赔偿539922.16元，平安财险深圳公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿损失共计649922.16元。
原审法院经审理查明，2012年4月2日10时15分许，张志强驾驶自有的粤B7***D号小型轿车从凤岗往清溪方向在公路中央护栏往右计第一条车道上超速行驶，途经东莞市清溪镇三中实盈厂路段时，车头右角碰撞从右往左横过道路的行人文XX，由此造成文XX受伤送医院抢救无效于2012年4月7日死亡及车辆损坏的交通事故。广东康怡司法鉴定中心鉴定粤B7***D号车事发时的行驶速度约为61.81-64.8km/h。本次事故经东莞市公安局交警支队清溪大队处理，认定张志强与受害人文XX均负事故的同等责任。
粤B7***D号小型轿车在平安财险深圳公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和保险限额为500000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），事发时在保险期限内。
事故发生后，受害者文XX被送往东莞市凤岗医院救治，产生医疗费用47810.8元、专家会诊费3000元。雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红确认上述费用全部由张志强垫付。另，雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红确认张志强还支付了丧葬费22843元及现金20000元。张志强主张其另行支付现金30000元但雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红未开具收据，雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红确认收到张志强的30000元，但认为此笔款项系张志强未能为受害者文XX奔丧而支付的礼金。
事发时，文XX57周岁，系农村居民。雷柳玉系文XX的母亲，事发时91周岁；文家朋系文XX的配偶；文建华、文玲红系文XX的子女。
雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红提供道路交通事故认定书、当事人陈述材料、询问笔录及交通事故现场图，证明事故责任划分有误，张志强存在3个过错：在限速路段超速、遇到行人没有避让、撞到人之后没有刹车；提供房屋租赁合同、屋主出具的证明、文建华的暂住证、东莞市凤岗镇油甘埔派出所出具的居住证明，证明文建华、受害者文XX在东莞居住生活一年以上；提供文建华储蓄对帐单，证明文建华有稳定的收入来源；提供证人证言，证明东莞市凤岗镇金城路95号江夏公寓3-6楼自2007年6月起至2012年4月由受害人文XX与其丈夫文家朋进行日常管理的事务；提供交通费发票，证明雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红因事故支出的交通费；提供亲属关系证明，证明雷柳玉由受害人文XX1人单独扶养的事实。
张志强、平安财险深圳公司质证认为，对当事人陈述材料、询问笔录及交通事故现场图，真实性认可，但是对其证明的内容不认可；雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红没有其他新的证据证明张志强负有主要责任。对暂住证、居住证的关联性不予确认；对房屋出租合同，真实性和关联性不予认可，不能证明房屋即为签订合同之人所有，且此人没有出庭作证；对凤岗派出所出具的居住证明，不予认可。交通费请法院依法酌情处理；对储蓄对账单的真实性认可，关联性不认可；亲属关系证明，没有写清楚死者母亲雷柳玉共生育了几个子女。对证人证言不认可，因为证人不清楚是否与本案有关。对其他证据没有异议。
证人严XX、李XX的证人证言，称受害者文XX自2007年6月份与其丈夫一直在东莞市凤岗镇管理出租屋。该两名证人为其管理的出租屋的租客。另，文建华主张其一直在东莞市承包他人房屋进行二手转租，并提供其中一份租房合同及屋主出具的证人证言佐证。但文建华未能提供房屋租赁登记信息及两名证人所称的出租房屋的房屋租赁合同佐证。文建华的储蓄对账单显示，2010年4月至2011年5月期间有不定期的现金存入情况。另查，证人证言中提到的出租房与雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红提供的房屋出租合同书中提到的出租房并非同一地址的房屋。
关于雷柳玉生育子女情况，原审法院向雷柳玉户籍所在地的派出所发函调查，该派出所复函称，雷柳玉共生育了2个子女。雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红对此主张，受害者文XX的兄弟因自小送他人抚养，故不能作为雷柳玉的抚养义务人。对此雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红未提供任何证据佐证。
原审法院调取了交警部门处理事故的卷宗材料，事故发生后交警对文家朋进行了问话调查，文家朋称事发前其与受害者文XX一起过公路，到离护栏往右第一与第二车道虚线处，见第一车道有来车，于是停下，但受害者文XX以为车没有那么快到，又往前行，刚好肇事车辆驶到撞倒受害者文XX。事发后对文建华亦进行了问话调查，文建华在2012年4月5日的问话笔录中陈述，受害者文XX的亲属中有一弟弟。另，根据事故现场照片显示，事发路段限速60km。
原审法院认定上述事实的证据有：身份证复印件、结婚证、户口本、驾驶证复印件、行驶证复印件、企业机读档案登记资料、道路交通事故认定书、保险单、当事人陈述材料、询问笔录及交通事故现场图、死亡医学证明书、房屋租赁合同及屋主出具的证明、文建华的暂住证、东莞市凤岗镇油甘埔派出所出具的居住证明、交通费发票、文建华的储蓄对帐单、证人证言、亲属关系证明、交警部门的问话笔录、派出所复函及开庭笔录等。
原审法院认为，本案是机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷。交警部门调查后，认定张志强与受害者文XX均负事故的同等责任。雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红对事故认定提出异议，认为张志强应负事故的主要责任，但其未能提供有效证据推翻交警部门的认定。故交警部门根据调查的证据作出的责任划分认定，原审法院予以采信。
粤B7***D号小型轿车在平安财险深圳公司处投保了交强险，平安财险深圳公司应当在死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元范围内对车辆造成的事故损失承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内先行赔付。超出交强险限额部分，由张志强按事故责任承担60%。又因粤B7***D号小型轿车在平安财险深圳公司处投保了500000元的商业第三者责任险（已购买不计免赔），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，现雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红请求平安财险深圳公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任，故平安财险深圳公司应按商业第三者责任保险的合同约定对超出交强险限额部分的损失承担赔偿责任。超出商业第三者责任保险限额外的损失再由张志强承担。
雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红诉赔事故损失合法有据，原审法院予以支持，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》，因事故造成的损失应按法定标准计算如下：
1、医疗费用：47810.8元+专家会诊费3000元＝50810.8元。
2、丧葬费：50705元/年÷12个月/年×6个月＝25352.5元。
3、死亡赔偿金：受害人文XX事发时57周岁，系农村居民，雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红诉请死亡赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算，并提供了房屋租赁合同、屋主出具的证明、文建华的暂住证、东莞市凤岗镇油甘埔派出所出具的居住证明、文建华储蓄对帐单、证人证言等证据佐证。经审查，雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红提供的证据并不能有效证明事发时文建华在东莞有固定收入满一年以上，故雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红诉请受害者文XX的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入计算，依据不足，原审法院不予支持。雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红诉请的死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入计算为9371.73元/年×20年＝187434.6元。
被扶养人生活费，雷柳玉事发时91周岁，请求被扶养人生活费应予以支持，依法应计算5年。关于雷柳玉的生育子女情况，根据原审法院的调查、雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红的陈述及举证，再结合文建华在交警部门调查时的陈述，原审法院认定雷柳玉的抚养义务人为2人。故雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红诉请的被扶养人生活费应计算为6725.55元/年×5年÷2人=16813.9元。以上合计204248.5元。
4、精神损害抚慰金：本次事故造成文XX死亡，雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红肯定为此遭受较大精神痛苦，张志强、平安财险深圳公司应给予赔偿。结合张志强、平安财险深圳公司的赔偿能力及受诉法院所在地的经济生活水平，原审法院酌情支持精神损害抚慰金50000元。
5、家属处理事故误工费：雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红主张处理事故人员3人各误工15天，每人按4000元/月的标准计算误工费，但未提供任何证据证明处理事故人员的工资收入情况。结合本案案情，原审法院酌情按东莞市最低工资1310元/月标准计算3人各误工10天为：1310元/月÷30天/月×10天×3人=1310元。
6、交通费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定交通费为2000元。
7、住宿费：根据处理交通事故的实际需要以及一般合理的程度，酌情认定住宿费为3000元。
以上费用共计336721.8元，其中第1项50810.8元属于交强险医疗费用赔偿限额，第2至7项285911元属于交强险死亡伤残赔偿限额范围。上述费用由平安财险深圳公司在交强险保险限额内承担120000元。超出交强险赔偿限额部分的216721.8元，由张志强承担60%，即130033.1元。此部分损失由平安财险深圳公司在商业第三者责任保险限额内承担。因张志强已支付123654.3（47810.8+3000+22843.5+20000+30000）元，故平安财险深圳公司在商业第三者责任限额内仍需赔偿雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红6378.8元。关于雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红主张张志强支付的30000元非事故赔偿款而是丧事礼金的问题，因雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红未能举证佐证，故对其该主张原审法院不予采纳。综上，平安财险深圳公司共应赔偿雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红126378.8元。对于雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红超出上述计算标准的请求，原审法院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，原审判决：一、限平安财险深圳公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红126378.8元；二、驳回雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红对张志强的诉讼请求；三、驳回雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费10299元（雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红已预交），由雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红负担8821元，平安财险深圳公司负担2828元。雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红多预交了1350元，待判决发生法律效力后可申请退回。
雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实不清，对有证据证明的以下事实未依法认定。1．对受害者文XX自2007年2月至2012年4月在东莞市凤岗镇金凤凰工业区江厦公寓居住生活的事实未依法认定。2．对事故发生前文XX与其丈夫文家朋一直负责江厦公寓出租房管理，其主要收入来源地为城市的事实未依法认定。该事实已经有当地派出所证明、证人证言等直接证据证实，也有受害者儿子文建华的暂住证、租赁合同、储蓄对账单、询问笔录等间接证据印证。3．对张志强驾驶机动车行经没有交通信号的道路时，遇受害者横过道路未避让的事实没有认定。二、原审判决未适用《道路交通安全法》第四十七条第二款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条及《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）过错行为分类表》第28、93、128条规定处理本案。本案中，张志强存在违反《道路交通安全法》第四十七条第二款规定的A类严重过错行为，又存在违反《道路交通安全法》第四十二条第一款规定的B类一般过错行为，而受害者文XX只存在一项违反《道路交通安全法》第六十二条规定的B类一般过错行为，故张志强应对事故负主要责任。对交警部门的事故责任认定，在案的交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、现场图片、询问笔录等有效证据可推翻交警的事故责任认定，但原审对此认定有误。三、原审对死亡赔偿金计算标准有误。首先，受害者文XX于事故发生时已年满57周岁，达到退休年龄，其在东莞市凤岗镇居住生活五年以上，一直与其丈夫负责江厦公寓出租房的日常管理，主要收入来源于房屋租金差价，原审不考虑受害者的实际情况，仅以是否有有效证据证明文建华在东莞有固定收入满一年以上作为适用城镇居民标准的条件，是错误的。其次，原审判决未适用最高人民法院民一庭《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》[2005]民他字第25号、《最高人民法院民事审判会议纪要》（法办[2011]442号）第37条及《广东省高级人民法院关于农村居民适用城镇居民标准计算人身损害赔偿数额问题的批复》（粤高法民一复字[2012]7号）处理本案，适用法律错误。四、关于张志强支付的30000元的定性问题，涉案30000元是丧事帛金，由张志强支付文XX的家属的，这属于赠与行为，原审将其作为事故赔偿款予以扣除，属于认定事实错误。在事故发生后，张志强先后支付文建华等人的医疗费用及丧葬费，均由文建华等人出具收据予以证明付款情况，结合30000元没有收据这一细节，可以证明张志强给付30000元是丧事帛金。在现实中，处理丧事时，特定关系人确实需要出席葬礼仪式，而在仪式中又真实存在给付帛金这一情节，张志强作为肇事者，参加葬礼且赠与帛金是农村社会的风俗习惯。张志强和文建华等人还没就事故赔偿进行协商，其支付的30000元并非事故赔偿。四、丧葬费的计算标准有误，丧葬费应按55684元/年计算，为27842元。故雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红请求本院撤销原审判决第一项，改判张志强、平安财险深圳公司赔偿雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红交通事故损失479191.26元。
张志强答辩称：一、交警部门出具的交通事故认定书应作为责任划分的依据。雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红对事故责任认定提出异议，但没有提交相反证据推翻交通事故认定书。二、原审对死亡赔偿金、被赡养人生活费计算标准正确。雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红提交的储蓄对账单、新莞人暂住证、房屋租赁合同等材料不能证明文XX在城镇居住一年以上且有收入来源。而且雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红提交的对账单是文建华的，并非文XX。三、张志强支付的30000元，属于赔偿款。
平安财险深圳公司答辩称：原审对死亡赔偿金的计算正确，雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红提交的证据不足以证明其主张，不应支持。
本院经审理查明，对原审查明的事实，本院予以确认。
还查明，雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红在二审期间提交以下证据：1．东莞市凤岗镇金凤凰实业开发公司、东莞市凤岗镇金凤凰工业区新莞人服务管理站出具的证明，拟证明文XX在2007年2月至2012年4月在凤岗镇生活的事实。2．房屋租赁合同，拟证明文建华承租房屋的事实；3．出租屋管理（经营）者资格证，拟证明文建华经营出租房屋；4．东安县大盛镇派出所出具的证明，拟证明文XX在东莞工作的事实。5．案外人张峰、梁业梅、黄广旺、李妙妙、刘飞、刘全坤、苏锦强、张世能、万舒环、李钊、段梅丽出具的证明，拟证明文XX与文家朋共同管理江厦公寓的事实。6．部分租金收据，拟证明文XX与文家朋主要收入来源于租金及水电费差价。7．生活照片。8．平安养老保险股份有限公司电子保单。
针对雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红二审期间提交的证据，张志强、平安财险深圳公司认为上述证据并非新证据，且部分证据与雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红原审期间提交的证据存在矛盾，对上述证据的真实性，关联性均不予确认。
雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红另申请证人刘飞、苏锦强出庭作证。刘飞出庭作证称：刘飞于2010年下旬起居住在凤岗镇江厦公寓，文XX是江厦公寓的房东，负责管理公寓。苏锦强出庭作证称：苏锦强于2011年起居住在江厦公寓，该公寓由文XX管理。
再查明，东莞市公安局交通警察支队清溪大队出具的交通事故认定书分析事故形成原因为：“司机张志强驾车上路超速行驶时遇情况采取措施不当，是造成事故的原因。行人文XX横过道路时没有确认安全后通过，也是造成事故的原因。”
另查明，原审法庭辩论终结时间为2013年4月11日。
本院认为，本案应为机动车交通事故责任纠纷案件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人在二审中的意见，本案的争议焦点有：一、张志强对本次事故责任承担问题；二、死亡赔偿金计算标准；三、丧葬费的计算标准；四、张志强向雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红支付的30000元应否在本案予以扣除。
关于争议焦点一。东莞市公安局交通警察支队清溪大队已出具交通事故认定书对本次事故原因作出了分析，张志强和受害者文XX均存在过错行为。雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红对案涉交通事故认定书提出异议，但其异议也仅针对张志强的违法行为的性质问题，并未提出张志强还存在其他违反交通法规的行为。故在雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红未能举证推翻该交通事故认定书的情况下，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，案涉交通事故认定书应作为本案认定事实的依据。原审结合案涉交通事故认定书，认定张志强对事故责任承担60%的责任，并无不当，本院予以确认。
关于争议焦点二。雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红提交的严XX的书面证言，东安县大盛镇半山村委会出具的证明，东莞市凤岗镇油甘埔派出所出具的证明，东莞市凤岗镇金凤凰实业开发公司、东莞市凤岗镇金凤凰工业区新莞人服务管理站出具的证明，案外人张峰、梁业梅、黄广旺、李妙妙、刘飞、刘全坤、苏锦强、张世能、万舒环、李钊、段梅丽出具的证明以及刘飞、苏锦强的证人证言，能够形成完整的证据链，证明受害者文XX在东莞市凤岗镇生活一年以上的事实。同时，根据雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红提交的文建华的储蓄对账单、房屋租赁合同、出租屋管理（经营）者资格证、部分租金收据，能够证明文建华在凤岗镇从事房屋出租经营活动，文建华在东莞市凤岗镇存在固定收入。案涉事故发生时，文XX已达到退休年龄，雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红主张文XX协助文建华管理出租房屋，并从其儿子文建华处获取固定收入，其陈述较为可信，本院予以采纳。综上，雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红请求按城镇标准计算文XX的死亡赔偿金，本院予以支持。结合原审法庭辩论终结时间，本案死亡赔偿金为：26897.48元/年×20年=537949.6元。
至于被抚养人生活费问题，根据原审查明情况，雷柳玉的抚养义务人有2人，其被抚养人生活费计：20251.82元×5年÷2人=50629.55元。
综上，上述两项费用合计537949.6元+50629.55元=588579.15元。
关于争议焦点三。原审按照法庭辩论终结前政府部门公布的上一年度全省城镇、国有单位在岗职工平均工资50705元/年计算丧葬费，符合法律规定。原审对丧葬费的计算正确，本院予以维持。
关于争议焦点四。雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红确认张志强向其支付了30000元款项，本院予以确认。对于该款项性质，雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红与张志强并未达成一致意见，雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红主张该款属于张志强的赠与款，不应从本案中扣除，但雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红未能举证证明其主张。原审将该款项从张志强的赔偿款中予以扣除，处理正确，本院予以确认。
综上，受害者文XX的各项损失共计721052.45元，其中医疗费用50810.8元，由平安财险深圳公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元内赔偿，其余损失共计670241.65元，由平安财险深圳公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿。上述超出部分共计601052.45元（721052.45元-120000元），如前所述，由张志强承担60%的责任，即360631.47元，由平安财险深圳公司在商业第三者保险限额内赔偿。由于张志强已向雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红支付了123654.3元，故平安财险深圳公司仍需赔偿236977.17元（360631.47元-123654.3元）。因此，平安财险深圳公司需共向雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红赔偿356977.17元（120000元+236977.17元），对于雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红超出上述认定的诉讼请求，本院依法予以驳回。
综上，雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，导致处理结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及前述援引法律条文的规定，本院判决如下：
一、维持广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第369号民事判决第二、三项。
二、变更广东省东莞市第三人民法院（2013）东三法民三初字第369号民事判决第一项为：限中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红356977.17元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案原审受理费10299元，由雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红承担4642元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担5657元。二审受理费8488元，由雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红承担2165元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担6323元。雷柳玉、文家朋、文建华、文玲红已预交受理费7181元，本院予以退回5016元；中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应自收到本判决之日起七日内向本院缴交上述案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑月嫦
代理审判员 陈巧玲
代理审判员 陈锦波
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 周爱婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第18页共19页