河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14327号
上诉人（原审被告）：河南国基建设集团有限公司，住所地：郑州市郑花路65号，统一社会信用信用代码：914100000170050703A。
法定代表人：高兴文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦龙，河南昊文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张利平，河南昊文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李电亮，男，1971年4月17日出生，汉族，住河南省滑县。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称“国基公司”）与被上诉人�电亮建设工程合同纠纷一案不服郑州市二七区人民法院（2016）豫0103民初4858号民事判决，向本院提起上诉。本案于2016年12月07日受理后，本院依法组成合议庭审理了此案。上诉人国基公司委托代理人秦龙、被上诉人李电亮等到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人国基公司不服原审判决向本院上诉请求：1、依法撤销（2016）豫0103民初4858号民事判决书或将该案发回重审。依法判令李电亮承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定李电亮是否实际施工、工程结算总数等基本事实错误。一审中李电亮提交的证据要么是复印件，要么是说有原件没有带来，要么证据来源不清。在这种没有有效证据来源不清。在这种没有有效证据的情况下，一审判决认定李电亮实际施工和施工工程量，属于典型的事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、庭审中�法庭总结的争议焦点与判决书上的争议焦点完全是两码事，对于工程款价值多少审查完全抛弃，一审判决刻意回避不合法。2、一审判决以国基公司陈述工程自建和陈述不知李电亮何处承接工程相互矛盾，完全是故意指鹿为马的做法，不合法。综上，一审判决在认定事实方面，不是依据证据认定，而是主观推理；在法律方面不是依法判决，而是随意书写。一审判决在认定事实、适用法律上均存在错误，应依法纠正。
被上诉人李电亮答辩称：一、黄岗寺安置一键总承包商不是国基公司。二、一审国基公司在法庭曾经提出，黄岗市安置一7-8号楼及部分地下室涂料，是国基公司自己派人施工的证据，（第一次开庭时承诺5天交给法庭）为什么不提供。三、国基公司承认该项目由政府出面监管发放，支付黄岗寺安置一工程涂料工资款吗？四、其中有李李电亮的7-8号�及部分地下室涂料民工工资吗？（都有谁）。五、按国基公司所说，7-8号楼及部分地下室涂料，是他们公司自己派人施工的。如果不是李电亮施工的事实，那么国基公司答辩提出的未签活动，工程总款无事实依据，合理吗？用意何在。六、国基公司答辩又提出2014年1月施工完毕，2015年3月27日支付利息无法律依据，质保期要经过2年。（按国家规定的质保金怎样计算。工程结束村民入住，拖欠80%的工资工程款一年多，能按质保金的百分比计算吗？）。既然国基公司认为李电亮无权向其公司主张权利，国基公司为何提出工程款数额和利息期限错误，国基公司提出这些内容的目的用意何在，是否是歪曲事实，混淆视听，自相矛盾。七、国基公司在李电亮施工结束，村民入住一年，恶意拖欠拒不支付民工工资。李电亮无奈，在政府各部门奔走，寻求政府出面解决民工工资，有讨要民工工资在政府各部门奔走的过程及信访记录（可在信访部门查证），信访部门也应该有登记。八、当时李电亮到国基公司讨要民工工资时，有国基公司总经理高兴文和项目总负责人胡圣银的要账对话录音，有项目副经理刘和声支付工资的对话录音。九、国基公司故意不与李电亮签订劳务合同，又在施工结束交工后，国基公司给李电亮结算时只结算工程量，故意不结算工资工程款金额，存在违反国家劳动法，书于故意侵夺掠夺他人劳动成果。十、如果李电亮提供的结算单不属实，不被认可，可当时为什么有区政府、建设局、指挥部等部门、亚星公司、国基公司负责人、工地项目负责人，共同按李电亮和其他几个涂料施工班组提供的结算单，在指挥部按此结算支付95%的款项，发放民工工资。十一、本案项目国基公司总负责人胡圣银，项目经理王金方，副经理刘和声，工长王鹤宁，邓新运，预算员陈晓文，尹会娟，结算单上有签字项目负责人，全部是国基公司负责该项目的管理人员。现在国基公司一概不承认是该项目的管理人员，属于违背诚信，歪曲事实，恶意欠薪，存在故意侵占掠夺他人合法财产的动机。十二、请求郑州市中级人民法院依法公正判决，维护民工的合法权益，维护法律的尊严，维护社会的公平正义。依法驳回国基公司的诉讼请求，维持一审法院公平合理合法的判决，维护受害者的合法权益。
李电亮向一审法院起诉请求：1.国基公司向李电亮支付拖欠总工程款的5%即48255.38元；2.国基公司向李电亮支付以48255.38元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2015年3月27日至国基公司实际清偿工程款之日的利息；3.国基公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：国基公司认为证据1系�印件，且李电亮未陈述证据来源，证据签字的主体身份也不明确，各施工数据没有相应的施工资料对应。认为证据2、3均是复印件且来源不明，且是李电亮单方形成的证据。同时抗辩称郑州市二七区黄岗寺安置一地块7号、8号楼及部分地库批白涂料是由公司自建，但在合议庭要求其在限期内提供相应证据时未能提供，故对其对李电亮提供证据所发表的质证意见，因未能提供相应的证据支持，该院认为其抗辩理由不能成立，并对李电亮提供的证据及所证明的事实予以采信并确认。
一审法院认为：首先，本案的争议焦点在于黄岗寺工人路安置一地块7号、8号楼及部分地库批白、涂料工程是否由李电亮实际施工。根据以下几个方面，该院认为李电亮为实际施工人，有权向国基公司主张剩余工程款48255.38元。一、黄岗寺工人路安置一地块7号、8号楼及部分地库批白、涂料工程实际存在。虽然国基公司辩称未与李电亮签订合同，但在庭审中认可前述工程存在，并称该工程由其公司自建。前述工程的存在本身即能够证明该工程属于通过事实行为成立的事实合同，且国基公司未能在该院限定的期限内提供证据证明前述工程为其自建，或并非由李电亮实际施工。即使李电亮没有施工资质导致事实合同无效，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，如果河南国基建设集团有限公司不能证明本案争议的工程未竣工验收合格，则李电亮请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。二、国基公司在庭审中对黄岗寺工人路安置一地块7号、8号楼及部分地库批白、涂料工程的实际施工人表述前后矛盾。在法庭调查时，称黄岗寺工人路安置一地块7号、8号楼及部分地库批白、涂料工程系公司自建。法庭辩论时，称李电亮不能证明谁分包工程给李电亮，李电亮从何人手中承接的工程，是否需要有其他必要诉讼参与人参加庭审。前后矛盾的表述，有违诚信原则。三、国基公司自称持有黄岗寺工人路安置一地块7号、8号楼及部分地库批白、涂料工程的实际施工资料，但在限定的期限内未能提供，可以推定李电亮主张的未付剩余工程款48255.38元成立。其次，国基公司提出工程质保期为两年，房屋也许存在质量瑕疵需要维修，或已经产生维修费用，前手分包人有权主张该权利并在剩余的5%工程款中扣除。对于本案争议的工程，无论是由国基公司自建，还是其分包给他人承建，对于工程是否存在质量问题，国基公司均应持有相应证据。但截止目前，对于工程质量是否存在问题、是否通知李电亮、李电亮是否拒绝维修、是否由他人实际维修并产生费用需扣除，国基公司�未提供任何证据。对于李电亮主张的由国基公司支付以48255.38元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2015年3月27日至国基实际清偿工程款之日的利息，国基公司辩称即使按照李电亮主张的工程于2014年1月施工完毕，质保期为两年，李电亮主张自2015年3月27日起支付利息无法律依据。该院认为该抗辩理由成立。缺陷责任期过后，国基公司收到李电亮返还保证金的申请后，如双方无异议，应在合理期限内将保证金返还李电亮。现双方对于保证金应否返还发生争议，故该院认为应将判决生效之日视为双方无异议之日。对于李电亮的该项主张，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、河南国基建设集团有限公司于本判决生效之日起十四日内向李电亮支付剩余工程款48255.38元。二、驳回李电亮的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1006元，由河南国基建设集团有限公司负担（该费用李电亮已垫付，河南国基建设集团有限公司应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付李电亮）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审期间查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点，在于涉案黄岗寺工人路小区安置一工程7、8号楼及部分地库披白、涂料工程的实际施工人是否为李电亮。对此争议焦点，李电亮提交了�应披白、涂料结算单复印件、欠款明细复印件，涂料施工队支付情况复印件，上述证据虽均为复印件，但其内容与涉案工程相符，结合本案当事人在诉讼中的诉辩意见及本案全部证据材料，可以显示李电亮实际组织人员对涉案工程进行了施工。原审判决国基公司向李电亮支付剩余工程款48255.38愿并无不妥。国基公司主张本案争议工程是本公司施工没有提交进行实际施工的证据，亦无证据证明涉案工程非李电亮施工，故国基公司的上诉主张缺乏充分的事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1006元，由河南国基建设集团有限公司承担。
本判决为终审判决�
审判长 成 锴
审判员 陈启辉
审判员 于岸峰
二〇一六年十二月十八日
书记员 时颖杰