云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）官民一初字第557号
原告傅玉燕，女。
原告陈新龙，男。
原告蒋凤芬，女。
原告陈某甲，女。
法定代理人傅玉燕，女。
原告陈某乙，男。
法定代理人傅玉燕，女。
五原告的共同委托代理人欧丽娟，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被告宋国洪，男。
委托代理人肖绍安，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
被告通海县滇秀车队。
委托人代理人王敏雄，男。特别授权代理。
被告永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司。
委托代理人陆杰，男。一般诉讼代理。
被告宋世杰，男。
委托代理人浦恩皓，云南唯真律师事务所律师，特别授权代理。
原告傅玉燕、陈新龙、蒋凤芬、陈某甲、陈某乙诉被告宋国洪、被告通海县滇秀车队（以下简称“滇秀车队”）、被告永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月24日受理后，经被告宋国洪、被告滇秀车队申请，本院依法追加宋世杰作为本案被告参加诉讼，本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告傅玉燕及五原告的共同委托代理人欧丽娟，被告宋国洪及其委托代理人肖绍安、被告滇秀车队的委托代理人王敏雄、被告保险公司的委托代理人陆杰、被告宋世杰及其委托代理人浦恩皓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
诉辩主张
原告傅玉燕、陈新龙、蒋凤芬、陈某甲、陈某乙诉讼请求：1、判令被告宋国洪、被告滇秀车队、被告宋世杰连带支付原告各项道路交通事故损害赔偿费用共计414171.40元；2、判令被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
被告宋国洪辩称：第一、交警部门作出的交通事故认定书进行的责任划分错误，不能作为定案依据，受害人是醉酒驾车应当承担全部责任，被告驾驶车辆未在右侧道路行驶，仅仅是行政处罚问题，与事故本身并没有直接的因果关系；第二，本案我方不应作为本案被告，法庭应驳回原告对我方的起诉。
被告滇秀车队辩称：本案事实清楚，我方认可被告宋国洪驾驶的车辆在被告保险公司购买的了交强险和商业三者险，应当在保险责任范围内进行赔偿，此次交通事故应当由被告宋世杰承担车主责任，受害人死亡的损失应当根据相关法律进行赔偿，被告宋世杰和我方只是挂靠关系，不应当由我方承担赔偿责任。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司购买了交强险和限额10万的商业三者险，我公司在本案中只承担次要责任，应在交强险最高限额内进行赔偿，不足部分在商业三者险部分按责任比例赔偿。
被告宋世杰辩称：本案是因原告醉酒驾车导致的，不应由我方承担责任，应当由保险公司在交强险部分承担，不足部分在三者险范围内按责任比例赔偿。
案件事实
一、事故经过：2014年8月2日00时30分许，陈烽醉酒（经鉴定其血样中检出乙醇，含量为150.74mg／100ml）后驾驶云A986**号“力狮”牌小型轿车沿昆明市昌宏路北至南向主道快速机动车道由北向南驶至云南骨科医院附近路段时，所驾车前部与其车前同车道同向行驶由宋国洪驾驶的云F452**号“江淮”牌重型仓栅式货车（该车货箱载有货物10050千克，核定载质量5890千克，超载4160千克）右后尾部相碰撞，后陈烽所驾车驶往道路右侧，所驾车前部先后与昌宏路北至南向主辅道间隔离绿篱内绿化树木及一根交通标志杆、一根路灯杆相碰撞，致陈烽现场死亡（经法医鉴定系开放性颅脑损伤所致死亡），两辆机动车、绿化树木、一个交通标志杆及一根路灯杆不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：陈烽承担此事故的主要责任，宋国洪承担此事故的次要责任。
三、原告与死者陈烽的关系：原告傅玉燕系死者陈烽的妻子，原告陈新龙、蒋凤芬系陈烽的父母，原告陈某甲、陈某乙系陈烽的子女。
四、被告及肇事车辆情况：被告滇秀车队为云F452**号“江淮”牌重型仓栅式货车的登记车主；被告宋世杰是该肇事车辆的实际车主，宋世杰将该车挂靠在被告滇秀车队从事货物运输业务；被告宋国洪是被告宋世杰雇佣的驾驶员，事故发生时被告宋国洪在从事雇佣活动；肇事的云F452**号车辆在被告保险公司投保了交强险及限额为100000元的商业三者险，包含不计免赔特约险，事故发生在保险期内。
五、损失构成情况：原告主张死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被抚养人生活费315868元、遗体运输及殡仪服务费1970元。
1、死亡赔偿金：原告提供了死者陈烽在昆明市居住的居住证明和租房证明，证据之间能够形成证据链，证明死者陈烽生前与家人连续多年在昆明居住生活的事实，原告主张按照2014年云南省城镇居民家庭人均全年可支配收入24299元计算死亡赔偿金485980元，本院予以支持。
2、丧葬费：庭审中，原告主张按照2014年云南省国有经济单位在岗职工平均工资54368元计算丧葬费27184元（54368元÷12个月×6个月），本院予以支持。
3、被抚养人生活费：本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，受害人依法承担扶养义务的被扶养人分别有两种：1、未成年人；2、丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，受害人陈烽的父亲陈新龙于1958年6月27日出生，母亲蒋凤芬于1962年5月23日出生，二人年龄均未满60周岁，原告并未提供证据证明陈烽的父母丧失劳动能力又无其他生活来源，故本院对原告主张的陈新龙、蒋凤芬的抚养费不予支持。陈烽的女儿陈某甲于2008年6月4日出生，系未成年人，按照2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出16268元计算，本院支持其被抚养费为97608元（即16268元／年×12年÷2人=97608元）；陈烽的儿子陈某乙于2009年5月13日出生，系未成年人，按照2014年城镇居民家庭人均全年消费性支出16268元计算，本院支持其被抚养费为105742元（即16268元／年×13年÷2人=105742元），被抚养人生活费共计203350元。
4、遗体运输及殡仪服务费：原告主张受害人陈烽遗体运输及殡仪服务费1970元，因该费用属于丧葬费，原告已经主张丧葬费，该项费用属于重复主张，本院不予支持。
六、被告垫付费用认定：事故发生后，被告宋世杰垫付原告丧葬费25000元。
综上，本院确认五原告因本次交通事故共计产生损失如下：死亡赔偿金485980元、丧葬费27184元、被扶养人生活费203350元，共计716514元。
裁判理由和结果
本院认为，对五原告因本次交通事故造成的损失716514元，因宋国洪驾驶的肇事云F452**号车辆在被告保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，应先由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，故被告保险公司应在交强险范围内支付五原告死亡赔偿金110000元。对五原告剩余的损失606514元，综合事故引发的原因力及交警部门对事故责任的认定，本院认为由被告宋国洪承担30%即181954.2元。同时，因云F452**号车辆在被告保险公司投保了限额为10万元的商业三者险，故剩余损失应由被告保险公司在商业三者险范围内支付10万元。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。对于原告剩余损失81954.2元，因被告宋国洪系被告宋世杰的雇员，事故发生时其系从事雇佣活动，被告宋国洪在事故中承担次要责任，故本院确认由雇主宋世杰承担赔偿责任，减扣其垫付的丧葬费25000元，被告宋世杰尚需赔偿原告款项为56954.2元。另因被告宋世杰与被告滇秀车队系挂靠关系，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故本案中，被告滇秀车队应当与被告宋世杰对原告的剩余损失承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、由被告永安财产保险股份有限公司玉溪中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内支付原告傅玉燕、陈新龙、蒋凤芬、陈某甲、陈某乙因本次事故造成的损失110000元，在商业三者险范围内支付100000元，共计210000元；
二、由被告宋世杰和被告通海县滇秀车队于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告傅玉燕、陈新龙、蒋凤芬、陈某甲、陈某乙因本次事故造成的损失56954.2元；
三、驳回原告傅玉燕、陈新龙、蒋凤芬、陈某甲、陈某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7512元，由被告宋世杰和被告通海县滇秀车队负担5000元，由原告傅玉燕、陈新龙、蒋凤芬、陈某甲、陈某乙负担2512元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 颜芬芬
人民陪审员 纪雁萍
人民陪审员 纪琼仙
二〇一五年六月二日
书 记 员 吴声浩