重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05446号
上诉人（原审被告）程光寿，个体工商户。
上诉人（原审被告）吴均。
二上诉人的共同委托代理人郭忠廉，居民。
被上诉人（原审原告）邹昌惠，务农。
被上诉人（原审原告）张小丽，系邹昌惠之女，务农。
被上诉人（原审原告）张茜茜，居民。
上诉人程光寿、吴均与被上诉人邹昌惠、张小丽、张茜茜提供劳务者受害责任纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2015年6月23日作出（2014）长法民初字第03102民事判决，上诉人程光寿、吴均对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年10月16日进行了询问。上诉人程光寿及程光寿、吴均的共同委托代理人郭忠廉、被上诉人张小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，原告邹昌惠系张仁彬（死者）之妻，原告张小丽、张茜茜系张仁彬之女，被告程光寿与吴均系夫妻。
2014年4月9日，张仁彬、程光明到长寿区洪湖镇凤凰村张绍全家中维修彩钢棚。在工作中，张仁彬不幸坠落受伤，后经抢救无效于2014年4月10日下午3时左右死亡。
2014年4月14日，原告邹昌惠、张茜茜、张小丽与被告程光寿、吴均在重庆市长寿区洪湖镇人民调解委员会组织下签订《人民调解协议书》，约定由程光寿、吴均共同一次性赔偿邹昌惠、张茜茜、张小丽因张仁彬死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、亲属办理丧葬的误工费、交通费等费用共计人民币25万元；此前邹昌惠于2014年4月13日向程光寿借款3万元抵作赔偿款，计入所赔偿的总额25万元内；邹昌惠、张茜茜、张小丽自愿将保险理赔款充抵上述赔偿金额；若保险理赔金额不足22万元，程光寿、吴均在保险公司的理赔金赔付到账当日将不足部分通过银行转账打入张茜茜在中国农业银行的账户内等内容，吴均、程光寿（吴均代）、邹昌惠、张小丽、张茜茜在当事人处签章，苑习娟、张礼全在调解员处签名。该协议签订后，三原告在被告的配合下于2014年5月22日领取保险理赔款16.6万元。后因程光寿、吴均未履行上述调解协议约定的剩余义务，邹昌惠、张小丽、张茜茜向本院起诉，要求二被告共同支付剩余赔偿款5.4万元。在本案审理过程中，被告程光寿、吴均表示其对张仁彬之死不应当承担责任，故不同意将借款3万元在本案中予以抵扣。后原告变更诉讼请求为：要求二被告支付赔偿款8.4万元。
2014年7月18日，程光寿、吴均向一审法院起诉邹昌惠、张小丽、张茜茜，要求确认双方于2014年4月14日签订的《人民调解协议》无效。一审法院于2014年12月6日判决驳回了原告程光寿、吴均的诉讼请求。后程光寿、吴均不服判决，上诉至本院，本院于2015年4月16日判决驳回上诉，维持原判。
原告邹昌惠、张小丽、张茜茜诉称：二被告系个体户，在长寿区洪湖镇经营彩钢棚。2014年4月9日，二被告雇佣邹昌惠的丈夫张仁彬（系张小丽、张茜茜的父亲）做工，张仁彬在做工时受伤不治身亡。同月14日，经重庆市长寿区洪湖镇人民调解委员会调解，我们与被告达成一致协议，约定二被告一次性赔偿我们因张仁彬死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计25万元。上述协议达成之后，二被告通过保险公司赔付的理赔款支付了我们16.6万元，扣除我们此前向被告借款3万元，被告尚欠我们赔偿金5.4万元。要求二被告支付我们剩余的赔偿款5.4万元。因被告不同意将借款3万元在本案中抵扣，原告变更诉讼请求为：要求二被告支付赔偿款8.4万元。
被告程光寿辩称：原告诉称的2014年4月14日签订的人民调解协议书，我没有参与，也没有授权任何人签署任何协议，该协议无效。我和张仁彬不是雇佣关系，张仁彬是在帮张绍全做工时受伤的，我帮张仁彬支付医疗费和买保险是出于朋友关系。我们不应该支付原告赔偿款。
被告吴均辩称：2014年4月14日签订的人民调解协议是我签订的，程光寿没有参与调解协议的签订。我签该协议是因为死者的亲属打程光寿，我是迫于政府及对方亲友的压力才签订该协议的。我们不应该支付原告赔偿款。
一审法院认为，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。本案原、被告签订的《人民调解协议书》，系在重庆市长寿区洪湖镇人民调解委员会组织下签订，对双方具有约束力，双方应该按照该协议全面履行自己的义务。
被告程光寿辩称其未参与上述协议的签订，也未授权他人，因其据此起诉请求确认调解协议无效已被法院生效判决予以驳回，故该抗辩理由不成立。被告吴均辩称调解协议系其在被胁迫的情况下签订，但其举示的证据并不能证明其被胁迫的事实，故对该辩解意见不予采纳。
被告程光寿、吴均提出2014年4月13日邹昌惠向其借款3万元不应在赔偿款中予以抵扣，但上述调解协议中双方已对借款抵扣事宜作出约定，被告无正当理由不能单方面变更。经核算，被告共应赔偿原告25万元，抵扣借款3万元、保险理赔款16.6万元，被告尚欠原告赔偿款5.4万元。双方在调解协议中约定付款时间为保险理赔款到账当日，即为2014年5月22日，故原告请求支付，予以支持。对于原告变更后的诉讼请求，因原告向被告借款3万元本案已在赔偿款中抵扣，对原告请求中超过5.4万元部分，不予支持。
综上，一审法院根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告程光寿、吴均在本判决生效后5日内支付原告邹昌惠、张小丽、张茜茜赔偿款5.4万元；二、驳回原告邹昌惠、张小丽、张茜茜其余诉讼请求。如果被告程光寿、吴均未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费440元，减半收取220元，由被告程光寿、吴均负担（被告在本判决生效后5日内向本院缴纳）。
宣判后，上诉人程光寿、吴均不服一审判决，向本院提出上诉称：本案实际上是张绍全雇请张仁彬去家里做工，然后张仁彬从房屋上坠地受伤后死亡。但调解委员会强行将我们与张仁彬套上雇佣关系，将赔偿责任全部转嫁在程光寿身上。调解委在调解过程中用政府名义强迫调解，趁程光寿被暴力殴打不在之机，强令不知情况，且身患××的程光寿妻子吴均参加调解，让她在无法表达真实意思的情况下在《调解书》上签字。一审判决对涉案调解书是否是在合法、自愿情况下签订的未做审理。综上，请求二审法院撤销一审判决，同时认定涉案《人民调解协议书》无效，且被上诉人应退还向上诉人的借款和垫支张仁彬的抢救治疗费用及亲属吊丧食宿费用。
被上诉人张小丽答辩称：一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人邹昌惠、张茜茜未到庭发表意见。
经审查，一审判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。程光寿、吴均辩称《人民调解协议书》是在遭受胁迫情况下签订的，但并未提供充分证据予以证实，一审法院对此抗辩意见未予采纳符合法律规定。此外，程光寿、吴均曾向一审法院起诉被上诉人邹昌惠、张小丽、张茜茜，要求确认双方于2014年4月14日签订的《人民调解协议》无效，一审法院判决驳回了程光寿、吴均的诉讼请求，后程光寿、吴均不服判决，上诉至本院，本院又判决驳回上诉，维持原判。在该案中，相关生效法律文书已确认涉案《人民调解协议书》系合法有效。因程光寿、吴均未履行具有民事合同性质的《人民调解协议书》的内容，一审法院根据邹昌惠、张小丽、张茜茜的诉请，判决程光寿、吴均依法《人民调解协议书》确定的内容给付相应款项符合法律规定，本院予以确认。上诉人程光寿、吴均的上诉请求不成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费440元，由上诉人程光寿、吴均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 刘 希
代理审判员 王 兵
二〇一五年十一月九日
书 记 员 梁 麟