大连经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第4678号
原告：中国人民财产保险股份有限公司大连分公司，住所地：大连市中山区世纪街39号。
负责人：董广恩，经理。
委托代理人：丛俊峰，辽宁慧之博律师事务所律师
被告：大连昊坤建筑工程有限公司，所在地：大连保税区亮甲店镇新兴街1号
法定代表人：殷忠杰，董事长。
委托代理人：范广博，男，1986年8月12日生，汉族，被告公司职员。
委托代理人：范准，辽宁金普律师事务所律师。
原告中国人民财产保险股份有限公司大连分公司诉被告大连昊坤建筑工程有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由本院审判员李欣欣担任审判长，审判员崔佳、人民陪审员徐忠组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丛俊峰，被告委托代理人范广博、范准到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月8日，被告承揽了逸盛大化石化有限公司厂区内工程，工作地点临近危险化工作业区。被告雇佣曾因放火罪被判刑八年的刑满释放人员陶永贤到其承包施工的逸盛大化石化有限公司PTA改扩建项目建筑工程工地从事打更工作。2012年8月24日、2012年9月14日、2012年9月16日、2012年10月初、2012年10月11日，陶永贤先后五次利用夜间打更职务之便到逸盛大化石化有限公司厂区内点燃木箱等物品引发火灾，造成逸盛大化石化有限公司直接经济损失9857700元。因逸盛大化石化有限公司在原告处投保了财产一切险，原告向逸盛大化石化有限公司赔付7314410.69元。被告作为用人单位，未经审查雇佣具有放火罪前科的陶永贤到易燃易爆的工作场所从事夜间打更值班工作，并且明知陶永贤智力低于常人，未对其加强管理和采取防范措施，被告对此应当承担过错责任；自2012年8月24日至2012年10月11日，陶永贤先后五次纵火，被告知晓并且参与部分救火过程，在此情况下仍然未采取措施加强管理及防范，在管理上存在明显漏洞，属于管理不当；陶永贤是在履行职务过程中，利用职务之便，在夜间打更范围内放火犯罪，尽管其放火犯罪行为不属于其职务行为，但是在其履行职务过程中，利用其职务上的便利纵火犯罪，作为用人单位或者雇主，被告应当承担赔偿责任。故原告诉至法院，请求判令被告向原告赔偿损失7314410.69元；诉讼费用由被告承担。
被告辩称，不同意原告的诉讼请求。被告对陶永贤的雇佣和选任没有过错；陶永贤个人犯罪行为与被告的雇佣活动无关；原告向被告主张追偿权无事实及法律依据。
经审理查明，2011年8月8日，逸盛大化石化有限公司与被告签订《逸盛大化石化有限公司PTA改扩建项目建筑工程和配套水电安装工程（三标段）施工合同》，被告承包逸盛大化石化有限公司PTA改扩建项目建筑工程和配套水电安装工程，工程地点位于大连开发区大孤山。2012年8月，被告指派陶永贤到逸盛大化石化有限公司一期院内工地打更，陶永贤于2012年8月24日、2012年9月14日、2012年9月16日、2012年10月初某日、2012年10月11日共五次实施了放火行为，其中2012年9月16日，在逸盛大化石化有限公司设备维修部车间内放火，该次纵火导致木箱中的蒸汽汽轮机转子设备、压缩机大齿轮转子设备和电动机设备被烧坏。逸盛大化石化有限公司向原告投保了财产一切险，事发后，原告与逸盛大化石化有限公司共同委托辽宁永盛保险公估有限公司对上述火灾事故造成的损失进行公估，公估报告中保险理算结果为：损失金额：9132200元，残值：135000元，保险比例：100%，免赔金额：384968.98元，建议赔付金额：7314410.69元。2014年1月10日、2015年3月6日原告分别向逸盛大化石化有限公司理赔4900000元及
2414410.69元，保险理赔金额共计7314410.69元。
另查，陶永贤因放火罪于2001年8月9日被庄河市人民法院判处有期徒刑八年，于2008年9月5日刑满释放。2012年11月28日，大连第七医院精神疾病司法鉴定所出具精神疾病司法鉴定书，鉴定陶永贤的智力水平应属于边缘智力程度，但尚未达到精神疾病的严重程度，最终鉴定意见为：作案时未见精神病症状，完全责任能力。2013年9月3日，陶永贤因五次放火被本院判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年。该判决已生效。
再查，本院于2015年12月4日到逸盛大化石化有限公司厂区进行现场勘查，经与逸盛大化石化有限公司员工核实，当时陶永贤打更地点为一期厂区海水泵房，放火地点为设备维修车间，放火时放火地点有保安及工作人员夜间工作；火宅发生时厂区内施工所以没有围挡、护栏，两处地点相距步行大概六、七分钟。
本院确认的上述事实，有原告提供的施工合同书、投保单、大连经济技术开发区人民检察院开检刑诉（2013）240号起诉书、大连经济技术开发区人民法院（2013）开刑初字第362号刑事判决书、大连市公安局经文保分局在侦查过程中所作的7份笔录、《刑满释放证明书》、《精神疾病司法鉴定意见书》、95518接报案登记表、保险公估委托书、辽宁永盛保险公估有限公司公估报告、保险理赔审批单，理赔凭证、逸盛大化公司设备维修厂被放火案现场方位示意图，法庭询问笔录、现场照片以及原、被告双方当事人陈述笔录等在案为凭，前述证据材料业经当庭质证和本院审查，能够证明案件的事实，可以采信。
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，逸盛大化石化有限公司在原告处投保了财产一切险，2012年9月16日火灾发生后，经原告与逸盛大化石化有限公司共同委托的公估机构对火灾事故造成的损失进行公估，建议赔付金额为7314410.69元，期后原告对逸盛大化石化有限公司进行了理赔，故原告依法取得了保险人代位追偿权。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务给他人造成损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，2012年9月16日火灾系由陶永贤故意放火造成，其放火行为已被认定为放火罪。根据本院现场勘查可以确定陶永贤打更地点位于逸盛大化石化有限公司一期厂区海水泵房内，而其放火地点位于设备维修车间，二者间相差一段距离，放火时因厂区内有在建工程所以没有围挡、护栏等设施，除陶永贤外他人也可进入设备维修车间，同时案发时设备维修车间亦有逸盛大化石化有限公司保安及工作人员值班，据此可以认定陶永贤到打更区域外实施放火行为与被告安排的打更工作无关，陶永贤并非履行职务行为，是其个人行为，被告对陶永贤的放火行为并不存在过错。原告主张本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。因本案应当适用《中华人民共和国侵权责任法》，故原告的该项主张于法无据，本院不予支持。原告主张被告存在过错无据认定，故被告对逸盛大化石化有限公司因火灾造成的损失不应当承担赔偿责任。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司的诉讼请求。
案件受理费63000元，由原告中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 李欣欣
审 判 员 崔 佳
人民陪审员 徐 忠
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 王 立
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。