江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6279号
上诉人(原审被告)：刘仲宁，男，1958年6月9日生，汉族，住南京市雨花台区。
被上诉人(原审原告)：刘季宁，女，1970年11月23日生，汉族，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：樊旭岭（系刘季宁丈夫），住南京市雨花台区。
上诉人刘仲宁因与被上诉人刘季宁所有权确认纠纷一案,不服南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初6470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘仲宁上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：涉案被拆迁的南京市建邺区螺蛳桥129号2幢107室（以下简称107室）房屋产权人系刘仲宁。一审法院认定1996年房改时刘仲宁、刘季宁及父母亲共同出资购买了该房屋没有证据证明，应认定该房屋的出资人系刘仲宁。既然被拆迁的房屋为刘仲宁所有，该项房屋拆迁款应为刘仲宁所有，刘季宁获得和因购房支付的相关款项系刘仲宁的拆迁款，本案也有证人证明刘季宁支付的购房款是刘仲宁给的。刘季宁长期无业，其根本拿不出126000元的购房款。一审判决认定2015年12月15日，南京丰盛置业发展有限公司出具的涉案房屋购房发票，载明付款方为刘仲宁，发票金额为125910元，就应认定涉案房屋的实际购买人系刘仲宁，涉案房屋就应归刘仲宁所有。
刘季宁辩称，一审判决公正合法，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持一审判决。
刘季宁向一审法院起诉请求：1.确认南京市雨花台区江艺路25号新河苑15幢三单元912室房产(以下简称912室)归刘季宁一人所有，并要求刘仲宁协助办理产权变更登记手续；2.刘仲宁承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实:位于南京市××邺区××室房屋原系刘季宁、刘仲宁父亲刘家俊承租的公房，由刘仲宁、刘季宁的父母刘家俊、胡云芳、刘季宁、刘仲宁及刘仲宁之子共同居住，1996年房改时，刘仲宁、刘季宁及父母共同出资购买了该房屋，该房屋登记于刘仲宁名下。
2004年11月25日，107室房屋拆迁，刘仲宁与南京市建邺区房屋拆迁安置办公室签订了南京市房屋拆迁补偿协议一份，载明刘仲宁取得货币补偿金额为127911元及补助费93489元。该拆迁补偿协议补充协议中约定，107室产权人为刘仲宁，产权面积68.11平方米，因奥体中心配套项目拆迁，经产权人与家庭成员协商同意后，房屋拆迁补偿款分配如下：1.刘仲宁，分配面积24平方米，房款45072元，现金93489元；2.胡云芳，分配面积24平方米，房款45072元；3.刘季宁，分配面积20.11平方米，房款37767元，协议人刘仲宁、胡云芳、刘季宁。2014年12月27日，刘季宁所得房款37767元已直接支付至刘季宁个人名下账户。2015年1月5日，南京市市政重点工程被拆迁住房困难户购（租）经济适用房申请表载明申购家庭分别为1.刘仲宁；2.刘仲宁、刘季宁；3.刘仲宁、胡云芳。该申请表中申请人刘仲宁、刘季宁、胡云芳的签名均为刘仲宁填写。
一审另查明，2005年12月27日，刘季宁、刘仲宁同南京市雨花台区城镇建设综合开发总公司签订了意向性购房协议书，由刘季宁、刘仲宁预订位于铁心桥街道经济适用房三期工程Q10幢912室，面积70平方米，房款为126000元，实付120960元。2006年1月4日-5日，刘季宁分别向南京市雨花台区城镇建设综合开发有限公司支付了经济适用房款83193元及37767元，合计120960元，并由南京市雨花台区城镇建设综合开发总公司出具收据两张。2015年12月15日，南京丰盛置业发展有限公司出具的涉案房屋购房发票，载明付款方为刘仲宁，发票金额为125910元。912室房屋不动产现登记为刘季宁、刘仲宁共同共有，建筑面积69.95平方米，系经济适用住房。对以上事实和证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审庭审中，刘仲宁陈述南京市市政重点工程被拆迁住房困难户购（租）经济适用房申请表载明申购家庭系按拆迁办要求填写，其系被拆迁房屋产权人，如其不与刘季宁共同申请经济适用房，则刘季宁无法取得申购资格。刘季宁另购得一套个人名下经济适用房及一套与母亲胡云芳共有的经济适用房，面积均为60平方米左右。刘季宁亦表示意向性购房协议书中刘仲宁的签名系刘季宁根据开发公司要求所代签。
一审法院认为，本案中，刘季宁、刘仲宁家庭在签订拆迁补偿协议时，对被拆迁房屋的面积及拆迁补偿利益进行了分配，且该拆迁款系专项用于支付经济适用房房款，故各方在签订协议时已明确了各自所享有的拆迁利益。南京市市政重点工程被拆迁住房困难户购（租）经济适用房申请表及意向性购房协议书，虽载明涉案房屋的申购人及购买人为刘季宁、刘仲宁两人，但刘季宁、刘仲宁均表示系按当时拆迁政策要求填写，且购房结算凭证中载明的付款人为刘季宁，刘仲宁亦无证据证明对涉案房屋进行了出资。综合考虑涉案房屋的房款实际由刘季宁支付，刘季宁在拆迁协议签订时已组建家庭等事实，一审法院认为，刘季宁、刘仲宁签订的拆迁补偿补充协议，应视为刘季宁、刘仲宁约定各自申购并取得经济适用房，刘季宁、刘仲宁共同申购并共同共有涉案房屋并非双方真实意思表示。故912室房屋不动产应归刘季宁所有。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：坐落于南京市雨花台区江艺路25号新河苑15幢三单元912室不动产归刘季宁一人所有，刘仲宁应于判决发生法律效力之日起十五日内协助刘季宁办理上述不动产的过户登记手续。一审案件受理费200元，由刘仲宁负担。
二审中，上诉人提交了购房发票、产权证复印件、办理产权证的发票，证明涉案房屋系其与被上诉人共同共有。被上诉人质证称，上述证据一审均已提交，不是新证据，一审已对原始收据进行了查证，办理产权证的发票不能证明与912室有关。
二审中，本院依法传唤案外人胡云芳到庭询问了解情况，胡云芳表示，当初家里商量三套房子，儿子刘仲宁一套，其和爱人一套，刘季宁一套。刘季宁买经适房的时候，其给了刘季宁七万元。
本院认为，107室房屋产权虽登记在上诉人名下，但该房屋系其父亲承租的公房房改而来，且房改时上诉人与被上诉人等家庭成员对该房屋共同进行了出资，该房屋拆迁，上诉人及家庭成员对拆迁面积及拆迁利益分配进行了约定，明确表明上诉人、被上诉人以及案外人胡云芳均享有相应拆迁利益。现双方争议的912室房屋系107室房屋拆迁后被拆迁人及家庭成员申请取得的经济适用房，南京市市政重点工程被拆迁住房困难户购（租）经济适用房申请表及意向性购房协议书中的申购人及购买人虽为上诉人与被上诉人两人，但上诉人与被上诉人均陈述是按照当时拆迁政策所填写，且现有证据可以证实购买该房屋的款项均由被上诉人向相关部门交纳，故一审法院综合考虑本案的实际情况，认定本案双方当事人共同申购的912室并非双方真实意思表示，912室应归刘季宁所有，并无不当。因涉案拆迁补偿协议的补充协议中对107室房屋的拆迁利益分配明确做出了约定，上诉人认为其系该房屋产权人及被拆迁人，拆迁款应为其所有与事实不符。上诉人虽提供了涉案购房发票，但南京市雨花台区城镇建设综合开发有限公司出具的两份结算凭证中，均表明经济适用房房款即912室房款由被上诉人交纳，且2006年1月5日凭证中的数额与拆迁协议中约定被上诉人所得数额一致，故本院对上诉人主张912室房款均由其出资、被上诉人无业，无经济能力出资购房款等理由均不予采信。
综上所述，上诉人刘仲宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人刘仲宁负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 汪德全
审判员 白文虎
二〇一七年十月十日
书记员 王 慧