天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5833号
上诉人（原审被告）：天津华夏盛世教育科技有限公司，住所地天津滨海高新区华苑产业区华天道3号综合楼A区516单元。
法定代表人：田庆凯，董事长。
委托诉讼代理人：窦岩，天津华益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津市红桥区中小学后勤管理服务中心，住所地天津市红桥区丁字沽三号路**号。
法定代表人：ＸＸ，主任。
委托诉讼代理人：汪若津，天津亚大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天津市红桥区公用房屋管理所，住所地天津市红桥区芥园道康华里**号楼底商。
法定代表人：张跃进，所长。
委托诉讼代理人：唐娴，女，天津市红桥区公用房屋管理所干部。
被上诉人（原审第三人）：天津市铃铛阁外国语中学，住所地天津市红桥区芥园道**号。
法定代表人：鞠知达，校长。
委托诉讼代理人：汪若津，天津亚大律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：天津市鼎教教育信息咨询有限公司，住所地天津市河北区胜利路北岸华庭社区一层156室。
法定代表人：刁晨，经理。
被上诉人（原审第三人）：天津市隆华职业技术学校，住所地天津市红桥区丁字沽零号路北2号。
法定代表人：陆东全，校长。
被上诉人（原审第三人）：斯普兰德（北京）国际文化交流有限公司，住所地天津市红桥区芥园道13号。
法定代表人：田庆凯,董事长。
上诉人天津华夏盛世教育科技有限公司因与被上诉人天津市红桥区中小学后勤管理服务中心、天津市红桥区公用房屋管理所、天津市铃铛阁外国语中学、天津市鼎教教育信息咨询有限公司、天津市隆华职业技术学校、斯普兰德（北京）国际文化交流有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2017）津0106民初8099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天津华夏盛世教育科技有限公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或改判驳回天津市红桥区中小学后勤管理服务中心的一审诉讼请求；2．诉讼费用由天津市红桥区中小学后勤管理服务中心承担。事实和理由：一审法院认定事实有误，天津市红桥区中小学后勤管理服务中心的一审诉讼请求应予驳回。
天津市红桥区中小学后勤管理服务中心、天津市铃铛阁外国语中学辩称，天津华夏盛世教育科技有限公司的上诉请求应予驳回。
天津市红桥区公用房屋管理所未出庭参加诉讼但提供书面答辩意见辩称，同意一审法院判决。
天津市鼎教教育信息咨询有限公司、天津市隆华职业技术学校、斯普兰德（北京）国际文化交流有限公司经本院合法传唤未出庭参加诉讼亦未提出书面答辩意见。
天津市红桥区中小学后勤管理服务中心向一审法院起诉请求：１．判令被告及第三人天津市鼎教教育信息咨询有限公司、天津市隆华职业技术学校、斯普兰德（北京）国际文化交流有限公司将坐落天津市红桥区芥园道（原铃铛阁中学内）教学楼及附属房间腾空并返还原告；2.判令被告按每月50000元的标准给付原告自2017年11月29日至实际返还房屋之日的房屋占有使用费;3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：涉诉房屋坐落天津市红桥区芥园道13号。该房屋为公产房，使用单位为天津市铃铛阁外国语中学。2015年1月4日，该单位授权原告对涉诉房屋进行出租管理。原、被告曾签订《红桥区教育系统房屋租赁协议书》，约定原告将涉诉房屋原教学楼及附属房间（现区政协使用小楼及校内沿芥园道所有店堂除外）出租给被告。关于租赁期限，双方约定：租期2年。原告自2015年11月28日起将房屋交付被告使用，至2017年11月28日收回。合同执行期满后，同等条件下，再续2年。关于租金及交纳期限和方式，双方约定，年租金为600000元，签订合同一次性交清2年租金1200000元，原告采取先收费后使用方式，即每年合同到期前五天开始收费。被告于2015年10月20日向原告支付租金700000元，于2015年10月23日向原告支付租金500000元，合计1200000元。被告提交的日期为2014年9月4日的借条一张记载，今借天津市华夏管理进修学院人民币肆万元整。落款处由原告负责人签字，并盖有单位公章。被告另提交盖有原告单位公章的借条一张，该借条记载，因业务需要向天津华夏盛世教育科技有限公司的法人田庆凯借款人民币600000元（已现金收取），约定还款期限为半年，自2015年12月3日起至2016年6月2日止，逾期还款折抵天津华夏盛世教育科技有限公司下年度房租。该借条未注明出具日期。诉讼过程中，法院对涉诉房屋进行现场勘验，涉诉房屋现由被告及第三人天津市鼎教教育信息咨询有限公司、第三人天津市隆华职业技术学校，第三人斯普兰德（北京）国际文化交流有限公司用于开展教育培训活动。被告自述其与上述第三人使用涉诉房屋进行合作办学。
一审法院认为，涉诉《红桥区教育系统房屋租赁协议书》合法有效。关于租赁期限，该协议书明确记载“租期2年”，原告“至2017年11月28日收回”房屋。虽该协议书亦记载“合同执行期满后，同等条件下，再续2年”，但现双方实际并未就续约问题协商一致，原告亦表示对涉诉房屋不再出租，故应当认定该协议书所约定的租赁期间已经届满。关于被告辩称被告提交的600000元借条应折抵至2018年11月28日房租的意见，该借条记载“逾期还款折抵天津华夏盛世教育科技有限公司下年度房租”，注明“还款期限为半年，自2015年12月3日起至2016年6月2日止”,但未注明借条出具日期及借款日期，其所指折抵日期亦不明确，双方亦未就本案涉诉合同的续约问题达成一致，故应认定被告关于该借条使双方合同顺延至2018年11月28日并折抵上述期间房租的意见依据不足，双方就该借条相关问题可另行处理。关于被告辩称原告于2014年9月4日向天津市华夏管理进修学院借款40000元应当折抵房租的意见，因该借贷关系主体与本案主体并不一致，故对该借贷关系不予分析，对被告该项意见不予采纳。关于被告辩称为对涉诉房屋进行必要修缮共支出近4000000元人民币，原告应对该款项进行赔偿的意见，因被告就此未提出反诉，故不予分析。现被告租赁涉诉房屋的期间已经届满，被告作为承租人，应当向出租人即原告返还涉诉房屋。第三人天津市鼎教教育信息咨询有限公司、第三人天津市隆华职业技术学校，第三人斯普兰德（北京）国际文化交流有限公司作为房屋的共同使用人，在原、被告签订的房屋租赁合同租期届满后继续使用涉诉房屋，已无合法依据，为无权占有，故原告请求被告及上述第三人将涉诉房屋返还原告，予以支持。被告自2017年11月29日起无权占有涉诉房屋，应当向原告支付房屋占有使用费。原告请求被告按照合同约定的年租金600000元标准即月租金50000元标准支付房屋使用费，符合法律规定，予以支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自本判决生效之日起三十日内，被告天津华夏盛世教育科技有限公司与第三人天津市鼎教教育信息咨询有限公司、第三人天津市隆华职业技术学校、第三人斯普兰德（北京）国际文化交流有限公司将坐落天津市红桥区芥园道13号天津市铃铛阁外国语中学院内的原教学楼及附属房间返还原告天津市红桥区中小学后勤管理服务中心；逾期不返还，可由原告在天津市外环线内为被告及上述第三人租赁房屋一处，作为腾房去处，所需费用由原告垫付，由被告及上述第三人承担；二、自本判决生效之日起三十日内，被告天津华夏盛世教育科技有限公司按照每月50000元的标准向原告天津市红桥区中小学后勤管理服务中心一次性支付自2017年11月29日至其实际返还房屋之日止的房屋占有使用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由被告天津华夏盛世教育科技有限公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。涉诉《红桥区教育系统房屋租赁协议书》租赁期间已于2017年11月28日届满，其后天津市红桥区中小学后勤管理服务中心、天津华夏盛世教育科技有限公司未就续约问题协商一致，天津华夏盛世教育科技有限公司应将涉诉房屋返还天津市红桥区中小学后勤管理服务中心。关于上诉人主张的600000元借款应折抵租金至2018年11月28日、双方租赁期限亦应顺延一节，无事实及法律依据，对其主张本院不予采信。上诉人的上诉请求，事实及法律依据不足，本院不予支持。
综上所述，天津华夏盛世教育科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人天津华夏盛世教育科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张玉洁
代理审判员 尹 来
二〇一八年八月六日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……