安徽省当涂县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）当行初字第00008号
原告：谷宗英，女。
委托代理人：韩斌，安徽华冶律师事务所律师。
被告：当涂县住房和城乡建设委员会，住所地安徽省当涂县姑孰镇太白东路290号，组织机构代码00308123-X。
法定代表人：徐丁根，该委员会主任。
委托代理人：孙应金，安徽姑城律师事务所律师。
第三人：占声水，男。
原告谷宗英诉被告当涂县住房和城乡建设委员会、第三人占声水撤销房产登记一案，原告谷宗英于2015年5月7日向本院提起诉讼，本院依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告谷宗英及委托代理人韩斌、被告委托代理人孙应金和第三人占声水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1999年6月，占声水向原当涂县房产局申请对其房屋进行房产登记，并提交了申请书、勘界表、付款凭证、评估报告、买卖合同等相关材料；同时，占声水一并申请对其利用单位（原当涂县五交化公司）土地自行建造的房屋进行登记并提供了单位同意其建造的证明。原当涂县房产局于1999年8月5日向占声水颁发了当房（99）权证字第0114**号房屋所有权证。
谷宗英诉称：本人与占声水原系夫妻关系，双方于1988年12月27日经法院主持调解离婚，离婚调解协议约定双方自建房屋（用于厨房）归本人所有。后占声水私自向原当涂县房产局申请办理自建房屋的房屋所有权证，后者于1999年8月5日向占声水颁发了当房（99）权证字第0114**号房屋所有权证。占声水于2000年7月23日与当涂县房屋拆迁安置事务所签订门市、生产经营房屋拆迁补偿、安置协议，回迁安置在当涂县汇源小区8幢8-11号。占声水隐瞒民事调解书的真实内容，骗取自建房屋登记并享受该房屋的拆迁安置，侵害了本人的合法权益，故诉请判令撤销原当涂县房产局作出的当房（99）权证字第0114**号房屋所有权证。
当涂县住房和城乡建设委员会在庭审中辩称：1.案涉房屋登记包括两部分：公有房屋出售给个人所进行的登记以及占声水自建房屋的登记，两者又具有关联性。自建房屋在过去的国有、集体企业以及行政事业单位具有一定的普遍性，是解决单位分配公房的面积不足，利用单位的土地、征得单位的同意所建造的。若非参加房改，此类房屋是不能进行登记的。原房产局对案涉房屋的登记符合法律法规的规定以及当时的房改政策。2.谷宗英所主张的房屋未经登记，其诉状中提及的厨房虽经法院民事调解书确定归其所有，但其并未向房产局申请房产登记。民事调解书确定的权益与行政登记并不一致，房产权属以房产登记为准。3.根据占声水的答辩意见所陈述的事实，谷宗英的房屋已坍塌，后来登记的房屋是占声水于1993年自建的。无论从面积、结构、用途、层数均不一致，因此原当涂县房产局给占声水登记的房屋与谷宗英要求的房屋并不具有同一性。4.谷宗英要求撤销房产证的基础已不存在。占声水的房屋包括购买的公房以及自建房，早在2000年因旧城改造由当涂县汇源房地产开发公司予以拆迁，并重新进行了安置。原有房屋因为拆除，房产证已被注销。谷宗英要求撤销已被注销的房产证，没有事实和法律依据。5.谷宗英的主张已经超过诉讼时效。无论从房产登记（1999年8月）还是从该房屋的实际拆除（2000年7月），至谷宗英起诉时已超过14年，其主张已丧失了实体保护的权利。
占声水于2015年5月22日向本院提交答辩意见一份，述称：1.占声水原是当涂县五交化公司员工，1984年左右，公司将位于马军寨曹家地的仓库办公楼（共2层）二楼的一间办公室（面积约为25平方米）安排给其居住。该办公楼的东侧为一户外直通楼梯，楼梯外侧是大片石砌的仓库围墙（长约9米，高约2.5米，宽约0.6米），围墙与直通楼梯间有宽约1.3米的巷道。1986年，占声水在仓库围墙与户外楼梯扶手上用预制板悬空搭建了一个平台，在平台上用石棉瓦搭建了一间面积约为5平方米的简易厨房。1988年与谷宗英离婚时，厨房归谷宗英所有。后厨房因一直无人居住、使用、管理，石棉瓦风华，坍塌了。1993年，经公司领导同意，占声水将仓库大片石围墙全部拆除，新建了上下2层共4间房屋，一楼为门面（约15平方米），二楼为厨房和卫生间（面积约为10平方米）。1999年，占声水按房改政策购买了单位分配的一间公房。2000年7月，占声水的房屋被拆迁，其自建的房屋由开发商分别按照门面及住宅的用途进行了安置。综上，离婚协议中归谷宗英所有的厨房早就不复存在了。占声水领取房产权证的房屋是本人新建的，与离婚协议中的厨房无关。因此，谷宗英诉请缺乏事实依据。2.占声水是得到单位同意建造并由单位出具了书面材料后方领取房产证的，行为合法。离婚协议中的厨房谷宗英并未领取房产证，且此房早已灭失。3.占声水1993年新建房屋、1999年领取房产证、2000年房屋被拆迁，距原告起诉均已超过10年甚至20年以上，谷宗英的主张超过了诉讼时效。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.本案起诉是否超过法定期限；2.原当涂县房产局给占声水颁发当房（99）权证字第0114**号房屋所有权证的行政行为是否合法。
谷宗英针对争议焦点及其主张向法庭提供的证据如下：
1.谷宗英身份证复印件1份，证明其主体资格合法；2.民事调解书1份，证明其与占声水离婚时约定自建厨房归谷宗英所有；3.房产证复印件1份，证明原当涂县房产局将自建房的产权登记在占声水名下；4.门市、生产经营房屋拆迁补偿、安置协议书复印件1份，证明占声水签订的案涉房屋的拆迁、安置协议内容；5.商品房买卖合同复印件1份，证明占声水回迁安置的房屋信息。
庭审中，当涂县住房和城乡建设委员会对谷宗英提供的证据质证如下：1.对证据1无异议。2.对证据2的真实性没有异议，但认为调解书中的厨房是1间，案涉自建房是上下2层，至少是2间，二者是否一致，存在疑问。3.对证据3真实性无异议，且房产证上的自建房是2层，结构为4。4.对证据4真实性无异议，该证据说明占声水的自建房是作为混合结构按照门市的用途予以安置的，与调解书中的厨房在用途上不一致；另外还说明案涉房屋在2000年7月已被拆除，谷宗英知道或者应当知道，故诉讼时效应从此时开始起算。5.对证据5真实性无异议。占声水对谷宗英提供的证据的质证意见同当涂县住房和城乡建设委员会的质证意见一致。
当涂县住房和城乡建设委员会针对争议焦点及其主张向法庭提供的证据如下：1.当房（99）权证字第0114**号房产证存根1份，证明案涉房屋的面积、结构、权证号及颁发产权证的时间；2.当涂县私有房屋所有权登记申请表1份、产权审核记录1份、当涂县房屋四至墙界申报表1份、收据1份、建房证明1份、购房申请书1份、当涂县职工（住户）购买公有住房申请表1份、当涂县公有住房买卖合同书1份、公有住房出售评估书1份、当涂县公有住房出售分户登记表1份、房屋分间图1份、房地产买卖申请审批书1份，证明原当涂县房产局为占声水颁发房产证具有事实和法律依据，程序合法。
庭审中，谷宗英对当涂县住房和城乡建设委员会提供的证据质证如下：1.对证据1的真实性没有异议，但认为该存根关于产权共有信息没有进行相关核实标注，且标明自建房屋面积为24.27平方米，与谷宗英所述自建房屋面积相吻合。2.对证据2中收据的真实性有异议。办理房产登记，购房付款凭证应当提供原始凭证，当涂县住房和城乡建设委员会提供证据中系复印件，且相关盖章在该收据上方，无法证实盖章以下内容的真伪；对建房证明的真实性没有异议，该证明明确案涉房屋的自建部分系1986年建造，结构为上下结构，面积约为24平方米，证明占声水述称1986年自建5平方米以及1993年重新翻建均是不符合客观事实的，也推翻了当涂县住房和城乡建设委员会答辩称自建房屋系1993年建造的事实；对所有权登记申请表、产权审核记录、当涂县房屋四至墙界申报表购房申请书、购买公用住房申请表、买卖合同书、评估书、分户登记表、房屋分间图、房地产买卖申请审批书的真实性没有异议。综上，当涂县住房和城乡建设委员会提供的证据中，缺乏对自建部分予以颁证的相关证据和依据的规范性文件。其答辩称工作人员实地勘察、测量、核实房屋情况，但未提供相关证据，仅依据建房证明即予以颁证，缺乏事实依据。另外，其在作出案涉行政行为时没有尽到审查义务，对占声水申请办证房屋的性质是共有还是个人所有没有进行审查，对申请人的婚姻状况也没有进行相关核实，其颁证行为明显不合法，严重侵害了谷宗英的合法权益，故应予以撤销。占声水对当涂县住房和城乡建设委员会提供的证据没有异议。
占声水针对争议焦点未向法庭提供证据。
经庭审举证、质证、查证，本院认为：一、谷宗英提供的证据。1.证据1当涂县住房和城乡建设委员会无异议，本院予以确认。2.证据2系法院出具的民事调解书，其内容可以确定谷宗英与占声水协议离婚时约定厨房1间归谷宗英所有，本院经审查予以确认。3.证据3系原当涂县房产局颁发的案涉房屋所有权证，本院对其真实性、关联性予以确认。4.证据4、5门市、生产经营房屋拆迁补偿、安置协议和商品房买卖合同的内容涉及案涉房屋的变迁，与本案有关联，本院对其真实性、关联性予以确认。二、当涂县住房和城乡建设委员会提供的证据。1.证据1的真实性谷宗英无异议，其载明了案涉房屋结构、面积、权证号及颁证时间，未载明房屋共有情况，与本案审理事实有关联，本院对其真实性、关联性予以确认。2.证据2系占声水申请办理房产登记所提交的材料，是原当涂县房产局办理案涉房产登记的依据，与本案审理事实有关联，本院对其关联性予以确认。关于上述证据能否达到各方的证明目的，本院将在说理部分阐述。
另外，庭后本院依法调取案涉本院（88）法民字第132号民事案卷，其材料中未有说明案涉房屋（厨房）的实际面积。
庭审辩论中，谷宗英认为：1.谷宗英与占声水离婚时，案涉自建房是用于厨房，但自建房的用途并非一成不变，拆迁时按门市性质处理并无不妥。2.谷宗英自离婚后长期在外地做生意，对案涉房屋征迁安置情况并不知情，其于2015年3月才听说案涉房屋的征迁事实。当涂县住房和城乡建设委员会认为谷宗英应当自房屋被拆迁时知晓侵权行为，并无证据，系单方猜测。3.当涂县住房和城乡建设委员会混淆了自建房和公房的概念。其辩称当时进行登记是依据房改政策，却并未向法庭提供任何相关规范性文件。4.不论进行任何形式的房产登记，房产部门均应要求申请人提供婚姻状况证明，以此界定房产的共有情况，否则是不予登记的。原当涂县房产局在占声水申请房产登记时，未对其婚姻状况进行审查，明显没有尽到审查义务。
当涂县住房和城乡建设委员会认为：1.原当涂县房产局依据的是当时的房改政策为占声水办理房产登记的。在房改时，凡单位出具证明证实职工经单位同意，在单位的土地、在单位安排的公房附近建造的自建房，在房改时一并予以登记，除此之外将作为违法建筑予以拆除。2.即便案涉房屋谷宗英享有权益，她也要由占声水先行登记，然后再转至其名下。谷宗英并非原当涂县五交化公司职工，不享有房改政策，即便依据法院调解书，将案涉房屋直接登记到其名下也是困难的。3.谷宗英从未就案涉房屋到房产部门办理登记，也未在房改时到原当涂县房产局进行任何反映或者向原当涂县五交化公司提出意见，故原当涂县房产局的登记行为没有侵害谷宗英的权益，谷宗英也没有证据予以证明。4.原当涂县房产局进行登记的法律依据是《城市房屋权属登记管理办法》及当时的房改政策，其并未规定要提供申请人的婚姻证明，谷宗英是用现行规定套用当时的行为。占声水申请房产登记是1999年，即便提供婚姻状况证明也与谷宗英无关，其应当提供的是申请人当时的婚姻状况以证明案涉房屋的共有情况。5.谷宗英居住在本市范围之内，案涉房屋被拆除并得到重新安置，其以在外地做生意为由称不知情，一方面没有提供证据证明，同时也不符合一般的社会行为规则。案涉房屋已灭失，诉讼时效应从房屋灭失之日起算。
占声水认为：与谷宗英协议离婚时，离婚协议上所述厨房是5平方米的厨房1间，并非谷宗英所称上下全部房屋，案涉房屋系其1993年自建。
根据以上认证情况，结合当事人庭审中的陈述，本院对以下事实予以确认：1984年谷宗英与占声水登记结婚，1988年双方协议离婚，约定厨房1间归谷宗英所有。1999年6月占声水购买了其单位原当涂县五交化公司的公房（面积为25.99平方米）。同年，占声水就该公房和其利用单位土地自建的房屋1间（面积为24.27平方米）向原当涂县房产局申请房屋所有权登记。原当涂县房产局经审查后向其颁发了当房（99）权证字第0114**号房屋所有权证。现谷宗英认为占声水隐瞒事实，申请将谷宗英的合法房屋登记在占声水名下并享受该房屋的拆迁安置，原当涂县房产局的向占声水颁发房屋所有权证的行政行为违法，以致成讼。
另查明，原当涂县房产局因机构改革，已经划归为当涂县城乡和住房建设委员会，其职责由当涂县城乡和住房建设委员会承接。
本院认为：一、关于谷宗英提起本案行政诉讼是否超过法定期限的问题。本案中，当涂县住房和城乡建设委员会主张谷宗英在2000年7月知道或者应当知道案涉房屋被拆除，其于2015年提起本案行政诉讼已超过了法定起诉期限。但当涂县住房和城乡建设委员会未提供相关证据予以证明，且谷宗英辩称其于2015年3月才听说案涉房屋被拆迁及被诉具体行政行为的内容，其于2015年5月7日向本院提起本案行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定。当涂县住房和城乡建设委员会该项主张缺乏事实根据，本院不予支持。占声水主张自1993年新建案涉自建房至谷宗英起诉之日已超过20年，故谷宗英的起诉已超过起诉期限。但本案最长起诉期限应自案涉行政行为作出之日即1999年8月5日起算，至谷宗英提起诉讼时并未超过20年。占声水该项主张缺乏有事实根据和法律依据，本院不予支持。二、关于原当涂县房产局为占声水颁发当房（99）权证字第0114**号房屋所有权证的行政行为是否合法的问题。《行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。本案中，原当涂县房产局为占声水颁发当房（99）权证字第0114**号房屋所有权证，载明设计用途“住”（25.99平方米）和“自建”（24.27平方米）两部分。当涂县住房和城乡建设委员会提供的证据中有关于占声水购买单位公有住房（25.99平方米）即房产证记载“住”字部分的相关材料，而对于“自建”部分仅有一张原当涂县五交化公司出具的建房证明，属证据不足。占声水主张案涉自建房系1993年所建，但根据其申请房屋所有权登记时提供的原当涂县五交化公司出具的建房证明的内容，该自建房系1986年所建，与占声水陈述明显矛盾。占声水与谷宗英于1984年登记结婚，1988年协议离婚，故从上述证明中看该自建房应属占声水与谷宗英夫妻共有。本案中案涉房屋所有权证上未载明房屋共有人情况，原当涂县房产局未审查被申请登记房屋的共有情况，属程序违法，应予撤销。但根据庭审中查明的事实，案涉房屋因回迁安置已被拆除，案涉房屋所有权证已被注销，故原当涂县房产局颁发案涉房屋所有权证的行政行为已不具有可撤销内容。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，行政行为违法，但不具有可撤销内容的，应当确认行政行为违法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第四十六条、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告当涂县住房和城乡建设委员会（原当涂县房产局）1999年8月5日为第三人占声水颁发当房（99）权证字第0114**号房屋所有权证的行政行为违法。
本案受理费50元，由被告当涂县住房和城乡建设委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 陈立平
审 判 员 吴宗和
人民陪审员 周忠保
二〇一五年六月十日
书 记 员 王方竹
附本案适用主要法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第三十四条被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。
被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。
第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。
因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。
第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
……