广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗中法民一终字第3767号
上诉人（原审原告）蒋卫军，男，1967年3月3日出生，汉族，系广州市增城绿源木业加工厂经营者。
委托代理人赖冬敏，广东正大方略律师事务所律师。
委托代理人黄早松，广东正大方略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王奕军，男，1967年6月15日出生，汉族，系个体工商户东莞市大岭山荣琦木器加工厂经营者。
上诉人蒋卫军因产品生产者责任纠纷一案，不服增城市人民法院（2012）穗增法民二初字第1103号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，广州市增城绿源木业加工厂（下称绿源加工厂）是经广州市工商行政管理局增城分局核准成立的个体工商户，蒋卫军是经营者。2007年，蒋卫军从王奕军经营的东莞市大岭山荣琦木器加工厂购得板材热压机一台，并支付20万元给王奕军。2009年8月13日，蒋卫军组织工人进行压板的过程中，模板断裂，喷出蒸汽造成蒋卫军工人胡云才（曾用名：胡某甲）等人受伤。2010年，蒋卫军向原审法院提起诉讼，要求王奕军赔偿蒋卫军垫付的医疗费、原材料损失、误工承包费损失、支付给他人的违约金损失等。广州市中级人民法院于2012年8月8日作出已生效的（2012）穗中法民二终字第1313号《民事判决书》，认定板材热压机存在质量问题，判决王奕军赔偿蒋卫军垫付的医疗费及支付给他人的违约金损失共计164200.82元。2010年8月30日，胡云才向增城市劳动仲裁委员会申请仲裁，要求解除其与蒋卫军经营的绿源加工厂的事实劳动关系，并要求支付住院伙食补助费、工资伤残补助金、伤残津�等费用。增城市劳动争议仲裁委员会作出《仲裁裁决书》后，蒋卫军、绿源加工厂不服该裁决，向原审法院提起诉讼，该院作出（2011）增法民一初字第1570号《民事判决书》，认定胡云才与绿源加工厂形成事实劳动关系，绿源加工厂未为胡云才参加工伤保险，胡云才因公受伤，绿源加工厂应按照工伤保险待遇项目和标准支付费用给胡云才，蒋卫军作为绿源加工厂的经营者，应与绿源加工厂承担共同清偿责任。按照相关规定，计得胡云才一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金共计272160元，扣除胡云才已收到的2100元，最后判决绿源加工厂、蒋卫军共同支付蒋卫军一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金270060元及其他费用。判后，绿源加工厂、蒋卫军提起上诉。广州市中级人民法院于2012年7月13日作出（2012）穗中法民一终字第556号民事判决书�判决驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。此后，蒋卫军以胡云才受伤系因王奕军的热压机不合格所引起，王奕军应当赔偿蒋卫军需支付给胡云才的全部款项为由提起诉讼，请求判准其诉请。
原审庭审中，蒋卫军明确其所主张的272160元即是蒋卫军需支付给胡云才的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金，并承认在（2012）穗中法民一终字第556号案判决生效后，未再支付款项给胡云才。
蒋卫军在原审诉称：2007年，蒋卫军向王奕军购买板材热压机一台。2008年6月，蒋卫军安装完电汽设备并取得木材经营许可证后，王奕军运输板材压机到蒋卫军厂房内安装调试，调试可正常使用后，蒋卫军开始组织生产。2009年8月13日，蒋卫军正常生产作业时，板材热压机一处压板崩裂，喷出的蒸汽烫伤蒋卫军4名工作人员，其中胡云才被鉴定�劳动功能障碍程度（伤残等级）为四级，生活自理障碍等级为未达级。2012年7月13日，广州市中级人民法院以（2012）穗中法民一终字第556号民事判决书判决蒋卫军需赔偿胡云才272160元。根据（2012）穗中法民二终字第1313号民事判决书认定的事实，胡云才受伤系因王奕军的机械设备不合格引起，王奕军应当赔偿蒋卫军需支付给胡云才的全部款项。蒋卫军经和王奕军协商未果，故起诉请求判令：1、王奕军赔偿蒋卫军经济损失272160元；2、王奕军承担本案的全部诉讼费用和财产保全费用。本案在审理过程中，蒋卫军变更第二项诉讼请求为：判令王奕军承担本案的全部诉讼费用。
王奕军在原审辩称：1、我方认为（2012）穗中法民一终字第556号判决书的当事人应是绿源加工厂，而非本案的蒋卫军，该案是绿源加工厂与其雇佣的胡云才之间的劳动争议纠纷，雇佣胡云才的主体是绿源加工厂，所以我方认为本案的诉讼主体不适格，据我方了解现在加工厂也已经不存在了。2、（2012）穗中法民一终字第556号判决书裁决的是胡云才与绿源加工厂的劳动纠纷，本案的蒋卫军不能将劳动争议纠纷的责任转嫁给王奕军。绿源加工厂应为胡云才等员工缴纳工伤保险，但事实上并没缴纳。如缴纳了工伤保险，胡云才的工伤赔偿应由社保部门负责赔偿，无需由绿源加工厂承担。3、据王奕军了解，蒋卫军至今未付清胡云才的赔款，因此蒋卫军的实际损失未形成，无权向王奕军进行追偿。增城市人民法院执行局已经向我方执行了3万元，如果我方履行本案的债务，蒋卫军就会存在不当得利。4、即使王奕军要承担赔偿责任，王奕军也是承担次要的赔偿责任，蒋卫军及绿源加工厂也要承担主要责任。因为绿源加工厂雇佣了无相应操作板材热压机资质的胡云才，所以�卫军及绿源加工厂要承担主要责任。综上，请求法院驳回蒋卫军的诉讼请求。
原审法院认为，关于蒋卫军主体是否适格的问题，（2012）穗中法民一终字第556号《民事判决书》判决绿源加工厂与蒋卫军共同支付工伤津贴等工伤保险待遇费用给胡云才，蒋卫军也是当事人，且虽然胡云才是与绿源加工厂建立劳动关系，但由于绿源加工厂是蒋卫军经营的个体工商户，根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第46条“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人。有字号的，应在法律文书中注明登记的字号。”的规定，蒋卫军向原审法院起诉，主体适格。
《工伤保险条例》第二条第一款规定，中华人民共和国境内的各类企业、有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工�者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。第六十条规定，用人单位依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加的，由劳动保障行政部门责令改正；未参加工伤保险期间用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。据此，蒋卫军经营的绿源加工厂应当依法为其员工胡云才缴纳工伤保险费，在没有为胡云才缴纳工伤保险费而造成胡云才受伤的情况下，蒋卫军必须根据第六十二条的规定向胡云才支付工伤保险待遇费用，这是蒋卫军的法定义务。同时，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。由于蒋卫军经营的绿源加工厂是属于应当依照《工伤保险条例》规定参加工伤保险的个体工商户，因此，无论蒋卫军是否对胡云才进行了赔偿，均无权向王奕军行使追偿权，其要求王奕军支付272160元无法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回蒋卫军的全部诉讼请求。案件受理费2695元，由蒋卫军负担。
判后，上诉人蒋卫军不服，上诉称：一、依据（2012）穗中法民二终字第1313号、（2012）穗中法民一终字第556号民事判决认定的事实，王奕军销售给我方的板材热压机存在缺陷，导致胡云才受伤，我方为此须赔付胡云才272160元，该案正在原审法院执行。我方的上述损失均系因王奕�生产销售的板材热压机存在缺陷所致，根据《中华人民共和国产品质量法》四十四条和《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条、第一百零八条规定，王奕军应赔付我方的全部经济损失。二、依据法律法规，王奕军是事故赔偿的最终承担者。依据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款、《广东省社会工伤保险条例实施细则》第三十三条规定了社会保险基金向直接责任人的追偿权，我方应享有相应的追偿权。司法解释确定了工伤与人身损害竞合时择一赔偿的规定，胡云才选择了工伤保险赔偿而否定了王奕军的赔付责任违反公平原则。总之，原审错误适用法律规定，为维护我方合法权利，故上诉请求：一、撤销原审判决；二、判令王奕军支付蒋卫军须赔付给胡云才的赔偿款272160元；三、案件受理费由王奕军承担。
被上诉人王奕军答辩称：同意原审判决，不同意蒋卫军的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
本院认为，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，本院予以确认。虽然蒋卫军未实际支付胡云才272160元，但该支付责任、数额已由另案生效判决确定，实际履行只是时间问题。蒋卫军未依法为胡云才缴交社会保险金，须按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付胡云才相关费用，则蒋卫军上诉主张其须支付胡云才的工伤保险待遇中的一次性伤残补助金、伤残津贴、一次性工伤医疗补助金272160元应由王奕军负担，缺乏法律依据，本院不予支持。本院审理期间，蒋卫军既未有新的事实，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院对蒋卫军的上诉请求，不予支持。综上所述，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5390元，由上诉人蒋卫军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘冬梅
代理审判员 蔡 奕
代理审判员 陈 静
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 李颖仪