河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1593号
上诉人(原审原告):郑州林洋混凝土有限公司，住所地河南省郑州市金水区姚桥乡马楼村。
法定代表人：彭斌，董事长。
委托诉讼代理人：陈愿峰，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。
上诉人(原审被告):郑州市市政工程总公司，住所地河南省郑州市友爱路1号。
法定代表人：多化勇，总经理。
委托诉讼代理人：魏龙，河南国是律师事务所律师。
委托诉讼代理人：侯庆伟，河南国是律师事务所律师。
上诉人郑州林洋混凝土有限公司（以下简称林洋公司）因与上诉人郑州市市政工程总公司（以下简称市政总公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初9287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林洋公司的委托诉讼代理人陈愿峰，上诉人市政总公司的委托诉讼代理人魏龙、侯庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林洋公司上诉请求：在维持原审判决的基础上，增加市政总公司向林洋公司支付违约金1135552元（自2011年10月1日至2013年5月22日按照月利率2%计算），一、二审诉讼费用由市政总公司负担。事实和理由：双方签订的《商品砼供需合同》第九条第二项明确约定，如市政总公司不按合同支付工程款，应承担赔偿损失责任，并支付延期付款部分每日5‰的违约金，从合同订立之日起开始计算。林洋公司自2011年10月1日开始向市政总公司供应混凝土至2013年4月22日，累计价格2791091.01元，市政总公司于2011年10月21日支付了27万元，剩余款项未付，已经构成违约，应向林洋公司支付违约金。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，双方合同于2011年10月1日林洋公司交付货物时成立，违约金应自2011年10月1日开始计算。
针对林洋公司的上诉，市政总公司辩称：林洋公司与市政总公司之间不存在买卖合同关系，林洋公司主张违约金没有法律依据。
市政总公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回林洋公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由林洋公司负担。事实和理由：1、林洋公司与市政总公司之间不存在买卖合同关系。涉案《商品砼供需合同》是林洋公司单方出具的格式合同。在林洋公司提起本案诉讼之前，市政总公司从未见过该合同。该合同明确约定，签字盖章后生效，但合同需方落款处未加盖公章，供方落款处未签字，合同未成立。张某虽然在合同需方委托代理人处签字，但其签名未经过市政总公司的授权，亦未得到追认，其签字行为对市政总公司不产生法律效力。上诉人支付的27万元系给承包人曹某的工程款，并非《商品砼供需合同》约定的货款。2、市政总公司于2011年3月6日将涉案工程以包工包料的方式发包给了曹某，市政总公司也已向曹某支付了全部工程款，林洋公司所供商品砼全部用于曹某承接的工程，基于合同的相对性，林洋公司应向曹某主张权利。3、根据合同约定，需方应在工程完工后1个月内支付全部工程款，涉案工程2013年5月27日竣工，故应当支付工程款的截止日期为2013年6月27日，林洋公司2016年5月26日才向法院起诉，超过诉讼时效。4、市政总公司在一审过程中申请追加曹某为被告，一审未予准许，程序违法。5、一审适用《民法通则》第四十三条作为裁判依据错误。
针对市政总公司的上诉，林洋公司辩称：1、林洋公司与市政总公司之间存在真实有效的商品砼买卖关系。在《商品砼供需合同》需方委托代理人处签字的张某系市政总公司尚贤西桥工程施工现场负责人，其在合同中的签字行为系职务行为，市政总公司应对其行为承担责任。该合同也已实际履行，市政总公司并未提出异议。2、签订《商品砼供需合同》的系林洋公司和市政总公司，林洋公司于2011年10月1日向市政总公司供应商品砼，市政总公司于2011年10月20日向林洋公司支付货款27万元。市政总公司在一审中亦认可其承建尚贤西桥工程，其一审中提交的证据三亦证明其是涉案工程的承包人、施工人。故存在买卖关系的是林洋公司和市政总公司。林洋公司与曹某之间不存在买卖合同关系。3、林洋公司自停止供货之后就一直向市政总公司索要货款，有证人证言为证，林洋公司的起诉并未超过诉讼时效。
上诉人林洋公司向一审法院起诉请求：1、被告立即支付下欠原告的货款共计276.96402万元、并支付违约金347.725447万元（砼价格自2011年10月14日起按市建委同期基准价格结算；违约金以延期付款部分为基数，从2011年10月1日按月利率2.5%暂计算至2016年5月1日，2016年5月1日以后的违约金按银行同期贷款利率的四倍计算至实际付款日止）；2、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告（供方、乙方）与张某（需方、甲方）签订《商品砼供需合同》一份，合同约定：工程名称为郑州市市政工程总公司尚贤西桥工程，建设单位为被告，原告向需方供应商品砼；需方混凝土技术要求：浇筑时间及数量需方二十四小时书面通知供方，浇筑部位、方法按需方委托，供应数量按供方发货单为准，按实际配合比折算体积；商品砼结算价格按市建委当月发布价下浮10%，按实际供应量结算；运费每16元/m3(五公里以内)；商品砼数量以供方电子衡计量，每车砼运至施工现场时，由需方指定专人签收；砼实际结算数量以需方监磅人员或施工现场专人签收的供货发货单为准；每次砼供应浇筑完毕后三日内双方指定专人对账核算，确定每次供应砼数量并填写砼结算单作为双方结算付款依据；付款方式为按甲方与业主付款节点付款，工程完工后一个月内全款付清；如因需方原因未办理结算，供方有权暂停供货并以施工现场人员的签收单确认结算；需方应按照合同规定按时向供方支付砼款，若不能按合同约定付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价格，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，且供方有权停止供货；工程连续停工或停止要货45天以上，需方应在一个月内付清供方全部砼货款；需方不按合同约定支付工程款，应承担赔偿损失责任，并支付按延期付款部分每日5‰的违约金，从合同订立日期开始计算。
被告提交的郑东新区龙子湖尚贤西桥(二标)工程竣工验收手续中市政工程质量从业人员资格审查表载明张某系该尚贤西桥工程施工现场负责人。
合同签订后，原告按约履行了供货义务。自2011年10月1日始至2013年4月日22日止，按照合同约定的市建委当月发布价下浮10%后，原告共计为被告尚贤西桥工程供货价值278.581717万元，扣除双方均认可的已付款27万元，剩余251.581717万元未支付，按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格折算后总价款应为279.53524万元。
一审法院认为：依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，张某系被告该尚贤西桥工程施工负责人，接受原告所供应的商品砼用于被告该工程，故其与原告所签订《商品砼供需合同》系被告的经营活动，原、被告之间存在真实有效的商品砼买卖合同法律关系，被告应当按约履行合同义务，支付原告相应的商品砼款。合同约定若不能按约付款，则所有用砼不再享受本合同的优惠价格，均按市建设工程造价管理办公室的同期基准价格结算，被告欠原告货款279.53524万元，故原告诉请被告支付货款276.96402万元，予以支持。原告诉请违约金347.725447万元，合同约定工程连续停工或停止要货45天以上，被告应在一个月内付清全部货款，否则按每日5‰的支付延期付款部分违约金，从合同订立日期开始计算。因双方合同上没有订立日期，原告最后一次供货为2013年4月日22日，且双方约定违约金计算标准过高，超出法律规定的保护范围，故该院酌定违约金应自停止要货后一个月即2013年5月22日始、按月利率2%计算，原告诉请违约金超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告郑州市市政工程总公司支付原告郑州林洋混凝土有限公司货款276.96402万元，并支付自2013年5月22日始至本判决规定的付款之日止的违约金（按月利率2%计算），于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55528元、诉讼保全费5000元，由被告郑州市市政工程总公司负担。
为支持其上诉请求，市政总公司在二审中提交证据两组。第一组：营业执照一张，证明郑州市市政工程总公司机械化工程分公司是郑州市市政工程总公司的分支机构。第二组：1、2013年元月6日协议一张，2、结算情况说明一张，3、《尚贤西桥曹某材料款明细》一张，4、107国道南水北调桥机械化材料明细一张。5、国道107付款明细及国道107付款情况说明两张。结合市政总公司一审提交的《工程施工合同》，证明市政总公司已经付清了曹某大包的涉案尚贤西桥工程款。
林洋公司对上述证据发表如下质证意见：对第一组证据予以认可；对第二组证据的真实性予以认可，但该组证据不能证明市政总公司将工程款支付给了林洋公司。
根据双方的质证意见，结合本案情况，本院对上述证据认证如下：1、林洋公司对市政总公司提交的营业执照的真实性无异议，本院予以采信；2、市政总公司提交的第二组证据系其与曹某之间的往来，而曹某并非本案买卖合同的当事人，故该组证据与本案没有关联性，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案中，在《商品砼供需合同》需方处签字的张某系市政总公司郑东新区龙子湖区尚贤西桥桥梁工程的施工现场负责人，其签订《商品砼供需合同》的行为系职务行为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，由此产生的民事责任应由市政总公司承担。退一步讲，即便张某就订立本案合同一事未取得市政总公司的授权，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，因张某系涉案项目施工现场负责人，林洋公司有理由相信其有代理权限，该代理行为有效。另，从林洋公司提交的结算单、证人证言及市政总公司的付款情况看，《商品砼供需合同》已经实际履行，对市政总公司和林洋公司具有约束力。一审判决市政总公司按照合同约定支付货款并无不当，市政总公司关于其并非《商品砼供需合同》相对方，其不应承担付款责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
案外人曹某并非《商品砼供需合同》的当事人，根据合同的相对性原则，无论市政总公司是否将涉案工程发包给曹某以及发包的方式如何均与本案买卖合同无关，曹某不是本案必须参加诉讼的当事人，一审未追加曹某为本案被告亦无不当，上诉人关于应当追加曹某为本案被告的上诉理由不能成立，本院不予采纳。市政总公司与曹某之间若有纠纷应另行处理。另，林洋公司提交的证人证言可以证明林洋公司就本案货款主张权利的事实，市政总公司关于林洋公司的起诉超过诉讼时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
从《中华人民共和国合同法》第一百一十四条及相关司法解释对违约金的规定可知，违约金的功能以补偿为主、惩罚为辅，应以实际损失为参照确定违约金的数额。本案中，根据《商品砼供需合同》的约定，应按照甲方即市政总公司与业主付款节点付款，但依据本案证据该节点无法确定，结合《商品砼供需合同》第六条第一款第9项的约定，同时考虑到市政总公司的合同义务系金钱给付义务，一审酌定自停止要货后一个月即2013年5月22日起、按月利率2%计算违约金并无不当。林洋公司关于违约金应自2011年10月1日起计算的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，上诉人林洋公司、上诉人市政总公司的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费55528元，由上诉人郑州林洋混凝土有限公司负担15020元，由上诉人郑州市市政工程总公司负担40508元。
本判决为终审判决。
审判长 钟晓奇
审判员 张林利
审判员 王明振
二〇一七年三月九日
书记员 王梦梦