浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第164号
原告：周德胜。
被告：夏克光。
被告：包向东。
被告：夏玉宇。
委托代理人：林欣榆。
原告周德胜为与被告夏克光、包向东、夏玉宇民间借贷纠纷一案，于2013年1月22日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判，于2013年3月7日公开开庭进行了审理，原告周德胜、被告夏玉宇的委托代理人林欣榆到庭参加诉讼，被告夏克光、包向东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员梅婉旭担任审判长，与人民陪审员胡向东、雷晓华组成合议庭，于2013年5月30日第二次公开开庭进行了审理，原告周德胜、被告夏玉宇的委托代理人林欣榆到庭参加诉讼，被告夏克光、包向东经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周德胜起诉称：2010年9月23日，被告夏克光因资金周转需要，向原告借款350000元，约定月利率为3.5%。该款扣除第一个月利息后，经银行打入被告夏玉宇账户。被告包向东为上述款项担保保证。借款后，被告又向原告支付了3个月利息。2012年9月18日，被告重新出具借条。后经原告多次催讨，被告均借故推脱，不予返还。被告夏玉宇与包向东系夫妻关系，应承担连带偿还责任。现原告请求：1、判令被告夏克光归还其借款本金350000元及相应利息（自2012年9月18日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算至借款清偿之日止）；2、判令被告包向东、夏玉宇对上述款项承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由三被告承担。
原告周德胜为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告身份证、三被告户籍信息及被告夏玉宇、包向东婚姻状况证明复印件各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、借条2份，欲证明被告夏克光于2010年9月23日向原告借款700000元，约定按月利率3.5%计算利息，并由被告包向东提供保证的事实，同时证明因其中350000元系另案（（2013）温泰商初字第168号）原告高敏琴所借，被告于2012年9月18日重新向原告出具借条的事实；3、中国农业银行明细2份，欲证明原告在扣除第一个月利息24500元后，实际向被告交付675500元的事实，其中一半借款为高敏琴出借给被告。
被告夏克光未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告包向东未答辩，在本院指定的举证期限内未举证。
被告夏玉宇答辩称：第一，原告周德胜实际将款项交付给被告包向东、夏玉宇，而被告夏克光未收到款项，故原告与被告夏克光之间不存在真正的债权债务关系。第二，本案与另两案（（2013）温泰商初字第163号、第168号）属于同一债权债务纠纷，被告已就该三个纠纷向周德胜归还本息共计1502000元。根据法律规定，该款应在扣除利息后，剩余部分再抵扣本金。
被告夏玉宇为证实其辩称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：网上转账凭证11份，欲证明本案与另两案（（2013）温泰商初字第163号、第168号）是同一笔借款，被告已经向三个案件的债权人归还本息共计1502000元的事实。
上述证据经当庭出示。被告夏克光、包向东经本院合法传唤未到庭，视为自动放弃质证的权利。被告夏玉宇对原告周德胜提供的证据均无异议，但辩称被告夏克光未实际收到款项，700000元借款系向周德胜、吴庆飞所借，至于周德胜、吴庆飞及另案（（2013）温泰商初字第168号）原告高敏琴之间是否存在债权债务关系，无法认定。本院认为，原告提供的证据真实合法，且被告夏玉宇无异议，本院予以确认。原告周德胜对被告夏玉宇提供的证据中2012年11月2日100000元的还款凭证无异议，认为其他证据均与本案无关。本院认为，原告对被告夏玉宇提交的2012年11月2日100000元的还款凭证无异议，本院对该证据予以确认；2012年11月2日50000元的还款凭证是被告与高敏琴之间的款项往来，不能证明被告归还原告款项的事实，原告的异议成立，本院对该证据不予采信；其他还款凭证真实合法，能证明被告先后于2011年3月30日、4月27日、5月30日、7月13日、11月21日、2012年3月1日、6月15日、7月13日、9月1日通过银行、信用社向原告转账50000元、62000元、100000元、300000元、30000元、10000元、100000元、200000元、500000元的事实，予以采信。
根据以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告夏克光因资金周转需要，于2010年9月23日向原告周德胜及第三人吴庆飞借款700000元，约定按月利率3.5%计算利息，还款期限为6个月，到期本金利息一次性付清。2010年9月25日、9月27日，原告在扣除了第一个月利息24500元后，分两次通过中国农业银行共转入夏玉宇账户675500元。被告包向东为上述款项提供保证。因被告未还款，故引起本案诉讼。
另经本院调查核实，由于上述借款中的350000元系另案（（2013）温泰商初字第168号）诉争借款，被告夏克光、包向东于2012年9月18日重新向原告出具借条一份，明确出借人为周德胜，借款人为夏克光，担保人为包向东。另被告包向东多次向原告借款，先后于2011年1月25日、3月15日、6月15日向原告出具200000元（未约定借款利息）、500000元（约定借款月利率为3%）、590000元（约定借款月利率为3%）的借条各一份，并引起另案（（2013）温泰商初字第163号）诉讼。借款后，被告包向东就本案及另两案（（2013）温泰商初字第163号、第168号）三起纠纷，先后于2011年3月30日、4月27日、5月30日、7月13日、11月21日、2012年3月1日、6月15日、7月13日、9月1日归还原告50000元、62000元、100000元、300000元、30000元、10000元、100000元、200000元、500000元，共计1352000元，其中134750元用于归还另案（（2013）温泰商初字第168号）原告高敏琴；后于2012年11月2日就本案归还原告100000元。
本院认为：借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，被告夏克光向原告周德胜借款350000元，扣除预先支付的利息12250元，实际借款本金应为337750元。关于被告先后于2011年3月30日、4月27日、5月30日、7月13日、11月21日、2012年3月1日、6月15日、7月13日、9月1日归还的款项1352000元，原告辩称与本案无关，被告辩称系用于归还本案及另两案诉争借款本息，因原告未能提供充分证据推翻被告的反驳意见，原告应承担举证不利的后果。上述还款中除归还另案（（2013）温泰商初字第168号）原告高敏琴的134750元外，对于剩余还款1217250元，因双方均无法确认被告已归还款项系用于归还原告的何笔借款，基于公平原则及先息后本、民间借贷利率最高不得超过银行同类贷款利息四倍的法律规定，本院依比例扣除134750元后，结合本案及另案根据比例进行确认（见附表）。综上，被告夏克光已归还完毕本案借款及相应利息，故借贷双方再无任何债权债务关系，原告在此情况下提起诉讼，既无事实根据，也无法律依据，其诉讼请求不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告周德胜的所有诉讼请求。
本案受理费7259元，由原告周德胜负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式九份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 梅婉旭
人民陪审员 胡向东
人民陪审员 雷晓华
二〇一三年六月二十日
代书 记员 张 博
被告就本案及另案（（2013）温泰商初字第163号）归还原告借款本金及利息清单（单位：元）
还款时间还款金额本金337750元本金200000元本金500000元本金590000元还本付息还本付息还本付息还本付息2011年3月30日450171410115088351／20875182／／2011年4月27日558211791731110609／26524460／／2011年5月30日900332881959917064／42663888／／2011年7月13日27010050320144829796／74492214210988420182011年11月21日2701047694172823／7060618104139102012年3月1日90031616109957／239216235282392012年6月15日900331611311439542／2385416943518824992012年7月13日1800673373758619978／499438697367412802012年9月1日45016683389253949383／123454376318209255462012年11月2日100000967003300／／／／／／小计131725034748111960148503／3712571077841477912492注：上述还款金额＝实际还款金额×（1－134750÷1352000）。（除2012年11月2日的还款金额外）