江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00463号
上诉人（原审被告）张学军。
被上诉人（原审原告）宿迁市佳鑫新型建筑材料有限公司，住所地泗阳县八集乡双桥村（魏来路东侧）。
法定代表人施云，该公司总经理。
委托代理人朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
上诉人张学军因与被上诉人宿迁市佳鑫新型建筑材料有限公司（以下简称佳鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2014）泗商初字第00697号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月17日公开开庭进行了审理。上诉人张学军，被上诉人佳鑫公司委托代理人朱凌云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佳鑫公司一审诉称：2011年5月25日，佳鑫公司与张学军签订《预拌混凝土买卖合同》，约定由佳鑫公司为张学军承建的“绿都第一城”工地运送混凝土。每幢楼每5层浇筑完毕全额付款。如未按上述时间履行付款义务，则支付总价款的30%作为违约金。在停止使用商砼30天后的第五日支付砼款，否则张学军须按总砼款的30%支付违约金。2014年3月26日，经双方结算张学军尚欠砼款406785元，张学军在结算单上签字确认。后经佳鑫公司多次催要，张学军拖延支付。现请求人民法院判令张学军支付混凝土款406785元（在一审开庭审理过程中，佳鑫公司变更诉讼请求，要求张学军支付混凝土款400000元）及利息（利息从2014年3月26日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）并承担诉讼费用。
张学军公司一审答辩称：与佳鑫公司之间不存在买卖合同关系，其从未购买佳鑫公司的混凝土，请求驳回佳鑫公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年5月25日，张学军作为买方（甲方）、佳鑫公司作为卖方（乙方）签订一份预拌混凝土买卖合同，双方对工程名称、砼计划数量、结算单价、技术指标、供货数量及质量的验收确认、价款结算及支付、双方义务和保证及特殊违约责任等进行了约定。其中工程名称为绿都第一城30#、24#、19#。关于结算约定：乙方根据甲方现场签订的《宿迁市佳鑫新型建筑材料有限公司商品砼送单》为结算依据。关于付款方式约定：每幢楼每5屋浇筑完毕全额付款。若甲方未按规定履行上述支付砼款义务，则承担向乙方支付本合同总价款30%违约金。关于特殊责任约定：该工程所有砼由乙方供给，如甲方中途或者其它时段换用别家混凝土公司产品或自行搅拌，甲方必须在乙方最后一次供应砼料之日起三到十日内与乙方结清所有货款。如不能按约结清应另支付总货款30%的违约金。工程停止使用预拌砼30天（非合同履行期满的停止供应情形）则自停止使用的砼第30日之日起5日内，甲方应付清已供砼全部货款。甲方未在规定时间付清全部已供砼的全部货款，则需额外向乙方承担合同总价款30%的违约金责任。佳鑫公司委托代理人杨兴中在合同卖方处签字并加盖该公司合同专用章、张学军在合同买方处签名。2014年3月26日，佳鑫公司向张学军出具一份送货明细表，载明了供货日期、施工单位、工程名称、施工部位、强度等级、方量、单价、总价等，其中总价为906785元，已回款300000元、200000元，尚欠货款406785元。张学军方在明细下方书写以下内容：绿都第一城19#陶成所欠八集佳鑫混凝土款。由张学军来承担代付。2014年九月底之前付清，款项共计肆拾万元整。--张学军-2014.3.26。佳鑫公司向张学军催要款未果，因而成讼。
一审法院归纳本案的争议焦点为：涉案混凝土的买受人是谁，张学军是否应当承担还款责任。
一审法院认为：
佳鑫公司提供的结算明细表上，虽然有张学军书写“绿都第一城19#楼陶成所欠八集佳鑫混凝土款。由张学军来承担代付”的内容，但并没有得到案外人陶成的确认，佳鑫公司也不予认可。佳鑫公司提供预拌混凝土买卖合同能够证明系张学军因建设绿都第一城30#、24#、19#楼的需要，作为买受人而与佳鑫公司签订，张学军未能提供证据证明其签订合同行为系代表陶成或者是受陶成委托，故对其关于与佳鑫公司之间不存在买卖合同关系也从未购买佳鑫公司混凝土的抗辩主张，依法不予采纳。
佳鑫公司按照合同约定向张学军承建的工程工地供应混凝土后，经双方核对，张学军确认尚欠佳鑫公司货款400000元，并承诺于2014年9月底前付清，应当按照约定期限向佳鑫公司支付货款，逾期付款还应承担违约责任。由于案涉买卖合同中约定的违约金标准过高，佳鑫公司自行调整按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，虽然该公司没有就其损失提供证据证明，但是由于张学军存在否认欠款事实以及拖延付款的故意行为，本院对佳鑫公司的该项主张予以支持。但是对于违约金的支付时间，因为双方对付款期限已经作出重新约定，因此应当自2014年10月1日起开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：张学军于判决发生法律效力起十日内向佳鑫公司支付混凝土款400000元及违约金（从2014年10月1日起至还清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；案件受理费7462元减半收取3731元，由张学军负担。
张学军不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、案涉明细表上明确载明“绿都第一城19#楼陶成所欠八集佳鑫混凝土款。由张学军来承担代付”，充分说明上诉人只是代为承担债务，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系；二、被上诉人在一审中提交的《预拌混凝土买卖合同》与本案没有关联性，虽然合同中涉及19#楼，但上诉人没有实际承建该幢楼，该楼系案外人陶成承建，案涉混凝土也是陶成所用。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求撤销一审判决中关于违约金部分的判决；被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。
上诉人张学军为支持其上诉主张，在二审中提供了以下证据：
佳鑫公司收取陶成货款的收据四份，证明案涉货款应由陶成支付，上诉人只是代陶成支付。所以，不应该承担违约责任，支付违约金。
佳鑫公司二审答辩称：一、关于违约金。双方在2011年5月25日签订的《预拌混凝土购销合同》第六条有明确约定且佳鑫公司已主动下调违约金计算标准为同期银行贷款利率的四倍。二、上诉人所提到的案外人陶成，在一、二审中从没有向法庭陈述案涉19#楼与其有关。且案涉混凝土买卖合同是张学军和佳鑫公司签订，明细表也是由张学军签字认可。综上，一审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经公开质证，被上诉人佳鑫公司对上诉人张学军提供证据的质证意见：该证据系复印件，故对该证据的真实性不认可。此外，该证据与本案无关联性，只能证明佳鑫公司收到过上述凭据所载的款项，但是案外人陶成和上诉人张学军之间不管是雇佣关系还是合伙关系，不影响上诉人张学军与佳鑫公司签订的混凝土买卖合同效力。
本院认证意见：
上述证据中有三张张收据分别载明“收到绿都第一城19号楼陶成现金壹拾万元”、“客户名称：绿都第一城陶成”、“绿都第一城19#楼”，上述三张收据要么没有明确款项的种类，要么未明确混凝土的使用人或使用的工程名称，至于另外一张银行转账回单，也无法体现款项的用途。且上诉人未提供其他证据佐证上述证据的真实性及与本案的关联性，故上述证据不能证明上诉人主张的事实，与本案无关联性。因此，本院依法不予采信。
二审中，除上诉人张学军对一审法院查明的案涉明细单上载明的“2014年”系其书写的事实有异议外，双方当事人对于一审法院查明的其他事实均无异议。上诉人张学军虽然提出上述异议，但其既未提出申请鉴定，亦未提供其他证据加以证明，故对其该异议，本院依法不予采信。因此，本院对于一审法院查明的事实依法予以确认。
经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：上诉人是否应向被上诉人支付涉案所欠货款及违约金，如应支付，违约金如何计算。
本院认为：上诉人张学军应当就案涉所欠货款向被上诉人佳鑫公司支付违约金。案涉《预拌混凝土买卖合同》系上诉人张学军与被上诉人佳鑫公司签订，故上诉人张学军系案涉混凝土买卖合同的相对人。上诉人张学军对案涉混凝土用于绿都第一城19#楼并无异议，但主张19#楼实为案外人陶成承建，但19#楼工程系上述混凝土买卖合同项下明确所载的工程，且上诉人张学军亦未提供证据证明与案外人陶成之间就上述混凝土买卖合同的履行存在债权债务移转关系或其他法律关系，故上诉人张学军与案外人陶成之间的内部关系，对被上诉人佳鑫公司无拘束力。因此，案涉混凝土买卖合同对上诉人张学军仍具有拘束力，其应全面履行合同约定义务。案涉混凝土买卖合同第六条明确约定，若上诉人张学军未在规定期间付清全部货款，需向被上诉人佳鑫公司承担合同总价款30%的违约金责任，现上诉人张学军未在规定期间内付清全部货款，被上诉人佳鑫公司向其主张违约金，且在一审中已将违约金计算标准调整为按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，故被上诉人佳鑫公司关于违约金的主张有事实基础和法律依据，依法应予支持。关于违约金的起算点，案涉明细单上约定了货款应于2014年九月底之前付清，一审法院据此以2014年10月1日为起算点计算违约金，且被上诉人佳鑫公司未提出异议，对此本院依法予以确认。上诉人张学军虽然主张上述“2014年”并非其书写，实际约定的是2016年底付清，但未提供证据加以证明，本院不予采信，故对其该项上诉主张依法不予支持。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2300元，由上诉人张学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 周栋才
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第6页/共10页