安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02076号
上诉人（原审被告）：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司。
法定代表人：朱奎涛，董事长。
委托代理人：朱亚，安徽虹途律师事务所律师。
委托代理人：耿召军，安徽虹途律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥天豪劳务有限公司。
法定代表人：方守宝，总经理。
委托代理人：唐芬，安徽律维律师事务所律师。
上诉人安徽广厦建筑（集团）股份有限公司因建设工程分包合同纠纷一案，不服合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00046号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明：2011年4月28日，安徽广厦建筑（集团）股份有限公司（以下简称广厦公司）（甲方）与合肥天豪劳务有限公司（以下简称天豪公司）（乙方）签订《脚手架工程分包合同》（又名《内、外脚手架工程分包补充合同》），约定广厦公司将承建的兴华苑B区二标段8#、9#、12#、13#、16#、19#、20#、23#、26#及二号地下车库工程的内、外脚手架分包给天豪公司施工，承包方式：内架包料不包工，外脚手架包工包料。承包范围：内支模架、外脚手架的搭设、拆除及安全防护等，不在合同搭设范围内的零星施工项目，其费用另算。经双方达成书面协议后，按建筑面积或一次包死的方法计算，并计入乙方劳务分包工程款中；搭设不在合同范围内的施工项目，人工费将按180元／人／天计算并列入乙方工程款项中。本工程合同约定以外的项目需要用乙方材料的，材料租赁费计算方式；钢管0.013元／米／天，扣件0.009元／只／天，按月结算。合同工期，内支模脚手架，均以每栋楼第一次内模板使用钢管扣件材料之日计起，致结构顶层内模板拆除退还之日止，累计使用天数不能超过180日历天，单体楼地下车库及二号地库每防火分区每次搭设周转时间不超过60日历天。外脚手架，外脚手架使用时间以每个单体楼搭设外架开始日计算工期至外架拆除完毕，双方签字证明为准，总工期不得超过270日历天。合同计价方式及价款，按甲、乙双方协商的工作内容和施工工期，工程均按其总建筑面积支付乙方材料费和人工费，单价为46元／㎡，地下车库按其在总建筑面积支付乙方材料费，单价为25元／㎡。内支模脚手架工程每延期一天甲方按工程总建筑面积0.12元／㎡支付给乙方，计入乙方工程款中，作为乙方材料租金等费用。外脚手架每延期一天甲按工程总建筑面积0.15元／㎡支付给乙方，计入乙方工程款中，作为乙方材料租金等费用。所有架体拆除后一个月内付清所有余额。如逾期付款按每天3‰罚款等等。合同由甲方代表尚广林签字，并加盖印章，乙方签字盖章。
合同签订后，天豪公司按约进行了施工，自2011年7月8日第一次搭设脚手架起至2012年12月30日最后一次拆除脚手架，其中8#楼面积为14602㎡（包含自行车库面积626㎡在内），9#楼面积为12959㎡（包含自行车库面积555㎡在内），12#楼面积13545㎡，13#楼面积9375㎡，16#楼面积13545㎡，19#楼面积13793㎡（包含自行车库面积591㎡），20#楼面积13213㎡，23#楼面积13213㎡，26#楼面积9375㎡，门面房面积1400㎡，地下车库面积19938㎡。期间，双方就每栋楼的脚手架搭设及拆除时间进行确认，依据双方约定的单价核定工期内的工程价款为5789370元，延期工程价款为4190598.09元。广厦公司确认连墙预埋件使用钢管1571.7米，扣件2100只，但未约定具体的价格，诉讼期间，双方约定钢管9.5元／米、扣件4元／只计算。2011年7月4日，广厦公司兴华苑项目代表人尚广林签字确认兴华苑项目地下室合同外使用天豪公司租赁站钢管扣件经双方协商，广厦公司同意付天豪公司租金60000元整。2012年2月22日，广厦公司兴华苑项目部工作人员“程江之”在《确认单》上签署意见，言明，所有网按市场购买价计算，确认单上载明安全网600元，平网400元。2012年3月15日，广厦公司工作人员“程江之”确认天豪公司兴华苑项目二次防护共2个工，此工费由项目部出，并加盖项目部技术资料专用章。2013年4月7日，广厦公司兴华苑项目代表人尚广林签字确认，天豪公司因该工程争创省级双示范工地，同意赔偿乙方材料、人工费等用费10万元。
另查，广厦公司至2013年2月6日，已付天豪公司工程款4905000元，2014年1月13日广厦公司又支付天豪公司工程款300万元，合计支付工程款7905000元。
原审法院审理后认为：双方签订的《脚手架工程分包合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效。合同签订后，天豪公司按约履行合同义务，后经双方确认面积、工期、工时及延期等，依据双方约定的价格，计算应付工程款应为9979968.09元。另外，在工程建设过程中，广厦公司使用天豪公司部分钢管及扣件，依据双方确认的数量，及双方约定的价格计算为23331.15元；关于广厦公司项目负责人尚广林确认合同外使用天豪公司钢管扣件60000元，依据双方合同约定，不在合同搭设范围内的零星项目，其费用另算，现天豪公司主张广厦公司给付合同外租金60000元及因创建双示范工地而产生的材料及人工费100000元，符合法律规定，依法应予支持。至于广厦公司抗辩认为尚广林无权对此进行确认的主张，由于尚广林系该工程项目代表人及负责人，对该项目建设的具体建设事务有权代表广厦公司，在建设过程中的相关建设事务的行为系为广厦公司服务，应为代表广厦公司。故广厦公司该抗辩主张没有法律依据，依法不予采信。关于广厦公司工作人员所确认的2个工时，合同中对此明确约定按180元／天计算，天豪公司主张360元，符合法律规定，依法应予支持。关于广厦公司工作人员确认安全网的费用，广厦公司明确按市场价格计算，但天豪公司未能提供相应证据证明，依法不予支持。上述各项，合计广厦公司欠付天豪公司工程款2258659.24元，依约广厦公司应于2012年2月1日前给付该款项，至今未付，应为违约，理应承担相应的违约责任，基于双方约定的违约金过高，现天豪公司主张按同期银行贷款利率的4倍计算，符合法律规定，依法应予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九、第一百一十四条、第二百六十九条之规定，判决：一、安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于判决生效后十日内给付合肥天豪劳务有限公司工程款2258659.24元及违约金（以5258659.24元为基数自2012年2月1日起至2014年1月13日止，以2258659.24元为基数，自2014年1月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算）；二、驳回合肥天豪劳务有限公司其他诉讼请求。本案一审案件受理费32400元，减半收取16200元，财产保全申请费5000元，合计21200元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。
上诉人广厦公司上诉称：尚广林个人签字对天豪公司所做的赔偿承诺对我公司无拘束力，10万元赔偿款不应由我公司承担。2013年7月4日确认单涉及的工程为地下室，该工程费用已结算，现尚广林又另行确认合同外费用，没有我公司授权。本案所涉延期费用过高，实际上已经包括了违约金，原审全部认定延期费用不当。原审全部认定违约金后又按照同期银行贷款利率四倍认定违约金不当，应予调整。综上请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回天豪公司的诉讼请求。
被上诉人天豪公司二审辩称：尚广林作为双方签订的合同的代表签字，其有权确定相关的费用，尚广林确定赔偿的行为系代表广厦公司的利益而为。我公司按约履行义务后，所有工程量确认单均由尚广林确认，2013年7月4日的确认单亦经过尚广林签字并加盖技术资料专用章，原审确认该部分费用正确。延期费用是广厦公司支付使用和租赁钢管的对价而非违约金，系严格按照合同计算。双方合同约定的违约金系每日按3‰计算，而我方起诉以调整为同期银行贷款利率的四倍，符合司法实践的惯例。原审判决将违约金计算的起始时间为2012年2月1日，应为2013年2月1日，应予纠正。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：天豪公司与广厦公司签订的《脚手架工程分包合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，原审认定该合同合法有效，并无不当，双方均应按约履行各自义务。依据双方约定的价格，原审确认广厦公司应付工程款应为10003299.24元（9979968.09元＋23331.15元），并无不当。关于合同外使用天豪公司钢管扣件6万元及因创建双示范工地而产生的材料及人工费10万元，均由广厦公司项目负责人尚广林签字确认。尚广林在双方签订合同时作为广厦公司代表签字，其确认工程价款的行为应由广厦公司承担。原审据此确认该16万元应计入工程价款，并无不当。关于广厦公司工作人员所确认的2个工时，合同中对此明确约定按180元／天计算，天豪公司主张360元，广厦公司二审过程中予以认可，本院予以确认。综上，原审确认广厦公司欠付天豪公司工程款2258659.24元（10003299.24元＋160000元＋360元-7905000元）。根据双方合同约定广厦公司应于2013年2月1日前给付该款项，至今未付，应为违约，应承担相应的违约责任，基于双方约定的违约金过高，原审按同期银行贷款利率的4倍计算利息，并无不妥，但原审以2012年2月1日为始点计算利息属书写有误，本院予以纠正。
综上，原审认定事实清楚，惟利息计算起点书写有误。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更合肥市瑶海区人民法院（2014）瑶民一初字第00046号民事判决第一项为：安徽广厦建筑（集团）股份有限公司于本判决生效后十日内给付合肥天豪劳务有限公司工程款2258659.24元及违约金（以5258659.24元为基数自2013年2月1日起至2014年1月13日止，以2258659.24元为基数，自2014年1月14日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类基准贷款利率的四倍计算）；
二、驳回合肥天豪劳务有限公司的其他诉讼请求。
本案二审案件受理费32400元，由安徽广厦建筑（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 思
审判员 吕爱来
审判员 欧 健
二〇一四年九月五日
书记员 丁宇琪
本案引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；