江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02628号
上诉人（原审被告）夏正网。
上诉人（原审被告）盐城市春森园林绿化工程有限公司，住所地江苏省建湖县上冈镇沙墩村9组。
委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。
上诉人（原审被告）成述。
委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。
上诉人（原审被告）顾成明。
委托代理人朱云，江苏因果律师事务所律师。
上诉人（原审被告）卢俊华。
委托代理人张剑、丁杰，江苏展旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴家宽，居民身份证号码3209251968********。
委托代理人陈华，建湖县新区法律服务所法律工作者。
原审被告朱玉军，系夏正网之妻。
上诉人夏正网、盐城市春森园林绿化工程有限公司（以下简称春森公司）、成述、顾成明、卢俊华因与被上诉人吴家宽、原审被告朱玉军民间借贷纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2013）建民初字第0763号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：夏正网与朱玉军系夫妻关系。夏正网多次向吴家宽借款合计43万元，并于2012年4月25日出具借据1份，载明：借条，今借到人民币肆拾叁万元整，￥430000.00元，借款人：夏正网，2012.4.25，担保单位：春森公司（加盖公章、夏正网印）。夏正网借款后未予清偿。另查明，2010年10月20日，夏正网与案外人刘律宏通过卢俊华代垫资金200万元注册成立春森公司，随后将注册资本200万元转出。2013年7月30日，原审法院作出（2013）建刑二初字第0079号刑事判决，判决刘律宏犯虚报注册资本罪，判处罚金3.5万元，卢俊华犯虚报注册资本罪，判处罚金2.5万元。还查明，2011年6月27日，刘律宏将所持有的100万元股权中的20万元股权以20万元转让给夏正网，80万元股权以80万元转让给成述。2012年10月23日，夏正网将所持有的120万元股权以120万元转让给顾成明（系成述之妻）。在第一次转让时，成述出资108万元，夏正网出资27万元，合计135万元，通过建湖县原草堰口镇人民政府转给刘律宏。第二次转让时，通过债务抵充的方式，未交付现金。
原审法院认为：合法的借贷受法律保护。夏正网向吴家宽借款事实清楚，证据确凿，予以认定。吴家宽要求夏正网偿还借款43万元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。但利息部分双方无书面约定，只能自主张之日起按中国人民银行同期同类贷款的基准利率计算。朱玉军系夏正网的妻子，对夏正网在夫妻关系存续期间所欠债务，应承担共同偿还的责任。春森公司作为连带保证人，依法应承担连带保证责任。成述、顾成明作为公司股东，在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，卢俊华在不能补足出资范围内承担连带清偿责任。
夏正网辩称本案不存在借贷关系，系吴家宽委托其向他人收取借款，当时双方约定是在夏正网收取借款后四六分成。2012年4月份夏正网向他人要到100万元现金，按照双方约定，夏正网得了41.5万元，当时还有250万元尚未收取，吴家宽要求夏正网出具借条，待全部借款收取后结账。但该辩称无证据证实，且吴家宽持有夏正网出具的借据，此前有多次向夏正网转账的事实，如果如夏正网所说，不应是吴家宽转账给夏正网，而应是夏正网转账给吴家宽。据此，对夏正网的辩称，不予采信。朱玉军辩称不是该公司股东，从未参与该公司经营，对案件情况并不知情。但夏正网从事经营的目的，不是用于个人挥霍，而是为了增加家庭收入，改善家庭生活条件，法律并不以知情作为承担共同责任的前提条件。因此，对朱玉军的辩称，亦不予采信。春森公司辩称夏正网出具借条加盖公司印章作为担保人，没有经过股东大会的决议通过，是无效行为。因该规定系管理性规定，不能对抗第三人。因此，对其辩称，亦不予采信。成述、顾成明辩称根据公司法及公司章程受让股份并支付相应对价，不存在抽逃股本金的行为。但公司成立时已存在抽逃出资，成述、顾成明即使支付了相应对价，仍需保持注册资本充盈率，据此，仍应承担补充赔偿责任。卢俊华辩称就虚假注册承担了刑事责任，不应再承担民事责任，也不承担吴家宽主张的连带清偿责任。该辩称不符合法律规定，不予采信。卢俊华还称春森公司为夏正网的个人借款提供担保，未经公司其他股东同意，属于无效担保，如春森公司承担担保责任，那公司前股东刘律宏应在虚假出资范围内承担赔偿责任，吴家宽漏列了当事人。卢俊华在承担相应的民事责任后，如认为刘律宏应分担该责任，可另行主张。原审法院遂判决：夏正网、朱玉军于判决发生法律效力之日起10日内共同偿还吴家宽借款43万元，并自2013年6月6日起至判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款的基准利率支付利息，春森公司承担连带清偿责任，成述、顾成明在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，卢俊华在不能补足出资范围内承担连带清偿责任。案件受理费7750元，财产保全费1670元，合计9420元，由夏正网、朱玉军负担。
上诉人夏正网不服，向本院上诉称：涉案借款系上诉人代吴家宽行使委托权的代收款，原审未对借款合意进行审查，也未对吴家宽是否支付43万元款项进行审查，请求二审法院改判驳回被上诉人吴家宽的诉讼请求。
上诉人春森公司、成述、顾成明不服，向本院上诉称：现有证据不能证明吴家宽和夏正网之间存在借贷关系；春森公司担保行为未经股东会决议，应为无效；原审判决扩大了股东义务。请求二审法院改判驳回被上诉人吴家宽的诉讼请求或发回重审。
上诉人卢俊华不服，向本院上诉称：春森公司现股东对公司的出资义务已全部到位，不存在抽逃资金行为；原审判决未将原股东刘律宏追加为本案被告，程序违法；春森公司担保行为未经股东会决议，应为无效；上诉人即使承担责任，也是对春森公司注册资本不实范围内的补充赔偿责任，而非连带责任。请求二审法院改判上诉人卢俊华不承担责任。
被上诉人吴家宽答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告朱玉军的答辩意见同上诉人夏正网的上诉意见。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本案二审期间的争议焦点为：1.涉案款项是否为借款及款项是否已实际交付；2.春森公司是否构成合法有效的担保；3.卢俊华、成述、顾成明、朱玉军对涉案款项是否需要承担相应的责任。
对上述问题，本院分述意见如下：
（一）关于涉案款项是否为借款及款项是否已实际交付的问题
2012年4月25日，夏正网向吴家宽出具的条据明确载明为“借条”，自己的身份亦载明为“借款人”，借条内容明确“今借到人民币肆拾叁万元整”。案涉证据清楚表明涉案款项为借款，夏正网上诉称涉案款项系其代吴家宽行使委托权的代收款，同书面证据证实的内容明显矛盾，无事实和法律依据，本院不予采信。同时，本院认为涉案借款已经实际交付。具体理由：
首先，原审中，作为出借人的吴家宽向法院提交了涉案借条形成之前案涉借款的银行转账凭证、取款回单等证据，足以证实款项交付事实。
其次，借条中明确载明为“借到”，根据文义解释规则，按照日常生活经验常理，应理解为借条中载明的款项在借条形成时或形成前已经交付。
最后，借款人夏正网辩称其没有收到借款。对此，作为具有完全民事行为能力的公民，其称在出具借条没有收到款项的情况下，既不向出借人索回借条，也没有向法院或有关机关主张撤销权利等，明显不符合常理。且夏正网作为从事生产经营的商人，更应较普通公民具备较强的风险防范意识。原审法院认定涉案款项为借款并认定已实际交付，理据充足，并无不当。
（二）关于春森公司是否构成合法有效担保关系的问题
本案中，各方当事人对借条中载明的担保单位春森公司公章的真实性均无异议，只是围绕春森公司为原法定代表人夏正网担保，未经公司股东会决议的行为效力产生争议。对此，本院认为，春森公司提供的担保合法有效。具体理由：
首先，公司的行为能力及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，应承担民事责任。春森公司原法定代表人夏正网在借条上以担保单位名义盖章并加盖个人印鉴，应视为春森公司同吴家宽就夏正网的借款行为提供担保达成合意，担保合同依法成立且合法有效。
其次，现行公司法第十六条规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。但公司违反前述条款的规定，与他人订立担保合同的，不能简单认定合同无效。具体理由：1.该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保将导致担保合同无效；2.公司内部决议程序，不得约束对抗外部第三人；3.该条款并非效力性强制性规定，而是管理性规定；4.如依据该条款认定担保合同无效，将不利于维护合同的稳定和交易的安全。5.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十一条关于“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，公司的法定代表人违反公司章程规定对外提供担保应认定为有效。本案中，春森公司原法定代表人夏正网越权对外提供担保，春森公司对外仍应对善意第三人吴家宽承担担保责任。
最后，夏正网等五上诉人均未提交证据证明作为出借人的吴家宽在本案中存在恶意情形，故应当认定出借人吴家宽在涉案担保合同中为善意，不能由此认定担保合同无效。
（三）关于卢俊华、成述、顾成明、朱玉军是否需要承担相应的清偿责任的问题
首先，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十五条明确规定：第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后又不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。本案中，卢俊华代垫资金200万元注册成立春森公司，随后又将注册资本200万元转出的行为，已为原审法院（2013）建刑二初字第0079号刑事判决确认构成虚报注册资本罪。根据上述司法解释规定，原审判令卢俊华在不能补足出资范围内承担连带清偿责任，依据充分。卢俊华辩称其已承担刑事责任，不应再承担民事责任，无法律依据，本院不予支持。至于出借人吴家宽是否起诉刘律宏，系当事人对自己民事权利的合法处分，原审法院未追加刘律宏作为被告，程序合法，并无不当。
其次，原审法院依据上述司法解释第十三条之规定，判令成述、顾成明在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，适用法律亦正确。
最后，关于朱玉军的责任承担问题。二审法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，因朱玉军未对原审判决提起上诉，应视为对原审判决的认可。故对朱玉军的辩称理由，本院不予理涉。
综上，夏正网等五上诉人的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23250元，由上诉人夏正网负担7750元，盐城市春森园林绿化工程有限公司、成述、顾成明负担7750元，卢俊华负担7750元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆 霞
代理 审 判员 杨汉勇
代理 审 判员 刘圣磊
二〇一五年二月十一日
书记员（代） 万雅雯