北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第39788号
原告高跃英，女，1966年1月4日出生，汉族。
委托代理人白斌，北京市诚实律师事务所律师。
被告吴海滨，男，1972年10月25日出生，汉族。
委托代理人孙福环，北京市双强律师事务所律师。
原告高跃英与被告吴海滨合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官徐丽霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高跃英及其委托代理人白斌，被告吴海滨及其委托代理人孙福环到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告高跃英诉称，2013年12月16日，高跃英与吴海滨就吴海滨经营的位于安福苑小区15号楼12号的店铺签订《店铺转让协议书》，其中涉及“北京百姓家和家祥大药房”的营业手续以及店铺的装修、装饰、柜台货品、店内药品、原租赁合同的押金等所有设备全部归高跃英所有，另外涉及吴海滨租赁合同的一切权利归高跃英所有，上述转让费共计358500元，合同签订后，高跃英向吴海滨支付了358500元。2014年11月15日，涉案房屋的所有权人秦林海将本案吴海滨起诉至昌平区法院，要求解除租赁合同并支付违约金，经法院审理后认为，吴海滨将承租的房屋擅自转租法院于2014年12月19日作出判决，判决解除秦林海和吴海滨签订的租赁合同。高跃英认为买房屋所有权人秦林海与吴海滨签订的租赁合同因吴海滨违约被解除，该合同解除后，高跃英与吴海滨签订的《店铺转让协议书》因吴海滨无处分权应属于无效合同，给高跃英造成了经济损失。现高跃英诉至法院，请求判令：1、确认双方签订的《店铺转让协议书》无效；2、被告吴海滨返还店铺转让费358500元、已支付的租金100000元、赔偿经济损失20000元；3、本案诉讼费由被告负担。
原告高跃英向本院提交以下证据：
1、《店铺转让协议书》、附件及民事判决书，证明双方之间存在转让合同关系及双方之前已经明确约定责任的承担。被告吴海滨对该组证据的真实性均无异议，本院对该组证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
2、高跃英单方盘点记录23页，每页均标明了总价款，证明高跃英接手药店时总货款为26718.73元。
3、高跃英方制作的转让时店内物品清单，证明转让总价格中设备的状态。
被告吴海滨对上述两组证据的真实性以系原告高跃英方单独制作而不予认可，本院对上述两组证据不予确认。
4、吴海滨留在店内的2013年1月、4月、7月盘点表，证明接收药店时库存量已不多。
被告吴海滨认为该组证据无法确认其真实性，经核查，本院认为从上述证据上无法反映出与被告吴海滨的关联性，本院对该组证据不予确认。
5、高跃英接手后去吴海滨当时最大的进货商处统计的吴海滨2013年的进货单，证明接手药店时药品的状况。
被告吴海滨对该组证据的真实性无异议，但认为这只是被告吴海滨进货的一部分。
6、2013年1-12月店内销售记录统计，证明该月份吴海滨的经营情况。
被告吴海滨对该证据中有吴海滨签字的部分予以认可，对其他部分不予认可。
7、高跃英接手药店后系统里显示的快到期药品清单。
被告吴海滨认为该证据系高跃英方单方制作，对其真实性无法确认。本院对该证据不予确认。
8、注销核准通知书，证明高跃英并不是经营的承接，而是已经办理了变更的工商登记。
被告吴海滨对该证据无异议，本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
9、证人高某在昌平区人民法院开庭时的证人证言，证明证据2-7都是店里的真实情况。
被告吴海滨认为证人高某与原告高跃英系亲姐妹关系，对其证言的真实性不予确认。鉴于证人与原告高跃英的身份关系，本院对该证言不予确认。
10、房屋所有权人秦林海和高跃英签订的房屋租赁合同及交款凭证，证明高跃英支付的年租金比原合同增加了20000元。
被告吴海滨对该证据的真实性无异议，本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
被告吴海滨向本院提交以下证据：
1、药品经营许可证、营业执照、规范认证、税务认证、工商登记材料，证明北京百姓家和家祥经营人为高跃英及证照的变更时间。
2、北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第14642号民事判决书，证明判决的生效时间。
3、《店铺转让协议书》及其附件，证明已将所有文件原件交与高跃英，其已经知晓房屋的相关情况。
4、照片20张，证明交接时房屋内药品、办公用品和设备的状况。
5、高某的身份信息及其聘任证书，证明高某曾受聘于吴海滨的药店，对药店的情况非常清楚。
原告高跃英对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
6、吴海滨制作的药品、货物转让清单，证明转让药店时的药品情况。
7、2012、2013年部分购货单据及两家进货商出具的进货证明，证明吴海滨近两年的近货额达到百万元。
原告高跃英对上述两组证据的真实性均表示无法确认。
8、企业变更登记表一套，证明转让费不包括相关证照，需进行变更，并非为高跃英新设。
原告高跃英对该证据无异议，本院对该证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。
根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：
2013年1月9日，吴海滨与秦林海签订《北京市房屋租赁合同》，约定秦林海将位于昌平区城北街道安福苑小区15号楼12号房屋出租给吴海滨用于开设药店，租期自2013年1月15日至2016年1月14日。合同签订后，吴海滨在涉案房屋处经营北京百姓家和家祥大药房，并支付秦林海房屋租金至2015年1月14日及押金7500元。
2013年12月15日晚，吴海滨（甲方）与高跃英（乙方）经过协商签订《店铺转让协议书》，双方就店铺转让事宜达成如下协议：1、甲方同意将座落于昌平区城北街道安福苑小区15号楼12号的店铺（目前店铺名称为北京百姓家和家祥大药房，经营用途为开设药店）转让给乙方，建筑面积为150平方米。并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。转让内容同时包含《药品经营许可证》正副本、《工商营业执照》正副本、《食品卫生许可证》、《税务登记证》、《质量管理规范认证书》、《执业药师李节》注册证等店铺营业需要的相关证件。转让后房屋相关事宜及权利（例如转让或租赁）归乙方全权处理。2、甲方已签订了租赁合同，租期到2016年1月14日止，租金为100000元，租金为每年交付一次，日期分别为2014年1月8日和2015年1月8日。店铺转让给乙方后，在房屋租赁合同期内，乙方将租金交予甲方，由甲方向出租方交付合同约定租金。甲方在拿到乙方租金后，需尽快交付给出租方（房东），若超过约定日期，由甲方负责。甲方与出租方（房东）签订的租赁合同，甲方须妥善保管。该合同期满后由乙方领回甲方交纳的押金，该押金归乙方所有。租赁合同期满后，乙方享有继续租赁出租方（房东）房屋的优先权和知情权。若在房屋租赁合同期内，出租方（房东）提出任何异议，导致乙方受损，责任和损失由甲方负责。3、转让后店铺现有的装修、装饰、柜台货品及店内药品及其他所有设备全部归乙方所有。房屋租赁合同期满后，甲方在租赁合同内规定的一切权利和相关事项归乙方所有。4、店铺转让费共计358500元，乙方在2013年12月16日前向四方支付转让费358500元。上述费用已包括第三条所述的装修、装饰、设备、柜台货品及药品等相关物品费用，此外甲方不得再向乙方索取任何其他费用，且相关押金归乙方所有。5、甲方负责协助乙方在营业执照有效期内尽快办理该店铺的《工商营业执照》、《食品卫生许可证》等一切相关执照的全部过户手续，费用由乙方负责。乙方接手前该店铺所有的一切债权、债务均由甲方负责，与乙方无关。乙方接手前售出药品及接手时盘点的药品若出现问题由甲方负责，乙方在接手后的一切经营行为及接手后购置药品由乙方负责。……10、如甲方转让店面时有隐情（如事先知道这地方要拆迁或是有其它会给甲方经营造成影响的问题，但在转让时未能如实告知乙方），乙方有权解除合同并要求甲方退还转让费。自协议生效日起，乙方若反悔，乙方不得向甲方提出返还转让金之要求。附件为原房屋租赁合同。合同签订后高跃英向吴海滨支付358500元。
2014年1月8日，吴海滨收到高跃英所交房租100000元，租期从2014年1月8日至2015年1月8日，吴海滨已将该租金交至秦林海。
2014年11月15日，转让店铺所有权人秦林海以吴海滨擅自转租为由将吴海滨诉至北京市昌平区人民法院，北京百姓家和家祥医药有限公司为第三人，北京市昌平区人民法院于2014年12月19日做出（2014）昌民初字第14642号民事判决书，判决：一、解除秦林海与吴海滨于2013年1月9日签订的《北京市房屋租赁合同》；二、第三人北京百姓家和家祥医药有限公司于本判决生效后三十日内将北京市昌平区城北街道办事处安福苑小区15号楼12号房屋腾退并交还秦林海；三、吴海滨于本判决生效十日内支付秦林海违约金三万元；四、五……。
庭审中，双方当事人均确认1、高跃英与吴海滨签订的《店铺转让协议书》于2013年12月15日晚上签订，日期写成了12月16日。2、12月16日，原告高跃英正式接手店铺，开始经营。3、店铺转让费358500元中包括房屋押金7500元及药店当时存有的零钱1000元，7500元押金已在后期高跃英与房屋所有人秦林海签订新的租赁合同时予以抵扣，故现高跃英要求返还的店铺转让费实际为350000元。4、高跃英接手店铺时的药品已全部出售完毕。5、2014年5月21日，以高跃英为法定代表人的、经营地址为所受让店铺的北京百姓家和家祥医药有限公司正式领取营业执照。北京百姓家和家祥医药有限公司至今仍在昌平区城北街道安福苑小区15号楼12号经营，转让时的设备、柜台、装饰装修等一直由高跃英使用。6、秦林海已与高跃英签订租赁合同，2015年1月20日，高跃英向秦林海支付房租120000元。
以上事实，亦有本院庭审笔录在案佐证。
本院认为，综观《店铺转让协议书》的内容，可知双方当事人约定的事项主要为以下三方面：一是店铺所在房屋的使用权、承租权；二是店铺经营权；三是店铺内设施物品及药品的使用权和所有权。本案中，高跃英确认：吴海滨已将店铺交与其经营，并办理了新的经营手续；店铺内设施物品一直由高跃英使用，所受让药品已全部售出。据此本院对该两项主要事项不再进行处理。现高跃英以吴海滨与秦林海（房屋所有权人）之间的房屋租赁合同已解除为由，要求确认《店铺转让协议书》无效。本院认为，《店铺转让协议书》是确立高跃英与吴海滨之间债权、债务关系的合同，不以产生物权变动效果为目的，吴海滨对涉案房屋是否具有所有权、处分权，不是该转让合同必须考虑的内容。高跃英在签订协议之初对吴海滨系从房屋所有权人处承租的事实是明知的，而且即使吴海滨与房屋所有权人的房屋租赁合同被解除后，高跃英对该房屋的使用及店铺的经营并未停止，并未影响其合同目的的实现，双方所签《店铺转让协议书》亦不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的法定事由，故对其以此为由要求确认《店铺转让协议书》无效并返还转让款、已支付租金的诉讼请求本院不予支持。吴海滨与秦林海的房屋租赁合同解除后，高跃英为继续经营，与秦林海签订新的房屋租赁合同，对于高出其与吴海滨约定的房租部分，吴海滨自愿承担，本院对此不持异议。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴海滨于本判决生效之日起十日内给付原告高跃英房租损失二万元；
二、驳回原告高跃英的其他诉讼请求。
如果被告吴海滨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千二百三十九元（原告高跃英已预交），由原告高跃英负担四千零六十二元（已交纳），被告吴海滨负担一百七十七元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 徐丽霞
二〇一六年六月一日
书记员 徐星星