吉林省四平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉03民终1387号
上诉人（原审被告）：哈尔滨蔚蓝环保设备制造有限公司，地址黑龙江省哈尔滨市香坊区朝阳乡平安村。
法定代表人：张丽霞，系总经理。
委托诉讼代理人：胡靖宇，黑龙江鼎铎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：公主岭市新盛热力有限公司，地址吉林省公主岭市岭东街体育委。
法定代表人：刘立新，总经理。
委托诉讼代理人：温然策，该公司职员。
委托诉讼代理人:刘海东，吉林天岭律师事务所律师。
上诉人哈尔滨蔚蓝环保设备制造有限公司（以下简称蔚蓝
公司）因与被上诉人公主岭市新盛热力有限公司（以下简称新盛公司）承揽合同纠纷一案，不服公主岭市人民法院(2015)公民二初字第541号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蔚蓝公司的委托诉讼代理人胡靖宇、被上诉人新盛公司的委托诉讼代理人温然策、刘海东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蔚蓝公司上诉请求：撤销原审判决；驳回新盛公司的诉讼请求；由该公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审认定双方在承揽合同中约定单台设备的重量为112.5吨是错误。首先应新盛公司的要求而匆忙的计算出两台设备主要材料的大概重量，才导致文字表述出现歧义。其次，我方已经申请了专家出庭作证，无论采用何种材质都不可能达到单台1**多吨的重量。由于目前没有任何鉴定部门及具有鉴定资质的鉴定人员能够对诉争产品进行相关的鉴定，专家证言应予采信。2、一审采信公主岭市环保局作出的《环境违法行为限期改正通知书》，并以认定设备质量存在瑕疵同样是错误的。3、一审过程中，我方主张在安装第一台设备时就提出第二台设备的安装要求，新盛公司故意拖延。并非新盛公司在诉状主张其在安装时发现重量与约定不符，及时提出异议并拒绝第二台设备的安装，后因设备出现质量问题被环保部门处罚。4、一审对新盛公司提交的电话录音没有说明理由，而作为证据采信，便认定该公司已告知我方设备存在质量问题及要求维修，属认定事实不清、证据不足。二、一审判决适用法律错误。
新盛公司答辩，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
新盛公司向一审法院起诉请求：1、双方终止并解除所签订的承揽加工订货合同；2、双方取得的财物互相返还，蔚蓝公司返还所收预付款40万元，我公司将不合格设备退还蔚蓝公司；3、鉴定费由蔚蓝公司承担。
一审法院认定事实：新盛公司为购买脱硫除尘净化装置，2014年5月20日与蔚蓝公司签订了承揽加工订货合同，合同约定订购SLDJ-130T型号脱硫除尘净化装置的两台，每台单价110万元，合同总价款220万元，安装地点为需方指定锅炉房，质保期为一个采暖期，供方对设备终身维护。同时附一份《公主岭130吨/台脱硫除尘装置分项价格明细》并加盖了双方公司的骑缝章，价格明细中写明了130吨/台脱硫除尘装置的单台报价为110万元，单台重量为112.5吨，并注明“以上重量可以检斤，正常价格按锅炉吨位1-1.2万元每吨，我给你的价格接近成本价格了”。2014年9月位于新盛公司院内的第一台脱硫除尘净化装置安装完毕，同年11月投入使用。新盛公司向蔚蓝公司共支付货款40万元。2014年12月5日因脱硫除尘净化装置出现问题，公主岭市环境保护局以新盛公司在生产经营中未采取有效污染防治措施，向大气排放粉尘，造成环境污染为由对其进行处罚并出具了限期改正通知书。被行政处罚后，新盛公司拒绝安装所订购的第二台SL**-130T型号脱硫除尘净化装置。并于2015年5月21日将第一台设备出现的问题及维修事宜与蔚蓝公司法定代表人张丽霞电话沟通，但蔚蓝公司拒绝处理及派技术人员进行培训指导。此外新盛公司曾于2015年5月13日提出对涉案的脱硫除尘净化装置进行重量及质量鉴定申请，但穷尽省内相关质量司法鉴定机构均表示无法受理该鉴定事项。2015年8月4日新盛公司向本院申请证据保全，2015年8月14日在公主岭市公证处现场监督下对SLDJ-130T型号脱硫除尘净化装置进行了拆除及检斤，设备总重量为52.46吨。蔚蓝公司提供的环保产品使用合格证有效期为2015年3月28日至2016年3月27日。上述事实有原告提供的诉状、被告答辩、承揽加工订货合同、公主岭130吨/台脱硫除尘装置分项价格明细、公环限改字[2014]049号环境违法行为限期改正通知书、（2015）吉公证字第1956号公证书、蔚蓝公司出具的产品合格证及使用说明书、新盛公司与蔚蓝公司法定代表人张丽霞的通话录音予以证明。
一审法院认为，蔚蓝公司的行为构成违约：1、被告蔚蓝公司所提供的SLDJ-130T型号脱硫除尘净化装置重量不符合合同约定。价格明细中写明了130吨/台脱硫除尘装置的单台报价为110万元，单台重量为112.5吨，并在价格明细上注明“以上重量可以检斤”。经公主岭市公证处现场公证SLDJ-130T型号脱硫除尘净化装置拆除后总重量为52.46吨，被告蔚蓝公司对其无异议。这说明蔚蓝公司提供的脱硫设备与合同中约定脱硫设备的重量不符，没有达到合同中约定的重量，且价格明细是蔚蓝公司一方草拟提供，蔚蓝公司应当按照其出具、签订的合同标准履行合同义务。蔚蓝公司申请出庭作证的三名专家证人虽然在技术及学术上有一定的认知，但不是具有行业鉴定资质或者鉴定机构的专业人员，也未曾勘查诉争标的物的实际情况，证言缺乏客观性及证明力，本院不予采信。2、蔚蓝公司所提供SLDJ-130T型号脱硫除尘净化装置质量存在瑕疵，由于承揽加工的货物是非标产品，该脱硫设备出厂时有蔚蓝公司出具的产品合格证。脱硫设备安装后双方当事人就设备质量是否合格无法认定，也未经过环保部门的检测。合同第二条约定“质量标准：按照国家或行业规定的质量标准执行”。蔚蓝公司承认该设备质量标准没有国家或行业规定，根据《中华人民共和国标准化法》第六条第二款之规定“企业生产的产品没有国家标准和行业标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。企业的产品标准须报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案”。蔚蓝公司未提供是否报当地政府标准化行政主管部门和有关行政主管部门备案的证据。因此应视为蔚蓝公司制定企业的产品标准未合法化，不受法律保护，应以脱硫设备在实际运行中参数是否符合国家排放标准为准，该脱硫除尘净化装置净化的气体未达到国家排放标准，经公主岭市环保局的监察，经过该脱硫除尘净化装置净化的气体未达到国家排放标准，故认定该脱硫设备净化功能未达标，产品质量存在瑕疵。3、合同第三条中明确约定蔚蓝公司负责该设备的终身维护，但蔚蓝公司未能按照合同约定尽到维护的义务。新盛公司电话告知蔚蓝公司脱硫、除尘净化装置出现的问题，并请蔚蓝公司进行维护，但蔚蓝公司未能及时派员维修，影响了新盛公司的锅炉运行及生产经营。双方签订合同的目的是经脱硫除尘装置净化的锅炉废气排放符合国家标准，但新盛公司已经提供证据证明该脱硫除尘装置的净化效果未达到国家标准，且蔚蓝公司未能及时维修、采取补救措施，因该脱硫设备净化未达标，且又到取暖期，影响公主岭市供暖，原告申请证据保全，拆除了该脱硫设备，合同目的根本无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”故对于新盛公司请求解除与蔚蓝公司签订的承揽加工订货合同的诉讼请求应予支持。对于新盛公司请求鉴定费由蔚蓝公司负担的诉讼请求不予支持。本案中未能对脱硫除尘净化装置进行司法鉴定，且原告未能提供其他鉴定及检测费用的具体金额及发票，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，故新盛公司应当为未能举证证明检测费用的事实承担不利后果。判决：一、解除原被告于2014年5月20日签订的承揽加工订货合同。双方取得的财物互相返还，被告哈尔滨蔚蓝环保设备制造有限公司返还原告公主岭市新盛热力有限公司价款40万元，原告公主岭市新盛热力有限公司将SLDJ-130T型号脱硫除尘净化装置退还被告哈尔滨蔚蓝环保设备制造有限公司。二、驳回原告公主岭市新盛热力有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提供新证据。
本院查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，新盛公司为购买脱硫除尘净化装置，与蔚蓝公司签订了承揽加工订货合同，该合同是双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方应按合同约定全面履行。该合同组成部分的价格明细中明确载明脱硫除尘净化装置单台设备的重量为112.5吨，且盖有蔚蓝公司公章，应认定该公司提供给定作人设备的重量为112.5吨，故对蔚蓝公司提出一审判决认定此重量是错误的，本院不予支持。一审法院不支持蔚蓝公司其他诉求理由阐述详尽，不再赘述。
综上所述，蔚蓝公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由哈尔滨蔚蓝环保设备制造有限公负担。
本判决为终审判决。
审判长 贺庆华
审判员 蔡丽娜
审判员 刘玉霞
二〇一六年十二月十五日
书记员 苗人升