广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1590号
原告麦树明，男，汉族，住址广东省云浮市云安县。
被告深圳市市场监督管理局，住所深圳市福田区。
法定代表人徐友军，该局局长。
委托代理人曾智杰，该局工作人员。
委托代理人蒋明霞，该局工作人员。
原告麦树明诉被告深圳市市场监督管理局行政不作为一案，本院于2014年8月7日受理后，于2014年10月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告麦树明，被告委托代理人曾智杰、蒋明霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月30日，原告通过被告网络平台向被告举报深圳市人人乐商业有限公司南水超市的价格标签名称为“泸州老窖御藏特曲600ml”，标价行为违反了《中华人民共和国价格法》第十三条，要求依法查处，依法奖励，依法答复(举报人法律文书联系地址：深圳市南山区南头龙屋邮政所，邮编：518052)，举报编号201406305637，时至起诉日，原告未收到被告任何形式的告知。依《广东省实施<中华人民共和国价格法>办法》第四十四条第二款“对损害消费者、经营者合法权益和社会公共利益的价格行为，任何单位和个人均有权向县级以上人民政府价格主管部门进行检举和控告，接受举报的价格主管部门应当进行登记和回复。”《价格违法行为举报处理规定》第八条“价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办”等，请求判决：1、确认被告未在法定时间内对编号201406305637举报事项依法告知原告是否受理或者转办的行政不作为的具体行为违法；2、判令被告限期对编号201406305637举报事项依法告知原告是否受理或者转办。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、举报函信息件；2、广东省发展和改革委员会粤发改行复【2014】370号行政复议决定书；3、(2014)深福法行初字第1050号行政判决书。
被告辩称，2014年6月30日及7月1日，原告麦树明通过咨询举报申诉中心递交77单举报。原告称深圳市人人乐商业有恨公司南水超市销售的水笋、红薯、莲藕等各类蔬菜、水果、鱼类干货及景田饮用纯净水560ml、奥利奥软香小点香草味饼干160g等商品标价签未依法标注产地，故认为被举报人违反了《中华人民共和国价格法》第十三条、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十三条等相关规定，并据此提出了77个工单进行举报。要求依法行政处罚、依法奖励举报人(××)、依法书面加盖公章答复举报人。根据原告的举报，2014年7月7日，我局执法人员对被举报人进行现场检查，发现被举报人现场销售的水笋、红薯、莲藕等各类蔬菜、水果、鱼类干货未依法标注产地，且销售的景田饮用纯净水560ml、奥利奥软香小点香草味饼干160g等商品产地标注为详见商品，并制作了现场检查笔录和拍照取证。由于是同一人及相近时间举报，2014年7月18日，我局对上述77宗举报进行并案调查处理。2014年6月30日及7月1日，我局收到原告举报，经执法人员核查，至7月18日经我局负责人批准后决定并案调查处理，符合《深圳市市场监督管理局行政执法案件办理程序规定》第二十六条的规定。综上所述，被告处理举报的行为程序合法、适用法律适当，符合相关法律规定，原告提出的请求既无事实之根据也无法律支持，请求法院驳回其各项诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据（均为复印件）：1、深圳市市场监督管理局举报记录单；2、深圳市市场监督管理局南山分局现场笔录；3、现场检查部分照片(涉案食品现场照片)；4、深圳市市场监督管理局南山分局立案审批表。
本院于2014年11月7日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年6月30日，原告通过被告官方网站上咨询举报申诉中心举报（信息单编号为：201406305637)，称被举报人深圳市人人乐商业有限公司南水超市（以下简称人人乐南水商场）销售的泸州老窖御藏特曲600ml，其标价签品名与食品的实际名称不相符，且标价签上没有标注食品的真实属性，也没有按照规定的其他事项进行明码标价，违反了《中华人民共和国价格法》第十三条、《关于商品和服务实行明码标价的规定》第九条、第十三条等相关规定，要求被告依法查处，依法奖励，依法书面答复。2014年7月7日，被告执法人员到人人乐南水商场进行现场检查和拍照取证并制作了《现场笔录》。同月18日，被告对原告的上述举报立案调查。
被告庭审时称其已对原告的举报件在网上流程进行处理，并写明已立案，但由于网站设计问题，原告无法通过互联网查询到立案信息。原告认为被告没有在法定时间内对其举报是否受理或转办情况进行告知，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国价格法》第三十三条规定：“县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。”《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。
依据上述规定，被告负有对有关价格举报事项进行受理、立案、查处、奖励等职责。本案中，原告于2014年6月30日向被告举报人人乐南水商场存在价格违法行为，要求被告查处并予以奖励。被告收到原告的举报件后，最迟应于7个工作日内告知原告是否受理或转办；原告于2014年7月14日向本院起诉，距其举报之日已超过7个工作日，且没有证据证明原告起诉时已得知被告对该举报件作出立案决定，因此，原告请求确认被告未在法定时间内对编号201406305637举报事项依法告知其是否受理或转办的行为违法，理由成立，本院予以支持。关于原告要求判令被告限期对编号201406305637举报事项告知其是否受理或转办的诉讼请求，因被告已对原告的上述举报作出立案决定且原告已在诉讼过程中知悉，故原告的该诉求本院不予支持。
综上，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项及第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：
一、确认被告深圳市市场监督管理局未在法定时间内对编号201406305637举报事项告知是否受理或转办的行为违法；
二、驳回原告麦树明的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 黄绮玲
二〇一四年十二月十日
书 记 员 刘 虹
参考法律条文：
1、《中华人民共和国价格法》
第三十三条县级以上各级人民政府价格主管部门，依法对价格活动进行监督检查，并依照本法的规定对价格违法行为实施行政处罚。
2、《价格违法行为举报处理规定》
第八条价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。
3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第五十七条人民法院认为被诉具体行政行为合法，但不适宜判决维持或者驳回诉讼请求的，可以作出确认其合法或者有效的判决。
有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：
（一）被告不履行法定职责，但判决责令其履行法定职责已无实际意义的；
（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（三）被诉具体行政行为依法不成立或者无效的。