陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终6085号
上诉人（原审原告）：刘衔，男，1940年11月23日生，汉族，住乌鲁木齐市新市区北京南路**号**号楼*单元***号。
被上诉人（原审被告）：刘芙蓉，女，1971年12月14日生，汉族，住西安市长安区细柳街道南三角村***号。
委托诉讼代理人：韩后华，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佩，陕西泽诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：唐明山，男，1974年6月13日生，汉族，住西安市长安区细柳街道南三角村***号。
委托诉讼代理人：韩后华，陕西泽诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王佩，陕西泽诚律师事务所律师。
上诉人刘衔因与被上诉人刘芙蓉、唐明山排除妨害纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
刘衔向原审法院诉称，刘芙蓉之父刘举学系其兄弟，1992年其向村里写信申请新宅基地后，村委会共分下宅基地四间，其与弟弟刘举学各两间。1994年其与弟弟刘举学合议在新宅基地上翻修家中老房，共建了一层平房四间，西边厨房一间，共花费17000元，其中其出资13100元。因其一直在外工作，并未在家居住，房子均由刘芙蓉及唐明山一直居住。后其于2007年回家，与刘芙蓉、唐明山因宅基地归属及房屋所有权问题产生分歧，2012年经人调解，其与刘芙蓉、唐明山签订分家协议书，但该协议并未履行。现其以四间宅基地有其两间且1994年修盖房屋时出钱为由起诉至法院，要求刘芙蓉、唐明山腾出现居四间两层房屋的西侧两间。
刘芙蓉、唐明山辩称，刘衔系在外职工，一直居住新疆，1994年，村里重新规划，给其父刘举学划拨新宅基地四间，其现居房屋的四间宅基地均系其父刘举学所有，1994年家中修盖房屋时，刘衔并未出资，均由其父刘举学独自出资所建。2012年刘衔为索要家中两间房屋，曾与其达成协议，但刘衔并未按协议履行，故其认为刘衔诉讼请求不成立，依法应当驳回。
原审法院经审理查明，刘衔与刘芙蓉之父刘举学系兄弟关系，1971年刘举学在原长安县细柳公社南三角生产大队集体组织社员承建的长庆油田指挥部咸阳转运站仓库及家属住房工程干活过程中发生工伤事故，事后经法院处理，判决由长庆油田指挥部咸阳转运站继续负责治疗刘举学病情直至治疗终结，并由原长安县细柳公社南三角生产大队负责照顾刘举学及刘芙蓉的生活并每月支付其二人零用钱四元。1993年刘芙蓉与唐明山登记结婚后，唐明山男到女家与刘芙蓉及其父刘举学共同居住生活。1994年经过各方协商，由长庆油田指挥部咸阳转运站一次性赔偿刘举学四万元。1994年因细柳街道南三角村整体规划，村委会拆除登记在刘举学名下宅基地上的旧房并在旧房以西重新规划四间宅基地，同年唐明山与刘芙蓉及其父刘举学在该四间宅基地修建四间一层房屋。2011年唐明山与刘芙蓉在四间一层房屋上又加盖了一层房屋。因刘衔认为刘芙蓉及唐明山所建的四间房屋占用的宅基地中有其两间宅基地，故多次与刘芙蓉、唐明山协商解决该房屋及宅基地权属问题，后双方于2012年8月曾就争议房屋及宅基地问题在细柳街道信访接待室进行协商，双方达成该四间宅基地及房屋重新分割的协议，协议约定该四间宅基地中的东侧两间宅基地归被告唐明山所有，西侧两间宅基地所有权和使用权归刘衔所有，刘衔宅基地上原有其侄女女婿即被告唐明山投资所建前言两间两层楼房、灶房、楼梯等附着物，由刘衔一次性补偿建材费、人工费、管理费等一切花费共计150000元。唐明山负责出具申请将上次宅基地登记时登记在唐明山、刘芙蓉夫妻名下的西侧两间刘衔宅基地重新变更登记在刘衔名下……。之后唐明山未按照协议办理宅基地使用证，刘衔也未按照协议向唐明山支付150000元。现刘衔以多次同刘芙蓉、唐明山协商索要涉案四间宅基地上西侧两间宅基地上的房屋未果为由诉至法院，要求刘芙蓉、唐明山腾出西侧两间房屋。庭审中，双方均表示不再按照双方曾于2012年8月达成的协议继续履行；刘衔坚持认为刘举学受伤后，刘举学及刘芙蓉的生活一直由其接济，1994年南三角村重新规划划拨宅基地时，其已向村委会提交宅基地申请书，村委会重新划拨的四间宅基地中有其两间宅基地，且1994年唐明山与刘芙蓉家修建四间一层房屋有其出资13100元为由，坚持要求刘芙蓉、唐明山腾出西侧两间房屋；刘芙蓉、唐明山认为1994年村委会重新划拨四间宅基地均系向刘举学一家划拨，1994年在该划拨的四间宅基地上所建的四间一层房屋花费系刘举学于1994年所得的长庆油田指挥部咸阳转运站一次性赔偿款，刘衔并未出资，且2010年高新在登记该四间宅基地时，东边两间登记为唐明山，西边两间登记为刘芙蓉，故拒不同意刘衔诉讼请求。
原审法院经审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘衔向法庭提交的三份证人证言以证明1994年所建的四间一层房屋有其出资的13100元，对此刘芙蓉、唐明山不予认可，因该证据不足以证明刘衔曾于1994年建房时出资，故对刘衔的该项主张依法不予采信。对刘衔主张的涉案四间宅基地中有其两间宅基地以及刘芙蓉、唐明山主张的四间宅基地均系其二人，因双方当事人均未提交相关行政部门的宅基地使用批复或宅基地使用证，故依法不予采信，双方当事人对宅基地使用权属发生争议的，当事人应当申请相关行政部门进行确权，该争议依法不属于民事案件受理管辖范围，故本案不予涉及。综上，因刘衔所提交的证据不足以证明本案所涉房屋为其所有，故刘衔要求刘芙蓉、唐明山腾房的请求不应支持。为平等保护公民合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、第六十二条之规定，判决：驳回原告刘衔的诉讼请求。一审案件诉讼费用100元，由原告刘衔承担。
宣判后，刘衔不服上述判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误，原审法院忽略了刘衔对于1994年细柳街道分配四间宅基地的继承权，未认定刘衔依法向乡政府以及村委会申请重新划拨宅基地且出资建造房屋的事实，对于唐明山、刘芙蓉所述2010年西安市高新区在普查过程中将涉案房屋东边两间登记为唐明山、西边两间登记为刘芙蓉的事实，没有要求二者提供真实有效地证据，违反了中华人民共和国土地法的相关规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回原审法院重审，并由刘芙蓉与唐明山承担一审二审诉讼费用。
刘芙蓉、唐明山共同辩称，刘衔已于上世纪60年代在新疆定居，已不是细柳街道南三角村村民，1994年村委会拆除登记在刘举学名下的旧房，并重新划拨四间房屋宅基，该宅基与刘衔无关；本案所涉及的房屋，属于刘举学、唐明山、刘芙蓉利用刘举学的赔偿款在亲戚的帮助下建造的，亦与刘衔无关。综上，请求二审法院驳回刘衔上诉，维持原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明事实清楚属实。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应担提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，刘衔诉称涉案房屋系其与刘举学共同出资所建，该房屋的宅基亦由其向村委会申请而来，现涉案房屋均被刘芙蓉、唐明山占用，故其要求刘芙蓉、唐明山腾交西侧两间房屋，为此刘衔提供了数份证人证言予以证明，但仅凭该证据并不足以证明其主张，故其应承担举证不能的不利后果。至于当事人双方对于宅基地使用权属的争议，应由相关行政部门予以解决，本案不予涉及。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，刘衔已预交，由刘衔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一六年九月十三日
书 记 员 刘家圳