上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宝民一（民）初字第3545号
原告孟祥迎，男，1989年8月21日生，汉族，住江苏省邳州市。
原告胡新新，女，1987年7月29日生，汉族，住江苏省邳州市。
上列原告共同委托代理人张燕、胡勇，上海福湾律师事务所律师。
被告徐良锋，男，1967年10月22日生，汉族，户籍地江苏省兴化市。
委托代理人周才进，上海市协力律师事务所律师。
被告上海沪年物流有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人储海年，总经理。
委托代理人徐国强。
被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市杨浦区。
负责人黄方红，总经理。
委托代理人李晓瑞，上海和联律师事务所律师。
委托代理人于素玲，上海和联律师事务所律师。
被告李怀忠，男，1973年8月14日生，汉族，现住上海市虹口区。
原告孟祥迎、胡新新与被告徐良锋、上海沪年物流有限公司（以下简称“物流公司”）、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称“保险公司”）、李怀忠机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月23日立案受理后，依法由审判员李乾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟祥迎及两原告的共同委托代理人张燕、胡勇、被告徐良锋的委托代理人周才进、被告物流公司的委托代理人徐国强、被告保险公司的委托代理人李晓瑞、被告李怀忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孟祥迎、胡新新诉称，2015年3月28日22时03分，被告徐良锋驾驶牌号为沪D1XX**中型厢式货车行驶至本区友谊路1869弄小区门口时因调头与受害人孟韵发生碰撞，导致后者受伤，经抢救无效死亡。经交警部门认定，被告徐良锋负事故全部责任。被告徐良锋驾驶车辆属于被告物流公司所有，在被告保险公司处投保交强险以及商业险。被告李怀忠系车辆实际车主，被告徐良锋系其雇员。现原告起诉来院，主张医药费人民币764.4元、死亡赔偿金954，200元、精神抚慰金50，000元、丧葬费32，706元、家属误工费6，000元、交通费1，000元、衣物损500元、律师费15，000元。以上费用由被告保险公司在交强险和商业险内予以优先赔付，不足部分由被告徐良锋、物流公司、保险公司、李怀忠连带赔偿。
被告保险公司辩称，对事故发生时间、地点无异议。但是受害人是未成年人，事发地点又在道路上，其父母未尽到看管义务，故被告方不应承担全部赔偿责任。肇事车辆系在保险公司投保交强险及商业险（50万元不计免赔），处于保险期内。关于具体赔偿项目：医药费由法院依法核实；死亡赔偿金应按照农村标准计算；因被告徐良锋已经判刑，故对精神损害抚慰金不认可；丧葬费无异议；交通费、误工费已由丧葬费含括，存在重复计算问题；衣物损不认可；律师代理费不属于保险理赔范围。
被告物流公司辩称，对事故发生时间、地点无异议，责任认定同被告保险公司意见。律师费过高，其余赔偿项目亦同保险公司意见。另，事发后被告物流公司已现行垫付现金30，000元，要求法院在本案中一并处理。
被告徐良锋辩称，对事故发生时间、地点，责任认定均无异议。但被告徐良锋不应当承担民事责任，被告徐良锋与被告李怀忠系雇佣关系，应当由被告李怀忠承担赔偿责任。
被告李怀忠辩称，其答辩意见与被告保险公司、物流公司一致。
经审理查明，2015年3月28日22时03分，被告徐良锋驾驶牌号为沪D1XX**中型厢式货车行驶至本区友谊路1869弄小区门口时因调头与受害人孟韵发生碰撞，导致后者受伤并经抢救无效死亡。原告方支付抢救医疗费764.4元。经交警部门认定，被告徐良锋未按操作规范安全驾驶且事发后未立即停车保护现场，负事故全部责任。
另查明，被告李怀忠系肇事车辆的实际车主，被告徐良锋系其雇员。事发后，被告物流公司已先行垫付原告30，000元。
再查明，受害人孟韵的父母即本案原告孟祥迎、胡新新自2013年1月在本市办理了临时居住证，并连续居住于本市城镇地区，从事水果等食品经营。孟韵出生于本市，并就读于XXX幼儿园。
还查明，肇事车辆在被告保险公司处投有一份交强险和500，000商业三者险（不计免陪），本次事故发生在保险期内。
审理中，被告李怀忠与被告物流公司一致确认双方系车辆挂靠关系。
以上事实，有原告提供的《道路交通事故认定书》、机动车行驶证和驾驶证、机动车保险单、相关病史资料、医疗费单据、居民死亡医学证明、居民户口簿、公安局证明、询问笔录、律师费发票及双方当事人的陈述等证据为证，经庭审查证属实，本院予以认定。
本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。本案被告李怀忠作为实际车主与雇主，其与被告徐良锋形成劳务关系，故作为接受劳务一方的被告李怀忠应依法对外承担民事赔偿责任。同时，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，应由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。因此，被告物流公司作为被挂靠单位应承担相应的连带赔偿责任。被告保险公司作为承保交强险的保险公司应在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，被告保险公司及物流公司提出“受害人父母应承担监护责任，被告方不应承担全责”的主张。对此，本院认为，以父母之监护责任为由要求减轻或免除责任的，必须证明父母未尽到合理监护责任，也就是说，因父母的疏忽而导致了未成年人处于某种危险处境。本案中，受害人虽尚属年幼，但并未有证据显示事发时受害人因其自身行为而使其处于一种危险状态之中。作为4岁的儿童在小区门口嬉戏玩耍等本身并无不当。我们不应苛求作为监护人的父母在照顾子女时每时每刻都保持着高度警惕注意的状态，因此也应尽力避免监护责任的滥用。在正常的且可以预见到的安全生活条件下，对于因外来因素或第三人侵权所造成的损害，父母不应承担民事法律后果意义上的监护责任。否则，那些涉及未成年人的正常社会活动均将无法得到开展。而有明显过错的侵害方却均可以此为由而被不合理地免去部分民事责任。这对于进行正常安全活动的未成年人的父母而言，显然是不公平的。所以，除非本案被告方能够提出证据证明受害人因本身行为使其处于了某种危险隐患之中或作为其父母在可以合理预见到某种危险时却仍疏忽大意，否则不得以父母监护责任为由而要求免除部分责任。
关于具体赔偿项目：1、医药费764.4元，有相应发票为证，本院予以支持；2、死亡赔偿金954，200元，因受害人及其父母在本市居住已一年以上，且父母主要收入来源于本市城镇，故原告以城镇居民标准主张死亡赔偿金，本院可以支持；3、精神抚慰金50，000元，符合相关规定，本院予以支持；4、丧葬费32，706元，合理有据，本院予以支持；5、家属误工费、交通费，均已含括于丧葬费中，故本院不再予以支持；6、衣物损，缺乏依据，本院不予支持；8、律师费，本院酌情支持10，000元。
上述费用中，医药费764.4元，由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内承担；精神抚慰金50，000元、死亡赔偿金954，200元、丧葬费32，706元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额及商业险范围内负担610，000元，余额426，906元由被告物流公司与被告李怀忠连带赔偿；律师费10，000元，由被告物流公司与被告李怀忠连带赔偿。
另事发后，被告物流公司为原告先行垫付的30，000元，本院于本案中一并抵扣处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟祥迎、胡新新医药费人民币764.4元及精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费计610，000元；
二、被告李怀忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告孟祥迎、胡新新精神抚慰金、死亡赔偿金、丧葬费计426，906元及律师费10，000元；
三、被告上海沪年物流有限公司对上述判决主文第二项所列被告李怀忠之赔偿义务承担连带责任；
四、原告孟祥迎、胡新新于本判决生效之日起十日内返还被告上海沪年物流有限公司30，000元；
五、原告的其余诉讼请求不予支持。
负有金钱给付义务的当事人如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取7，171元，由被告李怀忠、被告上海沪年物流有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
审判员 李乾
二〇一五年十月十二日
书记员 丁伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。
……
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司