山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终2131号
上诉人（原审原告）耿仁修，男，1941年12月21日出生，汉族，农民，住山东省茌平县。
上诉人（原审原告）肖庆兰，女，1947年3月19日出生，汉族，农民，住址同上，系耿仁修之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人钟玉鹏，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人穆太革，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）聊城新泺机械有限公司，住所地：山东省聊城市经济开发区辽河路169号。
法定代表人傅新民，董事长。
委托诉讼代理人刘莉，女，1972年8月24日出生，汉族，该公司职工，住。
委托诉讼代理人李汝刚，男，1979年6月21日出生，汉族，该公司法律顾问，住聊城市。
上诉人耿仁修、肖庆兰因与被上诉人聊城新泺机械有限公司（以下简称新泺机械公司）劳动争议一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1439号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
耿仁修、肖庆兰上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审审理过程中，上诉人与被上诉人对工商保险未予报销的医疗费用进行了共同确认，数额为70145.62元，双方对此均无异议。而被上诉人仍然坚持申请鉴定，被上诉人申请鉴定的是70145.62元的费用中是否存在不是治疗工伤的费用，具体数额是多少？而东昌府区人民医院司法鉴定所鉴定的内容明显超出了委托范围，该鉴定结论不应予以采信。2、一审法院在上诉人提出调取证据申请后，并没有予以调查核实的情况下即认定被告已经提交过无需调取。事实上，正是因为上诉人对被上诉人提交的证据有异议，不认可，方申请法院调查核实，一审法院并未调取却得出被上诉人主张成立的结论，明显是错误的。事实上被上诉人提交的14055.37元与本案提到的70145.62元的医疗费没有任何关系。3、一审法院对上诉人主张的外出就医的交通费用10170元数额未予认定属认定事实不清，上诉人提交的证据充分证明了上诉人儿子外出就医所产生的实际费用，依法应予支持。二、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条规定：“工人与职员因工负伤，应在该企业医疗所、医院或特约医院医治。如该企业医疗所、医院或特约医院无法治疗时，应由该企业行政方面或资方转送其他医院医治。其全部诊疗费、药费、住院费、住院时的膳费与就医路费，均由企业行政方面或资方负担。在医疗期间工资照发。”该规定至今并未废止，因此应当作为定案的法律依据予以适用。而《工伤保险条例》第五十五条规定工伤职工或其近亲属，对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，可以申请行政复议，也可以向人民法院提起行政诉讼的规定并不适用于本案，本案中上诉人对于经办机构核定的工伤保险待遇没有任何异议，只是要求被上诉人承担未予报销的部分，一审法院曲解法律规定，从而得出错误的判决。
新泺机械公司辩称：东昌府区人民法院（2014）聊东民初字第1439号民事判决书认定事实清楚，适用法律正确。一、根据《工伤保险条例》第三十条第三款、第五款之规定，耿兆云治疗工伤所需费用应符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。其治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。故耿兆云非因工伤而产生的治疗费按照基本医疗保险办法处理，上诉人要求答辩人支付工伤保险基金支付范围外的医疗费用没有事实及法律依据。二、根据《工伤保险条例》第三十条第四款之规定，耿兆云如需到统筹地区以外就医，应经医疗机构出具证明，报经办机构同意，其到统筹地区以外就医所需的交通费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。上诉人要求答辩人支付工伤保险基金支付范围外的交通费没有事实及法律依据。三、根据《工伤保险条例》第三十四条、第四十条之规定，耿兆云的生活护理费从工伤保险基金按月支付，其生活护理费由统筹地区社会保险行政部门适时调整，调整办法由省、自治区、直辖市人民政府规定，另外，耿兆云已于2015年2月15日去世。故上诉人要求答辩人一次性支付从2014年3月至2015年2月期间每月3600元的护理费没有事实及法律依据。四、上诉人所依据的《中华人民共和国保险条例》已被现行的《工伤保险条例》替代，一审法院根据《工伤保险条例》的规定审理本案，适用法律正确。综上，请二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
耿仁修、肖庆兰向一审法院起诉请求：判令被告支付2009年7月29日至2013年12月12日期间原告垫付的医疗费70415.62元（由原诉求的211639.27元变更后的数字）、受伤后去外地就医治疗交通费10170元和自2014年3月4日至2015年2月12日期间的护理费39600元（3600元/月×11个月）。
一审法院认定事实：耿兆云系被告公司职工，2012年12月21日在从事劳动中受伤，经聊城市人民医院诊断其伤情为外伤性截瘫。2005年11月18日，聊城市劳动和社会保障局认定其所受损伤为工伤。2008年4月15日、5月29日，聊城市劳动能力鉴定委员会两次鉴定其劳动功能障碍程度为二级，生活大部分不能自理。工伤事故发生后，耿兆云先后在聊城市中医医院、聊城市人民医院、鲁西骨科医院、山东齐鲁医院、北京博爱能多家医院住院治疗，其2009年7月28日前的医疗费、交通费等工伤保险待遇已经（2007）聊东民一初字第2369号、（2009）聊东民一初字第1841号民事判决裁处完毕。2009年9月26日至11月5日耿兆云在聊城市中医医院住院治疗，支出住院费32969.74元。后又于2010年1月1日至2013年12月12日，在聊城市人民医院、聊城市中医医院、北京海淀区医院多次住院治疗。耿兆云就其在上述医院治疗未报销医疗费、交通费等与被告协商未果，于2014年3月4日向聊城市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，要求被告支付2009年7月29日至2013年12月12日期间原告垫付的医疗费211639.27元、受伤后就医治疗交通费10170元、2014年3月4日至2015年2月12月期间的护理费192000元，该仲裁委于2014年4月15日作出聊劳人仲案字[2014]第22号仲裁裁决，驳回了耿兆云的仲裁请求。耿兆云不服该裁决，遂起诉来院。本院审理期间，原被告共同确认2009年7月29日至2013年12月12日期间，耿兆云的医疗费用中社保基金未报销的部分为70415.62元，其中的14055.37元，原告业已通过基本医疗保险途径报销。
一审法院认为：《中华人民共和国劳动保险条例》是1951年由中华人民共和国中央人民政府政务院发布、1953年又由政务院修正发布施行的，其后国务院又陆续颁布了《企业职工工伤保险试行办法》、《工伤保险条例》及修改后的现行《工伤保险条例》，现行工伤保险条例第五十五条规定工伤职工或者其近亲属，对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼，该条例第三十条第三、四、五、六款还规定“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工商保险诊疗目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。”、“职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。”、“工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。”、“工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。”而二原告就其主张所依据的《中华人民共和国劳动保险条例》第十二条甲款规定：“工人与职员因工负伤，应在该企业医疗所、医院或特约医院医治。如该企业医疗所、医院或特约医院无法治疗时，应由该企业行政方面或资方转送其他医院医治。其全部诊疗费、药费、住院费、住院时的膳费与就医路费，均由企业行政方面或资方负担。在医疗期间工资照发。”该规定显然与工伤保险条例的规定不一致，现虽查不到《中华人民共和国立法法》第八十三条：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”的规定，本案应适用《工伤保险条例》进行审理，故原告应就工伤保险基金未予核定支付的医疗费、交通费等两项工伤保险待遇依法申请行政复议，对复议决定不服的，可依法提起行政诉讼，其该两项起诉本院予以驳回。原告要求被告给付其二人自2014年3月4日至2015年2月12日期间的护理费38600元，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《工伤保险条例》第三十条、第五十五条，《中华人民共和国立法法》第八十三条的规定，判决如下：驳回原告耿仁修、肖庆兰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告耿仁修、肖庆兰承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人耿仁修、肖庆兰要求被上诉人新泺机械公司支付工伤保险基金支付范围外的医疗费、交通费、护理费的诉求应否得到支持。
《中华人民共和国立法法》第八十三条规定：“同一机关制定的法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章，特别规定与一般规定不一致的，适用特别规定；新的规定与旧的规定不一致的，适用新的规定。”本案中，上诉人耿仁修、肖庆兰的主张依据是1951年由中华人民共和国中央人民政府政务院发布、1953年又由政务院修正发布施行的《中华人民共和国劳动保险条例》。《中华人民共和国劳动保险条例》与现行的国务院发布的《工伤保险条例》的规定不一致，本案应适用《工伤保险条例》进行审理。《工伤保险条例》第三十条第三、四、五、六款规定：“治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。工商保险诊疗目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准，由国务院社会保险行政部门会同国务院卫生行政部门、食品药品监督管理部门等部门规定。职工住院治疗工伤的伙食补助费，以及经医疗机构出具证明，报经办机构同意，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用从工伤保险基金支付，基金支付的具体标准由统筹地区人民政府规定。工伤职工治疗非工伤引发的疾病，不享受工伤医疗待遇，按照基本医疗保险办法处理。工伤职工到签订服务协议的医疗机构进行工伤康复的费用，符合规定的，从工伤保险基金支付。”、第五十五条规定：工伤职工或者其近亲属对经办机构核定的工伤保险待遇有异议的，可以依法申请行政复议，也可以依法向人民法院提起行政诉讼。故耿仁修、肖庆兰应就工伤保险基金未予核定支付的医疗费、交通费等两项工伤保险待遇依法申请行政复议，也可依法提起行政诉讼，其该两项诉求不应得到支持。耿仁修、肖庆兰诉求的护理费，无事实及法律依据，亦不应得到支持。
综上所述，上诉人耿仁修、肖庆兰的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人耿仁修、肖庆兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 鑫
审判员 孙久强
审判员 郭召勇
二〇一六年十二月十四日
书记员 郭 静