山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广商初字第568号
原告：高建。
委托代理人：聂仁辉，山东鼎旭律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司。住所地：广饶县孙武路***号。
负责人：燕淑和，该支公司总经理。
委托代理人：项鹏飞。
原告高建诉被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司（下称平安保险广饶支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李秀堂独任审判，公开开庭进行了审理。原告高建及其委托代理人聂仁辉，被告平安保险广饶支公司的委托代理人项鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高建诉称：2013年9月23日，原告所有的鲁E×××××牌轿车（下称涉案车辆）在被告处投保了机动车车辆损失险，保险期间自2013年9月23日起至2014年9月23日止。2013年12月31日22时30分钟许，原告所有的涉案车辆在广饶县大王镇田辛商业街停放时发生火灾。经广饶县公安局消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出了编号为2014202号技术鉴定报告，鉴定报告认定涉案车辆起火原因排除了车辆内遗留火种、炽热表面和电气故障引燃可燃物起火，不排除外来火源引发火灾。事故发生后，原告依据保险合同的约定向被告申请理赔，被告无正当理由拒绝对原告进行赔付。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，请求判令被告依保险合同约定支付保险理赔款180，000元。
原告高建为支持其诉讼请求，向本院提交了证据如下：
1、车辆行驶证、车辆登记证、完税证明各一本、车辆原始发票、车辆购置税发票各一张，拟证明原告系涉案车辆的所有人；
2、机动车保险单一份、机动车保险交费发票一张，拟证明原、被告存在保险合同关系，其于2013年9月23日在被告处投保了商业保险一份，投保了车辆损失险和不计免赔率险种，其中车辆损失保险理赔限额为180，000元，保险期间自2013年9月24日起至2014年9月23日止；
3、广饶县价格认证中心作出的车辆残值评估报告一份，拟证明涉案车辆因本次火灾事故导致全车损坏，所剩余残值价格为1，428元；
被告平安保险广饶支公司辩称：根据保险条款第二章车辆损失险第三条第五款约定：自燃及不明原因属保险责任免除情形，原告所有的涉案车辆燃烧属原因不明，因此，被告对该涉案车辆损失不予理赔。
被告平安保险广饶支公司未向本院提交证据。
庭审中，被告对原告提交的1、2、3号证据进行了质证，均对上述证据的真实性表示无异议。本院认为，上述证据能够证明涉案车辆的权属关系及基本情况、涉案车辆的投保情况、涉案车辆的残值价格等事实，本院对上述证据予以采信。
庭审中，本院向原、被告出示依原告申请自广饶县公安局消防大队调取的火灾技术鉴定报告一份。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议。认为该证据能够证明原告所有的涉案车辆发生火灾时间为2013年12月31日22时30分许、地点为广饶县大王镇田辛商业街，该技术鉴定报告排除了涉案车辆属自燃，被告应按保险合同约定在车辆损失险限额内对原告进行理赔，本次火灾事故发生在保险合同期内。被告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为保险条款第四部分释义中对自燃的解释为：指保险车辆因本车电器、线路、油路、供油系统、供气系统、货物自身等发生�题、机动车运转摩擦起火等造成的火灾属自燃。鉴定报告中所认定的原因为不排除自燃且也不排除外来火源引起火灾，该鉴定报告没有认定明确的火灾原因，属保险条款中规定的不明原因。故被告对原告的车辆损失不予理赔。
本院认为，原、被告均对该证据的真实性表示无异议，该证据系广饶县公安局消防大队依法委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心所作出的技术鉴定报告，本院对该证据的效力予以认定。
根据原、被告的陈述、本院认定的证据及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
原告于2013年9月23日购买了东风日产尼桑天籁小型轿车一辆，车架号×××××，发动机号×××××，购买价格为180，000元。原告于当日将该车辆在被告处投保了机动车辆商业保险，保单号×××××，投保了车辆损失险及不计免赔率等险种。其中车辆损失保险理赔限额为180，000元�保险期间自2013年9月24日零时起至2014年9月23日24时止。原告于2013年9月25日为涉案车辆办理了车辆登记，登记车辆牌号为：鲁E×××××，使用性质为非营业。
2013年12月31日22时30分许，原告所有的涉案车辆鲁E×××××停放在广饶县大王镇田辛商业街原告经营的大力网吧后门，停车后约三个小时左右发生了火灾，原告立即拨打了110、119电话并积极组织进行灭火。后经广饶县公安局消防大队出警到达现场，涉案车辆已烧毁导致全车损坏。广饶县公安局消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对涉案车辆的起火原因进行了认定，该认定中心于2014年3月24日作出了编号为2014202号技术鉴定报告一份，该技术鉴定报告认定涉案车辆起火的原因为：排除车辆内遗留火种、炽热表面和电气故障引燃可燃物起火，不排除外来火源引发火灾。为评估涉案车辆的残值，原告申请广饶县价格认证中心对涉案车辆的残值进行评估，广饶县价格认证中心于2014年9月2日作出了东广价认字（2014）10号价格认证结论书一份，结论书认定涉案车辆残值为1，428元。火灾事故发生后，原告依据保险合同要求被告在车辆损失保险限额内予以理赔，双方为理赔事宜发生争议，原告于2014年8月13日诉至本院。
另查明，原告所有的涉案车辆在被告处投保后至发生火灾时的时间为3个月零6日。被告按照保险条款约定的投保车辆月折旧率为0.6%计算，认为该涉案车辆发生火灾时的折旧金额为4，320元，原告对此予以认可。
本院认为，原告在被告处投保了车辆损失险、不计免赔率等险种并依约交纳了保费，被告给原告出具了保单，原、被告之间的保险合同成立并生效。被告应依照保险合同约定的时间和限额向原告承担保险责任。原告所有的涉案车辆发生火灾后导致全部损坏，该车辆的起火原因经广饶县公安局消防大队委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行了技术认定，该认定结果从文义理解能够排除了车辆自燃及车辆故障所引起，但未排除外来火源引发火灾。本院认为，涉案车辆本次火灾事故在能够排除车辆自燃及车辆故障的情况下，起火原因能够推定为外来因素所导致，因外来因素引发涉案车辆火灾并导致全车损坏，被告应按保险合同约定在车辆损失保险限额内向原告进行理赔，故原告主张被告支付保险理赔款的诉讼请求符合法律规定，本院对合理部分予以支持。庭审中，被告提出原告购买涉案车辆发生火灾时折旧价值为4，320元的主张符合法律规定且原告予以认可，本院予以确认。庭审中，原告提出涉案车辆因本次火灾所剩残值为1，428元的主张符合法律规定，本院予以确认。综上，本院认为，被告支付原告的保险理赔款应以180�000元减去4，320元再减去1，428元等于174，252元。关于被告辩称原告所有的涉案车辆本次火灾事故所造成的车辆损失，因火灾事故原因不明，故根据保险条款的相关约定不属于保险理赔范围，本院认为，涉案车辆发生火灾事故的原因在上述技术鉴定报告中已经予以认定，认定书认定内容能够排除车辆自燃及车辆故障这一事实是明确的，在能够排除车辆自燃及车辆事故的情况下，本院认为涉案车辆起火原因系外来因素所导致，故对被告的该项答辩主张不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十五条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司于本判决生效后十日内支付原告高建因本次火灾事故所造成的车辆损失174，252元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，900元，由原告高建负担900元，由被告中国平安财产保险股份有限公司广饶支公司负担3，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 李秀堂
二〇一四年九月四日
书记员 朱耕平
附判决书所适用法条：
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险�已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。