浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖安孝民初字第3号
原告：王治贤。
原告：韦族芬。
原告：王兴丽。
原告：王兴美。
原告：王兴雪。
上述三原告的法定代理人：潘桂英。
上述五原告的委托代理人：陈良琼。
被告：安吉县汪氏线带厂。
投资人：汪建华。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司。
法定代表人：郎敏如。
委托代理人：李磊。
原告王治贤、韦族芬、王兴丽、王兴美、王兴雪与被告安吉县汪氏线带厂、中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员王磊独任审判。诉讼过程中，五原告以被告张小泉是安吉县汪氏线带厂职工，属履行职务行为为由，向本院申请追加安吉县汪氏线带厂为本案被告，本院审查后予以准许，书面通知安吉县汪氏线带厂为本案被告参加诉讼；同时五原告申请撤回对被告张小泉的起诉，本院裁定予以准许。本院于2014年1月24日公开开庭进行审理，原告王治贤、韦族芬、王兴丽、王兴美、王兴雪的委托代理人陈良琼，被告安吉县汪氏线带厂的投资人汪建华、被告中华联合保险公司的委托代理人李磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告起诉称：五原告系死者王焕友的直系亲属。2013年9月17日13时许，驾驶员张小泉驾驶安吉县汪氏线带厂的浙E×××××号轻型普通货车，途经安吉县递铺镇阳光工业园区吉二路国华家具门口地段时与死者王焕友驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、王焕友受伤，经医院抢救无效于2013年10月6日死亡的交通事故。2013年11月1日经安吉县公安局交通警察大队认定，死者王焕友负事故的主要责任，驾驶员张小泉负事故的次要责任。经查张小泉是安吉县汪氏线带厂的驾驶员，其驾驶的浙389**号轻型普通货车在被告中华联合保险公司投保了机动车责任强制险及第三者责任险。故原告方为了维护自己的合法权益，依据相关规定，诉请判令：1.被告安吉县汪氏线带厂赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、被抚养人生活费、财产损失共计人民币508754元；2.被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司在机动车交通事故责任强制险、商业责任险额范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。
被告安吉县汪氏线带厂辩称，张小泉系该厂驾驶员是事实，对事故的发生也无异议，但在事故后，该厂已经垫付医疗费84559.24元，肇事车辆损失4220元，同时通过交警队支付丧葬费4万元。以上合计128779.24元。
被告中华联合保险公司辩称，事故责任无异议；车辆在该保险公司投保交强险和商业险是事实，但我方不承担附属费用；张小泉驾驶货车制动系统不符合要求，因此该保险公司不承担商业险赔偿责任；对部分赔偿项目的赔偿标准有异议，具体在质证中阐述。
五原告为证明自己所诉称的事实，向本院举证如下：
证据一：道路交通事故责任认定书一份。证明王焕友与张小泉发生交通事故，王焕友因事故死亡；事故由王焕友承担主责，张小泉负次责的事实。
证据二：病历材料及收据、死亡证明、火化证明、户籍注销证明。证明死者王焕友因交通事故经抢救无效死亡的事实。
证据三：保单两份。证明张小泉驾驶的车辆在被告中华联合保险公司投保机动车交强险与商业险的事实。
证据四：家庭情况登记表一份、户口薄复印件一份。证明原告系王焕友的直系亲属，主体适格。
证据五：临时居住证一份、公安派出所证明一份。证明死者王焕友生前与妻子、子女一起居住在城镇，时间达一年以上的事实。
经质证，被告安吉县汪氏线带厂对五原告所举证据一、二、三、四无异议；对证据五中对临时居住证无异议，对派出所证明真实性无异议，但证明表述为王焕友夫妻在辖区内生活，并未提及其子女，因此无法证明王焕友子女在城镇生活。被告中华联合保险公司对原告所举证据一无异议，该道路交通事故责任认定书恰证明张小泉驾驶机件不符合要求的货车造成事故，并因此而承担次要责任；对证据二中的1075元超市收款收据有异议，其他无异议；对证据三无异议；对证据四无异议，该户口薄记载王兴丽、王兴美、王兴雪的户口是跟随王治贤的；对证据五的质证意见与被告安吉县汪氏线带厂一致。
被告安吉县汪氏线带厂为反驳原告主张，向本院提交费用清单一份，证明被告安吉县汪氏线带厂垫付死者王焕友医疗费84559.24元，支付丧葬费（押金）4万元，事故造成被告安吉县汪氏线带厂损失4220元，以上合计128779.24元的事实。
经质证，五原告对垫付的医疗费、押金无异议，并且已经领取了押金，对财产损失无异议。被告中华联合保险公司对垫付的医疗费、押金无异议，但认为8万余元医药费应当剔除非医保用药；车辆定损、施救费、苗木赔偿费无异议；车辆检验费、车辆保管费不在保险赔偿范围内。
被告中华联合保险公司为反驳原、被告主张，向本院举证如下：
证据一：车辆技术检验单一份：证明张小泉驾驶的肇事车辆因机件不符导致其承担事故次要责任的事实。
证据二：保险条款一份：证明检验不合格的车辆在发生事故时，保险公司不承担赔偿责任的事实。
经质证，五原告对证据一真实性无异议，对证据二认为该保险条款系两被告间的内部约定，与原告方无关。被告安吉县汪氏线带厂对证据一、二有异议，认为张小泉驾驶的车辆每年都是通过年审的，系合格车辆。
经举证、质证，本院对原、被告提交证据认证如下：
对五原告所举证据一、三、四，二被告质证无异议，本院确认其证明力。对五原告所举证据二，被告安吉县汪氏线带厂无异议，被告中华联合保险公司对其中的1075元超市收款收据有异议，认为该费用非医疗费用。对此，五原告亦未能对该费用作出明确合理解释，故对该1075元超市收款收据，本院不予认定。对五原告所举证据五，二被告对其真实性均无异议，该证据能证明王焕友、潘桂英在城北派出所辖区内生活，本院予以认定；但该证据并未提及其子女，无法证明王焕友子女在城镇生活，故二被告对该证据的抗辩意见，本院予以采信。对被告安吉县汪氏线带厂所举证据，五原告和被告中华联合保险公司对被告支付医疗费84559.24元及丧葬费用40000元的事实无异议，故本院对该事实予以认定；被告中华联合保险公司认为8万余元医药费应当剔除非医保用药，本院认为，该费用系抢救急需，对该部分质证意见，本院不予采信。至于该肇事车辆损失费用4220元被告安吉县汪氏线带厂是否向被告中华联合保险公司主张理赔，系另一法律关系问题，在本案中本院不作处理。对被告中华联合保险公司所举证据一，五原告无异议，被告安吉县汪氏线带厂虽有异议，未提出相关反证，故本院予以认定；对被告中华联合保险公司所举证据二，五原告和被告安吉县汪氏线带厂均有异议；本院认为，该肇事车辆发生交通事故时尚在公安机关交通管理部门检验有效期内，至于事后检验结果为制动系统不符合要求，并不符合该机动车辆商业险责任免除明确说明书内载明的“……，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的情形，故本院对证据不予认定。
根据认定的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2013年9月17日13时许，驾驶员张小泉驾驶安吉县汪氏线带厂的浙E×××××号轻型普通货车，途经安吉县递铺镇阳光工业园区吉二路国华家具门口地段时与死者王焕友驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、王焕友受伤，经医院抢救无效于2013年10月6日死亡的交通事故。2013年11月1日经安吉县公安局交通警察大队认定，死者王焕友负事故的主要责任，驾驶员张小泉负事故的次要责任。经查张小泉是安吉县汪氏线带厂的驾驶员，其驾驶的浙389**号轻型普通货车在被告中华联合保险公司投保了机动车责任强制险及第三者责任险500000元，并投保了不计免赔险，本次事故发生在保险期内。死者王焕友住院伙食补助费为450元，丧葬费为20043.5元，死亡赔偿金为691000元。原告王治贤、韦族芬系死者王焕友父母，原告王兴丽、王兴美、王兴雪系潘桂英和死者王焕友女儿。另被告安吉县汪氏线带厂已支付五原告各项损失124559.24元。
五原告因本次交通事故造成的损失与被告存争议部分，本院逐项予以分析认定：
1.医疗费。五原告主张医疗费为1642.64元（不包括被告安吉县汪氏线带厂已支付的84559.24元），被告中华联合保险公司对其中的1075元超市收款收据有异议，认为该费用非医疗费，原告亦未能对该费用作出明确合理解释，故对该1075元超市收款收据，本院不予认定。本院认定五原告医疗费损失共计为85126.88元。
2.家属治丧支出的交通费、误工费、住宿费。五原告主张上述费为7460元，二被告质证认为过高；本院认为，亲属为办理丧事而产生误工及交通损失属合理费用，亲属误工及住宿补偿分别以3人3天、交通费补偿以1000元较为合理，故本院认定亲属办理丧事交通费、误工费及交通费为3142元（3人＊3天＊88元／天＋3人＊3天＊150元／天＋800元=3142元）。
3.误工费。五原告主张误工费为1650元，二被告质证认为过高，本院认定误工费为1320元（15天＊88元／天=1320元）。
4.护理费。五原告主张护理费为1650元，二被告质证认为过高；本院认为该标准符合规定，应予认定。
5.精神损害抚慰金。五原告主张为50000元，二被告质证认为过高；本院认为，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错、负担赔偿能力的大小以及受害人的损害后果和本院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案情况本院酌定五原告精神损害抚慰金为30000元。
6.被扶养人生活费。五原告主张为355492.5元，二被告质证认为过高，因原告王兴丽、王兴美、王兴雪是跟随原告王治贤生活，应按农村标准计算，为168432元；本院认为，被扶养人生活费的计算应按扶养人（本案死者王焕友）居住地的统一标准计算，即按城镇居民标准计算，由此计算原告王兴丽的生活费21545元／年＊13年／2=140042.5元；原告王兴美的生活费21545元／年＊15年／2=161587.5元；原告王兴雪的生活费21545元／年＊18年／2=193905元。结合“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，三被扶养人生活费总额，前13年按21545元／年＊13年计算为280085元，后2年按21545元／年＊2年＊2人／2=43090元，剩余3年按21545元／年＊3／2=32317.5元，合计355492.5元。
7.财产损失。五原告主张其财产损失为1000元，未提供证据证明，故本院不予认定。
综上五原告因本次交通事故造成的损失为医疗费85126.88元、住院伙食补助费为450元，丧葬费为20043.5元。死亡赔偿金为691000元、亲属办理丧事误工费及交通费为3142元、误工费1320元、护理费1650元、精神损害抚慰金30000元，被扶养人生活费355492.5元，共计1188224.88元。被告安吉县汪氏线带厂已支付124559.24元。
本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，本案交通事故中王焕友因侵权行为死亡，五原告作为近亲属应为赔偿权利人。肇事车辆浙E×××××号轻型普通货车在被告中华联合保险公司处投保了机动车强制保险和第三者责任险500000元，并投保了不计免赔险。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告中华联合保险公司应当在机动车强制保险限额内先予赔偿，故被告中华联合保险公司也是本案的赔偿义务人，其应先行向五原告赔偿交通事故责任强制保险项下的理赔款120000元；五原告的其余损失，应由驾驶员张小泉根据其在交通事故中所应当承担的责任予以赔偿，本院鉴于张小泉在交通事故中承担次要责任，并考虑到死者王焕友系驾驶非机动车，确定驾驶员张小泉一方承担40%的民事赔偿责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。驾驶员张小泉是安吉县汪氏线带厂工作人员，且事故发生在执行工作任务的时间，该损害赔偿责任应由被告安吉县汪氏线带厂承担，即被告安吉县汪氏线带厂应赔偿五原告427289.95元［（1188224.88元-120000元）＊40%］，因本案交通事故发生在肇事机动车所投保的第三者责任保险期限内，且其保险限额为500000元，并投保了不计免赔险，被告中华联合保险公司对被告安吉县汪氏线带厂上述赔款应予在第三者责任范围内理赔，扣除被告安吉县汪氏线带厂已支付款项124559.24元，尚应支付302729.76元。综上，五原告之合理诉请本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司在交强险范围内赔偿原告王治贤、韦族芬、王兴丽、王兴美、王兴雪损失120000元；在第三者责任险范围内赔偿原告王治贤、韦族芬、王兴丽、王兴美、王兴雪其余各项损失302729.76元，合计422729.76元，限于本判决生效后十日内履行；
二、驳回原告王治贤、韦族芬、王兴丽、王兴美、王兴雪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4445元（已减半、缓交），由原告王治贤、韦族芬、王兴丽、王兴美、王兴雪负担750元，由被告中华联合财产保险股份有限公司安吉支公司负担3695元，限于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 王磊
二〇一四年二月十二日
书 记 员 俞爽