辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终37号
上诉人（原审被告）：昌图千福建筑工程有限责任公司，住所地辽宁省昌图县昌图西街。
法定代表人：宋兆福，该公司经理。
委托诉讼代理人：鲍艳华，辽宁威旺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:李光，男，1979年7月20日出生，汉族，无职业，住辽宁省铁岭市清河区。
被上诉人（原审被告）:张伟，男，1971年10月11日出生，汉族，无职业，住辽宁省铁岭县。
上诉人昌图千福建筑工程有限责任公司与被上诉人李光、张伟建设工程合同纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2016）辽0111民初2595号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成由审判员李倩担任审判长并主审，审判员王纪、代理审判员陈铮参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
千福建筑公司上诉请求，一、二审法院依法撤销原审法院（2016）辽0111民初2595号民事判决。二、二审法院依法改判上诉人昌图千福建筑工程有限责任公司不承担给付被上诉人李光工程款987,965.6元的还款责任。三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审法院判定千福建筑公司与张伟在涉案工程存在委托代理关系错误。李光在一审中只提出千福建筑公司与张伟存在挂靠关系，且有证人王伟山、巩洪雨证明张伟是涉案工程的实际承包人。二、原审法院依据张伟与李光签订的《木工劳务分包合同》约定的单价作为张伟支付李光工程款金额错误。张伟与李光签订的《木工劳务分包合同》是无效合同。李光没有依法取得建筑工程施工资质等级许可书，其承揽工程是违法行为，所以其签订的决算书是无效行为。所以结算金额不能按照合同中规定的58元每平方米计算的工程造价5,156,965.6元，而应依据2008年建筑工程计价定额计算工程造价2,193,435元。三、原审法院判决千福建筑公司承担李光987,965.6元还款责任错误。千福建筑公司与张伟只是挂靠关系。张伟与李光签订的《木工劳务分包合同》和决算没有千福建筑公司签字盖章。上诉人不应承担还款责任。
李光辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
张伟述称，同上诉人意见一致。
李光向一审法院起诉请求，2015年4月1日，原告与被告张伟签订《木工劳务分包合同》，约定工作内容系沈阳孔雀城2.1期二标段34#-37#、46#-51#、62#-65#楼模板工程，按粘灰面积每平米58元；被告张伟与被告昌图千福建筑工程有限责任公司系挂靠关系。被告工程完工后双方于2015年9月3日进行决算，经决算被告应给付原告人工费2530500元。此款经多次催要，2015年10月20日被告张伟为原告出具欠条一份，现被告已支付145万元，尚欠1080000元未给付，故原告诉至法院，要求被告立即给付拖欠的人工费，并负担诉讼费用。
一审法院认定事实，沈阳孔雀城2.1期二标段34#-37#、46#-51#、62#-65#楼工程的开发商为华夏幸福基业房地产开发公司，总承包商为中国京冶工程技术有限公司，被告昌图千福建筑工程有限责任公司为分包商。2015年3月被告昌图千福建筑工程有限责任公司授权委托张伟为公司委托代理人，联系沈阳孔雀城2.1期工程洽谈、施工等事宜。2015年4月1日，被告张伟作为承包人，原告李光作为劳务分包人，双方签订木工劳务分包合同，合同约定：工程名称为沈阳孔雀城2.1期二标段34#-37#、46#-51#、62#-65#楼模板工程；分包范围为模板制作、安装、拆除、承重架体搭拆及材料倒运归库；开工日期为2014年7月16日；工程量计算按沾灰面积；工程造价为单价58元/㎡，双方还约定本工程单价为一次性包死，不再进行调整；施工完毕后经验收合格，双方对工程量进行确认。2015年9月3日原告李光与被告张伟签订孔雀城木工模板决算书，议定面积90500平米，重申单价58元/㎡。后被告昌图千福建筑工程有限责任公司通过被告张伟支付给原告部分工程款，至2015年10月20日经被告张伟确认尚欠原告人工费2,530,000元，张伟并给原告出具欠条，后被告昌图千福建筑工程有限责任公司又通过张伟支付给原告工程款1,450,000元。
另查明，被告张伟受被告昌图千福建筑工程有限责任公司委派在现场管理原告及其他班组现场施工。
另审理，本案过程中，二被告申请对涉案的施工面积及工程造价进行司法鉴定，经委托辽宁华元工程造价咨询有限公司鉴定，经鉴定实际施工面积为88913.2㎡，关于工程造价为两种鉴定意见，一是按合同约定单价58元/㎡计算，二是按现行辽宁省建设工程计价依据2008年建筑工程计价定额计算，工程造价为2,193,435元。
一审法院认为，被告昌图千福建筑工程有限责任公司授权委托被告张伟负责联系洽谈对涉案工程的施工等事宜，被告张伟接受委托后即与原告签订《木工劳务分包合同》，将涉案工程14栋楼的模板工程承包给原告施工，原告完成工作后应获得相应的工程款。因被告张伟系受被告昌图千福建筑工程有限责任公司委托从事上述行为，故被告昌图千福建筑工程有限责任公司作为委托人应承担向原告支付工程款的义务。虽然被告昌图千福建筑工程有限责任公司辩解原告与被告张伟间的合同没有其盖章，其不予认可，但其作为涉案工程的分包商，在原告通过与被告张伟签订合同进场施工后其并未阻止，且委派被告张伟在施工现场进行管理，更通过被告张伟向原告支付部分工程款，故其辩解难以成立。关于原告施工的面积，应以鉴定面积88913.2㎡为准；关于原告施工工程量的计价标准，因原告与被告张伟间在合同中明确约定单价58元/㎡，并约定单价一次性包死不再进行调整，此后双方在决算书中又对此予以明确，且鉴定报告对此也予以认可，故本院予以认定。因原告施工面积为88913.2㎡，较双方约定的面积90500㎡减少1586.8㎡，相应工程款减少92034.4元（1586.8X58），故被告应支付给原告剩余工程款987,965.6元。关于被告昌图千福建筑工程有限责任公司提出的因原告施工存在质量问题而给己方造成损失的辩解，因未提供相应证据，一审法院不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第三百九十六条、第三百九十七条之规定，判决如下：被告昌图千福建筑工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告李光工程款人民币987965.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。驳回原告其他诉讼请求。案件受理费14020元，保全费5000元，均由被告昌图千福建筑工程有限责任公司负担。
本院二审期间，上诉人提供了与张建签订的挂靠合同，用以证明与张建之间存在挂靠施工关系，李光在维权中心出具的保证，用以证明李光知道张建是实际施工人。张伟提供了承诺书用以证明给李光工人开工资按照32元每平米。李光对上述证据材料的质证意见为：挂靠合同的真实性有异议。保证书的真实性无异议。工人的承诺书是给工人的工资，还有40、50元的，工人工资不一样。本院认定的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案争议的焦点有三，本院分别论述如下：
上诉人应否承担给付义务。上诉人主张其与张伟的哥哥张建存在挂靠关系，并提供与张建签订的挂靠协议，被上诉人李光对此提出异议。从该协议的约定看为上诉人出资质，张建出资、管理，自负盈亏。而被上诉人李光原审向上诉人主张权利的依据为上诉人给被上诉人张伟出具的授权委托书，认为张伟系受上诉人委托实施了相应的法律行为，其后果应当由上诉人承受。经查，上诉人在原审答辩中并未否定授权委托书的真实性，仅对授权的范围提出异议。该授权书授权张伟进行沈阳孔雀城2.1期工程洽谈、施工等相关事宜，有效期为一年。日期为2015年3月1日。张伟与李光签订合同及工程量确认的时间均在授权期限之内，因此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，原审法院认定张伟与李光之间的合同相对人为上诉人与李光并无不当。
关于案涉劳务合同效力。前已述，张伟与李光之间的合同相对人为上诉人与李光，且该合同约定的系劳务合同，故上诉人主张按照建设工程施工合同的法律规定认定该合同无效，缺乏法律依据。同时，建设工程施工合同无效，工程质量合格的，承包人请求按照合同约定价款进行结算的，亦应予以支持，故即使合同无效，因李光实际施工完毕，上诉人也没有提出施工质量问题，故亦应按照约定价格进行结算。
关于劳务费总额。对于劳务费总额，虽然张伟出具了欠条，但因上诉人不认可，原审法院准许上诉人和张伟的申请进行了鉴定，现上诉人认为应当按照2008定额计算总价款，即上诉人对工程计价标准有异议，对此，本院在前述焦点问题中已经进行了阐述。且按照2008定额总价款计算的平米单价低于张伟向本院提供的工人工资的单价，因此，上诉人的该项主张不符合客观事实，本院不予支持。审理中双方对已付工程款无异议，故原审法院判决确定的尚欠工程款数额并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14020元，由上诉人昌图千福建筑工程有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李倩
审 判 员 王纪
代理审判员 陈铮
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 李颖
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；