赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初3082号
原告：丁某1，男，1962年1月2日出生，公民身份号码×××，满族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人杨某，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托诉讼代理人潘某，内蒙古百柳律师事务所律师。
被告：丁某2，男，1965年4月22日出生，公民身份号码×××，蒙古族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：高某，内蒙古源生律师事务律师。
委托诉讼代理人：隋某，内蒙古松洲律师事务律师。
原告丁某1与被告丁某2土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁某1及其委托诉讼代理人杨某、潘某，被告丁某2及其委托诉讼代理人高某、隋某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁某1向本院提出诉讼请求：要求被告将堆放在原告承包地上的土块清理干净，停放的车辆移走，恢复土地原状，赔偿原告耕地收入损失20000元。事实和理由：原告的承包地位于赤峰市××区南侧河套北侧。2008年，被告未经原告同意，在原告的承包地上堆放土块，并停放车辆。原告多次找到被告，要求其将堆放在原告承包地上的土块清理干净，停放的车辆移走，均遭到被告的拒绝。
丁某2辩称，本案所涉土地系集体土地，不属于原告承包地范围。原告对涉案土地不享有承包经营权，故原告的起诉无事实及法律依据，应驳回原告的诉讼请求。
原告丁某1为支持其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、照片4张，证明被告丁某2侵权的事实；
2、赤峰市松山区五三乡五三村分地明细一份，证明原告对涉案土地享有承包经营权；
3、五三村委会、吴国瑞、宋亚丽出具的证明各一份，证明原告河滩地东侧8米×174米的地块均是原告的承包地，与法院现场勘查结果一致。原告对该地块享有承包经营权，并一直经营至今。被告丁某2在原告享有承包经营权的土地上堆放土堆、停放车辆，侵犯原告的土地使用权，被告丁某2应排除妨害、恢复原状并赔偿损失。
被告丁某2对原告丁某1提交的证据质证意见为：
对四枚照片均有异议，其中标号四的照片所反映地块不在原告丁某1的承包地范围内。原告曾对该地块起诉过案外人衣某2，但是后来原告撤诉。标号三的照片也不是原告的承包地，均是集体土地。
对赤峰市松山区五三乡五三村分地明细的真实性有异议，该份明细记载了一人应得土地的面积为0.4亩，而原告的土地为0.5亩；该明细记载其他承包人的承包地亩数、人口数量，而原告土地项下的人口数量未予注明；该份明细的人员名单有明显第二次记录的痕迹，其中前19名为一次，19名以后为一次。
对宋亚丽的证言有异议，证明内容不真实，其证言与土地台账登记不符，台账记载174米×1.9米，面积为0.5亩的土地为原告的承包地，如果按照证明的内容计算土地面积，原告的土地面积为2.58亩，因此证言与台账登记不符，内容不真实。宋亚丽的证言上加盖了村委会公章，证明人的主体不确定，不符合一人一证的证据规则；宋亚丽未出庭接受质询，证言不具有证明力。
对吴国瑞的证言有异议，除与宋亚丽上述质证意见一致外，宋亚丽和吴国瑞的证言内容完全一致，全部相同，说明两名证人相互串通，因此该证据不真实，不能作为证据使用。
对村委会的证明有异议，内容不真实，与实际不符。该证明没有说明原告丁某1所分得土地的面积，该证明与村委会台账记载不一致，出证人对土地分配情况并不知情。
被告丁某2为支持其答辩主张向本院提交证据如下：
赤峰市松山区五三乡五三村一组的土地分配人员名单，证明原告丁某1不具有分得该河滩地的条件，在分河滩地时，原告丁某1不在该分配土地人员名单之内，也没有参与分配土地，因此原告丁某1无权分得174米×1.9米的河滩地。
证人衣某2的证言，证明原告丁某1不具有分得174米×1.9米河滩地的资格。
原告丁某1对被告丁某2提交的证据质证意见为：对赤峰市松山区五三乡五三村一组的土地分配人员名单与本案不具有关联性，不予质证。原告对174米×1.9米的河滩地享有承包经营权已经村委会确认并证实。
对证人衣某2的证言有异议，证人对案件事实了解的不全面，其陈述前后矛盾。证人在作证过程中称原告不具有承包资格，又对村委会分地台账上出现原告的名字不能作出合理解释。证人证言不能证实原告不具有承包资格。
2016年4月27日，被告丁某2向本院提出鉴定申请，要求对原告丁某1提供的土地台账所涉土地与原告主张权利的土地是否具有同一性进行鉴定。因没有相关鉴定机构故未予鉴定。2016年12月1日，本院依职权对涉案土地进行了现场勘查，结果为丁凤彬的地与丁凤刚的地相邻，丁凤刚的地与原告丁某1的地相邻，原告丁某1承包地内有0.7×3米的土堆，原、被告对此无异议。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：原告丁某1提交的赤峰市××区分地明细，可以证明原告对位于赤峰市××区南侧河套北侧174米×1.9米的河滩地享有承包经营权。照片4枚，可以证明涉案土地的现状。证明三份，吴国瑞、宋亚丽参与1998年分河滩地，且赤峰市松山区穆家营子镇五三村认可原告丁某1承包经营的河滩地东侧边界平行至东坝沿之间的土地由原告丁某1使用。上述证据客观、真实，已形成完整的证据链条，且与本案具关联性，本院予采信。对赤峰市松山区五三乡五三村一组的土地分配人员名单，因是复印件，且原告丁某1不予认可，故本院不予采信。证人衣某2的证言，因与原告丁某1提交的赤峰市××区分地明细相互矛盾，书证的证明力高于证人证言，故本院不予采信。
根据上述有效证据，本院确认如下案件事实：原告丁某1承包经营位于赤峰市××区南侧河套北侧174米×1.9米的河滩地。因原告丁某1的承包地邻近地边，赤峰市松山区穆家营子镇五三村认可河滩地东边界平行至东坝沿之间的土地由原告丁某1使用，现被告丁某2将其所有的车辆停放在该地块。庭审中被告丁某2同意对原告丁某1承包的河滩地内0.7米×3米的土堆进行清理。
本院认为，原告丁某1对位于赤峰市××区南侧河套北侧174米×1.9米的河滩地享有承包经营权，有赤峰市松山区穆家营子镇五三村出具的分地明细在卷佐证，事实清楚，证据充分，足以认定。因原告丁某1的承包地邻近地边，故赤峰市松山区穆家营子镇五三村同意将河滩地东边界平行至东坝沿之间的土地由原告丁某1使用，原告丁某1对该宗土地享有使用权，被告丁某2将其所有的车辆停放在该地块上，侵犯了原告丁某1对该宗土地的使用权，原告丁某1要求被告丁某2将车辆移走的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告丁某1要求被告丁某2将堆放在原告承包地上的土堆清理干净，被告丁某2同意对0.7米×3米范围内的土堆进行清理，本院予以确认。对位于河滩地东边界平行至东坝沿之间土地上的土堆（面积约8米×20米），被告丁某2否认土堆是其堆放的，且原告丁某1未提供相应证据予以证明，故对原告丁某1该项诉讼请求本院不予支持。原告丁某1诉称因被告丁某2在其享有使用权的土地上堆放土堆造成其无法耕种，要求被告丁某2赔偿收入损失20000元，因未提供证据证明其损失情况，故本院不予支持。故依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告丁某2于本判决生效后三日内将位于赤峰市××区南侧河套北侧原告丁某1享有承包经营权的土地上的土堆（面积0.7米×3米）进行清理，并将停放于河滩地东边界平行至东坝沿之间的土地上的车辆移出；
二、驳回原告丁某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由原告丁某1负担50元，被告丁某2负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 林立楠
二〇一七年五月十日
书记员 夏莹莹