四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川03民终539号
上诉人（原审原告）：钟守文，男，1940年3月25日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。
被上诉人（原审被告）：自贡市沿滩区仙市镇余家村七组。
负责人：詹彬伦，组长。
委托诉讼代理人：刁凤名，四川川盈律师事务所律师。
上诉人钟守文因与被上诉人自贡市沿滩区仙市镇余家村七组（简称余家村七组）服务合同纠纷一案，不服自贡市沿滩区人民法院（2015）沿滩民一初字第643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人钟守文、被上诉人余家村七组的负责人詹彬伦及其委托诉讼代理人刁凤名到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人钟守文上诉请求：1.请求依法撤销原判第二项，即“二、驳回原告钟守文的其他诉讼请求”，依法改判被上诉人支付上诉人误工工资20000的利息及逾期利息；2.本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实错误导致判决错误。1.上诉人钟守文在一审中提交的《余家七社官司社员代表误工工资花名册》简称（《误工工资花名册》），其原件作为支付误工工资的依据和凭证存放在被上诉人处，余家村七组无理否认且拒不提供原件，应当承担不利的后果；2.上诉人的误工工资与《误工工资花名册》上记载的其他人员的误工工资性质不同。上诉人的20000元误工工资是上诉人为了维护集体权益付出了巨大艰辛而获得的报酬，而其他人员的误工工资零零星星，其他人员没有主张利息与本案无关。
被上诉人余家村七组辩称，原判认定事实错误导致判决错误。上诉人只有1万多元没有领取，其仅对利息的再加利息有异议。村组在2000年通过村民代表大会，对村里欠款及利息进行了扎帐，村组有收益后通知上诉人领取欠款，上诉人拒绝领取而导致的纠纷。综上，请求驳回上诉人的上诉或发回原审法院重审。
钟守文向一审法院起诉请求：1.判令余家村七组支付钟守文误工工资20000元及利息和逾期利息；2.判令余家村七组支付钟守文代为集体诉讼资金的利息款25439元及利息和逾期利息；3.余家村七组负担钟守文的医疗费30000元；4.本案诉讼费由余家村七组负担。
一审法院认定事实：钟守文系余家村七组村民，1997年至2000年，钟守文任余家村七组组长，因余家村七组与富顺县大岩机砖厂诉讼纠纷需要资金，鉴于余家村七组没有资金，经社员大会讨论，决定采取向本组社员及社员亲朋好友借款用作诉讼经费。其间，钟守文因以上诉讼共计向11户村民（包括钟守文）借款34800元用于诉讼经费。2000年，诉讼结束后，经村民代表大会确认因诉讼经费借用的款项按照月息3分计算利息，经结算，钟守文经手的11户借款利息金额为25439元。为此，余家村七组于2000年11月21日向钟守文出具《付款单》一份，该付款单载明：由钟守文经手借款11个户利息合计25439元，定于2001年7月31日付清利息按银行利息付款，该付款单由余家村七组加盖印鉴。同时经余家村七组确认，钟守文为诉讼的误工费用为20000元，且鉴于钟守文在维护集体利益中有贡献，特奖励钟守文5869.80元，上述款项合计51308.80元，余家村七组从2006年起至2013年逐年按比例支付了各社员的借款利息、误工费，具体支付比例情况是：2006年为5%，2007年为2.4%，2008年为10%，2009年为11%，2010年为20%，2011年为20%，2012年为20%，除钟守文外，其余社员的款项已于2013年全部支付完毕，其中钟守文只认可领取按比例支付数额为2008年的4757元，2009年的4709元，2010年的7621元和2011年的6097元，合计23184元，对2006年的5%和2007年2.4%的两笔款否认领取，对2012年的4877元认为是其儿子领取，不应计算。钟守文认为其垫付的利息25439元按照余家村七组出具的《付款单》明确了按银行贷款支付利息，则应当计算利息，故对余家村七组计算的款项金额有异议，在余家村七组通知领取最后一笔款项时予以拒绝并引发纠纷，经镇村多次调解无果，钟守文遂以余家村七组按比例支付的款项没有计算利息为由诉至法院，请求法院判决支持其诉求。一审庭审中，钟守文当庭确认放弃余家村七组之前给予的奖励5869.80元。
一审法院认为，该案为服务合同纠纷，双方对给付误工工资和对欠付利息25439元事实均无异议，双方争议的焦点在于钟守文要求余家村七组支付误工工资利息和欠付利息的利息即复息是否应当支持以及如何计算复息的问题。
钟守文提出对其误工工资20000元应计算复息，其举示了《误工工资花名册》，该花名册虽然载明了“付利按银行利息计算”，但该《误工工资花名册》系复印件，余家村七组予以否认，钟守文没有提供其他证据予以佐证，因此对该《误工工资花名册》无法确认，且该《误工工资花名册》中的其他人员亦没有要求支付误工工资利息，故对钟守文要求余家村七组给付误工工资利息的诉求，证据不充分，不予支持。对于欠款利息是否应当计算复息问题，余家村七组提出当时其在出具利息欠条（《付款单》）时均未向其他任何出借人承诺再支付利息，钟守文提供的《付款单》载明了“利息按银行利息付款”显然不符合常理，应为钟守文自行篡改的，但余家村七组并未向本院举示该《付款单》系钟守文篡改的证据，而该《付款单》系余家村七组加盖印鉴，应推定为余家村七组的真实意思表示，且证人詹明伦作为余家村七组当时的组长亦证实该《付款单》系其本人经手出具，余家村七组以其他出借人均未要求支付复息而推定钟守文所持《付款单》为钟守文篡改的抗辩理由不充分，毕竟余家村七组在未给予其他人奖励的情况下亦曾奖励钟守文5869.80元，故对其抗辩不予以采纳，余家村七组应当履行当初的承诺，按照约定向钟守文支付复息。对于《付款单》上约定的欠付利息计算利息即计算复息是否符合法律规定的问题。对于银行借款，合同法及相关行政法规明确规定借款人逾期不还本付息则银行可以要求借款人支付罚息和复息；对于民间借贷，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件的若干意见》中对民间借贷是否计收复息未作出明确规定，既未肯定亦未否定，而依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”之规定，则民间借贷可以计算复息，钟守文要求余家村七组支付欠付利息的利息即复息的诉求符合法律规定，予以支持。对于复息如何计算的问题。双方均认可余家村七组在《付款单》上载明的利息25439元，该金额为计算复息的本金金额，但该金额系11人（含钟守文）的借款本金从出借日按照月息3分计算至出具《付款单》的日期即2000年11月21日，依照上述规定，只有未超过年利率24%的部分即月息2分的部分才能计算复息，故计算复息的本金金额应扣减月息1分的部分，则计算复息的本金金额应为25439-（25439÷3）=16959元，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条(二)规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，该复息应当从出具《付款单》之日即2000年11月21日至还清款项之日按照银行利息计算。至于利息标准，钟守文提出应当按照大安区信用社的银行贷款利率标准计算和按照年利率15%计算逾期利息，但《付款单》上载明“定于2001年7月31日付清，利息按银行利息付款”并未明确为信用社贷款利息计付，故应当按照人民银行贷款基准利率标准计算，同时鉴于余家村七组从2006年逐年按比例已支付给钟守文款项，对于已支付金额应在计算复息的本金中予以扣除，余家村七组提供的《按比例进工资、借款、利息等花名册》记载的钟守文应进款金额为51308.80元，该金额包含了利息、工资及奖励款，具体构成为利息25439元，工资20000元，奖励款5869.80元，已付款的付款比例为:2006年为5%，2007年为2.4%，2008年为10%，2009年为11%，2010年为20%，2011年为20%，2012年为20%，经核实，双方均认可钟守文领取款项的时间均为每年的12月20日，因此上述复息应分断计算。至于钟守文否认2006年5%和2007年2.4%的款项已领取的事实，因被家村七组举示的《按比例进工资、借款、利息等花名册》并无钟守文的领取该两笔进度款的签字，故对钟守文未领取款项的抗辩，予以采纳。对于2012年的进度款4877元，确系钟守文儿子领取，钟守文不予认可的情况下，该笔款项亦不应认定为余家村七组已支付给了钟守文，余家村七组就该笔款项的领取事宜可另行主张权利。经核算，以欠付利息金额16959元为基数，扣减余家村七组已支付钟守文的款项，按照人民银行贷款基准利率分段从2000年11月21日起计算至该院作出判决确定的履行之日2016年3月20日止的复息金额为13858元。上述复息总金额为13858元，鉴于钟守文当庭认可余家村七组扣减其奖励款项5869.80元，故该款项不再作为余家村七组应付给钟守文款项的基数，该复息金额13858加上利息本金25439元和工资20000元，余家村七组合计应支付钟守文的款项总金额为59297元，扣减已经按比例支付的2006年至2012年数额23184元，余家村七组实际尚应支付的款项金额为59297元-23184元=36113元。对于钟守文要求余家村七组给付医疗费用的主张，因其未提供任何证据佐证，对其该诉求不予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、余家村七组于该判决生效后七日内支付钟守文误工工资尾款、垫付的利息尾款及欠付利息的复息，合计金额36113元；二、驳回钟守文其他诉讼请求。案件受理费310元由余家村七组负担200元，钟守文负担110元。
本院二审期间，仅上诉人钟守文围绕上诉请求依法提交了“余家7组按比例支付利息的事实情况”原件一页作为二审新的证据，拟证明计算的利率及计算款项的名称。本院组织当事人进行了质证。针对钟守文在二审举示的新证据，余家村七组质证意见为：该证据系上诉人自己制作的，对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议。
本院对上诉人举示的新证据认证如下：因该证据系上诉人单方制作，且无其他证据相印证，故对该证据的真实性,本院不予确认。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：被上诉人是否应当支付上诉人误工工资的利息及逾期利息。钟守文上诉称余家村七组应当支付其误工工资的利息及逾期利息，从其提交的证据《误工工资花名册》来看，该花名册虽然载明了“付利按银行利息计算”，但该花名册系复印件，钟守文也未提供充分的证据证明该花名册原件存放于被上诉人处，不足以证明当事人双方对钟守文误工工资约定了利息及逾期利息。故原判未予支持钟守文的误工工资利息及逾期利息正确，钟守文关于余家村七组应当支付其误工工资利息及逾期利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人钟守文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费310元，由上诉人钟守文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳干林
代理审判员 吴 彩 霞
代理审判员 罗 璇
二〇一六年八月十日
书 记 员 张 泽 平