中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3702号
上诉人（原审原告）雷诺股份公司，住所地法兰西共和国布洛涅-比扬古92100号勒加洛码头13/15号。
法定代表人迪迪埃·希尔隆，知识产权总监。
委托代理人谢颖硕，北京市永新智财律师事务所律师。
委托代理人庞涛，男，1972年9月21日出生，北京市永新智财律师事务所实习律师，住中华人民共和国北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人赵丽红，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人雷诺股份公司（简称雷诺公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2015）京知行初字第2664号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
申请商标系国际注册第1148552号“AALPINE及图”商标（详见附件），由雷诺公司于2013年2月23日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）申请领土延伸保护，指定使用商品为第18类带轮子的包、学生书包、背包、手袋、旅行包、旅行用服装袋套、旅行梳洗包、旅行袋、箱子、小箱子、小公文箱、非贵重金属小钱包、雨伞、公文夹、皮夹子、证件套。
引证商标一由“alpine及图”（详见附件）构成，申请日为2012年5月22日，注册号为10950734，核定使用商品为第18类的皮制系带、毛皮制覆盖物、伞、手杖、马具、制香肠用肠衣，该商标专用期限至2023年12月27日，目前商标权人为布莱克斯户外零售有限公司。
引证商标二由“Alpine及图”（详见附件）构成，申请日为2003年6月24日，注册号为3604265，核定使用商品为第18类的仿牛皮、牛皮、手提袋、手提包骨架、书包、公文箱、人造革箱、卡片盒、小皮夹、旅行包，该商标专用期限至2025年10月27日，目前商标权人为廊坊大汉乐器有限公司。
引证商标三由字母“A”构成（详见附件），申请日为2003年12月15日，注册号为3845329，核定使用商品为第18类的旅行包（箱）、公文包、钱包、书包、仿皮革、兽皮（动物皮）、手杖、马具用皮带、制香肠用肠衣、伞，该商标专用期限至2017年2月13日，目前商标权人为星泉（福建）鞋塑有限公司。
引证商标四由“A及图”构成（详见附件），申请日为2004年7月19日，注册号为4174316，核定使用商品为第18类的伞、马具，该商标专用期限至2018年4月6日，目前商标权人为许宪全。
引证商标五由字母“A”构成（详见附件），申请日为2006年3月6日，注册号为5193237号，核定使用商品为第18类的旅行包（箱）、书包、公文包、钱包、仿皮革、兽皮（动物皮）、手杖、马具用皮带、制香肠用肠衣、伞，该商标专用期限至2019年8月6日，目前商标权人为星泉（福建）鞋塑有限公司。
针对申请商标的领土延伸保护申请，商标局于2014年1月6日向雷诺公司发出《驳回通知书》，决定对申请商标的延伸保护予以驳回。雷诺公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
商标评审委员会于2015年1月20日作出商评字[2015]第6743号《关于国际注册第1148552号“AALPINE及图”商标驳回复审决定书》（简称第6743号决定），认为：申请商标与引证商标一至五构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。商标评审委员会依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条、第三十四条的规定，决定：申请商标在复审商品上在中国的领土延伸保护申请予以驳回。
在原审诉讼阶段，雷诺公司明确表示：一、对商标评审委员会作出第6743号决定的程序不持异议；二、对申请商标分别与引证商标一、二构成近似商标不持异议，对申请商标指定使用的商品分别与引证商标一至五核定使用的商品构成类似商品不持异议。
雷诺公司主张其正与引证商标一的权利人协商解决双方间的商标冲突问题，已对引证商标二至五提出连续三年停止使用的撤销申请并已被受理，但目前均无结果。
北京知识产权法院认为：
鉴于雷诺公司明确表示对申请商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标不持异议，故予以确认。鉴于其亦认可申请商标指定使用的商品分别与引证商标三、四、五核定使用的商品构成类似商品，故予以确认。申请商标分别与引证商标三、四、五构成近似商标。至原审审理时，引证商标一至五仍为在先有效商标，可以作为评判申请商标能否获准注册的依据。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回雷诺公司的诉讼请求。
雷诺公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，撤销第6743号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：商标评审委员会未明确指出申请商标指定使用的商品分别与引证商标一至五核定使用商品构成类似商品的商品类别；，申请商标指定使用的除雨伞外的商品与引证商标一、二核定使用的商品不构成类似商品；该公司正与引证商标一的权利人协商解决双方间的商标冲突问题，并对引证商标二至五提出连续三年停止使用的撤销申请；申请商标分别与引证商标三至五不构成近似商标。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：原审法院查明的事实基本属实，且有申请商标档案、引证商标档案、商标驳回通知书、第6743号决定、雷诺公司在商标评审及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
另查：在原审诉讼中，商标评审委员会明确指出申请商标指定使用的雨伞与引证商标一、四核定使用的商品构成类似商品；申请商标指定使用的公文夹、皮夹子、证件套与引证商标二核定使用的商品构成类似商品；申请商标指定使用的带轮子的包、学生书包、背包、手袋、旅行包、旅行用服装袋套、旅行梳洗包、旅行袋、箱子、小箱子、小公文箱、非贵重金属小钱包与引证商标三核定使用的商品构成类似商品；申请商标指定使用的商品与引证商标五核定使用的商品构成类似商品。对此，雷诺公司明确表示认可。
在二审诉讼阶段，雷诺公司提交了以下证据：
1、编号为总第1473号注册商标撤销公告，载明：文号为撤三字（2015）第Y004667号,公告时间为2015年9月27日,理由为连续三年停止使用，撤销第18类3845329号商标在核定使用商品上的注册，用以证明引证商标三已被撤销，不再构成申请商标的注册障碍；
2、编号为总第1489号注册商标撤销公告，载明：文号为撤三字（2015）第W017906号,公告时间为2016年1月27日,理由为连续三年停止使用，撤销第18类4174316号商标在伞上的注册，用以证明引证商标四已被部分撤销；
3、编号为总第1489号注册商标撤销公告，载明：文号为撤三字（2015）第W017908号,公告时间为2016年1月27日,理由为连续三年停止使用，撤销第18类5193237号商标在核定使用商品上的注册，用以证明引证商标五已被撤销，不再构成申请商标的注册障碍。
对于以上证据的真实性，商标评审委员会予以认可。
本院认为：
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，一般是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
至本案审理时，引证商标三、五已被商标评审委员会公告撤销，不再作为评判申请商标能否获准注册的依据,引证商标四已被部分撤销，在伞商品上不再作为评判申请商标能否获准注册的依据。雷诺公司关于引证商标三、五不再作为评判申请商标能否获准注册的依据的主张成立，本院予以支持。但引证商标四在除伞外其余核定商品上及引证商标一、二仍处于合法有效状态，可以作为评判申请商标能否获准注册的依据。雷诺公司关于引证商标一、二、四不能作为评判申请商标能否获准注册的依据的主张不能成立，本院不予支持。
在原审诉讼中，商标评审委员会明确指出申请商标指定使用的雨伞与引证商标一核定使用的商品构成类似商品，并未认定申请商标指定使用的除雨伞外的其他商品与引证商标一核定使用的商品构成类似商品。原审法院对此予以确认。本院经审查予以确认。申请商标指定使用的箱子、小箱子、小公文箱与引证商标二核定使用的公文箱、人造革箱在生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同；申请商标指定使用的公文夹、皮夹子、证件套、非贵重金属小钱包与引证商标二核定使用的小皮夹在功能、用途、生产部门等方面相同；申请商标指定使用的带轮子的包、学生书包、背包与引证商标二核定使用的书包在功能、用途、销售渠道等方面相同；申请商标指定使用的旅行用服装袋套、旅行梳洗包、旅行袋、旅行包、手袋与引证商标二核定使用的手提袋、旅行包，在功能、用途、销售渠道等方面相同，故申请商标指定使用的除雨伞外的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品。雷诺公司关于申请商标指定使用的除雨伞外的商品与引证商标二核定使用的商品不构成类似商品的主张不能成立，本院不予支持。
在原审诉讼中，商标评审委员会明确指出申请商标指定使用的商品分别与引证商标一至五核定使用商品构成类似商品的商品类别，雷诺公司的此项主张不能成立，本院不予支持。
本案中，申请商标中字母“A”占据了显要与中间位置，是申请商标的显著识别部分，与引证商标四的显著识别部分字母“A”在字形方面有所差异，但读音方面完全相同，故在文字部分仅有细微差异，该差异并不足以使相关公众对于上述商标的认知产生显著影响，申请商标与引证商标四构成近似商标。雷诺公司关于申请商标与引证商标四不构成近似商标的主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。雷诺公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由雷诺股份公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 吴 斌
代理审判员 陶 钧
二〇一六年三月十日
书 记 员 张 倪