广东省吴川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛吴法民一初字第276号
原告：王厚刚，男，1966年2月6日出生，汉族，重庆市开县人，住重庆市开县。
委托代理人：陈方强，广东泽恩律师事务所律师。
被告：李敬文，男，1965年5月14日出生，汉族，吴川市人，住惠州市博罗县。
被告：梁土弟，女，1964年1月11日出生，汉族，吴川市人，住惠州市博罗县。
被告：广东三穗建筑工程有限公司，住所地吴川市梅录街道糖厂路23号。
法定代表人：邹滔，经理。
委托代理人：张庆瑞，男，系该公司的员工。
委托代理人：郭亮，男，系该公司的员工。
被告：吴川市新国基房地产开发有限公司，住所地吴川市人民路福泽浩苑203号。
法定代表人：黄福勇，总经理。
委托代理人：何其辉，广东展望律师事务所律师。
被告：吴川市建筑安装工程公司，住所地吴川市人民东路11号。
法定代表人：杨康耀，总经理。
原告王厚刚诉被告李敬文、梁土弟、广东三穗建筑工程有限公司（以下简称三穗公司）、吴川市新国基房地产开发有限公司（以下简称新国基公司）、吴川市建筑安装工程公司（以下简称建安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月7日、2016年1月25日公开开庭进行了审理，第一次开庭原告王厚刚及其委托代理人陈方强、被告三穗公司的委托代理人张庆瑞、郭亮，被告新国基公司的委托代理人何其辉到庭参加诉讼。第二次开庭原告王厚刚的委托代理人陈方强、被告三穗公司的委托代理人张庆瑞、郭亮，被告新国基公司的委托代理人何其辉到庭参加诉讼。被告李敬文、梁土弟、建安公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告王厚刚诉称，2011年，原告从三穗公司碧海园工程项目部的代表人、本案被告李敬文的手里承包了一部分工程项目，而“碧海园”工程的发包人为被告新国基公司。至2015年2月6日，被告李敬文只向原告支付了部分工程款，尚欠原告工程款200000元。经原告多次催告，被告李敬文还是未支付。根据相关法律法规的规定，被告李敬文应支付该200000元押金逾期返还产生的利息，逾期利息按中国人民银行同期同类贷款利率计算。经两次庭审，原告确认该200000元属于工程款而非押金。被告李敬文与被告梁土弟是夫妻关系，应承担连带责任。为此，原告向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告李敬文向原告王厚刚支付工程款200000元及利息5178.61元（暂计至2015年8月4日），利息从2015年2月7日起至判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付；2、被告梁土弟、三穗公司、新国基公司对上述诉讼请求的第1项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。虽然后来追加建安公司作为被告参加诉讼，但原告的诉讼请求没有改变。
被告三穗公司辩称，1、我公司与被告新国基公司签订的《碧海园施工合同》以及我公司梅录办事处与被告李敬文签订的《工程项目承包经营协议书》已于2012年1月4日同时解除。碧海园工程所有的债权、债务与我公司无关。2、我公司与原告从未签订过任何形式的口头或书面的合同，我公司与原告不存在任何的法律关系。3、碧海园工程不是我公司施工的，我公司与原告没有任何关系。4、我公司与被告李敬文签订的《工程项目承包经营协议书》已经解除，我公司与被告李敬文没有任何法律关系。所以，原告与被告李敬文签订的任何合同都与我公司没有任何关系。
被告新国基公司辩称，1、在第一次庭审中，原告称诉求的200000元是工程押金，我公司没有收到原告的200000元押金，原告的诉求与我公司无关。2、原告称承包了碧海园的部分施工项目，我公司不清楚，我公司认为其是通过层层分包的违法方式取得承包项目的，原告是无资质承包的，其承包的施工项目不是由我公司发包的，与我公司无关。3、在第二次庭审中，原告改称所诉求的200000元是工程款而非押金，但是根据原告提供的证据，这200000元不是工程款，而是原告交给被告李敬文的工程押金，我公司作为发包方不能扣除该笔钱给原告。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李敬文、梁土弟、建安公司均不作答辩。
在诉讼中，原告王厚刚提供的证据有：
1、王厚刚身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、常住人口基本信息、人口信息全项，证明被告李敬文、梁土弟的诉讼主体资格，并证明两被告是夫妻关系。
3、公司登记信息，证明被告三穗公司、新国基公司的基本情况。
4、收款收据、工程款结算表、碧海园项目部陈善东王厚刚班表、李华年铁工班表，证明被告李敬文确认尚欠原告王厚刚200000元工程款。陆春燕是碧海园工程项目部的工作人员。
5、三穗碧海园工程项目部现浇混凝土结构施工（单价）合同，证明被告三穗公司、新国基公司的代表与原告签订合同并履行的事实。
在诉讼中，被告三穗公司提供的证据有：
1、解除合同协议书，证明被告三穗公司与被告新国基公司签订的《碧海园施工合同》以及三穗公司梅录办事处与被告李敬文签订的《工程项目承包经营协议书》已于2012年1月4日同时解除。碧海园工程所有的债权、债务与三穗公司无关。
2、工程项目承包经营协议书，证明涉案工程是由被告李敬文承包的，而且该协议书已经解除，三穗公司与李敬文没有任何法律关系。
3、钢筋力学性能工艺性能检验报告，证明碧海园工程不是三穗公司施工的，三穗公司与原告不存在法律关系。
4、混凝土抗压强度检验报告，证明碧海园工程不是三穗公司施工的，三穗公司与原告不存在法律关系。
在诉讼中，被告李敬文、梁土弟、新国基公司、建安公司均无证据提交。
案经审理查明，2011年7月30日，被告李敬文与被告三穗公司签订《工程项目承包经营协议书》，由被告李敬文以被告三穗公司的名义承包由被告新国基公司开发建设的“碧海园”房地产工程项目的施工任务。2012年1月4日，被告三穗公司、李敬文与新国基公司签订《解除合同协议书》，一致同意解除被告新国基公司与三穗公司签订的碧海园施工合同，三穗公司与李敬文的承包协议也随之解除。之后，被告李敬文又以被告建安公司的名义继续承包“碧海园”房地产工程项目的施工任务。2011年10月8日，被告李敬文把“碧海园”房地产工程项目的全部混凝土浇筑施工任务发包给原告，由原告组织劳务人员进行施工。当天，原告把200000元交付给被告李敬文作为工程押金，被告李敬文开具收款收据一份给原告收执。2012年5月左右，原告组织工人进场开始浇筑混凝土施工。2015年1月13日，原告制作了一份《碧海园项目部陈善东、王厚刚班》的结算表格，该表格写明欠原告未付工程款合计为696803.27元，其中包括了浇混凝土工程押金200000元在内。2015年2月5日，陆春燕在该表格上签注“已核对”；2015年2月6日，被告李敬文在该表格上签注“以上按此款支付”。被告三穗公司、新国基公司均认为陆春燕不是自己的员工，该两被告与建安公司均未在上述表格上签字或盖章。因被告李敬文未按时付款，原告及其他工人到吴川市政府上访。后被告新国基公司垫付了496803.27元给原告作为工人工资。对剩余的200000元，被告新国基公司认为是工程押金，应由收取方被告李敬文返还。原告在第一次庭审中认为尚欠的200000元是工程押金，但是在签庭审笔录的时候又自行改为是工程款。在第二次庭审中，经本院释明，原告仍坚持认为该200000元是工程款。
被告李敬文与被告梁土弟是夫妻关系，原告原来只是把李敬文、梁土弟、三穗公司、新国基公司作为被告，第一次庭审后，原告申请追加建安公司作为被告参加诉讼，但是原告的诉讼请求没有变更。
本院认为，本案属于建设工程施工合同纠纷，原告承包涉案的碧海园房地产项目浇筑混凝土的劳务施工任务，原告组织工人进行施工，被告应当支付工程款。对于涉案的碧海园房地产项目，开发建设方是被告新国基公司，承建方先是被告三穗公司，后是被告建安公司，被告李敬文以被告建安公司的名义承包涉案工程施工。2015年2月6日，原告与被告李敬文进行结算，被告李敬文在原告提供的《碧海园项目部陈善东、王厚刚班》表格上签名确认。该表格注明未付工程款696803.27元，其中包括浇混凝土工程押金200000元，也即只欠工程款496803.27元。因被告李敬文未能按时支付，被告新国基公司垫付了工程款496803.27元给原告王厚刚。因此，涉案的工程款已经全部支付给了原告。经本院释明，原告仍坚持认为所诉请的200000元是工程款而非工程押金。对于原告请求被告支付工程款及利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。请求返还工程押金与请求支付工程款属于不同的法律关系，原告对于尚未取回的200000元工程押金，可以另行主张权利。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十一条第（一）项、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王厚刚的诉讼请求。
本案件受理费4378元，由原告王厚刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 张振明
代理审判员 吴观明
人民陪审员 孙 晃
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 柯志卓
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。