浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4084号
上诉人（原审原告）：杭州介通电缆保护管有限公司，住所地桐庐县江南镇珠山村岩山头。组织机构代码：72450021—1。
法定代表人：葛介昌，董事长。
委托代理人：葛东妮、汪晓宇，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：余新安，男，1959年10月1日出生，汉族，住桐庐县。
委托代理人：余龙翔，男，1989年11月7日出生，汉族，住桐庐县。系余新安之子。
上诉人杭州介通电缆保护管有限公司因与被上诉人余新安劳动争议一案，不服浙江省桐庐县人民法院(2016)浙0122民初1220号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年6月27日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
余新安于2014年11月19日进入杭州介通电缆保护管有限公司工作至2015年10月28日，期间，双方未签订书面劳动合同。杭州介通电缆保护管有限公司未给余新安缴纳2014年11月至2015年3月期间的社会保险。余新安于2016年1月8日向桐庐县劳动争议人事仲裁委员会申请仲裁，该委于2016年2月29日作出桐劳仲案字〔2016〕第0037号仲裁裁决，内容如下：一、杭州介通电缆保护管有限公司于裁决书生效之日起五日内支付余新安双倍工资的另一倍工资为15444.2元（1346＋14098.2）。二、杭州介通电缆保护管有限公司于裁决书生效之日起三十日内为余新安缴纳2014年11月至2015年3月期间的基本养老保险费和基本医疗保险费（具体标准由社会保险经办机构核准，个人缴纳部分由申请人本人承担）。
杭州介通电缆保护管有限公司不服仲裁裁决，于2016年3月14日向法院提起诉讼，请求判令：杭州介通电缆保护管有限公司无须支付余新安双倍工资并由余新安承担本案诉讼费用。
原审法院认为，双方对补缴2014年11月至2015年3月期间的基本养老保险和基本医疗保险均无异议，予以确认。余新安在庭审中自认2015年8月因社会保险缴纳问题与杭州介通电缆保护管有限公司产生很深矛盾，杭州介通电缆保护管有限公司要求余新安签订劳动合同余新安不肯签，由此可见未签订劳动合同的责任不在杭州介通电缆保护管有限公司，杭州介通电缆保护管有限公司无需支付余新安2015年8月至2015年11月期间的双倍工资。余新安自2014年11月19日进入杭州介通电缆保护管有限公司公司工作，但次月起至2015年7月，杭州介通电缆保护管有限公司未与余新安签订劳动合同，应当支付余新安双倍工资中未付的另一倍工资。根据双方在仲裁阶段提供的工资发放明细，余新安2014年12月实发工资3252.9元，2015年1月至7月实发工资分别为2662元、1334元、1800元、3260.4元、2463.4元、1354.4元、1224元，1至7月合计14098.2元。因杭州介通电缆保护管有限公司未提供余新安12月的出勤记录，故对2014年12月19日至12月31日期间的出勤天数按法定工作日进行计算，该期间的工资为1346元（3252.9元÷21.75天×9天）。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十九条第一款、第八十二条第一款，《中华人民共和国社会保险法》第十二条第一款、第二款、第二十三条第一款的规定，判决：一、杭州介通电缆保护管有限公司于判决生效之日起三十日内为余新安缴纳2014年11月至2015年3月期间的（养老、医疗）保险（具体补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应负担部分由个人自行缴纳；二、杭州介通电缆保护管有限公司于判决生效之日起十日内支付余新安未签订劳动合同双倍工资中未支付的另一倍工资15444.2元；三、驳回杭州介通电缆保护管有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州介通电缆保护管有限公司负担。
宣判后，杭州介通电缆保护管有限公司不服，向本院提出上诉称：原审法院认定杭州介通电缆保护管有限公司未在法定期限内与余新安签订书面劳动合同系认定事实错误，理由如下：首先，杭州介通电缆保护管有限公司在2014年11月24日就与余新安签订了书面劳动合同。这份劳动合同杭州介通电缆保护管有限公司在原劳动仲裁庭审过程中已经作为证据向仲裁委提交了，并向仲裁委说明了该份劳动合同系余新安委托其同事章某（负责仓库保管、出勤统计）代为签订。杭州介通电缆保护管有限公司同样在原审庭审中也出示了这份证据并说明了劳动合同签订的过程。虽然该份劳动合同并非余新安本人签订，但是余新安委托他人帮助签订也应视为杭州介通电缆保护管有限公司与余新安签订了书面劳动合同。余新安虽然在仲裁及原审庭审过程中均否认这一点，但是证人章某、孙某已经证明了余新安委托章某代为签订劳动合同的事实及理由，且两个证人的证言能够相互印证，原审法院应当采纳杭州介通电缆保护管有限公司的意见。原审法院在余新安没有提供任何反驳证据也没有说明任何理由的情况下，就直接否定了两个证人的说法，这也属于认定事实错误。其次，余新安在原审庭审过程自认“杭州介通电缆保护管有限公司曾将劳动合同交给余新安让其签字，但是余新安的儿子（即余新安的代理人余龙翔）让其不要签订劳动合同，并称签订劳动合同对自己不利，才没有签订劳动合同”。另外，庭审过程中两个证人也能证明杭州介通电缆保护管有限公司的说法，即当时杭州介通电缆保护管有限公司是有将劳动合同发给员工让员工签字，其他员工也签订了劳动合同。因此，即使余新安否认委托他人代签劳动合同，也不能认定杭州介通电缆保护管有限公司未与余新安签订劳动合同的责任在杭州介通电缆保护管有限公司。综上，原审判决存在认定事实错误的情形。请求撤销原判，依法支持杭州介通电缆保护管有限公司的诉讼请求并由余新安承担本案一审、二审诉讼费用。
被上诉人余新安辩称：一、首先，余新安于2014年11月19日至2015年10月28日在杭州介通电缆保护管有限公司上班，杭州介通电缆保护管有限公司未给余新安缴纳2014年11月至2015年3月的社会保险费。杭州介通电缆保护管有限公司称在2014年11月24日就与余新安签订了书面劳动合同纯属造假污蔑。杭州介通电缆保护管有限公司称的两位证人是杭州介通电缆保护管有限公司职员，跟公司涉及利益关系，所言皆是造假的。要是真的签订了劳动合同，为什么不在2014年11月后就安排缴纳养老保险呢?事实上在2015年8月份，跟余新安一起有很多工人去桐庐县江南镇政府因不缴纳社会保险费等问题维权，当时江南镇派出所还因此事出过警，这些事派出所都是有记录的，当时镇政府和派出所建议去劳动仲裁解决。杭州介通电缆保护管有限公司当时为给自己创造有利处境，才派出章某一定要与余新安签订劳动合同，还威胁说若不签订合同，七月份的基本工资就一分也拿不到。但当时因社会保险缴纳问题双方矛盾很深，所以余新安在不知道文件写的是什么的情况下坚决没有签字，而是拿回家给其子看，其子才跟余新安说都这个时候了，签了字就不受法律保护了，余新安就没有签字。还给章某后，肯定是章某不懂自己签字是不具有法律效力的，为了跟人事处交差，就自己冒充余新安签了字。且章某拿合同给余新安的时候，在场的就章某、余新安和余全尔三人，邓文飞和孙某根本不在在场，假设当时在厂里余新安就托付章某签好了名字，还会拿回家给余龙翔看到么?再说余新安自己的名字一直都会写，无需托付给他人写。对于这一事实仲裁阶段杭州介通电缆保护管有限公司的委托代理人汪晓宇就已承认是2015年8月份出示的劳动合同。章某私下不仅找邓文飞、孙某为其做伪证，还找了很多其他工人，结果被心存善良的工人们拒绝了，但邓文飞、孙某目前还是杭州介通电缆保护管有限公司职员，他们提供伪证也是为了可以继续在厂里上班。故章某是故意伪造虚假证据，以求自保，伤害他人，阻碍案件的顺利进展，这是对法律的无视与践踏。二、在2015年8月杭州介通电缆保护管有限公司还出台了一张《关于工资补助协议书》，协议的内容称“若接到上班通知信息后未及时到公司参与工作并未向公司进行说明，我愿意取消在补助期间内所有补贴”，此等霸王条约严重违反现劳动法相关规定。而且下面签字的也不是余新安本人，各种事实表明杭州介通电缆保护管有限公司通过威逼利诱想让员工签什么就得签什么，员工不签的都自己代签，杭州介通电缆保护管有限公司经常做这些知法犯法的事。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人杭州介通电缆保护管有限公司和被上诉人余新安在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”又根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条规定，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系。本案中，余新安从2014年11月19日进入杭州介通电缆保护管有限公司工作后，杭州介通电缆保护管有限公司未与余新安签订劳动合同。杭州介通电缆保护管有限公司持有2014年11月24日签名为余新安的《劳动合同》，上诉认为余新安委托其同事章某代为签订，但余新安否认委托章某代为签订《劳动合同》，虽章某和孙某在一审法院审理期间出庭作证，证明余新安委托章某代为签订，但两位证人系杭州介通电缆保护管有限公司员工，与杭州介通电缆保护管有限公司有利害关系，且未能提交有关证据予以佐证。因此，原审法院判决杭州介通电缆保护管有限公司支付余新安未签订劳动合同双倍工资中未支付的另一倍工资，具有法律依据。杭州介通电缆保护管有限公司的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州介通电缆保护管有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一六年八月三十日
书 记 员 项 琳