wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭萧义商初字第1395号
原告杭州高吉仕卫浴洁具厂。
负责人周利吉。
委托代理人高水江。
被告杭州康斯达卫浴有限公司。
法定代表人金月明。
委托代理人姚利明、裴方园，浙江威亚律师事务所律师。
原告杭州高吉仕卫浴洁具厂（以下简称高吉仕洁具厂）诉被告杭州康斯达卫浴有限公司（以下简称康斯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告高吉仕洁具厂的法定代表人周利吉及委托代理人高水江、被告康斯达公司的委托代理人裴方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高吉仕洁具厂诉称：原告自2012年1月至2014年7月期间，向被告供应配套卫浴配件，被告至今尚欠原告价款109919.50元，该款经原告多次催讨未果。故原告起诉要求被告支付价款109919.50元，并支付该款自2014年12月26日起计算至2015年8月26日止的利息4616.62元（按年利率6.3%计算）。
被告康斯达公司答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
原告高吉仕洁具厂为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书15份、浙江增值税专用发票22份，欲证明原告共向被告开具票面金额为1494228.90元的增值税发票，被告仅支付原告价款1384309.40元，尚欠价款109949.50元的事实。经质证，被告对增值税专用发票的真实性无异议，但对关联性有异议，认为发票不能证明原告实际交货金额为1494228.90元；对入账通知书无异议，被告已支付的款项是1384309.40元。本院认为，对原告提供的浙江增值税专用发票，被告对真实性无异议，且该组发票已由被告向国税部门抵扣认证，故本院予以认定；对原告提供的入账通知书，符合有效证据要件，且被告无异议，本院予以认定。
被告康斯达公司未向本院提供证据。
根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原、被告之间存在卫浴配件买卖业务往来。自2012年1月9日起至2014年12月26止，原告除向被告供应卫浴配件外，另向被告开具浙江增值税专用发票22份，总计金额1494228.90元，上述发票已由被告向国税部门办理了抵扣认证。至今被告支付原告价款1384309.40元。2015年7月9日，原告以被告尚欠价款109919.50元为由向本院提起买卖合同之诉，后因故未到庭参加诉讼，本院裁定该案按撤诉处理。2015年8月26日，原告就相同事由再次向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立并有效，双方当事人对此均无异议。根据原告庭审陈述，双方交易惯例为原告先行向被告提供货物，之后再根据交货数量据实开具相应增值税发票。被告对原告陈述的交易过程并无异议，但认为原告在供货之后开具的发票金额存在多开的情况，与被告实际收到货物的价款并不一致。本院认为，原告在向被告供货完毕后的一段时间为其开具增值税发票，被告在接受发票时应当知道原告实际供货金额，如与实际供货不符，理应立即提出异议。但事实上，本案中除被告口头辩解以外，并无证据证明原告开具的增值税发票存在不实的情况，被告也未提交证据证明曾就该异议向原告提出过意见，结合被告认可收到原告开具的票面总金额为1494228.90元的增值税专用发票，并就该组发票向国税部门办理了抵扣认证手续等事实，可以证明原告已履行交付标的物的义务，被告收到原告的货物计价款为1494228.90元。现原告认可被告已支付价款1384309.40元，被告对剩余价款109919.50元应履行付款义务。关于原告主张被告逾期付款利息损失问题。根据合同法第六十二条之规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。联系到本案，原、被告在交易过程中未形成书面买卖合同，无法确认双方对支付价款的约定情况，且原告提供的往来账目显示，被告的付款数额与原告开具增值税发票也非一一对应，付款时间也未形成一定规律，属于履行期限不明确。故原告依照上述法律规定可随时要求被告履行，但应给予合理准备时间。如被告拒绝付款，原告方可主张逾期付款利息损失。现被告否认在原告提起诉讼前曾就案涉价款向被告主张过权利，原告对此也无法提供有效证据证明，故本院根据本案实际情况酌情确定原告的利息损失自第一次提起诉讼时开始计算。综上，对原告主张合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告的相关抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、杭州康斯达卫浴有限公司支付杭州高吉仕卫浴洁具厂价款109919.50元，并赔偿该款自2015年7月9日起按年利率6.3%计算至2015年8月26日止的逾期利息损失865.62元，以上合计110785.12元，上述款项限杭州康斯达卫浴有限公司于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回杭州高吉仕卫浴洁具厂的其余诉讼请求。
如杭州康斯达卫浴有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2590元，减半收取1295元，由杭州高吉仕卫浴洁具厂负担37元，由杭州康斯达卫浴有限公司负担1258元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
代理审判员 王 强
二〇一五年九月十七日
书 记 员 吴钰红
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2015）杭萧义商初字第1395号原告杭州高吉仕卫浴洁具厂。负责人周利吉。委托代理人高水江。被告杭州康斯达卫浴有限公司。法定代表人金月明。委托代理人姚利明、裴方园，浙江威亚律师事务所律师。原告杭州高吉仕卫浴洁具厂（以下简称高吉仕洁具厂）诉被告杭州康斯达卫浴有限公司（以下简称康斯达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2015年9月17日公开开庭进行了审理。原告高吉仕洁具厂的法定代表人周利吉及委托代理人高水江、被告康斯达公司的委托代理人裴方园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高吉仕洁具厂诉称：原告自2012年1月至2014年7月期间，向被告供应配套卫浴配件，被告至今尚欠原告价款109919.50元，该款经原告多次催讨未果。故原告起诉要求被告支付价款109919.50元，并支付该款自2014年12月26日起计算至2015年8月26日止的利息4616.62元（按年利率6.3%计算）。被告康斯达公司答辩称：原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告高吉仕洁具厂为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了浙江省农村信用社（合作银行）入账通知书15份、浙江增值税专用发票22份，欲证明原告共向被告开具票面金额为1494228.90元的增值税发票，被告仅支付原告价款1384309.40元，尚欠价款109949.50元的事实。经质证，被告对增值税专用发票的真实性无异议，但对关联性有异议，认为发票不能证明原告实际交货金额为1494228.90元；对入账通知书无异议，被告已支付的款项是1384309.40元。本院认为，对原告提供的浙江增值税专用发票，被告对真实性无异议，且该组发票已由被告向国税部门抵扣认证，故本院予以认定；对原告提供的入账通知书，符合有效证据要件，且被告无异议，本院予以认定。被告康斯达公司未向本院提供证据。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：原、被告之间存在卫浴配件买卖业务往来。自2012年1月9日起至2014年12月26止，原告除向被告供应卫浴配件外，另向被告开具浙江增值税专用发票22份，总计金额1494228.90元，上述发票已由被告向国税部门办理了抵扣认证。至今被告支付原告价款1384309.40元。2015年7月9日，原告以被告尚欠价款109919.50元为由向本院提起买卖合同之诉，后因故未到庭参加诉讼，本院裁定该案按撤诉处理。2015年8月26日，原告就相同事由再次向本院提起诉讼。本院认为：原、被告之间的买卖关系依法成立并有效，双方当事人对此均无异议。根据原告庭审陈述，双方交易惯例为原告先行向被告提供货物，之后再根据交货数量据实开具相应增值税发票。被告对原告陈述的交易过程并无异议，但认为原告在供货之后开具的发票金额存在多开的情况，与被告实际收到货物的价款并不一致。本院认为，原告在向被告供货完毕后的一段时间为其开具增值税发票，被告在接受发票时应当知道原告实际供货金额，如与实际供货不符，理应立即提出异议。但事实上，本案中除被告口头辩解以外，并无证据证明原告开具的增值税发票存在不实的情况，被告也未提交证据证明曾就该异议向原告提出过意见，结合被告认可收到原告开具的票面总金额为1494228.90元的增值税专用发票，并就该组发票向国税部门办理了抵扣认证手续等事实，可以证明原告已履行交付标的物的义务，被告收到原告的货物计价款为1494228.90元。现原告认可被告已支付价款1384309.40元，被告对剩余价款109919.50元应履行付款义务。关于原告主张被告逾期付款利息损失问题。根据合同法第六十二条之规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。联系到本案，原、被告在交易过程中未形成书面买卖合同，无法确认双方对支付价款的约定情况，且原告提供的往来账目显示，被告的付款数额与原告开具增值税发票也非一一对应，付款时间也未形成一定规律，属于履行期限不明确。故原告依照上述法律规定可随时要求被告履行，但应给予合理准备时间。如被告拒绝付款，原告方可主张逾期付款利息损失。现被告否认在原告提起诉讼前曾就案涉价款向被告主张过权利，原告对此也无法提供有效证据证明，故本院根据本案实际情况酌情确定原告的利息损失自第一次提起诉讼时开始计算。综上，对原告主张合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告的相关抗辩意见，与本院查明事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杭州康斯达卫浴有限公司支付杭州高吉仕卫浴洁具厂价款109919.50元，并赔偿该款自2015年7月9日起按年利率6.3%计算至2015年8月26日止的逾期利息损失865.62元，以上合计110785.12元，上述款项限杭州康斯达卫浴有限公司于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回杭州高吉仕卫浴洁具厂的其余诉讼请求。如杭州康斯达卫浴有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2590元，减半收取1295元，由杭州高吉仕卫浴洁具厂负担37元，由杭州康斯达卫浴有限公司负担1258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）代理审判员 王 强二〇一五年九月十七日书 记 员 吴钰红
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）茌民一初字第1646号
原告：于延苓，女，1962年11月3日出生，汉族，中国工商银行茌平县支行职工，住该行家属院。
委托代理人：李保陆，茌平正平法律服务所法律工作者。
被告：吕振卫，男，1985年4月21日出生，汉族，农民，住茌平县。
委托代理人：王春明，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：杨庆廷，男，1962年12月22日出生，汉族，工人，住茌平县信。
委托代理人：王春明，茌平新政法律服务所法律工作者。
被告：范立冬，男，1983年9月23日出生，汉族，茌平县辉达木业有限公司负责人，住茌平县。
委托代理人：王春明，茌平新政法律服务所法律工作者。
原告于延苓与被告吕振卫、杨庆廷、范立冬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告于延苓的委托代理人李保陆与三被告吕振卫、范立冬、杨庆廷的共同委托代理人王春明到庭参加了诉讼。本案已审理终结。
原告于延苓诉称，2013年1月31日，被告吕振卫称其经营的厂子经济困难，向我250000元，并且由杨庆廷担保，并写借据一张，严明3个月后偿还。当日12时03分我将款打入范立冬在工商银行的账号上。逾期后，经我方多次催要，三被告以无钱为由迟迟不予偿还。故诉至贵院，要求三被告偿还借款250000元，诉讼费用由三被告承担。
被告吕振卫、杨庆廷、范立冬在法定期间内未有提交书面答辩。
经审理查明，2013年1月31日，被告吕振卫、范立冬以企业经营困难为由，由被告杨庆廷担保欲向原告借款250000元，借款期限为3个月。被告吕振卫向原告出具250000元的欠据一份，并由被告杨庆廷在欠据上签上“担保人杨庆廷”字样，没有约定保证方式和保证期限。原告提前扣除15750元，当日12时03分原告向被告范立冬在中国工商银行账户上打款234250元。借款逾期后，经原告多次向三被告催要未果，原告于2013年8月19日诉至本院，要求三被告偿还借款250000元，诉讼费用由三被告承担。被告吕振卫、范立冬同意分期偿还250000元借款，同意每月还款50000元，分5个月还清，被告杨庆廷同意承担保证责任。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告按月利率2.1%偿还利息。被告认为利息没有书面约定，不同意偿还利息。
另根据原告申请，本院依法冻结被告吕振卫之妻李丽名下在茌平信发华宇氧化铝有限公司股金100000元；查封被告范立冬名下宝马轿车和长城轿车各一辆；冻结被告杨庆廷在茌平县农村信用合作联社胡屯分社账户存款250000元（时冻结10044.54元），冻结被告杨庆廷在茌平县农村信用合作联社胡屯分社账户存款250000元（时冻结1.80元）。
上述事实，由当事人陈述；借款收据1份；中国工商银行网上银行电子回单1份；民事裁定书；庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷合同为实践性合同，即民间借贷合同以出借人和借款人达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效要件。本案中，根据原告的陈述及举证，出借人于延苓与借款人被告吕振卫、范立冬达成了货币借用合意，原告于延苓将标的物人民币给付了被告吕振卫、范立冬，双方的借款合同成立并生效。双方对借款期限有明确约定，被告吕振卫、范立冬应当按照约定的借款期限偿还原告借款，被告吕振卫、范立冬未按双方约定全面履行合同义务，被告吕振卫、范立冬已构成合同违约。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款利息不得在本金中预先扣除，被告吕振卫、范立冬理应按实际借款金额234250元偿还原告于延苓借款本金。根据原告提前扣除的本金15750元，按三个月借款期限计算，双方口头约定月利率应为2.1%。中国人民银行公布的同期同类贷款年利率为5.6％，同期同类贷款月利率四倍为18.667‰，原、被告双方约定的月利率2.1％，超过同期同类贷款月利率的四倍，对超过部分，本院依法不予支持。被告杨庆廷为被告吕振卫、范立冬的借款提供担保，未有明确约定保证方式和保证期间，保证方式视为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，即自2013年5月1日始至2013年11月30日止，在此期间，被告杨庆廷作为担保人未能按约定履行保证责任，构成了合同违约。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告吕振卫、范立冬偿还原告于延苓借款本金234250元；
二、被告吕振卫、范立冬于偿还原告于延苓借款本金234250元的利息（利息自2013年1月31日始按月利率18.667‰计息至本判决指定的给付之日止）；
三、杨庆廷对上述第一、二项还款承担连带保证责任；
四、杨庆廷承担责任后，有权向被告吕振卫、范立冬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，保全费1770元，共计6820元，由被告吕振卫、范立冬承担，被告杨庆廷承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 谢兴亮
代理审判员 杜云华
代理审判员 陈绪光
二〇一三年九月二十九日
书 记 员 薛 飞
福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第8294号
原告谢振东，男，1973年出生，住南安市。
被告曾伟东，男，1980年出生，住泉州台商投资区。
被告曾丽萍，女，1980年出生，住泉州台商投资区。
本院于2015年10月8日立案受理原告谢振东诉被告曾伟东、曾丽萍民间借贷纠纷一案，依法由代理审判员雷斯凡适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢振东到庭参加诉讼，被告曾伟东、曾丽萍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告谢振东诉称，被告曾伟东以需要资金周转为由在其与被告曾丽萍的婚姻关系存续期间，于2014年9月21日向原告借款50000元，双方未约定借款期限和利息。后经原告催告，两被告未予还款。请求判决被告曾伟东、曾丽萍共同偿还原告借款50000元并按中国人民银行同期同类借贷利率支付自起诉之日起至还款之日止的利息。
被告曾伟东、曾丽萍未作答辩。
在本院审理过程中，原告提供证据1即借条1份，以此证明被告曾伟东于2014年9月21日向原告借款50000元；证据2即结婚登记申请书、离婚登记审查处理表各1份，以此证明被告曾伟东与被告曾丽萍在被告曾伟东借款时是夫妻关系。
本院经审查认为，被告曾伟东、曾丽萍未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，应视为两被告放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的证据1系被告曾伟东以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证主张的事实。证据2来源于惠安县档案馆，具有真实性、合法性，能够证明被告曾伟东与被告曾丽萍于2006年2月5日登记结婚，2014年12月9日办理离婚登记。
经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定：
被告曾伟东、曾丽萍曾是夫妻。在其婚姻关系存续期间，被告曾伟东于2014年9月21日向原告借款50000元，双方未约定借款期限和利息。此后，两被告未予还款。
综上事实，本院认为，被告曾伟东向原告借款50000元，事实清楚，证据充分，应予认定。该借款双方未约定借款期限和利息，属不定期无息借贷。被告曾伟东经原告起诉催告后仍未能还款，应承担民事责任。原告请求被告曾伟东偿还借款50000元并按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年10月8日原告起诉催告之日起支付利息，符合法律规定，应予支持，但应以不超过月利率0.5%为限。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告未能举证证明原告与被告曾伟东明确约定本案借款为被告曾伟东的个人债务，或者证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有而原告又知道该约定，故本案借款应按其夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第一百二十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾伟东、曾丽萍应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告谢振东借款50000元并按中国人民银行同期同类贷款利率（应以不超过月利率0.5%为限）支付自2015年10月8日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，减半收取525元，由被告曾伟东、曾丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 雷斯凡
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 杨明钦
本案引用的主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，以双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义的负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第一百二十三条公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民二初字第203号
原告王丛娟。
委托代理人张长河，北京市盈科（济南）律师事务所律师。
被告滨州市中博房地产有限公司。
法定代表人谢硕文，该公司董事长。
委托代理人徐国。
委托代理人孙玉胜。
原告王丛娟与被告滨州市中博房地产有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王丛娟的委托代理人张长河、被告滨州市中博房地产有限公司的委托代理人徐国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王丛娟诉称，2010年3月12日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的滨州中博国际商贸城第2幢3层AXXX号房，建筑面积56.15平方米，该商品房按建筑面积计算单价为每平方米3449元，被告应当在2010年6月30日前向原告交房；逾期交房的违约责任：被告逾期交房超过180日后，原告有权解除合同，被告应当自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金等。原告于2010年3月12日付清了购房款。时至今日，被告逾期交房近四年，虽经原告多次催交，均无果而终。为维护原告的合法权益，特具状法院，请求判令：1、依法解除原告与被告之间所签商品房买卖合同；2、被告返还购房款193661元，承担违约金1936.61元并赔偿损失自2010年6月30日起至付清款项日止以193661元为本金按同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费等由被告承担。
被告滨州市中博房地产有限公司辩称，原告主张的损失没有依据。原告所购房屋正在抓紧施工，即将具备交付条件，2014年9月就能竣工验收，马上就能实现合同的目的，被告不同意解除合同。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据1、商品房买卖合同一份，用以证明2010年3月12日，原告与被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的滨州中博国际商贸城第2座3层AXXX号房，建筑面积56.15平方米，该商品房按建筑面积计算单价为每平方米3449元，被告应当在2010年6月30日前向原告交房；被告逾期交房超过180日后，原告有权解除合同。
证据2、收款收据一份，用以证明原告按照约定一次性向被告交纳购房款193661元。
被告质证意见为：对上述证据1、2没有异议。
经本院审查，对上述证据1、2的真实性予以确认。
被告未向本院提交证据。
据以上有效证据及当事人陈述，本院依法认定以下事实：
2010年3月12日，原告王丛娟（买受人）与被告滨州市中博房地产有限公司（出卖人）协商签订《商品房买卖合同》（合同编号：滨博003977），约定：出卖人以出让方式取得位于渤海二十四路、长江四路与长江五路之间、编号为（11K）-189的地块的土地使用权；出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，暂定名为：滨州中博国际商贸城，施工许可证号为：滨开建中字（2008）001／003／005号；预售商品房批准机关为：滨州市建设局，商品房预售许可证号为：滨建房开预字第085号；买受人购买的商品房为滨州中博国际商贸城第2座3层AXXX号房；该商品房的用途为商业；该商品房建筑面积共56.15平方米；按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米3449元，总金额193661元，于2010年3月12日一次性付清；（第八条：交付期限）出卖人应当在2010年6月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用：（1）逾期不超过180日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金，合同继续履行；（2）逾期超过180日后，买受人有权解除合同；买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。
上述商品房买卖合同签订后，原告于2010年3月12日向被告交付购房款193661元。被告至今未向原告交付上述房屋。
还查明，涉案房屋至今尚未竣工验收。
本院认为，原告王丛娟与被告滨州市中博房地产有限公司在平等、自愿基础上签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。合同当事人应依照合同约定全面履行己方义务。依据已查明的事实，上述商品房买卖合同签订后，原告依约支付了全部购房款，但被告至今未将符合合同约定的房屋交付原告。上述房屋延期交付已逾四年之久，符合合同约定的解除条件。原告要求解除涉案商品房买卖合同，符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。合同解除后，被告应向原告返还购房款193661元。被告逾期交房，构成违约，应承担违约责任。关于原告以合同约定的违约金不足以弥补其经济损失为由要求被告追加赔偿其利息损失的问题。因被告逾期交房已逾四年，时间较长，合同约定的违约金已不足以弥补原告的经济损失，故依公平和诚实信用原则，应适当予以增加。结合原告主张，本院酌定利息损失自2010年6月30日起以购房款193661元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止。原告主张的违约金1936.61元不再另行计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第一百一十四条的规定，判决如下：
一、解除原告王丛娟与被告滨州市中博房地产有限公司于2010年3月12日签订的编号为滨博003977的《商品房买卖合同》；
二、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内返还原告王丛娟购房款193661元；
三、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内支付原告王丛娟自2010年6月30日起以购房款193661元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定履行之日止的利息；
四、驳回原告王丛娟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4212元，由原告王丛娟负担50元，被告滨州市中博房地产有限公司负担4162元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 裴凯江
人民陪审员 王新民
人民陪审员 李惠珍
二〇一四年九月五日
书 记 员 任亚茹
四川省攀枝花市仁和区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）仁和刑初字第135号
公诉机关四川省攀枝花市仁和区人民检察院。
被告人赵某某，男，1993年9月6日出生于四川省会理县，，彝族，初中文化，农民，户籍地及住址：四川省会理县。因涉嫌犯盗窃罪，2014年3月29日被攀枝花市公安局仁和区分局刑事拘留，同年4月1日被该局取保候审。
四川省攀枝花市仁和区人民检察院以攀仁检公诉刑诉（2014）102号起诉书指控被告人赵某某犯盗窃罪，于2014年5月29日向本院提起公诉。本院于同日受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月11日公开开庭审理了本案。攀枝花市仁和区人民检察院指派代理检察员汪钰劼出庭支持公诉，被告人赵某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年4月24日，被告人赵某某陪同攀枝花市行远牧业有限责任公司的送货人员柴某某、余某一同送货。柴某某在收取了倪某某支付的1948元货款后，将其放于货车内自己的黑色挎包中，又前往五十一的北京华联超市送货。被告人赵某某趁柴某某、余某离开货车送货之机，上车将该货款盗走后逃离。
另查明，当日柴某某回到车上发现货款被盗后即向公安机关报警。民警于2014年3月29日将被告人赵某某抓获归案，其亲属代其退赔了被害人的损失，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人赵某某在开庭审理的过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、户籍证明、到案经过、销货单据、现场辨认笔录及照片、证明、谅解书，被害人柴某某、余某的陈述笔录，被告人赵某某在侦查阶段的供述笔录、证人倪某某的证言等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵某某以非法占有为目的，秘密窃取他人人民币1948元，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人赵某某系初犯，认罪、悔罪态度较好，赃款已退还并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人赵某某的犯罪情节及悔罪表现，依法可以适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第七十二条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人赵某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2014年6月30日起至2015年6月29日止），并处罚金3000元（限本判决生效后五日内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省攀枝花市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张云林
二〇一四年六月十二日
书记员 周 颖
附：《中华人民共和国刑法》相关法条
第二百六十四条【盗窃罪】盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十一条【量刑的事实根据与法律依据】对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）兴法执字第91号
申请执行人陈忠信
被执行人卓桂秀
被执行人江耀律
申请执行人陈忠信申请执行卓桂秀、江耀律民间借贷纠纷一案，广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第1458号民事判决书已发生法律效力，因被执行人卓桂秀、江耀律在规定的期限内未履行生效法律文书所确定的义务，申请人于2014年1月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人名下的房产、土地、车辆、银行存款等财产进行查询，未发现被执行人有可供执行财产，申请人执行人亦未向本院提供被执行人有可供执行财产线索。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院作出的（2013）兴民初字第1458号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现又具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请执行重新立案，恢复（2013）兴民初字第1458号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，因当提交执行申请书和提供财产线索具备执行条件的证明。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 卢统英
审判员 陈勋繁
审判员 韦 薇
二〇一五年一月十九日
书记员 莫 丹
江苏省阜宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）阜民初字第1004号
原告陈丰年，农民。
委托代理人王颖，江苏鑫诚律师事务所律师。
被告邱德岗，成年，市民。
被告罗尼娜，成年，市民。
本院在审理原告陈丰年与被告邱德岗、罗尼娜一般人格权纠纷一案中，原告陈丰年于2014年2月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告陈丰年申请撤诉符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈丰年撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈丰年负担。
审判长 徐寿海
审判员 张加同
审判员 顾 标
二〇一四年二月十七日
书记员 曹金婷
岫岩满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鞍岫执字第1057号
申请执行人：曲天明，男，满族，住所地：岫岩满族自治县。
被执行人：岫岩满族自治县世纪商厦有限公司，住所地：岫岩满族自治县。
申请执行人与被执行人不当得利纠纷一案，本院于2014年10月29日作出的（2014）鞍岫民镇初字第492号民事调解书已经发生法律效力，申请人于2014年11月10日向本院申请执行，本院当日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂时无履行能力，无财产可供执行，申请执行人同意该案本次执行程序终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第257条第6款之规定，裁定如下：
本院（2014）鞍岫执字第1057号案本次执行程序终结。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 温 泉
二〇一五年四月十六日
书记员 梁忠权
吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）白民二终字第78号
上诉人（原审被告）赵春波，男，1976年4月4日生，汉族，工人，现住白城市.
委托代理人邓少辉，吉林金辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴文祥，男，1956年4月23日生，汉族，个体，现住白城市。
委托代理人时国峰，白城市经济开发区法律服务所法律工作者。
上诉人赵春波因民间借贷纠纷一案，不服洮北区人民法院（2013）白洮东民初字第326号民事判决，向本院提起上诉，本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，赵春波和委托代理人邓少辉，吴文祥的委托代理人时国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：吴文祥系经营玻璃商店的个体业主，2012年间与赵春波开始生意往来，期间被告分别为吴文祥出具四枚欠据，欠款总额为178,209.00元，并在本案提交的欠据中约定逾期还款的违约金11,500.00元，合计189,709.00元。2013年1月14日赵春波一次性偿还原告115,000.00元。，吴文祥保留了本案中提供的欠据原件，以一张复印件顶替连同另外三枚欠据一并交给了赵春波，后吴文祥持该欠据诉至法院。
原审评判：针对本案中吴文祥提供的欠据，赵春波并未否认其真实性，但陈述双方的债权债务关系已全部结清，其已分三次将欠款全部还清，第一次偿还68,000.00元，第二次偿还13,000.00元，第三次偿还115,000.00元，吴文祥对第三次还款的事实没有异议。原审认为，赵春波陈述前两次共还款81,000.00元，但没有提供相关证据佐证自己的主张（称收据未保留），且其主张已偿还的款额相较于欠款总额多出6千余元，显然有悖于常理。而吴文祥的诉讼主张虽与其持有的欠据中载明的欠款数额不符，但与其陈述（欠款总额189,709.00元，扣除已还115,000.00元，尚欠74,709.00元。）相吻合。该欠据具有真实性，与本案的事实有关联性，能够证明原告所主张的事实，故本院对该证据予以采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，对吴文祥主张赵春波尚欠款74,709.00元的事实予以认定。而赵春波针对欠款全部还清的事实仅有其本人陈述，没有其他相关证据佐证，故本院对其主张不予支持。《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”据此，赵春波应向吴文祥履行给付欠款74,709.00元的义务。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四之规定，判决：赵春波于本判决生效后立即给付吴文祥欠款74,709.00元。案件受理费834.00元，诉讼保全费766.00元由赵春波承担。
赵春波以欠吴文祥的款早已还清，不欠吴文祥款74709.00元，不应偿还等为由，向本院提起上诉。
吴文祥答辩认为：原审法院认定事实清楚，正确，希望维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院认为，吴文祥主张赵春波欠款74，709.00元，持有赵春波为其出具的欠据在卷，且赵春波不否认该欠据系为吴文祥出具。吴文祥完成了举证责任，可以认定双方当事人之间存在债权债务关系，赵春波作为债务人应当偿还债权人吴文祥欠款。现赵春波称已偿还完吴文祥欠款，但吴文祥否认，赵春波又提供不出其已偿还吴文祥欠款的证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，赵春波应承担举证不能的法律后果。赵春波的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持，原审判决正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1，668.00元由上诉人赵春波承担。
本判决为终审判决。
审判长 孔庆江
审判员 李玉良
审判员 柳俊华
二〇一四年七月七日
书记员 方 媛
河南省嵩县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嵩民交初字第240号
原告：胡金寿，男，83岁。
委托代理人：胡耀卫。特别授权。
委托代理人：温克书，河南凯光律师事务所律师。一般代理。
被告：陈胜伟，男，43岁。
被告：中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司。住所地：洛阳市西工区。
负责人：许冬梅，该公司经理。
委托代理人：樊印，该公司法律顾问。特别授权。
原告胡金寿诉被告陈胜伟、中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（以下简称大地财险洛阳中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月25日向本院提起诉讼。本院受理后，适用简易程序，由本院审判员刘磊独任审判，于2014年1月7日公开开庭进行了审理，原告胡金寿的委托代理人胡耀卫、温克书，被告陈胜伟、大地财险洛阳中支公司委托代理人樊印均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡金寿诉称：2012年9月25日11时许，被告陈胜伟驾驶豫CTS8**号洛嘉牌正三轮载货摩托车由南向北行驶在嵩县县城人民路南段路段时，其车左前部与胡庆卫驾驶停放在路边的无号豪客牌正三轮摩托车左侧相撞，造成无号豪客牌正三轮摩托车上乘员原告受伤。故原告胡金寿请求判令被告方赔偿其各项损失共计98928.7元；由被告方承担诉讼费用。
被告大地财险洛阳中支公司辩称：1、同意在交强险限额范围内对原告的合法、合理损失进行赔偿；2、医疗费需扣除非医保部分；3、我公司不承担诉讼费和鉴定费。
被告陈胜伟辩称：1、事故属实，对交警队事故责任划分无异议；2、同意赔偿原告方损失，车辆投有交强险，应当由保险公司直接对原告方赔偿，超出限额部分，由我承担。
本院经审理查明：2012年9月25日11时许，被告陈胜伟驾驶豫CTS8**号洛嘉牌正三轮摩托车载货摩托车由南向北行驶至嵩县县城人民路南段路段时，其车左前部与胡庆卫驾驶停放在路边的无号豪客牌正三轮摩托车左侧相撞，造成无号豪客牌正三轮摩托车上乘员胡金寿受伤，两车不同程度损坏。
本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、陈胜伟驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车且忽视行车安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条和第三十八条之规定，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、胡庆卫、胡金寿无责任。
原告胡金寿受伤当日被送往嵩县西关骨科医院，经诊断，其所受损伤为：1、左侧股骨上段粉碎性骨折；2、右胸部软组织损伤；3、心肌缺血，并由2人护理，住院68天进行治疗。期间共花去医疗费26358.08元；原告于2012年12月3日出院，医嘱：1、继续患肢功能锻炼；2、三个月内禁止负重；3、2周复诊，不适随诊。原告胡金寿所受损伤经洛阳鑫正法医临床司法鉴定所于2013年3月16日鉴定，证明已构成九级伤残。原告住院期间，被告陈胜伟支付原告医疗费26358.08元，现金5421.92元，共计31780元。
另查明：原告胡金寿，系非农业家庭户口。
并查明：被告陈胜伟系豫CTS8**号洛嘉牌正三轮摩托车的实际车主。2012年7月12日，被告陈胜伟对豫CTS8**号车向被告大地财险洛阳中支公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），限额为122000元，其中包括：①死亡伤残赔偿限额110000元；②医疗费用赔偿限额为10000元；③财产损失赔偿限额为2000元。保险期间为一年。本次事故发生时，是在豫CTS8**号车被保险期间内。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护。原告胡金寿在本次道路交通事故中受伤并造成损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，本院予以确认。被告陈胜伟做为豫CTS8**号车的实际车主和驾驶者，应在其承担的事故全部责任范围内对原告方承担民事赔偿责任。被告大地财险洛阳中支公司作为涉案肇事车辆豫CTS8**号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在豫CTS8**号车交强险限额范围内对原告胡金寿直接承担民事赔偿责任，超出限额部分，由被告陈胜伟按责承担。被告陈胜伟已垫付费用，应予扣除。被告大地财险洛阳中支公司辩称理由正当，本院予以采纳；被告陈胜伟的辩称理由正当，本院予以采纳。
原告胡金寿的各项合理损失可认定为：1、医疗费26358.08元（被告陈胜伟已支付）；2、护理费（（25379元÷365天）×68天）×2人=9452元；3、住院伙食补助费68天×20元=1360元；4、营养费68天×10元=680元；5、伤残赔偿金20442.62元×5年×20%=20442.62元；6、精神损害抚慰金，根据原、被告方的过错程度，侵权行为方式，所造成的后果及原告所在地平均生活水平和被告方的经济承受能力等因素综合考虑，确定为10000元为宜；7、交通费，可酌定为1000元。原告胡金寿主张的误工费，因其已年满80余岁，且系嵩县公路局退休职工，本院不予支持。
根据以上确定的责任承担方式和合理损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条一款（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫CTS8**号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告胡金寿护理费9452元、住院伙食补助费1360元、营养费680元、伤残赔偿金20442.62元、精神损害抚慰金10000元、交通费1000元，共计42934.62元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
二、被告中国大地财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫CTS8**号车机动车交通事故责任强制保险限额范围内支付被告陈胜伟先前垫付医疗费7960元，于本判决生效后二十日内履行完毕；
三、原告胡金寿在得到赔偿款额后三日内返还被告陈胜伟垫付现金5421.92元；
四、驳回原告胡金寿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2273元，由被告陈胜伟承担，扣除被告陈胜伟先前垫付的现金5421.92元中的2273元，被告陈胜伟已实际履行完毕，原告预交诉讼费不再退付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起限十五日内写出上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 刘 磊
二〇一四年一月十日
书记员 司会芳
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）常刑执字第1776号
罪犯汪兴华。现押湖南省德山监狱服刑。
柳州铁路运输中级法院于二〇〇〇年八月二十九日作出（2000）柳铁中刑初字第15号刑事判决，认定被告人汪兴华犯走私毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产人民币二万元。该犯不服，提出上诉。广西壮族自治区高级人民法院于二〇〇〇年十一月二十四日作出（2000）桂刑复字第517号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。改造中因有悔改表现，于二〇〇三年四月二十三日和二〇〇五年四月二十五日经湖南省高级人民法院两次裁定分别减为无期徒刑，剥夺政治权利终身和有期徒刑十八年，剥夺政治权利八年；二〇一一年九月二十七日和二〇一二年十二月二十一日经本院两次裁定共减刑三年三个月。服刑期至二○二○年一月二十四日止。执行机关湖南省德山监狱于2015年6月9日以罪犯汪兴华在刑罚执行期间确有悔改表现为由，提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理，现已审理终结。
执行机关湖南省德山监狱提出，罪犯汪兴华自2012年12月获得减刑后，能继续认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想、文化、职业技术教育，各项考试成绩均达到合格。业余时间积极向狱内报刊投稿。虽患有××，仍积极参加劳动，能努力完成劳动任务。截止2015年3月共获考核分98.8分。其中12次获奖励分共18.8分，无扣分。如2014年被评为优秀学员获奖励分1分，在监狱黑板报和《育德报》上刊稿18篇获奖励分共4.3分，在劳动竞赛中表现较好先后4次获奖分共7分。且原判没收财产人民币二万元，已执行没收财产人民币七千一百元，其中本次执行没收财产人民币四千元。确有悔改表现。湖南省常德市武陵区司法局同意对该犯实行社区矫正。上述事实，有罪犯认罪悔罪书、罪犯考核奖惩统计台账、罪犯奖惩审核表、罪犯假释评议书、老病残罪犯认定审批表、社区矫正评估报告等材料证实。
经审理查明，执行机关湖南省德山监狱认定罪犯汪兴华确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯汪兴华在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，且系病犯，假释后没有再犯罪的危险，可予假释。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第八十一条、八十三条之规定，裁定如下：
对罪犯汪兴华予以假释，假释考验期自假释之日起至二○二○年一月二十四日止，剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄志坚
审判员 覃智平
审判员 袁美丽
二〇一五年六月二十六日
书记员 何 文
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第445号
原告：张鸽。
委托代理人：童学用。
被告：陈银。
被告：洪挺军。
被告：洪丹英。
原告张鸽为与被告陈银、洪挺军、洪丹英追偿权纠纷一案，于2014年8月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2014年12月26日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告张鸽的特别授权委托代理人童学用到庭参加诉讼，被告陈银、洪挺军、洪丹英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告张鸽起诉称：被告陈银、洪挺军系夫妻关系。2014年7月，被告陈银向中国银行股份有限公司台州市椒江支行借款90万元。原告张鸽及被告洪丹英为该借款提供连带责任担保。被告洪挺军向该行出具《共同还款承诺书》，自愿对被告陈银的借款承担共同还款责任。借款到期后，被告陈银、洪挺军未按约偿还借款本息，被告洪丹英也未承担保证责任，原告张鸽代为偿付了借款本息、律师代理费、诉讼费及保全费共计995590元。现原告起诉要求被告陈银、洪挺军立即偿还原告担保代偿款995590元，并支付自2014年8月19日起至实际偿付之日止按年利率10.08%计算的利息损失；被告洪丹英对上述款项不能清偿部分承担50%的连带保证责任。
为支持其诉讼主张，原告张鸽向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份证复印件、结婚证复印件各一份，用以证明原、被告的主体资格及被告陈银、洪挺军系夫妻关系的事实。
2、中国银行个人贷款保证合同一份，用以证明张鸽、洪丹英为被告陈银向椒江中行借款提供连带责任保证及两担保人没有约定担保份额的事实。
3、中国银行个人贷款合同、借据一份，用以证明被告陈银向该行借款90万元并约定借款利率、逾期利率、违约责任等条款，银行依约放发贷款的事实。
4、共同还款承诺书一份，用以证明被告洪挺军对陈银向椒江中行的借款承诺共同还款的事实。
5、一审、二审判决书、汇款单、结案证明各一份，用以证明原告代为被告陈银、洪挺军归还995590元的事实。
被告陈银、洪挺军、洪丹英未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告陈银、洪挺军、洪丹英经本院合法传唤后，既未到庭应诉，亦未提交相关的书面意见，应视为其已自动放弃抗辩和质证的权利。本院审查后认为，原告提供的上述证据，来源合法、内容真实，本院予以认定，能够证明原告主张的待证事实。
综上，本院认定的事实与原告起诉主张的事实相一致。
本院认为：原告张鸽作为保证人代被告陈银向中国银行股份有限公司台州市椒江支行偿还借款本息及各项费用后，有权向被告陈银追偿，并可要求被告陈银承担利息损失，利息损失应自起诉主张之日（即2014年8月29日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止为妥。被告陈银、洪挺军系夫妻关系，且被告洪挺军承诺共同还款，应认定为夫妻共同债务。原告及被告洪丹英为被告陈银的上述借款提供了连带责任保证，各保证人之间没有约定保证份额，系连带共同保证。依照法律规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担，故原告只能要求被告洪丹英对被告陈银、洪挺军不能清偿部分承担二分之一的清偿责任。原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈银、洪挺军在本判决发生法律效力之日起十日内偿付给原告张鸽代偿款995590元，并支付自2014年8月29日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至实际偿付之日止的利息损失；
二、被告洪丹英对被告陈银、洪挺军不能清偿部分的二分之一向原告张鸽承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费13784元，由被告陈银、洪挺军负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费13784元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 苏娣根
代理审判员 朱 恺
人民陪审员 罗胜云
二〇一四年十二月二十六日
代书 记员 王雪建
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛顺法容民初字第11号
原告中山市天元塑料粉末有限公司，住所地广东省中山市东凤镇同安大道东88号。
法定代表人黄权兴。
委托代理人邱运忠、黄嘉珍，广东容桂律师事务所律师。
被告佛山市顺德区宏烨电子有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道华天路21号。
法定代表人梁莲芬。
原告中山市天元塑料粉末有限公司诉被告佛山市顺德区宏烨电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法由审判员刘德剑担任审判长，会同人民陪审员陈嘉碧、邝贤祺适用普通程序，于2015年4月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄嘉珍到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告存在业务往来关系，由原告向被告供应各类喷涂粉末。截至2013年底为止，被告共欠原告货款597010元。被告为支付货款，而将出票人为佛山市宏烨电子有限公司、佛山市伊帝数码电器科技有限公司的六张银行支票交给原告。该六张支票的票号分别为13759037、13759033、0082611、03459438、03384098、13759023，票面总金额为597010元。支票上收款栏处为空白。原告收到支票后转交给了自己的客户中山市东凤镇建成五金加工店。该加工店到银行办理承兑手续时，却因出票人银行账户余额不足而退票。原告收回支票原件，并将相应的货款另行支付给了该加工店。被告向原告开具空头支票，已经构成无理拖欠原告贷款。为维护原告自己合法权益，特起诉请求法院判令：一、被告立即向原告支付定作款597010元并从起诉之日起至清还之日止按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；二、被告承担本案诉讼费。
被告未答辩。
原告在诉讼中提供如下证据材料证明其诉讼主张。
1.原告营业执照复印件、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，被告企业机读档案登记资料各1份，证明双方当事人诉讼主体资格；
2.送货单24份，采购合同17份，支票6张，退票理由书9张，佛山市伊帝数码电器科技有限公司企业机读资料打印件1份，中山市东凤镇建成五金加工店声明1份，中山市东凤镇建成五金加工店组织机构代码证、营业执照、负责人身份证复印件各1份。
经审查，原告提供的证据材料来源合法、客观真实，且与本案具有关联性，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃质证和抗辩的权利，本院对于原告提供的证据材料予以采信。本院对原告主张的事实予以确认。
另查明，原告于2014年12月22日向本院提起诉讼。
本院认为，根据原告提供的送货单、支票等证据材料，被告与原告存在业务往来且欠原告货款597010元未付的事实清楚，本院予以确认。被告未及时支付货款的行为已经构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告要求被告支付货款597010元的请求合法有据，本院予以支持。原告未提供证据证明约定了货款的支付期限，但被告在原告起诉后仍拒不支付货款，属于违法占用原告资金，故应自2014年12月22日起以597010元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区宏烨电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中山市天元塑料粉末有限公司支付货款597010元及利息（利息自2014年12月22日起以597010元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付至实际支付完毕之日止）。
本案受理费收取为9770.1元（原告中山市天元塑料粉末有限公司已预交），由被告佛山市顺德区宏烨电子有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 刘德剑
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 邝贤祺
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 何序明
湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂利川民初字第02531号
原告唐某，女，生于1985年11月4日，土家族，湖北省利川市人，农民。
被告覃某，男，生于1982年5月9日，土家族，湖北省利川市人，农民。
委托代理人伍术明，利川市忠路法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告唐某诉被告覃某婚姻无效纠纷一案，本院于2013年11月22日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李英独任审判，于2013年12月9日公开开庭进行了审理。原告唐某、被告覃某的委托代理人伍术明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐某诉称：原、被告系亲姨表兄妹，自小相识，2007年4月4日登记结婚。原、被告自2011年2月后分开生活，互不履行夫妻义务，双方电话协商未果，特起诉要求判令确认原、被告婚姻无效。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告唐某的身份证复印件1份。证明原告的身份情况。
证据二：结婚证复印件1份。证明原、被告双方的婚姻情况。
证据三：利川市沙溪乡高原村民委员会证明1份。证明原、被告双方属近亲关系。
证据四：利川市沙溪乡黄泥村民委员会证明1份。证明内容同证据三。
证据五：证人吕某的证明1份。证明吕某系原、被告的外婆。
被告覃某辩称：原告诉称婚姻关系无效其目的是想离婚。
被告为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
被告覃某的身份证复印件1份。证明被告的基本情况。
经本院主持双方质证，被告对原告提交的证据一、证据二、证据五无异议。原告对被告提交的证据一无异议。本院对以上证据予以采信。
经审理查明：利川市原黄泥塘乡建设村大店子小组村民吕某育有子女七人，杨白翠、杨翠菊均系其女。其中，原告唐某系杨翠菊之女，被告覃某系杨白翠之子。原、被告系亲姨表兄妹，自幼相识，2007年4月4日二人在利川市沙溪乡人民政府登记结婚，后男到女家生活。原、被告因性格不合，于2011年2月分居生活，原告遂起诉来院，要求宣告原、被告婚姻无效。
本院认为：原告唐某与被告覃某系亲姨表兄妹，为三代以内旁系血亲，应禁止结婚。原告要求宣告与被告的婚姻无效，符合法律规定，应予支持。关于原、被告之间的财产争议及子女抚养，本院将另行作出处理。根据《中华人民共和国婚姻法》第十条，第十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第九条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二条，第四条之规定，判决如下：
原告唐某与被告覃某的婚姻无效。
案件受理费200元，依法减半收取100元，由原告唐某承担。
本判决为终审判决。
审判员 李英
二〇一四年一月十日
书记员 黄嵩
贵州省天柱县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2627民初1419号
原告：潘昌云。
被告：王述庆。
原告潘昌云诉被告王述庆确认合同无效纠纷一案，原告以双方达成和解协议为由，于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告潘昌云撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告潘昌云负担。
审判员 袁 莲
二〇一七年八月二十一日
书记员 吴紫荆
新疆维吾尔自治区
阿克苏地区中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）阿中刑减字第339号
罪犯李涛，男，1971年8月13日出生，汉族，四川省荣县人。2003年12月29日送监狱服刑改造，现在阿克苏监狱服刑。
2003年12月10日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2003）新刑终字第497号刑事判决，认定罪犯李涛犯故意杀人罪判处死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身。2006年4月12日被新疆维吾尔自治区高级人民法院以（2006）新刑减字105号刑事裁定书裁定改为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变，民事赔偿25847元。2008年5月30日被新疆维吾尔自治区高级人民法院以（2008）新刑减字第491号刑事裁定书裁定改为有期徒刑十九年三个月，剥夺政治权利改为九年，民事赔偿25847元不变。2010年10月22日被阿克苏地区中级人民法院以（2010）阿中刑减字第889号刑事裁定书裁定减刑一年十一个月，剥夺政治权利九年不变，民事赔偿25947元不变。2013年4月17日被阿克苏地区中级人民法院以（2013）阿中刑减字第74号刑事裁定书裁定减刑两年，剥夺政治权利九年不变，民事赔偿25847元不变。余刑至2023年9月29日。
执行机关阿克苏监狱以罪犯李涛在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭对罪犯李涛在服刑中的表现，进行书面审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李涛能认罪服法，改造态度端正，接受教育改造，遵守监规，认真参加“三课”学习，主动完成作业，成绩良好。同时，遵守劳动纪律，较好完成劳动任务，表现突出。2015年3月25日获得局级改造积极分子1次；2013年5月30日、2014年1月20日、2014年8月4日、2015年1月30日获监狱级改造积极分子共4次；2013年7月12日获得记功1次；2013年4月3日、2013年5月6日、2013年7月12日、2013年10月12日共获表扬4次；2014年1月24日、2014年5月12日、2014年8月4日、2014年9月22日、2015年3月17日共获得季度表扬5次。上述事实清楚，有执行、监管机关移送的提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等材料在卷佐证。另查，该犯25847元民事赔偿已于2003年9月28日履行完毕。执行机关建议对其减刑一年。检察机关未有不同意见。
本院认为，罪犯李涛在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李涛准予减刑一年，余刑至2022年9月29日，原判剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵端泰
审 判 员 田 茵
代理审判员 ＸＸ燕
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈晓萍
河南省郑州市上街区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0106执790号
申请执行人：韩秋英，女，1949年8月12日出生，汉族。
被执行人:郑州航天面粉有限公司。
法定代表人：王济民。
本院在执行申请执行人韩秋英与被执行人郑州航天面粉有限公司合同纠纷一案中，查明申请执行人韩秋英执行案中的被执行人为郑州航天面粉有限公司，执行案号为（2017）豫0106执790号。鉴于上述案情，为便于执行，故将（2017）豫0106执790号案件并入（2017）豫0106执292号案件中进行执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院执行案号为（2017）豫0106执790号并入（2017）豫0106执292号案件，予以合并执行，（2017）豫0106执790号案件执行终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 江发兵
人民审判员 范前印
人民陪审员 李艳琴
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 韦保炎
湖南省株洲市石峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）株石法执字第125号
申请执行人罗某均，男，1952年7月22日出生，汉族，湖南省株洲市人，住株洲市石峰区井龙街道办事处井龙村。
被执行人株洲市某某建筑工程有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区井龙街道办事处井龙村。
法定代表人言某强，系该公司董事长。
被执行人株洲某某示范区管理委员会，住所地湖南省株洲市云龙示范区龙头铺镇。
法定代表人刘某平，系该管理委员会主任。
申请执行人罗某均与被执行人株洲市某某建筑工程有限公司、株洲某某示范区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，株洲市石峰区人民法院于2014年1月22日作出的（2013）株石法民一初字第862号民事判决已经生效，并立案执行。2014年10月10日，因被执行人已按执行和解协议内容自动履行完本案全部给付义务，故申请执行人罗某均向本院申请结案。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项的规定，裁定如下：
申请执行人罗某均与被执行人株洲市某某建筑工程有限公司、株洲某某示范区管理委员会财产损害赔偿纠纷一案，予以结案。
审判员 王健
二〇一四年十月十日
书记员 吕波
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）烟民四终字第405号
上诉人（原审被告）：民安财产保险有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市芝罘区环山路*号润利大厦*楼。
负责人：唐咏蕾，任总经理职务。
委托代理人：刁焕洲，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荀姣。
委托代理人：闫志秋。
原审被告：孙修凯。
原审被告：任玉玲。
上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莱阳市人民法院（2014）莱阳民一初字第134号民事判决，向本院提起上诉。
本院在审理过程中，上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司与被上诉人荀姣达成和解协议，约定上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司于被上诉人荀姣向其提供受损车辆勘验照片之日起二十日内一次性支付被上诉人荀姣各项损失共计80000元，其他事项双方均互不追究，一审案件受理费2323元减半收取1161.5元由被上诉人荀姣承担，二审案件受理费2323元减半收取1161.5元由上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司承担。上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司因此于2015年3月23日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司撤回上诉。
二审案件受理费2323元减半收取1161.5元，由上诉人民安财产保险有限公司烟台中心支公司承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 光 锐
审 判 员 张 燕 华
代理审判员 �莉莉
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 林 斐 斐
宁夏回族自治区贺兰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）贺执字第699号
申请执行人巨成立，男，汉族，1970年10月19日出生，现住甘肃省镇原县。
被执行人贺兰县原种场永久彩色水泥瓦厂。
法定代表人桂磊，该厂厂长。
本院在执行已经发生法律效力的贺劳人仲字（2015）第004号仲裁调解书，即申请执行人贺兰县原种场永久彩色水泥瓦厂与被执行人巨成立劳动争议纠纷一案中，确定由被执行人贺兰县原种场永久彩色水泥瓦厂于2015年4月15日前支付申请执行人巨成立工伤待遇及违约金共计43000元。申请执行人巨成立于2015年5月11日向本院申请强制执行，执行费545元，执行标的共计43545元。
本案在执行过程中，贺兰县原种场永久彩色水泥瓦厂暂无履行能力，经对银行、车辆管理部门、房屋产权部门、土地管理部门查询，被执行人贺兰县原种场永久彩色水泥瓦厂无财产可供执行，申请执行人巨成立也不能提供被执行人贺兰县原种场彩色水泥瓦厂其他可供执行的财产线索，向本院申请对该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结贺兰县劳动人事争议仲裁委员会作出的贺劳人仲字（2015）第004号仲裁调解书的本次执行程序。
待被执行人贺兰县原种场永久彩色水泥瓦厂具备执行条件时，申请执行人巨成立可向本院再次申请执行贺劳人仲字（2015）第004号仲裁调解书确定的债权43545元（含执行费545元）及其他权利。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高 波
代理审判员 夏恒普
代理审判员 张延君
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王若楠
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
申请人撤销申请的；
据以执行的法律文书被撤销的；
作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又
无义务承担人的；
追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡
的；
作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，
无收入来源，又丧失劳动能力的；
人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
-1-
第1页共3页
天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0105民初658号
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司，住所天津自贸区（空港经济区）中环西路32号中铁大厦C区405室。
法定代表人吴东楣，总经理。
委托代理人张白璐，该公司职员。
被告张惠荣。
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司与被告张惠荣物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告法定代表人的委托代理人张白璐到庭参加诉讼，被告张惠荣经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，公告期满后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告天津豪斯特物业管理发展有限公司诉称，我公司依照物业服务合同的约定对被告居住的小区进行物业服务，因被告拒绝交纳物业费用，故起诉要求被告交纳2013年12月1日至2014年6月14日共计6个月零14天的物业费共计6692.16元，诉讼费由被告承担。
被告张惠荣未应诉答辩。
经审理查明，原告于2011年6月15日与天津市河北区悦海大厦业委会签订了《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告对天津市河北区悦海大厦进行物业管理服务，服务期限自2011年6月15日起至2014年6月14日终止，并约定物业服务费收费标准为商业房屋按建筑面积每月每平米4.5元（其中包括机电设施费1.6元），由业主负责交纳。原告为该小区提供了物业管理服务。被告所有的坐落在该小区室房屋，该房屋建筑面积为229.97平方米，每月物业服务费应为1034.87元，自2013年12月1日至2014年6月14日被告未交纳物业服务费6692.16元。现原告以诉称理由要求被告给付尚欠物业服务费。
上述事实，有当事人陈述及书证证实，本院予以确认。
本院认为，原告与天津市河北区悦海大厦业委会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予认定。合同签订后，双方均应按照合同约定履行义务。现原告履行了服务义务，被告拖欠物业费，且未出庭应诉答辩，丧失抗辩权，本院认定原告起诉的事由依据充分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第四十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
本判决生效后五日内，被告张惠荣一次性给付原告天津豪斯特物业管理发展有限公司2013年12月1日至2014年6月14日物业服务费6692.16元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 毅
审 判 员 邵克亮
人民陪审员 郭 颖
二〇一六年五月三日
法官 助理 李 蕊
书 记 员 张亮亮
附：本裁判文书适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第503号
申请执行人：震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司（。住所地：浙江省宁波市北仑区。
代表人：钟效良，该公司董事长。
被执行人：苏州市申泰塑胶有限公司（。住所地：江苏省苏州市相城区。
法定代表人：郭荣萍。
申请执行人震雄营销（深圳）有限公司宁波分公司与被执行人苏州市申泰塑胶有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人暂无可供执行的财产。本案执行标的为返还机器，未履行。申请人向本院申请终结本次执行执行程序，待执行标的可以执行时，申请人可以要求法院恢复执行。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第503号案件本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 虞文君
代理审判员 宛敏强
代理审判员 黄 浩
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 刘奇峰
山东省单县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）单执字第1152号
申请执行人单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人秦绍信，该社职工。
委托代理人许强，该社职工。
被执行人杨公彬，男，1983年出生，汗族，住单县高老家乡曹叵集北街村**号，身份证号码：372925198301023117
被执行人王禅，男，1984年出生，汗族，住单县高老家乡曹叵集北街村**号，身份证号码：372925198408233114
被执行人王常生，男，1978年出生，汗族，住单县高老家乡曹叵集北街村**号，身份证号码：372925197807043110
被执行人李魁，男，1978年出生，汗族，住单县高老家乡曹叵集北街村***号，身份证号码：372925197809203173
上列当事人因金融借款合同纠纷一案，山东省单县人民法院二0一五年五月十三日作出的（2015）单商初字第380号民事判决书，已经发生法律效力。本院于二0一五年九月九日立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人外出，下落不明，无可供执行的财产。申请执行人单县农村信用合作联社也提供不出被执行人下落及其可供执行的财产线索，同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
山东省单县人民法院二0一五年五月十三日作出的（2015）单商初字第380号民事判决书本次执行程序终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王兆林
审判员 彭东春
审判员 丁继民
二〇一五年十月二十三日
书记员 孙 健
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第13675号
原告中银消费金融有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人许罗德，董事长。
委托代理人王文利，上海申浩律师事务所律师。
委托代理人陈志华，上海申浩律师事务所律师。
被告徐锦华，男，1976年1月31日生，汉族，户籍地江苏省海门市。
原告中银消费金融有限公司与被告徐锦华金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序，组成合议庭于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告中银消费金融有限公司的委托代理人王文利到庭参加了诉讼，被告徐锦华经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银消费金融有限公司诉称，2014年8月6日，被告与原告签订《［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约》（以下简称为《合约》），约定：被告向原告借款人民币100，000元，借款期限36个月；贷款利率为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，利率随央行浮动，即时调整，原告有权根据被告的逾期还款情况上浮利率；贷款逾期未还的，原告对于逾期贷款将逐日按照贷款余额收取万分之五左右的滞纳费；若被告未按期归还贷款本息，原告有权宣布已发生的贷款本息全部提前到期，并承担原告实现债权的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费等）。2014年8月8日，原告向被告发放贷款100，000元。被告自2015年2月起不予还款，为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告归还贷款本金余额91，376.39元；2、被告向原告支付2015年2月1日起至实际归还全部贷款本金之日止尚未支付的利息（暂计算至2015年6月5日止，为6，594.23元）；3、被告支付2015年2月1日起至被告实际归还全部贷款本金之日止的滞纳费，滞纳费以逾期归还贷款本金余额的日万分之五为计算标准（暂计算至2015年6月5日止，为6，249.97元）；4、被告支付原告为本次诉讼所支付的律师费2，084元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告徐锦华未应诉答辩。
原告为证明其诉请，提供以下证据：
证据1、［新易贷］信用贷款额度申请和使用合约，证明原、被告之间的借款合同关系及有关还款方式、逾期处理方式的约定；
证据2、“新易贷”告客户书，证明原告向被告告知了还款方式、逾期处理方式等内容；
证据3、详细消费记录查询，证明原告已向被告发放贷款；
证据4、交易详细信息、详细还款记录查询，证明被告逾期还款的事实；
证据5、欠款明细，证明被告应还本息的数额；
证据6、律师函，证明原告委托律师向被告宣布贷款提前到期，并要求被告归还全部借款；
证据7、委托律师协议及律师费发票，证明原告因本案发生的律师费。
被告徐锦华未提供任何证据。
鉴于被告未应诉答辩，经本院对原告提供的证据进行审查，认为该等证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案证据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所述事实予以确认。
另查明，原告与被告签订的《合约》约定，被告徐锦华按月结还款的方式向原告偿还贷款本金、利息及相关费用。
又查明，被告徐锦华自2015年2月起未再进行任何还款，截至2015年6月5日，被告徐锦华未偿还贷款本金91，376.39元。
本院认为，原告与被告签订的《合约》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，缔约各方理应恪守。原告依约履行了放款义务，被告未按合约约定按时偿还贷款本金、利息及相关费用，显属违约，应承担相应的违约责任。原告要求被告归还所欠本息的主张及负担原告为本案所支付的律师费损失的主张，本院予以支持。原告主张的滞纳费，实为因被告徐锦华逾期付款而依约应支付的逾期利息，本院对此予以一并支持。但是原告主张的借款利息，借款利率为中国人民银行公布施行的一年期人民币贷款基准利率上浮210%，逾期利息按每日万分之五计算，明显过高，本院酌情调整为其总额按照年利率24%计算。被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃其抗辩权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐锦华应于本判决生效之日起十日内归还原告中银消费金融有限公司借款本金91，376.39元；
二、被告徐锦华应于本判决生效之日起十日内支付原告中银消费金融有限公司自2015年2月1日起至实际清偿之日止的借款利息和逾期利息（二者合计，以借款本金91，376.39元为基数，按照年利率24%计算）；
三、被告徐锦华应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中银消费金融有限公司律师费损失2，084元。
案件受理费2，426元，公告费560，共计2，986元（原告已预付），由原告中银消费金融有限公司负担50元，由被告徐锦华负担2，936元。被告徐锦华负担部分应于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 林晓君
代理审判员 李 鹏
人民陪审员 黄玉娟
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 丁娴静
附：相关法律条文
附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宛龙七民初字第7号
原告冯某，女。
被告晋某某，男。
本院在审理原告冯某诉被告晋某某离婚纠纷一案中，原告冯某于2014年1月6日以和被告私下协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冯某撤回起诉。
本案诉讼费300元减半收取150元，由原告冯某自行承担。
审判员 吴志勇
二〇一四年一月八日
书记员 梁 红
江苏省仪征市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）仪商初字第0619号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行。
负责人朱智,行长。
委托代理人丁万祥，男，该行法律顾问。
委托代理人汤玉泉，男，该行法律顾问。
被告汤其禄。
被告黄清灼。
被告谢承华。
被告彭秀斤。
被告汤其禄、黄清灼、谢承华、彭秀斤共同委托代理人袁春明，江苏石塔律师事务所律师。
被告黄绍接。
被告谢巧新。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被告汤其禄、黄清灼、黄绍接、谢巧新、谢承华、彭秀斤金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人丁万祥与被告汤其禄、黄清灼、谢承华、彭秀斤共同委托代理人袁春明到庭参加诉讼。被告黄绍接、谢巧新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行诉称，2012年6月1日，原告与被告汤其禄签订小额联保借款合同，向被告汤其禄发放了10万元贷款，一次性还本付息，借款期限为2012年6月1日至2012年12月1日，年利率15.66%，如被告未按约还款，原告有权在约定年利率的基础上增加50%作为逾期还款的罚息，被告黄清灼、黄绍接、谢巧新、谢承华、彭秀斤为上述借款承担连带保证责任。后被告汤其禄未能按约归还借款，现原告诉至法院，请求判令被告汤其禄立即归还借款本金100000元及利息11832.77元（利息计算至2013年6月2日），共计111832.77元，并要求被告汤其禄给付从2013年6月3日起至实际还款日止的新增利息，被告黄清灼、黄绍接、谢巧新、谢承华、彭秀斤承担连带还款责任，由六被告承担本案的诉讼费用。其提供的证据有：1、小额贷款联保协议书1份；2、小额联保借款合同1份；3、个人贷款借据1份；4、利息计算说明1份。
被告汤其禄、黄清灼、谢承华、彭秀斤辩称，对于借款和欠款的事实没有意见，利息和罚息由法院依法审核。其未提供证据。
被告汤黄绍接、谢巧新在答辩期限内未作出答辩意见，也未提供证据。
经审理查明，2011年3月8日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行与被告汤其禄、黄清灼、黄绍接、谢巧新、谢承华、彭秀斤签订了小额贷款联保协议书1份，约定被告汤其禄、黄清灼、黄绍接、谢巧新、谢承华、彭秀斤成立联保小组，从2011年3月8日起至2013年3月8日止，原告可以根据任一小组成员的申请，签订多次借款合同，在单一借款人最高贷款不超过人民币10万元且联保小组合计贷款不超过人民币30万元内发放贷款，具体借款金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。任一小组成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证，原告与小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，小组其他成员均承担连带保证责任。2012年6月1日，原告与被告汤其禄签订了小额联保借款合同1份，约定原告向被告汤其禄发放贷款10万元，年利率为15.66%，借款期限自2012年6月1日至2012年12月1日，2012年12月1日到期一次性归还贷款本息。合同签订后原告向被告汤其禄发放了贷款10万元，被告汤其禄向原告出具了个人贷款借据。借款期限届满后，被告汤其禄未能按约归还借款本息，截止到2013年6月2日，被告汤其禄尚欠借款本金100000元及利息11832.77元。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、小额贷款联保协议书、小额联保借款合同、借据等证据证实，本院对上述事实、证据予以认定。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的小额贷款联保协议书和小额联保借款合同系各方真实意思表示，内容不违反法律规定，依法成立并已生效。在原告按约向被告汤其禄提供借款后，被告汤其禄应按约在规定期限内归还借款。因被告黄清灼、黄绍接、谢巧新、谢承华、彭秀斤对上述借款承担连带保证责任，在被告汤其禄不履行还款义务时，原告可以要求被告黄清灼、黄绍接、谢巧新、谢承华、彭秀斤对该笔借款承担连带偿还责任。综上，对原告要求被告汤其禄归还所欠借款本息并由被告黄清灼、黄绍接、谢巧新、谢承华、彭秀斤承担连带偿还责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告黄绍接、谢巧新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告汤其禄于本判决生效之日起10日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司仪征市支行借款本金100000元、利息11832.77元（利息计算至2013年6月2日），共计111832.77元，并承担2013年6月3日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息。被告黄清灼、黄绍接、谢巧新、谢承华、彭秀斤对此承担连带偿还责任，被告黄清灼、黄绍接、谢巧新、谢承华、彭秀斤承担偿还责任后有权向被告汤其禄追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2537元，公告费560元，共计3097元，由被告汤其禄负担，此款原告已垫付，由被告汤其禄于本判决生效之日起10日内给付原告，被告黄清灼、黄绍接、谢巧新、谢承华、彭秀斤对此承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费2537元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 余 雷
人民陪审员 刘福保
人民陪审员 钱长文
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 余瑶瑶
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第83号
上诉人（原审原告）：李顺云。
上诉人（原审原告）：张随田，系李顺云丈夫。
二上诉人委托代理人：李振中，河北精剑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：左振生。
被上诉人（原审被告）：陶玉东。
二被上诉人委托代理人：商文翔，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。
上诉人李顺云、张随田因与被上诉人左振生、陶玉东股权转让纠纷一案，不服武安市人民法院（2013）武民初字第2491号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张随田及二上诉人共同委托代理人李振中，被上诉人陶玉东及委托代理人商文翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2004年11月3日，张随田与黄增元注册成立了武安市广安工贸有限公司。2007年3月20日，张随田与左振生、陶玉东共同签订了一份武安市广安工贸有限公司股份制经营协议书，该协议书明确约定，张随田在该公司中拥有65%的股权，左振生、陶玉东共同拥有该公司35%的股权。双方于2010年3月5日将该公司原工商登记中股东张随田、黄增元变更为股东陶玉东拥有股份40%、任建国拥有股份20%。但在该公司实际经营过程中，实际股东为张随田，拥有65%股份，左振生和陶玉东，其二人共同拥有35%股份，任建国并未实际出资。2008年5月7日，李顺云与陶玉东又注册成立了武安市瑞冶铸业有限公司，工商登记显示李顺云拥有该公司65%的股权，陶玉东拥有该公司35%的股权。该公司在实际经营中股东仍为李顺云，拥有股权65%，左振生、陶玉东二人共同拥有股权35%。
2011年3月19日，左振生、陶玉东与李宜江曾签订过股权转让协议，左振生、陶玉东将其拥有武安市广安工贸有限公司和武安市瑞冶铸业有限公司中的股权以800万元人民币转让给李宜江，因该股权转让时并未经过李顺云、张随田同意，后因此发生纠纷，致使左振生、陶玉东与李宜江签订的股权转让协议并未实际履行。
2012年3月18日，经双方及见证人李来福共同协商，李顺云、张随田与陶玉东签订了股权转让协议，左振生、陶玉东将其在武安市广安工贸有限公司和武安市瑞冶铸业有限公司中各35%的股份以人民币320万元的价格转让给张随田、李顺云所有，并在邯郸市签订了股权转让协议书一份，同时约定了转让费的支付期限和支付方式，支付期限为：协议签订之日起两年内付清，支付方式为：每半年支付一次，每次支付金额为80万元，该协议还对其他相关内容作出了约定，同时约定：左振生、陶玉东同李宜江之间订立的股权转让协议无效。协议签订后，李顺云、张随田又给左振生、陶玉东出具欠条一份。
另查明：股权转让协议签订后，左振生并无异议。之后，本案双方发生争议，李顺云、张随田诉至法院，请求确认该“股权转让协议书”无效，案件受理费由左振生、陶玉东负担。
原审认为：股东之间相互转让股权受法律保护，李顺云、张随田与陶玉东签订的股权转让协议书具有法律效力，李顺云、张随田理应按照双方签订的股权转让协议履行各自的义务。李顺云、张随田虽提出股权转让协议是在其受胁迫与违背自己真实意思的情形下所签订，应属无效协议。但因其不能提供有效证据证明其是在受胁迫或违背自己真实意愿的情形下所签订，而左振生、陶玉东提交的证据能够证明股权转让协议是在双方自愿，且是真实意思表示的情形下所签订，故李顺云、张随田请求确认双方签订的股权转让协议无效的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决：驳回李顺云、张随田的诉讼请求。案件受理费100元，由李顺云、张随田承担。
宣判后，上诉人李顺云、张随田不服原审上述民事判决，向本院提出上诉，主要上诉理由为：（一）该协议不是上诉方的真实意思表示，而是在受胁迫的情况下签订的，依法应属无效。对方见公司经营无望，为了尽快将本钱收回，利用黑社会威胁上诉方，上述事实有武安市公安局卷宗材料为证。（二）“股权转让协议”内容相互矛盾，且也无法实际履行，依法应当确认该协议无效。武安市广安工贸有限公司和武安市瑞冶铸业有限公司是两个具有独立法人资格的主体，协议中第一条仅仅笼统的约定上述公司的全部股权以320万元的价格转让给上诉方，但没有明确转让的到底是哪个公司的股权，故该协议无法实际履行，应确认为无效。另二审开庭时，补充上诉理由为：根据武安市瑞冶铸业有限公司章程第十条和《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，转让应经股东同意。综上，请求：1、依法撤销一审错误的判决，将本案发回重审或径行改判确认“股权转让协议无效”；2、本案一审、二审诉讼费用由左振生、陶玉东承担。
被上诉人左振生、陶玉东答辩称：（一）对方在一审提供的证据，不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形。（二）股东会的召开，没有特别形式规定，股权转让协议是股东经多轮磋商以后，是经所有股东真实意思表示。综上，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：（一）关于双方于2012年3月18日签订的“股权转让协议”的效力问题。虽然上诉人李顺云、张随田认为该协议的签订是受胁迫所签，并提交了武安市公安局的相关材料，但该材料均发生在2011年3-4月，而本案协议的签订时间确是在2012年的3月，李顺云、张随田在该协议签订时认为是受到胁迫，并未提供证据予以证明，且在协议签订后，如认为该协议是受胁迫，也未行使相应的撤销权，故李顺云、张随田认为本案争议的股权转让协议是受胁迫所签而导致无效的理由，因其未能举证证明，本院不予认定。（二）关于上诉人李顺云、张随田认为本案争议的股权转让协议因其内容矛盾，而导致无效的问题。在该协议的第三条“该股权转让生效之日起，瑞冶公司的所有权全部归乙方所有，今后该公司所发生的一切债权全部由乙方自行承担，甲方对其不承担任何责任”。已明确约定了股权转让的公司，故李顺云、张随田认为该股权转让协议内容矛盾而导致无效的理由，本院不予采信。（三）关于上诉人李顺云、张随田称本案争议的股权转让协议因未经股东会决议而无效的问题。作为本案争议的股权转让协议书所涉及的公司股东已均在该协议上签字，同时也有见证人的签字，应视为对该协议的认可，故该上诉理由，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李顺云、张随田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 佳
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 郭 晶
二〇一四年五月十二日
书 记 员 李晓康
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1626民初903号
原告赵某某，女，1986年3月11日出生，汉族，农民。
委托代理人李建锋，河南陈州律师事务所律师。
委托代理人徐克鹏，河南陈州律师事务所工作人员。
被告赫某某，男，1979年1月1日出生，汉族，农民。
原告赵某某诉被告赫某某离婚纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某某及其委托代理人李建锋、徐克鹏到庭参加了诉讼，被告赫某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告经人介绍认识，于2012年在淮阳县民政局登记结婚，双方均系二婚，婚后未生育子女。因婚前缺乏了解，婚后性格不合，经常生气，吵架，未建立夫妻感情。原被告因感情不合已分居超过两年，感情确已破裂，无法共同生活。要求与被告离婚；女儿赫少晗原告抚养，被告不承担抚养费；诉讼费由被告承担。
被告赫某某在法定期限内未提供答辩意见。
经审理查明：原、被告经人介绍认识，于××××年××月2举行结婚仪式并登记结婚，婚后未生育子女。原、被告婚后因家庭琐事生气，原告认为双方夫妻感情已破裂，为此起诉来院。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、户口薄复印件、婚姻登记证明复印件、庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原、被告从经人介绍认识，后登记结婚，说明原、被告有一定的感情和婚姻基础。夫妻双方在共同生活期间偶尔因家庭琐事或其他原因发生矛盾，也是夫妻之间不可避免的时有现象，而这种现象并不至于导致夫妻感情彻底破裂，仍有和好的可能。本着构建和谐社会、和谐家庭的原则，应给予原、被告感情恢复期。故原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告赵某某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告赵某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 员 张中原
二〇一六年五月十七日
代书记员 葛佩林
江西省崇仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第262号
原告陈某甲，男，住崇仁县。
委托代理人韩茶花，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
被告李某某，女，住崇仁县。
委托代理人陈国民，崇仁县城关法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。
原告陈某甲与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2014年3月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案，原告陈某甲及其委托代理人韩茶花和被告李某某及其委托代理人陈国民均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称，原、被告经人介绍相识，后于2002年1月2日办理结婚证。婚后于2002年12月14日生育儿子陈某乙，现年11周岁，在崇仁四小读小学。婚后，由于双方婚前缺乏了解，婚后原告发现被告心胸狭窄，根本与原告没有共同语言，在生活上，被告对原告也漠不关心。自2009年开始两人就分床居住。2012年8月，原告第一次向法院起诉要求离婚，后经多方劝解，原告勉强撤诉。2013年5月28日，原告第二次起诉要求离婚，本院于2013年8月15日判决不准予离婚。现原告认为夫妻感情早已名存实亡，为此第三次起诉要求与被告离婚。
被告辩称，为了我儿子有个完整的家，我坚决不同意离婚。因为我并未对丈夫不忠，也爱家、爱丈夫；原告为了达到离婚目的，近二年来故意冷落我，他在外面有第三者，并有时对我进行殴打，为了儿子的幸福，我不同意离婚。
经审理查明，原、被告经人介绍相识，后于2002年1月2日办理结婚登记。婚后于2002年12月14日生育儿子陈某乙，现年11周岁，在崇仁四小读小学六年级。婚后双方无争议的共同财产有：以原告陈某甲名义存的银行存款2万多元，电视机一台、洗衣机一台、台式电脑一台。共同债权有陈某甲弟弟陈某丙借其借款计人民币33000元，没有共同债务。原、被告双方有争议的财产为：被告认为，原告在婚姻存续期间购买了原二中老师廖某某的宿舍一套，对此，原告陈某甲予以否认，其陈述曾经想向廖某某购买宿舍，并预付了10万元房款，但由于最后双方未协商达成一致意见，房屋没有买成，廖某某将购房款10万元退回，该款一部分被弟弟陈某丙借了，一部分归还了陈某甲母亲；经本院找廖某某调查核实，廖某某确认了原告陈某甲的说法，该房屋所有权仍然是他的。原告主张的廖某某房屋已被原告陈某甲购买，未能提供任何有效证据证实。另在本案审理过程中，经本院询问原、被告婚生儿子陈某乙意见，其明确表示如果原、被告离婚，他愿意随原告生活。原告以婚后与被告存在性格及生活习惯的差距，无共同语言，夫妻感情已破裂为由，于2012年8月第一次向法院起诉要求离婚，后经劝解，原告撤诉。2013年5月28日，原告第二次起诉要求离婚，本院于2013年8月15日判决不准予离婚。在本院判决不准予离婚后，双方夫妻感情仍无任何好转。现原告认为夫妻感情早已名存实亡，为此第三次起诉要求与被告离婚，被告主张原告有第三者，但未向本院提供任何证据。本案审理过程中，原告向本院陈述了具体处理意见：1、要求离婚；2、婚生儿子陈某乙由其抚养教育成人，抚养教育费由其独自承担；3、共同财产及共同债权归原告所有，原告一次性支付原告财产分割补偿款及经济帮助费10万元。
以上事实，结婚证、身份证、常住人口信息、本院（2013）崇民初字第355号民事判决书、廖某某及其陈某乙询问笔录及本案庭审笔录予以证实。
本院认为，由于原、被告婚后存在性格及生活习惯的差距，无共同语言，特别在原告第二次起诉离婚法院判决不准予离婚后，双方感情仍无任何好转，现原告又第三次起诉要求离婚，可以认定原、被告夫妻感情已完全破裂，故对原告起诉要求离婚的诉讼请求，依法予以支持。原、被告对所生儿子陈某乙均负有抚养教育的权利和义务，由于陈某乙已年满10周岁，根据其自己的意愿，要求随原告生活，应由原告抚养，本来依据法律规定，被告应承担儿子的抚养费用，但由于原告自愿同意承担全部抚养费用，依法予以支持。原、被告的夫妻共同财产（含共同债权），依据法律规定，原、被告应各半所有，现原告考虑到被告生活困难，同意一次性支付被告财产分割补偿款及经济帮助费10万元，属于原告的真实意思表示，且不违背法律规定，依法予以支持，由于原告已同意支付被告财产分割补偿款及经济帮助费10万元，故原告主张夫妻共同财产（含共同债权）归其所有，依法予以支持。被告辩称，原告因为存在第三者，所以起诉离婚，由于被告未向本院提供证据证实，依法不予支持。被告主张，原告掌控的共同财产还有一套二中宿舍住房，但被告不能向本院提供有效证据证实，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第四十二条、最高人民法院《关于审理离婚案件处理子女抚养问题的若干意见》第五条之规定，判决如下：
一、准予原告陈某甲与被告李某某离婚；
二、原、被告婚生儿子陈某乙由原告陈某甲抚养教育成人，抚养教育费由原告陈某甲独自承担。
三、共同财产（包括银行存款2万余元、电视机一台、洗衣机一台、台式电脑一台）及共同债权（陈某丙借款计人民币33000元）归原告陈某甲所有。
四、原告陈某甲一次性支付被告李某某财产分割补偿款及经济帮助费合计人民币100000元，限于本判决生效之日起5日内履行完毕。
案件受理费计人民币300元，由原告陈某甲负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，并按规定向抚州市中级人民法院预交上诉案件诉讼费（户名：抚州市中级人民法院，账号：351601040000929，开户行：中国农业银行抚州市分行金泺分理处，款项：上诉费），自上诉期满后七日内仍未交纳的按自动撤回上诉处理。
义务人未履行义务的，权利人应当在履行期限届满之日起二年内向本院立案庭申请执行，逾期申请的，不予受理。
审 判 长 黄振华
人民陪审员 李 芳
人民陪审员 陈爱红
二〇一四年九月四日
书 记 员 潘铭姗
河北省崇礼县人民法院民 事 裁 定 书(2014)崇民�字第262号原告:侯英，男，1945年4月4日出生，汉族，农民，现住崇礼县。原告：武俊亮，男，1962年2月1日出生，汉族，农民，现住崇礼县。本院在审理原告侯英与被告武俊亮买卖合同纠纷一案过程中，因原告侯英已去世，其继承人申请撤回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告侯英的继承人撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告侯英承担。审判员  吴希林二〇一四年七月四日书记员  ＸＸＸ
内蒙古自治区乌海市海南区人民法院
p t ; ” > 刑 事 判 决 书
（2018）内0303刑初47号
公诉机关乌海市海南区人民检察院。
被告人姜健，男，1981年12月7日出生，公民�份号码：ＸＸＸ，满族，出生地：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，初中文化，陕西省神木县鼎新机械公司员工，住陕西省榆林市。2018年1月16日因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局海南区分局取保候审。2018年2月22日被本院取保候审。
乌海市海南区人民检察院以海南检公诉刑诉〔2018〕47号起诉书指控被告人姜健犯危险驾驶罪，于2018年2月22日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。乌海市海南区人民检察院检察员秦占辉出庭支持公诉，被告人姜健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
乌海市海南区人民检察院指控，2018年1月9日20时49分许，被告人姜健酒后驾驶ＸＸＸ号哈弗牌越野客车沿海南区巴音陶亥街由西向东行驶至与黄河路交叉路口时，与一辆电动三轮车发生碰撞，事故发生姜健报警。交警到达现场后发现姜健有酒后驾驶机动车的行为。经检验，送检的姜健的血样中检出乙醇成分，含量为86.71mg/100ml。
公诉机关认为被告人姜健醉酒后在道路上驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人姜健对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。
上述事实有接受刑事案件登记表，被告人供述，证人王某、黄某证言，常住人口基本信息，驾驶人、机动车信息查询结果单，查获经过，到案情况说明，鉴定意见书等证据予以证实。以上证据材料已经庭审质证和本院审查，足以认定。
本院认为，被告人姜健违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车发生事故，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予以刑罚处罚，乌海市海南区人民检察院指控姜健犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人姜健归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人姜健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五天，并处罚金1500元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本二份，副本二份。
审判员高永林
二〇一八年二月二十八日
书记员聂荣贞
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
(一)追逐竞驶，情节恶劣的；
(二)醉酒驾驶机动车的；
(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条
第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区乌海市海南区人民法院p t ; ” > 刑 事 判 决 书（2018）内0303刑初47号公诉机关乌海市海南区人民检察院。被告人姜健，男，1981年12月7日出生，公民�份号码：ＸＸＸ，满族，出生地：辽宁省鞍山市岫岩满族自治县，初中文化，陕西省神木县鼎新机械公司员工，住陕西省榆林市。2018年1月16日因涉嫌危险驾驶罪被乌海市公安局海南区分局取保候审。2018年2月22日被本院取保候审。乌海市海南区人民检察院以海南检公诉刑诉〔2018〕47号起诉书指控被告人姜健犯危险驾驶罪，于2018年2月22日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年2月28日公开开庭审理了本案。乌海市海南区人民检察院检察员秦占辉出庭支持公诉，被告人姜健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌海市海南区人民检察院指控，2018年1月9日20时49分许，被告人姜健酒后驾驶ＸＸＸ号哈弗牌越野客车沿海南区巴音陶亥街由西向东行驶至与黄河路交叉路口时，与一辆电动三轮车发生碰撞，事故发生姜健报警。交警到达现场后发现姜健有酒后驾驶机动车的行为。经检验，送检的姜健的血样中检出乙醇成分，含量为86.71mg/100ml。公诉机关认为被告人姜健醉酒后在道路上驾驶机动车的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人姜健对公诉机关指控的罪名及犯罪事实均无异议。上述事实有接受刑事案件登记表，被告人供述，证人王某、黄某证言，常住人口基本信息，驾驶人、机动车信息查询结果单，查获经过，到案情况说明，鉴定意见书等证据予以证实。以上证据材料已经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，被告人姜健违反交通安全法，在道路上醉酒驾驶机动车发生事故，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪，依法应予以刑罚处罚，乌海市海南区人民检察院指控姜健犯危险驾驶罪的事实及罪名成立，本院予以支持。被告人姜健归案后，如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人姜健犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零五天，并处罚金1500元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金已缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向乌海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本二份，副本二份。审判员高永林二〇一八年二月二十八日书记员聂荣贞附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：(一)追逐竞驶，情节恶劣的；(二)醉酒驾驶机动车的；(三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；(四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）黄浦民五（商）初字第9225号
原告上海银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人冯雪飞，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
委托代理人沈亮，上海市诚建成律师事务所律师。
被告文海俊，男，1973年5月5日出生，汉族，住所地天津市。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心与被告文海俊信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海银行股份有限公司信用卡中心诉称：被告文海俊系原告信用卡持卡人卡号为（XXXXXXXXXXXXXXXX），被告利用该卡透支原告资金累计人民币73，409.06元（包括利息、滞纳金等）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73，409.06元及至清偿之日止的利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王孝伟
二〇一五年九月十五日
书记员 顾 菁
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；