北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第34761号
原告甄某1，男，1942年8月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托代理人张杰，北京市瑞风律师事务所律师。
被告甄某2，男，1931年1月27日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托代理人贾志良，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。
委托代理人甄某4（甄某2之子），住北京市海淀区。
被告甄某3，女，1937年8月17日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告甄某1诉被告甄某2、甄某3继承纠纷一案，本院原于2015年3月5日作出（2015）海民初字第×号民事判决，甄某1不服提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2015）一中民终字第×1号民事裁定书，裁定撤销北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第×号民事判决，发回北京市海淀区人民法院重新审理。本案本院受理后，另行组织合议庭，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告甄某1及其委托代理人张杰与被告甄某2委托代理人甄某4、贾志良到庭参加了诉讼。被告甄某3经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席予以审理。本案现已审理终结。
甄某1向本院提出诉讼请求：1、判决北京市海淀区苏家坨镇前柳林村河南二区×2号院北院北房三间归我继承所有；
2、本案诉讼费由甄某2、甄某3承担。事实与理由：我与甄某2、甄某3系兄弟姐妹关系，父亲甄某5与母亲甄某6共生育二子三女，长子甄某2、次子甄某1、长女甄某7、次女甄某3、三女姓名不详（早年去世，未婚无子女）。甄某6于1966年去世，甄某5于1991年2月去世，生前均未留有遗嘱。甄某72006年去世，其丈夫于2003年去世，甄某7与其夫共生有子女六人，分别为胡某、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5。甄某5与甄某6去世后留有现位于北京市海淀区苏家坨镇前柳林村河南二区×2号院房产一处，其中北院北房三间，南院北房六间。胡某、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5明确表示放弃上述房产的一切继承权利。2013年我依据甄某1、甄某2,1971年签订的分家协议，起诉法院要求依法分家析产北京市海淀区苏家坨镇前柳林村河南二区×2号院房产，经（2013）海民初字第×3号民事判决和（2013）一中民终字第×4号民事判决书以无法确认分家单的真实有效性，判决驳回我起诉。在上述诉讼中，二审法院认为我应对甄某5、甄某6的财产进行法定继承，而不是直接析产分家，认为我应对法定继承问题另行起诉，故我为维护自己的合法权益，作为甄某5、甄某6的合法继承人，依法起诉要求继承二人的合法财产。
甄某2辩称，我方认为没有遗产遗留，且已经超过诉讼时效，之前诉讼均是析产，没有继承的。遗产是被继承人死亡时遗留的遗产，关于甄某1所述的9间房屋，分南院北院，南院房屋是甄某2出资所建，双方对此均认可。北院的3间房屋1985年被翻建，1985年甄某590岁，甄某1与我均主张是个人出资修建，应认定为不是甄某5出资所建。1985年之前的是甄某5的，是土坯房，1985年之后的房屋均不是甄某5的。
甄某3经本院合法传唤未到庭应诉。在本院对其所作询问笔录中，其主张如涉案宅院有其份额，其将其份额全部赠与甄某1；因其身体原因，可能无法到庭参加诉讼，同意法院对其缺席审理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。经审理查明，甄某5与甄某6夫妇系海淀区苏家坨镇柳林村农民，二人生有二子三女，长子甄某2、次子甄某1、长女甄某7、次女甄某3，三女姓名不详（早年去世，未婚无子女）。甄某6于1966年去世，甄某5于1991年2月去世，甄某7于2006年去世，其夫于2003年去世；甄某7与其夫共生有子女六人，分别为胡某、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5。甄某5、甄某6生前均未留有遗嘱。
位于海淀区苏家坨镇前柳林村河南2区×2号院落为甄某5祖产。2010年甄某1向甄某2提出返还原物纠纷的诉讼（案号为（2010）海民初字第×5号），主张其于1985年出资将×2号院原三间土坯北房翻建，法院经审理后驳回其要求腾退房屋、赔偿损失的诉讼请求。后甄某1不服该判决提出上诉，北京市第一中级人民法院二审维持原判。
就×2号院房产，甄某1于2013年向甄某3、甄某2提出分家析产纠纷（案号为（2013）海民初字第×3号），诉讼中胡某、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5表示放弃析产继承权利，不参加诉讼。该案本院经审理认定1971年分家契约中缺少甄某7、甄某3的签字，该协议亦未实际履行，故驳回甄某1全部诉讼请求。甄某1提出上诉，二审法院认定无法确认分家协议系各方真实意思表示，对甄某5与甄某6的法定继承可另行起诉。
本案中甄某1确认甄某5与甄某6的遗产范围为×2号院北院北房3间、南院北房6间，其要求判决北院北房3间归其继承所有。现×2号院北侧有门一个，自北向南依次为北侧一排房屋3间、一排羊尾房、南侧第一排房屋、南侧第二排房屋，院落另在南侧开有一门。
就该院落内房屋最初情况，甄某1提交土地房产所有证存根一份，内容为：户主甄某5，房屋土房3间。双方均认可解放前甄某5夫妇建土房3间。
就院落房屋后续建盖情况，双方主张不一，甄某1本案中主张1971年经分家×2号院北院分给其，1985年由其出资1500元给甄某2，由甄某5和甄某2操办，将土房3间翻建为砖瓦房3间，为此提交甄某3证言，提交1971年3月16日分家契约（上载明南院归甄某2，北院归甄某1），提交（2013）海民初字第×3号民事判决书（该判决查明×2号院北院现有北房3间、西房4间，南院现有北房两排，每排3间，南侧北房后有3间羊尾房；甄某1主张甄某5夫妇于五十年代在南院建北房3间砖瓦房，其于1985年将北院3间土坯房翻建成砖瓦房，甄某3对此予以认可；甄某2对此予以否认，称其于1972年在南院建北房3间砖瓦房，于1984年将南院北房3间拆除建两排北房，每排3间，于1985年将北院3间土坯房翻建成砖瓦房，双方就其上述主张均未提交合法有效的证据；×2号院房屋除双方存在争议的北院北房3间及南院北房3间外，其余均为甄某2所建；甄某2夫妇、甄某4系苏家坨镇前柳林村村民，户口在×2号院，并在×2号院长期居住，甄某1系城市居民；该判决认为甄某1出示的1971年3月16日分家契约缺少甄某7、甄某3的签字，甄某2也予以否认，也未实际履行，故未支持甄某1要求按照该契约析产继承的主张；甄某1不服该判决提起上诉，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第×4号，认为无法确认该分家契约系各方的真实意思表示，无法认定其有效，判决维持原判），甄某1另提交2008年与李某的谈话笔录。甄某2不认可1971年分家契约真实性，否认其盖过章或签过字，认可1985年土房3间被翻建为砖瓦房3间，但主张由其出资出力翻建。在本案原审庭审中甄某2提交（2010）海民初字第×5号案件2010年5月12日开庭笔录，该笔录中就北房3间翻建情况，甄某1陈述给甄某21500元，委托甄某2拆除老房盖新房，委托甄某3找瓦工干泥瓦活，给了甄某31000元；甄某3作证称甄某1给其1000元请瓦工付泥瓦工的活，此次房屋翻建无审批；该案中就×2号院南院，双方均认可系自他人处购置，甄某1主张由甄某5购置，甄某2则主张由其购置；庭审中甄某1另陈述“1972年甄某2翻建他自己的房屋（南面的房屋）没有钱让我支援，我就给了甄某2500元让甄某2建房”。甄某1原审中另提交2010年7月19日海淀区苏家坨镇柳林村村民委员会开具的证明，内容为：兹有柳林村村民甄某2，其北院三间北房为1985年自己出资翻建。甄某1对该证明不予认可，主张已经村委会废除，就此未提交相关证据。甄某5在北院该排房屋内居住直至去世。
就南侧第一排房屋，甄某1主张由甄某5于1966年新建的砖瓦房，后保持至今；甄某2则主张该地块原系菜地，建有棚子，1972年由其建砖角土坯芯房屋3间，1984年翻建为砖瓦房3间，同期另建羊尾房一排。建房均无审批；双方就各自主张均未提交相关证据。
就南侧第二排房屋，甄某1主张由甄某5在1966年与第一排房屋同时所建；甄某2则主张由甄某4于2003年新建，建房均无审批；双方就各自主张均未提交相关证据。
现院落内房屋甄某2主张甄某2居住北侧一排房屋，甄某4居住南侧第二排房屋，南侧第一排房屋放置杂物。
本案诉讼中，胡某、胡某1、胡某2、胡某3、胡某4、胡某5表示放弃析产继承权利，不参加诉讼。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告甄某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
被继承人死亡后，财产由继承人继承，继承开始后按照法定继承办理。甄某5与甄某6去世后并未留有遗嘱，其财产应当按照法定继承在第一顺位的继承人之间分割。二人子女中甄某7已经去世，甄某7之子女均已经表示放弃上述财产权利，甄某3表示将其继承份额赠与甄某1，故上述遗产应在甄某2、甄某1之间予以继承分割；因甄某2长期与甄某5夫妇共同居住生活，在分割遗产时，应酌情多分。
关于遗产范围问题，甄某1主张×2号院内三排北房均系甄某5夫妇遗产，对此本院一一分析如下：一、北侧一排北房3间，双方均认可1985年前土坯房3间系甄某5夫妇所建，应归甄某5夫妇所有；1985年该房屋进行了翻建，就此次翻建情况，甄某1依据1971年分家单，主张北房3间分给其所有，此次翻建由其出资2500元，由甄某5、甄某2、甄某3操办；就1971年分家单，已有生效判决认定无法确认分家协议系各方真实意思表示，故本院对甄某1北房经分家分给其的主张不予采信；就1985年翻建情况，甄某1就其出资情况未提交充足证据予以证明，根据院落居住情况、各方当事人工作生活情况，本院认定此次房屋翻建系由甄某2主导，含甄某5在内的家庭成员共同所建，原土坯房3间的价值在翻建后的房屋中依然存在，本院结合原土坯房3间价值及翻建时甄某5的贡献，对甄某5夫妇所占份额予以酌定。二、就南侧第一排房屋及第二排房屋，综合前几次诉讼甄某1的主张，其既主张由甄某5所建保留至今，又认可曾由甄某2予以翻建，因1971年分家契约缺乏当事人真实意思表示的证据不被采信，且甄某1就上述房屋系甄某5所建未提交相关证据予以证明，故甄某1就上述房屋系甄某5遗产的主张，本院不予采信。
关于诉讼时效问题，甄某5与甄某6去世的时间截至本案诉讼均已超过20年。考虑甄某1在2010年通过返还原物纠纷提出权利主张，本院宜认定甄某1的主张尚未超出法定最长诉讼时效。
现甄某1要求分割取得房屋，因含甄某5夫妇遗产份额的北房建盖无审批，本院依法对房屋居住使用利益予以分割。就具体分割方式，考虑涉案院落长久以来形成的居住生活情况，宜维持院落现各方当事人居住现状，仅判定各方当事人所占利益份额。就具体份额的确定，本院根据各方当事人可继承取得利益予以判定。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、对位于北京市海淀区苏家坨镇前柳林村河南2区×2号院落内北侧北房三间，甄某1占有百分之三十居住使用权，甄某2占有百分之七十居住使用权；
二、驳回甄某1其他诉讼请求。
案件受理费五百五十元，由甄某1负担四百八十九元，已交纳二百七十五元，剩余二百一十四元，于本判决生效后七日内交至本院；由甄某2负担六十一元，于本判决生效后七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的,按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡喜辉
人民陪审员 沈玉明
人民陪审员 胡显蕾
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 李甜甜