河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3711号
上诉人（原审原告）：徐会军，男，1988年10月28日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住新郑市。
委托诉讼代理人：陈长有，河南言明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李浩，男，1989年1月8日出生，汉族，住所地河南省新郑市，现住新郑市。
被上诉人（原审被告）：左保欣，男，1982年9月7日出生，汉族，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：郭刚，河南公谦律师事务所律师。
上诉人徐会军因与被上诉人李浩、左保欣民间借贷纠纷一案，不服新郑市人民法院（2015）新民初字第2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐会军及委托诉讼代理人杨坤，被上诉人李浩，被上诉人左保欣及委托诉讼代理人郭刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐会军上诉请求：1.撤销（2015）新民初字第2876号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费、鉴定费由李浩、左保欣承担。事实和理由：一、一审法院没有查明本案的基本事实，一审法院认定的“本案借款数额应认定为30000元为宜”系事实认定错误。根据李浩出具的借条显示：2013年8月9日，李浩从徐会军处借用现金300000元整，适用期限为2013年8月9日至2013年11月8日，到期归还本金及利息。事实上，由于借款利息18000元已预先在借款本金中扣除，故2013年8月9日徐会军实际向李浩提供了280000元现金。但借款到期后，徐会军多次催要，李浩均拒绝归还本息。根据河南公专司法鉴定中心出具的鉴定意见书均能证明李浩向徐会军借款300000元的事实，但一审法院根据徐会军提交的借条金额部分存在涂改现象就认定本案借款数额为30000元系明显的事实认定错误，有失公平。二、一审法院违反了《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律对于举证证明责任的规定。徐会军提供的借条经河南公专司法鉴定中心出具的鉴定意见书证明：借条中除“借款人左保欣”签名上的指纹外，剩余的指纹系同一手指所留，并且借条内容的修改处的文字与指纹的先后时序均系现字后印，均能证明李浩向徐会军借款300000元的事实，徐会军已完成对其主张的事实的举证，不应承担不利的举证证明责任。因而一审法院认定“原告亦无其他证据证明该300000元借款的实际交付情况”违反《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律对于举证证明责任的规定。李浩对不存在300000元借款的事实没有提供任何证明，在没有任何证据证明的基础上一审法院采纳了李浩仅认可借款数额为30000元的事实，明显违反了《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定。
李浩辩称，其只拿到徐会军现金3万元，不是30万元，徐会军属于造假，后边添加了一位“0”，是徐会军叫我出去吃饭，拿着我的手添加的一个“0”，按的指纹。
左保欣辩称，徐会军上诉没有事实根据，当时李浩借徐会军3万元，左保欣是见证人，其就在欠条上签了个名字而已，30万元是3万元�边的“0”是后期添加的。
徐会军向一审法院起诉请求：依法判令李浩、左保欣偿还徐会军现金300000元整，并按照中国人民银行同期同类贷款利率自2013年8月9日起支付利息至还款之日止，诉讼费用由李浩、左保欣承担。
一审法院认定事实：2013年8月9日，李浩、左保欣向徐会军借款并出具借条一份，内容载明“借条今李浩借徐会军现金叁十万元正（300000.00元）从2013年8月9号到2013年11月8号到期归还本金及利息借款人：李浩左保欣身份证号2013.8.9号”。该借条主文内容叁后面的“十”字及3后面的第一个“0”系后期添加，借条主文内容及落款处的“借款人”三个字均为徐会军哥哥徐会超书写。该借条中的首行“李浩”“徐会军”“叁十万”“正”（30000.00）及落款处“李浩”“左保欣”、身份证号中的“010”均按有指印；该借条落款处左保欣的签名及�印是其本人所签并按指印。现徐会军以李浩、左保欣借款到期后不予偿还借款为由诉至法院，请求处理。另查，案件审理过程中，左保欣于2015年8月11日申请对借条中“借徐会军现金叁十万元正”中的“徐会军”“叁十万元”“正”三处的指纹是否为同一人、同一枚指纹及借条中“叁十万元”中的“十”字和“（300000.00）”中的3字后第一个“0”两处字与指纹的朱墨时序进行鉴定，经该院委托，河南公专司法鉴定中心于2015年9月18日作出豫公专司鉴中心（2015）文鉴字第1166号鉴定意见书，鉴定意见为：1.落款日期为2013年8月9日的《借条》首行手写文字“叁十万元”中“十”字与该处指印形成的先后时序为先字后印，2.落款日期为2013年8月9日《借条》首行手写文字“300000.00”中“3”后的第一个“0”字与该处指印形成的先后时序为先字后印；于2015年9月30日作出豫公专司鉴中心（2015）痕鉴字第2062.2063.2065号鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2013年8月9日的《借条》首行“徐会军”“叁十万元”“正”字样处指印为同一手指所留。后左保欣于2015年10月26日申请对2013年8月9日借条中除“借款人左保欣”签名上的指纹之外，剩余的指纹同“借款人李浩”签名上的指纹是否为同一人进行补充鉴定，河南公专司法鉴定中心于2015年11月20日作出豫公专司鉴中心（2015）痕鉴字第2088号鉴定意见书，鉴定意见为：日期为2013年8月9日的《借条》中第一行“李浩”、落款“借款人：李浩”、身份证号中“010”三处字样处指印，与第一行“正”字样处指印，是同一手指所留。左保欣为此共花费鉴定费8200元。以上事实当事人的陈述、借条、鉴定意见书等相关证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。徐会军要求左保欣�李浩偿还借款300000元，其提交的借条金额部分存在涂改现象，徐会军亦无其他证据证明该300000元借款的实际交付情况，而李浩、左保欣仅认可借款数额为30000元，庭审时李浩亦陈述该30000元并未偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，参照对有关笔迹指纹的鉴定意见书，本案借款数额应认定为30000元为宜，徐会军要求李浩、左保欣偿还借款300000元，不符合相关司法解释，该院不予支持；左保欣辩称其是担保人，与查明事实不符，该院不予采纳。关于徐会军要求李浩、左保欣按照中国人民银行同期同类贷款利率从借款之日起支付利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》和最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》相关精神，李浩、左保欣应按照中国人民银行同期同�贷款基准利率自借款到期次日即（2013年11月9日）其支付利息至实际还款之日。故依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、李浩、左保欣应于该判决生效之日起十日内返还徐会军借款人民币30000元并支付逾期利息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2014年11月9日起计至实际还款之日止）。二、驳回徐会军的其他诉讼请求。案件受理费5800元，鉴定费8200元，共计14000元，由徐会军承担12600元，由李浩、左保欣承担1400元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。庭审中上诉人明确要求启动测谎程序，因本案争议及疑点较大，庭审结束后，法庭先后二次询问�方当事人，均明确表示坚持做测谎鉴定，经本院将案件委托给双方当事人共同选择的鉴定机构（西南政法大学司法鉴定中心）对本案所涉借条的形成、借条的真实性、具体数额等进行多道心理测试。2016年10月30日，被上诉人李浩、左保欣按通知时间准时到达西南政法大学司法鉴定中心，对案件相关情节进行了陈述，自愿接受测试并承诺积极配合测试过程，并承认愿以测试结果在本案中帮助审查、判断证据，但徐会军无正当理由未按时到场，导致本鉴定无法进行，案卷于2016年12月02日退回。
本院认为，借条是出借人即上诉人徐会军一方书写，大写金额、小写金额均由3万元涂改为30万元，没有银行转账等相应证据佐证。上诉人徐会军庭审中主动提出启动测谎程序，李浩、左保欣也当庭表示同意测谎。因双方争议大、分歧严重，庭审结束后，法庭先后二次传唤双方到庭询问案件详细情节并明确告知测谎鉴定的法律后果，各方均明确表示坚持做测谎鉴定并愿意承担法律后果。本院将案件委托西南政法大学司法鉴定中心对本案所涉借条的形成、借条的真实性、具体数额等进行多道心理测试。2016年10月30日，被上诉人李浩、左保欣按通知时间准时到达西南政法大学司法鉴定中心，对案件相关情节进行了陈述，自愿接受测试并承诺积极配合测试过程，并承认愿以测试结果在本案中帮助审查、判断证据，但徐会军无正当理由未按时到场，导致本鉴定无法进行。
综上所述，徐会军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�5800元由徐会军负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟 珊
审判员 秦 宇
审判员 邱 帅
二〇一六年十二月二十六日
书记员 袁正明