苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执异字第1号
异议人苏州广恒五金制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区（xx段）。
法定代表人任正元，总经理。
委托代理人潘伯泉，江苏××律师事务所律师。
申请执行人浙江金澳兰机床有限公司，住所地浙江省武义县。
法定代表人吕时广，总经理。
委托代理人刘兆福、何杰，上海xx律师事务所律师。
被执行人苏州嘉展五金制品有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区。
法定代表人赵月明，总经理。
申请执行人浙江金澳兰机床有限公司（下称金澳兰机床公司）与被执行人苏州嘉展五金制品有限公司（以下简称嘉展五金公司）买卖合同纠纷一案，本院在执行过程中，苏州广恒五金制品有限公司（以下简称广恒五金公司）向本院提出执行异议。本院依法组成合议庭公开听证进行了审查，异议人广恒五金公司法定代表人任正元及其委托代理人潘伯泉、申请执行人金澳兰机床公司委托代理人何杰到庭参加听证。现已审查终结。
异议人广恒五金公司异议称，2013年11月15日，嘉展五金公司将六台A**-110（V）冲床设备作价70万元卖给其公司，其以2013年7月1日的借款作为抵付，并在收取设备后已将该6台设备进行处理。请求法院停止对其公司的查封。
申请执行人金澳兰机床公司答辩称，嘉展五金公司向其购买六台A**-110（V）精密冲床时，合同约定货款未付清，买卖标的货物所有权仍属卖方，因此其公司对申请执行的上述六台冲床拥有所有权；2013年12月30日嘉展五金公司股东就剩余货款作出分期付款之承诺，2014年8月6日在浙江省武义县人民法院对该六台机床进行财产保全时，嘉展五金公司还在生产，股东王国平在查封财产清单上签名确认，因此异议人提供的2013年11月15日签订《机器买卖合同》，认为嘉展五金公司将上述六台冲床出卖其公司不符常理；异议人提供的证据不能证明其与嘉展五金公司形成借款关系；异议人不是善意第三人，未经许可私自使用、隐瞒六台冲床，目的是阻止强制执行。请求驳回异议人的异议。
被执行人嘉展五金公司未作答辩。
经审查查明，金澳兰机床公司与嘉展五金公司买卖合同纠纷一案，浙江省武义县人民法院于2014年10月27日作出的（2014）金武商初字第942号民事判决书已经发生法律效力。依该判决书，嘉展五金公司应支付金澳兰机床公司货款623600元及相应利息损失。因嘉展五金公司未能在法律文书确定的期间内履行付款义务，权利人金澳兰机床公司向浙江省武义县人民法院申请执行，要求嘉展五金公司支付货款623600元及相应利息。2015年3月27日，浙江省武义县人民法院将该案委托本院执行。本院立案受理后，在执行过程中，查明该案在浙江省武义县人民法院审理期间，于2014年8月16日查封嘉展五金公司名下ALP-110（V）精密冲床6台。因嘉展五金公司拒不履行生效法律文书确定的义务，本院于2015年5月28日作出（2015）吴执字第1597号执行裁定：（一）冻结、扣划嘉展五金公司银行存款人民币650000元，不足部分查封、扣押嘉展五金公司其他等值财产（具体以查封、扣押清单为准）；（二）评估、拍卖嘉展五金公司所有的ALP-110（V）精密冲床6台。并于同月29日至吴中区甪直镇长虹南路118号查封了ALP-110（V）精密冲床6台。查封时案外人广恒五金公司工作人员提出该机器嘉展五金公司已于2013年下半年转卖给其公司。2015年6月4日，案外人广恒五金公司提出执行异议，要求法院立即解除查封。2015年10月21日，浙江省武义县人民法院以本案已委托我院执行，依法应由执行法院审查执行异议为由，函告本院审查案外人广恒五金公司提出执行异议。
本院受理后，在组织听证中，案外人广恒五金公司认为嘉展五金公司早在2013年已将6台A**-110（V）精密冲床转卖给其公司，浙江省武义县人民法院未至现场查封，该设备已在法院查封之前已被其出卖，本院查封的6台冲床是其另行购置。为此提供了以下证据：
1、2013年11月15日广恒五金公司（甲方）与嘉展五金公司（乙方）签订的《机器买卖合约》一份，明确乙方将ALP-110T冲床6台出售给甲方，计价70万元（含17%税），付款方式：经乙方全部股东同意，本次交易款项由乙方实际控制人王国平向甲方实际控制人任正元于2013年7月1日的借款70万元支付，分六个月开具发票，2013年11月开第一张，按月类推；乙方所出售的设备按现状原地交付，合同签署起设备所有权即归乙方，乙方的债权、债务与甲方无关。该合同甲、乙双方均加盖公章，乙方处有王国平签名。证明嘉展五金公司已将查封设备出卖于广恒五金公司。
2、增值税发票4张，购货单位广恒五金公司、销货单位嘉展五金公司，货物名称ALP-110（V）精密冲床，开票时间分别是2013年11月20日2张、12月24日1张、2014年1月11日1张，价税分别为7.5万元、7.5万元、10万元、5万元。嘉展五金公司已向广恒五金公司开具部分发票。
3、时间为2013年7月1日的借款协议1份及任正元银行存款交易清单1份，内容为：乙方王国平由于公司（嘉展五金公司）需要资金周转。向甲方任正元2013年7月1日借人民币70万元整，借款时间一年，从2013年7月1日开始至2013年12月30日止，乙方在每月28号付利息给甲方1.4万元；此外该借款协议还约定了违约责任及协议终止约定。银行交易清单显示2012年9月17日、2013年2月25日任正元提取现金分别为40万元、35万元，证明王国平由于嘉展五金公司资金周转需要向任正元借款，及任正元交付借款的依据。
对上述证据申请执行人金澳兰机床公司质证后认为：广恒五金公司与嘉展五金公司签订的《机器买卖合约》真实性不予认可，且该合同买卖标的为ALP-110T，非浙江省武义县人民法院查封的ALP-110（V）；增值税票不能证明与本案有必然关联，且也只能证明完税依据；任正元提取现金的银行交易清单，不能证明提取的现金是交付王国平，且王国平与任正元之间的借款协议是个人之间的债务，不能转嫁于公司。同时，提供了浙江省武义县人民法院查封6台A**-110（V）精密冲床的查封清单以及金澳兰机床公司于2014年12月26日、2015年5月29日至查封地对上述机器拍摄的现场照片。查封清单上显示机器依法动态查封，允许使用，但不得转移、处置，王国平作为在场人签名确认；2014年12月26日的现场照片显示机器铭牌为ALP-110，2015年5月29日的现场照片显示机器铭牌为BXP-110，并认为2014年12月26日嘉展五金公司还在正常生产，异议人仅是将机器更换了铭牌。
听证后，异议人又提供了其与昆山瑞柏斯机电设备有限价公司于2015年5月7日互置冲床的《买卖机台协议》及互置冲床产生差价的收据。
本院认为：虽异议人认为本案所涉6台A**-110（V）精密冲床在2013年下半年已由嘉展五金公司转让于其，且其亦在本院查封前卖于他人，但上述涉案设备在2014年8月16日已被浙江省武义县人民法院查封，嘉展五金公司股东王国平还在查封清单上签名确认，本院在2015年5月29日至实地查封时及异议人在2015年6月4日提出书面异议时，均未提及涉案设备已被出卖，异议人听证后提供了其与其他公司互置设备的依据，只能表明异议人在设置障碍阻止法院执行，但不能证实在浙江省武义县人民法院查封时，涉案设备为异议人支付相应对价后实际所有并使用，故异议人的异议不能成立。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回异议人苏州广恒五金制品有限公司的执行异议。
异议人如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内向本院提出异议之诉。
执行长 孙宝华
执行员 姜春燕
执行员 丁向东
二〇一六年二月二十二日
书记员 封铱磊