山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2086号
上诉人（原审被告）：蔡普科，居民。
委托诉讼代理人：卜祥鸿、张志伟，山东闻法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:青州市润益起重设备有限公司，住所地：青州市前营子村。
法定代表人：刘汉臣，公司经理。
委托诉讼代理人：孟祥全，青州邵庄法律服务所法律工作者。
上诉人蔡普科因与被上诉人青州市润益起重设备有限公司（以下简称润益起重设备公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2015）青商初字第1496号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2002年5月29日，润益起重设备公司与原青州市五里镇人民政府（青州市王府街道办事处）订立租赁合同，约定租赁物为原五里铸钢厂厂房、厂地等，租赁期间为二十年，其中第七条约定厂房厂地等不准转租、转卖和抵押贷款。2004年11月15日润益起重公司将厂房、厂地转租给案外人青州市连钢汽车配件有限公司。2005年1月6日至2009年1月6日，青州市连钢汽车配件有限公司又将部分厂房、厂地转租给案外人王好香。原青州市五里镇人民政府作为鉴证机关在合同上加盖了公章。
2009年12月6日，润益起重设备公司与蔡普科签订租赁合同，约定厂房、厂地位置为被上诉人租赁的青州市原五里政府铸钢厂院内。租赁物为厂房、变压器一台、办公室、传达室及院落一处。租期十年，自2009年12月7日至2019年12月7日。租金为每年3万元，先缴付后使用。蔡普科在合同期内，如遇不可抗拒的因素，蔡普科无条件的按规定时间和要求搬出，并终止合同。同日，蔡普科缴付第一年的租金3万元，后因租赁物中的250KVA变压器1台不能使用，经润益起重设备公司与蔡普科协商，被上诉人退还蔡普科5000元作为修理费，第一年实收租金为2.5万元。
2010年8月18日，青州市王府街道办事处因修建桃源府路项目向蔡普科送达限期搬迁通知书，后因青州市王府街道办事处与蔡普科关于搬迁补偿问题未达成一致，蔡普科继续占用该厂房、厂地至今。
2015年6月9日，润益起重设备公司的法定代表人刘汉臣向蔡普科进行电话催要租赁费，蔡普科认可租赁费并同意履行,但以无钱为由拖欠至今。
同时查明，自2009年6月至2015年6月，润益起重设备公司一直向青州市王府街道办事处缴纳租赁费。期间，青州市王府街道办事处并未提出异议，亦未要求解除其与润益起重设备公司的租赁合同。
另查明，蔡普科拖欠自2010年12月7日至2015年6月底的租赁费用，共计4.5年，租赁费为13.5万元。
上述事实，有当事人陈述、原租赁合同及转租赁合同二份、本案租赁合同一份及租赁费单据一份、租金票据、录音光盘一份、限期搬迁通知书等证据材料在案为证。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。”本案润益起重设备公司虽违反原租赁合同中不得转租的约定，与蔡普科订立了租赁合同，但结合青州市王府街道办事处曾作为润益起重设备公司其他转租合同的鉴证机关的事实及本案其作为出租人在知道被上诉人转租之后,至今未向润益起重设备公司提出异议，并且继续收取润益起重设备公司缴纳的租赁费的事实，依法认定青州市王府街道办事处是对润益起重设备公司转租行为的同意和认可。润益起重设备公司与蔡普科签订的租赁合同合法有效，因此蔡普科以润益起重设备公司未经出租人同意为由主张转租无效，拒付租金，不予支持。在蔡普科与青州市王府街道办事处就搬迁补偿问题协商未果之后，蔡普科依然享有对该厂房、厂地的占有、使用、收益的权利，蔡普科在合理期限内无正当理由拒付租金，润益起重设备公司有权解除合同。故润益起重设备公司要求解除租赁合同并要求蔡普科支付拖欠的租赁费的诉讼请求，应予以支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”2015年6月9日，润益起重设备公司的法定代表人刘汉臣电话催要租赁费的录音中，蔡普科认可租赁费并同意履行的答复是对租赁费作出的重新认可和承诺，截止到本案起诉时止，并未超过1年的诉讼时效，对蔡普科关于诉讼时效的抗辩，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条第一款及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条之规定，判决如下：一、解除青州市润益起重设备有限公司、蔡普科于2009年12月6日签订的租赁合同；二、蔡普科于判决生效之日起十日内支付润益起重设备公司租赁费13.5万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由蔡普科负担。
宣判后，蔡普科不服，向本院提起上诉称：被上诉人无权就2010年8月18日之后的租赁费主张权利。原审忽略了政府责令上诉人搬迁的事实，事实上，虽然签订了租赁合同，但自2010年9月3日上诉人的铸造厂停产，上诉人已将大部分设备搬迁至其他场地，根本未对租赁场地进行使用，被上诉人主张2010年8月18日之后的租赁费缺乏依据。上诉人租赁场地的目的就是经营铸造厂，但这一目的并没有达到，由于被上诉人故意隐瞒政府不让转租的事实，导致上诉人在对租赁场地投入大量资金进行全面整修并将自己经营的铸造厂搬迁至租赁场地，经营不到一年的时间即被责令限期搬迁，给上诉人造成了巨大的经济损失。退一步讲，即使上诉人追要租赁费的请求能得到支持，因被上诉人曾于2015年6月9日向上诉人追要过租赁费，所以最多支持被上诉人自2014年6月9日以后的部分，之前的租赁费因超过诉讼时效不应得到支持。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审过程中，上诉人提交新证据3份，并申请证人衣奎波、马某出庭作证：1、国网青州供电所出具的证明一份，证实2010年10月之后涉案的厂房不再供电；2、2010年10月上诉人将设备从涉案厂搬走之后拍摄的录像，证实上诉人不再使用涉案厂房；3、企业登记信息一份，证实青州奥博机械有限公司的地址于2012年3月6日进行了变更登记，从涉案厂房所在地搬至其他地方。证人衣奎波、马某的证言内容为：2010年11月11日至11月20日上诉人将设备从涉案厂房搬走，证人亲自去帮忙搬迁。被上诉人对上述证据均不认可，质证后提出以下意见：对证据1的真实性无异议，但根据双方约定，水电问题由上诉人自己解决，其是否用电与本案无关；对证据2的录制时间有异议，不能证实录像是上诉人录制的时间；证据3与本案无关，上诉人以个人名义与被上诉人签订合同，又以青州奥博机械有限公司的名义对本案进行抗辩，显然与本案无关；两位证人的证言均与本案无关。被上诉人提交两份证据：1、加盖青州王府街道办事处财务专用单的缴纳土地租金的结算票据，证明被上诉人仍然向王府街道办事处交纳租金，同时证实本案的租赁关系并未终止；2、2016年7月6日青州公安局出具的证明，上诉人从涉案厂房搬走部分机器设备，被上诉人报警证明。上诉人对两份证据均不认可，认为其于2010年就搬离了涉案厂房，该两份证据无证明力。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的租赁合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，双方均应按合同约定履行义务。上诉人拖欠被上诉人2010年12月7日至2015年6月租赁费的事实清楚，原审判决上诉人向被上诉人支付租赁费并无不当。上诉人二审提交的证据均不能证实上诉人与被上诉人已协议解除或变更原合同，在原租赁合同未解除的情况下，上诉人是否使用涉案厂房、如何使用，不影响其支付租赁费的合同义务故上诉人关于已搬离涉案厂房、不应再支付租赁费的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于诉讼时效，因被上诉人2015年6月9日向上诉人追要过租赁费，产生诉讼时将中断的法律效果，故被上诉人起诉未超过法律规定的诉讼时效。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人蔡普科负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾元胜
审判员 张振显
审判员 冯海玲
二〇一六年九月八日
书记员 于 涛