四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终5383号
上诉人（原审原告）贺灿湘，女，1951年1月18日出生，汉族，住成都市武侯区。
法定代理人贺承湘，男，1957年4月22日出生，汉族，住成都市武侯区。
被上诉人（原审被告）贺冀湘，女，1959年3月22日出生，汉族，住四川省武侯区。
上诉人贺灿湘与被上诉人贺冀湘因财产损害赔偿纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2016）川0107民初字第2477号民事判决书，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现本案已审理终结。
原审法院经审理查明，贺格非与石月明共同生育有一子贺承湘，三女贺灿湘、贺京湘、贺冀湘。贺灿湘患有精神疾病多年，连续住院20余年。2001年，贺冀湘以贺灿湘的名义将其名下的位于成都市武侯区一环路南三段××号×栋4单元1楼32号房屋，约定购房价为5万元，后上述房屋过户至买受人唐建军名下。
2014年4月11日，贺承湘申请宣告贺灿湘为无民事行为能力人，其在申请中提到贺冀湘擅自出售房屋一事，成都市武侯区人民法院于2014年9月16日以（2014）武侯民特字第30号民事判决，宣告贺灿湘为无民事行为能力人。2014年11月11日，贺灿湘所在单位成都市武侯区军队离休退休干部管理服务中心作出成武军休[2014]12号《指定监护人决定书》，指定贺冀湘为贺灿湘的监护人。2014年11月20日，贺承湘申请成都市武侯区法院撤销上述指定。该院于2015年1月4日作出（2014）武侯民特字第49号民事判决，判决撤销成都市武侯区军队离休退休干部管理服务中心以贺冀湘为贺灿湘的监护人的指定，并指定贺冀湘、贺承湘为贺灿湘共同监护人。2015年6月23日，贺冀湘向成都市武侯区法院申请撤销贺承湘的监护人资格。该院于2015年7月9日作出（2015）武侯民特字第21号民事判决，判决驳回贺冀湘的申请。
另查明：一、在庭审中，贺冀湘认可讼争房屋现值30万元。
二、贺冀湘向成都市武侯法院提交了赠与合同公证书一份拟证明其用自己的福利房购房资格补偿了贺灿湘的法定代理人贺承湘，公证书上载明贺冀湘自愿将其位于成都市青羊区清江东路××号×栋3单元1楼2号房屋赠与给贺承湘。贺灿湘认为贺冀湘自愿放弃购买上述房屋的权利，房屋亦由贺承湘出资，此事与本案无关。贺灿湘提交赠与书一份拟证明该房屋由贺承湘自行出资购买，贺冀湘认可上述房款大部分系由贺承湘出资。
三、贺灿湘提交由贺冀湘书写的情况说明一份，其上载明：贺灿湘长期患精神病，弟妹是监护人；贺冀湘孩子小，需要用钱，遂于2001年私自做主将贺灿湘房屋以7万元的价格卖给唐建军；因贺冀湘是单亲，故其他弟妹在得知后没有和贺冀湘过多计较，贺冀湘曾说过有机会会将房屋赎回；唐建军在购买时未过多过问房屋的所有权人，贺冀湘在2008年3月时向唐建军说明了买卖房屋的真相，以高出一倍的价格要求退还房屋，而唐建军不愿退还。贺冀湘对情况说明的真实性予以认可。法庭询问该情况说明的书写时间时，贺灿湘、贺冀湘均无法回答准确的时间。贺灿湘法定代理人贺承湘称：贺承湘曾与贺冀湘在2008年时商量过通过诉讼途径向唐建军要回房屋，但贺冀湘不同意将其列为共同被告，故未提起诉讼；在前几次诉讼中，贺承湘均提到讼争房屋出售一事。贺灿湘提交手机短信一份，其上显示2015年10月贺承湘要求贺冀湘解决房屋一事，贺冀湘认可收到短信。
四、2014年3月19日，贺承湘与贺冀湘共同向武侯区军队离退休干部管理服务中心出具《承诺书》，一致同意执行对贺灿湘的监管计划以及监管责任。2015年1月22日，贺承湘与贺冀湘再次签订了《贺冀湘、贺承湘对贺灿湘共同监护及管理协议书》。在庭审中，贺冀湘和贺承湘认可贺灿湘现长期在医院住院，双方均前往照顾贺灿湘。
原判认定上述事实，有（2014）武侯民特字第30号民事判决、（2014）武侯民特字第49号民事判决、（2015）武侯民特字第21号民事判决、病情证明书、房屋产权证、房屋买卖合同、情况说明、《公证书》、《承诺书》、《赠与书》、《贺冀湘、贺承湘对贺灿湘共同监护及管理协议书》以及当事人的陈述记录等收集在案，予以佐证。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第十七条第一款规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的精神病人，由下列人员担任监护人：（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近亲属；（五）关系密切的其他亲属、朋友愿意承担监护责任，经精神病人的所在单位或者住所地的居民委员会、村民委员会同意的”；第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。可见，贺冀湘作为贺灿湘的近亲属除为被监护人贺灿湘的利益外，不得处理贺灿湘的财产。结合贺冀湘在情况说明中载明其系私自做主出售房款，以及其在庭审中称房款已被他人骗取的事实，可以认定贺冀湘并非为贺灿湘的利益，其出售房屋的行为客观上给贺灿湘造成财产损失。贺冀湘辩称其以自己的福利房购房资格给予贺灿湘的法定代理人贺承湘，其对损失已做出了补偿一事，系其与贺承湘的关系，与贺灿湘无关，贺冀湘的此项抗辩意见不能成立。
贺冀湘辩称售房一事已经过十余年，贺灿湘的诉求不应得到支持的意见，实为诉讼时效抗辩。贺灿湘法定代理人贺承湘主张其在2014年11月在成都市房管局查询才得知房屋被出售一事，与其在庭审中提交的贺冀湘书写的情况说明呈现的事实不符。贺灿湘法定代理人贺承湘在庭审中称双方曾在2008年商量过通过诉讼途径要回房屋，应视为其自认在2008年就知晓房屋被出售一事，而其提交的证据上显示，其最早提及房屋损失的时间是在2014年提起的（2014）武侯民特字第30号申请宣告贺灿湘为无民事行为能力人一案中，此时的诉讼时效早已经过，因贺灿湘未提交充分证据证明本案存在诉讼时效中断、中止的事由，故贺冀湘提出诉讼时效抗辩意见成立，原审法院对贺灿湘主张贺冀湘赔偿30万元的诉讼请求不予支持。
综上，原判遂依照《中华人民共和国民法通则》第十七条、第十八条、第一百三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第十条、第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回贺灿湘的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取2900元，由贺灿湘负担。
宣判后原审原告贺灿湘不服原判，向本院提起上诉，其上诉理由为：贺冀湘利用照顾贺灿湘的机会控制其财产和身份证件，变卖贺灿湘房产。而该事实是其监护人贺承湘在2014年11月才得知的事实。且取得监护人资格是在2015年1月。故原判以主张赔偿的诉讼时效经过驳回其诉讼请求不当。
被上诉人贺冀湘答辩称，擅自卖贺灿湘房屋的事，早就用自己的房子抵偿给监护人贺承湘。且这件事情已经过去多年。请求法院维持原审判决。
本院认为，被上诉人贺冀湘出卖被监护人贺灿湘房屋与案外人唐建军签订房屋买卖合同时间是在2001年。作为贺灿湘监护人贺承湘就该侵权行为主张债权赔偿请求权的时间是2016年3月11日。
民事诉讼法规定当事人提出诉讼请求应当在法律规定的2年诉讼时效期间内。超过该时效期间属于不受法律保护的自然债权。本案中贺灿湘的监护人贺承湘主张其知道或者应当知道贺冀湘私自变卖贺灿湘房屋是在2014年11月，但该陈述的事实与本案中监护人贺承湘提交的证据：贺冀湘书写的关于变卖的贺灿湘房屋的情况说明相互矛盾。该份证据中有“因其他监护人得知后没有和我过多计较，也曾记有机会再将房子赎回”“2008.3月我向书记说了买卖这所房子的事实真相，愿以多出一倍价格要求退回房屋”的字样。经审查认为，该份证据来源于监护人贺承湘且从文字内容表明，2008年之前其弟妹作为共同监护人就已经知晓贺冀湘变卖贺灿湘房屋并试图在2008年以双倍价格赎回。故该证据内容与监护人贺承湘主张在2014年11月才得知房屋被变卖的事实相互矛盾。且在本案一审庭审笔录中监护人贺承湘明确认可，2008年就房屋被变卖的事实曾与贺冀湘协商过。以上事实表明，至迟在2008年贺承湘就知晓或者应当知晓贺灿湘房屋被变卖的事实，并应在法律规定的两年诉讼时效内主张其权利。而本案中贺承湘并未提供充分证据表明从其知晓或者应当知晓该事实的2008年到2016年，时隔8年时间，本案诉讼时效存在中断、中止的事由。故原判认为，本案诉讼时效已经超过，贺灿湘丧失胜诉权不再受法律保护的事实符合法律规定，并无不当。贺承湘二审中提交的2014年《听证笔录》中贺冀湘陈述有关卖房事实，亦不能证明其就赔偿问题向贺冀湘主张过权利或者对方承诺履行等影响诉讼时效中断的事由存在。故对上诉人贺灿湘的监护人贺承湘提出本案诉讼时效并未经过的上诉理由，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审方式承担，二审案件受理费5800元，由上诉人贺灿湘承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄小华
代理审判员 邓凌志
代理审判员 张艳秋
二〇一六年七月二十日
书 记 员 何琼琳