天津市河西区人民法院民 事 判 决 书（2015）西民三初字第436号原告张仲迁，男，1967年1月3日出生，汉族，住天津市静海县。委托代理人王崇飞，国浩律师（天津）事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司，住所天津市河**新围堤道**，组织机构代码70040324-9。负责人苗青，总经理。委托代理人谢朝虹，该公司员工。原告张仲迁诉被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王成鑫独任审判，公开开庭进行了审理。原告张仲迁委托代理人王崇飞，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司委托代理人谢朝虹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张仲迁诉称，2014年8月3日，原告与被告签订机动车保险合同，原告为其所有牌照号为津Ｈ×××**大众牌轿车投保机动车损失保险、三者责任保险、车上人员责任险、不计免赔率等，保险期间自2014年8月3日0时起至2015年8月2日24时止。原告依约交付保费。2015年1月10日18时25分，案外人张风勤驾驶津Ｈ×××**号被保险车辆由北向南行驶至蔡中路2600米处，追尾前方顺行的半挂车辆尾部，造成车辆损坏及驾驶员张风勤和乘客田鹏鹏、宋立军受伤的交通事故。事故发生后，原告报警并向被告保险理赔报案。后经交通事故责任认定书认定，张风勤负此次事故的全部责任，其他人无责任，张风勤车损自负，医疗费自负，并负责赔偿乘车人医疗费用，事故以协商的方式解决处理完毕。原告经天津市河西区价格认证中心对损失车辆进行鉴定评估，后多次找到被告要求支付保险赔付金未果，故原告起诉请求法院依法判令被告支付原告车辆损失费168000元、拆解费17200元、评估费8000元；支付车辆驾驶员及车上其他人员医疗费13520元；案件受理费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，提供证据如下：1、机动车保险单（正本），证明双方的保险合同关系。2、道路事故认定书，证明原告车辆在该交通事故中负全部责任。3、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，证明天津市河西区价格认证中心对原告车辆损失的评估，鉴定车损价值为168000元。4、评估费票据，证明原告支付8000元评估费。5、拆解费票据，证明原告为维修车辆支付拆解费17200元。6、维修费票据三张，证明原告为维修车辆支付维修费168000元。7、医疗费票据，证明原告为车上人员支付的医疗费用共计13520元。8、住院病案，证明宋立军、田鹏鹏住院事实。9、购车发票（复印件），证明2012年8月2日原告购车金额为240300元。10、价值149400元的维修费发票，证明车辆维修费中149400元的费用。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司辩称，对双方签订保险合同，发生交通事故及原告车辆损失情况无异议，保险事故发生在保险合同期内，同意赔偿原告合理合法的损失。但是原告主张车辆损失168000元、拆解费17200元、评估费8000元的总额超出了事故发生时经过折旧后的保险金额，故被告即使承担赔偿责任也只是赔偿172478.88元。同时根据保险法规定，保险人支付全部保险金额且保险金额等于保险价值的，全损保险标的的全部权利应归于保险人所有。车上人员损失应由无责方车辆的保险公司先予赔偿1000元后，再由被告赔偿12520.13元。事故发生后被告及时出险，未给原告造成时间延误及产生其他相应费用，不同意承担本案诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司为支持其抗辩主张，提供证据如下：1、车辆定损单，证明被告当时拍照对车辆损失进行了估价，估价为65808元，远低于天津市河西区价格认证中心的估价。2、中国人保机动车投保单2份（2013年、2014年），证明原告与被告签订保险合同时车辆价格分别为173230元、178920元，根据车损认定书显示的车损金额，该车已处于报废状态，没有维修价值。3、2014年缴费的POS凭证，证明原、被告签订保险合同时，原告认可保险金额为178920元。经质证，被告对原告的证据1、2无异议；对证据3的真实性无异议，对证明目的无异议，但是对其合理性有异议，认为为原告单方委托；对证据4的真实性无异议，因为是原告单方委托，故对其要求支付鉴定费不认可；对证据5真实性无异议，因为是单方面委托拆解，故对其证明目的不认可；对证据6的真实性及金额均不认可，原告在维修前去过4S店询价，但后其自行拉到修理厂维修，导致维修费用票据不是一个维修单位出具的；对证据7、8的真实性无异议，但应该先向本起事故的无责方及其保险公司索赔；对证据9的真实性认可，该证据能证明车辆价值为240300元，但是该证据恰恰说明签订合同时原告对被告没有进行如实告知，被告主张保险合同无效，不同意所有赔偿；对证据10的真实性认可，不认可原告更换发票的行为，此次更换证明原告之前提供的发票真实性有问题。原告对被告证据1的真实性不认可，因为是被告单方出具的，被告不具有车辆损失鉴定的资质，鉴定结果没有公信力，不能作为车辆价格的认定；对证据2的真实性认可，对证明目的不认可，该数字只是保险额度，不能代表车辆价值，车辆价值应为240300元；对证据3无异议，认可投保额度为178920元。本院对原告证据的认证结论如下。鉴于被告对证据1、2均无异议，经审查前述证据并无违反法律规定之处，本院予以认定。证据3系天津市河西区价格认证中心出具的道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，因出具结论的机构具有合法资质，且原告已同志被告人员到场，被告并未证实鉴定程序存在不当情形，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。庭审中被告由此提出的鉴定申请并无合理依据本院无法照准。被告对证据4、5的真实性并无异议，本院对此亦予以认定，该两份证据可以证明原告因涉案事故支出评估费、拆解费的数额，故本院对该两项证据合法性和关联性亦予以认定。证据6，被告对三张车辆维修票据有异议，本院认为其中天津博速汽车修理有限公司开具的二张维修费发票能够证明车辆维修的事实，本院予以确认；对于上海宝景汽车销售服务有限公司开具的149400元的发票，该发票不能证明车辆维修的事实，与本案缺乏关联性，本院不予确认；但本院考虑已有鉴定结论对投保车辆的损失情况进行了证明，故该票据的真实与否均不影响本院对相关事实的认定。证据7、8的真实性被告予以认可，本院认为该两份证据能够证明原告为车上人员支付的医疗费用数额，予以确认。被告对证据9无异议，本院予以认定。被告对证据10的真实性认可，但认为该证据与证据6中部分重复，不认可原告在程序上更换发票的行为。本院认为，被告认为原告提供的证据6在形式上有瑕疵，而证据10恰恰是对证据6中149400元发票的补强，是当事人行使正当诉讼权利的表现，本院对该份证据予以认定。本院对被告证据认证结论如下：对被告证据1，鉴于该材料系被告单方制作，且被告不具有车辆损失鉴定的资质，故本院对其证明力不予确认。被告证据2不能客观的反映被保险车辆的实际价值，本院不予采信。被告证据3原告认可，且可以证明待证事实，对其证明力本院予以确认。经审理查明，2014年8月3日，原告为其所有的牌照号为津Ｈ×××**号车辆在被告处投保机动车损失险、车上人员责任险（司机）、车上人员责任险（乘客）、第三者责任险、盗抢险、不计免赔险等，保险期间自2014年8月3日零时起至2015年8月2日二十四时止。2015年1月10日18时25分许，案外人张风勤驾驶被保险车辆由北向南行驶至蔡中路2600米处，追尾前方顺行的半挂车辆尾部，造成车辆损坏及驾驶员张风勤和乘客田鹏鹏、宋立军受伤的交通事故。经交管部门认定，驾驶员张风勤应负事故全部责任。经天津市河西区价格认证中心鉴定，因事故造成投保车辆损失为168000元。此外原告为此次事故另行支付评估费8000元、拆解费17200元、车上驾驶员医疗费170.7元、车上其他人员医疗费13349.43元。本院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，本院对其效力予以认定。保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，造成了被保险车辆损失、车上人员受伤，属于双方合同约定的赔偿范围，被告应当依照保险合同的约定承担理赔责任。被告抗辩原告要求的金额超出保险金额一节，因原告诉请车辆损失险保险赔偿金数额未超出双方的相关约定，被告的抗辩本院不予支持。被告抗辩原告应将全损保险标的的全部权利交付被告，因其未提供相应证据证明被保险车辆已经全损，本院无法采信。原告诉请被告支付车上人员救治医疗费一节，被告抗辩应在扣除由机动车交通事故强制保险项下无责方应赔付的1000元后予以赔偿，本院对此予以采信。关于交通事故发生后涉案交通事故受损车辆产生的拆解费、鉴定费，上述费用是为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理的费用，被告应当予以赔偿。被告抗辩不同意支付本案诉讼费一节，因无事实和法律的依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张仲迁车辆损失保险金168000元、车上人员责任险保险金12520.13元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张仲迁拆解费17200元、评估费8000元。三、驳回原告张仲迁其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4401元，减半收取2200.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市河西支公司负担2190元，原告张仲迁负担10.5元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员  王成鑫二〇一五年五月十一日书 记 员  戴世琪附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。