江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰中商终字第00036号
上诉人（原审被告）江苏省第一建筑安装股份有限公司，住所地南京市定淮门大街11号B座5层，实际经营地泰州市凤凰东路68号。
法定代表人张敏翔，董事长。
委托代理人朱晓冬（特别授权），该公司法务人员。
被上诉人（原审原告）江苏名威商品混凝土有限公司，住所地兴化市戴南镇陈祁村幸福河内河港。
法定代表人吉宁春，董事长。
诉讼代表人江苏中兴会计师事务所有限公司，系江苏名威商品混凝土有限公司管理人。
负责人李相林。
委托代理人赵才前（特别授权），江苏天棱律师事务所律师。
原审第三人徐银龙。
上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人江苏名威商品混凝土有限公司（以下简称名威公司）、原审第三人徐银龙买卖合同纠纷一案，不服兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
名威公司一审诉称：2011年9月11日，我公司与一建公司签订混凝土购销合同，依约向一建公司承建的泰州华侨城工程项目供混凝土。2012年11月1日，经双方结账，确认欠款数额为1700000元，同时约定了还款时间，但一建公司未能按约还款。2014年1月8日，我公司被法院裁定进入破产重整程序，经管理人查核，一建公司尚欠我公司货款942000元，故诉请判令一建公司立即偿还此款。
一建公司一审辩称：我公司从未收到过名威公司供应的混凝土，也未向名威公司支付过款项，请求驳回名威公司的诉请。
原审第三人徐银龙一审述称：以名威公司名义向一建公司承建的泰州华侨城工程供混凝土，是我与一建公司谈的，实际供货单位是泰州市泰宁建材有限公司（以下简称泰宁公司）。因名威公司、泰宁公司的投资人均为吉宁春，而泰宁公司没有资质，故经名威公司授权同意，以名威公司名义与一建公司的泰州华侨城项目部签订了混凝土供销合同。所发生的货款都是经我结算的。一建公司出具1700000元的欠条后，经我催要，一建公司又合计给付758000元。我在该项目上收取的货款，均已按名威公司、吉宁春的安排，支付给名威公司、吉宁春或其债权人，余款942000元一建公司未向我支付。
一审法院查明：一建公司承建泰州华侨城工程项目，为向该工程销售混凝土，第三人徐银龙与该工程项目部进行了洽谈，2011年9月11签订了书面合同。合同中供方为名威公司、需方为一建公司泰州华侨城项目部，合同对混凝土的数量、价格、质量标准、结算时间等进行了约定。名威公司、一建公司泰州华侨城项目部在合同上加盖了印章。合同成立后，泰宁公司（系名威公司投资人注册的另一家公司）以名威公司名义向华侨城工程项目供混凝土。2012年11月1日第三人徐银龙代表名威公司与一建公司的泰州华侨城项目部进行结算，双方确认一建公司泰州华侨城项目部欠名威公司商砼款1700000元，一建公司华侨城项目部订立还款计划，即在2012年11月30日、2013年1月31日前各偿还650000元，余款在2013年4月底前结清。但一建公司泰州华侨城项目部未能按计划还款，仅偿还130000元。2013年10月21日，一建公司出具还款计划，承诺一建公司对泰州华侨城项目部盖章或财务负责人签字认可的所欠材料款，在2014年1月10日前偿还总额的40%，剩余欠款在2014年6月30日前一次性付清；逾期不还，按农村商业银行同期贷款利率的2倍承担利息。此后，一建公司经其华侨城项目部于2014年1月13日偿还628000元，余款942000元至今未还。第三人徐银龙亦多次持还款计划向一建公司索要余款未果。泰州华侨城项目部所付混凝土款均由第三人徐银龙领取。
另查，2013年12月28日，名威公司因企业资金周转困难，不能偿还到期债务而申请重整。一审法院审查后，于2014年1月8日裁定受理其重整申请。2014年6月23日，名威公司向一建公司发出通知，明确泰州华侨城项目部所欠砼款由江苏天炜律师事务所顾军律师持其盖有财务专用章的票据予以结账，其他任何人均不得结账。但一建公司也未向名威公司支付。故名威公司委托江苏天棱律师事务所提起该案诉讼，并支付律师费30000元。
一审法院认为：一建公司的泰州华侨城项目尚欠混凝土款942000元，事实清楚，证据充分，此款一建公司应向名威公司支付。理由为，泰州华侨城项目购买混凝土的合同是与名威公司签订的，在实际履行过程中，也是以名威公司名义向泰州华侨城项目供混凝土，泰州华侨城项目部出具的还款计划中也明确欠名威公司混凝土款。显然，名威公司是一建公司的泰州华侨城项目所欠混凝土款的债权人。至于名威公司、泰宁公司以及案涉买卖合同的经办人徐银龙之间的经济往来与该案无涉。一建公司未能按还款承诺在2014年6月30日前结清欠款，应依约从逾期之日起承担逾期还款的利息。名威公司主张从2013年1月1日起按同期银行贷款利率的3倍计算逾期还款利息，不符合法律规定，不予采纳，依法一建公司应从最后一次出具还款计划的逾期之日即2014年7月1日起按约定利率承担逾期利息。名威公司主张的律师费，因双方的购销合同以及之后的还款计划，均未约定律师费，故对名威公司就该项费用的请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、一建公司于判决生效后十日内偿还名威公司混凝土款942000元及其从2014年7月1日起按农村商业银行同期贷款利率的2倍计算至判决确定给付之日止的利息。二、驳回名威公司的其他诉讼请求。案件受理费13340元，由名威公司负担120元，一建公司负担13220元。
上诉人一建公司不服上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人名威公司的诉讼请求；一、二审诉讼费均由名威公司负担。理由：一、一审判决认定事实不清。名威公司并非涉案项目混凝土款项的债权人。混凝土合同均由原审第三人徐银龙联系、洽谈、签订，实际供货方为泰宁公司，且名威公司的破产审计报告中也未涉及该笔债权。徐银龙一直向我公司主张上述货款，故我公司不应当承担逾期利息；二、一审适用法律错误。案涉混凝土并非名威公司供应，故我公司没有向其支付混凝土款的义务。
被上诉人名威公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。2、上诉人一建公司的上诉理由与事实不符，不能成立。上诉人与我公司之间存在买卖合同关系，第三人仅是我公司工作人员，受托进行具体的事务联系。我公司是双方合同履行的适格主体，有权依法主张债权。
原审第三人徐银龙述称：一建公司应按照还款计划履行还款义务。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点为：一、名威公司是否有权向一建公司主张涉案工程的混凝土款；二、一建公司是否应承担逾期付款的利息。
本院认为，关于争议焦点一，《混凝土购销合同》为名威公司与一建公司签订，约定由名威公司向一建公司供应混凝土用于一建公司泰州华侨城项目部。实际履行中由泰宁公司向一建公司泰州华侨城项目部供货，但泰宁公司仍以名威公司的名义，故泰宁公司的代为履行行为不影响本案合同相对人的确定，且一建公司向名威公司多次出具还款计划，支付了部分货款。一建公司上诉称名威公司不是适格的主体与事实不符，对其该上诉理由本院不予采信，一建公司应向名威公司支付所欠货款。
关于争议焦点二，因一建公司未按还款计划向名威公司履行支付货款的义务，已构成违约。根据一建公司最后一次出具的还款计划，其承诺在2014年6月30日前一次性付清货款，逾期不还，应向名威公司支付逾期利息。现一建公司未按约定付清货款，其应向名威公司支付逾期利息。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但按农村商业银行同期贷款利率的两倍计算利息，不够明确，应作变更。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0448号民事判决主文第一项为：江苏省第一建筑安装股份有限公司于判决生效后十日内偿还江苏名威商品混凝土有限公司混凝土款942000元及其从2014年7月1日起按中国人民银行同期贷款基准利率的二倍计算至判决确定给付之日止的利息；
二、维持兴化市人民法院（2014）泰兴商初字第0448号民事判决主文第二项及诉讼费负担部分。
二审案件受理费13340元，由上诉人江苏省第一建筑安装股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈大祥
代理审判员 陈霄燕
代理审判员 周红梅
二〇一五年四月十六日
书 记 员 徐文兰