广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂06民终781号
上诉人(原审原告)：林天雄，男，1954年8月24日出生，汉族，户籍所在地防城港市防城区。
委托诉讼代理人：吕春，广西维冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄不凡，男，1970年9月1日出生，汉族，户籍所在地防城港市港口区。
委托诉讼代理人：黄乃千，广西南港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李春艳，女，1972年11月1日出生，汉族，户籍所在地防城港市防城区。
委托诉讼代理人：梁乃之，广西南港律师事务所律师。
上诉人林天雄因与被上诉人黄不凡、李春艳民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2016）桂0602民初696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。上诉人林天雄及其委托诉讼代理人吕春，被上诉人黄不凡的委托诉讼代理人黄乃千，被上诉人李春艳的委托诉讼代理人梁乃之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人林天雄上诉请求：1.撤销一审判决，改判黄不凡、李春艳共同偿还借款2500000元；2.改判黄不凡、李春艳共同支付逾期利息351250元（其中2100000元自2014年8月8日起按中国人民银行同期贷款年利率6%计算、400000自2014年12月1日起按年利率24%计算，暂计至2016年5月1日）；3.二审案件受理费由黄不凡、李春艳承担。事实与理由：一、一审法院认定黄不凡已向林天雄全部偿还借款错误。（一）2008年10月20日至2014年8月29日期间，黄不凡先后向林天雄借了20笔借款共200万元，未结的利息40万元双方以借条的形式于2014年8月29日日予以确认，并计入后期的借款本金中。其中黄不凡在2014年8月29日、2016年3月15日和2016年5月11日的录音中对借款200万元和利息40万元均予以明确承认。另,2014年3月13日的欠条中10万元是林天雄借给黄不凡的款项。（二）黄不凡向林天雄共出具的22张借条，除了2014年3月13日和2014年8月29日的借条外，其余20张借条上均有黄不凡于2014年8月8日所签“有效”，即黄不凡在2014年8月8日对20张借条均作了再次的确认。（三）如果黄不凡以自己及李珍珍的银行账号汇入林天雄银行账户的款项共2862600元属于偿还借款本金的话，按常理黄不凡会要求归还借条，更不应于2014年8月8日还在20张借条上进行了再次确认。黄不凡在2014年8月8日之前所给林天雄的款项属于支付200万元的利息。另，林天雄从2014年8月8日以后汇给黄不凡的款项仅有373600元，该款项主要是支付200万元的利息及其他短期临时借款。（四）本案一审起诉时间为2016年4月18日；在2016年5月11日林天雄与黄不凡的通话中，黄不凡对200万元本金和40万元利息均不否认，并且明确不会请律师参加应诉，只是希望林天雄考虑他的经济困难情况，给时间去偿还等。
被上诉人黄不凡辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，实体处理得当，林天雄的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李春艳辩称，一审认定黄不凡已经全部清偿林天雄的借款，既然双方之间的债权债务关系已经履行完毕，林天雄要求李春艳承担清偿涉案借款是没有事实和法律依据。本案李春艳已经与黄不凡解除婚姻关系，黄不凡个人存在有借贷关系，也是属于其个人的借款，不能视为婚姻存续期间的夫妻共同债务，林天雄的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
林天雄向一审法院起诉请求：1、黄不凡、李春艳共同偿还借款250万元；2、黄不凡、李春艳共同支付逾期利息351250元（其中210万元自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率6%计算，40万元自2014年12月1日起按年利率24%计算，暂计至2016年5月1日）。
一审法院认定事实：林天雄系防城港市中医医院的退休职工，曾担任过总务科科长、总务科顾问、财务科科员等职务。从2008年10月20日起，黄不凡以经商为由共向黄不凡借款共计21次，并出具了相应借条，罗列如下：第一张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万元整（50000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2008年10月20日”，下方具有黄不凡及两次“有效”的签字，落款时间分别为2012年8月与2014年8月；第二张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万元整（50000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2008.12.31日”,下方具有黄不凡及两次“有效”的签字，落款时间为分别为2012年8月及2014年8月；第三张借条上载明“今借到中医院林科长人民币肆万元（40000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2008.12.31”。下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间分别为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日；第四张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万元整（50000.00元），借款人：黄不凡，2009年元月2日。”下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间分别为2012年8月，2014年8月及2014年8月8日；第五张借条上载明“今借到中医院林科长人民币叁万元（30000.00元），借款人：黄不凡，2009年1月15日。”下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日；第六张借条上载明“今借到中医院林科长人民币捌万元整（80000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2009.1.20日”，下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日；第七张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万元整（50000.00元）,特立此据。借款人：黄不凡，2009年7月1日”，下方具有黄不凡的签名及两次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月；第八张借条上载明“今借到林科长（中医院）人民币叁万元整（30000.00元），特立此据为证。借款人黄不凡，2009.8.1”，下方具有黄不凡的签名及两次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月；第九张借条上载明“今借到中医院林科长人民币壹拾陆万元整（160000.00元），特立此据为证。借款人：黄不凡，2009年9月3日”，下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日；第十张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万元整（50000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2009.9.29”，下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日；第十一张借条上载明“今借到中医院林科长人民币贰拾万元整（200000.00元）特立此据。借款人：黄不凡，2010年4月1日”，下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日；第十二张借条上载明“今借到中医院林科长人民币叁拾肆万伍仟元整（345000.00元），特立此据，借款人：黄不凡，2010年4月1日，下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月、2014年8月及2014年8月8日”；第十三张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万元整（50000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2010年5月15日”，下方具有黄不凡的签名及“有效”的签字，落款时间为2014年8月；第十四张借条上载明“今借到中医院林科长人民币伍万伍仟元整（55000.00元），特立此据（一年期还本）。借款人：黄不凡，2010年5月18日”，下方具有黄不凡的签名及三次“有效”的签字，落款时间为2012年8月8日、2014年8月及2014年8月8日；第十五张借条上载明“今借到林科长人民币伍万元整（50000.00元）特立此据。”借款人：黄不凡，2010年6月7日，下方具有黄不凡的签名及两次“有效”签字，落款时间为2014年8月及2014年8月8日；第十六张借条上载明：“今借到防城港市林天雄人民币贰拾万元整（200000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2010年12月6日，下方具有黄不凡的签名及两次“有效”签字”，落款时间为2014年8月及2014年8月8日；第十七张借条上载明：“今借到林天雄人民币壹拾万元整（100000.00元），特立此据。借款人：黄不凡，2011年7月30日”，下方具有黄不凡的签名及两次“有效”签字”，落款时间为2014年8月及2014年8月8日；第十八张借条上载明：“今借到林天雄人民币壹拾万元整（100000.00元），特立此据为证。借款人：黄不凡，2011年8月4日。下方具有黄不凡的签名及“有效”的签字，落款时间为2014年8月，第十九张借条上载明：“今借到中医院林科长人民币贰拾万元（260000.00元），特立此据。借款人:黄不凡，2009.4.30，下方具有黄不凡的签名及“有效”的签字，落款时间为2014年8月及2014年8月8日；第二十张借条上载明：“今欠到林天雄人民币壹拾万元整（100000.00元）特立此据。”欠款人：黄不凡，2014.3.13日”；第二十一张借条上载明“今借到林天雄人民币肆拾万元整（400000.00元），特立此据，此借据到2014年11月底还清，如到期不能还从2014年12月起按每月一万贰仟元利息计算，特立此据。借款人：黄不凡，2014年8月29日”，以上款项共计为245万元。2011年6月17至2016年6月21日，黄不凡通过持有的李珍珍名义办理的农行卡将2819600元汇入林天性的农行账户，2014年1月1日至2016年6月21日，黄不凡通过工行卡将43000元汇入林天雄的工行账户。另查明，黄不凡与李春艳是夫妻关系，双方于2015年11月30日登记离婚。
一审法院认为，合法债务应当清偿。对于林天雄关于黄不凡向其借款250万元的主张，由于其中第二十二张借条上明确载明的债权人为“财务科”，所以对林天雄所主张的该笔本金为5万元的借款不予认可，对于黄不凡向林天雄借款245万元的事实具有借条、银行转账流水、录音为证足以认定。双方对第十四张借条本金为55000元的借款，约定了借款期限为一年，未约定借款期间内利息及逾期利息，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，该院认为该笔借款视为无需支付利息；对第二十一张本金为40万元的借款，约定了从2014年12月1日起按每月12000元来计算逾期利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”之规定，双方之间约定的逾期利率为12000元已超过法律的强制性规定，该院以年利率24%从2014年12月1日起计算该笔借款的逾期利息；对剩余的十九张借条本金共计1995000元双方未对借款期限及利息作出约定，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，该院认为双方之间共计1995000元的借款视为无需支付利息，黄不凡可以随时返还该笔借款。林天雄对于黄不凡主张的已汇入其账户2862600元予以认可，但认为其中101万元系双方之间另一笔临时借款，剩余的款项是黄不凡偿还的借款利息，并未提供证据予以证明，该院认为黄不凡所汇入林天雄账户的该笔款项系用于偿还林天雄借款。截至林天雄起诉之日止，黄不凡汇入林天雄的账户共计2862600元，依据清偿抵充规则，该院认为黄不凡已经全部履行还款义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）合同已经按照约定履行”之规定，林天雄请求黄不凡偿还借款本金及利息无依据,对其主张不予认可。综上，判决：驳回林天雄的全部诉讼请求。案件受理费29610元，由林天雄负担。
上诉人林天雄在二审期间向本院提交了如下证据：1、利息计算表，拟证明林天雄与黄不凡口头约定3分利息，至2014年7月底利息共计3281500元，黄不凡实际偿还利息1848010元，尚欠利息1433490元；2、三份收条，拟证明林天雄以100万元利息为投资款入股黄不凡的房地产项目；3、一份收条，拟证明林天雄以3万元利息作为建房集资款交给黄不凡。以上证据共同证明2014年8月林天雄和黄不凡共同结算，确认除本金200万元外，欠利息40万元。
被上诉人黄不凡没有证据向本院提交，其对林天雄提交的证据质证意见如下：对证据1的三性均有异议，认为是林天雄单方制作的利息表，所有借款中只有一张借条约定利息，没有约定利息的，不能得到支持；对证据2中第一、二张收条当事人为林波非林天雄，对其关联性和真实性有异议，对第三张借条认为与本案没有关联性；对证据3认为与本案没有关联性。
被上诉人李春艳没有证据向本院提交，其对林天雄提交的证据质证意见如下：对三份证据的真实性、关联性和合法性均有异议。证据1为林天雄单方制作的证据，且无法证明待证的事实；对证据2、3认为与本案无关联，且不具真实性。
本院认为，上诉人林天雄提交的证据1为林天雄单方制作的证据，无黄不凡签字确认，且黄不凡不予认可，本院不予采信；对证据2、3或当事人或收条的内容均与本案无关联，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：林天雄请求黄不凡与李春艳偿还借款本息是否成立，如成立，本息如何计算。
本院认为，林天雄和黄不凡对双方之间存在借贷关系并无异议，本院予以确认。林天雄只是上诉称已归还的款项是借款的利息和双方之间的临时性借款而非本案的借款本金，以及双方之间口头约定了借款的月利率为3%。对此，林天雄提供了借条、银行转账流水、利息计算表和四张收条，但除了2014年8月29日的借款约定有利息外，其余借款均未约定利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，双方的借款应视为不支付利息，四张收条也与本案无关联，林天雄对其主张黄不凡已归还的款项为借款利息和临时性借款应承担举证不能的不利后果。林天雄在一审起诉状中提出“每次签订借款后原告先后将245万元借款通过现金或转账方式付给黄不凡”；而在二审上诉状及其提交的利息计算表中，林天雄却主张借款的本金仅为200万元，40万元为利息转本金，另外10万元为药品经营款。一、二审所主张的借款本金数额前后存在一定的矛盾，且二审主张的10万元药品经营款亦无任何证据加以证明。但是，不论借款本金是200万元，还是250万元，黄不凡通过银行转账汇入林天雄银行账户的286万余元，已经完全足额偿还了所有借款本金及利息。
关于林天雄主张录音可证实黄不凡仍欠其本金的问题。本院认为，该录音欠缺完整性，不能反映真实的谈话情景。假设录音的内容为真实的情况下，各个录音片段所形成的时间无法确定，林天雄所提交的录音文字记录所主张的录音形成时间，亦是其单方制作的，没有其他证据来加以佐证，确实难以对双方所争议的案件焦点起证明作用。因此，林天雄提交的录音不能证明双方当事人的债权债务履行情况。
关于黄不凡在借条上签“有效”的问题。黄不凡在借条上签“有效”，仅仅是对双方以往借贷关系的确认，一方持有借据，并不能证明对方就一定没有归还借款，只有在另一方没有其他证据证明其已归还借款的情况下，方可认定该借据载明的借款尚未归还，本案中，黄不凡已经提供银行转账流水证明其已归还借款的情况，而林天雄起诉时并未提及双方借款时约定有利息，故黄不凡在借条上仅签“有效”的，而不注明其他内容的情况下，不能证明该借据载明的借款尚未归还。
关于第二十二张借条载明的债权人为“财务科”，虽该借款并未载明林科长或林天雄，但林天雄为借条持有人，本院确认林天雄为本借条本金5万元的债权人。即使加上此借条记载的本金5万元，黄不凡汇入林天雄的款项也超过黄不凡向林天雄的借款本金及利息，对本案的处理结果没有实质影响。
综上，林天雄请求黄不凡和李春艳偿还借款本息无事实依据，一审法院判决黄不凡已汇入林天雄的账户2862600元为黄不凡归还林天雄的借款本金和利息并无不当，本院予以维持。基于黄不凡已归还全部借款本金及利息，林天雄再请求李春艳承担共同偿还借款责任无事实依据，本院不予支持。
综上所述，林天雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29610元，由上诉人林天雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒙志相
审判员 黄大亮
审判员 李启宁
二〇一七年九月二十九日
书记员 高新波