浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）浙06民终3272号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司杭州分行。住所地：杭州市延安路***号。统一社会信用代码：913300008429228962。负责人：韩立光，分行行长。委托诉讼代理人：贝赛，浙江浙杭律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘佳伟，浙江浙杭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绍兴万宁投资有限公司。住所地：绍兴市袍江开发区桑港村。法定代表人：洪幸传。被上诉人（原审被告）：洪亮，男，1976年7月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。被上诉人（原审被告）：胡坚军，男，1978年2月7日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：张英，浙江越泽律师事务所律师。上诉人广发银行股份有限公司杭州分行（以下简称广发银行杭州分行）因与被上诉人绍兴万宁投资有限公司（以下简称万宁公司）、洪亮、胡坚军股东损害债权人利益责任纠纷一案，不服浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商外初字第154号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人广发银行杭州分行上诉请求：1.请求依法撤销绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商外初字第154号民事判决，发回绍兴市柯桥区人民法院重审；2.请求判决由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决程序违法，上诉人的主体资格问题属于程序性审查的范围，根据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，假使上诉人的主体不适格，应属于不符合起诉的条件，应裁定驳回起诉而非判决；2.一审认定事实不清，适用法律错误，一审判决未领会立法的本意，曲解广发银行股份有限公司杭州萧然支行（以下简称广发银行萧然支行）是适格主体，而非上级机构，而广发银行杭州分行作为上级机构，应有诉讼权利。被上诉人万宁公司、洪亮、胡坚军共同辩称：1.一审法院不存在认定事实不清楚，适用法律错误，上诉人以涉案合同中的约定以及《民事诉讼法》第四十八条的规定，认为一审法院认定事实不清，适用法律错误这一理由不能成立；首先广发银行萧然支行已经就涉案合同向杭州市中级人民法院提起诉讼，并经杭州市中级人民法院判决确定了广发银行萧然支行的原告当事人的地位，也就确认这个合同当事人的地位，其次广发银行萧然支行符合我国《民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十六条第六款的规定，符合民事诉讼法中的民事诉讼当事人的资格，故上诉人不能以涉案合同的约定以及内部职能的调整为由，直接变更合同主体地位，甚至替换掉原来判决书中的原告主体地位和申请执行人的地位，所以说上诉人在以合同的约定来确认本案当中原告的主体地位，我们认为于法无据，所以一审法院依法认定上诉人的原告主体不适格正确。2.一审法院不存在程序违法，理由为被上诉人认为本案经过两次的庭审，一审法院确认原告主体资格不适格不仅仅是程序上的审查，而是根据杭州市中级人民法院的生效判决中，已经确认了广发银行萧然支行系案件的适格主体，且该主体至今仍然存在，是对本案的基本法律关系做了认定，以及案件事实进行确认后作出的判决，上诉人认为根据《民事诉讼法》的规定，以裁定驳回起诉，是对法条的简单僵化的理解，我们认为裁定只能在起诉的时候，以及案件尚没有进行实体审理过程中，才能依据《民事诉讼法》第一百一十九条的规定裁定驳回起诉。补充一点，上诉人没有证据证明三被上诉人损害了上诉人或者是广发银行萧然支行的利益，具体理由在一审已经提交的代理意见中有详尽的叙述，另杭州市中级人民法院判决之后，广发银行萧然支行已经向杭州市中级人民法院申请执行，目前的程序是执行过程的裁定终结，不是实体终结。广发银行萧然支行发现被执行人有财产时仍可向法院要求执行，要求各被告履行法院判决义务。同时，无法确认申请执行人损失存在及损失多少的问题，另本案第二、第三被上诉人是前案的被告之一，在前案当中作为被告承担连带责任，本案如果判决该二被上诉人承担法律责任，那么将会导致一笔诉争款项出现双重判决。3.上诉人在一审当中缺乏三被上诉人承担赔偿责任的法律依据，这在一审的庭审中有明确表述，依据《公司法》第二、第十九、第二十条的规定，上诉人在一审当中没有提供这方面的证据。公司依法清算并且注销是事实，其他在一审的代理人意见中已经明确陈述。4.上诉人所诉请的金额计算错误，其按照杭州市中级人民法院的落款时间进行计算，应该是从判决生效的时间来计算利息的起算时间，实际受偿也不对，综合以上观点请求二审法院依法作出判决。一审法院认定事实：2008年1月17日，广发银行股份有限公司杭州萧东支行（以下简称广发银行萧东支行）与浙江泽恩进出口有限公司（以下简称泽恩公司）签订编号H2008-1022A进口贸易融资授信额度合同。2010年1月29日，浙江省杭州市中级人民法院受理广发银行萧东支行诉泽恩公司等信用证开证纠纷一案，并于2010年10月18日，作出（2010）浙杭商外初字第14号民事判决书。判决书载明在审理过程中，广发银行萧东支行申请撤回对泽恩公司的起诉，案由变更为担保合同纠纷。判决书认为编号H2008-1022A进口贸易融资授信额度合同等合同均系合同订立各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，广发银行萧东支行作为开证行，依据进口贸易融资授信额度合同在约定的授信额度内，根据泽恩公司申请开立信用证并进行承兑、付款并无不当，广发银行萧东支行垫付信用证下款项后，即与泽恩公司形成债权债务关系，现泽恩公司已注销，且未归还广发银行萧东支行垫付款以及由此产生的利息和费用，广发银行萧东支行要求保证人对债务在担保合同约定的范围内承担担保责任，予以支持。2011年2月12日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2010）浙杭执民字第527-1号执行裁定书，裁定（2010）浙杭商外初字第14号民事判决书由西湖区人民法院执行。杭州市西湖区人民法院于2011年12月15日作出（2011）杭西执指字第2号执行裁定书，裁定书载明（2010）浙杭商外初字第14号案件执行标的为23196123.27元，执行费为90596元，已得案款18765048.48元，由广发银行萧东支行作为申请执行人于2011年12月13日申请终结执行。2008年1月17日，广发银行萧东支行与泽恩公司签订编号H2008-1022B进口贸易融资授信额度合同。2010年1月29日，浙江省杭州市中级人民法院受理广发银行萧东支行诉泽恩公司等信用证开证纠纷一案，并于2010年10月18日作出（2010）浙杭商外初字第15号民事判决书。判决书载明在审理过程中，广发银行萧东支行申请撤回对泽恩公司的起诉，案由变更为担保合同纠纷。判决书认为编号H2008-1022B进口贸易融资授信额度合同等合同均系合同订立各方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，广发银行萧东支行作为开证行，依据进口贸易融资授信额度合同在约定的授信额度内，根据泽恩公司申请开立信用证并进行承兑、付款并无不当，广发银行萧东支行垫付信用证下款项后，即与泽恩公司形成债权债务关系，现泽恩公司已注销，且未归还广发银行萧东支行垫付款以及由此产生的利息和费用，广发银行萧东支行要求保证人对债务在担保合同约定的范围内承担担保责任，予以支持。2011年2月12日，浙江省杭州市中级人民法院作出（2010）浙杭执民字第528-1号执行裁定书，裁定（2010）浙杭商外初字第15号民事判决书由西湖区人民法院执行。杭州市西湖区人民法院于2011年12月15日作出（2011）杭西执指字第1号执行裁定书，裁定书载明（2010）浙杭商外初字第15号案件执行标的为10169990.63元，执行费为77570元，已得案款8266391.37元，由广发银行萧东支行作为申请执行人于2011年12月13日申请终结执行。期间，广发银行萧东支行曾出具授权委托书一份致杭州市西湖区人民法院，载明因广发银行萧东支行为支行，没有资金往来账户，授权广发银行杭州分行代为收取执行款。通过广发银行杭州分行提交的活期账户交易历史查询表记载，户名为广发银行杭州分行的账户于2011年5月6日存入8000万元、2011年11月23日存入19912033.8元。2011年10月9日及2013年8月30日，广发银行杭州分行向万宁公司、洪亮、胡坚军发送债务追偿通知函，要求限期主动履行义务。另查明，泽恩公司成立于2003年11月20日，法人投资为泽恩控股集团有限公司（于2010年6月10日名称变更为绍兴万宁投资有限公司）、浙江泽恩金属制品有限公司（于2010年3月18日以股东会决议解散形式注销，投资人为洪亮、胡坚军），自然人投资为胡坚军。2009年11月25日泽恩公司出具公司清算报告，载明截止2009年11月25日，泽恩公司共有净资产21955133.09元，各项税收、职工工资已结清，债务已完结，偿还债务后剩余的净资产按股东比例分配，万宁公司分得12574303.5元，浙江泽恩金属制品有限公司分得7983684.76元，胡坚军分得1397144.83元，并于2009年11月26日注销。2013年4月，中国银监会浙江监管局出具浙银监复【2013】262号文件，审核同意广发银行股份有限公司杭州萧东支行更名为广发银行股份有限公司杭州萧然支行。2016年4月6日，广发银行萧然支行出具说明，认为更名后该行专营个人零售业务，不再开展对公业务，原有对公业务权限收归原告，由原告继受相关的权利义务。本院审理查明：2008年1月17日，广发银行萧东支行与泽恩公司签订编号H2008-1022A、H2008-1022B《进口贸易融资授信额度合同》。2010年1月29日，浙江省杭州市中级人民法院受理广发银行萧东支行诉泽恩公司等信用证开证纠纷一案，并于2010年10月18日作出（2010）浙杭商外初字第14、15号民事判决书。2013年，广发银行萧东支行更名为广发银行萧然支行。本院认为，本案争议焦点，1.上诉人主体是否适格。本案涉及的《进口贸易融资授信额度合同》系广发银行萧东支行与泽恩公司签订的，合同相对方明确，并不涉及到上诉人广发银行杭州分行。另广发银行杭州分行与广发银行萧然支行均系依法设立并领取营业执照金融机构的分支机构，虽符合《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条当事人的规定，但同时两者均不具备法人资格，对外应属于平等的民事主体。广发银行杭州分行内部职能调整系其内部管理的事项，对外不发生法律效力。上诉人非本案与泽恩公司《进口贸易融资授信额度合同》的合同相对人，不具备向泽恩公司股东主张权利的主体资格，故广发银行杭州分行不是本案的适格主体。2.本案适用裁定驳回起诉还是判决驳回诉讼请求。因本案原审原告不是合同的相对方，不是适格的诉讼主体，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”起诉条件，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项规定“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。故本案应裁定驳回原审原告起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商外初字第154号民事判决；二、驳回一审原告广发银行股份有限公司杭州分行的起诉。一审案件受理费74031元，退还一审原告广发银行股份有限公司杭州分行；上诉人广发银行股份有限公司杭州分行预交的二审案件受理费74031元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  秦善奎代理审判员  丁文杰代理审判员  张万江二〇一六年十月十九日书 记 员  徐 青