黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终499号
上诉人（原审被告）：林范胜，男，1966年11月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市。
上诉人（原审被告）：刘凤波，女，1969年9月29日出生，汉族，无职业，住黑龙江省佳木斯市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：刘汉虹，佳木斯市郊区大众法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王慧军，男，1972年12月20日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：高玉琼，黑龙江远东律师集团（佳木斯）事务所律师。
上诉人林范胜、刘凤波因与被上诉人王慧军民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2018）黑0804民初15号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年5月17日受理后,依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
人林范胜、刘凤波上诉请求：1、撤销黑龙江省佳木斯市前进区人民法院（2018）黑0804民初15号民事判决第一项，依法改判减少借款本金300000元；2、一、二审案件受理费由被上诉人王慧军承担。事实和理由：原审判决认定事实错误、适用法律不当。第一、原审判决认定“原告主张与被告林范胜口头约定借款利率为月利率2%，与2015年9月25日、2016年1月10日当事人双方之间的短信记录及2017年11月8日被告刘风波与原告的电话录音中提及的内容相互吻合。故本院予以确认”。被上诉人与林范胜的短信记录没有涉及明确表示月利率是2%，刘凤波与被上诉人的通话录音只能体现林范胜拿被上诉人的钱给开发商董影用了，没有体现刘凤波答应和承诺给被上诉人2分利息。原审仅凭短信和录音当时不确定的表述来认定本案利息为月利率2%，应当是认定事实不清，证据不充分。所以还款300000元，应当认定为偿还借款本金。第二、原审中，原告只提交了银行汇款单，双方没有签订借款合同，林范胜也没有出具借条或者欠条，没有书面的利息约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中第十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”。第三、原审证据能够体现出，被上诉人对林范胜将其汇款给开发商董影使用一事知情，录音也体现了2014年林范胜用刘凤波的银行卡给被上诉人转账200000元，是被上诉人说家里老人着急买房子用钱，2015年10月被上诉人与刘凤波短信记录也可以印证该笔还款不是利息。综上所述，上诉人认为，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请二审法院支持上诉人的部分上诉请求。
被上诉人王慧军辩称，被上诉人与上诉人之间存在真实的借贷关系，双方尽管没有订立书面的借款合同，没有书面的利息约定，但通过双方电话录音均可印证双方对于月利2%的约定，上诉人自认了其打款200000元是支付的利息，因此上诉人称所还借款300000元不是利息，而是本金的理由不成立。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持原审判决。
原审原告王慧军向一审法院起诉请求：1.判令被告林范胜、刘凤波共同偿还原告王慧军借款本金1000000元及利息（以借款本金1000000元为基数，自原告王慧军向被告林范胜支付借款之日起按照月利率2%计算至实际给付之日止，扣除被告已偿还借款利息300000元）；2.本案案件受理费及保全费由被告林范胜、刘凤波负担。
一审法院认定事实：2013年11月，被告林范胜向原告王慧军借款1000000元，口头约定借款月利率2%。原告分别于2013年11月9日、2013年11月11日以银行转账的方式给付被告林范胜借款430000元、380000元、130000元，金额合计940000元。2014年9月30日、2016年1月11日、2017年7月5日，被告以银行转账的方式给付原告款项200000元、50000元、50000元，金额合计300000元。另查明，被告林范胜、刘凤波系夫妻关系。一审法院认为,原告王慧军与被告林范胜之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，当事人双方均应履行相关合同义务。根据当事人双方诉争的客观事实，法院归纳争议焦点如下：一、关于借款本金数额问题。本案中，原告主张被告林范胜向其借款1000000元，但原告提供证据证明通过银行转账的方式向被告实际交付的借款数额仅为940000元，剩余借款60000元，原告虽然主张系现金交付，但未提供相关证据加以证明，故法院不予支持。由此，法院依法认定原告实际出借的借款本金数额为940000元。二、关于借款利率问题。原告主张与被告林范胜口头约定借款利率为月利率2%，其提出的主张与2015年9月25日、2016年1月10日当事人双方之间的短信记录及2017年11月8日10时48分被告刘凤波与原告的电话录音中提及的内容相互吻合，且当事人双方对以上证据的真实性均无异议，故法院予以确认。三、关于被告分别于2014年9月30日、2016年1月11日、2017年7月5日通过银行转账的方式给付原告款项300000元的性质如何认定问题。本案诉争借款，原告系分别于2013年11月9日、2013年11月11日向被告林范胜交付，至其诉至法院时，已历时4年有余，被告仅分别于2014年9月30日、2016年1月11日、2017年7月5日给付原告款项300000元。双方当事人既未约定支付利息的期限，也未约定借款本息偿还的先后顺序，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条规定，应当认定本案诉争借款先偿还借款利息，后偿还借款本金。因此，被告分别于2014年9月30日、2016年1月11日、2017年7月5日以银行转账的方式给付原告款项金额合计300000元系被告支付的自借款全部交付之日起按照月利率2%计算至2015年3月11日期间的借款利息。关于被告刘凤波应否承担本案诉争借款共同偿还责任问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。同时，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定夫妻共同债务。本案中，虽然被告抗辩林范胜向原告借款是为了给其朋友急用，并没有用于家庭经营或家庭共同生活，但被告未提供证据证明当事人双方将本案诉争借款明确约定为个人债务，且被告提供的户名刘凤波中国银行2014年1月1日至2014年12月31日新线借记卡历史交易明细清单载明刘凤波于2014年9月30日向原告转账200000元，并主张系偿还原告借款。另外，原告提供的2017年11月8日10时48分被告刘凤波与原告的电话录音中刘凤波提及“我说慧军，嫂子现在就是没钱，那个钱借给赵宏了，后来他不因为经济案子进去了吗？那个利息，包括嫂子还给你的那200000元，是嫂子自己家的钱，你知道吗？因为你家老人着急买房子，我把自己家的钱拿过去了”，“嫂子当时不知道这事儿（指本案诉争借款），但是那天你上嫂子家去的时候，拿着那个条那个单，其实这个事呢，后来我知道后积极给你催贷，本金和利息，我说你不能欠人家慧军的。嫂子就是没钱，到现在还是这句话，嫂子要是有钱，嫂子把车库抵押到我自己手，钱给你串出来，不让你为难，不让你老妈为难，但现在嫂子就困在这儿了。你那天在嫂子家没出门的时候，嫂子就说，嫂子有三个房子你都可以卖……利息现在都给你开着呢，不是说没东西，就是赶上了”，“四年也好，慧军，给没给你利息？利息算没算？二分利少没少你？你说你等三年、四年，这利息要是不给你是我们（指被告林范胜、刘凤波）不对，是我们赖你……”，被告刘凤波的以上言行均应视为其对夫妻共同债务的事后追认。因此，本案诉争借款依法应当认定为夫妻共同债务，被告刘凤波应当承担共同偿还责任。综上所述，原告王慧军要求被告林范胜、刘凤波共同偿还借款本息的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百零五条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：1、被告林范胜、刘凤波于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王慧军借款本金940000元及利息（以借款本金940000元为基数，自2015年3月12日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2、案件受理费13800元，减半收取计6900元，保全费5000元，由被告林范胜、刘凤波负担。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2013年11月9日至11日间，上诉人林范胜、刘凤波与被上诉人王慧军之间基于双方信任，口头约定上诉人林范胜、刘凤波向被上诉人王慧军借款本金1000000元，月利率按2%计算。被上诉人王慧军实际交付借款本金940000元。双方借款是真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效，应当受法律保护。2014年9月30日、2016年1月11日、2017年11月11日分别归还借款本金200000元、50000元、50000元，合计300000元，上诉人林范胜、刘凤波抗辩称归还借款300000元应认定为借款本金，根据一审中双方当事人举示的相互之间转款凭证及时间、通话记录等证据相互印证，并结合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，一审法院认定上诉人林范胜、刘凤波归还300000元借款确认为借款利息并无不当。上诉人林范胜、刘凤波抗辩称归还借款300000元应认定为借款本金证据不足，本院不予支持。
综上所述，林范胜、刘凤波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人林范胜、刘凤波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘艳军
审判员 梁劲松
审判员 王首佳
二〇一八年六月十五日
书记员 王 娇