广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字第1733号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市嘉瀚科技有限公司。
法定代表人：孟兵，该公司总经理。
委托代理人：李娟，广东君一律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孟兵。
委托代理人：李娟，广东君一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市博运达电子有限公司。
法定代表人：涂柏生，该公司总经理。
委托代理人：于万群，广东博伦律师事务所律师。
上诉人深圳市嘉瀚科技有限公司（以下简称嘉瀚公司）、孟兵因与被上诉人深圳市博运达电子有限公司（以下简称博运达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法民二初字第2287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
博运达公司向原审请求法院判令：l、嘉瀚公司、孟兵立即支付博运达公司货款237，863.85元（庭审时变更）；2、嘉瀚公司、孟兵支付逾期付款利息，利率以银行同期贷款利率为准，自2013年12月15日起算起至货款清偿之日止；3、嘉瀚公司、孟兵承担本案诉讼费用。
嘉瀚公司反诉请求法院判令：1、博运达公司赔偿嘉瀚公司经济损失人民币308，720元；2、判令博运达公司承担本案的诉讼费用。
原审法院查明：博运达公司与嘉瀚公司于2012年12月1日签订销售合同，合同约定：博运达公司销售IC集成电路产品给嘉瀚公司；本合同为总价合同，合同履行均以嘉瀚公司采购订单为准，采购订单为本合同有效且必要的组成部分；结算方式为月结15天，当月货款在下月15号前付清；合同有效期2012年12月1日至2013年12月31日。
2012年12月1日嘉瀚公司的法定代表人孟兵向博运达公司出具一份连带责任保证书，保证书中约定：孟兵对嘉瀚公司所欠博运达公司的一切债务承担连带清偿责任，保证期间为一年，自债务履行期届满之日起算；本保证书所称一切债务，系指嘉瀚公司对博运达公司现在（包括过去已发生尚未清偿者）及将来连续发生买卖合同之应付货款债务不履行而发生之损害赔偿及其他相关费用（包括逾期支付货款的违约金、诉讼费等）。
嘉瀚公司于2013年10月15日向博运达公司发了一份采购订单，订单中约定：向博运达公司采购集成电路芯片，数量为50万片、单价为0.475元。自2013年10月22日起至20l3年11月11日止，博运达公司向嘉瀚公司交付了500766片集成电路芯片，货物金额共237，863.85元，另外博运达公司向嘉瀚公司交付了10219片集成电路芯片作为备品。2013年12月2日，博运达公司向嘉瀚公司发出了对账单，对账单显示嘉瀚公司未结货款为237，863.85元。但嘉瀚公司至今没有支付博运达公司货款。
本案事实部分争议的焦点在于博运达公司销售的货物是否存在质量问题。嘉瀚公司主张博运达公司销售的货物存在质量问题，其提供了深圳市南山公证处出具的公证书予以证实，该公证书中包含了双方往来的电子邮件、联络函、品质问题沟通函。博运达公司否认其销售的货物存在质量问题，其对嘉瀚公司提供的证据质证称，电子邮件、联络函并不能证实其提供的货物有质量问题，品质问题沟通函是2013年6月27日发出，针对的是之前的货物，而并不是本案中涉及的货物。经审查认为，品质问题沟通函系博运达公司于2013年6月27日向嘉瀚公司发出的，而本案涉及的交易是发生在2013年10月至11月间，该沟通函并不能证明本案涉及的货物存有质量问题。而联络函系嘉瀚公司单独制作，博运达公司对此并不予确认。在电子邮件中博运达公司亦未确认其提供的涉案货物存在质量问题。综上，嘉瀚公司提供的证据并不能证实博运达公司销售的货物存在质量问题，原审法院对嘉瀚公司主张的事实不予采信。
原审法院认为：博运达公司与嘉瀚公司之间的买卖合同系双方真实意思的表示，符合国家法律、法规的规定，应依法确认有效。
博运达公司依约向嘉瀚公司提供了货物，嘉瀚公司收到货物后应当按照约定向博运达公司支付货款。因此博运达公司要求嘉瀚公司支付货款237，863.85元的诉讼请求，有事实和法律依据，原审法院予以支持。嘉瀚公司拖欠博运达公司货款构成违约，博运达公司要求嘉瀚公司支付延期付款利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。双方在合同中明确约定当月货款在下月15号前付清，博运达公司交付的最后一批货物时间为2013年11月22日，依约定嘉瀚公司应于2013年12月15日前支付货款，因嘉瀚公司拖欠货款，故利息应从2013年12月16日起计算。
关于嘉瀚公司要求博运达公司赔偿损失308，720元的诉讼请求。原审法院认为，嘉瀚公司提供的证据并不足以证明博运达公司销售的货物存在质量问题，也无法证明博运达公司给其造成了损失以及损失的大小。因此，对于嘉瀚公司的诉讼请求，原审法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。本案中，孟兵向博运达公司出具连带责任保证书，愿意为嘉瀚公司对博运达公司的债务承担连带责任保证，博运达公司无异议，依照上述规定，孟兵与博运达公司之间保证合同成立，孟兵应当对嘉瀚公司的债务承担连带清偿责任。博运达公司要求孟兵承担共同责任的诉讼请求，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条之规定，判决：一、嘉瀚公司应于判决生效之日起五日内支付博运达公司货款237，863.85元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2013年12月16日起计算至款项付清之日止）；二、孟兵对嘉瀚公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回博运达公司的其他诉讼请求；四、驳回嘉瀚公司的诉讼请求。如果嘉瀚公司、孟兵未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉案件受理费4，902元，反诉案件受理费5，930元，共计10，832元，由嘉瀚科技有限公司、孟兵承担。
上诉人嘉瀚公司、孟兵不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，支持嘉瀚公司的反诉请求；二、一、二审诉讼费用全部由博运达公司承担。事实与理由如下：一、原判决认定事实不清。原审中嘉瀚公司、孟兵提交的公证电子邮件已充分证明，正是由于博运达公司提供的货物质量不合格，才导致本案纠纷的发生。嘉瀚公司也多次和博运达公司协商赔偿事宜，博运达公司也清楚嘉瀚公司客户退货的事实。但原审判决无视这一事实，判决认定嘉瀚公司提供的证据不能证明博运达公司提供的涉案货物存在质量问题，属于对案件事实认定不清。二、原审法院无视嘉瀚公司被退货的事实，全部驳回嘉瀚公司的反诉请求，显失公正。1、博运达公司在其出具的《品质问题沟通函》中明确表示在其销售给嘉瀚公司的货物不符合嘉瀚公司客户要求时，博运达公司承诺其愿意承担因其产品质量问题造成的损失；同时还要求嘉瀚公司继续协助其处理其库存的产品。嘉瀚公司基于之前与博运达公司长期的合作基础，才又通过采购订单向博运达公司采购涉案货物。嘉瀚公司将采用博运达公司提供的集成电路电子芯片加工制作的产品提供给客户后，陆续接到客户反馈说出现质量问题，存在无法使用的情况，而此次涉案产品的质量问题比之前更为严重，也因此造成了客户大批量退货并要求嘉瀚公司承担违约责任的情况，由此给嘉瀚公司造成了严重的经济损失。2、本案涉案货物出现质量问题后，嘉瀚公司本着与博运达公司之前的合作基础及以后能继续长期合作的心态，通过电子邮件、电话等方式同博运达公司耐心沟通，以期望能找到一个可行的办法，将双方的损失降到最低。但是博运达公司在自己销售的产品出现质量问题后，不仅不按照之前的《品质问题沟通函》中的承诺积极改正，反而无故推脱，直至置之不理。这在双方的往来电子邮件记录中也均能证明。例如，在嘉瀚公司提交的《公证书》附件1第13页2014年1月23日嘉瀚公司发给博运达公司的邮件中，博运达公司的工程技术人员与嘉瀚公司方负责人一起到嘉瀚公司客户处，就嘉瀚公司使用博运达公司销售的集成电子芯片制作的成品接收器进行了现场测试，证明此批货品确实无法使用，且提到嘉瀚公司前期供给客户的采用博运达公司的集成电子芯片制作的接收器也因为没有烧录滚码而造成客户无法出货；第10页2014年1月24日博运达公司法定代表人发给嘉瀚公司的邮件也就其提供的集成电子芯片存在问题进行过承诺，称“勇于承担属于自己的责任”；第12页是嘉瀚公司客户发给嘉瀚公司的邮件，内容中提到“前面出的问题，我接受你对出问题部分的补货处理。客户退回的部分我将会退回给你们，上次所说的不带滚码的接收器我将会和这批一起退回给你们，你们尽快处理完后我会来处理款项方面的问题”，其中涉及的“不带滚码的接收器”就是采用博运达公司提供的集成电子芯片加工而成的；第8页2014年3月6日嘉瀚公司发给博运达公司的邮件中嘉瀚公司已经正式通知博运达公司“在收到客户所退回货物后，我司会在清点具体数量后将此批货物退回至贵司，请贵司安排人员来我司取回货物”；第6页2014年3月20日嘉瀚公司出具给博运达公司的《联络函》，该联络函中明确了嘉瀚公司接到的客户退货的具体原因及给嘉瀚公司造成损失的详细数额。上述事实已充分证明嘉瀚公司客户退货的原因及给嘉瀚公司造成损失的详细数额，但原审法院却以嘉瀚公司证据不足全部驳回嘉瀚公司的反诉请求。综上，请求法院依法查明事实，发回重审或依法改判。
博运达公司口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明：嘉瀚公司、孟兵在二审程序中提交集成电子芯片一盒，包装盒上贴有黄色纸张，显示：“LTD：BJXType：BJ8Q702AH-03797-04”，该包装盒上有透明塑封。嘉瀚公司、孟兵称该盒电子芯片系博运达公司提供，由其单方封存、为原包装。博运达公司称无法确认该盒电子芯片为其提供。双方均认可“BJX”为“博巨兴公司”。
本院认为：本案的争议焦点为博运达公司向嘉瀚公司提供的涉案货物是否存在质量问题。嘉瀚公司、孟兵主张博运达公司提供的涉案货物存在质量问题并导致其损失，应当举证证明其主张。
第一，关于质量鉴定的问题。嘉瀚公司申请对涉案货物的质量进行司法鉴定，应提供双方确认的可供鉴定的货物样本。嘉瀚公司主张其在购买时已经封存了一盒共计1500个博运达公司提供的集成电子芯片，但也承认系其单方封存，鉴于嘉瀚公司也主张之前双方交易的货物已经发生过质量问题，那么嘉瀚公司完全可以在收货时与卖方一并封存相关产品样本以备出现产品质量问题后进行质量鉴定，但目前嘉瀚公司仅单方封存相关产品样本，在未得到博运达公司确认的情况下，嘉瀚公司单方封存的货物样本不能作为质量鉴定的样本。鉴于嘉瀚公司无法提供可供质量鉴定的样本，其质量鉴定的申请本院不予同意。
第二，嘉瀚公司、孟兵主张其提交的电子邮件、《联络函》、《品质问题沟通函》可以证明博运达公司提供的货物存在质量问题，但嘉瀚公司发给博运达公司的电子邮件中有关质量问题的陈述均未得到博运达公司的确认，仅为其单方陈述，而博运达公司电子邮件中的“勇于承担自己的责任”仅属于一种承诺，并未确认存在质量问题。《联络函》系嘉瀚公司单方发出，并未得到博运达公司的确认。至于《品质问题沟通函》系博运达公司于2013年6月27日出具，内容有“之前因烧录设置文件确认问题造成03、04程序无滚动码情况，因贵司产品在贵司客户处已上线，无法返工处理，故贵司客户如因无滚码产生质量纠纷由双方协商解决，因我司产品质量问题造成的损失由我司承担。”，由此可见该《品质问题沟通函》系对2013年6月27日以前的产品质量问题的确认，并不涉及发生于2013年10月、11月期间的本案案涉交易产品，至于该沟通函中“本承诺自交货之日起180日内有效”的内容，仅为博运达公司的承诺期间，并不因此证明博运达公司提供的产品存在质量问题。
综上，嘉瀚公司、孟兵的上诉没有事实和法律依据，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10832元，由嘉瀚公司、孟兵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 萍
审 判 员 梁 乐 乐
代理审判员 周 洁
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 齐懿（兼）
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。