吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终73号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司。
委托诉讼代理人：朴龙国。
被上诉人（原审原告）：孙茂元。
委托诉讼代理人：范立水。
被上诉人（原审被告）：李文彬。
被上诉人（原审被告）：珲春市天禹汽车出租有限公司。
法定代表人：王伟群。
委托诉讼代理人：孟祥国。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司（以下简称“人保财险”）因与被上诉人孙茂元、李文彬、珲春市天禹汽车出租有限公司（以下简称“天禹出租”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院（2017）吉2404民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：1.不应承担残疾赔偿金。本案鉴定结论的十级伤残是依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准得出的结论。自2017年1月1日起道路交通事故鉴定统一适用《人体损伤致残程度分级》，依据新标准，本案不构成伤残。2.不应支付误工费。《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中规定，误工期上限为180日，而不应是本案的270日。孙茂元出生于1935年，明显超出退休年龄，不应支付误工费。3.上述标准，护理期上限为90日，本案鉴定为180日错误。
孙茂元、天禹出租辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
李文彬未提交书面答辩意见。
孙茂元向一审法院诉讼请求：赔偿各项损失172628.91元（医疗费74908.40元、住院伙食补助费5300元、后续治疗费13000元、伤残赔偿金13265元、误工费按餐饮行业计算35351.11元、护理费22618.80元、鉴定费3000元、鉴定检查费161.2元、精神抚慰金5000元、复印费24.4元），其中人保财险负担86234.91元（含精神抚慰金），剩余损失86394元，由李文斌、天禹出租按事故70%责任连带赔偿60475.80元，扣除已支付金额12990元还应赔偿47485.80元。
一审法院认定事实：2017年1月31日17时许，李文斌驾驶天禹出租所有的吉HT75**号出租车沿文化路自南向北行驶，当行至文化路练歌广场北侧弘轩老菜馆前，因未注意观察确保安全、超速、未避让横过道路的孙茂元，与其相撞，致其受伤。经交警大队事故认定，李文斌负事故主要责任，孙茂元负次要责任。孙茂元于事故当日入住珲春市医院治疗，被诊断为：左胫腓骨开发性骨折等，于3月15日出院。因左胫腓骨远端开放性骨折术后骨折延迟愈合，2017年7月3日再次入院，于同月13日出院。期间支付医疗费74908.40元（其中李文斌垫付12990元）。在本案诉讼中，经孙茂元申请珲春市人民法院委托，吉林天平司法鉴定所对我的伤情进行了鉴定，鉴定意见为：1.我孙茂元本次损伤评定为10级伤残；2.误工损失日为270日；3.需一人护理180日；4.左胫腓骨骨折术后内固定术取出术的费用评估为13000元，为此孙茂元支付鉴定费3000元（含现场勘验费500元）。吉HT75**号出租车系天禹出租所有，李文斌系该公司所雇司机，该车在人保财险投保交强险，事故时在保险责任期间。
一审法院认为，李文斌驾驶车辆，行驶中未注意观察、超速、未避让横过道路的行人，是本次事故主要原因，本院确定其负事故70%责任；孙茂元横过道路时未确保安全，是导致事故发生的另一原因，本院确认其自负事故30%责任。
天禹出租虽将出租车交付李文彬使用，但李文彬使用该车辆时仍受到天禹出租的管理、监督和控制，并以天禹出租的名义对外进行运营，故天禹出租与李文彬实际形成的仍为雇佣关系，故天禹出租作为雇主应承担事故的赔偿责任。李文彬在运营活动中存在重大过失，应与天禹出租承担连带责任，故天禹出租认为其与李文彬系承发包关系，不应承担赔偿责任的主张本院不予支持。孙茂元要求按餐饮行业计算误工费的主张，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款“受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算…”的规定，其误工损失应按其实际收入计算，据其提供的证据固定月工资为2300元，故其误工损失应为20700元（月收入2300元×9个月）；要求支付精神抚慰金5000元的主张，本院根据孙茂元的伤情、事故双方在本案中的过错程度及当地的生活水平，酌定精神抚慰金数额为2000元，超出部分本院不予支持；要求支付复印费24.40元的主张，没有法律依据，本院不予支持。
李文彬、天禹出租认为孙茂元二次手术与本案并无因果关系的主张，据孙茂元二次手术的原因系因交通事故所致骨折术后延迟愈合而致，且李文彬、天禹出租在本院指定的期限内亦未对该因果关系进行鉴定，故该主张本院不予支持。天禹出租认为，司法鉴定费用系因交通事故所导致的直接损失，故应由人保财险负担的主张，没有法律根据，本院不予支持。综上，孙茂元的以下损失符合有关规定，本院予以支持：医疗费74908.40元、住院伙食补助费5300元、后续治疗费13000元、伤残赔偿金13265元、误工费20700元、护理费22618.80元、精神抚慰金2000元、鉴定费3000元、鉴定检查费161.2元，合计：154953.40元。孙茂元的医疗费用93208.40元（医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费）由人保财险在交强险责任限额内赔偿1万元；伤残费用58583.80元（伤残赔偿金、护理费、误工费、精神抚慰金），未超过交强险责任限额，由人保财险负担，既人保财险应基于投保的交强险向孙茂元赔偿68583.80元。交强险责任限额外的损失86369.60元（剩余医疗费用83208.40元、鉴定费3161.20元），由天禹出租按事故70%责任赔偿60458.72元，扣除已经支付的12990元，还应向孙茂元赔偿47468.72元，李文彬承担连带责任。天禹出租与李文彬之间的债权债务关系，与本案并非同一法律关系，本案中不予审理。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第第九条、二十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告孙茂元68583.80元；二、被告珲春市天禹汽车出租有限公司于本判决发生法律效力后立即赔偿原告孙茂元47468.72元；三、被告李文彬对本判决第二项内容承担连带责任；四、驳回原告孙茂元其他诉讼请求。案件受理费2977元，减半收取计1488.50元，由原告孙茂元负担196.50元，被告珲春市天禹汽车出租有限公司、李文彬负担1292元。
二审期间，当事人双方均未提交新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”依据该规定第八条第三款“当事人在法庭辩论终结前撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分证据证明其承认行为是在受胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的，不能免除对方当事人的举证责任”的规定，撤回承认的权利必须在一审法院辩论终结前行使。本案一审法庭调查阶段，人保财险对鉴定结论质证为“对鉴定结论中，误工时间有意见，根据相关规定，伤者持续误工的误工时间自受伤之日起至鉴定前一日，我们计算为178天，其他没有意见。”《人体损伤致残程度分级》自2017年1月1日起实施，人保财险应当知道鉴定依据的变化，但人保财险在本案一审中选择了对鉴定结论的承认，其撤回权应在一审法庭辩论终结前提出，二审中，人保财险丧失了对鉴定结论提出异议的权利。一审中人保财险对误工时间提出了异议，二审中也提出了不应赔偿误工费的主张，但本案孙茂元本次受伤存在后续治疗，还会产生误工期，孙茂元的误工时间不仅仅为本次定残前日止的178天。人保财险没有证据证明鉴定结论中误工期270日不当，本院不予支持人保财险的该项请求。
综上所述，人保财险的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司珲春支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张玉石
审判员 李照令
审判员 咸柱英
二〇一八年四月七日
书记员 李宣臻