吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民三终字第233号
上诉人（原审被告）：王卫东，住吉林市。
委托代理人：金春生，吉林松城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王延广，住吉林市。
委托代理人：高秀范，吉林尊爵律师事务所律师。
原审第三人：吴文涛，住吉林省蛟河市。
上诉人王卫东因与被上诉人王延广、原审第三人吴文涛合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（以下简称原审法院）（2015）船民二初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王卫东及其委托代理人金春生，被上诉人王延广的委托代理人高秀范，原审第三人吴文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王延广在原审时诉称：王延广在与吉林市船营区大绥河镇范家村一组村民民事赔偿纠纷案件中，委托吴文涛代理王延广参与诉讼并代为处理相关事宜。该纠纷经原审法院调解，吴文涛代王延广给付吉林市船营区大绥河镇范家村一组人民币32万元后结案。因该林地买卖过程中王卫东参与其中，故王卫东同意对王延广的32万元损失承担其中的11万元，并承诺于2014年4月30日全部付清。现期限已过，王卫东未履行承诺，王延广诉至法院，请求判令：1.王卫东给付拖欠款11万元；2.诉讼费由王卫东负担。
王卫东在原审时辩称：2011年7月2日，王延广和代某某达成林权买卖使用协议，买卖价款是175万元，买卖合同是通过吉林尊爵律师事务所起草的，并办理了公证，双方自愿，买卖合同经过林木所有权单位大绥河镇政府的同意并盖章，边界也没有意见。买卖合同签订后吴文涛经常找王卫东要钱，在要钱的过程中王卫东数次被打。王延广所述的承诺书就是王卫东在被打之后被吴文涛找人拿刀逼迫写的。
吴文涛在原审时述称：对王延广诉请没有意见，王卫东一直认可给钱的事。
原审法院经审理查明：王延广与代某某于2011年7月2日签订林地使用权和林木所有权转让合同书，王延广给王卫东之子王博通过银行汇款25万元，后又支付给王卫东5万元。王延广因上述林地与吉林市船营区大绥河镇政府范家村一社村民发生纠纷，原审法院于2013年1月19日作出（2013）船民一初字第751号民事调解书，双方当事人达成和解协议，由王延广给付范家村一社土地补偿费32万元。吴文涛在该案中担任王延广的委托代理人。2013年11月11日，王卫东给吴文涛出具承诺书一份，载明：“关于吴金涛买代文权和陶文波林木王卫东是中间人产生和双方纠纷，王卫东愿意赔偿连带责任赔偿给吴金涛壹拾壹万元整，在2014年4月30日钱款一次性付清。”付款期限届满，王卫东未履行承诺，吴文涛遂向原审法院提起诉讼，原审法院于2014年10月22日作出（2014）船民二初字第406号民事裁定书，认为吴文涛在王延广与吉林市船营区大绥河镇政府范家村返还林地纠纷诉讼一案中是王延广的委托代理人，作为原告主体不适格，驳回吴文涛的起诉。现王延广提起诉讼。
原审法院经审理认为：王卫东出具承诺书，载明愿意赔偿给吴文涛11万元，因吴文涛在王延广与吉林市船营区大绥河镇政府范家村一社因返还林地纠纷一案中作为王延广的委托代理人参加诉讼，王延广作为委托人对代理人的代理行为承担民事责任，故王卫东出具的承诺书应视为王卫东与王延广之间形成的债权债务关系，王卫东应依承诺给付欠款11万元，王卫东未及时还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。王延广诉请王卫东给付欠款本金11万元，予以支持；王卫东关于其受胁迫出具承诺书及承诺书中“吴金涛”不是吴文涛的抗辩，因未提供有效证据支持，不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告王卫东给付原告王延广欠款人民币11万元，于本判决生效之日起七日内支付。案件受理费2500元由被告王卫东负担，原告王延广已垫付，被告王卫东于本判决生效之日起七日内向本院交纳。被告王卫东如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
王卫东不服吉林市船营区人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1.驳回王延广、吴文涛的诉讼请求。2.由王延广承担诉讼费用。上诉理由：2013年11月11日王卫东给吴金涛出具11万元赔偿款并非本人真实意思表示，是在无奈的情况下出具的。我是给吴金涛出的具，不是吴文涛。我给吴金涛出具11万元后，吴金涛多次带人管我要钱我没给。2014年10月，吴文涛拿着我给吴金涛出具的11万元欠条起诉到原审法院。原审法院认为吴文涛并非纠纷当事人，作为原告不合格，裁定驳回吴文涛的起诉。2015年5月王延广将我起诉到原审法院，因我在答辩中明确提出是在胁迫下给吴金涛出具的承诺书，原审法院以我未提供有效证据不予采信，判令我支付11万元。经核实，吴金涛真名叫孔繁明，吴文涛和孔繁明应是同伙。我和吴金涛、吴文涛以前并不认识，也没有经济来往，吴金涛的人并没有买过代某某林木。王延广买代某某林木是他们双方自愿达成的协议，在达成协议之前林地并没有纠纷，是他们在经营管理中与当地村民发生冲突，与我没有任何关系。3.原判决认定事实错误。原判决认定王卫东出具的11万元欠条是王卫东真实意思表示错误。事实上，王卫东是在被胁迫违背自己真实意思的情况下出具的11万元的欠条。故原判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院查明事实，并驳回王延广的诉讼请求。
王延广辩称：一、承诺书具有法律约束力。王卫东所述承诺书不是本人真实意思表示，是在无奈的情况下出具的观点没有证据支持。在2014年9月2日吴文涛诉王卫东合同纠纷案件中，合议庭向王卫东释明，可以提起撤销之诉，但王卫东放弃该项权利。故承诺书具有法律约束力，王卫东应按照承诺书履行义务。二、承诺书上的吴金涛就是吴文涛。王卫东所称吴金涛真名叫做孔繁明不是事实。在2014年9月2日庭审中，王卫东明确表示11万元欠条给吴文涛出具的，因王延广与吴文涛系亲属关系，共同经营该林地，与林地有关事项都有吴文涛办理。王卫东还与吴文涛共同去看过产生纠纷的辩解。王卫东在二审中否认吴金涛与吴文涛系同一人是不诚信的表现。三、王卫东应分担损失。王卫东在林地买卖中获取了30万元的利益，在当初介绍购买林地时王卫东保证该地不存在任何隐患。在处理村民干扰林地使用纠纷时又表示对给付村民的钱愿意承担三分之一。基于此，王延广才与村民打成调解协议。现吴文涛代替王延广给付村民32万元，王卫东出尔反尔，拒绝履行承诺没有道理。故原判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
吴文涛述称：陈述意见与王延广的答辩意见相同。
本案在本院审理过程中，王卫东提交以下证据：1.2011年8月24日陶文波出具的《收据》复印件一份，用以证明陶文波收到5万元，王卫东在林地买卖中并没有获利。王延广质证认为：该《收据》是复印件，不能作为有效证据使用；王卫东用该《收据》证明自己没有获利，与此前开庭其承认收到5万元的陈述相矛盾。吴文涛质证意见与王延广质证意见相同。本院经审核认为，该份《收据》系复印件，王延广与吴文涛均提出异议，且无法与原件核对，故不能单独作为认定案件事实的依据，本院不予采信。2.高新公安分局新北派出所出具的《接处警登记表》一份：报警人王卫东，报警时间为2013年11月11日10时30分，报警内容为2013年11月11日10时30分许高新分局新北派出所接到王卫东报警称其本人被敲诈勒索。处警情况：2013年11月11日10时32分高新分局新北派出所民警在所里与王卫东本人交谈得知，王卫东本人在早上8时40分左右在办公室内见到吴文涛与吴金涛两人找让其出去一趟，将王卫东本人拉到南山道山上，然后向王卫东本人要取钱财。吴文涛当时向王卫东要取5万元，吴金涛觉得钱少打了王卫东一耳光，然后掏出一把弹簧刀让王卫东写了一个11万元的字据，才同意将王卫东拉回。处警人为赵喜山、王财；处警结果为待查；值班领导为杜伟利；打印时间为2013年11月11日。用以证明王卫东是在胁迫下违背自己真实意思出具的欠条。王延广质证认为：对《接处警登记表》提出异议，是王卫东在二审开庭之前才取到的，从时间上来看该登记表是虚假的，不是当时接警情况的反映，因为本案从2012年就提起诉讼，原审法院也已告知王卫东如认为欠条是在被胁迫情况下出具的可以申请撤销，但因没有这方面的证据王卫东始终没有提起撤销之诉。时隔三年后在二审庭审之前又出具该登记表，明显是不真实的。从处警情况看，王卫东当时报案也不可能说吴文涛和吴金涛是两个人，因为在2012年原审法院调查中王卫东自己承认吴文涛和吴金涛是一个人，而在其后的报警中又说是一人，明显是虚假的、不真实的，公安机关也没有找当事人进行核实，说明王卫东当时并没有报案。吴文涛质证意见与王延广质证意见相同。本院审核认为，该《接处警登记表》上标注打印时间为2013年11月11日，与王卫东自述于本院庭审前三天取得的时间相矛盾。从王卫东自述报案时间至今已近两年，接警单位并未对吴文涛进行侦查讯问，处境结果显示仍为待查，结合王卫东未起诉撤销之诉的事实分析，该份证据无法证明王卫东所要证明的问题，故本院不予确认。3.证人代某某出庭证明：我通过王卫东介绍把山片卖给姓王的，谈完价格写完合同就去公证。因我欠张龙、张淑丽钱，林子被保全了无法出卖，为了解除保全把林子卖给姓王的我找王卫东，王卫东帮我在原审法院把25万元还给张龙、张淑丽，钱还完了解除了保全（王延广给了我175万元，其中5万元是押金，剩余170万元中145万元打我账户，另25万元打王卫东账户，王卫东还给了张龙、张淑丽）。王卫东对代某某的证言没有意见，王延广及吴文涛质证认为证人说的打给王卫东儿子卡上的25万元是替证人还某某不符合常理，这笔钱是给王卫东的，不存在替证人还某某的事实。王卫东承认帮买林地，王延广表示过不会让王卫东白帮忙，这25万元就是王延广给王卫东的钱，对证言有异议。本院经审核认为，证人证明的问题与本案纠纷并无直接的关联性，本院不予确认。
王延广、吴文涛未提交新的证据。
通过当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，经本院审理查明的事实与原判决认定的事实一致。
本院认为：王卫东出具的承诺书表明其原意赔偿吴文涛11万元，因吴文涛系王延广的委托代理人，故依据承诺书该11万元王卫东应向王延广履行。王卫东抗辩承诺书系在受胁迫的情况下出具，不是本人真实意思表示，因其未提供相应的证据证明，亦未请求人民法院或者仲裁机构予以变更或撤销，故该承诺书对其具有拘束力，王延广据此请求其给付赔偿款11万元，应予支持。王卫东拒不给付，构成违约，应当承担相应的违约责任。王卫东关于吴金涛真名为孔繁明、与吴文涛是两个人的抗辩与其在原审庭审中自认吴金涛就是吴文涛的内容相矛盾，故本院不予支持。
综上所述，上诉人王卫东的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2500元、二审案件受理费2500元，合计5000元，由上诉人王卫东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高忠华
审 判 员 毕雪松
审 判 员 李 炜
二〇一五年十一月十八日
代理书记员 于 丹