北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第3728号
原告广东红三角电器实业集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路211号之8信和中心11层E号。
法定代表人李浩，总经理。
委托代理人吉利新，北京知润律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人庞磊。
第三人樱花卫厨（中国）股份有限公司，住所地江苏省昆山市青阳南路1号。
法定代表人张永杰，董事长。
委托代理人陈荣华，男，1958年4月27日出生。
原告广东红三角电器实业集团有限公司（简称红三角公司）因商标无效宣告行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月27日作出的商评字（2013）第84115号重审第521号关于第7561811号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月16日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月11日公开开庭审理了本案。原告红三角公司的委托代理人吉利新，第三人樱花卫厨（中国）股份有限公司（简称樱花公司）的委托代理人陈荣华到庭参加诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对樱花公司就第7561811号图形商标（简称争议商标）提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：依据法院生效判决，商标评审委员会依照修改前《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第二十八条、《商标法》第四十五条第一款、第二款和第四十六条和《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标在灯、加热装置商品上予以维持，在其余商品予以无效宣告。
原告红三角公司诉称：争议商标显著部分为五颗心形图，引证商标显著部分为樱花花瓣及花蕊图，二者完全不构成近似，以相关公众一般注意力即可轻易加以区别辨认，不会造成相关公众的混淆误认。原告已在多个类别商品上注册了争议商标中的五颗心图样商标，均已获得国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）支持，故争议商标应予核准注册。争议商标在实际使用中并未对引证商标造成任何混淆。综上，被诉裁定认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销并判令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人樱花公司述称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
争议商标由原告于2009年7月22日向商标局提出注册申请，核定使用在第11类灯、热水器、电炊具、燃气炉、冰箱、个人用电风扇、加热装置、水暖装置、太阳能热水器、饮水机、电暖气商品上。商标专用期限自2011年2月14日起至2021年2月13日止。
第551441号“樱花及图”商标（简称第551441号商标）现注册商标专用权人为樱花公司，核定使用商品为淋浴莲蓬头商品，经续展注册商标专用权期限至2021年5月9日止。
第767197号“樱花SAKURA及图”商标（简称第767197号商标）现注册商标专用权人为樱花公司，核定使用商品为排油烟机、热水器、水龙头、烤箱等商品，经续展注册商标专用权期限至2015年9月20日止。
第1209675号“樱花SAKURA及图”商标（简称第1209675号商标）现注册商标专用权人为樱花公司，核定使用商品为排油烟机、电热水器、水龙头、烤箱等商品，经续展注册商标专用权期限至2018年9月20日止。
第1209676号“SAKURA及图”商标（简称第1209676号商标）现注册商标专用权人为樱花公司，核定使用商品为排油烟机、电热水器、水龙头、烤箱等商品，经续展注册商标专用权期限至2018年9月20日止。
第4176062号“SAKURA及图”商标（简称第4176062号商标）现注册商标专用权人为樱花公司，核定使用商品为浴室装置、抽水马桶、浴缸、洗涤槽等商品，经续展注册商标专用权期限至2016年11月6日止。
第1276726号“厨艺SAKURA及图”商标（简称第1276726号商标）现注册商标专用权人为樱花公司，核定使用商品为冰箱、水净化装置、消毒器等商品，经续展注册商标专用权期限至2019年5月20日止。
第1251531号“樱花厨艺SAKURA及图”商标（简称第1251531号商标）现注册商标专用权人为樱花公司，核定使用商品为电器炊具、电热水器、微波炉等商品，经续展注册商标专用权期限至2019年2月27日止。
第三人于2012年1月21日对争议商标向被告提出争议申请。被告受理后，于2013年10月9日作出商评字（2013）第84115号关于第7561811号图形商标争议裁定书（简称第84115号裁定），裁定维持争议商标的注册。
第三人不服第84115号裁定，起诉至北京市第一中级人民法院（简称市一中法院）。市一中法院于2014年3月20日作出（2014）一中知行初字第741号行政判决（简称第741号判决），撤销第84115号裁定。被告在法定期限内未提出上诉。原告不服第741号判决，向北京市高级人民法院（简称市高院）提出上诉。2014年8月22日，市高院作出（2014）高行（知）终字第1991号行政判决（简称第1991号判决），判决驳回上诉，维持原判。
市高院第1991号判决认为，争议商标标志与第551441号商标、第767197号商标、第1209675号商标、第1209676号商标、第4176062号商标、第1276726号商标、第1251531号商标等商标标志属于近似商标标志。争议商标除核定使用在灯、加热装置商品上之外的其他核定使用的商品被上述商标核定使用的商品所包含，争议商标与上述商标若共同使用在上述类似商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆。故争议商标的注册违反修改前《商标法》第二十八条的规定。现第1991号判决处于生效状态。
2015年4月27日，被告依据法院的生效判决，作出被诉裁定，对争议商标在灯、加热装置商品上的注册予以维持，对争议商标在其余商品上的注册予以无效宣告。
以上事实，有被诉裁定、争议商标及有关商标的商标档案、当事人提交的证据、第1991号判决及当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条规定：对于在商标法修改决定施行前已经核准注册的商标，商标评审委员会于决定施行前受理、在决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查相关程序问题适用修改后的商标法，审查实体问题适用修改前的商标法。本案中，争议商标的核准注册日期为2011年2月14日，复审申请的提出日期为2012年1月21日，被告作出被诉裁定的日期为2015年4月27日，故本案程序问题应适用修改后的商标法，实体问题应适用修改前的商标法。
二、关于争议商标是否违反修改前《商标法》第二十八条的规定
修改前《商标法》第二十八条的规定，申请注册的商标，不得同他人在相同商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似。
本案中，第1991号判决认定，争议商标与第767197号等商标构成使用在类似商品上的近似商标，并认定争议商标在除灯、加热装置商品之外的其余商品上的注册违反了修改前《商标法》第二十八条的规定。现第1991号判决已经生效并具有法律效力。被告依据生效判决作出被诉裁定，并在被诉裁定中作出争议商标在灯、加热装置商品上的注册予以维持，在其余商品上的注册予以无效宣告的认定并无不当，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院予以支持。原告的诉讼理由缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，本院判决如下：
驳回原告广东红三角电器实业集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告广东红三角电器实业集团有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 江建中
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 梁 京
二〇一五年十二月九日
法官 助理 朱 江
书 记 员 雷 洋