北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第01236号
上诉人（原审原告、反诉被告）熊海涛，男，1977年11月9日出生。
委托代理人隋鹏涛，北京市傲雪律师事务所律师。
委托代理人崔晓华（熊海涛之妻），1984年6月4日出生，千悦百度烤肉店经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）北京零点空间装饰设计有限公司，住所地北京市石景山区金顶街东山坡甲1号6号楼306号。
法定代表人李洪波，经理。
委托代理人丁乐英，女，1974年6月8日出生。
上诉人熊海涛、上诉人北京零点空间装饰设计有限公司（以下简称零点装饰公司）因装饰装修合同纠纷一案，双方均不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第01271号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊海涛的委托代理人隋鹏涛、崔晓华，上诉人零点装饰公司的委托代理人丁乐英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年12月，熊海涛起诉至原审法院称：我于2011年3月1日承租×房屋经营餐厅，因此与零点装饰公司签订了房屋装修合同，约定由零点装饰公司为我装修房屋，并提供材料，同时约定如未按约定使用材料的，零点装饰公司需双倍赔偿材料价款。2011年3月至2011年5月零点装饰公司进行了施工，施工完毕后，我验收时发现零点装饰公司的装修存在一定的质量问题，如厨房地砖不防滑、未办理合格验收手续等。但因餐厅开业时间早已确定，为避免扩大损失，只能开业，但期间一直与零点装饰公司协调装修整改问题，后在保修期间，又出现大厅装饰墙开裂、厨房瓷砖破损、洗手间处墙面镜印记斑斑、暖气管漏水等。经鉴定零点装饰公司装修存在质量问题，我只能停业重新装修，为此停业21天，共花费装修费77000元。现零点装饰公司拒绝赔偿，故诉请法院判令：零点装饰公司赔偿装修损失款77000元、材料款46897元、停业损失90582元、证据保全公证费3630元、鉴定费15000元，共计233109元，诉讼费用由零点装饰公司承担。
零点装饰公司辩称并同时反诉称：我不同意赔偿熊海涛的损失，当时工程使用的时候没有问题，后来熊海涛才说有问题。找到我之后，我去了很多次都表示只要熊海涛将维修成本费给我，我就同意给他修，但熊海涛不同意给。同时，我提出反诉要求熊海涛给付我工程欠款67245元，以及2011年4月30日至2013年10月11日期间的利息，并由熊海涛承担本案的反诉费。
熊海涛针对反诉辩称：我不同意零点装饰公司的反诉请求，请求法院予以驳回。工程欠款数额不对，我方尚欠15000元的尾款没有给，是因为零点装饰公司施工质量有问题，没有按照合同履行，地砖不防滑，就一直没有办理验收。根据合同法相关规定，我具有先履行抗辩权，有权不支付尾款，关于利息的请求也不同意。
原审法院经审理后认为：公民的合法民事权益受法律保护。根据本案查明的事实，零点装饰公司为熊海涛装修完店铺并交付使用，熊海涛理应支付相应的装修款，故法院对零点装饰公司要求熊海涛支付15000元工程款的诉讼请求予以支持，对其要求支付增项及延迟给付利息的诉讼请求，因其未能提供充分有效证据予以证实，法院不予支持；但零点装饰公司的施工项目在使用过程中出现质量问题，应对此承担相应赔偿责任，故法院对熊海涛要求零点装饰公司赔偿重新装修费的诉讼请求予以支持；关于熊海涛提出的柱状的材料款，因其未能提供充分证据证明零点装饰公司使用的材料系伪劣商品，故其按装修合同主张双倍赔偿依据不足，法院对该项诉讼请求不予支持；关于熊海涛主张的停业损失（含员工工资、管理费、税金、房屋租金、员工宿舍租金、物业费），因这部分费用是其正常开支，即使不重装，其也要支付这部分费用，故其该项主张无事实和法律依据，法院不予支持。
据此，原审法院于2013年10月判决如下：一、零点装饰公司给付熊海涛重新装修款七万七千元，于判决生效之日起七日内执行清；二、熊海涛给付零点装饰公司剩余装修工程款一万五千元，于判决生效之日起七日内执行清；三、驳回熊海涛的其他诉讼请求；四、驳回零点装饰公司的其他反诉请求。
判决后，熊海涛、零点装饰公司均不服原审判决，上诉至本院。熊海涛称，零点装饰公司在施工时未使用双方约定的材料，且因其装修存在问题导致我产生停业损失，故请求撤销原审判决第三项，依法改判零点装饰公司赔偿我材料款46897元，停业营业损失90582元。零点装饰公司称，熊海涛提出的装修费明细中，没有证据表明是因我方施工质量造成的维修，工程是经熊海涛验收，并由其使用至今，且已经超过一年质保期，故请求撤销原审判决第一项及其他判令由我方支付的相关费用，并支付我方工程尾款15000元。
经审理查明：2011年，熊海涛从黄×、王×处承租位于北京市通州区×号底商。2011年3月22日，熊海涛与零点装饰公司签订《北京市装饰装修工程施工合同》，合同总价30万元，承包方式为包工包料，其中如果零点装饰公司提供的材料、设备系伪劣商品，应按材料、设备价款的双倍补偿给熊海涛。同年5月份，工程交付给熊海涛使用，但熊海涛尚有15000元工程款未给付。在使用过程中，该工程出现质量问题，为此，熊海涛于2012年3月21日在北京市方圆公证处办理了证据公证，支付公证费3630元。
2012年5月，经熊海涛申请，北京市通州区人民法院委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心对本案诉争的房屋装修工程质量是否合格及存在问题的原因进行鉴定。2012年11月7日北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心组织双方当事人进行了现场查勘。现场情况为：1）大厅南侧背景墙下部木饰面有发霉起鼓现象；……2）现场当事人无法取得厨房地面砖测试所需样本。厨房地面加水前，感觉较滑；加水后感觉地面更滑。……；结论为：1.因大厅背景墙下部未设条形墙垫、防潮措施，导致隔墙木饰面出现起鼓、开裂现象；2.因当事人无法取得厨房地面砖测试所需的样品，故无法对厨房地面砖是否防滑进行检测；3.对厨房局部前面淋水两小时后，淋水部位隔墙另一面（即大厅内部已拆除木饰面部位）未发现渗漏现象。
2013年1月30日，熊海涛与北京安顺泰装饰有限公司签订《北京市装饰装修工程施工合同》，对餐厅内部厨房、大厅墙面进行装修改造，承包方式为施工方包工包料，总价款为77000元。为此，餐厅停业21天。在原审审理过程中，经零点装饰公司申请，通过北京市高级人民法院摇号确定北京中威正平工程造价咨询有限公司对本案诉争工程增项造价进行鉴定，后因资料不足无法进行造价鉴定。
原审审理中熊海涛向法院提供了与丁乐英的对话录音用以证实厨房地砖不防滑及卫生间镜面质量存在问题的事实，零点公司对于该录音证据的真实性予以否认，但未提供证据予以证实，在该对话中有如下内容：“……崔：还有这个（卫生间镜面），你原来不是看着了吗，你来的时候就这样了，没几天就这样型的了吗，你看一块块的，就像水银都坏了似的。丁：是胶的问题，后面打胶的问题；……崔：湿的时候特别滑。丁：湿的时候滑，其实干的时候没什么。……”
上述事实，有房屋租赁合同、《北京市装饰装修工程施工合同》、公证书、公证费发票、鉴定书、鉴定费发票、装修工程款发票及双方当事人陈述等证据材料，在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点是零点装饰公司为熊海涛施工的装饰装修工程是否存在质量问题。
零点装饰公司作为《北京市装饰装修工程施工合同》的承包方在履行该合同过程中应当按照约定的工程质量标准进行施工。根据查明的事实，零点装饰公司在施工过程中对于背景墙下部未设条形墙垫、防潮措施，是导致隔墙木饰面出现起鼓、开裂现象的原因，并不属于使用不当所造成的问题。零点装饰公司主张隔墙木饰面出现起鼓、开裂并非施工质量问题，缺乏事实依据，本院难于采信。对于厨房地砖是否防滑的问题，根据地面铺装图所示，厨房用砖应为防滑地砖，但鉴于目前国家尚无具体的防滑系数标准，原审法院根据现场勘验情况并结合录音证据认定厨房地砖不符合合同目的，并无不当。原审法院据此判决零点装饰公司赔偿熊海涛重新装修的费用正确，本院予以维持。
关于熊海涛提出的依据《北京市装饰装修工程施工合同》中的约定，零点装饰公司所提供的材料系伪劣商品，应按材料、设备价款双倍补偿的主张，虽提供了材料确认单予以证实，但该材料确认单中无零点装饰公司的确认，故其按装修合同主张双倍赔偿依据不足；关于熊海涛主张的停业损失（含员工工资、管理费、税金、房屋租金、员工宿舍租金、物业费），该部分费用属于经营正常开支，原审法院判决驳回该项请求正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4800元，由熊海涛负担2600元（已交纳），由北京零点空间装饰设计有限公司负担2200元（于本判决生效后七日内交至原审法院）。反诉案件受理费1482元，由熊海涛负担182元（于本判决生效后七日内交至原审法院），由北京零点空间装饰设计有限公司负担1300元（已交纳）。
二审案件受理费5241元，由北京零点空间装饰设计有限公司负担2191元（已交纳），由熊海涛负担3050元（已交纳）。
公证费3630元，由北京零点空间装饰设计有限公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）。
鉴定费15000元，由熊海涛负担5000元（已交纳），由北京零点空间装饰设计有限公司负担10000元（于本判决生效后七日内交至原审法院）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 黎
代理审判员 鲁 南
代理审判员 陈敏光
二〇一四年二月十九日
书 记 员 鲁燕萍