吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉24民终628号
上诉人（原审被告）：中铁十九局集团有限公司。
法定代表人：王学忠，总经理。
委托诉讼代理人：谢来辉，该公司职员。
委托诉讼代理人：赵艳凤，吉林济维律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱永贤。
被上诉人（原审原告）：金洙珍。
被上诉人（原审原告）：韩荣哲。
被上诉人朱永贤、金洙珍、韩荣哲委托诉讼代理人：金成林，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人中铁十九局集团有限公司（以下简称中铁十九局）因与被上诉人朱永贤、金洙珍、韩荣哲财产损害赔偿纠纷一案，不服珲春市人民法院（2015）珲民重字第13号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁十九局上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱永贤、金洙珍、韩荣哲诉讼请求。事实与理由：1.本案一审法院审理期限严重超出法定审理期限，程序违法。2.一审法院认定事实错误。（1）《珲春市英安镇五味子基地减产原因鉴定报告》、《珲春市英安镇五味子基地产量评估报告》、延市价鉴字(2015)002号《价格鉴定结论书》三份鉴定报告均是在中铁十九局不知情的情况下完成的。鉴定的具体地点、范围等没有经过中铁十九局的指认。鉴定时间是11月份，五味子此时已经采摘完毕，鉴定没有根据五味子在植株上结果实的客观情况进行鉴定，完全根据朱永贤等三人的陈述和已摘完的果实进行鉴定，无法排除果实被隐匿转移等情况。并且鉴定人员在鉴定时未考虑采摘、晾晒、天气、其他过往车辆因素对五味子产量的影响。上述鉴定程序违法，结论不具有客观性，不能作为认定朱永贤等三人损失的证据，应重新进行鉴定。（2）一审法院一方面认为鉴定结论恰当合理，另一方面又在没有任何依据的情况下将减产损失认定为476449元，一审法院以其行为表明鉴定错误。朱永贤等三人的主张没有事实依据，应依法驳回其诉讼请求。3.朱永贤三人关于成本费用的意见不一致，其实际损失无法确定。4.一审法院对谢来辉作调查笔录的时间是2014年11月28日，是告知谢来辉要对五味子减产损失进行鉴定，并告诉谢来辉法院名册中没有能够对五味子减产率和减产量进行鉴定的机构，所以法院指出了珲春市农业执法大队可以组织专家对减产率和减产量进行鉴定。无论是双方选定还是法院指令，都应该选择有鉴定资质、有鉴定资格的人员进行鉴定，但当时法院没有告知谢来辉珲春市农业执法大队是否有鉴定资质和鉴定资格，程序违法。2014年10月17日的《五味子基地减产原因鉴定报告》的鉴定人员是朴宇等三人，11月30日《五味子基地产量评估报告》和12月9日的《五味子产量估产说明》也是由上述三位人员进行的鉴定，也就是说在谢来辉未到法院做调查笔录之前，三位鉴定人就已经参与本案，法院在委托鉴定时理应要求三位鉴定人回避。
朱永贤、金洙珍、韩荣哲答辩称，1.一审法院审理期限问题应由二审法院综合判断。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.一审判决所依据的三份鉴定、评估报告合法有效。中铁十九局称鉴定是在其不知情、未参与的情形下作出的，与事实不符。因没有能够就环境污染对农作物造成损失进行鉴定的部门，经双方同意后共同委托珲春市农业执法大队组织专家组对五味子减产原因、参与度、减产数量进行鉴定。中铁十九局的委托诉讼代理人谢来辉至始至终参与了整个现场鉴定、评估过程。《珲春市英安镇五味子基地减产原因鉴定报告》、《珲春市英安镇五味子基地产量评估报告》已将其他减产因素予以扣除。当时大排量、行驶次数最多为中铁十九局的施工车辆，就其他过往车辆中铁十九局没有提供证据证明。延市价鉴字(2015)002号《价格鉴定结论书》的鉴定程序和依据合法。依据《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，三份鉴定、评估报告客观真实，合法有效。3．中铁十九局主张鉴定时五味子已采摘完成，不排除果实被隐匿转移的情形，但未提供证据予以证明。4．朱永贤三人对于成本费用的意见是一致的。一审法院酌定五味子减产损失为476449元，是已扣除采摘、晾晒等成本后的结论。请求二审法院维持一审判决，驳回中铁十九局的请求。
朱永贤、金洙珍、韩荣哲一审中请求：1.判令中铁十九局赔偿2012年至2014年的五味子减产损失560552元；2.判令中铁十九局支付鉴定产生的鉴定费用8600元；3.案件受理费9486元由中铁十九局公司负担。
一审法院认定事实：1.关于当事人争议的道路通行问题，2011年6月至2015年5月，中铁十九局进入珲春市英安镇八二村椴木沟进行高铁建设工程，施工车辆通行的道路与朱永贤等三人合伙经营的五味子基地相邻。该道路原为林区公路，为施工便利，中铁十九局对该道路进行了加宽垫高，庭审中中铁十九局认可施工车辆扬尘对五味子的生长确有影响，庭审中双方当事人均认可该道路除中铁十九局施工车辆通行外，有部分林区防火巡山车辆及附近村民打柴车辆通行。2.关于三个鉴定意见的鉴定程序问题，2014年8月6日，珲春市农业执法大队根据朱永贤等三人投诉，由李明姬、金应浩、朴永虎组成专家组出具调查报告，认为粉尘影响五味子授粉结果，进而影响五味子产量；2014年11月28日，经本院主持，朱永贤与中铁十九局一致同意由珲春市农业执法大队组织专家对减产量及五味子基地面积进行评估确定，嗣后，由珲春市农业执法大队组织延边农科院副研究员朴宇、梁焕起、延边农业技术推广总站高级农艺师崔东成组成专家组，分别出具了《珲春市英安镇五味子基地减产原因鉴定报告》和《珲春市英安镇五味子基地产量评估报告》；2014年9月29日，本院根据朱永贤的申请依法委托延吉价格认证中心对五味子减产损失进行评估，2015年1月13日，该认证中心作出延市价鉴字（2015）002号《价格鉴定结论书》，认定减产损失为560552元，本次重审中，该中心鉴定人员出庭接受质询称，该评估意见系通过市场走访、网上调查，综合得出的2012、2013、2014年三年的五味子干果市场批发价格。
一审法院认为，经朱永贤与中铁十九局一致同意后由珲春市农业执法大队组织专家作出的《珲春市英安镇五味子基地减产原因鉴定报告》、《珲春市英安镇五味子基地产量评估报告》及延吉市价格认证中心《延市价鉴字（2015）002号价格鉴定结论书》程序合法，意见结论恰当合理，应予采信,中铁十九局要求重新鉴定的主张本院不予支持。但庭审中双方当事人一致认可除中铁十九局施工车辆通行外，有部分林区防火巡山车辆及附近村民打柴车辆通行，且所鉴定之五味子减产损失系减产纯收益损失，应扣除采摘、晾晒等成本。因现已无法查明林区防火巡山车辆、附近村民打柴车辆通行的实际情况以及2012年、2013年、2014年采摘、晾晒五味子的实际成本，综合考量三个鉴定意见结论及上述影响，本院酌定朱永贤等三人2012年、2013年、2014年因中铁十九局施工车辆通行粉尘污染造成的五味子减产损失为476449元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条的规定，判决：一、中铁十九局于本判决发生法律效力后立即赔偿给朱永贤、金洙珍、韩荣哲五味子减产损失476449元；二、中铁十九局于本判决发生法律效力后立即给付朱永贤、金洙珍、韩荣哲鉴定费用7310元；三、驳回朱永贤、金洙珍、韩荣哲的其他诉讼请求。案件受理费9486元，由朱永贤负担1,423元，由中铁十九局负担8063元。
经本院审理对一审查明的事实予以确认。另查明，一审法院委托珲春市农业综合执法大队进行鉴定后，该大队邀请延边州农业技术推广总站站长正高级农艺师崔东成、延边州农科院果树研究所所长副研究员朴宇，延边州农科院药用植物研究所研究员梁焕起进行鉴定。2014年10月17日，三位专家作出《珲春市英安镇五味子基地减产原因鉴定报告》，意见为粉尘对五味子正常生长、结果及产品质量有影响。参与度为靠近路边30米以内的地块影响70%左右，30米以外的地块影响50%左右。11月28日，一审法院告知双方入选法院的鉴定机构名册中没有对五味子减产量能够进行鉴定的机构，双方同意由珲春市农业综合执法大队组织专家进行鉴定。11月30日上述三位专家作出《珲春市英安镇五味子基地产量评估报告》，意见为五味子2012年减产26553斤、2013年减产39830斤、2014年减产53106斤。12月19日又出具了《珲春市英安镇八二村五味子产量估产说明》。二审中，对于五味子成熟后采摘、烘干两部分的费用，朱永贤称能占到销售价的三分之一，按金洙珍、韩荣哲所陈述的支出费用计算约占到销售价的26%，此外其它还有伙食费、场地内的运输费用支出等。
本院认为，根据查明的事实及双方在庭审中的陈述，应认定灰尘对五味子的生长有影响，能够造成五味子减产。中铁十九局施工车辆在五味子基地附近的道路上来回通行，产生大量的灰尘，是造成朱永贤等三人种植的五味子减产的原因之一，应承担相应的赔偿责任。
对于灰尘对五味子减产的影响程度及减产量等，因在人民法院司法鉴定名册中没有能够对此进行鉴定的机构，一审法院委托珲春市农业执法大队组织专家进行鉴定，符合《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十一条：“司法鉴定所涉及的专业未纳入名册时，人民法院司法鉴定机构可以从社会相关专业中，择优选定受委托单位或专业人员进行鉴定。……”的规定，且一审法院在专家鉴定过程中已告知了中铁十九局，中铁十九局对此表示同意，此后鉴定时中铁十九局人员亦到现场，应认定本案的鉴定程序合法。鉴定人员崔成东等三人均具备相应的专业知识，中铁十局没有充分的证据证明三位专家作出的鉴定意见明显依据不足，且现距事故发生已过多年，已不具备重新鉴定的条件，对其要求重新鉴定的主张不予支持。因在五味子生长过程中，灰尘只是造成其减产的原因之一，其他气候等自然因素及管理亦会对五味子的生长造成一定的影响，且朱永贤等三人对于减产的部分不存在后期的费用的支出，故本案在确定朱永贤等三人的损失时不能完全依据《珲春市英安镇五味子基地减产原因鉴定报告》、《珲春市英安镇五味子基地产量评估报告》、《价格鉴定结论书》等鉴定意见进行确定，应参考鉴定意见及其他因素综合确定损失数额。
在案涉五味子生长期间，除中铁十九局施工车辆通行产生的大量灰尘外，其他车辆通行及自然因素均会产生一定量的灰尘，这些因素也是造成五味子减产的原因之一，且对于减产的五味子部分朱永贤等三人不存在后期的采摘、烘干、保管、销售等各项成本费用的支出，该部分费用亦应从其损失中扣除。故根据造成五味子减产存在多种原因、朱永贤等三人对于减产部分不存在后期的各项成本支出及朱永贤等三人陈述的后期费用所占比例等因素，本院酌情确定由中铁十九局按照价格鉴定确定的损失承担50%的赔偿责任，赔偿给朱永贤等三人280276元（560552元×50%）。一审法院确定的赔偿数额明显不当，本院予以纠正。
综上所述，中铁十九局的上诉主张部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销珲春市人民法院（2015）珲民重字第13号民事判决；
二、中铁十九局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿给朱永贤、金洙珍、韩荣哲损失280276元；
三、驳回朱永贤、金洙珍、韩荣哲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9486元，由朱永贤、金洙珍、韩荣哲与中铁十九局集团有限公司各负担4743元。鉴定费8600元，由朱永贤、金洙珍、韩荣哲与中铁十九局集团有限公司各负担4300元；二审案件受理费9486元，由朱永贤、金洙珍、韩荣哲与中铁十九局集团有限公司各负担4743元。
本判决为终审判决。
审判长 李照令
审判员 宋 丹
审判员 张 丽
二〇一八年五月二十八日
书记员 朴今姬