广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第71号
原告：惠州市保安服务中心，住所地：惠州市下角南路**号。
法定代表人：陈伟雄。
委托代理人：王恒、孙泽平，系广东方正联合律师事务所律师。
被告：广东华盈钢构有限公司，住所地：惠州市小金口小铁管理区山子车坑地段。
法定代表人：朱如倍。
委托代理人：孙继刚，系广东法制盛邦律师事务所律师。
原告惠州市保安服务中心诉被告广东华盈钢构有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市保安服务中心诉称，原、被告自2008年起至2010年间存在保安服务合同关系。2009年2月26日，被告处发生钢材被盗事件，被告即将责任推诿给原告并拒不支付保安服务费。2010年4月1日，双方经协商签订《终止保安服务协议》，确定自该日起双方终止保安服务关系，并且确认被告结欠保安服务费63174元，该费用待保险公司赔偿后双方协商计算结清。关于上述钢材被盗事件，对保安服务承包的中银保险有限公司广东分公司在进行查勘后认定原告对保安服务不存在失职，因此不成立保险责任，不予赔付。在保险公司做出拒绝理赔的决定后，被告仍不支付款项。随后原告多次到处理盗窃案件的小金口派出所要求协调解决欠款事宜，均因被告拒绝付款而未果。另，被告原为惠州市华盈钢结构工程有限公司，2009年8月25日经工商核准更名为广东华盈钢构有限公司。原告认为，原、被告之间的保安服务合同合法有效，被告在确认结欠原告保安服务费的情况下仍拒绝付款，已构成违约，因此原告的诉请有充分的事实和法律依据。原告向本院提起诉讼，请求：一、判令被告立即向原告给付保安服务费63174元；二、判令被告承担本案诉讼费用。
被告广东华盈钢构有限公司辩称：一、被答辩人的诉讼请求已经超过诉讼时效。被答辩人所诉请的所谓保安服务费截止于2010年4月1日，距今已四年，早已超过两年的诉讼时效。被答辩人在诉状中称其多次到小金口派出所要求协调解决欠款事宜，不符合事实，也不符合常理。首先，被答辩人称其2012年1月，2013年4月、5月多次向派出所报警，那为什么提供不出报警回执？第二，既然双方已经达成协议，等保险公司赔偿后再协商计算，那被答辩人为什么不先找答辩人协商解决而要去向派出所报案？明显不合常理。第三，派出所称及时出警，并协助被答辩人到答辩人处协商解决，完全属于虚构事实，答辩人从来没有见过被答辩人和派出所前来协商解决。第四，被答辩人与派出所关系密切，开出证明很简单，但仅凭一张证明，没有其他应有的手续证据如何证明真实性？第五，我国民事诉讼法规定，即使构成诉讼时效中断也必须是向当事方即答辩人提出，被答辩人没有证据证明其向答辩人主张了权利。退一万步讲，即使被答辩人曾向派出所报过案，那也没有任何中断时效的法律意义，因为被答辩人2010年4月1日之后没有向答辩人主张过权利。第六，关于保安服务协议及相关文书争议，完全属于民事问题，被答辩人声称报警及派出所开具出警证明，不仅不符合民事纠纷处理常理和法律程序，而且违背作为保安公司的基本常识，显然派出所证明不符合客观事实和情理。二、被答辩人在未起诉保险公司之前无权起诉答辩人。被答辩人与答辩人签订的《终止保安服务协议》，载明“余下保安服务费等待保险公司赔偿后由双方协商计算结清”，表明保险公司的赔偿义务是结算服务费的前提条件。但中银保险公司仅仅出具了一份保单责任不成立的情况说明，没有任何正式拒赔文件，被答辩人就不向保险公司索赔，明显没有穷尽应有的权利，况且保险公司单方面出具的情况说明并不符合事实。被答辩人有与保险公司串通的嫌疑，被答辩人起码需先起诉保险公司赔偿后才有权起诉答辩人。三、被答辩人本身负有保管责任，造成答辩人损失无权要求答辩人付费。被答辩人向答辩人提供保安服务，答辩人支付服务费给被答辩人，双方构成了服务合同的法律关系。被答辩人自然负有保证答辩人财产和人身安全的法律义务，现在被答辩人提供服务期间，答辩人的大件财产丢失，据了解是被答辩人的保安监守自盗。我们暂且不说是否监守自盗，被答辩人对答辩人财产被盗显然存在过错，负有保管责任，应该负责赔偿，被答辩人不仅不赔偿答辩人反而起诉答辩人要求支付服务费的做法，于法于理都是站不住脚的。答辩人的被盗物品已在证据清单中列明，价值66805元，答辩人保留向被答辩人追究赔偿责任的相关权利。综上，被答辩人所提的主张超过了诉讼时效，且不符合协议约定，没有诉权，其主张也没有事实和法律依据，无法成立，请贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
查明的案件事实
经审理查明，2008年3月27日，原告（甲方）与惠州市华盈钢结构工程有限公司（乙方，该公司名称于2009年8月25日变更为“广东华盈钢构有限公司”，即被告）签订了一份《雇佣保安人员合同》，约定：“一、乙方向甲方雇佣叁名保安员……4、保安员工作岗位范围、工作时间：每天8小时轮流值班，负责本工地内安全保卫工作；……7、保安服务费：乙方按叁名保安员，以每人每月1600元计，在合同生效后五天内，主动向甲方交付保安服务费……三、雇佣期限：从2008年3月27日至2009年3月26日，为期一年。四、违约责任……”。
2009年2月26日，被告处发生财物被盗事件，被告于次日向惠州市公安局小金口派出所报警，目前该案仍在调查中。
原、被告签订的《雇佣保安人员合同》期限届满后，原告继续为被告提供保安服务。
2010年2月3日，中银保险有限公司广东分公司向原告出具了一份情况说明，其中载明：原告聘请的保安人员在安全守护或安全保卫服务过程中不存在工作失职的情况，被告处盗窃案的保险责任不成立，我司不应承担赔偿责任。
2010年4月1日，原、被告双方签订了一份《终止保安服务协议》，其中约定：双方从2010年4月1日起终止保安服务关系，并确定2009年2月26日至2010年3月31日期间的保安服务费为人民币63174元，待保险公司赔偿后由双方协商计算结清。
之后，关于被告拖欠保安服务费的问题，原告曾分别于2012年1月、2013年4月及2013年5月多次向惠州市公安局小金口派出所报警，该所及时出警，并协助原告的相关人员前往被告处协商解决，但被告一直拒付。
现原告以被告拖欠保安服务费为由诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，本案系服务合同纠纷。原、被告双方争议的主要问题有：一是原告的诉求是否已过诉讼时效；二是被告是否需向原告支付拖欠的保安服务费。
关于第一个问题。2010年4月1日，原、被告双方协商确定被告欠原告保安服务费为人民币63174元，虽然截止到原告起诉之日已经超两年，但是根据惠州市公安局小金口派出所出具的证明，针对被告拖欠保安服务费的问题，原告起诉前曾于2012年1月、2013年4月及2013年5月多次向该所报警，主张其权利，那么，原告在本案所享有的债权的诉讼时效则在原告每次向该所报警时均中断，诉讼时效应当重新计算。因此，原告的诉求没有超过诉讼时效。
关于第二个问题。原告向被告提供了保安服务，被告依约定应向原告支付保安服务费。对此，在双方签订的《终止保安服务协议》中，被告也确认欠原告保安服务费。而被告的财物被盗，目前尚未查清事实，也无法确定侵权人和实际损失，被告可待上述情况核实后另行主张权利，不得以此为由拒付保安服务费。此外，原告和保险公司之间的保险合同关系与原、被告之间的保安服务合同关系是两个不同的法律关系，原告是否已就被告财物失窃向保险公司主张赔偿，并不影响原告向被告主张保安服务费。何况，被告财物失窃后，原告已向有关保险公司理赔过，而保险公司没有赔付。
综上，原告方的诉求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
被告广东华盈钢构有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市保安服务中心支付保安服务费人民币63174元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1379元，由被告广东华盈钢构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年七月十六日
书 记 员 林海利