淮安市淮阴区人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）苏0804行初4号
原告罗建国，男，1972年1月17日生，汉族，住浙江省温岭市。
委托代理人朱国君，浙江新平律师事务所律师。
被告盱眙县住房和城乡建设局，住所地淮安市盱眙县盱城镇十里营大街90号山水商务大厦。
法定代表人汪海，该局局长。
委托代理人张越，盱眙住房和城乡建设局工作人员。
委托代理人李明军，江苏衡胜律师事务所律师。
第三人江苏帝景置业有限公司，住所地淮安市盱眙县五墩北路第一山别墅花园小区6085。
法定代表人袁磊，该公司执行董事长。
委托代理人杨兆富，江苏帝景置业有限公司员工。
第三人盱眙金诚渔港开发有限公司，住所地淮安市盱眙县管镇镇叔牙大街（政府办公大楼406室）。
法定代表人曹帅，该公司执行董事长。
委托代理人于佩，江苏宗泽律师事务所律师。
委托代理人孙奥，江苏宗泽律师事务所律师。
原告罗建国不服被告盱眙县住房和城乡建设局（以下简称盱眙住建局）、第三人江苏帝景置业有限公司（以下简称帝景公司）、第三人盱眙金诚渔港开发有限公司（以下简称金诚公司）商品房买卖合同网签行为一案，淮安市中级人民法院于2017年12月20日裁定由本院管辖。本院于2018年1月10日受理后，向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年2月26日公开开庭审理了本案。原告罗建国及其委托代理人朱国君，被告委托代理人张越、李明军，第三人帝景公司委托代理人杨兆富，第三人金诚公司委托代理人于佩到庭参加诉讼，被告单位未依法安排负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
原告罗建国诉称：2015年10月13日，第三人帝景公司与原告网签了两份《商品房买卖合同》，将其开发建设帝景国际楼盘中的50幢2单元1101室、50幢1单元1102室、25幢3单元1101室共3套房屋出售给了原告。合同签订后，原告已按约付清了房款。2017年4月12日，由盱眙县人民政府设立的盱眙县问题楼盘推进工作领导小组办公室下发关于《盱眙县问题楼盘推进工作意见》（盱推办发〔2017〕1号文件），其中规定“由县法院牵头，县公安局、住建局对问题楼盘中三套（含三套）以上网签在个人或施工企业名下的，无首付无发票无备案的，网签价格明显低于市场价格或者明显高于所抵押债务的房源进行清理，直接变更在国联集团名下”。2017年6月1日，第三人帝景公司为解决216户交房问题，经管镇镇人民政府同意，向被告请示将前述3套房屋在内的34套房屋过户给第三人金诚公司。次日，第三人帝景公司未告知原告等购房户即向被告申请注销该34套房屋的网签合同，被告领导电话指示直接办理，将前述3套房屋在内的34套房屋改签给了第三人金诚渔港公司。后原告得知以上情况后，多次要求被告及两第三人予以纠正，撤销将前述3套房屋网签给第三人金诚公司的行为，恢复原告与第三人帝景公司之间的网签，但均遭拒绝。另，盱眙县问题楼盘推进工作领导小组办公室下发的关于《盱眙县问题楼盘推进工作意见》违反了上位法规定，系不合法的规范性文件，应在本案中一并进行审查。综上，请求法院判决：1、撤销被告盱眙县住建局将帝景国际楼盘中的50幢2单元1101室、50幢1单元1102室、25幢3单元1101室共3套房屋网签给第三人金诚公司的行为，并责令其重新作出网签行为；2、确认盱推办发〔2017〕1号《盱眙县问题楼盘推进工作意见》违法。
原告罗建国向法庭提交以下证据：第一组：商品房买卖合同，收款收据，证明第三人帝景公司已将案涉房屋出售给了原告并进行了网签。第二组：1、盱推办发（2017）1号文件、关于帮助将帝景国际楼盘部分房产过户给盱眙金诚渔港有限公司的请示两份、淮安市商品房销售合同注销申请书、盱效办（2017）35号文件；2、本院依据原告申请调取证据：盱推办发（2017）1号文件及涉案房屋截至2018年2月23日的网签状态，证明被告设立的机构下发的该文件违法，被告及第三人依据该文件将注销了原告与第三人帝景公司的合同，将案涉房屋网签给了第三人金诚公司。
被告盱眙住建局辩称：一、被告未将第三人开发的帝景国际楼盘中的部分房屋网签给另一第三人金诚公司，帝景国际房屋签约给谁是第三人帝景公司的事，被告无权将第三人开发的房屋签至原告名下。帝景国际楼盘系第三人帝景公司开发建设。根据《商品房销售管理办法》规定，商品房销售包括商品房现售和商品房预售。房地产开发企业可以自行销售商品房，也可以委托房地产中介服务机构销售商品房。经调查了解，目前第三人帝景公司仅仅将其中的50-2-1102、50-3-1101、50-1-1102、50-2-1101四套房屋网签至另一第三人金诚渔港公司名下，盱眙县住建局是房地产开发的管理机关，负责对房地产开发企业的开发销售行为进行监管，房地产开发企业将自己开发的房产销售给谁是开发企业的自身经营行为，上述所有房屋均未在被告处登记备案。二、第三人帝景公司将相关开发的房屋销售给谁被告无权干预，网签只是在网上签约，被告也无权要求第三人帝景公司将上述房屋签约给原告方，被告在房地产开发销售中对出售房屋有登记备案职能，对房地产开发企业销售房款有监管职能。据第三人帝景公司出具的相关证明证实，原告名下的全部房产均未缴纳房款、契税和房屋维修基金，房地产开发企业未开具正式的合法的房产销售发票。据此，被告认为，原告与第三人帝景公司的房屋销售行为不符合法律规定，属于违规销售，不受法律保护。三、被告未实施相关行政行为，也未损害原告任何利益，盱眙县人民政府设立的盱眙县问题楼盘推进工作领导小组办公室下发的《盱眙县问题楼盘推进工作意见》与本案无关联，原告要求法院确认违法无法律依据，该诉请应当予以驳回。综上，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告盱眙住建局向法庭提交以下证据：1、商品房买卖合同四份，证明50-1-1102、50-2-1101、50-2-1102、50-3-1101四套房屋于2017年6月4日被江苏帝景置业有限公司出售给金诚公司，与盱眙住建局无关；2、帝景公司出具的证明一份，证明原告名下的房屋均未缴纳购房款、未缴纳契税、未缴纳房屋维修基金、未开具任何正规房产销售发票;3、帝景国际部分房屋撤销情况，证明原告等四人主张的14套房屋中，除50-1-1102、50-2-1101、50-2-1102、50-3-1101四套以外的10套房屋均被帝景公司出售给了金诚渔港，上述房屋已经被告盱眙县国联集团收购，与盱眙县住建局无关。
第三人帝景公司发表诉讼意见称：1、涉案房屋买卖无银行流水，属于抵押房屋，不属于正常买卖；2、因去年涉案项目在后期资金不足，向金诚渔港借款900多万元，为了偿还借款，我公司将涉案房屋卖给金诚渔港公司，所以我公司与金诚渔港所签订的涉案房屋买卖合同是合法有效的；3、涉案房屋已经交付给金诚渔港公司；4、我公司认可对原告的借款。
第三人金诚公司发表诉讼意见称：我公司不符合行政诉讼第三人主体资格，我公司与本案具体行政行为及行政法律上的权利均无关；我公司已经向帝景公司支付了房屋相关全部款项，双方之间存在合法商品房销售关系，原告无权要求撤销。
两第三人未向法庭提交证据。
经审理查明，2015年10月13日，第三人帝景公司与原告罗建国网签了三份《商品房买卖合同》，将其开发建设帝景国际楼盘中的50-2-1101室、50-1-1102室、25-3-1101室3套房屋出售给原告罗建国。同年10月15日，原告付清房款，第三人帝景公司出具了相应的收据。2017年4月12日，由盱眙县人民政府设立的盱眙县问题楼盘推进工作领导小组办公室发布盱推办发〔2017〕1号《盱眙县问题楼盘推进工作意见》，其中规定“由县法院牵头，县公安局、住建局对问题楼盘中三套（含三套）以上网签在个人或施工企业名下的，无首付无发票无备案的，网签价格明显低于市场价格或者明显高于所抵押债务的房源进行清理，直接变更在国联集团名下，盘活资产用于清除债务和解决遗留问题”。
因资金短缺，第三人帝景公司开发的帝景国际项目中部分房屋无法如期交付，帝景公司于2017年6月1日向被告提交《关于帮助将帝景国际楼盘部分房产过户给盱眙金诚渔港有限公司的请示》二份，请求将包含原告涉案房屋在内的34套房屋过户给第三人金诚公司。次日，第三人帝景公司单方向被告提交《淮安市商品房销售合同注销申请书》，该申请书出卖人一栏有第三人帝景公司签章，买受人一栏空白；注销原因为解决楼盘问题；具体受让方和房号见请示清单；申请书下方记载“秦局电话指示直接办理（见两份请示）”，被告按照上述要求将上述34套房屋的网签合同予以注销，注销后房屋处于待售状态。
之后，涉案房屋陆续由第三人帝景公司与第三人金诚公司进行网签，时间主要集中2017年6月3日和6月4日。其中，原网签买受人为原告的25-3-1101室于2017年6月3日被网签在第三人金诚公司名下后，于同年9月29日再被撤销，撤销原因为“县国联收购”；同年10月1日，该房屋被网签在淮安市盱眙城市资产经营有限责任公司名下。其余两套50-2-1101室、50-1-1102室目前仍网签在金诚公司名下。
有关网签和备案的法律法规：1、住建部《关于进一步加强房地产市场监管完善商品住房预售制度有关问题的通知》第一条第（四）项规定，加强商品住房买卖合同管理。各地要完善商品住房买卖合同示范文本，积极推行商品住房买卖合同网上签订和备案制度。2、《城市商品房预售管理办法》第十条规定，商品房预售，开发企业应当与承购人签订商品房预售合同。开发企业应当自签约之日起30日内，向房地产管理部门和市、县人民政府土地管理部门办理商品房预售合同登记备案手续。房地产管理部门应当积极应用网络信息技术，逐步推行商品房预售合同网上登记备案。3、《城市房地产开发经营管理条例》第二十六规定，房地产开发企业应当自商品房预售合同签订之日起30日内，到商品房所在地的县级以上人民政府房地产开发主管部门和负责土地管理工作的部门备案。
关于本案原告的诉讼请求，庭审中，原告主张网签就是备案，属于一个行为，且坚持诉讼后续的网签行为，拒绝对原网签被注销的行为提起诉讼。经本院多次释明，原告仍坚持其主张。原告认为被告将自己房屋网签给第三人金诚公司的行为违法，遂诉至本院，请求撤销被告将涉案房屋网签给第三人金诚公司的行为，并责令恢复网签，同时请求一并审查盱推办发〔2017〕1号文件的合法性，对该规范性文件不予适用。
另查明，原告于2018年4月3日向本院另行提起行政诉讼，请求本院确认被告注销其房屋网签行为违法，并请求一并审查盱推办发〔2017〕1号文件的合法性，对该规范性文件不予适用。
以上事实，有被告和原告的当庭举证和各方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，本案的主要争议焦点有：1、被诉网签行为是否属于行政行为；2、原告的主体是否适格。一、关于网签行为的性质。本院认为，网签是房地产管理部门为规范房地产企业销售行为，防止开发企业一房多卖而建立的一个网络化管理系统。购房网签相当于在管理部门将买卖协议备案，并在互联网上公示，已经网签过的商品房，无法进行第二次网签，目的是防止开发商一房二卖。虽然房地产管理部门无权干涉商品房买卖行为本身，但通过要求开发企业在特定的网络系统内完成购房合同的签订，且具有唯一性，显然是在履行一定的监管职能，属于一种行政管理手段。因此，商品房买卖合同网上签约行为属于行政行为，被告有关无权干涉网签的辩称意见，本院不予支持。二、关于原告的主体资格。本案中，涉案房屋网签在原告名下后，已由被告依据相关申请和指示被办理了注销手续，并已再次由帝景公司与金诚公司完成了网签。原告并非后续网签行为的相对人，亦非利害关系人，无权请求法院对帝景公司与金诚公司网签行为的合法性予以审查。本院认为，对原告权益产生实际影响的应当是其原网签被注销的行为，原告可以通过请求法院审查该注销行为的合法性，依法维护自己的权益。综上，罗建国并非本案适格原告，其本次起诉不符合行政诉讼法有关起诉条件的规定，依法应裁定驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告罗建国的起诉。
案件受理费50元，本院免于收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院。
审 判 长 孙亚峰
人民陪审员 侍善之
人民陪审员 谈洪轩
二〇一八年六月二十日
书 记 员 袁 蕾
附：相关法律条文及司法解释
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：(一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；