广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6879号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市谦禾食品包装有限公司。住所地：广东省东莞市东城区牛山梨川鸿盛工业区一路*号。
法定代表人：朱小军，该公司经理。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞协盈印刷有限公司。住所地：广东省东莞市谢岗镇大龙村华泰科技工业园。
法定代表人：于为然，该公司总经理。
委托代理人：黄健，广东众坚律师事务所律师。
上诉人东莞市谦禾食品包装有限公司（以下简称谦禾公司）因与被上诉人东莞协盈印刷有限公司（以下简称协盈公司）定作合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初7442号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谦禾公司2016年4月7日向原审法院起诉请求：1.协盈公司向谦禾公司一次性支付余款15939元；2.协盈公司向谦禾公司支付逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年8月25日起计算至付清之日止）；3.协盈公司向谦禾公司支付仓储费用（以每日50元的标准，自2015年8月25日起计算至付清余款之日止）。
协盈公司则予2016年4月25日向原审法院反诉请求：1.谦禾公司向协盈公司返还预付订金10626元及赔偿经济损失20000元；2.谦禾公司承担本案反诉费用。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，于2016年6月28日判决：一、东莞市谦禾食品包装有限公司应于判决生效之日起十日内向东莞协盈印刷有限公司返还预付款10626元；二、驳回东莞市谦禾食品包装有限公司的全部本诉请求；三、驳回东莞协盈印刷有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费239.55元（东莞市谦禾食品包装有限公司已预交），由东莞市谦禾食品包装有限公司负担；本案反诉受理费282.83元（东莞协盈印刷有限公司已预交），由东莞市谦禾食品包装有限公司负担184.7元、东莞协盈印刷有限公司负担98.13元。
原审法院认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初7442号民事判决。
谦禾公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.改判协盈公司向谦禾公司一次性支付货款余款15939元及逾期付款利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2015年8月25日起计算至付清之日止）；3.改判由协盈公司支付仓储费用（以每日50元为标准，自2015年8月25日起计算至全部付清之日止）。事实和理由：（一）原审法院认定谦禾公司生产的案涉纸杯等产品存在质量问题属认定事实错误。谦禾公司生产出来的产品符合合同约定及样板要求，不存在质量问题。1.2015年5月22日谦禾公司与协盈公司签订的《订单合同》第五条约定，产品颜色按协盈公司提供的样板颜色制作，除此之外并无其他质量标准约定。2015年5月26日协盈公司确认了样板的电子档并于2015年6月1日派其印刷机长到谦禾公司处对产品实物的印刷效果进行了签名确认，案涉产品印刷后只需要进行裁剪等物理加工就可以制成成品。协盈公司的印刷机长对整个印刷过程进行了全程跟进，该印刷机长作为专业的人员，在整个印刷过程期间对谦禾公司的印刷未提出任何异议，因此谦禾公司生产出的产品是符合样板要求的。2.原审法院认定产品存在问题的主要依据是《外发回料检验报告》及邮件往来，协盈公司在该资料提到的“粘花、白点、褶皱、色差”均系其工作人员在随意提高检验标准情况下对产品的个人主观判断，在订单中双方并未将该情形列为检验的标准，同时协盈公司提交的《外发回料检验报告》也注明了“印刷粘花是客户自己全线印刷跟踪”、“印刷不良是客户亲自现场看色印刷”，这些也表明协盈公司确认印刷是在其全线跟踪的情况下完成的，在协盈公司已经全线确认印刷的情况下出现的部分“粘花、白点、褶皱、色差”问题与谦禾公司无关，应由其自行承担相关的责任。3.深圳市计量质量检测研究院出具的《检验报告》证明经检验案涉纸杯是符合食品用容器的相关规范。（二）原审法院判令谦禾公司向协盈公司返还预付款10626元属适用法律错误。1.谦禾公司生产的产品符合约定的要求，纸杯仅存的一点小瑕疵，在谦禾公司已提供足够数量备品的情况下并不会导致协盈公司的合同目的的完全落空，尚不构成根本违约，在这种情况下，协盈公司拒收的行为构成违约，谦禾公司有权要求其支付相应的货款。2.对于纸杯出现的“粘花、白点、黑点”等现象，原审法院通过现场勘验得出的结果也是“纸杯外观上确实存在一定的色差、粘花、白点、黑点等瑕疵”，并非如协盈公司所称，存在“大量的粘花、色差”等问题，退一步讲，即使原审法院认定部分产品存在质量问题，但其判令谦禾公司需全额退还预付款并无法律依据，对于谦禾公司也是不公平的。
协盈公司没有在法定期限内提交书面答辩意见。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
本院认为，本案系定作合同纠纷，根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：谦禾公司所提产品外观方面的瑕疵是否构成质量问题。
首先，谦禾公司与协盈公司于2015年5月22日签订案涉编号为20150521-002的订单合同，真实有效。双方应当切实履行合同义务。根据双方的约定“图标色案等相关资料内容由协盈公司提供，经谦禾公司进行排版制作设计后回传给协盈公司，经协盈公司确认无误后，开始制作”、“颜色按协盈公司提供的样办颜色”，因此，谦禾公司提供的产品应符合双方确定的样办。其次，双方因产品外观标准不符合约定而产生争议，谦禾公司提供的《检验报告》符合纸容器的相关规范，但是该《检验报告》并不足以证明案涉产品外观符合双方约定。经原审法院现场勘查，谦禾公司提供的纸杯外观上确实存在一定的色差、沾花、白点、黑点等瑕疵，原审法院认定谦禾公司提供的产品不符合双方约定，构成违约，并无不当。再次，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中，双方经协商采取了重作的补救措施，但谦禾公司仍未能在约定的期限内向协盈公司提供符合约定的产品，至今，已经远远超出了双方约定的交货期限。协盈公司有权拒收定作物并要求谦禾公司承担返还预付款10626元，有事实和法律依据，本院予以支持。谦禾公司主张只是部分产品存在瑕疵，不应返还全部预付款，缺乏依据，本院不予支持
综上所述，谦禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464.13元，由谦禾公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 倩
代理审判员 杨洁萍
代理审判员 徐华毅
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 冯颖欣
胡春晖
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。