安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宣中民一终字第00642号
上诉人（原审被告）：李选跃。
上诉人（原审被告）：张春香。
二上诉人共同委托代理人：ＸＸ亮，安徽明泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何成胜。
委托代理人：胡鹏，安徽省广德县法律援助中心律师。
原审原告何成胜与原审被告李选跃、张春香民间借贷纠纷一案，安徽省广德县人民法院于2012年5月31日作出（2012）广民一初字第00200号民事判决。李选跃、张春香不服上诉，本院于2012年10月15日作出（2012）宣中民一终字第00499号民事裁定，撤销广德县人民法院（2012）广民一初字第00200号民事判决，发回重审。广德县人民法院经重审，于2013年8月23日作出（2012）广民一初字第02553号民事判决。李选跃、张春香不服，再次向本院提出上诉。本院于2013年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人李选跃及其与张春香共同委托的代理人ＸＸ亮、被上诉人何成胜及其委托代理人胡鹏到庭参加诉讼。本案审理期间，双方当事人申请协商和解，后协商未果。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：何成胜与李选跃系朋友关系，曾合伙经营农村房屋开发和经营山庄（休闲、餐饮业务）。2010年7月1日，双方对合伙开发经营的广德县誓节镇河边房屋（农民自建房性质）进行结算，李选跃向何成胜出具“借条”一份，内容为“今借到何成胜人民币壹拾伍万元整￥150000（该伍万元没有利息年前付清，拾万元1.5分利息今借人李选跃2010年7月1日）”，同时李选跃在自己书写的结算账目上，要求何成胜妻子黄镜秀签字确认“到2010年7月1日河边账已算清，欠何成胜15万元以出借据”的内容。2010年8月4日，黄镜秀在李选跃出具的另一份双方合伙账目上签字，合伙账目上有“条据15万元、该借条作废”的字样。2011年，李选跃向何成胜、徐某某、斯某某三人转让其“广德县红枫生态苑有限公司”15%股权，股权转让款为867882元。2011年2月22日，李选跃向何成胜出具“借条”一份，内容“今借到何成胜人民币叁拾万元利息1.5分”。同日，李选跃出具收条一张，内容是收到红枫公司股份转让款578588元。2011年3月7日，李选跃与何成胜、徐某某、斯某某签订股东会股份转让决议，并办理股权变更登记。同日，李选跃向何成胜出具“收条”一份，内容为收到何成胜股权转让款289294元。
2011年12月29日，何成胜向法院起诉，请求判令李选跃清偿两笔借款本金45万元及相应利息。
李选跃、张春香诉讼中辩称：李选跃虽然向何成胜出具了二张借条，但是双方结算时已经抵扣。2010年7月1日借条是双方在广德县誓节镇河边开发房地产期间利润，双方2010年8月4日结算时，何成胜一方称借条遗失无法找到，李选跃在工程结算清单中特别作出“条据15万元、该借条作废”的说明，并由何成胜妻子在结算单上签字认可。2011年2月22日，何成胜强行要求李选跃出具30万元借条，该款是何成胜用来购买李选跃在红枫公司的股份。2011年3月7日，李选跃、何成胜及徐某某、斯某某就李选跃转让股权一事达成一致意见，徐某某、斯某某分别向李选跃支付289294元股权转让款，何成胜用30万元借条抵作转让款，何成胜称借条忘记带来，李选跃考虑到大家是朋友关系放不下情面，经过协商全体股东达成一致意见，最后由公司出具一份证明，明确李选跃向何成胜出具的借条作废。因此何成胜诉请没有事实依据，请求驳回何成胜诉讼请求。
诉讼中，何成胜对李选跃提供的河边工程结算单中“条据15万元、该借条作废”有异议，认为“该借条作废”系李选跃事后添加，要求对该内容的书写时间与账目形成时间是否一致进行鉴定。原审法院委托南京师范大学司法鉴定中心进行鉴定，2012年4月20日作出鉴定意见：1、检材《账目》上“该借条作废”蓝色手写字迹形成时间晚于该检材中其他蓝色手写内容字迹的形成时间；2、检材《账目》上“条据15万元”蓝色手写字迹形成时间和其他蓝色手写内容字迹形成时间为同时期。
原审法院判决认为：合法的债权债务关系受法律保护。本案争议焦点一是2010年7月1日李选跃出具给何成胜15万元的借条款项是否付清。李选跃认为依据2010年8月4日河边结算清单，已注明该借条作废。但经鉴定，“该借条作废”系事后添加。同时，何成胜的妻子黄镜秀对李选跃的辩解不予认可。因此，对李选跃关于15万元借款已付清的意见不予采信。
争议焦点二是2011年2月22日李选跃出具给何成胜的30万元借条是否包含红枫公司股权转让款289294元。何成胜主张2011年2月22日李选跃出具的借条30万元，是扣除股权转让款289294元后由李选跃出具的借条。已查明事实表明，何成胜与李选跃之间存在数额较大的借贷关系，2011年2月22日前，两人就借贷本息及红枫山庄股权转让进行了算账。2011年3月7日，李选跃向何成胜出具了股权转让款289294元收条，证明李选跃2011年2月22日出具给何成胜的30万元借条不包含股权转让款289294元，否则李选跃有权拒绝出具收条，或者在收条上注明30万元借条作废。李选跃辩称2011年2月22日受胁迫出具30万元借条，提供的证据不足以证明，不予采信。另李选跃提供的2011年3月7日红枫公司的“证明”，该证明没有法定代表人或其他股东签字，不符合证据的形式要件，且“何成胜30万元借条没给我此借条作废”系李选跃自己书写，其他股东对上述内容表示不知情，结合其他证据，对李选跃主张的事实不予采信。
综上，对何成胜的诉讼请求应予支持。张春香与李选跃系夫妻关系，应对上述债务共同承担责任。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条之规定，判决：李选跃、张春香于判决生效后15日内偿还何成胜欠款45万元及利息（其中10万元自2010年7月1日、30万元自2011年2月22日至判决确定给付之日按照月息1.5%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9030元，保全费用3140元，鉴定费11500元，合计23670元，由李选跃、张春香负担。
李选跃、张春香不服原审判决，上诉称：1、李选跃2010年7月1日出具的15万元借条已包含在双方2010年8月4日结算单中，双方帐已算清。2、2011年2月22日30万元借条是何成胜强迫李选跃所写，实际是股权转让款，当年3月7日红枫公司加盖公章证明该借条已作废。3、何成胜不能明确30万元借条如何出具及289294元股权转让款如何支付的具体情况，如果30万元借条是扣除股权转让款后的余款，则2010年7月1日的借条应该作废。4、2011年3月7日红枫公司的“证明”由股东斯某某之妻方某某加盖公章，法定代表人徐某某在场，徐某某、方某某隐瞒了实情。李选跃、张春香请求二审撤销原判，改判驳回何成胜原审诉讼请求。
何成胜一方庭审答辩称：1、2010年7月1日借条15万元是借款，与李选跃所称誓节工程结算款无关，其中5万元约定不计利息，年底付清，10万元约定利息每月1.5分。2、按照李选跃所述，李选跃将股权转让给何成胜，应该是何成胜付钱给李选跃，李选跃称30万元借条是股权转让款，与事实不符。3、李选跃与何成胜之间原先存在债权债务关系，双方就股权转让款结算清楚后，李选跃仍然欠何成胜30万元，故出具30万元借条。4、徐某某、方某某对李选跃提供的红枫公司“证明”中公章如何加盖上去均不知情。综上，原审判决并无不当，请求驳回上诉、维持原判。
原审诉讼中，何成胜所举主要证据为：1、李选跃2010年7月1日出具的15万元“借条”和2011年2月22日出具的30万元“借条”。2、李选跃2011年2月22日收（徐某某、斯某某两方）股份转让款578588元“收条”和2011年3月7日收何成胜股权转让款289294元“收条”。3、徐某某证言，徐某某陈述：对李选跃与何成胜之间帐目不清楚；李选跃提交的2011年3月7日红枫公司“证明”中，对“何成胜30万元借条没给我此借条作废”及如何加盖红枫公司公章情况不清楚。4、方某某证言，方某某陈述：2011年2月22日与李选跃算帐后向李选跃付清股份转让款；李选跃与何成胜之间帐算好后，扣除应付的股份款，李选跃给何成胜妻子黄镜秀出具了借条；对李选跃与何成胜之间15万元借条情况不清楚；李选跃提交的红枫公司“证明”中“股份15%、实付现金867882元”是方某某所写，其他文字不是方某某所写，对“何成胜30万元借条没给我此借条作废”及如何加盖红枫公司公章情况不清楚。5、申请法院委托南京师范大学司法鉴定中心作出的鉴定意见。
李选跃、张春香原审所举主要证据为：1、2010年7月1日和8月4日双方河边工程帐目结算单，主张证明15万元借条钱款已结清，借条作废并且得到黄镜秀认可。2、2011年3月7日股东会决议、股权转让协议，证明股权转让情况。3、2011年3月7日加盖红枫公司公章的“证明”一份，“证明”中有“何成胜30万元借条没给我此借条作废”字样，主张证明30万元借条钱款已经抵扣股权转让款，借条已经作废。4、有杨某某、易某某、丁某某三人签名的“证明”一份及杨某某、易某某证言。杨某某陈述：2011年2月20日左右，有一天早上两个人找李选跃发生争吵，看见白纸写的条子。易某某陈述：2011年正月十九、二十，早上他们说山庄的事情，李选跃在车头上打了一个欠条。李选跃主张证明30万元借条是何成胜强行要求出具。
二审庭审中，双方当事人均未提交新证据。
李选跃二审庭审中陈述：2010年8月4日双方结算单中“该借条作废”不是当日所写；2011年2月22日与方某某在银行付股份款、出具收条，当时只有方某某在场；2011年3月7日红枫公司“证明”中，“股份15%、实付现金867882元”是方某某所写，其余文字包括“何成胜30万元借条没给我此借条作废”都是李选跃当日所写。
何成胜二审庭审中陈述：2011年2月22日李选跃与黄镜秀、方某某一起算帐后，李选跃将原先欠款条据，无利息的条据抵付股份款后还欠30万元，15万元借条因有利息，另外出具了30万元借条；当日李选跃就抵付的股份款未出具收条；2月22日算帐后找不到李选跃，2月27、28日左右一天早上找到李选跃，李选跃不愿意到政务中心办理股权变更手续，所以让李选跃出具了15%股份转让款全部付清的总条据，3月7日办理股权变更手续后，将总条据还给李选跃，李选跃补了一张289294元股份款收条。
二审庭审后，本院调查核实证据情况为：
1、2013年12月6日询问方某某。方某某陈述：对李选跃、何成胜之间帐目具体情况不清楚；2011年2月22日李选跃与黄镜秀、方某某在一起算帐，此前已经算过帐，当天最终确定付钱，方某某与李选跃之间帐算好后到银行付款给李选跃，李选跃出具了收条，李选跃与黄镜秀之间将他们原先的帐和转股份帐在一起算，具体如何算的及条据如何处理的方某某不清楚；2011年3月7日加盖红枫公司公章的“证明”中，“股份15%、实付现金867882元”是方某某所写，其余文字是李选跃所写，“何成胜30万元借条没给我此借条作废”不是当日所写，是李选跃事后添加，红枫公司公章如何加盖的不清楚。
2、2013年12月6日询问徐某某。徐某某陈述：对李选跃、何成胜之间帐目情况不清楚；对2011年3月7日加盖红枫公司公章的“证明”不清楚，公章可能是李选跃偷盖。
3、2013年12月6日询问黄镜秀。黄镜秀陈述：李选跃原先欠八十余万元，当时都有条据，包括2010年7月1日的15万元“借条”；2011年2月22日李选跃、黄镜秀、方某某在一起算帐，李选跃、黄镜秀之间算自己的帐，小的条据黄镜秀补了零头汇总30万，15万元“借条”未包括在内，30万和15万元之外抵扣股份款，当时李选跃未出具收条，后来补写的收条；现黄镜秀手中除30万元和15万元借条以外，其他条据都已交给李选跃撕毁。
4、2013年12月30日询问阮某某。阮某某陈述：有天早上和何成胜去找李选跃，看见他们两个人在车子上写条子，具体写什么条子不清楚；因站的远，他们说什么话不知道；具体是哪一天已记不清楚；当时旁边还有很多人。
5、2013年12月30日安排李选跃、何成胜质证并询问双方。李选跃、何成胜双方各自坚持此前所作陈述。李选跃、何成胜均陈述：阮某某随同何成胜去找李选跃，李选跃、何成胜双方打条子时，阮某某未站在旁边。李选跃另陈述：方某某所说2011年2月22日三方算账不属实；此前2010年11月24日已经算好股份转让账，当时没有付钱，方某某2010年12月3日转款30万元；2011年2月22日出具30万元借条给何成胜后，李选跃打电话给方某某，后来双方到银行将尾款付清。
6、2014年1月3日分别询问易某某和杨某某。易某某陈述：2011年大概正月十八、十九左右，没超过正月二十，早上，两个人站在李选跃车子旁边，其中一个人说山庄的钱已经给了你，你到现在都没有签字，李选跃说还没搞好，搞好后就签字；对方说要李选跃打个30万元欠条，并且和李选跃说将字签了，就将欠条还给李选跃；李选跃在车头上打的条子，具体打的什么条子没看见；对方两个人站在车头边上。杨某某陈述：2011年大概正月十九、二十的样子，早上，对方有两个人和李选跃一起在车头边上说，听到对方和李选跃说打条子给对方；当时他们说打30万元，李选跃说打借条；李选跃趴在车头上打的条子，具体什么条子没看见；对方和李选跃说你签了字就将条子给你。
7、2014年1月3日李选跃补充提交证据材料两份：（1）李选跃与黄镜秀、董某某（徐某某之妻）2010年11月24日算红枫山庄股份帐单一份；（2）李选跃妻子张春香银行帐号活期明细表一份，其中2010年12月2日转入30万元，李选跃陈述该30万元是方某某按照11月24日算账单转入。
8、2014年3月5日询问方某某及方某某提供其银行帐号明细表一份。方某某陈述：2010年12月2日前与李选跃算过股份帐，因李选跃急用钱要求先借30万元，方某某经手转30万元到张春香银行帐号；2011年2月22日上午三方对帐后，方某某和李选跃到银行付清股份款。方某某提供的银行帐号明细表显示，2011年2月22日上午11时36分，方某某银行帐号转出28588元，方某某陈述该28588元即为付李选跃股份款578588元的尾款。
9、2014年3月5日询问董某某。董某某陈述：2010年11月24日李选跃、黄镜秀、董某某三方算帐及李选跃提供的算帐单属实；具体付股份款由方某某经办。
10、2014年3月5日询问黄镜秀。黄镜秀陈述：李选跃提供的2010年11月24日算帐单属实，该算帐单是草稿，还有65000余元未算清要对帐；2011年2月22日上午三方对帐时，黄镜秀与李选跃也对了帐，然后李选跃出具了借条。
11、2014年3月5日安排李选跃、何成胜质证并询问双方。李选跃陈述：2011年2月22日上午李选跃与方某某将股份款尾款对帐后，近中午时双方到银行付清尾款，此前方某某已分几次支付股份款；黄镜秀当天未参与对帐。
12、2014年3月10日询问李选跃，李选跃并提交一份详细的书面陈述意见。李选跃陈述：2011年3月7日办理股权变更手续时，何成胜给了李选跃一张30万元借条，李选跃写了一张收条给何成胜，何成胜当时给的30万元借条一定是复印件；因“股权转让协议”中记载的股权价额与实际转让金额不一致，所以由公司加盖公章出具了证明；红枫公司“证明”中，“何成胜30万元借条没给我此借条作废”系李选跃在何成胜向法院起诉后自行添加。
对以上证据及当事人陈述，本院审查认为：
1、何成胜起诉依据的2010年7月1日15万元“借条”和2011年2月22日30万元“借条”，李选跃对借条真实性无异议，应予认定。
2、李选跃2011年3月7日收何成胜股权转让款289294元“收条”，李选跃对收条真实性无异议，应予认定。
3、2010年11月24日李选跃、黄镜秀、董某某三方算帐，2010年12月2日方某某转30万元到张春香帐号，此后方某某分几次付款，2011年2月22日上午李选跃、方某某对帐后付清尾款，李选跃出具股份转让款578588元“收条”。该段事实证据和相关人员陈述之间能够相互印证，应予采信。
4、李选跃称2011年2月22日30万元“借条”系当日早上何成胜强行要求出具，所依据的证据为易某某、杨某某二人证言。经本院调查核实，易某某、杨某某和在场的阮某某三人均未见到李选跃出具给何成胜条据的具体内容，易某某、杨某某陈述何成胜二人站在李选跃车子旁边，与李选跃、何成胜及阮某某所陈述的阮某某未站在旁边明显不一致。因此李选跃该节主张证据不足，不予采信。
5、何成胜陈述2011年2月27、28日左右一天早上找到李选跃出具了15%股份转让款全部付清的总条据，3月7日办理股权变更手续后将总条据还给李选跃，对此无充分证据印证，不予采信。
6、何成胜主张2011年2月22日30万元“借条”系当天三方对帐后由李选跃出具，对此仅有方某某、黄镜秀二人陈述，无其他证据印证，黄镜秀系何成胜妻子，具有利害关系，李选跃不认可黄镜秀参与了对帐，因此对何成胜该节主张在本案中不予确认。
7、李选跃主张本案两张借条均已作废。2010年8月4日双方结算单中，“该借条作废”字样经鉴定系事后形成，李选跃二审庭审中也予承认。2011年3月7日红枫公司“证明”中，“何成胜30万元借条没给我此借条作废”字样，李选跃现承认系其在何成胜向法院起诉后自行添加。因此，李选跃该节主张证据不能成立，不予采信。
8、李选跃现称2011年3月7日何成胜曾给了一张30万元借条，该借条一定是复印件，对此无证据证实，不予采信。
根据以上审查认定的证据和当事人陈述，原审判决认定的案件事实成立，本院二审予以确认。
本院认为：民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，何成胜起诉要求李选跃一方归还两笔借款计45万元，虽然其中30万元借款系如何形成依现有证据难以确认，但何成胜起诉依据的两张借条客观真实。李选跃一方称30万元借条是何成胜强行要求出具，证据不足；主张两笔借款已结算抵扣，两张借条已作废，所依据的证据内容系虚假内容。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”李选跃一方在诉讼中前后陈述明显不一致，在证据材料中添加虚假内容，所提出的诉讼主张无充分有效证据证明，应就此承担不利的法律后果。综上，原审判决结果正确，应予维持。李选跃、张春香的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9090元，由李选跃、张春香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学军
代理审判员 赵 萍
代理审判员 王 瑶
二〇一四年三月十二日
书 记 员 姚玉勤
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……