广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19579号
原告：中山市长利房地产开发有限公司，住所地广东省中山市东区中山三路16号之三国际金融中心49层F区，统一社会信用代码91442000794696184D。
法定代表人：何发群，总经理。
委托诉讼代理人：赵琼，广东登鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张子扬，广东登鼎律师事务所律师助理。
被告：河源弘喜设计顾问有限公司，住所地广东省河源市新市区长安东路65号，组织机构代码59745330-0。
法定代表人：叶树培，经理。
被告：陈企珠，男，1976年1月25日出生，汉族，住广东省河源市源城区，
上列两被告共同委托诉讼代理人：何学耕，广东皓粤律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：梁秋娥，广东皓粤律师事务所律师助理。
原告中山市长利房地产开发有限公司(以下简称长利公司）与被告河源弘喜设计顾问有限公司（以下简称弘喜公司）、陈企珠建设工程设计合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长利公司委托诉讼代理人赵琼、张子扬，两被告共同委托诉讼代理人何学耕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长利公司诉称，原、被告于2013年11月期间协商一致，约定由被告弘喜公司为原告的物业进行工程设计，原告于2013年11月13日以银行转账方式向被告弘喜公司支付220万元，但是，由于原、被告双方对于个别合同条款未能达成一致意见，致使双方未能签订合同，而弘喜公司也未实际进行过相关的工程设计，因此，原告分别于2016年1月4日、2016年3月25日发函弘喜公司，要求其返还款项，但弘喜公司一直没有返还。2016年5月30日，被告弘喜公司与被告陈企珠（担保人）向原告出具款项确认及偿还承诺书，确认两被告向原告连带承担还款责任；并承诺于2016年6月15日支付20万元、2016年6月30日支付20万元、2016年7月31日支付40万元、2016年8月31日支付140万元；逾期支付的，按每日万分之三计算利息。但截至原告起诉之日，被告没有偿还过任何款项。为此，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。请求判令：1.两被告连带向原告偿还款项220万元及利息49500元（利息计算方法：以220万元为基数，从2016年6月16日起按每日万分之三利率暂计至2016年8月31日）；2.两被告向原告支付律师代理费40500元。庭审中，原告明确被告已经向其偿还160万元工程设计费，即被告尚欠原告工程设计费60万元，并明确利息计算至工程设计费付清之日止。
原告对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.银行转账凭证；2.律师函、EMS快递单；3.款项确认及偿还承诺书；4.民事委托代理合同、发票。
两被告辩称，起诉后被告偿还了部分工程设计费，对于原告主张的未还款部分的金额，被告予以确认，但希望能够分期付款。被告认为利息应该分段计算，且原来约定的利息过高，被告希望能够按照银行同期贷款利率计算。另，被告愿意承担诉讼费、诉保费，但不同意承担律师费。关于原告主张律师费的依据，承诺书上约定不清晰，款项确认及偿还承诺书中没有明确约定主债务人需要承担律师费，只是约定担保人承担律师费，故两被告没有承担律师费的义务。
被告弘喜公司、陈企珠对其辩解在庭后补交银行受理回单、电子银行回单。
本院经审理认定事实如下：原告长利公司主张的上述事实有其提交的款项确认书及偿还承诺书予以证实，且两被告对未还款部分的金额予以确认，故本院经审查认定原告主张的事实。
另查，被告弘喜公司（承诺人）与被告陈企珠（担保人）于2016年5月30日向原告出具的款项确认及偿还承诺书明确如被告逾期付款则从逾期还款之日起以应付未付款项为本金按每日万分之三的标准支付违约金给原告；第四条担保人责任明确，担保人陈企珠提供担保范围包括被告弘喜公司应返还的本金、利息及应支付的违约金，原告为实现主债权和从债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼、仲裁费用，保全费、执行费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）及所有其他应付款项。
又查，本案起诉后，被告分别于2016年11月29日、2016年12月14日、2016年12月15日、2017年1月5日向原告返还工程设计费10万元、70万元、30万元、50万元，共计160万元。原告为本案诉讼聘请律师支出律师费40500元。
本院认为，本案是建设工程设计合同纠纷。原告主张两被告尚欠原告工程设计费60万元，有原告提交的银行转账凭证、款项确认及偿还承诺书予以证实，且两被告对此予以确认，故本院认定被告弘喜公司尚欠原告长利公司工程设计费60万元，该款被告弘喜公司应当返还给原告并承担利息损失。
原告主张的利息的性质实际上是迟延付款的违约金。两被告在款项确认及偿还承诺书中承诺按每日万分之三的标准支付违约金，该违约金计算标准没有超过法律规定，不存在违约金计算标准过高的问题，对原告主张的违约金计算标准，本院予以支持。关于违约金的起算日期，款项确认及偿还承诺书载明从逾期还款之日起按应付未付款的日万分之三支付违约金，结合被告弘喜公司已向原告返还160万元的事实，故本案违约金应从2016年6月16日起以20万元为本金计算至2016年11月29日，从2016年11月30日起以10万元为本金计算至2016年12月14日，从2016年7月1日起以20万元为本金计算至2016年12月14日，从2016年8月1日起以40万元为本金计算至2016年12月14日，从2016年9月1日起以140万元为本金计算至2016年12月15日，从2016年12月16日起以110万元为本金计算至2017年1月5日，从2017年1月6日起以60万元为本金计算至付清之日止，以上均按每日万分之三的标准计算。现原告主张违约金以220万元为基数从2016年6月16日起算有误，本院予以调整。被告陈企珠自愿为被告弘喜公司本案工程设计费承担连带保证责任，是其真实意思表示，故对原告要求被告陈企珠对被告弘喜公司上述款项及违约金承担连带清偿责任的诉求，本院予以支持。被告陈企珠承担保证责任后，有权向被告弘喜公司追偿。
关于律师费问题。被告弘喜公司并未承诺承担本案律师费，原告要求被告弘喜公司承担律师费40500元的诉讼请求，没有事实及法律依据，本院不予支持。另外，保证责任是主债务的从债务，基于从属性原则，保证责任的范围仅限于主债务的范围。本案中的主债务是被告弘喜公司应该偿还给原告长利公司的工程设计费及违约金，故原告要求被告陈企珠承担律师费的诉讼请求，依据不足，本院亦不予支持。
综上，原告长利公司诉求合理部分，本院予以支持。两被告辩解合理之处，本院亦予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告河源弘喜设计顾问有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市长利房地产开发有限公司返还工程设计费60万元及支付违约金（违约金应从2016年6月16日起以20万元为本金计算至2016年11月29日，从2016年11月30日起以10万元为本金计算至2016年12月14日，从2016年7月1日起以20万元为本金计算至2016年12月14日，从2016年8月1日起以40万元为本金计算至2016年12月14日，从2016年9月1日起以140万元为本金计算至2016年12月15日，从2016年12月16日起以110万元为本金计算至2017年1月5日，从2017年1月6日起以60万元为本金计算至被告河源弘喜设计顾问有限公司付清之日止，以上均按每日万分之三的标准计算）；
二、被告陈企珠对被告河源弘喜设计顾问有限公司的上述债务承担连带清偿责任；陈企珠承担保证责任后，有权向河源弘喜设计顾问有限公司追偿；
三、驳回原告中山市长利房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10700元，诉讼保全费5000元，合计15700元（原告已预交17560），由原告中山市长利房地产开发有限公司负担630元，被告河源弘喜设计顾问有限公司、陈企珠负担15070元（两被告负担部分于本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 张文辉
人民陪审员 郭绮文
人民陪审员 吴妙玲
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 李绮湘
陈静怡