山东省莱芜市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁12民终544号
上诉人（原审被告）：葛彦，女，1972年月2日17日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：李丁丁，山东棋山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：赵传富，男，1969年3月20日出生，汉族，住莱芜市钢城区。
委托诉讼代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。
原审第三人：公茂利，男，1968年1月19日出生，汉族，莱钢轧钢厂职工，住莱芜市钢城区。
上诉人葛彦与被上诉人赵传富、原审第三人公茂利因物权保护纠纷一案，不服莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人葛彦及其委托诉讼代理人李丁丁、被上诉人赵传富的委托诉讼代理人李刚，原审第三人公茂利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
葛彦上诉请求：撤销（2016）鲁1203民初547号民事判决并改判驳回赵传富的诉讼请求，全部诉讼费由赵传富负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。葛彦为涉案房屋的真实权利人，系2005年8月28日从李信实处购买并支付了房款10万元，一审判决单纯以房产证认定所有权人为赵传富错误，且赵传富未提供房屋买卖合同、房款收据等，存在恶意串通嫌疑。2、即便赵传富、李信实之间存在真实房屋买卖关系，李信实出卖房屋时，房屋登记所有权人依然是公茂利，李信实将房屋出卖给赵传富的行为属于无权处分。赵传富在办理产权登记时，明知所有权人是公茂利，即知道李信实为无权处分。虽然过户手续是公茂利办理的，但赵传富与公茂利之间不存在买卖关系，实际转让人为李信实，且赵传富从未实地查看过房屋户型、坐落等情况，不符合交易习惯，具有重大过失。赵传富未提供证据证实其向李信实支付12万元房款，无法认定以合理的价格转让，现在市值已达18万左右，综上赵传富不构成善意取得。3、一审程序违法。李信实、赵传富无房屋买卖合同及支付房款的凭证，不排除共同诈骗的可能，若构成诈骗将直接影响本案审理结果。葛彦一审提交公安机关对李信实受案回执及立案告知书并申请中止审理，一审认为与本案无关错误，未中止审理程序违法。
赵传富辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求驳回葛彦上诉请求。
公茂利述称：一审判决正确。
赵传富向一审法院起诉请求：判令葛彦返还赵传富被侵占房屋钢城区新兴路25号11C1幢C15；11号楼西104(房产约值120000元),赔偿租金损失5000元；诉讼费及其它相应诉讼支出由葛彦承担。
一审法院认定事实：2005年8月22日李信实与公茂利签订房屋买卖售房合同书，公茂利将涉案房屋卖给李信实，李信实支付购房款100000元，公茂利出具收到条。2010年8月15日李信实与葛彦签订房屋买卖协议，协议中约定的葛彦买房的时间是2005年8月28日，李信实给葛彦出具100000元的收条。装修后葛彦入住该房屋至今。葛彦与李信实原系恋爱关系，2014年分手。公茂利不知道李信实与葛彦之间的房屋买卖协议。该房屋的原房权证莱房字第××号、土地使用证为莱芜市国用（2007）第0701000277号，该两证至今在葛彦手中。后李信实告知公茂利原房权证已丢失并出具丢失证明一份。2014年10月11日公茂利在《莱芜日报》刊登声明，莱房字第××号房权证丢失，声明作废。赵传富经李信实介绍，以120000元的价格购买了涉案房屋，双方未签订购房合同，赵传富将房款给了李信实。公茂利除了李信实最初支付的100000元购房款外，再无收到其他任何款项。2016年4月29日赵传富与公茂利办理了涉案房屋的产权过户手续，该房产坐落于钢城区新兴路25号11C1幢C15；11号楼西104，房权证号为莱房权证钢城区字第××号、土地使用证号为莱芜市国用（2016）第07010002772号。因葛彦现居住于该楼房中，诉前赵传富要求葛彦搬出涉案房屋，葛彦拒不搬出，故赵传富提起民事诉讼。葛彦以李信实涉嫌合同诈骗案的处理结果对案件审理产生很大的影响为由，向法院提出中止诉讼申请，该院未准许。
一审法院认为，争议焦点是：1、赵传富对涉案房屋是否依法取得所有权；2、葛彦是否构成侵权；3、赵传富要求返还涉案房屋并赔偿损失是否有事实依据和法律依据；4、第三人公茂利在该案中是否应承担责任；5、葛彦要求中止审理是否有相应的法定事由。
根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。公茂利将涉案房屋的房权证、土地使用证于2016年4月29日过户到赵传富名下，自过户之日起赵传富取得了该房屋的所有权。葛彦提交的证据无法证实涉案房屋的房权证、土地使用证系赵传富与他人恶意串通所取得。现葛彦至今仍居住于涉案房屋中，已侵犯了赵传富的合法权益。公民的合法财产依法受法律保护，侵害民事权益，应当承担侵权责任。赵传富要求葛彦返还被侵占的房屋，合法有据，应予支持。对赵传富要求赔偿的损失，无证据证实，不予支持。对葛彦关于因李信实涉嫌合同诈骗中止该案诉讼的申请，该院认为，李信实是否对葛彦构成合同诈骗，不影响案件审理，故对葛彦的该申请不予准许。第三人在该案中不承担责任。
综上所述，赵传富要求葛彦返还涉案房屋的诉讼请求予以支持，要求葛彦赔偿损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、葛彦于判决生效后十日内将坐落于钢城区新兴路25号11C1幢C15；11号楼西104房屋一套（房权证号：莱房权证钢城区字第××号、土地使用证号：莱芜市国用（2016）第07010002772号）返还给赵传富；二、驳回赵传富的其他诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取计1400元，由赵传富负担50元，由葛彦负担1350元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵传富提交莱芜市钢城区检察院【2017】3号不起诉决定书原件一份，主要内容：银山公安局直属分局认定的犯罪事实不清、证据不足…决定对李信实不起诉。以证实葛彦与李信实的买卖合同不属实，赵传富系善意取得。葛彦质证认为：对决定书的真实性无异议，但案件事实并未经过检察院或其他人员的认定，且葛彦已就该决定书向莱芜市人民检察院申诉。
李信实在接受本院调查时陈述：李信实与葛彦原系男女朋友关系，李信实从公茂利手中买房后一直与葛彦在此居住，大约一两个月后，葛彦趁李信实醉酒让其打了收到条，葛彦从未支付房款。2011年左右李信实为和葛彦结婚，与其签订了买房协议。后李信实与葛彦分手，想把房子退给公茂利，认为房子在公茂利名下，这样公茂利可以把葛彦赶出去，但公茂利不同意退房。李信实后把房子卖给赵传富，收到赵传富房款现金后，联系公茂利办理了过户手续。李信实未给赵传富打收条，双方亦未签订买房合同，赵传富没有去看房子。赵传富质证认为：李信实的陈述能够证明李信实与葛彦买卖合同不真实，葛彦占有涉案房屋无法律依据，赵传富买房行为合法有效。葛彦质证认为：李信实所述不属实，葛彦已将房款10万元支付给李信实，而非李信实醉酒状态下打的收条，因涉案房产可能拆迁，双方才于2010年补签协议。
本院认为，不起诉决定书系钢城区人民检察院依职权作出的公文书证，予以采信。本案案由是物权保护纠纷，即涉案房屋登记所有权人赵传富是否有权要求实际占有人葛彦迁出的问题，李信实的陈述与本案无直接关联，不予采信。本院查明事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是：涉案房屋登记所有权人与实际占有人相分离，登记所有人赵传富是否有权要求实际占有人葛彦返还房屋;一审未中止审理程序是否合法。
关于焦点一房屋登记所有人赵传富是否有权要求实际占有人葛彦返还房屋的问题。不动产登记薄作为公文书证，具有权利推定效力，而非推定登记的原因行为存在与否，不具有绝对的证明力。葛彦抗辩对赵传富持有登记薄的正确性推定有异议，并提交了葛彦、李信实签订的房屋买卖协议、李信实出具的房款收条、水电费收据等证据。公茂利认可曾与葛彦去办理过户手续，因葛彦不是莱钢职工当时未办理成功，葛彦对未办理房屋过户手续无过错，赵传富对涉案房产物权变动的原因行为或基础法律关系负有举证义务。结合本案庭审查明的事实，赵传富对涉案房产从李信实手中购买还是公茂利手中购买前后陈述不一致，赵传富未与李信实或公茂利签订过房屋买卖合同、未要求收款人李信实给其出具房款收条、权属变更登记前未实地查看涉案房产的具体地址、房屋内部结构、装饰等实际情况，不符合不动产交易的一般习惯，在赵传富未能举证涉案房屋物权变动原因行为的情况下，其要求葛彦返还房屋，证据不足，本院不予支持。
关于焦点二一审未中止审理程序是否合法的问题。葛彦主张因李信实涉嫌合同诈骗本案应中止诉讼，本院认为，李信实是否对葛彦构成合同诈骗，并不影响案件审理，葛彦提交的中止审理申请书不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止诉讼的情形，对葛彦的该申请不予准许，一审程序合法。
综上所述，葛彦的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销莱芜市钢城区人民法院（2016）鲁1203民初547号民事判决；
二、驳回赵传富的诉讼请求。
一审案件受理费2800元减半收取1400元，二审案件受理费2800元，由被上诉人赵传富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李莎莎
审 判 员 亓雪飞
代理审判员 王 玮
二〇一七年三月二日
书 记 员 亓 晨