江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏09民终3215号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司，住所地在江苏省徐州市建国东路/解放路（路口）西407号中国人寿大楼副一楼。
负责人：沈永生，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王威，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：刘梅尧。
被上诉人（原审原告）：许伟。
被上诉人（原审原告）：许付祥。
被上诉人（原审原告）：周元荣。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司（以下简称人寿保险邳州支公司）因与被上诉人刘梅尧、许伟、许付祥、周元荣保险合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2016）苏0922民初566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险邳州支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判或发回重审，减少上诉人承担赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定涉案车辆损失金额过高，评估报告并非依据涉案车辆投保金额出具，诉讼费和鉴定费不属于保险公司承担范围，判决金额加大上诉人的赔偿责任。事故发生前，涉案车辆在上诉人处分别投保机动车损失险，分别以207000元和72000元为限额，然而评估报告中认定的重置价格过高，分别为260000元和81400元，显然对于车辆总额的认定是超过投保金额的。而且计算成新率方式不当，对于保险合同纠纷，应当依据保险合同约定进行处理，上诉人提出的应当根据保险条款约定按照每月1.1%计算折旧，应当获得支持。被上诉人在一审中提供的保险单抄件载明了机动车的新车购置价格和车辆损失险的限额，在重要提示中也载明了保险条款的特别约定，应当根据保险合同的约定计算车辆折旧率。二、被上诉人提供的机动车保险单抄本，分别载有免赔金额2000元，应当从赔偿金额中予以扣除。保险单的约定是其真实意思表示，被保险人购买可先免赔特约，免赔金额2000元，可以少交保费，但是对于损失金额低于2000元部分，无需保险人进行赔偿，超过2000元部分保险人首先免赔偿2000元，一审中未予扣除，不符合保险合同约定。三、被上诉人家人许殿静在事故中承担主要责任，上诉人不应当全额承担赔偿责任，应当根据事故责任分担赔偿责任。
刘梅尧、许伟、许付祥、周元荣四人共同答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，判决正确。上诉人上诉的事实与理由不能成立。1、事故车辆的折旧率是上诉人自行确定的格式条款，违反了法律的规定，不应当得到法律的支持。2、一审中要求对事故车辆损失进行鉴定，不仅是被上诉人的意思表示，也是上诉人一方明确同意和认可的，因为在事故发生后，上诉人一方也曾经到被上诉人处要求对车辆损失进行理赔，由于被上诉人确定的车损只有几万元，和实际损失相差太大，才导致本案的发生。在一审的诉讼中，通过鉴定程序确定车辆的实际损失价值，上诉人是认可和同意的。对鉴定结论上诉人也是认可的，如果说鉴定结论的车损或者计价方式，上诉人有异议的话，那么应当在收到鉴定结论后提出异议，要求重新鉴定或者进行其他程序来确定车辆损失，但是上诉人并没有行使该权利，所以上诉人的上诉理由不能成立。3、涉案车辆被上诉人一方投保了不计免赔损失险，所以对本案的车辆损失按照法律规定不应再有任何扣除或者免赔。4、关于诉讼费和鉴定费是在案件审理过程中因案情需要，由法院根据法律规定确定的，按照保险法规定，该费用应当由上诉人承担。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
刘梅尧、许伟、许付祥、周元荣向一审法院起诉请求：1、判令人寿保险邳州支公司赔偿其车辆损失189300元和鉴定费6700元；2、案件受理费由人寿保险邳州支公司承担。
一审法院认定事实：许殿静是苏C×××××和苏C×××××挂车辆的所有人，苏C×××××车辆的新车购置价是20.7万元、苏C×××××挂车辆的新车购置价是7.2万元。2015年7月22日，许殿静为苏C×××××车辆在人寿保险邳州支公司处投保了保险金额为20.7万元的机动车损失保险，同时投保不计免赔率特约和免赔金额为0.2万元的可选免赔额特约；为苏C×××××挂投保了保险金额为7.2万元的机动车损失保险，同时投保不计免赔率特约和免赔金额为0.2万元的可选免赔额特约，保险期间均自2015年7月22日零时起至2016年7月21日二十四时止。2015年9月28日，许殿静驾驶苏C×××××-苏C×××××挂在228国道2508公里路段处与许春华驾驶的货车相撞致许殿静当场死亡，刘梅尧、许春华受伤，两辆货车部分损坏，许殿静负事故的主要责任、许春华负事故的次要责任。经一审法院委托，2016年3月31日，盐城市锐信价格评估有限公司作出盐锐信鉴估字【2016】第033号车辆损失价格意见书，结论为：苏C×××××重型半挂牵引车在扣除0.15万元残值后损失为14.3658万元、苏C×××××挂半挂车在扣除1万元残值后损失为4.562万元，花去鉴定费0.67万元。庭审中，双方当事人均认可车辆残值归人寿保险邳州支公司所有。
一审法院查明，许殿静准驾车型为A2，刘梅尧是许殿静的妻子、许伟是许殿静的儿子、许付祥和周元荣是许殿静的父亲和母亲。
一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，许殿静将苏C×××××和苏C×××××挂车辆在人寿保险邳州支公司处办理了保险业务，系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按合同约定全面履行自己的义务。1、人寿保险邳州支公司应在保险限额内赔偿刘梅尧、许伟、许付祥、周元荣的车辆损失和鉴定费用。对人寿保险邳州支公司提出的车损鉴定金额过高，苏C×××××车辆车损应为20.7万元*（1-1.1%*53个月）-0.5万元残值、苏C×××××挂车辆的车损应为7.2万元*（1-1.1%*38个月）-1.5万元的辩解，该院认为，人寿保险邳州支公司没有证据证明涉案车辆的残值分别为0.5万元和1.5万元，且苏C×××××车辆和苏C×××××挂车辆投保时约定的新车购置价分别为20.7万元和7.2万元，虽不是涉案车辆投保时的实际价值，但投保时的保险限额分别为20.7万元和7.2万元，合计27.9万元，许殿静亦按照该金额向人寿保险邳州支公司缴纳了保费。经鉴定，苏C×××××重型半挂牵引车在扣除0.15万元残值后损失为14.3658万元、苏C×××××挂半挂车在扣除1万元残值后损失为4.562万元，该鉴定程序合法、鉴定机构、鉴定人员具有相应资质，因此，对该鉴定结论该院予以认定，故涉案车辆价值1.15万元的残值归人寿保险邳州支公司所有后，人寿保险邳州支公司应赔偿刘梅尧、许伟、许付祥、周元荣车损保险金额为20.0778万元。鉴定费0.67万元是保险事故发生后确认车辆损失而支出的必要的、合理的费用，应由人寿保险邳州支公司承担。2、关于免赔额的约定无效。保险人提供的格式合同文本中的免赔额、比例赔付等免除或者减轻保险人责任的条款，属于免除保险人责任的条款，对该类条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿保险邳州支公司没有证据证明其已经对投保人许殿静关于免责条款作出明确说明，且许殿静为涉案车辆投保了不计免赔险，因此，关于免赔额的约定不产生效力。综上，一审法院判决：一、人寿保险邳州支公司于判决生效后十日内赔偿刘梅尧、许伟、许付祥、周元荣车辆损失20.0778万元。二、刘梅尧、许伟、许付祥、周元荣于判决生效之日起十日内返还人寿保险邳州支公司价值1.15万元的残值，如不能返还，应折价补偿。案件受理费4312元，鉴定费6700元，合计11012元，由人寿保险邳州支公司承担。
一审法院审理查明的事实除“许殿静为苏C×××××、苏C×××××挂车辆在人寿保险邳州支公司处投保了免赔金额为0.2万元的可选免赔额特约”外均属实，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、本案车辆的损失应当如何确定，一审法院审理过程中委托评估的价格结论能否作为认定案涉车辆损失的依据；2、案涉车辆在理赔是否应当减去4000元的免赔额；3、案涉车辆损失的理赔是否应当根据被保险人在事故中的责任进行赔偿；4、本案鉴定费用与诉讼费用是否应当由人寿保险邳州支公司负担。
本院认为，许殿静与人寿保险邳州支公司之间签订的车辆损失保险合同合法有效，双方均应按约履行。1、一审法院审理过程中委托评估的结论可以作为认定案涉车辆损失的依据。案涉车辆发生交通事故后，由于人寿保险邳州支公司未及时定损，双方当事人对车辆损失存在分歧。在一审审理过程中，经人民法院委托对车辆损失进行司法鉴定，由于案涉车辆的修复价值高于车辆的实际价值，故案涉车辆应认定全损。根据保险合同的约定，投保时被保险机动车按新车购置价确定保险金额的，发生全损时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧后的价格确定。根据保险条款的约定，新车购置价应当包含车辆购置税，人寿保险邳州支公司未提供充分证据证明合同约定的保险金额即为事故发生时车辆的新车购置价，其在二审庭审中亦认可保险单上载明的新车购置价不含税，故一审法院在审理过程中依法委托司法鉴定，程序合法，结论并无明显不当，该结论可作为认定案涉车辆损失的依据。2、人寿保险邳州支公司要求在理赔时分别扣除主车与挂车的免赔额各2000元，合计4000元，由于双方保险条款中并无每次事故绝对免赔2000元的约定，仅在保险单承保险别中有可选免赔特约一项，虽然许殿静未投保该险别，但保险合同中并无未投保该险别，即应当免赔2000元的约定，保单中亦无相应的免责条款，故不能认定双方当事人对免赔2000元达成一致意见，人寿保险邳州支公司要求每车扣减2000元合计4000元的上诉理由不能成立。3、案涉车辆在人寿保险邳州支公司处投保了车辆损失险，人寿保险邳州支公司要求按被保险人在交通事故中的责任大小进行赔付，该条款免除了保险人依法应承担的义务，排除了对方当事人依法享有的权利，属于无效条款，人寿保险邳州支公司应当赔偿投保人案涉车辆的全部损失，人寿保险邳州支公司在赔偿后，可依法取得向第三方追偿的权利。4、本案鉴定费用与诉讼费用应由人寿保险邳州支公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。在双方当事人对案涉车辆损失存在争议的情况下，由于委托司法鉴定而产生的鉴定费用属于为确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险公司承担。诉讼费用依法应由败诉方承担，故一审判决由人寿保险邳州支公司负担，符合法律规定。综上，人寿保险邳州支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4312元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邳州市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 陈 娴
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 朱 滢