广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初1702号
原告：恩平市华新纺织有限公司，住所地广东省恩平市。
法定代表人：余志武。
委托诉讼代理人：徐丹、卢剑峰，广东金硕律师事务所律师。
被告：天安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区。
负责人：李资平。
委托诉讼代理人：张韶，广东通法正承律师事务所律师。
原告与被告财产损失保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人余志武及委托诉讼代理人徐丹、卢剑峰，被告的委托诉讼代理人张韶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告涉案厂房内成品及原材料被烧毁造成的直接财产损失合计1877263.04元；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告于2013年10月23日向被告投保《财产综合险》，投保标的为位于恩平市良西镇北郊工业区1号的厂房、机器设备、原料、成品，保险期限是2013年10月24日零时起至2014年10月23日二十四时止；约定因火灾造成保险事故的，保险人按照保险合同负责赔偿。后原告支付了保费，该保险合同于2013年10月24日零时正式生效。2014年3月4日，原告投保的仓库起火引发火灾，原告于当日报警及向被告报案，该事故造成原告投保厂房、机器设备、原材料、成品严重损失。2014年4月23日，原、被告共同委托江门市中坤保险公估有限公司（以下简称中坤公司）进行公估。中坤公司于2015年3月6日出具评估报告，认为本案理算结果为2044638.33元。原告对该鉴定报告中厂房、机器设备的理赔金额无异议，但鉴定报告存在“认定自燃的原材料范围过大、未对部分成品核定赔偿额、对成品、原材料的鉴定结论严重依据不足”等情形，对成品、原材料的理赔金额有异议。后经原、被告协商，在原告保留对成品、原材料的损失继续追索的权利的情况下，被告先行理赔给原告2044638.33元。后被告对本案未理赔的原材料、成品的损失部分至今未向原告赔偿，原告因此起诉。
原告向本院提供的证据有：证据1、《火灾事故认定书》；证据2、《财产综合险保险单》、发票；证据3、受损标的损失清单；证据4、《资产负债表》、《损益表》；证据5、库存清单；证据6、入库清单、磅码单；证据7、成口出库清单、送货单；证据8、《律师函》、快递单；证据9、收取货款明细清单；证据10、《告知函》、快递单；证据11、羊城晚报；证据12、《告知函》、提出异议函；证据13、《复函》。
被告辩称，涉案事故造成的损失已由双方共同委托的公估公司进行鉴定，应以鉴定结论作为认定事实依据。原告的起诉没有事实依据，请法院依法驳回其诉讼请求。
被告向本院提供的证据有：证据1-2、身份资料；证据3、《评估报告》、聘请合同、公估公司和公估师资格证件；证据4、《财产综合险保险单》、保险条款、《财产综合险投保单》；证据5、工商资料；证据6、磅码单。
本院查明：2013年10月23日，原告为位于广东省恩平市良西镇北郊工业区1号的厂房、机器设备、原料、成品向被告投保财产综合险，其中原料的保险金额为300万元，成品的保险金额为200万元，保险期限自2013年10月24日零时起至2014年10月23日二十四时止；保险期限内，因火灾等原因造成保险标的的损失，被告按约定负责赔偿；免赔额为20％。2014年3月4日，上述仓库发生火灾，烧毁了相关机器设备、原材料、成品并造成部分厂房坍塌。后恩平市公安消防大队出具《火灾事故认定书》，认定起火原因为原告的原料仓库北部西面混纺和灰棉堆垛自燃。后原告、被告共同委托江门市中坤保险公估有限公司（以下简称中坤公司）就原告因火灾导致的厂房、机器设备、原材料、成品损失情况进行评估。2015年3月6日，中坤公司出具《评估报告》，认定理算金额为2044638.33元。后被告向原告赔偿了2044638.33元。原告对《评估报告》以下部分存在异议：（1）对2.3.3.1部分，对编号⑧处受损纱线（漂白纱）的数量及价值不予核实不合理；（2）对2.3.3.3部分，认定原材料库存余额为产能的55％过低；（3）对5.3.2.2部分，认定起火点处堆放原材料的面积过大，且原告投保时被告没有告知原告自燃属免责情形。
本院认为，本案是财产损失保险合同纠纷。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案火灾发生后，原告、被告共同委托了中坤公司对相关损失进行评估，中坤公司亦出具了《评估报告》。针对原告的异议，本院认定如下：
（1）对2.3.3.1部分。根据《评估报告》，编号⑧处有类似纱线（漂白纱）火烧留下的残骸，由于在灭火施救时纱线（漂白纱）被钩机钩散后与其他原材料混在一起不易辨认，中坤公司无法确定受损纱线（漂白纱）的数量。根据现场照片，编号⑧处的财物已被严重焚毁，在因灭火而导致与其他原材料混合的情况下，要估算火灾前存放在该处的纱线（漂白纱）的数量及价值显然已不可能。原告也无法提供证据证明编号⑧处财物的损失价值。因此，《评估报告》2.3.3.1部分的评估结论是合理的，原告所提异议缺乏证据证明，本院不予支持。
（2）对2.3.3.3部分。原告认为，因火灾发生在春节，按照行业惯例计算，当时的库存应是平时的两倍。对此，根据《评估报告》，中坤公司按照同类生产企业的生产和原材料备料情况进行估算，亦考虑了原告提出的行业惯例会在年前多购入一部分原材料等因素，最终认定火灾时原材料库存余额为产能的55％。因此，《评估报告》2.3.3.3部分对原材料库存量的估算已全面考虑了各项因素，原告庭审时亦表示没有相关证据证明其主张，故原告所提异议缺乏证据证明，本院不予支持。
（3）对5.3.2.2部分。关于原告称中坤公司认定起火点处堆放原材料的面积过大的意见。根据《评估报告》，中坤公司是经过测量以确定上述面积的，原告无法提供证据证明中坤公司测量的面积过大，故对原告所提该异议，本院不予支持。
关于原告称投保时被告没有告知原告自燃属免责情形的意见。根据《评估报告》5.3.2.2部分，中坤公司核定起火点处堆放的原材料价值413447元，并作为责任免除部分在核定的原材料损失价值中扣除。被告称原告持有的《财产综合险保险单》的背面印有免责条款，被告已向原告口头说明，且原告在被告持有的《财产综合险投保单》上盖章确认已知悉黑体字部分的条款内容。对此，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然原告在被告持有的《财产综合险投保单》上盖章确认原告已知悉黑体字部分的条款内容，并对被告就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议。但上述声明是被告预先在投保单上打印好的格式文本，上面并无记载免责条款的具体内容，亦不足以证明被告对免责条款的内容履行了明确说明义务。被告称已向原告口头说明免责条款的内容，但无法提供证据证明，本院不予支持。因此，免责条款对原告不产生效力，被告应将该部分损失赔付给原告。在原告盖章的《财产综合险投保单》的页面上，手写“本保单火灾、不论任何原因导致的雨淋及水淹每次事故免赔额为RMB20万元或核损金额的20％，两者以高者为准；”；原告在本案请求的赔偿额中，也自行确认应扣除20％免赔额，因此，本院确认被告应就起火点处损失的原材料向原告赔偿330757.60元（413447元×80％＝330757.60元）。
综上，《评估报告》是原告、被告共同委托中坤公司作出的，原告认为中坤公司对编号⑧处受损纱线（漂白纱）的数量及价值没有核实，认定原材料库存余额过低，但均无法提供确切证据证明。原告庭审时承认，其和被告委托中坤公司对损失进行评估时，其在本案中提供的《资产负债表》、《损益表》、库存清单、入库清单、磅码单、成口出库清单、送货单均已提供给中坤公司。《评估报告》2.3.2部分、2.3.3部分载明，中坤公司对原告提交的资产负债表、损益表、银行对账单（包括私人账户）、磅码单、原料入库记录、成品出库记录等资料进行了反复分析，无法找出该些资料可以相互印证的关系，且上述资料并不完整，大部分是简易手工记账，不符合正规的财务制度规范。因此，中坤公司所作《评估报告》对成品、原材料的损失金额的认定是合理的，应作为确定事故损失的依据。
依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告恩平市华新纺织有限公司保险赔偿金330757.60元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费21695元，由原告负担17872.53元，由被告负担3822.47元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 陈健明
人民陪审员 黄珍好
人民陪审员 夏月笑
二〇一六年十月十八日
书 记 员 曾燕萍