北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第11400号
原告中恒企业经营管理人才交流中心（第三人），住所地北京市西城区月坛北街**号。
法定代表人郭军，主任。
委托代理人于忠潮，男，1956年2月24日出生，该公司职员，联系地址同公司。
委托代理人腾飞，男，1986年7月19日出生，该公司职员，联系地址同公司。
原告北京京铁列车服务有限公司（第三人），住所地北京市丰台区丰台路口194号204号。
法定代表人段致国，总经理。
委托代理人张占檩，男，1960年10月15日出生，该公司职员，联系地址同公司。
被告宁克兰，女，1966年3月9日出生。
原告（第三人）中恒企业经营管理人才交流中心（以下简称中恒中心）、原告（第三人）北京京铁列车服务有限公司（以下简称京铁列服）与被告宁克兰劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告中恒中心之委托代理人于忠潮、原告京铁列服之委托代理人张占檩到庭参加诉讼。被告宁克兰经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中恒中心诉称，中恒中心与京铁列服订有劳务派遣协议。2011年6月11日，中恒中心与被告签订劳动合同，期限为2011年6月11日至2012年6月10日。合同约定中恒中心将被告派遣至京铁列服担任服务员，工资标准为1160元每月，工资为下发制，每月15日发上个月工资，中恒中心为被告缴纳社会保险。劳动合同中将京铁列服劳务派遣人员管理制度和员工派遣手册列为附件，并在第19条第（二）项第3.（3）约定，乙方严重（或两次以上）违反甲方或用工单位的劳动纪律和规章制度的，甲方可以解除劳动合同。
合同签订当日，中恒中心将被告派遣至京铁列服，担任广丰苑公寓食堂洗碗工。被告派遣期间，用工单位京铁列服向中恒中心反映，被告经常与工友打架，中恒中心告知京铁列服保留相关证据资料。2012年2月29日，京铁列服以被告多次打架，严重违反劳动纪律为由将其退回，因之前双方已就被告违反劳动纪律和退回的事宜进行了交涉，中恒中心当日以被告严重违反劳动纪律为由解除了劳动合同后，被告不服，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁以解除缺乏法律依据，裁决撤销解除决定，恢复双方劳动合同。现，中恒中心不服仲裁裁决，向法院起诉请求：确认中恒中心于2012年2月29日做出的解除劳动合同决定依法有效，不予撤销，不与被告恢复劳动合同。
原告京铁列服诉称，京铁列服与中恒中心签订过劳务派遣协议。2011年6月11日，中恒中心与被告订立劳动合同，期限为2011年6月11日至2013年6月10日，合同约定中恒中心将被告派遣至京铁列服担任服务员。工资标准为1160元每月，工资为下发制，每月15日发上个月工资，并由中恒中心为被告缴纳社会保险。合同将京铁列服劳务派遣人员管理制度和员工派遣手册列为附件。2011年6月11日，中恒中心将被告派至京铁列服，京铁列服将被告派至广丰苑公寓食堂担任洗碗工。
被告劳务派遣期间，存在多次与工友发生矛盾，甚至打架的情况，京铁列服认为情节严重有记录的共3次，这3次原因都是被告在生活和工作中与工友相处发生矛盾所致，每次发生这种情况后，京铁列服都找到被告进行批评教育，被告每次都表示接受和改正，但一直没有改正。2012年1月底，京铁列服考虑到被告情节比较严重，打算不再与被告维持用工关系，便让被告回家反省1个月，写检查。但直到2012年2月29日，也没有收到被告的检查，故，京铁列服做出决定将被告退回。后，中恒中心与被告解除了劳动合同，被告不服申请了劳动仲裁，仲裁以解除缺乏法律依据，裁决撤销解除决定，恢复原工作。现，京铁列服对仲裁裁决不服，向法院起诉请求：不再与被告恢复原工作。
中恒中心、京铁列服以第三人的身份相互认可对方的诉称的事实以及理由。
经审理查明，原告中恒中心与京铁列服签订有劳务派遣协议。2011年6月11日，中恒中心与被告订立劳动合同，期限为2011年6月11日至2013年6月10日。合同约定中恒中心将被告派遣至京铁列服担任服务员，工资标准为1160元每月，工资为下发制，每月15日发上个月工资，中恒中心为被告缴纳社会保险。合同将京铁列服劳务派遣人员管理制度和员工派遣手册列为附件。2011年6月11日，中恒中心将被告派遣至京铁列服，京铁列服将被告派至广丰苑公寓食堂担任洗碗工。
诉讼中，京铁列服提交了2011年10月27日谈话记录、违纪通知书；2011年11月24日谈话记录、违纪通知书；2012年1月4日谈话记录、违纪通知书；2012年2月1日谈话记录以及证人苏×、王×的证言，证明被告在派遣期间经常因琐事与工友发生吵架甚至打架的事实，但上述证据中均没有被告的签字确认。
另查，2012年2月29日，京铁列服以被告工作表现差、经常与同事打架、骂街等为由将其退回中恒中心。中恒中心称因之前与京铁列服就被告打架违纪和退回的事情进行过交涉，根据劳动合同中的规定，以被告违反用工单位劳动纪律和规章制度为由，于退回当日与其解除了劳动合同。对此，提交了劳动合同、退回通知及劳务派遣人员管理制度和广丰苑公寓日常管理考核办法。
再查，被告曾以中恒中心、京铁列服为被申请人向北京市西城区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2013年4月10日，北京市西城区劳动争议仲裁委员会做出京西劳仲字（2012）第2273号裁决书。后，中恒中心、京铁列服均不服，向本院起诉。
诉讼中，被告宁克兰经本院依法传唤无正当理由未参加诉讼，本院依法缺席审理。另，原告中恒中心表示即使中恒中心与被告解除劳动合同的决定被撤销，鉴于双方劳动合同已经到期，中恒中心不再与被告续签劳动合同。
上述事实，有劳务派遣协议、劳动合同、北京市西城区劳动争议仲裁委员会京西劳仲字（2012）第2273号裁决书及原告当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第13条之规定，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，京铁列服以被告多次违反劳动纪律为由将其退回，中恒中心以被告违反用工单位劳动纪律为由与其解除劳动合同，二原告应就被告存在吵架、打架等违反劳动纪律的事实承担举证责任。但京铁列服提交的谈话记录及违纪通知书均未得到被告签字确认，且证人苏×、王×为京铁列服员工，与其存在利害关系，不宜单独作为认定事实的依据。故，本院认定中恒中心以被告违反用工单位劳动纪律为由解除劳动合同缺乏事实、法律依据，应予撤销。则，本院对中恒中心要求确认解除劳动合同决定依法有效，不予撤销的请求，不予支持；但由于双方劳动合同已经到期，且中恒中心表示不再与被告续签劳动合同，故本院对中恒中心要求不继续履行双方劳动合同的诉讼请求，予以支持，但由此引发的相关法律问题，被告可另案解决。
另，因京铁列服与被告为劳务派遣用工关系，不存在劳动关系，且其做出将被告退回的决定系基于与中恒中心的劳务派遣协议的内容，在此情况下，根据合同相对性原则，被告无权要求与京铁列服恢复工作。故，本院对京铁列服要求不与被告恢复工作的请求，予以支持。
诉讼中被告宁克兰经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第二十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销原告中恒企业经营管理人才交流中心于二O一二年二月二十九日作出的与被告宁克兰解除劳动合同的处理。
二、原告中恒企业经营管理人才交流中心不继续履行与被告宁克兰的劳动合同。
三、原告北京京铁列车服务有限公司与被告宁克兰不恢复原工作。
案件受理费二十元，由原告中恒企业经营管理人才交流中心负担五元（已交纳），由被告宁克兰负担十五元（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 肖成效
人民陪审员 赵秀敏
人民陪审员 赵凤玲
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 曹巧峤