云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3124民初192号
原告袁世全，男，汉族，1977年7月3日出生，住四川省珙县，现住陇川县。
原告金勒双，男，景颇族，1985年12月28日出生，中共党员，住陇川县。
原告排勒乔，男，景颇族，1972年10月11日出生，中共党员，住陇川县。
被告云南鸿安永林业开发有限责任公司。
法定代表人阙逸辉，系该公司总经理。
住所陇川县章凤镇天城花园**户型*栋。
委托代理人许英华，云南云典律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告毛智怀，男，景颇族，1974年5月30日出生，住陇川县。
委托代理人杨成刚，云南良益律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告祁刀，男，景颇族，1952年7月4日出生，住陇川县。
委托代理人排早三，男，景颇族，1984年10月12日生，住云南德宏州陇川县，代理权限为特别授权代理。
原告袁世全、金勒双、排勒乔与被告云南鸿安永林业开发有限责任公司（以下简称鸿安公司）及第三人毛智怀、祁刀买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案受理后，于2017年7月11日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告袁世全、金勒双、排勒乔、被告云南鸿安永林业开发有限责任公司的委托代理人许英华、被告毛智怀及其委托代理人杨成刚，被告祁刀及其委托代理人排早三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁世全、金勒双、排勒乔向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告未采伐完的林木补助款人民币268000.00元(庭审中变更为26万)；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月8日，原告向王子树乡邦东村民委员会大牛景颇寨（以下简称大牛景颇寨）购买了该寨位于菠萝洼的林木，原告将林木采伐了一部分后，大牛景颇寨欲将该片林地、林木流转给被告鸿安公司。为了解决原告尚未采伐完的林木问题，被告鸿安公司委托毛智怀与原告协商确定，由鸿安公司补偿原告268000元。对原告未采伐林木的问题协商好后，2015年5月29日，鸿安公司与大牛景颇寨签订林权流转合同，并到林业部门办理了林权变更登记。而后，原告要求鸿安公司支付原告林木补偿款268000元，但其提出该款于2014年9月27日支付给了被告毛智怀，并由毛智怀转付给了被告祁刀。原告多次向三被告催款未果，故原告诉至法院，请求判令被告立即支付林木采伐补偿款268000元并承担本案诉讼费用。
鸿安公司辩称,原告起诉被告不存在法律与事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。1、居间合同中写明由毛智怀出面解决大牛景颇寨与原承租人合同关系，解除费用全部由毛智怀承担，与被告无关，居间人毛智怀或者大牛景颇寨从未说过存在原告这一事实；被告鸿安公司从未与原告进行任何协商；2、被告出具证明是居于毛智怀与祁刀的协议，明确大牛寨以村寨建设费来支付，不能认为被告有付款的义务及意向；由于居间人毛智怀、大牛景颇寨在林业转让过程中存在明显过错，费用应该由大牛景颇寨和毛智怀来承担。
被告毛智怀辩称，其与鸿安公司签订居间合同，双方权利义务已经履行完毕，居间合同的第四条第一项并不是兜底条款，只是针对祁老三的事项；公司让毛智怀与原告排勒乔协商木材补偿款一事，通过电话沟通，公司最多给26万元，排勒乔也同意了，有鸿安公司出具的证据为凭据；是否履行的问题与毛智怀无关，是排勒乔和鸿安公司的问题；268000元建设资金是鸿安公司付给祁刀的居间费用，不是原告提出的转让林木补偿款，与被告毛智怀也没有任何关系，260000元与268000元是两件事，不能混为一谈；被告毛智怀所收到的居间费用都明确载明用途是居间费，有鸿安公司提交证据证实，故请求驳回原告的诉讼请求。
祁刀辩称：2010年祁刀任村民小组长之前，排勒乔与大牛景颇寨达成林木转让协议，双方约定价款为160000元，采伐期限为三年，因为排勒乔没有采伐完，大牛景颇寨就要将林权整体流转给鸿安公司，为解决纠纷，在王子树林业站人员主持下由排勒乔及鸿安公司双方协议，由鸿安公司补偿给排勒乔260000元。在没有争议的前提下，大牛景颇寨与鸿安公司签订了林权流转合同，因祁刀对签订合同起了一定的作用，鸿安公司提出合同签订后，鸿安公司愿意向祁刀支付辛苦费768000元。后鸿安公司提出该辛苦费以建设资金的方式支付，其中以转账方式支付50万元，现金支付268000元，该笔款是建设资金，不是原告的木材采伐补助款。祁刀出具了收到268000元建设资金款的收条给鸿安公司，但现在还没有收到此钱，鸿安公司目前只给了50万元，该笔款与原告主张的木材采伐补偿款无关，不应当由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交4组证据：
1、采伐木材合同、合同书复印件、林权证各一份，欲证明2013年12月8日原告确实与大牛景颇寨买过山，双方签订了采伐木材合同，合同约定了双方权利义务的事实。
2、云南鸿安永林业开发有限责任公司证明材料1份，欲证明2014年9月27日被告鸿安公司将268000元支付给毛智怀，并由毛智怀转付给祁刀，用于处理林木补偿款的事实。
3、被告鸿安永公司营业执照复印件1份，欲证明鸿安永公司已经支付了该笔钱。
4、身份证复印件，欲证明原告主体适格。
经质证，原告提供的证据1组，鸿安公司对采伐木材合同三性不认可；合同书缺乏有效的生效要件，是复印件不予质证；对林权证合法性、真实性认可，对关联性、证明观点不认可。毛智怀对采伐木材合同不认可；对合同书及林权证不认可，林权证上的面积不含在采伐合同里的面积。祁刀对采伐木材合同真实性不认可，祁刀没有签过字和按过手印，合同书是复印件，对真实性不认可；对林权证的真实性认可，但对原告的证明观点不认可。证据2组，鸿安公司对关联性不认可，认为与本案无关，不能证明原告与鸿安公司进行协商补偿，只能证明公司支付给祁刀大牛景颇寨建设费，不是补偿款。毛智怀对证明不认可，没有收到过鸿安公司的钱，鸿安公司承诺支付排勒乔的是26万元而不是268000元。祁刀对证明三性不认可，鸿安公司出具证明实际上在为自己做证明，没有收到过268000元；证据3组，鸿安公司对营业执照三性均认可，但现在法人已变更，对于手写部分不予认可，与证明内容无关。毛智怀对营业执照认可，对执照上手写字迹认可。祁刀对营业执照不认可，没有收到过268000元。证据4组，鸿安公司、毛智怀、祁刀对三性认可。
被告鸿安公司向本院提交4组证据。
1、居间合同1份，欲证明2014年5月14日，被告与毛智怀签订居间合同，该居间报酬包含了能顺利促成甲方鸿安公司和王子树乡邦东村委会大牛景颇寨签订林地转让协议的所有，乙方毛智怀出面协调解决王子树乡邦东村大牛景颇寨与原承租人祁老三的合同相关事宜，解除合同费用全部由毛智怀在居间费中支出，与被告鸿安公司无关，毛智怀从未告知有原告这合同的存在。
2、林权流转合同，欲证明2014年5月29日，被告向陇川县王子树乡邦东村大牛景颇寨签订《林权流传合同》购买位于菠萝洼林地的事实，大牛景颇寨寨保证该林地不存在瑕疵，保证该林地没有其他权利争议。
3、收条2份，欲证明被告鸿安公司除足额支付转让款外，还支付给大牛景颇寨76.8万元的建设费，出具的证明也只能证明支付给寨子的建设费。
4、协议1份，欲证明2014年5月30日祁刀与被告鸿安公司签订协议，76.8万元是给村寨的建设费，不是给个人的。
经质证对被告鸿安公司提供的证据1组，原告不认可，认为是被告鸿安公司与被告毛智怀的关系，与原告无任何关联。被告毛智怀对真实性、合法性认可，但证明内容部分不认可，合同没有载明解除所有事宜，只是解除与祁老三的事宜，认为与本案无关联性。被告祁刀对该组证据不认可，认为与本案无关联性。证据2组，原告对真实性、合法性认可，对关联性不认可。被告毛智怀对林权流转合同真实性认可，关联性不认可，签订流转合同之前，被告承诺支付原告26万元。被告祁刀对流转林地真实性认可，但认为该组证据与本案无关联性，对证明内容不认可。证据3组，原告不认可，认为与原告无关。被告毛智怀认可收到50万的事，其他不清楚。被告祁刀部分认可，收到50万元认可，但不是村寨建设费，是鸿安公司按每亩3元给其的介绍费，不认可已收到26.8万元。证据4组，原告不认可，认为与原告无关。被告毛智怀不认可。被告祁刀不认可。
被告毛智怀向本院提交4证据。
1、居间合同、解除合同协议书、收据各1份，欲证明居间合同中的祁老三不是本案的祁刀，系与瞿老三是同一个人，其补偿款是16万元，与本案无关联；居间合同约定居间成功后本合同终止。
2、林权流转合同1份、林权流转补充协议1份、银行转账凭证1份、收据6份，欲证明被告鸿安公司与大牛景颇寨达成林权流转合同，林权流转事宜完成，鸿安公司向毛智怀支付居间报酬，居间合同终止，祁老三的补偿款16万元已付完。
3、协议书1份，欲证明解除原告与大牛景颇寨的林木买卖协议，补偿费用由祁刀支付，与毛智怀无关。
4、申请书1份、说明1份、云南省林权抵押登记其他项权利证明书，欲证明王子树邦东村委会、大牛景颇寨、鸿安公司三方就林权流转协商过。
经质证，对被告毛智怀提供的证据1组，原告不认可，认为与本案无关。被告鸿安公司对真实性认可，证明不认可，认为其对事实有重大隐瞒具有违约行为。被告祁刀对解除祁老三合同及祁老三收到16万元收据认可，居间合同不认可。证据2组，原告不认可。被告鸿安公司认为与本案无关，证明内容不认可。被告祁刀认可。证据3组，原告认为与本案无关。被告鸿安公司认可。被告祁刀不认可。证据4，原告对证明不书认可。被告鸿安公司对申请书真实性、关联性不认可，对说明书的真实性认可，关联性不认可。被告祁刀不认可。
本院认为原告提交的证据1组能够证实原告向大牛景颇寨购买过林木的事实，本院对该组证据予以确认；证据2、3、4组证明及营业执照系鸿安公司出具，盖有公司的公章，营业执照上特别注明了营业执照复印件的用处，能够证实鸿安公司与原告达成木材买卖协议的事实及原告具备主体资格，本院对该组证据予以确认。鸿安公司提供的证据1组系与毛智怀签订的居间合同，合同当事人对合同的真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性、关联性予以确认；证据2组系鸿安公司与大牛景颇寨签订的林权流转合同，本院对真实性予以确认。证据3组，祁刀对收到款项的事实无异议，收条中明确了款项的性质为支付建设资金，本院对该组证据予以确认；祁刀对收到268000元的收据有异议，且无相关证据佐证，与本案补偿款无关联，不能证明被告鸿安公司的观点，故本院对关联性及证明观点不予确认。证据4组真实性本院予以认可，但关联性不认可。被告毛智怀提供的证据1组，真实性本院予以确认，认为该组证据只能证实祁老三与瞿老三系同一个人，不是本案被告祁刀的事实，不能证明居间合同终止，故对证明观点不予采信。证据2组，本院对林权流转、支付居间费用的事实予以确认，但对证明观点不予认可。证据3组，本院认为债务转移未经原告同意，该协议无效，不予确认。证据4组真实性本院予以确认，但关联性及证明观点不予认可。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实。
2012年7月19日，案外人陇川县王子树乡邦东村委会大牛景颇寨（以下简称大牛景颇寨）享有菠萝洼林地所有权，面积4893.8亩，该林地以去双窝铺公路为界将林地划分为两个片区，2011年6月27日、2012年4月30日大牛景颇寨将公路以上林木卖给祁老三采伐，2013年12月8日大牛景颇寨将公路以下的林木卖给原告采伐，采伐指标均以大牛景颇寨名义办理，大牛景颇寨分别与祁老三、原告签订了合同书及采伐木材合同，合同约定了双方的权利义务及林木界限，2014年原告采伐指标为100立方米；2014年5月被告鸿安公司欲购买大牛景颇寨菠萝洼林地，面积4000亩，包含原告及祁老三所购买林木面积，2014年5月14日鸿安公司让被告毛智怀从中协调，双方签订居间合同，合同约定：由乙方毛智怀引荐甲方（鸿安公司）与王子树乡邦东村委会大牛景颇寨商谈林地转让合同，并最终促成鸿安公司与王子树乡邦东村委会大牛景颇寨签订林地转让协议；居间报酬计算方法为：所转让林地的面积（以林权证登记为准）×年限（64年）×每亩5元；居间报酬包含为了能顺利促成鸿安公司与大牛景颇寨签订林地转让协议的所有，乙方出面协调解决大牛景颇寨与祁老三解除合同相关事宜，解除原合同所支出费用，由乙方（毛智怀）在此居间费用支出，乙方不再要求甲方（鸿安公司）承担任何费用。被告毛智怀已实际向被告鸿安公司领取居间费158万元，祁老三的解除原合同款项160000由被告毛智怀从居间费中支付。居间合同签订后被告毛智怀出面找祁老三、原告协调，2014年5月16日祁老三与大牛景颇寨达成解除合同协议，约定补偿祁老三解除合同款项160000元，与原告达成木材补偿款260000元口头协议；2014年5月29日大牛景颇寨将该片林地、林木流转给被告鸿安公司，双方签订了林权流转合同，并到林业部门办理了林权变更登记。后因原告未收到上述木材补偿款项，向被告鸿安公司索要，被告鸿安公司向原告出具证明一份，证明载明“2014年9月27日，鸿安公司将268000元，支付毛智怀，并由毛智怀转付祁刀。此笔资金用于处理排勒乔的林木采伐补偿款，此笔资金已全部支付。”故引起纠纷成诉。
另查明，2014年5月30日被告鸿安公司与被告祁刀签订协议，约定鸿安公司购买山林支付村寨建设费768000元，2014年10月25日被告祁刀收到村寨建设费50万元。
综合原、被告双方诉辩主张，本案争议焦点为：(一)关于原告与被告鸿安公司双方是否达成木材补偿协议的问题；（二）关于被告是否应当支付原告木材补偿款及由谁支付的问题；（三）支付原告木材补偿款应当多少的问题。
（一）关于原告、被告鸿安公司双方是否达成木材补偿款协议的问题。《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本案原告与被告鸿安公司双方虽未出面签订书面合同，但在原告向其要求支付林木采伐款时，被告鸿安公司陈述了款项的支付情况，并出具《证明》，其行为表明知道并认可与原告有达成木材补偿款协议的事实，能与被告毛智怀的陈述相印证，本院认为，原告与被告鸿安公司双方达成了林木买卖协议。鸿安公司辩称“从未与原告进行任何协商，不知道存在原告的事”及“公司误认为原告是来催讨大牛景颇寨的建设资金，所以公司才会出具《证明》”，其未向本院提供相关证据证实，本院难以采信。
（二）关于被告是否应当支付原告木材补偿款及由谁支付的问题。本院认为《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”原告主张被告支付木材补偿款，被告鸿安公司、毛智怀、祁刀未向本院提供证据证实已确实向原告支付过款项，故被告理应承担支付货款的义务。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案被告鸿公司为能与大牛景颇寨达成流转林地、林木合同，与被告毛智怀签订居间合同，双方对权利、义务、服务内容、居间报酬的计算及居间报酬列支内容进行了约定，该合同是双方真实意思表示，且2016年8月9日陇川县人民法院作出的（2015）陇民初字第369号判决书确认该居间合同合法有效，本院予以认可。按照该居间合同第四条“-----该居间报酬包含为了能顺利促成甲方与大牛景颇寨签订林地转让协议的所有，乙方出面协调解决大牛景颇寨与祁老三解除合同相关事宜，解除原合同所支出费用，由乙方在此居间费用支出，乙方不再要求甲方承担任何费用”的约定及被告毛智怀为债务转移而与祁刀签订的协议书能够证实毛智怀明确知道支付原告木材补偿款应当由其负责从居间报酬中支付的事实，并且毛智怀已向鸿安公司领取完居间费用，本院认为，根据居间合同第四条的约定，毛智怀的义务是解决鸿安公司与大牛景颇寨在签订林地转让合同中出现的一切纠纷，从而保证林地转让合同顺利签订。虽居间合同中只写了解除大牛景颇寨与祁老三的合同事宜，但原告与大牛景颇寨签订的合同是否解除也属林地转让合同中一项必须解决的纠纷，而本案原告之所以提起诉讼是因被告毛智怀履行居间合同义务未完毕导致，为此,居间人毛智怀理应依据约定履行义务，承担支付原告木材补偿款的责任；被告鸿安公司已将居间费用支付完毕，不应当承担责任；鸿安公司与毛智怀签订的合同系对合同当事人权利义务的约定，其条款并不直接指向祁刀，毛智怀虽向本院提交与祁刀签订的协议书，但该债务转让协议未经原告同意，故该转让协议无效，并且鸿安公司、毛智怀未能提供证据证实已将涉案款支付给祁刀，为此，被告鸿安公司、毛智怀主张由祁刀承担支付责任的抗辩，本院不予以采纳。
（三）关于支付原告木材补偿款应当多少的问题。本案原告在庭审的自认及毛智怀的陈述和其他证据相互佐证，双方协议价款为26万元，被告鸿安公司虽出具了《证明》，但目的在于说明款项已经支付，其并无支付原告268000元的意思表示，故对原告的该项请求，本院予以部分支持，即支持26万元。
综上所述，本院认为，本案属买卖合同、居间合同纠纷，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第四百二十四条之规定，判决如下：
一、由被告毛智怀于本判决生效之日起十日内支付原告袁世全、金勒双、排勒乔货款26万元。
二、驳回原告的其他诉讼请求
本案案件受理费5320元，由原告承担159元，由被告毛智怀承担5161元、管辖异议受理费100元，合计5261元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。
审判长 马 丽
审判员 赵丽红
审判员 杨如芬
二〇一七年十一月一日
书记员 李东芳