黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑08民终224号
上诉人（原审被告）：潘守连，男，1968年1月4日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市前进区。
委托诉讼代理人：邹琳，佳木斯博佳律师事务所律师。
委托诉讼代理权限：参与诉讼、调解、变更、放弃诉讼请求、代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：赵彩霞，女，1976年3月11日出生，汉族，现住黑龙江省佳木斯市向阳区。
委托诉讼代理人：杨宝祥，男，与被上诉人系夫妻关系。
委托人诉讼代理权限：代为调查，提供证据，承认，放弃，变更诉讼请求，出庭应诉，代为签署有关法律文书。
上诉人潘守连因与被上诉人赵彩霞民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市前进区人民法院作出的（2017）黑0804民初479号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人潘守连及其委托诉讼代理人邹琳、被上诉人赵彩霞及其委托诉讼代理人杨宝祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人潘守连上诉请求：一、请求上级人民法院依法撤销佳木斯市前进区人民法院（2017）黑0804民初479号民事判决，发回重审。二、诉讼费用由上诉人承担。事实和理由：一、总共五笔借款，承认四笔，其中2016月12月23日的24万元和2017年1月21日的20万元是一笔账，2016年12月23日打了欠据24万，之后在2017年1月8日给了杨宝祥3万元的现金，2017年1月21日给了1万元现金，同时把原24万元的欠据收回，重新出具了一份20万元的欠据。二、上诉人偿还了43.2万元，尚欠本金41.2万元。
被上诉人赵彩霞辩称，一、24万元借款和20万元借款是单独存在的两笔账。二、上诉人说偿还了43.2万元，不是上诉状中所提到的这五笔钱，是其他经济往来的发生的。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。
被上诉人赵彩霞向一审法院起诉请求：1.判令被告潘守连偿还原告赵彩霞借款本金1044000元及利息（以借款本金1044000元为基数，自借款之日起按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2.本案案件受理费、财产保全费由被告潘守连承担。事实和理由：2015年8月6日，被告从原告处借款212000元，双方约定2016年5月1日偿还。2016年12月23日，被告从原告处借款240000元，并承诺借款于2016年12月30日还清。2017年1月21日，被告又从原告处借款200000元，双方约定每月利息6000元。2017年3月10日，被告再次从原告处借款70000元，并分别出具欠条4份。至此，被告已累计向原告借款722000元。借款期限届满，被告未予偿还借款本息，故诉至本院。另外，2016年10月14日，被告从原告处借款322000元，双方约定2017年8月30日还清。鉴于被告未按约定时间偿还已到期借款本金722000元及利息，原告对被告借款偿还能力产生怀疑，故要求被告向原告一并偿还双方之间尚未到期的借款本金322000元及利息。
一审法院认定事实：原告赵彩霞与被告潘守连发生5笔借款，分别是：1.原告赵彩霞分别于2015年4月20日、2015年5月27日、2015年6月8日、2015年7月14日自开户行龙江银行佳木斯分行，户名佳木斯市前进区人达打字复印社的账号26×××05账户取款29900元、27500元、32200元、28500元；又分别于2015年5月19日、2015年5月27日、2015年5月29日、2015年7月14日、2015年8月12日自开户行中国银行佳木斯长安路支行，户名佳木斯市前进区花卉广告制作工作室的账号16×××82账户取款11000元、12900元、20000元、49000元、3800元，金额合计214800元。原告将其中的212000元以现金的方式交付给被告潘守连，被告潘守连出具欠条1份，载明：欠赵彩霞现金212000元。此款2016年5月1日前付清。被告潘守连在欠款人处签名、捺印，落款日期2015年8月16日。2.2016年8月26日，原告通过其丈夫杨宝祥的账号62×××26账户向被告账号60×××88账户汇款300000元。汇款当天，被告向原告出具借据1份，载明：今借赵彩霞300000元。此款系用于潘守连偿还邮储银行贷款。双方约定月息3分，借款本金还款日期2个月内一次性还清，利息按月支付。如果两个月内未还清借款本金，第3个月按月息4分计算，第4个月按月息5分计算，以此类推。被告在借款人处签名、捺印。2016年10月14日，被告又向原告借款22000元，原告以现金的方式将款项交付被告后，被告连同2016年8月26日借款300000元一并出具借条1份，载明：借赵彩霞现金322000元。此款于2017年8月30日还清。被告在借款人处签名、捺印。3.2016年12月23日，被告出具欠条1份，载明：欠赵彩霞240000元。此款于2016年12月30日前付清。被告在欠款人处签名、捺印。原告于2016年12月23日、2016年12月24日自开户行工行佳木斯兴财支行，户名杨宝祥的卡号62×××87牡丹灵通卡账户取款70000元、155000元，连同现金15000元，金额合计240000元一并交付给被告。4.2017年1月4日，原告自开户行建行佳木斯分行，户名陈威的账号62×××97账户取款32000元、又自开户行中国银行，户名杨宝祥的账户中取款30000元。2017年1月14日、2017年1月17日，原告分别自开户行中国银行，户名杨宝祥的账户取款35000元、54000元。2017年1月17日，原告又自其本人账户取款49000元。上述款项金额合计200000元一并交付给被告。被告出具欠条1份，载明：欠赵彩霞200000元。此款利息每月6000元。欠款日期2017年1月21日。被告在欠款人处签名。5.2017年3月9日，原告将50000元存入户名潘守连的账号62×××14账户。之后，又将现金20000元交付给被告。被告出具欠条1份，载明：欠赵彩霞70000元。被告签名予以确认，落款日期2017年3月10日。上述借款，被告均未予偿还。
一审法院认为，原告赵彩霞与被告潘守连之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，原、被告双方均应按照约定履行应负的合同义务。被告潘守连在约定的借款期限内未予偿还借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。本案中，原、被告约定2017年1月21日借款200000元利息每月6000元，即年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。原告自愿放弃超过法定利率部分借款利息而要求被告按照年利率24%支付借款200000元借期内利息符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告按照年利率24%支付借款844000元借期内利息的诉讼请求，原、被告双方对2015年8月16日、2017年3月10日借款均未约定借款利息且2016年10月14日借款300000元系2016年8月26日相同数额借款转化而来，原、被告双方在新出具的借条中对于借款利息（包括借款22000元在内）没有作出相应约定，故本院不予支持，但被告应当自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。其中，借款70000元未约定借款期限，原告依法可以随时要求被告予以偿还，被告支付借款逾期利息的起算时间也应自原告提起民事诉讼时起算。对于被告提出的原告要求被告偿还尚未到期借款322000元，却未提供证据证明被告不具备借款偿还能力的抗辩主张，至本案开庭审理时，借款322000元借款期限已经届满，在根据原、被告双方提供的证据及其陈述能够认定借款事实的情形下，原告已无需进一步提供被告是否具备借款偿还能力的证据，故本院不予支持。判决：被告潘守连于本判决生效之日起十日内偿还原告赵彩霞借款本金1044000元及利息（以借款本金212000元为基数，自2016年5月2日起按照年利率6%计算至实际给付之日止；以借款本金322000元为基数，自2017年8月31日起按照年利率6%计算至实际给付之日止；以借款本金240000元为基数，自2016年12月31日起按照年利率6%计算至实际给付之日止；以借款本金200000元为基数，自2017年7月21日起按照年利率24%计算至实际给付之日止；以借款本金70000元为基数，自2017年6月15日起按照年利率6%计算至实际给付之日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议事实，本院认定如下：关于2017年1月21日的20万元是新发生的还是从2016年12月23日的24万元借款转变的问题。上诉人潘守连在一审庭审时否定包括2016年12月23日24万元借款在内的5笔借贷关系的存在，在二审庭审时承认了其中4笔借款，仅辩称2016月12月23日24万元和2017年1月21日20万元是一笔账，是在2017年1月8日给了杨宝祥3万元的现金，2017年1月21日给了1万元现金，同时把原24万元的欠据收回，重新出具了一份20万元的欠据。因上诉人潘守连在一审、二审期间对于借款出现前后矛盾的陈述，且没有提供其他充足的证据证明其说法，另被上诉人赵彩霞提供了欠条（借条、借据）、银行存取款凭证以及银行历史交易明细若干、证人孙某出庭作证提供的证人证言、上诉人、被上诉人双方谈话录音若干等证据，可以认定2017年1月21日的20万元借款是单独存在的。对于上诉人潘守连提出的2017年1月21日的20万元借款是从2016年12月23日的24万元借款转变的理由，本院不予支持。
关于上诉人潘守连是否已偿还了被上诉人部分借款。上诉人潘守连二审期间当庭提交了9张银行汇款凭证，欲证明上诉人潘守连通过银行转款方式已偿还被上诉人35.6万元，另有7.6万元是通过现金方式支付的，共计偿还欠款43.2万元。被上诉人赵彩霞质证认为，证据的真实性没有异议，但是对证据的关联性存在异议，上诉人潘守连提供的证据跟上诉人潘守连承认的这几笔账没有关联，与以前其他的账有关系。被上诉人赵彩霞二审期间当庭提交了7份证据，分别是：1、2013年6月3日欠据一张，黄克俭现金10万元，经手人潘守连。2、2015年5月25日借据一张，借款人潘守连向付国良借款现金15万元。3、2017年3月9日借条一张，借款人潘守连借赵彩霞现金15万元。4、2016年8月29日借据一张，借款人潘守连借付国良现金10万元。5、2015年8月16日欠条一张，借款人潘守连向赵彩霞借现金5万元。6、2016年9月14日借据一张，借款人潘守连借付国良现金3万元。7、2016年9月18日邮政储蓄银行佳木斯市分行汇款收据一张，金额12.5万元，收款人潘守连。欲证明：上诉人还款是用于偿还以上这七笔借款的一部分。上诉人潘守连质证认为，以上这七笔账都存在，付国良、黄克俭和本案无关，剩余几笔账都已经还清，而且和本案提供的付款偿还借款不冲突。被上诉人赵彩霞与上诉人潘守连自2013年至2017年期间发生多次经济往来，有被上诉人赵彩霞借款给上诉人潘守连，也有经被上诉人赵彩霞的丈夫杨宝祥联系，由黄克俭、付国良借款给上诉人潘守连，另上诉人潘守连提供的还款明细中还存在实际还款时间与合同约定不符的问题，故根据被上诉人赵彩霞提交的欠条（借条、借据）、银行存取款凭证以及银行历史交易明细若干和上诉人、被上诉人双方谈话录音若干等证据，应认定上诉人潘守连支付给上诉人赵彩霞及其丈夫杨宝祥的43.2万元不是用于偿还本案涉5笔借款，对于上诉人潘守连提出的已偿还了被上诉人赵彩霞部分借款的理由，本院不予支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被上诉人赵彩霞与上诉人潘守连之间的民间借贷行为系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，上诉人潘守连、被上诉人赵彩霞双方均应按照约定履行应负的合同义务。上诉人潘守连在约定的借款期限内未予偿还借款的行为构成违约，应当承担相应违约责任。综上所述，上诉人潘守连上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币14196元，由上诉人潘守连负担。
本判决为终审判决。
审判长 李慧强
审判员 张洪咏
审判员 孙应白
二〇一八年六月十五日
书记员 李 宽