山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终339号
上诉人（原审被告）：青岛远大伟业装饰工程有限公司。
法定代表人王会祥。
委托诉讼代理人张艳、宋洪党，山东青港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海博丽铝幕墙材料制造有限公司。
法定代表人朱少曼。
委托诉讼代理人杨兰，上海源法律师事务所律师。
上诉人青岛远大伟业装饰工程有限公司（以下简称远大伟业公司）因与被上诉人上海博丽铝幕墙材料制造有限公司（以下简称博丽公司）加工合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2015）崂民二商初字第1353号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人张艳、宋洪党，被上诉人委托代理人杨兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人远大伟业公司的上诉请求是，一、撤销原判第一项，依法改判或发回重审；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是，一、一审法院认定事实不清，合同约定收货人为徐博，其他由被上诉人单方制作单据不应予以采信。被上诉人一审提交的证据不能证实存在货物运输的事实，因运送货物价值较高，根据物流公司货运要求，贵重货物且明确指定收货人，徐博也不存在联系不到的情况。原审法院对吕洪峰、丁厚超身份未做审查，被上诉人也未提交证据证实与上诉人有关，吕洪峰既在卖方处签字也在买方签字不符合常理，无法排除被上诉人、物流公司、他人私自处理货物等情况。二合同条款明确约定收货人，但一审法院直接依据交易习惯裁判，违反合同法60、61条规定，适用法律和举证分配错误。三、一审法院判令上诉人支付违约金过高且没有事实和法律依据。
被上诉人答辩意见是，被上诉人根据合同约定共送货价值1550345.22元，（已送货1409372.73元，加工完毕尚未发回140972.49元，因上诉人未按合同约定付款，被上诉人行使留置权）上诉人仅支付80万元，尚欠750345.22元。虽然合同约定收货人为徐博，但履行中徐博经常不在工地现场，货物由工地人员吕洪峰、丁厚超及项目经理薛剑签收。事实上上诉人也认可三人签字，否则不会在2013年12月至2014年6月10次支付80万元。如未收货上诉人应在合理期间提出异议。二、对未发货140972.49元，被上诉人行使留置权，上诉人应支付该部分货款。三、被上诉人为尽快使判决生效，虽未上诉但仍在搜集证据，就一审未支持部分加工款另行起诉。要求驳回上诉或依法改判。
博丽公司一审诉讼请求，1、远大伟业公司支付博丽公司加工款750345.22元。2、远大伟业公司支付博丽公司违约金100000元。3、诉讼费由远大伟业公司承担。
原审法院认定的事实是，2013年博丽公司、远大伟业公司签订铝单板定作合同，约定由博丽公司为远大伟业公司承包的高密市凯宇尚品大酒店加工博丽牌铝单板，单价为218元/㎡，总货款预估为1744000元。超宽板加价（产品展开后长、宽都大于1400mm，每增加100m,价格另加10元，此条款之限于异型板，以上单价218元含运费）。交货地点为需方工地现场，由需方负责卸货、验收，货物在卸货地的毁损、灭失等风险由需方承担。收货人：徐博、电话136××××0055。如需方对产品质量有异议，应在收到货物后20日内以书面方式提出，逾期未提出，视为产品质量合格。合同签订后1日内需方支付收付款计人民币五万元整，供货货物到2000平方时需方打款后供方继续供剩下货物，每批货物以此轮换、货物供完后，付到总款百分之九十五。剩余百分之五余款在供完货物的45天内付清。需方延期付首付款的，供方交货时间顺延。需方逾期付款的，每逾一天，需方应按合同总价的千分之五向供方支付违约金。
在庭审中，博丽公司提供一宗送货单，该宗供货单格式一样。内容大致一致：工程名称为：凯宇酒店。送货地址：高密市开发区康城大街文体公园东1公里路南。收货人：徐博、联系电话136××××0055。2013年11月9日送货单的发货面积为9.797㎡，该送货单没有买方签字。2013年12月10日送货单的发货面积为767.218㎡，该送货单有徐博签字。同时，注明有三块板发生磨损，如现场处理不了，就下单返场维修。2014年1月13日送货单的发货面积为428.764㎡，该送货单有徐博签字。2014年3月4日送货单的发货面积为490.649㎡，买方签字处因笔迹过于潦草，无法看清签名，博丽公司称系远大伟业公司工作人员签字。2014年3月13日送货单的发货面积为366.936㎡，该送货单有吕洪峰签字。2014年4月23日送货单的发货面积为1429.011㎡，该送货单有吕洪峰签字。2014年5月19日送货单的发货面积为427.2㎡。超宽1400，发货面积209.747㎡；超宽1600，发货面积14.252㎡，超宽1700，货款面积161.156㎡，超宽1800，发货面积为33.189㎡，该送货单有吕洪峰签字。2014年5月29日送货单的发货面积为868.523㎡.超宽1400，发货面积为6.338㎡；超宽1500，发货面积为2.34㎡；超宽1600，发货面积为3.39㎡；超宽1700，发货面积为2.732㎡；超宽1800，发货面积为6.991㎡。买方签字处因笔迹过于潦草，无法看清签名，博丽公司称系远大伟业公司工作人员签字。2014年7月1日送货单的发货面积为29.678㎡，该送货单无人签字。2014年8月14日送货单载明改制板236件，该送货单有吕洪峰签字。博丽公司还提交改制清单一份，该改制清单上无远大伟业公司签字。2014年9月11日送货单的发货面积为412.007㎡。超宽1800，发货面积为118.752㎡。该送货单上有丁厚超签字。2014年9月13日送货单的发货面积为587.817㎡。超宽1400，发货面积为6.371㎡，该送货单上有丁厚超签字。2014年11月11日送货单的发货面积为400.111㎡。超宽1400，发货面积为7.785㎡；超宽1600，发货面积为5.918㎡。该送货单上有丁厚超签字。远大伟业公司对吕洪峰、丁厚超和无法识别是谁签字的送货单不予认可。博丽公司还提交加工清单、采购单以及加工图纸、已加工货物照片，该组证据均为博丽公司单方制作，未有远大伟业公司人员签字确认。另查明，远大伟业公司已付款80万元。
原审法院认为，博丽公司、远大伟业公司双方签订的定作合同均系双方真实意思的表示，合法有效，双方均应全面履行合同义务。关于博丽公司总供货数额问题，原审法院认为，由徐博签字的两份送货单金额共计260724.07元，因系远大伟业公司指定收货人签字，予以确认。关于由丁厚超、吕洪峰和几份无法识别具体签字人姓名的送货单，原审法院认为，根据博丽公司、远大伟业公司合同约定系通过物流送货，博丽公司的送货单中均写明远大伟业公司承包工程的地点、工程名称、收货人徐博以及徐博在合同中留下的电话，且合同约定交货地点也为需方工地现场，故根据物流送货的交易习惯，通常会有代签现象的出现。同时，由徐博签字的送货单金额仅为20万余元，而远大伟业公司付款的数额为80万元，该付款金额已远远超过由徐博签字的送货单的金额，而远大伟业公司在庭审中未提交当时在凯宇酒店工地上具体人员名单，仅单纯否认丁厚超、吕洪峰的身份，且其称是根据估算确定的博丽公司供货数量，明显不符合常理，且因博丽公司、远大伟业公司之间订立的系定作合同，博丽公司为远大伟业公司加工的产品并非种类物，而系特定物，故上述货物用于其它地方的可能性较小。综上确认由徐博、丁厚超、吕洪峰签字的送货单上载明的送货数量即为博丽公司送货数量。但其中有吕洪峰签字的236张改制板的送货单，因改制清单系博丽公司单方制作，无法确定价款，故本院无法予以支持。关于无法识别签名的两张送货单，无法予以支持，博丽公司可待证据完善后再另案解决。关于博丽公司主张已加工未送货部分货款因博丽公司提交的证据均未其单方制作，远大伟业公司亦不予认可，故对该部分货款本院不予支持。综上远大伟业公司应付货款为267443元（1067443800000）。关于博丽公司要求违约金，博丽公司最后一笔供货为2014年11月11日，根据合同约定货款应在供货后45天付清，故博丽公司要求自2014年12月27日起计算违约金符合合同约定，但根据合同约定逾期违约金按日千分之五计算过高，酌定按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：一、青岛远大伟业装饰工程有限公司于判决生效后十日内支付上海博丽铝幕墙材料制造有限公司加工款267443元及违约金（该违约金以267443元为基数按中国人民银行同期贷款利率的两倍自2014年12月27日计算至本判决生效之日止）。二、驳回上海博丽铝幕墙材料制造有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费12303元，由博丽公司承担8434元，远大伟业公司承担3869元。
本院二审查明事实与原审法院认定一致。
本院认为，上诉人与被上诉人成立承揽合同关系，双方均应按合同约定全面履行各自义务。本案的焦点是对博丽公司供货数量的确定。对此被上诉人提交由被上诉人工作人员徐博签字共计260724.07元的两份送货单应予认定，此外对于丁厚超、吕洪峰等人签字，上诉人不予认可，对此本院认为，首先被上诉人送货单中均写明工程地点、工程名称、以及收货人徐博及合同写明的电话，在此情况下，物流公司根据被上诉人提供的地址电话将货物送达上诉人工地时，不排除有代签现象的出现，这也是物流运输通常交货方式，原审法院对此认定正确。其次，徐博签字的送货单金额仅为20万余元，而远大伟业公司付款的数额为80万元，本案中上诉人亦未说明剩余其认可的收货的收货方式及相关证据。再次，本案系为上诉人工地工程定制铝板，使用铝板板材的面积相对固定，双方合同约定供货面积为8000平米，货物1744000元，被上诉人主张的数额与合同约定亦不矛盾，如被上诉人仅供货80万元，数量与合同约定严重不符，则上诉人亦应在合理期限内提出。综合本案上述情况，本院对丁厚超、吕洪峰签字的送货单予以确认。
对于违约责任，根据合同约定逾期付款则应按合同总价的日千分之五承担违约金，原审法院法综合案件事实，酌定按中国人民银行同期贷款利率的双倍计算并无不当，应予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5312元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛新国
代理审判员 王 晋
代理审判员 温 燕
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王润之