浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙杭商终字第665号
上诉人（原审被告）：吴甲。
委托代理人（特别授权代理）：沈某某。
被上诉人（原审原告）：杭州联合农村合作银行××行
。住所地：浙江省杭州市××路××号。
负责人：杨甲。
委托代理人（特别授权代理）：厉某、史某某。
被上诉人（原审被告）：吴某。
委托代理人（特别授权代理）：舒某。
原审被告：赵甲。
原审被告：赵乙。
原审被告：何某某。
上诉人吴甲为与被上诉人杭州联合农村合作银行××行
（以下简称四××行）、吴某、原审被告赵甲、赵乙、何某某
借款合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2008）江民
二初字第892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月
19日立案受理后，依法组成合议庭，并于2010年5月20日召集
当事人进行了调查。本案现已审理终结。
原审法院审理查某：赵丙和吴甲系夫妻关系。赵甲、赵
乙与赵丙、吴甲系父母子女关系。何某某系赵丙的母亲。2006
年1月18日，四××行与吴某、赵丙、吴甲签订最高额抵押借款合同一份，约定吴某向四××行借款450000元，借款期限为
2006年1月24日至2007年1月20日，借款利率为月率6‰，还款
方式为按季付息，本金到借款期限届满时一次性归还，利随本
清。合同第五条第一项某某：“抵押担保的范围包括本金、利
息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的
费用。实现债权的费用包括律师代理费、催讨差旅费和其他合
理费用。”第七条违约责任某某：“（一）借款人违约及其违
约责任：1、不按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起
按借款借据所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息。”赵
丙、吴甲在该合同签名，以其共有房产翠苑二区东2幢5、6、7
号商场为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押手续。2006年
1月24日，四××行向吴乙放了450000元贷款，同日赵丙、吴
甲向四××行出具了共同债务确认书，载明：“借款吴某于20
06年1月24日向贵行借款人民币肆拾伍万元。现本人确认该借
款为借款人与本人的共同债务。”现经查实，2006年1月18日
及1月24日的借款合同及共同债务确认书上吴甲的签名均为案
外人杨乙假冒所为，四××行所存吴甲身份证复印件为杨乙冒
领的吴甲身份证。2006年1月25日，赵丙向吴某出具了《关于
以吴某名义贷款的情况说明》，载明：“说明人应急需资金周
转，需暂时获取资金。但依据杭州市现行的银行贷款政策说明
人系外地户籍，故在贷款一事尚无法获得银行的支持。为了解
决上述事项，说明人委托同乡吴某以他的名义向银行申请贷款
，贷款额为人民币肆拾伍万正，并用说明人的房产作了抵押（
房产证号权号0071899），现上述贷款已被银行批准。为了遵循诚信原则，说明人在此特作说明：今后若上述贷款说明人如
无法在合同期限内归还，说明人将以自己的抵押物作为清偿，
所有权某与义务均由说明人自行承担，于吴某无涉。”赵丙于
2006年5月29日因病死亡。2006年7月30日，经东阳市公安局查
实：2005年11月24日，违法行为人杨乙伙同巍山镇曙光村赵丙
到巍山派出所，由杨乙冒充赵丙妻子吴甲照了相，办理了吴甲
第二代居某身份证的申某手续，同日，两违法行为人使用了该
虚假材料从东阳市公安局办证中心当场骗领了有杨乙相片的吴
甲的临时身份证一张。2006年1月20日，违法行为人赵丙在巍
山派出所领取了有杨乙相片的吴甲的第二代居某身份证。据此
，东阳市公安局对杨乙进行了警告并处罚款人民币贰佰元整的
处罚，并出具了公安行政处罚决定书。2006年11月24日，吴甲
向杭州联合银行客户电话投诉，称其于2006年7月即向四××
行反映有人假冒其名义为贷款提供担保，但未有回复。另，赵
甲、赵乙放弃继承赵丙的所有遗产。四××行因本案支付律师
代理费12344元。
原审法院审理认为：合同应当是合同当事人的真实意思
表示，四××行、吴某之间订立借款合同以及赵丙为该借款提
供抵押担保的意思表示真实、明确，故该最高额抵押借款借款
合同对四××行、吴某、赵丙具有合同拘束某；该合同中另一
担保人吴甲现经查实，其在订立的合同的意思表示，皆为其丈
夫赵丙伙同案外人杨乙假冒所为，并非其本人的真实意思表示
，故该合同对吴甲没有拘束某。合同签订后，四××行业已向
吴乙放了贷款，借款合同已实际履行。现该借款已过约定的还款期限，四××行要求作为借款合同主债务人的吴某归还借款
本息的诉请，理由正当，予以支持。对于吴某提出的该笔借款
是以其名义而实际代赵丙所借，其本人并非实际使用借款的答
辩意见，原审法院认为吴某作为一个具有完全某事行为能力的
成年人，应当预见其行为风险以及后果，应对其实施的民事行
为负责；吴某所提供的赵丙的情况说明，只是吴某与赵丙之间
的内部约定，并不能对抗债权人债权诉请。吴某提出的赵丙曾
归还过借款，但未提交证据证明其主张，对其意见不予采纳；
鉴于四××行主张利息计算标准未超出法律规定的标准，故对
吴某提出的利息计算过高的意见，不予采纳。赵丙是案涉借款
合同的担保人，同时其亦于2006年1月24日向四××行出具了
共同债务确认书，已自愿加入该债务承担，也是吴某上述借款
的共同债务人。其应当对吴某上述债务承担连带偿还责任。现
赵丙已因病去世，根据继承法第三十三条的规定：继承遗产应
当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿
债务以他的遗产实际价值为限，超过遗产实际价值部分，继承
人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法
应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。吴甲、何某某、赵
甲、赵乙为赵丙第一顺位遗产继承人，赵甲、赵乙已声明放弃
继承遗产，故其不用承担偿还赵丙债务的责任；吴甲、何某某
均表示要继承遗产，故吴甲、何某某应当在继承赵丙遗产实际
价值范围内承担还款责任。鉴于担保以及作为共同债务人加入
承担吴某的债务的意思表示，均不是吴甲本人作出，不是其真
实意思表示，吴甲对吴某上述债务不承担连带偿还责任。同时根据合同相对性原则，吴甲亦不对赵丙以上债务承担连带偿还
责任。由于本案所涉债务是有房产作为抵押，并办理相关抵押
登记。本案双方的焦点问题，也集中于本案所涉抵押是否有效
的问题。原审法院认为，借款合同的抵押物是位于某某市翠苑
二区东2幢5、6、7号商场的房产，该房产登记于吴甲名下，是
赵丙与吴甲的夫妻共同财产。赵丙伙同案外人杨乙假冒吴甲的
名义，为吴某借款提供了抵押担保。赵丙以上处分行为未经得
共同所有人吴甲的同意，是无权处分。根据我国物权法第180
条、第184条的规定，无权处分违反了物权法的禁止性规定，
不具有法律效力。但我国物权法同时为了保护善意第三人的合
法权益，第106条亦规定了物权的善意取得制度，该条明确规
定：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人
有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得
该不动产或动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动
产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动
产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的
已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产
的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当
事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。故依我国物权法
的规定，善意第三人能够适用该条第三款取得抵押权。在本案
中，由于赵丙伙同杨乙在公安机关骗取了带有杨乙照片的吴甲
的身份证，四××行因而误认为杨乙即为吴甲，在签订合同时
四××行保留了当时有关吴甲的身份证复印件以及户籍的证明
，已尽到作为善意第三人谨慎的注意义务，在合同签订以及贷款发放过程中并不存在过失。相关房产业已向物权登记机关办
理了抵押权登记手续，取得了杭州市翠苑××东××、××、
××号商场的房产的他项权证。四××行在上述手续办理完毕
后，亦向借款人吴某实际发放借款。因而四××行上述行为符
合物权法规定的善意取得的相关要件，仍有权对抵押物具有优
先受偿的权某。同时作为受害人，吴甲亦有权要求侵害其权某
的无权处分人赔偿其因此遭受的损失。据此，依照《中华某某
共和国物权法》第一百零六条、第一百八十条、第一百八十四
条第一款第（四）项、《中华某某共和国合同法》第八条、第
一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、中华某某共和国
共和国继承法》第三十三条之规定，于2009年12月18日作出判
决：一、吴某归还四××行借款450000元并支付暂计至2008年
7月17日利息105772.42元（2006年1月24日至2007年1月20日以
月利率千分之六计，2007年1月21日至给付之日按月利率千分
之九计）于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间
履行给付金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》
第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
二、吴甲、何某某在继承赵丙遗产实际价值范围内对上述吴某
债务承担清偿责任；三、四××行因其对吴某具有的上述债权
及已支付律师代理费12344元范围内对位于某某西湖区翠苑二
区东二幢5、6、7号商场的房产有折价或以拍卖、变卖该房产
的价款优先受偿的权某；四、驳回四××行对吴甲、何某某的
其他诉讼请求；五、驳回四××行对赵甲、赵乙的诉讼请求。
案件受理费9358元，由吴某、吴甲、何某某负担。上诉人吴甲不服原审法院上述民事判决，向本院提起上
诉称：一、原审判决事实认定有误。1、原审判决超出四××
行的诉讼请求。四××行在一审期间的第一项诉讼请求利息计
算是2006年1月24日至2008年7月17日按月利率6‰计取，至200
8年7月18日后以9‰计取，而一审却判决自2006年1月24日至20
07年1月20日以月利率6‰计，2007年1月21日后以9‰计取，明
显超出诉求范围。2、吴甲在赵丙死亡后，发现涉案抵押贷款
后，多次向四××行反映其不是适格的抵押人，但四××行未
能及时采取措施，致使利息损失扩大，因此，吴甲认为，假定
抵押优先权由四××行享有，但扩大的利息损失不在优先权的
范围内，只能作为普通债权受偿。3、原审认定本案最高额抵
押借款合同对吴甲没有约束某，既然抵押借款合同对吴甲无效
，其抵押登记也应无效，然原审却独对抵押登记行为认定为有
效。二、原审法律适用错误。原审认为《物权法》第一百零六
条善意取得制度适用本案，因四××行在贷款发放中无过失，
而属于善意取得抵押权。原审法院对此条款适用不当。首先，
该条款只对动产或不动产的所有权有善意取得权，对因所有权
而派生出的他项权是否有善意取得没有明确规定，原审却依此
类推，对他项权也适用善意取得，是扩大化使用；其次，本案
中已经认为抵押合同对吴甲无效，该抵押合同既不是吴甲的真
实意思，也未由其具体实施操作，该抵押登记行为的后果不应
由吴甲承担。综上，原审法院认定事实及适用法律错误，请求
二审法院撤销一审判决第一项中关于利息计算的部分，撤销判
决第二项、第三项以及诉讼费用的判决；二审诉讼费用由四××行承担。
被上诉人四××行答辩称：一审判决认定事实清楚，证
据充分，适用法律正确。吴甲陈述的上诉事实及理由不能成立
，请求驳回吴甲的全部上诉请求，依法维持原判。一、吴甲主
张一审法院判决第一项超出了诉讼请求的范围，该理由不能成
立。虽然四××行关于第一项诉讼请求对利息计算的表述不够
严谨，但四××行在一审期间已经提交了分段详细计算利息的
清单某以明确，故一审法院据此判决是正确的。二、吴甲主张
四××行未能及时起诉导致利息损失扩大，该上诉理由不能成
立。虽然吴甲的儿媳曾于2006年向银行电话投诉有人冒名提供
抵押贷款事宜，但未能提交书面报告以及公安机关的相关报案
材料，因此，四××行无法判断真伪，杨乙冒名办理抵押手续
是经过一审庭审才予以查证的。四××行在诉讼时效之内何时
起诉完全某某自行决定，不存在吴甲主张的导致利息损失扩大
的说法。三、吴甲关于抵押合同对其无效，抵押登记也是无效
的观点错误。一审判决认定抵押合同对吴甲无效，而抵押登记
行为有效，处理正确。四××行在办理贷款受理申请、抵押登
记发放贷款的一系列过程中，尽到了谨慎义务，并无任何过错
。根据物权法第一百零六条的规定，四××行依法对抵押物享
有优先受偿的权某。他项权某是以所有权为基础而派生的权某
，所有权适用善意取得制度，抵押权也同样适用。而且，法律
从保护受害人的角度出发，吴甲有权向无权处分的赵丙主张赔
偿损失。综上，一审判决正确，请求二审法院依法驳回吴甲的
上诉请求。被上诉人吴某答辩称：吴甲主张的银行利息结算的错误
问题以及扩大利息损失的问题，希望二审法院查证后依法判决
。关于抵押物合同及抵押登记行为的效力问题，一审判决认定
事实以及适用法律均正确。吴甲认为适用法律错误的观点不成
立。一审法院引用物权法的规定，认为担保物权属于其他物权
的范畴，也适用善意取得制度，处理正确。就本案事实看，四
××行发放贷款，客观上已经履行了出借义务，也办理了相关
抵押登记手续，尽到了谨慎注意义务，具备了善意取得的条件
。综上，请求二审法院依法判决。
原审被告赵甲、赵乙、何某某均未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院审理查某的事实与一审法院查某的事实一致。
本院认为：关于原审判决第一项的利息计算部分是否超
出了四××行的一审诉讼请求范围。原审判决书第2页对于四
××行的第一项诉讼请求表述为：“吴某、吴甲、赵乙、赵甲
、何某某共同归还四××行借款450000元，并支付利息损失至
实际还款日止（计算至2008年7月17日的利息为105772.42元，
以月利率的千分之六计算，2008年7月18日至判决确认的给付
日止的利息要求按月利率千分之九计算）”，但根据四××行
于一审期间提供的利息计算说明以及最高额抵押借款合同第七
条违约责任中关于逾期还款按照约定的利率加收50%罚息利率
计收罚息的约定，可以确认四××行对利息部分的诉请表述不
严谨，其对于2007年1月21日之后的逾期利息实际是按照月利
率千分之九的标准主张权某的，而非千分之六的计算标准。四××行在诉请中明确的利息金额105772.42元（计算至2008年7
月17日）也可以印证其是按照月利率千分之六和千分之九的标
准分段计算借款期间的利息及逾期还款利息。根据以上分析及
经本院核实，原审法院关于利息的判决并未超出当事人的诉请
范围。吴甲的该上诉理由不成立。关于吴甲主张的因四××行
未及时采取措施导致利息损失扩大，对于扩大的损失不应行使
优先受偿权的上诉理由。本院认为，四××行作为债权人有权
自主决定何时行使诉权，且借款期限届满后，债务人及担保人
均有义务及时清偿借款，以避免损失扩大，吴甲将利息损失扩
大的责任归责于四××行，缺乏法律依据，该上诉理由不成立
。关于本案是否适用善意取得制度的问题。现有证据表明，四
××行在办理房产抵押手续时，已尽审慎注意义务，符合善意
取得的构成要件。《中华某某共和国物权法》第一百零六条规
定了所有权的善意取得制度，该条款同时规定：“当事人善意
取得其他物权的，参照前两款规定”。因此，依据法律规定，
本案所涉的担保物权亦适用善意取得制度，四××行对涉案房
产享有优先受偿权。吴甲的该上诉理由亦不能成立。原审法院
认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当。综上，依照《
中华某某共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）
项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9358元，由上诉人吴甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩成良
审 判 员 缪 蕾
代理审判员 崔 丽
二〇一〇年六月二十四日
书 记 员 傅灿军