河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01536号
上诉人（原审被告）：刘军英。
上诉人（原审被告）：张雯。
二上诉人的委托代理人：许强强，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱瑞芬。
委托代理人：韩甫政、王国涛，河北冀港律师事务所律师。
上诉人刘军英、张雯因民间借贷纠纷一案，不服石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民一初字第01949号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明的事实
2011年11月24日通过银行转账，朱瑞芬、王某分别付给张忠民32万元、28万元；张忠民于2011年12月1日给原告出具“今借朱瑞芬现金”60万元，月息四分，按月结息的借条一张。庭审中,原告称，当时要的钱直接打到张忠民卡上了，就出门去山东了，等回来后再打的欠条;事后收到了原告八个月利息共计19.2万元；王某与张忠民没有发生借贷关系,而是跟原告发生借贷关系。另查明，刘军英与张忠民系原配夫妻，两人生有一女张雯，别无其他子女，张忠民于2012年8月16日死亡。经公证，刘军英继承张忠民在河北冀学房地产开发有限公司股权中属于张忠民的遗产份额，张雯对上述股权自愿放弃继承权。诉讼中，被告曾申请管辖权异议被两级法院裁定驳回。被告对本案借条中张忠民的签字申请笔迹鉴定，经河北公安警察职业学院司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定，2011年12月1日借条中借款人签字处“张忠民”与河北师范大学档案馆提供的张忠民样本材料上的笔迹为同一人所书写。双方对该笔迹鉴定结论均无异议。上述事实，有原、被告双方当事人陈述及各自提交的上述证据在卷证明。
一审裁判的理由与结果
张忠民于2011年12月1日给原告出具“今借朱瑞芬现金”60万元，月息四分，按月结息的借条一张，双方对该借条的真实性无异议，该院予以采信，双方民事借贷关系成立。关于借款的实际交付，原告称当时要的钱直接打到张忠民卡上了，就出门去山东了，等回来后再打的欠条，并提供2011年11月24日朱瑞芬、王某付给张忠民款60万元的银行转账凭证、张忠民借条为证，且证人王某出庭作证转给张忠民28万元是朱瑞芬借自己的款，这与原告陈述相一致，故该院对原告所述实际借给张忠民款为60（32+28）万元予以采信。虽张忠民与原告对借款利息约定为月息四分，但其约定超过中国人民银行同期贷款利率4倍的部分无效，借款利息应自张忠民出具借条之日起算；对于原告所述张忠民已给付原告19.2万元利息，因与原告陈述的60万元八个月每月四分利息的陈述相一致，且提供有相关银行收款记录为证，故该院对原告所述19.2万元为支付的利息予以采信。虽张忠民与原告对借款期限没有约定，但张忠民因车祸死亡后，经原告多次找张忠民的继承人即被告催要借款本息均遭拒绝，现原告起诉要求张忠民的继承人即两被告给付原告借款本息的请求，该院予以支持。因张忠民已去世，张忠民的继承人即两被告刘军英、张雯应在其继承张忠民遗产价值范围内承担连带给付原告借款本息的责任，但已付利息予以扣减。对于被告辩称的没有收到借条所指向的借款，因其未向该院递交原告与张忠民除此笔借款外还有其他经济往来，故该院对其辩述不予采信；关于被告辩称的张忠民借款为公司债务，因被告未向该院递交涉案借款为公司借款的相关证据证明，故该院对其辩述不予采信；虽被告张雯放弃了对张忠民在河北冀学房地产开发有限公司股权份额的继承权，但其未向该院递交对张忠民其余遗产已全部放弃继承的相关证据，故对于被告辩称的张雯没有继承张忠民遗产的陈述，该院不予采信。对于被告辩称的张忠民车祸死亡属不可抗力，利息应截至张忠民去世之日，因没有法律依据，该院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘军英、张雯于本判决生效之日起十日内在其继承张忠民遗产价值范围内返还原告借款本金60万元，并支付原告利息（自2011年12月1日起至借款还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率4倍计息；张忠民已支付利息19.2万元）。二、如果被告刘军英、张雯未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告朱瑞芬的其他诉讼请求。案件受理费9800元，鉴定费5800元，由刘军英、张雯共同承担。
刘军英、张雯上诉的理由与请求
一、张雯已放弃继承，不应当承担偿还责任；二、借款用于冀学公司经营，应当由冀学公司承担，不应当由上诉人承担偿还责任；三、自张忠民去世之日开始，应中止计付利息，以及原审判决认定的利息过高。四、张忠民归还的款项应当在借款本金中扣除。请求二审法院查明事实，依法做出公正判决。
二审争议的焦点
一、刘军英、张雯是否应当承担还款责任；二、张忠民归还的19.2万元是否应当在本金中扣除；三、本案是否应当自张忠民去世之日起中止计付利息以及原审判决认定的利息是否过高。
二审查明的事实
本院查明的事实除与原审查明的事实一致外。另查明，张雯在一审庭审中明确表示放弃继承张忠民的全部遗产（一审庭审笔录第9页），又于2012年10月30日出具放弃继承张忠民全部遗产的声明（本院于2015年11月16日通过由张雯重新亲笔书写的方式进行确认）。
二审裁判的理由与结果
关于刘军英、张雯是否应当承担还款责任的问题。张忠民生前以本人的名义与朱瑞芬形成借款关系，且所借款项转入张忠民的个人银行账户，没有证据证明所借款项用于冀学公司经营，故应当由张忠民的财产共有人刘军英承担还款责任。原审判决由刘军英在继承遗产范围内承担责任不当，对此朱瑞芬未提起上诉，不属于本案二审的审理范围，故本院不予审理。张雯明确声明放弃对张忠民全部遗产的继承，故依法不应承担还款责任。综上，刘军英主张应当由冀学公司承担还款责任以及其不应当承担还款责任的理由不能成立，应予驳回。张雯主张不应当承担还款责任的理由成立，应予支持。
二、关于张忠民归还的19.2万元是否应当在本金中扣除问题。
张忠民归还的19.2万元没有明确约定属于本金还是利息，依据合同法的相关规定应当认定张忠民归还19.2万元系2011年12月1日借款本金60万元产生的利息，故刘军英主张张忠民归还的19.2万元应当从本金中扣除的理由不能成立，应予驳回。
三、关于本案是否应当自张忠民去世之日起中止计付利息以及原审判决认定的利息是否过高的问题。刘军英主张张忠民去世之日开始，应当中止利息支付，没有法律依据，本院不予支持。原审判决依据借条约定的利率计算利息，以不超过银行同期同类贷款基准利率四倍为限，符合法律规定，应予认定，综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2013）裕民一初字第01949号民事判决；
二、刘军英在继承张忠民遗产价值范围内偿还朱瑞芬借款本金60万元及利息（自2011年12月1日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算）。限本判决生效后10日内履行完毕；
三、驳回朱瑞芬的其他诉讼请求；
四、驳回刘军英的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，鉴定费5800元，二审案件受理费9800元共计25400元由刘军英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李坤华
审 判 员 牛跃东
审 判 员 刘瑞英
二〇一六年二月二十日
（代）书记员 张晓宇