wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省沙洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0822民初312号
原告：江某，女，1990年10月22日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。
委托诉讼代理人：李春雷，男，湖北汉江律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾永清，男，湖北汉江律师事务所律师。
被告：李某，男，1989年5月27日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。
委托诉讼代理人：佘德文，男，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。
原告江某与被告李某夫妻财产约定纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告江某委托诉讼代理人贾永清、被告李某及其委托诉讼代理人佘德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江某向本院提出诉讼请求：1、被告给付140000元人民币；2、被告自2015年12月21日起，以140000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，赔偿资金占用损失至付清时止（计21000元）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年12月11日协议离婚。离婚协议书第2条第5项约定，被告应于2015年12月20日之前一次性支付原告140000元人民币。其后，被告至今仍未付分文。原告认为，被告不履行协议约定，与法律规定不符。为及时实现债权并挽回损失，遂诉至法院。
被告李某辩称，原、被告双方在离婚协议中约定的被告给付原告140000元是以原告先将婚生子交由被告抚养为条件。但原告至今仍未将婚生子交由被告抚养，故被告不应给付原告140000元。同时，双方夫妻关系存续期间无共同财产和债权债务，该款不属于应分割的共同财产或共同债务，而是被告以原告将婚生子交由被告抚养为条件而赠与的款项，不存在资金占用损失问题。因此，原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息打印件、沙洋县民政局婚姻登记管理处L420822-2015-××××××号离婚证复印件，原、被告均提交的离婚协议书复印件，双方对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据确认的证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子李某1。2015年12月11日，双方在沙洋县民政局婚姻登记管理处签订离婚协议书，协议约定双方因感情破裂，自愿协议离婚，并对子女抚养、财产分割及债务处理等事项达成协议如下：1、子女抚养：儿子李某1由被告抚养，原告不承担抚养费，原告有探视权；2、财产分割：双方无住房、家具、家电、存款等共同财产，其它：被告于2015年12月20日之前一次性支付原告壹拾肆万元整；3、债权、债务分割：无债权、无债务。当日，双方办理离婚登记。后婚生子李某1由原告抚养至今。
本院认为，本案争议的主要焦点：被告应否向原告一次性给付140000元及资金占用损失。
关于被告应否向原告一次性给付140000元。本案中，被告认为该140000元的给付以原告先将婚生子交由被告抚养为条件。原告则认为离婚协议是双方真实意思表示，该协议中约定的被告给付义务并未以子女抚养为条件，且被告已就子女的抚养另案起诉，被告应给付140000元。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定，“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。”由此可见，离婚当以双方自愿并对子女抚养和财产问题已有适当处理为条件。该条规定中的对子女抚养和财产问题已有适当处理并未规定离婚时双方应就子女抚养、财产分割等达成互为条件或存先后履行顺序的处理协议。当然，当事人另有约定除外。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。双方因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，原、被告因感情破裂自愿离婚，并在沙洋县民政局婚姻登记管理处签订离婚协议书，基于共同的真实意思表示，就子女抚养、财产及债权债务分割等均达成一致协议。该协议不违反法律法规效力性强制规定，双方当事人均应按照约定履行。从协议书约定内容来看，婚生子交由被告抚养等内容约定在子女抚养项下，而被告给付原告140000元的内容约定在财产分割的其它项下。原、被告虽互负义务，但并未明确约定子女抚养和财产分割互为附条件义务或存先后履行顺序，因此，被告的给付义务并不以原告将婚生子交由被告抚养为条件。且被告已就子女抚养问题另案起诉。故原告主张被告向原告一次性给付140000元，并无不当，本院予以支持。
关于被告应否支付资金占用损失。本院认为，被告给付原告140000元的义务产生于原、被告双方签订的离婚协议书，该项义务约定在离婚协议书中的财产分割项下，表明系双方当事人离婚时对财产的自由处分，并未就履行期限届满后的资金损失如何处理进行约定。在审理过程中，原告主张该140000元系当时被告因投资房产急需资金而向原告所借，但没有相关证据予以证实，对该主张，本院不予支持。故原告主张的以140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，被告李某应向原告江某一次性给付140000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告江某140000元；
二、驳回原告江某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告李某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 何文飞
二〇一八年六月十二日
书记员 李芙蓉
湖北省沙洋县人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0822民初312号原告：江某，女，1990年10月22日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。委托诉讼代理人：李春雷，男，湖北汉江律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾永清，男，湖北汉江律师事务所律师。被告：李某，男，1989年5月27日出生，汉族，湖北省沙洋县人，住沙洋县。委托诉讼代理人：佘德文，男，沙洋县沙洋法律服务所法律工作者。原告江某与被告李某夫妻财产约定纠纷一案，本院于2018年3月23日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告江某委托诉讼代理人贾永清、被告李某及其委托诉讼代理人佘德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江某向本院提出诉讼请求：1、被告给付140000元人民币；2、被告自2015年12月21日起，以140000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，赔偿资金占用损失至付清时止（计21000元）；3、被告承担诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年12月11日协议离婚。离婚协议书第2条第5项约定，被告应于2015年12月20日之前一次性支付原告140000元人民币。其后，被告至今仍未付分文。原告认为，被告不履行协议约定，与法律规定不符。为及时实现债权并挽回损失，遂诉至法院。被告李某辩称，原、被告双方在离婚协议中约定的被告给付原告140000元是以原告先将婚生子交由被告抚养为条件。但原告至今仍未将婚生子交由被告抚养，故被告不应给付原告140000元。同时，双方夫妻关系存续期间无共同财产和债权债务，该款不属于应分割的共同财产或共同债务，而是被告以原告将婚生子交由被告抚养为条件而赠与的款项，不存在资金占用损失问题。因此，原告的主张无事实和法律依据，应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的原告身份证复印件、被告身份信息打印件、沙洋县民政局婚姻登记管理处L420822-2015-××××××号离婚证复印件，原、被告均提交的离婚协议书复印件，双方对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据确认的证据及原、被告陈述，本院认定如下事实：原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子李某1。2015年12月11日，双方在沙洋县民政局婚姻登记管理处签订离婚协议书，协议约定双方因感情破裂，自愿协议离婚，并对子女抚养、财产分割及债务处理等事项达成协议如下：1、子女抚养：儿子李某1由被告抚养，原告不承担抚养费，原告有探视权；2、财产分割：双方无住房、家具、家电、存款等共同财产，其它：被告于2015年12月20日之前一次性支付原告壹拾肆万元整；3、债权、债务分割：无债权、无债务。当日，双方办理离婚登记。后婚生子李某1由原告抚养至今。本院认为，本案争议的主要焦点：被告应否向原告一次性给付140000元及资金占用损失。关于被告应否向原告一次性给付140000元。本案中，被告认为该140000元的给付以原告先将婚生子交由被告抚养为条件。原告则认为离婚协议是双方真实意思表示，该协议中约定的被告给付义务并未以子女抚养为条件，且被告已就子女的抚养另案起诉，被告应给付140000元。本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三十一条规定，“男女双方自愿离婚的，准予离婚。双方必须到婚姻登记机关申请离婚。婚姻登记机关查明双方确实是自愿并对子女和财产问题已有适当处理时，发给离婚证。”由此可见，离婚当以双方自愿并对子女抚养和财产问题已有适当处理为条件。该条规定中的对子女抚养和财产问题已有适当处理并未规定离婚时双方应就子女抚养、财产分割等达成互为条件或存先后履行顺序的处理协议。当然，当事人另有约定除外。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条规定，“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。双方因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”本案中，原、被告因感情破裂自愿离婚，并在沙洋县民政局婚姻登记管理处签订离婚协议书，基于共同的真实意思表示，就子女抚养、财产及债权债务分割等均达成一致协议。该协议不违反法律法规效力性强制规定，双方当事人均应按照约定履行。从协议书约定内容来看，婚生子交由被告抚养等内容约定在子女抚养项下，而被告给付原告140000元的内容约定在财产分割的其它项下。原、被告虽互负义务，但并未明确约定子女抚养和财产分割互为附条件义务或存先后履行顺序，因此，被告的给付义务并不以原告将婚生子交由被告抚养为条件。且被告已就子女抚养问题另案起诉。故原告主张被告向原告一次性给付140000元，并无不当，本院予以支持。关于被告应否支付资金占用损失。本院认为，被告给付原告140000元的义务产生于原、被告双方签订的离婚协议书，该项义务约定在离婚协议书中的财产分割项下，表明系双方当事人离婚时对财产的自由处分，并未就履行期限届满后的资金损失如何处理进行约定。在审理过程中，原告主张该140000元系当时被告因投资房产急需资金而向原告所借，但没有相关证据予以证实，对该主张，本院不予支持。故原告主张的以140000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金损失的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，被告李某应向原告江某一次性给付140000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李某于本判决生效之日起十日内给付原告江某140000元；二、驳回原告江某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，减半收取1550元，由被告李某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  何文飞二〇一八年六月十二日书记员  李芙蓉
北京市西城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0102执9572号
申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。
法定代表人闫冰竹，董事长。
被执行人张超，男，1992年10月2日出生。
申请执行人北京银行股份有限公司申请执行张超信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院做出的2015年西民（商）初字第25668号判决书已经发生法律效力，因张超未履行该判决书确定的义务，北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院已受理。
本案在执行过程中查明：被执行人张超应于本判决生效后十日内偿还申请人北京银行股份有限公司信用卡欠款本金九千八百七十七元五角六分、利息四千七百一十八元九角、滞纳金及费用六千零六十元三角四分及自二○一五年七月十九日起至实际偿还之日止的利息、滞纳金及相关费用。案件受理费三百一十六元。现被执行人张超未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人张超的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人张超可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市西城区人民法院2015年西民（商）初字第25668号判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人张超具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 晶
审判员 程中涛
审判员 孙晓东
二〇一六年十一月十二日
书记员 樊 创
北京市西城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0102执9572号申请执行人北京银行股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街甲17号首层。法定代表人闫冰竹，董事长。被执行人张超，男，1992年10月2日出生。申请执行人北京银行股份有限公司申请执行张超信用卡纠纷一案，北京市西城区人民法院做出的2015年西民（商）初字第25668号判决书已经发生法律效力，因张超未履行该判决书确定的义务，北京银行股份有限公司依法申请强制执行，本院已受理。本案在执行过程中查明：被执行人张超应于本判决生效后十日内偿还申请人北京银行股份有限公司信用卡欠款本金九千八百七十七元五角六分、利息四千七百一十八元九角、滞纳金及费用六千零六十元三角四分及自二○一五年七月十九日起至实际偿还之日止的利息、滞纳金及相关费用。案件受理费三百一十六元。现被执行人张超未按生效判决书履行给付申请人欠款的义务。本院在执行期间未查找到被执行人张超的财产，且其现居住地不明，与其无法联系。申请人北京银行股份有限公司亦不能提供被执行人张超可供执行的财产及财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市西城区人民法院2015年西民（商）初字第25668号判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人仍有继续履行债务的义务，申请执行人如发现被执行人张超具备了履行能力，可以向本院再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 龚 晶审判员 程中涛审判员 孙晓东二〇一六年十一月十二日书记员 樊 创
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1424行初58号
原告：杨美菊，女，1964年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告：庞胜利，男，1966年2月28日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告：王月芹，女，1955年2月24日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告：王玉玲，女，1954年7月15日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告：高巧玲，女，1959年1月12日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告：张爱英，女，1958年6月12日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告：韩玉芹，女，1963年7月14日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告：杨秀玲，女，1963年6月1号出生，汉族，住河南省商丘市。
原告：田瑞东，男，1966年3月20日出生，汉族，住河南省商丘市。
原告共同委托代理人：兰希飞，北京市盛廷律师事务所律师，特别代理。
被告：商丘市梁园区东风街道办事处，住所地商丘市梁园区政府北侧综合楼3楼。
法定代表人：高明贵，职务：主任。
委托代理人：张萌，河南京港律师事务所律师，一般代理。
委托代理人：沈彬，商丘市风街道办事处工作人员，一般代理。
本院在审理原告杨美菊等9人诉商丘市梁园区东风街道办事处确认行政行为违法一案中，2016年12月23日原告杨美菊等9人经本院告知，被告系梁园区人民政府的派出机构，负责配合和执行梁园区政府高铁棚户区改造项目。虽然被告参与捣毁门头招牌行为，但是被告实施的行政行为的法律后果，依法应有梁园区政府承担，原告杨美菊等9人以本案错列被告，该案需诉商丘市梁园区人民政府等有关部门，而诉商丘市梁园区人民政府行政诉讼的管辖，需到商丘市中级人民法院起诉为由，自愿申请撤回商丘市梁园区东风街道办事处的起诉。
本院认为，原告杨美菊等9人自愿申请撤回起诉，不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权利，系正当行使诉讼权利应予准许。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨美菊等9人撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告杨美菊等9人负担。
审判长 李亚军
审判员 许玉香
审判员 路 敏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 邢亚博
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤04民终428号
上诉人(原审被告)：方俊勇，男，汉族，1976年10月16日出生，住广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：卓健萍，女，汉族，1969年9月14日出生，住广东省珠海市香洲区。
委托代理人：陈双仪，广东星石海律师事务所律师。
原审被告：康小清，女，汉族，1978年6月26日出生，住广东省珠海市香洲区。
原审被告：珠海市中俊能源有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：方俊勇。
上诉人方俊勇因与被上诉人卓健萍，原审被告康小清、珠海市中俊能源有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人方俊勇接到法院《预交上诉费通知书》后逾期未缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人方俊勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈发启
审判员 詹 洁
审判员 孙 志
二〇一七年二月二十七日
书记员 黄晓旋
广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民终428号上诉人(原审被告)：方俊勇，男，汉族，1976年10月16日出生，住广东省珠海市香洲区。被上诉人（原审原告）：卓健萍，女，汉族，1969年9月14日出生，住广东省珠海市香洲区。委托代理人：陈双仪，广东星石海律师事务所律师。原审被告：康小清，女，汉族，1978年6月26日出生，住广东省珠海市香洲区。原审被告：珠海市中俊能源有限公司。住所地：珠海市香洲区。法定代表人：方俊勇。上诉人方俊勇因与被上诉人卓健萍，原审被告康小清、珠海市中俊能源有限公司民间借贷纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人方俊勇接到法院《预交上诉费通知书》后逾期未缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人方俊勇自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  陈发启审判员  詹 洁审判员  孙 志二〇一七年二月二十七日书记员  黄晓旋
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执异43号
异议人（亦即申请执行人）南通市港闸区鑫奥通法律服务部。住所地南通市永兴国际车城**号楼***室。
经营人丁锐兵。
被执行人张裕，男，1980年9月9日生，户籍地启东市，现在押。
被申请人启东市棉油机械设备厂有限公司。住所启东市南阳镇南阳村。
法定代表人张丕石。
被申请人查文芳，女，1953年7月31日生，汉族，住启东市。
异议人对本院（2015）启执字第03747号案件执行行为不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人称，对法院超长期不执行张裕在棉油机械厂、查文芳处的到期债权提出异议，要求执行张裕的30万元股金范围内归还人民币21万元及利息、受理费合计264908元。
（2015）启执字第03747号案件自2015年12月1日立案执行，执行（2013）启近民初字第0455号民事判决书中确定的上述义务。被执行人张裕在棉油机械厂、查文芳处的30万元股金，已由法院（2016）苏0681民初1638号民事判决书查明。申请人依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，多次申请执行该笔债权未得到落实。故提出执行异议，请求依法裁决。
本院经审查查明，2013年12月3日，本院作出（2013）启近民初字第0455号民事判决。依据该判决，被执行人张裕应归还蔡俊杰21万元本金及利息、受理费。2015年2月17日，蔡俊杰将上述债权转让给异议人。2015年12月1日，本院立案受理异议人提出的执行申请。2016年11月15日，本院作出（2015）启执字第03747号执行裁定书，终结本院的（2013）启近民初字第0455号民事判决书的本次执行程序。
另查明，2016年8月19日，本院作出（2016）苏0681民初1638号民事判决，判决确认查文芳、张裕于2012年8月15日签订的股权转让合同无效；驳回异议人的其它诉讼请求。该判决同时查明，张裕系棉油机械厂股东，至2009年3月5日，其出资30万元，占注册资本总额37.5%。
本院认为，发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。异议人依法主张权利应当得到保护。但（2015）启执字第03747号案件已经裁定终结执行，异议人所提已经超过异议期限，本院碍难支持。异议人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回南通市港闸区鑫奥通法律服务部异议。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南通市中级人民法院申请复议。
审 判 长 万菊英
审 判 员 陆建辉
代理审判员 刘文磊
二〇一七年四月五日
书 记 员 陈燕如
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0303执恢946号
申请执行人易秉燕，女，1990年8月25日生，汉族，住重庆市开县。
申请执行人易新中，男，1968年12月18日生，汉族，住重庆市开县。
申请执行人易彪，男，1993年01月01日生，汉族，住重庆市开县。
被执行人单保涛，男，1976年5月03日生，汉族，住张店区。
被执行人范希跃，男，1986年9月14日生，汉族，住青岛即墨市。
本院在执行易秉燕、易新中、易彪诉单保涛、范希跃交通事故责任纠纷一案中。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0303执恢946号执行案件的本次执行程序终结执行。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘国华
人民陪审员 刘 璇
人民陪审员 王 静
二０一七年二月八日
书 记 员 郑文文
山东省淄博市张店区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0303执恢946号申请执行人易秉燕，女，1990年8月25日生，汉族，住重庆市开县。申请执行人易新中，男，1968年12月18日生，汉族，住重庆市开县。申请执行人易彪，男，1993年01月01日生，汉族，住重庆市开县。被执行人单保涛，男，1976年5月03日生，汉族，住张店区。被执行人范希跃，男，1986年9月14日生，汉族，住青岛即墨市。本院在执行易秉燕、易新中、易彪诉单保涛、范希跃交通事故责任纠纷一案中。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2016）鲁0303执恢946号执行案件的本次执行程序终结执行。如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以向本院申请执行剩余债权。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  刘国华人民陪审员  刘 璇人民陪审员  王 静二０一七年二月八日书 记 员  郑文文
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荥民二初字第2529号
原告李清峰，男，1963年7月4日生，汉族，住荥阳市。
被告吕广建，男，1969年5月15日生，汉族，住荥阳市。
被告陈丽，女，1972年2月6日生，汉族，住郑州市管城回族区。
原告李清峰诉被告吕广建、陈丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李清峰及被告陈丽到庭参加诉讼，被告吕广建经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月20日，被告吕广建借原告李清峰款30万元，约定借款期限为一个月，到期不还，愿意支付10%的违约金，被告陈丽为该借款承担保证责任。借款到期后，二被告一直未还款。故诉至法院，要求二被告立即偿还借款30万元整并承担违约责任。
被告陈丽辩称，吕广建2014年12月20日借款，12月24日双方即办理登记离婚。吕广建借款时让其去签字，现无力偿还。
被告吕广建未向本院提交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，二被告原系夫妻关系。2014年12月20日，被告吕广建向原告借款三十万元，约定借款期限自2014年12月20日至2015年1月19日，逾期不还自愿付10%的违约金。被告陈丽在担保人处签名。2014年12月24日二被告登记离婚。
本院认为：债务应当清偿。原告主张被告吕广建借其款三十万元、被告陈丽提供担保的事实，有原告的陈述及被告吕广建出具的借据等书证在卷为凭，且被告陈丽认可，本院予以确认。该借款发生在二被告婚姻关系存续期内，二被告应承担共同还款责任。故对原告要求二被告偿还其借款三十万元并支付10%的违约金的诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕广建、陈丽于本判决生效之日起十日内偿还原告李清峰借款本金三十万元及违约金三万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千八百元，由被告吕广建、陈丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判长 张晓丽
审判员 高红丽
审判员 王 浩
二〇一六年五月十八日
书记员 任旭蕾
襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0691民初190号
原告：襄阳市高新区鑫中诚建筑物资租赁站，
法定代表人：晏元轩，总经理。
公司地址：襄阳市高新区团山镇陆寨村四组。
委托代理人：杨容，该单位法务。代理权限：特别授权。
被告：李春华，女，汉族，1964年3月13日出生，住襄阳市樊城区，
原告襄阳市高新区鑫中诚建筑物资租赁站诉被告李春华租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月19日立案。原告襄阳市高新区鑫中诚建筑物资租赁站于2018年2月5日向本院提出撤诉�请。
本院认为，在本案审理过程中，原告襄阳市高新区鑫中诚建筑物资租赁站与被告李春华已协商和解。原告襄阳市高新区鑫中诚建筑物资租赁站自愿撤回起诉，是对其权利的处分，亦符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告襄阳市高新区鑫中诚建筑物资租赁站撤诉。
案件受理费2200元，减半收取为1100元，由原告襄阳市高新区鑫中诚建筑物资租赁站负担。
审判员 周建军
二〇一八年二月八日
书记员 ＸＸ瑶
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第246号
原告：吉林市长江混凝土有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。
法定代表人：徐恩爽，该公司总经理。
委托代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。
被告：吉林市泽炎实业有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区。
法定代表人：郭赢，该公司董事长。
委托代理人：刘刚，该公司职员。
被告：李文华，女，1951年6月22日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告吉林市长江混凝土有限公司（以下简称长江公司）与被告吉林市泽炎实业有限公司（以下简称泽炎公司）、李文华买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理，2016年2月14日、7月4日两次组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人张项一、被告泽炎公司的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告李文华经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
长江公司诉称：长江公司与泽炎公司于2011年9月16日签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定：“如不能按期结算，应每月按混凝土总价款5%支付违约金。”李文华在合同中以担保人身份签字。截至2011年11月12日，长江公司依约向泽炎公司供应了价值344000元的混凝土，但经长江公司多次催要，泽炎公司均拒绝给付货款。至2015年2月12日，泽炎公司已经累计欠款27个月，按每月1.7万元计算，泽炎公司应支付违约金459000元，故长江公司向法院提起诉讼，要求确认双方于2011年9月16日签订的《商品混凝土购销合同》依法成立并生效，泽炎公司给付货款344090元并支付违约金459000元，李文华承担连带给付责任。
泽炎公司辩称：第一，长江公司提出的诉讼请求中第一项诉请与其他诉请属于不同种类的诉，应分别提起诉讼；第二，本案已超过诉讼时效。长江公司诉称其最后一次供货时间为2011年11月，而其于2015年6月方提起诉讼，在长达42个月的时间里，长江公司均未向泽炎公司主张过权利，已超过两年的诉讼时效；第三，泽炎公司未曾收到过长江公司供应的商品混凝土，长江公司提交的发货单上显示的签收人景风伟也并非泽炎公司员工，泽炎公司并不清楚景风伟的身份，亦未曾委托景风伟办理过任何事宜，故长江公司提交的证据不足以证明其实际向泽炎公司提供了货物；第四，李文华于2012年1月将泽炎公司股权出让，退出了公司的管理，并办理了工商登记，不再是泽炎公司的股东和法定代表人。在李文华退出公司经营后，在其他法院曾发生多起李文华与他人恶意串通损害泽炎公司及公司股东利益的虚假诉讼，因此，在本案事实真伪不明尚待核实的情况下，泽炎公司有理由怀疑本案存在虚假成分；第五，长江公司主张的违约金过高，应以长江公司受到损失总额的30%为限。
李文华未予答辩。
经审理查明：2011年9月16日，长江公司与泽炎公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由长江公司为泽炎公司供应混凝土，强度等级为C10号的混凝土每立方米410元，C15号每立方米420元，C20号每立方米430元，C25号每立方米440元，C30号每立方米450元，并约定供货量达500立方米结算一次，三日内结清该次货款的100%，尾款在最后一次混凝土浇筑结束后7日内结清，如泽炎公司不能按期结算工程款，应每月按混凝土总价款的5%支付违约金。
认定上述事实的证据有：《商品混凝土购销合同》。
长江公司还提交了结算凭证一份、发货单一组、2011年11月29日、12月18日授权委托书复印件、2014吉中民三终字第126号庭审笔录复印件各一份及证人刘晓生的证人证言，因上述证据无法证明长江公司所要证明的问题，故本院均不予采纳。
根据长江公司的诉讼请求以及泽炎公司的答辩意见，归纳本案的焦点问题是：1、双方当事人之间签订的买卖合同是否合法有效;2、本案是否已超过诉讼时效；3、长江公司是否已向泽炎公司供货，泽炎公司是否尚欠长江公司货款344090元，长江公司主张的违约金应否予以支持；4、李文华应否承担连带给付责任。
本院认为，第一，泽炎公司虽对双方于2011年9月16日签订的《商品混凝土购销合同》提出异议，但由于未能提供证据予以反驳，亦未对合同上加盖的公章真伪申请鉴定，故本院对合同的真实性予以确认，该合同系双方当事人在平等、自愿的情况下签订的，不存在无效情形，因此合法有效。
第二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”长江公司在第一次庭审中称其并无证据证明曾向泽炎公司主张过权利，在第二次庭审时为证明本案未超过诉讼时效提交了授权委托书复印件两份以及（2014）吉中民三终字第126号案件庭审笔录复印件和证人刘晓生的证言，称因无法联系泽炎公司，故其一直向泽炎公司聘用的工作人员刘晓生主张权利。由于授权委托书及庭审笔录均为复印件，并无原件予以核对，而且即便其真实性可以确认，但刘晓生自认其在2012年时即已不在泽炎公司就职，因此，本院认为，若长江公司所述的曾不间断向刘晓生催款情况属实，那么刘晓生一直隐瞒其早已脱离泽炎公司一事且不告知长江公司泽炎公司新的办公地点不符合常理，而且长江公司向已非泽炎公司工作人员的刘晓生主张权利，并不能对泽炎公司发生诉讼时效中断的法律效力，按照合同约定，最后一次混凝土浇筑结束后7日内就应当结清货款，即自2011年11月最后一次供货至长江公司起诉之日，早已超过两年诉讼时效期间。另外，授权委托书出具的时间为2011年11月29日和12月18日，长江公司自认供货时间截止至2011年11月12日，无法证明涉案事实发生时刘晓生的身份及其是否在工地现场，而且刘晓生自认对于泽炎公司是否付款一事并不清楚，因此，本院认为仅依据上述证据及无法确认身份的案外人景风伟签字的一组供货单和长江公司自行出具的结算凭证无法证明长江公司是否供货、供货数量、货款金额及欠款数额，应由长江公司承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吉林市长江混凝土有限公司与被告吉林市泽炎实业有限公司签订的《商品混凝土购销合同》合法有效；
二、驳回原告吉林市长江混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11831元、财产保全费4520元，共计16351元，由原告吉林市长江混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 冰
审 判 员 郭青山
人民陪审员 潘顺昌
二〇一六年九月十三日
书 记 员 沙 莎
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民二初字第246号
原告：吉林市长江混凝土有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区江南乡。
法定代表人：徐恩爽，该公司总经理。
委托代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。
被告：吉林市泽炎实业有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区江密峰镇。
法定代表人：郭赢，该公司董事长。
委托代理人：刘刚，该公司职员。
被告：李文华，女，1951年6月22日出生，汉族，住吉林市昌邑区。
原告吉林市长江混凝土有限公司（以下简称长江公司）与被告吉林市泽炎实业有限公司（以下简称泽炎公司）、李文华买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理，2016年2月14日、7月4日两次组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人张项一、被告泽炎公司的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告李文华经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
长江公司诉称：长江公司与泽炎公司于2011年9月16日签订了一份《商�混凝土购销合同》，合同约定：“如不能按期结算，应每月按混凝土总价款5%支付违约金。”李文华在合同中以担保人身份签字。截至2011年11月12日，长江公司依约向泽炎公司供应了价值344000元的混凝土，但经长江公司多次催要，泽炎公司均拒绝给付货款。至2015年2月12日，泽炎公司已经累计欠款27个月，按每月1.7万元计算，泽炎公司应支付违约金459000元，故长江公司向法院提起诉讼，要求确认双方于2011年9月16日签订的《商品混凝土购销合同》依法成立并生效，泽炎公司给付货款344090元并支付违约金459000元，李文华承担连带给付责任。
泽炎公司辩称：第一，长江公司提出的诉讼请求中第一项诉请与其他诉请属于不同种类的诉，应分别提起诉讼；第二，本案已超过诉讼时效。长江公司诉称其最后一次供货时间为2011年11月，而其于2015年6月方�起诉讼，在长达42个月的时间里，长江公司均未向泽炎公司主张过权利，已超过两年的诉讼时效；第三，泽炎公司未曾收到过长江公司供应的商品混凝土，长江公司提交的发货单上显示的签收人景风伟也并非泽炎公司员工，泽炎公司并不清楚景风伟的身份，亦未曾委托景风伟办理过任何事宜，故长江公司提交的证据不足以证明其实际向泽炎公司提供了货物；第四，李文华于2012年1月将泽炎公司股权出让，退出了公司的管理，并办理了工商登记，不再是泽炎公司的股东和法定代表人。在李文华退出公司经营后，在其他法院曾发生多起李文华与他人恶意串通损害泽炎公司及公司股东利益的虚假诉讼，因此，在本案事实真伪不明尚待核实的情况下，泽炎公司有理由怀疑本案存在虚假成分；第五，长江公司主张的违约金过高，应以长江公司受到损失总额的30%为限。
李文华未予答辩。
经审理查明：2011年9月16日，长江公司与泽炎公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由长江公司为泽炎公司供应混凝土，强度等级为C10号的混凝土每立方米410元，C15号每立方米420元，C20号每立方米430元，C25号每立方米440元，C30号每立方米450元，并约定供货量达500立方米结算一次，三日内结清该次货款的100%，尾款在最后一次混凝土浇筑结束后7日内结清，如泽炎公司不能按期结算工程款，应每月按混凝土总价款的5%支付违约金。
认定上述事实的证据有：《商品混凝土购销合同》。
长江公司还提交了结算凭证一份、发货单一组、2011年11月29日、12月18日授权委托书复印件、2014吉中民三终字第126号庭审笔录复印件各一份及证人刘晓生的证人证言，因�述证据无法证明长江公司所要证明的问题，故本院均不予采纳。
根据长江公司的诉讼请求以及泽炎公司的答辩意见，归纳本案的焦点问题是：1、双方当事人之间签订的买卖合同是否合法有效;2、本案是否已超过诉讼时效；3、长江公司是否已向泽炎公司供货，泽炎公司是否尚欠长江公司货款344090元，长江公司主张的违约金应否予以支持；4、李文华应否承担连带给付责任。
本院认为，第一，泽炎公司虽对双方于2011年9月16日签订的《商品混凝土购销合同》提出异议，但由于未能提供证据予以反驳，亦未对合同上加盖的公章真伪申请鉴定，故本院对合同的真实性予以确认，该合同系双方当事人在平等、自愿的情况下签订的，不存在无效情形，因此合法有效。
第二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”长江公司在第一次庭审中称其并无证据证明曾向泽炎公司主张过权利，在第二次庭审时为证明本案未超过诉讼时效提交了授权委托书复印件两份以及（2014）吉中民三终字第126号案件庭审笔录复印件和证人刘晓生的证言，称因无法联系泽炎公司，故其一直向泽炎公司聘用的工作人员刘晓生主张权利。由于授权委托书及庭审笔录均为复印件，并无原件予以核对，而且即便其真实性可以确认，但刘晓生自认其在2012年时即已不在泽炎公司就职，因此，本院认为，若长江公司所述的曾不间断向刘晓生催款情况属实，那么刘晓生一直隐瞒其早已脱离泽炎公司一事且不告知长江公司泽炎公司新的办公地点不符合常理，而且长江公司向已非泽炎公司工作人员的刘晓生主张权利，并不能对泽炎公司发生诉讼时效中断的法律效力，按照合同约定，最后一次混凝土浇筑结束后7日内就应当结清货款，即自2011年11月最后一次供货至长江公司起诉之日，早已超过两年诉讼时效期间。另外，授权委托书出具的时间为2011年11月29日和12月18日，长江公司自认供货时间截止至2011年11月12日，无法证明涉案事实发生时刘晓生的身份及其是否在工地现场，而且刘晓生自认对于泽炎公司是否付款一事并不清楚，因此，本院认为仅依据上述证据及无法确认身份的案外人景风伟签字的一组供货单和长江公司自行出具的结算凭证无法证明长江公司是否供货、供货数量、货款金额及欠款数额，应由长江公司承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吉林市长江混凝土有限公司与被告吉林市泽炎实业有限公司签订的《商品混凝土购销合同》合法有效；
二、驳回原告吉林市长江混凝土有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费11831元、财产保全费4520元，共计16351元，由原告吉林市长江混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 冰
审 判 员 郭青山
人民陪审员 潘顺昌
二〇一六年九月十三日
书 记 员 沙 莎
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民二初字第246号原告：吉林市长江混凝土有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区。法定代表人：徐恩爽，该公司总经理。委托代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。被告：吉林市泽炎实业有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区。法定代表人：郭赢，该公司董事长。委托代理人：刘刚，该公司职员。被告：李文华，女，1951年6月22日出生，汉族，住吉林市昌邑区。原告吉林市长江混凝土有限公司（以下简称长江公司）与被告吉林市泽炎实业有限公司（以下简称泽炎公司）、李文华买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理，2016年2月14日、7月4日两次组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人张项一、被告泽炎公司的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告李文华经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。长江公司诉称：长江公司与泽炎公司于2011年9月16日签订了一份《商品混凝土购销合同》，合同约定：“如不能按期结算，应每月按混凝土总价款5%支付违约金。”李文华在合同中以担保人身份签字。截至2011年11月12日，长江公司依约向泽炎公司供应了价值344000元的混凝土，但经长江公司多次催要，泽炎公司均拒绝给付货款。至2015年2月12日，泽炎公司已经累计欠款27个月，按每月1.7万元计算，泽炎公司应支付违约金459000元，故长江公司向法院提起诉讼，要求确认双方于2011年9月16日签订的《商品混凝土购销合同》依法成立并生效，泽炎公司给付货款344090元并支付违约金459000元，李文华承担连带给付责任。泽炎公司辩称：第一，长江公司提出的诉讼请求中第一项诉请与其他诉请属于不同种类的诉，应分别提起诉讼；第二，本案已超过诉讼时效。长江公司诉称其最后一次供货时间为2011年11月，而其于2015年6月方提起诉讼，在长达42个月的时间里，长江公司均未向泽炎公司主张过权利，已超过两年的诉讼时效；第三，泽炎公司未曾收到过长江公司供应的商品混凝土，长江公司提交的发货单上显示的签收人景风伟也并非泽炎公司员工，泽炎公司并不清楚景风伟的身份，亦未曾委托景风伟办理过任何事宜，故长江公司提交的证据不足以证明其实际向泽炎公司提供了货物；第四，李文华于2012年1月将泽炎公司股权出让，退出了公司的管理，并办理了工商登记，不再是泽炎公司的股东和法定代表人。在李文华退出公司经营后，在其他法院曾发生多起李文华与他人恶意串通损害泽炎公司及公司股东利益的虚假诉讼，因此，在本案事实真伪不明尚待核实的情况下，泽炎公司有理由怀疑本案存在虚假成分；第五，长江公司主张的违约金过高，应以长江公司受到损失总额的30%为限。李文华未予答辩。经审理查明：2011年9月16日，长江公司与泽炎公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由长江公司为泽炎公司供应混凝土，强度等级为C10号的混凝土每立方米410元，C15号每立方米420元，C20号每立方米430元，C25号每立方米440元，C30号每立方米450元，并约定供货量达500立方米结算一次，三日内结清该次货款的100%，尾款在最后一次混凝土浇筑结束后7日内结清，如泽炎公司不能按期结算工程款，应每月按混凝土总价款的5%支付违约金。认定上述事实的证据有：《商品混凝土购销合同》。长江公司还提交了结算凭证一份、发货单一组、2011年11月29日、12月18日授权委托书复印件、2014吉中民三终字第126号庭审笔录复印件各一份及证人刘晓生的证人证言，因上述证据无法证明长江公司所要证明的问题，故本院均不予采纳。根据长江公司的诉讼请求以及泽炎公司的答辩意见，归纳本案的焦点问题是：1、双方当事人之间签订的买卖合同是否合法有效;2、本案是否已超过诉讼时效；3、长江公司是否已向泽炎公司供货，泽炎公司是否尚欠长江公司货款344090元，长江公司主张的违约金应否予以支持；4、李文华应否承担连带给付责任。本院认为，第一，泽炎公司虽对双方于2011年9月16日签订的《商品混凝土购销合同》提出异议，但由于未能提供证据予以反驳，亦未对合同上加盖的公章真伪申请鉴定，故本院对合同的真实性予以确认，该合同系双方当事人在平等、自愿的情况下签订的，不存在无效情形，因此合法有效。第二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”长江公司在第一次庭审中称其并无证据证明曾向泽炎公司主张过权利，在第二次庭审时为证明本案未超过诉讼时效提交了授权委托书复印件两份以及（2014）吉中民三终字第126号案件庭审笔录复印件和证人刘晓生的证言，称因无法联系泽炎公司，故其一直向泽炎公司聘用的工作人员刘晓生主张权利。由于授权委托书及庭审笔录均为复印件，并无原件予以核对，而且即便其真实性可以确认，但刘晓生自认其在2012年时即已不在泽炎公司就职，因此，本院认为，若长江公司所述的曾不间断向刘晓生催款情况属实，那么刘晓生一直隐瞒其早已脱离泽炎公司一事且不告知长江公司泽炎公司新的办公地点不符合常理，而且长江公司向已非泽炎公司工作人员的刘晓生主张权利，并不能对泽炎公司发生诉讼时效中断的法律效力，按照合同约定，最后一次混凝土浇筑结束后7日内就应当结清货款，即自2011年11月最后一次供货至长江公司起诉之日，早已超过两年诉讼时效期间。另外，授权委托书出具的时间为2011年11月29日和12月18日，长江公司自认供货时间截止至2011年11月12日，无法证明涉案事实发生时刘晓生的身份及其是否在工地现场，而且刘晓生自认对于泽炎公司是否付款一事并不清楚，因此，本院认为仅依据上述证据及无法确认身份的案外人景风伟签字的一组供货单和长江公司自行出具的结算凭证无法证明长江公司是否供货、供货数量、货款金额及欠款数额，应由长江公司承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吉林市长江混凝土有限公司与被告吉林市泽炎实业有限公司签订的《商品混凝土购销合同》合法有效；二、驳回原告吉林市长江混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11831元、财产保全费4520元，共计16351元，由原告吉林市长江混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  孙 冰审 判 员  郭青山人民陪审员  潘顺昌二〇一六年九月十三日书 记 员  沙 莎
吉林省吉林市丰满区人民法院民 事 判 决 书（2015）丰民二初字第246号原告：吉林市长江混凝土有限公司。住所：吉林省吉林市丰满区江南乡。法定代表人：徐恩爽，该公司总经理。委托代理人：张项一，吉林松花江律师事务所律师。被告：吉林市泽炎实业有限公司。住所：吉林省吉林市龙潭区江密峰镇。法定代表人：郭赢，该公司董事长。委托代理人：刘刚，该公司职员。被告：李文华，女，1951年6月22日出生，汉族，住吉林市昌邑区。原告吉林市长江混凝土有限公司（以下简称长江公司）与被告吉林市泽炎实业有限公司（以下简称泽炎公司）、李文华买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月25日受理，2016年2月14日、7月4日两次组成合议庭公开开庭进行了审理。原告长江公司的委托代理人张项一、被告泽炎公司的委托代理人刘刚到庭参加了诉讼，被告李文华经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。长江公司诉称：长江公司与泽炎公司于2011年9月16日签订了一份《商�混凝土购销合同》，合同约定：“如不能按期结算，应每月按混凝土总价款5%支付违约金。”李文华在合同中以担保人身份签字。截至2011年11月12日，长江公司依约向泽炎公司供应了价值344000元的混凝土，但经长江公司多次催要，泽炎公司均拒绝给付货款。至2015年2月12日，泽炎公司已经累计欠款27个月，按每月1.7万元计算，泽炎公司应支付违约金459000元，故长江公司向法院提起诉讼，要求确认双方于2011年9月16日签订的《商品混凝土购销合同》依法成立并生效，泽炎公司给付货款344090元并支付违约金459000元，李文华承担连带给付责任。泽炎公司辩称：第一，长江公司提出的诉讼请求中第一项诉请与其他诉请属于不同种类的诉，应分别提起诉讼；第二，本案已超过诉讼时效。长江公司诉称其最后一次供货时间为2011年11月，而其于2015年6月方�起诉讼，在长达42个月的时间里，长江公司均未向泽炎公司主张过权利，已超过两年的诉讼时效；第三，泽炎公司未曾收到过长江公司供应的商品混凝土，长江公司提交的发货单上显示的签收人景风伟也并非泽炎公司员工，泽炎公司并不清楚景风伟的身份，亦未曾委托景风伟办理过任何事宜，故长江公司提交的证据不足以证明其实际向泽炎公司提供了货物；第四，李文华于2012年1月将泽炎公司股权出让，退出了公司的管理，并办理了工商登记，不再是泽炎公司的股东和法定代表人。在李文华退出公司经营后，在其他法院曾发生多起李文华与他人恶意串通损害泽炎公司及公司股东利益的虚假诉讼，因此，在本案事实真伪不明尚待核实的情况下，泽炎公司有理由怀疑本案存在虚假成分；第五，长江公司主张的违约金过高，应以长江公司受到损失总额的30%为限。李文华未予答辩。经审理查明：2011年9月16日，长江公司与泽炎公司签订《商品混凝土购销合同》一份，约定由长江公司为泽炎公司供应混凝土，强度等级为C10号的混凝土每立方米410元，C15号每立方米420元，C20号每立方米430元，C25号每立方米440元，C30号每立方米450元，并约定供货量达500立方米结算一次，三日内结清该次货款的100%，尾款在最后一次混凝土浇筑结束后7日内结清，如泽炎公司不能按期结算工程款，应每月按混凝土总价款的5%支付违约金。认定上述事实的证据有：《商品混凝土购销合同》。长江公司还提交了结算凭证一份、发货单一组、2011年11月29日、12月18日授权委托书复印件、2014吉中民三终字第126号庭审笔录复印件各一份及证人刘晓生的证人证言，因�述证据无法证明长江公司所要证明的问题，故本院均不予采纳。根据长江公司的诉讼请求以及泽炎公司的答辩意见，归纳本案的焦点问题是：1、双方当事人之间签订的买卖合同是否合法有效;2、本案是否已超过诉讼时效；3、长江公司是否已向泽炎公司供货，泽炎公司是否尚欠长江公司货款344090元，长江公司主张的违约金应否予以支持；4、李文华应否承担连带给付责任。本院认为，第一，泽炎公司虽对双方于2011年9月16日签订的《商品混凝土购销合同》提出异议，但由于未能提供证据予以反驳，亦未对合同上加盖的公章真伪申请鉴定，故本院对合同的真实性予以确认，该合同系双方当事人在平等、自愿的情况下签订的，不存在无效情形，因此合法有效。第二，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”长江公司在第一次庭审中称其并无证据证明曾向泽炎公司主张过权利，在第二次庭审时为证明本案未超过诉讼时效提交了授权委托书复印件两份以及（2014）吉中民三终字第126号案件庭审笔录复印件和证人刘晓生的证言，称因无法联系泽炎公司，故其一直向泽炎公司聘用的工作人员刘晓生主张权利。由于授权委托书及庭审笔录均为复印件，并无原件予以核对，而且即便其真实性可以确认，但刘晓生自认其在2012年时即已不在泽炎公司就职，因此，本院认为，若长江公司所述的曾不间断向刘晓生催款情况属实，那么刘晓生一直隐瞒其早已脱离泽炎公司一事且不告知长江公司泽炎公司新的办公地点不符合常理，而且长江公司向已非泽炎公司工作人员的刘晓生主张权利，并不能对泽炎公司发生诉讼时效中断的法律效力，按照合同约定，最后一次混凝土浇筑结束后7日内就应当结清货款，即自2011年11月最后一次供货至长江公司起诉之日，早已超过两年诉讼时效期间。另外，授权委托书出具的时间为2011年11月29日和12月18日，长江公司自认供货时间截止至2011年11月12日，无法证明涉案事实发生时刘晓生的身份及其是否在工地现场，而且刘晓生自认对于泽炎公司是否付款一事并不清楚，因此，本院认为仅依据上述证据及无法确认身份的案外人景风伟签字的一组供货单和长江公司自行出具的结算凭证无法证明长江公司是否供货、供货数量、货款金额及欠款数额，应由长江公司承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”综上，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吉林市长江混凝土有限公司与被告吉林市泽炎实业有限公司签订的《商品混凝土购销合同》合法有效；二、驳回原告吉林市长江混凝土有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11831元、财产保全费4520元，共计16351元，由原告吉林市长江混凝土有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  孙 冰审 判 员  郭青山人民陪审员  潘顺昌二〇一六年九月十三日书 记 员  沙 莎
北京市丰台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0106执2736号
申请执行人：董丙玉，男，1960年5月24日出生，汉族，户籍地河北省保定市易县，住北京市丰台区。
被执行人：焦伟彦，男，1973年7月16日出生，汉族，户籍地河南省浚县，现住北京市大兴区。
本院在执行董丙玉与焦伟彦劳务合同纠纷一案，依法查询被执行人焦伟彦名下的银行存款、车辆、房产等、财产情况，未查找到其他可供执行的财产。经本院向申请执行人董丙玉询问，其未能向本院提供被执行人焦伟彦可供执行的财产线索。本院认为，现被执行人焦伟彦无可供执行的财产，申请执行人董丙玉未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 林 风
审判员 马世平
审判员 赵 驰
二〇一七年六月二十六日
书记员 郑 莉
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初1591号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华
委托代理人：彭泊静，湖北谦顺律师事务所律师。
被告：武汉市黄陂区横店芒果量贩音乐茶座，住所地武汉市黄陂区。
经营者：周蔚
原告中国音像著作权集体管理协会诉被告武汉市黄陂区横店芒果量贩音乐茶座侵害著作权纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。因双方当事人�成和解，原告于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，是依法处分自己的诉权，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 刘 畅
人民陪审员 王旖旎
人民陪审员 宋银山
二〇一七年六月九日
书 记 员 彭龙亭
福建省厦门市同安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0212执1708号
本案由本院刑事审判第一庭移送执行。
被执行人张桂玉，女，1991年3月21日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省安溪县。
被告人张桂玉犯诈骗罪一案，厦门市同安区人民法院于2015年7月6日作出的（2015）同刑初字第393号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年9月1日立案执行，要求被执行人张桂玉缴交罚金、退赔人民币73612元。被执行人张桂玉至今未履行还款义务。
本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人张桂玉的银行存款账号，其存款不足以扣划，并将其列入失信被执行人名单。另查明被执行人目前在监狱服刑，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序的情况消失后，本院可以恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 频
审判员 许书武
审判员 林毅东
二〇一六年十二月十四日
书记员 陈佳元
本案所适用的法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的额，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。
执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
福建省厦门市同安区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0212执1708号本案由本院刑事审判第一庭移送执行。被执行人张桂玉，女，1991年3月21日出生于福建省安溪县，汉族，小学文化，无业，户籍地福建省安溪县。被告人张桂玉犯诈骗罪一案，厦门市同安区人民法院于2015年7月6日作出的（2015）同刑初字第393号刑事判决书，已经发生法律效力。本院于2016年9月1日立案执行，要求被执行人张桂玉缴交罚金、退赔人民币73612元。被执行人张桂玉至今未履行还款义务。本案在执行过程中，本院已依法查询被执行人张桂玉的银行存款账号，其存款不足以扣划，并将其列入失信被执行人名单。另查明被执行人目前在监狱服刑，无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序的情况消失后，本院可以恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 频审判员 许书武审判员 林毅东二〇一六年十二月十四日书记员 陈佳元本案所适用的法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的额，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请时效期间的限制。执行法官提示：终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
福建省浦城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）闽0722行审12号
申请执行人浦城县卫生和计划生育局，住所地：福建省浦城县红浦路7号。
法定代表人黄坤平，局长。
被执行人邓贞妹，女，1976年8月8日出生，居民，住福建省浦城县，
被执行人ＸＸＸ，男，1975年9月10日出生，居民，住福建省浦城县，
申请执行人浦城县卫生和计划生育局于2017年5月4日向本院提出申请，要求强制执行其作出的浦某计某20160151号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭，对该决定进行合法性审查，现已审查完毕。
本院审查认为，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人浦城县卫生和计划生育局作出的浦卫计征决20160151号征收社会抚养费决定，�予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 占建平
审判员 彭文平
审判员 徐燕玲
二〇一七年五月八日
书记员 梁晓妹
附:本案有关法律条文
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定：需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
PAGE
福建省浦城县人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽0722行审12号申请执行人浦城县卫生和计划生育局，住所地：福建省浦城县红浦路7号。法定代表人黄坤平，局长。被执行人邓贞妹，女，1976年8月8日出生，居民，住福建省浦城县，被执行人ＸＸＸ，男，1975年9月10日出生，居民，住福建省浦城县，申请执行人浦城县卫生和计划生育局于2017年5月4日向本院提出申请，要求强制执行其作出的浦某计某20160151号征收社会抚养费决定，本院受理后，依法组成合议庭，对该决定进行合法性审查，现已审查完毕。本院审查认为，该决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，申请强制执行符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：对申请执行人浦城县卫生和计划生育局作出的浦卫计征决20160151号征收社会抚养费决定，�予强制执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  占建平审判员  彭文平审判员  徐燕玲二〇一七年五月八日书记员  梁晓妹附:本案有关法律条文《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定：需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
西安市碑林区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0103民初2343号
原告：朱玉珑，女，1944年12月27日生，汉族，西安儿童艺术剧院退休职工。
委托诉讼代理人：薛琪武，陕西许小平律师事务所律师。
被告：西安正茂创业投资集团有限公司。
法定代表人：叶显林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：鲁宁娟，陕西普迈律师事务所律师。
被告：贾伟伟，男，1974年12月15日生，汉族。
被告：由亚文，男，1975年6月20日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：罗政，男。
本院在审理原告朱玉珑与被告由亚文、贾伟伟、西安正茂创业投资集团有限公司借款合同纠纷一案，本院于2016年3月25日立案。原告朱玉珑于2017年2月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱玉珑的撤诉申请，符合法律规定，依法应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱玉珑撤诉。
案件受理费2405元全部退还原告朱玉珑。
审 判 长 郭玉萍
审 判 员 张 红
人民陪审员 单军田
二〇一七年二月十�日
书 记 员 杨小玲
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更第5441号
罪犯吴双贵，男，1969年2月11日出生，汉族，湖南省祁阳县人。现在江西省豫章监狱服刑。
江西省高级人民法院于2001年3月1日作出（2001）赣刑一终字第13号刑事裁定，维持原判，认定吴双贵犯盗窃罪，判处无期徒�，剥夺政治权利终身，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省高级人民法院以（2003）赣刑执字第171号刑事裁定，将其刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。本院以（2005）洪刑执字第5529号、（2009）洪刑执字第6308号、（2012）洪刑执字第5656号刑事裁定，对其分别减去有期徒刑九个月、一年、一年一个月。
执行机关江西省豫章监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年5月30日提出减刑建议书，同年6月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明：罪犯吴双贵在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，先后获得表扬和监狱劳动能手奖励。本次减刑未交纳罚金。经委托江西省豫章监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯吴双贵在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，但未交纳罚金，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯吴双贵减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。
（减刑后刑期：自2003年4月7日起至2018年4月6日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱 燕
审判员 简布礼
审判员 龚 燕
二〇一七年六月三十日
书记员 谢晓红
江西省新干县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0824执31号
申请执行人谭静怡，女，2003年8月30日出生，汉族，新干县人，住新干县。
申请执行人李群英，女，1955年10月19日出生，汉族，新干县人，住址同上。
申请执行人谭佳怡，女，2009年1月22日出生，汉族，新干县人，住址同上。
申请执行人谭家栋，男，2011年5月7日出生，汉族，新干县人，住址同上。
申请执行人谭小华，男，1974年9月3日出生，汉族，新干县人，住新干县。
被执行人闵日葵，男，1973年11月11日出生，汉族，南昌市新建区人，住南昌市新建区。
本院执行的申请执行人谭静怡、李群英、谭佳怡、谭家栋、谭小华与被执行人闵日葵机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年1月17日向被执行人闵日葵发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人闵日葵名下财产信息，未发现有银行存款、证券等财产信息，查明其名下有福田牌赣Ａ×××××轻型箱式货车一辆，但车辆老旧，价值不高。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、于2017年2月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，并对其限制高消费。
综上所述，被执行人闵日葵确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的102512元，已执行到位标的0，未执行到位标的102512元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄建林
审判员 周军军
审判员 李 斌
二〇一七年七月七日
书记员 旷 健
江西省新干县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0824执31号申请执行人谭静怡，女，2003年8月30日出生，汉族，新干县人，住新干县。申请执行人李群英，女，1955年10月19日出生，汉族，新干县人，住址同上。申请执行人谭佳怡，女，2009年1月22日出生，汉族，新干县人，住址同上。申请执行人谭家栋，男，2011年5月7日出生，汉族，新干县人，住址同上。申请执行人谭小华，男，1974年9月3日出生，汉族，新干县人，住新干县。被执行人闵日葵，男，1973年11月11日出生，汉族，南昌市新建区人，住南昌市新建区。本院执行的申请执行人谭静怡、李群英、谭佳怡、谭家栋、谭小华与被执行人闵日葵机动车交通事故责任纠纷一案，在执行过程中，已采取下列执行措施：1、于2017年1月17日向被执行人闵日葵发出执行通知书及报告财产令。2、多次利用司法网络查控系统查询被执行人闵日葵名下财产信息，未发现有银行存款、证券等财产信息，查明其名下有福田牌赣Ａ×××××轻型箱式货车一辆，但车辆老旧，价值不高。3、向工商、国土、房产等部门调查被执行人财产信息，未发现被执行人有可供执行的财产或财产线索。4、于2017年2月27日将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单库，并对其限制高消费。综上所述，被执行人闵日葵确无财产可供执行，申请执行人也明确表示提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，并对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，且同意本案终结本次执行程序。本案应执行标的102512元，已执行到位标的0，未执行到位标的102512元及相应利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，申请恢复执行不受申请执行期限的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  黄建林审判员  周军军审判员  李 斌二〇一七年七月七日书记员  旷 健
四川省达州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）川17刑更1100号
罪犯包善乾，男，出生于1988年10月29日，汉族，四川省大竹县人，初中文化。现在四川省达州监狱服刑。
四川省大竹县人民法院于2011年11月17日作出（2011）大竹刑初字第198号刑事判决，以被告人包善乾犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年六个月；犯抢劫罪,判处有期徒刑四年，并处罚金3000元；决定执行有期徒刑八年,罚金3000元，附带民事赔偿58228.17元。刑期自2011年6月23日起至2019年6月22日止。罪犯包善乾于2011年12月12日送入四川省达州监狱服刑。本院于2014年3月18日作出（2014）达中刑执字第356号刑事裁定，对罪犯包善乾减去有期徒刑十一个月；本院于2015年6月9日作出（2015）达中刑执字第810号刑事裁定，对罪犯包善乾减去有期徒刑十个月。罪犯包善乾应于2017年9月22日刑满。执行机关四川省达州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
执行机关四川省达州监狱减刑建议书确认，罪犯包善乾在服刑期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，完成劳动任务较好，确有悔改表现。2015年4月至2016年6月考核期内获得标准考核分103分。
经审理查明，罪犯包善乾在服刑期间，自觉遵守监规纪律，积极参加“三课”学习。在从事电子线圈加工劳动中，能严格遵守各种规章制度，听从指挥，服从安排，保质保量完成劳动任务。2015年4月至2016年6月底考核期内获得标准考核分103分。
上述事实，有四川省达州监狱罪犯评审鉴定表、罪犯考核积分统计台帐等证据在案证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯包善乾在服刑期间，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯包善乾减去有期徒刑六个月（刑期至2017年3月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 浩
审判员 陈 洁
审判员 户 娆
二〇一六年十月二十一日
书记员 杨兴敏
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3869号
上诉人（原审原告）：王瑞贤。
委托诉讼代理人：韩铁林，男，住天津市和平区，由宁河区东棘坨镇小顷甸村村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）：天津市宁河区东棘坨镇人民政府，住所地天津市宁河区东棘坨镇。
负责人：刘茜，镇长。
委托诉讼代理人：董骏，北京德恒（天津）律师事务所律师。
上诉人王瑞贤因与被上诉人天津市宁河区东棘坨镇人民政府其他合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2017）津0117民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王瑞贤的委托诉讼代理人韩铁林，被上诉人天津市宁河区东棘坨镇人民政府的委托诉讼代理人董骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王瑞贤上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求，即判令：被上诉人按统一标准支付上诉人牛场拆迁补偿差额款100000元，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人系宁河区东棘坨镇小顷甸村村民，2003年开始响应村里发展养殖业号召，在小顷甸村东承包3.5亩土地用于奶牛养殖。2009年开始，被上诉人告知上诉人因高速公路施工建设要占用上诉人养殖用地，对养殖小区进行拆迁，并对养殖户地上物牛舍及水、电、路等基本设施予以补偿，每户160000元。当时共有拆迁户22户，其中7户不同意拆迁，上诉人及其他拆迁户认为拆迁补偿一致，遂同意搬迁。2009年至2011年3月，被上诉人分两次支付上诉人拆迁补偿款160000元，上诉人自行搬迁。另外7户不同意搬迁的养牛户每户得到补偿款100000元，但坚持不搬迁。2016年9、10月间，被上诉人仍以高速公路拆迁为由给当时不同意拆迁的7户养牛户中的3户每户补偿160000元。上诉人认为在相同情况下，拆迁补偿标准应一致，故被上诉人应将100000元差额补偿款给付上诉人，而一审法院未查明上诉人所经营的牛场拆迁补偿标准，属认定事实不清。2、上诉人认为本案应适用公平原则确定各方的权利义务，而一审法院未予适用，属适用法律错误。
被上诉人天津市宁河区东棘坨镇人民政府辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
王瑞贤向一审法院起诉请求：1、判令被告按统一标准支付原告牛场拆迁补偿差额款100000元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2003年，原告王瑞贤与天津市宁河区东棘坨镇小顷甸村村民委员会签订土地承包合同，在小顷甸村东承包土地3.5亩用于奶牛养殖。2009年，因塘承高速建设，需要占用原告承包的土地，原、被告签订小顷甸牛场拆迁协议，协议约定被告补偿原告全部牛场（含水、电、路等一切设施）共计人民币130000元，原告立即拆除牛棚及设施，不得以任何理由阻碍高速施工及配套建设。后双方签订塘承高速公路东棘坨镇小顷甸村段养牛小区养殖拆迁户附加补偿协议，由被告对原告水、电、路补偿30000元。协议签订后，原告拆除相应牛棚及设施，补偿款亦已发放完毕。
一审法院认为，原、被告签订的拆迁协议系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，该协议合法有效，双方理应按照协议约定的事项自觉履行各自义务。原告按协议约定拆除全部牛棚及设施，被告亦按约定支付全部拆迁费用，双方合同义务均已履行完毕。原告现在请求被告给付差额补偿费用100000元的诉讼请求于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项的规定，判决：驳回原告王瑞贤的诉讼请求。案件受理费1150元，由原告王瑞贤承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，上诉人与被上诉人签订的拆迁协议系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。现双方均已按照上述拆迁协议的约定行使了各自的权利、履行了各自的义务，该拆迁协议已经履行完毕，上诉人现要求被上诉人给付拆迁补偿差额款100000元缺乏事实依据及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王瑞贤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海东
审 判 员 吴文琦
代理审判员 刘 刚
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张 月
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝01民辖终1458号
上诉人（原审被告）：重庆翔鹰物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区xx路。
法定代表人曹新光，总经理。
被上诉人（原审原告）：詹迅，男，汉族，1987年7月30日出生，住重庆市南岸区。
被上诉人（原审被告）：刘杨雄，男，汉族，1962年2月14日出生，住重庆市北部新区。
被上诉人（原审被告）：饶国新，男，汉族，1952年8月31日出生，住重庆市江北区。
被上诉人（原审被告）:陈现龙，男，汉族，1963年7月28日出生，住重庆市渝中区。
上诉人重庆翔鹰物业管理有限公司因提供劳务者致害责任纠纷管辖权异议一案，不服重庆市江北区人民法院（2016）渝0105民初546号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，本案侵权行为地不明，应由上诉人住所地重庆市渝北区人民法院管辖，请求撤销一审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为，本案系因提供劳务者致害责任纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，根据被上诉人詹迅的陈述及重庆市江北区人民法院作出的（2016）渝0105刑初12号刑事判决书等证据，可认定本案侵权行为地在重庆市××城市领地小区处，因此，重庆市江北区人民法院依法对本案具有管辖权。上诉人重庆翔鹰物业管理有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。故一审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 周盛春
二〇一六年八月一日
书 记 员 杨红阳
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0881民初4000号
原告：毛立正，男，1969年7月22日出生，汉族，住江山市。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴素蓉，江山市正成法律服务所法律工作者。
被告：曾卫，男，1986年3月17日出生，汉族，住江西省玉山县。
原告毛立正与被告曾卫买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人吴素蓉到庭参加诉讼，被告曾卫经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告毛立正向本院提出诉讼请求：1、被告支付木工机械设备货款36000元，并赔偿利息损失（利息损失自2015年11月1日起至货款实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2014年，被告先后三次到原告处购买锯台、压机等木工机械产品若干，被告仅支付了其中部分货款。2015年7月13日，经结算，被告尚欠货款36000元。被告向原告出具欠条一份，约定了付款期限等内容。嗣后，被告并未履行清偿义务。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据。由于原告提交的证据系原件，且与原告庭审中所述事实相关联。被告未到庭参加应诉，应视作被告失去对事实和证据的抗辩权利，故本院对原告所诉事实予以确认。
综上所述，买受人应当按照约定的数额支付价款。原告要求被告支付货款的诉讼请求，于法有据，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下:
被告曾卫于判决生效后十日内支付原告毛立正木工机械设备货款36000元，并支付利息（利息自2015年11月1日起至货款实际付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元，公告费560元，合计1260元，由被告曾卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 管玉江
人民陪审员 洪小双
人民陪审员 黄以安
二〇一七年一月十七日
书 记 员 刘 丽
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第82号
原告吴某某。
委托代理人金甲。
被告张某某。
被告项某某。
原告吴某某与被告张某某、项某某民间借贷纠纷一案，
本院于2009年12月28日立案受理，依法由审判员洪秀珍独任审
判，于2010年2月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到
庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。
本案现已审理终结。
原告吴某某诉称，被告因创办浦江宇翔胶水有限公司缺
钱，于2008年6月22日向原告借款100000元，口头约定借期1个
月，未书面约定利率。由被告张某某出具借条一张，借期到期
后，经原告多次催讨，至今未还。现原告诉至法院，要求1、
判令被告归还借款本金乙民币100000元，利息11050元，合计1
11050元；2、本案诉讼费由被告负担。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、2008年6月22日由被告张某某出具的借条（原件）一
张，证明被告向原告借款100000元的事实。
2、婚姻证明（复印件）一份，证明两被告是夫妻关系的
事实。两被告未作答辩，也未提供任何证据。
针对原告提交的证据，经本院审查，符合证据“三性”
，本院予以认定。
经审理查明被告向原告借款未约定借期，其余事实与原
告诉称基本一致。
本院认为：被告张某某向原告借款人民币100000元之事
实清楚，证据充分，有其出具的借条为凭。两被告系夫妻关系
，该债务发生在两被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务
，应共同归还。原、被告对借款未约定借期及利息，应视为不
支付利息，但可从起诉之日起参照银行同类贷款利率计算。两
被告至今拖欠不还，是一种民事违约行为，应承担民事法律责
任。两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，
既是对法律的不尊重，也是对自身诉讼权利的放弃，由此产生
的法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共
和国合同法》第二百一十一条、第一百零七条、《最高人民法
院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）
》第二十四条和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的
若干规定》第九条之规定，判决如下：
由被告张某某、项某某于本判决生效后十日内归还原告
吴某某借款人民币100000元及利息（按照中国人民银行公布的
同期同类贷款基准利率从2009年12月28日起计算至本判决生效
归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2521元，减半收取人民币1260.5元，由两被
告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费2521元。款汇至
金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐
号：19699901040008737）。
审 判 员 洪秀珍
申请执行时效贰年逾期不予执行二o一o年二月八日
代书记员 许 可
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临杜商初字第1212号
原告：董吕连。
委托代理人：陈智。
被告：王和友。
被告：朱玉英。
原告董吕连为与被告王和友、朱玉英民间借贷纠纷一案，于2015年7月24日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月3日公开开庭进行了审理。原告董吕连的特别授权委托代理人陈智到庭参加诉讼，被告王和友、朱玉英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告董吕连起诉称：两被告系夫妻关系。被告因资金周转困难而于2011年12月21日向原告借款200000元，约定月利率为2%，并由被告王和友出具借条1张。后原告曾多次向两被告催讨未果。现原告起诉要求：1、判令两被告立即归还原告借款本金200000元，并支付利息（利息按月利率2%计算，从借款之日暂算至起诉之日的利息为172000元，之后的利息算至实际履行完毕之日止）；2、案件受理费由两被告承担。
被告王和友、朱玉英均未作答辩和举证。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
一、原告身份证复印件1份、两被告身份信息回执各1份，拟证明原、被告主体适格。
二、结婚申请书1份，拟证明本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务的事实。
三、借条1张，拟证明被告王和友向原告借款200000元，并约定月利率为2%的事实。
被告王和友、朱玉英经本院向其送达了起诉状副本、证据复印件、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃抗辩和质证的权利。本院经审核，原告提交的上述证据均符合真实性、合法性和关联性，故对其证明力本院予以确认。
综上，本院认定如下事实：
两被告系夫妻关系。2011年12月21日，被告王和友出具借条1张，载明了“借款人王和友向出借人董吕连借到200000元，月利率按2%计算，借款期限从2011年12月26日起”等内容。后原告分别于2011年12月21日、2011年12月26日共交付被告200000元。后经原告催讨，被告至今未偿还借款本息。
本院认为：根据被告王和友向原告董吕连出具的借据，原、被告之间的借贷关系成立。双方的借贷关系没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。因原、被告在借款时未约定归还借款的期限，故被告王和友可随时返还借款，原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款。现原告向本院起诉，向被告主张债权，故被告王和友应当及时履行返还原告借款的义务。双方在借条中明确约定利息按月利率2%计算，符合法律的有关规定，故被告应当按约支付利息。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，本案借款属于夫妻共同债务，因此，被告朱玉英应当承担共同还款的责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王和友、朱玉英于本判决生效之日起十日内共同返还原告董吕连借款本金200000元，并支付利息（利息按月利率2%计算，自2011年12月26日起算至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费6880元，由被告王和友、朱玉英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费6880元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：台州市农行。）
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 李林会
人民陪审员 陈美英
人民陪审员 葛丰满
二〇一五年十一月九日
代书 记员 李欣潞
浙江省青田县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽青商初字第462号
原告：陈某某。
委托代理人：邹某某。
被告：丁某某。
被告：洪某某。
原告陈某某与被告丁某某、洪某某民间借贷纠纷一案，
本院于2010年4月29日受理后，依法由审判员吴芳君适用简易
程序于2010年6月7日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
原告陈某某的委托代理人邹某某到庭参加诉讼，被告丁某某、
洪某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告陈某某起诉称：被告丁某某因需要资金周转，于200
8年8月27日向原告借款人民币100000元，由被告丁某某亲笔签
字按指印，被告洪某某在担保人上签字按指印，共同出具借条
一张交付原告收执。现该款经原告催讨未果，原告无奈诉之法
院。原告诉请：1、依法判令被告丁某某立即偿还原告借款人
民币10万元及利息（利息自2010年4月5日至还清本金某某之日
止，月息按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2、被告
洪某某对上述款项承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告
承担。
被告丁某某、洪某某未作答辩，也未在指定的举证期限
内向本院提供证据。原告陈某某为证明其主张成立，在举证期限内向本院提
交了下列证据材料：
1、原告陈某某的户籍证明复印件一份。用以证明原告的
身份情况及诉讼主体。
2、被告丁某某、洪某某的户籍证明原件各一份。用以证
明两被告的身份情况及诉讼主体。
3、《借条》原件一份，注明“今向陈某某借到人民币壹
拾万元正（100000.00元）。借款人：丁某某担保人：洪某某2
008年8月27日”。用以证明被告丁某某由被告洪某某担保向原
告借款100000元。
上述证据副本已在法定期限内送达给被告丁某某、洪某
某。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其自行
放弃举、质证权利。经审查，本院认为，原告提供的上述证据
，符合证据真实性、关联性、合法性的要求，具有证明力，予
以认定。
经审理，本院认定事实如下：2008年8月27日，被告丁某
某向原告陈某某借款100000元，并出具借条一张交付原告收执
，被告洪某某作为担保人在借条上签字。借款后，经原告多次
催讨，被告丁某某拒不偿还借款，被告洪某某也未履行担保责
任。
本院认为，被告丁某某向原告陈某某借款100000元，事
实清楚，有借条为证，双方债权债务关系明确，原、被告之间
的借款合同合法成立并生效。原告履行了交付借款义务后，被
告也应及时偿还借款。双方对还款期限未有约定，原告有权要求被告在合理期限内偿还。现原告经多次催讨起诉至法院，应
视为已给被告合理时间。被告丁某某在被起诉后仍拒不偿还借
款，已构成违约，应承担偿还借款并支付逾期还款利息的违约
责任，该逾期还款利息应自起诉之日起至还款之日止，按中国
人民银行同期贷款基准利率计算。被告洪某某作为债务的担保
人在借条上签字，保证合同成立并生效。双方未约定保证方式
及保证范围，被告洪某某应对上述债务承担连带清偿责任。被
告丁某某、洪某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同
法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华
人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院
关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告丁某某于本判决生效后十日内偿还原告陈某某
借款100000元及逾期还款利息（利息自2010年4月29日起至本
判决指定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期同类贷款
基准利率计算）；
二、被告洪某某对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告丁某某、
洪某某连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审判员 吴芳君
二〇一〇年六月三日
书记员 周菲菲
甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘02民终282号
上诉人（原审原告）：嘉峪关德汇房地产开发有限公司，住所地：甘肃省嘉峪关市新华南路2108C栋。
法定代表人：张庭源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：段东宏，男，1968年4月20日出生，汉族，嘉峪关德汇房地产开发有限公司总经理。
委托诉讼代理人：王艳，女，1980年6月28日出生，汉族，嘉峪关德汇房地产开发有限公司办公室员工。
被上诉人（原审被告）：赵斌，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：周吉鹏，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘红霞，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：陈中梅，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：许生默，男，汉族，
被上诉人（原审被告）：刘剑军，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：封波，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：唐学青，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘艳，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：贾正旭，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：马平兰，女，汉族。
被上诉人委托诉讼代表人：赵斌，自然情况同前。
上诉人嘉峪关德汇房地产开发有限公司因与被上诉人赵斌、周吉鹏、刘红霞、陈中梅、许生默、刘剑军、封波、唐学青、刘艳、贾正旭、马平兰等11人劳动争议纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人嘉峪关德汇房地产开发有限公司于2018年6月4日以与被上诉人赵斌等11人达成和解协议，拖欠的工资和解除劳动合同经济补偿金已支付完毕为由申请撤回起诉。
本院认为，上诉人嘉峪关德汇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初355号民事判决；
二、准许嘉峪关德汇房地产开发有限公司撤回起诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，邮寄费31元，二审案件受理费10元，减半收取5元，均由嘉峪关德汇房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘宏伟
审 判 员 邢剑影
代理审判员 吴 杰
二〇一八年六月四日
书 记 员 孙 莉
甘肃省嘉峪关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）甘02民终282号上诉人（原审原告）：嘉峪关德汇房地产开发有限公司，住所地：甘肃省嘉峪关市新华南路2108C栋。法定代表人：张庭源，该公司董事长。委托诉讼代理人：段东宏，男，1968年4月20日出生，汉族，嘉峪关德汇房地产开发有限公司总经理。委托诉讼代理人：王艳，女，1980年6月28日出生，汉族，嘉峪关德汇房地产开发有限公司办公室员工。被上诉人（原审被告）：赵斌，男，汉族。被上诉人（原审被告）：周吉鹏，男，汉族。被上诉人（原审被告）：刘红霞，女，汉族。被上诉人（原审被告）：陈中梅，女，汉族。被上诉人（原审被告）：许生默，男，汉族，被上诉人（原审被告）：刘剑军，男，汉族。被上诉人（原审被告）：封波，女，汉族。被上诉人（原审被告）：唐学青，女，汉族。被上诉人（原审被告）：刘艳，女，汉族。被上诉人（原审被告）：贾正旭，男，汉族。被上诉人（原审被告）：马平兰，女，汉族。被上诉人委托诉讼代表人：赵斌，自然情况同前。上诉人嘉峪关德汇房地产开发有限公司因与被上诉人赵斌、周吉鹏、刘红霞、陈中梅、许生默、刘剑军、封波、唐学青、刘艳、贾正旭、马平兰等11人劳动争议纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初355号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人嘉峪关德汇房地产开发有限公司于2018年6月4日以与被上诉人赵斌等11人达成和解协议，拖欠的工资和解除劳动合同经济补偿金已支付完毕为由申请撤回起诉。本院认为，上诉人嘉峪关德汇房地产开发有限公司在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销嘉峪关市城区人民法院（2018）甘0271民初355号民事判决；二、准许嘉峪关德汇房地产开发有限公司撤回起诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，邮寄费31元，二审案件受理费10元，减半收取5元，均由嘉峪关德汇房地产开发有限公司负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  刘宏伟审 判 员  邢剑影代理审判员  吴 杰二〇一八年六月四日书 记 员  孙 莉
天津市宝坻区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0115刑初181号
公诉机关天津市宝坻区人民检察院。
被告人崔永超（曾用名：崔永楠），男，1989年11月17日出生，汉族，天津市宝坻区人，初中文化，农民。2015年3月20日因犯寻衅滋事罪、故意伤害罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2016年1月21日刑满释放。2016年11月14日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月20日被执行逮捕。现羁押于天津市宝坻区看守所。
天津市宝坻区人民检察院以津宝检公诉刑诉［2017］179号起诉书指控被告人崔永超犯寻衅滋事罪，于2017年3月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市宝坻区人民检察院指派检察员杨立新出庭支持公诉。被告人崔永超到庭参加了诉讼。现已审理终结。
宝坻区人民检察院指控，2016年8月1日6时许，被告人崔永超经王志军（已判刑）纠集，携带砍刀到天津市宝坻区瑞皇台洗浴中心无故滋事，王志军持刀将张某1砍伤。经鉴定，张某1胸背皮肤瘢痕形成情况之损伤程度为轻伤二级。
案发后，被告人崔永超主动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行。
上述事实，被告人在庭审中亦无异议，并有被害人张某1的陈述，证人李某1、闫某、王某、陈某、马某、李某2、张某2证言，同案犯王志军供述，诊断证明书，法医学人体损伤鉴定意见书，现场和伤情照片，辨认笔录，刑事判决书，释放证明书，案件来源和抓获经过，被告人常住人口登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人崔永超被纠集持械随意殴打他人，致一人轻伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。崔永超曾因犯故意犯罪被判处有期徒刑，释放后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯。其在案发后主动到公安机关投案，并如实供述犯罪事实，属自首。根据以上情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第一款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人崔永超犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，自2016年11月14日起至2017年11月13日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 赵洪英
二〇一七年三月二十二日
书记员 刘 流
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条行为人为寻求刺激、发泄情绪、逞强耍横等，无事生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”。
行为人因日常生活中的偶发矛盾纠纷，借故生非，实施刑法第二百九十三条规定的行为的，应当认定为“寻衅滋事”，但矛盾系由被害人故意引发或者被害人对矛盾激化负有主要责任的除外。
行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为“寻衅滋事”，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。
第二条随意殴打他人，破坏社会秩序，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第二百九十三条第一款第一项规定的“情节恶劣”：
（一）致一人以上轻伤或者二人以上轻微伤的；
（二）引起他人精神失常、自杀等严重后果的；
（三）多次随意殴打他人的；
（四）持凶器随意殴打他人的；
（五）随意殴打精神病人、残疾人、流浪乞讨人员、老年人、孕妇、未成年人，造成恶劣社会影响的；
（六）在公共场所随意殴打他人，造成公共场所秩序严重混乱的；
（七）其他情节恶劣的情形。
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽04刑更257号
罪犯姚朝南，男，1974年2月17日出生，汉族，初中文化，户籍所在地福建省闽清县。现在福建省永安监狱三监区服刑。
福建省仓山区人民法院于2013年11月8日作出（2013）仓刑初字第591号刑事判决，以被告人姚朝南犯容留卖淫罪，判处有期徒刑七年（刑期自2012年10月25日起至2019年10月24日止）,并处罚金人民币5000元（已缴纳），责令被告人姚朝南等3人退出非法所得人民币70000元（已缴1000元），予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，于2014年1月26日入监。该犯服刑期间，因确有悔改，本院于2015年9月18日作出（2015）三刑执字第2632号刑事裁定，对其减刑六个月（刑期至2019年4月24日止）。
执行机关福建省永安监狱于2017年3月9日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯入监以来能深挖犯罪根源，认罪服法，认清犯罪危害性，服从管教，严格以《监狱服刑人员行为规范》要求自己，积极参加监内组织的各项活动，做好个人内务卫生，较好地遵守各项监规纪律。在三课学习中，遵守课堂纪律，认真听讲，及时完成作业。积极参加生产劳动，态度端正，服从分配，从事仓库管理，能保质保量完成本职工作。2015年10月至2016年12月的考核分经折算计1970分，表扬3次。该犯刑期已执行四年五个月，执行原判刑期一半以上。罪犯姚朝南的妻子与监狱签订帮教协议书，福建省闽清县司法局出具了调查评估意见书，同意对其进行社区矫正。此次退出违法所得人民币22350元。
以上事实有罪犯考核统计表、月考核表、新旧考核分折算审批表、奖励审批表、帮教协议和司法机关出具的调查评估意见书等证据证实。
本院认为，罪犯姚朝南在刑罚执行期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险。执行机关所提罪犯姚朝南假释的建议符合法律规定。依据《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十二条、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯姚朝南予以假释（假释考验期自2017年3月30日起至2019年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邓 淑 萍
审判员 刘 涌 泉
审判员 兰 峻 锋
二〇一七年三月三十日
书记员 吴美珍（代）
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂01刑更201号
罪犯林光才，男，1976年7月10日出生于广西壮族自治区贵港市，壮族，小学二年级文化，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区贵港市中级人民法院于2012年3月12日作出(2012)贵刑一初字第9号刑事判决，以被告人林光才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十五年(刑期自2011年7月3日至2026年7月2日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元。被告人林光才不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2012年5月9日作出(2012)桂刑三终字第77号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，2012年7月13日入监狱服刑。2014年12月19日经本院裁定减刑一年（减刑后刑期至2025年7月2日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元不变。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2017年3月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱认为，罪犯林光才在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，建议对罪犯林光才予以减去有期徒刑七个月。检察机关对罪犯林光才的报请减刑无异议。
经审理查明，罪犯林光才在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。自2014年10月起至2016年11月止共获奖励分84.9分。
上述事实，有执行机关提供的罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯小组评议记录、分监区讨论评议表、罪犯计分考核累计表等证据证实。
本院认为，罪犯林光才在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。执行机关的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯林光才减去有期徒刑七个月（减刑后刑期至2024年12月2日止），剥夺政治权利五年，并处没收个人财产人民币50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁秋娟
审 判 员 农克新
代理审判员 唐靖斌
二〇一七年四月二十日
书 记 员 付 杰
广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云罗法罗民初字第225号
原告陈某某，女，1980年6月1日出生，汉族，广东省信宜市人，住罗定市。
委托代理人罗南军，男，39岁，信宜市白石镇法律服务所法律工作者，住信宜市。
被告区某某，男，1970年7月26日出生，汉族，广东省罗定市人，住罗定市。
原告陈某某诉被告区某某离婚纠纷一案，本院于2014年11月21日立案受理后，依法由代理审判员覃乃友适用简易程序于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托代理人罗南军到庭参加了诉讼，被告区某某没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告于2002年7月间经人介绍相识谈婚，于2002年7月20日双方到罗镜镇政府办理结婚登记手续，于2003年12月4日生育儿子区某甲，于2006年7月10日生育儿子区某乙。原、被告由于短暂相识便草率结婚，没有感情基础，婚后双方性格不合，没有共同语言。婚后，被告长期外出珠海打工，原告为逃避计生，带着两个儿子回娘家生活。2011年至今，原告外出打工，与被告无任何联系，夫妻分居三年多，感情已经破裂。2014年11月21日，原告向法院起诉，请求如下：一、判令原告与被告离婚；二、婚后生育的儿子区某甲由原告抚养，儿子区某乙由被告抚养，抚养费各自负担；三、本案诉讼费由被告负担。
原告在举证期限内向本院提供的证据有：1、原告的身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、结婚登记申请书、审查处理结果，证明原告与被告的夫妻关系；3、户籍证明，证实原、被告及其子女的户籍情况。
被告没有答辩，也没提供证据。
对原告方提供的证据，经审查，其来源合法，客观真实，可作为认定本案事实的依据，本院予以确认。
经审理查明，原告与被告于2002年7月间经人介绍相识谈婚，于2002年7月20日双方到罗镜镇政府办理结婚登记手续，于2003年12月4日生育儿子区某甲，于2006年7月10日生育儿子区某乙。原、被告双方曾因家庭生活琐事产生矛盾。2014年11月21日，原告向法院起诉离婚，请求处理。
本院认为，本案是离婚纠纷。原、被告是自主自愿登记结婚的，且婚后生育了两个子女，双方已建立起一定的夫妻感情。之所以产生这次纠纷，在于原、被告之间缺乏沟通。原告应消除离意，双方本着互谅互让、相互理解、促进家庭和睦的原则，共同协商解决家庭矛盾。原告诉称与被告分居三年多的事实缺乏依据，原告要求与被告离婚的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼，也没有向本院提出书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告陈某某与被告区某某离婚。
驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告陈某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 覃乃友
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 杨延平