北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第587号
上诉人（一审原告）唐培兴，男，1956年1月8日出生。
被上诉人（一审被告）北京住房公积金管理中心，住所地北京市东城区西革新里***号。
法定代表人杨学锋，男，主任。
委托代理人严广平，男。
委托代理人胡海，男。
一审第三人北京城建天宁消防有限责任公司，住所地北京市丰台区科学城恒富街2号院3号楼。
法定代表人粟付芃，男，董事长。
委托代理人李建富，北京市地平线律师事务所律师。
上诉人唐培兴因诉北京住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）行政处理决定一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第783号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年4月9日公开开庭审理了本案。上诉人唐培兴，被上诉人公积金中心之委托代理人胡海，一审第三人北京城建天宁消防有限责任公司（以下简称天宁公司）之委托代理人李建富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公积金中心于2014年8月12日对唐培兴作出案件处理决定书，认定：唐培兴于2014年5月29日投诉天宁公司2009年7月至2013年2月少为其缴存住房公积金。我中心依法立案后查明，2009年7月至2013年2月，唐培兴与被投诉单位不存在劳动关系，不属于该单位在职职工，单位无义务为其开户缴存住房公积金。故本中心决定不支持唐培兴的投诉请求。
唐培兴不服，起诉至一审法院称：唐培兴于1983年随部队集体专业北京城建集团二公司，后调入该公司下设的天宁公司工作。1995年12月1日，唐培兴与天宁公司签订了无固定期限的劳动合同。2008年2月，唐培兴被派驻山东曲阜工作，并担任涂料工程项目部项目经理。后天宁公司将唐培兴2008年7月10日至7月30日期间前往山东曲阜继续负责扫尾工作视为“旷工”，并于2009年3月4日作出辞退处分的决定。2014年1月16日，二中院作出的终审民事判决确认：“天宁公司与唐培兴解除劳动合同不符合法律规定，该公司应当向唐培兴支付违法解除劳动合同赔偿金”。唐培兴认为，公积金中心作出“唐培兴与天宁公司不存在劳动关系，不属于该单位在职职工，单位无义务为其开户缴存住房公积金”的认定没有法律依据。第一、公积金中心没有认定唐培兴与天宁公司在1976年2月至1995年12月31日期间存在事实劳动关系；第二、第15975号民事判决生效前，即2009年3月4日至2014年1月16日期间，唐培兴与天宁公司属于“延期解除劳动合同期间”，事实劳动关系是存在的。也就是说，天宁公司于2009年3月4日违法解除劳动关系不是法定解除，不能认定为劳动合同已被解除；第三、天宁公司在2009年3月4日向唐培兴送达辞退通知时，没有按照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第五十条的规定出具解除劳动合同的证明，也没有办理唐培兴的档案和社会保险关系转移手续，北京市西城区社会保险基金管理中心出具的社保缴费表，可以证明唐培兴属于“天宁公司的在职职工”。综上，公积金中心应当责令天宁公司为唐培兴缴纳住房公积金。现唐培兴诉请法院撤销公积金中心作出的案件处理决定书，并对唐培兴的投诉重新作出决定。
公积金中心辩称：2014年5月29日，唐培兴投诉要求天宁公司为其补缴2009年7月至2013年2月的住房公积金。经调查查明，2009年3月4日，天宁公司向唐培兴送达《关于唐培兴同志违纪问题调查情况及处理通知》，给予其辞退处分。唐培兴不服向法院提起诉讼，要求单位支付违法解除劳动合同赔偿金。法院终审判决认定天宁公司系违法解除劳动合同，应支付唐培兴违法解除劳动合同赔偿金。依据《劳动合同法》第四十八条规定：用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条的规定支付赔偿金。本案中，唐培兴在劳动争议诉讼中未要求继续履行劳动合同，法院依其请求判决单位支付赔偿金，双方之间的劳动关系违法解除后不再继续履行。至于社会保险为何继续在单位名下缴存，单位提供的证据证明唐培兴的社保费用系由单位暂时垫付，与劳动关系无关。因此，2009年7月至2013年2月期间，唐培兴与天宁公司并无劳动关系，天宁公司不存在为唐培兴少缴住房公积金的违法行为。综上，我中心根据查明的事实，依据相关法律法规规定，作出不支持唐培兴投诉请求的处理决定，具有事实依据和法律依据，是正确的，请求法院予以维持。
天宁公司述称：同意公积金中心的答辩意见，请求法院驳回唐培兴的诉讼请求。
一审法院经审理认为，根据国务院《住房公积金管理条例》的相关规定，住房公积金管理中心履行对住房公积金的归集、提取、核算、使用等事项的管理职责。公积金中心作为本市市级住房公积金管理中心，具有依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。根据《住房公积金管理条例》的规定，单位应当依法为在职职工缴纳住房公积金。本案争议焦点在于天宁公司违法解除与职工唐培兴的劳动合同后，该公司是否还有为唐培兴缴纳住房公积金的义务，即双方是否还存在劳动关系是关健。我国《劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条的规定支付赔偿金。本案中，唐培兴因认为单位天宁公司解除劳动合同违法，故诉请法院要求天宁公司支付其赔偿金，而未要求继续履行劳动合同。因此，在人民法院的生效判决根据唐培兴的诉求判决天宁公司向其支付违法解除劳动合同赔偿金后，双方之间的劳动关系不再继续履行。唐培兴认为，在2009年7月至2013年2月期间天宁公司没有给其办理档案和社会保险关系转出手续，说明其属于“天宁公司的在职职工”。法院认为，关于天宁公司没有及时给唐培兴办理档案及社保转移手续且暂时垫付由唐培兴本人承担的有关保险费用问题，与双方是否存在劳动关系没有必然因果关系。因此，公积金中心认定唐培兴与天宁公司之间不存在劳动关系，天宁公司无义务为其办理缴存住房公积金，并作出不支持唐培兴投诉主张的处理决定，具有事实依据和法律依据，并无不当。现唐培兴诉请法院撤销被诉案件处理决定书并对其投诉重新作出决定的诉讼请求，于法无据，法院应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回唐培兴的诉讼请求。
唐培兴不服一审判决，仍持其一审诉请及理由上诉至本院，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。
公积金中心、天宁公司均同意一审判决，请求予以维持。
一审中，公积金中心在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、2014年5月29日《投诉书》，证明唐培兴于2014年5月29日到公积金中心投诉，要求天宁公司为其补缴2009年7月至2013年2月的住房公积金；
2、2014年5月29日《投诉材料接收单》，证明唐培兴投诉时提供的申请材料；
3、北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）作出的（2013）二中民终字第15975号民事判决书（以下简称第15975号民事判决），证明人民法院根据唐培兴的诉求判令天宁公司向其支付违法解除合同赔偿金，并未判决继续履行劳动合同；
4、垫付保险证明，证明因唐培兴档案关系没有及时转出，养老保险不能中断，所以唐培兴书面承诺，由天宁公司继续垫付养老保险。
一审中，唐培兴在法定期限内向一审法院提供以下证据并当庭出示：
1、2011年8月22日的商调函，证明唐培兴的档案关系由天宁公司保存；
2、测试合格证明，证明唐培兴以天宁公司职工名义参加二级注册建造师网络继续教育，双方存在劳动关系；
3、二级建造师临时职业证书延续注册申请表，证明天宁公司的主管领导确认聘用合同期自1995年12月1日至2013年11月30日双方劳动合同终止前，存在事实劳动关系；
4、《天宁公司员工手册》第六章薪酬待遇（七）福利待遇规定，证明天宁公司应为唐培兴缴纳2009年3月4日至2014年1月16日的住房公积金；
5、北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院）（2011）丰民初字第8412号民事判决书（以下简称第8412号民事判决），证明天宁公司应支付唐培兴解除劳动合同赔偿金；
6、二中院作出的第15975号民事判决，证明天宁公司与唐培兴解除劳动合同不符合法律规定，该公司应当向唐培兴支付违法解除劳动合同赔偿金；
7、2009年至2013年2月期间的企业年度个人年度缴费表，证明天宁公司应依照员工待遇，按缴费基数12%缴纳唐培兴个人住房公积金；
8、给天宁公司通知的回函，证明：公积金中心偏信且提供被篡改过的证据材料，唐培兴要求天宁公司的领导按公司员工上缴各项社会保险及“公司所垫付的费用”应理解为“公司所垫付我的费用”；
9、日期为2013年3月15日的给天宁公司领导的报告，证明唐培兴不办理退休或转出档案期间，单位应当继续缴纳养老保险金，提高缴费基数。
一审法院经庭审质证，对当事人出示的证据作如下确认：公积金中心提交的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信。唐培兴的证据1、证据5-6、证据9取得方式合法，内容真实，与本案有关联性，能够证明其主张的事实，予以采纳；证据2-4，证据7-8取得方式合法，内容真实，与本案有关联性，予以采纳，但该类证据不能证明唐培兴与天宁公司存在劳动关系以及天宁公司应当为其缴纳住房公积金等证明目的，不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，故作相同认定。
根据上述被认定为合法有效的证据材料以及当事人的陈述，本院认定如下案件事实：唐培兴原系天宁公司职工，双方于1995年12月1日签订了无固定期限的劳动合同。2009年3月4日，天宁公司向唐培兴送达了解除劳动合同的通知。唐培兴不服，于2010年向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。裁决后，唐培兴不服，向丰台法院提起民事诉讼，要求判令天宁公司支付违法解除劳动合同赔偿金等。丰台法院于2013年9月5日作出第8412号民事判决，判决确认天宁公司系违法解除劳动合同，应支付唐培兴违法解除劳动合同赔偿金。唐培兴不服，向二中院提起上诉。二中院于2014年1月16日作出终审判决，确认天宁公司解除劳动合同违法，判令其向唐培兴支付违法解除劳动赔偿金。2014年5月29日，唐培兴向北京住房公积金管理中心西城分理处（以下简称西城分理处）提交了投诉书，要求被投诉人天宁公司为其补缴2009年7月至2013年2月期间的住房公积金。唐培兴还提交了1995年12月1日签订的劳动合同、第15975号民事判决、参保职工缴费表、常住人口登记卡及身份证等投诉材料。当日，西城分理处为唐培兴出具了投诉材料接收单。后其向天宁公司核实为唐培兴缴纳社会保险事宜。天宁公司提供了2010年2月11日唐培兴签字的垫付保险证明，内容为：“公司领导：在我未提出（走）档案之前，请按公司（职）工上缴各项社会保险。公司所垫付的费用，由本人承担”。天宁公司在该证明上注明：“同意暂不停缴，但要尽快解决”。西城分理处根据以上事实，认为唐培兴与天宁公司不存在劳动关系，不属于该单位在职职工，单位无义务为其开户缴存住房公积金，于2014年8月12日作出案件处理决定书，并向唐培兴送达。唐培兴不服，向法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《住房公积金管理条例》的规定，公积金中心作为本市市级住房公积金管理中心，具有依法履行本市住房公积金管理运作及执法监督等职责。本案争议焦点为2009年7月至2013年2月期间天宁公司是否应当为唐培兴缴纳住房公积金。根据《住房公积金管理条例》的规定，单位应当依法为在职职工缴纳住房公积金。本案中，天宁公司2009年3月4日向唐培兴送达解除劳动合同通知，唐培兴提起民事诉讼要求确认天宁公司违法解除劳动合同、天宁公司支付违法解除劳动合同赔偿金，后本院生效判决确认天宁公司解除劳动合同行为违法，判令天宁公司向唐培兴支付了违法解除劳动合同赔偿金。可见，唐培兴与天宁公司之间的劳动关系自2009年3月4日已经解除，2009年7月至2013年2月期间，唐培兴不属于天宁公司在职职工，天宁公司无义务为其缴纳住房公积金，现唐培兴就此向公积金中心进行投诉，公积金中心作出被诉的案件处理决定书，未支持唐培兴的投诉请求，认定事实正确，符合法律规定。综上，唐培兴的上诉请求依据不足，本院不予支持。一审法院判决驳回唐培兴的诉讼请求是正确的，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由唐培兴负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年五月十一日
书 记 员 王正