浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第454号
上诉人（原审被告）：浙江信运制衣有限公司。住所地：浙江省桐乡市石门镇工业区。
法定代表人：徐信泉，总经理。
委托代理人：杨兴良，浙江中锐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海东锦纺织染整有限公司。住所地：上海市金山区枫泾镇环东一路**弄*号****室。
法定代表人：施迎春，董事长。
委托代理人：张金法，上海市金一律师事务所律师。
上诉人浙江信运制衣有限公司（以下简称信运公司）因与被上诉人上海东锦纺织染整有限公司（以下简称东锦公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，上诉人委托代理人杨兴良，被上诉人委托代理人张金法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：信运公司与东锦公司素有买卖面料的业务往来。2014年1月2日，信运公司向东锦公司出具结算清单一份，载明甲方为东锦公司，乙方为信运公司，甲方发货总额2726490.20元，乙方已付总额2470874.68元，扣除乙方损耗220895.64元，目前应付总额34719.88元。东锦公司确认发货总额为2679887.88元，信运公司已付款金额为2470874.86元。
原审法院审理认为：双方确认的信运公司已付款金额一致，故对该事实予以确认。东锦公司举证证明的发货总额小于信运公司确认的数额，现东锦公司主张按照其确认的发货总额扣除信运公司的已付款金额即209013.20元要求信运公司付款，系其对自身权利的自由处分，原审予以确认。信运公司认为东锦公司提供的面料存在质量问题且双方就质量问题进行协商确定了扣款金额，要求与货款相抵，但东锦公司不予认可，且信运公司现有证据不足以证明其主张的事实，故对其抗辩理由原审不�采纳。东锦公司要求信运公司立即支付货款209013.20元，理由正当，应予支持。另，东锦公司要求信运公司支付自2012年3月10日起至判决生效之日止，按银行同期贷款基准利率计算的逾期付款期间的利息损失。原审认为，双方签订的购销合同已约定付款时间，现东锦公司按照开具增值税专用发票的时间往后推算60日即2012年3月10日作为逾期付款期间利息损失的起算时间，请求合理，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：信运公司于判决生效之日起十日内支付东锦公司货款209013.20元，支付逾期付款的利息损失（以209013.20元为基数，自2012年3月10日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款年利率6.15%计算）。案件受理费4434元，减半收取2217元，财产�全费1770元，合计3987元，由信运公司负担。
宣判后，信运公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决认定证据错误。东锦公司提交的对账单系其单方制作，信运公司提出异议并予以否认，但原审判决却予以认定，信运公司提交的上海美思凯服装股份有限公司出具的证明和国家毛纺产品质量监督检验中心、上海市毛麻纺织科学技术研究所的检验报告，原审判决却不予认定；原审对信运公司提交的配套合同项下的东锦公司出具的产品出仓送货明细单，以不能证明待证事实为由，不予认定；原审对东锦公司提交的购销合同及收款凭证的传真件及复印件均予以认定，却对信运公司提交的扣损单、退货单（同样为传真件、复印件）不予认定，以上均属于认定证据错误。二、原审判决认定事实错误，原审认定信运公司欠东锦公司货款209013.20元是错误的，实际应欠款34719.88元。信运公司提交的上海美思凯服装股份有限公司出具的证明和国家毛纺产品质量监督检验中心、上海市毛麻纺织科学技术研究所的检验报告，充分说明东锦公司提供的面料存在沾色、有异味、强力不合格等多项指标不符合国家标准的情况，系不合格产品，由于东锦公司提供的面料存在严重质量问题，造成信运公司服装被迫退货，损失达90余万元；信运公司提交的扣损单及退货单是由东锦公司法定代表人及业务经理亲笔签字确认的，但原审对上述损失事实却未予认定；信运公司提交的产品出仓送货明细单，充分证明东锦公司每次交货均存在逾期，造成信运公司200多工人的生产线停工停产，直接损失达20余万元，原审对此却未予认定；东锦公司主张逾期付款利息损失，但合同中并未约定，也无法律依据，原审却予以支持。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判。
二审过程中，信运公司向本院出具情况说明，称因东锦公司提供的面料存在严重质量问题及交货存在逾期，造成信运公司实际损失很大，但由于其直接证据不足，故信运公司愿意支付本案货款本金，但希望法院对逾期付款利息进行调整，以弥补其损失。
东锦公司二审答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，信运公司提供以下证据：
证据1、2011年3月12日购销合同一份及该合同项下送货明细单九份，用以证明该合同项下东锦公司逾期交货最长16天，最短9天。
证据2、逾期交货损失清单、交货明细各一份，2011年4-6月信运公司人工考勤表、桐乡市地方税务局出具的2011年4-6月信运公司人工工资明细表各一组，用以证明因东锦公司逾期交货，造成信运公司生产停工，员工放假，但�工工资仍按常支付，直接工资损失为262500元。
东锦公司质证意见：信运公司提交的证据并非新证据，对证据1的真实性均无异议，但对关联性有异议，认为双方业务往来较多，无法确定该部分送货单是否是该合同项下的送货单；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议。
本院认证意见：证据1，东锦公司对其真实性没有异议，本院予以确认，对其证明力问题将结合事实认定作具体阐述；证据2，逾期交货损失清单、交货明细及人工考勤表，均为信运公司单方制作，不符合证据的形式要件，本院不予确认，工资明细表系桐乡市地方税务局出具，对其真实性可予以确认，但无法证明信运公司主张的事实。
本院经审理查明：东锦公司与信运公司之间素有面料买卖业务往来。2011年3月12日双方签订购销合同一份，约定产品名称及规格为310T尼龙�／亮PU（颜色为浅灰、墨藏青、天使紫）及210T涤塔夫／单染（颜色为黑色），款号为11D-B-M02，交货期为2011年3月31日（可按工厂要求分批交货），信运公司提交了上述合同项下六份编号为DJ0002810、DJ0002813、DJ0003776、DJ0003821、DJ0003825、DJ0003888的送货明细单，载明款号均为11D-B-M02，品名均为310T斜纹尼龙，颜色均为浅灰、墨藏青、天使紫，送货日期在2011年4月2日至16日期间。另查明，双方签订于2011年6月10日签订的购销合同及该合同项下四份编号为DJ0000626、DJ0000693、DJ0000675、DJ0000926的送货明细单亦存在产品品名、款号、颜色均一致，但实际送货日期在约定交货期之后的情形。2014年1月2日，信运公司向东锦公司出具结算清单一份，载明东锦公司发货总额为2726490.20元，信运公司已付款总额为2470874.68元，扣除损耗220895.64元，目前应付总额34719.88元。东锦公司确认发货总额为2679887.88元，信运公司已付款金额为2470874.86元。信运公司认为东锦公司存在逾期发货及货物质量瑕疵问题，要求从货款中扣除相应损失，因双方未能达成一致，信运公司拒绝支付剩余货款，遂成讼。
二审过程中，信运公司表示愿意支付本案货款本金，但请求本院对逾期付款利息进行调整，以此弥补其因东锦公司提供货物存在质量瑕疵及逾期交货造成的损失。
本院认为：信运公司与东锦公司之间的买卖合同关系依法成立，二审争议焦点在于信运公司就东锦公司的货款和逾期利息请求提出的货物质量瑕疵及逾期交货抗辩能否成立。本案中，信运公司提供的有关证据不足以证明东锦公司交付的货物存在其所主张的质量瑕疵，故信运公司提出的货物质量瑕疵抗辩不能成立。但是，2011年3月12日购销合同约定交货日期为2011年3月31日，而根据信运公司提供的六份送�明细单，东锦公司实际交货期均在约定的交货期2011年3月31日之后。现东锦公司认为信运公司提供的送货明细单并非该购销合同项下的送货明细单，则东锦公司作为供货方应对其是否按期交货负有举证责任，但其未提供已按期交货的证据，应承担不利后果，故根据信运公司提交的送货明细单记载情况，可以认定东锦公司存在逾期交货的违约行为。而且，根据东锦公司起诉时提供的由信运公司出具的结算清单，其上除记载发货总额和已付款总额外，还列明了扣除损耗的金额，虽然结算清单记载的220895.64元损耗金额因信运公司举证不足难以认定，但结合东锦公司确有逾期交货的事实，本院认为信运公司对东锦公司逾期交货部分的抗辩主张具有合理性。二审中，信运公司同意支付货款本金209013.20元，其要求少支付逾期付款利息，作为其损失的弥补，鉴于此，本院对东锦公�要求信运公司支付货款209013.20元的诉讼请求予以支持，同时对信运公司要求少支付逾期付款利息以弥补其损失的抗辩予以采纳，酌定信运公司应支付的逾期付款利息为：以欠款本金209013.20元为基数，自东锦公司起诉之日即2014年1月9日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款付清之日止。对东锦公司其余部分的逾期利息请求，不予支持。原审判决全部支持东锦公司的诉讼请求不当，应予纠正。综上，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省桐乡市人民法院（2014）嘉桐商初字第408号民事判决；
二、浙江信运制衣有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海东锦纺织染整有限公司�款209013.20元及逾期付款利息（以209013.20元为基数，自2014年1月9日起，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至欠款付清之日止）；
三、驳回上海东锦纺织染整有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费4434元，减半收取2217元，财产保全费1770元，合计3987元，由浙江信运制衣有限公司负担3387元，上海东锦纺织染整有限公司担600元；二审案件受理费4434元，由浙江信运制衣有限公司负担3754元，上海东锦纺织染整有限公司负担680元。
本判决为终审判决。
审 判 长 宁建龙
审 判 员 章 能
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十一月十日
书 记 员 施佳媛