浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙01行终810号
上诉人（原审原告），朱宏良，男，1979年3月31日出生，汉族，住杭州市拱墅区，
被上诉人（原审被告），杭州市拱墅区住房和城市建设局，住所地杭州市拱墅区北城街55号。
法定代表人陈劲松，局长。
委托代理人沈倩寅，该局工作人员。
委托代理人江斌，浙江宏昊律师事务所律师。
上诉人朱宏良因与杭州市拱墅区住房和城市建设局（以下简称拱墅区住建局）城建政府信息公开一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2017）浙0105行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
拱墅区住建局于2017年1月23日作出拱住建信（2017）第1号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），主要内容为：“自2002年以来，本单位实施的拆迁项目中仅有莫干山路道路整治项目及地铁5号线莫干山路站项目涉及李家桥村房屋征迁，您不是该两个项目的被征迁对象。因您提交的政府信息公开申请涉及个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益，故我单位书面征求了莫干山路道路整治项目及地铁5号线莫干山路站项目中李家桥村14户被征迁人的意见，其中莫干山路道路整治项目被征迁户陈友法同意公开该户的安置房信息，其余13户被征迁人均不同意公开。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条、第二十三条规定，本单位决定依据陈友法户的意见向你公开该户的安置房信息，其余13户被征迁人的信息不予公开。对属于公开范围的信息，我单位制作、保存了陈友法户征用集体土地房屋回迁安置协议、集体土地回迁安置费用结算表及2份莫干山路拆迁三宝村、李家桥村集体土地被拆迁户抽签房号确认表，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十六条规定，按照您要求的纸质方式邮寄给您，请收阅、获取。2002年至今涉及李家桥村的拆迁项目均为集体所有土地房屋拆迁，其法律依据为1998年8月1日起施行的《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（2014年5月1日废止）及2014年5月1日起施行的《杭州市征收集体所有土地房屋补偿条例》，可在杭州市国土资源局门户网站（网址：××）查询。”。朱宏良不服，于2017年3月13日向杭州市拱墅区人民法院提起诉讼。请求法院判决：1.拱墅区住建局不依法履行政府信息公开违法；2.赔偿人民币20万元；3.本案诉讼费用由拱墅区住建局承担。
原审法院根据各方当事人的举证并经庭审质证认定：朱宏良于2016年12月1日向拱墅区住建局拱墅区住建局申请公开“李家桥村2002年至今所有拆迁户安置房所有信息，死人都可以分到安置房，村长多分数十套商铺和住宅，党员家庭可以多次拆迁分房数十套，非法建筑分配商铺和住宅的等以上情况的合法性依据”，并要求以纸质加邮寄的方式提供。拱墅区住建局于2016年12月6日作出拱住建信补（2016）第32号《政府信息公开补正告知书》，要求朱宏良补正该信息与原告自身生产、生活、科研等存在特殊需要的证明，并根据“一事一申请”原则，明确所需政府信息的具体内容。2016年12月7日，朱宏良向拱墅区住建局提供了股权证书、户籍查询证明的复印件，但未对申请事项予以明确。2016年12月22日，拱墅区住建局作出拱住建信延（2016）第2号《政府信息公开延期答复告知书》，并于次日邮寄送达朱宏良，告知将延期答复，延长答复时间最长不超过15个工作日；但涉及第三方权益的，拱墅区住建局征求第三方意见所需时间不计算在该期限内。
拱墅区住建局经查询发现，自2002年以来，拆迁项目中仅有莫干山路道路整治项目及地铁5号线莫干山路站项目涉及李家桥村房屋征迁，而朱宏良均不是该两个项目的被拆迁对象。该两项目涉及李家桥村拆迁户14家，拱墅区住建局遂于2016年12月23日到2017年1月10日期间发函征求意见，征询意见对象包括杭州市祥符镇李家桥村经济合作社及蒋根娣、周顺康、赵筱烨、陈友法等1家单位和14名关联人。2017年1月10日，拱墅区住建局向朱宏良发出《关于征求政府信息公开权利人意见的告知函》并于次日送达朱宏良，告知需要征求前述关联人意见的情况。2017年1月23日，拱墅区住建局作出案涉《答复书》并于次日邮寄送达朱宏良，随件附寄同意公开的1名被拆迁户（陈友法户）的征用集体土地房屋回迁安置协议、集体土地回迁安置费用结算表及2分回迁选房表、抽签房号确认表。
原审法院认为，根据《杭州市征用集体所有土地房屋拆迁管理条例》（1998年8月1日起施行，2014年5月1日起废止）第五条的规定，本案拱墅区住建局××区××根据××规定××村相关项目的拆迁职权，其在履行拆迁职责过程中制作或获取的，以一定形式记录、保存的信息属于政府信息。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条的规定，本案拱墅区住建局经检索发现，朱宏良申请公开信息涉及莫干山路道路整治项目和地铁5号线莫干山路站项目。朱宏良均不是被拆迁人，且申请公开的“拆迁户安置房信息”等涉及第三方的个人隐私，因此向14名被拆迁户书面征求意见；对13户不同意公开的情况在案涉《答复书》中向有关说明理由、不予公开，对1户同意公开的予以附寄。以上情况，拱墅区住建局人认定“个人隐私”准确，征询第三方意见合法，答复内容符合法律规定。朱宏良主张本案不公开对公共利益造成重大影响，拱墅区住建局根据原告申请内容，认为具体拆迁户的安置房信息属于个人隐私、不涉及公共利益，拱墅区住建局意见符合常理、应予采纳。
朱宏良申请的信息公开内容中，“死人都可以分到安置房，村长多分数十套商铺和住宅，党员家庭可以多次拆迁分房数十套，非法建筑分配商铺和住宅的等以上情况的合法性依据”部分系对拱墅区住建局行政行为提出合法性质疑，实际上要求拱墅区住建局说明理由、回应投诉，以上不属于政府信息公开内容。
拱墅区住建局在本案答复过程中，要求朱宏良明确申请信息与其本人生产、生活、科研等存在特殊需要、补充明确申请内容，并履行了延期答复和相应告知的法定程序，其答复内容和程序并无不当。朱宏良提出的行政赔偿请求于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，驳回原告朱宏良的诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱宏良负担。
朱宏良不服原审判决提起上诉称，一、根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第二款，被上诉人应当在法院审理时对其理由进行举证和说明，被上诉人在一审中没有举证。二、被上诉人的答复书应当主动公开征地拆迁程序、批文、拆迁许可等政府信息，被上诉人的答复书没有上述内容。一审法院判决违反《行政诉讼法》第七十条和第八十九条第二款规定。请求二审法院：判决撤销杭州市拱墅区人民法院做出的（2017）浙0105行初22号行政判决书；并依上诉人申请公开相关内容以及赔偿交通费200元。本案一审、二审诉讼费由拱墅区住建局承担。
经审查，原审判决对证据的采信及事实认定无误。
本院认为，本案被上诉人拱墅区住建局经查询发现，自2002年以来，拆迁项目中仅有莫干山路道路整治项目及地铁5号线莫干山路站项目涉及李家桥村房屋征迁，而上诉人朱宏良均不是该两个项目的被拆迁对象。被上诉人于2016年12月6日作出拱住建信补（2016）第32号《政府信息公开补正告知书》，要求上诉人补正该信息与原告自身生产、生活、科研等存在特殊需要的证明，并根据“一事一申请”原则，请上诉人明确所需政府信息的具体内容。2016年12月7日，上诉人向拱墅区住建局提供了股权证书、户籍查询证明的复印件，但未对申请事项予以明确。《中华人民共和国信息公开条例》第十三条规定“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”上诉人并非申请所涉项目的拆迁对象，在被上诉人要求其补正该信息与原告自身生产、生活、科研等存在特殊需要的证明时，仅向拱墅区住建局提供了股权证书、户籍查询证明的复印件。上诉人提供的股权证书和户籍查询证明仅能证明上诉人系案涉两个拆迁项目范围内李家村的村民和该村村民集体经济组织的股东。并未合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要的理由。因此，上诉人与案涉信息不具有“三需要”的关系，被上诉人向上诉人公开其所申请的部分信息的做法不当。鉴于被上诉人已经将部分信息按上诉人要求的方式予以公开，撤销已无意义。上诉人要求确认案涉政府信息公开行为违法的请求亦不应予以支持。原审法院判决驳回原告朱宏良的诉讼请求的结论正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、驳回朱宏良的赔偿请求。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人朱宏良负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 洵
审判员 唐莹祺
审判员 李 云
二〇一七年十二月二十日
书记员 薛黄一
附：本判决适用的相关法律依据
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正)
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条拱墅区住建局的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。