北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第00050号
上诉人（原审原告、反诉被告）李育林，男，1955年2月6日出生。
委托代理人郎桂明，男，1962年7月19日出生。
上诉人（原审被告、反诉被告）北京伟发商贸公司，住所地北京市朝阳区劲松212楼南侧平房。
法定代表人刘伟，总经理。
委托代理人李江，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘伟，女，1964年4月3日出生。
委托代理人李江，北京市翔龙律师事务所律师。
上诉人李育林、北京伟发商贸公司（以下称伟发公司）因与被上诉人刘伟租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第19012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，李育林之委托代理人郎桂明，伟发公司、刘伟之代理人李江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年4月，李育林起诉至原审法院称：我和刘伟于2003年7月签订了使用朝阳区平房乡石各庄村北侧期限至2013年7月1日的名为承包协议实为租赁合同时，给付刘伟、伟发公司10000元保证金，合同约定应于2013年10月12日归还我，而且在上一次诉讼过程中，法院也认定应当到期归还。但刘伟、伟发公司至今未归还，现我诉至法院，请求判决刘伟、伟发公司归还我保证金10000元。
伟发公司辩称：对于已经生效的（2013）朝民初字第18330号民事判决，我公司目前正在申请再审。因此，我公司认为本案应当中止审理，我公司认为，在整个租赁合同履行过程中，李育林欠我公司10000元租金，如果租金和李育林支付的保证金折抵，就不应当再退还李育林保证金了。
刘伟辩称：我认为，我不是本案适格被告，我仅仅是伟发公司的法定代表人，我只是履行职务行为，所有的法律后果应当由伟发公司承担。
伟发公司反诉称：2003年7月9日，我公司与李育林签订了《承包协议书》，我公司将从北京市朝阳区平房乡石各庄村经济合作社租赁的房屋、院落南侧部分出租给李育林经营汽车修理。期限自2003年7月1日至2013年7月1日，期限10年。李育林总计应当向我公司支付租赁费460000元，于每年5月1日前上交。李育林在签订租赁协议时交纳了10000元的保证金，协议终止时，若李育林没有任何违约行为，未给我公司造成任何损失，我公司于终止协议三个月后的10日内向李育林退还全部保证金。但在合同履行过程中，李育林多次迟延交付和不足额交付租金，已经构成违约。李育林表示，租金不会少交，如果少了，保证金折抵租金。合同未到期，李育林曾起诉到法院，要求退还10000元保证金，但李育林只提供了总计为450000元的支付租金的凭证，我方提出要求用李育林支付的10000元保证金折抵租金。最后，法院以退还保证金未到期为由驳回了李育林的诉讼请求。现李育林再次起诉，既然李育林不同意以保证金折抵租金，故我公司提起反诉，要求李育林支付10000元租金，并支付违约金60000元。
李育林对反诉辩称：我和伟发公司签订合同后，从2008年开始到2013年止，我都正常交纳租金，一分钱不差。如果之前的2007年租金差10000元，伟发公司不可能不向我提出主张的，双方的合同也不可能正常履行到2013年的。如果伟发公司继续称我欠10000元租金，根据民事诉讼法的规定，也已经超过了诉讼时效。综上，我从来不拖欠伟发公司任何租金，请求法院驳回伟发公司的全部反诉请求。
原审法院经审理查明：刘伟系伟发公司的法定代表人。
2003年7月9日，李育林与伟发公司签订了一份《承包协议书》，约定由李育林承租伟发公司出租的位于北京市朝阳区平房乡石各庄村北侧的房屋和院落。承包期限自2003年7月1日至2013年7月1日。利润分配方式：李育林按贰年为壹年度上交伟发公司利润，分五个年度，分别为：第一年度伍万元／年，第二年度伍万元／年，第三、四、五年度陆万元／年。第一年度共计拾万元，伟发公司免收。合计拾年李育林向伟发公司交纳肆拾陆万元。合同约定，李育林向伟发公司给付保证金壹万元，协议终止时，若李育林在承包期间遵纪守法，没有给伟发公司造成任何损失，伟发公司于终止协议三个月后拾日内将全部保证金退还给李育林。该协议第十条约定，一方违约的，责任由违约方承担，并赔偿对方当年的年租金。上述协议签订后，李育林于2003年7月9日向伟发公司支付了10000元押金，刘伟向李育林出具了收条。2013年，李育林曾起诉刘伟和伟发公司，要求退还保证金10000元、退还租金20000元、赔偿违约金60000元、赔偿建房损失285000元，北京市朝阳区人民法院于2013年11月21日作出了（2013）朝民初字第18330号民事判决书，判决驳回李育林的诉讼请求，对于李育林主张的退还保证金，法院以未到退还期限为由驳回。后伟发公司对该判决提起上诉，北京市第三中级人民法院于2014年4月10日作出了（2014）三中民终字第03456号民事裁定书，裁定准予伟发公司撤回上诉。案件审理过程中，李育林称在《承包协议书》履行过程中，其向伟发公司共计支付了460000元的租金，其中有一笔10000元的租金没有相应的收据。伟发公司称李育林在上述协议履行过程中向其支付了450000元的租金，对李育林陈述的已经给付的一笔没有收据的10000元租金不予认可。
原审法院经审理认为：依法成立的合同具有法律约束力，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，李育林与伟发公司签订的《承包协议书》系双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律、法规的强制性规定，属于合法有效的合同，李育林和伟发公司应当按照合同的约定履行各自的义务。关于伟发公司所作的李育林拖欠其2007年10000元租金的陈述，法院认为，李育林提供证据可以证明已经向伟发公司给付了450000元的租金，而且在李育林与伟发公司从2008年至2012年的合同履行过程中，伟发公司均未提出异议，故法院认定李育林方并不拖欠伟发公司的租金，伟发公司要求李育林支付10000元租金的反诉诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。关于伟发公司主张的违约金，法院认为伟发公司并未提交证据证明李育林存在违约行为，故伟发公司的该项诉讼请求，亦无事实依据，法院不予支持。在李育林与伟发公司的合同到期终止后，现李育林要求伟发公司退还10000元保证金的诉讼请求，具有事实和法律依据，法院予以支持。因李育林与刘伟之间并无合同关系，李育林要求刘伟承担退还保证金的诉讼请求，没有事实依据，法院不予支持。
综上，原审法院2014年10月判决如下：一、北京伟发商贸公司于判决生效之日起七日内退还李育林保证金一万元；二、驳回李育林的其他诉讼请求；三、驳回北京伟发商贸公司的全部反诉请求。如果北京伟发商贸公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李育林不服，上诉至本院称：1.双方的承包协议明确约定乙方如遇甲方企业改制或其他变更，以现甲方的法人为认定，并承担相应责权利，故伟发公司被吊销执照后，刘伟理应承担连带退还责任；2.伟发公司被吊销执照后，历年租金的签收条及签订的转让合同均是刘伟个人签字，故请求二审法院撤销原判第二项，依法改判刘伟对上述押金承担连带退还责任。
伟发公司亦不服，上诉至本院称：本案应当由李育林承担举证责任，其只提供了45万元的收条，不能举证证明其交纳了46万元的租金，故其应当承担举证不能的法律后果，原判错误运用证据规则，故请求二审法院撤销原判，依法改判李育林支付1万元租金，并支付违约金6万元或发回重审。
本院查明事实与原审法院查明的事实基本一致。
以上事实，有《承包协议书》、收条、（2013）朝民初字第18330号民事判决书、（2014）三中民终字第03456号民事裁定书及李育林、刘伟、伟发公司的庭审陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，李育林与伟发公司签订的《承包协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行各自的义务。
关于李育林是否拖欠伟发公司2007年1万元租金一节，李育林10年租期共应交纳46万元租金，现李育林虽只提供了45万元的收条，并称有1万元的收条无法找到，但在李育林与伟发公司从2008年至2012年的履行合同过程中，伟发公司一直未对此提出异议，不符合常理，故原判认定李育林并不拖欠伟发公司2007年1万元的租金，并无不当。伟发公司要求李育林支付2007年1万元租金，依据不足，本院不予支持。关于伟发公司要求李育林支付违约金6万元一节，因伟发公司并未举证证明李育林存在违约行为，故其该项请求本院无法支持。
关于李育林上诉要求刘伟对伟发公司退还1万元保证金承担连带退还责任一节。双方合同到期后，伟发公司应当退还李育林1万元保证金。李育林虽称合同约定如遇伟发公司企业改制或其他变更，以现伟发公司的法人为认定，伟发公司被吊销执照后历年租金的签收等均是刘伟个人签字，但刘伟作为伟发公司的法定代表人有权收取租金，并不代表就变更了合同主体，刘伟并非合同的一方当事人，伟发公司虽被吊销执照但其作为合同一方当事人的主体资格仍然存在，故李育林上诉要求刘伟对伟发公司退还1万元保证金承担连带退还责任，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。
综上，双方的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原判认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，由北京伟发商贸公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳），反诉案件受理费770元，由北京伟发商贸公司负担（已交纳）；二审案件受理费875元，由李育林负担50元（已交纳），由北京伟发商贸负担825元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 沈 放
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王永基