江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第670号
上诉人（原审被告）江西盛世房地产开发有限公司，住所地都昌县都昌镇西湖路1号。
法定代表人占和平，系该公司总经理。
委托代理人刘祖文，江西惟民律师事务所律师。
委托代理人冯上栋，江西省盛世房地产开发有限公司职员。
被上诉人（原审原告）林辉忠。
委托代理人叶双湖，江西顺合律师事务所律师。
委托代理人王如飞，江西顺合律师事务所律师。
上诉人江西盛世房地产开发有限公司因商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2015）都民一初字第422号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2012年10月11日，原告林辉忠与都昌县家园经济适用房发展有限公司湖湾丽景御园、景园项目部签订了《江西省九江市都昌县湖湾丽景御园、景园项目策划销售工作承包合同》，合同约定，该项目部将江西省九江市都昌县湖湾丽景项目的住宅、商铺、车位等全部房产策划销售工作发包给原告，根据原告的销售业绩按合同约定支付服务费给原告。合同落款处有该项目部盖章及占和平、原告林辉忠签字确认。之后湖湾丽景御园、景园变更为盛世西湖御园、景园等，2013年8月，盛世西湖御园、景园因股权变更分为盛世西湖（御园）和滨湖名称两个项目部，该两项目均以被告名义开发。合同签订后，原告林辉忠按合同约定对湖湾丽景御园、景园项目进行了策划销售工作等活动，该项目部亦支付了部分报酬给原告。2013年12月3日，原告林辉忠与盛世西湖（御园）项目部总经理周辉元签订协议，约定原江西省九江市都昌县湖湾丽景御园、景园项目策划销售工作承包合同甲乙同意解除；并达成如下条款，1、甲方顺承认周辉元应付乙方代理人林辉忠人民币30万元，其中6万元在解除合同签字后半个月内付给林辉忠，余下24万元在周辉元盛世西湖（御园）第一笔银行按揭正式入账后给付林辉忠；2、合同解约签订后原林辉忠代理期间所发生的所有债务均由林辉忠自行解决，但其中仅都昌籍的营销人员的合法提成均由周辉元解决；3、若周辉元应付款款项没有及时到位，林辉忠有权按月利息百分之三计算；4、周辉元应付款全部付清后，合同正式解除，否则愿意承担原承包合同的一切责任。该协议落款处有周辉元（甲方）、林辉忠（乙方）及杜立志（见证人）签字确认。该协议签订后，原告林辉忠就离开了盛世西湖（御景）项目部，没有为该项目部提供上述服务，原被告再也未履行湖湾丽景御园、景园项目策划销售工作承包合同，被告及该项目部也未支付任何款项给原告。协议签订后，被告没有安装合同的约定履行给付义务，原告于2014年6月26日向都昌县人民法院提起诉讼，2014年9月15日，都昌县人民法院作出（2014）都民一初字第868号民事判决书，判决支持原告的60000元及其利息的诉讼请求，认定结算协议第一条约定的“余款240000元在周辉元盛世西湖（御园）第一笔银行按揭款正式入账后给付林辉忠”系附条件条款，即只要证明被告第一笔银行按揭款到账后给付条件成就。原告不服提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告江西省盛世房地产开发有限公司于2013年3月27日成立，股东为周辉元、占和平、邵为民、刘传鑫、杜立志。2013年8月22日盛世西湖（御园）项目部总经理由占和平变更为周辉元。第一笔按揭贷款已于2014年3月3日到账。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告是否属重复起诉。本案所涉事实已经都昌县人民法院（2014）都民一初字第868号以及九江市中级人民法院（2014）九中民一终字第595号民事判决书予以确认，原审法院对此予以认定。关于原告就本案提起诉讼是否属于重复起诉，原审法院认为，原审判决支持原告的60000元及其利息的诉讼请求，认定结算协议第一条约定的“余款240000元在周辉元盛世西湖（御园）第一笔银行按揭款正式入账后给付林辉忠”系附条件条款，即只要证明被告第一笔银行按揭款到账后给付条件成就。该判决只是就60000元及其利息作出了处理，对其余240000元及其利息，由于当时原告未就给付条件已成就提供证据证明，故原审对此部分诉讼请求予以了驳回，但原告并不因此丧失诉权，其只要提供证据证明被告第一笔银行按揭款到账后给付条件成就，即可以就此再次提起民事诉讼。现经查明该款于2014年3月3日已到账，因原告起诉从2014年4月1日起计算利息，故原告的本次起诉，不属于重复起诉，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告的抗辩主张不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五十八条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、第五十六条、第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决：被告江西省盛世房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告林辉忠人民币240000元及逾期付款利息（自2014年4月1日至本判决确定还款之日止按银行同类贷款利率四倍计息）。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5571元，由被告江西省盛世房地产开发有限公司承担。
一审判决后，江西省盛世房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销（2015）都民一初字第422号民事判决，发回重审或改判驳回林辉忠的诉讼请求。其上诉的主要理由是：一、原审认定事实错误。周辉元虽是江西盛世房地产开发有限公司的记名股东，但不是公司的法定代表人也不是公司的总经理，其个人行为不构成对公司的表见代理，事后也未得到上诉人和全体公司股东的追认，因此被上诉人与周辉元之间的协议对上诉人没有效力，不能作为合同的依据。二、被上诉人再次起诉上诉人委托代理销售合同纠纷一案属重复起诉。被上诉人2014年6月26日起诉时，所谓的成就条件早已成就。（2014）九中民一终字第595号民事判决书已经对被上诉人的诉讼请求无法举证应当承担的不利后果做出了在原审判决基础上的正确判决，那么本次原审法院却又否定本级法院和上级法院的判决结果，另行判许被上诉人的反复缠讼请求，适用法律错误，审判程序失当。
被上诉人林辉忠则辩称：一、本案基本事实已经生效法律文书（2014）九中民一终字第595号民事判决书予以确认，上诉人上诉所述与事实不符。二、本案系附条件的欠款纠纷，不存在重复起诉问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”被上诉人2014年6月25日是基于与上诉人存在的商品房代理合同关系而提起的诉讼，诉讼请求是要求上诉人支付代理销售的劳务费，而此次提起诉讼是基于被上诉人与上诉人之间附生效条件的欠款法律关系而提起的，答辩人的诉讼请求与之前的诉讼是不同的。此外，被上诉人此次的诉讼请求也没有否定前一次诉讼的裁判结果，而是基于前一次诉讼的有效裁判认定的剩余24万元系附生效条件的条款而提起的诉讼。因此，被上诉人不存在重复起诉的情况。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，2013年8月22日盛世西湖（御园）项目部总经理由占和平变更为周辉元，该项目由上诉人在开发，周辉元为上诉人第一大股东，林辉忠与周辉元于2013年12月3日签订的结算协议是周辉元代表上诉人的职务行为，其效力及于上诉人，该结算协议的权利义务应由上诉人承担。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第二百四十七条之规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”林辉忠此次的诉讼是基于（2014）九中民一终字第595号民事判决认定的剩余24万元系附生效条件的条款而提起的诉讼，其诉讼请求不同于前诉的诉讼请求，亦未在实质上否定前诉裁判结果，故被上诉人林辉忠提起的诉讼不属于重复起诉。据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费5571元，由上诉人江西省盛世房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱俊华
代理审判员 敬鸿林
代理审判员 黄丽丽
二〇一六年二月四日
书 记 员 晏晨思