辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽12民终565号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳龙成塑料包装有限公司，住所地铁岭县阿吉镇陈平堡村。
法定代表人：杨雨江，该公司董事长。
委托代理人：张洪和，辽宁正业律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：哈尔滨盛强伟业商贸有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市利民开发区治水村曹家屯。
法定代表人：王国强，该公司经理。
委托代理人：崔玉芳，女，1976年4月23日生，汉族，该公司销售经理，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人：赵宏文，黑龙江振通律师事务所律师。
原审第三人：徐艳丽，女，1980年3月14日生，汉族，个体工商户，户籍所在地黑龙江省宾县，现住沈阳市。
上诉人沈阳龙成塑料包装有限公司（以下简称龙成公司）因与上诉人哈尔滨盛强伟业商贸有限公司（以下简称盛强伟业公司）合同纠纷一案，不服辽宁省铁岭县人民法院（2015）铁县民二初字第00285号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由副庭长袁宏莉担任审判长，代理审判员李小莹主审本案，代理审判员周新蕊参加评议，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人龙成公司的委托代理人张洪和、被上诉人盛强伟业公司的委托代理人崔玉芳、赵宏文到庭参加诉讼，原审第三人徐艳丽经法庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年8月15日，龙成公司、盛强伟业公司签订《购销合同》，约定由龙成公司向盛强伟业公司提供塑料外包装袋。2013年8月16日及2013年9月15日，龙成公司分两次通过徐艳丽将外包装袋托运到盛强伟业公司处，盛强伟业公司予以签收，该两批货物价值共计76474元，该款盛强伟业公司至今未支付。
原审法院认为，龙成公司、盛强伟业公司于2013年8月15签订书面合同，对购买塑料外包装袋一事予以约定，双方之间形成买卖合同关系，依法应受法律保护。龙成公司于2013年8月16日及2013年9月15日分别通过徐艳丽将两批外包装袋托运到盛强伟业公司处，虽发货明细与合同约定内容存在不符，但盛强伟业公司予以签收的行为可视为双方在合同实际履行过程中对合同内容进行了实质性变更。龙成公司主张一共向盛强伟业公司发出四批货物，但其未提供充分有效的证据对其主张予以证明，而徐艳丽出具的证据及调查笔录均属于单方制作，并无其他相关证据予以佐证，且徐艳丽与本案的审理结果存在利害关系，所以无法确认盛强伟业公司收到了全部的货物，因盛强伟业公司自认其收到了龙成公司发出的两批货及货物价值为76474元，故原审法院对龙成公司要求盛强伟业公司给付76474元货款的诉讼请求予以支持。关于龙成公司主张解除书面合同一节，书面合同中约定合同有效期从2013年8月8日至2015年3月31日，该合同现因终止期限届满而失效，不再涉及合同解除，故原审法院对龙成公司此节请求不予支持，但合同的权利义务终止并不影响合同中结算及清理条款的效力。关于龙成公司要求盛强伟业公司给付利息一节，合同约定盛强伟业公司应根据实际货物数量在货到后45日内将该批次货款打入龙成公司指定账户，虽合同中未对逾期付款利息作出明确约定，但因盛强伟业公司在2013年9月15日最后一次收到货物后至今未给付货款，给龙成公司造成一定损失，故原审法院对龙成公司要求盛强伟业公司从2013年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息的诉讼请求予以支持。关于盛强伟业公司主张因龙成公司未能及时交货导致其公司向另外两家公司赔偿违约金共计135500元应由龙成公司承担一节，盛强伟业公司未提供相应证据证明其公司与另两家公司签订的合同中所约定商品与本案中龙成公司发出的货物之间存在关联性，故无法确认被告未能履行与其他公司签订的合同与本案龙成公司的发货行为具有因果关系，因盛强伟业公司此节主张无相关事实依据，原审法院不予支持。关于盛强伟业公司主张龙成公司违反书面合同约定迟延交货应承担违约责任赔偿91526元一节，合同中约定盛强伟业公司在下达定货单次日起，每批次在20天内交货，而龙成公司在合同签订次日起即进行第一次发货，并未超过合同约定期限，第二次发货时间虽为2013年9月14日，但盛强伟业公司无证据证明其对该第二次发货的下达订单时间，无法确认龙成公司第二次发货违反合同约定，因盛强伟业公司此节主张无相关事实依据，故原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第四十六条、第六十条、第九十八条、第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、被告（反诉原告）哈尔滨盛强伟业商贸有限公司于本判决生效后五日内一次性给付原告（反诉被告）沈阳龙成塑料包装有限公司货款76474元，并自2013年11月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息；二、驳回原告（反诉被告）沈阳龙成塑料包装有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）哈尔滨盛强伟业商贸有限公司的反诉请求。案件受理费2460元，反诉费3010元，共计5470元均由被告（反诉原告）哈尔滨盛强伟业商贸有限公司负担。
龙成公司不服原审上述民事判决，上诉称：1龙成公司向盛强伟业公司共计发货四批，盛强伟业公司自认收到第一批、第四批而没收到第二批、第三批与常理不符，2、鑫环宇公司及其负责人徐艳丽均已证明盛强伟业公司收到该四批货物，有发货明细一张、托运单据四张为证；3、如果认定盛强伟业公司收到两批货物价值76474元，剩余两批货物即2013年8月31日、2013年9月3日的货款31340元应由第三人徐艳丽结算，应判令徐艳丽给付龙成公司货款31340元。综上，请求撤销原审判决，依法改判盛强伟业公司、徐艳丽给付龙成公司货款107814元，并从2013年11月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率给付利息，上诉费用由被上诉人承担。
盛强伟业公司答辩称：1、龙成公司在庭审时叙述的2013年8月16日和9月14日两批货物的价值与原审判决确定的数额不一致；2、不同意追加鑫环宇运输公司为第三人。综上，请求驳回龙成公司要求盛强伟业公司支付货款的诉讼请求及追加第三人的请求。
盛强伟业公司不服原审上述民事判决，上诉称：1、原审判决判令盛强伟业公司支付龙成公司76474元货款依据不足；2、盛强伟业公司在原审中提出反诉并提交了证据，原审法院均以与本案无关为由不予采信。
龙成公司答辩称：1、盛强伟业公司对两笔货款已经自认，龙成公司没有异议；2、盛强伟业公司的反诉没有依据。
本院查明的事实与原审查明认定的事实一致。
本院认为，龙成公司与盛强伟业公司签订的《购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，合法有效。龙成公司主张共向盛强伟业公司发货四批，其只提供了2013年8月16日、2013年9月14日发货明细的回执，因其提供的证据不足以证明其主张，故本院对盛强伟业公司认可的收到了2013年8月16日、2013年9月15日两批货物予以确认。盛强伟业公司应按合同约定支付龙成公司货款。根据龙成公司2013年8月16日、2013年9月15日的产品出库单所记载的产品数量与盛强伟业公司签收的龙成公司发货明细回执对照，两者吻合。足以证明盛强伟业公司实际上收到了龙成公司的两批货物。盛强伟业公司应按照龙成公司产品出库单记载的产品单价、金额给付龙成公司货款。原审判决两批货物价值总计76474元并无不当。因龙成公司主张已将货物交付给沈阳鑫环宇快运公司，盛强伟业公司应履行给付四批货物的全部价款义务。但未举证证明盛强伟业公司收到2013年8月31日、2013年9月3日的两批货物。根据龙成公司与盛强伟业公司签订的《购销合同》第八条交货方式：供方发货到需方物流地自提。该约定可以理解为货在途中的风险由供货方承担。故龙成公司要求盛强伟业公司给付2013年8月31日、2013年9月3日的两批货物的货款的主张，应当另行向承运人即沈阳鑫环宇快运公司主张权利。龙成公司在一审的诉讼请求中未请求徐艳丽支付货款，龙成公司请求由徐艳丽支付货款的上诉请求属于二审中新增加的诉讼请求，本院不予审查。盛强伟业公司的反诉请求无证据予以支持，原审判决并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4920元，由上诉人沈阳龙成塑料包装有限公司负担2460元、由上诉人哈尔滨盛强伟业商贸有限公司负担2460元。
本判决为终审判决。
审 判 长 袁宏莉
代理审判员 周新蕊
代理审判员 李小莹
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 彭云龙