山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3128号
上诉人（原审被告）：张娜，农民。
上诉人（原审被告）：卢希鑫，城镇居民。
二上诉人共同委托代理人：杨超、李信江，莱州市文昌路第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：鲍箴一，农民。
委托代理人：原石花，莱州市朱桥法律服务所法律工作者。
原审被告：王良勇，农村居民。
上诉人张娜、卢希鑫因民间借贷纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院(2015)莱州驿民初字第97号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告鲍箴一诉称，原、被告系朋友关系，2013年10月15日被告张娜因急需用钱找到原告借款2万元并给原告出具了借条一张，并由被告王良勇担保，被告至今未履行还款义务，现原告诉至法院要求被告张娜给付原告借款2万元，由被告卢希鑫、王良勇承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。
原审被告张娜辩称，实际借款人为卢希鑫，因其有车所以欠条中所写借款人为张娜，车牌号为鲁Y×××××号长安面包车也在原告处，原告也曾对其说钱已经还清了，等和卢希鑫清账后，就将车归还。
原审被告卢希鑫辩称，向原告借款2万元，以张娜的车做抵押，面包车、大绿本、行驶证均在原告手里。钱现已经全部还清了。2014年元旦前后，通过自动取款机偿还1万元，在这之前通过刘某偿还原告现金14000元，其中1万元为本金，4000元为利息，当时原告称以后将欠条退回，再找就找不到原告人了。
原审被告王良勇无答辩。
原审法院审理查明，2013年10月15日被告张娜为原告出具借条一张，载明：“借条今借到鲍箴一人民币贰万元整（20000元）于2013年11月14日前还清，本人自愿已（以）2个车（鲁F×××××鲁Y×××××）抵押，于（逾）期不还两车归鲍箴一，所有并承担所有费用。延期一个月张娜（手印）2013.10.15担保人：王良勇（手印）担保人：卢希鑫（手印）”。经出示质证，被告张娜表示欠条内容与其当时书写不一致，欠条最后“于期不还两车归鲍箴一，所有并承担所有费用。延期一个月”及第一句话中“鲍箴一”均非其本人书写，且该笔借款早已还清。并对原告提交的借条申请鉴定，但在法院限定的期限内未缴纳鉴定费。被告卢希鑫表示借款已经还清，庭后提交打款记录及通知证人刘某出庭作证，对欠条质证意见同张娜。被告王良勇质证意见同张娜。同时被告张娜表示实际借款人为被告卢希鑫，对此原告不予认可，被告张娜亦未能提供证据证实，被告卢希鑫、王良勇表示若张娜为实际借款人，其应承担的担保期限已过。
被告卢希鑫主张2014春节前后，由刘某通过自动取款机存入1万元至原告账户，在此之前亦由刘某代为给付原告现金14000元。为证明借款均已还清，请求证人刘某出庭作证。证人刘某，男，住莱州市文峰路街道关家桥村91号。该当庭证实：……我帮卢希鑫给一个姓鲍的送钱具体叫什么名不知道，送过好几次钱……这个姓鲍的有一个厂子在平里店西头，我到了打电话，姓鲍的出来拿。和卢希鑫一块去了一次。2013年冬天快过年了，卢希鑫在党校那给我打电话，让我去银行打了一次，当时回忆在老人民医院打的，后来想那停不下车，我是去农行总行打的1万元，白天去的，具体是上午下午想不清了。还给他送了好几次，有一次5000元，还有一次9000元，这两次时间都记不清了，但确定送过，还有其他的。原告表示证人刘某证言无法证实借款全部还清。
根据被告卢希鑫申请，法院依法查询原告鲍箴一中国农业银行银行卡交易记录。交易记录中载明，2014年5月22日原告卡号为62×××69账户中曾通过自动取款机存入人民币1万元。经质证，被告卢希鑫主张该存款就是他向原告偿还的1万元。对此原告不予认可，表示该存款为其个人自行存入，但对自己的主张原告未能提供证据证实。
原审法院认为，原告鲍箴一与被告张娜、卢希鑫、王良勇之间担保借款合同关系成立。原告为证明自己的诉讼主张，向法院提交了借条一张。经出示质证，三被告虽对借条内容有异议，但对借款事实及数额认可，且被告张娜在法院限定的期限内未缴纳鉴定费，故法院对原告提交的证据依法予以确认。被告张娜主张实际借款人为卢希鑫，但并未提供相关证据证实，对其主张法院不予认可，并依法认定被告张娜向原告借款2万元，并由卢希鑫、王良勇提供担保的事实。
被告卢希鑫虽提供证人刘某出庭作证，证实该借款现已全部还清，但原告对证人刘某证言不认可，被告未能提供其他证据证实，证人刘某的证言不足以证实借款已全部还清；对依法查询的原告中国农业银行银行卡交易明细中2014年5月22日通过自动取款机存入的1万元，原告不予认可，主张是自行存入，但未能提供证据证实。根据生活常理，结合证人刘某证言，法院依据高度盖然性的证明标准依法认定2014年5月22日通过自动取款机存入的1万元为被告卢希鑫所偿还的款项。
被告卢希鑫、王良勇主张担保期限已过，符合《中华人民共和国担保法》第二十八条之规定，法院依法予以支持。
被告张娜欠原告鲍箴一款1万元，事实清楚，证据确实充分。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张娜偿还原告鲍箴一借款1万元，限判决生效后十日内付清。二、驳回原告对被告卢希鑫、王良勇的诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告张娜负担。
宣判后，上诉人张娜、卢希鑫不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足。上诉人向被上诉人借款2万元属实，但上诉人已经偿还该笔借款，原审时上诉人提供的证人刘某足以证实借款已经偿还，且借据存在篡改添加情形，就借款是否还清上诉人要求与被上诉人对质，原审未予支持。另外，原审期间上诉人主张因借款纠纷被上诉人将上诉人张娜所有的鲁Y×××××号长安面包车开走，并提供公安机关的报案记录，上诉人张娜要求被上诉人返还该车辆，原审法院就该请求未予裁决。综上，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人鲍箴一辩称，1、上诉人张娜没有偿还本案2万元借款，上诉人张娜应偿还该笔借款及借款之日起至给付之日按照年利率24%计付利息，上诉人卢希鑫承担连带还款责任。2、上诉人卢希鑫系本案借款担保人，没有理由替张娜还款，且卢希鑫也曾向被上诉人借过5万元至今未还，无论卢希鑫主张的还款是否真实存在均与本案无关。3、原审认定上诉人卢希鑫通过中国农业银行莱州支行的自动提款机给被上诉人打款1万元，为偿还本案借款错误。首先，该款是在山东寿光分理处交易的，不是在上诉人卢希鑫所称在莱州银行打款。其次，上诉人卢希鑫所称的打款时间与该款不一致，且还款人没有提供取款银行明细，无法证实还款的真实性。4、原审证人系上诉人卢希鑫5万元借款的担保人，与卢希鑫有利害关系，不能作为证人，原审没有采信该证人证言是正确的。5、对于上诉人张娜所说的鲁Y×××××号长安面包车由被上诉人开走一事与事实不符，上诉人仅提供没有任何公章及签字的报警记录，上诉人张娜没有证据证实其主张。
原审被告王良勇未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题为：上诉人是否已还清被上诉人2万元借款。上诉人对本案借款事实予以认可，但主张2万元借款已还清，其中1万元系通过自动取款机存入被上诉人账户，剩余借款包括4000元利息系通过刘某代为偿还，对此原审时提供刘某出庭作证，并申请原审法院查询被上诉人中国农业银行卡交易记录。经原审法院依法查询，被上诉人银行卡通过自动取款机存入1万元，与上诉人卢希鑫所述的1万元还款方式基本一致，也与刘某的证人证言相互印证，故原审认定该1万元系上诉人偿还，并无不当。上诉人主张剩余借款由刘某通过现金代为偿还，仅有刘某个人陈述，没有其他证据予以佐证，本院不予采信。上诉人主张借款已还清证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人上诉要求被上诉人返还车辆，与本案属于不同法律关系，本案不予审理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因本案被上诉人没有提起上诉，其在二审答辩中对原审判决提出的异议，不在二审审理范围，本院不予审理。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人张娜、卢希鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一六年九月六日
书记员 田欣琦