wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省花垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘3124民初524号
原告：长沙中阳搅拌机械有限公司。
法定代表人：周建武，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨宇峰，湖南广湘律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭成，湖南广湘律师事务所律师。
被告：湖南东方矿业有限责任公司。
委托诉讼代理人：田志松，湖南新世纪律师事务所律师。
原告长沙中阳搅拌机械有限公司（以下简称“中阳公司”）与被告湖南东方矿业有限责任公司（以下简称“东方公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中阳公司的委托诉讼代理人杨宇峰、彭成，被告东方公司的委托诉讼代理人田志松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中阳公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款52万元及利息，利息从逾期付款之日按年利率24%计算，参照民间借贷最高利率计算；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月2日，原告与被告签订设备采购安装合同（合同编号：DK20140901-A09）并约定：被告从原告处购买一套搅拌设备，价格52万元，交货时间为2014年9月25日，付款期限及方式：合同签订后三天内，预付合同总金额的40%；设备全部安装完毕，并经甲乙双方验收合格签字确认后5日内，乙方开具17%全额增值税票，支付合同总金额的55%；余款（即合同总金额的5%）为设备质量保证金，于质保期十二个月期满并经甲方签字确认后30日内无息支付（按约定已扣除的部分不予返还）。合同签订后，原告交付并安装调试好合同载明的所有搅拌设备，并且按合同约定履行了义务。但是，被告却一直以各种理由拒绝按约给付货款，原告催取未果，诉至人民法院。
被告东方公司辩称，产品未经过验收，且原告未向被告开具增值税票据；原告存在违约行为，对被告主张的52万元货款予以认可，但不能支持原告诉请的利息。
本院经审理认定事实如下：2014年9月2日，原告中阳公司与被告东方公司签订一份《设备采购安装合同》，约定被告从原告处购买四套搅拌系统，价款52万元，包含价款、运输、设备安装及一切税金与费用；约定合同生效之日起30个工作日内安装完成验收交付；约定付款方式：合同签订后三天内，预付合同总金额的40%；设备全部安装完毕，并经双方验收合格签字确认后5日内，乙方开具17%全额增值税票�支付合同总金额的55%；余款（即合同总金额的5%）为设备质量保证金，于质保期十二个月期满并经买方签字确认后30日内无息支付（按约定已扣除的部分不予返还）。此外，合同对工程检验、竣工验收、设备保养和维护保养等事项进行了约定。2014年9月22日，原告将约定的设备发货向被告东方公司运输，后进行了安装调试。
本院认为，本案中《设备采购安装合同》已依法成立并生效，合同双方应按约定全面履行义务。被告东方公司辩称设备未经验收，但东方公司未在合同约定的安装交付期间届满后合理期限对设备质量和数量等提出异议，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条和第一百五十八条的规定，视为设备符合合同约定的质量并已按约定完成安装交付。合同约定了付款期限和条件，现第一期和第三期付款期限和条件均已届满和成就，东方公司对欠付中阳公司合同价款52万元的事实没有异议，其应付款，金额为合同价款的45%即23.4万元。第二期按合同约定支付。
关于逾期付款利息，第一期东方公司未按约付款，按法律规定应支付逾期付款利息；第二期约定中阳公司开具增值税发票后付款，中阳公司未开具增值税发票，付款条件不成就，故该期不支付逾期付款利息；第三期明确约定设备质保金无息返还，故该期亦不支付逾期付款利息。第一期付款金额为合同总价款的40%即20.8万元（52万*40%=20.8万），付款期限为合同签订后三日内，故逾期付款利息从2014年9月6日起算，以20.8万元为计息基数。鉴于双方未在合同中约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四的规定，本案中逾期付款利率以中国人民银行公�的同期同类人民币贷款基准利率为准。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告湖南东方矿业有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告长沙中阳搅拌机械有限公司合同总金额45%的价款即23.4万元及逾期付款利息（逾期付款利息计息基数为20.8万元，从2014年9月6日计算至该20.8万元付清之日止，利率以中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率为准）；
二、原告长沙中阳搅拌机械有限公司向被告湖南东方矿业有限责任公司提供合同总价款52万元的相应增值税发票后七日内，湖南东方矿业有限责任公司另向长沙中阳搅拌机�有限公司支付合同总金额55%的价款即28.6万元；
三、驳回原告长沙中阳搅拌机械有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决指定履行期间届满之日起两年内，向本院申请强制执行。
案件受理费9000元，减半收取计4500元，由被告湖南东方矿业有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审判员 田安华
二〇一六年十月十九日
书记员 龙延坤
附：本民事判决书所适用的法律条文及相关规定
中华人民共和国合同法
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件
适用法律问题的解释
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
中华人民共和国民事诉讼法
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省泸州市纳溪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0503执206-1号
申请人吴通容，女，生于1979年9月17日，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被执行人泸州市安富交通运输公司，住所地：泸州市纳溪区，组织机构代码：77794849-0。
法定代表人宋荣生，职务：经理。
本院在执行申请人吴通容申请执行被执行人泸州市安富交通运输公司劳动争议纠纷一案中，申请人依据已经发生法律效力的四川省泸州市纳溪区人民法院（2015）纳溪民初字1665号民事判决书申请执行，要求被执行人泸州市安富交通运输公司向申请人支付终止劳动合同经济补偿金6000元，案件受理费5元，另被执行人应负担执行费50元，共计6055元。本院依法向被执行人泸州市安富交通运输公司发出执行通知书，责令其立即履行生效法律文书所确定的义务，在执行过程中，本院执行人员于2016年5月9日依法查封了被执行人泸州市安富交通运输公司名下的位于泸州市纳溪区房屋，但该不动产已被列入泸州市纳溪区棚户区改造项目，且未签订补偿协议，不宜评估拍卖。被执行人泸州市安富交通运输公司至本裁定书生效时尚欠6055元未执行完毕。经本院执行人员穷尽财产查询措施，被执行人确无财产可供执行，申请人于2016年8月25日书面同意本院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
终结申请人吴通容与被执行人泸州市安富运输公司（2016）川0503执206号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖大鸣
审 判 员 林万泉
代理审判员 李宇平
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 向远东
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0202执1637号
申请执行人大连希仕莱商贸有限公司，住所地大连市中山区。
法定代表人张春霞，系该公司总经理。
委托代理人张景谊，系辽宁世勋律师事务所律师。
委托代理人唐丹丹，系辽宁世勋律师事务所律师。
被执行人大连海润盐业化工有限公司，住所地大连高新技术产业园区。
法定代表人李世财，系该公司负责人。
被执行人闻宏伟，男，1973年2月25日出生，汉族，住瓦房店市得利寺镇。
申请执行人大连希仕莱商贸有限公司与被执行人大连海润盐业化工有限公司、闻宏伟买卖合同纠纷一案，业经本院审理终结，并于2015年9月28日作出（2015）中民初字第1993号民事判决书，且已发生法律效力。2016年5月5日，申请执行人大连希仕莱商贸有限公司向本院申请执行，要求被执行人履行判决书所确定的义务，我院于2016年5月9日立案执行。
在本案执行过程中，经过财产调查未发现有可供执行的财产，经申请人书面同意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨运涛
二〇一六年十一月十八日
书记员 徐林芳
黑龙江省萝北县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0421民初805号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行。
法定代表人刘广臣，男，职务行长。
委托代理人马建军，男，1969年8月1日出生，汉族，住鹤岗市向阳区。
委托代理人张丹，女，1979年3月29日出生，汉族，住萝北县。
被告张林祥，男，1966年9月29日出生，汉族，住集贤县。
被告汪春林，男，1967年9月4日出生，汉族，住集贤县。
被告蔡恒民，男，1978年11月20日出生，汉族，住集贤县。
被告蔡昌东，男，1976年1月14日出生，汉族，住集贤县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）诉被告张林祥、汪春林、蔡恒民、蔡昌东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告委托代理人马建军、张丹，被告张林祥、汪春林、蔡恒民、蔡昌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萝北邮储银行诉称，2012年4月17日，被告张林祥、汪春林、蔡恒民、蔡昌东以四户联保的形式分别从原告处贷款50,000.00元，约定2013年2月之前每月偿还贷款利息，2013年3月至2013年6月期间，每月偿还贷款利息及按比例偿还贷款本金。贷款之后，四被告均未按约定偿还借款本息。经原告多次催要未果，为此原告诉至法院，要求四被告偿还借款本金200,000.00元及利息79,512.47元。
被告张林祥辩称，对组成联保组在原告处借款的事实及借款数额无异议，本人于2008年到萝北农业开发区种地，由于发展资金不足于2009年开始在原告处申请贷款，当时原告要求每人只能给发放50,000.00元贷款，可以找其他人顶名贷款，原告要求此事只对实际用款人说话。2010年后，原告带公安局经侦人员去催收贷款，拉我粮食偿还部分利息并承诺继续给本人贷款，2013年，本人去银行贷款时，原告告知剩余贷款已经停息缓收，有偿还能力时再去收贷款，不再给本人发放贷款。之后，本人中止了土地承包合同，出去打工，暂时只能勉强维持生活，请求法院和原告酌情处理。
被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东辩称，对组成联保组在原告处借款的事实及借款数额无异议，被告张林祥为实际用款人。三被告与原告签署合同之前，原告的信贷员与被告张林祥口头协议让被告张林祥找三户顶名贷款，贷款由被告张林祥偿还，由被告张林祥承担法律责任。原告违反诚实信用原则。原告工作人员于2012年11月2日去友谊农场卖被告张林祥水稻还贷款的事实充分说明原告认定被告张林祥是还款主体，此贷款与三被告无关。原告起诉已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件、民事裁定书原件、签订借款合同时四被告签署相关文件及领取存折的照片影印件、欠款本息明细各一份，证明借款数额、借款利率、借款人、还款期限、担保人、担保期限，原告于2014年12月23日向萝北县人民法院提起诉讼。
四被告对原告提供的证据质证认为：
对原告提供的证据真实性无异议。
被告张林祥为反驳原告方的诉讼主张向本院提供了如下证据:
2012年11月2日被告张林祥签订的承诺书复印件及流水账一份，证明被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东名下贷款是被告张林祥使用，并用粮食偿还了部分利息。
原告对被告张林祥提供的证据质证认为：
该证据与本案没有关联性，复印件不能作为证据。
被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东未向法庭提供证据。
本院对原告方提供的证据综合认证如下：
因原告提供的《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件分别有四被告的签名，且四被告对原告提供的证据真实性无异议、故本院对原告提供的证据真实性予以采信。
本院对被告方提供的证据综合认证如下：
因被告张林祥提供的证据与本案无关联性且承诺书系复印件，故本院对该证据的真实性不予采信。
根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：
2012年4月17日，被告张林祥、汪春林、蔡恒民、蔡昌东以四户联保的形式从原告处取得贷款资格，四被告分别从原告处贷款50,000.00元。还款期限届满，被告张林祥名下尚欠借款本金50,000.00及利息，被告汪春林名下尚欠借款本金50,000.00及利息，被告蔡恒民名下尚欠借款本金50,000.00及利息，被告蔡昌东名下尚欠借款本金50,000.00及利息。贷款之后，被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东名下贷款实际由被告张林祥使用。原告于2014年12月23日，将四被告诉至本院，又于2015年11月9日向本院提出撤诉申请，本院裁定准予原告撤回起诉。2016年8月19日，原告再次将四被告诉至本院，要求被告张林祥给付贷款本金50,000.00元及利息，被告汪春林给付贷款本金50,000.00元及利息，被告蔡恒民给付贷款本金50,000.00元及利息，被告蔡昌东给付贷款本金50,000.00元及利息，被告张林祥、汪春林、蔡恒民、蔡昌东对上述还款互负连带清偿责任。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》合法有效。四被告未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东名下贷款本金150,000.00元及利息，应当由实际使用人张林祥偿还。按照《小额贷款联保协议书》第六条（二）项约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第（二）款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。综上，被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东作为联保小组成员，其保证期限尚未届满，被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东虽然未实际使用借款仍应依法对其名下借款及利息承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第（二）款之规定，判决如下：
一、被告张林祥于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金200,000.00元及利息（自2013年2月18日，按合同约定的利率计算利息至全部清偿之日止）；
二、被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东对上述还款承担连带清偿责任,保证人被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东承担保证责任后，有权向债务人张林祥追偿；
如果被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东、张林祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,492.70元由被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东、张林祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。
审 判 长 李振强
人民陪审员 代立文
人民陪审员 王秀芝
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张俪莹
黑龙江省萝北县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0421民初805号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行。法定代表人刘广臣，男，职务行长。委托代理人马建军，男，1969年8月1日出生，汉族，住鹤岗市向阳区。委托代理人张丹，女，1979年3月29日出生，汉族，住萝北县。被告张林祥，男，1966年9月29日出生，汉族，住集贤县。被告汪春林，男，1967年9月4日出生，汉族，住集贤县。被告蔡恒民，男，1978年11月20日出生，汉族，住集贤县。被告蔡昌东，男，1976年1月14日出生，汉族，住集贤县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行（以下简称萝北邮储银行）诉被告张林祥、汪春林、蔡恒民、蔡昌东金融借款合同纠纷一案，本院于2016年8月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。原告委托代理人马建军、张丹，被告张林祥、汪春林、蔡恒民、蔡昌东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告萝北邮储银行诉称，2012年4月17日，被告张林祥、汪春林、蔡恒民、蔡昌东以四户联保的形式分别从原告处贷款50,000.00元，约定2013年2月之前每月偿还贷款利息，2013年3月至2013年6月期间，每月偿还贷款利息及按比例偿还贷款本金。贷款之后，四被告均未按约定偿还借款本息。经原告多次催要未果，为此原告诉至法院，要求四被告偿还借款本金200,000.00元及利息79,512.47元。被告张林祥辩称，对组成联保组在原告处借款的事实及借款数额无异议，本人于2008年到萝北农业开发区种地，由于发展资金不足于2009年开始在原告处申请贷款，当时原告要求每人只能给发放50,000.00元贷款，可以找其他人顶名贷款，原告要求此事只对实际用款人说话。2010年后，原告带公安局经侦人员去催收贷款，拉我粮食偿还部分利息并承诺继续给本人贷款，2013年，本人去银行贷款时，原告告知剩余贷款已经停息缓收，有偿还能力时再去收贷款，不再给本人发放贷款。之后，本人中止了土地承包合同，出去打工，暂时只能勉强维持生活，请求法院和原告酌情处理。被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东辩称，对组成联保组在原告处借款的事实及借款数额无异议，被告张林祥为实际用款人。三被告与原告签署合同之前，原告的信贷员与被告张林祥口头协议让被告张林祥找三户顶名贷款，贷款由被告张林祥偿还，由被告张林祥承担法律责任。原告违反诚实信用原则。原告工作人员于2012年11月2日去友谊农场卖被告张林祥水稻还贷款的事实充分说明原告认定被告张林祥是还款主体，此贷款与三被告无关。原告起诉已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件、民事裁定书原件、签订借款合同时四被告签署相关文件及领取存折的照片影印件、欠款本息明细各一份，证明借款数额、借款利率、借款人、还款期限、担保人、担保期限，原告于2014年12月23日向萝北县人民法院提起诉讼。四被告对原告提供的证据质证认为：对原告提供的证据真实性无异议。被告张林祥为反驳原告方的诉讼主张向本院提供了如下证据:2012年11月2日被告张林祥签订的承诺书复印件及流水账一份，证明被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东名下贷款是被告张林祥使用，并用粮食偿还了部分利息。原告对被告张林祥提供的证据质证认为：该证据与本案没有关联性，复印件不能作为证据。被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东未向法庭提供证据。本院对原告方提供的证据综合认证如下：因原告提供的《小额贷款联保协议书》原件、《小额联保借款合同》原件、个人贷款放款单原件、小额贷款手工单据原件分别有四被告的签名，且四被告对原告提供的证据真实性无异议、故本院对原告提供的证据真实性予以采信。本院对被告方提供的证据综合认证如下：因被告张林祥提供的证据与本案无关联性且承诺书系复印件，故本院对该证据的真实性不予采信。根据当事人的举证、质证及本院对上述证据的认证意见并结合双方当事人庭审陈述，本院查明本案事实如下：2012年4月17日，被告张林祥、汪春林、蔡恒民、蔡昌东以四户联保的形式从原告处取得贷款资格，四被告分别从原告处贷款50,000.00元。还款期限届满，被告张林祥名下尚欠借款本金50,000.00及利息，被告汪春林名下尚欠借款本金50,000.00及利息，被告蔡恒民名下尚欠借款本金50,000.00及利息，被告蔡昌东名下尚欠借款本金50,000.00及利息。贷款之后，被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东名下贷款实际由被告张林祥使用。原告于2014年12月23日，将四被告诉至本院，又于2015年11月9日向本院提出撤诉申请，本院裁定准予原告撤回起诉。2016年8月19日，原告再次将四被告诉至本院，要求被告张林祥给付贷款本金50,000.00元及利息，被告汪春林给付贷款本金50,000.00元及利息，被告蔡恒民给付贷款本金50,000.00元及利息，被告蔡昌东给付贷款本金50,000.00元及利息，被告张林祥、汪春林、蔡恒民、蔡昌东对上述还款互负连带清偿责任。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》是双方当事人真实意思表示，该《小额贷款联保协议书》、《小额联保借款合同》合法有效。四被告未按合同约定全面履行还款义务，是违约行为。被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东名下贷款本金150,000.00元及利息，应当由实际使用人张林祥偿还。按照《小额贷款联保协议书》第六条（二）项约定，保证期间从借款之日起至借款到期后二年。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第（二）款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。综上，被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东作为联保小组成员，其保证期限尚未届满，被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东虽然未实际使用借款仍应依法对其名下借款及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第（二）款之规定，判决如下：一、被告张林祥于判决生效后五日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行借款本金200,000.00元及利息（自2013年2月18日，按合同约定的利率计算利息至全部清偿之日止）；二、被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东对上述还款承担连带清偿责任,保证人被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东承担保证责任后，有权向债务人张林祥追偿；如果被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东、张林祥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,492.70元由被告汪春林、蔡恒民、蔡昌东、张林祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鹤岗市中级人民法院。审 判 长  李振强人民陪审员  代立文人民陪审员  王秀芝二〇一六年十一月十四日书 记 员  张俪莹
山西省闻喜县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0823执199-2号
申请执行人王琳,女,1983年2月6日出生,汉族,住闻喜县人。
被执行人山西鼎元伟业房地产开发有限公司。住所地:太原市小店区人。
法定代表人林明英，副总经理。
申请执行人王琳与被执行人山西鼎元伟业房地产开发有限公司为合同纠纷一案。闻喜县人民法院于2016年8月29日作出的（2015）闻商初字第193号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2017年4月1日向本院申请执行。在执行中，向被执行人发出执行通知书限期履行，被执行人至今尚未履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人山西鼎元伟业房地产开发有限公司银行存款。
本裁定送达即生效。
执行员 王银珠
二〇一七年九月二十八日
书记员 韩 洲
浙江省德清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0521民初2439号
原告：杨海斌，男，1985年9月25日出生，汉族，住浙江省德清县。
委托代理人：熊庆、施思，浙江天阁律师事务所律师。
被告：德清中大莫干山生态园开发建设有限公司，住所地浙江省德清县武康镇春晖街。
法定代表人：徐有忠。
委托代理人：叶青，浙江苏杭律师事务所律师。
原告杨海斌与被告德清中大莫干山生态园开发建设有限公司商品房销售合同纠纷一案，原告于2016年6月15日向本院起诉，本院于同日立案受理。依法由代理审判员徐银银独任审判，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人施思、被告的委托代理人叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》一份，原告向被告购买位于德清县武康镇镇西09省道北侧的悦舍5幢房屋。合同签订后，双方就该房屋的购房款支付问题达成《商品房买卖合同补充协议（一）》、《商品房买卖合同补充协议（二）》，后原告按照协议约定履行了相关的付款义务，但被告却迟迟未按照合同约定交付该房屋及其土地、房屋权属证书。原告认为，原、被告之间的房屋买卖合同关系合法、有效，原告已按约履行了付款义务，被告迟迟未交付房屋及土地、房屋权属证书的行为，已经构成违约。为此，原告诉请判令：1.被告立即向原告交付悦舍5幢房屋及其土地、房屋权属证书；2.被告承担逾期交付房屋违约金566400元（计算方式：590万元×320天自2015年7月1日起暂计至2016年5月16日×每日万分之三）；3.被告承担逾期交付房屋权属证书违约金188800元（计算方式：590万元×320天自2015年7月1日起暂计至2016年5月16日×每日万分之一）。
被告辩称，对原告所述的双方于2014年5月12日签订商品房买卖合同以及此后签订补充协议（一）、（二），有关协议内容无异议，根据补充协议（二）第五条约定，甲方（即原告）将自动放弃对乙方（即被告）的房屋交付延期（如有）及房屋质量瑕疵（重大质量问题除外）的责任，该约定已经排除被告延期交房的违约责任，根据约定原告不应起诉要求被告承担延期交付违约责任。补充协议（二）对房屋价款作出调整，购房款降低38万元，作为权利义务对等条件，原告需要放弃被告延期交付及房屋瑕疵责任，被告不可能故意不交付，根据当时可预见情况，延期交付在双方可预测范围内，不存在能交付、能办理产权证而不交付。关于延期办理产权证，补充协议（二）已变更合同第十条、第十六条，办理产权证与交付房屋条件相同，原告免除延期交房的同时也免除了办理产权证的违约责任，这是一个整体行为，交房是办理产权证的先决条件，原告预见到交房延期的同时也应预见到了办理产权证将延期，原告同意免除被告延期交付房屋责任，也就同意了免除被告延期办理产权证的责任。
本院经审理，认定事实如下，2014年5月12日,原、被告双方签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买位于德清县武康镇镇西09省道北侧的悦舍5幢房屋，房屋价款为6280000元。合同约定被告应在2014年12月31日前将符合条件的商品房交付给原告使用，于2015年6月30日前将土地、房屋权属证书交付给原告。合同对付款方式及期限、逾期交房的违约责任、产权登记等作了具体约定。合同签订后，原、被告双方签订了《商品房买卖合同补充协议（一）》，双方对付款方式及付款期限进行了调整。2014年12月，原、被告双方签订《商品房买卖合同补充协议（二）》，约定被告有条件地将购房款降为590万元，且对付款期限再次作了调整。《商品房买卖合同补充协议（二）》第五条约定，甲方（本案原告）按本补充协议约定全面履行付款义务的，则乙方（本案被告）不得再追究甲方延期付款违约责任；同时，甲方将自动放弃对乙方的房屋交付延期（如有）及房屋质量瑕疵（重大质量问题除外）的责任。
2014年5月12日，原告支付给被告购房款2000000元，2014年12月15日，原告支付给被告购房款140000元，2015年1月4日，原告贷款3760000元支付给被告。被告至今尚未向原告交付房屋，也未办理土地、房屋权属证书。
上述事实有以下证据证明：1.商品房买卖合同；2.商品房买卖合同补充协议（一）、商品房买卖合同补充协议（二）；3.付款凭证；4.当事人的陈述。
本院认为，商品房买卖合同及补充协议系原、被告双方真实意思表示，双方应按约定履行义务。本案争议焦点为被告是否需要承担延期交付房屋及产权证书的违约责任。被告辩称补充协议（二）中被告降低购房款的对等条件是原告同意放弃追究被告交付延期的责任，对此原告称该协议仅仅表示原告放弃追究被告在合理期限内延期交房的责任，而非无限期的延期交房，本院认为根据权利义务对等原则，被告向原告降低一定数额的购房款，原告对被告交房时间给予一定的宽限，而非无限期延长，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》约定交房时间为2014年12月31日前，办理土地、房屋权属证书时间为2015年6月30日前，原告于2016年6月15日起诉请求被告向原告交付房屋及土地、房屋权属证书，其宽限时间已属合理,被告于2016年8月1日收到原告起诉状，酌情给予十五天的履行期限，即至2016年8月16日被告应向原告交付房屋及土地、房屋权属证书,被告至今未交付，应向原告承担相应的违约责任。根据双方签订的《商品房买卖合同》约定，出卖人逾期交房的，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，故被告应向原告支付逾期交付房屋违约金162840元（自2016年8月17日暂计至2016年11月17日，2016年11月18日至实际交付房屋之日止的违约金按购房款5900000元为基数，每日万分之三计算）。根据《商品房买卖合同》约定，出卖人逾期交付权属证书的，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金，故被告应向原告支付逾期交付土地、房屋权属证书违约金54280元（自2016年8月17日暂计至2016年11月17日，2016年11月18日至实际交付土地、房屋权属证书之日止的违约金按购房款5900000元为基数，每日万分之一计算）。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告德清中大莫干山生态园开发建设有限公司于本判决生效之日起二十日内向原告杨海斌交付悦舍5幢房屋及土地、房屋权属证书；
二、被告德清中大莫干山生态园开发建设有限公司支付原告杨海斌逾期交付房屋违约金162840元（自2016年8月17日暂计至2016年11月17日，2016年11月18日至实际交付房屋之日止的违约金按购房款5900000元为基数，每日万分之三计算），于本判决生效之日起二十日内履行；
三、被告德清中大莫干山生态园开发建设有限公司支付原告杨海斌逾期交付土地、房屋权属证书违约金54280元（自2016年8月17日暂计至2016年11月17日，2016年11月18日至实际交付土地、房屋权属证书之日止的违约金按购房款5900000元为基数，每日万分之一计算），于本判决生效之日起二十日内履行；
四、驳回原告杨海斌其他诉讼请求。
本案受理费减半收取人民币5676元，由原告杨海斌承担4044元，由被告德清中大莫干山生态园开发建设有限公司承担1632元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 徐银银
二〇一六年十二月七日
代书 记员 沈佳丽
上述款项请汇入以下账户（注明案号及当事人名称）：
户名：德清县人民法院执行款专户
账号：12×××34
开户：工行德清支行
湖南省株洲县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0221民初107号
原告株洲县农村数字电视网络有限责任公司，住所地：株洲县渌口镇双月村娥公塘组18号。
法定代表人李宗贻。
委托代理人赵新海，株洲县维权法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告张磊，农民。
原告株洲县农村数字电视网络有限责任公司诉被告张磊委托合同纠纷一案，本院于2016年1月27日受理后，原告株洲县农村数字电视网络有限责任公司于2016年2月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲县农村数字电视网络有限责任公司向本院提出撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应当予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告株洲县农村数字电视网络有限责任公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告株洲县农村数字电视网络有限责任公司承担。
（此页无正文）
审判员 安文娜
二〇一六年二月一日
书记员 陈园园
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁14民再46号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李娟。
委托诉讼代理人：周立国，山东鑫大公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李光岭，山东鑫大公律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李秀英。
委托诉讼代理人：褚爱民，平原信民法律服务所法律工作者。
再审申请人李娟因与被申请人李秀英买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）德中商终字第396号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年7月7日作出（2016）鲁14民申89号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李娟的委托诉讼代理人周立国、李光岭、被申请人李秀英的委托诉讼代理人褚爱民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李娟申请再审称，请求撤销山东省德州市中级人民法院（2015）德中商终字第396号民事判决，驳回李秀英的诉讼请求。事实和理由：一、李娟有新的证据足以推翻原审判决认定的事实。再审申请人李娟与李秀英无任何业务关系，李娟与李秀英之夫张国栋有煤炭业务。经张国栋联系其弟张国宏与李娟也有煤炭业务。2014年5月30日李娟按照张国栋的要求，为了区别开与张国宏的业务，在打条时才注明“李秀英白煤”，并且这九车白煤是由张国栋联系夏津县王为忠送到李娟煤厂的。现有录音证据一份，可证实李娟与张国栋、张国宏有煤炭业务，与李秀英无任何关系。录音在场人有李秀英、张国栋、李强、宋洪杰。录音者宋洪杰可出庭证实当时情况，该证据是在二审结束后，与李强、宋洪杰说话时才得到的。二、原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。本案一、二审法院审理期间，李秀英无正当理由未出庭，也未向法院真实陈述基本事实。一审庭审中李娟向审判长提出请求，要求李秀英出庭并要求其向法院提供双方买卖煤炭的一切证据，但李秀英均未提供。李秀英与张国栋对外一直以夫妻关系相称，李秀英虽提供了与张国栋于2000年办理的离婚手续，但在张国栋与李娟业务往来中，并没有出示过离婚证，也未讲与李秀英离婚一事。因此，李娟在打条时有理由相信张国栋与李秀英系合法夫妻，按照张国栋的要求打欠条。三、原审判决适用法律错误。
李秀英辩称，李娟提供的证据不属于新证据，根据《民事诉讼法》的规定，应视为逾期证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回再审申请人的再审请求，维持原审判决。
李秀英向一审法院起诉请求：请求法院判令被告李娟给付煤款337000元，诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告李娟与原告李秀英前夫张国栋有业务往来（李秀英与张国栋于2000年12月4日在平原县民政局办理离婚手续）。2014年5月30日张国栋、李秀英将白煤送到被告处后，其中的9车白煤被告李娟为原告李秀英出具了收到条1份即：“收到条，今收到白煤9车，581.76吨，价格580元计款叁拾叁万柒仟元整(￥337000)。（注：收到李秀英白煤）欠款叁拾叁万柒仟元整。收到人：李娟，2014.5.30日”。后被告称此款被告为张国栋偿还了王为忠23万元、偿还了宋洪杰、李强10万元，已不欠原告款了。被告认为原告应当出示送货的证据，包括卸车地点、过磅单、车号、吨数证明。一审法院判决：被告李娟于判决生效后十日内返还原告李秀英白煤款337000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3178元，由被告李娟负担。
李娟不服一审判决，上诉请求：请求依法撤销山东省平原县人民法院（2015）平商初字第26号民事判决发回重审或驳回李秀英的起诉。案件受理费由李秀英承担。本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。本院二审认为：李秀英与李娟一直具有白煤交易关系，2015年5月30日李秀英为李娟送白煤9车，李娟为李秀英出具收到条一份，注明：“收到条，今收到白煤9车，581.76吨，价格580元计款叁拾叁万柒仟元整(￥337000)。（注：收到李秀英白煤）欠款叁拾叁万柒仟元整。收到人：李娟，2014.5.30日”，因此李娟应当按照收到条上注明的欠款数额承担偿付337000元的还款责任。至于李娟上诉称债权人是张国栋及已经代替张国栋偿还了欠款的问题。因为李秀英与张国栋于2000年12月4日就已经离婚，且收到条上对于供货人、收货人、欠款数额、日期注明的十分详细，上诉人提供的证据不足以推翻李秀英是本案的债权人，因此李娟欠款事实清楚，其上诉理由本院不予支持。本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3178元，由上诉人李娟负担。
本院再审期间，被申请人李秀英经本院传唤到庭说明其与李娟发生煤炭买卖业务的经过。李秀英称其是平原化肥厂职工，2014年4月底、5月初李秀英与李娟发生煤炭买卖业务，一共为李娟送了九车煤炭，之前和之后均没有业务往来。煤炭是从河北省石家庄市井经煤厂（以下简称井经煤厂）买来的，李秀英与井经煤厂未签订买卖合同，李秀英是通过井经煤厂向平原化肥厂送煤的司机联系的，井经煤厂司机向李娟煤厂送煤后，李秀英依据李娟煤厂出具的过磅单和井经煤厂司机按照每吨560元现金结算，然后李秀英再凭过磅单与李娟结账，李秀英从中赚取每吨20元的差价，李娟就为李秀英出具了涉案收到条。李娟提交增值税专用发票两张，用于证明2013年11月22日煤炭价格为560元／吨、2014年4月29日为525.64元／吨，涉案收到条中煤炭价格为580元／吨是虚假的，其与李秀英不存在真实的交易关系。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：李娟于2014年5月30日为李秀英出具的收到条，对收到李秀英煤炭的数量、单价、总价款记录的明确、具体，李秀英到庭说明其与李娟发生业务关系的过程符合一般交易习惯，原一、二审判决认定李秀英与李娟存在煤炭买卖关系，并判令李娟给付李秀英相应货款并无不当。李娟在本院审查听证期间提交的录音资料并未显示李秀英否认其与李娟存在煤炭买卖关系，也未否认涉案收到条的真实性，李娟再审期间提交的两张增值税发票与本案无关联性，以上证据不能证明其主张，对其主张本院不予采信。
本院再审认为，本案争议焦点为双方当事人是否存在真实的买卖关系，李娟应否承担相应货款的给付责任。李娟为李秀英出具的收到条明确注明“收到李秀英白煤”，并就送煤9车、581.76吨、价格580元及总价款等项记录的明确、具体，能够证明李秀英与李娟之间存在真实的煤炭买卖关系。李娟在收到条中写明“欠款叁拾叁万柒仟元整”，虽然李娟在本案一审时提交证人出庭作证其替张国栋偿还了王为忠230000元、偿还宋洪杰、李强100000元，但无法证明上述偿还行为与本案欠款有关，如偿还本案欠款应收回相应收到条，其不收回相应收到条或未在收到条上明确注明偿还欠款的情况有悖于传统交易习惯，因此，李娟关于已经偿还本案欠款的主张本院不予支持，李娟应该偿还本案相应货款。
综上所述，再审申请人李娟再审理由不能成立，本院不予支持。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2015）德中商终字第396号民事判决。
再审案件受理费3178元，由再审申请人李娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶卫国
代理审判员 赵瑞玲
代理审判员 张枭烈
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 田 宇
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江汉民二初字第02527号
原告：中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部，住所地武汉市江汉区建设大道709号。
负责人：廖林，行长。
委托诉讼代理人：雷承文，湖北兆信律师事务所律师。
被告：罗成军。
被告：王君。
被告：武汉福星惠誉房地产有限公司。
法定代表人：谭少群，董事长。
委托诉讼代理人：段念，该公司员工。
原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部（以下简称原告建行营业部）与被告罗成军、王君和武汉福星惠誉房地产有限公司（以下简称被告福星惠誉房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行营业部的委托代理人雷承文、被告福星惠誉房地产公司的委托诉讼代理人段念到庭参加了诉讼。被告罗成军、王君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行营业部向本院提出诉讼请求如下：1、被告罗成军、王君偿还贷款本金、利息和罚息共计253450.45元（利息及罚息计算至2015年5月8日，以后的利息、罚息按合同约定的利率计算至本息还清之日止）；2、被告福星惠誉房地产公司对上述借款承担连带清偿责任；3、原告建行营业部对被告罗成军、王君提供抵押的房产享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告共同承担。事实与理由：被告罗成军与被告王君系夫妻关系。2004年6月15日，原告建行营业部与被告罗成军、王君、福星惠誉房地产公司签订《个人住房借款合同》一份，该合同约定：原告建行营业部向被告罗成军提供贷款40万元用于购房，借款期限20年，从2004年6月至2024年6月。贷款利率为月利率4.2‰，逾期罚息按日万分之2.1计收利息，还款方法为等额本息还款法。同时被告罗成军、王君以其所有的位于武汉市江岸区解放公园路83号金色华府1栋1单元403室房屋为上述贷款提供抵押担保，并已办理期房抵押登记。被告福星惠誉房地产公司作为保证人对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，原告建行营业部已依约发放贷款40万元。因被告罗成军未能按合同约定还款，故原告建行营业部诉至本院，提出如上诉讼请求。
被告罗成军、王君未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
被告福星惠誉房地产公司辨称，原告所诉属实，其仅应对物的担保以外的债权承担保证责任。
经审理查明，原告所诉事实属实，本院予以确认。
另查明，上述《个人住房借款合同》还约定，借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用，贷款人可宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用；对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括被贷款人宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自借款逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；解除与借款人的借贷关系。被告罗成军、王君以购买的房屋为上述借款提供抵押担保，抵押担保的范围为合同所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金以及为实现债权而发生的相关费用。被告福星惠誉房地产公司作为保证人的保证期间由借款合同生效之日起至抵押住房取得房屋所有权证，办妥房产保险和抵押登记，并将《房屋他项权证》及其他有关资料交贷款人代为保管之日止。截止2015年5月8日，被告罗成军尚欠原告建行营业部借款本金247911.43元、利息5539.02元，合计253450.45元。
上述事实，有原告建行营业部的陈述及其提交的借款申请书、身份证、户口薄、结婚证、《个人住房借款合同》、武汉市期房抵押证明、贷款支付凭证、贷款账户基本信息等证据予以证明，以上证据均经庭审质证属实，本院予以确认。
本院认为，原告建行营业部与被告罗成军、王君、福星惠誉房地产公司签订的《个人住房借款合同》系合同当事人的真实意思表示，其内容未违反相关法律、法规规定，属有效合同。原告建行营业部已依约提供了借款，但被告罗成军未依约归还借款本息，应承担向原告建行营业部偿还借款及利息的责任。故原告建行营业部解除合同并要求被告罗成军偿还借款本金、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告罗成军与被告王君系夫妻关系，该债务为夫妻关系存续期间形成的共同债务，应由两被告共同偿还。被告罗成军、王君以其所有的房屋为前述借款提供抵押担保，因未如约履行还款义务，因此，原告建行营业部享有以该抵押房产实现抵押权所得价款的优先受偿权，故原告建行营业部主张对被告罗成军、王君提供的抵押房产享有优先受偿权的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。因原告建行营业部享有本案债权，既有被告福星惠誉房地产公司提供的保证，又有被告罗成军、王君提供抵押房屋作为担保，故依照《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，被告福星惠誉房地产公司仅应对物的担保以外的债权承担保证责任，即在抵押房屋变卖、拍卖后所得价款不足以清偿原告债权的情况下，被告福星惠誉房地产公司对余额部分承担连带保证责任。原告要求被告福星惠誉房地产公司对被告罗成军全部债务直接承担连带清偿责任的请求无事实和法律依据，本院不予支持。被告罗成军、王君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十八条、第三十三条、第三十四条第一款第一项、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告罗成军、王君偿还原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部借款本金247911.43元；
二、被告罗成军、王君支付原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部借款利息及逾期罚息共计合计5539.02元（截止2015年5月8日，以后的利息，以借款本金247911.43元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本息偿清之日止）；
三、若被告罗成军、王君未履行上述第一、二项还款义务，则以被告罗成军、王君提供抵押的位于武汉市江岸区解放公园路83号金色华府1栋1单元403室房屋进行拍卖、变卖，原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部对拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权；
四、对上述抵押房屋拍卖、变卖后所得价款，仍不足以清偿原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部的债权的，被告武汉福星惠誉房地产有限公司对余额债权部分承担连带清偿责任；
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效之日起十日内履行，如未按照本判决指定的期间履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5101元、其他诉讼费用80元，共计5181元，由被告罗成军、王君共同负担（此款原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部已预付法院，被告罗成军、王君应随同上述判决款项一并给付原告中国建设银行股份有限公司湖北省分行营业部）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 凃孝萍
人民陪审员 刘 芳
人民陪审员 叶桃英
二〇一六年十月二十三日
书 记 员 胡倩雯
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）中一法刑一初字第1680号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人冯某某，男，1977年11月9日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，无业，户籍所在地中山市。因本案于2015年4月29日被羁押，同日被中山市公安局处以行政拘留十五日及强制隔离戒毒二年，同年7月10日被刑事拘留，同年7月24日被逮捕。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉（2015）2273号起诉书指控被告人冯某某犯贩卖毒品罪，于2015年9月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员黎坚出庭支持公诉，冯某某到庭参加诉讼。�已审理终结。
中山市第一市区人民检察院指控：2015年4月29日上午10时许，被告人冯某某使用号码为1831995****的手机为贩毒联络工具，在中山市板芙镇布洲渡头旁树林内以人民币100元的价格向何某胜贩卖毒品1小包。当天下午4时许，冯某某再次使用上述联络工具，在中山市板芙镇金钟村八队市场路段以人民币95元的价格向何某胜贩卖毒品1包时被公安人员抓获，公安人员从冯某某处缴获毒品3包（经检验检出海洛因成分，共净重0.22克）、毒资人民币95元及手机2部（号码分别为1831995****、1847695****），并从何某胜处缴获毒品2包（经检验检出海洛因成分，共净重0.21克）。归案后，冯某某如实供述了上述罪行。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议，并有物证，书证，证人证言，被告人供述和辩解，鉴定意见，勘验、检查、辨认笔录，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某无视国家法律，贩卖毒品海洛因，其行为已构成贩卖毒品罪，应依法惩处。冯某某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关指控冯某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持；建议判处冯某某有期徒刑八个月至一年八个月，并处罚金的量刑幅度适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人冯某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月29日起至2016年4月28日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴�。）
二、缴获的毒品海洛因0.43克、毒资人民币95元及作案工具BOHP牌手机一部（号码为1831995****），予以没收。
（由扣押物品的中山市公安局板芙分局依法处理。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 区燕莉
二〇一五年九月三十日
书 记 员 缪慧莹
黄丹霞
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法堂民二初字第148号
原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人李守军，总经理。
委托代理人金朝阳，广东说文律师事务所律师。
被告丁国全，男，汉族，住湖北省应城市，身份证号码：×××6138。
原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司（以下简称钰兴公司）诉被告丁国全买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告钰兴公司的委托代理人金朝阳到庭参加诉讼，被告丁国全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钰兴公司诉称，钰兴公司与丁国全于2013年3月29日签订了销售合同，约定丁国全向钰兴公司购买YXS-64-2B电脑多针绗缝机3台，价格为95000元／台。2013年6月27日，丁国全收到钰兴公司的货物，但却没有依约及时支付剩余货款。2014年12月12日，钰兴公司与丁国全对账，丁国全在《对账单》上确认欠钰兴公司货款62000元，并出具《还款计划书》一份。根据合同的约定，案涉货款的最后付款期限为2013年12月30日，但丁国全未按时付款，故丁国全应向钰兴公司支付0.05%／日的违约金。故钰兴公司依法起诉，请求判令：一、被告丁国全向原告钰兴公司支付货款62000元及相应的逾期付款违约金（以62000元为本金，按照0.05%／日的利率计算，自2013年12月31日起计算至实际清偿之日止）；二、本案诉讼费由被告丁国全承担。
被告丁国全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，钰兴公司提交的《钰兴产品销售合同》显示丁国全与钰兴公司于2013年3月29日签订该合同，合同约定：1、丁国全作为需方，向供方钰兴公司购买型号为YXS-64-2B的电脑多针绗缝机3台，每台单价95000元，3台总价285000元；2、签订合同后丁国全预付40000元作为定金，钰兴公司收到定金后2013年6月30日前发货，货到后（卸货前）丁国全须支付170000元货款（不含定金），余款75000元丁国全需在2013年12月30日前一次性付清；3、如丁国全拖欠货款，则应自本合同约定的付款期限届满之日起，按欠款总数每日0.05％支付违约金。对此，钰兴公司提交了广州富恒物流有限公司货物回执签收单、钰兴科技送货验收单佐证其送货事实。货物回执签收单、钰兴科技送货验收单结合可知丁国全于2013年6月27日签收了案涉电脑绗缝机、电箱、显示器、小电脑、出料支架及相应的配件共25件。钰兴公司提供的《对账单》显示，2014年12月12日钰兴公司与丁国全进行了对账，丁国全在对账后签名捺印，钰兴公司与丁国全在《对账单》中确认：1、案涉YXS-64-2B电脑多针绗缝机3台，单价94000元，合计金额282000元；2、丁国全的付款情况为：2013年3月30日付款40000元，2013年6月27日付款170000元，2014年8月10日付款10000元，截至对账当时即2014年12月12日仍欠钰兴公司货款62000元。钰兴公司提供的丁国全出具的落款时间为2014年12月12日的《还款计划书》的主要内容为：截至2014年12月12日，丁国全仍欠钰兴公司货款62000元，计划于2015年年底付清；《还款计划书》上有丁国全的签名、捺印。
钰兴公司主张，2014年8月10日之后丁国全就没有再支付货款，丁国全承诺于2015年年底付清货款，是其单方承诺，钰兴公司并不同意，至今丁国全仍欠钰兴公司62000元货款未付，应按照《钰兴产品销售合同》的约定向钰兴公司支付2013年12月31日起计算至实际清偿之日止，按0.05%／日计算的逾期付款违约金。
以上事实，主要有原告钰兴公司提供的《钰兴产品销售合同》、货物回执签收单、钰兴科技送货验收单、《对账单》、《还款计划书》，以及本院庭审笔录、谈话笔录等附卷为证。
本院认为，被告丁国全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据及书面答辩状，视为放弃质证和抗辩的权利。钰兴公司提供的《钰兴产品销售合同》、货物回执签收单、钰兴科技送货验收单、《对账单》、《还款计划书》可以形成证据链，证明钰兴公司主张的交易情况、货款支付情况是真实的，本院予以采信，认定丁国全至今仍欠钰兴公司货款62000元。根据《钰兴产品销售合同》的约定，丁国全最迟应在2013年12月30日前付清货款余款但至今未付，除了应向钰兴公司付清货款外，还应依照合同的约定向钰兴公司支付逾期付款违约金，逾期付款违约金应以62000元为本金，每日按本金的0.05%计算，自2013年12月31日起计算至实际清偿之日止。钰兴公司关于货款及逾期付款违约金的诉请符合法律规定，本院予以支持，但逾期付款违约金的总额应以62000元为限。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
限被告丁国全于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市钰兴机电设备科技有限公司支付货款人民币62000元及逾期付款违约金（以人民币62000元为本金，每日按本金的0.05%计算，自2013年12月31日起计算至实际清偿之日止，总额以人民币62000元为限）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币1791.75元（原告钰兴公司已预付），由被告丁国全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 黎绮玲
审 判 员 周昭君
代理审判员 陈 静
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 卢嘉雯
山东省昌乐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0725刑初151号
公诉机关昌乐县人民检察院。
被告人吴某，群众，无业。因涉嫌交通肇事罪，于2017年2月20日被昌乐县公安局取保候审。本院于2017年6月26日决定逮捕，同年7月25日被昌乐县公安局执行逮捕。现羁押于昌乐县看守所。
昌乐县人民检察院以乐检公诉刑诉（2017）108号起诉书指控被告人吴某犯交通肇事罪，于2017年5月9日向本院提起公诉，本院适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。昌乐县人民检察院指派代理检察员魏晓星出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1月28日14时50分许，被告人吴某酒后驾驶鲁V×××××轿车，沿朱孔路由南向北行驶至昌乐县红河镇宅科南时，与仉海涛驾驶的沿该路由北向南行驶的鲁V×××××轿车（载林某、仉琳依）相撞，造成仉海涛受伤抢救无效死亡，被告人吴某、林某、仉琳依受伤，两车受损的交通事故。经检测，被告人吴某静脉血乙醇含量为180.81mg/100ml；经勘查认定，被告人吴某承担事故的全部责任。
上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中无异议。并有证人林某、赵某、刘某证言、道路交通事故现场勘查笔录、现场勘验图、照片、道路交通事故认定书、法医学尸体检验报告书、死亡医学证明、火化证明、无违法犯罪记录证明、办案说明、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴某违反道路交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车，发生重大交通事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实与罪名成立，予以确认。鉴于被告人坦白认罪，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人吴某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年零十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月25日起至2019年5月24日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘瑞章
审 判 员 王春艳
人民陪审员 刘振江
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 盖 斐
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）二中民终字第01151号
上诉人（原审原告）北京桑德建筑装饰工程有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18号。
法定代表人闵祥鹏，总经理。
委托代理人王宝增，男，1963年11月19日出生。
委托代理人王建华，男，1963年4月13日出生。
被上诉人（原审被告）北京世海云龙清洗保洁服务有限公司，住所地北京市石景山区五里坨车站路1号2层030室。
法定代表人杨四龙，经理。
委托代理人张海涛，男，1979年2月15日出生。
上诉人北京桑德建筑装饰工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第06562号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人北京桑德建筑装饰工程有限公司于2015年1月14日申请撤回本案上诉。
本院经审理认为，上诉人北京桑德建筑装饰工程有限公司撤回上诉，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，本院裁定如下：
准许北京桑德建筑装饰工程有限公司撤回上诉。
一审案件受理费1912元，由北京桑德建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费956元，由北京桑德建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刁久豹
代理审判员 周梦峰
代理审判员 李 淼
二〇一五年一月十四日
书 记 员 高 明
江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1203民初980号
原告：于亚军，男，1984年8月19日出生，汉族，住泰州市高港区。
委托诉讼代理人：窦训飞，江苏烨铭律师事务所律师。
被告：王金军，男，1970年6月10日出生，汉族，住泰州市高港区。
被告：许小雨，女，1989年8月16日出生，汉族，住江苏省江都市。
原告于亚军与被告王金军、许小雨追偿权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案，2016年7月20日裁定由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于亚军的委托诉讼代理人窦训飞到庭参加诉讼，被告王金军、许小雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于亚军向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还89141.8元，并承担此款自2016年5月13日起按同期银行贷款利率计算利息至法院判决确定给付之日止。事实和理由：2015年5月13日，被告王金军因超市经营需要向江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行贷款80000元，并由原告等提供连带责任保证。贷款到期后，被告下落不明，原告无奈代为偿还了贷款本息合计89141.8元。两被告系夫妻关系，所贷款项是用于超市进货，超市虽登记为被告许小雨经营的个体工商户，实际系两被告共同经营。为此原告具状起诉，请求法院依法判准如前诉求。
被告王金军未应诉。
被告许小雨未应诉。
本院经审理认定事实如下：2015年5月13日借款人被告王金军、保证人原告于亚军、王红喜与贷款人江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行（以下简称农商行白马支行）签订最高额个人保证（抵押）借款合同一份，约定贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2015年5月13日起至2016年5月12日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币捌万元正的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款利率以借据上记载的利率为准，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告王金军向农商行白马支行贷款80000元的种类为短期非农个人生产经营性贷款，用于南京市秦淮区捷廉超市店经营（以下简称捷廉超市）。因被告王金军未能按期向农商行白马支行偿还贷款，2016年5月13日原告以保证人的名义代被告王金军向农商行白马支行偿还贷款本息计89141.8元。因两被告未能向原告支付代还款项，2016年6月1日原告诉至本院，要求两被告偿还代付款89141.8元及自2016年5月13日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，根据原告的申请，本院于2016年7月21日裁定冻结被告王金军、许小雨银行存款95000元或查封、扣押价值95000元的财产。
另查明，被告王金军、许小雨于2010年6月29日登记结婚，被告许小雨为捷廉超市经营者。
上述事实有婚姻登记信息查询打印件、结婚证、最高额个人保证（抵押）借款合同、自然人客户贷款授信申请书、个体工商户营业执照、组织机构代码证、农商行白马支行的还款证明、收贷收息凭证、诉讼保全的民事裁定书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，于亚军以保证人的身份代债务人王金军向债权人农商行白马支行偿还贷款本息89141.8元，有最高额个人保证（抵押）借款合同、证明、收贷收息凭证为证，本院予以认定，则于亚军即取得了向王金军追偿89141.8元的权利，对原告要求被告王金军偿还89141.8元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告并要求自2016年5月13日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，在法律规定的范围内，本院予以认可。被告王金军向农商行白马支行的贷款种类为短期非农个人生产经营性贷款，且用于捷廉超市经营，该贷款发生在两被告的婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。两被告未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王金军、许小雨应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告于亚军支付人民币89141.8元及利息（自2016年5月13日起至法院判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2040元，保全费970元，公告费560元，合计3570元，由被告王金军、许小雨负担（此款原告已预交，由两被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2040元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。
审 判 长 叶 飞
代理审判员 陈 蕾
人民陪审员 翟 兴 根
二〇一六年十月十九日
书 记 员 曹碧宇附：裁判所依据法律条文
一、《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1203民初980号原告：于亚军，男，1984年8月19日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：窦训飞，江苏烨铭律师事务所律师。被告：王金军，男，1970年6月10日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：许小雨，女，1989年8月16日出生，汉族，住江苏省江都市。原告于亚军与被告王金军、许小雨追偿权纠纷一案，本院于2016年6月1日立案，2016年7月20日裁定由简易程序转为普通程序审理，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于亚军的委托诉讼代理人窦训飞到庭参加诉讼，被告王金军、许小雨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于亚军向本院提出诉讼请求：请求判令两被告共同偿还89141.8元，并承担此款自2016年5月13日起按同期银行贷款利率计算利息至法院判决确定给付之日止。事实和理由：2015年5月13日，被告王金军因超市经营需要向江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行贷款80000元，并由原告等提供连带责任保证。贷款到期后，被告下落不明，原告无奈代为偿还了贷款本息合计89141.8元。两被告系夫妻关系，所贷款项是用于超市进货，超市虽登记为被告许小雨经营的个体工商户，实际系两被告共同经营。为此原告具状起诉，请求法院依法判准如前诉求。被告王金军未应诉。被告许小雨未应诉。本院经审理认定事实如下：2015年5月13日借款人被告王金军、保证人原告于亚军、王红喜与贷款人江苏泰州农村商业银行股份有限公司白马支行（以下简称农商行白马支行）签订最高额个人保证（抵押）借款合同一份，约定贷款人根据借款人的用款申请和贷款人的可能，分次向借款人发放借款。担保人自愿为借款人自2015年5月13日起至2016年5月12日止，在贷款人处办理的最高本金余额不超过人民币捌万元正的借款提供担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。借款利率以借据上记载的利率为准，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。被告王金军向农商行白马支行贷款80000元的种类为短期非农个人生产经营性贷款，用于南京市秦淮区捷廉超市店经营（以下简称捷廉超市）。因被告王金军未能按期向农商行白马支行偿还贷款，2016年5月13日原告以保证人的名义代被告王金军向农商行白马支行偿还贷款本息计89141.8元。因两被告未能向原告支付代还款项，2016年6月1日原告诉至本院，要求两被告偿还代付款89141.8元及自2016年5月13日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息。诉讼中，根据原告的申请，本院于2016年7月21日裁定冻结被告王金军、许小雨银行存款95000元或查封、扣押价值95000元的财产。另查明，被告王金军、许小雨于2010年6月29日登记结婚，被告许小雨为捷廉超市经营者。上述事实有婚姻登记信息查询打印件、结婚证、最高额个人保证（抵押）借款合同、自然人客户贷款授信申请书、个体工商户营业执照、组织机构代码证、农商行白马支行的还款证明、收贷收息凭证、诉讼保全的民事裁定书及当事人陈述等在案佐证。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，于亚军以保证人的身份代债务人王金军向债权人农商行白马支行偿还贷款本息89141.8元，有最高额个人保证（抵押）借款合同、证明、收贷收息凭证为证，本院予以认定，则于亚军即取得了向王金军追偿89141.8元的权利，对原告要求被告王金军偿还89141.8元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告并要求自2016年5月13日起至法院判决确定给付之日止按银行同期贷款利率计算的利息，在法律规定的范围内，本院予以认可。被告王金军向农商行白马支行的贷款种类为短期非农个人生产经营性贷款，且用于捷廉超市经营，该贷款发生在两被告的婚姻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，两被告应共同偿还。两被告未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告王金军、许小雨应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告于亚军支付人民币89141.8元及利息（自2016年5月13日起至法院判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2040元，保全费970元，公告费560元，合计3570元，由被告王金军、许小雨负担（此款原告已预交，由两被告在履行上述还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2040元（户名：泰州市财政局，开户行：农行泰州海陵支行，账号：20×××88）。审 判 长 叶            飞代理审判员 陈            蕾人民陪审员 翟      兴      根二〇一六年十月十九日书 记 员 曹碧宇附：裁判所依据法律条文一、《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省单县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1722民初588号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人：时培行，该行董事长。
委托诉讼代理人：王川，该行职工。
被告：石正新，男，1971年2月8日出生，汉族，住单县。
被告：房好运，男，1972年3月7日出生，汉族，住单县。
被告：岳彩超，男，1962年10月26日出生，汉族，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司与被告石正新、房好运、岳彩超金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。原告山东单县农村商业银行股份有限公司于2017年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在本案审理期间，原告提出撤诉申请，是其对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许山东单县农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费365元，减半收取182.5元，由山东单县农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 高士乐
二〇一七年一月二十日
书记员 曹传孝
河南省周口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫16民终57号
上诉人（原审被告）：罗占，男，1980年10月25日生，汉族，住周口市川汇区。
被上诉人（原审原告）：杨尚辉，男，1992年7月1日生，汉族，住商水县。
上诉人罗占因与被上诉人杨尚辉建筑合同纠纷一案，不服川汇区人民法院（2017）豫1602民初3198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，罗占于2018年1月10日申请撤回上诉。
本院认为，罗占在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许罗占撤回上诉。双方按照原审判决履行。
二审诉讼费3100元减半收取1550元由上诉人罗占负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 何ＸＸ
审判员 李保利
审判员 王 璐
二〇一八年一月十日
书记员 刘星巍
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏08民终861号
上诉人（原审原告）:淮安瑞尔通用设备有限公司，住所地淮安市淮安区经济开发区边寿民路。
法定代表人：魏云珍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：邱跃军，该公司总经理助理。
委托诉讼代理人：侯祝山，江苏曙东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏那美实业有限公司，住所地建湖县高新工业园区嘉定路1号。
法定代表人：张碧峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴成喜，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：张仁富，盐城经济技术开发区新城法律服务所法律工作者。
上诉人淮安瑞尔通用设备有限公司（以下除判决主文外简称瑞尔公司）因与被上诉人江苏那美实业有限公司（以下除判决主文外简称那美公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院（2016）苏0803民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭于2017年4月11日公开开庭进行了审理。上诉人瑞尔公司委托诉讼代理人邱跃军、侯祝山，被上诉人那美公司委托诉讼代理人吴成喜、张仁富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瑞尔公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人货款60770元。事实与理由：上诉人所供应的清洗机并无质量问题，经被上诉人验收合格并使用，故被上诉人应给付清洗机的剩余20%货款36000元。
那美公司辩称，根据合同约定，剩余20%货款给付的条件为设备全部调试合格。虽然涉案清洗机经调试合格，但另一台十二位手动点解机存在质量问题，未调试合格，故剩余货款的付款条件并未成就。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
瑞尔公司向一审法院起诉请求：那美公司给付瑞尔公司货款89770元。
一审法院认定事实：2015年8月1日，瑞尔公司（供方）与那美公司（需方）签订《产品供销合同书》一份，合同主要约定：十二工位手动电解机壹台1450**元、清洗机壹台1800**元；交货期限8月31日前；质量、技术标准及质量保证条款：具体的标准和保证条款详见双方签订的《技术协议》；验收标准：参照双方签订的《技术协议》；验收方式：详见双方签订的《技术协议》；合同签订后即付50%定金，合同设备出厂前，需方收到供方的出机函，到供方公司初验认可设备完工后再付30%，设备全部调试合格验收后再付15%，其余5%款项在设备使用后6个月内付清。同日，瑞尔公司（乙方）与那美公司（甲方）签订《技术协议》一份，主要约定：设备安装调试后，甲方正常生产一周，设备无障碍，则视为最终验收合格；设备运至甲方工厂7个工作日内，乙方对设备进行安装调试；乙方进行安装调试时，甲方备齐生产材料进行试验，最终验收合格的，甲方在验收单上签字。若设备经甲方验收不合格，乙方接到甲方通知后5日内到甲方工厂对设备进行整改，直至通过甲方验收。
合同签订后，瑞尔公司按合同约定将电解机一台、清洗机一台交付那美公司，那美公司已经付款26万元。瑞尔公司又向那美公司供应电极棒、定位板等配套产品，价值24770元。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同中约定的各自义务。本案中，瑞尔公司已交付了合同约定的电解机、清洗机，那美公司已按合同约定给付了80%的货款26万元，其余20%货款根据《产品供销合同书》和《技术协议》约定，应在设备全部调试合格验收后并由那美公司在验收单上签字给付。因瑞尔公司未提供证据证明双方签字验收的事实，那美公司又不认可设备已验收合格，故瑞尔公司主张给付设备货款条件不成就，一审法院不予支持。对于瑞尔公司向那美公司供应电极棒、定位板等配套产品，双方无异议，那美公司应当承担给付货款24770元责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、江苏那美实业有限公司于判决生效十日内给付淮安瑞尔通用设备有限公司货款24770元；二、驳回淮安瑞尔通用设备有限公司其他诉讼请求。案件受理费2044元，由淮安瑞尔通用设备有限公司负担1625元，江苏那美实业有限公司负担419元。
二审中，双方没有提供新证据。
二审经审理查明，一审判决查明事实正确，本院予以确认。
本院另查明，2015年8月3日，那美公司向瑞尔公司转账付款162500元，用途为电解机、清洗机50%预付款；2015年10月8日，那美公司向瑞尔公司转账付款97500元，用途为电解机、清洗机30%预付款。
本院再查明，被上诉人二审庭审中陈述涉案清洗机已通过验收并使用，但涉案十二工位手动电解机经验收存在质量问题，至今仍未使用。
本院认为：对于涉案清洗机是否通过验收并使用，被上诉人二审中对此予以认可，本院予以确认。对于清洗机剩余货款付款条件是否成就，因涉案合同标的为十二工位手动电解机和清洗机两台设备，被上诉人之前所付80%货款均是一并支付电解机和清洗机的货款，并未分别支付。结合涉案合同第5.1条约定，设备全部调试合格验收后付15%，其余5%款项在设备使用后6个月内付清。可见剩余20%货款付款条件为电解机和清洗机两台设备全部调试合格并使用。现虽然清洗机经验收合格并使用，但被上诉人主张电解机存在质量问题，未通过验收，上诉人也无证据证明电解机通过验收，故涉案剩余20%货款付款条件并未成就，上诉人要求被上诉人支付清洗机20%货款36000元不符合合同约定，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人淮安瑞尔通用设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周业友
代理审判员 岳 玥
代理审判员 王 纯
二〇一七年四月二十日
书 记 员 蔡丽媛
黑龙江省五常市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0184刑初254号
公诉机关黑龙江省五常市人民检察院。
被告人王超群，男，汉族，1999年6月20日出生于黑龙江省五常市，初中文化，农民，住黑龙江省五常市民意乡九合村。因涉嫌犯抢劫罪于2016年3月3日被刑事拘留，2016年4月6日被批准逮捕，现羁押于黑龙江省哈尔滨市第一看守所。
辩护人刘天夫，黑龙江龙广律师事务所律师。
黑龙江省五常市人民检察院以黑哈五检未检刑诉（2016）13号起诉书指控被告人王超群犯抢劫罪于2016年6月12日向本院提起公诉，本院审查后于同日立案并依法组成合议庭。因王超群犯罪时未成年，于2016年7月27日不公开开庭审理了本案。五常市人民检察院指派代理检察员张阿曼出庭支持公诉，被告人王超群及辩护人刘天夫到庭参加诉讼，现已审理终结。
黑龙江省五常市人民检察院指控：2015年4月13日，被告人王超群伙同沈靖博、王成、刘成、付佳鑫及付佳鑫的朋友溜达到五常市二中附近的奥晟网吧时，付佳鑫与其朋友到网吧内找借口将被害人于鑫淼叫到网吧门前对其进行殴打后，几人上前将于鑫淼的一部三星手机及20元现金抢走并逃离现场。公诉机关对指控的犯罪事实提供了相应的证据，认为被告人王超群的行为已构成抢劫罪，应依据《中华人民共和国刑法》第二百六十三条规定定罪处罚。
被告人王超群对公诉机关指控的犯罪事实供认，其辩护人提出王超群犯罪时未成年，当庭认罪，希望从轻处罚。
经审理查明：2015年4月13日，被告人王超群伙同沈靖博（已判刑）、王成、刘成、付佳鑫及付佳鑫的朋友溜达到五常市二中附近的奥晟网吧时，付佳鑫与其朋友到网吧内找借口将被害人于鑫淼叫到网吧门前对其进行殴打后，几人上前将于鑫淼的一部三星手机（价值200元）及20元现金抢走并逃离现场。
上述事实，有经法庭举证、质证的下列证据予以证实：
1、被害人于鑫淼报案，叙述了其手机及现金被抢的时间、地点及经过；
2、五常市价格认证中心鉴定意见书；
3、公安机关出具的户籍证明、现实表现证明等相关的证明材料；
4、辨认笔录；
5、被告人王超群供认犯罪；
6、同案人沈靖博佐证。
根据最高人民法院《关于审理未成年人刑事案件的若干规定》的规定，在法庭审理过程中，本院了解到被告人王超群法律观念淡薄，缺乏法律教育，庭审中被告人认罪、悔罪。
本院认为，被告�王超群以非法占有为目的，采取暴力手段抢劫他人财物之行为已构成抢劫罪。公诉机关指控罪名成立。辩护人提出的王超群犯罪时未满十八周岁，当庭认罪的意见，符合本案事实，予以采纳。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权利、财产权利不受侵犯，打击犯罪，故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第十七条一、二款之规定，判决如下：
被告人王超群犯抢劫罪，判处有期徒刑一年六个月并处罚金2000元。此款于判决生效后一个月内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月3日起至2017年9月2日止）
如不服本判决，可在接到本判决书第二日起十日内通过本院或直接向黑龙江省哈尔滨市中级人民法院提出上诉，书
面上诉的应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 王立新
审 判 员 林世萍
代理审判员 朱丽博
二〇一六年八月十二日
书 记 员 那连成
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽06民终1057号
上诉人（原审原告）：石正平，男。
被上诉人（原审被告）：丁善华，男。
上诉人石正平因与被上诉人丁善华身体权纠纷一案，不服丹东市振兴区人民法院（2016）辽0603民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人石正平、被上诉人丁善华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石正平上诉请求：撤销原判，支持上诉人原审诉讼请求。事实和理由：原判认定事实错误；原审法院认定的治安调解协议书是该案的终结，是主观臆断，原判适用法律错误。
被上诉人丁善华辩称，上诉人的请求违反了丹东市公安局振兴分局治安调解协议书，违背诚实信用。请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。
原审原告石正平向一审法院起诉请求：2016年6月29日14时许，原告因为代理案外人彭淑英案件，在丹东市中级人民法院被被告打伤。原告的损失：医疗费2945.67元、交通费192元、误工费5445元、护理费3625元，合计12207.67元。现原告要求法院依法判决被告赔偿原告上述损失。
一审法院认定事实：2016年6月29日14时许，原告作为案外人彭淑英的代理人与被告在丹东市中级人民法院进行诉讼，庭审后，原、被告因案件发生争执，在争执过程中，被告先用头撞了一下原告，而后原告、案外人彭淑英与被告之间动手打架。
2016年11月16日，原、被告之间在丹东市公安局振兴分局一经街边防派出所达成治安调解协议，协议书协议内容为：“1、双方相互赔礼道歉，自愿达成此协议。2、双方对此调解无异议。3、自此协议达成之时，双方不得再因此事发生争执。”该协议格式性条款载明：“本协议自双方签字之时起生效。对已履行协议的，公安机关对违反治安管理行为人不再处罚。不履行协议的，公安机关依法对违反治安管理行为人予以处罚；当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”协议达成后，原、被告双方在该协议上签字按手印予以确认。
一审法院审理认为，合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务，同时在民事活动中应当遵循诚实信用原则。本案中，原告因与被告的纠纷产生损失，但其与被告达成的治安调解协议已明确约定了原、被告双方之间赔礼道歉，自协议达成之时，双方不得再就此事发生争执，现因涉案调解协议原、被告双方已经达成，按照协议约定内容，被告需要履行的义务仅系向原告赔礼道歉，原告在本案中的诉讼请求违反了调解协议约定，故对原告的诉讼请求，不予支持。原告提出的关于本次诉讼是根据涉案调解书中“当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”的内容而主张权利并应当得到法院支持的意见，经审查，原告依照调解书上的“当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”内容起诉并未违反法律规定，但原、被告之间的纠纷已经调解，在调解内容上明确约定调解协议达成时原、被告双方不得再因涉案纠纷发生争执，该约定内容已将原、被告之间的实体权利及义务予以明确，且“当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”的内容属格式条款性质，原、被告之间调解协议形成于“当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”内容之后，并非同时形成，原告以上述格式条款性质的内容作为要求人民法院支持其诉讼请求的观点，有悖于常理，亦有悖于民事纠纷案件中的诚实信用原则，故对原告的上述意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十八条第一款之规定，判决如下：驳回原告石正平的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石正平承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，从上诉人与被上诉人达成的治安调解协议书的内容看，双方约定“1、双方互相赔礼道歉，自愿达成此协议。2、双方对此调解无异议。3、自此协议达成之时，双方不得再因此事发生争执”。由此可见，双方之间的纠纷自此调解协议签订之时已经全部解决。关于上诉人上诉称该协议下方有格式条款“当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼”一节，经查，双方达成该协议当时距离上诉人入院治疗已有数月，也就是说，上诉人在签订该份协议时其本次诉讼主张的医疗费、误工费等相关费用已经实际发生，而双方在签订协议时对此并没有进行明确表述。该格式条款不能对抗双方之间的约定。因此，上诉人在与被上诉人达成协议后，再次诉请各项损失，于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105元，由上诉人石正平负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 军
审判员 李存林
审判员 房春堂
二〇一七年八月二十九日
书记员 王晓宇
辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0604民初161号
原告孔庆利，男。
委托代理人ＸＸ丝，辽宁云舒律师事务所律师。
委托代理人包磊，辽宁云舒律师事务所律师。
被告丹东金地盈达房地产开发有限公司。
法定代表人高翔，该公司总经理。
委托代理人任忠杰，辽宁乾朗律师事务所律师。
本院在审理原告孔庆利诉被告丹东金地盈达房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿纠纷一案中，原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分。原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孔庆利撤回起诉。
案件受理费296元，减半收取148元，由原告孔庆利承担。
代理审判员 孙 雷
二〇一七年三月二十日
书 记 员 侯国丽
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0922民初3098号
原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司。住所地在滨海县东坎镇迎宾中路*号。
法定代表人刘荣华，该公司董事长。
委托代理人陆阳，该公司工作人员。代理权限：特别授权。
被告李士春，男，43岁。
在本院审理原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司与被告李士春金融借款纠纷一案过程中，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司于2016年8月24日以被告已履行还款义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司自愿要求撤回对被告李士春的诉讼请求，是其真实的意思表示。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司撤回对被告李士春的起诉。
案件受理费221元，减半收取110.5元，由原告江苏滨海农村商业银行股份有限公司承担。
代理审判员 黄亚洲
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 郑人杰
河南省孟州市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0883刑初342号
自诉人:曹杰，男，汉族，1987年12月12日出生，住孟州市。
被告人：闫珍珍，女，汉族，1987年9月8日出生，住孟州市。
自诉人曹杰以被告人闫珍珍犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月18日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，因被告人履行了全部判决义务，自诉人曹杰向本院申请撤回自诉。
本院认为，自诉人曹杰的撤诉申请确属自愿，符合有关法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款之规定，裁定如下：
准予自诉人曹杰撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或直接向河南省焦作市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 李保全
二〇一七年六月十九日
书记员 田南方
河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0782民初1439号
原告：辉县市百汇小额贷款有限公司，住所地辉县市城北街中段路南。
法定代表人:周明新，董事长。
委托诉讼代理人：程玉合，男，1968年6月14日出生，汉族，公司员工，住河南省辉县。
委托诉讼代理人：郭呈广，河南共鸣律师事务所律师。
被告：新乡市隆兴铸造有限公司，住所地辉县市孟庄镇高村。
法定代表人:李宏轩，董事长。
被告：河南隆生铜业有限公司，住所地辉县市孟庄镇西夏峰村北。
法定代表人:刘文燕，董事长。
原告辉县市百汇小额贷款有限公司与被告新乡市隆兴铸造有限公司、河南隆生铜业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人程玉合、郭呈广到庭参加诉讼，被告新乡市隆兴铸造有限公司、河南隆生铜业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
辉县市百汇小额贷款有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告新乡市隆兴铸造有限公司立即偿还原告借款本金150万元并承担利息（利息按照150万元本金、月息10‰计算，自2014年4月21日起至清偿完毕时止）；2.判令被告河南隆生铜业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案一切诉讼费用及实现债权费用。事实与理由：2013年6月28日，被告新乡市隆兴铸造有限公司以收购废铁为由向原告借款50万元，于同日签订了保证担保合同及协议书，合同约定借款期限自2013年6月28日至2014年1月17日；2013年8月9日，被告新乡市隆兴铸造有限公司以收购废铁为由向原告借款50万元，于同日签订了保证担保借款合同，合同约定借款期限自2013年8月9日至2014年8月8日；2013年10月31日，被告新乡市隆兴铸造有限公司以收购废铁为由向原告借款50万元，于同日签订了保证担保借款合同及协议书，合同约定借款期限自2013年10月31日至2013年11月10日，被告河南隆生铜业有限公司为上述三笔共计150万元债务承担连带保证责任。上述合同签订后原告按照约定履行了合同义务。借款到期后，原告多次向二被告催要，但二被告拒不履行还款义务。综上所述，原告要求二被告立即偿还借款本金150万元，并承担利息及违约金等，合法有据。原告为维护自己的合法权益，故依法向人民法院提起诉讼，望支持诉请。
被告新乡市隆兴铸造有限公司、河南隆生铜业有限公司未提供书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借据、借款保证担保合同、协议书、银行转款凭证，证人王某、郭某的当庭证言等证据用于证明其主张，本院对证据依法进行了审核，对能够证明案件事实的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年6月28日、2013年8月9日、2013年10月31日，被告新乡市隆兴铸造有限公司以购买废铁为由在原告公司共计借款150万元，并签订了保证担保借款合同三份，合同约定：借款人为新乡市隆兴铸造有限公司，担保人为河南隆生铜业有限公司，借款期限分别为2013年6月28日至2014年1月17日，2013年8月9日至2014年8月8日、2013年10月31日至2013年11月10日，借款月利率分别为10.8‰、10‰、15‰，自实际提款日起按日计息，按月结息。还款方式为到期一次性结清。保证人承诺：⑴保证人对借款人的债务承担连带保证责任；⑵保证期间自借款之日起至借款到期后两年，如贷款展期后，保证人继续承担保证责任，保证期间延至展期借款到期日之后两年；⑶保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用等。被告河南隆生铜业有限公司进行了担保。合同签订后，原告依约分别于2013年6月28日、2013年8月9日、2013年10月31日以银行转账方式将借款150万元支付给了被告新乡市隆兴铸造有限公司。被告新乡市隆兴铸造有限公司支付原告利息至2014年4月20日，现仍欠原告本金150万元。
本院认为，借款人应当按照合同约定的期限返还借款、支付利息。原告与被告新乡市隆兴铸造有限公司签订的借款合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行自己的义务，原告按约定支付了借款，被告新乡市隆兴铸造有限公司有义务按照合同约定履行还款义务，因此，原告要求被告新乡市隆兴铸造有限公司偿还借款本金150万元及利息（从2014年4月21日起至清偿完毕之日止）符合法律规定，本院予以支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告要求被告新乡市隆兴铸造有限公司按月息10‰计算利息和违约金有事实和法律依据，本院予以支持。我国担保法规定，对于连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。原告与被告河南隆生铜业有限公司签订的保证合同系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，为有效合同，双方应当按照约定履行自己的义务，故原告要求被告河南隆生铜业有限公司对被告新乡市隆兴铸造有限公司所欠借款本息承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告新乡市隆兴铸造有限公司于判决生效后十五日内给付原告辉县市百汇小额贷款有限公司借款本金150万元，并支付利息（从2014年4月21日起至偿清之日止，按月息10‰计算）；
二、被告河南隆生铜业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，由被告新乡市隆兴铸造有限公司、河南隆生铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 屈玉飞
人民陪审员 张锁林
人民陪审员 侯雪枫
二〇一七年九月八日
书 记 员 孟丽君
重庆市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）渝01刑更77号
罪犯李荣祥，男，1986年4月14日出生，汉族，重庆市璧山区人，初中文化。现在重庆市渝州监狱服刑。
原璧山县人民法院于2008年7月11日作出（2008）璧刑初字第112号刑事判决，以被告人李荣祥犯盗窃罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金1万元；犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金5千元。决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金5千元。后因盗窃漏罪，该院于2008年9月26日作出（2008）璧刑初字第212号刑事判决，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2千元，合并原判刑罚，数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年，剥夺政治权利三年，并处罚金1.7万元，责令退赔被害人经济损失。判决发生法律效力后，于2008年10月8日交付执行。2011年8月15日本院作出（2011）渝一中法刑执字第1540号刑事裁定书，对罪犯李荣祥减去有期徒刑一年六个月；2013年4月3日本院作出（2013）渝一中法刑执字第00494号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年八个月；2015年5月20日本院作出（2015）渝一中法刑执字第00708号刑事裁定书，对其减去有期徒刑一年七个月。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关重庆市渝州监狱报请对罪犯李荣祥减刑九个月的理由是：在思想改造、遵守监规监纪、劳动改造以及技术教育等四个方面该犯表现较好，且获行政奖励表扬六次，确有悔改表现。
本院经审理查明，刑罚执行机关所报罪犯李荣祥在服刑期间的悔改表现属实，有监狱评审记录、罪犯奖惩审批表和评审鉴定表等材料佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯李荣祥在服刑期间，能认真改造，确有悔改表现。但无证据证明其退赔损失及财产刑已执行，且其因犯抢劫罪被判处十年以上有期徒刑，故应从严掌握，降低减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及2017年1月1日起施行的《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯李荣祥减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈又新
审 判 员 曹 亮
审 判 员 王宗富
二〇一七年四月二十四日
法官助理 张晓亮
书 记 员 张 卿
安徽省歙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1021民初1632号
原告：周德芳，个体工商户。
委托诉讼代理人：周有斌，安徽周有斌律师事务所律师。
被告：黄山碧龙湾房地产开发有限公司，住所地安徽省歙县徽城镇旸村。
法定代表人：滕燕芬，该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁书剑，安徽地平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢晓剑，安徽地平律师事务所律师。
原告周德芳与被告黄山碧龙湾房地产开发有限公司（以下简称碧龙湾房产）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周有斌、被告碧龙湾房产的委托诉讼代理人梁书剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周德芳向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告解除商品房买卖合同的行为合法有效；2.判令被告立即偿还原告购房款240000元并支付按中国人民银行同期贷款利率，自2014年10月1日起至款清日止的利息；3.判令被告支付原告违约金：以240000元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率计算，自2014年10月1日起至款清日止的利息；4.被告负担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月1日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定被告将其开发的歙县碧龙湾小区13幢2单元703室以240000元的价格卖与原告，2015年6月30日前交房，交房后90日内将办理权属登记所需材料报产权登记机关备案，如因被告原因不能办理相关权证，或逾期90天后交房的，原告有权解除合同，被告承担违约责任。原告当天支付了全额房款。之后被告一直未通知原告办理房屋交接手续，至今该商品房所在的大楼（碧龙湾小区13幢）的相关权证尚未办理。2016年6月14日，原告向被告发出《解除合同函》，被告收到并对合同解除没有异议。庭审中，原告放弃要求被告支付利息和承担违约责任的诉讼请求。
碧龙湾房产对周德芳放弃部分请求后的诉讼请求全部予以承认，但辩称被告曾于2016年2月多次通过电话口头通知原告办理交房手续，该事实未得原告认可，被告亦未举证证明。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
一、原告周德芳与被告黄山碧龙湾房地产开发有限公司的《商品房买卖合同》于2016年6月14日解除。
二、被告黄山碧龙湾房地产开发有限公司在本判决生效后十日内返还原告周德芳房价款240000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，减半收取计2450元，由被告黄山碧龙湾房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审判员 钱军
二〇一六年八月二十九日
书记员 胡敏
四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0502民初88号
原告：交通银行股份有限公司泸州分行，住所地四川省泸州市江阳区。
负责人：肖长青，该分行行长。
委托诉讼代理人：郑婷婷，四川秉和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王万翔，四川秉和律师事务所律师。
被告：何冠亨，男，生于1982年2月21日，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
原告交通银行股份有限公司泸州分行诉被告何冠亨信用卡纠纷一案，本院于2017年1月9日立案。原告于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告通银行股份有限公司泸州分行申请撤诉系自愿，且未违反法律的规定，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告通银行股份有限公司泸州分行撤诉。
案件受理费404元，减半收取计202元，由原告通银行股份有限公司泸州分行负担。
审判员 伍 杰
二〇一七年三月十五日
书记员 邹林芮
湖北省嘉鱼县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1221执217号
申请执行人：刘文勋，男。
被执行人：徐星星，男。
被执行人：杨然西，女。
本院在执行申请人刘文勋和被执行人徐星星、杨然西民间借贷纠纷一案中，被执行人徐星星、杨然西暂无可供执行财产，本次执行程序无法继续进行，可以予以终结，需要等待继续执行的条件成就后重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂1221执219号的本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产，申请人可再次申请执行且不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 胡晓波
审判员 张文革
审判员 向 荣
二〇一七年九月二日
书记员 陈 刚
南昌铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2018）赣7101民初161号
原告：华安财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称华安财险江西公司），住所地：江西省南昌市红谷滩新区飞虹路69号博泰江滨威尼斯3栋1单元2层。
负责人：龙庆国，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡淑芬,该公司员工。
委托诉讼代理人：陈威，江西畴略律师事务所律师。
被告：贺景浩，男，汉族，1977年12月18日出生，住江西省吉安市永新县。
原告华安财产保险股份有限公司江西分公司与被告贺景浩保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员汤明华独任审判，公开开庭进行了审理。原告华安财产保险股份有限公司江西分公司委托诉讼代理人蔡淑芬到庭参加诉讼，被告贺景浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原、被告诉辩内容
一、原告华安财险江西公司诉讼请求：1、判令被告贺景浩偿还原告向浙江网商银行股份有限公司(下称网商银行)支付的保险赔偿款36841.71元、违约金2689.44元（以36841.71元为基数，自2017年10月10日起，按每日万分之五计算，计算至2018年3月5日止）；2、案件受理费由被告贺景浩承担。
本院查明的事实
一、2016年8月22日，被告贺景浩通过网络与网商银行签订了《贷款合同》，合同约定：贷款金额60000元；贷款期限自贷款发放之日起至2018年8月22日止；贷款执行年利率7%；贷款用途为消费；还款方式为按月等额本息还款。
二、2016年8月22日，被告贺景浩因该笔贷款向原告投保了个人小额贷款履约保证保险（保单号为1170105212016000428）,保险单载明：投保人贺景浩；被保险人为网商银行；贷款金额60000元；保险金额为67696.16元；保险期限自2016年8月22日至2018年8月22日止；特别约定:保险人履行赔偿责任后，投保人应及时向保险人返还保险人代偿的全部金额，否则，投保人需以欠款为基数，自理赔日起按每日万分之五的标准向保险人支付违约金；保险人理赔后，投保人应当向保险人支付全部代偿金额及保险人追偿费用，保险人有权直接或委托银行从投保人帐户划扣理赔款及相应追偿费用。《个人小额贷款履约保证保险条款》约定:在保险期间内，投保人未按照与被保险人签订的贷款合同的约定履行还款义务，且投保人拖欠任何一期欠款达到本合同约定期限以上的，保险人对投保人未偿还的前述逾期贷款本金及相应的利息按照本合同的约定负责赔偿；发生保险事故后，被保险人在取得保险赔偿金的同时应将相应的追偿权益书面转让给保险人，并积极协助保险人追偿。
三、2016年8月22日，网商银行将60000元支付至被告贺景浩用以签约的结算账户内。被告履行了部分还款义务后，从2017年7月22日开始逾期还款，因其未按贷款合同的约定期限履行还款义务，网商银行向原告申请索赔，至2017年10月10日，根据被告逾期金额和期数，原告共计赔付被告拖欠的借款本息36841.71元给网商银行。2018年1月26日，网商银行向原告发出了《代偿债务确认书》，将相应的追偿权益转让给原告。
裁判理由及结果
本院认为，被告贺景浩作为《贷款合同》的借款人，向原告投保，约定当其未按与浙江网商银行股份有限公司签订的贷款合同的约定履行还款义务时，由原告承担保险赔偿责任，则原、被告之间形成合法有效的保证保险合同关系。现因被告未按期履行还款义务，保险事故已发生，原告已依约履行保险理赔责任支付浙江网商银行股份有限公司赔偿款36841.71元，则其有权依据合同的约定及法律的规定代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利，故被告理应偿还原告赔偿款，且还应按约支付自原告代偿之日起的违约金。综上所述，原告诉求被告支付保险赔偿款36841.71元、违约金2689.44元,符合合同约定及法律规定,本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贺景浩于本判决生效之日起十日内向原告华安财产保险股份有限公司江西分公司支付保险赔偿款36841.71元，并支付违约金2689.44元（以36841.71元为基数，自2017年10月10日起，按每日万分之五计算，计算至2018年3月5日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费788元（原告已预交），减半收取计394元，由被告贺景浩负担（在履行本判决确定的金钱给付义务时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。
审判员 汤明华
二〇一八年五月十日
书记员 胡黄刚
洛阳市洛龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0311民初2407号
原告石运娥（洛阳市涧西区恒远物资站业主），女，1971年7月28日生，汉族，住洛阳市西工区。
委托代理人李国强，男，河南弘创律师事务所律师。
被告洛阳豪泽文化旅游有限公司，地址洛阳市伊滨区一期标准化厂房11号楼323房间。
法定代表人怀淑英，女，任该公司经理。
本院审理原告石运娥诉被告洛阳豪泽文化旅游有限公司买卖合同纠纷一案中，原告石运娥于2016年12月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告石运娥的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告石运娥撤回起诉。
本案受理费1828元，减半收取914元，由原告石运娥负担。
审判员 姬志清
二〇一六年十二月二十日
书记员 林晓鹿
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）北民一金初字第56号
原告安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社，住所地安阳市盘庚街198号。。
负责人张晓丽，主任。
委托代理人郑文忠。
被告王东贵。
被告张海伟。
被告王东方。
本院在审理原告安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社诉被告王东贵、张海伟、王东方借款合同纠纷一案中，因原告安阳市市区农村信用合作联社新兴信用社未在指定的期限内交纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘庆生
二〇一三年十月十日
书记员 陈 鹏
重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第00963号
原告严某，男，汉族，1978年11月2日生，户籍地重庆市九龙坡区，现住重庆市九龙坡区。
委托代理人张培淑，重庆彰义律师事务所律师。
委托代理人宋丽娜，重庆彰义律师事务所律师。
被告梁某，女，汉族，1983年2月10日生，户籍地重庆市永川区，现住九龙坡区。
原告严某诉被告梁某离婚纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由代理审判员马依婷适用简易程序公开开庭进行审理。原告严某及其委托代理人张培淑、宋丽娜、被告梁某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告严某诉称，原、被告双方于2010年10月认识并恋爱，2011年12月26日自愿登记结婚，婚后未生育子女。婚后二人感情一般，之后由于工作繁忙、交流很少，导致夫妻感情破裂。原告遂起诉来院，要求判决原、被告离婚。
被告梁某辩称，其不同意离婚，二人系自由恋爱，有感情基础，婚后虽然工作繁忙导致交流时间不多，但并不至于影响夫妻感情，夫妻感情未破裂。
经审理查明，原、被告双方于2010年10月认识并恋爱，于2011年12月26日自愿登记结婚，婚后未生育子女。双方在之后的共同生活中，由于双方工作较繁忙导致交流较少，原告遂起诉来院要求离婚。审理中原告认为与被告较少交流，双方缺乏共同语言，导致夫妻感情日渐疏远。被告认为双方感情并没有破裂，不同意离婚，并愿意与原告多沟通，努力改善家庭关系。
上述事实，有结婚证及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原、被告系自由恋爱并自愿登记结婚，双方之间建立了一定的夫妻感情。现夫妻之间出现矛盾，主要是由于双方缺乏正确的沟通方式所致。夫妻共同生活期间产生一些矛盾是正常的，关键在于如何解决矛盾，而不应急于让家庭走向解体。只要双方多从维护家庭的稳定的角度考虑，增进夫妻之间理解、沟通、尊重、信任，相互关心体贴，夫妻关系是可以得到改善的。且原告并未提供充分证据证明夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不准原告严某和被告梁某离婚。
本案诉讼费减半收取为120元，由原告严某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 马依婷
二〇一五年三月三日
书 记 员 田雅歆