广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1223民初354号
原告：刘瑞和，男，1965年6月13日出生，汉族，农民，住凤山县。
委托诉讼代理人：罗邦龙，广西凤山律师事务所律师。
被告：刘金刚，男，1945年7月8日出生，壮族，农民，住凤山县，系被告冉桂英丈夫及诉讼代理人。
委托诉讼代理人：刘伦斌（刘金刚之子），住凤山县。
被告：冉桂英，女，1970年10月2日出生，汉族，农民，住凤山县。
上列二被告委托诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。
原告刘瑞和与被告刘金刚、冉桂英合同纠纷一案，本院于2015年10月20日作出(2015)凤民初字第273号民事判决。刘金刚、冉桂英不服该判决，向河池市中级人民法院提起上诉。河池市中级人民法院于2016年4月6日作出(2016)桂12民终89号民事裁定，撤销本院(2015)凤民初字第273号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月28日公开开庭审理了本案。原告刘瑞和及其委托诉讼代理人罗邦龙，被告刘金刚及其委托诉讼代理人刘伦斌、二被告委托诉讼代理人韦业新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑞和向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2014年10月14日签订的《转让猪场合同书》；2、被告返还原告已付转让金12万元；3、被告赔偿原告其他经济损失3760元。事实和理由：2014年10月14日，原告与被告签订了《转让猪场合同书》，原告按照合同约定向被告交付12万元转让金。2015年3月16日，凤山县环境保护局（以下简称环保局）及凤山县水产畜牧兽医局（以下简称畜牧局）联合到猪场检查，要求原告在3至5个月内将猪场拆除、停止养殖，并告知原告环保局曾于2012年10月25日向被告作出对该猪场限期整改通知书，要求重新选址和补办环保手续。2015年4月10日，环保局又下整改通知书，要求重新选址、停止养殖。被告在与原告签订合同时故意隐瞒了其被环保局要求重新选址和补办环保手续的重要事实，存在欺诈行为，严重损害了原告生产经营活动，同时给原告造成了其他经济损失，故提起诉讼。
被告刘金刚、冉桂英辩称，被告在与原告签订猪场转让合同时不存在隐瞒环保问题和故意欺诈行为。1、2012年10月25日环保局向被告下发有关环保问题的通知后，被告已进行卫生整改，得以继续经营，原告对此知情。被告2014年10月14日才转让猪场给原告，没有在整改期限内转让，构不成欺诈；2、被告将猪场转让给原告，是因身体欠佳，实属无奈之举；3、猪场所在位置是公开的，所涉环保问题难以隐瞒，原告在受让猪场前，已经进行了充分考察，在考察的头一天，被告已将2012年环保局发的环保整改和已经整改过的事实告知原告；4、环保局发整改通知给原告，被告事先并未知情，不存在对原告隐瞒和欺诈；5、原告状告被告欺诈，其实是为了达到既能收回自己已付给被告的12万元转让费，又可赖掉尚欠被告的6万元转让费，即使不能获得损失赔偿，也可以不花一分钱，就可以赚取被告猪场巨额财产的目的；6、环保局2012年10月25日发给被告的通知与2015年4月10日发给原告的通知，在提出的事实行为和适用的法律依据以及整改事项上是不同的。环保局2015年4月10日下发整改通知给原告至一审判决时已有一百多天，猪场仍然经营，可见，环保局的通知不具有强制效力；7、原审判决认定被告存在欺诈的证据有失偏颇；8、本案转让的是猪，不是场地。综上，被告转让猪场的行为，与环保主管行政部门的具体行为之间无因果关系，被告不存在欺诈行为。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的林运栋出具的收条、机动车驾驶证复印件、行驶证复印件、黄开恒出具的收据与本案无关联性，依法不予采信；原告提供的录音资料，被告并未否认与原告对话的是其本人，依法予以确认。被告提供的《租赁合同书》，原告虽对真实性、关联性有异议，但没有提供证据反驳，依法予以采信；被告提供的《转让猪场合同书》，原告亦将该合同作为证据提交，依法予以确认；被告提供的韦廷光证言，证人不出庭接受质询，依法不予确认；被告提供的邓良锋、罗昌庆、马志平询问笔录，证人之间的陈述互相吻合，予以确认。本院调取的邓良锋的证言，其陈述客观真实，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2008年9月1日，被告刘金刚、冉桂英租用本县凤城镇凤阳社区居民韦廷光、韦高峰位于九曲河边拉弯（地名，下同）的鱼塘和鱼塘边的旱地作养猪场，租金每年1000元，每年9月1日交纳，租赁时间为2008年9月1日起至2023年9月1日止。租赁合同签订后，被告在该处建了一个家庭作坊式的养猪场，在该处养猪。
2012年2月21日，环保局向冉桂英发出凤环限字〔2012〕11号《凤山县环境保护局限期整改通知书》，内容为：经调查核实，你单位（或者个人）的以下行为：猪栏围墙外污水渗漏，直排入河道，根据有关法律法规规定，特责令你单位于2012年2月21日前完成下列整改：猪栏墙外进行三面光，污水不得直排入河道，如逾期不完成整改或拒不执行的，则依法从严从重处罚。之后，被告按环保局要求进行了整改，继续经营。2012年10月25日，环保局又向冉桂英发出凤环限字〔2012〕21号《凤山县环境保护局限期整改通知书》，内容为：经调查核实，你单位（或者个人）的以下行为：1、项目选址不符合环保要求；2、未办环评手续，根据有关法律法规规定，特责令你单位于2012年11月10日前完成下列整改：1、重新选址；2、补办环评手续，如逾期不完成整改或拒不执行的，则依法从严从重处罚。
2014年10月14日，被告刘金刚、冉桂英作为甲方与作为乙方的原告签订《转让猪场合同书》，约定：1、甲方将一座位于双泉拉弯出口的养猪场转让给乙方经营，一幢两层约500多平方米面积大的养殖建筑房屋。内有2×2.2m的猪栏64间，仓库1间，另有瓦房1间。2、转让猪只有成年母猪43头，后备小母猪2头，未满月小猪83头，场内一切设备全部转让。3、时间自2014年10月16日起至2023年9月1日止，经营中一切行为按甲方原订租赁合同条款办事。4、转让金：乙方应付给甲方18万元，接交时付12万元，余欠6万元定6个月内付清，时间自签订之日起计时。5、地皮租赁费于2015年9月1日起，由乙方自行支付。6、违约责任：在合同规定经营时间内，双方都不得违约，如有一方违约造成另一方损失的，违约方按照损失部分加倍赔偿。2014年10月16日，原告将12万元转让费存入被告冉桂英设在农村信用合作联社的帐户，同日，被告将合同所涉生猪、猪舍、设备等交给原告经营。
2015年4月10日，环保局向原告发出凤环限字〔2015〕6号《凤山县环境保护局限期整改通知书》，内容为：经调查核实，你单位（或者个人）的以下行为：养殖场选址在城镇居民区人口集中区域，根据有关法律法规规定，特责令你单位于2015年4月25日前完成下列整改：重新选址，停止养殖，如逾期不完成整改或拒不执行的，则依法从严从重处罚。
2016年7月24日，畜牧局向原告发出《凤山县规模养殖污染减排项目整改通知书》，内容为：存在问题：养猪存在污水直接排放到环境，不符合动物防疫条件，该地段属禁养区，整改措施：建议拆迁该养殖场，时限要求：立即整改。
2016年7月25日，环保局又向原告发出《凤山县环境保护局限期整改通知书》，内容为：经调查核实，你单位（或者个人）的以下行为：1、养殖场选址不符；2、污水直接排入河道，根据有关法律法规规定，特责令你单位于2016年7月26日前完成下列整改：1、重新选址并搬迁；2、封堵排水口防污水进河道，如逾期不完成整改或拒不执行的，则依法从严从重处罚。
2016年3月16日，刘金刚、冉桂英向本院提起诉讼，请求刘瑞和补偿经济损失321000元，该案案号为（2016）桂1223民初196号。
本院认为，本案系合同纠纷。本案双方争议的焦点是：签订《转让猪场合同书》时，被告是否将环保局要求对猪场重新选址告知原告，原告的诉请是否予以支持。
一、关于被告是否将环保局要求对猪场重新选址告知原告问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告作为主张事实存在的一方，应对该事实承担举证责任。被告主张已将环保局要求对猪场重新选址的整改通知告知原告，仅有其本人陈述，无其他证据证明，故对被告关于在转让养猪场时已将被环保局要求重新选址告知原告的主张，本院不予采信。
二、关于原告的诉请是否予以支持问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”的规定，行为人在订立合同时故意隐瞒真实情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同的，受欺诈方有权撤销合同。本案中，被告在签订转让合同前未告知原告猪场需重新选址这一行为是否构成上述法律规定的欺诈行为，应结合双方的主客观行为综合认定。首先，被告经营养猪场多年，期间曾接到环保部门要求对猪场重新选址的整改通知，应知道养猪场的经营与环保问题密切相关，其作为猪场转让方有义务将猪场是否符合环保要求告知原告；其次，养猪场地作为生猪养殖的必备条件，如果签订合同前被告将猪场选址不符合环保要求受到有关部门要求整改告知原告，将会影响原告与被告签订合同的意愿，原告就不与被告签订转让合同；第三，原告接手猪场后，环保局又发给原告与之前发给被告整改通知相同内容的整改通知，虽然整改通知没有强制执行的效力，但在该处养猪确实不符合环保法律法规规定，继续在该处养猪已经不可能。因此，被告在签订转让合同前未将曾被环保局要求重新选址和补办环评手续告知原告这一行为构成欺诈，原告诉请撤销双方签订的《转让猪场合同书》，有事实和法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿”的规定，签订转让合同后原告交付给被告的转让费12万元，被告应返还原告。原告诉请被告赔偿受让猪场后从家乡搬迁来县城养猪发生的交通费1000元及在县城养猪而租房产生的费用2760元，因原告接手猪场后已进行经营，该费用属原告经营期间的正常开支，不是因合同被撤销造成的经营损失，本院不予支持。关于被告转让猪场的行为与环保主管行政部门的具体行为之间无因果关系，不存在欺诈行为的辩解意见，本院认为，不管被告出于何种原因转让猪场，都应该将该猪场曾受到环保部门要求重新选址这一重大事实告知原告，故对被告的辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销原告刘瑞和与被告刘金刚、冉桂英于2014年10月14日签订的《转让猪场合同书》；
二、被告刘金刚、冉桂英于本判决生效之日起十日内共同返还原告刘瑞和转让费12万元；
三、驳回原告刘瑞和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。
案件受理费1388元，由原告刘瑞和负担42元，被告刘金刚、冉桂英负担1346元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。
审 判 长 黄自励
审 判 员 吴坦骏
人民陪审员 申南凤
二〇一六年十一月十日
书 记 员 陈海涛