河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终11083号
上诉人（原审被告）：李松涛，男，汉族，1973年12月2日出生，住河南省新密市。
委托诉讼代理人：崔明卫，河南千益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岳伟刚，河南千益律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司新密市分公司，住所地新密市城区西大街388号。
负责人：张辛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄向红，河南天荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南博阔劳务信息科技有限公司，住所地郑州市郑东新区CBD内环龙湖大厦1幢2107号。
法定代表人：杨建阔，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李军，系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：河南日海恒联通信技术有限公司，住所地郑州市经济技术开发区第五大街129号B座1201号。
法定代表人：汪燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱亚慧，河南天坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡宗军，河南天坤律师事务所律师。
上诉人李松涛因与被上诉人中国联合网络通信有限公司新密市分公司、河南博阔劳务信息科技有限公司、河南日海恒联通信技术有限公司劳动争议一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初7740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李松涛及其委托诉讼代理人岳伟刚、被上诉人中国联合网络通信有限公司新密市分公司的委托诉讼代理人黄向红、被上诉人河南博阔劳务信息科技有限公司的委托诉讼代理人李军、被上诉人河南日海恒联通信技术有限公司的委托诉讼代理人朱亚慧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李松涛上诉请求：一、撤�（2016）豫0191民初7740号民事判决书第一项、第二项内容。二、依法判决三被上诉人向上诉人支付违约解除劳动关系赔偿金83193元。事实与理由：一、一审审理程序违法。根据（2016）豫0191民初7740号民事判决书第二页写明内容，一审为公开开庭进行了审理。实际上，开庭时，只有书记员一人在记录并审理，没有判决书上写明的合议庭人员出庭审理。一审程序严重违法。二、一审认定上诉人与联通公司不存在事实劳动关系错误。上诉人与博阔公司和日海公司之间不存在劳动关系，其在提起劳动争议仲裁时申请博阔公司和日海公司承担赔偿责任，是因为其违法帮助联通公司与联通公司员工包括上诉人签订虚假《劳动合同》、代联通公司向员工支付工资、缴纳统筹，以帮助联通公司逃避用人责任。博阔公司与日海公司其实是人力资源公司，没有经营电信业务主管机关的许可�事实上更没有从事开展任何电信业务。对其签订虚假劳动合同联通公司的员工，其没有进行任何管理，包括工作安排、考勤、考核、工资核算等。上诉人自1999年5月在联通公司上班时，联通公司的前身就没有与上诉人签订《劳动合同》，一直找人力资源公司与上诉人签订虚假的《劳动合同》，最初是天安人力资源公司，后由博阔公司给其签订虚假《劳动合同》并代发工资代缴纳统筹112个月，最后由日海公司签订虚假《劳动合同》并代发统筹10个月。在此期间，上诉人工作期间、工作地点、工作内容从没有变化过，工资发放也没有间断过。三、应判决向上诉人支付违法解除赔偿金83193元。根据《劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同关系的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。郑州市劳动人事仲裁委员会依法作出的裁决赔偿金额是正确的。
中国联合网络通信有限公司新密市分公司辩称，上诉人的上诉超出了一审判决内容，上诉人的上诉没有事实依据，没有法律依据，与本案相同情况的还有七个案件，六个在开发区法院，一个已经生效，该生效判决已经履行过了，内容与联通公司无关。这个判决结果和本案一审判决是相印证的，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求二审维持原判。
河南博阔劳务信息科技有限公司辩称，上诉人的上诉超出了一审判决内容，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，请求二审维持原判。
河南日海恒联通信技术有限公司辩称，一、一审判决事实认定清楚，适用法律准确，应当维持一审判决。1、一审已查明被答辩人李松涛与答辩人于2014年11月6日签订了《劳动合同》�约定合同期限为2014年11月6日至2016年11月5日。合同签订后，被答辩人作为答辩人的员工，接受答辩人的新密负责人直接管理，答辩人依据《劳动合同》约定按月足额向被答辩人李松涛发放工资，双方的《劳动合同》已经履行。答辩人与被答辩人李松涛签订《劳动合同》的前提是李松涛已经与博阔公司协商一致，自愿解除与博阔公司签订的《劳动合同》。被答辩人在与答辩人签订《劳动合同》后，答辩人安排李松涛的工作岗位是白寨、岳村辖区主管，工作场所是白寨支局，李松涛称其之前的工作除了白天工作，夜间还负责巡逻加班，可见，李松涛在与答辩人签订《劳动合同》之前与签订之后，不管是工作岗位还是工作场所都完全不同。2、答辩人已经足额向被答辩人李松涛发放工资，不存在克扣工资的情况，被答辩人称2015年1月至10月被克扣工资没有事实依据。被答辩�李松涛与答辩人日海恒联签订的《劳动合同》中约定劳动期限自2014年11月6日起至2016年11月5日止，李松涛的工资标准依照日海恒联考核办法进行计算。合同签订后，答辩人已经按其装机维护量每月足额向其发放工资，但李松涛在病假期满后拒不返岗、在劳动合同未到期的情况下无故旷工、在未进行工作交接的情况下便擅自离职，此种违约行为已经严重影响答辩人的运营管理。二、答辩人与联通公司签订的业务外包合同属于真正意义上的业务外包协议，不存在被答辩人所称以业务外包形式从事劳务派遣。答辩人的营业执照上显示答辩人有资质从事联通公司的业务外包工作。答辩人与被答辩人李松涛签订《劳动合同》后，任命其为主管，直接接受新密地区负责人的管理、参加会议、接受答辩人考勤、接受答辩人安排的技能培训、为被答辩人办理社会保险、发放工资、年�奖金和福利。上述事实由答辩人提交的劳动合同、基本养老保险个人权益记录单、外线劳保领取单、中秋节领取福利签名表、委托银行发放工资的批量明细交易结果单、被答辩人提交的请假条等可以证明。故，答辩人与联通公司签订的《业务外包合同》合法有效，不存在《劳务派遣暂行规定》中第二十七条情形。三、答辩人不存在违法解除劳动关系的情形，李松涛自请假期满后便无故旷工，此种行为已给公司造成严重不良影响。综上所述，答辩人不存在克扣工资情形，与联通公司签订的《业务外包合同》真实有效，不存在《劳务派遣暂行规定》中第二十七条情形。被答辩人的上诉请求均无事实和法律依据，不应得到支持。
中国联合网络通信有限公司新密市分公司向一审法院起诉请求：1、依法确认原告与被告李松涛之间不存在事实劳动关系；2、原告不应�向被告李松涛支付违法解除劳动关系赔偿金83193元；3、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1999年被告李松涛开始在天安人力资源公司工作，并由其为李松涛交纳保险费用，原告并没有提供任何证据证明是联通公司通过天安人力资源公司给李松涛代缴的保费，也没有证据证明新密市电信局是联通公司新密市分公司的前身，故对被告李松涛提交的证据1、2、3该院不予采信，证据4与本案没有关联性，该院亦不予采信。
另查明，2007年12月29日，李松涛与河南博阔公司签订了书面劳动合同，合同期限自2007年12月29日至2008年12月28日，工资标准按《薪资管理办法》执行，后双方续签了三份劳动合同，将即将到期的劳动合同期限顺延至2016年4月6日，2014年11月6日，双方签订了解除劳动合同协议书，约定双方自2014年11月6日起解除双方签订的劳动合同，终止劳动关系，劳动合同存续期间，由河南博阔公司为李松涛发放工资并缴纳社会保险费。同日，李松涛与河南日海恒联有限公司签订了书面劳动合同，合同约定的劳动期限为2014年11月6日至2016年11月5日，合同约定的工作地点为联通公司新密市分公司，劳动报酬按照日海恒联考核办法计算，且由日海公司为其发放工资并缴纳社会保险费。2015年9月30日，李松涛向被告河南日海恒联公司出具请假条，请假期限届满后，李松涛一直没来上班，双方并未解除劳动合同。后被告李松涛向郑州市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请书，请求联通公司新密市分公司、博阔公司、日海公司支付其2015年1月至10月克扣的工资8874.79元并加付经济补偿金8874.79元以及支付违法解除劳动关系的赔偿金81824元。2016年1月15日郑州市劳动争议仲裁委员会做出郑劳人仲案字（2016）0014号仲裁裁决�，裁决被申请人中国联合通信网络有限公司新密市分公司支付申请人李松涛违法解除劳动关系赔偿金83193元。原告不服该裁决，遂诉至本院。另外，中国联通公司郑州市分公司分别于河南博阔公司、河南日海恒联有限公司签订了业务外包协议，该两份合同均包括原告公司业务外包部分，但是李松涛与原告并未建立劳动关系。
以上事实有原告提交的两份外包协议、仲裁裁决书，被告河南博阔公司及日海公司提交的劳动合同、工资发放记录、社保缴纳情况等证据以及庭审笔录予以佐证。
一审法院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同应由用人单位与劳动者协商一致，并经双方在劳动合同文本上签字或盖章生效。被告李松涛与河南博阔公司、日海恒联公司签订了书面劳动合同且河南博阔、日海公司向李松涛直接支付工资，因此原告要求确认原告与被告李松涛之间不存在事实劳动关系以及原告不应当向被告李松涛支付违法解除劳动关系赔偿金83193元的诉求，该院予以支持，被告李松涛的损失应向适格的主体另行提起诉讼予以主张。依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告与被告李松涛之间不存在事实劳动关系；二、原告不应当向被告李松涛支付违法解除劳动关系赔偿金83193元；案件受理费10元，由被告李松涛承担，予以免收。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：同一审法院查明的事实相一致。
本院认为，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同应由用人单位与劳动者协商一致，并经双方在劳动合同文本上签字或盖章生效。本案中，李松涛与河南博阔劳务信息科技有限公司、河南日海恒联通信技术有限公司签订了书面劳动合同且河南博阔劳务信息科技有限公司、河南日海恒联通信技术有限公司向李松涛直接支付工资。现李松涛上诉称其与中国联合网络通信有限公司新密市分公司之间存在事实劳动关系，要求向其支付违约解除劳动关系赔偿金83193元，但其提交的现有证据并不能证明其主张，李松涛的上诉理由不能成立，本院不予支持。其可向适格的主体另行主张权力。
综上所述，李松涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李松涛负担。
本判决为终审判决。
审判长 马增军
审判员 郑新红
审判员 贾建新
二〇一六年十二月九日
书记员 燕鹏娟