山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第48号
上诉人（原审被告）：张淑宏（曾用名张属宏），男。
上诉人（原审被告）：鲁玉花，女。
两上诉人的委托代理人：于成凯，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张玉法，男。
委托代理人：董济慧，山东聚祥律师事务律师。
上诉人张淑宏、鲁玉花因与被上诉人张玉法不当得利纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2014）莒民初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：张淑宏、鲁玉花系夫妻。2007年9月1日，张淑宏与其本村莒县城阳街道东关二街村民委员会签订土地租赁合同一份，租赁土地3.5亩，期限6年，即自2007年9月1日至2013年9月1日。2008年7月，张淑宏、鲁玉花在租赁土地上建有毛毡顶的养殖棚一个及砖瓦房一处，后又建有合板房及棚各一处。2012年3月，张淑宏、鲁玉花与张玉法经口头协商，张淑宏、鲁玉花将租赁土地上的养殖棚、砖瓦房及部分空闲地出租给张玉法，用于煤球生产经营与煤块的销售，年租赁费12000元。每年一商订，每年一交租赁费，商订后张玉法即开始生产经营。2013年7月，因莒县浮来路大桥工程建设，需对张淑宏、鲁玉花租赁土地上的房屋及附属设施实施征收。经征收部门评估，共应补偿各类损失334256元，其中包括停产停业损失56655元。2014年1月9日，张淑宏、鲁玉花与莒县城阳街道办事处签订浮来路大桥房屋征收补偿协议书，并将补偿款334256元支取。后张淑宏、鲁玉花将补偿款中的煤球机、粉碎机、煤块搬迁费等共计6800元给付张玉法。2014年3月，张玉法从经营处搬走。
另查明：停产停业损失56655元，是拆迁人按张淑宏、张玉法租赁土地上的建筑物面积566.545㎡，每平米100元计算所得，张玉法租赁的毛毡顶养殖棚、砖瓦房面积共计343.525㎡。拆迁时在租赁土地上只有张玉法在对外经营煤球、煤块。
原审认定上述事实的证据有当事人陈述、土地租赁合同、房屋征收补偿评估明细表、房屋征收补偿协议书、居委会证明等。
原审法院认为：张玉法租赁张淑宏、鲁玉花位于莒县浮来路东关二街的养殖大棚、砖瓦房等从事煤球、煤块经营业务的事实清楚。张玉法与张淑宏、鲁玉花之间存在租赁关系，且张淑宏、鲁玉花租赁土地上的建筑物被征收拆迁时，张玉法尚在租赁经营中。根据《山东省城市房屋拆迁管理条例》第四十二条之规定：拆迁非住宅房屋，造成被拆迁人或者房屋承租人停产、停业的，拆迁人应当支付经营性补助费。原审法院认为，停产停业损失补助费是拆迁人因拆迁非住宅房屋，给实际经营者造成停产停业损失的补偿。本案中的拆迁使承租人张玉法的对外经营活动停止造成了损失，其应得到相应的补偿，张淑宏、鲁玉花完全占有涉案补助费，无法律依据，张玉法的损失补偿数额可按其实际租赁使用的建筑物面积计算，即张淑宏、鲁玉花应返还张玉法停产停业损失补助费34352.5元（343.525㎡×100元）。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十二条之规定，原审判决：一、张淑宏、鲁玉花于判决生效后十日内返还张玉法停产停业损失补助费34352.5元；二、驳回张玉法的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1216元，由张玉法负担479元，由张淑宏、鲁玉花负担737元。
上诉人张淑宏、鲁玉花不服原审判决上诉称：一、本案的基本事实是：上诉人与被上诉人于2012年3月口头商定将上诉人在租赁本村村委土地上承建的砖瓦房及部分空闲地由被上诉人使用并销售煤块及煤球，年租金12000元，每年一商定，每年一交租金。自2013年3月份上诉人接到莒县城阳街道办事处通知，莒县浮来路大桥工程建设需对上诉人租赁土地上的房屋及附属设施实施征收。至此，上诉人与被上诉人口头商定的租赁协议已履行一年，上诉人便通知被上诉人搬迁煤球机及煤块，被上诉人亦另选租赁场所进行生产经营。上诉人与被上诉人即在2013年3月份后就没有发生任何民事行为。2014年1月9日，上诉人与莒县城阳街道办事处签订浮来路大桥房屋征收补偿协议书，协议中关于被上诉人应得的拆迁补偿费用莒县城阳街道办事处已经让上诉人代领并给付了被上诉人。二、停产停业损失是拆迁人补偿给上诉人停产、停业的损失补助。自2013年3月份被上诉人即将煤球机、煤块陆续搬迁出涉案拆迁范围的场所，根本没有在涉案拆迁范围的场所内再进行生产经营活动，故拆迁人在拆迁补助停产停业损失时根本无需与被上诉人进行任何交涉。三、停产、停业损失的补助应当有合法根据才能取得，被上诉人一无生产经营的营业执照，二无合法取得拆迁范围生产经营场所的经营权，被上诉人仅凭违法的、站不住脚的理由就向法院主张权利。原审仅凭被上诉人单方陈述及证据，不能公平、公正办案，草率判决上诉人返还停产停业损失显然是错误的。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张玉法答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：
原审时，张玉法提交了莒县城阳街道东关社区居民委员会证明一份，载明：“莒县城阳街道东关村居民张玉法自2012年3月15日开始租赁我村居民鲁玉花、张淑宏夫妻两人的养殖大棚从事煤球、煤块出售业务。鲁玉花、张淑宏出租的养殖大棚从我村承包的。2013年7月份，县里拆迁修浮来路，煤球场在拆迁范围内，停产损失56655.00元，此款已被鲁玉花、张淑宏夫妇支取”。鲁玉花、张淑宏质证认为，该证明仅能证实张玉法租赁张淑宏的大棚从事煤球业务，不能证明租赁期限；张淑宏与莒县城阳街道东关二街村民委员会签订了的土地租赁合同的期限为2007年9月1日至2013年9月1日，张淑宏不可能与张玉法在2013年3月15日后继续签订租赁合同；证明中的停产停业损失56655元没有任何依据，张淑宏不予认可。
另外，张玉法还提交了浮来路大桥房屋征收补偿评估明细表一份，主张系张淑宏、鲁玉花从莒县城阳街道东关二街领取，该明细表载明：被征收人鲁玉花，补偿总额334256元，包括：房屋补偿费157481元、装修补偿费13680元、附属物补偿费80631元、搬迁费5665元、停产停业损失56655元、奖励费20143元。其中，煤球机500元、粉碎机1000元、煤块搬迁费4000元，张淑宏、鲁玉花已经支付给张玉法。张淑宏、鲁玉花质证认为，对明细表有异议，浮来路大桥房屋征收的主体是莒县城阳街道办事处拆迁办，该明细表没有城阳街道办事处盖章及承办人签字，没有任何法律效力；对明细表中的煤球机500元、粉碎机1000元、煤块搬迁费4000元没有异议；对停产停业损失56655元有异议，即使明细表真实存在，也应是莒县城阳街道办事处对张淑宏、鲁玉花的房屋及地上附属设施、附属物以及经济树木继续收益损失的补偿，停产停业损失不是对张玉法的补偿；拆迁赔偿总额为334256元没有异议，但具体明细张淑宏、鲁玉花不清楚。
张淑宏、鲁玉花提交了浮来路大桥房屋征收补偿协议书一份，甲方为莒县城阳街道办事处，乙方为莒县城阳街道办事处东关社区东关二街鲁玉花，载明：一、征收补偿：依据《莒县城区房屋拆迁及征地地面附着物补偿安置参照标准》，对乙方的房屋及地上附着物评估核算，征收乙方房屋建筑面积566.55㎡，房屋、装修、附属物补偿费__元，搬家补助费__元，共计334256.00元。……
2014年9月23日，莒县城阳街道东关二街村委会主任接某某在接受原审法院调查时陈述：2007年9月1日张淑宏承包的土地，当时承包该涉案土地的目的是种植农作物，后来他自己盖的养殖棚；张淑宏干了不长时间，就租给了张玉法干煤球生意，张玉法利用鸡棚压煤球，自己住在棚对面的小房子里，到拆迁时，张玉法已经干了大约三、四年了；拆迁时拆迁办详细统计了拆迁的财产，有补偿明细，都是现场勘验、现场调查的；拆迁补偿明细表上的停产停业损失补偿应当是补偿张玉法压煤球的停产停业损失，因为只有张玉法有营业执照，根据拆迁办的规定，有营业执照才有停产停业补偿，拆迁的十一户只有两户有营业执照并获得了该补偿，一户是张玉法的营业执照，一户是服装厂的。
本院经审理查明的其他事实和证据与原审认定一致。
本院认为：张玉法自2012年3月份开始租赁张淑宏、鲁玉花的涉案房屋及场地用于经营煤球、煤块出售业务，后因莒县浮来路大桥工程建设需要，涉案房屋被莒县城阳街道办事处征收，张淑宏、鲁玉花取得补偿款334256元，并将其中的煤球机、粉碎机、煤块搬迁费用给付张玉法。以上事实清楚，本院予以确认。
关于张淑宏、鲁玉花支取的补偿款334256元中是否包括停产停业损失56655元问题。原审时，张玉法提供了东关社区居委会的证明以及补偿评估明细表，另外，原审法院对东关社区居委会主任接某某进行了调查。以上证据能够相互印证，证实张淑宏、鲁玉花支取的补偿款中包含停产停业损失56655元，对该事实，本院予以确认。
关于停产停业损失的归属问题。双方当事人均认可拆迁补偿款中包含煤球机、粉碎机及煤块搬迁费用，证明在对涉案房屋征收时张玉法仍在涉案房屋中经营煤球业务。停产停业损失补偿系对因房屋被拆迁而无法继续经营的实际经营者的损失的补偿。张淑宏、鲁玉花并未在涉案房屋中从事经营，不存在因房屋被征收产生的停产停业损失，涉案停产停业损失应归张玉法所有。原审按照张玉法的使用面积对停产停业损失予以分割没有依据，但因张玉法认可原审判决结果，应视为放弃自己的权利，对原审判决结果，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1216元，由上诉人张属宏、鲁玉花负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 李 云
代理审判员 张锦秀
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 赵小璐