河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沧民终字第2925号
上诉人（原审被告）：陈长在，农民。
委托代理人：龚学禄，河北兴骅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡金发，农民。
委托代理人：王立江，河北福鑫律师事务所律师。
委托代理人：陈艳芳。
上诉人陈长在因与被上诉人胡金发排除妨害纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第1165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告胡金发诉称，2001年间经原告及其妻子陈艳芳与同村李树栋及其母张秀华协商，原告以2000元的价格购置了李树栋的三间旧土房。原告购置李树栋三间旧土房后，于2002年经合法审批程序对三间土房翻建为新砖房，并办理了合法的集体土地使用证［详见（2007）第0122号集体土地使用证］。新房建好后，原告将该房借与朋友杨田茂（北京户籍）居住。2009年10月杨田茂不辞而别，与此同时被告陈长在住进了该房，当原告得知后，要求被告陈长在搬出，岂知被告蛮不讲理，并以购买了杨田茂的房子，又以其持有1990年7月1日的土地部门给李树栋颁发的黄集建（土）字第13080104号集体建设用地使用证为为由拒绝搬出。后经黄骅市人民政府审核，于2012年12月3日由黄骅市国土资源局将被告持有的李树栋黄集建（土）字第13080104号集体建设用地使用证予以注销，2013年1月8日黄骅市人民政府公告，进一步确定了原告持有的黄城宅集用（2007）第0122号集体土地使用证的唯一合法的效力。但被告仍侵占在原告新建砖房内。被告无理长期侵占原告房屋所有权的行为，不仅违法，而且严重侵犯了原告的合法财产权益，给原告造成了不应有的经济损失和精神打击，因此，请求判令被告停止侵权行为，立即搬出侵占原告所有的房屋；赔偿因被告侵权给原告造成的实际经济损失10000元；本案诉讼费用及其他诉讼费用由被告支付。
原告为支持其主张，提供证据如下：1、2008年11月3日颁发的黄城宅集用（2007）第0122号集体土地使用证载明土地使用权人为胡金发；2、黄骅市政府的注销公告，可以证实本案争议的房屋是原告的；3、村委会关于原告办理（2007）黄集字第1022号集体土地使用证的说明、辛庄村村委会证明，证明本案所述房屋的集体土地使用权以及房屋所有权均归原告所有；4、黄骅市农村用地宅基审批表；5、建房的费用票据。
被告陈长在的质证意见是：对宅基证的真实性没有异议，但被告认为这是原告骗取的宅基证，不能用骗取的宅基证来充当有效证据。审批表与事实不符，原告是以村内的空基来申请的，事实上不是空基，属于杨田茂翻建，而不是新建。对此事村民代表大会根本没有召开，更没有通过。黄骅市政府的公告，明显侵害了被告的利益，被告已经向沧州市中级人民法院起诉，后驳回，至今没有立案。关于村委会的证明，村委会不能证明房屋买卖问题，应该是由李树栋来证明，所以村委会证明房屋卖给原告，没有法律效力。关于以上建房的证明，证人没有出庭作证，请法庭不予采信，退一步讲，该证据和本案没有关联性，不能证明该房是原告建的。
被告陈长在辩称，原告所述与事实不符，应依法驳回其无理的诉讼请求。首先，胡金发并没有以2000元的价格购置李树栋的三间旧土房，也没有进行翻建，不存在将该房借于北京杨田茂居住的事实，其现在持有的黄城宅集用（2007）第0122号集体土地作用证更不是经过合法程序审批。事实的真相是2002年3月份，辛庄村民李树栋将其旧土房三间卖与北京人杨田茂，杨田茂将房子翻建后在此居住，李树栋和杨田茂之间订立房屋买卖合同，2009年10月份，经被告与杨田茂协商，杨田茂以45000元的价格将该房出卖给被告，同样双方订立房屋买卖协议一份，以上事实均有书面协议及证人证言予以证实。原告所述不仅与事实不符，而且全部属编造，完全是为了达到其霸占他人房屋而制造的借口而已。其次，原告在申请办理宅基证时程序违法，而且属于骗取宅基证。胡金发在办证时谎称该房处是空基，事实上根本不是空基，杨田茂的房子早已建成并居住，其村民代表的签字也是伪造的，事实证明，村民代表也没有在表决上签字，经过土地部门调查，认定胡金发所持有的宅基证是骗取证件，并在《黄骅报》上声明作废，况且，在同一土地上李树栋的宅基证仍然合法有效的情况下为胡金发颁发的宅基证根本不合法。其三，退一步讲，胡金发对地上建筑物没有所有权和使用权，侵权行为无从谈起，该房是北京人杨田茂出资兴建，和胡金发没有关系，原告方至今没有任何证据证明是其出资，如果本案中的杨田茂私自以房主的名义将房子卖掉，那么杨田茂岂不属诈骗，原告为什么不通过刑事立案的方式来解决。综上，尽管现在原告持有宅基证，并不等于合法有效，并不等于房屋属原告所有，法院在全面审查后应依法驳回诉讼请求。
为支持其主张，被告提供证据如下：1、李树栋的宅基证一份及申请调取的（2011）黄民初字第6**号卷宗材料，说明李树栋的宅基证在20**年时是合法有效的，1990年7月1日颁发的，有效期限40年；2、李树栋与杨田茂签订的房屋买卖合同；3、杨田茂出资兴建的房屋后又卖给了被告的协议一份，有杨田茂和被告的签字，中间人王九林签字；4、村民代表决议，有11位村民代表签字及村委会印章；5、《黄骅报》登载的黄骅市国土资源局2009年10月14日的《声明》载明：黄骅市羊三木回族乡辛庄村胡金发所持黄城宅集用（2007）第0122号为骗取证件，声明作废；6、杨田茂亲笔书写的证明一份，证明该房子是杨田茂建的；7、2009年10月杨田茂的收据一份，证明杨田茂收到被告的房款；8、光盘一份；9、王金风的证明一份，证明该房子是杨田茂出资兴建的；10、宣读（2011）黄民初字第629号卷宗中的庭审笔录，证明李树栋将房子卖给了杨田茂，原告方没有房屋的所有权，不能以证说事。
原审判决认定，本案原告胡金发与被告陈长在诉争的房屋系位于黄骅市羊三木回族乡辛庄村的三间砖瓦房。此前该位置上三间土房为李树栋所有，1990年7月1日土地部门给李树栋颁发了黄集建（土）字第13080104号集体土地建设用地使用证。2001年李树栋将其上述房屋出卖，2002年旧房拆除后建成三间新砖房，北京人杨田茂在此内居住，2008年11月3日黄骅市国土资源局为胡金发就同一块宅基地颁发了黄城宅集用（2007）第0122号集体土地使用证。2009年10月杨田茂将该房卖与陈长在，陈长在入住至今。2009年10月14日黄骅市国土资源局又在《黄骅报》上刊登了该证作废的声明。胡金发不服于2009年10月28日向黄骅市人民政府提起行政复议申请，黄骅市人民政府于2009年12月16日以黄政复决（2009）010号行政复议决定书作出决定：撤销黄骅市国土资源局作出的撤销胡金发集体土地使用权登记的具体行政行为；责令黄骅市国土资源局依法重新作出具体行政行为。2011年1月20日胡金发起诉陈长在侵权请求确认所争议房屋归胡金发所有，黄骅市人民法院受理后经审理认为，双方所争议的同一块宅基地存在两个宅基证属权属不明，应由土地部门予以确权，以（2009）黄民初字第629号民事裁定书裁定驳回胡金发的起诉；胡金发上诉至沧州市中级人民法院，2011年11月8日（2011）沧立终字第407号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。2012年12月3日黄骅市国土资源局对李树栋作出黄国土罚决字（2012）第101号行政处罚决定书：责令李树栋在接到本决定书之日起15日内办理上述宅基地的土地权利注销登记，逾期仍不办理，黄骅市国土资源局经报本级人民政府批准后进行注销公告，公告期满后直接办理注销登记。2013年3月22日黄骅市国土资源局向该局农宅科、羊三木乡国土所发出《关于注销李树栋黄集建（土）字第13080104号集体土地建设用地使用证通知书》，由农宅科依据法律规定的相关规定，直接办理李树栋黄集建（土）字第13080104号集体土地建设用地的的注销登记。
原审判决认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”的规定，本案涉案房屋属不动产，被告陈长在所持有的李树栋黄集建（土）字第13080104号集体土地建设用地使用证已被国土资源局注销，现行政机关所颁发的该房屋的唯一合法有效证件是黄城宅集用（2007）第0122号集体土地使用证，持证人为胡金发，据此，本院应认定该房屋为原告所有。法律规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危险，因此，对原告请求被告立即搬出的主张本院予以支持；被告侵占房屋给原告方造成损害，原告请求赔偿实际经济损失10000元，因被告陈长在自2009年至今一直在此房屋居住，根据等价有偿原则，本院酌情认定经济损失10000元为宜，对原告该请求本院予以支持。被告陈长在辩称其以45000元的价格从杨田茂手中购得此房，其与杨田茂的房屋买卖协议与本案不属同一法律关系，可另案处理，本案不予涉及。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下：被告陈长在于本判决生效之日起五日内搬出侵占原告胡金发所有的房屋［黄城宅集用（2007）第0122号集体土地使用证］并赔偿原告胡金发经济损失人民币10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告陈长在承担。（限判决生效之日交纳）
宣判后，被告陈长在不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，请求依法改判。首先，判决书认定事实部分，只认定了2001年李树栋将房屋出卖，2002年旧房拆除后建成三间新砖房，却故意回避李树栋将房屋卖与北京人杨田茂这一基本事实，故意回避房屋由杨田茂出资兴建的事实。退一步讲，认定的事实与判决结果相矛盾，既然认定2009年10月杨田茂将该房屋卖与陈长在，那么，上诉人便属于善意取得，上诉人持有的是李树栋将房子卖与杨田茂后，转来交付的是李树栋的宅基证，当时，根本不知道胡金发在同一宅基上还另外办理了宅基证，既然上诉人是善意取得，那么上诉人的侵权行为无从谈起。其次，上诉人认为本案的焦点是，李树栋将房屋出卖后买受人是谁，房屋是谁出资兴建，在法庭调查中，本案事实是清楚的，原房屋所有人李树栋只认可将房子卖给杨田茂，同时，判决书既然认定杨田茂将房卖给陈长在，充分说明，房子是杨田茂兴建的，否则的话杨田茂不可能、也无权将房子卖出，在一审判决中，根本没有认定房子是胡金发出资方面的内容，另外，在一审当中，上诉人向法庭出示了大量证据证明上诉人的主张，包括李树栋与杨田茂订立的房屋买卖合同，杨田茂与上诉人的房屋买卖协议书、杨田茂的收款手续、杨田茂出具的证明、光盘录像等，况且，合议庭鉴于杨田茂年迈多病，办案人员亲赴北京找到杨田茂进行核实，证明上诉人提供的证据完全是真实的，证明本案的基本事实是：原房主李树栋将房子卖与杨田茂，后杨田茂翻建后又卖与上诉人。第三、一审判决混淆了宅基证和房屋的概念，把土地使用权与房屋所有权划了等号，况且被上诉人的集体土地使用证是以欺骗手段非法取得，我国《物权法》所规定的不动产权属证书在本案中涉及到房屋，但被上诉人并不持有房屋产权证，或者说该房屋经一审认定是杨田茂出卖给上诉人的，上诉人怎么会是侵权呢？一审判决是对《物权法》相关规定的错误理解。第四、无任何证据，判决上诉人赔偿被上诉人损失10000元。
被上诉人胡金发以原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，本案上诉人陈长在与被上诉人胡金发诉争的房屋原系李树栋所有。1990年7月1日土地部门给李树栋颁发了黄集建（土）字第13080104号集体土地建设用地使用证。2001年李树栋将其上述房屋出卖，2002年旧房拆除后建成三间新砖房，北京人杨田茂在此内居住，2008年11月3日黄骅市国土资源局为被上诉人胡金发就同一块宅基地颁发了黄城宅集用（2007）第0122号集体土地使用证。2009年10月杨田茂将该房卖与陈长在，陈长在入住至今。2011年1月20日胡金发以陈长在为被告、李树栋、张秀华为第三人起诉至原审法院以陈长在侵权请求确认所争议房屋归胡金发所有。原审法院在2011年3月4日开庭审理该案过程中，第三人李树栋坚称其将房屋卖给的是杨田茂，并非被上诉人胡金发。后原审法院作出（2009）黄民初字第629号民事裁定书裁定驳回胡金发的起诉，胡金发不服上诉至本院，本院于2011年11月8日作出（2011）沧立终字第407号民事裁定书裁定驳回上诉，维持原裁定。本案一审审理过程中，上诉人陈长在提供了李树栋与杨田茂于2002年3月20日订立的房屋买卖合同、2009年10月7日杨田茂与陈长在订立的房屋买卖协议书、杨田茂于2009年10月7日收到上诉人陈长在买房款45000元的收据、杨田茂于2011年2月出具的书面证明、杨田茂购买李树栋房屋及翻建房屋、之后又将房屋卖给陈长在过程的书面陈述等证据以证实该诉争房屋原系李树栋所有，李树栋将房屋卖给了杨田茂，后杨田茂又将房屋卖给了陈长在。一审在审理过程中，主审法官又于2013年11月8日在北京杨田茂家对杨田茂作了调查笔录，杨田茂陈述称其花2000元购买了李树栋的三间土房，后委托胡金发对房屋进行了翻建，翻建费用全部由杨田茂出，后其将房屋以45000元卖给了陈长在。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案被上诉人胡金发以上诉人陈长在为被告起诉至原审法院，请求判令陈长在停止侵权行为，立即搬出诉争的房屋，其应当提供足够的证据证明以下事实：（一）其对诉争房屋享有合法的所有权；（二）上诉人陈长在入住该房屋构成对其房屋所有权的侵犯。首先，关于诉争房屋所有权的问题：该房屋原归案外人李树栋所有双方当事人均予以认可，但李树栋并不认可将该房至卖给了被上诉人胡金发，而认可卖给的是另一案外人杨田茂，并且杨田茂称房屋由自己翻建并在翻建后自2002年起即在该房屋居住，后杨田茂又将房屋卖给了上诉人陈长在。被上诉人胡金发虽然于2008年11月3日从黄骅市国土资源局取得了诉争房屋的集体土地使用证，但该土地使用证不是从李树栋的土地使用证变更而来，而是在没有原房屋所有人李树栋和原房屋居住人杨田茂认可的情况下通过其他途径取得，《中华人民共和国物权法》第九条中的“不动产物权”并不单纯指的是土地使用权，原审判决仅依据集体土地使用证即认定诉争房屋为被上诉人胡金发所有属适用法律错误。也就是说，被上诉人胡金发就诉争的房屋所有权与案外人李树栋和杨田茂之间尚存有争议。其次，关于上诉人陈长在是否构成侵权的问题：本案所诉争的房屋系上诉人陈长在从案外人杨田茂处以45000元价格购买而来，并非擅自搬入，在被上诉人胡金发与案外人杨田茂就诉争房屋所有权存在争议的情况下，直接认定上诉人陈长在对被上诉人胡金发构成侵权事实和理由不足。综上所述，被上诉人胡金发对其诉讼请求没有提供足够的事实和理由，不符合我国民事诉讼法规定的起诉条件，依法应驳回起诉。原审判决适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十九条的规定，裁定如下：
一、撤销河北省黄骅市人民法院（2013）黄民初字第1165号民事判决；
二、驳回被上诉人胡金发的起诉。
一审案件受理费100元退还被上诉人胡金发，二审案件受理费100元退还上诉人陈长在。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭景岭
审判员 胡希荣
审判员 李 霞
二〇一四年十二月十五日
书记员 李志敏