文书内容内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赤民一终字第1544号上诉人(原审原告)许永利，个体工商户，住赤峰市。委托代理人刘新哲，内蒙古善正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)赤峰第四中学，住所地，赤峰市红区哈达街东段10号。法定代表人关耀忠，校长。被上诉人(原审第三人)赤峰信联联合会计师事务所，住所地，赤峰市红山区钢铁街东段。法定代表人赵维峰，主任。委托代理人陈瑞学，内蒙古大川律师事务所律师。上诉人许永利因所有权确认纠纷一案，不服赤峰市红山区人民法院（2013）红民初字第1403号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人许永利及其委托代理人刘新哲、被上诉人赤峰信联联合会计师事务所的委托代理人陈瑞学到庭参加诉讼，被上诉人赤峰第四中学经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。一审时，许永利诉称：2005年10月24日，赤峰市红山区财政局与赤峰万龄房地产开发有限公司签订协议一份，约定：赤峰万龄房地产开发有限公司将其在赤峰市红山区东城大街开发的东城花园小区部分住宅楼及车库、小棚交付给赤峰市红山区财政局，房屋的产权、销售权归财政局，由财政局拨付万龄公司房款。该批房屋、小棚包括东城花园小区3号楼441室楼房及3号楼11号小棚拨转赤峰英才学校。因许永利为英才学校施工，英才学校拖欠部分工程款，2005年10月26日，英才学校同意以东城花园小区3号楼441室楼房及11号小棚抵顶所欠徐永利工程款，并出具说明：“红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室，面积79.95平方米，（3号楼11号小棚，面积17.28平方米），系2005年10月24日红山区财政局转给英才学校，由英才学校以拨付工程款的形式抵顶给我外墙工程欠款。”同日，英才学校将盖有万龄公司公章的不动产发票交付给许永利。2006年6月8日英才学校又向许永利交付一枚盖有万龄公司公章收到小棚款的收据。此外，许永利向万龄公司交纳契税3000余元，英才学校将房屋钥匙交付给许永利。后许永利去该房屋时，发现该房屋已被他人占有，经了解因赤峰宏盛建筑安装有限公司拖欠赤峰信联会计师事务所、赤峰信联建设工程造价咨询有限责任公司审计费、评估费，宏盛公司将上述房屋抵顶了欠款。信联会计师事务所办理了涉案楼房房产证。许永利认为，首先涉案房屋已由英才学校抵顶了拖欠其的工程款，并向许永利交付该房屋的不动产发票，这一行为明显发生宏盛公司与第三人抵顶行为之前，应认定为许永利合法取得涉案房屋所有权；其次，宏盛公司并不是涉案房屋的所有权人，其无权处分涉案房屋，再次，原赤峰英才学校撤并，其权利、义务由被告赤峰四中承继。为使许永利的合法权益不受侵犯，特具状贵院，诉讼请求如前。赤峰第四中学辩称：许永利所述属实。笫三人赤峰信联联合会计师事务所述称：红山区财政局、赤峰第四中学以及许永利均未依法取得所争议房屋的所有权，许永利以本案所争议房屋所有权人的身份提起房屋所有权确认诉讼既自相矛盾又缺乏事实根据和法律依据。本案所争议房屋于2005年11月14日被赤峰市红山区人民法院依法查封，（2005）红民保字第10-2号民事裁定书及《协助执行通知书》，是红山区人民法院对该房屋采取保全措施时下达的手续，赤峰市红山区财政局、赤峰第四中学以及许永利均未实际占有该房屋。此后未经人民法院许可，任何对该房屋的处分行为均属无效。即使赤峰万龄房地产开发有限公司与赤峰市红山区财政局于2005年10月24日就本案所争议房屋签署的《协议书》真实，那么也只能在赤峰万龄房地产开发有限公司与赤峰市红山区财政局之间发生合同权利、义务关系，赤峰市红山区财政局不能当然取得本案所争议房屋的所有权。当时生效的《房地产管理法》同样规定了房屋所有权登记发证制度。在未依法取得所有权的前提下，赤峰市红山区财政局对本案所争议房屋的处分行为，同样不能发生所有权变更的法律效果。许永利基于合同关系，可能取得相应的合同权利即合同债权，但不可能在未经登记的前提下取得本案所争议房屋的所有权。所以许永利不具备房屋所有权争议的主体资格。许永利与赤峰第四中学之间是合同关系，这是一种相对的法律关系，许永利与赤峰第四中学之间的合同或者协议无法为第三人信联会计师事务所设定义务。如果许永利的合同权利无法实现，那么只能要求赤峰第四中学履行合同义务。据此，许永利与赤峰第四中学之间的合同争议与第三人没有任何法律上的利害关系。综上所述，许永利主张自己已经合法取得了本案所争议房屋的所有权没有事实根据和法律依据，请驳回许永利的诉讼请求。原判认定事实，赤峰万龄房地产开发有限公司（以下筒称万龄开发公司），法定代表人杜万龄，赤峰宏盛建筑安装有限责任公司（以下筒称宏盛公司），法定代表人吴景云（宏盛公司是万龄房地产公司的投资者），赤峰万龄建筑装饰有限公司（以下筒称万龄装饰公司），法定代表人吴井云，其住所地均是内蒙古赤峰市红山区五中街路北28号。2003年和2004年赤峰宏盛公司委托笫三人信联事务所对承建工程进行预决算审计，审计后因宏盛公司未支付审计费，笫三人信联事务所分别起诉本院，本院于2005年10月20日分别作出（2005）红民初字第2279号、（2005）红民初字第2291号，民事判决书。宏盛公司不服上述判决提起上诉，2006年3月2日赤峰市中级人民法院分别作出（2006）赤民二终字第73号、（2006）赤民二终字第74号民事判决书，驳回宏盛公司上诉，维持原判。在诉讼中信联事务所向本申请对万龄房开发公司的财产进行保全，本院于2005年9月23日作出（2005）红民保字第10-2号民事裁定书，对坐落于赤峰市红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室住宅一套予以查封。2005年10月24日，赤峰市红山区财政局与赤峰万龄房地产开发有限公司签订协议书一份，约定：赤峰万龄房地产开发有限公司将其在赤峰市红山区东城大街开发的东城花园小区空房17套住宅和1个车库、16个小棚总价值2149654.00元，交付给赤峰市红山区财政局，由财政局拨付万龄公司房款。涉案房屋红山区东城花园小区3号楼441室楼房及3号楼11号小棚由红山区财政局拨转赤峰英才学校。因许永利为英才学校施工，英才学校拖欠部分工程款未付，2005年10月26日，英才学校同意以东城花园小区3号楼441室楼房及11号小棚抵顶所欠许永利工程款，许永利到红山区财政局拿的钥匙，2005年12月8日许永利取得了盖有万龄公司公章的不动产发票。2006年6月8日万龄公司向许永利收取小棚款20442元。2006年底许永利到房产查询房屋时，经了解得知因赤峰宏盛建筑安装有限公司拖欠第三人赤峰信联会计师事务所、赤峰信联建设工程造价咨询有限责任公司审计费、评估费，已将涉案房屋抵顶了信联事务所欠款。赤峰信联会计师事务所并办理了涉案楼房房产证。许永利诉至本院，请求确认坐落于赤峰市红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室及3号楼11号小棚归许永利所有。另查明，赤峰信联会计师事务所于2006年3月21日申请执行宏盛公司所到期债务，本院于2006年6月10日在涉案房屋张贴公告责令宏盛公司于2006年6月12日前从涉案房屋自行迁出。2006年7月2日赤峰信联会计师事务所与被执行人宏盛公司达成协议，同意用宏盛公司所属座落红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室住宅一套及一个车库抵偿（2005）红民初字第2279号、（2005）红民初字第2291号，两个案件的欠款及诉讼费用。再查明，2004年5月26日赤峰市商务局文件，赤商务发（2004）38号，“关于赤峰万龄房地产开发有限公司中方股份转让的批复”,批准赤峰红山区教育局房产建筑工程公司将其在赤峰万龄房地产开发有限公司所持有的74.51％的股份转让给赤峰宏盛建筑安装有限责任公司，股权转让协议约定：从2004年3月25日起宏盛公司承担合资公司（即万龄房地产开发有限公司）经营责任。原审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。许永利所提交的证据均不能证明赤峰市红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室具有所有权的主张，同时许永利也没提交红山区财政局与万龄房地产公司房屋交付相关证据及红山区财政局拨转给红山区教育局、英才学校的相关证据，虽然赤峰万龄房地产开发有限公司与赤峰市红山区财政局于2005年10月24日就本案所争议房屋签署了《协议书》，但并没有实际交付及办理产权转移登记，其产权均在赤峰万龄房地产开发有限公司名下，涉案房屋第三人信联事务所于2005年9月22日己申请人民法院查封，该房屋己属于人民法院查封的财产，万龄公司对涉案房屋己无处分权。赤峰第四中学称英才学校于2005年10月26日出据的证明，证明2005年10月24日红山区财政局涉案房屋转给英才学校，由英才学校抵顶许永利工程款，缺乏依据，许永利用证明来要求确认位于赤峰市红山区东城办事处东城花园小区3号楼441室其有所有权的诉讼主张不能成立，其证据不足，本院不予支持。许永利主张赤峰市红山区东城办事处东城花园小区3号楼11号小棚归许永利所有，而许永利对涉案小棚由谁占有使用并不知情，因此对诉讼其主张，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》笫六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告许永利的诉讼请求。宣判后，许永利不服上诉称，原判认定事实不清，红山区财政局与万龄房产在2005年10月24日所签的《协议书》合法有效，且已经实际履行，英才学校将争议楼房抵顶欠许永利的工程款，许永利在财政局取得钥匙但未入住。原审法院认定争议房屋已经法院查封，万龄房产无处分权，法院首次查封的并非争议楼房，而是其他房产，但权利人提出异议之后法院解封才查封的争议楼房，所以法院查封争议楼房并非2005年9月20日，原审认定2005年9月20日之后法院以万龄房产无权处置争议楼房的理由不能成立，而且万龄房产不是被执行人，法院亦无法查封保全万龄房产的财产；信联会计师事务所所持民事判决的债务人应为赤峰宏盛建筑安装有限责任公司，债务主体错误；信联会计师事务所根据（2006）红法执字第376、377号裁定书将争议楼房登记在自己名下，但该两份裁定书已经被撤销，一审法院对此却避而不谈，一审亦未查明宏盛公司与万龄房地产的股份转让情况，请二审法院查明事实，依法改判。被上诉人赤峰信联会计师事务所辩称，原判认定事实清楚，许永利主张对争议楼房享有所有权，许永利提交的2005年10月24日万龄房产与赤峰市红山区财政局签订的协议书复印件不具备证据效力，许永利亦未提交争议楼房所有权自红山区财政局流转至赤峰四中的证据，所以许永利对争议楼房主张所有权证据不足；（2006）红法执字第376、377号裁定书被撤销不能证明许永利对涉案房屋享有房屋所有权，故许永利在无法证明自己对涉案房屋拥有所有权，请二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，此案上诉人许永利对争议楼房主张所有权，虽然提供了红山区财政局与万龄房产的协议书，但该协议书涉及的本案争议楼房在被红山区法院查封之前并没有办理产权转移手续，所以万龄房产对该房屋的处分已经失去了法律依据；许永利主张信联会计师事务所的债务人是赤峰宏盛建筑安装有限责任公司，而不是万龄房产，但该查封程序及执行程序不在本案审理范围之内，本案只就许永利是否已经获得所有权及其提供的证据进行审理，所以许永利主张法院查封万龄房产财产是错误的主张本院不予支持；关于红山区法院（2006）红法执字第376、377号裁定书被撤销亦不在本案审理范围。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人承担，邮寄费60元，由上诉人、二被上诉人各承担20元。本判决为终审判决。审判长  董燕洪审判员  武学良审判员  牟玉莲二〇一四年十二月二日书记员  刘亚楠