惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1391民初2208号
原告：柯水莲，女，汉族，1985年5月9日出生，住湖北省大冶市，
委托代理人：曹茂华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：周海兰，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被告:惠州大亚湾宝亿置业有限公司。住所地：惠州大亚湾西区龙山一路德州城*号楼*楼。
法定代表人：吴茂壮。
委托代理人：龙昕，该公司职员。
原告柯水莲诉被告惠州大亚湾宝亿置业有限公司（以下简称“宝亿公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院2016年9月8日立案受理后，依法由审判员薛银标担任审判长，与审判员罗亚鵃、曾日华组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹茂华、周海兰，被告委托代理人龙昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柯水莲诉称：2016年5月28日，原告与被告签订《金溪湾商品房认购协议》（编号：002612），协议约定：原、被告于2016年7月28日签订正式的商品房预售合同，原告在2016年5月28日向被告支付5万元定金，在2016年6月25日支付预付首期款5万元。2016年7月28日之前，原告多次到售楼现场要求先签订正式的商品房预售合同，再支付全部首期款，但被告利用自己的优势地位，要求原告交完所有的首期款后才能看合同，对原告提的任何要求均不予答应，并称原告不接受就解除认购协议。2016年8月3日，原告向被告寄送《合同签订协商函》，希望被告能够协商解决合同签订事宜，但被告拒绝接受函件，随后向原告寄发《关于解除认购协议的通知书》，声称“解除认购协议，您所交的定金不予退还”。原告认为，签订商品房预购协议后，原告积极履行了认购协议的所有义务，未有任何违约行为，未能签订正式的商品房预售合同的原因在于被告不同意协商，并要求解除认购协议，所以，被告应当退还原告购房款定金和首付款，原告多次催讨此笔款项，但被告都不予理睬，为了维护原告的合法权益，原告请求人民法院依法判决：一、被告返还定金50000元；二、被告返还预付首付款50000元；三、被告支付利息266元（暂从2016年8月3日按年利率6%计算至2016年8月8日，实际计算至本息付清之日）；四、被告承担本案的诉讼费。
原告向法院提交了《金溪湾商品房认购协议》、公证书、快递改退批条、POS机刷卡记录、《关于解除认购协议的通知书》、光盘、光盘内容等证据，拟证明其诉称的事实。
被告宝亿公司辩称：一、原告与被告签订的认购协议合法、有效，原告属单方违约。原告与被告签订的《认购协议书》约定了商品房买卖合同的主要内容，其中对商品房买卖合同内容有大篇幅的说明和提醒，双方明确对商品房买卖合同内容无异议，该认购协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应当按照认购协议书的约定履行各自的义务，原告在认购协议书约定的时间内无正当理由拒绝签约和支付应付房款，在被告催促签约后，原告仍以各种理由拒绝签约，原告的行为属单方违约。二、被告已取得商品房预售许可证，是合法销售房屋的行为，房屋及小区的所有规划均符合国家和地方的标准，并且在房屋管理部门和建设部门备案，被告正严格依照各项规划进行建设。原告对小区附属设施产生疑义，可随时向被告查询该类规划，或者向房屋管理部门或建设规划部门查询。原告在超过认购协议规定的时间后才声称要修改合同条款，并拒绝履行付款及签订正式合同的义务。三、被告已依法依规将合同文本在网签系统备案，也在销售现场明显位置予以公示。被告所销售房屋均按规定在房管局网签系统签订合同，合同文本依照规定的示范文本已进行备案。在签订合同过程中，网签系统只能输入个人信息和房屋位置，合同相关内容也已按规定在项目现场进行张贴公示。原告在明知上述事项的情况下，超期向被告要求添加各项内容，明显是以不可能达到的借口，掩盖其单方面故意违约的事实。四、双方在认购协议中明确约定了缴纳首期款及签订合同的顺序，被告除支付定金外也支付了部分首付款，认购协议及被告的行为，均表明被告对先交付首期款再签订合同的行为是同意和认可的。综上所述，依照认购协议的约定，原告应按时履行缴纳首付款和签订合同的义务，但原告故意逾期，并在逾期多日后，以不合理、不必要或明知是不可能实现的理由要求修改合同和变更支付条件，其行为表明了原告拒绝与被告签约的事实。被告作为守约方和受害方，有权依法依约解除认购协议，并没收定金。
被告向法院提交了商品房预售许可证、认购协议、现场公示照片及信息等证据，拟证明其辩称的事实。
经审理查明：涉案楼盘于2015年11月13日取得商品房预售许可证，编号惠湾房预许字（2014）第100号。2016年5月28日，原告柯水莲与被告宝亿公司签订了《金溪湾商品房认购》，该协议约定：一、物业情况，原告购买被告开发的位于惠州市××西区××大道西××“××”××单元××房，总价款为1230000元，首付款为370000元，剩余房款860000元由原告向银行申请办理按揭贷款；二、付款方式，签订认购书时支付定金50000元，2016年6月28日补交首付款50000元，如因个人问题导致签不了合同，定金不退；三、认购责任，自签订本认购协议之日起两个月内，即2016年7月28日前，原告携带本认购协议、认购定金收据、本人身份证以及银行要求的其他资料前往被告“金溪湾”营销中心缴纳该商品房全
部房款（或首期房款），与被告签订《广东省商品房买卖合同（预售）》，与银行签订《个人购房借款合同》，且提供全部贷款资料，完善贷款手续，如因原告原因迟延签订合同，每延迟一天，原告需按迟延缴纳房款的千分之一向被告承担违约责任，若迟延超过七天，被告有权解除本认购协议，被告解除本认购协议的，原告已经支付的定金不予退还，且被告可在不另行通知原告的情况下，有权将该商品房收回或另行出卖给第三方；四、其他约定，原、被告双方即将签订的《广东省商品房买卖合同（预售）》范本已在销售现场公开展示，在认购协议签订前，被告已就《广东省商品房买卖合同（预售）》的所有条款和内容向原告如实告之，原告了解、同意并接受《广东省商品房买卖合同（预售）》的全部条款和内容，双方不存在任何歧义和异议。本认购协议没有约定的合同条款，以公示的商品房买卖合同为准，原告承诺在签订《广东省商品房买卖合同（预售）》时不再对合同条款及其内容提出任何异议。原告于2016年5月28日向被告支付购房定金50000元，于2016年6月25日向被告支付首期款50000元。
2016年8月1日，原告前往被告处就签订商品房买卖合同事宜进行协商，但双方就支付首期款与签订合同的顺序以及是否应当把公共服务和配套设施约定到合同中无法达成一致。当天，原、被告双方未签订商品房买卖合同。2016年8月3日，原告向被告邮寄送达了《合同签订协商函》，并在广东省公证处对该协商函进行了公证[公证书号：（2016）深证字第119063号]，该协商函的主要内容是：一、原告2016年7月25日、2016年7月28日两次到达签约现场，2016年8月1日再次到达签约现场，就商品房买卖合同签订的方式和内容与被告进行了沟通协商；二、协商时，原告向被告提出：（一）需要先了解原告的商品房买卖合同全部内容并签订购房合同后，再支付剩余的购房首期款；（二）被告应当将小区规划的健身器材、停车场等公共服务及其配套设施明确约定到合同条款中；三、被告坚称要付清全部首期款后才能看到正式的合同，才会签订正式的商品房买卖合同，另外，合同的条款是统一的格式，不能做任何变动；四、希望被告在2016年8月12日之前书面回函联系原告，就商品房买卖合同的签订方式和内容进行协商。2016年8月5日，被告拒收该协商函。2016年8月3日，被告向原告发出了《关于解除认购协议的通知书》，该通知书通知原告，依据认购协议的约定，原告应与被告签订商品房买卖合同并缴纳房款，现约定期限已过，经被告多次通知，原告仍未前来签约及缴纳房款，由此可见，原告已经没有履行认购协议的意愿，所以，被告依约解除认购协议，原告所交的定金不予退还。
另查明：宝亿公司已将涉案商品房已经出售给案外人。
以上事实，根据原、被告的庭审陈述，原告向法院提交的《金溪湾商品房认购协议》、公证书、快递改退批条、POS机刷卡记录、《关于解除认购协议的通知书》、光盘、光盘内容，被告提交的商品房预售许可证、认购协议、现场公示照片及信息等证据，经庭审核实，足以认定。
本院认为，原告柯水莲与被告宝亿公司签订认购协议时，被告已经取得相应项目的商品房预售许可证，符合法律规定的预售房屋条件，且双方签订的认购协议是其真实意思表示，故本院认定该认购协议有效，对双方均具法律约束力。
签订认购书后，原告支付定金及首付款共100000元。2016年8月1日，原告与被告就签约事宜进行协商，无法达成一致，双方未签订商品房买卖合同。2016年8月3日，原告向被告邮寄《合同签订协商函》，希望与被告就商品房买卖合同的签订方式和内容进行协商；同日，被告向原告发送《关于解除认购协议的通知书》，要求解除与原告签订的认购协议，并不退还原告所支付的50000元定金。依据原、被告双方签订的认购协议，原告应在2016年7月28日之前支付所有的购房首期款，之后原、被告才签订正式的商品房买卖合同，但原告直到2016年8月1日才就签约事宜与被告进行协商，原告已构成违约；又依据认购协议的约定，原告迟延签约超过七天，被告才有权解除该认购协议，即2016年8月5日之后，被告才有解除认购协议的权利，但被告在2016年8月3日即向原告发送《关于解除认购协议的通知书》，被告也构成违约；又经庭审查明，被告已将涉案商品房出售给案外人，现双方对最终未能订立商品房买卖合同的原因各执一词，但是不管原因如何，被告在未明确拒绝原告提出的签约条件，也未将收取的定金及部分首期款退还给原告之前，仍负有保留涉案房屋的义务，所以，原、被告双方都违反了认购协议的约定。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。现因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立，被告应将定金返还给原告，所以，原告要求被告返还定金的诉求，本院予以支持。
原、被告至今未订立商品房买卖合同，且原告明确表示不愿与被告订约，且涉案房屋已另售他人，合同客观上不能履行，故签订的认购协议书应予解除，依据认购协议先期支付的部分购房首付款50000元也应返还给原告。因未能签订合同，原告亦有过错，主张支付利息，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：
一、被告惠州大亚湾宝亿置业有限公司自本判决生效之日起10日内向原告柯水莲返还商品房认购定金及首付款共100000元；
二、驳回原告柯水莲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2305元，由被告惠州大亚湾宝亿置业有限公司负担。此款已由原告预交不予退回，由被告自本判决生效后10日内径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判长 薛银标
审判员 曾日华
审判员 罗亚鵃
二〇一六年十二月二十四日
书记员 陈 露