北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初7938号
原告：寇军，男，1970年1月3日出生，北京市昌平区三街安福街**号。
被告：白海峰，男，1969年2月1日出生，住河北省张家口市。
被告：姜晓兰，女，1968年12月16日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：陈勇，北京律讯律师事务所律师。
原告寇军与被告白海峰、被告姜晓兰民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告寇军，被告姜晓兰的委托诉讼代理人陈勇，被告白海峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
寇军向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款人民币140000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：寇军与白海峰系朋友关系，白海峰与姜晓兰系夫妻关系。因白海峰修缮其租赁的位于昌平区玺城农业园B区5排一号大棚，于2015年3月至10月期间，分4次向寇军借款人民币140000元并向原告出具了其签字的借条，但未约定还款期限，寇军已通过现金方式将全部借款交付给白海峰。后寇军急需用钱，遂多次向白海峰索要借款，并给予白海峰和姜晓兰合理期限还款，但二被告一直以种种理由拖欠还款，至今未偿还。为维护原告的合法权益，现起诉至法院。
被告白海峰辩称：债务是真实存在的，发生于我与姜晓兰婚姻关系存续期间。借款用于大棚的租金、装修、偿还借款及孩子的订婚，我另给了姜晓兰4500元现金。就债务的偿还问题，在我与姜晓兰的离婚案件笔录中她同意偿还这笔借款。
姜晓兰辩称：首先，寇军与白海峰是好朋友，本案债务是寇军与白海峰二人恶意串通伪造，企图侵占我的财产，并非真实的借贷关系，寇军和白海峰是领导和职工的关系，白海峰每月从寇军处领取工资，年底也会领取提成，白海峰给寇军出具的借条并不能证明是双方的真实意思表示；其次，即使寇军与白海峰的借贷关系成立，其债务也与姜晓兰没有关系。在2016年4月14日的离婚案件开庭笔录中，姜晓兰没有认可这笔债务的真实性。在调解过程中，姜晓兰所述为“该债务如果真实存在，由姜晓兰负担”，其承诺还债的条件为债务真实存在，而本案债务并不真实。大棚装修也就花费两三万元，该金额可以用工资支付，无须借贷，大棚装修的鉴定价格与白海峰所述的债款140000元亦不符；再次，即使本案债务真实存在，不管数额多少，并未在调解书和调解笔录中确认，白海峰也未在调解书上提出任何异议，因此，我认为2016年4月14日离婚调解中我和白海峰的债权债务已经分割完毕，不存在调解书之外还有未经分割的债权债务问题。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
本院认定事实如下：寇军与白海峰系朋友关系。白海峰与姜晓兰于2009年9月9日结婚，于2016年4月14日经本院（2016）京0114民初2050号民事调解书调解离婚。白海峰向寇军出具借条4张，4张借条所载内容分别为“今借到寇军人民币陆万元整（60000元），借款人：白海峰，借款日期：2015年4月8日”、“今借到寇军人民币壹万元整（10000元），借款人：白海峰，借款日期：2015年4月28日”、“今借到寇军人民币肆万元，借款人：白海峰，借款日期：2015年5月19日”、“今借到寇军人民币叁万元，借款人：白海峰，借款日期：2015年10月28日”。寇军主张该4笔借款均以现金形式交付白海峰，白海峰对此予以认可，姜晓兰对借款的真实性不认可，主张寇军与白海峰系恶意串通，虚构本案债务。白海峰主张借款中4500元给付姜晓兰，为姜晓兰的孩子订婚及吃饭花费7200元，姜晓兰认可白海峰给付其现金4500元、为其孩子订婚花费6000元，但否认该10500元与本案借款有关。白海峰主张借款中20000元用于偿还对案外人杜桂芬的债务，姜晓兰主张偿还杜桂芬的20000元是从其存折中支付，与本案借款无关。白海峰主张借款中103805元用于装修大棚（北京市昌平区玺城农业园B区5排1号），姜晓兰对此不予认可，后白海峰申请对大棚的装修价格进行评估，2017年1月23日，北京基建业工程管理有限公司出具评估结果：北京市昌平区玺城农业园B区5排1号温室大棚的装修工程造价为64162.93元，寇军为此支付鉴定费10000元。
上述事实，有当事人在庭审上的陈述、借条、工程造价鉴定意见书、（2016）京0114民初2050号民事调解书、录音、视频、（2016）京0114民初2050号案件庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，白海峰向寇军出具了借条，且寇军、白海峰均表示以现金交付方式履行完毕，并无证据证明涉案债务具有无效情形。本案的争议焦点在于姜晓兰对本案借款是否应承担共同偿还责任。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本院认为夫妻共同债务的本质不在于该债务发生于夫妻关系存续期间，而在于夫妻共同享受了该举债所带来的利益，即该债务用于夫妻共同生活。对于本案借款的用途，白海峰主张其中20000元借款用于偿还案外人杜桂芬，且提供了杜桂芬的证人证言及视频证明该20000元由其独自偿还，姜晓兰辩称偿还案外人杜桂芬的20000元并非来源于本案借款，而是从其存折中支取，但姜晓兰未能提供证据证明自己的主张，故本院对姜晓兰的该项辩解意见不予采信，该20000元应认定为夫妻共同债务。白海峰主张借款中4500元给付姜晓兰，为姜晓兰的孩子订婚及吃饭花费7200元，姜晓兰认可白海峰给付其现金4500元、为其孩子订婚花费6000元，但否认该10500元与本案借款有关，本院认为该10500元用于家庭共同生活，姜晓兰虽否认该10500元与本案借款有关，但未能举证证明自己的主张，故该10500元应认定为夫妻共同债务。白海峰主张借款中103805元用于装修昌平区玺城农业园B区5排1号温室大棚，因该大棚在（2016）京0114民初2050号案件中作为夫妻共同财产予以分割，大棚的装修事宜主要由寇军负责，且姜晓兰未能提供证据证明大棚装修费用由其支付，因大棚装修所产生的债务应属于夫妻共同债务。对于装修大棚花费的具体金额，经北京基建业工程管理有限公司评估为64162.93元，姜晓兰对评估结论不予认可，但其未能提供证据证明自己的主张，故装修大棚的费用本院按照鉴定结论64162.93元予以认定。其余部分借款，没有证据证明用于家庭共同生活，应属于白海峰的个人债务，由白海峰个人偿还。白海峰主张姜晓兰在（2016）京0114民初2050号案件中承诺对寇军的债务由其独自偿还，不用白海峰负担，姜晓兰对此不予认可，本院认为白海峰与姜晓兰关于夫妻共同债务的内部分配问题应另行解决，不得以此对抗本案原告寇军。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、白海峰、姜晓兰偿还寇军借款94662.93元，于本判决生效后10日内履行。
二、白海峰偿还寇军借款45337.07元，于本判决生效后10日内履行。
三、驳回寇军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由白海峰负担1003元，于本判决生效后7日内交纳；由姜晓兰、白海峰负担2097元，于本判决生效后7日内交纳。评估费10000元，由白海峰负担4000元，已交纳；由姜晓兰负担6000元，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安玉霞
人民陪审员 李景芳
人民陪审员 张 峰
二〇一七年九月八日
书 记 员 王 欣