福建省建阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潭民初字第501号
原告章有英，女，1966年1月16日出生，汉族，住建阳市。
被告曾丽娜，女，1956年3月28日出生，汉族，住建阳市。
被告童火清，男，1951年12月10日出生，汉族，住建阳市。
上述被告委托代理人常江，男，建阳市“148”法律服务所法律工作者，住建阳市民主北路**号。
被告童玉贤，女，1980年5月20日出生，汉族，住建阳市。
被告吴正贵，男，1976年1月26日出生，汉族，暂住建阳市。
原告章有英与被告曾丽娜、童火清、童玉贤、吴正贵民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告章有英、被告曾丽娜、童火清的委托代理人常江、被告童玉贤到庭参加诉讼，被告吴正贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告章有英诉称，被告曾丽娜与童火清系夫妻关系、与童玉贤系母女关系，童玉贤与吴正贵原系夫妻关系。2012年3月，被告童玉贤向原告提出准备投资生意和购买房产，向原告借款人民币50000元，约定借款期限6个月，按2%（二分）标准计息，每月利息按时给付。原告于2012年3月9日把49000元款项汇入被告童玉贤指定的持卡人姓名为曾丽娜的农业银行帐户。当日，被告童玉贤向原告出具了由童玉贤、吴正贵签名填写的借条，原告当时提出要由曾丽娜和童玉贤共同出具借条，但童玉贤告知，他们是全家合伙做生意，谁出借条都是代表全家借款。原告也就予以相信。从2012年3月起至2012年9月期间，被告童玉贤每月都能按时给付原告利息。2012年9月借款到期，被告童玉贤、吴正贵向原告提出续借该笔款项，并与原告签定续借协议。2013年3月续借期满，原告向被告催要借款本金，但被告方以种种理由予以推拖，也不支付利息。在原告屡次催要借款期间，被告吴正贵变卖了自己名下的凯立拉克轿车，卖车所得款人民币28万元，其中有18万元转给被告曾丽娜。2013年10月，被告曾丽娜将由被告童玉贤、吴正贵共同出资认购的西门外6号（美墅温哥华）11幢1101室总面积228.32平方米的成套住宅换购成19号楼10703小套房，将童玉贤、吴正贵已支付的35万元房款转为自己的购房款，之后，被告吴正贵迅速与被告童玉贤协议离婚，由吴正贵一人承担所有的借款。被告曾丽娜、童火清、童玉贤、吴正贵不按约定返还原告的借款，而且私相转移财产，严重损害原告合法权利，请求人民法院判令四被告立即归还向原告借款本金50000元，并承担从2013年3月起至判决确定之日应支付的1.2万元利息，按月2%标准计算。判决后偿还期利息仍按此计算，四被告承担连带清偿责任。
被告曾丽娜、童火清共同辩称，原告章有英与被告吴正贵之间的民间借贷行为，答辩人事先毫不知情，事后也从未有以任何形式向原告追认过被告吴正贵的借款行为与答辩人有关，原告也从未向两答辩人要求确认过上述借款。本案借贷行为的借条明确写明借款人为吴正贵，并非两答辩人，吴正贵不存在代理行为，也就不构成表见代理。原告把两答辩人列为被告毫无法律依据及事实依据，显属主体错误。被告童玉贤与吴正贵因生意失败，开始变卖资产还债，确实有经两答辩人帮助偿还部分欠款，但该些欠款原系两答辩人帮助童玉贤与吴正贵所借，由两答辩人代还纯属正常，两答辩人从未有私相转移财产的行为。美墅温哥华11栋1101室系两答辩人在2010年6月购买，后因无力承担房贷而置换成19栋10703室，原告阐述该房系被告童玉贤与吴正贵在2013年10月认购，显属不实之词。原告把两答辩人列为被告，毫无法律依据及事实依据，显属主体错误，请求驳回原告对答辩人的诉请。
被告童玉贤辩称，吴正贵在与答辩人夫妻关系存续期间确有向原告借款，所借款项也全部用于答辩人与吴正贵生意周转及偿还债务等，答辩人对该事实予以认可。当时因吴正贵超生，名下账户有可能被计生部门冻结，在那段时间借用了答辩人母亲曾丽娜的农行卡使用，借款打入该账户后吴正贵立即就取走了。答辩人母亲曾丽娜从未参与过该起借款行为，对借款的事实根本不知情。答辩人与吴正贵因生意失败，欠下大笔债务，小轿车等全部有财产都已变卖还债，从未有过任何转移财产的行为，实在无力再偿还向原告的借款。美墅温哥华的房屋是答辩人母亲早年购买，系其个人财产，答辩人与吴正贵与该房屋毫无关系，原告陈述答辩人转移财产以及其他诉讼理由，纯属谎言。恳请法院查明事实，依法判决。
被告吴正贵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：
证据1、中国农业银行银行卡存款业务回单1份，用以证明原告于2012年3月9日从中国农业银行汇入被告曾丽娜中国农业银行账户人民币49000元的事实；
证据2、《借条》一份，用以证明被告吴正贵、童玉贤在收到原告出借的款项后，于2012年3月9日出具借条向原告借款人民币五万元整，约定借款期限6个月，自2012年3月9日至2012年9月8日，每月利息2%的事实。
被告曾丽娜、童火清、童玉贤对原告证据均无异议。
被告吴正贵未到庭参加诉讼，又未书面提出质证意见。
本院认为，原告所举的证据符合证据形式要求，可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认，依据原告所举的转账凭证，可以确定在借款当日原告通过银行转账支付到被告曾丽娜银行账户49000元。
经审理查明，被告曾丽娜与童火清系夫妻关系、与童玉贤系母女关系，童玉贤与吴正贵原系夫妻关系（2013年9月离婚）。2012年3月9日，被告童玉贤以被告吴正贵名义出具借条向原告章有英借款人民币50000元，借条约定借款期限6个月，自2012年3月9日至2012年9月8日，每月利息2%，按月付息到期归还本金。同日，原告章有英通过银行转账汇入到被告童玉贤指定的持卡人为曾丽娜在中国农业银行的银行卡账户49000元（预先扣除当月利息1000元）。2012年9月借款到期后，被告童玉贤、吴正贵与原告商议续借该款，被告童玉贤在原借条上注明“该借款延续”，并签名捺印，口头约定到2013年3月归还本金。该款由被告童玉贤、吴正贵共同用于生意周转及偿还债务等。从2012年3月至2013年2月期间，被告童玉贤经手支付给原告借款利息。续借期限到期后，被告童玉贤、吴正贵未返还原告借款本金。在原告催要借款期间，被告童玉贤、吴正贵变卖自己名下财产偿还向他人借款，仍未返还原告借款，为此，原告向本院起诉。
本院认为，被告童玉贤、吴正贵出具借条向原告借款，原告按约履行了出借义务，是双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，原告与被告童玉贤、吴正贵之间形成合法的借贷关系。我国合同法规定“借款的利息不得预先在本金扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并支付利息”，本案原告在支付借款本金时预先扣除利息，因此借款本金应以实际出借的49000元为准。被告童玉贤、吴正贵在借款期满后未及时履行还款义务，经原告催告后仍未偿还，原告要求被告童玉贤、吴正贵归还借款本金49000元，并支付约定的借款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告虽然将借款汇入被告曾丽娜账户，但该款实际使用人是被告童玉贤、吴正贵。原告未能提供证据证明是被告曾丽娜、童火清共同向其借款，或是被告曾丽娜、童火清对债务的履行确有保证意思表示，应承担举证不能的法律责任，故对原告要求被告曾丽娜、童火清共同偿还并承担连带清偿责任的主张，本院不予支持。被告吴正贵经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告童玉贤、吴正贵应于本判决生效之日起十日内偿还原告章有英借款本金49000元及利息（从2013年3月9日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
二、驳回原告章有英的其他诉讼请求。
本案受理费1350元，由被告童玉贤、吴正贵承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 高如心
审 判 员 黄芳隆
人民陪审员 左 刚
二〇一四年八月二十日
书 记 员 范凌雯
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际借款数额返还借款并支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。