吉林省吉林市龙潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0203民初222号
原告：吉林市建周食品有限公司，住所：吉林省吉林市吉林大街165号。
负责人：叶建周，该公司总经理。
委托代理人：吕红，吉林雪柳律师事务所律师。
委托代理人：张镭，吉林雪柳律师事务所律师。
被告：柳凤志，男，1958年8月7日生，满族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
被告：白岩，男，1976年12月10日生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。
被告：柳玉光，男，1981年4月5日生，满族，无职业，住吉林省吉林市船营区。
被告：吉林吉兴客运有限公司吉林市永兴车队，住所：吉林省吉林市船营区。
负责人：程文振，该公司经理。
委托代理人：白岩，该公司职员。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司，住所：吉林省吉林市吉林大街165号。
负责人：张硕，该公司总经理。
委托代理人：张吉祥，该公司法律顾问。
委托代理人：杨旭生，该公司职员。
原告吉林市建周食品有限公司（以下简称食品公司）诉被告柳凤志、白岩、柳玉光、吉林吉兴客运有限公司吉林市永兴车队（以下简称车队）、中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月18日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告食品公司的委托代理人吕红、张镭，被告白岩，被告柳玉光，被告车队的委托代理人白岩，被告保险公司的委托代理人张吉祥到庭参加诉讼。被告柳凤志经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告食品公司诉称，2015年12月5日9时20分许，被告柳凤志驾驶吉BA09**号大型客车沿202国道由北向南行驶至830km+600m附近时，车辆失控驶入对向车道，与驾驶人杨忠江驾驶的吉BJX3**号货车相撞，导致原告车辆全损。经吉林市公安局交通管理支队龙潭大队认定被告柳凤志负全部责任。原告多次与被告协商未果，故诉至法院请求判令：1、请求三名被告共同赔偿原告损失共计140031.97元，包括车辆损失94800元、车辆购置税8700元、保险费5779.27元、车上物品（面包）损失7718.5元、营运损失23034.2元；2、被告保险公司在保险范围内承担责任；3、不足部分由车辆所有人白岩和柳凤志承担连带责任；4、诉讼费及相关费用由被告承担。
被告白岩辩称，同车队答辩意见。
被告柳玉光辩称，同车队答辩意见。
被告车队辩称，保险公司不承担的合理部分我来承担。
被告保险公司辩称，原告请求的赔偿的数额、项目、标准不符合法律规定。1、在本案中事故发生时，被保险人不具备保险利益。依据保险法规定，保险公司不承担保险责任。2、原告请求的车损不符合法律规定，如果该车已达到报废价格，车损应为事故发生时市场实际价格。3、请求的保险费没有法律依据，如果确定车辆报废可以退换保险费。4、请求的面包损失没有法律依据，无法确定实际面包数量及价值。5、请求的停运损失没有法律依据，车辆已经报废不存在停运损失的问题，停运损失规定在车辆修理期间产生的损失，该车辆已经报废不产生停运损失。6、保险公司不承担诉讼费。
被告柳凤志未到庭亦未提交答辩状，视为放弃答辩权利。
经审理查明，2015年12月5日9时20分，被告柳凤志驾驶吉BA09**号车沿202国道由北向南行驶，当行至830Km+600m附近处时，因冰雪路面未降低行驶速度，车辆失控驶入对向车道，与驾驶人杨忠江驾驶的吉BJX3**号车沿202国道由南向北行驶至该处时相撞，造成两车损坏。吉林市公安局交通管理支队龙潭大队作出第00192103号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告柳凤志承担本起事故全部责任，驾驶人杨忠江不承担本起事故责任。事故发生后，原告食品公司与被告柳玉光，被告保险公司签订全损或推定全损保险事故车辆理赔协议。被告柳凤志驾驶的吉BA09**号车在被告保险公司处投保了机动车交通事故强制保险和第三者责任保险（20万元，含不计免赔附加险），事故发生时车辆在保险期内。被告柳凤志驾驶的吉BA09**号车实际车主为被告白岩，登记车主为被告车队。肇事车辆挂靠在被告车队名下，被告白岩将肇事车辆承包给被告柳玉光。被告柳凤志为被告白岩雇佣的司机。本起事故的另外一名伤者杨忠江已诉至本院，案号为（2016）吉0203民初510号。杨忠江驾驶的吉BJX3**号车的所有权人为本案原告食品公司，杨忠江为原告雇佣的司机。
认定上述事实的证据有：原告的营业执照复印件、被告户籍信息、企业信息查询单、被告机动车行驶证复印件、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单，车辆所有权证书复印件、全损或推定全损保险事故车辆理赔协议、线路及车辆租赁合同。
本院认为，一、对于本起交通事故责任划分问题，交警部门对本起事故事实已作出认定，并在此基础上作出责任划分。被告柳凤志的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”、第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”的规定。因此，吉林市公安局交通管理支队龙潭大队作为本起交通事故的现场勘察人、事故认定人，其作出的事故认定结论真实可信。故本院认为，被告柳凤志应承担本起事故的全部责任，驾驶人杨忠江无责任。
二、依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”、第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”依据上述法律规定，对于原告食品公司的损失，由于肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和第三者责任保险（20万元，含不计免赔附加险）。因此，被告保险公司在交强险和第三者保险责任范围内赔偿。肇事车辆的实际支配者为被告柳玉光，其按照与车主被告白岩签订的合同约定的线路、方式从事运营活动，并向被告白岩支付承包费用。实际的受益者为被告柳玉光与被告白岩。因此，超出保险赔偿的部分由被告柳玉光与被告白岩承担连带责任。
三、关于具体赔偿数额的确定。本院对原告诉讼请求中计算的经济损失符合法律规定的部分予以支持，关于车辆损失94800元，原告食品公司与被告柳玉光、被告保险公司签订全损或推定全损保险事故车辆理赔协议，约定车辆以93947元一次性推定全损进行理赔处理，故本院予以支持93947元；关于车辆购置税8700元，不在法律规定的赔偿范围内，故本院不予支持；关于保险费5779.27元，不在法律规定的赔偿范围内，故本院不予支持；关于车上物品（面包）损失7718.5元，原告无法提供证据证明受损车辆中物品的具体损失价值，故本院不予支持；关于营运损失23034.2元，原告没有提供证据，无法证明受损车辆为从事经营性活动的运营车辆，故本院不予支持。综上，原告的各项损失合计为93947元。本起事故另一名伤者杨忠江赔偿数额为69208.84元，未超出保险限额。因此，被告保险公司在交强险责任范围内赔偿原告2000元，在第三者责任保险范围内赔偿91947元，共计赔偿原告93947元。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司于本判决生效之日起立即赔偿原告损失共计93947元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司吉林市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2996元，由原告吉林市建周食品有限公司负担989元，被告白岩和被告柳玉光负担2007元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 郑 卓
代理审判员 王 婕
代理审判员 陈雪峰
二〇一六年十月三十一日
代理书记员 张 雪