重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初5486号
原告：重庆建工工业有限公司，住所地重庆市江津区珞璜工业园B区，统一社会信用代码915001166965564608。
法定代表人：朱洪，董事长。
委托诉讼代理人：李恩群，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告：昌志明，男，1989年8月9日出生，汉族，住云南省昆明市。
委托诉讼代理人：刘星，重庆海力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。
原告重庆建工工业有限公司（以下简称建工工业）与被告昌志明买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李恩群，被告委托诉讼代理人刘星、赵国到庭参加了诉讼。本案因故曾中止审理，现已审理终结。
原告建工工业向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款541133.06元；2、被告支付资金占用损失（以541133.06元为基数，自2014年6月14日起，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至货款付清时止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月12日，原、被告签订《买卖合同》，约定由原告向被告供应塔式起重机2台，总价为780000元，并约定了付款方式及期限。合同签订后，原告依约向被告交付了起重机，但被告一直未付清货款。2014年6月14日，经结算，被告尚欠货款541133.06元。原告多次催收无果，遂诉讼来院，提出前述诉讼请求。
被告昌志明辩称，双方签订买卖合同属实，但被告已支付原告货款779866.94元，仅欠货款133.06元。本案已超过诉讼时效，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告建工工业提交了以下证据：1、《买卖合同》1份，拟证明双方买卖合同关系成立，且对货物种类、数量、单价、付款方式及时间等进行了约定；2、《对账卡》1份，拟证明被告欠付原告货款金额为541133.06元；3、《送货单》10份，拟证明原告已依约履行交付货物的义务。被告昌志明提交了以下证据：1、《收条》9份及银行凭证1份，拟证明被告已总计支付原告货款779866.94元；2、《抵款协议》1份，拟证明2011年9月23日出具的《收条》上载明的480000元，是以抵扣原告欠付第三人运费的方式支付。
本院组织当事人进行了庭审质证。被告昌志明表示对原告建工工业举示的证据的真实性无异议，但认为已经支付原告货款779866.94元；原告建工工业对被告昌志明举示的证据真实性无异议，但认为被告出示的日期为2011年9月23日、2014年6月18日这2张收条上总计载明的货款543866.94元货款并未实际支付原告，且《抵款协议》上未明确充抵金额。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：傅春燕系原告公司云南分公司经理。2011年9月12日，原告建工工业授权委托傅春燕以原告建工工业名义与被告昌志明签订《买卖合同》（合同编号：2011516）一份（原告为卖方、被告为买方），合同约定：原告建工工业向被告昌志明供应升力牌QTZ5610塔式起重机2台，单价为390000元，总计780000元；履行地，重庆市江津区珞璜工业园B区园区大道1号；结算方式及期限：买方付款伍万合同生效，提货前十日内每台付足24万，卖方按约定组织发货，余款在半年内付清，每台每月在安装验收完毕后支付贰万伍仟元正结清……逾期付款承担违约责任……”等。卖方处由法定代表人程世龙签字、委托代理人傅春燕签字并加盖原告方合同专用章；买方处被告昌志明签字。
合同签订后，原告建工工业于2011年9月23日、10月8日，分别向被告昌志明提供了2台起重机。被告昌志明支付货款情况如下：1、2011年9月23日，被告昌志明支付傅春燕480000元，傅春燕向被告昌志明出具收条一张（收条载明内容：今收到昌志明2011516合同塔机首付款48万元）；2、2011年12月1日，被告昌志明支付傅春燕20000元，傅春燕向被告昌志明出具收条一张（收条载明内容：今收到昌志明2011516合同塔机货款贰万元）；3、2012年1月29日，被告昌志明支付傅春燕20000元，傅春燕向被告昌志明出具收条一张（收条载明内容：今收到昌志明交来塔机货款贰万元）；4、2012年4月2日，被告昌志明支付傅春燕40000元，傅春燕向被告昌志明出具收条一张（收条载明内容：今收到昌志明交来塔机货款肆万元）；5、2012年5月20日，被告昌志明支付傅春燕20000元，傅春燕向被告昌志明出具收条一张（收条载明内容：今收到昌志明2011516塔机货款贰万元）；6、2012年9月7日，被告昌志明支付傅春燕35000元，傅春燕向被告昌志明出具收条一张（收条载明内容：今收到昌志明货款叁万伍仟元，塔机购买合同号2011516）；7、2012年12月5日，被告昌志明支付傅春燕10000元，傅春燕向被告昌志明出具收条一张（收条载明内容：今收到昌志明交来塔机货款壹万元）；8、2013年2月27日，被告昌志明支付傅春燕30000元，傅春燕向被告昌志明出具收条一张（收条载明内容：今收到昌志明交来塔机货款叁万元）；9、2014年6月18日，傅春燕向被告昌志明出具收条一张，金额63866.94元（收条载明内容：今收到昌志明打回公司货款陆万叁仟捌佰陆拾陆元玖角肆分，汇款）；10、2016年8月30日，被告昌志明通过工商银行转款支付原告建工工业61000元。以上合计779866.94元。
同时查明：2011年9月20日，原、被告及重庆华伦运输有限公司达成《抵款协议》，内容为“重庆华伦运输公司在重庆建工升立塔机公司充抵运费作塔机货款，现购买叁台QTZ**（S5610管式）塔机合同编号为（2011517）（2011516两台），总价壹佰壹拾伍万伍仟元整，现首付柒拾叁万元整（73万元），重庆华伦公司在贵公司挂账75万元，望领导批准！”。协议达成后，被告昌志应付原告建工工业货款480000元抵扣原告建工工业所欠重庆华伦运输公司运费480000元。原告公司云南分公司经理傅春燕于2011年9月23日，向被告昌志明出具收条一张，内容为：“今收到昌志明2011516合同塔机首付款48万（肆拾捌万元正）。此据。傅春燕2011.9.23”。
还查明，原、被告于2014年6月14日对账结算，《对账卡》上载明的欠款金额为605000元，被告昌志明载明“其中有第一笔款48万元，请公司查证”。该480000元即前述抵扣款。
庭审中，原告建工工业对自己公司云南分公司经理傅春燕向被告昌志明出具收条10张金额779866.94元的真实性无异议，但认为傅春燕与被告昌志明系亲戚关系，傅春燕出具的抵扣的480000元和转账支付63866.94元收条不实。本院要求原告建工工业提供财务账核实，原告建工工业表示，无法提供财务账。原告建工工业也未提供傅春燕与被告昌志明系亲戚关系的相应证据。
本院认为，原、被告于2011年9月12日签订的《买卖合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。原告建工工业按合同约定为被告昌志明提供了价值780000元的塔机，被告昌志明应当按照约定支付货款。原告建工工业对自己公司云南分公司经理傅春燕向被告昌志明出具收条10张，金额779866.94元的真实性无异议，认为傅春燕与被告昌志明系亲戚关系，傅春燕出具的抵扣480000元和转账支付63866.94元收条不实，但本院要求原告建工工业提供财务账核实，原告建工工业表示，无法提供财务账，原告建工工业也未提供傅春燕与被告昌志明系亲戚关系，涉嫌虚假的相应证据；傅春燕系原告公司云南分公司经理，在本案中代表原告方与被告昌志明签订买卖合同，傅春燕的收款和出具收条行为，被告昌志明有理由相信系履行原告公司的职务行为。据此，依法认定被告昌志明已经支付货款779866.94元，尚欠货款133.06元。根据合同约定，被告昌志明应当在收到塔机后6月内付清货款，即至迟在2012年4月内付清货款。被告昌志明未按时支付，应承担相应民事责任。截至2014年6月14日结算，被告昌志明尚欠货款125000元未付。原告建工工业诉请从结算之日起计付资金占用损失，本院予以支持，但诉请按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的1.5倍计付资金占用损失于法无据，本院不予支持。被告昌志明依法应按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计付。被告昌志明又于2014年6月18日支付63866.94元，2016年8月30日支付61000元，资金占用损失应按照实际欠款金额及时间分别计算。原、被告双方于2014年6月14日对货款尚在结算，被告昌志明于2016年8月30日也在履行债务。故被告昌志明辩称本案已超过诉讼时效期间的理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告昌志明于本判决生效后十日内支付原告重庆建工工业有限公司货款133.06元。
二、被告昌志明于本判决生效后十日内支付原告重庆建工工业有限公司资金占用损失。以125000元为基数，从2014年6月14日起至2014年6月18日止；以61133.06元为基数，从2014年6月19日起至2016年8月30日止；以133.06元为基数，从2016年8月31起至货款付清止，均按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮30%计付。
三、驳回原告重庆建工工业有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告昌志明负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 文学清
人民陪审员 吴元泽
人民陪审员 陈 涛
二〇一六年十一月二十日
书 记 员 王 根