安徽省无为县人民法院行 政 判 决 书（2015）无行初字第00018号原告：蒋晓伟，男，1982年10月17日出生，汉族，住安徽省无为县。委托代理人：马辉能，安徽有为律师事务所律师。被告：无为县公安局交通警察大队，住所地安徽省无为县，组织机构代码00327435-7。法定代表人：钱其兵，该大队大队长。委托代理人：刘圣金，该大队车辆管理所所长。委托代理人：朱卫国，安徽伟明律师事务所律师。原告蒋晓伟以被告无为县公安局交通警察大队行政行为过错为由，于2015年6月5日向本院提起诉讼。本院于2015年6月5日立案后，于2015年6月10日向被告无为县公安局交通警察大队送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月3日、10月12日公开开庭审理了本案。原告蒋晓伟的委托代理人马辉能，被告无为县公安局交通警察大队负责人谢同发及其委托代理人刘圣金和朱卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋晓伟诉称：2012年6月8日，原告与无为县城西汽车经纪有限公司签订一份二手车转让协议书。城西汽车经纪有限公司将一辆车牌为皖BK69**号的北京现代轿车，以价格37500元转让给原告，原告按规定到被告无为县交警大队车辆管理所办理转让车辆检验和入户登记。2013年6月、2014年６月，原告分别在被告所属的车辆管理所办理年度检验，均为检验合格。2014年7月10日，原告与将该车辆转让给王兴宏。在双方签订转让协议后，到被告所属的车辆管理所办理转让变更登记时，对转让车辆进行了检验为合格，办理了转让变更登记。王兴宏到其户籍地芜湖市鸠江区交警大队车管所办理转让车辆上牌手续时，芜湖交警车管所认定该转让车辆系拼装车辆，将转让车辆扣留，后转至被告无为县交警大队扣留。王兴宏因车辆不能入户，遂向无为县人民法院起诉要求原告退还转让款。被告所属的无城中队在该民事案件审理期间给无为县人民法院出具证明，证明该转让车辆系拼装车。无为县人民法院对该案作出（2014）无民二初字第00424号判决书，判决原告返还王兴宏转让款25600元，并承担诉讼费275元，原告已按判决书给付。原告认为，原告转让给王兴宏的车辆，在购入及2013年、2014年的年度车辆检验均为合格，均没有发现原告转让车辆系拼装车。如果被告在原告购买转让车辆检验时发现该车辆系拼装车，原告不会购买。由于被告履行检验职责中存在过错，导致原告经济损失，请求依法判决。被告无为县公安局交通警察大队辩称：一、原告将无为县公安局交通警察大队作为被告提起行政诉讼无事实和法律依据。原告于2012年6月8日在二手车市场以8000元价格购得涉案车辆后，向被告的车辆管理所申请转移登记手续，被告依据规定，对申请人所提供的材料及车辆依法进行审查无误后，予以办理转移登记手续。2014年7月10日原告将涉案车辆在二手车市场以5000元价格卖给王兴宏，王兴宏于当日向被告车辆管理所申请办理车辆转移登记，被告对王兴宏提交的申请材料依法进行审查无误后办理了转移登记手续符合法律规定。被告在对涉案车辆两次转移登记过程中，严格按照法定程序对其提供的相关材料进行审验后，依法给予转移登记无任何过错。二、原告所谓的损失与被告办理车辆转移登记手续无任何关联性。1.根据我国《物权法》的规定，作为动产的机动车在二手车市场进行交易并交付后，交易标的所有权即发生转移，是否办理登记手续只是在法律上对买受人取得所有权的确认，并享有对抗第三人的法律效益。这种买卖交易完成后的登记行为，对登记前双方买卖行为中就交易标的物是否符合质量要求、交易价格等一系列买卖行为不发生任何影响。本案原告即使有损失，也是因原告在购买交易中没有尽到谨慎注意义务所造成的，与被告在交易完成后的登记确权行为无任何关联，原告应当依据我国《合同法》向出卖人主张赔偿权利。2.被告在机动车的入户登记、变更登记、转移登记的行为中，仅对当申请人的材料作形式上审查，无对登记机动车实质检查的权利。在我国对机动车的实质检查机动车检测机构对机动车定期进行检测，并出具机动车安全技术检验合格证明。即使原告购买的机动车没有被检测出瑕疵，原告也依法向机动车检测机构主张权利。故原告对被告提起行政诉讼无事实和法律根据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告无为县公安局交通警察大队向本院提交以下证据及依据，1.机动车注册登记信息。2.公安部车辆信息查询单。3.机动车档案资材。4.机动车档案资材。5.机动车登记业务退办单。6.企业基本注册信息查询单。7.组织机构代码。原告蒋晓伟向本院提交下列证据：1.原告的身份证复印件。2.安徽省无为县人民法院（2014）无民二初字第00424号民事判决书一份。3.被告无为县公安局交通警察大队2012年6月8日、2014年7月10日二次收取涉案车辆检测检验费的专用收据及2012年7月16日、2012年7月30日、2013年7月18日三次其他车辆收取涉案车辆检测检验费的专用收据。4.涉案车辆2012年6月8日、2014年7月10日二张《机动车检验记录表》。经庭审质证,（一）原告蒋晓伟对被告无为县公安局交通警察大队提供的证据质证认为，对证据1，2、3、4的真实性无异议，但证据3、4证实原告所购买的车辆经过被告的检验都是合格的，由于拼装车被检验为合格车辆，证明被告在履行车辆检验过程中存在过错；证据6-7真实性无异议。但被告的证明观点不能成立。企业登记信息2014年登记，被告检测在2014年才完全实现商业化。（二）被告无为县公安局交通警察大队对蒋晓伟提交的证据质证认为，对证据1无异议。证据2与本案无关；对证据3-4与本案无关联。查验表有明确的注明我们只对申请人的申请材料进行负责查验。本院对当事人提供的证据作如下确认：（一）原告提供的证据1、2的真实性、关联性予以确认；证据3与本案无关联性，证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。（二）被告提供的证据1-7的真实性、合法性、关联性予以确认。经审理查明：2012年6月，原告蒋晓伟在二手车市场购得车牌号为皖BK69**号北京现代牌轿车一辆。2012年6月8日，原告蒋晓伟申请办理机动车转移登记，被告无为县公安局交通警察大队对车牌号为皖BK69**号的轿车进行机动车查验，确定该车为合格，并将车牌号为皖BK69**号的轿车转移登记至原告蒋晓伟名下，该车车牌号登记为皖BXH1**号。2014年7月10日，原告蒋晓伟将车牌号为皖BXH1**号轿车以5000元的价格卖给王兴宏，双方签订车辆转让合同。同日，王兴宏申请办理机动车转移登记，被告无为县公安局交通警察大队对车牌号为皖BXH1**号的轿车进行机动车查验，确定该车为合格。2014年7月24日，芜湖公安局交警支队车辆管理所在王兴宏办理机动车转入时，发现皖BXH1**号轿车有拼装嫌疑被退回。经无为县公安局交通警察大队车辆管理所查验比对，发现皖BXH1**号轿车车架号码处有明显挖凿、焊接痕迹，发动机号码存在明显差异，认定该车为拼装车辆。2014年12月1日，无为县公安局交通警察大队无城中队根据规定拟对皖BXH1**号轿车作强制报废处理，目前该车尚未处理。王兴宏遂向本院提起民事诉讼，要求蒋晓伟返还购车款25600元。本院对该案作出民事判决，判决蒋晓伟返还王兴宏购车款25600元。原告蒋晓伟向本院提起行政诉讼，请求确认被告无为县公安局交通警察大队车辆检验行政行为过错。本院认为:本案的争议的焦点是被告无为县公安局交通警察大队在检验行为中是否存在过错。原告蒋晓伟称在购买车牌号为BXH1**号轿车前系拼装车，但无证据表明该车的车架号码有挖凿、焊接痕迹和发动机号码在二手车市场交易时已存在差异属于拼装车。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六条规定，原告可以提供证明被诉具体行政行为违法的证据。原告提供的证据不成立的，不免除被告对被诉具体行政行为合法性的举证责任。被告无为县公安局交通警察大队提出几次对车牌为BXH108号轿车按照规定检验无过错的主张，原告蒋晓伟也未能提供证据予以否定。故原告蒋晓伟的诉请，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条的规定，判决如下：驳回原告蒋晓伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告蒋晓伟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审 判 长  季爱华审 判 员  赵佳喜人民陪审员  吴 刚二〇一五年十一月二十七日书 记 员  司静文附件：本判决引用的法律和司法解释原文。最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)起诉被告不作为理由不能成立的；(二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；(三)被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；(四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。