广东省惠州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）惠中法行终字第5号
上诉人（原审原告）：夏楚辉，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队。
委托代理人：王锋、刘海莲，均系惠州市公安局交通警察支队工作人员。
上诉人夏楚辉因诉惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队信息公开一案，不服惠州市惠城区人民法院（2013）惠城法行初字第37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月28日12时30分，惠州市交警支队高速公路二大队干警在广惠高速公路21公里600米处使用雷达测速仪采集到粤VFS8**号小型汽车超速违法数据，并于翌日将此违法事实及证据录入“公安交通管理综合应用平台违法处理系统”中。2013年2月3日，交警二大队以邮寄方式向粤VFS8**号机动车所有人卢桂真发出《惠州市公安局交通警察支队道路交通安全违法行为处理通知书》（下称《处理通知书》），收件人地址：广东省揭东县桂岭镇玉步东围新厝正二巷六号。《处理通知书》载明的主要内容：（1）机动车所有人接到通知书后，携带本通知书、驾驶证、行驶证，及时到惠州市交警支队高速二大队违处办（广东省惠州市惠城区汝湖镇广惠高速公路汝湖出入口旁）接受处理；（2）查询电话：0752-279****，0752-230****，查询网站：http：／／jj.gdga.gov.cn／wzss／searchwzss.jsp，可在互联网站查询到该车辆的违法信息；（3）特别提醒：如对交通违法事实有疑问，可到交通违法发生地交警大队或惠州市公安局交通警察支队科技装备科（0752-2309342）查看资料等信息。2013年3月29日，交警二大队收到夏楚辉邮寄的《政府信息公开申请表》，连同申请表一齐邮寄的还有交通违法记录单1份、夏楚辉身份证复印件1份、夏楚辉驾驶证1份、涉案车辆行驶证复印件1份。在夏楚辉提供的《政府信息公开申请表》中：申请人姓名是夏楚辉，联系电话1358025****，“所需信息内容”：“惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队掌握制作的认定车牌号为‘粤VFS8**’的小型汽车于‘2013年1月28日12时30分’在行经‘广惠高速21公里600米’实施‘驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速未达20%的’交通违法行为（含相片、视频等全部有关数据）的政府信息。”“所需信息用途”：“了解信息，维护自身合法权益”，“回复方式”：“纸质”。交警二大队接到夏楚辉的相关涉案车辆违法信息公开申请材料后，经核实，认为夏楚辉既不是机动车所有人，又没有证据证明其系涉案车辆的相关关系人，决定不对夏楚辉公开涉案车辆的违法行为相关信息。夏楚辉不服，向惠州市公安局申请行政复议。惠州市公安局受理后，于2013年6月21日作出《行政复议决定书》（惠公复字（2013）第4号），决定维持交警二大队的不对夏楚辉公开粤VFS8**机动车违法信息行政行为。夏楚辉不服，认为：“夏楚辉已向交警部门提交了涉案车辆机动车行驶证、夏楚辉居民身份证、驾驶证和广东省公安厅网站上查询到的《交通违法记录单》，而查询该交通违法记录，必须输入车辆识别代号和机动车登记证书编号，已经足以证明夏楚辉持有该车辆的行驶证件，属于该车辆的管理人。同时，机动车行驶证上已经载有车辆的照片，惠州市公安局认为公开车辆的照片会涉及机动车所有人的财产安全的理由是不存在的。交警部门若认为该政府信息公开申请事项与夏楚辉没有利益关系，依法应书面通知夏楚辉补正或作出不予公开决定并送达夏楚辉。”夏楚辉认为交警二大队的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》、《广东省政务公开条例》、《广东省政府信息公开规定》等的规定。2013年6月28日，夏楚辉向原审法院提起行政诉讼，请求判如所请。原审法院受理后，依法于2013年9月3日公开开庭进行了审理。另查明，夏楚辉对交警二大队对粤VFS8**机动车交通违法行为于2013年5月29日作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：441393-1905590376）不服，向惠州市人民政府申请行政复议。惠州市人民政府受理后，于2013年7月24日作出《行政复议决定书》（惠府行复（2013）83号），撤销了交警二大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：441393-1905590376）。交警二大队在收到该复议决定书后，于2013年8月27日通过邮寄方式退回了罚款150元给夏楚辉。
原审法院认为：本案系因机动车交通违法处罚信息公开引起的行政诉讼。本案中，交警二大队对粤VFS8**号机动车的交通违法行为进行处罚，车辆所有人、车辆管理人、违法行为人（驾驶员）等在向交警二大队提供了相应的证据后，交警二大队应当依照《中华人民共和国政府信息公开条例》（下称《信息公开条例》）的规定，向相关申请人公开该机动车的相关详细违法信息。根据双方确认，在夏楚辉向交警二大队申请粤VFS8**号机动车相关详细违法信息公开时，邮寄给交警二大队的文件有信息公开申请表、交通违法记录单、夏楚辉身份证复印件、夏楚辉驾驶证、涉案车辆行驶证复印件。上述文件，不能证明夏楚辉是粤VFS8**号机动车当然的车辆管理人。在此情况下，交警二大队为保护车辆所有人的合法权益免受侵害，不对夏楚辉公开粤VFS8**号机动车相关违法信息，具有合法性。但是，不管公开与否，信息公开义务单位都应在法定期限内书面答复申请人，否则，即违法。交警二大队没有依照《信息公开条例》第二十三条的规定，以书面形式征求车辆所有人卢桂真是否同意公开机动车相关详细违法信息的意见，做法亦是欠妥当。交警二大队已向车辆所有人卢桂真发出了粤VFS8**号机动车《违法通知书》，告知了相关的违法事实、所违反的法律规定、获取机动车相关违法事实的途径等，且特别提醒“如对交通违法事实有疑问，可到交通违法发生地交警大队或惠州市公安局交通警察支队科技装备科（0752-2309342）查看资料等信息”，不管是粤VFS8**号机动车所有人的卢桂真，还是自认是粤V.FS8**号机动车管理人的夏楚辉，完全可以通过电话查询、相关网站查询、直接到相关单位查询等途径获取粤V.FS8**号机动车的相关违法行为的详细信息（通过邮寄《信息公开申请表》要求公开只是获取机动车违法行为详细信息的多种途径之一）。从另一角度说，交警二大队实际已将机动车的相关违法详细信息作了公开。前面已述，本案系因交警二大队对粤VFS8**号机动车交通违法行为进行处罚而引起的行政诉讼，惠州市人民政府作出的《行政复议决定书》（惠府行复（2013）83号），撤销了交警二大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：441393-1905590376），交警二大队也已将收取的150元罚款退还给了夏楚辉，即交警二大队原作出的处罚行为已撤销，不存在了，已不可能对任何人（包括车辆所有人卢桂真、夏楚辉）的权利义务产生任何实际影响，交警二大队是否对粤V.FS8**号机动车原来认定的相关交通违法行为公开与否，已无任何实际意义。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十七条第二款第（一）项的规定，判决如下：惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队没有在法定期限内书面答复夏楚辉关于粤VFS8**号机动车2013年1月28日交通违法行为详细信息的行为违法。
上诉人夏楚辉不服原审判决，向本院提出上诉称：原审查明事实不清，程序违法，适用法律错误。第一、原审法院称查明被上诉人于2013年2月3日向粤VFS8**号机动车所有人卢桂真邮寄《违法行为处理通知书》没有事实依据。卢桂真也一直没有收到该文书。第二，没有证据证明被上诉人作出了决定不对上诉人公开涉案车辆的违法行为的相关信息。第三，根据被上诉人在交通违章处理时，仅要求当事人出示车辆行驶证与驾驶证，上诉人在信息公开申请时向被上诉人提供了涉案车辆的行驶证和驾驶证。涉案车辆为残疾人专用小型自动档载客汽车，上诉人所持驾驶证为C5残疾人专用小型自动档载客汽车驾驶证，足以证明上诉人为车辆管理人，被上诉人依法应予以公开。第四，被上诉人对上诉人作出的行政处罚决定被撤销和是否有意义并不影响上诉人申请政府信息公开的权利，也不会导致该政府信息的丢失。综上，请求二审法院撤销原审判决，确认被上诉人没有在法定的时间内对上诉人于2013年3月27日提交的《政府信息公开申请表》进行答复的行为违法，并判令被上诉人限期依法书面答复上诉人2013年3月27日《政府信息公开申请表》的申请事项。
被上诉人惠州市公安局交通警察支队高速公路二大队答辩称：一、上诉人所称车辆所有人卢桂真一直没有收到该文书明显与事实不符，从起诉内容起即可查明。另，车辆所有人卢桂真收到文书情况与夏楚辉没有任何关系。二、惠州市公安局交通警察支队已通过信件向粤VFS8**号机动车所有人卢桂真寄出《处理通知书》，告知其交通违法事实，将车辆违法的基本信息进行公开。《处理通知书》提供了查询交通违法的电话和网络，并特别提醒了“如对交通违法事实有疑问，可到交通违法发生地交警大队或惠州市公安局交通警察支队科技装备科查看资料”。此后，上诉人曾以被委托人的身份，到答辩人处接受粤VFS8**号机动车的该宗交通违法处罚。进行处罚前，答辩人执勤民警在查验驾驶人驾驶证、车辆行驶证原件后，向其出示粤VFS8**号机动车该宗交通违法的图片证据，并询问是否为该车辆，得到对方认可。因此，答辩人已向其公开了其所要求公开的信息。故，答辩人的行为符合《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》的司法解释第十二条第二项“已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的”以及第七项“已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的”的规定，答辩人已按法律规定，履行职责和义务。三、夏楚辉称自己是该车管理人，须提交其本人自关联该车以来所支出必要费用，如停车费、保养费、维修费、检验费、保险费等的相关单据，或者提供受机动车所有人卢桂真委托管理车辆的相关证明，但夏楚辉未能及时提供。据此，答辩人不认定其是粤VFS8**号机动车的车辆管理人。本案中，上诉人要求公开的信息是行政机关在执法中采集的车辆违法照片证据，该证据涉及个人隐私，在未取得粤VFS8**号机动车所有人同意前，不能对外公开。因此，在未查明上诉人为本案相关关系人的情况下，不能对其公开该信息。故，答辩人的行为完全符合法律规定。四、上诉人要求公开所作行政处罚决定依据的证据，该行政处罚决定经惠州市人民政府行政复议后已经撤销，行政处罚案中所有由答辩人采集的定案处罚证据，自该处罚决定被撤销之日始丧失法律效力，夏楚辉所申请公开的信息，对其权利义务无任何影响，与其无利害关系。故，答辩人无须就对相对人无利害关系的无效信息予以公开。
本院经审理查明，对一审查明事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；……”第二十三条规定：“行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方的意见；第三方不同意公开的，不得公开……。”第二十四条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”本案中，上诉人夏楚辉申请公开的信息是被上诉人收集的粤VFS8**号机动车违反交通安全法规的相关证据材料。上诉人在向被上诉人申请信息公开时，既不是粤VFS8**号机动车的所有权人，也没有提交有效证明材料证明自己就是粤VFS8**号机动车的管理人，被上诉人公开上述信息可能损害粤VFS8**号机动车所有权人卢桂真的合法权益，被上诉人以此为由不予公开上诉人申请公开的信息结果正确，但根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的上述规定，被上诉人应向上诉人作出答复，告知不予公开的理由，或者书面征求粤VFS8**号机动车车辆所有权人卢桂真的意见，而被上诉人既未告知上诉人不予公开的理由，亦未书面征求该车所有权人卢桂真的意见是否公开，违反了上述规定。原审法院判决确认违法并无不当。
因被上诉人对涉案交通违法行为进行的行政处罚已被惠州市人民政府惠府行复（2013）83号行政复议决定撤销，故被上诉人在作出行政处罚之时搜集的交通违法信息资料对上诉人的权利义务没有任何影响，被上诉人对此再作出答复已无实际意义。故对上诉人要求被上诉人限期书面答复的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏楚辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王瑞南
代理审判员 覃毅华
代理审判员 邱炜炜
二〇一四年三月十七日
书 记 员 郑 瑾