江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终3305号
上诉人（原审被告）：盛云科，男，1989年6月4日出生，汉族，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：徐建丰，男，住常州市武进区，由常州市武进区雪堰镇王允村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：管国荣，男，1962年7月11日出生，汉族，住常州市武进区。
上诉人盛云科与被上诉人管国荣追偿权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2017）苏0412民初3658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
盛云科上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由管国荣承担。事实和理由：管国荣起诉盛云科主体不当，没有追偿和赔偿理由，应由管国荣承担无条件的赔偿责任。发包人江苏省通顺园艺有限公司（以下简称园艺公司）明知承包人管国荣没有相应的建筑资质，没有安全建造房屋的条件，违反了合同法和建筑法，是两者作为赔偿主体的主要依据。发包人将工程发包给无资质的承包人，两者有着一定的共同利益关系，是利润受益者。本案中盛云科是管国荣雇请以650元一天的工资约定自带吊机设备为管国荣工地现场提供劳务。在劳动过程中，由于现场最后三块楼板离电杆距离太近，盛云科停止了操作，等待施工现场的安全管理人员和承包人人工移动楼板位置，再起吊完成作业，但施工现场没有管理人员作出指挥和安排。伤者周达生缺乏安全意识，违反操作规范，擅自把未启动的吊机的钢丝绳钩硬拉到楼板位置，强行让盛云科起吊最后三块楼板，盲目操作中与22万伏的高压线发生了间接性的感应电流，造成了本案的伤害纠纷。如果如一审查明的吊机开往高压线，钢丝绳碰到上方电线，周达生就不会是受伤而是直接死亡。一审认定盛云科违反操作规程、无证无照不恰当，因为在事发时盛云科已通过考试得到了操作过关的认证资格，完全具备了安全管理和技能，盛云科对本案操作并无过错，只是未及时拿到书面证书。盛云科作为雇工参加了违法建筑工地的作业，也是受害人之一，不应承担赔偿责任也不能被追偿。盛云科不仅没收到工资报酬，反而被无理扣押吊机32天，无法参加劳动，造成损失20800元，还垫付了医药费5万元，均应由管国荣承担。
管国荣辩称，根据生效判决，我有权向盛云科追偿。盛云科属于独立经营体性质，不属于雇佣。盛云科在操作中无证无照，且操作汽吊不当，一面操作一面玩手机，造成伤害。盛云科作为驾驶员，在操作中有权阻止危险的发生。礼嘉派出所出警时，扣留了盛云科的汽吊，地点就在施工现场。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
管国荣向一审法院起诉请求：判决盛云科支付管国荣垫付的赔偿款151000元，本案诉讼费用由盛云科承担。
一审法院认定事实：园艺公司在武进区礼嘉××村委××房种植苗木后，因看护需要，经武进区礼嘉镇人民政府审批，建造临时用房平房三间用于看护树木。2014年3月20日，园艺公司与管国荣签订施工合同一份，合同约定园艺公司将相关苗圃用房包给管国荣建造，按设计图纸及要求进行施工。合同签订后，管国荣即组织蒋六全及周达生等人进行施工，周达生为小工，每天报酬150元。施工过程中，因为需要吊楼板，管国荣通过蒋六全联系了盛云科，由盛云科驾驶其自有的汽吊来吊楼板。2014年4月4日10时30分许，盛云科在吊最后三块楼板时，因吊车挂钩上的钢丝碰到上方的高压线，将手握钢丝绳的周达生击倒并严重烧伤。后，周达生被送至常州市××人民医院××湖院区住院治疗，诊断为全身多处电击伤。前后用去医药费用345032.7元。事故后，管国荣支付医药费51000元，盛云科支付医药费50000元，园艺公司支付了医药费30000元。此后，就医药费的赔偿事宜经协商未果，周达生就医药费部分先行向一审法院起诉，要求作为雇主的管国荣及建设单位即园艺公司承担赔偿责任(2014武前民初字第801号)。一审法院经审理后认为，管国荣系周达生的雇主，周达生在从事雇佣活动中，因盛云科操作吊车不当遭受人身损害，就此损害后果，周达生请求作为雇主的管国荣进行赔偿，符合法律规定；周达生无明显过错，不应承担责任；园艺公司将房屋交由不具备安全生产条件的管国荣施工，所建房屋又与审批不符，园艺公司对周达生的损失承担连带赔偿责任。一审法院遂于2015年1月22日作出（2014）武前民初字第801号民事判决：管国荣赔偿周达生医药费214032.7元，园艺公司承担连带赔偿责任。案件受理费4510元由管国荣负担。后，园艺公司不服判决，向常州市中级人民法院上诉。常州市中级人民法院经审理，于2015年5月28日作出（2015）常民终字第705号民事判决，维持原判。
2015年11月，周达生就自已受伤用去的后期医药费及因伤残造成的赔偿金、精神损害抚慰金、营养费、住院伙食补助费、交通费等，再次向一审法院起诉，要求管国荣、园艺公司赔偿上述损失314626.5元。一审法院以（2015）武前民初字第1005号案件立案受理，经依法审理，于2015年11月17日作出判决：管国荣赔偿周达生各项损失213487.6元；园艺公司对上述款项承担连带赔偿责任。管国荣承担案件受理费700元。
一审另查明，2015年7月，周达生针对（2014）武前民初字第801号民事判决，向一审法院申请强制执行，一审法院以（2015）武前执字第393号立案执行，执行过程中，园艺公司交付了执行款118542.7元。2017年1月22日，管国荣向周达生交付了执行款50000元，2017年3月1日，管国荣向周达生交付了执行款50000元。二次合计100000元。（2015）武前执字第393号执行案件已执毕。2016年1月，周达生针对（2015）武前民初字第1005号民事判决，向一审法院申请强制执行，一审法院以（2016）苏0412执380号立案执行，执行中，园艺公司交付执行款130000元，查封了管国荣名下的牌号为苏Ｄ×××××号小型汽车一辆，因该车下落不明，未能扣押。2016年10月14日，一审法院作出（2016）苏0412执380号之一民事裁定书，以被执行人无其他财产可供执行为由，终结了本次执行程序。
2017年6月，管国荣以周达生受伤后，其前后赔偿周达生各项费用计151000元（包括诉讼前支付的51000元在内）,管国荣认为，管国荣作为周达生的雇主，向雇员周达生赔偿损失后，其有权向盛云科追偿，遂向一审法院起诉，提出诉请如上。
一审还查明，管国荣在施工过程中需要吊装楼板，通过蒋六全联系到了盛云科，由盛云科驾驶其自有的汽吊来吊楼板，口头约定的支付报酬办法是650元/天。事故发生时，盛云科驾驶的汽车无相应的证照，其本人也无相应的操作资质。
一审法院认为，根据法院作出的上述二份生效判决书，管国荣作为周达生的雇主，已实际向周达生交付了赔偿款151000元，法院依法予以确认。对于管国荣作为雇主向周达生赔偿151000元后，其依法有权向盛云科追偿。对于盛云科辩述其也是管国荣的雇员，不应承担赔偿责任的辩述意见，法院经审查后认为，盛云科的辩述意见不能采信。对于管国荣向盛云科追偿的份额，应当根据管国荣、盛云科在本次事故中的过错程度予以确定，法院根据本案的实际情况，酌情确定管国荣承担60%的责任，盛云科承担40%的责任，具体理由如下:1、管国荣系周达生的雇主，又是施工工程的承包人，有义务确保施工安全，但管国荣不具备安全生产的资质；2、盛云科与管国荣间无论是承揽关系还是雇佣关系，由于盛云科在事发时驾驶的汽吊无相应的证照，其本人也无相应的操作资质，对周达生受伤事故的发生存在过错。因周达生受伤后，盛云科已实际支付周达生50000元，该款应当计入本案计算范围。即管国荣可以向盛云科追偿的计算方法为：（151000元+50000元）*40%-50000元=30400元。该款应由盛云科向管国荣支付。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、盛云科于判决生效之日起十日内给付管国荣垫付的赔偿款30400元；二、驳回管国荣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费578元，由管国荣负担462元，盛云科负担116元。
二审中，双方均未提交新的证据。
盛云科对一审查明的“盛云科在吊最后三块楼板时，因吊车挂钩上的钢丝碰到上方的高压线，将手握钢丝绳的周达生击倒并严重烧伤”提出异议，其认为当时吊车没有碰到高压线，而是产生了感应电流，当时楼板的位置就在高压线的正下方，离高压线太近，盛云科停止操作，但是周达生没有安全意识，强硬拉过去，最后导致了周达生的烧伤。管国荣对盛云科的陈述不予认可，其认为当时周达生还没有碰到吊钩，就已经被击倒了。双方对一审查明的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，周达生在从事雇佣活动中因盛云科操作吊车不当遭受人身损害的事实，已经生效判决确认，盛云科在本案一、二审中均未提交足以推翻该事实认定的证据，一审判决对该事实予以认定并无不当。同时，生效判决还确认管国荣作为雇主承担赔偿责任后可向盛云科追偿，现管国荣已经向周达生作出赔偿，其有权向盛云科追偿。一审判决根据管国荣、盛云科在本次事故中的过错程度划分双方在本次事故中各自承担的赔偿责任比例，认定盛云科承担40%的次要责任并无不当，二审予以维持。关于盛云科要求管国荣承担其因吊机被扣押所造成的停工损失的主张，不属于本案二审审理范围，盛云科应当另行主张。综上所述，盛云科的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由上诉人盛云科负担。
本判决为终审判决。
审判长 李银芬
审判员 顾 洋
审判员 沈超彦
二〇一七年十一月二十七日
书记员 孙 姣