四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川34民终143号上诉人（原审被告）：袁林，男，生于1986年10月，汉族，户籍地四川省西昌市。委托诉讼代理人：马金芳，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：陈波宇，四川月城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：凉山骨科医院。住所地：四川省西昌市航天南路**号。法定代表人：林国锋，院长。委托诉讼代理人：邓兴，四川星亮律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人袁林因与被上诉人凉山骨科医院租赁合同纠纷一案，不服四川省西昌市人民法院（2016）川3401民初4232号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁林上诉请求：1、撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定事实不清。本案并非单纯的合同纠纷，系因一交通肇事引发的案件。驾驶员张宗成于2015年1月5日违章操作，造成一人死亡的交通事故。死者亲属将张宗成、袁林、凉山骨科医院列为刑事附带民事被告人，要求人身损害赔偿，该案经西昌市人民法院一审，凉山中院二审，最终认定由凉山骨科医院承担赔偿责任。袁林认为，生效文书已明确赔偿主体系凉山骨科医院。同时，上述案件开庭时，张宗成也明确表示是受凉山骨科医院雇佣，工作调配、管理、工资都由凉山骨科医院安排并发放，但凉山骨科医院在本案一审庭审中对该事实却否认，原审法院也未对该事实进行查明，在判决上更是只字未提。袁林认为，原审法院应查清张宗成由谁雇佣；2、原判违反法定程序。一审判决书上仅有凉山骨科医院的诉讼请求、袁林的答辩，而原、被告举证、质证的证据和质证情况只字未提。袁林认为，原、被告出示的证据应经法庭举证、质证，才有可能认定其效力，这明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关程序，极有可能影响案件的正确判决，故应撤销原判，发回重审；3、一审法院认定事实错误。一审法院只按2014年3月25日签订的《汽车租赁合同》约定的内容进行裁判，并未查明袁林与凉山骨科医院之间的关系。事实上，袁林与凉山骨科医院系雇佣关系，《汽车租赁合同》签订后，袁林在驾驶该车辆，工作调配接受凉山骨科医院的安排，并每月支付袁林3，800.00元。2014年9月左右，袁林未再为凉山骨科医院开车，重新被安排在医院担任保安组组长，但袁林的车辆继续被凉山骨科医院使用，医院除每月向袁林发放3，800.00元外，未支付其他费用。综上，虽袁林将车辆以租赁名义给凉山骨科医院使用，但实际上袁林并未从中赚取利益，3，800.00元除去工资、汽车保险、维修费、折旧费，可以说是无偿将车辆提供给凉山骨科医院使用。因此，凉山骨科医院依据《汽车租赁合同》要求袁林承担赔偿责任，违反了《民法通则》的公平原则，不应支持。被上诉人凉山骨科医院辩称，1、上诉人所提一审判决认定事实不清的上诉理由不能成立。本案中，凉山骨科医院是以双方签订的《汽车租赁合同》提起的合同之诉，双方之间的权利义务应根据合同的约定来处理。本案虽由交通事故引发，但具体到双方之间的权利义务，仍应以合同约定为准，一审法院根据合同约定内容作出判决，完全符合双方合同的约定。在刑事附带民事诉讼案件中，人民法院审理的是机动车交通事故责任纠纷，并根据《中华人民共和国侵权责任法》作出判决，是针对侵权之诉进行处理，且生效判决也确认《汽车租赁合同》双方当事人的权责可另案主张，因此，交通事故侵权之诉的裁判结果并不必然影响本案的合同之诉的裁判结果，也不影响凉山骨科医院根据合同约定向袁林主张合同责任的权利，不能因凉山骨科医院在侵权之诉中被确定为赔偿主体就免除袁林在合同案件中的民事责任。上诉人提出的上诉理由明显混淆了侵权之诉和合同之诉，上诉请求不能成立；2、一审程序完全合法，袁林提出一审判决违反法定程序的上诉理由不能成立。一审法院在审理过程中，对双方提交的证据组织了质证，双方均发表了质证意见，不存在违反法定程序的问题。一审法院根据新法律文书格式制作的裁判文书并无任何不当；3、袁林认为驾驶员张宗成系凉山骨科医院雇佣，但至始至终未向法庭提交任何证据予以证实，只是袁林单方在陈述。袁林提出驾驶员的工作安排、工资发放等完全与事实和合同约定不符，故其据此提出的上诉主张不能成立。《汽车租赁合同》明确双方之间系租赁合同关系，且权利义务清晰明确，合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合同合法有效，对双方具有法律约束力。一审法院根据合同约定作出的裁判完全正确。袁林提出其是将车辆无偿交给凉山骨科医院使用，与合同约定的内容不符，也与凉山骨科医院收取租赁费的事实不符。同时，袁林将车辆无偿交给凉山骨科医院使用的说法明显有违常理，其据此提出免责的理由不应得到支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律恰当，审判程序合法，判决结果正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。原审原告凉山骨科医院向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告经济损失194，922.59元；2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：对当事人双方无争议的事实，予以确认。2014年3月25日，原、被告签订了《汽车租赁合同》，双方在合同中约定，将被告所有的车牌号为川WEC1**的长安牌小型普通客车出租给原告使用。双方在《汽车租赁合同》中第三条第2款约定：“乙方（被告）负责违章和一切交通（车祸）意外责任，所产生的费用由乙方(被告)自己承担，甲方概不负责。”合同签订后2015年1月5日，该车行驶在西昌市航天大道大蓉和酒店路段，将正在作业的园林工人杨福前撞伤，后杨福前经抢救无效死亡。事故发生后，受害人亲属将原告等人列为被告向西昌市人民法院提起附带民事诉讼，西昌市人民法院于2015年5月12日作出（2015）西昌刑初字第138号刑事附带民事判决书，该判决书认为：“凉山骨科医院与袁林之间签订的汽车租赁合同，无论该合同的效力如何，均不得对抗第三人，合同当事人可以另案主张。”故判令原告赔偿受害人亲属损失194，922.59元，在判决生效后，原告于2015年11月3日按照法院要求支付了该赔款194，922.59元。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同自成立时生效，当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。原告凉山骨科医院与被告袁林于2014年3月25日签订的《汽车租赁合同》是双方在平等自愿的基础上，经协商达成的，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该合同合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。《汽车租赁合同》第三条第2款约定：“乙方（被告）负责违章和一切交通（车祸）意外责任，所产生的费用由乙方(被告)自己承担，甲方概不负责。”被告袁林认为该肇事车及驾驶员都由原告凉山骨科医院调动使用，并且认为《汽车租赁合同》第三条第2款属无效条款，所以本人不应承担任何责任，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”所以被告所述理由不成立，不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”故原告凉山骨科医院要求被告袁林赔偿经济损失194，922.59元，合法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及第一百零七条之规定，判决：被告袁林在本判决生效后十日内支付原告凉山骨科医院经济损失194，922.59元。案件受理费4，198.00元，由被告袁林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：上诉人袁林提交的《凉山骨科医院工作牌》上并无凉山骨科医院的印章，不能证实该工作牌系凉山骨科医院所制发，同时，凉山骨科医院亦不予认可。因此，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人袁林与被上诉人凉山骨科医院于2014年3月25日签订的《汽车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案双方当事人的争议焦点是：1、上诉人袁林是否应按2014年3月25日《汽车租赁合同》的约定向被上诉人凉山骨科医院赔偿经济损失194，922.59元；2、一审是否存在程序违法。关于本案争议的第一个焦点，即上诉人袁林是否应按2014年3月25日《汽车租赁合同》的约定向被上诉人凉山骨科医院赔偿经济损失194，922.59元的问题。经查明，袁林与凉山骨科医院于2014年3月25日签订《汽车租赁合同》，袁林将其所有的车牌为川WEC1**长安牌8座面包车租给凉山骨科医院日常业务使用，双方形成了租赁合同关系。2015年1月5日，由张宗成驾驶川WEC1**号面包车行至航天大道“大蓉和酒店”路段时，撞到正在作业的园林处工人杨福前，致杨福前经抢救无效死亡。事故发生后，受害人亲属以袁林、凉山骨科医院、人保凉山分公司等作为刑事附带民事诉讼被告人，诉至西昌市人民法院。西昌市人民法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，认定车辆使用人凉山骨科医院承担保险理赔不足部分的赔偿责任，即向受害人亲属赔偿194，922.59元。凉山骨科医院履行完毕赔偿义务后，以与袁林所签订的《汽车租赁合同》的约定，要求袁林承担合同责任。根据上述查明的事实，交通事故侵权之诉的裁判结果并不必然影响本案合同之诉，也不影响凉山骨科医院根据《汽车租赁合同》的约定向袁林主张合同责任的权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定及《汽车租赁合同》第三条第2款“袁林负责违章和一切交通（车祸）意外责任，所产生的费用由袁林自己承担，凉山骨科医院概不负责。”的约定，袁林应向凉山骨科医院承担合同义务，即向凉山骨科医院支付赔偿款194，922.59元。另外，袁林提出“其与凉山骨科医院之间系雇佣关系和合作关系；其将车辆无偿交给凉山骨科医院使用；张宗成系凉山骨科医院雇佣驾驶员。”的上诉理由，经查，袁林并未提供确实、充分的证据予以证明，根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”之规定，袁林应承担举证不能的法律后果。综上所述，袁林的该上诉请求和理由不能成立，本院不予支持和采纳。关于本案争议的第二个焦点，即一审是否存在程序违法的问题。袁林提出“双方出示的证据应经法庭举证、质证，才有可能认定其效力，而一审判决书对原、被告举证、质证的证据和质证情况只字未提，明显违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关程序，极有可能影响案件的正确判决。”的上诉理由，经审查，一审庭审笔录清楚、详细记载了双方当事人举证、质证的整个过程。同时，一审法院根据新民事诉讼文书样式制作的裁判文书，并无任何不当。因此，一审程序合法。袁林的该上诉请求和理由不能成立，本院不予支持和采纳。综上所述，袁林的上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，198.00元，由上诉人袁林负担。本判决为终审判决。审判长  董永亮审判员  杨发蓉审判员  刘 莉二〇一七年三月三十日书记员  刘晋岑