云南省宁蒗彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0724民初38号
原告：木贵兰，女，农民，住址略。
委托代理人：施朝华，宁蒗县大兴镇法律服务所律师。
被告：周长永，男，农民，住址略。
委托代理人：朱云智，云南义合律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：周长发（特别授权）。
本院于2016年1月18日立案受理了原告木贵兰与被告周长永占有物返还纠纷一案。依法由审判员陈禄梅适用简易程序于2016年3月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人施朝华、被告及其委托代理人朱云智、周长发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告之子周长顺于2015年10月18日在香格里拉红牛铜矿厂因公死亡。因原告年老多病，便委托被告周长永（原告侄子）代为处理儿子善后事宜。经被告与厂方协商，双方达成协议，由铜矿厂一次性赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等66万元。双方签订了《周长顺死亡赔偿协议书》后，厂方负责人陈利平将66万元赔偿款转入了被告农村信用社开户的6231900000086741879账户中。被告处理完丧葬事宜后，本应将扣除处理事故费用（3万元）的赔偿款交给原告，但被告到现在也未将赔偿款交到原告手中。为维护原告的合法权益，起诉到法院，请求责令被告返还原告儿子死亡赔偿款63万元。
被告周长永辩称：原告的陈述与事实不符，被告受原告委托办理其儿子周长顺死亡事宜，事后因双方对支出费用无法达成一致意见才引发纠纷，并非被告拒绝返还赔偿款。
2015年10月18日事故发生后，被告请本村一起打工的工友及雇佣工人用人工开挖抢救周长顺，找到时周长顺已经死亡。当时所有在场人员没人敢动死者，是被告组织人将死者遗体运出矿洞，再由救护车运往香格里拉殡仪馆。10月23日，原告签署了授权委托书，委托被告替原告办理其子死亡后的一切事宜。因周长顺未成年时在大家庭中生活，一直由爷爷奶奶及叔叔婶婶抚养，周长顺对现在尚在世的抚养人周春元、余自桂、兰包尔、朱长凤有抚养义务。故，在与雇主协商赔偿事宜时，被告提出周长顺生前的抚养人除母亲木贵兰外，还有周春元等四人及一养子（养子属被告虚构），要求雇主承担160万元的赔偿款。经多次协商，最终与雇主陈利平达成协议，由陈利平赔偿死亡赔偿金、赡养费等66万元。10月23日，陈利平将赔偿款66万元打入了被告的信用社账户内。24日被告包车到矿洞喊魂及支付帮忙抢救死者的工人费用支出了6.4万元。25日，被告等20多人将死者的骨灰运回老家，支出费用6.1万元。回家后，被告主持办理丧葬事宜共支出6.2万元。死者安葬后，被告与原告女儿及女婿在确定各项支出费用及协商抚养费的分配上产生纠纷，无法达成一致意见。被告请村委会介入调解，村代表及乡亲均认为死者生前的抚养人周春元等四人应分得赔偿款。于是被告就在村长等人的见证下将赔偿款中的16万元平均分配给了四位老人。综上所述，原告请求返还63万元的赔偿款没有事实依据，66万元赔偿款，除了以上支出外，余款近30万元尚存在银行，被告并未挪作他用，目前已被法院冻结。请求法院查明事实，依法判决。
综合双方诉辩主张，原、被告对被告办理周长顺身故事宜的合理支出及应返还原告的赔偿金数额存有争议。
针对以上争议，原告向本院提交了以下证据：
1、《户口簿》复印件一份，用以证实原告是周长顺唯一第一顺序继承人的事实；
2、《赔偿协议书》一份，用以证实原告儿子死亡，厂方赔偿原告各项费用66万元的事实；
3、农业银行“业务凭证”一份，用以证实厂方负责人陈利平个人账户转出66万元资金的事实；
4、农业银行“个人结算业务申请书”一份，用以证实66万元赔偿款已转入被告账户的事实；
5、“收据”一份，用以证实被告收到66万元赔偿款的事实；
6、《授权委托书》一份，用以证实原告委托被告处理周长顺工亡善后事宜的事实；
7、厂方负责人陈利平出具的“周长顺死亡救援说明”一份，用以证实周长顺工亡厂方支付了一切救援费用的事实；
8、“点菜单”一份，用以证实厂方支付了协议签订前死者家属所有生活费用的事实；
9住宿费“收据”一份，用以证实协议签订后两天，被告在香格里拉的住宿标准是每晚每间房80元的事实。
经质证，被告对原告提交的证据1至证据6、证据9无异议；对证据7，认为该证据属证人证言，证人未出庭作证，证言不予采信；对证据8的关联性、合法性提出异议，认为该证据形式不合法，不能证实原告的主张，但对签订协议前食宿费用是厂方支付的事实无异议。
被告对其答辩理由，向本院提交了以下证据：
1、《死亡证明》一份，用以证实周长顺在2015年10月18日死亡的事实；
2、《授权委托书》一份，用以证实原告委托被告办理周长顺死亡赔偿及丧葬事宜的事实；
3、《赔偿协议书》一份，用以证实被告与厂方负责人签订赔偿协议的事实；
4、“承诺”一份，用以证实被告向厂方承诺协议签订后，将相关材料加盖印章后送交陈利平的事实；
5、“个人结算业务申请书”一份，用以证实被告收到赔偿款66万元的事实；
6、“收据”六份，用以证实为抢救周长顺，被告支付了6.4万元费用的事实；
7、“清单”六份，“收据”七份，“发票”十三份，用以证实原告将死者骨灰运回家共支付了各项费用6.1万元的事实；
8、“书面证言”三份，“证明”一份，“光盘”一碟，用以证实死者周长顺生前由周春元等四人抚养的事实；
9、“收据”四份，用以证实被告将16万元赔偿金作为赡养费支付给周春元等四人的事实；
10、“收据”两份，用以证实被告办理周长顺死亡相关证明材料支付9000元费用的事实；
11、“费用清单”一份，用以证实安葬周长顺被告共支付了6.2万元费用的事实；
12、“委托协议”一份，“收据”一份，用以证实被告支付律师代理费1.2万元的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1至证据5无异议；对证据6、证据8、9、10的真实性、合法性、关联性均持异议，认为以上证据形式不合法，内容不真实，不能证实被告的主张；对证据7主张的费用认可19194元；证据10主张的费用认可5000元；证据11证实的费用认可16240元。对证据12的关联性提出异议，认为该项支出与本案没有关联性。
被告为证实自己为处理周长顺死亡事宜的实际支出费用及周春元等四人与周长顺的关系，申请宁蒗县拉伯乡托甸村委会布落村村民周宝发、周长春、周长林出庭作证，法庭予以准许。
证人周宝发（与被告周长永系亲属关系）在法庭上陈述：周长顺父亲去世早，因家庭困难，其自小在爷爷奶奶的大家庭中长大，十多岁的时候，两个妹妹出嫁后才回到母亲身边跟母亲一起生活。给周长顺办理丧事时，我们村的70多户人家和其他村的20多户人家都来了，共花费了6万多元。
证人周长春（与被告周长永系亲属关系）在法庭上陈述：周长顺比我大，他啥时去爷爷奶奶家的我不清楚，只知道他一直跟奶奶在一起，两个妹妹出嫁后才回到母亲身边的。办理丧事花费了多少我不知道，但周长永给了周春元、朱长凤、余自桂、兰包尔每人4万元的抚养费我是知道的，村委会的人也都知道。
证人周长林（与被告系亲属关系）在法庭上陈述：周长顺自小就与爷爷奶奶一起生活，两个妹妹出嫁后才跟母亲一起生活的，其在跟母亲生活期间，也经常去看望和照顾抚养过他的周春元等四位老人。去香格里拉交材料给厂方时确实取了3000元钱。其他的支出我不清楚。
经质证，原告对三证人的证言的关联性及证明力提出异议。认为三证人证言反映的是周长顺生前的一些具体情况及办理丧事的部分支出，与本案争议的焦点没有关联性。
通过双方当事人的举证、质证，本院认为：原告提交的证据1至证据6、证据9，被告无异议。被告提交的证据1至证据5，原告无异议。本院确认以上证据作为认定本案相关事实的依据；原告提交的证据7，虽然被告对其证明力提出异议，但该证据记载的主要内容与原、被告双方的陈述及提交的赔偿协议书能相互印证，本院予以采信；原告提交的证据8记载的支出费用，不能证明与本案具有关联性，本院不予采信；被告提交的证据6记载的支出费用，与被告在答辩中承认的事实（10月23日签订调解协议前的一切费用确由厂方支付）及被告与厂方事故处理负责人签订的赔偿协议书内容不相符，本院不予采信；被告提交的证据8、9、证据12，与本案双方争议的焦点无关联性，其证明主张，本院不予采纳；被告提交的证据7、证据10、11证明的支出费用，本院根据原告承认的部分费用结合本案实际予以认定；证人周宝发、周长春、周长林的证言，对赔偿金支出部分的陈述不明确，对死者周长顺成年前生活状况的陈述，与本案双方争议的焦点没有关联性，其证明力本院不予确认。
根据双方当事人的陈述，举证、质证以及本院认定的有效证据，本院确认以下法律事实：
2015年10月18日下午3时左右，原告木贵兰之子周长顺，在云南省香格里拉市红牛公司六标段项目部4146矿洞进行混凝土施工时，因塌方冒顶事故死亡。因原告年老，不方便外出，遂委托侄子周长永代其处理儿子身故事宜。10月23日，被告周长永与香格里拉市红牛公司事故处理负责人陈利平经协商一致，以陈利平和周长顺母亲木贵兰为合同甲乙双方签订了一份《周长顺死亡赔偿协议书》。该协议书约定：由甲方向乙方支付死亡赔偿金（包括丧葬费及家属交通食宿费）共计人民币66万元正；死者火化前的一切费用由甲方承担，火化后（包括骨灰盒）的一切费用由乙方承担。当日，陈利平将66万元赔偿款转入了被告周长永在香格里拉市农村信用合作联社开户的账户内。24日，被告组织亲友到事故地为死者举行祭奠仪式。25日，被告及亲友将周长顺骨灰运回宁蒗县拉伯乡托甸村委会布落村。后被告组织亲友及乡亲为周长顺举行了安葬仪式。安葬周长顺后，原、被告因如何确定周长顺身故事宜的合理支出及赔偿金返还问题协商无果，原告起诉到法院，请求责令被告返还赔偿金63万元。
另查明：死者周长顺尚健在的近亲属有母亲、早年出嫁的两个妹妹。与周长顺生前共同生活的人只有母亲木贵兰一人。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。死亡赔偿金是死者死亡后依法取得的个人财产，是致害方给付死者近亲属的补偿费用。故死亡赔偿金应依照“谁有损害谁获得赔偿”的原则进行处理。本案原告木贵兰是与死者周长顺生前共同生活的唯一近亲属，也是死者依法承担赡养义务的唯一被赡养人。周长顺身故后，原告委托被告以原告名义与致害方事故处理负责人签订死亡赔偿协议书，依法取得了66万元的赔偿金，被告完成委托事项后，应将剔除因办理委托事项支出的合理费用后的余款交付原告。故，原告请求被告交付赔偿金于法有据、理由正当，本院予以支持，但其请求数额应扣除被告为处理原告委托事项及为委托人的利用需要而合理支出的实际费用。被告主张的6.4万元的抢救费，与本案事实不符，本院不予确认。但综合本案实际情况，被告完成原告委托事项后，给付帮助处理事故的人员一定的劳务费，符合情理。故，被告关于自己向参与抢救死者的工友及亲属支付了一定费用的辩解理由，本院予以采纳。其实际支出的费用，本院确定为6000.00元；被告主张的6.1万元的处理事故事宜及运送死者骨灰回家的交通食宿等费用，原告认可19194.00元，本院根据原、被告的诉辩主张结合本案实际，认定为23000.00元；被告主张的因办理致害方因赔偿需要的相关证明材料支出的费用，原告认可5000.00元，符合实际，本院予以支持；被告主张的安葬费用6.2万元，原告认可16240.00元，本院参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《工伤保险条例》的相关规定，酌情考虑当地风俗，结合本案实际，认定为25000.00元。以上本院认定的被告为完成原告委托事项的合理支出合计为59000.00元。因本案原告是死者生前负有法定赡养义务唯一近亲属，故被告关于周春元等四人是死者生前赡养人，应分得部分赔偿金的辩解主张，于法无据，被告以已将部分赔偿金给付周春元等四人为由拒绝交付原告的行为，已构成侵权，应承担交付财产的民事责任。综上所述，本院为保护公民的合法权益，维护社会公德，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第七十二条、第一百零六条第一款、第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告周长永于本判决生效之日起十日内，向原告木贵兰交付其子死亡赔偿金601000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100.00元，减半收取5050.00元，由被告周长永负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向丽江市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 陈禄梅
二〇一六年三月二十一日
书记员 李 莉