宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2O16）浙0204民初2613号
原告：宁波甬江印务实业有限公司，住所地宁波市江东区江南路39号。
法定代表人：朱云娣，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：应雪松、张卓琦，浙江海泰律师事务所律师。
被告：张友利，男，1974年6月14日出生，汉族，住宁波市江东区。
被告：宁波宝康汽车维修有限公司，住所地宁波市江东区江南公路39号2幢一层西边。
法定代表人：张友利，该公司总经理。
上述两被告共同委托诉讼代理人：王永兵，浙江海音律师事务所律师。
上述两被告共同委托诉讼代理人：马达刚，浙江甬泰律师事务所律师。
被告：宁波江东旺格新型材料有限公司，住所地宁波市江东区惊驾路1088号001幢(3-1)11室。
法定代表人：朱志位，该公司总经理。
原告宁波甬江印务实业有限公司(以下简称甬江公司)与被告张友利、宁波宝康汽车维修有限公司(以下简称宝康公司)、宁波江东旺格新型材料有限公司(以下简称旺格公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告甬江公司的委托诉讼代理人应雪松、张卓琦，被告宝康公司的法定代表人兼被告张友利，被告旺格公司的法定代表人朱志位到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原告甬江公司提出财产保全，本院依法予以准许。另被告张友利、宝康公司在案件审理过程中申请鉴定，后撤回。本案现已审理终结。
原告甬江公司向本院提出诉讼请求：1.三被告立即腾退位于宁波市江南路××号房屋；2.三被告按40元/月/平方米标准向原告支付自2015年5月1日起至实际腾退之日止的占有使用费；3.被告张友利将非法转租所得租金收入115000元支付于原告。事实和理由：原告与被告张友利于2014年3月10日签订《房屋租赁经营合同》一份，约定：原告将位于宁波市江南路××号房屋（即宁波甬江印务创意园区×号楼××铺位）出租给张友利用于经营宝康公司，租赁期限为2014年3月15日至2015年3月14日，租赁面积为1400平方米，月租金20元/平方米，优惠后年租金为238800元。2015年3月10日，原告向张友利邮寄通知函，告知其不再续租，要求张友利按期腾退，并结清相关费用。张友利于同日收悉通知。然租赁期满后，张友利不仅未予腾退，而且将部分房屋非法转租于旺格公司。原告多次向三被告主张腾退未果。
被告张友利及宝康公司辩称，原告与张友利间确实签订过一份租赁合同，但约定内容与原告所述不符，合同约定租赁期限为2014年3月1日至2019年2月28日，月租金为16元/平方米，租赁面积为1400平方米。张友利并未非法转租，是原告介绍旺格公司与张友利签订转租合同，原告对此知情。张友利与旺格公司间的租赁期限为2014年5月至2017年5月。张友利已支付2015年5月至10月租金。被告不同意腾退，若原告坚持要求解除合同，要求原告赔偿被告装修等损失。
被告旺格公司辩称，原告之前与旺格公司直接签订有租赁合同，租赁期间为2012年4月15日至2015年4月14日。2015年1月，原告以之前承租的房屋需要整体出租为由，要求旺格公司予以腾退，并给被告联系了新的承租地址，即张友利承租的部分房屋。因此，张友利与旺格公司签订了新的租赁合同，租期为2014年5月1日至2017年4月30日，合同约定的租金为115000元，但实际仅需支付9000余元。签订合同时，张友利明确告知本被告其与原告的租赁合同期限为5年，但未出示合同，本被告不同意腾退，若原告坚持主张腾退，要求赔偿相应损失。
本院经审理认定事实如下：当事人双方对下列事实无异议，1.宝康公司与旺格公司于2014年4月15日签订《房屋租赁合同》一份，约定宝康公司将位于宁波市江东区江南路39号马口铁仓库内部部分仓库租赁给旺格公司，租期为2014年5月1日起至2017年4月30日止，租金为115000元。2.2015年5月5日，张友利配偶徐凌燕向周丽君账户内汇款127244.90元，该款项包含水电费7844.90元、2015年5月至10月租金119400元。原告认可收到该款项，同日，原告向徐凌燕账户内汇款119400元。3.原告于2015年4月24日出具收条，表示收到张友利租赁费243680元、水电费14480.89元。
对有争议的证据与事实，本院认定如下：
原告提供其与张友利于2014年3月10日签订的《房屋租赁经营合同》、《交房确认书》、张友利于2014年3月1日出具的声明原件各一份，拟证明原告与张友利签订房屋租赁合同期限为2014年3月15日至2015年3月14日，租赁面积为1400平方米。
经质证，被告旺格公司对此表示均不知情，但张友利告知其签订的是5年期合同，租赁面积为3410平方米。被告张友利及宝康公司对上述证据的真实性、合法性均不予认可，其认为上述合同系原告通过欺诈方式骗取被告签字，且张友利签字时合同并未加盖骑缝章，声明出具的时间为2014年3月1日，但内容却是以2014年3月10日签订的合同来否定2014年3月1日签订的合同，不合逻辑。庭审中，张友利对上述证据原件落款处其本人签名均无异议。原告与张友利实际签订的租赁合同租期为2014年3月1日起至2019年2月28日止，被告为此支出较大装修费用。为此，提供租期为2014年3月1日至2019年2月28日的租赁合同打印件一份，原告与宁波双圆银合金触点有限公司签订的租赁合同复印件一份、原告与张友利于2014年3月1日签订的《厂房租赁合同》盖章打印件一份、照片复印件一组、通话录音及记录一份、施某证人证言一份并申请施某出庭作证。
经质证，原告对其与宁波双圆银合金触点有限公司签订的租赁合同的关联性有异议，对《厂房租赁合同》无异议，可以与原告的声明相对应。租期为2014年3月1日至2019年2月28日的租赁合同仅为打印件，与原告提供的原件相佐，应以原件为准。录音对象不明，且陈述不属实。证人施某并未参与合同的最终订立，且其在证言中亦认可已于2014年3月1日离甬，其离开时合同尚未正式订立。被告旺格公司表示对此均不知情。
本院认为，在证据的证明效力上，原件大于复印件。原告的证据均系原件，且张友利对落款处其本人签字的真实性并不予否认。庭后，张友利、宝康公司申请对原告提交的《房屋租赁经营合同》中纸张材质是否同一，合同文本中骑缝章及张友利签字的形成时间进行司法鉴定，但后撤回。本院认为，张友利对原告提供的合同的主要异议处在于合同的签订时间、租赁面积、租赁期限，而签订时间与租赁面积的内容与张友利签字确认的单独成页的《交房确认书》的内容一致，与被告提供的合同文本打印件并不符，且被告申请的证人施某虽表示其负责合同的草拟，但同时亦表明其未参与原告与被告张友利间正式合同的订立过程，故其证言不具有关联性。而且，被告虽申请鉴定，但后撤回，并未举证证明原告提供的合同存在伪造、变造的情形。综上，本院采信原告证据及陈述。
本院认为，本案争议焦点如下：
一、被告主体的确定。被告辩称涉案房屋租赁合同虽由张友利对外签订，但实际由宝康公司占有使用，对此应由公司承担合同义务。本院认为，合同相对方为原告与被告张友利，双方合同签订于2014年3月10日，宝康公司于2014年6月9日成立，在原、被告签订的租赁合同中亦载明所承租的房屋系用于汽车美容装修、仓储，与宝康公司的经营范围相符，故属于“发起人为设立公司以自己名义对外签订合同”的情形，在本院释明后，原告坚持要求被告张友利承担责任，本院予以支持。
二、合同义务的确定。原告与被告张友利签订的合同期限为2014年3月15日至2015年3月14日，优惠后年租金为238800元/年。合同到期后，双方并未达成续签的合意，现三被告于庭审中认可尚未实际腾退，故应予以腾退。宝康公司在租赁期内将部分房屋转租给被告旺格公司，虽原告辩称对此不知情，但原告作为出租人对租赁物负有监管义务，旺格公司自2014年5月起承租后在租赁场所挂有企业名称，原告也未举证证明其向旺格公司主张过腾退义务，故已超过六个月的异议期，转租合同有效。现因承租人与出租人的租赁合同到期，旺格公司负有腾退义务，但原告要求张友利支付非法转租收入无法律依据，本院不予支持。合同到期后，被告张友利及旺格公司未按期腾退，原告有权主张占有使用费。原告以合同约定要求被告按日租金的2倍承担逾期腾房的违约责任，本院认为，违约金以违约造成的实际损失为基准，现原告并未提供证据证明其除租金外的其他损失依据，故本院参照合同期内租金238800元/年标准，其中张友利实际使用965平方米，被告旺格公司承租435平方米，故双方应按承租面积向原告支付占用使用费。因原告认可被告张友利已支付至2015年4月的租金及占有使用费，故占有使用费计算的起始时间为2015年5月1日。
至于被告主张的装修损失等，因未在本案中提出反诉，本案不予处理，被告可另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十五条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）》第二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告张友利、宁波江东旺格新型材料有限公司于本判决生效之日起十五日内从承租的位于宁波市江南路××号房屋内（即宁波甬江印务创意园区×号楼××铺位）腾退；
二、被告张友利按164601.43元/年、被告宁波江东旺格新型材料有限公司按74198.57元/年于本判决生效之日起十日内支付原告宁波甬江印务实业有限公司2015年5月1日起至实际腾退之日止的占有使用费；
三、驳回原告宁波甬江印务实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14520元，减半收取7260元，由原告宁波甬江印务实业有限公司负担3170元，由被告张友利负担2863元，由被告宁波江东旺格新型材料有限公司负担1227元。两被告应负担部分于本判决生效之日起五日内交至法院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁波市中级人民法院。
审判员 陈 奕
二〇一六年十月十一日
书记员 林静益