内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终811号
上诉人（原审原告）：呼伦贝尔市经纬园林绿化有限公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：周成林，经理。
委托诉讼代理人：邢子龙，内蒙古云龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：扎兰屯市职业学院，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：于风雨，院长。
委托诉讼代理人：陈培强，扎兰屯市职业学院职工。
被上诉人（原审被告）：扎兰屯市师苑幼儿园，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：李丹，园长。
委托诉讼代理人：李春学，内蒙古政光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高赫，内蒙古政光律师事务所律师。
上诉人呼伦贝尔市经纬园林绿化有限公司（以下简称经纬园林绿化公司）因与被上诉人扎兰屯市职业学院、被上诉人扎兰屯市师苑幼儿园（以下简称师苑幼儿园）承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2016）内0783民初689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人经纬园林绿化公司的委托诉讼代理人邢子龙、被上诉人扎兰屯市职业学院的委托诉讼代理人陈培强、被上诉人师苑幼儿园的委托诉讼代理人高赫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人经纬园林绿化公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判扎兰屯市职业学院、师苑幼儿园立即给付拖欠的绿化费24918元。事实和理由：师苑幼儿园与朱某某也未签订书面承揽合同，师苑幼儿园也未提交充分证据证明其与朱某某存在承揽关系，一审法院认定双方存在承揽关系错误。师苑幼儿园已将经纬园林绿化公司出具的结算工程款发票记入财务账，且将其中一张发票的款项2795元汇入经纬园林绿化公司账户，能够证明经纬园林绿化公司与师苑幼儿园存在承揽合同关系。根据合同相对性原理及财务管理制度、相关法律规定，师苑幼儿园应向经纬园林绿化公司支付全部工程款，其汇入其他账户的款项均不能认定已支付了工程款。结算时，经纬园林绿化公司是按师苑幼儿园财务人员的要求将发票交付给朱某某，但并未授权师苑幼儿园将工程款支付给朱某某。且从开始施工起，朱某某一直在施工现场监理、管理，经纬园林绿化公司有理由相信朱某某是师苑幼儿园的管理人员，其行为构成表见代理。
被上诉人扎兰屯市职业学院答辩称，师苑幼儿园是独立的法人单位，应对其从事的活动独立承担责任。师苑幼儿园与扎兰屯市职业学院无隶属关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人师苑幼儿园答辩称，师苑幼儿园与朱某某之间是否存在承揽合同关系，都不能证明经纬园林绿化公司与师苑幼儿园之间存在承揽合同关系。如果构成表见代理，朱某某应是经纬园林绿化公司的委托代理人，因为是朱某某与师苑幼儿园协商该项业务，朱某某又提供了发票。账户资金往来只能说明经纬园林绿化公司代开发票的事实，不能证明双方存在承揽合同关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告经纬园林绿化公司向一审法院起诉请求：请求法院判令扎兰屯市职业学院、师苑幼儿园立即给付拖欠的绿化费24918元。
一审法院认定事实：经纬园林绿化公司与师苑幼儿园未签订书面绿化承包合同，经纬园林绿化公司所述的绿化工程均由案外人朱某某与经纬园林绿化公司口头协商，并由朱某某对该工程予以监管指挥。经纬园林绿化公司主张朱某某为师苑幼儿园职工，经纬园林绿化公司与朱某某就该工程所作约定，应为代师苑幼儿园所履行的职务行为。师苑幼儿园对此不予认可。师苑幼儿园认为其单位绿化工程的承揽人为朱某某，该工程是由朱某某与师苑幼儿园法人李丹协商定价款后，由朱某某负责完成的。在工程结束后因师苑幼儿园入账需提交发票，2015年7月21日，朱某某应师苑幼儿园的要求在结账时，向师苑幼儿园提供了经纬园林绿化公司出具的发票24918元。2015年7月22日，师苑幼儿园在扣除朱某某的预付款8000元后，将余款16918元转账到朱某某提供的账户并由朱某某出具了收据。2015年11月，经纬园林绿化公司去师苑幼儿园索要欠款，师苑幼儿园电话联系朱某某后，按朱某某的要求，将该工程中超预算部分2795元支付给经纬园林绿化公司，并由朱某某的哥哥向师苑幼儿园出具了经纬园林绿化公司的发票。另查明，师苑幼儿园为民办非企业单位，享有独立的法人资格。
一审法院认为：经纬园林绿化公司与师苑幼儿园未签订正式书面承揽合同，因而经纬园林绿化公司需举证证明双方存在承揽合同关系。本案中，经纬园林绿化公司以案外人朱某某为师苑幼儿园职工，经纬园林绿化公司与朱某某口头协商的师苑幼儿园绿化工程应为师苑幼儿园的意思表示，且该绿化工程费用结算的发票均由经纬园林绿化公司出具，同时师苑幼儿园支付给经纬园林绿化公司2795元，作为经纬园林绿化公司与师苑幼儿园存在承揽合同的依据。但经纬园林绿化公司对于案外人朱某某是否为师苑幼儿园职工，其与经纬园林绿化公司的协商是否能代表师苑幼儿园的意思表示未能提交相应的证据予以支持。且师苑幼儿园的财务账册中所存的经纬园林绿化公司的发票均为案外人朱某某向师苑幼儿园出具。师苑幼儿园并在朱某某出具发票后向朱某某支付了该工程的大部分款项。对师苑幼儿园通过中国人民银行小额支付系统支付给经纬园林绿化公司2795元亦是在朱某某认可并提交了相应款项的发票后，师苑幼儿园方支付给经纬园林绿化公司的。该上述事实及证据不足以说明经纬园林绿化公司所主张的其与师苑幼儿园存在承揽关系，师苑幼儿园应支付该绿化工程的剩余款项的主张，因经纬园林绿化公司未能提交有效证据予以支持，故对其诉讼请求不予维护。对经纬园林绿化公司要求扎兰屯市职业学院承担连带给付责任的诉讼请求，因师苑幼儿园为独立民办非企业单位，其与扎兰屯市职业学院不存在经营管理上的隶属关系，故对其诉讼请求不予维护。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告呼伦贝尔市经纬园林绿化有限公司的诉讼请求。案件受理费211.48元，由原告呼伦贝尔市经纬园林绿化有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人经纬园林绿化公司提交了孙某某证人证言，欲证明朱某某是以科长身份（原师范学校总务科科长）商谈的绿化项目，绿化工程是经纬园林绿化公司施工的，并非只开具了发票。被上诉人扎兰屯市职业学院质证称，扎兰屯市职业学院合并的学校包括原师范学校，朱某某在原师范学校做过临时工，扎兰屯市职业学院没有给朱某某授权，不清楚朱某某以何身份商谈此事。被上诉人师苑幼儿园认为该证人证言的真实性无法确定，经纬园林绿化公司项目负责人有义务核实洽谈人员身份，没有核实则是自身管理上的漏洞。本院经审查认为，该证据不能证明朱某某受师苑幼儿园委派，代表师苑幼儿园与经纬园林绿化公司协商绿化工程的事实。对于该证据的证明目的不予采信。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。
本院认为，本案争议的焦点是经纬园林绿化公司要求扎兰屯市职业学院、师苑幼儿园给付24918元绿化费的诉讼请求是否应予支持。
首先，师苑幼儿园为独立民办非企业单位，其与扎兰屯市职业学院不存在经营管理上的隶属关系，故对经纬园林绿化公司要求扎兰屯市职业学院给付绿化费的诉讼请求不予支持。
其次，师苑幼儿园认可其单位已完成相关绿化工程并已支付相应工程款的事实，但师苑幼儿园与施工人没有签订书面的绿化工程合同。经纬园林绿化公司主张其对绿化工程进行了施工，朱某某为师苑幼儿园职工，朱某某与经纬园林绿化公司就该工程所作约定，应为代师苑幼儿园履行职务的行为。师苑幼儿园主张其单位绿化工程的承揽人为朱某某，该工程是由朱某某与师苑幼儿园法人李丹协商定价款后，由朱某某负责完成的。因结算时需要发票，朱某某提供了经纬园林绿化公司的发票，师苑幼儿园扣除8000元预付款后，将剩余款项按朱某某的要求予以支付。本院认为，经纬园林绿化公司未提交其与师苑幼儿园存在承揽关系的协议，也未提交充分证据证明朱某某为师苑幼儿园的工作人员。因此，师苑幼儿园称其一直与朱某某协商该工程的预算及施工事宜，工程结束后，朱某某提供了经纬园林绿化公司的发票，师苑幼儿园扣除预付款后按照发票金额及朱某某指示支付绿化工程款，并由朱某某出具了收款凭据。师苑幼儿园的付款方式并无不当。因此，对经纬园林绿化公司要求师苑幼儿园给付绿化费的诉讼请求不予支持。
综上，经纬园林绿化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422.95元，由上诉人呼伦贝尔市经纬园林绿化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李洪波
审判员 王丽英
审判员 印 帅
二〇一六年十一月一日
书记员 朱健楠
附本案所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；