广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第2044号
原告陈明江，男，汉族，住址河南省确山县。
被告深圳市市场监督管理局福田分局，住所深圳市。
法定代表人甘汉华，该局局长。
委托代理人邹斌，该局工作人员。
委托代理人林多多，该局工作人员。
原告陈明江不服被告深圳市市场监督管理局福田分局行政纠纷一案，本院于2014年12月30日受理后，于2015年1月15日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告陈明江，被告委托代理人邹斌、林多多到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年10月30日作出深市监福梅结告字【2014】103001号《行政处理结果告知书》，告知原告对其举报深圳市兴万和实业发展有限公司万众城百货商场销售过期食品一事处理如下：对被举报人进货时未检验许可证和相关证明文件的行为作出警告的行政处罚，原告的举报不符合奖励的有关规定，不予奖励。
被告在法定期间内向本院提交证据材料有（复印件）：1、举报记录单；2、举报人提供的资料和照片；3、现场检查笔录和照片；4、立案审批表、案件办理报批表；5、有关人员身份和委托证明；6、相关单位经营证照；7、情况说明及有关制度和销售资料；8、调查笔录；9、检验报告；10、深市监福罚字【2014】10738号《行政处罚决定书》；11、深市监福梅结告字【2014】103001号《行政处理结果告知书》及告知书邮寄单、信息公开申请表及公开答复书；12、有关案件处理法规或依据。
原告诉称，2014年2月18日在被举报人处购买：1、鸭司令，松花皮蛋，6枚装，净含量：330克，生产日期：2013．08．2l，保质期：180天，条码：6920336897232，单价：12.90元／盒，数量：3盒，小计：38.70元；2、鸭司令，松花皮蛋，包泥，9枚装，净含量：405克，生产日期：2013．08．20，保质期：180天，条码：6902336897317，单价：17.80元／盒，数量7盒，小计：124.60元；3、裕林祥，松花皮蛋，沙湖，9枚装，净含量：420克，生产日期：2013.08.20，保质期：180天，条码：6948111488048，单价：18.90元／盒，数量：4盒。小计：75．60元。2014年2月19日在被举报人处购买：鸭司令，松花皮蛋，6枚装，净含量：330克，生产日期：2013.08.21，保质期：180天，条码：6920336897232，单价：12.90元／盒，数量：2盒，小计：25.80元，买后食用发现，以上食品均已过期，事后向工商部门投诉，被告接到工单后，对事实认定不清，未履行法定职责，包庇、舞弊、不作为，现依法提起行政诉讼。请求法院：1、撤销被告对原告举报的事项，工单号：201406053284，举报处理结果告知；2依法判令被告对原告举报的事项重新作出处理。3、依法判令被告对向原告赔偿1元。4、依法判令被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深市监福梅结告字【2014】103001号《行政处理结果告知书》；2、现场照片、实物照片共八页；3、购物小票、发票联三页。
被告辩称，一、被告在处理原告投诉举报的过程中全面履行了法定职责，且程序合法。2014年6月5日，原告通过咨询申诉平台举报深圳市兴万和事业发展有限公司万众城百货销售的“鸭司令松花皮蛋”、“裕林祥松花皮蛋”过期。被告于2014年6月12日组织执法人员进行现场检查，同日作出了立案决定。由于案件复杂，被告按规定对案件作出了两次延期。2014年10月30日被告对涉案商场作出了警告处分，并向原告送达了相关处理结果。二、被告对被举报人作出的警告处理符合法律规定。举报人称其2014年2月18日及2014年2月19日于深圳市兴万和实业发展有限公司万众城百货商场购买到的“鸭司令松花皮蛋”(条码6920336897232、6920336897317)、“裕林祥松花皮蛋”(条码6948111488048)超过保质期，并提供了相关照片，但是举报人提供的照片未能证明举报人在购买当日所购买到的被举报产品己超过保质期。2014年9月4日11时l7分，被告通过电话0755-833××××7联系举报人陈明江132××××1138，举报人称其所能提供的全部证据为产品照片、产品购买小票、产品实物，无法提供其它进一步证据。购买小票以及深圳市兴万和实业发展有限公司万众城百货商场所提供的相对应的销售记录上均未显示被销售产品的生产日期及相关批号信息。我执法人员在接到举报后前往现场检查，未发现在售的被举报产品有超过保质期仍在销售的情况。在没有确凿证据认定被举报人销售超过保质期产品的情况下，被告对被举报人作出了在进货时未查验许可证和相关证明文件的行为予以警告的行政处理决定。综上所述，被告认为，被告在对上列举报件(编号：201406053284)的处理过程中，按时受理、调查，全面履行了法定职责，且程序合法。而原告提出的诉讼请求均不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院于2015年2月5日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年6月5日，原告通过被告的咨询举报申诉中心举报（信息件编号：201406053284），称其于2014年2月18日和19日在深圳市福田区上梅林万众城百货（以下简称万众城百货梅林店）购买的松花皮蛋（其中18日15：21：20购买鸭司令松花皮蛋6枚装共三盒计38.70元，鸭司令松花皮蛋9枚装共七盒计124.6元；18日16：08：55购买裕林祥松花皮蛋9枚装四盒计75.60元；19日购买鸭司令松花皮蛋6枚装两盒计25.80元）在购买时已超过保质期，要求被告对万众城百货梅林店的进货和销售记录进行调查，依法查处销售过期食品并给予原告奖励和书面回复。原告在举报时向被告提交了所购商品的照片和购物小票的照片。被告于2014年6月12日对原告举报销售过期食品一事立案，并于同日向万众城百货梅林店进行现场检查并拍照取证。2014年9月2日，被告向万众城百货梅林店进行询问调查。万众城百货梅林店向被告提交了《关于皮蛋过期的情况说明》和《关于索票索证的情况说明》，称其确在2014年2月18日15：21：20，2014年2月18日16：08：55和2014年2月19日销售过相关产品，但销售相关产品时并非超过保质期；对“裕林祥松花皮蛋”提供三证资料，对“鸭司令松花皮蛋”的三证资料及检测报告因未再销售故没有对相关进行保存，无法提供。万众城百货梅林店还向被告提交了营业执照、食品流通许可证、《关于临近期商品上报和过期商品管理规定》、出货记录、检验报告等材料。2014年9月3日，被告对原告举报事项办理延期，延期三十天。2014年9月29日，被告对原告举报事项办理再次延期。
2014年10月30日，被告作出深市监福罚字【2014】10738号《行政处罚决定书》，对万众城百货梅林店对“鸭司令松花皮蛋”进货时未查验供货者的许可证和食品合格的证明材料一事，予以警告的行政处罚。同日，被告作出深市监福梅结告字【2014】103001号《行政处理结果告知书》，告知原告对其举报的索票索证行为已作出警告的行政处罚，对其举报的销售过期食品一事无确切证据证明，不予奖励。上述告知书已送达原告。
2014年11月8日，原告向被告申请政府信息公开（编号：20141108001、20141108002、20141108003、20141108004）。被告于同月13日作出《政府信息公开答复书》，称针对原告的201406053284举报，未有不予立案决定书，未有不予处罚决定书，未有销案决定书或销案处理报表；关于201406053284举报事项，原告提供了小票及照片，……经调查，购买小票以及当事人所提供的相对应的销售记录上均未显示被销售产品的生产日期及相关批号信息，没有确定证据可以认定当事人销售超过保质期的被投诉产品，原告提供的照片不能证明其在购买当日所购买到的被投诉产品已超过保质期，2014年9月4日上午，被告工作人员电话联系原告，原告称其能提供的全部证据为产品照片、产品购买小票和产品实物，无法提供其他进一步证据，因此无法认定当事人有销售过期被投诉产品的违法事实。
原告收到上述答复书后不服，遂提起行政诉讼。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为：撤销被告对其举报销售过期食品的查处行为。
另查，原告称其证据二中的照片系其手机拍摄并在庭审中出示其手机，被告称原告举报时提交的照片与原告证据二中的照片不一致，应以被告收到的照片即被告证据二为准。原告提交的证据三购物小票载明，原告于2014年2月18日15：21：20购买鸭司令松花皮蛋6枚装共三盒计38.70元，鸭司令松花皮蛋9枚装共七盒计124.6元；18日16：08：55购买裕林祥松花皮蛋9枚装四盒计75.60元；19日13：13：36购买鸭司令松花皮蛋6枚装两盒计25.80元。
本院认为，本案的争议焦点是：原告举报万众城百货梅林店销售过期食品一事，被告是否依法履行其行政职责，其处理行为是否合法。
《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十四条规定，工商行政管理机关负责人经对案件调查终结报告、核审意见或者听证报告，当事人的陈述、申辩意见，拟作出的行政处罚决定进行审查，根据不同情况分别作出给予行政处罚、销案、不予行政处罚、移送其他机关等处理决定。原告于2014年6月5日举报万众城百货梅林店销售过期食品，被告于2014年6月12日对原告举报销售过期食品一事立案，于2014年9月3日对原告举报事项办理首次延期，于2014年9月29日对原告举报事项办理再次延期。此后，被告认为没有确实证据可以认定万众城百货梅林店存在销售过期食品，但因万众城百货梅林店在进货时未查验供货者的许可证和食品合格证明材料，给予万众城百货梅林店警告的行政处罚。被告在处理原告举报的过程中，发现商家有其他违法行为并作出行政处罚，符合法律规定，本院对此予以支持。被告对原告举报销售过期食品一事，在已立案调查但未作出最终处理决定的情况下，作出深市监福梅结告字【2014】103001号《行政处理结果告知书》，告知原告对其举报事项无证据证明并不予奖励，违反了上述《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第五十四条的规定。原告诉请撤销被告的处理行为并责令被告重新作出处理，因被告尚未对其举报的销售超期食品一事作出最终处理决定，本院依法判决被告在三十天内履行行政职责，对原告举报事项作出处理。被告在原告已提供实物照片及小票，商家有相关销售记录但无销售产品的生产日期及相关批号信息的情况下，应进一步向原告和商家调查取证，并根据证据材料综合判断，及时作出最终处理决定。原告亦应配合被告调查取证，及时、充分、完整地向被告提交相关材料。
原告主张被告赔偿其1元的问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。如前所述，被告未对原告举报事项作出最终处理的行为，并没有侵犯原告的合法权益并造成损害，原告关于赔偿其1元的诉讼请求，没有法律依据，本院依法予以驳回。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、第六十条第二款的规定，判决如下：
一、责令被告深圳市市场监督管理局福田分局在本判决生效之日起三十天内对原告陈明江201406053284信息件作出处理决定；
二、驳回原告陈明江的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，由被告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 黄绮玲
人民陪审员 彭 风
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：……（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
第六十条第二款人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。