广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0103行初17号
原告郑志明。
委托代理人黄桂芳，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。
被告南宁市公安局交通警察支队四大队，住所地：南宁市兴宁区南梧路282号。
负责人庄惠勇，该大队大队长。
委托代理人柳红辉，该大队副教导员。
委托代理人江山，南宁市公安局交通警察支队法制大队大队长。
原告郑志明诉被告南宁市公安局交通警察支队四大队（以下简称交警四大队）交通行政强制一案，于2016年4月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月27日立案后，于2016年4月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月31日公开开庭审理了本案。原告郑志明及其委托代理人黄桂芳，被告的委托代理人柳红辉、江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑志明诉称，2016年3月30日，原告驾驶其所有的车牌号为南宁Ｆ×××××的电动车在友爱路上行使，当行驶至人民友爱路口时，被告的交通警察以原告不服从指挥为由，在未出具任何行政处罚决定书的情况下，强行扣留了原告的电动车。被告扣留原告的电动车时，既未向原告出示执法证件，也未出具扣留决定书和清单等任何扣留凭证。2016年4月1日，在原告的询问下，实施扣留车辆行为的工作人员告知原告，其是被告的工作人员，原告的电动车被其扣留在金盾停车厂，扣留的原因是原告不服从交警指挥。当原告要求其出具书面的行政处罚决定书及扣押决定书、清单等书面材料时，被告却未出具给原告。根据《中华人民共和国行政强制法》第十六条规定，行政机关履行行政管理职责，依照法律、法规的规定，实施行政强制措施。被告扣留车辆时，原告并没有违反交通规则，被告也没有对原告进行行政处罚，没有出具任何行政处罚决定书，因此被告扣押原告的车辆没有事实和法律依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十二条规定，公安机关交通管理部门扣留机动车、非机动车，应当当场出具凭证，并告知当事人在规定期限内到公安机关交通管理部门接受处理。《中华人民共和国行政强制法》第二十四条规定，行政机关决定实施查封、扣押的，应当履行本法第十八条规定的程序，制作并当场交付查封、扣押决定书和清单。查封、扣押决定书应当载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）查封、扣押的理由、依据和期限；（三）查封、扣押场所、设施或者财物的名称、数量等；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。查封、扣押清单一式二份，由当事人和行政机关分别保存。第十七条第三款规定，行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。第十八条规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。被告在扣留原告的电动车时，实施扣留行为的警察并不具备相应的执法资格，未向原告出示执法身份证件，也未向原告出具扣留决定书和清单。因此，被告实施的扣押行为既无法律依据，扣留程序也违反法律规定。综上，为维护原告的合法利益，请求法院：1、确认被告2016年3月30日扣留原告所有的车牌号为南宁Ｆ×××××的电动车的行为违法；2、判令被告返还原告车牌号为南宁Ｆ×××××的电动车；3、本案诉讼费用由被告承担。原告郑志明向本院提供了以下证据：1、视频光盘及文字说明（2016年4月1日），证明被告扣留原告电动车的事实；2、《电动自行车基本信息》，证明被告扣留的电动车系原告所有；3、视频光盘及文字说明（2016年3月30日），证明被告掌握了扣车过程的视频录像。
被告交警四大队辩称，一、原告所诉之行政强制措施并不存在。2016年3月30日12时左右，被告所属工作人员在人民友爱路口执勤时，看到原告驾驶一辆车牌号为南宁Ｆ×××××的电动车由友爱南路往友爱北路方向行驶，在友爱人民路口等待放行信号时，越过停止线停车。于是工作人员上前予以劝阻，同时试图让其到旁边的执勤点给予教育。但原告对协警的劝导反应较为激烈，不愿接受教育，见受工作人员阻碍无法驾车离开现场，便弃车而走。因弃车地点在非机动车道上，为不影响交通，工作人员将车推至交通岗亭，至当天下班为止，未见原告到事发岗亭取车。为防止车辆损坏或被盗，被告所属民警遂将该车送到金盾停车场保管。2016年4月1日，原告到人民朝阳路口的交通岗亭要求取车，被告所属民警彭某口头告知其该车并未采取扣留措施，同时告知了停车场所及取车方式。但原告情绪依然激动，反复纠缠之前不了解情况的协警的错误对答，对民警的正式告知置之不理。由此可知，被告虽在道路上对原告进行了有限的交通管理行为，但并未对车辆采取行政强制措施。因此，原告所诉之行政行为并不存在。二、原告返还车辆之申请并不成立。根据前述事实，被告未扣留原告车辆，而是原告弃车离开，且被告已明确告知其车辆保管机构，不需经被告同意，车主也可取车。因此，原告要求返还车辆之请求，无事实及法律之依据。综上所述，原告之诉讼请求不能成立，恳请人民法院驳回其诉讼请求。
被告交警四大队向本院提供了以下证据：1、《金盾金桥停车场进场车辆记录》，证明被告移送车辆到停车场并非扣车；2、视频光盘及文字说明，证明被告告知原告未扣其车辆及取车方式。
被告交警四大队申请的证人黄某、彭某出庭陈述证言，分别陈述其所知道的事件发生情况。
经庭审质证，一、被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但对视频中双方对话的内容有异议，认为对话的内容不具有关联性；对证据2的真实性、合法性无异议，但该证据只能证明电动车属原告所有，不能证明系被告所扣留；对证据3的真实性无异议，对合法性有异议，认为该证据系原告在被告答辩期结束后才提交到法院的，且未在庭前说明该证据的制作方法、制作时间、制作人和证明对象，严重侵犯了被告审查证据的合法权益。二、原告对被告提供的证据1来源的真实性无异议，但对该证据最下方手写部分内容的真实性有异议，认为该部分内容是事后自行添加的，书写人身份不明，且该证据中序号10一栏记录了原告的车辆信息及车辆进场事由系违法，证明原告并非弃车而走，而是被告认定原告有违法行为而将车辆扣押到停车场，手写部分与表格记录部分内容相冲突，应以表格所记录的内容为准；对证据2的真实性无异议，证明被告未经原告允许将车辆拖到停车场，其所做的行为系行政强制措施。三、原告对证人黄某证言的真实性有异议，认为应以事发当天的录像为准；原告对证人彭某证言的真实性亦有异议，认为证人彭某在2016年3月30号事发当天并不在场，其所了解的情况只是听说的，不能作为认定事实的依据。被告对证人黄某、彭某的证言无异议。
本院对上述证据认证如下：一、原告提供的证据1、3，被告提供的证据2，以及被告的证人黄某、彭某出庭陈述的证言，与本案具有关联性，能够证明本案事件发生的经过，本院依法予以确认；二、原告提供的证据2真实合法，能够证明涉案电动自行车的基本信息，本院依法予以确认；三、被告提供的证据1来源合法，且与本案具有关联性，能够证明涉案电动自行车停放在金盾停车场的情况，本院依法予以确认，原告虽对该证据部分内容的真实性有异议，但未能提供合法有效的证据支持其主张，本院不予采纳。
经审理查明，2016年3月30日，原告郑志明驾驶其所有的车牌号码为南宁Ｆ×××××的电动自行车途经南宁市人民友爱路口时，被告交警四大队的工作人员因认为其存在交通违规行为，遂上前劝阻并让其到旁边的执勤点学习，但原告予以拒绝并离开。当日，被告将原告留在现场的电动自行车拖至金盾停车场保管。2016年4月1日，原告前往位于南宁市人民朝阳路口的交通岗亭，要求取回其车辆，被告的辅警黄某告知其车辆的拖放地点，并在原告的追问下认可扣车的原因系因其交通违规，未按要求学习，但随即被告的民警彭某当场对此说法予以纠正，并向原告解释并未扣留其车辆，系因事发当天原告拒绝学习，弃车离开，工作人员遂将其车辆拖往金桥客运站对面的金盾停车场保管，原告可以自行前往停车场取车。原告因认为被告在未出具任何扣留决定书及清单的情况下扣留其车辆违法，遂向本院提起行政诉讼，并提出前述的诉讼请求，被告则答辩如前。
另查明，根据被告提交的《金盾金桥停车场进场车辆记录》记载，南宁Ｆ×××××电动自行车的进场事由为违法，同时注明“第10号车南宁Ｆ×××××是交警送来保管车辆，该车非扣留车辆，车主凭有效证件可以领车。”在法庭调查中，原告代理人陈述2016年5月30日其代原告去取车时，金盾停车场要求其办理取车登记并提供居民身份证和登记的电车牌即可领取车辆，而原告陈述因认为金盾停车场要求其办理登记手续不符合规定，故未去取车。
本院认为，本案中双方争议的焦点问题为被告交警四大队是否扣留了原告郑志明的电动自行车。对此，双方当事人各执一词，综合本案证据来看，被告的辅警黄某虽然有过因原告交通违规不接受学习而扣留其电动自行车的表述，但随即被告的民警彭某当场对此说法进行了纠正，明确表示因原告弃车离开而将其车辆拖至金盾停车场保管，并告知原告可自行前往停车场取车，而《金盾金桥停车场进场车辆记录》虽记载涉案车辆系因违法进场，但同时也注明了涉案车辆非扣留车辆，而是交警送来保管的车辆，车主凭有效证件可以领车，结合原告自述金盾停车场要求其办理取车登记并提供有效证件即可取车的事实，即原告无需经过被告同意即可取回车辆的事实，本院认为，原告主张被告扣留其电动自行车的依据不充分，不能证明被告存在因原告交通违规而扣留其电动自行车的行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”第四十九条第（三）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；”本案中没有充分证据证明被告实施了扣留原告的电动自行车的行政行为，故不存在原告的合法权益因被告的行政行为受到侵犯的事实，原告提起本案诉讼，缺乏事实根据，不符合行政诉讼法规定的起诉条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告郑志明的起诉。
本案不收取案件受理费。原告郑志明已预交的案件受理费50元，本院予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 滕 莹
人民陪审员 牟 戈
人民陪审员 陈凤兰
二〇一六年八月十二日
书 记 员 梁婷婷
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二条第一款公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
第四十九条第（三）项提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；