南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0105民初2241号
原告：史杰，男，1960年11月21日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：何燕，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告：江苏天瑞财富管理有限公司，住所地南京市建邺区庐山路188号3801室。
法定代表人：邵梓诚。
被告：江苏天瑞普惠信息咨询管理有限公司，住所地南京市建邺区江东中路102号万达广场A座2508室。
法定代表人：孙锋。
被告：邵梓诚，男1985年11月25日生，汉族，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：曾真，北京大成（南京）律师事务所律师。
被告：顾春雷，男，1989年3月23日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被告：徐丽娟，女，1988年1月24日生，汉族，住南京市秦淮区。
被告：孙锋，男，1984年5月5日生，汉族，住南京市秦淮区。
原告史杰与被告江苏天瑞财富管理有限公司（以下简称天瑞财富公司）、江苏天瑞普惠信息咨询管理有限公司（以下简称天瑞普惠公司）、邵梓诚、顾春雷、徐丽娟、孙锋合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史杰及委托诉讼代理人何燕、被告邵梓诚委托诉讼代理人曾真到庭参加诉讼，被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司、顾春雷、徐丽娟、孙锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史杰向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司签订的《个人出借服务与咨询协议》;2判令被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司归还原告80万元及从2017年1月起至给付之日止的利息（其中60万元按年利率13.8%计算、20万元按年利率12.5%计算）;3判令被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司承担原告因本案诉讼支付的律师代理费等相关费用4万元;4、判令被告邵梓诚、顾春雷、徐丽娟、孙锋在未实际出资范围内承担连带给付责任;5、判令六被告共同承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司分别于2016年7月17日、9月1日、9月23日、10月18日签订了四份《个人出借服务与咨询协议》，合同签订后，原告按约定向被告一、二共计支付80万元，但被告未履行合同义务，自2017年1月起不再按期向原告支付利息，并向原告发出《致投资人书及还本计划》，明确表示暂停本息兑付，并要求原告另行签订分期还本协议，双方协商未果。另据了解，被告邵梓诚、顾春雷、徐丽娟、孙锋作为被告一、二的股东，未实际全面履行出资义务。
被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司、顾春雷、徐丽娟、孙锋未提交书面答辩意见。
被告邵梓诚辩称，1、本人已按照注册资本认缴时间实际出资，故不应承担连带责任；2、因原告起诉时合同未到期，故只能主张起诉之日前的利息按合同约定利率计算，起诉之后应按银行同期贷款利率计算利息。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《个人出借服务与咨询协议》四份，用以证明原告与天瑞财富公司、天瑞普惠公司存在合同关系，并约定了诉讼费、律师费由违约一方承担;2、付款凭证10张，用以证明原告分别在商户名称为江苏天瑞、江苏天瑞投资管理的POS机刷卡付款，共计80万元;3、天瑞财富公司、江苏天瑞金融信息服务有限公司共同发布的《致投资人书及还本计划》，用以证明被告一、二已明确表示不再按约支付借款本息，构成违约：4、工商登记信息，用以证明天瑞财富公司、天瑞普惠公司的主体资格及股东结构;5、律师代理合同及收费发票。
被告邵梓诚的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，但认为与其无关联性;证据3为复印件，真实性不认可;对证据4的真实性、关联性认可，但根据工商信息显示，邵梓诚已经向天瑞财富公司出资7000万元，完成了期限内的出资义务，最后一次的认缴期限为2036年7月13日，对天瑞普惠公司的出资认缴期限是2068年7月20日，现尚未到期，均不存在加速到期的情形;对证据5的真实性认可，但认为与其无关联性。
对原告提交的证据，本院当庭予以核对并在卷佐证。
经审理查明，2016年7月17日、9月1日、9月23日、10月18日史杰与天瑞财富公司、天瑞普惠公司签订《个人出借服务与咨询协议》共计四份，出借资金分别为10万元、20万元、30万元、20万元。期限均为一年;前三份协议约定的年化收益率为13.8%，最后一份协议为12.5%;每月5日支付一次收益，本金到期后打回。协议第四条4.2约定：乙方（天瑞财富公司）有义务全程协助甲方（史杰）完成出借款项的签约或既有债权的转让手续，并有权收取相关的服务费用。协议第五条5.1约定：丙方（天瑞普惠公司）确保其提供的借款人身份真实有效，甲方出借后形成的债权关系真实有效，丙方违反本项义务导致甲方受到任何损失的，相关损失由丙方负责。第五条5.4约定：在出借人与借款人借贷关系存续期间，借款人发生违约行为时，丙方需采取合法合理的措施协助甲方进行及时催收和追讨。
史杰按协议约定，通过商户名称为江苏天瑞的易宝支付POS机、商户名称为江苏天瑞投资管理的随行付POS机共计支付了80万元。
原告当庭补充提交了天瑞财富公司以证明人名义分别于2016年7月17日、9月1日、9月23日、10月10日向其提供的四份《债权转让及受让协议》。该四份协议中载明的转让人（原债权人）均为顾春雷，受让人（新债权人）均为史杰。
2016年12月27日天瑞财富公司、江苏天瑞金融信息服务有限公司共同发布《致投资人书及还本计划》，愿意承担投资本金的兑付责任，于二十四个月内兑付完毕。
原告史杰与被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司所签订的四份《个人出借服务与咨询协议》现均已到期，被告一、二未归还投资本金，天瑞财富公司自2017年1月起未再支付约定的到期收益。
另查明，工商登记信息显示，天瑞财富公司于2006年7月14日成立，现法定代表人为邵梓诚，股东为邵梓诚、徐丽娟，注册资本为10000万人民币，邵梓诚认缴出资额9900万元，徐丽娟认缴出资额100万元，邵梓诚在2017年1月15日前应出资5000万元，已实际出资7000万元，邵梓诚、徐丽娟分期缴付的最后日期为2036年7月13日。天瑞普惠公司于2015年9月30日成立，现法定代表人为孙锋，股东为孙锋、顾春雷、邵梓诚，注册资本为5000万人民币，股东认缴出资的日期均为2068年7月20日。
本院认为，原告史杰与被告天瑞财富公司、天瑞普惠公司所签订的《个人出借服务与咨询协议》内容不违反法律规定，双方并已实际履行，应认定有效。虽然该协议的形式为中介服务合同，但天瑞财富公司实际收取了原告的投资款，向原告支付了部分收益，且提交原告的《债权转让及受让协议》不符合法律规定的要件，不能证明债权转让关系成立，故认定原告与天瑞财富公司、天瑞普惠公司之间实际为借款合同关系。因天瑞财富公司、天瑞普惠公司未按约支付收益，构成违约，应当承担违约责任。鉴于案涉四份《个人出借服务与咨询协议》的履行期限均已届满，天瑞财富公司、天瑞普惠公司应当向史杰归还借款本金并支付约定利息。史杰主张四笔借款的利息自2017年1月起算，本院予以采纳，因双方在协议中约定的付息时间为每月5日，故确定利息起算日为2017年1月5日。史杰要求天瑞财富公司、天瑞普惠公司承担因本次诉讼支付的律师费用4万元，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告邵梓诚、顾春雷、徐丽娟、孙锋为天瑞财富公司、天瑞普惠公司的合同义务在未实际出资范围内承担连带给付责任，该主张缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
被告江苏天瑞财富管理有限公司、江苏天瑞普惠信息咨询管理有限公司于本判决生效之日起十日内，归还原告史杰借款本金80万元及利息（利息自2017年1月5日起至实际给付之日止，其中60万元按年利率13.8%计算、20万元按年利率12.5%计算）。
被告江苏天瑞财富管理有限公司、江苏天瑞普惠信息咨询管理有限公司于本判决生效之日起十日内，给付原告史杰律师代理费4万元。
驳回原告史杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12200元、财产保全费5000元、公告费600元，共计17800元，由原告史杰承担5000元，被告江苏天瑞财富管理有限公司、江苏天瑞普惠信息咨询管理有限公司承担12800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 陈 潇
人民陪审员 季旭明
人民陪审员 何翠芳
二〇一八年一月三十日
书 记 员 李 洋