江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0189号
原告张家港市荣华金属制品有限公司，住所地张家港市大新镇大新村（顶海岸）。
法定代表人陆惠勇，该公司董事长。
委托代理人高宇，江苏梁丰律师事务所律师。
被告张家港市明盛毛条厂，住所地张家港市鹿苑镇花园村。
投资人陆俊明，该厂厂长。
委托代理人惠建明，江苏国瑞律师事务所律师。
委托代理人惠梦韬。
原告张家港市荣华金属制品有限公司（以下简称荣华公司）与被告张家港市明盛毛条厂（以下简称明盛厂）票据损害责任纠纷一案，本院于2014年2月21日立案受理后，依法由代理审判员朱婷婷独任审判，于2014年4月9日公开开庭进行审理，原告委托代理人高宇、被告委托代理人惠建明与惠梦韬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣华公司诉称：因业务往来，我公司于2013年从上海鹿舟实业有限公司（以下简称鹿舟公司）处取得票号为31×××52／20×××93的银行承兑汇票一份，票面金额5万元。2013年8月我公司不慎将该银行承兑汇票遗失，随即向法院申请公示催告，期间，明盛厂持上述票据主张权利，法院依法终止公示催告程序。汇票到期后，明盛厂取得了票据项下的款项。明盛厂的行为严重损害我公司权益，为此请求法院判令：1.明盛厂赔偿我公司票号为31×××52／20×××93的银行承兑汇票所载明的金额5万元；2.本案诉讼费由明盛厂诉讼费承担。
被告明盛厂辩称：荣华公司既未持有本案讼争的银行承兑汇票也没有失票的事实，其行为属于恶意挂失，目的是想骗取票款，请求法院依法驳回其诉讼请求，并在初步查明事实后，将本案移送公安机关处理。
经审理查明：2013年7月23日，中联重科股份有限公司出具编号为31×××52／20×××93的银行承兑汇票1份，收款人为鹿舟公司，金额为5万元。之后因业务往来，2013年8月2日，鹿舟公司将上述承兑汇票支付给荣华公司。2013年10月10日，荣华公司就上述汇票向湖南省长沙市开福区人民法院申请公示催告，该院发出公告后，张家港市妙桥飞业电器商店（以下简称飞业商店）向北京银行长沙分行申请付款被拒，因此将票据退还给第三人郭雪华，郭雪华遂以明盛厂名义于公示期间申报权利，湖南省长沙市开福区人民法院于2013年11月28日作出（2013）开民催字第03592号民事裁定书终结公示催告程序。之后明盛厂持上述民事裁定书与本案讼争银行承兑汇票等材料向北京银行长沙分行申请并取得了票款，荣华公司为此向本院提起诉讼，引起本案纠纷。
为证明其才是本案讼争银行承兑汇票的合法持有人，明盛厂提供了如下证据：
1.讼争银行承兑汇票及粘单复印件，证明鹿舟公司已经将讼争银行承兑汇票转让给飞业商店；
2.鹿舟公司于2013年10月28日出具的证明、飞业商店于2013年11月19日、11月27日出具的证明，上述三份证明的主要内容为鹿舟公司希望北京银行长沙分行对讼争银行承兑汇票正常解付，飞业商店向上述银行承诺讼争票据具有真实的贸易背景，因工作人员疏忽造成承兑过期，由此造成的一切经济纠纷由飞业商店承担，飞业商店明确讼争票据由其直接交付明盛厂，明盛厂称三份证明是飞业商店向银行承兑付款时需要的材料；
3.李正祥于2013年3月7日、2013年3月29日向郭雪华出具的借条复印件两份、签有“李悦磊”字样的讼争票据复印件以及银行往来明细各一份，明盛厂认为李正祥向郭雪华借款几百万元，两份借条只是其中的一部分，为归还借款，2013年8月7日郭雪华从李正祥处取得讼争承兑汇票，之后又交给了其他人，最后由飞业商店取得该票据，因申请承兑时被告知挂失，因此该商店将票据退还给了郭雪华；
4.明盛厂于2014年3月19日出具的证明，内容为明盛厂代郭雪华申报票据权利，取得票款后将款项给付郭雪华；
5.郭雪华的证言，内容为李正祥共向其借款300多万元，之后李正祥出走，李正祥的儿子李悦磊将讼争票据交付给他，取得票据后，其将票据交给了飞业商店的尹云飞，因无法付款，该票据退回到其手中，最后其以明盛厂名义申报债权；
6.2013年9月3日的民事起诉状、（2013）张塘民初字第0548号民事裁定书、荣华公司与鹿苑花园综合厂往来核对表、张家港市鹿苑花园综合厂工商登记资料以及李正祥与朱雅芳的户表，明盛厂认为上述证据表明，李正祥为张家港市鹿苑花园综合厂的投资人，李正祥向荣华公司借25万元承兑汇票后出逃，荣华公司于2013年9月3日提起诉讼，因无法要到款项，荣华公司又于同年9月10日撤回起诉，随后以失票为由向法院申请公示催告。
荣华公司质证后认为：对证据1，荣华公司在未及背书的情况下遗失票据，因此讼争票据上没有荣华公司名称，根据记载飞业商店已经直接委托银行收款，不存在将该汇票交给明盛厂的情况；对证据2的真实性均不予认可，荣华公司因实际交易从鹿舟公司处取得讼争票据，之后发生的一切流转都不可能涉及鹿舟公司，飞业商店两份证明的内容与讼争票据的记载相矛盾，飞业商店已经委托银行收款，且明盛厂未证明其与飞业商店之间存在交易往来；对于证据3中银行往来明细的真实性予以认可，但不能直接证明讼争票据是用于还款，对借条的真实性不予认可，20万元借条本身并未涉及讼争票据，即便确为归还借款，也与鹿舟公司、飞业商店出具的证明相矛盾，直接推翻了鹿舟公司出具的证明，李悦磊未到庭，无法确定是其本人所签，以及借款、还款的情况，因此上述证据与本案无关；对证据4的真实性不予认可，即便属实，也证明明盛厂从郭雪华处取得票据，推翻了飞业商店2013年11月27日的证明；对证据5，郭雪华与本案有直接利害关系，且李正祥未到庭，无法核实其证言的真实性，郭雪华的陈述推翻了鹿舟公司与飞业公司出具的三份证明，证据的前后矛盾证明明盛厂是为了恶意取得讼争票据；对证据6的真实性没有异议，但往来核对表未显示讼争票据包含在25万元承兑汇票中，上述证据均与本案无关。
审理过程中，荣华公司称2013年8月2日其法定代表人从鹿舟公司处取得讼争票据，同年8月底发现票据遗失，之后于10月10日向法院申请公示催告。
以上事实有承兑汇票复印件、鹿舟公司2013年8月25日证明、（2013）开民催字第03592号民事裁定书、增值税发票、三栏明细账、2013年10月28日鹿舟公司证明、2013年11月19日飞业商店证明、2013年11月27日飞业商店证明、借条复印件、银行往来明细、2014年3月19日明盛厂证明、2013年9月3日民事起诉状、（2013）张塘民初字第0548号民事裁定书、荣华公司与鹿苑花园综合厂往来核对、企业登记资料查询表、户表、调查笔录以及庭审笔录等予以证明。
本院认为，票据损害赔偿责任是指票据侵害行为人因违反《票据法》的规定从事票据行为或者其他与票据有关的行为，给票据当事人造成损失的，应当承担赔偿责任。本案中原被告提供的证据以及陈述均不足以支持原告的主张，理由如下：
首先，无充分证据表明原告是讼争票据的最后合法持有人。原告基于与鹿舟公司的业务往来取得涉案承兑汇票，可以证明原告曾经是本案讼争票据的合法持有人，但不能证明原告是讼争票据的最后合法持有人。原告声称于8月底遗失讼争票据，却在遗失一个月后才申报失票不符合常理，且原告对于遗失票据也未提供任何证据予以佐证。原告与鹿苑花园综合厂的往来核对表以及2013年9月3日的民事起诉状显示，原告曾经向鹿苑花园综合厂投资人李正祥出借过承兑汇票，原告起诉后仅七天即向法院撤回起诉，并于2013年10月10日向法院申请公示催告。综合上述证据，不排除原告因李正祥下落不明，无法追回借款而申请公示催告以挽回损失。鹿舟公司与飞业商店出具给北京银行长沙分行的证明，其内容虽然与鹿舟公司同原告之间发生业务往来的事实不符，但结合讼争承兑汇票上飞业商店的背书，可以说明鹿舟公司与飞业商店均确认讼争票据已经通过背书转让的方式由飞业商店持有。
其次，无充分证据证明被告方存在以欺诈、偷盗或者胁迫等手段恶意取得票据，或者因重大过失取得不符合法律规定的票据的情形。因客观需要，被告与郭雪华双方确认以被告名义代郭雪华进行诉讼并无不当。同样，原告对郭雪华享有的抗辩权也适用于被告。郭雪华与李正祥之间的两份借条复印件上除签有李正祥字样外，均显示按具手印的痕迹，如伪造借条，被告方仅需伪造李正祥签字便足以说明债权债务关系，银行往来明细也印证了郭雪华与李正祥之间确实存在资金往来。原告对于上述借条以及银行往来明细的怀疑未提供依据予以佐证，因此本院不予采信。
综合上述，现有证据既无法充分证明原告系讼争票据的最后合法持有人，也无法证明被告确存在以欺诈、偷盗或者胁迫等手段恶意取得票据，或者因重大过失取得不符合法律规定的票据的情形。被告通过合法程序从银行处取得票款的行为未损害原告合法权益，因此，对于原告的诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第三十一条、第一百零六条、《最高人民法院﹤关于审理票据纠纷案件若干问题的规定﹥》第九条的规定，判决如下：
驳回原告张家港市荣华金属制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取525元，由原告张家港市荣华金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
代理审判员 朱婷婷
二〇一四年五月八日
书 记 员 徐冰燕
本判决引用法律法规：
《中华人民共和国票据法》
第十条票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。
票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。
第十二条以欺诈、偷盗或者胁迫等手段取得票据的，或者明知有前列情形，出于恶意取得票据的，不得享有票据权利。
持票人因重大过失取得不符合本法规定的票据的，也不得享有票据权利。
第三十一条以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。
前款所称背书连续，是指在票据转让中，转让汇票的背书人与受让汇票的被背书人在汇票上的签章依次前后衔接。
第一百零六条依照本法规定承担赔偿责任以外的其他诶反本法规定的行为，给他人造成损失的，应当依法承担民事责任。
最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》
第九条票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。
依照票据法第四条第二款、第十条、第十二条、第二十一条的规定，向人民法院提起诉讼的持票人由责任提供讼争票据。该票据的出票、承兑、交付、背书转让涉嫌欺诈、偷盗、胁迫、恐吓、暴力等非法行为的，持票人对持票的合法性应当负责举证。