广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1881民初1287号
原告：邓可益，女，1955年4月12日出生，汉族，系受害人邓国全的妻子�
原告：邓世高，男，1983年1月29日出生，汉族，系受害人邓国全的儿子。
原告：邓学凤，女，1980年7月24日出生，汉族，系受害人邓国全的女儿。
以上原告共同委托代理人：宋家祥，广东知泓律师事务所律师。
被告：英德市中医院，地址：英德市峰光西路与仙水路交汇处。
法定代表人：陈福全，院长。
委托代理人：孙国杰，医务科主任。
委托代理人：邓华明，广东厚载律师事务所律师。
原告邓可益、邓世高、邓学凤诉被告英德市中医院医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈丽珍独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓世高、邓可益及其委托代理人宋家祥，被告英德市中医院的委托代理人孙国杰、邓华明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓可益、邓世高、邓学凤起诉称，2017年6月4日，患者邓国全（出生于1948年12月23日）因反复胸闷、活动后气促10余年、再发伴双下肢浮肿一周到被告处就诊，入院时曾向被告表示其既往糖尿病史未经系统治疗，但被告却不予重视，没为邓国全做血糖检测，直至6月6日先开医嘱检测；6月13日，邓国全突发气促加重、胸闷、大汗淋漓、张口呼吸、喉中痰鸣、神志转昏迷等危重病情，被告对此的救治行为是强心升血压、抗心律失常、兴奋呼吸、控制血糖等；后被告建议转上级医院治疗，出院诊断为：心室颤动、2型糖尿病性酮症酸中毒、消化道出血、扩张性心肌病、痛风性关节炎等，综合被告的此次抢救方案及出院诊断可以看出，被告对邓国全症状的用药不规范，以及患者曾在入院时，检查出大便常规+潜血为阴性，但血常规检查提示血红蛋白进行性下降，被告对此却未重视，没有再次复查，未及时发现邓国全存在上消化道出血，未及时规范用药。最终，邓国全先后转至英德市人民医院、清远市人民医院、中山大学附属第一医院治疗无效出院后，于2017年8月13日在家中死亡。为此，原告向清远医学会申请医疗损害鉴定，清远医学会中心于2018年1月18日作出了清远医损鉴[2018]012号鉴定意见书，鉴定意见为：本案例构成医疗损害，医疗过失致被鉴定人邓国全其人身医疗损害的原因力为同等因素，医方应负同等责任，过错参与度为41%-60%。因此，原告特向法院请求：1、医疗费198309.04元，是全过程的治疗费用，已经扣了社保，这全是自费的，有票据，注射的人血白蛋白等营养品有医嘱（在提交的证据英德人医的临时医嘱单）；2、住宿费4568元，系护理人邓世高的住宿费，有发票；3、护理费6091.43元，用城镇标准计算；4、住院伙食费5900元，患者住院59天，实际上不止；5、交通费2000元；6、丧葬费41433元；7、死亡赔偿金452211.60元；8、精神损害抚慰金50000元；以上费用（除丧葬费及精神损害抚慰金外）总额为669080.07元，由被告按60%的责任比例承担为401448.04元，加上不按比例承担的丧葬费及精神损害抚慰金，总赔偿额为492881.04元，本案诉讼费由被告承担。
被告英德市中医院答辩称，1、入院后答辩人已告知患者家属，患者病情危重，随时可出现呼吸衰竭、心律失常、消化道出血、高血压危象、糖尿病酮症酸中毒、心跳骤停等病情恶化的可能，治疗上予强心、利尿、抗感染、改善寻坏、抗血小板聚集、控制血压、改善肾功能、陪同等对症治疗，且患者在出现以上病危情况之后，答辩人也作出了相应的救治行为。2、患者死亡的主要原因是其自身疾病非常严重，其自身疾病发生发展及自然转归，医疗救治无效最终死亡，这一点在清远医疗事故技术鉴定中心的医疗损害鉴定意见书上，其分析意见的明确表述可以得到确认。3、医疗即使存在不足，其过错参与度也应当在次要因素以内，因为医疗行为的不足确实有可能造成患者得到成功救治的机会有所下降，因此不应当超过30%的过错参与度和过错责任比例。4、（1）原告请求的医疗费部分未扣除医保用药，且多张票据是在患者死亡后才开具的，关联性存在缺陷，此外，经我方核对，英德人医的费用票据和请求差别较大，请求法庭当庭核实，其中2822.9元的医疗费是自己支付的，859元的票据没有原件；救护车的费用（两张票）5500元是死亡之后的费用，这没有关联性；药品费也是死后打单的，这也与本案无关，小柴胡颗粒是普通药，为什么要另外去药房买，住宿费票据的日期也是患者死亡后的日期，原告方应当补充更多的证据，否�我方不予认可；（2）护理费，无护理人员因陪护误工减少的证据，应当以80元/天计算。
原告开庭向法庭提交的证据：一、1、户口簿；2、身份证；3、英德市白沙镇太平社区居委会出具的《证明》；证明原告为患者邓国全的近亲属，以及原告的诉讼主体资格。二、以下为英德市中医院的病历资料：1、中医住院病案；2、入院记录；3、出院记录；4、检验报告单；5、体温单；6、CT检查诊断报告书；7、床边心电图报告单；8、彩色超声诊断报告单；9、黑白超声诊断报告单；10、心电图报告单；11、临时医嘱；12、长期医嘱；证明患者邓国全曾在被告处就诊。
三、以下为1-8为英德市人民医院的病历资料、9-16/22-25为清远人民医院的病历资料；17-21为中山大学附属第一医院的病历资料：1、住院病案；2、入院记录；3、出院记录；4、心电图报告单；5、CT检查报告单；6、X线检查报告单；7、临时医嘱单；8、长期医嘱单；9、住院病案；10、第五次入院记录；11、出院记录；12、手术记录；13、病历活体组织检查报告单；14、X-Ray检查报告书；15、CT检查报告书；16、超声检查报告单；17、住院病历；18、入院记录；19、住院记录；20、数字化放射诊断报告书；21、床边超声检查报告；22、住院病案；23、第六次入院记录；24、出演记录；25、X-Ray检查报告书；26、广东省医疗收费票据6张；27、清远社会医疗保险医疗费用结算单（职工）；28、广东增值税普通发票7张；29、北京增值税普通发票1张；以上均证明患者邓国全在被告处治疗期间，因被告过错，导致其辗转治疗的过错及其产生的费用。四、广东增值税普通发票2张，证明患者邓国全入院后的护理人员为原告邓世高，以及邓世高为护理患者邓国全产生的住宿费。五、清远医学会出具的清远医损鉴[2018]012号医疗损害鉴定意见书，证明被告在诊治患者邓国全过程中存在医疗过错。六、死亡证明书、火化证明，证明患者邓国全已死亡的事实。七、翁源县龙仙镇南区社区居委会出具的证明，证明原告邓世高在患者入院治疗前已在城镇工作、居住满一年（以上均为复印件，核对原件后退回）。
经质证，被告英德市中医院对原告提交的证据质证意见如下：对证据一的三性无异议。对证据二的1-12的三性均予以确认。对证据三的1-25都属于病案资料，对三性均无异议；对证据26-29，由于是票据，我方注意到有医保报销的部分，待仔细核对原件后再庭后确认。对证据四不予认可关联性，理由是既非医疗期间也非丧葬期间的费用，与本案无关。对证据五对真实性予以确认，但对鉴定程序和鉴定内容、证明力、证明过错、证明参与度均有异议，我方已经申请�询申请，我方不否认存在一定的欠缺和过错，但过错参与度应是30%或以下，对鉴定结论41%-60%我方不予认可；我方并不认为这份鉴定可以作为证据，理由如下：1、该鉴定前后分析意见自相矛盾，所以在认为过错参与度41%—60%根本依据不足，既然该鉴定意见认为患者自身疾病转归是其死亡的主要原因，即使医疗上不论是存在什么过错，其参与度只可能是次要因素，无论如何都不超过40%，因此该鉴定意见认为同等责任的依据不足；2、鉴定过程违背法律程序，鉴定人对鉴定意见书的内容不是鉴定人起草，而且不是鉴定人独立作出，而是鉴定办公室工作人员作出，并且全文照抄被告方在鉴定中提交的专家分析意见，在分析意见中，最终意见的理由和分析具体的内容，文字表述完全相同，但结果却不同，这不能以个人不同意见为由，若个人意见相同，�么分析过程的意见也应当与我方提交的专家分析意见不同，从鉴定过程来看，鉴定程序违法了司法鉴定通则要求的鉴定人独立、公平公正的要求，也违背了医学会做鉴定的时候鉴定意见应当由鉴定专家起草并确认的程序，因此我方认为被告方的参与度应当为30%的左右才符合实际情况，由于该鉴定实际上是诉讼前医患双方共同委托的鉴定，所以我们经过法庭调查质询，了解了鉴定过程中的违法行为，我们才考虑是否提出重新鉴定。对证据六的死亡证明，是当时由卫生院开具，且由公安局确认，我方对受害人死亡的事实予以确认。对证据七予以认可受害人为在城镇居住和工作一年以上。
被告英德市中医院向法庭提交的证据：1、患者邓国全在被告处的住院病历资料全本，证明患者原发疾病病情及对原告诊疗过程医疗记录文书；2、医疗纠纷案件专家初步分析意见；3、医疗机构及医护人员的的相关主体资格证明（以上均为原件）。
经质证，原告邓可益、邓世高、邓学凤对被告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议，恰能证明被告的医疗行为存在过错的事实。对证据2有异议，该意见只是在双方调解过程中，医调委员会给出的参考，而不是正式的鉴定意见，不能作为定案依据。对证据3无异议。
被告英德市中医院庭前提出申请对清远医学会中心于2018年1月18日作出的清远医损鉴[2018]012号鉴定意见书进行专家质询，本院受理后，依法传唤有关专家王智慧、徐少勇到庭参加质询。庭审中，被告英德市中医院主要围绕“鉴定书中认为患者死亡的主要原因是其自身疾病与鉴定结论认为是同等责任前后矛盾”及“该鉴定书是否抄袭由英德市中医院提交的《医疗纠纷案件专家评鉴报告书》”两个问题对有关专家提�质询，对此王智慧、徐少勇专家的书面回应如下：1、清远医损鉴[2018]012号鉴定意见书才是专家鉴定组的最终结论，前后并无矛盾，是专家从患者、转归、医疗过失行为相互之间进行综合分析讨论的结果，认为互为因果、互为关联，相互作用所产生的不良结局，原因力为同等因素，参与度为41%—60%；2、清远医损鉴[2018]012号鉴定意见书中的分析说明仅是对某一特定领域的分析，并不应定时最终结论；3、本次鉴定并不代表唯一鉴定结果，仅是为法院提供的医学佐证依据，最终由法院依法判决；4、医患双方如对本次鉴定结果不服可向广东省医学会提出再次鉴定申请；5、本次鉴定分析说明与“医院纠纷案件专家初步分析意见”雷同，是两组专家分析原因时所产生的共鸣，并不代表结论相同，分析是各个部分的解析、是部分的，而结论是综合各方面因素分析所产生的、是整体的。
经审理查明，受害人邓国全，1948年12月23日出生，英德市白沙镇人，非农业家庭户口，与妻子邓可益共生育两个子女。主诉因反复胸闷、活动后气促10余年、再发伴双下肢浮肿一周于2017年6月4日到被告英德市中医院处就诊，住院至6月13日共9天，出院诊断：1、心室颤动；2、2型糖尿病性酮症酸中毒；3、消化道出血？4、扩张型心肌病；5、二尖瓣、主动脉瓣和三尖瓣的合并疾患；6、慢性心力衰竭（心功能Ⅲ级）；7、慢性肾功能不全；8、高血压3及（极高危组）；9、痛风性关节炎；10、慢性支气管炎；11、肝右叶内胆管结石；12、左肾囊肿；出院医嘱建议到上级医院治疗。邓国全遂转院到英德市人民医院，从2017年6月13日住院至6月16日共3天，出院诊断：1、糖尿病酮症酸中毒；2、缺血性心肌病（肺动脉瓣、二尖瓣、三尖瓣重度返流、心功能Ⅲ级）；3、高血压病（3级、极高危）；4、慢性肾衰竭（氮质血症期）；5、左肾囊肿；6、痛风；7、重度失血性贫血（消化道出血？）；8、低蛋白血症；出院医嘱建议到上级医院治疗。从2017年6月16日在清远市人民医院住院至7月26日共39天，出院诊断：1、十二指肠溃疡出血并失血性休克；2、双肺细菌性××（鲍曼不动杆菌、铜绿假单胞菌）；3、念珠菌性泌尿系感染；4、多脏器功能障碍（循环、呼吸、消化、凝血、神经、泌尿）；5、扩张性心肌病（肺动脉瓣、二尖瓣、三尖瓣重度返流、心功能Ⅳ级）；6、2型糖尿病、糖尿病肾病；7、低蛋白血症；8、右侧基底节区、放射冠区腔隙性脑梗塞；9、术口感染；出院医嘱继续脏器维护及替代治疗。从2017年7月26日转院到中山大学附属第一医院住院治疗至8月12日共17天，出院诊断与清远市人民医院出院诊断一致，医嘱建议积极维持生命体�；2017年8月13日，受害人邓国全在家中死亡。为此，原告向清远医学会申请医疗损害鉴定，清远医学会于2018年1月18日作出了清远医损鉴[2018]012号鉴定意见书，鉴定意见为：1、英德市中医院在对被鉴定人邓国全的诊疗过程中没有违反医疗卫生管理法律、行政法规部门规章；2、英德市中医院在对被鉴定人邓国全的诊疗过程中存在治疗用药欠规范、对病情严重性预见不足、病情观察不到位、未尽到谨慎注意义务的一般过失行为，其过失行为与被鉴定人死亡存在因果关系，但考虑到被鉴定人所患疾病病情复杂、涉及多个系统和多个重要脏器及医学科学的局限性等因素，根据《广东省高级人民法院关于人民法院委托医疗损害鉴定若干问题的意见（试行）》，原因力为同等因素，过错参与度为41%-60%；3、本案例构成医疗损害，医疗过失对被鉴定人邓国全为其人身医疗损�的原因力为同等因素，医方应负同等责任，过错参与度为41%-60%。
另查明，邓国全在入住被告英德市中医院处时，病历已显示其既往“糖尿病”病史，邓国全自身患病较重，但在2017年6月4日至6月13日住院期间，被告并未进行每天的血糖实时监测，直至6月9日才给予胰岛素控制血糖，随后血糖仍然控制欠佳，于6月12日再请专科会诊，患者出现2型糖尿病性酮症酸中毒；此外，邓国全因既往病史有痛风，长期使用非甾体类抗炎药物，此类药物对胃肠道具有一定的副作用，主要表现为胃、十二指肠溃疡引起的上消化道出血，邓国全在住院期间即6月6日，做大便常规检查时检测出“潜血阴性”，但在随后住院几天，被告并没有对其大便出血情况再次复检，在血红蛋白下降至47g/L，被告亦未及时对患者给予输血治疗，于6月13日作出的出院记录中仅显示“消化道出血？”，邓国全于6月13日当天再次转入英德市人民医院时进行身体检查时，其血红蛋白已经降至36g/L，造成低蛋白血症及重度失血性贫血；根据邓国全的病情，可见在其住院期间的体温单及护理记录，均未体现患者的尿量检测数据，考虑医方对患者的病情观察不到位。
又查明，清远医学会作出的清远医损鉴[2018]012号鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具有合法的鉴定资质，所作出的结论并无前后矛盾，符合实际情况。另外，直至庭审辩论终结前，被告没有申请重新鉴定。
再查明，邓国全2017年6月16日的医疗费个人只支出了2822.90元，余款均由社保报销。859元的票据虽然没有原件，但是原告实际支出了，应予计算；对于原告提交2017年8月14日的救护费票据，与其8月12日出院时间相近，应予支持；同年12月4日的救护费票据与本案没有关联性�不予支持；对于抢救邓国全时注射的人血蛋白费用，有英德市人民医院的医嘱，故在英德市人民医院注射的人血蛋白2204元应予支持。其他费用因原告没有提交证据予以佐证，不予支持。对于原告提交的2018年2月6日和2017年9月14日的住宿费发票，因为发票没有备注住宿时间、人数、天数，与邓国全住院时间不相符，被告答辩没有关联性的意见，符合本案的事实和法律规定，不予支持。因此，原告诉求的医疗费应扣除医保报销部分，经核算后予以支持1、医疗费163535.64元；2、救护费3000元；3、营养费2204元；4、邓国全住院期间由其儿子邓世高护理，请求护理费6091.43元符合相关法律规定，予以支持；5、邓国全住院59天，原告请求住院伙食补助费5900元符合相关法律规定，予以支持；6、邓国全住院59天，辗转几个医院，死亡后亲属办理其后事确实支出了交通费，原告请求交通�2000元符合相关法律规定，予以支持；7、原告请求丧葬费41433元符合相关法律规定，予以支持；8、死亡赔偿金请求按城镇标准应计算为452211.60元（37684.30元/年×12年）；9、精神损害抚慰金不按责任的比例支持原告50000元。
以上事实，有原、被告提交的证据、清远医学会出具的清远医损鉴[2018]012号鉴定意见书、清远医学会王智慧、徐少勇的质询回复意见以及本院开庭笔录，本院予以采纳和确认。
本院认为，本案争议的焦点如下：一、受害人邓国全的死亡与被告英德市中医院的诊疗行为是否存在因果关系？过错参与度是多少？邓国全既往“高血压病、糖尿病”多年，从2017年6月4日到被告处治疗时，已被诊断：慢性心力衰竭（心功能Ⅲ级）、扩张型心肌病、二/三尖瓣和主动脉瓣的合并疾患、慢性肾功能不全、高血压3级（极高危组）、慢性支气管炎、�风性关节炎、2型糖尿病，由此可见邓国全病情较重，查看受害人的病历资料，可见被告英德市中医院亦对病人作出了相应的治疗行为，但受害人在被告处住院的九天时间内，病情愈发严重，出现了血糖波动、消化道出血的病情。通过本院查明的事实，被告英德市中医院应当在考虑病人自身疾病较重甚至有可能出现其他并发症的情况下，从受害人住院之日起就对其进行严格的血糖监测、血糖控制，受害人病情恶化较快甚至出现2型糖尿病性酮症酸中毒，不排除被告英德市中医院对受害人的病情观察不到位；其次，受害人长期患有高血压、痛风类疾病，考虑因长期服用非甾体类抗炎药物治疗，不排除会因自身疾病加重并发消化道出血的药物副作用，但被告英德市中医院在第一次对受害人进行大便常规检查后，明知受害人已被检查出大便潜血阴性，却没有为受害人深度复检，期间受害人出现血红蛋白下降亦不排除是消化道出血引起，被告也没有为受害人进行输血治疗和停用PPI制剂、停用抗血小板药，直至受害人转院到英德市人民医院时已经出现低蛋白血症及重度失血性贫血，由此可见被告英德市中医院对受害人的病情未予重视、未及时治疗；此外，从各方证据和鉴定意见书来看，受害人在被告处住院时的体温单及护理记录中，明知受害人慢性肾功能不全，但却在这些病程记录中没有体现出患者的尿量监测数据，被告对受害人的病情观察不到位；综述，受害人邓国全的死亡与被告英德市中医院的诊疗行为存在因果关系。对于清远医学会作出的清远医损鉴[2018]012号鉴定意见书，虽然被告一再强调意见书中“患者死亡的主要原因是其自身疾病与鉴定结论认为是同等责任”前后矛盾，但结合上述分析情况，病患死亡本来就是因其自身疾病�致，对于被告来说，其诊疗行为是否失误、不当、不足从而加速受害人病情恶化甚至死亡才是本案应当争议的焦点，被告提出该主张没有法律依据，亦没有明确了解书面表述上的字面意思；此外，被告英德市中医院认为清远医损鉴[2018]012号鉴定意见书抄袭其提交的《医疗纠纷案件专家评鉴报告书》中的书面内容以及因为该鉴定意见书是鉴定小组内其他工作人员起草出具，故对鉴定意见书真实性存有异议的意见，本院不予采纳，理由如下：邓国全的病情是固定的事实，书面上阐述受害人病情的术语以及评鉴会专家小组的分析意见小结引用到鉴定意见书中，只能说明鉴定专家一致认可报告书的内容，不能直接认定是抄袭行为，且该鉴定意见书的结论是鉴定专家考虑后一致作出，相关工作人员拟好初稿后有经鉴定专家的签字确认，故被告的主张理据不成立，且被告在一�辩论结束前亦没有申请对该医疗损害进行重新鉴定，本院视为其默认该鉴定意见书的结论；综上所述，结合清远医损鉴[2018]012号鉴定意见书的鉴定结论及被告中医院在受害人病程中的救治行为，本院认为被告英德市中医院应当负55%的过错参与度。
二、关于原告请求的各项损失计算如下：1、医疗费163535.64元；2、救护费3000元；3、营养费2204元；4、护理费6091.43元；5、住院伙食补助费5900元；6、交通费2000元；7、丧葬费41433元；8、死亡赔偿金452211.60元；9、精神损害抚慰金50000元，以上款项合计726375.67元，按责任比例被告英德市中医院应当赔偿给原告399506.62元（726375.67元×55%），并承担本案诉讼费用。原告亦应对超出的诉讼标的承担部分诉讼费用。对于原告诉求精神损害抚慰金与丧葬费由被告另外赔偿的意见，因本案中原告自身疾病与医疗过错是同等责任�虽然原告有精神损害，但亦应按责任承担过错，故原告该意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条第一款第（八）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第二百五十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
被告英德市中医院赔偿原告邓可益、邓世高、邓学凤各项损失共399506.62元（此款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清）。
本案受理费4346.61元（原告已预交），由被告英德市中医院负担3655元，原告邓可益、邓世高、邓学凤负担691.61元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起�五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 陈丽珍
二〇一八年六月二十八日
书记员 刘颖杰
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义�的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重作、更换；
（七）继续履行；
（八）赔偿损失；
（九）支付违约金；
（十）消除影响、恢复名誉；
（十一）赔礼道歉。
法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。
本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。