广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）佛中法民四终外字第2号
上诉人（原审原告）佛山市顺德区兴业塑料制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道。
法定代表人张正义，总经理。
委托代理人蒋建家，广东理恒律师事务所律师。
委托代理人黄铁，男，汉族，，住广东省阳江市江城区市进修学校宿舍。
被上诉人（原审被告）佛山市冠华鞋业有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人余德威，公司董事长。
委托代理人洪峰，广东通法正承律师事务所律师。
原审第三人冠连鞋业有限公司，住所地香港九龙湾临兴街。
法定代表人黄良华，公司董事。
委托代理人林章，公司经理。
上诉人佛山市顺德区兴业塑料制品有限公司（以下简称兴业公司）与被上诉人佛山市冠华鞋业有限公司（以下简称冠华公司）、原审第三人冠连鞋业有限公司（以下简称冠连公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2008）佛禅法民四外初字第9号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：兴业公司、冠华公司及冠连公司长期有贸易往来。2006年4月1日，冠华公司与冠连公司签订了一份关于委托来料加工鞋成品的《委托协议》，约定：冠连公司从兴业公司购买EVA鞋材，由兴业公司将该鞋材送到冠华公司，由冠华公司负责接收上述鞋材并负责加工制作成鞋成品，按冠连公司规定的时间将鞋成品交给冠连公司指定的客户；为使相关手续办理顺利，EVA鞋材的购销合同以冠华公司及冠连公司的名义签定。同年5月15日、5月24日、7月20日及l0月20日，兴业公司及案外人冠珠企业有限公司作为卖方，冠华公司及冠连公司作为买方，签订了五份购买EVA中底或EVA片／高发泡的《购销合同》，买卖四方均在五份《购销合同》的落款处盖章确认。冠华公司收货加工后，兴业公司向海关申请加工贸易保税货物深加工结转，并于2006年7月11日、8月10日、l0月30日及l2月27日的《中华人民共和国海关出口货物报关单》中注明贸易方式为进料深加工，发货单位是兴业公司，收货单位是冠华公司。期间，冠连公司多次向兴业公司出具《订购单》，每份订购单均注明了“订单号码”，并要求严格遵守订单要求交货，“发票抬头写冠连鞋业有限公司，请款明细则寄，冠华鞋业有限公司”，此外还注明送货地点是“广东佛山市五峰四路100号冠华鞋业公司”。期间，兴业公司亦出具了《出货／验收单》及《应收帐款对帐与转厂确认单》，其中《出货／验收单》上均注明了“订单号码”，其中部分订单号码与冠连公司出具的《订购单》上注明的订单号码相对应。另外，《应收帐款对帐与转厂确认单》的“应付帐款单位及应与兴业公司办理转厂单位”一栏中，有的单据上写的是冠华一厂、三厂，有的单据上写的是冠连鞋业有限公司（一厂、三厂）。嗣后，兴业公司认为冠华公司拖欠货款，向其追讨，冠华公司则委托广东通法正承律师事务所于2006年11月22日回函，说明冠华公司只是代收货人，非鞋材购买人，实际的购买人是冠连公司，兴业公司应向冠连公司主张付款义务。经追收无果，兴业公司遂起诉。
在一审诉讼过程中，兴业公司、冠华公司及冠连公司均确认讼争的货款为新台币2449914.9元，按2006年9月30日人民币兑台币1：149的汇率计算，折合人民币594483元。冠连公司承认其是讼争买卖关系的真正买受人，冠华公司只是加工企业，实际付款的义务应由冠连公司承担。当事人均一致确认，冠华公司从未以其名义直接向兴业公司支付过任何货款，兴业公司亦从未收过冠华公司或冠连公司直接支付的货款。兴业公司确认并非所有的买卖均签订了合同。
原审法院认为：冠连公司系在中华人民共和国香港特别行政区注册登记的公司，故本案属于涉港民商事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》涉外编以及《最高人民法院关于审理涉港澳经济纠纷案件若干问题的解答》的有关规定，本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条“涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。涉外合同的当事人没有选择的，适用与合同有最密切联系的国家的法律”的规定，在双方当事人未明确选择适用法律的前提下，因本案所涉合同签订地、履行地位于中华人民共和国境内（广东省佛山市禅城区），兴业公司、冠华公司均为中国境内的企业，故原审法院确定本案应适用中华人民共和国内地法律。在此前提下，原审法院归纳案件焦点为：讼争买卖合同的实际债务人是谁。
合同是当事人设立、变更、终止民事法律关系的协议，是债产生的最重要的根据。因此，确定由谁承担合同之债的前提条件是确定合同买卖的真正的债务人与债权人是谁。本案中并无证据证实案外人冠珠企业有限公司参与了销售，亦没有证据证实案外人还与本案当事人有其他相关经济往来，故从现有证据来看，冠珠企业有限公司并非是购销合同的真正售卖人。对于债权人是本案的兴业公司，各方当事人均无异议，但是，对于何方是真正的债务人的问题，因本案《购销合同》落款的买受人的盖章行为有争议，且讼争的货款并未全部签订购销合同，而兴业公司、冠华公司双方从未有直接的收、付货款行为，故不能简单地从合同的订立方确定买受人，而应从当事人出具的证据全面分析，确定当事人当时真实的意思表示，从而确定合同另一方真正的债务人。
兴业公司出示的证据1中的《海关出口货物报关单》的“贸易方式”一栏注明“进料深加工”，可知，在本案中，冠华公司是负责来料加工的企业。冠华公司出具的证据2（冠连公司的订购单）中的绝大多数的订单号码与兴业公司出具的证据3（出货／验收单）中订单号码是对应的，而且从时间上可以看出，是由冠连公司先下《订购单》，兴业公司再出具《出货／验收单》送货。《订购单》上注明送货地点是冠华公司所在地，而兴业公司出具的证据6当中也注明送货地点是冠华公司所在地，且其中一张亦有“石华建”的签名（冠连公司提交的《订购单》中卖方签认一栏亦有“石华建”的签名），据此可知，兴业公司依与冠连公司的约定送货至冠华公司处。而根据冠华公司提供的证据l（委托协议），又可知冠华公司是受冠连公司的委托收货并进行来料加工，此与上述兴业公司依冠连公司的订单送货至冠华公司处相对应。另外，兴业公司出具的证据4（应收帐款对帐与转厂确认单）中的应收帐款对帐与转厂单位一栏中有的注明是冠华，有的注明是冠连，可以推知，兴业公司要与冠华公司对帐，还要与冠连公司对帐。此外，从兴业公司提供证据1中的2005年的《购销合同》、《出口货物报关单》、证据3（出货／验收单）及冠华公司出具的证据2（订购单）来看，由冠连公司出具订购单给兴业公司，兴业公司送货至冠华公司处的约定由来已久，不限于本案争议的2006年5月至l0月的时段，上述约定的情况已成为三方的习惯交易。而且，如果兴业公司、冠华公司多次有买卖关系，兴业公司却是依据冠连公司的《订购单》送货，而冠华公司却从未以自己名义支付货款给兴业公司，此亦与常理不符。另外，《购销合同》卖方落款虽然为“佛山市顺德区兴业塑料制品有限公司”及“冠珠企业有限公司”，但冠珠企业有限公司并非是购销合同的真正售卖人。同理，冠华公司虽在购销合同上盖章，但其并非是实际的买受人。
综上所述，《购销合同》的买方落款虽为“冠连鞋业有限公司”及“佛山市冠华鞋业有限公司”，但实际的买方是冠连公司，冠连公司委托冠华公司加工后，由冠华公司协助兴业公司及冠连公司办理报关出口，兴业公司在境外收款。冠华公司的行为符合由其协助冠连公司对兴业公司履行债务的情形。
根据合同相对性的原理，本案合同实际买卖双方为兴业公司与冠连公司，冠连公司对欠款的事实亦不否认，故兴业公司应向冠连公司追讨货款。鉴于兴业公司与冠华公司在本案中并无直接的购销合同关系，故对兴业公司要求冠华公司支付货款的请求原审法院不予支持。依据不告不理的原则，兴业公司与冠连公司间的买卖关系，本案不宜处理，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院判决：“驳回原告佛山市顺德区兴业塑料制品有限公司的诉讼请求。本案一审案件受理费9837元，由兴业公司负担”。
上诉人兴业公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一审判决完全无视兴业公司提出的证据及陈述的事实和理由，而简单采信冠华公司的证据，同时对冠连公司仅仅是当庭陈述无其他证据相佐证的主张给予全部认可，从而轻率地认定兴业公司与冠华公司不存在买卖合同关系，并驳回兴业公司的诉请，兴业公司对此有异议。兴业公司提出的证据足以支持自己的诉讼请求，在冠华公司没有任何抗辩也无法抗辩的情况下，一审法院对兴业公司的证据一带而过，并没有说明不采纳的理由，相反在冠华公司的证据和答辩都存在严重瑕疵的情况下，判决支持冠华公司答辩意见，这一判决从根本上违反了“以事实为依据，以法律为准绳”的审判原则，具体理由如下：
一、兴业公司的证据足以证明兴业公司与冠华公司存在买卖合同关系的事实。1.兴业公司与冠华公司双方签订有许多份《订货、购货协议书》，这些协议书是通过传真的方式签订，由兴业公司将协议传真给冠华公司，冠华公司经办人黄慧美等人签名后即回传，传真件就是原件，兴业公司已经将传真件提交法庭，这些协议上都可以清晰表明了传真签订的事实，与兴业公司保留的传真前的协议内容完全一一对应，说明了双方的合同关系明确成立。但是一审判决对此却错误地采纳冠华公司认为该证据“是复印件，是兴业公司向冠华公司发出的报价单，没约定付款人”的质证意见。因为传真纸的保存时间不长便会褪色，兴业公司当然只有复印后保存，同时协议上有双方的经办人签名，形式上也构成了合同要件，不能认定为“报价单”。没有约定付款人就当然是买方付款，这是基本的事实和常识问题，冠华公司的质证意见苍白无力，而一审法院却予以采纳，让兴业公司感到困惑。2.在兴业公司提交的《购销合同》中，合同当事人一栏中清楚表明“买方：佛山市冠华鞋业有限公司”，表明了冠华公司就是合同的买方，至于冠连公司也在合同的买方处盖章，完全是为了说明冠华公司是委托冠连公司付款，冠连公司因此在上面盖章确认，但一审法院在认定“当事人对其真实性均无异议，本院予以确认”的同时，却错误在采纳冠华公司提出的“冠连公司在合同上均盖章，实际购买人是冠连公司，应由冠连公司承担还款责任”的质证意见，在冠华公司与冠连公司均在买方处盖章的事实面前牵强认定“冠华公司虽在购销合同上盖章，但其并非是实际的买受人”。退一步来讲，即使冠华公司与冠连公司同在合同上的买方处盖章，最少说明两者都是买方，也要承担连带的付款责任。3.兴业公司提交的《海关出口货物报关单》及《海关加工贸易保税货物深加工结转申请表》，足以证明冠华公司是合同的买方。根据《中华人民共和国海关关于加工贸易保税货物跨关区深加工结转的管理办法》的规定，所谓结转是指“加工贸易企业将保税进口料件加工的产品转至另一直属海关关区内的加工贸易企业进一步加工后复出口的经营活动”，兴业公司与冠华公司不在同一海关管理范围，所以才存在“转厂”，这是海关管理的规定，是兴业公司应冠华公司的要求协助办理转厂。结转申请表上也注明了结算方式是“先出后结”，与购销合同上的结算方式完全一致，说明了是冠华公司与兴业公司结算，也印证了冠华公司提供的《委托协议》中第三条“货款由甲方（即第三人）与兴业塑料制品公司（即上诉人）进行结算”与此相矛盾，证明了该协议不具有真实性。4.兴业公司每次交货给冠华公司，均出具《出货、验收单》由冠华公司的工作人员签收，而且在这些单据上清晰表明了“订购厂商：冠华、冠华一厂、三厂”等字样，并在上面约定了其他购销合同上未约定的事项，这也印证了冠华公司是合同的买方当事人。5.兴业公司提交的11份《应收账款对帐与转厂确认单》最直接证明了冠华公司就是合同的买方。在这些单据上，在“应付帐款及应一兴业公司办理转厂单位”一栏中清晰表明了是冠华公司的一厂或三厂，并在“贵司订货单”一栏中表明了冠华公司下的订单及张数，在“单位签章”一栏中有冠华公司的员工林火红、肖琴、梁光丽、王美玲等人的签名确认，对照兴业公司提交的《订货、购货协议书》可知，林火红、肖琴等都是冠华公司的员工，并在这些协议书上面签名并回传给兴业公司。6.兴业公司与冠华公司之间的追讨货款及订单确认的传真件也可确认冠华公司是合同的买方。2006年lO月20日，兴业公司向冠华公司的黄副总发出传真，要求支付本案的货款，并对冠华公司的订单作出了审慎处理，冠华公司在回复时也明确表示“我司被退鞋子未转售，正在处理中，方知损失多少，故暂时仍无法付款，请了解”，这个传真内容也可证实，冠华公司曾确认欠兴业公司的货款，只是冠华公司生产的鞋子因质量问题被退，所以资金回笼不够，所以无法付款。7.一审法院并没有查明本案合同履行的流程，兴业公司明确了流程是：①双方签订合同→②冠华公司下达订单→③兴业公司按照订单的规格、数量及时间将货物送到冠华公司工厂所在地，冠华公司签收《出货、验收单》→④兴业公司按月与冠华公司进行对账，由冠华公司在《应收账款对帐与转厂确认单》上签名确认→⑤冠华公司委托其关联企业（冠华企业股份有限公司或冠连鞋业有限公司）向兴业公司的委托收款人（冠珠有限公司或廖绮缘）付款。这一流程与兴业公司提供的证据可以相互印证，但一审法院强行认定冠连公司是实际的买受人，却无法阐释冠连公司与兴业公司履行合同的基本流程，冠连公司在一审庭上根本无法回答如何签订及履行合同，违反常理。
二、冠华公司提供的证据无法否认其是本案的买卖合同的实际买方的事实。1.关于《委托协议》。首先，该协议上冠华公司所盖的印章（圆形），与兴业公司、冠华公司双方一直以来交易所用的印章（椭圆形）不符，对于该圆形印章的效力，冠华公司没有提供经有关部门的备案或批准使用的合法性证据，属举证不能，因此该协议的真实性不应得到确认。其次，兴业公司与冠华公司在签订买卖合同时，冠华公司既没有告知该委托协议的存在，更没有告知协议的内容，因此该协议对兴业公司没有法律上的对抗力，冠华公司以此主张自己的代理身份是无法成立的。第三，根据双方的过往交易可知，一直都是由兴业公司与冠华公司双方之间进行交、收货和结算对帐，冠连公司并没有直接参与实体交易，冠连公司只是受冠华公司的委托向兴业公司在香港的窗口公司付款。所以一审法院以此来认定冠华公司不是合同的买方没有事实依据。2.单凭冠华公司提供的《订购单》无法认定冠华公司不是合同的买方，事实上《订购单》的实际持有人和实际下达人均是冠华公司。首先，订购单的抬头虽然写的是冠连公司，但从订购单备注的第3点“发票抬头请写冠连鞋业有限公司，请款明细则寄冠华鞋业有限公司”理解可知，该订购单其实属于冠华公司向兴业公司下达，只是为了配合冠华公司的出口货物报关之方便，冠华公司才要求兴业公司将发票的抬头写冠连公司，但明确地约定“请款明细则寄给冠华鞋业有限公司”，也说明了冠华公司即为货物的付款义务人。其次，结合兴业公司提供的《广东省出口商品统一发票》可以证实，购货单位一栏中实际购货人为括号中的冠华公司，兴业公司只是应冠华公司的要求在发票抬头写上了冠连公司，收货人地址一栏也是冠华公司的地址（即佛山市五峰四路l00号）。第三，兴业公司在签收订购单时，所依据的是冠华公司的营业执照，根本没有得到过冠连公司的营业执照，冠连公司是一家香港公司，其营业执照（即商业证）还是在法庭开庭时才提交，此前兴业公司对此无从知晓。
三、冠华公司与冠连公司形式上互相独立，实质上是同一公司。1.订单抬头既有冠华公司也有冠连公司，而在实际中这些订货单在本案中均是冠华公司向兴业公司下达的，这些订货单的实际持有人和实际下达人均是冠华公司，也印证了冠华公司使用冠连公司抬头的订购单的事实。2.在11张对帐单中，有7张是冠华公司的，有4张是冠连公司的，而上面签名的人都曾代表过冠华公司和兴业公司进行过众多的业务来往，说明了二者的关系与实质。3.在与兴业公司签订《购销合同》时，冠华公司与冠连公司的盖章人都是冠华公司的人。4.冠华的一厂、三厂也与冠连的一厂、三厂对应，说明了冠连公司只是为了结算而设立的公司，并没有实质的经营活动。5.高级主管人员的卡片也可证实。兴业公司提交的冠华公司的员工陈明朝、杨进忠、郑鸿儒等人的卡片，清楚表明冠华公司、冠连公司及“冠华实业股份有限公司”实质都是同一公司。6.冠华公司与冠连公司的工作人员相互交叉履行职务。在冠华公司提交的《订购单》上，制表、审核一栏中的经办人林火红、黄利芳、杨进忠等人都是冠华公司的员工，而从兴业公司提交的与冠华公司通过传真方式签订的《订货、购货协议书》上合同送达人员也有林火红、黄利芳，冠华公司签字确认的《应收账款对帐与转厂确认单》上也有林火红、肖琴的签名，这些证据相互印证，最有力地说明了该订购单的实质持有、使用人都是冠华公司，下达人也只能是冠华公司，抬头上挂名冠连公司纯属为了出口报关之目的。
四、冠连公司提供的证据可以佐证冠华公司是合同买方当事人。1.冠连公司提供的《冠华鞋业有限公司应付帐款理帐单》是由冠华公司制作的，在一审庭审中，冠华公司予以了确认，这就能佐证冠华公司即是本案的货物购买人，其制作的理帐单，与冠华公司向兴业公司确认的《应收账款对帐与转厂确认单》相对应，冠华公司向冠连公司提供该理帐单，目的是委托冠连公司按照金额代为支付贷款。2.冠连公司所称因质量问题所以不支付货款给兴业公司，但冠连公司没有提出任何证据以证明双方曾经的交涉行为。因为冠连公司根本没有参与经营活动，是无法对这一主张予以举证的。
五、一审法院无视新台币结算的现实背景及兴业公司与冠华公司的结算方法。1.冠华公司的付款方式。冠华公司之所以要委托其他公司付款，原因就是双方签订的合同中约定了付款的币种为新台币，付款地点为台湾，新台币在内地是无法进行付款的，双方只能通过其他方式付款结算。2.根据目前两岸经贸结算业务的现状，冠华公司如果要支付货款给兴业公司，双方只能通过人民币、新台币以外的第三种可自由兑换货币（如美元、港元）进行，所以双方均在香港注册了一间公司（兴业公司注册成立冠珠企业有限公司，冠华公司注册成立冠连鞋业有限公司）作为中转站（也称窗口公司），专门用来办理新台币结算，再将新台币转换成其他流通货币汇入内地，以达到交易目的。香港是金融开放地区，这种方法也是目前内地台资企业一贯做法。这就是双方签订报关出口合同时，买方签署了冠华公司及冠连公司的两个印章，卖方签署了兴业公司及冠珠企业有限公司两个印章的主要原因。3.基于上述原因，因为不是以人民币支付货款，本案中冠华公司并没有直接向兴业公司支付过贷款，均是委托其关联公司代为支付，而兴业公司也是委托自己的关联公司代为收款。兴业公司提交了冠华公司委托的关联公司（冠华企业股份有限公司和冠连鞋业有限公司）开具给兴业公司的华侨银行的支票、转帐凭证等，该支票是冠华公司以往委托他人（包括冠连公司）付款的证据。特别有一点需要说明的是：在冠连公司付款的转帐凭征上，汇款的地点就是冠华公司的台湾关联企业冠华企业股份有限公司的地址（即台湾高雄县大竂乡会结路120—10号），冠连公司作为一间香港注册的公司，在没有与兴业公司签订购销合同，也没有约定付款地点和币种的情况下，不可能到台湾去向兴业公司付款。这些证据充分证明了以往交易过程中双方的付款方式，说明了冠连公司及其他公司向兴业公司支付货款，既是基于冠华公司的委托，也是基于兴业公司、冠华公司双方的交易习惯。但一审法院对此事实避而不见，毫无提及，相反认定“冠华公司却从未以自己的名义支付货款给兴业公司，此亦与常理不
符”，结论与事实正好完全相反。
六、冠华公司与冠连公司明显存在恶意串通，损害兴业公司利益的违法行为。1.冠华公司故意隐瞒现阶段新台币业务的结算现实，以此为理由将付款责任推到冠连公司身上，掩盖兴业公司与冠华公司双方的交易事实，违反了基本的诚信原则。2.冠华公司将责任转嫁到冠连公司，而冠连公司愿意配合接受，明显具有恶意串通损害兴业公司利益的故意。因为目前内地与香港之间的民事司法协助（执行）方面的互认实践还存在一定障碍，如果将付款责任转嫁到冠连公司，那么兴业公司利益的实现将是遥遥无期，冠华公司从而达到拒不付款的不法目的。3.冠华公司与冠连公司在法庭调查时的意见一致，以及两方互相持有对方证据，冠连公司在发表质证意见上对合同的履行无法说明等种种不正常情况来看，冠华公司与冠连公司的行为属于故意隐瞒事实真相，一审法院的判决明显受到了冠华公司与冠连公司的误导。
七、一审法院的判决明显违反了公平公正的原则，兴业公司的合法权益应当得到中国法律的保护。1.认定本案的事实既要结合全部证据，也要结合客观实际。兴业公司提供的证据，能够形成一条环环相扣的链条，既合法也能合理解释，而冠华公司及冠连公司提供的证据无法自圆其说，也无法相互印证，相反却能证明兴业公司的主张。但一审法院没有进行充分的比对并作出合理采信，却对兴业公司的证据一笔带过，根本没有说明不予以采信的理由。2.兴业公司与冠华公司的投资人同为台商，因为受内地的开放政策吸引而来到佛山投资，作为在内地经营的企业，都必须在中国法律的范围内从事经营活动，冠华公司应当诚实守信，全面履行合同义务，兴业公司的合法权益理应得到中国法律的保护。但是一审法院的判决，在法律事实的认定及证据的采纳上都存在明显的违法之处。
综上所述，兴业公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.依法改判冠华公司支付兴业公司货款新台币2449914.9元（折合人民币594483元）及逾期付款的同期银行贷款利息的违约金新台币422674元（折合人民币102563.8元），两项合计新台币2872588.9元（折合人民币697046.8元）；3.判由冠华公司承担本案的一、二审的全部诉讼费用。
针对兴业公司的上诉，冠华公司答辩称：冠华公司认为一审判决认定的事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法维持一审判决。兴业公司与冠华公司之间不存在买卖合同关系，冠华公司仅仅是受冠连公司的委托，为冠连公司代收货物并且加工，再协助冠连公司出口报关。相对于兴业公司而言，冠连公司才是真正的买受人，负有付款义务，因此，兴业公司起诉的主体错误。冠连公司向兴业公司购买本案所涉货物（即制鞋材料）后，委托冠华公司对货物进行加工，制作成鞋成品再对外销售。在这一过程中，为了降低成本、缩短加工时间，就由兴业公司直接将制鞋材料送到加工人（即冠华公司）处，由冠华公司代冠连公司收货进行加工，而冠华公司根本无须支付货款。本案的重要证据，也是买卖合同的重要依据《订购单》上已很明确写明是冠连公司向兴业公司订购货物，并且明确了约定了货物的名称、型号、数量、单价、总价、付款方式、交货日期。并且还约定兴业公司的请款单应于月底送冠连公司整帐，隔月25日领款，每月26日以后送货则列隔月货款；因为需要将货物送到冠华公司的工厂，因此又明确写明发票抬头写冠连公司，很明显是应该由冠连公司付款。但是，兴业公司一直回避这组关键的证据，却一再强调其他因协助海关报关而产生的辅助材料。由于兴业公司的诉讼请求是完全没有事实根据和法律依据的，请求依法驳回兴业公司的请求。冠连公司已经明确表示本案所涉及的货款应该由其支付，但是由于兴业公司提供的货物有严重的质量问题，导致冠连公司遭受了巨大的经济损失，冠连公司曾经表示愿意与兴业公司协商能否减少或免除货款。但是，兴业公司否认应由冠连公司付款的事实真相，错误的将冠华业公司列为起诉对象，给冠华公司造成了不必要的诉扰。冠华公司认为一审法院分析的案情以及认定的事实是准确的，本案实际的买方是冠连公司，冠连公司委托冠华公司加工后，由冠华公司协助兴业公司及冠连公司办理报关出口，兴业公司在境外收款。冠华公司的行为符合由其协助冠连公司对兴业公司履行债务的情形。根据合同相对性的原理，本案合同实际买卖双方为兴业公司与冠连公司，冠连公司对欠款的事实亦不否认，故兴业公司应向冠连公司追讨货款。因兴业公司与冠华公司在本案中无直接的购销合同关系，故冠华公司请求法院维持一审判决，驳回兴业公司的上诉请求。
第三人冠连公司答辩称，冠连公司没有恶意拖欠货款，只是货物存在质量问题，兴业公司并没有对此给冠连公司进行明确的答复。
上诉人兴业公司在二审期间提交如下证据：
证据一：发票l张，拟证明冠华公司与冠连公司是共同购货人。
证据二：1.华侨银行汇入汇款变易凭证1张；2.华侨银行汇入汇款收款人正收条l张；3.华侨银行支票5张；以上证据拟证明：1.双方的交易付款流程；2.冠华公司通过其在台湾的关联公司（冠华实业有限公司）及香港的关联公司（冠连公司）向兴业公司支付货款。
证据三：催收货款传真回复（传真件），拟证明：1.冠华公司确认欠兴业公司货款；2.冠华公司确认是付款义务人。
被上诉人冠华公司质证后认为：一、上述三组证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项规定的新证据，请求法院不予采纳；二、证据一没有原件，冠华公司不能确认其真实性；假设该证据是真实的，在该发票的购货单位一栏中明确写明是“冠连鞋业有限公司”，因需要将货物送往冠华公司加工，因此在括号中又写了冠华公司的名称。这与冠华公司提供的证据《订购单》上约定“发票抬头写冠连公司，送货至冠华公司处”是一致的。由此可以证明本案的付款义务人是冠连公司。三、证据二中的证据1和证据2不符合证据的合法形式，冠华公司不能确认其合法性，因为证据中一些重要信息是用英文书写，兴业公司没有将英文翻译成中文后提交给法庭。其次，该证据与本案没有关联性，汇款人不是本案的当事人，更没有显示谁是收款人，因此与本案无关。第三，如果该证据是在境外取得的，必须经过相关部门的公正才能作为证据使用。四、证据二中的证据3没有原件，冠华公司不能确认其真实性；其次，假设该证据是真实的，也只能说明是案外人（冠华实业股份有限公司）的支票，而不能说明其他任何问题，更没有任何显示本案当事人的信息；第三，如果该证据是在境外取得的，必须经过相关部门的公正才能作为证据使用。五、证据三是复印件，没有原件，冠华公司不能确认其真实性，该证据中的时间显示不明确，收件人名称显示不明确，说明的内容也不明确，因此，总体来说与本案无关联性。
第三人冠连公司对上诉人兴业公司在二审期间提交的证据没有发表质证意见。
被上诉人冠华公司与第三人冠连公司在二审期间没有提交新的证据。
对上诉人兴业公司在二审期间提交的证据，本院的质证意见在本案论述部分一并阐述。
经审查，对原审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。原审第三人冠连公司为我国香港特别行政区的法人，故本案属涉港商事案件，根据法律规定，本案应按照涉外民事诉讼程序的特别规定处理。各方当事人对原审法院行使本案管辖权和适用我国内地法律作为处理本案纠纷的准据法均无异议，本院对此予以确认。
综合当事人的诉辩及本案查明的事实，本案在二审期间争议的主要问题是：兴业公司在本案中主张的货物的买受方是冠华公司还是第三人冠连公司，即兴业公司主张的货款应由何方支付。
根据双方的陈述、举证及本案查明的事实，兴业公司在销售本案争议的货物时，签订了购销合同，而买受人签章处同时存在冠华公司与冠连公司的盖章，诉讼中冠华公司称其为接受冠连公司的委托代收货物，而实际的买受方应为冠连公司，并提供了委托协议，且冠连公司一直主张其为实际买受人，双方交易的货款一直系冠连公司支付。单从上述陈述与证据来看，冠华公司的抗辩符合委托加工的基本特征，该抗辩意见并无矛盾之处。但是，在诉讼中，兴业公司为了证明冠华公司为实际的买受人，且冠华公司与冠连公司存在关联关系，提供了《出货／验收单》、《应收帐款对帐与转厂确认单》、《订购单》，并且提供了台湾冠华企业股份有限公司的相关资料，从《订购单》上冠华公司对兴业公司的开具发票、送货地点与方式、支付货款的要求及验收货物来看，冠华公司在签订合同、指示发货、验收货物、指示支付货款、办理相关手续与票据的行为均在行使买受人的相关权利。另外，冠华公司本身作为台资企业，在与兴业公司进行买卖合同的往来过程中，为了支付以及其他便利，成立关联企业进行收付款，亦较为符合实际，事实上，兴业公司在本案中确实成立了关联公司收取货款，因此，从民事诉讼的举证规则来看，兴业公司提交的证据在证据的证明力上更具有优势，本院对兴业公司的主张予以采信，即冠华公司为本案诉争货物的买受方。
经查，冠华公司尚欠兴业公司的货款总额为新台币2449914.9元。双方在购销合同中并无约定迟延履行的违约金，兴业公司主张以逾期付款的同期银行贷款利率计算违约金，符合法律规定，本院依法予以支持。但是2000年9月21日起中国人民银行已不再制定公布外币贷款基准利率，因此，本案中，应自2006年10月25日起至还清货款之日止将新台币2449914.9元本金折算为人民币后按照同期同类人民币贷款利率计算利息，新台币与人民币的折算标准按照本判决确定给付之日国家公布的人民币兑换新台币的汇率交易中间价确定。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2008）佛禅法民四外初字第9号民事判决。
二、被上诉人佛山市冠华鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向上诉人佛山市顺德区兴业塑料制品有限公司支付货款新台币2449914.9元及利息（自2006年10月25日起至还清货款之日止将新台币2449914.9元本金折算为人民币后按照同期同类人民币贷款利率计算利息，新台币与人民币的折算标准按照本判决确定给付之日国家公布的人民币兑换新驶向汇率交易中间价确定）。
如果未本按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9837元，二审案件受理费9837元，合共19674元，由被上诉人佛山市冠华鞋业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢 海
审 判 员 崔景诚
代理审判员 卢伟斌
二〇一二年十二月十九日
书 记 员 谢莉莉