重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00432号
上诉人（一审原告）重庆江里红保洁服务有限公司。
法定代表人苟晓红，总经理。
委托代理人周建明，男，汉族。
被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局。
法定代表人成应傲，局长。
委托代理人冉世明，男。
委托代理人龚泽锐，男。
被上诉人（一审第三人）胡华芬。
委托代理人李朝云，男，汉族。
委托代理人杜万科，重庆宇环律师事务所律师。
上诉人重庆江里红保洁服务有限公司（以下简称江里红公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市江北区人民法院作出的（2014）江法行初字第00101号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月11日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明，江里红公司从重庆润鹏房地产开发有限公司承接了力帆枫樾室内开荒清洁业务后，将该业务交由胡某、胡华芬、陈某等人完成。2013年11月10日9时20分许，胡华芬在力帆枫樾从事开荒清洁工作中，不慎从阳台坠落受伤。后被送重庆长安医院住院治疗，诊断为：1、腰1椎体爆裂性骨折；2、盆骨骨折；3、右侧骨骨颈骨折（头下性）；4、右跟骨骨折。2013年12月5日，胡华芬之夫李朝云向区人社局申请工伤认定，并提交了胡华芬陈述摔伤经过以及身份证复印件、户口薄，江里红公司基本情况，现场照片，证人胡某、陈某的证言，住院病历。区人社局受理后，于2013年12月19日向江里红公司送达《工伤认定举证通知书》。同月23日，江里红公司向区人社局提交答辩意见书并提交其企业法人营业执照、组织机构代码、介绍信、《开荒清洁合同》及力帆枫樾开荒清洁验收单、现场照片、胡某出具的收条、胡某出具的说明。2014年1月6日，区人社局的工作人员对胡某进行了调查，并制作《调查笔录》，胡某证实：2013年10月25日，杨兴如（音，江里红公司老板）给我打电话，让我找几个人去力帆枫樾小区做开荒，我找了蒋秀碧等几个人去做。10月29日，胡华芬给我打电话，问我有活路（业务）做没得，我就给杨兴如打了电话，杨兴如说可以。10月30日，胡华芬就到力帆枫樾小区�清洁。2013年11月10日，我、胡华芬、陈某三人在力帆枫樾小区新房做开荒。我们做的是13栋，上午9时20分许，胡华芬开始打扫外阳台，我到二楼打扫，刚上二楼，胡华芬给我打电话，说她摔倒了，我和陈某就去外阳台找她，发现外阳台有个洞，胡华芬在洞下面躺起，我找来物业，又打了“120”，把胡华芬送到医院。我和江里红公司合作有几年了，有时一年一次，有时两年又有几次。反正是江里红公司接到业务后再通知我去做，我又再叫人一起去。我其他时间也给其他公司或业主做，这是行业惯例，做完结账，有业务就通知去做。力帆枫樾小区都是我们在做，一直做到交房为止。工钱等完工后，由我去找江里红公司结出来，再发给胡华芬她们几个。2014年2月8日，区人社局的工作人员对陈某进行了调查，并制作《调查笔录》，陈某证实：2013年10月26日，胡某叫我跟她一起到力帆枫樾小区做开荒清洁，只要是小区的洋房全部要做，跟洋房配套的范围内全部都要做。我听胡某说是杨兴淑（音）让她叫的人来做清洁，杨兴淑是江里红公司的。胡华芬要晚几天来，2013年11月10日，我和胡某、胡华芬三人一起在给力帆枫樾小区做开荒清洁，我在扫里面阳台，大约9时许，胡某跑来叫我，说胡华芬摔下去了，我们跑过去看，在外阳台发现有个洞，胡华芬就躺在洞下面，我和胡某就找人帮忙。杨兴淑说工钱是150元／天，当时说的是整个小区做完保洁再来结算工钱，工钱由胡某去江里红公司领出来，再分给我们几个。区人社局于2014年2月13日作出江人社伤险认决字（2014）98号《认定工伤决定书》，认定胡华芬受伤属于因工受伤。2014年2月13日、25日，区人社局分别将《认定工伤决定书》送达江里红公司、胡华芬。江里红公司收到《认定工伤决定书》后不服提起行政诉讼，请求撤销区人社局作出的《认定工伤决定书》。
一审法院审理认为，依据《工伤保险条例》关于县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作的规定，区人社局具有对其辖区内企业职工受伤性质进行认定的法定职责。江里红公司与胡某没有就力帆枫樾室内开荒清洁业务签订承揽合同，胡某与江里红公司之间不存在承揽合同关系。胡华芬系经胡某的介绍到江里红公司从事开荒保洁工作，胡华芬与江里红公司之间形成事实劳动关系，胡华芬在江里红公司承接的力帆枫樾从事开荒保洁工作中，不慎从阳台坠落受伤属于因工受伤。据此，区人社局适用《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定胡华芬属于工伤事实清楚、证据充分、适用法律正确。江里红公司的诉讼理由无事实依据，该院不予采纳。依据《最高人民法院�于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决驳回江里红公司要求撤销区人社局于2014年2月13日作出的江人社伤险认决字（2014）98号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人江里红公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称，1、上诉人与胡某之间形成的是承揽合同关系，胡某雇佣的胡华芬。上诉人与被上诉人胡华芬之间未形成事实劳动关系，被上诉人区人社局作出的《认定工伤决定书》证据不足；2、被上诉人胡华芬的受伤地点在室外，而上诉人承包的清洁工程范围只限于室内，不包括室外，故胡华芬不是在工作场所内受伤。综上所述，请求二审人民法院撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》。
被上诉人区人社局、胡华芬收到上诉状副本后，在法定期限内未向本院提交书面答辩状。
被上诉人区人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、《工伤保险条例》。
2、《工伤认定申请表》。
3、胡华芬身份证复印件，胡华芬家庭户口薄，通话记录，图片三张，胡某、陈某的证明及身份证复印件，重庆长安医院住院病历资料。
4、公司基本情况、企业法人营业执照、组织机构代码证复印件，介绍信，开荒清洁合同，图片三张、答辩意见书，收条二张，验收清单，说明。
5、区人社局调查胡某、陈某的《调查笔录》两份。
6、江人社伤险认补字（2013）第232号《工伤认定补正材料通知书》及送达情况；江人社伤险认补字（2013）第392号《工伤认定举证通知书》及送达情况；《认定工伤决定书》及送达回执。
上诉人江里红公司向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、《认定工伤决定书》、《工伤认定申请表》。
2、图片二张。
3、江里红公司与重庆润鹏房地产开发有限公司签订的《开荒清洁合同》及力帆枫樾开荒清洁验收单。
4、胡某出具的收条二张、银行转款凭据。
5、重庆弘一清洁服务有限公司证明及企业法人营业执照。
被上诉人胡华芬向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、胡某工作笔记。
2、胡华芬受伤地点照片。
3、胡某、张傅英、张理英、张小容的证言。
一审法院对各方当事人举示的证据认证如下：对区人社局举示的第2-6项证据，因与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。对江里红公司举示的第1-4项证据，因与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认；对江里红公司举示的第5项证据，因与本案无关，依法不予确认。对胡华芬举示的第1-3项证据，因与本案有关，内容客观真实，收集程序合法，依法予以确认。
各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人区人社局负责其辖区内的工伤保险工作，依法具有进行工伤性质认定的法定职权。本案上诉人江里红公司具有合法的用工主体资格。
本案的争议焦点是被上诉人胡华芬与上诉人江里红公司是否形成了事实劳动关系以及被上诉人胡华芬是否在工作场所内受伤。根据被上诉人区人社局举示的《工伤认定申请表》、开荒清洁合同、图片、胡某和陈某的《证言》、《调查笔录》、重庆长安医院住院病历等证据材料，能够证明以下事实：上诉人江里红公司承接了力帆枫樾一期1#-13#室内开荒清洁业务后，将该业务交由胡某、胡华芬、陈某等人完成；被上诉人胡华芬等人提供的劳动是上诉人江里红公司业务的组成部分；被上诉人胡华芬等人的工作受上诉人江里红公司的安排、监督和管理；被上诉人胡华芬等人领取的报酬是由上诉人江里红公司发放。上述情形符合劳动和社会保障部劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条所规定的应当认定为劳动关系的构成要件，不属于承揽合同关系。上诉人江里红公司与被上诉人胡华芬之间虽然未签订劳动合同，但形成了事实劳动关系。上诉人江里红公司认为其与胡某之间形成的是承揽合同关系，故对胡某雇佣的胡华芬亦不存在劳动关系的上诉理由不成立，本院依法不予支持。对于被上诉人胡华芬是否在工作场所内受伤的这一争议焦点，根据上诉人江里红公司与重庆润鹏房地产开发有限公司签订的《开荒清洁合同》中所载明的“服务项目及范围”可见，该条款并未将打扫阳台等事项排除在外，被上诉人胡华芬受伤的地点包含在�同条款约定范围之内，属于在工作场所内受伤。故上诉人江里红公司认为被上诉人胡华芬受伤地点不在工作场所的理由不成立，本院依法不予支持。被上诉人胡华芬的受伤符合《工伤保险条例》第十四条（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形，应当认定为工伤。
被上诉人区人社局依据被上诉人胡华芬的申请，受理其工伤认定申请；向上诉人江里红公司依法送达《工伤认定举证通知书》；作出《认定工伤决定书》后，向双方当事人进行了送达，程序合法。被诉《认定工伤认定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人江里红公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费50元，由上诉人重庆江里红保洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
代理审判员 杜咏霞
代理审判员 景 象
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 周 宏