资源县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂0329行初7号
原告龙斯玉，男，农民，现住资源县。
委托代理人粟龙，资源镇法律服务所法律工作者。
委托代理人龙能军。
被告资源镇人民政府。
法定代表人魏玉国，该镇镇长。
委托代理人周永华，资源镇司法所工作人员。
委托代理人彭恺，资源镇司法所工作人员。
被告资源县人民政府。
法定代表人谭玉成，该县县长。
委托代理人阳敦曙，资源县人民政府法制办工作人员。
委托代理人李群，资源县人民政府法制办工作人员。
第三人蔡教亮，男，农民，住资源县。
委托代理人蔡明胜。
原告龙斯玉不服资源镇人民政府作出的资镇政决字（2015）第1号行政处理决定书、资源县人民政府作出的资政复决字（2015）第7号复议决定书，于2016年4月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于5月20日公开开庭审理了本案。原告龙斯玉及委托代理人粟龙、龙能军、被告资源镇人民政府的委托代理人周永华、彭恺、资源县人民政府的委托代理人阳敦曙、李群、第三人蔡教亮及委托代理人蔡明胜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告资源镇人民政府作出的资镇政决字（2015）第1号行政处理决定书认定，同禾村第3村民组是1982年落实林业生产责任制分山下户的，签发了山林承包合同书，近三十年来各户凭承包合同书记录的界至经营山林。
2011年搞林改时，全村民组一起到山中踩了界限，而且林改技术人员勾了宗地图，双方签了字。但是双方对争执的第38号林地都主张权利，加上同村民组还有另外三宗林地有权属争议，所以全组于2015年元月在段春红家开户主会议，会议形成村民决议：一致同意按1982年的承包合同书、自留山证的记录确定山林的权属，处理全组的四件山林纠纷；承认2011年林改的成果，对无争议的山林申请政府颁证。
本案中双方都对相邻的第31号、32号、33号、36号林地的界限、权属没有异议，双方是争执第38号林地的承包经营权。其中蔡教亮的合同书对山界的记录为“大路水石皮上归此份”，证明他的该份责任山是作为荒山搭配给架子田杉树山分给他家的，所以他主张第36、38号林地经营权归他家，与龙斯玉、段吉林的山林是上下相邻关系。龙斯玉的合同书记录为“上凭石皮，下凭河，左凭两坵田对面石皮，右凭二队交界”，证明他家的责任山与同禾村第二组的山林交界，所以，龙斯玉主张第38号林地的经营权归他家。
另外，近几年龙斯玉家在争执的林地种植了厚朴、金银花，双方发生纠纷，同禾村委会、资源镇司法所曾经调解过，一直没有达成协议。按照龙斯玉的承包合同书记录的界限，段吉林的第31号和33号林地登记在龙斯玉的合同书中，内容有重叠。
综上，镇政府认为，同禾村第3组在1982年落实林业生产责任制时，先把全组的山林分成自留山、杉树山和高海拔荒山，按户搭配捡勾分山下户承包的方案是全组的真实意愿，符合法律和政策的规定，依法应当维持。当时签发的承包合同书对各户承包的责任山的四至界限作了记录，记载的山林界限与现在各户管理的山林地名、四至基本吻合；承包合同书与实际山林界限、林改资料等书证相互印证，形成证据链，所以承包合同书是真实有效的权属凭证，当事人应凭承包合同书确权、管理山林。蔡教亮主张按合同书应以石皮为界确定第38号林地经营权归他家，其主张理由成立，本政府予以支持。龙斯玉主张以合同书的右边界限（与二队交界）为凭确定第38号林地经营权归他家，其主张与他家合同书的上至界限（上凭石皮）相矛盾，本政府不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第16条、《中华人民共和国森林法》第17条、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第16、25、26、33、35、36条的规定，处理决定如下：双方争执的同禾村第3组位于大路水的第38号林地的承包经营权归蔡教亮家所有。具体界限以林改宗地图为准。
被告镇政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1.关于请求处理山林纠纷的报告，2、答辩状，3、蔡教亮的林业生产责任制合同书，4、队界合同，5、勘验笔录，6、三组村民户主会议决议，7、现场绘图，8、调解笔录，9、送达回证，10、原告提交的部分证据。
被告县政府复议认为：被告镇政府作出的资镇政决字（2015）第1号行政处理决定书主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，以资政复决字（2015）第7号复议决定书维持了镇政府的资镇政决字（2015）第1号行政处理决定书。
被告县政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、立案审批表，2、复议申请书，3、送达回证，4、复议决定书，5、行政复议答辩状，6、原告提供的材料，7、资源镇人民政府提交的证据。
原告龙斯玉诉称，资源镇人民政府（2015）第1号行政处理决定书认定的事实错误，本案于2011年9月14日已颁发了林权证，而政府再进行确权处理，属程序错误，适用法律错误。同时县政府的7号复议决定书也是错误的，请法院依法予以撤销。
原告提供的证据有：1、原告1982年林业生产责任制合同书，2、2010年集体林地家庭承包经营合同书，3、照片，4蔡教明（其中光碟一碟）、唐良秀、蔡明奇、段吉林等人的证明3份，5、段吉林82年合同书，6、林权登记申请表，7、林权证发放登记表、三榜公示回执单，8、边界确认表，9、林权证。
被告资源镇人民政府辩称，1号处理决定书所认定的事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请依法予以维持。
资源县人民政府辩称，本案事实清楚，证据确凿，复议程序合法，适用法律准确，请驳回原告的诉讼请求。
第三人蔡教亮述称，1号处理决定书认定的事实清楚，证据确凿，处理程序合法，实体处理正确，请驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人提交的如下证据，结合本案事实予以综合认定：1.关于请求处理山林纠纷的报告，2、答辩状，3、蔡教亮的林业生产责任制合同书，4、队界合同，5、勘验笔录，6、三组村民户主会议决议，7、现场绘图，8、调解笔录，9、送达回证，10、立案审批表，11、复议申请书，12、复议决定书，13、行政复议答辩状，14、原告1982年林业生产责任制合同书，15、2010年集体林地家庭承包经营合同书，16、照片，17、蔡教明（其中光碟一碟）、唐良秀、蔡明奇、段吉林等人的证明3份，18、段吉林82年合同书，19、林权登记申请表，20、林权证发放登记表、三榜公示回执单，21、边界确认表，22、林权证。
经审理查明，1982年8月31日，第三人蔡教亮的《林业生产责任制合同书》记载：“地点：架子田，四至界限：上凭界，下凭河，左凭桐子漕阴界倒水为界。大路水石皮上归此份”。原告龙斯玉的《林业生产责任制合同书》记载：“地点：大路水马家凹，四至界限：下凭河，上凭山屲，右凭二队交界，左凭两坵田对面山屲。”近几年来，双方已产生纠纷，在镇政府没有处理清楚的情况下，龙斯玉家就在争执的林地种植了厚朴等三木药材。2011年全村进行林改，对山林进行技术勾图，林权现场勘界图显示第31、32、33号林地与第36、38号林地上下相邻，而36号与38号林地左右相邻，其中36号林地为第三人蔡教亮户责任山，38号林地为争执山。同年9月14日填写了林权证，争执山第38号林地登记在原告的儿子龙能军林权证内。为此，2015年1月14日，第三人蔡教亮申请镇政府对争执山进行确权，同年12月，镇政府以原告龙斯玉家合同书的右边界限（即与二队交界）与他家合同书的上至界限（即上凭石皮）互相矛盾为由，决定将双方争执的同禾村第3组位于大路水的第38号林地的承包经营权确权给蔡教亮家所有，具体界限以林改宗地图为准。原告不服，诉至本院。
本院认为，被告依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条“个人之间、个人与单位之间发生的林木、林地权属纠纷，由乡镇人民政府或者县级人民政府处理”的规定作出行政处理决定书，说明该山林纠纷存在权属争议，而本案的事实是该争执山在作出处理决定之前就登记在原告的儿子龙能军的《林权证》内，在《林权证》完全有效的情况下被告又下发《行政处理决定书》，属程序错误，依法应予撤销，因此，原告诉请的程序错误的观点予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条、《关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、撤销被告资源镇人民政府作出的资镇政决字（2015）第1号行政处理决定书；
二、撤销被告资源县人民政府作出的资政复决字（2015）第7号复议决定书。
本案受理费50元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林市高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 唐纯光
审 判 员 王明星
人民陪审员 钱开顺
二〇一六年八月三十日
书 记 员 王 舒