江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0411民初2604号
原告李宏亮，男，1971年2月12日生，户籍所在地上海市浦东新区�住上海市。
被告九龙仓（常州）置业有限公司,住所地常州市新北区龙业路8号九龙仓繁华里会所，统一社会信用代码91320000668970576M。
法定代表人陈国邦，该公司董事长。
委托诉讼代理人杨婷，江苏博爱星律师事务所律师。
委托诉讼代理人张奇，江苏博爱星律师事务所律师。
原告李宏亮诉被告九龙仓（常州）置业有限公司（以下简称九龙仓公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理后，依法由审判员蒋英怡适用简易程序，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告李宏亮、被告九龙仓公司的委托诉讼代理人杨婷到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年4月11日再次公开开庭进行了审理。原告李宏亮、被告九龙仓公司的委托诉讼代理人杨婷、张奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏亮向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告九龙仓公司支付损害赔偿金100000元；本案诉讼费由被告九龙仓公司承担。事实和理由：2010年4月，被告九龙仓公司在常州媒体上公布其建造开发的九龙仓时代上院楼盘即将开盘销售，同年4月30日，本人接到被告九龙仓公司通知，上述楼盘将于当天开盘，本人即到被告九龙仓公司售楼处了解楼盘的具体情况，并表示购买意向，被告九龙仓公司向本人提供了楼盘的介绍资料，由于该楼盘刚刚开工，相关建筑物并不存在，仅能浏览图纸和楼盘宣传资料，随后被告九龙仓公司采用限时摇号签约的方式，要求本人在短时间内作出购买决定，在此情况下，本人与被告九龙仓公司签订商品房买卖合同一份，约定本人向被告九龙仓公司购买座落于本市新北区中华恐龙园南侧的时代上院2号楼甲单元1003室房屋一套，房价为540215元。合同签订后，本人按约向被告九龙仓公司支付了购房款。2012年10月，本人收到被告九龙仓公司的交房通知书，即于同年10月30日前去被告九龙仓公司所指定的交付地点接受房屋，但在看了交付房屋现状后，感觉时代上院1号楼比本人所购买的房屋楼层要高很多，本人当场提出异议，提出如果要办理交付手续，被告九龙仓公司须向我出具采光不达标的书面意见，但被告九龙仓公司明确拒绝，因此房屋交接手续没有进行。直至2014年3月17日，我才接受房屋并办理了产权证明。被告九龙仓公司向我方交付的房屋存在采光权的缺陷，对我造成了实际损失，导致我购买的房屋和前面1号楼同等面积同楼层的房屋总价相差100000元。
被告九龙仓公司辩称，根据原、被告双方签订的商品房买卖合同约定，案涉房屋于2012年10月31日前交付，该房屋交付距今已近四年，而原告李�亮于2016年3月14日才开始主张权利，显然已超过诉讼时效，故原告李宏亮的诉请不能得到法院的支持；根据原告李宏亮诉状中所称事实和理由可以看出，原告李宏亮认为我公司交付的房屋存在日照问题，但案涉房屋的日照符合国家强制性标准，故原告李宏亮所诉采光权问题不是事实；作为房产置业属于投资的一种，受地段、楼层、户型等相关因素影响，采光权问题仅仅是其中很小一部分，原告李宏亮将采光问题作为案涉房屋价格的唯一衡量标准不符合法律规定，也不合理，由此计算出的要求我公司承担损害赔偿金100000元的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告李宏亮的诉请。
经审理查明，2010年4月24日，原告李宏亮与被告九龙仓公司签订商品房定购协议一份，同年4月30日，原告李宏亮及其妻子陆如娇作为买受人，与被告九龙仓公司签订商品房买卖合�一份，约定原告李宏亮及其妻子陆如娇向被告九龙仓公司购买座落于本市新北区恐龙园南侧的时代上院2号楼甲单元1003室房屋一套，房价为540215元，该幢楼总层数为26层，原告李宏亮及其妻子陆如娇所购房屋的层数为第10层。合同第十一条明确：出卖人应当在2012年10月31日前，依照有关规定，将同时符合下列条件的商品房交付给买受人使用：1、该商品房经有关政府部门办妥竣工备案手续；2、小区内公共配套设施按设计要求建成，并满足使用功能要求；3、道路、供电、给水、排水、供气等市政公用设施按设计要求建成，并达到正常使用条件；4、园林绿化工程按设计要求建成……出卖人应当按照规划部门核发的建设工程规划许可证规定的条件建设商品房，不得擅自变更……合同签订后，原告李宏亮按约向被告九龙仓公司支付了购房款，2012年10月20日，被告九龙仓公司向�告李宏亮发出交付通知书，通知原告李宏亮于同年10月30日上午9时至9时30分办理交付手续，原告李宏亮按约于同年10月30日前往被告九龙仓公司指定的交付地点接受房屋，但原告李宏亮看了交付房屋现状后，认为时代上院1号楼比其所购买的房屋楼层要高许多，即提出如果要办理房屋交付手续，应当由被告九龙仓公司向其出具采光不达标的书面意见，被告九龙仓公司明确拒绝，因此房屋交接手续没有办理。直至2014年1月28日，原告李宏亮方才接受房屋，但在验房记录单上书面提出对该房屋的采光权存有异议，保留进一步诉讼的权利。同年3月，原告李宏亮及其妻子陆如娇作为房屋的共同所有人办理了产权证明。
另查明，坐落于本市新北区恐龙园南侧的时代上院2号楼属于时代上院03地块项目9，该地块由常州市规划局于2008年6月18日、2009年10月28日分别颁发了编号�地字第320400200840032号的建设用地规划许可证和编号为建字第320400200940213号的建设工程规划许可证，其后，该地块的规划许可未再发生变更。时代上院1号楼总层数为32层，坐落于2号楼的南面，和2号楼之间的间距为36.54米。经被告九龙仓公司委托，2009年9月17日，常州市城市规划管理信息中心对时代上院03地块项目9作出日照分析报告书，结论为：项目主体满足大寒日一个半小时日照。
上述事实，有原告李宏亮提供的商品房买卖合同、房产证，被告九龙仓公司提供的商品房定购协议、交付通知书、商品房交接清单、交付文表物品签收单、验房记录单、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、竣工验收备案表、商品房预售许可证、日照分析报告书、行政裁定书等证据以及原、被告双方在庭审中的陈述和自认所证实。
本院认为，原、被告之间签订的商品房定购协议、商品房买卖合同及补充协议合法有效，双方均应按照合同及补充协议的约定履行义务。本案中，原、被告双方于2010年4月24日先签订了一份定购协议，而商品房买卖合同于同年4月30日签订，由此可以看出，原告李宏亮与被告九龙仓公司签订商品房买卖合同之前，有充分的时间对其欲购买的房屋进行了解和考察，其签订商品房买卖合同的行为并非仓促所做出的决定，时代上院1号楼和2号楼之间的楼间距以及2号楼采光是否会受到影响，应当由原告李宏亮在购买该商品房时进行考量；根据定购协议特别约定第一条可知，被告九龙仓公司在签订该协议前已向原告李宏亮明示了商品房销售管理办法，商品房买卖合同样本以及国家规定需要公示的文件，原告李宏亮已经了解并无异议，原告李宏亮与被告九龙仓公司签订商品房买卖合同时，时代上院的建设用地规划许可证和建筑工程规划许可证已经颁发，相关的建设和交付要求在销售前已经明确，建筑间距、建筑高度等均已经对外公示，原告李宏亮是在对自己购买房屋的现有规划条件知情且认同的情况下才与被告九龙仓公司签订商品房买卖合同；根据被告九龙仓公司提供的建设用地规划许可证、建筑工程规划许可证以及日照分析报告可知，被告九龙仓公司向原告李宏亮交付的房屋符合国家相关标准，包括楼间距和采光日照，至于时代上院1号楼和2号楼之间的间距问题，并非由被告九龙仓公司决定，商品房的价值是否会升值更不应当是被告九龙仓公司考虑的问题。原告李宏亮的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李宏亮的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告李宏亮自行负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 蒋英怡
人民陪审员 杜大富
人民陪审员 陶寒英
二〇一七年五月九日
书 记 员 杨奕婷