浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙金民终字第157号
上诉人（原审原告）吕某某。
委托代理人张某某、陈某。
法定代表人陈某某。
被上诉人（原审被告）浙江××控股集团有限公司（以
下简称皇冠公某），住所地义乌市××区。
法定代表人黄某某。
二被上诉人的共同委托代理人刘某某、于某。
上诉人吕某某因商品房预售合同纠纷一案，不服义乌市
人民法院（2010）金义廿三里民初字第132号民事判决，向本
院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案
现已审理终结。
原审原告吕某某在原审中诉称，万某某司与皇冠公某共
同开发皇冠长岛国际房地产项目。2007年间其在经得两公某同
意的情况下支付190000元，从他人处转手购得坐落于义乌市廿
三里街道华盛某与永泰路交叉口东北侧皇冠花园第51幢3单元2
605a号、2605b号二套商品房，并于2008年3月10日与公某签订
二份合同编号为2008-03-00388、2008-03-
00389的《商品房买卖合同》。二套房某的建筑面积分别为45.
78平方米、93.77平方米，单价均为6620元每平方米，房屋价
款分别为303064元、620757元。合同第二十五条约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向义乌市房管
处申请登记备案。合同签订后，其依约于2007年11月26日、20
08年3月13日、2008年6月10日分别支付了200000元、273821元
、410000元。殊料，公某肆意毁约，在合同约定的期限内未去
登记备案，并于2009年间将上述二房再次出售给周某某，并办
理了房地产预售登记备案。导致其商品房买卖合同目的不能实
现，造成了其巨大经济损失。为此请求判令：1、解除双方于2
008年3月10日签订的二份《商品房买卖合同》（合同编号2008
-03-00388、2008-03-
00389）。2、万某某司与皇冠公某双倍返还其购房款1767642
元及利息（自2007年11月20日起到判决履行完毕之日止，以银
行同期同类贷款利率计算）。3、万某某司与皇冠公某赔偿其
损失600000元。对于诉请第3项，其补充陈述称：包括两部分
，一方面是按房某的差价，即当时购买房某的价格和现在市场
价格的差价；另一方面是其房某系从他人处转手而来，其支付
的转让费用为190000元，实际上单是差价款一项就超过600000
元，现在二项合计其只主张损失600000元。
原审被告万某某司在原审中辩称，其主观上不存在恶意
违约和欺诈的行为，诉争房屋之所以存在二个不同的买受人，
是因为该套房屋是经过多次转手，是其工作人员在操作中的失
误，导致出现二个不同的买受人。吕某某述称向第三人支付19
0000元其是不知情的，吕某某也没有提供任何证据证明该1900
00元的存在。同时根据我国相关法律规定，此种炒卖楼房的收
益是不受法律保护的。基于其不存在恶意违约和欺诈的行为，就不存在双倍返还的法律责任。利息损失吕某某起算的时间有
问题，应自其实际付款的时间起算。吕某某主张600000元损失
赔偿，但对于差价款没有提供证据，其也不予认可，吕某某主
张转手所支付190000元是不存在的，即使存在，也不应得到法
律的支持。
原审被告皇冠公某在原审中辩称，其公某不是本案商品
房买卖合同的出售人，也不存在与万某某司共同开发的行为，
本案开发商是万某某司，根据合同相对性原则，其公某与本案
没有任何关系，不应承担任何法律责任。
针对万某某司与皇冠公某的答辩，吕某某补充陈述称，
本案是一房二卖，违背了合同目的，属于恶意的严重违约。其
已支付的190000元不论公某知不知情，其实际上就已经支付了
190000元。最高人民法院司法解释有规定公某存在违约的，应
双倍返还其购房款。利息损失的起算时间是非常清楚的，其是
分三期支付的，两公某认为利息起算日不对是不正确的。皇冠
公某认为其不是共同开发商，吕某某提供的证据足可证明二公
某是共同开发讼争房地产项目的。
原审法院查明，
万某某司系房地产开发企业，其经营开发义乌市廿三里街道华
盛某与永泰路交叉口东北侧的皇冠花园房地产项目，并取得了
商品房预售许可证。吕某某有意购买该项目的商品房，并于20
07年11月28日向该公某预交购房款200000元。后双方于2008年
3月10日签订《商品房买卖合同》二份，约定：吕某某向万某
某司购买义乌市皇冠花园51幢3单元2605a号（建筑面积为45.78平方米，合同编号为2008-03-
00388）和2605b号（建筑面积为93.77平方米，合同编号为200
00389）商品房二套，该二套商品房单价为每平方米6620元，
价款分别为303064元和620757元；合同第六条付款方式及期限
约定，买受人按下列第2种方式按期付款：1、一次性付款，买
受人须在本合同签订之日付清总房款；2、分期付款，工程进
度达到±0.00时付173064元，主体结顶时付至总房款的95%，
余款在房屋交付使用前一次性付清；3、其他方式，选择办理
个人住房按揭贷款的工程进度达到±0.00时付／元，工程进度
达到主体结顶时余额在按揭时全部付清；合同第八条交付期限
约定，出卖人应当在2009年6月30日前，依照国家和地方人民
政府的有关规定，将经综合验收合格并符合本合同约定的商品
房交付买受人使用；合同第九条出卖人逾期交房的违约责任约
定，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使
用，按逾期时间，分别处理，逾期不超过90日，自本合同第八
条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人
按日向买收人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续
履行，逾期超过90日后，买受人有权解除合同，买受人解除合
同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退
还全部已付款，并按买受人累计已付款的10%向买受人支付违
约金，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同
规定的最后交付期限的第二天起至实际交付交付之日止，出卖
人按日向买受人支付已交付房价款万分之六的违约金；合同第十一条交接约定，商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书
面通知买受人办理交付手续，双方进行验收交接时，出卖人应
当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单；合
同第二十五条约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30天
内，由出卖人向义乌市房管处申请登记备案。双方还对其他权
利义务作了约定。合同签订后，吕某某于2008年3月13日、200
8年6月10日分别支付了273821元、410000元购房款。嗣后，万
某某司未按约定的时间向其交付房屋，而将上述房屋出售给周
某某，并在义乌市房地产管理处进行了商品房预售合同登记备
案。
原审法院认为，吕某某与万某某司之间签订的《商品房
买卖合同》系双方某实意思表示，合同内容不违反法律强制性
规定，合法有效，双方均应严格依约履行。吕某某在合同成立
前后，先后向万某某司支付购房款883821元，履行了自己的主
要义务。万某某司在收取购房款后，没有将房屋交付给吕某某
，却将房屋出卖给他人，致使吕某某现无法取得合同约定的房
屋，其行为已构成“一房二卖”。根据最高人民法院《关于审
理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条
的规定，商品房买卖合同成立后，出卖人又将房屋出卖给第三
人，导致商品房买卖合同目的不能实现的，无法取得房屋的买
受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失，
并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。吕
某某据此要求解除《商品房买卖合同》并由万某某司返还已付
购房款及利息、承担已付购房款一倍的赔偿责任的诉讼请求，符合上述司法解释的精神，应予支持。吕某某关于因万某某司
违约行为，导致其转让费和房屋差价款损失600000元，要求赔
偿的诉讼请求，因吕某某就其主张不能提供相应的、必要的证
据予以佐证，故对吕某某该项诉请不予支持。本案的房屋买卖
合同关系的主体是吕某某和万某某司，吕某某要求皇冠公某共
同承担民事责任依据不足，不予支持。综上，原告诉讼请求中
的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六
十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、最高人民法院《
关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第八条的规定，判决：一、解除吕某某与万某某司于2008年3
月10日签订的编号为2008-03-00388号、2008-03-
00389号二份《商品房买卖合同》；二、万某某司返还吕某某
购房款883821元，支付赔偿金883821元，共计1767642元；三
、万某某司赔偿吕某某已付购房款883821元的利息损失（其中
200000元自2007年11月28日起按中国人民银行同期同类贷款基
准利率计付至实际履行完毕之日止，273821元自2008年3月13
日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完
毕之日止，410000元自2008年6月10日起按中国人民银行同期
同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。上述第二、
三项，于本判决生效后十日内履行完毕；四、驳回吕某某的其
他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的
，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之
规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26941
元，由吕某某负担6233元，万某某司负担20708元。宣判后，原审原告吕某某不服，向本院提起上诉称，皇
冠公某系皇冠长岛国际房地产项目的共同开发商之一，原审对
此事实视而不见，认定事实错误。皇冠公某委托浙江大平律师
事务所律师向吕某某发律师催告函，催告吕某某在2008年3月1
8日前到皇冠公某处签订正式房屋买卖合同，交清首期购房款
及办理银行按揭手续等。皇冠公某主张该行为是受万某某司乙
所为，但未提供证据。两公某对催告函无异议，应当认定两公
某共同开发涉案项目的事实。房屋市场价损失是客观存在的，
原审法院不予支持，适用法律和认定事实均存在错误。根据司
法解释第八条，两公某除承担返还购房款、利息，承担不超过
购房款一倍的赔偿责任外，仍应当赔偿市场差价损失。综上，
请求撤销原判，改判支持吕某某的诉讼请求。
被上诉人万某某司、皇冠公某辩称，商品房买卖合同显
示讼争房屋的出卖人是万某某司，不是皇冠公某，开发商也是
万某某司。皇冠公某仅为万某某司的股东。吕某某要求皇冠公
某承担连带责任没有法律依据。关于损失赔偿，根据合同法第
113条相关规定，损失赔偿以吕某某受到的实际损失为限。且
吕某某有义务举证，其提出的房屋差价没有任何证据。同时原
审已判决要求万某某司支付的款项已包含了吕某某的损失。综
上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，
维持原判。
二审中吕某某向本院提供：（2010）金某某初字第1390
号民事判决书，证明同样的楼盘，该判决书判决皇冠公某承担
相应的赔偿责任。同时证明该楼盘为万某某司与皇冠公某共同开发，两公某在业务操作中混同，应由两公某承担连带赔偿责
任。皇冠公某、万某某司质证认为，对该证据真实性无异议，
但不能证明其主张。该判决书明确讼争房屋系万某某司丙的，
并已取得预售许可证。同时证明皇冠公某为投资股东之一。该
判决也并不是如吕某某主张的皇冠公某系共同开发涉案房屋的
主体，故判决其承担连带责任。本院认为，吕某某提供的判决
虽系真实，但与本案无关联，不能证明本案中皇冠公某应承担
责任。二审中万某某司、皇冠公某未向本院提供新的证据。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，本
院予以确认。
本院认为，关于本案中皇冠公某应否承担民事责任问题
。因与吕某某签订商品房买卖合同的主体为万某某司，吕某某
支付的房款也为该公某收取，吕某某虽主张涉案房屋为万某某
司与皇冠公某共同开发，但其提供的证据不能证明其主张，故
皇冠公某不应对吕某某的损失承担民事责任。关于吕某某的损
失数额问题。吕某某虽主张因出卖人违约，导致其转让费和房
屋差价损失有60万元，但其未提供证据证明，故原审对吕某某
的该项请求不予支持并无不当。综上，上诉人的上诉主张依据
不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（
一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26941元，由上诉人吕某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑林军
代理审判员 金 桦
代理审判员 楼 俊
二〇一一年二月二十八日
代书 记员 汪艳玲