山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平商初字第446号
原告高进范，个体工商户。
委托代理人李长英。
被告青岛金合利铜业（集团）有限公司。
法定代表人王丕祥。
委托代理人孙萌。
原告高进范诉被告青岛金合利铜业（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2014年1月17日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月20日第一次公开开庭进行了审理。被告青岛金合利铜业（集团）有限公司于2014年2月24日向本院提出管辖异议申请，本院于2014�3月3日以被告所提出的管辖异议已超期为由，书面告知被告对于其管辖异议申请本院不予审查，被告青岛金合利铜业（集团）有限公司在告知笔录中申请延期举证。本院于2014年5月16日对该案第二次公开开庭进行了审理。原告高进范及其委托代理人李长英、被告青岛金合利铜业（集团）有限公司的委托代理人孙萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高进范诉称，2013年8月，原告给被告供货。被告于同年8月22日为原告出具收据一份，上面记录收到原告光亮铜，价值1985464元人民币。被告收到原告货物后，迟迟未付货款给原告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令：1、被告支付原告货款1985464元人民币及利息（自2013年8月23日至实际支付日止，按照银行同期贷款利率计算利息）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。
被告青岛金合利铜业（集团）有限公司（以下简称被告金合利公司）辩称，被告金合利公司自2013年8月19日即被案外人于梓浩侵占，相关公司经营手续及公司财产均在于梓浩控制之下，该事项已向青岛市人民政府、青岛市公安局及平度市公安局进行了报案，在2013年8月19日之后被告金合利公司未再发生任何实际经营行为，因此不存在原告诉状中所称的2013年8月22日向原告出具光亮铜收据一份，因此请求人民法院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
原告为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1、原告身份证一份，证明原告主体适格；2、被告金合利公司的私营企业登记信息查询结果一份，证明被告主体适格；3、被告金合利公司为原告出具的收货收据一份，证明被告金合利公司收到原告所供的货物（具体证明内容以收据为准）；4、被告金合利公司的会计陈连增出具的情况说明一份，证明2013年8月22日原告给被告金合利公司供货后，被告金合利公司的会计给原告出具收货收据一份，当时证据上的重量会计陈连增误写为4049公斤，实际为40490公斤；5、货物运输协议书，陈再贵的书面证明、身份证复印件各一份，证实原告方与陈再贵签订委托运输协议，由陈再贵将货物送至被告金合利公司内。
对于上述证据被告金合利公司质证称，对于证据1、2无异议。对证据3的真实性有异议，该收货收据的形成时间是2013年8月22日，在该时间内被告金合利公司已经不再掌握公司的公章及其他经营手续，所以不可能发生实际经营行为，收据上的公章也非被告金合利公司所盖，公章的真实性不能确认，即使公章是真实的，收货收据上的时间2013年8月22日，此时公章也不在被告金合利公司手里，而是在案外人于梓浩手里。对证据4有异议，该证据不具备证据效力，首先证据形式存在瑕疵，其次陈连�本人与被告金合利公司之间不存在任何法律关系，其不具备证明该事实的法律效力，从2013年8月份开始，被告金合利公司在税务部门已经是零报税，所以不存在经营行为。对于证据5货物运输协议的真实性有异议，该证据无法证明原被告之间的买卖合同关系，对该协议上陈再贵的签名有异议，没有承运人的公章，而且原告也没有提交运费发票，对该协议的关联性也有异议，不能证明原告将货物交付给被告金合利公司，该协议上也没有显示被告金合利公司签名等内容；陈再贵的证人证言由于形式不符合法律规定，因此不能作为证据使用；陈再贵的身份证是复印件，不予认可。
依原告申请，证人张雷出庭作证称，2013年9月3日至2013年11月份，我在被告金合利公司上过班，在这段时间被告金合利公司一直经营着，我是被告金合利公司的技术师傅。我上班那段时间，陈连增一直是被告金合利公司的会计。2013年10月16日，受被告金合利公司老总王丕祥的指示，我融过半炉光亮铜，新进的铜（打包好的）占绝大多数，加上少量散铜一共是48吨。都是老总王丕祥决定铜熔炼后的去向，我不清楚。后来听于梓浩说这些铜是被告金合利公司进原告的铜，原被告之间有债务关系。我认识吕吉鹏，他是被告金合利公司的员工。
依原告申请，证人吕吉鹏出庭作证称，我从2010年至今一直跟王丕祥干，在远东华泰公司上班，但我一直在被告金合利公司院内工作，我认为远东华泰公司是被告金合利公司的子公司。在我工作期间，陈连增一直是公司的财务人员。2013年8月22日，有一个高经理送来了一车铜，我去看了几眼，是一辆拉货的大挂车，铜的具体重量不好估计，送到货后我才认识高经理。被告金合利公司都是仓库负责接货，核对数量，财务那边负责货款�算。
对证人证言原告质证称，两个证人均能证实陈连增是被告金合利公司财务人员，证人吕吉鹏证实原告方送货至被告金合利公司的时候他在现场，证人张雷证实将这车铜熔炼，在此期间被告金合利公司都是正常经营。至于被告金合利公司所述两个人没有劳动合同，因为实践中一般都不与工人签订劳动合同，这是公司的违法行为，不代表不存在事实劳动关系。
被告金合利公司质证称，第一，两名证人都与被告金合利公司不存在事实劳动法律关系，因此证人证言不具备证明效力；第二，证人张雷没有证明2013年8月22日发生了原被告之间交付货物的法律事实，吕吉鹏也与被告金合利公司之间不存在任何关系，其证人证言前后矛盾，应当不予采信；第三，对于陈连增的身份问题，陈连增与被告金合利公司之间是否存在工作或者聘任关系，应当由书面证据或者其本人出庭�受询问证明，而不应当通过不具有证明效力的证人证言来证明这一事实。
被告金合利公司为证实自己的主张向本院提交了如下证据：1、案外人于梓浩出具的收到被告金合利公司全套经营手续的清单一份，2、被告金合利公司经营手续遗失公告（报纸）一份。拟证实自2013年8月19日至2014年1月24日期间，被告金合利公司未对外出具任何有效的盖章文件，原告手中持有的文件并非是由被告金合利公司出具的，而是案外人于梓浩出具的。
对上述证据原告质证称，对证据1有异议，是复印件不予质证。对证据2有异议，证据2与证据1相互矛盾，证明被告金合利公司的手续不止一套，这两份证据与本案没有关联性。
本院依申请调取了如下证据：1、平度市公安局南村派出所对于梓浩的询问笔录一份，2、中国农业银行现金缴款单、陈连增证件凭证各一份。
对上述证据原告质证称�对证据1真实性无异议，恰恰证明了被告金合利公司的公章不具有唯一性及被告提交遗失公告的虚假性；对证据2无异议，证明了陈连增是被告金合利公司的财务人员。
被告金合利公司质证称，对证据1无异议，该证据证明了2013年8月份于梓浩侵占被告金合利公司财产及全套经营手续的事实。对证据2真实性无异议，但是对证明内容有异议，该银行缴款单的时间是2013年10月25日，在该时间，被告金合利公司已经被案外人于梓浩侵占，这份证据中陈连增是于梓浩雇佣的，恰恰证明原告提交的收条是由于梓浩盖章出具的，所以若存在债权债务关系的话，原告应当向于梓浩主张，而不应当向被告金合利公司主张。
结合双方当事人的诉辩主张及举证质证情况，经本院开庭审理查明，陈连增原系被告金合利公司的财务人员。2013年8月份，原告给被告金合利公司供应光亮铜，截止到2013年8月22日，原告共给被告金合利公司供货40.49吨，合计价款1985464元。被告金合利公司的财务人员陈连增于同日给原告出具收货收据一份。该笔货款被告金合利公司至今未付。被告金合利公司曾在报纸上发布遗失公告，声明公司经营部分手续作废。被告金合利公司在庭审中称其全套经营手续于2013年8月19日被案外人于梓浩侵占，且于梓浩为其出具了公司经营手续收到清单一份。
上述事实，有原告提供的身份证、私营企业登记信息查询结果、收货收据、情况说明、货物运输协议、书面证明，被告金合利公司提供的公司经营手续收到清单、公司经营手续遗失公告（报纸），本院调取的平度市公安局南村派出所询问笔录、中国农业银行现金缴款单、陈连增证件凭证，双方当事人陈述及本案庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。本院于2014年1月21日给被告金合利公司送达了民事诉状副本等诉讼材料，被告金合利公司于2014年2月24日向本院提交管辖异议申请，已经超过了法律规定的异议期限（15天答辩期内），因此对于被告金合利公司的管辖异议申请，本院依法不予审查。再者，被告金合利公司在2014年3月3日本院对其所作的告知笔录中申请延期举证，是一种积极应诉的表现，视为对管辖法院的认可，因此本院对于该案有管辖权。综合法庭调查及辩论，本院归纳本案的争议焦点为：原被告之间的买卖合同之债是否合法有效。对此本院认为，原被告之间的买卖合同依法成立并生效，当事人应当依约履行义务。理由如下：
首先，双方当事人应当提供合乎证明标准的证据来证明自己的�张，从原告方的证据来看，虽然部分证据存在形式瑕疵，但其提供的货物运输协议、陈再贵书面证言、收货收据、农业银行现金缴款单、陈连增身份凭证，证人证言已形成完整的证据链条：货物运输协议、陈再贵书面证明证实原告方为履行与被告金合利公司之间的买卖合同，与陈再贵签订委托运输协议，由陈再贵将货物送至被告金合利公司；收货收据证明被告金合利公司收到原告所供的货物；本院依原告申请调取的农业银行现金缴款单、陈连增身份凭证及两证人证言均能证实陈连增是被告金合利公司财务人员，证人吕吉鹏证实原告方送货至被告金合利公司的时候他在现场，证人张雷证实将这车铜熔炼。如上所述，原告履行供货义务的各个环节均有相关证据证实，各个证据真实合法，关联紧密，证明力较强，足以证明原被告之间存在买卖合同关系。
其次，从被告方的证据来看，第一，其提交的公司经营手续收到清单系复印件且原告不认可，形式存在瑕疵，证明力较弱，本院不予采纳。况且即使该证据所证明的事实属实，对原告来讲，被告金合利公司不能排除表见代理情形的存在。第二，被告方提交的遗失公告系被告金合利公司单方对外意思表示，不能对抗善意的合同相对人，况且被告金合利公司不能证明遗失公告的发布时间在其为原告出具收货收据的时间（2013年8月22日）之前，该证据证明力较弱。第三，本院依被告申请调取的公安机关询问笔录并不能作为被告金合利公司辩称事实（原被告之间不存在买卖合同关系）的直接证据，在该询问笔录中，案外人于梓浩亦称被告金合利公司的公章不止一套，因此即使案外人于梓浩接收被告金合利公司经营手续的事实成立，在被告金合利公司公章不具有唯一性的情况下，被告金合利公司仍可发生原告之诉所涉的买卖合同行为。因此被告金合利公司提交的各证据证明力均存在瑕疵，不足以证明被告金合利公司辩称事实。
综上，通过对原被告双方证据的审查认定，本院认为原告提交的各个证据形式基本完备，与其所诉事实关联紧密，且各证据之间相互联系，形成完整的证据链条，其证明力明显大于被告方提交的证据，因此本院认定原告主张的事实成立。作为被告金合利公司的财务人员，陈连增为原告出具收货收据且加盖被告公章的行为应视为代表被告金合利公司的行为，被告金合利公司应承受该行为的法律后果。原被告之间的买卖合同系双方的真实意思表示，合法有效，当事人应依约履行。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍�能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。在本案中，买受人即被告金合利公司的付款期限不能确定，原告已于2013年8月22日依约履行了交货义务，被告金合利公司于同日为原告出具收货收据一份，证明被告金合利公司已经收到了本案买卖合同的标的物-
光亮铜，因此被告金合利公司应当在收货的同时（2013年8月22日）履行付款义务。被告金合利公司至今未支付货款有违双方合同约定，应当在合理期限内履行付款义务。原告主张的利息系合理损失，符合法律规定，应以1985464元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年8月23日计算至本判决确定的履行期限内。根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定�判决如下：
被告青岛金合利铜业（集团）有限公司于判决生效后十日内付给原告高进范货款1985464元及利息（利息以1985464元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2013年8月23日计算至本判决确定的履行期限内）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23356元，保全费5000元，邮寄费120元，共计28476元，由被告青岛金合利铜业（集团）有限公司负担，于本判决生效后十日内直接付给原告高进范。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 于端尧
审 判 员 石成理
代理审判员 耿学辉
二〇一四年六月六日
书 记 员 杜佳佳
书 记 员 李 阳