上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1119号
上诉人（原审原告、反诉被告）：上海秉茂国际贸易有限公司，住所地上海市浦东新区联星路633号2幢177室。
法定代表人：吴明辉，经理。
委托诉讼代理人：邵吉辉，山东禹鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：斯蒂莫斯（上海）水处理设备有限公司，住所地上海市奉贤区民乐路328弄11、12号。
法定代表人：AlbertoBorella，董事长。
委托诉讼代理人：童铃，上海天尚律师事务所律师。
上诉人上海秉茂国际贸易有限公司（以下简称秉茂公司）因与被上诉人斯蒂莫斯（上海）水处理设备有限公司（以下简称斯蒂莫斯公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初17876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭，并于2017年2月23日公开开庭进行审理。上诉人秉茂公司的委托诉讼代理人邵吉辉、被上诉人斯蒂莫斯公司的委托诉讼代理人童铃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秉茂公司上诉请求：撤销一审判决第二、第三、第四项判决，依法改判驳回斯蒂莫斯公司的一审全部反诉请求。事实和理由:一、编号为PO15/288/001（以下简称尾号001）和PO15/287/007（以下简称尾号007）采购订单均是由斯蒂莫斯公司提供的格式合同，关于违约责任的规定对秉茂公司严苛而免除斯蒂莫斯公司的违约责任，且罚款是行政处罚手段之一，故采购订单第6条是无效条款。秉茂公司不应承担违约责任。二、秉茂公司早已备好货可随时发货，迟延交货并非秉茂公司原因所致，而是由斯蒂莫斯公司一再拖延导致的，秉茂公司已尽到通知义务，并无过错，故不存在违约事实，斯蒂莫斯公司无权解除合同。三、双方共签订三份不同的双务合同，但由于双方初次合作，在编号为PO15/284/048（以下简称尾号048）采购订单履行过程中，斯蒂莫斯公司就丧失商业信誉，拒不支付合同尾款，秉茂公司有理由怀疑斯蒂莫斯公司是否具有履行债务的能力，而中止对尾号001和尾号007采购订单的履行，是依法行使先履行抗辩权。
斯帝莫斯公司辩称,一、采购订单第6条关于罚款的约定实际是对违约金的约定，且一审法院已对违约金进行酌情调整，故该条不存在无效情形。二、根据采购订单的约定，尾号048采购订单的付款截止日为2016年7月5日，而尾号001和尾号007采购订单约定的发货时间均在此日期之前，秉茂公司不存在先履行抗辩权。三、根据法律规定，先履行抗辩权亦不适用本案三份独立的采购订单。在三份合同履行过程中，斯蒂莫斯公司不存在违约，而秉茂公司因未及时交货，先行违约。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
秉茂公司向一审法院提起诉讼请求：判令斯蒂莫斯公司支付秉茂公司货款73,584.38元。斯蒂莫斯公司反诉请求:1.解除秉茂公司、斯蒂莫斯公司签订的尾号为001与007号的采购订单;2.秉茂公司返还斯蒂莫斯公司尾号为001与尾号007采购订单的预付款39,420.08元；3.秉茂公司赔偿斯蒂莫斯公司尾号为001与007号采购订单迟延交货违约金13,140.02元。
一审法院认定事实：2016年1月11日，秉茂公司、斯蒂莫斯公司签订尾号为048的采购订单，约定由斯蒂莫斯公司向秉茂公司购买货品，合同总额为105,120.54元。针对该份采购订单，秉茂公司按约向斯蒂莫斯公司交付系争货品，但斯蒂莫斯公司仅支付31,536.16元的货款，尚欠73,584.38元未付。
2016年3月14日，秉茂公司、斯蒂莫斯公司签订尾号007的采购订单，约定：由斯蒂莫斯公司向秉茂公司购买货品，合同金额为52,560.27元，付款方式为30%预付款，70%收到货及发票45天内，交货时间为2016年6月10日；若秉茂公司迟延交货，则应每天按迟交货总值的0.5%承担违约金，但违约金总额不超过订单总金额的10%；若迟延交货的时间超过原定期限十星期，则斯蒂莫斯公司有权解除合同。2016年4月13日，针对该份采购订单，斯蒂莫斯公司支付秉茂公司30%的预付款15,768.08元。但至今秉茂公司未向斯蒂莫斯公司交付该采购订单项下的货品。
2016年3月21日，秉茂公司、斯蒂莫斯公司签订尾号001的采购订单，约定：由斯蒂莫斯公司向秉茂公司购买货品，合同金额为78,840元，付款方式为30%预付款，70%收到货及发票45天内，交货时间为2016年5月23日；若秉茂公司迟延交货，则应每天按迟交货总值的0.5%承担违约金，但违约金总额不超过订单总金额的10%；若迟延交货的时间超过原定期限十星期，则斯蒂莫斯公司有权解除合同。2016年4月13日，针对该份采购订单，斯蒂莫斯公司支付秉茂公司30%的预付款23,652元。但至今，秉茂公司未向斯蒂莫斯公司交付该采购订单项下的货品。
另查明：2016年9月1日，斯蒂莫斯公司向秉茂公司发送解除通知，要求解除系争尾号001和尾号007的采购订单。
一审法院认为，秉茂公司、斯蒂莫斯公司签订的尾号048的采购订单合法有效，双方当事人均应按照诚实信用的原则履行自己的义务。但斯蒂莫斯公司收到该合同项下的货物后，却未及时支付货款，显属违约。对此，其应当承担给付秉茂公司货款73,584.38元的责任。
关于系争尾号001和尾号007的采购订单的解除问题，一审法院认为：第一，系争尾号001和尾号007的采购订单均明确约定交货时间分别为2016年5月23日与同年6月10日，并明确约定若秉茂公司逾期交货超过原定日期十星期，则斯蒂莫斯公司有权解除订单。现针对该二份采购订单，秉茂公司已迟延交货逾五个月，且无正当理由，故斯蒂莫斯公司有权解除系争二份采购订单。第二，秉茂公司辩称，斯蒂莫斯公司未付清尾号048的采购订单项下的货款，故秉茂公司未履行尾号007和尾号001的采购订单项下的交货义务。对此，一审法院认为，秉茂公司的辩称显然不能成立。理由：其一，所谓抗辩权，是指对抗请求权或者否认对方的权利主张的权利，又称异议权。双务合同中的抗辩权，包括同时履行抗辩权、先履行抗辩权和不安抗辩权。我国合同法对上述三类抗辩权均有规范。其二，理论上讲，先履行抗辩权抑或同时履行抗辩权存在的依据是，双务合同的牵连性，即在双务合同中，一方的权利与另一方的义务之间具有相互依存、互为因果关系，具体包括发生上的牵连性、履行上的牵连性和存续上的牵连性。由于在非同一份合同中，当事人所负债务并非基于同一份合同而产生，并不具有上述牵连性，因此，先履行抗辩权与同时履行抗辩权的行使必须针对同一份双务合同而言。其三，本案中，秉茂公司所主张的实际上即是先履行抗辩权，即其认为斯蒂莫斯公司在先的付款义务未履行，其有权拒绝其时间在后的交货义务。但秉茂公司在本案中实际上并不享有先履行抗辩权。原因系，先履行抗辩权抑或同时履行抗辩权均系针对同一双务合同而言，而秉茂公司主张的斯蒂莫斯公司应先履行的付款义务针对的是尾号048的采购订单，而其拒绝履行的交货义务所针对的却是尾号007和尾号001的采购订单，故秉茂公司不享有先履行抗辩权。综上，斯蒂莫斯公司要求解除系争尾号007和尾号001的采购订单的请求，于法有据，一审法院予以支持。因系争该二份采购订单应予解除，故秉茂公司应当返还斯蒂莫斯公司已经支付的预付款合计39,420.08元。
关于秉茂公司应承担的违约责任问题，因秉茂公司迟延交货，且无正当理由，故其应当承担偿付违约金的责任。关于违约金的具体金额问题，因斯蒂莫斯公司并未提供依据证明秉茂公司迟延交货给其造成损失的具体依据，且每日0.5%的违约金计算标准确属过高，故根据秉茂公司的申请，一审法院将违约金的计算标准调整为按每日万分之五计算。因斯蒂莫斯公司发函要求解除系争二份采购订单，即表明其不再要求秉茂公司交货，故一审法院酌情将迟延交货违约金的计算截止时间确定为2016年8月31日。经一审法院核算，秉茂公司应偿付的违约金数额为6,096.97元。
关于庭审结束后秉茂公司另行提交的证据问题，因秉茂公司提供的该组证据与本案无直接关联，且已超出法定期限，故一审法院不再组织证据交换和质证。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、斯蒂莫斯公司于一审判决生效之日起十日内给付秉茂公司货款73,584.38元；二、解除秉茂公司与斯蒂莫斯公司于2016年3月14日签订的采购订单及于2016年3月21日签订的采购订单；三、秉茂公司于一审判决生效之日起十日内返还斯蒂莫斯公司款项39,420.08元；四、秉茂公司于一审判决生效之日起十日内偿付斯蒂莫斯公司违约金6,096.97元。一审本诉案件受理费1,640元，减半收取计820元，由斯蒂莫斯公司负担；反诉案件受理费557元（已减半收取），由秉茂公司负担483元、斯蒂莫斯公司负担74元。
本院二审期间，秉茂公司围绕其上诉请求依法提交照片一份，斯蒂莫斯公司对此证据的真实性不予确认。本院认为，秉茂公司提交的照片不符合二审新证据要件，本院不予采信。
二审中，斯蒂莫斯公司没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明的事实均属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人作为平等签约主体而签订的系争三份采购订单均系签约当事人的真实意思表示，秉茂公司主张采购订单第6条无效的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予采信。关于秉茂公司在履行尾号001及尾号007采购订单过程中是否存在违约的问题，秉茂公司上诉认为，因斯蒂莫斯公司未依约履行尾号048采购订单项下的剩余货款付款义务，故其有权行使先履行抗辩权。对此，本院认为，系争三份采购订单均是本案双方当事人，也不排除在履约过程中，因前一份合同的履行而影响后一份合同的履行，但本案中，根据尾号048采购订单的交货及发票的开具时间，斯蒂莫斯公司应支付秉茂公司剩余货款的时间应为2016年7月5日，而尾号001与尾号007采购订单项下秉茂公司应履行交货义务的时间分别为2016年5月23日和2016年6月10日，均早于斯蒂莫斯公司向秉茂公司支付尾号048采购订单项下的付款义务，故秉茂公司主张其行使先履行抗辩权，缺乏事实与法律依据，一审判决确认因秉茂公司未按约送货而解除合同，于法有据。综上所述，秉茂公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费937.90元，由上诉人上海秉茂国际贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆文芳
代理审判员 卢 颖
审 判 员 何 玲
二〇一七年五月八日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……