河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0104民初3963号
原告：尚建永，男，1971年8月15日出生，汉族，户籍所在地，天津市和平区，现住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：赵志福，河南法本律师事务所律师。
被告：王风林，男，1956年7月15日出生，汉族，住河南省鹤壁市淇滨区。
委托诉讼代理人：刘忠，河南正臻律师事务所律师。
被告：边军威，男，1980年6月1日出生，汉族，无业，住郑州市惠济区。
委托诉讼代理人：张文有，河南华融律师事务所律师。
原告尚建永与被告王风林、王磊、边军威民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，原告于2017年2月16日申请撤回对王磊的起诉。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尚建永及其委托代理人赵志福、被告王风林的委托代理人刘忠，被告边军威及其委托代理人张文有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
尚建永向本院提出诉讼请求：请求判令：1.被告王风林、边军威偿还原告本金1,650,000元、利息从2015年9月7日至被告实际履行之日按月息2分计算，及因此纠纷产生的律师费10,000元、差旅费10,000元、调查费10,000元；2.本案诉讼费、保全费、公告费由二被告承担。事实和理由：2015年4月3日，原告与被告王风林、王磊商定2015年8月30日前清偿借款债务，债务到期后，因被告无力偿还，原告同意对债务进行延期，并由边军威作为保证人，王风林向原告出具还款《承诺书》。2015年9月7日，原、被告进行结算后被告王风林向原告出具了1,650,000元的借据。还款承诺期满后，经原告多次催要，被告王风林、边军威均未予还款。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。
王风林辩称，1.被告王风林仅向原告借款590,000元，已通过委托付款人张明杰、孙晨军的账户向原告予以偿还完毕；2.原告诉请的金额不真实，原告提交的《协议书》证明本金为1,200,000元，而诉请为1,650,000元，与其提供的证据相矛盾；3.原告诉请遗漏了必须参加诉讼的当事人，《协议书》作为本案证明借款事实的基础证据，载明作为出借人的甲方为尚建永等5人，而起诉的仅为尚建永1人，遗漏了其他4人作为原告参加本案诉讼，乙方作为借款人店连店公司是本案的主要债务人，其他被告仅承担担保责任，原告未起诉店连店公司也遗漏了必须参加诉讼的当事人。
边军威辩称，1.《承诺书》中无借款本金、利息及还款期限、延期期限等内容，边军威在《承诺书》上的签名仅是保证王风林在2015年9月7日前与原告到公证处做公证，并非是对债务人的债务提供担保，且边军威保证公证的义务已经完成；2.公证书的《借款合同》是对《承诺书》的借款金额、借款利息及借款主体方面进行的重新确认，没有边军威的担保；３.原告没有将主债务人店连店公司作为被告，起诉二被告依据不同的债权凭证，且《协议书》中出借人为５人，原告在没有债权转让及代表的情况下单独作为原告，诉讼行为不当。
尚建永为支持其诉请向法院提交了2015年4月3日《协议书》、2015年9月2日《承诺书》、2015年9月7日借条、中国光大银行郑州交通路支行、中国建设银行郑州华亿支行出具的交易明细、电话录音、郑州市惠济区公证处关于不予出具执行证书的决定书等证据，拟证明原告尚建永与被告王风林之间存在借贷关系，且被告边军威对借款承担担保责任。被告王风林向本院提交了付款委托书及招商银行帐户流水信息各2份，拟证明王风林委托孙晨军、张明杰向原告帐户转账还款590,000元，付清了全部借款。被告边军威向本院提交了哈尔滨市南岗区人民检察院对王磊的批准逮捕决定书、2015年9月7日郑州市惠济区公证处的强制执行公证书、证人证言等证据，拟证明边军威仅仅是对王风林2015年9月7日前同原告做公证进行保证，并非对借款进行担保。
本院组织当事人进行了质证，原告尚建勇及被告王风林对被告边军威提交的批准逮捕决定书及郑州市惠济区公证处的强制执行公证书、被告王风林、边军威对原告提交的关于不予出具执行证书的决定书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告王风林对原告提交的《承诺书》及9月7日的借条的真实性无异议，承认是其本人书写，但认为《承诺书》从形式上看仅为延期还款，边军威签字仅是保证其于9月7日前与尚建永办理公证，并非承担连带还款保证责任，借条缺乏相应的付款凭证予以证明，不能证明被告王风林已收到原告的款项。被告边军威认为，《承诺书》从内容到形式上来看均不能发生对债务保证的法律后果，对借条认为属于王风林单独向原告出具的借条，是对前期借款的变更或重新确认，且借条上也没有边军威的签字。本院经审查认为，被告王风林对《承诺书》及借条的真实性无异议，本院对该两份证据的真实性予以确认。被告王风林对原告提交的《协议书》认为借款本金为1,200,000元，且丙方签字为王磊代王风林所签，对中国银行及建设银行交易明细认为无法确认系转账给王风林，且转账金额为1,900,000元，与原告所诉金额不符。本院经审查认为，因王磊系王风林之子，且王风林对9月2日《承诺书》的真实性无异议，承认是其本人书写，《承诺书》上载明2015年4月3日尚建永与王风林签署抵押借款合同的事宜，视为王风林对王磊代其签署《协议书》的认可，故本院对《协议书》予以确认。原告庭审陈述出借款项系在店连店公司以POS机刷卡的形式支付，结合2015年4月3日《协议书》中确认原告尚建永与被告店连店公司存在借贷关系、且2015年9月2日王风林出具《承诺书》承诺按照《协议书》约定履行义务、原被告当庭认可2015年9月7日借条、公证的《借款合同》中的1,650,000元包括2015年4月3日《协议书》中的1,200,000元的事实，可以认定原告尚建永已经履行支付出借款项的义务，故本院对原告提交的中国银行及建设银行交易明细予以确认。对原告提交的尚建永与边军威的电话录音，因边军威承认是其本人与尚建永的通话，故本院对该电话录音的真实性予以确认；但该电话录音中边军威无明确表示对王风林的债务承担担保责任的内容，故对原告的证明目的，本院不予采信。对被告王风林提交的付款委托书及银行流水，被告边军威对该两份证据均无异议，原告当庭认可2015年9月7日后收到从张明杰及孙晨军账户还款411,000元与银行流水显示的数额相吻合，故对该两份证据本院予以确认。对边军威提交的证人证言，该两份证人证言系被告边军威所写，且内容完全相同，本院对该两份证人证言不予采信。
根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年7月24日，原告尚建永通过其妻子李艳荣卡号为43×××63的中国建设银行卡采用POS机刷卡的方式向店连店科技股份有限公司（以下简称店连店公司）支付借款1,100,000元，2014年8月25日，原告又通过其卡号为62×××07的中国光大银行卡通过POS机刷卡的方式向店连店公司支付借款800,000元，至2015年4月3日，双方经过结算，尚有1,200,000元的借款未还清。原告尚建永等五人（甲方）与店连店科技股份有限公司（乙方）、王风林（丙方）、王磊（丁方）签订《协议书》一份，主要约定：甲方与乙方设立有借款关系，甲方为出借人，乙方为借款人，截止至2015年4月3日止，甲方借款本金1,200,000元。乙方对甲方负有偿还义务，丙方、丁方自愿对乙方的上述债务及主张债权下的所有费用损失负连带责任的担保责任；乙方、丙方、丁方承诺在2015年4月15日偿还本金50,000元，2015年8月30日前将剩余的借款本金一次性支付甲方；乙方、丙方、丁方自愿以自己所有的位于紫荆山路西、法院××（编号××）××号房及其他合法财产作为对甲方债务的担保，如逾期还款，乙方、丙方、丁方自愿以上述财产抵给甲方，用于偿还甲方的债务；以上借款的利息按原合同执行。《协议书》下方甲方为尚建永签字，乙方店连店公司加盖合同专用章，丙方显示王磊代王风林签字，丁方为王磊签字。《协议书》签订后，合同各方当事人未就合同约定的抵押财产做抵押登记。2015年9月2日，被告王风林向原告出具《承诺书》一份，载明：“因2015年4月3日尚建永与王风林签署的借款抵押合同与2015年8月30日到期，本人无力偿还，经本人申请延期，出借人考虑借款人难处同意延期月，但必须另行签署借款抵押合同并办理完毕相关手续，本人承诺如期履行合同，如在违约，出借人可以按照借款抵押合同依法执行。”其中“延期”与“月”中间为空白，下方手写“本月9月7号前保证公证”，承诺人为王风林，下方边军威签字并书写“保证”二字。2015年9月7日，王风林向尚建永出具借条一份，载明：“今借到尚建永现金壹佰陆拾伍万元整。借款人：王风林”。同日，原告尚建永（甲方，出借人）、被告王风林（乙方，借款人）签订《借款合同》一份，主要内容包括：1、借款金额：乙方向甲方借款1,650,000元；2、借款期限：3个月；3、借款月利率为0‰。原告尚建永、被告王风林申请对《借款合同》办理强制执行公证，河南省郑州市惠济公证处同日出具了（2015）郑惠证民字第3909号具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予《借款合同》强制执行效力。借款期限届满后，因王风林未全部偿还借款，原告尚建永于2016年5月12日向河南省郑州市惠济公证处申请出具《借款合同》的执行证书，惠济公证处以尚建永未对其已经履行义务的主张提出充分的证明材料为由，不予出具执行证书。原告尚建永遂向我院提起诉讼。
另查明，王磊系被告王风林之子，被告王风林系店连店公司实际控制人。自2014年9月15日至2016年4月13日，王风林委托张明杰从其41×××66的帐户中向原告尚建永还款共计133,000元，自2015年9月1日至2016年6月15日，王风林委托孙晨军从其62×××55的帐户中向原告尚建永还款共计457,000元。
本院认为，2015年4月3日原告尚建永、借款人店连店公司、担保人王磊、王风林签订的《协议书》，系各方当事人真实意思表示，合法有效。2015年9月7日，王风林与尚建永签订《借款合同》，原告并未将出借款项1,650,000元交付借款人王风林，《借款合同》并未实际履行。双方签订《借款合同》的真实意图是王风林愿意承担《协议书》中店连店公司的1,200,000元债务，该合同的性质应认定为债的加入合同，原告要求被告王风林还款的基础证据实为2015年4月3日的《协议书》，王风林与店连店公司作为同一债务的债务人对原告尚建永承担连带清偿责任。根据原告尚建永提交的中国光大银行及建设银行流水信息，原告尚建永已经向借款人支付了出借款项，原告尚建永与店连店公司及王风林的借贷关系成立。《协议书》中甲方（出借人）为尚建永等五人，原告陈述该五人为尚建永及其亲属，因出借款项均通过尚建永及其妻子李艳荣帐户支付，且甲方签字处为尚建永一人签字，《承诺书》及借条均向尚建永出具，2015年9月7日《借款合同》也为尚建永与被告王风林签订，本院对尚建永出借人的身份予以认可。原告尚建永放弃对债务人店连店公司起诉，仅要求王风林承担还款义务，属于原告对自身权利的自由处分，诉讼行为并无不当，且王风林认可债务存在并已实际承担部分还款责任，故对被告辩称原告起诉遗漏了必须参加诉讼的当事人的意见，本院不予采信。原告要求被告王风林偿还借款本金的请求，证据充分，理由正当，本院予以支持。关于借款本金数额，《协议书》中载明借款本金为1,200,000元，被告王风林辩称其与原告尚建永之间的借款本金为590,000元且已全部还清的意见，本院不予采信。《协议书》约定利息按原合同执行，原告未向本院提交相关证据，属约定利息不明，故原告要求被告按照月息2分支付自2015年9月7日至实际履行之日的利息，无事实及法律依据，本院不予支持。被告王风林自2015年4月3日起共计向原告还款461,000元，本院确认王风林所还461,000元均为本金，下欠本金739,000元，被告王风林应当向原告偿还。原告要求过高的部分，本院不予支持。被告王风林偿还原告尚建永借款后，可向店连店公司追偿。关于原告要求被告边军威对被告王风林的借款承担连带保证责任，本院结合《承诺书》内容、原被告庭审陈述、以及2015年9月7日办理借款公证的事实，确认被告边军威在《承诺书》中手写“保证”二字并签字按手印，是对被告王风林于2015年9月7日前与原告办理公证的保证。原告尚建永、被告王风林已于2015年9月7日到惠济公证处进行了公证，被告边军威的保证义务已经完成，故原告要求被告边军威对借款承担连带偿还责任的主张，无事实依据，本院不予支持。被告边军威的相关答辩意见，本院予以采信。关于原告要求被告支付因本案纠纷产生的律师费10,000元、差旅费10,000元、调查费10,000元的主张，因未向本院提交相关证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告王风林于本判决生效后十日内偿还原告尚建永借款本金739,000元；
二、驳回原告尚建永的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20,404元，保全费5,000元、公告费260元，由被告王风林负担13,957元，原告尚建永负担6,447元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 张煜晖
人民陪审员 杜耿杰
人民陪审员 张青梅
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张梦磊