北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初1000号
原告：北京福安建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村卫星城东孙村乡薄村。
法定代表人：胡卫军，董事长。
委托诉讼代理人：蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
被告：北京天晟鑫业金属结构工程有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇踩河新村568号。
法定代表人：刘艳华，董事长。
委托诉讼代理人：纪金旺，北京市建德律师事务所律师。
被告：张芊，女，1983年9月30日出生，汉族，住，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。
原告北京福安建材有限公司（以下简称：福安公司）与被告北京天晟鑫业金属结构工程有限公司（以下简称：天晟公司）、被告张芊承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福安公司委托诉讼代理人蒋曼，被告天晟公司委托诉讼代理人纪金旺，被告张芊委托诉讼代理人岳正发到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告福安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天晟公司、被告张芊向原告福安公司支付承揽款1024364.86元；2、判令被告天晟公司、被告张芊向原告福安公司支付违约金至实际付清之日止（违约金的计算，以1024364.86元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、判令被告天晟公司、被告张芊承担本案诉讼费。事实和理由：2012年2月原告福安公司与被告张芊签订承揽合同，约定原告福安公司为被告天晟公司、被告张芊加工承揽SP板产品，合同签订后，原告福安公司按照合同约定履行合同义务，但被告天晟公司、被告张芊未按双方约定支付承揽款项，至原告福安公司起诉前，二被告仅分期向原告福安公司支付539100元，其余款项，经原告福安公司多次催告均未支付，故诉至法院。
被告天晟公司辩称，不同意原告福安公司的诉讼请求，双方之间没有承揽合同关系。
被告张芊辩称，不同意原告福安公司的诉讼请求，被告张芊不是适格的被告，张芊是职务行为，是受公司委托，所以诉讼主体不适格；涉案工程款已经全部支付完毕，其中直接支付现金539100元，另500000元是通过债务转移的方式由北京辉煌时代家具有限公司负责支付的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告福安公司提交2012年2月30日编号为0001079《北京福安建材有限公司SP板产品加工定做承揽合同》，约定定做方（甲方）天晟公司，加工方（乙方）福安公司。产品名称SP板，产品型号SP18C08实际面积为5000平方米，单价为103元/平方米，金额为515000元。合同中书写金额存在错误，但是按照平米及单价可以计算出金额为515000元；产品型号SP18C10，实际面积为10000平方米，单价为106元/平方米，金额为
1060000元。详细尺寸见统计表。注：此单价包含材料运输安装及相关附件垫木回收，此单价为含税价，工程名称为北京市谷德玛特商贸有限公司宋庄购物广场工程及北京马驹桥小周易社区综合楼工程。加工地点为福安公司，运输方式及到达站和费用负担由加工方负责；结算方式为收定金捌万玖仟壹佰元，其余货款板吊50%付叁拾万，其余货款吊装完毕时结清（通过验收合格）；本合同解除的条件为货款两清；定做方违约责任为确保质量；本合同自双方签订、定做方交付定金后生效；注：此合同数量约为15000平方米，结账时按实际发生量结账此合同单价不变直至合同执行完毕。加工方福安公司在合同上盖章，定做方委托代理人处张芊签字，无天晟公司盖章。
原告福安公司提交的北京天晟鑫业金属结构有限公司结算单（12042）载明面积为4740.702，金额为500099.064元；另一结算单载明面积为9990.336，金额为1065151.404元，杨海升在该结算单上签字并注明宋庄工地实际面积为9973平方米。
原告福安公司向北京科宇金鹏自动化设备有限公司分别开具金额为993781.64元和569683.22元增值税普通发票，发票下方张芊签字并写明已收到。
原告福安公司提交的10289277号中国农业银行转账支票载明：出票日期为2014年5月30日，收款人为北京福安建材有限公司，金额为50万元，出票人为北京辉煌时代家具有限公司。原告福安公司提交的退票理由书载明：退出日期为2014年6月3日，出票人为北京辉煌时代家具有限公司，持票人为北京福安建材有限公司，退票理由法律依据为密码支票未填写密码或密码填写错误的，金额为50万元。
原告福安公司提交产品交接单证明实际产生的供货金额为1563464.86元，但是产品交接单原件已无法看清送货数额及签收人，复印件亦无法体现送货量。
原告福安公司提交的25940998银行承兑汇票载明：出票日期为2012年9月13日，金额为15万元，北京天晟鑫业金属结构工程有限公司将该汇票背书给原告福安公司，被告天晟公司作为背书人签章并盖章“张芊之印”。原告福安公司陈述该银行汇票已承兑，可以证明被告张芊是被告天晟公司的员工，且支付的15万元为本次加工合同的货款。经法庭向银行询问，背书是连续的便可以进行承兑，只要相应背书人所盖签章与在银行预留的签章一致便可承兑。被告天晟公司提供的社保缴纳记录中确系没有被告张芊的信息。
被告张芊提交的4303041号收据载明2012年6月12日，今收到北京天晟鑫业金属结构工程有限公司交来板款150000元；4303042号收据载明2012年6月12日，今收到北京天晟鑫业金属结构工程有限公司交来50000元；4303040号收据载明2012年6月12日，今收到北京天晟鑫业金属结构工程有限公司交来板款（承兑汇票22505431）100000元；0206834号收据载明2013年2月6日，今收到北京天晟鑫业金属结构有限公司交来SP板款（承兑汇票25940998）150000元。其中2013年2月6日收据记载的银行承兑汇票号与原告福安公司提交的25940998银行承兑汇票金额和票号一致。0980934号收据载明2014年2月20日，今收到北京天晟鑫业金属结构工程有限公司货款（支10289277）500000元。其中2014年2月20日收据记载的支票号与原告福安公司提交的10289277号中国农业银行转账支票金额和票号一致。
庭审中，原告福安公司提交的产品交接单因原件无法看清，体现不出实际供货数量。原告福安公司提交的结算单中其中面积为9990.336平方米的结算单有“杨海升”签字确认，但是备注面积为9973平方米。原告福安公司陈述9973平方米仅为宋庄一处工地的供货面积，还有小周易的供货面积为4740.702平方米，但是未向本院提交相关证据。被告天晟公司不认可与原告福安公司存在加工合同关系，并提交社保证明其公司无张芊，亦无杨海升这个人，公司也没有承接过宋庄和小周易的工程。被告张芊陈述其与被告天晟公司之间不存在关系，其虽然是签订合同的主体，但是其代理的是个人皮业顺，但是未向本院提交相关证据证明其与皮业顺之间的委托代理关系。被告张芊不认可原告福安公司提交的结算单，亦不认可“杨海升”是其员工，但是被告张芊陈述杨海升确认的供货数额与其认可的数额相差不多，其认可的实际供货数量为9973平方米，对应金额为1050591.404元。对于原告福安公司主张的另一工地供货4740.702平方米被告张芊不予认可。被告张芊陈述实际供货金额为1050591.404元，被告张芊这方已经支付539100元，剩余500000元由皮业顺与北京辉煌时代家具有限公司口头约定由北京辉煌时代家具有限公司支付，现原告福安公司主张北京辉煌时代家具有限公司开具的金额为500000元支票未能兑现，原告福安公司应当向北京辉煌时代家具有限公司主张。被告张芊未向本院提交其与皮业顺之间的委托代理协议，亦未提交皮业顺与北京辉煌时代家具有限公司协商的相关证据。原告福安公司对已收到货款539100元的事实予以认可，并陈述收到的500000元支票因未填写密码或密码错误被退票，其仅能向加工合同相对方主张加工款。
本院认为，原告福安公司与被告张芊签订的《北京福安建材有限公司SP板产品加工定做承揽合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于《北京福安建材有限公司SP板产品加工定做承揽合同》所涉价款的责任主体，本院认为，虽然《北京福安建材有限公司SP板产品加工定做承揽合同》定做方处书写为被告天晟公司，但该合同未加盖被告天晟公司印章，原告福安公司亦未能证明被告天晟公司为合同相对方，被告张芊亦不认可其与被告天晟公司存在关系，故被告天晟公司并非《北京福安建材有限公司SP板产品加工定做承揽合同》签约主体，不应由其承担付款责任。关于被告张芊陈述其并非合同相对方，仅为皮业顺委托代理人的意见，因其未提交相关证据证明其与皮业顺之间存在委托代理关系，故对于被告张芊的上述主张，本院不予采纳。现被告张芊在与原告福安公司之间的《北京福安建材有限公司SP板产品加工定做承揽合同》上签字确认，并认可原告福安公司实际供货金额为1050591.404元，且提交相关证据证明已向原告福安公司支付部分货款，因此被告张芊作为合同签订者应当承担支付货款的义务。
关于原告福安公司主张的承揽款1024364.86元。原告福安公司为证明供货实际数量向本院提交结算单，但是结算面积为4740.702平方米的结算单无签字确认，原告福安公司提供的原始交接单已看不清实际供货数量。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告福安公司要求被告张芊支付合同价款，应当承担举证证明实际供货数量的责任，但因其提交的证据原件无法体现供货数量，应当由其承担不利后果。庭审中，被告张芊认可实际产生的供货数量为9973平方米，与原告福安公司提交的“杨海升”签字确认的结算单结算面积一致，本院对此不持异议。上述供货面积对应的合同价款为1050591.404，被告张芊对此予以认可，现原告福安公司与被告张芊对已支付的合同款539100元无异议，本院对此予以确认。另500000元因被告张芊陈述已由北京辉煌时代家具有限公司支付，但原告福安公司已提交相关证据证明该500000元支票已被银行退票，未能承兑，因此原告福安公司仍可以对以上未付货款向被告张芊主张。故被告张芊未付货款金额为511491.404元。故对于原告福安公司要求被告张芊支付承揽款1024364.86元的诉讼请求，本院支持其中的511491.4元，超出部分，本院不予支持。关于原告福安公司要求被告张芊支付违约金的诉讼请求，因双方签订的《北京福安建材有限公司SP板产品加工定做承揽合同》中无违约金的约定，故对其诉讼请求，不符合合同约定，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张芊于本判决生效之日起十日内给付原告北京福安建材有限公司承揽款511491.4元；
二、驳回原告北京福安建材有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7010元，由原告北京福安建材有限公司负担3510元（已交纳）；由被告张芊负担3500元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵雪
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 王然