浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第446号
原告瑞安市林盛花卉有限公司。
法定代表人徐成立。
委托代理人（特别授权）解冬梅，浙江诚鼎律师事务所律师。
被告104国道西过境公路瑞安段（飞云江六桥）建设指挥部。
负责人许锦业。
委托代理人（特别授权）朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
原告瑞安市林盛花卉有限公司（以下简称林盛公司）为与被告104国道西过境公路瑞安段（飞云江六桥）建设指挥部（以下简称六桥建设指挥部）财产损害赔偿纠纷一案，于2015年1月14日向本院起诉，本院于1月28日立案受理后，依法适用简易程序由审判员陈谦雁独任审判，于2015年3月13日公开开庭进行了审理。原告林盛公司法定代表人徐成立及委托代理人解冬梅，被告六桥建设指挥部委托代理人朱伟方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系花卉苗木种植、销售企业。公司苗圃坐落于瑞安市陶山镇涂厂村徐宅自然村，总面积约25亩，由4块田地组成，该4块苗圃地均毗邻涂厂村排水河，排水方便，地理优势明显。自2014年2月份起，原告陆续购买并种植1年生小苗，主要品种有黄杨、金叶女贞、红花木、玉兰、桂花、大叶冬青、红梅、卫矛、杜鹃、香樟等十余种苗木。2012年下半年，被告因施工通行需要，在涂厂村排水河的村东、村西位置分别用两根排污石灰管以及泥土填埋河流约8米宽，用于道路通行。2014年8月份多雨季节，由于被告上述用排污的石灰管和泥土填埋河流的行为，致使苗圃地旁边的河道水位每天基本上有5至6个小时暴涨，苗圃地积水无法排除，苗床严重受淹，直接导致苗木的大面积死亡，尚未死亡的苗木也已失去长势，难以恢复。经鉴定，持续将近一周时间的水涝是导致苗圃地树苗死亡的主要原因，经评估，原告苗圃地死亡苗木总价值为445411元，综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告赔偿原告各项经济损失共计575411元（苗木总价值445411元，苗木种植人工费15000元×7个月=105000元、苗木死亡原因鉴定费8000元、死亡苗木价值评估费2000元、土地损失600元／年／亩×25亩=15000元合计87939.9元）。
原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
证据1、原告企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份，以证明原告的主体资格；
证据2、被告组织机构代码证、瑞安市人民政府关于成立104国道西过境公路瑞安段（飞云江六桥）建设指挥部的通知网页打印版各1份，以证明被告的主体资格；
证据3、土地承包经营权委托流转合同9份，以证明：1、原告向涂厂村村民租地约25亩用于花卉苗木种植的事实；2、租地价格为600元／亩／年的事实；
证据4、照片2张、视频资料1份、涂厂村民委员会说明1份、赔偿协议书1份、树苗死亡原因鉴定书1份，其中照片系2014年8月份之前拍摄，赔偿协议书是在指挥部就人身伤害赔偿一事经调解达成一致意见后签署的，树苗死因鉴定书是原告公司委托鉴定的，鉴定书主要内容：1、苗圃地内树苗死亡与空气污染、病虫害、极端天气不存在关系；2、通过调查苗圃地管理人员和当地村民得知，苗圃地曾于2014年8月9日至15日受到水淹，期间，每天基本上有5至6小时圃地旁的河道水位暴涨，苗圃地苗床基本受淹。苗圃地种植的瓜子黄杨、红花檵木、玉兰、桂花、大叶冬青、红梅、杜鹃等树苗属最不耐淹的植物，水浸淹根系大部分时，经过不到1周时间即趋枯萎，无恢复生长可能。金叶女贞、卫矛属耐淹力中等植物，香樟种子发芽后时间不长，短暂的时间就会导致烂芽；3、持续发生近一周时间的水涝是导致瑞安市林盛花卉有限公司圃地树苗死亡的主要原因。以证明：1、被告用排污石灰管及泥土填埋河流用于通行，从而导致多雨期涂厂村排水河河道水位暴涨，原告苗圃地积水难排，苗木受淹的事实；2、原、被告因此事协商，协商不成发生纠纷的事实；3、经鉴定，水涝是原告苗木死亡的主要原因；
证据5、资产评估报告1份，评估结论：经评估，瑞安市林盛公司委托评估的苗木于评估基准日2014年9月23日的评估价值为人民币445411元，以证明经评估原告种植的死亡苗木价值约445411元；
证据6、原告雇佣的苗木种植工人出工记录13页，是管理人员“池启尧”记录的，以证明原告支出人工费的事实；
证据7、发票2份，以证明原告支出的树苗死亡鉴定费用以及资产评估费用。
证据8、原告股东徐某微信发布状态截图（手机号137××××9567，微信号：和气生财），拍摄时间为2014年2月25日-6月9日，证明：1、原告自2014年2月份开始种植苗木；2、原告临时雇佣工人种植苗木，须支出人工费；3、2014年2月份开始种植苗木，苗木长势良好的事实。
被告辩称：原告明确提起诉讼依据侵权责任法，其损失和行为人行为之间应当存在直接因果关系。从本案事实来看，原告无法证明被告有存在损害原告财产损失的行为，原告诉称被告在村东、村西位置分别用两根排污石灰管以及泥土填埋河流，难以确定该行为与原告损失是否存在因果关系，是直接还是间接，全部还是部分因果关系。原告的经济损失是全部因为受淹的原因造成还是有其他的原因共同造成也无法明确。原告讲到2012年被告为通行道路进行建设，原告种植苗木是2014年，被告行为早已存在，原告种植苗木前应当先行确定用于种植的苗圃地是否适宜种植。原告称其从2014年2月份陆续购入苗木，但原告主体在2014年6月11日才成立，之前种植的苗木所有权该如何确定？原告的诉请没有事实依据也没有法律依据，其损失的费用和金额均不属实，请法庭驳回其诉求。
被告没有提交证据。
原告提供的上述证据，经当庭出示质证，被告的质证意见：证据1、2无异议。证据3三性均有异议，原告承租的土地是否来源于合同甲方无法确定，出租人未到庭说明无法核实情况也无法确定签字是否属实。合同涉及的面积经计算是22.9亩，原告诉称的是25亩，两者不相一致。证据4照片内容反映的是事实，铺设的临时行走设施确实是这个情况，但不能证明因铺设道路导致苗木死亡。视频请法庭核对，内容也看不出实际情况。村委会说明合法性、真实性有异议，根据说明内容可见原告是在2014年开始种植苗木，而被告在2012年已经有这个设施了，而后面陈述设施导致苗木大面积死亡的内容是主观陈述并非事实，其中把“直接”两字涂改掉，可见村委会对苗木是否是设施导致死亡也是吃不准的。赔偿协议书与本案无关联性。鉴定书与本案不具有关联性，鉴定费系单方提出，在法律上不具有约束效果，同时不能证明原告主张的待证事实，根据鉴定内容其只有对苗木死亡内容进行调查，至于如何死亡，因何导致死亡，如何导致水涝等问题都没有进行调查。鉴定书第一份中结论的第二点“大部分树苗…个别树苗…”，可见当时苗木大部分枯萎，大部分到底是多少的量对本案较重要。个别树苗难以恢复长势等没有科学依据，不能主观推测。第六点第四项“…一周时间水涝是导致苗圃树苗死亡的主要原因”，造成严重涝害的因素是什么原因不知道，“一周时间”的水涝时间又是谁告知的，这些都是问题。如果水涝是主要原因，那么次要原因是什么，原告的损失可见是多因一果，不可能是一个原因造成。调查报告第二页，树苗死亡分析第二段“通过管理人员，当地村民得知…”其中人员都是谁，这需要进行核实。我方认为该鉴定程序和结果上均不合法。证据5程序上也是单方申请作出，价格评估不仅笼统且和原告诉称也不一致。其中“瓜子黄杨3万丛”，而地境多大没有书写，并不科学。原告诉状中写到桂花、大叶冬青等，但鉴定书明细表中没有，两者不相一致。证据7，由于鉴定不合法无关联性，鉴定费用也不应支持。证据6三性均有异议，原告主体系公司，应该有规范财务账本，不能拿工人记工的东西证明支付的工资。证据8我方同意予以质证，根据截图内容看如果这些地方是本案中种植苗木的地方，很显然这些地块确实不适合原告种植苗木。假设苗木是水淹死亡的话，根据照片看正常情况下苗圃也是浸泡着水的，不能说明是被告堵了河流后导致水涝的（图3）。
原告方提供的证据，本院认为，证据1、2能证明原、被告主体资格，被告无异议，予以采纳。证据3、4、5、7、8来源合法、客观真实，能够相互印证本案相关事实，予以采纳。证据6真实性难以确定，不予采纳。
根据上述采信的证据、当事人陈述，本院认定事实如下：2012年下半年，被告因施工通行需要，在瑞安市陶山镇涂厂村一条通向飞云江的河道的村东、村西位置分别用两根直径约1米的排污石灰管填埋在河道，铺成约8米宽的路面用于道路通行。原告系花卉种植、销售企业，于2014年6月11日登记成立。2013年底、2014年初，原告林盛公司的法定代表人徐成立与陶山镇涂厂村徐良陆等9位村民签订流转期限为2年的农村土地承包经营权委托流转合同，涉及的土地面积合计22.9亩，由4块田地组成，用于花卉苗木种植，该4块苗圃地原为水稻田，依村内道路而设，与村内河道相邻，地势偏低，多雨季节易积水。2014年2月底，徐成立开始陆续购买1年生小苗种植，5月份种植香樟种子，种植主要品种有瓜子黄杨、金叶女贞、红花檵木、玉兰、桂花、大叶冬青、红梅、卫矛、杜鹃、香樟等十余种苗木。2014年8月中旬，因多雨，与苗圃地相邻的河道每天约有5至6小时水位暴涨，原告种植的苗圃地苗床基本上受淹，8月中下旬，树苗出现大面积枯死。为此，原告林盛公司法定代表人徐成立因河道排水导致苗木枯死问题与瑞安市104国道西过境公路瑞安段（飞云江六桥）建设二标项目部工人发生纠纷，8月底，被告六桥建设指挥部拆除了村西位置河道填埋的排污石灰管，另行建成钢筋混凝土构造的桥梁用以通行。同年9月14日，原告委托乐清市林业调查规划设计事务所对上述苗木死亡原因进行鉴定，9月17日，该所出具鉴定书认为，持续发生近一周时间的水涝是导致原告林盛公司圃地树苗死亡的主要原因。9月23日，经温州东瓯资产评估公司对涉诉的原告种植的瓜子黄杨、金叶女贞等苗木进行资产评估，原告林盛公司委托评估的苗木于评估基准日2014年9月23日的评估价值为人民币445411元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。原告林盛公司选择苗木种类和苗木种植地块的失当，是造成涉案树苗死亡是主要原因。首先，原告林盛公司选择原来用于种植水稻的地块作为苗圃地，地势偏低、土质偏湿，而且该苗圃地与飞云江相近，遇到飞云江涨潮，苗圃地排水存在自然困难，尤其是原告林盛公司选择种植的苗木瓜子黄杨、红花檵木、玉兰、桂花、大叶冬青、红梅、杜鹃等苗木均属于最不耐淹的植物，水浸淹根系不到1周时间，上述树苗即趋枯萎无恢复生长可能。其次，在2012年下半年，被告单位因施工通行需要在陶山镇涂厂村排水河道设置排水管道用以道路通行后，原告林盛公司应该预见到可能会妨碍河道邻近地块的排水，而仍然于2014年初选择邻近河道的地块作为苗圃地。再次，被告六桥建设指挥部因施工通行需要在瑞安市陶山镇涂厂村一条通向飞云江的排水河道的村东、村西位置用排污石灰管填埋河道，客观上妨碍了河道排水功能，加大了原告林盛公司邻近河道的苗圃地受淹程度，是造成原告林盛公司种植的树苗死亡的次要原因，应对原告的经济损失承担一定的赔偿责任。综上，本院酌定由被告六桥建设指挥部对原告的合理经济损失承担25%的赔偿责任。原告林盛公司的合理经济损失确定如下：1、受淹苗圃地死亡苗木的价值445411元，是具有评估资质的机构作出的评估，可予支持。2、苗木种植人工费。原告主张苗木种植支出工人工资105000元，但其提供的证据真实性难以确定，不足以采信，考虑到苗木种植确须支出工人工资，本院酌情支持50000元。3、苗木死亡原因鉴定费8000元、死亡苗木价值评估费2000元，原告提供了相应的票据，属合理支出，予以支持。4、原告请求赔偿的土地承包费损失，不属于侵权行为直接造成的损失，不予支持。综上，原告林盛公司合理经济损失为505411元，被告六桥建设指挥部赔偿原告林盛公司25%的经济损失，即126353元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十九条之规定，判决如下：
1、被告104国道西过境公路瑞安段（飞云江六桥）建设指挥部于本判决生效后十日内赔偿原告瑞安市林盛花卉有限公司经济损失126353元。款交本院转付（或汇至中国农业银行瑞安市支行万松营业部瑞安市人民法院账户，账号19245101040010028）。
2、驳回原告瑞安市林盛花卉有限公司的其他诉讼请求。
如被告未在本院指定的期间内履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取4777元，原告瑞安市林盛花卉有限公司负担3727元，被告104国道西过境公路瑞安段（飞云江六桥）建设指挥部负担1050元（原告已预交诉讼费9554元，原告多预交的部分可在本判决生效后十日内来本院退还，被告承担的诉讼费应在本判决生效后十日内来本院缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9554元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，确收款单位：温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，账号：192999010400031950013）。逾期按自动撤回上诉处理。
审判员 陈谦雁
二〇一五年四月二十七日
书记员 林冰茹