浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬慈周民初字第510号
原告：林咸志。
委托代理人：王启高。
委托代理人：张珍品。
被告：陈渭潮。
委托代理人：熊玉祥。
委托代理人：黄瑞军。
原告林咸志诉被告陈渭潮债权转让合同纠纷一案，本院于2013年12月9日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序于2014年1月15日及2014年2月8日两次公开开庭审理了本案。原告林咸志的委托代理人王启高、被告陈渭潮的委托代理人熊玉祥两次均到庭参加诉讼，被告陈渭潮参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告林咸志起诉称：2005年11月份，原、被告合伙在宁波象山联系承包某一建筑工程施工，需押金125000元，当时原、被告双方都欠缺资金，由被告出面联系借款。2005年11月9日被告联系秦某某，向秦某某借现金80000元，原告作为借款人，被告作为担保人出具了借条给秦某某。原告借到80000元后加上自己的45000元，于当天下午交到工程发包方宁波市天宇环保实业发展有限公司（以下简称宁波天宇公司），宁波天宇公司出具一份125000元的押金单给原告。后来由于种种原因，原告退出了这个工程，由被告一个人去做。2006年2月12日，原、被告一起到宁波天宇公司把原来的押金单拿回，由宁波天宇公司重新出具一份押金单给陈渭潮，然后由陈渭潮出具了收条给原告，载明收到原告的125000元钱的，并特别写明，其中80000元是用于归还秦某某借款的。2006年12月，秦某某向三门县人民法院起诉要求原告归还80000元借款，当时原告在三门县人民法院庭审、答辩中均提出抗辩，认为借款已经还给了秦某某，是由被告来归还的。法院在审理时向原告释明，原告与被告之间的事情，应该与被告本人解决。秦某某案件最后达成调解协议，由原告归还秦某某借款80000元。在执行过程中，原告与被告进行联系，被告同意80000元借款由其归还，故原告一直没有履行这80000元的执行款。2013年9月17日，原告到一家宁波银行取款时，被告知账户内的83710元被三门县人民法院划走了，后来查证是归还秦某某的执行款。综上，被告收取了原告80000元用于归还秦某某借款的事实很清楚，被告未将此款还给秦某某，致使原告被执行，又归还秦某某借款80000元，被告陈渭潮应当返还80000元。为保护原告合法的财产不受损失，特向法院起诉，要求判令：1.被告归还原告人民币80000元；2.被告承担本案诉讼费用。
被告陈渭潮未作书面答辩，在庭审中辩称：1.原告向法庭陈述的事实和理由与起诉状陈述的事实和理由有变化。原告庭审中称，原告是退出，其实是工程没有包成，诉状中明确写的是因工程未包成退回押金；原告庭审中称涉案的押金125000元是转让给被告的。但是诉状称原告当时是以现金交付给被告的。原告诉状中诉称的事实与庭审中陈述的事实相矛盾，说明原告陈述不符合事实。2.双方确实曾与宁波天宇公司洽谈过承建该公司象山的建设工程事宜，总共向该公司交付押金215000元。被告向原告出具收条是因工程没有包成，双方都要退出了，而被告在宁波还有其他工程，所以原告给被告讲，押金款如果退出来了，125000元中的80000元由被告代为交付给案外人秦某某，以归还秦某某的借款。当时原告要离开宁波，被告就出具了这样一份收条给原告。原告没有交付被告现金，也不存在押金转让的事实，且宁波天宇公司至今也未退还押金款，故原告不能向被告主张返还80000元。
根据原、被告诉辩所称、庭审陈述及质证意见，以下事实双方当事人无争议，本院予以确认：
2005年原、被告欲合伙承建宁波天宇公司在宁波象山的建设工程，因尚缺资金80000元，由被告联系并作为担保人，原告于2005年11月9日向案外人秦某某借款80000元。后原告将125000元（包括向案外人秦某某借得的80000元）作为工程承包押金交至宁波天宇公司。2006年2月12日，被告向原告出具收条一份，载明：今收到林咸志人民币拾贰万伍仟元正，其中捌万元归还秦某某借款收款人陈渭潮2006年2月12日。出具收条时原告未向被告交付现金，该收条所指的125000元系此前原告交至宁波天宇公司的工程承包押金。后被告未归还案外人秦某某80000元债务，2006年12月案外人秦某某诉至三门县人民法院，要求判令本案原告林咸志归还借款80000元，本案原告林咸志辩称前述押金已转让给本案被告陈渭潮，该笔借款应由本案被告陈渭潮归还给案外人秦某某。2007年3月20日案外人秦某某与本案原告林咸志达成分期归还该80000元借款的协议，三门县人民法院以（2007）三民初字第028号民事调解书确认了该协议。因本案原告林咸志未按约履行付款义务，案外人秦某某向三门县人民法院申请强制执行，2013年9月17日三门县人民法院从本案原告林咸志的银行存款账户中扣划了83710元，现案外人秦某某已从该院领取执行款79500元。
本案双方争议的焦点为：原告有否把涉案押金中的80000元债权转让给被告？
对此，原告认为涉案押金中的80000元债权已经转让给被告，并由被告直接归还原告欠案外人秦某某的债务80000元，故被告是否已从宁波天宇公司收回了押金款与原告无关。而被告认为原告并未将涉案押金中的80000元债权转让给被告，原告只是委托被告代为向宁波天宇公司收取该押金，涉案押金款宁波天宇公司至今未退还，故原告不能向被告要求返还该80000元。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供收条1份，证明被告收取原告的80000元用于归还案外人秦某某借款的事实。
被告为证明其诉讼主张成立，向本院提供承诺书1份，证明原、被告双方合伙联系的建设工程押金未从宁波天宇公司退还的事实。
经被告申请，证人应某，张某出庭作证，证明涉案押金系原告委托被告代为向宁波天宇公司收取，以退回的款项代原告归还案外人秦某某处的借款的事实。
证人应某称：原、被告承包天宇公司的工程是由其联系的，其和原、被告及案外人秦某某等四人到宁波天宇公司，将总计125000元的押金交给宁波天宇公司，宁波天宇公司出具押金单给林咸志；后听被告说该工程弄不下来，原告要回去了，委托被告直接向宁波天宇公司要钱，在其和原、被告及案外人秦某某在场的情况下，原告将押金单给了被告，被告出具收条给原告；原告向宁波天宇公司交的押金是125000元，别人又交了100000元。
证人张某称：宁波天宇公司的工程原来是原、被告承包的，他们交了125000元押金，宁波天宇公司共要300000元押金，被告叫原告再出钱，因原告没有钱就退出了，由我和被告继续承包该工程，我们和宁波天宇公司谈好由我再出100000元，共计交纳225000元押金承包该工程，我出了100000元，被告出面和宁波天宇公司签了合同，宁波天宇公司没有出具押金收条，而是在合同上注明收到了225000元押金；被告向原告出具收条是在宁波天宇公司，有其和原、被告及施银庄、应某五人在场，宁波天宇公司也有三个人在场，当时原告没有把125000元的押金单给被告，说好等工程定下来押金退还时，由原告委托被告拿钱并把其中的80000元代原告还给案外人秦某某。
对原告提供的证据，被告的质证意见为：对该证据上陈渭潮签字的真实性没有异议，但认为该收条上的款项并未实际收到，原告在庭审中也认可这一事实，故该证据不能证明被告已经收到了125000元的事实。
对被告提供的证据承诺书，原告的质证意见为：对其真实性没有异议，但该证据不能证明宁波天宇公司尚未把押金退还给被告，即使没有退还，也仅是被告和宁波天宇公司之间的事情，与本案没有关联性；该证据系宁波天宇公司向被告出具，反而能证明原告已经退出工程承包、押金的权利已转让给被告的事实。
对证人应某、张某的证言，原告的质证意见为：原告认识证人应某，但不认识证人张某；对证人应某所述由宁波天宇公司向原告出具了125000元的押金单的事实无异议，对证人张某所述原告于2006年2月12日以后已退出涉案工程承包的事实无异议；两证人关于原告委托被告代为向宁波天宇公司收取押金的证言，原告有异议，认为系两证人自己的推断，不是事实。
对证人应某、张某的证言，被告的质证意见为：对两证人关于原告委托被告代为向宁波天宇公司收取押金并代为将其中的80000元归还给案外人秦某某的证言无异议；对证人应某所述的被告向原告出具收条时在场的四个人为其和原、被告及案外人秦某某的证言有异议，称当时在场的共有七个人，包括原、被告和应某、张某、施银庄，案外人秦某某并不在场，且原告也没有把押金单交给被告；对证人张某所述的被告同宁波天宇公司签订合同的证言有异议，被告并没有同宁波天宇公司签订合同，和宁波天宇公司只签了一次合同，是原告签的。
综合分析原、被告提供的证据及双方的质证意见，本院认定原告已将涉案押金中的80000元债权转让给了被告，理由如下：1.从被告向原告出具的收条的文字意思理解，被告是收到了原告的“人民币拾贰万伍仟元正”，如果如被告主张的是原告委托被告代为向宁波天宇公司收取押金，原告向被告交付的应是押金单或其他权利凭证，而从该收条上不能看出原告委托被告代为向宁波天宇公司收取押金的意思表示，却能印证原告主张的已将涉案押金中的80000元债权转让给被告的事实，故对原告提供的证据收条，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据；2.被告自认是原告将125000元押金交至宁波天宇公司且原告并未将押金单或其他权利凭证交给被告，而被告提供的证据承诺书系宁波天宇公司向被告出具，该承诺书载明：本公司承诺在4月30日前退还陈渭潮合同保证金贰拾壹万伍仟元整……。由此可见宁波天宇公司也已认可原告将涉案押金转让给了被告，印证了原告主张的事实成立。宁波天宇公司是否已把涉案押金退还给被告，与本案双方争议的焦点无关，故本院对被告提供的该证据不作认定；3.被告申请出庭作证的两证人虽均陈述被告向原告出具收条的原因是原告委托被告代为向宁波天宇公司收取押金，但两证人对当时在场人的陈述不一致，而原告也否认两证人在被告出具收条时在场，被告也未提供其他证据佐证，故该两证人证言的证明力要小于原告提供的收条的证明力。
综上，本院认定本案事实如下：
2005年原、被告欲合伙承建宁波天宇公司在宁波象山的建设工程，因尚缺资金80000元，故由被告联系并作为担保人，由原告于2005年11月9日向案外人秦某某借款80000元。并由原告将125000元（其中80000元系向案外人秦某某所借）作为工程承包押金交至宁波天宇公司。后原告因故退出工程承包，原告将上述押金中的80000元债权转让给被告，并约定由被告直接归还原告欠案外人秦某某的债务80000元，被告于2006年2月12日向原告出具收条一份，载明：今收到林咸志人民币拾贰万伍仟元正，其中捌万元归还秦某某借款收款人陈渭潮2006年2月12日。后被告未归还案外人秦某某80000元债务，2006年12月案外人秦某某诉至三门县人民法院，要求判令本案原告林咸志归还借款80000元。2007年3月20日案外人秦某某与本案原告林咸志达成分期归还该80000元借款的协议，三门县人民法院以（2007）三民初字第028号民事调解书确认了该协议。因本案原告林咸志未按约履行付款义务，案外人秦某某向三门县人民法院申请强制执行，2013年9月17日三门县人民法院从本案原告林咸志的银行存款账户中扣划了83710元，现案外人秦某某已从该院领取执行款79500元。后原告向被告索要该80000元未成，致纠纷酿成，原告为此诉至本院。
本院认为，原、被告之间的债权转让合同成立且有效，依法应予保护，双方当事人均应依约全面履行自己的义务。被告未按约将应支付原告的80000元债权转让款归还给案外人秦某某，已构成违约，现原告与案外人秦某某之间的80000元债务双方已自行理清，故被告应将债权转让款80000元直接支付给原告。原告的诉请合法，本院予以支持。被告辩称其向原告出具收条是因原告委托其向宁波天宇公司收取涉案押金，无事实依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十九条之规定，判决如下：
被告陈渭潮于本判决生效之日起七日内支付原告林咸志债权转让款80000元。
本案案件受理费1800元，本院依法收取900元，由被告陈渭潮负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：376658348992，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（本页无正文）
审 判 员 徐坚锋
二〇一四年二月八日
代书记员 冯维亚
附：本判决书所适用的相关法律
一、相关法律
《中华人民共和国合同法》第四十四条：依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第七十九条：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
（一）根据合同性质不得转让；
（二）按照当事人约定不得转让；
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。