重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第04985号
原告（反诉被告）无锡建发机器制造有限公司，住所地无锡市新区梅村群兴路58号，组织机构代码71329175-X。
法定代表人谢建忠，总经理。
委托代理人李连军，重庆智园律师事务所律师。
被告（反诉原告）重庆银都金属材料有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道8号绿云石都A三期一幢一楼19号，组织机构代码75306790-4。
法定代表人邹开元，总经理。
委托代理人骆瑞明，重庆兴胜律师事务所律师。
委托代理人吴海燕，重庆兴胜律师事务所律师。
原告无锡建发机器制造有限公司诉被告重庆银都金属材料有限公司定作合同纠纷�及被告重庆银都金属材料有限公司反诉原告无锡建发机器制造有限公司定作合同纠纷案，本院立案受理后，依法由审判员陈黎独任审判，适用简易程序公开开庭，合并进行了审理。原告（反诉被告）无锡建发机器制造有限公司的委托代理人李连军，被告（反诉原告）重庆银都金属材料有限公司的法定代表人邹开元，委托代理人骆瑞明、吴海燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）无锡建发机器制造有限公司（以下简称建发公司）诉称，与被告（反诉原告）重庆银都金属材料有限公司（以下简称银都公司）间有长期业务关系，建发公司向银都公司提供定作并安装高速矫平机组。2009年9月17日，双方签订《定作合同》，约定由银都公司向建发公司定作一套高速矫平机组，合同总金额92万元。合同第九条约定结算方式及期限：预付款20%，设�发货前付款70%，设备安装调试结束付款5%，余款5%在一年内付清。合同签订后，建发公司按照约定为银都公司定作机组并安装调试完成。银都公司于2009年9月18日向建发公司付款18万元，2009年11月27日向建发公司付款64.8万元。截止建发公司起诉日止，银都公司尚欠建发公司货款本金92000元。建发公司经催收不成，现起诉要求银都公司立即支付下欠货款92000元及资金占用损失（自2010年11月28日起至付清时止，按照同期同类贷款基准利率计算），并由银都公司承担本案诉讼费用。
原告（反诉被告）无锡建发机器制造有限公司为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、2009年9月17日定作合同，增值税专用发票，证明建发公司与银都公司间定作合同关系的事实，建发公司向银都公司提供定作设备，并已调试完毕。2、2009年9月13日及11月27日入账通知，证明定作合同履行的事实，银都公司已向建发公司支付货款82.8万元，尚欠92000元未付。3、2012年9月21日定作合同，安装调试检验报告，2012年9月24日及11月9日汇兑凭证，证明该合同甲方主体虽然与本案银都公司不一致，但两个主体实际经营人和控制人是一致的，都为邹开元、熊孝容夫妇。该合同甲方委托代理人邹开元，系银都公司法定代表人。银都公司与该份合同的甲方系一套班子两块牌子，存在主体混同。建发公司与该合同的甲方发生业务关系，相当于与银都公司继续发生业务关系，具有中断诉讼时效的作用，并证明建发公司向银都供货已经完成了安装调试，银都公司确认后向建发公司有两次付款行为。4、劳动合同、身份证复印件，差旅费报销单，住宿费发票，火车票，证明原告员工陈斌、时云峰、金明先后于2012年6月8日、2013年3月31日、2014年7月8日到重庆向银�公司催款，向银都公司主张权利，都具有中断诉讼时效的作用。
被告（反诉原告）重庆银都金属材料有限公司辩称，对下欠货款金额没有异议，但不同意支付建发公司货款及利息。双方定作合同的诉讼时效期间为2年，双方自2010年发生纠纷，已经超过诉讼时效，丧失了胜诉权。同时，建发公司交付的设备不符合双方技术协议的约定，未能调试合格，没有达到货款支付的条件。故不同意建发公司的诉讼请求。
被告（反诉原告）重庆银都金属材料有限公司为证明其所主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、2009年9月17日定作合同及技术协议，证明建发公司与银都公司约定定作设备的技术参数，建发公司所供设备不符合双方技术协议的约定。2、视频光盘、照牌1组，证明建发公司提供设备不符合技术协议的约定。
因银都公司认为建发公司未严格履行双方合同，银都公司提出反诉称，建发公司向银都公司定作并安装的矫平机组，因交货时发现建发公司漏发了机器连接线，故由银都公司与建发公司工作人员前往商家购买了电线，并由银都公司垫付了电线款32000元，建发公司同意尽快将此款返还银都公司，但至今未还。同时，建发公司提供的高速矫平机组不符合双方技术协议的约定，给银都公司造成严重损失。故现反诉要求建发公司支付下欠的机器连接电线款32000元，赔偿损失448000元，并承担本案反诉费用。
银都公司为证明反诉主张的事实，向本院举示的证据材料有：1、录音材料1份，证明银都公司法定代表人与定作合同中建发公司签约代表马锡兴的通话，确认银都公司垫付电线款32000元的事实。2、短信记录，证明马锡兴为建发公司员工。3、2009年9月17日定作合同及技术协议，视频光盘、照片一组，证明双方约定的设备技术参数，建发公司所供设备不符合双方技术协议约定，给被告造成损失。
针对银都公司提出的反诉请求，建发公司认为没有事实依据，要求予以驳回。
建发公司未举示证据材料证明其反诉主张。
经庭审原、被告质证，各方分别发表了质证意见：第一、对建发公司本诉证据1的真实性，银都公司没有异议，但认为不能证明设备安装调试合格的事实。
第二、对建发公司本诉证据2的真实性及证明的内容，银都公司均无异议。
第三、对建发公司本诉证据3的真实性，银都公司均无异议，但认为上述材料均与本案无关，不能证明诉讼时效中断。
第四、对建发公司提交本诉证据4中劳动合同，银都公司以系复印件为由，对真实性不予认可，认为不能证明陈斌、时云峰、金明与建发公司间的劳动关系的事实。其余证据材料可以证明该三人的行动轨迹，但不能证明其出行目的，也达不到证明诉讼时效中断的目的。
第五、对银都公司提交本诉证据1中定作合同的真实性，建发公司没有异议，但对技术协议未作确认，提出技术协议中有三页未加盖印章。
第六、对银都公司提交本诉证据2的真实性，建发公司没有异议。
第七、对银都公司提交反诉证据1，建发公司对真实性不予确认，认为通话双方身份不能确认，并且所称的马锡兴并未在通话中对垫付电线款进行说明。故不能达成银都公司的证明目的。
第八、对银都公司提交反诉证据2短信的真实性，建发公司没有异议，确认马锡兴在签订合同时是建发公司员工。
第九、对银都公司反诉证据3的真实性，建发公司没有异议，但认为不能达到银都公司的证明目的，并且从视�资料中可以看出设备可以正常生产。
经审理，本院对以下事实予以确认：
1、2009年9月17日，重庆银都金属材料有限公司第三分公司（定作方、甲方）与无锡建发机器制造有限公司（承揽方、乙方）签订《定作合同》，约定由建发公司为银都公司制作高速矫平机组1套，总价92万元。质量及技术要求按双方签订的技术协议要求，产品质保期1年。交提货时间：接预付款65天交货，迟交一天罚款5000元。交货地点由建发公司代办运输至银都公司场地。验收标准、方法按双方签订的技术协议标准验收。设备的安装调试：建发公司负责设备的安装调试，银都公司派员协助。结算方式及期限：预付款20%，设备发货前付款70%，设备安装调试结束付款5%，余款5%在一年内付清。同日，双方还签订《（0.3-3.0）×1600mm高速冷轧矫平横切生产线技术协议》，�为合同附件，对设备技术参数进行了约定。
2、2009年9月13日，银都公司支付建发公司定作款18万元，2009年11月27日，银都公司再次支付定作款648000元，共计82.8万元。建发公司确认收款后，于2009年11月30日向银都公司交付了定作的设备，但双方未形成安装调试报告。
3、因银都公司未能支付下欠的92000元，建发公司遂于2015年4月2日向本院提起诉讼。
审理中，银都公司提交的《（0.3-3.0）×1600mm高速冷轧矫平横切生产线技术协议》约定的电机功率为22KW，166NM，但设备照片电机铭牌上显示功率为15KW，95.4NM。银都公司认为建发公司交付的设备电机功率达不到技术协议的约定，导致设备加工的数量、质量、精度均达不到技术协议的要求。建发公司在交付设备后，仅在2010年初调试过设备，在调试不合格后即离开重庆。后经银都公司多次通知均未到场进行调试。按照双方合同约定，付款条件没有达成，故不同意支付建发公司剩余款项。银都公司对反诉损失448000元没有提交证据。
建发公司否认收到银都公司购买电线32000元的购货凭证，对银都公司的损失也不认可。建发公司否认收到过银都公司要求对设备进行调试的通知。建发公司提交的本诉证据4显示，建发公司员工陈斌、时云峰、金明先后于2012年6月8日、2013年3月31日、2014年7月8日、2014年8月16日曾到过北京、成都、重庆等地出差，在重庆期间入住过本区九龙园区宾馆。建发公司籍此证明其向银都公司主张了权利，诉讼时效中断的情形。
本院认为，被告（反诉原告）银都公司以第三分公司名义与原告（反诉被告）建发公司所签订的《定作合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同内容不违背法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。
合同签订后，建发公司依约定向银都公司交付了约定的设备，银都公司亦按约定支付了大部份设备定作款项，共计82.8万元，尚余92000元未付，双方均对此予以确认。现双方对该笔款项的支付发生争议，对此，本院认为，根据双方合同付款方式约定，预付款20%，设备发货前付款70%，设备安装调试结束付款5%，余款5%在一年内付清。银都公司前期已付款82.8万元已经达到了总价款的90%，即预付款20%，设备发货前付款70%之和。剩余10%货款92000元应在设备安装调试结束后付5%即一半，余款5%一年内付清（另一半）。审理中，双方确认建发公司已经交付定作物的事实，但对于设备安装调试结束与否则没有提供依据。依照双方合同约定，安装调试是建发公司的合同义务。《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉（法释（2001）33�）》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。建发公司在本案中没有举示其完成了设备安装调试义务的证据，应由其承担举证不能的后果。由于建发公司不能证明其已完成了设备的安装调试，双方合同约定支付剩余款项的付款条件没有达成，故对建发公司要求支付下欠货款92000元的本诉诉讼请求，本院不予支持。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案双方争议的是否达成约定的付款条件。同时，双方合同并未对何时验收完成作出约定。建发公司在本案中未提交已完成设备安装调试义务的证据，付款条件没有达成。并非该笔债权债务确定后，建发公司未主张权利导致诉讼时效期间届满。故银都公司关于诉讼时效的抗辩意见无理，本院�予采纳。
对于银都公司反诉要求建发公司承担垫付电线款项32000元的请求。审理中，银都公司没有提交购买电线的相关票据，也没有证据证明双方对银都公司所购电线款项的支付达成由建发公司承担的协议。银都公司与建发公司员工马锡兴的通话录音的中，也没有明确同意支付银都公司垫付款项的内容。同时，银都公司反诉主张的损失赔偿，因银都公司并未向本院举示证据材料，故对银都公司反诉要求建发公司支付垫付款及赔偿损失的请求，本院均不予支持。
综上，建发公司本诉请求理由不当，银都公司的反诉请求依据不足，本院均不予支持。据此，依如照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）无锡建发机器制造有限公司的本诉诉讼请求。
二、驳回被告（反诉原告）重庆�都金属材料有限公司的反诉诉讼请求。
本案本诉诉讼费2116元，减半收取1058元，诉讼保全费1010元，合计2068元，由原告（反诉被告）无锡建发机器制造有限公司负担；本案反诉诉讼费8500元，减半收取4250元，由被告（反诉原告）重庆银都金属材料有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈黎
二〇一五年十一月三日
书记员 杨倩