湖南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）湘高法行终字第204号
上诉人（原审原告）：解春生。
被上诉人（原审被告）：长沙市芙蓉区人民政府，住所地：湖南省长沙市芙蓉区人民东路189号。
法定代表人：于新凡，该区区长。
委托代理人：芮岸伟，芙蓉区人民政府工作人员。
委托代理人：郑云，芙蓉区人民政府工作人员。
上诉人解春生因与被上诉人长沙市芙蓉区人民政府行政复议决定一案，不服长沙市中级人民法院2014年7月17日作出的（2014）长中行征初字第00042号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
长沙市中级人民法院经审理查明：上世纪90年代，原告解春生继承母亲李秀英位于芙蓉区新安村154号房屋的东半边房屋，并于1999年办理了芙集用［99］字第2720号《集体土地使用证》。其后，解春生将继承的房屋进行了危房改造。2013年10月14日，长沙市芙蓉区控违拆违工作领导小组到解春生房屋处进行现场勘验，长沙市国土资源局芙蓉区分局、长沙市城乡规划局芙蓉区分局均在勘验笔录上签署意见，认为解春生所建房屋未依法办理国土、规划手续。2013年10月18日，长沙市芙蓉区控违拆违工作领导小组办公室作出芙办拆字（2013）122号公告，认为经长沙市国土资源局芙蓉区分局、长沙市城乡规划局芙蓉区分局认定，解春生在新安村四组范围内搭建的建（构）筑物属违法建设，且无法采取改正措施消除影响，依法责令其拆除。逾期没有自行拆除的，将予以强制拆除。2014年1月26日，解春生向被告长沙市芙蓉区人民政府申请行政复议，请求撤销长沙市国土资源局芙蓉区分局、长沙市城乡规划局芙蓉区分局认定解春生房屋为违法建筑的行为，确认强制拆除房屋的程序违法，并赔偿因错误认定和违法强制拆除申请人房屋所遭受的损失。被告受理复议申请后，组织双方进行听证。听证过程中，解春生要求变更复议请求，对长沙市国土局芙蓉区分局的诉求：1、写道歉书到村组和我单位；2、赔偿精神损失一元；3、对房屋按国土使用证面积及市场价赔偿；4、追究相关责任人的责任；对长沙市城乡规划局芙蓉区分局的诉求：要求认定违法建筑的认定错误。2014年4月25日，长沙市芙蓉区人民政府作出芙政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》，认为解春生房屋被认定为违法建筑，事实清楚，适用依据正确。因解春生已接受补偿款，其要求被申请人写道歉书到村组和申请人单位赔偿精神损失的请求不予支持。其要求追究相关责任人责任的请求，不属于复议范围。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回申请人解春生的复议申请。解春生不服该复议决定，起诉于长沙市中级人民法院。
原审法院审理认为，本案主要审查被告长沙市芙蓉区人民政府作出的芙政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》的合法性。原告解春生以长沙市国土资源局芙蓉区分局、长沙市城乡规划局芙蓉区分局为被申请人，请求确认专业鉴定意见违法提起复议申请；后又变更请求为赔偿其房屋被强制拆除后的损失。原告提出的复议附带赔偿申请实际上针对的是长沙市芙蓉区控违拆违工作领导小组办公室的公告及强制拆除行为。长沙市芙蓉区控违拆违工作领导小组办公室属于长沙市芙蓉区人民政府成立的内设机构，其行为应当视为长沙市芙蓉区人民政府作出的行为。《行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”原告提出的赔偿复议申请应当向被告长沙市芙蓉区人民政府的上一级地方人民政府提出，该申请不属于被告审查的职责范围，不符合《行政复议法实施条例》第二十八条规定的复议受理条件。《中华人民共和国行政复议法实施条例第四十八条第一款第（二）项规定：“有下列情形之一的，行政复议机关应当决定驳回复议申请：（二）受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的。…”因此，被告作出驳回复议申请的决定符合法律法规的规定，决定本身应当予以维持。原告请求撤销复议决定的诉讼请求，该院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费50元，由原告解春生负担。
解春生不服，向本院提起上诉称：1、原审法院在本案中将长沙市芙蓉区人民政府视为作出具体行政行为的机关，不符合客观事实，属于认定事实错误。根据《行政复议法》第十二条规定，申请人对芙蓉区国土分局、芙蓉区规划分局出具的鉴定意见不服，可以向被上诉人申请复议，被上诉人是合法的行政复议机关，而非作出具体行政行为的机关，原审认为该申请不属于被上诉人审查的职责范围是错误的；2、原审没有对该复议决定存在主要证据不足，适用法律、法规错误等问题进行审查，而是用《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求，属于适用法律错误；3、上诉人对两个被申请人作出的鉴定意见不服，向被上诉人申请复议，符合《行政复议法》及其实施条例规定的受理条件。原审法院无视行政复议决定内容的违法性，该审查的不审查，且越权审查，并代替行政机关作出决定，严重侵犯了上诉人的合法权益。请求撤销长沙市中级人民法院（2014）长中行初字第00042号行政判决，撤销长沙市芙蓉区人民政府芙政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》。恳请湖南省高级人民法院依法查明事实，公正处理。
被上诉人芙蓉区人民政府答辩称，区政府已经依法受理并作出了复议决定，履行了复议职责；解春生的起诉不符合《行政诉讼法》等的规定，解春生申请复议理由不成立，区政府不是适格的被告。综上，区政府依法履行了法定复议职责，解春生提起的行政诉讼缺乏法律和事实依据，请依法裁决。
本案原审已经质证且双方无异议的证据已随案移送本院，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项规定：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”；《湖南省实施﹤中华人民共和国城乡规划法﹥办法第七条规定：“县级以上人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。其中，设区的市的城市规划区内的城乡规划工作由市人民政府城乡规划主管部门直接管理。设区的市人民政府城乡规划主管部门的派出机构按照规定职责承担有关城乡规划管理工作”；《长沙市人民政府办公厅关于印发﹤长沙市国土资源局主要职责内设机构和人员编制规定﹥的通知》第五条第（一）项第2目规定：“长沙市国土资源局芙蓉区分局、天心区分局、岳麓区分局、开福区分局、雨花区分局为长沙市国土资源管理局的派出机构，……”。根据上述法律法规和规范性文件相关内容的规定，长沙市国土资源局芙蓉区分局和长沙市城乡规划局芙蓉区分局，均系长沙市人民政府工作部门长沙市国土资源管理局、长沙市城乡规划局的派出机构。解春生对上述两个分局作出的鉴定意见不服，依法应向长沙市国土资源管理局、长沙市城乡规划局或者向长沙市人民政府申请行政复议。本案中，被上诉人长沙市芙蓉区人民政府受理解春生以长沙市国土资源局芙蓉区分局、长沙市城乡规划局芙蓉区分局为被申请人，向其提出的请求确认该两分局对解春生继承所得的房屋认定为违法建设的鉴定意见提起的行政复议申请，并作出芙政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》，属于超越职权行为，不符合法律法规的规定。原审法院认定“被告作出驳回复议申请的决定符合法律法规的规定，决定本身应当予以维持”不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（三）项、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、撤销长沙市中级人民法院（2014）长中行征初字第00042号行政判决；
二、撤销长沙市芙蓉区人民政府芙政复决字（2014）第1号《行政复议决定书》。
二审案件受理费50元，由被上诉人长沙市芙蓉区人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 阳
审 判 员 章晋湘
代理审判员 李俊颖
二〇一四年十二月二十二日
书 记 员 张 弛
附法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但是适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第七十条第二审人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉具体行政行为作出判决。