浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终170号
上诉人（原审原告）：嘉善宇河电池工业有限公司。住所地：嘉善县经济开发区玉山路**号。
法定代表人：律永成，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：嘉善县大地污水处理工程有限公司。住所地：嘉善县魏塘街道施家南路***号。
法定代表人：徐美玲，该公司董事长。
委托代理人：薛荣华，浙江思贤律师事务所律师。
上诉人嘉善宇河电池工业有限公司（以下简称宇河电池公司）为与被上诉人嘉善县大地污水处理工程有限公司（以下简称大地污水处理公司）供用水合同纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人宇河电池公司的法定代表人律永成，被上诉人大地污水处理公司的委托代理人薛荣华，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，大地污水处理公司系依法设立的污水处理企业。宇河电池公司因生产生活所需使用自来水，并排放污水。2015年1月至10月，宇河电池公司每月按取用水量交纳相应水费及污水处理费。其中，水费由嘉善县幽澜自来水有限公司收取，污水处理费亦由该公司收取后交与大地污水处理公司，并由大地污水处理公司开具相应发票。2015年9月2日，宇河电池公司向嘉善县经济开发区实业总公司申请，称因自来水进水管破裂需要抢修，需在羽山路西侧绿化带开挖施工。嘉善县经济开发区实业总公司工程部同意施工并签章。宇河电池公司2015年9月19日交纳水费及污水处理费的发票显示，其当月取用水量为2818吨，支付水费9438.93元、污水处理费9017.60元（2818吨×3.2元/吨），而宇河电池公司其余月份的取用水量为数百吨不等。
原审另查明，依照相关规定及地方性文件，使用公共供水的单位和个人，其用水量以水表显示的量值为准；嘉善地区污水处理费按用水量或排放量按月计收，对未安装污水排放计量装置的用户和自备水源用户按取用水量计收。
宇河电池公司向原审起诉称，其2015年9月2818吨用水量系因公司水管破裂漏水所致，未造成污染，亦未增加大地污水处理公司工作量，污水处理费应参照正常月份取高限收取。故请求判令：1、大地污水处理公司返还因管道漏水收取的污水处理费9017.6元；2、案件诉讼费用由大地污水处理公司负担。
大地污水处理公司在原审中答辩称，1、宇河电池公司在诉状中称争议用水量系内部管道漏损所致，依据不足，无法判断为漏损或实际使用；2、如能确认为内部管网破损导致的自来水漏损，责任方仍为宇河电池公司。宇河电池公司作为内部自来水管网维护方，因内部管网破损导致的漏损理应承担相应责任。假设因管理不善导致的损失由第三方承担，将不利于污水处理事业的健康发展，也将造成严重的负面影响；3、根据《关于在嘉善县水务控股集团有限公司污水处理服务范围内非居民用户中全面开征污水处理费的批复》（善发改价[2014]211号）文件规定和《污水处理费征收使用管理办法》（财税[2014]151号）第十条的规定。用水量按下列方式核定：（一）使用公共供水的单位和个人，其用水量以水表显示的量值为准。（二）使用自备水源的单位和个人已安装计量设备的，其用水量以计量设备显示的量值为准。未安装计量设备或者计量设备不能正常使用的，其用水量按取水设施额定流量每日动转24小时计算。宇河电池公司未安装污水排放计量装置，理应按用水量计取污水处理费。大地污水处理公司按照上述文件规定收缴污水处理费并无不妥。且按照《污水处理费征收使用管理办法》（财税[2014]151号）文件第十九条“任何单位和个人均不得违反本办法规定，自行改变污水处理费的征收对象、范围和标准。严禁对企业违规减免或者缓征污水处理费。已经出台污水处理费减免或者缓征政策的，应当予以废止”，大地污水处理公司没有任何权利对宇河电池公司漏损情况减免污水处理费。4、嘉善县发改局、嘉善县物价局有关文件，污水费由大地污水处理公司代征，是合法有效的。综上，请求法庭驳回宇河电池公司的诉请。
原审认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案宇河电池公司向大地污水处理公司支付了2015年1月至10月的污水处理费，双方就污水处理及污水处理费的收取存在事实上的合同关系。依照相关规定及地方性文件，大地污水处理公司每月按宇河电池公司用水量计收污水处理费。2015年9月19日发票显示宇河电池公司用水量为2818吨，大地污水处理公司依该用水量及排污口测量标准收取宇河电池公司污水处理费，并无不妥。又因大地污水处理公司系按用水量收取宇河电池公司污水处理费，而非按排污量计取，且双方对检测宇河电池公司排污口水质后确定的3.2元/吨无异议，故即便宇河电池公司所举证据能证明其公司确因管道破裂漏水，其所称排放的并非污水，要求大地污水处理公司退还污水处理费，仍依据不足。加之，宇河电池公司对其管道、水表等有相应管理义务，如其可以管道破裂漏水未造成污染为由，主张退还污水处理费，那么其他用水人亦可任意以此为由进行抗辩，有违诚信原则。如对大地污水处理公司按用水量收取污水处理费所依照的地方文件不服，系另一法律关系，不属本案范畴。综上，宇河电池公司要求大地污水处理公司退还污水处理费，依据不足，原审不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回宇河电池公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元（宇河电池公司已预交），由宇河电池公司负担。
判决宣告后，宇河电池公司不服，向本院提起上诉称，一、《污水处理费征收使用管理办法》（财税[2014]151号）第一章第三条规定，污水处理费是按照“污染者付费”原则，《嘉兴市污水处理费征收管理暂行办法》第一章第二条也规定了谁受益、谁负担和合理分担、有偿使用的原则。原审认为大地污水处理公司每月按宇河电池公司用水量计取污水处理费，系对上述规定理解不准确，有失“污染者付费”及“合理分担”的原则。水管爆裂流出的水不是污水，流不到大地污水处理公司的污水管网，对环境不造成污染，不会造成污水处理成本的增加。因此，大地污水处理公司收取该部分水的污水处理费，是不合理的。二、宇河电池公司水管意外爆裂部位系在其厂区红线之外，宇河电池公司无权管理煤气管路、道路、绿化等施工，宇河电池公司很难防止、也很难发现水管意外爆裂。当自来水公司抄表员发现用水量异常通知宇河电池公司后，宇河电池公司及时关闭水阀、停产待修，在及时上报主管部门批准后开挖抢修。由于宇河电池公司对水管爆裂有管理责任，故对自来水费的收取没有异议，但对收取该部分水的污水处理费有异议。水管爆裂对宇河电池公司而言，是不可预料和不可抗拒的小灾难。三、宇河电池公司是小微企业，按照现行国家政策，只要小微企业合法经营，照章纳税，应当适当给予呵护。但现在宇河电池公司水管意外爆裂造成当月用水量比其他月份总和还多，已属不幸，还要加收污水处理费，不但未受到呵护，反而雪上加霜。综上，请求撤销原判，改判支持宇河电池公司的原审诉讼请求。
大地污水处理公司在二审中答辩称，水管爆裂漏出的水是计入水表的，而污水处理费是按照水表的流量计费的，故大地污水处理公司收取污水处理费是正确的。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宇河电池公司在二审中申请沈某出庭作证，沈某在庭审中陈述，沈某所在的汽车修理厂与宇河电池公司相邻，沈某发现渗水，于2015年9月初帮忙叫了挖机开挖后，发现宇河电池公司埋于地下的自来水管因生锈而破裂导致渗水，该破裂的自来水管系由宇河电池公司管理，开挖的地方漏出的水是计入水表内的。
宇河电池公司、大地污水处理公司质证后均认为，对证人沈某的证言没有异议。
本院认证认为，本案双方对证人沈某的证言均无异议，该证言也能证明本案事实，本院予以认定。
大地污水处理公司在二审中未提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点在于大地污水处理公司是否有权收取诉争的9017.6元污水处理费。宇河电池公司上诉主要以下述理由主张大地污水处理公司不应收取上述费用：1、宇河电池公司此次系因水管爆裂漏水导致用水量增加，而水管爆裂是不可预料和不可抗拒的；2、水管爆裂流出的水并非污水，对环境不构成污染，根据排污者付费的原则，不应收取污水处理费。对此，本院认为，大地污水处理公司作为处理污水的专业公司，依照相关规定及地方性文件，每月按宇河电池公司用水量计收污水处理费。据2015年9月19日发票显示宇河电池公司用水量为2818吨，大地污水处理公司依该用水量及排污口测量标准（双方对检测宇河电池公司排污口水质后确定的3.2元/吨无异议），向宇河电池公司收取9017.6元污水处理费，并无不当。宇河电池公司以水管爆裂系不可抗力为由主张免责，但一则其不能举证证明2818吨的用水量均系水管爆裂漏水所致，二则根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。本案宇河电池公司在二审庭审中自述管道系因使用时间长了生锈断裂，此不属于不可抗力，且宇河电池公司对其管道、水表等具有一定的管理义务，故宇河电池公司以水管爆裂系不可抗力为由主张免责，缺乏依据。关于宇河电池公司提出的未产生污水不应收费的理由，依照相关规定及地方性文件，大地污水处理公司向宇河电池公司收取的污水处理费系按用水量计收，而非排污量，故宇河电池公司以此为由主张不承担污水处理费，依据不足。如其对大地污水处理公司按用水量收取污水处理费所依据的地方文件不服，系另一法律关系，不属本案审理范畴。
综上，宇河电池公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律基本正确，判决结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人嘉善宇河电池工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金富祥
代理审判员 周 倩
代理审判员 章玉萍
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 郑 茜