wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第7598号
原告上海双泉物业管理有限公司。
法定代表人徐士根，董事长。
委托代理人徐欢良，男，上海双泉物业管理有限公司员工。
被告费国忠。
原告上海双泉物业管理有限公司诉被告费国忠物业服务合同纠纷一案，原告诉请：1、判令被告立即支付拖欠的自2007年2月1日至2015年3月31日止的物业管理费人民币2，653元（以下币种同）；2、判令被告支付逾期交纳物业管理费的违约金7，757元。本院于2015年10月26日立案受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员林庆强独任审判，并于2015年11月19日公开开庭进行了审理。庭审中，原告当庭变更诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠的自2007年2月1日至2015年3月31日止的物业管理费人民币2，630元；2、判令被告支付逾期交纳物业管理费的违约金2，630元。原告的委托代理人徐欢良到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实：被告费国忠系上海市奉贤区南桥镇江海二村XXX幢XXX号XXX室业主，该房屋坐落于上海市奉贤区南桥镇江海四区，原告为该小区提供物业管理服务。自2007年2月1日起至2015年3月31日止，被告共拖欠原告的物业管理费2，630元。经原告多次催讨，被告拒不支付上述费用。现原告诉请要求被告支付拖欠的物业管理费2，630元，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。另，根据上海市奉贤区南桥镇江海四区业主大会与原告签订的物业服务合同的约定，物业管理费按月交纳，业主或物业使用人应当在缴费当月的10日内交纳，若逾期交纳业主应当自欠费的次月起按每日千分之三加付违约金。基于上述约定，原告要求被告支付逾期交纳物业管理费的违约金2，630元符合法律规定，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，是其对诉讼权利的漠视，应承担相应的不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告费国忠于本判决生效之日起十日内支付原告上海双泉物业管理有限公司自2007年2月1日起至2015年3月31日止的物业管理费人民币2，630元；
二、被告费国忠于本判决生效之日起十日内支付原告上海双泉物业管理有限公司违约金人民币2，630元。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费人民币10元，由被告费国忠负担。
本判决为终审判决。
审判员 林庆强
二〇一五年十一月十九日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省兴化市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰兴民初字第466号
原告翟永才。
被告吴春华。
本院在审理原告翟永才诉被告吴春华买卖合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费360元（已减半收取）由原告负担。
审判员 吴宇宏
二〇一四年三月十二日
书记员 蒋 玉
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保中刑执减字第1168号
罪犯李志刚，男，1980年8月10日生，汉族，初中文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省腾冲县人民法院于2012年11月23日作出（2012）腾刑二初字第146号刑事判决，以被告人李志刚犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2015年8月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯李志刚在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。
经审理查明，罪犯李志刚在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记4次表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯李志刚在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯李志刚减去有期徒刑十一个月（刑期自2012年8月8日起至2015年9月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 张相昆
二〇一五年九月二日
书记员 余秋凤
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）虎民辖初字第0011号
原告杨建海，男，汉族，1971年5月15日出生。
被告长业建设集团有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区人民西路262号。
法定代表人杨长甫。
被告苏州中环集团有限公司，住所地江苏省苏州市虎丘区枫桥向街2号。
法定代表人龚建新。
本院受理原告杨建海与被告长业建设集团有限公司、苏州中环集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案后，被告长业建设集团有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为对法人或者其他组织提起的民事诉讼，应由被告住所地人民法院管辖，其住所地在浙江省绍兴市越城区，故本案应由浙江省绍兴市越城区人民法院管辖。
经审查，本院认为，本案系合同纠纷，应由合同履行地或被告住所地人民法院管辖，当事人另有约定的按约定管辖。2008年6月26日，原告（承包人）与被告长业建设集团有限公司多喜乐陶瓷新建厂区项目部（发包人）签订了一份《建筑安装工程承包合同》，工程地点为泰山路南、金枫路西，由原告承包多喜乐陶瓷（苏州）有限公司新建厂房给排水、消防、电气安装工程，双方在合同第九条第6款中约定：双方若有争议应积极协商调解，调解不成的，可向本工程所在地人民法院起诉。该约定可以认为系选择由建设工程合同履行地人民法院管辖，不违反级别管辖与专属管辖的规定，应为有效。本案工程地点为苏州市虎丘区泰山路南、金枫路西，该区域属于本院管辖范围，故本院以协议管辖受理本案并无不当。被告长业建设集团有限公司所提管辖异议不能成立，本院应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条的规定，裁定如下：
驳回被告长业建设集团有限公司对管辖权提出的异议。
被告长业建设集团有限公司所提管辖异议不成立，管辖异议案件受理费80元由被告长业建设集团有限公司承担。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
（此页无正文）
审判长 张新阶
审判员 顾文娟
审判员 刘 虹
二〇一三年六月十九日
书记员 魏沁艺
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
结 案 通 知 书
（2014）麻执字第192号
滕霞、龚梅：
我院于2014年11月27日受理你们之间民间借贷纠纷执行一案。在执行过程中，你们双方已达成执行和解协议并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，本案执行完毕。
特此通知
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
二〇一五年二月五日
北京市顺义区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）顺执字第1456号
申请执行人田旺，男，1931年4月12日出生。
申请执行人于自洲，男，1936年12月14日出生。
被执行人张德林，男，1968年11月5日出生。
被执行人闫瑞云，女，1971年10月6日出生.
申请执行人田旺、于自洲与被执行人张德林、闫瑞云机动车交通事故责任纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2013年4月19日作出的（2012）顺民初字第11554号民事判决书已发生法律效力。权利人田旺、于自洲于2015年1月20日向本院申请执行。
在执行过程中，经本院调查，未找到被执行人可供执行的财产且被执行人下落不，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结北京市顺义区人民法院作出的（2012）顺民初字第11554号民事判决书的本次执行程序。
如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘怀斌
代理审判员 康占北
代理审判员 单立勋
二〇一五年九月十七日
书 记 员 彭美佳
莱芜市钢城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）钢执字第482号
申请执行人：孔祥光
被执行人：孔月霞
本院根据已经发生法律效力的（2012）钢民初字第48号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
一、请继续冻结孔月霞（370919197001283456）在你处工资累计100万元，查封期限一年，自2014年11月4日至2015年11月4日。
二、请提取孔月霞在你处的工资19000元至法院帐户。
开户行：中国银行钢城支行
户名：莱芜市钢城区人民法院
账号：244206410442
执行员 陈克重
二〇一四年十一月十四日
书记员 王风玲
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂宜昌中民申字00015号
申请再审人（一审第三人）：刘爱国，个体工商户。
被申请人（一审原告）：秭归县爱洁物业管理有限责任公司（以下简称爱洁物业公司）。
被申请人（一审被告）：赵石磊，居民。
申请再审人刘爱国为与被申请人秭归县爱洁物业管理有限责任公司、赵石磊物业服务合同纠纷一案，不服秭归县人民法院（2014）鄂秭归民初字第01161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘爱国申请再审称：1、一审程序违法。刘爱国与赵石磊没有关系，刘爱国是与赵石磊之父赵必顺签订的租赁合同，不应当被追加为第三人。2、一审认定事实不清。刘爱国经营的门店没成立业主委员会，“金色阳光小区”至今也没有召开业主大会成立业主委员会。故请求本院对本案进行再审。
本院认为：1、一审卷宗有秭归县房地产管理局出具的《秭归县业主委员会备案表》，能够证明金色阳光小区业主委员会的成立是合法的，《物业服务合同》系爱洁物业公司与金色阳光小区业主委员会所签订的，爱洁物业公司及所有业主都应当受该合同的约束。申请再审人刘爱国认为其经营的门店没成立业主委员会、“金色阳光小区”至今没有召开业主大会成立业主委员会，但没有提供证据予以证实。2、一审认定刘爱国系物业的实际使用人，其与赵石磊之父赵必顺所签订的租赁合同明确约定由物业使用人支付物业服务费，其在租赁期间应向爱洁物业公司支付相应的物业服务费；赵石磊作为小区业主，也应承担相应的连带责任并无不当。
综上，刘爱国的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（十一）项、第（十二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回刘爱国的再审申请。
审判长 杨正强
审判员 朱志敏
审判员 李济烟
二〇一五年八月二十六日
书记员 柳 晋
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽04刑更947号
罪犯周兴炜，男，1991年10月22日出生于福建省大田县，汉族，初中文化，现在福建省永安监狱服刑。
本院于2010年3月18日作出（2010）三少刑初字第3号刑事判决，以被告人周兴炜犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年（刑期自2009年7月7日起至2019年7月6日止）。判决发生法律效力后，交付执行，于2010年4月28日入监。服刑期间，确有悔改表现，本院于2012年10月19日作出（2012）三刑执字第2317号刑事裁定，对罪犯周兴炜减去有期徒刑十个月；于2015年2月13日作出（2015）三刑执字第455号刑事裁定，对罪犯周兴炜减去有期徒刑一年十一个月（刑期至2016年10月6日止）。
执行机关福建省永安监狱于2016年4月12日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年获得监狱改造积极分子。2015年1月至2016年2月考核累计10.8分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为，罪犯周兴炜在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯周兴炜减去有期徒刑五个月（刑期自2009年7月7日起至2016年5月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓 淑 萍
审 判 员 张 丽 伟
代理审判员 冯 勇
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 吴美珍（代）
宁波市北仑区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）甬仑刑初字第896号
公诉机关宁波市北仑区人民检察院。
被告人陈军文，农民。2008年6月2日因犯抢劫罪被宁波市鄞州区人民法院判处有期徒刑三年六个月；2012年5月24日因犯盗窃罪被河南省永州市冷水滩区人民法院判处有期徒刑六个月，2012年8月21日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2013年7月23日被宁波市公安局北仑分局刑事拘留，同年8月5日被依法逮捕。现羁押于宁波市北仑区看守所。
宁波市北仑区人民检察院以甬仑检刑诉（2013）799号起诉书指控被告人陈军文犯盗窃罪，于2013年9月9日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年9月18日公开开庭审理了本案。宁波市北仑区人民检察院指派检察员李源福出庭支持公诉，被告人陈军文到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2013年7月18日11时许，被告人陈军文在宁波市北仑区小港街道山下塘54号暂住房，用脚踹门入室，窃得被害人袁某的华硕笔记本电脑一台（价值人民币2988元）、现金人民币约130元。案发后，华硕笔记本电脑已被追回并发还给被害人袁某。
上述事实，被告人陈军文在法庭审理过程中无异议，且有被害人袁某的陈述，证人徐某的证言，价格鉴定结论书，辨认笔录及照片，到案经过陈述笔录、提取笔录、扣押决定书、发还清单、现场勘验检查笔录及现场照片、宁波市鄞州区人民法院（2008）甬鄞刑初字第486号刑事判决书、河南省永州市冷水滩区人民法院（2012）永冷刑初字第99号刑事判决书、刑满释放证明书、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈军文以非法占有为目的，入户秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈军文在原判有期徒刑以上刑罚执行完毕以后五年之内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。被告人陈军文能够如实供述自己的罪行，且部分涉案赃物已被追回并发还被害人，依法予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人陈军文犯盗窃罪，判处有期徒六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月23日起到2014年1月22日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡飞红
二〇一三年九月十八日
代书记员 郑敏芬
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法立民终字第200号
上诉人（原审起诉人）：郑健荣，现住广州市海珠区。
上诉人郑健荣因不服广州市海珠区人民法院对其起诉不予受理的（2014）穗海法立民初字第216号民事裁定，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人郑健荣上诉认为：根据上诉人与保利房地产（集团）股份有限公司（以下简称保利集团）签订的《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，双方发生房屋拆迁安置补偿合同纠纷，属于人民法院受理范围，起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条等规定，应依法立案受理。保利集团在2014年11月初单方面发布《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》并实施，与广州市海珠区琶洲街琶洲经济联合社（以下简称琶洲联社）2008年8月28日《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》的内容严重不符，并存在众多民事起诉状中列明的相关问题，保利集团明显违反了《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》的相关约定。保利集团根据《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》要求上诉人参加摇珠分房或进行随机指定房屋并要求收楼的行为，属于房屋安置问题，上诉人有权就双方如何履行房屋拆迁安置补偿合同产生的纠纷提交法院进行诉讼。根据《最高人民法院关于受理房屋拆迁、补偿、安置等案件问题的批复》（法复（1996）12号）“拆迁人与被拆迁人因房屋补偿、安置等问题发生争议，或者双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔，未经行政机关裁决，仅就房屋补偿、安置等问题，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理”的规定，原审法院应当依法受理本案。据此，上诉请求：撤销原审裁定，直接受理或指令原审法院立案受理本案。
本院经审查认为：根据上诉人的陈述及其提供的证据显示，琶洲联社（委托人）于2010年1月4日出具《授权委托书》，委托保利集团（受托人）以受托人名义与被拆迁人签订拆迁补偿安置协议及代替委托人履行与被拆迁人签订的拆迁补偿安置协议中的义务。上诉人作为被拆迁人与保利集团签订了《琶洲村城中村改造房屋拆迁补偿安置协议》，约定保利集团在上诉人签订该协议之日起一年内向上诉人提供回迁安置房户型及面积作选择，并明确约定具体回迁户型由上诉人、保利集团以补充协议形式另行约定。另，根据保利集团发出的《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》的内容显示，该方案是由保利集团单方制定的，并未经上诉人同意。因回迁安置房户型及面积是拆迁补偿安置协议中的必备及主要内容，现上诉人对上述方案有异议，应视为双方并未就具体的回迁安置房户型及面积等达成协议。据此，本案中双方并未对拆迁安置内容达成协议，上诉人起诉要求确认仅依据保利集团单方制定的《琶洲村城中村改造回迁安置房摇珠分房方案》的摇珠分房、随机分房及收楼行为无效，不属于人民法院民事案件的受理范围，依法应不予受理。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 沙向红
审 判 员 谢国雄
代理审判员 王碧玉
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 梁碧莹
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0722民初981号
原告吕洪，男，1972年9月25日生，住信丰县，
委托诉讼代理人：廖万廉，系江西创新律师事务所律师。（特别授权代理）
委托诉讼代理人（兼诉讼代表人）：刘圭汉，男，1969年12月19日生，汉族，（特别授权代理）
被告信丰富华房地产开发有限公司（注册号：360722210003045），所在地：信丰县嘉定镇西江北路段。
法定代表人：李志杨，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄勇，江西冠城律师事务所律师。（系特别授权代理）
原告吕洪等28人与被告信丰富华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案。
本案在审理过程中，原告吕洪与被告信丰富华房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案达成协议，于2017年6月6日向本院申请撤回诉讼。本院经审查认为，原告的申请符合法律规定，本院依法准许原告的撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告吕洪撤诉。
案件受理费减半收取530元，由原告吕洪负担。
审判长 曾君红
审判员 龚嘉奎
审判员 梁小玲
二〇一七年六月六日
书记员 邱明生
江西省信丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0722民初981号之二
原告：吕洪，男，1972年9月25日生，通讯地址：信丰县，
委托诉讼代理人：廖万廉，系江西创新律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人（兼诉讼代表人）：刘圭汉，男，1969年12月19日生，汉族，特别授权代理。
被告：信丰富华房地产开发有限公司，所在地：信丰县嘉定镇西江北路段。注册号：360722210003045。
法定代表人：李志杨，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄勇，系江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。
上列当事人房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案。原告于2017年6月8日以双方已庭外和解为由向本院递交书面撤诉申请，要求撤回本案之起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吕洪撤回本案之起诉。
案件受理费1060元，减半收取530元，由原告吕洪负担。
审判长 曾君红
审判员 龚嘉奎
审判员 梁小玲
二〇一七年六月八日
书记员 邱明生
陕西省富县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民初字第00150号
原告王超，男。
被告任书善，男。
本院在审理原告王超诉被告任书善健康权纠纷一案中，原告王超以其与被告任书善已私下协商处理好为由，于2014年4月22日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告任书善的起诉。
本院认为，原告王超申请撤回对被告任书善的起诉，该撤诉申请是原告王超的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王超撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王超承担。
审判员 王涛
二〇一五年四月二十二日
书记员 马军
陕西省宁强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁强民保字第00001号
申请人宁强县循环经济产业园区开发有限责任公司，住所地：宁强县汉源镇建设路。
法定代表人胡昌庆，男，该公司董事长。
被申请人汉中安鑫达科技有限公司。
申请人宁强县循环经济产业园区开发有限责任公司，于2015年3月16日向本院提出申请，要求对被申请人汉中安鑫达科技有限公司所有的渝B51F**号小型轿车依法扣押。申请人宁强县循环经济产业园区开发有限责任公司已向本院提供该公司所有的陕F312**号轿车作为担保。
经审查，本院认为申请人宁强县循环经济产业园区开发有限责任公司要求对被申请人汉中安鑫达科技有限公司的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
将被申请人汉中安鑫达科技有限公司所有的渝B51F**号小型轿车依法扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 薛进平
代理审判员 罗贤玉
人民陪审员 夏琼英
二〇一五年三月十六日
书 记 员 冀田甜
辽宁省东港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0681执26号
申请执行人车静波。
被执行人程远波。
申请执行人车静波与被执行人程远波离婚后财产纠纷一案，本院于2015年5月19日作出（2015）东民初第02066号民事判决，申请执行人在法定期间内向本院申请执行，本院于同日立案，并向被执行人发出执行通知书。
本案在执行过程中，被执行人未能自动履行生效法律文书确定的义务。本案已向房屋登记部门下达协助办理房屋过户通知书，现申请执行人自愿承担执行费500元和放弃案件受理费50元的执行请求，并同意本案结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东民初第02066号民事判决所确定的权利、义务的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判员 高明兹
二〇一六年一月十八日
书记员 孙美艳
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民终字第1173号
上诉人（原审被告）张爱莲，农民。
委托代理人齐明，江苏薛济民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李瑞芹，个体工商户。
被上诉人（原审原告）吴春朋，个体工商户。
原审被告王尚民，农民。
上诉人张爱莲因民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2014）丰民初字第0475号民事判决，向本院提起上诉。由于上诉人张爱莲未在法律规定的期限内向本院交纳上诉案件受理费，依据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理，原审判决即发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡裕华
审 判 员 孙尚武
代理审判员 黄传宝
二〇一五年四月十六日
书 记 员 汪 惠
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）桓执字第65号
申请执行人：汤孝彬。
被执行人：耿衍文。
汤孝彬与耿衍文交通事故责任纠纷一案，河南省新县人民法院（2011）新民初字第358号民事判决书已经发生法律效力。因耿衍文未履行生效法律文书确定的义务，汤孝彬于2013年12月24日向本院申请执行。
本案经本院依法执行，已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
河南省新县人民法院（2011）新民初字第358号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 夏 军
审判员 徐 亮
审判员 张拥政
二〇一四年四月二十八日
书记员 陈 越
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂新洲刑初字第00032号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人周某，男，汉族，1981年2月12日出生于武汉市新洲区，中专文化，武汉市新洲区商务和旅游局司机。因本案于2014年7月25日被取保候审。现在家。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2014）478号起诉书指控被告人周某犯交通肇事罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。新洲区人民检察院指派检察员黎毅出庭支持公诉，被告人周某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年5月9日19时50分许，被告人周某驾驶鄂A×××××号丰田牌轿车，由武汉市新洲区邾城街至湖北省麻城市火车站。当车沿新洲区新道公路自西向东行驶至新洲区邾城街章兴村路段时，因未确保行车安全，周某所驾小轿车碰撞、碾压此前发生交通事故卧倒在地的被害人张某丙，致张某丙受伤并经送医院抢救无效死亡，殁年38岁。经法医鉴定，张某丙系因严重胸腹多脏器破裂急性大失血性休克而死亡。经武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队认定，周某负此事故全部责任，张某丙不负此事故责任。案发后，周某立即打电话报警，并在事故现场等候交警处理，配合公安机关调查并如实供述了自己的罪行。
侦讯中，经武汉市新洲区旧街街道人民调解委员会主持调解，周某与张某丙的近亲属就民事赔偿自愿达成调解协议，由周某赔偿、补偿张某丙的近亲属各项经济损失共计人民币550，000元，该款已实际履行。张某丙的近亲属出具谅解书，对周某的犯罪行为表示谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人章某、张某甲、陶某、汪某、张某乙、李某的证言，道路交通事故勘查笔录、现场图及现场照片，道路交通事故认定书，法医鉴定意见书，司法鉴定意见书，车辆技术司法鉴定意见书，酒精含量检测报告，书证受案登记表、立案决定书、报警电话记录卡、公安交通管理行政强制措施凭证、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车登记查询结果、机动车驾驶证查询结果、尸体处理通知书、死亡医学证明书、火化证明书、户口注销证明、常住人口信息表、调解书、谅解书、委托书、办案说明及抓获（破案）经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某违反道路交通运输管理法律法规，行车途中忽视交通安全，因而发生重大交通事故，致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为侵犯了交通运输的正常秩序和安全，已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。周某在事故发生后立即打电话报警，在事故现场等候交警处理，配合公安机关调查并如实供述自己的罪行，且在庭审中自愿认罪，可视为自首，依法予以从轻处罚。周某案发后积极赔偿、补偿被害方的经济损失，取得被害方的谅解，有悔罪表现，可酌情对其从轻处罚。鉴于周某确有悔罪表现，同时结合社区矫正机构建议，可依法对周某适用缓刑。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项以及《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条、第八条之规定，判决如下：
被告人周某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李 莅
二〇一五年一月八日
书 记 员 童利群
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云03民终64号
上诉人（原审原告）肖怀宽，男，汉族，1947年8月15日生�沾益县人，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）施白明，男，汉族，1960年6月5日生，沾益县人，文盲，农民。
上诉人肖怀宽因与被上诉人施白明宅基地使用权纠纷一案，不服沾益县人民法院（2015）沾民初字第1383号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月7日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院确认的法律事实是：原告肖怀宽与被告施白明系同村村民。近年来，原告持1952年的《土地房产所有证》主张对该证上名称为“大园头瓦房”周边的宅基地享有使用权，并进行投诉，针对其投诉，沾益县国土资源局于2012年7月19日向曲靖市国土局执法监察支队作出情况报告，具体处理意见为：肖怀宽持有1952年土地改革时颁发的《土地房产所有证》，根据我国土地有关政策，土改后政府引导农民逐步走上合作化道路，通过新办合作社把农民私有土地转为了合作社集体所有，形成了现在的集体所有制土地，并得到了法律的确认。而肖怀宽所说的由施家义建盖的房屋经向基层村组查实，该房屋原属集体所建盖的公房，后卖给施家义。1992年原县级曲靖市人民政府向施家义颁发了该宗地的《集体土地使用证》，明确了该宗地的权属主体为施家义。因此，肖怀宽所持有的1952年颁发的《土地房产所有证》自然失去了效力，不能作为确认宅基地使用权的依据、凭证。另查明，施家义系施白明父亲。施白明欲在本案争议土地上建盖住房，经申请，沾益县国土资源局于2013年12月30日向施白明颁发了《沾益县非农建设用地许可证》，沾益县盘江镇人民政府于2014年9月15日向施白明颁发了《乡村建设规划许可证》。施白明欲在土地上动工建房，遭肖怀宽阻止。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”。本案中，原告持发证日期为1952年的《土地房产所有证》作为土地权属依据，请求本院按该证所载四至界限确认使用权归其所有。土地权属证书的真实性及效力依法应由发证机关确认，在本院向施家屯社区调取的情况说明及沾益县国土资源局的情况报告所载内容显示，在原告四处投诉、上访期间，国土部门已依职权进行了处理，明确了原告持有1952年的《土地房产所有证》属无效权证，不能作为确认宅基地使用权的依据、凭证。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由�有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对本案所涉土地之使用权提出的关键证据其效力已被有权机关所否定，而原告又未能提出其它证据对自己的主张予以证实，对此，原告肖怀宽应承担举证不能的法律后果，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告肖怀宽的诉讼请求。案件受理费25元，本院决定予以免收。
一审判决宣判后，肖怀宽不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，判令被上诉人停止侵害，赔礼道歉，确认该争议的宅基地归上诉人。其主要上诉理由为：一审判决认定事实不清。一审判决认定的施加义建盖的房屋属集体所盖的公房，后卖给施加义，1992年原县级曲靖市人民政府向施加义颁发了该宗地的《集体土地使用证》明确了该宗地的权属主体为施加义，这与与被上诉人在答辩时所称的“1952年土改后，我祖上原有的房屋被征服没收，后经政府划分得碾房沟茅屋二间及周边土地”相矛盾，同时也证明花山街道施家屯社区出具的情况证明、一审法院依职权对施家屯社区监委会主任施兴中所做得询问笔录是不真实的。一审判决适用法律不当。一审判决根据沾益县国土资源局2012年7月15日确认肖怀宽持有1952年颁发的《土地房产所有证》失去效力来否认我方的土地房产所有证属于适用法律不当。上诉人持有的证书是新中国成立后人民政府颁发的，不能因为沾益县国土资源局的一份文件就确认失去效力。司法解释规定：土改确权是对房屋、宅基地的确权，但自1962年《农村人民公社条例修正草案》公布后，土改时确认的农村个人宅基地所有权即丧失法律效力，但宅基地的使用权仍归原所有人，一审判决混淆了所有权与使用权的关系，属适用法律不当。
经二审审理查明，原审认定的案件基本事实与本案的基本事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，原告依据其持有1952年的《土地房产所有证》，对该证上名称为“大园头瓦房”周边的宅基地主张享有使用权，但被上诉人施白明持有1992年原县级曲靖市人民政府向施家义（系施白明之父）颁发的《集体土地使用证》，明确了该宗地的权属主体为施家义。本案属于土地的使用权争议，根据法律规定，当事人协商不成的，由人民政府处理，故本案不属于人民法院的民事案件受案范围。上诉人肖怀宽主张对系争土地的使用权，但无有�证据证实其为权属主体，原审驳回其诉讼请求并无不当，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，主审人的意见是：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费予以免收。
本判决送达双方当事人即发生法律效力。
审判长 迟少杰
审判员 印加生
审判员 朱婧然
二〇一六年二月十八日
书记员 朱 丹
-3-
河北省沧县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沧民初字第1940号
原告刘某。
被告孙某。
本院在审理原告刘某诉被告孙某离婚纠纷一案中，原告刘某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某的申请符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告刘某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某承担。
代审判员 刘 帅
二〇一五年十一月二日
书 记 员 董云莉
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民终2290号
上诉人（原审被告）：海城市感王镇范家村民委员会。住所地：辽宁省海城市感王镇范家村。
法定代表人：宁国彪，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：苑大军，该村民委员会委员。
委托诉讼代理人：李长安，该村民委员会委员。
被上诉人（原审原告）：张云满，男。
上诉人海城市感王镇范家村民委员会（以下简称范家村）因与被上诉人张云满民间借贷纠纷一案，不服海城市人民法院（2017）辽0381民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
被上诉人张云满一审诉称：原告系原感王镇鸭厂村村民，该村委会因修路及小学运动会花销而资金困难，向村民借款，原告分别于1999年5月17日、2000年8月18日借给被告11000元、35000元，均约定利息为月息2分，未约定还款日期。2003年给本村李文成等人过户14000元。现鸭子厂村合并到范家村。2011年，我承包土地，被告让我交承包费5000元，我要求用村委会欠款抵顶，村委会同意抵顶。之后，剩余欠款27000元至今未能给付。事后经原告多次催要，被告均以无钱为由拖欠至今。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求法院判令被告立即偿还原告借款本金27000元及利息。
上诉人范家村一审辩称：借款事实属实，原告主张的27000借款本金没有异议，但对原告主张月息2分有异议，因为双方对利息并未约定是月息；村里的记账凭证上记载的付款用途为付往来现金，只要是往来现金就不发生利息。
原审法院审理查明：原告系原海城市感王镇鸭厂村村民，原海城市感王镇鸭厂村委会因资金困难，分别于1999年5月17日、2000年8月18日向原告借款11000元、35000元。并出具欠条二张，原、被告双方约定利息2份，并加盖被告村委会公章及会计薄洪涛签字。2003年给本村李文成等人过户14000元(该笔款项系本村村民李文成等人欠村委会14000元，经村委会同意将对李文成等人债权转给原告，因村委会欠其原告借款，就由原告以抵帐的方式为李文成等人支付此款）。2011年被告又偿还原告借款本金5000元，剩余借款本金27000元未能给付，利息至今未还。另，2013年8月原海城市感王镇鸭厂村民委员会撤销，合并到海城市感王镇范家村民委员会。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护，被告向原告借款，又出具借条为据，事实清楚，证据充分，理应履行还款义务。故该院对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求予以支持。关于原、被告双方利息2分约定是月利率还是年利率的问题。应当依据《合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的司名、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定来考量当事人之间对约定的真实意思。本案中，原告将资金借给被告，其目的是通过提供借款来获取利息，不属于无偿帮助，该二张收据写明“利息2分”，说明该借款需支付利息，又因民间借贷的借款期限通常都短于一年，当事人为计算的方便通常约定的利息都是月利率而不是年利率。故综合考虑原告借款的用途、民间借贷利率约定的实际情况以一般人对利“利息2分”的理解等因素的基础上，应认定收据记载的“利息2分”为月利率。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因原、被告双方在借期内约定利息且未超过年利率24%，故该院对原告此主张予以支持。关于被告抗辩往来现金不发生利息一节，因被告并未提供相应证据加以佐证，故对此抗辩理由不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”第九十条“合法的借贷关系受法律保护”。第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，原审法院判决如下：一、被告海城市感王镇范家村民委员会于本判决生效后十日内偿还原告张云满借款本金27000元；其中利息从2000年8月18日为起算点以月息二分计算，直至本判决确定的还款日止支付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费475元,保全费1020元，由被告海城市感王镇范家村民委员会承担，此款原告已经垫付，被告须在履行本判决确定的金钱给付义务时加付此款给原告。如被告未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人范家村上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由是：借款记录在往来账上，不应计算利息。借款时农村有农业税，村里有提留款，向村民筹款时给付一定利息，现在国家的农村政策发生了巨大的变化，农业税、村提留都取消了，村里已无力支付带息借款。
被上诉人张云满辩称：上诉人所提不计利息问题没有事实和法律依据，驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：本院对原审法院审理查明的事实予以确认，二审期间双方均未举出新的证据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。范家村向村民张云满借款，证明借款存在的证据有收据二张。上诉人范家村的代理人在一审法院庭审中对借款本金予以认可，以上证据能够证明借款存在的事实。关于上诉人、被上诉人双方利息2分约定是月利率还是年利率的问题。应当依据《合同法》第一百二十五条第一款“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的司名、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”的规定来考量当事人之间对约定的真实意思。本案中，被上诉人将资金借给上诉人，其目的是通过提供借款来获取利息，不属于无偿帮助，该二张收据写明“利息2分”，说明该借款需支付利息，又因民间借贷的借款期限通常都短于一年，当事人为计算的方便通常约定的利息都是月利率而不是年利率。故综合考虑被上诉人借款的用途、民间借贷利率约定的实际情况以一般人对利“利息2分”的理解等因素的基础上，应认定收据记载的“利息2分”为月利率。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，因上诉人、被上诉人双方在借期内约定利息且未超过年利率24%，故原审法院对原告要求利息的主张予以支持正确，本院予以维持。关于上诉人抗辩往来现金不发生利息一节，因上诉人并未提供相应证据加以佐证，故对此抗辩理由，本院不予采信。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费475元，由上诉人海城市感王镇范家村民委员会承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 林
审判员 秦长虹
审判员 吴红娜
二〇一七年十二月七日
书记员 于仁美
山东省郓城县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）郓民初字第1772号
原告：李延堂，男，1976年10月10日出生，汉族，干部。
被告：高庆平，男，1961年8月24日出生，汉族，居民。
被告：王汉松，男，1963年10月13日出生，汉族，居民。
被告：赵思庄，男，1985年1月1日出生，汉族，农民。
原告李延堂与被告高庆平、王汉松、赵思庄民间借贷纠纷一案，于2012年10月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年3月26日公开开庭进行了审理，原告李延堂到庭参加诉讼，被告高庆平、王汉松、赵思庄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李延堂诉称，被告高庆平因资金紧张向我借款100000元，被告王汉松、赵思庄对被告高庆平的借款进行了担保。借款时我们约定月利率为2分，但由于是熟人，没有在借条上注明。借款到期后，经我多次催要，三被告以种种借口拒不偿还，为此特要求三被告偿还借款本金100000元及利息。
被告高庆平、王汉松经本院公告送达起诉状副本后未提出答辩。
被告赵思庄辩称，2012年8月4日有我联系被告高庆平向原告李延堂借款100000元，原告李延堂要求我对借款担保，被告王汉松担保是被告高庆平找的。当时李延堂支付给高庆平100000元后，高庆平给李延堂书写了一份借条，并给李延堂书写了一份收到条。借条及收到条都是高庆平写的，我及王汉松的名字也是我们个人写的，手印也是我们本人按的，借款到期后，李延堂找我催要借款，我也找高庆平及王汉松，但他们没有音信，也联系不上了，他们根本不在家。借款时约定了利息，但多少我不清楚。
经审理查明，2012年8月4日被告高庆平因资金紧张由被告赵思庄联系向原告李延堂借款100000元，借款时双方约定借款期限为一个月，被告王汉松、赵思庄对被告高庆平的借款进行担保。被告高庆平借款时，向原告李延堂出具了借条一份，其内容为：借条因急用资金今借李延堂现金壹拾万元正（100000.00）借款人：高庆平2012年8月4日期限一个月担保人：王汉松担保人赵思庄到2012年9月4号，如高庆平还不上有担保人偿还本金壹拾万元正王汉松赵思庄2012年8月4日。在原告李延堂支付给被告高庆平现金100000元后，被告高庆平给原告李延堂书写收到条一份，其内容为：今收到李延堂现金壹拾万元正（100000.00）高庆平2012年8月4号。对以上借条及收到条的真实性，在被告赵思庄应诉本院对其询问时，其予以认可，并称借款后未偿还原告任何款项。
在被告高庆平书写的借条上，未注明利息的计算方式，原告称当时约定月利率为20‰，被告赵思庄称，借款时约定了利息，但多少不清楚。
以上事实，有双方当事人陈述、书证记录在卷，且经当庭质证，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据原告李延堂向本院提交的借条、收到条及被告赵思庄的陈述，能够证实被告高庆平向原告李延堂借款100000元，因此借款事实清楚，证据确实充分，对于原告要求被告高庆平偿还借款100000元的请求应予以支持。被告赵思庄称，借款时约定了利息，但对利率的多少未陈述，原告称借款月利率为20‰，但未向本院提交证据，本院无法确认，利息的计算方式，按中华人民银行规定的同期同类贷款利率计算，由被告支付给原告利息。因此对原告要求被告支付借款利息的请求，亦应予以支持。
被告王汉松、赵思庄具有完全民事行为能力，在被告高庆平书写的借条上以保证人的形式签字捺印，对被告高庆平的借款，应承担保证责任。根据在借条上注明的内容，被告王汉松、赵思庄应按连带责任保证承担保证责任；至原告起诉之日，被告王汉松、赵思庄的担保期间未超过法律规定；同时双方约定被告王汉松、赵思庄的保证范围为借款本金及利息，因此对原告要求被告王汉松、赵思庄对借款本息承担保证责任的请求应予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十条之规定，，判决如下：
被告高庆平偿还原告李延堂借款100000元及利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从借款之日2012年8月4日计算至本判决确定的履行之日），于本判决书生效后十日履行，被告王汉松、赵思庄负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告高庆平负担（原告已予交，执行时随案件款一起由被告支付给原告。）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判长 张洪周
审判员 马传喜
审判员 李美仓
二〇一三年三月二十六日
书记员 张玉伟
注：本判决书生效后，义务人不履行判决书中确定的义务，权利人申请人民法院强制执行的期限为二年。
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）张执字第1651-1号
申请执行人淄博金五福餐饮有限公司，住所地，张店区华光路。
被执行人山东丰地建筑工程有限公司，住所地，张店区柳泉路13号，法定代表人，韦有峰。
本院在执行淄博金五福餐饮有限公司诉山东丰地建筑工程有限公司担保权追偿纠纷一案中尚有205680.00未执行。现查明，被执行人无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产证据或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
山东省淄博市张店区人民法院（2011）张民初字第1809号民事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二〇一五年十二月六日
书 记 员 耿佳玉
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）熟支民初字第00025号
原告姚卫才。
委托代理人倪加列，浙江南湖律师事务所律师。
被告黄运英。
被告邹桂平。
原告姚卫才诉被告黄运英、邹桂平民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月31日立案受理。本案依法组成合议庭于2015年5月18日公开开庭进行了审理，原告姚卫才的委托代理人倪加列到庭参加诉讼，被告黄运英、邹桂平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。
原告姚卫才诉称：2013年12月4日，原告与两被告签署《房屋抵押借款合同》及《抵押借款补充合同书》，由两被告向原告借款人民币43万元。在借款期间，被告仅支付了第一期利息16125元。但被告未按照约定支付余下的利息及归还本金，经原告多次催讨未果，遂诉至法院。请求判令：1、被告黄运英、邹桂平立即归还借款本金人民币43万元及利息65128元（计算至2014年11月30日），并支付自2014年12月1日起至法院判决实际履行之日止按照银行同期贷款利率的四倍计算的利息；2、判令两被告支付原告为实现债权的律师费26000元；3、判令原告对被告抵押的位于浙江省桐乡市梧桐街道兴安路2幢4单元301室房屋拍卖或者变卖所得款项享有优先受偿权；4、本案的诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确其逾期利息从2014年6月21日至实际给付之日止按照同期按照银行同期贷款利率的四倍计算。
被告黄运英、邹桂平未作答辩。
经审理查明：被告黄运英、邹桂平以需要资金为由，向原告借款43万元。双方在2013年12月4日签订了一份房屋抵押借款合同，合同中约定借款期限为一年，自2013年12月4日至2014年12月3日止，借期内的年利率为15%。逾期外的利息计算至实际清偿之日止。二被告将其所有的位于浙江省桐乡市梧桐街道兴安路2幢4单元301室房屋抵押给原告，该房地产抵押担保的范围为合同约定的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用（包括诉讼费、执行费、律师代理费等）。同日，双方办理了以原告姚卫才为抵押权人的抵押权证，抵押债权数额为43万元。双方还签署了一份抵押借款补充合同，双方约定借期外的逾期利息按照银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。若被告超过约定支付利息时间10日时，抵押借款合同在该约定的日期到期，自该期未付利息之日开始计算逾期利息。在2013年12月4日，被告邹桂平向原告出具了一份借款为43万元的收条及借款借据。邹桂平与姚卫才还签署了一份还息确认书，约定分别在2014年3月20日、2014年6月20日、2014年9月20日及12月3日每次支付利息16125元。原告姚卫才委托徐国芳在2013年12月4日、5日通过卡与卡转账的方式向被告邹桂平交付了43万元款项。二被告向原告支付了截止到2014年3月20日前的利息后，至今未再支付任何款项。
另查明：被告黄运英、邹桂平在借款时系夫妻关系，本案的借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实有结婚证（复印件）抵押贷款合同、银行转账凭证、收据、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邹桂平、黄运英向原告姚卫才借款43万元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。双方签订的借款合同合法有效，现在被告黄运英、邹桂平逾期未履行还款付息义务，原告要求被告邹桂平偿还借款本金及未支付的自2013年12月4日至2014年6月20日的利息19041元的主张于法有据，本院予以支持。对于逾期利息的计算标准问题，双方在抵押合同中约定若被告超过约定支付利息时间10日时，抵押借款合同在该约定的日期到期，自该期未付利息之日开始计算逾期利息，借期外的逾期利息按照银行同期同档贷款基准利率的四倍计算。本案被告应偿还的第二期利息自2014年6月20日支付，但至今被告仍未履行，根据双方的上述约定及相关法律规定，原告现要求自2014年6月21日至实际给付之日按照同期银行贷款利率的四倍计算逾期利息的主张于法有据，本院予以支持。
对于律师费，双方在抵押借款合同中有约定，原告为实现债权而支出的费用由被告承担，有相关的发票予以佐证，故原告主张的律师费26000元符合法律规定，本院予以支持。
对于抵押权的实现问题，本院认为，原告与二被告订立的房屋抵押借款合同系双方真实意思表示，并办理了抵押登记。抵押物是对未借款人出借钱款所作的担保，根据相关法律规定，在债务人不能履行义务时，债权人有权请求对抵押物的拍卖款或变卖款享有优先受偿权，但应以抵押登记记载的债权数额43万元为限。被告黄运英、邹桂平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担由此产生的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十五条、第一百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄运英、邹桂平应于本判决生效之日起十日内归还原告姚卫才借款本金人民币43万元及利息19041元，并支付以43万元为基数，自2014年6月21日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率的四倍计算的逾期利息。
二、被告黄运英、邹桂平应于本判决生效之日起十日内支付原告姚卫才为实现债权而产生的律师费人民币26000元。
如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入常熟市人民法院，开户行常熟农村商业银行金龙支行，账号10×××79。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、原告姚卫才可对被告黄运英、邹桂平所有的位于浙江省桐乡市梧桐街道兴安路2幢4单元301室房屋以拍卖、变卖等方式公开处置后所的得款项享有优先受偿本案债务的权利。
案件受理费收取人民币9628元及公告费600元，共计10228元，由被告黄运英、邹桂平负担（原告姚卫才同意其预交的案件受理费由被告黄运英、邹桂平向其直接支付，本院不再退还，由被告黄运英、邹桂平在本判决生效之日起十日内向原告姚卫才支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，账户名：苏州市中级人民法院）。
审 判 长 焦林生
代理审判员 李志华
人民陪审员 张仁明
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 蒋 琦
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0782刑初204号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人邓以根，农民。因盗窃于2011年4月11日被义乌市公安局行政拘留七日（不执行）；因盗窃于2013年6月23日被浦江县公安局行政拘留十日；因犯盗窃罪于2013年9月27日被浙江省浦江县人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。因盗窃于2015年10月30日被义乌市公安局行政拘留十五日（已撤销），现因同一事实涉嫌犯盗窃罪于2015年11月14日被义乌市公安局刑事拘留，同年11月17日变更强制措施为监视居住，于2016年1月25日被依法逮捕。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉（2016）第206号起诉书指控被告人邓以根犯盗窃罪，于2016年1月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员刘贞妮出庭支持公诉，被告人邓以根到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年10月28日18时30分许，被告人邓以根在义乌市某镇某路某制衣厂员工宿舍某室，见该房门与天花板之间有空隙，遂通过该空隙攀爬进入房间，窃得被害人冀某能放在房间内的黑色ThinkPad笔记本电脑一台（价值人民币2000元）。离开房间后被在宿舍楼内的被害人冀某能发现，被告人邓以根遂将该台电脑丢弃在该宿舍楼一楼的男厕所内，并逃离现场。该笔记本电脑后被被害人冀某能找回。
上述事实，被告人邓以根在庭审过程中亦无异议，且有被害人冀某能的陈述，价格鉴定结论书，调取证据清单，发还清单，电脑销售发票，赃物照片，现场辨认笔录及照片，行政处罚决定书，撤销行政处罚决定书，前科刑事判决书，抓获经过，被告人邓以根的供述及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人邓以根以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人邓以根因前罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人邓以根到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓以根犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月25日起至2016年7月5日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 方 瑶
二〇一六年二月三日
代书 记员 楼江斌
湖南省张家界市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）张中行终字第59号
上诉人（原审原告）熊隆锡，男，白族。
委托代理人熊春芬，女，白族，系熊隆锡的女儿。
被上诉人（原审被告）桑植县人民政府。住所地：桑植县澧源镇东正路。
法定代表人赵云海，县长。
委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。
委托代理人陈友刚，男，土家族，桑植县人民政府工作人员。
第三人熊隆玉，男，白族。
上诉人熊隆锡诉被上诉人桑植县人民政府及第三人熊隆玉林权行政登记一案，桑植县人民法院作出（2015）桑行初字第12号行政判决，熊隆锡不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊隆锡及委托代理人熊春芬，被上诉人桑植县人民政府的委托代理人ＸＸ、陈友刚及第三人熊隆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，原告与第三人均系本县刘家坪乡新桥村谷上组的村民，1984年，原告家庭以其父亲熊廷华（已故）为承包代表人，承包了大地名为“李家湾”的部分责任地。90年代末，新桥村集体聚山聚土办企业，谷上组将原告父亲承包的“李家湾”的其中一部分责任地聚到村里，剩余部分仍然由其承包，组里将地名为“堰荡”的地块补给了熊廷华。1994年，村上将所聚土地退回组里，组上对该土地进行了重新调整，第三人按调整后的方案，承包了一份。除此以外，第三人在大地名为“李家湾”的丘块还承包有其他责任地，后已退耕还林。2015年7月28日，经第三人申请，被告将上述责任地为其颁发了桑林证字（2015）第16457号林权证。
原判认为，被告在履行林权登记职责为第三人颁发林权证时，虽然程序上存在瑕疵，但登记事实与争议地块权属演变过程相吻合，且对原告的权利不产生实际影响，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告熊隆锡的诉讼请求。
熊隆锡上诉称，原判认定事实错误，桑植县人民政府在发证时没有查明土地权属的来源和四址界限，争议的林地1984年就登记在上诉人的土地使用证上，1996年田土调整时并未调整。桑植县人民政府为第三人发证正好是上诉人与第三人打土地承包合同纠纷官司，被上诉人明知存在争议还为第三人颁发林权证，颁证程序违法。被上诉人将1984年承包给上诉人的土地为第三人颁发林权证，给上诉人的权利产生了实际影响。请求撤销被上诉人为第三人颁发的林权证。
被上诉人桑植县人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。
第三人熊隆玉当庭陈述，同意被上诉人桑植县人民政府答辩意见。
经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院无异议。
本院认为，桑植县人民政府在履行林权登记职责为第三人颁发林权证时，虽然程序上存在瑕疵，但登记的事实与争议地块权属演变过程相吻合。一审判决存在事实认定瑕疵，但不影响本案判决结果。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人熊隆锡负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 钟 强
审 判 员 尹相琼
代理审判员 范 然
二〇一五年七月十四日
书 记 员 王 芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
湖南省张家界市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）张中行终字第59号上诉人（原审原告）熊隆锡，男，白族。委托代理人熊春芬，女，白族，系熊隆锡的女儿。被上诉人（原审被告）桑植县人民政府。住所地：桑植县澧源镇东正路。法定代表人赵云海，县长。委托代理人ＸＸ，湖南源阳律师事务所律师。委托代理人陈友刚，男，土家族，桑植县人民政府工作人员。第三人熊隆玉，男，白族。上诉人熊隆锡诉被上诉人桑植县人民政府及第三人熊隆玉林权行政登记一案，桑植县人民法院作出（2015）桑行初字第12号行政判决，熊隆锡不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊隆锡及委托代理人熊春芬，被上诉人桑植县人民政府的委托代理人ＸＸ、陈友刚及第三人熊隆玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定，原告与第三人均系本县刘家坪乡新桥村谷上组的村民，1984年，原告家庭以其父亲熊廷华（已故）为承包代表人，承包了大地名为“李家湾”的部分责任地。90年代末，新桥村集体聚山聚土办企业，谷上组将原告父亲承包的“李家湾”的其中一部分责任地聚到村里，剩余部分仍然由其承包，组里将地名为“堰荡”的地块补给了熊廷华。1994年，村上将所聚土地退回组里，组上对该土地进行了重新调整，第三人按调整后的方案，承包了一份。除此以外，第三人在大地名为“李家湾”的丘块还承包有其他责任地，后已退耕还林。2015年7月28日，经第三人申请，被告将上述责任地为其颁发了桑林证字（2015）第16457号林权证。原判认为，被告在履行林权登记职责为第三人颁发林权证时，虽然程序上存在瑕疵，但登记事实与争议地块权属演变过程相吻合，且对原告的权利不产生实际影响，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告熊隆锡的诉讼请求。熊隆锡上诉称，原判认定事实错误，桑植县人民政府在发证时没有查明土地权属的来源和四址界限，争议的林地1984年就登记在上诉人的土地使用证上，1996年田土调整时并未调整。桑植县人民政府为第三人发证正好是上诉人与第三人打土地承包合同纠纷官司，被上诉人明知存在争议还为第三人颁发林权证，颁证程序违法。被上诉人将1984年承包给上诉人的土地为第三人颁发林权证，给上诉人的权利产生了实际影响。请求撤销被上诉人为第三人颁发的林权证。被上诉人桑植县人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原审判决。第三人熊隆玉当庭陈述，同意被上诉人桑植县人民政府答辩意见。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院无异议。本院认为，桑植县人民政府在履行林权登记职责为第三人颁发林权证时，虽然程序上存在瑕疵，但登记的事实与争议地块权属演变过程相吻合。一审判决存在事实认定瑕疵，但不影响本案判决结果。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人熊隆锡负担。本判决为终审判决。审 判 长  钟 强审 判 员  尹相琼代理审判员  范 然二〇一五年七月十四日书 记 员  王 芳附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
山东省烟台经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0691执558号
申请执行人顾兆飞，男。
被执行人穆杰，女。
本院作出的（2015）开民三初字第278号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应支付申请执行人海参款35400元及利息、案件受理费686元、保全费380元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
划拨被执行人穆杰所有的登记在顾在永名下的银行存款31500元至本院账户（开户银行：农业银行烟台开发区长江路支行，户名：烟台经济技术开发区人民法院，账号：15392201040005142）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟广新
二〇一六年五月十二日
书记员 王 辉
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第2423号
原告天津亚联财小额贷款有限公司，住所地天津市河西区解放南路256号泰达大厦第26层H＋I＋KL。组织机构代码55036130-2
法定代表人长原彰弘，职务董事长。
委托代理人孙宪，天津兆银律师事务所律师。
委托代理人姜平，天津兆银律师事务所律师。
被告刘怀祥，男，汉族。
原告天津亚联财小额贷款有限公司诉被告刘怀祥借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人姜平到庭参加了诉讼。被告刘怀祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年12月2日原告与被告签订《个人信用贷款合同》，被告以短期拆借为由向原告申请贷款，原告为被告提供贷款500000元，期限为12个月，月贷款利率为1.23%，每月还款日为2日。被告取得贷款后只偿还了163951元（其中偿还本金125001元），其余款项至今没有偿还。截止至2015年6月30日被告逾期454天，尚欠贷款本金374999元。故原告起诉，请求判令：1、被告向原告支付贷款本金374999元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：证据1、个人信用贷款合同，证明原、被告之间存在借贷关系及双方的权利义务；证据2、借据，证明被告同意原告从贷款中支付贷款手续费，原告依约发放贷款；证据3、委托划款协议，证明被告同意其开户银行将款项自动划入原告的指定账户；证据4、欠款明细，证明被告的欠款本金金额及逾期天数；证据5、还款记录表，证明被告已还款项的金额及期数；证据6、贷款资料明细，证明贷款金额、利息、管理费、期数、还款日产生的依据。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经本院审核原告提交的证据，其复印件与原件核对无异。本院对原告证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本院根据原告提交的证据及其当庭陈述，认定事实如下：2013年12月2日原、被告签订个人信用贷款合同，约定：原告向被告发放借款500000元；借款用途为短期拆借；借款期限为12个月，贷款起始日为原告放款日；借款利率为月利率1.23%；被告同意就本合同项下贷款向原告支付贷款手续费，按贷款金额2%即10000元，被告同意原告发放贷款时直接从贷款金额中一次性扣除该费用；管理费每月按贷款金额0.7%计算至全部贷款本息还清为止，由被告在每月还款日与贷款本息一并偿还等内容。同日，被告向原告出具借据，载明，被告清楚此借据为被告与原告于2013年12月2日签订的个人信用贷款合同的附件，系该合同不可分割的组成部分。根据合同，被告成功从原告处取得贷款金额共500000元。为便捷支付合同约定的费用，被告要求原告先从合同项下贷款中直接扣除贷款手续费10000元。被告要求原告在扣除上述款项后，于2013年12月2日发放贷款490000元等内容。借款期限届满后，截至2015年6月30日，被告尚欠原告借款本金374999元。
本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效的合同。各方当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告实际履行了发放贷款义务，应享有合同约定的相关权利。涉案借款合同还款期限已届满，被告未按约履行还款义务，故被告应承担归还尚欠贷款本金的民事责任。原告主张要求被告偿还本金的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘怀祥在本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津亚联财小额贷款有限公司偿还借款本金374999元；
二、被告刘怀祥在本判决发生法律效力之日起十日内向原告天津亚联财小额贷款有限公司支付公告费600元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6925元，由被告刘怀祥负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
审 判 员 王文雅
人民陪审员 叶 红
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 李 硕
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）金执字第311号
申请执行人李凤娥，女。
被执行人郭浩，男。
被执行人晋明洁，女。
被执行人晋建昌，男。
被执行人石永梅，女。
李凤娥与郭浩、晋明洁、晋建昌、石永梅借款纠纷一案，郑州市绿城公证处作出的（2015）郑绿证经字第2388号具有强制执行效力的债权文书公证书和（2015）郑绿证执字第277号执行证书已经发生法律效力。权利人李凤娥向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十七条的规定，裁定如下：
一、查封石永梅名下位于郑州市金水区×××××××房产。
二、限上述被执行人于本裁定送达后十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行的，本院将评估、拍卖上述房产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李向阳
二〇一六年一月十二日
书记员 范青运
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第82号
原告江西贝融新型建材股份有限公司（原名鹰潭市贝融实业发展有限公司）。
法定代表人古力围，董事长。
委托代理人邵有、苏节进，江西华星律师事务所律师。
被告丽水市第二建筑工程有限公司。
法定代表人封兵林，董事长。
被告桂堂才，男，汉族，
原告江西贝融新型建材股份有限公司（以下简称原告）诉被告丽水市第二建筑工程有限公司（以下简称丽水二建）、桂堂才买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人苏节进到庭参加诉讼，被告丽水二建、桂堂才经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2011年7月27日，二被告与原告签订《鹰潭市贝融实业发展有限公司预拌混凝土购销合同》，双方在合同中约定由原告向被告所承建的鹰潭括苍山水名城供应混凝土，并对混凝土的品种、单价、结算方式、违约责任作出了详细的约定。
合同签订后，原告按照合同的约定向被告承建的上述项目供应了相应的混凝土，但被告未能按照合同的约定给付全部货款。2013年6月13日，被告桂堂才向原告出具欠条，承诺于2013年9月19日前付清货款55620元。但经原告多次催告，二被告至今未支付欠款。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判令二被告共同向原告给付货款55620元及逾期付款利息2633元（从2013年9月20日按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2014年7月31日，合计281天，以后的利息仍计算至实际清偿完毕之日），共计人民币58253元。
被告丽水二建、桂堂才未到庭应诉亦未答辩，视为放弃对原告诉称进行辩驳和对原告提供的证据进行质证的权利。
原告为支持其诉讼请求，在本院所规定的举证期限内提供了下列证据：1、企业信息、营业执照、组织机构代码证、公司变更通知书，证明原告主体身份信息。2、鹰潭市预拌混凝土购销合同，证明被告向原告购买混凝土，并约定了工程名称、工程地点、品种、价格以及违约责任等内容。3、欠条，证明被告欠原告混凝土货款人民币55620元，并承诺于2013年9月19日前付清。
经庭审质证，本院对原告提供的证据予以采信。
经各方当事人质证，本院对以下事实予以确认：2011年7月27日，被告桂堂才以被告丽水二建名义与原告签订《鹰潭市贝融实业发展有限公司预拌混凝土购销合同》，加盖的公章为丽水市第二建筑工程有限公司鹰潭办事处山水名城项目部四工区。双方在合同中约定由原告向被告方承建的鹰潭括苍山水名城供应混凝土，并对混凝土的品种、单价、结算方式、违约责任作出了详细的约定。合同签订后，原告按照合同的约定向被告方承建的上述项目供应了相应的混凝土，被告方未能按照合同的约定给付全部货款。2013年6月13日，被告桂堂才向原告出具欠条，承诺于2013年9月19日前付清货款55620元。原告多次催收未果，遂诉至本院。
另查明，被告桂堂才与丽水二建的分支机构签订了《工程内部承包协议书》，承包范围包含土建施工。
本院认为，原、被告签订的《鹰潭市贝融实业发展有限公司预拌混凝土购销合同》系当事人真实意思表示，合法有效，合同各方当事人均应依约履行。被告桂堂才在与原告签订合同时，是以浙江丽水市第二建筑工程有限公司的名义，其个人是以项目经理人的身份，而加盖的公章却是丽水市第二建筑工程有限公司鹰潭办事处山水名城项目部四工区。且被告桂堂才与浙江省丽水市第二建筑工程有限公司鹰潭分公司签订了《工程内部承包协议书》。结算时，被告桂堂才以个人名义向原告出具了欠条。故被告桂堂才与被告丽水二建为挂靠关系。丽水市第二建筑工程有限公司鹰潭办事处山水名城项目部四工区作为被告丽水二建的下设的非法人机构产生的民事法律义务应由被告丽水二建承担。故该案因履行买卖合同产生的债务应由二被告连带承担。被告桂堂才出具的欠条所载明的数额，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告丽水市第二建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告江西贝融新型建材股份有限公司货款计人民币55620元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年9月20日至货款实际清偿完毕之日）；
二、被告桂堂才对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费计人民币1256元，由被告丽水市第二建筑工程有限公司、桂堂才连带承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审判长 曾晋波
审判员 陈 勇
审判员 程瑜林
二〇一五年六月十日
书记员 刘 妙
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泗民初字第2320号
原告朱某甲。
委托代理人朱翠红。
被告朱某乙。
被告朱某丙。
被告朱某丁。
被告朱某戊。
被告朱某己。
被告朱某庚。
原告朱某甲诉被告朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己、朱某庚赡养费纠纷一案，本院于2014年12月15日立案受理。依法由本院审判员陈坚独任审判，于2014年12月25日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱翠红及被告朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己、朱某庚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某甲诉称：原告朱某甲现有两子六女，均已成年。原告丈夫于2003年去世。现原告年事已高，患脑梗塞，生活不能自理，需要护理，居住在次子朱某己家，由三女儿朱某丁、四女儿朱某戊、五女儿朱某庚接济生活。长子朱某乙在县城经商多年，次女朱某丙家开办纸厂，两家经济宽裕，都有能力支付赡养费用，但多年拒付赡养费，不尽赡养义务，经亲戚长辈多次调解，均无结果。请求法院判令六被告支付赡养费每月3000元，六被告平均负担。
被告朱某乙辩称：母亲的房产被被告朱某己私自拆除建房，2005年朱某己拆迁得拆迁款35万多元、宅基地补偿7万元、责任田征地补偿款4万多元，被告朱某丁索取1万元、被告朱某庚索取3万元。要求平均分配上述财产，否则赡养义务应由占有父母财产的人承担。被告朱某乙长年患病，至今还在治疗中，治病费用都是大儿子负担，本人无力负担赡养费。
被告朱某丙辩称：母亲有拆迁款、征地补偿款、老年人生活保障金，够其生活开支，且其财产也未分给被告朱某丙。被告朱某丙身体不好需要丈夫照顾，没有能力支付赡养费，不同意每月支付三千元的赡养费。同意轮流赡养母亲，由丈夫代为照顾。
被告朱某丁、朱某戊、朱某己、朱某庚辩称：同意平均分摊赡养费。
经审理查明：原告朱某甲现有两子五女（长女已去世），即二女朱某丙、三女朱某丁、长子朱某乙、四女朱某戊、次子朱某己、五女朱某庚、六女朱翠红，均已成年。原告丈夫于2003年去世。现原告居住在次子朱某己家，年事已高，患有脑梗塞，生活不能自理，需要护理。现原告因赡养纠纷诉至本院，经本院调解未果。
上述事实，有原、被告陈述、病历及发票（复印件）证实，本院予以确认。
本院认为：子女对父母有赡养扶助的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女给付赡养费的权利。本案原告朱某甲年事已高，丧失劳动能力，其有要求子女付给赡养费的权利；因原告患有脑梗塞，生活不能自理，需要专人护理，故子女还应当负担必要的护理费用。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。赡养费参照上一年度城镇居民人均消费性支出计算，每月为1698元；护理费参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，每月为2400元。现原告要求被告每月支付3000元，不违反法律规定，应予支持。该费用应由原告七子女共同负担，即每人每月支付429元。被告朱某乙、朱某甲辩称本人身体患病，无力负担赡养费，无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告朱某乙、朱某丙、朱某丁、朱某戊、朱某己、朱某庚分别每月付给原告朱某甲赡养费用429元（自2015年1月起，限于每月10日前履行）。
案件受理费已减半收取120元，六被告每人负担20元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）预交上诉案件受理费240元。
审判员 陈坚
二〇一五年一月六日
书记员 张青
四川省内江市东兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1011执110号
申请执行人：罗先举,男性,1963年6月20日出生,52岁,汉族,身份证号码511021196306206651,住内江市东兴区永福乡太安乡3组72号
被执行人：王德云,男性,1973年3月16日出生,42岁,汉族,身份证号码511021197303166417,住内江市东兴区高粱镇方家沟村6组40号。
四川省内江市东兴区人民法院（2016）川1011号民初字400号判决书已经发生法律效力,被执行人未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百二十条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人王德云的银行存款40000元或查封、扣押、冻结被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李绍刚
二〇一六年三月二十七日
书记员 黄 超
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0821执725号
申请人张荣海。
被执行人承德县甲山镇山咀村村民委员会。
法定代表人：张伟，村主任。
本院在执行张荣海与承德县甲山镇山咀村村民委员会租赁合同纠纷一案，经申请执行人张荣海的申请，本院立案执行。执行中，经过再审，据以执行的生效法律文书即河北省承德县人民法院作出的（2016）冀0821民初2707号民事判决书被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：
终结承德县人民法院（2016）冀0821民初2707号民事判决书的执行。
审判员 吕勇信
二〇一八年二月九日
书记员 张建国
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬鄞民初字第24号
原告：朱静娜，无固定职业。
被告：雅戈尔集团股份有限公司。
法定代表人：李如成。
委托代理人：郑海波，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：陈秀娟。
本院在审理原告朱静娜与被告雅戈尔集团股份有限公司劳动合同纠纷一案中，原告朱静娜于2015年3月19日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告朱静娜的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告朱静娜撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告朱静娜负担。
审 判 员 王 刚
二〇一五年三月十九日
代书记员 史朦朦
天津市静海县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）静行初字第13号
原告滑XX。
委托代理人杨坤，天津世杰律师事务所律师。
被告静海县人力资源和社会保障局，地址天津市静海县开发区广海道9号。
法定代表人王台博，局长。
委托代理人郝联民，该局工伤科科员。
第三人张XX。
原告滑XX不服被告静海县人力资源和社会保障局劳动和社会保障行政管理一案，于2015年4月8日向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月8日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月19日公开开庭审理了本案。原告滑XX的委托代理人杨坤、被告静海县人力资源和社会保障局的�托代理人郝联民、第三人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告静海县人力资源和社会保障局于2014年9月6日作出编号S112022320141464认定工伤决定。认定张XX系滑XX（个体工商户）处职工，2014年3月18日在工作中致伤，经医院诊断为中指远指关节脱位、骨缺损、伴肌腱损伤。符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
被告于2015年4月13日向本院提供了作出被诉行政行为的证据材料。
第一组由第三人提供：1.工伤认定申请表、身份证明、自述材料、企业户卡，证实第三人是原告的职工，2014年3月18日在工作中受伤，由滑XX的妻子及同事将其送往医院治疗。2.住院病历、诊断证明，证实第三人受伤部位以及治疗情况，在病历中有滑XX妻子的签字。
第二组由被告提供：1.工伤认定需要提供的材料说明、举证通知书、邮局查单、送达回证、受理决定，证实被告履行了相关的法律程序。2.对第三人的询问笔录，证实第三人2014年2月份去原告处上班，2014年3月18日上午在工作时被锯伤了手指，受伤后由滑XX夫妻及同事送到天津市天津医院治疗。治疗费5000多元由原告支付。2014年7月23日原告合伙人蔡XX给第三人打电话告知收到了被告的信并让原告提供身份证、病历等材料。
原告在第三人申请工伤认定期间未举证。
被告向本院提供的法律依据有：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项及《工伤认定办法》的相关规定。
原告诉称，2015年1月15日第三人张XX诉原告劳动仲裁纠纷一案开庭，原告当庭才看到本案被告出具的编号S112022320141464《认定工伤决定书》，认为该认定决定程序不合法，缺乏事实依据。一、本案工伤认定过程原告没有接到被告任何通知，被告工作人员也没有到原告处去核实第三�张春妹的受伤经过及其他情况，不符合《工伤认定办法》第十一条的规定。二、《工伤认定决定书》未载明“受伤经过和核实情况”，不符合《工伤认定办法》第十九条的规定。三、第三人张XX中指未有骨缺损，工伤认定事实与实际情况不符。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的编号S112022320141464认定工伤决定；诉讼费由被告承担。
被告辩称，2014年7月18日受理第三人张XX提出的工伤认定申请后，依法进行了调查。一、张XX系滑XX（个体工商户）处职工，2014年3月18日在工作中致伤，经医院诊断为中指远指关节脱位、骨缺损、伴肌腱损伤。二、被告向滑XX（个体工商户）发出（2014）G7-32号《工伤认定举证通知书》，滑XX未举证。据此，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出编号S112022320141464认定工伤决定，认定张XX为工伤。并于2014年9月9日通过特快专递方式送达给原告，2014年9月10日妥投。原告的起诉显然已经超过了法律法规规定的三个月的起诉期限。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人述称，同意被告答辩意见。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：被告提供的两组证据，能够证实第三人张XX系滑桂新（个体工商户）处职工，2014年3月18日在工作中致伤，受伤后由滑XX夫妻及同事送其至天津市天津医院治疗。经医院诊断为中指远指关节脱位、骨缺损、伴肌腱损伤。治疗费由原告支付。原告对此无异议。被告对第三人的询问笔录证实被告邮寄给原告的举证通知，原告已于2014年7月23日收到。故本院对被告提供的两组证据予以采信。
经审理查明，第三人张XX系滑XX（个体工商户）处职工，2014年3月18日在工作中致伤，受伤后由滑桂新夫妻及同事送其至天津市天津医院治疗。经医院诊断为中指远指关节脱位、骨�损、伴肌腱损伤。治疗费由原告支付。2014年7月18日，第三人张春妹向被告提出工伤认定申请。2014年7月22日被告向原告的住所地以特快专递形式邮寄了举证通知书，收件人为原告滑XX。原告未提供第三人张XX为非工伤的证据。被告根据第三人的申请，依据《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，于2014年9月6日作出编号S112022320141464认定工伤决定。认定第三人张XX为工伤。并于2014年9月9日向原告邮寄送达。
本院认为，被告静海县人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第五条的规定，负责本行政区域的工伤保险工作，对工伤申请依法作出工伤认定是其职权。本案原告滑XX对第三人张XX是其职工，在工作时间因工作原因受伤，受伤后由原告送其至医院治疗并支付医药费的事实均无异议，但否认收到被告邮寄的举证通知书及工伤认定决定书。本院认为，被告对第三�张春妹的询问笔录具有真实性，可证实原告收到举证通知书。被告以相同方式邮寄工伤认定决定书，应视为送达。且原告在第三人申请劳动仲裁阶段也已知晓了被告所作行政行为，认定张XX受伤为工伤。被告邮寄送达工伤认定结论后，未作进一步核实，虽程序上存在瑕疵，但该行政行为并不足以被撤销。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下：
驳回原告滑XX的诉讼请求
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 英
审 判 员 陆金虎
人民陪审员 张素梅
二〇一五年六月二日
书 记 员 韩苗苗
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂东西湖执保字第00103号
申请执行人武汉万昌机电设备有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，董事长。
被执行人贵州铜鑫电气有限公司。
法定代表人凌结实，董事长。
被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司。
法定代表人苏铮，董事长。
被执行人衡阳市新鑫电力特种变压器销售有限公司。
法定代表人李锐，董事长。
本院在执行申请执行人武汉万昌机电设备有限公司与被执行人贵州铜鑫电气有限公司、衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司、衡阳市新鑫电力特种变压器销售有限公司买卖合同纠纷一案，被执行人贵州铜鑫电气有限公司、衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司、衡阳市新鑫电力特种变压器销售有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被被执行人贵州铜鑫电气有限公司、衡阳市新鑫电力特种变压器有限公司、衡阳市新鑫电力特种变压器销售有限公司的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴胜
二〇一五年七月十四日
书记员 胡琼
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民初字第628号
原告忻州骐进汽车贸易有限公司。
法定代表人张虎，男，汉族，1976年7月23日生。
委托代理人姚二有，男，汉族，1958年9月28日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。
负责人刘海花，该公司总经理。
委托代理人张振华，系该公司职工。
原告忻州骐进汽车贸易有限公司诉中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司保险纠纷一案，原告于2015年9月6日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人与被告委托代理人到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，2014年12月3日，原告为自己名下的晋H523**、晋HK57**挂货车在被告处投保了交强险和55万元的商业第三者保险，附加不计免赔率，保险期限自2014年12月3日至2015年12月2日。
2015年3�2日4时30分，王四清驾驶该车从河北送煤返回，行至108线369KM＋800M处，将公路侧护栏撞坏，造成车辆损失的交通事故，经交警队认定王四清负事故全部责任。
事故发生后，原告赔付了公路损失20252元，该赔偿款应由被告在保险范围内赔付，但被告一直未予理赔，故原告向本院提起诉讼，依法判令被告赔付保险金20252元。
被告未在法定期限内提出书面答辩。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、原告公司法定代表人身份证复印件1份；2、原告公司法定代表人身份证明书1份；3、企业法人营业执照复印件1份；4、公司组织机构代码证复印件1份；5、山西省非税收入统一票据1支，证明原告为本公司名下的晋H523**挂货车于2015年3月25日交赔款20252元；6、机动车保险单复印件1份；7、三者险保单复印件1份；8、道路交通事故认定书复印件1份，证明王四清负事故之全部责任。
被告对原告所举证据无异议。
被告举证有：1、法定代表人身份证明书1份；2、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司营业执照1份；3、公司组织机构代码证1份；4、原告在被告方所投的机动车保险投保单复印件1份，内容有：投保人、受害人均为原告公司，保险内容有：商业第三者险和三者险，该保单栏内载有本人确认投保单已附投保险种对证明保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任等向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解等，并加盖原告公司公章，时间为2014年12月2日。
原告对被告提供证�无异议。
经审理查明，王四清于2015年3月2日驾驶原告所有的晋H523**、晋HK57**挂货车从河北返回，行至108线369KM＋800M处，将公路侧护栏撞坏、车辆损失的交通事故，经本县交警队认定王四清负该次事故之全部责任。晋H523**、晋HK57**挂车在被告处均投有商业第三者险，分别为50万元和5万元，晋H523**在被告处投有交强险。2015年3月25日，原告缴纳繁峙路政管理大队赔款20252元，其中：①三波形护拦板2块，计款3400元；②托架10条、标准50元、螺拴48条，标准8元，计款884元；③双端头1块，计款1100元；④柴油污染路面82.6m2、标准180元，计款14868元。
本案审理中，原告坚持诉讼请求，被告提出，本公司承保本案事故车辆交强险1份、商业第三者责任险50万元，保险期限为2014年12月3日至2015年12月2日，原告的合理损失先由交强险限额内赔付，不足部分按主、挂车商业三者险比例进行赔付。就护栏部分根据实际价值扣除残值部分后进行赔付，路面油污损不属于事故直接损失，依约本公司不予承担，本案诉讼费其依保险合同约定，不属于本公司的理赔范围，应由直接侵权人承担。综上，对原告诉请中的①、②、③项损失予以理赔，对第④项的损失，在交强险理赔限额内赔付2000元。
又查，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款第七条第（三）项规定，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿。附则中关于污染的含义为指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成被保险机动车污损或状况恶化。
本院认为，本案发生之事故车在被告处投有交强险和商业第三者责任险及本次事故造成之经济损失及事故认定，双方不持异议，本院予以确认；有关原告诉求判令被告在第三者责任险限额内赔付路面油污损失一节，因原告在被告出具的机动车辆保险投保单内所载免除保险人责任等内容，已向原告进行明确说明，原告对保险条款已认真阅读并充分理解，并加盖了原告公章，故本院对此诉求不予支持；对于原告之其它损失，被告依约应予赔付，但涉及之残值，应予扣除。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告路面油污损失2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告三波形护拦板等财产损失5114元（已酌情扣除残值270元）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元，被告负担50元，剩余原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 李培仁
审判员 郭根银
审判员 郑清莲
二0--五年十二月八日
书记员 高贵花
相关法律法规
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车辆发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方�担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》第二条投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者迗到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）繁民初字第628号
原告忻州骐进汽车贸易有限公司。
法定代表人张虎，男，汉族，1976年7月23日生。
委托代理人姚二有，男，汉族，1958年9月28日生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。
负责人刘海花。
委托代理人张振华。
原告忻州骐进汽车贸易有限公司诉中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司保险纠纷一案，原告于2015年9月6日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人与被告委托代理人到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告诉称，2014年12月3日，原告为自己名下的晋H523**、晋HK57**挂货车在被告处投保了交强险和55万元的商业第三者保险，附加不计免赔率，保险期限自2014年12月3日至2015年12月2日。
2015年3月2日4时30分，王四清驾驶该车从河北送煤返回，行至108线369KM＋800M处，将公路侧护栏撞坏，造成车辆损失的交通事故，经交警队认定王四清负事故全部责任。
事故发生后，原告赔付了公路损失20252元，该赔偿款应由被告在保险范围内赔付，但被告一直未予理赔，故原告向本院提起诉讼，依法判令被告赔付保险金20252元。
被告未在法定期限内提出书面答辩。
原告为支持其主张，提供了以下证据：
1、原告公司法定代表人身份证复印件1份；2、原告公司法定代表人身份证明书1份；3、企业法人营业执照复印件1份；4、公司组织机构代码证复印件1份；5、山西省非税收入统一票据1支，证明原告为本公司名下的晋H523**挂货车于2015年3月25日交赔款20252元；6、机动车保险单复印件1份；7、三者险保单复印件1份；8、道路交通事故认定书复印件1份，证明王四清负事故之全部责任。
被告对原告所举证据无异议。
被告举证有：1、法定代表人身份证明书1份；2、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司营业执照1份；3、公司组织机构代码证1份；4、原告在被告方所投的机动车保险投保单复印件1份，内容有：投保人、受害人均为原告公司，保险内容有：商业第三者险和三者险，该保单栏内载有本人确认投保单已附投保险种对证明保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任等向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解等，并加盖原告公司公章，时间为2014年12月2日。
原告对被告提供证据无异议。
经审理查明，王四清于2015年3月2日驾驶原告所有的晋H523**、晋HK57**挂货车从河北返回，行至108线369KM＋800M处，将公路侧护栏撞坏、车辆损失的交通事故，经本县交警队认定王四清负该次事故之全部责任。晋H523**、晋HK57**挂车在被告处均投有商业第三者险，分别为50万元和5万元，晋H523**在被告处投有交强险。2015年3月25日，原告缴纳繁峙路政管理大队赔款20252元，其中：①三波形护拦板2块，计款3400元；②托架10条、标准50元、螺拴48条，标准8元，计款884元；③双端头1块，计款1100元；④柴油污染路面82.6m2、标准180元，计款14868元。
本案审理中，原告坚持诉讼请求，被告提出，本公司承保本案事故车辆交强险1份、商业第三者责任险50万元，保险期限为2014年12月3日至2015年12月2日，原告的合理损失先由交强险限额内赔付，不足部分按主、挂车商业三者险比例进行赔付。就护栏部分根据实际价值扣除残值部分后进行赔付，路面油污损不属于事故直接损失，依约本公司不予承担，本案诉讼费其依保险合同约定，不属于本公司的理赔范围，应由直接侵权人承担。综上，对原告诉请中的①、②、③项损失予以理赔，对第④项的损失，在交强险理赔限额内赔付2000元。
又查，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款第七条第（三）项规定，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿。附则中关于污染的含义为指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成被保险机动车污损或状况恶化。
本院认为，本案发生之事故车在被告处投有交强险和商业第三者责任险及本次事故造成之经济损失及事故认定，双方不持异议，本院予以确认；有关原告诉求判令被告在第三者责任险限额内赔付路面油污损失一节，因原告在被告出具的机动车辆保险投保单内所载免除保险人责任等内容，已向原告进行明确说明，原告对保险条款已认真阅读并充分理解，并加盖了原告公章，故本院对此诉求不予支持；对于原告之其它损失，被告依约应予赔付，但涉及之残值，应予扣除。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告路面油污损失2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告三波形护拦板等财产损失5114元（已酌情扣除残值270元）。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费307元，被告负担50元，剩余原告自负。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 李培仁
审判员 郭根银
审判员 郑清莲
二0--五年十二月八日
书记员 高贵花
山西省繁峙县人民法院民 事 判 决 书（2015）繁民初字第628号原告忻州骐进汽车贸易有限公司。法定代表人张虎，男，汉族，1976年7月23日生。委托代理人姚二有，男，汉族，1958年9月28日生。被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。负责人刘海花。委托代理人张振华。原告忻州骐进汽车贸易有限公司诉中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司保险纠纷一案，原告于2015年9月6日诉至本院，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人与被告委托代理人到庭参加诉讼，本院现已审理终结。原告诉称，2014年12月3日，原告为自己名下的晋H523**、晋HK57**挂货车在被告处投保了交强险和55万元的商业第三者保险，附加不计免赔率，保险期限自2014年12月3日至2015年12月2日。2015年3月2日4时30分，王四清驾驶该车从河北送煤返回，行至108线369KM＋800M处，将公路侧护栏撞坏，造成车辆损失的交通事故，经交警队认定王四清负事故全部责任。事故发生后，原告赔付了公路损失20252元，该赔偿款应由被告在保险范围内赔付，但被告一直未予理赔，故原告向本院提起诉讼，依法判令被告赔付保险金20252元。被告未在法定期限内提出书面答辩。原告为支持其主张，提供了以下证据：1、原告公司法定代表人身份证复印件1份；2、原告公司法定代表人身份证明书1份；3、企业法人营业执照复印件1份；4、公司组织机构代码证复印件1份；5、山西省非税收入统一票据1支，证明原告为本公司名下的晋H523**挂货车于2015年3月25日交赔款20252元；6、机动车保险单复印件1份；7、三者险保单复印件1份；8、道路交通事故认定书复印件1份，证明王四清负事故之全部责任。被告对原告所举证据无异议。被告举证有：1、法定代表人身份证明书1份；2、中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司营业执照1份；3、公司组织机构代码证1份；4、原告在被告方所投的机动车保险投保单复印件1份，内容有：投保人、受害人均为原告公司，保险内容有：商业第三者险和三者险，该保单栏内载有本人确认投保单已附投保险种对证明保险条款，并且保险人已将保险条款的内容，尤其是免除保险人责任等向本人进行了明确说明，本人对保险条款已认真阅读并充分理解等，并加盖原告公司公章，时间为2014年12月2日。原告对被告提供证据无异议。经审理查明，王四清于2015年3月2日驾驶原告所有的晋H523**、晋HK57**挂货车从河北返回，行至108线369KM＋800M处，将公路侧护栏撞坏、车辆损失的交通事故，经本县交警队认定王四清负该次事故之全部责任。晋H523**、晋HK57**挂车在被告处均投有商业第三者险，分别为50万元和5万元，晋H523**在被告处投有交强险。2015年3月25日，原告缴纳繁峙路政管理大队赔款20252元，其中：①三波形护拦板2块，计款3400元；②托架10条、标准50元、螺拴48条，标准8元，计款884元；③双端头1块，计款1100元；④柴油污染路面82.6m2、标准180元，计款14868元。本案审理中，原告坚持诉讼请求，被告提出，本公司承保本案事故车辆交强险1份、商业第三者责任险50万元，保险期限为2014年12月3日至2015年12月2日，原告的合理损失先由交强险限额内赔付，不足部分按主、挂车商业三者险比例进行赔付。就护栏部分根据实际价值扣除残值部分后进行赔付，路面油污损不属于事故直接损失，依约本公司不予承担，本案诉讼费其依保险合同约定，不属于本公司的理赔范围，应由直接侵权人承担。综上，对原告诉请中的①、②、③项损失予以理赔，对第④项的损失，在交强险理赔限额内赔付2000元。又查，中国人寿财产保险股份有限公司机动车第三者保险条款第七条第（三）项规定，因污染造成的损失，保险人不负责赔偿。附则中关于污染的含义为指被保险机动车正常使用过程中或发生事故时，由于油料、尾气、货物或其他污染物的泄漏、飞溅、排放、散落等造成被保险机动车污损或状况恶化。本院认为，本案发生之事故车在被告处投有交强险和商业第三者责任险及本次事故造成之经济损失及事故认定，双方不持异议，本院予以确认；有关原告诉求判令被告在第三者责任险限额内赔付路面油污损失一节，因原告在被告出具的机动车辆保险投保单内所载免除保险人责任等内容，已向原告进行明确说明，原告对保险条款已认真阅读并充分理解，并加盖了原告公章，故本院对此诉求不予支持；对于原告之其它损失，被告依约应予赔付，但涉及之残值，应予扣除。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告路面油污损失2000元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔付原告三波形护拦板等财产损失5114元（已酌情扣除残值270元）。三、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费307元，被告负担50元，剩余原告自负。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判长  李培仁审判员  郭根银审判员  郑清莲二0—五年十二月八日书记员  高贵花