贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）普民初字第509号
原告宗某甲，系安顺市再生资源回收公司退休职工。
委托代理人宗某，女，1975年6月30日出生，汉族，系原告长女。
代理权限：特别授权代理。
委托代理人肖仕刚，系贵州山全律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告綦江，系安顺市司法局开发区分局局长。
委托代理人罗文彬，系贵州黔策律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理
委托代理人刘煜，系贵州黔策律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
被告宗星，系西秀区人民法院干警。系原告之女。
原告宗桂英诉被告綦江民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理，依法由审判员吴有明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗桂英的委托代理人宗雨、肖仕刚、被告綦江的委托代理人刘煜、被告宗星到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告系被告宗星之母，二被告原系夫妻关系，二被告婚姻关系存续期间为购置竹园清水湾的商品房，于2012年11月25日向原告提出借款要求，并于同日与原告一同往竹园清水湾售房部，由原告通过银行卡付款方式直接为二被告交纳购房款人民币156602元。现二被告已经离婚，并就竹园清水湾的房屋进行了分割，约定该房屋归被告綦江所有，但二被告未明确向原告所借借款如何偿还。现诉至法院请求判令二被告共同偿还原告借款本金156602元。
被告綦江辩称：我与宗星购买清水湾的房屋是宗星刷卡支付的款，该款是我们共同的财产。且原告所诉称的借款也是在我与被告宗星婚姻关系存续期间原告对我们的赠与，而且双方在离婚协议中已经明确双方无共同的债权债务。
被告宗星辩称：借款属实，我与綦江在婚姻关系存续期间是綦江提出要我与他一起向我母亲借款购房。购房合同上无我的签字，房屋产权证上也没有我的名字，该款系綦江个人购房，借款没有用于家庭生活，所购房屋不属于夫妻共同财产，我不应当承担责任，请求驳回原告诉请我承担该款的连带责任。我与綦江离婚协议中针对清水湾房屋产权的分割只是分割该房的第一部分认购款150000元，该笔认购款是綦江出售我母亲位于东街小十字的房屋款。
经审理查明：原告宗桂英系被告宗星的母亲，被告綦江与宗星原系夫妻关系。被告綦江与宗星在夫妻关系存续期间，原告宗桂英于2012年11月30日13时28分、29分，用其开户于中国邮政储蓄银行尾号为7273的银行卡通过安顺市商业银行分别两次向安顺市钢固达房地产开发有限公司的账户付款72192元、84410元，共计人民币156602元。用于支付被告宗星、綦江向安顺市钢固达房地产开发有限公司购买“竹园.清水湾”C6-1-5-2号房屋的部分款项。
2013年1月5日，被告綦江与宗星协议离婚，并在离婚协议中约定“女方父母出资在竹园清水湾购买的商品房房屋一套，归男方所有，按揭贷款由男方自行办理偿还”。
同时查明：2013年1月22日，被告綦江与安顺市钢固达房地产开发有限公司签订“竹园.清水湾”C6-1-5-2号商品房买卖合同，双方约定的付款方式为买受人首期房款284410元，余款200000元以公积金贷款方式支付。现该房是被告綦江管理、居住、使用。
上述事实有原告提交的：
1、户口册、身份证复印件证实，原告的基本身份情况及主体资格。
2、安顺市商业银行签购单证实，2012年11月30日13时28分16秒、29分12秒，卡号尾数为7273的邮政储蓄银行卡通过通过转账方式分别向安顺市钢固达房地产开发有限公司账户付款72192元、84410元，共计支付人民币156602元。
3、中国邮政储蓄银行股份有限公司安顺市分行出具的账／卡号明细查询表证实，账／卡号尾数为7273的账户的开户人为宗桂英。该账户于2012年11月30日分别有两次交易（消费）记录，交易金额分别为72192元、84410元，共计交易人民币156602元。
经原告申请法院职权调取的：
1、安顺市钢固达房地产开发有限公司出具的说明证实，宗桂英于2012年11月30日通过银行卡两次转账共计人民币156602元到该公司账户，该款用于交付綦江购买的该公司“竹园.清水湾”C6-1-5-2号房屋。
2、商品房买卖合同证实，2013年1月22日，綦江与安顺市钢固达房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，向该公司购买“竹园.清水湾”C6-1-5-2号的房屋，该套房屋的总价款为484410元，双方约定的付款方式为买受人事先缴纳首期房款284410元，余款200000元以公积金贷款方式支付。该合同同时载明：安顺市钢固达房地产开发有限公司修建“竹园.清水湾”商品房建设工程的开工日期为2012年6月1日，工程竣工日期为2013年5月31日。安顺市钢固达房地产开发有限公司经主管部门批准，取得证号为商房预字第2012039号的预售许可证，可对在建房屋进行预售。
被告綦江举出：
1、身份证复印件证实，被告的基本身份情况及主体资格。
2、离婚证、离婚协议证实，2013年1月5日，被告綦江与宗星协议离婚。二被告在离婚协议中约定“女方父母出资在“竹园.清水湾”购买的商品房房屋一套，归男方所有，按揭贷款由男方自行办理偿还”。双方对该房屋的产权进行了分割。在该协议中双方还约定无共同债权债务。
3、安顺市房屋产权管理处房产信息查询表证实，綦江购买有位于西秀区龙青路“竹园.清水湾”C6幢1单元5层2号房屋一套。该房屋业务类型属预购商品房预告登记，缮证日期为2013年9月24日。
被告宗星另举出：
安顺市房屋买卖契约，欲证实綦江将宗桂英所有的位于安顺市西秀区民主路1号楼-3-4号的住宅一套出售给叶步忠，所得房款用于支付竹园.清水湾”C6幢1单元5层2号房屋的购房款。因该证据材料仅能证实綦江代理宗桂英出售位于安顺市西秀区民主路1号楼-3-4号的住宅，并不能证实售房款的用途，且该证据材料与本案无任何关联性，故不予采信。
本院认为：民间借贷是指自然人之间、自然人与企业之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。本案原告宗桂英与宗星系母女关系，原告宗桂英在其女宗星与被告綦江夫妻关系存续期间，出资156602元为宗星、綦江购买“竹园.清水湾”C6-1-5-2号的房屋支付购房款，原告所支付的款项是否属于二被告的借款，原、被告之间是否形成合法的借贷关系。一、﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十二条第二款“当事人结婚后，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对夫妻双方的赠与，但父母明确表示赠与一方的除外”之规定。按此规定，原告宗桂英为二被告购房支付的购房款，属于原告对二被告夫妻双方的赠与，不符合借贷关系的构成要件。二、二被告在离婚协议中约定“女方父母出资在“竹园.清水湾”购买的商品房房屋一套，归男方所有，按揭贷款由男方自行办理偿还”，同时在该协议中明确双方无共同债权债务。虽然二被告对无共同债权债务的约定，不能对抗第三人，但二被告在分割财产时明确约定：“女方父母出资在“竹园.清水湾”购买的商品房房屋一套，归男方所有，按揭贷款由男方自行办理偿还”。该约定明确了“按揭贷款由男方自行办理偿还”，并未明确有其他借款，且被告宗星与綦江同是从事法律工作的司法人员，均具有较高的法律素养，若本案争议的款项属于借款，宗星作为原告宗桂英女儿，从常理上说，被告宗星应当维护宗桂英的权利，并在离婚协议中明确约定如何偿还该借款，但二被告在离婚协议中未明确约定。原告也未举出充分的证据证明该款属于二被告的借款，而非赠与。被告綦江虽在审理过程中否认原告支付购房款的事实，但并不影响赠与关系的成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告诉请理由不充分、证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共合国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告宗桂英的诉讼请求。
案件受理费3422元，减半收取1716元，由原告宗桂英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审判员 吴有明
二〇一四年七月十五日
书记员 陈 佳