广东省遂溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0823民初437号
原告：周景学，男，1972年3月9日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县，系受害人周庭颉的父亲。
原告：吴攸，女，1975年7月2日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县，系受害人周庭颉的母亲。
两原告的共同委托诉讼代理人：文涛宇，男，1970年12月10日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县，系遂溪县遂城镇法律服务所法律服务工作者。
被告：周春进，男，1951年9月9日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
被告：周重阳，男，1977年1月13日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
被告：林海荣，女，1958年5月13日出生，汉族，广东省遂溪县人，现住遂溪县。
被告：广东省遂溪县建新镇那仙村西村经济合作社（下简称：那仙西村）。住所地：遂溪县建新镇那仙村西村。
负责人：周成盛，该社社长。
原告周景学、吴攸诉被告周春进、周重阳、林海荣生命权纠纷一案。本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月28日公开开庭进行了审理，并于2016年5月30日作出（2015）湛遂法民二初字第242号民事判决书。原告周景学、吴攸提起上诉。广东省湛江市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）粤08民终1475号民事裁定书，以原审判决违反法定程序为由，撤销本院（2015）湛遂法民二初字第242号民事判决，发回本院重新审判。本院于2017年4月1日重新立案后，依法另行组成合议庭，根据原告周景学、吴攸及被告周春进的申请，本院依法追加那仙西村作为本案被告参加诉讼，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告周景学和原告周景学、吴攸的共同委托诉讼代理人文宇涛，被告周春进，被告那仙西村的负责人周成盛均到庭参加诉讼。被告周重阳和林海荣经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告周景学、吴攸诉称：2008年2月1日，被告周春进、周重阳以家庭经营方式承包了被告那仙西村的农用耕地及鱼塘，双方签订了《鱼塘承包协议书》，承包期限为20年。在经营过程中，被告周春进、周重阳得知所承包的鱼塘下面蕴藏着经济价值极高的俗称为“柳土”矿产资源后，便大肆开采出售。村干部和村民发现后，多次阻止被告周春进、周重阳的挖掘行为。同时，村干部也向村委会、镇政府及有关部门反映情况，要求制止被告周春进、周重阳的侵权行为。无奈被告周春进、周重阳在经济利益的驱动下，不顾村干部、村民及政府部门的干涉，不顾群众的生命安全与鱼塘水土的流失，一意孤行继续开采，致使该鱼塘愈挖愈深，面积不断扩大，最终成为一个深潭。经测量，该深潭最深处与水面的距离为12米。一直以来，被告周春进、周重阳都没有在深潭的四周设置安全警示标志，也没有派人看守，更没有其它任何安全防护措施，对群众的生命安全形成了隐患。2015年5月23日，原告的儿子周庭颉与邻村儿童周梓铭路过该深潭时不幸跌入，俩人同时溺水身亡。事故发生后，附近的群众下水打捞无果，村里又请来了麻章区太平镇山后村水性极好的人员及遂溪县消防大队进行打捞，但都没能打捞成功。后来，村里请来了南海救助队潜水员带上氧气潜水装备，才成功把俩名儿童的尸体打捞上来。由此可见，该深潭之深，面积之广，证实被告周春进、周重阳偷挖行为情节是极其严重的。
原告认为，被告周春进、周重阳对鱼塘的矿藏进行非法开采，以致鱼塘形成了深潭，给群众的生命安全带来了隐患。被告周春进、周重阳对鱼塘疏于管理，没有设置警示标志及做好其它安全措施，与俩个小孩的溺水身亡存在因果关系，被告周春进、周重阳对事故的发生存在重大过错，被告林海荣作为周春进的妻子，其分享了被告周春进经营带来的收益，应对事故承担连带赔偿责任。被告那仙西村把鱼塘承包给被告周春进、周重阳经营，没有对两被告尽到监督、管理的义务，对事故的发生也存在一定的过错，也应承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，被告应赔偿原告的损失如下：⒈死亡赔偿金244912元（12245.6元/年×20年）、⒉丧葬费32395元（64790元/年÷12月×6月）、⒊后事处理误工费23069.59元（23390元/365天/人×180天×2人）、⒋精神损害赔偿金50000元、⒌停尸费27000元（150元/天×180天）、⒍交通费1000元，共计378376.59元。为维护原告的合法权益，请求法院判令：⒈四被告连带赔偿原告各项损失共计人民币378376.59元。⒉本案受理费由四被告承担。
原告周景学、吴攸为支持其诉讼请求在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈原告周景学的《居民身份证》1份，证明原告的真实身份情况。⒉原告吴攸的《居民身份证》1份，证明原告的真实身份情况。⒊受害人周庭颉的《居民身份证》1份，证明受害人的真实身份情况。⒋受害人周庭颉的《常住人口登记卡》1份，证明受害人周庭颉属农业户口的事实。⒌遂溪县公安局建新派出所出具原告周景学、吴攸和受害人周庭颉的《户成员信息》1份，证明原告周景学、吴攸和受害人周庭颉家庭关系的事实。⒍2015年6月16日，遂溪县建新镇人民调解委员会的《人民调解终结书》1份，证明原、被告经过司法调解，但未能达成统一意见的事实。⒎2015年6月16日，广东省遂溪县建新镇那仙村民委员会出具的《证明》1份。⒏2015年6月15日，被告那仙西村出具的《证明》1份，证据⒎⒏均证明被告周春进、周重阳违反鱼塘承包合同的规定条款的事实。⒐《法律援助申请人经济状况证明表》1份。⒑《法律援助申请表》1份，证据⒐⒑证明原告家庭经济困难的事实。⒒2015年5月27日，建新镇综治办的《调解笔录》1份，证明建新镇综治办为受害人周庭颉溺水一事而调解的事实。⒓2015年6月12日，遂溪县公安局建新派出所出具的《证明》1份，证明周庭颉跌入被告周春进、周重阳所承包的鱼塘溺水死亡的事实。⒔2008年2月1日，被告周春进、周重阳、那仙西村签订的《鱼塘承包协议书》1份，证明涉案鱼塘的承包期限为农历2008年1月15日至2028年1月14日止。⒕2015年6月12日和6月13日，广东省遂溪县建新镇那仙村民委员会出具的《证明》各1份，证明原告的家庭困难及受害人周庭颉尸体打捞过程的事实。⒖《群众签名制止被告非法开采鱼塘的名单》1份，证明群众制止被告周春进、周重阳非法开采所承包本村鱼塘将“柳土”出售的事实。⒗《视听资料》1份，证明受害人周庭颉溺水身亡时鱼塘的环境状况。⒘2016年5月26日，本院的《（2015）湛遂法民一初字第323号民事判决书》1份，证明在同一事件中，另一受害人承担50%责任的事实。⒙2015年6月23日，遂溪县公安局建新派出所的《询问笔录》1份，证明受害人周庭颉和周梓铭于2015年5月23日在被告周春进、周重阳所承包的鱼塘里游水时溺水身亡及该鱼塘没有任何警示标志及保护措施的事实。⒚《案发现场照片》1份，证明案发现场鱼塘概貌及没有任何警示标志和防护措施情况。⒛2014年5月23日，建新国土所办公室的《会议纪要》1份，证明被告周春进、周重阳对经营的鱼塘进行挖泥加深的事实。
被告周春进向本院提供的《答辩书》中辩称：⒈我承包的60亩鱼塘属被告那仙西村，是用于养殖，并不是用来游泳使用，承包期限从2008年至2028年，因经营至2013年时塘底有淤泥，我对鱼塘进行清淤时该村阻止后，我停止经营养殖。2015年春节村长通知我停止经营鱼塘，因此，造成鱼塘没有专人管理。⒉该鱼塘四个出入口自始至终都立有禁止标志牌，并用火砖砌起围墙及铁丝网作防护设施。本次事故出现二个小孩溺水死亡，我方同意（2015）湛遂法民一初字第323号民事判决书所确定我方所承担的责任。
被告周春进对其辩称在举证期限内向本院提供如下证据（复印件）：⒈被告周春进的《居民身份证》1份，证明被告周春进的身份情况。⒉证人周某1、周某2、周某3、万某、周某4的《居民身份证》、《证明书》和《案发现场照片（6张）》各1份，证明案发时鱼塘周围立有警示标志禁止下塘冲凉，受害人周庭颉不听村民劝告自己闯进鱼塘冲凉，导致溺水身亡的事实。⒊2014年6月5日，遂溪县国土资源局《关于某市民向12345市民服务热线投诉事项的复函（遂国土资信处字[2014]13号）》1份，证明被告周春进、周重阳对所承包的鱼塘进行清淤时被村民阻止，国土部门出面处理的事实。⒋本院的《（2015）湛遂法民一初字第323号民事判决书》和《鱼塘概况图》各1份，证明被告周春进、周重阳承认该判决及鱼塘周围有警示牌的事实。
被告那仙西村辩称“原告的诉讼请求由法院依法判决”，在举证期限内没有向本院提供任何证据。
被告周重阳、林海荣既没有向本院提供任何书面答辩意见，在举证期限内也没有提供任何证据。
根据案情需要，本院组织双方当事人及建新镇人民政府、建新镇司法所到事发现场进行现场勘验并制作了《勘验笔录》及调取遂溪县公安局建新派出所向原告吴攸所作的《询问笔录》各1份。
经庭审质证、辩证，本院对原告周景学、吴攸提供证据分析认证如下：被告周春进对原告提供的证据⒈⒉⒊⒋⒌⒎⒏⒐⒑⒓⒔⒗⒘⒙⒚⒛的真实性、合法性和关联性均无异议；对原告提供的证据⒍⒒有异议，认为该次所述的调解不公正；对原告的证据⒕有异议，认为打捞是事实，但原告的家庭困难不是事实；对原告的证据⒖有异议，当时周成盛不是村长，并且签名是假的。被告那仙西村对原告提供的证据⒍⒒有异议，不同意调解方案；对原告提供的其余证据均无异议。
综上所述，原告的证据⒍⒒属建新镇人民调解委员会所作的调解笔录，是双方当事人案发后进行的调解处理过程，来源合法真实且相关联。因此，本院对原告提供的证据的真实性、合法性和关联性均予以确认。
经庭审质证、辩证，本院对被告周春进提供证据分析认证如下：原告周景学、吴攸对被告周春进的证据⒈⒋的真实性、合法性和关联性无异议；对证据⒉有异议、证人的身份无异议，但证明的内容有异议，对照片的真实性有异议，事发时鱼塘是没有任何警示标志；对证据⒊的真实性无异议，但对关联性有异议，与本案无关。被告那仙西村对被告周春进的证据⒈⒋无异议；对证据⒉有异议、证人的身份无异议，但证明的内容有异议；对证据⒊不予确认。
综上所述，对被告周春进的证据⒈的真实性、合法性和关联性予以确认；对证据证据⒉中的居民身份证的真实性、合法性和关联性予以确认，由于证言没有其他证据佐证，对其关联性不予确认；对证据⒊的真实性予以确认；对证据⒋中判决书的真实性、合法性和关联性予以确认。
经审理查明：
一、2008年2月1日，被告周春进、周重阳与被告那仙西村签订《鱼塘承包协议书》，被告那仙西村将本村前的一口鱼塘发包给被告周春进、周重阳经营渔业、家禽和畜牧业养殖使用，承包期限为20年，从农历2008年1月15日起至2028年1月14日止。合同签订后，被告周春进、周重阳已交清承包金并开始使用该鱼塘。2013年12月份，因鱼塘需加深，被告周春进、周重阳雇工将鱼塘清淤，因那仙西村的村民反对而被有关职能部门责令于2014年4月20日停工，但对已加深的鱼塘未进行安排人员加以看守，仅在鱼塘周围设置少量警示标志。2015年5月23日下午，原告周景学、吴攸的儿子周庭颉与另一受害人周梓铭到被告周春进、周重阳承包的鱼塘游泳时溺水身亡。案发后，经南海救助队将俩名儿童的尸体打捞上来，亲属已将尸体予以处理，庭审中，原、被告对受害人周庭颉属溺水身亡均无异议。案发后，针对受害人周庭颉的赔偿问题，经遂溪县建新镇人民调解委员会和综治办主持调解无果，故原告周景学、吴攸诉诸本院。
二、原告周景学、吴攸于2003年2月11日生育受害人周庭颉，原告及受害人均属农业户口性质，案发时，受害人周庭颉已满12周岁。案发当日为星期六，属国家法定双休日。
本院认为：本案为生命权纠纷。本案争议的焦点为：⒈原告周景学、吴攸在本案中合理合法的损失是多少元？⒉被告周春进、周重阳、那仙西村对原告周景学、吴攸合理合法的损失应否承担赔偿责任？
关于原告周景学、吴攸在本案中合理合法的损失问题。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款的规定，原告要求被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、办理受害人丧葬事宜支出的误工费、精神损害抚慰金等项的费用，参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》计算并结合受害人周庭颉的农村户口性质等情况，原告周景学、吴攸在本案中合理合法的损失为：⒈关于死亡赔偿金：受害人周庭颉属农村户口性质，现原告主张参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中农村居民人均纯收入12245.6元/年的标准计算其死亡赔偿金，本院予以准许。受害人周庭颉死亡时为12周岁，受害人周庭颉的死亡赔偿金应计算20年，即244912元（12245.6元/年×20年）。⒉关于丧葬费：参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。而2015年受诉法院所在地的职工年平均工资为64790元/年，原告主张的丧葬费应为32395元（64790元/年÷12月×6月）。⒊关于处理后事的误工费：原告没有向本院提供该费用的实际损失依据，但根据原告及其亲属为受害人周庭颉办理丧葬事宜及相关人员误工的实际情况，本院酌情认定为2000元，原告主张23069.59元过高，对原告主张的超出部分不予支持。⒋关于精神损害抚慰金：本次事故造成受害人周庭颉死亡，被告除应赔偿相应的死亡赔偿金外，还应赔偿适当的精神损害抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，本次事故造成受害人周庭颉死亡，不但给原告造成经济损失，还给原告造成巨大的精神创伤，致使原告周景学、吴攸承受丧子之痛。因此，本院对原告主张该项赔偿费50000元依法予以支持。⒌关于交通费：根据原告为处理后事往返等实际情况，原告要求被告赔偿交通费1000元合情合理合法，本院酌情予以认定。原告上述五项合法合理的损失共330307元。
关于被告周春进、周重阳、那仙西村对原告周景学、吴攸合理合法的损失应否承担赔偿责任的问题。庭审中，原、被告均对受害人周庭颉属溺水身亡均无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，受害人周庭颉溺水身亡时已年满12周岁，属限制民事行为能力人，原告周景学、吴攸作为受害人周庭颉的法定监护人，对其疏于监护，未能及时发现并制止受害人的危险行为，未尽到监护责任，致使受害人脱离监护后溺水，是造成周庭颉死亡的过错原因；被告周春进、周重阳作为涉案鱼塘的承包经营人，对涉案鱼塘应当依法管理使用，但从2013年对涉案鱼塘加深后未恢复鱼塘的正常状态且未派人看守，虽对鱼塘设置少量警示标志，但不足以完全消除安全隐患，未能完全尽到安全管理职责，亦是造成周庭颉死亡的过错原因。因此，对受害人周庭颉的死亡，原告周景学、吴攸应承担50%的责任；被告周春进、周重阳应承担50%的责任，即应承担原告周景学、吴攸合理合法损失165153.5元（330307元×50%）的赔偿责任。
关于原告周景学、吴攸要求被告林海荣、那仙西村赔偿的诉讼请求。经查，被告林海荣并未与被告那仙西村签订《鱼塘承包协议书》，并不是涉案鱼塘的承包人，原告亦未提供被告林海荣参与经营涉案鱼塘的相关证据。被告那仙西村虽是涉案鱼塘的所有权人，但其在案发前已将涉案鱼塘发包给被告周春进、周重阳经营，被告周春进、周重阳享有涉案鱼塘的管理权、使用权和收益权，故涉案鱼塘的安全保障义务应由被告周春进、周重阳负责。被告那仙西村对涉案鱼塘无管理之义务，在本案事故中不存在过错，对受害人周庭颉的死亡不应承担赔偿责任。综上，原告周景学、吴攸要求被告林海荣、那仙西村赔偿的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。
关于原告周景学、吴攸要求被告“赔偿停尸费27000元”的诉讼请求。经查，原告周景学、吴攸没有向本院提供产生该笔费用的相关证据，且不属于法定的赔偿项目，因此，本院对原告周景学、吴攸该项诉讼请求依法不予支持。
综上所述，被告周重阳、林海荣经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为自愿放弃抗辩及质证的权利。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决如下：
一、限被告周春进、周重阳在本判决发生法律效力后十五日内向原告周景学、吴攸支付赔偿款165153.5元。
二、驳回原告周景学、吴攸的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6975.65元，由原告周景学、吴攸负担3930.92元，被告周春进、周重阳负担3044.73元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判长 朱爱春
审判员 李 雷
审判员 曹 泉
二〇一七年八月十六日
书记员 郑光武
附：主要法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第十六条第一款：未成年人的父母是未成年人的监护人。
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当赔偿丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
第一百三十条：二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十六条：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条：被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条：侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。