江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7806号
上诉人（原审原告）：苏州中保华安保安服务有限公司，住所地江苏省苏州市干将西路120号3幢（202室）。
法定代表人：孔宪明，总经理。
被上诉人（原审被告）:于海彬，男，汉族，住黑龙江省牡丹江市阳明区。
上诉人苏州中保华安保安服务有限公司（以下简称苏州中保公司）因与被上诉人于海彬劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2017)苏0591民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
苏州中保公司的上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审法院加班费计算依据不合理。2被上诉人没有提交上诉人违法解除其劳动合同的证据。实际是劳动者因违纪自动离职，应由其本人承担法律后果。
苏州中保公司向一审法院起诉请求：1、判决不支付于海彬加班工资74972.85元。2、判决不支付于海彬违法解除劳动合同赔偿金27000元。
一审法院认定事实：2013年11月1日，于海彬入职苏州中保公司，双方签订劳动合同，约定从事保安工作，执行综合计算工时工作制，第一份劳动合同期限从2013年11月1日至2015年6月30日止，约定月基本工资1530元，加班加点工资以1530元标准计算；第二份劳动合同期限从2015年7月1日至2020年6月30日止，约定月基本工资2020元，加班加点工资以2020元标准作为基数计算，第二份劳动合同上加盖有原告及中保华安（上海）保安服务有限公司的公章。双方劳动关系解除时间为2016年10月9日。
双方当事人确认于海彬入职后每天晚上7点上班，早上7点下班，没有休息过，法定节假日正常上班；于海彬2013年11月工资为3480元，12月工资为3771.6元。于海彬离职前十二个月平均工资为4500元。经双方当事人确认的考勤及全勤核算，自2013年11月1日至2014年10月31日期间于海彬平时出勤354天，法定节假日出勤11天；自2014年11月1日至2015年6月30日期间，于海彬平时出勤235天，法定节假日出勤7天；自2015年7月1日至2016年9月30日期间，于海彬平时出勤446天，法定节假日出勤12天。
双方当事人确认的工资单及银行明细单，经核算，2013年11月1日至2014年10月31日期间，苏州中保公司实际发放于海彬工资共计43481.04元；2014年11月1日至2015年6月30日期间，苏州中保公司实际发放于海彬工资共计31812.4元；2015年7月1日至2016年9月30日，苏州中保公司实际发放于海彬工资共计69190.45元。
苏州中保公司提供工资表显示，2014年1月至2014年10月期间于海彬的基本工资为1530元；2014年11月至2015年6月期间于海彬的基本工资为1680元；2015年7月至2016年9月期间于海彬的基本工资为2020元，2015年4月起按每日20元标准发放餐补。苏州中保公司提供的2014年10月31日、2016年10月28日上海市闵行区人力资源和社会保障局出具的准予企业实行其他工作时间制度决定书显示，中保华安（上海）保安服务有限公司的保安员岗位实行以月为周期的综合计算工时工作制。
诉讼中，苏州中保公司陈述，确认于海彬在职期间为全夜班且为全勤，于海彬实行综合工时制，公司可根据实际情况酌情计算加班工资；提供工作餐，每天有1个小时的休息时间；自2015年4月开始有餐补，此前没有，这是员工福利。于海彬陈述，上班期间没有工作餐，其为保安领班，上夜班没有休息时间，入职后每天发放餐补20元，法定节假日工资按每天100元标准发放。
仲裁庭审中，苏州中保公司陈述，入职时已告知于海彬每日工资为150元，包含20元餐补和130元12小时劳动报酬，法定节假日加班费按每日100元支付。
再查明，于海彬于劳动争议发生后法定期限内申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2017年1月6日裁决苏州中保公司一次性支付于海彬加班工资74972.85元、违法解除劳动合同赔偿金27000元；不予支持于海彬的其他仲裁请求。苏州中保公司对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至原审法院。于海彬对仲裁裁决不持异议。
上述事实，由劳动合同、银行明细、排班表、工资表、劳动合同解除协议、准予企业实行其他工作时间制度决定书、苏园劳仲案字[2017]第047号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，原审法院予以认定。
一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。就于海彬主张的2013年11月1日至2016年9月30日的平时、周末以及法定节假日加班工资，首先，苏州中保公司确认于海彬出勤时间为每天晚上7点至第二天早上7点的事实，虽抗辩期间有1小时用餐时间以及提供工作餐餐，就餐休息不应计算加班，但于海彬不予认可，且苏州中保公司未提供证据证实每日存在1小时用餐休息，此外，苏州中保公司提供的于海彬工资单显示工资构成中包含餐补20元，故苏州中保公司的上述意见，缺乏事实依据，原审法院不予采信，原审法院认定于海彬每天出勤12小时的事实。其次，就被告主张的周末加班费，双方签订的劳动合同中明确约定被告从事保安工作，执行综合计算工时工作制，而双方签订的第二份劳动合同上亦加盖中保华安（上海）保安服务有限公司，且苏州中保公司提供的上海市闵行区人力资源的社会保障局出具的准予企业实行其他工作时间制度决定书，载明中保华安（上海）保安服务有限公司的保安岗位实行综合计算工时制，故结合被告的工作岗位及工作性质，原审法院认定被告应参照综合工时制计算加班费，被告主张的计算周末加班费，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。就加班工资的计算基数，双方签订的劳动合同中明确约定，但加班工资计算基数不应低于最低工资标准，经核算，于海彬在职期间的平时加班费为104503.25元{1530/21.75/8×1.5×[354×12-（20.83×8×12-11×8）]+1680/21.75/8×1.5×[235×12-（20.83×8×8-7×8）]+2020/21.75/8×1.5×[446×12-(20.83×8×15-12×8）]}，法定节假日加班费为10930.34元（1530/21.75/8×3×11×12+1680/21.75/8×3×7×12+2020/21.75/8×3×12×12）。就餐费的发放时间，苏州中保公司在本案庭审陈述与仲裁陈述不一致，而仲裁时苏州中保公司的陈述与于海彬陈述一致，且苏州中保公司提供的工资单并未由于海彬签字确认，苏州中保公司对此并未给予合理解释及充分证据证实，故原审法院认定餐费的支付时间为入职时每日20元。经核算，苏州中保公司已支付于海彬的报酬中扣除餐费、基本工资后为61083.89元[43481.04+31812.4+69190.45-20×(354+235+446+11+7+12)-1530×12-1680×8-2020×15].据此，苏州中保公司应支付于海彬2013年11月1日至2016年9月30日加班工资差额为54349.7元（104503.25+10930.34-61083.89)。
就于海彬主张的违法解除劳动合同赔偿金，苏州中保公司虽抗辩于海彬系自动离职，但于海彬不予认可，且苏州中保公司作为用人单位未提供证据予以证实，理应承担举证不能的不利后果，故对于苏州中保公司的上述意见，原审法院不予采信，原审法院认定苏州中保公司解除于海彬的劳动合同属违法，应支付于海彬违法解除劳动合同赔偿金。经核算，仲裁裁决的违法解除劳动合同赔偿金27000元，金额符合法律规定，且于海彬不持异议，故原审法院予以确认。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、苏州中保华安保安服务有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付于海彬加班工资54349.7元、违法解除劳动合同赔偿金27000元；二、驳回苏州中保华安保安服务有限公司的诉讼请求。如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由苏州中保华安保安服务有限公司负担。
本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。关于加班费问题，双方均确认每天的出勤时间应当是晚上七点至第二天上午七点，上诉人认为此期间有一小时的用餐时间，该用餐时间不应计入加班时间，但上诉人未能提供任何证据证实每日存在一小时的用餐时间，并且于海彬对此也不予认可，故上诉人此主张，缺乏证据佐证，本院碍难支持。原审法院核算于海彬加班工资金额正确，本院予以维持。
上诉人主张于海彬自动离职，于海彬对此不予认可，上诉人作为用人单位理应提供相应的证据予以佐证，但上诉人始终未能提供证据证实于海彬系自动离职，上诉人应当承担举证不能的不利后果。原审判决上诉人系违法解除劳动合同并支付违法解除劳动合同赔偿金，并无不当。
综上所述，上诉人苏州中保华安保安服务有限公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人苏州中保华安保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 沈莉菁
审判员 朱婉清
二〇一七年十一月十日
书记员 芮 园