山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1650号
上诉人（原审被告）：吴福元。
委托代理人：郝光全，山东联邦律师事务所律师。
委托代理人：郭瑞莲，山东联邦律师事务所律师.
被上诉人（原审原告）：寿光市盛名新型建材有限公。
法定代表人：贾在亮。
委托代理人：辛树志，山东德泽律师事务所律师。
原审被告：袁延昌。
委托代理人：张秉纲，山东仓圣律师事务所律师。
上诉人吴福元因与被上诉人寿光市盛名新型建材有限公司（以下简称寿光盛名公司），原审被告袁延昌买卖合同纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2015）寿商初字第1893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴福元的委托代理人郝光全、郭瑞莲，被上诉人寿光盛名公司的委托代理人辛树志，原审被告袁延昌的其委托代理人张秉纲参加了诉讼。本案现已审理终结。
寿光盛名公司原审诉称：自2014年2月初，吴福元、袁延昌连续向寿光盛名公司购买加气砌块，至2015年1月份，吴福元、袁延昌尚欠寿光盛名公司货款238821.13元。经寿光盛名公司多次催要，但吴福元、袁延昌拒不清偿。请求依法判令吴福元、袁延昌立即清偿货款238821.13元。
吴福元原审辩称：我购买寿光盛名公司砖是先付款后拉货，我不欠寿光盛名公司货款。
袁延昌原审辩称：我与寿光盛名公司之间不存在买卖关系，受雇于吴福元，有时候帮吴福元收货及付货款。
原审法院经审理查明：自2014年起，吴福元多次购买寿光盛名公司加气砌块，总数量为12322方，总货款为1383935元。吴福元曾安排袁延昌多次支付寿光盛名公司货款，共计1184890元，余款199045元，经寿光盛名公司催要，吴福元至今未付。
原审法院查明的以上事实，有寿光盛名公司提交的录音及当事人陈述记录在案为证。
原审法院认为：寿光盛名公司与吴福元之间的买卖关系合法有效。双方虽没有书面的买卖合同，亦无书面证据证实货物数量及货款数额，但在录音中吴福元、袁延昌明确认可货物总数量为12322方，总货款为1383935元，寿光盛名公司亦予以认可，对此予以确认。庭审中，吴福元、袁延昌辩称货物总数量为9000方左右，总货款为943947元，但未提供相应证据，不予采信。录音中寿光盛名公司认可吴福元、袁延昌已付货款为1184890元，吴福元、袁延昌主张已付货款为1238257元，但未提供相应的付款凭证或收据，对吴福元、袁延昌的该项抗辩亦不予采信。寿光盛名公司庭审中又主张因曾分四笔共计退款39776元，吴福元、袁延昌实际付款为1145114元，而寿光盛名公司亦未提供相应证据证实，对此亦不予支持。综上，认定吴福元、袁延昌已付寿光盛名公司货款为1184890元，尚欠货款数额为199045元。寿光盛名公司要求吴福元、袁延昌吴福元支付尚欠货款，证据充分，于法有据，予以支持，但数额以原审法院查明的为准。录音中能体现袁延昌是受吴福元指示工作，寿光盛名公司亦认可该事实，而吴福元亦未提供证据证实其与袁延昌系合伙关系，故袁延昌的行为系职务行为，其后果应由吴福元承担，寿光盛名公司要求袁延昌承担责任无法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、吴福元支付寿光市盛名新型建材有限公司加气砌块款199045元，于判决生效后十日内履行；二、驳回寿光盛名公司其他诉讼请求。案件受理费4882元，由寿光盛名公司负担601.1元，吴福元负担4280.9元。
宣判后，上诉人吴福元不服原审判决上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、原审法院认定上诉人购买被上诉人寿光盛名公司货物总数量为12322方，总货款为1383935元系认定事实错误，上诉人根本就不欠被上诉人寿光盛名公司的货款。二、原审法院认定上诉人与袁延昌系雇佣关系属于认定事实错误。三、上诉人与被上诉人双方的交易习惯是先付款，后发货，对此被上诉人寿光盛名公司及袁延昌均认可，虽称某一阶段先送货后付款，但无证据证明。故上诉人不欠被上诉人任何货款。综上，原审法院认定事实不清，适用法律不正确，请求二审法院依法查明事实作出公正判决，改判或者发回重审，被上诉人承担一、二审诉讼费及保全费用。
被上诉人寿光盛名公司辩称：原审法院认定事实清楚，程序合法，请二审法院驳回上诉维持原判。
原审被告袁延昌陈述意见称，原审法院判决正确。
本院查明：上诉人提交证据一、寿光市恒鑫新型建材有限公司出具的账目来往记录，证明上诉人与该公司的交易习惯为先付款后发货，上诉人与被上诉人之间的交易习惯也是如此。被上诉人质证持证后认为，上诉人提交的该证据与本案无关，不予发表意见。原审被告质证后认为，对该证据本身无异议，但对上诉人的交易习惯我方不清楚。
被上诉人提交证据，提交证据一、上诉人与我公司经理的通话录音，表明上诉人的还款意向。上诉人质证后认为，被上诉人提交的该证据是光盘及书面文字整理，不是原始的证据载体，证人未到庭，无法核实真实性，当时的录音系双方之间的调解意见，虽对事实的认可，但不应作为其后对我方不利的证据使用。原审被告质证后认为，对双方之间的通话，不发表质证意见。
证据2-1、通讯杆损坏赔偿款600元的收款收据。证据2-2、被上诉人于2014年3月7日，给上诉人退款1320元的收据，该款项为退的预付款，2014年6月份之前为先付款后供货，6月份开始双方赊销。证据2-3、被上诉人于2014年3月27日，给上诉人退款17856元的退费收据，也是对预付款的退款。证据2-4，给上诉人银行承兑汇票2万元的收据，我方应支付上诉人3万元，当时上诉人拿着5万元的承兑汇票，应上诉人要求，我公司给上诉人退回了2万元。上述4份证据证明，被上诉人向上诉人汇款39776元。上诉人质证后认为，对证据的真实性无异议，被上诉人称是预付款，可以证明双方交易习惯是先付款后发货，被上诉人最后一张收据是2014年11月5日，因此在这之前，上诉人并不欠被上诉人款项，第四份收据时间是2014年11月5日，这个时间被上诉人还给上诉人退款，说明上诉人不欠被上诉人的欠款了，双方终止时间是2015年1月，而2014年11月5日至2015年1月份之间双方没有交易的欠款，说明交易终止时上诉人并不欠被上诉人的欠款。
本院查明的上述事实，有上诉人提交的账目往来记录，被上诉人提交的录音光盘、收据及当事人陈述等在案为证。
本院审理查明的其它事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：寿光盛名公司与吴福元之间存在买卖合同关系，双方多次发生买卖加气砌块行为，对此事实双方均无异议，本院予以确认。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是：一、吴福元应否支付寿光盛名公司199045元货款；二、吴福元与袁延昌之间是否存在合伙关系。
关于吴福元应否支付寿光盛名公司199045元货款的问题。上诉人吴福元与被上诉人寿光盛名公司之间虽然未签订书面买卖合同，亦无书面证据证实货物数量及货款数额，但各方质证的录音证实双方存在买卖合同关系，且录音中吴福元认可货物总数量为12322方，总货款为1383935元，虽然上诉人吴福元之后予以否认，称供货总量为9000多方，总货款为943947元，但未提供证据予以证明。同时，被上诉人寿光盛名公司对4份退款情况作出了合理客观的解释，上诉人吴福元关于不欠被上诉人寿光盛名公司货款的上诉主张不予采纳，原审法院查明上诉人吴福元已付被上诉人寿光盛名公司货款1184890元，尚欠货款数额为199045元的事实清楚，无不当之处。根据《民事诉讼法》第64条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第2条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，上诉人的该上诉请求因证据不足，不予支持。
关于吴福元与袁延昌之间是否存在合伙关系的问题。本案中，原审法院根据各方质证的录音，确认原审被告袁延昌是受上诉人吴福元的指示做工作，被上诉人寿光盛名公司及袁延昌亦认可该事实，同时原审被告袁延昌称与上诉人之间存在口头雇佣关系，上诉人吴福元虽否认，认为二人之间应当系合伙关系，但上诉人吴福元未提供证据证实其与袁延昌之间合伙关系成立，对此应当承担举证不能的法律后果，原审法院对此认定事实清楚，上诉人吴福元该上诉意见，不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项,第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件上诉费4882元，由上诉人吴福元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 李金增
代理审判员 郭明明
二〇一六年八月十二日
书 记 员 周 晗