新疆维吾尔自治区
吐鲁番地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吐中民一终字第140号
上诉人（原审被告）吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社。
法定代表人李青松，系该合作社理事长。
委托代理人郭忠，新疆双源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蔡金彪，男，汉族。
委托代理人孟德胜，新疆昌年律师事务所律师。
原审被告李青松，男，汉族。
上诉人吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社与被上诉人蔡金彪、原审被告李青松买卖合同纠纷一案，吐鲁番市人民法院于2012年10月10日作出（2012）吐民初字第1167号民事判决，吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社、李青松不服，提出上诉。本院于2013年5月10日作出（2013）吐中民一终字第57号民事裁定，将本案发回重审。吐鲁番市人民法院于2013年8月28日作出（2013）吐民初字第1116号民事判决。上诉人吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社不服，提出上诉。本院受理后，依法合议庭，于2014年4月23日下午公开开庭进行了审理。上诉人吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社的委托代理人郭忠，被上诉人蔡金彪的委托代理人孟德胜到庭参加诉讼，原审被告李青松经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2010年7月26日被告吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社与原告蔡金彪签订订货合同一份（订货单形式）。需方盖章处为吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社，承办人处有梁丙震、魏宏基、李青松、周宾四人名称。供方签章为台州市路桥金苗筛网厂，经办人为原告蔡金彪。双方约定，需方从供方处购买95570平方米、价值191140元的防虫网。并约定供方负责将货托运至乌鲁木齐，交货地点在吐鲁番市。另合同还约定被告将于2010年12月10日前支付全部货款。协议签订后，原告通过台州市捷报物流有限公司先后将货发至乌鲁木齐。所有货物分三批被人提走。时至2011年12月4日，原告找到被告李青松要求支付货款，李青松于当天向原告支付了31000元，然后给原告出具了一份欠条。内容为“今欠到防虫网款捌万肆仟元正，2011年12月4日付叁万壹仟元正，下余伍万叁仟元正，2013年4月20日把下余还清”。落款为“常青合作社，李青松”，日期为2011年12月4号。
本案原审庭审结束后，承办法官为进一步查清事实，传唤了李青松到庭，专门对其进行了询问。在询问笔录中，李青松明确表示订单上95570平米的货收到了。并说明自己拿了大概八、九万元货物，还给原告出具了一个条子。李青松所说的条子就是上述欠条。
原告于2012年6月将吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社、李青松、梁丙震、魏宏基、周宾一同诉至本院，请求判令五被告共同支付拖欠的货款。审理期间，原告申请撤回了对梁丙震、魏宏基、周宾的诉讼请求。本院以（2012）吐民初字第1167号民事判决书判令被告吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社、李青松连带支付原告107140元。其他53000元在当时由于按欠条约定还没有到付款期限，故没有支持原告该部分请求。两被告不服提出上诉。吐鲁番地区中级人民法院以（2013）吐中民一终字第57号民事裁定书裁定撤销（2012）吐民初字第1167号民事判决书，发回本院重审。
原判认为：认定被告是否收到合同约定的全部货物是本案争议的焦点。双方虽然在合同中约定交货地点在吐鲁番，货又在乌鲁木齐被人提走。但是，作为购货单位的法定代表人已认可收到合同订单上约定的全部货物，故对其自认的事实本院应当予以采信。既然被告收到全部货物，就应当按约向原告支付全部货款。因此，扣除已付的31000元，剩余货款160140元，作为购货方的吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社应当履行付款义务。该合作社法定代表人李青松辩称其行为代表合作社，应由合作社承担付款的法律后果，个人不应当承担责任，其辩解理由成立，本院予以采纳。经原审法院2013年第十次审判委员会会议讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定判决：一、被告吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社向原告蔡金彪支付货款160140元，于判决生效后三日内付清；二、驳回原告蔡金彪要求被告李青松承担共同支付责任的诉讼请求。
宣判后，原审被告吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社不服一审判决，上诉称：一审法院认定购货单位法定代表人认可收到全部货物，缺乏有效证据印证。原一审承办法官未经被上诉人申请，到上诉人法定代表人处调取证据程序违法，所作笔录不能作为定案的依据。具体理由为：一、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条的规定，原一审法院法官调取的证据显然不是“人民法院认为审理案件需要的证据”，在没有当事人申请而主动调取，程序违法。二、制作的笔录不符合形式要件，在笔录上只有承办案件的法官签名，没有书记员签名，承办法官调查兼记录，不符合制作笔录的常识要求，因此笔录不能作为证据；三、就笔录的内容而言，上诉人的法定代表人并未认可收到全部货物。从整个笔录的内容来看，上诉人的法定代表人只认可自己收到84000元的货物，其他人收到多少不清楚。因此原审认定事实错误，请求二审法院改判上诉人向被上诉人支付53000元；
被上诉人蔡金彪辩称：原审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原审判决。
经审理查明，原一审2012年8月6日开庭时，上诉人吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社、原审被告李青松经依法传唤没有到庭参加诉讼，原审法院缺席进行了审理。2012年8月15日，主审法官和书记员两人到原审被告李青松工作的大棚，就本案的事实询问了原审被告李青松，并作了询问笔录。在作笔录时书记员漏记自己姓名，原审法院对调查系主审法官和书记员两人进行进行了说明。其它查明的事实和一审一致。
本院认为，双方签订的订货单上约定的需方为上诉人吐鲁番市常青果蔬农民专业合作社，李青松、梁丙震、周宾、魏宏基四人系订货单上约定的经办人，因此本案买卖合同关系的当事人双方应为上诉人吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社和被上诉人蔡金彪。
本案双方主要争议的焦点为被上诉人蔡金彪是否全部履行订货单上的发货义务。双方签订的订货单上约定交货方式为托运部交货，依据双方约定被上诉人蔡金彪的义务为生产出防虫网，并交由托运部负责送货，所以托运部对收发货情况应是较为了解。台州市捷报物流有限公司证实被上诉人蔡金彪在2010年7月底到2010年8月发出95570平方米的防虫网到乌鲁木齐市，被当事人提走；该证明证实发货时间紧接着订货单签订的时间，因此该份证据反映的事实和本案具有关联性，能印证被上诉人具体发货情况。关于原审法院对原审被告李青松的询问笔录，因上诉人吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社和原审被告李青松在第一次开庭时未到庭，原审法院缺席进行审理。庭后为查明案件事实，主审法官到原审被告李青松工作的大棚，就案件的事实对其进行询问，并对原审被告李青松陈述的案件事实作了记录，但书记员在笔录上漏记了自己的名字，后原审法院对参与调查系主审法官和书记员共同参与予以说明，因此原审根据庭审情况，针对案件事实对当事人所作的询问笔录并无不当之处。在询问笔录中，原审被告李青松陈述订单上95570平方米的货已收到，其陈述的事实和台州市捷报物流有限公司证明的被上诉人蔡金彪发货情况能相互印证。因此，综合以上事实，被上诉人蔡金彪已履行了约定发货义务，上诉人吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社作为买方应按双方的约定承担付款义务。上诉人吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社认为其只拿了一部分防虫网，因防虫网订货单上买方系上诉人，根据合同相对性的原则，对订单上约定的防虫网上诉人在到货后应向被上诉人付款，关于具体处理防虫网系上诉人和他人分配的问题，系另一法律关系，上诉人如认为其他人拿货后没有付其相应的价款，可另案主张。综上，原审认定事实清楚，审判程序合法，判决结果正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2442.8元，由上诉人吐鲁番市常青果蔬种植农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 彬
代理审判员 南 斐
代理审判员 尚要强
二〇一四年五月三十日
书 记 员 常昳华