温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0302民初10183号
原告：沙定生，男，1955年1月25日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：孙瑞森、陈成，浙江浙瓯律师事务所律师。
被告：温州市远大物流有限公司，住所地：温州市瓯海区新桥高翔路口。
法定代表人：张晓华。
委托诉讼代理人：叶旭光（系被告员工），男，1953年2月4日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告沙定生与被告温州市远大物流有限公司（以下简称远大公司）合同纠纷一案，于2016年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员张亮适用简易程序于2016年9月28日公开开庭进行审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭适用普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告沙定生的委托诉讼代理人孙瑞森，被告远大公司的法定代表人张晓华及委托诉讼代理人叶旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙定生诉称：原、被告系物流企业的承包关系。经双方协商于2008年8月18日由原告以承包人与被告以发包人签订了《温州市远大物流有限公司承包经营责任合同》（以下简称《承包合同》），约定被告将其名下的原告参股的物流企业即温州市远大物流有限公司发包给原告经营。《承包合同》签订后，原告为了保障承包能正常进行按照合同的相关约定替被告公司购买了物流用车即浙Ｃ×××××等19辆车辆（详见清单），且均由原告用自己的资金代予垫付。该垫付购车款的行为和事实均已由原、被告在承包合同一案中经温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第1832号民事判决书中予以确认并赋予原告另案主张的民事权利。现被告无故拒绝导致原告垫付的涉案车辆折价补偿款无法收回，无奈原告才诉至贵院要求司法解决。为了明确涉案车辆折价的实际价值，原告特委托二手车市场中介机构进行评估，总评估价约2050300元。综上所述，原、被告之间的涉案车辆折价补偿关系事实清楚，证据充分、确凿，根据合同的相关约定，被告负有返还的义务，且已经温州市中级人民法院终审判决所认可。故原告诉请法院：1.判令被告远大公司向原告沙定生支付返还车辆折价补偿款2050300元（具体以评估价为准）并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。
为支持其诉讼主张，原告沙定生在举证期限内向本院提供如下证据：
1.原告身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；
2.被告工商信息查询资料，证明被告的诉讼主体资格；
3.《温州市远大物流有限公司承包经营责任合同》、（2015）浙温商终字第1832号民事判决书，证明原、被告之间原系承包关系的事实；
4.涉案19辆车款的信息情况查询资料、车辆价格估算明细表，证明涉案车辆的实际状况及预估价值；
5.《关于要求责令远大物流公司尽快接受执行车辆的报告》，证明原告已按要求将涉案车辆准备好等待移交，而被告未进行交接的事实。
被告远大公司辩称：1.在原、被告承包期间，被告未授权原告为被告公司购买车辆；2.即使需要被告支付折价款，前提条件是车辆须妥善、完整地交付给被告；3.原告未按温州市中级人民法院判决书的判决内容支付被告承包费，至今也没有归还被告公司管理权；4.原告诉称的涉案19辆车的折价款金额不合理。综上，请求法院驳回其诉讼请求。
在举证期限内，被告远大公司未向本院提交相关证据。
审理中，本院依法对原告提供的上述证据进行了审核，现认证如下：
对于原告提供的证据1、2、3，被告远大公司无异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3对待证事实具有证明力，符合有效证据的条件，本院予以认定。对于原告提供的证据4，被告对车辆信息查询资料无异议，但对车辆的真实情况有异议，被告认为车辆存在折损的情况，需要被告当场查验。对车辆价格估算明细表有异议，被告认为该二手车评估公司缺乏相应的资质，其评估的价格不具有权威性。对于原告提供的证据5，被告认为该份报告系原告邮寄给法院执行局的，被告并不知情，且法院执行局经办法官曾组织双方于2016年11月份进行交接，但原告未提供涉案车辆，故交接不成。本院认为，证据4中的车辆信息查询资料来源于车辆管理所，故对真实性予以确认。对于估算明细表，本院只对其作为本案立案标的金额计算案件受理费予以确认，对其实际价值因被告不予认可，且车辆亦未实际交付，故本院对其实际价值不予确认。对证据5，本院对其真实性予以确认，但对原告的证明目的不予认定。
本院经审理，认定的本案事实如下：
被告远大公司系2003年10月21日成立的有限责任公司，原告沙定生系被告远大公司持有8%股份的股东。2008年8月18日，被告远大公司与原告沙定生签订《承包合同》一份，约定远大公司将公司交由沙定生承包经营，并约定了相应的权利义务。《承包合同》签订后，原告为了保障承包能正常进行购买了物流用车即浙Ｃ×××××等19辆车辆（详见清单），上述购车款由原告出资，但车辆登记在被告远大公司名下。后承包期结束，因双方就承包金而发生纠纷，并于2013年11月26日诉至本院，案号为（2013）温鹿商初字第4010号。2016年5月5日，温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第1832号民事判决书判令：“沙定生于本判决生效之日起十日内支付远大公司承包金4743703.73元并赔偿利息损失（自2013年12月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）；沙定生于本判决生效之日起十日内返还远大公司皖Ｊ×××××等11辆车辆和本案中的19辆车辆（详见清单）…”。尔后，被告远大公司向本院申请强制执行，案号为（2016）浙0302执5058号。2016年11月23日，本院执行局组织原、被告就涉案19辆车辆进行交接，但因原告交付的部分车辆无行驶证、部分车辆被交警部门扣留、部分车辆在外地以及挂车无法启动等原因，导致交接不成。现原告沙定生要求被告远大公司给付其车辆折价补偿款2050300元，故诉至本院。
本院认为：当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，关于涉案19辆车辆的处理，温州市中级人民法院（2015）浙温商终字第1832号民事判决书判决主文中已明确由原告沙定生交付给被告远大公司。而在该案的执行过程中，原告沙定生亦未将涉案19辆车辆交付给被告，且在本院指定的期限内双方当事人仍未进行交接，故原告沙定生在车辆未进行移交的前提下主张被告远大公司先支付其车辆折价补偿款2050300元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告沙定生的诉讼请求。
案件受理费23202元，由原告沙定生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 张 亮
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一七年一月十九日
代书 记员 林珊珊
涉案登记在温州市远大物流有限公司名下的19辆车辆清单序号车辆牌号机动车所有人1浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司2浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司3浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司4浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司5浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司6浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司7浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司8浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司9浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司10浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司11浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司12浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司13浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司14浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司15浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司16浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司17浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司18浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司19浙Ｃ×××××温州市远大物流有限公司