浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0402民初3323号
原告：陈红星，男，1976年6月11日出生，汉族，住河南省镇平县。
委托代理人：沈在林、顾支农，浙江群策律师事务所律师。
被告：众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市江干区钱江新城五星路188号荣安大厦20楼，统一社会信用代码：91330104095714451A。
负责人：李恒飞，总经理。
委托代理人：朱利军，浙江和义观达律师事务所律师。
原告陈红星因与被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司（以下简称众诚保险）财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2016年6月17日受理后，依法由审判员沈晔独任审判，于2016年8月1日公开开庭审理了本案，原告陈红星委托代理人沈在林、顾支农、被告委托代理人朱利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈红星起诉称，2015年12月18日上午，原告所有的浙F×××××号轿车送至嘉兴锦云汽车销售服务有限公司（以下简称锦云公司）维修，原告将车辆交予李云飞驾驶进入维修车间。在此过程中，李云飞不慎撞到脚手架，导致受害人姜某从脚手架上摔下经送医院抢救无效于2015年11月22日死亡。事故经报警，由当地刑事侦查大队出具事故证明。受害人姜某死亡产生的各项损失包括抢救期间的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等合计178万元已经垫付。另，浙F×××××号轿车在2014年12月22日已经向被告保险公司购买机动车交通事故责任强制保险（限额12万元）和商业第三者责任保险（限额50万元）及不计免赔率特约，事故发生在保险期限内。原告认为，根据道路交通安全法等相关法规，原告有权向被告主张权利。原告负担的受害人姜某死亡产生的各项损失的赔偿总额，远超原告车辆强制保险及商业第三者这人保险的赔偿限额，被告应当在限额内予以足额赔偿。故请求判令：一、被告向原告支付因姜某死亡产生的损失620000元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告众诚保险答辩称，本案所涉车辆在本公司投保交强险和商业三者险属实。事故发生在保险期限内属实。事故发生的事实以法院判决书认定的事实为准。原告对案外人姜某的死亡不负有赔偿责任，理由一，本案死者的意外事故是锦云公司员工履行职务行为所致，已经由锦云公司赔偿完毕，陈红星在本次事故中不负法定赔偿责任，也未实际承担赔偿责任，不享有保险金索赔权。原告与锦云公司系承揽合同关系，在承揽过程中造成他人损害，应当由承揽人承担责任，原告不承担责任。原告提供的《协议书》系原告与案外人就终局责任承担的内部约定，不能对抗法定赔偿责任主体的规定，原告无权为被告承揽不属于自己的赔偿责任。《协议书》签订时间早于《和解协议》，在赔偿事宜尚未处理完毕之前签订，不合情理。故该《协议书》系锦云公司为减少损失与原告合谋企图以合法形式掩盖非法目的，损害被告利益，应属无效。根据《保险法》的相关规定，强制险与商业三者险的赔偿均依法应当在被保险人承担损害赔偿责任的前提下进行，本案原告对被告姜某的死亡依法不承担赔偿责任，故被告亦不需要赔偿。理由二，即使原告实际承担了赔偿责任，根据保险合同约定，也不属于被告的理赔范围。根据判决书认定，该事故属于过失致人死亡的意外事故，不属于道路范围的交通事故，不属于强制险的赔偿范围。本次意外事故发生时，被保险车辆在修理、养护期间，事故造成的损失依据《机动车商业保险条款》约定，“保险车辆在修理、养护期间发生意外事故，保险人不负责赔偿”，故被告不负责赔偿。本案所涉商业险约定明确，该条款依据履行了免责条款的明确说明义务，在本案中生效适用。综上，原告诉请没有事实与法律依据，应予驳回。
针对自己的主张，原告陈红星提供了下列证据：
1.机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单各1份，拟证明号牌为浙F×××××汽车在被告处投保，保险期限为2014年12月23日0时至2015年12月22日24时。
2.机动车登记证、行驶证各1份，拟证明本案涉案车辆的基本信息及原告行驶许可的基本情况。
经质证，被告对上述证据1-2无异议。
3.原告的行驶证、李云飞的行驶证及身份证各1份（均为复印件），拟证明事故发生时驾驶人员适格的事实。
经质证，被告认为原告行驶证与本案无关联，李云飞驾驶证系复印件，真实性需要法院核实认定。
4．嘉兴市公安局经济技术开发区分局刑事侦查大队出具的《情况说明》、报警记录证明各1份，拟证实本案事故发生的事实经过。
经质证，被告对真实性、合法性无异议。但是上述证据确认本次事故系锦云公司原告在职务行为中致使受害人死亡。
5.浙江省职工基本养老保险历年参保证明、死亡火化证明(复印件)各1份，拟证明姜某参加社保的情况以及死亡火化的事实。
被告质证认为对参保证明无异议，火化证明应当提供死亡证明或者尸检报告补充。
6.《协议书》、《和解协议书》（复印件）、锦云公司营业执照（复印件）各1份、转账凭证（复印件）5份，拟证明本案事故受害人姜某的损失由锦云公司垫付的事实以及本案原告与锦云公司对赔偿的事宜的安排情况。
经质证，被告认为《协议书》的真实性、合法性均有异议。根据原告提供的证据，原告在本次事故中没有任何责任，原告与直接责任人的雇主锦云公司签订协议，被告没有参与，双方私下达成的赔偿意愿，与法律规定原告所应承担的责任是不同的。《协议书》中的法定代表人错误。《协议书》签订时间为2016年1月6日，公安机关主持和解的时间是2016年1月21日，原告与锦云公司未组织和解的情况下，双方就确定了本案赔偿责任。如原告应在本案承担赔偿责任，则应承担全部责任，锦云公司在垫付后可以向原告主张，该逻辑事实与协议内容明显相悖。该协议系锦云公司在依法承担赔偿责任后为转嫁损失给原告，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，应认定无效。对《和解协议书》真实性无异议，请求法庭核对原件。该和解协议系锦云公司为其员工过失致人死亡而对受害人家属作出赔偿，属案外人履行雇主代替赔偿责任，并非原告应承担的责任。关于转账凭证需要法院庭后核实。对营业执照无异议。
7.（2016）0411刑初213号刑事判决书1份，拟证明本案发生的事实经过及刑事案件处理的基本情况。
经质证，被告无异议。
被告众诚保险为证明自己的主张，提供车商渠道新车专用投保单、机动车车辆商业险责任免除明确说明书各1份，拟证明保险责任成立的前提是被保险人依法承担经济赔偿责任，即使事故发生在保险车辆修理养护期间，根据责任免除约定，被告也不负赔偿责任。
原告质证认为对证据真实性无异议，但本案不存在法定免除保险责任的形式，本案保险事故已造成第三者损失，保险公司应承担赔偿责任。
本院认证如下：原告陈红星提供的证据1-4、证据7，被告提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性要求，能够证明待证事实，本院予以认定；原告提供的证据5对于社保记录，被告无异议，本院予以认定。关于火化证明，原告未提供原件，但该证据证明受害人姜某死亡的事实，有刑事判决书等证据予以佐证，本院予以认定。证据6中的《和解协议书》，经核实，对其真实性予以确认，对营业执照和转账凭证复印件，被告无异议，本院亦予以认定。《协议书》系原告与锦云公司关于事故处理的相关约定，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据，本院对其真实性予以认定。
本院经审理，认定案件事实如下：
2015年12月18日上午，因发生交通事故，原告陈红星将其所有的车牌号码为浙F×××××轿车送至锦云公司维修，其在公司门口将车辆交由该公司事故接待员李云飞，10时45分许，李云飞驾驶待修车辆在锦云公司二楼修理车间倒车时撞到放置在过道的脚手架，致使在脚手架上维修电灯的被害人姜某摔下，后姜某被送往医院，经抢救无效于2015年12月22日死亡。2016年1月6日，原告陈红星与锦云公司签订协议书一份，主要内容为：一、在公安部门处理事故过程中，姜某死亡产生的全部损失，由锦云公司出面确定并垫款赔偿到位；二、原告及时就交强险和商业三者险向保险公司提出索赔，所得理赔款全部归锦云公司所有以结清垫资款。2016年1月21日，被害人家属与锦云公司达成和解协议，锦云公司支付抢救期间的医疗费90000元，其他赔偿款1690000元。李云飞因犯过失致人死亡罪于2016年4月21日被嘉兴市秀洲区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。浙F×××××号轿车在被告众诚保险处投保强制险、商业三者险及不计免赔率特约，商业险赔偿限额为500000元，保险期限均自2014年12月23日0时起至2015年12月22日24时止，事故发生在保险期限内。受害人姜某于1983年1月9日出生，其自2008年12月至2016年1月止参保浙江省职工基本养老保险。
本院认为，本案系财产保险合同纠纷。本案争议焦点一，关于本案事故是否属于交通事故的问题，本案事故系在锦云公司修理车间内，因该公司事故接待员李云飞疏忽大意、操作不当，造成他人死亡。嘉兴市秀洲区人民法院（2016）浙0411刑初213号刑事判决书认定李云飞因过失致人死亡，其行为构成过失致人死亡罪。故此事故不属于《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的“机动车在道路上行驶中发生的交通事故或机动车在道路以外的地方通行时发生的事故”范围，系因过失导致的刑事犯罪，故对原告请求众诚保险在强制险范围内赔偿120000元的诉讼请求，本院不予支持；争议焦点二，关于原告是否有权向众诚保险进行商业三者险索赔的问题。本案商业三者险保险合同系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方当事人理应恪守。商业三者险保险对象为保险车辆，保险标的为不特定第三者损失，保险车辆的使用者并不仅限于被保险人，只要在保险合同约定的免除责任情形以外，保险人对保险车辆造成的第三者损失均应当负责赔偿。本案中，李云飞系原告允许的合法驾驶人，因其在驾驶保险车辆发生故事而产生的第三者损失已经由锦云公司代为赔偿，根据原告与锦云公司签订的协议书可知，实际赔偿人锦云公司同意由作为投保人的原告向保险人提出在商业三者险限额内进行赔偿，本院予以支持。关于被告提出的因原告不负有赔偿责任且未实际赔偿而无权请求赔偿的抗辩意见，本院不予采纳。争议焦点三，关于商业险是否免责的问题，《机动车辆商业保险条款》第三条第二款项规定“保险车辆在竞赛、检测、修理、养护，被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢劫、抢夺期间”保险人不负赔偿责任。关于“修理期间”，条款并未作出具体解释。本案中，李云飞系锦云公司的事故接待员，并非修理人员，其驾驶车辆时车子仍属正常使用期间，车辆尚未进行修理的状态，可认为并未进入修理期间。且法条中将车辆修理与扣押、盗窃等并列作为保险人免责的事由，是因为车辆在营业性维修、养护场所修理、保养期间，车辆的安全性没有保障，在上述各种情况中被保险车辆非由驾驶人员正常使用控制车辆而导致投保车辆的危险性增加，从而增加保险公司承保风险。本案事故发生时，车辆驾驶人员为被保险人允许的合法驾驶人，事故发生的唯一原因为驾驶人的疏忽大意，车辆的安全性能是否存在瑕疵与本案保险事故发生间并不存在因果关系，不存在因修理行为导致保险风险增加的情况，亦不存在其他扩大保险风险的可能，因该保险条款的缔约目的为排除增加的风险，则在保险风险实际未增加的情况下，该条款亦不应适用于本案，被告据此主张免除其保险责任，缺乏事实依据，本院不予采信。关于本案受害人姜某的损失，应当包括医疗费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费、被扶养人生活费等项目，因其已连续多年参与浙江省职工基本养老保险，故仅就其死亡赔偿金项目，按照2015年度浙江省城镇居民人均可支配收入43714元为标准计算20年，已远超过本案保险合同商业第三者责任险限额，故对原告请求商业三者险限额内500000元的赔偿，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国保险法》第二条、第十九条、第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司于本判决生效之日起十日内向原告陈红星支付保险金500000元；
二、驳回原告陈红星的其他诉讼请求。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5000元，由原告陈红星负担970元，被告众诚汽车保险股份有限公司浙江分公司负担4030元，于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 沈 晔
二〇一六年九月十三日
书记员 于建岚