广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法民二初字第519号
原告：刘黄全，男，1961年4月20日出生，身份证住址湖北省嘉鱼县。
被告：中山市五桂山桂南学校，住所地广东省中山市五桂山镇。
法定代表人：石磊，董事长。
委托代理人：王金府、殷坤仪，均是广东保信律师事务所律师。
原告刘黄全诉被告中山市五桂山桂南学校（以下简称桂南学校）承包合同纠纷一案，本院于2014年3月5日立案受理。依法由审判员区瑞樱适用简易（小额诉讼）程序公开开庭进行了审理。原告刘黄全、被告桂南学校法定代表人石磊及委托代理人殷坤仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘黄全诉称：被告桂南学校与原告刘黄全于2006年2月28日签订《桂南学校学生接送车合同书》（以下简称校车合同）。原告刘黄全出资购买符合规定的校车接送学生，被告桂南学校向原告刘黄全逐月发放报酬，原告刘黄全支付由校车发生的一切费用。按《中山市路桥通行费征收年票管理办法》的规定，每年以年为单位缴纳年票。2012年3月，原告刘黄全到中山市路桥建设有限公司（以下简称路桥公司）缴纳了粤T256**、粤T259**、粤T243**、粤T243**、粤T133**、粤T158**、粤T158**共七辆校车的路桥通行费。校车作为特殊客运车，在每年学生寒暑假期间一直停放在学校内未运行，按路桥公司车辆报停的要求，上述七辆车符合条件。2013年7月18日，桂南学校出具证明，经教育部门核实盖章，路桥公司审批同意报停退费。2013年8月，市财政局将七辆车报停退费共计6650元转入了被告桂南学校对公账户，账号为4432010104001＊＊＊＊。原告刘黄全自2013年8月至今多次向被告桂南学校提出归还该款项，但被告桂南学校总是以各种主观理由推脱拒绝。原告刘黄全为维护自身的合法权利特向本院起诉，请求判令：1.被告桂南学校支付原告刘黄全2012年由中山市路桥建设有限公司车辆报停年票退费共计6650元及利息478元，共计7128元；2.被告桂南学校承担本案的案件受理费用。
原告刘黄全为支持其诉讼请求提交了如下证据：1.桂南学校学生接送车合同书；2.涉案七辆车行驶证、2012年路桥通行费发票；3.桂南学校的证明、组织机构代码证、开户许可证；4.财政局财政收入退款审批意见书、退款记录。
被告桂南学校辩称：我方已与原告刘黄全签订《校车转让协议书》，就校车转让事宜达成一致意见，我方已向原告刘黄全支付了205万元转让费及其他费用。双方先确定总价为205万元，再通过评估计算每辆车的价格，但七辆车的总价不足205万元，不足部分作为其余费用列为第三条的239250元。原告诉求的本案费用在2013年7月已申请退费，在同年8月19日已明确可以退费，退费金额也是确定的。校车退费事宜多年来一直由刘黄全经办，所以双方在2013年8月29日签订的《校车转让协议书》已包含原告刘黄全在本案主张的退费，不存在我方需额外再支付的情况。如按照原告刘黄全说法，涉案七辆车在2013年产生的费用只有5万多元，不可能达到23万多元。《校车转让协议书》约定本协议履行完毕后，双方的权利义务关系随即终结，原告刘黄全现再提起本案诉讼没有事实依据，请求法院予以驳回。
被告桂南学校对其辩解提供证据：《校车转让协议书》。
经审理查明：桂南学校成立于2004年4月30日，属民办学校，办学类型为全日制小学和全日制中学。
2006年2月28日，桂南学校作为甲方与刘黄全作为乙方签订校车合同，其中约定：桂南学校的学生接送全部由乙方承包，甲方按合同要求每月付给乙方工资以后，其余乙方所有开支均由乙方自己负责，甲方不负责工资以外的任何资金或款项。合同签订后，双方在合同履行过程中矛盾不断，并日益激化。刘黄全遂于2012年6月5日向本院提起承包合同之诉，案号为（2012）中一法民二初字第1469号（以下简称1469号案）。桂南学校亦提出反诉。本院经审理后作出（2012）中一法民二初字第1469号民事判决：一、驳回刘黄全的诉讼请求；二、解除桂南学校与刘黄全签订的校车合同；三、刘黄全向桂南学校返还2012年2月13日至2012年2月29日期间的校车接送费104421元；四、驳回桂南学校其他反诉请求。刘黄全对该判决不服，向中山市中级人民法院提起上诉。二审法院经审理后于2013年9月10日作出（2013）中中法民二终字第260号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已于2013年10月11日发生法律效力。
另查：上述案件审理期间，刘黄全和桂南学校签订《校车转让协议书》约定：一、目前登记在桂南学校名下的七辆校车（号牌分别为：粤T256**、粤T259**、粤T243**、粤T243**、粤T158**、粤T158**、粤T133**）均为刘黄全出资购买，刘黄全愿意把上述车辆的所有权转让给桂南学校。二、上述车辆的转让价分别为：①粤T256**转让价为328125元；②粤T259**转让价为328125元；③粤T243**转让价为318750元；④粤T243**转让价为318750元；⑤粤T158**转让价为176250元；⑥粤T158**转让价为176250元；⑦粤T133**转让价为164500元。三、上述各台车辆于2013年内发生的各项车辆路桥通行费、车船使用税、交强险、车辆商业保险等税费及刘黄全的损失费、重复投资等费用合计239250元。四、以上各车转让价及其他费用合计为205万元。刘黄全考虑到桂南学校的实际困难，刘黄全同意桂南学校把上述款项分两步进行给付，付款方式分别如下：①2013年9月10日前支付105万元；②2014年2月28日前支付100万元。……九、刘黄全和桂南学校双方履行本协议完毕后，双方之间的权利义务随即终结，桂南学校对上述车辆享有所有权（含占有、使用、收益和处分等权利），刘黄全无权过问。协议还约定了其他内容。之后，桂南学校已按约定向刘黄全支付转让款205万元。
又查：刘黄全已为涉案七辆校车以桂南学校的名义向路桥公司支付了2012年度的路桥通行费共26600元。按《中山市路桥通行费征收年票管理办法》的有关规定，涉案七辆校车可获得2012年度寒暑假期间3个月的路桥通行费退费优惠。2013年7月18日，桂南学校出具证明一份，主要内容为：桂南学校接送学生的涉案七辆校车需到路桥公司办理桥费手续。该证明已交由刘黄全办理涉案七辆校车的路桥通行费退费手续。2013年8月19日，经路桥公司审核并报中山市财政局审批，中山市财政局同意桂南学校等多个单位的退费申请，并随后将涉案七辆校车2012年度寒暑假期间3个月的路桥通行费共6650元退至桂南学校银行账户。之后，刘黄全以桂南学校应向其归还该费用为由诉至本院，主张前述权利。
庭审中，刘黄全称：其从2006年承包桂南学校校车至2013年期间，均负责办理桂南学校的校车退费手续。其对桂南学校校车及配套设施投入约280万元，但桂南学校与其协商校车转让事宜时认为此价格过高，后经协商，双方最后确定转让总价为205万元。之后双方对车辆进行评估确定车辆的转让价，余款239250元作为《校车转让协议书》第三条约定的各项费用仅包括2013年度产生的费用。其与桂南学校签订《校车转让协议书》时并不知道路桥公司是否同意退费以及退费金额，事后其向路桥公司了解才知道已退费及退费金额。其在本案中主张6650元是2012年度产生的费用，不应包括在《校车转让协议书》第三条的费用中，桂南学校应另行返还。
本院认为：生效判决已认定桂南学校与刘黄全之间签订的校车合同性质上属于承包合同，本案是因双方解除该校车合同的后续事宜所引起的纠纷，故本案仍为承包合同纠纷。
双方对刘黄全已支付涉案七辆校车2012年度路桥通行费以及桂南学校已收到中山市财政局退回涉案七辆校车2012年度3个月的路桥通行费6650元并无争议，双方争议在于《校车转让协议书》第三条约定的239250元是否包含涉案七辆校车2012年度3个月的路桥通行费退费6650元。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，刘黄全和桂南学校签订《校车转让协议书》是双方为解决校车合同解除后，涉案七辆校车的所有权（含占用、使用、收益和处分等权利）转移而签订的合同，双方均确认先确定转让总价205万元，再通过评估确定每辆校车的转让价，最后转让总价减去七辆校车的转让价后余款239250元作为第三条约定的涉案七辆校车“于2013年内已发生的各项车辆路桥通行费、车船使用税、交强险、车辆商业保险等税费及甲方（即刘黄全）的损失费、重复投资等费用”，故239250元是一个概括性的、兜底的款项。此外，刘黄全作为桂南学校校车承包方从2006年至2013年一直负责办理校车路桥通行费退费手续，故桂南学校于2013年7月18日向其出具关于办理路桥通行费退费的证明时，其应当知道涉案七辆校车肯定获得退费以及退费金额，只是不能确定退费的具体时间，故其与桂南学校签订《校车转让协议书》时应当知道必然有该笔退费的发生。因此，根据诚实信用原则，涉案七辆校车2012年度3个月的路桥通行费退费6650元应视为2013年内已发生的费用，已包括在《校车转让协议书》第三条约定的239250元中。桂南学校已按约定向刘黄全支付转让款205万元，故桂南学校无需再向刘黄全返还涉案七辆校车2012年度3个月的路桥通行费6650元。
综上，刘黄全的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百二十五条的规定，判决如下：
驳回原告刘黄全的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告刘黄全承担（原告刘黄全已预交25元）。
本判决为终审判决。
审判员 区瑞樱
二〇一四年四月一日
书记员 郭淑玲