重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1855号
上诉人（原审被告）：蒋春燕，女，1982年7月12日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：向中海，重庆弘全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蒋德华，男，1965年12月8日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审原告）：袁术香，女，1967年4月17日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审原告）：蒋媛，女，1990年2月10日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审原告）：王彬，男，1988年10月9日出生，汉族，住重庆市开州区。
被上诉人（原审原告）：王潇，男，2010年10月14日出生，汉族，住重庆市开州区。
法定代理人：蒋媛，女，1990年2月10日出生，汉族，住重庆市开州区。
法定代理人：王彬，男，1988年10月9日出生，汉族，住重庆市开州区。
五被上诉人共同委托诉讼代理人：李枝斌，重庆四方律师事务所律师。
上诉人�春燕因与被上诉人蒋德华、袁术香、蒋媛、王彬、王潇委托合同纠纷一案，不服重庆市开县人民法院（2016）渝0234民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蒋春燕上诉请求：依法驳回五被上诉人的诉讼请求或者将本案发回重审。事实和理由：1、一审将补漏登补偿款63321.5元认定为黎洪翠的房屋拆迁补偿安置费属认定事实不清。补漏登补偿款63321.5元为蒋德财养鸡场的补偿，是在办理完蒋德财房屋拆迁补偿安置合同后发现其养鸡场漏登，经蒋德财的申请而获得的补偿款，不在黎洪翠房屋拆迁补偿安置费之内。黎洪翠房屋拆迁补偿安置合同足以说明其各项补偿费用共计83029.87已补偿完毕；2、一审法院仅凭开县渠口镇钦云村二组的证明就采信上诉人领取了76000元的土地补偿款、房租费及其他补助，而没有�诉人领款签字的凭单予以佐证，该事实认定证据明显不足；3、蒋春燕对于是否收到过渡期安置费10800元不知情，其提供的重庆农村商业银行帐户卡号为6214651005xxxx的卡已丢失；4、一审法院没有支持上诉人为处理委托事务垫付的必要费用及利息请求错误。综上所述，五被上诉人的请求依法不能成立，请求驳回其诉讼请求或者将本案发回重审。
蒋德华、袁术香、蒋媛、王彬、王潇辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求维持原判。
蒋德华、袁术香、蒋媛、王彬、王潇向一审法院起诉请求：判决被告蒋春燕返还原告蒋德华、袁术香、蒋媛、王彬、王潇领取的房屋及附属设备、附作物、房租款等共计99365.29元；诉讼费由被告蒋春燕承担。
一审法院认定事实：原告蒋德华与原告袁术香系夫妻关系，原告蒋媛系原告蒋德华的�儿，原告王彬系原告蒋德华的女婿，原告王潇系原告蒋德华的外孙子。2014年5月5日，原告蒋德华委托被告蒋春燕前往开县渠口镇征地拆迁办公点办理征地拆迁事宜，征地拆迁相关补助资金全部打入蒋春燕账号上，账号：6214651005xxxx，并承担相应法律责任。2014年5月5日，被告蒋春燕代原告蒋德华领取了房屋及附属设施、附作物补偿153555.36元和上涨的房租费3000元。2014年5月5日，被告蒋春燕代表黎洪翠领取了房屋及附属设施、附作物补偿83029.87元、补漏登补偿款63321.50元、上涨房租600元。2014年5月5日，被告蒋春燕代表蒋德芝领取了房屋及附属设施、附作物补偿67858.56元、上涨房屋费1200元。上述款项共计372565.29元。在领取上述款项后，被告蒋春燕支付了284000元给蒋德平，由蒋德平支付了蒋德芝69058.56元，支付了原告蒋德华67990.07元和3000元房租费，黎洪翠的补偿款146951.37元由�德平保管。2016年2月23日，渠口镇钦云村第二村民小组证实，原告蒋德华一家五口人，包含妻子袁术香、女儿蒋媛、女婿王彬、外孙王潇。因修工业园区需要，国家统征了原告蒋德华所在组的土地，并拆迁了原告蒋德华家的房屋，为了安置，补助了2014年5月至2015年5月的房租9000元，其他补助7000元，土地补偿款60000元，共计76000元，由被告蒋春燕代原告蒋德华领取。该76000元由被告蒋春燕已经支付给原告蒋德华。在征得黎洪翠等人的同意后，开县渠口镇人民政府于2015年4月将黎洪翠、蒋德芝、曹晓妹以及原告蒋德华、原告袁术香、原告蒋媛、原告王彬、原告王潇等八人2015年5月5日至2016年5月5日的过渡期安置费（2160元/人/年）共计17280元打入被告蒋春燕提供的其本人在重庆农村商业银行账户上，账号是：6214651005xxxx。其中原告蒋德华、原告袁术香、原告蒋媛、原告王彬、原告王潇应当得到的2015年5月5日至2016年5月5日的过渡期安置费为10800元。
一审法院认为，2014年5月5日，原告蒋德华委托被告蒋春燕前往开县渠口镇征地拆迁办公点办理征地拆迁事宜，征地拆迁相关补助资金全部打入被告蒋春燕账号上。2014年5月5日，被告蒋春燕代原告蒋德华一家领取了房屋及附属设施、附作物补偿153555.36元和上涨的房租费3000元，共计156555.36元，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”之规定，被告蒋春燕应当向原告蒋德华转交补偿款和房租费共计156555.36元。被告蒋春燕辩称自己已经支付原告蒋德华76000元，支付蒋德芝28000元，支付蒋德平284000元（含部分差旅费和招待费10000元），故实际支付了378000元，与政府补偿的金额一致，原告蒋德华等主张的拆迁补偿款均已支付交割清楚。但�告蒋春燕陈述转交的款项包含原告蒋德华等人的土地补偿款，该土地补偿款不包含在被告蒋春燕在开县渠口镇人民政府代表原告蒋德华、黎洪翠、蒋德芝领取的房屋及附属设施、附作物补偿、上涨房租费共计372565.29元之内。因被告蒋春燕在领取房屋及附属设施、附作物补偿、上涨房租费156555.36元后，已经转交给原告蒋德华70990.07元，还应转交85565.29。被告蒋春燕主张黎洪翠领款凭单上的补漏登补偿款63321.5元是其父亲蒋德财养鸡场的补偿，因蒋德财家的拆迁补偿早已办理完，就用黎洪翠的名字办理领取的，但是被告蒋春燕没有向法院提交证据予以证明，不予采信。对于原告蒋德华、袁术香、蒋媛、王彬、王潇主张的2015年5月5日至2016年5月5日的过渡期安置费10800元，已经由开县渠口镇人民政府打入被告蒋春燕在重庆农村商业银行6214651005xxxx的账户上，被告蒋春燕辩称该卡已经遗失，但是没有提交证据予以证明，即使该卡已经遗失，被告蒋春燕也应当办理挂失和补卡的手续，继而将原告蒋德华、袁术香、蒋媛、王彬、王潇的过渡期安置费10800元转交给原告。被告蒋春燕辩称垫付了招待费、律师费等费用8万余元，但是没有提交证据予以证明，不予采信。对于被告蒋春燕主张黎洪翠、蒋德华、蒋德平、蒋德芝、蒋德桂归还律师费6万元、务工费3.5万元、招待费和差旅费1万元、精神损害1万元，但是未向法院提起反诉，也未提交证据证明，不宜在本案中进行处理。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：被告蒋春燕在判决生效后十日内转交原告蒋德华、原告袁术香、原告蒋媛、原告王彬、原告王潇�屋及附属设施、附作物补偿、房租、过渡期安置费共计96365.29元。案件受理费2284元，由被告蒋春燕承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：二审中，蒋春燕向本院提交一组证据：证明一份、房屋拆迁补偿安置费用明细表（补充）、附作物补偿明细表（补充）、房屋现场勘丈登记表，证实漏登补偿款63321.50元虽登记于黎洪翠名下，但实际是蒋德财的财产。蒋德华、袁术香、蒋媛、王彬、王潇质证后认为，对证明有异议，其形式不合法，村民委员会和村民小组不应当在同一份证明上盖章，且证明的内容与三张表所记载的内容不一致，三张表上所显示的户名均是黎洪翠；对三张表无异议。本院经审查认为，证明证实漏登补偿款63321.50元虽登记于黎洪翠名下，但实际是蒋德财的财产，该证明所证实内容没有其他的证据予以佐证，对该证明所证实的内容不予认定。
二审中查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案有如下四个争议焦点：1、关于漏登补偿款63321.5元的问题；2、关于蒋春燕是否领取了76000元的问题；3、关于过渡期安置费10800元问题；4、关于蒋春燕为处理委托事项垫付的各种费用问题。对以上焦点分别分析如下：1、关于漏登补偿款63321.5元问题。蒋春燕辩称此款虽登记在黎洪翠名下，但属于对其父亲蒋德财养鸡场的补偿，对此辩称黎洪翠不予认可，蒋春燕也未提交证据予以证明，因此，漏登补偿款63321.5元应属于黎洪翠；2、关于蒋春燕是否领取了76000元的问题。对于该问题除有渠口镇钦云村二组的证明外，蒋春燕在一审提交的答辩状中自认“蒋德华家的房租、搬家费和搬家奖励费共计16000元�另外土地补偿款每人1.2万元，蒋德华家5人共6万元，两项合计7.6万元”，对于该自认事实，蒋德华、袁术香、蒋媛、王彬、王潇无需举证。因此，一审认定蒋春燕领取76000元的事实依据充分；3、关于过渡期安置费10800元的问题。蒋春燕辩称对该款是否打入自己的帐户不清楚，因为重庆农村商业银行卡号为6214651005xxxx的卡已丢失，但是开县渠口镇人民政府出具的证明证实该款已打入上述帐号，且蒋春燕没有提交卡丢失的证据，即使该卡丢失，蒋春燕也应当及时办理挂失和补卡手续，不应当以不知情为由，推卸作为受托人的责任；4、关于蒋春燕为处理委托事项垫付的各种费用问题。对于蒋春燕在处理蒋德华家的委托事务时，是否垫付了律师费、招待费等费用，蒋春燕并未对该费用在本案中提起反诉，亦未提交任何证据予以证实，故一审对此不予支持并无不当。综上所述�上诉人蒋春燕的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2284元，由上诉人蒋春燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜长城
审 判 员 杨继伟
代理审判员 毋向娟
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 章立立