江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0611行初332号
原告张均华，男，1959年11月4日生，汉族，住南通市。
委托代理人严树兰，女，1961年4月16日生，汉族，住址同上。
委托代理人张均宝，男，1954年11月8日生，汉族，住南通市崇川区。
被告（原行政机关）南通市崇川区财政局，住所地南通市崇川区桃坞路44号。
法定代表人蔡毅，职务局长。
委托代理人李小飞，江苏泰临律师事务所律师。
被告（复议机关）南通市财政局，住所地南通市崇川区跃龙路38号。
法定代表人黄林华，职务局长。
委托代理人徐福鑫，南通市财政局工作人员。
委托代理人王念，北京大成（南通）律师事务所律师。
原告张均华不服被告南通市崇川区财政局（以下简称崇川财政局）政府信息公开答复及南通市财政局（以下简称市财政局）行政复议，于2016年12月18日向本院邮寄起诉材料。本院于同年12月20日受理后，依法由审判员徐建云适用简易程序，于2017年1月18日公开开庭进行了审理。原告张均华及其委托代理人严树兰、张均宝，被告崇川财政局副局长邬振德及委托代理人李小飞，被告市财政局的负责人郭垂庆及委托代理人徐福鑫、王念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张均华诉称，被告崇川财政局所作编号为崇财依[2016]3号《政府信息公开申请答复书》违反了《中华人民共和国预算法》第四条的规定，郭里园小学南侧地块项目从2012年开始进行城中村改造，在以往的区年度计划中早有计划，而且被告崇川财政局也提供了该项目的概算审核表，被告崇川财政局也将财政拨款拨付给实施单位，说明财政拨款也已入账很久，被告崇川财政局应当制作该工程项目预算报告及报表，被告崇川财政局答复称未制作和保存该信息违法。被告市财政局未依法进行督查和调查，作出维持的复议决定偏袒被告崇川财政局。请求：1.撤销被告崇川财政局作出的崇财依[2016]3号《政府信息公开申请答复书》,判令被告崇川财政局公开原告张均华申请公开的信息；2.撤销被告市财政局作出的通财复决[2016]6号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由两被告负担。
被告崇川财政局辩称，被告崇川财政局收到原告张均华的申请后，经检索未能查到原告张均华要求公开的案涉地块项目的财政预算报告及报表的信息，仅检索到费用概算审核表，该表能够反映郭里园小学南侧地块项目费用概算情况，遂提供给原告张均华。被告崇川财政局在法定期限内依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二十一条第（三）项之规定，作出被诉政府信息公开答复合法。请求驳回原告张均华的诉讼请求。
被告市财政局辩称，被告崇川财政局作出的政府信息公开答复内容并无不当，被诉行政复议决定程序合法、事实清楚、法律适用正确。请求驳回原告张均华的诉讼请求。
经审理查明，2016年8月20日,原告张均华向被告崇川财政局邮寄《南通市政府信息公开申请表》，所需信息内容描述为：根据崇政搬字[2012]9号协议搬迁公告,请被告崇川财政局公开郭里园小学南侧地块项目的财政预算报告及报表。被告崇川财政局经检索，未发现原告张均华申请的案涉地块的财政预算报告及报表，仅检索到《郭里园小学南侧地块房屋征收费用概算审核表》。同年8月31日，被告崇川财政局作出崇财依[2016]3号《政府信息公开申请答复书》，答复内容为：原告张均华申请的郭里园小学南侧地块项目的财政预算报告及报表的信息，被告崇川财政局没有制作或保存。但原告张均华申请信息中涉及郭里园小学南侧地块项目，被告崇川财政局制作了《郭里园小学南侧地块房屋征收费用概算审核表》，现将该表复印件提供给原告张均华。被告崇川财政局于同日将上述政府信息公开申请答复书及《郭里园小学南侧地块房屋征收费用概算审核表》复印件邮寄送达给原告张均华。
原告张均华不服，于2016年10月17日向被告市财政局邮寄《行政复议申请》。被告市财政局于10月18日收到后，对原告张均华的行政复议申请予以了受理，并于10月21日作出通财行复答[2016]7号《行政复议受理通知书》，要求被告崇川财政局收到该通知书之日起十日内提交作出被诉答复的证据、依据和其他有关材料及相应的法律后果。11月2日，被告崇川财政局向被告市财政局提交《行政复议答复书》。12月13日，被告市财政局作出通财复决[2016]6号《行政复议决定书》，决定维持被告崇川财政局作出的崇财依[2016]3号《政府信息公开申请答复书》，并于12月14日邮寄送达给原告张均华。原告张均华仍不服，向本院提起行政诉讼。
以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请表》、崇财依[2016]3号《政府信息公开申请答复书》、《郭里园小学南侧地块房屋征收费用概算审核表》、网页截图、《行政复议申请》、通财行复答[2016]7号《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、通财复决[2016]6号《行政复议决定书》及邮寄凭证等证据在案佐证。
本院认为，本院的争议焦点是：1.被诉政府信息公开答复是否合法；2.被诉行政复议决定程序是否合法。
关于被诉政府信息公开答复是否合法的问题。《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。据此，政府信息是行政机关在履行职责过程中产生，政府信息公开的对象是已制作或获取的信息，即客观存在的信息。本案中，被告崇川财政局经检索未搜索到原告张均华申请的案涉地块的财政预算报告及报表信息，其将查到的《郭里园小学南侧地块房屋征收费用概算审核表》复印件提供给原告张均华，被告崇川财政局根据《条例》第二十一条第（三）项的规定作出被诉政府信息公开答复，原告张均华也未能提供任何证据证明被告崇川财政局持有案涉地块的财政预算报告及报表信息，因此，被告崇川财政局答复信息不存在，并无不当。
关于被诉行政复议决定程序是否合法的问题。《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关在收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查。第二十三条第一款规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。第二十八条第一款第（一）项规定，具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持。第三十一条第一款规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。具体到本案而言，2016年10月18日，被告市财政局收到原告张均华提出的《行政复议申请》后，在法定期限内履行了受理、审查、作出决定、送达等法定程序，行政复议程序合法。
综上，被告崇川财政局作出的被诉政府信息公开申请答复及被告市财政局作出的被诉行政复议决定符合法律法规规定。原告张均华的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下：
一、驳回原告张均华要求撤销被告南通市崇川区财政局作出的崇财依[2016]3号《政府信息公开申请答复书》，并要求判令被告南通市崇川区财政局公开原告张均华申请公开的信息的诉讼请求。
二、驳回原告张均华要求撤销被告南通市财政局作出的通财复决[2016]6号《行政复议决定书》的诉讼请求。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告张均华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（该院户名：南通市财政局，开户行：中国银行南通市西被闸支行，帐号：47×××82）。
审判员 徐建云
二〇一七年一月十八日
书记员 倪保晖
附：《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的。