新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）伊行初字第52号
原告：伊宁市爱尚造型美发店。
经营人：张成杰。
委托代理人：朱维波，新疆盛业律师事务所律师。
被告：伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局。
法定代表人：库尔班江。
委托代理人：何小俊，伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局法规处干部。
第三人：许国钢。
原告伊宁市爱尚造型美发店不服被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局于2013年11月8日作出的伊州人社工伤认（2013）186号工伤认定决定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伊宁市爱尚造型美发店的委托代理人朱维波、被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局的委托代理人何小俊、第三人许国钢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告伊宁市爱尚造型美发店诉称：伊犁州人社局于2013年11月8日作出伊州人社工伤认（2013）186号《认定工伤决定书》，认定第三人于2012年12月5日发生的交通事故属于工伤。后原告依法提出行政复议，复议机关于2014年4月30日作出伊州政复决字（2014）6号《行政复议决定书》，维持了原工伤结论。对此原告不服，特提起诉讼。许国钢并非被爱尚造型派往新源县联系业务，许国钢并非因公外出，决定书认定的用工主体表述不清，工伤认定结论认定事实不清，工伤认定结论作出程序违法，作出该工伤决定书的主体存在超越职权的客观行为。现请求人民法院依法撤销被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出的伊州人社工伤认（2013）186号《认定工伤决定书》，并判令被告重新作出行政决定。
被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局辩称：对原告的请求不予支持，根据工伤保险条例的规定，因第三人是在去新源县联系业务时受伤的，所以工作期间受伤，应认定为工伤，第三人是原告的发型师，发生交通事故后，根据工伤保险条例的规定，应认定为工伤。
第三人许国钢同意被告的答辩意见。
原告伊宁市爱尚造型美发店向本院提供如下证据：一、伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局伊州人社工伤认（2013）186号认定工伤决定书、伊州政复决字（2014）6号行政复议决定书、送达回证各1份，证实原告在法定期限内依法向法院起诉；二、网页截图3张，证实爱尚造型在新疆共有56家，被告做的工伤认定决定书中，认定的用工单位是爱尚造型，但是这个爱尚造型不具有唯一性，所以被告对用工单位表述不清，所以程序有错误；三、送达回证1份、证实（2013）186号工伤认定决定书作出的时间是2013年11月8日，但是其送达时间是2014年2月13日，根据工伤认定办法第22条的规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内将决定书送达受伤害职工和用人单位，并抄送社会保险经办机构，因此本案当中距决定作出之日到送达之日已超过90日，违反了工伤认定办法第22条的规定，属于程序违法；四、营业执照1份，证实本案原告属于伊宁市工商局登记备案的个体工商户，依据工伤认定办法第四条规定属地管辖的原则，本案受理并作出工伤认定决定的单位应当是伊宁市人力资源和社会保障局而不是本案被告，本案被告的行为违反了行政诉讼法第54条的规定；五、新源县公安局交警队对朱小亮的询问笔录2份，证实本案被告和张成杰、朱小亮、冶小军、许国钢、臧海涛5人合伙开展美发培训工作，其性质属于个人合伙，与爱尚造型美发服务没有关联。并且在朱小亮的陈述当中，已明确了利益分配原则，当时我们没有考虑出事谁解决这方面的问题；六、新源县交警队对许国钢做的询问笔录第三页1份，证实事发当日，本案的许国钢和朱小亮去新源的目的就是为了处理他们5个人达成的合伙事宜，而非爱尚造型的工作安排；七、新疆盛业律师事务所律师对爱尚造型臧海涛做的调查笔录1份、臧海涛身份证复印件1份，证实2012年12月5日即事发时，本案第三人许国钢及朱小亮前往新源县所从事的工作是由张成杰、臧海涛、冶小军、朱小亮、许国钢共同商议达成的美发培训事务，而非爱尚造型的工作安排。被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局对证据一没有异议；称证据二并不影响对工伤的认定，第三人许国钢就是在张成杰的爱尚造型工作的，并不是说其他爱尚造型美发店；对证据三认可，称被告在作出工伤认定决定书时一般都是当事人来取认定文书，有时是打电话让当事人来取，有时候有的当事人不按时过来取，所以这与申请人有关；对证据四的真实性未表异议，称根据自治区的规定把交通伤害的案件在2013年收到伊犁州管辖了，其他的由县市上管辖，称原告变更对事实理由的陈述，所以没有准备具体的规定；对于证据五，认为具体的效益只是用人单位分配报酬的一种方式，这种分配方式并不能说明他们之间是合伙关系；称证据六说明是张成杰负责，其他人员只是按张成杰的指导、管理而行事。他们之间的主体地位区别是明显的，不是平等的合伙关系；以臧海涛是爱尚的股东属于利害关系人为由，称证据七的证明力不充分。第三人许国钢对原告提交的证据与被告的质证意见一致，以被询问人是爱尚造型的发型师为由对证据五不认可，称原告有没有证据证明5个人合伙开的培训机构；对证据六的真实性没有异议，称这个事情的主体还是张成杰，培训宣传是张成杰的想法，是张成杰做的策划，以爱尚造型的名义操作的，他怎么说第三人就怎么做，第三人是打工的。
被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局在收到起诉状后向本院提交了答辩状及如下证据：（2013）111号工伤认定申请受理决定书1份、工伤认定举证通知书1份、伊宁市人力资源和社会保障局的工作人员对张新做的调查笔录1份、伊宁市人力资源和社会保障局的工作人员对许国钢做的调查笔录1份、伊宁市人力资源和社会保障局的工作人员对朱小亮做的调查笔录1份、伊宁市人力资源和社会保障局的工作人员对张成杰做的调查笔录1份、伊宁市人力资源和社会保障局的工作人员对臧海涛做的调查笔录1份、伊宁市人力资源和社会保障局的工作人员对冶小军做的调查笔录1份、新源县公安局交通警察大队对张成杰做的询问笔录1份、原告的宣传单复印件2张、三联出库单和收据各1份、原告印章取样复印件1份，证实职工是因为工作原因去新源县联系业务，去做宣传培训，是由单位作出的决定，属于工作内容，说明是工作原因受到伤害，根据工伤保险条例的规定应当认定为工伤。原告伊宁市爱尚造型美发店对受理决定书真实性、关联性、合法性无异议；对工伤认定举证通知书的真实性、关联性、合法性没有异议；对调查笔录的真实性没有异议，该笔录可以说明本案的第三人在事发时去新源县，包括第三人在内的共5人在爱尚造型之外合伙做一个调查，与原告没有关系，并不是被告说的因工作去新源县；对宣传单的真实性认可，对关联性不认可，第三人是原告的发型造型师，称本案第三人所持有的爱尚造型的宣传单本身是对外进行发放的，并不能证明其受爱尚造型的委派从事美发宣传与培训工作，同时认为无法证实以上四页宣传单与事发时本案第三人前往新源县的关联性。第三人许国钢对上述证据没有异议。
第三人许国钢未向本院提供证据。
本院要求被告提供其有权对本案第三人许国钢的工伤认定申请作出工伤认定决定的相关证据，被告向本院提交了伊州人社发（2012）331号《关于进一步规范工伤认定工作的通知》。原告对该证据的真实性没有异议，对该证据的合法性和关联性不予认可，认为该通知对外并没有进行公示，在第一次庭审过程中并未提交，与工伤认定办法所称属地管辖互相矛盾，不能作为认定其行政行为合法的依据。第三人许国钢对该证据没有异议。
对原、被告双方提供的所有证据及本院责令被告提交的证据的真实性，其他当事人未表异议，本院对其真实性均予以采信。
经审理查明：第三人许国钢系原告伊宁市爱尚造型美发店的发型师。2012年11月，原告伊宁市爱尚造型美发店发出宣传单，欲以伊宁市爱尚造型美发店名义举办发型设计师高级进修培训。2012年12月5日，第三人许国钢与伊宁市爱尚造型美发店的发型师朱小亮驾驶许国钢所有的新FPXX**号小型轿车，到新源县联系发型设计师高级进修培训业务。当日北京时间15时55分许，第三人许国钢乘坐由朱小亮驾驶的、行驶速度为44KM／H的新FPXX**号小型轿车，由西向东行驶至国道218线189公里加638.3米处，车辆因侧滑越过道路中心线后，与由张孝均驾驶的、由东向西行驶速度为75KM／H的新FXXX**号小型轿车碰撞，造成包括朱小亮、张孝均、许国钢在内的两车乘客共五人受伤及两车不同程度损坏的交通事故。事发后，第三人许国钢被送往新源县人民医院进行了救治，诊断结论为：“1、失血性休克，2、左侧骶骨骨折并骶髂关节脱位，3、右侧尺桡骨骨折，4、右侧股骨骨折、5、腰椎多发横突骨折，6、左侧第6及右侧第11肋骨骨折，7、闭合性腹腔脏器损伤，8、腰5椎体左侧椎弓根骨折19、腰5椎体右侧小关节突脱位，10、机体多发软组织损伤，11、左侧骶丛神经损伤。”
2013年8月30日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局受理了第三人许国钢的工伤认定申请。2013年7月2日至17日，由伊宁市人力资源和社会保障局工作人员赵静和安燕玲分别对张新、许国钢、朱小亮、张成杰、藏海涛作了工伤认定调查笔录。2013年11月8日，被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局依据伊宁市人力资源和社会保障局工作人员赵静和安燕玲作的工伤认定调查笔录，作出伊州人社工伤认（2013）186号《认定工伤决定书》，对许国钢2012年12月5日的受伤认定为工伤。原告不服，申请复议，伊犁哈萨克自治州人民政府于2014年4月30日作出伊州政复决字（2014）6号《行政复议决定书》维持了伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局作出的伊州人社工伤认（2013）186号《认定工伤决定书》。原告不服，遂向本院提起诉讼。
本院认为：根据伊州人社发（2012）331号《关于进一步规范工伤认定工作的通知》规定，伊犁哈萨克自治州辖区内所有死亡事故和交通事故的工伤认定工作均由被告办理，该规定与《工伤认定办法》规定的属地原则并无冲突，被告依据该规定对第三人的工伤认定申请作出具体行政行为，符合法律规定。社会保险行政部门受理工伤认定申请后，可以根据需要对申请人提供的证据进行调查核实。社会保险行政部门进行调查核实，应当由两名以上工作人员共同进行，并出示执行公务的证件。但是，被告受理了第三人的工伤认定申请后，未派人进行调查，其依据伊宁市人力资源和社会保障局工作人员赵静和安燕玲作的工伤认定调查笔录作出的认定工伤决定，违反法定程序，应予撤销。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第3目之规定，判决如下：
一、撤销被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局于2013年11月8日作出的伊州人社工伤认（2013）186号认定工伤决定；
二、责令被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局在60日内重新作出具体行政行为。
案件受理费50元，由被告伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
审 判 长 徐 林
人民陪审员 王 雄
人民陪审员 杜春勇
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 叶民元