浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终148号
上诉人(原审原告)：绍兴腾搏贸易有限公司，住所地绍兴滨海新城沥海镇工业区。
法定代表人：丁珏，系公司总经理。
委托诉讼代理人：张礼，浙江中行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁立红，浙江中行律师事务所律师。
上诉人(原审被告)：绍兴百洲印染有限公司，住所地绍兴市柯桥区马鞍镇寺桥村。
法定代表人：莫小兔，系公司经理。
委托诉讼代理人：周建平，浙ＸＸ越律师事务所律师。
上诉人绍兴腾搏贸易有限公司（以下简称腾搏公司）因与上诉人绍兴百洲印染有限公司（以下简称百洲公司）买卖合同纠纷一案，均不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初6118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月1日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人腾搏公司上诉请求：撤销一审判决，发回一审法院重审或者查清事实后改判。事实和理由：一、一审判决认定制单日期为2015年4月9日、2015年5月26日、2015年5月29日、2015年9月18日的购销协议书及相对应的开票日期为2016年1月18日的增值税发票因无百洲公司印章和相关工作人员签字而不能证明腾搏公司与百洲公司之间存在买卖合同关系，因此对上述证据不予确认。购销协议书的交易双方为腾搏公司和百洲公司，双方之间的买卖关系成立，理由如下：1.在一审法院第一次开庭期间，百洲公司已承认王国建为其车间职工，且王国建均在上述购销协议书上签字确认收到腾搏公司的货物；2.在腾搏公司与百洲公司发生交易期间，腾搏公司并不知悉王国建与百洲公司之间存在承包关系，且腾搏公司向百洲公司开具的发票抬头均为百洲公司，王国建在一审法院第二次开庭期间承认腾搏公司开具的发票日期为2016年1月18日的两张增值税发票已按照流程由其在百洲公司处如实入账。二、百洲公司并未在2016年2月26日向腾搏公司支付过10万元。理由如下：1.在一审庭审过程中，腾搏公司已明确向法庭提出支付该笔款项10万元的支票票面上因未写明收款人名称且未加盖百洲公司法人章而无法提示付款；2.在一审庭审过程中，百洲公司承认未支付过该笔10万元款项；3.该张支票原件已作为证据提交给一审法院，若已兑付，腾搏公司不可能向法院提交支票原件。
百洲公司辩称，一、腾搏公司明知王国建是百洲公司的一个承包人，每一份购销合同中都特别注明了王国建老板，知道货是送给王国建的，实际上是腾搏公司与王国建之间的业务关系；二、买卖合同上的签字也都不是王国建所签，腾搏公司开具的发票百洲公司也没有收到，所以腾搏公司所说的上述2015年4月9日、5月26日、5月29日、9月18日四份购销协议书与百洲公司没有任何关系，一审判决认定这四份购销合同与百洲公司无关是正确的；三、腾搏公司认为百洲公司已于2016年2月26日支付10万元，但转让支票上面没有收款人名称，这张支票是否是百洲公司交付给腾搏公司也不能确认。
上诉人百洲公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在查明事实后改判。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、百洲公司与腾搏公司不是一个合同项下的多次交易，而是每次交易均分属于不同的合同。故每次交易都是一次完整的履行合同的过程。二、本案涉诉的交易大部分已经超过诉讼时效期间。根据民法通则的有关规定，向人民法院保护民事权利的诉讼时效期间为二年。百洲公司向人民法院起诉的时间是2017年8月11日，加上合同约定的履行期30天，在2015年7月1日之前的交易均超过了诉讼时效期间，不受法律保护。三、法无溯及力。民法总则是2017年10月1日施行的，而当事人之间的交易大部分均发生在2015年6月2日之前，根据法无溯及力这个最基本的法理原则，本案不适用民法总则中有关诉讼时效期间的规定。
被上诉人腾搏公司辩称，一、腾搏公司于2015年10月23日、2015年10月28日、2016年1月18日开具浙江省增值税专用发票8份并且交付给百洲公司的相关车间负责人。腾搏公司向百洲公司交付浙江省增值税专用发票的行为可以证明腾搏公司向百洲公司催讨货款。其中2015年10月23日及2015年10月28日开具的增值税专用发票6张已由百洲公司认证抵扣。百洲公司将增值税专用发票进行认证抵扣的行为可以证明百洲公司对债务的确认。二、百洲公司曾于2016年2月26日向腾搏公司交付现金支票一张，该转账支票未明确支付哪一笔货款。该转账支票的交付是用于部分清偿百洲公司欠腾搏公司的总债务，且百洲公司交付转账支票的行为证明百洲公司有意愿履行支付货款的义务。综上两点，本案买卖合同的诉讼时效期间于2016年2月26日中断，应当自该日重新起算。腾搏公司于2017年8月1日向一审法院起诉，应适用民法总则关于保护民事权利的诉讼时效期间为三年的规定。据此，请求驳回百洲公司的上诉请求。
腾搏公司向一审法院起诉请求：判令百洲公司支付腾搏公司货款619500元，并支付从2016年11月16日起至实际付清之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金（暂计算至2017年7月17日为99120元）。
一审法院认定事实：腾搏公司与百洲公司之间存在买卖合同关系。自2015年3月16日至2015年10月17日，百洲公司共向腾搏公司购买颜料等货物共计446500元，并签订有购销协议书，约定内容包括：“需方（百洲公司）在收货后三十天内付清货款，如逾期不付按3%月息收取，并在供方（腾搏公司）所在地解决”。百洲公司已于2016年2月26日向腾搏公司支付货款10万元，尚欠腾搏公司货款346500元。
一审法院认为，腾搏公司与百洲公司之间存在买卖合同关系，事实清楚。根据《民法总则》相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。根据双方多次买卖关系的发生时间、结合百洲公司于2016年2月26日向腾搏公司支付部分货款等事实，本案并未超过诉讼时效。根据《合同法》的相关规定，买受人应当按照约定向出卖人支付价款。根据庭审查明的事实，该院支持腾搏公司主张百洲公司支付拖欠的货款346500元。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。现百洲公司未按购销协议书约定支付货款构成违约，腾搏公司主张以拖欠货款为本金，自2016年11月16日起至款项实际付清之日止按月利率2%计算的逾期付款违约金之诉请，符合法律规定，且未超过约定的违约金支付标准，该院予以支持。当事人对自己主张有责任提供证据。腾搏公司并未提供有力证据证明制单日期为2015年4月9日、2015年5月26日、2015年5月29日、2015年9月18日的购销协议书所涉及的买卖关系发生在腾搏公司与百洲公司之间，故对于其主张相应货款、违约金之诉请，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百六十一条之规定，判决：一、百洲公司支付拖欠腾搏公司的货款346500元，限于该判决生效后十日内履行；并以该款项为本金，向腾搏公司支付自2016年11月16日起至款项实际付清之日止，按月利率2%计算的逾期付款违约金。二、驳回腾搏公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10986元，由百洲公司负担。财产保全费4110元，由腾搏公司负担。
二审中，双方均确认2016年2月26日百洲公司未支付腾搏公司10万元。
上诉人腾搏公司、百洲公司均未向本院提供新的证据。
本院经审理，二审查明的事实除2016年2月26日百洲公司支付腾搏公司10万元一节事实外其余与一审判决认定的事实一致。
本院认为,二审中本案双方当事人的争议焦点，一是王张根签收的四份购销协议书能否认定为腾搏公司向百洲公司交付货物；二是部分购销协议书项下的货款请求权有无超过诉讼时效。
关于王张根签收的四份购销协议书的问题。腾搏公司未举证证明签收2015年4月9日、2015年5月26日、2015年5月29日、2015年9月18日四份购销协议书的王张根是百洲公司的员工。百洲公司虽然在一审中承认王国建为其员工，但上述四份讼争购销协议书并非王国建所签收，而王国建又自称由绍兴越州印染有限公司缴纳社保以及是承包了百洲公司的车间，虽然王国建承认收到上述四份购销协议书项下的货物，但不足以证明王张根可以代表百洲公司签收货物。加之腾搏公司所提供的对应的2016年1月18日的两份增值税专用发票，百洲公司否认收到，腾搏公司也确认未经百洲公司认证。故现有证据不足以证明王张根的签收行为可以约束百洲公司。
关于本案诉讼时效的问题。百洲公司主张2015年3月16日、2015年4月10日、2015年6月2日三份购销协议书项下的货款请求权已经罹于时效。腾搏公司将2015年3月16日、2015年4月10日、2015年6月2日、2015年10月17日购销协议书于2015年10月23日、2015年10月28日开具了相应金额的增值税专用发票，百洲公司之后进行了认证抵扣，本院认为，至早在2015年10月百洲公司是确认与腾搏公司之间存在合计金额为446500元的货物买卖交易；更何况，腾搏公司持有的出票日期为2016年2月26日的转账支票加盖了百洲公司的财务专用章，结合腾搏公司与百洲公司之间确实存在颜料买卖的事实，腾搏公司称从百洲公司处取得该份转账支票亦符合情理。据此，腾搏公司主张的该部分货款存在诉讼时效中断的事由，即使诉讼时效期间计为两年，腾搏公司于一审起诉时也并未超过两年期间。
综上所述，上诉人腾搏公司上诉理由部分成立，应予支持；上诉人百洲公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定百洲公司欠付货款的金额错误，致使判决结果有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销浙江省绍兴市上虞区人民法院（2017）浙0604民初6118号民事判决；
二、绍兴百洲印染有限公司支付绍兴腾搏贸易有限公司的货款446500元，限于本判决生效后十日内履行；并以该款项为本金，向绍兴腾搏贸易有限公司支付自2016年11月16日起至款项实际付清之日止，按月利率2%计算的逾期付款违约金；
三、驳回绍兴腾搏贸易有限公司的其余诉讼请求。
一审案件受理费10986元，由绍兴百洲印染有限公司负担6811元，由绍兴腾搏贸易有限公司负担4175元；财产保全费4110元，由绍兴百洲印染有限公司负担。二审案件受理费5395元，由绍兴百洲印染有限公司负担1975元，绍兴腾搏贸易有限公司负担3420元。
本判决为终审判决。
审判长 王安洁
审判员 陆卫东
审判员 彭丽莉
二〇一八年一月二十九日
书记员 曹颖颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?