浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1616号
上诉人（原审原告）：谢作实。
法定代理人：谢秉胜，男，1963年5月18日出生，汉族，系谢作实之父。
委托代理人：魏群，浙江海昌律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇兴鳌路蓝田桥边第二幢，组织机构代码75190992-8。
代表人：方忠。
委托代理人：郑琦、邱芳君，浙江建桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘柯香。
被上诉人（原审被告）：贾旭初。
被上诉人（原审被告）：吴正通。
委托代理人：林陈秀，浙江九州大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：平阳县远方客运出租有限公司，住所地浙江省平阳县鳌江镇商业城四楼，组织机构代码25465385-3。
法定代表人：张福钞，该公司总经理。
委托代理人：林声亮。
上诉人谢作实、中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司（以下简称太平洋保险公司）因道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服平阳县人民法院（2010）温平鳌民初字第158号民事判决，向本院提出上诉。本院于2010年9月25日受理后，依法组成合议庭，2010年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人谢作实的法定代理人谢秉胜及委托代理人魏群、上诉人太平洋保险公司的委托代理人郑琦、被上诉人吴正通的委托代理人林陈秀、被上诉人平阳县远方客运出租有限公司（以下简称客运出租公司）的委托代理人林声亮到庭参加诉讼，被上诉人刘柯香、贾旭初经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年8月6日凌晨2时20分许，刘柯香驾驶浙c×××××号出租汽车行经104国道平阳县钱仓路段时，车头右转碰撞右前方同向左转弯由谢作实驾驶的无号牌二轮电动车尾部，造成谢作实及电动车乘员谢作雁受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。谢作实被撞后当即昏迷，被送往平阳县人民医院抢救，后又转至温州医学院附属第一医院、中国人民解放军第一一八医院和温州市中医院治疗，被诊断为颅脑外伤、左额颞脑挫裂伤、右颞顶颅骨缺损、右颞迟发性硬膜外血肿及脑肿胀。经治疗现仍呈植物状态，已完全丧失劳动能力。事故发生后，平阳县交警队认定谢作实、刘柯香分别承担事故的同等责任，乘员谢作雁无责任。吴正通及客运出租公司系浙c×××××号出租汽车车主，于2008年10月21日在太平洋保险公司投保了机动车交强险和商业险，其中交强险伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，商业第三者责任险500000元。保险期限从2008年10月21日到2009年10月20日止，未投保不计免赔险。2009年2月28日，吴正通及客运出租公司将该车出租给贾旭初，贾旭初将车交由其妻子刘柯香驾驶营运。在诉讼过程中，温州市律证司法鉴定所受法院的委托，对谢作实的精神伤残、伤残等级、劳动能力丧失程度、护理依赖程度、误工期、护理期、营养期、后续医疗费等进行司法鉴定，评定谢作实系脑外伤所致的精神障碍（意识障碍-
植物状态）；伤残等级为一级，属劳动能力完全丧失；后续颅骨修补费用预计约为50000元；残疾辅助器具（气垫床）的费用及使用年限建议以实际发生为准；维持基本生命费用预计每年至少需要10000元，建议以实际发生为准；一期治疗的误工费、护理期限均拟为自受伤之日起至鉴定前一日止，营养期限拟为4个月；二期治疗的误工费、护理期限及营养期限分别拟为2个月、1个月、4个月；护理依赖程度评定为完全护理依赖（属一级护理依赖）。原审判决认定上述事实的证据有：道路交通事故认定书及复核结论、各方当事人的身份证明材料、有关谢作实工作及工资的证明材料、有关谢作实居住在城镇的证明材料、驾驶证、行驶证、车辆租赁协议、道路运输经营许可证、询问笔录、车辆保险单、谢作实住院期间的病历及发票、证人许某的当庭证言、司法鉴定书、预交款暂存单、垫付款证明、强制险保单副本、强制险保险条款，商业险保单副本、商业险保险条款、理赔联系记录、当事人的陈述等。
谢作实以道路交通事故人身损害赔偿为由，于2010年3月31日向原审法院提起诉讼，称其因本次交通事故造成如下损失：1、医疗费177132.78元；2、住院期间护工护理费15765元；3、住院期间家属护理费25580.47元；4、住院伙食补助费6510元；5、交通费4820.1元；6、住宿费6620元；7、伤残赔偿金492220元；8、颅骨修补手术费50000元；9、误工费25973元；10、后续治疗费720000元；11、后续护理费1099200元；12、营养费50000元；13、残疾辅助器具费6000元；14、鉴定费5800元；15、精神损害赔偿金50000元，上述1－14项损失共计2685621.35元，扣减交强险责任限额120000元后，余额2565621.35元的60％为1539372.81元，该金额加上第15项精神损害抚慰金50000元，合计为1589372.81元。请求判令：一、刘柯香、贾旭初、吴正通、客运出租公司连带赔偿1589372.81元；二、太平洋保险公司在交通事故责任强制保险范围内和第三者责任险范围内承担直接赔偿的责任。
刘柯香、贾旭初在原审答辩称：一、对本案的交通事故事实及事故责任认定无异议。二、对谢作实请求赔偿的金额有异议。三、肇事车辆已经投保了强制险、商业险，应该由保险公司承担赔偿责任。
吴正通在原审中未作答辩。
客运出租公司在原审中答辩称：肇事车辆已经投保了强制险和三者险，应由保险公司承担赔偿责任。其他无异议。
太平洋保险公司在原审中答辩称：一、交强险应当赔偿，并由涉案交通事故的二位受害人谢作实和谢作雁分享。二、因保险车辆的车主违规将营运出租车辆租给没有获取出租车服务资格证的驾驶员驾驶，增加了保险车辆的危险程度，故保险公司不承担商业三者险的赔偿责任。三、谢作实主张的部分赔偿项目金额过高。
原审判决认为，交警部门作出的交通事故认定书认定事故责任正确，予以采纳。刘柯香驾驶吴正通和客运出租公司所有的浙c×××××号出租汽车发生交通事故，致谢作实受伤，其应按责任赔偿谢作实的损失。吴正通和客运出租公司作为车主，贾旭初作为出借人，对刘柯香承担连带责任。谢作实提供的证据可以证实其居住在钱仓镇凤西路，白天在胜鹏服装厂打工，晚上在ktv从事保安工作且持有保安上岗证，故其残疾赔偿金应按城镇居民标准赔偿。谢作实主张护理人数为2人，其目前系植物人，又年仅23岁，确定2人护理，亦无不可，但综合考虑本案实际情况及客观实际，护理人数确定2人，不太符合实情，故酌定1人为宜。在本起道路交通事故中，谢作实和乘员谢作雁均受伤，考虑谢作雁曾向法院起诉，后又撤回起诉，至今未再起诉，且其与谢作实系兄弟关系，故交强险理赔金可由谢作实单独享受。太平洋保险公司以肇事人刘柯香没有从业资格为由主张商业险免赔，因其未提供证据证明已向投保人提示或明确说明相应的免责条款，故对其该主张不予支持。综上所述，谢作实的合理损失有：1、谢作实主张医疗费用177132.78元，对方当事人均无异议，予以支持。2、谢作实主张住院期间护工护理费15765元，太平洋保险公司认为抢救期间应由医院直接护理，故该护理费未发生。鉴于谢作实住院期间一直处于昏迷状态，太平洋保险公司该反驳理由充分，故对该费用不予支持。3、谢作实主张住院期间家属护理费25580.47元，其中一期住院期间为22473.47元（37801元／365天×217天，结算至2010年3月12日出院日）；二期住院期间为3107元（37801／365天×30天鉴定时间），该主张所依据的计算标准与规定不符合，家属护理费应按上年度全省全社会单位在岗职工平均工资标准，即每天按75元计算，两期护理费合计为18525元（75元／天×247天）。4、谢作实主张误工费25973元，其中一期治疗误工费20553.53元（27480元／365天×273天，结算至2010年5月5日鉴定日止）；二期治疗误工费4517.26元（27480元／365天×鉴定时间60天）。该主张所依据的计算标准与规定不符合，误工费应按上年度全省全社会单位在岗职工平均工资标准，即每天按75元计算，故误工费合计24975元（75元／天×333元）。5、谢作实主张营养费50000元，其中一期营养费40000元（4个月×10000元）；二期营养费10000元（1个月×10000元），该金额过高，营养费亦按每月2000元计算，合计为10000元（5个月×2000元／月）。6、谢作实主张住院伙食补助费6510元（30元×217天），费用合理，予以支持。7、谢作实主张交通费4820.1元，费用合理，予以支持。8、谢作实主张住宿费6620元，费用合理，予以支持。9、谢作实主张残疾赔偿金按城镇居民标准计算，计492220（24611元／年×20年×100%），理由充分，予以支持。10、谢作实主张颅骨修补手术费50000元，理由充分，予以支持。11、谢作实主张后续治疗费720000元（3000元×12个月×20年），费用过高，根据鉴定结论，维护生命费用，每年10000元，故后续治疗费应认定200000元（10000元／年×20年）。12、谢作实主张后续护理费1099200元（27480×20年×2人），其中护理费人员为2人。该主张不符合实际情况，护理人数确定为1人，护理人员工资确定为每月1500元，故后续护理费为360000元（1500元／月×12月×20年×1人）。13、谢作实主张残疾辅助器具费6000元，费用合理，予以支持。14、谢作实主张鉴定费5800元，费用合理，予以支持。但太平洋保险公司主张其对该损失不予赔付，理由充分，予以支持。该款由刘柯香负责赔偿。15、谢作实主张精神损害赔偿金50000元，理由充分，予以支持。太平洋保险公司主张其对该损失不予赔付，依据不足，不予支持。以上损失共计1412602.88元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；……。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。肇事车辆在事故发生前已在太平洋保险公司投保了交强险和商业险，谢作实可依据肇事车辆与太平洋保险公司所订立的保险合同，直接向太平洋保险公司索赔。故由太平洋保险公司在交强险120000元限额内全额赔偿。超过部分计1292602.88元，由刘柯香按60%承担责任，即775561.73元。因未投保不计免赔险，故由太平洋保险公司在商业险限额500000元内承担460000元（500000元×（1-8%），免赔率8%）；余款315561.73元，由刘柯香赔偿。扣除谢作实领取刘柯香事故押金80000元及刘柯香垫付的16869元医药费，刘柯香还应向谢作实支付218692.73元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决：一、被告太平洋保险公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内分别赔偿原告谢作实120000元、460000元，共计580000元；二、被告刘柯香在本判决生效之日起十日内付给原告谢作实218692.73元；三、被告贾旭初、被告吴正通、被告客运出租公司对被告刘柯香应负的赔偿款承担连带责任；四、驳回原告谢作实的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费19104元，减半收取9552元，由谢作实承担4000元，刘柯香承担5552元。
宣判后，谢作实及太平洋保险公司均不服，向本院提出上诉。
谢作实上诉称：一、原审判决对谢作实主张的住院期间护工护理费15765元未予支持，不仅与实际不符，而且也损害了谢作实的合法权益。谢作实因此次事故受伤后，由于病情严重，意识朦胧，家属于2009年8月聘请了一名护工来医院共同护理，截至2010年3月20日，谢作实家属共向该护工支付了15765元，即每月2400元。谢作实在一审已经出具了护工护理费用的收据，且该护工在一审出庭作证时也明确承认收取了相关费用，该笔费用系实际产生的合理费用，且与当前医院护工收费标准相符，依法应当获得赔偿。二、原审判决认定的后续护理费360000元与所需的护理人数及实际开支不符，不利于谢作实的康复。根据谢作实的实际情况，至少需要2名护理人员，才能完成对其的正常护理。且，原审判决将护理人员的工资确定为每月1500元亦不符市场行情，护理人员的工资应以每日75元标准计算，即每月2250元。三、原审判决认定后续治疗费200000元，金额明显过低，无法对谢作实的病情进行有效的治疗和全身器官功能性的恢复。根据鉴定结论，谢作实每年至少需10000元的费用，但该费用仅仅是维持其生命的基本费用，并不包括治疗费、器官功能性恢复训练费用及必要的康复费用，原审判决草率认定谢作实的后续治疗费为200000元，不仅曲解了鉴定意见，而且也不利于谢作实的权益保障。请求：一、撤销原审判决主文第二项，改判刘柯香赔偿谢作实护工护理费、后续护理费、后续治疗费三项经济损失计983671元（其中护工护理费为15765元；后续护理费按浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准27480元／年计算，2人护理，计算20年，计1099200元；后续治疗费按100元／天计算20年，计720000元）。二、维持原审判决主文第一项、第三项。
吴正通针对谢作实的上诉答辩称：一、原审判决未支持谢作实的护工护理费，处理正确。谢作实在住院期间，已经由医院的专门护理人员在护理，因此该护工护理费不应产生。二、后续护理费、后续治疗费按20年计算不合理，应先按5年计赔，之后可待实际发生时再另行主张。
客运出租公司针对谢作实的上诉答辩称：同意吴正通的答辩意见。通过治疗，谢作实的伤情可能会好转，不需要计算20年。
太平洋保险公司针对谢作实的上诉答辩称：一、同意吴正通的答辩意见。二、谢作实没有提供证据证明其在家属及医院护理的基础上，还有护工进行护理，因此其该项主张不应得到支持。二、根据鉴定结论及证人证言，谢作实的后续护理仅需要一人。三、原审判决按照鉴定结论，对谢作实后续治疗费按10000元／年计算，共计算20年，处置正确。
太平洋保险公司上诉称：一、原审判决不支持太平洋保险公司有关商业第三者责任保险免责的主张，处置错误。1、涉案神行车保系列产品投保单投保人声明一栏已经客运出租公司盖章确认，由此可证明太平洋保险公司已经就商业保险免责条款向投保人进行说明。客运出租公司在保险单证送达签收单上盖章确认，证明太平洋保险公司在合同签订后再次就合同免责条款进行了说明。上述二份证据结合保险单上加黑粗字体和红色相异字体提示的“明示告知”内容，足以证明太平洋保险公司已经尽到明确说明的义务，故免责条款已经生效，太平洋保险公司应当免责。2、根据商业第三者责任保险合同条款第七条的约定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案的交通事故符合该免责情形。3、客运出租公司作为专业从事车辆营运的单位，违规将营运出租车辆出租给没有获取出租车服务资格证的刘柯香驾驶，增加了保险车辆的危险程度，终致本案交通事故的发生，太平洋保险公司依法不承担商业三责险的赔偿责任。二、原审判决认定商业第三者责任保险的绝对免赔率为8%，系认定错误。涉案保险车辆驾驶员对交通事故负同等责任，根据商业第三者责任保险条款第17条的约定，保险人的绝对免赔率为10%。因此，即使商业第三者保险赔偿属正常理赔的，也应当扣除绝对免赔率10%，而非8%。请求撤销原审判决主文第一项，并改判太平洋保险公司不承担商业第三者责任保险赔偿责任。
谢作实针对太平洋保险公司的上诉答辩称：原审判决判令太平洋保险公司承担商业第三者责任保险赔偿责任正确。一、太平洋保险公司称其已经就免责条款对投保人进行明确说明，但未提供证据加以证明。1、投保单未经客运出租公司盖章确认。2、虽然签收单上有客运出租公司的印章，但客运出租公司系太平洋保险公司的大客户，签收单均系事先大批量填好留在太平洋保险公司，且签收单上也没有明示免责条款。故投保单及签收单无法证明太平洋保险公司已经就免责条款向投保人履行了说明解释义务。二、双方在保险合同中对免赔率没有进行约定，原审判决判令扣除8%的免赔率，已经照顾了太平洋保险公司的利益。
吴正通针对太平洋保险公司的上诉答辩称：一、同意谢作实的答辩意见。二、法律并未规定没有服务资格证的驾驶人发生交通事故可以成为保险公司免责的理由。且车辆系租给贾旭初，而不是直接租给刘柯香，太平洋保险公司不能以此主张免责。
客运出租公司针对太平洋保险公司的上诉答辩称：一、同意谢作实及吴正通的答辩意见。二、客运出租公司是太平洋保险公司的大客户，通常均是具体车辆的保险期限快到期之时电话通知保险公司续保，为方便办理保险，客运出租公司均是提前将盖了公章的签收单放在太平洋保险公司处。另，办理保险时，太平洋保险公司没有明确告知车辆必须出租给有服务资格证的人员，才能对该人员发生的交通事故进行理赔。三、肇事驾驶员没有服务资格证，不能成为保险公司免陪的抗辩理由，服务资格证不等同于驾驶资格证及技术证件。
在二审庭审中，谢作实确认2009年8月6日至2009年8月13日，其在医院重症监护室接受治疗，2009年8月14日转入普通病房。从2009年8月14日至2010年6月22日一审庭审前，先后雇请3名护工，合计支出护理费15765元。对方当事人对谢作实的上述陈述未提出异议，但称谢作实在重症监护室期间不需要他人护理。
在二审审理期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院经审查当事人在一审提供的证据，其中谢作实在一审提供了护工汪玉贞、徐雪云、许某出具的收款收据及许某的当庭证言，证明其在住院期间及出院后先后雇请上述3名护工进行护理，支出护理费15765元的事实。太平洋保险公司对此提出异议，认为抢救期间应由医院直接护理，未发生护理费，原审判决支持太平洋保险公司的主张，对上述证据不予确认。本院认为，谢作实经抢救于2009年8月14日从重症监护室转入普通病房住院治疗，在治疗期间除由医护人员给予医疗护理外，在生活上完全依赖于他人的护理；出院后，其在生活上同样完全依赖于他人的护理，故上述费用确系其已实际支出的合理费用，应予以认定，原审判决处置不当，本院予以纠正。上述证据证明谢作实在2009年8月至2010年6月间支出护工护理费15765元。本院认定的其他事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，谢作实受伤后至今一直卧床，大小便失禁，四肢瘫，呈植物状态生存，该种情形随时需要他人陪护，证人护工许某亦证实谢作实白天由其护理，夜间由其家属护理，故应当认定其需要2名护理人员。谢作实关于需2人护理的上诉理由成立，本院确定其需2人护理，其中1人为专护人员，1人为辅助护理人员。截止一审法庭审理终结，谢作实雇请的专护人员，护理费按实际支出计算，计15765元；其家属作为辅助护理人员，护理费参考当地雇佣护工的劳务报酬标准并结合其系从事辅助工作的实际情况，酌定为每月800元，计8000元，两项合计为23765元。后续护理费，其中，专护人员的护理费按2009年度浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资标准27480元／年计算，辅助护理人员的护理费按每月800元计算，综合考虑本案的实际情况及现代医疗技术的发展等因素，以先行计算10年为妥，该期限届满后，如仍需护理，可再行主张。综上，谢作实后续护理费合计为370800元，其请求两护理人员的护理费均按2009年度浙江省全省全社会单位在岗职工年平均工资27480元／年的标准，计算20年，合计1099200元，该请求不符合客观实际，本院不予支持。关于后续治疗费的问题，根据司法鉴定部门的意见，谢作实的后续治疗费用包括以下三项：1、行左额颞、右颞内固定拆除术，费用约计50000元；2、残疾辅助器具更换期限，建议以实际发生为准。3、进一步康复治疗的费用，即药物、护理器具、食物和营养摄入、辅助检查等四部分费用，该部分费用难以准确具体评估，为维持基本生命费用预计每年至少需10000元，或建议以实际发生费用为准。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款的规定，医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。原审判决对鉴定结论已经明确的的内固定拆除术费用50000元及每年维持基本生命费用10000元予以确认，并判令赔偿内固定拆除术费50000元、20年维持基本生命费用200000元，该处置符合上述司法解释的规定，应予以维持。谢作实请求在内固定拆除术50000元费用之外另赔偿720000元后续治疗费，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，谢作实的损失为：1、医疗费177132.78元；2、护理费23765元；3、误工费24975元；4、营养费10000元；5、住院伙食补助费6510元；7、交通费4820.1元；8、住宿费6620元；9、残疾赔偿金492220元，10、后续治疗费250000元；11、后续护理费370800元；12、残疾辅助器具费6000元；13、鉴定费5800元；14、精神损害赔偿金50000元，合计1428642.88元。扣减由保险公司直接赔付的交强险120000元保险金，超出部分金额为1308642.88元，由刘柯香承担60％的责任，计785185.73元，扣减由保险公司直接赔付的商业三者险450000元保险金，刘柯香应承担的赔偿款为335185.73元。扣减谢作实已经领取刘柯香事故押金80000元及刘柯香垫付的医疗费16869元，刘金额香还应支付238316.73元。根据《中华人民共和国保险法》（2002）第十八条的规定，保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。投保单及保险单送达签收单均系由太平洋保险公司制作并填写，且主要为格式内容，故仅以投保人已经在投保单及保险单送达签收单上盖章，尚不足以证明太平洋保险公司已经就相应的免责内容向投保人作出具体明确的说明。太平洋保险公司关于其免责的上诉理由不成立。根据保险条款的约定，机动车一方在事故中负同等责任的，保险人免赔10％。本案中，谢作实与刘柯香负事故同等责任，故太平洋保险公司可依上述约定免赔10％，原审判决按8％计算免赔率，处置错误，本院予以纠正。太平洋保险公司该上诉理由成立，本院予以支持。故太平洋保险公司在商业三者险保险限额内赔付的金额为450000元。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、第一百三十条、第一百五十七条的规定，判决如下：
一、撤销平阳县人民法院（2010）温平鳌民初字第158号民事判决主文第一、二项及受理费负担部分。
二、维持平阳县人民法院（2010）温平鳌民初字第158号民事判决主文第三、四项。
三、中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司于本判决生效之日起十日内在交强险和商业险限额内分别支付谢作实120000元、450000元，共计570000元。
四、刘柯香在本判决生效之日起十日内赔偿谢作实238316.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费减半收取计9552元，由谢作实承担3500元，刘柯香承担6052元。二审案件受理费19104元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平阳支公司负担8000元，由谢作实负担10604元，刘柯香负担500元。
本判决为终审判决。
审判长 余 萌
审判员 邓习军
审判员 谢作銮
二〇一〇年十一月九日
书记员 柯丽梦