上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8528号
上诉人（原审被告）：浙江东园工具有限公司，住所地浙江省东阳市湖溪镇。法定代表人：金爱民，经理。委托诉讼代理人：赵世伟，山东圣杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海灿裕贸易有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇广富林路4855弄99号、100号。法定代表人：陈灿龙，总经理。委托诉讼代理人：薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉，上海市诚至信律师事务所律师。上诉人浙江东园工具有限公司（以下简称东园公司）因与被上诉人上海灿裕贸易有限公司（以下简称灿裕公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初2343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东园公司的委托诉讼代理人赵世伟、被上诉人灿裕公司的委托诉讼代理人薛敏和孙吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东园公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回灿裕公司原审诉讼请求。事实和理由：原审认定系争协议书是双方真实意思表示是错误的。一、双方于2015年11月3日签署的协议书只是为了达到东园公司尽快催要货款的目的，并非东园公司真实意思表示。事实上东园公司的产品不存在质量问题，灿裕公司也未提供任何证据证明东园公司的产品存在协议书中所述的质量问题。二、即使东园公司的产品确实存在质量问题，依据合同法的损失填平原则，也只应赔偿灿裕公司实际受到的损失，但灿裕公司在原审中也没有提供任何证据证明其因为质量问题遭受了损失及损失大小，所以不应让东园公司承担赔偿款。被上诉人灿裕公司不同意东园公司的上诉请求及事实理由，并辩称，灿裕公司在一审庭审中提供了产品存在质量问题的相关依据，在此前提下，双方就索赔之后关于赔偿款的争议解决和纠纷处理形成了协议书。该协议书是双方的真实意思表示，也未违背法律的相关规定，是真实有效的。故请求本院驳回上诉，维持原判。灿裕公司向一审法院起诉请求：东园公司支付灿裕公司赔偿款20万元。一审法院认定事实：灿裕公司和东园公司之间长期存在买卖合同关系，由灿裕公司向东园公司购买儿童手推车。2014年10月14日，灿裕公司向东园公司发送邮件，记载“现出货的儿童手推车，德国客人检测出红色手柄这部分邻苯超标，请看一下报告截屏，……，烦请查一下软塑手柄这个部分的原材料厂，确认原料是否能达标，请尽快回复”。次日，东园公司回复灿裕公司，称“我们常规出货的手柄，都是环保的，以前检测也是过的，这次检测出邻苯超标，估计是原料颜色的关系了，我会在跟原料厂那边再联系一下”。2014年10月16日，灿裕公司向东园公司发送邮件，称“必须重新提交样品做测试，要求测试项目如下，……，请提供测送样品。客人要求从大货中抽样验货。”2015年6月8日，东园公司向灿裕公司出具儿童手推车赔付说明1份，记载关于14-179#任务中的儿童手推车，由于手柄检测邻苯超标，遭受客户索赔，现跟灿裕公司商定索赔金额最终定为10万元人民币，由于发票已开票金额是12万元，灿裕公司支付东园公司12万元，需退回10万元给灿裕公司，请财务帮忙安排。2015年11月3日，灿裕公司作为乙方、东园公司作为甲方签订协议书1份，约定甲乙双方经友好协商，就14-179#任务中儿童手推车订单部分的赔偿及付款事宜，达成协议如下：一、乙方下达给甲方14-179#儿童手推车订单（订单号TSC4967-05/1655台），甲方生产之产品运往国外后，经国外客户检测发现质量问题，手柄邻苯超标，致国外客户索赔人民币12万元，经甲乙双方友好协商，乙方同意由甲方赔偿人民币10万元整；二、因甲方已将之前货物12万元整的发票开具给乙方，为配合执行相关财务制度，现双方一致同意原订单货物付款部分及客户索赔赔偿部分改为以下两个流程完成：1、乙方按照正式交易方式，照TSC4967-05原订单价格人民币70,453.35元支付货款给甲方，加上乙方之前暂扣其他订单货款49,546.65元，总计应支付给甲方12万元整；2、甲方收到乙方全额支付的12万元货款后，应立即以转账方式将双方议定之赔偿款人民币10万元退还给乙方；……，三、甲方在此郑重承诺：收到乙方支付的人民币12万元整货款后，立即将应付赔偿款人民币10万元退还给乙方（最长不得超过三个工作日），如未按期将应付赔偿款10万元整退还给乙方，乙方可以通过司法途径要求甲方加倍赔偿人民币20万元整等。协议签订后，灿裕公司按约向东园公司支付货款12万元。2015年11月15日，东园公司向灿裕公司发送邮件，记载“1、同意高层会面；2、我司对于赔款无异议，会按照原赔款履行，一年以来都是积极配合，我司不会推托对货物的责任；3、而贵司故意造成我司的产品库存问题，已经对我司造成巨大损失，一年来我司催促要求处理，你们却不予理睬，详细请查看我司寄送贵司信函；这个事件贵司必须同时立刻认真处理，给我司一个正式答复”。2015年12月22日，灿裕公司委托律师向东园公司发函催款。因灿裕公司向东园公司催要赔偿款未果，故涉诉。一审法院认为，本案争议焦点在于：灿裕公司和东园公司于2015年11月3日签订的协议书是否系双方真实意思表示，即东园公司抗辩存在重大误解和显失公平而要求撤销该份协议书的意见是否成立。一审法院认为，自2014年10月14日灿裕公司向东园公司提出手推车存在邻苯超标的质量问题，至2015年11月3日双方签订协议书就赔偿款等事宜达成合意，长达一年的时间，东园公司有充足的时间就本案所涉手推车是否存在质量问题进行核实或就赔款事宜提出异议，但该期间及本案涉诉前，东园公司均未就质量问题及赔款事宜等提出异议，且早在协议书签订前即2015年6月8日，东园公司已经向灿裕公司出具了儿童手推车赔付说明，对于支付灿裕公司赔偿款10万元进行了确认，且直至2015年11月15日东园公司在发给灿裕公司的邮件中再次确认“对于赔款无异议，会按照原赔款履行，不会推托对货物的责任”等，综合考虑协议书签订的背景、过程，一审法院认为，该份协议书系双方真实意思表示，灿裕公司和东园公司均应按照协议书的约定履行各自的权利义务，对于东园公司的抗辩意见，一审法院不予采信。东园公司未按协议书约定支付赔偿款10万元构成违约，应承担相应违约责任。依据协议书的约定，加之东园公司认为灿裕公司诉请中的10万元性质为违约金且过高希望法院调低，并综合考虑协议书的实际履行情况及东园公司违约的恶意程度等，故一审法院酌定，东园公司应支付灿裕公司逾期付款违约金3万元，加上协议书约定的赔偿款10万元，合计13万元。综上，一审法院酌定，东园公司应支付灿裕公司赔偿款13万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决如下：东园公司于本判决生效之日起十日内支付灿裕公司赔偿款13万元。如果东园公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,900元，减半收取1,450元，财产保全申请费1,520元，合计诉讼费2,970元，由东园公司负担（于本判决生效之日起七日内交付一审法院）。东园公司和灿裕公司在本院二审中均未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实正确无误，本院予以确认。本院认为，根据双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：东园公司签订系争协议书是否违背其真实意思表示，东园公司是否应当支付赔偿款。本院认为，已查明的事实表明，2015年11月3日，双方就系争儿童手推车的赔偿及付款事宜签订了协议书，甲方（东园公司）承诺收到乙方（灿裕公司）支付的12万元货款后，立即将应付赔偿款10万元整退还给乙方（最长不得超过三个工作日），如未按期将应付赔偿款10万元整退还给乙方，乙方可以通过司法途径要求甲方加倍赔偿20万元整。虽然东园公司主张签署该协议书只是为了达到尽快催要货款的目的，并非其真实意思表示，系争产品也不存在质量问题，但正如原判所认定，东园公司有充足的时间就系争手推车是否存在质量问题进行核实或就赔款事宜提出异议，然而东园公司并未提供充分证据证明其曾就质量问题及赔款事宜提出过异议，反而在2015年11月3日系争协议书签订前后，东园公司分别通过出具儿童手推车赔付说明及发送邮件对支付赔偿款及金额问题进行了确认。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在东园公司无法提供反驳证据的情况下，应认定系争协议书是双方真实意思表示，既然灿裕公司已经按约支付了12万元货款，则东园公司应当支付赔偿款并承担相应的违约责任。因此，原判并无不当，东园公司的上诉理由不能成立。综上所述，东园公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,900元，由上诉人浙江东园工具有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年十一月八日
书记员 钱 滢
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。