北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终6991号上诉人（原审被告）:杜月彩，女，1955年3月12日出生。委托诉讼代理人:范明京，男，1958年3月24日出生，北京市东城区东花市街道法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）:杜月芬，女，1952年3月14日出生。上诉人杜月彩因与被上诉人杜月芬用益物权确认纠纷上诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第27137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案后，依法组成合议庭。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理”之规定，进行阅卷、调查和询问当事人，各方当事人均未提出新的事实、证据和理由，决定不开庭审理本案,经合议庭评议后，径行作出判决。上诉人杜月彩及其委托诉讼代理人范明京，被上诉人杜月芬参加了诉讼，本案现已审理终结。杜月彩上诉请求：1、请求判令撤销北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第27137号民事判决，发回重审或改判驳回杜月芬的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由杜月芬承担。事实和理由：1、杜月芬对诉争房屋无居住权，一审法院认定事实不清，在未查到拆迁协议书的情况下，就判断认定杜月芬对诉争房屋享有居住使用权是错误的。2、一审法院适用法律错误，杜月芬未能提供当时拆迁安置的证据，也就是拆迁协议，证据不足。杜月芬针对杜月彩的上诉，辩称：杜月芬同意一审判决，不同意杜月彩的上诉请求。我在一审的时候说了，蒲黄榆十二巷5号内的公租平房被拆迁安置丰台区刘家窑303室和1503室两套房。被安置人有我们的母亲张荣、弟弟杜文革、杜月芬、杜月彩及其丈夫高振环、女儿高茜。杜月彩的丈夫是1503号的承租人。我和其母亲被安置在303号诉争房屋，我的户口是在页面中间的，如果是后加进去的不可能是中间的位置。拆迁安置之初，杜月彩一家三口被安置在1503号，杜月彩一家在拆迁中取得了1503号的安置份额，然后，其给了我们的弟弟，之后才迁入了诉争房屋。国家规定，一个人不能获得两次拆迁利益。杜月彩一家取得了1503号的安置，然后，让渡给了其弟弟。杜月彩一家又来分303号的诉争房屋的份额，这是侵权。杜月彩提出的拆迁协议，我从来未提出。房本显示杜月彩一家是后并入的。杜月芬向一审法院起诉请求：1、判决确认杜月芬对北京市丰台区刘家窑东里303号房屋享有居住使用的权利；2、本案诉讼费由杜月彩承担。事实和理由：杜月芬于1987年依户口和母亲、杜月彩一家共同回迁安置于北京市丰台区刘家窑东里303号房屋，母亲为承租人，其余人为共同使用权人，均登记在房屋租赁契约上。1987年至2004年，母亲一直在此房屋独自居住，直至2004年去世。母亲去世后，由于不好同住，杜月芬谦让杜月彩在此居住，基于亲情杜月芬一直未主张居住。杜月彩曾邀请杜月芬到此居住，并承认杜月芬享有居住使用权，称不管怎样都有杜月芬一间房。2015年8月8日，杜月彩微信告知杜月芬其已别处购房居住。杜月芬于是与其沟通诉争房屋处分问题，杜月彩此时不但否认杜月芬的使用权，而且否认杜月芬的初始安置配额，称诉争房屋是她自己的。之后杜月彩对杜月芬的微信、电话置之不理，致使杜月芬无法与其沟通。2015年9月23日，杜月芬找到房屋产权单位，被告知杜月彩已于早前到产权单位把房屋承租人变更为杜月彩。新文本租赁契约上只有承租人一栏，无共同承租人一栏，共同使用人还是在旧文本上。杜月彩在未告知杜月芬，杜月芬未在场也没委托杜月彩，更未写下放弃房屋权利的情况下，变更房屋承租人，就是想独占此房，侵占杜月芬的合法权益。况且，早在1983年杜月彩就已分配了位于北京市丰台区马家堡东里10号福利房一套，不符合承租公房的条件。杜月芬对诉争房屋的居住使用权利是因拆迁安置依法取得的，该权利不会随着时间的推移而自行消失，也不会因房屋产权人或承租人的变更而灭失。杜月彩欺蒙产权单位变更其为承租人，又否认杜月芬的合法居住使用权利，已严重侵犯了杜月芬的合法权利。杜月彩针对杜月芬的起诉，辩称：杜月彩不同意杜月芬的诉讼请求。杜月芬对诉争房屋无居住使用的权利。杜月彩一家三口于1980年10月16日把户口迁入丰台区蒲黄榆内5号，该房屋于1982年被拆迁。拆迁时，有杜月彩的母亲、杜月彩、杜月彩的丈夫、杜月彩的女儿、杜月彩的弟弟杜文革，共安置了两居室，当时并未安置杜月芬。因为杜月芬的户口是1982年5月拆迁之后才迁进来的，拆迁是1982年的3、4月份进行的。诉争房屋是杜月彩的母亲承租的，2012年变更为杜月彩承租。2005年，杜月芬的户口已从诉争房屋迁出，所以杜月芬的诉讼请求无事实与法律依据。一审法院认定事实：杜志发与张荣系夫妻关系。杜月芬与杜月彩均系杜志发与张荣之女。杜志发于1977年死亡。张荣于2004年2月死亡。北京市丰台区刘家窑东里303号房屋原承租人为张荣，原《房屋租赁契约》载明乙方人口情况（限同居人口）有：立约人张荣、杜月芬（张荣之女）、杜月彩（张荣之女）、高振环（张荣之女婿）、高茜（张荣之外孙女）。2007年，杜月彩及其女婿刘景伟称因交纳供暖费原因，向诉争房屋产权人中国铁路物资北京有限公司提交申请和承诺，将诉争房屋承租人变更为刘景伟，并重新签订了《北京市公有住宅租赁合同》。2011年2月，诉争房屋产权人由中国铁路物资北京有限公司变更为中铁物华资产管理中心，中铁物华资产管理中心与中国铁路物资北京有限公司签订《资产使用管理协议》，委托授权中国铁路物资北京有限公司对包含诉争房屋在内的资产进行管理使用。2012年3月，杜月彩申请将诉争房屋的承租人变更回其自己名下。诉争房屋现由杜月彩居住使用。一审审理中，杜月芬、杜月彩均认可诉争房屋以及北京市丰台区刘家窑东里1503号房屋系因原北京市丰台区蒲黄榆，主张该房屋拆迁时其系被拆迁安置人口，系诉争房屋的共居人。杜月彩不予认可，主张拆迁时间在杜月芬户口迁入之前，杜月芬不是被安置人。双方未向一审法院提供北京市丰台区刘家窑东里1503号房屋的承租材料，产权单位档案显示承租人杜文革于2008年将该房屋与案外人进行了换房。上述事实，有证明信、房屋租赁契约、北京市公有住宅租赁合同、双方当事人的陈述等证据在案佐证。一审法院认为：公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。杜月芬系诉争的北京市丰台区刘家窑东里303号房屋原《房屋租赁契约》载明的共居人，故其主张其对诉争房屋享有居住使用的权利，一审法院应予支持。杜月彩就反驳对方诉讼请求所依据的事实未提供证据加以证明，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，于2016年6月判决：杜月芬对北京市丰台区刘家窑东里303号房屋享有居住使用的权利。本院二审期间，上诉人杜月彩向法院提交了证据。证据一：房屋租赁契约，1989年之后，大概1990年左右，目的是证明杜月芬的户籍在房屋租赁契约上是后写入的，她与杜文革的媳妇和儿子都是后加入的，不是拆迁原始第一份租赁契约。证据二、房屋租赁期约，一审法院到产权单位调查的，也是1990年以后的版本，这里写着杜月芬的户籍在这上面。目的是证明杜月芬的户口是后调入的，是1990年以后才加入的。证据三、房屋换房申请，是杜文革将1503号的房屋与案外人张铮换房，给产权单位写的申请，上面有杜文革一家三口的身份证号码，目的是侧面证明证据一、二都是1990年后的版本。证据四、杜文革一家三口的户籍，杜若涵的身份证号码，还有姚风花的身份证号，目的是证明他们都是后添入契约中的。杜月芬针对杜月彩提交的上述证据，质证称：对证据的真实性没有异议，对其证明目的不认可。户籍和租赁期约都不是一回事，1503号是更改之后的，姚凤花和杜若涵的户口是加入的，杜月芬是承认的，他们并入303号之后，又加了姚凤花和杜若涵。杜月芬母亲是303号的承租人，杜月芬87年入住，杜月芬不可能是后加入的。杜月芬要是后加入的肯定是在最后，不可能是在中间。后加入的肯定是他们三个人。换房申请，杜月芬弟弟卖房之后，他们三口就并入了杜月芬们的后面，这是侵权。他们从1503号并到303号是侵权，他们的权益还是在1503号，他们不是303号的居住权利人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杜月彩认为不应以初始版本的房屋租赁契约为准认定杜月芬就是涉案房屋的权利人，而应以1990年以后版本的房屋租赁契约为准，认定杜月芬的户籍在房屋租赁契约上是后写入的主张，理由不够充分，本院不予采信；上诉人杜月彩向法院提交的杜文革一家三口的户籍，只能证明、姚凤花和杜若涵的户口是后加的，不能证明杜月芬的户口是后加的，对于杜月彩据此认定杜月芬的户口也是后加入的主张，本院不予采信。双方当事人均对一审判决“经审理查明列明的事实”认可。该一审判决“经审理查明列明的事实”有相应证据佐证。本院经审理后，确认一审查明事实属实。本院认为:关于杜月彩要求撤销原判，改判驳回杜月芬全部诉讼请求的上诉主张。杜月芬提交的证据证明其系诉争的北京市丰台区刘家窑东里303号房屋原《房屋租赁契约》载明的共居人。杜月彩向本院提交的“房屋租赁契约、房屋租赁期约、房屋换房申请、杜文革一家三口的户籍”，不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的新证据，本院不予采信。杜月彩在一、二审提交的证据，不足以推翻杜月芬提交的证据。一审判决支持杜月芬主张其对诉争房屋享有居住使用的权利并无不妥，故杜月彩的上诉理由不能成立。综上所述，杜月彩的上诉请求，无相应证据支持，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费七十元，由杜月彩负担（于本判决生效后七日内交至一审法院）。二审案件受理费七十元，由杜月彩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  顾国增审 判 员  李俊晔代理审判员  陈雨菡二〇一六年八月三十日书 记 员  孙辰姝