广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）清英法九民初字第48号
原告：广东和祥环保材料有限公司。地址：广东省英德市九龙镇大陂工业园。
法定代表人：毛谷平，公司总经理。
委托代理人靖火胜，系公司职员。
委托代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
被告：株洲同岳汽车运输有限公司。住址：株洲市荷塘区汽车城B区。
法定代表人：文斌，该公司负责人。
委托代理人：左丹，该公司职员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司。地址：湖南省株洲市天元区嵩山路***号耀华锦园***栋104、204。
法定代表人：刘玉青，该公司总经理。
委托代理人：杨武琳，系公司员工。
被告：张荣亮，男，1987年6月28日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
被告：李锐坚，男，1973年12月11日出生，汉族，住广东省四会市。
委托代理人：周启明，广东金腾律师事务所律师。
委托代理人：古美玲，广东蔚然律师事务所律师。
被告：温永锋，男，1973年9月23日出生，汉族，住广东省清远市清新区。
原告广东和祥环保材料有限公司（原为英德市和祥环保材料有限公司）诉被告张荣亮、株洲同岳汽车运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司、李锐坚、温永锋机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月21日立案受理，依法由审判员邓志捷适用简易程序公开开庭进行了审理。期间原告广东和祥环保材料有限公司向本院提出司法鉴定申请，本院依法组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告广东和祥环保材料有限公司法定代表人毛谷平以及委托代理人江海华、被告株洲同岳汽车运输有限公司的委托代理人左丹、被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司的委托代理人杨武琳、被告李锐坚的委托代理人周启明、古美玲、被告温永锋到庭参加诉讼，被告张荣亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东和祥环保材料有限公司诉称，2014年3月30日，张荣亮驾驶车牌号湘Ｌ×××××号车辆，在英德市和祥环保材料有限公司内路段发生交通事故，造成英德市和祥环保材料有限公司设备（指挥中心屏蔽线、电缆线等）损坏，生产线停产的后果。事故后，由英德市交警九龙中队处理，确定由张荣亮负事故的全部责任。2013年4月23日，原告向英德市人民法院申请诉前财产保全，并交纳了保全费。同日英德市人民法院依法作出（2014）清英法立保字第31号民事裁定书，裁定扣押肇事车辆湘Ｌ×××××号重刑自卸货车。原告是一家经营范围为石灰石加工、销售以及建筑材料生产、销售的企业。上述事故中，原告受到的损失有：1、维修设备费用，具体为浇注料104000元、耐火砖34560元、除尘滤袋96000元、屏蔽线10120元、修窑工人工资43400元，共288080元；2、停产造成经济损失20万元；合计损失488080元。原告认为，根据交通事故认定书的认定结果以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司是湘Ｌ×××××号车的保险人，依法应当承担赔偿责任，在商业三者险赔偿限额内向原告赔偿488080元。被告张荣亮是肇事车辆的驾驶员，被告株洲市同岳汽车运输有限公司郴州分公司是被告张荣亮驾驶的肇事车辆的车主，依法对上述赔偿承担连带清偿责任。故诉至法院，请求判决：1、判令被告中国太平洋财产保险股份有限公司郴州中心支公司在商业三者险赔偿限额内向原告英德市和祥环保材料有限公司支付赔偿款488080元；2、判令被告张荣亮、株洲市同岳汽车运输有限公司郴州分公司对上述第一项赔偿款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张提供了如下证据：1、营业执照、机构代码、驾驶证、行驶证，证明原告诉讼主体资格以及被告的有关情况；2、事故认定书，证明本案交通事故的起因、经过、结果及认定结论；3、发票、收据、证明，证明原告在交通事故中受到的损失；4、民事裁定书，证明原告在诉前已申请财产保全；5、保险单复印件，证明肇事车辆购买了保险。
被告株洲同岳汽车运输有限公司辩称：本案肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸货车不属于我公司所有，我公司不应承担赔偿责任。1、湘Ｌ×××××号货车系出租人上海同岳租赁有限公司融资租赁给承租人李锐坚的，双方签订了融资租赁合同，并共同委托同岳公司郴州分公司管理。同岳郴州分公司已于2014年6月17日向法院递交了《追加被告申请书》，申请追加实际车主李锐坚为本案被告。2、湘Ｌ×××××号货车以同岳公司郴州分公司的名义登记上户，但并不能说明该车的所有权归同岳公司郴州分公司。根据2004年5月1日起施行的《中华人民共和国道路交通安全法》第8条规定：“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。”第12条规定：“机动车所有权转移的，应当办理相应的登记。”应当指出的是第12条并未规定登记的效力是所有权发生转移的生效条件。此处所指的登记，根据物权法定原则并结合该法第8条和公安部《中华人民共和国机动车登记办法》及其他相关规定，登记的性质应为准予或不准予上道路行驶的登记，而非所有权性质的登记。因此，过户登记并不是所有权转移的生效要件。并且，最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人购买人不一致应如何处理的答复》中认为：“如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，对本案的三辆机动车不应确定登记名义人当车主，而应根据公平、等价、有偿原则，确立归第三人所有。”在所有权转移后，所有权人可以依自己的意志对其车辆直接行驶权力，同时也有义务承担该车辆引起的赔偿责任。3、最高人民法院在司法实践中，已经明确了名义车主与实际车主在车辆发生交通事故后的责任承担问题。《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续原车主是否对机动车发生交通事故承担责任的复函》：“连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车运营，也不能从该车的营运中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任。但是，连环购车未办理过户手续的行为，违反有关行政管理法规的，应受其规定的调整。”在司法实践中，界定机动车损害赔偿的责任主体时，基本上使用了以运营支配与运行利益之“二元说”作为判定基准。确定交通事故损害赔偿责任主体有两个标准：一是运行支配权，即谁对车辆的运行具有支配和控制的权利：二是运行利益的归属，即谁从车辆的运行中获得利益。最高人民法院最近几年出台的有关司法解释也体现了运行支配与运行利益之“二元说”作为判定交通事故损害赔偿责任主体的精神。如最高人民法院1999年6月25日《关于被盗机动车肇事后由谁承担损害赔偿责任的批复》、2000年11月21日《关于购买人使用分期付款购买车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的，出卖方不应承担民事责任的批复》等采取的均是“二元说”。根据最高人民法院的有关司法解释及其立法精神，我们认为本案的责任主体是车辆受买人李锐坚，其是运行支配者，同时也是运行利益的归属者。因此发生交通事故，应由承租人与司机共同承担赔偿责任。4、2010年7月1日实施的《侵权责任法》第四十九条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”湘Ｌ×××××号货车系融资租赁所得，实际使用人系李锐坚，故不足部分应由机动车使用人李锐坚承担。5、《融资租赁合同》第十条规定：“承租人在占有租赁物期间，无论因任何原因，租赁物造成第三人的人身伤害或财产损害的，出租人不承担责任，若出租人因上述原因产生任何赔偿、责任或费用，承租人应当就此全部补偿出租人。”《委托管理协议》约定，同岳公司仅代办保险、年检等事务，对于发生交通事故所造成的后果均由李锐坚承担。综上所述，请求法院判令同岳郴州分公司不承担赔偿责任。对于原告的各项损失，请法院依法核定。
被告株洲同岳汽车运输有限公司为证明其主张提供了如下证据：1、租赁物委托管理协议；2、融资租赁合同；3、合同终止协议书一份。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司庭审中答辩称：关于肇事车辆在我公司并没有投保交强险但投保了商业险1000000元和不计免赔，在确认车辆行驶证、驾驶证和营运执照等合法有效的情况下，我方同意在保险范围内承担相应的保险责任。关于原告的诉请赔偿数额，我方有异议。根据保险公司和被告同岳公司签订的保险合同，我方不承担保全费和本案诉讼费用。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司为证明其主张提供了如下证据：1、保险条款，证明肇事车辆在我司投保情况及我司赔偿范围；2、保险公估报告，证明原告的损失及保险责任；3、鉴定费发票，证明鉴定所产生的公估费用。
被告李锐坚答辩称：原告的诉讼请求并无事实依据与法律依据，具体答辩如下：一、事故发生后，原告未立即做止料、止煤、停风等相关停机抢修工作，而是运行3天后再停机检修，是不合常理的，既然继续运行，说明事故未对原告的生产造成影响，事故发生后，如果影响生产，原告可以立即组织停机保温抢修工作，有两个熟练的电工4小时完全可以修复，修复后即可升温生产，既不会造成温度失控烧毁窑尾收尘布袋，也不会造成窑内烧成带耐火砖和窑口浇注料的剧冷剧热的损害，因耐火砖和浇注料的抗热震次数一般都会大于10次，只可能是有损伤而已，影响其整体使用寿命。原告作为已经运行5年以上的厂家来说，完全有能力判断处理该事故，也能知道如果发生事故后继续生产可能造成的其他事故，其拖延事故处理造成的损失和继续生产所造成的后续事故损失应由自己负责。因此原告方的索赔并无事实依据与法律依据。二、答辩人对原告提交的发票的真实性、合法性、关联性均不予认可，答辩人认为原告并不能证明其单方提供的发票与本案具有关联性，其只是原告为了诉讼目的需要而串通第三人制作而成的。三、退一万步来说，即使答辩人需要承担赔偿责任，也由于本起交通事故肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸车已向中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保机动车交强险以及第三者商业险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；据此规定，答辩人李锐坚因此次交通事故造成原告损失的民事赔偿金额应全部由承保的保险公司承担。
被告李锐坚在举证期限内未提供证据。
被告张荣亮未作答辩及提交证据。
被告温永锋未作答辩及提交证据。
经审理查明，2014年3月30日10时许，被告张荣亮驾驶车牌号湘Ｌ×××××号重型自卸货车在英德市和祥环保材料有限公司内路段因倒车发生交通事故，湘Ｌ×××××号重型自卸货车尾部与厂区生产线电线碰撞导致机械故障。2014年4月1日，英德市公安局交警大队出具序号为N00704070号的《事故认定书》认定被告张荣亮承担此事故的全部责任。
事故发生后，被告株洲同岳汽车运输有限公司委托民安太财产保险公估有限公司对原告受损标的予以检验、估损及理算。民安太财产保险公估有限公司于2014年5月7日出具编号为：M0604201404510010238号的保险公估报告，结论为：1、本次碰撞事故直接损失是在保险期间发生，由被保险人允许的合格驾驶人驾驶，由于驾驶人疏忽操作不当造成，是一起意外事故，属于保险责任。2、根据上述损失核定，确定本次事故的第三者财产损失金额为RMB4000.00元。建议保险人根据保单条款予以理赔。3、本次事故停工减产损失14000元不属于保险赔偿责任。被告株洲同岳汽车运输有限公司为此支付了公估费4000元。庭审中，原告认为该保险公估报告不客观、不合理，而且鉴定是由被告张荣亮和温永锋委托，原告方并没有委托，且该保险公估报告没有保险公估公司总经理签署，因此不具有效力，因此不予以认可。故原告申请对本院委托由资质的鉴定机构对原告的损失进行鉴定。2015年3月26日，根据原告的申请，本院委托广州市科技咨询中心对以下事项进行鉴定：1、交通事故造成原告指挥中心屏蔽线、电缆线损坏的损失；2、生产线上耐火砖因屏蔽线被损毁停窑造成损坏的损失；3、生产线停产的经济损失；4、生产线停产与交通事故是否存在因果关系。之后广州市科技咨询中心组织专家对事故现场进行了勘验。2015年10月8日广州市科技咨询中心向本院发函，要原告提供以下资料：1、整个煅烧窑炉的设计图纸、使用窑炉进行生产的注意事项、日常维护保养的注意事项；2、事故发生前6个月的生产记录。原告于2016年5月3日提供了回转窑操作维护和检修使用说明书1本、13年10月-14年3月份生产记录表18份、回转窑整套设计图157份。2016年12月26日，广州市科技咨询中心复函本院称：“材料收到后，专家对补充材料进行了详细的审阅，最终认为所提交的材料仍然无法帮助本案得出明确的鉴定结论，故我中心退出本案的鉴定。”
另查明，肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸货车系上海同岳租赁有限公司租赁给被告李锐坚、温永锋，双方于2014年1月8日签订融资租赁合同。2014年1月8日，上海同岳租赁有限公司又与株洲同岳汽车运输郴州分公司签订委托管理协议，上海同岳租赁有限公司委托株洲同岳汽车运输郴州分公司对该车辆进行管理。株洲同岳汽车运输郴州分公司属于株洲同岳汽车运输公司的分公司。肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司购买了不计免赔100万元限额的第三者商业责任险，事故发生在保险期内。
再查明，2015年9月14日经英德市工商行政管理局核准变更登记，英德市和祥环保材料有限公司变更为广东和祥环保材料有限公司。
以上事实，有原告起诉状、被告答辩状、原、被告提交的证据以及本院开庭笔录等证据佐证，本院予以确认。
本院认为，本案交通事故发生后，英德市公安局交警大队作出序号为N00704070号的《事故认定书》认定被告张荣亮承担此事故的全部责任，该认定书程序合法，内容真实客观，且原、被告均未提出异议，故本院予以采信。机动车交通事故责任者对交通事故造成他人的损失应承担赔偿责任。原告广东和祥环保材料有限公司对民安太财产保险公估有限公司于2014年5月7日出具的保险公估报告存在异议，不予认可，申请重新鉴定，但根据原告提交的材料，评估机构仍无法帮助本案得出明确的鉴定结论，故原告广东和祥环保材料有限公司应承担承担举证不能的责任。原告向法庭提交发票、收据、证明用来证明原告在交通事故中受到的损失，但该发票、收据、证明，并不能证明是因本次交通事故造成的原告的损失，故对原告向法庭提交的发票、收据、证明本院不予认可。民安太财产保险公估有限公司具备相关鉴定评估资质，评估人员亦具有相应资质，作出的公估报告程序合法，故本院对其出具的《保险公估报告》予以采信。原告称《保险公估报告》必须由保险公估公司总经理签署才有效力，因此对该《保险公估报告》不予认可，本院认为，民安太财产保险公估有限公司出具的《保险公估报告》是民安太财产保险公估有限公司公估师袁国文撰写，总公估师程伟华签发，而且民安太财产保险公估有限公司的公估师邓胜南出庭接受法庭询问亦表明该公估报告内容真实、客观、专业，因此对于原告的辩解，本院不予采信。对原告因本次交通事故遭受的损失本院依民安太财产保险公估有限公司出具的保险公估报告予以确认，原告的实际损失为财产损失金额为4000.00元、本次事故停工减产损失为14000元。肇事车辆湘Ｌ×××××号重型自卸货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司投保了100万元的第三者商业责任险，原告广东和祥环保材料有限公司在庭审中放弃对交强险承保公司的赔偿请求，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告广东和祥环保材料有限公司直接损失2000元，其余的本次事故停工减产损失为14000元，属于间接损失，并不属于被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在第三者商业责任险限额内的赔偿范围。被告李锐坚、温永锋作为肇事车辆湘Ｌ×××××号车的实际支配人应对其雇佣人员张荣亮造成的损失承担赔偿责任，故应对本次事故停工减产损失的14000元承担赔偿责任。被告李锐坚、温永锋与上海同岳租赁有限公司系融资租赁关系，双方签有汽车融资租赁合同，而株洲同岳汽车运输郴州分公司作为被告株洲同岳汽车运输公司的分公司，是受上海同岳租赁有限公司的委托对肇事车辆进行管理，株洲同岳汽车运输郴州分公司对本次事故的发生不存在任何过错，不需要承担民事赔偿责任。原告请求被告张荣亮、株洲同岳汽车运输有限公司对其损失承担连带责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告张荣亮经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其自行放弃诉讼权利，其行为不影响本案的审理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条以及《中华人民共和国合同法》第二百四十六条的规定，判决如下：
一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司株洲中心支公司在第三者商业责任险限额内赔偿原告广东和祥环保材料有限公司损失2000元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
二、由被告李锐坚、温永锋共同赔偿原告广东和祥环保材料有限公司损失14000元，限于本判决发生法律效力之日起10日内付清。
三、驳回原告广东和祥环保材料有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费8621元，保全费1270元，由原告广东和祥环保材料有限公司负担9567元，由被告李锐坚、温永锋负担324元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 赵红波
审 判 员 陈朝会
人民陪审员 程小燕
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 李广怡
黄珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国合同法》
第二百四十六条承租人占有租赁物期间，租赁物造成第三人的人身伤害或者财产损害的，出租人不承担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。