湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0502民初5142号
原告：金凯，男，1968年12月19出生，汉族。住址：湖州市吴兴区凤凰街道龙溪苑*幢***室，公民身份证号：3305021968********。
委托代人：许见明，浙江广诚律师事务所律师。
委托代人：朱建忠，浙江广诚律师事务所律师。
被告：陈浩，男，1964年4月8日出生，汉族。住址：湖州市吴兴区；现住：湖州市吴兴区。
被告：浙江四通环境工程有限公司，住所地：湖州市吴兴区经济开发区大享路398号。
法定代表人：潘欣华，该公司董事长。
委托代理人：闵丽萍，女，1986年6月18日出生。汉族。系该公司员工。
原告金凯诉被告陈浩、浙江四通环境工程有限公司（以下简称四通公司）民间借贷纠纷一案，原告金凯于2016年8月18日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员沈巍、代理审判员吴潇敏、人民陪审员周希强组成合议庭适用普通程序进行审理，后因工作原因，本案由审判员沈巍、代理审判员吴潇敏、人民陪审员叶敏组成合议庭适用普通程序进行审理，由审判员沈巍担任审判长，并于2016年10月26日公开开庭进行审理。原告金凯的委托代理人许见明、被告四通公司的委托代理人闵丽萍到庭参加诉讼；被告陈浩经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金凯起诉称：2014年8月11日，原告与两被告签订《投资入股协议》，约定：二被告计划引进香港上市神州资源控股人高峰作为战略投资者，在二至三年内实现将被告四通公司香港创业板上市，原告通过被告陈浩投资32.8万元，其中12.8万元作为换股配置神州资源股票，20万元入股四通环境；协议约定被告陈浩对原告的投资保障最低收益率为年12%，并由被告四通公司担保。2014年8月29日，原告通过其妻子沈洁向被告陈浩汇款32.8万元。原告的真实意图是将上述款项借给被告陈浩，并由被告四通公司进行担保，并保障最低借款利息为年12%。但是二被告既没有给原告配置神州资源股票，也没有将换股部分借款在约定的时间内归还原告，更没有支付给原告约定的利息。后经原告多次催讨无果，故向法院起诉，请求法院判令：一、被告陈浩归还原告借款32.8万元，利息76887元（按照年利率12%，从2014年8月29日暂计算至2016年8月11日；2016年8月12日开始至实际清偿日的利息仍按年利率12%计算）；二、被告四通公司对上述借款本息承担连带还款责任；三、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1：《投资入股协议》一份。证明原告和两被告签署了《投资入股协议》；《投资入股协议》的实质为借款合同；被告四通公司对协议约定的款项承担保证责任。
证据2：转帐流水一份。证明原告通过妻子沈洁的帐户向被告陈浩提供了32.8万元的事实。
被告陈浩未作答辩，亦未向法庭提交证据。
被告四通公司答辩称：根据《投资入股协议》所载的内容，该协议是被告陈浩与原告签订的，与被告四通公司无关。一、根据相关法律规定，中外合资企业股权转让有着特定程序，但该协议并未经过任何法定程序，被告四通公司没有为此召开过股东会或董事会，且原告亦未将相应款项汇入四通公司的对公账户。故转让无效。二、该协议签订时被告陈浩虽为被告四通公司的法定代表人，但根据法律规定，公司对内担保需经过严格的程序。但公司并未通过任何形式决定对被告陈浩的个人借款提供担保，被告陈浩加盖公司公章的行为是其个人行为，而非代表公司。故其在该协议上加盖公司公章的行为无效、违法。三、原告在签订该协议时为中国国际贸易促进委员会湖州市委员会的会长。所从事的工作应当知道中外合资企业转让股份的条件、要求、程序；其职务要求的知识面更应该相当清楚公司为控股股东提供担保的条件和要求。因此原告应当知道被告陈浩擅自在协议上加盖公司公章为其担保是无权行为。故被告四通公司为被告陈浩提供担保是无效的合同，即从合同无效。四、该协议未通知其他股东，也未经其他合营方的同意，未报审批机关批准，未办理登记手续。故该协议作为主合同也是无效的。因此，被告四通公司不应承担任何担保责任。五、12.8万元配置神州资源股票与被告四通公司无关。四通公司未曾拥有过神州资源的股份，神州资源既不是四通公司的下属子公司，也不是四通公司的母公司，四通公司没有经营神州资源股份的权利和义务，神州资源也没有委托四通公司经营其股份。且原告与被告陈浩约定了最低收益保障，这一约定不符合投资所具有的风险性，违反市场经济规律。故该部分资金的主合同与从合同均无效。
被告四通公司未向法庭提交证据。
庭审时，被告四通公司对原告提交的证据进行质证后，认为：证据一《投资入股协议》中的公司印章是被告陈浩擅自加盖，公司并不知情。该协议的签订并未经过有关法定程序，是无效的协议。对证据二无异议，该证据进一步说明该款项是汇入被告陈浩账户，而非汇入被告四通公司的对公账户。
经本院审核，对原告提交的证据认定如下：针对被告四通公司质证认为其对证据一中《投资入股协议》不知情，且该协议中对股份转让的约定违反法律规定，是无效的协议。本院认为，本案中《投资入股协议》并未直接约定股权转让事宜，而是约定原告通过被告陈浩投资，被告陈浩代持股份，原告获得投资收益。签订该协议时，被告陈浩系被告四通公司法定代表人，且被告陈浩、四通公司分别在该协议上签字、盖章，原告有理由相信两被告已就协议内容做好公司内部通知、协调工作。且本案中，原告诉请为要求返还相应款项及支付利息，并未要求办理股权转让手续。故对被告四通公司的这一抗辩，本院不予采信。对原告提交的这一证据作为有效证据予以认定。原告提交的证据二能够证明原告向被告陈浩转账交付32.8万元的事实，本院将其作为有效证据予以认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2014年8月11日，原告与被告陈浩、被告四通公司签订《投资入股协议》一份。该协议约定：投资人为原告，股份代持人为被告陈浩，担保人为被告四通公司；原告通过被告陈浩投资32.8万元。其中20万元入股被告四通公司，投资时间为3年；其余12.8万元用于配置神州资源股票，投资时间为1年；被告陈浩代持上述股票，并保障原告的最低收益率为年12%；投资安全性及回报由被告四通公司进行担保。原告、被告陈浩、被告四通公司分别在该协议上签字、盖章。2014年8月29日，原告委托其妻子沈洁将32.8万元款项汇入被告陈浩的银行账户。嗣后，被告陈浩未向原告支付过任何投资收益或利息，亦未返还任何款项。经原告催讨无着，纠纷成讼。
另查明，该份协议签订时，被告陈浩为被告四通公司法定代表人。
以上事实由原告提交的《投资入股协议》、银行转账流水以及原、被告在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间签订的《投资入股协议》系当事人的真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。被告陈浩在收到原告支付的32.8万元款项后，未按协议约定向原告支付相应的收益，亦未及时返还该笔款项，已然构成违约。故原告诉请要求被告陈浩返还32.8万元款项并按约定利率支付利息的主张，于法不悖，本院予以支持。关于该32.8万元款项性质的认定，虽约定为投资，但被告陈浩承诺了固定收益，所承诺的收益，实为借款利息。故本院认定该32.8万元款项为借款。针对原告诉请要求被告四通公司对被告陈浩的上述借款及利息承担连带清偿责任的主张，本院认为，上述协议签订时，被告陈浩系被告四通公司法定代表人，其携公司印章在协议上盖章的行为，对外可以代表公司，具有法律效力。且该协议约定“投资安全性由浙江四通环境工程公司担保”，被告四通公司亦在“担保方”处盖章，故对原告的这一主张，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈浩应返还原告金凯借款本金32.8万元，支付利息76887元（利息暂计算至2016年8月11日，自2016年8月12日至上述款项清偿之日期间的利息按年利率12%继续计付），合计404887元。限于本判决生效之日起十日内清偿。
二、被告浙江四通环境工程有限公司对被告陈浩上述还款责任承担连带清偿责任。
若被告陈浩、浙江四通环境工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7373元，由被告陈浩负担，被告浙江四通环境工程有限公司连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 沈 巍
代理审判员 吴潇敏
人民陪审员 叶 敏
二〇一六年十一月一日
书 记 员 杨 丹