wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0211民初5797号
原告何斌，男。
被告张跃，男。
原告何斌与被告张跃民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行审理，原告何斌出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告系朋友关系。被告张跃于2014年2月18日、3月20日、7月21日三次共向原告借款40万元，借款期限已满后，原告多次向被告催要，被告拒绝偿还，故原告诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金40万元。
被告未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年2月18日，被告向原告出具借条，载明今借何斌现金22万元，利息没算，借款期一年，还款期为2015年2月30日。2014年3月20日，被告向原告出具借条，载明今借何斌现金11万元，利息没算。2014年7月21日，被告再次向原告出具借条，载明今借何斌现金7万元，利息没算。庭审中，原告陈述在被告出具上述借条后，原告已将借款交付给被告，然被告至今未还。
上述事实，有借条三张、当事人陈述等证据及庭审笔录在案为凭。上述证据已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，被告张跃经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃答辩的权利。原告提供的借条及其陈述，能够证明原、被告之间借贷关系的成立，且借款已经实际给付给被告，被告理应按约偿还原告借款，本院�原告主张被告偿还借款本金40万元的诉求予以支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张跃自本判决生效之日起十日内偿还原告何斌人民币40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费7350，公告费600元，均由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郝姝妮
人民陪审员 由舒莹
人民陪审员 方 靖
二〇一七年一月六日
书 记 员 胡淞岚
河北省宁晋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0528财保123号
申请人：白金苏，女，1962年5月4日出生，汉族，农民，小学文化，住宁晋县。
委托代理人：尚丽，河北众平律师事务所律师。
被申请人：李国辉，男，1975年4月5日出生，汉族，住宁晋县。
申请人白金苏于2017年6月7日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李国辉所有的车牌号为冀Ａ×××××小型轿车一辆予以扣押（保全标的额50000元），期限2年。担保人中国大地财产保险股份有限公司出具诉前财产保全责任保险保单保函提供保证担保。
本院经审查认为，因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，申请人可以在提起诉讼或申请仲裁前向对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人的申请符合法律规定，且申请人提供了担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
扣押被申请人李国辉所有的车牌号冀Ａ×××××小型轿车一辆（扣押期限自2017年6月7日至2019年6月6日止）。
案件申请费520元，由申请人白金苏负担，申请人提起诉讼的可以将该申请费列入诉讼请求。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 贾重建
二〇一七年六月七日
书记员 周建辉
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终5052号
上诉人（原审被告）：北京南曦光大电讯商场有限公司，住所地北京市丰台区南三环中路70号南曦大厦1-3层。
法定代表人：邵国强，总经理。
委托诉讼代理人：刘茜，女，北京南曦光大电讯商场有限公司职员。
委托诉讼代理人：邢俊霞，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈仕贵，男，1964年12月7日出生，汉族，北京博文服饰有限公司法定代表人，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨默，北京宏健仁和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹睿，北京宏健仁和律师事务所实习律师。
上诉人北京南曦光大电讯商场有限公司（以下简称南曦光大公司）因与被上诉人陈仕贵排除妨害纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人南曦光大公司于2017年6月28日申请撤回上诉。
本院认为，南曦光大公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许北京南曦光大电讯商场有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费70元，减半收取35元，由北京南曦光大电讯商场有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 磊
审判员 白 松
审判员 刘慧慧
二〇一七年六月二十八日
书记员 耿 玉
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京民申3043号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉芬，女，1965年4月16日出生。
委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高素花，女，1979年2月22日出生。
再审申请人王玉芬因与被申请人高素花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第15510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王玉芬申请再审称，请求撤销（2015）顺民初字第13470号和（2015）三中民终字第15510号民事判决，依法改判，判令高素花承担全部责任，王玉芬无需赔偿高素花经济损失973元。理由为：一审法院认定事实错误，适用法律不当，而二审法院未能纠正原审法院错误，维持了原判。（一）原审法院对本案事实未能审理清楚，高素花在法庭和派出所的陈述不一致。（二）现场实验和事发时的情况有所不同，原审法院依据不科学的实验判定王玉芬私自进入高素花宅院并引起纠纷。王玉芬始终通过合法途径解决与高素花的拆房建房纠纷，王玉芬被多人殴打事件，责任完全在高素花一方。（三）原审法院偏袒高素花，判决王玉芬承担70%的责任，高素花承担30%的责任。（四）原审程序不合法，庭审时高素花的代理人没有委托手续仍参加了庭审。王玉芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，原审法院根据查明的事实，认定王玉芬与高素花作为邻居，在产生矛盾后均未能控制自己的行为，导致损害后果的发生，双方对此均应承担相应的过错责任，并无不当。侵害行为发生在高素花的宅院内，王玉芬未能提供证据证实其被对方强行拉入高素花宅院的主张，现场模拟实验亦无法确认王玉芬的主张，原审法院在王玉芬无法证明其被迫进入高素花宅院的情况下，认定王玉芬对于损失承担70%的责任，高素花承担30%的责任，亦无不当。王玉芬的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王玉芬的再审申请。
审判长 杭 涛
审判员 田 燕
审判员 王 宁
二〇一六年八月三十日
书记员 张劲功
书记员 刘寒飞
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）京民申3043号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王玉芬，女，1965年4月16日出生。委托诉讼代理人：许力生，北京市顺义区光明街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高素花，女，1979年2月22日出生。再审申请人王玉芬因与被申请人高素花生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第15510号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王玉芬申请再审称，请求撤销（2015）顺民初字第13470号和（2015）三中民终字第15510号民事判决，依法改判，判令高素花承担全部责任，王玉芬无需赔偿高素花经济损失973元。理由为：一审法院认定事实错误，适用法律不当，而二审法院未能纠正原审法院错误，维持了原判。（一）原审法院对本案事实未能审理清楚，高素花在法庭和派出所的陈述不一致。（二）现场实验和事发时的情况有所不同，原审法院依据不科学的实验判定王玉芬私自进入高素花宅院并引起纠纷。王玉芬始终通过合法途径解决与高素花的拆房建房纠纷，王玉芬被多人殴打事件，责任完全在高素花一方。（三）原审法院偏袒高素花，判决王玉芬承担70%的责任，高素花承担30%的责任。（四）原审程序不合法，庭审时高素花的代理人没有委托手续仍参加了庭审。王玉芬依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。本院经审查认为，原审法院根据查明的事实，认定王玉芬与高素花作为邻居，在产生矛盾后均未能控制自己的行为，导致损害后果的发生，双方对此均应承担相应的过错责任，并无不当。侵害行为发生在高素花的宅院内，王玉芬未能提供证据证实其被对方强行拉入高素花宅院的主张，现场模拟实验亦无法确认王玉芬的主张，原审法院在王玉芬无法证明其被迫进入高素花宅院的情况下，认定王玉芬对于损失承担70%的责任，高素花承担30%的责任，亦无不当。王玉芬的再审申请无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王玉芬的再审申请。审判长 杭 涛审判员 田 燕审判员 王 宁二〇一六年八月三十日书记员 张劲功书记员 刘寒飞
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）房民（商）初字第11930号
原告薛建华，女，1971年11月28日出生。
被告韩宏生，男，1973年7月24日出生。
本院在审理原告薛建华与被告韩宏生买卖合同纠纷一案中，原告薛建华于2014年9月3日向本院提出撤回起诉申请。本院认为，诉讼中，原告薛建华自愿申请撤回对被告韩宏生的起诉，不违反相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告薛建华撤回起诉。
代理审判员 马晓琴
二〇一四年九月三日
书 记 员 孟 宇
陕西省三原县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0422执恢182号
申请人郭长安，男。
被执行人王端章，男。
本院在郭长安申请执行王端章恢复原状纠纷一案中，对被执行人银行存款划拨人民币4278元，申请人已受偿并同意终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结三原县人民法院（2014）三民重字第00003号民事判决书的执行。
本裁定送达立即生效。
审判长 任宏伟
审判员 王 枫
审判员 林长江
二〇一七年九月十八日
书记员 刘 鹏
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）黄行执字第271号
申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住所地黄岛区
法定代表人董华峰，局长。
被执行人青岛金马鞋业集团有限公司，住所地青岛市黄岛区
法定代表人刘顺年，职务总经理。
申请执行人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局与被执行人青青岛金马鞋业集团有限公司行政非诉纠纷一案，申请执行人依据本院（2015）黄行审字第262号行政裁定书向本院申请执行，执行请求为要求被执行人支付95575元。在执行过程中，双方自愿达成和解并履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
本院（2015）黄行审字第262号行政裁定书案件执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁云学
审 判 员 王永申
人民陪审员 卢 妍
二〇一五年十二月二日
书 记 员 王隆刚
广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0608民初4号
原告陈玉兰，女，1962年11月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
原告潘庆辉，男，1960年10月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
两原告共同委托代理人梁立云，系广东法行律师事务所律师。
两原告共同委托代理人潘志濠，系俩原告儿子。
被告刘勇，男，1985年6月26日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
第三人广东高明农村商业银行股份有限公司杨和支行。住所地：广东省佛山市高明区杨和镇高明大道中**号。
负责人李钻英。
原告陈玉兰、潘庆辉诉被告刘勇、第三人广东高明农村商业银行股份有限公司杨和支行（以下简称“被告第三人”）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员邓永雄担任审判长，并与审判员李林龙、人民陪审员冯靖雯组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈玉兰、潘庆辉的委托代理人梁立云、潘志濠到庭，被告刘勇、第三人经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月11日，原告俩（夫妻关系）在佛山市珠江公证处办理了一份公证委托，依委托书，原告俩为委托人，被告为受托人。由原告将其名下位于高明区杨和镇高明大道中496号3座首层10号铺的房产（房产证号码：粤房地权证佛字第××号）委托被告办理有关该房地产的执行和处理事项（详见2014年4月11日的公证委托书）。根据公证书的委托事项，没有明确书面委托被告办理有关与第三人的设置抵押担保贷款手续，但被告违背原告俩的意思真实表示，超越了委托代理权限，与第三人与2015年4月28日签订了一份《最高额抵押担保合同》，涉及的抵押担保金额为人民币2225336元。第三人作为金融机构，没有审慎审查原告俩的物权利益。鉴于此，原告俩特根据《物权法》、《合同法》、《民法通则》的有关规定，依法向贵院提起诉讼请求：1、请求判令确认被告与原告俩于2014年4月21日签订的《公证书》行为为超越代理权行为；2、请求判令撤销被告与第三人于2015年4月28日签订最高额抵押担保合同，并且确认该合同为无效合同；3、本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提交以下证据，并在开庭审理时进行了出示：
1、身份证2份、结婚证1份、企业信息1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2、公证书1份，证明原告就坐落于广东省佛山市高明区杨和镇高明大道中496号3座首层10号铺的房产对被告进行委托的事实；
3、土地证、房产证各1份，证明坐落于广东省佛山市高明区杨和镇高明大道中496号3座首层10号铺的房产属于原告的事实；
4、抵押财产清单1份、最高额抵押担保合同1份，证明被告就证据2所涉房产向第三人进行抵押的事实，原告并无授权刘勇与第三人签订最高额抵押担保合同。
被告刘勇经本院合法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状，本院视为其放弃举证、质证、辩论的权利。
被告第三人的答辩意见：我方认为委托书及《最高额抵押担保合同》合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘勇及第三人在诉讼中均没有向本院提交证据。
根据原告的举证及本院对证据的认证，本院对原告提交4组证据的真实性予以确认。
结合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：
2014年4月11日，原告陈玉兰、潘庆辉夫妇出具一份委托书，委托被告刘勇为原告陈玉兰名下的位于佛山市高明区杨和镇高明大道中496号3座首层10号铺的房产（房产证号码：粤房地权证佛字第××号）代为办理：向银行提前还款、赎契、领取他项权证、涂销资料、注销他项权利登记并领取房地产证登记手续、签署相关协议及文件；代理为办理房产产权登记、注销登记、抵押登记、解除登记；有权将上述房产属于原告的部分作为抵押物，向个人或者银行申请办理上述房产贷款相关手续，有权代签贷款相关文件及代为收取、处分该笔贷款等事项，并于2014年4月18日在佛山市珠江公证处对上述委托书办理了公证手续。2015年4月28日，被告刘勇与第三人签订了一份《最高额抵押担保合同》【编号：明农商杨（2015）高抵字第0078号】，约定刘勇为佛山市万晖贸易有限公司向第三人的贷款提供最高额人民币2225336元抵押担保，并且以上述公证委托书中的房产作为担保物，担保期限自2015年4月28日起至2017年4月27日止，并办理了房产抵押登记手续。
本院认为，本案争议的焦点是被告刘勇是否有权代理俩原告向第三人签订《最高额抵押担保合同》。根据原告自己举证提供的委托书中明确授权刘勇有权代为办理涉案房产产权登记、注销登记、抵押登记、解除登记；有权将上述房产属于原告的部分作为抵押物，向个人或者银行申请办理上述房产贷款相关手续，有权代签贷款相关文件及代为收取、处分该笔贷款等事项，该委托书经过公证手续，且俩原告亦认可其真实性，故本院认为，被告刘勇与第三人签订的《最高额抵押担保合同》属于俩原告授权范围内所作的民事行为，并未超越权限，是合法有效的民事法律行为，原告主张刘勇超越委托权限及涉案合同无效，但原告并未举证证明涉案合同有《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”中规定的情节，故本院对其主张不予支持。被告刘勇及第三人经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法可作缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
驳回原告陈玉兰、潘庆辉的全部诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告陈玉兰、潘庆辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邓永雄
审 判 员 李林龙
人民陪审员 冯靖雯
二〇一六年八月三十日
书 记 员 陈红文
河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）濮中法民开终字第386号
上诉人（原审被告）：张凤清，女，1968年2月13日出生，汉族。
委托代理人：王伟杰，河南百特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚传立，男，1974年12月20日出生，汉族。
原审被告：于向红，男，1971年6月17日出生，汉族。
上诉人张凤清因与被上诉人姚传立，原审被告于向红民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2014）华法民初字第2597号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人张凤清的代理人王伟杰，被上诉人姚传立，原审被告于向红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年12月30日，张凤清向姚传立借款1700000元，并为姚传立出具借据一张，借据上约定借款期限30天，自2013年12月30日至2014年1月29日，月利率40‰，逾期按照每日万分之十五计息。保证人承担连带保证责任，保证期间为债务期限届满后两年，保证范围为：本金、利息、罚息及实现债权的费用。张凤清在借款人处签字，于向红在保证人处签字。同日，张凤清为姚传立出具收据一张，内容为：“今收到姚传立人民币壹佰柒拾万元整，收款人姓名张凤清，开户行：101008590331944。”张凤清于借款之后向姚传立支付了一个月的利息。
原审法院认为，本案系民间借贷纠纷。张凤清借姚传立1700000元有其向姚传立出具的借据、收据为证，且张凤清对借款事实予以认可，现姚传立要求张凤清偿还借款符合法律规定，予以支持。张凤清辩称，姚传立开走了其一辆车，要求姚传立予以返还，因其未向法庭提交证据证明，不予认可，姚传立可另行起诉主张权利。双方约定保证人承担连带保证责任，保证期间为债务期限届满后两年，保证范围为本金、利息、罚息及实现债权的费用。于向红在保证人处签字，系其对保证事项的认可，现张凤清未偿还姚传立借款，姚传立要求于向红承担连带清偿责任符合法律规定，予以支持。于向红经合法传唤未到庭答辩，系其对诉讼权利的放弃。姚传立、张凤清约定借款利息为40‰，超出了中国人民银行同期贷款利率四倍，超出部分不予保护，应予以调整。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，判决如下：一、被告张凤清偿还原告姚传立借款本金1700000元及利息（利息自2013年1月31日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决确定履行期限届满之日），于判决生效后十日内付清。二、被告于向红对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21018元、保全费5000元，由被告张凤清、于向红共同承担。
张凤清不服原判决，上诉称，1、上诉人向被上诉人借款的实际数额为1632000元，并非1700000元，虽然转款凭证显示1700000元，但在借款当日及次日又支付给被上诉人68000元的利息。2、双方口头约定借款次日由被上诉人再次提供款项300万元，由于被上诉人违约不再出借，造成上诉人无法偿还德商银行的借款，从而上诉人没有及时偿还被上诉人借款本息，过错在于被上诉人，故上诉人不应承担借款期满后的利息。3、按照法律规定，民间借贷约定的利息高于银行四倍，应按照人行短期贷款法定利率的4倍计算。请求撤销原判，改判上诉人承担的1632000元还款及利息，利息按照人行短期贷款法定利率的4倍计算。
被上诉人姚传立答辩称，1、实际借款金额为1700000元，有借条、收据及转帐凭证为据。2、被上诉人是出借人，借款人借钱用途与被上诉人无关，上诉人及保证人应当承担偿还借款及利息的义务。3、68000元是在借款的第三日支付的一个月的利息。请求维持原判。
原审被告于向红述称，于向红虽然提供了担保，担保的是以款偿还德商银行的贷款，借款的用途就是倒贷使用。因第一笔款1700000元到期后，没有人向德商银行申请贷款，故导致第二笔贷款不能贷出。责任在被上诉人。于向红不应当承担保证责任。
本院查明的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为，上诉人张凤清作为借款人向被上诉人姚传立出具借款1700000元的借据，原审被告于向红作为保证人在借据上签字，借据合法有效，当事人均应当按照约定履行各自的义务。关于借款本金数额，上诉人张凤清上诉称借款当日及次日给付姚传立一个月的利息68000元，实际借款金额应为1632000元，经查，因张凤清出具的借据及收据上均载明借款金额为1700000元，且转帐凭证上也显示款项为1700000元，原审法院据此认定双方的借款本金为1700000元并无不当，本院予以确认。上诉人张凤清称借款金额为1632000元，无证据支持，本院不予采纳。关于借款用途，上诉人张凤清称因被上诉人姚传立未按照口头约定期限提供第二笔借款导致违约，上诉人不应当承担逾期利息的上诉理由，被上诉人姚传立不予认可，上诉人张凤清没有提出证据予以证明其主张，本院不予采信。关于利息的计算方式问题，经查，借据上明确约定了借款期限及计息方式，上诉人按约定支付了借款期限的利息，应当视为双方当事人对该部分利息已经自愿履行完毕，现上诉人张凤清对已履行完毕的利息主张权利，本院不予支持。综上，上诉人张凤清的上诉请求，予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费按原审判决执行。二审案件受理费1500元，由上诉人张凤清负担。
本判决为终审判决。
审判长 张东亚
审判员 张慧勇
审判员 李光胜
二〇一四年十月十日
书记员 郭思思
湖南省沅江市人民法院
民 事 调 解 书
2016）湘0981民初832号
原告冯某，女，1980年6月6日出生，汉族，住沅江市；
被告李某1，男，1981年5月29日出生，汉族，住贵州省桐梓县；
原告冯某与被告李某1离婚纠纷一案，本院于2016年5月19日受理后，依法适用简易程序，由审判员李德保独任审判，公开进行了审理。
原告冯某诉称，原、被告于1997年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名李某2，××××年××月××日生育一子，取名李某3。原、被告因婚后性格不合，常为家庭琐事吵闹，被告无家庭责任感。2015年9月原告起诉至法院要求与被告离婚，法院判决不准予离婚后，原、被告夫妻感情仍未得到改善，原告认为原、被告夫妻感情已经彻底破裂，故再次诉至法院，要求与被告离婚。
被告李某1辩称，原告所述部分属实，原告提出离婚，被告表示同意，被告要求抚养婚生女李某2至独立生活。
经审理查明，原、被告于1997年相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名李某2，××××年××月××日生育一子，取名李某3。原、被告因婚后性格不合，感情不和，常为家庭琐事吵闹，原告认为原、被告感情已经彻底破裂，故诉至法院，要求与被告离婚。
另查明，原、被告婚姻存续期间没有共同财产，没有共同债权、债务。
根据最高人民法院《�于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第十四条的规定，本案经本院调解，双方当事人自愿达成如下协议：
原告冯某提出离婚，被告李某1表示同意；
婚生女李某2由被告李某1抚养至独立生活，婚生子李某3由原告冯某抚养至独立生活；婚生女李某2的生活费、教育费、医疗费由被告李某1承担，婚生子李某3的生活费、教育费、医疗费由原告冯某承担；婚生子李某3可以随原告冯某姓；
三、本案案件受理费100元，原告冯某自愿承担。
双方当事人一致同意本调解协议的内容自双方在调解协议上签字或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审 判 员 李德保
二〇一六年六月二十四日
代理书记员 夏 双
甘肃省平凉市崆峒区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘0802执922号
申请执行人：胡刘峰。
被执行人：口玉林。
被执行人：口啸。
申请执行人胡刘峰与被执行人口啸、口玉林追索劳动报酬纠纷一案，我院作出的（2017）甘0802民初1169号民事调解书生效后，被执行人口啸、口玉林未在规定期限内自觉履行确定的义务，申请人胡刘峰于2017年6月20日向本院申请执行支付劳动报酬40000元。本院于2017年6月27日立案，同时对被执行人所欠本院诉讼费438元，执行费500元也纳入强制执行范围。
本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，告知被执行人按期向申请执行人履行案件义务。并已穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人胡刘峰与被执行人口啸、口玉林达成执行和解协议，被执行人愿从2018年3月30日开始，每个月至少支付申请执行人胡刘峰2000元，至2019年6月30之前付清所有案件款40000元，如果被执行人不按和解协议内容履行，申请执行人有权申请恢复执行。申请执行人胡刘峰于2017年11月28日向本院申请对该案终结本次执行程序。由于和解协议内容履行期限较长，本院对该案终结本次执行程序，申请执行人也同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 白晓东
审判员 刘耀东
审判员 吴 岱
二〇一七年十一月三十日
书记员 王红康
甘肃省平凉市崆峒区人民法院执 行 裁 定 书（2017）甘0802执922号申请执行人：胡刘峰。被执行人：口玉林。被执行人：口啸。申请执行人胡刘峰与被执行人口啸、口玉林追索劳动报酬纠纷一案，我院作出的（2017）甘0802民初1169号民事调解书生效后，被执行人口啸、口玉林未在规定期限内自觉履行确定的义务，申请人胡刘峰于2017年6月20日向本院申请执行支付劳动报酬40000元。本院于2017年6月27日立案，同时对被执行人所欠本院诉讼费438元，执行费500元也纳入强制执行范围。本案在执行过程中，向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令，告知被执行人按期向申请执行人履行案件义务。并已穷尽财产调查措施，未发现被执行人名下有可供执行的财产。申请执行人胡刘峰与被执行人口啸、口玉林达成执行和解协议，被执行人愿从2018年3月30日开始，每个月至少支付申请执行人胡刘峰2000元，至2019年6月30之前付清所有案件款40000元，如果被执行人不按和解协议内容履行，申请执行人有权申请恢复执行。申请执行人胡刘峰于2017年11月28日向本院申请对该案终结本次执行程序。由于和解协议内容履行期限较长，本院对该案终结本次执行程序，申请执行人也同意该案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  白晓东审判员  刘耀东审判员  吴 岱二〇一七年十一月三十日书记员  王红康
吉林省农安县人民法院
� � 事 裁 定 书
（2017）吉0122民初4911号
原告：石岩，男，1975年3月20日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
被告：葛云天，男，1989年9月24日出生，汉族，农民，现住吉林省长春市农安县。
原告石岩与被告葛云天民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月13日立案。原告石岩于2017年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告石岩撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由石岩负担。
审判员 孙茂春
二〇一七年十一月二日
书记员 韩 超
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初3745号
原告付焕涛，男，1974年1月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区明廉路73-2号5-3-3，身份证号210106197401013617。
被告暴伟，男，1979年6月22日出生，汉族，住沈阳市皇姑区明廉路101号4-2-3，身份证号210105197906221618。
原告付焕涛诉被告暴伟房屋买卖合同纠纷一案，原告于2016年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告付焕涛撤诉。
案件受理费500元，由原告付焕涛承担。
审判员 马红洁
二〇一六年八月三十日
书记员 陈 茜
湖南省常德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘07民终968号
上诉人（原审原告）：陈登平，居民。
上诉人（原审原告）：陈登玉，居民。
上诉人（原审原告）：陈小燕，居民。
上诉人（原审原告）：陈小梅，居民。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：邓芳芳，上海协力（长沙）律师事务所执业律师。
以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋海亮，上海协力（长沙）律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：陈娲，公务员。
被上诉人（原审被告）：陈某。
法定代理人：陈娲（系陈某的姐姐），女，公务员，住湖南省临澧县安福镇河街居委会滨河东路***号。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚良荣，湖南经卫律师事务所执业律师。
上诉人陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅因与被上诉人陈娲、陈某所有权确认、继承纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初701号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅上诉请求：撤销湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初701号民事裁定书，裁定湖南省临澧县人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）本案争议标的为陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅与陈炬之间的继承法律关系，即不动产物权登记的基础，一审法院认为本案争议标的为不动产物权登记行为属于认定事实不清。（二）一审裁定原告诉称部分不是陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅提交的民事起诉状内容，存在部分陈述与客观事实不符的情形。1、陈方书的去世时间不是1970年4月18日，陈方书的实际去世时间为1990年4月18日（阴历），而不是一审裁定中陈述的1970年4月18日。2、陈炬的死亡时间不是2016年3月16日，陈炬的《居民死亡医学证明（推断）书》中显示陈炬的死亡时间为2016年3月15日。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅请求确认并继承遗产需以物权变更登记为前提，适用法律错误。
陈娲、陈某共同辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。
陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅向一审法院起诉请求：1、依法确认位于临澧县安福镇河街社区居委会的土地使用权（临国用2012个变第013号）、位于临澧县安福镇下河街的房产二处（临房权证安福镇字第××号、17××92号）及前述土地、房产所产生的孳息（租金收益）系陈方书、黄大秀的遗产；2、判令对第1项请求中的土地使用权、房屋所有权及孳息依法予以分割，陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅作为陈方书、黄大秀的法定继承人分割份额分别为22.5%；3、陈娲、陈某协助陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅办理上述第1项请求中的土地使用权、房屋所有权在相关管理部门的变更登记手续；4、判令陈娲、陈某返还陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅其已收取的租金收益，从2015年12月起，按每人每月1838元计算至遗产分割完毕之日止（暂计至2016年6月为12866元）；5、由陈娲、陈某承担本案全部诉讼费用。
一审法院认为，陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅以继承人身份提起诉讼，但未提交其与本案有直接利害关系的证明材料。陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅请求确认为遗产的国土使用权及房屋所有权均系不动产物权，其设立、变更、转让和消灭经依法登记即发生效力。本案争议财产经临澧县国土资源局确认土地使用权人为陈炬，经临澧县房地产管理局确认房屋所有权人亦为陈炬，且相关部门已向陈炬核发《国有土地使用证》及《房屋所有权证》。根据物权公示原则，应以不动产登记薄作为产权确认的依据，从而推定陈炬系争议财产的实际权利人。不动产物权的利害关系人若认为不动产登记薄记载事项确有错误，应按照《中华人民共和国物权法》及《不动产登记暂行条例实施细则》等规定申请办理更正登记。陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅请求确认并继承遗产需以物权变更登记为前提，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅的起诉。案件受理费17670元不予收取。
本院审理查明，陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅一审起诉时诉称：陈方舒（男，又名陈方书）、黄大秀（女）共生育陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅、陈炬五个子女。陈方舒在临澧县安福镇河街社区居委会拥有2幅地块的土地使用权及2栋房产的所有权。陈方舒于1990年4月18日（阴历）去世，黄大秀于2006年11月14日去世。2012年1月16日，陈炬在临澧县国土资源局将陈方舒名下2幅地块的使用权变更登记至其本人名下，《国有土地使用证》由“临国用96变字第031号、第032号”合并办理为“临国用（2012个）变第013号”（地类为城镇住宅用地；使用权面积为388平方米）。2012年4月19日，陈炬在临澧县房地产管理局将陈方舒名下的房产所有权变更登记至其本人名下，《房屋所有权证》由“临房权证城关镇字第××号”变更为“临房权证安福镇字第××号”（贰层，建筑面积181.51平方米）及“临房权证安福镇字第××号”（肆层，建筑面积280.41平方米）。此后，陈炬于2016年3月因故死亡。陈娲系陈炬的女儿，陈某系陈炬的儿子。
本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅诉称：陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅、陈炬均系陈方舒、黄大秀的子女，陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅及陈炬均对原登记在其父亲陈方舒名下的位于临澧县安福镇河街社区居委会2幅地块和2栋房产中属于遗产的部分享有法定继承权。陈炬在2012年将上述土地使用权和房屋所有权变更登记至陈炬个人名下，临澧县国土资源局及房地产管理局已向陈炬就上述房产地产发放了相应的所有权证及使用权证，现陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅等人认为陈炬的行为侵害了陈登平等几位继承人的共有权而提起诉讼主张自身权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。……”和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，……”之规定，本案应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，无需以申请办理物权变更登记为前提。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初701号民事裁定；
二、本案指令湖南省临澧县人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 金春明
审判员 彭 炜
审判员 张 利
二〇一六年八月三十日
书记员 赵丹丹
附：本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
2、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘07民终968号上诉人（原审原告）：陈登平，居民。上诉人（原审原告）：陈登玉，居民。上诉人（原审原告）：陈小燕，居民。上诉人（原审原告）：陈小梅，居民。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：邓芳芳，上海协力（长沙）律师事务所执业律师。以上四上诉人的共同委托诉讼代理人：蒋海亮，上海协力（长沙）律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：陈娲，公务员。被上诉人（原审被告）：陈某。法定代理人：陈娲（系陈某的姐姐），女，公务员，住湖南省临澧县安福镇河街居委会滨河东路***号。以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：姚良荣，湖南经卫律师事务所执业律师。上诉人陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅因与被上诉人陈娲、陈某所有权确认、继承纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初701号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅上诉请求：撤销湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初701号民事裁定书，裁定湖南省临澧县人民法院继续审理本案。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）本案争议标的为陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅与陈炬之间的继承法律关系，即不动产物权登记的基础，一审法院认为本案争议标的为不动产物权登记行为属于认定事实不清。（二）一审裁定原告诉称部分不是陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅提交的民事起诉状内容，存在部分陈述与客观事实不符的情形。1、陈方书的去世时间不是1970年4月18日，陈方书的实际去世时间为1990年4月18日（阴历），而不是一审裁定中陈述的1970年4月18日。2、陈炬的死亡时间不是2016年3月16日，陈炬的《居民死亡医学证明（推断）书》中显示陈炬的死亡时间为2016年3月15日。二、一审法院适用法律错误。一审法院认为陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅请求确认并继承遗产需以物权变更登记为前提，适用法律错误。陈娲、陈某共同辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅向一审法院起诉请求：1、依法确认位于临澧县安福镇河街社区居委会的土地使用权（临国用2012个变第013号）、位于临澧县安福镇下河街的房产二处（临房权证安福镇字第××号、17××92号）及前述土地、房产所产生的孳息（租金收益）系陈方书、黄大秀的遗产；2、判令对第1项请求中的土地使用权、房屋所有权及孳息依法予以分割，陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅作为陈方书、黄大秀的法定继承人分割份额分别为22.5%；3、陈娲、陈某协助陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅办理上述第1项请求中的土地使用权、房屋所有权在相关管理部门的变更登记手续；4、判令陈娲、陈某返还陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅其已收取的租金收益，从2015年12月起，按每人每月1838元计算至遗产分割完毕之日止（暂计至2016年6月为12866元）；5、由陈娲、陈某承担本案全部诉讼费用。一审法院认为，陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅以继承人身份提起诉讼，但未提交其与本案有直接利害关系的证明材料。陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅请求确认为遗产的国土使用权及房屋所有权均系不动产物权，其设立、变更、转让和消灭经依法登记即发生效力。本案争议财产经临澧县国土资源局确认土地使用权人为陈炬，经临澧县房地产管理局确认房屋所有权人亦为陈炬，且相关部门已向陈炬核发《国有土地使用证》及《房屋所有权证》。根据物权公示原则，应以不动产登记薄作为产权确认的依据，从而推定陈炬系争议财产的实际权利人。不动产物权的利害关系人若认为不动产登记薄记载事项确有错误，应按照《中华人民共和国物权法》及《不动产登记暂行条例实施细则》等规定申请办理更正登记。陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅请求确认并继承遗产需以物权变更登记为前提，故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅的起诉。案件受理费17670元不予收取。本院审理查明，陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅一审起诉时诉称：陈方舒（男，又名陈方书）、黄大秀（女）共生育陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅、陈炬五个子女。陈方舒在临澧县安福镇河街社区居委会拥有2幅地块的土地使用权及2栋房产的所有权。陈方舒于1990年4月18日（阴历）去世，黄大秀于2006年11月14日去世。2012年1月16日，陈炬在临澧县国土资源局将陈方舒名下2幅地块的使用权变更登记至其本人名下，《国有土地使用证》由“临国用96变字第031号、第032号”合并办理为“临国用（2012个）变第013号”（地类为城镇住宅用地；使用权面积为388平方米）。2012年4月19日，陈炬在临澧县房地产管理局将陈方舒名下的房产所有权变更登记至其本人名下，《房屋所有权证》由“临房权证城关镇字第××号”变更为“临房权证安福镇字第××号”（贰层，建筑面积181.51平方米）及“临房权证安福镇字第××号”（肆层，建筑面积280.41平方米）。此后，陈炬于2016年3月因故死亡。陈娲系陈炬的女儿，陈某系陈炬的儿子。本院认为，本案的争议焦点为本案是否属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅诉称：陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅、陈炬均系陈方舒、黄大秀的子女，陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅及陈炬均对原登记在其父亲陈方舒名下的位于临澧县安福镇河街社区居委会2幅地块和2栋房产中属于遗产的部分享有法定继承权。陈炬在2012年将上述土地使用权和房屋所有权变更登记至陈炬个人名下，临澧县国土资源局及房地产管理局已向陈炬就上述房产地产发放了相应的所有权证及使用权证，现陈登平、陈登玉、陈小燕、陈小梅等人认为陈炬的行为侵害了陈登平等几位继承人的共有权而提起诉讼主张自身权利。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第一条“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。……”和《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，……”之规定，本案应当属于人民法院受理民事诉讼的范围，无需以申请办理物权变更登记为前提。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省临澧县人民法院（2016）湘0724民初701号民事裁定；二、本案指令湖南省临澧县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  金春明审判员  彭 炜审判员  张 利二〇一六年八月三十日书记员  赵丹丹附：本案适用的法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初24257号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市普陀区。负责人刘显峰，总经理。委托代理人张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。被告尉富强，男，1969年4月26日出生，汉族，住河南省安阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告尉富强信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告尉富强系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币52,536.40元(包括利息、滞纳金，计算至2016年9月15日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉至本院，要求判令被告归还透支款人民币52,536.40元。本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年十月二十四日
书记员 殷 莺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0702民初10624号
原告：珠海市凯宏物业管理有限公司金华分公司，住所地金华市婺城区柳湖花园社区服务中心一楼。
代表人：李越，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：杜顺清，男，1992年8月7日出生，汉族，该公司职员，住金华市金东区。
被告：江峥耀，男，1974年4月1日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告珠海市凯宏物业管理有限公司金华分公司为与被告江峥耀物业服务合同纠纷一案，于2018年8月7日向本院提起诉讼，本院于当日受理后，依法适用简易程序由审判员李良军独任审判。在审理中，原告珠海市凯宏物业管理有限公司金华分公司以该纠纷经本院委托的律师工作室进行诉前调解，现被告已缴纳相关物业费用为由于2018年8月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告珠海市凯宏物业管理有限公司金华分公司的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告珠海市凯宏物业管理有限公司金华分公司撤回对被告江峥耀的起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元，予以免交。
审 判 员 李良军
二〇一八年八月十日
法官助理 卢彩霞
代书记员 陈洛伊
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0104民初1776号
原告：李慧智，男，1950年7月28日出生，中国人民武装警察部队指挥学院退休干部，住天津市河东区。
被告：赵淑霞，女，1962年10月3日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：孙小涤（夫妻关系），1962年2月15日出生，汉族，住天津市南开区。
原告李慧智与被告赵淑霞委托合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李慧智、被告赵淑霞及委托诉讼代理人孙小涤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧智向本院提出诉讼请求：1、判令被告接收委托原告代为其订制的双手剑2把，付原告剑款1120元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年底，被告将写有自己和王洁、杨淑敏等姓名、身高的小条交于原告，委托原告在浙江省龙泉市沈广隆厂家为其订制刻有其姓名的双手剑3把；2013年3月17日上午，原告将三把剑分别交与她们；被告收了刻有自己姓名的剑，交了款，王洁、杨淑敏则咬定没有委托被告代为签字订剑，拒不收剑，拒不交款，被告也不为刻有王洁、杨淑敏姓名的两把剑负责；原告与被告多方协调未果，故起诉。
被告赵淑霞辩称，不同意给付原告款项。被告未委托原告代买诉争的两把剑，该剑为王洁、杨淑敏自行购买。在其二人订剑后多次找原告说不买剑了，原告说没办法退，此情况说明杨淑敏、王洁是知情的，与被告是无关的。原告统计过买剑的人数和人员，被告书写姓名系代笔，落实名字不要写错，需刻在剑上。当时被告代笔原告也在旁边。买剑的争议是价格问题，因为大家到古文化街问价，认为这个剑买贵了，所以就不想买了。发生争议后，老师和班长多次给杨淑敏、王洁做工作，这期间杨淑敏、王洁也找原告要过发票，原告又给她们单独开过发票，说明买剑的事实，原告与杨淑敏、王洁都知道事实经过。另原告买的剑太重，授课老师不让买了。后来，原告又找每个人收了40元，要给大家把剑磨薄，后来也没有实现。我起先不愿意买，后来又买了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：李慧智、赵淑霞、案外人杨淑敏、王洁、党某均系老年大学表演班的同学。李慧智曾经在学习班中为大家代买表演用剑等表演器具。此次诉争的表演剑赵淑霞、党某均购买，并支付了购买费，每把560元。庭审中，李慧智提交了写有“趙淑霞1.6250米，王洁1.62米，杨淑敏1.61米”字样的凭条，李慧智主张该凭条为赵淑霞所写，用途为向其订购三把剑。对此，赵淑霞主张其曾经书写了三个人的名字，用途仅为确认三个人的姓名和身高，针对买剑的情况，三人曾分别向李慧智表示要各自买剑，赵淑霞并非替王洁、杨淑敏向李慧智订购表演剑，并未与李慧智形成委托代理关系。同时，李慧智出具的凭条无法确认是否为当时赵淑霞所针对购买表演剑所书写的凭条。因该纸张与李慧智提交的其他凭条纸张不同，而赵淑霞曾在李慧智处购买过其他器具。对原告提交的凭条证据，根据现审理查明的事实无法确认该凭条用途，仅能确认确实存在书写三人姓名的凭条。
另，李慧智曾于2014年6月9日向天津市和平区人民法院起诉案外人王洁，要求法院判决王洁支付购剑款、邮费、保管费等。后天津市和平区人民法院做出（2014）和民三初字第0637号民事判决书，以“原告（李慧智）没有提供与被告（王洁）存在委托关系的具有证明效力的证据，故原告的事实陈述本院难于采信，其诉讼请求本院不予支持”，驳回李慧智全部诉讼请求。2014年2月13日，李慧智向天津市红桥区人民法院起诉案外人杨淑敏，要求给付剑款560元，及交通费345元。后天津市红桥区人民法院做出（2014）红民初字第658号民事判决书，以“原告（李慧智）提交的证据无法证明其与被告（杨淑敏）存在委托合同关系，现原告以原、被告之间存在委托合同关系为由，主张被告给付原告代为订制双手剑的款项560元及为本案取证支付的交通费345元，证据不足，理由不充分”，驳回李慧智全部诉讼请求。上述两判决作出后，李慧智均未上诉。
本院认为，在本案中双方争议的焦点为原、被告是否存在委托代理合同关系。原告主张被告书写的三人姓名、身高的凭条即为其委托原告代买表演剑的依据，对此，本院认为，仅书写三人姓名、身高的凭条无法确认书写用途，亦不符合法律规定的合同要件形式。故应确认原、被告之间未订立书面的委托合同。现原告已购买表演剑，作为合同的当事人，其应知晓真实的委托人情况。自原告起诉被告前，其均向案外人王洁、杨淑敏主张剑款给付，并当庭陈述二案外人曾向其表示不再需要剑，要求其不要代买，并在原告要求其二人付款时发生争议，先后经学校多人协调未果。该事实陈述与证人党某陈述一致。对此，原告的解释为其曾经起诉王洁、杨淑敏未获得法院支持，故其起诉要求被告支付购剑款。本院认为，上述两份判决驳回原告李慧智起诉的理由均系证据不足，针对原告的起诉本院仍应以审理查明的事实作为裁判依据。根据李慧智提交的其为王洁、杨淑敏开具的购剑发票、党某证言、原告李慧智曾经起诉的诉状及被告已支付一把剑款560元的情况，无法确认被告委托原告代买诉争两把表演剑的事实。依据《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第十二条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李慧智全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告李慧智负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 傅美兰
二〇一七年五月十六日
书 记 员 刘 路
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省晋中市榆次区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆法执字第72号
申请执行人晋中市国土资源局榆次分局。
法定代表人陈广权，系该局局长。
被执行人晋中市住房保障和城乡建设管理局。
法定代表人张耀明，系该局局长
本院在执行申请执行人晋中市国土资源局榆次分局申请执行晋中市住房保障和城乡建设管理局行政处罚一案中，申请执行人晋中市国土资源局榆次分局向本院书面同意延期执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
中止晋中市国土资源局榆次分局作出的榆国土资执罚字（2014）106号行政处罚决定书的执行。
在中止执行的情形消失后申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 梁洪勇
执行员 白雪峰
执行员 朱晓丽
二〇一五年十二月九日
书记员 王美德
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0881民初2233号
原告中国农业银行股份有限公司洮南市支行。
法定代表人艾景彬，系该支行行长。
委托代理人高永超，系该支行职工。
被告马小春，女，1986年生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。
被告李志刚（钢），男，1984年生，汉族，洮南市人，农民，住洮南市。
原告中国农业银行股份有限公司洮南市支行诉被告马小春、被告李志刚金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告马小春、李志刚夫妇于2014年11月5日在原告处以马小春名义申请办汽车分期贷款125000.00元，用于购买长城牌越野车一台。合同约定分36期，按月分期还款，每月应还本息3854.17元。被告在贷款使用中经常出现拖欠现象，截止2016年9月末，已累计拖欠8期，拖欠金额33830.80元。我行工作人员多次通过短信、电话、现场对其催收，被告拒不还款，现已构成逃债、赖债行为。依据《金穗贷记卡分期付款业务用止须知》“持卡人信用状况发生恶化，不履行账户债务或我行认定的其他高风险行为，我行有权提前终止分期付款计划。”我行提前终止被告分期计划。现诉至法院，请求：1、被告马小春、李志刚立即偿还所欠汽车分期款72920.00元及利息；2、诉讼费用由被告承担。
被告马小春未答辩。
被告李志刚未答辩。
经过原告陈述事实，通过庭审调查，本院归纳本案的争议焦点为：二被告是否应偿还原告借款本金及利息？
针对本案争议的焦点，原告向本院提供中国农业银行金穗卡申请表一份、金穗贷记卡分期付款业务卡须知一份、承诺函一份、中国农业银行贷记卡分期付款业务客户面谈笔录一份、共同还款承诺书一份。
经过原告对事实的陈述，通过庭审调查，根据原告提供的证据，围绕本案争议的焦点，结合本院确认的事实，综合评判如下：
二被告是夫妻关系。2014年11月5日，被告马小春在原告处办理金穗贷记卡贷款125000.00元，用于购买越野车一台。双方约定，此贷款为按月分期还款，共分36期还完；被告信用情况发生恶化，不能履行账户债务或原告认定的其他高风险，原告有权提前终止其分期付款计划。被告李志钢与原告签订共同还款承诺书。现被告已逾期9期未偿还，未偿还数额为72920.00元。本院认为，原告与被告马小春之间存在合法的借贷关系，原告提供了贷款，被告应按约定履行还款责任。被告马小春未按约定履行还款义务，已属违约。根据双方金穗贷记卡分期付款业务中约定，原告要求终止被告分期付款，符合法律规定。二被告在夫妻关系存续期间，所欠的债务是夫妻共同债务，且被告李志钢已与原告签订了共同还款承诺书，故二被告应偿还原告借款本金及利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马小春、被告李志钢于本判决生效之日起立即共同连带偿还原告中国农业银行股份有限公司洮南市支行借款本金72920.00元及利息（利息按原告中国农业银行股份有限公司洮南市支行结算为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1800.00元，由被告马小春、被告李志钢连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
审 判 长 陈洪波
人民陪审员 王 爽
人民审判员 刘立新
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 张 鹏
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5042号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市虹口区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：唐蓓，上海瀚元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勤弢，上海瀚元律师事务所律师。
被告：魏祥英。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告魏祥英信用卡纠纷一案，本院于2018年3月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告魏祥英系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币182,585.85元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币182,585.85元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民初字第4840号
原告李某。
委托代理人石良军，丹阳市运河法律服务所法律工作者。
被告徐某甲。
本院于2015年10月21日立案受理了原告李某与被告徐某甲离婚纠纷一案，依法由代理审判员熊英适用简易程序不公开开庭进行了审理。原告李某及其委托代理人石良军，被告徐某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原告于2014年3月26日诉至法院要求与被告离婚，法院于同年6月3日判决不准离婚，2015年1月5日，原告再次向法院提出离婚诉讼，法院于2015年3月27日判决不准离婚。事实上，因被告沉迷于上网、不顾家，甚至采取不让原告休息等手段进行精神折磨，原告自首次提出离婚诉讼时开始就与儿子在外租房至今。原告认为夫妻感情已经彻底破裂，为此向法院起诉，要求判令原、被告离婚，夫妻共同财产依法分割。
被告徐某甲辩称：不同意离婚，如果原告要离婚的话，净身出户。原告的目的很明显，因为原告的麻将店生意好了，自己想买房子出去住，有了矛盾也不肯解决。此外，我和原告的夫妻感情还是存在的。
经审理查明：原、被告于1991年正月经人介绍相识恋爱，××××年××月××日登记结婚，1991年10月在丹阳吕城举办婚礼。××××年××月××日生育一子，取名徐某乙，现已成年。婚后，原、被告夫妻感情尚可，2014年年初以来，因家庭生活琐事产生矛盾，原告先后于2014年3月26日、2015年1月5日向本院提起离婚诉讼，本院判决均不准离婚。现原告以感情未得改善，已彻底破裂为由诉讼来院，要求判令原、被告离婚，夫妻共同财产依法分割。
另查明：被告徐某甲名下有位于丹阳市千家乐园6幢3单元201室的房产一套，屋内电器有：美的挂式2P空调一台，小王子冰箱一台。
再查明：原、被告的夫妻共同财产有奥克斯2P立式空调一台、格力1.5P挂式空调两台、麻将桌八台、黄金项链一条，上述物品均在原告李某处。双方一致认可上述物品的总价值为34000元。
以上事实，有原告提供的（2014）丹民初字第1389号民事判决书、（2015）丹民初字第173号民事判决书及双方当事人陈述所证实。
本院认为：原告李某与被告徐某甲虽然结婚多年，但双方在婚姻生活中未能正确处理好生活及感情纠纷，致使夫妻存在隔阂，从而关系不和；原、被告产生矛盾后，不能正确处理，致使矛盾加深，双方之间甚少关心、照料，互不尽夫妻义务；原告自2014年起共两次起诉要求离婚，经本院判决不准予离婚后，夫妻感情状况并未改善；综上，本院对原、被告的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因、夫妻关系的现状和有无和好可能等进行综合分析后，确认原、被告的夫妻感情确已破裂，原告请求与被告离婚理由成立，应予支持。
关于夫妻共同财产，因空调、麻将桌、黄金项链现均在原告处，由原告使用，考虑物品现状，本院确定奥克斯2P立式空调一台、格力1.5P挂式空调两台、麻将桌八台、黄金项链一条均归原告所有，又因双方一致认可上述物品的总价值为34000元，故原告应给付被告补偿款17000元。关于被告抗辩原、被告之间还有共同存款及四川山上的房屋一套，原告不予认可，且被告也未能提供任何证据予以证明，故本院对被告的抗辩不予采纳。
关于原告主张的位于丹阳市千家乐园6幢3单元201室的房产及屋内电器，因案外人徐锡宝提出异议，本案中不予处理，当事人可另案主张。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、准予原告李某与被告徐某甲离婚；
二、夫妻共同财产：奥克斯2P立式空调一台、格力1.5P挂式空调两台、麻将桌八台、黄金项链一条均归原告李某所有，原告应给付被告徐某甲补偿款17000元，此款由原告于本判决生效之日起十日内给付被告；
三、原、被告各自的生活物品归各自所有。
案件受理费减半收取计120元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(帐号：11×××61；开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处)。
代理审判员 熊英
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 孙倩
附：本判决适用的法律条款：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
(一)重婚或有配偶者与他人同居的；
(二)实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
(三)有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
(四)因感情不和分居满二年的；
(五)其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁07刑更1237号
罪犯曹凤雷。现在山东省潍坊监狱服刑。
山东省蓬莱市人民法院于2009年8月21日作出(2009)蓬刑初字第242号刑事判决，以被告人曹凤雷犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元。判决生效后，交付执行。刑期自2009年3月10日起至2021年3月9日止。2013年6月28日减刑一年五个月,2015年2月28日减刑一年,现刑期自2009年3月10日起至2018年10月9日止。
执行机关山东省潍坊监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2015年12月记功一次，2016年3月表扬一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。
本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯曹凤雷准予减刑八个月（即其刑期变更为自2009年3月10日起至2018年2月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李传军
代理审判员 李玉香
代理审判员 王建东
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 尹晓丽
山东省潍坊市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）鲁07刑更1237号罪犯曹凤雷。现在山东省潍坊监狱服刑。山东省蓬莱市人民法院于2009年8月21日作出(2009)蓬刑初字第242号刑事判决，以被告人曹凤雷犯盗窃罪判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币100000元。判决生效后，交付执行。刑期自2009年3月10日起至2021年3月9日止。2013年6月28日减刑一年五个月,2015年2月28日减刑一年,现刑期自2009年3月10日起至2018年10月9日止。执行机关山东省潍坊监狱于2016年4月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2015年12月记功一次，2016年3月表扬一次，确有悔改表现。经审理查明，执行机关所报该罪犯改造的情况属实。本院认为,执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：对罪犯曹凤雷准予减刑八个月（即其刑期变更为自2009年3月10日起至2018年2月9日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李传军代理审判员  李玉香代理审判员  王建东二〇一六年四月二十九日书 记 员  尹晓丽
浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭民终字第3151号
上诉人（原审被告）：杭州索莲娜化妆品有限公司。
法定代表人：周文超。
委托代理人：胡渊。
被上诉人（原审原告）：陈春。
委托代理人：李伟斌、洪莎莎。
上诉人杭州索莲娜化妆品有限公司（以下简称索莲娜公司）因yi与被上诉人陈春女追索劳动报酬纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2014）杭余余民初字第766号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年11月27日公开开庭进行了审理，上诉人索莲娜公司的委托代理人胡渊、被上诉人陈春女的委托代理人李伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：索莲娜公司于2014年8月19日出具《未发工资清单》一份，确认截止2014年7月31日尚欠陈春女工资款622元。因索莲娜公司与陈春女就工资款支付期限问题未能协商一致，现陈春女诉至原审法院，请求判令索莲娜公司立即支付陈春女工资报酬622元，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为，陈春女与索莲娜公司间形成的劳动关系合法有效，依法应予保护。索莲娜公司未及时支付陈春女工资是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任。陈春女的诉讼请求于法有据，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原审法院于2014年9月28日判决：索莲娜公司支付陈春女工资款622元，于判决生效之日起七日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取5元，由索莲娜公司负担，于判决生效后七日内交纳原审法院。
宣判后，索莲娜公司不服，向本院提起上诉称：原审判决部分错误，原因是索莲娜公司在向陈春女出具《未发工资清单》时，确认截止2014年7月31日尚欠陈春女工资622元。实际上，索莲娜公司计算错误，陈春女在工作期间，存在事假、病假、缺勤等未工作情况，这部分天数所对应的工资应相应扣减，经索莲娜公司计算，扣减后欠陈春女工资不超过500元（具体需双方对账）。综上，请求撤销原审判决，改判或发回重审，并由陈春女承担二审受理费。
针对索莲娜公司的上诉，陈春女发表答辩意见认为：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，判决公正，应予支持。首先，陈春女向法院提起诉讼和一审法院据以立案受理的依据即是索莲娜公司在余杭区劳动监察部门协调下，自行向陈春女出具的《未发工资清单》。该《未发工资清单》由索莲娜公司财务人员计算核实，并经索莲娜公司法定代表人同意后盖章（或签字）出具，索莲娜公司结欠陈春女截止2014年7月31日的工资报酬是明确的，对此索莲娜公司也一直未提出任何异议（包括在政府部门协调和法院调解中均未提出过）；其次，在一审开庭审理过程中，索莲娜公司对于陈春女起诉的工资金额是完全认可的，索莲娜公司对陈春女提交的《未发工资清单》也是没有任何异议的，也明确表示陈春女的这个工资报酬是应当支付的。一审判决建立在事实清楚，证据充分的基础上，依法判决应予支持。二、索莲娜公司提起上诉是缠诉的恶意诉讼行为，应予谴责。索莲娜公司违反劳动法律法规，严重拖欠员工工资。在员工集体投诉追讨，政府有关职能部门要求其支付的情况下仍拒不支付，恶意欠薪情节恶劣。一审依法判决后，索莲娜公司毫无良知和社会责任，明知无理仍然上诉，继续缠诉拖延支付劳动者工资，应予严惩。综上，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉。
二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，陈春女要求索莲娜公司支付欠付的工资报酬，并提交了索莲娜公司出具的《未发工资清单》作为证据。对于陈春女的请求，索莲娜公司在一审中答辩意见为对诉状没有异议，并且亦自认陈春女提交的《未发工资清单》内容属实，原审据此判令索莲娜公司支付陈春女相应工资报酬当属正确。索莲娜公司二审中上诉认为该清单数额计算错误，应提交相应证据予以证实，现索莲娜公司未能提交有效证据证实该事实，故对其上诉主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人杭州索莲娜化妆品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
审 判 员 王 宓
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 项 琳
书 记 员 王 颖
河南省杞县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）豫0221执495号
陈东岭、武洪兵：
本院已立案执行杞县农业银行申请执行陈东岭、武洪兵借贷合同纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条规定，本院决定：限陈东岭武洪兵于二0一五年八月二十九日前，按照判决书各项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一五年八月二十六日
河北省保定市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀06民终3686号
上诉人（一审起诉人）：李东英，男，1956年3月4日出生，汉族，住保定市。
上诉人李东英因占有物损害赔偿纠纷一案，不服河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初2205号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
上诉人李东英上诉请求：撤销河北省保定市莲池区人民法院（2016）冀0606民初2205号民事裁定，由保定市莲池区人民法院对本案立案受理。事实和理由：上诉人所居住的保定市莲池区工商行政管理局宿舍因年久失修，多处漏雨，经与莲池区工商行政管理局多次沟通维修无果，只得诉至人民法院，且本案属于人民法院管辖范围，应予以受理。
本院认为：上诉人起诉要求保定市莲池区工商局和保定市莲池区人民政府对其父亲李伍进所有的位于保定市七五中路（郭庄）北市区工商分局三号楼一单元602室的房屋进行修缮，上诉人提交了所有权人为李伍进的房屋产权证一份，李伍进遗体火化证明书一份及李伍进干部履历表一份，证实该房屋为上诉人父亲所有，现上诉人李东英之父李伍进已去世，李东英以该房屋的居住者身份提起诉讼。综合上诉人的诉讼请求及提交的证据，并不能证明李东英与其诉讼请求存在实际联系，上诉人在原审人民法院的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”的要求。
综上，上诉人李东英的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹文英
审 判 员 王 洛
代理审判员 冯志国
二〇一六年八月十五日
书 记 员 庄海娜
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1448号
原告：王雪芬。
被告：曹庭瑜。
委托诉讼代理人：张能，黄石市希望法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：陈跃进，湖北省正义法律服务所法律工作者。
原告王雪芬与被告曹庭瑜健康权纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理。2016年9月21日，本院作出（2016）鄂0202民初1448号《民事裁定书》，裁定将本案转为普通程序。本院依法适用普通程序，于2016年10月31日公开开庭进行了审理。原告王雪芬、被告曹庭瑜到庭参加了诉讼，被告曹庭瑜的委托诉讼代理人张能到庭参加了2016年9月13日的诉讼，被告曹庭瑜的委托诉讼代理人陈跃进到庭参加了2016年10月31日的诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告承担医疗费、药费、病休费、路费、营养费共计5691.60元。审理中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告承担医疗费、药费、病休费、路费、营养费共计3691.60元；2、判令被告支付后期治疗费3396.40元。事实和理由：2016年7月5日上午11时左右，在黄石港法院走廊发生打架事件。被告口述没有打人，但原告头顶有拳头大小肿块及右小腿下部有肿块，胸口有很深的划痕，右脚第四根指头肿青是如何产生的。在笔录中另案证人（女性）及被告均陈述没有打人，没有证人以及监控录像就可以推翻事实吗？原告头痛、脚痛，心情难以平复，这样的事情导致原告寝食难安。实际情况是，一开始原告用右手食指指点证人说她不说真话、做假证，证人就用右手打了原告的眼睛，女人的力量不够不可能形成肿块，且证人在原告对面，原告的伤情都是在背后所造成的，但是证人已经对自己的打人行为承担了相应的责任，处理结果原告较为满意。证人动手后，原告就还手，当时两人形成证人想打原告，但又怕原告打自己，这时被告从背后冲上来，在原告的后面用右脚后跟部用力跺原告一脚，同时用拳头打原告头部，左手提住原告的左手，右手抓住原告的胸部及项链。打完后，原告说项链不见了，原告的丈夫找到一半左右，围观者有7、8人，证人又用左手在原告左太阳穴上打了两下，同时原告用右手抓住证人的头发，证人不是左撇子，力度不够，没有肿块，只有男人才有力度。现在被告未对原告进行赔偿，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告辩称，原告在诉状中陈述的内容不属实。被告从公安的调查笔录中没有证据可以证明被告殴打了原告，原告在本案中起诉被告是重复诉讼。原、被告的纠纷在黄石港派出所经过调解，都得到了妥善处理，原告收到了被告的4000元，原告此次起诉被告没有事实和法律依据，故请求驳回原告对被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年7月5日的《黄石港分局治安调解协议书》系原告之夫李荒建代原告与被告达成的协议，能够证明本案客观事实，本院予以采信；照片三张只能证明原告受到伤害，不能证明实际侵权人，与本案不具有关联性，故本院不予采信；医院病历资料及司法鉴定意见书能够证明原告的伤情，本院予以采信；药费清单日期均为2016年8月24日，与本案不具有关联性，本院不予采信；黄石港公安分局黄石港派出所对张金莲、被告及涂三涛作出的《询问笔录》能够证明本案客观事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月5日，原告与被告之妻李叶超因另案在本院开庭审理，张金莲作为原告方证人、涂三涛作为李叶超的证人到庭作证。10时17分许，原告与涂三涛在二楼走廊处相互争执并发生扭打，原告因此受伤，张金莲、被告等人上前劝架未果，黄石市公安局黄石港分局黄石港派出所接到报警电话随即出警处理，对原告、被告、张金莲、涂三涛均做了询问笔录。原告在询问笔录中称：“有两个人打我，涂三涛和李叶超的丈夫。涂三涛和我推抓时，我的项链被扯断了，涂三涛将我的颈部抓伤”。被告在询问笔录中称：“我没有打人，我就是过去把涂三涛护在我背后”。张金莲在民警询问“后来出来的那个男的有没有动手打人”时，称：“没有打人，他只是冲过去把人都扯开了，阻止她们继续打架”，并表示“从开始到你们警察到现场我都在旁边，她们打架的时候我也上去扯架了，我一直在现场”。涂三涛在民警询问“除了你们两人以外还有人动手了吗”时，称：“没有人动手，就我们两个动手了，其他人都是扯架的”，在民警询问“李叶超的丈夫有没有动手打王雪芬”时，称：“没有打，他过来是扯架的”。因李荒建及涂三涛均申请对此次纠纷进行调解，同日在黄石市公安局黄石港分局黄石港派出所组织下，双方达成《治安调解协议书》，约定涂三涛支付现金4000元给原告，一次性处理完毕，不追究涂三涛法律责任。协议签订后，被告随即代涂三涛支付4000元现金由公安民警转交给李荒建，李荒建同时向涂三涛出具一份领条，载明“本人领到涂三涛赔偿本人医疗费等损失共计4000元整，本次调解本人不追究对方涂三涛法律责任，一次性处理完毕”。2016年7月5日15时58分，原告在黄石市第二医院入院治疗，次日出院，共计住院一天。原告入院诊断为全身多处软组织挫伤，出院诊断为全身多处软组织挫伤，出院医嘱：1、院外继续治疗；2、注意休息；3、不适随诊。2016年9月6日，原告从黄石港派出所收到人民币2856元。经黄石市公安局黄石港分局黄石港派出所申请，黄石求实司法鉴定中心于2016年9月26日作出（2016）临鉴字第G0723号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为原告病历记载的损伤程度属轻微伤。现原告认为被告在此次纠纷中亦对原告实施了侵权行为，双方就赔偿事宜无法达成一致意见，双方故而成讼。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从《询问笔录》来看，张金莲作为原告另案的证人，在原告与涂三涛纠纷发生时，整个事发过程均在场，其明确说明被告没有实施打人行为，仅是劝阻原告与涂三涛继续打架；原告认为被告对其实施了侵权行为，并未提供充分证据予以证明。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告并未举证证明被告存在过错，实施了侵权行为，应承担举证不能的法律后果，故原告请求判令被告承担医疗费、药费、病休费、路费、营养费共计3691.60元及后期治疗费3396.40元的诉讼请求，本院均不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王雪芬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王雪芬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费50元。款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，帐户：17×××18，地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 胡又林
审 判 员 刘青青
人民陪审员 傅靖宏
二〇一六年十二月九日
书 记 员 肖 君
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2017号
原告中国农业银行股份有限公司鄂州古楼支行，住所地湖北省鄂州市南浦路59号。
负责人苏卫东，该行行长。
委托代理人邱松，男，1979年10月8日出生，汉族，鄂州市人，系中国农业银行股份有限公司鄂州古楼支行工作人员，代理权限：特别授权）。
被告彭志安，男，1976年9月1日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，
被告郑海燕，女，1976年8月25日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市，
原告中国农业银行股份有限公司鄂州古楼支行（以下简称农行古楼支行）诉被告彭志安、郑海燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行古楼支行的委托代理人邱松到庭参加了诉讼，被告彭志安、郑海燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行古楼支行诉称，2008年2月3日，被告彭志安与原告签订《个人购房担保借款合同》，被告向原告借款19万元，用于购买鄂州市沿江大道13号聚龙茗都B栋1单元702号、建筑面积为151.36平方米的房屋；借款期限自2008年2月3日起至2023年1月2日止。合同约定借款采用分期还款的方式归还本息，借款人以每一个月为一个还款周期，共179期。两被告以购买的上述房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告依约发放贷款19万元，但被告仅向原告偿还部分借款，余下款项拒不按期偿还，故原告诉至法院，要求：1、被告立即偿还借款本金161,765.68元及利息41,407.24元（算至2015年10月14日止，实际金额据实结算）；2、被告郑海燕对被告彭志安所欠原告的债务承担连带担保责任；3、原告对被告的抵押财产享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。
被告彭志安、郑海燕在答辩期限内未提供任何答辩意见。
原告农行古楼支行为支持其诉请，向法院提交如下证据：
第一组证据：关于诉讼主体资格方面。1、原告营业执照、组织机构代码、负责人身份证明。拟证明原告具备诉讼主体资格。2、被告身份证。拟证明被告具备诉讼主体资格。
第二组证据：关于贷款19万元的证据。3、个人购房担保借款合同。拟证明原、被告双方签订贷款19万元借款合同的事实。4、他项权证。拟证明被告将其所有的房产为上述借款办理了房屋抵押登记的事实。5、个人借款凭证。拟证明原告已向被告发放了贷款19万元的事实。
被告彭志安、郑海燕在举证期限内未提供任何证据。
经过庭审举证、质证，本院认为农行古楼支行所举证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以认定。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
被告彭志安、郑海燕系夫妻关系。2008年2月3日，原告与被告彭志安签订《个人购房担保借款合同》，合同约定，原告向被告彭志安提供借款19万元用于购买位于本市××大道小北门聚龙茗都B栋1单元7层2号房屋，借款期限自2008年2月3日至2023年1月2日止，共计179个月；本合同项下借款利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上下浮10%，执行年利率7.047%；借款人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按本合同约定的借款执行年利率基础上浮百分之伍拾计收罚息；抵押人自愿以上述房产作为抵押物为借款提供抵押担保；借款人连续三期未足额偿还借款本息，贷款人有权宣布借款人与贷款人签订的合同项下借款立即到期，有权提前行使担保权；合同还就其他事项作出约定。原告农行古楼支行作为贷款人，被告彭志安作为借款人和抵押人，被告郑海燕作为抵押人在合同上签名捺印。随后，原、被告就上述房产到房产部门办理了抵押登记，权利价值为19万元。合同签订后，原告于2008年2月3日向被告彭志安发放贷款19万元。因被告未按期偿还借款本息引起纠纷。
另查明，截止至2016年12月7日，被告彭志安下欠原告农行古楼支行借款本金161,765.68元，利息47,149.00元。
本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》是合同当事人真实意思的表示，没有违反法律相关规定，合同有效，合同双方当事人应按合同履行各自义务，被告彭志安未依约履行还款义务，原告要求其偿还借款本息的请求，依法予以支持。借款发生在被告彭志安与郑海燕夫妻关系存续期间内，故该借款认定为夫妻共同债务，被告郑海燕应与彭志安承担共同还款责任。同时，两被告以其所有的房产为上述借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，其与原告间的抵押担保关系成立，原告要求对处置抵押物的价款在抵押范围内优先受偿贷款本息的请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告彭志安、郑海燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告农行古楼支行借款本金161,765.68元，利息47,149.00元（利息算至2016年12月7日，此后利息依据双方借款合同约定据实结算），合计208,914.68元。
二、原告农行古楼支行对被告彭志安、郑海燕为上述贷款提供的抵押物在抵押权范围内享有优先受偿的权利。
三、驳回原告农行古楼支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费4,348.00元，由被告彭志安、郑海燕负担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17×××61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 ： 李 婷
审判员 ：胡小玲
审判员 ：周小娟
二〇一六年十二月十日
书记员 ：曾凡政
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2017号
原告中国农业银行股份有限公司鄂州古楼支行，住所地湖北省鄂州市南浦路59号。
负责人苏卫东，该行行长。
委托代理人邱松，男，1979年10月8日出生，汉族，（代理权限：特别授权）。
被告彭志安。
被告郑海燕。
原告中国农业银行股份有限公司鄂州古楼支行（以下简称农行古楼支行）诉被告彭志安、郑海燕金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告农行古楼支行的委托代理人邱松到庭参加了诉讼，被告彭志安、郑海燕经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行古楼支行诉称，2008年2月3日，被告彭志安与原告签订《个人购房担保借款合同》，被告向原告借款19万元，用于购买鄂州市沿江大道13号聚龙茗都B栋1单元702号、建筑面积为151.36平方米的房屋；借款期限自2008年2月3日起至2023年1月2日止。合同约定借款采用分期还款的方式归还本息，借款人以每一个月为一个还款周期，共179期。两被告以购买的上述房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告依约发放贷款19万元，�被告仅向原告偿还部分借款，余下款项拒不按期偿还，故原告诉至法院，要求：1、被告立即偿还借款本金161，765.68元及利息41，407.24元（算至2015年10月14日止，实际金额据实结算）；2、被告郑海燕对被告彭志安所欠原告的债务承担连带担保责任；3、原告对被告的抵押财产享有优先受偿权；4、被告承担本案诉讼费用。
被告彭志安、郑海燕在答辩期限内未提供任何答辩意见。
原告农行古楼支行为支持其诉请，向法院提交如下证据：
第一组证据：关于诉讼主体资格方面。1、原告营业执照、组织机构代码、负责人身份证明。拟证明原告具备诉讼主体资格。2、被告身份证。拟证明被告具备诉讼主体资格。
第二组证据：关于贷款19万元的证据。3、个人购房担保借款合同。拟证明原、被告双方签订贷款19万元借款合同的事实。4、他项权证。拟证明被告将其所有的房产为上述借款办理了房屋抵押登记的事实。5、个人借款凭证。拟证明原告已向被告发放了贷款19万元的事实。
被告彭志安、郑海燕在举证期限内未提供任何证据。
经过庭审举证、质证，本院认为农行古楼支行所举证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以认定。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
被告彭志安、郑海燕系夫妻关系。2008年2月3日，原告与被告彭志安签订《个人购房担保借款合同》，合同约定，原告向被告彭志安提供借款19万元用于购买位于本市沿江大道小北门聚龙茗都B栋1单元7层2号房屋，借款期限自2008年2月3日至2023年1月2日止，共计179个月；本合同项下借款利率，在中国人民银行公布的人民币贷款基准利率的基础上下浮10%，执行年利率7.047%；借�人未按本合同约定归还借款的，贷款人有权对逾期借款本金从逾期之日起，直至本息清偿之日止，按本合同约定的借款执行年利率基础上浮百分之伍拾计收罚息；抵押人自愿以上述房产作为抵押物为借款提供抵押担保；借款人连续三期未足额偿还借款本息，贷款人有权宣布借款人与贷款人签订的合同项下借款立即到期，有权提前行使担保权；合同还就其他事项作出约定。原告农行古楼支行作为贷款人，被告彭志安作为借款人和抵押人，被告郑海燕作为抵押人在合同上签名捺印。随后，原、被告就上述房产到房产部门办理了抵押登记，权利价值为19万元。合同签订后，原告于2008年2月3日向被告彭志安发放贷款19万元。因被告未按期偿还借款本息引起纠纷。
另查明，截止至2016年12月7日，被告彭志安下欠原告农行古楼支行借款本金161，765.68元，利息47，149.00元�
本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。原告与被告签订的《个人购房担保借款合同》是合同当事人真实意思的表示，没有违反法律相关规定，合同有效，合同双方当事人应按合同履行各自义务，被告彭志安未依约履行还款义务，原告要求其偿还借款本息的请求，依法予以支持。借款发生在被告彭志安与郑海燕夫妻关系存续期间内，故该借款认定为夫妻共同债务，被告郑海燕应与彭志安承担共同还款责任。同时，两被告以其所有的房产为上述借款提供抵押担保，并进行了抵押登记，其与原告间的抵押担保关系成立，原告要求对处置抵押物的价款在抵押范围内优先受偿贷款本息的请求，依法应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第�百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告彭志安、郑海燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告农行古楼支行借款本金161，765.68元，利息47，149.00元（利息算至2016年12月7日，此后利息依据双方借款合同约定据实结算），合计208，914.68元。
二、原告农行古楼支行对被告彭志安、郑海燕为上述贷款提供的抵押物在抵押权范围内享有优先受偿的权利。
三、驳回原告农行古楼支行的其他诉讼请求。
本案案件受理费4，348.00元，由被告彭志安、郑海燕负担（该款原告已预缴，待判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉湖北省鄂州市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省鄂州市中级人民法院，开户行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，账号：17×××61。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 李 婷
审判员 胡小玲
审判员 周小娟
二〇一六年十二月十日
书记员 曾凡政
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0118民初13520号
原告上海开祥物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人沈秋荣，总经理。
委托诉讼代理人李范华，女，在上海开祥物业管理有限公司工作。
委托诉讼代理人沈桂英，女，在上海开祥物业管理有限公司工作。
被告罗建明，男，1964年11月1日出生，住上海市。
原告上海开祥物业管理有限公司诉被告罗建明物业服务合同纠纷一案，原告诉请：请求判令被告支付原告物业管理费人民币2,235.77元；判令被告支付原告逾期付款滞纳金200元。本院于2016年12月1日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)，由审判员贾建浦独任审判，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告上海开祥物业管理有限公司的委托诉讼代理人李范华到庭参加诉讼，被告罗建明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭,本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告拖欠物业管理费2,235.77元属实(注：被告系XXX路XXX弄XXX号XXX室房屋的业主。该房建筑面积为160.27平方米。原告与被告房屋所在小区的上海市青浦区佳乐苑业主委员会签有物业管理服务合同并对小区实行物业服务，2013年6月1日至2015年12月31日,服务收费均为按建筑面积每月每平方米收取0.45元，在此期间，被告未交纳原告物业管理费)。合同并约定逾期交纳物业费的，违约金按应交费用每日千分之三支付，现原告自愿要求被告承担滞纳金200元，于法无悖，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十一条第一款、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告罗建明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司物业管理费人民币2,235.77元；
�、被告罗建明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海开祥物业管理有限公司滞纳金人民币200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序(小额诉讼)审理，案件受理费10元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾建浦
二〇一六年十二月二十一日
书记员 黎偲原
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
二、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
三、《物业管理条例》
第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。
第六十五条违反物业服务合同约定，业主逾期不交纳物业服务费用的，业主委员会应当督促其限期交纳；逾期仍不交纳的，物业服务企业可以向人民法院起诉。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。
当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期�履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初1700号
原告：李爱容。
委托诉讼代理人：黄意民，黄石市来讯法律服务所法律工作者，代理权限特别授权。
被告：刘庆维。
被告：刘庆佳。
被告：方海山。
被告：渤海财产保险股份有限公司黄石中心支公司（以下简称渤海保险黄石公司）。住所地湖北省黄石市天津路52副*号。统一社会信用代码914202005824518551。
负责人：刘丽玲，经理。
委托诉讼代理人：袁伟、黄彬，公司员工，代理权限一般代理。
原告李爱容与被告刘庆维、刘庆佳、方海山、渤海保险黄石公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄意民，被告刘庆维及渤海保险黄石公司的委托诉讼代理人袁伟、黄彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
审理中，原告李爱容申请撤回对被告刘庆佳、方海山的起诉，本院依法予以准许并记入笔录。
李爱容向本院提出诉讼请求：1、被告渤海保险黄石公司在交强险范围内赔偿原告残疾赔偿金、后期治疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、医疗费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计126216.27元（已按30%扣除被告方海山应承担部分，详见赔偿明细），超出部分在商业三者险限额内赔偿，仍有不足部分由被告刘庆维承担。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月25日15时许，刘庆维驾驶鄂B×××××号小轿车，沿东方大道行驶至东方发展大道交叉路口时，与方海山（后载李爱容）驾驶的二轮摩托车发生碰撞，致方海山及乘坐人原告受伤，两车受损的道路交通事故。原告受伤后送黄石市五医院住院治疗32天，出院后经鉴定被评定为10级伤残，后期治疗费1.2万元，误工休息150天，护理期60天。此次事故经交警部门认定，刘庆维负主要责任，方海山负次要责任，原告无责任。刘庆维驾驶的车辆属于刘庆佳所有，且该车已在渤海黄石公司投保，故该公司应在保险限额内承担赔偿责任。
渤海保险黄石公司承认原告在本案中所主张的事实，同意按照7／3的比例划分事故责任。但认为，1、渤海保险黄石公司在事故发生后共支付李爱容、方海山1万元，被告在渤海保险黄石公司投保了交强险及第三者责任险10万元，该事故损失已超出了承保限额。2、渤海保险黄石公司不承担诉讼费。3、对后期治疗费、伤残赔偿金、住院伙食补助费、护理费、鉴定费、被抚养人女儿的生活费无异议；营养费没有依据；应该按制造业标准计算误工费；医疗费据实结算；交通费无票据；对原告的母亲的赡养费有异议；精神损害抚慰金过高。
刘庆维承认原告在本案中所主张的事实，但认为，1、对交警部门认定的事故责任有异议；2、已垫付李爱容、方海山医疗费共9500元；3、鄂B×××××号车的登记车主刘庆佳系刘庆维的弟弟，已将该车送给刘庆维并一直由刘庆维使用，故刘庆维愿承担全部责任。4、其余答辩意见与渤海保险黄石公司一致。
本院认为，两被告承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。公民的健康权等民事权益受法律保护。侵权人侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。虽然刘庆维对公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书提出异议，但未举出相反证据，故本院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定确认交通事故认定书的证明力。本院确认渤海保险黄石公司、刘庆维、方海山为赔偿义务人，因刘庆维与方海山驾驶的均为机动车，刘庆维承担70%的责任，方海山承担30%的责任。涉案交通事故的两个被侵权人李爱容、方海山（另案处理）同时起诉，本院按照各人的损失比例确定交强险的赔偿数额后，李爱容的损失先由渤海保险黄石公司在交强险限额内赔偿，不足部分根据商业三者险合同予以赔偿，仍有不足的，由刘庆维予以赔偿。本院核定原告的各项损失如下：医疗费30810.74元；后期治疗费12000元；住院伙食补助费酌情按50元／天计算32天，合计1600元；营养费酌情按30元／天计算30天，合计900元；护理费参照2016年度湖北省居民服务业收入31138元／年的标准计算60天，合计5118元；误工费按3490元／月计算150天，合计17450元；鉴定费1500元；交通费酌情认定320元；残疾赔偿金参照2016年度湖北省城镇居民人均可支配收入27051元／年的标准计算20年，赔偿系数为10%，合计54102元；原告的女儿方念宇（公民身份号码××）的抚养费参照2016年度湖北省城镇居民人均生活消费性支出18192元／年的标准计算，原告承担的份额酌定为50%，合计10915.2元，计入残疾赔偿金范围；原告的母亲何福珍（公民身份号码××）的赡养费参照2016年度湖北省农村居民人均生活消费性支出9803元／年的标准计算16年，合计15684.8元，计入残疾赔偿金范围；精神损害抚慰金酌情认定3000元，共计153400.74元。上述损失已包含对刘庆维、渤海保险黄石公司支付费用的核定。
原告的损失由渤海保险黄石公司在交强险及商业三者险限额内赔偿的项目包括医疗费、后期治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金损失，共计151900.74元。其中，伤残赔偿限额内的损失为106590元，方海山的伤残赔偿限额内的损失为90905.2元，比例约为1.2：1，故在交强险伤残赔偿限额内赔付李爱容6万元；医疗费用赔偿限额内的损失为45310.74元，方海山的医疗费用赔偿限额内的损失为25512.9元，比例约为1.8：1，故在交强险医疗费用赔偿限额内赔付6429元，合计66429元。其余85471.74元由刘庆维、渤海保险黄石公司承担70%，计59830.22元。综上，渤海保险黄石公司的陪付款总额为126259.22元，刘庆维赔偿原告1500元。经原告确认，渤海保险黄石公司已支付李爱容、方海山共1万元，已于方海山案件中扣除；刘庆维已支付李爱容、方海山9000元，为便于计算，本案确认为1500元并予以抵扣，其余7500元于方海山案中抵扣。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第九条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的通知》第四条规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司黄石中心支公司于本判决生效后10日内支付原告李爱容126259.22元。
二、驳回原告李爱容的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2824元，减半收取计1412元，由被告刘庆维负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额缴纳案件受理费，收款户名：湖北省黄石市中级人民法院；帐号：17×××18；开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行；地名：湖北省黄石市。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 阮 珊
二０一六年十一月七日
书记员 田也塬
湖北省荆州市荆州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1003执恢79号
申请执行人章学明，男，1940年11月30日生，汉族，住荆州市荆州区。
被执行人张保林，男，1980年3月11日生，汉族，住荆州市荆州区。
申请执行人章学明与被执行人张保林机动车交通事故责任纠纷一案，（2007）荆民初字第199号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年10月26日申请执行，本院受理后依法立案执行，后因被执行人张保林暂无财产可供执行，本院于2016年11月17日终结本次执行程序。2017年10月27日申请执行人向本院申请恢复执行，本院受理后依法立案执行。本院在执行中，申请执行人章学明与被执行人张保林双方达成执行和解协议，并已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2007）荆民初字第199号民事判决书的执行程序。
本裁定书自送达之日起立即发生法律效力。
审判员 张荣
二〇一七年十二月十四日
书记员 聂奇
浙江省浦江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0726执5462号
申请执行人王文教，男，1960年10月22日出生，住浦江县。
被执行人钟聪聪，男，1988年8月28日出生，住浦江县。
本院在执行王文教与钟聪聪（2017）浙0726执5462号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初5158号判决书已于2017年08月25日发生法律效力。申请执行人王文教于2017年09月27日向本院申请执行，要求被执行人钟聪聪支付执行款4万元及利息。
本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
本院（2017）浙0726执5462号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈明政
审 判 员 陈 湧
代审判员 陈正校
二〇一八年一月十六日
代书记员 张燏丰
浙江省浦江县人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙0726执5462号申请执行人王文教，男，1960年10月22日出生，住浦江县。被执行人钟聪聪，男，1988年8月28日出生，住浦江县。本院在执行王文教与钟聪聪（2017）浙0726执5462号民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2017）浙0726民初5158号判决书已于2017年08月25日发生法律效力。申请执行人王文教于2017年09月27日向本院申请执行，要求被执行人钟聪聪支付执行款4万元及利息。本案在执行过程中，查询了被执行人房产、车辆、存款、工商、户籍等信息，暂未发现可供执行的财产。现将被执行人纳入最高院失信被执行人名单及限制其高消费行为。截至目前，被执行人已支付执行款0元。因穷尽财产调查措施未发现被执行人有可供执行的财产线索，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产，故本案已无继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：本院（2017）浙0726执5462号案终结本次执行程序。同时被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人今后若发现被执行人有可供执行财产线索时，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 陈明政审 判 员 陈 湧代审判员 陈正校二〇一八年一月十六日代书记员 张燏丰
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）宁0104民初5484号
原告银川承天物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人纳清河，该公司董事长。
被告陈志刚，男，其他身份信息不详，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（以上信息系原告提供）。
本院在审理原告银川承天物业服务有限公司与被告陈志刚物业服务合同纠纷一案中，原告银川承天物业服务有限公司于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告银川承天物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川承天物业服务有限公司负担。
审判员 陈文贵
二〇一六年七月三日
书记员 马慧琼
江苏省南京市六合区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0116民初2287号
原告：江苏省南京市六合区马鞍街道城西社区居民委员会，住所地南京市六合区马鞍街道城西社区城西路66号。
法定代表人：平志勇，该社区主任。
委托诉讼代理人：张强，江苏臻德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田在林，江苏臻德律师事务所律师。
被告：徐家奎，男，1963年5月6日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：杨强，北京市盛廷律师事务所律师。
第三人：南京佳伊服装厂，住所地南京市六合区马鞍街道城西街道。
执行事务合伙人：杨云。
原告江苏省南京市六合区马鞍街道城西社区居民委员会与被告徐家奎及第三人南京佳伊服装厂房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告江苏省南京市六合区马鞍街道城西社区居民委员会于2018年7月11向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告江苏省南京市六合区马鞍街道城西社区居民委员会撤诉。
案件受理费减半收取80元，由原告江苏省南京市六合区马鞍街道城西社区居民委员会负担。
审判员 张 琼
二〇一八年七月十一日
书记员 林爱梅