山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）鲁商终字第23号
上诉人（原审原告）：威海维朗服装有限公司，住所地：威海市经济技术开发区金岭路138号。
法定代表人：李为萍，董事长。
委托代理人：杨书涛，山东觉平律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东营金桥担保有限责任公司，住所地：东营市府前大街73号东营日报社7楼。
法定代表人：李忠全，董事长。
委托代理人：李英，山东文康（济南）律师事务所律师。
委托代理人：王春山，山东正义之光律师事务所律师。
威海维朗服装有限公司（以下简称维朗公司）与东营金桥担保有限责任公司（以下简称金桥公司）因股权转让纠纷一案，不服山东省东营市中级人民法院（2010）东商初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人维朗公司委托代理人杨书涛、上诉人金桥公司的委托代理人李英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明的事实：2009年8月12日，维朗公司（甲方）、金桥公司（乙方）、山东汇泉工业有限公司（以下简称汇泉公司）（丙方）、东营市中盛房地产开发有限责任公司（以下简称中盛公司）（丁方）共同签订《四方协议书》，协议约定：一、甲方同意将东营市福莱特服装有限责任公司（以下简称福莱特公司）的股权全部有偿转让给乙方。二、乙方受让甲方持有的福莱特公司60％的股权及债权的转让金额分两部分：1、注册资金600万元（以帐面数为准）。2、福莱特公司所欠丙方款项金额依据福莱特公司审计报告实际数据为准。三、甲方同意并派员协调乙丁双方于2009年8月16日前对福莱特公司进行生产经营、房产开发、成本、销售及财务状况的全面审计，由乙方指定审计机构。四、审计过程中，发现经营管理中的违规行为造成福莱特公司经济损失，由福莱特公司和甲方丁方负责追究经营者责任并追回损失。五、在对福莱特公司进行生产经营、房产开发、成本、销售及财务状况的全面审计时，并对相关事项进行登报声明。六、审计完毕后十日内，甲乙双方办理完股权转让事宜，甲方、丙方应出具书面材料，承诺因审计报告未记载的债务及一切纠纷造成的损失予以承担；三日内乙方将丙方在福莱特公司的债权数额支付给丙方（以甲方组织的福莱特公司审计报告实际数据为准）。协议还约定了违约责任、争议的解决方式等其他事项。2009年10月8日，维朗公司（甲方）、金桥公司（乙方）、汇泉公司（丙方）、中盛公司（丁方）共同签订《补充协议》，根据《四方协议书》就未尽事宜达成补充协议：一、甲乙双方经审计机构测算，最终确定甲方股权及丙方债权全部转让金额为850万元人民币，同时丙方放弃在福莱特公司的全部债权。二、甲乙双方确定于2009年10月15日前，办理完全部股权转让事宜的同时，丙方必须撤销向威海市中级人民法院对福莱特公司提起的诉讼，并同时解除对福莱特公司房产、土地的全部查封。中盛公司同意放弃以上股权的优先购买权，“福莱特”冠名权归福莱特公司所有。三、甲方须在乙方办理股权转让事宜前，明确承诺关于福莱特公司与中惠公司位于东营市黄河路以南、沂州路以东部分房屋产权归福莱特公司所有。四、转让金支付方式：双方完成本协议第二条约定三日内，乙方支付给甲方转让金500万元人民币，甲方履行完本协议第三条约定三日内，乙方将转让金余额全部支付给甲方。五、甲乙双方办理完股权转让手续，公司交接完毕后，甲方委派原福莱特公司总经理孟林负责配合处理公司原债权债务、纠纷、土地、房产手续办理等遗留问题。六、甲乙丙丁四方，如单方违约，违约方支付给守约方违约金100万元。七、如有与本协议约定不符，以本补充协议为准。因订立、履行本协议产生的争议，由四方协商解决，协商不成时，则提交东营市当地人民法院提起诉讼。八、乙方及丁方承诺：自本协议签订之日起，福莱特公司审计报告所披露的所有资产及相关一切债务，均由乙方及丁方承担。甲方不再承担福莱特公司的有关经济法律责任。上述协议签订后，维朗公司与金桥公司又签订了独立的福莱特公司股权转让协议，并持转让协议到工商登记机关办理股东变更登记。2009年10月12日东营市工商行政管理局核准股东变更登记，福莱特公司股东由维朗公司变更为金桥公司。2009年10月17日，双方就福莱特公司的有关资料进行了移交，其中包括福莱特公司与中惠公司签订的《国有土地使用权投资合作合同书》。2009年10月20日金桥公司向维朗公司支付转让金500万元。2009年12月11日福莱特公司聘用孟林负责处理福莱特公司债权债务事宜。2009年12月22日，维朗公司通过特快专递向金桥公司邮寄《承诺函》一份，并申请威海市威海卫公证处予以公证。该《承诺函》的内容为：“金桥公司：位于东营市东营区黄河路以南、沂州路以东的部分房屋，是福莱特公司和东营中惠置业有限公司合作开发，该部分房屋的产权属于福莱特公司所有，前述事项与承诺人无关。特此承诺！”
另查明，2008年1月20日，福莱特公司与中惠公司签订了《东营福莱特服装有限责任公司与东营中惠置业有限责任公司关于福莱特公司4号职工公寓的转让协议》，约定福利莱特公司于2008年3月31日前将4号楼公寓的资产转入中惠公司名下，并纳入乙方开发项目统一销售，中惠公司按经中介机构审定的建安成本支付给福莱特公司。该协议所约定的4号楼公寓即为本案《补充协议》第三条所涉及的房产。《补充协议》第三条所涉及的位于东营市黄河路以南、沂州路以东部分房产座落的土地已于2008年4月21日登记中惠公司为土地使用权人，土地证号为“东（开）国用（2008）第**号”。2009年10月13日威海市中级人民法院作出（2008）威商初字第34号民事裁定书，准许汇泉公司撤回对福莱特公司、中盛公司的起诉。并于同日裁定解除了对福莱特公司房屋和土地的查封。
一审法院认为，原告、被告及汇泉公司、中盛公司基于自愿协商一致而签订的《四方协议》和《补充协议》，符合有关法律规定，为有效合同。协议签订后，被告向原告支付了转让金500万元，并办理完毕了股东变更工商登记，被告已经成为福莱特公司的股东，协议已经部分履行。但在协议的继续履行过程中，双方对《补充协议》第三条的认识发生分歧，从而引发诉讼。
本案双方争议的焦点问题是原告主张的转让款是否达到了合同第三条约定的支付条件。关于《补充协议》第三条的约定双方存在不同的主张。原告认为《补充协议》第三条约定的目的是因被告担心原告与中惠公司有其他协议，同时也为了避免原告提出该部分房产属于原告所有的主张，被告才要求在协议中约定原告承诺该部分房产属于福莱特公司所有，其本意并非是由中惠公司进行承诺。被告则认为《补充协议》第三条约定的本意是原告作为福莱特公司原经营者，有责任与当初的房屋合作方中惠公司处理完毕房产归属问题，即由原告负责与案外人中惠公司处理完毕黄河路以南、沂州路以东的部分房屋归福莱特公司所有的问题。一审法院认为，从《补充协议》第三条约定的内容来看，原告仅负有承诺涉案房产归福莱特公司所有的义务，这种承诺并非具体负责将涉案房产办理到福莱特公司名下，而是只要出具承诺书即完成了该条约定的义务。因为目前原告已将股权变更到被告名下，原告已经不再是福莱特公司的股东，其也无权再处分有关福莱特公司的事务，涉案房产应当按照福莱特公司与中惠公司签订的土地开发合作合同确定归属问题。原告已经向被告送达了承诺书，被告就应当按照《补充协议》约定向原告支付剩余的350万元转让款。若按照被告的主张，原告在与中惠公司不能就涉及的房产达成归福莱特公司所有的意见的情况下，第三条约定的付款条件将不能实现，原告也将无法取得剩余350万元转让款，这有违合同约定的目的。因此被告的抗辩主张不能成立，不予支持。由于原告已经履行了合同约定的义务，但被告没有按约向原告支付剩余转让款，被告应承担相应违约责任。原告诉请被告支付逾期付款违约金，予以支持，按合同约定被告应自原告出具承诺函三日内（2009年12月26日）起按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率向原告支付利息。因原告未提供证据证明被告的逾期付款给其造成了其他损失，因此原告诉请被告支付100万元违约金，不予支持。被告主张的原告对诉请中的250万元转让金没有诉权及欠缴税金等问题，均与合同约定不符，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第七十二条之规定，判决如下：一、被告东营金桥担保有限责任公司于本判决生效后十日内向原告威海维朗服装有限公司支付转让款350万元，并自2009年12月26日起按照中国人民银行规定的同期逾期贷款利率向原告支付利息至判决生效之日。二、驳回原告威海维朗服装有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42800元、诉讼保全费5000元，由原告威海维朗服装有限公司负担10622元，被告东营金桥担保有限责任公司负担37178元。
上诉人维朗公司不服一审判决上诉称：请求：撤销一审判决第二项，并依法改判被上诉人金桥公司给付上诉人维朗公司违约金100万元。理由：一审判决已认定被上诉人具有违约行为，并应承担违约责任，但却以上诉人未提供证据证明损失情况为由对上诉人的该项诉讼请求予以驳回，没有事实和法律依据。事实上，一审时上诉人已经提供证据证明上诉人的损失金额高达500多万元，且双方签订的《补充协议》第六条对违约责任（即一方违约，违约方支付给守约方违约金100万元）进行了明确约定，该约定不违反法律规定。所以，被上诉人违约后理应给付上诉人违约金100万元。
上诉人金桥公司针对上诉人维朗公司的上诉口头答辩称：我公司没有违约行为，不应承担违约责任。我公司支付剩余转让款的前提条件是对方完成合同义务，维朗公司未按合同约定的义务履行，是维朗公司违反约定，而非我公司违约。因此，我公司不应承担违约责任。
上诉人金桥公司不服一审判决上诉称：请求：依法撤销一审判决第一项判决内容，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。理由：双方是按照该房屋所有权归属福莱特公司所有的状态确定的股权转让交易价格，但根据一审法院从东营市国土资源局调取的《福莱特公司与中惠公司关于福莱特公司4号职工公寓的转让协议》等证据可以证实，《补充协议》第三条涉及的房屋产权在中惠公司名下，并不在福莱特公司名下。在中惠公司没有作出该房屋归属福莱特公司所有的明确意见的情况下，被上诉人无权单方对他人名下房产的所有权作出权属承诺。因为涉案房屋所有权是否归属福莱特公司问题的处理直接影响到上诉人通过股权受让方式成为福莱特公司股东后的财产权益，也直接影响到上诉人当初是否决定受让被上诉人所转让的福莱特公司的股权。双方特将此问题的处理约定为上诉人支付剩余转让款的前提条件。截止今日，被上诉人仍未履行《补充协议》第三条约定的合同义务，故被上诉人诉请上诉人支付剩余350万元转让款的条件不成就。一审判决的意见将导致上诉人在涉案房屋的财产权益无法实现的情形下，却又要向被上诉人支付较大的股权转让价款，对上诉人明显不公。请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人维朗公司针对上诉人金桥公司的上诉书面答辩称：1、根据《补充协议》第三条约定，被上诉人维朗公司对涉案房产无需提供有中惠公司出具属于福莱特公司所有的承诺就完成该条约义务。实际上，被上诉人已按该条约约定将承诺函给付上诉人，并于2009年12月22日又以公证方式将承诺函给付上诉人。所以，被上诉人已经完成《补充协议》第三条约定的义务，结合第四条的约定，上诉人理应在2009年12月26日前给付转让款350万元。2、事实上，转让款由两部分组成：一是注册资金600万元，另一个就是确定实际数额。在审计机构审计后确定债权为800多万元，及转让款应为1400多万元，但上诉人金桥公司又多次请求被上诉人维朗公司降低转让款，并保证按时给付现金。此后，双方确认转让款最终为850万元，即被上诉人为了尽快得到现金而损失了500多万元。因此，确定股权转让交易价格与涉案房产的现有状态无关。综上所述，一审判决对于上诉人金桥公司给付被上诉人维朗公司转让款350万元及上诉人金桥公司承担相应违约责任的认定事实清楚。适用法律正确，依法应驳回上诉人金桥公司的上诉请求，维持一审判决第一项。
本院二审审理查明的事实同一审查明的事实一致，
本院认为：本案上诉人维朗公司与上诉人金桥公司争议的焦点是上诉人维朗公司主张的350万元转让款是否达到了2009年10月8日签订的《补充协议》第四条约定的支付条件。该《补充协议》约定：“三、维朗公司须在金桥公司办理股权转让事宜前，明确承诺关于福莱特公司与中惠公司位于东营市黄河路以南、沂州路以东部分房屋产权归福莱特公司所有。四、转让金支付方式：维朗公司履行完本协议第三条约定三日内，金桥公司将转让金余额（350万元）全部支付给维朗公司。”即上诉人维朗公司完成第三条的约定义务，是上诉人金桥公司支付剩余350万元转让金的前提条件。承诺要是真实的承诺，要有相应的法律行为、事实行为或者权利凭证为依据。上诉人维朗公司虽然在2009年12月22日通过特快专递向上诉人金桥公司邮寄了一份《承诺函》，但根据查证的事实，在此之前的2008年1月22日，福莱特公司与中惠公司签订了一份《福莱特公司与中惠公司关于福莱特公司4号职工公寓的转让协议》，该协议约定：“4号公寓（即上诉人维朗公司《承诺函》中承诺的房产）的资产转入中惠公司名下，并纳入中惠公司开发项目统一销售”，同时，该部分房产坐落的土地也已于2008年4月21日办理了土地证【证号为东（开）国有（2008）第48号】，登记中惠公司为土地使用权人。在当时，上诉人维朗公司是福莱特公司的控股股东，在明知其承诺的房产已经转入中惠公司名下的情况下，仍出具了与客观事实不符的承诺，该虚假承诺由于目前无法兑现，必将损害股权受让方金桥公司通过受让方式成为福莱特公司股东后的财产权益。故，上诉人维朗公司主张上诉人金桥公司应支付剩余350万元转让款的请求，本院不予支持。由于上诉人维朗公司未按合同约定履行合同义务，因此付款条件尚未成就，上诉人金桥公司有权不支付后期股权转让款，上诉人金桥公司不存在违约行为，不应承担违约责任。故上诉人维朗公司主张上诉人金桥公司应支付100万元违约金的请求，本院不予支持。上诉人金桥公司的上诉请求应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持山东省东营市中级人民法院（2010）东商初字第47号民事判决第二项；
二、撤销山东省东营市中级人民法院（2010）东商初字第47号民事判决第一项；
三、驳回上诉人威海维朗服装有限公司要求上诉人东营金桥担保有限责任公司给付转让款350万元及逾期付款违约金的诉讼请求。
一审案件受理费42800元、诉讼保全费5000元，二审案件受理费56600元均由上诉人威海维朗服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘成安
审 判 员 马 红
代理审判员 安景黎
二〇一一年四月二十二日
书 记 员 赵 曼