陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕07民终247号上诉人（原审被告）：中交第一公路工程局有限公司总承包经营分公司。住所地：北京市朝阳区管庄周家井大院**号楼。负责人：夏志强，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王永涛，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海雪，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯新卫，男，1967年2月19日出生，汉族，住陕西省留坝县。上诉人中交第一公路工程局有限公司总承包经营分公司（以下简称“中交公司”）因与被上诉人冯新卫财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省留坝县人民法院(2017)陕0729民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中交公司的委托诉讼代理人王永涛、张海雪，被上诉人冯新卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中交公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审所有诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、留坝县公安局消防大队作出的火灾事故认定书只明确排除雷击起火，不排除电气线路过载引发火灾，并未指明电气线路过载就是引发火灾的唯一原因，而且未排除人为原因、电气线路老化、电线质量不合格、易燃物品自燃等引发火灾的其他可能性。一审法院根据上述认定直接推定火灾发生的原因就是上诉人使用电器，导致电气线路过载引发火灾，认定上诉人为该起火灾的侵权人，无法律依据，事实认定错误。2、一审法院未向上诉人送达鉴定结论书，程序违法。开庭前三日，在上诉人强烈要求下，一审法院将鉴定结论照片发于上诉人，在上诉人对该结论书提出异议后，一审法院仍坚持开庭，剥夺了上诉人在15日内可对鉴定结论提出异议的权利，同时上诉人明确要求鉴定人员出庭，法院以鉴定机构未收取鉴定费用且下乡扶贫为由，告知鉴定人员不能出庭。该鉴定结论书内容不客观真实，未考虑折旧年限和装修、贬值。3、案涉房屋三楼第一间杂物间系被上诉人使用，被上诉人未提供证据证明存放有哪些物品，不能根据被上诉人的自述以及证人证言来确定物品损失，证人均与被上诉人存在利害关系，且证言仅证明多年前被上诉人经营酒店住宿时房屋内存在的物品，并不能证明火灾发生当晚或近期房屋内的物品情况。故一审法院将被上诉人杂物间物品损失认定为17600元、购买篷布费用为5720元，于法无据。4、三楼杂物间被烧毁损失已被鉴定结论包括其中，不能再次主张；该杂物间并没有对外租赁，产生收益，且被上诉人的房屋没有酒店的经营许可证，一审法院以每天200元作为杂物间的收益损失，无法律依据。5、起火部位为三楼第一间杂物间，该杂物间系被上诉人实际使用，根据被上诉人自述及现场的残骸足以证明起火房屋堆放燃气罐、被子等易燃易爆物品，致使电线起火后，引燃屋内物品，且被上诉人作为商住用房，未安装火灾报警系统、安全消防设备，存在重大安全隐患。因此，应由被上诉人自负火灾的全部责任。冯新卫答辩称，1、答辩人将三楼一层全部出租给被答辩人，独立电源、电线，楼门装有铁栏门，答辩人并没有使用三楼第一间房屋，合同上也写明三楼全部由被答辩人承租。2、答辩人的房屋被烧毁近200平方米，一审法院只判了十多万元，无法完成修复，被答辩人要求的折旧更不合理。3、答辩人的物品损失初步统计五万多元，一审法院只认定了一万多元，已经充分考虑折旧等因素了，在火灾事故没有解决的情况下，答辩人的房顶先用篷布遮盖，篷布风化了，又搭建彩钢瓦用于遮雨，实际费用近两万元。3、房屋发生火灾之前一直出租，火灾发生后到现在，被答辩人还有许多物品在房间，没有给答辩人交回钥匙和退房声明。火灾发生后，被答辩人不积极解决问题，至今快一年半了，无谓的拖延时间，给答辩人造成更大的损失，应当赔偿房租损失。另外，被答辩人在上诉状中称三楼房间存放有煤气罐、被子，属无中生有，消防部门可以证明只有被答辩人没用完的床，答辩人的房屋符合出租条件，在租赁合同第五款第一条讲的很明白，本房以现有设施现有条件出租作为住宿使用，使用大功率电器、电线、水，由被答辩人改造，答辩人不得干涉。合同签订后，被答辩人对房间使用大功率取暖器没有进行线路改造，消防部门鉴定超负荷3倍使用，致使火灾发生。冯新卫向一审法院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告房屋、物品损失共计378000元；2.要求被告赔偿原告从火灾发生之日到判决生效之后2个月的房屋租金损失，按470天、200元/天计算为94000元。3.要求被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2014年7月17日，被告中交公司下属的9标项目部与原告签订房屋租赁合同，约定被告租用原告位于留坝县武关驿镇的房屋第三层所有房间（原紫云乡村酒店三楼），期限暂定1年（2014年7月18日至2015年7月17日），年租赁费3万元，若到期后再继续租赁，则每月租赁费2500元，最终一次结算。合同签订后，原告按约定为三楼单独安装电表、电闸开关，经被告中交公司同意，原告将其原三楼房间内的物品存放在靠楼梯道第一间房屋或楼顶，其他房间由该公司职员居住。2015年7月17日租赁合同到期后，双方协商一致继续按该合同租赁。2016年11月11日晚上10点18分左右，该三楼房屋及以上发生火灾，过火面积120㎡。2016年12月8日，留坝县公安消防大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定为：起火部位为紫云乡村酒店三楼第一间杂物间，排除雷击起火，不排除电气线路过载引发火灾。2016年12月18日，原、被告补签了第二份房屋租赁合同，约定租赁期暂定16个月（从2015年7月18日至2016年11月17日），每月租赁费2500元，共计4万元，两份租赁合同约定的租赁费已全部结清。一审另查明，原告的该租赁房屋系砖混结构，商住用途，于2000年4月建成取得产权；该房屋原告一直用于酒店经营，一、二楼为餐饮、三楼为住宿；2012年全部房屋和屋内设施租给杨天美经营；2014年，因被告中交公司需要，原告从杨天美处收回第三层房屋，租赁给被告使用。发生火灾后，2016年12月初，原告购买篷布遮盖在楼顶防雨，篷布风化后，2017年5月，原告从被告处购买废旧的活动板房材料遮盖在楼顶。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原告冯新卫的三楼房屋租赁给被告中交公司使用期间发生火灾，留坝县公安消防大队认定起火部位为三楼第一间杂物间，起火原因排除雷击起火，不排除电气线路过载引发火灾；原、被告对认定的真实性无异议，予以确认。被告提出起火原因认定排除雷击起火，不排除电气线路过载引发火灾，不能直接认定就是电气线路过载引发的火灾；本次火灾事故经留坝县公安消防大队对火灾现场及相关人员核查，确定可以排除雷击起火，但不能排除电气线路过载引发火灾，被告提出未排除其他可能性，但未对火灾事故认定书提出复核，也未提交任何证据证实还存在其他可能性，故被告的辩解意见不予采纳。被告提出三楼第一间一直由原告占用，起火部位为第一间，被告不应承担责任；因三楼的电线是单独接入的，被告所使用房屋的电路都从第一间房屋经过，在火灾发生时，只有被告租用的房间在使用电器，故电气线路过载的原因在被告，其应承担侵权责任。依据法律规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告的房屋为商住用房，未安装火灾报警系统、安全消防设备等，存在安全隐患，且原告在起火房屋堆放易燃易爆物品，致使电线起火后，引燃了屋内物品，进而火势蔓延烧毁其他房屋，原告对本次火灾发生也有过错，因此应适当减轻被告的责任；综上，原告因火灾造成的损失，由被告承担70%的责任。关于原告冯新卫的损失：1、原告主张房屋、装修及物品损失共计378000元，其中包括房屋、装修及物品损失35万元，前期修缮费用2万元，因火灾给租赁人杨天美造成的损失8000元。房屋、装修损失经鉴定为198343.80元，因被告中交公司不认可鉴定结论的理由不成立，故房屋、装修损失参照鉴定的结论为198343.80元；因火灾现场还未清理，无法具体清点物品数量，经勘查现场的床、椅子、电视接收器等物品的残骸，结合调查笔录、证人证言相互印证的部分，以及原告的陈述和被告的答辩中所涉的物品，确定物品损失为17600元；故房屋、装修及物品损失合计215943.80元。经查明，在火灾发生后，原告购买篷布遮盖屋顶花费720元，又从被告处购买活动板房材料遮盖屋顶支出5000元，共5720元，应予以支持。原告主张因火灾已向租赁人杨天美赔偿了8000元，但未提交证据证实，本案不予处理。因此，原告的房屋、装修及物品损失共计221663.80元，超出部分不予支持。2、原告主张从火灾发生之日到判决生效之后2个月的房屋损失，按470天、200元/天计算为94000元。经查明，案涉房屋从2012年起，一直由原告租赁给他人经营，原告收取租赁费，该房屋从2014年7月起至2016年11月火灾发生时一直由被告租赁使用，可以证实原告在火灾发生前一直从该房屋获得实际收益；现该房屋因火灾烧毁而无法产生收益，被告也认可租赁费只支付到第二次租赁合同约定的日期，故原告在此之后的损失，应予以支持；参照原、被告租赁合同约定的租赁费2500元/月，从被告租赁费支付的截止之日（2016年11月17日）算至鉴定之日（2017年12月11日）不满13个月，计32000元，超出部分不予支持。综上，原告冯新卫的损失共计253663.80元，由被告中交公司承担70%，计177564.66元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第(六)项、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、被告中交第一公路工程局有限公司总承包经营分公司向原告冯新卫赔偿因火灾造成的损失费177564.66元。限于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告冯新卫的其他诉讼请求。案件受理费8604元，由被告中交第一公路工程局有限公司总承包经营分公司负担3237元，由原告冯新卫负担5367元。二审审理期间，被上诉人冯新卫为反驳上诉人中交公司的上诉请求，提交证据为：署名为“唐德富”的收条2张、署名为“罗海夫”的收条1张、留坝县姜窝子红英商店销货清单1张，拟证明其购买篷布，搭建屋顶支出费用远远大于一审法院认定的5720元。经质证，上诉人对以上证据的真实性和证明目的均不予认可，认为该四份证据不属于新证据，且鉴定结论已经包含修复可能产生的费用。经审核，对被上诉人在火灾发生后购买篷布遮盖屋顶以及搭建活动板房的费用，一审法院已经进行认定，被上诉人冯新卫对此并未提出上诉，故对以上证据不予采信。就本案火灾发生时上诉人是否存在超负荷使用大功率电器情况，双方各执一词，经本院要求，上诉人提交电费发票2张，其中2016年8月15日至9月14日用电809度，2016年9月15日至10月14日用电969度。经质证，被上诉人对上诉人提交的电费发票予以认可，但认为上诉人应当提交火灾发生当月，即2016年11月的电费发票，为此，被上诉人提交了留坝县城关供电所出具的上诉人用电情况表，该表显示上诉人2016年11月度用电达到2579度，明显超出正常居民用电，属于超负荷用电。上诉人对被上诉人提交的用电情况表不予认可，认为其没有提交原件，无法核对真实性。经双方同意，本院就上诉人2016年9、10、11月度用电情况向留坝县供电分公司进行了核实。经核实，留坝县供电分公司计算、收取电费时间区间为上月的15日至本月14日为一个计费月度，上诉人2016年8月15日至9月14日用电809度，9月15日至10月14日用电969度，10月15日至11月14日用电2579度。2018年5月30日，本院通知双方当事人共同对火灾现场情况进行了勘验。勘验后经上诉人申请，汉中市汉台区价格认证中心鉴定人员出庭作证，就上诉人对鉴定结论书提出的疑问进行了解答。二审经审理查明，上诉人中交公司2016年10月15日至11月14日用电2579度。二审经审理查明的其他事实与一审认定事实一致。本院认为，本案的争议焦点主要是：一、本案火灾造成被上诉人的财产损失与上诉人有无因果关系，一审法院确定由上诉人承担70%赔偿责任是否正确；二、一审法院确定被上诉人因火灾造成的财产损失金额是否正确。针对焦点一。根据被上诉人提交的留坝县公安消防大队《火灾事故认定书》记载“经调查，对起火原因认定如下：2016年11月11日22时18分左右，留坝县武关驿镇紫云乡村酒店三楼发生火灾。起火部位为紫云乡村酒店三楼第一间杂物间，排除雷击起火，不排除电气线路过载引发火灾。”该起火房间包含在上诉人与被上诉人签订的《房屋租赁合同》租赁范围内。上诉人中交公司否认其在火灾发生时使用过大功率电器，亦否认其存在超负荷用电的情况。但根据本院向留坝县供电分公司核实情况反映，上诉人在2016年11月度用电2579度，超出正常居住照明用电。对印消防部门出具的《火灾事故认定书》，一审法院认定本案火灾系上诉人使用电器造成电气线路过载引起，符合本案事实，上诉人应当承担侵权赔偿责任。上诉人提出的电气线路老化、电线质量不合格、易燃物品自燃等引发火灾的可能，只是其主观推断，无证据佐证，且与查明事实不符，本院不予支持。一审法院在裁判时已经考虑到被上诉人冯新卫作为房屋的出租人在出租房屋时以及租赁期间的过错，由其自负30%责任，该责任比例的划分符合本案实际，本院予以确认。据此，上诉人认为其不是火灾发生的侵权人，不应当承担赔偿责任的上诉理由与事实不符，本院不予支持。针对焦点二。一审时，经被上诉人申请，法院委托汉中市汉台区价格认证中心就案涉因火灾造成的房屋损失进行鉴定，《价格鉴定结论书》作出后，一审法院已向上诉人进行了送达。但一审法院在上诉人对鉴定意见提出异议，并申请鉴定人出庭，但鉴定人未出庭的情况下，对该《价格鉴定结论书》予以采信错误，本院依法予以纠正。二审中，经上诉人申请，汉中市汉台区价格认证中心鉴定人员出庭作证，就上诉人提出的疑问进行了解答。根据鉴定人员就鉴定意见的解答，结合本院现场勘验情况，本院认为汉中市汉台区价格认证中心作出的《价格鉴定结论书》鉴定程序合法、鉴定结论客观真实，应予以采信。被上诉人冯新卫的房屋修复、装修损失应认定为198343.80元。因火灾发生后，将被上诉人整个房顶以及堆放杂物的三楼第一间房屋内的东西全部烧毁，导致无法具体确定被上诉人被烧毁物品的具体数量和价值，一审法院结合调查笔录、证人证言相互印证部分，以及双方当事人的陈述，酌情确定物品损失为17600元符合本案实际。被上诉人为遮盖屋顶，购买了篷布和搭建活动板房系客观事实。一审法院根据被上诉人提交的《销货清单》、《收条》，对该部分损失5720元进行认定正确。鉴定意见是对房屋主体以及装修受损进行修复或重置价格的鉴定，并不包含房屋使用价值。根据查明事实，案涉房屋自2012起，一直用于租赁经营。2014年至2016年火灾发生时，三楼房屋一直由上诉人租赁使用。一审法院参照上诉人与被上诉人签订《房屋租赁合同》约定的租赁费确定房屋受损期间的损失正确。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3851.30元，由中交第一公路工程局有限公司总承包经营分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈耀斌代理审判员  金 庆代理审判员  李 晓二〇一八年六月二十二日书 记 员  张译心王希萌