湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初4308号
原告：杨继芳，男，1949年3月16日出生，汉族，湖北省石油公司退休职工，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：曾繁境（特别授权代理），湖北省千年法律服务所法律工作者。
被告：丁小春，女，1973年3月30日出生，汉族，武汉工业控股集团有限公司保洁员，住武汉市江岸区，
第三人：武汉海川房产经营发展有限公司，住所地武汉市江岸区黄兴路6号。
法定代表人：夏清明，董事长。
委托诉讼代理人：陈红（一般授权代理），女，1975年8月26日出生，汉族，武汉海川房产经营发展有限公司副总经理，住武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：周起应（一般授权代理），湖北诚明律师事务所律师。
原告杨继芳诉被告丁小春、第三人武汉海川房产经营发展有限公司（简称第三人海川房产公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年7月28日立案受理。2016年11月12日原告杨继芳向本院提出撤诉申请，要求撤回对第三人海川房产公司的起诉。经本院审查后认为，原告杨继芳在本案审理中自愿撤回起诉的申请，不符合有关法律规定，不予准许。并裁定“不准许原告杨继芳撤回对第三人武汉市海川房地产经营发展有限公司的起诉，本案继续审理”。2016年11月30日本院依法由审判员夏煜担任审判长和人民陪审员文敏、朱耀文组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨继芳及委托诉讼代理人曾繁境和被告丁小春、第三人海川房产公司的委托代理人陈红、周起应到庭参加诉讼。因本案案情复杂，且涉及面较大，经报请本院院长批准延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告杨继芳向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告丁小春赔偿原告杨继芳财产损失人民币60,000元及租房费用人民币7,500元；2、本案诉讼费由被告丁小春承担。事实和理由：我与被告丁小春系隔壁的相邻关系。2014年1月16日凌晨4时45分许因被告丁小春在家焚香发生火灾，给我及家人造成巨大财产损失。2016年8月22日武汉市公安局江岸分局消防大队出具《火灾事故认定书》认定：起火部位位于2楼6号丁家房屋，起火点位于二楼阁楼，可以排除放火、电气线路故障等，不能排除生活用火不慎引发火灾。尔后，我多次找被告丁小春协商赔偿事宜未果。
被告丁小春辩称：原告杨继芳称我在夜间烧香引起火灾没有事实依据。事发时是凌晨4点多钟，这个时间我不可能烧香。虽然消防大队出具的证明排除了纵火，但也没有说明就是因我而起火。因此我认为原告杨继芳向我主张权利无理。火灾事故认定书应在火灾后七日内作出。而火灾发生距今已经两年了，原告杨继芳至今才提起财产赔偿诉讼，缺乏事实依据。原告杨继芳主张的财产损失应由专门的评估机构来评估。综上，我不应该承担原告杨继芳的财产损失。
第三人海川房产公司述称：我公司不是房屋所有权人，只是房屋管理人。我公司未实施请求行为，不应承担赔偿责任。火灾发生后，应对损失物品进行清点及价值认定。加之，原告杨继芳的主张已过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告杨继芳对我公司全部的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，被告丁小春对原告杨继芳提交的《火灾事故认定书》、《索赔费用清单》的真实性有异议。认为《火灾事故认定书》上载明的起火时间与报纸上刊登的起火时间不一致；《索赔费用清单》的价值认定没有依据。第三人海川房产公司对原告杨继芳提交的《火灾事故认定书》的真实性无异议，但认为火灾发生在2014年，而认定书是2016年才出具的；对原告杨继芳提交的《索赔费用清单》的真实性有异议，认为财产价值认定应由专业机构来认定。
本院对原告杨继芳提交的证据认证认为：原告杨继芳提交的《火灾事故认定书》内容与本案诉争的事实具有关联性，可以作为认定因被告丁小春家火灾，造成原告杨继芳家财产受损的事实依据，本院予以采信。虽《索赔费用清单》的内容，没有具体的计算方式，但该证据仍可以作为认定原告杨继芳家因火灾导致财产受损的事实依据。
经审理查明：原告杨继芳和被告丁小春均系坐落在武汉市江岸区二跃巷6号2楼承租人。双方系邻里关系。第三人海川房产公司系上述房屋管理人。2014年1月16日因被告丁小春家发生火灾，导致原告杨继芳家房屋、衣物、家俱、电器及生活用品基本烧毁。2016年8月22日武汉市公安局江岸区分局消防大队出具岸公消火认字[2016]第002号《火灾事故认定书》认定起火原因：“起火部位位于2楼6号丁家房屋，起火点位于二楼阁楼，可以排除放火、电气线路故障等，不能排除生活用火不慎引发火灾”。并经过现场勘查后认定原告杨继芳家中家具、电器和屋顶、墙面等基本损毁。
本院认为：房屋承租人对自己租赁的房屋负有妥善管理，认真防范火灾的义务。行为人损害他人民事权益，不论行为人主观上有无过错，都应对造成的他人损害承担赔偿责任。损坏他人财产的，应赔偿财产损失。虽本案涉及的火灾事故发生在2014年1月16日，但武汉市公安局江岸区分局消防大队仍于2016年8月22日向原告杨继芳出具《火灾事故认定书》。故原告杨继芳向法院主张权利的时间未超过诉讼时效。消防部门出具的《火灾事故认定书》中已载明起火地点系被告丁小春租赁、管理、使用房间的二楼阁楼，且此起火灾起火原因可以排除放火、电气线路故障等，不能排除生活用火不慎引发火灾。被告丁小春虽然主观上不愿出现此种后果，但客观上这种后果已经发生，并给自己和原告杨继芳带来较大财产损失，这与被告丁小春疏于管理和缺乏防范意识有一定的关系。被告丁小春理应因自家火灾，造成原告杨继芳房屋及家中衣物、家俱、电器和其他生活用品基本损毁，承担相应的民事赔偿责任。考虑原告杨继芳和被告丁小春各方的综合因素，结合被告丁小春在火灾中亦遭受损失的实际，根据我国法律规定的公平原则，被告丁小春对原告杨继芳家的损失应予以适当赔偿。虽原告杨继芳已损毁的财产无法进行财产评估，但消防部门在《杨继芳火灾索赔费用清单》上证明所列财产已基本损毁，其财产价值已超过原告杨继芳向本院起诉的诉讼标的。故原告杨继芳现只要求被告丁小春赔偿财产损失人民币60,000元的诉讼请求，本院予以准许。火灾发生后，原告杨继芳在自家房屋内无法正常生活，其因租赁其他房屋产生的租金损失，亦应由被告丁小春承担。租赁时间以3个月、租金按每月人民币1,000元计算为宜,故租金损失应为人民币3,000元。故原告杨继芳要求被告丁小春赔偿租金损失合理部分的诉讼请求，本院予以支持。对于被告丁小春辩称的起火原因不明，消防部门未在法定期限内作出责任认定，其不应当承担赔偿责任的抗辩理由，与本案查明的事实不符，被告丁小春的抗辩理由不能成立。第三人海川房地产公司作为受损房屋的管理人，在日常工作中，已尽到管理职责和义务，且在本次火灾事故中未实施侵权行为，故原告杨继芳要求其承担赔偿责任的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。希望在今后的生活中，原告杨继芳和被告丁小春应本着团结互助、方便生活的精神；互谅、互让正确的处理好相邻关系，共建和谐的居住生活环境。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第二款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告丁小春在本判决生效后十日内赔偿原告杨继芳火灾财产损失人民币60,000元；
二、被告丁小春在本判决生效后十日内赔偿原告杨继芳间接损失（即租金损失）人民币3,000元
三、驳回原告杨继芳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,478.50元原告杨继芳负担人民币50元、被告丁小春负担人民币1,428.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 夏 煜
人民陪审员 文 敏
人民陪审员 朱耀文
二〇一七年三月九日
书 记 员 容 成