安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终840号
上诉人（原审被告）：李洪勤，男，1973年4月13日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：张雪琦，安徽坤志律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：浙江川田实业投资有限公司，住所地浙江省舟山市定海区。
诉讼代表人：邵汉军，该公司破产管理人负责人。
委托诉讼代理人：韩海斌，浙江震舟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王曾，浙江震舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马洪辉，男，1987年7月1日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：方海峰，安徽天贵律师事务所律师。
原审被告：安徽川田投资发展有限公司，住所地安徽省合肥市新站区。
法定代表人：李效民，该公司执行董事。
原审被告：李效民，男，1971年9月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：李敏兰，女，1973年1月6日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人李洪勤、上诉人浙江川田实业投资有限公司（以下简称浙江川田公司）因与被上诉人马洪辉及原审被告安徽川田投资发展有限公司（以下简称安徽川田公司）、李效民、李敏兰民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市中级人民法院（2015）池民一初字第00017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李洪勤的委托诉讼代理人张雪琦，上诉人浙江川田公司的委托诉讼代理人韩海斌、王曾，被上诉人马洪辉的委托诉讼代理人方海峰到庭参加诉讼；原审被告安徽川田公司、李效民、李敏兰经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李洪勤上诉请求：1、撤销原审判决第一项，改判李洪勤偿还马洪辉借款本金950万元及利息（自2015年7月28日起按年利率24%计算至实际给付之日止，李洪勤已支付的10万元利息在支付该利息时予以扣除）；2、本案一审及二审诉讼费用由马洪辉承担。事实和理由：原审判决认定马洪辉向李洪勤出借本金1100万元的事实有误，案涉借款本金实际为950万元。尽管马洪辉提供的转账凭证显示其转入李洪勤账户共计1100万元，但其中150万元系往来反复转账，即马洪辉向李洪勤账户转入150万元后，李洪勤又将该款转入马洪辉账户。因李洪勤向马洪辉账户转入150万元的转账凭证丢失，原审庭审时，李洪勤及浙江川田公司均请求法院调取李洪勤与马洪辉自2014年7月2日至2014年7月28日期间的银行往来转账情况，原审法院未查清该事实即认定案涉借款本金为1100万元，明显有误。
马洪辉辩称，1、马洪辉原审中提交了10张网银转账电子回单，汇款金额总计1100万元，庭后还向原审法院出示了其与李洪勤之间的银行交易查询明细单，充分肯定了10笔网银汇款业务均已交易完成。基于此，原审法院认定案涉借款本金为1100万元正确。2、申请法院调取证据应符合民诉法司法解释第九十四条的规定，本案中，李洪勤完全可以到银行调取自己的银行往来记录，并非因客观原因不能自行收集该证据。此外，原审法院通过对比马洪辉出示的银行交易查询明细单，完全可以确认10张网银转账电子回单的真实性，无需再根据李洪勤的申请调取相关银行往来记录。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
浙江川田公司对李洪勤的上诉请求和理由无异议。
浙江川田公司上诉请求：撤销原审判决第三项，改判驳回马洪辉要求浙江川田公司对李洪勤债务本金1100万元承担连带偿还责任的诉讼请求。事实和理由：一、原审程序违法。1、原审法院没有依照浙江川田公司提出的取证申请调取本案重要证据材料。2015年6月11日，浙江川田公司以马洪辉汇给李洪勤的一笔款项有多次来回交易之嫌，且马洪辉提供的网银转账电子回单不能完全证明借款已实际交付为由，向本案原审承办法官提出书面调查取证申请，请求原审法院依职权调取马洪辉与李洪勤之间相关银行账户明细。但2015年6月15日庭审时，法庭并未出示该证据，庭审中浙江川田公司再次请求调取该证据，仍未果。因浙江川田公司不能通过其他途径获得该证据，原审法院不予调取为查明本案借款事实留下隐患。2、2015年6月23日，浙江川田公司以马洪辉、李洪勤为被告向浙江省舟山市定海区人民法院提起借款担保合同撤销之诉。次日，浙江川田公司即将中止审理申请书寄交本案原审承办法官，但此后并未收到书面裁定或口头通知，直至同时收到本案原审判决书和（2015）池民一初字第00034号民事裁定，该裁定书驳回了浙江川田公司的起诉。两份文书同日作出，变相剥夺了浙江川田公司对裁定书的上诉权，本案应待裁定书生效后方可恢复审理。二、原审判决认定事实证据不足。原审法院据以认定案涉借款事实的证据是马洪辉提交的10张网银转账电子回单，李洪勤和浙江川田公司质证时均对其真实性和证明目的提出异议，但原审法院却以其与马洪辉庭后提供的银行查询单内容一致为由，对该证据予以认定。马洪辉庭后提供的银行查询单未经庭审质证，不能作为证据使用，且证明效力明显低于马洪辉与李洪勤之间的银行账户明细。此外，10张电子回单中注明“本回单仅表明付款方有转账行为，不能作为到账凭证，不可作为收款方发货依据”或“此回单说明网银受理转账交易成功，不说明资金已转入收款账户，不作为收付方交易确认的最终依据”，即对于马洪辉账户资金是否实际进入李洪勤账户，还需其他证据加以证明。因此，仅凭本案现有证据不能证明马洪辉已实际交付借款，根据合同法规定，案涉借款合同并未生效，担保合同亦未生效，浙江川田公司无需履行担保义务。三、浙江川田公司系在李洪勤的欺骗下提供担保，担保合同无效，其无须承担担保责任。李洪勤系浙江川田公司股东之一，其于2014年5月16日出具承诺书，以持有的浙江川田公司15%股权质押给公司所有股东。基于此，浙江川田公司召开股东会，同意为李洪勤1100万元借款本金提供担保。但李效民和李洪勤于2013年4月16日即已分别将持有的4300万元和1500万元公司股权质押给浙江省东阳第三建筑工程有限公司，并办理了质权登记。李洪勤在明知其股权已全部对外质押的情况下，仍然以欺诈手段骗取公司多数股东同意与马洪辉签订借款担保协议。李洪勤、李效民与马洪辉有恶意串通损害浙江川田公司其他股东利益的情形，相关股东会决议并非浙江川田公司全体股东的真实意思表示，借款担保协议亦应认定为无效。
马洪辉辩称，一、原审审判程序合法。1、申请法院调取证据应符合民诉法司法解释第九十四条的规定，本案中，李洪勤完全可以到银行调取自己的银行往来记录，并非因客观原因不能自行收集该证据。此外，原审法院通过对比马洪辉出示的银行交易查询明细单，查实了10张网银转账电子回单的真实性，无需再根据申请调取相关银行往来记录。2、浙江川田公司企图利用破产程序消灭马洪辉的债权，且就本案已诉事项另行重复起诉，违反法定程序，原审法院裁定驳回其起诉，并无不当。浙江川田公司关于本案应待裁定书生效后方可恢复审理的上诉理由，缺乏事实和法律依据。二、原审判决认定事实证据充分。马洪辉原审中提交了10张网银转账电子回单，汇款金额总计1100万元，庭后还向原审法院出示了其与李洪勤之间的银行交易查询明细单，充分肯定了10笔网银汇款业务均已交易完成。基于此，原审法院认定案涉借款本金为1100万元正确。马洪辉原审并未将银行交易查询明细单作为证据提交，而是仅供原审法院核实10张网银转账电子回单的真实性。三、案涉担保合同合法有效。各方当事人对于担保合同本身的真实性均无异议，而李洪勤对浙江川田公司的承诺与马洪辉无关，与浙江川田公司的对外担保行为亦无关。李效民时任浙江川田公司法定代表人，李洪勤是该公司股东，浙江川田公司称其对二人将公司股权对外质押不知情，不合常理。浙江川田公司据此主张李洪勤欺诈，以及马洪辉与李洪勤、李效民恶意串通骗取担保，无任何事实和法律依据。综上，请求依法驳回上诉，维持原判。
李洪勤对浙江川田公司的上诉请求和理由无异议。
马洪辉向原审法院起诉请求：1、李洪勤立即偿还借款本金1100万元及利息、逾期还款违约金（其中950万元借款自2014年7月2日至2015年1月1日为285万元，自2015年1月2日至实际清偿之日按照月利率2.5%计算；150万元借款自2014年7月28日至2015年1月27日为45万元，自2015年1月28日至实际清偿之日按照月利率2.5%计算）；2、李洪勤赔偿马洪辉律师代理费损失26万元，并承担本案的诉讼及保全费用；3、安徽川田公司、浙江川田公司、李效民、李敏兰对前述债务承担连带清偿责任。
原审法院认定事实：2014年6月24日，马洪辉与李洪勤在安徽池州签订《借款合同》，该合同约定：李洪勤向马洪辉借款1100万元，借款期限6个月，即2014年6月24日至2014年12月23日，逾期还款的月利率为2.5%，实际借款利息起算日期以银行转账凭证记载日期为准；逾期还款，除承担逾期利息外，还应按全部借款本金的30%承担违约金，并承担出借人实现债权的费用，包括律师费、诉讼费、保全费、执行费等。安徽川田公司、浙江川田公司、李效民、李敏兰在该合同上签字或盖章，同意为李洪勤的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等，浙江川田公司在该合同上备注仅对借款本金1100万元承担担保责任。该合同同时约定发生争议时由池州市中级人民法院管辖。该《借款合同》签订后，马洪辉与李洪勤签订《借款合同补充协议》，该补充协议约定：1100万元借款月利率为3%，每月23日前支付上个月的利息33万元，逾期未按时足额履行还款付息义务的，逾期利息自借款逾期之日起按照约定利息的利率加倍支付至实际履行之日止；若借款期限不足约定日期或逾期未足额偿付利息或本金的，利息或逾期日期天数按实际借款日期计算，换算公式为日利率=年利率/360天=月利率/30天。安徽川田公司、浙江川田公司、李效民、李敏兰亦在该协议上签字或盖章。
马洪辉于2014年7月2日通过建设银行和农业银行网上银行向李洪勤账户8次转账汇款共计950万元，于2014年7月28日通过建设银行网上银行向李洪勤账户2次转账汇款共计150万元。
马洪辉自认李洪勤在借款期限内已支付利息10万元。
原审法院认为，马洪辉和李洪勤签订的《借款合同》及《借款合同补充协议》系双方真实意思表示，安徽川田公司、浙江川田公司、李效民、李敏兰分别在该合同及协议上签字同意担保，不违反法律规定，《借款合同》及《借款合同补充协议》合法有效，对各方当事人均具有约束力。
《借款合同》约定借款期限为2014年6月24日至2014年12月23日，即六个月的借款期限与马洪辉实际于2014年7月2日及2014年7月28日向李洪勤转账汇款时间不一致，应以实际交付款项时间为起始日期计算六个月的借款期限，即950万元借款期限为2014年7月2日至2015年1月1日，150万元借款期限为2014年7月28日至2015年1月27日。《借款合同补充协议》约定借款期限内月利率为3%，换算成年利率为36%，马洪辉主张1100万元借款6个月利息为330万元，换算成年利率为60%，主张逾期月利率为2.5%，换算成年利率为30%，因法律规定借款利率不能超过银行同期贷款利率的4倍，故对马洪辉主张的借款期限内利率及逾期利率均以银行同期贷款利率4倍计算。马洪辉已主张逾期利息损失赔偿，故其再请求支付违约金缺乏法律依据，不予支持。
马洪辉在签订合同后，通过银行转账的方式将1100万元款项交付借款人李洪勤，李洪勤未能按照约定偿还本息，已构成违约，故对马洪辉要求李洪勤偿还1100万元借款本金、借款利息及逾期利息的请求予以支持，马洪辉主张支出律师服务费损失26万元，但没有提供支出该费用的发票，故对其该项请求不予支持。安徽川田公司、浙江川田公司、李效民、李敏兰分别在该合同及补充协议上签字同意为李洪勤的1100万元债务提供担保，并约定了担保的范围包括借款本金及利息以及马洪辉实现债权的费用，但因未约定承担担保责任的方式，故应认定安徽川田公司、李效民、李敏兰对马洪辉主张的借款本金及利息以及实现债权的费用承担连带责任担保。浙江川田公司辩称其是因受债务人即李洪勤的欺骗才同意提供担保，但其所提交的证据不能证明系在李洪勤欺骗的情况下为李洪勤的债务提供担保，亦未能提供证据证明债权人即马洪辉知晓李洪勤欺骗浙江川田公司提供担保的事实，因此，不能免除浙江川田公司的担保责任。因浙江川田公司仅约定对1100万元的借款本金承担担保责任，故认定浙江川田公司对马洪辉主张的1100万元借款本金承担连带偿还责任。
庭审中，马洪辉自认李洪勤在借款期限内已支付利息10万元，故该10万元应在李洪勤应支付的利息中予以扣除。
综上，该院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、李洪勤于判决生效之日起十五日内偿还马洪辉借款本金1100万元及利息（950万元的利息自2014年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止；150万元的利息自2014年7月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际给付之日止。李洪勤已支付的10万元利息在支付本条利息时予以扣除）；二、安徽川田公司、李效民、李敏兰对李洪勤上述债务承担连带偿还责任；三、浙江川田公司对李洪勤债务本金1100万元承担连带偿还责任；四、驳回马洪辉的其他诉讼请求。案件受理费89360元，保全费5000元，合计94360元，由马洪辉负担11000元，李洪勤、安徽川田公司、浙江川田公司、李效民、李敏兰负担83360元。
二审庭审中，马洪辉将其原审提交的三份银行交易查询明细单作为二审新证据，证明案涉1100万元借款的实际支付情况。
李洪勤与浙江川田公司对该证据的真实性均无异议，但认为其仅能反映马洪辉一方的对外转账情况，不能全面反映马洪辉与李洪勤之间的交易往来，亦不足以证明案涉借款的实际金额。
本院经审查认为，因李洪勤、浙江川田公司对该证据的真实性均无异议，故予以认定。
本院二审另查明：2014年6月16日，浙江川田公司作出股东会决议，载明：公司为股东李洪勤1100万元借款提供担保，借款本金和利息均由李洪勤个人承担，且李洪勤将浙江川田公司的15%股权以1100万元抵押给公司所有股东，公司其他股东有权对该15%股权最低以1100万元变卖给股东或第三者。
2015年6月23日，浙江川田公司以李洪勤、马洪辉为被告，诉至浙江省舟山市定海区人民法院，请求撤销其与李洪勤、马洪辉签订的借款担保合同。同年6月24日，浙江川田公司向原审法院提交申请书，主张本案须以该案的审理结果为依据，申请中止审理。浙江省舟山市定海区人民法院受理该案后，移送至原审法院审理，原审法院以浙江川田公司重复起诉为由，作出（2015）池民一初字第00034号民事裁定，裁定驳回其起诉，该裁定现已生效。
2015年8月28日，浙江省舟山市定海区人民法院作出（2015）舟定商破（预）字第10-1号民事裁定，受理浙江川田公司等七家公司合并破产重整申请，后指定浙江震舟律师事务所担任七家公司破产管理人。
二审庭审中，李洪勤称马洪辉于2014年7月28日分两笔转入其账户的150万元系重复转账，因原先的转账凭证丢失，且银行无法查询超过一年的交易明细，故申请原审法院调取该证据；浙江川田公司称李洪勤向其出具承诺书后，其并未办理股权质押登记手续，直至本案诉讼后才知晓李洪勤早已将股权质押给浙江省东阳第三建筑工程有限公司，并于2013年4月16日办理了质押登记手续。
除上述事实外，本院对原审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，综合各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、马洪辉向李洪勤实际出借款项的金额；二、案涉借款合同中担保条款的效力，浙江川田公司应否对案涉借款承担担保责任；三、原审审理程序是否适当。
关于争议焦点一。马洪辉依据2014年6月24日《借款合同》及《借款合同补充协议》，诉请李洪勤及各担保人偿还1100万元借款本金及利息，并提交了10张网银转账电子回单，证明1100万元借款已实际交付。李洪勤则上诉称其中150万元系往来反复转账，案涉借款本金实际为950万元；浙江川田公司亦上诉称仅凭10张网银转账电子回单，不足以证明马洪辉已实际交付案涉借款。对此，分析认定如下：首先，根据马洪辉原审提交的10张网银转账电子回单，其于2014年7月2日、7月28日分10笔向李洪勤账户转款共计1100万元。该回单虽系电子打印单据，但马洪辉庭后提供了加盖有印章的银行交易查询明细单予以补强，经原审法院核对，该明细单与电子回单内容一致，能够反映案涉借款事实。二审庭审中，经本院组织质证，李洪勤、浙江川田公司对该明细单的真实性均无异议。故浙江川田公司关于原审判决认定事实证据不足的上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，李洪勤虽主张2014年7月28日马洪辉向其交付的150万元系循环转账，但未能提供相应的转账记录等证据加以证明。此外，根据李洪勤的上诉主张和庭审中的陈述，系马洪辉先向其账户转入150万元，其再将该款项转回马洪辉账户，故反映双方循环转账情况的交易记录应发生于2014年7月28日以后，但其却称应调取2014年7月2日至7月28日期间的转账记录，显然存在矛盾。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。由于李洪勤、浙江川田公司未能举证证明其反驳主张，应承担不利的法律后果。因此，原审法院认定马洪辉已向李洪勤实际交付《借款合同》项下款项，案涉借款本金数额为1100万元，并无不当。李洪勤、浙江川田公司此节上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于争议焦点二。浙江川田公司上诉称其系在李洪勤的欺骗下提供担保，相关股东会决议并非其全体股东的真实意思表示，且马洪辉与李洪勤恶意串通损害公司其他股东利益，故案涉借款合同中的担保条款无效，其无须承担相应的担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十条规定：“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照担保法第三十条的规定处理。”本案中，浙江川田公司并未提供证据证明马洪辉与李洪勤串通骗取其提供担保，亦无证据证明马洪辉知晓所谓欺诈事实，故浙江川田公司作为担保人，并无上述法律规定的免责事由。另，浙江川田公司称其对李洪勤以股权提供质押抱有期待和信赖，但其既未在提供担保之前查知股权的登记状态，此后也一直怠于办理股权质押登记，现其仅以李洪勤所持股权早已出质为由，主张系受欺骗在违背真实意思的情况下提供担保，理据亦不充分，本院不予采信。因此，浙江川田公司关于案涉借款合同中担保条款无效的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。案涉《借款合同》、《借款合同补充协议》经浙江川田公司加盖印章确认，并就担保事项作出股东会决议，系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，浙江川田公司应就案涉借款本金承担担保责任。
关于争议焦点三。1、李洪勤、浙江川田公司均上诉称其曾以书面或口头方式向原审法院申请调取马洪辉与李洪勤之间的银行往来明细，但未能提供证据证明，原审庭审笔录也不能反映该情况。且李洪勤应当能够自行调取其名下银行账户的相关交易记录，其关于银行无法查询一年以上交易明细的辩解，与常理不符，故该证据不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，现李洪勤、浙江川田公司以原审法院未予调查收集为由主张原审程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。2、本案原审中，浙江川田公司另行提起撤销权纠纷一案，所涉担保条款效力问题亦属本案审理范围，本案无须以该案的审理结果为依据。故原审法院未中止本案审理，并无不当，浙江川田公司以此为由主张原审程序违法亦不能成立，本院不予采纳。
综上所述，李洪勤、浙江川田公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费91400元，由李洪勤负担14400元，浙江川田实业投资有限公司负担77000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张如果
代理审判员 戴良桥
代理审判员 李晓茜
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 姚 璐