上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终9456号
上诉人（原审原告）：殷纪平，男，1955年7月18日出生，汉族，户籍地上海市。
委托诉讼代理人：司功卓，上海言顾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张念宏，上海康程律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：殷林平，男，1957年10月10日出生，汉族，住上海市。
被上诉人（原审被告）：汤丽菊，女，1959年10月23日出生，汉族，住上海市。
原审第三人：上海徐房物业有限公司，住所地上海市罗香路90号。
法定代表人：龚燕，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戴妮，该公司工作人员。
上诉人殷纪平因与被上诉人殷林平、汤丽菊及原审第三人上海徐房物业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人殷纪平的委托诉讼代理人司功卓、张念宏，被上诉人殷林平、汤丽菊，原审第三人上海徐房物业有限公司的委托诉讼代理人戴妮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
殷纪平上诉请求：要求撤销一审判决，改判支持上诉人在一审时的全部诉讼请求。事实和理由：一、上诉人与被上诉人已就系争房屋承租权的转让达成了口头协议。2011年9月24日，经中间人调解，上诉人与被上诉人达成一致：系争房屋承租人变更为上诉人，上诉人为此向两被上诉人支付购房款40万元。同日，两被上诉人出具收条载明“收到殷纪平XX村X号XX室房屋总价人民币肆拾万元整”。上述事实已由多名证人当庭作证予以证实。二、上述口头协议已经部分履行。2011年9月24日，两被上诉人已向当地派出所申请迁出户口，并于2013年12月28日迁出。而上诉人的户籍也已于2012年1月9日迁入该处。多年以来，系争房屋一直由上诉人实际居住，并缴纳公房租金等费用。现两被上诉人反悔，不愿意协助上诉人向原审第三人申请变更承租户名手续，实属毁约。三、一审判决适用法律错误。上海市房屋土地管理局《关于禁止成套独用住房使用权买卖的通知》与本案诉讼主张无关。根据上海高院2004年44号《关于审理公房承租权确定及使用权转让纠纷案件若干问题的意见》第三条第2项规定“原承租人转让前未征得出租人之书面同意，但受让人已实际入住，并以承租人的意思缴付租金，出租人也予以收取的，应依据诚实信用原则，推定出租人已经知道或应当知道承租权已转让，并事实上认可了该转让行为”。据此，本案不应适用上述房地局的规定。根据《上海市房屋租赁条例》第四十条规定“公有居住房屋承租人与本处有本市常住户口的共同居住人协商一致，要求将承租户名变更为本处有本市常住户口的共同居住人之一的，出租人应予同意”。现系争房屋处仅上诉人一人户籍，上诉人与被上诉人已协商一致将承租户名变更至上诉人名下，虽然被上诉人之后又反悔了，但原审第三人作为出租人的代理人理应对于上诉人要求变更承租户名的要求予以同意。
殷林平、汤丽菊辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审法院判决正确，要求驳回上诉，维持原判。
原审第三人上海徐房物业有限公司述称，变更承租人需要原承租人与新承租人达成一致，手续齐全才能办理。
殷纪平向一审法院起诉请求：判令殷林平、汤丽菊继续履行2011年9月24日与殷纪平达成的合同，并要求殷林平、汤丽菊协助殷纪平和上海徐房物业有限公司在15日内办理系争房屋承租人的变更手续。
一审法院认定事实：殷纪平与殷林平是兄弟关系，殷林平与汤丽菊是夫妻关系。
殷纪平的户籍现在上海市XX村XX号XX室处（于2012年1月由上海市田林XX村迁来）。殷林平、汤丽菊的户籍原在该处，于2013年12月迁往上海市XX路XX弄XX号XX室。
上海市XX村XX号XX室房屋系公房，原承租人是殷纪平与殷林平的父亲殷某1。2010年1月1日起，该房屋承租人变更为殷林平。上海徐房物业有限公司是系争房屋的出租人。
2011年9月24日，殷纪平给付殷林平40万元。殷林平、汤丽菊收款后，在内容为“今收到殷纪平付XX村XX号XX室房屋总价人民币肆拾万元整”的收条上签名。
2014年1月，殷纪平以殷林平户籍已迁出系争房屋、现该处仅有殷纪平一人户籍、殷林平同意变更承租户名为由，向上海徐房物业有限公司申请变更系争房屋的承租人为殷纪平。
一审法院另查明：2010年5月，有关部门就殷纪平、殷林平的母亲殷某2请求解决系争房屋的家庭矛盾一事，给予回复，意见为：“待你家庭意见一致后，再申请办理公房出售手续”。
殷纪平在提起本案诉讼时，曾提供2011年9月24日其与殷林平就系争房屋签订的《公有住房承租权转让合同》一份，但在庭审中，殷纪平以无原件为由，撤回了该证据。
一审审理中，殷纪平申请证人出庭出证。
证人张某陈述：2011年9月24日，殷纪平与殷林平协商系争房屋的买卖问题；当时殷林平、汤丽菊提出要40万元，殷纪平予以同意，故证人写了收条，让殷林平、汤丽菊签字；当时谈好殷纪平支付40万元后，殷林平、汤丽菊把户口迁出，并将系争房屋的承租人变更为殷纪平；买卖系争房屋时并没有书面合同。
证人殷某2陈述：因为殷纪平没有房屋居住，而殷林平、汤丽菊已有动迁安置房，所以殷纪平向殷林平、汤丽菊购买系争房屋；40万元当时殷林平、汤丽菊是同意的，也同意将户口迁走；殷林平、汤丽菊收到40万元后，房屋就给了殷纪平，殷林平、汤丽菊将户口迁走。双方之间没有书面合同，都是口头说的，但写了收条。
证人殷某3陈述：40万元是房款，不是租金。
证人计某陈述：殷林平、汤丽菊当时承诺收到40万元后就将系争房屋的承租人变更，并将户籍迁出；双方当时没有签订书面合同，只是写了收条。
一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。首先，鉴于殷纪平起诉时所提供的《公有住房承租权转让合同》被其以无原件为由撤回，而证人的证词证明双方当时未签订书面合同，只有收条。因此，殷纪平所提供的证据并不能证明其与殷林平、汤丽菊曾经在2011年9月24日签订过书面合同。其次，虽然证人证明殷林平、汤丽菊收到了殷纪平40万元，殷林平、汤丽菊也写了收条，但这些证据均不足以证明殷纪平与殷林平、汤丽菊之间就系争房屋的承租人由殷林平变更为殷纪平已协商一致。第三，系争房屋是公房，公房使用权的转让或承租人的变更应征得出租人的同意或审核，目前殷纪平无证据证明其已征得出租人的同意。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。鉴于殷纪平的诉请目前缺乏事实和法律依据，故不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年7月11日作出判决：驳回殷纪平的诉讼请求。案件受理费人民币80元减半收取为人民币40元，由殷纪平负担。
二审中，各方当事人均没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院审理中，被上诉人称系争房屋自1990年起即由上诉人居住至今。
原审第三人上海徐房物业有限公司表示，殷林平和殷纪平协商一致后，该公司可配合进行办理房屋承租户名变更登记之手续。
本院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。上诉人主张其与被上诉人已就40万元购买系争房屋达成了一致，即由上诉人出资40万元，被上诉人放弃系争房屋的承租权。虽然双方未能就此达成书面协议，但从上诉人在一审中申请的几位证人出庭所作的证言，被上诉人出具的收到房款40万的收据，被上诉人收款后上诉人的户籍迁入了系争房屋、而被上诉人的户籍则迁出了该处，以及上诉人一家长期在系争房屋实际居住，其与被上诉人殷林平系同胞兄弟等事实，可以认定上诉人与被上诉人之间确实达成了通过给付40万元将房屋归上诉人的协议。而系争房屋系公有住房，公有住房的买卖其实质体现在承租户名的变更，而承租人在该处具有户籍，则系变更承租户名的基本条件。因此，从被上诉人收到40万元房款后，即让上诉人户籍迁入该处，被上诉人之后也迁出了自己户籍的事实，显示双方实际已在履行上述变更承租户名的约定。只是最后，在上诉人向原审第三人申请办理承租户名变更手续时，由于被上诉人的反悔不予配合而未能最终履行完毕。因此，被上诉人的毁约行为违背了诚实信用原则。鉴于原审第三人明确表示，上诉人与被上诉人殷林平协商一致，其可配合进行办理承租户名变更手续。现上诉人起诉要求被上诉人依照双方约定，协助其向原审第三人申请办理系争房屋承租户名变更手续的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被上诉人辩称其收取的40万元系房屋租金，既与其出具的收据内容不符，也不符合本案的实际情况，本院不予采信。一审法院对本案的处理不当，本院依法予以纠正。综上，上诉人的上诉请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初4738号民事判决；
二、殷林平、汤丽菊应于本判决生效之日起七日内配合殷纪平向上海徐房物业有限公司申请办理上海市XX村XX号XX室公房承租户名变更登记手续。
一审案件受理费减半收取计人民币40元，二审案件受理费人民币80元，均由被上诉人殷林平、汤丽菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年一月二十日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……