北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）房民（商）初字第09139号
原告胥德成，男，1956年11月22日出生。
委托代理人姜健，北京市雄志律师事务所律师。
被告王洪伟，男，1967年6月7日出生。
被告陈玉珠，女，1967年3月9日出生。
原告胥德成诉被告王洪伟、陈玉珠合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由法官贾茹担任审判长，与人民陪审员赵喜成、吕天禄组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胥德成及其委托代理人姜健，被告王洪伟、陈玉珠到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告胥德成诉称：2009年10月，原告胥德成与被告王洪伟共同合伙，出资受让了北京市三鱼豆制品加工厂。2011年11月8日，胥德成、王洪伟达成协议，双方协商约定合伙生意不再继续，胥德成退出北京三鱼豆制品加工厂的合伙经营，并对合伙的财产分割及债权债务的承担进行了约定，王洪伟同意支付胥德成150万元，自2012年3月1日起每月支付2万元，此外，双方约定2011年5月1日前所发生的工厂的买金及费用，由双方共同承担。然而，王洪伟并未履行每月支付原告2万元，至今只支付原告24.7万元，未付款项已超过全部款项的20%。根据《合同法》第174条规定，“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《合同法》第167条规定，“分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。”因此，王洪伟应一次性支付原告剩余款项125.3万元。虽然双方于2011年12月1日又签订合同，但该合同第十一条约定，以前王洪伟、胥德成所签合同如有雷同按现合同执行，如没有雷同，双方以前所签合同生效。也就是说关于王洪伟应支付胥德成的款项，两份合同没有雷同的，应依据2011年11月8日所签的合同，因此王洪伟仍应按照该合同履行支付义务。
即使法院认为应依据2011年12月1日所签的合同，那么该合同明确写明工厂转让款共计600万元，首先，扣除200万给王洪伟，其次，合同第四条明确约定，剩余的400万扣除购买戴喜东工厂的欠款150万元后，胥德成、王洪伟各分得剩余款项的125万元。然而，签订合同时，所欠戴喜东150万元属于计算错误，实际当时只欠戴喜东90万元。因此，原告分得125万元实属计算错误，按照该合同约定的计算方式，原告实际应分得155万元。因此，如果法院认为原告应依据2011年12月1日的合同主张款项，那么原告依此合同同样要求被告支付剩余125.3万元。
合同约定，2011年5月1日之前，工厂发生的费用由胥德成、王洪伟共同承担。原告已经提供了相应的垫付费用票据，且由王洪伟签字认可，因此王洪伟与胥德成应分担原告所垫付的费用，王洪伟应支付原告垫付费用15954元。
胥德成、王洪伟合伙期间，以及双方签订合同的时间，均在二被告婚姻存续期间，且原告提交的现金交接单亦能证明陈玉珠也帮助王洪伟处理合伙工厂事务。根据婚姻法解释（二）第24条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
综上，请求判令被告王洪伟、陈玉珠支付原告1253000元，并支付合伙期间原告垫付的费用15954元，诉讼费由二被告承担。
被告王洪伟辩称：合伙是我与胥德成两人合伙，与陈玉珠无关。我与胥德成于2011年11月8日签订合同后，经双方商定，又于2011年12月1日签订了新合同，该合同对11月8日签订的合同做了修改和补充。合同第十一条所载以前王洪伟、胥德成所签合同如有雷同按现合同执行，如没有雷同，双方以前所签合同生效，意思是说，如果两份合同就同一事项都做了约定，那么以12月1日合同约定的为准，如果12月1日合同约定的事项与11月8日合同约定的不是同一项事情，则以11月8日的合同为准。因此，应依据12月1日签订的合同，我向胥德成支付125万元，分5年付清，每月2万元。关于原告主张我应支付其155万元，因张蕴志买我们工厂期间，已经不是600万元了，这期间各种费用加起来钱就不够了，另外，根据合同第6条，600万元与胥德成无关，胥德成只得到125万元。
我实际给胥德成现金及汇款共计38.7万元，而不是胥德成所说的24.7万元。我之所以没能及时付给胥德成每月2万元，是因为我们开始是按张蕴志每月给10万元计算得来的，在4年左右的时间里，张蕴志每月平均只支付了5万元左右，所以没能还上胥德成款项。合同中约定特殊情况除外，也就是说张蕴志给款出现了问题，我可以缓交。合同约定了分年、分月支付，在时间未到的情况下，原告无权要求我一次性付清全部款项。
原告提出的垫付款项，不能由我偿还。原告提交的财务凭证是工厂经营期间的支出凭证，应作入账处理，原告已经报销，之前交接及合同约定，2011年5月1日之前已经合销。而且，我给胥影汇款699600元，这是在合伙期间花的钱，里面有我多汇给原告的钱，另外，还有一些火车票等费用，我与原告之间的账还没有算清楚。
被告陈玉珠辩称：我与胥德成之间不存在任何形式的合伙协议，也未形成事实上的合伙，合伙是胥德成与王洪伟两人合伙。王洪伟在与胥德成合伙经营豆制品厂期间，由于成本及经营原因，工厂一直亏损，造成王洪伟负债累累，无法支持家庭生活，没有将合伙收益用于家庭生活，陈玉珠与他们两人的合伙没有任何关系。陈玉珠与王洪伟曾是夫妻关系，双方于2013年12月16日登记离婚，对王洪伟在对外经营期间的债务，应由其个人承担。因此，原告的起诉没有事实和法律依据，应予驳回。
经审理查明：二被告于1989年左右结婚，于2013年12月16日离婚。原告胥德成与被告王洪伟于2009年10月开始合伙经营豆制品加工厂，双方未签订书面合伙协议。该工厂系自案外人戴喜东处受让所得，工厂转让金为150万元。2010年9月25日，陈玉珠与胥德成签订现金交接单，该交接单载明，2009年10月1日开始至2010年9月25日，收支平衡，现金结余为0；王投资289652.49元，胥投资354671.41元，借张文凯款5万元。2010年12月26日，王洪伟与案外人张蕴志签订《以租代购工厂合同书》，合同约定，王洪伟、张蕴志就北京三鱼豆制品加工厂以租待（代）购相关事宜达成一致，由张蕴志“租赁”该工厂期限暂为5年，租金总额600万元。2011年11月8日，王洪伟、胥德成签订合同书，约定王洪伟、胥德成就北京三鱼豆制品加工厂合伙生意终止，王洪伟付给胥德成150万元，王洪伟负责给付欠戴喜东的90万元，并约定了合伙终止的其他具体事项。2011年12月1日，胥德成、王洪伟又签订合同书，合同约定二人合伙终止，三鱼豆制品加工厂由王洪伟一人所有，合同第一条约定，关于工厂卖给张蕴志600万元，其中200万元，归王洪伟自行支配，与胥德成无关。第四条约定，工厂所欠戴喜东款项由王洪伟、胥德成共同所得400万元中，归还戴喜东150万元，两人实际各剩125万元。第五条约定，经上述条款，每月王洪伟给胥德成2万元，共计125万元，分5年付清，特殊情况除外，如遇张蕴志不管以任何理由、原因，不再以租代买，王洪伟也要付清胥德成125万元。如张蕴志离开工厂，王洪伟、胥德成再重新商量胥德成125万元的付法，总额不变。第六条约定，工厂以租代买给张蕴志总额600万元，与胥德成无关，胥德成只得到125万元整。第八条约定，王洪伟付给胥德成的给款日由2012年3月1日执行，一直到125万元结束为止。第九条约定，如遇政府出台文件及自然灾害，工厂不能进行下去，胥德成、王洪伟再协商解决。第十条约定，工厂由开始发生的费用到以租代买的费用和共同借款都由双方承担，以2011年5月1日为准，以后发生的费用由王洪伟一人承担。第十一条约定，以前王洪伟、胥德成所签合同如有雷同按现合同执行，如没有雷同，双方以前所签合同生效。合同签订后，王洪伟陆续向胥德成支付合同款项24.7万元。
另查，在2010年7月至2011年1月期间，胥德成垫付二人合伙期间的费用31908元，该费用未在王洪伟、胥德成之间进行分担。
本案审理中，胥德成对王洪伟提交的2011年12月1日双方签订合同落款处“胥德成”签名的真实性提出异议，经本院委托法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，鉴定结论为该签名与样本中“胥德成”签名系同一人书写，胥德成对该鉴定结论予以认可。
上述事实，有当事人的陈述，原告提交的2011年11月8日合同书、现金交接单、以租待（代）购合同书、费用支出票据，被告王洪伟提交的2011年12月1日合同书、以租待（代）购合同书、离婚证，以及鉴定文书等证据在案佐证，以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：胥德成与王洪伟于2011年11月8日和2011年12月1日签订的合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方对2011年12月1日的合同第11条内容理解不一致，胥德成认为依此条约定，王洪伟应按照2011年11月8日的合同支付胥德成款项，王洪伟则认为依此条款，其应当按照2011年12月1日的合同支付胥德成款项。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词语、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。对第11条的内容，按照胥德成的理解，则无论两份合同内容是否雷同，均应依据2011年11月8日的合同执行，按照王洪伟的理解，条款中的“雷同”系指是否约定了同一事项，而非对同一事项约定的内容是否一致，王洪伟的理解更符合订立合同的目的及常理，因此，王洪伟应按照2011年12月1日的合同向胥德成支付款项。胥德成主张依据其提交的录音显示，2011年11月8日的合同系倒签，事实上双方先签订的2011年12月1日的合同、后签订2011年11月8日的合同，故王洪伟应依据2011年11月8日的合同向其支付款项，证据不足，本院不予采信。
王洪伟主张依2011年12月1日的合同其应当向胥德成支付125万元，胥德成则认为即使依此合同，合同计算错误，该合同实际约定了王洪伟应支付其155万元。根据该合同的相关条文内容，虽二人所得款项中应减去所欠戴喜东的款项，而当时实际尚欠戴喜东90万元而非合同所载150万元，但结合合同第五条、第六条、第八条的内容，应认定双方的真实意思表示为胥德成仅分得600万元中的125万元。王洪伟已支付胥德成24.7万元，故对胥德成要求王洪伟支付剩余100.3万元的诉讼请求，本院予以支持，对胥德成要求的过高部分，本院不予支持。王洪伟主张合同约定分期付款、现付清全部款项时间未到，根据相关法律规定，在有偿合同中，分期付款的债务人未支付到期款项达到全部款项的五分之一的，债权人可以要求债务人支付全部价款，故对王洪伟认为其仍应分期付款的主张，本院不予认可。王洪伟主张其已支付胥德成38.7万元，证据不足，本院不予采信。王洪伟主张依合同约定其可以缓交，但根据合同内容，并不存在王洪伟可自行缓交的情形，故对王洪伟的该项主张，本院不予认可。胥德成在合伙期间垫付的费用，依据合同约定，应由双方承担，故胥德成要求王洪伟支付其垫付费用的二分之一即1.5954万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。王洪伟辩称原告主张的费用已经报销，证据不足，本院不予采信。王洪伟辩称其在给胥影贷款中有多汇给胥德成的款项，以及其亦有在合伙期间垫付但未报销的费用，证据不足，本院不予采信。胥德成与王洪伟合伙期间，以及双方签订合同的时间，均在王洪伟与陈玉珠婚姻关系存续期间，故王洪伟对胥德成所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，胥德成要求陈玉珠支付100.3万元及垫付费用1.5954万元，于法有据，本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百七十四条、第一百六十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王洪伟、陈玉珠于本判决生效之日起十日内支付原告胥德成一百万零三千元。
二、被告王洪伟、陈玉珠于本判决生效之日起十日内支付原告胥德成合伙期间垫付费用一万五千九百五十四元。
三、驳回原告胥德成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万六千二百二十一元，由原告胥德成负担二千二百五十元（已交纳），由被告王洪伟、陈玉珠负担一万三千九百七十一元（本判决生效后七日内交纳）。
诉讼保全费五千元，由被告王洪伟、陈玉珠负担（本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费一万二千三百元，由原告胥德成负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贾 茹
人民陪审员 赵喜成
人民陪审员 吕天禄
二〇一五年六月十日
书 记 员 阮小英