浙江省长兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0522民初03337号
原告：蒋照银。
委托代理人：顾伟成，浙江兴博泰律师事务所律师。
委托代理人：蒋越，浙江兴博泰律师事务所律师。
被告：顾利康。
被告：魏秋文。
被告：顾勇。
三被告共同委托代理人：胡荣荣，江苏江太律师事务所律师。
原告蒋照银诉被告顾利康、魏秋文、顾勇民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月16日立案，依法由审判员杨辉独任审判，于2016年6月24日公开开庭进行了审理，原告蒋照银的委托代理人蒋越，三被告的共同委托代理人胡荣荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋照银诉称：2014年7月11日，被告顾利康、魏秋文以需要资金周转为由向原告借款200000元，约定借期至2015年12月10日，并约定如未能在期限内还款，利息从借款之日起按月利率25‰计算，由被告顾勇提供连带责任保证，原告于当日以银行转账的形式支付了借款。2014年10月30日，被告顾利康、魏秋文以需要资金周转为由向原告借款250000元，约定借期至2016年4月29日，并约定如未能在期限内还款，利息从借款之日起按月利率25‰计算，由被告顾勇提供连带责任保证，原告于当日以银行转账的形式支付了借款。借款到期后，被告顾利康、魏秋文未能还款，被告顾勇亦未承担保证责任，现原告诉至法院请求判令如下：1.被告顾利康、魏秋文归还原告借款本金450000元，利息178000元（按月息2%分别从2014年7月11日暂计至2016年5月10日为88000元，从2014年10月30日暂计至2016年4月29日为90000元，要求计算至实际付清为止）；2.被告顾利康、魏秋文支付律师代理费30000元；3.被告顾勇对被告顾利康、魏秋文的上述付款义务承担连带清偿责任；4.由三被告承担本案诉讼费。
原告蒋照银为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.借款合同及转账凭证各一份，证明被告顾利康、魏秋文于2014年7月11日向原告借款200000元，约定借期至2015年12月10日，并约定如未能在期限内还款，利息从借款之日起按月利率25‰计算，由被告顾勇提供连带责任保证，原告于当日以银行转账的形式支付了借款；2.借款合同及转账凭证各一份，证明被告顾利康、魏秋文于2014年10月30日向原告借款250000元，约定借期至2016年4月29日，并约定如未能在期限内还款，利息从借款之日起按月利率25‰计算，由被告顾勇提供连带责任保证，原告于当日以银行转账的形式支付了借款；3.浙江省农村信用社转账业务凭证六份，证明2014年6月至11月期间，除本案所涉借款外，原告另出借给被告顾利康、魏秋文款项合计1150000元。
被告顾利康、魏秋文、顾勇共同辩称：原告诉称借款属实，但被告已归还了全部本息，无须再承担还款责任及保证责任。
被告顾利康、魏秋文、顾勇为证明其主张，向本院提交以下证据材料：收条原件三份、银行转账凭证原件三份、银行转账凭证复印件二份及POS机刷卡回证一份，证明被告已归还全部本息，金额合计为526000元。
上述原、被告提交的证据材料，交双方当事人质证，并经本院审查，认定如下：
原告提交的证据材料1-2，三被告对证据三性均无异议，提出款项已清。经审查原告提交的证据材料1-2来源合法，内容真实且能印证原告的诉请，本院予以认定；
原告提交的证据材料3，三被告对其真实性无异议，认为仅能证明原、被告之间有资金往来，而对于资金的性质是借款还是买卖往来等均不能证明，且部分款项发生的时间与本案所涉两笔借款的时间有交叉，故原告提交的六份转账凭证的关联性存疑。经审查原告提交的证据材料3来源合法，内容真实且能印证原告的诉请，本院予以认定。
被告顾利康、魏秋文、顾勇提交的证据材料，原告对其真实性无异议，提出涉及的526000元均用于归还其他借款。经审查因原被告之间除本案所涉借款外，还有其他资金往来，且部分款项发生的时间与本案所涉借款存有交叉，故被告提交的证据材料与本案缺乏关联性，本院不予认定。
根据认定的证据及原、被告在庭审中的陈述，本院查明的事实如下：
2014年7月11日，被告顾利康、魏秋文以需要资金周转为由向原告借款200000元，约定借期至2015年12月10日，并约定如未能在期限内还款，利息从借款之日起按月利率25‰计算，由被告顾勇提供连带责任保证，原告于当日以银行转账的形式支付了借款。2014年10月30日，被告顾利康、魏秋文以需要资金周转为由向原告借款250000元，约定借期至2016年4月29日，并约定如未能在期限内还款，利息从借款之日起按月利率25‰计算，由被告顾勇提供连带责任保证，原告于当日以银行转账的形式支付了借款。款项出借后，被告顾利康、魏秋文未能归还本金，亦未支付利息，被告顾勇未承担保证责任，双方纠纷成诉。
本院认为：（一）合法的借贷关系受法律保护。原告蒋照银与被告顾利康、魏秋文之间形成的民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。现原告主张被告顾利康、魏秋文归还借款本金450000元，符合法律规定，本院予以支持。原、被告已在借款凭证中已约定如未能在期限内还款，利息从借款之日起按月利率25‰计算，现原告自行调整为按月利率2%计息，该计算方式符合当事人之间的约定且未超出法律规定的范围，经本院分别计算至2016年6月24日，利息合计195700元。原告蒋照银主张的律师代理费30000元，因其未在举证期限内向本院提交证据予以证明，本院不予支持。
（二）被告顾勇为被告顾利康、魏秋文的上述两笔借款提供连带责任保证，并已明确约定了保证范围包括借款本息及其他费用，应对被告顾利康、魏秋文的上述付款义务承担连带清偿责任。被告顾勇承担保证责任后，有权向被告顾利康、魏秋文追偿。
（三）三被告主张本案所涉借款本息已还清，并向本院提交了2014年8月至2015年9月期间的还款凭证，金额合计为526000元。但原告方亦向本院提交了2014年6月至11月期间除本案所涉借款外的银行转账凭证六份，款项金额合计1150000元，由此可看出原告蒋照银与被告顾利康之间有频繁的资金往来，现三被告提交的还款凭证的金额远远小于原告方提交的凭证金额，且原告仍持有本案所涉债权的借款合同原件。仅凭现有的证据材料，三被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告顾利康、魏秋文归还原告蒋照银借款本金450000元，借款利息195700元（已计算至2016年6月24日），合计645700元，限本判决生效后十日内支付，2016年6月24日之后的借款利息应按月息2%计算至主债务履行完毕之日止；
二、被告顾勇对被告顾利康、魏秋文的上述给付义务承担连带清偿责任；
三、被告顾勇在承担上述保证责任后有权向被告顾利康、魏秋文追偿；
四、驳回原告蒋照银的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10380元，减半收取5190元，财产保全费3920元，合计9110元，由被告顾利康、魏秋文、顾勇共同承担，限于本判决生效后十日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
附：提交上诉状时预交上诉案件受理费10380元（具体实交金额由浙江省湖州市中级人民法院确定，多余部分退还），在上诉期满七日后仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。开户银行：农行湖州红丰支行，户名：浙江省湖州市中级人民法院案款收入专户，帐号：19×××38。
审判员 杨辉
二〇一六年七月十三日
本件和原件核对无异
书记员 张玮