安徽省寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）寿民二初字第00507号
原告：李树春，男，汉族，1966年7月1日出生，农民，初中文化，住安徽省六安市。
委托代理人：赵芳德，安徽省寿县法律援助中心法律工作者。
委托代理人：陈姮，安徽滨阳律师事务所律师。
被告：赵广领，男，汉族，1966年9月27日出生，住安徽省六安市。
委托代理人：顾承荣，安徽繁星律师事务所律师。
被告：寿县瓦埠镇上奠村村民委员会，住所地安徽省六安市。
法定代表人：吕庆东，村委会主任。
原告李树春诉被告赵广领、被告合肥长合机械施工有限公司、被告寿县瓦埠镇上奠村村民委员会（以下简称：上奠村委会）劳务合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，李树春于2014年11月11日申请撤回对被告合肥长合机械施工有限公司的起诉，本院已口头裁定予以准许。本案由审判员余益辉适用简易程序于2014年11月20日公开开庭进行审理。李树春特别授权的委托代理人陈姮，赵广领及其委托代理人顾承荣到庭参加诉讼。上奠村委会在答辩期内向本院邮寄了书面答辩和证据材料，但经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树春诉称：2011年11月3日，赵广领以合肥长合机械施工有限公司名义与上奠村委会签订了一份“村村通”《协议书》。该协议约定：由合肥长合机械施工有限公司承建上奠村委会境内“村村通”公路约7公里，每平方米工料款32.3元，合计款约50余万元。赵广领签订协议后，又把施工任务按标段分给李树春和另外几个农民工。工程竣工后，李树春等向赵广领催要工资及生活费时，赵广领却说村委会不拨款，他也没钱给。经数十次催要，赵广领至今仍分文未付。李树春请求判决：1、赵广领给付其工资9.8万元，利息21560元；2、上奠村委会承担连带责任；3、由赵广领等被告承担诉讼费用。
李树春为证明欠款事实及欠款数额，提交了由赵广领出具的欠条1份。
赵广领认可欠条是其出具，承认欠李树春工资（劳务费）工资9.8万元，利息21560元，但辩称：由于上奠村委会拖欠其工程款，所以其无款支付给李树春，李树春请求给付的工资工资9.8万元及利息21560元，应当由上奠村委会直接向李树春支付。
上奠村委会辩称：该村委会已付给赵广领工程款25.3万元，因赵广领所修道路不合格，该村委会才没有向赵广领支付剩余工程款。该村委会与李树春等人无劳动关系，其不应对赵广领所欠劳务费承担连带清偿责任。
上奠村委会为证明赵广领组织施工的道路不合格，向本院邮寄了其于2014年10月20日自书并附有“吕桂德、吕宏、吕德桂、吕山德、朱棉富”等17人签名的《上奠村关于赵广领修建我村两标段砂石路质量问题的调查情况》一份，就赵广领所修砂石路段的砂石厚度等方面与合同约定的差距以及验收情况、道路使用后出现的问题及本村群众的反应等作了说明。
赵广领认可上奠村委会已向其支付工程款25.3万元，但认为其所修道路已通过了镇、村两级验收，是合格道路。赵广领为此主张提交了如下证据：1、赵广领作为施工方交给上奠村委会的《验收报告》（名为验收报告，内容实为验收申请）1份。2、赵广领作为施工方致瓦埠镇政府领导的《验收报告》（名为验收报告，内容实为验收申请）15份，“吕桂德、吕鸿、吕德桂、吕山德、朱棉付”等18人在该15份《验收报告》上分别或共同签名或捺指印。3、加盖上奠村委会公章和“张友壮、吕庆东”签名的《工程决算书》一份。
经当庭陈述，举证、质证，当事人对如下事实无异议，本院予以确认：
2011年11月3日，赵广领以合肥长合机械施工有限公司名义与上奠村委会签订《协议书》一份，约定：由合肥长合机械施工有限公司承建“上奠村部至北黄湾至合瓦路，高郢至双门楼”两标段约7公里砂石路；工期30天；工程要求“级配石铺路，路基平整，碾压，15厘米碎石垫层，路基宽度2.5米”；工程价格以每平方米32.3元计算（含税收），具体面积以决算为准；付款方式为“机械进场首付6万，余款2012年11月底全部付清，如果拖欠，付民间利息1分”。合同签订后，赵广领组织了人工、机械、建筑材料等进行道路施工。
另查明：李树春与赵广英系夫妻，李树春与赵广英、张有力、张友陆、张谷亮、吕德友以相同理由于同日分别以赵广领、合肥长合机械施工有限公司、上奠村委会为共同被告向本院提起诉讼。在本案诉讼中，赵广领承认欠李树春工资9.8万元，利息21560元。在另案诉讼中，赵广领对各原告主张的欠款事实也全部认可。
本院认为：本案争议的焦点是李树春能否以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”身份向上奠村委会主张权利。李树春认为，依据该《解释》第二十六条的规定，上奠村委会与赵广领应连带清偿以上欠款；赵广领认为，依据该条规定，上奠村委会应直接向李树春支付以上欠款。本院认为，李树春能否以该《解释》中的“实际施工人”身份向上奠村委会主张权利，应综合该《解释》中其它有关“实际施工人”条款的规定并分析李树春在建设工程施工合同关系中所处的地位予以认定。综合该《解释》第一条第二项、第四条、第二十五条、第二十六条规定，可以看出该《解释》中的“实际施工人”并不等同于施工作业中的参与人，而是指无效建设工程施工合同的承包人，包括转承包人、违法分包合同的承包人、借用资质的承包人、超越资质等级的承包人、挂靠施工人等；实际施工人可以以发包人为被告提起追索工程款的诉讼；发包人也可以对实际施工人提起工程质量纠纷诉讼；故实际施工人应是向发包人全面实际履行发包人与承包人之间的合同，并与发包人形成了事实上的权利义务关系的单位或个人。因此，实际施工人不包括施工作业中的辅助人和直接提供劳动力的农民工。本案中，据李树春、赵广领、上奠村委会三方所述，赵广领不具备道路施工资质，其以合肥长合机械施工有限公司名义与上奠村委会签订涉案砂石路施工合同后，组织了人工、机械、建筑材料等进行道路施工，上奠村委会为此直接向赵广领支付了部分工程款，并以工程质量不合格为由拒付赵广领剩余工程款，可见，赵广领与上奠村委会已形成了事实上的权利义务关系，赵广领是实际施工人；从赵广领出具给李树春的欠条内容看，李树春是以施工方内部班组的名义参与到涉案道路施工工程中的，故李树春是辅助赵广领完成道路施工任务的内部承包人或者农民工代表，其不具有实际施工人的身份，在建设工程施工合同关系中，其无权向上奠村委会主张权利，也毋须向上奠村委会承担义务。李树春特别授权的委托代理人及赵广领的委托代理人在法庭辩论时还认为，赵广领欠李树春工资款（劳务费），上奠村委会欠赵广领工程款，赵广领怠于向上奠村委会主张权利，李树春可以代位向上奠村委会求偿。对此，本院认为，李树春提起的向赵广领追索劳务费并要求上奠村委会承担连带责任的本案诉讼并非债权人代位权纠纷诉讼，代位权是否成立不属于本案审理范围，本院不予评判。至于上奠村委会反映的赵广领所修道路在使用后出现的问题以及为此扣留赵广领工程款是否适当问题，应由赵广领与上奠村委会另行解决，本案不予审理；对双方为此提交的证据，本院不予审核。李树春主张赵广领欠其劳务费9.8万元，利息21560元，赵广领认可欠款事实，双方无争议，本院予以确认，该款应由赵广领偿还。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵广领于本判决生效后10日内给付原告李树春劳务费98000元，利息21560元，合计119560元；
二、驳回原告李树春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2691元，减半收取1345.5元，由被告赵广领负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 余益辉
二〇一四年十一月二十五日
书记员 汤 锐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条第二款债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。