江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第0082号
上诉人（原审被告）谢蓓蓓。
委托代理人徐浩，上海达真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港东方农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市新浦区郁州南路10号。
法定代表人庄广强，该行董事长。
委托代理人张加伟。
委托代理人孙加庆，江苏港人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐传健。
上诉人谢蓓蓓因与被上诉人连云港东方农村商业银行股份有限公司（以下简称连云港农商行）、徐传健金融借款合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月24日立案受理后，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
连云港农商行一审诉称：2009年3月27日，徐传健向连云港农商行振兴支行申请贷款壹拾万元，约定还款日期为2010年2月25日，月利率为8.1‰。同时徐传健、谢蓓蓓与连云港农商行签订个人担保借款合同，谢蓓蓓与连云港农商行签订房地产抵押合同，并以谢蓓蓓拥有的位于连云港市新浦区民航街西苑路11-1号楼1-503室房产（建筑面积64.05平方）作为抵押。合同还约定了其它内容（具体见合同）。合同签订后，连云港农商行按约履行，贷款到期后，经连云港农商行多次催要未还，故连云港农商行诉至原审法院。请求法院判决：1、徐传健归还借款本金10万元及至给付日利息；2、谢蓓蓓承担连带偿还责任；3、徐传健、谢蓓蓓承担诉讼费用；4、连云港农商行对抵押房产优先受偿。
徐传健一审未到庭参加诉讼，亦未作答辩。
谢蓓蓓一审辩称：谢蓓蓓担保责任已超过时效，担保合同中谢蓓蓓丈夫黄佩伦的签字系伪造，谢蓓蓓受徐传健及连云港农商行工作人员的欺骗才提供担保，因此请求驳回对谢蓓蓓的起诉。
原审法院经审理查明：2009年3月27日，徐传健与连云港农商行振兴支行签订《个人担保借款合同》一份，约定贷款金额10万元，借款期限自2009年3月27日至2010年2月25日，借款年利率为9.72%，结息日为每月的第20日。本合同项下借款的担保方式抵押担保，保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年，分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年等，谢蓓蓓作为担保人在合同上签字。同日，谢蓓蓓与连云港农商行振兴支行签订《房地产抵押合同》、《抵押合同》各一份，约定为了确保债务人与抵押权人签订个人担保借款合同的履行，抵押人愿意为债务人依主合同与抵押权人所形成的债务提供抵押担保，被担保的主债权为短期借款，本金数额10万元，抵押合同担保的房屋包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金以及实现债权的一切费用。谢蓓蓓将其所有的位于连云港市新浦区民航街西苑路11-1号楼1-503室房产作为抵押向连云港农商行提供经济担保，期限从2009年3月27日到2010年2月25日止，抵押权人享有优先受偿权，但负有按合同约定提供贷款的责任等。并办理了抵押登记手续。谢蓓蓓在房地产抵押合同抵押人处代其丈夫黄佩伦签字，并在委托代理人处签字。连云港农商行按上述合同向徐传健发放贷款10万元，贷款到期后，徐传健未能履行还款责任，谢蓓蓓也未履行担保义务，徐传健、谢蓓蓓经连云港农商行催要未果，引起诉讼。
另查明：2009年3月11日，案外人黄佩伦为办理房屋买卖与抵押出具委托书一份给谢蓓蓓，载明“我和妻子谢蓓蓓共同拥有两处住房，一处位于连云港市新浦区海宁街建宁路3-2号楼702室（房产证为连房权证新字第X001414**号）另一处位于连云港市新浦区民航街西苑路11-1号楼1单元503室（房产证为连房权证新字第X001409**号）。由于我长期住在外地，特委托妻子谢蓓蓓全权办理上述两处住房的抵押，贷款及买卖过户等手续，她因此所签署的与上述住房有关的法律文书，我均认可并承担享有的法律责任，委托期限为两房买卖过户办结为止，无转委托权”。
再查明：连云港农商行分别于2010年5月18日、2010年9月8日、2012年4月5日诉至法院要求徐传健、谢蓓蓓承担给付责任，后因故撤诉。
原审法院认为：连云港农商行与徐传健签订的个人担保借款合同真实有效，受法律保护。依合同约定，贷款人已将贷款发放给借款人，而徐传健未能按合同约定履行还款义务，连云港农商行要求其归还借款本金及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。连云港农商行与谢蓓蓓签订的个人担保借款合同、房地产抵押合同、抵押合同约定徐传健不履行债务时，谢蓓蓓承担连带责任。谢蓓蓓以其所有的座落于连云港市新浦区民航街西苑路11-1号楼1-503室房产作抵押，在徐传健不履行债务时，连云港农商行有权以谢蓓蓓抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。谢蓓蓓以担保责任已超过时效，担保合同中谢蓓蓓丈夫黄佩伦的签字系伪造，谢蓓蓓受徐传健及连云港农商行工作人员的欺骗才提供担保等的辩解理由。因连云港农商行已在担保期间内向担保人主张过权利，免除保证责任的主张不能成立。至于谢蓓蓓称其丈夫黄佩伦没有在房地产抵押合同签字为抗辩主张，因谢蓓蓓在办理房产抵押时得到案外人黄佩伦授权，房地产抵押合同无需案外人黄佩伦本人签字。且已在产权管理部门办理了抵押登记手续，故该主张不能成立，原审法院不予支持。关于受徐传健及连云港农商行工作人员的欺骗才提供担保的辩解，谢蓓蓓对其主张未能向原审法院提供相关证据证明，连云港农商行又不予认可，故亦不成立。综上，谢蓓蓓的辩解理由无事实法律依据，原审法院不予采信。徐传健经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、徐传健于判决生效之日起十日内给付连云港农商行借款本金10万元及利息、罚息（利息从2009年2月27日至2010年2月25日按年利率9.72%计算，罚息从2012年2月26日起至判决书确定的给付之日止，按年利率14.58%利率计算）。二、谢蓓蓓对上述款项承担连带责任。三、徐传健不履行债务时，连云港农商行有权以谢蓓蓓所有的连云港市新浦区民航街西苑路11-1号楼1-503室房产折价或者以拍卖、变卖优先受偿。一审案件受理费2300元，公告费600元，合计2900元，由徐传健负担，于给付上述款项时一并给付连云港农商行。谢蓓蓓对其所抵押的房产折价或者以拍卖、变卖后不足部分承担连带责任。
上诉人谢蓓蓓不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。1、连云港市新浦区民航街西苑路11-1号楼1单元503室房产抵押时没有黄佩伦签字，虽然谢蓓蓓出具授权委托书，但是授权委托书没有明确授权谢蓓蓓代为将夫妻共同财产用于抵押担保。黄佩伦没有授权谢蓓蓓在抵押合同上签字。房产抵押担保无效。2、抵押担保是徐传健与连云港农商行合伙欺骗谢蓓蓓签字，谢蓓蓓超过年龄不能贷款，签字时没有告诉谢蓓蓓抵押内容，担保合同无效。3、抵押担保的房产系夫妻共同财产，谢蓓蓓未经夫妻共同协商进行抵押担保系无效行为。4、谢蓓蓓处分新浦区民航街西苑路11-1号楼1单元503室房产，非谢蓓蓓本意，在公正处公正时，谢蓓蓓丈夫黄佩伦是委托谢蓓蓓出卖房产，而不是抵押，公证处套用处分财产的一般格式，将抵押权写进委托内容，导致该处房产被抵押，违背房产共有人处分房屋的意愿。综上，请求二审法院依法改判谢蓓蓓不承担连带责任及连云港市新浦区民航街西苑路11-1号楼1单元503室房产抵押无效或发回重审。
被上诉人连云港农商行辩称：一审认定事实清楚，证据充足，适用法律正确，请求驳回。上诉人的上诉理由是不能成立的，请求依法维持原判。
被上诉人徐传健未答辩。
本院经审理查明：原审法院除谢蓓蓓对本案所涉借款承担连带责任保证的相关事实以及借款期限、抵押期限的事实认定缺乏依据外，其他认定事实属实，本院予以确认。
另查明：连云港农商行与徐传健、谢蓓蓓签订的《个人担保借款合同》约定该合同项下的担保方式仅为抵押担保。该合同第一条第三款约定，借款期限自2009年3月26日起至2010年3月25日止。实际借款期限以借款凭证记载为准。第九条第二款约定，罚息按照借款利率上浮百分之五十。该借款合同项下的借款借据载明，借款日期为2009年3月27日，到期日期为2010年3月25日。《房地产抵押合同》第三条约定抵押期限从2009年3月26日至2010年3月25日止。
本院认定上述补充事实的依据为：连云港农商行提供的《个人担保借款合同》、借款借据、《房地产抵押合同》及双方当事人的陈述。
经双方当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、连云港农商行是否享有抵押权。2、谢蓓蓓是否应当承担连带保证责任。
本院认为：1、关于连云港农商行是否享有抵押权的问题，因黄佩伦出具的委托书约定其委托谢蓓蓓办理本案所涉房产的抵押、贷款及买卖过户等手续，故谢蓓蓓有权代理黄佩伦进行房产抵押，谢蓓蓓关于黄佩伦未授权其在抵押合同上签字及其未经夫妻共同协商抵押夫妻共同财产导致抵押担保无效的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。谢蓓蓓还上诉称其办理公正时黄佩伦是委托出卖房屋而非抵押，因公证处套用处分财产的一般格式，将抵押权写进委托内容，并在二审期间提供黄佩伦的证人证言，以证明委托书的内容与黄佩伦真实想法不一致，但该证人证言缺乏其他证据予以印证，并且连云港农商行也不予认可，故该证人证言的证明力较小，不足以证明谢蓓蓓的主张，故对该证人证言，本院不予采信。谢蓓蓓还上诉称其是受欺骗签字，签字时未告知其抵押内容，其超过年龄不能贷款，因而担保合同无效，但谢蓓蓓未能提供充分证据证明其上述上诉主张，故本院不予采纳。2、关于谢蓓蓓是否应当承担连带保证责任的问题，因《个人担保借款合同》约定担保方式仅为抵押担保，并未约定谢蓓蓓承担保证担保，故连云港农商行要求谢蓓蓓承担连带保证责任缺乏依据，本院不予采纳。谢蓓蓓的该上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实有误，判决结果不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1262号民事判决第三项；
二、撤销连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1262号民事判决第一、二项；
三、徐传健于本判决生效之日起十日内偿还连云港农商行借款本金10万元及利息、罚息（以10万元为基数，利息按年利率9.72%计算，从2009年3月27日至2010年3月25日；罚息按年利率14.58%计算，从2010年3月26日起至本判决确定的给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2300元，公告费600元，共计2900元，由被上诉人徐传健负担，徐传健不能偿还部分，连云港农商行在谢蓓蓓抵押房产范围内享有优先受偿权；二审案件受理费2300元，公告费300元，共计2600元，由上诉人谢蓓蓓负担1500元，被上诉人徐传健负担300元，被上诉人连云港农商行负担800元。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 洋
审 判 员 王抒彦
代理审判员 程 晨
二〇一四年六月十六日
书 记 员 高亚威
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。