江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1608号
上诉人（原审被告）：吉安市星众汽车销售服务有限公司，住所地：江西省吉安县敦厚镇吉安大道合丰汽车城，组织机构代码：68595163-3。
法定代表人：万敏，该公司负责人。
委托诉讼代理人：候晋军、王江平，江西智桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周俊华，男，1985年8月16日生，汉族，住江西省吉安市吉安县，
委托诉讼代理人：周娟华（系被上诉人周俊华姐姐），住江西省吉安市吉安县。
委托诉讼代理人：文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区吉州大道9号明珠玖隆2＃号商铺，组织机构代码：74853725-4。
负责人：林志勤，该公司总经理。
上诉人吉安市星众汽车销售服务有限公司（以下简称星众公司）因与被上诉人周俊华、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安支公司）产品责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2016）赣0821民初264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人星众公司的委托诉讼代理人候晋军、王江平及被上诉人周俊华的委托诉讼代理人周娟华、文宗森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星众公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回原审法院重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院程序严重违法。首先，一审法院受案的案由为修理合同纠纷，合议庭在庭审中也释明了本案按修理合同纠纷进行审理，所以上诉人在原审中都是按照修理合同纠纷来进行答辩、举证、辩论。但一审法院在判决时却在没有向上诉人释明的情形下，直接将本案的案由变更为产品责任纠纷，剥夺了上诉人根据产品责任纠纷来进行答辩、举证、辩论、追加生产厂家作为被告等一系列诉讼权利，故上诉人认为一审法院程序严重违法；其次，即使本案按照产品责任纠纷审理，原审法院也适用法律错误，产品责任纠纷属于侵权纠纷，而侵权纠纷的归责原则为过错原则，在本次事故中吉水交警出具的事故认定书认定：“被上诉人周俊华未确保安全距离，在本次事故中负事故的主要责任，且在本次事故中存在未系安全带的情形，其对自行的损失应当承担主要责任”。吉水交警认定赣Ｄ×××××小车的驾驶人裴日芳在本次事故中负次要责任，故裴日芳应当对被上诉人周俊华的损失承担次要责任，而被上诉人周俊华在庭审中提供的证据无法证明上诉人对被上诉人周俊华的损失存在过错和因果关系，故上诉人不应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”的规定，原判明显适用法律错误；二、一审判决存在如下事实认定不清，证据采信错误的情形：1、一审法院认定事故发生时赣Ｄ×××××号斯柯达小车主驾驶的安全气囊属上诉人2013年3月份更换的安全气囊，证据不足。首先，一审法院组织各方诉讼当事人到现场进行勘查，上诉人发现事故车安全气囊位置有一个线束插头脱落，经上诉人技术人员认定是安全气囊复位环上的插头没有插上，由此可以判定该车安全气囊曾经拆卸更换过；其次，上诉人在现场勘查中还发现安全气囊底座没有配件标签，因此上诉人认为赣Ｄ×××××号斯柯达轿车的安全气囊并非2013年3月份上诉人更换的安全气囊，赣Ｄ×××××号斯柯达轿车曾经更换过安全气囊；2、即使赣Ｄ×××××号斯柯达小车车主驾驶的安全气囊属上诉人更换的安全气囊，上诉人在更换安全气囊过程中也不存在过错。首先，一审法院采信《吉安顺通机动车技术性能鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》）认定上诉人存在安装过错及安全气囊存在质量问题，属证据采信错误，因为《鉴定报告》得出的鉴定结论与客观事实严重不符，不应予以采信，理由为：1、上诉人在一审中提供的安全气囊样品及专家辅助人员对斯柯达小车安全气囊的安装操作方式的陈述可证实斯柯达小车的安全气囊都是镶嵌式的，且是整体安装，安装时只要卡扣好就行，并不存在拧紧、用螺纹胶胶牢的情形。因此《鉴定报告》认定上诉人在装配上、检验上存在不到位的结论是不能成立的；2、《鉴定报告》就安全气囊是否存在质量问题的表述为：“不排除安全气囊配件，特别是气体发生器所用固态燃料的质量问题”。据此可知，安全气囊是否存在质量问题，该鉴定机构也不确定，安全气囊存在质量问题的结论仅仅是鉴定机构的推测、假设，所以这样的结论明显不具有证明力，不应予以采信。一审法院依据《鉴定报告》直接认定安全气囊存在质量问题，明显证据采信错误；此外，赣Ｄ×××××号斯柯达小车主驾驶的安全气囊属不正常弹出，其原因也极有可能是因为被上诉人周俊华在这二年期间内对安全气囊进行了不当维修，从而导致安全气囊损坏。因为如果车辆有下列故障也是需要拆卸安全气囊进行维修的，如：车辆喇叭不响、雨刮故障、转向灯故障、方向盘不正等，且上诉人在现场勘查过程中发现赣Ｄ×××××号斯柯达小车安全气囊位置有一个线束插头脱落，由此可以判断该车辆的安全气囊最起码曾经拆卸过。综上可知，《鉴定报告》并不足以证明被上诉人在履行修理合同的过程中存在过错；3、即使上诉人在更换安全气囊过程中存在过错，那么上诉人的过错与被上诉人周俊华的损失之间也不存在因果关系。无论是吉水交警出具的《交通事故责任认定书》还是《鉴定报告》，均没有认定因上诉人提供的安全气囊存在质量问题导致被上诉人周俊华人身受到伤害，同时根据《交通事故责任认定书》可以确认交通事故的发生与上诉人无关，故无法判断被上诉人周俊华所受的医疗损失系上诉人的违约行为所致，即被上诉人周俊华没有完成相应的举证义务，其要求上诉人承担赔偿损失的责任缺乏证据支持；4、被上诉人周俊华诉请的医疗费损失没有证据支持。首先，被上诉人周俊华向一审法院提供的医疗费票据均系复印件，根据《民事诉讼法》第七十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定：“书证应当提交原件，无法与原件、原物核对复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据”。所以被上诉人周俊华的诉请没有充分的证据予以支持；其次，即使被上诉人周俊华诉请的医疗费用客观真实发生，但是被上诉人周俊华无正当理由不向法庭提供医疗费发票原件，所以上诉人有合理理由怀疑被上诉人周俊华诉请的医疗费已经向其他责任承担主体主张了或者被上诉人周俊华不是医疗费的实际承担人，所以才无法提供医疗费发票原件。故不管被上诉人周俊华属于上述哪种情形，上诉人都没有义务再向被上诉人周俊华赔偿医疗费损失。
周俊华辩称，一、一审法院程序合法，其上诉要求发回重审没有法律依据。理由如下：1、被上诉人在一审所提出的诉请和理由均认为是上诉人在修理车辆过程中更换的安全气囊存在质量问题，从而造成被上诉人受伤，要求对其人身损害进行赔偿。实际上被上诉人所提出的诉请和理由均指向产品质量纠纷，但一审法院立案时将它误立为修理合同纠纷，庭审中一审法院根据立案时的案由宣布案件的具体案由，但随着法庭调查以及双方的举证、质证和辩解，经法庭核实的情况，人民法院有权对诉争的案由进行更改，一审法院查明双方的争议焦点及法律关系性质而将修理合同纠纷确定为产品质量纠纷符合民诉法的相关规定；2、根据《产品质量法》的规定，受害人既可以向产品生产者进行追偿，也可以向产品的销售者进行追偿，选择权在受害人，当受害人仅仅选择销售者，在销售者承担责任后可以自行向生产者追偿，因此被上诉人在一审中仅仅起诉上诉人，不存在遗漏了生产厂家为当事人的错误；3、一审法院依据产品责任纠纷判决并没有适用法律错误的情形。认定上诉人对被上诉人的损失承担全部责任是基于被上诉人受伤，并非交通事故所引起的，交通事故只是造成两车相撞，两车相撞引起了被上诉人安全气囊的弹出，仅仅是车辆的损失，汽车安全气囊不但没有起到保护作用，反而直击被上诉人的头部，此受伤是交通事故后引起的二次受伤，这完全是安全气囊的质量问题造成的。因此，我方认为一审法院判决上诉人承担全赔的责任适用法律正确。上诉人要求应发回重审理由不足；二、一审判决事实清楚，证据充分。1、事故发生时，被上诉人车辆的安全气囊就是上诉人修理更换的。理由如下：（1）2013年3月上诉人确实为被上诉人的车辆更换安全气囊，上诉人予以认可；（2）安全气囊非重大碰撞不至于弹出，一般情况下安全气囊打不开，只有被上诉人的车辆发生重大交通事故安全气囊才会弹出，查询被上诉人的车辆2013年1月至事发时从未发生过交通事故；（3）上诉人在一审时提供了由保险公司开具的业务结算清单，业务结算清单载明了安全气囊为明锐牌，其生产厂家及型号均未载明；（4）我们到斯柯达的4S店进行核实，被上诉人车辆的安全气囊的配件号开头应为3TD，但上诉人为被上诉人更换的安全气囊的配件号开头却为1ZD；其次，按照证据分配原则，被上诉人已经举证其安全气囊是上诉人更换的，上诉人如要否认，就应当举证证明。一审法院给予了上诉人充分的举证时间，但他们无法举证。一审法院认定事故的安全气囊是上诉人更换的事实清楚，证据充分；2、一审法院判定上诉人为被上诉人更换的安全气囊存在质量问题，该判定事实清楚，我方认为上诉人的安全气囊为三无产品；其次司法鉴定部门对事故发生时的安全气囊进行了鉴定，分析了安全气囊弹出的原因，原因指向就是安全气囊本身的质量和装配的缺陷，对司法鉴定结论上诉人未申请重新鉴定，也未提出可以推翻该鉴定的理由。我们咨询过专家，专家称如果线束脱落安全气囊就不会工作，安全气囊就不会弹出。上诉人强调线束脱落是为了推卸责任；3、一审法院判定被上诉人受伤是安全气囊的产品质量缺陷造成，而且是唯一的原因，所以承担全部责任。上诉人上诉称如果更换安全气囊有过错也与被上诉人的损失不存因果关系，我方认为该上诉理由不成立，安全气囊弹出的应该是一个布袋状，但现在弹出的类似子弹性质的铁块，直击被上诉人的头部，导致被上诉人头部受伤，智力严重受损。我们必须把被上诉人的受伤与交通事故区分，交通事故仅仅是造成两辆车受损，交通事故对方的肇事者及被上诉人仅仅对车辆损失负责，而安全气囊产品缺陷造成被上诉人人身伤害，应该由该产品的销售者、生产者负责。现在我们仅仅追究销售者即上诉人的责任；4、关于被上诉人医疗费损失。一审时我方提交了医疗费票据的复印件，该复印件有医疗单位的盖章，证明医疗费票据来源真实，而且我方在一审时也解释了原件在哪里？我方称原件在吉水县，一审法院对此也进行了核实。所以被上诉人提供的医疗费是真实有效的，并且经过了一审法院的核实，并非上诉人所说的没有证据支持；5、一审诉讼过程中上诉人一直说其安全气囊质量没有问题，被上诉人的受伤与他们无关，我方认为他们不是解决问题是在回避问题。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司未答辩。
周俊华向一审法院起诉请求：1、请求两被告先期支付原告已经发生的医疗费346731.48元；2、本案诉讼费由两被告承担。
一审法院认定事实：2013年3月18日8时05分许，原告周俊华驾驶赣Ｄ×××××“斯柯达”小轿车与案外人彭振驾驶案外人刘红娥所有的赣Ｄ×××××小轿车在青原区××与湖滨××路十字路口处发生相撞，造成两车受损和彭振轻微受伤的交通事故。2013年3月20日，吉安市公安局交警支队青原大队按简易程序作出第0002161号道路交通事故认定书，认定彭振负该事故的全部责任。赣Ｄ×××××号肇事车辆所承保的本案被告平安财保吉安支公司出险定损，作出《机动车辆保险定损报告》确认赣Ｄ×××××“斯柯达”小轿车需维修46个项目，包括对“斯柯达”小车驾驶员和副驾驶员两个安全气囊的更换，费用为20712元。经被告平安财保吉安支公司建议，原告选择被告吉安星众公司维修赣Ｄ×××××“斯柯达”小轿车。为此，交警部门为原告安排拖车将赣Ｄ×××××“斯柯达”小轿车拖至被告星众公司，由被告星众公司按被告平安财保吉安支公司的定损报告对赣Ｄ×××××“斯柯达”小轿车进行了维修。维修完毕后,被告星众公司于2013年5月5日开出了一份《业务结算清单》与原告进行了结算。该清单记载的内容确认：客户为周先生（指原告）；赣Ｄ×××××“斯柯达”小轿车全部维修项目包括对该车驾驶员和副驾驶员两个安全气囊的更换的实际维修费用共为20706元，已由被告平安财保吉安支公司理赔。其中副气囊记载为明锐牌，价格为1755元，主气囊价格为3363.75元，但未记载牌子名称与生产或供货厂家。为此，原告将该车从被告星众公司提走。2015年11月20日上午7时50分许，原告正常驾驶赣Ｄ×××××“斯柯达”小车搭乘王煜从吉水县往吉安市行驶至G105线1921KM＋800M路段时，在向右避让同向行驶向右变道的小轿车的过程中，与前方停在公路右侧裴日芳的赣Ｄ×××××号小轿车追尾相撞，冲撞力导致赣Ｄ×××××“斯柯达”小车驾驶室内驾驶员位前面方向盘上和副驾驶位前面两个安全气囊同时打开，其中主气囊即方向盘上的整个气囊带固定压板及气体发生器的上、下盖一起全部冲出，击中原告下颌，致原告受伤。经原告委托，2016年1月21日吉安顺通机动车技术性能司法鉴定所作出顺鉴字2016第0009号《事故车辆安全技术检验鉴定书》，结论为：赣Ｄ×××××“斯柯达”小车副驾驶位前面的安全气囊打开后气囊仍固定在原来的位置上，从打开的位置和形状来看，属于正常打开。而方向盘上的安全气囊，虽同时受到较大强度冲击，也已打开，但只有一小部分从方向盘中间的小孔挤出，并且尚未展开。大部分气囊是从方向盘的大盖缝隙中冲出，且气囊冲出的同时，将气体发生器上下盖、方向盘大盖、气囊与方向盘连接的四方形盖板一起爆出，脱离原安装位置。故从打开的位置和形状，以及同时冲出来的物体来看，属于不正常打开。根据该气囊气体发生器上、下盖的螺纹完好，没有拉毛现象的检查情况，分析认为它是在事故发生前已脱开，即安装时就没有拧紧，也没有用螺纹胶胶牢，不符合使用要求。又根据本次爆发的强度之大，把气囊和方向盘连接的压板的四个孔均拉大，一起拔出的检查情况，分析认为是由于气体发生器上、下盖在事故发生前已脱开，导致直接在气囊里点燃、引爆，不符合原设计要求。故出现上述不正常现象，主要是在安装安全气囊过程中，存在装配上、检验上的不到位，也不排除气囊配件（含气体发生器）存在的质量问题。2016年3月31日，吉安顺通机动车技术性能司法鉴定所又对该鉴定结论进行了补充，内容为：该安全气囊的打开出现上述不正常现象，主要是在安装安全气囊的过程中存在装配上、检验上的不到位，气体发生器没有安装到位，并且没有用螺纹胶或其它方式固定，以防气体发生器上、下盖松脱；也不排除安全气囊配件，特别是气体发生器所用固态燃料的质量问题（即燃料纯度、重量是否符合该车的使用要求）。原告受伤后即送入吉安市中心人民医院住院治疗至2015年11月21日出院，共2天，花医疗费30617.2元。2015年11月21日晚又转送至南昌大学第一附属医院住院治疗至2016年2月5日出院，共76天，花医疗费316114.28元。2016年2月26日原告向本院提起诉讼，请求依法判决两被告赔偿原告已经发生的医疗费损失共346731.48元，并承担本案诉讼费用。一审法院认为，原告以其受伤系安全气囊维修质量缺陷所致，作为该气囊维修的承揽方与定作方的两被告负有责任为由，向该院提起诉讼，请求两被告赔偿其已经发生的医疗费损失，属产品责任纠纷范畴。本案以修理合同纠纷受案，与原告的诉讼请求不符，故本案的案由应变更为产品责任纠纷。本案原告系驾驶该车与他车追尾相撞，引爆方向盘上安全气囊弹出击伤原告，被告对此未提出异议，该院对该事实予以确认。本案原、被告争议的焦点是：一、事故发生时该车方向盘上的安全气囊是否属被告星众公司更换的产品的问题；二、被告星众公司更换的该车方向盘上的安全气囊产品是否存在缺陷的问题；三、被告平安财保吉安支公司是否应承担本案原告损失的赔偿责任的问题；四、原告主张赔偿的医疗费用损失依据是否合法的问题。一、关于本案事故发生时该车方向盘上的安全气囊是否属被告星众公司原更换的产品的问题。被告星众公司原维修原告所有的赣Ｄ×××××“斯柯达”小车时，已为该车更换了驾驶员位前面方向盘上和副驾驶位前面两个安全气囊之事实，已有被告平安财保吉安支公司作出的《机动车辆保险定损报告》与被告星众公司开出的《业务结算清单》所载明，也为原、被告所认可，足以认定。虽该次维修至本案事故发生期间已两年多，但由于汽车安全气囊系一次性使用产品，非因点燃、引爆已打开，不可能会更换，且被告星众公司开出的《业务结算清单》仅载明副气囊为明锐牌子，未载明主气囊即方向盘上的安全气囊的牌子名称与生产或供货厂家，也未记载该安全气囊产品贴有被告星众公司的配件标签，与对该方向盘上的安全气囊事故产品的勘查结果一致，应认定本案安全气囊事故产品属被告星众公司原更换的产品。被告星众公司关于怀疑其更换气囊后又由原告更换过气囊的辩解意见，无证据支持，该院不予采纳；二、被告星众公司更换的该车方向盘上的安全气囊产品是否存在缺陷的问题。吉安顺通机动车技术性能司法鉴定作出的顺鉴字2016第0009号《事故车辆安全技术检验鉴定书》结论为：该方向盘上的安全气囊弹出状况属不正常，其原因主要是在安装安全气囊的过程中存在装配上、检验上的不到位，气体发生器没有安装到位，并且没有用螺纹胶或其它方式固定，以防气体发生器上、下盖松脱；也不排除安全气囊配件，特别是气体发生器所用固态燃料的质量问题（即燃料纯度、重量是否符合该车的使用要求）。被告星众公司既未对该《鉴定书》申请重新鉴定，又未提供推翻该鉴定结论的相反证据，且被告星众公司更换的该安全气囊既无牌子名称也无生产或供货厂家，故应认定被告星众公司更换的该安全气囊事故产品存缺陷。被告星众公司关于该车辆曾经因维修喇叭等其他配件而不正当拆卸过气囊，可能对安全气囊造成了隐形损伤，对安全气囊的引爆会产生影响的辩解意见，无事实依据，该院不予采纳；三、关于被告平安财保吉安支公司是否应承担本案原告损失的赔偿责任的问题。原告车辆因交通事故受损，由被告星众公司承揽维修，虽未有书面修理合同，但被告星众公司的《业务结算清单》载明客户为原告，原告应属该修理合同的定作方。被告平安财保吉安支公司只是负该交通事故责任的车辆的保险人，且已履行了支付原告车辆维修费的保险理赔义务。本案系因维修产品存质量缺陷而产生的侵权之债，被告平安财保吉安支公司与本案的损害后果不具有法律上的利害关系，故原告主张被告平安财保吉安支公司承担本案事故赔偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持；四、关于原告主张赔偿的医疗费用损失依据是否合法的问题。原告提供的医疗费用票据虽属复印件，但为原告治疗的医院已在该医疗费用票据复印件上盖章确认与其开出的医疗费用票据的原件无异，应确认该医疗费用票据复印件上载明的医疗费用为原告实际支出的合理的医疗费损失。综上，该方向盘上的安全气囊存在质量缺陷与原告受伤的后果具有法律上的因果关系，被告星众公司作为该缺陷产品安全气囊的安装并销售者存有过错，又不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者，缺乏法律规定的免责事由，故原告主张被告星众公司赔偿其因该事故造成的已经发生的医疗费损失共346731.48元，依法有据，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告吉安市星众汽车销售服务有限公司应在本判决生效后三日内赔偿原告周俊华的医疗费损失346731.48元；二、驳回原告其他诉讼请求。本案诉讼费6501元，由被告吉安市星众汽车销售服务有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：
1、上诉人星众公司提交了二组证据。第一组证据为南昌德朗贸易有限公司发票附单及该公司于2016年11月24日出具的《证明》一份。发票附单显示，上诉人星众公司于2013年3月26日向南昌德朗贸易有限公司购买了主、副安全气囊等配件，其中主气囊配件代码为1ZD880201A，车型为明锐新款；《证明》内容为：“我公司于2013年3月26日供给吉安市星众汽车销售服务有限公司的配件，并用于维修更换赣Ｄ×××××斯柯达明锐车型上的方向盘用气枕单元。该气枕单元的配件代码为1ZD880201A，该配件于2013年8月18日以后配件代码变更为：3TD880201BTDZ，该配件系我公司发给吉安市星众汽车销售服务有限公司的斯柯达厂家正品，并不是三无产品”。第二组证据为上汽大众经销商智能管理平台查询截图。该截图显示，方向盘用气枕单元配附件代码为3TD880201BTDZ，替代配件代码为1ZD880201A。被上诉人周俊华质证后认为，南昌德朗贸易有限公司出具的《证明》与事实不符，3TD880201BTDZ此前的配件代码是3TD880201TDZ，与上诉人所主张的1ZD880201A之间没有替代关系，配件代码为1ZD880201A的安全气囊系三无产品；销售商证明不是三无产品，没有证明效力。对于上海大众截图，对其真实性有异议，即使按上诉人所指，也仅说明IZD880201A并非3TD880201BTDZ配件匹配的正品，而是用于替换的非正品配件。据我方了解IZD880201A是老款明锐的车辆主安全气囊的配件代码，被上诉人的车辆是新款明锐汽车，不能使用老款明锐的安全气囊。此外，如果上诉人要证明其配件是正品就应该提供相关正品的生产厂家材料。本院认为，南昌德朗贸易有限公司出具的发票附件能够证明上诉人星众公司于2013年3月26日向其购买过配件代码为1ZD880201A的主安全气囊，结合其出具的证明，可以认定上诉人星众公司于2013年5月5日为事故车辆更换的主安全气囊系向南昌德朗贸易有限公司购买。但证明产品是否合格，应提供产品合格证等证据，南昌德朗贸易有限公司系销售商，其出具的证明中关于该产品质量合格的内容不具有法定证明效力，故本院对该证明中关于产品质量合格的内容不予采信。上诉人提交的第二组证据仅能证明代码为1ZD880201A的配件可以替代代码为3TD880201BTDZ的配件，不能达到上诉人证明其更换的配件系质量合格配件的证明目的。
2、被上诉人周俊华提交了一组证据，即吉安市赣新汽车贸易有限公司于2016年11月27日出具的二份《证明》，第一份《证明》的内容为：“经我4S店在上汽大众经销商智能管理平台配件系统上查询相关数据，显示：赣Ｄ×××××小车车架号为LSVN141ZXC2012072，这一款型车辆的适用主气囊配件代码为3TD880201BTDZ（2013年11月12日前的代码为3TD880201TDZ）”、第二份《证明》的内容为：“车牌为赣Ｄ×××××车辆在我店做了四次保养，保养日期分别为：2014.04.11、2014.11.12、2015.05.14、2015.10.06，在我店未做过相关气囊维修及拆卸”。拟证明赣Ｄ×××××小车原来的适配的主气囊代码是3TD880201TDZ，在2013年11月12日以后配件代码变更为3TD880201BTDZ，事故车在吉安市赣新汽车贸易有限公司做了四次保养，未做过相关气囊的维修及拆卸。上诉人星众公司质证后认为，2013年11月12日以的后配件代码为3TD880201BTDZ与我方提供的配件代码是不矛盾的。现在的配件代码3TD880201BTDZ，结合证据及查询平台并不能证明我公司在提供维修服务时更换的配件的代码系该《证明》上所注的代码；对第二份《证明》的真实无异议，对其关联性有异议，这几次维修是否做过相关气囊的维修及拆卸，应该提供具体的维修项目，如果说检查时做过相关的气囊维修，应该提供检查结果。本院认为，吉安市赣新汽车贸易有限公司系上汽大众“斯柯达”汽车在吉安市的经销商，其通过上汽大众经销商智能管理平台配件系统对事故车相关数据查询后出具的该车适用主气囊配件代码证明真实、准确，本院予以采信。该公司出具的第二份《证明》仅能证明事故车在该时间段内在该公司的保养情况，不能证明事故车自2013年5月5日在上诉人处更换主气囊后至本次事故发生日即2015年11月20日止全部时间段的保养情况，故该《证明》不能达到被上诉人周俊华的证明目的。
综合对上述证据的分析认定，本院认定如下事实：被上诉人周俊华所有的赣Ｄ×××××小车小汽车车型系上汽大众公司生产的“斯柯达”牌新款明锐，该车适用主气囊配件代码原为3TD880201TDZ，2013年11月12日以后该配件代码变更为3TD880201BTDZ。2013年5月5日上诉人为事故车更换的配件代码为IZD880201A的主气囊系该款车型主气囊适用的可替代配件，系上诉人星众公司向南昌德朗贸易有限公司购买的，但该配件的生产者不详，上诉人也未向一审法院及本院提交该配件的产品合格证。另查明，上诉人星众公司为事故车辆同时还更换了副气囊，其开具的《业务结算清单》上副气囊括注“明锐”，配件代码为1K0880204。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人星众公司更换的安全气囊不正常弹出致伤被上诉人周俊华的原因是装配、检验不规范还是该配件存在质量缺陷？2、被上诉人周俊华的损失应如何认定？关于第1个争议焦点，上诉人星众公司对吉安顺通机动车技术性能司法鉴定所作出的《事故车辆安全技术检验鉴定书》虽持有异议，但未提出鉴定申请，故《事故车辆安全技术检验鉴定书》的鉴定结论应作为认定被上诉人周俊华遭受的伤害与上诉人星众公司为事故车辆更换的主安全气囊不正常弹出之间是否存在因果关系的证据。鉴定结论对该气囊不正常弹出的原因分析了两种可能性，第一种可能性为在安装安全气囊过程中存在装配、检验不到位的情形，第二种可能性为配件质量存在问题。上诉人星众公司申请一审法院通知其公司具有专门知识的技术总监谢丰华到庭现场演示“斯柯达”小汽车主安全气囊的装配方法。根据谢丰华在法庭的演示、介绍及上诉人星众公司在一审第一次庭审中提供的主安全气囊样品，主安全气囊系采用镶嵌式方法安装，无须使用螺丝固定，也无须使用粘合剂胶牢。被上诉人周俊华对谢丰华的演示及介绍未提出异议。据此，本院认为《事故车辆安全技术检验鉴定书》认定的上诉人星众公司在安装主安全气囊时存在装配、检验不到位的情形与客观事实不符，对该鉴定结论中的第一种可能性予以排除。对于第二种可能性，本院认为安全气囊系汽车生产者为保护汽车驾乘人员身体安全而设计的安全保护装置，当汽车前部正面或正前面30度以内遭遇一定撞击力时安全气囊弹出，保护驾乘人员头部及前胸免受伤害或减轻伤害。本案中，被上诉人周俊华驾驶车辆正面撞击对方车辆，主、副安全气囊均已打开，打开条件同一，但副安全气囊正常弹出，无任何伴随物弹出，而主安全气囊弹出时该气囊的气体发生器上下盖、方向盘大盖、气囊与方向盘连接的四方形盖板一起爆出，显属不正常弹出。结合上诉人星众公司至今未提供该主安全气囊的产品合格证的实际情况，根据证据的高度盖然性原则，本院认定上诉人星众公司为事故车辆更换的配件代码为1ZD880201A的主安全气囊存在质量缺陷。综合分析被上诉人周俊华额叶、胼胝体挫裂伤、蛛网膜下腔出血、颅底骨折、下颌骨粉碎性骨折、创伤性湿肺的伤情及受伤部位，本院认定被上诉人周俊华的伤势系遭受与该主安全气囊一并爆出的硬物撞击所致，该主安全气囊的不正常弹出与被上诉人周俊华的身体损害之间具有直接因果关系。被上诉人周俊华是否按规定系安全带与其身体遭受主安全气囊不正常弹出的伴随物撞击之间没有因果关系。据此，本案案由应确定为产品责任纠纷。被上诉人周俊华已就其身体遭受存在质量缺陷产品伤害完成了举证义务。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条第一款第（六）项规定，因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。根据该规定，上诉人星众公司应就其存在免责情形承担举证责任，但其未提供相应证据，依法应承担举证不能的不利后果。一审已依法向上诉人星众公司送达了民事诉状副本、《举证通知书》等法律文书，确定本案的举证期限至庭审前，故上诉人星众公司关于一审剥夺了其相关诉讼权利的主张无事实及法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定，因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。销售者不能指明缺陷产品的生产者也不能指明缺陷产品的供货者的，销售者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。上诉人星众公司未提供该气囊的生产者名称，故应对其销售的存在质量缺陷的主安全气囊不正常弹出造成被上诉人周俊华身体遭受伤害的损失承担赔偿责任。上诉人星众公司承担赔偿责任后，可依法向生产者追偿。关于第2个争议焦点，被上诉人周俊华提供的医疗费发票虽系复印件，但一审法院已对发票原件的保管者共青团吉水县委进行了调查核实，且该单位对保管发票原件的原因出具了书面证明，故一审认定被上诉人周俊华已经发生的医疗费损失为346731.48元符合法律规定。
综上所述，上诉人星众公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6501元，由上诉人吉安市星众汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 麒
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 曾 柳