江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终4681号
上诉人(原审原告）:夏冬成，男，汉族，1947年12月16日生。
委托诉讼代理人:夏雷。
委托诉讼代理人:马红君，江苏兆邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:杜威，男，汉族，1988年2月22日生。
被上诉人（原审被告）:刘霞飞，女，汉族，1988年3月2日生。
上诉人夏冬成因与被上诉人杜威、刘霞飞相邻权纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第6970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
夏冬成上诉请求:请求二审在原审判决被上诉人为上诉人涉案房屋内受淹部分恢复原状的基础上,改判增加大房间东侧地板为具体的恢复原状范围(具体面积以评估报告明细表内容为准),本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:1.原审判决认为大房间东侧地板不属于上诉人损失范围，与事实不符。对于卫生间受淹的损失并不在上诉人的诉讼请求中，而上诉人所要求的大房间因顶部和东侧墙体受淹而导致与东侧墙体相邻的东侧地板变形，是由于被上诉人的侵权行为导致，被上诉人应该承担该部分的修复责任。2.原审判决的诉讼费用负担比例不符合规定。本案中，被上诉人是侵权方，上诉人在此次侵权事件中没有任何过错，被上诉人应当承担本案的全部诉讼费用。原审判决由上诉人承担绝大部分诉讼费用于法无据。
杜威、刘霞飞辩称，1.上诉人提出的恢复原状的请求不合理。关于上诉人提出的增加的范围即大房间东侧地板的损失，在原审鉴定时上诉人也指出大房间东侧地板只存在两毫米的缝隙，并没有其他损失。而被上诉人提供的地板漏水当天的图片能够证明漏水当天地板的缝隙就已经存在，因此上诉人所说与事实不符。2.上诉人所称诉讼费用的分担不符合规定的说法被上诉人不予认同。漏水系工人施工过程中疏忽大意所致，对于给上诉人造成的损失，被上诉人一直积极协商解决，但是上诉人对于被上诉人房屋维修的要求一直不予理睬。经过多方调解仍然坚持不合理的30000元赔偿。所以此次诉讼的原因系上诉人的不合理要求造成的。因此上诉人承担绝大部分诉讼费用是合情合理的。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
夏冬成向一审法院起诉请求：请求判令杜威、刘霞飞赔偿夏冬成装潢类损失3万元。后在诉讼过程中将诉讼请求变更为要求杜威、刘霞飞为其恢复房屋原状（恢复项目与评估报告书一致）。
一审法院认定事实：坐落于南京市鼓楼区晓街37号07幢3-501室房屋（以下简称501室房屋）登记的所有权人为夏冬成。坐落于南京市鼓楼区晓街37号三单元601室房屋（以下简称601室房屋）登记的所有权人为杜威、刘霞飞。601室房屋与501室房屋上下相邻。
2014年10月31日，601室房屋正进行装修，施工工人在小房间（位于房屋东南方向）内和水泥，造成501室房屋漏水受淹。
根据夏冬成的申请，一审法院委托江苏五星资产评估有限公司就501室房屋因淹水造成的经济损失进行鉴定。经现场勘验，501室房屋小房间（位于房屋东南方向,下同）顶部、墙面、柜子、吊柜有过水痕迹，小房间的房门无法正常关闭；大房间（带阳台，位于房屋西南方向，下同）顶部、西南角墙面（不在损失鉴定范围内），东侧墙面有过水痕迹，东侧的地板缝隙较大；客厅与顶部与房间交界的墙角有轻微的渗水痕迹，客厅顶部未见过水痕迹。杜威、刘霞飞对上述损失范围不予认可。江苏五星资产评估有限公司于2016年1月13日作出《评估报告书》，损失项目包括小房间顶面乳胶漆、大房间顶面乳胶漆、客厅顶面乳胶漆、小房间墙面乳胶漆及墙纸、大房间东侧墙面乳胶漆及墙纸、房间内石膏线条、小房间实木地板、大房间东侧地板、木柜子、吸顶柜、小房间门（含门框），损失的评估结论为8200元，其中房间内石膏线条、小房间实木地板、大房间东侧地板、木柜子、吸顶柜、小房间门的成新率为70%。夏冬成因此次鉴定交纳了鉴定评估费3000元。
夏冬成对上述评估项目予以认可，但对评估价值不予认可，认为评估结论低于实际损失，并将诉讼请求变更为判令杜威、刘霞飞为夏冬成恢复房屋原状（恢复项目与评估报告书一致），不主张赔偿损失。杜威、刘霞飞质证认为，评估项目超出了夏冬成的实际损失范围。
江苏五星资产评估有限公司鉴定人员在接受质询时认为：第一，损失范围是根据现场出现的损害程度来进行判断的，但是鉴定人员没有能力判断是哪一次漏水造成的。第二，取价依据已在评估报告书中载明。第三，施工期的长短取决于工程量和施工队伍的重视程度，正常状态下，施工期不会超过两个月。
一审法院审理中，夏冬成无法提供装修材料的品牌或者规格，鉴于此，一审法院释明如法院判令杜威、刘霞飞恢复原状，杜威、刘霞飞使用相同或者相近的装修材料进行恢复原状，因对装修材料、品牌或者规格产生争议，夏冬成自行承担不利的法律后果，夏冬成对此表示清楚。
一审法院另查明，501室房屋曾因601室房屋2次漏水导致房屋受淹，601室房屋的原房屋所有权人已进行了赔偿，第一次是阳台位置发生漏水；第二次是601室房屋的卫生间水管爆裂，夏冬成在原民事起诉状中陈述，此次漏水导致501室房屋卫生间，卧室的墙体、门、门框、地板、橱柜等设施损坏。双方对于前次受淹的区域陈述不一致。
一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，夏冬成所有的501室房屋因杜威、刘霞飞所有的601室房屋施工不当导致受损，杜威、刘霞飞应当在受淹范围内承担相应责任。现夏冬成要求恢复原状并无不当，且夏冬成也知道恢复原状过程中可能会产生的争议，故对于夏冬成恢复原状的诉讼请求，法院予以支持，具体范围以受淹范围为限。关于受淹范围的问题。杜威、刘霞飞对于夏冬成501室房屋的大房间顶面和小房间顶面受淹不持异议，法院予以确认。杜威、刘霞飞辩称夏冬成501室房屋其他部位的受淹是前次淹水造成的，与其无关。夏冬成与杜威、刘霞飞双方对此前发生过淹水均不持异议，但对于受淹的范围持有异议。根据杜威、刘霞飞601室房屋内和水泥的位置，造成客厅、小房间和大房间受淹，属在合理范围之内。考虑到前一次发生淹水的原因是卫生间漏水，由于卫生间与大房间相邻，夏冬成在此前的诉状中陈述地板在受淹范围内，夏冬成在获得赔偿后并未对地板进行修复，再结合现场勘验的相关情况，一审法院认为此次漏水事件的范围还应包括小房间的门及门框、墙面乳胶漆及墙纸、石膏线条、地板、木柜子和吸顶柜；大房间的东侧墙面乳胶漆及墙纸和东侧石膏线条；客厅顶面乳胶漆。故杜威、刘霞飞应当对上述范围进行恢复原状，即修复。一审法院判决：杜威、刘霞飞于判决发生法律效力之日起六十日内对夏冬成坐落于南京市鼓楼区晓街37号07幢3-501室房屋内受淹部位恢复原状（即修复），具体范围为小房间的门及门框、顶面乳胶漆、墙面乳胶漆及墙纸、石膏线条、地板、木柜子和吸顶柜，大房间的顶面乳胶漆、东侧墙面乳胶漆及墙纸和东侧石膏线条，客厅顶面乳胶漆。案件受理费550元，减半收取275元、鉴定费3000元，合计3275元，由夏冬成负担3195元，杜威、刘霞飞负担80元（此款夏冬成已预付，杜威、刘霞飞应负担部分在判决发生法律效力之日起十日内给付夏冬成）。
本院二审期间，双方均无新证据提交。对原审查明的事实双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，本案的争议焦点为：1.涉案房屋大房间东侧地板是否应当属于上诉人损失范围；2.一审诉讼费及鉴定费的分担是否合理。
本院认为，关于争议焦点1，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被上诉人所有的601室房屋因施工不当导致上诉人所有的501室受损，被上诉人应当在上诉人房屋受淹范围内承担相应责任。一审期间，法院结合现场勘验及评估报告书等认定上诉人房屋受淹部分的具体范围包括小房间的门及门框、顶面乳胶漆、墙面乳胶漆及墙纸、石膏线条、地板、木柜子和吸顶柜，大房间的顶面乳胶漆、东侧墙面乳胶漆及墙纸和东侧石膏线条，客厅顶面乳胶漆并无不当。上诉人认为因被上诉人损害行为所导致的受淹范围还应该包括大房间东侧地板，但上诉人未能提供充分证据证明大房间东侧地板受损与被上诉人此次损害行为存在关联性，考虑到上诉人房屋大房间东侧地板与此前漏水点即卫生间的地理位置邻近，且上诉人在上次漏水后亦未予维修地板，原审认定大房间东侧地板不属于因被上诉人损害行为所导致的受淹范围并无不当。
关于争议焦点2，一审期间上诉人最初的诉请是要求被上诉人赔偿损失，后法院根据上诉人的申请委托评估公司对涉案房屋因淹水造成的经济损失进行了鉴定并出具了评估报告书，但上诉人对评估报告认定的评估价值不予认可，并变更诉请，一审鉴于评估的情况及当事人诉请被支持的程度对鉴定费及案件受理费进行了分担,结果并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人夏冬成负担。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 许云苏
审判员 马 帅
二〇一六年八月二十四日
书记员 吴伯庙