新疆生产建设兵团第八师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵08民终678号
上诉人（原审原告）：赵建军，男，1964年11月20日出生，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：王绍利，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：霍桂玲，女，1964年8月2日出生，住克拉玛依市。
委托诉讼代理人：王绍利，新疆卓鼎熙泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康万玉，男，1965年10月15日出生，住石河子市东。
委托诉讼代理人：李雪梅，新疆新石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯英，女，1970年11月21日出生，住石河子市。
委托诉讼代理人：李雪梅，新疆新石律师事务所律师。
上诉人赵建军、霍桂玲因与被上诉人康万玉、侯英民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2017）兵9001民初1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵建军、霍桂玲及二上诉人的委托诉讼代理人王绍利，二被上诉人康万玉、侯英的委托诉讼代理人李雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵建军、霍桂玲上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人原审诉请；2.一、二审案件受理费及送达费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人是以其管理土地灌溉需要的名义向上诉人借的钱，并非以枣园合伙需要建设彩板房为名向上诉人借的钱，因此涉案款项应认定为被上诉人向上诉人的借款。而且如果用于枣园合伙的彩板房建设，被上诉人作为合伙的负责人在此前未就借钱一事向其他合伙人说明，在合伙账务上也没有任何记录和体现。枣园合伙的彩板房于2013年已经建成使用，涉案款项是2014年发生。
康万玉、侯英辩称，该三万元并非借款，本案中上诉人与被上诉人经济往来较多，上诉人仅凭打款凭证就认定是借款无依据。本案中三万元全部用于合伙，即使借贷关系成立，也应当由所有合伙人共同承担还款责任，上诉人自愿放弃对另外两个合伙人的起诉，被上诉人依法仅承担自己债务部分。一审法院认定事实清楚，法律适用正确。请求驳回上诉，维持原判。
赵建军、霍桂玲向一审法院起诉请求：１.二被告偿还原告借款30000元；2.本案诉讼费及送达费由被告承担。
一审认定事实：对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，该院认定如下：
1．原告提交2014年9月2日中国建设银行打款凭证一张，汇款人为原告霍桂玲，收款人为被告侯英，其上有手书的“乡下水电费”字样。
该院经审查认为，该打款凭证仅能证实原告霍桂玲于2014年9月2日给被告侯英转账30000元的事实，不能直接证明借贷关系的成立，同时，其上的“乡下水电费”字样为原告自书，不能直接证明其用途，需要结合其他证据进行综合认定，故该院对该证据的关联性不予确认。
2.原告提交（2016）兵9001民初2602号民事判决书一份，内容节选为：“对于原告之妻霍桂玲以汇款方式打给被告之妻侯英的30000元，因被告不认可，且该二人均非本案当事人，该院对诉讼请求中的该30000元部分不予支持”；原告申请该院调取（2016）兵9001民初2602号案卷庭审笔录，内容节选为：原告赵建军说“本金300000元是直接投入的，50000元是买车的，只有30000元是真正投入到地里的”。被告康万玉答辩“30000元是霍桂玲以汇款方式汇给侯英的，与本案无关，应另案起诉”。原告赵建军说“2014年30000元是我去亚瓦乡的时候，地特别旱，说没有资金，钱被洪某借走了170000元，所以我才打了30000元，买电接水”。被告康万玉说“对于30000元的那个钱我也记不清楚了”。
该院经审查认为该组证据中庭审笔录反映被告康万玉对30000元未予认可、也未作说明，同时在该院（2016）兵9001民初2602号民事判决书中也未对该30000元进行认定，该组证据不能支撑原告的主张，故该院对该组证据的关联性不予确认。
3.被告提交2010年2月16日原告赵建军、被告康万玉与案外人吴某、蔡某签订的合伙协议一份、2014年4月20日原告赵建军、被告康万玉与案外人吴某、霍某签订的合伙人变更决定书一份以及2016年2月17日上述合伙人签订的股东会决议一份，合伙协议第七条约定康万玉为合伙负责人，权限为：对外开展业务，订立合同；对合伙事物进行日常经营管理；出售合伙的产品，购进常用设备和物资；支付合伙债务；享有一份干股权。
该院经审查认为，该组证据可以证实原告赵建军与被告康万玉在2010年2月至2016年2月期间系个人合伙关系，其中被告康万玉为合伙负责人，负责合伙事务的具体执行。
4.被告提交案外人李国栋的身份证复印件一份及其出具的证明复印件一份、收条复印件一份以及彩钢房现场照片两张。
该院经审查认为，案外人李国栋出具的证明及收条均为复印件，且出具人李国栋未出庭作证，该院依法不予认可。彩钢房现场照片仅能证实房屋的存在，不能证实该房屋附着于本案所涉合伙经营土地，也不能证明本案所涉30000元用于该房屋的建设，故该院对该证据亦不予认可。
5.关于本案30000元款项用途方面的争议，原告主张用于被告康万玉管理的乡下土地的灌溉，被告主张用于合伙经营土地上的彩钢房的施工建设，双方提交的证据均缺乏直接证明力，不能证实其主张。故该院对原、被告的相关主张均不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，该院认定事实如下：2010年2月，原告赵建军与被告康万玉与其他两名合伙人共同合伙承包经营新疆生产建设兵团第十四师四十七团七连的土地种植红枣，合伙协议约定被告康万玉为处理合伙事务的负责人。2014年9月2日被告康万玉以急需用钱为由让原告赵建军向其打款30000元，原告霍桂玲遂给被告侯英转账30000元。2016年2月，经所有合伙人协商一致，签订股东决议书一份，对合伙土地及相应的设施设备进行了清算与分割。此后，原告认为该30000元不属于合伙投资，而是被告向原告所借款项，被告应该向原告偿还该笔款项。
一审法院认为，根据原、被告的陈述以及经审查确认的证据，可以确认，原、被告在2010年2月至2016年2月与他人共同合伙承包经营红枣地，以及在2014年9月2日原告向被告打款30000元的事实。本案的争议焦点是：原告向被告打款30000元的行为是属于借贷行为还是合伙范围内的投资行为。围绕该争议焦点，原告坚持主张本案所涉30000元是借款，本案是民间借贷案件，但未能提交其他证据证实其主张；被告提出该30000元属于原告在合伙范围内的投资的抗辩意见，并提交了相应的证据证实了原、被告之间的合伙事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。被告针对原告的主张已提出合理抗辩，此时，原告仍应举证证明其主张的借贷关系的成立。原告不能举证证明其主张，应承担举证不能的责任。
综上所述，该院对原告要求被告偿还借款的诉讼请求不予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：
驳回原告赵建军、霍桂玲的诉讼请求。
案件受理费275元、送达费90元，合计365元（原告已预交），由原告负担。
二审中，当事人没有新证据。上诉人对原审认定的事实“2010年2月，原告赵建军与被告康万玉与其他两名合伙人共同合伙承包经营新疆生产建设兵团第十四师四十七团七连的土地种植红枣，合伙协议约定被告康万玉为处理合伙事务的负责人。2016年2月，经所有合伙人协商一致，签订股东决议书一份，对合伙土地及相应的设施设备进行了清算与分割。”有异议，认为该事实与本案无关。因该部分事实是对上诉人与被上诉人之间其他法律关系事实的表述，与本案借贷关系的事实无直接关系，故对上诉人的异议予以采信，对原审其它事实予以确认。
另查明，上诉人赵建军与被上诉人康万玉有两次合伙关系，一是四十七团的合伙关系，该合伙关系已经清算并经过生效判决确认。二是墨玉县亚瓦提乡的合伙。
上诉人赵建军曾在（2016）兵9001民初2602号案件中就墨玉县亚瓦提乡的合伙起诉被上诉人康万玉返还本案30000元。被上诉人康万玉在答辩中称“30000元是霍桂玲以汇款方式汇给侯英的，与本案无关，应另案起诉”。该案未予支持上诉人30000元部分的诉讼请求。
被上诉人在本案认可上诉人霍桂玲卡中转入被上诉人侯英卡中30000元，对该款被上诉人认为是上诉人在四十七团合伙中的投资款，但未提交该款是合伙投资的证据。
本院认为，本案的争议焦点为：被上诉人与上诉人是否存在借贷关系，被上诉人是否应偿还上诉人借款30000元。因被上诉人认可收到该款项，故被上诉人应对取得该款的法律依据进行举证。被上诉人辩称该款为上诉人的合伙投资，在合伙已经清算完毕的前提下，被上诉人未能提供该30000元为经各方合伙人签字认可的合伙投资的证据，已经清算的合伙账目中不存在该30000元为合伙投资的事实，故原审认定该款为合伙投资不当，应予纠正。上诉人主张30000元借贷关系成立的上诉请求，于法有据，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销石河子市人民法院（2017）兵9001民初1204号民事判决；
二、被上诉人康万玉、侯英于本判决生效后十日内给付上诉人赵建军、霍桂玲借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费275元、送达费90元，合计365元；二审案件受理费550元。一、二审费用合计915元（上诉人赵建军、霍桂玲已预交），由被上诉人康万玉、侯英负担，于本判决生效后十日内给付上诉人赵建军、霍桂玲。
本判决为终审判决。
审判长 王同明
审判员 陈宏坚
审判员 何福江
二〇一七年八月十日
书记员 陈亚敏