黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）齐民一终字第680号
上诉人（原审被告）武景丰。
委托代理人ＸＸ，黑龙江铭昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于世坤，个体工商户，住黑龙江省讷河市。
委托代理人孙朝阳，黑龙江金鹤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙淑范。
上诉人武景丰为与被上诉人于世坤、孙淑范买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省讷河市人民法院（2014）讷民初字第1502号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员梁铁滨担任审判长，审判员杨志欣、代理审判员高威参加的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年武景丰、孙淑范在于世坤处购买水泥，共欠货款363，934.00元，武景丰、孙淑范为于世坤出具15张欠据，每张欠据上均有武景丰、孙淑范亲笔签名。2012年10月5日孙淑范与于世坤签订还款协议，约定2012年末全部付清水泥款，如不能全部付清，按月利二分五厘计算利息。2014年7月24日孙淑范以楼抵债偿还于世坤153，000.00元，现武景丰、孙淑范欠于世坤水泥款210，934.00元，从2013年1月1日至2015年5月4日武景丰、孙淑范应赔偿于世坤按约定利率计算的违约损失221，769.33元，合计432，703.33元。
于世坤于2014年8月27日以买卖合同纠纷为由诉至黑龙江省讷河市人民法院，请求判令武景丰、孙淑范给付货款210，957.00元，逾期付款利息220，634.69元，合计431，591.69元。
原审法院经审理认为，孙淑范、武景丰欠于世坤水泥款事实清楚、证据充分，于世坤请求孙淑范、武景丰偿还所欠水泥款210，934.00元，并支付逾期付款利息实际是违约损失220，634.69元，合计431，568.69元应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：孙淑范、武景丰偿还于世坤水泥款210，934.00元及违约损失220，634.69元，合计431，568.69元，于判决生效后七日内给付。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，773.53元，保全费1，590.00元，合计9，363.53元，由武景丰、孙淑范负担。
武景丰不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、于世坤提供的15张小条不能作为武景丰欠于世坤货款的证据。这15张小条记载的内容是收多少水泥，核款多少，其性质应该是收货凭证，收了这些货不等于就欠这些货款，且这些条上有人将“收（借）据”划掉了，被人为的改成了“欠条”，是孙淑范将收货凭证改为欠条。2、水泥是孙淑范在于世坤处购买的，转卖给莫旗开发楼房的苗帧勇，武景丰是帮助孙淑范收货，而不是自己买货，孙淑范与苗帧勇签订的合同，是孙淑范向苗帧勇供货，苗帧勇出具证明证实该欠条与武景丰无关，因此该水泥款是孙淑范拖欠于世坤。3、于世坤与孙淑范对水泥款的相应内容以及利息达成协议的时候，这些收货凭证就没有法律效力，孙淑范应将这些凭证收回，否则于世坤可以主张两份货款，通过协议可以确定水泥款的债务人是孙淑范，武景丰并没有在该协议上签字，因此不能做为本案的被告。同时该协议约定了利息，即使是武景丰和孙淑范共同承担欠款责任，但是对于利息的约定只是于世坤与孙淑范的单方约定，不应当适用武景丰。4、孙淑范一审二审均不到庭，孙淑范拒不到庭无法查清事实，且孙淑范抵顶给于世坤的楼房价格明显低于市场价，武景丰有理由怀疑于世坤、孙淑范恶意串通，且武景丰签收的收货凭证上可以看出是2012年6月到8月出具的，一直到起诉前，于世坤从未向武景丰主张过权利，所以于世坤对武景丰的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法查明事实，依法认定武景丰不承担连带给付责任或发回重审。
针对武景丰的上诉请求及理由，被上诉人于世坤答辩称：1、武景丰的上诉请求和理由不能成立，15张欠条是武景丰、孙淑范在于世坤处的进货凭证，不是于世坤或孙淑范后改成的欠条。2、武景丰与金淑范合伙经营水泥，在于世坤处进货，所以给付货款的责任应当由武景丰与孙淑范连带给付。3、2012年10月5日签订的协议书确实是孙淑范同于世坤签订的，但是由于孙淑范与武景丰是合伙关系，合伙中一个人的协议对于合伙关系中的另外一个人有责任负担，因此孙淑范与于世坤达成的还款协议及约定管辖法院，对武景丰和孙淑范均有法律约束力。4、于世坤向武景丰主张过权利，且孙淑范与武景丰是合伙关系，向孙淑范主张过权利，即向武景丰主张过权利。
孙淑范二审期间未到庭亦未提交答辩意见。
本案经二审审理，对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，在买卖关系中，出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付合理价款。2012年6月7日至2012年8月6日期间武景丰、孙淑范多次从于世坤处购买水泥，于世坤将水泥交付给武景丰、孙淑范，武景丰、孙淑范应按照欠据上所约定的价格支付于世坤货款。
武景丰上诉称“欠条”其实是收货凭证，是孙淑范将收货凭证改为水泥款欠据，因在于世坤与武景丰、孙淑范的本次买卖关系中，于世坤是供货方，武景丰与孙淑范若是向于世坤出具收据，收据内容应为收到多少水泥，而不应是收到多少水泥款，且武景丰亦未提供充分证据证实孙淑范将收据改为欠据，故本院对武景丰该项上诉理由不予采信。
武景丰主张水泥是孙淑范向于世坤购买的，水泥款是孙淑范欠于世坤的，武景丰只是帮忙接货，因此该拖欠的水泥款与武景丰无关。因在本案中于世坤主张欠款的15张欠据上均有武景丰签字，则可视为武景丰对上述十五笔水泥欠款予以认可，且若武景丰仅仅是帮助孙淑范收货，则武景丰无需在欠据上签字，故武景丰的该项上诉理由，本院不予采信。关于孙淑范与苗帧勇签订的合同及苗帧勇出具的证明，因孙淑范、苗帧勇均未到庭，该证据的真实性无法核实，另外，这两份证据亦不能对抗孙淑范与武景丰从于世坤处购买水泥拖欠货款的事实，故一审法院判决武景丰与孙淑范偿还于世坤水泥款210，934.00元并无不当。
关于逾期付款利息问题。于世坤主张利息的依据是于世坤与孙淑范于2012年10月5日签订的协议书中有利息的约定，但该份协议武景丰并未签字认可。虽然于世坤主张武景丰与孙淑范系合伙关系，但并没有提供充分的证据予以证实，因此孙淑范与武景丰之间存在合伙关系的证据不足，故一审法院判决武景丰与孙淑范共同承担于世坤的违约损失欠妥。武景丰主张不应由其承担逾期付款利息的上诉主张成立，本院予以支持。该利息约定系孙淑范与于世坤之间的约定，孙淑范应按照约定向于世坤履行给付逾期付款利息的义务，若孙淑范有证据证实其与武景丰存在合伙关系，则孙淑范在向于世坤给付逾期付款利息后，可向武景丰主张权利。
关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。从本案的十五张欠据看双方并未约定还款期限，则于世坤可以随时向武景丰、孙淑范索要货款，诉讼时效期间从于世坤要求武景丰、孙淑范履行义务的宽限期届满之日起计算。武景丰自称直到起诉前，于世坤从未向武景丰主张过权利，由于双方在十五张欠据中未约定给付货款的期限，因此不存在超过诉讼时效的情形，武景丰关于诉讼时效的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，武景丰上诉请求有理之处，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销黑龙江省讷河市人民法院（2014）讷民初字第1502号民事判决书；
二、孙淑范、武景丰共同偿还于世坤水泥款210，934.00元，该款项于本判决生效后七日内给付；
三、孙淑范给付于世坤逾期付款利息220，634.69元，该款项于判决生效后七日内给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费15，547.06元，由孙淑范负担11，747.36元，武景丰负担3，799.70元，保全费1，590.00元，由孙淑范、武景丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁铁滨
审 判 员 杨志欣
代理审判员 高 威
二〇一五年十二月九日
书 记 员 孙戈辉