北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09371号
上诉人（原审原告）秦×，女，1971年1月2日出生。
上诉人（原审原告）王×1，女，1994年10月6日出生。
二上诉人之共同委托代理人耿钧，男，1960年2月9日出生，北京市昌平区十三陵镇第二法律服务所法律工作者，住单位宿舍。
被上诉人（原审被告）王×2，男，1967年2月4日出生。
被上诉人（原审被告）李×1，女，1968年6月21日出生。
被上诉人（原审被告）王×3，女，1974年5月14日出生。
上诉人秦×、王×1因析产继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第03049民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人秦×及二上诉人之共同委托代理人耿钧，被上诉人王×2、李×1、王×3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
秦×、王×1在一审法院诉称：秦×与王×1为母女关系，王×2与王×3为兄妹关系。秦×与王×41993年11月21日登记结婚，1994年10月6日生有一女王×1。王×4于2013年10月20日，经昌平区人民法院（2012）昌民特字第12888号民事判决书宣告死亡。2002年3月20日王×4申请将昌平区院落进行翻建，同居住入有秦×、王×1、及王×、沈××，秦×和王×4出资在昌平区院落盖两排楼房，每排各10间。前排楼房是拆除院内东西棚子的位置所建，后排楼房是拆除老北房5间的位置所建，房屋建成后，秦×、王×1及王×4住前排，后排10间由王×、沈××居住。王×4的父亲王×于2012年12月7日去世，王×4的母亲沈××于2013年1月4日去世，二人未分割遗留的财产。二位被继承人王×、沈××共有三个子女，即王×4、王×2、王×3。为此，秦×、王×1起诉至法院，请求：1、判令秦×与王×1继承被继承人王×、沈××遗留的位于：北京市昌平区院落中南侧楼房和北侧楼房中的遗产份额部分；2、判令秦×、王×1继承被继承人王×、沈××遗留的位于：北京市昌平区院落宅基地使用权今后产生的收益，及村产权制度改革中获得股金和分红；3、判令本案诉讼费由王×2、李×1、王×3承担。
王×2、李×1在一审法院辩称：不同意秦×、王×1的诉讼请求，本案诉争的房产归属，南侧楼房是2002年3月份由王×、沈××以及秦×、王×4共同建造的，总共二层共十间。在2009年秦×就南侧楼房权属问题提起诉讼，经昌平区法院判决认定了秦×对南楼的居住使用权，王×、沈××二人与2010年就同一事实（南侧楼房的使用权）向法院提起诉讼，2010昌民初字第10174号民事判决书确认了王×、沈××二人对上述房屋的使用权，通过法院的判决对昌平区院落内南侧楼房权属问题基本可以认定为，王×、沈××、秦×、王×4四人共有。昌平区院落北侧楼房，是在南侧楼房建成后于2002年6月份开始由王×2、李×1夫妻出资新建，二层十间房子，王×2北楼建成以后，王×4和秦×要求王×和沈××二人搬到北楼去住，由于沈××常年卧床养病，为了不影响沈××的修养，为了平息家庭矛盾，王×2把王×和沈××接到了北楼居住，直到王×和沈××二人去世，期间一直与王×2夫妇共同生活在北侧楼房，基于以上事实我方认为昌平区院落内南侧楼房由王×、沈××、秦×、王×4四人共有，北侧楼房应当归王×2、李×1夫妻所有，北侧楼房不应作为遗产进行分割。王×的遗产应当包括南侧楼房四分之一的份额，王×去世后，其上述四分之一的份额应由沈××，王×2、王×4、王×3四人继承，每人继承十六分之一，王×在本村享有的股权股份由于不在双方任何一人手中所掌握，分配方式以及分配时间和具体金额均由村委会控制，实践中分割存在一定难度。沈××的遗产，沈××去世晚于王×，去世的时候在享有南楼四分之一之外还享有继承王×的十六分之一的份额，包括沈××的股份，沈××在2012年12月18日立了一份遗嘱，将其在昌平区院落内房屋的份额以及宅基地使用权得到收益均留给王×2继承，股份以及股金分红由王×3继承，综合上述情况沈××的遗产已经通过遗嘱处理，可供本案当事人继承分割的只有王×在昌平区院落内的房产份额。依据我国继承法十三条规定王×、沈××去世之前一直与王×2、李×1夫妻共同生活，对老人尽了主要抚养义务，秦×作为王×4的妻子在二人生前一方面拒绝宣告王×4死亡，另一方面从未对王×、沈××二人尽过任何的赡养义务，这一点在之前的诉讼中秦×也承认从2002年就搬回娘家居住至今，这种情况符合继承法13条的规定，应当考虑以上情况，对于王×4的份额应当少分或者不分。王×、沈××生前最后发生的医疗费以及二人去世后安葬所发生的购买墓地等丧葬费用共计55017.79元，都是由二被告承担的，我们认为这费用应当由继承人分担，请法庭一并处理。
王×3在一审法院辩称：昌平区院落内的房屋没有王×3份额，王×3只是帮其哥哥王×2的忙，没有出资，房子与其没有关系。
一审法院经审理查明：沈××与王×共生有三个子女，即王×2、王×4、王×3。王×2与李×1系夫妻关系。王×4与秦×原系夫妻关系，王×1是王×4与秦×之女。王×于2012年12月8日去世，沈××于2013年1月3日去世。2002年11月3日，王×4驾驶一辆黑色捷达轿车从昌平区家属院的家中出去，一直未归，2005年3月13日，××市公安局××分局刑警大队发现王×4驾驶的轿车，但未发现王×4，2013年10月14日，北京市昌平区人民法院做出（2012）昌民特字第12888号民事判决书，宣告王×4死亡。
另查一，昌平区院落内有南北两排二层楼房，房屋各有十间。在（2009）昌民初字第11643号民事案件中，秦×将王×、沈××诉至北京市昌平区人民法院，昌平法院查明：2002年3月20日，王×4申请将昌平区院落房屋进行翻建，同居人为秦×、王×1、王×、沈××。申请后将昌平区院落翻建为南北两排二层楼，房屋各有10间。庭审中，王×、沈××主张昌平区院落北侧楼房系王×、沈××与其子王×2、其女王×3共同出资所建，南侧楼房系王×、沈××与王×4共同出资所建。昌平法院审理认为：依据秦×、王×、沈××提交的建房申请表及建房收据，可知昌平区院落南侧楼房系王×4申请，王×4、秦×、王×、沈××共同出资翻建，故此房应为上述四人共有，故此秦×、王×、沈××均对该楼房享有使用权，现秦×要求昌平区院落南侧楼房的居住权，理由充足，法院予以支持，关于昌平区院落北侧楼房，因秦×起诉并不要求进行析产，亦未主张北侧楼房的所有权，故此法院对北侧楼房的出资情况不予审查。昌平法院据此判决秦×对昌平区院落南侧楼房十间享有居住权。对于（2009）昌民初字第11643号民事案件，王×、沈××不服，向北京市第一中级人民法院提起上诉，北京市第一中级人民法院在（2010）一中民终字第1462号民事案件中查明：“双方当事人对原审法院查明之事实均表示认可，并无其他补充。法院亦对原审法院查明之事实予以确认”。最终，北京市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
另查二，1997年4月20日，王×4、刘××、郝××签订《财产转让协议书》，写明：“王×4现有北房五间、西房两间、南边是院墙，东边以王×5西院墙（低水两房之间各一半）为宅院面积，现因王×4又有新居，特将以上财产转让给刘××、郝××，财产转让价为六万元整，款当既付清”。原、被告双方均认可该《财产转让协议书》上涉及的房屋即×××村××号。王×、沈××将秦×、王×4、刘××、郝××诉至北京市昌平区人民法院，要求确认《财产转让协议书》无效，案号为（2012）昌民初字第07712号，昌平法院审理认为部分写明：在庭审中，王×、沈××认可昌平区院落和××号院两处宅基地两个儿子王×4和王×2一人一处，而自1996年起，王×、沈××即搬到昌平区院落居住，××号由王×4、秦×居住。对于该判决，当事人均未上诉。
另查三，1993年11月27日，王×4、秦×登记结婚，1999年11月5日，王×2与李×1登记结婚。原、被告均认可昌平区院落登记权利人为沈××。秦×、王×2、李×1均表示各自名下在×××村没有宅基地。秦×、王×1主张昌平区院落内南北侧房屋均是王×4、秦×于2002年建造，王×2、李×1主张昌平区院落南侧楼房是其二人于2002年6月建造。王×2、李×1现在昌平区院落北侧楼房居住。
另查四，2012年12月18日，沈××立有遗嘱，写明：“立遗嘱人沈××，现我年事已高，为了避免我去世后，儿女因继承我的财产发生纠纷，特立此遗嘱。一、位于北京市昌平区昌平区院落中南侧楼房中和北侧楼房属于我的份额，在我去世后由我大儿子王×2继承；二、北京市昌平区昌平区院落的宅基地使用权今后所产生的收益，在我去世后由我大儿子王×2继承；三、在北京市昌平区村产权制度改革中我获得股金及分红，在我去世后由我女儿王×3继承。……（注，立遗嘱人不会书写名字，经立遗嘱人同意有代书人代写立遗嘱人姓名，立遗嘱人按上手印）。”该遗嘱尾部，有立遗嘱人沈××的签名，签名上有手印，代书人为李×2，见证人为×、李×2。庭审过程中，李×2、张×作为证人出庭作证，证明立遗嘱人身体意识情况、当时立遗嘱情况等，表示遗嘱真实合法有效。
另查五，王×3提交两张2013年3月22日北京××殡仪服务有限公司出具的收据，写明王×3交纳安葬费2万元、管理费（2013至2028年）400元。对于在法院做出本判决之前，王×和沈××的股金分红、王×3已经支付的安葬费和管理费，秦×、王×1、王×2、李×1、王×3达成一致意见，谁领取股金分红的归谁所有，王×3支付的丧葬费和管理费不再向其他人主张。故对于在法院做出本判决之前，王×和沈××的股金分红、王×3已经支付的安葬费和管理费，法院不再处理。
另查六，法院根据秦×、王×1申请，向北京市昌平区×××村民委员会调取证据，该村出具证明，证明沈××股金分红为户籍股1股、劳龄股33股；王×股金分红为劳龄股20股。
一审法院认定上述事实的证据有：公安机关证明、结婚证、户口本、（2009）昌民初字第11643号民事判决书、（2010）一中民终字第1462号民事判决书、（2012）昌民特字第12888号民事判决书、财产转让协议书、（2012）昌民初字第07712号、火化证明、遗嘱、证人证言、收据、以及当事人当庭陈述等。
一审法院判决认为：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。遗嘱或赠与合同中确定只归夫或妻一方的财产为夫或妻一方的财产。本案中，基于（2009）昌民初字第11643号民事案件以及（2010）一中民终字第1462号民事案件已经查明的事实，对于昌平区院落南侧楼房已经确定，是王×、沈××、王×4、秦×共同共有。证据《财产转让协议书》、（2012）昌民初字第07712号民事判决书以及当事人陈述，已经形成完整证据链，对于昌平区院落北侧楼房，法院认定是王×、沈××、王×2、李×1共同所有。对于昌平区院落内南侧楼房10间，王×、沈××、王×4、秦×各占1／4，该1／4份额系王×、沈××、王×4、秦×个人财产，秦×的份额应当从中析出。对于昌平区院落内北侧楼房10间，王×、沈××、王×4、李×1各占1／4，该1／4份额系王×、沈××、王×2、李×1个人财产，王×2、李×1的份额应当从中析出。王×死亡后，昌平区院落内南北侧楼房各1／4的份额应作为王×的遗产，由沈××、王×4、王×2、王×3均等继承。沈××死亡后，其遗产份额为昌平区院落南北侧楼房的25／4。结合证人证言，法院对于遗嘱的真实性予以采信，故对于沈××的昌平区院落内南北两侧楼房份额，应当按照遗嘱由王×2继承。王×4宣告死亡后，其遗产为昌平区院落内南北两侧楼房的15／4，应当由秦×和王×1均等继承。具体分配方案，本案将结合案件事实、房屋结构以及双方对于房屋的实际占有使用情况予以分割。
关于王×、沈××的医疗费，不足以证明是王×4、王×3所支付，故法院对此不予采信。关于王×3支付的丧葬费和管理费、判决做出前王×和沈××的股金分红，因双方已经达成一致意见，不需要法庭处理，故对于在法院做出本判决之前，王×和沈××的股金分红、王×3已经支付的安葬费和管理费，法院不再处理。
关于王×的遗产劳龄股20股，王×去世后，其劳龄股应当由沈××、王×4、王×2、王×3均等继承，每人各占1／4，因沈××立有遗嘱，王×4去世后，王×4继承的王×的股份应当由秦×、王×1均等继承，沈××的股份则按照遗嘱由王×3继承。关于昌平区院落宅基地使用权今后产生的收益，因现在并不实际存在，故法院现在不宜处理。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条以及《中华人民共和国婚姻法》第十八条第三项之规定，判决：一、位于北京市昌平区院落内北侧二层楼房，一层楼梯西侧所有房间归李×1所有，一层楼梯东侧所有房间以及二层楼梯东西两侧所有房间归王×2所有，一二层楼梯由王×2、李×1共同使用，李×1对一二层楼梯享有四分之一份额所有权，王×2对一二层楼梯享有四分之三份额所有权；二、位于北京市昌平区院落内南侧二层楼房，一二层楼梯西侧所有房间归秦×所有，一层楼梯东侧南向房间归王×1所有，一层楼梯东侧北向房屋归王×3所有，二层楼梯东侧所有房屋归王×2所有，一二层楼梯由秦×、王×1、王×2、王×3共同使用，秦×对一二层楼梯享有十六分之三份额所有权，王×1对一二层楼梯享有十六分之七份额所有权，王×3对一二层楼梯享有八分之一份额所有权，王×2对一二层楼梯享有四分之一份额所有权；三、王×在北京市昌平区×××村的劳龄股二十股，由秦×继承二点五股，王×1继承二点五股，王×2继承五股，王×3继承十股；四、沈××在北京市昌平区×××村的户籍股一股以及劳龄股三十三股，由王×3继承；五、驳回秦×、王×1的其他诉讼请求。
判决后，秦×、王×1不服一审判决，向本院提起上诉认为：一审法院认定事实有误，认定双方诉争的昌平区院落内北侧楼房共有人为被上诉人于法无据，昌平区院落房屋系王×4翻建并扩建，与被上诉人无关；代书遗嘱形式不符合程序，不能证明是立遗嘱人的真实意思表示。请求：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
王×2、李×1、王×3同意一审法院判决，对上诉人的上诉请求不予认可。
在本院审理期间，双方当事人均未向法院提交新的证据。
本院经审理查明：一审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：本案诉争之昌平区院落内南北两侧各有楼房十间，秦×、王×1上诉认为，昌平区院落中北侧楼房中含有二人的份额。对此本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则将承担举证不能的后果。现上诉人仅凭建房申请表主张对北侧房屋享有权利，依据不足，该上诉请求本院不予支持。该院中南侧楼房经法院生效判决查明认定系由王×4申请，王×4、秦×、王×、沈××共同出资翻建，据此认定此房为上述四人共有并确认该房屋中属于被继承人王×、沈××的份额系二人的遗产。鉴于沈××生前订有遗嘱故应按照遗嘱内容昌平区院落中属于沈××的份额由其指定的继承人王×2继承。秦×、王×1上诉认为该遗嘱的订立不符合法律程序，非沈××真实意思表示，但上诉人对此并未提供有效证据予以证实，故一审法院对遗嘱的真实性予以采信，并依据该遗嘱内容将南北两侧楼房中属于沈××的份额确定由王×4继承，符合法律规定。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由秦×、王×1负担二十三元（已交纳），由王×2、李×1负担二十四元（于本判决生效后七日内交纳）；由王×3负担二十三元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费七十元，由秦×、王×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 钟家正
代理审判员 白然娜
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 王雅洁