山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2731号
上诉人（原审原告）：姜海燕，桓台县果里镇中心小学教师。
委托诉讼代理人：宗涛，桓台少海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：荣建军，桓台县阳光地带小区物业公司职工。
被上诉人（原审被告）：姜瑞，无业。
委托诉讼代理人：罗大成，山东齐桓律师事务所律师。
原审第三人：张艳，山东省桓台县农村商业银行职工。
原审第三人：张才广，桓台县实验小学教师。
上诉人姜海燕因与被上诉人荣建军、姜瑞，原审第三人张艳、张才广案外人执行异议之诉一案，不服山东省桓台县人民法院（2015）桓民初字第2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜海燕及其委托诉讼代理人宗涛，被上诉人荣建军及姜瑞的委托诉讼代理人罗大成，原审第三人张艳、张才广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜海燕上诉请求：撤销原审判决并依法改判。事实与理由：原审法院驳回上诉人的原审诉讼请求没有客观事实依据。理由：一、上诉人在一审中提交的证据能够形成完整的证据链，证明涉案房产系上诉人出资购买并装修及办理水、电、物业相关手续和缴费，并自始至今实际居住，而本案的被上诉人姜瑞没有在涉案房屋中居住一天，而且至今没有向法庭陈述关于购房过程的细节。事实上，上诉人购买涉案房产并居住时，被上诉人姜瑞尚在监狱服刑。被上诉人姜瑞为上诉人姜海燕顶名贷款和购房是自愿和亲情。二、原审法院驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据，其判决依据的法律条文纯属断章取义。被上诉人姜瑞夫妻二人在与上诉人关系正常时清晰表明涉案房产是上诉人的房子。被上诉人姜瑞为上诉人顶名贷款并登记房屋信息的确不符合法律规定，但不能据此认定房产归姜瑞所有。三、被上诉人荣建军辩称姜海燕与姜瑞合伙共同损害其利益与事实不符。
荣建军辩称，当时姜瑞借款时说这笔借款答辩人放心，不仅有两个公务员担保，其名下还有一套房子。姜海燕是姜瑞的亲姐姐，姜瑞债务还不上了，上诉人起诉的目的就是为了躲避债务，损害了答辩人的合法权益。
姜瑞辩称，答辩人没有给上诉人姜海燕顶名购房，顶名购房按揭贷款是违法的，属于扰乱社会经济秩序的行为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
张艳述称，同意上诉人的上诉意见。
张才广述称，同意上诉人的上诉意见。
姜海燕向一审法院起诉请求：确认桓台县中心大街1500号澳门风情大世界8号楼4单元302室楼房为原告所有，并停止对该财产的执行。
一审法院认定事实：2013年，一审法院受理了荣建军诉姜瑞、张艳、张才广民间借贷纠纷一案，经主持调解，各方当事人自愿达成调解协议如下：一、姜瑞自愿分期偿还荣建军借款本金及利息155000元，其中2013年12月6日前偿还10000元；2014年1月6日前偿还10000元；2014年2月6日前偿还10000元；2014年4月15日前偿还40000元；2014年5月15日前偿还40000元；2014年6月15日前偿还45000元。姜瑞按期足额付清上述款项后，荣建军放弃其他诉讼请求，双方再无其他纠葛。二、姜瑞如有一期不能按时足额还款，则荣建军就本案所诉的全部款项184125元申请法院强制执行，并停止上述第一条的分期履行。三、张艳、张才广对上述第一条、第二条款项承担连带付款责任。四、案件受理费2063元，由姜瑞承担；诉讼保全费1470元，由荣建军承担。2013年11月6日，一审法院依法作出（2013）桓民初字第1253号民事调解书对上述协议予以确认。该调解书生效后，姜瑞未自动履行，张艳、张才广也未承担连带清偿责任。荣建军向一审法院申请立案执行，一审法院于2015年6月4日作出（2014）桓执字第136-4号执行裁定书，查封姜瑞名下位于桓台县中心大街1500号澳门风情大世界住宅8号楼4单元3层西户（产权证号：08-19105**）。同年6月8日，一审法院作出（2014）桓执字第136-5号执行裁定书，评估、拍卖姜瑞名下位于桓台县中心大街1500号澳门风情大世界住宅8号楼4单元3层西户（产权证号：08-19105**），并于同年7月10日张贴公告，责令姜瑞在收到本公告30日内迁出并清空涉案房屋，到期仍不履行的，一审法院依法强制执行。后原告姜海燕提出执行异议，一审法院于2015年9月10日作出（2015）桓执异字第51号执行裁定书，驳回原告姜海燕的执行异议。原告姜海燕于2015年9月25日向一审法院提起诉讼，要求确认桓台县中心大街1500号澳门风情大世界8号楼4单元302室楼房为原告所有，并停止对该财产的执行。
一审法院认为，原告姜海燕在庭审中提交的证据不能证明桓台县中心大街1500号澳门风情大世界8号楼4单元302室楼房系其购买，且涉案房屋一直未办理过户登记手续，房屋所有权未转移，房屋所有权仍登记在被告姜瑞名下，故对原告姜海燕要求确认桓台县中心大街1500号澳门风情大世界8号楼4单元302室楼房（产权证号：08-19105**）归其所有，并停止对上述房产执行的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第二十五条第（一）项之规定，判决：驳回原告姜海燕的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姜海燕负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交被上诉人姜瑞偿还其名下车辆鲁Ｃ×××××结清车贷的证明一份，拟证实被上诉人姜瑞有能力履行生效的执行判决，但是被上诉人姜瑞选择用上诉人的房子去履行判决。经质证两被上诉人对证据的真实性无异议，但认为该车辆没有执行价值，两原审第三人对证据的真实性亦无异议。虽各方当事人对证据的真实性无异议，但该证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案各方当事人二审中争议的焦点问题是上诉人姜海燕是否对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益。根据双方当事人提交的证据及查明的事实可以看出，涉案房产的权属登记是2011年8月份由余启江变更为荆雪萍，2012年2月份由荆雪萍变更为被上诉人姜瑞，房屋登记办理手续均系发生在姜瑞与荆雪萍之间，涉案房屋按揭贷款是在被上诉人姜瑞名下。上诉人主张涉案房屋实际所有人应是上诉人的证据是余启江的书面证言，被上诉人姜瑞及其妻子签字的书面材料，物业公司、居委会、邻居等出具的上诉人在涉案房屋居住的书面证明以及中国银行存款回执等证据。上诉人若主张其是涉案房屋的实际所有人应提交其相应的出资证明，但其提交的2010年支付余启江首付款的证据系荆雪萍的丈夫张方强支付的，亦未提交证据证实该笔款项的实际所有人系上诉人姜海燕。被上诉人姜瑞对给上诉人出具的证明予以否认，况且涉案房屋在2012年买卖时房屋贷款人为被上诉人姜瑞，也就意味着被上诉人姜瑞实际向荆雪萍支付了房款50万元，上诉人姜海燕虽持有偿还按揭贷款的银行回执单但回执单上并未注明存款人姓名故无法证实实际还款人就是上诉人。故上诉人提交的证据无法证实其就是涉案房屋的实际出资人，涉案房屋的两次交易过程以及办理相关手续也没有上诉人的任何记载。上诉人对因其与荆雪萍均有银行不良记录无法贷款的主张亦未提交证据证实。综上，上诉人应承担举证不能的法律责任。本案系案外人执行异议之诉，在上诉人无法证实涉案房屋系其实际出资的情况下，上诉人不享有排除执行的民事权益。综上，上诉人的上诉理由不成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姜海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
代理审判员 庞风华
代理审判员 赵树一
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 白杉杉