辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终11824号
上诉人(原审被告)：沈阳馨凯华物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山东路53-2号。
法定代表人:方志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人:王松涛，辽宁普达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:金智勇，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）:皇姑区锦水人家业主委员会，住所地沈阳市皇姑区锦水街65-3号。
负责人:关永琴，该业主委员会主任。
上诉人沈阳馨凯华物业管理有限公司（以下简称馨凯华公司）因与被上诉人皇姑区锦水人家业主委员会（以下简称锦水人家业主委员会）委托合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初2716号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案后，依法组成合议庭,对本案进行了审理。上诉人馨凯华公司委托诉讼代理人王松涛、金智勇、被上诉人锦水人家业主委员会委托诉讼代理人关永琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
馨凯华公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、锦水人家业主委员会不是适格原告。有关共有和共同管理权利的重大事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。本案小区的维修、维修费使用涉及全体业主的利益，属于全体业主共有和共同管理权利的重大事项。锦水人家业主委员会所主张的馨凯华公司应承担的维修费若得到支持，属于全体业主共有和共同管理权利的重大事项，其起诉理应取得相应业主的授权，但锦水人家业主委员会在一审中并未提供其取得该授权的证据。二、原审判决未经锦水人家业主委员会及馨凯华公司的同意变更了锦水人家业主委员会起诉的法律关系。原审判决馨凯华公司在防水工程质保金范围内承担赔偿责任的依据为双方存在委托合同关系。但在一审过程中，馨凯华公司从未基于委托合同关系以及馨凯华公司在保修期满前向施工单位支付质保金向馨凯华公司提出赔偿。锦水人家业主委员会认为维修基金系馨凯华公司启动，馨凯华公司因此应承担保修责任，馨凯华公司在2013年-2015年不管也不维修，导致业主委员会自行维修，支出维修费112675元，要求馨凯华公司承担该等维修费。锦水人家业主委员会诉请理由为：馨凯华公司应承担保修责任，进而认为在馨凯华公司未履行保修责任的情况下应承担业主委员会自行维修支出的维修费。这一理由与馨凯华公司在质保期满前支付质保金并给予此要求赔偿没有任何关系。一审法院在锦水人家业主委员会未提出变更事实与理由的情况下对事实与理由进行了变更，超越了其审判职权。三、锦水人家业主委员会提交的证据不足以证明维修原因、维修事实以及维修费用。1.锦水人家业主委员会提交的报修记录及维修记录表均系其单方制作，无法认定其真实性。即便认定真实性，也无法证明保修及维修内容系施工质量原因还是业主或其他原因所造成。2.锦水人家业主委员会提交的维修费证据真实性无法确定。其提交的证据多为自然人签写的白条，且部分签字领款人存在一名多个笔体的情况；购买材料的部分收据虽然加盖了印章，但印章上的主体在企业信息用信息网上查询不到。3.裴民生的会计身份无法证明。即便裴民生为业主委员会成员，但无证据证明其在业主委员会担任会计。四、即便按照委托合同纠纷，锦水人家业主委员会也应首先向施工单位主张维修，在施工单位拒绝维修的前提下才能自行维修。在锦水人家业主委员会未提供已向施工单位提出维修证据的情况下，即便其支出了维修费用，也无权要求施工单位承担，更无权要求馨凯华公司承担赔偿责任。此外，从程序角度讲，锦水人家业主委员会应先向施工单位主张维修费，在求偿不能的情况下才能向馨凯华公司主张。
锦水人家业主委员会辩称，上诉人的上诉请求和事实与理由均不能成立。涉案维修工程的实际人是由上诉人招标进行的，我们业务委员会与施工工程的公司不熟悉，也不认识，我们根据上诉人提供的联系方式，找到了实际施工人，实际施工人明确向我方告知不能给维修，之后联系不到人，我就找人维修了。对原审判决没有意见。
锦水人家业主委员会向一审法院起诉请求：要求馨凯华公司给付2013年-2015年房屋维修费用112,675元。
一审法院认定事实：2010年，馨凯华公司进入锦水人家小区为该园区提供物业管理服务。2010年7月8日，馨凯华公司因园区内房屋质量及公共区域的公共设施已超出五年保修期，向锦水人家业主委员会申请启动维修基金进行维修。2010年7月12日，锦水人家业主委员会针对馨凯华公司提出的维修申请内容，研究决定同意馨凯华公司对园区内楼顶防水层全部更换、所渗墙体全部维修、楼道大白粉刷，公共设施维修、安装监控系统等维修内容。2010年10月27日，锦水人家业主委员会为馨凯华公司出具物业维修管理委托书，委托馨凯华公司负责上述工程招标、施工管理、工程结算等工作进行代理。
2010年10月28日，馨凯华公司将小区维修工程发包给案外人沈阳益友防水建材有限公司，双方约定工程质保期为5年，从工程总结算中扣除5%做为质保金。该工程于2010年11月30日竣工并验收合格。同年，12月27日馨凯华公司向案外人支付房屋维修费1,437,175.22元（其中包含质保金71,858.75元）。
2013年初，园区业主陆续向锦水人家业主委员会反映室内、外墙体及屋顶存在渗漏、下水管渗水等问题。故锦水人家业主委员会依据报修记录从2013年4月-2015年10月20日,陆续对园区内存在的房屋渗漏等质量问题委托第三方进行维修，共计发生维修费用112，675元。但因上述费用中包含与委托维修事项无关费用为9605元，不予认定。认定实际发生维修费用为103,070元。
一审法院认为,本案争议焦点：1.锦水人家业主委员会、馨凯华公司之间存在何种法律关系及馨凯华公司是应承担的法律责任；2.馨凯华公司应承担赔偿的具体数额。
1.结合馨凯华公司提供物业维修管理委托书内容，足以认定锦水人家业主委员会、馨凯华公司之间存在委托合同的关系。故本案案由应为委托合同纠纷。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。根据法律规定,受托人故意或者重大过失给委托人造成损失的,受托人可以向委托人要求赔偿损失。本案中，馨凯华公司作为受托人,明知预留质保金的目的为了保证在质保期范围内工程质量出现问题而无人维修时，建设单位可以另请他人维修，费用应从质保金中扣除。但馨凯华公司却无视锦水人家业主委员会的利益，将质保金无条件与工程款一并给付，给锦水人家业主委员会造成一定经济损失，根据合同相对性原则，其应在给付质保金范围内承担赔偿责任。
2.馨凯华公司应承担赔偿的具体数额。经审查锦水人家业主委员会提供的报修记录、记帐凭证及三联据的证据,可以证明三个证据之间相互关联、相关印证，构成一个完整的证据链，足以证明锦水人家业主委员会存在对园内房屋的质量问题进行再次维修并实际支付费用103,070元的事实。锦水人家业主委员会主张的维修费用里包含2013年5月6日更换水管费用4,600元，6月8日，午餐补助600元，11月10日午餐补助1,375元，11月21日午餐补助850元；2014年7月10日加班费900元、9月10日补助费200元；2015年5月6日午餐补助480元、5月20日补助费600元，合计9,605元。该费用与委托维修事项无关，不予支持。馨凯华公司在履行合同过程中，存在重大过失，给委托人（即锦水人家业主委员会）造成经济损失,故馨凯华公司应在返还质保金71,858.75元范围内承担赔偿责任。对于超出部分，锦水人家业主委员会可另行向施工人主张。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告沈阳馨凯华物业管理有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告皇姑区锦水人家业主委员会人民币71,858.75元；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告逾期履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1277元由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：2010年10月，锦水人家业主委员会委托为其提供物业服务的馨凯华公司对锦水人家小区维修工程的招标、施工管理及结算等事务进行管理。双方之间形成委托合同关系，锦水人家业主委员会因馨凯华公司对受委托事务管理不当而要求赔偿损失，原审基于此认定本案为委托合同纠纷并无不当，上诉人馨凯华公司的该项上诉请求没有事实和法律依据。本案争议焦点为馨凯华公司应否在质保金71,858.75元范围内承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，馨凯华公司作为锦水人家业主委员会的受托人，若因其故意或者重大过失给委托人造成损失的,委托人锦水人家业主委员会可以要求赔偿损失。馨凯华公司在管理受托事务过程中，与沈阳市益友防水建材有限公司签订《锦水人家小区维修工程施工合同》,明知《锦水人家小区维修工程施工合同》约定了预留质保金的条款，目的是为了保证在质保期范围内工程质量出现问题而无人维修时，建设单位可以另请他人维修，费用应从质保金中扣除。但在锦水人家小区维修工程施工结束后，馨凯华公司支付工程款时没有预留质保金，而是将质保金无条件与工程款一并给付沈阳市益友防水建材有限公司。现锦水人家业主委员会提供的报修记录、记帐凭证及三联据等证据足以证明，在《锦水人家小区维修工程施工合同》约定的质保期内，维修工程出现了部分质量问题，对此进行锦水人家业主委员会自行维修并支付维修费用103,070元。馨凯华公司在处理受托事务时，对将质保金提前无条件与工程款一并给付沈阳市益友防水建材有限公司这一行为存在故意或重大过失，并给委托人锦水人家业主委员会造成了损失。因此，原审判决馨凯华公司在质保金范围内向锦水人家业主委员会赔偿损失并无不当。
综上，上诉人馨凯华公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1277元，由上诉人沈阳馨凯华物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 刘春杰
审判员 李 涛
二〇一六年十一月二十八日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。