苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴民初字第1250号
原告马以林。
委托代理人陈兵，江苏吴鼎律师事务所律师。
被告钱炳建。
被告钱文超，1983年12月29日。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人席凌，系公司员工。
原告马以林诉被告钱炳建、钱文超、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称“平安财险苏州分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年8月6日立案受理。依法由审判员江伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈兵、被告钱炳建、钱文超、被告平安财险苏州分公司委托代理人席凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马以林诉称，2014年2月18日，被告钱炳建驾驶小型轿车至迎春南路与白云街口时，与驾驶电动自行车的其相撞，致其受伤、车辆受损。交警部门认为被告钱炳建负事故全部责任。后经鉴定，其伤情构成十级伤残。被告钱文超为小型轿车的所有人，在被告平安财险苏州分公司处为肇事车辆投保了交强险和商业险。因被告钱炳建年龄较大，对紧急情况的避险能力降低，被告钱文超不应将车辆借给钱炳建驾驶。故其要求各被告赔偿医疗费等共计160723.58元（已扣除被告钱炳建垫付的20500元），被告钱炳建、钱文超承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
被告钱炳建、钱文超共同辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，由保险公司在承保范围内赔偿。
被告平安财险苏州分公司辩称，对事故发生经过及责任认定没有异议，其承保了涉案车辆的交强险和商业险（责任限额50万元，含不计免赔），愿意在承保范围内依法承担责任。
经审理查明，2014年2月18日7时10分，被告钱炳建驾驶苏E小型轿车由南向北行驶至迎春南路白云街口时与由西向北行驶的原告马以林驾驶的电动自行车相撞，致两车受损、原告受伤。经交警部门认定，被告钱炳建负事故的全部责任，原告不负事故责任。事发后，原告即入苏州大学附属第一医院住院治疗，被诊断为右股骨颈骨折，经右股骨颈骨折闭合复位内固定术等治疗后于2014年2月24日出院。2015年6月18日，原告因右股骨粗隆间骨折术后一年入苏州平江医院，经行取内固定术后于2015年6月23日出院。期间及此后，原告多次前往苏州大学附属第一医院复诊。
2015年7月23日，苏州同济司法鉴定所经苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托就原告的伤残程度及误工、营养、护理期及人数出具司法鉴定意见为：1、原告因车祸致右股骨颈骨折遗留右髋关节功能障碍构成X（十）级伤残；2、原告的误工期为十二个月；营养期为四个月；护理期为四个月，以一人护理为宜。
另，苏E小型轿车的登记车主为被告钱文超，在被告平安财险苏州分公司处投保了交强险和责任限额为50万元的商业第三者责任险（含不计免赔），本案事故发生在保险期间内。
又，事故发生后，被告钱炳建为原告垫付医药费人民币20500元。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书（简易程序）、门诊病历、出院记录、医药费发票、驾驶证、行驶证、司法鉴定意见书以及本庭制作的询问笔录、庭审笔录等材料在卷予以证明。
关于原告主张的各项费用和金额，本院核算如下：
1、医药费，原告主张总金额为51696.08元。三被告对该金额均予以认可，本院亦予确认。被告平安财险苏州分公司虽表示应扣除15%的非医保用药，但未提供相应的证据证明，故本院对此不予采纳。
2、辅助器具费，原告主张130元并提供了乐天医疗康复中心出具的拐杖费用收据为证。三被告对该收据的真实性无异议，但表示该费用无医嘱，不予认可。原告虽未提供拐杖费用的相应医嘱，但根据原告的伤情及治疗情况，拐杖费用应为合理的辅助器具费用，应予以认定。况且原告也已实际支付该费用。据此，本院对该项费用亦予确认。
3、住院伙食补助费，原告主张每天30天，计算13天，共计390元。三被告认可30元/天的计算标准，但认为应计算11天。原告确认两份住院费用清单上记载的住院天数分别为5天和6天，但应称实际住院天数应将入院当日一并计算在内，即每次住院多算一天，总计13天。本院根据原告提供的住院费用清单及出院记录的记载，核定原告的住院伙食补助费为330元。
4、营养费，原告主张按每天30元计算4个月，共计3600元。三被告均予认可，本院亦予以确认。
5、护理费，原告主张一人护理，每天100元计算4个月，共计12000元。三被告对护理期限及人数均无异议，但认为应按70元/天计算。本院综合原告的伤情等情况，参照当地同等护工劳动报酬核定原告的护理费为9600元。
6、误工费，原告主张按每月2400元计算12个月共计28800元。为此，原告提供了苏州恒信保安服务有限公司的工商登记信息、合同期限为2013年9月1日至2014年10月5日的全日制劳动合同书、事发之前月综合收入为2400元左右的证明、社保卡材料、2013年9月至2014年6月的银行明细（其中2014年1月27日发放了金额为300元的工资，2014年3月7日发放了金额为1325元工资）为证。三被告对上述证据的真实性均无异议，但表示原告在事发前三个月的平均工资为1800元，故应按每月1800元计算误工费；另，因原告现已逾法定退休年龄，故其三人对原告的误工费主张的最终意见为不认可。对此，原告称其实际上在2013年初就到苏州恒信保安服务有限公司上班了；开始是做做停停的，后来到2013年9月1日才正式签订合同上班；其每月发放的是上个月的工资，在签合同之前都是发的现金，每次都是小组长领好之后分给我们的，多的时候2500元，少的时候2300元，不需要签收的；签订合同之后的工资分为两个部分，一部分是打卡的，另一部是小组长领好之后分发给我们的，也是不需要签字的。事故发生之后，其一时没有再上班；2015年8月份，公司要其继续上班，每月工资为2400元，但是因为已年满60周岁，不再给其交社保了。另，2014年1月27日的工资300元是公司算错上个月的工资后补发给我的；2014年3月7日的1325元是2014年2月18日之前的当月工资。综上，因三被告对上述证据的真实性无异议，故本院综合原告提供的证据及原告的陈述，对原告的误工费主张予以确认。
7、残疾赔偿金，原告主张68692元，三被告均予以认可，本院予以确认。
8、交通费，原告提供无法与门诊记录完全对应的客运发票及公交车票等主张2255元，三被告对票据的真实性无异议，但主张交通费应以就近为原则，认可500元。原告称其是住在苏州市吴中区碧波街吴中商城29幢的，看病、复查都是在苏州大学附属第一医院（取内固定因苏州大学附属第一医院没有床位而改在了苏州平江医院）；开始时，因不好上楼找的客车送至楼上，后来好一点了改乘三轮车，再后来改坐公交车。本院综合原告的伤情及陈述、就诊次数及路途酌定原告的交通费为1000元。
9、修理费，原告主张600元，三被告均无异议，本院予以确认。
10、精神损害抚慰金，原告主张5000元，三被告均予认可，本院予以确认。
11、鉴定费，原告主张2520元，二被告对此均无异议，本院予以确认。被告平安财险苏州分公司主张其不承担鉴定费，被告钱炳建、钱文超对此无异议，本院予以尊重。
综上，原告因本次交通事故而导致的各项损失合计人民币171968.08元。
本院认为，公民的生命健康权及财产权益应受法律保护。本案中，原告及其驾驶的电动车因本案交通事故受伤、受损，故要求被告赔偿其各项损失合计人民币171968.08元，合法有据，本院予以支持。因涉案肇事车辆在被告平安财险苏州分公司被投保有交强险，故原告因本次事故产生的各项损失171968.08元，应先由被告平安财险苏州分公司在交强险范围内赔偿120600元（精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔付）。超出交强险的51368.08元（含鉴定费2520元），则由负事故全部责任的被告钱炳建赔偿。又因涉案肇事车辆在被告平安财险苏州分公司被投保有50万元的商业第三者责任险（含不计免赔）且被告钱炳建、钱文超对被告平安财险苏州分公司关于其不承担鉴定费的意见并无异议，故被告平安财险苏州分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告48848.08元。剩余鉴定费2520元，由仍由被告钱炳建负担。又，被告钱炳建在事发后为原告垫付20500元，故原告应返还其17980元。考虑到支付便利，该款由被告平安财险苏州分公司在应支付给原告的理赔款中予以扣除并直接支付给被告钱炳建。至于被告钱文超的责任，虽然原告认为被告钱文超不应将车辆借给年龄较大的钱炳建驾驶，但未提交相应的证据证明被告钱文超存在过错，故对原告的意见本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业第三者责任险范围内赔偿原告马以林人民币151468.08元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付被告钱炳建人民币17980元。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币602元，由被告钱炳建负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：1076。
审 判 员 江 伟
二〇一五年十一月四日
法官助理 吴明燕
书 记 员 庄 严