北京市东城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0101刑初433号
公诉机关北京市东城区人民检察院。
被告人于仁波，男，1963年7月13日出生于吉林省四平市。2015年5月因犯盗窃罪被北京市海淀区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元。因涉嫌犯盗窃罪于2015年10月26日被羁押，同年12月3日被逮捕；现羁押在北京市东城区看守所。
北京市东城区人民检察院以京东检公诉刑诉〔2016〕422号起诉书指控被告人于仁波犯盗窃罪于2016年6月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市东城区人民检察院指派检察员刘洋、代理检察员么岚出庭支持公诉。被告人于仁波到庭参加诉讼。期间，因案件需要补充侦查，公诉机关建议延期审理一次，本院依法重新计算审理期限。本案现已审理终结。
公诉机关指控：1、2011年1月16日7时许，被告人于仁波、张某（另案处理）伙同他人在北京市西城区陶然亭路14-19号烟酒店内，窃得被害人罗某现金人民币20500元和手机充值卡13000余元；2、2015年7月14日6时许，被告人于仁波伙同张某、于某（均另案处理）在北京市东城区安定门桥西北角报刊亭内，窃得被害人�某双肩背包1个，内有现金人民币200余元、手机充值卡1500余元及电话卡、手机等物；3、2015年10月4日9时许，被告人于仁波伙同张某、于某（均另案处理）在北京市东城区海运仓胡同西北角报刊亭内，窃得被害人陈某布包1个，内有人民币900余元，手机充值卡5100余元及身份证等物；4、2015年10月25日9时许，被告人于仁波伙同张某、于某（均另案处理）在北京市朝阳区国美第一城商业街报刊亭内，窃得被害人孙某手机充值卡2000余元。被告人于仁波于2015年10月26日被抓获。针对上述指控，公诉机关提供了被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、鉴定意见等证据，认为被告人于仁波的行为已构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定对其定罪处罚。
法庭审理中，被告人于仁波对公诉机关指控的第一起犯罪事实不予认可，辩称在该�案发期间自己并未在京，没有参与作案；对其余指控事实及罪名无异议，但辩称自己具有自首、立功情节，且在共同犯罪中系从犯，希望法庭对其从轻处罚。
经审理查明：
一、2011年1月16日7时许，被告人于仁波、张某（另案处理）伙同他人在北京市西城区陶然亭路14-19号烟酒店内，窃得被害人罗某现金人民币20500元和手机充值卡13000余元。被盗款物未起获。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、被害人罗某的陈述证实，2011年1月16日7时许，1名黑衣男子在北京市西城区陶然亭路14-19号烟酒店内，趁罗某搬运啤酒箱至黑色轿车上时，将罗放在柜台内的现金人民币20500元及价值人民币13000余元的手机充值卡偷走。
2、证人张某的证言证实，2011年间，张某、于仁波与他人曾来京行窃。3人事先进行了分工，于仁波�责驾车，张某负责购物吸引店主注意力，他人实施盗窃。期间，3人以上述方式实施盗窃3起，窃得现金、手机充值卡等物，所得赃款及赃物变卖款被均分并挥霍。
3、“110”接处警记录证实了被害人罗某的报案情况。
4、现场勘验检查笔录、现场制图、现场照片证实了案发现场格局，并证实在案发现场啤酒箱上提取到指纹痕迹1枚。
5、北京市东城区公安司法鉴定中心出具的手印鉴定书证实，2011年1月16日在西城区陶然亭路14-19号烟酒店现场啤酒箱上提取到的指纹痕迹与被告人于仁波左手环指样本指纹系同一人所留。
经质证，被告人于仁波对被害人罗某的陈述、证人张某的证言、现场勘验检查笔录、手印鉴定书提出异议，辩称自己在2011年未曾来京，故没有参与本起盗窃。本院认为，上述证据来源及形式合法，被害人罗某的陈述能�证实被盗财物及被盗时嫌疑人驾车、购酒等细节，证人张某的证言能够证实其与于仁波等人在案发期间内，经事先分工，采取驾车、购物转移店主注意力，进而实施盗窃及窃取现金、电话充值卡等细节，而该细节能够与被害人陈述的细节相互印证，且现场勘验检查笔录、手印鉴定书更为客观地证实了在案发现场提取到被告人于仁波的指纹，而于仁波辩称自己未在案发期间来京无客观证据支持，故本院对上述证据予以确认。
二、2015年7月14日6时许，被告人于仁波伙同张某、于某（均另案处理）在北京市东城区安定门桥西北角报刊亭内，窃得被害人仵某双肩背包1个，内有现金人民币200余元、手机充值卡1500余元及电话卡、手机等物。被盗款物未起获。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、被害人仵某的陈述及辨认笔录证实，2015年7月14日7时许，1名戴眼镜的男子在东城区安定门桥西北角仵某经营的报刊亭内购买报纸。该人离开时告诉仵某有报纸掉落在地。当仵某捡起掉落的报纸后，该男子已离开。后仵某发现放在报刊亭内的黑色背包丢失，内有手机充值卡1500余元及现金、电话卡等物。经查看监控视频，仵某发现1名男子偷走了背包。
经辨认，仵某指认张某系从报刊亭内盗走背包的男子，于某系在报刊亭内购买报纸并声称报纸掉落在地的男子。
2、被告人于仁波的供述证实，2015年7月的一天7时许，于仁波驾驶1辆黑色“奔腾”牌轿车，搭载张某、于某来到位于二环路旁的1个报刊亭。于某下车购买报纸吸引店主注意力，张某趁机盗取店主背包。盗窃得手后，于仁波搭载同伴离开。经清点，背包内有手机充值卡1500余元、SIM卡若干及现金、手机等物。后于仁波联系收卡人将窃�的充值卡变卖，所得款被3人均分。
3、证人张某、于某的证言分别证实，案发当日于仁波驾车，于某买报吸引店主注意力，张某实施盗窃，3人分工配合窃得手机充值卡、现金等物。后于仁波将手机充值卡变卖，赃款被3人均分。另张某证实，本次盗窃窃得现金人民币200余元，手机充值卡1500余元。
4、工作说明证实，经询问被害人仵某，其表示无法提供购买电话卡的进货单据，亦无法提供供货人的联系方式。
5、视频资料、照片、工作说明证实了案发当日张某、于某相互配合，由张某盗窃被害人仵某财物的情况，并证实行窃后1辆黑色“奔腾”牌轿车接走2人。
6、“110”接处警记录证实了被害人仵某报案的情况。
经质证，被告人于仁波对上述证据的主要内容无异议，本院对上述证据予以确认。
三、2015年10月4日9时许，被告人于仁波伙同张某、于某（均另案处理）在北京市东城区海运仓胡同西北角报刊亭内，窃得被害人陈某布包1个，内有人民币900余元，手机充值卡5100余元及身份证等物。被盗款物未起获。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、被害人陈某的陈述及辨认笔录证实，2015年10月4日9时许，1名戴眼镜的男子在东城区海运仓胡同西北角陈某经营的报刊亭内购买图书。后该男子返回再次购书并要求陈某将书拿到车上。当陈某送完书准备回到报刊亭时，见到1名穿运动服的男子跑进刚才购书男子所坐的灰色轿车内。陈某回到报刊亭后发现放在抽屉内的布包丢失，内有现金、手机充值卡及身份证等物。
经辨认，陈某指认于某系在报刊亭购买图书并要求陈某将书送上车再行付款的男子。
2、证人张某、于某的证言分别证实，2015年10月初的一天，于仁波驾驶银灰色“别克”牌轿车搭载张某、于某沿途伺机行窃。9时许，于仁波发现路边有报刊亭。张某下车购买充值卡时发现了抽屉内的包。后于某以购买图书为名，将女老板叫离报刊亭，张某趁机偷走该包。经清点，包内有现金人民币900余元、手机充值卡5100余元及身份证等物。后于仁波将手机充值卡变卖，赃款及变卖所得款被3人均分。
3、被告人于仁波的供述与上述证据证明内容一致，证实了案发当日其与张某、于某分工配合盗窃报刊亭店主财物，并由其变卖被盗手机充值卡的事实。
4、“110”接处警记录证实了被害人陈某亲属报案的情况。
5、工作说明证实，经询问被害人陈某及其提供的供货人，二者均表示无法提供购买电话卡的进货单据。
经质证，被告人于仁波对上述证据的主要内容无异议�本院对上述证据予以确认。
四、2015年10月25日9时许，被告人于仁波伙同张某、于某（均另案处理）在北京市朝阳区国美第一城商业街报刊亭内，窃得被害人孙某手机充值卡2000余元。赃物未起获。被告人于仁波于2015年10月26日被抓获。
上述事实，有公诉机关提供的下列证据予以证实：
1、被害人孙某的陈述及辨认笔录证实，2015年10月25日9时许，1名东北口音的男子在朝阳区国美第一城商业街孙某经营的报刊亭内购买电话充值卡后离开。过了一会儿，另1名东北口音的男子来到报刊亭购买了10余瓶饮料并让孙某帮其搬到车上。当孙某将饮料搬上车后，该男子又要求孙某将其购买的饮料拿回。后该男子挑选了其中的部分饮料并离开。期间，孙某听到购买电话充值卡的男子与购买饮料的男子曾对话。11时许，孙某发现放在抽屉内的电话充值卡丢失�孙某无法提供电话充值卡进货单，进货时亦无相应记录。
经辨认，孙某指认张某系案发当日在报刊亭内购买电话充值卡的男子，于某系购买饮料的男子。
2、现场勘验检查笔录、现场制图、现场照片证实了案发现场格局，并证实在案发现场饮料瓶上提取到指纹痕迹1枚。
3、北京市东城区公安司法鉴定中心出具的手印鉴定书证实，2015年10月25日在朝阳区国美第一城商业街报刊亭内现场饮料瓶上提取到的指纹痕迹与于某左手拇指样本指纹系同一人所留。
4、证人张某、于某的证言分别证实，2015年10月25日7时许，于仁波、张某、于某驾车外出，伺机行窃。9时许，于仁波等人发现1个报刊亭。张某先去购买电话充值卡，后于某又去购买饮料并将店主叫离报刊亭，张某趁机实施盗窃。经清点，本次窃得电话充值卡约2000余元。后于仁波将电�充值卡变卖，得款人民币1900余元，变卖款被3人均分。
5、被告人于仁波的供述与上述证据证明内容一致，证实了案发当日张某、于某、于仁波分工配合盗窃报刊亭店主财物及于仁波变卖被盗手机充值卡，变卖所得款被3人均分的事实。
6、“110”接处警记录证实了被害人孙某亲属报案的情况。
7、工作说明证实，经询问电话充值卡送货人赵某，其表示与孙某之间的交易均为当场结清货款，没有送货单据，也无法提供每次送货电话卡的数量、每张卡的数额及电话卡编号的情况。
8、到案经过、抓获经过证实了被告人于仁波的归案情况。
经质证，被告人于仁波对上述证据的主要内容无异议，本院对上述证据予以确认。
另公诉机关提供了下列证据：
1、证人郭某的证言及辨认笔录证实，郭某在复兴门百盛�物中心南门以收购消费卡、充值卡等为生。2015年7月至10月，郭某多次从1名头侧有坑的男子处以低于面值的价格收购大量电话充值卡、游戏充值卡。2015年10月25日，郭某与该人交易了人民币8000余元的手机充值卡、游戏充值卡；10月26日，郭某从该人处收购面值人民币4900余元的手机充值卡及面值人民币2070元的游戏充值卡。
经辨认，郭某指认被告人于仁波系向其出售手机充值卡、游戏卡的男子。
2、证人刘某的证言证实，2015年9、10月间，于某先后2次借用刘某的灰色“别克”牌轿车（车牌号：吉C×）外出。
3、工作说明、照片证实，2015年10月26日，民警在抓获被告人于仁波后，从其驾驶的汽车上起获京NN×、京NY×、吉C×共3副车牌。另证实，经与王某1电话联系，其称京NN×的车牌曾丢失；因车辆基本信息上所留电话号码无人接听，故无法与王某2进行联系。
4、车辆查询基本信息证实，车牌号为京NN×、京NY×的所有人分别为王某1、王某2。
5、扣押、发还清单证实，车辆牌照2副（车牌号：京NN×、京NY×）、黑色折叠刀1把现扣押在案（上述物品已在另案中处理）；灰色“别克”牌机动车1辆曾被扣押，现已发还车辆所有人刘某。
6、北京回龙观医院精神疾病司法鉴定科出具的司法鉴定意见证实，被告人于仁波诊断为继发性癫痫，案发时未见精神病性症状，评定为完全刑事责任能力，具有受审能力。
7、北京市海淀区人民法院（2015）海刑初字第999号刑事判决书证实了被告人于仁波的前科情况。
8、常住人口基本信息证实了被告人的主体身份情况。
经质证，被告人于仁波对上述证据无异议，本院对上述证据予以确认。
综上，被告人于仁波伙同他人�施盗窃行为4起，涉案金额共计人民币43200元。
本院认为，被告人于仁波曾因盗窃被科处刑罚，但其不思悔改，仍以非法占有为目的，多次与他人结伙采用秘密窃取的方式盗窃公民财物，且数额较大，其行为侵犯了公民财产所有权，已构成盗窃罪，依法应予刑罚处罚。北京市东城区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。关于被告人于仁波提出自己未参与指控的第一起犯罪，有自首、立功情节，且在共同犯罪中系从犯的辩护意见，经查，上述辩解无证据支持，缺乏事实和法律依据，故本院不予采信。被告人于仁波在缓刑考验期内犯新罪，且发现判决宣告以前还有其他罪没有判决，故依法应当撤销缓刑，对新犯的罪及新发现的罪作出判决，并将前罪与后罪所判处的刑罚实行并罚。鉴于被告人于仁波归案后如实供述部分犯罪事实，可酌予�轻处罚。综上所述，为保护公民合法财产权利不受侵犯，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，本院对被告人于仁波依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第六十九条第一款、第三款，第七十七条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十一条及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款，第十四条之规定，判决如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2015）海刑初字第999号刑事判决书主文中被告人于仁波犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币二万元之缓刑部分。
二、被告人于仁波犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月,并处罚金人民币二千三百元；与其前罪所判处的有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二万二千三百元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除前罪先行羁押的3日，即自2015年10月26日起至2019年4月22日止，罚金于本判决生效后10日内缴纳）。
三、责令被告人于仁波与本院所判同案张某共计退赔人民币三万三千五百元，发还被害人罗某；责令被告人于仁波与本院所判同案张某、于某共计退赔人民币九千七百元，分别发还被害人仵某人民币一千七百元、陈某人民币六千元、孙某人民币二千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 宋晓鹏
代理审判员 王道平
人民陪审员 余晓辉
二〇一六年十二月七日
书 记 员 袁 梦