江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张锦民初字第00512号
原告储成林。
原告董帮琪。
原告涂登爱。
原告储冬冬。
上述四原告共同委托代理人徐勇，江苏颐华（张家港）律师事务所律师。
上述四原告共同委托代理人杨传明，江苏颐华（张家港）律师事务所实习律师。
被告顾希文。
委托代理人朱毅，江苏和嘉律师事务所律师。
委托代理人钟正，江苏和嘉律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司，住所地江苏省张家港市杨舍镇暨阳东路363号一楼东首、四楼、五楼。
负责人许兴达，总经理。
委托代理人王彬，该公司员工。
原告储成林、董帮琪、涂登爱、储冬冬诉被告顾希文、中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年7月23日立案受理后，依法由审判员路骊珠独任审判，于2015年8月18日公开开庭进行了审理，原告储成林、董帮琪、涂登爱、储冬冬的共同委托代理人徐勇、杨传明、被告顾希文的委托代理人钟正、被告太平洋保险公司的委托代理人王彬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告储成林、董帮琪、涂登爱、储冬冬诉称：2015年6月7日18时24分许，顾希文驾驶苏E×××××轿车与储照伏驾驶的二轮电动车在张家港市杨舍镇农鹿路与华宇路交叉路口相撞，造成储照伏受伤，两车损坏。储照伏经张家港市第一人民医院抢救无效于同年6月8日死亡。该起事故经张家港市公安局交通巡逻警察大队（以下简称交警大队）认定，顾希文承担次要责任，储照伏承担主要责任。事故车辆在太平洋保险公司投保了交强险、商业险。储成林、董帮琪、涂登爱、储冬冬分别系储照伏的父母及妻儿。双方未能就损害赔偿达成一致，为此，请求判令二被告赔偿494547.17元（先由被告太平洋保险公司在交强险范围内赔偿，交强险不足部分由被告顾希文赔偿40%，由被告太平洋保险公司在商业险范围内依法赔偿），诉讼费用由被告顾希文赔偿。
被告顾希文辩称：1、同意依法赔偿；2、我驾驶的事故车辆在被告太平洋保险公司投保了交强险和商业险，应由保险公司在保险范围内依法赔偿；3、事故发生后，我垫付了62679.13元，垫付款要求在本案中一并予以处理，予以返还；4、双方就事故理赔已达成了调解协议，我已按协议一次性补偿原告方85000元，且根据协议，本案的诉讼费用应由原告方自行承担。
被告太平洋保险公司辩称：1、同意在交强险、商业险范围内依法赔偿。2、具体赔偿项目在质证阶段再发表意见，不承担本案的诉讼费用。
经审理查明：2015年6月7日18时24分许，储照伏驾驶二轮电动车沿农鹿路由北向南行驶至杨舍镇农鹿路与华宇路交叉路口，该车左前部位及其人体与沿华宇路由东向西行驶并通过路口顾希文驾驶的苏E×××××轿车右前部位相撞，造成储照伏受伤，车辆损坏。储照伏经张家港市第一人民医院抢救无效于同年6月8日死亡。该起事故经交警大队调查后认为：储照伏忽视安全，驾驶二轮电动车未在非机动车道内行驶，行经有交通信号灯控制的交叉路口，未按照信号灯指示通行，其行为是造成该起事故的主要原因；顾希文驾驶机动车通过交叉路口时疏忽大意，对路口范围内的交通动态未观察清楚，遇情况未及时采取有效措施，其行为是造成该起事故的次要原因。储照伏的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第（三）项之规定；顾希文的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条以及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款之规定，认定：在该起事故中，储照伏承担主要责任，顾希文承担次要责任。
事故发生后，储照伏于2015年6月7日至同年6月8日在张家港第一人民医院住院治疗。顾希文为其垫付了62679.13元。因损失未得到赔偿，储成林、董帮琪、涂登爱、储冬冬向本院提起诉讼。
另查明：顾希文持有的机动车驾驶证准驾车型为C1，有效期限为2011年11月28日至2017年11月28日。苏E×××××小型轿车行驶证登记的所有人为张家港市宝华利高分子材料制品有限公司。该车在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），保险责任限额为医疗费用赔偿限额10000元、死亡××赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2014年8月17日0时起至2015年8月16日24时止。该车还在太平洋保险公司投保了第三者责任商业保险（以下简称商业险）及不计免赔条款，保险期限为自2014年8月17日0时起至2015年8月17日0时止，保险金额（责任限额）为1000000元。
再查明，储成林、董帮琪系储照伏的父母，二人育有储照发、储照伏、储照元三名子女。涂登爱系储照伏（1970年10月4日生）的妻子，二人生育一子储冬冬。
又查明，2015年7月6日，顾希文与储成林、董帮琪、涂登爱、储冬冬就本案所涉交通事故理赔事宜达成一份《人民调解协议书》，主要内容为：储照伏的死亡损害赔偿（车损、丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、处理人员误工费、交通费、精神损害抚慰金等）由储照伏家属自行向人民法院起诉，起诉所得的赔偿款均归储照伏家属享有，顾希文不再承担任何损失；储照伏的医疗费用由顾希文垫付，该款除保险公司承担之外的部分由储照伏家属在赔偿款中予以返还顾希文；顾希文一次性补偿储照伏家属人民币85000元。后顾希文已将补偿款85000元交付储成林、董帮琪、涂登爱、储冬冬。
上述事实，有交警大队出具的张公交认字（2015）第0062号道路交通事故认定书、机动车行驶证、驾驶证、保险单、病历、医疗费发票、用药清单、《证明》、火化证明、《人民调解协议书》及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，被告顾希文认为按照双方签订的《人民调解协议书》中的约定，本案的诉讼费用应由原告方自行承担，四原告则表示由法院认法处理。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权的，作为交通事故的责任人应承担相应的民事责任。储照伏在2015年6月7日的交通事故中死亡，四原告作为其第一顺序继承人主张赔偿的请求权是基于法律的规定，本院予以支持。交警大队作出的道路交通事故认定书，内容完整，程序合法，有相应的认定依据，本院对其内容予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保交强险及商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏E×××××小型轿车在太平洋保险公司投保了交强险、商业险，现顾希文驾驶该车辆在保险期间内发生交通事故且负事故的次要责任，对于原告的损失，被告太平洋保险公司作为保险人应先在机动车交强险分项项目责任限额122000元内赔偿；原告合理损失中交强险不足的赔偿部分，因本次交通事故发生在机动车与非机动车之间，由被告太平洋保险公司在商业险范围内赔偿40%；仍有不足的，根据四原告与被告顾希文达成的赔偿协议，由四原告自负。
审理中，双方确认了丧葬费25639.5元、财产损失1200元，本院予以确认。对于原告主张的其他损失，按有关规定认定如下：
1、医疗费。四原告主张62099.13元，提供了病历、医药费票据、用药清单等证据。被告太平洋保险公司对金额没有异议，但认为应扣除20%非医保用药的费用。被告顾希文对金额没有异议，不同意扣除非医保用药。四原告也不同意扣除非医保用药。本院认为，对于基本医疗保险范围外的医疗项目支出，保险人应当按照基本医疗保险范围内的同类医疗费用标准支付。被告太平洋保险公司在本院限期内未明确原告基本医疗保险范围外的医疗项目支出的具体金额，也未申请相关司法鉴定，故被告太平洋保险公司的该抗辩本院不予采纳。根据四原告提供的医疗费票据，金额共计62099.13元，本院认定医疗费为62099.13元。
2、住院伙食补助费。四原告主张100元（50元／天×住院2天），被告顾希文、太平洋保险公司均不予认可。本院认为，原告主张2天的住院伙食补助费，未超过储照伏的实际住院天数，本院予以准许，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助每天50元的标准计算，本院认定住院伙食补助费为100元（50元／天×2天）。
3、营养费。四原告主张100元（50元／天×住院2天），被告顾希文、太平洋保险公司均不予认可。本院认为，原告主张2天的营养费，未超过储照伏的实际住院天数，本院予以准许，按照每天50元的标准计算，本院认定营养费为100元（50元／天×2天）。
4、护理费。四原告主张200元（100元／天×住院2天），被告顾希文、太平洋保险公司均认可50元／天。本院认为，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入的或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。原告未提交由谁护理的证明，参照本地护工收入水平，以每天100元为宜，现原告主张2天1人护理的护理费，未超过储照伏的实际住院天数，本院予以准许，本院认定护理费200元（100元／天×2天）。
5、误工费。四原告主张200元（100元／天×住院2天），未提供相关证据。被告顾希文、太平洋保险公司均不予认可。本院认为：受害人有固定收入的，误工费按实际减少的收入计算，无固定收入，按其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算；受害人是有劳动能力的无业人员，对其误工损失按照江苏省职工最低工资标准适当补偿。本案中，储照伏在本起事故发生时未达男性法定退休年龄60周岁，二被告也未提供相反证据证明原告丧失了劳动能力，应视储照伏具有劳动能力。现四原告未能提供证据证明储照伏在发生交通事故时有固定收入和因事故导致收入减少的情况，故按照2014年度苏州市职工最低工资标准每月1680元计算，储照伏在医院抢救2天，本院认定误工费112元（1680元／月÷30天×2天）。
6、死亡赔偿金。四原告主张686920元，并提供了《居住人员信息登记表》（载明储照伏到达居住地时间2007年2月1日，居住证发证时间2011年11月20日，在张家港市美如意帽业有限公司工作），被告顾希文、太平洋保险公司对该损失均无异议。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成××的，还应当赔偿××生活辅助具费和××赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。根据四原告提供的《居住人员信息登记表》，可认定本次事故中的受害人储照伏在事故发生前已连续在本市居住满一年以上，死亡时年满44周岁，按江苏省2014年度人均可支配收入34346元为标准，四原告主张的死亡赔偿金未超过法律规定，认定死亡赔偿金为686920元。
被扶养人生活费。四原告主张219109.3元（23476元／年×12年÷3＋23476元／年×16年÷3），并称储照伏的父母需要扶养，为此提供了舒城县公安局张母桥派出所出具的《证明》（载明储照伏的父母储成林（1946年12月22日生］、董帮琪（1950年7月26日生］共生育有三名子女，分别系储照发、储照伏、储照元）、舒城县社会保险事业管理局出具的《证明》（载明储成林、董帮琪均未在舒城县参加职工养老保险，均不享受养老金待遇）。经质证，两被告对上述证据的真实性无异议。本院认为，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。储照伏死亡时，其父亲年满68周岁，其母亲年满64周岁，现四原告主张分别计算12年、16年，均未超过法律规定，应予准许，因储照伏父母共生育三名子女，按城镇居民人均消费性支出（23476元／年）计算，本院认定被扶养人生活费为219109.3元（2／3×23476元／年×12年＋1／3×23476元／年×4年，以原告请求为限）。
根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条的规定，被抚养人生活费应计入××赔偿金或死亡赔偿金。综上，本院认定××赔偿金为906029.3元（686920元＋219109.3元）。
7、精神损害抚慰金。四原告主张50000元，并要求在交强险中优先赔偿。被告顾希文、太平洋保险公司均认可15000元，同意在交强险范围内优先赔偿。本院认为，储照伏在本起交通事故中死亡，给四原告精神上造成了痛苦，综合考虑四原告所受精神损害程度、本院所在地平均生活水平及侵害的手段、场合、行为方式、储照伏对事故发生有一定过错等因素，依法酌定为20000元，在交强险中优先赔付。
8、拖尸费。被告顾希文提供了江苏省苏州市国家税务局通用机打发票（载明货物名称为货物运输［施救费］，金额为580元）一份、交警大队出具的《证明》（载明顾希文预付了拖尸费580元）。四原告质证后无异议，同意该笔费用在本案中一并予以处理，被告太平洋保险公司质证后认为拖尸费，应计算在丧葬费之内，不应重复计算。本院认为，根据发票、《证明》以及原、被告的陈述，可认定拖尸费为580元，属丧葬费的赔偿范围。
9、办理丧事人员误工费。四原告主张3000元，未提供相应的证据。被告顾希文、太平洋保险公司均认可500元。本院认为，办理丧事人员误工损失是在受害人死亡的情况下，家属处理丧葬事宜所产生，该损失虽未有相应证据，但事实存在，根据实际情况综合考虑认定办理丧事人员误工费2000元。
10、办理丧事人员交通费。四原告主张3000元，提供了金额为2427元的交通费票据。本院认为，根据受害人储照伏亲属办理丧葬事宜的情况，本院酌定交通费为2500元。
11、办理丧事人员住宿费。四原告主张3000元，提供了一份江苏省地方税务局通用机打发票（载明开票日期2015年6月9日，付款方涂登仓，开票项目住宿费，单价158，数量2，金额合计316元，开票单位为张家港市杨舍镇塘市佳宝宾馆）。被告顾希文、太平洋保险公司均认可316元。本院认为，根据四原告提供的住宿费发票，本院酌情认定办理丧事人员住宿费为316元。
综上，本院认定四原告的损失为医疗费62099.13元、住院伙食补助费100元、营养费100元、护理费200元、误工费112元、死亡赔偿金906029.3元（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金20000元、丧葬费25639.5元（含拖尸费）、处理事故人员误工费2000元、处理事故人员交通费2500元、处理事故人员住宿费316元、财产损失1200元，合计1020295.93元。四原告的上述损失，由被告太平洋保险公司在交强险分项项目责任限额范围内赔偿121200元（医疗费用赔偿限额内10000元＋死亡伤残赔偿限额内110000元［含精神损害抚慰金20000元］＋财产损失1200元），在商业险范围内赔偿359638.37元（［总损失1020295.93元-交强险赔偿部分121200元］×40%），合计赔偿480838.37元。事故发生后，被告顾希文垫付了62299.13元，该垫付行为对钝化社会矛盾等方面均有积极意义，为减轻当事人的诉累，真正体现程序正义，对被告顾希文垫付的费用，应在本案中一并结算，由四原告返还给被告顾希文。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及其他有关法律的规定，判决如下：
一、原告储成林、董帮琪、涂登爱、储冬冬因储照伏于2015年6月7日交通事故中死亡造成的损失，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司赔偿480838.37元。
二、原告储成林、董帮琪、涂登爱、储冬冬应返还被告顾希文垫付的费用62299.13元。
三、驳回原告储成林、董帮琪、涂登爱、储冬冬的其他诉讼请求。
综合上述第一、二项，为履行方便，可由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司向原告储成林、董帮琪、涂登爱、储冬冬支付418539.24元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司向被告顾希文支付62299.13元。均限于本判决生效后十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入张家港市人民法院，开户行：中国银行股份有限公司张家港分行营业部，账号：46×××84）。
案件受理费2876元，减半收取1438元，由原告储成林、董帮琪、涂登爱、储冬冬负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审判员 路骊珠
二〇一五年九月二十八日
书记员 曹 静