wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省齐河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1425财保703号
申请人：王传令，男，汉族，住齐河县。
被申请人：夏志河，男，汉族，住齐河县。
被申请人：夏士清，男，汉族，住齐河县。
被申请人：夏士惠，男，汉族，住齐河县。
申请人王传令与被申请人夏志河、夏士清、夏士惠民间借贷纠纷一案，申请人王传令于2016年10月14日向本院提出申请，请求：查封被申请人夏志河、夏士清的银行存款；查封被申请人夏士惠的工资及银行存款，保全价值共50000元。申请人已向本院提供担保。
经本院审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
准予冻结被申请人夏志河、夏士清的银行存款；冻结被申请人夏士惠的工资及银行存款，保全价值共50000元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉或者申请仲裁，逾期不起诉或者不申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张春青
二〇一六年十月十四日
书记员 朱冈祥
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民初字第3793号
原告：中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行，住所地普兰店市丰荣街153号。
负责人：蔡志法，系该行行长。
委托代理人：刘作忠，男，1965年5月20日出生，汉族，系该行客户经理，住普兰店市。
被告：李磊，男，1985年5月4日出生，汉族，农民，住辽宁省建平县。
原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行诉被告李磊金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行的委托代理人刘作忠到庭参加诉讼。被告李磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年5月6日，原告与被告签订了一份《个人住房借款合同》，合同约定原告向被告提供贷款23万元，借款期限为240个月，利率为浮动利率，采用等额本息还款方式，并以位于普兰店市渤海街30号尚海湾7号4单元14层1号房屋与原告形成债权提供抵押担保，并且已办理抵押登记。合同生效后，原告依约向被告拨付了贷款，而被告没有完全履行还款义务。合同第十六条、第十七条规定，借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。故原告要求被告偿还借款本金人民币222979.16元及自欠款之日至还清日止的利息、罚息，截至2015年4月20日，拖欠本金4789.38元，利息罚息10780.96元。故原告要求被告偿还借款本金人民币222979.16元及自欠款之日起至还款日止的利息、罚息；要求原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权；被告承担诉讼费用及一切相关费用。
被告未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2013年5月6日，原告与被告签订编号为212907000-2012-20130067025号《个人住房（商业用房）借款合同》，该合同约定原告向被告提供借款金额为23万元，借款期限为240个月，即2013年5月6日至2033年5月6日。借款用于被告购买售房人为大连义恒房地产开发有限公司，房屋坐落于普兰店市渤海街30号尚海湾7号4单元14层1号，性质为商品住房。贷款利率为年利率，执行浮动利率，即在基准利率水平上下调5%。本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上浮50%。原告将贷款金额23万元一次性划入大连义恒房地产开发有限公司在大连建行普兰店支行的银行账户。还款日为自起息日次月起，约定还款日为每月对日的前一日；当月无起息日对日的，约定还款日为每月最后一日的前一日。原告选取委托扣款方式还款。还款采用等额本息还款方法，在本合同签订时的贷款利率水平下，每月归还本息金额为人民币1677.45元。被告以所购买的位于普兰店市渤海街30号尚海湾7号4单元14层1号，建筑面积为69.87平方米的房屋作为贷款抵押。抵押担保范围包括本合同借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权和抵押权而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项构成违约，贷款人有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。2012年5月23日，原告将贷款金额23万元转入大连大连义恒房地产开发有限公司，被告在个人贷款支付凭证的“借款人”处签名确认。
2014年6月4日，原告取得案涉房屋所有权证，房屋产权证号为普房权证字第××号，房屋坐落于普兰店市渤海街30号尚海湾7号4单元14层1号，建筑面积为69.87平方米。2015年3月24日，双方在在普兰店市房地产管理处办理了抵押登记，登记证编号为普房他证普抵字第201514**号，房屋他项权利人为原告，房屋所有权人为被告，房屋坐落于普兰店市渤海街30号尚海湾7号4单元14层1号，他项权利种类为抵押，债权数额23万元。
被告借款后，原告认可被告自2012年6月21日至2014年8月21日共偿还贷款本金7020.84元及利息（含罚息）16495.57元。现要求被告偿还借款本金222979.16元及自2014年8月21日起至还清日止的利息、罚息；原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权，被告承担诉讼费用及一切相关费用。
本院所确认的上述事实，有原告提供的《个人住房（商业用房）借款合同》、个人贷款支付凭证、房屋他项权证、房屋产权证、贷款对账单及原告当庭陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经本院开庭审查，可以采信。
本院认为：原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》系双方真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告已按借款合同的约定履行了发放贷款的义务，被告未按合同约定的期限及时履行还本付息的义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。根据双方合同的约定，被告不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用。故原告请求被告偿还借款本金222979.16元及至自2014年8月21日起至还清日止的利息、罚息的诉讼请求，不违反法律规定和合同约定，本院予以支持。
被告以其所购买的房屋为贷款提供抵押担保，系被告真实意思表示，且已办理抵押登记。被告不能按约定偿还借款本息，损害了原告的合法权益。故原告请求对被告位于普兰店市渤海街30号尚海湾7号4单元14层1号，建筑面积为69.87平方米的房屋在抵押担保价值范围内享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条第一款第一项、第四十二条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李磊于本判决生效后十日内偿还欠原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行借款本金222979.16元及至自2014年8月21日起至还清日止按双方于2013年5月6日签订的编号为212907000-2012-20130067025号《个人住房（商业用房）借款合同》约定计付利息、罚息；
二、原告中国建设银行股份有限公司大连普兰店支行对被告李磊设定抵押的位于普兰店市渤海街30号尚海湾7号4单元14层1号，建筑面积为69.87平方米的房屋在其抵押担保价值范围内享有优先受偿权。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4644元，公告费900元，合计5544元，由被告李磊承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 杨剑英
审判员 胡 爽
审判员 张亚南
二〇一六年三月四日
书记员 孙玉颖
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1228民初307号
原告：冯某某，女，汉族，居民。
被告：杨某某，男，汉族，居民。
原告冯某某与被告杨某某民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告冯某某到庭参加诉讼，被告杨某某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款25000元及利息；2、判决被告承担本次诉讼费用。事实和理由：被告于2013年11月10日向原告借款25000元，约定2014年1月归还，借款到期后原告多次向被告催收，被告均以各种理由请求缓期偿还。后来被告去浙江打工，委托其堂兄转告原告约定每月分期还款，但直至2015年被告仍旧分文未还。2015年9月被告又向原告承诺2015年底春节前归还部分借款，剩余借款再逐月归还，并于2015年10月3日更换了借条，口头约定利息按每月2分计算。借款到期后，原告多次催收，被告仍未偿还。
被告未向法院提交任何形式的答辩意见。
原告为支持其诉讼主张向本院提交借条一份，拟证明被告于2015年10月3日向原告借款25000元。
被告未向本院提交相关的证据，也未就原告的证据提出质证意见。
本院认为原告提交的证据具有真实性，合法性、关联性，本院予以采信。
本院依法查明如下事实：被告于2015年10月3日向原告借款25000元，原告多次找被告催收借款，但被告一直未予归还。
本院认为，原告出借借款25000元给被告，双方成立民间借贷合同法律关系。合法的借贷关系受法律保护，被告应当履行还款义务，故对于原告要求被告偿还借款的主张本院予以支持。原告未提供证据证明双方约定了借款利息，故原告要求判决被告支付利息的主张，本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
被告杨某某偿还原告冯某某借款25000元。
案件受理费425元，由被告杨某某负担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 胡国平
人民陪审员 杨 俊
人民陪审员 杨敦武
二〇一六年十月十二日
代理书记员 廖 丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省都昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都民一初字第426号
原告李某某，女，1976年8月18日生，汉族，住九江市都昌县。
被告但某某，男，1975年10月18日生，汉族，住九江市都昌县。
委托代理人但某甲，男，1954年10月21日生，汉族，住九江市都昌县，系被告父亲，一般代理。
本院在审理原告李某某诉被告但某某离婚纠纷一案中，于2014年4月25日送达开庭传票给原告，并定于2014年5月19日上午9时整在蔡岭法庭公开开庭审理，原告李某某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费300元减半收取由原告负担。
审 判 长 江白东
审 判 员 刘冬来
人民陪审员 张志勇
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王袁焰
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民四初字第20号
原告：袁友胜，男，1951年6月12出生，汉族，住江门市蓬江区。
被告：永安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地江门市蓬江区。
负责人：张先葵，该公司总经理。
委托代理人：梁晓明，该公司职员。
原告袁友胜诉被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司（下称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2013年11月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁友胜、被告保险公司委托代理人梁晓明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告袁友胜诉称：2013年2月11日20时0分，郭宇坚驾驶粤JFX3**号小轿车在东堤湾附近路段时，因打开小车左前门，与由原告袁友胜驾驶的台铃电动自行车（行驶方向自蓬江桥向炮台桥）车头部位发生碰撞，造成原告袁友胜、关秀英（搭乘该电动自行车）受伤及车辆损坏的交通事故。经江门市蓬江区交通警察大队现场勘查及调查取证后出具第2013001986号《事故认定书》，认定郭宇坚承担此事故的全部责任。被告承保了上述粤JFX3**号小轿车的交强险，交强险保险单号：24407000030001120006021。此次事故造成原告袁友胜的台铃电动自行车维修费1060元，拖车清场费185元的损失，共计1245元。因被告是粤JFX3**号小轿车的交强险保险公司，根据《道路交通安全法》第76条以及广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》等规定在交强险责任限额范围内优先赔偿原告的经济损失。据此，请求法院判令：一、被告在交强险范围内赔偿原告经济损失1245元；二、由被告承担本案诉讼费用。
原告对其起诉的事实提供以下证据：1、№2013001986《事故认定书》；2、郭宇坚的《驾驶证》、粤JFX3**号小型轿车的《行驶证》；3、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》；4、《机动车辆保险财产损失确认书》；5、维修费、拖车费及清场费各1张，广东省地方税收通用定额发票10张。
被告保险公司辩称：一、答辩人对于本次交通事故的事实和交警责任认定书所认定的责任没有异议；二、本案损失答辩人只应在交强险医疗赔偿限额10000元、死亡伤残限额110000、财产损失限额2000元的对应限额范围内承担赔偿责任，超出部分再由商业第三者责任险限额范围内根据条款的约定承担赔偿责任；三、清场费、清障拯救费不属于保险责任范围，不应由答辩人承担赔偿责任。由于清场费、清障拯救费属于本次交通事故的间接损失，《机动车交通事故强制责任保险条款》责任免除第十条（三）的规定，间接损失属于责任免除，故答辩人不应承担该费用；四、答辩人并非本案的直接侵权人，故不应承担本案的诉讼费。
保险公司在举证期限内无提交证据。
本院查明：2013年2月11日20时0分，郭宇坚驾驶粤JFX3**号小轿车在堤东路，因打开车门，与由原告袁友胜驾驶的台铃电动自行车（行驶方向自蓬江桥向炮台桥）发生碰撞，造成原告袁友胜、关秀英（搭乘该电动自行车）受伤及车辆损坏的交通事故。经江门市蓬江区交通警察大队出具第2013001986号《事故认定书》，认定郭宇坚承担此事故的全部责任。事故发生后，被告出具《机动车辆保险财产损失确认书》，核定了台铃电动自行车的损失价值共1060元，原告支付了维修费1060元，拖车费、清场费90元，拯救费95元。郭宇坚驾驶的粤JFX3**号车辆已向保险公司购买了机动车第三者责任强制保险（财产损失赔偿限额2000元）和商业第三者责任保险（保险金额为20万元，并购买了不计免赔特约险），本次事故发生在保险期限内。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。关于本次事故责任问题。本次交通事故，经蓬江大队《事故认定书》的认定，郭宇坚承担此事故的全部责任，该认定是交警部门依法作出的，为处理该事故的证据。据此，郭宇坚应承担本事故的100%责任。
关于本次事故造成的损失问题。对车辆维修费1060元问题，因是被告出具《机动车辆保险财产损失确认书》确认车辆的定损价格，故本院予以确认。对拖车费、清场费90元，拯救费95元，因有车辆损失的发票证实，且该费用因本次事故而产生，是确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故本院予以确认。原告的损失合计为1245元。
关于本案的赔偿责任问题。由于郭宇坚驾驶的粤JFX3**号车辆已向被告保险公司购买第三者责任强制保险及商业第三者责任保险，原告请求被告赔偿1245元，没有超出保险限额范围，应由保险公司赔偿给原告。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下：
被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告袁友胜经济损失共1245元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告永安财产保险股份有限公司江门中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审判员 叶颖超
二〇一三年十二月二十五日
书记员 刘洁萍
山东省临沂市河东区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）河行执字第1513号
申请执行人临沂市河东区人口和计划生育局。
法定代表人闫正彩，局长。
被申请执行人王景娟，女，汉族，农民。
被申请执行人陆玉飞，男，汉族，农民。
申请人因被申请执行人违反计生法规，于2014年7月1日向其下达了临沂市河东区费征字（2014）K267号、K268号征收决定书，现该决定书已发生法律效力，被申请执行人未履行法定义务。申请人于2014年11月6日向本院申请强制执行。
经审查，临沂市河东区人口和计划生育局的申请符合法律规定，本院准予执行。根据﹤﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥﹥第六十六条和﹤﹤最高人民法院关于（中华人民共和国行政诉讼法）若干问题的解释﹥﹥第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予执行申请人作出的临沂市河东区费征字（2014）K267号、K268号征收决定书。
二、限被申请执行人在接到本裁定书之日起三日内履行临沂市河东区费征字（2014）K267号、K268号征收决定书所确定的义务。逾期不履行，本院将依法强制执行。
审判长 李爱松
审判员 付克惠
审判员 李 青
二〇一四年十一月七日
书记员 尹连群
浙江省富阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）杭富场商初字第49号
原告：骆秋英。
被告：孙申良。
被告：何茂菊。
本院在审理原告骆秋英诉被告孙申良、何茂菊民间借贷纠纷一案中，原告骆秋英于2015年1月6日以原、被告双方已经自行协商为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告骆秋英申请撤回对被告的起诉，系依法处分自身诉讼权利行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告骆秋英撤回对被告孙申良、何茂菊的起诉。
案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告骆秋英负担。
审 判 员 金增儿
二〇一五年一月六日
代书记员 卢震旦
河北省张家口市万全区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0729民初851号
原告：祁正，男，1950年7月25日生，汉族，现住：张家口市万全区，。
委托诉讼代理人：李海鸿，河北厚霖律师事务所律师。
被告：郭万顺，男，1965年12月3日生，汉族，现住：张家口市尚义县，。
被告：张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司，住所地：张家口市万全区孔家庄镇工业街11号，统一社会信用代码91130729109000186F。
法定代表人：郑优，董事长。
原告祁正与被告郭万顺、张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁正及其委托诉讼代理人李海鸿到庭参加诉讼，被告郭万顺、被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司法定代表人郑优经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
祁正向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告郭万顺给付我工程款、税金、管理费共计75300元并支付利息（从2014年9月15日至2017年4月14日期间按115300元为基数，按同期银行贷款利率5.6%计算，2017年4月14日开始按75300元计算，按同期银行贷款利率5.6%计算至实际给付之日）；2.判令被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司承揽连带清偿责任；3.二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2009年7月5日，被告郭万顺以万全县鑫新建筑安装有限责任公司（被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司变更前名称）的名义承揽了由张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司开发的西豪丽景C区27号楼、33号楼的工程，被告郭万顺是该工程的实际承揽人。2012年后将上述工程中的防水工程承包给我，双方并没有签订书面合同。我承揽后，依约将工程施工完毕，但被告郭万顺并未给付我工程款。2014年9月15日，我和被告郭万顺一致确认，被告郭万顺应支付我工程款108479元及我代其垫付的税金、管理费合计115300元。同日，万全县鑫新建筑安装有限责任公司出具了《委托付款函》，函告张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司将应付的工程款115300元直接支付给我，并由被告郭万顺签字确认。后我于2015年3月12日缴纳了垫付的税金、管理费。但因被告郭万顺与张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司未能就工程事宜结算完毕，造成我至今未能实际取得工程款。2017年4月14日在诉讼期间，被告郭万顺通过任尚忠给付我4万元，尚欠75300元未支付。诉至法院，请依法支持我的诉讼请求。
郭万顺未答辩。
张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审理认定如下：万全县鑫新建筑安装有限责任公司（被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司变更前名称）承揽了由张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司开发的西豪丽景二期十一标段C区27号楼、33号楼的工程。2009年7月5日，被告郭万顺与万全县鑫新建筑安装有限责任公司签订了内部工程承包协议书，约定：“双方存在管理关系，不存在隶属关系；由被告郭万顺承建施工，自主调配劳动力，实行经济独立核算，对外独立承担民事责任”。2012年后，被告郭万顺将上述工程中的防水工程承包给原告，双方未签订书面合同。原告施工完毕，被告郭万顺未给付原告工程款。2014年9月15日，被告郭万顺委托任尚忠与原告一致确认，被告郭万顺应支付原告工程款108479元及垫付的税金、管理费合计115300元，同日，要求万全县鑫新建筑安装有限责任公司出具了《委托付款函》，函告张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司将应付的工程款115300元直接支付给原告，因张家口市鑫盛垣房地产开发有限公司未给付原告该款项，原告未实际取得工程款。原告诉至本院。2017年4月14日在诉讼期间，被告郭万顺通过任尚忠给付4万元，尚欠75300元未支付。
本院认为，根据被告郭万顺与万全县鑫新建筑安装有限公司签订的工程承包协议书中的约定，被告郭万顺系西豪丽景二期十一标段C区27号楼、33号楼的工程的实际承包人和受益人，由其承建施工，自主调配劳动力，实行经济独立核算，对外独立承担民事责任。原告口头与被告郭万顺承揽了该工程中的防水工程，完工后双方对工程款项进行了确认，诉讼中被告郭万顺支付了原告4万元工程款，原告与被告郭万顺系该合同中的相对人，原告主张的工程款项应由被告郭万顺支付。被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司与被告郭万顺存在管理关系，在被告郭万顺的要求下出具委托付款函，目的是协助原告与被告郭万顺之间消除债务关系。故，被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司既未与原告订立合同，也未对原告出具债务凭证，不承担责任。本案系承揽合同纠纷，原告与被告郭万顺未约定工程款的给付期限和违约责任，对原告主张利息损失的诉讼请求，不予支持。
综上所述，原告要求被告郭万顺支付75300元的诉讼请求，予以支持；对其主张利息损失的诉讼请求，不予支持。被告张家口万全区鑫新建筑安装有限责任公司不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭万顺于判决生效之日起十日内支付原告祁正工程款75300元。
如未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1682元，保全费1096元，合计2778元，由被告郭万顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 吉万太
人民陪审员 杜 江
人民陪审员 张国兵
二〇一七年九月二十日
书 记 员 袁金玲
广东省潮州市潮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤5103执675号
申请执行人：潮州市潮安区国土资源局，住所地潮州市潮安区国土资源局办公大楼。
法定代表人：李俊英，负责人。
委托代理人：蔡武潮，该局执法监察大队副大队长。
委托代理人：丁连洲，该局执法监察大队办事员。
被执行人：苏深林，男，1958年2月18日出生，汉族，住潮州市潮安区。
潮州市潮安区国土资源局与苏深林自然资源一案，本院作出的（2016）粤5103行审12号行政裁定书已经发生法律效力。依据上述行政裁定书及本院行政审判庭的移送，被执行人苏深林应缴纳罚款人民币160654.05元，本院于2016年8月10日立案执行。
案件在执行过程中，申请执行人潮州市潮安区国土资源局以原处罚有误，撤销原行政处罚决定书，并已重新作出处罚且被执行人苏深林自行缴纳完毕罚款为由，向本院书面提出撤销对被执行人苏深林执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）粤5103行审12号行政裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 梁树雄
审判员 冯道坤
审判员 苏志红
二〇一六年十一月二十八日
书记员 徐绪楠
江苏省南通市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏06民初226号
原告：上海吴港建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县。
法定代表人：吴斌，总经理。
委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。
被告：南通大长江房地产开发有限公司，住所地江苏省启东市。
法定代表人：顾辉，董事长。
原告上海吴港建筑装饰工程有限公司与被告南通大长江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告上海吴港建筑装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按上海吴港建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。
审 判 长 罗 勇
审 判 员 季建波
代理审判员 刘彩霞
二〇一七年六月八日
书 记 员 秦建波
江苏省南通市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏06民初226号原告：上海吴港建筑装饰工程有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：吴斌，总经理。委托诉讼代理人：卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。被告：南通大长江房地产开发有限公司，住所地江苏省启东市。法定代表人：顾辉，董事长。原告上海吴港建筑装饰工程有限公司与被告南通大长江房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告上海吴港建筑装饰工程有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按上海吴港建筑装饰工程有限公司撤回起诉处理。审 判 长  罗 勇审 判 员  季建波代理审判员  刘彩霞二〇一七年六月八日书 记 员  秦建波
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0821执恢836号
申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司，住所地：神木县神木镇东兴街中段。
被执行人任航，男，1989年6月，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人杨淑琴，女，1966年11月，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人高慧霞，女，1972年12月，汉族，陕西省榆林市人。
被执行人李赛春，女，1957年3月，汉族，陕西省榆林市人。
本院在执行陕西神木农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的本院（2014）神民初字第01034号民事调解书申请执行任航、杨淑琴等金融借款合同纠纷一案中，依法由被执行人任航偿还申请执行人陕西神木农村商业银行股份有限公司借款本金200万元及利息，被执行人杨淑琴、高慧霞、李赛春承担连带清偿责任。被执行人任航、杨淑琴、高慧霞、李赛春负担案件受理费12470元及申请执行费22520元。在执行本案的过程中，经本院与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统查证均再无被执行人的财产信息，申请人亦提供不出被执行人可供执行的财产。申请执行人同意终结本案的本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 刘云飞
审 判 员 白 骅
代理审判员 李 娜
二〇一七年六月三十日
书 记 员 贺晓东
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0104民初3028号
原告：宋涛，男，1971年3月22日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被告：李万钧，男，1963年9月30日出生，住正好走势陇海东路嘉佰丽园小区*号楼*单元*楼*户。
原告宋涛诉被告李万钧机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月27日立案。原告宋涛于2017年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告自愿申请撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告宋涛撤诉。
案件受理费25元，由原告宋涛负担。
审判�张晓英
二〇一七年六月二十九日
书记员 马靖雯
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初5358号
原告：金华银行股份有限公司金东支行,住所地金华市望府街212号。
负责人：金敏，行长。
委托代理人：李飞，该行员工。
被告：徐正通，男，1972年12月22日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：罗红燕，女，1984年12月29日出生，汉族，住金华市金东区。
原告金华银行股份有限公司金东支行（以下简称金华银行金东支行）诉被告徐正通、罗红燕金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月29日公开开庭进行了审理。原告金华银行金东支行的委托代理人李飞到庭参加诉讼，被告徐正通、罗红燕经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告金华银行金东支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐正通归还原告借款本金人民币99984.46元，并支付利息3896.54元，本息合计103881元（利息暂算至2017年10月18日止，以后利息按借款合同约定计算至被告实际归还之日止）；2、被告罗红燕对上述借款本息承担共同清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年9月19日，被告徐正通向原告申请借款10万元，被告罗红燕作为配偶在《个人借款申请书》签字表示同意将借款作为夫妻共同债务，以夫妻共同财产承担清偿责任。双方签订《个人借款合同》。合同约定：授信额度为10万元，授信期限为2016年9月19日至2017年9月11日，按月结息，到期一次性偿还本金，借款利率按年利率10.2%执行。借款人未按本合同约定支付利息或归还本金，在原利率的基础上加收50%计收罚息。后，被告徐正通通过自主支付的方式向原告借款人民币99984.46元，但被告徐正通从2017年7月20日未足额支付利息，经原告多次催收，被告拒不归还借款利息，到期也未偿还本金，被告罗红燕也未承担共同还款责任。
为证明自己的主张，原告金华银行金东支行提供了以下证据：
1、原告的营业执照及法定代表人身份证明各一份，证明原告的诉讼主体资格。
2、被告徐正通、罗红燕身份证、结婚证、户口簿各一份，证明被告的诉讼主体资格。
3、个人借款申请书一份，证明第二被告作为第一被告的配偶同意将借款作为共同债务，以共同财产清偿的事实。
4、个人借款合同一份，证明原告与被告徐正通签订借款合同的事实。
5、欠息清单一份，证明被告徐正通欠息具体数额。
被告徐正通未答辩，亦未向本院提交证据。
被告罗红燕未答辩，向本院提交了离婚协议复印件一份。
经审核，对原告金华银行金东支行提交的证据，本院依法予以确认，对被告罗红燕提交的证据，原告金华银行金东支行认为，被告应提交离婚证且协议书系复印件，不能证明两被告在借款时已离婚。对被告罗红燕提交的证据因系复印件且原告有异议，对该证据本院依法不予确认。
本院经审理确认事实如下：2016年9月13日，被告徐正通以购苗木为由向原告金华银行金东支行申请信用借款10万元，被告罗红燕在申请表下方配偶签名处签字。2016年9月19日，被告徐正通与原告金华银行金东支行签订了《个人借款合同》，约定：授信额度为10万元；授信期限为2016年9月19日至2017年9月11日；借款用途为购苗木；借款利率为以发放贷款时核定的利率为准；计息方式为按月结息，结息日为每月20日，借款人未按约定偿还借款本息的，贷款人可以要求借款人限期清偿全部借款本金、利息、复利、罚息等，同时对逾期借款在本合同当期约定利率水平上加收50%罚息；借款实行授信到期一次性归还本付息，借款支付方式为自主支付，合同还对其他事项进行了约定。后，原告金华银行金东支行向被告徐正通发放借款，但被告徐正通未按期归还借款本息，截止2017年10月18日，被告徐正通尚欠原告金华银行金东支行借款本金99984.46元，利息3896.54元。
本院认为，合法的债权受法律保护。原告金华银行金东支行与被告徐正通签订的《个人保证借款合同》合法有效，双方均应依照合同约定行使权利、履行义务。被告徐正通未按约还本付息，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。借款时，被告罗红燕作为被告徐正通配偶自愿在借款申请书中签字，依法应承担共同还款责任。故对原告金华银行金东支行的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告徐正通、罗红燕于本判决生效之日起十日内共同归还原告金华银行股份有限公司金东支行借款本金99984.46元及利息3896.54元（利息已算至2017年10月18日，此后利息按合同约定算至还清之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1189元（已减半收取，原告金华银行股份有限公司金东支行已预交），由被告徐正通、罗红燕共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 荆笑言
申请执行时效二年
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 钱 霞
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初2636号
原告：葛秀堂，男，1968年11月15日出生，汉族，住新沂市。
委托诉讼代理人：孙美荣，新沂市法律援助中心援助律师。
被告:苗锋，男，1969年11月21日出生，汉族，住新沂市。
原告葛秀堂与被告苗锋承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案。原告葛秀堂于2017年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告葛秀堂撤诉。
案件受理费232元，减半收取计116元，由原告负担（已预交）。
审判员 陆 慧
二〇一七年五月八日
书记员 张洁璐
大连市中山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0202民初2299号
原告：李爱华，女，1958年6月11日出生，汉族，系退休工人，户籍地大连市中山区卧龙街**号，现住大连市西岗区石葵路47－3－3，身份证号码2102021958********。
原告：李娟，女，1960年9月26日出生，汉族，系退休干部，住大连市中山区共存巷5号3－4―4，身份证号码2102021960********。
原告：李军栋，男，1979年10月20日出生，汉族，系大连船舶重工员工，户籍地大连市中山区共存巷*号4－5－1，现住大连市中山区山屏街*号楼*****号，身份证号码2102021979********。
被告：李月英，女，1955年9月23日出生，汉族，住大连市中山区铁山巷**号5－6，身份证号码2102021955********。
被告：李丽，女，1964年1月26日出生，汉族，住大连市沙河口区马栏村***号，身份证号码2102021964********。
原告李爱华、李娟、李军栋诉被告李月英、李丽遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李爱华、李娟、李军栋与被告李月英、李丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求房子遗产分配，李万鸿所有位于中山区共存巷5－4－5-1号房屋，48.52平方米，由四个女儿及孙子每人继承五分之一份额；2.诉讼费由被告承担。
原告提出的事实与理由：中山区共存巷5－4－5－1号房屋，两位老人李万鸿、于金兰相继去世，房子是产权，产权办理于2013年5月3日，当时老人尚在。目前房子没有过户到任何人名下。两位老人名下原有一子四女，长子李长新于2006年10月3日因病去世，名下有儿子李军栋系李万鸿孙子，两位老人去世后房产应有四个女儿及孙子继承。目前户口簿共存巷5－4－5－1号名下孙子李军栋户口还有保留。经过多次协商和沟通被告两人不配合，不能妥善解决问题，故起诉。
被告李月英、李丽辩称：同意将房屋按原、被告每人继承五分之一份额进行分配。
本院经审理认定事实如下：原告李爱华、李娟与被告李月英、李丽系被继承人李万鸿、于金兰的女儿，原告李军栋系被继承人李万鸿、于金兰孙子。李万鸿、于金兰原有一子四女，长子李长新于2006年10月3日因病去世，李军栋系李长新儿子，李长新无其他子女。被继承人李万鸿于2013年10月21日去世，于金兰于2016年11月24日去世。被继承人李万鸿、于金兰留有一处房产，即涉案房屋中山区共存巷5－4－5－1号房屋。
另查，李万鸿、于金兰生前于2013年2月6日曾立下遗嘱一份，内容为“本人李万鸿于金兰二人名下有一套使用权房屋，位于中山区共存巷5－4－5－1，待我二人都去世后，该房屋由我的四个女儿：李月英、李爱华、李娟、李丽、孙子李军栋五人均分（李军栋本人户口在，本人不在这里居住，不能单独继承），我们二位老人是由四个女儿轮流照顾，此乃是我们夫妻的真实意思表示。”该遗嘱有立遗嘱人李万鸿、于金兰及公证人孙继海、于有梅签字。
本院所确认的上述事实，有原告提供的被继承人写于2013年2月6日的遗嘱一份、李万鸿档案一份、李万鸿死亡证明一份、于金兰户籍证明一份、新职工登记表一份、李万鸿不动产房屋查询结果一份，上述证据业经当庭质证和本院审查，予以采信。
本院认为，公民私有财产的继承权受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人李万鸿、于金兰生前留有遗嘱，符合遗嘱的形式，合法有效，本案应按照遗嘱分配遗产，位于中山区共存巷5－4－5－1号房屋由原告李爱华、李娟、李军栋与被告李月英、李丽各自继承五分之一份额。对此原、被告双方均无异议，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
位于中山区共存巷5－4－5－1号房屋由原告李爱华、李娟、李军栋与被告李月英、李丽各自继承五分之一份额；
诉讼费8800元，由原被告各自负担1760元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 刘 军
人民陪审员 边 茜
人民陪审员 李 艳
二〇一七年七月四日
书 记 员 陈婉婷
江苏省海门市人民法院
结 案 通 知 书
（2016）苏0684执2828号
被执行人：沈滔
关于被执行人沈滔非国家工作人员受贿罪一案，本案执行标的为人民币280000.00元。经本院立案执行，被执行人已履行了义务。至此，本院（2013）门刑二初字第0116号刑事判决书确定的财产刑已全部执行完毕，现已结案。
特此通知。
二〇一七年四月二十四日
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终6314号
上诉人（原审原告）：杨跃福，男，汉族，1961年10月10日出生，住云南省大理白族自治州祥云县。
委托诉讼代理人：方艳，江苏展智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：葛婉玉，江苏展智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区新创汽车配件有限公司园区分公司，营业场所苏州工业园区娄葑东浜路8号。
负责人：陈细改，经理。
被上诉人（原审被告）：苏州工业园区新创汽车配件有限公司，住所地苏州市相城区渭塘镇凤南路。
法定代表人：陈细改，总经理。
两被上诉人共同委托诉讼代理人:孙晓彦，国浩律师（苏州）事务所律师。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：许晓东，国浩律师（苏州）事务所实习律师。
上诉人杨跃福因与被上诉人苏州工业园区新创汽车配件有限公司园区分公司（以下简称新创园区分公司）、苏州工业园区新创汽车配件有限公司（以下简称新创公司）劳动合同纠纷一案不服苏州市工业园区人民法院（2017）苏0591民初858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨跃福上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付经济补偿金24552元，代通知金4092元或者发回重审，上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：2015年9月23日，被上诉人因企业用地被政府回购，决定分批搬迁至相城区××塘镇××号，与旧址相距几十公里，严重影响上诉人上下班，造成生活不便。现因被上诉人的原因造成合同约定的劳动地点发生变更，造成客观条件发生重大变化，故上诉人据此要求解除劳动合同并支付经济补偿金请求成立。
新创公司、新创园区分公司共同辩称，劳动争议仲裁及一审法院都对本案进行了充分调查，认定事实清楚，适用法律正确，不存在上诉人要求二审法院撤销或改判的任何情形，并且上诉人也没有根据民事诉讼法的规定向二审法院提交足以推翻一审原判的证据，所以请求二审驳回上诉人的上诉请求。
杨跃福向一审法院起诉请求：1、判令新创公司、新创园区分公司支付经济补偿金24552元；2、判令新创公司、新创园区分公司支付杨跃福代通知金4092元；3、判令新创公司、新创园区分公司为其办理退工手续（办理网上退工手续并出具解除劳动合同证明）。
一审法院认定事实：新创园区分公司系新创公司的分公司。杨跃福原系新创公司的员工，双方签订的劳动合同约定的工作地点为“苏州工业园区新创汽车配件有限公司园区分公司”。2013年8月，新创园区分公司所在企业用地经苏州工业园区管委会批准回购。2016年9月23日，新创园区分公司发布了一份《公告》，载明：“……为配合政府拆迁工作，公司决定于2016年9月28日起开始分批搬迁至苏州市相城区渭塘镇凤南路199号，自该日起，所有员工请分批至新的办公地址参加工作。为便于搬入新址后员工的正常上下班，公司届时将会免费提供厂包车服务，请有需要的员工于2016年9月28日前向各车间登记。公司将根据员工的登记情况在原工作地点（东浜路8号）合理安排厂车接送（原上班时间不变，按照早上7点开始计算工作时间，来回路途时间算工作时间）。……”。2016年10月14日，杨跃福向新创园区分公司发出书面解除劳动合同通知书，以新创园区分公司单位搬迁，已致劳动合同约定的履行地点发生变更，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，造成劳动合同无法继续履行，经双方协商无法达成一致为由，提出与新创园区分公司解除劳动合同并要求支付经济补偿金。新创园区分公司于2016年10月15日收到该通知书，并于当日向杨跃福发出确认书，同意于2016年10月15日解除双方劳动关系。此后，杨跃福就本案请求向苏州工业园区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会作出裁决后，杨跃福不服，遂诉至一审法院。
以上事实，有双方提供并经质证的仲裁裁决书、劳动合同、解除劳动合同通知书、公告及公示照片、政府回购通知等证据以及当事人庭审陈述等在案佐证。
一审法院认为：本案的主要争议焦点在于新创园区分公司企业搬迁是否属于“客观情形发生重大变化”以及“未按劳动合同约定提供劳动条件”的情形。对此一审法院分析认定如下：本案中，新创园区分公司将从苏州工业园区娄葑东浜路8号整体搬迁至相城区××塘镇××号，虽然相距有一定距离，但同属苏州城区范围内，新创园区分公司也承诺提供厂包车并将在途时间计算在工作时间内。可以看出，新创园区分公司对于单位即将发生的搬迁提供了妥善的解决方案，对劳动者的工作生活未带来实质的影响和损害，双方原劳动合同仍可以继续履行，该工作地点的变更不属客观情形发生重大变化而致使原合同无法继续履行的情形。况且，根据法律规定，可以以此为由提出解除劳动合同的主体是用人单位，而非劳动者。同前所述，新创园区分公司承诺的上述措施也对杨跃福的各项劳动条件给予了保障，新创园区分公司不存在未按约提供劳动条件的情形。综上，杨跃福以上述理由提出解除劳动合同而要求新创园区分公司支付经济补偿金及代通知金，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。
关于杨跃福要求新创园区分公司办理退工手续并出具离职证明的诉讼请求。《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款规定，用人单位应当自双方解除劳动合同时出具解除劳动合同证明。根据新创园区分公司提供的劳动合同信息报送表，新创园区分公司已经为杨跃福办理了网上退工备案手续，但新创园区分公司尚未向杨跃福出具解除劳动合同证明，应予出具，杨跃福该项请求，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十条、第五十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、苏州工业园区新创汽车配件有限公司园区分公司于本判决生效之日起十日内为杨跃福出具解除劳动合同证明；二、驳回杨跃福的其余诉讼请求。案件受理费减半收取计5元，由杨跃福负担。
二审中当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，新创园区分公司因政府原因导致企业搬迁，上诉人据此认为客观情况发生重大变化导致劳动合同无法继续履行，从而要求公司支付其经济补偿金。本院对此认为，首先，上诉人与新创园区分公司的劳动合同书中明确约定工作地点为“新创园区分公司”，现搬迁区域仍同属苏州城区范围，未超出劳动合同的约定内容；其次，新创园区分公司已为员工在原厂址提供免费厂车接送，且上下班时间不变，来回途中计入工作时间。由此可见，被上诉人已为企业搬迁事宜提供了妥善的解决方案，尽到了相应义务，未对劳动者的工作生活带来实质性的不利影响。因此，原劳动合同不存在无法继续履行之情形，上诉人以《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第一款第三项为由主张经济补偿金的请求不能成立。至于代通知金，依法不适用于劳动者单方解除劳动合同之情形，故对上诉人的该项请求，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人杨跃福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 立
审 判 员 沈莉菁
审 判 员 朱婉清
二〇一七年九月二十五日
法官助理 孙楚楚
书 记 员 徐立晨
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）菏牡民初字第1566号
原告：王广乾，市民。
委托代理人：王修建。
被告：华国贤，市民。
被告：黄爱英（系被告华国贤之妻），市民。
原告王广乾与被告华国贤、黄爱英民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭审理了本案。2013年6月14日，本院依据原告王广乾的申请和其提供的担保，对被告华国贤在中国建设银行牡丹支行的工资款10万元予以保全。2013年6月19日，本院又依据原告王广乾的申请和其提供的担保，对被告华国贤、黄爱英位于菏泽市牡丹区长江路南侧南站小区2号楼610室的房产一套予以保全。原告王广乾的委托代理人王修建、被告华国贤、黄爱英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王广乾诉称：2001年6月5日，被告因急需资金，向我借现金10万元，并约定月息3分。后我多次向被告催要借款，被告一直以种种理由拒不偿还。为维护我的合法权益，根据相关法律规定，特诉至贵院，请求依法判令被告偿还借款10万元及利息，涉诉费用由被告承担。
被告华国贤、黄爱英辩称：我于2001年6月5日借原告10万元至今未还属实，我愿意偿还给原告借款，但我现在经济困难，我愿意以我的工资慢慢还。
原告王广乾为证明其主张，向本院提交以下证据：
2001年6月5日借条一份，证明被告于2001年6月5日借原告款10万元，约定月息3分。
被告华国贤、黄爱英对上述证据质证认为无异议。
通过原告的举证、被告的质证及开庭审理，本院确认以下法律事实：
2001年6月5日，被告华国贤向原告王广乾借款10万元，并给原告出具借条一份，该借条内容为：“今借到王广乾现金拾万元正月息3分华国贤2001年6月5日”。上述借款经原告催要，被告至今未还。被告华国贤与被告黄爱英于2001年12月23日在菏泽市牡丹区民政局办理结婚登记手续。
本院认为：被告华国贤欠原告王广乾款10万元，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。故原告要求被告偿还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条上约定借款利息为月息3分即月利率为3%，违反相关法律规定，故该借款利息应从借款之日（2001年6月5日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算。因该债务发生在被告华国贤与被告黄爱英结婚登记之前，上述债务应为被告华国贤婚前个人债务，故原告要求被告黄爱英对该债务承担偿还责任的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、限被告华国贤于本判决书生效后十日内偿还原告王广乾借款人民币10万元及利息（从2001年6月5日起至本判决规定的履行期间的最后一日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告要求被告黄爱英承担偿还责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，诉讼保全费300元，由被告华国贤负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘燕平
审 判 员 裴长征
人民陪审员 秦玉春
二〇一三年十一月五日
书 记 员 辛本玲
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵民二初字第01252号
原告：中国工商银行股份有限公司池州分行，住所地安徽省池州市贵池区。
负责人：金斌，该分行行长。
被告：汪丽蓓，女，1987年1月生，汉族，住安徽省池州市。
被告：汪波，男，1984年10月生，汉族，住安徽省池州市。
被告：池州市钧霆商贸有限公司，住所地安徽省池州市贵池区。
法定代表人：杨慧娟，该公司总经理。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司池州分行诉与被告汪丽蓓、汪波、池州市钧霆商贸有限公司金融借款合同纠纷一案中，现原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告中国工商银行股份有限公司池州分行撤回起诉。
案件受理费人民币11095元，减半收取5547.50元，由原告负担。
审判员 时立强
二〇一五年二月二十六日
书记员 彭卓越
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院决定。
第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用下列范围：
（五）准许或不准许撤诉。
江苏省海门市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0684民初45号
原告:孙虹，女，1956年3月21日生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。
原告:邹东方，男，1956年10月28日生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人:孙虹(系原告邹东方的妻子)，女，1956年3月21日生，汉族，上海市人，住上海市闵行区。
被告:聚融（海门）商务城有限公司，住所地江苏省海门市大港路988号。
法定代表人:吴积光，总经理。
被告:海门会通物业管理有限公司，住所地江苏省海门市大港路988号。
法定代表人:陈益华。
本院在审理原告孙虹、邹东方与被告聚融（海门）商务城有限公司、海门会通物业管理有限公司商品房销售合同纠纷一案中，原告孙虹、邹东方未在法律规定的期限内预交案件受理费，又未提出缓交、免交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张丽丽
二○二○一七年二月十四日
书记员 成倩婕
河南省新密市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0183民初3109号
原告河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地新密市西大街西段203号。
法定代表人王斌祥，该行董事长。
委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。
委托代理人张留政，男，汉族，出生于1969年3月15日，住河南省新密市。系该行职工。
被告郑得辰，男，汉族，出生于1944年8月6日，住河南省新密市。
本院在审理原告河南新密农村商业银行股份有限公司诉被告郑得辰金融借款合同纠纷一案中，因原告河南新密农村商业银行股份有限公司在限定的期间内，拒不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告河南新密农村商业银行股份有限公司自动撤回起诉处理。
审判员 李 建
二〇一七年六月十九日
书记员 李梦雅
河南省新密市人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0183民初3109号原告河南新密农村商业银行股份有限公司，住所地新密市西大街西段203号。法定代表人王斌祥，该行董事长。委托代理人ＸＸ，河南心连心律师事务所律师。委托代理人张留政，男，汉族，出生于1969年3月15日，住河南省新密市。系该行职工。被告郑得辰，男，汉族，出生于1944年8月6日，住河南省新密市。本院在审理原告河南新密农村商业银行股份有限公司诉被告郑得辰金融借款合同纠纷一案中，因原告河南新密农村商业银行股份有限公司在限定的期间内，拒不缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告河南新密农村商业银行股份有限公司自动撤回起诉处理。审判员 李 建二〇一七年六月十九日书记员 李梦雅
安徽省亳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖16民终461号
上诉人（原审原告）：怀彩君，女，1964年12月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：郑慧慧，安徽王善利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：怀红伟，男，1967年1月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：李万华，安徽智立律师事务所律师。
原审第三人：亳州市谯城区汤陵街道办事处风华社区居委会，住所地亳州市谯城区风华中学东侧。
法定代表人：余德芝，该社区主任。
原审第三人：亳州市谯城区汤陵街道办事处，住所地亳州市谯城区河北还原小区院内。
法定代表人：田金平，该办事处主任。
委托诉讼代理人：于文清，亳州市谯城区汤陵法律服务所法律工作者。
上诉人怀彩君因与被上诉人怀红伟、原审第三人亳州市谯城区汤陵街道办事处风华社区居委会、亳州市谯城区汤陵办事处赠与合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为：本案一审判决认定部分事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销亳州市谯城区人民法院（2016）皖1602民初2883号民事判决；
二、发回亳州市谯城区人民法院重审。
上诉人怀彩君预交的二审案件受理费80元予以退回。
审 判 长 程 斌
审 判 员 任 静
代理审判员 李英进
二〇一七年六月二日
书 记 员 吴 瑞
附：本案引用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0605民初1223号
原告：广州高格展示制品有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：阎欣。
委托代理人：张明俊，广东同福律师事务所律师。
被告：佛山市南海名正鞋业有限公司，住所地：佛山市南海区。
法定代表人：林海。
被告：林海，男，蒙古族，住江苏省高邮市。
原告广州高格展示制品有限公司（下称高格公司）与被告佛山市南海区名正鞋业有限公司（下称名正鞋业公司）、林海买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告委托代理人张明俊到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传票传唤，无正当理由没有到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、请求被告名正鞋业公司支付原告定做费用及税金66166元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起支付至被告实际支付之日止）；2、被告林海对被告名正鞋业公司的上述债务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告同被告名正鞋业公司有业务往来，被告名正鞋业公司向原告定制各种展示制品，原告均按时交货，被告也支付了部分款项，但剩余部分款项经原告多次催讨被告始终不予支付，截至2016年12月20日双方对账确认，被告名正鞋业公司拖欠原告定做款及税金合计66166元，后经原告多次催要，被告以种种理由推脱拒付。被告名正鞋业公司为自然人独资企业，被告林海作为唯一股东应当对被告名正鞋业公司的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，遂起诉。
二被告没有答辩。
原告为证明上述事实向本院提交了原被告双方主体资格证明材料、对账单、银行进账单、发票、中国工商银行客户存款对账单、QQ聊天记录等证据材料。二被告经本院合法传票传唤无正当理由没有到庭，视为放弃举证、质证的权利。本院经审查后，对原告提供的上述证据予以确认并采信。
本院经审理查明：原告与被告名正鞋业公司有业务往来，被告公司向原告定制各种展示制品，原告按被告公司的定做要求制作后发送给被告公司。2016年12月20日，原告经与被告公司代表李卫对账，确认被告公司共拖欠原告货款66166元（含税金）。对账后经原告多次催讨，被告至今仍未支付上述款项。另查明，被告名正鞋业公司为一人有限责任公司，公司股东为被告林海。
本院认为：本案是承揽合同纠纷，原告已经按照被告要求为被告公司制作并交付了相关展示制品。在原告已经依照约定全面履行了合同义务的情况下，被告公司拖欠原告定作款项的行为已经构成了合同违约，原告要求被告支付所欠款项的请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。被告名正鞋业公司为一人有限责任公司，被告林海作为该公司的唯一股东没有证明公司的财产独立于自己的财产，应当对公司的债务承担连带清偿责任。二被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告佛山市南海名正鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州高格展示制品有限公司支付欠款66166元并从2017年1月20日起至本判决确定的付款日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率计付利息予原告；
二、被告林海对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取727.08元（原告已预交），由二被告负担。原告预交的诉讼费727.08元，在本判决生效后经原告书面申请，本院予以退还。二被告负担的诉讼费727.08元，应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 巫伟文
二〇一七年三月二十四日
书记员 阮楚欣
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）下民二初字第529号
原告杭州融众担保有限公司。
法定代表人谢小青。
委托代理人（特别授权代理）潘阳增。
被告郁菊英。
原告杭州融众担保有限公司（以下简称融众公司）为与被告郁菊英担保合同追偿纠纷一案，于2007年6月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员俞瑛独任审判，于同年9月21日公开开庭进行了审理。原告融众公司委托代理人潘阳增和被告郁菊英等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告融众公司诉称：2004年11月21日，郁菊英因需要与中国联通有限公司杭州分公司（以下简称联通杭州分公司）办理了新时空租机业务，签订了《中国联通新时空租机活动协议书》（以下简称租机协议书），并由杭州泰和担保有限公司提供担保（以下简称泰和公司）。租机协议书约定联通杭州分公司将CDMA手机租给被告使用，被告应连续24个月使用联通杭州分公司提供的CDMA号码并按套餐要求按时缴纳相应的话费，期满该手机所有权归被告，违约将产生相应的责任。同日，郁菊英和泰和公司签订委托担保合同，该合同约定：郁菊英委托泰和公司向联通杭州分公司提供担保，如果郁菊英不履行和联通杭州分公司的协议，泰和公司则有权向郁菊英追偿。为此，泰和公司在同日向联通杭州分公司出具担保函，为郁菊英提供担保。担保的范围是租给被告的价值为人民币1500元的手机，担保的方式为连带责任。
保证。2005年3月29日，泰和公司更名为杭州融众担保有限公司。嗣后，因郁菊英不按和联通杭州分公司的协议按时缴纳话费，导致联通杭州分公司要求原告履行保证责任为其还款，原告于2006年6月22日为其偿还1500元。垫付后原告多次向被告催要，但被告至今仍未按约付款。现请求判令被告向原告支付手机代偿款1500元及利息损失115元（从2006年6月22日起按每日万分之二点一计至2007年6月21日），以后的利息另计；被告承担本案的诉讼费。
原告融众公司为证明其事实主张，向本院提供如下证据：
1、公司变更登记审核表，欲证明原告的主体资格。
2、中国联通新时空租机活动协议书，欲证明被告与联通杭州分公司存在合法有效的租机合同关系。
3、担保函，欲证明原告为被告向联通杭州分公司提供担保。
4、提货验收确认单，欲证明被告已领取约定的CDMA手机。
5、杭州联通扣款公函，欲证明联通杭州分公司要求原告承担担保责任。
6、转账凭证、联通发票，欲证明原告为被告向联通杭州分公司履行了担保责任。
7、委托担保合同，欲证明原、被告之间存在合法有效的担保合同关系。
被告郁菊英辩称：从2004年11月起到2006年11月，原告未向被告主张权利。现在再向被告来主张权利是没有道理的。另外被告未按约支付话费是有缘由的。原因是联通杭州分公司提供给被告租用的手机有质量问题，手机不能使用，话费当然也就不支付了。现在原告在未与被告协商和核对的情况下支付给联通杭州分公司的款项，被告不承担责任。
被告郁菊英为证明其事实主张，向本院提交如下证据：
1、07.3.7到07.3.27间原告在被告居住的小区内张贴的催款通知，欲证明原告的行为侵害了被告的名誉。
2、手机维修单（3份），欲证明被告曾修理过租用的手机的事实。
3、联通公司经理的名片，欲证明联通公司的经理曾介绍被告去修理手机的事实。
4、发票，欲证明被告已经交付话费直到05年6月份为止。
5、服务统一发票，欲证明被告支付手机差价费450元的事实。
经庭审质证，被告郁菊英对原告融众公司提交的证据2、4、5、6、7没有异议，本院经审核后认为上述证据客观真实，与本案的待证事实有关联性，予以确认。对证据1、3，被告认为其没收到过上述材料，对该事实不清楚。本院认为虽没有被告的签名，但经与原件核实，客观真实，且和本案有关联性，予以确认。
原告融众公司对被告郁菊英提交的证据质证认为：证据1的公章确是本公司的，其他的情况不清楚。本院认为催收通知书虽客观真实，但其证明的目的与本案没有关联性，不予确认。对其余的证据，原告认为对真实性无异议，但不能证明上述行为导致了租机协议的无法履行。本院认为证据4实际是银行的代收费客户回单，对郁菊英实际支付手机话费到2005年6月的事实原告并未反驳，对证据4予以确认；郁菊英在收到租用的手机时是否支付差价与本案没有关联性，对证据5不予确认；被告提供的名片不能证明其举证目的，对证据3不予确认；对证据2，本院对郁菊英曾对租用的手机进行维修的事实予以确认。
综上有效证据及当事人的陈述，本院确认的案件事实除与原告融众公司诉称事实一致外，另认定如下案件事实：
被告郁菊英于签订租机协议书的同日从联通杭州分公司处领取了货号为280EB12B的手机（手机号码是133××××7153）。后郁菊英按时支付手机话费至2005年6月。同月，手机因出现故障而维修，最终由于维修价格过高，郁菊英又取回了该手机。之后，郁菊英就不支付手机话费。
本院认为，郁菊英与联通杭州分公司签订《中国联通新时空租机活动协议书》、郁菊英与泰和公司签订的委托担保合同及泰和公司向联通杭州分公司出具的担保函，系当事人真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规禁止性规定，应确认有效。因租机人郁菊英未按租机协议书约定履行按时支付话费的义务，担保人在承担相应的保证责任后，取得了对郁菊英的追偿权。另泰和公司已依法更名为融众公司，故融众公司向郁菊英主张权利的主体适格，且其要求郁菊英支付手机代偿款及利息的请求于法有据，本院予以支持。郁菊英认为手机不能使用就当然的不支付话费，本院认为郁菊英与联通杭州分公司的租机协议书并没有因手机出现故障而解除，故郁菊英仍应按租机协议书的规定严格履行自己的义务。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告郁菊英于判决生效后十日内支付原告杭州融众担保有限公司1500元。
二、被告郁菊英于判决生效后十日内支付原告杭州融众担保有限公司利息115元（从2006年6月22日起按每日万分之二点一计至2007年6月21日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。”加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元，由被告郁菊英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费25元（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 俞 瑛
二〇〇七年九月二十四日
书记员 沈忠英
贵州省贵阳市观山湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0115刑初463号
公诉机关贵州省贵阳市观山湖区人民检察院。
被告人张利，女，1991年6月3日出生，汉族，大专文化，无业，户籍所在地贵州省习水县,住贵州省习水县。2017年6月23日因涉嫌容留他人吸毒罪被贵阳市公安局观山湖分局刑事拘留，2017年7月27日被执行逮捕。现押于贵阳市第一看守所。
贵州省贵阳市观山湖区人民检察院以观检刑诉[2017]437号起诉书指控被告人张利犯容留他人吸毒罪，于2017年10月16日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。贵州省贵阳市观山湖区人民检察院指派检察员张雅馨出庭支持公诉，被告人张利到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月期间，被告人张利在其位于贵州省贵阳市南明区花果园C区13栋2单元3706号的出租房内，先后多次容留余某、冯某等人吸食毒品冰毒。
2017年6月22日下午，被告人张利在上述地点容留余某、冯某等人吸食毒品后，被公安机关当场抓获，并查获用于吸食的冰毒疑似物0.62克。
后经鉴定，上述冰毒疑似物中检出甲基苯丙胺成分。
为证实上述事实，公诉机关提供了相关书证、证人证言、毒品检验报告、辨认笔录、被告人供述等证据佐证。公诉机关认为被告人张利的行为已构成容留他人吸毒罪，应依法追究其刑事责任。故提请我院依法判处。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。
被告人对公诉机关指控的事实及罪名不持异议，当庭表示认罪。并有被告人户籍证明、查获经过、辨认笔录、人身检查笔录、搜查笔录、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、现场检测报告书、毒品称量笔录、毒品扣押及计量记录、贵阳市公安局毒品检验中心（筑）公（禁）检（毒）字【2017】2079号毒品检验鉴定书、房屋租赁合同、证人余某、冯某、罗某证言、被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张利目无国法，容留他人在其住处多次吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，应依法处罚。公诉机关指控事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。庭审中，被告人认罪态度较好，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下:
一、被告人张利犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算,判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日,即从2017年6月23日起至2017年12月23日止；罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、作案物品，吸毒工具一套（现扣押于贵阳市公安局观山湖分局）依法没收，予以销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本两份。
审 判 长 黄 敏
人民陪审员 张建湘
人民陪审员 何忠能
二〇一七年十一月二日
书 记 员 宋 腾
安徽省合肥市庐阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0103刑初134号
公诉机关安徽省合肥市庐阳区人民检察院。
被告人郭某，男，1975年11月16日出生，汉族，无固定职业，户籍住址：安徽省合肥市蜀山区。2016年2月3日因涉嫌犯危险驾驶罪被合肥市公安局刑事拘留，2016年2月6日经合肥市公安局庐阳分局决定被取保候审。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院以庐阳检刑诉（2016）141号起诉书指控被告人郭某犯危险驾驶罪，于2016年4月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽合肥市庐阳区人民检察院指派检察员邵跃出庭支持公诉，被告人郭某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
安徽省合肥市庐阳区人民检察院指控：被告人郭某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任，提请本院依法判处。
被告人郭某供述了其饮酒后驾驶机动车发生交通事故的事实。
经审理查明：2016年2月2日21时许，被告人郭某酒后驾驶车牌号为皖A号小型轿车，沿合肥市环城南路由西向东行驶至与桐城路交口西侧时，未能注意安全驾驶，碰擦到陈某停放于路边的苏B号小型轿车，致两车受损。事故发生后，郭某继续驾车行驶一段距离后停了下来，站在车旁的陈某见状上前将郭某车门打开、欲与其理论，发现郭某身上有酒味，随即拨打报警电话，交警赶至现场检查后发现郭某涉嫌酒后驾驶机动车，遂将郭某带至医院提取血液作酒精检测，后带至合肥市交警大队作进一步处理。
2016年2月3日，经安徽全诚司法鉴定中心检测鉴定，郭某血液中乙醇含量为201.3mg／100ml，属醉酒驾驶机动车。
案发后，被告人郭某同被害人陈某达成调解协议，赔偿了被害人的经济损失，得到被害人的谅解。
在本案审理期间，被告人郭某向本院预交罚金人民币10000元。
上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受刑事案件登记表、接警单、被害人陈某的陈述笔录、酒精检验报告书、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、行政强制措施凭证、户籍证明、归案经过、协议书、谅解书、拘留证、取保候审决定书及本院暂存款收据等证据与被告人郭某的供述可相互印证，予以证实，足以认定。
本院认为：被告人郭某违反道路交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，造成道路交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。被告人郭某系初犯，庭审中自愿认罪，赔偿被害人的经济损失，取得被害人的谅解，积极预缴罚金，有悔罪表现，可酌情从轻处罚。公诉机关的指控，主要事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人郭某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑四个月，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已交纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵 霞
二〇一六年四月十五日
书记员 李健美
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0406执58号
申请执行人:中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路68号。
代表人：杨干劲，行长。
委托诉讼代理人：梁以亥，该行员工。
委托诉讼代理人：叶普壮，该行员工。
被执行人:聂宜安，男，1967年6月11日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。
本院在执行发生法律效力的（2015）龙民初字第254号民事判决书过程中，责令被执行人聂宜安履行生效的法律文书确定的义务，被执行人聂宜安已按生效法律文书确定的内容交清借款本金14875.35元、利息3588.01元及逾期利息，本案诉讼费371元，本案执结。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
本院（2015）龙民初字第254号民事判决书确定的内容已全部履行完毕，本案执结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 甘 宇
人民陪审员 纪承国
人民陪审员 童 奎
二〇一七年三月十四日
书 记 员 张 莹
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民初31号
原告：江西银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市越秀区。
负责人：胡锦岚。
委托代理人：汪瑞芊，该分行职员。
委托代理人：易敏，该分行职员。
被告：华青天鹅投资股份有限公司。住所地：广州市高新技术产业开发区。
法定代表人：周银。
被告：周银，住广州市天河区。
被告：曾杉，住广州市天河区。
本院在审理原告江西银行股份有限公司广州分行诉被告华青天鹅投资股份有限公司、周银、曾杉金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年1月23日向原告江西银行股份有限公司广州分行送达了《预交诉讼费通知书》，告知其在收到该通知书次日起七日内交纳案件受理费。因原告江西银行股份有限公司广州分行未在规定的时间内交纳诉讼费，不履行法定的诉讼义务,依法应视其撤回起诉。故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:
本案按原告江西银行股份有限公司广州分行撤诉处理。
审判长 林 萍
审判员 庄晓峰
审判员 王泳涌
二〇一七年二月二十四日
书记员 邝俊能
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民初31号原告：江西银行股份有限公司广州分行。住所地：广州市越秀区。负责人：胡锦岚。委托代理人：汪瑞芊，该分行职员。委托代理人：易敏，该分行职员。被告：华青天鹅投资股份有限公司。住所地：广州市高新技术产业开发区。法定代表人：周银。被告：周银，住广州市天河区。被告：曾杉，住广州市天河区。本院在审理原告江西银行股份有限公司广州分行诉被告华青天鹅投资股份有限公司、周银、曾杉金融借款合同纠纷一案中，本院于2017年1月23日向原告江西银行股份有限公司广州分行送达了《预交诉讼费通知书》，告知其在收到该通知书次日起七日内交纳案件受理费。因原告江西银行股份有限公司广州分行未在规定的时间内交纳诉讼费，不履行法定的诉讼义务,依法应视其撤回起诉。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下:本案按原告江西银行股份有限公司广州分行撤诉处理。审判长 林 萍审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇一七年二月二十四日书记员 邝俊能
河南省民权县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1421民初873号
原告：李清运，男，1964年11月8日出生，汉族，住所地河南省民权县。
委托诉讼代理人：黄喜全，河南宇博律师事务所律师。
被告：商丘市众友置业有限公司，住所地河南省商丘市归德路应天花园1号楼22层22号。
法定代表人：廉存光，任总经理。
被告：商丘金瑞投资担保有限公司，住所地河南省商丘市睢阳区应天花园门面房G3-G4号。
法定代表人：刘记振，任董事长。
委托诉讼代理人：马亮，上海市光大律师事务所律师。
原告李清运与被告商丘市众友置业有限公司、商丘金瑞投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄喜全、被告商丘市众友置业有限公司的法定代表人廉存光、被告商丘金瑞投资担保有限公司的委托诉讼代理人马亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清运向本院提出诉讼请求：1、请求判决二被告共同偿还借款20万元及利息；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年12月15日和2015年1月30日，被告商丘市众友置业有限公司由商丘金瑞投资担保有限公司担保，向原告借款20万元，约定利息月息15‰，借款期限为3个月，被告未按照合同约定偿还本息，经原告多次催要，被告不予偿还。
商丘市众友置业有限公司、商丘金瑞投资担保有限公司辩称，与原告口头约定2015年3月以后只偿还借款本金，不计算利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告对原告提交证据真实性没有异议，且原告提交的证据与本案待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，故本院作为认定案件事实的根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月15日、2015年1月30日，原告与二被告签订《借款担保合同》，约定被告商丘市众友置业有限公司，分别向原告借款10万元，利息为月息15‰，借款期限为3个月，被告商丘金瑞投资担保有限公司为上述借款提供连带责任保证；被告商丘市众友置业有限公司的法定代表人廉存光分别于2015年6月11日、2016年9月5日在两份《借款担保合同》上签名，并在2016年9月5日在两份《借款担保合同》上加盖公司印章，被告商丘金瑞投资担保有限公司2016年9月5日在两份《借款担保合同》上加盖公司印章及法定代表人印章。2014年12月15日、2015年1月30日，二被告为原告出具了《借款借据》、《还款计划书》，被告商丘金瑞投资担保有限公司为原告出具《担保函》。借款到期后，被告至今未按合同约定偿还本息。
本院认为，原告李清运与被告商丘市众友置业有限公司、商丘金瑞投资担保有限公司民间借贷纠纷一案，合法的民间借贷关系受法律保护，双方应当遵循诚实信用的原则，按照约定全面履行自己的义务。在原、被告2014年12月15日、2015年1月30日签订的《借款担保合同》上，被告商丘市众友置业有限公司的法定代表人廉存光分别于2015年6月11日、2016年9月5日再次签名，并在2016年9月5日再次加盖公司印章，被告商丘金瑞投资担保有限公司2016年9月5日再次加盖公司印章及法定代表人印章，系对原、被告之间借款的确认，如果原告未将借款给付被告，被告数次在《借款担保合同》上签字，就有违常理，故上述行为能够印证原告将借款以现金方式给付被告商丘市众友置业有限公司的主张。原告将借款给付被告商丘市众友置业有限公司，履行了借款给付责任，故被告商丘市众友置业有限公司应承担偿还借款的责任。被告商丘金瑞投资担保有限公司为该笔借款提供连带责任保证担保，故其应按约定承担连带责任保证。
综上所述，原告的诉请，合法有据，本院予以支持。被告的抗辩理由没有相关证据证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告商丘市众友置业有限公司于本判决生效后五日内偿还原告李清运借款20万元及利息（其中10万元的利息自2014年12月15日起计算至借款本息清偿完毕之日止，另外10万元的利息自2015年1月30日起计算至借款本息清偿完毕之日止，利率按照月息15‰计算）；
二、被告商丘金瑞投资担保有限公司对上述借款承担连带责任保证，被告商丘金瑞投资担保有限公司在承担保证责任后，有权向被告商丘市众友置业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告商丘市众友置业有限公司、商丘金瑞投资担保有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 崔振江
二〇一七年四月十日
书记员 孔奕博
江苏省太仓市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）太刑初字第00597号
公诉机关江苏省太仓市人民检察院。
被告人周某，个体经营。2015年10月27日因涉嫌危险驾驶被太仓市公安局取保候审。
江苏省太仓市人民检察院以太检诉刑诉（2015）968号起诉书指控被告人周某犯危险驾驶罪。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
江苏省太仓市人民检察院指控，被告人周某于2015年10月21日19时51分许，醉酒后驾驶小型轿车行驶至太仓市城厢镇东仓大桥处，被民警当场查获。经鉴定，被告人周某血液中乙醇浓度为127mg／100ml。公诉机关认为，被告人周某的行为已构成危险驾驶罪。被告人周某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人周某当庭对太仓市人民检察院指控其犯危险驾驶罪的事实认罪。
经审理查明，2015年10月21日19时51分许，被告人周某醉酒后驾驶苏B×××××小型轿车行驶至太仓市城厢镇东仓大桥处，被民警当场查获。
被告人周某到案后如实供述自己的罪行。经鉴定，被告人周某血液中乙醇浓度为127mg／100ml。
上述事实有公诉人当庭举证的，并经庭审质证、认证的本市公安机关出具和调取的查获经过、情况说明、呼气酒精含量检测单、血样提取登记表、司法鉴定意见书、驾驶证信息、车辆信息；被告人周某供述及其常住人口基本信息等证据证明。
上述事实和证据，被告人周某在开庭审理过程中无异议。
本院认为，被告人周某在道路上醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为已构成危险驾驶罪。被告人周某到案后如实供述自己的罪行，且当庭自愿认罪，确有悔罪表现，对此，予以从轻处罚，并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
被告人周某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币一千元。缓刑的考验期限从判决确定之日起计算。罚金在本判决生效后一个月内交付本院，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋耀华
二〇一五年十二月二十九日
书记员 陈 瑛
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0102执1948号
申请执行人：张永琼，女，1967年9月4日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区大塘办事处大塘子村3组412号，身份证号：530112196709041320。
申请执行人：谭富坤，男，1966年1月20日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区大塘办事处大塘子村3组412号，身份证号：530102196601207015。
共同委托代理人：陈娜，北京（盈科）律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人：范兰芬，女，1970年1月30日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区大塘办事处大塘子村3组309号，身份证号：530112197001301320。。
被执行人：陈文友，男，1966年6月23日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区大塘办事处大塘子村3组309号，身份证号：530112196606231316。
本院在执行申请执行人张永琼、谭富坤与被执行人范兰芬、陈文友民间借贷纠纷一案中，经财产查控，本院已在昆明市公安局车辆管理所查封被执行人范兰芬所有的云AQ58**保时捷牌小型汽车壹辆，目前该车辆下落不明。已查封被执行人名下位于昆明市滇池路七公里百年·世界花苑13幢1-2层102号房屋一套、昆明市龙泉路上马村泰旸欣城商铺1层商铺397室房屋一套，房产涉及抵押目前尚不具备处理条件。现未能发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人申请执行的债权为人民币672450元，未受偿人民币672450元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 武云春
执行员 王 昆
执行员 陆云涛
二〇一六年十一月三日
书记员 曹 傑
昆明市五华区人民法院执 行 裁 定 书（2016）云0102执1948号申请执行人：张永琼，女，1967年9月4日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区大塘办事处大塘子村3组412号，身份证号：530112196709041320。申请执行人：谭富坤，男，1966年1月20日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区大塘办事处大塘子村3组412号，身份证号：530102196601207015。共同委托代理人：陈娜，北京（盈科）律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：范兰芬，女，1970年1月30日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区大塘办事处大塘子村3组309号，身份证号：530112197001301320。。被执行人：陈文友，男，1966年6月23日出生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市五华区大塘办事处大塘子村3组309号，身份证号：530112196606231316。本院在执行申请执行人张永琼、谭富坤与被执行人范兰芬、陈文友民间借贷纠纷一案中，经财产查控，本院已在昆明市公安局车辆管理所查封被执行人范兰芬所有的云AQ58**保时捷牌小型汽车壹辆，目前该车辆下落不明。已查封被执行人名下位于昆明市滇池路七公里百年·世界花苑13幢1-2层102号房屋一套、昆明市龙泉路上马村泰旸欣城商铺1层商铺397室房屋一套，房产涉及抵押目前尚不具备处理条件。现未能发现被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人申请执行的债权为人民币672450元，未受偿人民币672450元，本院已将执行情况回告申请执行人，并对被执行人采取限制高消费及纳入失信被执行人名单的执行措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长  武云春执行员  王 昆执行员  陆云涛二〇一六年十一月三日书记员  曹 傑
辽宁省凌海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0781民初474号
原告：张某某，男，1977年7月6日出生，汉族，无业，现住凌海市。
委托代理人：郭臣田，辽宁龙风律师事务所律师。
被告：郑某某，男，1954年6月3日出生，汉族，农民，现住凌海市。
被告：刘某某，女，1960年4月1日出生，汉族，农民，现住凌海市。
被告：郑某，男，1994年4月24日出生，汉族，农民，现住凌海市。
本院在审理原告张某某诉被告郑某某、刘某某、郑某农村土地承包合同纠纷一案中，原告自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在本案诉讼期间就双方争议的事实申请撤诉，是在法律允许内对自己的权利所作的处分，原告基于这一事实的发生而提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百五十四条（五）款的规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告自愿承担。
审 判 长 张小兵
审 判 员 侯 禹
人民陪审员 申丽伟
二〇一八年五月十六日
书 记 员 王 晴
福建省宁德市蕉城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蕉民初字第5540-1号
原告宁德市福宁投资有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区署前路2号，组织机构代码15742053-X。
法定代表人叶修，董事长。
委托代理人周东升，福建晨信律师事务所律师。
被告福建省丰鑫粮油食品有限公司，住所地福建省霞浦县松城街道体育场16号，组织机构代码76179536-2。
法定代表人郑进金，董事长。
被告福建枨胜融资担保有限公司，住所地福建省霞浦县松港街道东兴社区福宁大道33号（王龙名城8号楼），组织机构代码69437283-6。
法定代表人谢宜浴，董事长。
被告霞浦县龙晖木业工艺品有限公司，住所地福建省霞浦县松城街道青福村58号，组织机构代码66509015-1。
法定代表人朱家宋，董事长。
被告郑进金，男，1969年4月16日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告龚惠秋，女，1970年12月1日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告朱家宋，男，1958年11月18日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告朱家兵，男，1959年9月10日出生，汉族，住福建省霞浦县。
被告朱家琪，男，1955年8月29日出生，汉族，住福建省霞浦县。
第三人福建宁德农村商业银行股份有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区鹤峰路36号，组织机构代码70537580-6。
法定代表人朱鼎和，行长。
本院在审理原告宁德市福宁投资有限公司与被告福建省丰鑫粮油食品有限公司、福建枨胜融资担保有限公司、霞浦县龙晖木业工艺品有限公司、郑进金、龚惠秋、朱家宋、朱家兵、朱家琪及第三人福建宁德农村商业银行股份有限公司借款合同纠纷一案中，原告宁德市福宁投资有限公司于2015年9月21日向本院提出财产保全的申请，要求法院冻结登记于被告龚惠秋名下的位于霞浦县松港街道东兴社区长溪路5号（金海湾花园10号楼）、被告郑进金名下的位于霞浦县松城街道俊贤社区朝阳新村99号、霞浦县松港街道东兴社区长溪路6号景缘居1号楼201室、霞浦县松港街道东兴社区长溪路6号景缘居1号楼02号、霞浦县松港街道东兴社区长溪路6号景缘居1号楼01号房产，并已提供担保。
本院认为：原告宁德市福宁投资有限公司的财产保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、冻结登记于被告龚惠秋名下的位于霞浦县松港街道东兴社区长溪路5号（金海湾花园10号楼）（房产证号200511**）房产的移户、变更及抵押登记手续，冻结期限三年。
二、冻结登记于被告郑进金名下的位于霞浦县松城街道俊贤社区朝阳新村99号（房产证号：200707**）房产的移户、变更及抵押登记手续，冻结期限三年。
三、冻结登记于被告郑进金名下的位于霞浦县松港街道东兴社区长溪路6号景缘居1号楼201室（房产证号：201305**）房产的移户、变更及抵押登记手续，冻结期限三年。
四、冻结登记于被告郑进金名下的位于霞浦县松港街道东兴社区长溪路6号景缘居1号楼02号（房产证号：201305**）房产的移户、变更及抵押登记手续，冻结期限三年。
五、冻结登记于被告郑进金名下的位于霞浦县松港街道东兴社区长溪路6号景缘居1号楼01号（房产证号：201305**）房产的移户、变更及抵押登记手续，冻结期限三年。
六、冻结登记于原告宁德市福宁投资有限公司名下的位于宁德市蕉城区环城路15号1幢（房产证号：宁房权证N字第2005197**号）房产的移户、变更及抵押登记手续，冻结期限三年。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 蒋俐兴
人民陪审员 陈仲斌
人民陪审员 林振功
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 陈巧梨
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深宝法龙劳初字第353号
原告：王建军，男，汉族。
被告：深圳市金鼎技防有限责任公司，住所地，组织机构代码为。
法定代表人：雷嘉。
被告：深圳市金鼎技防有限责任公司龙华分公司，住所地（办公场所），组织机构代码为。
负责人：雷嘉。
两被告委托代理人：谢定文，男，汉族，1958年5月15日出生。
原告王建军与被告深圳市金鼎技防有限责任公司、深圳市金鼎技防有限责任公司龙华分公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
本案相关情况
一、入职时间：2014年5月8日。
二、约定的每月工资标准：每月工资2100元，包食宿。
三、离职时间：2014年5月19日。
四、离职原因：被告以原告在试用期不符合要求，给予辞退。
五、任职期间的工资：双方确认工资数额为840元，尚未支付给原告。
被告对原告要求支付工资840元的诉讼请求予以认可，对该项诉讼请求，本院予以支持。
六、仲裁情况：原告于2014年6月27日向深圳市龙某新区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，深圳市龙华新区劳动人事争议仲裁委员会作出深华劳人仲（民治）不（2014）55号《不予受理案件通知书》，以原告未能提供有效证据证明与被告存在劳动关系为由，决定不予受理。
七、诉讼请求：1、被告向原告支付2014年5月8日至5月19日工资840元；2、被告向原告支付经济补偿金500元。
八、经济补偿问题：被告应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。
被告作为用人单位认为原告在试用期不符合要求，而给予辞退的，应当举证证明双方对试用期存在约定。本案中，被告并未能提供证据证明原、被告对试用期存在约定，因此其主张原告在试用期不符合要求而给予辞退的理由，证据不足，本院不予采纳。被告辞退原告，构成违法解除劳动合同的情形，应当向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。根据原告的工资标准及工作时间，被告应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金2，100元（2，100元／月×0.5个月×2倍）。本案中，原告要求被告支付补偿金的数额为500元，是对自身权利的处分，本院予以支持。
九、需要说明的其他事项：深圳市金鼎技防有限责任公司龙某分公司作为深圳市金鼎技防有限责任设立的分公司，不能独立承担民事责任。因此，深圳市金鼎技防有限责任对深圳市金鼎技防有限责任公司龙某分公司对原告负担的付款义务，承担补充清偿责任。
裁决结果
依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第四十八条、第八十七条、《中华人民共和国公司法》第十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告深圳市金鼎技防有限责任公司龙华分公司于本判决生效之日起三日内向原告王建军支付2014年5月8日至5月19日期间的工资840元；
二、被告深圳市金鼎技防有限责任公司龙华分公司于本判决生效之日起三日内向原告王建军支付违法解除劳动合同赔偿金500元；
三、被告深圳市金鼎技防有限责任公司对深圳市金鼎技防有限责任公司龙华分公司上述付款义务承担补偿清偿责任。
本案受理费5元，由两被告负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 陈 晖
二〇一四年九月四日
书记员 白巧（兼）
书记员 朱 全 全
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国公司法》
第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏05民辖终569号
上诉人（原审被告）吴江市天源特种包装材料有限公司，住所地苏州市吴江区梅堰镇玉堂村。
法定代表人庄琪琦，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）中国工商银行股份有限公司吴江分行，住所地苏州市吴江区松陵镇流虹路570号。
负责人沈婉，该行行长。
原审被告徐国民，男，1973年4月15日生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告咸林珍，女，1972年10月5日出生，汉族，住苏州市吴江区。
原审被告吴江市民业包装材料有限公司，住所地苏州市吴江区梅堰庙头村。
法定代表人徐国民，该公司总经理。
原审被告苏州金牛亿万达实业有限公司，住所地苏州市吴江区平望镇双浜村。
法定代表人吴卫英，该公司董事长。
上诉人吴江市天源特种包装材料有限公司因与被上诉人中国工商银行股份有限公司吴江分行、原审被告徐国民、咸林珍、吴江市民业包装材料有限公司、苏州金牛亿万达实业有限公司金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2017）苏0509民初2391号民事裁定，向本院提起上诉。
吴江市天源特种包装材料有限公司上诉称：上诉人与被上诉人在签订借款合同提供担保时口头明确约定，在发生纠纷时由苏州市吴中区人民法院管辖，否则不予担保。但被上诉人预先打印的借款合同中没有及时改正，也未将借款合同原件给上诉人。请求二审法院撤销原裁定，将案件移送至苏州市吴中区人民法院管辖。
本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，双方当事人对管�权有约定的依约定确定管辖法院，没有约定或者约定无效的由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。主合同和担保合同发生纠纷提起诉讼的,应当根据主合同确定案件管辖。本案中，双方当事人在主合同中对管辖进行了明确约定，即约定由贷款人所在地人民法院管辖，故苏州市吴江区人民法院对本案依法具有管辖权。上诉人吴江市天源特种包装材料有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 谢 坚
审判员 水天庆
审判员 高小刚
二〇一七年五月二日
书记员 王 佳
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0403民初6956号
原告:安徽方舟物业管理有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区朝阳中路瑞鑫大厦办公室1808室，组织机构代码06520569-9。
法定代表人：梅兵，该公司董事长。
被告:马某某，男，1962年2月19日出生，汉族，安徽省淮南市人，住安徽省淮南市田家庵区，
原告安徽省方舟物业管理有限公司诉被告马某某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月15日立案后，原告安徽省方舟物业管理有限公司于2017年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告安徽省方舟物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款裁定如下：
准许原告安徽省方舟物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告安徽省方舟物业管理有限公司负担。
审判员 李干
二〇一七年十二月二十一日
书记员 常玉
福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0824民初2476号
原告：吴发斌，男，1983年3月4日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
委托诉讼代理人：钟兆洪，武平县中信法律服务所法律工作者。
被告：李启鑫，男，1986年7月2日出生，汉族，农民，住福建省武平县。
原告吴发斌与被告李启鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴发斌的委托诉讼代理人钟兆洪到庭参加诉讼，被告李启鑫经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴发斌向本院提出诉讼请求：判令李启鑫归还借款20000元及自2014年11月8日起至款还清时止按月利率2%计算的利息（至2016年11月7日止的利息为9600元）。事实和理由：2014年9月7日，李启鑫因临时资金周转向吴发斌借款20000元，约定借期二个月，如到期未还，口头约定月利息400元。到期后，李启鑫未归还借款，口头承诺支付逾期利息。但吴发斌多次向李启鑫催要借款无果。
李启鑫未作答辩。
吴发斌围绕诉讼请求依法提交了借条一份，该借条载明：“今借到吴发斌人民币贰万元整（20000），于2014.11.7还清，借款人:李启鑫，2014年9月7日”李启鑫未予质证，对吴发斌提交的上述证据，本院经审查认为除还款日期有涂改痕迹外，其余内容明确，能够证明李启鑫向吴发斌借款20000元的事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据吴发斌陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月7日，李启鑫出具借条一份，向吴发斌借款20000元，未约定借款利息及逾期利息。借款到期后，吴发斌催收借款无果，遂诉来本院。
本院认为，李启鑫向吴发斌借款20000元的事实清楚，可以认定，双方已构成借贷法律关系，该借贷法律关系双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。李启鑫未按约定期限归还借款已构成违约，应当继续归还借款；吴发斌未提供证据证明双方约定了逾期利息，可自逾期之日起按年利率6%计算资金占用期间的利息，吴发斌主张自2014年11月8日起按月利率2%计算利息无事实和法律依据，本院不予支持。李启鑫经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。
综上，吴发斌要求李启鑫归还借款20000元及自2014年11月8日起至款还清时止按月利率2%计算利息的请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、李启鑫应于本判决生效之日起二十日内归还吴发斌借款20000元并支付自2014年11月8日起至款还清时止年利率6%计算的利息。
二、驳回吴发斌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费540元，由吴发斌负担180元，李启鑫负担360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 刘玉峰
人民陪审员 饶义忠
人民陪审员 林德仁
二〇一七年二月二十二日
代理书记员 邱 芸
附：
主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民申90号
再审申请人（二审被上诉人、原审原告）：孙香萍
委托诉讼代理人：周勇审上诉人）：张琳
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张燕
被申请人（一审被告、二审上诉人：张长坤
三被申请人委托诉讼代理人：鹿静
再审申请人孙香萍因与被申请人张琳、张燕、张长坤民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）苏03民终414号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙香萍申请再审称，1.本案的诉讼主体是孙香萍与张琳、张燕、张长坤，与案外人金刚无关，现行法律并没有夫妻之间相互代理的规定。2.孙香萍已经提供充分的证据证明其主张，张长坤打给金刚的49.5万元是因为其二人有合作经营往来。涉案借款如果还清的话，张长坤应当收回借条或让孙香萍出具收条。3.二审将张长坤与金刚存在49.5万元债务的举证责任分配给孙香萍是错误的。4.张长坤是涉案借款的担保人，其不可能还款。因此，请求法院依法再审本案。
张琳、张燕、张长坤提交意见称，1.二审的举证责任分配是正确的，张琳、张燕、张长坤已经举证证明其是按照孙香萍的指示将款项还至金刚的账户，涉案借款已经还清。2.虽然涉案借条上的借款人是张琳，但是实际借款人是张长坤，因孙香萍认为张琳名下有房产，所以才要求以张琳的名义出具借条。3.金刚是孙香萍的丈夫，结合其他打款凭证，能够证明其夫妻二人共同对外开展业务。综上，孙香萍的再审申请不符合法定条件，请求法院依法驳回其再审申请。
本院经审查认为，结合张长坤提供的向金刚汇款49.5万元的支付凭证以及证人卢某的证言能够证实其已经还清涉案借款。因孙香萍抗辩该笔汇款是张长坤与金刚之间的债务往来，因此，本案的争议焦点为孙香萍提供的证据是否足以证实张长坤与金刚之间存在49.5万元的债务。
本案中，孙香萍针对该主张再次向法庭进行了说明（相关支付凭证在原一审庭审中已提交）：1.2013年12月26日，孙香萍代张长坤还魏红红颜料款3240元,还张永红相纸钱80399元；2.2014年1月1日，金刚代张长坤还张志40000元；3.2014年1月4日，金刚代张长坤向徐翠英转账150000元；4.2014年1月11日，金刚代张长坤还房租27450万元；5.2014年3月1日，张长坤向孙香萍借款150000元；6.金刚代张长坤还房贷60000元；7.其他现金交易。从上述说明来看，首先，上述说明并非全部是张长坤与金刚之间的款项往来，能够证明张长坤与金刚存在的款项往来仅有277450元，其他232629元均为孙香萍与张长坤的款项往来。其次，在与金刚往来的277450元中，因双方系合伙关系，张长坤除认可其代为偿还的房贷40000元外，认为其他款项均系合伙经营产生的相关费用，并非其二人之间的欠款。而在与孙香萍往来的232629元中，对于张长坤2014年3月1日所借的150000元，一审中孙香萍认可其已还给金刚。对于孙香萍2013年12月26日向魏红红及张永红转账的3240元和80399元，转账凭证明确记载为合伙经营产生的货款。再次，即使上述说明中的款项均真实发生，也仅能反映出张长坤与金刚、孙香萍均有款项往来，但不能反映出张长坤与金刚之间的欠款数额。相反，孙香萍的举证印证了其与金刚基于夫妻关系对外共同开展业务的事实，张长坤汇给金刚495000元的行为应视为向金刚、孙香萍夫妻二人的汇款。综上，张长坤就还清涉案借款已完成了举证责任，孙香萍提供的证据不足以证实张长坤与金刚之间存在49.5万元的债务，二审判决驳回其诉讼请求并无不当。
综上，再审申请人本院违背了当事人在民事诉讼活动中应当遵循的诚实信用的沙文侠沙的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回孙香萍的再审申请。
审 判 长 葛 文
代理审判员 杜有刚
代理审判员 刘 佳
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 马莎莎
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0209民初1998号
原告：北京诚通嘉晟物业管理有限公司唐山分公司，住所地河北省唐山市曹妃甸区滨海大街北侧、消防大队东侧。统一社会信用代码：91130230075997343T。
法定代表人：杨帆，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘凤阳，河北实同律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：董守宽，男，1968年6月17日出生，汉族，现住河北省唐山市曹妃甸区。
原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司唐山分公司与被告董守宽物业服务合同纠纷一案,本院于2017年5月24日立案。原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司唐山分公司于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉符合法律有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司唐山分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告北京诚通嘉晟物业管理有限公司唐山分公司承担。
审判员 王 斌
二〇一七年六月二日
书记员 孙伟翔