广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深福法民二初字第11635号
原告北京岳海博图信息科技有限责任公司，住所地北京朝阳区。
法定代表人赵路，董事长。
委托代理人姚程，住址北京市西城区，系该公司副总经理。
委托代理人张曦，广东博商律师事务所律师。
被告深圳市万江源科技有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人李唐富，总经理。
被告李亚，住址湖南省桂阳县。
上列二被告共同委托代理人彭旦平，广东国晖律师事务所律师。
上列二被告共同委托代理人刘枝桂，广东国晖律师事务所律师。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月2日立案受理后，依法由审判员陈凯独任审判，先后于2014年2月13日、2014年2月28日公开开庭进行了审理。原告北京岳海博图信息科技有限责任公司的委托代理人张曦、被告深圳市万江源科技有限公司（以下简称万江源公司）的法定代表人李唐富在两次开庭中均到庭参加诉讼，原告岳海博图公司的委托代理人姚程、被告万江源公司和被告李亚的共同委托代理人彭旦平于2014年2月13日到庭参加诉讼，被告万江源公司的委托代理人刘枝桂于2014年2月28日到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年8月11日，原告与被告万江源公司签订购销合同，约定被告万江源公司向原告提供电子产品XQR2V6000-4CF1144H，合同总价288万元，原告向被告万江源公司预付订金57万元，余款货到验收后一次付清。双方在合同中对质量标准、交货日期、验收地点及其他权利义务进行了约定。原告于2011年8月23日向被告万江源公司的控股股东、监事即被告李亚转帐支付订金570050元，但被告万江源公司并未按约定向原告供货，构成严重违约，原告有权解除合同，被告万江源公司应返还原告订金570050元，并承担违约责任。基于被告万江源公司的要求，订金支付至被告李亚的私人银行账户，被告李亚以私人账户收取公司货款，且未将该笔货款及时交付至公司账户，其与公司存在财产混同，至少在涉案金额570050元的范围内存在财产混同，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，应当对本案债务承担连带责任。请求法院判令：1、解除原告与被告万江源公司签订的《购销合同》；2、被告万江源公司返还原告订金570050元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2011年8月23日起暂计至2013年11月30日为86098.63元，实际计至二被告付清款项之日止）；3、判令被告李亚对被告万江源公司的上述债务承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费。
被告万江源公司、被告李亚共同辩称，1、万江源公司与原告已经以口头协商的方式变更了本案《购销合同》，并已实际履行。为了及时向原告供货，万江源公司签订《购销合同》后，向上海杰朽电子技术有限公司、陈某某、杜某某等订购该产品，李亚受万江源公司的委托，在2011年8月23日收到原告订金570050元后，分别向上述供货方支付货款共计906000元，但上述供货方在收款后不能及时供货，导致万江源公司也不能及时向原告供货，故万江源公司与原告以口头协商的方式变更了本案《购销合同》。于是原告于2012年1月12日到万江源公司处提货NE32584C-T1产品1000只，总价为18000元。原告于2012年1月13日到万江源公司处提货A1280A-1CQ172B产品，数量17片，加上2012年1月12日提货的2片，共计19片，总价为38万元。前述两笔共计398000元，应从订金570050元中抵扣。另外，万江源公司通过公司财务人员曾某的私人银行卡转账给原告的管理人员岳某7万元，也应从订金570050元中抵扣。因此，万江源公司只需退还原告订金余款102050元。2、李亚无需对原告的债务承担连带责任。虽然李亚收到订金后没有转交给万江源公司，但是全部订金已经支付供货方，并未造成万江源公司的资产减少，也并未影响其偿债能力或损害债权人利益。万江源公司通过私人账户接收原告订金，是双方合意，原告明知该行为可能损害其利益，仍然进行交易，应当认定原告以其自身行为表明其放弃了否认公司法人人格的权利。
经审理查明，2011年8月11日，原告与被告万江源公司签订了一份编号为20110811-01#的《购销合同》，约定由被告万江源公司向原告供应一批型号为XQR2V6000-4CF1144H的电子产品，总金额288万元，原告向被告万江源公司预付订金57万元，余款货到验收一次付清。双方在合同中对质量标准、交货日期、验收地点及其他权利义务进行了约定。原告于2011年8月23日通过其员工姚程名下的银行账户向被告李亚名下的银行账户转账570050元作为涉案合同订金。被告万江源公司确认上述转账的570050元系原告支付的涉案合同订金，但主张：其向案外人上海杰朽电子技术有限公司、陈家标、杜香铁订购涉案产品，案外人不能向其供货，导致其不能向原告供货，因此，其与原告口头协商变更了涉案合同，由原告向其另行提货，价值共计398000元；另外，被告万江源公司通过其财务人员曾倩向原告的管理人员岳岱转账支付7万元，上述提货及支付款项应从涉案合同订金中抵扣。
被告万江源公司为证明原告提货情况，提交了送货单、收款收据各一份。上述送货单载明日期为2012年1月12日，名称及规格为NE32584C-T1，数量为1000只，收货单位及经手人为张亚旭，送货单位及经手人为“李”，名称及规格下方载明“已收货，未付款”。被告万江源公司确认上述送货单中的“已收货，未付款”不是张亚旭签的，是其员工所写，但不清楚是否在张亚旭签字以后所写。上述收款收据载明日期为2012年1月13日，内容为“今收到A1280A-1CQ172B产品17pcs，北京岳海博图张亚旭”，并载明金额为“叁拾捌万”，金额下方载明“之前张总个人拿了A1280A-1CQ172B产品2pcs，共19pcs×2万=38000万元”。被告万江源公司确认上述收款收据中载明的金额一栏及金额下方载明的内容是张亚旭签字后其法定代表人李唐富添加的，但经过了张亚旭和岳岱的同意。原告对上述送货单及收款收据的真实性均不予认可，主张该证据只能说明张亚旭收到了上述货物，但没有货物单价、总价等相关约定，不能构成独立的买卖合同，该收货行为系个人行为，并非公司行为，不能证明双方口头约定变更双方的购销合同。
被告万江源公司提交其出具的催告函及邮寄单，主张其于2014年1月10日向原告邮寄催告函，主张原告收取其货物的货款398000元应及时支付给被告万江源公司或抵扣涉案订金。原告对上述证据真实性不予确认，主张其没有收到上述催告函。
被告万江源公司提交电话录音光盘及文字记录，主张：其法定代表人李唐富于2014年1月23日打电话给原告方管理人员岳岱时，岳岱确认已收到了被告万江源公司退回的订金7万元；岳岱认可被告万江源公司在本案中提交的收款收据载明的货物价值是38万元；原告曾经向上海杰朽电子技术有限公司追讨过货款，该货款就是被告万江源公司为了履行合同而让被告李亚支付的，由此可看出被告李亚收到的57万元货款已经全部用于履行合同和退款，不存在危害了原告的债权。被告万江源公司提交其法定代表人李唐富的手机短信照片，主张原告方岳岱在短信里也确认收到被告万江源公司返还的7万元货款。原告确认上述电话录音的真实性，并确认岳岱系其公司股东及部门经理，电话录音中岳岱陈述的已收到被告7万元系代表原告，具体收款时间不明；关于收款收据载明的货物价值38万元，原告主张是张亚旭和深圳市友和电子有限公司之间的事情，不代表原告，被告所称上海杰朽电子技术有限公司相关事宜与本案无关。
以上事实，有购销合同、银行转账记录、送货单、收款收据、催告函、邮寄单、电话录音光盘及文字记录等证据及庭审笔录为证。
本院认为，原告与被告万江源公司签订的《购销合同》是双方当事人之间的真实意思表示，内容没有违反有关法律规定，对双方当事人均具有法律约束力。被告万江源公司收到原告支付的订金570050元，但未依约交付涉案货物，致使不能实现合同目的，原告关于解除涉案合同、返还订金的主张依法成立，本院予以支持。被告万江源公司主张原告与其协商变更了涉案合同，但其提交的送货单、收款收据及录音资料仅说明了交货情况，不能证明与涉案合同的关联性，因此，本院对被告万江源公司的上述主张依法不予采信，被告万江源公司主张的相关货款应另循其他法律途径解决。被告万江源公司提交电话录音，主张原告方管理人员岳岱确认已收到了被告万江源公司退回的订金7万元，原告对此予以确认，并确认岳岱的上述行为系代表公司，因此，本院对被告万江源公司关于其已返回原告订金7万元的主张予以确认。被告万江源公司未依约供货导致解除涉案合同，应依法承担违约责任。原告关于被告万江源公司应承担涉案订金从支付之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息的主张依法成立，本院予以支持。由于被告万江源公司未举证证明其向原告返还订金7万元的具体时间，本院推定第一次庭审时间为其返还订金7万元的时间，并扣除该款后继续计算其应承担的利息。原告明知被告万江源公司收取其订金的收款账户系被告李亚名下的账户，仍继续支付订金，且被告万江源公司确认其收到原告支付至被告李亚名下账户的涉案订金，并向原告退还部分订金，因此，原告关于被告李亚滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务、应对本案债务承担连带责任的主张依法不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、解除原告北京岳海博图信息科技有限责任公司与被告深圳市万江源科技有限公司于2011年8月11日签订的编号为20110811-01#的《购销合同》；
二、被告深圳市万江源科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告北京岳海博图信息科技有限责任公司返还订金500050元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，以570050元为基数自2011年8月23日起至2014年2月13日止，以500050元为基数自2014年2月14日起计至本判决确定的履行期限内被告万江源公司付款之日止）；
三、驳回原告北京岳海博图信息科技有限责任公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费10362元（已由原告预交），因适用简易程序，本院减半收取案件受理费5181元，由被告深圳市万江源科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈 凯
二〇一四年三月三日
书记员 夏琴（代）