广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂13民终679号
上诉人（一审被告）：韦寿，男，1968年4月17日出生，壮族，住广西象州县。
上诉人（一审第三人）：莫让斌，男，1968年12月10日出生，壮族，住广西象州县。
两上诉人委托代理人：李桂藩，广西金秀县法律服务中心法律工作者。
被上诉人（一审原告）：余英业，男，1958年7月3日出生，壮族，住象州县。
一审第三人：江科春，男，1979年11月8日出生，汉族，住广西象州县。
上诉人韦寿、莫让斌因与被上诉人余英业、一审第三人江科春确认合同无效纠纷一案，不服象州县人民法院（2016）桂1322民初58号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月25日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年韦寿与莫让斌合伙购买了一台挖掘机用于合伙经营，各占其中50%的股份。2012年12月10日，双方自愿签订《挖掘机转让协议书》，约定：挖掘机折价50万元，各占25万元份额，现韦寿自愿退出合伙，由莫让斌一人全额承顶，莫让斌应当支付韦寿转让费25万元。2013年4月2日，江科春通过银行转账的方式向韦寿支付了10万元人民币；几天之后，江科春又向韦寿支付5万元现金。2015年10月13日韦寿给余英业出具了一份关于其将挖掘机股份转让给余英业和江科春的《证明》，《证明》中记载有“我的股份是转让给余英业和江科春，25万元的转让股份金额，分别收到余英业的现金壹拾伍万元整，江科春的转款金额是壹拾万元整。”等内容。因当事人之间纠纷，余英业于2016年1月6日向一审法院起诉，请求：1、确认余英业、韦寿之间订立的挖掘机转让口头合同无效；2、韦寿返还余英业的转让费15万元并支付2013年1月至今34个月的利息10.2万元。
一审法院审理认为，虽然各方当事人对余英业、韦寿之间是否达成挖掘机股份转让口头合同及余英业是否向韦寿支付了15万元转让费问题存在争议，但是本案中余英业提供的证据之一《证明》，是韦寿亲自自愿签名的书证，其中明确记载有韦寿将自己的挖掘机股份转让给余英业和江科春并收到了余英业的转让费15万元、江科春的转让费10万元，内容清晰、明确，其证明力明显高于本案的其他相关证据，对方当事人所作的陈述和提供的证据都不足以反驳该证据，因此本院决定采信《证明》这一证据，认定韦寿与余英业达成挖掘机股份转让口头合同并收到了余英业的15万元转让费之事实。韦寿在自己的挖掘机股份已经转让给了莫让斌、自己无处分权的情况下，与余英业达成挖掘机股份转让口头合同，为无权处分行为，事后又未取得权利人的追认，故余英业、韦寿达成的挖掘机股份转让口头合同无效，韦寿应当返还余英业支付的15万元转让费并赔偿相关损失。由于《证明》为2015年10月13日出具，又没有证据证明余英业、韦寿是之前何时达成挖掘机股份转让口头合同，故应当以《证明》产生的时间（即2015年10月13日）作为合同成立时间，余英业的利息损失也应当从此时开始计算。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条的规定，判决：一、余英业与韦寿达成的挖掘机股份转让口头合同无效；二、韦寿应当于本判决生效之日起十五日内返还余英业挖掘机转让费15万元人民币，并从2015年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息。一审案件受理费5080元，减半收取2540元，由韦寿负担。上诉人韦寿、莫让斌不服一审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定韦寿与余英业达成挖掘机转让口头合同完全是子虚乌有，没有任何证据可以证明。二、余英业向一审法院提交的《证明》，是余英业有预谋的前提下叫韦寿签字的，不是韦寿的真实意思，更不能证明双方存在挖掘机股份转让的事实。三、江科春付给韦寿的15万元，是江科春预付给莫让斌的挖掘机务工费，并非挖掘机股份转让款。综上所述，一审法院判决错误，请二审法院撤销一审法院判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人余英业辩称，被上诉人通过江科春付给韦寿挖掘机转让款15万元，江科春亦认可这一事实，并非江科春预付给莫让斌挖掘机务工费。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，两上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审法院判决。
一审第三人江科春未作答辩。
在二审期间，上诉人韦寿、莫让斌未向本院提供新证据。被上诉人余英业向本院提交2015年11月18日韦寿向余英业出具的《证明》1张，进一步证实韦寿将挖掘机股份转让给余英业，并收到余英业的挖掘机转让款15万元的事实。上诉人韦寿对该证据的质证意见是：对《证明》的真实性无异议，但否认将挖掘机股份转让给余英业，没有收到余英业的挖掘机转让款15万元的事实，认为收到的15万元是江科春应付给莫让斌的挖掘机劳务费。上诉人莫让斌对该证据的质证意见是：对《证明》的真实性无异议，但认为韦寿收到的15万元应是江科春应付给莫让斌的挖掘机劳务费。
经合当事人的质证意见，遵循合法有效证据应同时具备真实性、关联性、合法性的特性要求，结合全案证据进行综合分析后予以采信运用。
本院经审理查明，一审判决认定的事实正确，本院予以确认。另查明，2015年11月18日韦寿给余英业出具了一份关于收到余英业给付挖掘机股份转让款15万元的《证明》，《证明》中记载有“我的股份收到余英业的现金壹拾伍万元整（￥150000元）”等内容。余英业在一审庭审中表示，如果法院认定挖掘机转让口头合同有效，则要求解除挖掘机转让合同。
本院认为，根据韦寿向余英业出具的两份《证明》，韦寿均认可收到余英业的挖掘机股份转让款15万元，据此，可以认定韦寿与余英业之间达成挖掘机股份转让口头合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同，对双方当事人均具有约束力，一审法院认定合同无效有误，本院予以纠正。余英业已按双方约定支付了挖掘机股份转让款15万元，韦寿在收到该转让款后没有履行挖掘机股份转让义务，已构成违约，余英业据此要求解除挖掘机股份转让口头合同，要求返还转让款15万元及相应的利息损失，理由充分，应予支持。韦寿、莫让斌上诉提出，韦寿收到的15万元，是江科春付给莫让斌的挖掘机务工费，证据不充分，理由不能成立，本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，但部分实体处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持象州县人民法院（2016）桂1322民初58号民事判决第二项（即：韦寿应当于本判决生效之日起十五日内返还余英业挖掘机转让费15万元人民币，并从2015年10月13日起按照中国人民银行同期贷款利率计付利息）。
二、撤销象州县人民法院（2016）桂1322民初58号民事判决第一项（即：余英业与韦寿达成的挖掘机股份转让口头合同无效）。
三、解除余英业与韦寿达成的挖掘机股份转让口头合同。
本案一审案件受理费5080元，减半收取2540元，由上诉人韦寿负担；二审案件受理费5080元，由上诉人韦寿、莫让斌共同承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向一审人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦远潇
审 判 员 黄月秀
代理审判员 邓 媚
二〇一六年八月十六日
书 记 员 李思憶
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。