吉林省大安市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）大太民初字第211号
原告：陈忠利，男，汉族，1959年12月28日生，农民，户籍大安市。
委托代理人：朱佰成，男，大安市法律援助中心律师。
原告：刘春芝，女，汉族，1958年12月14日生，农民，住大安市，系原告陈忠利之妻。
委托代理人：朱佰成，男，大安市法律援助中心律师。
原告：陈宇，男，汉族，1984年7月19日生，农民，住大安市，系原告陈忠利之子。
委托代理人：朱佰成，男，大安市法律援助中心律师。
被告：金生，男，汉族，1948年9月29日生，个体，户籍大安市，现住大安市。
委托代理人：于成文，大安市司法局临江街道办事处法律服务所法律工作者。
原告陈忠利诉被告金生机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。案件审理期间原告陈忠利去世，其妻刘春芝、长子陈宇向本院递交申请，要求参加诉讼，其长女陈晶明确表示不参加本案诉讼。第一次开庭审理时，原告陈忠利的委托代理人朱佰成、被告金生与委托代理人于成文，到庭参加诉讼；第二次开庭审理时，原告刘春芝、陈宇与委托代理人朱佰成，被告委托代理人于成文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈忠利诉称：2011年5月19日19时许，被告金生驾驶吉G5S7**号两轮摩托车沿道路由北向南行驶至太山中学北一华里处，将正在路上行走的原告撞倒。其伤后先后在大安市第一人民医院、吉林大学中日联谊医院住院治疗，大安市第一人民医院诊断为“左大腿及左膝部软组织挫伤，左侧第七肋骨骨折，左膝关节交叉韧带、半月板损伤，双耳听力下降”；吉林大学中日联谊医院诊断为“左膝前交叉韧带损伤”。大安市交警大队认定被告负事故全部责任，现要求被告赔偿原告因交通事故造成的医疗费59,076.32元、误工费6,072.88元（103天×58.96元）、护理费1,748.24元（13天×2人×67.24元）、住院伙食补助费650.00元、就医交通费2,899.00元、营养费3,000.00元，合计73,446.44元，因被告申请鉴定至原告产生交通费，要求被告赔偿损失共计73,985.44元。
原告刘春芝、陈宇诉称：原告陈忠利在案件诉讼过程中去世，其继承人有权继承其在本案中的财产性权利，要求被告将应支付给陈忠利的赔偿款赔偿给二原告。
原告刘春芝、陈宇在其递交给人民法院的《参加诉讼申请》中明确表示，对案件审理过程中原告陈忠利本人及其委托代理人已做出的诉讼行为予以认可自愿接受，请求赔偿的金额与陈忠利已经主张的赔偿请求一致。
被告辩称：大安市公安局交警大队的事故认定书认定的事实与实际情况不符，对事故责任划分错误，作出了对被告不公平的事故认定。交警大队事故卷宗内原告陈忠利的自述及现场照片证明，事发当时陈忠利正在道路上收集堆放的树枝，他的人力三轮车也停放在路上。陈忠利在路上堆放树枝和停放三轮车的行为违反了道路交通安全法的规定，严重影响车辆通行，交通事故认定书对陈忠利的交通违法行为未予认定，有失客观公正。陈忠利不是路上的行人，而是违反交通安全法在路上设置障碍的障碍制造者，陈忠利在本次事故中应负次要责任，被告负一定责任。原告第七肋骨骨折不是事实，原告主张的医疗费、营养费等费用存在多计算和无法律依据问题，原告在中日联谊医院药费多计算1,717.54元，实际药费额为52,189.96元；在大安市医院住老干部病房，应住普通病房，不合理支出92.00元；护理费多计算404.00元，伙食补助费多计算50.00元，营养费3,000.00元没有法律依据，交通费支出过多，被告只承担一次往返的合理交通费。与行人相撞不是事实，是树枝将被告刮倒。
开庭审理中，原告方与被告方就“2011年5月19日19时许，被告金生驾驶其自有的‘吉G5S7**’号两轮摩托车沿道路由北向南行驶至太山中学北一里地处，与原告陈忠利发生交通事故，事故中原告陈忠利受伤，”的事实无争议，本院已当庭予以确认。
双方诉讼争议的焦点为：原告陈忠利对交通事故的发生有无责任；原告要求被告承担全部赔偿责任，赔偿损失73,985.44元是否合法。
原告方为证明其诉讼主张提出如下证据：
⒈大安市公安局交通警察大队“大(公交)认字［2011］第000085号”《道路交通事故认定书》，该事故认定书载明“2011年5月19日19时，金生驾驶吉G5S7**号两轮摩托车沿道路由北向南行驶，行至事故地点（大安市太山中学北一里地处）时，与前方行人陈忠利相撞，致金生、陈忠利受伤，车辆部损。”认定被告金生驾驶机动车未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”的规定，金生负事故全部责任，陈忠利不负事故责任。
⒉原告陈忠利在大安市第一人民医院治疗的《出院诊断书》、住院病历、两枚门诊收据（费用分别为90.00元、26.00元）、一枚住院费收据（费用3349.82元）。本组证据载明，陈忠利于2011年5月19日入住大安市第一人民医院治疗，于2011年5月23日出院，实际住院4天，主要诊断为“左大腿及左膝部软组织挫伤、左侧第7肋骨骨折、左膝关节交叉韧带、半月板损伤，建议到上级医院进一步明确诊断及治疗”，住院期间二级护理，门诊费及住院费合计3465.82元。
⒊原告陈忠利在吉林大学中日联谊医院就医治疗的《门诊手册》、《门诊诊断书》、《出院诊断书》、住院病历，《影像学检查报告单》两份（检查日期分别为2011年5月23日、2011年9月5日），门诊收据四枚（2011年5月23日6.00元挂号费收据一枚、828.00元磁共振费收据一枚，2011年9月5日3.00元挂号费收据一枚、828.00元磁共振费收据一枚），住院费收据一枚（费用53907.50元）。本组证据载明，陈忠利于2011年5月23日入住吉林大学中日联谊医院，主要诊断为“左膝前交叉韧带损伤”，在该院行“前十字韧带重建术”治疗，于2011年5月31日出院，实际住院8天，住院期间一级护理，出院要求“全休叁个月，术后六周、3月、6月、12月，之后每年复查”；门诊及住院费合计55572.50元。
⒋吉林大学中日联谊医院《情况说明》两份，其中关于手术记录的说明主要内容为“患者陈忠利入院诊断为左膝前交叉韧带损伤，在连续硬膜外麻醉下行关节镜下韧带重建术，麻醉生效后，取左膝关节镜前外侧入和前内侧入路；由于工作人员笔误，在手术记录中误写成‘取右膝关节镜前外侧入路和前内侧入路’”，声明予以更正。另一份主要内容为：患者住院费用详单收费项目“膝关节陈旧性后十字韧带重建术”系该院收费方式，手术确实为“左膝关节镜下韧带重建术”，两种手术收费标准一样。
⒌交通费票据89枚，其中长春市爱馨出院服务站《派车单服务合同书》一枚、救护车费用发票一枚，派车单载明派车日期2011年5月31日，患者陈忠利，服务项目为抬送服务、随行陪护，服务费1820.00元，救护车费用发票金额1820.00元，付款方为陈忠利。另，火车票14枚、公路汽车客票14枚、机打出租车发票10枚、交通运输定额发票49枚（出租车手工发票）。
⒍餐费收据一枚、住宿费收据一枚。
⒎大安市太山镇张家村民委员会开具的介绍信一份，载明该村村民陈忠利于2013年5月18日死亡，有第一顺序继承人三人，分别为妻子刘春芝（身份证号码222304195812141544）、长子陈宇（220882198407191511）、长女陈晶（220882198705031524）。
⒏大安市公安局太山派出所开具的《死亡注销证明》一份，载明原告陈忠利于2013年5月18日死亡。
⒐陈晶出具的《不参加诉讼声明》一份，主要内容为：在诉讼期间，原告陈忠利去世，其与母亲刘春芝、哥哥陈宇为陈忠利的第一顺序继承人，因其在江苏工作、生活，路途遥远，工作繁忙，声明不参加本案的继续审理，由其母刘春芝与哥哥陈宇作为原告参加诉讼，同意赔偿款支付给其母刘春芝和哥哥陈宇。该声明内容书写于陈晶身份证复印之上。
为查明原告陈忠利第一顺序继承人，本院对刘春芝、陈宇进行调查的调查笔录两份，与陈晶通话的电话记录一份。刘春芝、陈宇陈述：原告陈忠利于2013年5月份去世，因不懂法律程序，没有及时通知法院陈忠利去世的消息，陈忠利父母均已去世，有两名子女，长子陈宇、长女陈晶。电话记录主要内容为本院工作人员告知陈晶，刘春芝与陈宇表示，陈忠利只有陈宇、陈晶两名子女，陈忠利的父母已不在世，陈忠利在诉讼期间去世，应等待其继承人表态是否参加诉讼后才能继续审理本案，陈晶表示其不参加诉讼，刘春芝、陈宇所述是事实，因路途遥远不便回来，会将不参加诉讼的声明寄回。
为查明原告陈忠利是否做过左膝前交叉韧带重建手术及是否做过膝关节陈旧性后十字韧带重建手术，被告申请司法鉴定，经吉林仁合司法鉴定所于2013年1月22日对原告陈忠利进行法医学查体并查验相关病历资料后，出具了“吉仁司〔2013〕临鉴字第016号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为“陈忠利左膝关节做过前交叉韧带重建术；没做过膝关节陈旧性后十字韧带重建术”。
经质证，被告对于大安市太山镇张家村民委员会介绍信、大安市公安局太山派出所开具的《死亡注销证明》、陈晶出具的《不参加诉讼声明》及本院调查笔录、电话记录无异议；对于交警部门的事故认定书、原告陈忠利的就医治疗过程、交通费票据有异议，认为原告陈忠利不是普通行人，其在路设置障碍，应当承担一定责任，对事故认定书真实性无异议；认为陈忠利的伤情属于陈旧性损伤，不应由被告予以赔偿；认为原告方提出的交通费等票据多数不真实。对于“吉仁司〔2013〕临鉴字第016号”《司法鉴定意见书》被告方无异议，原告亦无异议。
被告针对争议焦点，提出了交警卷宗内的照片（6张），认为照片显示原告陈忠利拉的是树枝，树枝不是在道路左侧，而是在道路中心线，相撞位置也在道路中心线，用以说明陈忠利应负事故责任。
经质证，原告方认为，照片不清楚，也没有方位，树枝数量很少，不能确定是树枝遮挡引起事故，交警现场勘察时应对树枝的存在有一定认识，不能对抗事故认定书，并在辩论中再次提出观点，认为原告陈忠利是在捡拾树枝，并不是在路上堆放树枝设置障碍。对于照片的真实性，双方均无异议。
交警卷宗内的照片拍摄环境是夜间，照片内容反映的是事故现场被告驾驶的摩托车、原告装载树枝用的三轮车，及事故现场周边散落的数量不等的树枝，并不能反映出原告陈忠利是否在道路中心线堆放树枝；鉴于双方对本组照片的真实性无异议，本院予以采纳，对被告所持陈忠利在道路中心堆放树枝的观点，不予采纳。
本院认为：结合事故现场的照片、《道路交通事故认定书》及原告与被告的陈述，足以认定原告陈忠利是在事故现场附近捡拾树枝，事故发生于其向三轮车装载树枝的过程中；对于《道路交通事故认定书》所载交通事故发生的事实，本院予以采纳；该事故认定书仅从影响交通安全因素、道路交通违法行为角度出发划分事故责任，不能客观反映造成民事损害结果的全部因素，对原告方以该事故认定书所载责任划分承担赔偿责任的主张不予采纳。
双方对吉林仁合司法鉴定所“吉仁司〔2013〕临鉴字第016号”《司法鉴定意见书》均无异议，该司法鉴定书真实合法，本院予以采纳；该司法鉴定书佐证了吉林大学中日联谊医院两份《情况说明》的真实性，与原告陈忠利在吉林大学中日联谊医院就医治疗的《门诊手册》、《门诊诊断书》、《出院诊断书》、住院病历，《影像学检查报告单》相印证，证实原告陈忠利确因交通事故造成“左膝前交叉韧带损伤”，在吉林大学中日联谊医院行左膝前十字韧带重建术治疗，对原告陈忠利在吉林大学中日联谊医院门诊及住院治疗的医疗证明、收费票据及该院《情况说明》，本院予以采纳，对本组证据所载案件事实予以认定。
大安市第一人民医院的诊断虽与吉林大学中日联谊医院的诊断存在不同，但并不能否认原告陈忠利在伤后第一时间到该院治疗的事实；该医院诊断及病历均建议原告陈忠利到上级医院进一步明确诊断治疗，证实该医院限于其医疗水平、医疗条件，已经认识到其诊断的可能存在的瑕疵，同时吉林大学中日联谊医院的病历已载明原告陈忠利到该院治疗，是为求对左膝关节损伤的进一步诊治，并不能排除陈忠利因交通事故所受其他伤害，被告所提异议不能否定大安市第一人民医院治疗行为的真实性、合法性，对大安市第一人民医院的《出院诊断书》、住院病历、门诊收据、住院费收据，本院予以采纳，对该证据证明的案件事实予以认定。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”关于原告方提出的交通费票据，其中长春市爱馨出院服务站《派车单服务合同书》、救护车费用发票真实合法，派车时间与陈忠利出院时间相符，所用派车服务与其术后客观需要相符，本院予以采纳；公路汽车客票中，2013年5月23日的6枚大安、长春两地往返客票（面额54.00元），与原告前往吉林大学中日联谊医院就医时间相符，但乘车人数超过了伤者本人及必要的陪护人员数量，对其中一组往返客票不予采纳，其余4枚予以采纳；白城至大安面额34.00元，日期为1月22日的3枚手工公路汽车客票与原告陈忠利前往仁合司法鉴定所进行司法鉴定的时间相符，予以采纳；其余公路汽车客票时间及通行里程与原告的就医行为不符，原告方不能说明其合理用途，本院不予采纳；铁路客票中，2011年9月4日的两枚大安北至长春（面额17.00元）及2011年9月6日的两枚长春至大安北（面额33.00元）客票与原告陈忠利前往吉林大学中日联谊医院复查时间（2011年9月5日）相符，本院予以采纳，其余铁路客票时间与原告就医时间不符，且通行次数超过伤者本人及其必要陪护人员通行的必要限度，不予采纳；出租车发票中，1枚2011年5月23日面额为25.00元的长春市出租车机打发票与原告陈忠利前往吉林大学中日联谊医院就医时间相符，所载费用系必要的市内通行费，本院予以采纳；其余出租车发票通行时间或与原告陈忠利的就医时间不符，或没有明确出行时间，且票据数量亦超过伤者本人及其必要陪护人员通行的必要限度，不能说明合理用途，本院不予采纳。现有合理合法的交通费票据载明，原告陈忠利已花销的合理交通费为2263.00元（54.00元×4+34.00元×3+17.00元×2+33.00元×2+25.00元+1820.00元）。
原告提出的餐费收据和住宿费收据并非合法发票，本院不予采纳。
大安市太山镇张家村民委员会介绍信、大安市公安局太山派出所开具的《死亡注销证明》、陈晶出具的《不参加诉讼声明》及本院调查笔录、电话记录，真实合法，相互印证，证实原告陈忠利确于诉讼期间去世，其第一顺序继承人共三人，即其妻刘春芝、长子陈宇、长女陈晶，本院予以采纳。
上述合理合法的证据证实：原告陈忠利与被告金生对于交通事故造成的损害均有责任，原告陈忠利于交通事故中受伤后，先后在大安市第一人民医院、吉林大学中日联谊医院治疗，共住院12天，住院期间一级护理8天、二级护理4天；原告陈忠利因本次交通事故受伤共花费医疗费59038.32元（大安市第一人民医院费用3465.82元+吉林大学中日联谊医院费用55572.50元），合理交通费2263.00元。在原告陈忠利向被告金生主张赔偿的诉讼过程中，陈忠利去世，其第一顺序继承人共三人，分别为妻子刘春芝、长子陈宇、长女陈晶，陈晶放弃对其赔偿款的继承不参加案件继续审理，刘春芝、陈宇要求继承陈忠利应获得的赔偿款，作为原告继续本案的诉讼。
根据查明的案件事实，结合如何适用法律，本院综合评判如下：
一、原告刘春芝、原告陈宇有权获得因原告陈忠利在交通事故伤害案中所应得的赔偿款。
本案审理过程中，原告陈忠利去世，根据《中华人民共和国继承法》第三条第㈦项的规定，陈忠利因交通事故受伤所应获赔的赔偿款属于其法定债权，其去世后，该债权即属于其遗产，依法应由继承人继承，继承人即成为赔偿义务人的法定债权人，有权获得相应赔偿款。根据《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条、第二十五的规定，遗产继承开始后由作为第一顺序继承人的配偶、子女、父母继承，没有第一顺序继承人的由第二顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等，同时继承开始后，继承人也有权放弃继承。本案中，陈忠利的第一顺序继承人共三人，其女陈晶放弃继承，不参加诉讼，不违反法律规定；陈忠利妻子刘春芝、长子陈宇作为第一顺序继承人与本案有直接利害关系，其二人要求以原告身份参加本案诉讼并获得相应赔偿款的请求，符合上述继承法的规定及《中华人民共和国民事诉讼法》关于原告身份的规定；没有证据证明陈忠利留有相关遗嘱，应按法定继承办理原告刘春芝、陈宇对赔偿款的继承，其二人依法享有在陈忠利应依法获得的赔偿限额内对被告金生的法定债权，且应等额分配该赔偿款。
二、原告陈忠利因本次交通事故造成的人身损害，其自身与被告金生均有责任，原告陈忠利负有次要责任，被告金生应负主要责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”大安市公安局交通警察大队“大(公交)认字［2011］第000085号”《道路交通事故认定书》，认定被告金生违反该法律规定，驾驶机动车没有确保安全，但该事故认定书忽视了该条法律规定中关于行人在没有交通信号的道路上，也应当在确保安全、畅通的原则下通行的规定。机动车运行具有一定的危险性，原告陈忠利是在事故地点周边捡拾树枝，其在道路上停放三轮车及在道路上装载树枝的行为必然会影响道路通行安全，原告在装载树枝时自身亦应当确保安全。交警部门的事故认定书，仅从影响交通安全因素、道路交通违法行为角度出发划分事故责任，并不能客观反映交通事故引发的民事损害事实的全貌，不能作为确定民事损害赔偿责任的唯一依据；原告陈忠利在本次交通事故中受到人身损害，其损害结果与原告陈忠利在道路上装载树枝的行为及被告未能安全驾驶机动车的行为，均有因果关系，原告仅仅依据交警部门事故认定书的责任划分，而主张被告负损害赔偿的全部责任与客观事实不符，有违公平。客观分析交通事故成因及事故双方各自行为与本次事故造成的损害事实的关联程度，本院认为，对原告陈忠利的人身损害，其自身与被告均有责任，对损害赔偿责任的承担应酌予区别，原告陈忠利应当承担次要责任，被告金生应当承担主要责任，被告的赔偿责任酌定80%为宜。
三、被告金生应在交强险限额内对陈忠利因交通事故受伤所致损失全额予以赔偿，交强险限额外的损失由其承担主要赔偿责任。
《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”第二条：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”根据该条例规定，机动车交通事故责任强制保险，是国家为充分保护机动车交通事故中本车外的受害人利益，而立法设定的强制性保险，被告金生作为事故中摩托车的所有人负有为该车投保交强险的法定义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在机动车负有赔偿责任情况下，在交强险限额内的受害人损失并不区分受害人与赔偿义务人责任的大小，而是由保险公司全额予以赔偿；本案中，被告没有提出证据证明本次事故发生时，其已为肇事摩托车投保交强险，致使原告不能在交强险限额内向保险公司主张全额赔偿，对此被告金生存在过错。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”对应其没有为肇事车辆投保交强险的过错责任，被告金生应对原告在交强险限额内的损失承担全部赔偿责任；交强险限额外的损失赔偿责任，应由被告对应其在本次交通事故所致人身损害侵权案中应负的责任，予以承担。
另，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条亦规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”原告虽未明确要求被告在交强险限额内容承担责任，但在交强险限额内的赔偿责任，已包含在其提出的被告承担全部赔偿责任的请求之内，依据本条司法解释的规定，结合公平的法律原则，被告金生亦应对应交强险限额对原告在交强险限额内的损失承担全部赔偿责任。
四、原告的赔偿请求中，合理合法的部分应依法予以保护，过高部分不应支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。第二十一条第一、二款规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”第二十三条规定“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。”本案中，原告没有提出证据证明原告陈忠利有固定收入和近三年平均收入状况，亦没有提出证据证明其住院期间护理人员收入状况，原告方主张的误工费标准（58.96元/日）、护理费标准（67.24元/天/人）、住院伙食补助费标准（50.00元/天），与吉林省高级人民法院《关于二○一一年度人身损害赔偿执行标准的通知》根据本省统计局统计数据公布的，农、林、牧、渔业职工日平均工资（58.96元），非医护人员护理费标准（参照居民服务和其他服务业日平均工资标准—67.24元/日）、住院伙食补助费标准（50.00元/天）相符，不违反法律规定，本院予以支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告实际住院12天，期间一级护理8天可保护两名陪护人员护理费，二级护理4天可保护一名陪护人员护理费，应保护的合法护理费合计1344.80元（67.24元/天/人×4天×1人+67.24元/天/人×8天×2人），原告主张的过高部分不应保护；应保护的住院伙食补助费为600.00元（50.00元/天×12天），原告方超出的50.00元请求不应支持。原告陈忠利虽实际住院12天，但吉林大学中日联谊医院的出院诊断及病历明确要求其出院后“全休叁个月”，原告方主张陈忠利103天的误工费合理合法（103天×58.96元/天=6,072.88元），本院予以支持。现有的合法的证据证明原告陈忠利因本次交通事故就医、鉴定产生的合理交通费为2263.00元，原告的主张超出了合理范围，超出部分不予保护。原告方提出3000.00元营养费的请求，但没有提供医院出具的需要增加营养补给的伤情鉴定表或医院营养科的营养增补方案等明确医疗意见相佐证，无具体的增强营养补给的时间、膳食标准证明，本院不予支持。
《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定，交强险死亡伤残赔偿限额为110,000.00元、医疗费用赔偿限额为10,000.00元，死亡伤残赔偿限额负责赔偿死亡赔偿金、残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等赔偿费用，医疗费用赔偿限额负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费等费用的赔偿。本案中，应予保护的因陈忠利受伤所致误工费、护理费、交通费合计金额为9680.68元（6072.88元+1344.80元+2263.00元）均在交强险110,000.00元的死亡伤残赔偿限额内，此部分费用应被告金生予以全额赔偿；依据现有证据查明的原告陈忠利的医疗费总额为59038.32元、应保护的住院期间伙食补助费为600.00元，合计金额59638.32元（59038.32元+600.00元），此部分费用已超过交强险10,000.00元的医疗费赔偿限额，其中对应交强险医疗费赔偿限额部分的10000.00元应由被告金生全额赔偿；超过交强险医疗费赔偿限额部分的49638.32元，被告应承担80%赔偿责任，即39710.66元，其余部分应由原告自行负担。上述被告金生应负担的赔偿款共计59391.34元。
综上所述，本院认为对因交通事故造成陈忠利的人身损害，原告陈忠利与被告金生均有责任；被告金生违反《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，没有为其驾驶的肇事车辆投保交强险，在侵权责任纠纷中亦存在过错，应承担违法责任；原告刘春芝、陈宇作为原告陈忠利的第一顺序继承人参加本案诉讼，符合法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款的规定，判决如下：
一、被告金生于本判决生效后向原告刘春芝、原告陈宇支付赔偿款59391.34元（由刘春芝、陈宇继承的原告陈忠利应获赔的因交通事故致伤的赔偿款）；
二、上述赔偿款原告刘春芝、原告陈宇各分得29695.67元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费2400.00元（案件受理费1650.00元、财产保全费750.00元，原告已预交），原告负担474.00元，被告负担1926.00元（与赔偿款一并付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行。申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。
审 判 长 吴多广
代理审判员 刘伟光
人民陪审员 尤 田
二〇一四年六月二十日
书 记 员 崔 健
书 记 员 李春花