天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民初字第1214号
原告刘一×，男，1960年8月23日出生，汉族。
委托代理人陈××（夫妻关系），1960年10月5日出生，汉族。
委托代理人孟祥亮，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告刘二×，男，1962年2月13日出生，汉族。
委托代理人郜丰，天津金诺律师事务所律师。
被告刘三×，女，1988年2月21日出生，汉族。
原告刘一×与被告刘二×、刘三×继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月16日、2014年10月27日公开开庭进行了审理。原告刘二×的委托代理人陈××、孟祥亮，被告刘二×及其委托代理人郜丰，被告刘三×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘一×诉称，被继承人许淑芬与刘祥林（2009年去世）婚后育有三子：刘一×、刘二×、刘五×（已故，遗有一女刘三×）。被继承人许淑芬于2013年12月17日病故，生前留有遗嘱写明，门牌号为天津市红桥区丁字沽三号路十一段大楼16门305-306（房地产登记地址：天津市红桥区丁字沽11段16门309-312）房产中其名下份额全部由原告刘一×继承。被告得知遗嘱后，对被继承人的遗愿置若罔闻，并阻止原告继承房产的相应份额。根据我国《继承法》的规定，遗嘱继承优先于法定继承，现被继承人立有合法、有效的遗嘱，应当按遗嘱执行。被告的行为侵犯了原告的合法继承权，故诉至贵院请求：1.确认原告之母许淑芬关于门牌号为天津市红桥区丁字沽三号路十一段大楼16门305-306号（房产登记地址：天津市红桥区丁字沽11段16门309-312）房产遗嘱有效；2.依遗嘱分割门牌号为天津市红桥区丁字沽三号路十一段大楼16门305-306号（房产登记地址：天津市红桥区丁字沽11段16门309-312）房产；3.本案诉讼费用由被告承担。
原告刘一×为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体资格；
证据二、被继承人许淑芬身份证复印件及天津市死亡医学证明，证明被继承人许淑芬于2013年12月17日死亡；
证据三、天津市电子信息职业技术学院人事处出具的证明及档案，证明被继承人许淑芬之配偶刘祥林已故；
证据四、天津市公安局红桥分局咸阳北路派出所出具的移出登记页，证明原告刘一×系刘祥林、许淑芬之长子；
证据五、代书遗嘱，证明2013年11月29日被继承人许淑芬立有代书遗嘱，表示将涉案房产由原告刘一×继承；
证据六、遗嘱代书人杨××及见证人徐××、李××书写的证明，杨××、徐××、李××身份证复印件，证明代书遗嘱的真实性；
证据七、天津市房地产登记簿查询证明，证明涉案房产的基本情况；
证据八、天津电子信息职业技术学院人事处出具的证明，证明刘祥林单位实际发放抚恤金、丧葬费共计22753.4元；
证据九、中国工商银行个人业务凭证，证明原告刘一×垫付其母许淑芬丧葬费20000元；
证据十、天福陵园墓位订单，证明原告刘一×垫付其父母墓位费31520元；
证据十一、许淑芬的就医凭证，证明许淑芬订立遗嘱的合理性；
证据十二、天津电子职业信息技术学院工会出具的证明，证明刘祥林单位曾为其垫付医疗费用10000元。
经原告刘一×申请，本院合法传唤证人杨××、徐××、李××出庭作证，证明许淑芬所立遗嘱的真实性，传唤证人姚××、朱××、郭××、赵××出庭作证，证明许淑芬订立涉案遗嘱具有充分的合理性。
被告刘二×辩称，原告出示的代书遗嘱系其伪造，不具有法律效力，立遗嘱人许淑芬签名并不真实，见证人与原告有利害关系。二被继承人生前名下共有三套住房，生前已经进行了处分，其中诉争房屋赠与被告刘二×，被告刘二×已于2007年搬入该房居住，只是尚未办理产权变更手续，该房屋不属于二被继承人遗产。被告刘二×一直与被继承人共同生活承担了主要扶养义务，在分配遗产时应予多分，原告刘一×对被继承人未尽赡养义务，伪造遗嘱，应依法剥夺其继承权。综上要求驳回原告的全部诉讼请求。
被告刘二×为支持其抗辩主张，向法庭提交了以下证据：
证据一、常住人口登记卡，证明被继承人许淑芬在该遗嘱形成期间已经77岁高龄，小学文化水平，遗嘱不是其本人完成；
证据二、房屋所有权证，证明房屋所有人已将诉争房屋赠与被告刘二×，并向被告刘二×交付相关权证，该赠与成立；
证据三、国有土地使用证，证明房屋所有人已将诉争房屋赠与被告刘二×，并向被告刘二×交付相关权证，该赠与成立；
证据四、王××、倪××、纪××、刘四×、王秀瑞、刘锡麟书写的证明，王××、倪××、纪××、刘四×、王秀瑞、刘锡麟身份证复印件，证明被继承人刘祥林、许淑芬生前已将诉争房屋赠与被告刘二×，被告刘二×垫付被继承人刘祥林、许淑芬医药费和丧葬费，被告刘二×与被继承人共同生活并承担主要抚养义务，被继承人许淑芬意识不清语言思维混乱，原告刘一×侵占其姑姑偿还被继承人的借款30000元，原告刘一×多年不看望被继承人未尽赡养义务。
经被告刘二×申请，经本院合法传唤证人王××、倪××、纪××、刘四×出庭作证，证明被继承人刘祥林、许淑芬生前已将诉争房屋赠与被告刘二×，被告刘二×与二被继承人共同生活，承担主要的赡养义务，还为二被继承人垫付医疗费、丧葬费，被继承人许淑芬在2013年11月至12月期间意识已经不清醒，经常糊涂。
被告刘三×辩称，按照原告提供的遗嘱，立遗嘱时被继承人许淑芬已经丧失了相应的能力，而且对于遗嘱的代书人、见证人所述内容的真实性均不认可，该遗嘱不具有法律效力。故本案应按照法定继承对诉争房屋进行继承。
被告刘三×为支持其抗辩主张，庭后向法庭提交了以下证据：
证据一、死亡登记页，证明刘五×系被继承人刘祥林夫妇的三子；
证据二、常住人口登记表，证明被告刘三×系刘五×的女儿。
经庭审质证，被告刘二×对原告刘一×提交证据的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据七没有异议；对证据五的真实性不予认可，称该遗嘱的签名不是许淑芬本人书写；对证据六的真实性不予认可，认为证人出庭作证时所陈述内容自相矛盾；对证据八的真实性不予认可，因为该款项未实际发放；对证据九、证据十、证据十一、证据十二的关联性不认可；对证人姚××、朱××、郭××、赵××到庭作证内容的真实性不予认可。
被告刘三×对原告刘一×提交证据的质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据七没有异议；对证据五、证据六、证据八、证据九、证据十、证据十一、证据十二不认可，认为无法证明原告的证明目的；对证人姚××、朱××、郭××、赵××到庭作证内容的真实性不予认可。
原告刘一×对被告刘二×证据的质证意见为：对证据一的关联性不予认可；对证据二、证据三不予认可，认为无法证明被告刘二×的证明目的；对证据四的真实性不予认可。
被告刘三×对被告刘二×证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二、证据三、证据四不予认可，认为不能证明被告刘二×的证明目的。
原告刘一×、被告刘二×均表示，对于被告刘三×所提交的证据以法庭核实为准。
依原告刘一×申请，本院到中国建设银行、中国邮政储蓄银行、中国银行、中国农业银行调取了被继承人刘祥林、许淑芬的账户情况，原、被告对该证据的真实性无异议，均认为以上银行记录无法证明刘祥林、许淑芬遗有其他遗产。
依被告刘二×申请，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行笔迹鉴定，但因比对样本过少，且比对样本与其要求的同期样本时间差距过大，当事人无法提供其他比对样本，故鉴定机构无法进行鉴定。
本院认证如下：原告刘一×提交的证据一、证据二、证据三、证据四、证据七内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定；结合证据五、证据六，以及遗嘱代书人、见证人到庭作证情况，原告已完成其举证责任，被告刘二×虽提出司法鉴定，但因客观原因鉴定机构无法进行鉴定，故而被告刘二×未能提交证据对该遗嘱的真实性予以反驳，故本院对证据五、证据六的真实性予以认定；证据八、因原、被告均未主张在本案中继承分割刘祥林抚恤金、丧葬费，故本院对该证据的关联性不予认定；证据九不足以证明许淑芬丧葬费的出资情况，本院对该证据不予认定；证据十不足以证明刘祥林、许淑芬墓位费的出资人，本院对该证据不予认定；证据十一不能体现许淑芬医疗费的出资人，无法证明原告的证明目的；证据十二与本案不具有关联性，本院不予认定；证人姚××、朱××、郭××、赵××证言可以证明原告对二被继承人的赡养情况，本院予以认定。
被告刘二×提交的证据一不足以证明许淑芬不具有立遗嘱的能力，本院对此不予认定；证据二、证据三不能证明刘祥林生前已将诉争房屋赠与被告刘二×，本院对该证据不予认定；证据四可以间接体现被告刘二×对二被继承人的赡养情况，本院予以认定。
被告刘三×提交的证据，内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以认定。
根据上述认定的有效证据及当事人的当庭陈述，本院查明以下事实：被继承人刘祥林、许淑芬系夫妻关系，婚后育有三子，分别为原告刘一×、被告刘二×及刘五×。刘祥林、许淑芬、刘五×分别于2009年1月25日、2013年12月17日、2001年5月29日死亡。被告刘三×系刘五×之女。刘祥林、许淑芬遗有其共同所有的坐落天津市红桥区丁字沽11段16门309-312号房屋，经原、被告协商此房现市场价值为70万元。现此房的房屋所有权证和国有土地使用权证由被告刘二×持有。
原告刘一×提交遗嘱一份，记载：立遗嘱人许淑芬，去世之后自愿将坐落在天津市红桥区丁字沽三号路十一段大楼16门305-306号房属于我的份额全部由原告刘一×继承。有立遗嘱人许淑芬，代书人杨××，见证人徐××、李××，签字并按指纹，时间为2013年11月29日。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以订立遗嘱处分个人财产，将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。本案中，诉争坐落天津市红桥区丁字沽11段16门309-312房屋系被继承人刘祥林和许淑芬的共同财产，刘祥林和许淑芬各占有50%份额。被告刘二×称刘祥林生前已将该房屋赠与被告刘二×，但未提交充足有效的证据予以证实，本院对此不予采信。被继承人刘祥林死亡后未留遗嘱，且刘五×先于刘祥林死亡，其所占份额由刘三×代位继承，故上述房产的一半应作为被继承人刘祥林的遗产按照法定继承由许淑芬、刘一×、刘二×和刘三×平均继承。由此许淑芬占有该房屋5／8份额，刘一×、刘二×和刘三×各占有1／8份额。被继承人许淑芬生前订立代书遗嘱，将上述房产属于其个人占有部分留给原告刘一×继承，该遗嘱形式上符合法律规定，合法有效，房屋的继承应按其遗嘱执行。二被告虽主张遗嘱并非被继承人真实意思表示，但未提供证据予以证明，本院不予采信。许淑芬所占房屋份额由原告刘一×继承所有，因此原告刘一×占有该房屋3／4份额。被告刘二×称其对被继承人尽了主要赡养义务，要求多分得遗产，但未提交充足有效的证据予以证明，本院对此不予支持。因原告刘一×占有份额较多，故诉争房屋由原告刘一×继承所有，由原告刘一×按照被告刘二×、刘三×所占份额给付其房屋价值的补偿款每人87500元。关于原告要求确认遗嘱效力的诉讼请求，并非确认之诉的诉讼标的，而是事实认定问题，审理查明部分已予认定。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十七条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、坐落天津市红桥区丁字沽11段16门309-312房屋由原告刘一×继承所有，原告刘一×于本判决生效之日起十五日内一次性分别给付被告刘二×、刘三×各87500元；
二、上述第一项执行后十五日内，原告刘一×到房管部门办理产权过户手续，相关费用由原告刘一×按照房管部门规定承担，被告刘二×、刘三×予以配合；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7107元，由原告刘一×负担5331元，被告刘二×负担888元、被告刘三×负担888元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 徐 婷
人民陪审员 王立新
人民陪审员 王宗樑
二〇一五年一月三十日
书 记 员 孙永念
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国继承法》
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。
第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。
对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。
对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。
有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。
继承人协商同意的，也可以不均等。
第十七条公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。
自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。
代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。
遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。