北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初37210号
原告：叶某，女，1975年2月19日出生，汉族，住北京市海淀区。
原告：李某，男，1999年7月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
二原告之共同委托诉讼代理人：王志华，北京市华文通用律师事务所律师。
被告：刘某，男，1972年4月24日出生，汉族，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：陈某（刘某之妻），住北京市东城区。
委托诉讼代理人：蔡庆江，北京科仪律师事务所律师。
原告叶某、李某与被告刘某析产继承纠纷一案，北京市东城区人民法院于2017年5月10日作出（2016）京0101民初21401号民事裁定书，裁定移送至本院处理。本院于2017年7月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶某及叶某、李某之共同委托诉讼代理人王志华，被告刘某及其委托诉讼代理人陈某、蔡庆江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
叶某向本院提出诉讼请求：1．叶某、李某继承北京市海淀区X号院北房东属第一间及第二间房屋，由叶某和李某共同共有；2．北京市海淀区X号院北房及东房过道、东房四间由叶某、李某居住使用，院里厨房、洗澡间、院落走道由叶某、李某、刘某共用；3．由刘某承担本案诉讼费用。事实和理由：叶某和李某系母子关系，叶某与刘某系继母子关系，叶某与刘某1系夫妻关系。刘某1于2016年9月22日死亡，留有北京市东城区北芦草园X号房产和北京市海淀区X号院北房房产。叶某与刘某1结婚时，李某系未成年人，与刘某1形成抚养关系。叶某与刘某1结婚后，双方签署了《财产约定》，对财产进行了明确约定，叶某对刘某1所有的房产享有三分之一的产权份额，且刘某1先于叶某去世的话，刘某1的财产及份额全部由叶某继承，故刘某1的遗产，应当由叶某、李某继承所有，而对于没有产权的房产，应当由叶某、李某、刘某共同居住使用。
刘某辩称，刘某不同意叶某、李某的全部诉讼请求，理由是：第一，本案所涉房产系刘某1婚前个人财产，叶某依据《财产约定》主张对相关房产享有三分之一的产权份额，是不能成立的，此内容属于刘某1的赠与，刘某1有权撤销该赠与，此后刘某1书写遗嘱，将相关财产留给刘某继承，此行为证明刘某1已经撤销了对叶某的赠与，同时，叶某和刘某1所签署的《财产约定》的第五条内容也是无效的，故相应的产权份额都属于刘某1的遗产；第二，如前所述，刘某1已立下遗嘱，将其遗产全部由刘某继承，故本案所涉房产应全部由刘某继承。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并据此确认如下事实：
叶某与刘某1系夫妻关系，二人于2007年1月16日登记结婚，均系再婚，婚后未生育子女。李某系叶某与前夫李某1之子，由叶某抚养。刘某系刘某1与前妻商某之子。刘某1于2016年9月22日死亡。
2007年1月27日，叶某（乙方）与刘某1（甲方）经北京市众意达律师事务所见证，签署了《财产约定》，内容为：“甲乙双方于2007年1月16日登记结婚，双方均系再婚。为方便生活、家庭稳定，甲乙双方对财产作如下约定：一、崇文区北芦草园X号（旧址X1号）有砖木结构房屋三间，建筑面积49．1平方米。刘某2去世，刘某1、刘某2均是该房产共有人（该房产经崇证字第812号公证书公证，未分割，属刘某1与刘某2共有。刘某1未与人约定）。现刘某1对该房产中依法律规定应属其个人所拥有份额的房产作为与叶某婚姻存续期间的共同财产，其中的1/3房产份额归叶某所有、其中的2/3份额归刘某1所有。二、海淀区X号的砖木结构房屋四间因商某去世，刘某1、刘某依法对该房产均是所有权人（该房产未分割也未约定）。现刘某1对该房产中依据法律规定应属其个人份额的房产作为与叶某婚姻存续期间的共同财产，其中的1/3房产份额归叶某所有、其中的2/3房产份额归刘某1所有。三、以上两处房产如遇拆迁，对拆迁部门给刘某1的拆迁补偿费，叶某与刘某1按上述约定的份额比例自受领时分割补偿款。四、乙方叶某的婚生子李某（曾用名叶某1），现年8岁，刘某1自愿与叶某共同抚养并生活。五、在婚姻存续期间，双方自愿遵照上述约定比例的财产。如刘某1提出离婚，属其个人份额的财产全部归叶某所有；如叶某提出离婚，属其个人份额的财产全部归刘某1所有。六、如刘某1先于叶某去世，刘某1的财产及份额全部由叶某继承。如叶某先于刘某1去世，叶某的财产由李某全部继承，等刘某1去世时刘个人财产及份额全部归李某继承。七、财产分割与儿子刘某无任何关系，刘某不得干预。八、甲乙双方经充分协商和慎重考虑达成本协议。其他涉及以上房产的约定与本协议内容冲突或矛盾时，以本协议约定为准。九、本协议未约定的，按相关法律规定办理。”该《财产约定》的见证人为罗朝晖、ＸＸＸ律师。
2013年，刘某1与刘某因法定继承诉至本院。本院于2013年11月19日作出（2013）海民初字第20391号民事判决书，其中判决：“一、位于北京市东城区北芦草园X号一间半房屋中，刘某1与刘某各占有二分之一的份额；二、位于北京市海淀区X号院北房东数第一间及第二间归刘某1所有并居住使用，北房东数第三间归刘某所有并居住使用，北房与东房间过道及东房四间由刘某1居住使用，北房西数第一间门道房及西房四间由刘某居住使用；院落中的厨房及洗澡间共用，厨房以南三间房屋由刘某居住使用；院落走道双方共用。”刘某1、刘某均不服提出上诉。北京市第一中级人民法院于2014年3月18日作出（2014）一中民终字第1125号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2014年，刘某1和刘某以买卖形式将北京市东城区北芦草园胡同X号房屋出售给刘某和陈某，并已完成权属转移登记，该房屋登记在刘某和陈某名下，二人按份共有，各占50%。
2015年11月27日，刘某1委托北京林鑫沃邦律师事务所进行代书遗嘱。同日，刘某1留下《遗嘱》，内容为：“我自愿将位于北京市海淀区X号院房屋中属于我的财产份额，以及位于北京市东城区北芦草园X号院房屋中属于我的财产份额，在我去世后，全部由我儿子刘某继承，以上是我的真实意思表示。”，该遗嘱落款处的“立遗嘱人”处有“刘某1”的手写签字及捺印，“代书人”处有“魏国鹏”的手写签字，“见证人”处有“魏国鹏”、“汤建彬”的手写签字。
2016年，刘某1起诉叶某离婚，后因刘某1在诉讼过程中死亡，本院于2016年9月29日作出（2016）京0108民初1489号民事裁定书，裁定终结诉讼。
双方当事人对于本案所涉的《财产约定》的性质和效力、《遗嘱》的效力存有争议。刘某主张：1、在《财产约定》签署时，相关财产尚未明确，约定无效；2、《财产约定》第2条和第6条约定的内容，均属于赠与，刘某1此后通过遗嘱方式修正了赠与内容；3、《财产约定》第5条违反了婚姻自由，约定无效。叶某主张刘某1在订立《遗嘱》时相关利害关系人在场，且其已高龄，已记不清日期，需要见证律师提醒，说明其民事行为能力欠缺，且刘某1系被刘某强行带走的，刘某1立遗嘱时不排除受到胁迫，而且遗嘱内容与《财产约定》相矛盾，遗嘱无效。
叶某、李某向本院提交了如下证据：ＸＸＸ的证人证言，ＸＸＸ陈述了见证过程。经质证，刘某对此质证意见为：另一个见证人没有出庭，不认可该证人证言的真实性。
刘某向本院提交了如下证据：1．魏国鹏、汤建彬的证人证言，魏国鹏、汤建彬陈述了见证过程；2．录音录像，刘某1在录音录像中表示要和叶某离婚，要废止《财产约定》，想要一走了之。经质证，叶某、李某对上述证据的质证意见为：对证据1和2，均不认可关联性。
本院对上述证据的认证为：对双方提交的证据的证明力，本院另行评述。
诉讼中，经释明，叶某、李某明确不对《遗嘱》中“刘某1”的签字的同一性和刘某1的民事行为能力进行鉴定。另叶某、李某明确针对北京市东城区北芦草园胡同X号房屋的相关权益另行主张。
本院认为，本案的争议焦点在于《财产约定》和《遗嘱》的效力和性质认定。
对于《财产约定》：首先，关于效力问题。夫妻之间的约定不能违反法律的强制性规定。本案中，根据本案查明的事实，《财产约定》所涉及的财产在签署《财产约定》时，虽未实际分割，但此并非法律规定的无效事由，而《财产约定》第五条内容确违反了婚姻自由而无效，但上述无效内容并不影响《财产约定》的其他约定内容的效力。因此，刘某主张《财产约定》全部无效的意见，本院不予采信；
其次，关于性质问题。根据法律规定，夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，约定应当采用书面形式。而根据《财产约定》的内容，其中的第一、二、三条内容，系刘某1将其个人婚前个人所有的财产约定为其和叶某的夫妻共有财产，属于夫妻财产约定性质；其中的第六条内容，系刘某1对其财产在其去世之后的处分，不属于夫妻财产约定性质，而属于遗嘱性质。
对于《遗嘱》：根据法律规定，公民可以立遗嘱处分个人财产，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年月日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。本案中，根据本案查明的事实，《遗嘱》的形式和内容均符合法律规定，叶某对此有关的刘某1在订立该《遗嘱》时受胁迫、无民事行为能力的主张，没有相应证据佐证，不足以推翻该《遗嘱》的合法效力，而订立相关遗嘱时，即便相关利害关系人在场，但若无充分证据证明利害关系人的存在足以影响立遗嘱人的真实意愿表达时，此情形并不影响遗嘱的效力。
在此前提下，根据法律规定，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中：第一，如前所述，因刘某1生前已通过夫妻财产约定方式，对其个人婚前财产进行了明确约定，该约定对双方具有约束力，而刘某主张该约定内容系刘某1对叶某赠与的意见，缺乏法律依据，故即便相关录音录像证据能够证明刘某1事后单方反悔，但其对此并不享有单方任意撤销权。因此，在进行遗产分割时，应当先行析出叶某的所有部分，即叶某对北京市海淀区X号院北房东数第一间和第二间房屋享有三分之一的产权份额；第二，根据法律规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。如前所述，因《财产约定》第六条的内容属于遗嘱性质，而刘某1在此之后又订立了《遗嘱》，前后内容相抵触，故应以刘某1在后订立的《遗嘱》为准，即刘某1的遗产由刘某继承；第三，有关北京市海淀区X号院北房与东房间过道，东房四间，院落中的厨房、洗澡间、走道，本院认为，根据生效判决，北房与东房间过道，东房四间由刘某1居住使用，不享有所有权，相关权益系刘某1婚前个人享有，且并未在《财产约定》中作出夫妻财产约定，故该部分权益与叶某无关，应由刘某居住使用为宜，但对于院落中的厨房、洗澡间、走道，该部分权益与前述权益无异，但鉴于叶某对该院落中的其他房屋享有所有权，故基于生活便利、物尽其用的原则，上述权益由叶某、刘某共同使用为宜。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十二条、第二十六条规定，判决如下：
一、位于北京市海淀区X号院北房东数第一间、第二间房屋由叶某、刘某按份共有，叶某占三分之一的产权份额，刘某占三分之二的产权份额；
二、位于北京市海淀区X号院北房与东房间过道及东房四间由刘某居住使用；院落内的厨房、洗澡间、走道由叶某、刘某共同使用；
三、驳回叶某、李某的其他诉讼请求；
四、驳回刘某的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，由叶某负担2933元，已交纳；由刘某负担5867元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 陆金伟
人民陪审员 翟 彦
人民陪审员 王小微
二〇一八年五月十一日
书 记 员 刘小妹