辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽02民终9152号
上诉人(原审被告)大连汇达汽车销售有限公司，住所地大连市甘井子区怡宁路6号，统一社会信用代码×××。
法定代表人祝岩，董事长。
委托诉讼代理人陈述，辽宁智锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人孙华琛，辽宁文柳山律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)周友存，男，1977年2月8日生，汉族，住址大连市旅顺口区。
委托代理人刘丹、韩丹，均系辽宁团团律师事务所律师。
上诉人大连汇达汽车销售有限公司（简称汇达公司）因与被上诉人周友存买卖合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汇达公司的委托诉讼代理人陈述、孙华琛，被上诉人周友存及委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇达公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请或将本案发回重审。主要上诉理由：一审法院认定事实不清、适用法律不当，遗漏必要的诉讼当事人孙巍薇，具体表现为，一审没有查清案涉合同的签订及履行情况，上诉人对被上诉人举证的9月12日的合同的真实性不认可，该合同上的印章系孙巍薇私刻的，孙巍薇并未将收到的款项交付上诉人，上诉人对9月12日合同印章及手写内容申请司法鉴定，因为上诉人并无该内容的印章，另，孙巍薇涉嫌经济犯罪现正在刑事侦查之中，故本案应中止审理，且上诉人认为孙巍薇不构成表见代理，因为其行为涉嫌犯罪，一审法院适用法律不当。
周有存辩称不同意汇达公司的上诉请求及理由，服从一审判决。主要答辩观点：一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。首先，根据最高院关于经济犯罪若干问题规定的规定，上诉人作为合同相对方应对该合同造成的后果承担民事责任；根据已查明的事实，一审法院对孙巍薇案涉行为系代表上诉人公司的履行职务行为是完全正确的，因为签约地及履行地均在上诉人公司，孙巍薇是上诉人公司负责对外销售车辆的人员，其代表上诉人与被上诉人签约及履约就是职务行为；另，根据前述规定，即使孙巍薇涉嫌犯罪，则上诉人应存在明显过错，其过错行为与被害人即被上诉人经济损失之间具有因果关系，则上诉人亦应该承担赔偿责任；至于上诉人上诉提出的追加孙巍薇为当事人以及提出的鉴定申请对于本案处理没有实质意义，不必要进行，因为上诉人与孙巍薇之间属内部管理关系，对外无约束力，而且其在一审审理中并未提出鉴定申请。
原审原告周有存向一审法院起诉请求1.解除原告与被告签订汽车销售合同;2.被告返还原告购车款147,800元,赔偿原告支付的保险费6,552.19元及上牌费、购置税7,000元。
一审法院认定事实是，2016年9月11日，原、被告签订《上海大众汽车斯柯达品牌销售合同》，约定原告于被告处购买Mp17款1．4T兄弟版汽车一辆，总价款147，800元，原告于当日向被告支付了2，000元作为预付款。2016年9月12日，原、被告再次签订《上海大众汽车斯柯达品牌销售合同》，约定原告于被告处购买Mp17款1．4T兄弟版汽车一辆，总价款145，800元，车辆交付时间为2016年9月30日前；合同备注标明：”车主周友存购车全款145，800元已全部交纳，提车后开具全款正式购车发票”。2016年10月21日，被告车辆销售人员孙巍薇向原告出具收条，确认收到原告交纳的车辆购置税及上牌费共计7，000元，双方约定此费用按正式购置税发票多退少补。11月7日，被告向原告交付一台斯柯达车辆。同时，原告按被告要求在中国太平洋财产保险股份有限公司大连分公司为车架号为×××的斯柯达SVW6432KGD车辆投保了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，花保险费6，552．19元。之后原告发现被告向其交付的系登记于由梦霓名下的斯柯达车辆。
一审法院认为，本案为车辆买卖合同纠纷。原告与被告二次签订《上海大众汽车斯柯达品牌销售合同》，均有被告公司的盖章确认，应为买卖双方的真实意思表示，合法有效。原、被告本应按合同约定全面履行。虽被告对原告提供签订时间在后的销售合同真实性有异议，但被告未提供证据证明该合同系单位销售人员孙巍薇个人伪造，而且即使被告有据证明之，原告也是有理由相信孙巍薇系在代表单位履行职务行为。故本案原、被告之间车辆买卖合同关系存在，被告确认已收取原告购车款145，800元，被告应按约定向原告交付合同约定之出售车辆。本案在被告没有交付原告所购车辆（向原告交付的是由梦霓名下斯柯达车辆），现鉴于原告提出解除双方签订的汽车销售合同，被告表示同意解除，本院应予以准许。合同解除后，原告应将被告交付的由梦霓名下车辆退还被告，被告返还原告购车款145，800元及收取的车辆购置税、上牌费7，000元。关于原告请求赔偿在被告处办理车辆保险花费6，552．19元一节，本院认为，为购买车辆办理保险，原告按合同约定通过设立在被告店内保险公司柜台办理，系被告配合并向保险公司提供车辆车架号和发动机号，而原告实际并没有取得该被保险车辆，该保险费用被告应予以承担，并赔偿原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告周友存与被告大连汇达汽车销售有限公司于2016年9月11日、12日签订的二份《上海大众汽车斯柯达品牌销售合同》均解除。二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连汇达汽车销售有限公司返还原告周友存购车款145，800元、购置税、上牌费7，000元，合计人民币152，800元。三、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告大连汇达汽车销售有限公司赔偿原告周友存车辆保险费人民币6，552．19元。四、自本判决发生法律效力之日起十日内，原告周友存将由梦霓名下斯柯达牌汽车一辆退还交给被告大连汇达汽车销售有限公司。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3，527元减半收取1，764元，由被告负担。
本院二审期间，当事人无新证据提交。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据诉、辩意见，本案的争议焦点应为：1.孙巍薇行为的法律后果是否应由汇达公司承担；2.本案是否应等待刑事案件的审理结果。关于第一个争点，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（以下简称《经济犯罪若干规定》）第三条：”单位直接负责的主管人员和其他直接责任人员，以该单位的名义对外签订经济合同，将取得的财物部分或全部占为己有构成犯罪的，除依法追究行为人的刑事责任外，该单位对行为人因签订、履行该经济合同造成的后果，依法应当承担民事责任”，本案中，孙巍薇作为汇达公司汽车销售人员，系被上诉人购买案涉车辆的洽谈人、合同跟踪人，属于直接责任人。孙巍薇以汇达公司名义与被上诉人签订两份《上海大众汽车斯柯达品牌销售合同》，并确认收到被上诉人支付的购车款等费用，汇达公司作为孙巍薇所在单位应对其签订上述合同造成的后果承担民事责任。故一审法院以孙巍薇系职务行为，判决由汇达公司承担相应民事责任并无不妥，本院予以确认。汇达公司提出的被上诉人未向其支付购车款的上诉理由不成立，本院不予采纳。关于第二个争点，汇达公司主张本案必须以孙巍薇涉嫌刑事犯罪案件的审理结果为依据，因此应中止诉讼。本院认为，本案无须等待刑事案件的处理结果。如前所述，汇达公司应对孙巍薇的职务行为承担民事责任，如孙巍薇构成刑事犯罪，被上诉人可以选择通过刑事诉讼程序向孙巍薇追缴，也可以提起民事诉讼要求汇达公司承担民事责任，民事案件的处理与刑事案件的处理并不发生冲突，可以同时进行。关于汇达公司提出的因孙巍薇私刻公司印章，应适用《经济犯罪若干规定》的上诉理由，根据《经济犯罪若干规定》第五条第二款：”行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间具有因果关系的，单位对该犯罪行为所造成的经济损失，依法应当承担赔偿责任”。本案中，孙巍薇如未私刻印章，则汇达公司理应承担相应的民事责任。即使孙巍薇私刻印章，依据上述规定，汇达公司亦存在明显过错，包括未采取明示方式告知消费者购车流程、在第一份合同签订后的长时间内未向孙巍薇询问合同签订情况、未跟踪合同的履行、在未查实车款是否交付及合同是否履行时即由其工作人员向被上诉人交付车辆，其上述过错与被上诉人的损失之间具有因果关系，因此亦应承担相应的民事责任。综上所述，汇达公司的上诉请求不能成立，应予驳回，其鉴定申请已不必要，本院不予准许；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3527元（上诉人预交），由上诉人大连汇达汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴巍立
审判员 林荣峰
审判员 何 川
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 波