河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0926民初字第838号
原告：刘立新，男，1966年1月5日生，汉族，农民，住肃宁县。
原告：宋艳娥，女，1967年2月20日生，汉族，农民，住址同上。
原告：赵淑荣，女，1944年10月10日生，汉族，农民，住址同上。
三原告委托诉讼代理人：刘铁乐，河北秦镜律师事务所律师。
三原告委托诉讼代理人：刘坤然，河北秦镜律师事务所律师。
被告：刘召岭，男，1950年3月27日生，汉族，农民，住肃宁县。
被告：于淑花，女，1950年3月27日生，汉族，农民，住址同上。
原告刘立新、宋艳娥、赵淑荣与被告刘召岭、于淑花为排除妨碍纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘立新、宋艳娥、赵淑荣委托诉讼代理人刘铁乐、被告刘召岭、于淑花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令二被告停止侵权，将其在原告家耕地上种的农作物清除，排除妨碍，赔偿损失1200元，并向原告赔礼道歉，诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告系同一家庭成员，原告赵淑荣系原告刘立新之母，原告刘立新与原告宋艳娥系夫妻关系，被告刘召（昭）岭、于淑花系夫妻关系，原告刘立新的父亲刘召（昭）义（已故）与被告刘召（昭）岭为同胞兄弟关系。1999年1月，刘召（昭）义代表本户与北甘河村委会签订了土地承包合同，共承包本村耕地16.44亩，包括：梁地杨树坟3.21亩，王庄村南一节地本段3.48亩，三节地南段1.26亩，王庄村南道西二节地3亩，三节地1.8亩，其余自留园、自留地、铁道占地共3.69亩。在2015年10月27日，于淑花将原告家王庄村南一节地北段的地块喷洒除草剂，致使刘立新家的半亩多麦地绝收，后经派出所调解，于淑花承诺不再阻扰原告耕种上述土地。但在今年4月份，二被告又强行在上述地块播种农作物，二被告的背信弃义行为，严重侵犯了原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，特依法起诉，望从速判决。
被告刘召岭、于淑花辩称，一、被答辩人所诉停止侵权事实没有依据，答辩人在自己承包地上耕种农作物没有侵犯任何人的权益，被答辩人诉称王庄村南一节地北段的地块答辩人喷除草剂……造成实际答辩人只有承包经营权，被答辩人不具有承包经营权。故答辩人喷洒除草剂与被答辩人无关。二、被答辩人所诉排除妨碍，赔偿损失更是无稽之谈，答辩人在自己的承包地内实施经营，没有妨碍任何人，其排除妨碍没有针对性。赔偿其损失更没有事实依据，没有相关证据予以证实，故法院应以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回被答辩人的诉讼请求。
综上，被答辩人所诉没有事实和法律依据，依法应予驳回诉讼请求。
原告围绕诉讼请求提交了以下证据：
1、肃宁县公安局现场治安调解协议书一份，该书证系公安机关2015年12月22日制作，该协议书记载事实证明了被告于淑花在2015年10月27日12时许，在本案争议地块上在原告方播种的麦苗上打除草剂，涉及半亩左右，经公安机关调解原告方放弃了追究被告赔偿的权利，也没有要求公安机关追究相关责任，并且约定双方不再因此地产生任何纠纷；
2、在2016年4月份，二被告又强行在上述被打除草剂的地块强行种上了农作物油葵，照片已经提交法庭，可以证实，该照片证实了二被告侵权的行为，被告的答辩也印证了这点，从而也证明了被告方没有遵守公安机关的治安调解协议内容，再次生出事端；
3、两个证人的调查笔录，共4页，是调查人刘铁乐、刘坤然对该小队的分地人员刘某1、刘某2进行调查，证实了原告对本案争议地块享有土地承包经营权，并且证人已到庭，可以出庭接受质证；证人刘某1、刘某2证称，二人为当时分地的管事人员，其所在的11队分地人口为67.5人，王庄村南，村里习惯称一节地北段，计税亩数39.16亩，实际亩数40.6亩，按人口平均分配，刘立新户分地人口6人计税亩数3.48亩，实际亩数3.6亩，6人分别为刘昭义、刘昭义之母、刘昭义之妻赵淑荣、刘立新、刘昭义的两个女儿刘连英、刘素梅；
4、承包证书、承包合同公证书及13年、14年的补贴发放通知，上述证据足以证实被告实施了侵权行为，根据相关法律规定其应当承担赔偿损失、赔礼道歉的法定义务，因原被告双方是同族关系，原告放弃了申请鉴定损失的权利，也可以考虑不要求被告赔偿损失，但是因为被告违反公安机关调解协议约定，因此我们坚持要求被告向原告赔礼道歉。上述证据证明了争议地块承包经营权在原告户，而不再被告户，被告在15年10月份开始实施侵权行为，并且经过公安机关协调，事后，被告违反了公安机关的协议书的约定，再次实施侵权行为，被告对该地块并不享有承包经营权，双方也不在同一生产队，原告方属于第11队，种粮补贴可以显示，被告不在11队，也不可能享有该地块的土地承包权，被告主张该地块是其大哥应该分给被告的，不等同于其享有承包经营权，且其没有提供任何分家协议，从第一轮承包到99年第二轮承包到现在，已经30多年，就已经由政府部门确定了承包经营权，不是被告单方意愿可以改变的，另一方面，土地承包经营权并非遗产，承包经营权的确定是根据国家土地承包政策来确定的，经过30多年的演变及国家政策，该地块的土地承包权完全在原告手中，被告把土地承包权作为遗产进行分配没有法律依据，因为土地的所有权属于集体所有，因此被告的辩解是不成立的。
被告未提交证据。
对原告提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告的主张及证据，被告表示，这半亩地是我的，这是我分的老人的地，我们哥三个每人分老人1.7亩地，这半亩地是我大哥应该给我的，分家分的，派出所没有给我们调解，这半亩地是我的，我爱怎么种怎么种，别的证据没用。我爹的户口在我和老三的队，我娘的户口在我哥（原告的父亲）队里，我哥给我这地后，我们种了三年，但是孩子小，我们就让他们先种，当时是我们和我嫂子达成的协议，没有一轮承包哪有二轮的延包，一轮承包就是我们的地，二轮延包的本没有用，现在确权按一轮承包的底，我们不是一个队，但是我们也应享有老人的地，我哥给了我们了。派出所没有调解成，我们也没有答应。证据我不看了，别的证据没有用。
原告主张，争议的土地在王庄村南，村里习惯称一节地北段，计税亩数3.48亩，实际亩数3.6亩，争议的土地是半亩，这半亩在这3.6亩的西北角，这3.6亩地一直是我们原告方的（刘昭义、刘昭义之母、刘昭义之妻赵淑荣、刘立新、刘昭义的两个女儿刘连英、刘素梅）。
被告表示，原告说的对，我娘的地有我们半亩，哥三个分均了。我打除草剂是在我的地上打的，我没有给原告打，现在是原告妨碍我，我没有妨碍原告，去年种麦子的时候，我们好言好语的和原告要了三回，一直没有答复，过了四五天，我们去问他们说不给，后来原告偷着把地种上了。我去找我嫂子，我嫂子说就当没有她。
对有争议的证据和事实，本院认定如下
对肃宁县公安局现场治安调解协议书的真实性、合法性、与本案关联性本院确认；原告提供照片的真实性，本院确认，与本案的关联性，本院不予确认；对刘某1、刘某2证人证言的真实性、合法性、与本案关联性本院确认；对原告提交的承包证书、承包合同公证书及13年、14年的补贴发放通知的真实性、合法性、与本案关联性本院确认。
本院认为，原告主张对王庄村南一节地北段承包地享有承包经营权，有原告提交的土地承包合同证书、肃宁县公证处公证书及证人刘某1、刘某2的证言，本院认定。被告亦认可原告家庭在家庭联产承包责任制时共承包6个人的土地，其中包括刘昭义和被告之母的土地，被告主张争议的半亩土地属刘昭义给自己的，分家分的老人的承包地，未提供证据，对被告的主张本院不予支持。
原告主张被告在争议承包地上种植农作物，被告未予否认，被告在争议土地上的耕种行为，侵犯了原告的土地承包经营权。被告应停止侵权行为，不得再在争议土地上种植农作物。考虑到原、被告亲族关系，双方应本着和睦友善，团结互助的原则相处，原告不要求被告赔偿损失的意见，本院采纳。原告要求被告赔礼道歉的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条之规定，判决如下：
一、原告刘立新、宋艳娥、赵淑荣在土地承包合同范围内承包经营，被告刘召岭、于淑花不得实施妨碍行为；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告承担50元，被告承担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李景汉
审 判 员 李京华
人民陪审员 李崇崇
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 黄 玉