吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2015）延林中民终字第68号
上诉人（原审原告）：张克信，男，汉族，黄泥河林业有限公司都陵林场工人，住吉林省黄泥河林业有限公司都陵林场。
委托代理人：陈思国，吉林敖东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长白山森工集团黄泥河林业有限公司，地址：敦化市黄泥河镇。
法定代表人王海民，该公司董事长
委托代理人：安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
委托代理人：汪东，男，汉族，长白山森工集团黄泥河林业有限公司资源开发管理处副处长，住敦化市黄泥河镇。
上诉人张克信因与长白山森工集团黄泥河林业有限公司（以下简称黄林有限公司）林业承包合同纠纷一案，不服敦化林区基层法院（2014）敦林民初字第130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张克信在一审起诉时称：我是黄林有限公司下岗职工，2013年4月18日与黄林有限公司签署了《森林管护经营合同书》，在该合同补充条款中明确注明：经营项目为“林蛙养殖”。我交纳了16.3万元竞标价款及其他费用。在履行合同中投入蛙苗，同年秋季收获时，竟然被他人说河系为他人承包的范围内，不能捕捉。我多次向黄林有限公司相关部门及负责人反映此事，但未能解决。因在签订合同时，上一轮承包人以班桩为界使用河流在养殖林蛙，所以我才竞标。现在黄林有限公司说我承包的只是两山，不包括河流，而且还是养殖林蛙，可想而知，黄林有限公司存在欺骗，本身又存在重大误解。前期承包人承包此林班，唯一水系可使用。而我所竞标的范围内无此水系（河流）的使用权，无水养娃，条件不能成就，故合同书签订中存在重大误解。为此我诉讼法院，要求撤销合同退回竞标款16.3万元，补偿我因此受到的经济损失8万元，并承担本案诉讼费用。
黄林有限公司辩称：在黄林有限公司告知张克信《在线红松果林（林蛙）承包竞价协议及规则》中，已经告知张克信有权了解参加竞价的林班的地理位置及现场实际查看。所以张克信提出的其在签订合同时，误以为对河流有使用权的主张无事实依据。黄林有限公司发包给张克信的林地具备养殖林蛙的条件。所以在竞价前，张克信就知道所承包林地情况。双方签订的《森林管护经营合同书》中明确约定黄林有限公司向张克信提供林地及林下资源，不包括河流。承包的标的物非常明确，根本不存在重大误解。林蛙是水陆两栖动物，春天林蛙需要在孵化池中孵化，冬天林蛙要在越冬池越冬，其他时间林蛙都在陆地上生活。黄林有限公司发包给张克信的林地中，有林蛙孵化池3处，面积508平方米，林蛙越冬池4处，面积4351平方米。完全具备林蛙孵化和越冬使用水域的条件。而且只要管理到位，不会有损失，如果有损失，也是自身经营不善造成的。2013年4月18日签订合同，张克信提起撤销合同之诉已过时效。故张克信的主张不成立，请求驳回张克信的诉讼请求。
原审审理查明，2013年4月18日张克信与黄林有限公司签订了《森林管护经营合同书》，合同有效期至2024年12月30日。在森林管护经营项目、区域及费用一览表中明确林蛙养殖，张克信向黄林有限公司交纳16.3万元沟系开发补偿款，即承包费。在履行合同中又交纳了9210.00元越冬池的费用，黄林有限公司已经转交给上一轮承包人邹志军该项费用。
原审认为，张克信与黄林有限公司在签订森林管护经营合同书时，从合同形式内容分析确认，张克信承包经营项目是林蛙养殖。承包后，张克信也是从事经营林蛙养殖业。但承包的林班中没有河流、沟系，张克信在履行合同中经过投入经营后，收益时发生矛盾，48林班是一个细长条形的林地，位置贯穿于黄林有限公司招标场地的中心地带，如按现发包场地养殖林蛙，不利于林蛙的养殖，从证据的来源、证据的真实性、关联性综合分析，张克信承包的林地前期承包人是邹志军，邹志军在经营时，利于林蛙的养殖、管理。张克信认为48林班不在本次竞标范围，黄林有限公司应有义务在标书中注明，自己在不知情的情况下承包不具有林蛙养殖功能的林地属重大误解，林蛙养殖合同应予撤销，黄林有限公司应赔偿其养殖投入的损失。黄林有限公司提出：前期承包与本案无关，张克信有权了解参加竞标的林班的地理位置及现场实际查看。林地及林下资源显然不包括河流。承包的标的物非常明确，根本不存在重大误解。所以张克信提出的其在签订合同时，误以为对河流有使用权的主张无事实依据。黄林有限公司标书发包林班明确，张克信应当知道48林班不在发包范围，张克信在与黄林有限公司签订合同中不构成重大误解。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，本案中张克信没有提供足以证明构成重大误解的事实依据，属举证不能，因此主张撤销合同及赔偿损失的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的。”张克信于2013年4月18日与黄林有限公司签订《森林管护经营合同书》，但在2013年秋季捕捉林蛙时才知道河流不允许其使用。张克信主张撤销权在法定诉讼时效内。依法成立的合同，对双方当事人都具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。因张克信未能提供足以证明该主张成立的事实依据，为此应承担举证不能的后果。综上，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回张克信的诉讼请求。案件受理费1800.00元，由张克信负担。
原审判决后，上诉人张克信不服向本院提出上诉，其主要理由为：1、原审认定事实不清，本案争议的48林班一直由邹志军在其承包期经营。当初邹志军承包林地后，发现与之相邻的赵丙君经营的48林班是长条形状林班，并贯穿于邹志军经营的林班中心地带，邹志军与赵丙君协商，赵丙君将其经营的48林班转包给邹志军，使邹志军经营的林地呈闭合的接近圆形的林蛙养殖基地，在此基础上邹志军又根据林地地形合理建设了孵化池及其他设施，具备了良好的养殖功能，赵丙君证明了转卖48林班的事实。而被上诉人认为前期的承包与本案无关。原审法院没有查明邹志军承包的经营范围，本案的事实是邹志军经营期间被上诉人将48林班发包给了单福元、王艳文，双方发生矛盾后，由尚志强场长将48林班分成两个部分，由双方分别经营。2、上诉人构成重大误解。上诉人只是林场工人，不具备林地林班设计专业知识，只知道邹志军是经营场地情况及收益情况，听说邹志军的林蛙养殖基地要发包，就参加了竞标，误认为标书上的林班就是邹志军原来的承包范围，但此次发包不包括48林班，养殖基地将没有独立的水系，没有林蛙养殖功能。因此48林班不在此次承包合同范围确属重大事项，被上诉人应当负有告知义务，上诉人在不知情的情况下竞标，属重大误解。3、上诉人承包林地投入承包费20万，上诉人购买了4万元的林蛙投入林地用于经营后，却无法经营，被上诉人应赔偿上诉人的损失。
经审理查明，2013年4月18日张克信与黄林有限公司签订了《森林管护经营合同书》，合同有效期至2024年12月30日。在森林管护经营项目、区域及费用一览表中明确林蛙养殖，张克信向黄林有限公司交纳16.3万元沟系开发补偿款，即承包费。在履行合同中又交纳了9210.00元越冬池的费用，该项费用黄林有限公司已经转交给上一轮承包人邹志军。
本院认为，上诉人张克信为经营林蛙养殖项目，通过公开竞价的方式与黄林有限公司签订了《森林管护经营合同书》，并交纳了39、49、52、53、54林班的承包费16.3万元。林蛙属于水陆两栖动物，并且养殖林蛙需要特定的地形地貌，即需要两座地势较高的山，中间夹着地势较低的有河流的区域。入秋后林蛙从两旁的上坡到中间地势较低的河流或河流附近的越冬池中过冬，因为河流是流动的水，清洁、并且含氧量高，林蛙不容易因缺氧死亡，所以河流对于养殖林蛙来说属于重大事项，有河流才能产生良好的经济效益。48林班是长条形地势较低的地形地貌其地理位置贯穿在张克信承包的林班范围中间，张克信在与黄林有限公司签订《森林管护经营合同书》时，因张克信的上一轮承包人邹志军对48林班内的河流加以利用养殖林蛙，张克信就误以为有利于养殖林蛙的河流和符合养殖林蛙地形地貌特征的48林班在其承包范围内，而与黄林有限公司签订合同。但实际经营时，才发现其承包的林班成半环形，适合林蛙越冬及孵化的48林班不在其承包范围，其承包的范围内没有可供其独立使用的河流，地形地貌也不利于养殖林蛙，黄林有限公司在与张克信签订合同时明知其从事林蛙养殖项目，但没有对是否可以使用河流和张克信承包的地形地貌做出说明，导致张克信在与黄林有限公司订立合同时，产生了重大的误解，并做出了错误的意识表示，致使合同的目的不能实现，符合重大误解的构成要件。所以依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项的规定，张克信主张撤销双方当事人签订的《森林管护经营合同书》和返还承包款16.3万元是合理请求，本院予以支持。但张克信主张黄林有限公司赔偿其损失8万元，没有事实依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下：
一、撤销敦化林区基层法院（2014）敦林民初字第130号民事判决；
二、撤销张克信与黄林有限公司签订的《森林管护经营合同书》，黄林有限公司于本判决生效后十日内，返还张克信承包款16.3万元。
一、二审诉讼费3600.00元，由被上诉人长白山森工集团黄泥河林业有限公司负担。
本判决为终审判决
审判长 ：朴红君
审判员 ： 刘 冬
审判员 ： 于 红
二〇一五年十二月十九日
书记员 ：韩享吕
《中华人民共和国合同法》第五十四条：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。