浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初5124号
原告：ＸＸ，男，1980年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍东区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：张守新，安徽恒言律师事务所律师。
被告：王艳艳，女，1983年11月2日出生，汉族，住安吉县。
委托诉讼代理人：舒洪博，浙江泰杭律师事务所律师。
被告：安吉竹子博览园有限责任公司,住所地安吉县灵峰街道竹博园路1号，统一社会信用代码91330523737758916J。
法定代表人：李国庆。
委托诉讼代理人：戴先顺，浙江振源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄梦瑶，浙江振源律师事务所律师。
原告ＸＸ为与被告王艳艳、安吉竹子博览园有限责任公司（以下简称“竹博园公司”）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年7月25日向本院起诉，本院经审查于同日立案受理，并依法适用简易程序于2017年9月18日对本案公开开庭进行了审理。原告ＸＸ及其委托诉讼代理人张守新，被告王艳艳的委托诉讼代理人舒洪博，被告竹博园公司法定代表人李国庆的委托诉讼代理人戴先顺、黄梦瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法决定，对被告王艳艳故意伪造授权委托书、欺骗安吉县信访局及县人民法院（执行局）、非法领取、占有执行标的款40万元、严重妨害执行诉讼活动的违法行为，给以采取严厉的民事制裁措施；2.判决被告王艳艳赔偿因其违法行为给原告造成的卡丁车游乐项目损失40万元，返还因其违法处置卡丁车游乐项目场地内全部机器及设备（包括卡丁车11台，卡丁车场地周边设备旧轮胎7000个，60mm的钢管2000米）；被告安吉竹博园承担连带赔偿及返还责任；3.本案诉讼费由二被告承担。其中，诉讼请求1为原告在诉讼过程中增加。
事实与理由：2002年，被告竹博园公司开园时以招商方式，邀请原告投资在园区建设了卡丁车、太空飞车、碰碰车三项游乐项目（之后又投资建设了骑马场项目）。2015年1月，被告竹博园公司借园区改造之名，分别起诉原告ＸＸ及案外人李新广、李良君等人，解除了租赁合同关系，逼迫原告等诸多经营户离开园区，案件历经一审、二审，申请再审等诉讼程序，直至2016年4月，浙江省高院才裁定审理终结。因案件事实定性仍然争议较大，考虑诸多游乐项目入园招商等多方面的原因，案件一直迟迟没有进行执行程序。原告也一直在等待卡丁车项目的补偿处理结果，期间，原告没有受到法院送达的任何执行文书，甚至连一个电话都没有接到，直到2016年11月，被告王艳艳才给ＸＸ一个电话要帐号，给ＸＸ帐户上转帐10万元，原告询问给10万元是什么钱，被告王艳艳就有些不耐烦了，说是她信访要回的钱。后原告及家人到法院了解，得知被告王艳艳伪造原告的授权委托书，与被告竹博园公司签订了执行和解协议书，非法领取、占有执行标的款40万元，并出具虚假的《结案证明》，违法处置的卡丁车游乐项目场地内全部机器及设备等，其行为不但严重损害了原告的合法权益，同时严重妨害了人民法院的执行诉讼活动。原告认为，被告王艳艳的行为后果不但违背了原告的真实意思表示，而且给原告造成了巨额的财产损失（包括卡丁车项目场地跑道建设、场地内房屋建设、跑道周边维护栏设备建设），正常折算损失金额至少40万元，该损失是由被告王艳艳的违法行为直接导致，应依法予以赔偿。被告竹博园公司与原告履行合同关系十余年，不电话核实被告王艳艳提供授权委托书是否为虚假，且在授权委托书缺少最基本的形式要件（没有委托时间）情况下，为了达到少给补偿款的目的，恶意与被告王艳艳签订了执行和解协议书，过错明显；与王艳艳共同违法处置卡丁车游乐项目场地内全部机器及设备，也给原告造成了巨额的财产损失，二被告应承担共同返还、共同赔偿的连带责任。
被告王艳艳辩称：被告王艳艳代签授权委托书是受原告的授权，ＸＸ与王艳艳的丈夫李新广是堂兄弟，是受ＸＸ的口头授权下代签，不是伪造。被告王艳艳没有因签订执行和解协议书而对ＸＸ的利益造成损失，如按原判决，ＸＸ要承担卡丁车的游乐项目的腾空义务，要支付自2014年11月1日起至腾空之日的场地占有费，而2016年11月13日签订的执行和解协议书中，ＸＸ不仅不用履行判决书的内容，而且免除了支付场地占用费用，额外获得了补偿款。原告的第二项诉请有矛盾，原告既然不认可王艳艳的签订行为，又以执行和解协议书的金额40万元为诉请标的额。原告提供的判决书说明其在收到判决后怠于履行执行腾空的义务，无论卡丁车的项目如何被执行，ＸＸ都丧失了对卡丁车的权利，原告也没有提供任何的证据证明卡丁车的损失。综上，请求驳回原告对被告王艳艳的诉请。
被告竹博园公司辩称：原告要求竹博园公司对其损失承担连带赔偿、返还责任缺乏事实和法律依据。对授权委托书的真伪竹博园公司不清楚，即使是伪造的，竹博园公司和原告作为执行案件的当事人，不存在事先知晓王艳艳伪造的情形，也不存在与王艳艳串通而损害原告的利益，事实的结果是最终让原告获益，故竹博园是善意的第三人，不应承担责任。竹博园公司在安吉县信访局和本院执行局的组织下才与王艳艳签订了执行和解协议书，竹博园公司对委托书的真伪并没有审查义务，不应承担过错责任。原告起诉40万元的损失没有任何的事实依据，应依法承担举证不利的责任。竹博园公司已经按照执行和解协议将ＸＸ、李新广等款项交付给王艳艳，所有的游乐设备由王艳艳搬离，竹博园公司对原告及案外人不承担任何的义务。如王艳艳伪造授权委托书的事实成立，本案涉嫌刑事犯罪，原告应向公安机关报案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即（2015）湖安民初字第198号民事判决书、（2015）浙湖民终字第424号民事判决书、（2016）浙民申904号民事裁定书、王艳艳收取40万元的领付款凭证及竹博园公司的银行转账回单各一份，本院予以确认并在卷佐证。
本案争议：被告王艳艳在执行过程中提交的授权委托书是否系伪造？
原告针对本案争议举证如下：
申请本院调取的王艳艳留存于本院执行局（2016）湖安执民字第171号的授权委托书、执行和解协议书、结案证明复印件各一份；用以证明授权委托书由被告王艳艳伪造，而王艳艳作为受托人所签订的执行和解协议书、结案证明也为无效。
被告王艳艳对上述证据的真实性无异议，但向本院提供反驳证据如下：
被告王艳艳与原告自2016年11月13日起至2017年5月6日止的微信聊天记录（ＸＸ的微信名为小哥）；用以证明被告王艳艳受ＸＸ的委托全权处理其与竹博园公司的纠纷，ＸＸ知晓整个过程：其中，2016年11月13日被告王艳艳将全权处理原告与竹博园租赁合同纠纷中所有事宜的授权委托书发给原告查看，原告也发了红包，进一步证明原告授权王艳艳处理事宜，后因王艳艳提供的授权委托书不符合要求，由本院提供格式重新出具；2016年11月22日的聊天记录中第3-4页，因案件进入执行阶段，ＸＸ的帐户被冻结，商量解封事宜，进一步证明ＸＸ知情；2017年5月6日的记录中王艳艳又发了一个分配方案给ＸＸ，每人三分之一，ＸＸ给予回复，进一步证明ＸＸ只是对每个项目分配三分之一不同意，并没有质疑由王艳艳全权处理事宜。
原告质证对上述证据的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议，认为王艳艳在微信中发的授权委托书在达成执行和解协议之后，其动机就是欺骗。
被告竹博园公司对上述原告及被告王艳艳所举证据的真实性均无异议。
对上述有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据能反映客观事实，且经二被告质证无异议，本院对其三性予以认定；被告王艳艳所举证据，原告对其真实性无异议，本院对被告王艳艳所举证据的三性予以认定。
对原告举证的基于假设上述争议的授权委托书无效要求王艳艳予以赔偿的证据及原告、被告王艳艳举证的其他与本案无关联性的证据，本院不再一一予以列明阐述。
综上，本院认定本案事实如下：
2015年1月28日，被告竹博园公司向本院提起诉讼，要求原告ＸＸ立即腾空竹博园景区内卡丁车场地、支付场地占用费用；原告同时提出反诉，要求判令竹博园公司继续履行《卡丁车协议书》、赔偿ＸＸ经济损失220000元。本院受理后进行了合并审理，于2015年6月9日作出（2015）湖安民初字第198号民事判决书，判决：一、ＸＸ于判决生效之日起二十日内腾空竹博园公司内的卡丁车场地；二、ＸＸ于判决生效之日起十日内支付竹博园公司场地占有使用费（以年租金32000元自2014年11月1日起计算至场地实际腾空之日止）；三、驳回ＸＸ的反诉请求。原告提起上诉，湖州市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）浙湖民终字第424号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。原告继续申请再审，浙江省高级人民法院作出（2016）浙民申904号民事裁定书，裁定：驳回ＸＸ的再审申请。
2016年1月11日，被告竹博园公司依据（2015）湖安民初字第198号民事判决书确定的内容向本院申请强制执行。2016年11月13日，被告王艳艳通过微信聊天形式向原告发送“委托人ＸＸ、授权人王艳艳现委托人授权并委托授权人全权处理与安吉竹子博览园有限责任公司租赁合同纠纷案件中的所有事宜”字样的授权委托书给原告，同时发送“小哥，我要把你俩给卖了……快发个红包吧”，原告随即发送红包。（2016）湖安执民字第171号的授权委托书载明“委托人ＸＸ、授权人王艳艳兹委托王艳艳在安吉县人民法院安吉竹子博览园有限责任公司作为申请执行人的（2016）湖安执民字第171号案件中，作为本人参加该案执行的全权委托代理人。”2016年10月13日，安吉县信访局召集原告ＸＸ等的委托代理人即被告王艳艳、被告竹博园公司，在本院参与下达成执行和解协议书，协议内容：一、李新广、李良君、ＸＸ同意于2016年10月21日前自行腾空位于竹博园公司内卡丁车等场地中的机器设备，逾期撤离则视为放弃上述财产权利；二上述三个场地的最终清理腾空工作，由竹博园公司自行处理；三、竹博园公司支付李新广、李良君、ＸＸ补偿款40万元，于2016年10月21日前付清，该款由李新广、李良君、ＸＸ指定王艳艳代收；四、竹博园公司自愿放弃执行案件中涉及的相关执行债权；五、各方当事人就上述案件无其他争议。2016年10月21日，被告竹博园公司向被告王艳艳支付补偿款40万元。
本院认为：本案的争议焦点为被告王艳艳是否有伪造授权委托书的行为。被告王艳艳主张其在授权委托书中代原告的签名是征得了原告的同意，并举证了双方的微信聊天记录。原告抗辩，其与被告王艳艳于2016年10月13日的微信聊天记录是在晚上8点，而执行和解协议书达成的时间应在该日之前的工作时间，即被告王艳艳签订协议时并未取得原告的授权。本院认为，被告王艳艳于2016年11月13日向原告发送“委托人ＸＸ、授权人王艳艳现委托人授权并委托授权人全权处理与安吉竹子博览园有限责任公司租赁合同纠纷案件中的所有事宜”字样的授权委托书给原告，并附有“小哥，我要把你俩给卖了……快发个红包吧”，原告随即发送红包，说明原告知晓并同意王艳艳全权处理原告与竹博园租赁合同纠纷中的所有事宜；（2016）湖安执民字第171号的授权委托书载明的“委托人ＸＸ、授权人王艳艳兹委托王艳艳在安吉县人民法院安吉竹子博览园有限责任公司作为申请执行人的（2016）湖安执民字第171号案件中，作为本人参加该案执行的全权委托代理人。”的授权内容为“与安吉竹子博览园有限责任公司租赁合同纠纷案件中的所有事宜”的一部分。即使被告王艳艳是在代签授权委托书及执行和解协议书之后向原告发送微信并要求原告对其代理行为发红包，原告随即发送红包的行为即为追认行为，被告王艳艳代签授权委托书及执行和解协议书的代理行为经原告追认后，对原告发生效力。故被告王艳艳虽然在授权委托书中代签了原告的名字，其代理行为已经得原告同意并追认，原告主张被告王艳艳伪造授权委托书的事实不能成立。原告同时要求对被告王艳艳故意伪造授权委托书的违法行为，依法决定给予民事制裁措施的诉请，该诉请不属于本案实体诉求范畴，且被告王艳艳的代签行为不构成伪造的事实。
综上，被告王艳艳代签授权委托书及执行和解协议书的行为在原告授权的代理权限内，其以原告名义实施的民事法律行为，对原告发生效力。原告基于被告王艳艳伪造授权委托书提起的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、第一百七十一条的规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
本案受理费3650元（已减半预交），由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 马琴芳
二〇一七年十月十日
书记员 费丹枫