河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0502民初1025号
原告：沙河市中天汽车队，住所地：沙河市新城镇107国道，统一社会信用代码：91130582687037861R。
负责人：赵喜林，系该车队队长。
委托诉讼代理人：袁福涛，系该车队法律顾问。
被告：天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥东区泉南东大街紫金天域观邸1号楼12层1205-1208室，统一社会信用代码：91130500787040830B。
负责人：马志国，系该公司副总经理。
委托诉讼代理人：李佩雪，系该公司职工。
原告沙河市中天汽车队与被告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告沙河市中天汽车队的委托诉讼代理人袁福涛、被告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司的委托诉讼代理人李佩雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沙河市中天汽车队向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失费71315元、评估费2650元、拖车施救费18500元，计92465元；2、由被告向原告支付原告垫付的汽车损失4370元、电动三轮车损失15000元、评估费700元、拖车费550元，计20620元，第1、2两项合计113085元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月28日，郝瑞祥驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车冀Ｅ×××××车沿107国道由南向北驶至留村口向右侧打方向时，与路边超市房屋发生碰撞后，又与沿留村路由东向西杜燕平驾驶冀Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成崔玉梅死亡，超市房屋毁损、电线杆损坏、超市物品损坏、树木损坏、路边停放七辆电动三轮车损坏、两汽车不同程度损毁。2015年12月15日邢交公字（XX）第XX号道路交通事故认定书认定：郝瑞祥负此事故主要责任，崔玉梅不负责任。事故发生后由邢台市丰国停车服务有限公司对事故车辆、电动三轮车拖车，该公司收取的拖车费19050元由原告垫付。经邢台盛金机动车评估有限责任公司评估，冀Ｅ×××××车辆损失为71315元，七辆电动三轮车损失15000元，原告向该鉴定机构支付评估费3350元。原告主车在被告投保交强险、商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司应在承保范围内对原告损失承担赔偿责任。
天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司辩称，原告车辆冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××在我公司只投保了主车，主车交强险、商业险三者保额100万元，挂车冀Ｅ×××××未在我公司投保。我公司只赔付主车损失和三者损失，主挂分开。对于事故发生及责任认定没有异议，诉讼费及鉴定费等间接损失我公司不承担。该车辆与超市房屋发生碰撞，该案已在桥西判决处理，交强险2000元已经占满限额。我公司本次赔付只负责主车三者商业险。
本院经审理认定如下事实：原告沙河市中天汽车队在被告处投保交强险及商业险（包括第三者责任险、第三者责任险不计免赔、机动车损失险、机动车损失险不计免赔等保险），发生事故在保险期内。2015年11月28日，郝瑞祥超载驾驶冀Ｅ×××××重型半挂牵引车冀Ｅ×××××车沿107国道由南向北驶至留村口向右侧打方向时，与路边超市房屋发生碰撞后，又沿留村路由东向西杜燕平驾驶冀Ｅ×××××小型轿车发生碰撞，造成崔玉梅死亡，超市房屋毁损、电线杆损坏、超市物品损坏、树木损坏、路边停放七辆电动三轮车损坏、两汽车不同程度损毁。经评估机构评估，原告的冀Ｅ×××××半挂牵引车车损71315元，评估费2650元，主车及挂车施救费18500元；第三者杜燕平的车损经评估为4070元；七辆被撞电动三轮车的车损经评估为11590元，评估费700元，施救费550元。被告对原告标的车和第三者车的车损评估价认可，申请重新鉴定后又撤回。原告提交向杜燕平转账凭证4370元，向七辆三轮车车主给付15000元，证明实际赔偿数额超出评估价。
原告提交以下证据：1、营业执照、运输经营许可证。2、交通事故认定书。3、驾驶人郝瑞祥的驾驶证、事故车主挂车的行驶证、交强险、商业险保单各一份。4、被撞机动车驾驶人杜燕平的驾驶证、行驶证。5、邢台市丰国停车服务有限公司对事故车辆、电动三轮车拖车费用19050元。（原告已垫付）6、冀Ｅ×××××车的损失评估报告，该车损为71315元，评估费2650元。7、七辆电动三轮车的评估报告七辆电动三轮车损失评估为15000元，评估费700元。（15000元原告已垫付给七辆电动三轮车车主）。8、农业银行交易明细，证实杜燕平的车损4370元被告已勘察认可，原告已垫付给杜燕平。原告的以上证据，被告对其中拖车费赔付数额有异议认为原告的挂车在其他保险公司投保商业险及不计免赔，原告主张的拖车费19050元应扣除挂车的拖车费，原告属于超载，因此造成主车和电动三轮车的拖车费应按合同条款分别增加10%和5%免赔率；其次被告认为原告已经对标的车造成的七辆三轮车损失做了评估，被告同意按评估价给予赔偿而不是按原告的实际赔偿价赔偿。被告提交以下证据：1、机动车商业险责任免除书，证明已提示原告注意所投保的三者责任险违反安全装载规定的增加免赔10％，车损险违反装载规定的免赔5％。2、营业用汽车损失保险条款，证明间接损失不予承担。原告的质证意见为保险条款为格式条款，不予认可。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。原告在被告处投保，在发生保险事故后双方应按保险合同和保单、保险条款履行各自的权利义务。原告投保的第三者责任险、第三者责任险不计免赔条款均约定了因违反安全装载规定增加免赔率10%，增加的免赔金额由投保人承担，原告系超载驾驶并发生事故，根据第三者责任险及其不计免赔特约险条款，原告造成的杜燕平和七辆三轮车的第三者车损及施救费（4070元＋11590元＋550元＝16210元）应扣减10%为14589元，同时机动车第三者责任保险条款第十二条约定主挂车连接使用视为一体，发生保险事故，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的责任限额的比例，在各自限额内赔偿，原告的主车在被告投保的责任限额为1000000元，原告的挂车在其他保险人处投保，按其陈述的50000元责任限额计算，被告应承担第三者车损为13894.3元（14589元×100/105＝13894.3元）。第三者车辆评估费700元为必要费用由被告承担；原告的投保车辆车损71315元，根据车辆损失保险条款第八条第四项规定，违反安全装载规定的增加免赔率5%且不计免赔特约险条款明确约定违反安全装载规定的增加的免赔率由投保人承担，因此原告主车的车损应扣减5%为67749元，原告主张的施救费18500元系主、挂车共同施救费，根据车辆损失险条款第二十八条约定：“施救的财产中含有本保险合同未承保的财产的，按被保险机动车与被施救财产的价值的比例分摊施救费用。”原告未举证证明未投保的挂车的价值，而是要求被告支付全部施救费，根据谁主张谁举证的原则，未举证应承担不利后果，本院酌定原告主车的施救费为9250元（18500元÷2），按5%免赔率扣减后，被告应支付原告施救费8787.5元（9250元×5%），评估费2650元为必要费用，由被告支付。以上各项：第三者车损及施救费13894.3元、第三者车损评估费700元、原告主车的车损67749元、施救费8787.5元、主车车损评估费2650元，共93780.8元由被告赔付给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
自本判决生效之日起十五日内被告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司支付原告沙河市中天汽车队各项保险赔偿款（含车辆损失款、评估费、施救费）共93780.8元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2562元，减半收取1281元，由原告沙河市中天汽车队负担303元，被告天安财产保险股份有限公司邢台中心支公司负担978元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 潘珍
二〇一七年六月七日
书记员 郎芳