嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初3637号
原告：卓展工程顾问（北京）有限公司上海分公司。住所地：上海市徐汇区宜山路***号**楼***室。统一社会信用代码：91310000792790353H。
法定代表人：胡继伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡俊杰，北京高畅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施磊，该公司员工。
被告：嘉兴永欣建业有限公司。住所地：嘉兴市秀洲工业园区秀财路（浙江秀洲科技创业发展有限公司内4号楼一层）。统一社会信用代码：91330400691263212H。
法定代表人：苗忠兴。
委托诉讼代理人：许胜、于荣顺，该公司员工。
原告卓展工程顾问（北京）有限公司上海分公司（以下简称卓展上海公司）诉被告嘉兴永欣建业有限公司（以下简称永欣建业公司）服务合同纠纷一案于2016年8月29日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员童潇兰适用简易程序进行审理。本案于2017年10月13日第一次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人蔡俊杰、施磊，被告委托诉讼代理人许胜到庭参加诉讼。本案于2017年11月3日第二次公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人施磊，被告委托诉讼代理人许胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓展上海公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付拖欠顾问服务费26.5万元；2、判令被告支付原告逾期付款违约金（该逾期付款违约金计算：①第四次付款逾期付款违约金以8.4万元为基数，按日千分之二自2013年12月31日计算至付清该款日止；②第五次付款逾期付款违约金以18.1万元为基数按日千分之二自2014年12月4日计算至被告付清该款日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年3月，被告永欣建业公司与迪飞设计顾问（上海）有限公司（以下简称迪飞公司）签订《嘉兴永欣希尔顿逸林酒店机电、灯光、网络、影音、安保、监控、声学、通讯系统工程设计合同》。2012年1月，原告与被告、迪飞公司签订《嘉兴永欣希尔顿逸林酒店机电、灯光、网络、影音、安保、监控、声学、通讯系统工程设计合同-
三方补充协议》，约定对项目余下系统设计（占60%）由原告直接对被告负责，被告根据约定阶段向原告支付设计服务费。原告按《三方补充协议》约定完成了合同约定的相应工作，但原告至今未收到被告第四、第五阶段的余款。具体情况为：1、第4阶段余款84000元至今未付（该阶段服务费234000元，已付1500000元，余款84000元未付）。该阶段费用原告根据协议约定已于2013年12月30日向被告请款，2014年5月29日再次请款，被告于2014年7月30日支付150000元服务费（含100000元半年期银行承兑汇票），余款至今未付。2、第5阶段余款181000元至今未付（服务费234000元，扣除施工图套图费53000元，余款181000元未付）。该阶段费用原告根据协议约定已于2014年9月4日向被告请款。根据《补充协议》第二条“说明”第4项之约定：“机电施工图套图费总计16万元由发包人、总包人、设计人平均承担”，原告主动在该阶段扣除该部分费用53000元，将第5阶段服务费用调整为181000元。原告于2014年12月3日向被告发出调整后的请款函，上述款项经原告多次催收，被告至今未付。前述余款共计265000元，原告于2015年9月委托律师向被告法定代表人发函催收该款，但被告收到函件后一直拖延，之后原告又多次要求被告尽快支付余款，但前述余款被告至今未付。
被告永欣建业公司答辩称：原告的诉请已经超过诉讼时效，从被告开业至今原告未向被告主张过服务费。即使未过诉讼时效，原告没有设计五星级酒店的资质，所签订的合同为无效合同，不能依据合同进行收费。如果原告认为在设计过程中消耗了大量的人力，那么应该对成本进行鉴定，如不鉴定，应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定本案事实如下：
被告与迪飞公司于2009年12月23日签订《嘉兴永欣希尔顿逸林酒店机电、灯光、网络、影音、安保、监控、声学、通讯系统工程设计合同》（合同编号JXH-007），约定由迪飞公司为被告承建的嘉兴永欣希尔顿逸林酒店提供机电、灯光、网络、影视、安保、监控、声学、通信系统工程设计，迪飞公司拥有足够的设计技术和能力，且具有依中国法律在中国提供服务的资质；对于迪飞公司由于外资公司身份，不能具备的部分资质，也已经委托同济设计院代行；合同各方权利和义务的规定对各方及各自的继承人均有效并具有约束力，但非经被告事先书面同意，迪飞公司不得将合同项下的权利和义务全部和部分转让给任何第三人（根据本合同约定迪飞公司聘请的专业设计顾问和国内分包商承担的设计服务不视为转让）；双方还对其他事项进行了约定。
原告与迪飞公司于2010年4月7日签订《嘉兴永欣希尔顿逸林酒店机电顾问服务合同书》1份，约定迪飞公司委托原告作为本项目机电顾问，在合同有效期内，原告将按照“附件一”、“附件二”之工作内容及分工为本项目提供机电顾问服务；顾问服务费共计人民币3500000元，迪飞公司须按照合同附件一《嘉兴永欣希尔顿逸林酒店机电、声学、影音、灯光、安保、监控、网络及通讯系统工程设计合同》（合同编号：JXH-007）中第18款约定的期限、方式、币种，向原告支付顾问费用；双方并对其他事项进行了约定。
原告、被告、迪飞公司于2012年1月9日签订《嘉兴永欣希尔顿逸林酒店机电、灯光、网络、影音、安保、监控、声学、通讯系统工程设计合同-
三方补充协议》，合同约定，在本协议签订前，《嘉兴永欣希尔顿逸林酒店机电、灯光、网络、影音、安保、监控、声学、通讯系统工程设计合同》（合同编号JXH-007）中机电系统的全部设计责任由总包承担（占合同服务的40%），本协议签订之日起，该机电系统的设计责任由设计人承担（占合同服务的60%），由设计人直接向发包人负责；本协议签订前机电系统的方案及优化设计已完成，设计人已从总包单位收取到预付款和方案及优化设计部分的设计费（合计为156万），剩余的设计费合计234万为本协议约定的费用；本协议签订后，协议中约定的设计费（招标图/施工图及其后的工作阶段），在达到协议约定的前提下，由发包人直接支付给设计人；机电施工图的套图费共计16万元，由发包人、总包人、设计人平均承担；本协议设计收费估算为234万元人民币……第四次付费23.4万元，付费时间为机电工程竣工资料经确认、工程竣工验收合格并通过政府验收后；第五次付费为23.4万元，付费时间为工程缺陷整改期满12个月后；双方还对其他事项进行了约定。
2013年6月28日，嘉兴永欣希尔顿逸林酒店通过竣工验收。截止2014年7月，被告已经支付《补充协议》中的款项至202.2万元，再扣减由原、被告和迪飞公司三方平均承担的套图费53333元，被告尚余264667元未付。虽经原告多次催讨，被告仍未支付，遂成讼。
以上事实，有当事人所做的陈述及当事人提供的证据经庭审质证在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告与迪飞公司签订的《嘉兴永欣希尔顿逸林酒店机电、灯光、网络、影音、安保、监控、声学、通讯系统工程设计合同》、原告、被告与迪飞公司签订的《嘉兴永欣希尔顿逸林酒店机电、灯光、网络、影音、安保、监控、声学、通讯系统工程设计合同-
三方补充协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反有关法律、法规的强制性规定，属于有效合同，双方均应依合同约定履行义务。
被告称原告不具有建设工程的设计资质，故其与原告签订的补充协议为无效合同。对此本院认为，原告系迪飞公司为完成其承包的《嘉兴永欣希尔顿逸林酒店机电、灯光、网络、影音、安保、监控、声学、通讯系统工程设计合同》而聘请的专业工程顾问，并非该工程的实际设计人；而根据原、被告及迪飞公司签订的《三方补充协议》约定，原告的服务内容为提供机电招标图及施工图；提供机电技术规格说明书；机电及楼宇自控施工单位招标阶段答疑及技术标评审；机电及楼宇控制施工单位进场前期的施工图深化设计及现场技术交底；和建筑、精装、消防、标识等其他关联设计的技术配合；机电及楼宇自控施工阶段的设计变更及技术协调；机电及楼宇自控工程竣工技术验收及资料汇总，亦不包括机电系统的设计，故原告履行合同义务无需相应资质，对于被告主张原告无相应设计资质导致合同无效的抗辩，本院不予采纳。
被告称原告未及时向被告主张款项，已经超过了诉讼时效，故无需承担付款责任。对此本院认为，在合同约定的付款条件成就后，原告以邮件、律师函等形式多次向被告催讨未付款项，其后被告也已支付了其中的部分金额，可见被告对其未足额支付原告服务费用是明知的；且其后被告的实际经营地址变更亦未通知原告，被告以未收到原告的上述函件为由主张超过诉讼时效，有悖于诚信原则。故对于被告的该项抗辩本院不予支持，被告应当及时支付拖欠的264667元顾问服务费。原告主张8.4万元及180667万元的逾期付款违约金的起算时间分别为2013年12月31日及2014年12月4日，未超过合同约定，本院予以准许；但合同约定日千分之二的违约金过高，对于被告主张调整违约金的意见本院予以采纳，本院酌定按中国人民银行颁布的同期银行贷款利率的二倍计算相应的逾期付款违约金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
被告嘉兴永欣建业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告卓展工程顾问（北京）有限公司上海分公司款项264667元及相应的逾期付款违约金（逾期付款违约金分别以84000万元及180667元为基数，按中国人民银行颁布的同期贷款利率，分别自2013年12月31日、2014年12月4日计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费减半收取2638元，由被告嘉兴永欣建业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一七年十一月二十八日
书记员 吴雪青