浙江省云和县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽云民初字第117号
原告：吴宝梅。
原告：吴燕云。
原告：吴伟荣。
原告：吴婕。
四原告共同委托代理人：王昌君，浙江万申佳律师事务
所律师。
被告：吴家富。
被告：吴伟东。
被告：吴伟平。
三被告共同委托代理人：刘晓林，浙江五楼律师事务所
律师。
三被告共同委托代理人：陈呈仙。
原告吴宝梅、吴燕云、吴伟荣、吴婕与被告吴家富、吴伟东、吴伟平共有纠纷一案，本院于2014年4月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年6月17日、7月9日公开开庭进行了审理，原、被告及双方委托代理人到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原告起诉称，根据1951年云和县人民政府颁发的云土字第4578号土地房产所有证记载，坐落于云和县凤凰山街道贵溪村贵溪184号（贵溪山边）的一幢老屋及宅基地一块（以下简称“房产”）系吴谭金、王林菊、吴佳成、吴谭友四人共有，一直未予分割，现四位共有人均已相继去世。被告吴家富系吴谭金、王林菊夫妇（均已去世）之养子，被告吴伟东、吴伟平系被告吴家富之子，原告吴宝梅系吴谭友之继女（吴谭友于2004年农历五月十六日去世、原告吴宝梅的生母蓝春兰于2000年农历正月初六去世、吴谭友的父母均早年去世），吴燕云、吴伟荣、吴华荣（已于2003年去世）分别系吴佳成之子女（吴佳成于1992年11月10日去世，该三位原告的母亲许晚菊于2002年6月15日去世，三位原告的祖父母、外祖父母均早年去世），原告吴婕系吴华荣之女（吴华荣与原告吴婕母亲梅丽芬于1993年离婚）。被告吴家富的养父母吴谭金、王林菊生前未征得吴佳成、吴谭友的同意，擅自将该共有房产处分给上述被告，目前以上述被告名义办理了房产变更登记手续。2013年2月份，四位原告得知上述被告正在对上述老屋拆除重建，立即进行劝阻，并主张对该房产的共有权利，但上述被告以该房产产权属其一家为由，将上述老屋强行拆除重建中。此外，坐落于贵溪山边（上述共有房产边）一处柴房由原告吴宝梅先父吴谭友于上世纪50年代建造，该建筑物系原告吴宝梅现居住房（云和县凤凰山街道贵溪村贵溪185号）的附属房，该房一直由原告吴宝梅居住并管理，但该附属房也被上述被告一并登记在其名下。在上述被告准备将该房一并拆去重建时，被原告吴宝梅及时阻止而幸存。综上，原告认为经云和县人民政府依法登记确认的原坐落于云和县凤凰山街道贵溪村贵溪184号房产共有权应受到法律保护。被告吴家富的养父母吴谭金、王林菊生前未征得其他共有权人的同意，擅自将该共有房产处分给上述被告，处分行为应为无效，但基于被告吴家富系吴谭金、王林菊的养子，在养父母均已去世的情况下，有权继承吴谭金、王林菊所占的共有份额，因此，虽然目前该房产以上述被告名义办理了房产变更手续，但四位原告的被继承人仍然对该房产具有相应的共有份额，现该两位共有人已去世，各自所享有的权益由各自的继承人继承所有，即原告吴宝梅系吴谭友上述共有权益的继承人，原告吴燕云、吴伟荣、吴婕系吴佳成上述共有权益的继承人（其中原告吴婕系先父吴华荣转继承人），现原告诉诸法院，请求依法判令：1、确认原告吴宝梅系原坐落于云和县凤凰山街道贵溪村贵溪184号房产的共有权人，享有该房产四分之一的份额，并判令被告就其擅自拆除该土地上房屋的行为赔偿原告的经济损失；2、确认坐落于上述共有房产东边的柴房为原告吴宝梅所有；3、确认原告吴燕云、吴伟荣、吴婕系原坐落于云和县凤凰山街道贵溪村贵溪184号房产的共有权人，享有该房产四分之一的份额，并判令被告就其擅自拆除该土地上房屋的行为赔偿三原告的经济损失；4、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其诉讼主张，在举证期限内向法院提交的证
明材料有：
一、四原告身份证复印件，待证四原告的诉讼主体资格
及基本身份情况；
二、三被告的户籍信息材料，待证三被告的诉讼主体资
格及基本身份情况；
三、贵溪村村委会证明8份，分别待证1951年土改确权
的共有权人吴谭友、吴佳成已经去世，待证吴谭友的现存继承人为原告吴宝梅，吴佳成的现存继承人为原告吴燕云、吴伟荣、吴婕（转继承人），吴谭友、吴佳成的其他继承人均已经去世；
四、土地房产所有证存根、土地房产登记清册，待证祖
遗房产贵溪村184号房产在1951年土改确权的共有权人分别为吴谭金、王林菊、吴佳成、吴谭友，四至界限为东至天井、南至粪池巷、西至街、北至王刘旺，共两间房屋及空地基（原为5间房，在1948年被火烧后，于1950年重建了两间，还留有一块基地没有建房）；
五、中山社区居委会证明，待证被告吴家富的曾用名为
吴加付；
六、土地登记审批表、土地登记申请书、集体土地建设
用地使用证，待证祖遗贵溪村184号房产在1951年土改确权后吴谭友、吴佳成的份额在1992年被吴谭金、王林菊霸占，并隐瞒房产共有的事实及虚构申请审批的材料，以被告吴家富名义进行了产权登记，而且该审批表对吴谭友的指印伪造而成（吴谭友右手手指严重缺失，都是以私章对外签订文书）；
七、现场照片6张，待证诉争土地及土地上旧房被三位
被告拆除重建中，共建了五间六层及房屋前的通道，另贵溪村185号旧房产情况；
八、贵溪村村委会证明、照片（柴房），待证由原告吴宝
梅父亲吴谭友建造的房产一间，位于三被告新建房屋的东边，与1951年土改房一起被三被告登记为贵溪村184号，该柴房系原告吴宝梅父亲于上世纪50年代建造的；
另原告当庭提供的证明材料有：
九、证人叶某证言2份，待证原土改确权登记的贵溪
村184号土地范围不包括现贵溪村185号房屋占有的土地，由于年岁已高，行动不便，不能当庭出庭作证，该证明系是本人书写；
十、证人王某甲、证人严某书面证言各1份，待证1、
原土改确权登记的贵溪村184号的土地范围不包括现贵溪村185号房屋占有的土地，2、诉争的祖遗房产在土改前的1948年被火烧后，于1950年重建两间，尚有剩下空基一块没有建房，而后1951年土地确权登记为共有权人四人；
十一、吴志清军人登记表2张，待证1947年即入伍前，
祖遗房产没有被火烧，共四间，在其1952年退伍时，只重建了两间楼房，东边空基一块当时没有建房（1966年才建），与1951年土改确权登记的房产情况相吻合；
十二、申请1份，待证现贵溪村185号房屋占有范围的
土地来源及构成的一部分是原告吴宝梅父亲吴谭友从当时的第八生产队调换了一个灰寮；
十三、村委会证明（2013年6月5日）及革命伤残军人
证（当庭提交），待证吴谭友右手手指严重缺失，都是以私章对外签订文书而不会按指印，被告提供土地审批表中吴谭友的指印系伪造，吴志清就是吴谭友，户口本登记的是吴谭友；
十四、照片2张，待证1951年老屋被拆迁以前的情况以
及现在的情况，祖遗房产的样子就是类似照片中的样子；
十五、信访答复意见书2份，待证被告占有了共有权房
屋及土地，并将房屋已经拆除重建中，该两部门接到原告举报后，均作出了停止违建的决定，同时认定违建房尚存在纠纷；
十六、王某乙等9人联名证明（5月22日）及贵溪村185
号（基地）平面图，待证现贵溪村185号房屋占有范围的土地来源及构成：晒谷房、柴房（即附属房）、第八生产队灰寮及灰寮坪、第七生产队一间灰寮、粪池四口等组成；
十七、吴佳成退伍证，待证与本案证人之一王某甲去服
役，证明王某甲的证言中关于诉争房产在1948年被火烧是客观事实的；
十八、证明1份，待证吴志清与吴谭友是同一个人；
十九、证人证言3份（王泽春、王某乙、陈某），待证1、原、被告之间祖遗房产于1948年被火烧，于1951年重建，而不是被告所说的1953年，2、被告吴家富父亲在火烧地基上建两间房，还有一块地当时没有建房，3、被告吴家富于1952年被吴谭金收养，当时吴谭金居住在上述两间房。
被告答辩称：1、坐落于云和县贵溪184号房产系被告所
有家庭的共同财产，不存在与原告之间有共有权的关系，此处房产的来源于：1953年被告吴家富之父经手，在火烧之后的基础上建造房屋，1966年利用菜园地建造房屋，1987年利用原来的空基、其他地方购买的仓库等改建新屋，因此184号房屋系吴谭金、吴家富一家自行建造原始取得所有权的，与原告之间不存在任何共有权关系，2、原告方认为1951年云和县人民政府颁发的土地证上面所登记的平屋两间，之后均已被原告吴宝梅改建或者拆建，建成的原来的坐落于云和县贵溪村185号的房屋，现在房屋还存在，原先1951年土地证上登记的吴佳成所有的这户，已经在1964年的时候以协议和调解书的形式出卖给了吴谭友，即吴宝梅的父亲，3、诉讼请求中要求确认坐落于贵溪村184号柴房为吴宝梅所有，其实这个柴房是因为当时吴宝梅的父亲吴谭友与吴谭金两兄弟双方约定进行调换并且进行确权登记，4、原告方诉请及事实与理由中提到宅基地，农村宅基地是以本集体经济组织农民享有的待遇，不是财产，184号房产的宅基地是被告经过相应的村民集体经济组织同意使用，并且经过相应的确权登记，因此原告不享有上述房屋宅基地的任何共有权，5、起诉状中提到吴谭金、王林菊生前没有经过共有权人同意，其实在本案中184号房子是被告方自行建造的，退一万步说存在共有权人在没有经过同意处分的话，并且经过确权登记，造成的损失应该由处分人进行赔偿，6、这些处分行为如果真的侵犯原告权利的话，吴宝梅是居住在185号，也登记了土地证，应该是对184号房屋的登记是明知的，也是超过了侵权的诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告在举证期限内向法院提交的证明材料有：
一、土地登记审批表、集体土地使用证、证明、户口本
各1份，待证坐落于贵溪村184号房屋系被告户的合法建造房屋，且在登记确权的时候有原告上辈吴谭友签名确认（魏兰娟（同音）是吴家富的妻子）；
二、遗嘱公证书，待证被告养父吴谭金将其所有的财产
留给被告继承；
三、证明、信访答复意见书，待证1、贵溪184号房屋系
1966年建了一次，1987年进行另外一栋房子的建造，前面的是土木结构，后面的是砖混结构，并且在1992年全村集体办理土地登记的时候经过了全部确认，184号房子与1951年土地证没有任何关联，2、上次原告撤诉之后向云和县政府进行信访，要求撤销6498号集体土地使用权的申请，经过国土部门的专门调查之后，有几个焦点是明确提出的，1）、原先1951年土地证南面粪池巷在185号土地登记范围内，2）、上一代吴谭金、吴谭友等人是兄弟关系，1948年的时候老房子烧毁后遗留两间平房，因此土地证登记的不是楼房而是平房，1953年的时候吴谭金并不是把原先的两间平间进行拆除重建的，而是在火烧基建造的房子，之后在菜园地建造土木结构房子，1985年与第八生产队购买北面仓库，是王刘旺家的，1987年进行砖混结构房子建造，3、1951年登记的两间平房，已经被吴谭友和吴佳成进行过处分，1964年的时候吴佳成以140元的价款将其份额卖给了吴谭友，就是本案吴宝梅这户，他们其实在1951年和1964年之间三兄弟是分家过的，吴谭金是没有分到任何财产的，既然1964年之前就分家，那么1966年建造的就不可能存在共同份额，签字问题国土资源局也经过调查；
四、调解书、立卖断契、土地登记审批表（185号的土地
登记表），待证1、本案吴佳成已经在1964年对祖留房产进行了处置，原祖留房屋吴佳成已将其份额出卖给吴谭友，已被吴谭友建成贵溪185号房产并确权登记，2、卖契中有四至范围的说明，右边第三行中“祖遗房屋两直……北至吴谭金屋”，北面已经出现了吴谭金的房子，说明三兄弟是进行过分家的，没有进行分家是不可能出现吴谭金的房屋，这个是本案原告向土管部门提交的，3、184号房产与185号房产登记是同时进行的，原告认为年纪大了不知道184号房产登记是不符合事实的；
五、现场照片3张，待证绿色的部分是当时的灰寮，当
时是分给被告的，之后这块因为原告方要用，现在也是原告用的，所以在登记的时候柴间就登记给本案的被告，原、被告柴间交换。
另被告当庭提供的证明材料有：
六、2014年6月11日证明，待证此前的证明是吴宝梅的
纸条给她抄写的，当兵是属实的，火烧是属实的，其他不知道；
七、2014年6月13日声明，待证只记得被火烧，上次证
明没有看清楚便签字，上次的证明作废；
八、2014年6月12日证明，待证原告提交的证明是没有
具体时间的，他记得当时是什么时候建的，被告方的184号房子是1953年、1966年各建一次。
经过庭审质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：对
证据一、二、三真实性无异议，需要说明的是本案中涉及到原
告方要求对于集体土地拥有使用权的诉请，按照法律规定本集体经济组织之外的人是不能拥有本集体经济土地使用权的，除了原告吴宝梅系贵溪村村民外，其余三人均不是该村村民；对证据四真实性没有异议，但是不能待证贵溪村184号房屋即是1951年土地证登记的范围，所以与本案的184号房屋没有任何关联性，相反的这个土地证的四至范围就是贵溪村185号房屋的四至范围内的一部分，不能待证原告所需要待证的事实，并且这个土地证的平屋已经不存在了，房产登记坐落是贵溪山边，登记的种类是平屋；对证据五无异议；对证据六真实性无异议，但是我们拿到的副本是土地审批表是少一张的，就是吴谭友有指印的这张我们是没有看到的，土地审批表和土地证是相互结合的，1991年左右的时候云和县是全部进行农村房子的土地登记，这个登记是全村公示的，所以这份登记是经过相应土管部门人员的核实，村里同意，由政府发证的，有物权的效力，原告说当时吴谭友的指印是否是本人所留，现有的证据只能认定是其个人的，因为原告方没有证据证明不是其本人所有，原告仅仅是从情理上说某一个指头缺失就不能按指印，法律没有规定说一定要哪一个指头按印，这个是当事人的自愿行为，这份土地证目前来说是合法有效的，更何况享有的吴宝梅贵溪村185号房屋也有土地审批，也印证了双方都进行了土地登记，双方都是明知的；对证据七贵溪村184号房子的老照片和拆除之后重建的照片，这些照片真实性我们没有异议，这是去年案件中我们提交的，需要说明的是这些房子都是解放之后或者70年代之后的砖混结构，解放之前的房子与这个是不一样的；证据八对其照片没有异议，但是对村委证明有异议，作为村民委员会，并不是产权的确认部门，无权对房屋所有权进行证实，可以证实何时建造，但是他没有明确，到底是五几年建设，柴间在上一组证据中的土地证也有吴谭友的签字确认；对证据九有异议，我们认为该证明有好几种意思理解，需要证人当庭出庭作证，按照证据规则真的不能出庭作证也要经过法院许可，并且我们也有相反的证据向法院提交，该证据不能待证本案的事实；对证据十有异议，王某甲的证言实际包括王某甲和王水满两个人的证言，违反了一人一证，不符合证据的形式要件，且内容是不真实的，我们也会提供相反的证据，证言中提到参军的事实，吴佳成参军时间是1951年5月，但是原告提交的土地证的发证时间是1951年9月份，所以参军前就发了土地证是不可能的，明显违反事实，因此不能作为认定本案事实的依据，并且三个证人都没有出庭作证；对证据十一有异议，我们不清楚吴志清是谁，该人与本案无关联性，即使吴志清是吴谭友，也不能待证有几间房，登记证上只是本人的书写；证据十二申请书其实是贵溪村185号房子当时申请建设的材料，但是从申请的内容上可以看出，第一句话就能看出1967年是有房屋的，只是房屋比较旧，是多年的房屋，这个多年的房屋从何而来，不存在1951年重新建的，从这份申请书上明显可以看出1951年不可能重建，且是祖遗的房子，不是50年代建造的，1967年吴谭友就以个人名义要求建造房屋，根据土管部门调查，三兄弟就已经有分家的事实存在；对证据十三有异议，××证上登记右前臂轻度损伤，看不出什么手指损伤，可以看出左臂还是好的，不能待证原告所要待证的事实；证据十四中注化粪池的照片是去年建造的，由被告家建造的，这个建造的化粪池与1951年土地证的化粪池没有任何关联性，不能待证其所写的内容，另外一张照片我们认为这个是别人家的房子与本案无关；证据十五意见书认为当时没有经过报批，违反行政方面的规定，与本案无关联，也不能待证原告方待证说这个房屋权属有争议；对证据十六中的证明违反一人一证，形式上就不能作为证据使用，平面图只是原告自行所画，因此这两份证据不能作为证据使用；对证据十七真实性没有异议，对于待证家庭人口问题有异议，家庭人口本来就是当时填写的表格，与本案无关联；对证据十八有异议，这个是很久以前的事情了，现在的村长是不知情的，我们要公安出具的证明我们才承认；对证据十九有异议，三份证言从形式要件上不符合相关法律规定，1、没有可以证实这些人身份信息的相应材料，2、这些人员如果真的像原告陈述的体弱无法出庭，也应该向法院申请经法庭许可才可以，3、证据我们今天才看到，对真实性无法核实，4、从证言来看，三份纸质是一样的，根据签名和按印情况来看，并不是其主动书写的，是被动的情况下书写的，5、内容上不具有任何的真实性，6、从提供的名字上看，一个叫王泽春一个叫王某乙，是原告吴宝梅的亲叔叔，对客观性存在很大的问题，对陈某，原告提交的书面证言上，他是1941年出生，她在1952年才十几岁，对当时的情况不可能清楚。
原告对被告提交的证据的质证意见为：对证据一有异议，
1、不能待证被告主张的待证事实，我们在举证的时候对举证
的理由、待证事项已经做了说明，对质证意见中我们进行补充，我们认为吴谭友手指缺失用指印就是不习惯，也没有其他指头按指印的习惯，都是用私章，2、就算是吴谭友按指印，那么正说明他是185号的主人，不是权属的确认，3、被告也说了184号房屋是在火烧基上建造的，在这份材料申请书中没有其他关系人盖章，4、吴谭友的185号房屋从没有被火烧过，因此我们认为这组材料证实被告方占用祖遗房产；对证据二形式没有异议，但是吴谭金只能对生前个人合法的份额进行继承，内容部分无效，也说明原告起诉被告是适格的，对证明没有异议；对证据三有异议，国土资料档案科是没有资格出具，应该以国土资源局，也不能待证被告待证的事实，反而能证明1、原、被告之间对房产确实存在争议，而且原告也曾经向土管部门提出要求确权的事实，2、云和土地部门没有认真调查、没有严格丈量、没有求证，只听被告一面之词，并用可能性猜测性语言作出答复，3、既然国土部门认为吴家富登记的使用权已经灭失，应该恢复到1951年的确权登记为主，对证明我们也认为不能待证被告主张的待证内容，只能证明被告占据了原告被继承人的使用权；对证据四有异议，契约不是原件，调解书也不是原件，我们要求在确认原件的基础上作出质证意见，这两份不能待证被告所主张的待证事实，与诉争的房产无关，契约中的买卖是吴宝梅的父亲吴谭友185号房屋土地来源之一，不是祖遗房产分割，调解书不是对祖遗房产的分割，这里的祖遗房产是指附属房，185号的房子，不是诉争的祖遗房产，如果是祖遗房产分割，应该有吴谭金的签字，185号房屋的土地登记审批表，也不能待证被告主张的待证事实，对185号房产的土地来源及构成说明如下：有一部分是吴谭友从当时第八生产队调换的灰寮，第二部分是被告方提供的契约中附属房买卖，是吴宝梅父亲购买的，第三部分是粪池、晒谷场，一起构成房屋占有的土地，贵溪村185号根本就没有被火烧过的历史，184号房产与185号房产是完全没有关系的；对证据五不能证明产权的实际情况，只能证明曾经有这个状况，也不能证明被告主张的调换原告父亲柴房的事实，相反更承认了东边的柴房是原告吴宝梅父亲建造的。证据六中写明是吴宝梅给他抄的，其儿媳妇代他写的，而且有王水满当见证人，这种情况下，原告所提交的证据是客观真实的，对主要事件也非常清楚；证据七其说对自己的证言全部进行回避，还说在路上递给他签名，他应该是自己会书写且文化比较高的，拿到证明前不可能不看就签名的，不排除在被告方用非法手段取得这份证据；证据八被告为何如今提供，为何不在原告出具证明的时候提供，我们认为他们都是在非真实意思表示情况下受到外界干扰作出的不真实意思表示。
对原、被告提供的证据材料，经庭审质证本院认定如下：对原告提供的证据一、二、三、五、七予以确认；证据四、六、十一、十七、十八对本案的部分事实具有证明力，予以确认；证据八与本案无关联性，不予确认；证据九、十与被告提供的证据六、七、八内容相互矛盾，且证据形式不合法，不予确认；证据十二、十四、十五与本案无关联性，不予确认；证据十三不足以待证原告所需待证的事实，但对本案事实具有证明力，予以确认；证据十六形式不合法，不予确认；证据十九形式不合法，不予确认。对被告提供的证据一、二予以确认；证据三、五不足以证明所需待证的事实，不予确认；证据四对本案事实具有证明力，予以确认；证据六、七、八与原告提供的证据九、十内容相互矛盾，且证据形式不合法，不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：吴宝梅系吴谭友之继女，吴燕云、吴伟荣、吴华荣（已死亡）系吴佳成之子女，吴婕系吴华荣之女，吴家富系吴谭金、王林菊夫妇之养子，吴伟东、吴伟平系吴家富之子。1951年云土字第肆伍柒捌号土地房产所有证登记吴谭金、王林菊、吴佳成、吴谭友等四人为云和县贵溪山边二间平房（四至分别为东至天井，南至粪池巷，西至街，北至王刘旺）的所有权人，另有基地一块。1992年被告吴家富取得原云和县沙溪乡贵溪村地号为C-04-141地块（现地址为云和县凤凰山街道贵溪村贵溪184号，四至分别为东：自墙外脚为界，界外附房、路。南：东段自墙外脚为界，界外路，西段6.75米与吴谭友共墙中线为界。西：自墙外脚为界，界外弄。北：自墙外脚为界，界外空地、附房）的集体土地建设用地使用权，吴家富在该地块的土地登记审批表上用地单位意见一栏捺印确认，吴谭友在相邻单位意见一栏捺印确认。同年吴谭友取得原云和县沙溪乡贵溪村地号为C-04-142地块（现地址为云和县凤凰山街道贵溪村贵溪185号，四至分别为东：自墙外脚为界，界外路。南：自墙外脚为界，界外路。西：自墙外脚为界，界外弄。北：东段3.7米自墙外脚为界，界外路，中段6.75米与吴家富共墙，西段自墙外脚为界，界外弄）的集体土地建设用地使用权，吴谭友在该地块的土地登记审批表上用地单位意见一栏加盖私章确认，吴家富在相邻单位意见一栏捺印确认。另查明1951年云土字第肆伍柒捌号土地房产所有证登记的二间平房已被拆除。吴谭友的右手手指有残损。本案在审理过程中原告吴宝梅向本院提出申请，要求撤回本案第二项诉讼请求，即“确认坐落于上述共有房产东边的柴房为原告吴宝梅所有”，本院依法准予其撤回该项诉讼请求。
本院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为而设立和消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中四原告主张的1951年云土字第肆伍柒捌号土地房产所有证所登记的平房二间已经灭失，即该房屋的所有权因拆除这一事实行为而消灭，故四原告要求确认对该房产享有共有权的请求不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，农村宅基地使用权不属于遗产的范围，依法不予继承，本案中四原告以继承法律关系来主张对宅基地的共有权份额的请求，本院不予支持。另四原告要求被告就擅自拆除涉案房产地上房屋的行为赔偿原告的经济损失的请求属于侵权法律关系，与共有权纠纷属于不同的法律关系，四原告可另行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十条、《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吴宝梅、吴燕云、吴伟荣、吴婕的诉讼请求。
本案案件受理费80元，由原告吴宝梅、吴燕云、吴伟荣、吴婕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 余 洋
代理审判员 朱刘上
人民陪审员 张宇明
二〇一四年八月四日
书 记 员 王 璐