北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终814号
上诉人（原审原告）袁开茂（曾用名袁开梦），男，1961年4月18日出生。
委托代理人唐沂军，北京京创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）孙淑芹（曾用名孙淑琴），女，1952年5月10日出生。
被上诉人（原审被告）陈志芳，男，1957年12月28日出生。
二被上诉人之共同委托代理人王杰，北京市元坤律师事务所律师。
上诉人袁开茂因与被上诉人孙淑芹、被上诉人陈志芳农业承包合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第12289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官张君、法官林文彪参加的合议庭，并于2016年3月3日公开开庭进行了审理，上诉人袁开茂之委托代理人唐沂军、被上诉人孙淑芹与被上诉人陈志芳之共同委托代理人王杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
袁开茂一审诉称：孙淑芹与陈志芳系夫妻关系。孙淑芹于1996年11月30日与北京市房山区闫村镇小紫草坞村合作经济联合社（以下称小紫草坞村）签订《果树承包合同书》，约定孙淑芹承包位于小紫草坞村村北北梨园果园及梨树182棵，承包期限自1996年11月30日起至2011年11月30日止，合同期满，经营权自动�止，交回小紫草坞村。事实上，孙淑芹与陈志芳因又承包本村另一处果园，并未实际经营涉诉果园，即将该果园交与袁开茂实际经营，当时双方未签订书面合同，直至2001年11月30日，袁开茂与陈志芳签订了《果树承包合同》，约定将涉诉果园承包给袁开茂经营，土地为12.7亩，梨树182棵；期限自2001年11月30日至2011年11月30日止；承包款每年1500元，合同期满，必须保持梨树的数量为182棵。袁开茂自1996年实际经营果园，除了精心管理原有182棵梨树外，舍家撇业，拖家带口，全身心在果园管理，栽种了近3000棵果树，建造房屋、猪圈，打机井，铺设电线，修道路，开垦生荒，将原来的12.7亩扩大为21.8亩，投入了巨大的劳动力和金钱，现在，新栽种的果树刚开始挂红，多年的投入即将开始回报。2014年孙淑芹与陈志芳以农村土地承包合同纠纷为由将袁开茂诉至房山法院，经两审�院审理，判决袁开茂将果园以及果园内182棵梨树返还给孙淑芹与陈志芳。袁开茂认为，虽然上述两审法院均判令将果园及梨树返还给孙淑芹与陈志芳（现已执行完毕），但是，对于果园内袁开茂新栽种的约3000棵果树以及各项不动产设备没有涉及，为维护袁开茂合法权益，诉至法院，要求判令孙淑芹与陈志芳共同赔偿袁开茂在小紫草坞村村北北梨园果园内3000棵果树、树木以及果园内房屋、猪圈、机井、铺设电线、修路所有损失（以评估为准）。
孙淑芹与陈志芳一审辩称：不同意袁开茂的诉讼请求，建议法庭在查明事实的基础上依法驳回袁开茂的诉讼请求。
一审法院审理查明：1996年11月30日，孙淑琴与小紫草坞村签订《果树承包合同书》，约定：孙淑琴承包小紫草坞村所属果园（北梨园）12.7亩，其中果树182棵，承包年限自1996年11月30日起至2011年11�30日止，共计15年。之后，孙淑琴将上述土地及果树交付袁开茂经营管理。
2001年11月30日，陈志芳（甲方）与袁开茂（乙方）签订《果树承包合同》，约定：承包果园地点北梨园，共计12.7亩，梨树182棵；土地、果树的所有权归属经联社，乙方只有经营权、管理权、受益权，合同期满，乙方的三种权利自动终止；承包年限自2001年11月30日至2011年11月30日止；承包款每年1500元，必须在每年的二月底前交清；乙方地上物建筑，合同期满后恢复地貌，必须保持梨树的数量182棵；乙方需补植果树，经甲方同意，新补植的果树归村经联社，“还”给乙方任何补偿等。合同期限届满后，袁开茂一直未向陈志芳返还果园土地及园内182棵梨树。孙淑芹与陈志芳于2014年8月27日将袁开茂诉至一审法院，一审法院于2014年10月24日作出（2014）房民（商）初字第11419号民事判决：袁开茂于判决生效之日起三十日内将位于北京市房山区阎村镇小紫草坞村北的“北梨园”果园及园内一百八十二棵梨树返还给陈志芳、孙淑芹。袁开茂不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2014年12月17日作出（2014）二中民（商）终字第11782号民事判决：驳回上诉，维持原判。
一审法院另查，涉案果园已由小紫草坞村于2013年4月1日发包给案外人高静，并签订了20年的承包合同。一审法院审理中，袁开茂未能举证证明孙淑芹与陈志芳已经得到其添置财产的补偿款。
上述事实有双方当事人陈述、《果树承包合同书》、《果树承包合同》、（2014）房民（商）初字第11419号民事判决书以及（2014）二中民（商）终字第11782号民事判决书等在案为证。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，陈志芳与袁开茂签订的《果树承包合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据该合同的约定，合同期满，袁开茂对果园的经营权、管理权、受益权自动终止，并应恢复地貌。陈志芳、孙淑芹要求袁开茂返还承包的果园，已经一审法院及北京市第二中级人民法院生效判决确认返还，袁开茂并未提交证据证明孙淑芹与陈志芳已经得到其添置地上建筑物及补植果树的补偿款，现袁开茂要求孙淑芹与陈志芳赔偿其损失，证据不足，因涉案果园已由村经济合作社发包给案外人经营，孙淑芹与陈志芳并未实际占有控制该果园，不具备评估条件。故对袁开茂申请进行评估、孙淑芹与陈志芳赔偿经济损失的诉讼请求法院不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回袁开茂的诉讼请求。
袁开茂不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求依法改判支持其一审全部诉讼请求。其主要上诉理由为：
1、本案诉讼是基于北京市房山区人民法院（2014）房民（商）初字第11419号民事判决和北京市第二中级人民法院（2014）二中民（商）终字第11782号民事判决产生的，上述两份判决虽要求袁开茂将果园和果园内182棵梨树交还给孙淑芹与陈志芳，但均未对袁开茂新栽种的3000多棵果树以及新建的各项不动产设备等加以判决。上述两份判决已为法院所执行完毕。基于此，袁开茂提起了本次诉讼，一审法院也认定了袁开�对涉案果园添置了设施。如上所述，上述两份判决已为法院所执行完毕，果园及袁开茂所添置的果树等一并交还给孙淑芹与陈志芳。而无论小紫草坞村是否给孙淑芹与陈志芳相关补偿，袁开茂作为合法《果园承包合同书》的当事方，有权依据公平原则以及谁投入谁收益的市场原则获得相应的补偿。更何况孙淑芹与小紫草坞村签订的补充协议中载明，发包方需要对新栽种的果树等进行补偿。一审法院仅以袁开茂不能提供孙淑芹与陈志芳是否得到补偿的证据为由驳回袁开茂的诉讼请求，系认定事实错误。
2、一审法院依职权调取了此前相关案件的卷宗，认定在2013年4月1日小紫草坞村将涉案果园发包给案外人高静，并签订了20年的承包合同。而一审法院仅向袁开茂出示了上述材料，并未询问袁开茂是否申请追加高静作为被告，属于遗漏重要当事人。一审法院判决事实不清，程序严重违法。
孙淑芹与陈志芳同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。袁开茂上诉称，其有权依据公平原则以及谁投入谁收益的市场原则，就其在涉案果园中新栽种的3000多棵果树以及新建的各项设施损失获得相应的补偿。从现有证据看，袁开茂、孙淑芹与陈志芳曾经就涉案果园发生诉讼，已有生效判决并已执行完毕，袁开茂并未能提交相应证据证明在已执行完毕的涉案果园上存在其所称的新栽种的3000多棵果树以及新建的各项设施，本院对其�项上诉主张难以支持。袁开茂上诉又称一审法院未追加被告，系程序违法，因案外人并非本案必要共同诉讼的当事人，一审法院未予以追加，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由袁开茂负担（已交纳）。
二审案件受理费50元，由袁开茂负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 许晓晨
代理审判员 林文彪
二〇一六年三月三日
书 记 员 贾珊珊