江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0132号
上诉人（原审被告）民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司，住所地安徽省蚌埠市延安北路17号区4号楼东城大厦7楼。
负责人余坤，该支公司总经理。
委托代理人宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王伟斌，男，1990年8月26日生，汉族。
委托代理人苏珠芬，江苏创凯律师事务所律师。
上诉人民安财产保险有限公司蚌埠中心支公司因与被上诉人王伟斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2013）惠民初字第0768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月7日21时30分许，康志超操作叉车在无锡市惠山区振石路小康汽配汽修门市部前占用非机动车道，从事皖C×××××重型仓栅式货车（驾驶员王兴伟）的维修作业时，王伟斌驾驶电动车与叉车发生相撞，致王伟斌受伤的事故。交警队2013年3月14日出具不予受理通知书，认为事发时肇事叉车正从事皖C×××××重型仓栅式货车的维修作业，不属于交通行为。肇事叉车非《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九第二、三项规定的“车辆”范畴，该事故非《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第五项规定的“交通事故”范畴，根据《道路交通事故处理程序规定》第三十条第一款之规定，该案件不属于公安机关交通管理部门管辖的案件，王伟斌在收到该通知书后可直接向惠山区人民法院起诉。审理中，双方就本案是否属于交通事故发生争议。为查明事实，原审法院调取了交警队卷宗。其中1、现场图载明：皖C×××××重型仓栅式货车停靠在振石路非机动车道内。2、康志超笔录一份，载明：“3月7日下午16时左右，王兴伟驾驶皖C×××××重型仓栅式货车经过我门市部，停车下来跟我说车子发动机有问题，我检查后告诉他必须马上修理，于是他就把车停在我门市部前的路边回家了。晚上21时不到，我驾着叉车后将车开到自己门市部前的路上进行修车，就在我驾着叉车开始操作，准备将王兴伟车子发动机移出时，一辆电动车一下子就撞到了我驾驶的叉车上了。事发时皖C×××××重型仓栅式货车是王兴伟停的，车子头南尾北停靠在振石路东侧的非机动车道内。”3、王兴伟笔录一份，载明：“我车子发动机有问题，康志超要我将车子开到他修理部门口去修车，我就把车开过去了，到18时20分，我就回家了。事发前车子是我开过去停在那里的，头南尾北停靠在振石路东侧的非机动车道内。我知道这样停车是不对的，但当时天还亮，没想这么多，康志超说这样停车方便我就这样停了。”经质证，双方对此没有异议。
事故发生后，王伟斌即被送至中国人民解放军第一○一医院救治，出院诊断为严重多发伤、失血性休克、闭合性腹部外伤、脾脏破裂、肝脏挫裂伤、中肝肝内血肿、肝右后叶挫裂伤、胰尾部挫裂伤、胃浆膜破裂、后腹膜血肿、轻型颅脑外伤、颅底骨折、头面部软组织多发挫裂伤、口唇多处裂伤、鼻骨骨折、闭合性胸部外伤、两肺挫伤、肺部感染、两下肺不张、双侧胸腔积液、左侧气胸、应激性溃疡。治疗至2013年4月9日出院。王伟斌诉至法院，要求民安公司在交强险医疗费用限额内承担10000元，超出交强险部分另行主张。
原审另查明，皖C×××××重型仓栅式货车登记车主为蚌埠恒泰运输有限公司，事发时由王兴伟驾驶。皖C×××××重型仓栅式货车在民安公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
上述事实由交通事故不予受理通知书、现场图、询问笔录、驾驶证、行驶证、保险单、出院记录、门诊病历、医疗费票据及当事人的陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，交通事故是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。王兴伟将皖C×××××重型仓栅式货车停靠在非机动车道进行维修作业，导致驾驶非机动车的王伟斌在道路上通行时与参与维修的叉车发生相撞，致使王伟斌受伤，该事故属于法律规定的交通事故范畴。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，皖C×××××重型仓栅式货车在民安公司投保了交强险，民安公司应在交强险范围内承担赔偿责任。未经许可，任何单位和个人不得占用道路从事非交通活动，皖C×××××重型仓栅式货车停靠在非机动车道进行维修作业，其行为是该事故发生的一定原因，故其在该事故中具有过错，民安公司应在交强险责任限额内承担赔偿责任。王伟斌主张医疗费10000元，双方没有异议，法院予以确认。综上，王伟斌主张民安公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，有事实和法律依据，法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十一条、第七十六条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，原审法院判决：民安公司应于判决发生法律效力之日起三日内赔偿王伟斌医疗费10000元。如果上述赔偿义务人未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费250元，由民安公司承担。
上诉人民安公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院认定事实错误，王兴伟是按照康志超的要求将皖C×××××车辆放在非机动车道上的，与王伟斌发生碰撞的叉车也是王伟斌操作的，而皖C×××××车辆并未与王伟斌发生接触和碰撞，与王伟斌的受伤不存在因果关系，其不应该承担赔偿责任。2、原审法院对本案应当承担赔偿责任的主体认定错误，本案事故发生的原因并非皖C×××××车辆停放妨碍通行造成，而是康志超占用道路进行维修造成的，上诉人不应该承担赔偿责任。3、原审法院审理时违反法律规定，王伟斌起诉时将康志超、王兴伟、蚌埠恒泰运输有限公司、袁和桥、上诉人均作为本案的共同被告，但是原审法院未下达相关裁判文书就将上诉人作为单独被告进行判决，违反了法律规定。请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对其的原审诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王伟斌答辩称，其确实也起诉了康志超、王兴伟、蚌埠恒泰运输有限公司、袁和桥，但是后来对这些主体暂时撤诉了。其就本案的交强险部分的医疗费用直接起诉上诉人，是有法律依据的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均表示无异议，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，根据道路交通安全法的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，虽与王伟斌发生直接碰撞的是叉车而非皖C×××××货车，但叉车系在维修皖C×××××货车的过程中与王伟斌发生碰撞的，且皖C×××××货车违法停放在非机动车道上进行维修作业，挤占了有效的通行空间，是事故发生的原因之一，故皖C×××××货车对事故的发生具有过错，民安公司作为皖C×××××货车投保的保险公司，应该在机动车交强险责任限额内承担赔偿责任。皖C×××××货车虽是依照康志超的指示停放在非机动车道上的，但这并不能构成民安公司的免责事由。原审法院判决民安公司在交强险医疗费用限额内赔偿王伟斌10000元，符合法律规定，本院予以维持。民安公司关于其不应该承担责任的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于原审审理程序问题，经审查，王伟斌于2013年9月向原审法院提出书面申请，申请撤回对康志超、蚌埠恒泰运输有限公司、王兴伟、袁合桥的起诉，原审法院于2013年10月14日开庭时当庭明确告知王伟斌与民安公司关于准许王伟斌撤回对康志超、蚌埠恒泰运输有限公司、王兴伟、袁合桥的起诉的事宜，并在开庭笔录中明确载明。基于此，原审法院在判决书中仅将民安公司作为被告，并无不当。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人民安公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 陈丽芳
代理审判员 李 飒
二〇一四年四月一日
书 记 员 唐广征