浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽庆民再字第1号
申请再审人（原审被告）胡培金，农民。
委托代理人（特别授权）叶学荣，浙江天贝律师事务所律师。
被申请人（原审原告）吴法满（又名吴法猛），农民。
委托代理人（特别授权）姚劲松，浙江百山祖律师事务所律师。
申请再审人胡培金因与被申请人吴法满劳务合同纠纷一案，不服本院（2009）丽庆民初字第131号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年1月20日作出（2014）丽庆民申字第3号民事裁定，裁定本案由本院另行组成合议庭再审。根据胡培金的申请，本院依法委托杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司对庆元县左溪流域水电开发有限公司石木下引水拦水坝工程总砼量及吴法满施工混凝土方量进行司法鉴定。本院于2015年11月9日公开开庭审理了本案。申请再审人胡培金及其委托代理人叶学荣，被申请人吴法满及其委托代理人姚劲松到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
2009年5月26日，被申请人吴法满在原审中起诉称，2006年下半年，胡培金从庆元县左溪电站承包了胡处洋拦水坝工程。2007年4月15日，胡培金与吴法满签订了一份协议，约定胡培金将该工程承包给吴法满施工，单价按每立方米50元计算，胡培金视吴法满施工进度及工程量及时发放80％的工程款，工程结束一个月内结清吴法满的一切账务。在施工过程中，胡培金未能及时发放工程款，造成吴法满无法支付工人工资，所以双方于2008年2月4日再次签订一份协议，终止了双方的承包关系，协议同时约定吴法满施工的工程量按竣工验收决算为准进行结算。现该工程已竣工验收，但胡培金拒绝支付相关款项。经核实，吴法满施工的工程量为7804.743立方米，根据协议约定，胡培金应支付吴法满390237.15元，扣除已支付的145000元，胡培金还应支付给吴法满工程款245237.15元。另外，吴法满还为胡培金施工公路边挡土墙126立方米，计6300元，且胡培金欠吴法满2410元工人工资。为此，吴法满起诉要求判令胡培金立即支付所欠工程款253947.15元。
申请再审人胡培金在原审时未作答辩。
本院原审认定：2007年4月15日，胡培金将庆元县左溪电站的胡处洋（又称石木下）拦水坝工程以包清工的方式，将混凝土浇筑及钢筋绑扎工程发包给吴法满施工，双方签订了承包协议，约定单价每立方米按50元计算；胡培金提供该工程的施工图纸，并视吴法满施工进度及工程量及时发放80%的工程款；吴法满自备施工设备及工具，保质保量完成工程，施工中不得浪费材料，施工时由胡培金监督；工程结束一个月内结清吴法满的账务。吴法满按约组织人员进行施工，2008年2月4日，胡培金、吴法满再次签订协议终止了双方的承包关系，并约定2008年2月份后该拦水坝工程的水泥浇筑由胡培金负责，与吴法满无关，吴法满以前浇筑混泥土的工程量按照竣工验收决算为准进行结算。胡培金已支付吴法满工程款145000元，其余工程款未支付。原审在审理过程中，本院依法委托丽水市中兴工程咨询有限公司对吴法满在胡处洋拦水坝的施工工程量进行鉴定，经现场测量鉴定，吴法满对该工程的施工工程量共计7721.675立方米，按双方约定的每立方米50元的单价计算，总工程款为386083.75元，扣除胡培金已支付145000元，尚欠吴法满工程款241083.75元。
原审认为，吴法满、胡培金于2007年4月15日所签订的承包协议，是吴法满以包清工的形式承包胡处洋拦水坝混泥土的浇筑，相关的施工图纸和建筑材料均由胡培金提供，吴法满只是提供劳务，胡培金按吴法满的劳务结果支付相应的报酬，其实质是劳务合同，不具有建设工程合同的法律特征，故本案案由应变更为劳务（雇佣）合同纠纷。该劳务合同系吴法满、胡培金真实意思的表示，对双方均具有法律约束力，胡培金应按协议约定的吴法满施工工程量每立方米50元的单价支付劳动报酬。现胡培金尚欠吴法满劳动报酬款241083.75元，吴法满要求支付，本院予以支持。吴法满主张胡培金尚欠吴法满2410元的工人工资，证据不足，本院不予支持。胡培金经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响案件的审理。原审于2010年12月10日作出（2009）丽庆民初字第131号民事判决：一、胡培金于判决生效之日起二十日内支付吴法满劳动报酬款241083.75元；二、驳回吴法满的其他诉讼请求。案件受理费5109元，由吴法满负担520元，胡培金负担4589元。
申请再审人胡培金申请再审称，其与吴法满就石木下拦水坝工程签订分包协议后，吴法满在施工中未按规范施工，对业主方现场施工员和工程监理员所提出的整改意见，充耳不闻，粗暴对抗，导致其所施工部分的工程存在很多质量隐患，多次被通报整改和罚款。在2008年初，业主方提出要求更换施工队伍，否则要胡培金退出施工，无奈之下，在2008年2月4日胡培金与吴法满终止了工程分包协议，之后双方就工程量进行多次结算，但最终未达成一致意见。在胡培金与业主方结算总工程款时，因吴法满施工的质量问题及造成拖延工期而被罚款6万元，并造成胡培金亏损20多万元。在胡培金离开庆元外出谋生期间，吴法满于2009年5月向法院提起诉讼，要求胡培金再向其支付工程款253947.15元。在胡培金未收到诉讼副本、未到庭的情况下，通过吴法满单方申请鉴定而认定工程量达7721.675立方米，工程款达386083.75元，导致（2009）丽庆民初字第131号案错误判决。2013年11月30日，业主单位就该工程委托浙江诚成工程咨询有限公司进行工程造价咨询，该公司出具的咨询报告认定该工程的全部混凝土工程量仅为5300余立方米，与原审认定的工程量相去甚远，况且其中还要扣除胡培金在吴法满退场后所施工部分及因吴法满施工不规范所造成的罚款损失等。胡培金不仅不要向吴法满支付任何工程款，而且还应向吴法满扣回多支付的工程款39787.16元。因此，胡培金申请撤销本院（2009）丽庆民初字第131号民事判决，依法驳回被申请人吴法满的诉讼请求。
被申请人吴法满辩称，原判认定事实清楚，证据充分，原判也是经鉴定才认定吴法满施工混凝土方量为7721.675立方米，此次重新作出的审计报告与客观事实严重不符，胡培金申请再审缺乏事实依据和法律依据，应驳回胡培金的再审请求。
申请再审人胡培金为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
1.胡培金身份证复印件一份，吴法满户籍证明一份，拟证实双方的身份情况；
2.民事判决书一份，拟证实原审认定事实与判决结果；
3.咨询报告书复印件一份，拟证实原审认定事实错误；
4.裁定书一份，拟证实本院决定再审的事实；
5.黄冈市水利水电工程处出具的证明一份、胡恒洪出具的返工费用清单一张、监理通知单两份，拟证实因吴法满施工质量出现问题，导致工程被罚款6万元及用于修复吴法满施工质量问题而引起的返工灌浆的相关费用17309元；
6.《工程造价鉴定审计报告》一份，拟证实石木下引水拦水坝工程总混凝土方量为5668.84立方米。吴法满施工的混凝土方量为4190.99立方米；
7.鉴定费发票及汇款凭证各一张，拟证实上述鉴定审计报告的鉴定费14000元、汇款手续费50元由胡培金垫付支出。
被申请人吴法满对原审案卷内下列证据重新举证如下：
1.吴法满的身份证及荷地派出所证明复印件，拟证实吴法满的诉讼主体资格；
2.胡培金的户籍证明，拟证实胡培金的诉讼主体资格；
3.原、被告签订的协议二份，拟证实胡培金将石木下拦水坝工程以清工方式将混凝土浇筑及钢筋加工绑扎承包给吴法满施工，单价按每立方米50元计算；胡培金视吴法满施工进度及工程量及时发放80％的工程款，工程结束一个月内结清吴法满的一切账务；胡培金、吴法满于2008年2月4日签定了终止承包关系的协议；
4.工程施工图纸二张，拟证实施工情况及吴法满施工的工程量的事实；
5.工程支付月报表，拟证实吴法满施工C20溢流坝的工程量有3057.855立方米，C15灌砌石砼的工程量有1960.7立方米的事实；
6.工程计量申请表，拟证实吴法满施工C20非溢流坝的工程量有3393.191立方米的事实；
7.鉴定报告书，吴法满申请法院委托专业机构对吴法满施工的工程量进行鉴定，拟证实吴法满施工的工程量有7721.675立方米的事实；
8.证人胡某的当庭证言，拟证实吴法满对石木下拦水坝工程进行施工及施工的工程量。
对胡培金提供的证据，吴法满质证认为，对证据1、2、4的三性均无异议。证据3为胡培金单方提供，与吴法满提供的工程支付月报表等证据严重矛盾，不能作为本案定案依据。证据5中的证明不能说明施工质量问题由吴法满引起，其余两份证据与本案无联，不能作为定案依据。证据6与客观事实严重不符，不能作为本案定案依据。证据7为胡培金重新鉴定的费用，根据谁主张谁举证的原则，此费用与吴法满无关。
对吴法满提供的证据，胡培金质证认为，对证据1、2、3的三性均无异议。证据4、5、6是送审计的基础材料，最终是以审定价为准，以基础材料来推翻最终的审定价是无法推翻的。证据7与事实不符。证据8，只能证实吴法满对胡处洋拦水坝工程进行施工的事实，不能证实施工量的事实。
对胡培金提供的证据，本院认定如下：吴法满对胡培金提供的证据1、2、4质证无异议，予以认定；胡培金提供的证据6系本院依法定程序重新作出，可以证实原判认定吴法满施工混凝土方量错误，予以认定；证据3能与证据6相互印证，予以认定；证据5，从证据形式上看系复印件，黄冈市水利水电工程处的证明出具时间为2011年10月，而吴法满与胡培金于2008年2月就已终止合同，之后由胡培金自行施工，且胡恒洪也未出庭作证，难以证明工程罚款及返工灌浆系因吴法满施工质量问题造成，不予认定；证据7系胡培金为重新鉴定支出的鉴定费及汇款手续费，予以认定。
对吴法满提供的证据，本院认定如下：胡培金对吴法满提供的证据1、2、3质证无异议，予以认定；证据4、8只能证实吴法满对胡处洋拦水坝工程进行施工的事实，对该事实，予以认定，但不能证实吴法满施工的工程量；证据5、6、7与胡培金提供的证据6相互矛盾，不具有证据的客观性，不予认定。
为查明案件事实，本院依法向本院档案室调取了（2009）丽庆民初字第131号民事判决生效后，吴法满在执行阶段已领取35000元执行款的证据材料，经双方质证均无异议。
再审查明，2015年5月18日，根据胡培金的申请，本院依法委托杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司对吴法满施工的混凝土方量进行鉴定，该公司于2015年10月9日出具《工程造价鉴定审计报告》，鉴定结论为吴法满对石木下引水拦水坝工程施工的混凝土方量为4190.99立方米。胡培金为此支付鉴定费14000元及手续费50元。除对吴法满施工的混凝土方量应纠正外，其他事实与原审认定事实一致。
另查明，吴法满于原审判决生效后，向本院申请执行，于2012年3月6日向本院领取了执行款35000元。
本院再审认为，本案争议焦点在于吴法满施工的混凝土方量的确定。原审根据丽水市中兴工程咨询有限公司的鉴定结论，确定吴法满施工方量为7721.675立方米。但吴法满申请鉴定时仅提供图纸，工程支付月报表、工程计量申请表，而未提供工程联系单、工程变更单、工程对账签证、施工日记、月报表等原始记录的书面鉴定材料，进行现场勘测时，胡培金又未到场，仅凭吴法满单方指认，由此作出的鉴定结论依据不够充足。再审过程中，根据胡培金的申请，本院依法委托杭州慎和工程造价咨询事务所有限公司对吴法满施工的混凝土方量进行了重新鉴定，在鉴定过程中，胡培金提供了充足的鉴定所需材料，并且与吴法满均到施工现场指认，对各自施工的范围确认无异，根据该公司出具的鉴定审计报告，吴法满对石木下引水拦水坝工程施工的混凝土方量为4190.99立方米。双方虽对审计报告提出不同意见，但在双方均无证据证实此鉴定审计报告存在需重新鉴定的情形下，对此鉴定审计报告应予以采信，按照单价每立方米按50元计算，胡培金应支付吴法满劳动报酬款209549.5元，扣除胡培金已支付的145000元，胡培金尚应支付吴法满劳动报酬款64549.5元（原审生效后已执行到位35000元）。综上，原判除对吴法满施工混凝土方量认定有误应予纠正外，其余事实认定清楚。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：
一、撤销本院（2009）丽庆民初字第131号民事判决；
二、申请再审人胡培金于本判决生效后十日内支付被申请人吴法满劳动报酬款64549.5元（含原审已执行的35000元）；
三、驳回被申请人吴法满的其他诉讼请求。
如果胡培金未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费5109元，由申请再审人胡培金负担1368元，被申请人吴法满负担3741元。再审案件受理费4916元，由申请再审人胡培金负担。鉴定费及手续费合计14050元，由申请再审人胡培金负担5138元，由被申请人吴法满负担8912元（此款在判决生效后十日内由吴法满径付胡培金）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘北平
人民陪审员 张远孝
人民陪审员 吴希登
二〇一五年十二月十日
书 记 员 姚建芬