河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1382号
上诉人（原审被告）张家口市宣化区春光乡盆窑村村民委员会。
法定代表人：李卫军。
委托代理人冯正禄，河北环舟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张家口市宣化区古城建筑工程有限责任公司。
法定代表人：郭旺林。
委托代理人田亮，河北洋阳律师事务所律师。
上诉人张家口市宣化区春光乡盆窑村村民委员会（以下简称盆窑村委会）因与被上诉人张家口市宣化区古城建筑工程有限责任公司（以下简称古城建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服张家口市宣化区人民法院（2016）冀0705民初242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人盆窑村委会委托代理人冯正禄，被上诉人古城建筑公司的委托代理人田亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
古城建筑公司诉称，2007年4月20日，我公司与盆窑村委会签订了《建筑工程承包合同》，由我公司承建宣化区春光乡盆窑村村民住宅楼及零星工程，双方约定该工程全部由我公司垫资施工。除支付工程款外，盆窑村委会承诺按年利率20%支付垫资利息140万元，工程竣工验收后以审计部门审定工程造价为准，工程款、垫资利息定价后一次结清。工程竣工后，审计部门于2008年12月24日出具了审计报告，工程造价为7642874.62元。盆窑村委会在审计结束时，只给付120万元垫资利息，其余欠款未按约定时间付清。截止2015年12月31日，盆窑村委会仍欠我公司工程款3164460.05元，逾期付款利息1995700.74元。为维护我方合法权益，特提起诉讼，要求盆窑村委会给付工程款3164460.05元，逾期付款利息1995700.74元（逾期付款利息计算至2015年12月31日，以后利息按年利率20%计算至工程款付清为止）。
盆窑村委会辩称，古城建筑公司所诉与事实不符，截止到2014年8月12日，盆窑村委会共付款9827732.85元，包括本案涉及工程款7642876.62元、利息140万元及其他工程工程款784856.23元，已不欠古城建筑公司的工程款，利息已经支付140万元。另外，由于双方合同约定的垫资利息为年利率20%，双方约定的利率违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中关于垫资利息的强制性规定，不应得到支持。同时，张家口恒信建设工程造价咨询事务所有限责任公司出具的恒信造咨字（2008）第22号工程结算造价的审查报告中7642876.62元工程款，只有582万元属于本案签订的合同的工程款，古城建筑公司要按照700万元索要垫资利息与事实不符。综上所述，盆窑村委会于2014年8月12日已付清古城建筑公司工程款及利息，请法院驳回其诉讼请求。
一审法院经审理查明，古城建筑公司与盆窑村委会于2007年4月20日签订了建筑安装工程施工合同。合同约定，古城建筑公司承建盆窑村委会村民住宅楼及室外水、电源入场工程、室外拆除工程、住宅楼室外配套工程、零星工程。双方预算工程款共计700万元，由古城建筑公司垫资施工，盆窑村委会按年利率20%向古城建筑公司支付一年垫资利息140万元，工程竣工后经审计部门审定后，一次结清，如未按合同约定拨付工程款，应按银行现行逾期付款赔偿违约金。合同签订后，古城建筑公司按约履行施任务。2008年12月24日，经张家口恒信建设工程造价咨询事务所有限责任公司审计，以上工程定案金额为7642874.62元。在合同履行过程中，盆窑村委会分24次向古城建筑公司支付工程款及利息合计9042874.62元（其中2008年7月23日付款200000元；2008年8月4日付款400000元；2008年9月1日付款50000元；2008年9月10日付款300000元；2008年10月17日付款150000元；2008年12月22日付款100000元；2009年6月30日付款120000元；2009年7月1日付款1550000元；2009年7月16日付款450000元；2009年8月20日付款95143.77元；2009年10月11日付款100000元；2009年11月8日付款100000元；2009年11月12日付款500000元；2009年11月16日付款123000元；2009年12月3日付款1083752.96元；2009年12月20日付款177000元；2010年1月13日付款500089.56元；2010年5月11日付款500000元；2010年5月25日付款40000元；2010年5月29日付款460000元；2010年7月22日付款500000元；2010年9月20日付款200000元；2010年10月29日付款29500元；2014年8月12日付款1314388.33元）。另查明，中国人民银行公布的2008年12月间1年期贷款利率为年利率5.4%，2014年7月间3至5年期贷款利率为年利率6.4%。法院认为，古城建筑公司与盆窑村委会签订的建筑安装工程施工合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应严格遵守。盆窑村委会应按合同约定，在工程定价后一次结清工程款7642874.62元及垫资利息140万元。盆窑村委会在工程定价时（2008年12月24日）只给付120万元，未按合同约定履行其他付款义务，已构成违约，应按合同约定，按照银行逾期付款利率支付违约金。双方合同约定的垫资利息140万元，虽然高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率，但属于当事人意思自治范畴，且盆窑村委会已履行完毕，故法院不予干预。盆窑村委会主张垫资利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，因不符合合同约定，法院不予采信。关于古城建筑公司收到盆窑村委会付款后，应优先收取“工程款、垫资利息、逾期违约金”中哪一项的问题，根据双方合同约定，盆窑村村民委员应于审计部门审定后，一次结清工程款及垫资利息，因此，古城建筑公司收到款项后首先收取垫资利息140万元不违反合同约定及法律规定，法院予以准许，古城建筑公司在收到140万元垫资利息后，剩余款项应优先支付工程款，逾期期间利息分段计算。古城建筑公司主张收到垫资利息140万元后，剩余款项应优先支付逾期利息，无合同和法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、张家口市宣化区春光乡盆窑村村民委员会于本判决生效后十日内给付张家口市宣化区古城建筑工程有限责任公司逾期付款利息1026764.65元（详见利息计算方法说明）；二、驳回张家口市宣化区古城建筑工程有限责任公司的其他诉讼请求。
盆窑村委会不服一审判决，上诉称，一、先扣利息，后付工程款没有依据。依据被上诉人为上诉人开具的8张发票均载明收取的是工程款，而非利息；上诉人于2014年8月12日已将所有款项付清，双方之间的债权债务关系完全消灭。从上诉人给付的工程款中先行扣除垫资利息140万元的做法没有任何依据，且与被上诉人为上诉人开具的收到工程款发票的客观事实矛盾。二、利息计算错误。被上诉人按20%收取垫资利息，违反了最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的若干解释》第6条的规定，应当按照中国人民银行公布的同期利率计算利息；依据《工程造价审定》工程垫资仅为582万元，被上诉人垫付的工程款不足700万元，不应当以700万元为基数计算利息；垫资利息应当在垫资全部完成之日一年后起算，不应在工程造价审定后即按垫资一年计算利息。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。恳请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人古城建筑公司辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间的建筑安装工程施工合同合法有效，双方应当按照约定履行各自义务。现上诉人主张结算工程款时，应先支付工程款，后支付利息，于法无据。根据双方合同约定，工程竣工后经审计部门审计后，一次结清。上诉人在审计结束后，并未按约定一次性结清所有款项，存在违约行为，被上诉人无过错。上诉人应对自己的违约行为承担相应的责任。如本案按照先支付工程款，后支付利息的履行顺序，显然对无过错方的被上诉人而言是不利的，违反了公平原则。故对被上诉人在一审时主张的还款顺序依次为先支付利息后支付工程款的主张本院予以支持。另上诉人主张双方约定的垫付工程款利息超过了法律规定，应予返还的问题，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的若干解释》第6条的规定，如果承包人向法院主张发包人按合同约定支付超出同期同类贷款利率部分的工程垫付款利息的，法院不予支持。但并未规定发包人已按照合同约定实际履行后，仍享有返还请求权。故对上诉人的该主张本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14041元，由上诉人张家口市宣化区春光乡盆窑村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁金前
审 判 员 王 悦
代理审判员 牛 洁
二〇一六年九月八日
书 记 员 梁秀峰