江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮中民终字第1607号
上诉人（原审被告）曙光控股集团有限公司。
法定代表人江夫友，该公司董事长。
委托代理人罗岸伟、宗爱娟，江苏岸庆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）圣固（江苏）机械有限公司。
法定代表人郑辉辉，该公司总经理。
委托代理人马昌忠。
上诉人曙光控股集团有限公司（以下简称曙光公司）与被上诉人圣固（江苏）机械有限公司（以下简称圣固公司）建设工程施工合同纠纷一案，江苏省金湖县人民法院于2014年7月15日作出（2014）金民初字第0448号民事判决。上诉人曙光公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年8月26日立案受理后，依法组成合议庭于2014年9月11日公开开庭进行了审理。上诉人曙光公司的委托代理人宗爱娟、被上诉人圣固公司的委托代理人马昌忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年9月4日，原、被告签订施工合同一份，合同约定：原告将其一号厂房1幢、二号厂房2幢、三号厂房1幢即本案争议的3号、4号、5号、10号厂房的土建厂房工程承包给被告施工，合同就工期、工程价款及支付方式、竣工结算等进行了约定。关于竣工结算的约定为：承包人提交竣工结算文件时间、程序按通用条款执行；承包人提交的竣工结算文件具体内容及合法性、真实性及完整性按通用条款执行。而通用条款中关于竣工验收与结算中规定，工程具备竣工验收条件，承包人按国家竣工验收有关规定，向发包人提供完整竣工资料及竣工验收报告。合同签订后，被告对涉案工程进行施工，原告于2011年7月5日取得建筑工程施工许可证。现涉案工程均由原告投入使用，但被告至今未向原告提交工程验收报告和完整的技术资料，涉案工程也未经过竣工验收。被告在涉案工地的工程用房被原告拆除。原、被告就涉案工程的工程款纠纷案件即（2013）淮中民初字第0151号民事判决目前尚未生效，该案正在省高院二审审理过程中。
关于原告委托宿迁市天地工程检测有限公司对涉案工程中的5号厂房进行检测产生检测费用57600元的问题，2013年9月，原告在被告就涉案工程款纠纷向淮安市中级人民法院提起诉讼后提出反诉（（2013）淮中民初字第0151号），其中反诉请求之一为相关鉴定费用由反诉被告承担。原告为证明被告施工的涉案工程存在质量问题，自行委托了宿迁市天地工程检测有限公司对涉案工程中的5号厂房进行检测。2013年9月13日，宿迁市天地工程检测有限公司出具了检测报告，为此原告支付了检测费用57600元。原告以该检测报告在（2013）淮中民初字第0151号民事案件中为依据证明被告施工的涉案工程存在质量问题，淮安市中级人民法院经审理后作出（2013）淮中民初字第0151号民事判决书，对原告在该案中关于被告施工的涉案工程存在质量问题的反诉请求不予支持，并驳回了原告在该案中的全部反诉请求。
本案争议焦点：一、被告是否应当向原告交付涉案工程的施工文件和技术资料；二、被告是否应当承担原告对其施工的5号厂房进行检测的检测费用57600元。
原告圣固公司诉称，2010年9月4日，原、被告就原告的3号、4号、5号、10号四幢厂房建设工程签订了工程施工合同一份。由于被告出借企业资质给无施工资质的自然人任麟宗挂靠，导致该工程施工管理混乱，工期严重延误。2012年5月底，被告在以上工程尚未完工的情况下，就自动退场。原告在百般无奈的情况下委托第三方代为完善。2013年8月，原告在办理以上工程的产权手续时方知，被告没有按照合同的约定以及国家法律、法规规定，整理该工程文件及技术资料，没有履行分部、分项工程的报验手续，致使原告无法组织竣工验收，也无法办理房产证明。因工程施工期间，被告没有通知原告、设计单位及金湖县建设工程质量监督站进行分部、分项工程的验收，因此应金湖县建设工程质量监督站的要求，被告承建的原告的厂房工程必须委托建设工程检测机构进行质量检测。于是2013年9月，原告委托了宿迁天地工程检测有限公司对原告的5号厂房先予检测，检测结论是不符合设计要求，就此，原告支付了检测费57600元。原告认为，在办理了以上工程质量监督备案及领取了该工程施工许可证的情况下，被告应当遵守国家法律、法规规定，依照建设工程施工规范及施工图纸设计要求，按图施工，确保工程质量，整理和完善工程施工文件及技术资料。故原告要求判令被告依据建筑工程施工质量验收统一标准的规定，立即履行提交其承建的3号、4号、5号、10号厂房（即合同书中的一号厂房1幢、二号厂房2幢、三号厂房1幢）的完整的工程施工文件及技术资料义务，提交工程的竣工报告，承担5号厂房的工程检测费57600元及本案的诉讼费用。
被告曙光公司辩称，原告诉状中所称与事实严重不符，且多与其诉讼请求没有关联性，被告与原告签订合同约定140天内完工，但由于原告至2011年7月5日才领取到建筑工程施工许可证，期间经当地政府协调、原告同意，被告才先行施工，在施工过程中，被告及时向原告报送了相关资料，但由于原告没有及时办理施工许可证，基础部分质检部门迟迟没有能够验收，后期主体部分被告同样向原告报送了相关的验收资料，但由于原告不想及时的支付工程款，没有履行法律规定的组织验收，致使现在主体部分也没有进行验收。另由于原告强行拆除了被告的工程用房，致使相关的工程资料散落、遗失，造成工程资料不全，技术资料不全。原告在（2013）淮中民初字第0151号案件的审理过程中提出司法鉴定的申请，为支持其主张，自行委托宿迁天地工程检测有限公司对其5号厂房进行检测，但其结果并未被法院采纳，检测费用也应在相对应的案件中主张，不应作为本案的诉讼请求主张权利，即使主张也不应得到支持。原告在本案中的诉讼请求与（2013）淮中民初字第0151号案件有牵连关系，必须以该案的审理结果为依据，而该案目前正在省高院审理中，请求对本案能够中止审理，待相关案件审理结束时再恢复本案审理。
原审认为，关于争议一，双方当事人签订的建设工程施工合同，是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的强制性规定，应认定有效。原、被告双方应按合同约定，履行各自的权利义务。但被告至今未能向原告提交涉案工程完整的工程施工文件及技术资料，使得被告施工的涉案工程无法进行竣工验收。被告辩称因原告未能及时取得工程施工许可证，期间是经过政府协调，被告才先行施工，在施工过程中，被告及时向原告报送了相关资料，是由于原告没有及时办理施工许可证，工程基础部分质检部门才没有验收，后期工程由于原告不想及时支付工程款，未依法组织竣工验收，致使现在的工程主体部分没有进行验收，同时原告擅自拆除了被告的工程用房，使得被告的工程资料和技术资料不全，且该案与原、被告双方在淮安市中级人民法院的（2013）淮中民初字第0151号民事案件相关联，该案尚在省高院二审中，本案应中止审理。但涉案工程在2011年7月5日就取得建筑工程施工许可证，且早已由原告投入使用，原、被告双方就涉案工程款纠纷在2012年就引起诉讼，被告应当按照合同的约定，向原告提供涉案工程完整的工程施工文件及技术资料，故对被告的该抗辩理由，不予采纳，对原告要求被告提交涉案工程完整的工程施工文件及技术资料的诉讼请求，予以支持。
关于争议二，原告在（2013）淮中民初字第0151号民事案件中对被告施工的涉案工程中的5号厂房进行检测所支付的检测费用，因该检测系原告自行委托的，检测机构无司法鉴定资质，从该检测机构的资质证书上显示，有效期：2013年8月15日，而检测报告显示日期为2013年9月13日，已过有效期，且该主张在（2013）淮中民初字第0151号民事案件中已理涉，该检测报告并未被采信，故对原告要求被告承担5号厂房的工程检测费57600元的诉讼请求，不予支持。
经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告曙光公司于判决生效后一个月内按照国家工程竣工验收有关规定向原告圣固公司提交其承建的3号、4号、5号、10号厂房（即合同书中的一号厂房1幢、二号厂房2幢、三号厂房1幢）竣工验收必须的完整的工程施工文件及技术资料，并提交工程竣工验收报告；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1320元，原告圣固公司负担1240元，被告曙光公司负担80元。
一审判决后，曙光公司不服，向本院提起上诉称：一、因被上诉人的原因致工程资料不完整且部分灭失，一审判决上诉人提供竣工验收必须的完整的工程施工文件及技术资料不当。被上诉人未委托监理单位对工程进行监理，导致工程施工文件及技术资料不规范不完整。被上诉人强行拆除涉案工程工地上的工程用房，导致涉案工程相关文件及资料更加不齐备。二、组织竣工验收是被上诉人的责任，被上诉人根本未组织竣工验收，一审判决上诉人提交工程竣工验收报告错误。根据相关规定，竣工验收工作应由甲方负责。被上诉人在2012年5、6月间强行使用涉案工程，其为达到拖欠工程款的目的，拒不组织工程竣工验收。被上诉人在一审中并未要求上诉人提交工程竣工报告，一审法院超范围判决。三、与本案相关联的上诉人主张工程款的案件正在审理中，被上诉人付清工程款后，上诉人才应交付资料。上诉人要求中止审理本案，待关联案件审结后再行审理，一审法院迳行判决，剥离了上诉人的先履行抗辩权。综上所述，请求撤销一审判决，依法改判，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人圣固公司答辩称：一、上诉人没有履行合同约定，也没有按建筑法、工程质量管理条例及建筑工程质量验收统一标准的规定，向被上诉人及建设工程质量监督管理部门提交分部分项工程质量验收资料。二、上诉人提及的正在省高院审理的工程款纠纷案件，其性质与本案并不相关，本案系工程资料移交纠纷。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审经审查，对原审查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：上诉人应否向被上诉人提交相关工程资料。
本院认为：在建设工程施工合同履行过程中，发包方、承包方的主要合同义务分别是支付工程价款、交付合格工程。在工程竣工后，向发包方移交完整的工程施工文件、技术资料及工程竣工报告亦是承包方履行合同内容的一部分。根据《工程建设监理规定》、《建设工程监理范围和规模标准规定》，涉案工程并不属于必须实行监理工程，上诉人主张被上诉人未对涉案工程委托监理以致工程施工文件及技术资料不规范不完整，没有事实和法律依据，本院不予采信。妥善保管工程施工文件及技术资料是上诉人的义务，其主张因被上诉人拆除工程用房致工程施工文件及技术资料缺失，证据不足，本院不予采信。上诉人另主张在被上诉人未付清工程款的情况下，其享有先履行抗辩权，无法律依据，本院亦不予支持。除工程施工文件及技术资料外，上诉人依法还应向被上诉人提交工程竣工报告，一审判决主文将此表述为工程竣工验收报告，应属笔误，本院予以纠正。
综上所述，上诉人曙光公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人曙光控股集团有限公司负担（已预交1240元，本院退还1160元）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 炜
代理审判员 黄金强
代理审判员 许银朋
二〇一四年十一月八日
书 记 员 钟 蓉