福建省厦门市思明区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）思行初字第143号
原告夏楚辉，男，汉族，1979年8月9日出生，汉族。
委托代理人黄志宏，男，1975年9月9日出生，汉族。
被告厦门市质量技术监督局，住所地福建省厦门市湖滨南路170号。
法定代表人郭勇毅，局长。
出庭行政机关负责人黄碧尚，副局长。
委托代理人廖志鹏、叶文一，厦门市质量技术监督局工作人员。
原告夏楚辉诉被告厦门市质量技术监督局不履行质量监督法定职责，于2013年12月16日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法由审判员王叶萍担任审判长，与代理审判员简振环、人民陪审员王吕宏共同组成合议庭，于2014年1月16日公开开庭进行审理。原告委托代理人黄志宏、被告行政机关负责人黄碧尚副局长、被告委托代理人廖志鹏、叶文一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告夏楚辉诉称，厦门远森工程检测有限公司未经核准擅自开展起重机械安装监督检验和定期检验业务。原告于2013年7月9日向被告提出举报。被告于2013年7月15日作出《关于厦门远森工程检测有限公司未经核准擅自开展建筑起重机械安装监督检验和定期检验业务的回复》，认为原告的举报事项不属于其管辖范围。原告认为，依据《特种设备安全监察条例》和《建筑起重机械安全监督管理规定》的相关规定，对未经核准擅自在建筑工地从事起重机械监督检验和定期检验的违法行为进行查处是被告的法定职责。被告以“房屋建筑工地和市政工程工地用起重机械的安装、使用的监督管理，由建设行政主管部门依照有关法律、法规的规定执行”为由，作出没有管辖权的决定是错误的。诉请撤销被告作出的《关于厦门远森工程检测有限公司未经核准擅自开展建筑起重机械安装监督检验和定期检验业务的回复》，并责令被告限期就原告的举报事项重新作出处理决定。
原告为支持其诉称主张，向本院提交了以下证据及依据：
一、证据
1.举报材料，证明原告于2013年7月9日向被告举报的事实和内容；
2.被告于2013年7月15日作出的回复，证明本案争议的具体行政行为。
二、依据
《特种设备安全监察条例》第三条、第二十一条、第四十一条、第九十一条、第九十七条；国质检锅联（2003）170号《国家质量监督检验检疫总局、建设部关于开展起重机械安全专项整治的通知》；质检特函（2006）22号《关于对﹤建筑起重机械安全监督管理规定﹥（送审稿）修改意见的函》；质检锅函（2003）60号《国家质量监督检验检疫总局关于对特种设备安全监察职责以及起重机械监督管理权限划分等问题的回复》；闽质监科（2012）357号《福建省质量技术监督局关于进一步明确我省建筑工程类检测机构实验室资质认定相关问题的通知》，以上依据说明被告的具体行政行为违法。
被告厦门市质量技术监督局辩称：一、原告举报事项不属于被告管辖职责。厦门远森工程检测有限公司取得福建省住建厅颁发的建设工程质量检验机构资质证书，该公司检验人员持有福建省住建厅颁发的建筑工地特种设备检测资格证，并在房屋建筑工地起重机械安装、使用过程开展检测业务。从启动程序、行为属性、检验依据、机构资质等方面看，该公司从事的是施工起重机械的委托检验，根据《特种设备安全监察条例》第三条第三款的规定，以及《中华人民共和国行政许可法》相关规定和“谁许可、谁监督、谁负责”的原则，对于远森公司对房屋建筑工地起重机构安装、使用过程中开展检测工作的举报，不属于被告管辖。二、原告本次起诉属重复起诉，应裁定驳回起诉。原告不服被告的回复，向福建省质量技术监督局申请行政复议，福建省质量技术监督局作出维持回复的复议决定。原告向厦门市思明区人民法院起诉的同时，又就复议决定向福州市鼓楼区人民法院提起行政起诉。鼓楼区人民法院立案受理后，作出驳回起诉的裁定，但原告不服已提起上诉，目前案件仍在二审审理期间。三、原告与举报事项不存在法律上的利害关系。
被告在法定举证责任期限内向本院提交了以下证据和依据：
一、证据
1.《关于厦门远森工程检测有限公司未经核准擅自开展建筑起重机械安装监督检验和定期检验业务的反映》，证明原告的举报事项；
2.《关于厦门远森工程检测有限公司未经核准擅自开展建筑起重机械安装监督检验和定期检验业务的回复》，证明被告的答复情况；
3.企业法人营业执照、曾鹏毅身份证复印件，证明厦门远森工程检测有限公司的主体情况；
4.《厦门远森工程检测有限公司情况说明》，证明被告进行调查，厦门远森工程检测有限公司的陈述意见；
5.《福建省建设工程质量检测机构资质证书》，证明厦门远森工程检测有限公司具备建筑工地特种设备检测的资质；
6.《建筑工地特种设备检测资格证》，证明厦门远森工程检测有限公司检测人员具备建筑工地特种设备检测的资格；
7.《计量认证证书》，证明厦门远森工程检测有限公司取得的计量认证证书，认证项目及范围“仅限从事房屋建筑工地和市政工地起重机械安装、使用过程中的委托检验”；
8.《厦门市建筑起重机械安全检测委托合同》，证明厦门远森工程检测有限公司基于客户的委托实施建筑起重机械的安全检测；
9.《委托检测书》，证明厦门远森工程检测有限公司基于客户的委托实施建筑起重机械的安全检测；
10.《检验报告》（两份），证明厦门远森工程检测有限公司实施的起重机械检测的性质是委托检测；
11.（闽）质监复决字（2013）28号行政复议决定书，证明福建省质量技术监督局作出维持的复议决定；
12.原告向福州市鼓楼区人民法院提交的行政诉状；
13.福州市鼓楼区人民法院的应诉通知书；
证据12-13，证明原告已经向鼓楼区人民法院提起行政诉讼，本次诉讼属于重复起诉。
二、依据
《特种设备安全监察条例》、《国家质量监督检验检疫总局公告第80号》、《福建省质量技术监督局关于进一步明确我省建筑工程类检测机构实验室资质认定相关问题的通知》。
经庭审质证，双方当事人对对方当事人提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明：
2013年7月9日，原告向被告提交《关于厦门远森工程检测有限公司未经核准擅自开展建筑起重机械安装监督检验和定期检验业务的反映》，举报厦门远森工程检测有限公司未经核准，在厦门市从事对房屋建筑工地和市政建设工地起重机械的监督检验和定期检验。
接到举报后，被告于2013年7月15日作出《关于厦门远森工程检测有限公司未经核准擅自开展建筑起重机械安装监督检验和定期检验业务的回复》，认为根据《特种设备安全监察条例》第三条第三款“房屋建筑工地和市政工程工地起重机械、场（厂）内专用机动车辆的安装、使用的监督管理，由建设行政主管部门依照有关法律、法规的规定执行”的规定，原告所举报的情况不属于被告管辖。
原告不服回复意见，向福建省质量技术监督局申请行政复议。2013年10月28日，福建省质量技术监督局作出（闽）质监复决字（2013）28号行政复议决定，维持原告作出的回复意见。原告仍不服，分别向福建省质量技术监督局所在地的福州市鼓楼区人民法院及被告所在地的本院提起行政诉讼。鼓楼区人民法院以应向作出原回复意见的人民法院提起行政诉讼为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服裁定，已提出上诉。目前该案仍在上诉期间。
本院认为，原告作为行政诉讼程序的发起者，必须符合行政诉讼法规定的主体资格。关于原告主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，原告须存在一个被被告行政行为侵犯的合法利益；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条进一步明确，原告应与行政行为存在法律上的利害关系。因此，具备原告诉讼主体资格，须至少符合两个条件，一是原告自身的合法权益受到实际的损害，二是原告权益的损害与被告行政行为之间存在内在的因果关系。
考察本案，原告以一个普通公民的身份，行使宪法和法律赋予的举报权，向被告提供他人违法行为的举报线索，要求被告履行相应的质量监督职责。可见，对该举报事项及被告的监督职责，并不存在一个属于原告自身的合法权益，也不可能因被告的行政行为或不作为侵犯原告的合法权益，换言之，原告与被告就举报事项的处理行为之间并不存在法律上的利害关系，故不具备行政诉讼主体资格。
综上，原告与被诉行政行为之间不存在法律上的利害关系，不具备行政诉讼主体资格。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告夏楚辉的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 王叶萍
代理审判员 简振环
人民陪审员 王吕宏
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 张 栎
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；