浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第837号
原告沈国荣。
委托代理人（特别授权）郑晓云，浙江春秋联合律师事务所律师。
被告王苟旺。
委托代理人（特别授权）王玉燕。
原告沈国荣与被告王苟旺相邻通行纠纷一案，本院于2015年8月13日立案受理后，依法由代理审判员方雪莲适用简易程序，于2015年9月10日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案转为适用普通程序，于2016年2月4日再次公开开庭进行了审理。原告沈国荣及其委托代理人郑晓云，被告王苟旺及其委托代理人王玉燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈国荣诉称：原、被告系房前屋后毗邻而居的邻居，原告房屋在后，被告房屋在前。在被告房屋左侧有一条通往原告家的道路，该道路是原来小路被被告家造房子占用改道而成，后来因原告建房原告用自留地与被告调换进行了扩建而成。被告长年占用该道路堆放柴禾等杂物，直接影响原告家人、特别是车子通行，两家因此多次发生纠纷。2014年年底的一天，原告儿子沈建鸿与被告妻子又因通行及排水事宜发生口角直至相互殴打。2015年1月7日，在村委会及建德市公安局城南派出所的主持下，双方达成调解协议一份，具体内容如下：1、道路宽度以水沟边岩石量出肆米玖为界线，保持畅通。2、沈建鸿家厨房下水管贴围墙内接入，屋后水桶出水口移开30°角。3、王苟旺路边道路中间水管由沈建鸿家更换。4、原路边柴禾堆放处如王苟旺家不清场，其水沟通畅问题由王苟旺负责保畅通。原王苟旺厨房排烟管上方，王苟旺负责接水槽。5、道路边原二棵果树不得超出道路范围，尽高三米内，由王苟旺家负责清理。调解协议签订后，原告方依约履行，支付被告因相互殴打产生的医疗费、误工费等损失，修改厨房下水道、搬移水桶角度等，然被告仅作表面文章，甚至任由树枝挂在路边直接影响原告家人及村民通行。按照现状，诉争道路仅宽3.5米，白天小车勉强可通行，稍大些的车子都不能正常通行。原告家的房屋装修因车子不能正常通行、装修材料不能运送而中止。2015年2月22日，双方再次因道路通行问题发生殴打并致原告受伤、住院治疗等，原告已另案起诉。本村90%以上村民的菜地都在原告房屋后面，还有村民承包林地及林地上大批林木、毛竹等也在原告房屋后面，该道路是村民每天采摘蔬菜的唯一通道，也是砍伐、运输林木、毛竹的唯一通道。原告家本着利人利己的原则，一直希望自行出资将该道路浇筑成水泥路，然而被告方均不配合、阻挠至今。原告认为，根据民法通则、物权法及村委会调解协议，被告均应保证原告家人正常通行、保证道路达4.9米宽。因无法自行协商解决，原告诉至法院，请求判令：1、被告立即排除妨碍，搬离堆放在通往原告门口道路的柴禾（桃树底下的柴禾）、拆除道路边的石坎（柴禾边上的石坎）、修剪柿子树、桃树三米以下影响通行的枝条，确保原告门口道路从水沟边岩石开始保持宽度4.9米；2、本案诉讼费用由被告负担。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
1、1999年1月16日原、被告签订的协议书一份（原件），用以证明诉争纠纷道路属原、被告双方共同出地建成。
2、2015年1月7日人民调解口头协议登记表一份（复印件），用以证明诉争道路宽度应以水沟边岩石量出4.9米为标准，果树树枝三米以下由被告清理。
3、村民签字同意书及村委会出具纠纷情况各一份（原件），用以证明被告占用的诉争道路属原、被告共同修建，是村民共有，被告有在道路堆放东西、拦截道路的行为，致原、被告纠纷。
4、照片两份（打印件），用以证明诉争道路被被告占用堆放柴禾、石坎，树枝未修剪，不足4.9米的现状。
被告王苟旺辩称：原告诉称事实理由及诉讼请求不能成立。原、被告确实是房前屋后的邻居。原先那块地方没有人家，被告家房子先造进去，已经20多年了。被告的房子造在原先的小路上，故改造了一条路，就是原告所诉称的现在这条道路。被告把什么都造好的时候，原告再把房子造进去，一直以来都是两家人共用这条道路，不存在原告用自留地换路扩建的情况。2015年1月7日，在城南派出所主持下，双方签订一份协议是属实的，协议内容第1条中的道路宽度指的是道路路口的宽度，并不是整条道路的宽度。协议第2、3条，原告均没有履行，原告故意把被告家水管堵牢，下雨天就像涨大水一样。协议第4条指的是影响水沟通畅被告会负责清理，现在没有影响。协议第5条，柿子树在2014年9月原告儿子沈建鸿与被告妻子打架由城南派出所处理后当时就处理了，桃树在被告自留菜园里根本不影响道路，没有三米以下树枝挂在道路上妨碍原告通行，以前被告用树杈把树枝叉上去不让它挂下来，现在被告家厕所拆掉后不知道谁把叉子拿走了，枝条挂在原来厕所的地方，没有影响通行。道路左侧的石坎和柴禾都是被告家的，石坎所在的位置是被告的自留地，造起来20多年了，原告没有权利要求拆除，桃树下堆放柴禾的地方是被告家厕所被拆除后的地方，并没有影响道路通行。
被告王苟旺为证明其主张，提供以下证据：
1、证明一份（原件）和合同一份（复印件，提供原件核对），用以证明被告门口的地属于被告自留地，包括原告所诉称柴禾、石坎所在位置。
2、城南派出所工作人员傅小平当庭证言，内容：在城南派出所主持下，原、被告双方于2015年1月7日达成调解协议，协议里的4.9米指的是路口宽度，针对的是当时路口的一堆土要清理掉，协议里柴禾指的是原告门前水沟边的柴禾，以及原告门前的柿子树，要求被告清理，被告不同意，所以协议是被告保持水沟畅通以及清理3米以下树枝枝条。
3、城南派出所工作人员赖俊峰当庭证言，内容：原告提供的2015年1月7日调解协议属实。原告要求把路造宽，被告不同意，协议里的4.9米指的是路口宽度，保持原路畅通。双方门前的柴禾有好几处，要求被告清空，被告不肯，所以最后要求被告将超出水沟范围的柴禾清空，盖在水沟上的柴禾要求保持水沟通畅。路边的树影响通行，要求被告砍掉，被告不肯，所以协议要求他们修剪树枝。
被告以证据2、3证明：协议第1条指的是道路路口4.9米宽，原路保持畅通，协议第4条指的是水沟上面的柴禾，由被告保持水沟通畅，树枝已经清理。
当事人提供的证据，经庭审质证，本院分析认证如下：
原告提供的证据1，被告没有异议，但认为协议内容和原告陈述内容不一致，诉争道路并非原告与被告换地建成，系被告先建房而建。本院认为，该份证据关于如何换地修路内容不明确，道路如何换地建成与本案被告是否妨碍通行也没有直接关系，故本院对该证据不予认定。
原告提供的证据2，被告没有异议，但对内容的理解与原告不一致，4.9米是指道路路口的宽度，不是整条路的宽度。协议上的桃树是柿子树旁边的桃树，不是原告诉称的被告自留菜地里的桃树。本院认为，被告对该份证据系双方当事人在派出所、村委人员主持下签订属实，该份协议内容与本案所涉道路通行问题直接相关，故本院予以认定，至于协议内容的理解争议，本院结合其他证据予以分析论断。
原告提供的证据3，被告对签字、手印真实性有异议，并认为签字人系原告亲戚，村委会的盖章是在村里做会计的原告亲戚盖的，两份材料的内容均不属实。本院认为，《同意书》系证人证言，证人未到庭作证，不符合证据形式，且该份材料内容并未涉及原告所主张的原、被告共同修建诉争道路以及被告在道路堆放东西、拦截道路的内容，故原告证明对象也不能成立，本院对该证据不予认定。村委会出具的民事纠纷情况没有村委会负责人、经办人签字，也不符合证据形式，本院不予认定。
原告提供的证据4，被告没有异议，本院经现场核查，确实符合现场状况，予以认定。
被告提供的证据1，原告有异议，认为真实性无法确认，且认为诉争地块即使是被告买来的，被告也应该给原告腾出4.9米宽道路。本院认为，该证据内容不清真伪不明，本案中原告主张被告应让出柴禾、石坎的位置使诉争道路成4.9米宽主要依据于原告提供证据2中的协议，被告是否有妨害道路通行行为，与道路左侧被告堆放的柴禾、修砌的石坎所在地块权利人是否是被告没有直接关系，故本院对该证据不予认定。
被告提供的证据2、3，原告仍坚持4.9米系双方约定的道路宽度。本院认为，证人系公安机关履行协调解决民事纠纷的工作人员，调解协议达成的参与者、见证人，其对协议内容的诠释真实可信，予以认定。本院审查协议内容，结合证人证言，认为协议中要求道路“保持”畅通，而没有拓宽整条道路为4.9米被告所应采取的相应措施，所以4.9米应指道路路口宽度，而非拓宽整条路为4.9米。
根据双方当事人陈述及提交的有效证据，本院认定本案案件事实如下：
原、被告系房屋前后左右相邻的邻居，原告家房屋在右后，被告家房屋在左前。两家房屋前有一条村主干道通往两家房屋的道路，由两家共用。该道路左侧有被告家修砌的石坎、堆放了柴禾、被告家菜地，并有菜地内桃树一棵，桃树树枝由被告用树叉撑起，树叉放置于道路边，道路右侧是山边水沟和山体岩石，临近原告家有被告家堆放于水沟上的柴禾和柿子树一棵。
2015年1月7日，原、被告因相邻纠纷，在村委会及城南派出所的参与主持下，达成调解协议一份，内容：1、道路宽度以水沟边岩石量出肆米玖为界线，保持畅通。2、沈建鸿家厨房下水管贴围墙内接入，屋后水桶出水口移开30°角。3、王苟旺路边道路中间水管由沈建鸿家更换。4、原路边柴禾堆放处如王苟旺家不清场，其水沟通畅问题由王苟旺负责保畅通。原王苟旺厨房排烟管上方，王苟旺负责接水槽。5、道路边原二棵果树不得超出道路范围，尽高三米内，由王苟旺家负责清理。原告现主张被告妨害通行，要求以山体岩石起算4.9米为界限，由被告拆除石坎，搬离石坎边的柴禾，修剪果树3米以下树枝。
本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系；给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。当事人在自愿的基础上就自身民事权利义务签订的协议系协议方的真实意思表示，在不违反法律法规的强制性规定的情况下，应认定为合法有效，当事人应当依约履行。原告沈国荣与被告王苟旺相邻而居，在道路通行等问题上应当相互给予便利和接受限制，道路通行应尊重历史形成状况以及协议约定。被告家修砌的石坎、石坎边堆放的柴禾并不在历史形成的道路范围内，双方达成的协议也无约定拓宽道路为4.9米的内容，故原告主张要求被告拆除石坎、搬离柴禾没有依据，本院不予支持。但被告的桃树及柿子树，其树枝延伸于道路上方，影响道路通畅，即使用树叉将其支撑，树叉放置于道路上也会影响道路通行，双方亦达成由被告清理3米以下树枝的协议，系当事人的真实意思表示，合法有效，被告即应按约履行，故原告要求被告清理两棵树木3米以下树枝，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王苟旺于本判决生效后十日内修剪家门前道路旁桃树、柿子树3米以下树枝。
二、驳回原告沈国荣的其他诉讼请求。
本案案件受理费人民币80元，由原告沈国荣、被告王苟旺各半负担。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期间届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 方雪莲
人民陪审员 金 璟
人民陪审员 刘谨彤
二〇一六年五月五日
书 记 员 刘爱萍