重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初3317号
原告：潘光进，男，汉族，1973年5月16日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：何治福，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王伯华，重庆市北碚区北温泉法律服务所法律工作者。
被告：重庆北碚志泉机械厂，住所地重庆市北碚区水土镇良种场，统一社会信用代码91500000203232987A。
负责人：张静，该厂总经理。
委托诉讼代理人：张静宇，重庆荣泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘菲然，重庆荣泽律师事务所实习律师。
原告潘光进与被告重庆北碚志泉机械厂（以下简称志泉机械厂）劳动争议一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘光进及其诉讼代理人王伯华，被告志泉机械厂的诉讼代理人张静宇、刘菲然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘光进向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告一次性支付原告解除劳动合同的经济补偿金5500元/月×9年=49500元；2、要求被告一次性支付原告失业保险待遇损失875元/月×22月×50%×120%=11550元；3、要求被告一次性支付原告未休年休假工资5500元/月÷21.75天×10天/年×9年×200%=45517元。以上合计106567元。4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告自2003年9月到被告处工作，由于被告未依法按时、足额为原告参加各项社会保险，也未给原告安排年休假或发放未休年休假工资以及法定节假日加班工资，原告以书面告知书的方式于2016年12月12日与被告解除了劳动合同。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。
被告志泉机械厂辩称，原告陈述的入职时间不实，原告系2013年10月23日到被告处上班；原告上班期间，被告为其购买了社会保险，同时也支付了其应休未休年休假工资，另外原告系主动离职，故被告不应支付原告解除劳动合同的经济补偿金和未休年休假工资。关于原告主张的失业保险待遇，因被告已经为原告购买了失业保险，其可以自行申报领取。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告潘光进在被告志泉机械厂上班。2013年10月23日，原、被告双方签订《劳动合同》，约定原告于2013年10月23日至2018年10月23日在被告处从事车间工人工作岗位。2016年12月12日，原告向被告邮寄了《解除劳动合同告知书》，载明“本人系你单位员工，由于单位未按相关法律、法规的规定按时、足额为我参加各项社会保险，也不给我休年休假或发放休年休假工资以及法定节假日加班工资。因此本人根据《劳动合同法》第三十八条及《劳动合同法实施条例》第十八条之规定，告知人决定与单位解除劳动合同。告知人从2016年12月12日与重庆北碚志泉机械厂解除劳动合同。请公司收到本告知书后，3日内与我办理或协商处理相关事宜。”
另查明，2016年12月27日，原告向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付其：1、经济补偿金49500元；2、失业保险待遇损失13860元；3、未休年休假工资45517元。2017年2月27日，该委作出碚劳人仲案字〔2017〕第57号仲裁裁决书，裁决：驳回潘光进的申请请求。2017年3月22日，原告收到该裁决书。2017年4月5日，原告起诉来院。
上述事实，有双方当事人在庭审中的陈述记录、《解除劳动合同告知书》、仲裁裁决书、《重庆市社会保险参保证明（个人）》等证据载卷佐证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，本案原、被告双方建立劳动关系后，原告于2016年12月12日向被告邮寄了《解除劳动合同告知书》。庭审中，被告认可其于2016年12月14日收到原告发出的《解除劳动合同告知书》，但认为原告提出的各项解除理由均不成立，劳动合同解除系原告主动离职，故被告不应支付原告解除劳动合同的经济补偿金。针对原、被告双方争议焦点即原告提出解除劳动合同的理由是否成立，本院分析评判如下：
一、关于原告的参保问题
1、原告的入职时间。原告自述其于2003年9月到被告处工作；被告对该时间不认可，并举示了双方于2013年10月23日签订的《劳动合同》一份，拟证明双方建立劳动关系的时间是2013年10月23日。
本院认为，被告主张双方建立劳动关系的时间是2013年10月23日，解除时间是2016年12月14日，二者间隔约为38个月，而这与《重庆市社会保险参保证明（个人）》显示的被告为原告参加失业保险57个月明显存在矛盾；另外，被告提交的《劳动合同》也并不能完全反映双方建立劳动关系的时间。故对被告的该项主张，本院不予采信。原告自述其入职时间为2003年9月，但无证据证明。故本院将被告为原告首次参保时间即2010年11月认定为原告的入职时间。
2、被告未按时、足额为原告参加社会保险能否成为原告主张解除劳动合同并主张经济补偿金的理由。
庭审中，原告提出其入职以来，被告只为其参加了一段时间的保险，之前并未参加社会保险，被告系未按时、足额为原告参加社会保险，故原告以此为由，并根据《劳动合同法》第三十八条及《劳动合同法实施条例》第十八条的规定，要求解除劳动合同并主张经济补偿金。被告认为原告该项主张并不成立，被告已经为原告缴纳了各项社会保险。
本院认为，根据《重庆市社会保险参保证明（个人）》显示，在双方本次发生劳动争议前两年即2014年12月至2016年12月，被告已为原告参加了各项社会保险，即使原告所述的被告在此之前未为原告参加社会保险的情况属实，但已超过了一年的仲裁时效，且本案情形与《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条列举的劳动者可以单方随时解除劳动合同的情形中“（三）用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的”情形并不完全等同，故原该项解除劳动合同的理由并不成立。
二、关于原告的未休年休假待遇问题
原告要求被告支付其2008年至2016年的未休年休假工资，即5500元/月÷21.75天×10天/年×9年×200%=45517元。被告认为对于原告离职前2年的未休年休假工资，被告均已足额支付，但已超过2年的保存义务，原告应自行举证；另被告举示了2015年2月、2015年12月、2016年1至11月职工工资明细表，拟证明原告已经领取2015年、2016年的未休年休假工资。原告认可被告举示的工资明细表上签字为原告本人所签，但提出原告签字时表是空白的，无任何内容。
本院认为，首先，关于原告的每年应休年休假天数。因原告未举示证据证明其入职被告前有连续工作的事实，故本院将其2010年11月入职被告的时间作为其连续工作的起始时间，则原告应于2011年11月开始享受带薪年休假。至2016年12月，原告在被告处工作未满10年，故原告2011年应休年休假天数为0天、2012年至2015年每年应休年休假天数均为5天、2016年应休年休假天数为4天。其次，关于原告是否已领取年休假工资的问题。庭审中，被告虽对被告举示的职工工资明细表提出异议，但并未举示证据证明，故本院认可原告已分别领取2015年、2016年的未休年休假工资1020元、950元。另原告未举证证明被告未支付2014年前的未休年休假工资，应承担举证不力的责任，其要求被告支付2014年前的未休年休假工资，本院不予支持。第三、原告领取的2015年、2016年未休年休假工资是否足额。因原告未举证证明其陈述的每月工资5500元，被告亦未举证证明原告的月工资，故本院参照原告离职前12个月的平均工资计算原告的2015年、2016年未休年休假工资，即1903元/月÷21.75天×（5天+4天）×200%=1575元。故本院认为原告已足额领取2015年、2016年的未休年休假工资。故对原告要求被告支付其2011年至2016年未休年休假工资的诉讼请求，本院不予支持。同时，原告以此为由要求与被告解除劳动合同并给付其经济补偿金，缺乏事实依据。
三、关于原告的加班工资问题
本案中，原告未举示证据被告存在安排其法定节假日加班的情况，故原告以被告未支付其法定节假日加班工资为由解除劳动合同并要求给付经济补偿金无事实依据。
综上所述，原告向被告提出解除劳动合同的三个理由均不成立，其要求与被告解除劳动关系并给付经济补偿金不符合《中华人民共和国》第三十八条、第四十六条的规定，故对其该项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告给付其失业保险待遇损失的诉讼请求，因被告已为原告参加了失业保险，原告的失业保险待遇应由失业保险经办机构核定，本院不作处理。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告潘光进的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告潘光进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张小会
二〇一七年六月七日
书记员 王 佳