江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6106号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司,住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
主要负责人：金先刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐卉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈雷，男，1981年12月30日出生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：陈楠，江苏舜点律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财险江苏公司）因与被上诉人陈雷保险合同纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初2920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安邦财险江苏公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈雷一审诉讼请求或者将本案发回重审；2.本案诉讼费用由陈雷承担。事实和理由：1.案涉事故不属于车损险的保险责任范围。案涉事故系从斜坡滑入水塘中，并非坠落。坠落本身具有下落、悬空的含义，案涉保险条款附则部分对坠落是指“整车腾空后下落”，而本案车辆并没有整体腾空，案涉车辆滑入水中可能与水中的物体发生碰撞。2.一审判决认定案涉车辆损失金额有误。安邦财险江苏公司接到陈雷报险后48小时内到现场进行了查勘，但与陈雷未对车辆损失金额达成一致意见，并非安邦财险江苏公司的工作疏忽或故意所致。安邦财险江苏公司后对案涉车辆进行了复勘，发现该车辆多处零部件并未进行维修更换。陈雷单方委托南京阳光智恒保险公估有限公司（以下简称阳光公估公司）对案涉车辆损失进行评估，安邦财险江苏公司对阳光公估公司所作公估报告不予认可，并申请法院对案涉车辆损失进行重新鉴定。3.一审判决酌定损失分摊比例有失偏颇。陈雷未按照道路交通法规的规定在陡坡上停放车辆，且未将手刹拉至规定位置，导致案涉事故的发生。陈雷对案涉事故发生存在过错，故陈雷应当对案涉损失承担50%以上的责任。
陈雷辩称：1.案涉事故属于保险条款中约定的坠落，案涉车辆意外导致坠入水中受损，并且车辆在坠落水塘的过程中也遭受了碰撞，导致了案涉车辆的损失，案涉事故属于车损险的保险责任范围。2.案涉事故发生后，陈雷及时向安邦财险江苏公司报险，并向交警部门报案。安邦财险江苏公司也派员到事故现场查勘，但未对车辆损失定损。交警部门认为案涉损失不涉及第三方财产损失和人身伤亡，故未向陈雷出具交通事故认定书。陈雷要求安邦财险江苏公司定损未果后，才委托公估机构进行评估。且事故发生后安邦财险江苏公司口头要求陈雷自行维修，陈雷按照安邦财险江苏公司的指示对车辆进行了维修。3.本案属于意外事故导致的车辆损失，安邦财险江苏公司以陈雷违反道路交通法规为由拒赔，没有事实和法律依据。关于对损失责任分摊比例，陈雷同意一审判决的认定意见。综上，请求驳回安邦财险江苏公司的上诉请求，维持原判。
陈雷向一审法院起诉请求：1.安邦财险江苏公司承担车辆维修费57231元、拖车费300元、施救费1200元，共计58731元；2.本案公估费用2860元和诉讼费用由安邦财险江苏公司承担。
一审法院认定事实：陈雷系苏Ａ×××××小型轿车的所有人。2016年1月6日，陈雷与安邦财险江苏公司签订保险合同一份，约定：陈雷投保机动车损失保险98300元，第三者责任险50万元，交纳保险费合计2402.11元；保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……。2016年11月26日16时45分，陈雷驾驶案涉车辆行驶至江宁区江宁镇附近时，将车停放在一处斜坡上，斜坡旁边有处水沟。陈雷下车后，案涉车辆坠入水沟。陈雷随后向安邦财险江苏公司报案，安邦财险江苏公司工作人员到达现场，发现案涉车辆已漂浮在水面，并对现场拍照和陈雷作了调查询问笔录，陈雷称“因为是临时停放，故没有挂入档位，且只将驻车制动器（俗称手刹）拉起了三分之二，后下车抽烟，车辆坠入水沟。”后安邦财险江苏公司工作人员要求陈雷自己去施救维修。2016年12月5日，陈雷委托阳光公估公司对案涉车辆进行损失评估，阳光公估公司指派周旭、王凯在拆检案涉车辆后确定损坏需更换配件78项，并作出机动车辆定损单，确定损失项目和维修工时合计金额为57231元。陈雷向阳光公估公司支付公估费2860元。同时，陈雷将案涉车辆交由南京市江宁区永杰汽车服务中心进行维修，并支付维修费57231元。陈雷为此次事故还向南京市江宁区王园园汽车服务中心支付拖车费300元、吊车施救费1200元。
另查明，阳光公估公司于2015年10月21日取得中国保险监督管理委员会颁发的经营保险公估业务许可证。业务范围包括对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理等。阳光公估公司的周旭、王凯于2016年9月14日取得保险公估从业人员执业证书。
一审法院认为，关于安邦财险江苏公司抗辩“案涉车辆系滑入水塘，该事故不在双方约定的保险责任范围内，且事故的发生是因为陈雷违反车辆临时停放规则，而非意外事故所导致，故其不应承担赔偿责任”的意见。经查明，陈雷在与安邦财险江苏公司签订的保险合同中约定投保了机动车损失保险98300元，并依规按约交纳了保险费。陈雷自称在停放车辆时将驻车制动器（手刹）拉起了三分之二，可以确认其疏忽程度很低，且安邦财险江苏公司并无证据证明案涉事故非意外事故。案涉车辆坠入水塘已是不争的事实，双方对合同条款中“坠落”的含义有分歧，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、交易习惯等，确定该条款的真实意思。安邦财险江苏公司认为案涉车辆不是“坠落”，并无证据证明。故案涉事故应属“坠落”，属于上述保险合同约定的保险责任范围。故安邦财险江苏公司该项抗辩意见，一审法院不予采纳。
关于安邦财险江苏公司抗辩“公估报告系陈雷单方委托所作，其并未参与车辆损失的勘验及维修的过程，对陈雷提出的维修费等不予认可”的意见。一审法院认为，根据陈雷与安邦财险江苏公司签订的保险合同中保险条款的约定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确认的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。本案中，虽然安邦财险江苏公司工作人员在规定时间内到事故现场进行了查勘，但未按规定时间给予受理意见，并口头要求陈雷自己去施救维修。故一审法院对陈雷举证的修理发票等证据予以确认；阳光公估公司及其工作人员具有法定资质，其作出的公估报告应为有效。故对安邦财险江苏公司该项抗辩意见，一审法院亦不予采纳。
综上所述，陈雷与安邦财险江苏公司之间的保险关系合法有效。陈雷向安邦财险江苏公司投保了车损险，投保车辆在保险期间内发生保险事故，安邦财险江苏公司应依相应保险条款进行赔偿。虽然案涉保险事故属于意外事故，但陈雷在停放案涉车辆时没有完全严格按照有关交通规则采取相应措施，对事故的发生具有一定程度的过错。一审法院根据民法的公平原则，酌定陈雷对其全部损失61591元中承担5%的责任；安邦财险江苏公司对陈雷的全部损失承担95%的赔偿责任。故此，陈雷主张安邦财险江苏公司赔偿车辆维修费、拖车费、施救费、公估费共计58586元的诉讼请求，一审法院予以支持；超出部分3005元，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五条之规定，一审法院判决：一、安邦财险江苏公司于判决发生法律效力之日起十日内给付陈雷保险金58586元；二、驳回陈雷的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1380元减半收取690元，由陈雷负担35元；由安邦财险江苏公司负担655元。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：1.案涉《家庭自用汽车损失保险条款》附则部分对坠落的解释为“指被保险机动车在行驶过程中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落责任”。2.安邦财险江苏公司陈述，其对阳光公估公司所作评估报告中关于案涉车辆损失项目、损失金额均不予认可，但其无法明确该车辆的损失项目及具体数额。
经双方当事人一致确认，二审归纳本案争议焦点为：1.案涉车辆损失是否属于案涉车损险的保险责任范围；2.案涉车辆损失金额应当如何认定；3.若案涉车辆损失属于保险责任范围，安邦财险江苏公司的理赔金额应当如何认定。
关于第一个争议焦点，本院认为，陈雷与安邦财险江苏公司之间的保险合同合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应按约履行。根据案涉《家庭自用汽车损失保险条款》第四条的约定，因坠落造成的车辆损失属于保险责任范围。本案中，案涉《家庭自用汽车损失保险条款》系安邦财险江苏公司提供的格式条款，该条款附则部分对坠落的解释为“指被保险机动车在行驶过程中发生意外事故，整车腾空后下落，造成本车损失的情况。非整车腾空，仅由于颠簸造成被保险机动车损失的，不属于坠落责任”。《中华人民共和国保险法》第三十条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。根据在案证据及查明事实，案涉损失系车辆从陡坡落入水中造成，应当属于通常理解意义上的坠落。安邦财险江苏公司主张案涉车辆系从陡坡滑入并非坠落水中，安邦财险江苏公司对车辆落水时的状况未举证证明，并且按照对坠落的通常理解以及保险合同的目的，即使本案车辆属于从陡坡滑入水中，也无法得出该情形不属于保险条款中约定的坠落的结论，故案涉事故属于保险条款中约定的坠落，一审法院认定案涉事故造成的损失属于保险责任范围，并无不当。对安邦财险江苏公司关于案涉车辆并非整车腾空，不属于坠落的上诉意见，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉事故发生后，安邦财险江苏公司工作人员到事故现场进行了查勘，但未对案涉车辆进行定损，并口头要求陈雷自己去施救维修。陈雷委托具有价格评估资质的阳光公估公司对案涉车辆损失进行评估，阳光公估公司亦指派具有保险公估从业资格的专业人员评估案涉车辆损失，并作出评估报告，陈雷维修案涉车辆并提交的案涉车辆维修费发票载明的金额亦与阳光公估公司认定的损失相符，故一审法院根据阳光公估公司所作评估报告、以及案涉车辆维修费发票等证据综合认定案涉车辆的损失，并无不妥之处。对于安邦财险江苏公司关于对案涉车辆损失应当重新鉴定的上诉意见，因安邦财险江苏公司未对案涉车辆及时定损，其二审中陈述对案涉车辆的损失项目、损失金额均不能明确，亦未举证证明案涉评估报告评估结论明显依据不足或者评估程序严重违法，安邦财险江苏公司应当承担举证不能的不利法律后果，故本院对安邦财险江苏公司申请对车辆损失重新鉴定不予准许。
关于第三个争议焦点，本院认为，案涉保险事故发生后，安邦财险江苏公司应当按照合同约定履行保险金赔偿责任。案涉事故属于案涉保险合同约定的保险责任范围，安邦财险江苏公司应当对案涉事故造成的损失予以赔偿。安邦财险江苏公司关于陈雷至少应当对案涉损失承担50%责任的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，安邦财险江苏公司的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1265元，由安邦财险江苏公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 夏奇海
审判员 朱永刚
二〇一七年九月二十七日
书记员 刘雨晴