浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭建商初字第585号
原告杨雪红。
委托代理人（特别授权）王永昌，浙江春秋联合律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）伍连芝。
被告黄素娟。
委托代理人（特别授权）翁洪，浙江浩瑞律师事务所律师。
被告王红。
委托代理人（特别授权）余闻涛，浙江浩瑞律师事务所律师。
原告杨雪红与被告黄素娟买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月20日立案受理后，依法由代理审判员刘晓敏适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院确定本案案由为企业转让合同纠纷，并依据原告杨雪红的申请依法追加了被告王红参加诉讼。后因本院人事变动，本案转由审判员花林昌适用简易程序审理。2013年9月20日，双方当事人向本院申请给予了四十天的庭外和解期限，但未能达成一致意见。因双方争议较大，案情复杂，本案于2013年10月23日转为普通程序审理，并经院长批准，延长审限六个月。本案经八次公开开庭审理，现已审理终结。
原告杨雪红诉称：原告原系个体工商户，在建德市新安江街道老广场经营一家婴儿用品店，店名为“建德市新安江街道婴贝儿母婴用品店”，因原告另有发展，欲将该店转让。被告王红系原告店员，又系被告黄素娟表妹。被告黄素娟经被告王红介绍后，欲与被告王红合伙共同受让该店面，便找到原告洽谈，并于2013年5月4日向原告缴纳了订约保证金5000元，双方商谈妥当后原告杨雪红及被告黄素娟于2013年5月9日签订了《资产转让合同》一份，合同约定原告杨雪红将其经营的建德市新安江街道婴贝儿母婴用品店字号名称及资产一并转让给被告。同日下午，原告和被告王红对店内资产进行了盘点，核实资产价值为178991.03元，被告王红在盘点清单上签名确认，双方还于2013年5月11日进行了交接，被告黄素娟也另行抄写了一份货物盘点清单。但两被告接手后却至今拒不支付转让款，为维护原告合法权益，现诉至法院。
庭审中，原告杨雪红补充陈述称：本案起诉后，因被告拒不支付转让款，又不开门经营店面，为防止原告损失进一步扩大，原告又代被告经营了案涉店面几天，并向商家退换了部分货物。后原告申请对剩余资产的价值进行了司法评估。根据司法评估意见书，原告变更后的诉讼请求为：1、判令被告黄素娟、王红共同支付原告店面转让款109560.8元，并支付2013年5月20日起至款清之日止的利息（利息按尚欠转让款的中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2、判令两被告支付原告因本案支出的鉴定费9754元；3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告为证明其主张成立，向本院提交了如下证据材料：
1、个体工商户营业执照复印件一份，证明原告经营建德市新安江街道婴贝儿母婴用品店的事实。
2、工商企业注销登记证明一份，证明因发生转让事实，原告经营的婴儿用品店被注销的事实。
3、《字号名称及资产转让》合同一份，证明原告与被告之间关于店面转让达成一致协议的事实。
4、货物盘点清单一份，证明原告转让给被告的货物的明细及价格。
5、律师函及快递面单各一份，证明2013年5月20日原告向被告发律师函催促其履行转让义务的事实。
6、房屋租赁合同一份，证明被告已经承租案涉店面所在商铺的事实
7、盘点明细表一份，证明被告黄素娟亲手书写盘点明细清单的事实
8、收银员日结小票一份，证明被告黄素娟已接手营业案涉店面的事实。
9、货物明细单一份，证明被告黄素娟知晓2013年5月9日资产盘点情况的事实。
10、王红证言一份，证明原告与被告黄素娟之间达成店面转让协议，被告黄素娟认可转让价款并答应慢慢付的事实。
11、录像资料一份，证明2013年5月11日被告黄素娟已接手经营店面，并在案涉店面内管理和经营的事实。
12、鉴定报告一份，证明原告证据7、8上的字迹系由被告黄素娟亲自书写的事实。
13、证人朱某、许某、吴某的证言各一份，证明原告已将案涉店面转让给被告黄素娟经营的事实。
14、原告在庭审中补充提交了杭州工商行政管理局建德分局出具的证明一份，证明被告黄素娟于2013年5月9日已办理了案涉店面预先核准登记手续的事实。
15、原告补充提交的鉴定费发票两份，证明原告因本案支出鉴定费9754元的事实。
被告黄素娟辩称：一、当时我确实想受让原告的店面，也与原告杨雪红签订了《字号名称及资产转让合同》，但原告主张的转让价款我不认可，货物盘点是由原告及其店员进行的，我没有参加，并且原告店内有部分垃圾货，我不同意受让的。二、被告王红只是介绍我受让案涉店面，并不是和我共同受让。三、因转让标的未交付，故我与原告杨雪红签订的资产转让合同仅成立未完全生效。
被告黄素娟未向本院提交证据材料。
被告王红辩称：原告追加我为被告无依据。我并非案涉店面的受让人，尽管当初我确实有意向和表姐黄素娟共同受让案涉店面，但因资金问题我最终未参与转让。且转让合同上仅有被告黄素娟的签名，并无我的签名。我系案涉店面店员，2013年5月9日的货物盘点行为系履行雇员职务行为，2013年5月11日，我仍然系店员身份，不存在与原告交接行为。
被告王红也未向本院提交证据。
原告杨雪红提交的上述证据，结合双方质证意见，本院综合分析认证如下：
1、证据1、2、3、6、9、14、15被告黄素娟、王红质证后，均无异议，本院予以认定。
2、被告黄素娟质证后对证据4，真实性有异议，认为盘点时其并不在场，盘点清单上也无其签名确认；证据5，对律师函的转让款金额有异议；证据7，真实性有异议，清单上的字不是其写的；证据8，三性均有异议，其并未收到过这个钱；证据10，合法性无异议，对真实性、关联性有异议；证据11，三性无异议，对证明对象有异议，原告本人当天也在店内，不能证明系其接手经营；证据12，对该鉴定结论有异议，收银小票上的字不是其写；证据13，朱某的证言基本属实，许某及吴某的证言均有不实之处，且不足以证明案涉店铺已转让的事实。被告王红质证后对证据5、7、均无异议；证据4，对三性无异议，对证明对象有异议，认为只能证明被告王红作为原告的员工对本店存货进行盘点的事实；证据8，三性均无异议，证明对象有异议，不能证明营业款由被告王红占有；证据10，真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明被告王红系合同的受让方；证据11，三性无异议，对证明对象有异议；证据12，对该鉴定结论有异议；证据13，朱某的证言不能证明原告与被告王红之间存在合同关系，许某的证言均系通过聊天得知相关情况，不能证明案涉店面已转让的事实，吴某的证言自相矛盾，不能证明案涉店铺在2013年5月11日之后由两被告经营的事实。经审查，本院认为，证据4、5、7、12符合证据的真实性、合法性及关联性的要求，予以认定，至于资产转让价格，鉴于双方未在合同中明确约定，事后又未能协商达成一致意见，应当参照价格评估意见书确定；证据10、13结合证据6、证据8、证据11及证据14，可以证明被告黄素娟已租赁案涉店铺，并通过工商预审，且入店实际经营的事实，足以认定本案案涉店面已实际交付给被告黄素娟的事实，对该证据本院予以认定。
本案审理过程中，依据原告的申请，本院委托了浙江天和价格评估有限公司对案涉店面店内现有资产价值进行评估。2014年6月13日，浙江天和价格评估有限公司向本院出具了《价格评估结论书》，经庭审质证，原告杨雪红、被告王红无异议，被告黄素娟对其真实性、合法性无异议，对其关联性和证明对象有异议，认为价格评估结论书中存在与本案转让无关的货物，有些货物是不应该被评估在内的。本院审查后认为，本次委托价格评估程序合法，评估机构具有相应的资质，价格评估结论书内容详实，形式合法，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，予以认定。
根据上述认定的有效证据及双方当事人的陈述，本院认定以下案件事实：
原告杨雪红原系个体工商户，在建德市新安江街道老广场经营建德市新安江街道婴贝儿母婴用品店，被告王红系该店店员，又系被告黄素娟表妹。2013年原告杨雪红欲将该店转让。经被告王红介绍，被告黄素娟有受让该店面的意向，遂与原告杨雪红洽谈后，于2013年5月4日向原告缴纳了保证金5000元。2013年5月7日，被告黄素娟与建德市卓辉投资管理有限公司签订了租赁合同，约定将本案案涉店面所在的商铺租赁给被告黄素娟使用，被告黄素娟已缴纳了六个月的租金。因办理工商手续需要，2013年5月9日原告杨雪红与被告黄素娟在建德市工商局当场签订了《字号名称及资产转让合同》一份，合同约定“原告杨雪红将其经营的建德市新安江街道婴贝儿母婴用品店字号名称无偿转让给受让方黄素娟，该店的债权债务由受让方承担”。2013年5月9日下午，原告杨素娟和被告王红及另一店员吴某对店内资产进行了盘点，清单资产总价值为178991.03元，并制作了盘点清单，被告王红及另一店员吴某在清单上签名，同时，被告黄素娟自行用“实物出入账册”的纸页另行制作了一份货物清单，并注明了部分物品的编号、价格、名称及数量。2013年5月11日，被告黄素娟进入案涉店铺内经营，又制作了物品清单一份，并在当日日结销售小票上手写了“1556-30，鞋子=1526”字样。2013年5月13日被告黄素娟再次来到店内营业。后原告杨雪红以被告黄素娟拒不支付转让款为由诉至本院，本案在审理过程中，原告以防止经济损失进一步扩大为由入店继续经营，被告黄素娟以店铺系其租赁而来为由阻止原告经营，并将店铺店门上锁，继而原告杨雪红也在该店铺店门上锁。2013年6月后该店铺停业至今。
另查明，本案纠纷发生时，被告黄素娟在建德市锦润百货公司从事服装销售，每隔一天上班一天。其中2013年5月9日、11日、13日被告黄素娟休息。
本案中，原、被告双方的争议焦点为：1、被告王红是否共同受让方？2、本案店面及资产转让合同是否生效？3、若生效转让价款如何确定？原告主张转让合同已经生效，两被告系共同受让方，转让价款就是2013年5月9日被告王红签名的货物盘点清单上载明的价款即178991.03元；被告黄素娟认为转让合同仅成立未生效，理由系转让价款未确定，转让标的也未实际交付，另外，转让合同的受让方系被告黄素娟一人，与被告王红无关；被告王红认为，本案转让合同受让人系黄素娟一人，其并非黄素娟的合伙人。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效，当事人应按照约定全面履行自己的义务。当事人就价款、报酬等内容没有约定或约定不明的，可以协议补充，不能达成补充协议的，按合同有关条款或交易习惯确定。本案中：一、被告王红虽有与被告黄素娟共同受让原告店面及资产的意向，但最终未作为合同一方当事人在合同上签名，也未实际支付原告转让价款，定金系被告黄素娟一人所交，转让合同也系由被告黄素娟一人在受让方签名确认，被告王红及被告黄素娟有一致否认共同受让或存在合伙关系的事实，故本案中被告王红不应认定为共同受让人。二、原告杨雪红与被告黄素娟签订的《字号名称及资产转让合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应当认定合法有效。合同签订前被告黄素娟已向原告杨雪红缴纳定金5000元，且将案涉店面所在的店铺租赁使用，合同签订当日，被告黄素娟在工商部门办理了店面名称预先核准登记手续，合同签订后又于2013年5月11日进入店内实际管理经营，综合被告黄素娟的上述一系列行为，足以认定本案转让事实已发生，转让标的已交付，转让合同已成立并生效的事实。三、关于转让价款，因原告杨雪红与被告黄素娟在转让合同中未明确约定，合同签订后，双方又未协商达成一致意见，故转让资产价款应参照价格评估结论书确定。经浙江天和价格评估有限公司评估，本案案涉店铺内全部资产价格为114560元。扣除被告黄素娟缴纳的定金5000元，被告黄素娟应支付原告杨雪红转让款109560.80元。四、本案在审理过程中，因被告黄素娟否认2013年5月11日货物清单及销售小票上的笔迹是系所写，原告因此申请司法笔迹鉴定因而支出鉴定费4954元，应由被告黄素娟承担；因双方未能就转让价款达成一致意见，本院委托浙江天和价格评估有限公司进行司法评估产生的鉴定费4800元，应由原告杨雪红及被告黄素娟各半负担。综上，原告杨雪红诉讼请求中合理部分，本院予以支持。被告黄素娟辩称价格评估意见书中存在应评估范围以外的货物，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。被告黄素娟提出因原告又再次经营过该店面，店内物品不实的抗辩意见，本院认为，因被告黄素娟受让案涉店面后，拒不支付原告转让款，又不入店继续经营，为防止双方损失进一步扩大，原告再次入店经营并无不当，故对被告黄素娟的上述抗辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄素娟于本判决生效后十日内支付原告杨雪红店面转让款109560.8元，并支付2013年5月20日起至款清之日止的利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）。
二、被告黄素娟于本判决生效后十日内支付原告杨雪红鉴定费7354元。
三、驳回原告杨雪红的其他诉讼请求。
本案案件受理费2686元，财产保全申请费320元，合计人民币3006元，由原告杨雪红负担60元，被告黄素娟负担2946元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用的，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 花林昌
人民陪审员 许盼盼
人民陪审员 毛毓菲
二〇一四年八月二十日
书 记 员 童霞露