山西省大同市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2016）晋02刑终120号
上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）于某成，男，1969年11月19日出生，汉族，无职业，山西省吕梁市离石区人，住离石区，系死者于某父亲。
诉讼代理人郭海军，山西泰邦律师事务所律师。
原审刑事附带民事诉讼被告人王某秀，男，1968年2月17日出生，，汉族，初中文化，户籍所在地大同市广灵县公安局壶泉派出所，住广灵县壶泉镇，因涉嫌犯交通肇事罪，于2015年11月15日被浑源县公安局刑事拘留，同年11月27日经浑源县人民检察院批准逮捕，同日被浑源县公安局执行逮捕。现羁押于浑源县看守所。
原审刑事附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司，住山西省大同市广灵县新三庄村。
负责人班某，该公司经理。
诉讼代理人闫国强，山西弘惠律师事务所律师。
原审刑事附带民事诉讼被告人李某源，男，1967年6月30日出生，汉族，无职业，山西省浑源县永安镇人，住浑源县永安镇，系晋BKT2**号长城轿车所有人。
原审刑事附带民事诉讼被告人谢某玲，女，1976年6月8日出生，汉族，无职业，山西省浑源县永安镇人，住浑源县，系死者吴某妻子。
原审刑事附带民事诉讼被告人吴某瑞，女，1994年9月14日出生，汉族，无职业，山西省浑源县永安镇人，住浑源县�系死者吴某长女。
原审刑事附带民事诉讼被告人吴某洋，女，2010年7月8日出生，汉族，山西省浑源县永安镇人，住浑源县，系死者吴某次女。
原审刑事附带民事诉讼被告人刘某林，女，1949年7月27日出生，汉族，无职业，山西省浑源县永安镇人，住浑源县，系死者吴某母亲。
原审刑事附带民事诉讼被告人吴某寿，男，1947年2月15日出生，汉族，无职业，山西省浑源县永安镇人，住浑源县，系死者吴某父亲。
原审刑事附带民事诉讼被告人谢某玲、吴某瑞、吴某洋、刘某林、吴某寿的诉讼代理人ＸＸ，浑源县恒山中心法律服务所法律工作者。
浑源县人民法院审理浑源县人民检察院指控原审被告人王某秀犯交通肇事罪、原审附带民事原告人于某成提起附带民事诉讼赔偿一案，于2016年4月15日作出（2016）晋0225刑初5号刑事判决，认定原审被告人王某秀犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。判后，原审被告人王某秀未提出上诉，检察机关又未提出抗诉，该判决已经发生法律效力。浑源县人民法院又于2016年6月30日作出（2016）晋0225刑初5号刑事附带民事判决。判后，原审附带民事原告人于某成提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人（原审刑事附带民事诉讼原告人）于某成及诉讼代理人郭海军、原审刑事附带民事诉讼被告人王某秀、李某源、人保财险广灵支公司诉讼代理人闫国强及谢某玲等五人的诉讼代理人ＸＸ到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：2015年11月14日14时许，吴某酒后无证驾驶晋BKT2**号长安轿车沿省道303线由东向西行驶至68KM+500M处，驶入路左与迎面被告人王某秀驾驶的晋B496**号东风半拖挂晋BN0**挂大货车相撞，致晋BKT2**号乘车人白某军、�某当场死亡，吴某受伤，经浑源县人民医院抢救无效死亡，两车不同程度损坏，造成人员死亡道路交通事故。
经浑源县公安交通警察大队出具的浑公交事认[2015]125号事故认定书认定，吴某负事故同等责任，王某秀负事故同等责任，白某军、于某无责任。被告人王某秀不服该事故认定，申请复核，大同市公安局交警支队于2015年11月26日作出公交复字[2015]第093号道路交通事故认定复核结论，维持原事故认定。
刑事附带民事诉讼原告人于某成系死者于某的父亲；刑事附带民事诉讼被告人谢某玲、吴某瑞、吴某洋、吴某寿、刘某林分别系死者吴某的配偶、长女、次女、父亲和母亲。刑事附带民事诉讼被告人王某秀驾驶并所有的晋B496**号东风半拖挂晋BN0**挂大货车，在人保财险广灵支公司投保交强险一份、主挂车保险限额合计55万元的商业第三者责任险，�案事故发生在保险期限内。
本起事故给刑事附带民事诉讼原告人造成的损失为：死亡赔偿金481380元、丧葬费24282.5元、交通和住宿费4000元、误工费2505元、医疗费201元，合计512368.5元。
综合分析各方提供的证据：
一、附带民事诉讼原告人提供的证据1常住人口登记卡、身份证复印件、户籍证明、死亡医学证明和户口注销证明；证据2道路交通事故认定书，经本院庭审质证，各附带民事诉讼被告人均无异议，且证据来源合法，内容客观真实，能够互相结合证明待证事实，予以采信。
二、关于刑事附带民事诉讼原告人的各项损失，刑事附带民事诉讼原告人主张赔偿死亡赔偿金481380元，丧葬费24282.5元，交通和住宿费10000元，误工费10000元，停尸费5500元，运尸费8500元，医疗费201元，合计539863.5元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金，本案交通事故造成三人死亡，死者吴某、白某军系城镇居民，故死者于某也依照城镇居民计算死亡赔偿金，参照山西省2014年有关统计数据中在岗职工平均工资48969元、城镇居民人均可支配收入24069元、居民服务业收入30467元。
确认如下：
1、附带民事诉讼原告人主张丧葬费24282.5元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，参照山西省2014年有关统计数据中在岗职工平均工资标准计算丧葬费为48969元/12×6=24484.5元，因其主张未超过该金额，故支持丧葬费24282.5元。
2、附带民事诉讼原告人主张死亡赔偿金481380元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，参照山西省2014年有关统计数据中城镇居民人均可支配收入标准计算死亡赔偿金24069元×20=481380元，与其主张金额一致，予以支持。
3、附带民事诉讼原告人主张办理丧葬事宜的误工费10000元，提出于某于2015年11月14日因交通事故死亡，到2015年12月26日拉回离石，于2016年1月15日下葬，2人共计耗时60天。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，参照山西省2014年有关统计数据中居民服务业收入标准，为办理丧葬事宜误工的时间酌情认定为2人15天，30467元/365×15天×2人=2505元。
4、附带民事诉讼原告人主张交通和住宿费10000元，其提供的票据有多支是2016年产生的费用，无法证明与处理交通事故及丧葬事宜有关，故予以驳回；一部分票据相互矛盾，如其中3支住宿票，在同一宾馆同一天开房3间，3间价位均不等；如同一天有在离石的住宿票，又有在浑源的车票，且连续3天不断往返两地；如同一天从浑源到离石有车票，又有油票；故予以驳回。考虑其从吕梁市离石区赴大同市浑源县处理交通事故等事宜确需支出一定的交通食宿费用，故本院酌情认定4000元。
5、附带民事诉讼原告人主张医疗费201元，提供医疗费票据予以证实，符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，本院予以支持。
综上，确认刑事附带民事诉讼原告人各项损失合计512368.5元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担民事责任。死者吴某酒后无证驾驶机动车辆超速行驶并驶入路左，王某秀驾驶超载机动车超速行驶，两车相撞发生交通事故，致吴某和其驾驶的机动车乘车人于某、白�军三人死亡，浑源县公安局交通警察大队认定吴某、王某秀均负事故同等责任，于某、白某军无责任。
因王某秀所有的晋B496**号东风半拖挂晋BN0**挂大货车在人保财险广灵支公司投保了交强险、商业三者险，且事故发生在保险期内，故因于某死亡给刑事附带民事诉讼原告人造成的损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应首先由刑事附带民事诉讼被告人人保财险广灵支公司在交强险限额内承担赔偿责任，再由其在商业第三者责任险范围内按事故责任比例予以赔偿；刑事附带民事诉讼被告人王某秀按事故责任比例承担赔偿责任；刑事附带民事诉讼被告人李某源承担相应的赔偿责任。因本次事故致包括于某在内三人死亡，且另两死者近亲属也�诉至本院，并已开庭审理完毕，依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条之规定，并按照交强险死亡伤残赔偿限额、商业第三者责任险保险限额、本院确定的各死者亲属损失比例，确定人保财险广灵支公司及王某秀应承担的赔偿数额：1、刑事附带民事诉讼被告人人保财险广灵支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿刑事附带民事诉讼原告人医疗费201元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿刑事附带民事诉讼原告人死亡赔偿金29835.5元，在商业第三者责任险范围内按事故责任50%的比例赔偿刑事附带民事诉讼原告人丧葬费、误工费、死亡赔偿金、交通和住宿费等共计145090元。即人保财险广灵支公司共计赔偿175126.5元；2、刑事附带民事诉讼被告人王某秀按事故责任50%的比例赔偿96076元。
关于刑事附带民事诉讼被告人谢某玲、吴某瑞、吴某洋、刘某林、吴某寿是否应承担赔偿责任，该五名刑事附带民事诉讼被告人系死者吴某的法定继承人，吴某因本案交通事故死亡，且负事故同等责任，刑事附带民事诉讼原告人主张由其继承人承担赔偿责任，并未提供证据证明吴某留有遗产，而死亡赔偿金是在吴某死亡后才产生的，是对死者亲属的精神损害赔偿，是死者亲属的财产，并不属于遗产范畴，故驳回该诉讼请求。
关于剩余赔偿款刑事附带民事诉讼被告人李某源是否应该承担赔偿责任及如何承担，李某源辩称吴某未经其同意将车开走。
原审法院认为，李某源系晋BKT2**号长安轿车所有人，具有管理责任，故依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，应当按照其过错承担相应的赔偿责任。�事附带民事诉讼被告人李某源应当在死者吴某应承担的赔偿责任内（吴某应承担50%的比例为241166元），按30%的比例赔偿刑事附带民事诉讼原告人，即241166元×30%=72349.8元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、第二十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：刑事附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿刑事附带民事诉讼原告人于某成人民币175126.5元；刑事附带民事诉讼被告人王某秀于本判决生效之日起十日内，赔偿刑事附带民事诉讼原告人于某成人民币96076元；刑事附带民事诉讼被告人李某源于本判决生效之日起十日内，赔偿刑事附带民事诉讼原告人于某成人民币72349.8元；驳回刑事附带民事诉讼原告人于某成的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）于某成及其诉讼代理的上诉提出，吴某无证驾驶、酒驾、超速的行为与损害结果有因果关系，与王某秀负事故同等责任。吴某已死亡，法定继承人谢某玲等五人应承担清偿责任，应对上诉人的不足部分损失予以赔偿。
原审附带民事诉讼被告人谢某玲、吴某瑞、吴某洋、刘某林、张恒寿的诉讼代理人ＸＸ答辩称：五被上诉人虽系吴某的法定继承人，但吴某没有留下任何遗产可供他们继承，因此谢某玲等五人不应对上诉人进行赔偿，不应承担赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审查明的事实以及据以认定事实的证据与一审相同。
上诉人于某成及其诉讼代理人提出谢某玲等五被上诉人应在吴某的遗产范围内赔偿其损失。经审查，吴某系本案的交通肇事者之一，交通事故认定书认定吴某负事故的同等责任。但吴某在本交通事故中已死亡，谢某玲等五被上诉人是其法定的继承人。而上诉人主张由谢某玲等五被上诉人承担赔�责任，却未能提供证据证明吴某是否留有遗产，有何遗产。死亡赔偿金，是在吴某死亡后才产生，是对死者亲属的一种精神抚慰，并不属于吴某的遗产。故上诉人于某成的该项主张无证据证实，本院不予支持。
在二审中，原审附带民事诉讼被告中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司申请撤回上诉，经审查，该公司的请求符合法律规定，本院予以准许。
本院认为，原审被告人王某秀违规驾驶机动车，造成三人死亡的交通事故，并负事故的同等责任，其行为已构成交通事故罪，理应承担由于被害人死亡而给被害人亲属造成的损失的赔偿责任。原审附带民事被告人李某源作为肇事小轿车的所有人，亦应按照其过错承担相应的赔偿责任，原审附带民事被告人中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司，亦应在王某秀投保的交强险、商业三者险范围�承担赔偿责任。原判决确认的赔偿项目及数额均符合相关法律规定，并在事故责任的基础上确认的赔偿比例以及各原审附带民事被告人承担的赔偿数额亦适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
一、驳回上诉，维持原判。
二、准许原审附带民事诉讼被告人中国人民财产保险股份有限公司广灵支公司撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 董雁翔
审 判 员 陈 智
代理审判员 王文娟
二〇一六年八月三十日
书 记 员 常 佳