山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5983号
上诉人(原审原告)：韩云港，男，汉族，1977年10月17日出生，住济南市。
委托诉讼代理人：韩凯，山东齐鲁律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：郝传宝，男，l965年10月24日出生，汉族，住肥城市。
被上诉人(原审被告)：郝传金，男，l952年8月3日出生，汉族，住济南市。
被上诉人(原审被告)：郝华伟，男，l980年2月17日出生，汉族，济南市历下区金宝钢模板租赁站登记经营者,住济南市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：娄焕历，山东德康律师事务所律师。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：闫宪振，山东德康律师事务所律师。
上诉人韩云港因与被上诉人郝传宝、郝传金、郝华伟租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102民初7492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
韩云港上诉请求：1.撤销一审判决，改判郝传宝、郝传金、郝华伟支付韩云港租赁费共计ll98168.65元(自2005年2月1日计算至起诉之日2016年12月9日)。2、本案一、二审全部诉讼费用由郝传宝、郝传金、郝华伟承担。事实与理由：一、一审法院关于租赁物实际交付的事实认定错误。1、一审法院对录像证据的认定错误，韩云港在一审中提交了韩云港及父亲与郝传金商议租赁合同一事的录像资料，录像中从第l5秒开始就多次出现郝传金的影像，证实双方面对面沟通交流的事实，但一审判决书中叙述“对录像资料，本院无法辨识其真实性”，明显对证据的认定存在错误。而该份证据中郝传金明确陈述了两个关键点：1、“原来(即经营济南市历下区金宝钢模板租赁站（以下简称金宝租赁站）时)他们是给我打工，跟着我干”说明郝传金是金宝租赁站的实际经营者；2、郝传金明确承认收到了四万多个管卡的事实。正是因为一审法院对于录像资料的认定存在错误，导致了没能认定本案租赁物已交付的事实。2、一审法院看错了一个字并忽略了一个标点符号，导致对2015年2月1日《租赁合同》的内容理解错误。韩云港的债权出让人孔祥军与金宝租赁站签订的《租赁合同》第一条中明确写明“扣件40465个，单价0.007元／天(原暂存条作废计3张)，拉完货为止”，但一审法院却错看成了“扣件40465个，单价0.007元／天，原暂存条作废计3张，验完货为止”，两句话虽然只是少了括号且“拉完货为止”与“验完货为止”只一字之差，但是意思完全大相径庭。“(原暂存条作废计3张)拉完货为止”明显是两个不同的条款：①原来租赁物暂存在金宝租赁站并且有3张暂存条，签订本合同后暂存条作废；②租赁期至把货完全拉回去为止。而“原暂存条作废计3张，验完货为止”却明显是一个条款：原来三张暂存条作废，需要对扣件进行验货，验货完毕视为交付。因此，正是因为一审法院对《租赁合同》的错看，直接导致合同条款成为了另外一个完全不同的意思，再加上一审法院认为视频“无法辨识”，导致了一审法院对韩云港己向金宝租赁站交付租赁物这一事实认定错误。二、一审法院对诉讼时效的认定错误。一审判决阐述“原告提交证据证明2011年9月30日，韩还师受孔祥军委托，向郝传金发出EMS告知债权转让事宜，属于向债务人要求履行，至今也己过诉讼时效”，这一认定是不正确的。从来没有任何一条法律条文规定，通知债务人债权转让事宜就等于要求债务人履行债务，也没有任何一条法律条文规定，通知债务人债权转让事宜就应当开始起算诉讼时效。即使按照这一逻辑，2011年9月30日以前的债务己过诉讼时效，那么2011年9月30日的债务为何也一并驳回了?这个更是没有法律依据。韩云港认为，一审法院对诉讼时效的认定有一部分是正确的，即“退一步讲，即使孔样军确已交付，双方未约定合同履行的期限，根据《合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。实际上2011年9月30日韩云港、孔祥军只是通知金宝租赁站债权转让的事实，2011年9月30日EMS快递单“内件品名”明确写明“2005年2月1号租赁合同，债权转让协议，债权转让通知书各l页”，韩云港并没有要求金宝租赁站支付租金，也没有与金宝租赁站结算租赁费，本案的诉讼时效不应自2011年9月30日起算，一审法院认定韩云港的诉讼请求已超诉讼时效是错误的。三、郝传宝、郝传金、郝华伟均是本案支付租赁费的责任人。郝传宝、郝传金、郝华伟于2000年1月4日注册金宝租赁站，2005年2月1日，金宝租赁站与孔祥军签订了《租赁合同》，2005年6月1日将“金宝租赁站”注销。虽然“金宝租赁站”已经注销，但是其登记的经营者与实际经营者均应对个体工商户的债务承担清偿责任。在金宝租赁站经营期间，登记的经营者为郝传宝，但是众多证据显示郝传金、郝传宝也是其实际经营者，并且主导参与了与孔祥军的租金业务，因此，韩云港认为郝传宝、郝传金、郝华伟均应承担租赁费的支付义务。综上，请求撤销一审判决并依法改判。
郝传宝、郝传金、郝华伟辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持，驳回韩云港的上诉。二、韩云港上诉事实及其上诉理由是不成立的，韩云港所提供的录像证据系偷录的证据，又无其他佐证予以证实，所以该录音录像资料不应当作为定案的依据。三、关于2005年2月1日签订的租赁合同其内容存在涂改的情况，一审法院认定应当依据此证据作为定案的依据，所以应当以暂存条为依据。四、韩云港所诉已经超过诉讼时效，无论是2005年签订的所谓的租赁合同，还是2011年9月30日所发出的债权转让通知，均已超过法定的诉讼时效，我国民法通则规定延付、拒付租金的诉讼时效为一年，显然本案已超过诉讼时效。五、2005年金宝租赁站个体业主为郝传宝，与郝传金、郝华伟无关。综上，请求法院依法查清事实，驳回韩云港的上诉。
韩云港向一审法院起诉请求：判令郝传宝、郝传金、郝华伟支付韩云港租赁费共计ll98168.65元(自2005年2月1日计算至起诉之日2016年12月9日)。2、诉讼费用由郝传宝、郝传金、郝华伟承担。
一审法院认定事实如下：2005年2月1日，孔祥军与金宝租赁站(注册号为37*******)签订了合同，当时金宝租赁站负责人为郝传宝。合同约定出租方为孔祥军，承租方为金宝租赁站，物资名称为扣件，数量为40465个，单件为0.007元／个。合同中记录：原暂存条作废计三张，验完货为止。合同没有租赁时间及合同履行期限。2005年6月1日，金宝租赁站注销，2005年6月6日，以郝华伟作为经营者的金宝租赁站(注册号为37**********)成立。2011年9月1日，韩云港与孔祥军签订债权转让协议，约定孔祥军保证对租赁物享有所有权，孔祥军向韩云港转让2005年2月1日所签合同项下的所有债权。2011年9月30日，韩还师受孔祥军委托，向郝传金发出EMS告知债权转让事宜，邮件表明已妥投。
一审法院认为，孔祥军与金钢租赁站之间于2005年2月1日签订的《租赁合同》中记录“原暂存条作废计三张，验完货为止”不能允许证明孔祥军已将自己所有的扣件40465个交付给金宝租赁站。退一步讲，即使孔祥军确已交付，双方未约定合同履行的期限，根据《合同法》第六十二条的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。韩云港提交证据证明2011年9月30日，韩还师受孔祥军委托，向郝传金发出EMS告知债权转让事宜，属于向债务人要求履行，至今也已过诉讼时效，因此，对韩云港要求郝传宝、郝传金、郝华伟支付租赁费的诉求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条，第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回韩云港的诉讼请求。案件受理费7770元，由韩云港负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝传宝、郝传金、郝华伟提交证据：1、暂存条三张（原件），用以证明本案的扣件已经在（2013）济商终字第212号案件判决中认定过，与孔祥军不存在暂存物租赁合同。韩云港对该证据的真实性有异议，三张暂存条均写为“历下区城乡基础建设”，与孔祥军没有关联性。2、暂存条三张（复印自济南市历下区人民法院），用以证明（2013）济商终字第212号案件中的暂存条与本案中所争议的三张暂存条标的、扣件是同一个物品。在上一个案件已经处理，所以韩云港所诉是重复诉讼。韩云港对该证据的真实性无异议，但认为该三张暂存条与郝传宝、郝传金、郝华伟本次提交的三张暂存条内容不一致，与本案没有关联性。郝传宝、郝传金、郝华伟本案中提交的三张暂存条系原件，韩云港虽不认可，但未提交相反证据证明其系虚假的，本院对该证据予以采信。郝传宝、郝传金、郝华伟提交的复件自济南市历下区人民法院的三张暂存条已经生效判决认定，对该证据本院亦予以采信。对当事人争议的事实，本院认定如下：签订日期为2005年2月1日的《租赁合同》中抬头部分出租方原为打印体“金宝租赁站”后手写改为“孔祥军”，承租方为手写体“金宝租赁站”；《租赁合同》下方出租方“金宝租赁站”为打印体并加盖公章，现合同处已手写改为“承租方”；原“承租方”处手写改为“出租方”，签有“孔祥军”字样。郝传宝、郝传金、郝华伟对该证据的真实性有异议。
郝传宝、郝传金、郝华伟本案提交的暂存条三张分别载明：“历下区城乡基础建设邹平工地暂存扣件3560个计叁仟伍佰陆拾个正金宝租赁站04.12.4号”、“历下区城乡基础建设暂存金宝处扣件30835个（包括缺丝、拧不动坏的）陈英05.1.24号”、“历下区城乡基础邹平工地暂存扣件6070个即陆仟零柒拾个04年12月6号陈英金宝”。上述三张暂存条上合计扣件为40465个。
复件自历下区人民法院的三条暂存条分别载明：“历下区城乡基础建设暂存金宝处扣件30835个（包括缺丝、拧不动坏的）陈英05.1.24号”、“历下区城乡基础建设暂存金宝处碗式脚手架立杆、自锁式立杆……累计1724.40m05.1.23号陈英金宝”、“历下区城乡基础建设暂存金宝处脚手架……金宝陈英05.1.24号”。
2005年2月1日，孔祥军与金宝租赁站签订的租赁合同中，有“扣件40465个0.007元／个天（原暂存条作废计3张）拉完货为止”的字样。
内容为“历下区城乡基础建设暂存金宝处扣件30835个（包括缺丝、拧不动坏的）陈英05.1.24号”的暂存条已经（2013）济商终字第212号民事判决判令，由郝传宝予以返还给历下区城乡基础建设工程处。
另查明，韩还师系韩云港之父。
一审判决认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案韩云港所主张的债权系自案外人孔祥军转让而来。根据《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。孔祥军将其自认的债权转让给韩云港，郝传宝、郝传金、郝华伟对孔祥军的抗辩可向韩云港主张。郝传宝、郝传金、郝华伟主张《租赁合同》不存在，并提交三张暂存条原件，证明此三张暂存条即为该租赁合同中所写的作废的暂存条，三张暂存条中扣件数为30835个的暂存条，已经（2013）济商终字第212号案件中予以判决，本案不应再进行处理；其余扣件已经协商解决，韩云港无权再向其主张。韩云港虽对暂存条及郝传宝、郝传金、郝华伟的陈述不予认可，但鉴于《租赁合同》中记载的扣件总数量40465个与郝传宝、郝传金、郝华伟提交的三张暂存条的扣件总数量一致，且《租赁合同》存在明显的修改之处，金宝租赁站未在修改之处予以重新确认，韩云港作为债权受让人不能证明《租赁合同》中载明的三张暂存条的具体内容，结合30835个扣件已被生效判决予以处理的事实，韩云港仅提交存在多处改动的《租赁合同》即主张郝传宝、郝传金、郝华伟尚有40465个扣件未予归还的事实，系真伪不明，故本院认为尚有40465个扣件未予归还的事实无法认定，对郝传宝、郝传金、郝华伟的抗辩意见，本院予以采信。综上，一审判决适用法律不当，但结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15583元，由上诉人韩云港负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一七年十一月八日
书记员 孙红杰