重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00745号
上诉人（原审被告）杨绍清，女，1969年11月20日出生，汉族，住云阳县。
委托代理人程浩（特别授权），重庆龙脊律师事务所律师。
委托代理人彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩明红，女，1973年11月25日出生，汉族，住云阳县。
委托代理人程浩（特别授权），重庆龙脊律师事务所律师。
委托代理人彭祖权，重庆龙脊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴和芩，女，1976年6月9日出生，汉族，住云阳县。
委托代理人王陆俊，重庆吾鸣律师事务所律师，该律师事务所地址城口县葛城街道小南街11号5楼。
被上诉人（原审原告）罗和平，女，2003年6月4日出生，汉族，住云阳县。
被上诉人（原审原告）罗杨，女，2009年10月11日出生，汉族，住云阳县。
被上诉人（原审原告）罗某甲，女，1997年1月24日出生，汉族，住云阳县。
上列三被上诉人罗和平、罗杨、罗某甲的法定代理人吴和芩。
被上诉人（原审原告）谭政秀，女，1933年8月6日出生，汉族，住重庆市云阳县。
委托代理人吴和芩，女，1976年6月9日出生，汉族，住云阳县。
被上诉人（原审被告）罗术荣，女，1973年9月7日出生，汉族，住云阳县。
被上诉人（原审被告）田曙光，男，1963年5月6日出生，汉族，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）蒲自英，女，1973年12月15日出生，汉族，住云阳县。
原审被告熊伟，男，1987年9月1日出生，汉族，住云阳县。
上诉人杨绍清、韩明红因生命权纠纷一案，不服云阳县人民法院（2013）云法民初字第03050号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年9月20日晚上九时许，罗某某为给罗术荣践行，在新城金碧辉煌18号包厢请罗术荣唱歌，罗术荣邀约了蒲自英参加，三人在金碧辉煌包厢内唱歌、喝酒至深夜12时许，共饮动力火车啤酒12余瓶，花费370余元。当晚杨绍清、韩明红、熊伟和田曙光四人相遇后共同到云阳滨江花园陈老大烤鱼店喝夜啤。期间，蒲自英与韩明红有电话联系。罗术荣三人唱完歌后又一起到杨绍清、韩明红、熊伟和田曙光四人处一起喝酒。共喝三瓶半斤38度诗仙和29瓶国宾啤酒。喝酒气氛融洽，没有争论和争吵。期间罗某某因醉酒在厕所有过呕吐。直至次日凌晨3：30左右结束。由杨绍清结账。当所有人先后离开并走了一段路时，发现罗某某没有来，田曙光、罗术荣、蒲自英就返回找，看到罗某某睡在桂花树下的木桌子上。喊不走，拉也不走。罗术荣发现罗某某的手机不见了，就与田曙光共同去找，蒲自英因酒醉在另一张桌上睡了。罗术荣与田曙光找回手机后就发现罗某某不见了，问蒲自英，蒲用手指长江方向并说下去了。罗术荣与田曙光就朝蒲自英指的方向去找，路上他们听到“呀、呀”的叫声，走到河边时再也没有听到声音，也没有找到罗某某。于是上来打了110报警。2010年9月24日，罗某某尸体从长江中打捞上来。2010年11月18日云阳县公安局物证鉴定室作出云公刑鉴（物）字（2010）108号法医学尸体检验意见书。分析意见：罗某某系醉酒后溺死。2010年11月26日云阳县公安局作出不予立案通知书，并送达给控告人吴和芩。2011年2月25日原告向云阳县人民法院提起诉讼。云阳县人民法院于2012年5月31日作出（2011）云法民初字第00638号民事判决，原告不服，向重庆市第二中级人民法院提出上诉，重庆市第二中级人民法院于2012年9月3日作出（2012）渝二中法民终字第01113号民事裁定书，撤销（2011）云法民初字第00638号民事判决和准许原告撤回起诉和上诉。现原告就民事赔偿再次向云阳县人民法院提起诉讼。原告的损失：1、死亡赔偿金350640.00元（17532元／年×20年）；2、丧葬费15482.00元（30963.00元／12个月×6个月）；3、被抚养人罗和平生活费60720元（12144.00元／年×10年／2）；被抚养人谭政秀生活费5237.00元（3142.00元／年×5年／3）；4、认定精神抚慰金20000.00元；5、误工费500.00元。6、原审未参加诉讼，本次诉讼中增加罗某甲、罗某作为受害人罗某某的被抚养费人，其被抚养人生活费共计133584.00元。其中：被抚养费人罗某甲（女儿13岁），5年×12144.00元／年／2=30360.00元；被抚养费人罗某（女儿1岁），17年×12144.00元／年／2=103224.00元；上列赔偿数额共计586163.00元。六被告对原告要求赔偿的损失的计算数据无异议。
原告诉称，六被告向公安机关谎称：2010年9月21日凌晨喝完酒结帐，六人与罗某某一起离开酒席。事实并非如此，当天凌晨云阳串通广场监控录像证实：凌晨3时21分33秒，罗某某被田曙光推搡走向偏僻处，从此以后，此二人再未回到酒席上，直到凌晨3时32分15秒，另外五被告离席，罗某某与田曙光始终没有回来，以致罗某某失踪。这就足以证明，六被告隐瞒真象，应对罗某某失踪及醉酒后溺死承担全部连带赔偿责任，而罗某某自己对此毫无过错，不存在承担责任。开小卖部的老板的询问笔录也证明六被告在说谎。现起诉请求：一、原（2011）云法民初字第00638号民事判决书查明的赔偿数额452579.00元。其中死亡赔偿金350640.00元（17532元／年×20年）；丧葬费15482.00元（30963.00元／12个月×6个月）；罗和平被抚养人生活费60720元（12144.00元／年×10年／2）；谭政秀被抚养人生活费5237.00元（3142.00元／年×5年／3）；认定精神抚慰金20000.00元；误工费500.00元。二、本案原告罗某甲、罗某作为受害人罗某某的被抚养费人，其被抚养人生活费共计133584.00元。其中：罗某甲（女儿13岁），5年×12144.00元／年／2=30360.00元；罗某（女儿1岁），17年×12144.00元／年／2=103224.00元；三、上列赔偿数额共计586163.00元，应由六被告全额、连带赔偿。
被告罗术荣辩称，原告诉称的不是事实，只是原告的一面之词。被告罗术荣与死者的关系一直不错，饮酒当天罗某某才与田曙光认识，说被告罗术荣与他们合谋、隐瞒真象不可能也不合理。被告罗术荣主观无过错，客观上未实施违法行为，原告的主张没有证据证明原告的说法，请求驳回原告的诉讼请求。
被告杨绍清、熊伟、韩明红辩称，原告所述被告因隐瞒事实真相应承担连带责任，事实和理由都不应成立。原告方没有证据证明被告隐瞒事实真相，三被告也没有隐瞒任何事实真象。被告没有邀约原告来喝酒，也没有劝原告喝酒，我们先结帐离开，本案罗某某的死亡与三被告没有关系，不应承担任何责任。要求原告先追究刑事责任后起诉民事赔偿。
被告田曙光辩称，希望原告把刑事案件弄清楚后再来起诉民事赔偿，我不认识罗某某，罗某某是后面来的，罗某某之前喝了多少酒我不清楚。原告所称的事实都是在推理，原告没有证据证明其陈述。原告的置疑只有我与罗某某不见了，但是原告没有证据证明此事实，我当时没有与罗某某单独在一起，还有其他人在一起。我与罗某某不认识，没有必要隐瞒真象。我与罗术荣一起找手机是最少的人与我在一起。回来后问蒲自英罗某某去哪儿了，她指向桂花树方向去了。我同意（2011）云法民初字第00638号判决书认定的事实。被告蒲自英未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审法院认为，本案原告在公安机关不予立案侦察后向本院主张侵权责任。根据侵权责任的构成要件，即有损害结果的发生，行为人行为有过错，过错行为与损害后果之间有因果关系。三者缺一不可。就本案的后果是罗某某死亡。其死亡与聚餐人的聚餐行为有无因果关系、聚餐人的行为有无过错来断定是否承担责任。酒是人们生活、交往中常见的饮品，亲朋好友相聚、进餐敬酒、劝酒是常有的事，但喝酒要适量，切勿过度，特别是对醉酒者于情、于理、于法更应予以关照。公安机关对六被告的询问证明，六被告对在一起饮酒的罗某某已经喝醉是明知、显而易见的。罗某某饮酒过度（醉酒）导致罗某某丧失辨别控制能力而溺死，醉酒是死亡因素之一。虽然六被告对罗某某过度饮酒主观上没有故意，但六被告在与罗某某的饮酒、醉酒中没有完全尽到劝阻、保护责任，放任其行为的发生，没有尽快为其解酒或通知其亲人照管，而是有的只顾回家或睡觉，罗术荣与田曙光在寻找罗某某时听到江中有“呀、呀”叫声，应该预料到是罗某某落江，应积极呼叫施救，而只是采取了报警方式。六被告均有一定的过失行为。导致罗某某死亡及其家庭的损害后果非常严重。六被告应承担部分赔偿责任。死者罗某某作为成年人，是有完全民事行为能力的人，对饮酒到一定程度后就应控制自己，而罗某某饮到不能辨别、控制自己的行为，过度的醉酒，导致溺水死亡的后果，罗某某本人应承担主要责任。原告罗某甲、罗杨作为被扶养人要求给付抚养费的抚养费请求，所提交的户口登记材料证明已经公安机关审核认可，且有村民委员会、居民委员会证明佐证，本院予以认可。原告主张死亡赔偿金、被抚养人生活费等共计586163.00元，六被告对计算数据无异议，本院予以确认。据此，判决：一、由被告罗术荣、杨绍清、熊伟、韩明红、蒲自英、田曙光于本判决生效后十日内共同赔偿原告吴和芩等人因罗某某死亡的死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神抚慰金等共计117230.00元。六被告相互间承担连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3330.00元，减半收取1665.00元，由原告负担1172.00元，六被告负担493.00元。
宣判后，原审被告杨绍清、韩明红不服，向本院提起上诉的主要理由是：1、罗某某自己要喝酒，没有任何人劝酒，韩明红还将罗某某的一杯酒倒了，原判认定上诉人没有尽到劝阻的事实错误；2、上诉人杨绍清等人让田曙光等三人把罗某某送回家中，已尽到保护责任，不应承担赔偿责任；3、上诉人之间不应承担连带赔偿责任；4、罗某甲、罗杨的户口证明等证据是罗某某死亡后才上户的，不能证明其与罗某某之间有亲属关系，其被抚养人生活费不应赔偿；
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的案件事实相同，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，罗某某到云阳滨江花园陈老大烤鱼店之前，已经喝了不少酒，其到烤鱼店时，走路都有点偏偏倒倒，并且还有呕吐症状，上诉人杨绍清等人应当预见罗某某不能继续饮酒，仍然点了白酒和啤酒并与其共饮，放任罗某某继续处于醉酒状态，因此，杨绍清等人便负有保护罗某某安全的义务。饮酒时，韩明红虽然倒掉了罗某某的一杯酒，但此行为并没有完全尽到劝阻的责任，饮酒结束后，杨绍清、韩明红与熊伟三人先行回家，亦没有尽到保护罗某某安全的义务，上诉人杨绍清、韩明红提出其已尽到劝阻和保护义务的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人杨绍清、韩明红与被上诉人罗术荣、田曙光、蒲自英及原审被告熊伟均放任罗某某继续饮酒，共同的放任行为与罗某某溺亡的后果之间存在一定关系，故上诉人杨绍清、韩明红及被上诉人罗术荣等人在本案中应当承担连带赔偿责任，上诉人杨绍清、韩明红等人提出其不应承担连带赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。罗某甲与罗杨的户口登记时间虽然在罗某某死亡之后，但居委会及公安机关均证明罗某甲、罗杨及罗和平均系罗某某的女儿，故罗某甲与罗杨是罗某某的被扶养人，上诉人杨绍清、韩明红提出罗某甲、罗杨的被扶养人生活费不应支持的上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。综上，上诉人杨绍清、韩明红提出的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费987元，由上诉人杨绍清、韩明红各负担493.5元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判长 张 燕
审判员 刘 明
审判员 刘 康
二〇一四年六月三十日
书记员 陈秋冰