wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省榕江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2632民初215号
原告：王昌玺，男，汉族，1969年1月13日生，贵州省榕江县人，住榕江县。
委托诉讼代理人：舒东祥，榕江县寨蒿法律服务所法律工作者。
被告：林再炳，男，侗族，1952年9月25日生，贵州省榕江县人，住榕江县。
原告王昌玺与被告林再炳民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案受理。依法由审判员宋文举适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王昌玺的特别授权委托诉讼代理人舒东祥到庭参加诉讼。被告林再炳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币1.5万元；二、被告支付借款利息3千元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月12日，被告林再炳从原告手上借走人民币1.5万元，并当场出具借条，借款到期后，被告以各种理由拒不偿还原告的借款。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
被告未出庭答辩，亦未向法庭提交证据。
原告为证实自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、原告身份证复印件。证明原告系适格的诉讼主体；
2、2017年6月12日借条原件。证明被告从原告手上借走人民币1.5万元，双方之间的民间借贷关系合法有效的事实。
原告提交的1、2号证据，其来源合法，内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年6月12日，被告因工程资金欠缺，向原告借款1.5万元。被告向原告出具借条：“今借到王昌玺现金壹万伍仟元整”。该笔借款原告于当日以现金的方式借给被告。借贷关系成立至今，原告经多次催讨，被告未曾偿还，因此原告诉至本院。
同时查明，被告向原告出具借款合同时，双方未约定借款期间的利息和还款期限。庭审时原告方放弃关于利息部分的主张。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条，且原告已通过现金方式将款项借给被告。原告与被告之间存在借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然双方未约定返还借款的期限，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。综合本案原、被告双方借款数额不大、借款期限已超过六个月，视为合理期限，原告向本院主张，符合法律规定。综上，原告王昌玺诉请被告林再炳偿还借款1.5万元，于法有据，本院予以支持。另外，借贷关系成立时双方未约定借款利息，且原告方在庭审时放弃关于借款利息部分的主张，该放弃系原告对自己诉讼权利的处分，是其真实意思表示，本院予以确认。本案中被告未答辩，亦未向法庭提交证据，视为其放弃了举证权利及答辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、二百零六条、二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林再炳偿还原告王昌玺借款本金1.5万元，限本判决生效后五日内一次性付清；
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告林再炳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 宋文举
二〇一八年三月二十七日
书记员 宋聚辉
陕西省榆林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕08执恢161号
申请执行人王龙，男，汉族。
被执行人陈翔，男，汉族。
被执行人王相则，男，汉族。
被执行人高光会，男，汉族。
王龙与被执行人陈翔、王相则、高光会民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，于2017年5月5日作出（2017）陕08执162号执行裁定书，冻结了被执行人陈翔在神木县升富矿业有限公司享有的股权。经双方当事人协商，自愿达成执行和解协议，由被执行人陈翔一次性给付申请执行人王龙借款本金及利息1720万元人民币（包含案件受理费及执行费），上述款项已全部兑付完毕。申请执行人王龙于2018年7月27日以双方当事人达成和解协议、全部履行完毕为由向本院书面递交申请，请求将上述股权解除冻结措施。经审查，符合法律规定，本院应予以准许。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除本院（2017）陕08执162号执行裁定书对被执行人陈翔在神木县升富矿业有限公司享有的股权的冻结。
本裁定立即执行。
审 判 长 姬治平
审 判 员 惠东东
代理审判员 李文荣
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 韦 腾
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2004）新民初字第1640号
原告陕西正泰昌盛工贸电器成套设备有限公司，住所地西安市环城东路129号。
法定代表人林丽琴，经理。
委托代理人杨晓林，该公司法律顾问。
被告曹永新，男，1949年6月22日出生，汉族，西安市新城区工商联会长，住西安市。
委托代理人田亚强，陕西新言律师事务所律师。（未到庭）
被告西安市新城区市容环境卫生管理局，住所地西安市红花巷3号。
法定代表人张安国，局长。
委托代理人沙庆超，男，1963年5月29日，汉族，陕西版权代理公司经理，住西安市。
被告郭永芳，男，1954年12月5日出生，汉族，西安市新城区市容环境卫生管理局劳动服务公司经理，住西安市。
委托代理人崔永利，男，西安市新城区市容环境卫生管理局法律顾问。
原告陕西正泰昌盛工贸电器成套设备有限公司（以下简称正泰公司）与被告曹永新、西安市新城区市容环境卫生管理局（以下简称区市容局）、郭永芳返还财产纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员薛江明独任审判，公开开庭进行了审理。原告正泰公司委托代理人杨晓林、被告区市容局委托代理人沙庆超、被告郭永芳委托代理人崔永利到庭参加诉讼。被告曹永新经合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告正泰公司诉称，原告与受被告曹永新、区市容局委托的被告郭永芳签订租房协议，约定每年租金8万元，租期从2003年3月1日至2008年2月28日。合同签订后，原告分4次向被告郭永芳交纳房租8万元。2003年下半年朝阳门环城东路地区道路扩宽，致使原告无法正常营业；2004年初，被告曹永新申请法院执行（2003）西民二终字第1052号民事判决书，法院划走原告帐户存款76300元，实际上原告支付了二次租金，现要求三被告返还不当得利76300元。
被告曹永新辩称，其申请执行依据是（2003）西民二终字第1052号民事判决书，原告所交租金与其没有关系，所得76300元是执行判决的结果，不是不当得利，表示不同意原告的诉讼请求。
被告区市容局辩称，原告起诉所涉及的房屋租赁及申请强制执行，与其没有任何关系，表示不同意原告的诉讼请求。
被告郭永芳辩称，与原告签订房屋租赁合同是在2002年12月20日，法院判决生效后，由于原告一直占用该房，没有返还给曹永新，法院划走原告房屋占用费是正确的，表示不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2001年11月18日，被告郭永芳与区市容局副局长刘建邦签订协议书，载明：1996年曹永新借用新城区市容局基建办50万元，曹永新将自己在朝阳门附近的一处门面房交给刘建邦，以转租房金抵借款，该处门面房临街道拆迁改造，利用价值不大，刘建邦以市容局委托人与郭永芳达成临时启用权协议，原则是收回50万元及利息。2002年11月6日，正泰公司向郭永芳交定金1万元。同年12月13日，正泰公司向郭永芳交2003年房租5万元，同年12月21日，正泰公司员工张晓东向郭永芳交现金1万元。2003年2月18日，郭永芳持该协议、曹永新的房屋产权证与正泰公司法人代表林丽琴之夫黄国余签订租房协议，约定：租金每年8万元，租期5年，租房日期定为2003年3月1日至2008年2月28日。协议签订后，2003年8月5日，正泰公司向郭永芳交现金1万元，原告正泰公司使用该房屋。2003年5月，曹永新向本院提起诉讼，要求区市容局、郭永芳、张小东、正泰公司返还房屋。本院（2003）新民初字民事判决书查明，曹永新在本市环城东路XXX号有私房一幢（临街楼房，建筑面积为306.16平方米），因曹永新借新城区市容局50万元款未还，2000年5月，曹永新与新城区市容局原党委书记许怀成及副局长刘建邦协商用曹永新该房产三年的使用权抵偿原告50万元借款，双方未订立书面协议，但许怀成、刘建邦均给原告写有书面证明，证实以上以房抵款事实。2000年5月9日，曹永新将上述房产移交给刘建邦，刘建邦后于2001年11月18日以新城区市容局委托人的名义与新城区劳司经理郭永芳签订协议，将曹永新之房产交给郭永芳用于经营，该房由郭永芳、张小东及正泰公司占用，并依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，判决：新城区市容局及第三人郭永芳、张小东及正泰公司于本判决生效后十日内将本市环城东路XXX号房屋一幢（建筑面积306.16平方米）返还给原告曹永新。逾期腾交，由占用方按市场价给付曹永新房屋使用费至腾交之日止。区市容局不服该判决，提起上诉。2003年12月4日，市中级法院以（2003）西民二终字第1052号民事判决书终审驳回上诉，维持原判。曹永新遂向本院申请执行，正泰公司于2004年5月1日将房屋钥匙交还曹永新，本院执行庭从正泰公司帐户划走房屋占用费76300元。原告正泰公司于2004年6月3日诉至本院，要求被告返还不当得利76300元。
以上事实，有租房合同、市中级法院（2003）西民二终字第1052号民事判决书、（2004）新民初字39号民事裁定书、收条、划拨存款通知书及当事人陈述笔录等在卷佐证。
本院认为，已经发生法律效力的民事判决书，当事人必须履行。原告正泰公司在接到市中级法院（2003）西民二终字第1052号民事判决书后，应当主动履行腾房义务，曹永新申请执行并无不当，原告对法院划款数额有异议应向执行部门反映。但被告郭永芳收取正泰公司租金期限为2004年2月底，曹永新申请执行的房屋使用费从2003年12月中旬起，故郭永芳收取原告正泰公司2003年12月下旬及2004年1-2月的租金没有法律依据，应当予以返还。被告区市容局没有与原告签订协议，也没有委托郭永芳与原告签订协议，因此区市容局不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告郭永芳在本判决生效后10日内返还原告陕西正泰昌盛工贸电器成套设备有限公司租金16667元。逾期支付按中国人民银行同期最高贷款利率加倍计付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告其余之诉。
案件受理费2799元由被告负担799元，原告负担2000元。（原告已预交，被告直付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
代理审判员 薛江明
二００四年八月十八日
书 记 员 千鲜维
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0502执16号
申申请执行人吴爽，女，1971年出生，蒙古族，工人，现住通辽市科尔沁区。
被执行人曲飞，女，1971年出生，汉族，无职业，现住通辽市科尔沁区。
被执行人孟令宽，男，1972年出生，汉族，工人，现住通辽市科尔沁区。
申请执行人吴爽与被执行人曲飞、孟令宽民间借贷纠纷一案，通辽市科尔沁区人民法院于2016年8月23日作出的（2016）内0502民初4924号民事裁定书查封了被执行人孟令宽名下的蒙GC**号大众牌汽车及申请执行人吴爽提供担保的自己名下的坐落于通辽市科尔沁区霍林办事处科区国税小区**室住宅（建筑面积：105.83平方米，产权证号：蒙房权证通字第10802090****号）。执行过程中被执行人曲飞、孟令宽已履行全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条（四）项的规定，裁定如下：
一、解除被执行人孟令宽名下的车牌号为蒙GC****号大众牌汽车的查封。
二、解除申请执行人吴爽名下的坐落于通辽市科尔沁区霍林办事处科区国税小区**室住宅（建筑面积：105.83平方米，产权证号：蒙房权证通字第10802090****号）的查封。
本裁定送达后立即生效。
执行员 孟庆峰
二〇一七年二月九日
书记员 魏清祥
江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0302民初1088号
原告：中国建设银行股份有限公司徐州分行，住所地徐州市解放北路1号。
负责人：李长旺，该分行行长。
委托诉讼代理人：郭利民，男，1964年10月30日生，汉族，该分行个贷中心客户经理，住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：李明娟，江苏苏彭律师事务所律师。
被告:赵耀,男,1986年1月30日生,汉族，住徐州市云龙区。
被告:徐鹏,男,1971年11月13日生,汉族，住徐州市泉山区。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司徐州分行诉被告赵耀、徐鹏金融借款合同纠纷一案中，原告于2018年5月28日向本院申请撤回其对二被告的起诉。
本院认为，原告提出的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司徐州分行撤回对被告赵耀、徐鹏的起诉。
案件受理费730元，减半收取365元，由二被告承担。
审判员 王 峰
二〇一八年五月二十八日
书记员 王晓羽
宁夏回族自治区永宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）宁0121执1137号
申请执行人马仁祖，男，回族，1961年12月30日出生，初中文化程度，无业，住香港荃湾荃湾。
被执行人永宁县雪峰养殖专业合作社，住所地夏回族自治区永宁县。
法定代表人陈学峰，系该合作社总经理。
被执行人陈学峰，男，汉族，1966年8月10日出生，初中文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。
本院根据已经发生法律效力的（2016）宁0121民初1720号民事调解书，在执行申请执行人马仁祖与被执行人陈学峰、永宁县雪峰养殖专业合作社民间借贷纠纷一案中，已依法向上述被执行人送达了执行通知书，责令其向申请执行人马仁祖履行案件执行标的100.4652万元，负担案件执行费12447.00元，但上述被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务。经查上述被执行人名下无银行存款、土地等可供执行的财产线索，本院已冻结被执行人陈学峰名下牌照为宁A613**的福田牌车辆、牌照为宁AN77**的奥铃牌车辆和牌照为宁A3K7**的东风雪铁龙牌车辆的交易过户手续及其名下所有的位于永宁县望远镇四季鲜综合批发市场三十五号楼18号（房屋产权证号：201302**）商品房的交易过户手续，本案申请执行人马仁祖暂不申请对上述财产进行评估、拍卖程序。本案在执行中，被执行人陈学峰对其名下所有的位于永宁县望远镇庆丰苑D区15号（房屋产权证号：201302**）商品房进行变卖，所得价款本院按每案10%的比例进行了统一分配，本案分得执行款100465.27元。现本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，因上述财产变现期限不确定，申请执行人马仁祖也提供不出上述被执行人其他可供执行的财产，并书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王金全
代理审判员 剡 军
代理审判员 姚建欣
二〇一六年十一月七日
书 记 员 畅广旺
本裁定所适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
宁夏回族自治区永宁县人民法院执 行 裁 定 书（2016）宁0121执1137号申请执行人马仁祖，男，回族，1961年12月30日出生，初中文化程度，无业，住香港荃湾荃湾。被执行人永宁县雪峰养殖专业合作社，住所地夏回族自治区永宁县。法定代表人陈学峰，系该合作社总经理。被执行人陈学峰，男，汉族，1966年8月10日出生，初中文化程度，个体工商户，住宁夏回族自治区永宁县。本院根据已经发生法律效力的（2016）宁0121民初1720号民事调解书，在执行申请执行人马仁祖与被执行人陈学峰、永宁县雪峰养殖专业合作社民间借贷纠纷一案中，已依法向上述被执行人送达了执行通知书，责令其向申请执行人马仁祖履行案件执行标的100.4652万元，负担案件执行费12447.00元，但上述被执行人未按期履行生效法律文书所确定的义务。经查上述被执行人名下无银行存款、土地等可供执行的财产线索，本院已冻结被执行人陈学峰名下牌照为宁A613**的福田牌车辆、牌照为宁AN77**的奥铃牌车辆和牌照为宁A3K7**的东风雪铁龙牌车辆的交易过户手续及其名下所有的位于永宁县望远镇四季鲜综合批发市场三十五号楼18号（房屋产权证号：201302**）商品房的交易过户手续，本案申请执行人马仁祖暂不申请对上述财产进行评估、拍卖程序。本案在执行中，被执行人陈学峰对其名下所有的位于永宁县望远镇庆丰苑D区15号（房屋产权证号：201302**）商品房进行变卖，所得价款本院按每案10%的比例进行了统一分配，本案分得执行款100465.27元。现本院已将上述被执行人纳入失信被执行人名单，因上述财产变现期限不确定，申请执行人马仁祖也提供不出上述被执行人其他可供执行的财产，并书面申请本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王金全代理审判员  剡 军代理审判员  姚建欣二〇一六年十一月七日书 记 员  畅广旺本裁定所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
辽宁省鞍山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）辽03刑更345号
罪犯丁炳顺，现于鞍山市监狱服刑。
鞍山市铁西区人民法院于2016年7月14日作出了（2016）辽0303刑初第12号刑事判决书，以被告人丁炳顺犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币1000元，刑期自2015年11月26日起至2018年11月25日止。本院于2016年10月24日以（2016）辽03终字223号刑事裁定，维持原判刑罚。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关鞍山市监狱于2018年4月2日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
本院认为，罪犯丁炳顺于服刑期间能够悔罪、认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务。上述事实，有证人王英凡、陈国良证言、书证、罪犯评审鉴定表等证据予以证明。故罪犯丁炳顺于服刑期间确有悔改表现，依法可予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯丁炳顺减去有期徒刑三个月。
本裁定送达即发生法律效力。
审判长 梁常莉
审判员 张 宇
审判员 孙 雪
二〇一八年五月二日
书记员 单国圆
福建省莆田市涵江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0303民初1703号
原告：姚志武，男，1986年5月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
原告：徐义丽，女，1989年6月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
二原告委托诉讼代理人：黄厚福（特别代理），福建佘云律师事务所执业律师。
被告：莆田市恒大房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇东楼村德荣电子公司办公楼三楼，统一社会信用代码9135030056167606X8。
法定代表人:黄赛梅，董事长。
原告姚志武、徐义丽与被告莆田市恒大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告姚志武、徐义丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按姚志武、徐义丽撤回起诉处理。
审判员 章文贤
二〇一八年五月十四日
书记员 邹冰冰
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
福建省莆田市涵江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）闽0303民初1703号原告：姚志武，男，1986年5月8日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。原告：徐义丽，女，1989年6月28日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。二原告委托诉讼代理人：黄厚福（特别代理），福建佘云律师事务所执业律师。被告：莆田市恒大房地产开发有限公司，住所地福建省莆田市涵江区江口镇东楼村德荣电子公司办公楼三楼，统一社会信用代码9135030056167606X8。法定代表人:黄赛梅，董事长。原告姚志武、徐义丽与被告莆田市恒大房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告姚志武、徐义丽在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按姚志武、徐义丽撤回起诉处理。审判员  章文贤二〇一八年五月十四日书记员  邹冰冰附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0106民初5554号
原告：南京诚居房地产投资顾问有限公司，住所地本市鼓楼区中央路399号天正湖滨花园16幢105室。
法定代表人：冯杰，董事长。
委托诉讼代理人：宋世艳，该公司工作人员。
被告：卢玲玲，女，1984年6月20日出生，汉族。
被告：郑素华，女，1957年9月24日出生，汉族。
原告南京诚居房地产投资顾问有限公司（以下简称诚居公司）与被告卢玲玲、郑素华委托合同纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诚居公司的委托诉讼代理人宋世艳，被告郑素华、卢玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诚居公司向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告郑素华签订的委托代理售房协议；2.被告郑素华退还代理费500元；3.两被告赔偿原告损失16800元。事实和理由：2016年3月17日，原告与被告郑素华签订委托代理售房协议，被告委托原告销售位于本市鼓楼区X路X号X幢X单元X室房屋。被告郑素华签订上述协议时提供了上述房屋的房产证、土地证原件。原告向被告郑素华支付了房屋代理金500元。上述协议签订后，原告通过网络报纸等途径积极推广，其中一位客户愿以70万元全现金方式购买。原告告知被告郑素华后，郑素华表示房屋所有权人卢玲玲不同意出售房屋，导致原告产生中介费损失16800元，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告卢玲玲辩称，卢玲玲未委托被告郑素华出售房屋，对被告郑素华签订委托代理售房协议的行为亦不予追认，故被告郑素华与原告签订的协议应未成立。原告无权要求被告卢玲玲赔偿损失。
被告郑素华辩称，1.同意退还代理定金500元；2.由于签订委托代理售房协议的行为未取得房屋所有权人的授权，故该协议应未成立，被告不应赔偿原告损失。
本院经审理认定事实如下：本市X路X号X幢X单元X室房屋（建筑面积53.37平方米，以下简称涉案房屋）登记的房屋所有权人系被告卢玲玲。被告郑素华与被告卢玲玲系婆媳关系。
2016年3月17日，原告诚居公司（乙方、受托方）与被告郑素华（甲方、委托方）签订委托代理售房协议，约定甲方将涉案房屋的买卖全权委托乙方代理销售，双方议定该房屋以70万元的价格委托乙方出售，乙方预付500元作为代理定金（充抵房款）；代理期限为70个工作日；在代理期间内甲方自行将此房出售或提高此房价格等个人家庭原因不卖此房则视为违约，违约金为此房代理销售价格的5%；高出此房价部分作为乙方中介服务费，乙方在约定时间内将此房出售后代理金如数退还给乙方等等。当日，原告支付被告郑素华房屋代理金500元。
上述协议签订后，原告对涉案房屋进行了宣传推广，其中一客户愿意以70万元价格购买涉案房屋，由于卢玲玲不同意郑素华出售房屋，故原告未促成房屋买卖合同签订。
本院认为，被告郑素华承认原告所主张的退还代理定金500元的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。
关于合同解除问题。原告与被告郑素华签订的委托代理售房协议是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规效力性强制性规定，应认定合法有效。被告郑素华虽然不是涉案房屋的所有权人，但并不影响其与原告签订的协议的效力，故对两被告关于委托代理售房协议未成立的辩解意见，本院不予采信。由于被告郑素华签订协议时尚未取得房屋所有权人卢玲玲的授权，事后也未取得追认，导致协议无法继续履行，不能实现合同目的，故原告要求解除原告与被告郑素华签订的委托代理售房协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于赔偿损失问题。原告与被告郑素华签订的委托代理售房协议，由于被告郑素华原因导致合同无法继续履行，原告要求被告郑素华赔偿因违约造成的实际损失16800元，由于原告作为专业的中介机构，在签订协议时未尽到谨慎的审查代理权限等义务，对协议无法继续履行亦存在过错，综合考虑本案情况，对原告主张的损失16800元，本院酌定由被告郑素华承担6000元。由于被告卢玲玲并非协议的当事人，原告要求被告卢玲玲连带赔偿损失，缺乏合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告南京诚居房地产投资顾问有限公司与被告郑素华2016年3月17日签订的委托代理售房协议；
二、被告郑素华于本判决生效之日起十日内退还原告南京诚居房地产投资顾问有限公司代理定金500元；
三、被告郑素华于本判决生效之日起十日内赔偿原告南京诚居房地产投资顾问有限公司损失6000元。
四、驳回原告南京诚居房地产投资顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元，减半收取计116元，由原告南京诚居房地产投资顾问有限公司负担74元，被告郑素华负担42元（此款原告已预付，被告郑素华负担部分在支付上述款项时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 朱玉梅
二〇一六年九月五日
见习书记员 王 进
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0683民初401号
原告苏耀民，男，1970年3月13日生，汉族，现住河北省安国市祁州药市。
委托代理人薛沈昉，北京一法律师事务所律师。
委托代理人罗灿谟，天津益天律师事务所律师。
被告苏跃增，男，1957年7月15日生，汉族，现住河北省安国市祁州药市。
被告苏丽芹，女，1954年1月14日生，汉族，现住河北省安国市。
被告苏秀琴，女，1958年4月12日生，汉族，现住北京市海淀区。
被告苏跃芹，女，1960年1月14日生，汉族，现住河北省安国市祁州药市。
被告苏月梅，女，1967年4月10日生，汉族，现住河北省安国市祁州药市。
原告苏耀民与被告苏跃增、被告苏丽芹、被告苏秀琴、被告苏跃芹、被告苏月梅为所有权确认纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理。依法公开开庭进行了审理。原告苏耀民及委托代理人薛沈昉、罗灿谟、被告苏丽芹、被告苏跃芹、被告苏月梅到庭参加诉讼。被告苏跃增、被告苏秀琴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏耀民诉称，五被告与我系兄弟姐妹关系，苏跃增为原告之兄，其他四被告均为原告之姐。原被告父母是苏凤章和王江池。父亲苏凤章已经过世20余年。原告拥有位于河北省安国市祁州药市办事处观音堂村北平房七间（以下简称观音堂房产），有房管部门发放的房屋产权证，并一直居住使用该房屋。2005年7月份有人假冒原告本人，持伪造的原告居民身份证（苏跃民）和一份《赠与书》，在安国市公证处办理赠与公证事宜。内容为：苏跃民自愿将自己所有的位于安国市祁州药市办事处观音堂村的北平房7间房产及相连宅基使用权赠与苏跃民母亲王江池所有。安国市公证处为此出具了（2005）安证民字第57号《公证书》。后他人又持伪造的身份证和《委托书》，在北京市朝阳区公证处办理了我委托苏跃增办理上述房产过户的委托公证。北京市朝阳区公证处为此出具了（2005）朝证字第2790号公证书。后他人持该公证书在安国市房产交易中心办理了房产过户手续，将我本人所有的观音堂房产变更登记在王江池名下。原告在2008年初得知此事，在北京市朝阳区人民法院对朝阳区公证处提起民事诉讼，在诉讼进行过程中，北京市朝阳区公证处经过复查作出《公正复查决定书》，撤销了（2005）朝证字第2790号公证书。2016年，原告以（2005）安证民字第57号《公证书》内容不真实，错误明显为由向安国市公证处申请复查，要求撤销（2005）安证民字第57号《公证书》。但安国市公证处以原告申请复查已经超过一年为由不予受理。原被告母亲王江池已于2011年5月5日去世，登记在王江池名下的观音堂房产涉及继承问题。原告认为自己从未将自己房产及宅基使用权赠与他人，更未办理过相关事宜。所谓原告将自己房产赠与王江池的事实根本就不存在，完全是他人伪造原告身份证、《赠与书》、《委托书》，冒充原告在公证处进行了虚假公证。故现登记在王江池名下的观音堂房产并不属于王江池，仍应该归我所有。故此，起诉至法院，要求依法判决确认位于安国市祁州药市北平房七间归原告所有；五被告应协助原告将该房产过户到原告名下。
被告苏跃增未到庭，但庭下称，我与原告苏耀民于2015年6月26日签订一份《房产分配协议》。该协议记载安国市祁州药市办事处观音堂村的七间平房，其中四间房子有产权证，属于原告苏耀民所有，另外三间共10.6米，由我与原告一人分得一间半，即每人5.3米，东归苏跃增，西归苏耀民。
被告苏丽芹辩称，我结婚早，对于矛盾并不清楚，房子应该属于原告苏耀民。
被告苏跃芹辩称，房子是原告苏耀民的，我不争房产。
被告苏月梅辩称，房子应归原告苏耀民所有。
被告苏秀琴未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明，原告与五被告系同胞兄弟姐妹。依出生年月依次为，老大苏丽芹、老二苏跃增、老三苏秀琴、老四苏跃芹、老五苏月梅、老六苏耀民。原被告父亲为苏凤章，已去世20余年，母亲为王江池，于2011年5月5日去世。
另查明，原、被告争议的房屋位于安国市祁州药市。房屋一直由原告苏耀民居住和使用。原房屋所有权证记载，观音堂村砖木结构，建筑面积143平米，房屋所有权人为苏跃民。
庭审中，原告称2005年7月份有人假冒原告，持伪造的原告居民身份证（苏跃民）和《赠与书》，在安国市公证处办理赠与公证事宜。将原告所有的位于安国市祁州药市办事处观音堂村的北平房7间房产及相连宅基使用权赠与苏跃民母亲王江池所有。为此安国市公证处为此出具了（2005）安证民字第57号《公证书》。后他人又持伪造的身份证和《委托书》，在北京市朝阳区公证处办理了原告委托苏跃增办理上述房产过户的委托公证。北京市朝阳区公证处为此出具了（2005）朝证字第2790号公证书。后他人持该公证书在安国市房产交易中心办理了房产过户手续，将原告所有的观音堂房产变更登记在王江池名下。原告在2008年初得知此事，在北京市朝阳区人民法院对朝阳区公证处提起民事诉讼，在诉讼进行过程中，北京市朝阳区公证处经过复查作出《公正复查决定书》，撤销了（2005）朝证字第2790号公证书。2016年，原告以（2005）安证民字第57号《公证书》内容不真实，错误明显为由向安国市公证处申请复查，要求撤销。但安国市公证处以原告申请复查已经超过一年为由不予受理。
又查明，2015年6月26日，原告苏耀民与被告苏跃增之间签订了《房产分配协议》，但原告认为该协议房屋并非诉争房屋，对该协议不予认可。
以上事实有《房屋所有权证》复印件，苏耀民身份证复印件、药市派出所证明、苏跃民身份证（公证时用）复印件、观音堂村委会证明、（2005）安证民字第57号《公证书》、物证检验报告、委托书、（2005）朝证字第2790号公证书、公证复查决定书（200803号）、（2008）朝民字第20848号民事判决书、公证复查不予受理通知书、《房产分配协议》及原被告当庭陈述在卷佐证。
本院认为，农村宅基地属于集体所有，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利。本案中，争议房屋为安国市祁州药市七间平房。原告在房屋所有权变更之前享有对该房屋的所有权，但原告只提供了房屋所有权变更之前的证书复印件，原房屋所有权证记载：“房屋坐落观音堂村，建筑面积143平米，房屋所有权人苏跃民”等字样，其中该房屋东西长26米，南北长5.5米，但该原产权证记载的143平米是否系本案争议的七间房屋面积，法庭无法核实。原告称有人假冒原告身份，持伪造的原告居民身份证和《赠与书》，在安国市公证处办理赠与公证事宜，并将原告所有的位于安国市祁州药市办事处观音堂村的北平房7间房产及相连宅基使用权赠与王江池所有。但原告并未向法庭提交现有房屋所有权证，法庭对于变更后的房屋所有权问题也无法具体核实。又因原告对争议房屋所有权的归属情况并未提交其他证据予以佐证，故对于原告主张，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定判决如下：
驳回原告苏耀民的诉讼请求。
案件受理费4400元由原告苏耀民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王建立
二〇一七年五月三十一日
书记员 李 菲
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初8522号
原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行。住所地：四川省成都市武侯区一环路南一段**号。
负责人周萍，行长。
委托代理人高金良，四川时代经纬律师事务所律师。
委托代理人雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。
被告邓甫辉，男，汉族，1982年1月7日出生，四川省巴中市巴州区茶坝镇茨笆门村***号。
被告成都展博汽车销售服务有限公司。住所地：成都高新区芳草东街**号*层。
法定代表人唐文曾。
原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行与被告邓甫辉、成都展博汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行在接到本院《预交诉讼费通知单》次日起七日内未向本院预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
（本页无正文）
代理审判员 田 甜
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 马铭泽
成都市武侯区人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0107民初8522号原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行。住所地：四川省成都市武侯区一环路南一段**号。负责人周萍，行长。委托代理人高金良，四川时代经纬律师事务所律师。委托代理人雷勇，四川时代经纬律师事务所律师。被告邓甫辉，男，汉族，1982年1月7日出生，四川省巴中市巴州区茶坝镇茨笆门村***号。被告成都展博汽车销售服务有限公司。住所地：成都高新区芳草东街**号*层。法定代表人唐文曾。原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行与被告邓甫辉、成都展博汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，因原告中国工商银行股份有限公司成都东大支行在接到本院《预交诉讼费通知单》次日起七日内未向本院预交诉讼费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。（本页无正文）代理审判员 田 甜二〇一六年八月二十三日书 记 员 马铭泽
阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1702民初222号
原告：钟敏光，男，住阳江市***
被告：阳江市江城区新悦美容工具制品厂。住所地：**
经营者：黄先悦，女，住阳江市***
被告：黄先悦，女，住阳江市***
被告：阮昌辉，男，住阳江市***
原告钟敏光诉被告阳江市江城区新悦美容工具制品厂（下简称新悦制品厂）、黄先悦、阮昌辉买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钟敏光到庭参加了诉讼；被告新悦制品厂、黄先悦、阮昌辉经本院公告送达开庭传票无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟敏光诉称：被告阮昌辉与被告黄先悦是夫妻关系，两被告共同经营新悦制品厂，新悦制品厂的经营者登记为黄先悦。因业务需要，被告新悦制品厂向原告购买塑料产品，自2014年8月至11月，被告共向原告购买了100000余元的货款，根据经被告新悦制品厂确认的《对账单》等资料反映，截至2015年4月30日，被告新悦制品厂累计拖欠原告货款73630元。被告黄先悦和被告阮昌辉作为个体户被告新悦制品厂的共同经营者，而且被告黄先悦和被告阮昌辉为夫妻关系，被告黄先悦、阮昌辉应当对被告新悦制品厂的债务承担的共同清偿责任。原告多次催收无果，为维护原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告新悦制品厂支付原告货款73630元；二、被告新悦制品厂支付原告利息（以欠付货款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自起诉之日起计至付清时止）；三、被告黄先悦、阮昌辉对被告新悦制品厂的第一项和第二项诉讼请求的债务互相承担无限连带的共同清偿责任；四、本案的诉讼费用全部由三被告承担。
被告新悦制品厂、黄先悦、阮昌辉均没有作答辩，在举证期限内亦没有向本院提供证据。
经审理查明：2010年1月6日，新悦制品厂经阳江市工商行政管理局江城分局核准成立，属个体工商户，经营者为黄先悦，经营范围加工、制造、五金制品、塑料制品、批发、零售、五金制品，塑料制品。
被告新悦制品厂因生产经营之需向原告购买材料。因被告新悦制品厂尚未付清货款，原告经多次催收无果后，于2016年1月14日向本院提起本案诉讼，请求如诉称。原告为支持其诉讼请求向本院提供了多份购销合同（送货单）和一份《对账单》用于证明原告按被告要求将货物直接送到被告新悦制品厂处，由被告的员工冯好经手签收，由被告黄先悦、阮昌辉现金支付部分货款。双方于2015年4月30日对尚欠货款进行对账，由被告的员工冯好出示对账单，确认被告尚欠货款为73630元，其中对账单载明：“本厂与钟敏光塑料对账于2014年8月至11月30日止，金额73630（柒万叁仟陆佰叁拾元）。新悦厂好妹”原告对此解释称，好妹的全名为冯好，为被告新悦制品厂的厂长。
庭审中，原告提供一份新的《对账单》，该对账单在原对账单的空白处增加了如下内容：“欠款人黄先悦，1892633****，2015年12月11日”。原告对此解释称原来的对账单没有被告新悦制品厂的盖章，也没有被告黄先悦的签名，因此原告后来要求黄先悦作为欠款人在对账单上补充签名对尚欠货款数额予以确认，该部分内容是由黄先悦本人书写盖手指摸的。
另查明，本院作出的业已发生法律效力的（2015）阳城法民二初字第1278号民事判决认定新悦制品厂实际为黄先悦与阮昌辉夫妻两人共同经营以及冯好系新悦制品厂的员工。
以上事实，有原告提供的原告身份证、企业机读资料、常住人口个人信息表、对账单、（2015）阳城法民二初字第1278号民事判决书等证据及庭审笔录等证实，上述证据来源合法，被告新悦制品厂、黄先悦、阮昌辉未到庭参加诉讼，视为放弃质证、辨证权利，本院对上述证据予以采纳。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告钟敏光与被告新悦制品厂之间虽没有签订书面的买卖合同，但被告新悦制品厂向原告购买货物，且新悦制品厂的经营者黄先悦对尚欠货款在对账单上签名确认，故双方之间实际形成了买卖合同的法律关系，合同主体适格，内容合法，应认定为合法有效。原告已按约定履行了交付货物的义务，被告新悦制品厂亦应按约定履行支付货款的义务。根据原告提供的证据，本院对至起诉前被告新悦制品厂尚欠原告货款73630元予以确认。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，现原告请求被告新悦制品厂支付尚欠的货款73630元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从起诉之日即2016年1月14日起计至还清款时止），合法合理，本院支持。
被告新悦制品厂的性质为个体工商户，被告黄先悦、阮昌辉作为实际经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户，农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，被告黄先悦、阮昌辉应对新悦制品厂的债务承担连带清偿责任。
被告新悦制品厂、黄先悦、阮昌辉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条的规定，判决如下：
一、限被告阳江市江城区新悦美容工具制品厂在本判决发生法律效力之日起十日内偿还货款73630元及利息（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算，从2016年1月4日起计至本判决确定履行期限届满之日止）给原告钟敏光；
二、被告黄先悦、阮昌辉对上述判决第一项确定的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1641元（原告已预缴），由被告阳江市江城区新悦美容工具制品厂负担，被告黄先悦、阮昌辉连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 杨冬航
人民陪审员 冯宏竞
人民陪审员 林天成
二〇一六年五月十日
书 记 员 敖卓斌
天津市东丽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0110民初1710号
原告：天津市东丽区中诚信钢管租赁站（统一社会信用代码92120110MAO5Q7G71M）,住所地东丽区新立街道卧河村3排5号。
经营者:孙淑敏，经理。
委托诉讼代理人：丁保国，该租赁站员工。
被告：山东顺隆路桥工程有限公司（统一社会信用代码91371725067351964F），住所地郓城县西门街北段路东。
法定代表人：王金博，总经理。
委托诉讼代理人：张效垒，该公司职员。
委托诉讼代理人：张志保，天津光明律师事务所律师。
被告：台术林男，1976年11月11日出生，汉族，住山东省诸城市。
原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站与被告山东顺隆路桥工程有限公司、台术林租赁合同纠纷一案，本院于2018年2月13日立案后，依法进行审理。
原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站向本院提出诉讼请求：1.请求被告依照合同约定支付租赁费32235.72元；2.请求被告依照合同约定支付违约金14506元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站与被告山东顺隆路桥工程有限公司于2014年3月12日签订建筑器材租赁合同，被告于2014年3月13日开始提货，自2014年3月13日至2015年9月30日期间所欠租赁费已经过诉讼解决。2015年10月1日至2018年1月31日期间，被告尚欠租赁费32235.72元。原告多次派人催要未果，故起诉。
本院经审查认为,被告山东顺隆路桥工程有限公司在诉讼中提出，原告起诉所依据的《建筑器材租赁合同》乙方处签约人为台术林，委托提货人为台术林、高金忠。此二人均不是山东顺隆路桥工程有限公司员工。山东顺隆路桥工程有限公司亦从未授权此二人对外签订任何合同，该公司亦没有钢管租赁业务。原告提交合同上所盖山东顺隆路桥工程有限公司公章可能是台术林个人私自加盖。山东顺隆路桥工程有限公司已就此向天津市公安局东丽分局报案。2018年6月14日，天津市公安局东丽分局新立派出所向山东顺隆路桥工程有限公司法定代表人王金博出具受案回执，记载王金博报案主张公司公章被冒用案已经受理。基于上述事实，本案当事人的行为可能存在犯罪嫌疑或涉嫌犯罪，本案应裁定驳回起诉，移送公安机关处理。
依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项规定，裁定如下：
驳回原告天津市东丽区中诚信钢管租赁站的起诉。
案件受理费减半收取484元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 曹绪章
审 判 员 崔志勇
人民陪审员 张玉红
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 傅 傅
本裁定所依据的相关法律、法规
一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（三）驳回起诉。
山东省桓台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0321民初3581号
原告：郭大均，男，1952年1月12日生，汉族，住张店区。
被告：孙英洁，女，1986年4月18日生，汉族，住桓台县。
本院在审理原告郭大均与被告孙英洁民间借贷纠纷一案中，原告郭大均于2016年11月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告郭大均向本院提出撤回起诉申请，系其真实的意思表示，且不侵害他人合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告郭大均撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告郭大均负担。
审判员 刘文强
二〇一六年十一月二十九日
书记员 张凯丽
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初4510号
原告刘晓东。
被告李桂珍。
原告刘晓东诉被告李桂珍民间借贷纠纷一案，本院受理后,依法由审判员魏国昌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘晓东，被告李桂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓东诉称：2015年2月15日，被告李桂珍从原告处借款25,300元，给其儿子霍宏伟用，当场为原告出具欠条１枚。欠款到期后，被告以各种理由和借口不肯偿还债务。原告请求法院判令被告偿还欠款25,300元；由被告承担诉讼费用。
被告李桂珍辩称：我与原告是邻居，借款属实，欠款数额也属实，同意偿还欠款，但是现在经济困难不能一次性偿还。
经审理查明：2008年夏季，被告李桂珍向原告刘晓东借款52,000元，后被告偿还原告部分欠款，还剩25,300元未予偿还。2015年2月15日，被告为原告出具内容为“今借刘晓东人民币贰万伍仟叁百元（25300元）”的借条１枚。现被告尚欠原告25,300元未偿还。
上述事实，有借条1枚及原被告的陈述予以证明，上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为：被告李桂珍与原告刘晓东之间存在民间借贷法律关系。被告应将拖欠原告的借款25,300元给付原告。对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条的规定，判决如下：
被告李桂珍于本判决发生法律效力后十日内偿还原告刘晓东欠款25,300元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费217元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 魏国昌
二〇一六年十月十日
书记员 齐云龙
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终2772号
上诉人（原审被告）河北磐石地基基础工程有限公司，住所地石家庄市新华区赵陵铺北郡A区3-12-02室。
法定代表人庞振广，系该公司经理。
委托代理人李文格，系该公司员工。
委托代理人高文英，河北天城佳信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李同彬，农民。
委托代理人杜宏彬，石家庄市农民工法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）苏秋军，自由职业。
上诉人河北磐石地基基础工程有限公司（以下简称磐石公司）因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1336号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原理法院查明，李同彬于2015年1月初，经苏秋军介绍，前往河北中基碧域项目14、15#楼桩基施工现场从事打基工作，该工程由磐石公司承包施工，其中部分工程由该公司指定给苏秋军施工。同年1月28日上午，李同彬在工作过程中，被打桩机砸伤，后被送往石家庄市博爱医院诊治，因伤情需要，于当天转至河北医科大学第三医院治疗。李同彬住院79天，经河北医科大学第三医院住院病案诊断李同彬伤情为：1、胸12椎体压缩性骨折；2、腰5椎体压缩性骨折；3、左足2-4跖骨骨折；4、左肋骨骨折（3、6、8）。现李同彬诉至法院，要求磐石公司、苏秋军赔偿其误工费、护理费、营养费等各项损失。庭审中，李同彬称有工友王朋军、李伟彬等人出具的证明及证人李某出庭作证均说明了李同彬与苏秋军之间是雇佣关系，磐石公司与苏秋军之间是非法分包关系，磐石公司应承担连带责任。磐石公司当庭认可与苏秋军是分包关系，桃园派出所接警记录中当事人的陈述证明了苏秋军与李同彬存在雇佣关系。苏秋军称磐石公司与中基公司签订《施工协议》，李同彬妻子李月欣等人向磐石公司发出申请书主张人工费，已经说明李同彬与磐石公司存在雇佣关系，苏秋军只是介绍人，介绍李同彬等人到工地上工作，并将夯实机等设备租借给磐石公司，在现场对设备进行维修，苏秋军与磐石公司是租赁关系。
以上事实有××案首页、诊断证明书、河北中基房地产开发有限公司通知、桃园派出所接警记录等证据及庭审笔录予以证实。
原审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此造成的各项损失。李同彬于2015年1月18日在磐石公司工地施工现场操作打桩机过程中受伤的事实，磐石公司、苏秋军均无异议，予以确认。本案苏秋军分包了磐石公司承包的工程，并招李同彬从事劳务，应对李同彬在施工过程中受到伤害承担赔偿责任，磐石公司将工程分包给苏秋军个人，应当对李同彬的损失承担连带责任。苏秋军自称已将其他工人的工资用作垫支李同彬的费用，该行为是其个人的主张，李同彬并不知情，故其主张不予认可。
李同彬主张赔偿数额的计算依据：李同彬主张误工费54750元（日工资150元×365天），其提交的河北医科大学第三医院入、出院记录证实原告住院79天，鉴于李同彬目前未申请进行伤残等级鉴定，另结合李同彬二次治疗时间尚无法确定，其误工期限应从住院之日起暂定到主张之日即2015年6月10日止，李同彬的误工期限应为144天。李同彬从事建筑业，收入不固定，应参照河北省2015年交通事故人身损害赔偿标准建筑行业年平均收入37954元计算，故李同彬的误工费应为14973.63元（37954元÷365天×144天）；护理费，李同彬提供的护理人员李月欣所在单位出具的误工证明、工资表均证实其爱人李月欣月收入3300元，对此，予以确认。依据河北医科大学第三医院出院记录并结合李同彬伤情，其护理期限应与误工期限一致即144天，护理人员按一人计算，李同彬主张的护理费应为15840元（3300元÷30天×144天）；关于住院伙食补助费，李同彬主张7900元（100元×79天），磐石公司、苏秋军均无异议，予以认可。李同彬主张营养费7900元，考虑到李同彬的伤情确需加强营养，以3000元较为适宜；交通费1098元，李同彬提交的相关票据为98元，其主张的交通费应以实际票据为依据，故李同彬主张交通费应为98元。李同彬主张追加外购医药费及检查费785元，其中的病历复印费17.4元与李同彬的治疗无关联，应予扣除，其余费用767.6元，考虑到已实际发生，且李同彬提供票据为证，对此，予以认可。关于辅助器具费434元，李同彬提交的诊断证明及病历证实其伤情治疗确需相关辅助器具，且提供票据证实该费用以实际发生，因此，对李同彬的该主张，予以支持。精神抚慰金10000元，因李同彬未对其伤情进行伤残等级评估，待确定其伤残等级后，可另行主张。以上李同彬的各项损失共计14973.63元＋15840元＋7900元＋3000元＋98元＋767.6元＋434元＝43013.23元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三第、第二十四条、第二十六条之规定，判决为：一、本判决生效之日起三日内苏秋军赔偿李同彬医药费767.6元、误工费14973.63元、护理费15840元、住院伙食补助费7900元、营养费3000元、交通费98元、辅助器具费434元，以上共计43013.23元。二、河北磐石地基基础工程有限公司对李同彬承担连带赔偿责任。三、驳回李同彬其他诉讼请求。诉讼费2734元，由李同彬负担734元，苏秋军、河北磐石地基基础工程有限公司共同负担2000元。
判后，磐石公司不服，上诉称：一、上诉人不是原审适格的被告。被上诉人李同彬与苏秋军之间是雇佣关系，苏秋军是雇主。被上诉人李同彬到涉案工地工作，上诉人不知情，也不归上诉人管理和安排，工资也不是上诉人发放。被上诉人李同彬的工作均由被上诉人苏秋军安排和支付工资。上诉人承包河北中基房地产开发有限公司的地基工程，将桩基夯实部分分包给被上诉人苏秋军施工，上诉人并不是工程的发包方，工地的管理和监管均有河北中基房地产开发有限公司管理。上诉人与被上诉人苏秋军之间是分包关系。二、上诉人不应承担赔偿责任的义务。上诉人与被上诉人李同彬不存在任何法律关系，被上诉人李同彬在雇佣中受到人身损害应有雇主承担责任。请求查明事实，正确适用法律，公正判决，支持上诉人的请求。
经审理查明，本案事实与一审法院查明事实一致。经调解双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，被上诉人苏秋军分包上诉人的地基工程，并招被上诉人李同彬从事劳务，被上诉人李同彬于2015年1月18日在上诉人工地施工现场操作打桩机过程中受伤。被上诉人苏秋军系雇主，依照有关法律规定，应予赔偿。上诉人是该地基工程的承包人，将部分地基工程分包给没有相应资质被上诉人苏秋军，依照“最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第（二）款：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任”的规定，上诉人对被上诉人李同彬的伤害应当承担连带责任。故原判并无不当，上诉人的上诉理由不成立。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2734元，由上诉人河北磐石地基基础工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝福海
审 判 员 宋广道
代审判员 张 楠
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王 迪
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0114执恢306号
申请执行人：许钦明，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：刘杰文，住广州市花都区。
申请执行人许钦明与被执行人刘杰文买卖合同纠纷一案，本院作出的(2013)穗花法民二初字第199号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人刘杰文应向申请执行人支付货款61939元及相应利息，并承担本案诉讼费1348.5元。根据申请执行人的请求，本院于2016年7月1日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，但查无发现被执行人可供执行的财产。本院已将上述执行情况告知申请执行人。现申请执行人向本院表示无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施后，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0114执恢306号案件终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 周 飞
执行员 谢伟尚
执行员 周海涛
二〇一六年十月十八日
书记员 黄丽敏
湖北省武汉市汉南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0113民初317号
原告：湖北智勇医药有限公司，住所地：武汉市硚口区长丰乡建容村新墩一村特一号。机构代码：420100000117764。
法定代表人：许传勇，该公司总经理。
委托代理人：陈章新，该公司员工。
被告：湖北宏桥医药有限公司，住所地：武汉市汉南区纱帽街育才路315号。机构代码：42011400013494。
法定代表人：胡清理，该公司总经理。
原告湖北智勇医药有限公司诉被告湖北宏桥医药有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告湖北智勇医药有限公司的委托代理人陈章新，被告湖北宏桥医药有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖北智勇医药有限公司诉称，2014年12月22日，原告公司业务经理陈章新代表原告与被告签订了一份代理药品销售合同，由原告向被告支付保证金，并代理销售被告部分药品。2014年12月至今，按照被告要求，原告先后两次向被告支付保证共计人民币40000元，向被告支付货款人民币13400元。2014年上半年，被告因经营不善，盲目扩张，导致资金链断裂，原告支付货款后，多次派员工到被告仓库提货，被告均表示无法供货。2015年7月27日，原告与被告协商，被告明确表示自身经营困难无法供货，并给原告出具了一份欠款证明，承认拖欠原告货款及保证金53400元。事后多次上门催收欠款，被告均不肯退款。现诉至法院，请求判令：被告返还原告预付药品款13400元以及保证金40000元，共计人民币53400元，并承担本案的诉讼费。
原告湖北智勇医药有限公司为支持其诉讼请求，提交证据如下：
证据一、原、被告工商信息。拟证明诉讼主体资格；
证据二、原告与被告签订的经营责任状。拟证明原、被告药品买卖事宜协商一致；
证据三、被告出具的欠款证明。拟证明被告承认欠原告人民币53400元；
证据四、银行借记卡账户明细清单。拟证明原告用陈章新的账户刷卡转账的事实。
关于原告提供的证据，本院经与原件核对无异，且来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
经审理查明，2014年12月22日，湖北智勇医药有限公司与湖北宏桥医药有限公司签订一份《药品销售合同》，约定湖北宏桥医药有限公司向湖北智勇医药有限公司供应药品。合同签订后，湖北智勇医药有限公司向湖北宏桥医药有限公司预付药品款13400元，与此同时交纳保证金40000元。事后，湖北宏桥医药有限公司根本没有向湖北智勇医药有限公司供应13400元的药品，交纳的保证金40000元也没退还。现湖北智勇医药有限公司以此为由，向本院起诉，要求支持其诉讼请求。
本院认为，当事人一方不履行行合同义务的或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损等违约责任。根据本案之事实，湖北智勇医药有限公司与湖北宏桥医药有限公司签订《药品销售合同》后，按约定支付了预付款13400元和交纳了保证金40000元，但该公司明确表示不能履行合同，该公司应当返还原告货款和保证金合计人民币53400元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告湖北宏桥医药有限公司返还原告湖北智勇医药有限公司货款及保证金53400元，本判决生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1136元，由被告湖北宏桥医药有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何炎林
人民陪审员 江贤俊
人民陪审员 周春芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 蓉
浙江省嵊州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0683刑初826号
公诉机关嵊州市人民检察院。
被告人王伟锋，男，1985年12月10日出生，汉族，初中文化，个体经商，住浙江省嵊州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月5日被取保候审。
嵊州市人民检察院以嵊检公诉刑诉[2016]813号起诉书指控被告人王伟锋犯危险驾驶罪，于2016年10月27日向本院提起公诉，本院于同月28日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。嵊州市人民检察院指派代理检察员姜青出庭支持公诉，被告人王伟锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
嵊州市人民检察院指控，2016年7月22日23时55分许，被告人王伟锋饮酒后驾驶未按规定期限进行安全技术检验的浙Ｄ×××××号别克牌小型轿车，沿章黄线由南向北行驶途经嵊州市东桥南端地方时，被正在执勤的民警查获。经呼气酒精测试仪检测，被告人王伟锋的酒精含量为147mg/100mL。于次日0时27分许，在嵊州市中医院抽取被告人王伟锋静脉血三支各约5mL。经绍兴文理学院司法鉴定中心检验，被告人王伟锋的静脉血中检出乙醇成分，其含量为150mg/100mL。
上述事实，被告人王伟锋在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王伟锋的供述与辩解，呼气式酒精测试仪测试结果单，提取血样登记表及照片，绍兴文理学院司法鉴定中心司法鉴定检验报告书，机动车驾驶证及行驶证复印件，驾驶人信息查询结果单，保险单，机动车信息查询结果单，前科情况说明，抓获经过，行政处罚决定书，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王伟锋违反道路交通安全法，在市区道路上醉酒驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。鉴于被告人王伟锋在庭审中认罪态度较好，予以酌情从轻处罚。公诉机关指控的罪名成立，应予支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人王伟锋犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金在本判决生效后即缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 裘建秋
二〇一六年十一月三日
书记员 郭浩英
本案引用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十二条第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
河北省张家口市宣化区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0705执异2号
申请人（申请执行人）刘爱军，男，汉族，1977年1月11日出生，现住张家口市赤城县。
被申请人张风莉，女，汉族，1978年8月11日出生，现住张家口市宣化区。
被申请人田桂芳，女，汉族，1950年10月6日出生，现住张家口市宣化区。
被申请人张家口东昊房地产开发有限公司，住所地：张家口市桥东区五一路14号。
法定代表人李光海，经理。
被申请人张家口东鑫房地产开发有限公司，住所地：张家口市桥西区新华苑20号楼3-101。
法定代表人张振东
被申请人张家口庆旺新材料有限公司，住所地：张家口市桥西区长青路2号。
被申请人张家口东兴彩钢钢构有限公司，住所地：张家口市万全区家堡110国道226公里处。
本院在执行刘爱军与宣化县橡胶粉制造有限公司、张建国民间借贷纠纷一案中，申请人刘爱军向本院提出追加张风莉、田桂芳、张家口东昊房地产开发有限公司、张家口东鑫房地产开发有限公司、张家口庆旺新材料有限公司、张家口东兴彩钢钢构有限公司为被执行人的申请，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
申请人刘爱军称，根据（2016）冀07民再24号判决书已发生法律效力，并向贵院申请了执行，被执行人不履行判决书中的义务，其公司注册资金为2100万元，在2009年7月7日张风莉、田桂芳向宣化县橡胶粉公司注入1500万元资金作为其入股资金，在2009年7月8日2人分别向4名法人单位转出340万元、3999990元、460万元、300万元，抽逃了在公司基本户中的注册资金，至今该公司帐户中只有人民币10元，该公司在宣化区××××村滨河路南有工业用地120亩，该公司拖欠土地出让金139.66万元，拖欠每日3%滞纳金1300万元，拖欠土地增值税720万元，该地块在2014年评估价为1800万元，成交价远低于评估价，被执行人拖欠政府共计2200万元（截止2016年11月30日），政府要先行收取以上税费，该土地评估、拍卖后申请执行人将分文不得，所以追加6名被执行人因其抽逃注册资金和帮助垫资、验资，才能使用申请执行人的债权得到保障，根据《中华人民共和国公司法》第20条第3项“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应该对公司债务承担连带责任。”和《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第18条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资股东、出资人为被执行人，在抽逃出资范围内承担责任的，人民法院应予支持。”根据《最高人民法院公司法解释三》第15条“第三人代垫资金协助发起人设立公司，双方明确约定在公司验资后或者在公司成立后将该发起人的出资抽回以偿还该第三人，发起人依照前述约定抽回出资偿还第三人后不能补足出资，相关权利人请求第三人连带承担发起人因抽回出资而产生的相应责任的，人民法院应予支持。”根据以上规定申请执行人请求追加公司股东（公司全部股东为亲属关系）和垫资、验资人符合法律规定，以上被追加人员在厦门和法国拥有多处不动产，如不对以上人员进行追加，无法保证申请执行人的权益，使人民法院的判决书变为废纸一张，让“穷庙富方丈”变成现实，让法律失去尊严。故请求追加以上2个自然人和4个法人为被执行人。
本院查明，2009年7月7日张家口光昊房地产开发有限公司开具现金支票八张共支取现金459.8万元。2009年7月7日，田桂芳向宣化县橡胶粉制造有限公司注入注册资金500万元，张风莉向宣化县橡胶粉制造有限公司注入注册资金1000万元，宣化县橡胶粉制造有限公司注册资本由原来的50万元，增加为2100万元。股东有张建国、张风莉、田桂芳、田贵成四人。2009年7月8日宣化橡胶粉制造有限公司分别向张家口光昊房地产开有限公司转帐支付货款340万元，向张家口东兴彩钢钢构有限公司转帐支付货款300万元，向张家口东鑫房地产开发有限公司转帐支付材料款3999990元，向张家口庆旺新材料有限公司转帐支付材料款460万元。
本院认为，申请人刘爱军以宣化县橡胶粉制造有限公司股东张风莉、田桂芳抽逃出资，张家口东昊房地产开发有限公司、张家口东鑫房地产开发有限公司、张家口庆旺新材料有限公司、张家口东兴彩钢钢构有限公司作为第三人帮助垫资、验资为由，要求追加以上个人及单位为被执行人，但其提供的证据不足以证实张风莉、田桂芳存在抽逃出资，四个法人单位存在帮助发起人垫资、验资后抽回出资的事实，故申请人刘爱军应承担举证不能之责任，故对其要求追加张风莉、田桂芳、张家口东昊房地产开发有限公司、张家口东鑫房地产开发有限公司、张家口庆旺新材料有限公司、张家口东兴彩钢钢构有限公司的申请本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十四条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下：
驳回申请人刘爱军追加被执行人的申请。
被申请人或申请人对裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十五日内向执行法院提起执行异议之诉。
审 判 长 杜宏卓
审 判 员 郭建霞
人民陪审员 王 博
二〇一七年二月八日
书 记 员 赵淑琴
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0182民初2087号
原告：许爽，现住榆树市。
原告：姚力嘉，现住榆树市。
法定代理人：许爽，现住榆树市。
原告：姚昕昊，现住榆树市。
法定代理人：许爽，现住榆树市。
原告：姚井付，现住榆树市。
原告：李桂兰，现住榆树市。
原告共同委托代理人：魏振龙，榆树市区法律服务所律师。
被告：田万举，现住榆树市。
委托代理人：旋伟，现住榆树市。
委托代理人：李百余，榆树市区法律服务所法律工作者。
被告：郭文林，现住榆树市。
被告：郑德发，现住榆树市。
原告许爽、姚力嘉、姚昕昊、姚井付、李桂兰与被告田万举、郭文林、郑德发生命权纠纷一案，本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许爽及委托代理人魏振龙、被告田万举及委托代理人旋伟、李百余、被告郭文林、郑德发到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告及代理人向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告对姚春雨死亡赔偿金215，602.40元，丧葬费23，258.00元，被扶养人生活费56，978.74元，打捞费15，000.00元，精神损害抚慰金40，000.00元，合计：350，838.80元。2、本案的案件受理费3，275.00元、代理费5，000.00元，由被告承担。事实和理由：原告许爽丈夫姚春雨、被告郭文林、郑德发均系红星乡郝家村3组的村民。2016年6月5日，被告田万举找到姚春雨、郭文林、郑德发帮工去拉林河打鱼。姚春雨在准备打鱼前下河试水时，被河水冲进河流中死亡。受害人家属为打捞死者支付打捞费15，000.00元。现原告要求被告赔偿原告各项损失350，838.80元。
被告田万举辩称，本案不存在帮工关系，是姚春雨自己组织打鱼，成果共享。对于姚春雨的死亡没有赔偿责任，只存在补偿责任，去的人都要承担补偿责任。
被告郭文林辩称，打鱼是田万举找我去的，我没有责任。
被告郑德发辩称，田万举先找我儿子去打鱼，我儿子有事没去上，就让我和他一起去。到那后，姚春雨和田万举开车去另外地方看看，他们就出事了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告许爽丈夫姚春雨、被告郭文林、郑德发均系红星乡郝家村3组的村民。2016年6月5日，被告田万举找到姚春雨、郭文林、郑德发一同去拉林河打鱼。姚春雨在下河试水时，溺水死亡。
原告认为，姚春雨是为被告田万举义务帮工行为，被告田万举应当赔偿原告各项损失。本案在审理中，被告田万举申请追加郭文林、郑德发为共同被告。事故发生后，经同村组村民刘某某调解，原告分别与被告田万举、郭文林、郑德发达成补偿协议，由田万举、郭文林、郑德发分别补偿原告人民币15，000.00元。后因田万举未能履行协议，致使郭文林、郑德发协议亦未履行。以上事实，有原、被告陈述和证人刘某某、郭某某、郑某某、旋某甲、旋某乙证人证言，已经庭审质证、认证。
本院认为，原、被告之间虽然不是帮工关系，但事实上形成一种共享成果行为，从事故的整个过程看，被告田万举并未指示姚春雨干什么，不能形成帮工关系，不产生义务帮工的法律后果，但事实上田万举是召集者，对姚春雨的死亡后果，各方均存在一定过错，因此，原告损失应当由其本人与各被告共同承担。从公平角度考虑，各被告应当承担适当的补偿责任。根据本案实际情况，经同村组村民刘某某调解，原告分别与被告郭文林、郑德发达成补偿协议，由郭文林、郑德发分别补偿原告人民币15，000.00元，这是双方真实意思表示，应认定有效。被告田万举是此次活动的召集者，应承担多一些补偿责任，以30，000.00元为宜。
综上所述，被告对原告因姚春雨的死亡后果应承担一定的补偿责任，被告抗辩没有过错，不承担任何责任的理由无事实和法律依据不能成立。故对原告要求被告补偿合理的诉讼请求本院予以部分支持。现依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）款的规定，判决如下：
一、被告田万举于判决生效后立即补偿原告各项损失合计人民币30，000.00元；被告郭文林、郑德发于判决生效后立即各补偿原告各项损失合计人民币15，000.00元；
二、驳回原告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3，275.00元、代理费5，000.00元，由被告田万举、郭文林、郑德发各承担2，758.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王信生
人民陪审员 陆海艳
人民陪审员 张 静
二〇一六年十月十八日
书 记 员 高 葳
成都市双流区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0116民初6239号
原告：魏驭，男，1992年9月29日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：周明洁，四川建宜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘依依，四川建宜律师事务所律师。
被告:四川美盛房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。
法定代表人：刘展春。
被告：胡德军，男，1965年4月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。
原告魏驭与被告四川美盛房地产开发有限公司、胡德军商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告魏驭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按魏驭撤回起诉处理。
审 判 长 李学艺
审 判 员 李 虹
人民陪审员 乔大器
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 苏翠秀
成都市双流区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0116民初6239号原告：魏驭，男，1992年9月29日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：周明洁，四川建宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘依依，四川建宜律师事务所律师。被告:四川美盛房地产开发有限公司，住所地四川省成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。法定代表人：刘展春。被告：胡德军，男，1965年4月5日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。原告魏驭与被告四川美盛房地产开发有限公司、胡德军商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告魏驭在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按魏驭撤回起诉处理。审 判 长  李学艺审 判 员  李 虹人民陪审员  乔大器二〇一七年十月二十三日书 记 员  苏翠秀
江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0381民初1978号
原告李守红。
被告宋宝洲。
原告李守红与被告宋宝洲民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月23日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2016年5月16日公开开庭进行了审理，原告李守红到庭参加诉讼，被告宋宝洲经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李守红诉称：被告宋宝洲和原告丈夫是朋友。2011年2月17日，被告宋宝洲以朋友出事急需用钱为由向原告借款5万元，当时说好最多用一个星期，但一个星期后经原告多次催要，被告宋宝洲以各种理由推脱不还。为此，原告起诉要求判令被告宋宝洲偿还原告借款5万元，案件受理费由被告宋宝洲承担。
被告宋宝洲未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2011年2月17日，被告宋宝洲向原告李守红借款5万元，并向原告出具借据一张，双方未对借款期限和借款利息进行约定。该款后经原告多次催要，被告宋宝洲一直未能偿还，为此，原告诉至本院。
上述事实，有原告李守红提交的借据原件以及其当庭陈述予以证实。
本院认为：原、被告之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违法法律规定，因而合法、有效，应受法律保护。对原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋宝洲于本判决生效之日起十日内偿还原告李守红借款50000元。
如未按本判决书指定的期限履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告宋宝洲负担（原告已预交，被告宋宝洲于本判决生效之日起十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 高俊梅
人民陪审员 周贞红
人民陪审员 孙 琳
二〇一六年五月十七日
书 记 员 王肖肖
湖北省潜江市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂9005执857号
申请执行人：张思华，男，生于1964年11月13日吗，公民身份证号42242919641113409X，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市龙湾镇李家嘴村三组。
被执行人：湖北春晓家具潜江有限公司。住址：潜江市总口管理区总口工业园。
法定代表人:廖志宏。
本院在执行申请执行人张思华与被执行人湖北春晓家具潜江有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李晓兴
二〇一八年三月十六日
书记员 张 乔
湖北省潜江市人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂9005执857号申请执行人：张思华，男，生于1964年11月13日吗，公民身份证号42242919641113409X，汉族，湖北省潜江市人，农民，住潜江市龙湾镇李家嘴村三组。被执行人：湖北春晓家具潜江有限公司。住址：潜江市总口管理区总口工业园。法定代表人:廖志宏。本院在执行申请执行人张思华与被执行人湖北春晓家具潜江有限公司劳动争议纠纷一案中，被执行人无可供执行财产，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在人民法院穷尽财产调查措施之后，对人民法院认定被执行人无财产可供执行表示认可。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款第（八）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项、第（三）项的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  李晓兴二〇一八年三月十六日书记员  张 乔
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585民初5515号
原告：太仓市新塘建江建筑工程队，住所地江苏省太仓市浏河镇新塘新谊东路37号。
经营者：陈江。
被告：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街75号，统一社会信用代码91230600129316372W。
法定代表人：王洪星，总经理。
委托诉讼代理人：韩景明，员工。
被告：辽宁万方建设工程有限公司,住所地辽宁省鞍山市立山区胜利北路343号，统一社会信用代码912103007471257925。
法定代表人：张静，董事长。
委托诉讼代理人：刘源江，员工。
委托诉讼代理人：李德林，员工。
被告：太仓中石油润滑油添加剂有限公司，住所地江苏省太仓港港口开发区化工园区虹桥路北侧，随塘河西侧，统一社会信用代码91320585089396637R。
法定代表人：宫伟军，董事长。
委托诉讼代理人：薛晓军，员工。
委托诉讼代理人：马洪强，员工。
本院在审理原告太仓市新塘建江建筑工程队诉被告大庆油田建设集团有限责任公司、辽宁万方建设工程有限公司、太仓中石油润滑油添加剂有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告太仓市新塘建江建筑工程队于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告太仓市新塘建江建筑工程队撤回起诉。
案件受理费13800元，减半收取6900元，由原告太仓市新塘建江建筑工程队负担。
审 判 长 龚红星
审 判 员 刘玉芳
人民陪审员 杨培兰
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 唐 明
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初4716号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
住所：吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：王瑞明，该行向阳支行行长。
被告：徐春双，住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告徐春双金融借款合同纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费管理办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案裁定撤诉。
审判员 高建飞
二〇一七年七月十七日
书记员 张树元
辽宁省黑山县人民法院
建议函
（2017）辽0726刑初162号
黑山县人民检察院：
你院于2017年9月6日移送到我院的黑检公诉刑诉（2017）153号起诉书指控被告人赵某某犯寻衅滋事罪一案。本院受理后，经审查需补充以下问题：
一、被告人赵某某在北京上访期间是否有扰乱公共场所秩序的行为？
二、核实被告人赵某某的判决是否已经得到执行，执行结果如何？
综上建议你院撤回起诉。
此致
审判员 常万生
二〇一七年十月十四日
书记员 杨飞龙
广西壮族自治区凭祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凭民初字第528号
原告黄效强。
被告彭小辉。
第三人李洪。
原告黄效强诉被告彭小辉、第三人李洪返还原物纠纷一案，本院于2015年10月20日立案受理后，于2015年10月21日作出（2015）凭民初字第528-1号、528-2号民事裁定书，对位于南山开发区宝鼎名邸2号商铺内的草花梨仙桃6件套、10公分草花梨象头6件套沙发、12公分草花梨象头6件套沙发、12公分草花梨象头8件套沙发、李洪办公室白酸枝10件套沙发以及担保人彭俊平名下的桂F×××××大众牌（型号：朗逸牌SVW7167NSD）小轿车进行财产保全，随后依法由审判员周华贞适用简易程序独任审判，于2015年12月9日公开开庭审理了本案。书记员韦凤丽担任记录。原告黄效强到庭参加诉讼。被告彭小辉，第三人李洪经本院依法通知，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄效强诉称，原告经被告同意于2015年6月4日将一批红木家具放置在被告的加工厂中。至9月23日，原告发现自己放置在被告加工厂内的家具有部分出现在宝鼎名邸2号商铺内及宝鼎名邸二楼李洪办公室内。原告经了解得知：被告已将其加工厂抵押给他人；被告还将原告放置在其加工厂的9套红木家具非法押给他人。从9月23日至今，原告多次要求被告归还该9套家具，但被告至今拒绝归还，为此，请求法院判令被告：1.归还9套红木家具（价值193500元），包括（1）草花梨仙桃6件套沙发、（2）草花梨10公分象头6件套沙发、（3）草花梨12公分象头6件套沙发、（4）草花梨12公分象头8件套沙发、（5）酸枝梳妆台一个、（6）酸枝平板电视柜两个、（7）酸枝6件套茶台、（8）白酸枝10件套、（9）草花梨14公分大富贵10件套沙发；2.承担本案诉讼费。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1.2015年9月26日被告出具给原告的收货清单，证明原告于2015年6月4日放置8套红木家具在被告加工厂里即（1）草花梨仙桃6件套沙发；（2）草花梨10公分象头6件套沙发；（3）草花梨12公分象头6件套沙发；（4）草花梨12公分象头8件套沙发；（5）酸枝梳妆台一个；（6）酸枝平板电视柜两个；（7）酸枝6件套茶台；（8）白酸枝茶台6件套；2.2015年10月20日被告出具给原告的承诺书，证明原告给其保管的10件红木家具（后增加保管一套白酸枝10件套沙发；一套草花梨14公分大富贵10件套沙发）在原告不知情的情况下抵押给了李洪，但承诺于2015年11月10日前将以上红木家具归还原告，如不能归还以上全部家具，愿意承担一切法律后果；3.接警处警情况登记表，证明原告于2015年10月17日知道其放置于被告处的红木家具被被告抵押给李洪后，在李洪想拉走时阻止并报警，最后经原、被告及李洪一起协商，被告出具了承诺书给原告；4.被告与李洪签订的借款合同，证明被告与李洪借款是在2015年8月27日，被告将原告放置于其加工厂的5套红木家具即：白酸枝10件套沙发、草花梨10公分象头6件套沙发、草花梨12公分象头8件套沙发、草花梨12公分象头6件套沙发、草花梨仙桃6件套沙发抵押给李洪。原告认为被告该行为无效。
被告彭小辉及第三人李洪未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告彭小辉及第三人李洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已经放弃答辩和质证的权利。
经过开庭质证，本院对原告提供的证据认证如下：
对2015年9月26日被告出具给原告的收货清单、2015年10月20日被告出具给原告的承诺书，因为是被告亲自书写，是真实的，能证明原告的红木家具10件交由被告保管的事实，本院予以采信。对接警处警情况登记表，因是公安机关出具，能证明被告抵押给李洪的5套红木家具是原告放置于被告处的财产，本院予以采信。对被告与李洪签订的借款合同，因被告与李洪借款是用原告的5套红木家具作为抵押，该合同与原告有关联，本院将以此作为定案依据。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2015年6月4日原告经被告同意将10套红木家具放置在被告的加工厂中。至同年9月23日，原告发现自己放置在被告加工厂内的家具有部分出现在凭祥市宝鼎名邸2号商铺第三人李洪办公室内，即报警，被告于是出具承诺书给原告，答应于2015年11月10日前将10件红木家具归还原告，但被告至今没有履行诺言。
综合原告的起诉及证据，本案需解决的问题是：被告应否归还原告9套红木家具？
本院认为，原告与被告达成的放置红木家具协议，是一个保管合同，真实合法有效。原告经被告同意放置红木家具于被告处，被告应该妥善保管，但被告在未经原告同意的情况下，将原告交其保管的5套红木家具作为与李洪借款的抵押是私自处理他人财物的行为，现在原告主张被告归还交由被告保管的9套红木家具有理有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十三条第一款的规定，判决如下：
被告彭小辉归还为原告黄效强保管的9套红木家具即：（1）草花梨仙桃6件套沙发；（2）草花梨10公分象头6件套沙发；（3）草花梨12公分象头6件套沙发；（4）草花梨12公分象头8件套沙发；（5）酸枝梳妆台一个；（6）酸枝平板电视柜两个；（7）酸枝6件套茶台；（8）白酸枝10件套；（9）草花梨14公分大富贵10件套沙发。
案件受理费4170元，减半收取2085元，保全费1588元，合计3673元，由被告彭小辉负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，在权利人申请后，人民法院可以强制执行或者委托有关单位或者其他人完成，费用由被执行人承担。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审判员 周华贞
二〇一五年十二月二十一日
书记员 韦凤丽
吉林省辽源市龙山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0402刑初241号
公诉机关辽源市龙山区人民检察院。
被告人王某，公民身份号码×××。户籍所在地吉林省梅河口市，现居住地吉林省辽源市。因涉嫌危险驾驶罪，于2017年5月26日被取保候审。
辽源市龙山区人民检察院以龙检刑检刑诉（2017）198号起诉书指控被告人王某犯危险驾驶罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月23日公开开庭进行了审理。辽源市龙山区人民检察院指派检察员王丹出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，被告人王某于2017年5月9日12时55分许，酒后驾驶×××号大众牌轿车行驶至本市七一桥东路口时，被民警查获。经鉴定，王某血液中乙醇含量为99.13毫克/100毫升。
公诉机关认为，被告人王某的行为已构成危险驾驶罪，应当依法追究其刑事责任。
被告人王某对公诉机关指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的事实与起诉指控的事实一致。
认定上述事实的证据有：抓获经过证实王某系被查获到案；提取血样照片、血样提取登记表、鉴定意见证实王某血液中乙醇含量；驾驶人信息查询结果单证实王某准驾车型为B2；被告�王某供述2017年5月9日中午饮酒后驾驶机动车被查获的事实经过。
上述证据，经法庭质证，认证，王某对以上证据均无异议。所举证据系公安机关依法获取，证据来源合法，内容客观、真实，证据之间能相互印证证实指控的事实，作为本案定案的依据予以采信。
本院认为，被告人王某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以采纳。结合王某醉酒程度等情节，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金1,000.00元。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金于判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽源市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 李文东
二〇一七年八月二十三日
书记员 郭 峰
浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0225民初272号
原告：张燕波，男，1970年7月11日出生汉族，住象山县。
委托诉讼代理人：谢忠明，宁波市民信法律服务所法律工作者。
被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道育才路**号。
法定代表人：齐明春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：夏友林，该公司职工。
原告张燕波与被告中达建设集团股份有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告张燕波的委托诉讼代理人谢忠明、被告中达建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人夏友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张燕波向本院提出诉讼请求：请求法院确认原、被告于2017年11月21日签订的《债权转让协议书》合法有效，具有法律约束力。事实和理由：2010年12月28日，被告与无锡明园房地产开发有限公司（以下简称为明园公司）签订一份施工合同，约定由其承接明园公司发包的无锡明园星都1#、2#房工程，合同暂定价70000000元，工程量按实结算。2011年3月21日，原、被告签订《中达建设集团股份有限公司工程项目内容承包合同》，约定原告为无锡明园星都1#、2#房工程内部责任承包人，并自行承担工程所有成本费用及工程对外债务，向被告支付税管费。无锡明园星都1#、2#房工程于2011年按约开工，因明园公司的施工许可证办理迟延、资金困难未能按约付款及指定分包等原因，至2013年12月31日才竣工并办理分户验收。明园公司由于债务问题被其他单位申请破产，因其欠付被告大量工程款，故被告于2014年向无锡市中级人民法院起诉明园公司【案号（2014）锡民初字第00068号】，要求其支付工程款。无锡市中级人民法院于2014年4月25日出具判决书，确认被告对明园公司享有工程款本金
46330187元的债权，并判决被告在上述工程款债权范围内就其承建的涉案工程折价拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。同时判令被告对明园公司享有278451元的债权。2017年11月21日，原、被告签订《债权转让协议书》，约定被告对明园公司所享有的债权肆仟陆佰叁拾叁万零壹佰捌拾柒元本金、利息、案件受理费、保全费【具体数额以江苏省无锡市中级人民法院制作的（2014）锡民初字第00068号判决书确定的数额为准】转让给原告所有，由原告行使债权及相应的权利，原告同意受让。协议书签订后，被告于同年11月21日向第三人送达，第三人于同日签收，并在《债权转让通知书》上加盖公章确认。故原告诉至法院。
被告承认原告在本案中所主张的事实，其认为其承包工程是采用内部承包责任制的运行模式，是由项目经理自负盈亏的。案涉工程都是由于建设单位资金问题导致项目无法正常完工。现在这个建设单位处于破产清算状态。本被告的案涉债权经过无锡市中级人民法院生效判决确认的。因本被告目前对原有项目在清理，将债权转让给项目经理，债务也由项目经理自行承担。原、被告是在意思自治的原则下签订的《债权转让协议书》，且原告作为项目经理，理应享有该债权。
本院以原告所诉事实为本案的基本事实。
另查明，江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院于2014年7月18日裁定：受理百合花公司对明园公司的破产清算申请；二、指定无锡华安达投资顾问有限公司为明园公司管理人。2018年2月10日，明园公司管理人出具一份证明，上载明：“2014年7月18日，无锡高新技术产业开发区人民法院裁定受理无锡明园房产开发有限公司（下称明园公司）破产清算一案，并指定无锡华安达投资顾问有限公司担任管理人（下称管理人）。截至目前，明园公司的破产财产尚未全部完成变现，破产案尚未终结，上述工程款债权尚未得到分配清偿”。同日，该管理人又出具一份证明，上载明：“中达建设集团股份有限公司（下称中达集团）依据无锡市中级人民法院（2014）锡民初字第00068号已生效民事判决书向管理人申报债权，债权性质为工程款优先债权，并经2016年10月26日明园公司债权人会议核查通过”。原告系案涉工程无锡明园星都1#、2#工程的项目经理。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《债权转让协议书》系原、被告真实意思表示，不违反法律及社会公共利益。且据本院查明，案涉债权尚未得到破产企业清偿，债权依然存在。案涉债权不属于不能转让的情形之一，加之原、被告签订《债权转让协议书》后已通知明园公司管理人，故原、被告签订的《债权转让协议书》依法成立，并不存在合同无效的相关情形，应当认定合法有效。
综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条的规定，判决如下：
确认原告张燕波与被告中达建设集团股份有限公司于2017年11月21日签订的《债权转让协议书》合法有效。
本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 张文芝
二〇一八年二月十一日
代书记员 方雪雯
?PAGE?2?
?PAGE?3?
浙江省象山县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0225民初272号原告：张燕波，男，1970年7月11日出生汉族，住象山县。委托诉讼代理人：谢忠明，宁波市民信法律服务所法律工作者。被告：中达建设集团股份有限公司。住所地：象山县丹东街道育才路**号。法定代表人：齐明春，该公司董事长。委托诉讼代理人：夏友林，该公司职工。原告张燕波与被告中达建设集团股份有限公司确认合同有效纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月8日公开开庭进行了审理。原告张燕波的委托诉讼代理人谢忠明、被告中达建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人夏友林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张燕波向本院提出诉讼请求：请求法院确认原、被告于2017年11月21日签订的《债权转让协议书》合法有效，具有法律约束力。事实和理由：2010年12月28日，被告与无锡明园房地产开发有限公司（以下简称为明园公司）签订一份施工合同，约定由其承接明园公司发包的无锡明园星都1#、2#房工程，合同暂定价70000000元，工程量按实结算。2011年3月21日，原、被告签订《中达建设集团股份有限公司工程项目内容承包合同》，约定原告为无锡明园星都1#、2#房工程内部责任承包人，并自行承担工程所有成本费用及工程对外债务，向被告支付税管费。无锡明园星都1#、2#房工程于2011年按约开工，因明园公司的施工许可证办理迟延、资金困难未能按约付款及指定分包等原因，至2013年12月31日才竣工并办理分户验收。明园公司由于债务问题被其他单位申请破产，因其欠付被告大量工程款，故被告于2014年向无锡市中级人民法院起诉明园公司【案号（2014）锡民初字第00068号】，要求其支付工程款。无锡市中级人民法院于2014年4月25日出具判决书，确认被告对明园公司享有工程款本金46330187元的债权，并判决被告在上述工程款债权范围内就其承建的涉案工程折价拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权。同时判令被告对明园公司享有278451元的债权。2017年11月21日，原、被告签订《债权转让协议书》，约定被告对明园公司所享有的债权肆仟陆佰叁拾叁万零壹佰捌拾柒元本金、利息、案件受理费、保全费【具体数额以江苏省无锡市中级人民法院制作的（2014）锡民初字第00068号判决书确定的数额为准】转让给原告所有，由原告行使债权及相应的权利，原告同意受让。协议书签订后，被告于同年11月21日向第三人送达，第三人于同日签收，并在《债权转让通知书》上加盖公章确认。故原告诉至法院。被告承认原告在本案中所主张的事实，其认为其承包工程是采用内部承包责任制的运行模式，是由项目经理自负盈亏的。案涉工程都是由于建设单位资金问题导致项目无法正常完工。现在这个建设单位处于破产清算状态。本被告的案涉债权经过无锡市中级人民法院生效判决确认的。因本被告目前对原有项目在清理，将债权转让给项目经理，债务也由项目经理自行承担。原、被告是在意思自治的原则下签订的《债权转让协议书》，且原告作为项目经理，理应享有该债权。本院以原告所诉事实为本案的基本事实。另查明，江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院于2014年7月18日裁定：受理百合花公司对明园公司的破产清算申请；二、指定无锡华安达投资顾问有限公司为明园公司管理人。2018年2月10日，明园公司管理人出具一份证明，上载明：“2014年7月18日，无锡高新技术产业开发区人民法院裁定受理无锡明园房产开发有限公司（下称明园公司）破产清算一案，并指定无锡华安达投资顾问有限公司担任管理人（下称管理人）。截至目前，明园公司的破产财产尚未全部完成变现，破产案尚未终结，上述工程款债权尚未得到分配清偿”。同日，该管理人又出具一份证明，上载明：“中达建设集团股份有限公司（下称中达集团）依据无锡市中级人民法院（2014）锡民初字第00068号已生效民事判决书向管理人申报债权，债权性质为工程款优先债权，并经2016年10月26日明园公司债权人会议核查通过”。原告系案涉工程无锡明园星都1#、2#工程的项目经理。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，《债权转让协议书》系原、被告真实意思表示，不违反法律及社会公共利益。且据本院查明，案涉债权尚未得到破产企业清偿，债权依然存在。案涉债权不属于不能转让的情形之一，加之原、被告签订《债权转让协议书》后已通知明园公司管理人，故原、被告签订的《债权转让协议书》依法成立，并不存在合同无效的相关情形，应当认定合法有效。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第七十九条、第八十条的规定，判决如下：确认原告张燕波与被告中达建设集团股份有限公司于2017年11月21日签订的《债权转让协议书》合法有效。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告中达建设集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 张文芝二〇一八年二月十一日代书记员 方雪雯??2???3?
江苏省无锡市梁溪区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0213行审31号
申请执行人无锡市住房公积金管理中心，住所地无锡市运河东路***号。
法定代表人周德春，无锡市住房公积金管理中心主任。
委托代理人姜辉（受无锡市住房公积金管理中心的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
委托代理人董长珍（受无锡市住房公积金管理中心的特别授权委托），江苏法舟律师事务所律师。
被执行人无锡市东风环保设备有限公司，住所地无锡市滨湖区太湖镇葛埭村。
法定代表人丁瑞庆。
申请执行人无锡市住房公积金管理中心，依据已经发生法律效力的编号2016267《责令限期缴存住房公积金决定书》，向本院申请执行无锡市东风环保设备有限公司欠缴的住房公积金11738元。本院已依法受理，并组成合议庭对该行政决定的合法性进行了审查，本案现已审查完毕。
本院认为，无锡市住房公积金管理中心作出的编号2016267《责令限期缴存住房公积金决定书》，有事实根据和法律依据，该申请符合法律规定，应当予以执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
无锡市住房公积金管理中心作出的编号2016267《责令限期缴存住房公积金决定书》，本院准予强制执行。
本裁定一经送达，即发生法律效力。
审 判 长 倪如倩
审 判 员 徐 滢
人民陪审员 张秀英
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 刘 聪
贵州省盘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0222民初2791号
原告张通海，男，1959年6月29日出生，汉族，住贵州省盘县，
被告顾金昌，男，1966年2月6日生，汉族，住贵州省盘县，
原告张通海与被告顾金昌承揽合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，适用简易程序由审判员余方竹独任审理。审理中，原告于2017年6月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告起诉后，自愿撤回起诉，是原告对其诉讼权利的自行处分，未违反法律法规的相关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告张通海撤回对被告顾金昌的起诉。
案件受理费25元，由原告张通海负担。
审判员 余方竹
二〇一七年六月十五日
书记员 肖娟娟
湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂长阳民初字第00405号
原告李某某。
委托代理人向超，湖北仁辉律师事务所律师。
被告刘某某。
原告李某某诉被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理后，依法由审判员刘翔适用简易程序于2014年7月2日公开开庭进行了审理。原告李某某及其委托代理人向超到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称：原、被告于2008年4月相识并确定恋爱关系，2010年1月8日登记结婚。2010年8月24日生育一女。婚后原、被告在外打工生活。由于原、被告的性格差异，双方常为家庭琐事发生争吵。2012年5月，原、被告开始分居生活。原告认为双方的婚姻关系已经名存实亡，故诉至法院，要求与被告刘某某离婚；女儿由被告抚养，原告每月支付抚养费300元。
原告李某某为支持其诉讼请求，向本院提交了结婚证原件一份，证明原、被告于2010年1月28日登记结婚的事实。
对原告李某某向本院提交的证据，经审查，本院认为该证据来源合法、客观真实，依法予以采信。
被告刘某某未到庭参加诉讼，但向本院邮寄递交了书面答辩状1份，答辩状辩称：1、原告提出离婚，本人同意离婚；2、女儿由我抚养，但现在女儿四岁，马上上幼儿园学费就要一年6000元；现在女儿是由我父母代为照顾，原告起诉所称愿意支付300元每月的抚养费根本不能满足现状，希望原告能够至少每月支付抚养费500元。且以后随着女儿长大，生活水平的变化，原告能够支付对应的抚养费。原告也可以一次性支付抚养费10万元，以后女儿由我抚养，我不找原告要求任何费用。3、我和李某某结婚期间仍有债务5万元需要偿还，分别是欠幺爹刘勇华2万元、欠幺爹刘光培1万元、欠大舅胡绍淼1万元、欠小姨胡绍珍1万元。这些债务希望原告能够承担一部分。最后请求法院处理好我们的纠纷，也希望原告李某某能够多多关心女儿。
被告刘某某未向本院提交证据。
经审理查明：原告李某某、被告刘某某于2008年4月在外打工期间相识并确定恋爱关系，2010年1月8日登记结婚，婚后双方共同在浙江宁波打工生活。2010年8月24日生育一女。由于原、被告的性格差异，双方常为家庭琐事发生争吵。2012年5月，原告李某某离开浙江宁波，双方开始分居生活。原告李某某认为原、被告的婚姻关系已经名存实亡，故诉至本院，要求与被告刘某某离婚；女儿由被告刘某某抚养，原告每月支付抚养费300元。
本院认为：原告李某某向本院起诉要求与被告刘某某离婚，被告刘某某书面答辩同意离婚，该意见是原、被告的真实意思表示，本院予以确认；被告刘某某书面答辩要求抚养女儿，并要求原告每月支付抚养费500元，原告李某某当庭表示同意，并愿意马上支付女儿刘毓菡2014年度的抚养费6000元，对此本院亦予以确认。被告刘某某书面答辩称有婚后夫妻共同债务5万元，原告李某某对此不予认可，被告刘某某亦未向本院提交相关证据予以证实，故本院给被告刘某某电话释明，对夫妻共同债务本案中不予认可、不予处理。原告李某某、被告刘某某分居生活已达两年之久，且双方均同意离婚，无和好意愿，其夫妻感情确已破裂。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告李某某与被告刘某某离婚。
二、婚生女由被告刘某某抚养至18周岁，原告李某某从2014年度开始每年支付抚养费6000元至女儿18周岁止，限每年12月31日前付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费100元，本院决定由原告李某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状二份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 刘 翔
二〇一四年八月二十日
书记员 许先权
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法劳终字第428号
上诉人（原审原告、互诉被告）ＸＸ，男。
委托代理人欧阳文勇，广东冠杰律师事务所律师。
上诉人（原审被告、互诉原告）深圳市普耐光电科技有限公司。
法定代表人胡建伟，董事长。
委托代理人蒋爱民，广东君言律师事务所律师。
委托代理人李蓉，广东君言律师事务所律师。
上诉人ＸＸ与上诉人深圳市普耐光电科技有限公司（下称普耐光电公司）因劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第376号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了此案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
另查明，根据深圳市南山区人民法院（2014）深南法粤民初字第169号一审判决认定：ＸＸ的入职时间为2011年11月1日；离职时间为2013年7月31日；离职原因视为由普耐光电公司提出，双方协商一致解除劳动合同。本院（2014）深中法劳终字第3475号终审判决对上述一审认定予以确认。
本院认为，普耐光电公司与ＸＸ存在劳动关系，双方的合法权益均应受到劳动法律法规的保护。
关于工资，除法定原因外，工资支付应以付出劳动为前提。双方劳动关系于2013年7月31日解除，ＸＸ实际付出劳动21个月，普耐光电公司已支付22个月工资，ＸＸ依法应将超出其应得部分返还。ＸＸ主张其工作以任务量为考核依据，其离职时已完成了任务量，但该主张与双方《聘用合同》规定不符。ＸＸ亦不能提供证据证实双方对任务量有明确约定且其已完成该任务量，故本院对其主张不予采纳。
ＸＸ主张双方合同明确约定，普耐光电公司应当提前3个月通知员工解除合同，否则应当支付3个月工资作为违约金，其所提交的录音证据足以证明双方劳动关系由普耐光电公司单方解除，且普耐公司法定代表人胡建伟明确表示双方到此终结，意味着工资也不用再处理。ＸＸ为此向本院提交申请，请求对录音证据予以鉴定。对此，本院认为，违约金与工资属不同的法律关系，ＸＸ未就违约金提起诉求，其要求直接抵扣于法无据。如存在应支付违约金的情形，ＸＸ应另行主张权利。关于录音证据，因该证据从初步看亦无胡建伟明确表示放弃向ＸＸ要求返还工资的权利，故该证据是否真实对本案不产生影响，本院依法对其鉴定申请不予准许。普耐光电公司主张原审对入职时间认定有误。因ＸＸ的入职时间已经另案作出认定，本院对其主张不予采信。
关于房屋租金及购车款，双方《聘用合同》约定，普耐光电公司负有为ＸＸ提供住所、车辆的义务，但双方对劳动合同解除后如何处置住所租金及车辆权属无约定。普耐光电公司主张返还，无事实及法律依据，原审不予支持符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人ＸＸ与上诉人普耐光电公司的上诉请求均无事实及法律依据，理由不能成立，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律无误，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币10元，由上诉人ＸＸ与上诉人深圳市普耐光电科技有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 彭 建 钦
审判员 邢 蓓 华
二〇一五年三月十三日
书记员 王慧贞（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。