江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1585号
上诉人（原审原告）：中化国际（控股）股份有限公司，住所地上海浦东新区长清北路233号中化国际广场。
法定代表人：张增根，该公司董事长。
委托代理人：孙语，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
委托代理人：何洁，北京市隆安律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）：常州泰岳化工原料有限公司，住所地常州市新北区通江中路600号1幢408室。
法定代表人：戴菊生，该公司总经理。
委托代理人：聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。
委托代理人：杨雅，江苏东晟律师事务所律师。
原审第三人：张家港保税区开诚化工仓储有限公司，住所地张家港保税物流园区内。
法定代表人：赵阿盘，该公司总经理。
委托代理人：刘利群，该公司员工。
上诉人中化国际（控股）股份有限公司（以下简称中化公司）因与被上诉人常州泰岳化工原料有限公司（以下简称泰岳公司），原审第三人张家港保税区开诚化工仓储有限公司（以下简称开诚公司）返还原物纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初4295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
中化公司的上诉请求：依法改判泰岳公司返还500吨苯乙烯单体货物，如不能返还赔偿中化公司损失470万元。本案一、二审诉讼费均由泰岳公司负担。事实与理由：1、一审认定货物已经返还与事实不符。泰岳公司向中化公司交付一批500吨与错发货物同类的货物，但并不是泰岳公司返还中化公司的错发货物，而是代为履行另案合同项下其他卖方向中化公司的交货义务。该笔收货的流转情况为：中化公司与常州东昊化工有限公司于2012年6月20日订立采购合同，常州东昊化工有限公司指示江苏亚邦涂料股份有限公司向中化公司交货物；当日，江苏亚邦涂料股份有限公司指示常州海柯力进出口有限公司向中化公司交货；当日，常州海柯力进出口有限公司最终指示泰岳公司向中化公司交货，综上，中化公司收取了泰岳公司的上述500吨货物。2、泰岳公司交付的货物与中化公司错发的货物不是同一货物。本案中，开诚公司是一家专事物流的仓储企业，货物在错发之后可能出现与开诚公司保管的其他同类货物混同等情形，因此，泰岳公司交付的货物与中化公司错发的货物并不一定是同一货物。原判决书中第三页认定ＸＸ成的笔录存在重大瑕疵，不足以证明所谓错发。该认定事实不清：1、错发存在二方面内容，一是上诉人向被上诉人交付货物，二是交付货物行为没有依据。上诉人提交的ＸＸ成笔录系对上诉人错发的内部操作的合理说明，无需达到盖然性证明标准。原判决中所谓错发情况与上诉人的经营规模不相适应，系推定，不能据此排除该种可能性，法院也从未对上诉人经营规模的问题进行询问，被上诉人应提供相关主张及证据。上诉人认为，双方尽管存在多宗合同交易，但各交易与货物存在相互对立的关系，不能因此证明不存在错发事实。错发事实证明二个要点，一是存在交付货物的事实，该点第三人部分证据能充分证明，且被上诉人已予认可；二是交付货物没有依据。对此被上诉人的抗辩是该货物对应某销售合同（对应2012年6月20日的销售合同，合同编号为291749），但是原审判决明确表示该销售合同与发货没有对应关系，即交易货物没有依据，因此上诉人确实存在错发的情况。2、被上诉人向上诉人交付500吨货物有明确依据。根据海柯力公司的介绍信，被上诉人有义务向上诉人交付500吨货物，但2016年9月21日的笔录中，被上诉人明确表示海柯力公司开给被上诉人的介绍信，被上诉人目前没有存留，需与海柯力公司进行联系，请求十天内对证据进行确认。被上诉人该段陈述说明其承认了与海柯力公司的交易往来，对介绍信所反映的事实也未予以否认，意味着在规定期限内提交证据，推翻该介绍信的内容。此外，被上诉人从未对其向上诉人交付货物的依据进行说明或举证，应当认定该介绍信反映事实的真实性，即泰岳公司是依据海柯力公司的指示向中化公司发货。我国不承认物权行为的无因性，物权行为的效力受债权行为效力的影响，一审法院在未对泰岳公司交付的500吨货物对应的债权行为进行核查的情况下，仅以不同货物的交付认定本案不存在原物返还，原审法院认定事实不清，存在错误。一审法院认定中化公司收取货物不能提供相应的对价，该支付对价行为需第三方的配合，请求法院同意上诉人追加第三人的申请。
泰岳公司答辩称：本案讼争之物最终已由中化公司所有处分。案涉货物在开诚公司仓库的流向是，上海广久化工有限公司将储存在开诚公司的500吨苯乙烯以不可撤销提单形式向开诚公司开具介绍信，指示凭中化公司提货凭证提货。后中化公司向开诚公司出具出库单指示凭江苏华曼进出口有限公司有效提货凭证提货，后江苏华曼进出口有限公司向开诚公司出具出库指示凭中化公司有效凭证提货，后开诚公司依照中化公司出库通知单将案涉货物分批次交付中化公司指定承运人或提货人。从中化公司提出的另单交易看，与中化公司主张的特定批次货物返还无关。从双方往来看，泰岳公司与中化公司在2013年9月已将所有往来账目结清。根据2013年9月12日泰岳公司向中化公司出具的回某以及陈某、张某所作的证人证言均可证实泰岳公司按照中化公司的要求结清。中化公司上诉提出追加东昊公司、亚邦公司、海柯力公司作为第三人参加本案诉讼不符合法律规定。对于双方帐目的往来，中化公司是上市公司，其每年对其整个财务报告进行审计，我们在网络上查询的2012年年度和2013年年度财务报告，均载明审计公司对上诉人的帐目以及实物相符，并向公众作了批露，据此上诉人与被上诉人也不应产生本案。对上诉人补充的上诉意见，对于错发的观点，我们认为，根据ＸＸ成的询问笔录，上诉人所称的错发也是错误的。根据该笔录，作为经办人，应以刚开始认可的东西作为事实评判的依据。根据上诉人提交的证据本身，也不应认定为错发，且ＸＸ成也不认为是错发，故上诉人认为是错发的观点错误。
原审第三人开诚公司未作答辩。
中化公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令泰岳公司、开诚公司返还500公吨的苯乙烯单体货物，如不能返还的赔偿本公司损失470万元。2、诉讼费用由泰岳公司、开诚公司负担。
一审法院对有争议的事实和证据认定如下：中化公司提交的ＸＸ成询问笔录，经庭审质证，泰岳公司认为应当由ＸＸ成出庭作证，结合双方业务往来和笔录内容，恰恰证明出库通知单不是伪造和错发。法院认为，中化公司提交的自己员工的笔录，显然系单方证据，且所述内容与中化公司的经营规模及管理标准亦不相适应，在未经司法机关确认之前，该证据效力存在重大瑕疵且不足以证明中化公司及ＸＸ成所谓的“错发”，中化公司的证据及据以证明的主张法院不予采信。中化公司提交的关于交付货物的确认函，经庭审质证，泰岳公司对证据的真实性不予认可。法院认为，该确认函内容上无法确定与中化公司主张返还的50240615号出库单对应货物的关系，形式上存在缺少形成日期等瑕疵，该证据法院不予采信。中化公司提交的120621号采购合同、付款回单、东昊公司发票，经庭审质证，泰岳公司认为合同真实性无法确认，证据与本案无关联性。法院认为，中化公司主张的是特定批次货物的返还，中化公司与案外人之间的合同仅对合同当事人具有约束力，在现有证据不足以确定采购合同之500吨货物与中化公司主张500吨货物关联性，且有开诚公司证据更清晰反映中化公司主张批次货物流向的情况下，该证据法院不予采信。中化公司提交的亚邦公司006152号介绍信、海柯力公司0012027号介绍信，经庭审质证，泰岳公司对该证据的真实性及关联性不予认可。法院认为，中化公司提交的介绍信不足以证明与本案诉争货物的关联性，且无法超越开诚公司证据的证明效力，法院不予采信。中化公司提交的LS0016472号出库通知单经庭审质证，泰岳公司对证据真实性不予认可。结合中化公司仅以该证据对抗泰岳公司提交的6月20日销售合同，并主张该合同与中化公司主张的50240615号出库单不能对应，与超发500吨货物无关的意见。法院认为，中化公司提交的出库通知单虽系单方证据，无论是否真实均存在效力瑕疵，但因泰岳公司提交的6月20日销售合同与本案争议的特定批次货物亦缺少关联性，该证据及双方证据对抗的争议事实法院不作认定。中化公司提交的6月21日收货证明，泰岳公司对真实性无异议，但主张该证据仅证明泰岳公司收到过中化公司500吨货物，不能证明与LS0016472号出库通知的对应关系。法院认为，双方之间争议的货物，系罐装液体大宗货物，结合收货证明载明内容及无对应货物合同号、无相关物流凭证等情况，该收货证明与LS0016472号出库通知的对应关系法院亦不作认定。中化公司提交的同乐化工2013年9月29日、11月12日合计529.659吨的收货证明，经庭审质证，泰岳公司对证据真实性无异议，但辩称收货证明只是作为开票依据，且与证人陈述相矛盾。法院认为，中化公司提交的出库单，真实性虽可以认定，但双方之间争议的货物，系罐装液体大宗货物，结合收货证明载明内容及收货证明无对应货物合同号、无相关物流凭证等情况，该证明对应的货物是否实际交付法院不作认定。泰岳公司所作的收货证明仅为开票依据的辩解，缺少证据印证，法院亦不作认定。中化公司提交的安讯思报价表、机构原则、确认函、公证书等证据，经庭审质证，泰岳公司对真实性及证明目的均不予认可。法院认为，该组证据系中化公司单方采集，相关机构报告是否具有司法认证效力尚不确定，在中化公司尚未提交充足证据证明涉案货物是否为错发并应返还的情况下，相关估价证据法院不予采信。中化公司提交的员工出差报销凭证，经庭审质证，泰岳公司对证据真实性不予认可，并称未见到过中化公司员工、不能证明向泰岳公司主张权利。法院认为，中化公司提交的证据形成时间清晰、目的地明确，结合证人证言及泰岳公司提交的函件、回某等证据印证的双方争议，该证据足以证明中化公司派人向泰岳公司核对账目这一事实具有高度盖然性，该证据法院予以采信，泰岳公司关于诉讼时效的抗辩法院不予采信。
泰岳公司提交的291749号销售合同、增值税发票、汇票等付款凭证，经庭审质证，中化公司仅对部分汇票真实性不予认可，对证据关联性均不予认可，认为系另案交易，与错发货物无关。法院认为，泰岳公司提交的证据，足以认定与中化公司存在500吨货物的交易，该证据真实性法院予以采信，但现有证据不足以认定该500吨销售合同与中化公司主张特定批次货物的关联性，结合前述证据认定，本案对销售合同涉及的500吨货物之事实争议不作认定。泰岳公司提交的函件、回某，经庭审质证，中化公司对函件的真实性、关联性均不予认可，对回某的真实性予以认可，对回某的关联性不予认可。法院认为，泰岳公司提交的函件缺少重要形式要件，其效力存在瑕疵，在中化公司不予认可，泰岳公司亦未进行补强的情况下，该证据法院不予采信。泰岳公司提交的回某，中化公司虽然对关联性提出异议，但在其已经以回某在其他案件中作证据，且法院依法释明并要求其提交发函原件的情况下，中化公司所作的并未发出函件的陈述显与其经营规模和管理标准不符。结合中化公司在收到回某后既未对泰岳公司无函件而妄生回某提出异议，亦无证据证明其对回某内容提出异议的情况，法院认为，中化公司应承担无证据推翻回某或有证不举的法律责任，泰岳公司的回某在证据对抗中具有明显的优势地位，法院予以采信。泰岳公司提交的处理情况及证人证言，经庭审质证，中化公司对证据真实性、关联性、合法性均不予认可。法院认为，泰岳公司提交的处理情况中两名证人已经出庭作证，在无证据证明证人与双方存在影响证言效力的重大权利义务冲突或证人虚假陈述的情况下，该到庭证人经质询的陈述显然超过中化公司提交ＸＸ成笔录的效力，足以与泰岳公司提交的回某形成证据链印证本案事实。结合涉案苯乙烯的危化品化学性质及存储、运输属性及货物数量公斤级吻合的可能性，证人陈述虽不足以证明该529.659吨货物的交割情况，但足以证明双方对账事实及中化公司曾派人向泰岳公司主张权利即诉讼时效中断的高度盖然性，相关证言法院予以采信。泰岳公司提交的销售合同、增值税发票、付款凭证，经庭审质证，中化公司对销售合同、增值税发票真实性予以认可，对其他付款凭证真实性及各证据的关联性不予认可。法院认为，泰岳公司提交的销售合同、增值税发票真实性虽可以认定，但双方之间争议的货物，系灌装液体大宗货物，结合销售合同、发票载明内容及原告提交的证据，销售合同涉及的货物不应认定为本案争议的500吨货物，该销售合同对应的货物是否实际交付法院亦不作认定。
第三人开诚公司提交的广九公司介绍信，中化公司发出的50240615号出库单，泰岳公司的确认单、样张，JSHM000743号出库单及大部分实际提货的出库单等证据，经庭审质证，中化公司在第一次庭审中均不予认可，其中对50240615号出库单不认可的理由是中化公司己方伪造。经法院依法释明，中化公司在第二次庭审中表示对第三人陈述及主张的事实予以认可，但认为第三人提交的证据由第三人保管，无法核实真实性；中化公司从第三人仓库取走的500吨货物与中化公司主张的货物是否为同一货物己方无法知晓。泰岳公司对第三人提交的证据及证明事实未提出异议。法院认为，第三人提交的证据，内容完整，形式合法，体现了中化公司主张的50240615号出库单载明的货物来源于广久公司，后经中化公司授予泰岳公司提货权，再后来由泰岳公司指示授予中化公司提货权，最终由中化公司分批次委托他人提取现货的流转形态。中化公司以自己方伪造为由否认50240615号出库单，又以该出库单向泰岳公司主张权利，本身已经自我矛盾；在其未作明确出货批次限制指示或提出异议的情况下，第三人依据正常提货程序将50240615号出库单所涉货物交付给中化公司指定承运人并无任何不当。中化公司出具的50240615号出库单是否存在内部程序问题，不能作为对抗泰岳公司及第三人的依据，既使存在中化公司内部流程问题，产生的法律后果亦不应由泰岳公司或第三人承担。在各方对第三人陈述的事实亦未提出异议的情况下，第三人提交的证据及证明主张法院予以采信。
一审法院认定事实：泰岳公司原名称系江苏华曼进出口有限公司，曾经在2012年前后与中化公司有多宗业务往来。双方交易通过出库单等不可撤销提单进行流转，实际交割由第三人等物流仓储公司完成。2012年6月15日，中化公司将来源于广久公司的500吨苯乙烯单体货物以50240615号不可撤销提单的形式向第三人出具出库通知单，指示由泰岳公司凭有效提货凭证提货。2012年6月21日，泰岳公司以JSHM000743号不可撤销提单的形式向第三人出具出库通知单，指示由中化公司凭有效提货凭证提货。第三人在收到该通知单后，确认提单有效并对仓储费用留置权的事项进行了批注。同时注明，本单货物在上海广久（47317）-中化国际（50240615）项下，不另作入库。2012年6月27日至7月4日，第三人依照中化公司的50243665号等出库通知单将涉案批次的货物以实物交割的形式交付了中化公司指定的承运人或提货人。2016年8月2日，中化公司以2012年6月15日发出的500吨苯乙烯单体（即50240615号出库单所涉货物）为己方员工ＸＸ成冒充商务经理签字错发为由，要求泰岳公司返还该500吨苯乙烯单体货物。庭审中，中化公司变更诉讼请求为判令泰岳公司返还500吨苯乙烯单体货物，不能返还的，赔偿损失470万元。另查明，中化公司主张错发货物的经办人系与中化公司签订有固定劳动期限的员工，期限自2011年7月1日至2017年6月30日，无证据显示其与中化公司劳动合同是否解除，亦无证据显示中化公司对其过错的追诉或行为的性质认定。2013年9月，中化公司因盘点曾经与泰岳公司对账，泰岳公司于2013年9月12日向中化公司回某，该函件显示“传真上所显示我司有529.659吨提货明细需要确认”等内容。中化公司前员工陈某、张某对函件及数据形成、处理等部分情况到庭进行了说明，无证据显示中化公司在收到回某后对其涉及传真、数据等内容提出过异议。2013年12月，中化公司曾经委派李晓楠、张赛楠到常州处理业务。2015年1月26日，中化公司以（2015）浦民二（商）初字第513号案对双方之间的其他交易提起诉讼，该案一、二审判决已经生效。在该案诉讼中，中化公司曾经将泰岳公司2013年9月12日向中化公司回某作为证据使用，中化公司在本案及该案中均未提交回某涉及的传真（即中化公司发函）。双方之间另有至少两案在上海市浦东区人民法院等地进行诉讼中。再查明，苯乙烯是危险化学品目录第2015版第96项收录的易燃危险化学品，需要危化品储罐运输，通常存在状态为无色透明油状液体。该名录已经经公告发布，苯乙烯的性状特征互联网可查，可以视为公知事实。
一审法院认为，中化公司要求泰岳公司返还500吨苯乙烯或者赔偿对应价款470万元，其应当对自己的主张提交证据。中化公司提交的ＸＸ成笔录，形式上本身存在瑕疵，且所述内容与中化公司的经营规模、管理标准、财务报告（报表）规定及涉案商品危化品性质亦不相适应，在无其他证据证明泰岳公司在涉案货物的占有或处分中存有不当行为，而双方亦存在多宗合同交易及诉讼争议的情况下，中化公司要求返还“错发”货物的理由和证据均存在重大瑕疵。第三人作为涉案货物的仓储方，中化公司在指示第三人发货前未对货物的特定批次进行限制，在实际提货和交割后亦未向第三人提出异议，第三人按照广久公司及双方出具的出库通知单（不可撤销提单）将涉案货物交由中化公司指定承运人（收货人）并无不当。第三人提交的证据明确显示了中化公司主张的批次货物流转情况即货物最终由中化公司指示提取，在无证据显示泰岳公司或第三人在货物流转中存在过错的情况下，第三人的证据在本案中显然处于关键和绝对的优势地位。中化公司提交的其他证据，无论内容上还是形式上，均不足以对抗第三人证据对货物流转及最后提取人指向的证明效力，在无证据显示中化公司从泰岳公司处获取提单时另行支付对价的情况下，中化公司应承担因举证不能的法律后果。中化公司要求泰岳公司返还500吨苯乙烯的诉讼请求，理由失当，证据不足，该请求法院不予支持。因中化公司主张的返还请求基础已经丧失，其主张的赔偿损失470万元亦缺少事实基础和法律依据，法院不予支持。泰岳公司所作的该宗货物最终由中化公司所有，不存在返还原物的辩解，与法院查明事实一致，法院予以采信。泰岳公司提交的证人陈某、张某的证言及回某，在无证据证明证人虚假作证，且中化公司在法院释明后仍未提交回某对应传真的情况下，该证据法院应当予以采信。结合证人证言、回某及中化公司提交的报销单等证据，法院认为，相关证据足以认定双方曾经对账并由中化公司派员与泰岳公司协商解决争议，泰岳公司所作的中化公司诉请货物发生于2012年6月15日，已经超过诉讼时效的辩解，法院不予采信。第三人所述符合法律规定，其行为亦无过错，法院予以采信。第三人关于诉讼时效的主张，与案件查明事实不符，法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，作出如下判决：驳回中化国际（控股）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费44400元，由中化国际（控股）股份有限公司负担。
二审中，双方当事人对一审法院认定的事实无异议，本院依法予以确认。
二审中，中化公司向本院提出申请，申请追加常州东昊化工有限公司、江苏亚邦涂料股份有限公司、常州海柯力进出口有限公司作为第三人参加本案诉讼。另，中化公司提交1、录音文件及内容，证明2016年10月8日，泰岳公司戴永忠至中化公司沟通，戴永忠明确本案的货物系双方无合同交易的情况下超发的，中化公司自提的泰岳公司的500吨货款与超发货物无关，双方未就交易情况进行对账，且泰岳公司认可双方账目目前尚不清楚。2、关于ＸＸ成违纪违规的情况说明，证明ＸＸ成作为上诉人员工，曾因与本案有关的违纪违规行为受到处分，与判决书认定的部分不一致。泰岳公司经质证认为：对证据1，认为不是新证据，对录音以及文字稿的合法性不予认可，提交的录音不完整，存在剪辑、改动的情形。从证据本身看，在上诉人整理的录音资料中也显示两种情形，一是被上诉人先将500吨货给上诉人提交，二是被上诉人也付给上诉人一笔钱。该陈述与ＸＸ成的陈述相一致，可以印证，故该证据应不是新证据不应采信，更不能证明上诉人的观点。对证据2，认为不是新证据，该证据在2016年2月18日已形成，且是上诉人单方陈述，不具有完整性。情况说明中对部分人员违纪行为作出处罚行为，但情况说明只提到ＸＸ成一人。上诉人以该份证据证明ＸＸ成违反劳动纪律的行为与被上诉人和本案无关。
另中化公司向本院提交以下证据：1、2017.7.17常州东昊化工有限公司出具的关于委托交付货物的确认函。2、2017.7.17江苏亚邦涂料有限公司出具的关于委托交付货物的确认函。3、2017.7.17常州海柯力进出口有限公司出具的关于委托交付货物的确认函。4、上诉人的委托代理人向常州海柯力进出口有限公司刘勤伟作的调查笔录。上述证据证明500吨苯乙烯是代为履行另案合同项下的其他卖方向上诉人的交货义务。泰岳公司经质证认为，对上述证据的真实性不予认可，中化公司与东昊公司之间往来与本案无关，华曼公司的出库通知单予以认可，但与亚邦公司无关，上述证据均不能证明与本案货物有关联性。
本院认为：一、关于二审中追加第三人的问题。中化公司二审中向本院提出应追加第三人参加本案诉讼，本案系返还原物纠纷，双方当事人是中化公司和泰岳公司。常州东昊化工有限公司、江苏亚邦涂料股份有限公司、常州海柯力进出口有限公司等不是合同当事人，对于涉案标的无独立请求权，且第三人与本案之结果亦无法律上的利害关系，不是本案必须追加的当事人。故中化公司二审要求追加第三人不符合必须通知到庭参加诉讼并根据当事人自愿的原则调解，调解不成发回重审的法定情形，对上诉人的该请求本院不予认可。二、关于泰岳公司是否应返还中化公司500吨苯乙烯的问题。首先，二审中，中化公司提供了录音记录，录音记录中戴永忠陈述“你们是给了我一单开诚的500吨，后我把这500吨交给海柯力去了”“我在6月1日到15日交过500吨，在华西，那个时候我都有明细的”“我们也交付给你们一笔钱是吧？”“是的，关键因为当时没有对帐”。中化公司的职员陈述“我们交给您的500吨是对应您的是？”“这个事情我们发现后，就开始公司对账……就是和你们这边的当时对不清楚，我们也去到你们那儿一个对帐班子……当时也看到你现场的情况，你确实拿不出凭证或者单据来对账……”从上述综合内容来看，双方并未明确涉案500吨货物系无合同错发，虽然戴永忠表示当时没有对账，但仅凭其陈述也无法证明中化公司错发了涉案500吨货物。其次，2013年9月12日泰岳公司的回某中载明：针对中化公司2012年库存发货盘点过程中存在数量差异的问题……我司认为当初在提货时我司或我司的其他供应商都应有些依据给贵司……传真上所显示我司有529.659吨的提货明细需确认……。上述内容反映了双方对2012年的往来进行了对帐，虽然中化公司对该回某不予认可，但其已在另案中作为证据使用，且也未否定真实性。结合证人陈某、张某的证言，可以证明双方进行过对帐并对529.659吨的货物进行了协商处理。第三，中化公司现主张2012年6月15日其向泰岳公司错发了500吨货物，其提供的主要证据为2012年6月15日的出货单通知单及第三人的发货依据。中化公司在审理中陈述，其与泰岳公司双方发生业务往来约在2010年至2013年间，一年约一、二亿左右的业务量，且每单应有合同及相对应交易。一审中泰岳公司提供的291749号销售合同、增殖税发票、汇票等付款凭证等，可以证明泰岳公司与中化公司存在其它500吨货物的交易。综观本案，因双方货物交易数量较大且结算并非一单一结，中化公司在审理中也未提供证据证明对涉案的货物双方从未进行过对帐结算。根据第三人提交的相关证据，可以证明中化公司主张的50240615号出库单载明的货物来源于广久公司，后经中化公司授权泰岳公司提货权，再由泰岳公司指示中化公司提货权，最终由中化公司分批次委托他人提取了货物。二审中，中化公司认为其分批委托他人提取的货物是代为履行另合同项上的其他卖方向中化公司的交货义务，并提供了常州东昊化工有限公司、江苏亚邦涂料有限公司、常州海柯力进出口有限公司出具的确认函，对此，泰岳公司不认可，且上述依据亦不能充分证明涉案货物系中化公司错发。另ＸＸ成违纪违规的情况说明，只能证明中化公司对其员工违纪违规行为进行了处理，但仅凭其说明不能作为认定案件事实的依据。综上，中化公司现向泰岳公司主张返还500吨苯乙烯依据不足，一审判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44400元，由上诉人中化公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈秋云
审判员 罗希夷
审判员 周韵琪
二〇一八年一月一十九日
书记员 马筱艳