浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终7342号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地浙江省杭州市黄姑山路9号1-3楼。
负责人苏东，经理。
委托代理人郭维，系公司员工。
被上诉人（原审原告）王先红，女，1982年11月12日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人张凤英，刘小园，广东国晖（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄波，男，1977年12月30日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区,现住杭州市下城区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安财保浙江分公司）为与被上诉人王先红、黄波机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2016）浙0102民初3888号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年5月11日10时40分许，黄波驾驶浙Ａ×××××号车辆在上仓桥路中河中路口由西向东行驶时与由北向南行驶的郑业松驾驶的电动车碰撞，造成浙Ａ×××××号车辆头部、电动车损坏及王先红受伤的交通事故。该事故经杭州市公安局交通警察支队上城大队认定，郑业松有驾驶非机动车带成年人、行经有让行标志的路口时未按规定让行的行为，黄波有行驶中对动态情况疏于观察的行为，郑业松、黄波均负事故同等责任，王先红无责任。事故发生后，王先红于当天被送往杭州市第三人民医院住院治疗，入院诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折，右下肢软组织挫伤，住院共计17天，于2015年5月28日出院，出院诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折，右下肢软组织挫伤。后王先红因拆除内固定需要，于2016年5月16日再次入院治疗，行左股骨粗隆间骨折内固定拆除+钉道人工骨植入术，住院共计12天，于2016年5月28日出院。2016年6月20日，王先红委托浙江汉博司法鉴定中心对其伤残等级、误工、护理、营养期限进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2016年7月14日出具法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.王先红于2015年5月11日因道路交通事故受伤致左股骨粗隆间骨折，经手术治疗，目前遗留左下肢活动功能障碍，评定为道路交通事故X（十）级伤残；2.王先红损伤后的误工期限建议为240日，护理期限建议为120日，营养期限建议为120日。王先红为此支出鉴定费2040元。
另查明，黄波驾驶的浙Ａ×××××号车辆在平安财保浙江分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为500000元的商业第三者责任保险及不计免赔险等险种，涉案交通事故发生在保险期间内。王先红诉请的医疗费中的26407.75元的票据由黄波持有，黄波已将其持有的数额为27382.76元（975.01元+26407.75元，其中975.01元全部由黄波支付，26407.75元中的25000元由黄波支付，1407.75元由王先红支付）的医疗费票据交给平安财保浙江分公司预赔，平安财保浙江分公司在上述票据范围内预赔付给黄波18372.45元。
再查明，王先红及其女儿郑某、父亲王某均为农业户口。王某于1952年12月6日出生，共育有三女；郑某于2011年11月8日出生。杭州市上城区扁鹊堂足浴店出具居住证明一份，载明王先红自2014年11月开始至今一直在上城区复兴路75号扁鹊堂足浴店居住，南星派出所在该证明下方盖章。
王先红的一审诉讼请求为：1.判令黄波、平安财保浙江分公司向王先红赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残补助金、精神抚慰金、护理费、鉴定费、交通费、维修费、住宿费共计196065.32元，其中非医保用药、精神抚慰金要求在交强险限额之内先予赔偿；2.判令平安财保浙江分公司在保险限额内承担赔偿责任；3.本案的诉讼费用由黄波、平安财保浙江分公司承担。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿由此产生的相应损失。本案中，郑业松与黄波的道路交通违法行为对发生该起事故所起的作用及过错程度相当，二人承担事故的同等责任，王先红无责任。考虑黄波系驾驶机动车方，郑业松系非机动车方，故原审法院酌定就王先红的损失，黄波承担60%的赔偿责任。因肇事车辆已在平安财保浙江分公司投保有机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，王先红因事故所产生的直接损失由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任保险限额内予以赔偿；仍有不足的，由黄波承担。
关于王先红因本次交通事故产生的损失，原审法院确认如下：
1.医疗费，王先红因本次交通事故产生的医疗费共计44098.86元（包括黄波垫付的975.01元+25000元，全部非医保部分费用为5345.08元）；
2.住院伙食补助费，王先红主张住院伙食补助费1450元，符合相关法律规定，原审法院予以确认；
3.营养费，王先红主张营养费6000元，根据浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见，王先红的营养期为120日，综合考虑王先红的伤情、年龄及身体情况等因素，原审法院酌定为3600元；
4.护理费，王先红主张护理费17280元，根据浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见，王先红的护理期为120日，原审法院确认其护理费为17003.5元；
5.误工费，王先红主张误工费34560元，根据浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见，王先红的误工期为240日，原审法院确认其误工费损失为34007元；
6.残疾赔偿金，王先红主张残疾赔偿金87428元（43714元/年×20×10%）、被扶养人生活费20403.47元（16108元/年×14×10%÷2+16108元/年×17×10%÷3），合计107831.47元，根据浙江汉博司法鉴定中心出具的鉴定意见，王先红伤情构成道路交通事故十级伤残，该主张符合法律规定。平安财保浙江分公司抗辩认为王先红为农村户口，应适用农村常住人均可支配收入标准计算残疾赔偿金，并认为王先红未举证证明其丧失劳动能力，故不认可被扶养人生活费，对此，原审法院认为，王先红虽系农村户口，但其已举证证明其事故前在杭州扁鹊堂足浴店工作；王先红伤情已构成伤残等级十级，其要求按上一年度农村居民人均年消费支出额来主张被抚养人生活费，并无不妥，原审法院予以支持；
7.交通费，王先红主张交通费2000元，其提交的票据部分与本案无关，原审法院结合受害人的伤情、治疗情况等酌定其交通费损失为1000元；
8.住宿费，王先红主张住宿费780元，缺乏法律依据，原审法院不予支持；
9.精神损害抚慰金，王先红主张精神损害抚慰金5000元，综合考虑被告的过错程度、侵权的场合和后果、本地的平均生活水平等因素，原审法院确认精神损害抚慰金为3000元；
10.车辆修理费，王先红主张车辆修理费1000元，黄波、平安财保浙江分公司对此均无异议，原审法院予以确认；
11.鉴定费，王先红主张鉴定费2040元，系本次交通事故导致的鉴定费用损失，原审法院予以支持。
综上，原审法院确认王先红因本次交通事故产生的全部损失为215030.83元[包括医疗费44098.86元（包括黄波垫付的975.01元+25000元，全部非医保部分费用为5345.08元）、住院伙食补助费1450元、营养费3600元、护理费17003.5元、误工费34007元、残疾赔偿金107831.47元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、车辆修理费1000元、鉴定费2040元]。上述损失，应由平安财保浙江分公司在交强险各分项限额内直接赔付，不足部分在第三者商业保险的责任范围内根据合同约定予以赔偿，仍有不足的，由黄波承担。王先红主张精神损害抚慰金在交强险限额内优先受偿，原审法院予以准许。故上述损失由平安财保浙江分公司在交强险限额内赔付122000元（其中医疗费用赔偿限额10000元中赔付非医保费用5345.08元，财产损失赔偿限额2000元赔付车辆修理费1000元及鉴定费1000元，死亡伤残赔偿限额中赔付精神损害抚慰金3000元等），在商业险限额内赔偿55194.5元[（215030.83-122000-1040）×0.6]。鉴于黄波已垫付医疗费25975.01元，故平安财保浙江分公司尚需赔付王先红151219.49元（122000+55194.5-25975.01），黄波需赔付王先红624元（1040×0.6）。黄波已承担的医疗费部分，其可根据与平安财保浙江分公司之间的保险合同另行理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司在交强险、商业险限额内赔付王先红各项损失151219.49元，限于判决生效之日起10日内履行完毕；二、黄波支付王先红624元，限于判决生效之日起10日内履行完毕；三、驳回王先红的其他诉讼请求。如果中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司、黄波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4221元，减半收取2110.5元，由王先红负担476元，由黄波负担1634.5元。
宣判后，平安财保浙江分公司不服，向本院提出上诉称：原审法院判令上诉人承担医保用药的赔偿责任，应属错误；案涉鉴定费属于被上诉人王先红诉前单方委托产生，应由其自行承担；被上诉人王先红没有提供其主张的被抚养人丧失劳动能力的证明，故原审法院认定被抚养人生活费是错误的；因上诉人已经向黄波预赔了医药费18372.45元，原审法院将该部分费用在本案中一并处理，应属错误。综上，请求撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人王先红答辩称：原审法院判决是合理合法，上诉人的上诉，没有事实和法律依据，请求依法予以维持原判。
被上诉人黄波对原审判决无异议。
各方当事人均未向本院提交证据。
原审法院查明事实并无不当，本院予以确认。
本院认为，经原审法院审理查明，被上诉人王先红因伤治疗支出的医疗费用中，有非医保费用5345.08元，原审法院将该部分费用计算入交强险医疗费用保险限额，判令上诉人予以赔付，符合交强险的立法本意，并无不当。经一审法院审理查明，被上诉人王先红因伤情鉴定支付的鉴定费用共计2040元，原审法院按照交强险财产损失保险限额，将其中的1000元计算入交强险赔偿范围，亦无不当。原审法院结合被上诉人王先红残疾程度认定相应的被抚养人生活费用，应属合理。因原审法院在认定上诉人实际给付赔偿款项时，业已将被上诉人黄波垫付的款项予以扣除，而有关上诉人与被上诉人黄波间的保险理赔事宜，与本案确非同一法律关系。因此，有关上诉人已支付被上诉人黄波的预赔款项与本案实体处理无涉。现上诉人再行以此为由，主张原审法院审理有误，应属无理。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张的上诉理由，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3324元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司负担，并于判决生效之日起十五日来本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 辉
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一七年二月四日
书 记 员 朱 江