太原市小店区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）小行初字第00012号
原告武保明，男，1957年3月15日出生，汉族，太原市小店区人防办干部，住太原市。
被告山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队，住所地太原市平阳路33号。
负责人常士勇，大队长。
委托代理人龚斌，男，太原市公安局交通警察支队小店二大队副大队长，住太原市。
委托代理人于斌，男，太原市公安局交通警察支队小店二大队法制员，住太原市。
原告武保明不服被告山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队作出的行政处罚决定，向本院提起诉讼。本院于2015年9月22日受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等，并依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭审理了本案。原告武保明、被告山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队的委托代理人龚斌（副职负责人）、于斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队于2015年9月11日作出编号为140106-1911711240、140106-1911711250、140106-1911711260、140106-1911711270、140106-1911711280的公安交通管理简易程序处罚决定书。其中编号为140106-1911711240决定书查明，武保明于2014年10月08日10时19分在太小线大禾口，实施驾驶中型以上载客载货汽车、危险物品运输车辆以外的其他机动车行驶超过规定时速10%未达20%的违法行为（代码13521），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十五条、第四十六条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条，决定予以200元罚款，记3分。编号为140106-1911711250、140106-1911711260、140106-1911711270、140106-1911711280的四份决定书分别查明，武保明于2014年10月12日18时22分、2015年05月04日10时01分、2015年05年06日10时14分，2015年08月27日15时24分，分别在漪汾街、府西街（两次）、五一路实施机动车违反规定停放、临时停车且驾驶人不在现场或驾驶人虽在现场拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为（代码1039），违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》六十三条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《山西省实施办法》第七十五条第二款，分别决定予以200元罚款，记0分。
原告武保明诉称，我是×××比亚迪的车主，2014年10月08日，我没有驾驶该车辆在太太路大禾口通行过。对于这一项处罚决定，被告提交的证据仅能证明有行车的事实，不能证明其在该路段设置测速警告及提示标志，以及设置限速的合法性及合理性；也不能排除车辆套牌的可能。
关于另四处以违法停车进行的处罚，我认可停放车辆的事实。但被告提交的证据不能证明上述地点设置了禁止标志，而且，我停放车辆的行为也没有造成危害后果，被告也没有证据证明我的行为影响到了哪些人、哪些车辆的通行。被告仅以照片作出认定，证据不足。被告还应当就其交通记录设备达到法律规定的标准提供证据，在没有证据证明的情况下，其记录的图片影像不能作为处罚依据。
以上处罚决定，被告不具备执法主体资格，处罚决定书中没有执法人员的信息，无法证明执法人员的执法资格的合法性，没有对我尽到告知义务。结合交警部门在以往作出的处罚决定中存在采集信息错误，管辖随意、设备管理混乱等问题，可以看出被告存在有法不依、执法不严、选择性执法、为了罚款乱作为，随意处罚的问题，且被告对本案的管辖已经超越了其管辖范围。
综上，原告认为，被告作出的上述处罚决定，主体资格不适格，事实证据不足，程序严重违法，适用法律错误，请求法院依法予以撤销，诉讼费由被告承担。
原告武保明为证明其主张，向本院提交以下证据：1、太原市人民政府关于公布行政执法主体的公告；2、2007年1月18日太原市交通警察支队一大队编号为公（交）撤字【2007】第00000001、00000002、00000003号《撤销决定书》（复印件）；3、×××车辆的在2006年至2009年期间的违法基本信息4份；4、2009年6月3日、2010年11月2日太原市公安局交通警察支队小店一大队作出的处罚决定书4份；5、2006年12月太原市公安局交通警察支队一大队《公安交通管理行政处罚决定书》；6、2008年11月25日太原市交警支队六大队公安交通管理简易程序处罚决定书；7、2009年6月19日山西省2009年代收罚没款收据；8、太原市公安局交通警察支队小店二大队编号为140106-1911711240、140106-1911711250、140106-1911711260、140106-1911711270、140106-1911711280的公安交通管理简易程序处罚决定书。
被告山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队辩称，2015年9月11日，原告到太原市公安局交通警察支队小店二大队违法处理大厅自愿领取了上述五份简易处罚决定书。我大队根据交警杏花岭、迎泽一大队、万柏林一大队、清徐大队民警通过交通技术监控设备收集的号牌为×××的小型轿车违法行为记录资料，清晰、准确地反映该机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实，能充分认为该违法事实存在。
×××车辆驾驶人于2014年10月8日在太小线大禾口，超过规定时速行驶。该路段设置有限速每小时70公里的交通标志，且该路段限速标志清晰、醒目、准确、完好，符合道路交通安全、畅通的要求国家标准。被告根据交通技术监控技术监控记录资料，适用简易程序对原告处以贰佰元罚款的处罚决定，事实清楚，适用法律无误。
2014年10月12日18时22分、2015年05月04日10时01分、2015年05年06日10时14分，2015年08月27日15时24分，×××分别在漪汾街、府西街、府西街、五一路等处，未在规定地点停放，且驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行，现场交警在机动车侧门玻璃处粘贴违法停车告知单，并采取拍照或者录像方式固定相关证据。被告依据交通技术监控设备收集的违法行为记录资料，适用简易程序对原告分别处以贰佰元罚款的处罚决定，适用法律无误。
我大队在处理上述违法时，向当事人展示通过交通技术监控设备收集的违法行为技术资料，并口头告知当事人违法行为基本事实，拟作出的行政处罚，依据及其依法享有的权利，然后听取当事人的陈述和申辩。程序并无违法之处。
综上，我单位对原告作出的处罚决定，认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队在法定期间内提供了被诉具体行政行为的以下证据：1、×××车辆于2014年10月8日地点太太路大禾口行驶照片；2014年10月12日，该车辆在漪汾街停车的照片；2015年5月4日、5月6日，在府西街停车的照片；2015年8月27日在五一路停车的照片；2、国务院法制办公室国法秘函【2006】252号对《关于设区的市公安机关交通管理机构下设的公安交通警察大队能否成为行政处罚实施主体问题的请示》的答复；3、山西省人民政府法制办公室晋政法函【2006】21号关于转发国务院法制办秘书行政司《对〈关于设区的市公安机关交通管理机构下设的公安交通警察大队能否成为行政处罚实施主体问题的请示〉的答复》的函；4、2007年7月16日公安部交通管理局发布的公交管【2007】135号文件《交警队正规化建设标准》。
经公开开庭质证，原告武保明的质证意见为：被告提交的照片没有注明来源，不能作为证据；且照片仅能说明停车的事实，显示不出该处有禁止停车标志，也不能说明当事人不在现场或拒绝驶离，也不能证明妨碍了车辆和行人通行，所以我在该地方停车符合法律规定，没有造成严重后果，不属于行政处罚的范畴，而且便道不属于交警管理范围。关于超速的照片，限速70公里不合理，且照片中的车辆不是我的车辆，属于套牌车，而且超速标志应当在测速点前300米作出提示，被告的证据中不能证明设置了该标志。关于被告提供的答复函不是法律，不是法规，也不是规范性文件，小店二大队没有执法主体资格。
被告山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队对原告提供的140106-1911711240-140106-1911711280的五份处罚决定书及太原市人民政府关于公布行政执法主体的公告无异议；对原告提交的其他证据认为与本案及被告无关。
本院审查上述证据认为，原告提交的140106-1911711240-140106-1911711280的五份处罚决定书、太原市人民政府关于公布行政执法主体的公告以及被告提供的照片及国务院法制办公室国法秘函【2006】252号，证据来源合法、真实，均与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告武保明是×××车辆的所有人，该车辆为白色比亚迪F0小型轿车。
2014年10月8日10时19分，×××车辆在太小线大禾口，以90KM/h的速度行驶，被交通技术监控设备抓拍。
2014年10月12日18时22分，×××车辆在太原市漪汾街路段停放，现场照片显示，该车辆左侧车门玻璃处有粘贴单。
2015年5月4日10时、5月6日10时14分，×××车辆在太原市府西街停放，照片显示，该车辆停放位置为人行横道及行人通道处。车辆占压了盲道和斑马线，左侧玻璃处有粘贴单。
2015年8月27日15时24分，×××车辆在太原市五一路停放，照片显示，该车辆停放位置为人行道。照片显示车辆占压了盲道，左侧玻璃处有粘贴单。
2015年9月11日，原告武保明到被告山西省太原市公安交通警察支队小店二大队，提供了其本人驾驶证信息，领取了编号为140106-1911711240、140106-1911711250、140106-1911711260、140106-1911711270、140106-1911711280的《公安交通管理简易程序处罚决定书》。上述决定书载明被处罚人为武保明，车辆牌号为×××。
本院认为，对道路交通安全违法行为人处以警告、罚款或者暂扣机动车驾驶证处罚的，由县级以上公安交通管理部门作出处罚决定。县级以上各级人民政府公安机关交通管理部门是指县级以上（包括县一级在内）的公安机关的交通警察大队、支队、总队。被告山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队具有执法主体资格。
公安机关交通管理部门可以利用交通技术监控设备收集、固定违法行为证据。交通技术监控资料记录的违法行为可由违法行为发生地、发现地或者机动车登记地的公安机关交通管理部门管辖。故，本案被告具有管辖权。
作为处理依据的交通技术监控设备收集的违法行为记录资料，应当清晰、准确地反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法时间、地点、事实。
本案中，被告对原告作出上述五份行政处罚决定，均是以交通技术监控设备记录的资料作为违法事实认定的依据。其中四份是对机动车违法停放的处罚。原告认可在上述时间上述地点停放车辆的事实。关于停放车辆的要求，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项，均作出了明确规定。被告提交的照片，其中三处照片显示是在日间，能清晰的辨识机动车类型为白色比亚迪、号牌为×××，以及该机动车停放位置为人行道及人行横道处，故×××车辆违法停放事实清楚，证据充分。而编号为140106-1911711250的处罚决定书，所依据的照片显示在夜间，虽然能看到车辆的外观特征及车辆号牌等，但不能反映机动车停放的地点，即不能清楚地反映违法行为的事实。
关于被告根据2014年10月08日，太太路大禾口超速行驶的抓拍照片作出的编号为140106-1911711240的处罚决定。原告当庭提出”该车辆属于套牌车辆，而非原告车辆”的主张，该意见无证据佐证，其也从未就该情节向违法行为发生地的交通管理部门提出异议，对原告提出的该项意见，本院不予采信；监控设备获取的照片内容，记载了×××车辆在该路段行驶的速度及超出该路段限速的范围，被告据此向原告作出该项处罚决定，事实、证据充分。
关于被告作出的上述五份行政处罚决定，是否履行了告知义务。经查，上述处罚决定所适用的是简易程序。依据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条之规定，适用简易程序处罚的，可以口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利。本案中，×××车辆实施的上述五处行为，发生地均不在被告辖区之内。根据原告主动到被告处领取处罚决定书，并向被告提供了被处罚人的驾驶证等信息的事实情节，结合原告在庭审中陈述的”我找过太原市交警队秩序处口头进行过陈述和申辩”等陈述内容，本院认为，原告领取处罚决定书前，事先知晓其拟被处罚的事实，并且知晓其享有陈述和申辩的权利。被告称其在制作处罚决定书前，向原告履行了口头告知程序，该辩解意见，客观真实，且符合法律规定，本院予以采信。
综上，被告作出的编号为140106-1911711240、140106-1911711260、140106-1911711270、140106-1911711280的行政处罚决定，主体适格，事实依据充分，程序正当，适用法律正确，原告要求撤销上述处罚决定，本院不予支持。
被告作出的编号为140106-1911711250的处罚决定，依据的交通技术监控设备记录的或者录入道路交通违法信息管理系统的信息不能准确反映出×××号车辆的违法事实，应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队作出的编号为140106-1911711250的公安交通管理简易程序处罚决定书。
二、驳回原告武保明的其他诉讼请求。
案件受理费50元（原告已交纳），由被告山西省太原市公安局交通警察支队小店二大队负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 王晓芳
人民陪审员 李秀英
人民陪审员 于志军
二〇一六年十一月一日
书 记 员 尹 娟