吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延民初字第3753号
原告：葛成修，男，汉族，延吉市中富开发有限公司董事长，。
委托代理人：李书敏，吉林敖联律师事务所律师。
被告：张毅，男，汉族，延吉市润毅房地产开发有限公司经理。
委托代理人：马庆伟，广东普罗米修律师事务所律师。
原告葛成修与被告张毅之间追偿权纠纷一案，本院于2014年8月15日受理后，依法适用普通程序，于2014年9月18日对本案第一次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李书敏，被告的委托代理人马庆伟到庭参加了诉讼；于2014年11月3日对本案第二次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人李书敏，被告的委托代理人马庆伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2006年12月15日，原、被告协商共同向案外人王某借款20万元，并出具借条，由双方签字确认。后原告独自偿还了全部借款，但被告拒绝向原告支付其应承担的借款10万元，故原告诉讼来院，要求被告立即给付其应借款10万元。
被告辩称：案外人王某承包了原、被告的工程，20万元系原、被告拖欠其的工程款，后原告又将工程款给付了王某，借款并没有实际发生。
本院在开庭审理时，原告为证明自己的主张，向本院提交的证据有：
证据1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。
证据2.借条复印件一份，证明2006年2月15日原、被告共同向案外人王某借款20万元。
证据3.2013年12月16日证明复印件一份，证明案外人王某收到20万元还款的事实。
证据4.（2014）延民初字第3015号判决书一份，证明被告在另起纠纷中已对诉争借款事实予以确认。
被告向本院提交如下证据：
被证1.调查笔录一份，证明借款事实的经过，借款及还款并不是以现金或转账形式支付，而是应支付给案外人王某的工程款，之后原、被告共同给王某出具了借条，且还款并不是由原告支付的，而是由原告所属公司延吉市中富开发有限公司（以下简称中富公司）支付的。
被证2.图们江畔工程明细表一份，证明原、被告在工程项目中已经拨付给王某的工程款，但工程款中并不包含2006年12月15日的工程款，证明当时20万元工程款没有给付。
被证3.2013吉民一终字第106号民事判决书一份，证明原、被告拥有一个合作项目，该项目资金产生的收入、支出已不再清算；中富公司将借款20万元以工程款支付的方式还给王某，实际上用的是项目资金，所以并不能产生追偿的问题。
被证4.录音光盘一张，证明借款事实的经过，借款及还款并不是以现金或转账形式支付，而是应支付给案外人王某的工程款，之后原、被告共同给王某出具了借条，且还款并不是由原告支付的，而是由原告所属公司中富公司支付的。
证据5.合同书复印件一份，证明原告所属的中富公司和被告合作开发江畔人间小区项目，双方是合作关系。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议，本院予以采信。对原告提交的证据2的真实性无异议，对证明主张有异议，认为借款并非以现金的形式交付，借款事实并未实际发生。本院认为，原告已向本院提交原、被告出具的借条，并结合原、被告提交的其他证据，可以证实借款事实存在，被告的质证意见不成立，对该份证据，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告对真实性有异议，因原告无其他证据予以佐证，故对该份证据，本院不予采信。对原告提交的证据4的真实性无异议，对证明主张有异议，认为被告承认借条的真实性，并不等于承认借款的事实，该判决尚未生效且与本案无关。本院认为，该份证据仅能证明被告对借条予以认可，但不能证明其对借款事实予以认可，故被告的质证意见成立，本院仅对该份证据的真实性予以采信。原告对被告提交的证据1的真实性无异议，对证明主张有异议，认为中富公司在向案外人王某交付工程款的过程中，原、被告向王某借款，王某将该笔工程款直接支付给原、被告，该证据可以证实当时即发生借款关系，并由原、被告出具借条，借款关系成立；无论原告采取何种方式偿还，并不影响还款事实的存在，且王某亦认可该笔借款已经全部偿还。本院认为，该证据中，案外人王某已认可其将20万元借给原、被告，并结合庭审情况，可以证实借款事实的存在；同时，案外人王某亦认可收到还款20万元，还款事实亦存在，故原告的质证意见成立，对于该份证据，本院予以采信。对被告提交的证据2的真实性无异议，对证明主张有异议，认为该证据仅能证明案外人王某在工程承包过程中所收的款项，不能证明被告主张的事实，且与本案无关。本院认为，该份证据无法证明被告的主张，原告的质证意见成立，对该份证据，本院不予采信。对被告提交的证据3的真实性无异议，对证明主张有异议，认为该证据系被告与案外人中富公司之间的事宜，与本案无关。本院认为，该证据与本案无关，本院不予采信。对被告提交的证据4的真实性无异议，对证明主张有异议，认为中富公司在向案外人王某交付工程款的过程中，原、被告向王某借款，王某将该笔工程款直接支付给原、被告，该证据可以证实当时即发生借款关系，并由原、被告出具借条，借款关系成立；原告无论采取什么方式偿还均不影响还款事实的存在，且王某亦认可证明该笔借款已经全部偿还。本院认为，该证据中，案外人王某已认可其将20万元借给原、被告，并结合庭审情况，可以证实借款事实的存在；同时，案外人王某亦认可收到20万元还款的事实，故原告的质证意见成立，对于该份证据，本院予以采信。对被告提交的证据5无异议，本院予以采信。
本院根据庭审质证采信的证据并结合当事人的陈述，综合认定如下事实：
原告系中富公司董事长。2005年6月9日，中富公司与被告合作开发“图们江岸人家”项目。双方将其中部分工程交由案外人王某施工，并约定按工程进度结算。2006年12月15日，案外人王某同中富公司及被告结算一笔20万元的工程款，但中富公司及被告并未将工程款支付给王某，而是经三方合意，王某将此20万元工程款作为借款借给原、被告使用。同时，由原、被告为王某出具借条，内容为：“现借现金贰拾萬圆整。张毅葛成修06-12.15”。2013年12月，原告拆借中富公司资金20万元偿还给案外人王某。后原告将20万元欠款偿还给中富公司。
本院认为：2006年12月15日，案外人王某同中富公司及被告进行结算，但中富公司及被告并未将20万元工程款支付给王某，而是经三方合意，王某将20万元工程款作为借款借给原、被告使用，将工程款转化为借款。原、被告为王某出具的借条，系出于双方平等、自愿、真实的意思表示，未违反有关法律规定，合法有效。同时，结合被告出具的调查笔录，可以证实案外人王某对借款事实亦予以认可，借贷关系成立。对被告提出的此20万元系中富公司与被告拖欠王某的工程款，借款事实不存在的抗辩主张，本院不予支持。对该笔借款，原、被告应共同偿还，双方互负连带责任。对于被告提出的还款是由中富公司给付，并非是原告以现金或转账的形式支付，本院认为，以何种形式付款并不影响还款事实的存在，原告以中富公司资金偿还了全部借款，不影响原告还款的事实，故对被告的抗辩意见，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条第二款规定：“互有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应承担的份额。”因原、被告未就各自承担的份额进行约定，故被告应承担债务的50%。对原告提出的要求被告给付其应承担的借款10万元的诉讼请求，有法律及事实依据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条及《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十七条之规定，判决如下：
被告张毅于本判决发生法律效力之日立即给付原告葛成修借款10万元。
案件受理费2300元，其他费用80元，（原告已预交2380元），共计2380元，由被告张毅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 金美兰
助理审判员 崔 麟
助理审判员 刘 瑶
二〇一四年十一月四日
书 记 员 付红娜