江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1937号
上诉人（原审被告）：浦利东，男，1991年9月12日出生，汉族，户籍地海门市，现住南通市崇川区。
委托诉讼代理人：周炳成，南通市港闸区。
被上诉人（原审原告）：吴敏，女，1972年5月13日出生，汉族，户籍地南通市港闸区，现住南通市。
原审被告：南通一九一二文化产业发展有限公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人：虞云新，该公司董事长。
上诉人浦利东因与被上诉人吴敏及原审被告南通一九一二文化产业发展有限公司（以下简称文化产业公司）不当得利纠纷一案，不服南通市港闸区人民法院（2018）苏0611民初46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浦利东上诉请求：撤销原判，依法改判驳回吴敏的诉讼请求。事实和理由：1、结合其与吴敏的通话、吴敏在一审庭审中的陈述及20万元打入其个人账户而非文化产业公司账户的事实、支付20万元的日期与开盘日期、订立商品房买卖合同的日期、吴敏向文化产业公司支付首付款及余款的先后顺序等，足以证明其与吴敏之间存在居间合同关系，吴敏支付给其的20万元是居间费。2、其虽在一审审理中主张双方纠纷为居间合同纠纷而非不当得利纠纷，但此系其行使抗辩权利，不影响或不免除吴敏应承担的举证责任。吴敏作为主张权利的一方，应当对自己提出的诉讼请求提供证据加以证明，一审法院却将举证责任分配给其，明显错误。3、本案的基础法律关系是买卖合同关系，吴敏要求其等返还超过部分的房款，只有在买卖合同被依法认定无效或撤销的情形下，才符合合同法规定的返还相关价款的规定，一审法院将不当得利纠纷法律关系与买卖合同法律关系混为一谈，导致判决错误。
吴敏辩称，其在售楼处而非中介买的房屋，且是一手房，浦利东是售楼处的销售人员，故不存在18万元是居间服务费的说法，一审判决正确。
文化产业公司未予述称。
吴敏向一审法院起诉请求：判令浦利东、文化产业公司返还其18万元并赔偿利息损失（自2017年8月1日开始至实际给付之日按同期银行贷款利息计算）。
一审法院认定事实：文化产业公司是南通市港闸区春风渡花园的开发企业，该楼盘于2017年5月20日开盘，并由顾问公司代为销售，浦利东是顾问公司的员工。因房屋数量有限，购买人数众多，该楼盘因此采取了网上随机抢购的销售方式。
2017年5月15日，吴敏前往春风渡花园楼盘看房时，由浦利东接待，双方商量好由浦利东代为办理购房手续，当日，吴敏支付浦利东20万元。2017年5月18日，吴敏填写了一份《南通1912春风渡线上选房资格确认单》，获得线上选房活动参与资格,但吴敏本人未实施网上抢购房屋，相关的手续由浦利东代为操作。
2017年5月21日，吴敏再次来到售楼处，确认房屋购买事宜，在商谈过程中，吴敏认为支付给浦利东的20万元应当用于支付房款，而浦利东表示该20万元不属于房款，如果吴敏放弃购房就同意退还20万元，因吴敏不愿意放弃购房机会，浦利东就返还了吴敏2万元。吴敏于当日通过银行转账向文化产业公司支付了房款285203元。2017年5月25日，吴敏与文化产业公司签订了《商品房买卖合同（预售）》一份，约定吴敏向文化产业公司购买春风渡花园8幢504室房屋，建筑面积136.11平方米，总价款1385203元，房款支付方式为首期房价款285203元，余款110万元向中国银行申请贷款支付。协议签订后，按照合同约定，吴敏于6月16日又向文化产业公司支付了14万元，预付款合计425203元。2017年8月1日，吴敏向银行申请到贷款后将余款96万元支付了文化产业公司。
一审法院认为，主张合同关系成立的一方当事人对合同关系成立的事实承担举证责任，不能提供证据证明其主张的，承担不利法律后果。浦利东主张其与吴敏之间存在居间合同关系，对此应当承担举证责任。综合本案的实际情况，无法认定吴敏与浦利东之间存在居间合同关系。首先，浦利东与吴敏之间的通话录音资料不能证明居间合同的存在。录音的形成过程是2017年11月下旬，在吴敏要求浦利东退还20万元情况下，浦利东主动找吴敏协商时录音的。该录音资料虽然反映了吴敏通过浦利东的关系购买到房屋，但吴敏始终不认可该20万元是中介费，而是认为该20万元应当包含在房价中，对是否应当支付浦利东居间费用及费用具体金额始终没有作出明确的表示。何况浦利东是楼盘的销售人员，其职责范围就包含了为购房者提供服务，在双方没有明确意思表示的情况下，吴敏将浦利东办理购房事宜的行为认定为销售服务行为符合情理。而且该录音资料的内容并不能清晰地反映双方对各自权利义务是如何约定的，尚不足以认定双方之间形成了口头居间合同。其次，吴敏全额支付房款的行为不能推定其与浦利东之间存在居间合同关系。因为吴敏与文化产业公司签订房屋买卖合同后，其就负有按照约定支付房款的义务，否则房屋买卖合同可能会被解除，吴敏不仅可能丧失购房机会，还可能需要支付违约金，吴敏关于先将房屋买下来再依法向浦利东追索20万元的陈述具有相当的合理性。因此，吴敏按照房屋买卖合同约定履行支付房款的行为与是否形成了居间合同关系没有因果关系，不能推定其认可浦利东额外收取20万元属于居间费用的事实。
根据法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，浦利东作为文化产业公司售楼处的销售人员，又是吴敏购买房屋的经办人，收取吴敏支付的钱款后，本应转交给文化产业公司，却未能支付，导致吴敏所支付的款项超过了根据房屋买卖合同所约定的房款，给吴敏造成损失，故浦利东占有吴敏的18万元没有法律依据，应当返还给吴敏。吴敏将全部房款付清后，浦利东就应当将其占有的18万元返还给吴敏，故吴敏要求浦利东返还18万元并从2017年8月1日起计算利息的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持。但文化产业公司并没有获得该部分利益，吴敏要求文化产业公司承担还款责任的诉讼请求没有法律依据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：一、浦利东于判决生效后十日内一次性归还吴敏18万元并从2017年8月1日起至实际给付之日止按照同期银行贷款利率支付利息。二、驳回吴敏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，减半收取1950元，由浦利东负担。
二审中，双方当事人未提交新的证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，浦利东作为文化产业公司开发的春风渡花园楼盘售楼处的销售人员、吴敏购买案涉房屋的经办人，在收取吴敏支付的钱款后，未将该钱款转交给文化产业公司，导致吴敏多支付18万元，给吴敏造成损失。浦利东虽称其与吴敏之间存在居间合同关系，吴敏支付给其的20万元是居间费，但未提供相应的证据予以佐证；其虽称一审法院将举证责任分配给其，明显错误，但吴敏在一审中已提供认筹协议书、商品房预售公告、商品房买卖合同、增值税普通发票、银行转账业务客户回执、银行流水、银行贷款放款回执、现场选房确认单等相关证据，已初步证明其主张，浦利东在一审中抗辩认为吴敏给其的20万元是居间服务费，则浦利东对此应当承担举证责任。一审法院对举证责任的分配，并无不当；其虽称一审法院将不当得利纠纷法律关系与买卖合同法律关系混为一谈，但根据查明的事实，案涉纠纷虽发生在吴敏购买商品房过程中，但系因浦利东无合法根据取得案涉18万元而导致案涉纠纷，一审法院因此将本案定性为不当得利纠纷并作出相应判决，亦无不当。故此，一审法院认定浦利东占有吴敏的18万元没有合法根据，并判由浦利东返还该18万元及相应的利息，并无不当。
综上，浦利东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人浦利东负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 顾晓威
审判员 刘彩霞
审判员 谷昔伟
二〇一八年八月六日
书记员 盛姝玲