广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第1849号
上诉人（原审原告、反诉被告）：黄三。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林植基。
委托代理人：邓纯平，广东鹏合律师事务所律师。
委托代理人：王爱民，广东鹏合律师事务所律师。
上诉人黄三因与被上诉人林植基房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法沙民初字第2787号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年6月13日，黄三、林植基签订一份《租赁合同》，约定：林植基将自有的位于福永镇桥头桥荣路某号地下铺位租给黄三使用，每月租金2200元，合同期限为2011年7月1日至2013年6月30日；合同期满后，如黄三需继续租用该店铺应提前向林植基要求续约。
合同签订后，双方如约履行了上述合同义务，黄三向林植基交付了押金6000元。合同到期后，双方就续签租赁合同没有协商一致，后林植基于2013年9月4日将黄三在上述店铺经营的物品搬出。黄三遂于2013年10月12日诉至原审法院。
原审庭审中，黄三主张林植基强行搬迁的行为导致黄三货物损失达9万元，对此提供了送货单、收款收据、照片、报警回执以及刑事技术检验委托书予以证实。林植基对此予以否认，认为其在搬出黄三的物品时并未损坏，送货单及收款收据不是正式的发票，不能证实黄三的主张，照片的真实性也不予认可，报警回执及刑事技术检验委托书真实性认可，但不能证实黄三的主张。
黄三在举证期限内向原审法院申请向深圳市公安局宝安分局塘尾派出所调取其报警的相关材料，原审法院依法调取了询问笔录一份，该询问笔录的时间为2013年9月13日，被问话人为黄三本人，其在笔录中报案称遗失现金3万元及重量约14.84克的金项链一条。林植基对询问笔录的真实性没有异议，但主张笔录内容均是黄三单方陈述，且没有证据佐证，公安机关也没有破案，且与本案并无关联。
黄三提供了一份2013年7月10日的收款收据显示林植基收取了出租费3210元，黄三主张上述费用是2013年7月份租金及水电费；林植基则主张出租费并非2013年7月份的租金及水电费，上述费用是按照合同约定应由黄三承担的税费，对此林植基提供了电费通知单、税收通用完税证等证实黄三应当支付税费2410.92元及水电费1825.82元（其中2013年5月7日至203年7月17日的电费468.57元、2013年7月18日至2013年9月17日的电费286.63元）。黄三否认应当由其承担税费，认为林植基提供的税收通用完税证中仅需缴纳房产税及所得税，房产税不应由黄三承担，所得税也是按照月收入5400元计算，与本案无关。
黄三在原审的诉讼请求为：1、林植基赔偿黄三各项财产损失共计9万元；2、黄三对商铺享有优先承租权；3、案件受理费由林植基承担；4、林植基退还租房押金6600元。
林植基在原审的反诉请求为：1、黄三支付林植基为其垫付的税款2410.92元、水电费及其他费用1825.82元；2、黄三支付林植基2013年7月1日至2013年11月8日的房屋租金8800元；3、本案的诉讼费由黄三承担。
原审法院认为，《租赁合同》是双方当事人真实意思表示，没有违反法律法规的强制性或禁止性规定，合法有效，对双方均有拘束力。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。同法第二百三十六条规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。本案双方当事人签订的《租赁合同》约定的租赁期限于2013年6月30日届满，双方之后没有续签租赁合同，视为不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现黄三实际于2013年9月4日被搬出涉案租赁物，故双方的租赁合同关系于2013年9月4日解除，林植基应当返还黄三交付的押金6000元。
关于黄三要求林植基赔偿财产损失的问题。首先，黄三提供的送货单并非正式的发票，真实性无法核实，即使属实也仅能证明黄三进货的情况。其次，黄三提供的照片仅反映出林植基将其物品从涉案租赁物搬出的事实，不能证实其物品受损的情况，且林植基对此也不予认可，故原审法院不予采纳。第三，黄三在举证期限内申请就其财产损失进行司法鉴定，但其在原审庭后确认值钱的物品均已被盗，仅剩下大件的柜子及电话亭，经原审法院询问是否还申请司法鉴定，但在指定期限内未予答复，视为其放弃司法鉴定的申请。第四，原审法院依黄三申请所调取的派出所询问笔录也没有显示黄三财产损失的具体情况，不能证实黄三主张的事实。综上，黄三并未提供有效证据证实其财产损失及具体金额，结合本案的具体情况，涉案租赁物内绝大部分物品均可移动，且不影响其本身的价值，唯有电话亭属于附着于租赁物，林植基强行将其搬出租赁物导致无法使用，应当对此承担赔偿责任。由于双方对电话亭（10个）的价格有较大差距，黄三主张是850元一个，林植基则主张全部全新电话亭尚不值3000元，双方均没有申请对此进行评估，故考虑到电话亭的使用时间及受损情况，原审法院酌定林植基赔偿黄三1000元。
关于林植基反诉要求黄三承担税费的问题。由于双方在《租赁合同》中并未约定税费的承担，且林植基提供的通用税收完税证的计算标准也与《租赁合同》中约定的租金相差较远，故林植基反诉要求黄三承担所谓税费2410.92元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于林植基反诉要求黄三支付2013年7月1日至2013年11月8日的租金8800元的问题。首先，由于2013年9月4日之后黄三并未实际占有使用涉案租赁物，故其要求2013年9月5日起至2013年11月8日的租金，原审法院不予支持。其次，黄三提供的2013年7月10日收款收据显示林植基收取了黄三出租费3210元，林植基主张上述费用是黄三按照合同约定应当承担的税费，但对此并未提供任何证据予以证实，故原审法院对该项主张不予采纳，黄三主张上述费用是2013年7月份租金及水电费，原审法院予以认定。综上，黄三还应向林植基支付2013年8月1日至2013年9月4日期间的租金共计2493.33元（2200元＋2200元／月×4天÷30天）。林植基诉请超出的部分，原审法院不予支持。
关于林植基要求黄三承担水电费1825.82元的问题。根据林植基提供的电费通知单，涉案租赁物的电费为755.2元（其中2013年5月7日至203年7月17日的电费468.57元、2013年7月18日至2013年9月17日的电费286.63元），虽然黄三于2013年9月4日搬出，但涉案租赁物直至2013年11月8日之后才另行出租他人，故上述电费通知单中所列电费应当由黄三支付。虽然黄三提供的收据中显示其2013年7月10日交付了出租费3210元（含租金2200元及水电费1010元），但林植基提供的电费通知单中抄表日期为2013年7月17日、2013年9月17日，发生在交付租金之后，因此黄三支付的出租费中的水电费并不包含上述电费755.2元。至于林植基主张的水费，林植基没有提供证据予以证实，原审法院不予采纳。
关于黄三要求对涉案租赁物享有优先承租权的问题。黄三并未提供证据证实双方对此进行过约定，且林植基在合同期满后要求涨租金，双方对此并未达成一致，林植基已将涉案租赁物出租给他人使用，因此黄三的该项主张，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、林植基于原审判决生效之日起五日内向黄三返还押金6000元；二、林植基于原审判决生效之日起五日内向黄三赔偿1000元；三、黄三于原审判决生效之日起五日内向林植基支付2013年8月1日至2013年9月4日期间的租金2493.33元；四、黄三于原审判决生效之日起五日内向林植基支付电费755.2元；五、上述第一、二、三、四项抵扣后，林植基于原审判决生效之日起五日内向黄三支付款项3751.47元；六、驳回黄三的其他诉讼请求；七、驳回林植基的其他诉讼请求。本诉受理费1025元、反诉受理费63元，由黄三承担997元，林植基承担91元。
黄三不服原审判决，向本院提出上诉称：（一）一审法院认定事实不清。黄三与林植基在续谈租赁合同时发生争议，林植基于2013年9月4日带人闯入店内，砸毁店内物品，强行将黄三正在经营的商铺内物品仍出店外，造成黄三店内的商品损坏和遗失。当天，黄三向当地派出所报警。
林植基在带人砸店时，黄三对其行为进行了拍照，该证据在一审时已作为证据提供。从该证据上能够看到林植基现场砸店的情形，照片清晰地显示：商铺内的手机、电脑等物品大量被破坏打翻，砸落一地，货柜摆放的商品大量遗失，正在出售的手机显示屏被砸坏等，地上一片狼藉，黄三的电话亭被全部砸碎，其他物品都被扔到外面路边，店内的商品全部被毁坏或遗失。事后，经黄三不完全统计，损失达9万元。
对于林植基的侵权违法行为以及该行为给黄三造成的损失，一审法院没有尽到谨慎审查义务，在证据充分说明林植基已给黄三店内的商品造成损失的情况下，仍然作出“涉案租赁物内绝大部分物品均可移动，且不影响本身的价值”的错误论断，不符合客观实际。如上所述，林植基在黄三不知情的情况下，突然带人砸店，当时，黄三的人身安全亦受到威胁，不可能有机会转移店内物品。而且，林植基的目的就是破坏性地赶走黄三，针对店内的商品进行打砸，店内的商品受到破坏毁损。
（二）一审法院对损失数额认定错误。既然一审法院认定林植基有强行搬离电话亭的行为，从照片上明显显示其他商品都被强行毁坏，应当认定其他的物品也被强行处置。根据照片显示，林植基的行为不仅仅是强行搬离电话亭，而是先用棍棒砸碎电话亭，导致被砸碎的玻璃满地都是，然后再破坏性拆除电话亭。除了附属在店内的电话亭外，店内摆放商品的桌柜等物品也是附属在店内，应当酌定该部分损失。
（三）黄三支付的押金为6600元，而一审法院仅认定为6000元。
据此，黄三请求本院判令：1、撤销一审判决，林植基赔偿黄三各项财产损失9万元，林植基退还黄三租房押金6600元；2、一、二审案件受理费全部由林植基承担。
林植基答辩称：黄三与林植基的合同是2013年6月30日到期，到期之后双方并没有就续约协商成功，2013年9月4日在林植基多次要求黄三搬走租赁物未果的情况下才将黄三的物品妥善保管在一个地方，并没有对其物品损坏，黄三也没有任何证据证明其物品丢失或损坏。
本院经审理查明，原审法院已查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。黄三虽主张因林植基的行为而导致店内物品毁损、遗失损失达9万元，但其进货单据非正式发票，既无法核实进货真实性，也无法核实其进货后的真实销售情况，而其提供的照片、视频亦不能证明其所诉称毁损、遗失物品的具体范围和市场价值，在原审法院就相关司法鉴定问题向其作出释明后，其则放弃了鉴定申请，依法应由其自行承担举证不能的法律后果。且根据本案现有证据，林植基并未留置黄三店内的可移动物品，所搬出物品按常理仍可由黄三实际看管或占有，在黄三不能证明所搬出物品被林植基毁损的情况下，原审判决对有关损失范围的认定符合民事诉讼证据审核认证规则，本院予以确认。
黄三上诉称其支付的租赁押金为6600元而非6000元，但经本院释明后仍不能提供相关收款收据或银行账户支付记录予以证明，其此项上诉理由缺乏证据证实，本院不予支持。至于原审判决中关于支付租金、电费方面的实体处理，因黄三就此未能提出相应的具体上诉理由，本院对此亦予以维持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2215元，由黄三承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邱裕华
审 判 员 杨潮声
代理 审 判员 唐 毅
二〇一四年十一月十七日
书记员（兼） 李 欢