河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终754号
上诉人（原审被告）：苏州富士制御电梯有限公司，住所地苏州市吴江区汾潮高新技术开发区金周路2258号。
法定代表人：李军明，董事长。
委托诉讼代理人：邬老虎，该公司员工。
委托诉讼代理人：康静，河南凯仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙敬信，男，1945年8月10日出生，汉族，住孟津县。
委托诉讼代理人：李晓明，孟津县小浪底镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：洛阳奥莎电梯销售有限公司，住所地洛阳市西工区金谷园路中段凌宇犀地A区3幢2单元2101号。
法定代表人：史超辉。
上诉人苏州富士制御电梯有限公司（以下简称苏州富士公司）因与被上诉人孙敬信及被上诉人洛阳奥莎电梯销售有限公司（以下简称洛阳奥莎公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2016）豫0322民初949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人苏州富士公司的委托诉讼代理人邬老虎、康静、被上诉人孙敬信及其委托诉讼代理人李晓明、被上诉人洛阳奥莎公司的法定代表人史超辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州富士公司上诉请求：撤销一审判决，驳回孙敬信的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人已经向孙敬信交付规范电梯资料。上诉人已经按合同约定向孙敬信交付合格电梯。2016年3月21日经河南省特种设备安全检测研究院洛阳分院检验为合格，已经颁发电梯使用标志卡。2016年6月3日和4日，上诉人将电梯合
格证和电梯启用卡1张及9把钥匙交付被上诉人孙敬信，被上诉人孙敬信电梯已经能够正常使用，随后因第三方维修单位的原因才导致电梯停止使用。二、上诉人未多收孙敬信3万元预付款，不存在返还该笔款的事实。双方合同约定设备价款是133000元，在上诉人工作人员邬老虎给孙敬信开具收据时，孙敬信称苏州富士公司原来开具的3万元收据找不到了，让上诉人重新按照133000元开收据，上诉人出于信任，未在最后一张收据上备注3万元收据已丢失的事实。上诉人在一审中两个证人李某、郭某出庭作证均证实2014年10月15日30000元的收据未收回的事实，一审法院以证人证据效力较弱为由不予采信是错误的。三、上诉人没有违约行为，不应赔偿孙敬信1万元的经济损失。孙敬信接受设备后，因单方原因井道和机房土建未完工才导致迟迟不能安装电梯设备。
孙敬信辩称，一、上诉人认可的事实是“因第三方维修单位的原因才导致电梯停止使用”。不管原因所指的第三方是谁，电梯至今没有正常使用这是铁的事实，也就是说上诉人至今没有完成交付使用。至于上诉人把维修业务转移到第三方，并和第三方约定维修的权利义务对答辩人不产生法律效力，答辩人只能找上人完成交付、维修等义务。上诉人把未完成交付义务的责任推给第三方维修单位的理由不能成立。电梯资料都错写成“孙敬德”，上诉人还把此过错责任表述为“是被告洛阳奥沙电梯销售有限公司协助原告办理特种设备注册时，办证人员的工作失误造成的”(见一审答辩状)，明显是推卸责任，即便如此也是上诉人应承担该责任，更甚者还指责答辩人没有主动去洛阳市特种设备检测检验所进行名字变更，是所谓的不作为等待。这些资料的交付是上诉人交付电梯的附随义务，且要转嫁到答辩人身上，于法无据不能成立。答辩人孙敬信显然不能接受显示“孙敬德”的电梯资料吧?上诉人上诉称“上诉人已经向被上诉人孙敬信交付规范电梯资料”的上诉理由不能成立。二、一审认定返还上诉人3万元预付款的事实是正确的，二审应予维持。上诉人的上诉理由不能成立。履行合同中答辩人分两次全款付清，其中2014年10月15日付预付款30000元，2014年12月16日付全款133000元。两次付款都是现金付款，均有上诉人加盖的财务专用章的收据资证，两次合计收款163000元(合同价是133000元)，显然是多收3万元，理应退还。上诉人辩称是自己工作人员邬老虎失误，造成多开收据的辩称理由不能成立。其一是直接证人邬老虎本人未到庭质证。其二是一审中上诉人提供的两个证人李李某郭郭某证人证言意思表示不一致，且有矛盾之处，尤其是郭郭某词显示“第一次交的3万元是定金，其他的不知道了”，可以说李李某间接证人，是孤证。很明显这两个证人证词不能否定、不能对抗答辩人提供的原始收据的证据效力。据此原审对此事实认定是正确的，二审应予维持。三、上诉人存在众多严重违约行为，导致2年多不能正常使用电梯，造成的损失客观存在，且随时间增长而增加。原审酌定固定损失1万元实际上不能弥补答辩人的损失，二审应考虑损失扩大的部分应按照未完成交付的实际天数计算损失。答辩人认为，本案发生的原因是上诉人签订合同后的所有义务都转移到第三人完成，且没有有效衔接造成的。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法，二审应驳回上诉，维持原判。
洛阳奥莎公司辩称，涉案电梯还没有进入维保期，与我公司无关。
孙敬信向一审法院起诉请求：1、要求被告苏州富士制御电梯有限公司更换、安装、调试、交付合格的TKJ800/1.0-JXVF电梯；2、要求被告苏州富士制御电梯有限公司返还多收的预付款3万元；3、要求二被告连带赔偿原告的经济损失3万元；4、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年10月14日，原告孙敬信与被告苏州富士公司签订一份《电梯设备定作安装合同》，约定定作型号是TKJ800/1.0-JXVF电梯1部。单价是133000元整。签订合同之日支付30%的价款，提货前付清70%款项。拟定施工期为30天（含吊装），被告（乙方）苏州富士公司负责安装、调试工作，质保期从电梯安装完毕并经当地政府主管部门验收合格之日起并交付使用后满一年内，乙方承担免费保修责任。履行中原告孙敬信提供收据显示在2014年10月15日交电梯预付款3万元，2014年12月16日交电梯款133000元，该两笔款项都是现金交付。后被告苏州富士公司将该电梯施工任务转给实际施工单位长沙沈富电梯有限公司施工，2015年9月23日经河南省特种设备安全检测研究院洛阳分院检验结论为“不合格”，在电梯监督检验报告、特种设备注册登记表、电梯移交确认书、电梯使用标志上，被告苏州富士公司委托的工作人员均把使用单位“孙敬信”名字误写成“孙敬德”，被告苏州富士公司一直未予纠正，没有完全履行附随义务，电梯至今处于未运行未交付使用状态，逾期交付电梯造成的损失客观存在。直到2016年3月21日交检合格。上述事实原告方提供证据予以资证。被告苏州富士公司证人出庭证明未多收3万元的事实。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中原告孙敬信与被告苏州富士公司签订《电梯设备定作安装合同》，是合法有效的合同。被告苏州富士公司委托他人实际施工，他人代为履行安装、调试义务且经政府指定的有权验收部门检验为不合格，其法律后果仍应有被告苏州富士公司承担，原告诉求安装、调试、交付合格电梯的诉求应予支持。被告对原告两次交付电梯款（3万元+13.3万元）收据的本身无异议，被告提出未多收3万元电梯款的证人证言，不能否定原始收据的效力，且两个证人言语意思表示不一致，有矛盾之处，被告证据效力较弱，难以采信。故原告诉求返还多收的预付款3万元，应于支持。关于赔偿经济损失问题，该电梯的确存在逾期交付使用问题，根据原告提供最后交款时间是2014年12月16日，结合合同约定条款工期30天进行综合考量，该电梯应在2015年3月15日前验收交付使用，实际于2016年3月21日复检合格，至此已较长时间不能正常使用，给原告造成的经济损失客观存在，被告苏州富士公司理应赔偿，被告辩称是原告原因造成逾期安装证据不足，不予采信，但原告举证损失额采用租金收入减少的方法计算为3万元，证据不足，考虑到该证据举证困难，一审法院酌定为10000元为妥。原告诉求被告洛阳奥莎电梯销售有限公司对此损失承担连带责任，证据不足，不予采信。判决：一、被告苏州富士制御电梯有限公司于判决生效后十日内向原告孙敬信交付规范电梯资料（附随移交电梯随机文件、验收检验报告、电梯安全检验合格证、电梯使用标志）；二、被告苏州富士制御电梯有限公司于判决生效后十日内向原告孙敬信返还电梯款30000元；三、被告苏州富士制御电梯有限公司于判决生效后十日内向原告孙敬信赔偿经济损失10000元。四、驳回原告孙敬信其他诉讼请求。本案一审案件受理费1300元，由原告孙敬信承担300元，被告苏州富士制御电梯有限公司承担1000元，被告方负担的部分暂由原告垫付，待履行判决时，由被告方一并向原告方支付。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，苏州富士公司与孙敬信签订的《电梯设备定作安装合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。苏州富士公司上诉称其已向孙敬信交付规范电梯资料，但因苏州富士公司把使用单位“孙敬信”名字误写成“孙敬德”且一直未予纠正，故其认为已交付规范电梯资料的主张不能成立。苏州富士公司认为未多收孙敬信3万元，不应返还，但根据本案查明的事实，孙敬信持有苏州富士公司开具的两份收据（3万元+13.3万元），苏州富士公司所提交的证据不能推翻该两份收据的效力，故该上诉理由证据不足，本院无法支持。苏州富士公司还主张不应赔偿孙敬信经济损失，但电梯至今仍处于未运行未交付使用状态，逾期交付电梯的损失客观存在，一审法院酌定苏州富士公司赔偿孙敬信1万元损失，并无不当。
综上所述，苏州富士公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由苏州富士制御电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 玲
审判员 蔡美丽
审判员 王茂兵
二〇一七年四月十日
书记员 刘 丰