浙江省磐安县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金磐民初字第78号
原告金章民。
被告蔡跃堂。
委托代理人蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。
原告金章民与被告蔡跃堂劳务合同纠纷一案，本院于2012年2月23日立案受理后，依法由审判员黄承跃适用简易程序独任审理。后因案件复杂，本院依法将本案转换为普通程序，并依法组成合议庭进行审理。2013年4月17日、6月7日，本院两次对本案公开开庭进行了审理。前后两次开庭，原告金章民、被告蔡跃堂的委托代理人蒋浪舟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金章民起诉称：被告系磐安县泰成建筑工程有限公司三洲大酒店项目部的实际承包人，经被告请求，原告分包了其中的三洲大酒店项目的全部劳务。经协商，原、被告在2009年7月5日签订了一份建设工程施工劳务分包合同，合同约定内容有关该工程的地点、分包范围、施工期限、价款、支付方式以及其它的权利义务和违约责任等内容。后原告组织施工人员进行施工，按约履行了合同的全部义务，其中被告分多次支付了原告劳务款2500000元（不包括其它额外增加的工程量，二次庭审中表示根据被告提交的付款依据，只认可收到报酬款2032000元），尚欠该项目劳务款740000元。后原告多次催讨，但被告拒不履行，无奈，原告只能诉讼。请求法院依法判令被告立即支付原告劳务款740000元及从2010年3月份起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际履行日止的利息（庭审中原告明确从涉案工程竣工验收通过后2个月之日起起算利息即可），并承担本案诉讼费用。
被告蔡跃堂在法定答辩期间内未提交书面答辩状，在庭审中口头答辩称：1、应付款3240000元不事实。合同中的3240000元劳务报酬是按270元每平方米的价格和初步估算建筑面积12000㎡计算的合同暂定金额，不是最终结算的金额，完工后要按实际建筑面积最终结算（以业主结算为准）劳务报酬，合同第16条明确约定具体建筑面积以甲方与建设单位的结算面积为准。经有关部门测量计算实际面积是11860.53㎡，合同应付款为3202343元。
2、原告称完成了合同全部义务不事实，原告没有完成合同明确约定的全部承包内容，未完成工作量相应劳务报酬应当扣除，具体以双方现场核对确认为准，根据鉴定报告增减部分为-295501元，应付款应作相应扣除。
3、鉴定报告以2003定额为依据，而该定额以人工加机械计取管理费与利润，管理费为54586元，应按规定提取，由原告承担，相应扣除应付款。
4、起诉状所称已支付劳务费2500000元是被告直接用现金或者通过银行支付的，合计金额是2504600元，原告起诉状只认可2500000元，少了4600元。此外，因原告向业主借款，经原告同意，三方确认，业主直接从应付给被告的工程款中扣回680000元，原告向被告领用的材料计款7020元，委托被告代购电器计款1395元，三项合计693015元，该款也应当在应付款中扣除。因此，实际已支付3193015元。
5、根据合同约定，竣工验收通过后付至总造价的97%，留3%的质保金，在精装修完工确认无质量问题后支付，本工程原、被告和业主没有经手，至今没有通过竣工验收，更没有进行精装修，付款条件还不成就，3%的质保金应当保留。
6、工期延误，如果业主或者泰成公司今后要求被告承担工期延误责任的话，被告也要向原告追偿，现保留此项诉权。
7、根据计算，被告已多付劳务款，原告请求再支付劳务款没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。同时，被告对多付的劳务款保留诉权，将视情另行提出起诉，要求原告返还多领的款项。
原告金章民为证明自己的主张，依法向本院提交的证据材料及被告蔡跃堂的质证意见为：
1、建设工程施工劳务分包合同一份，欲证明双方签订的合同相关内容等事实。
被告蔡跃堂对该证据的真实性没有异议，但认为：1、3240000元不是确定的劳务报酬金额，是以12000㎡按270元每平方米的单价暂定的预算金额，不是最终结算的金额，完工后要按实际建筑面积最终结算劳务报酬，具体建筑面积应以甲方与建设单位的结算面积为准，根据房产证确定的面积是11860.53㎡；2、劳务承包范围内还有许多内容没有完成，具体以双方现场勘查确认的清单为准，相应的劳务报酬应当扣除。
2、浙江增值税普通发票发票联一份，欲证明鉴定费用为31752元的事实。
被告蔡跃堂对该证据的真实性没有意见，但认为费用收取偏高，应该按照双方争议部分的金额来收取鉴定费用。差额部分费用应当由原告自己负责，不应该列入本案的费用范围。
被告蔡跃堂为证明自己的主张，依法向本院提交的证据材料及原告金章民的质证意见为：
1、建设工程施工劳务分包合同一份，欲证明：⑴、3240000元是暂定的合同金额，是暂按12000㎡建筑面积、270元/㎡的价格计算出来的，结算时应当按甲方与建设单位结算面积为准；⑵、具体的承包范围，原告没有完成全部承包劳务作业；⑶、留3%的质保金在精装修完工确认无质量问题后支付。
原告金章民认为建筑面积应按鉴定机构审定面积为准。
2、施工图纸若干份，欲证明具体施工内容及施工要求等事实。
原告金章民对该证据没有异议，但认为被告提供的图纸不齐全，尚欠竣工图纸。
3、未做工程项目清单及报酬计算清单各一份，欲证明原告金章民未完成的承包内容及相应的报酬金额等事实。
原告金章民认为未做工程项目清单中所列的第1、2、6、7项本就不是在其所承包劳务范围内，第3、4、5项未做工程面积不准，应以鉴定报告确定面积为准；报酬计算清单所列单价不准，应以鉴定报告所列单价为准。
4、付款凭据、代买电器票据等18份，借款证明及相应票据复印件6份，欲证明被告已实际支付2504600元报酬（包含原告向被告的借款54000元，该部分借款没有相应依据证实）、被告为原告代买价值1395元的电器、原告领用价值7020元的材料及报酬款扣回抵680000元借款等事实。
原告金章民认为鸿燕总经销这份票据与其无关，是项目部自己领取的；胡开民这份票据与其无关；其不认识李刚，李刚收条与其无关；人工工资这份票据，被告只代付了2400元给民工；金旭明400000元这份证明，实际是340000元；三张银行卡业务回单是和赵瑞新、项成兵、陈根民的承诺书款项相对应，与金旭明400000元那份证明系重复计算；对于钢管租赁事项说明，100000元是退还押金，另100000元是支付报酬；680000元借款是其和出借人发生关系，和被告不发生关系，与本案无关。其他票据则予以认可。
5、房屋所有权证复印件二份，欲证明经过磐安县建设局测绘，涉案工程实际建筑面积为11860.53㎡的事实。
原告金章民认为房屋所有权证没有把最高楼上的炮台、小房间、走廊部分的雨棚等处的面积计算在内，故该证据中显示的建筑面积比实际面积少。
本院为查清事实，依法向磐安县住房和城乡建设局调取了涉案房产的磐安县城乡建设项目规划验收意见书二份，用以说明涉案工程的竣工验收情况。原告金章民对该证据没有异议；被告蔡跃堂对证据真实性没有异议，但表示对验收过程不清楚，并认为验收记载面积为11860.53㎡，应以该面积来计算劳务报酬。
经双方申请，本院决定对涉案劳务工程增、减工程量及单价进行司法鉴定。后鉴定机构依法进行了司法鉴定并出具了报告书。报告书显示涉案工程建造成本为3087442元。经鉴定人出庭接受质询后，原告金章民发表质证意见对该报告书没有异议；被告蔡跃堂发表质证意见则认为：1、报告书认定的建筑面积与房产证登记面积不一致，应以房产证登记面积为准，并依此计算劳务报酬；2、原、被告之间只是劳务关系，不存在由原告提供材料问题，故报告书中不应将甲供材料127641元计入应付劳务费，且计算方法也存在颠倒；3、报告书以2003浙江省建筑工程预算定额为依据，而该定额以人工加机械计取管理费与利润，管理费54586元应提取，由原告承担，应从总报酬中扣除；4、2003年以后定额已做过调整，故原告未完成部分相应人工费应按调整后的2010年定额计算，报告书仍按2003年定额计算没有依据。
经前述举证、质证，本院认为，对于原告金章民提供的证据，被告蔡跃堂虽有异议提出，但这些异议并非是对证据三性提出的异议，故本院依法确认这些证据的证明力；被告提供的证据1、2，原告对证据本身并无异议，本院依法确认这些证据的证明力；被告提供的证据3、5，因已有鉴定报告书，故应比较这些证据与该报告书的证明力大小来认定案件事实；被告提供的证据4，原告提出部分异议，结合双方诉辩意见及庭审陈述内容，可明确双方有争议的付款依据主要是：鸿雁总经销东阳市中山电工器材经营部发票（显示金额为1395元，原告不认可）、胡开民签收的材料（被告认为价值7020元，原告认为非本人签收，与己无关，即使属实，认为价值也没有这么高）、关于三洲大酒店工程钢管租赁事项说明（被告用以证明已支付报酬200000元，原告认可收到200000元，但认为其中100000元为退还的工程押金，另100000元才是报酬）、金旭明在2012年3月12日出具的证明（被告用以证明已支付报酬400000元，原告认为实际是340000元）、2010年6月17日原告本人签字的工资单（被告用以证明已支付报酬11000元，原告只认可2400元）、借款证明及相应票据复印件（被告用以证明已支付报酬680000元，原告认为这是自己与出借人之间发生关系，与本案无关）、被告提出曾借款给原告54000元（无相应依据，原告不予承认）。本院经审核认为：鸿雁总经销东阳市中山电工器材经营部发票既无显示客户为原告，原告本人亦不认可，故无法认定在被告已支付的报酬款内；胡开民签收的材料款项，原告虽在庭审中不予认可，但在本院于2012年3月22日组织双方就已付报酬款票据核对时却予以认可并签字确认，故应当认定在被告已支付的报酬款内；关于三洲大酒店工程钢管租赁事项说明记载的200000元，结合被告庭审中陈述的涉案工程是有100000元押金及被告未单独就押金退还给原告过的事实，应当采信原告提出的抗辩，只认定100000元作为已支付的劳务报酬款，另100000元作为退还工程押金；金旭明在2012年3月12日出具的证明的400000元，因该证明无原告本人签字认可，故只应当将其中原告庭审中认可的340000元认定在被告已支付的报酬款内；工资单显示的11000元，因有原告的签字，故应将该11000元全部认定在被告已支付的报酬款内；借款证明及相应票据复印件，因该借款显示的是原告与案外人之间的借款，且被告亦未提交相应证据证明原、被告及该案外人曾达成将该借款用于抵扣涉案劳务报酬的协议，故在原告不同意抵扣的情况下，该部分借款不应认定在被告已支付的报酬款内；被告提出的原告借款54000元，因无相应证据证明，原告亦不认可，故不应认定在被告已支付的报酬款内。至于原告提出的三张银行卡业务回单显示数额（和赵瑞新、项成兵、陈根民的承诺书款项相对应）与金旭明400000元那份证明系重复计算的抗辩，因无相应证据证明，本院不予采信。综上，可明确针对被告提交的已付报酬依据，本院审核认定的原告合理抗辩数额为895395元，由于被告自认为已付报酬为3193015元，故可认定被告已支付的劳务报酬数额为2297620元。
对于本院依职权调取的证据，原告没有异议，被告对证据本身亦无异议，本院依法确认该证据的证明力。
对于司法鉴定报告书，原告无异议，被告则提出四点意见，结合庭审双方诉辩情况，可明确该四点意见亦是本案双方争执的焦点。根据双方及鉴定人在庭审中的陈述及本院已确认有证明力的证据，本院认为：1、关于实际建筑面积的问题。根据双方签订的建设工程施工劳务分包合同第16.2条“……定12000㎡，完工后，按实际建筑面积结算，具体以甲方与建设单位的结算面积为准……”的约定，涉案工程的实际建筑面积首先应按被告与建设单位的结算面积为准，但本案中并没有相应证据表明被告曾与建设单位就涉案工程建筑面积进行过结算，故只能以原、被告双方一致认可的第三方机构即鉴定机构出具的鉴定报告书中认定的建筑面积作为涉案工程的实际建筑面积；2、关于本案仅系劳务合同纠纷、鉴定报告书却涉及材料费的问题。根据本案庭审中到庭接受质询的鉴定人的解释，这是鉴定机构开展鉴定活动所需软件的自动设置，由于报告书的最后结果已对相关材料费进行了增扣，故不会影响鉴定结果的正确性；3、关于管理费是否应收取的问题。本案是原告主张权益的劳务合同纠纷，被告若有依据证实可以向原告收取管理费，可另行主张该权益；4、关于鉴定应适用2003年定额还是其他标准的问题。根据本案庭审中到庭接受质询的鉴定人的解释，适用2003年定额标准是双方当事人自行协议确认的结果。综上，本院认为，司法鉴定报告书符合证据的构成要素，能够证明本案待证事实，其证明力可予以确认，并因其有由当事人申请、本院委托、专业鉴定机构出具的特性，在认定相关事实上，其证明力应大于其他相关证据。
根据上述已确认证明力的证据及当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下：
2009年7月5日，原告金章民与被告蔡跃堂签订建设工程施工劳务分包合同一份，约定由原告分包位于磐安县尖山镇的磐安三洲大酒店工程的劳务工程，并对分包范围和内容、工期、质量标准、劳务报酬、劳务报酬的中间支付、违约责任等进行了约定。其中，在“劳务报酬”一条中，双方约定：本工程的劳务报酬，均为一次固定价，不因国家政策变化或其他任何因素调整。定12000㎡，完工后，按实际建筑面积结算，具体以甲方（即被告）与建设单位的结算面积为准，本工程暂定劳务报酬为3240000元；在“工程变更”一条中，双方约定：因变更增加工程量，劳务报酬相应增加，工期不予顺延；因变更减少工程量，劳务报酬应相应减少，工期相应调整；因变更导致关键线路改变，工期予以调整；在“劳务报酬的中间支付”一条中，双方约定：第一次支付时间为完成主体二层结构砼后，支付400000元……，第六次支付时间为竣工验收通过后，支付总造价的97%，余款在竣工验收通过后二个月内，双方结算后，付清剩余款额，其中留总款的3%作为质量保证金，甲方精装修完工后无质量问题在一个月内付清。合同签订后，原告按照合同要求及被告的临时指示提供了劳务。2011年上半年，涉案劳务工程完工。同年9月28日，磐安县规划局对整个磐安三洲大酒店工程进行了验收，并出具了“符合规划要求”的验收意见书，磐安县建设局向该酒店业主发放了房屋所有权证书。从原告提供劳务至今，被告陆续向原告支付了2297620元报酬，因双方对报酬存有争议，原告遂于2012年2月23日向本院提起诉讼要求解决纠纷。因原告提供劳务过程中，双方曾协议对工程进行过增减，但对增减工程的数量及单价双方却无法达成一致意见，经双方当事人申请，本院遂依法委托浙江宏誉工程咨询有限公司进行司法鉴定。2013年3月21日，浙江宏誉工程咨询有限公司出具报告书，认定涉案劳务工程总价为3087442元。整个司法鉴定费用为31752元。
本院认为，原告金章民与被告蔡跃堂之间签订的建设工程施工劳务分包合同系双方真实意思表示，且没有违反相关法律、行政法规规定，应为合法有效。现原告已按约提供劳务，被告按约应在竣工验收通过后二个月内，支付总造价的97%，并在被告精装修完工后无质量问题后一个月内付清剩余的3%质量保证金。原告虽未举证涉案劳务工程已经竣工验收，但由于整个磐安三洲大酒店工程已经竣工验收并已进行房屋权属登记，故可认定涉案劳务工程实际已经竣工验收，且在没有证据表明涉案劳务工程竣工验收时间情况下，只能将整个磐安三洲大酒店工程竣工验收时间认定为涉案劳务工程竣工验收的时间。因此，被告按约应在整个磐安三洲大酒店工程竣工验收通过后支付总报酬的97%即2994818.74元（3087442元×97%）而至今只支付了2297620元，已构成违约，依法应承担相应的违约责任，向原告支付其余劳务报酬款697198.74元及逾期支付利息损失。至于另3%的劳务报酬款，因双方明确约定系质量保证金，在原告未举证质保期已过的情况下，被告尚无须支付该笔劳务报酬款。综上，本院依法支持原告诉讼请求中的合理部分，并依法驳回其不合理部分。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告蔡跃堂于本判决生效之日起三十日内支付原告金章民劳务报酬款人民币697198.74元及相应的逾期付款利息损失（利息损失从2011年11月29日起按中国人民银行同期同档次贷款利率标准计付至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告金章民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11200元，鉴定费31752元，合计42952元，由原告金章民负担2491.22元，被告蔡跃堂负担40460.78元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 黄承跃
代理审判员 丁莎莉
人民陪审员 王方平
二〇一三年七月十一日
代书 记员 黄 慧