湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初2309号
原告：刘正友，男，1962年5月21日出生，汉族。
被告：鄢美珍，女，1972年4月24日出生，汉族。
被告：刘信斌，男，1978年3月14日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人：陈培林，男，1964年1月8日出生，汉族，系被告刘信斌的表兄。
被告：夏小兰，女，1981年1月20日出生，汉族。
特别授权委托诉讼代理人刘信斌，系刘信斌之妻。
被告：李艳君，女，1972年11月19日出生，汉族。
被告：武冈市同道中学。
法定代表人：鄢美珍，系该校投资人。
原告刘正友与被告鄢美珍、刘信斌、夏小兰、李艳君、武冈市同道中学民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月11日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在开庭前原告刘正友撤回了对被告鄢美珍的起诉，本院予以准许。原告刘正友、被告刘信斌及其代理人、李艳君、被告夏小兰的代理人到庭参加诉讼，被告武冈市同道中学经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘正友的诉讼请求：1、至起诉时止，由被告刘信斌、夏小兰、李艳君、武冈市同道中学按各自责任连带偿还鄢美珍所借原告借款本金365000元，利息46000元，总计411000元，并按约定利息偿还至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告系亲戚，被告以经营学校需要资金为由，分别于2017年3月23日向原告借款200000元（约定利息每个月6000元），5月3日向原告借款100000元（约定利息每月2000元），5月10日向原告借款65000元，并分别写下欠条，担保人刘信斌、夏小兰、李艳君对该三笔借款全部予以担保，武冈市同道中学亦加盖公章对三笔借款全部予以担保。被告借款后，至今从未依约定付过分文利息，现考虑到被告在外已多处借债，可能资不抵债，为保证原告的权益，特提起诉讼，请求支持原告之诉请。
被告刘信斌辩称：这笔钱当时鄢美珍是借来用作武冈市同道中学的资金周转，被告刘信斌考虑到和鄢美珍是亲戚关系，就同意为借款提供了担保，现在鄢美珍已经被刑事拘留，被告刘信斌作为担保人没有偿还能力。
被告李艳君：被告李艳君当时是武冈市同道中学的财务，当时鄢美珍借这笔钱是用作发工资和资金周转，被告李艳君作为同道中学财务，为其中的一笔借款十万元做了见证。作为个人被告李艳君没有偿还能力。
被告武冈市同道中学未应诉答辩也未提供证据。
原告刘正友向本院提交了二份证据：1、借条三份，拟证实被告向原告借款并约定借期及利息及担保的情况；2、农商银行交易清单。
被告刘信斌对原告所提交的证据的质证意见为：证据属实，但是其中2017年3月23日的这笔20万元借款约定是2018年9月10日还款，那么目前还没到还款期限。
被告李艳君对原告所提交证据的质证意见为：被告李艳君是同道中学的财务，被告李艳君只是签了名，鄢美珍的意思是让被告李艳君知道这回事，被告李艳君不是担保人。被告李艳君只在十万元那一笔借款上签了字。
被告刘信斌、被告夏小兰及被告李艳君未向本院提交证据。
经过举证、质证，本院对原告所提交的证据1-2号的真实性、合法性、关联性予以认定。
根据认证，结合庭审，本院查明如下事实：
原告刘正友、被告刘信斌、被告夏小兰均与鄢美珍系亲戚关系。鄢美珍系被告武冈市同道中学的投资人，被告李艳君系被告武冈市同道中学的财务人员。
原告称鄢美珍以办学需要资金周转为由，于2017年5月3日向原告借款10万元，约定期限4个月，每月利息2000元，被告夏小兰作为担保人签了字，被告李艳君在担保人下面签了“同道中学财务:李艳君”的字样，该款到期后已偿还利息2000元；鄢美珍于2017年3月23日向原告借款20万元，约定借款期限至2018年9月10日，每月利息6000元，半年付息一次，被告刘信斌、夏小兰作为担保人签了字；鄢美珍于2017年5月10日向原告借款65000元，约定借期1个月，未约定利息，被告刘信斌作为担保人签了字。以上三笔借款均有书面的借条，其中10万元与20万元的借款有银行转账依据。借款到期后，经原告多次催收，鄢美珍拒不偿还。因鄢美珍称借款均用于办学，原告遂要求鄢美珍在以上三张借条的借款人或担保人的位置加盖了被告武冈市同道中学的公章。鄢美珍因涉嫌非法吸收公众存款罪已于2017年11月12日被武冈市公安局刑事拘留。2017年11月17日开庭前原告刘正友申请撤回对被告鄢美珍的起诉。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案鄢美珍因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，现原告申请撤回对鄢美珍的起诉，系当事人对自己权利的处理，本院予以准许。经本院审查，鄢美珍与出借人所签订的民间借贷合同，各借贷合同均系双方真实意思的表示，不存在合同无效的情形。故鄢美珍与出借人所签订的民间借贷合同有效，双方均应按合同的约定行使自己的权利，履行自己的义务。对原告所签订的三份借贷合同本院分别作如下分析处理：
一、鄢美珍于2017年3月23日向原告借款20万元，约定借款期限到2018年9月10日，利息半年付一次。故该借款目前尚未到期，对原告要求被告偿还借款本金的诉讼请求，本院不予支持，对原告要求偿还逾期利息的请求，因利息约定超过年利率24%，故支持按年利率24%计算的利息即24000元
（200000元×2%/月×6月），超出部分的利息本院不予支持，担保人即被告刘信斌、夏小兰对该利息承担偿还的责任；
二、鄢美珍于2017年5月3日向原告借款10万元，该借款内容的约定合法且已逾期，鄢美珍应按约定及时还本付息。现双方争执的焦点在于被告李艳君是否应承担保证人的责任。根据原告的陈述，李艳君是作为担保人在借条上签字的，而李艳君本人陈述是作为同道中学的财务作为见证人签的字。因李艳君的名字前加有“同道中学财务”的字样但没有保证人的字样且与担保人并列书写，现两种解释都有一定道理，李艳君是否为保证人身份存疑，考虑到本次保证的无偿性，双方的权利与义务的不对等性，结合最高院的民间借贷司法解释的精神，不宜认定李艳君为本次借款中的保证人。综上，对原告要求被告李艳君承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持，应由担保人夏小兰对该笔借款的本息承担偿还责任；
三、鄢美珍于2017年5月10日向原告借款65000元，该笔借款内容的约定合法，鄢美珍应按约定予以偿还。双方争执的焦点在于该借款是否应支付利息。因借条上未约定支付利息，原告也未提供任何证据表明该借款双方之间约定有利息，故对原告要求支付利息的诉讼请求本院不予支持。担保人即被告刘信斌对该笔借款的本金负有偿还责任。
以上担保人即被告夏小兰、刘信斌在承担保证责任后，可依法向借款人鄢美珍进行追偿。被告武冈市同道中学作为以公益为目的的学校，属于法律禁止的保证人，原告要求被告武冈市同道中学承担责任，本院不予支持。另外原告称鄢美珍所借款全部用于武冈市同道中学，也未向本院提供相应证据予以证实，故对原告要求被告武冈市同道中学共同偿还借款的请求本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第九条、第十八条、第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条、第二十一条、第二十五条，第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、准许原告刘正友撤回对被告鄢美珍的起诉；
二、被告刘信斌、夏小兰在本判决生效后5日内偿还原告刘正友借款利息24000元（鄢美珍于2017年3月23日向原告所借的20万元）：
三、被告夏小兰在本判决生效后5日内偿还原告刘正友借款本金10万元及相应利息（鄢美珍于2017年5月3日向原告所借的10万元，利息按月息2%从2017年4月23日起计算至还清之日止）；
四、被告刘信斌在本判决生效后5日内偿还原告刘正友借款本金65000元（鄢美珍于2017年5月10日向原告所借的65000元）；
五、驳回原告刘正友的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7460元，由原告刘正友负担3700元，被告刘信斌、夏小兰负担3760元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 唐少勇
二〇一七年十一月三十日
代理书记员 谭 珍
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第九条学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体不得为保证人。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。