山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第35号
上诉人（原审原告）：东明县顺意家电有限公司。
法定代表人：魏东顺，该公司董事长。
上诉人（原审原告）：魏东顺，男，1967年1月17日出生，汉族。
二上诉人委托代理人�孙俊华，山东敬人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：菏泽牡丹北斗法律服务所。
负责人：付珉，该所主任。
委托代理人：赵玲，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。
原审第三人：赵玲，女，1977年8月15日出生，汉族，市民。
上诉人东明顺意家电有限公司（以下简称顺意公司）、魏东顺因与被上诉人菏泽牡丹北斗法律服务所（以下简称北斗服务所）、原审第三人赵玲委托代理合同纠纷一案，不服山东省菏泽市牡丹区人民法院（2013）菏牡商初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月20日立案受理，并依法组成合议庭，于2014年2月20日对本案进行了公开开庭审理。上诉人顺意公司、魏东顺的共同委托代理人孙俊华，被上诉人北斗服务所的委托代理人、原审第三人赵玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顺意公司、魏东顺原审诉称，2012年2月15日北斗服务所聘用人员赵玲以律师名义与顺意公司签订常年法律顾问合同，并收取1万元费用，用于无偿服务费开支。后来顺意公司发现赵玲根本不具备律师资格，于是多次向赵玲提出解除合同并退还1万元法律顾问费的要求。赵玲拒之不理，为了维护合法权益，特诉至法院，要求依法判令北斗服务所退回法律顾问费1万元，诉讼费用由北斗服务所负担。
北斗服务所原审辩称，北斗服务所工作人员从未冒充律师名义与顺意公司签订法律顾问合同，合同签订后，北斗服务所也积极履行合同义务，不仅为顺意公司多次提供法律咨询，而且多次积极参加诉讼，为顺意公司挽回重大的经济损失，均未向顺意公司收取任何费用，因此顺意公司说北斗服务所未提供无偿服务，完全是断章取义，故意歪曲合同的本意。在本合同有效期内，顺意公司第一次起诉赵玲要求退回法律服务费�，未要求解除合同，现合同已满，该合同已作废。双方的权利、义务已经履行完毕，顺意公司要求退回费用无法律依据，北斗服务所是和顺意公司签订的常年服务合同，与魏东顺个人无关，不是个人法律顾问，魏东顺作为原告诉讼主体不适格。但也为魏东顺个人参加了庭审活动，应向北斗服务所交纳代理费，但北斗服务所保留诉权，顺意公司的诉求没有法律依据，应驳回其诉求。
原审第三人赵玲辩称：赵玲从未冒充律师名义与任何人签订任何服务合同。与魏东顺原不相识，经过几次周折相识，要求与赵玲签订合同，当时赵玲考虑到费用太低，当时并未答复。后又经几次请求，承诺官司很少，只是咨询，这种情况下，与北斗服务所和赵玲签订一份常年法律顾问合同。合同的落款处很明显的记载着是菏泽牡丹北斗法律服务所。赵玲从未以律师的名义参加诉讼和参加任何合同，按照合同约定，每年服务费1万元，不包括参加诉讼，只是咨询费，代写有关法律方面文书，赵玲曾多次为顺意公司、魏东顺出席开庭、调解等活动，那么，顺意公司、魏东顺还要向赵玲交纳代理费用，赵玲保留诉权。
原审法院经审理查明，顺意公司、北斗服务所和赵玲一同于2012年2月15日签订一份常年法律顾问合同，其内容是，甲方（顺意公司、魏东顺）因工作需要，根据《律师法》有关规定，聘用乙方（北斗服务所、赵玲）作为甲方常年法律顾问，经双方协商达成如下协议：乙方免费为甲方解答法律问题，必要时提供书面法律意见，免费协助甲方草拟、修改、审查合同和有关法律文件。接受甲方委托、担任代理人、有偿参与诉讼、非诉讼、调解、仲裁活动。甲方要及时真实、详尽地向乙方提供与委托服务事项有关的全部文件及背景材料，承担因违反本条款的责任和材料不真实、弄虚作假的责任。甲方每年向乙方支付费用1万元，作为乙方无偿服务费用开支。乙方办理甲方（委托）的有关案件的诉讼、非诉讼、调解、仲裁以及差旅费，案件的有关法院收费、鉴定费、档案费资料费等有关部门的收费应按有关标准或双方协商确认数额，由甲方支付。如甲方无故终止合同，乙方不退回费用。期限为一年。甲、乙双方各自一份，甲方负责人魏东顺、乙方菏泽牡丹北斗法律服务所，负责人付珉，赵玲，2012年2月15日。一万元顾问费已清。赵玲。顺意公司、魏东顺还提供一份菏泽市牡丹区人民法院（2012）菏牡商初字第491号民事裁定书，欲证明顺意公司、北斗服务所和赵玲签订过一份常年法律顾问合同书，北斗服务所的赵玲未能按照合同约定履行，民事裁定书认定双方签订的合同中最后乙方落款菏泽牡丹北斗法律事务所，应是菏�牡丹北斗法律服务所，属于笔误，顺意公司、魏东顺主张过诉权。北斗服务所、赵玲提供以下证据：基层法律服务所执业证书（副本）复印件1份，两份东明县人民法院（2011）东商初字第102号、第103号民事判决书，菏泽市牡丹区人民法院（2011）菏牡民初字第3071号民事调解书一份，菏泽牡丹北斗法律服务所收据一张，欲证明北斗服务所、赵玲与顺意公司签订常年法律顾问合同后，赵玲多次为顺意公司、魏东顺参与诉讼，按合同履行了自己的义务；收据是赵玲收到顺意公司、魏东顺交来的服务费后转交给北斗服务所；赵玲不属于个人私收费。
原审法院认为，顺意公司与北斗服务所之间签订的常年法律顾问合同，是当事人的真实意思表示，为有效合同。顺意公司与北斗服务所签订的合同，赵玲只是指派人员，属职务行为。北斗服务所已履行了合同的义务。顺意公司、魏东顺陈述赵玲未按合同约定履行免费的义务，未提供有效证据，不予采信。根据法律有关规定，受托人完成委托义务的，委托人应当向被委托人支付报酬。所以北斗服务所已履行了合同义务，应当得到报酬，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回东明县顺意家电有限公司、魏东顺的诉讼请求。案件受理费50元，由顺意公司负担。
上诉人顺意公司、魏东顺不服原审判决上诉称，一、上诉人一审所提交的证据，原审判决未说明不予采纳的理由；二、双方涉案合同中最后乙方的落款应为菏泽牡丹北斗法律服务所，却签成了菏泽牡丹北斗法律事务所，不是笔误造成的；三、被上诉人及第三人不曾履行合同，且其履行合同的举证责任不应由上诉人承担；双方合同签订后，第三人是否多次为上诉人参与诉讼，与本案诉争的退还无偿法律服务费不属于同一法律关系。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，改判被上诉人退还上诉人法律顾问费10000元。
被上诉人北斗服务所答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵玲答辩称，第三人并未冒充律师与上诉人签订法律服务合同，合同签订后，被上诉人委派第三人多次代理上诉人参与诉讼活动，并帮助其签订合同，上诉人要求退还法律服务费没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
另查明，二审庭审时，魏东顺陈述涉案常年法律顾问合同系其代表顺意公司与北斗服务所签订。
本院认为，上诉人顺意公司与被上诉人北斗服务所之间所签常年法律顾问�同，系双方当事人真实意思表示，并未违反相关法律、法规的强制性规定，应为有效合同，双方应按协议履行双方的权利和义务。被上诉人所提交的（2011）东商初字第102号、第103号民事判决书、菏泽市牡丹区人民法院（2011）菏牡民初字第3071号民事调解书显示涉案合同签订后，被上诉人北斗服务所的工作人员赵玲多次以上诉人顺意公司法律顾问的身份代表上诉人顺意公司参与诉讼活动，以上证据可以证明被上诉人北斗服务所按照合同履行了约定义务，对于上诉人诉称被上诉人未履行合同义务的主张，本院不予支持。关于赵玲在代表被上诉人签订涉案合同时将“菏泽北斗法律服务所”书写为“菏泽北斗法律事务所”是否存在欺诈的问题，从涉案法律顾问合同的内容来看，被上诉人并未故意捏造虚假情况，亦未歪曲、掩盖真实情况，仅仅依据该书写问题并不能证明被�诉人在签订合同时存在欺诈行为。
关于被上诉人北斗服务所是否应退还上诉人顺意公司1万元顾问费的问题，因被上诉人北斗服务所已按照涉案法律顾问合同的约定履行了义务，上诉人顺意公司、魏东顺虽于2012年8月份起诉第三人赵玲要求退还法律服务费，但根据涉案合同第六条的约定，如顺意公司无故终止合同，北斗服务所不退还已收的相关费用，上诉人顺意公司在不能证明被上诉人北斗服务所存在违约行为的情况下，无权要求被上诉人北斗服务所退还法律服务费用。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人东明县顺意家电有限公司、魏东顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾 庆 生
代理审判员 �媛媛
代理审判员 史 春 雷
二〇一四年四月五日
书 记 员 张 伟