河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终1290号
上诉人（原审被告）沧州市五环纸业有限公司，住所地：沧州市新华区津德路，组织机构代码：10661739-1。
法定代表人林萍，该公司董事长。
委托代理人张志勇、李丽，河北榆轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘长清，男，1965年6月23日生，汉族，住沧州市运河区。
委托代理人马永金，沧州市运河区市场法律服务所法律工作者。
上诉人沧州市五环纸业有限公司因与被上诉人刘长清劳动争议纠纷一案，不服沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第71号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，原告系原沧州市柠檬酸厂职工，1996年12月23日沧州市柠檬酸厂经沧州市中级人民法院宣告破产，2004年改制为被告沧州市五环纸业有限公司。被告按照改制政策接收了包括原告在内的原沧州市柠檬酸厂职工。原沧州市柠檬酸厂按照改制政策计算了原告的解除劳动合同经济补偿金，但一直未实际支付。被告在仲裁过程中称经济补偿金已为原告缴纳养老保险和医疗保险，改制时原告的经济补偿金，按当时情势和政策由被告代为保管，考虑到原公司改制，被告欠原告补偿金已为原告缴纳了养老保险和医疗保险。被告称双方是挂靠关系，且原告未在被告处上过班，原告称被告没有安排岗位。被告为原告缴纳养老保险至2007年7月、医疗保险缴纳至2010年。自2010年开始，被告因经济困难，要求原告自己垫付医疗保险费，并承诺在单位经济状况好转的情况下将职工垫付款项予以返还。原告自己垫付医疗保险费用共计12637元。2014年原告向沧州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，沧州市劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月27日作出沧劳人仲裁字第（2014）48号仲裁裁决书，裁定被告为原告补缴社会保险，原告垫付的医疗保险费由被告予以返还。原、被告对以上仲裁内容不服，向原审法院提起诉讼。以上事实有原告医疗保险证、被告收取原告医保费的收据、被告法定代表人林萍出具的承诺书、沧州市中级人民法院的民事裁定书、沧劳人仲裁字第（2014）48号仲裁裁决书、庭审笔录等证据予以证实。
原审认为，被告按照改制政策接收了原告，并且为原告缴纳了部分社会保险费，故双方劳动关系成立。对被告主张的双方系挂靠关系的意见，原审法院不予认定。按照劳动法规定，缴纳社会保险费用是用人单位的法定义务，经济困难不是被告免除为原告缴纳社会保险费用的法定理由，故对原告要求被告缴纳社会保险费并返还自己垫付的医保费的诉求予以支持。对于原告主张的经济补偿金及生活费，属于企业制度改革过程中出现的特定情况，不是履行劳动合同中的问题，由此引发的纠纷，应由政府有关部门按照企业改制的政策规定统筹解决，不属于人民法院受理劳动争议案件范畴。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十条、第七十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条规定，判决：一、被告沧州市五环纸业有限公司为原告刘长清补缴社会保险费（养老、医疗、失业），具体补缴事项以社会保险费征缴经办机构的核定为准，返还原告刘长清自行垫付的医保费12637元；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述给付内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费10元，由原、被告双方共同承担。
原审判决后，沧州市五环纸业有限公司不服，向本院提出上诉，其主要上诉理由为：一、被上诉人并未与上诉人建立真正的劳动关系。被上诉人系挂靠到上诉人处的人员，被上诉人未在上诉人处工作，虽然上诉人为被上诉人缴纳了部分社保费用，但并不能说明双方劳动关系成立；二、被上诉人与上诉人不存在劳动关系，被上诉人的医保费用不应由上诉人承担；三、即使上诉人与被上诉人存在劳动关系，在2010年也已经解除。2010年，上诉人在沧州晚报发布公告，要求被上诉人等人上班，否则解除挂靠关系。但被上诉人未来上诉人单位上班；四、本案被上诉人起诉也超过诉讼时效。仲裁不应受理，程序存在瑕疵，被上诉人刘长清申请仲裁超过仲裁时效。综上，上诉人请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人刘长清辩称，被上诉人认为一审判决支持了被上诉人的部分请求符合事实和法律规定，上诉人的上诉依法应予以驳回。
经审理查明，自2010年开始，被上诉人刘长清自己缴纳医疗保险费用12637元。2010年11月20日，上诉人沧州市五环纸业有限公司在沧州晚报上向被上诉人刘长清等人发出通知，主要内容是：“通知你们于2010年11月25日回公司上班，因你们与公司所签劳动合同期限已满，现你们须与公司续签劳动合同，如不回公司上班，不签订劳动合同，公司与被上诉人刘长清等解除劳动关系，法律责任本人自负，公司不再承担任何待遇”。二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人沧州市五环纸业有限公司按照改制政策接收被上诉人刘长清，双方曾签订过劳动合同，且上诉人沧州市五环纸业有限公司为被上诉人刘长清缴纳了部分社会保险费用，足以证明双方形成了劳动关系。上诉人沧州市五环纸业有限公司认为双方系挂靠关系，被上诉人未在上诉人处工作，从而否认双方的劳动关系，理据不足，本院不予支持。上诉人沧州市五环纸业有限公司虽在报纸上刊发通知，作出如被上诉人刘长清不按时回公司上班、不签订劳动合同就与其解除劳动关系的单方意思表示，但未向本院提交有效证据证明符合存在解除劳动关系的法定事由和履行了依法解除劳动关系手续的有效证据，故上诉人沧州市五环纸业有限公司关于在2010年已经解除与被上诉人刘长清劳动关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳包括医疗保险在内的社会保险费用，自2010年开始，被上诉人刘长清自己缴纳医疗保险费用12637元，该医疗保险费用中由上诉人沧州市五环纸业有限公司承担的部分（具体数额以社会保险费征缴经办机构核定为准）应由上诉人沧州市五环纸业有限公司偿付被上诉人刘长清，原审判决沧州市五环纸业有限公司返还刘长清医保费12637元不妥，本院予以变更。上诉人沧州市五环纸业有限公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，二审中也没有提交新的证据证明被上诉人刘长清的请求权已超过诉讼时效期间。故对上诉人沧州市五环纸业有限公司关于被上诉人起诉超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。上诉人沧州市五环纸业有限公司在仲裁程序中未提出仲裁时效抗辩，也未向本院提交充分有效证据证明被上诉人刘长清申请仲裁超过仲裁时效，受理该案的仲裁机关亦未认定超过仲裁时效，故上诉人沧州市五环纸业有限公司关于被上诉人刘长清申请仲裁超过仲裁时效、仲裁受理程序存在瑕疵的上诉主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更沧州市新华区人民法院（2015）新民初字第71号民事判决为：一、上诉人沧州市五环纸业有限公司为被上诉人刘长清补缴社会保险费（养老、医疗、失业），具体补缴事项以社会保险费征缴经办机构的核定为准；二、被上诉人刘长清自己缴纳医疗保险费用12637元中应当由上诉人沧州市五环纸业有限公司承担的部分（具体数额以社会保险费征缴经办机构核定为准），由上诉人沧州市五环纸业有限公司偿付被上诉人刘长清；三、驳回被上诉人刘长清的其他诉讼请求。上述履行内容限本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由上诉人沧州市五环纸业有限公司和被上诉人刘长清各负担5元；二审案件受理费10元，由上诉人沧州市五环纸业有限公司和被上诉人刘长清各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王卫东
审 判 员 沈 强
审 判 员 郭亚宁
审 判 员 穆庆伟
代理审判员 毕文娟
二〇一六年五月五日
书 记 员 孙 伟