北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第01940号
原告施振兵，男，1958年4月9日出生。
被告北京市保安服务总公司西站分公司，住所地北京市丰台区西站东侧路公安楼。
法定代表人刘京河，总经理。
委托代理人王文斌，男，1981年5月19日出生，北京市保安服务总公司西站分公司工作人员。
委托代理人毕玉龙，男，1986年7月2日出生，北京市保安服务总公司西站分公司工作人员。
原告施振兵与被告北京市保安服务总公司西站分公司（以下简称西站分公司）劳动争议一案，本院受理后，依法由代理审判员梁代杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告施振兵，被告西站分公司委托代理人毕玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施振兵诉称：2010年8月6日，北京同仁物业管理有限公司与被告签订一份保安合同，将同仁医院开发区亦庄分院安全保卫项目发包给被告，被告又由没有营业执照没有资质的自然人李元瑞负责经营该项目，保安人员的配备由李元瑞负责招聘，李元瑞以同仁医院名义对外招聘，将招聘广告张贴在医院周围。原告前去面试后办理入职手续，填写了报名表、保安人员信息采集表和工牌；上班后到支付工资时第一个月在支付凭证上签了名，可是到了第二个月，李元瑞为了个人利益强迫我们所有在职员工都去建行办卡，以后的工资一律到建行支取，我们只好服从，李元瑞要领班长当我们面承诺将卡迅速下发给每位保安员，可是到支付工资时，还是在支付凭证上当面支付，银行卡不给原告。发完工资后把劳动合同文本下发给原告，强迫要原告签名上交被告。原告通过电话质询被告下发银行卡，被李元瑞口头辞退，并扣了十天工资。劳动合同书文本一直留在原告身边没有上交被告。李元瑞在支付最后一个月工资时，亲自写了张收条内容，以乘人之危形式逼迫原告签字。2010年1月，原告向开发区劳动监察部门投诉，要求支付工资和归还银行卡，李元瑞为了逃避劳动部门处罚，在劳动合同文本和考勤表上造假，以原告存在旷工行为向劳动部门作出汇报，坚决不支付工钱也不交还银行卡，劳动部门要原告通过仲裁处理，原告只好于2011年3月21日去仲裁办理申请。李元瑞在向监察大队交材料时，没有对旷工违纪行为作出处罚，也没有为原告办理离职手续。
李元瑞伪造的考勤表和签订劳动合同时间写明2010年，终止时间为2011年9月9日，北京同仁物业管理有限公司与被告签订的合同到2011年8月5日，以后就没有续签，被告就此将所有员工撤离了同仁亦庄分院，将保安分配到其他地方工作。原告与被告正在仲裁阶段，被告撤离同仁医院时没有按照劳动合同法规定，向原告发出《续签和终止劳动合同关系意向书》，2011年9月9日是劳动合同终止日，虽然原被告正在仲裁阶段，但不影响被告向原告发出要约意向，被告采取不作为态度。2011年11月17日开庭审理时，被告将答辩意见交上仲裁庭，证据中没有关于旷工的处罚决定和离职证明。原告对仲裁不服，向大兴区法院起诉，到2012年6月20日作出一审判决这天，距离第一次终止劳动合同时间已超过9个月。到了2012年8月，被告在一审判决后完全可以向原告发出终止劳动合同意向书或签订劳动合同意向要约，可是被告选择了上诉。直至2012年9月12日，法院下达终审判决，被告上诉理由不成立，维持原判。后被告没有及时支付待岗工资，也不办理离职手续，开具终止劳动合同证明，原告只好选择申请执行，执行过程中，被告还是不作为，直到执行完毕又是一年过去了。由于被告原因没有办理终止合同手续，应视为延续劳动合同，认定双方存在劳动关系，按《北京市劳动合同规定》第四十五条第一款补签一年合同，这一年内仍不签，到了第三年就视同无固定期劳动关系，所以原告就按视同与被告建立无固定期限劳动合同关系，要求被告补签无固定期劳动合同的请求合法有据。原告就此项主张申请仲裁，被告坚持认为，原被告之间已经过”一裁两审”的法律程序，并已执行完毕，原告违反了一事不再理原则，双方劳动合同已于2011年9月9日终止，并出具两审法院判决书，拒绝支付待岗工资。原告认为：被告的资质不符合主体，注册资本少于50万或者200万，劳动合同签订的时间违反《劳动合同法》第五十八条第二款和第六十条强制性的规定以及《北京市劳动合同规定》第四十条和第四十一条规定，仲裁委在举证质证过程中没有认真审查核实就作出不公正裁决，没有支持原告的请求。现原告不服裁决，起诉至北京市丰台区人民法院，请求确认双方自2011年9月11日起系无固定期限劳动关系及补签无固定期限劳动合同；按照每月1500元的工资标准，支付2011年9月10日至2013年11月份的待岗工资57000元；本案的诉讼费由被告承担。
被告西站分公司辩称：不同意原告的诉讼请求，同意仲裁裁决结果。
经审理查明：施振兵于2010年9月10日入职西站分公司，从事保安工作，月工资1500元。2010年11月17日后，再未到单位上班。2011年1月13日，施振兵向北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称开发区仲裁委）申请仲裁，要求确认其与西站分公司2010年9月10日至2011年9月9日期间存在劳动关系；西站分公司支付其2010年10月1日至2010年10月7日期间法定节假日加班工资1740元、2010年10月8日至2010年11月16日期间周六、日8天加班工资1920元、2010年10月11日至2010年11月16日期间的工资2096.64元、2010年11月17日至2011年10月17日期间待岗工资12160元、2010年10月11日至2010年11月16日期间未签劳动合同的双倍工资1900元。2011年11月17日，开发区仲裁委做出京开劳仲字（2011）第258号裁决书，裁决：驳回施振兵的全部仲裁申请请求。西站分公司同意开发区仲裁委的裁决；施振兵不同意该裁决，于2011年12月15日起诉至北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院），大兴法院审理认为：结合本院已查明的施振兵与西站分公司之间的劳动合同的终止日期为2011年9月9日的事实，西站分公司应按施振兵正常劳动时的工资标准向其支付2010年11月17日至2011年9月9日期间的工资；施振兵认可其自2010年11月17日起就再未到同仁医院南区工作，结合本院查明的施振兵与西站分公司所签订的劳动合同书于2011年9月9日到期的事实，施振兵主张2011年9月10日至2011年10月17日期间的待岗工资，没有依据，本院不予支持。2012年6月20日，大兴法院作出（2012）大民初字第42号判决书，判决：西站分公司支付施振兵2010年11月1日至2010年11月16日期间的工资差额527.59元，西站分公司给付施振兵2010年11月17日至2011年9月9日期间的待岗工资12160元，驳回施振兵的其他诉讼请求。施振兵及西站分公司均不服上述判决，上诉至北京市第一中级人民法院（以下简称一中院），一中院审理认为：原审法院采信施振兵的陈述并结合施振兵与保安公司西站分公司之间劳动合同终止日期为2011年9月9日的事实，判令保安公司西站分公司给付施振兵2010年11月1日至2010年11月16日期间的工资差额527.59元、2010年11月17日至2011年9月9日期间待岗工资12160元并无不当，本院予以确认。2012年9月20日，一中院作出（2012）一中民终字第10185号判决书，判决驳回上诉，维持原判。
庭审中，施振兵主张2011年9月9日双方劳动合同到期后，西站分公司未按照法律规定履行劳动合同后续义务，没有办理终止合同手续，应视为续延劳动合同，因时间延长已经超过一年，应视为双方已形成无固定期限劳动合同关系。就其上述主张，施振兵向本院出具了招聘广告、保安员信息采集表、保安人员接班表、仲裁申请陈述意见书等证据予以佐证。西站分公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。西站分公司主张双方的劳动争议已经过”一裁两审”的法律程序，并已执行完毕，且自2011年9月9日双方劳动合同到期后，施振兵未为其单位提供劳动，其单位也未支付施振兵任何劳动报酬，并向本院出具了（2012）大民初字第42号判决书，（2012）一中民终字第10185号判决书等证据材料予以佐证。施振兵对上述证据真实性不持异议，认可自2011年9月9日后未再为西站分公司提供劳动，但主张是因西站分公司一直让其在家待岗，未为其安排工作所致。就其上述主张，施振兵未向本院出具相关证据。
另查：施振兵于2012年10月16日向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求西站分公司：确认双方系无固定期限劳动关系及补签无固定期限劳动合同；按照月工资1500元标准，支付2011年9月10日至2013年11月份的待岗工资。2013年12月23日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳仲字（2012）第2776号裁决书，裁决驳回施振兵的各项仲裁请求。
上述事实有双方当事人陈述、京开劳仲字（2011）第258号裁决书、（2012）大民初字第42号判决书、（2012）一中民终字第10185号判决书、京丰劳仲字（2012）第2776号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条规定：”当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”。2012年6月20日，大兴法院作出（2012）大民初字第42号判决书，该民事判决书认为：结合本院已查明的施振兵与西站分公司之间的劳动合同的终止日期为2011年9月9日的事实，西站分公司应按施振兵正常劳动时的工资标准向其支付2010年11月17日至2011年9月9日期间的工资；施振兵认可其自2010年11月17日起就再未到同仁医院南区工作，结合本院查明的施振兵与西站分公司所签订的劳动合同书于2011年9月9日到期的事实，施振兵主张2011年9月10日至2011年10月17日期间的待岗工资，没有依据，本院不予支持，判决西站分公司支付施振兵2010年11月1日至2010年11月16日期间的工资差额527.59元，西站分公司给付施振兵2010年11月17日至2011年9月9日期间的待岗工资12160元，驳回施振兵的其他诉讼请求。2012年9月20日，一中院作出（2012）一中民终字第10185号判决书，该民事判决书认为：原审法院采信施振兵的陈述并结合施振兵与保安公司西站分公司之间劳动合同终止日期为2011年9月9日的事实，判令保安公司西站分公司给付施振兵2010年11月1日至2010年11月16日期间的工资差额527.59元、2010年11月17日至2011年9月9日期间待岗工资12160元并无不当，本院予以确认，判决驳回上诉，维持原判。该民事判决书已经发生法律效力。故本案中施振兵基于同一事实，要求按照每月1500元的工资标准，支付其2011年9月10日至2011年10月17日期间的待岗工资，违反一事不再理原则，本案不予处理。施振兵可通过其他法律程序另行解决。同时，基于上述生效判决书认定的事实，且根据本案查明的事实，自2011年10月17日起，施振兵与西站分公司亦未形成事实上的劳动关系，故施振兵要求确认双方自2011年9月11日起系无固定期限劳动关系及补签无固定期限劳动合同，并按照每月1500元的工资标准，支付其2011年10月17日至2013年11月份的待岗工资等诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十九条之规定，判决如下：
驳回施振兵的诉讼请求。
案件受理费5元，由施振兵负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费10元，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 梁代杰
二〇一四年四月十七日
书 记 员 凌小薇