河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终4578号
上诉人（原审原告）：沈阳华彩机械制造有限公司。住所地：沈阳市和平区浑河站西街道下河湾村。
法定代表人：金湘江，职务经理。
委托代理人：纪钦，该公司经理助理。
被上诉人（原审被告）：张金辉。
上诉人沈阳华彩机械制造有限公司（以下简称华彩公司）因与被上诉人张金辉买卖合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2015）献民初字第2503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2011年5月26日起，张金辉从华彩公司购买其生产的吊篮产品，双方业务来往频繁。2011年8月21日、2011年8月22日、2011年9月2日、2011年9月4日、2011年9月13日，张金辉从华彩公司购电动吊篮共计48套，其中新吊篮24套，旧吊篮24套，发货单上备注新吊篮单价10400元每套，旧吊篮未备注单价，华彩公司按每套8000元向张金辉主张货款。后经华彩公司同意，张金辉将电动吊篮部分物件返还，双方进行了验收确认，经折价计算，返回物品价值130771元。
2011年8月15日至2011年9月27日，张金辉分8次从华彩公司借水泥配重块2178块，华彩公司提交的出库单据上配重块未约定价格，张金辉借用后至起诉时，该配重块未返还。
2011年6月1日至2012年9月20日，张金辉多次从华彩公司提取吊篮配件附属件，价值共计21590元。华彩公司提交的证据中，2011年7月23日、2011年9月1日、2012年2月25日三张单据注明借条，共计借走缠线器五台，价值750元，其他单据均系欠条。
2011年9月20日，张金辉从华彩公司购买二手吊篮20套，发货单上备注单价为每台30**元，共计60000元。2011年7月11日，张金辉从华彩公司借走二手吊篮15套，出库单上未约定价格，华彩公司出具的出库说明中称“我公司库存不足，为了解决其急用，特从公司租赁品中出库15套，……待我公司新产品生产出后，与之换回”，至起诉时，该15套吊篮未换回，华彩公司以每套3000元要求张金辉支付货款。
自2011年5月26日至2011年10月14日，华彩公司提交张金辉2011年购脚蹬式吊篮明细及金额汇总表31张，称张金辉共计购买脚蹬式吊篮292套，每套单价3450元，另有加长的篮体13.5米，每米270元，还有超标配加长钢丝绳30640米，每米3.1元，总计交易金额是1106029元。张金辉对13张发货单有异议（2011年6月1日、2011年6月3日、2011年6月9日、2011年6月11日、2011年6月15日、2011年6月16日、2011年6月20日发货单两张、2011年6月24日发货单两张、2011年7月7日、2011年10月12日发货单两张），称发货单上收货人不是张金辉，也非张金辉工作人员签字。以上张金辉不认可的单据中，除2011年10月12日两张发货单外，其他的发货单上都标注收货人为张金辉或其工作人员张金志（张金治）、曾宪春。华彩公司提交的2011年10月12日发货单中收货人为“长”、“赵”，该两张票据共计吊篮20套。
华彩公司与张金辉于2013年3月6日在白塔堡洽谈，华彩公司提交“洽谈事宜”一份，内容为：1.提出的二手脚蹬吊篮如数返回；2.20根大绳、25个自锁器按市场价返钱；3.配重块2054块以9元／块核钱返华彩；4.脚蹬吊篮292套，另有加长钢丝绳、加长栏体、连接配件、20套二手脚蹬吊篮核价后一并计；5.按照双已确认的支付款额，计算张金辉需付华彩款额；6.以上须依据以前签字的单据为准；7.脚蹬吊篮款项在2013年六、七月期间全部结清。“事宜”上华彩公司金灵江签字，张金辉签字。张金辉对该份洽谈记录的真实性有异议，认为2013年3月6日双方写的的书面资料是两页，华彩公司是去除了第一页，对第二页进行了裁剪，裁剪后第二页剩余半页，华彩公司在半页的背面，自己添加了1-5条，并作为证据向法庭出示。因此1-5条并不是张金辉真实意思表示，是华彩公司单方书写的，对张金辉不具备约束力。华彩公司称当时是用两张A4纸写的内容是一模一样的，让张金辉过目，当时张金辉洽谈的过程中撕毁了一页，当时只带了一张白纸，就在后面原书写内容重新抄了一遍。
至起诉时，张金辉共计给付华彩公司货款共计1239600元。
以上有双方当事人陈述，华彩公司提交的张金辉购买电动吊篮收货明细表、张金辉返回电动吊篮物件核价汇总、张金辉提取水泥配重块金额统计表、张金辉提取吊篮配件附属件金额统计表、张金辉提取二手吊篮金额统计表、张金辉购脚蹬式吊篮明细及金额汇总表、收张金辉吊篮款明细、白塔堡洽谈事宜、张金辉的身份证复印件，以及开庭笔录可供认定。
原审认为，争议双方发生业务往来，买卖合同法律关系明确，张金辉从华彩公司购买吊篮产品，应按期支付货款。争议双方业务往来频繁，后于2013年3月6日在白塔堡洽淡并签订“事宜”，张金辉称华彩公司裁剪“事宜”增加了1-5项，华彩公司称“事宜”是张金辉撕毁后在第二页后面重新抄写的1-5项，虽然双方陈述不一致，但对“事宜”第六项、第七项均认可，第六项明确注明“以上须依据以前签字的单据为准”，故双方核算帐目应以该双方发生业务往来的单据为计算依据。故争议双方共发生买卖往来：1.新电动吊篮24套，每套单价10400元，共计249600元；2.吊篮配件附属件款20840元（21590元-750元，原告主张的21590元附属件中，有750元缠线器五台系借用）；3.二手吊篮20套，每套3000元，共计60000元；4.脚蹬吊篮272套，每套单价3450元，计938400元；加长的篮体13.5米，每米270元，计3645元；超标配加长钢丝绳30640米，每米3.1元，计94984元，该项共计1037029元；以上四项共计产生交易额1367469元。张金辉给付华彩公司货款共计1239600元，张金辉退还华彩公司48套电动吊篮中部分物件折款130771元，故对于以上四项张金辉多给付华彩公司货款2902元（1037029元-1239600元-130771元=-2902元）。对于华彩公司主张的24套旧电动吊篮款192000元（24套×8000元），由于其提供的电动吊篮收货明细表、出库单中并未对旧电动吊篮约定价格，华彩公司单方做出的8000元每套的价格，有失公平原则，可待证据充分或价格鉴定做出后另行起诉，张金辉多给付的2902元可在该24套旧电动吊篮的货款中予以充抵。另张金辉借用华彩公司部分吊篮产品：1.借用缠线器五台，计750元；2.借用水泥配重块2178块，按“事宜”价格每块9元，合19602元；3.二手吊篮15套，出库单上未约定价格；以上三项物品被告应予返还，如不能按期返还，有价格约定的照价赔偿。华彩公司主张2011年10月12日两张发货单共计20套脚蹬吊篮的货款，因其提交的证据无法证实与张金辉的关联性，故对于该20套吊篮款，不予支持。遂判决：一、张金辉于判决生效后十五日内返还沈阳华彩机械制造有限公司缠线器五台、水泥配重块2178块、如果逾期不能偿还，则赔偿原告货款20352元（750元＋19602元）。二、张金辉于本判决生效后十五日内返还沈阳华彩机械制造有限公司二手吊篮15套。三、驳回沈阳华彩机械制造有限公司其他诉讼请求。案件受理费3075元，由沈阳华彩机械制造有限公司负担2357元，由张金辉负担718元。
华彩公司不服原审判决，上诉称：一、原审法院中对上诉人主张的24套旧电动吊篮自行认定的8000元／套价格以“有失公平原则”不予认可，但却以“可待证据充分或价格鉴定做出后另行起诉”，将本案中上诉人的这一项诉求各搁置起来，这是不负责任的做法。被上诉人取走上诉人24套旧电动吊篮是事实，虽然双方在收货明细表、出库单中虽未对旧电动吊篮约定价格，但是一审判决没有理由将这一是事实搁置，判决书作出“另行起诉”的决定导致了原本简单的案子复杂化。24套旧电动吊篮是本案中上诉人维护其合法权益的一部分，与其他诉项一同成为一体不利分割，一审判决没有法律依据和理由将其搁置，判为另行起诉。既然已认定了被上诉人未进行支付便取走上诉人24套旧电动吊篮这一事实，为什么就不能判令被上诉人限期返还？若不能按规定返还，为什么不能判令被上诉人支付折价的款项？（以新电动吊篮10400元／套价格左倾减少支付或参照本案新旧脚蹬吊篮价格比：新34**元／套，20套旧脚蹬吊篮3000元／套进行折价）二、原审判决第二条：张金辉于本判决生效十五日内返还原告二手吊篮15套。这是一个没有操作性的判决内容。上诉人的15套旧脚蹬吊篮当时是性能完好的设备，在被上诉人手中已有五年，吊篮类产品的寿命周期最多是五年。按照2013年双方白塔堡签字的“事宜”日在当年六七月间返还，我方尚可接受，时至今日又过了三年，这15套吊篮早已腐蚀和破损。当时借给吊篮的情况是这样：2011年7月11日张金辉工地急用，从我处借走15套旧脚蹬吊篮，我方在出库中说明情况，代新产品生产出来后与之换回。之后，2011年9月20日张金辉继续要借，我方没同意，双方即以与之前借出的15套旧吊篮完全相同的旧吊篮3000元的价格成交了20套，借15套在先，卖20套在后。如被上诉人能在规定期限内返还15套旧吊篮，必须是性能完好的我方可接受，如出现腐蚀破损，法院应比照之后双方成交的20套旧吊篮3000／套为其作价，判令被上诉人支付。请求二审法院支持上诉人的上诉请求，并依法改判。
被上诉人张金辉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明事实与原审认定事实一致，不再赘述。
本院认为，华彩公司主张其出卖给张金辉的24套旧电动吊篮应认定为8000元／套，对此在原审中没有提供确实有效的证据加以证明，原审未予支持；二审中华彩公司继续请求按此标准计算旧电动吊篮价格，但仍未提交新的证据以支持其主张。华彩公司上诉认为法院可以判令张金辉返还该部分旧电动吊篮，但是本案为买卖合同纠纷，原审中华彩公司诉讼请求是判令张金辉给付货款，并没有主张返还货物，原审法院籍于此，考虑到华彩公司不能举证证明旧电动吊篮价格，告知其另行起诉主张权利，并无不妥。华彩公司的该上诉理由缺乏事实依据和法律根据，本院不予支持。
华彩公司主张原审判决的第二项，即张金辉于判决生效后十五日内返还华彩公司二手吊篮15套，没有可操作性。本院认为，参照2011年9月份张金辉购买华彩公司20套二手吊篮的价格（每套3000元），考虑到张金辉已经占用该15套二手吊篮多年，如张金辉不能返还该15套性状完好的二手吊篮，可参照每套3000元的价格予以赔偿。
综上，华彩公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持河北省献县人民法院（2015）献民初字第2503号民事判决的第一项、第三项；
二、变更河北省献县人民法院（2015）献民初字第2503号民事判决的第二项为：张金辉于本判决生效后十五日内返还沈阳华彩机械制造有限公司性状完好的二手吊篮15套，如不能返还，按照每套3000元价格予以赔偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费2700元，由沈阳华彩机械制造有限公司负担2000元，由张金辉负担700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冉 旭
代理审判员 孙雅静
代理审判员 槐倩颖
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张雅君