辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民二终字第01489号
上诉人（原审原告）：王超，无职业。
委托代理人：刘丹，辽宁朋达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁宝城房地产开发有限公司，住所地大连市沙河口区星海广场B3区2号2单元1层1号（越）。
法定代表人：宋国栋，该公司总经理。
委托代理人：陈茹馨，北京大成（大连）律师事务所律师。
委托代理人：佟圣玲，北京大成（大连）律师事务所律师。
原审原告王超与原审被告辽宁宝城房地产开发有限公司（以下简称宝城公司）商品房销售合同纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2014年10月11日作出（2014）沙民初字第2349号民事判决，王超不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭审理了本案。上诉人王超委托代理人刘丹，被上诉人宝城公司委托代理人陈茹馨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告王超一审诉称：2009年4月16日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的“沿海国际中心”1幢1单元18层2号，建筑面积65.08平方米，总房款716，192元房屋一套。原告所购买的房屋系用于投资，按照合同约定，被告应于2010年9月30日向原告交付房屋，煤气达到煤气公司规定的开通最低入住率标准后开通。被告逾期交付房屋，原告于2011年9月22日接收了该房屋。经本小区业主委员会证实，本小区于2011年年底入住率已经达到70%，但至今却一直没有通煤气。原告近期到大连市燃气集团有限公司（以下简称燃气公司）了解，被告根本没有向燃气公司提交煤气工程竣工手续，没有该手续连申请供气的资格都没有。经专业人员查看，案涉房屋内的煤气管道严重锈蚀，不符合燃气公司的供气验收标准。同时，案涉小区没有煤气调压站也导致无法供气。原告认为案涉房屋早已达到燃气公司的供气入住率标准，被告迟迟不办理供气手续系违约行为，侵害了原告的合法权益。请求法院判令被告对案涉房屋内的已腐蚀生锈的煤气管道进行更换，并达到燃气公司联网供气标准；被告立即到燃气公司办理煤气竣工申报手续，并申请供气。
原审被告宝城公司一审辩称：案涉小区煤气管道从产品质量到设计、施工完全符合国家的强制性规范，并经燃气公司验收合格并同意接收，房屋建设监督管理部门也对案涉小区颁发了竣工验收备案证。案涉小区没有供气的原因在于大连市目前气源不足以及案涉小区未达到煤气供气的入住率标准，因此被告不存在违约行为。原告未提供证据证明案涉房屋煤气管道已经锈蚀到必须更换情况，依据相关规定，煤气管道已经交付三年多，已经超过了两年质保期，维修养护责任在于原告，如果案涉房屋内的煤气管道确实存在锈蚀问题，被告同意进行维修养护处理。被告不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明：2009年4月16日，原、被告签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的“沿海国际中心”第1幢1单元18层2号（行政街号：星海广场F区8号1-18-2）房屋。建筑面积65.08平方米，商品房总价款716，192元。被告应当在2010年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得项目《竣工验收备案》并符合本合同约定的商品房交付原告使用。煤气：达到煤气公司规定的开通最低入住率标准后开通，如果在规定日期内未达到使用条件，双方同意按以下方式处理：90日内达到使用条件，但因非出卖人原因导致的除外。合同还约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告向被告交付了全部购房款，被告向原告出具了购房发票，被告向原告交付了房屋。2011年9月23日，大连市建设工程质量监督站出具了案涉小区的《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》，沿海国际中心1#至6#及地下室（星海国际展览中心配套设施A区）工程竣工验收备案文件已收讫。2011年9月16日，燃气公司就星海国际展览中心配套设施A区工程出具《供气单位接收意见表》，内容为，建设单位：辽宁宝城房地产开发有限公司，设计单位：大连大众燃气工程研究有限公司，施工单位：大连盛弘宇机电工程有限公司，监理单位：大连泛华工程建设监理有限公司，接收意见：该燃气管道工程已由建设单位组织施工单位、监理单位及供气单位共同通过竣工验收，同意接收。并注明：工程挂表供气之前，煤气管道及附属设施的完好由建设单位负责。另查，案涉小区业主于2014年4月21日在燃气公司政民互动群众工作站网站留言：“小区交房两年半了，合同约定达到煤气公司的入住率标准就上气，入住率2011年底就超过70%了。但是至今没有上煤气，开发商说是缺个调压站，准备建在正在盖的万豪酒店地下室，2015年底估计能通气。请问这种说法是真的吗？”燃气公司于2014年5月8日答复：“1.用户反映的入住率达到标准就上气一说不成立，因目前我市气源紧张，供气需视气源情况而定。2.目前现场因开发商开发的沿海国际中心二期即万豪酒店正在建设，工程基坑占据了煤气调压站位置，导致暂时无法设置。工程基坑一旦完成，调压站会立即按原设计位置设置，开发商到燃气集团办理供气手续后，根据市里气源情况安排供气”。2014年9月23日，一审法院到燃气公司了解相关情况，据该公司介绍，被告就案涉小区供气曾到该公司进行过申报，但因设计图纸中的调压站未建设，燃气公司未予接收。调压站的位置系由设计院进行设计，设计图纸业经燃气公司相关部门审核，燃气公司必须严格按照设计图纸进行验收，缺少调压站建成的相关材料，则无法接收被告申报。2011年9月16日，燃气公司就被告已施工完毕的煤气管道进行了验收，并出具《供气单位接收意见表》，在正式供气前还需要再次验收。
一审法院认为：原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。案涉小区的煤气工程位置系由设计单位进行设计，并经燃气公司相关部门审核，调压站所在位置也是由设计单位进行设计，并非由被告决定调压站位置。由于调压站位置设计在项目二期，调压站未建成，导致案涉房屋所在的项目一期目前无法办理申请供气手续，案涉房屋无法供气。关于原告请求法院判令被告对案涉房屋内的已腐蚀生锈的煤气管道进行更换，并达到燃气公司联网供气标准的诉讼请求，一审法院认为，就案涉小区被告施工完毕的煤气管道已经由燃气公司验收接收后，由于目前尚未供气，在供气之前燃气公司会再次进行验收，如果煤气管道在验收时不符合相关规定，应当由被告进行整改，以达到供气标准。原告的此项诉请，不予支持。关于原告请求法院判令被告立即到燃气公司办理煤气竣工申报手续并申请供气的诉讼请求，一审法院认为，目前案涉小区因未建设调压站，不符合申报手续申请供气的条件，故原告的此项诉请，不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王超的诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由原告负担。
宣判后，王超不服，上诉至本院，其上诉请求为：撤销原审判决，依法改判或发回重审。其基本上诉理由为：双方合同约定，煤气的开通标准为达到煤气公司规定的开通最低入住率后开通。截至2011年底本小区入住率已达到70%，但至今却一直没有开通煤气，被上诉人违反合同规定，系严重违约，侵害了上诉人的合法权益。一审法院认定案涉小区调压站是设计单位选定，被上诉人无权确定是错误的，众所周知，案涉小区的设计单位系被上诉人委托，被上诉人对于工程图纸的设计以及日后的施工进程是明知的，一审法院以此为借口作为开脱被上诉人应履行的责任和义务是错误的。
宝城公司同意一审判决。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，王超与宝城公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定案涉商品房买卖合同合法有效正确，双方均应按照合同约定履行各自的义务。综合双方诉辩主张，本案的焦点问题为：宝城公司是否应承担案涉小区未供煤气的违约责任。王超主张截至2011年底案涉小区已达到煤气公司规定的入住率70%标准，但至今未开通煤气，宝城公司严重违约。宝城公司则对此不予认可。对此，本院认为，首先，双方在合同中约定案涉小区的供气标准为达到煤气公司规定的开通最低入住率标准后开通，如果在规定日期内未达到使用条件，90日内达到使用条件，非宝城公司的原因导致的除外。从一、二审法庭调查以及煤气公司关于王超等业主询问案涉小区供气的答复情况看，案涉小区能否供气受大连市煤气气源影响，目前大连市煤气气源紧张而不能及时对案涉小区供气；其次，宝城公司已组织完成了案涉小区燃气管道工程的施工并通过竣工验收，燃气公司于2011年9月16日已接收了该燃气管道工程，从一审法院到燃气公司调查的情况看，燃气公司亦表示宝城公司曾就案涉小区供气向该公司进行过申报；再次，因煤气往往不仅影响到业主的生活，而且还可能影响到公众的安全，因此，案涉小区煤气调压站的设计、选址以及施工等均由专业单位进行设计和施工，王超并没有提供充分证据证明宝城公司怠于履行建设案涉小区煤气调压站，从而导致案涉小区不能供气。综上，王超并没有提供充分证据证明宝城公司怠于履行义务，从而导致案涉小区不能供气，对于王超主张宝城公司应承担未供气的违约责任，无充分事实根据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王超的上诉理由无充分事实和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人王
超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍 宏
代理审判员 刘小南
代理审判员 吕 瑛
二〇一五年二月二十六日
书 记 员 宋 敏