嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉秀商初字第1008号
原告：上海卓霖电子照明有限公司。住所地：上海市奉贤区南桥镇金海路****弄*幢***室。组织机构代码：68552874-7。
法定代表人：蔡卓然，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：章建伟、ＸＸ宇，浙江圣文律师事务所律师。
被告：嘉兴银亿经贸有限公司。住所地：浙江省嘉兴经济开发区茧丝绸交易市场新大楼****室。组织机构代码：79856539-2。
法定代表人：张雪英，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：袁建勋、沈金华，浙江凯信律师事务所律师。
被告：浙江卓林新光源有限公司。住所地：浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇兴园路1号（浙江百通新材料有限公司内）。组织机构代码：55053287-X。
法定代表人：郑林荣，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：袁建勋、沈金华，浙江凯信律师事务所律师。
原告上海卓霖电子照明有限公司（以下简称上海卓霖公司）与被告嘉兴银亿经贸有限公司（以下简称嘉兴银亿公司）、浙江卓林新光源有限公司（以下简称浙江卓林公司）、郑柏林合同纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后依法适用普通程序进行审理。2016年2月21日，原告申请撤回对郑柏林的起诉，本院依法裁定予以准许。2016年9月26日，本院公开开庭审理本案，原告法定代表人蔡卓然及其委托代理人章建伟、ＸＸ宇，两被告委托代理人沈金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海卓霖公司向本院提出诉讼请求：1.撤销原告在浙江卓林公司的股东登记；2.被告嘉兴银亿公司赔偿原告投资款500万元，并支付自2010年2月1日起至实际归还日间的资金占用利息（按银行同期贷款利率标准计算），被告浙江卓林公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年8月28日，原告与嘉兴银亿公司、赵志建签订《协议书》，约定三方共同投资设立嘉兴卓霖电子科技有限公司，制造LED节能照明产品，注册资本1000万元，原告占股30%，嘉兴银亿公司、赵志建各占股65%、5%。协议书上，原告方由董事长蔡卓然签名，但未加盖公章。签约后，因设立公司的条件尚不具备，公司注册手续未及时办理。2010年2月1日，嘉兴银亿公司通知原告，要求�合将其当天汇给原告的567万余元往来款中的500万元汇入其指定的账户，原告按指定于当天向浙江卓林公司账户汇款500万元；2010年5月，嘉兴银亿公司及郑柏林要求原告补写了500万元的借条1份。2010年8月20日，两被告分别对原告提起诉讼，声称原告分别向其借款，要求判决“归还借款”，法院审理后于2013年12月判决上海卓霖公司承担还款责任〔（2010）嘉秀商初字第399、400号案件〕。经查阅浙江卓林公司工商登记材料，原告发现自己被登记为股东，但登记材料载明的内容与双方所签《协议书》大相径庭，存在严重的虚假材料：一、公司名称并非“嘉兴卓霖电子科技有限公司”，而是浙江卓林公司；二、协议书约定嘉兴银亿公司为主要投资方，但公司登记中却代之以自然人股东郑林荣（占股65%），而原告根本不认识该股东；三、公司注册资本并非约定的1000万元，而是3000万元；四、公司章程和股东会决议上原告方签名和盖章均系伪造。为此，原告于2011年3月1日向嘉兴市工商局秀洲分局投诉举报，经该局经济检查大队立案调查，证实浙江卓林公司系在实际控制人郑柏林操控下采取非法手段申请设立，但工商局迟迟未作处理决定，至今未给予明确答复。原告认为，嘉兴银亿公司隐瞒事实，骗取原告投资款，并采取伪造原告法定代表人签名和公章的手段，非法申请注册设立浙江卓林公司，违背了原告的真实意思，严重侵害原告合法权益，应对原告的投资款500万元承担赔偿责任；被告浙江卓林公司系投资款的实际占用者和受益者，应当承担连带赔偿责任。
被告嘉兴银亿公司、浙江卓林公司答辩称：1.2009年8月28日，原告与嘉兴银亿公司、赵志建拟签订协议书共同投资设立嘉兴卓林科技有限公司协议属实，但协议未履行，因为原�没有盖章；2.2010年2月1日，原告支付到浙江卓林公司账户的500万元并非根据嘉兴银亿公司的通知，而是原告决定与其他股东共同设立浙江卓林公司的投资款；3.浙江卓林公司的注册设立完全符合法律、法规的相关规定，也反映了原告真实意思，原告称章程以及股东会决议盖章虚假不是事实，（2010）嘉秀商初字第400号案件已经证明原告在章程上以及股东会决议上所使用的公章是真实的；4.原告虽向工商行政机关举报，但是工商行政机关在受理调查后未作出相关的处罚决定，反过来证明浙江卓林公司的设立符合法律规定的。综上，原告要求撤销其股东登记并要求两被告赔偿投资款没有法律依据和事实依据。
在审理中，原被告进行了举证和质证。原告上海卓霖公司提交以下证据：
1.2009年8月28日银亿公司、上海卓霖公司、赵志建三方签订的《协议书》1�〔复印件，原件存（2010）嘉秀商初字第399号案卷〕，内容为：三方共同投资设立“嘉兴卓霖电子科技有限公司”（公司名称以工商登记为准），公司性质为有限责任公司，经营范围为电子、照明，注册资本1000万元，其中银亿公司出资650万元，占股65%，上海卓林公司出资300万元，占股30%，赵志建出资50万元，占股5%，等。
两被告质证后对证据的真实性无异议，但称签约时原告未盖章，公章是后来补盖的，该协议最终未履行。
2.2010年2月1日原告汇款500万元给被告浙江卓林公司的银行客户回单1份。
被告银亿公司质证后称对此不清楚。被告浙江卓林公司质证后无异议，称确实收到了500万元投资款。
3.被告浙江卓林公司工商登记材料一组，包括：（1）《营业执照内容》1份。（2）签订日期为2010年1月13日的公司章程1份，记载注册资本3000万元，股东分别为郑林荣、原告及赵志建，各方占股分别为65%、30%、5%，等。该章程签具了郑林荣、蔡卓然、赵志建姓名，并加盖上海卓霖公司公章。（3）嘉兴恒信会计师事务所有限公司于2010年2月2日出具的验资报告，记载截至2010年2月1日浙江卓林公司（筹）已收到各股东第1期缴纳的注册资本共1380万元，其中郑林荣、原告、赵志建各出资860万元、500万元、20万元；（4）2010年1月13日股东会决议1份，记载郑林荣、原告、赵志建三方决议成立浙江卓林公司，选举郑林荣为执行董事，聘任赵志建为经理，李文典为监事。该决议签具郑林荣、蔡卓然、赵志建姓名，并加盖上海卓霖公司公章。原告称，公司章程、股东会决议上蔡卓然的签名、上海卓霖公司的公章均系伪造，三股东（包括蔡卓然）签名均系实际控制人郑柏林的妻子张小英代签；浙江卓林�司股东组成与协议书根本不同，协议书上大股东为嘉兴银亿公司，浙江卓林公司的大股东却为郑林荣，原告方至今不认识他，也未见过面，经调查核实，郑林荣为实际控制人郑柏林的兄弟。
两被告质证后称：对工商登记材料的真实性无异议，从章程看，由郑林荣、原告及赵志建共同设立浙江卓林公司是经三方确认的，章程、股东会纪要上有原告盖章，说明原告对出资设立浙江卓林公司是认可的；章程明确原告的实到资金500万元，也即原告举证的投入浙江卓林公司的出资款500万元；至于章程中的签名，根据当事人委托相关经办人员有权代为签署法律文件。
4.上海卓霖公司向嘉兴市工商局秀洲分局提交的《关于要求依法查处、撤销浙江卓林公司非法注册登记的申请报告》（2011年3月4日）、《关于要求尽快作出行政处罚的函》（2011年6月8日），原告认为浙江卓林公司的注册登记存在严重造假，应当依法撤销登记，吊销执照。原告说明，工商部门进行了比较全面的调查，并有相应的存档材料，但至今未有明确处理意见。
两被告质证后称：对于申请报告及函的内容并不清楚，工商行政机关得到原告的相关反映后，并未认定设立浙江卓林公司违法。
两被告向本庭提交以下证据：
1.2010年2月1日上海卓霖公司出具的借条1份，记载上海卓霖公司因投资注册浙江卓林公司需要，向嘉兴银亿公司借款500万元。借条下方注明：嘉兴银亿公司于2010年2月1日支付被告5687241.62元，其中500万元为借款，投资于浙江卓林公司；上海卓霖公司如有以前出具给嘉兴银亿公司相同内容的借据，则自动失效。该借条加盖上海卓霖公司公章，并由蔡卓然签名。
2.（2010）嘉秀商初字第400号民事判决书1份，本院在对上述借条的认证中认为：“关于借款协议及借条上被告公章的真伪，浙江汉博司法鉴定所出具的鉴定意见书明确表明，该公章与被告提供的比对印文（2009年8月28日《协议书》）一致，之后的公安侦查结论也认为上海卓霖公司存在两枚以上公司印章，无法认定他人私刻其印章，故此，应当认定该公章系被告持有并加盖，体现了被告的真实意思，上述证据应当予以确认。”也即认定2010年2月1日借条上上海卓霖公司所盖公章的真实性。
3.（2014）浙嘉商终字第38号民事判决书1份。上海卓霖公司不服本院（2010）嘉秀商初字第400号民事判决提起上诉，嘉兴市中级人民法院判决认为“上诉人二审中虽仍主张两份《借款协议》和2010年3月10日《借条》上其印章系伪造，但没有提供充分有效的证据予以证明，而上诉人对于2010年2月1日《借条》中其法定代表人蔡卓然签字的�实性予以认可，故原审法院采信两份《借款协议》和《借条》证明力并无不当”，并判决驳回上诉，维持原判。
以上证据，被告用以证明生效判决已经认定借条上所盖公章并非伪造，浙江卓林公司章程及股东会决议是原告真实意思表示。
原告质证后称，对两份判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，章程上的原告公章系郑柏林或者嘉兴银亿公司伪造，由于该公章在（2010）嘉秀商初字第400号案件中被鉴定为与原告提供样本一致，所以鉴定结果对原告不利，但是客观上公章是伪造的，为此原告向嘉兴公安机关要求刑事侦查，由于一系列原因难以查清，且大股东与原来的投资协议完全相互违背。
本院认证认为：原被告提交的证据均客观真实，与本院有关联，予以确认。
根据以上确认的证据，本院认定案件事实如下：
2009年8月28日，嘉兴银亿公司、上海卓霖公司、赵志建三方签订《协议书》，约定三方共同投资设立“嘉兴卓霖电子科技有限公司”（公司名称以工商登记为准），经营范围为电子、照明，注册资本1000万元，其中嘉兴银亿公司出资650万元，占股65%，上海卓林公司出资300万元，占股30%，赵志建出资50万元，占股5%，等。
2010年1月13日，浙江卓林公司形成股东会决议，决议记载：郑林荣、上海卓霖公司、赵志建三方成立浙江卓林公司，选举郑林荣为执行董事，聘任赵志建为经理，李文典为监事。同日，浙江卓林公司制定公司章程，记载公司经营范围为照明器具、LED显示屏、LED灯具、电子元器件的研发、制造、加工等，公司注册资本3000万元，郑林荣、上海卓霖公司、赵志建各出资1950万元、900万元、150万元，分别占股65%、30%、5%。股东会决议�公司章程上，均签具了郑林荣、蔡卓然、赵志建姓名，并加盖上海卓霖公司公章。2010年2月2日，浙江卓林公司经工商登记设立，营业期限至2040年2月1日，由郑林荣任执行董事、法定代表人，赵志建为经理，李文典为监事。嘉兴恒信会计师事务所有限公司于2010年2月2日出具的验资报告记载，截至2010年2月1日浙江卓林公司（筹）已收到各股东第1期缴纳的注册资本共1380万元，其中上海卓霖公司出资500万元，郑林荣出资860万元，赵志建出资20万元。上述上海卓霖公司出资500万元系其向嘉兴银亿公司所借，上海卓霖公司于2010年2月1日出具的借条记载，其因投资注册浙江卓林公司需要资金而向嘉兴银亿公司借款500万元。
另可认定，2011年3月4日、6月8日，上海卓霖公司向嘉兴市工商局秀洲分局提交《关于要求依法查处、撤销浙江卓林公司非法注册登记的申请报告》、《关于要求尽快作出行政处罚的函》各1份，认为浙江卓林公司的注册登记存在严重造假应当依法撤销登记，吊销执照，但工商部门至今未作出处理。
本院认为：本案争议焦点在于浙江卓林公司的登记设立是否违背了原告的真实意思，从而是否应当撤销其股东登记。原告诉请撤销的理由为：工商登记材料与双方所签《协议书》不同，并存在严重的虚假材料。对此，本院认为，首先，《协议书》对拟成立公司的经营范围、出资人、出资金额、出资比例等作了约定，表明当事人共同投资组建公司的意愿，应当认为是当事人真实意思的表示，但当事人的意思可以变更，如果当事人之后达成新的合意，应当以形成于后的合意作为履行的依据。原告以公司登记材料与《协议书》有异（包括新成立公司的名称、投资人、出资额）作为否定其为公司股东的理由并不充分。其�，上海卓霖公司于2010年2月1日向嘉兴银亿公司借款500万元作为投资浙江卓林公司的注册资金，表明其对于投资组建的公司名称为“浙江卓林公司”，其应缴出资额为500万元是明知的，该行为也表明上海卓霖公司不再以之前签订的《协议书》作为设立公司的合同依据，否则，其只需出资300万元（1000万元×30%），而无需出资500万元。因此，原告请求撤销其股东登记的理由不能成立，其诉讼请求应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海卓霖电子照明有限公司的诉讼请求。
本案受理费46800元，保全费5000元，合计51800元，由原告上海卓霖电子照明有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出�本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 李江平
代理审判员 王红梅
人民陪审员 郑水苗
二〇一六年十月十八日
书 记 员 沈月勤