北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终8567号
上诉人（原审原告）：刘甫新，男，1970年2月3日出生。
委托诉讼代理人:赵崇民，北京市时代九和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京燃气绿源达清洁燃料有限公司，住所地北京市海淀区成府路4号。
法定代表人：王子威，董事长。
委托诉讼代理人：苗娅兰，北京庄元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐鑫磊，北京庄元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京明信博远劳务服务有限公司，住所地北京市西城区前半壁街66号212室。
法定代表人：王建新，总经理。
委托诉讼代理人：黎朝辉，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：袁莉莉，女，该单位工作人员。
上诉人刘甫新因与被上诉人北京燃气绿源达清洁燃料有限公司（以下简称绿源达公司）、被上诉人北京明信博远劳务服务有限公司（以下简称明信博远公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2015）西民初字第35657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘甫新上诉请求：撤销原判,改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我的月工资为3550元，明信博远公司、绿源达公司应该以此标准作为计算基数向我支付加班和未休年休假工资；我提交的送液工作单、排班表、槽车检车记录表等证据可以充分证实我与其他员工同工不同酬的事实，且我曾申请调取其他员工银行代发工资明细记录，但一审法院未予调取，并以无证据为由不支持我的请求，属于认定事实错误和程序违法；我虽然在辞职审批表中写明无任何劳务及经济纠纷，但当时是在明信博远公司要求下填写的，不能证明我与明信博远公司之间不存在劳动争议，更不能证明我与绿源达公司之间不存在劳动争议，一审判决以此为由径直驳回我的请求没有任何依据。
绿源达公司辩称，刘甫新的基本工资即岗位工资执行北京市最低工资标准，加班费根据实际加班情况按照北京市最低工资标准核算，我公司已向刘甫新足额发放了所有延时和法定节假日加班费。刘甫新所称其工资标准为3550元与事实不符，其要求以此为基数计算加班费和未休年休假没有任何依据。我公司自成立以来一直从事压缩天然气（“CNG”）供应业务，2011年底开始发展液化压缩天然气（“LNG”）供应业务，并于2012年底组建LNG队伍，新录用的员工基本均在LNG岗位，而老司机基本留在CNG岗位，两种业务岗位的工作性质、内容、工资结构完全不同。老司机所在CNG岗位，装卸货操作简单，主要是跑运输，为调动员工积极性，实行依运输里程长短计算薪酬的计件工资制度。而新司机即LNG岗位每日的运输任务较轻，工作过程中的大部分时间用在装车、卸车的等待过程中以及收工回宿舍的待岗休息中，开车里程数远不及CNG业务，如果参考CNG岗位以公里数计酬，员工收入太低。在LNG业务发展伊始，我公司从原有的CNG老司机中选派一些培训掌握LNG输配业务的操作技能及安全规程，后将老司机与新司机一起编入LNG业务的不同班组，由CNG老司机指导带领新入职司机。对于这几名老司机，公司承诺其工资维持原岗位不变，故在公司LNG岗位上，这几位老司机与同岗位的其他人员月计薪方式不同，收入相对较高。但上述收入区别不是基于劳动者身份的差别，而是实际工作中的作用和资历不同，入职时的谈判条件亦不相同，不属于法律上的同工不同酬。刘甫新在辞职审批表上已经明确写明无任何劳务和经济纠纷，说明双方之间已经了结了所有事项。我公司同意原判，不同意刘甫新的上诉请求。
明信博远公司辩称，我公司与刘甫新签有劳动合同，并将其派遣至绿源达公司工作，合同约定刘甫新每月工资不低于北京市最低工资标准，实际发放根据用工单位工作考核具体发放。我公司已经足额支付刘甫新延时加班工资和法定节假日加班工资。其他的意见同绿源达公司一致。我公司同意原判，不同意刘甫新的上诉请求。
刘甫新向一审法院起诉请求：明信博远公司和绿源达公司连带向我支付：1.延时加班工资差额32230元；2.法定节假日加班工资差额8814元；3.同工同酬工资差额62500元；4.未休年假工资4896元。
一审法院认定事实：2012年12月24日，明信博远公司（甲方）与刘甫新（乙方）签订期限至2014年12月31日止的《劳动合同书（劳务派遣）》，载明：“甲方派遣乙方工作的用工单位名称为北京绿源达压缩天然气有限公司，担任化危司机；用工单位安排乙方执行综合计算工时制度。甲方每月16日前以货币形式支付乙方工资，月工资为不低于北京市最低工资标准1260元。甲乙双方对工资的其他约定:1.工资结构：基本工资；2.不低于北京市最低工资标准；3.加班费按岗位工资标准核定支付。”后双方续签劳动合同至2016年12月31日。2012年12月24日至2013年4月期间，刘甫新的工作时间为每工作24小时休息24小时，自2013年5月起，刘甫新的工作时间为每工作24小时休息48小时。2015年1月20日，刘甫新提出辞职，并填写《北京明信博远劳务服务有限公司辞职人员审批表》，在“申请辞职原因”一栏刘甫新书写：“本人由于身体原因无法从事当前工作，申请辞职，望批准。本人与明信博远公司无任何劳务及经济纠纷。”次日起，刘甫新未再提供劳动，双方劳动关系解除。
后刘甫新申请劳动争议仲裁，要求明信博远公司、绿源达公司支付延时加班工资差额、法定节假日加班工资差额、未休年休假工资及同工同酬工资差额。北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会于2015年11月18日作出京西劳人仲字[2015]第1089号裁决书，裁决：驳回刘甫新的仲裁请求。刘甫新不服该裁决，起诉至一审法院。
诉讼中，刘甫新主张其月工资为3550元，明信博远公司、绿源达公司未足额给付加班工资，工作期间未休过年休假，其工资比其他同岗位工作人员每月低3000元左右，应根据同工同酬原则予以补足；因公司不批准休假，故其提出辞职，辞职审批表是明信博远公司要求填写的，否则不让离职。就上述主张，刘甫新提交银行账户明细、排班表、送液工作单和检车记录表等作为证据。绿源达公司、明信博远公司对排班表、送液工作单和检车记录表不予认可，认为无法体现同工不同酬的事实。
绿源达公司和明信博远公司主张刘甫新的岗位工资执行北京市最低工资标准，绩效部分由公司结合劳动表现、经营效益和具体情况自主决定发放，加班费已经以北京市最低工资标准为基数在每月发放工资时足额支付；刘甫新的年休假已经在休息的时间中予以安排；刘甫新与明信博远公司、绿源达公司之间已经没有任何纠纷。绿源达公司提交《北京市海淀区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可决定书》及其附件《北京市海淀区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》、工资支付表等作为证据。其中，《北京市海淀区人力资源和社会保障局企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制审批表》载明：自2014年4月28日起，绿源达公司化学危险品货物运输司机岗位经审批许可，执行综合计算工时工作制，计算周期为月，实行期限为三年。刘甫新20**年1月至2015年1月的工资支付表记载的实发数额与刘甫新提交的银行账户明细中对应月份的实发数额一致。刘甫新对工资支付表的真实性不予认可。
另，绿源达公司的历史名称有北京绿源达清洁燃料汽车技术发展有限公司和北京绿源达压缩天然气有限公司。
一审法院认为，当事人的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证明。根据查明的事实，刘甫新在《北京明信博远劳务服务有限公司辞职人员审批表》中明确表明其与明信博远公司之间无任何劳务及经济纠纷。诉讼中，刘甫新虽主张存在胁迫之情形，但未就其主张充分举证，刘甫新应承担举证不能的法律后果。故刘甫新的诉讼请求无事实依据，不予支持。一审法院判决：驳回刘甫新的诉讼请求。
二审中，各方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，刘甫新称明信博远公司、绿源达公司未足额支付其加班工资，未安排其休年休假，并且存在同工不同酬的情形。但明信博远公司、绿源达公司对上述主张均不予认可，并提交劳动合同、工资支付表、辞职审批表等证据证明已足额给付刘甫新应得款项，与刘甫新之间不存在任何争议。刘甫新认可辞职审批表系其本人书写，并未提交任何证据证实存在违背其真实意思表示的情形，且刘甫新就其主张的事项亦未能提交充足的证据予以证实。故综合各方举证及陈述情况，刘甫新在本人确认“无任何劳务及经济纠纷”后再行要求明信博远公司、绿源达公司支付加班工资、未休年休假工资及同工同酬工资差额等，缺乏依据，原审法院对其诉讼请求不予支持，并无不当。
综上所述，刘甫新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘甫新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 庞 妍
审判员 宋 猛
审判员 史 伟
二〇一六年十月三十一日
书记员 戴可欣