北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06765号
上诉人（原审被告）北京中融信担保有限公司，住所地北京市朝阳区朝外大街18号丰联广场B座617。
法定代表人左晖，董事长。
委托代理人闫松松，男，1987年9月8日出生。
被上诉人（原审原告）任琪，女，1983年5月23日出生。
委托代理人陈锐，北京市西城区展览路法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）许桂芝，女，1953年12月13日出生。
委托代理人李国蓓，北京市搴旗律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许汉强，男，1949年3月17日出生。
委托代理人李国蓓，北京市搴旗律师事务所律师。
上诉人北京中融信担保有限公司（以下简称中融信担保公司）因与被上诉人任琪、许桂芝、许汉强服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第25635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月7日受理后，依法由法官宫淼担任审判长，代理审判员张帆、代理审判员龚勇超组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人中融信担保公司之委托代理人闫松松，被上诉人任琪及其委托代理人陈锐，被上诉人许汉强、许桂芝之委托代理人李国蓓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任琪在一审中起诉称：2014年5月18日，任琪与许××（2014年6月19日死亡）及中融信担保公司签订《房屋交易保证服务合同》，约定：因任琪与许××因就坐落于北京市大兴区××号房屋交易签署了《北京市存量房屋买卖合同》，故委托中融信担保公司办理后续交易事宜；中融信担保公司提供服务应本着诚实信用、尽职尽责的原则，保证房屋交易流程的顺利进行，任琪承担保障服务费5550元。
2014年5月19日，任琪向中融信担保公司支付保障服务费5550元。
合同签订后，任琪从北京链家房地产经纪有限公司金地仰山店得知，许××之夫郭××与前妻有两个女儿。2014年5月29日，金地仰山店书面承认任琪与许××签订的《北京市存量房屋买卖合同》存在产权争议，同意合同顺延三天。后经北京市大兴区人民法院认定，涉案房屋存在产权纠纷，许××的处分权存在问题，故判决买卖合同解除。
任琪认为，在任琪与许××房屋买卖交易中，中融信担保公司没有诚实守信、尽职尽责，未提供任琪所需服务，保障交易顺利进行。故任琪诉至法院要求：1.确认任琪与中融信担保公司、许××签订的《房屋交易保障服务合同》于2014年6月10日解除；2.中融信担保公司返还任琪服务保障费5550元。
许汉强、许桂芝在一审中答辩称：许汉强、许桂芝不认可任琪所述许××对涉案房屋存在的处分权问题。许汉强、许桂芝同意解除服务合同，任琪主张的退费与许汉强、许桂芝没有关系。
中融信担保公司在一审中答辩称：中融信担保公司同意解除合同，但不同意退还费用。任琪所述合同是三方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，各方应当享有权利履行义务。任琪及许汉强、许桂芝在北京市大兴区人民法院起诉、反诉要求解除房屋买卖合同，导致法院判决解除买卖合同。对此，中融信担保公司没有任何过错，因此中融信担保公司不应当退还服务费用。
一审法院审理查明：2014年5月18日，经案外人北京链家房地产经纪有限公司（以下称链家公司）居间服务，许××（出卖人）与任琪（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，合同约定：许××向任琪出售北京市大兴区××号房屋；该房屋建筑面积55.53平方米，房屋成交价格为700000元，家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价410000元等。
同日，任琪与许××、中融信担保公司签订《房屋交易保障服务合同》。合同约定：因任琪与许××就上述房屋签署了《北京市存量房屋买卖合同》，故双方委托中融信担保公司办理后续交易事宜，包括：1.保管与交易相关的产权资料及其他重要资料；2.协助办理房屋缴税手续及房地产权属转移登记手续；3.协助办理公证手续；4.协助办理房屋评估手续；5.协助办理房屋抵押登记手续；6.协助办理房屋解押手续；7.对个人资信状况进行预审查，推荐个性化的银行及贷款产品；8.协助办理贷款银行或公积金管理中心按揭贷款手续，及时跟进审批进度；9.告知贷款审批进度；10.协助发送履约催告函件或告知函件；11.提供房屋交易资金托管服务；12.提供多元化的金融服务咨询、推荐服务；13.及时督促甲、乙双方（即任琪及许××）按约定履行合同义务；14.协调处理交易履行中产生的争议或纠纷等。任琪按照约定支付中融信担保公司保障服务费5550元，任琪及中融信担保公司表示，该款项为统一收费，无法分项计算。
任琪曾因主张涉案房屋权属存在争议等，于2014年6月10日起诉至北京市大兴区人民法院要求解除《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议等。
2014年6月19日，许××死亡。许××配偶郭××于2014年2月21日死亡。许××无子女，许汉强、许桂芝系其弟、妹。
2014年12月，北京市大兴区人民法院作出（2014）大民初字第07405号民事判决书，认定任琪与许××所签《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议系双方真实意思表示，合法有效；但，该房屋存在产权纠纷，任琪未按照约定时间付款未构成违约等，并判决解除《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，由许汉强、许桂芝退还任琪房屋定金10000元等。该案审理中，任琪亦诉至法院提出本案诉请。
本案审理中，任琪表示系链家公司与其联系房屋买卖合同履行事宜，中融信担保公司并未履行《房屋交易保障服务合同》义务。中融信担保公司表示，双方合同约定的服务项目是可选项，而不是必选项，但对其已经履行合同义务的事实没有举证。
一审法院判决认定：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中，任琪与许××及中融信担保公司签订《房屋交易保障服务合同》的事实清楚，双方权利义务明确。该合同系以任琪与许××、链家公司于2014年5月18日所签《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议作为基础。事实上，《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议在订立之初即已经中止履行并继而由人民法院判决确认解除，故涉案《房屋交易保障服务合同》签署目的已无法实现。许汉强、许桂芝作为许××的权利义务承受人与中融信担保公司亦同意解除合同，故任琪要求解除该合同的诉讼请求，法院予以确认。
中融信担保公司在本案中并未举证证明其履行《房屋交易保障服务合同》约定义务的相关事实，故其收取服务费用缺乏依据。任琪要求中融信担保公司返还该款项的诉讼请求，法院亦予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：一、任琪与许××、北京中融信担保有限公司签订的《房屋交易保障服务合同》于二○一四年六月十日解除；二、北京中融信担保有限公司于本判决书生效之日起七日内退还任琪人民币五千五百五十元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中融信担保公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。中融信担保公司的上诉请求为：要求撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回任琪的一审诉讼请求。中融信担保公司的上诉理由为：一审法院认定事实错误。中融信担保公司一直遵守合同约定，履行相关义务，并无任何违约行为，导致合同解除的原因不在中融信担保公司，中融信担保公司不应退还服务费。《房屋交易保障服务合同》明确约定，因买卖一方违约导致合同无法履行，由守约方向违约方追偿，一审判决未考虑合同约定做出了错误的判决。
任琪答辩称：不同意中融信担保公司的上诉请求，同意一审判决，任琪是在房屋买卖合同签订后发现买卖的房屋产权有纠纷，房屋买卖合同已被法院确认解除，本案的一审判决是正确的。
许汉强、许桂芝答辩称：同意中融信担保公司的上诉请求，不认可一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有当事人陈述、（2014）大民初字第07405号民事判决书、（2015）大民初字第02405号民事调解书、《房屋交易保障服务合同》等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人应当按照约定履行相应义务。本案中的《房屋交易保障服务合同》系为保障任琪与许××、链家公司于2014年5月18日所签《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议履行而签订的服务合同。《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议在订立之初即已经中止履行并经人民法院判决确认解除，涉案的《房屋交易保障服务合同》已失去继续履行的基础。在许××的权利义务承受人许汉强、许桂芝与中融信担保公司均同意解除合同的情形下，一审法院确认《房屋交易保障服务合同》解除并无不当，本院予以确认。中融信担保公司虽主张已按照《房屋交易保障服务合同》约定履行了合同义务，但未能提交相关证据予以证明，故中融信担保公司在未履行《房屋交易保障服务合同》主要义务的情况下收取服务费用缺乏事实依据。一审法院支持任琪要求中融信担保公司返还保障服务费的诉讼请求，并无不当，本院予以确认。
综上，中融信担保公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京中融信担保有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费50元，由北京中融信担保有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 淼
代理审判员 张 帆
代理审判员 龚勇超
二〇一五年六月二日
书 记 员 杨艳娇