南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）栖民初字第738号
原告倪国梅，女，汉族，1968年6月30日出生。
委托代理人傅俊波，江苏李云律师事务所律师。
原告余华俊，男，汉族，1990年4月26日出生。
委托代理人余章九，男，汉族，1969年8月18日出生。
被告刘增奎，男，汉族，1975年9月11日出生。
委托代理人高智萍，南京市栖霞区燕子矶法律服务所法律工作者。
被告南京双聚贸易有限公司，组织机构代码58508040-4，住所地江苏省南京市鼓楼区中山北路350号1层A506室。
法定代表人李龙，该公司总经理。
委托代理人李春武，该公司员工。
被告华安财产保险股份有限公司江苏分公司，组织机构代码75898879-6，住所地江苏省南京市建邺区莫愁东路16号-8。
负责人李刚，该公司总经理。
委托代理人张赞，该公司员工。
原告倪国梅、余华俊与被告刘增奎、被告南京双聚贸易有限公司（以下简称贸易公司）、被告华安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称华安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告倪国梅及其委托代理人傅俊波、余华俊的委托代理人余章九、被告刘增奎的委托代理人高智萍、被告贸易公司的委托代理人李春武、被告华安保险公司的委托代理人张赞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪国梅、余华俊诉称，2014年3月4日13时40分许，刘增奎驾驶苏A×××××号货车沿锦湖轮胎厂门前无名路由东向西左转弯通过设有交通信号的和燕路路口时，因疏于观察，与余某某驾驶并搭载冯某某的电动自行车发生碰撞，造成余某某和冯某某受伤的交通事故。余某某经医院抢救无效于3月14日死亡。该事故经南京市公安局交通管理局第七大队认定，余某某与刘增奎负此事故同等责任。苏A×××××号货车所有人系被告贸易公司，该车在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）交强险和商业第三者责任保险（以下简称三责险）。事故发生后，被告仅给付30000元赔偿款。原告现诉请法院判令被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、误工费、交通费、住宿费和餐饮费以及电动自行车修理费共计577271元，并判令被告承担本案诉讼费用。
被告刘增奎辩称，本起事故致一死一伤，本案在处理交强险时应预留部分份额给伤者。被告在事故处理过程中已垫付费用，请求对此一并作出处理。
被告贸易公司辩称，我公司虽系肇事车辆被挂靠单位，但并非实际运营人，公司每年除收取刘增奎车辆年检和保险费用外，并不收取其他费用，我公司对此事故损失不应承担赔偿责任。
被告华安保险公司辩称，肇事车辆在我司投保了交强险和三责险及不计免赔险，且此事故在保险期间内发生，保险公司同意在保险责任范围内对合理事故损失予以赔偿。本案应为伤者预留部分交强险份额。
经审理查明，2014年3月4日13时40分许，刘增奎驾驶苏A×××××号轻型普通货车沿南京锦湖轮胎厂门前无名路由东向南左转弯通过设有交通信号灯的和燕路路口过程中，因疏于观察，以致其车与沿和燕路东侧非机动车道由南向北违反交通信号灯指示通过此路口由余某某驾驶并搭载冯某某的江宁4175**号电动自行车发生碰撞，造成余某某和冯某某受伤及两车受损的道路交通事故。余某某经江苏省中西医结合医院抢救无效于当月14日死亡。事故经南京市公安局交通管理局第七大队处理，认定刘增奎和余某某承担此事故同等责任、冯某某不承担事故责任。事发之后，被告华安保险公司对受损的电动自行车予以了定损，定损金额为1800元，原告方据此予以了维修。此事故处理过程中，被告刘增奎为原告方垫付施救费用1130元、医疗费2507.8元，并预付原告方事故处理费用现金30000元，被告华安保险公司也为原告方预付抢救费用10000元。庭审中，原告方对余某某在医疗机构所涉及的抢救费用，并未能提供相关的医疗费票据予以证实。
苏A×××××号货车实际所有人为被告刘增奎，该车由被告刘增奎挂靠并登记于被告贸易公司名下从事货物运输，并在被告华安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）交强险和限额50万元的三责险，并附加投保了不计免赔险，且此事故发生于保险期间内。
余某某生于1969年5月5日，安徽省全椒县某某镇某某村村民。事发前，余某某一直在南京在打工，并常年在南京城区暂住生活。目前，余某某的法定继承人仅为妻子倪国梅和儿子余华俊即本案两原告。
审理中，原告方为证实其事故处理相关费用损失，分别向本院提交了2份住宿费票据（金额347元）以及若干交通费用票据（含汽油费、过桥过路费、客运发票）及部分餐饮费票据，并同时提交1份误工证明。经查，原告所提交的住宿费票据为真实有效票据，且票据内容与事故处理存在关联；所提交的交通费票据具备真实且与事故处理存在关联的不足1400元；所提交的误工证明仅为原告倪国梅的收入证明，不能反映具体误工损失。
上述事实，有道路交通事故认定书、保单、居住证明、收条及银行对账单、医疗费票据、死亡证明等有效证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。余某某因本起交通事故死亡，其继承人即本案原告倪国梅和余华俊依法有权获得赔偿。本起事故系因余某某与刘增奎共同违法道路交通安全法律、法规所致，公安部门对本起交通事故所作出的责任认定符合事实和法律规定，本院依法确认。基于本起事故系机动车与非机动车之间交通事故，且事故双方为同等责任，故本院确认余某某和刘增奎各自所承担的事故责任比例分别为40%和60%。由于肇事人刘增奎系肇事车辆实际所有人，且与被告贸易公司存在车辆挂靠关系，故被告刘增奎和被告贸易公司对原告方所遭受的事故损失，依法应连带承担60%的赔偿责任。
本起事故于保险期间内发生，被告华安保险公司作为苏A×××××号机动车交通事故交强险和三责险保险人，依据道路交通安全法和保险法以及相关交通事故损害赔偿之规定，负有按交强险和三责险合同约定对本起事故的损害依法作出赔偿的义务。鉴于本起事故受害第三人为二人即死者余某某和伤者冯某某，且伤者冯某某对其损害至今尚未作出诉求，故涉案交强险在赔付时应为伤者冯某某作适度预留，所预留的份额，本院酌定为5%。
死者余某某虽为农村居民，但由于其生前常年居住生活于城镇区域，故本院对其死亡赔偿金应当参照城镇居民标准予以计付。餐饮费非属合理事故损失范畴，原告诉求被告方赔偿此项损失，缺乏法律依据，本院对此依法不予支持。
综上，本院基于本案所查明的事实，结合损害赔偿相关法律规定，确认原告方所主张的各项事故损失如下：丧葬费25639.5元（51279元／年÷2）、死亡赔偿金650760元（32538元／年×20年）、精神损害抚慰金30000元、电动自行车修理费1800元、住宿费347元、交通费酌定1400元、误工费酌定3000元，合计712946.5元。此款依法应由被告华安保险公司在交强险限额内赔付106300元、三责险限额内赔付363987.9元（606646.5元×60%），合计470287.9元，余款242658.6元（606646.5元×40%）由原告倪国梅和余华俊承担。
被告刘增奎所垫付的相关费用，属本起事故合理损失范畴，应予一并处理。施救费垫付款应由原告方按40%的责任比例承担452元（1130元×40%），并由被告华安保险公司在三责险赔偿限额内赔付678元（1130元×60%）；医疗费垫付款应由被告华安保险公司在交强险赔偿限额内全额予以赔付。
鉴于被告刘增奎和被告贸易公司在本案中所应负的事故损失赔偿已通过其车辆保险人即被告华安保险公司全额代为赔付，故本院对其在本起事故中所负的民事赔偿责任予以免除。被告刘增奎预付的30000元款项，应由原告方返还，此款连同原告方所承担的施救费垫付款，一并由被告华安保险公司在赔付给原告的事故款中予以结付。
受害人余某某因抢救所涉及的相关医疗费用，应当由原告方与医疗机构进行结算，被告华安保险公司所给付的10000元预付款系直接为余某某在医院救治而支付的费用，此款所涉医疗费票据理应由原告方结算并持有，然本案中，原告方并未能提供相关医疗费票据，故本院视原告方无医疗费损失，被告华安保险公司所给付的预付款应视为赔偿款，此款应予本案赔偿款一并计付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司江苏分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告倪国梅、余华俊各项损失合计429835.9元（已扣除原告所承担的施救费垫付款452元和预付款40000元），并同时给付被告刘增奎施救费和医疗费垫付款以及预付款合计33637.8元。
二、驳回原告倪国梅、余华俊其他诉讼请求。
三、驳回原告倪国梅、余华俊对被告南京双聚贸易有限公司和被告刘增奎的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3320元，由被告刘增奎负担（此款原告方已预交，本院不再退还，由被告刘增奎于本判决生效后十日内直接给付原告方）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘正林
人民陪审员 林 宇
人民陪审员 葛秀芳
二〇一四年九月二十三日
见习书记员 梁 庆