四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德民一终字第126号
上诉人（原审原告）：聂成志。
上诉人（原审原告）：刘秀兰。
二上诉人的共同委托代理人：胡启生，四川世星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司。
负责人：谭榜华，该公司经理。
委托代理人：文跃，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向辉。
委托代理人：熊建伟，四川仁泰律师事务所律师。
委托代理人：温俊，四川仁泰律师事务所律师。
德阳市旌阳区人民法院审理原审原告聂成志、刘秀兰与原审被告向辉、中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司（以下简称平安财保德阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年11月7日作出（2013）旌民初字第3357号民事判决，聂成志、刘秀兰与平安财保德阳支公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原审原告聂成志、刘秀兰及其委托代理人胡启生、原审被告向辉及其委托代理人熊建伟、平安财保德阳支公司的委托代理人文跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2013年8月4日21时左右，被告向辉及死者聂忠林等一行大约30人左右在德阳市东方汽轮机厂2号门附近（祁连山路段）开展摩托车友聚会，活动内容包括摩托车友自费聚餐以及展示参会摩托车。其中，展示参会摩托车主要表现在：所有参会摩托车均可以每次两辆的形式在祁连山路上由北至南方向骑行大约2公里调头回到起点，其中北端起点以三辆汽车并排停放道路上作为路障标志，南端为道路终点（尚未修通），向辉所有的川xxx**（临）小型轿车即作为北端起点标志之一横放在道路中央双实线上。本次摩托车友聚会属摩托车友网上自发组织，以娱乐为主，摩托车骑行没有速度要求，没有设奖。活动过程中，所有摩托车在骑行过程中均在折返起点时注意减速，并安全到达。直至当日21时37分许，参会者之一聂忠林（本案死者）驾驶苏HVC8**两轮摩托车在折返起点过程中（祁连山路英杰电气路段）因速度过快，达到157km／h-171km／h致使无法及时停车，与横放在道路中央双实线上并为向辉所有的川Fxxx**（临）小型轿车相撞，造成聂忠林受伤死亡，车辆受损的交通事故发生。
2013年8月7日，德阳市正源司法鉴定中心（2013）病鉴字第39号尸体检验报告载明：聂忠林多因外伤致心脏以及颅脑损伤死亡。2013年8月8日，四川鉴真机动车司法鉴定所作出川鉴真司所（2013）车鉴字第4067号鉴定意见书，鉴定意见为苏HVC8**铃木牌普通两轮摩托车在事故发生时的行驶速度（制动前）约157km／h-171km／h。2013年8月9日，四川华大司法鉴定所川华司鉴（2013）X醇检字第2732号血醇检验报告载明：向辉血样中未检出乙醇。2013年8月30日，四川鉴真机动车司法鉴定所作出川鉴真司所（2013）车鉴字第4051号鉴定意见书，鉴定意见为川Fxxx**（临）小型轿车所检项目的技术性能符合本鉴定依照标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。2013年8月30日，四川鉴真机动车司法鉴定所作出川鉴真司所（2013）车鉴字第4066号鉴定意见书，鉴定意见苏HVC8**铃木牌普通两轮摩托车所检项目的技术性能符合本鉴定依照标准GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的相关规定。2013年9月9日，德阳市交通警察支队直属一大队作出德市公交直一认字（2013）第010011号道路交通事故证明，对本次交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实作了说明，但因本次事故中当事人聂忠林死亡无询问笔录，无法查实该事故成因，故道路交通事故证明未对本次交通事故作认定及责任划分。
另查明，本次交通事故发生时，被告向辉为其所有的川Fxxx**（临）小型轿车在被告平安财保德阳支公司投保的交强险及赔偿限额为50万元的第三者责任险（已投不计免赔险），在保险期内。本次交通事故发生后，被告向辉为原告垫付丧葬费17232元，为原告垫付聂忠林死因司法鉴定费用2600元，为原告垫付聂忠林尸检勘验费480元。
还查明，本次交通事故发生时，聂忠林为城镇居民户口，原告聂成志、刘秀兰系聂忠林父母。
以上事实，有当事人陈述、道路交通事故证明、保险单、交强险保险合同、商业三者险保险合同、死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、遗体火化证明、鉴定意见书、鉴定费票据、尸检勘验费票据、交警队询问笔录、万安镇南塔村村委会出具的亲属关系证明、丧葬费收条、德阳市殡仪馆业务消费清单、户籍证明等证据予以证实。
原判对本案诉争焦点评析认为：
1.交警部门作出的道路交通事故证明是否应当采信。被告平安财保德阳支公司认为交警部门作出的道路交通事故证明并未完全反应本次交通事故事实情况，应当不予采信；原告及被告向辉认为应当采信上述证明。原判认为，交警部门作出的道路交通事故证明是对本次交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实作出的说明，被告平安财保德阳支公司虽提出异议，但并未提供证据予以反驳，故道路交通事故证明应当予以采信。
2.死者聂忠林应当承担何种过错责任。原告认为被告向辉应当承担本次交通事故全部责任；被告平安财保德阳支公司及被告向辉认为聂忠林应当承担事故全部责任。需要特别说明的是，被告平安财保德阳支公司认为聂忠林的行为属于在道路上追逐竞驶，涉及到刑事犯罪问题，聂忠林应当承担事故全部责任。原判认为，聂忠林的行为是否涉及到刑事犯罪问题，不属于本案处理范畴，故被告平安财保德阳支公司该项抗辩理由不成立。本次交通事故中，向辉未遵守机动车在道路上临时停车不得妨碍其他车辆和行人通行的规定，将其所有的川Fxxx**（临）小型轿车横放在道路中央双实线上作为路障标志，是本次交通事故成因之一；聂忠林在明知前方有机动车停放的情况下，仍驾驶苏HVC8**铃木牌普通两轮摩托车以157km／h-171km／h的速度行驶、且未按道交法规定摩托车应当在右侧道行驶是本次交通事故成因之一。综合向辉、聂忠林在本次事故中的过错程度，聂忠林的过错程度明显更大，故聂忠林应当承担本次交通事故的主要责任，向辉应当承担本次交通事故的次要责任。
3.川Fxxx**（临）小型轿车是否属于商业三者险免赔范围。被告平安财保德阳支公司认为，保险公司就川Fxxx**（临）小型轿车承保的机动车商业第三者责任险之保险合同明确规定：保险车辆在竞赛期间发生意外事故时，保险人不负赔偿责任，本次交通事故发生时，川Fxxx**（临）小型轿车属于竞赛场地路障，明显属于上述保险合同禁止范围，故保险公司在商业三者险内责任免除。原告及被告向辉认为川Fxxx**（临）小型轿车不存在竞赛行为，保险公司在商业三者险内应当予以赔偿。原判认为，向辉所有的川Fxxx**（临）小型轿车违规停放在道路中央双实线上作为路障与聂忠林驾驶的苏HVC8**铃木牌普通两轮摩托相撞，造成的本次交通事故不属于机动车商业第三者责任险之保险合同规定的车辆在竞赛期间发生意外事故情形，被告平安财保德阳支公司抗辩理由不能成立。
综上所述，本次交通事故中，向辉应当承担事故的次要责任，聂忠林应当承担事故的主要责任。鉴于本次交通事故发生时，被告平安财保德阳支公司就川Fxxx**（临）小型轿车承保的机动车交通事故责任强制保险以及赔偿限额为50万元的第三者责任险（已投不计免赔险）均在保险期内，故对原告所受损失，应首先由被告平安财保德阳支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内承担赔偿责任，超出部分，由原告自行承担70%责任，由被告向辉承担30%赔偿责任，向辉承担的赔偿责任由被告平安财保德阳支公司在第三者责任险赔偿限额内承担支付义务。
关于死亡赔偿金问题，被告认为应当按照农村居民标准计算，但并未提供证据予以证实。原判认为，原告提供的聂忠林的户口薄显示其为城镇居民，故对其主张的死亡赔偿金应当按照四川省2012年度城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算。
关于丧葬费问题，被告认为原告主张较高。原判认为，丧葬费应当按照四川省2012年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。
关于误工费问题，被告认为原告主张的误工费过高。原判认为受害人亲属因本次交通事故办理丧葬事宜导致误工，应当对其误工损失予以赔偿，故对于其该项诉请，本院酌情予以支持。
关于交通费问题，被告认为原告主张过高。原判认为原告虽未提供相关证据予以支持，但在交通事故发生后受害人亲属因办理丧葬事宜产生一定金额的交通费系客观事实，故对于其该项诉请，本院酌情予以支持。
关于精神损害抚慰金问题，被告认为原告主张过高。原判认为，精神损害抚慰金的多少应当结合案情及原、被告在本案中承担的责任大小予以确定，本院酌情予以支持。
综上所述，原告关于残疾赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、交通费的诉讼请求成立，但具体金额应结合本案事实和证据依法确定。为减少当事人诉累，弘扬积极救助的社会风气，被告向辉先行支付原告的丧葬费、死因司法鉴定费、尸检勘验费等，可以在本案中一并处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告聂成志、刘秀兰因本次交通事故受到的损失：死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年）、丧葬费17936.5元（35873元÷2）、误工费700元（酌情）、交通费300元（酌情）、精神损害抚慰金9000元（酌情）、死因司法鉴定费2600元（向辉垫付）、尸检勘验费480元（向辉垫付），共计人民币437156.5元，首先由被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿110000元，剩余327156.5元，由被告向辉承担30%赔偿责任即98146.95元，被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司在第三者责任险赔偿限额内对向辉承担的赔偿责任负有直接支付义务。综上所述，被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司赔偿原告聂成志、刘秀兰187834.95元（110000元＋98146.95元-20312元（向辉垫付）］，被告中国平安财产保险股份有限公司德阳中心支公司支付被告向辉20312元（丧葬费17232元＋死因司法鉴定费用2600元＋尸检勘验费480元），上述款项应于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告聂成志、刘秀兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，聂成志、刘秀兰和平安财保德阳支公司不服，向本院提出上诉。聂成志、刘秀兰上诉称：被上诉人向辉用其所有的车辆在道路中央双实线上违规停车，阻碍车辆通行，导致事故发生，被上诉人向辉应承担本次事故的全部责任，原判认定向辉承担次要责任错误，请求依法改判。
平安财保德阳支公司上诉称：原判认定向辉所有的车辆属违规停放不当，无论车辆是否参与竞赛还是为竞赛车辆作为路障，都无法改变事故发生时被保险车辆正在参与本次竞赛活动的本质，按照《保险法》第三十七条的规定，被上诉人向辉改变车辆用途导致车辆危险程度增加，也未通知保险人，请求改判上诉人在商业三者险范围内不承担赔偿责任。
被上诉人向辉未作书面答辩，其在庭审中辩称，事发当时被保险车辆是违章停放在道路中央，并处于静止状态，车辆本身的危险程度并没增加，事故发生原因是受害人骑行的摩托车车速过快所致，原判认定的责任承担比例恰当，请求维持原判。
在二审过程中，各方当事人均未提交新的证据。二审审理查明的事实和证据与原判相同，本院予以确认。
本院认为：本案上诉争议的焦点为被上诉人向辉所有的被保险车辆承担的事故责任比例以及保险人应否承担保险赔偿责任的问题。
关于被上诉人向辉所有的被保险车辆承担的事故责任比例问题。上诉人聂成志、刘秀兰认为，被保险车辆违章停放在道路中央双实线上，障碍了其子聂忠林的摩托车通行，被保险车辆应承担事故全部责任。本院认为，本案中，公安交警部门因事故中当事人聂忠林死亡无询问笔录，无法查实该事故成因，未对本次交通事故作出责任认定，依照1992年12月1日最高人民法院、公安部《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》第四条的规定，人民法院应依据审理认定的案件事实作为定案依据，并依照侵权责任法的归责原则确定各方当事人的民事责任。
根据本案查明的事实，诉争事故发生时，向辉将其所有的川Fxxx**（临）小型轿车横放在道路中央双实线上作为路障标志，其停车方式违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条关于车辆临时停放的规定；聂忠林未遵守机动车应当在道路右侧通行的规定，在明知前方有机动车停放的情况下，疏于观察和注意，仍驾驶苏HVC8**铃木牌普通两轮摩托车以157km／h-171km／h的速度高速行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条、第四十二条关于机动车右侧通行和以安全车速行驶的规定。事故中，聂忠林驾驶两轮摩托车高速骑行是酿成本次交通事故的主要原因，向辉违章停放阻碍车辆通行，也是事故酿成的原因之一，依照公安部《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款（二）项的规定，原判认定聂忠林承担事故主要责任，向辉承担次要责任并无不当。上诉聂成志、刘秀兰认为，没有向辉的阻碍，聂忠林就可安全通行，应由向辉承担本次交通事故的全部责任的上诉意见与事故发生时聂忠林高速危险驾驶并最终酿成事故的事实不符，其上诉理由不能成立。
关于保险人应否承担保险赔偿责任的问题。本院认为，原1995年10月1日实行的《中华人民共和国保险法》第三十六条已被2009年10月1日起施行的《中华人民共和国保险法》修订，新《保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”保险标的物的危险程度是否显著增加是本案保险人能否免责的前提条件之一。本案中，向辉将被保险车辆与其它两辆车停放在道路中心线上，其目的是为了阻拦祁连山路上的车辆和行人从外向内进入被封闭的摩托车道，而不是为了被封闭路段内聂忠林等人高速骑行的摩托车减速。特别是，事故发生时，向辉的被保险车辆与其它两辆车一样处于静止状态，并未参与竞速追逐，故事故发生时，向辉的被保险车辆停在道路中心线上的危险程度与其日常违章停放的危险程度相比并不显著，故上诉人平安德阳支公司认为事故发生属参赛状态与事实不符，其依据已废止保险法的相关规定请求免责的上诉理由于法无据，本院对上诉人平安德阳支公司的上诉请求不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案减半征收一审案件受理费2115元，由聂成志、刘秀兰负担1480.5元，向辉负担634.5元；二审案件受理费2115元，由聂成志、刘秀兰负担1057.5元（予以减免）、平安德阳支公司负担1057.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱格林
代理审判员 陈洪斌
代理审判员 陈书娟
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 王 姣