北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9626号
原告浩华科技实业有限公司，住所地北京市延庆县八达岭经济开发区康西路1041号，实际经营地北京市北京经济技术开发区同济中路甲5号。
法定代表人余勇，总经理。
委托代理人杨承林，男，1962年3月5日出生，浩华科技实业有限公司总经理助理。
委托代理人张学明，北京市金朔律师事务所律师。
被告张相雷，男，1986年6月22日出生。
委托代理人李彦军，北京市东友律师事务所律师。
原告浩华科技实业有限公司（以下简称：浩华科技公司）与被告张相雷劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员毛希彤适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浩华科技公司的委托代理人杨承林、张学明，被告张相雷的委托代理人李彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浩华科技公司诉称：我公司从2013年7月开始对员工的工资进行改革，并单方制定了改革方案，根据该方案的规定我公司将根据员工的考核情况确定其工资数额，该方案以开会、公告及口头通知等形式告知了员工，而张相雷仅在2013年7月参加了一次考核，之后就再未参加考核，故我公司有权依据相关规定按照基本工资的标准支付张相雷2013年8月至2013年9月的工资；张相雷存在违反我公司的规章制度、不能胜任工作岗位的情形，我公司为其提供了转岗培训的机会，但被其拒绝，故我公司与其解除劳动合同的行为符合法律规定；张相雷在我公司工作期间从未向我公司提出过带薪休假申请，故我公司无需支付其未休年休假工资。我公司不服北京经济技术开发区劳动争议仲裁委员会（以下简称：开发区仲裁委）作出的京开劳仲字（2014）第94号裁决书，请求法院判决我公司无需支付张相雷2013年8月26日至10月23日期间的工资差额10713.87元、违法解除劳动合同赔偿金30037.1元、2012年7月26日至2013年7月26日期间5天的未休年休假工资3678.16元；本案诉讼费用由张相雷承担。
被告张相雷辩称：浩华科技公司从未向我告知过关于工资改革的事情，我的工资条和考核表都是按照浩华科技公司的要求填写的。我同意开发区仲裁委的裁决，不同意浩华科技公司的诉讼请求。
经审理查明：张相雷于2011年6月9日入职浩华科技公司，任机械设计员，双方签订了起止期限为2011年6月9日至2014年6月8日的劳动合同，约定张相雷的试用期为3个月，试用期月工资为3900元，转正后的月工资为4400元（其构成为月基本工资1200元、岗位工资2200元、绩效其他补贴1000元），该劳动合同4.3条载明“甲方（即浩华科技公司，下同）实行新的工资制度或乙方（即张相雷，下同）的工作岗位变动时，乙方的工资待遇按甲方规定予以调整”，浩华科技公司每月中旬向张相雷发放上上个月26日至上个月25日期间的工资；2013年3月，浩华科技公司将张相雷的月工资调整为8000元，双方未明确约定工资构成。2013年10月23日，浩华科技公司以张相雷“工作量不饱满，工艺设计脱离实际”为由与张相雷解除了劳动合同。张相雷个人每月应负担的住房公积金为192元、社会保险费为236.98元；浩华科技公司在2013年7月26日至8月25日期间、2013年8月26日至9月25日期间、2013年9月26日至10月23日期间扣除张相雷个人应负担的住房公积金和社会保险费之后，向张相雷发放的工资数额分别为：1600元、1660.02元、1450元；浩华科技公司在双方劳动关系存续的其他期间按照双方的约定发放了张相雷的工资。浩华科技公司和张相雷均认可后者离职前12个月的平均工资为6007.42元。浩华科技公司未安排张相雷休2012年7月26日至2013年7月26日期间的带薪年休假。浩华科技公司主张其公司有权依据双方劳动合同中的相关约定调整张相雷的工资，张相雷对浩华科技公司的该项主张不予认可。浩华科技公司主张其公司与张相雷解除劳动合同的行为合法，张相雷主张浩华科技公司与其解除劳动合同的行为违法。
张相雷到开发区仲裁委申诉，要求浩华科技公司支付其2013年7月26日至10月23日期间的工资差额17022元、违法解除劳动合同赔偿金37000元、2012年7月26日至2013年7月26日期间5天未休带薪年休假工资5520元。2014年7月2日，开发区仲裁委作出京开劳仲字（2014）第94号裁决书，裁决：浩华科技公司支付张相雷2013年8月26日至10月23日期间的工资差额10713.87元、违法解除劳动合同赔偿金30037.1元、2012年7月26日至2013年7月26日期间5天的未休年休假工资3678.16元；驳回张相雷的其他申请请求。张相雷同意开发区仲裁委的裁决；浩华科技公司不同意该裁决，诉至本院。
庭审中，浩华科技公司提交以下证据：1、关于员工工资制度的改革方案，证明其公司从2013年7月1日开始对员工的工作情况进行考核，并根据考核结果确定员工的工资，其公司有权对拒绝接受考核的员工只发放基本工资；2、2013年9月11日的月度考核表、2013年10月17日的月度考核表，其中前者有张相雷的签字，证明其公司与张相雷就工资考核方式达成了一致，且相关考核方式得到了张相雷的认可。张相雷对证据1的真实性和证明目的均不认可，对证据2中2013年9月11日的月度考核表的真实性认可，对2013年10月17日的月度考核表的真实性不认可，对该组证据的证明目的不认可。
以上事实，有劳动合同、关于员工工资制度的改革方案、2013年9月11日的月度考核表、2013年10月17日的月度考核表、解聘通知书、声明函及其附件、关于辞退补偿的通知的电子邮件网页截图及其附件、仲裁庭审笔录、京开劳仲字（2014）第94号裁决书及双方当事人陈述笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：用人单位在制定、修改或者决定有关劳动报酬、工作时间、休息休假、劳动安全卫生、保险福利、职工培训、劳动纪律以及劳动定额管理等直接涉及劳动者切身利益的规章制度或者重大事项时，应当经职工代表大会或者全体职工讨论，提出方案和意见，与工会或者职工代表平等协商确定。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。浩华科技公司每月中旬向张相雷发放上上个月26日至上个月25日期间的工资；2013年3月，浩华科技公司将张相雷的月工资调整为8000元，双方未明确约定工资构成。张相雷个人每月应负担的住房公积金为192元、社会保险费为236.98元；浩华科技公司在2013年8月26日至9月25日期间、2013年9月26日至10月23日期间扣除张相雷个人应负担的住房公积金和社会保险费之后，向张相雷发放的工资数额分别为：1660.02元、1450元，浩华科技公司主张其公司有权依据劳动合同和其公司的规定对张相雷的工资考核发放方式进行调整，并提交关于员工工资制度的改革方案加以证明，张相雷对上述证据的真实性和证明目的均不认可，且关于员工工资制度的改革方案属于直接涉及劳动者切身利益的规章制度，浩华科技公司亦认可该制度系其公司单方制作，由此可以认定浩华科技公司依据关于员工工资制度的改革方案降低张相雷2013年8月26日至10月23日期间的工资的行为违反法律规定，浩华科技公司应支付张相雷相应期间的工资差额；开发区仲裁委相关裁决的数额高于本院核定的数额，本院予以调整。
因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。用人单位违反法律规定解除或者终止劳动合同的，应当按照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。张相雷于2011年6月9日入职浩华科技公司，浩华科技公司于2013年10月23日以张相雷“工作量不饱满，工艺设计脱离实际”为由与张相雷解除了劳动合同；浩华科技公司和张相雷均认可后者离职前12个月的平均工资为6007.42元。浩华科技公司主张其公司与张相雷解除劳动合同的行为合法，但其未就此提交证据，张相雷对此亦不认可，浩华科技公司应承担举证不能的法律后果，故本院对浩华科技公司的相关主张不予支持，并支持张相雷的主张，认定浩华科技公司与张相雷解除劳动合同的行为违法，其应向张相雷支付解除劳动合同经济补偿金。
机关、团体、企业、事业单位、民办非企业单位、有雇工的个体工商户等单位的职工连续工作1年以上的，享受带薪年休假（以下简称年休假）。单位应当保证职工享受年休假。单位确因工作需要不能安排职工休年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工休年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。张相雷于2011年6月9日入职浩华科技公司，浩华科技公司未安排张相雷休2012年7月26日至2013年7月26日期间的带薪年休假，故其应依法向张相雷支付上述期间的未休年休假工资；开发区仲裁委相关裁决的数额高于本院核定的数额，本院予以调整。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第二款、第八十七条、《职工带薪年休假条例》第二条、第五条第三款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下：
一、原告浩华科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张相雷二〇一三年八月二十六日至二〇一三年十月二十三日期间的工资差额一万零二百八十四元八角九分；
二、原告浩华科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张相雷违法解除劳动合同赔偿金三万零三十七元一角；
三、原告浩华科技实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告张相雷二〇一二年七月二十六日至二〇一三年七月二十六日期间的未休年休假工资二千九百八十八元五角一分；
四、驳回原告浩华科技实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告浩华科技实业有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 毛希彤
二〇一四年九月××日
书 记 员 李剑萍