山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第03169号
原告太原市杏花岭区卜氏最爱妈妈菜餐厅，住所地山西省太原市杏花岭区五一路167号。
经营者王长军。
委托代理人梁赟，山西佳镜律师事务所律师。
委托代理人魏宇汗，山西佳镜律师事务所律师。
被告张玲霞，玲玉蔬菜园共同经营者。
委托代理人武婷霞，山西新国泰律师事务所律师。
委托代理人刘慧，太原市迎泽区桥东街霏霏幼儿园园长助理。
原告太原市杏花岭区卜氏最爱妈妈菜餐厅与被告张玲霞排除妨害纠纷一案，本院于2015年11月26日立案受理。依法由审判员冯建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告太原市杏花岭区卜氏最爱妈妈菜餐厅的委托代理人梁赟与魏宇汗、被告张玲霞及其委托代理人武婷霞与刘慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太原市杏花岭区卜氏最爱妈妈菜餐厅诉称，2015年8月20日晚，被告到原告处就餐时意外滑到，双方因赔偿金额无法达成一致产生纠纷。自2015年8月26日开始，被告携其家人多次在原告处采取堵门、拉横幅、言语诋毁等行为妨碍顾客就餐，并侮辱、打骂原告员工，导致原告无法正常经营，造成严重经济和名誉损失。原告多次好言相劝并希望通过协商或法律程序与被告解决纠纷，均被被告拒绝。公安部门屡次出警协调被告置之不理。为维护原告合法权益，诉请法院判令：1、被告立即停止堵门及诋毁行为，停止对原告合法经营权、名誉权的侵害；2、被告赔偿原告经营损失51855元、名誉损失10000元，共计61855元；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张玲霞辩称，2015年8月20日晚，被告与家人及朋友到原告餐厅就餐完毕，被告走到楼梯最后一台阶处时，因台阶上有洒落的油、水等物，致使被告滑倒。被告滑倒是因原告餐厅未尽到安全保障义务，其对被告滑倒负有全部责任，而不仅仅是原告所称“意外滑倒”。被告受伤后，开始原告主动向医院交了5000元医药费，也来医院看望被告，但当得知被告手术需6万元费用时，被告就以餐厅没有钱、正想办法等理由拖延支付医药费，意图推卸、逃避责任。因无力再支付后续治疗费情况下，被告与原告餐厅老板协商赔偿事宜，希望原告可以先支付一部分医药费。被告为索要医药费，在勉强可以下床情况下，拖着伤腿，一共三次去餐厅找老板，被告虽然有过非理性行为，但该行为本质上属于自力救济行为。该行为也是原告餐厅老板拒不露面、无人理会等刺激下，被告精神状况不稳定而发生的，对此原告有不可推卸的责任。被告从未实施过侵害原告经营权及名誉权的行为，更不应承担任何赔偿责任。综上，原告所提诉讼请求，没有任何事实及法律依据，应予驳回。
本案双方的争议焦点：1、被告行为是否构成对原告经营场所的侵权，是否造成了原告经营损失？2、原告诉请有无事实和法律依据，能否得到法律支持。
针对争议焦点，原告提供如下证据：第一组证据：证据一、个体工商户营业执照，餐饮服务许可证；证据二、经营者身份证明书及身份证。第一组证据证明原告系合法登记的个体工商户，具有经营权、名誉权及对五一路167号房屋用益物权。第二组证据：证据三、医疗费票据四张，票面金额共计10189.5元，证明被告受伤后，原告积极履行救治义务，并垫付部分医疗费。第三组证据：证据四、2015年9月16日中午视频资料一份，画面显示被告及家人拉横幅，将原告餐厅堵门了；2015年11月4日中午视频资料五份；2015年11月17日中午视频资料三份；都市110视频资料二份；证据五、证人安某、乔某的证人证言及身份证；证据六、2015年8月26日，被告家人通过大众点评网用户号：Qzone-6991117861在网上留言，对原告菜餐厅的评价。第三组证据证明：1、被告及家人使用违法手段占有原告经营场所，导致原告无法正常使用房屋进行收益，侵犯原告用益物权；2、被告及家人使用违法手段阻碍原告正常经营，侵犯了原告的经营权；3、被告及家人使用违法手段，侮辱、诽谤原告及员工，侵犯原告名誉权。第四组证据：证据五、证人安某与乔某的证人证言及身份证；证据七、地方税（费）综合申报表、税收缴款书（银行经收专用）、税收完税证明，2014年8月原告餐厅计税金额141247元，2014年9月计税金额136908.2元，2014年10月计税金额113788.4元，2014年11月计税金额126722.4元。2015年8月计税金额89184元，2015年9月计税金额94593.02元，2015年10月计税金额85138元，2015年11月计税金额111308.4元。第四组证据证明与上年同期相比原告餐厅营业额受到了影响，被告侵权行为造成原告的损失（2014年8月至11月营业总额-2015年8月至11月营业总额）X40%=51855元，名誉损失1万元是估算的。
证人安某出庭作证称，被告堵门都是在餐厅正门口，尤其在客流高峰期，有些客人怕磕碰了被告，就不进原告餐厅就餐了，影响了餐厅正常运营。被告住院后，前两次都是我去看望的，最后一次被告女儿拿手机录音，并逼迫我打6万元的欠条，说没有钱就让我借高利贷，我去医院缴5000元押金时，不让我离开医院，还说让我下班路上小心点，我们老板解决问题时，被告女儿踢了我一脚，还对餐厅收银台员工打骂。还有一次，餐厅正常营业时，被告拉条幅，我餐厅员工拿手机录像，被告家人就拿砖头砸员工，当时该员工腿上黑青了。
证人乔某出庭作证称，被告及家人第一次堵餐厅门时我拿手机拍摄了。第二次来堵餐厅门时，有好多人，我也拍摄了，有一个男的抓我胳膊让我删除视频，但我没有，我从餐厅后门折返到前门又拍摄视频，又是那个男的拿起砖头砸我，当时我脚后跟擦破了皮。被告前后堵餐厅门六至七次，店里生意受到了影响，餐厅就餐时一般都会坐满，但被告堵门时基本上就没有什么客人。
针对原告提供的证据，被告张玲霞质证意见如下：证据一、二的真实性均无异议，但恰说明王长军作为餐厅经营者，对消费者负有安全保障义务，被告在原告餐厅就餐受伤后，有权利向原告索要赔偿。证据三真实性认可，数额认可，但被告摔伤实际花费已高达7万余元，因受伤造成的其他各项损失及二次治疗费用已高达25万余元，原告是在2015年8月21日、2015年8月26日支付的1万余元，都是被告手术之前支付的费用。证据四被告确实去原告餐厅了，但被告坐在原告门口堵门时间均不是原告营业时间，条幅是被告女儿在原告餐厅门口台阶下拉的，但时间仅仅持续了几分钟，拉条幅原因也仅是要找原告老板，条幅内容是：伤人不管，还我公道。被告当时还在医院。当时原告报警了，之后派出所出警后，让原告老板出面解决。2015年11月4日的五份视频，被告从上午10点就到了原告饭店，但直到下午3点还没有见到原告老板，坐到原告饭店门口的时间均是下午3点以后，均不是营业时间，被告坐到门口以后，原告报警，警察出警后，被告就挪开了，警察协调也是希望原告老板出面解决；2015年11月17日的视频应是最后一次去原告餐厅，因原告老板两次答应带律师到被告家里协商事情，但过了十几天原告老板都没来，被告无奈才到原告餐厅找老板，当时警察出警了，被告也挪开了，持续时间很短，大约是上午10点-11点之间；都市110视频是被告为主张自己权利，带着都市110记者去原告餐厅，被告也没有任何不合理行为。证据六被告需手术费用，但一直找不到老板，所以被告女儿在网上留言，图片是当天被告做手术的图片，只是希望大家告知被告老板电话，该网络上评论言语均是事实，不存在侵犯原告名誉权的情况。对证据七地方税（费）综合申报表真实性不认可，完税证明真实性无异议，但对原告要证明内容不认可，所有票据及原告计算方式，相当于原告营业收入下降，原告餐厅营业收入本身存在上下浮动是正常的，不能说营业收入稍有下降就有损失。营业收入下降受到很多因素影响，包括餐厅管理方式、经营模式、菜品以及服务人员态度，餐厅所采取的销售策略等诸多因素。另外还受到整个大众消费意愿以及经济环境影响，甚至在该餐厅旁边开设了其他餐厅也会导致原告营业额下降，原告证据无法证明其营业收入与被告主张权利的行为存在关联性、必然性以及一定的因果关系。原告使用营业税来反推营业额，但营业额是原告在税务局申报税时自己报数据，用缴税金额反算营业额，但税务局对原告申报缴税基数并没有进行核查，也就是说原告该份证据仅是自己陈述，没有效力。对第五组证据（包括证据五）证人证言真实性均不予认可，两证人的证言是相互矛盾，证人只陈述了对原告有利的片段，并没有站在中立角度上客观、真实完整的反映案件事实，且两证人均是原告员工，与原告存在利害关系的，两证人的证言均不能作为认定案件事实的依据。
针对争议焦点，被告张玲霞提供如下证据，证据一、被告伤情照片两张，证据二、山西医科大学第二医院住院病历；证据一、二证明被告在原告饭店滑倒，导致腿部摔伤，山西医科大学第二医院住院10天，诊断为右胫腓骨骨折、右腓总神经损伤，进行手术，已施手术：右胫骨骨折切开复位固定术、右腓总神经探查松懈、右腓骨骨折切开复位内固术。证据三、出院证，证明被告于2015年8月31日出院，医嘱：伤口每三天换药一次，并继续药物治疗。证据四、诊断治疗建议书，被告伤口需定期换药、右下肢三个月避免负重，并需支具制动。证据五、医药费票据，证明被告已支付医疗费66808.75元，原告支付的10189.5元仅是一小部分。证据六、录音，证明原告餐厅员工小安认可，因七夕节，客人多，地上有油、水，不好监督，才导致被告滑倒。在之后沟通中，多次承认饭店肯定有责任、老板肯定给解决。被告多次提出要求见老板、跟老板通话，但原告餐厅员工小安一直以没有老板电话、是小号、老板不在等理由推脱。证据七、原告术后照片，证明被告术后，右腿两处各缝了20多针，身体受到极大伤害。证据八、被告在山西医科大学第一医院的病历、相关测量表、精神药品处方，证明被告受伤后原告不闻不问、不负责任态度，使被告精神受到极大伤害，经常失眠、哭泣、脾气暴躁，诊断为：有中度的抑郁症状、严重焦虑症状、一定程度的躁狂症状。正因如此，被告在主张权利的过程中，才出现了比较激烈的言行。
针对被告张玲霞提供的证据，原告质证意见如下：证据一、二、三、四、七该证据与本案无关联性，本案是侵权排除妨害，与被告损害无关。证据五关联性、真实性均不认可，无法证明其实际花费金额。证据六真实性、关联性均不认可，录音形式是不合法的。证据八关联性不认可，表上写明“可能”，但不代表被告一定患有抑郁症，医生诊断建议不采取措施。
依据原告申请本院依法向太原市公安局杏花岭分局杏花岭派出所调取2015年11月5日10时41分、2015年11月17日11时12分接处警、值班登记表，处警情况为：属民事纠纷，告知去法院起诉解决。
针对法庭调取证据，原告质证后无异议。
针对法庭调取证据，被告质证意见如下：原告确实报警了，但对报警内容不认可，是原告的员工自己陈述的。
经审理查明，位于太原市杏花岭区五一路167号，工商注册餐饮服务，于2013年11月29日成立个体工商户，字号名称为太原市杏花岭区卜氏最爱妈妈菜餐厅，经营者王长军，组成形式个人经营。
2015年8月20日晚，被告到原告处就餐时滑到受伤。2015年8月21日9时入住山西医科大学第二医院，入院诊断：右胫腓骨骨折、右腓总神经损伤、右胫骨近端骨软骨瘤。住院十天，于2015年8月31日出院。出院时医嘱：1、伤口每三天换药一次，术后二周拆线；2、患肢适度功能训练；3、继续给予促进骨愈合药物治疗；4、一月后门诊复查，不适随诊。原告已支付被告医疗费用10189.5元。2015年8月26日，被告家人通过大众点评网用户号Qzone-6991117861上传三张被告受伤照片并附留言对原告餐厅评价：“这是我妈妈在最爱妈妈菜吃饭、摔伤的照片！地上有油摔断腿了，结果饭店没有人负责，饭店老板一直联系不上，现在我妈妈还在医院治疗，下一步要进行手术！饭店不管不问！黑心饭店！希望大家别上当了。”
被告受伤后，因赔偿事宜双方各执一词，未能协商一致。2015年9月16日，被告及家人因未找到原告负责人，坐在原告餐厅门口，家人拉横幅“伤人不管，还我公道”。2015年11月4日、11月17日，被告先后两次到原告餐厅协商赔偿事宜未果，原告先后报警，太原市公安局杏花岭分局杏花岭派出所出警协调未果。现原告以被告侵权构成损害诉至本院，请求判如所请。
上述事实还有原、被告当庭陈述及庭审笔录等相关证据在卷佐证。
本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告系涉案房屋承租经营者，对涉案房屋享有相应的用益物权。被告在原告经营场所受伤，双方就赔偿事宜发生纠纷，被告及家人应通过合法途径依法维权以解决矛盾，但被告及家人采用在原告经营场所拉横幅等行为不妥，一定程度上影响了原告的正常经营活动，被告应停止其行为。被告现已离开原告经营场所，排除妨碍的情形已无现实存在，现原告要求被告立即停止堵门及诋毁行为，停止对原告合法经营权的侵害之诉求，本院不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告仅提供其地方税（费）综合申报表、税收缴款书（银行经收专用）、税收完税证明作为其经营直接经济损失51855元的计算依据，理由不足，本院不予支持；被告家人通过大众点评网上传被告受伤照片并附留言对原告餐厅进行评价，虽部分言词存在过激成份，但未使用侮辱性言语，不构成诋毁原告名誉，原告要求被告赔偿名誉损失10000元的诉请，证据不足，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告太原市杏花岭区卜氏最爱妈妈菜餐厅的诉讼请求。
案件受理费1346元减半收取673元（原告已预交），由原告太原市杏花岭区卜氏最爱妈妈菜餐厅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 冯建军
二〇一六年二月十八日
书记员 李维维
附相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》第三十五条：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。