河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终5944号上诉人：（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路105号。负责人，邢运江，该公司经理。委托诉讼代理人：王天军、孙盼盼，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张俊英，女，1956年11月2日出生，汉族，现住邯郸市永年区。被上诉人（原审原告）：王某，女，1982年2月2日出生，汉族，户籍住址邯郸市永年区，现住永年区。被上诉人（原审原告）：杨某1，男，2005年1月24日出生，汉族，户籍住址邯郸市永年区，现住永年区。被上诉人（原审原告）：杨某2，男，2011年1月20日出生，汉族，户籍住址邯郸市永年区，现住永年区。上述二被上诉人的法定代理人：王某，女，1982年2月2日出生，汉族，户籍住址邯郸市永年区，现住永年区。上述四被上诉人委托诉讼代理人王社友，河北贯云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李春红，男，1970年10月1日出生，汉族，住保定市清苑县。被上诉人（原审被告）：保定市雄威车业有限公司。住所地：保定市南市区莲池南大街****号。法定代表人：法定代表人：李冰，该公司经理。被上诉人（原审被告）：郝鹏亮，男，1990年4月8日出生，汉族，住定州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称中国人保保定分公司）因与被上诉人张俊英、王某、杨某1、杨某2、郝鹏亮、李春红、保定市雄威车业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2017）冀0981民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人少承担15万元。事实与理由：卸货后空车返回期间发生的交通事故不属于道路危险货物承运人责任险的理赔范围，上诉人不应承担保险责任。被上诉人张俊英、王某、杨某1、杨某2、郝鹏亮答辩称，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人李春红辩称，应当由保险公司承当，我投保了危险货物承运人责任险。郝鹏亮、保定市雄威车业有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。王某、杨某1、张俊英、杨某2向一审法院起诉请求：被告应赔偿原告各项损失330952.8元。一审法院认定事实：2017年1月6日4时20分许，杨涛印驾驶冀Ｄ×××××/冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车在302国道191KM+802M由东向西行驶时驶入逆行，与相对方向行驶的李春红驾驶的冀Ｆ×××××/冀Ｐ×××××号重型半挂牵引车相撞后，又与相对方向行驶的郝彭亮驾驶的无牌小型普通客车相撞，造成杨涛印当场死亡、盖文波受伤、三车损坏的交通事故。被告李春红所驾驶的车辆在中国人保保定分公司投有交强险和道路危险货物承运人责任保险，事故发生在保险期间内。对原告的损失认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张按城镇居民计算，提交自2015年8月1日至2017年8月1日的租房协议、所在社区居委会出具的证明和公安局派出所的证明，可以证实原告等人在永年区临治关镇施庄社区居住，标准按2016年度河北省城镇居民人均年可支配收入标准26152元，死亡赔偿金为26152×20=523040元。2、丧葬费26204.5元，原、被告均无异议，本院予以采信。3、被抚养人生活费，被抚养人为事故死者杨涛印的母亲张俊英、杨涛印的儿子杨某1和杨某2，张俊英1956年11月2日出生，事故发生时年满60周岁，抚养年限20年，标准按2016年度河北农村居民人均年生活消费支出9023元，按两人抚养；杨某12005年1月24日生，原告主张扶养年限5年，标准按2016年度河北省城缜居民人均年生活消费支出17587元，杨某22011年1月20日出生，原告主张抚养年限12年，标准按年度河北省城镇居民人均年生活消费支出17587元，以上三人原告主张的被抚养人生活费216932元，没有超过法律规定的标准，本院予以支持。4、处理事故人员误工费，原告未提交相关证据，本院不予支持。5、交通费，原告未提交相关证据，本院不予支持。原告以上损失共计766176.5元。一审法院认为，本案交通事故由泊头市公安交通警察大队做出责任认定，杨涛印负事故的主要责任，被告李春红负事故的次要责任，郝鹏亮负相应车辆损失的次要责任，盖文波无责任。该责任认定，被告李春红虽提出异议，但未提供证据证明，本院对该责任认定予以采信。被告李春红所驾驶的车辆冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车在中国人保保定分公司投有交强险和道路危险货物承运人责任保险，关于被告中国人保保定分公司是否在道路危险货物承运人责任保险范围内承担赔偿责任，根据保险条款第十四条的规定，“在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间发生的事故承担保险责任”，该条款系被告保险公司单方提供的格式条款，双方对该条款中“运输和装卸期间”理解有争议，保险公司也未就该条款在投保时向投保人作明确说明，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条之规定，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，因此，该条款中的运输货物期间应作广义理解，即包括装载货物运送期间，也包括将货物运送至目的地卸货后空车返回期间。所以，被告保险公司以空车为由不承担赔偿责任的抗辩理由不成立，本院不予支持。因此，原告损失首先应由中国人保保定分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；郝鹏亮辩称系职务行为不承担责任，未提供相关证据，本院不予采信，郝鹏亮在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元，剩余损失645176.5元，根据事故责任比例，被告李春红承担30%的赔偿责任，为193552.95元，由被告人保保定分公司在道路危险货物承运人责任保险每人人身伤亡责任限额内承担150000元，被告李春红个人承担43552.95元，被告中国人保保定分公司共计赔偿原告损失260000元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于判决生效后十五日内赔偿四原告260000元；二、被告李春红于判决生效后十五日内赔偿四原告43552.95元；三、被告郝鹏亮于判决生效后十五日内赔偿四原告11000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，被告李春红负担2873元，被告郝鹏亮负担104元，原告负担155元，保全费220元由原告负担。二审查明：李春红与上诉人中国人保保定分公司签订的《中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款》第二条约定：本保险合同由货物责任险和第三者责任险两部分组成；第十四条约定：第三者责任险中的保险责任为在保险期间内，被保险人使用的运输车辆在中华人民共和国境内运输和装卸保险合同中载明的危险货物期间，因运输车辆等发生碰撞、倾覆等意外事故造成第三者人身伤亡或财产损失，应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按本保险合同约定负责赔偿。李春红发生交通事故时被保险车辆中没有装载货物。二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为本案的争议焦点为卸货后空车返回期间发生的交通事故是否属于道路危险货物承运人责任险的保险责任范围。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，中国人民财产保险股份有限公司道路危险货物承运人责任保险条款不仅包括货物责任险，还包括第三者责任险。上诉人认为，根据保险条款第十四条约定，只有被保险车辆运输和装卸货物时发生交通事故造成第三者人身伤亡的，保险公司才负责赔偿；如果在被保险车辆未装载货物时发生事故造成第三者人身伤亡的，则保险公司不予赔偿。而被上诉人李春红和被上诉人张俊英、王某等四人则认为，根据保险条款第十四条约定，不论被保险车辆是否装载货物，只要被保险车辆在运输途中或装卸货物期间发生交通事故造成第三者人身伤亡的，保险公司都要承担保险责任。据此，上诉人中国人保保定分公司与被保险人李春红等人对上述格式条款存在不同的理解。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定:对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中,根据通常理解,被保险人投保道路危险货物承运人责任险的目的是将在运输途中造成承运货物的损失或运输途中造成第三者人身伤亡的损失风险通过投保的方式转移给保险公司，故按通常理解不论被保险车辆是否装载货物，只要被保险车辆在运输途中或装卸货物期间发生交通事故造成第三者人身伤亡的，都属于道路危险货物承运人责任险的承保范围。因为运输过程中均需往返各一次，送货时去程装载货物，返程无货可运（空车）的可能性很大。相反，取货时去程一般不装载货物（空车），返程装载货物。即送货或取货过程中会有50%的概率存在返程和去程不装载货物（空车）的情形。如果只有装载货物时发生交通事故保险公司才承担保险责任，不装载货物时发生交通事故保险公司不承担保险责任，则会导致被保险人有50%的运输途中将失去保险责任赔偿的机会，这会导致被保险人投保的目的落空，必将极大损害被保险人的利益，也会阻碍该项保险业务的开展；同时，由于本案中对十四条存在有两种不同的解释，应当作出不利于中国人保保定分公司一方的解释。本案中，虽然发生交通事故时李春红驾驶的被保险车辆未装货物，但无论是否装有货物均属于被保险车辆的运输途中，未装载货物发生交通事故导致第三者人身伤亡的，仍然属于保险公司的承保责任范围，上诉人应当承担保险责任。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  郭淑仙审判员  张 梅审判员  陈素培二〇一七年十月三十日书记员  张雅君