福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0103执异2号
案外人：福建中盛房地产建设有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。
法定代表人：陈祥，总经理。
委托代理人：黄重取、汤桂凤，福建闽润律师事务所律师。
申请执行人：陈鲤萍，女，1975年11月22日出生，汉族，住福州市鼓楼区，
被执行人：林廷丰，男，1975年7月24日出生，汉族，住宁德市蕉城区，
本院在执行申请执行人陈鲤萍与被执行人林廷丰民间借贷纠纷一案中，案外人福建中盛房地产建设有限公司（以下简称中盛公司）于2016年7月14日对查封福州市鼓楼区五四路82号中盛大厦X-
X房产提出书面异议，本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
中盛公司称，案涉房产属异议人所有，执行法院对案涉房产的查封行为没有法律依据，案涉房产不能交由执行法院处置。理由如下：一、案涉房产仅是为被执行人林廷丰出借给异议人中盛公司借款提供的非典型性担保，经生效判决确认，所有权仍属异议人所有。原告林廷丰、王巧洽诉被告中盛公司、马伟国、潘海燕民间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院于2015年1月19日作出（2014）榕民初字第284号民事判决书，驳回原告要求中盛公司将中盛大厦第十五、十六层全部房产交付林廷丰、王巧洽的诉讼请求。同时，该一审判决亦认定，原告林廷丰、王巧洽与被告中盛公司于2012年12月28日签订的六份《商品房买卖合同》（已办理预告登记）系具有担保功能的商品房买卖合同。被告若未依法清偿本案讼争借款本息的，原告仍有权另案请求履行商品房买卖合同，但应以合理价格购买案涉六套或其中的部分房产，本案讼争借款本息可冲抵相应购房款。一审判决后，原告林廷丰、王巧洽提出上诉，福建省高级人民法院于2015年12月9日作出（2015）闽民终字第913号民事判决书，驳回上诉，维持原判。因此，根据生效判决，因原告林廷丰、王巧洽未另案诉请履行商品房买卖合同，案涉房产的所有权应属于异议人所有。二、异议人不是涉案的被执行人，案涉房产不能成为被执行人的财产交付执行，执行法院对案涉房产的查封行为损害了异议人的权利。如前所述，六份《商品房买卖合同》系具有担保功能的商品房买卖合同。虽然案涉房产X-
X号办理预告登记至被执行人林廷丰名下，但案涉房产的所有人仍然是异议人中盛公司，案涉房产不能成为被执行人的财产交付执行。执行法院对案涉房产的查封显然是错误的。由于案涉房产作为债的担保，在异议人未提出异议及提供相应证据的情况下，执行法院根据福州市房屋登记中心查询信息予以查封，尚有可理解之处。综上所述，异议人认为，执行法院将异议人的财产予以查封，明显错误。依照《民事诉讼法》第225条的规定，异议人现特向贵院提出执行异议，请求贵院依法解除对福州市鼓楼区五四路与庆城路交汇处中盛大厦X-
X房产的查封冻结，并撤销对案涉房产的执行行为。
案外人中盛公司为支持其主张，向本院提供如下证据：1、执行裁定书；2、限期履行通知书，证据1-2共同证明福州市台江区人民法院责令林廷丰限期腾空中盛大厦X号房屋，逾期迁出将依法执行；3、福州市中级人民法院民事判决书【（2014）榕民初字第284号】；4、福建省高级人民法院民事判决书【（2015）闽民终字第913号】，证据3-4共同证明经生效判决确定，中盛大厦X号房屋所有权人仍为中盛公司。
申请执行人陈鲤萍、被执行人林廷丰未对案外人中盛公司提交的书面异议向本院提交书面答辩意见及证据材料。
本院查明，本院在审理原告陈鲤萍与被告林廷丰民间借贷纠纷一案中，原告陈鲤萍于2015年5月11日向本院提出财产保全申请，并提供其与案外人共同所有的房产作为担保，本院于2015年5月11日作出（2015）台民保字第118号《民事裁定书》，裁定立即冻结被告林廷丰名下的位于福州市××路与××处中××大厦××01办公单元的产权（合同号：201235940004，以人民币1765500元为限），同日，本院向福州市房屋登记中心作出（2015）台民保字第118号《协助执行通知书》，要求其协助冻结上述房产，冻结期限三年。在执行申请执行人陈鲤萍与被执行人林廷丰民间借贷一案中，根据申请执行人陈鲤萍的申请，本院于2016年6月3日作出（2016）闽0103执620号《执行裁定书》，裁定依法冻结、扣划被执行人林廷丰的银行存款人民币2175089元或冻结、查封、扣押其相当价值的财产。2016年6月30日，本院作出（2016）闽0103执620号《限期履行通知书》，因被执行人林廷丰未履行已生效的（2015）台民初字第1424号《民事判决书》确定的金钱债务，责令被执行人林廷丰应自接到通知书之日起七日内自行将坐落于福州市××路与××处中××大厦××01办公单元腾空交由本院处置。
另查明，原告林廷丰、王巧洽诉被告中盛公司、马伟国、潘海燕民间借贷纠纷一案，福州市中级人民法院于2015年1月19日作出（2014）榕民初字第284号《民事判决书》，认定原告林廷丰、王巧洽与被告中盛公司签订的六份《商品房买卖合同》具有担保功能，其能否履行应以主债务是否获得清偿为条件。……原告与被告中盛公司约定低价购房条款无效系合同部分无效，并不影响本案具担保功能的商品房买卖合同之效力，债权人基于信赖其有效而出借款项产生的合理期待利益，应当得到法律保护。被告若未依法清偿讼争借款本息的，原告仍有权另案请求履行商品房买卖合同，但应以合理价格购买案涉六套或其中的部分房产，本案讼争借款本息可充抵购房款，故判决驳回了原告林廷丰、王巧洽要求确认中盛公司与原告约定的按照每平方米12984元购买“中盛大厦”第十五、十六层全部六间房产（预售房号为1501、1502、1503、1601、1602、1603）的房屋买卖合同有效及要求中盛公司将“中盛大厦”第十五、十六层全部房产交付给两原告并将房屋产权转移给两原告的诉讼请求。
一审判决后，原告林廷丰、王巧洽不服判决提出上诉，福建省高级人民法院于2015年12月9日作出（2015）闽民终字第913号《民事判决书》，认定六份商品房买卖合同系作为民间借贷合同的担保，当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，应当按照民间借贷法律关系审理。按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。上诉人的诉讼请求系以履行买卖合同为目的，其诉请不能得到支持，故驳回上诉，维持原判。
再查明，福州市××路与××处中××大厦××01办公单元已预告登记至被执行人林廷丰名下，预告登记证号为榕房预YR字第1300157号。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款规定：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。”本案中，案外人中盛公司认为本案查封讼争房产的执行行为侵害了其作为所有权人的合法权益而向本院提起书面异议申请，故应依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第四条：“诉讼前、诉讼中及仲裁中采取财产保全措施的，进入执行程序后，自动转为执行中的查封、扣押、冻结措施，并适用本规定第二十九条关于查封、扣押、冻结期限的规定”，在审理原告陈鲤萍与被告林廷丰民间借贷纠纷一案中，依据原告的财产保全申请，本院已于2015年5月11日依法查封冻结讼争房屋，冻结期限为三年。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持……”故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回案外人福建中盛房地产建设有限公司的执行异议申请。
案外人、当事人如对本裁定不服，可以自本裁定书送达之日起十五日内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，向本院提起诉讼。
审 判 长 刘 宏
代理审判员 林 赫
代理审判员 叶 沛
二〇一七年二月十五日
书 记 员 黄时雯
附：本案适用的主要法律条文及司法解释条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第八条第一款案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。
第十六条人民法院依照民事诉讼法第二百二十五条规定作出裁定时，应当告知相关权利人申请复议的权利和期限。
人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。
人民法院作出其他裁定和决定时，法律、司法解释规定了相关权利人申请复议的权利和期限的，应当进行告知。
第二十六条第二款金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。