山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍少民终字第135号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。住所地潍坊市胜利东街与金马路交叉路口北海商务大厦*层。
负责人国光，该单位总经理。
委托代理人马如松，山东王杨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王建芳，居民。
被上诉人（原审原告）王某某，幼儿。
法定代理人王建芳，身份情况同上，系王某某之母。
被上诉人（原审被告）李建阳，居民。
被上诉人（原审被告）李祥奇，居民。
上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（简称阳光财险潍坊支公司）与被上诉人王建芳、王某某、李建阳、李祥奇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安景民初字第682号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2014年12月25日16时许，李建阳驾驶鲁V×××××号小型客车沿安丘市彭花路由西向东行驶至安丘市彭花路景芝镇临浯街万福隆超市门口处时，与由南向北过道路王建芳驾驶的电动自行车碰撞，致王建芳及乘坐该车辆的王辰瑜受伤，两车受损。事故发生后安丘市公安局交通警察大队作出道路交通事故责任认定书确定李建阳承担事故的全部责任，王建芳、王某某无责任，李建阳在事故发生后弃车逃逸。
王建芳受伤后入住安丘市人民医院住院治疗1天，后王建芳转入住潍坊市人民医院住院治疗，尚未出院。王辰瑜受伤后入住安丘市人民医院住院治疗1天，后转入潍坊市人民医院住院治疗32天。
另查明，李建阳驾驶的鲁V×××××号小型客车是家庭用车，车主为李祥奇，李祥奇与李建阳系父子关系。鲁V×××××号小型客车在阳光财险潍坊支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，保险期间自2014年5月30日0时起至2015年5月29日24时止；该车同时在阳光财险潍坊支公司投保机动车第三者责任商业保险，责任限额为100000元（并投保不计免赔险），保险期间自2014年5月30日0时起至2015年5月29日24时止。
以上事实有交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、住院病历、医疗费单据、潍坊市人民医院出具的诊断书、当事人身份关系证明以及双方当事人当庭陈述并经庭审核实为证。
原审法院认为，李建阳驾驶机动车与王建芳、王某某驾驶电动车发生交通事故并致使二人受伤属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定李建阳承担事故的全部责任，王建芳、王某某无事故责任。因本案系机动车与非机动车间发生的事故，根据李建阳的违章行为对本次事故所起作用大小和在本事故中的过错程度，确定由李建阳对王建芳、王某某的损失承担全部民事赔偿责任。
对王建芳在安丘市人民医院的医疗费4801.96元，对王某某在潍坊市人民医院的医疗费4158.51元、住院伙食补助费1050元，双方当事人对数额无异议，法院予以确认。关于王建芳在潍坊市人民医院的先期医疗费104763.22元，潍坊市人民医院出具的证明为104763元，李建阳、李祥奇辩称对王建芳用药合理性有异议，但未提供反驳证据，亦未在法院指定的期限内就用药合理性提出司法鉴定申请，故对李建阳、李祥奇的该异议，不予采信，确认王建芳在潍坊市人民医院已支出的先期医疗费为104763元。王某某的护理费，确定为77.44元／天×35天，计款2710.4元。
因李建阳驾驶的鲁V×××××号小型客车在阳光财险潍坊支公司处投保的机动车交通事故责任强制险，对于王建芳、王某某的损失，应由阳光财险潍坊支公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内按照损失比例赔偿王建芳医疗费9546.19元；在机动车第三者责任强制保险责任限额内按照损失比例赔偿王某某医疗费、住院伙食补助费共计453.81元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿王某某护理费2710.4元，即由阳光财险潍坊支公司在机动车第三者责任强制保险赔偿责任限额内赔偿王建芳医疗费9546.19元，赔偿王某某医疗费、住院伙食补助费共计453.81元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿王辰瑜护理费2710.4元。
对王建芳因本案交通事故超出交强险以外的损失100018.77元，王某某因本案交通事故超出交强险以外的损失4754.7元，由阳光财险潍坊支公司在商业三者险责任限额100000元范围内予以赔偿，不足部分由李建阳、李祥奇承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险责任限额内赔偿王辰瑜医疗费、住院伙食补助费共计453.81元，护理费2710.4元，赔偿王建芳先期医疗费9546.19元；二、阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在商业三者险范围内赔偿王某某损失4538.07元，赔偿王建芳先期医疗费95461.93元；三、李建阳赔偿王某某损失216.63元，赔偿王建芳先期医疗费4556.84元；四、驳回王建芳、王某某的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2650元，保全费320元，共计2970元，由李建阳负担320元，由阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担2650元。
上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司不服原审判决，向本院提起上诉称：其已对免责条款尽到提示义务，不应在商业三者险范围内承担赔偿责任。
被上诉人王建芳、王某某、李建阳、李祥奇未提交书面答辩意见。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，各方当事人对事故的发生、责任的认定没有异议，李建阳应对事故承担全部责任，本院对此予以确认。关于上诉人是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”。根据上述规定，保险公司应当提交证据证明其在投保单、保险单或者其他保险凭证上对该免责条款作出了足以引起投保人注意的提示，否则该免责条款不产生效力。本案中上诉人关于其对免赔条款已尽到了提示义务的证据不足。关于“明确说明”义务，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条第二款对此的要求是：“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。上诉人对该免赔条款尽到了明确说明义务负有举证责任，在一、二审中上诉人均未提供确实充分有效的证据予以佐证，上诉人没有履行明确说明的义务。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第（一）项，第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2650元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宝成
代理审判员 陈秀丽
代理审判员 邵 淼
二〇一五年十一月九日
书 记 员 解维娜