山西省临汾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民终字第328号
上诉人（原审原告）：曲沃县鸿达汽车运输有限公司。
法定代表人：周晓伟，该公司经理。
委托代理人：秦国家，曲沃县法律援助中心律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司。
负责人：刘锁群，该公司经理。
委托代理人：席伟，该公司员工。
上诉人曲沃县鸿达汽车运输有限公司（以下简称鸿达公司）、中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司（以下简称曲沃人保）因财产保险合同纠纷一案，不服山西省曲沃县人民法院作出的（2013）曲民初字第927号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人鸿达公司的委托代理人秦国家与上诉人曲沃人保的委托代理人席伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审查明：原告鸿达公司为晋L744**车辆在被告曲沃人保投保了交强险与机动车损失险（责任限额234000元）、第三者责任险（责任限额500000元）、车上人员责任险（乘客两座）（责任限额100000元）、车上人员责任险（司机）（1座）（责任限额100000元）等商业险。2013年5月11日，在忻州市108国道下佐村口处，邢小红驾驶晋L744**、晋LJ5**挂号车由北向南行驶（车内乘坐杨文军），追尾于同方向前方行驶由罗如意驾驶的辽C723**-挂辽CE0**挂车车尾部，致邢小红、杨文军受伤，两车不同程度受损。忻州市公安局交通警察支队交通事故处理大队认定，原告邢小红负全部责任。邢小红和杨文军受伤后到忻州市中心医院住院治疗，邢小红住院9天，诊断为脾破裂、血性腹膜炎、肩胛骨骨折、左侧肋骨骨折、头皮裂伤、背部皮肤擦伤，花费医疗费9042.41元；后转入曲沃县人民医院治疗，住院6天，花费2446.5元，共计14488.91元，鉴定为十级伤残，鉴定费1200元。杨文军在忻州市中心医院住院4天，诊断多处软组织损伤，疑下颌骨骨折，建议转院治疗，但5月15日出院后未继续治疗，花费医疗费5980.41元。邢小红、杨文军系鸿达公司司机，月工资6000元，将人身损害保险理赔事宜委托鸿达公司一并处理。经依法鉴定，晋L744**按报废处理，不含残值车损为199662元，辽C723**（辽CE0**挂）车损为8830元。
一审经审理认为，晋L744**及车上人员的损失首先应由辽C723**所投保的保险公司交强险限额内赔偿，因辽C723**在事故中无责任，故在主、挂车两份交强险无责任限额内赔付，不足部分由曲沃人保在商业险中赔偿。车上人员邢小红的损失：医疗费11488.91元、住院伙食补助费750元、营养费300元、误工费26600元、护理费1880元、残疾赔偿金12713.2元、父、母抚养费（5287.89元＋5566.2元），共计64586.2元；杨文军的损失：医疗费5980.41元、住院伙食补助费200元、营养费80元、误工费3000元、护理费247元，共计9507.41元，二人损失共计74093.61元，扣除应由对方车辆在交强险限额被赔付的24000元，剩余部分50093.61元由被告曲沃人保在车上人员险责任范围内赔偿。原告鸿达公司车辆晋L744**的损失：鉴定意见不含残值车损为199662元，被告曲沃人保无异议，予以认定。鉴定费5000元属于应查明车辆损失支出的费用，应由曲沃人保赔偿；施救费2000元和装卸搬运费3000元是为抢救财产而支出的费用，应由曲沃人保赔偿；原告主张的运输费（其他服务费）8000元是由被告曲沃人保公司支付，不应再赔偿给原告，上述车损合计209662元，由对方车辆在无责任交强险财产部分赔偿200元，剩余的209462元不超过商业三者险限额，由被告曲沃人保赔偿，晋L744**的残值归被告所有。关于辽C723**--挂辽CE0**的损失，包括车损8830元、鉴定费2500元、施救费1800元在内共计13130元。被告不认可罗如意的收据但未提供反证予以证明，认定原告已支付罗如意9000元的事实，该损失由被告曲沃人保从交强险和商业三者险中赔付给原告。综上，被告保险公司共赔付原告鸿达公司268555.61元。故作出（2013）曲民初字第927号民事判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效后三十日内赔付原告曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司268555.61元；二、晋L744**的残值归被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司所有。案件受理费5955元，由被告中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司负担。
上诉人鸿达公司与上诉人曲沃人保均不服（2013）曲民初字第927号民事判决，提出上诉。鸿达公司上诉称：原审事实认定错误，法律适用不当。邢小红的伤残鉴定费实际就是为查明保险标的所支出的合理、必要费用，虽保险合同约定该费用保险人不承担，但该约定明显与《保险法》第64条规定相违背，属无效条款，应由保险公司承担；关于扣除辽C723**挂辽CE0**半挂车的无责赔偿金24200元，依据保险公司的约定，保险公司应在承保限额承担晋L744**半挂牵引车因事故造成的全部损失，并且根据保险法解释（二）的规定，保险事故发生后被保险人或受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持，所以原审对于该无责任赔偿金24200元在应赔款项中予以扣除明显错误；另外，半挂车辆在2013年3月1日后均只购买一份交强险，不再分主、挂两份交强险，一审在未查明辽C723**挂辽CE0**的交强险是在什么时候购买的情况下径行按主、挂两份交强险予以确定无责赔偿数额事实认定不清。托运费8000元是由上诉人自付的，只是在到曲沃县地税局开具发票时是保险公司的工作人员告诉上诉人将票据的付款人开为保险公司，实际保险公司并未支付分文，故请求在一审判决确定的给付数额基础上依法改判邢小红的伤残鉴定费1200元、辽C723**挂辽CE0**半挂车无责赔偿金24200元、事故车辆晋L744**的拖运费8000元由被上诉人承担。被上诉人曲沃人保答辩称：侵权法、道路交通安全法及最高法关于道路交通事故赔偿的司法解释，都明确规定发生交通事故后首先由交强险赔偿，对于涉案车辆辽C723**和挂辽CE0**挂的交强险无责赔偿限额24200元应予扣除；鉴定费，保险标的是被保险人承担的责任，而不是邢小红残疾程度，故不应适用保险法64条；拖车费，上诉人没有举证是保险公司的工作人员让其将票据的付款人开成保险公司，不应当认定；同时，上诉人曲沃人保上诉称：鸿达公司既不是晋LJ5**挂号车的所有人，也不是被保险人，无权主张保险合同权利；上诉人一审答辩时明确对车损鉴定有异议，只承担车辆修复或实际价值的赔偿责任，对于车辆购置税、上户费用等不属于保险责任范围，应剔除。另外，被上诉人投保时是按照234000元新车购置价购买的保险，即车辆损失险保额234000元，故按照山西金石司法鉴定中心的计算方法为234000元×（1-32／180）×0.8=153878.4元，故晋L744**号车车损应为153878元；鸿达公司无权主张其司机邢小红、杨文军的人身损害赔偿。人身损害赔偿权系专属于受害人的权利，不可转让，且作为雇主的鸿达公司未赔偿其雇员的情况下，根据《保险法》第六十五条第三款的规定，保险公司不能向车上人员责任险的被保险人赔偿保险金；上诉人不应承担诉讼费，故请求依法改判曲沃人保赔偿鸿达公司车辆损失、施救费、三者车辆损失等合计167878元；一、二审诉讼费、鉴定费由鸿达公司承担。被上诉人鸿达公司答辩称：实际上我们的主车保险不涉及挂车保险，保险公司对车损的算法是错误的；保险公司混淆了第三人和本车人员，故请求依法驳回。
本院认为，双方争议的焦点问题是：1、上诉人鸿达公司能否主张涉案保险合同权利。经审查，晋L744**车辆在上诉人曲沃人保所投保交强险、商业三者险等险种，投保人、被保险人均为鸿达公司，曲沃人保应依照各个承保险种承担鸿达公司的赔偿责任；2、关于24200元交强险赔偿应否从对方车辆交强险中扣除的问题，根据《道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七十六条的规定，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，据此原审将该项赔偿从对方车辆交强险中予以扣除并无不当。至于鸿达公司所称带挂车车辆只能扣除一份交强险，因未提供相关证据，无法支持；3、关于三项费用问题，其中拖车费，鸿达公司称实际由其交款，但经对方授意而将交款人填为曲沃人保，曲沃人保予以否认，鸿达公司亦无相关证据，无法认定，故应视为曲沃人保支付；关于鉴定费，性质为查明车辆损失所支出的费用，原审判由曲沃人保承担并无不当；关于车损，涉案鉴定意见书采用重置成本计算法，确认购车价为303623元，其中包括了购车价279000元、车购税24273元、上户费350元，双方对于计算方法均无异议，但经审查，保单上双方确认的新车购置价为234000元，应在此基础上计算车损，而不应包括各项税费，故根据鉴定意见所采取的计算方法，车损应为234000元×（1-32／180）×0.8=153878.4元，曲沃人保该上诉理由成立，应予支持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销（2013）曲民初字第927号民事判决第一项；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司曲沃支公司于本判决生效后三十日内赔付上诉人曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司222772.01元；
三、维持（2013）曲民初字第927号民事判决第二项；
四、驳回曲沃县鸿达汽车运输有限责任公司上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5955元，二审案件受理费2949元，共计8904元，双方各半承担。
本判决为终身判决。
审判长 崔 勤
审判员 陈永渊
审判员 李 立
二〇一四年六月三十日
书记员 杨 群