上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）静民三（民）初字第322号
原告戚某某，住上海市。
法定代理人戚某（系原告之子），住址同上。
委托代理人刘军，上海明伦律师事务所律师。
被告复旦大学附属华山医院，住所地本市乌鲁木齐中路**号。
法定代表人丁强，院长。
委托代理人葛祥东，职员。
被告上海众立房地产开发有限公司，住所地本市万航渡路829弄2号401室。
法定代表人夏莲珊，总经理。
委托代理人韩文庆，职员。
委托代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
被告周某某，户籍在上海市。
委托代理人戚某芬（系被告周某某之女），住上海市。
原告戚某某诉被告复旦大学附属华山医院（以下简称“华山医院”）、上海众立房地产开发有限公司（以下简称“众立房地产公司”）、周某某确认合同无效纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员杨艺珅独任审判。因原告戚某某为精神残疾，本院指定其子戚某在本案中作为原告的法定代理人参加诉讼。本院于同年8月15日公开开庭审理，原告戚某某以及委托代理人刘军，被告华山医院的委托代理人葛祥东，被告众立房地产公司的委托代理人韩文庆、汪涛，被告周某某的委托代理人戚某芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戚某某诉称，其系被告周某某的女儿，本市华山路XXX弄X号X楼（以下简称“系争公房”）原系周某某承租的公房，本人系�住人。1999年11月24日，华山医院作为建设单位委托众立房地产公司在未经被告同意的情况下，擅自与周某某签订了一份置换协议，将系争公房置换给华山医院作为建设医院之用。上述情况本人是2014年1月才知道的，此前周某某只告知系争公房被动迁了，动迁组给本人安置了一套位于本市龙柏七村XX号XXX室的公有住房（以下简称“龙柏七村房屋”）。本人一家搬到龙柏七村房屋居住后，始终认为动迁款分配不均，2013年向法院提起行政诉讼时，方才得知1999年实际上是房屋置换而非动迁。三被告在未征得本人同意的情况下进行公房使用权的买卖或互换行为，导致本人未获得足够的补偿款，侵犯了本人的合法权益，置换协议当属无效。当时被告周某某获得的置换款总额应有人民币40万元（以下币种均为人民币），扣除龙柏七村房屋后本人还应获得20万元，考虑到1999年至今的�值因素，现诉讼请求如下：1、判令三被告签订的系争公房置换协议无效；2、判令三被告共同连带赔偿原告30万元。
被告华山医院辩称，不同意原告的诉讼请求。根据2013年静民（行）初字第29号判决，置换协议的签订主体是众立房地产公司和周某某，本单位没有参与过置换协议的签订过程，故不清楚协议的具体内容。本单位与本案无关，故不同意赔偿。
被告众立房地产公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1999年本公司与周某某签过置换协议，采用货币安置的方式。因时隔多年，当时的工作人员均已不在公司，有关材料经再三查找也未能找到，故置换协议的具体内容无法明确。根据当时规定，置换协议只需与承租人签订即可，不需要与所有同住人协商。置换协议合法有效，内容未侵犯原告的权益。龙柏七村房屋的承租人是原告，入户手续由原告办理，故原告对当年的置换情况应该是了解的。原告此时提起诉讼，已经超过诉讼时效，应予驳回。
被告周某某辩称，不同意原告的诉讼请求。1999年本人作为系争公房的承租人与众立房地产公司签订了置换协议。当时选择货币安置，总金额是30～35万元，拿到货币补偿款后以市场价购买了位于龙柏七村的三室一厅房屋，购买价格约十多万元，用于解决原告一家和本人的居住问题，剩下的钱款部分用于偿还家庭债务，还有五六万元作为补偿款给了另一个女儿戚某芬一家。当时原告对于上述情况是知晓的，龙柏七村房屋是原告自己查看以后选择的，入户手续也是原告作为承租人与户主自己办理的。原告已经获得了应得的安置利益，现在龙柏七村已购买为售后公房，产权人是原告及其儿子。因时间久远，系争公房的置换协议和龙柏七村房屋的购买凭证找不到了。
本院经审理查明，被告周某某�原告戚某某系母女关系。系争公房的原承租人为被告周某某，使用面积48.30平方米。1999年，被告众立房地产公司与被告周某某就系争公房以置换的形式签订协议，周某某选择货币补偿方式。同年11月，系争公房调配给华山医院作单位用房。系争公房置换时，共有在册户籍人口六人，为周某某、戚某某、戚某、戚某芬、王某某（系戚某芬之夫）、王某馨（系戚某芬之女）。其中被告周某某、原告戚某某及其子戚某实际居住，戚某芬一家三口在外居住。被告周某某、原告戚某某及其子戚某三人的户口于1999年10月13日迁往龙柏七村房屋，戚某芬、王某某、王某馨三人的户口于1999年10月13日迁往本市航华一村二街坊XXX号XXX室。根据住房调配单记载，1999年9月，原告作为房屋受配人获得龙柏七村房屋一套，使用面积37.90平方米，房型为三室一厅，租赁户名为原告戚某某，配房人�为戚某某、周某某、戚某三人。2001年，龙柏七村房屋购买为售后公房，建筑面积73.73平方米，产权登记在原告戚某某及原告儿子戚某的名下。
另查明，2001年4月28日，原上海市静安区房屋土地管理局核发沪房静拆字（2001）第5号《房屋拆迁许可证》，准许被告华山医院因新建门急诊大楼（二期）项目建设进行房屋拆迁，系争公房在拆迁范围内。现系争公房已拆除。原告于2013年10月向本院提起房屋拆迁补偿安置协议纠纷，要求被告华山医院依法对其进行安置补偿。本院查明华山医院于2001年取得拆迁许可前，已经取得系争公房的承租权，双方不存在房屋拆迁补偿安置法律关系，故于2014年1月15日判决驳回原告的诉讼请求。
上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提供的户籍信息摘抄、（2013）静民（行）初字第29号判决书、系争公房住房调配单、众立房地产公司证明、龙柏七村房屋产权证、公有住房出售票据，被告周某某提供的龙柏七村房屋住房调配单、住宅建设债券认购单等为证，并经庭审查实，本院依法予以确认。
本院认为，公民合法的权益受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的诉讼后果。根据庭审查明的事实，被告华山医院取得系争公房的承租权已有十余年，原告作为系争公房的同住成年人，长期在系争公房内实际居住，理应对房屋状况变化有所了解，其诉称直至2014年1月才知晓此事，有违常理。从1999年10月原告户籍迁入龙柏七村房屋、原告作为龙柏七村房屋承租人办理相关手续、原告一家与被告周某某搬到龙柏七村房屋居住的情况来看，能够认定原告对于系争公房的权属变化是知晓的，原告对于拆迁与置换之间可能产生的概念混淆并不妨碍其主张其作为同住人应得的补偿。对于原告当时是否获得补偿的问题，公有住房的承租人与同住人均有权获得补偿，承租人取得货币补偿款后应当遵循公平公正、着重保障承租人、老年人和实际使用人权益的原则，合理进行分配。系争公房置换时，根据家庭成员间的分配情况，购买的龙柏七村房屋由原告戚某某、被告周某某、戚某三人获得。综合衡量系争公房的历史来源、当时的房屋市场行情、被告周某某作为承租人及老年人可多分利益等多种因素，本院认为，被告周某某在系争公房置换后已经对原告给予了相应的补偿，未侵犯原告的权益。原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院难以支持。另需指出的是，本案是家庭矛盾引发的纠纷，原告戚某某与被告周某某作为血脉相连的母女，应当顾念亲情、彼此尊重、相互体谅，并处理好与其他子女之�的关系，本着维护家庭和睦团结的原则，发生矛盾后应换位思考，积极协商，圆满化解家庭纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告戚某某的全部诉讼请求。
案件受理费人民币5，800元，减半收取计人民币2，900元，由原告戚某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 杨艺珅
二〇一四年八月二十九日
书 记 员 陆锋莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国合同法》
第五十二条�下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。