延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第01647号
原告李军，男，汉族，1959年3月29日出生，延安市人，高中文化，现住延安�宝塔区。
委托代理人霍小静，陕西嘉岭律师事务所律师。
被告刘彪，男，汉族，1987年6月21日出生，青海省都兰县人，初中文化，个体户，现住延安市甘泉县。
委托代理人刘勇，男，汉族，1986年3月20日出生，青海省都兰县人，高中文化，个体户，现住延安市宝塔区。系刘彪哥哥。
原告李军诉被告刘彪房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年8月12日立案受理，依法由代理审判员李梅适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李军诉称，2011年10月1日，原、被告签订租赁合同，原告将位于百米大道尹家沟中段民乐建材市场内第一层的一间房屋租赁给被告，租赁期为三年，从2011年10月1日起至2014年9月30日止，该房屋每月的租赁费为1800元，自2012年10月1日至2013年11月30日，�告共欠原告租赁费25200元。现原告诉至法院，请求依法判令被告支付原告租赁费25200元，本案的诉讼费用由被告承担。
原告李军为证明其主张事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：原告与尹家沟村四组签订的租赁合同。证明原告是民乐建材市场的实际承包和经营人。
证据二：原、被告之间的租赁合同。证明原、被告签订租赁合同，被告拖欠原告租赁费25200元的事实。
证据三：协议。证明原告和尹家沟村解除合同的时间是2013年12月25日。
被告刘彪辩称，2011年10月1日，原、被告签订了为期三年的租赁合同，被告租赁原告承包的尹家沟民乐建材市场第一层的一间房屋从事建材经营。2012年7月19日，市场业主尹家沟村四组两委会书面通知包括被告在内的所有市场商户，因市场旧城改造，建材市场被拆迁，其与原告签订的租赁合同将于2012年7月19日解除。尹家沟村四组发出通知后便开始采取断电、停水、封堵大门等措施，致使市场内的商户无法经营。之后双方诉至法院，经法院确认尹家沟村四组与原告之间签订的合同于2012年10月1日解除。故被告与原告之间的租赁合同所依附的客观条件已不存在。从2012年10月1日起，原告不再是市场的承包人和租金受益人，无权向被告主张租金。自2012年7月19日起，市场因供电、供水及通道等因素的影响已不具备经营条件，故原告向被告主张2012年10月1日之后的租金于法无据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘彪为证明其主张事实成立，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一：证明一份、通知一份。证明2012年9月30日起，原告与尹家沟村四组的租赁合同已经终止，市场所有权人通知被告不必再履行合同义务。。
证据二：证人证言三份。证明原告向商户承诺如尹家沟四组不收取原告2012年至2013年后期的租赁费，则原告也不向各商户收取。
证据三：协议。证明原告和尹家沟村四组解除承包合同的时间是2012年10月1日。
经庭审质证，被告对原告提供的证据一、二、三的真实性无异议，对证明目的有异议，2012年10月1日起原告与尹家沟村四组签订的租赁合同就解除了，原、被告之间的合同也自然解除，原告无权向被告主张租赁费。原告与尹家沟四组之间的协议只是对解除合同方式的约定而不是对解除合同时间的约定。原告对被告提供的证据一中证明的真实性无异议，对证明目的有异议，2012年10月1日至2013年12月25日，该市场的经营者仍然是李军和各商户。对通知的真实性和证明目的均有异议，该通知是村委会的单方行为。原告对被告提供的证据二的真实性及证明目的均有异议，证人未到庭，也未提供身份证明，三份证言的内容表述形式基本一致，证言内容不真实，且证人均为市场的租赁户与被告有利害关系。原告对被告提供证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，原告与尹家沟四组之间是在2013年12月25日解除的合同，2012年10月1日解除合同是尹家沟四组未经原告同意的单方表述，应属无效。尹家沟四组从2012年10月1日起不再向原告收取租赁费，是其放弃自己的权利，但不代表免除被告履行合同的义务。
经审查，被告对原告提供证据一、二的真实性无异议，故对该证据的真实性本院依法予以采信。原告提供的证据三与被告提供的证据三内容一致，故对协议的真实性予以确认，且在该协议中确认双方同意于2013年12月25日解除租赁合同，故对该证据本院予以采信。被告提供的证据一是尹家沟村四组单方出具，�凭此证据不能证明原告从2012年9月30日之后对民乐建材市场没有经营权，故本院不予采信。证据二因证人未出庭作证，无法核实其真实性，故本院不予采信。证据三真实性原告并无异议，故对其真实性予以确认，双方协议的时间为2013年12月25日，协议内容中虽有关于尹家沟村四组在2012年10月1日起不再向李军收取承包费，但以此并不能证明原告和尹家沟村四组解除承包合同的时间是2012年10月1日，故对其证明目的本院不予采信。
经审理查明，2008年9月18日，原告与延安市宝塔区桥沟镇尹家沟四组村民委员会签订租赁合同，双方约定尹家沟村委会将位于百米大道尹家沟路中段的建材装潢装饰市场，其中：甲段、乙段、丙段、一至三层，办公室、后库房共有299间，总建筑面积8000多平方米出租给原告，租期6年，从2008年10月1日至2014年9月30日止。2011年10月10日，原告与�告签订租赁合同，约定原告将位于百米大道尹家沟路中段民乐建材市场内第一层一间房屋租赁给被告，租期3年，从2011年10月1日至2014年9月30日止，租赁费每月1800元，被告拖欠截至2013年11月30日的租赁费25200元。2012年7月19日，延安市宝塔区桥沟镇尹家沟村四组村委员向尹家沟四组建材市场全体经营户发出通知，内容为尹家沟四组建材市场联合改造项目即将启动，开发前期手续及筹备工作现就绪，建材市场内所有建筑物及附属设施拆迁开始实施。尹家沟四组从2012年7月19日起废除与现市场承包人李军的市场总承包合同，市场租赁费从2012年7月19日终止。现经营者李军督促现市场经营户的合同终止及搬迁，与通知之日起十五日内全部搬离。若2012年8月2日前经营户不能如期搬离，影响拆迁进度，四组两委会将采取断电、断水、封堵大门、封堵公厕等强制措施。由此造成的一切损失将由经营户自行负责，村委会不承担任何责任及经济损失。2012年8月2日，不明身份人员将原告租赁经营场所所在的市场门口堵塞并断电。2013年12月25日，原告与延安市宝塔区桥沟镇尹家沟村四组村委会签订协议，约定双方于2013年12月25日解除租赁合同，李军在市场内投入建设的房屋1937平方米在市场内的装潢等，经过延安市土地统征办公室、房屋拆迁补偿条款结算的实际金额赔偿给市场承包人李军，市场内的各商户拆迁赔偿由有关建设单位负责赔偿，与承包人李军无任何法律责任。尹家沟村四组在2012年10月1日起不再向李军收取承包费，市场院内住户由李军负责清退一切经济纠纷等责任由李军承担。
本院认为，原、被告之间签订的租赁合同系双方真实意思表示，依法成立并生效，原、被告应依约履行义务。原告作为出租方在租赁期间应保持租赁物符合约�的用途，因第三人堵门、断电以致被告无法正常使用租赁的门面房，加之拆迁准备工作都对被告的正常经营造成一定影响，故应减少一定租金，酌情确定减少门面房7个月租金12600元。关于被告认为原告从2012年10月1日之后与尹家沟村四组已经解除了市场的承包合同，原告对市场已经没有经营权，故无权收取被告租赁费的辩解理由，因原告与尹家沟村四组协商确定解除双方租赁合同的时间为2013年12月25日，故对该辩解理由本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条、第二百二十六条、第二百二十八条之规定，判决如下：
一、被告刘彪于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告李军租赁费12600元。
二、驳回原告李军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法�第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，原告已预交，减半收取，实际由被告负担215元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 李 梅
二〇一三年十一月五日
书 记 员 王金金