湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂恩施民初字第03734号
原告吴秀峰，男，生于1970年3月13日，侗族，湖北省恩施市人，居民，现住恩施市。
委托代理人（特别授权）杨世云，湖北施州律师事务所律师。
被告湖北省清江路桥建筑有限公司。住所地：湖北省宜昌市沿江大道特*****号。组织机构代码：18291643-0。
法定代表人马杰，该公司董事长。
委托代理人（特别授权）谭全兴，男，生于1957年8月19日，汉族，湖北省恩施市人，湖北省清江路桥建筑有限公司职工，现住恩施市。
被告谭全兴，男，生于1957年8月19日，汉族，湖北省恩施市人，湖北省清江路桥建筑有限公司职工，现住恩施市。
原告吴秀峰诉被告湖北省清江路桥建筑有限公司（以下简称清江路桥公司）、谭全兴民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理，依法组成由于永国担任审判长，审判员郭韶华、助理审判员陈松参加的合议庭，适用普通程序于2016年2月16日公开开庭进行审理。原告吴秀峰及其代理人杨世云、被告谭全兴及被告湖北清江路桥公司委托代理人谭全兴均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告清江路桥公司因资金周转困难为由，于2009年9月24日至2012年2月19日期间陆续向原告借款377万元。后经原告多次催收，被告仅偿还其中的27万元，尚欠350万元至今未还。原告为维护自身合法权益，现请求人民法院依法判令：1.被告偿还原告借款本金350万元；2.被告按照年利率6%计算支付原告300万元借款本金自2014年12月31日起至全部款项付清之日止的利息；被告按照月利率2%标准支付原告20万元借款本金自2014年6月22日起至全部款项付清之日止的利息；被告按照月利率3%标准支付原告30万元借款本金自2014年1月22日至全部款项付清之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求向本院提交以下证据：
证据一、2012年2月11日的借条原件。2013年8月21日的承诺书原件及2014年1月22日借条复印件一份。证明借款本金为377万元；377万元借款当中的20万元按照月息2分计息，30万元按照月息3分计息。300万元借款因为没有约定利率，按照法定年利率6%计息。二被告对证据真实性无异议，但认为借款377万元的借条虽然加盖了公司公章，但是由被告谭全兴签字的，同时50万元借款的利息本来已算在377万元当中的，但实际没有另外再借。原告首先应举证证明377万元的形成，然后才能计算利息和具体怎么去还。本院认证，二被告对其真实性无异议，本院确认其客观性。
证据二、2009年9月17日的转账凭证复印件一份。证明原告借给被告17.5万元，并通过银行转账给被告谭全兴账户。二被告认为，17.5万元是转账给被告谭全兴了的，谭全兴也有转账的记录。本院认证，该证据来源合法，本院对其客观性予以确认。
证据三、2009年10月30日的转账凭证复印件一份。证明原告借给被告40万元，并通过银行转账给被告谭全兴账户。二被告认可转账40万元是真实的，本院认证，该证据来源合法，本院确认其客观性。
证据四、2010年2月1日的转账凭证复印件一份。证明原告借给被告5.7万元，并通过银行转账给被告谭全兴账户。二被告认可转账5.7万元是真实的。本院确认其客观性。
证据五、2011年12月5日的转账凭证复印件一份。证明原告给被告30万元，通过银行转账给被告谭全兴账户23.4万元，另外6.6万元的现金直接在被告谭全兴办公室交付。二被告认可转账23.4万元是真实的，但认为6.6万元的现金记不清楚了，需要查清楚。本院认证，二被告对其真实性无异议，本院确认其客观性。
证据六、被告谭全兴的询问笔录复印件一份。证明2009年9月20日交付被告谭全兴现金40万元的事实。二被告认为40万元现金还需要调取何邦龙的询问笔录，何邦龙是否定了的，谭全兴在询问笔录中的陈述是真实的，但是该40万元实际并未收到。本院认证，该证据来源合法，本院对其客观性予以确认。
证据七、裁定书、法庭审理笔录、询问笔录、王昌召的证明、王宇的证明、向志兵的收条及50万元的借条各一份（均为复印件）。证明涉及50万的借条原告曾起诉过被告，当时双方对借款形成有说明，系377万元借款中的一部分，另证明377万借款当中57万元部分的来源和当时形成的情况。二被告认为，57万收条是377万其中的一部分属实，收条上也是这么说的，是给了7万元，但是转账不是现金。被告谭全兴跟原告打了50万元的借条，我另外单独承担利息还了7.2万元。但这50万借条与57万收条没有关系。本院认证，该证据来源合法，本院对其客观性予以确认。
被告清江路桥公司答辩称，377万元借款虽然公司加盖了公章，但公司法人没有委托任何人向原告借款。如果借款了，该笔钱也没有转入公司账户，公司不知道该笔资金的往来情况。答辩人认为这是个人行为，原告起诉公司系主体不适格。
被告谭全兴答辩称，原告主张的50万元借条上面的20万元和30万元的利息计算，答辩人认为该50万元事实上没有形成借款，因此该笔借款利息也是不存在的。另外300万元借款本金原告须说明是怎么形成的，然后才能算利息。
二被告为支持其辩称意见，共同向本院提交以下证据：
证据一、377万元借款的构成说明复印件一份。证明377万元借款如何计算得来的。原告认为，这是二被告单方面的计算方式，原告不予认可。本院认证，该证据来源合法，本院对其客观性予以确认。
证据二、依被告申请人民法院调取的何邦龙的询问笔录两份。证明被告在2009年9月17日向吴秀峰借款17.5万元，2009年10月30日向吴秀峰借款40万元的事实。原告对证据的真实性无异议，但是对本案所证明的关联性有异议，且被告提交证据逾期。另，被告清江路桥公司与案外人何邦龙之间的民间借贷关系与本案没有关联性；同时从笔录内容看，有相互矛盾之处，何邦龙在吴远照、黎先行所作的笔录中陈述的何邦龙与谭全兴之间的借款金额与何邦龙在恩施市公安经侦大队所作的陈述金额上是不一样的。本院认证，该证据来源合法，本院对其客观性予以确认。
证据三、银行还款流水打印件三张、2014年1月22日收条及2013年9月10日收条复印件各一份。证明被告第一笔还款是在2009年11月18日，通过银行转账给原告还款15.1万元；第二笔还款是在2010年1月7日，给原告转账还款13.85万元；第三笔还款是在2014年1月22日，给原告还款57万元；第四笔款项是2013年9月10日，并给原告打了125万元收条，该笔款项原告实际仅给被告转账交付32万元；另证明原告起诉主张的借款中有一笔22.6万元和另一笔5.7万元，实际是在2013年9月10日的收条中充抵了的。原告质证认为，对2009年11月18日的15.1万元、2010年1月7日的13.85万元往来资金，从记录中不能看出系被告还款，达不到被告证明目的。其余几笔还款与本案是没有关联性。本院认证，该证据来源合法，本院对其客观性予以确认。
证据四、录音U盘及录音内容书面材料一份。证明原告起诉主张的377万元借款中仅有40万元系本金。原告质证认为，录音中提到的40万元是2009年9月20日借的现金40万元。且录音是谭全兴单方录音，对录音的合法性存疑；对录音内容中关于377万元，只有被告谭全兴个人在说，如何组成亦未说清楚。原告在录音中对377万元的组成并未进行任何陈述，亦未认可被告谭全兴的说法。故该份录音不能作为有效证据使用。本院认证该证据来源合法，本院对其客观性予以确认。
经审理查明，被告谭全兴系被告清江路桥公司项目经理，暨该公司在恩施的分公司的负责人。2009年至2012年期间，被告清江路桥公司经由被告谭全兴陆续向原告借款133.2万元，其中分别于2009年9月17日借款17.5万元（转账交付），2009年9月20日借款40万元（现金交付），2009年10月30日借款40万元（转账交付），2010年2月1日借款5.7万元（转账交付），2011年12月5日借款30万元（转账交付23.4万元，现金交付6.6万元），共计借款133.2万元。被告谭全兴收到上述款项后，于2012年2月1日向原告出具借条一份，借条载明：“今借到吴秀峰人民币叁佰柒拾柒万元整﹤3770000.00元﹥，此条，借款人谭全兴，2012年2月1日”，该借条由被告清江路桥公司加盖印章予以确认。后，为偿还上述款项，二被告向原告出具《承诺》一份，《承诺》记载：“在2012年2月1日欠吴秀峰人民币叁佰柒拾柒万元整﹤3770000.00元﹥，在2013年2月已还贰拾万元。余叁佰伍拾柒万元，定于2013年12月底前还款伍拾柒万元，再定于2014年12月底还款壹佰伍拾万元整，2015年12月底还款壹佰伍拾万元整。如不能按期还清，一切后果自负。特此承诺，谭全兴，2013年8月21日。”该《承诺》亦由被告清江路桥公司加盖印章予以确认。
出具借条及承诺后，至原告起诉时止，被告清江路桥公司经由被告谭全兴陆续向原告偿还借款共计84.2万元。其中于2013年2月至8月期间偿还20万元；2014年1月22日偿还57万元；2014年1月22日至2014年6月22日期间偿还7.2万元。
另查明，在偿还57万元款项当日，原告向被告谭全兴出具57万元的收条一份，收条载明：“今收到谭全兴还借款伍拾柒万元整﹤570000.00﹥，该款是2012年2月1日借款的一部分。收款人：吴秀峰，2014.1.22日”。同日，被告谭全兴向原告出具50万元的借条一份，借条载明：“今借到吴秀峰现金伍拾万元整﹤500000元﹥，其贰拾万元按月息贰分计息还款，叁拾万元按月息叁分计息还款，定于2014年4月22日还款叁拾万元整，2014年7月22日还款贰拾万元整。此条，谭全兴，2014年元月22日，此款系王昌召的钱”。该借条由被告清江路桥公司加盖印章予以确认。此后，被告清江路桥公司再未偿还原告借款本息，原告多次催收无果，遂诉至本院，请求人民法院依法支持其诉讼请求。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告应当按照约定期限偿还借款。本案被告清江路桥公司既已向原告出具借条，并承诺偿还期限，期限届满后长期未向原告偿还借款本息的行为，违背诚实信用原则，已构成违约，依法应当承担及时向原告偿还借款的义务，故原告要求被告清江路桥公司偿还本息的主张，本院予以支持。
关于偿还借款的金额。原告主张借款350万元，有证据证实的为133.2万元，本院予以确认；其余部分，因原告未提交证据佐证，本院不予认定。
关于已经偿还的金额。庭审中双方认可已经偿还金额为34.2万元（其中包含57万元收条中的7万元），本院予以确认。对于57万元收条中的另外50万元是否已经实际偿还的问题。原告既已出具收条且系其真实意思表示，应视为被告清江路桥公司已经偿还或原告主动放弃上述债权，故被告清江路桥公司实际已偿还原告的借款金额共计应为84.2万元。已确认的借款金额扣减已偿还的金额，余款49万元被告清江路桥公司应予偿还。
原告要求被告对50万元借款中的20万元按照月利率2%支付自2014年6月22日起至全部款项付清之日止的利息、对另30万元按照月利率3%支付自2014年1月22日至全部款项付清之日止的利息的请求，因缺乏充分证据证实，本院亦不予支持。
对于原告要求被告清江路桥公司对下欠的借款按照年利率6%标准计算支付自2014年12月31日起至全部款项付清之日止的利息的请求，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被告清江路桥公司在约定借款期限届满后，未向原告清偿借款本息的行为，对原告造成资金被占用期间的利息损失，该项损失依法应由被告清江路桥公司承担，故本院予以支持，但计算本金金额以49万元为准。
对于原告要求被告谭全兴对上述债务承担连带清偿责任的请求，因被告谭全兴系被告清江路桥公司的项目经理暨恩施分公司的负责人，其行为均有被告清江路桥公司的认可签章，应属职务行为，其行为后果应由被告清江路桥公司承担，故原告的该项主张缺乏充分证据证实，本院不予采纳。
对于被告清江路桥公司辩称，377万元借款虽然公司加盖了公章，但公司法人没有委托任何人向原告借款。如果借款了，该笔借款也没有转入公司账户，公司不知道该笔资金的往来情况。系被告谭全兴的个人行为，原告起诉被告清江路桥公司系主体不适格。本院认为，该意见缺乏充分证据证实，本院不予采纳。
对于被告谭全兴辩称，原告主张的50万元借条上面的20万元和30万元的利息计算，答辩人认为该50万元事实上没有形成借款，因此该笔借款利息也是不存在的，另外300万元借款本金原告须说明是怎么形成的，然后才能算利息的意见，其意见成立，本院予以采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告湖北省清江路桥建筑有限公司于本判决生效后五日内偿还原告吴秀峰借款本金49万元，并按照年利率6%标准支付其自2014年12月31日起至全部款项付清之日止的逾期利息。
二、驳回原告吴秀峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费38160元，由原告吴秀峰承担18160元，被告湖北省清江路桥建筑有限公司承担20000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于永国
审 判 员 郭韶华
代理审判员 陈 松
二〇一六年六月十四日
书 记 员 罗 毅
书 记 员 简 喆