温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温龙商初字第316号
原告：温州天运码头服务部。住所地：温州市龙湾区状元
镇状元桥村下市64号。组织机构代码：××。
法定代表人：夏美松，负责人。
委托代理人（特别授权代理）：黄品旭、余美，北京市国
纲华辰律师事务所杭州分所律师。
被告：温州市状元海洋捕捞大队。住所地：温州市龙湾区
状元镇状元桥村下市路57号。
法定代表人：陈松兰，负责人。
委托代理人（特别授权代理）：史向阳、项建华，浙江永
上律师事务所律师。
原告温州天运码头服务部与被告温州市状元海洋捕捞大队
租赁合同纠纷一案，本院于2010年7月27日立案受理后，依法
由审判员徐洁人适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定
代表人夏美兄、委托代理人黄品旭、余美，被告法定代表人陈
松兰、委托代理人史向阳、项建华等到庭参加诉讼。本案现已
审理终结。
原告诉称，2004年4月9日，原被告双方签订了座落于温州
市龙湾区状元镇状元桥村下市路64号码头租赁协议，约定由被
告所有的座落于温州市龙湾区状元镇状元桥村下市路64号码头租给原告方使用，并约定租期从2004年9月15日至2019年9月15
日日止。协议签订后，被告方一直没有获得海域使用权的证书
，也一直没有向原告提供相关的所有权属证书和使用权属的证
书。至2010年7月21日止，被告还没有取得有关海域使用权和
其他有效的权属证书。综上所述，原告认为，原被告之间签订
的座落于温州市龙湾区状元镇状元桥村下市路64号码头租赁协
议，系无效合同，应依法返还已付租金。据此，根据相关法律
规定，特向法院提起诉讼。诉讼请求：1、确认原被告之间于2
004年4月9日签订的座落于温州市龙湾区状元镇状元桥村下市
路64号码头租赁协议无效；2、返还已付租金人民币36万元；3
、本案的诉讼费用由被告负担。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证
据：1、原告营业执照，证明原告主体资格；2、海域使用权证
书，证明被告有海域使用权证的范围不包括租赁协议部分；3
、协议书，证明原被告签订的合同情况；4、票据8张，证明原
告支付了36万元的租金。
被告温州市状元海洋捕捞大队辩称，原告承租的范围还包
括办公场所的租赁费，原告只是装卸货物，与码头的范围和区
域无关，无需海域使用权证，原协议约定政府审批为准，后来
政府审批部门批准范围是龙腾北路。原告明知此情形进而以行
动来改变协议上的场所，而且也支付了现行码头的使用费，原
告为了到达霸占码头的目的而提起诉讼，原告诉讼请求于法无
据，请求法庭驳回。在举证期限内，被告提供了如下证据：证据1、合伙企业基
本情况、住所使用证明、租赁合同、证明、照片，证明64号场
地本案原告也一直在使用，证明原被告场所租赁情况，证明被
告至今一直使用租赁场地的事实；2、集体土地使用证，证明
原告使用场所合法；3、收条、海域使用权登记表、照片，证
明原告在2005年明知码头使用范围、证明使用的码头已经取得
海域证、具有合法性，证明原告现行使用场地是使用证上的场
地的情况；4、温州状元渔业港区码头工程水土保持方案报告
表、龙湾区人民政府协调会议纪要、龙湾区发展计划局关于同
意状元海洋捕捞大队基建项目立项的通知，农业部（1990）农
（渔政）字第19号文件，《关于老码头场地作为新码头配套设
施使用的报告》，证明被告64号码头经有关部门批准建造渔业
港区码头，此后因距离温州大桥太近，经政府部门批准迁移龙
腾路新码头，证明码头场所是按政府规定设定的，合同是有效
的，证明原告在2005年已知码头的现状及其使用情况；5、收
条，证明原告支付现行龙腾北路码头的租赁费情况。
对原告提供的证据被告质证认为，证据1真实性没有异议，
营业执照上的经营范围是装卸服务，和海域使用范围无关；证
据2海域使用权证对真实性没有异议，也进一步证明了原告在
此海域范围内进行建设和使用；证据3真实性没有异议，用地
范围已经约定为上级主管部门批准为准，是与海域使用权证使
用范围一致的；证据4真实性没有异议，证据可以证明原告存
在拖欠和延交租金的事实，证明了原告支付的租金是现行码头使用的租金。本院认为证据1真实、合法，且注明主要经营场
所为状元镇状元桥村下市路64号，证明主体资格应采信；证据
2海域使用权证书以被告名义已经批准可作码头建设使用，故
该证据作为码头建设的合法性应采信；证据3真实，且系当事
人的自愿行为，应采信；证据4质证无异议，租金确已收到，
真实性、合法性可采信。
对被告提供的证据原告质证认为，证据1中合伙企业基本情
况真实性没有异议，下市路64号注册的时候在的，2004年下半
年就已经搬到龙腾北路了。场地使用证明和本案没有关系，是
经营地，不是码头，与本案没有关联性。工商局的证明与本案
没有关联性，只是证明被告的办公场地，本案是涉及到码头的
使用权。照片与本案没有关联性，本案只是涉及码头的使用权
问题。证据2中集体土地使用权，真实性没有异议，实际是在
本案所指码头往南的一个地方，和本案的码头不是同一个地方
，和本案没有关联性。证据3中的收条，真实性没有异议，有
海域使用权的是龙腾北路是有权的，下市路是没有权的，海域
使用权登记表也证明了码头使用权是在龙腾北路。照片真实性
没有异议，实际上天运码头服务部不是在下市路64号而是在龙
腾北路。证据4是复印件，和本案没有关系，是水土保持表。
龙湾区发展计划局的文件说明了选址是在下市路64号，最后没
有审批下来，所以当初原被告双方订立的合同是无效合同，会
议纪要，真实性没有异议，码头是想在下市路建设，最终确没
有设立，因此不能证明下市路64号的码头是被告的。农业部（1990）农（渔政）字第19号文件没有原件，真实性无法确认。
《关于老码头场地作为新码头配套设施使用的报告》只有复印
件的文件，真实性无法核实，假设原件一致，老码头作为新码
头的配套设施使用报告，这是被告单方出具的，并非是原告出
具的，这个认为老码头是作为新码头的使用，老码头根本不能
够作为码头，经过本人现场查看，根本没有引桥搭出，只是有
水泥一点浇灌。原审批的下市路64号码头，是不真实的，老码
头本身不存在，也没有经过审批的，该份证据是不真实的。证
据5，收条和我方一致没有异议，2008年的租金发生争议，200
9年的租金是先放在镇政府，后来转交给被告。从2008年开始
双方支付租金就发生争议了。
本院认为证据1合伙企业基本情况、住所使用证明、租赁合
同、证明、照片，质证对真实性没有异议，故能证明批准企业
的经营场所为状元镇状元桥村下市路64号的事实；证据2可证
明被告对下市路64号土地享有使用权；证据3海域使用权证书
是以被告名义申批，并由原告使用，故对该证据应予采信；证
据4中没有原件的证据不予采信，区人民政府协调会议纪要、
区发展计划局关于同意状元海洋捕捞大队基建项目立项的通知
，同意状元海洋捕捞大队就状元渔业港区码头扩建项目，该项
目的申请主体为状元海洋捕捞大队，而不是大队内的个别渔民
，扩建后的状元渔业港区码头属于状元海洋捕捞大队集体所有
，码头选址状元镇下市路，要求距温州大桥大于200米，尔后
状元渔业港区码头依该文件而设立，因此，该证据证明码头设立的合法性及码头的归属，应予采信。
综上，本院认定，
2003年9月4日龙湾区人民政府就状元渔业港区码头扩建项目及
业主的基本情况召开了协调会议，会议同意状元渔业港区码头
扩建项目，该项目的申请主体为状元海洋捕捞大队，而不是大
队内的个别渔民，扩建后的状元渔业港区码头属于状元海洋捕
捞大队集体所有。2004年2月6日龙湾区发展计划局发文，关于
同意状元海洋捕捞大队基建项目立项的通知，同意扩建状元渔
业码头项目立项，码头选址状元镇下市路，要求距温州大桥大
于200米。2003年4月1日经温州市工商行政管理局龙湾分局核
准登记，成立温州天运码头服务部。2004年4月9日原、被告就
码头扩建及经营使用等事宜进行协商，达成协议，协议约定：
1、被告同意将开口码头（属被告集体所有的，座落下市路64
号码头）租给原告扩建及经营使用，期限15年；2、下市路64
号开口码头产权永属被告所有，原告承租后，所有基建资金均
由被告负担；3、用地范围以上级主管部门批准使用范围为准
，由原告经营使用；双方对排污、环保、安全、租金及租金的
支付方式等均作了约定；2005年4月27日以被告名义向龙湾区
海洋与渔业局申报并取得了码头建设的海域使用权证书。协议
签订后双方均能按协议履行，原告已支付给被告租金36万元。
本院认为，由状元海洋捕捞大队申报，经龙湾区人民政府
协调会议通过，龙湾区发展计划局、龙湾区海洋与渔业局等有
关部门批准，同意状元渔业港区码头扩建项目，项目批准后原告将码头扩建及经营使用租赁给被告，双方经过协商后签订了
协议书，签订协议书系双方当事人的自愿行为，没有违反法律
禁止性规定，应认定为有效合同，双方应当认真履行，原告支
付给被告租金系正常履行合同行为，应支持，故对原告的诉讼
请求予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八
条、第四十四条的规定，判决如下：
确认原、被告于2004年4月9日签订的协议书为有效协议书
，驳回原告温州天运码头服务部的诉讼请求。
本案受理费6700元，减半收取3350元，由原告温州天运码
头服务部负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市
中级人民法院（上诉受理费6700元，至迟应在上诉期届满后七
日内预交到温州市中级人民法院，或通过农业银行电汇至浙江
省省级财政专户结算分户，账号：319-
299901040006651，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审判员 徐洁人
二〇一〇年十一月十五日
书记员 庄 婧