四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川06民终250号
上诉人（原审原告）：龙秀云。
委托代理人：周晗。
被上诉人（原审被告）：史明金。
委托代理人：刘双吉，四川环峰律师事务所律师。
委托代理人：徐慧民，四川环峰律师事务所律师。
上诉人龙秀云与被上诉人史明金损害公司利益责任纠纷一案，不服旌阳区人民法院(2015)旌民初字第2428号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2016年4月7日对本案进行审理。上诉人龙秀云及委托代理人周晗，被上诉人史明金及委托代理人刘双吉和徐慧民均到庭。本案现已审理终结。
原告龙秀云诉称：德阳市金龙商贸有限公司（以下简称金龙公司）成立于1998年9月11日，由龙秀云、史明金及李伟共同出资成立。李伟于2002年到美国洛杉矶发展，公司业务由史明金和龙秀云经营。2010年3月原告发现李伟投资公司10%的股份已不在其名下。由于此事发生在原告任法定代表人期间，为维护金龙公司及其股东的合法权益，原告作为公司监事，向法院提起诉讼。理由为：1.被告侵占李伟的股权，实际是侵占了金龙公司的财产；2.被告侵吞金龙公司11年的税后利润（红利）；3.被告操纵德阳市金诺商贸有限公司（以下简称金诺公司）侵吞金龙公司财产。被告史明金的上述行为给金龙公司造成巨大损失，为维护金龙公司及股东的合法权益，原告诉至法院，请求判令：1.被告提交金龙公司2004年1月1日至2014年12月31日的财务会计账目；2.审计金龙公司2004年1月1日至2014年12月31日的财务收支；3.审计金诺公司2010年1月1日至2014年12月31日的财务收支；4.被告史明金在金诺公司的收入归金龙公司所有（具体金额待审计金诺公司2010年至2014年的财务收支后按被告占有该公司股份55%的收益确定）；5.责令金龙公司召开股东大会，处理公司相关问题。
被告史明金辩称：被告愿意提供金龙公司自成立以来现有的财物会计账目和相关单据，愿意配合对金龙公司进行审计，但认为审计的时间应从金龙公司成立时开始至2009年税务登记注销时止；原告无权审计金诺公司的财务，史明金在金诺公司的收入不应归金龙公司所有；原告要求召开股东大会的诉请错误，该诉讼请求不属于人民法院受案范围，故请求驳回原告的诉讼请求。
一审法院认定下述事实：
1998年9月11日，原、被告共同设立金龙公司，该公司的组织形式为有限责任公司。其中登记史明金股份45%，龙秀云股份55%。2008年10月13日的公司章程中载明：第十一条股东作为出资者按投入公司的资本额，享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者权利，并承担相应的义务。第十二条股东的权利：1.出席股东大会，并根据其出资额享有表决权；2.股东有权查阅股东会议记录和公司财务会计报表；3.选举和被选举为执行董事、监事；4.股东按出资比例分取红利。公司新增资本时，股东可优先认缴出资；5.优先购买其他股东转让的出资；6.公司终止后，依法分取公司的剩余财产。第十五条公司设股东会，股东会由全体股东组成。第十七条股东会是公司的权力机构，依照《公司法》行使职权。第十八条股东会分定期会议和临时会议，股东定期会议每年至少召开一次。第十九条代表十分之一以上表决权股东或者监事提议时，召开股东临时会议。第二十四条全体股东选举史明金为执行董事，法定代表人由执行董事担任。第二十七条公司不设立监事会，只设一名监事，全体股东一致选举龙秀云为公司监事，负责对执行董事及其他高级管理人员进行监察，防止其滥用职权，侵犯股东、公司及公司员工的合法权益。监事向股东大会负责并报告工作。第二十八条监事行使下列职权：1.检查公司的财务；2.对执行董事、经理等高级管理人员执行公司职务的行为进行监督，对违反法律、行政法规、公司章程或者股东会议的执行董事、高级管理人员提出罢免的建议；3.当执行董事和经理等高级管理人员的行为损害公司的利益时，要求执行董事和经理予以纠正；给公司造成损失的，可向人民法院提起诉讼；4.提议召开临时股东大会；监事列席股东会议。2009年12月11日，原告史明金还出资设立金诺公司，登记史明金股份55%，陈小会股份45%，史明金任法定代表人。2009年3月5日至2009年8月期间，金龙公司的销售、财务、日常管理等事宜主要由龙秀云负责。原被告原系夫妻关系,后双方因感情不和，史明金于2010年3月9日起诉请求判决离婚。2013年3月27日，旌阳区人民法院判决解除双方夫妻关系。2013年4月22日，史明金以请求分割夫妻共同财产为由诉至旌阳区人民法院。法院依法作出判决后，双方均不服该判决，向德阳市中级人民法院上诉。2015年5月13日，经德阳市中级人民法院判决，维持原判决第五项内容，即：金龙公司由史明金、龙秀云各占50%的股份；对于史明金所持金诺公司55%股份，由史明金、龙秀云各占50%。原告龙秀云认为在其担任法定代表人期间，被告史明金有侵占李伟10%股份和金龙公司利润、将金龙公司财产转入金诺公司名下等行为，遂以金龙公司监事的身份向提起诉讼。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》(以下简称《公司法》)第一百五十一条规定：当公司的股东、董事、监事、高级管理人员损害公司利益时，可以由公司董事会或执行董事、监事会或监事，以公司名义对其提起损害赔偿诉讼，也可以由公司股东提起股东代表诉讼，即当公司董事会或执行董事、监事会或监事未提起损害赔偿诉讼时，由符合一定持股条件的股东以自己的名义，直接向人民法院提起诉讼。现原告龙秀云作为金龙公司的监事，以史明金侵占李伟10%的股份和金龙公司利润、将金龙公司财产转入金诺公司名下，对金龙公司的利益造成损害为由，向史明金提出损害公司利益责任之诉。损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益责任而外引发的纠纷。公司章程是股东之间通过意思自治的方式就公司设立、组织形式、经营管理、股东、董事、监事、高级管理人员的权利义务等事宜形成的准则性文件，是公司的宪章，在不违反法律禁止性规定的情况下，章程的规定应认定有效，对公司、股东、董事、监事、高级管理人员等均具有约束力，监事有权依据公司章程的规定主张相应的权利。公司股东、董事、监事、高级管理人员权利的行使必须符合《公司法》等法律的规定以及公司章程的规定。为此，龙秀云作为公司监事，有权依据《公司法》和公司章程的规定主张相应的权利。
对于龙秀云在本案中的诉请，一审法院认为，龙秀云所主张的前三项诉讼请求，本质上属于股东知情权的范畴，在股东知情权法律关系中，权利主体是公司股东，义务主体应为公司。而本案原告是以公司监事名义提起诉讼，被告是史明金而非金龙公司，故原、被告的主体均不适格。退一步讲，即便事实上龙秀云是金龙公司股东，史明金也表示愿意提交其现在持有的部分财务资料，且明确表示如要审计，审计的时间应从金龙公司成立时开始至2009年税务登记注销时止，也与原告的诉讼请求不完全一致。同时，我国《公司法》未明确股东可通过审计方式行使知情权，且公司章程中未记载股东或监事有权通过审计的方式来行使其权利，故原告的前三项诉讼请求缺乏法律及公司章程的依据，不予支持。关于原告主张的第四项诉讼请求，现有证据不能证明史明金有损害金龙公司利益的行为，应予驳回。原告主张的第五项诉讼请求要求金龙公司召开股东大会，处理公司相关问题。虽然在金龙公司的章程上列明监事有“提议召开临时股东大会”的职权，但由于股东大会是股份有限公司的权力机构，而金龙公司系有限责任公司，其权力机构为股东会，客观上根本无法召开股东大会，故原告的该项请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第九十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告龙秀云的诉讼请求。本案征收案件受理费8800元，诉讼保全费5000元，合计13800元，由原告龙秀云负担。
上诉人龙秀云提出上诉理由称：一审中的前三项诉讼请求并非知情权范畴。被上诉人史明金存在以下四项行为，严重损害了公司利益，故应当承担赔偿责任：1.侵占股东李伟股权5万元；2.侵吞公司红利1300余万元；3.侵占公司贷款21.724856万元；4.设立德阳市金诺商贸有限公司并经营任职同类业务侵占金龙公司贷款60余万元。故请求法院：撤销旌阳区人民法院(2015)旌民初字第2428号民事判决，并予以改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。
被上诉人史明金答辩称：一审认定正确，适用法律正确，故应驳回上诉，维持原判。
二审中，关于侵占公司贷款21.724856万元，被上诉人史明金予以解释货款的来由，本应由金龙公司向成都川路塑胶集团有限公司支付25万元，现由金诺公司代为支付，随后金龙公司归还此货款给金诺公司。为此，被上诉人向法庭出示成都川路塑胶集团有限公司出具的情况说明，金诺公司向成都川路塑胶集团有限公司的转账凭证以及金龙公司出具的委托金诺公司付款的付款委托。上诉人对此予以确认，但认为被上诉人并不能达到其证明目的，金诺公司为金龙公司偿还货款的缘由应为史明金已侵占了金龙公司资产，但并未提供证据予以佐证。
另查明，金龙公司的经营范围为：塑料硬管及管件、卫生洁具、陶瓷制品、五金工具、建筑五金、交电、化工产品（不含危险货物及易制毒化学品）、日用百货、金属材料（稀贵金属除外）、净化水设备销售。金诺公司的经营范围为：建筑材料、装饰材料、钢材、五金交电、电线、电缆、电气机械及器材、塑料制品、化工产品（不含危险货物及易制毒化学品）、矿产品、管材、管件、日用百货、服装、消防器材、劳保用品、铸锻件销售。
经二审审理查明：二审查明的事实与一审认定基本一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人在一审中向被上诉人提出的前三项诉讼请求即要求被上诉人提交财务会计账目和审计金龙公司及金诺公司的财务收支，这属公司股东向另一名股东提出的诉讼请求，于法无据，不予支持。
针对上诉人所提出的被上诉人存在四项严重侵害金龙公司利益的行为，本院认为：1.关于侵占股东李伟股权5万元。此纠纷正在另案中有待处理，偿还侵占股权的损失也并非一审诉讼请求范畴，故在二审中不予审理。2.关于侵吞公司红利1300余万元。该损失并非一审诉讼请求范畴，故在二审中不予审理。3.侵占公司贷款21.724856万元。二审中，被上诉人向法庭充分举证证明该货款系金龙公司偿还金诺公司的货款，并非非法侵占，上诉人对该货款的质疑仅为一种猜测即因史明金侵占金龙公司财产才愿向成都川路塑胶集团有限公司代为偿还货款，故对此不予认可。4.史明金设立德阳市金诺商贸有限公司并经营任职同类业务侵占金龙公司贷款60余万元。通过对比，金龙公司与金诺公司的经营范围并非完全一致，上诉人也并无证据证明金龙公司与金诺公司存在同类的业务，故史明金在金诺公司的任职并未损害金龙公司的利益。综上，上诉人无充足的证据证明被上诉人具有严重侵害公司利益的行为。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人龙秀云的上诉理由不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费8800元，由龙秀云负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 家
审 判 员 江 黔
代理审判员 毛文婷
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 李 刚