上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0118行初113号
原告李安霞，女，1976年11月21日出生，汉族，住上海市青浦区。
委托代理人朱久兴，上海英恒律师事务所律师。
被告上海市青浦区赵巷镇人民政府，住所地上海市青浦区。
法定代表人陆冬云，镇长。
委托代理人何学义，男。
委托代理人陆月辉，上海东炬律师事务所律师。
原告李安霞诉被告上海市青浦区赵巷镇人民政府行政其他一案，于2016年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于2016年7月22日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等材料。本案依法组成合议庭，于2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告李安霞及委托代理人朱久兴、被告上海市青浦区赵巷镇人民政府的委托代理人陆月辉、何学义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月4日，被告作出《关于中步村李安霞反映情况回复》，主要内容为：“中步村11组181号村民李安霞反映其宅基地问题，经调查核实，再次回复如下：李安霞，1976年出生，原为江西省人。1998年其与中步村伍洪清结婚，婚前房屋属男方父母建造，批复上无其名字。2004年，其与儿子的户口从江西省迁入，且均为农业户口。2009年10月，村民伍志华将181号房屋置换给了本组村民伍林华(李安霞公公)，拆除原伍林华200号房屋后，伍志华进中泽苑安置。2011年4月28日，经法院判决李安霞与伍洪清离婚，离婚协议上其有二间小屋。2012年7月，其前夫再婚，并又生育一女。现李安霞以离婚为由，申请宅基地建房。经镇建房领导小组再次会审认定：2009年中泽苑安置时，该户与村民‘伍志华户’置换了宅基地房屋，村民‘伍志华户’拆除了该户的原有老房屋进中泽苑安置。房屋置换时李安霞与前夫伍洪清还未离婚，故当时置换的宅基地房屋为户内家庭人员共同所有(李安霞为户内家庭成员)，因此李安霞在婚姻存续期间已于前夫共同拥有一处宅基地房屋，现房屋安置行为已生效，且李安霞与伍洪清离婚后根据双方的协议也取得了置换房屋中的二间小屋的所有权，已享受了宅基地房屋财产权利，因此不予再批准其宅基地建房。
原告李安霞诉称：原告1998年与赵巷镇中步村中伍200号村民伍洪清结婚，2004年其与儿子的户口从江西省迁入，且均为农村户口。2011年4月28日原告与其丈夫离婚，儿子伍俊杰随原告共同生活。2012年原告向被告申请宅基地建房，被告于2015年2月3日向原告出具《关于中步村李安霞反映情况的回复》，认为原告不符合离婚户申请条件。原告不服，于2015年4月2日向青浦区人民政府提出行政复议，青浦区人民政府于2015年6月29日作出行政复议决定书，撤销被告于2015年2月3日做出《关于中步村李安霞反应情况回复》的行政行为。之后，被告既不起诉也不重新作出新的答复。原告曾于2015年12月向法院提起诉讼，被告在诉讼过程中于2016年2月4日给予原告的答复与2015年2月3日答复理由与内容一致。原告认为，被告2015年2月3作出的答复被行政机关复议撤销后，被告逾期给予答复，且该答复的内容与前一答复内容相同，违法了行政诉讼法相关规定，原告离婚后男方已经再婚，符合无房户的个人建房申请宅基地条件，被告的答复内容没有事实和法律依据，请求判决撤销被告于2016年2月4日作出的《关于中步村李安霞反映情况回复》，并判令被告审核同意原告的建房用地申请。
原告为证明其主张提供以下证据：1、2012年8月6日原告的个人建房申请、个人建房用地申请表及审核表，证明原告曾向被告提出申请。2、2015年2月3日被告对原告第一次回复，被告认为原告不符合离婚后建房条件。3、2015年6月29日行政复议决定书，证明青浦区人民政府撤销了被告的第一份答复。4、2016年2月4日被告给原告的答复，事实与理由与前一答复相同。5、民事调解书，证明原告与前夫于2011年4月28日离婚。6、原告的户口簿，证明原告及儿子均为农村户口。7、婚姻记录证明，证明原告离婚后至今未婚。8、宅基地批复单，证明中伍村XXX号宅基地申请时并没有原告的名字，原告并非该宅基的权利人。9、原告前夫的再婚结婚证，证明2012年7月19日原告向被告提出宅基地申请之前，其前夫已再婚，原告符合分户申请宅基地的条件。
被告上海市青浦区赵巷镇人民政府辩称：不同意原告诉讼请求。被告在2016年1月14日收到法院寄送的原告要求被告重新答复的起诉状材料后，于2016年2月3日向原告重新进行了答复，重新答复程序合法。被告对原告依法作出不予批准建房的行政行为事实清楚、证据确凿、程序规范，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其主张提供如下证据、依据：
一、职权依据：《上海市农村村民住房建设管理办法》第四条；
二、程序依据：《上海市农村村民住房建设管理办法》第十三条；
三、法律规范依据：《中华人民共和国土地管理法》第二十六条、《上海市农村村民住房建设管理办法》第十条；
四、事实证据及程序证据：1、农村个人建房批复单，证明原告前夫家庭于1982年申请宅基地建房。2、户口本，证明原告及其儿子于2004年6月22日将户口从江西迁入中步村中伍200号，其作为家庭成员，自然享受宅基地使用权。3、个人建房申请、交房协议书、房屋交接书，证明伍志华申请异地建房，村委会将新建房屋交付给伍志华，同时拆除伍志华的原宅基地房屋，鉴于伍志华位于181号房屋已经同申请人户籍所在的200号房屋进行了置换，故实际拆除的是200号房屋。4、协议书、法院调解书，证明原告明知房屋置换事宜，同时在原告与伍洪清离婚时，该户所有家庭成员就181号房屋进行了分家析产，原告取得两间小屋，申请人实际享受181号房屋的宅基地使用权。5、情况说明，证明伍林华同伍志华置换宅基地房屋的事实。
经质证，原告对被告提供的职权依据、程序依据、法律规范依据的真实性均无异议，但认为被告适用法律不当，原告属于无房户，原告与前夫离婚后，与前夫不属于一户，原告与儿子在当地属于独立的一户，应当适用上海市人民政府2007年第71号令第11条第2项；原告对被告提供的事实和程序证据质证意见如下：对证据1、2无异议。对证据3与本案无关，真实性无法确认。对证据4真实性无异议，认为原告与前夫的协议中提到两间小屋，其内没有厨卫设施，并不适用于居住。对证据5无异议。被告对原告提供证据的真实性均无异议。
本院对上述证据作如下确认：被告所提供的职权依据、程序依据、法律规范依据及事实和程序证据，来源合法、内容真实有效，能证明待证事实，证明效力本院予以确认。原告提供的证据真实性被告无异议，本院予以确认。
据此，本院确认以下事实：2012年8月6日，原告向被告申请宅基地建房，被告于2015年2月3日向原告作出《关于中步村李安霞反映情况回复》，认为原告不符合离婚户申请条件。原告于同年4月2日向上海市青浦区人民政府提出行政复议，同年6月29日经复议撤销了被告于2015年2月3日作出的《关于中步村李安霞反映情况回复》。之后被告迟迟未给予原告新的答复，原告于2015年12月29日向本院起诉，要求被告对原告于2012年8月6号提出的农村个人建房申请限期作出新的答复。在该案的审理过程中，被告于2016年2月4日向原告作出《关于中步村李安霞反映情况回复》。原告收悉后认为该答复与上次答复内容基本一致，不是新的答复，坚持诉请，本院遂驳回了原告的诉讼请求。
本院认为，根据《上海市青浦区农村村民住房建设管理实施细则》第四条的规定，被告应负责本行政机关职权范围内村民建房的管理、审核发放个人建房的乡村建设规划许可证等工作。本案中，被告收到行政复议决定书后应对原告的申请事项重新作出回复，但至原告向本院起诉时，被告仍未予以回复，直至2016年2月4日被告在诉讼期间才作出新回复，显属不妥。从新回复的内容看，被告认为原告不符合申请条件的主要理由是“原告户与村民‘伍志华户’置换了宅基地，伍志华户已进中泽苑安置，当时置换的宅基地房屋应为户内家庭人员共同所有，因此原告在婚姻存续期间已于前夫共同拥有一处宅基地房屋”，本院认为伍林华户与伍志华户置换房屋的行为，未经相关部门批准，也未变更原宅基地使用证，该置换行为对原告不具有约束力，被告的回复内容缺乏事实和法律依据，应予撤销。原告另要求被告审核同意原告的建房用地申请，不属于本案的审查范围，本院对此不作处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)、(二)项规定，判决如下：
一、撤销被告上海市青浦区赵巷镇人民政府于2016年2月4日作出的《关于中步村李安霞反映情况回复》；
二、被告上海市青浦区赵巷镇人民政府应于本判决生效之日起十五个工作日内依法重新对原告李安霞提出的农村个人建房申请作出答复。
本案受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 刘 静
人民陪审员 潘水云
人民陪审员 纪照洪
二〇一七年一月十八日
书 记 员 谭泓洁
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
……