江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终2313号
上诉人（原审被告）：蒋洪军。
委托诉讼代理人：孟元兴，江苏宜欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宜兴市丁蜀镇建新村村民委员会，住所地宜兴市丁蜀镇建新村。
负责人：周福明，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：唐伟，宜兴市丁蜀法律服务所法律工作者。
上诉人蒋洪军因与被上诉人宜兴市丁蜀镇建新村村民委员会（以下简称建新村）土地使用费纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月13日受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蒋洪军上诉请求：撤销原审判决，驳回建新村的诉讼请求。事实和理由：1、生效执行裁定虽将宜兴市宜澳艺术陶瓷有限公司（以下简称宜澳公司）的房屋、设备及附属设施抵偿给蒋洪军，但直到2015年11月30日、2016年3月26日才执行到位，蒋洪军至多只能从实际占有之日才负有交纳土地使用费的义务；2、建新村与宜兴市奇砂龙特种陶瓷研究所（以下简称奇砂龙研究所）、宜兴市丁蜀画溪耐火陶瓷工艺厂（以下简称画溪厂）、宜兴市正点耐火材料有限公司（以下简称正点公司）恶意串通，在之前的数个诉讼、执行案件中阻止蒋洪军实际取得资产，占用宜澳公司地块的房产，并在蒋洪军起诉的房屋租金案件中，建新村于2014年8月出具证明称上述单位已交纳了全部的土地使用费，本案中予以反悔，却未提供其他证据，故建新村诉称原宜澳公司地块尚结欠土地使用费与事实不符。
建新村向一审法院诉讼请求：根据（2008）宜民执字第1001号民事裁定书（以下简称1001号裁定书），宜澳公司所有的坐落于建新村的房屋（不包含土地）设备及附属设施等作价1300000元抵偿给蒋洪军所有，法院于2009年10月20日张贴了《告知书》，因建新村提出异议，法院将建新村的资产从1001号裁定书中予以扣除，剩余资产仍作价1300000元抵归蒋洪军所有。嗣后，蒋洪军提起诉讼要求实际占用人奇砂龙研究所、画溪厂、正点公司支付占用期间的租金，生效判决确认上述单位从2009年10月21日起支付给蒋洪军租金。然而，蒋洪军从2009年9月起从未支付过土地使用费，扣除宜兴市创佳耐火窑具有限公司（以下简称创佳公司）代付的75600元与徐洪星代付的126000元，请求判令：蒋洪军支付土地使用费114114元（自2009年10月21日起至2015年10月20日止，按7517平方米×7元/平方米×6年扣除已支付201600元计算）。
一审法院认定事实：
2007年11月23日，（2007）宜民二初字第244号民事判决书确认宜澳公司、张荣法、王岩应偿付蒋洪军借款1051000元及利息等。该案执行中，法院于2009年9月3日作出1001号裁定书，裁定将宜澳公司所有的坐落于建新村的房屋（不包含土地）、设备及附属设施等作价1300000元抵偿给蒋洪军所有。同年10月20日、11月19日，法院就抵偿于蒋洪军的财产分别张贴了《告知书》和《搬迁公告》。同年9月15日，建新村向执行部门提出执行异议。2010年6月23日，法院作出（2010）宜执异字第0003号民事裁定书变更原1001号裁定书，将建新村的资产予以了扣除，剩余资产仍作价1300000元抵偿给蒋洪军。2010年8月30日，执行部门就扣除资产会同双方当事人进行了现场实体分割（加砌了围墙）。执行部门在处置了全部执行异议后，于2011年3月24日会同当地派出所民警、丁蜀镇司法所工作人员、建新村治保主任及蒋洪军与张荣法至本案争议标的物所在地进行了现场交接，并制作了交付笔录。但是，交付后奇砂龙研究所、正点公司、画溪厂却继续占用经执行并交付的资产。
2011年7月13日，蒋洪军向法院起诉要求正点公司，画溪厂、钱忠良，奇砂龙研究所、张碧云返还占用资产。同年10月9日，（2011）宜丁民初字第0460号、0459号、0458号民事判决书，判决正点公司，画溪厂、钱忠良，奇砂龙研究所、张碧云于法律文书生效之日起30日内返还占有的厂房及设施。2012年3月，蒋洪军申请强制执行。2015年11月30日法院执结了（2011）宜丁民初字第0460号、0459号判决书，2016年3月26日执结了（2011）宜丁民初字第0458号民事判决书。
2013年12月12日，蒋洪军向法院分别起诉正点公司，画溪厂、钱忠良，奇砂龙研究所、张碧云，要求他们给付占用期间的租金，并拆除自行构筑的建筑物。2014年6月10日，（2013）宜民初字第2867号、2868、2869号民事判决：正点公司支付从2009年10月21日到2013年4月25日止的租金损失10922.2元；画溪厂、钱忠良支付从2009年10月21日到2012年8月28日止的租金损失430288.8元并自行拆除有争议的三个钢质大棚；奇砂龙研究所、张碧云支付从2009年10月21日至判决确定返还之日止按年租金55/平方米计算的租金并拆除争议的钢棚车间1幢、传达室(门卫)1间。对于蒋洪军主张的租金损失，评估机构评估租金时并未将所占房产土地使用租金评估在内。2014年11月10日蒋洪军申请强制执行前述判决，2015年4月30日因被执行人暂无可供执行的财产，上述案件暂时终结执行。
另查明：2002年5月30日，建新村与宜澳公司、徐洪星签订《土地电力设施使用租赁补充协议》，协议载明宜澳公司从建新村承租土地，徐洪星从宜澳公司承租地面资产，徐洪星占地4.5亩，标准按每年每平方米7元计21000元/年，建新村将电力设施租赁给宜澳公司，宜澳公司又将电力设施租赁给徐洪星，租金9000元/年，两项合计30000元/年，由徐洪星上交建新村，核减徐洪星支付给宜澳公司的资产租赁款。
2009年1月10日，建新村与奇砂龙研究所签订《集体土地使用租赁合同》，奇砂龙研究所承租建新村7520平方米的土地，租期从2009年1月1日到2011年12月31日，租金每年每平方米7元，年租金52640元，嗣后该宗土地一直由奇砂龙研究所使用并引发前述多起诉讼案件。徐洪星从2009年开始至2014年期间每年代宜澳公司上交建新村30000元。
2010年1月1日，建新村与创佳公司签订《土地电力设施使用租赁补充协议》，约定创佳公司占地5.4亩，土地租金按每年每平方米7元计25200元，电力设施租赁费14800元，创佳公司每年需向建新村交款40000元。创佳公司从2009年至2011年每年代宜澳公司交款40000元。
诉讼中，建新村坚持认为因蒋洪军受让的资产一直有纠纷，导致双方之间没有签订土地租赁合同，过错并不在建新村，法院已经判决相关当事人向蒋洪军返还资产并支付租金，建新村就有权收取土地使用费，向宜澳公司、奇砂龙研究所、创佳公司等人收取土地使用费是为了保障建新村的合法权益，每年收取上交款中包含的电力设施费与土地租金无关，因此对于向创佳公司、徐洪星收取的款项中应扣除电力设施费，现同意在蒋洪军应付的土地租金中扣除创佳公司代付的土地租金75600元、徐洪星代付的土地租金126000元，根据法院的判决书蒋洪军收取租金的时间点为2009年10月21日，故租金也应从此起算。蒋洪军则坚持土地租金只能从法院真正将他人占有的资产交付于他的2015年11月30日、2016年3月26日起算。
上述事实，有法院判决书、裁定书、土地租赁合同、收款收据及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为：
土地管理法规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。本案中，建新村作为原宜澳公司地块的土地经营管理者，有权在政府指导下与使用人签订土地租用合同并收取相应的土地租金。
2009年10月20日，法院在执行过程中就宜澳公司抵偿蒋洪军的资产在当地张贴《告知书》，蒋洪军取得了宜澳公司资产，根据物权法的规定，随着资产的转移蒋洪军也依法取得了相应的土地使用权，故蒋洪军理应按规定向建新村支付土地使用费。尽管正点公司、画溪厂、奇砂龙研究所继续占有上述资产，但蒋洪军已通过诉讼途径来获得司法救济，特别是生效判决已确定正点公司，画溪厂、钱忠良，奇砂龙研究所、张碧云向蒋洪军支付租金的起始点为2009年10月21日，因此蒋洪军也应从此时间点起向建新村支付土地租金。扣除创佳公司、徐洪星分别代为支付的土地租金75600元、126000元，截至2015年10月20日，蒋洪军还应支付114114元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第二条、第四条、《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，作出一审判决：蒋洪军于判决发生法律效力之日起十日内给付建新村土地租金114114元（从2009年10月21日至2015年10月20日止计6年）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2582元，由蒋洪军负担（建新村预交，蒋洪军于判决发生法律效力之日起十日内直接给付建新村）。
二审查明的事实与原审相同，本院予以确认。
本院认为：
本案所涉的土地属于建新村农民集体所有，建新村集体经济组织依法享有占用、使用、收益等权利。建新村作为该土地的经营管理者既可以基于租赁关系，向与之签订土地租赁的合同相对方主张土地使用费，也可以基于物权人身份向土地实际占用者主张土地使用费。综观本案，建新村选择以物权人身份向土地实际占用者主张土地使用费，经查，2009年10月21日至2015年10月20日期间，蒋洪军没有实际占有、控制本案所涉土地及其上建筑物，且正通过司法救济途径实现自身的实体权利。2013年12月，蒋洪军向法院提起诉讼，主张的是实际占有人占用地上建筑物的使用费，不包含土地使用费，没有涵盖建新村土地权利，所以，建新村向蒋洪军主张土地使用费没有事实依据和法律依据。蒋洪军的上诉意见，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宜兴市人民法院（2015）宜民初字第2499号民事判决；
二、驳回建新村的诉讼请求。
一审案件受理费2582元，二审案件受理费2582元，合计5164元均由建新村负担（二审案件受理费2582元已由蒋洪军预交，建新村于本判决发生法律效力后十日内直接支付给蒋洪军）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 李 杨
代理审判员 宁尚成
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周喆菁