江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终6268号
上诉人（原审被告）：孔祥云，男，1947年11月28日生，汉族，住南京市浦口区。
上诉人（原审被告）：孔媛，女，1977年9月23日生，汉族，住南京市浦口区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄心丹，江苏舜阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胥本才,男，1958年12月30日生，汉族，住南京市浦口区。
委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。
上诉人孔祥云、孔媛因与被上诉人胥本才民间借贷纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的可以不开庭审理的情形，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔祥云、孔媛上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或驳回胥本才的诉讼请求；一、二审诉讼费用由胥本才负担。事实和理由：第一，2013年3月20日，孔祥云因经营龙泉茶场的需要以个人名义向胥本才借款100万元，同年7月8日借款20万元。借款到期后因龙泉茶场经营困难，孔祥云未能还款，并于2015年3月20日重新转据，出具了案涉借据。但从孔祥云的工商银行和中信银行账户流水记录看，孔祥云与胥本才自2013年3月20日起至一审起诉时止发生多笔往来账目，有收有还，有个人还款，也有龙泉茶场还款，无论主体是谁，从总的收支情况看，孔祥云的还款已超出借款。第二，一审中，孔媛作为连带保证人提供了孔祥云20**年至2016年的还款明细，以证明还清本案借款，而胥本才又向一审法院提交2013年至2014年孔祥云额外的借款记录，可见双方之间的款项往来除了本案诉争的120万元之外，还有其他的借款和还款。但一审法院未能进一步核查事实，就认定孔祥云的还款与案涉借款无关，存在错误。第三，除案涉120万元借款外，胥本才向一审法院提交的银行转账凭证记载的出借款项金额为339万元，其在提交该证据时重复计算，主张该证据证明孔祥云还向胥本才借款4332000元，混淆了事实。
胥本才辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一审中，胥本才提供了借条及转账凭证，足以证明借贷事实。孔祥云与胥本才之间长期存在借款往来，根据双方之间的交易习惯，每次孔祥云还款时都会取回对应的借条。现案涉借款的借条由胥本才持有，孔祥云称已还清借款，不符合双方的交易习惯。根据孔祥云提交的上诉状，孔祥云明确其于2015年3月20日重新出具借条，因此可以确认在2015年3月20日之前，孔祥云是没有还款的。孔祥云应当提交2015年3月20日之后还款的凭证，以证明其主张的偿还案涉120万元借款的事实。
胥本才向一审法院起诉请求：判令孔祥云立即归还借款120万元及利息（自起诉之日至判决生效之日按银行同期贷款基准利率计算利息）；孔媛对120万元承担连带清偿责任；孔祥云、孔媛共同承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年3月20日，孔祥云出具借据，向胥本才借款120万元，并在借条上载明归还期限为2015年4月20日。孔媛作为担保人在借条上签名并承诺：“此款如到期不还由我本人承担一切经济连带责任。担保期为借款人还清全部借款及相关费用为止”。同日，孔祥云出具情况说明一份，内容为：兹有本人分别于2013年3月20日和2013年7月8日向胥本才个人借款共计人民币壹佰贰拾万元正（2013年3月20日借款壹佰万元整，2013年7月8日为贰拾万元整）因借款到期后，资金周转困难，未能按期归还，特申请延期壹个月，并重新转据（借条）。此借款期满后孔祥云一直未能偿还此款。
一审庭审中，孔媛提供2015年到2016年间孔祥云在银行汇款明细，证明孔祥云已向胥本才还款136万元，并辩称孔祥云已经还清所有欠款。胥本才提供2013年至2014年孔祥云向其借款借条及银行转帐信息清单，证明除本案的120万元以外，孔祥云还向胥本才借款4332000元。胥本才认为孔祥云所还款项与本案所涉款项无关。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。孔祥云向胥本才借款120万元，有孔祥云向胥本才出具的一张借据证实，一审法院予以认定。孔媛作为担保人应承担相应的担保责任。孔媛提出孔祥云已经还清所有欠款，其不承担担保责任辩称意见，因未能提供相关证据证明孔祥云所汇款项系支付案涉的欠款，故对孔媛的辩称意见不予采信。胥本才要求孔祥云、孔媛归还借款120万元及利息（自起诉之日至判决生效之日按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息），一审法院予以支持。孔祥云经一审法院合法传唤拒不到庭，应承担不能举证质证的法律后果，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：孔祥云于判决生效后十日内返还胥本才120万元及利息（以120万元为本金，自2016年9月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止），孔媛对以上款项承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15600元，由孔祥云、孔媛负担。
本院二审期间，两上诉人提交了以下证据：1.南京龙泉茶场在工商银行设立账户的交易明细、对账单，以证明2013年2月28日至2014年9月24日期间孔祥云通过该账户向胥本才还款总计2293500元。2.孔祥云中信银行卡账户交易明细，以证明2014年9月15日至2016年3月24日期间孔祥云通过该账户向胥本才还款总计3770600元。胥本才提交了2013年1月24日孔祥云向胥本才出具的金额为40万元的收条以及平安银行账户交易明细各一份，以证明孔祥云向胥本才借款40万元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对前述证据的真实性，双方均无异议，本院予以确认。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，双方当事人均未提出异议，本院予以确认。
本院另查明：自2013年1月24日起，孔祥云开始向胥本才借款，此后陆续还款。截至2015年3月20日，胥本才借给孔祥云15笔款项总计504万元，孔祥云给付胥本才44笔款项总计4259500元。2015年3月20日之后，胥本才又借给孔祥云7笔款项总计114.86万元，孔祥云给付胥本才总计1804600元。
二审中，胥本才主张其与孔祥云口头约定了年利率24%的利息，孔祥云、孔媛予以否认，胥本才对此未提交证据。胥本才与孔祥云、孔媛均确认：截至2015年3月20日，除案涉120万元借款外，孔祥云已还清此前的其他借款。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：孔祥云有无偿还2015年3月20日借条对应的120万元借款。
本院认为，孔祥云与胥本才之间的借贷关系合法有效。自2013年1月24日起至2015年3月20日止，孔祥云向胥本才借款504万元，此后还款4259500元，并于2015年3月20日向胥本才出具借条及情况说明，认可2013年3月20日、7月8日两笔借款共计120万元到期未还，足以证实孔祥云的前述还款中有部分系支付借款利息，截至2015年3月20日孔祥云的欠款金额为120万元，双方约定还款期限为2015年4月20日。胥本才主张其与孔祥云对2015年3月20日之后的借款约定了年利率24%的利息，但未能提供证据予以证明，且双方对2015年3月20日之后借款的还款期限未作约定，对孔祥云的还款具体是清偿哪一笔借款或抵充顺序亦未约定，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，孔祥云在2015年3月20日之后给付胥本才的1804600元应当优先抵充2015年3月20日借条对应的120万元借款。据此，孔祥云已还清2015年3月20日借条对应的120万元借款，胥本才要求孔祥云偿还该120万元、孔媛对此承担连带清偿责任的主张，于法无据，本院不予支持。
综上所述，孔祥云、孔媛的上诉请求成立。因孔祥云、孔媛提供新的证据，导致一审认定的事实发生变化，本院据此予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2016）苏0111民初7016号民事判决；
二、驳回胥本才的诉讼请求。
一审案件受理费15600元，二审案件受理费15600元，均由胥本才负担。
本判决为终审判决。
审判长 张晗庆
审判员 张殿美
审判员 李 剑
二〇一七年九月二十一日
书记员 刘雨晴