河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终14111号
上诉人（原审被告）郑州德丰房地产开发有限公司。住所地，巩义市建设路***号香榭里*号楼**楼。
法定代表人杨红宾，该公司执行董事。
委托诉讼代理人张西武，河南星光律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦彦君，男，1992年5月11日出生，汉族。
委托诉讼代理人孙宏远，巩义市法律服务所法律工作者。
上诉人郑州德丰房地产开发有限公司（以下简称德丰房地产公司）因与被上诉人焦彦君房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初4378号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：
1、2011年7月23日，焦彦君向德丰房地产公司出具申请书一份，内容为：申请人购买德丰房地产公司开发的德丰.香榭里3楼2单元1006号住宅，房屋建筑面积为141.481平方米；该套房屋无北阳台，南阳台未封闭，考虑交房后房屋的使用功能性及实用性，申请人要求德丰房地产公司给予南阳台封闭和增加北阳台，由此产生的费用由申请人负担；封闭南阳台和增加北阳台的建筑面积为10.179平方米，根据成本预算，由此产生的费用为35097元；封闭南阳台及增加北阳台后房屋建筑面积为151.66平方米。焦彦君母亲曹喜玲在申请书上申请人处签上了焦彦君的名字。
2、2012年6月19日，焦彦君和德丰房地产公司签订商品房买卖合同一份，合同约定焦彦君购买德丰房地产公司开发的德丰.香榭里3号楼2单元1006号商品房一套，合同约定建筑面积141.481平方米，单价每平方米3448元，总金额487826元；商品房的阳台是封闭式；合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准，商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按产权登记面积，据实结算，单价不变，多退少补；经规划部门批准的规划变更、设计单位同意的设计变更导致商品房结构形成、户型、空间尺寸、朝向影响到买受人所购商品房质量或使用功能的，出卖人应当在有关部门批准同意之日起10日内，书面通知买受人；合同中双方还对交付期限、交接、产权登记等事项进行了约定。焦彦君母亲曹喜玲在合同上买受人处签上了焦彦君的名字。商品房合同签订时，房屋已竣工。
3、在商品房合同签订前的2012年3月2日，焦彦君已经向德丰房地产公司缴纳了合同约定的房款487826元和2011年7月23日申请书上封闭南阳台和增加北阳台的建筑面积为10.179平方米的款项35097元，德丰房地产公司给焦彦君分别出具了收据。2012年5月15日，德丰房地产公司给焦彦君开具了金额为487826元的发票。
4、2013年3月份德丰房地产公司将合同约定商品房交付焦彦君。交付的商品房的现状为：南北阳台存在，且是封闭的。2014年4月28日，焦彦君取得了该商品房的产权登记证书，产权登记证书上注明的建筑面积为143.32平方米。产权登记证书中所附房地产平面图显示交付的房屋建筑面积包含封闭的南北阳台。
5、在案件审理中，经焦彦君申请，本院从规划部门调取了德丰.香榭里3号楼的规划设计图纸，图纸显示该商品房规划设计的有南北阳台。
针对双方争议的面积纠纷是否已经解决的问题，德丰房地产公司向本院提交了以下证据：1.2014年12月7日焦世龙代表焦彦君等向德丰房地产公司出具的单方协议要求；2.2016年3月10日曹喜玲、焦世龙代表焦彦君等出具的承诺书，承诺书的内容为：“我是香榭里小区业主焦世龙，经巩义市人民法院、新华街道办主要领导调解，我和郑州德丰房地产开发有限公司在香榭里小区的所有纠纷达成协议，圆满解决。今后我和郑州德丰房地产开发有限公司和谐相处，永不上访。此承诺书在按协议约定本人收到郑州德丰公司5246857元后生效”；3.2016年3月14曹喜玲收到德丰房地产公司退还6号商铺款及损失5246857元的收据一份。以上三份证据证明在2016年3月14日焦世龙和曹喜玲收到焦彦君支付的5246857元后，包括焦彦君房屋在内的面积差纠纷已解决完毕。焦彦君对上述证据提出的质证意见为：证据1系双方没有签订的协议，与本案无关；证据2是针对6号商铺双方对纠纷的解决方法，证据3中补偿款也是6号商铺的补偿款，证据2、3与本案没有关联。结合当事人陈述和全案证据及证据与案件事实的关联程度，本院对德丰房地产公司提供的证据认证如下：证据1系单方协议，本院不予认定，证据2、3与本案的关联性不强，德丰房地产公司也没有提供其他证据与该证据形成完整的链条，证明证据2中“所有纠纷达成协议”包括本案焦彦君的商品房，故证据2、3的证明力不足，对德丰房地产公司提出的双方面积纠纷已解决完毕的主张本院不予支持。
原审法院认为，双方签订的商品房买卖合同和德丰房地产公司给焦彦君出具的申请书是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。焦彦君依照双方约定向德丰房地产公司交付了房款522925元，德丰房地产公司理应按照约定交付焦彦君面积为151.66平方米的商品房，产权登记证上登记的面积为143.32平方米，与双方的约定相差8.34平方米，德丰房地产公司的行为已构成违约，理应按照约定承担违约责任，退还焦彦君房款28756.32元（8.34×3448）。焦彦君的其他诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、郑州德丰房地产开发有限公司应于判决生效之日起十日内返还焦彦君款二万八千七百五十六元三角二分。二、驳回焦彦君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千二百九十六元，焦彦君负担七百七十七元，郑州德丰房地产开发有限公司负担五百一十九元。
宣判后，德丰房地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称：焦彦君及其家人在上诉人开发的小区内购买有住宅、车库和商铺，焦彦君的父亲焦世龙一直代表全家人进行信访。后焦彦君的母亲出具承诺书，承诺书注明与上诉人在香榭里小区的所有纠纷达成协议，圆满解决，永不上访。故本案应驳回焦彦君的诉讼请求。涉案房屋最初是无北阳台，南阳台未封闭，购房时焦彦君出具申请，要求增加北阳台，封闭南阳台，产生费用由焦彦君负担。故上诉人收取焦彦君该笔费用合法有效，现焦彦君起诉要求退还无事实根据。原审判决错误，请求二审法院予以改判，驳回焦彦君的诉请。
焦彦君答辩称：焦彦君的母亲曹喜玲出具的承诺书是对应当日双方签订的协议。协议中只涉及商铺问题，并不包括本案房屋。购房时焦彦君确实出过申请，但申请上约定增加和封闭过阳台后，房屋面积为151.66平方米，但房产证办下后仅为143.32平方米。上诉人上诉理由明显不能成立，原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案中焦彦君与德丰房地产公司之间签订合同包括焦彦君申请加封阳台，双方之间约定的房屋面积为151.66平方米。焦彦君向德丰房地产公司交纳房款522925元，德丰房地产公司理应按照约定的房屋面积进行交付，但产权登记证上登记面积为143.32平方米，焦彦君主张德丰房地产公司退还多收取的相应购房款，理由正当。德丰房地产公司上诉称由于焦彦君自愿申请加封阳台，德丰房地产公司收取焦彦君的该笔费用合理，不应退还焦彦君费用的理由，不能成立。德丰房地产公司上诉称焦彦君的家人已经出具承诺书认可包括本案在内的纠纷全部解决，不再主张，未提供充分证据证实，本院亦不予采信。原审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费519元，由郑州德丰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建军
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一六年十二月二十五日
书记员 赵志浩