山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1517号
上诉人（原审被告）：朴英兰，女，1955年2月5日出生，朝鲜族，住黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：陈玉昌，山东青大泽汇（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢宏飞，男，1981年1月6日出生，汉族，住济南市。
原审被告：孙庆国，男，1973年1月6日出生，汉族，住济南市。
原审被告：刘霞，女，1973年12月5日出生，汉族，住济南市。
原审被告：仇冬云，女，1971年1月6日出生，汉族，住济南市。
上诉人朴英兰因与被上诉人卢宏飞及原审被告孙庆国、刘霞、仇冬云民间借贷纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2017）鲁0103民初3148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
朴英兰上诉请求：1.请求二审法院撤销原判，依法改判朴英兰、孙庆国、刘霞、仇冬云向卢宏飞偿还本金及利息25万元；2.本案一审、二审的诉讼费用均由卢宏飞承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院认定朴英兰、孙庆国、刘霞、仇冬云向卢宏飞借款65万元错误。本案中的涉案借款条及收到条均是2013年10月24日出具的，当时出具时按照卢宏飞的要求，朴英兰、孙庆国、仇冬云仅在落款处签名捺印、书写书写完毕交给卢宏飞后，卢宏飞分两笔向仇冬云转账186000元，未向其他人转账，也未向其他人交付过现金。2015年11月15日，朴英兰、孙庆国、仇冬云并未与卢宏飞见面对账，借款条及收到条上的空白内容均为卢宏飞私自填写，所以本案借款的数额应为186000元。2.一审法院认定卢宏飞多次向朴英兰、孙庆国、仇冬云交付现金借款错误。卢宏飞并未对此主张提交任何证据证明；一审法院仅凭卢宏飞口述就认定朴英兰、孙庆国、仇冬云收到卢宏飞现金明显错误。3.一审法院认定朴英兰、孙庆国、仇冬云向卢宏飞的还款与本案无关错误。一审法院在卢宏飞自认朴英兰、孙庆国、仇冬云有还款事实的情况下，仅凭卢宏飞的口述就认定所还款项与本案无关明显错误。
卢宏飞辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、朴英兰上诉所称事实与理由与客观事实严重不符：1.2015年11月15日，一审被告共同委托孙庆国和案外人金玉在位于省体育中心某咖啡店内，对其多次共同借款进行对账，并对剩余借款金额予以确认，并出具借款条与收到条各一张。2.朴英兰在上诉状中所述“本案中的涉案借款条及收到条均是2013年10月24日出具，上诉人及一审被告并在落款处签名捺印……其他内容为空白。”系恶意捏造的事实，与客观事实不符。2013年10月24日卢宏飞根本未见朴英兰，且第一笔借款中未有朴英兰的签字。3.2013年10月24日至2013年11月23日期间，一审被告多次向卢宏飞借款，并以有诉讼在身，不便转账为由，除第一笔借款转账至仇冬云名下外，其余均特意要求现金交付，因数额较大，规避风险，要求其多找些保证人，朴英兰才对2015年11月15日出具的借款条自愿补写签字并承担还款责任。4.2015年11月15日的借款条载明：“……该借款为2013年10月24日至2013年11月23日期间的借款剩余本金换条……”一审被告因借款而亲笔书写的借款条及收到条是包括四借款人的真实意思表示，该证据真实有效。5.除个另转账外，卢宏飞交付的大多为现金，这既是应借款人的要求，亦不违反我国法律法规的禁止性规定，且每次交付现金借款人均出具借款条与收到条，只是2015年11月15日换条时，将原来每笔借款出具的借条返还借款人。二、朴英兰上诉请求无任何法律依据。根据我国《合同法》和最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》等法律和司法解释的规定，一审法院判令孙庆国、刘霞、朴英兰、仇冬云承担相应义务，既维持了法律的尊严，亦保护了卢宏飞的合法权益。
卢宏飞向一审法院起诉请求：1.孙庆国、刘霞、朴英兰、仇冬云偿还借款65万元、利息5.2万元、逾期滞纳金（自2016年3月15日至判决生效之日，按贷款基准利率的四倍计算）；2.各被告承担连带清偿责任；3.诉讼费由孙庆国、刘霞、朴英兰、仇冬云承担。
一审法院认定事实：孙庆国与刘霞系夫妻关系，其二人于1998年11月18日登记结婚。孙庆国、朴英兰、仇冬云作为共同借款人于2013年10月24日至11月23日期间多次在卢宏飞处借款。2015年11月15日，孙庆国、朴英兰、仇冬云在与卢宏飞对账后，孙庆国、朴英兰、仇冬云向卢宏飞出具借款条一张，该借款条主要载明：今借到卢宏飞人民币现金陆拾伍万圆整，该借款为2013年10月24日至2013年11月23日期间的借款剩余本金换条（应借款人特别要求，当时多次交付的现金，至今该笔借款仍有上述金额一直未还，因与借款人还有多笔借款事实，其他还款记录与本笔借款无关），今日更新上述借款额借款期限为自2015年11月15日至2016年3月14日（借款月利率为3%），用途：资金周转。还款日：次日起至2016年3月14日前分期还清上述借款，如逾期，每日支付借款额5‰的延期信誉评估手续费……。孙庆国、朴英兰、仇冬云在该借款条下方共同借款人处签名捺印。孙庆国与案外人金玉于2015年11月15日共同向卢宏飞出具收到条一份，该收到条载明：“今收到卢宏飞人民币现金陆拾伍万圆整（650000.00），（该收款额为2013年10月24日至2013年11月23日期间借款的收到条换条，双方已结算确认）。”
一审法院认为，根据卢宏飞提交的证据，能够确认孙庆国、朴英兰、仇冬云向卢宏飞借款且卢宏飞已将涉案借款交付给孙庆国、朴英兰、仇冬云的事实，他们之间的借贷关系不违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效。上述双方应按约定享有权利和履行义务。孙庆国、朴英兰、仇冬云未举证证明向卢宏飞偿还借款本息的事实，应由该三人承担举证不能的法律后果。卢宏飞关于孙庆国、朴英兰、仇冬云偿还借款65万元及相应利息、违约金的诉讼请求，事实清楚，合法有据，一审法院予以支持。涉案债务发生于孙庆国与刘霞夫妻关系存续期间，涉案债务应为其二人的夫妻共同债务。刘霞有与孙庆国共同偿还的义务。
判决：一、被告孙庆国、刘霞、朴英兰、仇冬云于本判决生效之日起10日内，偿还原告卢宏飞借款65万元。二、被告孙庆国、刘霞、朴英兰、仇冬云于本判决生效之日起10日内，支付给原告卢宏飞2015年11月15日至2016年3月14日期间的利息52000元。三、被告孙庆国、刘霞、朴英兰、仇冬云于本判决生效之日起10日内，支付给原告卢宏飞逾期还款违约金：以65万元为基数，自2016年3月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算（以不超过年息24%为限）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10820元，由被告孙庆国、刘霞、朴英兰、仇冬云负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为涉争借款的金额如何认定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。卢宏飞为主张借款事实，提供了借款条及收到条。借款条明确载明借款65万元系2013年10月24日至2013年11月23日期间的借款剩余本金换条，案外人金玉及孙庆国、朴英兰、仇冬云在借款条中签字，该借款条对签字人均具有法律效力。借款条及收到条足以证明涉争借款65万元的事实，一审法院据此判决借款人偿还借款，符合法律规定，本院予以确认。朴英兰上诉主张借款条的内容在签字时为空白，仅认可借款本金为186000元，但未提交相应证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。
综上所述，的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10820元，由上诉人朴英兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年三月十三日
书记员 刘 琳