吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1411号
上诉人（原审原告）：延边延房典当有限责任公司，住所吉林省延吉市天池路2169号。
法定代表人：金卫红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵春子，住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李龙男，吉林首泰律师事务所律师。
上诉人延边延房典当有限责任公司（以下简称延房公司）与赵春子典当合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初3278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
延房公司上诉请求：依法改判，支持延房公司关于典当本金50万元及综合费用的诉请（按照典当本金50万元，月利率2.7%计算自2011年12月27日起至偿还完毕止）,判决延房公司对抵押房屋享有优先受偿权,案件诉讼费用由赵春子承担。事实与理由：原审判决认定事实、适用法律均存在错误，审判程序违法。一、延房公司的诉讼请求中有对抵押房屋享有优先受偿的权利的诉请，原审判决在本院认为部分论述了延房公司对抵押房屋享有优先受偿权，但是判项却予以驳回延房公司的该项诉讼请求，明显属于适用法律错误，审判程序违法。二、原审认定2016年2月16日，赵成一代赵春子支付2万元，原审认定该款属于偿还本金认定事实错误。延房公司提供收据明确注明是“续当费用”，显然该笔款项是综合费用而非偿还本金。三、赵春子支付的综合费用截止到2011年11月26日，而这部分综合费用的支付2013年3笔、2014年6笔、2015年6笔、2016年1笔。原审认定赵春子2012年12月28日起至今，赵春子既未办理赎当或支付综合费用，其行为属于绝当，明显与事实不符，适用法律错误。四、本案属于合同纠纷，合同约定赵春子不还款，抵押物过户给第三人即为绝当。然而，合同约定的典当期限届满后，赵春子并没有配合房屋过户，而是通过分期支付综合费用的形式续当。因此，被上诉人抵押物并不属于绝当。按照双方合同约定理应支付逾期的综合费用及利息。五、原审判决认定，延房公司没有及时行使权利存在过错，进而不支持上诉人综合费用的主张，属于适用法律错误。民事权利的行使以诉讼时效为界限，延房公司在法定时效内主张权利，并不存在过错。本案是合同纠纷，调整双方之间的关系应以合同为依据，原审抛开双方合同，如此认定没有任何法律依据。六、双方合同逾期天数的违约金日0.5%计收违约金（违约金包括综合费用和利息），因此赵春子实际支付期间的费用并没有超出合同约定和法律规定，原审在赵春子没有提出反诉的情况下，认定超出金额6.45万元并在本金中予以扣除适用法律、程序违法。综上，原审判决明显错误，请二审法院予以改判。
赵春子辩称：请求依法驳回延房公司的上诉请求。本案已过诉讼时效期限。延房公司所说的赵春子弟弟交两万元现金没有证据，与赵春子无关。典当合同当期一个月，典当条例第四十条规定，没有赎当和续当应该是绝当，因此延房公司诉讼请求没有依据。赵春子典当之日起，半年左右时间把本金和综合费用全部返还给延房公司因此不存在续当的问题，赵春子从来没有签续当的合同。赵春子不存在违约金的问题，因此请求二审法院驳回延房公司的上诉请求。
赵春子上诉请求：请求撤销一审判决,驳回延房公司的诉讼请求,诉讼费由延房公司全部承担。事实与理由：原审判决事实不清，适用法律错误。一、原审判决程序严重错误。延房公司法定代表人金勇在5年之前死亡，延房公司以死亡的人名义起诉上诉人，被上诉人的法定代表人证明及委托书真实性存疑？二、原审判决认定延房公司起诉未过诉讼时效是错误的，赵春子与延房公司于2008年5月2日签订典当合同，期限是一个月即2005年6月27日，赵春子1年左右全部还清本金50万元（实质上收了48万5千元）还多给60万元，共计110万元左右。但一审法院认定赵成一于2016年2月16日代赵春子向延房公司支付2万元来认定时效是错误的。三、一审判决认定赵春子续当至2011年12月27日，没有证据证明，特别是《典当管理办法》第四十条第一款明文规定典当期限或者续当限界满后，当户应当在5日内赎当或者续当，逾期不赎当也不续当的为绝当。因此一审法院认定错误。四、一审法院不仅对赵春子已经交了110万的事实不认定，而且要求延房公司返还房照的要求也不认定是错误。五、一审法院不认定赵春子给延房公司110万事实，还让上赵春子交41.55万元是错误的。一审法院适用法律错误，应适用典当管理办法，综上一审判认定决事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院查明事实支持赵春子的上诉请求。
延房公司辩称：延房公司法定代表人去世是事实，但诉讼是公司提起诉讼，起诉状、法定代表人证明均加盖了公章，因工商执照未能变更不影响延房公司的诉讼权利。赵春子主张偿还了一百一十余万元不是事实，也未能提供这方面的证据，事实上赵春子从2008年6月开始到2016年2月分多笔偿还，而每份偿还票据均是续当费用，标注了相应的续当期限，因此赵春子不承认自身续当将这部分钱款主张偿还本金与事实不符，在庭审中典当公司因涉嫌税务问题财务凭证被税务机关扣押，提交的收据是法院到税务局复制的，足以证明证据的真实性，而且在个别如2012年11月19日，2013年7月3日，2012年10月12日收据上均由赵春子本人签名，证明本案并未超过诉讼时效。2008年5月赵春子典当借款时就将房屋抵押给典当公司并约定如不按期还款，将配合办理过户手续，正是因为赵春子多年支付综合费用，因此并没有形成绝当，抵押房屋也没有办理解除登记，如果按照赵春子主张2008年就已经偿还完借款本金及多支付了60多万元显然不合情理，按什么标准能计算出短期内出现60万的利息，而且所谓偿还完借款，不办理解除抵押手续，还陆续到典当公司还款，显然赵春子没有如实陈述，综上请求法院对赵春子的上诉请求不予支持。
延房公司向一审法院起诉请求：判令赵春子偿还借款本金50万元并支付综合费用（月率按3%计算，自2011年12月27日起计算至偿付典当本金之日止），延房公司对拍卖抵押房屋的所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定事实：2008年5月27日，延房公司与赵春子签订《典当合同》，约定赵春子在延房公司处典当借款本金50万元；典当期限为自2008年5月27日至2008年6月27日止；月综合费率为30‰，赵春子获得当金之日起计算息费，按月结息，当期不满5日按5日计算，超过5日按月计收，逾期赎当按实际逾期天数和原当期内息费标准计收，综合费用在发放当金时一次性扣收。
2008年5月27日，延房公司与赵春子又签订《抵押合同》，约定典当金额为50万元，典当期限为自2008年5月27日至2008年6月27日止，典当期满后五日内可以申请办理续当手续，经延房公司同意后方可办理；赵春子向延房公司抵押私有房屋，即坐落在延吉市参花街359-3号，延房权证字第XX**号、面积为34.06㎡的房屋和坐落在延吉市参花街359-3号，延房权证字第XX**号、面积为73.34㎡的房屋，抵押担保范围包括：典当合同项下全部典当当金、利息、综合费用、违约金、赔偿金以及延边延房典当有限责任公司为实现债权所支出费用和其他有关规定应付费用。当日，双方到延吉市房产管理局办理了上述房屋的抵押登记手续，登记的他向权证号延房他字第99044号、延房他字第99045号。
2008年5月27日，延房公司向赵春子出具当票，当票载明典当金额50万元，月综合费用为1.5万元，月费率为30‰，典当期限为自2008年5月27日起至2008年6月27日止。
2008年5月27日，赵春子向延房公司出具贷款50万元的收据，延房公司将扣除综合费用1.5万元的余款48.5万元支付给赵春子。
在审理中，延房公司承认赵春子支付了截止到2011年12月27日止的综合费用。另外，赵成一于2016年2月16日代赵春子向延房公司支付了2万元。
一审法院认为：延房公司与赵春子签订的《当票》、《典当合同》以及《抵押合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律有关规定，应合法有效。延房公司按约定支付当金50万元并扣收一个月的综合费用1.5万元，不违反法律禁止性规定，应属合法，故当金金额仍应按50万元计算。双方约定的月综合费率为30‰，超过《典当管理办法》第三十八条的规定，应按月综合费率27‰的标准予以计算。赵春子应该典当期限届满，即2008年6月27日后5日内应当赎当或者绝当，但是赵春子支付了截止到2011年12月27日止的综合费用，标明其续当，但2012年12月28日起至今，赵春子既未办理续当手续，也未办理赎当或支付综合费用，其行为已符合关于《典当合同》中关于绝当的约定，因此当事人之间典当关系所涉及的当物已构成绝当。延房公司与赵春子对抵押物已办理抵押登记手续，故延房公司有权对拍卖抵押房屋所得价款享有优先受偿权。延房公司在2011年12月27日的当期届满后5日内起就应当采取积极措施对绝当物品予以处理，防止损失的进一步扩大，但绝当后未能处理当物，延房公司负有责任，故延房公司所主张的综合费用的损失是由于形成绝当后，未能积极采取补救措施所致，故对其提出关于逾期综合费用的诉讼请求，不予支持。延房公司按月综合费率30‰的标准收取了自2008年5月27日起至2011年12月27日止的综合费用，因此违反《典当管理办法》关于“房地产抵押典当的月综合费率不能超过当金的27‰”的规定，超出的金额及赵成一替赵春子代偿的2万元从赵春子欠付的当金中予以扣除。多支付的金额为6.45万元（50万元×30‰/月×43个月-50万元×27‰×43个月）。赵春子提出已过诉讼时效的抗辩意见，因赵成一于2016年2月16日代赵春子支付了2万元，可视为赵春子认同其典当法律关系一直处于存续状态，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《典当管理办法》第三十条、第三十八条、第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告赵春子于本判决生效后立即支付原告延边延房典当有限责任公司当金41.55万元（当金50万元-6.45万元-2万元=41.55万元）；二、驳回原告延边延房典当有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费8800元（延房公司已预交8800元）中，延边延房典当有限责任公司负担1270元，赵春子负担7530元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2008年5月27日，延房公司与赵春子签订《当票》、《典当合同》以及《抵押合同》后，按照约定应于2008年6月26日后5日内续当或者绝当，后赵春子支付了截至到2011年11月26日止的综合费用，并表明续当，按照《典当管理办法》、《中华人民共和国担保法》的规定，因延房公司与赵春子对抵押物（延吉市参花街359-3号，延房权证字第XX**号、面积为34.06㎡的房屋和延吉市参花街359-3号，延房权证字第XX**号、面积为73.34㎡的房屋）已办理抵押登记手续，故延房公司有权对拍卖抵押房屋所得价款享有优先受偿权。
延房公司主张赵春子缴纳月综合管理费的时间具有延续性，即从2008年5月27日至2016年2月16日，并主张月综合费用支付截止2011年12月27日。因延房公司将赵春子2015年缴纳的费用均注明为收取2011年的续当费用，2016年2月16日赵成一代缴的2万元也包含在2011年12月27日止收取的续当费用中，故不能以赵春子补缴费用的时间推定为续当的意思表示，依据《典当管理办法》的规定，延房公司应该在双方约定的当期到期后，赵春子未主动缴纳续当综合费用后，就应当采取积极的措施对绝当物品予以处理，但是延房公司一直未履行此项权利，因此对于延房公司要求支付2011年12月28日起的逾期综合费用的请求不予支持。
延房公司主张赵成一替赵春子代偿的2万元不应在本金中扣除的上诉请求，因延房公司已经将2万元计算至收取的综合费用中，原审按“房地产抵押典当的月综合费率不能超过当金的27‰”的标准予以扣除后，再扣除2万元属重复计算，对延房公司的此项上诉请求予以支持。
赵春子上诉称因延房公司的法定代表人金勇已经去世，故本案一审的诉讼主体错误。根据一、二审双方提交的证据及陈述，延房公司原法定代表人金勇虽然去世，但是本案为典当合同之诉，且延房公司的法定代表人现已变更为金卫红，该典当关系的主体是延房公司和赵春子本人，并非自然人之间的行为，因此赵春子的该项上诉请求不能成立。关于赵春子上诉称本案已过诉讼时效的意见，经查明，延房公司和赵春子的典当合同签订后，自2008年5月27日至2016年2月16日赵春子向延房公司支付了月综合费用，该月综合费用缴纳至2011年12月27日。月综合费用的偿还票据均为续当费用且注明续当的期限，另2015年3月27日、2015年5月18日、2015年11月30日、2016年2月16日均有赵成一的签名，且2015年3月27日、2015年5月18日票据有赵春子签字，故赵春子主张本案超过诉讼时效的请求不成立。
综上所述，延房公司的上诉请求部分成立予以支持，赵春子的上诉请求不予支持，依照《典当管理办法》第四十三条第一款、《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初3278号民事判决；
二、赵春子于本判决生效后立即支付延边延房典当有限责任公司当金43.55万元（当金50万元-6.45万元）；
三、如赵春子不能按期清偿上述债务，延边延房典当有限责任公司就延吉市参花街359-3号，延房权证字第XX**号、面积为34.06㎡的房屋和延吉市参花街359-3号，延房权证字第XX**号、面积为73.34㎡的房屋拍卖后所得价款优先受偿；
四、驳回延边延房典当有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元（延边延房典当有限责任公司预交），由延边延房典当有限责任公司负担1270元，赵春子负担7530元。二审案件受理费16330元（延边延房典当有限责任公司预交8800元、赵春子预交7530元）由上诉人延边延房典当有限责任公司负担1270元，由上诉人赵春子承担15060元。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吴 迪