安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）合行终字第00060号
上诉人（一审原告）：王良芹，女，1971年1月15日出生，汉族，无业。
委托代理人：柴春生，男，安徽省煤炭科学研究院职工。
被上诉人（原审被告）：合肥市包河区人力资源和社会保障局。
法定代表人：黄家武，局长。
委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：安徽百大合家福连锁超市股份有限公司。
法定代表人：郑晓燕，董事长。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：高坤文，上海天衍律师事务所律师。
上诉人王良芹因诉合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）劳动行政批复一案，不服合肥市包河区人民法院（2013）包行初字第00064号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月28日公开开庭审理了本案。上诉人王良芹及其委托代理人柴春生，被上诉人包河区人社局委托代理人王俊，被上诉人安徽百大合家福连锁超市股份有限公司（以下简称合家福超市）委托代理人高坤文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：2000年6月15日，合家福超市经登记成立，注册的住所地为合肥市沿河路118号。2011年11月10日，合家福超市向包河区人社局提出申请，内容为：该公司总部及部分营业场所均位于包河区，特申请在该局办理综合工时申报。合家福超市同时提交《实行非标准工时工作制申报表》、《2011年11月份社会保险缴费核定单》、《关于实行综合计算工时工作制的申请及实施方案》、《关于实行综合计算工时工作制实施方案的意见及公示情况的报告》、人员花名册、2012年度员工考勤卡等材料。2011年11月11日，包河区人社局作出包劳函（2011）40号《关于实行非标准工时工作制的批复》，同意合家福超市对理货、收银、防损、录入、刀手、客服、电工、美工、厨师、门店管理、行政后勤11个岗位实行以月为周期综合计算工时工作制，批复从2011年11月11日起一年内有效。2012年11月11日，包河区人社局作出包人社函（2012）53号《关于安徽百大合家福连锁超市股份有限公司非标准工时工作制的批复》，内容与上述批复相同，从2012年11月12日起一年内有效。王良芹自2006年2月1日起至2013年1月31日系合家福超市的职工，工作岗位系食品部理货员。2013年8月8日，王良芹向合肥市包河区人民法院提起行政诉讼，请求撤销包河区人社局作出的包人社函（2012）53号《关于安徽百大合家福连锁超市股份有限公司非标准工时工作制的批复》。
一审法院审理认为：合肥市人民政府办公厅合政办（2013）28号《关于公布市级行政审批项目清理结果的通知》附件6记载的下放管理层级的行政审批项目第14项为“企业实行不定时或综合工时制度审批”，原审批机关为合肥市人力资源和社会保障局，下放后由县（市）区人力资源和社会保障局负责审批。合家福超市向包河区人社局提出实行非标准工时工作制的申请，并按规定提供相关材料，属于上述下放管理层级的行政审批项目范畴。包河区人社局作为审批机关，作出包人社函（2012）53号《关于安徽百大合家福连锁超市股份有限公司非标准工时工作制的批复》，不存在越权审批情形。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回王良芹要求撤销合肥市包河区人力资源和社会保障局2012年11月11日作出的包人社函（2012）53号《关于安徽百大合家福连锁超市股份有限公司非标准工时工作制的批复》的诉讼请求。
上诉人王良芹上诉称：一、一审判决认定包河区人社局不存在越权审批情形错误。1、合家福超市的注册地在合肥市庐阳区，工商管辖单位为合肥市庐阳区工商行政管理局双岗工商所。包河区人社局超出行政管辖地域范围，对属于庐阳区管辖的企业申请作出批复，属于越权和滥用职权的行为。2、合政办（2013）28号《关于公布市级行政审批项目清理结果的通知》是2013年7月11日公布实施的，包河区人社局作出被诉具体行政行为时，该通知并不存在。二、一审判决程序违法，其适用的合政办（2013）28号文件没有经过庭审质证。三、一审判决适用法律错误。请求撤销合肥市包河区人民法院（2013）包行初字第00064号行政判决书，依法改判。
被上诉人包河区人社局没有向本院提交答辩状。庭审中辩称：1、合家福超市总部和经营场所都在包河区，根据属地管辖原则，包河区人社局有管辖权。包河区人社局通过审查，认定合家福超市提交的材料符合审批条件，依法进行审批，认定事实、程序合法。2、包河区人社局受理合家福超市的审批申请，是根据合肥市人民政府办公厅合政办秘（2007）130号文和（2010）50号文关于行政审批权下放的规定进行的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人合家福超市没有向本院提交答辩状。庭审中辩称：同意包河区人社局的答辩意见。合家福超市的主要营业地点、主要办事所在地是在包河区，长期接受包河区劳动部门管理，包河区人社局有权进行批复。一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审被告包河区人社局向一审法院提供的证据、依据有：1、劳部发（1994）503号《劳动部关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》、劳护字（1995）225号《安徽省企业工作时间管理暂行办法》、合肥市人民政府办公厅合政办秘（2007）130号《关于公布行政审批项目清理结果的通知》、合肥市劳动和社会保障局合劳社秘（2007）284号《关于公布我市劳动保障系统行政审批项目清理结果的通知》，证明根据劳动部、省级人民政府劳动部门、地市劳动部门的规定，地方企业实行不定时工作制的审批权限下放至区级劳动部门，这是包河区人社局依法进行批复的依据。2、企业法人营业执照、申请、实行非标准工时工作制申报表、2011年11月份社会保险缴费核定单、关于实行综合计算工时工作制的申请及实施方案、关于实行综合计算工时工作制实施方案的意见及公示情况的报告、人员花名册、2012年度员工考勤卡，证明合家福超市依法申请实行不定时工作制，并提供相关材料，符合实行不定时工作制的审批要求，包河区人社局依法予以受理。3、包人社函（2012）53号《关于安徽百大合家福连锁超市股份有限公司非标准工时工作制的批复》，证明包河区人社局依法作出了批复，同意合家福超市11个岗位实行非标准工时工作制。
一审原告王良芹向一审法院提供的证据有：1、合家福超市出具的证据目录、合家福超市考勤簿、包人社函（2012）53号《关于安徽百大合家福连锁超市股份有限公司非标准工时工作制的批复》；2、合肥市劳动争议仲裁委员会合劳仲裁字（2013）174号仲裁裁决书。证据1、2证明王良芹2011年11月11日以来在合家福超市工作期间，合家福超市实行的是非标准工时工作制。3、合政办（2011）3号《关于公布2010年度市政府规范性文件清理结果的通知》、合政办（2011）12号《关于公布2011年度市政府规范性文件清理结果的通知》；4、包河区人社局职权目录。证据3、4证明合政办秘（2007）130号《关于公布行政审批项目清理结果的通知》已作废，包河区人社局不得以此为依据作出涉案批复。5、非标准工时工作制审批服务指南，证明合家福超市申报材料缺少许多规定的材料。包河区人社局在审批中，违反了自身规定的工作流程。6、非标准工时制审批表，证明包河区人社局未按国家规定进行审查。7、人员花名册，证明王良芹具备行政诉讼主体资格。
上述证据均已随案移送本院。
一审第三人合家福超市没有向一审法院提供证据。
经庭审质证，王良芹对包河区人社局的证据1、2的真实性、合法性没有异议，但对关联性、证明目的有异议，认为作出具体行政行为时合政办秘（2007）130号、合劳社秘（2007）284号文件已经作废。营业执照副本说明是合家福超市属于庐阳区管辖。对证据3有异议，认为系被诉具体行政行为。
合家福超市对包河区人社局的证据没有异议。
本院认为，包河区人社局的证据1系其作出被诉具体行政行为的依据，不是证明案件事实的证据。证据2具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据3是被诉具体行政行为。
包河区人社局对王良芹证据1中的证据目录和包人社函（2012）53号文没有异议，对考勤簿认为与本案无关联性。对证据2认为与本案无关联性。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。对证据4、5、6、7的真实性没有异议，但认为证明目的不能成立。
合家福超市对王良芹证据的质证意见同包河区人社局。
本院认为，王良芹证据1当中的包人社函（2012）53号《关于安徽百大合家福连锁超市股份有限公司非标准工时工作制的批复》与包河区人社局的证据3相同。证据1中的其它证据以及证据7具有证据的真实性、合法性、关联性，应予认定。证据2、4、5、6与本案无关联性，不予认定。证据3系对包河区人社局作出被诉具体行政行为依据提出异议的相反依据，不是认定案件事实的证据。
根据采信的证据，本院对案件事实认定同一审认定。
本院认为，本案争议的焦点在于包河区人社局有没有对合家福超市作出非标准工时工作制批复的职权。根据《关于企业实行不定时工作制和综合计算工时工作制的审批办法》第七条、《安徽省企业工作时间管理暂行办法》第九条以及合肥市劳动和社会保障局关于认真组织实施好我局下发的行政许可项目工作的通知的规定，包河区人社局有按照属地管辖的原则，对包河区区域内的企业（中央直属企业、省属企业除外）作出非标准工时工作制批复的职权。本案中，合家福超市的企业法人营业执照明确载明其住所地在合肥市庐阳区。包河区人社局诉讼中提供的证据-
合家福超市在申请实行非标准工时工作制时关于其公司总部及部分营业场所位于包河区陈述，不能否定其营业执照上载明的住所地。包河区人社局也没有提供合家福超市住所地位于包河区的其它证据。包河区人社局认定合家福超市为包河区区域内企业证据不足并据此作出批复，超越了其职权。由于该批复已超过有效期，可不再判决予以撤销。综上，一审判决适用法律错误，判决确有不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（二）项第1、4目、第六十一条（二）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销合肥市包河区人民法院（2013）包行初字第00064号行政判决；
二、确认包河区人社局作出包人社函（2012）53号《关于安徽百大合家福连锁超市股份有限公司非标准工时工作制的批复》的行为违法。
一、二审案件受理费各50元由包河区人社局负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄成
审判员 李萍
审判员 李琦
二〇一四年三月七日
书记员 程文
附：相关法律依据
一、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第4目：人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；4、超越职权的；
二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（二）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（二）原判认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
三、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十七条第二款（二）项：有下列情形之一的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法或者无效的判决：（二）被诉具体行政行为违法，但不具有可撤销内容的；