浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1022民初3742号
原告：梅光芒，男，1966年7月24日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：王启高，三门县城关法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶香玲，三门县城关法律服务所法律工作者。
被告：郑高中，男，1963年12月5日出生，汉族，住三门县。
委托诉讼代理人：杨英长，三门县海游法律服务所法律工作者。
委托诉�代理人：罗赛君，三门县海游法律服务所法律工作者。
原告梅光芒与被告郑高中建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人王启高、被告及其委托诉讼代理人杨英长、罗赛君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梅光芒向本院提出诉讼请求：由被告支付给原告工程款43000元并赔偿利息损失，利息损失按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率自起诉之日起计算至判决确定的履行之日止。事实和理由：被告承包了三门县亭旁镇佃石水库移民安置房建设工程，并将其中七套房屋的木工部分分包给原告施工。双方未签订书面协议，口头约定工程款按每套房屋32500元计算，合计227500元。原告于2015年清明节过后开始施工，于农历2015年10月底完成木工部分�施工。上述七套房屋的全部施工工程于农历2015年12月底完工。因是农民个人建房，没有相关单位组织竣工验收，但是房东都已经入住。被告共支付给原告工程款177500元（包括业主直接支付的60000元）。2016年2月6日，双方对工程款进行了结算，被告出具给原告尚欠木工工资43000元的欠条。欠条出具后，经原告多次催讨，被告至今未支付上述欠款。
被告郑高中辩称：原告关于工程承包、分包、原告施工的木工部分完工时间以及被告已支付的工程款数额的主张属实。被告承包的三门县亭旁镇佃石水库移民安置房系农民个人建房，没有相关单位组织竣工验收，被告承包的房屋建设于2016年正月全部完工，被告不清楚房东是否入住。原、被告确未签订任何书面协议，但口头约定工程款按每套房屋31500元计算。被告于2016年2月6日向原告出具欠条属实，但该欠条并非最终结算凭据，根据口头约定的工程款扣除被告已经支付的款项，当时还欠43000元，被告怕忘记已支付的工程款数额才向原告出具了欠条。欠条出具后，被告发现原告未按照施工图纸要求安装其中三套房屋的屋顶线脚，施工质量不合格，导致房东拒付剩余的工程款，原告应承担相应的修复费用，故应等修复费用确定后再进行最终的结算。原、被告均无相应施工资质，涉案建设工程分包合同无效，涉案房屋未经相关部门组织竣工验收，也未经房东验收合格，故原告目前主张支付工程款无事实和法律依据。综上，被告请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、欠条原件一份，证明原、被告于2016年2月6日共同结算确认，被告尚欠原告工程款43000元�根据原、被告的口头约定，原告施工的木工部分总工程款为227500元。原告在前三套房屋的施工过程中，被告以上栋梁时间紧迫为由，要求原告不要为这三套房屋屋顶安装线脚，原、被告在结算当天经协商，原告同意减少工程款7000元，扣除被告已支付的工程款177500元，尚欠43000元，故被告出具给原告尚欠木工工资43000元的欠条。
被告质证称：对该证据真实性无异议。但该欠条并非工程款结算凭证，最终的工程款数额应待业主验收合格以及修复费用确定后再确定。
原告称：涉案工程中的泥工部分系由被告负责施工，在原告完成木工工序之后，被告再进行泥水部分的施工，涉案房屋的全部建设在2016年2月6日前就已结束，故被告在出具欠条前就应知道原告未安装三套房屋的屋顶线脚。
被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：
二�三门佃石水库移民安置小区施工图纸复印件四张、涉案房屋照片六张，证明原告未按照施工图要求安装其中三套房屋房顶的线脚。
原告质证称：对施工图的真实性无法确定，因为被告未曾向原告交付任何施工图，原告作为专业木工，对房屋哪些部分需要进行木工施工非常清楚。对照片的真实性无异议。一般情况下，房屋顶部的线脚是要做的，但房屋顶部的线脚只是起到装饰的作用，即便不做也不影响房屋质量和使用。其中三套房屋屋顶的线脚未安装是事实，原告本打算安装线脚，但被告以上栋梁时间紧迫为由，明确要求原告不要安装这三套房屋的屋顶线脚。
三、证人韩某的证言，证明部分工程款由业主直接支付给原告，业主于2016年正月才发现原告未安装房屋屋顶线脚，导致业主至今未完全支付工程款。
原告质证称：部分工程款由业�直接支付给原告属实。证人陈述其于2016年正月初四五（公历2016年2月11日、12日）才发现屋顶线脚未安装不实。原告于2016年1月16日向业主直接催讨工程款，证人那某就提及未安装屋顶线脚一事，被告那某也知道屋顶线脚未安装的事情，也就是被告在原、被告于2016年2月6日结算前已经知道业主就屋顶线脚问题提出异议。
被告质证称：对证人所作的所有陈述均无异议。被告向原告出具欠条前并没有接到业主就屋顶线脚未安装的异议。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：
被告对原告提交的证据一真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认，该证据能够证明截至2016年2月6日，被告尚欠原告工程款43000元。原告对被告提交的证据二中的施工图不予认可，被告也未提交原件以供核对，本院不予确认；原告对证据二中的照片真实性无异议�本院对其真实性予以确认；原告自认未安装三套房屋的屋顶线脚，故本院对这一事实予以确认。关于证据三，原告认可部分工程款由业主直接支付给原告，原、被告对被告已支付的工程款数额177500元（包含业主直接支付给原告的工程款）陈述一致，本院予以确认；关于业主最早于何时发现屋顶线脚未安装，证人证言与原告意见不一致，因无其他证据佐证，本院对被告主张的业主于2016年正月才发现屋顶线脚未安装这一待证事实不予确认。对原、被告陈述一致的事实，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告承包三门县亭旁镇佃石水库移民安置房建设施工工程，并将七套房屋的木工部分分包给原告施工。除其中三套房屋的屋顶线脚原告未安装外，原告施工的七套房屋的木工部分于农历2015年10月底全部完工。被告共支付给原告工程款177500元，其中部分工程款由业主直接支付给原告。2016年2月6日，经结算，被告尚欠原告工程款43000元。欠条出具后，被告至今未支付上述欠款。
本院认为，债务应当清偿。原、被告经结算，被告尚欠原告木工价款43000元，被告应在合理期限内支付欠款。被告抗辩称原告未给三套房屋屋顶安装线脚，施工质量不合格，导致业主拒付剩余工程款，要求房屋修复之后再结算剩余工程款，但原告施工的木工部分于农历2015年10月底全部完工，而被告出具欠条的时间为2016年2月6日（农历2015年12月底），原告未安装屋顶线脚，被告在欠条出具时应当能够发现，但被告仍然出具欠条，故本院对被告的这一抗辩不予采纳。原告要求被告支付尚欠工程款43000元，并赔偿按中国人民银行贷款基准利率从起诉之日起计算至判决确定的履行之日止的利息损失的诉讼请求，合�合理，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决如下：
限被告郑高中于本判决生效之日起十五日内支付给原告梅光芒尚欠的工程款43000元及其利息损失，利息损失按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率从2016年10月11日起计算至本判决确定的履行之日止。
如果被告郑高中未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，减半收取440元，由被告郑高中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 陈亚利
二〇一六年十二月六日
代书记员 刘露霞