山西省河津市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字1238号
原告：王根锁，男，汉族。
委托代理人：冯邦吉，男。
被告：河津市清涧街道办事处任家庄村民委员会，住所地：任家庄村。
法定代表人：郭立贞，村民委员会主任。
原告王根锁与被告河津市清涧街道办事处任家庄村民委员会（以下简称任家庄村委会）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月6日公开开庭进行了审理。原告王根锁及其委托代理人冯邦吉、被告任家庄村委会的法定代表人郭立贞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王根锁诉称：2007年元月，原、被告就任家庄村仿古门楼建设施工事宜达成口头协议，后按口头协议内容，原告“挂靠”万荣正大安装公司，以委托代理人的身份与被告签收订了《协议书》。但被告挂靠的万荣正大安装公司以工程价款偏低、取费偏低、“挂靠”不符合规定等为由放弃工程，拒绝提供资质及相关手续。在此情况下，被告鉴于原告从事古建筑行业20多年，在当地小有名气，坚决要求原告仍按事前约定的价款、标准、规范进行施工，并答应全部工程款直接支付给原告。尔后，原告组织施工力量，独立完成全部工程。期间，工程量的变更、工程款的决算及支付，都按原、被告之间的约定履行。工程于2007年10月如期交付使用，2008年2月22日被告组织了竣工剪彩庆典仪式。2012年12月20日，原、被告共同决算后，被告拖欠原告工程尾数款421736元，并出具了财务手续。2013年5月，经原告多次催要，被告至2014年9月11日四次共付了11000元，至今尚欠原告410736元。现请求法院判令被告立即支付原告工程尾款410736元；被告支付逾期利息及相关损失24000元并承担本案诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、照片三张，用以证明承建的任家庄仿古门楼已竣工，并于2008年2月举行了剪彩庆典仪式；
2、运城市2012年农村集体经济组织收据一份，用以证明2012年12月20日经结算，被告欠原告工程款421736元；
3、工程预（结）算书一份、任家庄门楼变更工程图纸五份、任家庄门楼决算表一份，用以证明原告完成的门楼工程原工程款为128万元，加上变更及增加的部分工程款53万余元，合计应为181万余元。
被告任家庄村委会辩称：原告承建任家庄门楼工程后，至今未依约完成全部工程，也未对工程进行决算。当时工程总价款为128万元，现原告称对承建的工程进行了变更，导致工程款增加，原告应拿出证据。我村委会不承认工程进行过变更。
被告为支持其抗辩主张，向本院提交了如下证据：
1、便条一份，用以证明任家庄村委会现共向原告支付工程款1288731元；
2、河津市清涧街道办事处农村会计服务中心证明一份、署名郭存学的证明一份、决算表一份（系原告提交的证据2的记帐原始依据，决算表上施工单位为师志红、金额为421763元）、任家庄村委会帐目一页，用以证明2012年12月份任家庄村委会报帐会计郭存学误将师志红名下的421763元工程款记入王根锁名下。
经本院组织庭审举证、质证，被告对原告提交的证据1无异议；对原告提交的证据2提出异议，认为该条据系误将他人工程款计入原告帐目所致，条据内容不真实；对证据3提出异议，称证据3被告没见过，不清楚，也没有被告的公章及人员签字。原告对被告提交的证据1无异议；对证据2提出异议，认为这些证据不属实，应以原告提交的运城市2012年农村集体经济组织收据为准。
对原、被告提交的证据，本院认证如下：原告提交的证据1及被告提交的证据均具备合法性、真实性及关联性，对其证明力予以确认；原告提交的证据2，因被告提供的证据2证明该证据系误记，且该证据与原告主张的工程款总数不符，故不具备真实性，对其证明力不予确认；原告提交的证据3系其个人制作，没有加盖被告的公章或被告工作人员的签字，且被告对该证据予以否认，同时又无其他证据予以印证，故不具备真实性，对其证明力不予确认。
经审理查明：2007年，原告王根锁与被告任家庄村委会就任家庄村仿古门楼建设施工事宜达成口头协议，双方约定由原告承包任家庄村的仿古门楼工程，工程总价款为128万元。之后原告组织施工力量，完成了任家庄仿古门楼的建设工程。2008年2月被告任家庄村委会为该仿古门楼举行了剪彩庆典仪式，投入使用。从原、被告达成口头协议至2012年12月20日，被告先后共付给原告工程款1277731.4元。2012年12月20日被告误将师志红名下的工程款421763元记入原告名下，出具了一张运城市2012年农村集体经济组织收据，内容为“今收到王根锁欠门楼工程款421763元”，收据上有被告的财务专用章及被告会计郭存学的签字，并于2012年12月30日进行了财务帐目登记。之后，原告多次向被告催要工程款，被告将运城市2012年农村集体经济组织收据交给原告，并于2014年先后付给原告11000元。2014年10月28日河津市清涧街道办事处农村会计服务中心出具了一份证明，内容为“经查任家庄村委会报帐会计郭存学在2012年12月份报账时误将师志红工程款421763元记入王根锁名下属实，今年9月份对账时查出已于纠正，现王根锁名下账户余额为借方8731.4元，2014年10月28日”。
同时查明：原告王根锁不具备建筑施工企业资质。
本院认为：原告不具备相应的建筑施工企业资质，故其与被告达成的任家庄村仿古门楼建设施工协议为无效协议。该协议虽无效，但协议约定的建设工程已竣工且已实际使用，故原告要求被告依协议约定支付工程款，合理合法，应予支持。本案中，原、被告对原告以128万元的工程价款承建了被告的仿古门楼工程，
被告先后共给付原告工程款1288731元均无异议，原、被告争议的焦点实为“双方是否对原约定的工程进行了增加变更并导致工程款增加了53万余元”。对此，原告虽提供了运城市2012年农村集体经济组织收据一份，工程预（结）算书一份、任家庄门楼变更工程图纸五份及任家庄门楼决算表一份支持其主张，但上述证据不能形成完整的证据链条，并不能支持原告的主张，理由如下：1、原告提交的运城市2012年农村集体经济组织收据金额为421736元，并诉称“2012年12月20日，原、被告共同决算后，被告拖欠原告工程尾数款421736元，并出具了该收据”，同时原告又承认之前被告已付工程款1277731元”，二者相加，原告完成的工程价款总数应为1699467元。但在庭审中，原告又陈述称工程承包价为128万元，后变更增加了工程款53万余元，总计为181万余元。这两种陈述自相矛盾，且原告不能给以合理解释；2、原告称运城市2012年农村集体经济组织收据系原、被告共同结算后的结果，但不能提供相应的原、被告结算工程款的依据，故该收据无其他证据予以印证；3、被告提交的河津市清涧街道办事处农村会计服务中心的证明及署名郭存学的证明、决算表、任家庄村委会帐目能够相互印证，证明原告提交的运城市2012年农村集体经济组织收据系误记，不具备真实性；4、原告提交的工程预（结）算书、任家庄门楼变更工程图纸及任家庄门楼决算表，系原告本人所制，均未加盖被告的公章，也无被告工作人员的签字认可，并且原告既不能证明变更前施工协议的工程范围，又不能提供变更前的施工图纸，以便加以对比佐证，故仅凭该三份证据并不能证明在施工中有工程变更增加的情形；5、原告提交的运城市2012年农村集体经济组织收据用以证明工程款总额应为1699467元，而原告提交的工程预（结）算书、任家庄门楼变更工程图纸及任家庄门楼决算表则用以证明工程款总额应为181万余元，二者相互矛盾，不能印证。综上，原告提供的现有证据不能证明其在施工过程中对原约定的工程进行了增加变更并导致工程款增加了53万余元。根据现有的证据只能查明原告以128万元的工程价款承建了被告的仿古门楼工程，被告先后共给付原告工程款1288731.4元，被告现并不欠原告工程款，故原告要求被告立即支付原告工程尾款410736元；被告支付逾期利息及相关损失24000元并承担本案诉讼费用，证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告王根锁的诉讼请求。
案件受理费7821元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 毛国荣
代理审判员 赵永义
人民审判员 董长中
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 姚月亮