辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽05民终1472号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司，住所地辽宁省本溪市明山区。
负责人：刘德玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵云丽，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵长清，男，1954年3月8日出生，汉族，现住辽宁省本溪市平山区。
委托诉讼代理人：杨玉春，辽宁平正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁萍，女，1955年2月25日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：罗维厚，男，1954年5月3日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：邵利，男，1978年3月30日出生，汉族，现住辽宁省本溪市明山区。
被上诉人（原审被告）：本溪东运车业有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区。
法定代表人沈铁，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司因与被上诉人赵长清、丁萍、罗维厚、邵利、本溪东运车业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2015）明民一初字第01081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月7日立案后，依法组成合议庭,依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司上诉请求：撤销原判，依法改判其不承担赔偿责任。事实和理由：1.一审判决认定事实错误,本案事故发生后,公安交警部门没有出具事故责任认定书,而是出具证明赵某1是被车碾压致死,但没有证明司机存在过错,一审法院推定事实没有依据。2.一审判决适用法律错误，一审法院在没有任何证据证明机动车一方存在过错的情况下，判决我公司载交强险内承担11万元属于适用法律错误。
赵长清、丁萍辩称：一审判决正确，应予维持。
本溪东运车业有限公司辩称：我公司不承担责任。
罗维厚、邵利未答辩。
赵长清、丁萍向一审法院起诉请求：肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保了交强险和商业第三者责任险，中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在保险理赔范围内承担赔偿责任，罗维厚和本溪东运车业有限公司与邵利共同承担连带赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险理赔范围内优先赔偿，赔偿其死亡赔偿金581640元、精神抚慰金174492元、丧葬费24555元、误工费1992元、交通费100元，停尸35450元，总计818229元。罗维厚、本溪东运车业有限公司、邵利、中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2013年9月30日4时15分，邵利驾驶未经检验、超载的辽E0***0号欧曼牌重型牵引车牵引辽E1**8号新兖牌重型仓栅式半挂车，由小堡四路公交终点站驶往程家小区方向，行至程家路本溪市检测中心门前，将行人赵某1碾轧致死。该事故发生后，辽阳某某法医司法鉴定所对行人赵某1的尸体进行了检验鉴定，结论为：赵某1系因机动车碾压致骨盆、脊柱粉碎性骨折，盆腔脏器破裂碎脱出，右股动脉、静脉完全断离，急性失血性休克而死亡。沈阳某某司法鉴定所对该事故车辆的性能及该车辆是否与行人赵某1发生碰撞进行了检验鉴定，结论为：1、辽E0***0/辽E1**8挂号半挂车组转向系未见异常；灯光齐全有效；制动性能不合格。2、辽E0***0/辽E1**8挂号半挂车组碾压行人赵某1前没有与之发生碰撞。中国刑事警察学院物证鉴定中心对行人赵某1外衣裤上的附着物进行检验，结论为：赵某1外衣裤上的附着物中未检测出车辆撞击擦蹭形成的油漆物质。同年10月30日，本溪市公安局交通警察支队事故大队做出道路交通事故处理（不受理）通知书，主要内容为：根据鉴定意见书及检验报告，无法证明此交通事故的事实存在。不予受理该案件。同年11月19日，本溪市公安局明山分局做出不予立案通知书，主要内容为：经审查认为没有犯罪事实。2015年3月13日，本溪市公安局交通警察支队事故处理大队做出道路交通事故证明，该证明表示了行人赵某1死因系碾压致死以及经现场勘查、调查、检验鉴定，无法查清赵某1是如何进入该机动车轮下被碾压致死。另查，车牌号辽E0***0号欧曼牌重型牵引车、辽E1**8号新兖牌重型仓栅式半挂车实际所有人为罗维厚，该车组挂靠于本溪东运车业有限公司名下。辽E0***0号欧曼牌重型牵引车在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保了机动车第三者责任强制保险。邵利与罗维厚为雇佣关系。
一审法院认为：本起事故系驾驶人邵利起步行驶过程中因车辆碾压致赵某1死亡，经本溪市公安局明山分局认定该案没有犯罪事实及本溪市公安局交通警察支队事故处理大队依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条，道路交通事故成因无法查清，应当出具交通事故证明，可认定该起案件为道路交通事故。经公安部门调查、询问笔录及本院审查询问，驾驶人邵利系在与行人赵某1对话后起步行驶过程中致其死亡，根据道路交通安全法相关规定，其在起步驾驶过程中违反安全注意义务，缺乏瞭望及检查车辆安全行驶情况是造成该起事故的主要原因。通过笔录及现场照片体现，行人赵某1为左侧二、三轮碾压致死，前轮及车头部位没有碰撞及碾压痕迹，该车又为直线行驶，可推定作为行人在车辆行驶时未与车辆保持安全距离，是该事故发生的次要原因。结合本案，该机动车发生交通事故造成人身伤亡及财产损失的应由中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由车主罗维厚予以赔偿，本溪东运车业有限公司作为挂靠单位应予承担连带责任。因此，赵长清、丁萍的损失超过交强险责任限额的部分,酌定由罗维厚承担70%的赔偿责任，本溪东运车业有限公司作为辽E0***0号欧曼牌重型牵引车的挂靠单位应与罗维厚承担连带责任。现法院对赵长清、丁萍的损失认定如下：关于死亡赔偿金一节，应按照受诉法院所在地上一年度城镇或农村居民人均收入标准，按20年计算，经审查赵某1为城镇户口，死亡时年龄为32周岁，该项数额法院确认为581640元；关于赵长清、丁萍请求丧葬费一节，应按受诉法院所在地上一年职工月平均工资标准，以6个月总额计算，法院对该项数额确认为24555元；关于赵长清、丁萍请求精神损害抚慰金一节，综合考虑相关因素，酌定为170000元；关于处理丧事人员的误工费一节，因赵长清、丁萍无法提供期间的误工证明，不予支持；关于停尸费一节，根据本溪市公安局交通警察支队事故处理大队作出的关于赵某1尸体已经检验，应于2015年3月23日前办理尸体丧葬事宜的通知，该日期之前的费用，结合相关票据予以保护，确认为12397元。关于交通费一节，因赵长清、丁萍未提供相应证据证明，不予支持。关于鉴定费一节，核对相关票据2200元，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司在第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额部分赔偿原告赵长清、丁萍死亡赔偿金五十八万一千六百四十元、丧葬费二万四千五百五十五元、精神损害抚慰金十七万元，计七十七万六千一百九十五元中的十一万元，于判决书发生法律效力后三日内履行；二、被告罗维厚赔偿原告赵长清、丁萍死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金在第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额的不足部分，即六十六万六千一百九十五元、尸体冷藏费一万二千三百九十七元、鉴定费二千二百元，计六十八万零七百九十二元的百分之七十，即四十七万六千五百五十四元四角，于判决书发生法律效力后三日内履行；三、被告本溪东运车业有限公司在被告罗维厚赔偿义务范围内承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万零七百元，由原告丁萍、赵长清共同负担三千二百一十元，由被告罗维厚、本溪东运车业有限公司共同负担七千四百九十元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，罗维厚雇佣的司机邵利在驾驶机动车起步行驶过程中因车辆碾压致赵某1死亡，罗维厚作为雇主应当承担相应的赔偿责任，因该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司投保机动车第三者责任强制保险，故中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司应先在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分由罗维厚赔偿。因该肇事车辆挂靠在本溪东运车业有限公司，故本溪东运车业有限公司应对罗维厚的赔偿义务承担连带责任。一审法院结合本案案情，判决结果并无不当，本院予以维持，对中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司提出不承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费二千五百元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司本溪市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 解 芳
审判员 刘 杰
审判员 王国涛
二〇一六年十一月十一日
书记员 杨泽民
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件,应当组成合议庭,开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；