海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书琼97民终1146号上诉人（一审被告）：符运辉，男，1971年4月1日出生，汉族，海南省儋州市人，现住海南省儋州市。被上诉人（一审原告）：杭国胜，男，1968年6月13日出生，汉族，江苏省丹阳市人，现住海南省儋州市。上诉人符运辉因与被上诉人杭国胜买卖合同纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。符运辉上诉请求：一、撤销海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2380号民事判决；二、驳回杭国胜的诉讼请求；三、判令杭国胜负担本案的全部诉讼费用。事实与理由如下：一、一审法院违反法定程序。一审法院认定杭国胜与案外人王新南、万小军、刘兆芬合作种植培育橡胶苗并出售给符运辉，既然三人合伙关系，但因本案存在重大分歧，应追加上述合伙人参加诉讼，以查明案件事实，一审法院未追加，程序上存在重大瑕疵，虽然王新南等三人表示放弃该款项主张。二、一审法院认定事实不清。一审法院认定符运辉拖欠杭国胜橡胶苗款缺乏证据。仅凭杭国胜出具的一份《售苗清单》认定符运辉欠杭国胜橡胶苗款43885元，证明效力单薄。该清单上载明的三次售苗，既没有具体的出苗时间，也没有经手人、取苗人和运载司机等关键环节，且分三批出苗的三个育苗点是否是杭国胜经营，是否取得相关的育苗营业执照和育苗许可，一审法院都未查明。另外，清单上载明的三次出苗价格也存在很大差异。一审法院忽略上述重要细节，不予查明，导致案件事实不清。而真正的事实是，符运辉出于义气，为了帮助杭国胜隐瞒其妻子，在其编制的《售苗清单》上签名。三、一审法院对本案的重要证据采信错误。《售苗清单》不足以证明符运辉欠款的事实。从该证据记载的各项情况看，该证据反映的不仅仅是简单的售苗，其中还记载有符运辉偿还他人的借款，以及支付给其他人的款项等。四、一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。一审法院认定双方为买卖合同关系，但从本案的关键证据《售苗清单》来看，不仅仅是一份售苗记录清单，其中还记载有借款，该借款是否属实，有没有其他借条佐证。综上，一审法院在审理本案过程中程序违法，且认定案件事实不清，请求撤销一审判决，驳回杭国胜的一审诉讼请求。杭国胜答辩称，一审判决完全符合事实，请求二审法院维持原判，驳回符运辉的上诉请求，所有诉讼费用由符运辉负担。杭国胜的一审诉讼请求为：一、判决符运辉支付杭国胜橡胶苗款43885元，及借款2000元，合计45885元，并按银行同期贷款利率支付利息4500元（第一阶段以43885元为本金，从2011年1月1日起计算至起诉之日止；利息的第二阶段以45885元为本金从起诉次日起计算至符运辉实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的三倍计算）；二、诉讼费用由符运辉负担。一审法院认定的事实：杭国胜与案外人王新南、万小军、刘兆芬合作种植培育橡胶苗。自2008年开始，符运辉陆续向杭国胜购买橡胶苗，双方每次交易均是口头协商，未签订书面协议，符运辉到杭国胜的橡胶苗圃指定购买橡胶苗后，杭国胜即向符运辉供货。2014年8月1日，杭国胜出具一份《售苗清单》，记载符运辉每笔欠款和还款数额，最后合计欠款43885元，符运辉在该单上写明“欠款情况属实43885元符运辉，2014年8月1日”。庭审中，符运辉不认可欠杭国胜43885元款项，并主张《售苗清单》是符运辉出于对朋友的信任，杭国胜要求符运辉签名以对杭国胜的妻子有交代，符运辉才给杭国胜签名，实际不存在欠款事实。合伙人王新南、万小军、刘兆芬表示对符运辉未付清的橡胶苗款，杭国胜已预先垫付给其，对杭国胜未追回的橡胶苗款，归杭国胜所有。杭国胜主张符运辉2014年12月向其借款2000元，符运辉不予认可，杭国胜也没有提供证据证明。一审法院认为，杭国胜与符运辉双方经口头协商建立买卖关系，合法有效。杭国胜依约将橡胶苗供货给符运辉，符运辉应支付杭国胜相应货款。杭国胜提供的证据可以证实符运辉尚欠杭国胜橡胶苗款43885元的事实。符运辉主张欠款事实不存在，但不能提供相反证据证实，不予采信。杭国胜与符运辉双方对支付价款的时间约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条关于“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定”及第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，杭国胜起诉请求符运辉支付橡胶苗款43885元并主张应于2014年8月1日核算确认欠款时支付价款，予以支持。另根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，杭国胜诉请符运辉支付利息损失，有事实和法律依据，予以支持。因双方对逾期付款违约责任如何承担未进行约定，故该利息应按中国人民银行同期同类贷款基准利率自2014年8月1日起计算至款项付清之日止，对诉请利息超过部分不予支持。杭国胜主张符运辉向其借款2000元，符运辉不予认可，其也没有提供证据证明，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、符运辉于判决生效之日起十日内向杭国胜支付橡胶苗款43885元及利息（利息以43885元为本金，按中国人民银行发布的同期一年期一般流动资金贷款基准利率，自2014年8月1日起计算至债务付清之日止）。二、驳回杭国胜的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元（杭国胜已预交），由符运辉负担515元，杭国胜负担15元。本院二审审理期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审查明事实与一审查明的事实相一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：符运辉是否存在尚欠杭国胜橡胶苗款43885元的事实。根据《售苗清单》及符运辉于2014年8月1日在该清单上签字，可以认定符运辉向杭国胜陆续购买橡胶苗，尚欠杭国胜橡胶苗款43885元的事实。符运辉主张其是出于义气，为了帮助杭国胜隐瞒其妻子，才在《售苗清单》上签名，该签字不是符运辉真实意思表示，但符运辉没有证据证明其主张，符运辉系成年人应意识到签字的法律后果。故符运辉的抗辩理由不能成立，符运辉应承担该买卖合同的法律责任，向杭国胜支付橡胶苗款43885元，并支付银行利息。杭国胜早已向原合伙人王新南、万小军、刘兆芬支付了43885元中应得的份额，杭国胜成为橡胶苗款43885元合法的债权人，符运辉主张追加其他合伙人参加诉讼，理由不能成立，不予支持。符运辉主张该笔欠款中有部分属于借款，不应全部认定为货款，对于借款部分应按民间借贷法律关系另案处理。经审查，《售苗清单》中记载的还款数额多于借款数额，杭国胜主张剩余欠款均为橡胶苗款，符运辉无相反证据证明，故其主张不予支持。综上所述，符运辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1060元，由上诉人符运辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 符嘉华审 判 员 孔凡勇审 判 员 龙蜀娟二〇一六年十一月二十二日法官助理 平英梅书 记 员 王雪娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。