浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初1293号
原告：中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司。住所地：永嘉县东城街道县前路***号。
代表人：郑林海，总经理。
委托代理人：李建业，该公司员工。
被告：杨克浦，现羁押于浙江省十里坪监狱。
被告：邵忠勇。
被告：陈育藏。
原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司（以下简称人民保险公司）与被告杨克浦、邵忠勇、陈育藏追偿权纠纷一案，本院于2016年3月23日立�受理，依法适用简易程序于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告人民保险公司的委托代理人李建业到庭参加诉讼，被告邵忠勇、陈育藏经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，被告杨克浦被羁押于十里坪监狱无法到庭，本院已依法作了相关谈话。本案现已审理终结。
原告人民保险公司诉称：2013年9月8日，被告杨克浦持有E证驾驶浙C×××××号小型车行驶至瑞安市陶山镇金桥村教堂路口地段时，与案外人郑小川驾驶的轻便二轮摩托车发生碰撞，造成案外人郑小川经抢救无效死亡、二轮摩托车乘客郑央央受伤及两车受损的交通事故，经交警部门认定，杨克浦无证驾驶，负事故的主要责任。后案外人郑小川家属及郑央央就交通事故赔偿问题诉至瑞安市人民法院，该法院依法判决原告在交强险内垫付120000元，原告依该判决书履行了先行垫付的责任，并取得向�关责任人追偿的权利。根据《机动车交通事故责任强制保险合同》第九条第一款的规定：驾驶人未取得驾驶资格情况中驾驶机动车发生交通事故的，保险人在保险限额内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿。被告杨克浦作为本次事故的致害人，在明知未取得机动车驾驶资格的情况下驾驶机动车导致发生事故，被告陈育藏作为车辆出租人，被告邵忠勇作为车主，将车辆交由无证人员驾驶，存在重大的过错，应对原告垫付的款项承担返还责任。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告返还原告代为垫付的交通事故人身损害赔偿款120000元；2、本案诉讼费由三被告承担。
为证明诉称事实，原告向本院提供了下列证据：
1、营业执照、组织机构代码证，以证明原告的主体资格；
2、被告身份信息表，以证明三位被告的主体资格；
3、交强�保险单复印件，以证明原、被告系合同关系的事实；
4、车辆行驶证信息单，以证明肇事车辆的信息情况；
5、交强险条款，以证明原告垫付后依法享有追偿权的事实；
6、事故认定书，以证明被告杨克浦系无证驾驶并逃逸的事实；
7、民事判决书，以证明原告依法垫付12万元，杨克浦、陈育藏互负连带责任的事实；
8、款项记账单、付款凭证，以证明原告已经支付12万元的垫付款的事实。
被告杨克浦辩称：原告主张返还垫付的12万元，被告同意予以返还，但现在被告在监狱里，没有钱没办法返还，但出去后会返还的。
被告邵忠勇提交书面答辩状辩称：一、原告称被告邵忠勇存在重大过错不符合客观事实，也没有法律依据。瑞安人民法院（2013）温瑞民初字第2813号民事判决书已认定邵忠勇在本次交通事故中不存在过错，该判决已经生效。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八的规定，驾驶人未取得驾驶资格造成发生交通事故的，保险人在保险限额内垫付抢救费用并有权向侵权人追偿，被告杨克浦系侵权人，故原告只能向杨克浦追偿，而无权向被告邵忠勇追偿。三、本案已超过诉讼时效。综上，请法院驳回原告对被告邵忠勇的诉讼请求。
被告陈育藏未作答辩。
被告杨克浦、邵忠勇、陈育藏在本院指定的期限内未提交证据。
原告提供的证据，因被告邵忠勇、陈育藏未到庭而未予质证，视为其自动放弃质证和抗辩的权利。经被告杨克浦质证均无异议，经本院审核，亦尚未发现瑕疵与疑点，且形式完整，内容详实，与本案具有关联性，�院均予以认定并作为本案的定案依据。
根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定以下事实：
2013年9月8日中午，被告杨克浦持E类机动车驾驶证驾驶浙C×××××号轿车，从瑞安市陶山镇桐浦岭南村驶往陶山镇花园村方向。12时23分许，途经新瑞枫线23km＋800m即瑞安市陶山镇金桥村教堂路口地段时，车头左侧碰撞对方驶来左转弯由郑小川驾驶的无牌号电驱动轻便二轮摩托车（后座乘坐郑央央），造成郑小川受重伤经抢救无效于当日死亡、郑央央受轻伤的道路交通事故。同年9月18日，瑞安市公安局交通警察大队认定杨克浦负事故的主要责任，郑小川负事故的次要责任，郑央央不负事故责任。杨克浦因交通肇事罪于2013年12月3日被瑞安市人民法院判处有期徒刑五年。
死者郑小川的法定继承人郑永坤、洪某于2013年11月13日以杨克浦、邵忠勇、陈育藏、人民保险公司、案外人杨存弟为被告向瑞安市人民法院提起交通事故赔偿诉讼，该院2014年1月27日作出（2013）温瑞民初字第2813号民事判决书，判决：人民保险公司在交强险限额内赔偿郑永坤、洪某110000元；杨克浦赔偿郑永坤、洪某各项损失450267.65元，陈育藏负连带赔偿责任；并驳回郑永坤、洪某的其他诉讼请求。本案的另一伤者郑央央于2013年12月23日以杨克浦、邵忠勇、人民保险公司为被告向瑞安市人民法院提起交通事故赔偿诉讼，该院2014年1月27日作出（2013）温瑞民初字第2860号民事判决书，判决：人民保险公司在交强险限额内赔偿郑央央10000元；杨克浦赔偿郑央央各项损失5166.65元；并驳回郑央央的其他诉讼请求。上述两案均已生效，人民保险公司于2014年3月11日，将两份判决确定的赔偿款共计120000元交付到瑞安市人民法院。
另查明，被告邵忠勇为肇事的浙C×××××号丰田轿车实际所有人，他于2013年上半年将轿车放在被告陈育藏经营的“永嘉县鸿安汽车租赁服务部”（前身为“好易行汽车租赁服务部”）从事出租。2013年6月4日，该轿车以登记车主的名义向原告人民保险公司投保了保险期限从6月7日起为期一年的交强险和商业险各1份，其中约定商业三者险的保险金额为500000元。2013年1月29日，被告杨克浦伙同其侄子杨存弟以自己企业需要用车为由并以后者名义向业主陈育藏经营的“好易行汽车租赁服务部”租了浙C×××××号雪佛兰轿车，尔后将承租车辆抵押给他人，但其仍然向出租企业支付所谓的车辆租金。同年5月10日，被告杨克浦以承租的轿车发生交通事故等待保险理赔、自己企业需要用车为由，口头又向“好易行汽车租赁服务部”租得浙C×××××号丰田轿车，被告陈育藏在洽谈租赁车辆过程中没有询问、�查杨克浦是否享有机动车准驾资格。
本院认为：原告作为浙C×××××轿车的保险人，该车由未取得驾驶资格的被告杨克浦驾驶造成交通事故致人损害，保险公司应在机动车交通事故责任强制保险责任限额内垫付抢救费用，保险公司垫付后有权向致害人追偿。被告杨克浦为直接致害人，应向原告承担返还垫付款的义务。被告陈育藏作为汽车租赁企业的业主，在出租车辆时应尽到审查的义务，但其将机动车出租给杨克浦时，并未询问、核查杨克浦是否享有机动车准驾资格，存在明显过错，应承担过错责任。被告邵忠勇虽为事故机动车车主，但该车已委托陈育藏经营的服务部管理，邵忠勇对该车已不具有实际的控制权，其在该事故中无过错，故不承担返还责任。根据本院的实际情况，考虑被告杨克浦及陈育藏的过错程度，本院酌定由被告杨克浦承担80%的责任，由被告陈育藏承担20%的责任，故被告杨克浦应返还原告人民保险公司96000元（120000元×80%），被告陈育藏返还24000元（120000元×20%）。
关于本案是否超过诉讼时效的问题，本院认定，按照法律规定，追偿权诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算，即使从原告向受害人家属支付赔偿款之日起开始计算诉讼时效，原告于2014年3月11日向法院交付该笔执行款，其起诉时间为2016年3月8日，并未超过两年的诉讼时效期限。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨克浦于本判决生效之日�十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司垫付款96000元；
二、被告陈育藏于本判决生效之日起十日内返还原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司垫付款24000元；
三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司的其他诉讼请求。
如被告不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，减半收取1350元，由被告杨克浦承担1080元，被告陈育藏负担270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 徐锵波
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 陈长鑫