湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初5456号
原告:何华兴，男，1955年4月20日出生，汉族。
委托诉讼代理人：何添顺（系何华兴之子），1988年6月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市柏加镇双源村新坡组***号。
被告:董建明，男，1956年4月24日出生，汉族。
委托诉讼代理人:董文斌（系董建明之子），1985年6月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市柏加镇双源村新坡组***号。
原告何华兴与被告董建明排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理，依法由审判员吴新炎适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何华兴及其委托诉讼代理人何添顺、被告董建明及其委托诉讼代理人董文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年被告以侵占为目的，借款林权争议为由向浏阳市柏加镇人民政府申请林权确权，2015年11月20日浏阳市柏加镇人民政府作出《柏政林处（2015）03号》行政处理决定书，确认：座落于柏加镇双源村新坡村民小组境内，小地名为黄亮存屋后山场，其四至范围为：东、以大茶树至洞至两棵樟树小埂交叉处为界，南、以骑岭分水沿茶树至水沟为界，西、以山脊为界，北、以现有小路为界。在此范围内的林地使用权、林木所有权、使用权属何华兴所有。确权决定书已经下达并生效，但被告仍然侵占该块林地，强行在该林地内栽植林木，并对原告的林木进行毁坏。被告自2010年开始侵占开始，原告无法正常行使正当的林地使用权及所有权。综上，为维护原告合法权益，诉请法院判令被告移除林地范围内的作物，停止侵占行为；赔偿无法正常行使林地使用权所造成的经济损失80000元；本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，1、对于原、被告争议的林地性质，原告认为柴山，实际是油茶树山，原告于1982年在争议区域分得柴山，1990年进行了变动，至2010年被告还在该油茶树山采茶籽享有了油茶树收益，2014年浏阳市柏加镇林业站和村委对该地进行测量面积为4.6亩，原告实际只有1.4亩；2、自2011年起，原告捏造事实，伪造证据，强行霸占被告的油茶树山，偷砍被告油茶树140余株，面积多达2亩多；3、被告被逼无奈只好求助浏阳市柏加镇人民政府进行确权，2015年6月，浏阳市柏加镇林业站不顾事实，将被告的茶树山辩称为柴山，2015年9月28日，浏阳市柏加镇人民政府作出确权决定书，亦违背事实，将被告的茶树山辩称为柴山，并确权给原告。综上，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，维护被告合法权益，作出公正判决。
经本院审理查明，原、被告争议的山场座落于浏阳市柏加镇双源村新坡村民小组境内，小地名为村民黄亮存屋后山场，其四至范围为：东、以大茶树至洞至两棵樟树小埂交叉处为界，南、以骑岭分水沿茶树至水沟为界，西、以山脊为界，北、以现有小路为界。争议的村民黄亮存屋后的山场，“土改”、“合作化”、“四固定”时期均无字据可查，“林业三定”、“集体林权制度改革”时期，原、被告均未领取林权证。浏阳市柏加镇人民政府在确权过程中，经调查相关人员证实，现争议的山场于1982年作为柴山分给了原告何华兴。2010年，浏阳市柏加镇新坡村民小组对本组的茶树山达成调整协议，记载：村民黄大友（村民黄亮存之子）柴山内及干冲子，由董建明1.5人，何华兴自家柴山内0.5人本家座了。浏阳市柏加镇人民政府在确权过程中，经调查相关人员证实，在油茶山调整协议之前现争议山场以小路为界与村民黄亮存的山场交界，与现争议山场的北界相吻合；2010年浏阳市柏加镇新坡村民小组油茶山调整协议中，没有将现争议山场分配给被告董建明，现争议山场仍分配给了原告何华兴。自2010年起，原、被告因山林权属产生争议，发生相互毁坏对方林木等纠纷。2015年3月，被告董建明向浏阳市柏加镇人民政府申请对争议山场进行确权。2015年5月29日，浏阳市柏加镇人民政府作出柏政林处[2015]01号行政处理决定书，被浏阳市人民政府浏行复[2015]18号决定书撤销，浏阳市柏加镇人民政府重新作出柏政林处[2015]03号行政处理决定书，决定：“座落在柏加镇双源村新坡村民小组境内，小地名为黄亮存屋后山场，其四至范围为：东、以大茶树至洞至两棵樟树小埂交叉处为界，南、以骑岭分水沿茶树至水沟为界，西、以山脊为界，北、以现有小路为界。在此范围内的林地使用权、林木所有权、林木使用权属何华兴所有。”被告董建明不服该行政处理决定书，于诉讼期间申请行政复议，浏阳市人民政府于2017年9月5日作出浏复不受字[2017]1号行政复议案件不予受理决定书，认为申请人董建明的行政复议申请已超过法定期限，决定驳回申请人董建明的行政复议申请。此后，被告董建明于2017年9月15日向本院提起行政诉讼，申请撤销浏阳市柏加镇人民政府柏政林处[2015]03号行政处理决定书，本院于2017年9月18日作出（2017）湘01891行初45号行政裁定书，以被告董建明未对浏阳市柏加镇人民政府柏政林处[2015]03号行政处理决定书先行申请行政复议，不具有对原具体行政行为提起行政诉讼的权利，驳回了被告董建明的起诉。因原告认为被告董建明仍在争议的山场进行栽种、砍伐、毁坏林木及采摘菜籽等行为，遂向本院提起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述、常住人口信息、浏阳市柏加镇人民政府[2015]01、03号行政处理决定书、照片、行政复议案件不受理决定书、行政裁定书等证据证明。经庭审质证核实，可以认定。
本院认为，物权，是指自然人、法人直接支配动产或者不动产的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有；宅基地和自留地、自留山，属于农民集体所有。农民集体所有的土地，可以依法确定给农村集体经济组织成员使用。本案中，原、被告争议物权的性质属于林地使用权，在原、被告对林地使用权发生争议后，应根据法律规定请求乡级人民政府即浏阳市柏加镇人民政府进行确认权属，浏阳市柏加镇人民政府经过调查取证，作出[2015]03号行政处理决定书，将争议的林地范围内的林地使用权、林木所有权、林木使用权确认归属原告。被告没有在法定期限内对[2015]03号行政处理决定书申请复议或向人民法院提起诉讼，故[2015]03号行政处理决定书已经依法发生法律效力。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，个人之间的土地使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理，故浏阳市柏加镇人民政府作出的[2015]03号行政处理决定书，决定将争议的林地确权给原告，符合法律规定，本院予以确认。即浏阳市柏加镇人民政府[2015]03号行政处理决定书所确定的林地范围内的所有林木归原告所有。《中华人民共和国物权法》第四条规定“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”浏阳市柏加镇人民政府[2015]03号行政处理决定书已经将争议的林地范围内的林地使用权、林木所有权、林木使用权确权给原告，被告再在确权的林地范围内进行砍伐、毁坏、栽种、采摘茶籽等行为就属于法律所禁止（对栽种的林木亦不享有所有权），被告的行为侵犯了原告的林地使用权和林木所有权，故原告向本院请求排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。由于双方在多年的争议过程中对对方的林木都有毁坏的行为，以及原告在诉讼中只提交了照片证据，单凭照片不能证明被告自2010年以来对原告造成了80000元的损失，故对于原告要求被告赔偿80000元损失的诉讼请求，证据不够充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、禁止董建明在浏阳市柏加镇人民政府[2015]03号行政处理决定书确定的林地范围内的进行栽种、砍伐、毁坏林木及采摘菜籽等行为，以及禁止采取阻碍等妨害何华兴行使林地使用权、林木所有权、林木使用权的行为；
二、驳回何华兴的其他诉讼请求。
本案受理费400元，减半收取200元，由董建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 吴新炎
二〇一八年一月二十六日
书记员 李 明
附相关法律条文
1、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
2、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。