广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终6901号
上诉人（原审被告）：刘传明，男，1985年11月16日出生，汉族，住四川省泸县。
上诉人（原审被告）：叶小平，女，1985年5月22日出生，汉族，住四川省泸县。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：邝昕，广东正鸿律师事务所律师。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：翁冰璇，广东正鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李晓梅，女，1974年2月24日出生，汉族,住江苏省金坛市。
委托诉讼代理人:陈锦活，广东邦杰律师事务所律师。
上诉人刘传明、叶小平因与被上诉人李晓梅民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7879号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘传明、叶小平上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初7879号民事判决第一、二项，依法改判驳回李晓梅的全部诉讼请求。事实与理由：2015年9月至2016年4月期间，刘传明与李晓梅的丈夫许某华通过挂靠海力控股集团有限公司，合伙承接广州军区空军司令部直属工作处的南门新公寓楼阳台封闭工程施工，双方同等的合伙份额。合同约定工程价款为2230000元，该工程具体由刘传明负责采购、施工，整个工程总支出逾2620000元，工程所需资金均由刘传明负责筹措，工程款则由许某华负责收取。许某华收款后通过李晓梅的账户转给刘传明用于购买施工材料。因施工过程中，刘传明与许某华未具体结算，所以李晓梅多数备注为借款；收取的工程款不足时，则由双方另行出资购买施工材料。故本案的资金往来是基于刘传明与许某华之间合伙承接上述工程产生的往来款项，并非借贷。综上，请求二审依法改判。
李晓梅辩称，本案的借款不仅有欠条，还有相应的转款记录予以证实，且对方在一审时已确认双方就涉案款项成立借贷关系，且提供证据证实其转款系支付涉案款项的利息，亦印证涉案款项系借款。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
李晓梅向一审法院起诉请求：1.刘传明向其偿还借款本金400000元及利息（计算方法：以400000元为本金，按月利率2%自2016年1月4日起计算至清偿之日止）；2.叶小平对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实如下：李晓梅与刘传明是朋友关系；李晓梅与刘传明述称，李晓梅与案外人许某华是夫妻关系。2016年1月3日，许某华向李晓梅转账30000元，之后李晓梅向刘传明转账30000元；2016年1月4日，许某华向李晓梅转账500000元，之后李晓梅向刘传明转账358000元，转账后账户余额为160333.48元。2016年1月4日，刘传明向李晓梅书立借条，载明：“刘传明于2016年1月4日借李晓梅现金400000元，大写：肆拾万元正。借款期限为三个月，按月息3分计算，每月付清利息。”李晓梅述称已以银行转账方式向刘传明支付借款388000元、以现金方式支付借款12000元，刘传明收到400000元后向其出具借条确认，但刘传明借款后分文未偿还借款本息。刘传明述称仅收到借款本金388000元，且借款后通过许某华向李晓梅支付利息13000元。2017年5月4日，李晓梅诉至法院，主张其实体权利。
另查，据刘传明提供的银行流水、微信转账记录显示，自2015年8月至同年12月期间，刘传明与李晓梅、许某华之间存在多笔款项往来，如：2015年8月31日刘传明向许某华转账100000元（备注“还款”）、2015年9月19日李晓梅向刘传明转账80000元（备注“借款”）、2015年10月30日李晓梅向刘传明转账50000元（备注“借款”）、2015年11月6日李晓梅向刘传明转账20000元（备注“借款”）、2015年11月15日李晓梅向刘传明转账170000元（备注“广空借款”）、2015年11月2日李晓梅向刘传明转账100000元（备注“借款”）、2015年12月16日李晓梅向刘传明转账50000元（备注“借款”）；此外，刘传明分别于2016年6月25日、同年8月20日向许某华微信转账3000元、10000元。刘传明据此认为，其与许某华的合伙工程款均是由李晓梅代为支付的，至于其向许某华微信转账13000元则用于支付案涉借款的利息。李晓梅则认为，刘传明没有充分证据证明案涉款项性质为投资款，且刘传明向许某华微信转账的13000元实为刘传明应向昊龙酒店支付的消费款，由于许某华是昊龙酒店的股东，因此由许某华代为收款。
围绕上述13000元的款项性质，刘传明补充提供昊龙酒店的企业机读档案登记资料、昊龙酒店出具的对账单。企业机读档案资料载明昊龙酒店的法定代表人系许某华。对账单列明了2013年12月至2014年12月期间的消费款共计159968元，并注明“以上消费由许某华实际消费签单，签单实际金额已从刘传明中山市南朗镇名威不锈钢加工厂昊龙商务酒店不锈钢工程的工程款中扣除。”李晓梅补充提供两份昊龙酒店宾客挂账结算表，结算表时间分别为2016年5月18日、2016年5月29日，消费金额分别为4562元、8578元，两份结算表还加注了刘传明的名字。经过质证，李晓梅与刘传明均不认可对方补充提供的证据材料。
又查，刘传明与叶小平于2008年2月12日登记结婚。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。李晓梅向刘传明出借案涉借款的事实，有借条及银行转账凭证存案佐证，予以确认，并认定双方存在合法有效的借贷关系。刘传明辩解李晓梅向其转账的款项实为其与许某华的合伙投资款，未提充分证据证明，不予采信。关于借款本金。首先，刘传明出具的借条载明的“借李晓梅现金400000元”与实际支付方式不符；其次，借条约定了月利率3%即12000元（400000元×3%），刚好是李晓梅向刘传明转账后的差额，再结合李晓梅过往向刘传明转账记录，说明了李晓梅就本案借款的出借方式有违双方交易习惯；再次，李晓梅向刘传明转账388000元后，其账户余额为160333.48元，在账户余额充足的情况下，李晓梅舍弃转账而选择现金支付12000元，这也是有违常理的。综上分析，一审法院认为李晓梅在借款本金中预扣了利息12000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，应以李晓梅实际转账金额来认定借款本金，故认定借款本金为388000元。
关于借款利息。刘传明分别于2016年6月25日、同年8月20日向许某华微信转账3000元、10000元，合计13000元。李晓梅不持异议，但不认可该款是用于支付本案借款利息。对此，一审法院认为，首先，刘传明与李晓梅此前还存在多笔款项往来，这说明双方除本案借款外，还存在其他债权债务关系，而且，根据民间借贷交易习惯，借款人向债权人指定的第三人还款或通过第三人向债权人还款，应加以注明或由债权人加以确认，但本案中刘传明并未提供该方面的证据证明；其次，刘传明提供的昊龙酒店的对账单，不能证明其向许某华支付的13000元是用于归还本案借款利息的，相反，证明了许某华与刘传明之间存在经济往来，不排除刘传明向许某华转账的13000元是用于支付他们之间的经济往来款。综上分析，对刘传明有关13000元是用于归还本案借款利息的辩解，因证据不足，不予采信。刘传明借款后未向李晓梅偿还分文借款本息，已构成违约，应承担向李晓梅偿还借款本金388000元及自2016年1月4日起按月利率2%计算至清偿之日止的利息的违约责任。
关于叶小平的责任问题。本案的债务发生于刘传明与叶小平夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在刘传明与叶小平未举证证明涉案借款是刘传明个人债务或夫妻双方已约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且为债权人知道的，故认定上述债务属于刘传明与叶小平夫妻共同债务，叶小平应承担连带清偿责任。
综上，李晓梅诉求合理部分，予以支持。刘传明辩解合理部分，予以采纳。叶小平辩解理据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘传明于判决发生法律效力之日起七日内向李晓梅偿还借款本金388000元及利息（计算方法：以388000元为本金，自2016年1月4日起按月利率2%计算至清偿之日止）；二、叶小平对刘传明上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回李晓梅的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取为3650元，诉讼保全费2520元，两项合计6170元（李晓梅已预交），由李晓梅负担185元，由刘传明、叶小平负担5985元（刘传明、叶小平负担部分在一审判决发生法律效力之日起七日内迳付李晓梅）。
本院二审期间，刘传明、叶小平向本院提交案件受理通知书一份，用于证实刘传明与许某华之间有合伙关系；李晓梅对另案提起诉讼无异议，但认为另案与本案无关。
对于一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是刘传明与李晓梅之间就涉案款项是否成立借贷关系。经查，借贷关系的成立取决于有无借贷的合意以及是否实际出借相关款项，本案中，刘传明出具的借条证实其就涉案款项与李晓梅有借贷的合意，李晓梅亦通过银行转账方式向刘传明转账支付388000元，足以证实双方就该款项成立借贷关系。刘传明、叶小平辩称涉案款项系刘传明与李晓梅丈夫许建华之间的合伙款，但未提交充分证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，上诉人刘传明、叶小平的上诉请求，缺乏理据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人刘传明、叶小平负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡怡静
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一八年一月三日
书记员 吴淑贞