新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新23行终14号
上诉人（原审原告)：呼图壁县五福顺通机械设备有限公司。
住所地：呼图壁县五工台镇加气站西侧。
法定代表人：吕军庆，该公司总经理。
委托代理人：马浩然，该公司法务职工。
被上诉人(原审被告)：呼图壁县人力资源和社会保障局。
住所地：呼图壁县锦华大道**号。
法定代表人：叶清，该局局长。
委托代理人：曾宴，该局社会保险监督科科长。
被上诉人(原审被告)：昌吉回族自治州人力资源和社会保障局。
住所地：昌吉市宁边西路劳动保障大厦。
组织机构代码：58931XXXX。
法定代表人：王�新，该局局长。
委托代理人：赵晔，该局法规科科长。
委托代理人：黄生荣，新疆巨百律师事务所律师。
原审第三人：张文泉，男，1964年10月20日出生，现住呼图壁县。
上诉人呼图壁县五福顺通机械设备有限公司因与被上诉人呼图壁县人力资源和社会保障局（以下简称呼图壁县人社局）、被上诉人昌吉州人力资和社会保障局（以下简称昌吉州人社局）、原审第三人张文泉工伤行政确认一案，不服昌吉市人民法院（2016）新2301行初95号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人呼图壁县五福顺通机械设备有限公司的委托代理人马浩然、被上诉人呼图壁县人社局的委托代理人曾宴、被上诉人昌吉州人社局的委托代理人赵晔、黄生荣以及第三人张文泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：第三人张文泉于2016年1月14日到原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司从事拆装工工作，双方未签订劳动合同。2016年1月30日12时40分左右，张文泉在拆装工作中碰到班车的边门角，导致右眼受伤。后张文泉向呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司之间存在劳动关系。2016年5月9日，呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会作出呼劳人仲字［2016］21号仲裁裁决书，确认张文泉与呼图壁县五福顺通机械设备有限公司之间存在劳动关系。该裁决书送达之后，双方在法定期限内均未提起诉讼。
2016年6月30日，张文泉向呼图壁县人社局提起工伤认定申请，要求认定其所受伤害为工伤。呼图壁县人社局经审查后受理了张文泉的工伤认定申请。经审查后，于2016年8月2日作出了呼县�社工伤认［2016］92号认定工伤决定书，认定张文泉在工作期间受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。
原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司收到呼图壁县人社局作出的呼县人社工伤认［2016］92号工伤认定决定后不服，向昌吉州人社局申请行政复议。昌吉州人社局受理原告的复议申请后，于2016年10月5日向呼图壁县人社局送达了昌州人社复受字［2016］第7号行政复议答复通知书，限期呼图壁县人社局于十日内提交作出具体行政行为的有关材料及证据、依据。被告昌吉州人社局经全面审查后于2016年11月8日作出昌州人社复决（2016）第7号《昌吉回族自治州人力资源和社会保障局行政复议决定书》，维持被告呼图壁县人力资源和社会保障局于2016年8月2日作出的呼县人社工伤认（2016）92号《认定工伤决定�》。原告对该行政复议决定仍不服，向本院提起行政诉讼。
原审法院认为,被告呼图壁县人力资源和社会保障局作为劳动和社会保障行政部门，主管本区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤认定申请后，对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责，故被告呼图壁县人力资源和社会保障局作出被诉行政行为主体适格。张文泉向被告呼图壁县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，提交了工伤认定申请表、住院病案、呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会作出的呼劳人仲字［2016］21号仲裁裁决书等，其提交的材料符合受理条件，被告呼图壁县人力资源和社会保障局依法受理后进行了调查取证，且经过了内部审批。被告呼图壁县人力资源和社会保障局在审查申请材料、调查核实的基础上，依法作出工伤认定决定书，并送达双方当事人�遵循了受理、审批、调查核实、作出结论、送达等程序，符合《工伤保险条例》和《工伤认定办法》中有关工伤认定程序的规定。
《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。庭审中原告不认可其与第三人之间存在劳动关系，认为双方之间就是否建立劳动关系尚未达成一致，处于双方意向选择阶段，故双方之间并不存在劳动关系。庭审中第三人张文泉提交了呼图壁县劳动人事争议仲裁委员会作出的呼劳人仲字［2016］21号仲裁裁决书，该仲裁裁决书确认张文泉与呼图壁县五福顺通机械设备有限公司之间存在劳动关系。且该仲裁裁决书在法定期限内双方均未提起诉讼，现已发生法律效力。故原告以双方不存在劳动关系为由要求撤销呼图壁县人社局作出的呼县人社工伤认［2016］92号认定�伤决定书不能成立，应不予支持。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定：”职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。原告作为用人单位，应当承担相应的举证责任，但原告所提交的证明不足以证实其主张，故应当承担举证不能的责任。
被告昌吉州人社局在收到原告提交的工伤认定复议申请后，经审查受理了该复议申请，并将行政复议申请书副本发送给被申请人。被告昌吉州人社局对被告呼图壁县人社局作出的行政行为的相关证据及原告提交的证据进行书面审查后，认为被告呼图壁县人社局作出的行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，遂依法作出昌州人社复决（2016）第7号《昌吉回族自治州人力资源和社会保障局行政复议决定书》，对呼县人社工伤认（2016）92号《认定工伤决定书》予以维持。综上，被告昌吉州人社局根据《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，作出复议决定的程序合法。
庭审中，原告对呼图壁县人社局作出的呼县人社工伤认［2016］92号认定工伤决定书及昌吉州人社局作出的昌州人社复决（2016）第7号《昌吉回族自治州人力资源和社会保障局行政复议决定书》中认定的第三人张文泉受伤时间、地点及受伤原因无异议。
被告呼图壁县人社局作出的呼县人社工伤认（2016）92号《认定工伤决定书》主体适格、程序合法、事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确。被告昌吉州人社局作出的复议决定程序不违反法律规定。原告要求撤销的理由不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。遂判决：一、驳回原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司要求撤销被告呼图壁县人力资源和社会保障局作出的呼县人社工伤认（2016）92号《认定工伤决定书》的诉讼请求；二、驳回原告呼图壁县五福顺通机械设备有限公司要求撤销被告昌吉回族自治州人力资源和社会保障局作出的昌州人社复决（2016）第7号《昌吉回族自治州人力资源和社会保障局行政复议决定书》的诉讼请求。
上诉人呼图壁县五福顺通机械设备有限公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求；本案诉讼费及相关费用由被上诉人承担。事实和理由：一、第一被上诉人认定工伤程序违法。上诉人对张文泉与其之间存在劳动关系一直不与认可，第一被上诉人在作出工伤认定时，未向上诉人告知，未询问、征求上诉人意见，属程序违法。二、第二被上诉人复议程序违法。行政复议应由2名以上行政复议人员参加。对重大、复杂案件，申请人�出要求或行政机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。上诉人在原工伤认定程序中，就对是否存在劳动关系有较大争议。并且第一被上诉人未就工伤认定程序向上诉人通知及听取意见、进行询问，而第二被上诉人在复议程序中仍然没有就相关事实向上诉人进行询问调查、听取意见。在行政复议决定过程中，没有两名行政复议人员亲笔签字，在整个复议过程中，复议人员也没有向上诉人告知其身份、出示证件。因此第二被上诉人复议程序违法。
被上诉人呼图壁县人社局辩称：上诉人请求不成立。上诉人在向我局提交的意见书中明确了张文泉在工作中发生了事故，采取了补救措施，但在赔偿额度上没有达成一致。说明了上诉人对此事是承认的，事实是清楚的。如果用人单位对工伤事故确认无误后，不需要再做现场调查。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人昌吉州人社局辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为没有询问，呼图壁县人社局已经依法送达了通知书。上诉人所说的一人复议与事实不符，复议决定审签表上已经明确是两位审理人，而且分管领导签名一人。
原审第三人张文泉陈述意见：同意二被上诉人答辩意见。
二审期间，各当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，被上诉人呼图壁县人力资源和社会保障局作为呼图壁县劳动和社会保障行政部门，依法具有审查并作出工伤认定的法定职权。被上诉人呼图壁县人力资源和社会保障局收到原审第三人张文泉提交的工伤认定材料后，依法进行了审查、受理。经调查核实，依法作出工伤认定决定书，并送达双方当事人，其行政行为符合�工伤保险条例》和《工伤认定办法》中有关工伤认定程序的规定。被上诉人呼图壁县人社局作出的呼县人社工伤认［2016］第92号认定工伤决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法。上诉人呼图壁县五福顺通机械设备有限公司上诉认为，其与原审第三人是否存在劳动关系有争议的前提下，呼图壁县人社局未告知、调查询问上诉人，程序违法。本案中，被上诉人呼图壁县人社局一审提交的仲裁裁决书、工伤认定申请受理决定书送达回证、上诉人向呼图壁县人社局出具的意见书可以证实已经履行调查义务，上诉人也已经向被上诉人陈述意见。上诉人该项上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
被上诉人昌吉州人社局作为呼图壁县人社局的上一级主管部门，有权受理上诉人的复议申请，并对被上诉人呼图壁县人社局作出的《认定工伤决定》依法进行复议审查。被上诉人昌吉州人社局依据昌吉市人社局提交的书面的证据进行审查并作出复议决定程序合法。上诉人认为昌吉州人社局未通知上诉人并询问调查、听取意见，且审签表没有两名复议人员亲笔签名。《行政复议法》第二十二条规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者复议机关负责法制的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本案中，被上诉人昌吉州人社局指派两名工作人员采取书面审查的方法符合法律规定，上诉人的上诉请求没有法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上�人呼图壁县五福顺通机械设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾佳佳
代理审判员 马雪静
代理审判员 孙有静
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈晓辉