河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终5184号
上诉人（原审原告）：李鹉，曾用名李大武，男，汉族，1967年9月27日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：刘刚，河南汉景律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张红俭，男，汉族，1954年3月17日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：肖军，河南涅阳律师事务所律师。
上诉人李鹉因与被上诉人张红俭为不当得利纠纷一案，不服镇平县人民法院（2016）豫1324民初第1192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李鹉及委托诉讼代理人刘刚，被上诉人张红俭的委托诉讼代理人肖军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李鹉上诉请求：请求撤销原判，改判张红俭返还不当得利款1677083.8元。事实和理由：1、一审认定李鹉向张红俭的账户还款850万元中包含6822916.2元借款本金及利息与事实不符，该6822916.2元借款未约定利息；2、李鹉向张红俭的账户还款850万元时，李鹉、张红俭及案外人李振山三人口头约定包含清偿案外人李振山的借款，张红俭未将剩余的1677083.8元支付给李振山，构成不当得利。
张红俭辩称：我和李鹉之间的借款约定有利息，李鹉给我转款850万元系清偿所欠我的借款本金6822916.2元及利息，不存在李鹉将其中1677083.8元通过我的账户向案外人李振山还款的约定。
李鹉向一审法院起诉请求：1.要求被告张红俭返还不当得利1677083.8元及非法占有期间的利息。2.要求被告张红俭赔偿原告经济损失80000元。3.诉讼费由被告张红俭承担。
张红俭向一审法院提出反诉请求：1.要求李鹉偿还张红俭借款本金731932.94元及利息（利息自2011年10月11日起按月息2.5分计算至款付清之日止）。2.反诉费由李鹉负担。
一审法院认定事实：原告李鹉与被告张红俭均在镇平县从事开矿业务。因生产经营需要，原告李鹉向李振山借款，后又通过李振山向被告张红俭多次借款。2010年6月份，原、被告及李振山经结算，原告分别向李振山和被告出具了三份“借据”，载明：“借据今借李振山现金人民币玖拾叁万柒仟伍佰元整。937500元借款人李大武2010.6.21.1.21。”“借据今借张红俭现金2421875（大写贰佰肆拾贰万壹仟捌佰柒拾伍元整）借款人李大武2010.6.26.1.26。”“借据今借张红俭现金3463541.2（大写叁佰肆拾陆万叁仟伍佰肆拾壹元贰角）借款人李大武2010.1.26（至6.26）。”上述借款共计6822916.2元。原告李鹉以其开办公司的营业执照、采矿许可证等证件交给被告张红俭作为抵押，李振山也将原告李鹉出具的937500元的借据交给被告张红俭用于担保。后李振山将其所有的937500元的债权转让给被告张红俭。原告李鹉以其获得的资源补偿款于2011年8月11日、2011年10月10日分三次向被告张红俭所开办的镇平县荣泰矿业有限公司的账户汇款8500000元。2012年2月29日，李振山以李鹉借其1565000元未偿还为由向一审法院起诉，李鹉辩称其分三次向被告张红俭所开办的镇平县荣泰矿业有限公司的账户汇款8500000元。已对该款进行清偿，且在案件审理过程中，一审法院分别调查李鹉、张红俭及李振山，在三人的陈述中均认可李鹉与张红俭及李鹉与李振山937500元的借款口头约定有利息，但陈述不一致，后经一审法院审理后认为，李振山持有李鹉的借据，李鹉不能提供充分证据证实其以支付的8500000元汇款中包含有李振山所诉请的借款，故于2012年5月6日作出（2012）镇民初字第508号民事判决书，判决由李鹉偿还李振山借款1355000元及利息。李鹉不服判决，提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。2013年9月21日李鹉以张红俭非法占有为由向南阳市中级人民法院提起诉讼，要求张红俭返还不当得利5000000元及利息和损失，在法院审理过程中，李鹉又于2014年1月24日申请撤回起诉。
一审法院认为，没有合法的依据取得财产，对他人造成损失的属不当得利，应依法予以返还。本案原、被告及李振山于2010年6月21日、6月26日，将前期所发生的多笔借款业务的本金及利息进行结算后，原告给被告及李振山出具了三份“借据”，合计金额为6822916.2元，原告与被告及李振山之间形成民间借贷关系。后李振山将其享有的937500元的债权转让给被告张红俭亦符合法律规定，因此原告应承担向被告偿还6822916.2元借款的义务。但本案在审理过程中，原、被告双方均未能提供证据证实2010年6月21日、6月26日结算前原告向被告及李振山借款的本金基数、借款时间及利率约定是多少，因此无法确定该6822916.2元中所包含的利息是否已超过年利率24%的规定。原告给被告出具的三份借据虽未显示有利息的约定，但在一审法院2012年审理李振山诉李鹉民间借贷一案的调查笔录中显示有利息约定，三人陈述中均认可原、被告及李振山的借款口头约定有利息，且原告支付被告8500000元是经过了三人协商，原告当时承认支付8500000元有利息也有感谢的成分，同时依据民间借贷的交易习惯，原告应向被告支付借款利息。故原告支付被告8500000元应系偿还被告6822916.2元借款及利息，但原告李鹉与被告张红俭和李振山关于利率的约定陈述不一致，因此无法确认最初借款本金及利息之和计算至原告还款时8500000元所包含的利息是否超过年利率24%的规定，或者原告已支付的8500000元仍不足以偿还被告的借款本金及利息。综上所述，原告未提供证据证实被告所取得的8500000元中的1677083.8元是属不当得利，而被告亦未提供证据证明原告仍欠其73193.94元及利息未偿还，故原告及反诉原告的诉讼请求均不能得到支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第三十一条之规定，判决如下：一、驳回原告李鹉的诉讼请求。二、驳回反诉原告张红俭的诉讼请求。案件受理费20000元，反诉费5600元，由原告李鹉负担20000元，被告张红俭负担5600元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对原审判决认定的事实予以确认。另查明。本院二审中，张红俭称双方之间的借款一直存在有利息，李鹉称在2010年李鹉出具该6822916.2元的借据之前双方的借款存在利息，2010年李鹉出具该6822916.2元的借据时口头约定没有利息。
本院认为，2010年1月26日李鹉向张红俭出具借据显示借张红俭现金3463541.2元，2010年6月21日李鹉向李振山出具借据显示借李振山现金937500元，2010年6月26日李鹉向张红俭出具借据显示借张红俭现金2421875元，上述三笔借款总额为6822916.2元，后李振山将其享有的该937500元转让给张红俭，该6822916.2元债权均由张红俭享有。2011年8月11日、2011年10月10日李鹉分三次向张红俭所开办的镇平县荣泰矿业有限公司的账户汇款850万元用于清偿欠款，该笔还款发生于李鹉、张红俭之间，还款人是李鹉，收款人是张红俭，李鹉并未提交证据证明其与张红俭之间关于该850万元还款存在有其他特别约定，李鹉称该850万元还款除归还上述6822916.2元借款外，其与张红俭及及案外人李振山约定剩余部分用于归还案外人李振山的另外一笔160余万元的借款，并主张上述6822916.2元借款没有利息。张红俭对李鹉关于存在该850万元收款中包含向案外人李振山归还160余万元借款的主张均不予认可，李鹉的关于存在该850万元汇款中包含向案外人李振山归还160余万元借款的特别约定的主张缺乏证据支持，且与社会正常的交易常识不符，本院不予采信；在李鹉认可其与张红俭之间多年的多笔借款一直存在利息的情况下，李鹉关于该6822916.2元借款约定没有利息的主张，与二人之间多年的经济往来的习惯不符，不符合社会经济往来的常识，缺乏证据支持，本院不予采信；一审关于李鹉向张红俭的账户付款850万元系清偿其6822916.2元借款本金及利息的认定，符合社会经济往来的客观实际情况，本院予以确认。
综上所述，李鹉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20000元，由李鹉负担。
本判决为终审判决。
审判长 李晓峰
审判员 李 舸
审判员 王 妮
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈 斌