北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10590号
上诉人（原审被告）孔秀敏，女，1964年1月20日出生。
上诉人（原审被告）张淑英，女，1940年1月12日出生。
被上诉人（原审原告）谢富生，男，1964年6月13日出生。
委托代理人宋岩，女，1983年4月17日出生，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
原审第三人北京经济技术开发区管理委员会，住所地北京经济技术开发区荣华中路15号。
法定代表人梁胜，主任。
委托代理人陈超，男，1982年10月21日出生，北京市通州区台湖镇法律服务所法律工作者。
上诉人孔秀敏、张淑英因与被上诉人谢富生、原审第三人北京经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2015）通民初字第24919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理该案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人孔秀敏、上诉人张淑英，被上诉人谢富生的委托代理人宋岩、原审第三人开发区管委会的委托代理人陈超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孔秀敏、张淑英上诉请求：撤销北京市通州区（2015）通民初字第24919号民事判决，依法改判驳回谢富生一审的全部诉讼请求；两审的诉讼费用由谢富生负担。事实与理由为：一、开发区管委会认可张淑英的被拆迁人身份与孔秀敏的被安置人身份。在拆迁时，拆迁公司依据登记及户籍情况认定张淑英为被拆迁人，与之达成拆迁货币补偿协议，之后张淑英的被拆迁人身份得到了开发区管委会的认可，签署的补偿协议并没有被确认无效，张淑英的被拆迁人身份属实无疑。孔秀敏与开发区管委会签订拆迁安置协议书，通过签订协议书，孔秀敏随即取得拆迁被安置人身份，同时这一身份也得到了开发区管委会的认可，其并未提出质疑，孔秀敏的被安置人身份属实无疑。二、孔秀敏、张淑英有权享有诉争房屋的合法权益。张淑英以被拆迁人身份于2003年8月31日与开发区管委会签订北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议，孔秀敏于2003年9月1日与开发区管委会签订拆迁安置协议书，该安置协议书清楚记载孔秀敏是被安置人，而诉争房屋系安置协议书上提到的安置房。孔秀敏是被安置人，有权从开发区管委会购得安置房，并且孔秀敏事实上已利用被安置人身份自行出资购买了诉争房屋，开发区管委会表示安置是按照原被拆迁老房的建筑面积进行的，安置房与被拆迁房屋的建筑面积差别不大，不允许无限制购买，安置房的所有权是通过被安置人购买行为才能取得。因此，孔秀敏有权获得诉争房屋的所有权，是合法的所有权人。三、被拆迁房屋与诉争房屋不存在关联性。开发区管委会与张淑英签订的北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议属于货币补偿。孔秀敏与开发区管委会签订的是拆迁安置协议书，所以说，本案中的拆迁安置是通过货币补偿方式而不是以房换房的方式进行的，被拆迁房屋与诉争房屋没有关系，互不相关。综上，孔秀敏对诉争房屋享有合法权益，张淑英是诉争房屋的有权占有人。
谢富生辩称：不同意原判，但是没有上诉。不同意孔秀敏、张淑英的上诉请求。孔秀敏、张淑英的上诉请求没有证据和政策方面的支持，根据当时的拆迁政策安置房屋就是按照被拆迁平房面积而得，孔秀敏占用了×号房屋的指标，此次安置不是货币和房屋单独安置，是结合安置，购房款也是从拆迁补偿款中直接扣除，谢富生认为一审判决第一项有事实证据支持，符合当时的拆迁政策。
开发区管委会述称：同意原判，不同意孔秀敏、张淑英的上诉请求。是孔秀敏、张淑英与谢富生家庭内部的事情，与开发区管委会无关。
谢富生向一审法院起诉请求：张淑英与谢富生系母子关系，孔秀敏与谢富生系叔嫂关系。谢富生在通州区马驹桥镇北海村原有北房三间半及院落一处，2003年谢富生的居住地进行拆迁，孔秀敏、张淑英私自与开发区管委会（当时的拆迁人）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁安置协议书》，签收了属于谢富生的位于马驹桥镇新海南里34号楼×单元×室的房屋及剩余拆迁款，现上述房屋登记在孔秀敏名下。孔秀敏、张淑英的行为导致谢富生无房居住，只得在外租房。谢富生认为孔秀敏、张淑英已经侵犯了谢富生的合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、北京市通州区马驹桥镇新海南里34号楼×单元×室归谢富生所有；2、孔秀敏、张淑英将上述房屋腾退；3、孔秀敏、张淑英承担本案的案件受理费用。
一审法院认定事实：张淑英与谢新春系夫妻关系，二人共有三子一女，分别为长子谢富强、次子谢富贵、三子谢富生、女儿谢桂花。谢富贵与孔秀敏系夫妻关系。
2003年8月31日，张淑英（乙方）与开发区管委会（甲方）签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，确定乙方在拆迁范围内（北京市通州区马驹桥镇北海村×号院，以下简称北海村×号）有正式住宅房屋4间，建筑面积62.33平方米，用地面积219.89平方米。乙方现有在册人口1人，实际居住人口1人，分别系户主张淑英。经北京首佳房地产评估有限公司评估，被拆迁房屋所在地区基准地价为1000元/建筑平方米，基准房价为600元/建筑平方米，被拆迁房屋容积率修正系数为1.784，区位补偿房价合计148470元；重置成新价合计为27550元；附属物作价9092元；被拆迁房屋补偿款共计185112元。甲方支付乙方拆迁补助费共计2934.95元，其中包括1、搬家补助费934.95元；2、提前搬家奖励费2000元。上述补偿款共计188046.95元。上述协议签订后，北海村×号的房屋被拆除，张淑英实际领取了全部补偿款。
2003年9月1日，孔秀敏与开发区管委会签订《拆迁安置协议书》，孔秀敏以被安置人的身份从安置人开发区管委会处购得安置房一套即北京市通州区马驹桥镇金海园小区A区×单元×号（现名为北京市通州区新海南里34号楼×层×单元×室，以下简称×室），该套楼房系因拆迁北海村×号房产所分配的安置房。安置房价格为每平方米2300元，房款共计154146元。
2009年9月，谢富生将张淑英、孔秀敏起诉至法院，以北海村×号系其所有为由，请求法院判令×室安置房及北海村×号剩余拆迁款归其所有，孔秀敏、张淑英将房屋腾退，法院经审理，作出（2009）通民初字第14459号民事判决书，判决如下：一、北京市通州区马驹桥镇新海南里三十四号楼一单元一零三室归谢富生所有；二、张淑英可在北京市通州区马驹桥镇新海南里三十四号楼一单元一零三室居住直至去世；三、驳回谢富生的其他诉讼请求。判决后，张淑英、孔秀敏不服，上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院经过审理，作出了(2010)二中民终字第10875号民事判决书，在该判决书中第七页和第八页载明：法院认为：根据本案查明的事实，在案分家单系谢新春与谢富强、谢富贵、谢富生的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据分家单的内容、证人王玉生在原审期间的证言、分家后谢富生、耿宝华与谢新春夫妇共同居住使用北海村×号及生效调解书对于产权的确认等事实，北海村×号院落的产权应系谢富生所有。......需要指出的是，虽×号院落房屋的所有权应归谢富生所有，但根据在案的《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁安置协议书》，×号院落的被拆迁人为张淑英，而×室房屋的被安置人为孔秀敏，孔秀敏居住使用×室房屋系因《拆迁安置协议书》而来。同时，该房屋至今仍未取得产权证明，产权人登记为谁尚未明确。故谢富生迳行主张确认×室房屋归其所有，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。对于谢富生其他诉讼请求，亦应在房屋产权归属确定后再行解决。据此，该案二审法院判决如下：一、撤销北京市通州区人民法院（2009）通民初字第14459号民事判决；二、驳回谢富生全部诉讼请求。
目前，×室房屋已经进行了产权登记，该房屋登记所有人为孔秀敏，现该套楼房由张淑英实际居住使用。
本案审理过程中，谢富生称根据北京市第二中级人民法院在(2010)二中民终字第10875号民事判决书中认定的事实，被拆迁的北海村×号院房屋应归谢富生所有，基于该院落拆迁而来的×室安置房屋也应归谢富生所有。孔秀敏、张淑英称根据拆迁协议，对于北海村×号院的拆迁采取的是货币补偿的方式，并非以房换房，孔秀敏取得×室安置房所有权是基于张淑英的被拆迁人身份，并且购买安置房是自愿行为，与原北海村×号院房屋的所有权无关。即使北海村×号房屋属于谢富生所有，谢富生也仅有权就老房的拆迁货币补偿款主张权利，无权主张安置房。第三人开发区管委会表示，北海村×号的安置是按照原被拆迁老房的建筑面积进行安置，安置房也与被拆迁房屋的建筑面积差距不大，不允许无限制购买。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。根据已经生效的(2010)二中民终字第10875号民事判决书认定的事实，北海村113号院落房产应归属谢富生所有，张淑英和孔秀敏虽表示不予认可，但并未提供相反的证据予以反驳，故对于孔秀敏、张淑英的该项辩解意见，法院不予采纳。关于×号院落拆迁的安置问题，根据拆迁方开发区管委会的陈述，涉案安置房是按照原被拆迁老房，即北海村×号院房屋的建筑面积进行安置。基于上述理由，北海村×号院落拆迁所分得的安置房应归谢富生所有，故对谢富生要求确认安置房×室归其所有的诉讼请求，法院予以支持。现因只有张淑英一人在×室居住，孔秀敏并未在此居住，且张淑英年老无其他住处，因此该楼房应当允许张淑英居住至去世之时，故对于谢富生要求孔秀敏、张淑英腾退房屋的诉讼请求，法院不予支持。判决：一、北京市通州区新海南里×号楼×层×单元×室房屋归谢富生所有；二、张淑英可在北京市通州区新海南里×号楼×层×单元×室居住直至去世；三、驳回谢富生的其他诉讼请求。
本院二审期间，孔秀敏、张淑英向本院提交：1.分家单复印件。谢富生对分家单复印件真实性认可，认为分家单真实存在，不认可其关联性，认可生效判决，认为分家单里面陈述分配的房屋跟安置房有关系。开发区管委会称不清楚有分家单。2.北海村普查小区示意图复印件，证明拆迁的时候谢富生有一块宅基地。谢富生称谢富生有两块宅基地，一块宅基地在谢富生名下，另一块在谢新春名下。开发区管委会称不知情。谢富生向本院提交（2001）通民初字第4589号民事调解书复印件，孔秀敏、张淑英认为调解书复印件与孔秀敏、张淑英无关。
本院对一审查明的事实予以确认。
上述事实，有（2009）通民初字第14459号民事判决书、(2010)二中民终字第10875号民事判决书、北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议、拆迁安置协议书、房屋所有权证、北京经济技术开发区关于马驹桥镇河北五村的搬迁办法、分家单复印件、北海村普查小区示意图复印件、（2001）通民初字第4589号民事调解书复印件及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据已生效的（2010）二中民终字第10875号民事判决书认定的事实，北海村113号院落的产权应系谢富生所有。关于×号院落拆迁安置补偿的问题，根据《北京经济技术开发区关于马驹桥镇河北五村的搬迁办法》中关于房屋补偿的规定，同时，原审第三人开发区管委会在一审庭审中亦陈述北海村×号的安置是按照原被拆迁老房的建筑面积进行安置，安置与人口无关。综上，北海村×号院落拆迁所分得的安置房应归谢富生所有，故一审法院判决×室房屋归谢富生所有，同时判决张淑英可在×室居住直至去世，并无不当，本院予以确认。
综上所述，孔秀敏、张淑英的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由孔秀敏、张淑英负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张岚岚
代理审判员 申峻屹
代理审判员 赵 纳
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 高 明
书 记 员 杨 琳