山东省昌乐县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2013）乐行初字第25号
原告黄岩存。
委托代理人王旭，北京市尚公律师事务所律师。
被告昌乐县人民政府。
法定代表人高立伯，县长。
委托代理人赵爱民，山东宝都律师事务所律师。
委托代理人张来信，男，汉族昌乐县经管局工作人员。
原告黄岩存诉被告昌乐县人民政府（以下简称县政府）土地行政赔偿一案，向本院提起诉讼，本院于2013年11月13日立案受理。本院依法组成合议庭，于同年12月12日公开开庭进行了审理，原告黄岩存、原告委托代理人王旭、被告委托代理人赵爱民、张来信到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与县政府的土地行政证明一案，经山东省潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）（2009）潍行终字第63号行政判决，原告的土地承包经营权证被撤销，造成原告经济损失。第一，原告申请土地承包经营权的行为程序合法，与村委签订的《荒山承包合同》合法有效。2003年2月20日，原告黄岩存与昌乐县北岩镇新村村民委员会（以下简称北岩新村村委）之间签订了《荒山承包合同》，此合同为合法有效的承包合同，原告应享有诉争荒山的承包经营权。此承包合同进行了公证，且经镇政府批准通过。第二、原告对1984年即已存在的《自留山滩确权证》并不知晓，也不负调查了解的义务。被告作为《自留山滩确权证》的发证单位，在此证已失去效力或实际未起作用的情形下却放任不收回，造成了原告依法取得的承包资格被剥夺。第三、原告经济损失的范围。原告获得诉争土地的承包经营权之后，在此土地上进行了大量的建设及种植了一些树木，进行商业及农业经营。被告颁发的承包经营权证被判决无效后，给原告造成了巨大经济损失。包括，其一，地上物损失，原告聘请专业评估机构对诉争土地上所属房屋及附属物价值进行了评估，房屋、附属物件、树木等损毁价值共计531235元；其二，生产经营损失，原告2003年于诉争土地上建成了饭店并开始经营，饭店年赢利大约有20余万元。2010年承包经营权被判无效至今，原告无法再像往年一样顺畅经营，三年共计给原告造成的损失约为60万元。
综上，原告认为，被告的具体行政行为错误，侵犯了原告的合法权益，造成了原告巨大的经济损失，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条，请求贵院依法处理，以维护法律的尊严，切实保护原告的合法权益。
原告就赔偿请求提供了以下证据：
1、潍坊中院（2009）潍行终字第63号行政判决书一份；
2、寒亭区人民法院（2009）寒行初字第4号行政判决书一份；
3、山东省高级人民法院（2012）鲁行监字第77号驳回潍坊中院（2009）潍行终字第62号行政判决申诉通知书一份；
4、2012年7月17日，原告EMS特快专递邮件详情单一份，收件人为寒亭区人民法院；
5、2013年7月1日，原告EMS特快专递邮件详情单一份，收件人为昌乐县人民政府办公室；
6、原告提请县政府赔偿损失的申请书；
7、北岩黄岩存所属房屋及附属物价值明细表；
8、2003年2月20日北岩新村村委与黄岩存签订的《荒山承包合同》；
9、2003年2月10日北岩新村两委全体干部、村理财议政小组全体成员、群众代表通过的《会议记录》；
10、2003年2月16日新村村委就黄岩存承包事项向北岩镇政府提出的《申请》；
11、2003年9月26日昌乐县公证处（2003）昌乐证字第367号公证书一份；
12、2008年2月20日新村村支部书记兼村主任刘雪峰《说明》；
13、2010年2月8日王昌元等自建村至今领导《说明》；
14、2010年4月27日北岩新村村委干部刘连爱《说明》；
15、乐发（84）第7号《转发农村干部关于延长土地承包期和开发利用“五荒”两个意见的通知》文件。
被告辩称，一、原告行政赔偿请求超过时效。潍坊中院于2009年9月10日作出（2009）潍行终字第63号行政判决书，判决“撤销被告为第三人黄岩存颁发的土地承包经营权证。”依照《国家赔偿法》第39条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵权其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。具体行政行为被撤销至今已超过两年的赔偿时效，应当驳回起诉。第二、原告要求行政赔偿的请求不成立。原告与北岩新村村委所签订的《荒山承包合同》，已经通过民事诉讼程序，被昌乐县法院以（2010）乐民初字第76号判决认定无效。根据《农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”和《物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立”的规定，原告诉称的土上附着物和生产经营两项损失，是因原告对原承包土地不具有承包经营权造成的。被告颁发土地承包经营权证的行为与原告丧失土地承包经营权损失之间没有必然的因果关系。故原告向被告主张行政赔偿无法律依据。
据上，原告行政赔偿的请求超过法定时效，且赔偿请求依法不能成立。请求法院查明案情，依法驳回请求。
被告就答辩内容提供了以下证据：
潍坊中院（2009）潍行终字第63号行政判决书一份；
本院（2010）乐民初字第76号民事判决书。
上述证据证明原告行政赔偿请求超过法定时效，且赔偿请求不能成立。
经庭审质证，原告异议认为，被告提交的1、2号证据不能证明其赔偿申请超过时效。被告对原告提供的1-14号证据真实性无异议，认为3、4号证据与本案无关，5、6号证据无法证明原告向被告提出过赔偿申请，7号证据所述损失非经专业机构核定，8-15号证据不能证明原告损失或者存在因果关系。
本院对证据作如下确认：原告提供的1、2、5、6号证据、被告提供的第1、2号证据来源合法、客观真实、与案件事实有关联，确认为有效证据。原告提供的3号证据欲证明其未超时效，该证据是驳回原告对潍坊中院（2009）潍行终字第62号行政判决的申诉，该判决当事人是原告与县政府、刘福东，且原告未对该判决进行举证，且该判决与潍坊中院（2009）潍行终字第63号行政判决无必然联系，不能作为本案证据予以认定。原告提供的4号证据仅能证明原告向寒亭区人民法院寄送过文件，原告不能证明其文件内容，不予认定。原告提供的7号证据非专业评估机构出具，且被告不予认可，不予认定。原告提供的8-15号证据，与本案无关，不予认定。
经审理查明，1984年北岩新村村委将其所有的荆山西坡部分荒地分别承包给本村村民刘英立等人，县政府为刘英立等人颁发了自留山滩确权证。2003年2月20日，北岩新村村委与黄岩存签订《荒山承包合同》，将荆山部分西坡承包给黄岩存，承包期限50年。同日，县政府为黄岩存颁发土地承包经营权证。同年9月26日，上述荒山承包合同经昌乐县公证处公证。黄岩存承包荒山后，在荒山上开发“山水休闲港”，于2003年10月动工建设，后正常营业。2008年12月5日，刘英立以县政府为黄岩存颁证行为违法为由提起行政诉讼。2009年6月11日，寒亭区人民法院作出（2009）寒行初字第4号行政判决书。黄岩存不服一审判决，提起上诉。同年9月10日，潍坊中院作出（2009）潍行终字第63号行政判决书，其中，判决维持寒亭区人民法院（2009）寒行初字第4号行政判决第二项，即“撤销昌乐县人民政府为第三人黄岩存颁发的土地承包经营权证书”。同年12月24日，刘英立向本院提起民事诉讼，本院作出（2010）乐民初字第76号民事判决书，确认北岩新村村委与黄岩存所签订的《荒山承包合同》无效。2013年7月1日，黄岩存通过特快专递方式向县政府申请赔偿，因县政府未在规定期限内作出是否赔偿的决定，向本院提起诉讼。
本院认为，潍坊中院的（2009）潍行终字第63号行政判决生效时间为2009年9月，黄岩存的土地承包经营权证的被撤销时间依上述判决生效时间确定，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条的规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。黄岩存主张土地承包经营权证被撤销给其造成经济损失，赔偿请求时效起算点应为土地承包经营权证被撤销时，即2009年9月，故黄岩存于2013年9月向本院提起诉讼，已经超过两年的赔偿请求时效，应当驳回诉讼请求。
依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。黄岩存所提供的证据不能证明其土地承包经营权证被撤销与遭受的经济损失间具有直接的因果关系，其赔偿请求亦应当驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告黄岩存的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于潍坊市中级人民法院。
审 判 长 刘成信□□□□
审 判 员 胡俊峰□□□□
代理审判员 赵洋洋□□□□
二〇一四年一月十七日□□□□
书记 员代 丽霞□□□□1