四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终838号
上诉人（原审被告）：李胜军，男，1966年11月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被上诉人（原审原告）：钟国荣，男，1965年6月3日出生，汉族，住四川省隆昌县。
委托诉讼代理人：张小雨，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。
上诉人李胜军因与被上诉人钟国荣劳务合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李胜军、被上诉人钟国荣及其委托诉讼代理人张小雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李胜军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以劳务合同纠纷为案由进行审理有误，上诉人与被上诉人之间属于合伙关系，本案应以合伙协议纠纷进行审理，并适用合伙关系的法律规定。二、一审法院事实认定不清，未理解到2016年1月30日欠条的真实意思，其本意不是欠被上诉人的结算尾款40000元。上诉人与被上诉人合伙承建“金泰·公园大地”室外景观工程项目，一审法院认为上诉人与被上诉人未最终结算，那么按一般逻辑和常理，上诉人不可能欠被上诉人40000元。欠条上所载明的40000元是上诉人根据被上诉人多报工程款，预计金泰公司可能全额认可而支付被上诉人的剩余结算尾款，故此，欠条中有“因甲方未结算”的注明。2016年1月30日，被上诉人向上诉人书写借款收据中载明“钟国荣认为公园大地中庭结算尾款7万元（柒万元）暂计本次付钟国荣人工费30000元（借支）金泰公司未结算，待金泰结算下来再与钟国荣算账，欠条不作为结账依据”本借款收据中的内容是双方确认签字，上述内容是对欠条的补充说明，这正好说明了上诉人不欠被上诉人40000元，此款为被上诉人按多报工程款计算而要求支付给其本人的尾款。上诉人与被上诉人约定待金泰公司结算后再办结算，特别申明了“欠条不作为结账依据”，欠条不能作为被上诉人的权利凭证和本案诉讼依据。同时，当日被上诉人在上诉人处是借支了30000元，说明双方未办结算（如果结算了，被上诉人就应当是“领取”了30000元），那更进一步说明上诉人不欠被上诉人40000元。上诉人已借支给被上诉人356000元，已多借支了66816元。而且多领取的人工费也远远超过了被上诉人应分配合伙的利润，按一般逻辑和常理，就不可能由上诉人再与被上诉人打欠条。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。
钟国荣辩称，就上诉人的上诉请求来看，上诉人没有任何证据证明其与被上诉人是合伙关系。上诉人作为完全民事行为能力人应当知道出具欠条的后果，由此形成的合法债务，依法应由上诉人清偿，上诉人所陈述的均与事实不符。没有结算，就不会出具欠条。2016年1月30日上诉人给我结算了30000元，剩余40000元才打的欠条。
钟国荣向一审法院起诉请求：一、请求判令李胜军支付劳务费40000元整；二、判令李胜军承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，予以确认，当事人有争议的事实的质证和认定情况如下：
钟国荣为了证明自己的诉讼请求成立，向一审法院提交了如下证据：
一、2013年5月22日，李胜军与攀枝花金泰建筑工程有限公司签订的《室外景观工程内部承包协议》复印件一份，拟证明李胜军承包“金泰·公园大地”室外景观工程。
二、2016年1月30日，李胜军出具的欠条一张，其内容：“欠条公园大地中庭室外人工费尚欠钟国荣决算尾款
40000元（肆万元整）因甲方未结算！此据欠款人：李胜军2016.1.30”。拟证明李胜军将其承包的工程交给钟国荣施工完毕后没有支付完人工费，结算当天支付30000元，尚欠40000元。
李胜军对钟国荣提交的上述证据，发表了如下质证意见：
第一份证据的真实性、合法性和关联性均认可。
第二份证据的真实性没有异议，确实是其所写的欠条，但证据的关联性有异议，这份欠条是鉴于钟国荣多报20多万元的工程款后应分得的合伙利润。如果原告不多报工程款，就不存在这40000元。
李胜军为证明自己的主张成立，向一审法院提交了如下证据：
一、2013年5月22日，李胜军与攀枝花金泰建筑工程有限公司签订的《室外景观工程内部承包协议》原件以及“金泰·公园大地”室外景观工程人工费单价表各一份，拟证明被告承建“金泰·公园大地”室外景观工程，该协议中约定：“合同价款按公司内部单价执行，按实际完成工程量结算。单价详见附件”，工程价款是按实际工程量计算的。
二、2013年5月25日至2016年1月30日期间，钟国荣向李胜军出具的借款单八份，拟证明钟国荣在此期间共计向李胜军借支356000元，其中2013年8月25日的借条收据中载明：“7.15前工人借支工资叁万元”，双方在收据上签名。同时在收据上还载明：“按钟国荣提供实际完成工作量经金泰公司核定后，按金泰公司内部人工单价计量总价，双方同意按其总价的50-60%控制成本，其产生的利润钟分20%”；在2016年1月30日的借款收据中载明：“钟国荣认为公园大地中庭结算尾款7万元（柒万元）暂计本次付钟国荣人工费30000元（借支）金泰公司未结算，待金泰决算下来再与钟国荣算帐，欠条不作为结帐依据。”双方在借款收据上均签名。同时证明同日李胜军给钟国荣出具的欠条不能作为结算依据。
三、“公园大地中庭景观工程”报量单八页、2016年2月2日，攀枝花金泰建筑工程有限公司给李胜军出具的“结算审核批复单”一份，拟证明钟国荣向李胜军报的“金泰·公园大地”室外景观工程工作量，按照“金泰·公园大地”室外景观工程人工费单价表计算的工程价款为820123.39元，后经李胜军报攀枝花金泰建筑工程有限公司工程价款总额为812418.08元。经攀枝花金泰建筑工程有限公司审核，在“结算审核批复单”中载明：“李胜军：你报送的“金泰·公园大地”三标段中庭及室外结算已审核完毕，送审价
812418.08元，经审核结算价为612045元”，钟国荣多报的工程量后导致工程价款与审核价款相差200373.08元，按照双方合伙约定钟国荣分配20%的利润，应承担20%的亏损，减少的工程价款200373.08元的20%为40074.62元，扣除尚欠的人工费40000元后钟国荣应返回74.62元。
四、2017年3月9日，攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出的已发生法律效力的攀劳人仲案【2017】44号裁决书一份，拟证明双方是合伙关系。
钟国荣对上述被告提交的证据，发表了如下质证意见认为：
第一份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
第二份证据证明的真实性、合法性和关联性无异议，但认为借款收据上只有“钟国荣”签名是钟国荣书写的，其他内容是李胜军在钟国荣起诉后书写的。这356000元都是工程的进度款以借支的形式给付的。
第三份证据“公园大地中庭景观工程”报量单中有两张钟国荣签字认可，其他的不认可，但工程量是事实。至于攀枝花金泰建筑工程有限公司给李胜军出具的“结算审核批复单”的真实性、合法性和关联性没有异议，但工程价款结算与钟国荣无关，工程盈亏都是李胜军的事情。
第四份证据攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会作出的攀劳人仲案【2017】44号裁决书真实性无异议，但关联性有异议，裁决书上认定双方是合伙关系是错误的，欠条上都是明确欠款是劳务费。
一审法院根据双方提交的调取证据的申请，依法向攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会调取了攀劳人仲案【2017】44号拖欠工资一案的仲裁卷宗，该申请人为钟国荣、被申请人为攀枝花金泰建筑工程有限公司，庭审时李胜军作为证人出庭作证，双方当庭表示对仲裁的开庭笔录各自的陈述均表示真实的。攀劳人仲案【2017】44号裁决书双方均未向人民法院起诉，已发生法律效力。庭审笔录中仲裁员问：“你说没有与钟国荣签包工协议，那工程款怎么约定的？”李胜军答：“先借支再算账，按钟国荣提供实际完成的工作量按金泰公司核定量和价，控制在60%内，产生的利润申请人得20%，我方得80%，通过口头协议约定”、仲裁员问：“你有和李胜军约定分成方式等吗？”，钟国荣答：“在结算完后除开成本，利润给我20%，但现在要求按欠条支付我垫付的4万元，利润我都放弃”。攀劳人仲案【2017】44号裁决书载明：“李胜军邀约申请人加入该项目，由其安排工人参与修建、双方约定收益按比例分配”、“本委认为：本案申请人与李胜军以合作的方式参与“金泰·公园大地室外景观工程”业务，以营利为目的共同经营该业务，双方形成合伙人关系。”
一审法院根据双方当事人提交的上述证据以及依法调取的攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会攀劳人仲案【2017】44号拖欠工资一案的仲裁卷宗庭审笔录和裁决书，结合证据之间的相互印证情况和证明内容，对上述证据作评判认证：
钟国荣提交的两份证据能够证明本案的基本案件事实，证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信。李胜军对第二份证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议，认为欠条的产生原因是钟国荣多报工程量所致，与本案无关的质证意见，一审法院不予支持。
李胜军提交的四份证据的真实性、合法性和关联性钟国荣均无异议，只是对证据证明的内容提出异议，至于证据的证明内容应由法院予以认定。故对上述四份证据的真实性、合法性和关联性予以采信。对于攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会调取了攀劳人仲案【2017】44号拖欠工资一案仲裁庭审笔录的真实性、合法性和关联性，一审法院予以采信。
一审法院认为，李胜军作为乙方与攀枝花金泰建筑工程有限公司作为甲方签订《室外景观工程内部承包协议》，由李胜军承包“金泰·公园大地”室外景观工程项目，之后李胜军与钟国荣协商口头达成合伙协议共同承建完毕该工程项目。2016年1月30日，李胜军给钟国荣出具“欠条”载明尚欠人工费40000元，上述基本事实，依法予以确认。李胜军辩称欠条中的40000元人工费，是基于钟国荣多报了工程款导致双方结算错误所致的主张，虽在欠条中确有“因甲方未决算”的文字说明，但不能否定欠条的真实性和合法性，只能说明双方未最终结算合伙事务的盈亏。至于双方合伙承建工程项目的盈亏问题本案不宜处理，双方可对工程项目的合伙事务进行结算协商处理或另行通过诉讼解决。李胜军作为完全民事行为人应当知道出具欠条的应承担的法律后果和责任，由此形成的合法债务，依法应当清偿。对于钟国荣请求判令李胜军支付人工费40000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，判决：李胜军于判决生效之日起十日内支付给钟国荣工人费40000元。案件受理费800元，减半收取400元，由李胜军负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审期间，本院依职权调取了本院作出的（2017）川04民终840号判决，拟证明该案的审理结果。
经二审庭审质证，双方当事人对（2017）川04民终840号判决均无异议。
本院认为，对（2017）川04民终840号判决，因双方当事人对该份证据均无异议，本院予以采信。
一审查明事实与二审审理查明事实一致，本院予以确认。二审同时查明：四川省攀枝花市东区人民法院审理的（2017）川0402民初1918号民事案件与本案原审（2017）川0402民初1492号民事案件属于同一案件事实（双方当事人一致认可），且（2017）川0402民初1918号民事案件已经本院审理并作出了（2017）川04民终840号判决，该终审判决认定“……根据上诉人钟国荣、被上诉人李胜军在攀枝花市劳动人事争议仲裁委员会攀劳人仲案【2017】44号拖欠工资一案仲裁庭审笔录的陈述和已经发生法律效力的攀劳人仲案【2017】44号裁决书，以及3013年8月25日被上诉人李胜军在借条收据中载明内容等证据可以综合确认，被上诉人李胜军承包“金泰·公园大地”室外景观工程项目后，与上诉人钟国荣达成合伙协议并共同完成了该工程项目建设……”，即本案双方形成的合伙关系已经本院终审判决作出了裁判处理。
本院认为，根据已查明的本案一审法院审理的（2017）川0402民初1492号民事案件与（2017）川0402民初1918号民事案件【已经本院（2017）川04民终840号判决】属同一案件事实，而本院该终审判决已经对该案件事实作出了合伙关系的认定并进行的相应裁判。一审法院认定本案是合伙关系是正确的，但同时又判决支持钟国荣的劳务欠款
40000元不符逻辑，违背了对同一案件事实不得进行双重裁判的原则，应予纠正。钟国荣以双方系劳务合同关系而要求李胜军给付劳务费40000元的请求没有事实根据和法律依据，依法不予支持。
综上所述，李胜军的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2017）川0402民初1492号民事判决；
二、驳回钟国荣的诉讼请求。
一审案件受理费400元由钟国荣负担，二审案件受理费800元由钟国荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 何跃军
审判员 李淑群
审判员 王 前
二〇一七年九月七日
书记员 林柯均