天津市滨海新区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）滨行初字第0027号
原告冯岩。
委托代理人陈宝玉，天津君恒律师事务所律师。
被告天津市滨海新区公安局，住所地天津市滨海新区开发区永丰街23号。
法定代表人张亮，局长。
委托代理人刘储洋，该局民警。
委托代理人闫艳，该局民警。
第三人何亚菲。
委托代理人滕孔先，系何亚菲之夫。
原告冯岩不服被告天津市滨海新区公安局（以下简称滨海新区公安局）作出的津滨公开南行罚决字（2014）2号《行政处罚决定书》，于2014年4月1日向本院提起行政诉讼。本院于2014年4月1日受理后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因何亚菲与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭审理了本案。原告冯岩及其委托代理人陈宝玉，被告滨海新区公安局的委托代理人刘储洋、闫艳到庭参加诉讼，第三人何亚菲无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案的被诉具体行政行为是：被告于2014年1月4日作出津滨公开南行罚决字（2014）2号《行政处罚决定书》，决定给予冯岩行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。
被告于2014年4月10日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、证据：
（一）程序类证据：
证据一-1、被告所属开发分局南海路派出所（以下简称南海路派出所）于2014年1月2日制作的《案件来源》；
证据一-2、南海路派出所于2014年1月3日制作的《到案经过》；
证据二、南海路派出所于2014年1月2日制作的津滨公开南受案字（2014）4号《受案登记表》及《受案回执》；
证据三、南海路派出所于2014年1月3日作出的津滨公开南审字（2014）第3号《传唤审批表》；
证据四、南海路派出所于2014年1月3日制作的津滨公开南审字（2014）第4号《延长询问查证时间审批表》；
证据五、南海路派出所于2014年1月3日制作的津滨公开南行传字（2014）3号《传唤证》，传唤冯岩于2014年1月3日10时00分前到南海路派出所接受询问，2014年1月4日01：00结束询问；
证据六、南海路派出所于2014年1月3日制作的《传唤通知家属记录》；
证据七、南海路派出所于2014年1月3日制作的津滨公开南审字（2014）第4号《公安行政处罚审批表》，证明该行政处罚经过领导审批；
证据八、南海路派出所于2014年1月3日制作的《公安行政处罚告知笔录》；
证据九、津滨公开南行罚决字（2014）2号《行政处罚决定书》及被告于2014年1月4日向原告和第三人送达的送达回执；
证据十、津滨公开南证保决字（2014）4号《证据保全决定书》及《证据保全清单》。
被告提交上述证据证明行政处罚程序合法。
（二）事实类证据：
证据一、南海路派出所于2014年1月2日对冯岩所作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据二、南海路派出所于2014年1月3日对原告司机安旭旻所作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据三、南海路派出所于2014年1月3日对原告之妻訾艳所作的的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据四、南海路派出所于2014年1月2日对受害人何亚菲所作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》；
证据五、南海路派出所于2014年1月3日对在场医生王晓冬所作的《询问笔录》及《行政案件权利义务告知书》，证明原告用杯子砸向何亚菲；
证据六、泰达国际心血管病医院的《探视陪护制度》，其中第一条规定：“为保障患者良好的休息环境，医院为无陪护医院，谢绝家属陪护，家属可在每日14：30-20：00探视。”案发时间为20时20分许，证明何亚菲督促家属离开系其职责；
证据七、泰达国际心血管病医院于2014年1月2日出具的《门（急）诊病历首页》、《病历记录》和《彩超检查诊疗报告单》，证明何亚菲当时已怀孕4个月；
证据八、南海路派出所于2014年1月2日制作的《现场笔录》、《现场示意图》及照片11张，证明何亚菲的办公室发生过争执，与询问笔录描述相符；
证据九、办案民警刘长响等7人的工作证及执法资格证；
证据十、冯岩的户籍常住人口信息。
二、依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项。
原告冯岩诉称，原告于2014年1月2日在泰达国际心血管病医院输液治疗，当天20时20分许因能否留下一人陪护的问题与当班医生何亚菲发生纠纷，原告只与何亚菲发生口角并无身体接触，后被告于2014年1月4日作出行政拘留十日并处罚款五百元的处罚决定。原告认为，事情的起因在于第三人何亚菲，原告没有对其实施殴打行为，其是否为孕妇从体型上根本无法判断，也未因此产生伤害结果。被告作出的处罚行为程序违法、事实不清、适用法律错误，依法应予撤销。请求依法判令撤销被告于2014年1月4日作出的津滨公开南行罚决字（2014）2号《行政处罚决定书》。
原告向本院提交了泰达国际心血管病医院于2014年1月2日制作的《临时医嘱单》一份，证明事发当晚何亚菲是其主治医师并当班，她明知医嘱单中原告有陪护，还对原告有伤害行为，导致原告心脏病严重发作，血压升高，而被告没有对何亚菲采取处罚行为，对原告的处罚显失公正。
被告滨海新区公安局辩称，一、被诉具体行政行为事实清楚，证据充分。泰达国际心血管病医院《探视陪护制度》规定：家属每日探视时间为14：30-20：00。2014年1月2日20时15分许，在值班保安和护士劝说家属超过探视时间要求离开未果后，第三人何亚菲在住院部十楼劝说原告陪护家属离院期间与原告及其妻訾艳、司机安旭旻发生争执，后冯岩、訾艳、安旭旻追至何亚菲办公室，冯岩用白瓷水杯砸向何亚菲，被何亚菲躲开，被害人何亚菲当时已怀孕4个多月。以上事实有被害人陈述、违法嫌疑人供述和辩解、证人证言、现场勘查笔录及照片、物证、书证等为证，证据充分，认定事实清楚。二、被诉具体行政行为程序合法。从接报警到最后作出行政处罚完全依照法定程序进行。民警接报警后依法填写了《受案登记表》、《案件来源》和《到案经过》，并依照法定程序传唤、询问，履行告知通知义务。三、被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定对冯岩作出津滨公开南行罚决字（2014）2号《行政处罚决定书》，给予冯岩行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚，适用法律法规正确。四、原告的诉讼理由没有事实和法律依据。原告称何亚菲是否为孕妇无法判断，未实施殴打行为，未造成伤害后果，根据《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》的规定，殴打孕妇并不要求行为人主观上必须明知殴打的对象为孕妇。且有何亚菲的医院诊断证明和证人证言证实其系孕妇及原告的违法行为。综上，被告对原告作出的具体行政行为事实清楚，证据充分、程序合法、适用法律正确，请求依法判令维持被告的具体行政行为。
第三人何亚菲书面述称，冯岩等人逞强耍横、无事生非，随意殴打医护人员，扰乱医院公共秩序造成恶劣社会影响的行为符合寻衅滋事罪的规定，假如将来孩子出生后不健康，冯岩等人的行为可能构成故意伤害罪。综上，第三人认为被告对原告等人处罚过轻，为维护何亚菲等医护人员的人身安全以及社会公共秩序的良好运行，请求法院依法向被告发出刑事立案的司法建议书。
第三人何亚菲未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对被告提交的程序类证据，原告对证据一的真实性、合法性、关联性均无异议，但是认为被告《办案经过》中所描述的并不客观，描述的动作过于紧凑，加重了原告方的情节，与事实不符；对证据二至证据六、证据十的真实性、合法性及关联性均无异议；对证据七的真实性、合法性有异议，认为被告有先做处罚决定后报领导审核审批的嫌疑；对证据八的真实性、合法性无异议，但认为只记载了陈述申辩的内容，没有进行复核；对证据九的真实性无异议，对合法性有异议，认为被告未经领导批示及未对原告陈述申辩进行复核就做出处罚，程序不合法。故本院对证据一至证据六及证据十的真实性、合法性、关联性予以认定，对证据八的真实性、合法性予以认定；对证据九的真实性予以认定；对证据七，法律规定在作出行政处罚之前应告知被处罚人事实理由和依据，且被告领导2014年1月4日审批同意与处罚决定同日送达原告在时间上并不矛盾，原告的主张于法无据，本院不予支持，故对该证据的真实性、合法性予以认定。
对于被告提交的事实类证据，原告对证据一、证据二的真实性、合法性有异议，对关联性无异议，但认为能够证实事发原因在于何亚菲，冯岩没有打何亚菲，其腹部伤害由安旭旻造成，与原告无关；何亚菲不仅有打人行为，而且还有持碎玻璃的情节，能够证实原告冯岩与何亚菲隔着很多人，打不到何亚菲；对证据三的真实性及关联性无异议，对合法性有异议，称訾艳说民警让她改过笔录，不能证实被告的证明目的；对证据四的真实性有异议，对合法性及关联性无异议，认为不能证实被告的证明目的，反而能够证实被王晓冬挡住了，冯岩没有打到何亚菲；对证据五的真实性有异议，对合法性及关联性无异议，原告认为该笔录中冯岩打砸何亚菲的部分不真实，其余内容真实；对证据六的真实性、合法性、关联性均无异议，但不认可被告的证明目的，依照医嘱和该院制度允许一人陪护，是何亚菲没有履行该制度；对证据七的真实性、合法性、关联性均无异议，但不能证实何亚菲有外伤，也不能证实原告有殴打行为；对证据八的真实性有异议，认为勘验笔录没有原告签字确认，不符合证据形式，也不能证明原告殴打过第三人；对证据九和证据十的真实性、合法性及关联性无异议。故本院对被告提交证据一至证据二、证据四至证据七、证据九至证据十的真实性、合法性及关联性予以认定；原告以“訾艳说民警曾让她改过笔录”为由否认证据三的合法性，但并无证据证实，其主张不成立，故本院对证据三的真实性、合法性及关联性予以认定；对于证据八，原告以《现场笔录》无原告方签字确认，不符合证据形式为由否认证据的真实性，因该主张于法无据，本院不予支持，故对该证据的真实性予以认定。
对于原告提交的《临时医嘱单》，被告对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为即使何亚菲在态度上有过错，原告也不能以暴力方式进行报复，原告心脏病发作并非由于何亚菲伤害造成，而是因为发怒引发，对此问题公安机关无管辖权。故本院对该证据的真实性、合法性予以认定。
经审理查明，原告冯岩于2014年1月2日到泰达国际心血管病医院就医，当晚20时20分许，该医院值班医生何亚菲在住院部十楼劝说原告陪护家属訾艳（系原告之妻）、安旭旻（系原告司机）按时离院过程中与原告冯岩发生争执，后冯岩三人追至何亚菲办公室内，冯岩用水杯砸向何亚菲，被何亚菲躲开。事发时何亚菲已经怀孕4个月。2014年1月4日，被告作出津滨公开南行罚决字（2014）2号《行政处罚决定书》，对冯岩给予行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。原告不服，于当日向天津市公安局申请行政复议，后在复议过程中撤回复议申请，天津市公安局准予撤回并于2014年3月5日作出津公复终止字（2014）3号《行政复议决定书》。后原告诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定：“国务院公安部门负责全国治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”根据上述规定，被告具有行政主体资格，对本辖区内违反治安管理的行为进行调查并作出行政处罚决定属其法定职权。被告在接到案外人报案后依法予以受理，并对受害人、违法嫌疑人、证人等进行了传唤、询问，进行了现场勘验，履行了调查程序，在作出行政处罚前依法履行了告知义务，在法定期限内作出《行政处罚决定书》并送达了原告及第三人，其行政处罚程序符合法律规定。被告调查到的证据，能够证实原告对已经怀孕的本案第三人何亚菲有殴打行为，认定事实清楚、证据充分，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项的规定，故被告作出具体行政行为适用法律正确。原告否认殴打何亚菲，称其没有接触过何亚菲的身体，但并不否认其曾用杯子砸向何亚菲的事实。殴打他人是指行为人公然实施的损害他人身体健康的打人行为，包括用器具殴打他人，本案中原告冯岩用杯子砸何亚菲即属于此情形，虽未砸到何亚菲，但并不影响该行为的成立，故本院对原告的该项主张不予支持。公安部关于《公安机关执行﹤中华人民共和国治安管理处罚法﹥有关问题的解释（二）》（公通字（2007）1号）第七条“关于殴打、伤害特定对象的处罚问题”规定：“对违反《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项规定行为的处罚，不要求行为人主观上必须明知殴打、伤害的对象为残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人。”参照上述规定，对于原告关于何亚菲是否为孕妇从体型上无法判断，不知其为孕妇，因此不构成殴打孕妇行为的主张，因该法律规定并不要求行为人主观上必须明知，故本院不予支持。综上所述，被告作出编号为津滨公开南行罚决字（2014）2号《行政处罚决定书》程序合法、证据充分、适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市滨海新区公安局于2014年1月4日作出的津滨公开南行罚决字（2014）2号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告冯岩承担（原告已预交本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 秦秀敏
代理审判员 田瑞刚
代理审判员 贺 鑫
二〇一四年八月十二日
书 记 员 张腾腾
附：法律释明：
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。