江西省九江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣04民初210号
原告：九江经济技术开发区融和小额贷款股份有限公司。住所：江西省九江市开发区九瑞大道52号，统一社会信用代码：9136040056383405XL。
法定代表人：严永敏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄开莉，江西豫章律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐林强，江西豫章律师事务所律师。
被告：美庐生物科技股份有限公司（原名：江西美庐乳业有限公司），住所：江西省九江市修水县义宁镇百汇街35号，统一社会信用代码：91360400733895526W。
法定代表人：陈林、该公司董事长。
委托诉讼代理人：余著明，江西开河律师事务所律师。
原告九江经济技术开发区融和小额贷款股份有限公司（以下简称融和公司）与被告美庐生物科技股份有限公司（以下简称美庐公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告融和公司的委托诉讼代理人黄开莉、徐林强，被告美庐公司的委托诉讼代理人余著明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2017年8月31日原告提出诉讼请求：1、判令被告按照其2013年5月20日出具的承诺书支付逾期还款利息10682583元（2012年3月27日至2015年9月5日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月20日被告向原告出具《承诺书》一份，�承诺书约定由被告代湖口新康达化工实业有限公司（以下简称新康达公司）归还拖欠的本金2000万元及截止至2013年5月31日的利息294.6万元；并承诺从2013年5月开始，被告每月最少归还原告本息100万元，并于每月末到账，直至新康达公司本息及其相关费用还清为止。上述承诺作出后，被告未完全履行承诺中所述的相关义务，仅偿还了部分欠款本息，尚拖欠10682583元利息未支付。原告认为被告出具《承诺书》承诺还清全部借款本息后，并没有按照承诺书履行全部义务，其违反承诺的行为严重侵害了原告的合法权益，现特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的全部诉讼请求。
被告美庐公司辩称：融和公司的本次起诉属重复起诉，依法应驳回融和公司的起诉。具体理由如下：融和公司2011年12月20日己就本案所涉及的2000万元借款本息起诉，就该2000万元借款本息问题在该次诉讼中融和公司、新康达公司、长江药业及答辩人四方经协商已达成《调解协议》，九江市中级人民法院依据四方达成的《调解协议》内容已作出了(2012)九中民二初字第3号民事调解书。融和公司于2012年3月27日申请强制执行(2012)九中民二初字第3号调解书，证明其对该调解书是认可的。执行过程中融和公司就已提出要求答辩人按2013年5月20日出具的承诺书计算支付2012年3月27日后逾期还款利息的问题，九江市中级人民法院和江西省高级人民法院已对此请求依法做出了裁定，两级法院的裁定书均认定为保证人的答辩人没有及时偿还所担保的借款依法只应承担加倍支付迟延履行期间债务利息的法律责任，均明确“展期届满之日即被执行人履行期限届满之日”，从而明确了答辩人从2012年3月27日个展期届满之日后所应承担�任即为加倍支付迟延履行期间的债务利息。在答辩人已依法履行了(2012)九中民二初字第3号调解书所确定的担保责任后，九江市中院依法裁定(2012)九中民二初字第3号调解书执行终结。可见，基于该2000万元借款本息一事双方已达成最终解决方案并执行终结，答辩人的担保责任己履行完毕。2016年1月7日融和公司又以2013年5月20日出具的承诺等各种理由向九江市中级人民法院起诉要求答辩人支付该2000万元借款的逾期还款利息，九江市中院审理后认为违背了一事不再理的诉讼原则，作出(2016)赣04民初7号民事裁定书驳回融和公司的起诉。融和公司不服，上诉到江西省高院，江西省高院审理后作出(2016)赣04民终345号民事裁定书驳回融和公司的上诉，维持原裁定。后融和公司还不服，又向最高人民法院申请再审，最高人民法院审理后认定基于该2000万元借款本息一事双方已达成最终�决方案并执行终结，融和公司的起诉构成重复起诉，原审法院驳回融和公司的起诉并无不当，作出(2016)最高法民申2873号民事裁定书驳回融和公司的再审申请。融合公司本应当接受自己选择的后果并尊重法院的有效裁定，现其又再次就同一问题起诉既违背了“一事不再理”的诉讼原则，也违背了诚信原则，属重复起诉，同时也是在故意浪费司法资源，属恶意诉讼。请法院依法驳回融和公司的起诉，对融合公司的恶意诉讼行为给予处罚。
原告围绕其诉讼请求，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
证据一：1、2011年11月25日的借款展期协议；2、九江中院出具的民事调解书；3、（2015）九中执异字第22号执行裁定书。
证明目的：新康达公�无力还款后，原告将新康达公司及被告起诉至法院，被告美庐公司作为担保方，自愿为新康达公司借款本息承担连带保证责任，经过法院调解，确定了新康达公司及被告就本金及2012年3月26日之前利息的履行方式。执行裁定书已经查明调解书对于履行期限届满之后的利息没有约定，不能在执行过程中予以执行。
证据二：1、强制执行申请书（2012年3月27日）；2、《协议书》（2012年7月2日）；3、《中止本次执行申请书》（2012年8月6日）；4、《终结本次执行申请书》（2012年8月6日）；5、《（2012）九中执字第43-3号执行裁定书》（2012年8月7日）。
证明目的：在原告就（2012）九中民二初字第3号民事调解书申请强制执行后，原告与九江市方圆食品发展有限公司于2012年7月2日达成执行和解协议书，约定在2012年8月30日前由九江市方圆食品发展有限公司付清所有本息后签订债权让与协议。原告也因此向九江中院申请终结执行，九江中院作出裁定终结执行程序，九江方圆食品发展有限公司未履行和解协议。
第三组证据：《承诺书》（2013年5月20日）。
证明目的：在执行程序终结后，被告单独向原告出具承诺书，在该承诺书中，原被告双方就借款展期后的利息如何计算如何支付达成了新的合意，被告同意借款展期后的利息按照月利率21.86‰计算，由被告承担2012年3月27日之后利息的还款责任，就该部分的利息是被告新的保证责任的设立。
证据四：《恢复并尽快执行申请书》。
证明目的：出具承诺书时是终结执行后才出具�，不是执行过程中出具的。早在2012年8月7日九江中院已经裁定终结本次民事调解书的执行程序，终结程序的依据就是原、被告双方以及案外人方圆公司在执行过程中，即2012年7月2日签订的执行和解协议。
被告美庐公司质证：对第一组、第二组证据的真实性、合法性没有异议，但第二组证据没有提供完整的执行情况，但对其证明目的有异议，并不能证明被告在调解书执行终结后出具新的承诺，承诺书是在调解书的执行过程中所做的。对第三组证据的真实性、合法性有异议，在执行这个案件的笔录中可以反映出美庐代表人陈林说这份承诺书不是自己的真实意思表示，是融和公司打印好后不得不签字盖章的，因如果当时不签字就要查封冻结公司所有的资金账户，美庐公司就无法运转面临倒闭。对其证明目的有异议，不能达到原告的证明目的，在2016年1月7日原告起诉被告时，原告就已经以这个承诺作为当时起诉的理由，在执行异议时也以这个承诺作为理由，所以原告的本次起诉理由在此前诉讼中已经有三级人民法院审查，都依法驳回了。对证据四，当时在2012年原告申请中止本次执行，法院做出的裁定书也是写的终结本次执行，而不是终结本案执行。最后的终结本案执行是在2015年底。所以说这个承诺书不是在终结本案执行后出具的。
经审理查明：2011年12月20日，融和公司作为原告，以新康达公司、美庐公司、江西长江药业有限公司为被告，向本院提起诉讼，要求新康达公司偿还借款本金2000万元及利息，保证人美庐公司与江西长江药业有限公司承担连带保证责任。本院作出（2012）九中民二初字第3号民事调解书。该调解书第一条约定：融和公司在新康达公司一次性还清所欠利息83.23万元和展期后所产生的利息139.9万元共计223.13万元的前提下，同意将本案所涉借款展期四个月，即新的借款到期日为2012年3月26日。第二条约定：美庐公司同意为展期后的借款继续提供连带责任保证，并签订展期协议。第五条约定：如新康达公司在借款展期届满后仍未归还融和公司借款本金及利息，原告有权依据本调解书向人民法院对三被告申请强制执行。
2011年11月25日，融和公司、新康达公司、美庐公司
签订了《借款展期协议》，约定：同意对借款人新康达公司在原借款合同项下的借款本金进行展期，展期金额为2000万元，展期四个月，到期日为2012年3月26日，展期期间利息为固定月利率21.86‰;贷款展期后，展期到期一次性偿还；美庐公司为该展期后的借款提供担保�有关权利义务仍按2011保字第1034号保证合同的约定承担担保责任。
因新康达公司、美庐公司未按调解书约定一次性支付利息，融和公司于2012年3月27日向本院申请强制执行。在执行期间，2012年7月2日，融和公司、美庐公司及九江市方圆食品发展有限公司达成协议，由九江市方圆食品发展有限公司代偿借款本息，但该公司并未按约履行。
期间，2012年8月6日，融和公司向本院申请终结本次执行程序。
2012年8月7日，本院裁定终结本次执行程序。
2012年11月12日，融和公司申请恢复执行。
2013年5月20日，美庐公司向融和公司出具承诺书，承诺书称：截至2013年5月31日，新康达拖欠贵公司本金2000万元，利息294.6万元，本公司作为该借款第三方连带责任保证人为履行合同，特作如下承诺:自2013年5月开始，本公司每月归还本息100万元，直至还清本息及相关费用还清为止。
2013年5月23日融和公司向本院提出“恢复并尽快执行申请书”。
经本院执行，新康达公司与保证人美庐公司清偿了全部借款本金2000万元及调解书约定的利息，并按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付了迟延履行期间的债务利息。本院作出的（2012）九中民二初字第3号民事调解书已经执行终结，本院作出（2012）九中执字第43
--10号裁定书，裁定终结该民事调解书的执行。
在（2012）九中民二初字第3号民事调解书的执行过程中，融和公司对2012年3月27日之后的逾期利息问题提出异议，认为债务人应按约定利率支付，本院作出（2015）九中执异字第22号裁定书，裁定驳回融和公司的异议申请。融和公司不服，向江西省高级人民法院申请复议。江西省高级人民法院以（2015）赣执复字38号裁定书，裁定驳回融和公司的复议申请。
2016年1月7日融和公司以上述所涉的《借款合同》、《保证合同》、《民事调解书》、《借款展期协议》、《承诺书》等为事实与理由，以美庐公司为被告向本院提起诉讼请求：1、要求判令美庐公司履行担保责任，依据《借款合同》、《保证合同》、《借款展期协议》自2012年3月27日起，按月息21.86‰承担债务人新康达公司逾期归还借款本金2000万元的利息共计10604932.15元的连带责任；2、要求判决美庐公司自起诉之日起按银行贷款利率承担�期付款的迟延履行金至借款利息付清时止；3、诉讼费用美庐公司承担。
本院经审理后认为，融和公司本次起诉违反了我国民事诉讼一事不再理的诉讼原则，并以（2016）赣04民初7号民事裁定书裁定驳回融和公司的起诉。
融和公司不服，上诉至江西省高级人民法院，江西省高级人民法院审理后，以（2016）赣04民终345号民事裁定书裁定驳回融和公司的上诉，维持原裁定。
之后，融和公司向最高人民法院申诉，最高人民法院审理认为，根据双方调解协议内容和执行裁判结果说明，在调解协议中并没有约定展期逾期后按照固定月利率21.86‰利率再计算利息；双方针对前诉调解协议执行，基于对借款债务本金及利息的偿还争议，已经达成最终解决方案并执�终结。因此认定本诉的诉讼请求实质上构成对前诉的裁判结果的否定，构成了重复起诉，故裁定驳回融和公司的再审申请。
2017年8月31日，融和公司再次以美庐公司为被告，以上述《民事调解书》、《借款展期协议》、《承诺书》等为证据提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点问题是本案中融和公司的起诉是否构成重复起诉？《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当�人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。融和公司就双方未约定的展期逾期（即2012年3月27日）后的利息向法院起诉，先后经九江中院（2016）赣04民初7号民事裁定书、江西省高院（2016）赣民终345号民事裁定书、最高人民法院（2016）最高法民申2873号民事裁定书分别以重复诉讼为由驳回了融和公司的起诉。九江中院作出的（2012）九中民二初字第3号调解书内容已经执行终结，现融和公司又以同一事由向本院起诉，违反了我国民事诉讼法“一事不再理”的原则。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，裁定如下：
驳回原告九江经济技术开发区融和小额贷款股份有限公司的起诉。
案件受理费85896元，退还原告九江经济技术开发区融和小额贷款股份有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 叶常青
审 判 员 郑敏红
审 判 员 刘 欣
二〇一八年一月二十四日
法官助理 王 鑫
书 记 员 明 珠