东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东开民初字第54号
原告：东营经济技术开发区管理委员会。
法定代表人：李金昆，主任。
委托代理人：卢敏，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
被告：刘登强。
原告东营经济技术开发区管理委员会诉被告刘登强合同纠纷一案，原告于2013年8月29日诉来本院。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东营经济技术开发区管理委员会的委托代理人卢敏、李文及被告刘登强到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告东营经济技术开发区管理委员会诉称，2011年8月26日，原告委托东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局与被告签订沂州路房屋征收改造补偿协议，协议约定被告同意将位于沂州路128号（房产证号沂州路字第××号）自有房屋由原告进行统一改造，由被告承担该区位新增房屋面积对应的购房款65740元，工程主体完工后五日内交纳购房款的30%，工程竣工验收后五日内付清全部购房款。现该房屋已竣工验收，经原告多次催要，被告至今未向原告交付购房款。原告请求法院判令被告支付购房款65740元及迟延支付利息3242元。
被告刘登强辩称，原告主体不适格，不是协议签订方；涉案工程未完工，协议约定的付款条件不成就；改造部分存在安全隐患，无法使用且逾期完工，原告应赔偿因此给被告造成的损失。
根据原告的诉称和被告的答辩，本案争议焦点是：一、原告主体是否适格；二、被告应否向原告支付购房款及利息。
针对第一个争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一，沂州路房屋征收改造补偿协议一份、东编办字（2011）97号文件复印件一份，并申请出示存于（2013）东开民初字第32号卷宗中的文件原件，证明补偿协议上的甲方东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局现为东营市城市管理局内设机构，为原告直属事业单位；原被告之间是平等自愿的民事合同关系，双方签订的该协议合法有效，被告领取的补偿补助金为102479.18元，应缴纳的新增房屋面积购房款为65740元。
被告的质证意见是：对沂州路房屋征收改造补偿协议无异议，对文件的真实性有异议。
针对第一个争议焦点，被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据一，沂州路房屋征收改造补偿协议一份，证明协议签订方为东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局。
原告的质证意见是：对该证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为协议签订方已进行了机构调整，被告已领取了东营经济开发区财政局发放的补偿款，原告诉讼主体适格。
本院认为，原告提交的证据一与被告提交的证据一、《东营经济开发区沂州路房屋征收及改造公告》复印件能证实原告委托东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局对被告房屋进行改造，原告主体适格，对原、被告提交的上述证据，本院予以采信。
针对第二个争议焦点，原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
证据二，同意沂州路房屋改造的证明一份、沂州路改造补偿款发放单复印件一份，证明被告自愿于2011年8月26日签订证明，承诺于2011年8月31日前完成搬迁，并已于2011年9月9日领取了改造补偿款。
证据三，东房权证沂州路字第××号房产证复印件一份，证明沂州路房屋改造的区位即为被告名下的自有房产。
证据四，工程竣工验收证明复印件一份，并申请出示存于（2013）东开民初字第32号卷宗中的该证据原件，证明验收日期为2012年2月16日，原告已按协议约定的日期竣工，没有违约行为。
被告的质证意见是：（一）对同意沂州路房屋改造的证明的真实性无异议，对沂州路改造补偿款发放单复印件不予认可，但自认领取了补偿款102479.18元。（二）对房产证复印件的真实性无异议，对证明目的有异议。（三）对工程竣工验收证明复印件有异议，认为该证据无法证明涉案房屋通过验收。
针对第二个争议焦点，被告提交了以下证据：
证据二，照片10张，证明工程未完工，房屋存在安全隐患，新改造部分无法进入。
证据三，证人刘某出庭作证，证明房屋改造部分至今无法使用。
原告对被告提交的证据的质证意见是：（一）对照片的真实性无异议，但不能实现被告的证明目的。（二）该证人与案件当事人有利害关系，其证言不应采信。
本院认为，原告提交的证据二与证据一相互印证，被告领取102479.18元补偿款进一步佐证，东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局与被告刘登强签订《沂州路房屋征收改造补偿协议》系双方自愿的民事行为，对该份证据本院予以采信。原告提交的证据三，被告对其真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据四系涉案改造施工单位、监理单位、审计单位、代建单位共同出具的一份证明，被告对该证据的异议不成立，对该证据，本院予以采信。
被告提交的证据二，无其他证据相佐证，不能实现被告的证明目的，本院不予采信。被告提交的证据三，证人刘某的证言，因该证人系沂州路房屋改造利害关系人，与本案审理结果有利害关系，本院不予采信。
根据采信的证据及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
2011年8月26日，东营经济技术开发区管理委员会委托东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局与被告刘登强签订《沂州路房屋征收改造补偿协议》，双方约定，刘登强将沂州路128号的自有房屋由东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局进行改造，改造新增房屋面积由刘登强按综合成本价购买。成本价为3800元／平方米，新增面积为17.30平方米，购房款为65740元。改造工程主体完工五日内支付购房款的30%，工程竣工验收后五日内付清。被告不按时付清购房款，每日支付所欠购房款1‰的滞纳金。2011年8月26日，被告刘登强签署《同意沂州路房屋改造的证明》，认可对沂州路128号房屋改造及相关补偿，同意于2011年8月31日前完成搬迁。2011年9月9日，被告刘登强领取了《沂州路房屋征收改造补偿协议》约定的补偿款102479.18元。东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局对被告刘登强房屋进行了改造，该改造工程于2012年2月16日竣工。被告刘登强未按约定支付通过改造而新增面积房屋的购房款。
另查明，2011年8月23日，东营经济技术开发区管理委员会发布的《东营经济开发区沂州路房屋征收及改造公告》明确载明涉案房屋改造主体为东营经济技术开发区管理委员会，其委托东营市城市管理行政执法局开发区分局具体实施改造。2011年10月30日，东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局更名为东营经济开发区城市管理行政执法大队，为东营经济开发区管委会直属、城市管理局代管的监督管理类事业单位。东营经济技术开发区管理委员会现已更名为东营经济技术开发区管理委员会。
本院认为，沂州路房屋征收改造补偿协议是双方自愿签订的，经协商一致约定了权利义务，双方都应按协议履行，东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局按照协议对被告刘登强房屋进行了改造，新增了房屋面积，被告刘登强应按约支付新增房屋购房款。2011年8月23日发布的《东营经济开发区沂州路房屋征收及改造公告》明确载明改造主体为东营经济技术开发区管理委员会，其委托东营市城市管理行政执法局开发区分局具体实施改造，2011年8月28日，被告刘登强与东营市城市管理行政执法局开发区分局签订《沂州路房屋征收改造补偿协议》，证明被告刘登强知悉并认可东营市城市管理行政执法局开发区分局对其房屋进行改造系受原告委托，东营经济技术开发区管理委员会现已更名为东营经济技术开发区管理委员会，故原告有权向被告刘登强主张所欠款项，东营经济技术开发区管理委员会作为原告，主体适格，被告刘登强关于原告诉讼主体不适格的主张不成立，本院不予支持。
原告提交的工程竣工验收证明，能够证实东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局对被告刘登强房屋进行改造并竣工验收，按照双方协议，被告刘登强应在工程竣工验收后五日内付清购房款，因此被告刘登强关于付款条件不成就、原告无权主张购房款的请求，本院不予支持。综上，原告要求被告刘登强支付购房款65740元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘登强主张原告应赔偿因延期交付房屋给被告造成的损失，该请求不属本诉审理范围。《沂州路房屋征收改造补偿协议》明确约定，被告刘登强不按时付清房款，每日按所欠房款1‰加收滞纳金。原告要求被告刘登强支付逾期付款利息3242元，该利息低于滞纳金数额，原告的选择对被告刘登强并无不利，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告刘登强于本判决生效之日起十日内向原告东营经济技术开发区管理委员会支付购房款65740元及逾期利息3242元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1525元，由被告刘登强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判长 鲍 蕾
审判员 周国防
审判员 孙东平
二〇一四年二月十四日
书记员 陈姗姗