江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第341号
上诉人（原审原告）曾剑如。
委托代理人曾明元。
委托代理人朱永钧，江西西昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）泰和县梅花陂发电有限公司（原名泰和县融泰发电有限责任公司），住所地：江西省吉安市泰和县桥头镇梅花陂，组织机构代码号：××。
法定代表人郭君椿，公司董事长。
委托代理人郭雄，该公司总经理。
委托代理人肖方胜，江西井冈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈克泉。
上诉人曾剑如因与被上诉人泰和县梅花陂发电有限公司、陈克泉与公司有关的纠纷一案，不服泰和县人民法院（2014）泰民二初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年3月17日，原告曾剑如（甲方）与被告陈克泉（乙方）签订了一份委托投资协议。该协议约定：“一、甲方以现金支付方式，出资壹拾贰万元人民币，占有泰和县融泰发电有限公司1200万元总股份的1%股权。二、乙方收到甲方委托投资全部款项的当日，委托投资即刻生效，甲方同时享有泰和县融泰发电有限公司（以下简称融泰公司）的权利和义务。如乙方退出融泰公司的股份和一切经营时，甲方可自主选择保留或退出。甲方的入股视为乙方占融泰公司股份的比重，但甲方的其他权利和义务按所占融泰公司总股份之比例单列（包括分红）。三、乙方收到甲方全部委托投资款项后随其他股东一起办理泰和县融泰发电有限公司的股权证书文本……。”原告曾剑如在该协议“委托人”栏签署了姓名；被告陈克泉在“被委托人”栏签署了姓名，被告融泰公司在“见证人”栏加盖了公章。2009年4月5日，原告曾剑如以其母亲何秋兰的名义向被告陈克泉汇款支付了12万元。2014年3月28日，被告泰和县融泰发电有限公司更名为泰和县梅花陂发电有限公司，法定代表人由陈克泉变更为郭君椿，被告陈克泉名下的泰和县融泰发电有限公司股份全部转让至郭君椿名下。协议签订后，被告陈克泉、融泰公司一直未为原告曾剑如办理股东登记手续，故原告诉至法院，提出前列诉讼请求。
原审法院认为，原告曾剑如与被告陈克泉签订《委托投资协议书》，约定原告曾剑如出资12万元，占有被告融泰公司股份总额的1%股权，且原告曾剑如的入股视为被告陈克泉占被告融泰公司总股份的比重，原告曾剑如与被告陈克泉之间在本案中系股权转让关系。按照双方约定，被告陈克泉收到原告曾剑如的投资款后应当与其他股东一起办理股权证书文本，现在被告融泰公司股权结构发生了重大变更，被告陈克泉收取原告曾剑如的投资款，却不为原告办理股权变更手续，已构成违约；被告陈克泉不再持有该公司股份，原告曾剑如与被告陈克泉之间的股权转让也无法继续履行，原告主张要求解除双方签订的《委托投资协议》，其提交的证据可以证实，该院予以支持。对原告主张要求被告陈克泉返还投资款12万元的诉请，被告陈克泉在书面答辩状中自认应由其承担返还投资款的责任，该院认为，原告提交的证据可以证实，且被告陈克泉自认行为不违反法律规定，对原告曾剑如的该项诉请该院予以支持。被告陈克泉未按约给原告曾剑如办理股权转让手续，使原告既不具有公司股东身份，也没有获得分红，客观上给原告造成了损失，被告陈克泉应当给予原告曾剑如相应补偿。因此，原告主张要求被告陈克泉按银行贷款基准利率从2009年4月5日（按投资实际交付日期）计付投资款利息的诉请，该院依法予以支持，超出部分不予支持。被告融泰公司辩称认为委托投资行为系原告与被告陈克泉个人之间的股权转让，未经公司同意，未办理法定手续，未办理登记，对公司不产生任何效力，公司不承担责任，应由陈克泉个人承担。该院认为，被告融泰公司在《委托投资协议书》上“见证人”栏加盖公司公章，只能反映出被告融泰公司是该协议订立的见证人，协议中也未有关于被告融泰公司有关权利义务的约定，原告曾剑如支付的投资款也系交付给被告陈克泉个人，并未交付给被告融泰公司。原告主张要求被告融泰公司返还投资款并承担利息的诉请，其提交的证据不足以证实，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第七十一条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条之规定，判决：一、解除原告曾剑如与被告陈克泉2009年3月17日签订的《委托投资协议》。二、限被告陈克泉于本判决生效后五日内返还原告曾剑如投资款120000元并支付利息（以120000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从2009年4月5日计算至还清之日）。三、驳回原告曾剑如其他诉讼请求。本案受理费3660元、诉讼保全费1120元，共计4780元，由被告陈克泉承担。
上诉人曾剑如不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定《委托投资协议书》系上诉人与被上诉人陈克泉签订的，且两人之间系股权转让关系，这是错误的。具体理由如下：第一、《委托投资协议书》中的委托人是曾剑如，被委托人融泰公司法人代表、董事长陈克泉。陈克泉签订这个协议书是以融泰公司的法定代表人的身份签订的，而并不是以陈克泉个人的名义签订的，融泰公司应该承担责任。第二、至于融泰公司在“见证人”处盖章，这是上诉人对“见证人”意思的重大误解。事实上上诉人就是相信陈克泉代表公司才签订的协议，为了保险起见叫陈克泉盖了融泰公司印章，没有注意写了“见证人”，并且上诉人认为陈克泉与融泰公司都是一样的，代表的都是公司，盖了章就可以，并没有意识到这两者有什么区别。作为见证人前提必须是没有利害关系的第三人。而陈克泉本身作为融泰公司的法定代表人，显然，融泰公司是利害关系人，他不能作为“见证人”。同时，盖融泰公司公章的是陈克泉本人盖的，而不是第三人。公司是属于协议的一方，应该承担相应责任。第三，上诉人与被上诉人陈克泉之间并非是股权转让关系，上诉人的行为对被上诉人融泰公司是一种增资扩股的行为，而不是与被上诉人陈克泉转让股权的行为。《委托投资协议书》第一条约定上诉人出资12万元，占融泰公司1200万元总股份的1%的股权。第三条约定“乙方（融泰公司法人代表、董事长陈克泉）收到甲方（曾剑如）全部委托投资款项后随其他股东一起办理融泰公司的股权证书文本”。如果陈克泉转让系其个人的股权，那么约定的肯定是陈克泉转让多少股份给上诉人，转让费是多少，而不是像协议书约定的上诉人占被上诉人融泰公司1%股权，并享有融泰公司其他股东同样的权利和义务。同时，如果是转让陈克泉个人股份，成为陈克泉的隐名股东，那么也不可能约定办理股权证书。所以上诉人出资12万元系对被上诉人融泰公司的增资扩股行为，而非转让股权行为。因此，一审判决认定上诉人与被上诉人陈克泉系股权转让关系与事实不符，陈克泉只是代表公司签订协议的实际实施者，他对外是以公司法定代表人身份签订的，应该由被上诉人融泰公司承担责任。二、原审判决认定上诉人的投资款系交付给被上诉人陈克泉个人，并未交付给被上诉人融泰公司，这也是错误的。投资款是根据双方协议上提供的账号来交付的，从上诉人提交的中国工商银行的凭证可以证实上诉人在2009年4月5日确实汇入了12万元到此账户上。因当时投资的还有其他人，并且他们汇入的账号均是协议上提供的同一账号，虽然开户名是陈克泉个人的名字，但是从用处和性质来看，这属于公司账户。退一步讲，就算协议书上提供的账号属于被上诉人陈克泉个人的账号，但是陈克泉作为融泰公司法定代表人与上诉人签订协议，并提供相应账号，上诉人有理由相信打入陈克泉提供的账号的钱进入融泰公司的账户，上诉人属于善意第三人，就算陈克泉没有将这笔钱转入公司帐上，那么陈克泉相对公司内部是违反公司章程，但对外公司应该对其行为承担责任。综上所述，上诉人提出上诉，请求：依法改判被上诉人泰和县梅花陂发电有限公司与被上诉人陈克泉共同返还上诉人12万元投资款及利息。本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人泰和县梅花陂发电有限公司答辩称：一、上诉人的所主张的12万元出资是其与陈克泉个人之间的股权转让，如需退回也应由陈克泉负责返还。理由如下：1、从委托协议来是陈克泉与上诉人所签。2、投资协议当中也已经明确约定上诉人的投资入股视为是陈克泉占公司总比重，也就是说上诉人所出的12万元入股资金只是作为陈克泉在公司的股份，而不是上诉人直接在公司享有的股份。3、上诉人所交付的12万元也是通过转账直接支付给了陈克泉个人。4、陈克泉在一审答辩时也明确证实上诉人是在其股权之内的隐名股东，上诉人所支付的12万元是由其个人收取，并且没有进入公司账户。二、上诉人既没有向公司投资，公司也没有收取上诉人的投资款，上诉人要求公司投资款是毫无道理的。1、公司从来没有制定过对外增资的方案，更没有作出增资的协议，所以公司不存在有向社会增资的行为发生。2、公司及公司原股东也没有与上诉人订立任何增资扩股的协议。3、上诉人与陈克泉签订的委托投资协议上，也只是在见证人的地方盖有公司的公章，而且这一公章也是陈克泉利用其法定表的身份之便擅自加盖的。4、公司没有收到上诉人所谓的12万元投资款，上诉人也不能提供公司收到其投资款的任何证据。5、公司也没有向上诉人出具相关凭证以表明上诉人是向公司投资或者其投资款是交付于公司的事实。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，二审应予以维持。
二审查明事实与一审一致。
本院认为，曾剑如与陈克泉签订《委托投资协议书》，约定曾剑如投资12万元，占有被告融泰公司1%的股份，一审认定系陈克泉转让其股份给曾剑如，该认定并无不当。理由如下：一、投资协议系曾剑如与陈克泉签订，融泰公司以见证人身份盖章，合同内容也没有融泰公司的义务约定，陈克泉当时虽系公司的法定代表人，但不能认定系公司行为，只能代表其股东个人。二、曾剑如并未获得荣泰公司的股权证书，没有证据显示其系公司股东，其投资也未获得公司其他股东认可。三、曾剑如的投资款也汇入陈克泉个人账户，曾剑如并未提供证据证明融泰公司使用了曾剑如的投资款。故本案合同的相对方为陈克泉个人，合同解除，应当由陈克泉个人承担责任，曾剑如要求融泰公司退还投资款没有事实与法律依据，本院不予支持，
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3564元，由上诉人曾剑如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李爱平
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年二月三日
书 记 员 龙 蓉