山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁06民终1219号
上诉人（原审原告）：烟台德华门窗有限公司，住所地烟台市芝罘区黄务街道张家居民委员会。
法定代表人：郑少春，经理。
委托诉讼代理人：王旭，山东君辰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙绍虎，男，1977年9月16日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
上诉人烟台德华门窗有限公司（以下简称德华公司）因与被上诉人孙绍虎劳动争议一案，不服烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初4496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人德华公司的委托诉讼代理人王旭与被上诉人孙绍虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德华公司上诉请求：1、撤销烟台市芝罘区人民法院（2016）鲁0602民初4496号民事判决，改判德华公司和孙绍虎之间在2011年6月至2014年1月间不存在劳动关系；德华公司不应向孙绍虎支付劳动合同经济补偿金6000元及2013年、2014年带薪年休假工资2180元；2、案件受理费由孙绍虎负担。事实和理由：德华公司与孙绍虎之间在2011年6月至2014年1月间不存在劳动关系，孙绍虎在德华公司系临时工作，双方间为雇佣关系，更没有证据证明孙绍虎到德华公司工作的时间为2011年6月。
孙绍虎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回德华公司的上诉请求。
德华公司向一审法院起诉请求：确认德华公司与孙绍虎之间不存在劳动关系，判令德华公司不向孙绍虎支付经济补偿金6000元及带薪年休假工资3000元。
一审法院对双方当事人没有争议的事实认定如下：孙绍虎曾于2011年6月至2014年1月在德华公司工作。2014年10月，孙绍虎到烟台市芝罘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认德华公司与孙绍虎自2011年6月至2014年2月期间存在劳动关系，德华公司支付孙绍虎解除劳动合同经济补偿金6000元、休息日加班工资10000元、带薪年休假工资3000元，返还扣发的工资2650元。该委经审理于2015年11月17日作出烟芝劳人仲案字（2014）第746号裁决书，裁决：确认孙绍虎与德华公司之间自2011年6月至2014年1月期间存在劳动关系，德华公司支付孙绍虎解除劳动合同经济补偿金6000元、带薪年休假工资3000元，驳回孙绍虎的其他仲裁请求。德华公司不服该裁决，具状诉至法院。庭审中，德华公司称：因双方不存在劳动关系，故德华公司不应向孙绍虎支付解除劳动合同经济补偿金和带薪年休假工资。
德华公司与孙绍虎对以下证据和事实存在争议，一审法院认定如下：
1、德华公司称孙绍虎确于2011年6月至2014年1月期间在其单位工作，但系德华公司不定时不定期雇佣孙绍虎，双方间不属劳动关系。德华公司对其该主张未向法院举证；孙绍虎称其与德华公司上述期间存在劳动关系。孙绍虎对其主张提交了以下证据：①工资发放明细表一张，载明：“3月：休2天4月：休1天支2000元6月：休2天支780元8月：休1天支780元9月：支2200元10月：支2000元11月：休5天支2000元(共计)休11天×150=1650元支9980元合计11630元基本工资35000元－11630元=23370元＋奖金3000元=26370元。”孙绍虎称该明细表系德华公司法定代表人郑少春亲笔书写的孙绍虎2012年的工资情况，能够证实孙绍虎在德华公司系连续工作，并非临时雇佣。德华公司对该证据的真实性不予认可，且称该证据不能证明孙绍虎在德华公司连续工作。德华公司未申请对该证据进行司法鉴定。②录音资料一份，相关内容为：孙绍虎要求对方将其工资涨到每年40000元，并缴纳2012年、2013年的社会保险，对方答复原来答应为孙绍虎缴纳社会保险，但“后来没有办到，也没有办法”，并称“这不是一说就能马上办的事”。孙绍虎称该录音系其与德华公司法定代表人郑少春的对话录音，能够证实郑当初答应为孙绍虎缴纳社会保险，双方为劳动关系。法院限期德华公司呈交书面质证意见，德华公司在限定期间未予递交。③印有“德华门窗”字样的工作服一件。孙绍虎称该工作服系其在德华公司工作期间所穿，说明孙绍虎与德华公司存在劳动关系。德华公司否认该工作服系其单位发放，并称该证据不能证实孙绍虎与德华公司存在劳动关系。
对于孙绍虎与德华公司是否存在劳动关系，一审法院作如下认定：因德华公司未申请对工资发放明细表进行司法鉴定，也未对录音资料提出质证意见，故法院认定明细表系德华公司法定代表人郑少春向孙绍虎出具，录音资料系郑少春与孙绍虎的对话。根据上述两份证据，足以认定郑少春答应为孙绍虎缴纳2012年、2013年的社会保险，德华公司为孙绍虎发放工资也是连续、固定的，故孙绍虎在德华公司工作的2011年6月至2014年1月期间，双方系劳动关系。德华公司所称的其与孙绍虎系不定时不定期地临时雇佣关系的主张，法院不予采信。
2、德华公司称其单位与孙绍虎系临时雇佣关系，劳动报酬以孙绍虎完成的工作量确定，劳动报酬并不固定。德华公司对其该主张未举证。孙绍虎则称双方为固定的劳动关系，其月基本工资为3000元。对其主张，孙绍虎提交工资发放明细表、录音资料加以证明。
对于孙绍虎在德华公司工作期间的工资数额，法院作如下认定：德华公司对其发放的孙绍虎的工资数额有义务提交证据加以证明，现其未举证，故德华公司应对此承担不利后果。现法院根据孙绍虎的主张及提交的证据，认定孙绍虎在德华公司工作期间，月基本工资为3000元。
一审法院认为，孙绍虎提交的证据足以证实其与德华公司2011年6月至2014年1月期间存在劳动关系。孙绍虎在德华公司工作期间，德华公司未为孙绍虎缴纳社会保险，孙绍虎以此为由解除与德华公司的劳动关系，德华公司应向孙绍虎支付解除劳动合同经济补偿金。因孙绍虎在德华公司工作超过2年半不足3年，故经济补偿金的数额应以孙绍虎的月工资3000元计算3个月为9000元。因孙绍虎对于仲裁机关裁决的由德华公司支付经济补偿金6000元并无异议，法院对此予以照准。孙绍虎在工作期间未休带薪年休假，德华公司以其单位与孙绍虎不存在劳动关系为由未支付带薪年休假工资,现孙绍虎要求德华公司支付，依法应予支持。根据相关规定，孙绍虎2012年应享有带薪年休假2.9天，2013年享有5天，按照其月工资3000元，带薪年休假工资的数额分别为800元、1380元，两年共计2180元。孙绍虎主张的超出的部分，法院不予支持。综上所述，判决：一、孙绍虎与德华公司2011年6月至2014年1月期间存在劳动关系。二、限德华公司于本判决生效后10日内向孙绍虎支付解除劳动合同经济补偿金6000元、2013年、2014年带薪年休假工资2180元，共计8180元。三、驳回孙绍虎的其他仲裁请求。如果德华公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，还应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由德华公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明事实同原审。
本院认为，2011年6月至2014年1月期间孙绍虎在德华公司工作的事实清楚，德华公司虽主张孙绍虎是临时工作，双方间不存在劳动关系，但不能提供充分证据佐证，根据“谁主张、谁举证”原则，德华公司对此应承担举证不能的法律后果。
综上所述，德华公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人烟台德华门窗有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王云龙
审判员 王守远
审判员 衣振国
二〇一八年四月二十八日
书记员 辛婷婷