上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初82629号
原告：李洪，男，1986年12月8日出生，汉族，户籍地四川省，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郭友宝，上海乐言律师事务所律师。
被告：中国光大银行股份有限公司上海周浦支行，住所地上海市浦东新区。
负责人：辛辉，行长。
委托诉讼代理人：朱颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
委托诉讼代理人：蔡晓霁，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。
原告李洪与被告中国光大银行股份有限公司上海周浦支行借记卡纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪及其委托诉讼代理人郭友宝、被告中国光大银行股份有限公司上海周浦支行的委托诉讼代理人蔡晓霁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告储蓄存款损失人民币471,557.26元；2.判令被告支付原告利息损失(以471,557.26元为基数，按照银行同期存款利率计算，从2017年8月19日起计算至实际赔付之日止)。事实和理由：2017年8月19日，原告所有的中国光大银行银联借记卡被他人在香港的一个珠宝行分两次通过pose机分别盗刷325,352.28元、146,204.98元，总计471,557.26元。盗刷发生时，原告本人就在上海，第一笔钱款被盗刷后，原告立即致电银行客服办理挂失，在挂失过程中，原告借记卡被第二次盗刷。原告随即报警，在上海市公安局浦东分局周浦派出所做完笔录后，原告持借记卡赶到周浦光大银行ATM取某机上查询，在输入密码后，银行卡被机器吞入。2017年8月21日，原告在向被告出具了非本人交易声明书及情况说明后，取回该卡。原告认为，涉案光大银行借记卡由原告本人保管，两笔盗刷均非原告所为，原告也从未告知过任何人涉案银行卡的密码，未出借银行卡给他人使用。被告作为借记卡的发卡行及相关技术、设备、操作平台的提供者，负有识别伪卡的义务，应承担因银行安全系统漏洞及技术风险所形成的储户资金损失。故原告为维护自身合法权益起诉来院，要求判如所请。
被告中国光大银行股份有限公司上海周浦支行辩称，本案系借记卡盗刷，而盗刷除存在伪卡外，还需有借记卡的密码。据被告了解，原告曾将涉案借记卡交由多名案外人代某某、取某，并将密码告知上述人员。正是由于原告未能妥善保管其借记卡及密码，使得伪卡交易最终发生，原告应对其重大过错导致的损失承担相应责任，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2011年12月21日，原告在被告处开立借记卡一张，卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称7483号卡)。2013年4月至2016年8月19日期间，原告先后委托8名案外人持7483号卡代其办理存、取某业务18次，事后亦未对卡片密码进行修改。2017年8月19日17时27分、17时32分，7483号卡在位于香港的一家珠宝店，通过POS机连续刷卡两笔，金额分别为325,352.28元、146,204.98元。2017年8月19日17时33分，原告拨打中国光大银行股份有限公司客服热线95595，办理挂失手续。当日17时38分，原告致电110报警。18时44分许，原告本人至上海市公安局浦东分局周浦派出所报警，称自己居住在上海市浦东新区周浦镇川周公路XXX弄XXX号XXX室，银行卡被盗刷40余万元。2017年8月19日19时23分，原告持卡至中国光大银行的ATM机上进行操作，因已办理挂失手续，卡片被ATM机吞下。2017年8月21日，原告向被告提交了非本人交易声明书和情况说明，被告将被吞的借记卡归还原告。对于上列当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原告申请撤回对被告的第二项诉讼请求。
本院认为，原告在被告处开立7483号卡后，双方即建立合法有效的储蓄存款合同关系，原告就其存入被告处的钱款对后者享有债权。本案争议焦点在于：被告是否存在违约行为，导致原告的债权受到损害？
首先，根据本案已查明的事实，可初步确认发生于2017年8月19日的两笔交易为伪卡盗刷。该两笔交易系通过POS机在位于香港的一家珠宝店完成，交易发生后，原告在5分钟内即致电被告银行的客服热线进行挂失；紧接着致电110报警；在约1小时后本人亲往位于本市浦东新区周浦镇的公安部门报警；报案后，原告又持真实的借记卡进行了ATM机操作。从上述事实可见，系争两笔交易并非通过原告持有的真卡完成，而系伪卡交易。
其次，根据《商业银行法》的规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。被告作为涉案借记卡的制作者和自助设备的提供者，本应负有识别伪卡的义务，并具备相应的识别能力。然而，其未能履行上述义务，导致伪卡持有者盗刷成功，原告的存款减损。因此，被告向该无权利的第三人履行付款义务的行为，不能对原告产生效力。在原告存款债权受到损害的范围内，被告应当承担相应的违约赔偿责任。
再次，关于被告违约损害赔偿责任的范围。在原、被告建立储蓄存款合同关系后，原告即负有妥善保管借记卡及密码的义务。然而，其在2013年至2016年期间多次委托多人代某某、取某，且未更改密码，客观上造成了涉案借记卡信息及密码的外泄，增加了用卡风险，故本院考虑原告的过错程度，酌情判令其对存款债权损失的10%承担责任，另90%损失的赔偿责任由被告承担。原告申请撤回诉请2系其对自身民事权利的处分，于法不悖，本院对此予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第一百二十一条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告中国光大银行股份有限公司上海周浦支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告李洪424,401.53元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,382.85元，减半计4,191.43元，由被告中国光大银行股份有限公司上海周浦支行负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 童 蕾
二〇一七年十月三十日
书记员 周丽俊
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决
二、《中华人民共和国商业银行法》
第六条商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。
第二十九条商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。