北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终4721号上诉人（原审原告）：张宝贵，男，1983年6月11日出生，汉族，住河北省张家口市赤城县。委托诉讼代理人：薛金霞，北京市兆亿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京鸿唐创世科技有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-1084室。法定代表人：陈永生，该公司董事长。委托诉讼代理人：李延书，男，北京鸿唐创世科技有限公司常务副总经理。委托诉讼代理人：陈健，北京市信利律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建强，男，1975年1月1日出生，满族，住河北省承德市丰宁满族自治县。上诉人张宝贵、北京鸿唐创世科技有限公司（以下简称鸿唐创世公司）因与被上诉人刘建强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2016）京0109民初3534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张宝贵的委托诉讼代理人薛金霞，上诉人鸿唐创世公司的委托诉讼代理人李延书、陈健，被上诉人刘建强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宝贵上诉请求：撤销一审判决，在一审判决的基础上改判增加误工费27500元。事实和理由：一审法院以个税起征点认定张宝贵的月收入错误，张宝贵系电焊工，有正式的焊接作业操作证，且对方认可张宝贵在工作期间日工资300元，故一审法院认定张宝贵月收入3500元错误。鸿唐创世公司辩称，张宝贵主张的误工费不符合其工种的工资水平，应按照其实际所得核算误工费，故不同意张宝贵的上诉请求和理由。刘建强辩称，张宝贵的收入情况应根据其出勤天数核算，每月的工作量不固定，其工作时间也就不固定，不能按照月工资9000元的标准计算张宝贵的误工费，故不同意张宝贵的上诉请求和理由。鸿唐创世公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：一审法院对于张宝贵受伤的过错责任认定不明，张宝贵站在高处，没有接扶好挂板，导致挂板下面磕碰到上龙骨，张宝贵应当接扶到挂板后注意不让挂板下面磕碰到上龙骨，而他没有注意这一问题，导致挂板下面的钢�棍脱落，张宝贵负有主要责任；一审法院在未对张宝贵的父母是否丧失劳动能力又无其他生活来源进行认定的情况下，判决赔偿张宝贵主张的被扶养人生活费错误；一审法院按照北京市城镇居民标准计算残疾赔偿金错误，张宝贵提供的证据真实性存在问题；不认可伤残等级的司法鉴定意见，要求重新对张宝贵的“身体”伤残等级进行司法鉴定张宝贵辩称，吊装挂板是起重机完成的，正常人是无法阻止挂板磕碰龙骨，起重机驾驶人未掌握挂板吊装的可控半径，导致挂板未放入指定位置，鸿唐创世公司为了节约时间仅用一根钢筋穿过挂板，导致挂板固定不牢，鸿唐创世公司在吊装挂板时未配备对讲设备，造成张宝贵遇到紧急情况无法与起重机驾驶人联系，鸿唐创世公司在事发后为其他工人配备了对讲设备，可见鸿唐创世公司在此方面存在过错，张宝贵对其受�没有任何过错；张宝贵的父母已经超过60岁，其作为子女负有扶养义务，故其主张的被扶养人生活费应予支持；张宝贵提供了其在城镇生活一年以上的证据，其亦取得了焊接作业操作证，并一直在京从事焊接工作，故应按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金和被扶养人生活费。刘建强辩称，同意鸿唐创世公司的上诉请求和理由。张宝贵向一审法院起诉请求：要求鸿唐创世公司、刘建强连带赔偿医疗费111.8元、住院伙食补助费1500元、住院租床费100元、营养费3600元、护理费7200元、误工费45000元、交通费2000元、残疾赔偿金105718元、被扶养人生活费86719.4元（其中子女54963元，父母31756.4元）、精神损害抚慰金10000元，鉴定费3150元，以上合计265099.2元。一审法院认定事实：2016年5月6日，张宝贵在湖北省武穴市110KV变电站项目从事外墙挂板焊接工作�程中，被坠落的挂板砸伤。当日，张宝贵被送往武穴市第一人民医院住院治疗，伤情被诊断为：骨盆骨折、骶椎骨折、左胫骨平台骨折。张宝贵于2016年5月11日出院，出院诊断为：骨盆骨折、骶椎骨折、左胫骨平台骨折。出院情况载明：患者一般生命体征正常，左臀部、左髋部及左膝部仍疼痛，患者要求出院，遂于今日签字后自动出院。住院期间，产生住院治疗费3729.59元。2016年5月12日，张宝贵前往北京积水潭医院进行治疗，初步诊断为骨盆骨折，张宝贵于当日出院，产生医疗费2804.32元。2016年5月14日、5月20日，张宝贵前往河北省丰宁满族自治县医院就诊，产生医疗费243.2元。2016年5月23日，张宝贵前往丰宁满族自治县中医院住院治疗，伤情被诊断为：骨盆骨折。2016年6月8日，张宝贵出院，住院期间，产生住院治疗费3814.86元。2016年6月21日，张宝贵前往赤城县人民医院�诊，张宝贵自行支付医疗费111.8元。审理中，经张宝贵申请，法院委托北京天平司法鉴定所对张宝贵的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定，北京天平司法鉴定所于2016年12月6日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人张宝贵伤残等级为十级；被鉴定人张宝贵伤后误工期150日为宜、护理期60日为宜、营养期为60日为宜。张宝贵支付鉴定费3150元。张宝贵、鸿唐创世公司、刘建强在法定期限内对北京天平司法鉴定所出具的鉴定意见均未提出异议。张宝贵从事的工作为外墙挂板焊接、安装工作。外墙挂板焊接的工作流程为：一人操作吊车将挂板穿绳、上钩、吊起至指定位置附近，另一人站在高处将挂板扶至指定位置后焊接安装到垂直墙面上。张宝贵系站在高处接扶挂板的焊接人员，其持有金属焊接切割作业类特种作业操作证，此前从事过挂板焊接工作，熟悉该工作的操作流程。鸿唐创世公司、刘建强为张宝贵提供了焊接眼镜、安全带、安全帽等安全防护措施。另查，被焊接的外墙挂板重量为200至300公斤。张宝贵系农村户口，其父张建忠（1946年6月8日出生）、其母郭秀梅（1952年4月28日出生）、其女张某（2013年12月30日出生）。张建忠与郭秀梅生育有张秀丽、张秀伟、张宝贵三名子女。张宝贵主张，其受雇于鸿唐创世公司，在鸿唐创世公司承包的其他项目的工地也提供过劳务，其与鸿唐创世公司存在劳务关系。鸿唐创世公司对此不予认可。为证明其主张，张宝贵提交了调取证据申请及保险单。后张宝贵撤回调取证据申请及对应的保险单。经询问，张宝贵称，刘建强为涉案工程的实际施工人，雇其在鸿唐创世公司的工地工作。鸿唐创世公司主张，该公司承包了湖北省武穴市110KV变电站�目。2016年3月14日，该公司与刘建强签订了变电站装配式建筑《建筑工程劳务分包合同》，将上述工程的劳务部分分包给刘建强，刘建强系上述工程劳务部分的实际施工人，张宝贵受刘建强雇佣提供劳务，本案的责任主体应为刘建强。为证明其主张，鸿唐创世公司提交了该公司（甲方、发包方）与刘建强（乙方、承包方）签订的变电站装配式建筑《建筑工程劳务分包合同》，载明：乙方以清包工的方式完成承保范围内的工作量，即包人工、包质量、包工期、包安全施工、包工程验收、包现场保管费、包现场材料卸车及转运费（包括现场内的水平、垂直运输的一、二、三次或因工作需要的其它多次转运）、包甲方采购材料等施工现场领料后的保管、包现场仓库的搭设、包夜班抢工加班费、包春节或其他法定节假日加班费、包高温费、防寒费、劳保费、社保费、人身意�保险费用等按国家规定应由劳务人员享有的福利待遇、包施工机具、设备及用于施工作业的工具类消耗性材料（如切割片、钻花、抹布、甲苯等）、包本合同约定的其他事项和费用……乙方权利义务包括……每日上工前必须进行安全早会。因乙方原因而引起的一切人身、设备安全事故和劳务纠纷以及由此而发生的一切责任和损失概由乙方承担。甲方落款处加盖有鸿唐创世公司印章，乙方落款处有刘建强的签字。张宝贵对上述合同的真实性不予认可。刘建强对上述合同的真实性无异议，称其与张宝贵系雇佣关系。刘建强对鸿唐创世公司提交的变电站装配式建筑《建筑工程劳务分包合同》的真实性无异议，法院对上述证据的真实性予以确认。张宝贵虽对上述证据的真实性不予认可，但未就其意见提供证据，故法院对其意见不予采纳。关于张宝贵与鸿唐创世公司、刘建强之间的关系，张宝贵虽主张受雇于鸿唐创世公司，鸿唐创世公司对此不予认可，张宝贵未就其主张提供证据，故法院对其上述主张不予采纳。审理中，张宝贵认可刘建强为涉案工程的实际施工人，雇其在鸿唐创世公司的工地工作，刘建强亦认可与张宝贵之间存在雇佣关系，故法院确认张宝贵受刘建强雇佣在涉案工程中提供劳务。关于鸿唐创世公司与刘建强之间的关系，根据经审查确认的证据，结合当事人陈述，法院确认鸿唐创世公司将涉案工程的劳务部分分包给刘建强，刘建强系涉案工程劳务部分的实际施工人。张宝贵称，受伤前，其正在工作，看到挂板脱钩坠落，赶紧跑开，被坠落的挂板砸到后受伤。其本人对所受伤害无过错。张宝贵就其主张提供了证人录占明出庭作证。录占明陈述，其受雇于刘建强，与张宝贵一起在涉案地点工作。2016年5月6日，�吊挂板过程中，吊车内的钢丝棍掉落，导致挂板脱钩将张宝贵砸伤。鸿唐创世公司对录占明陈述的张宝贵受伤经过不予认可，主张钢筋棍在受力过程中不会掉落。鸿唐创世公司、刘建强主张，张宝贵的工作为接扶挂板到指定位置。张宝贵受伤，系因其未扶住挂板，导致挂板下落位置不对，进而坠落，将张宝贵砸伤。张宝贵对其伤害应承担50％的过错责任。鸿唐创世公司、刘建强未就其主张提供证据。鸿唐创世公司主张，该公司曾为张宝贵垫付医疗费10591.97元；向刘建强支付现金5000元，由刘建强转交张宝贵。鸿唐创世公司称，垫付款项后，将所有单据交由张宝贵持有。张宝贵确认收到垫付医疗费的金额为10591.97元、生活费5000元。张宝贵称，5000元生活费系从刘建强处取得，其不清楚刘建强是自己支付还是代替鸿唐创世公司支付。刘建强主张，其曾以转账支付�现金交付的形式为张宝贵垫付25000元，后收到鸿唐创世公司给付的现金5000元，但未将上述款项支付给张宝贵，其支付给张宝贵的5000元现金系自行支付而非替鸿唐创世公司转交。刘建强表示无法提供证据证明垫付金额。关于张宝贵的各项损失：1.医疗费111.8元，以医疗费用票据载明金额为准，均系张宝贵自行支付。张宝贵为此提交了金额总计10703.77元的医疗费票据，并确认其中10591.97元的医疗费由鸿唐创世公司、刘建强垫付。鸿唐创世公司、刘建强对上述票据的真实性无异议，对张宝贵自行支付医疗费的金额予以认可。经询问，张宝贵称其提交的医疗费票据为此次受伤所产生的全部医疗费。2.住院伙食补助费1500元，按照住院30天，每天50元的标准计算。鸿唐创世公司、刘建强对张宝贵主张的住院天数无异议，但认为应按照每天30元的标准计算。3.误工费45000元�张宝贵主张误工期为150天，按照每天300元的标准计算。鸿唐创世公司、刘建强对张宝贵主张的误工期无异议，但认为应按照每天100元的标准计算误工费。为证明日工资标准，张宝贵提供了录占明、祁万海的证人证言，均载明：张宝贵每天工资300元，月工资9000元。录占明到庭陈述，张宝贵伤前负责外墙挂板焊接、安装工作，日工资300元，每月按照实际天数计算工资。刘建强对证人证言的真实性不予认可，对录占明当庭陈述的日工资标准无异议，但主张每月按照出勤率支付工资。鸿唐创世公司对证人证言及录占明陈述内容的真实性均不予认可。经询问，张宝贵称无法提交个人所得税完税凭证。4.护理费7200元，张宝贵主张护理期为60日，日护理费标准120元，伤后由其姐姐进行护理，护理人无业。鸿唐创世公司、刘建强对张宝贵主张的护理期无异议，但认为应按照每天40元�标准计算护理费。5.营养费3600元，张宝贵主张营养期为60日，日营养费标准为60元。鸿唐创世公司、刘建强对张宝贵主张的营养期无异议，但认为应按照每天30元的标准计算营养费。6.残疾赔偿金105718元，按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入52859元，依照残疾赔偿指数10％，计算20年。张宝贵主张自己虽为农业户口，但在城镇居住，收入来源亦来自于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。鸿唐创世公司、刘建强主张按照2015年湖北省农村居民人均可支配支出标准支付2年。7.被扶养人生活费86719.4元，张宝贵主张其有父亲张建忠（1946年6月8日出生）、母亲郭秀梅（1952年4月28日出生）、女儿张某（2013年12月30日出生）需要扶养。张建忠、郭秀梅的扶养义务人为张秀丽、张秀伟、张宝贵；张某的扶养义务人为张宝贵。根据2015年北京市城镇居民人均消费性支出36642元的标准计算，张建忠的被扶养人生活费为12214元（36642×10×10％÷3），郭秀梅的被扶养人生活费为19542.4元（36642×16×10％÷3），张某的被扶养人生活费为54963元（36642×15×10％）。鸿唐创世公司、刘建强对张宝贵主张的被扶养人生活费不予认可，认为张宝贵未丧失劳动能力，不应支付被扶养人生活费。如果必须支付，应按照农村标准进行计算。为证明残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准及计算方法，张宝贵提交以下证据：（1）赤城县白草镇桃阳村村民委员会出具的证明，载明：张宝贵系我村村民。自2005年2月6日起至今，一直在北京居住或打工，偶尔过节回家看望老人。鸿唐创世公司、刘建强不认可上述证明的真实性。（2）房屋租赁合同、房产证复印件及收条，合同显示甲方为田杰永，乙方为张宝贵，甲方将位于北京市密云县新南路甲42号二层2单元203号房屋出租给乙方居住使用，租赁期限自2014年2月4日至2017年2月3日；房产证复印件显示上述房屋为田杰永单独所有；收条显示张宝贵交纳了2015年5月4日至2016年5月4日期间的房屋费共计24000元。鸿唐创世公司、刘建强对上述证据的真实性均不予认可。经询问，张宝贵称其收入来源为焊工，伤前一直在鸿唐创世公司相关项目工地工作。刘建强确认张宝贵自2015年6月开始至其受伤，一直为其提供劳务。8.精神损害抚慰金10000元，系估算。鸿唐创世公司、刘建强同意支付5000元精神损害抚慰金。9.交通费2000元，系估算。张宝贵为此提交了交通费票据，其中北京市内公共交通票据5元、河北省客运发票582元，湖北省客运发票147元（分别为2016年8月4日航海客运站至武穴、2016年8月5日武穴至汉口），火车票305元（分别为2016年8月3日北京西至武昌、2016年8月5日汉口至北京西）、未显示地址及日期的车队内用客运发票150元（3张）。鸿唐创世公司、刘建强对上述证据的真实性均不予认可，同意按照实际发生金额支付交通费，具体金额要求法院核定。10.租床费100元，系住院时的租床费用。张宝贵为此提交了收据，载明：2016年5月21日，租床费，100元，收据上加盖有丰宁满族自治县久和家政服务有限公司财务专用章。鸿唐创世公司、刘建强对上述证据的真实性均不予认可。11.鉴定费3150元，以鉴定费发票载明金额为准。鸿唐创世公司、刘建强对张宝贵提交的赤城县白草镇桃阳村村民委员会出具的证明的真实性不予认可，但上述证明符合一般证明的形式要件，鸿唐创世公司、刘建强亦未就其主张提供证据加以证明，故法院对上述证据的真实性予以确认。鸿唐创世公司、刘建强对张宝贵提交的房屋租赁合同、房产证复印件及收条的真实性均不予认可，但未就其主张提供证据加以证明，故法院对上述证据的真实性予以确认。此次受伤，张宝贵共计产生医疗费10703.77元，其中，鸿唐创世公司、刘建强垫付10591.97元、张宝贵自行支付111.8元。张宝贵主张自己虽为农业户口，但在城镇居住，收入来源亦来自于城镇，应按城镇标准计算残疾赔偿金。刘建强亦认可2015年6月开始至张宝贵受伤（2016年5月6日），张宝贵一直为其提供劳务，由此，张宝贵的收入来源于其从事的非农职业；张宝贵提交的租赁合同、房产证复印件、收条，亦可以证实张宝贵连续1年以上居住在城镇区域，综上，法院对张宝贵主张的残疾赔偿金和被扶养人生活费的计算标准予以确认。一审法院认为，根据查明的事实，张宝贵为刘建强提供劳务，在工作中受到伤害，对于张宝贵的合理损失，刘建强应当承担赔偿责任。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。鸿唐创世公司虽主张将涉案工程的劳务部分分包给刘建强，刘建强系涉案工程劳务部分的实际施工人，张宝贵受刘建强雇佣提供劳务，本案的责任主体应为刘建强。但劳务作业的承包人应取得相应的劳务分包企业资质等级标准，现鸿唐创世公司将涉案工程的劳务部分分包给不具有相应资质的刘建强个人完成，导致刘建强雇佣的工人在施工过程中受到伤害，鸿唐创世公司应当就本案中张宝贵的合理损失与刘建强共同承担连带赔偿责任，故法院对鸿唐创世公司的上述答辩意见不予采纳。鸿唐创世公司、刘建强主张张宝贵对自己的损害存在过错，应自行负担50％的损失，张宝贵对此不予认可，鸿唐创世公司、刘建强未就其主张提供证据加以证实，且根据查明的事实及双方陈述的外墙吊板安装流程，无法得出张宝贵对自身损害存在过错的结论，故法院对鸿唐创世公司、刘建强的上述答辩意见不予采纳。关于张宝贵的各项损失，医疗费111.8元、住院伙食补助费1500元、鉴定费3150元、残疾赔偿金105718元，证据充分，计算标准未超出法律规定，法院予以确认。关于误工费，法院根据鉴定意见，确认张宝贵的误工期为150日。张宝贵主张日误工费标准300元，但未提供个人所得税完税凭证，法院对其主张的误工费标准不予采信，并参照个人所得税纳税起征点，酌情确定张宝贵的误工损失共计17500元。关于护理费，法院根据鉴定意见，确认张宝贵的护理期为60日。张宝贵主张伤后由其姐进行护理，因护理人无业，法院参照本地区护工从事同等级别护理的劳务报酬标准予以认定，现张宝贵主张的护理费金额不高于上述标准，法院对其主张的护理费7200元予以确认。关于营养费，法院根据鉴定意见，确认张宝贵的营养期为60日，营养费金额酌定为3000元，此项主张过高的部分，不予支持。关于被扶养人生活费，应根据2015年北京市城镇居民人均消费性支出36642元的标准计算。张宝贵的被扶养人张建忠（1946年6月8日出生）、郭秀梅（1952年4月28日出生）、张某（2013年12月30日出生）至张宝贵（2016年12月6日）定残日，分别为70周岁、64周岁和2周岁，张宝贵按照15年主张张某的被扶养人生活费，法院对此不持异议。经核算被扶养人生活费共计59237.9元(36642×10×10％÷3+36642×16×10％÷3+36642×15×10％÷2)。此项请求过高的部分，法院不予支持。根据相关规定，上述被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金。关于交通费，鸿唐创世公司、刘建强对张宝贵提供的交通费票据的真实性�予认可，张宝贵亦未就上述票据的发生原因提出证据，法院对上述票据的关联性不予确认。根据病历、诊断证明、医疗费票据载明的就医情况，考虑张宝贵就医、检查的地点、距离和次数情况，法院酌情确认张宝贵交通费为800元。关于精神损害抚慰金，考虑张宝贵的伤残程度，依据相关法律规定的精神，结合法院审判实践和本案的实际情况，酌情确定精神损害抚慰金的金额为5000元。关于张宝贵主张的租床费，缺乏法律依据，法院不予支持。综上，根据双方当事人的主张及所提供的证据，张宝贵因伤后治疗所造成的合理损失金额总计213809.67元（含鸿唐创世公司、刘建强已垫付的医疗费10591.97元）。现张宝贵认可已收到赔偿款15591.97元（含鸿唐创世公司、刘建强已垫付的医疗费10591.97元、已支付生活费5000元），法院对张宝贵已收到的赔偿款金额予以确认，故鸿唐创世公司、刘建强还应支付198217.7元。刘建强主张已为张宝贵垫付25000元，张宝贵对此不予认可，刘建强亦表示无法就其垫付金额提交证据，故法院对其意见不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、北京鸿唐创世科技有限公司、刘建强于本判决生效之日起七日内连带赔偿张宝贵医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金等各项损失共计198217.7元。二、驳回张宝贵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下五个问题。本院就此分别论述如下：第一，张宝贵对其受伤是否存在过错，其是否应自行承担主要责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，鸿唐创世公司主张张宝贵未接扶好�板导致挂板坠落，张宝贵对事故发生存在主要过错，但鸿唐创世公司并未提供充分有效的证据证明张宝贵存在未接扶好挂板的事实。根据已查明的事实，起重机是控制、移动挂板的施工设备，张宝贵虽然负责站在高处接扶挂板，但其一人并不能有效控制重达数百公斤的挂板。而且，张宝贵与起重机驾驶人之间并无有效的信息联络方式，其无法及时有效地为起重机驾驶人提供位置信号。加之，挂板与起重机吊绳之间的固定方式不牢靠，造成挂板在吊装过程中失控。由此可见，本次事故的发生原因在于施工方不具备安全生产条件和缺乏安全防护措施，并不在于张宝贵的个人操作。故一审法院根据现有证据未认定张宝贵存在过错并无不当。鸿唐创世公司就此提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。第二，张宝贵的误工费是否应按照每天300元的标准计算150天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，刘建强雇佣张宝贵从事安装、焊接工作，刘建强根据张宝贵的实际工作天数向其支付报酬。而张宝贵的实际工作天数根据工程量确定，每月并不固定。由此可见，张宝贵属于无固定收入的劳务人员。根据上述司法解释的规定，受害人无固定收入的，其误工费应按照其�近三年的平均收入计算。本案中，张宝贵并未提供证据证明其最近三年的平均收入情况，且按照其主张的误工费标准计算，其月收入已超过个税起征点两倍以上，张宝贵又无法提供相应的完税证明。在此种情况下，一审法院参照张宝贵所从事职业的平均收入水平以及个税起征点，酌情确定其误工费的赔偿数额并无不当。张宝贵就此提出上诉主张依据不足，本院不予支持。第三，张宝贵的残疾赔偿金是否应按照北京市城镇居民人均可支配收入标准计算。残疾赔偿金的赔偿标准应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源地等因素综合判断。残疾赔偿金是对被侵权人未来收入损失的补偿，而被侵权人居住在何地，涉及到的是被侵权人的生活成本支出问题，与残疾赔偿金所填补的损失并非同一内容。因此，在判定残疾赔偿金的计算标准时，被侵权人所从事职业以及收入来源是主要判断因素。本案中，张宝贵虽为农业家庭户口，但其受伤前一直以提供劳务为业，其主要收入来源于务工收入，并非来源于农村土地收入。因此，张宝贵的残疾赔偿金应按照受诉法院所在地，即北京市的上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算。一审法院认定的残疾赔偿金计算标准正确。鸿唐创世公司就此提出的上诉主张依据不足，本院不予支持。第四，张宝贵主张的被扶养人生活费是否应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生�来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案中，张宝贵受伤时，其父母均已年过六十，其父母属农业家庭户口并无退休金收入。根据张宝贵户籍所在地村委会出具的证明，其父母由张宝贵尽主要赡养义务。一审法院据此认定张宝贵的父母既无劳动能力又无其他生活来源并无不当。再者，张宝贵之女张某尚未成年。故一审法院支持张宝贵主张的被扶养人生活费正确。鸿唐创世公司就此提出的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。第五，张宝贵是否已构成十级伤残。本案中，经张宝贵申请，一审法院委托北京天平司法鉴定所对张宝贵的伤残等级、误工期、营养期、护理期进行鉴定并出具了鉴定意见书。该司法鉴定系人民法院委托进行的，鉴定机构和鉴定人员均具备相关鉴定资格，且本案鉴定程序不存在违法情形，故在当事人没有提供足以反驳的相反证据和理由的情况下，可以认定该鉴定意见的证明力。该鉴定意见认定：被鉴定人张宝贵伤残等级为十级。鸿唐创世公司在一审时未就该鉴定意见提出异议，其在二审期间虽主张该鉴定意见错误、张宝贵并不构成十级伤残，但鸿唐创世公司并未提供充分有效的证据推翻该鉴定意见，亦未提供证据证明该鉴定程序存在违法之处。故对该鉴定意见本院予以采信。一审法院根据上述鉴定意见，认定张宝贵构成十级伤残�并据此计算张宝贵的残疾赔偿金和被扶养人生活费赔偿数额正确。鸿唐创世公司就此提出的上诉主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，张宝贵、鸿唐创世公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4752元，由张宝贵负担488元（已交纳475元，余款于本判决生效后七日内交纳），4264元由北京鸿唐创世科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  张 琦审 判 员  白 云审 判 员  王国庆二〇一七年九月四日法官助理  孙雅丹书 记 员  姜雨蕾