吉林高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0291民初786号
原告：吉林龙鼎电气股份有限公司，住所地：吉林市高新技术产业开发区香山路68号。
法定代表人：刘俊全，董事长。
委托代理人：王伟，吉林爱华律师事务所律师。
被告：鞍山飞达风机有限公司，住所地：辽宁省海城市腾鳌镇永安村。
法定代表人：王强，董事长。
委托代理人：王珂殊，辽宁逸剑律师事务所律师。
原告吉林龙鼎电气股份有限公司（以下简称龙鼎电气公司）与被告鞍山飞达风机有限公司（以下简称飞达风机公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日受理，2016年10月24日组成合议庭公开开庭进行了审判。原告龙鼎电气公司的委托代理人王伟，被告飞达风机公司的委托代理人王珂殊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
龙鼎电气公司诉称：2016年2月24日，原告与被告签订《吉林市环境综合治理工程热源建设H3包采购合同》由被告供应产品风机，合同总价款175万元。合同签订后原告已于2016年5月9日将合同约定的10%的预付款17.5万元支付被告，又于2016年8月23日付款342790元，而被告经原告催告至今没有按约定履行供货义务。综上，被告的做法已构成严重违约，经原告多次催要被告仍然没有履行合同的诚意，故原告依法行使解除合同的权利并要求被告返还已收到的货款，并按合同约定支付违约金，同时赔偿由此给原告造成的损失。综上，请求法院判令：1.解除原、被告签订的《吉林市环境综合治理工程热源建设H3包采购合同》（产品：风机）；2.要求被告返还已收到的货款517790元；3.按总标的的5%支付违约金87500元；4.赔偿因违约给原告造成的损失20万元。
飞达风机公司辩称：原告关于解除合同的诉请没有事实依据，不具备解除合同定或法定解除合同的情形。根据《合同法》第九十四条关于当事人可以合同解除权所规定的5种情形，原告的诉讼请求不符合法律的规定。第一，合同中没有约定合同解除的相关事项，所以不存在依据合同约定解除合同的事由；第二，合同第十三条关于迟延交货的处理办法是根据迟延的时间情况设置了不同比例的误期赔偿费标准，也就是说假如发生了被告原因所导致的迟延交货，合同是继续履行的，违约方支付迟延交货的违约金，并不是解除合同；第三，被告没有发生迟延交货的违约行为。根据合同第二条第2款的约定，对交货的具体地点和交货的具体时间进行特殊的约定，即按最终用户“吉林市热力集团有限公司”的要求及现场的施工进度，在规定的时间内运送至指定的施工现场。而截止本案诉讼发生，最终用户吉林市热力集团有限公司并没有向被告下达送货要求，也没有通过原告送达过任何送货指令。因此，被告暂时没有送货，符合合同约定的内容，不存在违约行为；第四，原告的总经理任春梅曾对被告公司表示，“发货等其信息，做好准备即可”。更进一步证明，送货需要等待具体的发货指令；第五，合同项下设备，被告早已在2016年5月制造完毕，存放于库房中，始终处于发货指令的等待中，被告本身并不具有不发货或迟延发货的意思表示。基于以上事实，本案不存在迟延发货的情形，货物暂未发送是由于被告没有接到最终用户的发货通知。原告在诉状中所谓“依法行使解除合同的权利”,并不具备合同法第九十四条规定的解除合同的要件要求。
二、原告诉请合同解除，也不符合合同法关于合同解除必须事先履行的通知义务要求。根据《合同法》第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除，如对方有异议，可以请求人民法院或仲裁机构确认解除合同的效力。”该条款的用语是“应当”，而不是“可以”，说明通知对方是解除权人的法定义务。在没有履行法定义务的情况下直接起诉，不符合起诉的前提条件。任何法律均没有规定法院可以直接解除当事人之间合同的权利。
本案中，原告直接起诉，法院直接受理、审理的行为，其实是将一种民事权利的行使作为了一项诉讼来处理。合同解除权属于形成权，其完全是当事人一方依法律规定或合同约定而自行行使，使合同效力归于消灭的单方意思表示，是单方法律行为，是当事人的一种民事权利，不应由法院或仲裁机构代行。只有相对人对解除权人行使解除权提出异议并诉至法院或仲裁机构时，法院或仲裁机构才有权力依照法律规定进行事后审查，对合同解除的效力予以确认。若当事人未向对方送达解除合同通知即向人民法院要求解除合同，法院应向当事人释明其不享有直接请求法院解除合同的请求权，应在其履行了通知义务后再起诉。同时，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第24条的规定，对符合法定解除合同条件的，当事人约定合同解除异议期限的，如果有异议一方在约定的异议期限届满后才提出异议，并向人民法院起诉的，人民法院不予支持。当事人没有约定异议期间，在解除合同通知到达之日起3个月以后才向人民法院起诉的，人民法院也不支持。
由此可见，在符合法定可解除合同的条件时，如果一方当事人单方提出解除合同，应负有明确通知的义务。
基于以上合同法的的强制性规定以及司法解释的具体规定，如果合同确实存在可以解除的法定情形，也必须履行法定的合同解除通知义务。
综上，双方的采购合同应当继续履行，合同本身及合同的实际履行情况均没有发生可以解除合同的约定或法定事由，因此不可以解除。请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2016年2月24日，原告龙鼎电气公司与被告飞达风机公司签订《吉林市环境综合治理工程热源建设H3包采购合同（产品：风机）》一份，由龙鼎电气公司向飞达风机公司购买一次风机、二次风机、返料风机、引风机。合同所涉本案主要条款：一、价格：1750000元；二、交货时间，地点及验收：2.1交货时间：合同签订后二个月内。2.2交货地点：按最终用户（吉林市热力集团有限公司）的要求及项目现场的施工进度，在规定的时间内运送至指定的施工现场。2.3验收：以最终用户检验合格，出具验收合格单为准；五、付款：5.1预付款：合同签订后30个工作日内，买方支付合同款的10%至卖方账户。5.2到货款：卖方将设备运送至最终用户指定地点经最终用户验收合格出具货物收据后，买方于30个工作日内支付卖方合同款的50%至卖方账户；5.3调试款：卖方安装调试经最终用户验收合格并正式接收后，卖方提供由最终用户出具的最终验收合格单，买方于30个工作日内支付卖方合同款的20%至卖方账户……;十三、如果卖方不能按照合同规定的时间交货，将扣除相应的误期赔偿金，扣除方式如下：（A）一至四周，每周罚金为迟延交付部分价值的0.5%，（B）五至八周，每周罚金为迟延交付部分价值的0.8%，（C）八周后，每周罚金为迟延交付部分价值的1%。关于上述提及的计算方法，迟延交付天数不足一周按一周计算上述罚金。总罚金不超过合同总价的5%。支付罚金不能解除卖方继续交付上述合同设备和/或技术资料的义务。如遇因双方特殊情况及最终用户更改等其他原因（由双方协商），不在误工赔偿范围之内。原被告双方在该合同上盖章。
2016年5月9日，龙鼎电气公司向飞达风机公司支付货款175000元。
2016年8月23日，龙鼎电气公司向飞达风机公司支付货款342790元。
2016年8月8日，龙鼎电气公司任春梅经理发短信，告知被告：“发货等我信息，做好准备即可。”
认定上述事实的证据有：《吉林市环境综合治理工程热源建设H3包采购合同（产品：风机）》、吉林银行电子银行凭证、吉林银行个人业务凭证、2016年8月8日原告公司任春梅经理与被告员工的短信截屏及原、被告的当庭陈述。
原告龙鼎电气公司提交的催货函、吉林爱华律师事务所律师函，被告飞达风机公司质证称没有收到过，不能证明原告所谓要求被告发货的事实存在。
原告龙鼎电气公司提交的快递查询信息，证实催告发货和解除合同的律师函已通过快递发给被告，但被告拒收。被告飞达风机公司质证称是快递公司的单方记录，即不能证明邮寄是什么文件，也不能证明存在被告拒收的事实。
原告龙鼎电气公司提交的火车票，证明在合同解除前，原告派业务人员到被告公司催促被告履行合同。被告飞达风机公司质证称是乘车人曾经从吉林到过海城市，并从鞍山市返还吉林和长春，不能证明与本案采购合同有任何关联。
原告龙鼎电气公司提交的2015年9月14日原告与长春花园机械有限公司签订的吉林市环境综合治理工程热源建设项目H3包内风机采购合同。证实由于被告在原告一再催促下仍然拒绝履行合同，导致原告工期延误，无法保证在供热开始前完成施工。原告无奈向另一厂家采购所需设备，给原告增加了60万的采购成本，造成原告直接损失60万元。
被告飞达风机公司质证称无论是否真实存在，都是在原被告合同尚处于履行期间所形成的，在被告已经如约完成了制造任务且没有证据证明最终用户吉林热力集团公司明确要求被告在规定的时间发送货物的情况下单方与第三方形成采购合同已经形成违约行为，其要求被告承担损失的说法没有事实依据和法律依据。
原告龙鼎电气公司方证人刘超出庭作证，证明我去过被告公司催过两次货，同时也给被告公司董事长看律师函，一次于2016年8月29日我与我们公司丁斌去了被告单位。第一天去没有见到过被告单位董事长，我们没有走。第二天与被告公司董事长见的面，董事长答应我们会尽快给我们发货。我们就回来了，但是他还没有给我发货。而且之后不接我电话。2016年9月1日我与我们公司的副总经理陈晓峰到了被告公司说了一下情况。被告飞达风机公司质证称该证人系原告公司的办公室主任与原告存在利害关系，其证言的客观真实性不足。证言中所谓去被告公司与被告公司老总商谈的说法不存在。另外让被告公司看律师函的说法也不能成立，因为律师函形成的时间是2016年8月30日，证人2016年8月29日到鞍山，不可能持有律师函。
被告飞达风机公司提供的风机的产品合格证六份，使用说明书一册，风机上面的标牌及主要风机组成部分的照片，证明合同项下产品被告已经2016年5月12日制造完毕，现存于被告的库房中，鉴于产品自身特点无法向法庭展示原物，只能提交照片，如需进一步核实，被告愿意配合原告和法院进行核实。原告龙鼎电气公司质证称被告确实是生产了一部分，但是是否完整和符合供货条件不好确定。
本院认为，本案原告与被告签订的《吉林市环境综合治理工程热源建设H3包采购合同（产品：风机）》是双方当事人真实的意思表示，合同法有效。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。因不可抗力致使不能实现合同目的、在履行期限届满之前当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务、当事人一方迟延履行主要债务经催告后在合理期限内仍未履行、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的或有法律规定的其他情形的，当事人可以解除合同。现原告起诉要求解除合同，被告则要求继续履行合同，而涉案合同中并未约定解除权，因此本案的调查重点即为原告是否具备行使法定解除权的条件。
根据双方的签订的采购合同，虽然在合同2.1条规定的交货时间上约定为合同签订后二个月内，但是同时在2.2条交货地点中约定按最终用户（吉林市热力集团有限公司）的要求及现场的施工进度，在规定的时间内运送至指定的施工现场。因此，本案被告的交货时间应为等待原告的指示将合同标的运至施工现场。而2016年8月8日时，原告公司经理在与被告沟通时表示发货等指示，因此至2016年8月8日时，被告也没有接到原告的发货指令。原告主张与2016年8月29日及2016年9月1日，曾派工作人员到被告单位要求被告发货，但是被告表示并未有人来要求其发货过。而单凭原告公司工作人员的证人证言以及火车票无法形成完整的证据链证实原告要求被告在这两天进行发货。对于原告主张于2016年8月31日向被告邮寄律师函要求被告发货，但是原告并未提供其邮寄的快递回执等予以佐证，且被告也表示从未收到，故原告这一主张本院无法支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“……当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为只是不能实现合同目的。当事人可以解除合同……”的规定，原告要求解除合同的请求，不符合合同法规定的法定解除事由。因此对原告的主张，本院不予采信。综上，由于原告并不具备法律规定的法定合同解除条件，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告吉林龙鼎电气股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费16852元，由原告吉林龙鼎电气股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 刘 琦
人民陪审员 李淑斌
人民陪审员 张泽君
二〇一六年十二月九日
代理书记员 杨诗琦