浙江省宁波市鄞州区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0212民初10014号原告：宁波中哲幕尚控股有限公司（统一社会信用代码为×××88Ｆ）。住所地：宁波市鄞州区金源路***号，法律文书送达地址为宁波市杉杉路111号。法定代表人：杨和荣，该公司董事长。委托代理人：岑旭春，该公司员工。委托代理人：张淼娜，该公司员工。被告：嘉兴市港兴贸易有限公司（统一社会信用代码为×××124）。住所地：嘉兴市秀洲区油车港乐源路***号***室，法律文书送达地址为嘉兴市由拳路309号紫御大厦12F浙江君度律师事务所。法定代表人：王巧娣，该公司总经理。委托代理人：张一姣，浙江君度律师事务所律师。委托代理人：沈菱声，浙江君度律师事务所律师。原告宁波中哲幕尚控股有限公司为与被告嘉兴市港兴贸易有限公司特许经营合同纠纷一案，于2017年8月17日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本案于2017年10月25日、2018年4月2日、7月12日三次公开开庭进行审理，原告的委托代理人岑旭春、张淼娜到庭参加诉讼，被告的委托代理人张一姣、沈菱声参加了前两次庭审，经本院合法传唤未参加第三次庭审，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告起诉称：原、被告于2015年4月开始代销合作并签订《代销合同》，约定原告将嘉兴市市区、桐乡市市区及海宁市市区授权给被告用于经营gxg.kids品牌童装。截止2017年6月30日，被告欠原告应结货款2970258.48元，50万元保证金转货款后，尚欠2470258.48元。被告拒绝支付代销款的行为违反了《代销合同》的约定，应支付违约金30万元。故原告请求判令：一、被告支付代销欠款本金2470258.48元；二、被告支付违约金30万元。被告答辩称：一、经被告与原告对账，截至2016年6月30日，被告欠原告货款为1952916.66元，后双方再无针对结欠的货款进行对账。原告提供的证据中，有一份关于原告和“尹军”的微信聊天记录，首先，“尹军”非被告员工，不能代表被告与原告进行对账；其次，原告提供的微信聊天记录经过删减，不能证明原告与被告结欠货款的事实，对被告结欠原告货款的事实及金额应当以双方对账确认单上确认的金额1952916.66元为准。二、原告寄送的催告函被告已经收到，但对函件中记载的被告欠款金额有异议。在催告函中，原告陈述“合作时间截止至2017年6月30日，截止本函发送前，贵方的欠款金额已累计至2370230.03元”，在原告的诉状中，则称“截至2017年6月30日，被告欠原告应结货款2970258.48元，50万元的保证金转货款后，尚欠2470258.48元”，两次欠款金额相差10万元，说明原告对于被告结欠的货款没有严格的计算标准，且金额没有经过双方对账确认。三、原、被告对账后，在2016年6月30日至2017年6月30日期间，被告通过银行汇款方式陆续向原告支付货款共计2149485.74元，2016年7月1日至2017年6月30日期间销售记录为3040980.50元，折合库存价每件二点五折，应当支付原告760245.125元，被告尚欠库存款63676.045元。四、被告不存在违约，无需承担违约金30万元。且原告主张的违约金标准过高，超出了银行同期利率标准。原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《代销合同》1份，拟证明原、被告对回款时间及违约责任进行明确约定的事实；2、对账单1份，拟证明截至2016年6月30日，被告欠款金额为2015743.11元的事实；3、ERP系统销售数据1份（带光盘），拟证明原告自2016年7月1日至2017年6月30日之间的所有欠款金额为2470258.48元的事实；4、微信聊天记录（尹军）、催告函、快递面单及签收记录各1份，拟证明原告向被告催款的事实；5、被告汇款单据1套，拟证明汇款金额与对帐单金额可以匹配的事实；6、申请1份，拟证明被告申请将保证金转化为货款的事实；7、微信聊天记录2套（尹军与丁国芹），拟证明原告向被告催要货款的事实，以及被告在2017年6月30日前正常销售原告服装的事实；8、邮件截图1份，拟证明原告向尹军发送对账单的事实；9、合同及付款单各1套，拟证明在2017年6月30日前，被告仍在各商场进行原告品牌服饰售卖的事实；10、发货记录1份、快递单据及系统数据1套，拟证明原告向被告发货的事实；11、公司登记信息复印件1份，拟证明尹军为被告原股东的事实；12、证明1份，拟证明原告确实委托物流公司发送货物至被告六家门店的事实；13、申请单复印件4份，拟证明被告在合同期满后继续与原告合作的事实；14、商标注册证1份，拟证明原告系gxg.kids商标注册人的事实；15、代销合同补充协议1份，拟证明被告明确授权丁国芹的事实；16、实际销售汇总表1份，拟证明被告实际销售金额；17、证明1份，拟证明原告的ERP系统由第三方维护的事实；18、登陆日志1份，拟证明被告一直在登陆ERP系统的事实；19、返利金额汇总、嘉兴对账单、嘉兴销售单各1套，拟证明原告给被告的返利、被告的欠款金额及被告在2016年7月至2017年6月之间的全部销售数据。被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、银行客户专用回单8份、资金往来（付款通知）1份、中国建设银行清单式借方汇总凭证19份，拟证明至2017年6月30日，被告已向原告付款2149485.74元的事实；2、微信聊天记录1份，拟证明原告删减微信聊天记录的事实；3、社保证明及离职证明各1份，拟证明丁国芹已经离职，离职后行为与公司无关的事实；4、系统账号及密码1份，拟证明ERP系统的账号及密码；5、嘉兴八佰伴商贸有限公司销售结算单复印件13份、嘉兴市戴梦得购物中心结账通知单12份，拟证明2016年7月至2017年6月的销售额；6、汇款凭证1份，拟证明被告在第一次庭审后向原告汇款24603.78元的事实。对原告提交的证据，被告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，认为在2016年12月被告已经支付了全部欠款，合作关系已终止。对证据2，被告对真实性无异议。本院对证据1、2的真实性予以认定。对证据3，被告有异议，认为系被告自行制作，被告的系统已经删除，真实性无法核实。该证据来源于ERP系统，与原告提供的其他系统数据能够对应，被告也未能举证证明数据存在篡改，故本院予以认定。对证据4，被告对聊天记录有异议，认为聊天内容经过删减；对催告函被告表示已收到，但对双方合作时间有异议，认为是合作到2016年12月31日，原告发货截止到2016年6月30日。因后续原告提供了完整的与尹军的微信聊天记录，故本院对微信聊天记录以后续完整版为准；对催告函予以认定。对证据5，被告有异议，认为系原告自行制作。该证据来源于ERP系统，与原告提供的其他系统数据能够对应，且与被告提供的付款单据一致，被告也未能举证证明数据存在篡改，故本院予以认定。对证据6，被告对真实性无异议，本院予以认定。对证据7，被告对真实性有异议，认为不能排除聊天记录有删减的可能。本院认为，对于原告员工汪霞男与尹军、丁国芹之间的微信聊天记录，原告提供了两次，从原告第二次提供的微信聊天记录来看，时间连贯、聊天内容前后能够衔接，聊天记录的内容与原告提供的其他证据能够相互印证，原告也提供了聊天记录的原始载体供法庭核实，且在本院要求被告提供尹军手机中保存的完整微信聊天记录时，被告以尹军手机丢失为由拒不提供，故虽然原告提供的尹军聊天记录有一小部分删减，本院依然对该两套微信聊天记录的真实性予以认定。对证据8，被告确认该邮箱为尹军所有，但尹军平时并不使用，现在文件已无法打开。本院对该证据的真实性予以认定。对证据9，被告对与嘉兴市戴梦得购物中心签订的合同真实性有异议，对与浙江江南大厦股份有限公司、嘉兴八佰伴商贸有限公司签订的合同真实性无异议，对付款单有异议。因原告提供的均为复印件，真实性无法核实，故本院对被告认可的两份合同真实性予以认定，其余不予认定。对证据10，被告有异议，认为未收到任何货物。原告提供了快递面单的原件，本院对快递面单真实性予以认定，对证明目的将在说理部分综合阐述。对证据11，被告无异议，本院予以认定。对证据12，被告对真实性、关联性均有异议。该证明仅有物流公司公章，无公司负责人签字，不符合证明的法定格式，且物流公司也未出庭作证，故对该证据本院不予认定。对证据13，被告对真实性、合法性、关联性均有异议。该证据系原告内部申请及审批资料，故本院不予认定。对证据14、15，被告对真实性无异议，对关联性有异议。上述证据与涉案的gxg.kids品牌特许经营有关，本院予以认定。对证据16，被告有异议，认为应该按照2.5折计算，而非4.2折。该证据系原告自行制作，本院不予认定。对证据17，被告认为系证人证言，需要当庭接受原、被告质证，且该份证据仅能证明上海伯俊软件科技有限公司系软件开发者，与本案缺乏关联性。本院认为，该证明上有上海伯俊软件科技有限公司的公章及法定代表人签字，且该证据关系ERP系统的结算问题，与本案具有关联，故本院予以认定。对证据18，被告有异议，认为系原告自行制作，且仅能证明账号登陆过，但不能确定谁在登陆。该证据难以反映账号系嘉兴地区登陆，故本院不予认定。对证据19，被告有异议。该证据来源于ERP系统，被告也未能举证证明数据存在篡改，且在本院要求被告提供保存在其处的ERP系统数据时，被告以系统数据已经删除为由拒不提供，故本院对该证据的真实性予以认定。对被告提交的证据，原告的质证意见及本院认定意见如下：对证据1，原告无异议。对证据2，原告无异议，认为能够印证原告催款的事实。对证据3，原告对真实性无异议。本院对证据1、2、3予以认定。对证据4，原告确认系原始的系统账号及密码，但认为后续被告修改了密码。该账号密码与原告提供的初始账号及密码一致，本院对真实性予以认定。对证据5，原告对真实性有异议，认为销售额不能证明是吊牌价，商场结算会扣除扣点及其他费用。本院认为，结账申请单及结账通知单上均未有相关商场的签章，且被告也未能提供其他证据予以佐证，故本院对真实性不予认定。对证据6，原告无异议，本院予以认定。为查明案件事实，本院依法向被告原负责人尹军进行调查，尹军表示其跟汪霞男的微信聊天属实，但其手机丢失，聊天的内容是否齐全不清楚了；ｙｑｓ×××＠163.ｃｏｍ邮箱地址是其发送给汪霞男，汪霞男发送到邮箱的对账单其没去看过，因为跟其没什么关系，其不是公司股东、法人或员工；邮箱密码已经忘记，登陆不了；2017年6月22日，其发了一份协议书给汪霞男属实，是原告要求其写的，协议中涉及的六家门店是哪六家不清楚，是原告要求其写的。对尹军的调查笔录，原告无异议，被告认为尹军在股权转让之后的微信和短信不能代表公司。综上，本院根据原、被告的诉辩意见及本院所确认的有效证据，认定本案事实如下：原告系gxg.kids商标的注册人，该商标有效期至2025年10月20日，核定使用商品为第18类及第25类的服装、童装等。2016年1月1日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《代销合同》一份，约定甲方委托乙方销售gxg.kids品牌系列服饰，合作期限为2016年1月1日至2016年12月31日，合作地点为嘉兴市市区、桐乡市市区、海宁市市区，乙方在授权区域内必须以商场专柜或专卖店形式经营gxg.kids品牌服饰；商场专柜和专卖店装潢由甲方按gxg.kids品牌统一形象设计、制作、安装，费用由乙方承担；货品合作方式：货品由甲方提供，甲方发往乙方的货品运费由乙方承担，店铺及仓库内所有货品均属于甲方，货品按100%退货，货品未按公司约定时间退仓库部分按当季供货折扣买断，所有退回甲方的货品运费由乙方承担；乙方应按照甲方要求提交销售月报表、库存盘点表等相关报表，每月2号为货品销售对账日期，街边店和销品茂于次月5日回款，商场店铺于20日回款（节假日顺延）；乙方逾期回款的，每逾期一日需向甲方承担应回款金额的千分之三的滞纳金；乙方必须在开业前7天内安装甲方指定的统一门店销售系统程序，费用由乙方负担，关于日常销售数据的上传，要求所有代销店铺在每日营业结束后，完成当日营业销售数据的录入及日结（录入单据时要求按照实际销售情况，一客一单），保证每月销售报表的数据完整，销售数据未上传或未日结，甲方将按200元每家每日收取违约金；合同期限内乙方与甲方货品结算价格为当年四季货品统一为4.2折，往年四季货品统一为2.5折；店铺促销活动期间所有过季产品的销售分成双方另行协商确定，当季新品参加促销活动，需报公司商品企划部核准方可执行；甲方与乙方销售款结算以甲方电脑实际销售数量和标准金额数据为依据，乙方应妥善保管甲、乙双方认可的结算凭据，如有丢失按双方约定的12.1条款进行结算；若代销区域店铺2016年年度回款达到320万元，则甲方将给予年度回款额的3%作为业绩返利，若代销区域店铺2016年年度回款达到330万元，则甲方给予年度回款额的4%作为业绩返利，若代销区域店铺2016年年度回款达到340万元，则甲方给予年度回款额的5%作为业绩返利；本合同签订之日起代销，如乙方违反本合同及合同附件的任何规定，均视为乙方违约，甲方有权要求乙方立即停止该等违约行为，并有权要求乙方向甲方支付违约金30万元，且甲方有权解除合同，扣除乙方全部保证金，并要求乙方赔偿因此而造成的经济损失；合同期满前两个月甲乙双方协商确定下一期的合作方式，并续签新的合作协议，如未续签，但甲乙双方仍按本合同继续合作经营的，本合同合作形式变更为不定期合作，甲方有权随时收回代销权，除非甲乙双方签订新的书面合作协议。签署该份代销合同的乙方代表人为尹军。2016年8月16日，原、被告就2016年1月1日至2016年6月30日期间的经营进行对账，被告确认尚欠原告货款金额为1952916.66元。2016年10月28日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《代销合同补充协议》一份，约定双方于2016年1月1日签订《代销合同》，为加强代销市场商品销存管理，实现账账相符，账物相符的管理目标，签订补充协议；本协议有效期追溯至2016年春季货品，结算标准：自ERP系统提取进销存数据，区分货品季节、成品（不包含买断货品），每一季（指货品吊牌注明的产品季节）汇总结算一次，数据期间为该季发货起始日期至最晚退货截止日期止，确认金额为货品标准金额（即货品吊牌金额），乙方入货总金额（即甲方ERP系统确认的发货金额），乙方销货总金额（即ERP系统零售所发生的金额），乙方退货总金额（即乙方退货到甲方的货品金额，乙方存货金额（按照乙方入货总金额-销售总金额-退货总金额=存货金额），《季进销存报表数据结算单》存货金额的最终数据应为0，若最终数据值大于或小于0时，即为乙方该季节货品的差异金额，乙方需对季货品差异金额进行赔付，根据《季进销存报表数据结算单》进行数据核实确认；甲方在每一季货品退货截止日后的十五个工作日内出《季进销存报表数据结算单》至乙方，甲方以邮件形式发送至乙方法定代表人或授权人邮箱，授权人信息“丁国芹”，乙方在收到邮件的7个工作日内核实确认《季进销存报表数据结算单》，如未在规定时间内确认的，视为默认确认，乙方盖章确认后原件回寄至甲方指定负责人收，最迟不得超过邮件收到后的15个自然日。2016年7月12日至2017年6月27日期间，被告共计向原告汇款2149485.74元，且在该期间，被告持续接收从海宁银泰百货有限公司、嘉兴市戴梦得购物中心有限公司、浙江江南大厦股份有限公司、浙江东兴商厦股份有限公司、嘉兴八佰伴商贸有限公司汇入的款项。2017年7月12日，被告向原告申请将保证金50万元转为嘉兴店铺的货款使用。2018年2月27日，被告向原告付款24603.78元。2017年8月4日，原告向被告发送催告函，主要内容为“贵我双方的合作时间截止至2017年6月30日，截止本函发送前，贵方的欠款金额已累计至2370230.03元。市场于2017年6月30日交接后，贵方一直回避欠款问题…。请贵司于2017年8月8日前支付应结款”。被告于次日收到该函件。原告员工汪霞男与案外人尹军的聊天记录显示，2016年12月12日，尹军发微信“货嘛也没有，百货公司嘛都要活动”，汪霞男回复“你货给你发已经很好了”、“本来这么多欠款货也不给你那你还怎么办”、“早就被清场了”；同年12月14日，尹军发微信“我把戴梦得的其他品牌的钱也划给你们公司了”、“十四万多，这样的话你压力轻点”；2017年1月12日，汪霞男发微信“目前欠公司215万了”，尹军回复“怎么会多起来呢”，汪霞男表示“你对一下账”；同年3月14日，汪霞男发微信给尹军，告知账户欠款2715572.68元，要求及时回款，尹军未回复；同年4月10日，汪霞男发微信给尹军，告知账户欠款285万元，三月份结算金额已经核算在内，要求及时回款，尹军未回复；同年4月19日，汪霞男发微信“对账单帮我赶紧记一下”、“还有嘉兴八佰伴的事情帮我也加紧”，尹军回复“时间你定”；同年4月25日，汪霞男发微信“你对账单帮我寄一下给公司”，尹军发送了邮箱地址ｙｑｓ×××＠163.ｃｏｍ给汪霞男。同年4月27日，原告向尹军提供的邮箱发送了2016年7月—12月对账单一份。同年4月27日，汪霞男微信告知尹军对账单已发送邮箱。同年5月17日，汪霞男发微信告知尹军账户欠款为291万元，四月份结算已核算在内，要求及时回款，尹军未回复；同年6月14日，汪霞男微信告知尹军账户欠款为281万元，五月份结算已经核算在内，要求及时回款；同年6月22日，尹军通过微信向汪霞男发送了一份协议书，协议书记载“乙方原系gxg.kids公司嘉兴区域加盟商，拥有6家门店，现因乙方另有他业，及乙方在加盟期间对gxg公司尚有欠款。乙方将其嘉兴区域六家门店的基础装修、办公用品等必要设施设备，一次性以20万元转让给甲方”。同日，汪霞男发微信询问被告股东从尹军、王巧娣变更为王巧娣一人时，问是否将公司转让了，尹军回复“我妈啊”。2017年6月24日至7月11日期间，汪霞男多次联系尹军，均未果。2017年7月20日，汪霞男发送2017年3月份结算单给尹军，显示欠款为2715669.47元；同年7月22日，汪霞男微信告知尹军账户欠款287万元，六月份结算已经核算在内，要求及时回款，尹军回复“在你们公司亏一次，现在是第二次亏了，老本都亏光了，一定要家破人亡你们公司才开心吗”、“合同不合理，账单有问题，没那么快的”；同年7月24日，汪霞男微信告知尹军账户欠款240万元，六月份结算已经核算在内，要求及时回款；同年8月4日，尹军发微信“公司与公司正常的贸易往来关系，不要东拉西扯的，金额费用问题等返利补贴完了我们在确认我们之间还存在多少金额”，汪霞男回复“不好意思核算金额有误目前财务提供金额237万元”、“你要返点之类这个不冲突”、“但是返点时间没到我也确定不了多少”；同年8月6日，汪霞男发微信“尹军，17年1-6月份的合同签好给我呢，这里还有合同返点也可以尽快给你返，不签订那就没有了”；同年8月17日，汪霞男发微信“什么时候可以对账，今天都已经16日了，你回个话”，尹军未予回复。案外人丁国芹原系被告员工，于2017年6月30日离职。原告员工汪霞男与丁国芹的聊天记录显示，2016年8月1日，汪霞男询问“桐乡东兴重装什么时候开业”，丁国芹回复“10日之前”；同年9月3日，汪霞男询问“你告诉我一下你家桐乡重装以后是几号开业的”，丁国芹回复“6号”，原告工作人员询问“8.6？”，丁国芹回复“是”；同年9月6日，汪霞男告知“特价的已经发了”，丁国芹回复“嗯”；同年9月7日，丁国芹询问“冬款有发吗？”、“还是就3波秋款”，汪霞男回复“冬装还没有开始”、“如果货款按照说的进来我会给你们出货的”、“我让她秋装给你们多发些”、“中秋节还有国庆节的”、“真的是看你面子”、“如果不是你我是不会出货的”；2016年10月14日，丁国芹发微信“冬装货不上，旁边的店铺都上货了，火死了”、“业绩也做不了啊”，汪霞男回复“周齐妍给你们想办法发出来了”；同年10月20日，丁国芹发微信“汪姐，我算了55折35回，赚不了什么钱”、“55折33回可以吗”，汪霞男回复“3.4折呢”，丁国芹回复“没有利润的”，汪霞男表示“估计不可以”、“3.4折可以审批下来”、“你只要不亏本就可以了”，丁国芹回复“商场扣点加员工工资一点利润都没有”；同年10月21日，丁国芹发微信“汪姐，万达能发点老货，做点特卖”、“业绩冲一下”、“秋款不要，冬款可以”，汪霞男回复“现在估计没货”，丁国芹表示“上次发点秋款不怎么动”，汪霞男表示“太晚了”；同年10月24日，丁国芹发微信“汪姐，桐乡这个周六55折，一天，公司回款3.4折”、“错了，海宁”、“应该能批下来吧”，汪霞男表示“可以的”；同年11月23日，丁国芹发微信“汪姐，都要店庆了，店里反映购物袋没有了，补货补不了”、“现在店里缺货严重”，汪霞男回复“那你没钱没有办法补呀”、“货品第一波没有什么了”，丁国芹表示“大型活动做下来，货都没有了”、“好买的稍微给我们补一点吧”，汪霞男表示“钱还欠这么多”、“你们老板一点都不解决你让我怎么办”；同年11月23日，丁国芹发微信“八佰伴给我们定了20万，没货怎么做”、“你们也给我们定了10万”、“接下来，戴梦得江南又要店庆，货品都动不了，商场都不让调货，有的我们偷偷去拿”、“桐乡也马上要店庆了”；同年11月29日，丁国芹发微信“戴梦得、江南、八佰伴、万达，12月2-4日作5折活动，公司32回款，是吗”、“如果行，要去谈扣点”，汪霞男表示“你商场扣点去，谈一下看看”，丁国芹回复“好，先谈一下”、“我们都谈的差不多，公司这块可以了吗”，汪霞男回复“我明天申请上去”；2017年1月13日，汪霞男发微信“你问一下尹军怎么说，20万这个额度差不多会有补贴”，丁国芹回复“好的，我跟他说一下”；同年1月18日，丁国芹向汪霞男递交了嘉兴港兴公司品牌授权书申请表，显示授权店有六家，分别为嘉兴市八佰伴购物中心、海宁市银泰百货、嘉兴市戴梦得购物中心、桐乡市东兴商厦、嘉兴市万达广场、嘉兴市江南大厦。2017年3月7日，汪霞男发送催款通知给丁国芹，告知账户欠款2715572.68元，要求及时回款。2017年4月5日，汪霞男发微信“对账单帮我记一下，在你邮箱，2月21日发的”，丁国芹回复“好的”；4月11日，汪霞男告知丁国芹2016年7-12月份的对账单已经发到对方邮箱；同年4月26日，汪霞男微信丁国芹“对账单赶紧寄”；同年2017年5月9日，丁国芹发微信“海宁活动批不下来”，汪霞男回复“目前夏装都不进行五折活动”；2017年5月25日，丁国芹发微信“汪姐，阿亮说我们不用来订货”、“刚刚尹总跟我说的”；同年7月20日，汪霞男发送2017年3月对账单给丁国芹，显示被告欠款金额为2715669.47元，后续汪霞男表示“财务有一笔在对没加”，并重新发送了对账单；同年7月21日，丁国芹发微信“汪姐，你找我，不好意思，今天有点忙，合同尹总拿给律师看，还没有好”，汪霞男回复“什么时候可以好”、“对账单好了吗”，丁国琴表示“还没”、“财务还在弄”；同年7月24日，汪霞男微信丁国芹，告知账户欠款240万元，要求及时回款。被告与浙江江南大厦股份有限公司签署了《商品销售合同书》，约定被告在嘉兴市中山东路481号江南大厦总部5楼商场开设专柜，销售gxg.kids品牌的童品，期限为2016年5月1日至2017年4月30日。被告（乙方）还与嘉兴八佰伴商贸有限公司（甲方）签订《主体变更补充协议》一份，约定被告与嘉兴八佰伴商贸有限公司在2015年12月15日签订了联营合同，销售gxg.kids品牌商品，从2017年7月1日起，乙方主体变更为杭州九份贸易有限公司。另查明，被告的法定代表人为尹军的母亲王巧娣，2017年2月27日，被告的股东从尹军和王巧娣变更为王巧娣一人，尹军担任被告监事。原告及被告使用的用于联营销售的ERP系统由上海伯俊软件科技有限公司开发及维护。本院认为，原告与被告签订的《代销合同》及《代销合同补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。《代销合同补充协议》约定，结算标准：自ERP系统提取进销存数据，甲方在每一季货品退货截止日后的十五个工作日内出《季进销存报表数据结算单》至乙方，甲方以邮件形式发送至乙方法定代表人或授权人邮箱，授权人信息“丁国芹”，乙方在收到邮件的7个工作日内核实确认《季进销存报表数据结算单》，如未在规定时间内确认的，视为默认确认。本案中，原告提供了ERP系统数据，能够与原告向尹军及丁国芹的多次对账、催款记录、被告的汇款、返点明细等相对应，被告虽然认为原告的系统数据存在篡改，但被告以自己的系统数据已经删除为由，拒不向法院提供其自己的ERP系统数据以供法院核对，且被告也未能举证证明原告的系统数据存在篡改，应自行承担举证不能后果，故本院认为原告提供的ERP系统数据能够作为结算依据。在本案处理中，原告已尽其所能提供了ERP系统数据供结算，并提供了全套的微信聊天记录等证据来佐证自己的观点。但反观被告，在法院要求被告提供尹军完整微信聊天记录、打开电子邮箱供法院核实时，被告以尹军手机丢失、电子邮箱密码忘记等为由予以拒绝，在被告此前已向本院提供了部分尹军微信聊天记录并曾登陆尹军电子邮箱的情况下，上述理由显然是拒不配合法院调查的借口，再结合尹军及丁国芹与汪霞男的微信聊天记录，被告拒绝对账的意图明显。故本院根据原告提供的ERP系统数据、2016年6月30日前的对账单以及原告在2017年8月2日向被告发送的催款函，来认定被告截止2017年8月应支付的货款金额。ERP系统显示，截止2017年8月2日，被告欠款金额为2370230.03元，该金额与原告在2017年8月2日发送给被告的催款函金额一致，也与原告在2017年8月4日微信告知尹军的金额“237万元”能够对应，本院对2370230.03元这一金额予以认定。在此前原告与被告就2016年6月30日进行对账形成的对账单中，被告提出原告少计算返利金额62826.45元，对该金额原告虽不予认可，也未计入到ERP系统中，但因原告提供的对账单在期末余额一栏中也标注了-1952916.66元，故本院以1952916.66元作为被告截止2016年6月30日的欠款金额，在总欠款金额中扣减该笔62826.45元返利，经核算，截止2017年8月2日，被告的欠款金额为2307403.58元（2370230.03元-62826.45元）。对于2017年8月4日之后原告在ERP系统中记载的返点多冲金额99936.20元及7月代销款92.25元，该两笔记录形成在原告2017年8月4日催款函之后，且原告也未提供该两笔金额的系统数据明细，故本院对该两笔金额不计入被告欠款金额中。扣除被告在2018年支付的24603.78元，被告尚应支付给原告的代销款金额为2282799.80元，对原告要求被告支付代销欠款本金的诉讼请求，本院在2282799.80元范围内予以支持。被告抗辩称尹军在2017年2月后无权代表被告。本院认为，涉案《代销合同》由尹军签署，而从目前公司登记信息来看，尹军依然是被告的监事；在2016年1月20日至2017年8月17日期间尹军与原告员工汪霞男的微信聊天记录中，尹军一直代表公司进行接洽，并未透露其不再具体负责被告事务的意思表示，并且在汪霞男询问股东变更情况时，尹军还回复“我妈啊”，表示了其依然系被告实际负责人的意思；被告决定不再代销原告品牌服饰后，就代销门店交接问题，也是尹军出面进行处理；2017年6月7日，汪霞男询问“尹军这个月货款可以给到我们公司吧”，尹军表示“上个月五万样子进了公司”，该表示也能够与被告在2017年5月25日支付的52059.95元货款对应，可见被告的货款支付事宜仍旧由尹军负责；丁国芹系《代销合同补充协议》中被告指定的对账确认授权人，在丁国芹的微信聊天记录中，2017年1月13日，汪霞男发微信“你问一下尹军怎么说，20万这个额度差不多会有补贴”，丁国芹回复“好的，我跟他说一下”；2017年5月25日，丁国芹发微信“汪姐，阿亮说我们不用来订货”、“刚刚尹总跟我说的”。结合上述证据，尽管尹军在2017年2月后不再是被告股东，但其仍旧实际负责被告代销原告gxg.kids品牌服饰事宜，原告也有理由相信尹军系被告的实际负责人，故本院认定尹军有权代表被告处理与涉案《代销合同》有关事宜，对被告关于尹军在2017年2月后无权代表被告的抗辩意见不予采纳。被告抗辩称在2016年6月30日之后只有三家店铺依旧营业。本院认为，被告提供的银行凭证显示，2016年7月7日至2017年6月27日期间，被告持续接收到从海宁银泰百货有限公司、嘉兴市戴梦得购物中心有限公司、浙江江南大厦股份有限公司、浙江东兴商厦股份有限公司、嘉兴八佰伴商贸有限公司汇入的款项；在丁国芹与汪霞男的微信聊天记录中，2017年1月18日，丁国芹向汪霞男递交了嘉兴港兴公司品牌授权书申请表，显示授权店有六家，分别为嘉兴市八佰伴购物中心、海宁市银泰百货、嘉兴市戴梦得购物中心、桐乡市东兴商厦、嘉兴市万达广场、嘉兴市江南大厦；尹军在2017年6月22日通过微信向汪霞男发送了一份协议书，协议书记载“乙方原系gxg.kids公司嘉兴区域加盟商，拥有6家门店，现因乙方另有他业，及乙方在加盟期间对gxg公司尚有欠款。乙方将其嘉兴区域六家门店的基础装修、办公用品等必要设施设备，一次性以20万元转让给甲方”。结合上述证据可见，在2016年6月30日至2017年6月期间，被告的六家gxg.kids品牌服饰店依然在经营中，被告关于门店关闭的陈述与查明事实不符，本院不予采纳。被告还抗辩称在2016年6月30日之后未再收到原告货物。本院认为，综合分析尹军及丁国芹与汪霞男的微信聊天记录，2016年12月12日，尹军发微信“货嘛也没有，百货公司嘛都要活动”，汪霞男回复“你货给你发已经很好了”、“本来这么多欠款货也不给你那你还怎么办”、“早就被清场了”；2016年8月1日，汪霞男询问丁国芹“你告诉我一下你家桐乡重装以后是几号开业的”，丁国芹回复“6号”，同年9月6日，汪霞男告知“特价的已经发了”，丁国芹回复“嗯”，同年9月7日，丁国芹询问“冬款有发吗？”、“还是就3波秋款”，汪霞男回复“冬装还没有开始”、“如果货款按照说的进来我会给你们出货的”、“我让她秋装给你们多发些”、“中秋节还有国庆节的”、“真的是看你面子”、“如果不是你我是不会出货的”，同年10月14日，丁国芹发微信“冬装货不上，旁边的店铺都上货了，火死了”、“业绩也做不了啊”，汪霞男回复“周齐妍给你们想办法发出来了”，同年11月29日，丁国芹发微信“戴梦得、江南、八佰伴、万达，12月2-4日作5折活动，公司32回款，是吗”、“如果行，要去谈扣点”，汪霞男表示“你商场扣点去，谈一下看看”，丁国芹回复“好，先谈一下”、“我们都谈的差不多，公司这块可以了吗”，汪霞男回复“我明天申请上去”，2017年5月9日，丁国芹发微信“海宁活动批不下来”，汪霞男回复“目前夏装都不进行五折活动”。分析上述聊天记录可见，在2016年6月30日之后，原告依然在给被告发货。此外，在2016年6月30日至2017年6月底长达一年的销售期间内，被告的六家门店在均开业且产生了销售金额的情况下，仅靠销售库存进行营业，显然也是不符合常理的。再结合原告提供的发货快递面单等证据，本院认为被告关于2016年6月30日之后未收到货物、仅销售库存货物的陈述不实，其要求按照2016年6月30日的结算单金额加上后续三家店铺营业款的2.5折计算结算金额的抗辩意见，本院不予采纳。对于被告后续在2016年6月份之后的付款（除2018年2月的一笔付款外），原告已在ERP系统中全部予以记载，并体现在最终结算金额中，故本院不再另行扣减。对于原告主张的违约金30万元，本院认为，原告与被告签订《代销协议》约定，合同期满前两个月双方协商确定下一期的合作方式，并续签新的合作协议，如未续签，但双方仍按本合同继续合作经营的，本合同合作形式变更为不定期合作。在《代销协议》约定期限届满后，原、被告双方虽然未续签合同，但仍按照协议内容继续合作，故原告有权按照《代销协议》的约定向被告主张违约金。《代销协议》约定，被告的代销款应在次月回款，如被告违反本合同及合同附件的任何规定，均视为违约，原告有权要求被告立即停止该等违约行为，并有权要求被告支付违约金30万元。被告认为违约金标准过高，但未提供证据证明。本院结合原、被告之间的合作模式、被告拒绝对账、被告违约的情节以及中国人民银行同期同类贷款利率标准等因素，将被告拖欠代销货款的违约金酌情调整为15万元。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告嘉兴市港兴贸易有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波中哲幕尚控股有限公司支付代销货款2282799.80元；二、限被告嘉兴市港兴贸易有限公司于本判决生效后七日内向原告宁波中哲幕尚控股有限公司支付违约金15万元；二、驳回原告宁波中哲幕尚控股有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费28962元，由原告宁波中哲幕尚控股有限公司负担2700元，被告嘉兴市港兴贸易有限公司负担26262元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 长  徐旭霞人民陪审员  王奋明人民陪审员  孙建华二〇一八年八月十日代书 记员  杨利波