上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民三（民）终字第524号
上诉人（原审原告）上海梦姿货物运输代理有限公司。
法定代表人俞兴祥。
委托代理人张一帆，上海政明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王顺利。
委托代理人刘莹，上海市光大律师事务所律师。
上诉人上海梦姿货物运输代理有限公司（以下简称梦姿公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：王顺利于2011年8月13日进入梦姿公司从事集装箱驾驶员工作，双方未签订劳动合同，王顺利基本工资为人民币（以下币种均为人民币）1，200元／月，另按照运输次数每单有8%的提成。王顺利工作至2013年3月9日。2013年3月10日王顺利因心脏病发住院，并于该日起至同年3月21日期间在上海市第七人民医院入院进行治疗，后又于同年4月18日至4月24日期间在该院住院治疗，王顺利自行支付了二次住院期间的医疗费用86，000.44元。2013年5月6日梦姿公司为王顺利补缴了2013年5月以前（含5月）20个月的城镇社会保险费。
另经查，2013年8月30日王顺利提起仲裁，要求确认2011年8月13日至2013年7月10日期间梦姿公司与王顺利存在劳动关系，要求梦姿公司支付2011年9月13日至2012年8月12日未签订劳动合同期间的二倍工资差额49，500元，2011年9月3日至2013年2月23日期间休息日加班工资36，000元，2011年8月至2013年7月期间的未休年休假工资6，206.90元（按5天／年计算），2013年2月1日至2013年7月10日期间的工资24，155.17元，解除劳动关系经济补偿9，000元，2013年3月10日至2013年3月21日和2013年4月18日至2013年4月24日期间医药费82，439.80元。仲裁裁决，确认2011年8月13日至2013年7月10日期间梦姿公司与王顺利之间存在劳动关系，梦姿公司应支付王顺利2012年度未休年休假工资2，068.97元，2011年9月3日至2013年2月23日期间休息日加班工资12，600元，2013年2月1日至2013年3月9日期间工资、2013年3月10日至2013年3月21日以及2013年4月18日至2013年4月24日期间的病假工资7，025.26元，医疗费56，344.66元，对王顺利的其他申诉请求不予支持。梦姿公司不服仲裁裁决并诉至原审法院，要求判令双方自2013年3月12日起不存在劳动关系，不支付2012年度未休年休假工资2，068.97元，不支付2011年9月3日至2013年2月23日期间休息日加班工资12，600元，不支付2013年2月1日至2013年3月9日期间工资、2013年3月10日至2013年3月21日以及2013年4月18日至2013年4月24日期间病假工资7，025.26元，不支付医疗费56，344.66元。
原审审理中，法院调取了仲裁委托上海市宝山区医疗保险事务中心核查医疗费数额的相关材料，显示2013年3月、4月王顺利在上海市第七人民医院的医疗费发票总金额为86，000.44元，符合医保范围金额为69，287.84元。双方对核查结果无异议。
原审审理中，法院调取了仲裁庭审笔录，该笔录中载明王顺利陈述其每月实际领取工资5，000元以上，现按4，500元／月计算。双方对仲裁庭审笔录真实性均无异议。
原审审理中，王顺利为证明其存在双休日加班情况，提供1、2011年12月至2013年2月的应收清单，系双方每月结算8%的提成时由梦姿公司向王顺利发放，清单载明出车日期、船名航次、提单号、提箱、客户及地址等项目，可以证明王顺利存在双休日加班。梦姿公司对该证据不予认可，认为其从未向王顺利出具过上述清单。2、王顺利自行制作的出车记录，证明其存在双休日加班87天。梦姿公司对该证据认为系王顺利自行制作，不予认可。
原审审理中，王顺利表示其驾驶的车辆上载有GPS记录，该记录由第三方公司保管，梦姿公司可凭用户名和密码至第三方公司调取。梦姿公司对此车辆上确实载有GPS，但王顺利未妥善保管，无法提供。
原审法院认为：王顺利于2011年8月13日进入梦姿公司工作，双方即建立了劳动关系。梦姿公司认为双方于2013年3月12日协商解除劳动关系，然未对此提供相应证据，且梦姿公司又于2013年5月为王顺利补缴了此前20个月的城镇保险，故对梦姿公司的该意见，不予采信。鉴于双方未订立书面劳动合同，现王顺利主张双方劳动关系自2013年7月10日解除，于法有据，予以确认。关于工资发放情况，梦姿公司认为发放至2013年3月9日，王顺利则认可发放至2013年1月31日，用人单位应就工资发放情况负有举证义务，现梦姿公司未能提供相应证据，应承担举证不能的后果，原审法院确认梦姿公司发放王顺利工资至2013年1月31日。王顺利虽表示月工资要求按照4，692元计算，但王顺利在仲裁审理中仅主张4，500元／月，且梦姿公司亦认可王顺利月工资为4，500元，故法院确认王顺利月均工资为4，500元。故梦姿公司应当支付王顺利2013年2月1日至2013年3月9日期间的工资为5，785.72元，2013年3月10日至2013年3月21日期间的病假工资810元，2013年4月18日至2013年4月24日期间的病假工资429.55元，上述三项合计为7，025.27元，王顺利未就仲裁裁决起诉，故梦姿公司应当支付王顺利该三项费用7，025.26元。关于双休日加班工资，根据相关法律规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中王顺利提供的应收清单详细记载了出车日期、船名航次、提单号、提箱、客户及地址等项目，且认为其所驾驶的车辆载有GPS，可显示王顺利在双休日的出行情况，梦姿公司现认可车辆载有GPS却未能提供相关记录，也未提供相应证据予以反驳，应承担举证不利的后果，现王顺利认可仲裁裁决，要求梦姿公司支付双休日加班工资差额12，600元，并无不妥，予以确认。关于未休年休假工资，梦姿公司并未提供证据证明曾安排王顺利享受年休假，故梦姿公司应当支付王顺利2012年度未休年休假工资2，068.97元。关于医疗费，梦姿公司未及时为王顺利缴纳城镇保险，本应由医疗保险基金承担的责任依法由梦姿公司承担，梦姿公司以王顺利因酗酒致心脏病发为由不同意赔偿，依据不足，不予采纳，经核查69，287.84元符合医保范围，扣除起付线3，000元，故梦姿公司应当承担剩余金额的85%即56，344.66元。
原审法院审理后，作出判决如下：一、原告上海梦姿货物运输代理有限公司与被告王顺利于2011年8月13日至2013年7月10日期间存在劳动关系；二、原告上海梦姿货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王顺利2012年度未休年休假工资2，068.97元；三、原告上海梦姿货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王顺利2011年9月3日至2013年2月23日期间休息日加班工资12，600元；四、原告上海梦姿货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王顺利2013年2月1日至2013年3月9日期间工资、2013年3月10日至2013年3月21日以及2013年4月18日至2013年4月24日期间病假工资共计7，025.26元；五、原告上海梦姿货物运输代理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告王顺利医疗费56，344.66元。
上诉人梦姿公司不服原审判决，向本院提起上诉称：王顺利在梦姿公司的工作内容是集装箱驾驶，上班时间不可能固定，休息时间也就并非是双休日，其要求梦姿公司支付加班工资没有依据。同时，王顺利的部分主张已过法定时限，原审法院未予考虑。故请求二审法院撤销原判第一、二、三、四项，改判支持梦姿公司在原审中的诉讼请求。
被上诉人王顺利辩称：梦姿公司不是不定时工时制，2011年9月3日至2013年2月23日期间，王顺利存有双休日加班87天的事实，其所驾驶车辆的GPS对此有相应记录，梦姿公司每月向王顺利出具的用于结算提成的应收清单及王顺利自行制作的出车记录上对出车日期也均有记载，故梦姿公司应当支付王顺利双休日的加班工资。另，王顺利从未享受过年休假，梦姿公司应当支付其未休年休假工资。故不同意梦姿公司的上诉请求，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明：原审查明的事实无误，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原审法院依据查明的事实，对王顺利与梦姿公司之间劳动关系的存续时间、各项工资的计算以及医疗费的负担等所作的处理，并无不当，且原审法院对相关理由已作充分阐述，本院在此不再赘述。梦姿公司上诉认为王顺利的工作性质决定其并非双休日休息，梦姿公司不应支付相应的加班工资等费用，因梦姿公司在原审中并未提供相应的证据予以印证，且在二审中亦未提供新证据对其主张加以证实，故本院对此不予采信。
综上，原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海梦姿货物运输代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 松
审判员 顾继红
审判员 虞恒龄
二〇一四年五月十九日
书记员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……