河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终1919号
上诉人（原审原告）：陈文超，男，汉族，1988年6月3日生，住沧州市运河区，。
委托代理人:梅茹彦，河北建平律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辛朝珲，男，汉族，1971年6月7日生，住石家庄鹿泉市，。
被上诉人（原审被告）：河北天圣建工集团有限公司,统一社会信用代码：９１１３０９００１０６６０６９３２ｗ。
法定代表人:呼广和，该公司董事长，。
委托代理人:回增亮，河北东方伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州荣盛房地产开发有限公司,统一社会信用代码：９１１３０９００５８０９９８０４８２。
法定代表人:谢金永，该公司经理，。
委托代理人:郭恒波，该公司职员，。
委托代理人:徐跃民，河北海岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沧州市中天建筑工程劳务有限公司,社会统一信用代码:91130900674651512H。
法定代表人:聂书博，该公司经理，。
上诉人陈文超因与被上诉人辛朝晖、河北天圣建工集团有限公司（下称天圣公司）、沧州市中天建筑工程劳务有限公司（下称中天公司）、沧州荣盛房地产开发有限公司（下称荣盛公司）合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初1333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈文超委托代理人梅茹彥、被上诉人河北天圣建工集团有限公司委托代理人回增亮、被上诉人沧州荣盛房地产开发有限公司委托代理郭恒波、徐跃民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈文超上诉请求：撤销一审判决，改判各被上诉人共同承担给付上诉人工程款的责任。
事实和理由：一、原审判决认定的如下事实存在错误：1、被上诉人天圣公司将该涉案工程荣盛绵绣天地B区1#、6#、7#、12#号楼的部分工程分包给了上诉人中天公司，且双方就工程款己经结算完毕，属认定事实错误。一审庭审中，被上诉人天圣公司提交的2014年2月25日《沧州锦绣天地小区建筑扩大劳务承包合同》、两份建筑业统一发票、天圣公司拨付程款3160万元的列表，上诉人对上述证据的真实性不认可。即使真实，也无法证实该合同实际履行，更无法证实天圣公司与中天公司之间的工程款已结算完毕。天圣公司若要证实已和中天公司结算完毕，还应当提供者转包的合法性、涉案工程的决算报告以及天圣公司与中天公司之间的付款明细予以佐证。原审判决仅依天圣公司、中天公司的自行陈述，作出了错误的认定。2、一审判决认定被上诉人辛朝珲系中天公司员工且其行为属于职务行为而免责，认定事实错误。天圣公司提交的“辛朝珲”出具的证明的真实性无法确认，即便真实，也不能证实辛朝珲系其公司管理人员，中天公司应当提供其公司与辛朝珲之间的劳动关系证明。并且该证明与证人陈裕兵的证言相矛盾。上诉人提交的工人工资发放表中只有辛朝珲的签字而无中天公司印章。3、荣盛公司、天圣公司均未提交涉案工程的决算报告、工程款的支付明细等相关证据，天圣公司对于荣盛公司是否付清工程款需要庭后核实，并未认可结算完毕，即使天圣公司也自认结算完毕，因此问题与二被上诉人存在利害关系，也不能作为免除责任的理由和依据。二、上诉人提交的证据足以证明上诉人的主张。一审庭审中，上诉人提交的工人工资发放表中加盖了天圣公司的印章，且辛朝珲在总包单位负责人处进行签字，足以证明辛朝珲与天圣公司系挂靠关系。上诉人还提交了2015年11月20日天圣公司向荣盛公司出具的由甲方荣盛公司代付材料款的申请，且荣盛公司通过支票的方式直接按照该申请中载明的314000元的材料款向上诉人进行了支付。无论证据的内容还是实际履行，都是天圣公司和荣盛公司对上诉人进行支付，实际履行的主体不是中天公司。综上，原审判决对上述事实的错误认定严重损害了上诉人的合法权益，不能认定天圣公司与中天公司转包的合法性，更不能认定荣盛公司与天圣公司、天圣公司与中天公司均就工程款履行完毕。各被上诉人应共同向上诉人履行给付工程款的义务。
河北天圣建工集团有限公司辩称，１、天圣公司将工程发包给中天公司有建筑扩大劳务合同为证，工程款已经结算清楚，有拨款发票为证及天圣公司拨付中天公司工程款列表为证，且中天公司已经认可工程款已经全部结清。２、辛朝辉并非天圣公司管理人员而是中天公司管理人员。３、本案一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。
沧州荣盛房地产开发有限公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。即使上诉人以实际施工人的身份诉讼，也要基于发包人与承包人之间的承包合同是非法才能直接向发包人主张权利，本案所涉及的荣盛公司与天圣公司、天圣公司与中天公司之间的合同均为合法合同，上诉人无权直接向荣盛公司主张权利。
被上诉人辛朝珲、沧州市中天建筑工程劳务有限公司未到庭无答辩。
陈文超向一审法院起诉请求：1、被告连带给付原告工人工资30000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：沧州市锦锈天地B区车库以及1、6、7、12号楼的零工零活是由被告沧州荣盛房地产开发有限公司发包，被告河北天圣建工集团有限公司承包。2014年2月25日，被告天圣建工集团有限公司与被告沧州市中天建筑劳务有限公司签订《沧州锦绣天地小区建筑扩大劳务承包合同》一份，承包范围包括主体工程、二次结构工程、装修工程和水电安装消防工程和劳务。2014年2月26日被告沧州市中天公司给被告辛朝珲出具委托书，委托其负责荣盛锦锈天地小区B区1、6、7、12号楼及车库工程施工、结算事宜。被告辛朝珲负责的项目部管理人员包括杨红玉、刘宪岭、陈裕兵等14人。双方约定后，由陈文超组织工人施工，并由中天劳务管理人员陈裕兵签订了确认单。工程施工完成后，被告沧州中天建筑劳务有限公司锦绣天地B区项目负责人即被告辛朝珲给原告出具了锦绣天地项目农民工工资发放汇总表，证实陈文超工程款358025元，已收到80000元，已付252600元，剩余25425元未给付。
一审法院另查明，在上述各被告之间承包或分包工程中，被告沧州荣盛房地产开发有限公司与被告河北天圣建工集团有限公司之间工程款已全部结清，只有质保金暂扣。被告河北天圣建工集团有限公司与被告被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司之间的承包工程款已全部结清。
一审法院认为，被告沧州荣盛房地产开发有限公司与被告河北天生建工集团有限公司签订的承包协议，被告天圣建工集团有限公司与被告沧州市中天建筑劳务有限公司签订的沧州锦绣天地小区建筑扩大劳务承包合同，被告沧州市中天建筑有限公司与原告签订的三份施工合同，均是双方真实意思表示，且合同均已履行完毕，本院对此予以认定。在实际施工过程中，由被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司项目部管理人员陈裕兵与原告陈文超订立了相关施工合同，虽然其他被告不认可，但被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司认可陈裕兵为其公司管理人员，故本院对相关合同效力给予认定。原告施工完毕后，被告中天建筑劳务有限公司的项目负责人即被告辛朝珲及项目部其他管理人员出具签字的付款单确认尚欠原告工程款25425，被告对此数额虽有异议，但未提交相反证据，本院予以认定。该款应由被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司给付原告。原告主张的利息损失应自本案立案之日起按银行同期贷款利息计算至履行完毕之日止。被告沧州市荣盛房地产开发有限公司主张对被告河北天圣建工集团有限公司的工程款已结算完毕，被告天圣建工集团有限公司对被告沧州市中天建筑劳务有限公司的工程款已结算完毕，且被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司也认可工程款已结清，故被告沧州荣盛房地产开发有限公司、被告河北天圣建工集团有限公司不应对原告的工程负连带责任。被告辛朝珲系沧州市中天建筑劳务有限公司项目负责人，其行为代理的是沧州市中天建筑劳务有限公司，系职务行为，不应承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，遂判决：
一、被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司给付原告陈文超工程款共计25425元并负担利息损失（利息自本案立案之日即2016年5月17日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本案执行完毕之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告陈文超对被告辛朝珲、沧州荣盛房地产开发有限公司、河北天圣建工集团有限公司的诉讼请求。
诉讼费550元，由原告陈文超承担50元、被告沧州市中天建筑工程劳务有限公司承担500元。
本院二审期间，天圣公司提交河北省沧州市运河区人民法院（2016）冀0903民初字第1147、1795、2025、2441号民事判决书，用以证实在涉案工程中其他债权人诉讼中，均由沧州市中天建筑工程劳务有限公司承担民事责任。上诉人陈文超代理人质证认为：天圣公司没有证据证实上述判决书已经发生法律效力，即便相关当事人没有上诉，也不能确认上述判决中认定事实正确。合议评议认为，双方均未对上述裁判文真实性提出异议，本院认定其真实性。本院查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，合同具有相对性。若突破合同相对性原则，要求非合同当事人承担民事责任应当有法律依据。本案中，上诉人陈文超在涉案工地为被上诉人沧州市中天建筑工程劳务有限公司提供劳务并取得报酬，有陈文超、陈裕兵（代表中天公司）签订的《锦绣天地B区车库及1#、6#、7#、12#楼工程表》予以证实，并且大部分工人工资已经履行。上诉人主张辛朝珲系挂靠天圣公司，系实际施工人承包涉案工程，未提供证据予以证实，本院不予支持。荣盛公司提供了与天圣公司之间的《工程竣工价款结算单》等证据予以证实其就涉案工程已与天圣公司结算完毕。并且天圣公司提供的该公司营业执照表明其具有建筑工程施工总承包壹级资质，其与荣盛公司之间的建筑施工合同合法有效。天圣公司承包该工程后，就该工程中劳务部分分包给沧州市中天建筑工程劳务公司亦不违反法律规定。并且，天圣公司、中天公司也就劳务分包部分进行了结算，有中天公司开具的工程款发票等证据证实。故，荣盛公司、天圣公司不存在违法发包、分包以及欠付下手施工单位工程款的情形，不应在本案中承担民事责任。
综上所述，陈文超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费436元，由上诉人陈文超承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 珍
审判员 张 梅
审判员 高宝光
二〇一七年六月七日
书记员 张雅君