河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终1409号
上诉人（原审被告）：曹振兴，男，1984年4月15日出生，汉族，现住邯郸市大名县。
上诉人（原审被告）：李运起，男，1974年11月26日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。现住邯郸市邯山区。
被上诉人（原审原告）：赵淑敏，女，1962年6月4日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
委托代理人：刘发明，男，1958年9月22日生，汉族，住邯郸市磁县，系赵淑敏爱人。
原审被告：胡胜利，男，1983年11月3日生，汉族，现住邯郸市邯山区
上诉人曹振兴因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01492号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年10月26日，原告赵淑敏与被告曹振兴、胡胜利签订了1份借款合同，该合同的主要内容，甲方：（××）赵淑敏；乙方：（借款人）曹振兴；丙方：（担保人）胡胜利，甲乙丙三方就借款事宜，在平等自愿、协商一致的基础上达成如下协议，双方共同遵守。甲方借给乙方人民币叁拾万元（30万元）整，于2013年10月26日交付乙方，具体数额与日期以签订借款合同之日起为准；借款利率为年利率百分之十八（18%），按月收取利息；借款期限为十二个月；乙方必须每月按时支付利息，否则乙方自愿承担每天1‰滞纳金；乙方自愿用现居住的闫建岭名下位于大名县天雄路中段路北长安小区1-2-611号住宅作为抵押；发生争议时双方协商解决，协商不成，向甲方所在地人民法院起诉”。被告曹振兴在合同上签字，被告胡胜利在担保人处签字。合同签订后，被告曹振兴收到原告女儿刘晓给付的30万元款，被告曹振兴通过被告李运起银行账号支付给原告赵淑敏部分利息。2015年7月11日，曹振兴在该合同上签署附加说明：已经还款肆万元整，下欠26万元。
2015年7月11日，被告曹振兴在附加条款上签字，该附加条款内容：1、2015年7月25号前还款拾万元整（100000元）。2、下欠款壹拾陆万元（160000元）从7月25-10月25号之前每月还款五万元整，至10月25日前还清，如有违约还款计划按法律进行。李运起在证明人处签字。
诉讼中，原告赵淑敏出示了录音书面文字……略，并当庭予以播放。被告李运起承认是自己的声音。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案《借款合同》、《附加条款》系原告赵淑敏与被告曹振兴、胡胜利经协商自愿签订，合法有效，当事人应恪守履行。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。借款事实原、被告无争议，原告的诉讼请求于法有据，法院予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告曹振兴辩称尚欠原告本金72665元，利息加违约金为16680元，本息合计只欠89345元的观点，证据不足、法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。被告曹振兴辩称原告起诉债务尚未届清偿期，不具备起诉条件，应予驳回起诉理由，于法无据，法院不予采纳。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十五条规定，借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。本案李运起出借银行账户对该借款本息及利息承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定之规定，判决：一、被告曹振兴在本判决生效之日起十五日内偿还原告赵淑敏借款本金260000元；二、被告胡胜利对本判决第一项承担连带清偿责任；三、被告李运起对被告曹振兴偿还原告赵淑敏借款、被告胡胜利承担连带清偿责任后不足部分承担连带清偿责任；四、驳回原告赵淑敏的其他诉讼请求。
案件受理费6550元，由被告曹振兴、胡胜利负担4866元。原告赵淑敏负担1684元，保全费1200元，均由被告曹振兴、胡胜利负担。为简便手续，诉讼费用先由原告负责结算，待被告执行时连同借款一并付给。
宣判后，上诉人曹振兴、李运起不服上述民事判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：1、一审判决认定事实错误。其一、上诉人已经偿还本金227335元，剩余本金仅为72665元，不存在拖欠26万元本金的事实。其二、曹振兴还款是通过李运起的账号还给赵淑敏指定的其女儿的账号，该行为并非是借用账号，曹振兴也从未使用、控制李运起的账号。2、一审判决适用法律错误，其一、曹振兴从未表示不履行义务，只是对欠款数额存在严重分歧不存在预期违约的情形。其二、根据《民诉法》解释65条规定，借用账户的主体为单位并非个人，借用的对象也是单位账户而非个人账户。一审判决曲解、歪曲适用法律。请求二审法院依法纠正维护上诉人合法权益。
被上诉人赵淑敏服判，其答辩称：1、2015年7月11日双方签订了附加条款，上诉人尚欠我26万元从未偿还。2、根据《民诉法》的相关规定，出借账号的××有连带偿还义务。3、曹振兴在2015年7月25日前没有按照约定还款，构成违约，我方提前起诉符合法律规定，请求二审法院依法维持原判。
原审被告胡胜利服判，未作答辩。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据本案查明的事实，赵淑敏与曹振兴、胡胜利签订了《借款合同》及《附加条款》是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，且能够证明曹振兴尚欠赵淑敏借款本金26万元。关于曹振兴上诉称已经偿还227335元，剩余本金应为72665元。因其向本院提交的证据不足以证明其主张，故对其该项上诉理由本院不予支持。关于曹振兴上诉称其不存在“预期违约”的情形，赵淑敏在清偿期未届满前无权提前主张债权。本院认为，对于下欠的26万元，在双方达成还款计划后，曹振兴对第一笔还款就未按照约定时间偿还，已构成预期违约，且至一审法庭辩论终结前还款期限已届满，故对其该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人李运起上诉称其并非出借个人银行账号，曹振兴只是通过其账号向赵淑敏还款，不应承担连带清偿责任。本院认为，李运起在《附加条款》上签有“证明人李运起”字样，不能认定李运起是该笔债务的担保人，一审法院以李运起出借个人银行账号为由让其承担连带清偿责任属于适用法律错误。最高院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第六十五条规定的出借主体应为单位并非个人，借用的客体是单位账户而非个人账号。故上诉人李运起的上诉理由能够成立，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01492号民事判决书第一、二、四项（即第一项：被告曹振兴在本判决生效之日起十五日内偿还原告赵淑敏借款本金260000元；第二项：被告胡胜利对本判决第一项承担连带清偿责任；第四项：驳回原告赵淑敏的其他诉讼请求）。
二、撤销河北省邯郸市邯山区人民法院（2015）邯山民初字第01492号民事判决书三项（即被告李运起对被告曹振兴偿还原告赵淑敏借款、被告胡胜利承担连带清偿责任后不足部分承担连带清偿责任）。
一审案件受理费6550元，由曹振兴、胡胜利负担4866元。赵淑敏负担1684元，保全费1200元，均由被告曹振兴、胡胜利负担。二审案件受理费4045元，由上诉人曹振兴承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋世忠
代理审判员 郭晓丽
代理审判员 张增民
二〇一六年五月十日
书 记 员 王 琨