河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终1770号
上诉人（原审被告）江雪玲，女，1971年10月15日出生，汉族，无业，住平顶山市卫东区。
上诉人（原审被告）张海龙，男，1992年12月15日出生，汉族，无业，住平顶山市卫东区。
二上诉人的委托代理人李朋起，河南通海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张文灿，男，1944年5月3日出生，汉族，平顶山天安煤业股份有限公司十矿退休工人，住平顶山市卫东区。
被上诉人（原审原告）侯俊荣，女，1939年9月1日出生，汉族，无业，住平顶山市卫东区。
二被上诉人的委托代理人张祥涛，男，1976年12月24日出生，汉族，平煤集团土建处职工，住平顶山市卫东区。
原审第三人平顶山天安煤业股份有限公司十矿，住所地：平顶山市卫东区。
负责人朱同功，矿长。
委托代理人胡成伟，男，1967年10月18日出生，汉族，住平顶山市卫东区。
上诉人江雪玲、张海龙与被上诉人张文灿、侯俊荣及原审第三人平顶山天安煤业股份有限公司十矿（以下简称天安煤业十矿）财产损害赔偿纠纷一案，张文灿，侯俊荣原审请求是：江雪玲、张海龙和天安煤业十矿支付张文灿、侯俊荣赡养费100000元，剩余的1250000元江雪玲、张海龙、张文灿和侯俊荣四人均分，共计725000元。平顶山市卫东区人民法院于2016年5月13日作出（2015）卫民初字1650号民事判决。江雪玲、张海龙不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月16日受理后，依法组成合议庭于2016年7月28日审理了本案，现已审理终结。
原审查明，张文灿和侯俊荣有三子，大儿子张祥臣（去世）、二儿子张祥起、三儿子张祥涛。张祥臣（去世）与江雪玲系夫妻，张海龙系张祥臣、江雪玲之子。2015年1月19日，张祥臣死亡。2015年6月24日，天安煤业十矿与江雪玲、张海龙签订协议，内容为：天安煤业十矿，于2015年1月19日发生井下巷道冒顶事故，掘进三队职工张祥臣同志，在此次事故中不幸牺牲。根据《工伤保险条例》第三十九条，《河南省安全生产条例》第五十二条，平煤（2007）483号文和矿暂行办法规定，双方协商达成以下协议：1、丧葬费：24642元；2、一次性工亡补助金：576880元；3、一次性赔偿金：487820元；4、井下意外伤害保险：100000元；5、困难救济：160658元，共计1350000元整，本协议一式二份，自双方签字盖章之日起生效。天安煤业十矿已向江雪玲、张海龙支付了870000元，下余480000元由天安煤业十矿代管。张祥臣火化时，张文灿、侯俊荣未参加张祥臣的葬礼。
原审认为，死亡赔偿金并非死者的遗产，而是天安煤业十矿给死者近亲属的补偿费，具有精神抚慰和经济补偿的性质。关于丧葬费24642元，该笔费用是用于死者张祥臣葬礼的相关费用，张文灿、侯俊荣未参加张祥臣的葬礼，未对该葬礼花费任何相关费用，故该项费用不应与张文灿、侯俊荣分割。关于困难救济金的问题，江雪玲系死者张祥臣的妻子，与死者张祥臣生前共同生活，现无工作，生活困难，故该项费用应认定为救助江雪玲的费用，不应参与分割。关于一次性工亡补助金：576880元、一次性赔偿金：487820元、井下意外伤害保险：100000元，共计1164700元。江雪玲、张海龙、张文灿和侯俊荣作为死者张祥臣的父母、配偶、子女是第一顺序继承人，均属赔偿权利人。参照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。故张文灿、侯俊荣、江雪玲和张海龙各自应平均各分得291175元，张文灿、侯俊荣共计应分得582350元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条，参照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，判决：一、第三人平顶山天安煤业股份有限公司十矿于本判决生效之日起十日内将其代管的480000元给付原告张文灿、侯俊荣；二、被告江雪玲、张海龙于本判决生效之日起十日内返还二原告侯俊荣、张文灿102350元；三、驳回原告张文灿、侯俊荣的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11050元，由二被告江雪玲、张海龙负担6597元，二原告张文灿、侯俊荣负担4453元。
上诉人江雪玲、张海龙不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：依法对原审法院（2015）卫民初字第1650号民事第一、二项判决进行改判，改判张文灿、侯俊荣继承400000元，江雪玲、张海龙对张文灿、侯俊荣多得180000元有异议。事实与理由：江雪玲、张海龙对一审将一次性工亡补助金，一次性赔偿金，井下意外伤害保险三项合计1164700元，作为遗产进行继承分割没有异议，但对一审简单机械地将1164700元进行平分处理有异议。第一、张文灿、侯俊荣依法应当少分。本案张文灿、侯俊荣在被继承人去世火化时，并未去现场为被继承人料理后事，火化埋葬被继承人，为被继承人送终，上述事务是一项重要劳务工作，也是法定扶养义务的一项重要组成部分和附随义务，是继承人对被继承人的最后一次应尽义务。张文灿、侯俊荣在张海龙多次哀求的情况下，有能力参加却都拒绝参加，依据《中华人民共和国继承法》第十三条第四款，“有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”的规定，张文灿、侯俊荣理应少分，而一审法院却作出平分的处理，有违法律规定。第二、江雪玲、张海龙依法可以多分。本案继承人江雪玲、张海龙是与被继承人张祥臣共同生活的人，而张文灿、侯俊荣不是与被继承人共同生活的人。另外，作为继承人的江雪玲对被继承人的生活，在劳务方面也给予了主要的扶助，符合《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分”的规定。一审法院应当考虑江雪玲、张海龙可以多分，但一审法院却未予考虑，是错误的。第三、一审判决不利于当事人的实际生活需要。从情理上讲，江雪玲、张海龙，尤其是张海龙，未成家就业，未购房，今后的生活负担还很重，经济上的需要远远超出张文灿、侯俊荣，而张文灿、侯俊荣，生活上既有住房，又有退休费用，且还有其他二个儿子赡养，故其二人对金钱的需要远远不及江雪玲、张海龙。从遗产分割有利于生活需要的角度上讲，也应适当照顾江雪玲、张海龙。如果按照一审的平分处理方式，不但不利于生活的实际需要，甚至有变相由被继承人承担赡养张文灿、侯俊荣的全部义务，及张文灿、侯俊荣的二个儿子变相继承被继承人遗产之嫌，有悖情理，更有违法理。综上，一审判决直接平分1164700元的作法，不仅侵害了江雪玲、张海龙的合法权益，也造成了潜在的社会负面影响。根据张文灿、侯俊荣的情况，其应当继承400000元，江雪玲、张海龙对其多得的180000元有异议。为维护社会善良风俗，维护法律尊严，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人张文灿、侯俊荣答辩认为，1、2015年1月19日张祥臣出事，以后火化，张文灿、侯俊荣并不知道，天安煤业十矿等也没有通知张文灿、侯俊荣，故张文灿、侯俊荣未参加张祥臣的葬礼。2、张文灿、侯俊荣把张祥臣抚育大，故应该先考虑张文灿、侯俊荣的生活状况，且张文灿、侯俊荣现在也没有房屋居住，生活困难。3、张海龙现在有工作、有收入，而张文灿、侯俊荣年迈，身体状况也不好，张文灿还是××人，请二审法院考虑张文灿、侯俊荣的具体情况。
原审第三人天安煤业十矿认为，2015年1月19日张祥臣因公去世，天安煤业十矿与其家属经多次协商，达成赔偿协议，合计赔偿1350000元，根据情况先支付了870000元，剩余的480000元，待双方达成协议后，或法院判决生效后天安煤业十矿将予以支付。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，本案张祥臣因公死亡后，天安煤业十矿赔付其亲属的死亡赔偿金、一次性工亡补助金等项费用，并非张祥臣的遗产，而是天安煤业十矿给张祥臣近亲属的补偿费，具有精神抚慰和经济补偿的性质。关于丧葬费24642元，该项费用是用于张祥臣葬礼的相关费用，张文灿、侯俊荣未参加张祥臣的葬礼，也未对该葬礼支出任何相关费用，而江雪玲、张海龙办理了张祥臣葬礼，并支出相关费用，故丧葬费不应分割，应归江雪玲、张海龙所有。关于困难救济金160658元，因江雪玲系张祥臣的妻子，与张祥臣生前共同生活，现无工作，生活困难，故该项费用应认定为救助江雪玲的费用，亦不应分割。关于一次性工亡补助金576880元、一次性赔偿金487820元、井下意外伤害保险100000元，共计1164700元。根据《中华人民共和国继承法》的规定，江雪玲、张海龙、张文灿和侯俊荣作为张祥臣的父母、配偶、子女，均系张祥臣的第一顺序继承人，均属赔偿权利人。参照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，张文灿、侯俊荣、江雪玲和张海龙各应平均分得上述1164700元赔偿款中的291175元，故张文灿、侯俊荣共计应分得上述赔偿款中的582350元。综上，原审判决认定事实清楚，处理适当，江雪玲、张海龙的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由上诉人江雪玲、张海龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亚超
审 判 员 尚少辉
代理审判员 高媛媛
二〇一六年九月一日
书 记 员 张占雷
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。