安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0722民初1359号
原告：谢洪生，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：施义平，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：安庆宣竹科技股份有限公司，住所地安徽省枞阳县经济开发区。统一社会信用代码91340800069106874L（1--1）。
法定代表人：汪太红，该公司经理。
委托诉讼代理人：钱强胜，男，系该公司股东。
委托诉讼代理人：朱贵胜，安徽枞杨律师事务所律师。
被告：张宣华，男，汉族，居民，户籍地浙江省绍兴市，经常居住地安徽省枞阳县。
被告：张润海，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。
原告谢洪生与被告安庆宣竹科技股份有限公司（简称宣竹科技）、张宣华、张润海民间借贷纠纷一案,本院于2016年4月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年5月25日、2016年11月17日公开开庭进行了审理。案件在审理过程中，被告宣竹科技申请对原告谢洪生提交的“借据”作痕迹司法鉴定。2016年5月25日庭审，原告谢洪生的委托诉讼代理人施义平与被告宣竹科技的委托诉讼代理人朱贵胜，被告张宣华到庭参加诉讼，被告张润海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。2016年11月17日庭审，原告谢洪生及其委托诉讼代理人施义平与被告宣竹科技的委托诉讼代理人钱强胜、朱贵胜到庭参加诉讼，被告张宣华、张润海经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢洪生向本院提出诉讼请求：1.要求宣竹科技、张宣华归还借款本金80万元，并从2014年6月14日起按月利率20‰支付利息，本清息止；2.要求张润海对借款本息承担连带清偿责任；3.要求宣竹科技、张宣华、张润海共同承担诉讼费用。事实与理由：2014年6月10日、6月13日，经胡德福介绍，宣竹科技与张宣华因资金周转需要，分别立据向谢洪生借款30万元、50万元，共计80万元，约定借款月利率为50‰，未约定还款期限，张润海在借据上签字担保。嗣后，谢洪生数次催讨，宣竹科技、张宣华、张润海均未予还款。
宣竹科技辩称，宣竹科技并未向谢洪生借款80万元，宣竹科技自2014年1月以后账户上没有进账记录。借条形成过程并不是借款过程的真实反应。借款人签字，公司盖章，借条打印三者在不同时段形成。宣竹科技对借条形成毫不知情，即使存在借款事实，但宣竹科技并非是实际用款人。宣竹科技没有实际收到借款，借款与宣竹科技无关，且宣竹科技在收到诉状后，已向枞阳县公安局经侦大队报案。借条系是先在空白A4纸上加盖公章，后补充打印借款内容，该借条涉嫌伪造的，建议法院将该案移交公安机关处理。
张宣华辩称，借款是事实，系其个人借款，与宣竹科技无关。借条是张宣华出具的，在经济环境不好的情况下，出借人要求宣竹科技担保。宣竹科技公章在另外股东身上，大概在2014年下半年的一天，在合肥出差的时候，张宣华拿到了公章，借机在几张空白纸上加盖了宣竹科技公司印章。2015年5月份，胡德福拿借条打印件到办公室，张宣华在借条“借款人”栏签字，张润海在“担保人”栏签字担保。张润海签字的时候张宣华在场。
张润海未作答辩。
案件在审理过程中，宣竹科技申请对“借据”作痕迹司法鉴定，鉴定“借据”内容与签章时间先后顺序及形成时间。法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，南京东南司法鉴定中心于2016年10月14日作出（2016）文鉴字第506号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2014年6月10日”的《今借到》上签名字迹“张润海”的形成时间与送检标称日期为“2014年9月10日”的《委托书》上手写签名字迹的形成时间接近；但由于送检材料自身条件所限，不能鉴定《今借到》上签名字迹“张宣华”及印文“安庆宣竹科技股份有限公司”具体的形成时间。2.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2014年6月10日”的《今借到》上签名字迹“张宣华”与印文“安庆宣竹科技股份有限公司”形成的先后顺序为：先书写签名字迹“张宣华”再盖印印文“安庆宣竹科技股份有限公司”。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于借条：宣竹科技在质证时提出借条系先加盖印章，后补充打印借款内容，两者形成的时间不一致，达不到谢洪生的证明目的。审理中，张宣华亦承认借款的事实，其本人收到了借款，也确认该款未用于宣竹科技，但借款发生时张宣华系宣竹科技的法定代表人，借条上有借款单位宣竹科技、借款人张宣华、担保人张润海签章和签名，故本院对借条的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定，能够证实借款和担保事实的存在。审理中，证人胡德福到庭对借款情况进行了作证，证实该借款系通过胡德福转账至张宣华个人银行账户，借条系通过胡德福转交与谢洪生。至于宣竹科技提到的加盖印章与借款内容打印的时序问题，在审理中，宣竹科技申请对借条作痕迹司法鉴定，法院依法委托南京东南司法鉴定中心进行鉴定，并作出（2016）文鉴字第506号司法鉴定意见。综合，本院认定宣竹科技为本案的借款人之一。2、关于案件事实：经胡德福介绍，张宣华两次向谢洪生借款30万元、50万元，共计80万元。该借款于2014年6月10日通过中国农业银行转款28.5万元（按月利率50‰扣除一个月利息1.5万元）到张宣华个人账户，于2014年6月13日通过安徽枞阳农村商业银行转款47.5万元（按月利率50‰扣除一个月利息2.5万元）到张宣华个人账户。张宣华分别向谢洪生出具两份借条，分别为：“今借到谢洪生人民币叁拾万元整（￥：300000.00元)。（月息5%）借款单位：安庆宣竹科技股份有限公司借款人：张宣华担保人：张润海2014年6月10日”、“今借到谢洪生人民币伍拾万元整（￥：500000.00元)。（月息5%）借款单位：安庆宣竹科技股份有限公司借款人：张宣华担保人：张润海2014年6月13日”。借条借款单位一栏后均盖有宣竹科技印章，借款人栏后均有张宣华签名、担保人栏后均有张润海签名。经查，两笔实际借款共计为76万元，借款发生时，张宣华系宣竹科技法定代表人及股东。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定归还借款本息，担保人应当在担保范围内承担保证责任。本案宣竹科技、张宣华向谢洪生借款，有盖有宣竹科技印章、张宣华签名确认的借条为证，其意思表示真实，行为合法有效，双方形成借贷法律关系。该借款未约定还款期限，谢洪生可随时主张权利，宣竹科技、张宣华理应在谢洪生提出还款要求后及时归还借款本息。借款约定的月利率为50‰（折合为年利率为60%），该约定超过了最高人民法院司法解释中规定的民间借贷年利率不得超过24%，但谢洪生主张按月利率20‰（折合为年利率为24%）从借款之次日起支付利息，符合法律规定。借条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。现宣竹科技、张宣华尚欠谢洪生借款应为76万元。因借条上盖有宣竹科技印章，宣竹科技未提供证据证明借条上的印章系盗盖或印章系虚假印章。同时，借款发生时张宣华系宣竹科技法定代表人，出借人收到盖有宣竹科技印章的借条，有理由相信宣竹科技为借款人。至于宣竹科技辩称的本案借款系张宣华个人借款，公司印章系先行加盖的，公司不承担还款义务，该主张没有证据证明，该印章与借条内容何时形成问题，业经司法鉴定机构鉴定，对宣竹科技的抗辩理由本院不予采信。张润海在借条上以担保人身份签名，担保责任约定不明，应视为连带责任保证。张润海依法应承担相应保证责任。
综上所述，谢洪生诉讼要求宣竹科技、张宣华归还借款本息，要求张润海承担保证责任，符合客观事实及法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十六条，《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安庆宣竹科技股份有限公司、张宣华于本判决生效后二十日内归还原告谢洪生借款本金76万元，并从2014年6月14日起以76万元为基数按年利率24%支付利息，本清息止；
二、被告张润海对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13020元，保全费5000元，共计18020元，由安庆宣竹科技股份有限公司、张宣华、张润海共同负担。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
审 判 长 汤传长
代理 审 判员 张金林
人民 陪 审员 吴玉琴
二〇一六年十二月八日
书记员(代） 杨佳佳
书 记 员 胡慧静
附:相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。
第二百一十一条第二款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第一百二十六条连带责任保证的债权人可以将债务人或者保证人作为被告提起诉讼，也可以将债务人和保证人作为共同被告提起诉讼。
《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。