湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘13民终58号
上诉人（原审原告）刘永桂。
委托代理人龚济舟，湖南宇能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）曾子教。
被上诉人（原审被告）陈立芬。系曾子教之妻。
委托代理人曾子教。
上诉人刘永桂为与被上诉人曾子教、陈立芬合伙纠纷一案，不服娄星区人民法院(2015）娄星民二初字第101号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明:被告曾子教与被告陈立芬系夫妻。2013年8月22日，原告刘永桂与祥达公司就娄底市城南保障性住房项目建设合作意向签订了《娄底市城南保障性住房项目合作开发建设框架协议》。原告刘永桂因资金问题找到被告曾子教合伙。同年9月1日，原告（乙方）与被告（丙方）及祥达公司（甲方）签订了《娄底市城南保障性住房项目合作开发建设框架协议》之补充协议，三方约定：“1、甲乙双方同意丙方作为该项目与乙方合作的合伙人共同履行框架协议，丙方对甲乙双方于2013年8月22日签订的框架协议予以认可，且享有同等权利和义务。……4、2013年8月22日甲乙双方签订的框架协议中，约定由乙方向甲方缴纳该项目押金500万元，现在甲乙丙三方同意由丙方作为乙丙合伙项目的出资方向甲方交纳500万元押金，由甲方开具丙方名字押金收据给丙方。如因甲乙双方于2013年8月22日签订的框架协议第七条原因导致押金退还，则由甲方将500万元押金直接退给丙方，乙方不得持异议，本补充协议自动终止”。次日，原、被告签订了《娄底市城南保障性住房项目合伙协议》，约定：……2.1该项目双方暂约定由被告出资500万元，原告暂不出资，待双方与祥达公司签订了合作开发正式协议后3天内，原告按在该项目中的占股比例出资到与乙方出资持平，如任何一方出资不能按占股比例足额到位，则按实际出资据实减少相应的占股比例，由另一方顶替股份出资；……2.3双方约定由被告出资的500万元直接向祥达公司支付应缴纳的500万元项目押金，因政策因素影响该项目，导致双方与祥达公司无法合作，祥达公司可将500万元项目押金直接退还给被告，原告不得持异议。祥达公司将500万元项目押金退还给乙方且甲方按本协议第3.1条支付清保证金给乙方后，本协议自动终止，被告没有股权，与本项目无关……3.1双方与祥达公司签订项目合作正式协议之前，由原告按每月向被告支付30万元作为原告负责双方共同与祥达公司签订项目合作开发正式协议保证金，签订本协议之日支付2个月保证金60万元，2个月后每月保证金必须月前支付，直到双方与祥达公司签订项目合作开发正式协议之日止或祥达公司将被告支付的500万元押金退还给被告之日止……3.4双方共同与祥达公司签订项目合作开发协议之前，如原告要被告退伙，原告应把被告支付给祥达公司的500万元项目押金付给被告，且原告按以上约定足额支付的保证金作为违约金支付给被告作为被告退股收益……。原告于协议签订的当天以银行转账方式将60万元汇到了被告的账户上(62×××65)，被告在收到原告交付的60万元保证金后即于当天向祥达公司支付了500万元的项目押金款。2013年10月9日，原、被告签订股份收购协议，约定原告以560万元（祥达公司返还的500万元押金及原告之前支付的60万元保证金）的价格收购被告在娄底市城南保障性住房项目的股份。同日，被告在原告之父刘景华的陪同下到祥达公司退回500万押金，之后原告刘永桂委托刘良洪又打了500万元押金款到祥达公司（其中李建时300万元，梁步清200万元）。2013年8月13日，湖南省人民政府办公厅湘政办发[2013]37号文件明令禁止新增BT项目的建设，2013年年底，故祥达公司与原告签订的合同实际履行不能，原告在2013年年底得知该情况后，向娄底仲裁委员会申请仲裁，刘永桂与祥达公司于2014年11月14日经该仲裁委调解达成娄仲调字【2014】17号调解书，祥达公司对原告提供的押金款按0.8％的月利率标准补偿37万元整（计息时间自2013年9月2日至押金款全部退还之日），并补偿刘永桂差旅、误工费等其他所有损失83万元整。现原告以合同履行不能，损失过大为由诉至法院。
原审法院经审理认为，原告刘永桂与被告曾子教为共同承包娄底市城南保障性住房项目签订了书面合伙协议，并按照协议各自提供资金等，合伙经营，系个人合伙。合伙期间，原、被告签订了“收购协议”，由原告出资560万元购买被告的全部份额，并且约定了合伙协议的终止及债权债务的清算，该协议形式上虽存在瑕疵，但其实质为退伙协议，系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同；原告方主张签订收购协议时并不存在真正的股份，签订该协议是被告为了达到让被告拿到60万元保证金的非法目的，系无效合同，经查，该收购协议实质为退伙协议，并不以股份的事实存在为前提，在协议中原告自愿将已交的60万元保证金支付给被告曾子教作为被告退股收益，系其对其民事权利的自由处置，并不证明该合同系被告为掩盖非法目的所签订，且原告之父刘景华陪同被告在祥达公司退还500万元押金，60万元保证金早已打入被告账户，该协议已实际履行。综上，原告未能举出充分证据支持其诉讼请求，应由其承担举证不能的不利后果，故驳回原告的诉讼请求。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条，第五十二条之规定，判决:驳回原告刘永桂的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告刘永桂负担。
上诉人刘永桂不服上述民事判决,向本院提起上诉称:1、一审认定2013年10月9日所签订的《股份收购协议》有效是错误的。《股份收购协议》从形式到内容都无效，于事不合，于法无据，不是上诉人的真实意思表示，同时违背了共担风险的原则，严重损害了上诉人的合法权益。被上诉人应当按合同无效退还60万元的保证金给上诉人。2、上诉人交付了60万元保证金，因政策因素造成双方与祥达公司无法签订项目合作正式协议，责任不在上诉人，被上诉人从祥达公司退还500万元项目押金的保证目的已经实现，被上诉人应当退还上诉人60万元保证金。请求:1、撤销原判，改判被上诉人返还上诉人60万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人曾子教、陈立芬答辩称：以前祥达公司的人我不认识，是刘永桂介绍认识的，他要我打500万元与祥达公司签订保障房合伙协议，其后刘永桂要收购我的股份，要将我踢出去。后来因为政策原因导致项目不能履行，这不是我方的原因造成的。请求驳回上诉，维持原判。
经审理，二审查明的案件事实与一审判决认定的事实相同。
本院认为，上诉人刘永桂与被上诉人曾子教为共同承包娄底市城南保障性住房项目签订了《娄底市城南保障性住房项目合伙协议》，双方之间成立合伙关系。合同签订后，被上诉人曾子教按照约定交付了500万元保证金至祥达公司处，上诉人刘永桂亦根据约定支付了60万元保证金给被上诉人，双方的合伙协议已经实际履行。在双方合伙期间，上诉人刘永桂与被上诉人曾子教签订协议，由上诉人出资560万元购买被上诉人的全部“股权”（合伙份额），并且约定“双方账目、债权债务关系均已经结清”。该协议的签订，符合《娄底市城南保障性住房项目合伙协议》第3.4条约定的情形：即上诉人要被上诉人退伙，上诉人应把被上诉人支付给祥达公司的500万元项目押金付给被上诉人，且将上诉人支付的60万元保证金作为违约金支付给被上诉人，作为被上诉人的退股收益。故一审法院认定该协议实际上是退伙协议，符合该协议的性质和目的。《娄底市城南保障性住房项目合伙协议》及退伙协议均系双方在平等自愿的基础上签订，并未违反法律、行政法规的强制性规定，且签订后均已经实际履行，自此之后，被上诉人曾子教已经退出合伙，其后因娄底市城南保障性住房项目而产生的权利与义务，均与被上诉人曾子教再无关联。故上诉人刘永桂在合同履行完毕一年多之后，再以项目因政策原因无法继续，而主张双方之间签订的退伙协议无效，无事实与法律依据，一审法院不予支持并无不妥。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人刘永桂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万江国
审 判 员 曾 茜
代理审判员 胡伟华
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 肖雅清
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。