河北省玉田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第742号
原告：娄国永，男，1966年9月26日生，汉族，农民，现住玉田县。
原告：柳振波，男，1976年7月28日生，汉族，农民，现住玉田县。
二原告委托代理人：安利战，河北群望律师事务所律师，特别授权。
被告：李克勤，男，1970年1月23日生，汉族，农民，现住玉田县。
委托代理人：柳宏明，玉田县林西方圆律师事务所法律工作者，特别授权。
原告娄国永、柳振波与被告李克勤合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告娄国永、柳振波及其委托代理人安利战、被告李克勤及其委托代理人柳宏明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告娄国永、柳振波诉称：2012年10月底，二原告与被告李克勤开始合伙经营搅拌站。入伙时，原告柳振波现金出资206086元及589型翻斗车一辆（抵顶入伙现金28000元）；原告娄国永现金出资105491元；被告李克勤现金出资146509元及小型装载机一辆（抵顶入伙现金30000元）。合伙期间，被告李克勤负责记账，原告柳振波负责现金，原告娄国永负责生产。经营期间，原、被告双方陆续收回部分现金投入。截止2013年8月份，原、被告双方根据实际收益和投入，已经实现出资均等。2013年11月份，原、被告因发生纠纷及冬季停工等原因，双方不再合伙经营，并对债权、债务及现金进行了分割，但对合伙期间的相关设备未予以分割，并一直由被告实际占有使用。后二原告多次与被告协商解除合伙关系未果。原告起诉请求判令与被告解除合伙关系，并将合伙财产予以分割。
二原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
一、2012年10月30日杨士军与原告柳振波、被告李克勤共同签订的承包协议一份，证明原、被告之间合伙的事实；
二、由被告李克勤书写的编号为0078156出库单一份，证明原、被告之间系合伙关系；2012年11月1日至12月4日期间，原告娄国永出资29410元，原告柳振波出资159261元，被告李克勤出资112494元；
三、由被告李克勤书写的编号为0078157出库单一份，证明原、被告之间系合伙关系；2012年11月1日至2013年2月28日期间，原告娄国永出资115491元，原告柳振波出资234086元（包括搅拌罐车一辆作价28000元），被告李克勤出资176509元（包括装载机一台作价30000元）；
四、由被告李克勤书写的编号为0078158出库单一张，证明三方约定：原、被告对于多出资部分有权先行收回。2013年5月31日，原告柳振波收回出资77000元，被告李克勤收回出资20000元；
五、由被告李克勤书写的编号为0078159出库单一张，证明三方约定：原、被告对于多出资部分有权先行收回。2013年7月6日，原告柳振波收回出资30000元、被告李克勤收回出资30000元；
六、由被告李克勤书写的编号为0078160出库单一张，证明截止2013年8月2日，原告柳振波、被告李克勤在合伙过程中均撤回了部分出资，每人尚未收回出资均为84965元，最终均为等额出资；
七、证人杨某出庭作证，证人当庭证实在2012年10月30证人将其家中2亩多承包地转租给原、被告，并以证人之子杨士军的名义与原告柳振波、被告李克勤了签订承包协议一份。2012年元旦前后，原告柳振波向证人交纳了三年的承包费31800元，后原、被告在其承包地处开始合伙经营搅拌站；
八、证人娄某出庭作证，证人当庭证实原、被告为合伙关系，在搅拌站内合伙财产有搅拌设备一套、配料箱三组、送料罐车五台、装载机一辆、水泥浆车两辆、震捣棒五台、电磨子五台；
九、证人钱某出庭作证，证人当庭证实自2013年3月起至2013年12月份证人一直在搅拌站工作，原、被告系合伙关系。被告李克勤负责组织生产、管理账目；原告娄国永负责生产管理、设备维修、联系业务、兼职司机；原告柳振波负责现金收纳、运输砂石料、联系业务。截止2013年12月份，搅拌站内合伙财产有搅拌机一台、配料机三组、水泥搅拌运输车五辆、水泥浆车两辆、15型装载机一辆、电磨子五台、震捣棒五台。另二原告向本院提供的“出库单”五张正文部分均为被告李克勤书写，下面签名均为原、被告本人各自书写。
十、2012年12月2日车辆买卖的协议书一份，证明原、被告由林西镇高庄子王国栋处购买车牌号为河北Ｈ×××××北京威龙牌货车（后被改成水泥罐车）一辆；
十一、2012年12月3日车辆转让协议一份，证明原、被告由林西镇黄土坎陈立永处以15000元的价款购买车牌号为7987北京威龙牌货车（后被改成水泥罐车）一辆；
十二、胡志刚书面证明一份，证明2012年12月，原、被告由玉田县林西镇大吉庄村胡志刚处购买车牌号为蒙Ｈ×××××凯马牌货车（后被改成水泥罐车）一辆；
十三、唐山天勤资产评估有限公司出具的鉴定费收据一张，证明二原告于2016年6月20日开支鉴定费4630元。
被告李克勤辩称：对二原告主张的双方开始合伙的时间无异议，但二原告所说出资数额被告不予认可，双方出资都是临时出资，没有准确的出资数额。对二原告主张的2013年11月份双方不再合伙经营无异议，原、被告已经对债权、债务进行分割无异议。但对二原告主张的双方对合伙设备未进行分割有异议，因搅拌机等大型设备均为被告个人出资，与二原告无关，双方合伙财产仅为水泥运输罐车五辆、水泥浆车二辆，经共同协商作价20000元。被告分别给付二原告财产折价款6500元。双方散伙时被告已经将二原告应分得的部分均以现金方式给付二原告，故二原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法院予以驳回。
被告李克勤为支持其主张，向本院提交订货合同一份、收条两份，证明2012年11月3日，被告李克勤与天津市天银发建筑机械配件门市部的于仁星签订订货合同一份，货品名称为：500型搅拌机一台、1200型三仓配料机一台、6米螺旋二根、水称量一套、水泥称量一套、控制柜一套、4方运输罐三台，总价款为215000元。天津市天银发建筑机械配件门市部的于仁星先后于2012年11月3日收到李克勤订金15000元、2012年11月15日收取李克勤设备款200000元；证明上述设备均为被告李克勤个人出资购买，与二原告无关。
本院依二原告申请调取玉田县公安局卷宗内被告李克勤询问笔录一部，被告李克勤在笔录中陈述：2012年12月份左右，其与二原告开始合伙经营“鼎新商砼搅拌站”，但三人没有签署过合伙协议，而搅拌站平时与客户之间的合同、票据都是被告签名。双方发生纠纷是因为2012年12月18、19日，分配搅拌站“分红”及债权时约定：原告娄国永分得现金110000元，原告柳振波分得债权110000余元，被告李克勤分得现金30000元、冀Ｂ×××××越野汽车一辆及债权40000余元。被告李克勤提议将债权人为钱玉生的28000元债权与原告娄国永的部分现金相抵顶，原告娄国永同意。几天后，娄国永对上述提议又反悔了。被告李克勤即告知原告娄国永以后不要再参与搅拌站经营了，且告知没有被告同意其他人也不能入股搅拌站，双方因此发生纠纷。2013年12月20日16时许，被告李克勤将其与二原告合伙经营搅拌站的“分红”34000元及装有鼎新商砼（搅拌站）买车手续及票据的土黄色牛皮纸档案袋放在鼎新商砼（搅拌站）其办公室抽屉里。档案袋里的是搅拌站购买五辆罐车、一辆装载机的手续及相关票据，能证明三人系合伙关系。2013年12月23日7时许，被告李克勤发现上述现金及档案袋均丢失后向玉田县公安局报案，上述物品对二原告之外的人没有用处，其怀疑系二原告所为。
本院依二原告申请对现存放于被告李克勤处搅拌站内的双方诉争的合伙财产经唐山天勤资产评估有限公司进行价格评估，该公司于2016年3月22日做出唐勤评报字（2016）第025号拟核实资产价值量资产评估报告书一份，该报告书载明“经评估，所委托评估的资产在评估基准日（2016年3月8日）的评估结果为人民币壹拾捌万壹仟陆佰元整，即RMB18.16万元”。
被告对原告向本院提供的证据的质证意见是：对证据一承包协议书的真实性无异议，但对证据的来源有异议；对证据二至六的证据的来源有异议，且不能证明系被告李克勤书写；对证据七至九证人证言真实性有异议，证人与二原告有亲属关系，不能作为认定事实的依据；对证据十、十一的真实性无异议，但对证据的来源有异议；对证据十二的证明真实性有异议，证人应出庭接受质询；对证据十三无异议。
二原告对被告向本院提供的证据的质证意见是：对证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。签订合同、付款时原、被告三人均在场，其中定金15000元是三人共同出资，其余200000元设备款中原告柳振波出资100000元，被告李克勤出资80000元；被告在合同中签字是履行职务行为，而不是个人行为；如果该215000元均为被告出资，多出资少“分红”违反日常生活经验法则，也无法与对账单形成相互印证。
对被告李克勤在公安机关询问笔录，二原告的质证意见是：被告认可原、被告合伙开办搅拌站的事实；因原、被告之间缺乏信任，并发生纠纷已经无法实现合伙目的应当解除合伙关系；被告李克勤在询问笔录中承认搅拌站平时主要由被告负责，与客户之间合同票据也由被告一人签字。结合被告购买设备的款项来源合伙资金，设备并非被告个人资产。
被告李克勤对其在公安机关询问笔录内容无异议。
对唐山天勤资产评估有限公司的价格评估报告书，二原告无异议。
对唐山天勤资产评估有限公司的价格评估报告书，被告的质证意见是对鉴定程序无异议，但评估的价格过高，另诉争财产原、被告已经进行了合伙财产分割，被告已经给付二原告财产折价款。该鉴定报告不能证明上述财产为原、被告合伙财产。
经审理查明：2012年10月30日，原告柳振波、被告李克勤与玉田县林西镇西李庄村村民杨士军签订煤场承包协议书一份，双方约定将该煤场承包给被告李克勤，自2012年11月1日至2018年10月31日止，期限六年。后原告柳振波一次性给付杨士军之父杨文成三年承包费31800元。2012年11月3日，被告李克勤与天津市天银发建筑机械配件门市部的于仁星签订订货合同一份，货品名称为：500搅拌机一台、1200型三仓配料机一台、6米螺旋二根、水称量一套、水泥称量一套、控制柜一套、4方运输罐三台，总价款为215000元。合同约定先付订金15000元，余款于发货前付清。2012年11月3日，天津市天银发建筑机械配件门市部负责人于仁星收到被告李克勤订金15000元。2012年11月15日，天津市天银发建筑机械配件门市部于仁星收取李克勤的设备款200000元。2012年12月2日，原、被告由玉田县林西镇高庄子王国栋处购买车牌号是河北Ｈ×××××北京威龙牌货车（后被改成水泥罐车）一辆。2012年12月3日，原、被告由玉田县林西镇黄土坎村陈立永处以15000元的价款购买车牌号为7987北京威龙牌货车（后被改成水泥罐车）一辆。2012年12月份，原、被告由玉田县林西镇大吉庄村胡志刚处购买车牌号为蒙Ｈ×××××凯马货车（后被改成水泥罐车）一辆。另入伙时，原告柳振波以589型翻斗车一辆作为实物出资，抵顶入伙现金28000元。被告李克勤以实物出资小型装载机一辆，抵顶入伙现金30000元。搅拌站正常运转后，原、被告开始部分撤回出资。2013年5月31日，原告柳振波收回出资77000元、被告李克勤收回出资20000元。2013年7月6日，原告柳振波收回出资30000元、被告李克勤收回出资30000元。2013年8月2日，经原、被告双方清算，原告柳振波、被告李克勤在合伙过程中均撤回部分出资，每人尚未收回出资均为84965元。2013年12月18、19日，原、被告对搅拌站“分红”、债权进行分配：原告娄国永分得现金110000元，原告柳振波分得债权110000余元，被告李克勤分得现金30000元、冀Ｂ×××××越野车一辆及债权40000余元。此后，原、被告双方不再合伙经营，双方就合伙期间的500型搅拌机一台、1200型三仓配料机一台、6米螺旋输送机二台、水计量一套、水泥称量一套、控制柜一套、4方运输罐三台、水泥搅拌罐车五辆、装载机一辆、水泥浆车二辆等财产的分割发生争议。2016年3月22日，唐山天勤资产评估有限公司做出唐勤评报字（2016）第025号拟核实资产价值量资产评估报告书一份，对原、被告诉争的财产评估价值为181600元，二原告开支鉴定费4630元。
上述事实，有原、被告陈述、承包协议、订货合同、出库单等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原、被告双方对三人合伙经营搅拌站的事实均无异议，本院应予以确认。二原告要求解除与被告之间的合伙关系，被告李克勤主张双方已经于2013年12月份解除合伙关系，故本院对二原告要求解除合伙关系之主张，本院予以支持。被告李克勤主张双方解除合伙关系时已经将合伙财产、债权等予以分割，但未能向本院提供证据，本院不予采信。结合被告李克勤在玉田县公安局的陈述，被告李克勤对2013年12月其分得现金30000元、价值50000元越野汽车一辆、债权40000余元的事实无异议，并主张二原告亦分得约120000元的现金或债权的事实，与二原告向本院提供的“出库单”相对应，故二原告所主张的“截止2013年8月，三人已经实现出资相等且盈亏共担”，本院予以采信。被告李克勤主张二原告向本院提供的五张出库单真实性有异议，但未在本院指定的期限内向本院提供证据予以反驳。因被告李克勤未能举证证明双方已经解除合伙关系并对合伙财产予以分割，故二原告诉请合伙财产予以分割的诉讼请求，本院予以支持。依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”、第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。”、《中华人民共和合国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，判决如下：
一、原、被告合伙财产500型搅拌机一台、1200型三仓配料机一台、6米螺旋输送机二台、水计量一套、水泥称量一套、控制柜一套、4方运输罐三台、水泥搅拌罐车五辆、装载机一辆、水泥浆车二辆均归被告李克勤所有，被告李克勤返还原告娄国永出资款60533元，于本判决生效之日起三日付清；
二、被告李克勤返还原告柳振波出资款60533元，于本判决生效之日起三日付清；
三、鉴定费4630元，由原告娄国永、柳振波负担3087元，由被告李克勤负担1543元，被告李克勤给付原告娄国永、柳振波1543元，于本判决生效之日起三日付清；
四、驳回原告娄国永、柳振波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告李克勤负担。被告李克勤于本判决生效之日起三日内向本院交纳1550元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省唐山市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 曹国锋
审 判 员 高立新
人民陪审员 杨卫民
二〇一六年七月十八日
书 记 员 王善立