广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初685号
原告：中山市横栏镇骅新灯饰厂，住所地广东省中山市横栏镇茂辉工业区（三沙）乐丰八路20号第一幢首层之一。
负责人：黄惠芳。
委托代理人：黄长根，该厂员工。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：陈泳濠，中山市人力资源和社会保障局横栏分局工作人员。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
委托代理人：何璟珊，广东金丰华律师事务所律师。
第三人：李霞，女，1984年6月8日出生，壮族，住广西壮族自治区田阳县，
原告中山市横栏镇骅新灯饰厂（以下简称骅新灯饰厂）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、中山市人民政府（以下简称市政府）人力社保行政确认，于2016年10月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因李霞与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告负责人黄惠芳及其委托代理人黄长根，被告市人社局的委托代理人陈泳濠，被告市政府的委托代理人谢怀斌、何璟珊到庭参加诉讼。第三人李霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人社局于2016年6月3日作出中人社工认[2016]05525号认定工伤决定，认定覃启强于2016年4月16日晚19时50分许在中山市横栏镇骅新灯饰厂被发现的死亡视同工伤。骅新灯饰厂不服该决定，向市政府申请行政复议，市政府于2016年10月8日作出中府行复[2016]448号行政复议决定，维持市人社局作出的认定工伤决定。
原告骅新灯饰厂诉称：2016年4月16日19时50分，我厂员工覃启强被发现在厂车间洗手间死亡，第三人遂向市人社局申请工伤认定，市人社局于2016年6月3日作出中人社工认[2016]05525号《认定工伤决定书》。我厂不服，遂向市政府申请行政复议。市政府受理后，于2016年10月8日作出中府行复[2016]448号行政复议决定书，维持了市人社局所作出的认定书。我厂认为两被告作出认定书及复议决定书所依据的事实不清，证据不足，覃启强因疾病死亡不能被认定为工伤，具体理由如下：一、覃启强不符合工作时间和工作岗位突发疾病之条件，不应认定为因工死亡。1、认为覃启强死亡的地点系工作岗位不正确。根据录像证据可以清楚看出覃启强在2016年4月16日17时54分进入洗手间，其后在19时50分被发现死亡，由此可见，覃启强死亡的地点并非在工作岗位。2、认为覃启强死亡的时间系工作时间没有任何依据。根据录像显示，覃启强死亡时间为2016年4月16日17时54分至19时50分止，而覃启强工作时间为早上8时至12时，下午14时至18时。覃启强死亡的可能期间刚好跨越了工作时间和下班时间。因此，明确死亡时间对于证明覃启强是否在工作时间死亡尤其重要。但根据两被告作出认定书和复议决定书所依据的证据却找不到任何证据证明覃启强死亡的确切时间，甚至两被告在作出决定时也不曾对死亡时间进行过认定。覃启强进入洗手间的时间距下班时间仅剩下6分钟左右，且覃启强那天根本不需要加班（由于请假、上班等事情仅个人口头上的一句话，我厂无法提供相关证据）。根据录像显示覃启强进入洗手间的状态来看，依个人生活经验推断覃启强死亡的时间并不可能在5、6分钟内马上达到法律认定的死亡状态。综上所述，根据现有证据并不能证明覃启强是在工作岗位上死亡且不能排除是在非工作时间内死亡，故不应认定为工伤。二、市人社局认定覃启强的死亡视同工伤事实不清，证据不足。1、我厂认为两被告在作出决定时缺乏重要证据：尸体检验鉴定书，两被告作决定所依据的证据明显不足。2、《工伤保险条例》虽规定单位承担举证责任，但并不能因此免除被告调查核实的义务。被告在作出具体行政行为时，应当有充分的证据，而且根据行政诉讼法的规定，行政机关应当对自己作出行政行为是否合法承担举证责任。两被告在作决定时并没有对覃启强死亡的真正原因、相关病史进行调查核实，违反了合理行政和合法行政原则，所作出的工伤认定书和复议决定书均有不公嫌疑。3、根据录像显示，覃启强在进入洗手间前就出现了吐血等严重不适情形，但当时覃启强并没有第一时间向现场人员求救，反而默默走入空无一人的洗手间，且是女洗手间。这不仅让人怀疑覃启强入职时就故意隐瞒自身真实情况，就是为了上演一场有预谋的事故，从而达成索赔目的。综上所述，因被告并没有对覃启强真正死因进行过调查而作出相关决定，均缺乏证据证明，且无法排除死者因自身原因死亡的事实，不应认定为工伤。三、两被告认定覃启强因工死亡对我厂显失公平。覃启强入职时间极短，假如自身已患绝症，一旦病发无论身处何处都不能避免死亡结果的发生。两被告在明显缺乏事实依据的情况下，认定为因工死亡对我厂显失公平，严重损害了我厂的合法权益。综上所述，被告市人社局作出的工伤认定书及市政府作出的行政复议决定书认定事实不清，证据不足，依法应予撤销。我厂为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，望支持我厂的诉讼请求。我厂请求：1.判决撤销被告市人社局作出的中人社工认[2016]05525号认定工伤决定书及被告市政府作出的中府行复[2016]448号行政复议决定书；2.判决被告市人社局重新作出工伤认定决定书；3.本案诉讼费由被告承担。
被告市人社局辩称：一、骅新灯饰厂员工覃启强是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的。我局调查查明，覃启强于2016年3月由骅新灯饰厂招用任杂工。同年4月16日17时54分，覃启强在工作期间前往骅新灯饰厂洗手间，19时50分被员工发现在洗手间死亡。骅新灯饰厂认为，覃启强死亡的发生既非工作时间也不在工作岗位，且覃启强的死亡是由于自身严重疾病导致的，因此其死亡不应认定为工伤。我局认为，首先，从骅新灯饰厂车间监控视频、覃启强考勤卡、其车间员工、主管及相关人员（保安）的证言和公安部门询问笔录均可得知，覃启强死亡前未离开工作所在车间，且在下班前突然出现身体不适的症状（口中吐血）并晕倒在洗手间至死亡才被发现。又覃启强死亡当天晚上需要加班，覃启强的死亡应属于在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的。其二，我局在受理工伤认定申请后，依法向骅新灯饰厂发出举证通知书和协助调查通知书，要求该厂就覃启强的死亡是否属于工伤提出书面意见并举证，骅新灯饰厂虽提出覃启强不是在工作时间和工作岗位死亡，且事发当天晚上覃启强不用加班，入职不久很难清楚覃启强是否有过病史，其死亡是其自身疾病造成等意见，但提供证据未能证实其主张，我局对该意见不予采信。故我局根据调查所得的证据材料，认定覃启强是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡是正确的。二、适用法律正确。覃启强是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，应视同为工伤。三、程序合法。我局依法受理申请后，于2016年6月3日作出中人社工认[2016]05525号《认定工伤决定书》，并分别于2016年6月6日、27日书面送达给骅新灯饰厂和覃启强之妻李霞，符合《工伤认定办法》的规定。综上，我局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请予以维持。
被告市政府辩称：一、我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。我府在行政复议中查明，覃启强系骅新灯饰厂员工，工作时间为上午8：00-12：00，下午14：00-18：00，加班时间为19：00-22：00。2016年4月16日17时54分许，覃启强在工作时间前往原告车间的洗手间，当日19时50分被发现在洗手间死亡，公安机关出具的死亡证明证实覃启强的死亡原因为胃出血。市人社局于2016年4月26日向原告送达了《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》，要求原告就覃启强的死亡是否属于工伤提交书面意见并协助提交相关的证据材料。市人社局工作人员到中山市公安局横栏分局四沙派出所调取了覃启强死亡时的监控录像及公安机关对相关证人制作的询问笔录。经调查，市人社局认为，覃启强的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的应当视同工伤的情形，遂于2016年6月3日作出《工伤认定决定书》（中人社工认[2016]05525号），认定覃启强于2016年4月16日晚19时50分许在骅新灯饰厂被发现的死亡视同工伤。我府认为，根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项有关职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的视同工伤的规定，市人社局认定覃启强是在上班时间和工作岗位突发疾病死亡符合上述法律规定。市人社局作出认定覃启强的死亡视同工作的决定依据正确，程序合法。据此，我府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2016年10月8日作出了中府行复[2016]448号《行政复议决定书》，决定：维持市人社局于2016年6月3日作出的《认定工伤决定书》（中人社工认[2016]05525号）。二、我府作出的行政复议决定程序合法。原告于2016年8月5日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将《提出行政复议答复通知书》送达市人社局，要求其提交回复。我府在2016年10月8日作出了中府行复[2016]448号《行政复议决定书》，并邮寄送达给各方当事人，我府的上述程序，均是按行政复议法的规定作出，程序合法。综上，我府作出的中府行复[2016]448号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。
第三人李霞未陈述诉讼意见。
经审理查明：2016年3月26日，覃启强入职骅新灯饰厂，任杂工，工作时间为上午8：00-12：00，下午14：00-18：00，加班时间为19：00-22：00。2016年4月16日17时54分左右，覃启强前往骅新灯饰厂车间洗手间，当日19时50分许被该厂员工发现在洗手间死亡。覃启强死亡原因为胃出血。同年4月20日，覃启强的妻子李霞向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证及结婚证、死亡医学证明（推断）书、个体户机读档案登记资料、证人李某的证明、覃启强打卡记录等材料。2016年4月25日，市人社局受理工伤认定申请。2016年4月28日，市人社局向骅新灯饰厂送达《工伤认定举证通知书》、《工伤认定协助调查通知书》，要求骅新灯饰厂提供相关证据，并告知法律后果。骅新灯饰厂收到通知后，于2016年5月6日向市人社局提交了授权委托书、营业执照、工资表、招用人员花名册、员工打卡记录等材料。2016年4月27日，市人社局向中山市公安局横栏分局四沙派出所调取了该所对李亚妹、陈雷珍、韦举乐、李霞、梁红意所作的询问笔录，以及现场照片。此外，市人社局还向李某、李霞、廖炜新、梁红意、李亚妹、林保全、韦善锋、文琼波进行了调查，制作了调查笔录，调取了骅新灯饰厂监控录像截图。2016年6月3日，市人社局作出中人社工认[2016]05525号认定工伤决定，认为覃启强是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的，符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定认定覃启强于2016年4月16日晚19时50分许在骅新灯饰厂被发现的死亡视同工伤。2016年6月6日、27日，市人社局分别向骅新灯饰厂、李霞送达认定工伤决定书。骅新灯饰厂不服该认定工伤决定，向市政府申请行政复议。市政府于2016年10月8日作出中府行复[2016]448号行政复议决定，决定维持市人社局作出的认定工伤决定，并依法送达给各方当事人。骅新灯饰厂仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案争议的焦点为能否认定覃启强是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡？本案中，骅新灯饰厂员工梁红意、李亚妹、廖炜新、林保全、韦善锋的证言一致证实该厂工作时间为上午8：00-12：00，下午14：00-18：00，加班时间为19：00-22：00。覃启强的打卡记录证实其2016年4月16日上、下午均正常打卡上班，未打卡下班。陈雷珍的证言证实当日17时40分许还与覃启强一起搬货物。骅新灯饰厂的监控录像证实覃启强是在当日17时54分距下班还有6分钟时去车间的洗手间。李亚妹、韦举乐的证言证实当日19时50分许，覃启强被李亚妹发现倒在洗手间后，李亚妹叫来韦举乐进入洗手间发现覃启强已死亡。廖炜新的证言证实该厂车间的洗手间就在车间里面。李亚妹、陈雷珍、韦举乐、梁红意、林保全、韦善锋的证言均证实当日该厂需加班，且李亚妹、林保全的证言还证实覃启强当晚需要加班。公安机关出具的死亡医学证明（推断）书证实覃启强的死亡原因为胃出血。上述证据证实案发当日下午覃启强打卡上班后未离开过工厂，事发前还在工作，且是在上班期间上洗手间时突发胃出血死亡，故认定覃启强是在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡的证据充分，应予认定。骅新灯饰厂认为覃启强可能入厂前已身患疾病，没有证据证实。对于骅新灯饰厂认为覃启强死于女洗手间是故意而为的意见，该厂员工陈雷珍的证言证实骅新灯饰厂的洗手间有两个，之间有一堵墙隔开，虽分男女洗手间，但平时有空位就可以进去，其当日晚上看到男洗手间开了门就是上的男洗手间。故骅新灯饰厂的起诉理由均无证据证实，且与本案查明事实不符，本院不予采信。市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，在查明事实的基础上，依法作出认定覃启强的死亡视同工伤的决定，并将决定书送达李霞、骅新灯饰厂，程序合法。市政府受理骅新灯饰厂行政复议申请后，经审查，依法作出行政复议决定，维持市人社局的认定工伤决定，并将行政复议决定书依法送达给当事人，程序并无不当。
综上所述，市人社局认定覃启强的死亡视同工伤的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，市政府作出行政复议决定予以维持也并无不当，本院均予以维持。骅新灯饰厂要求撤销市人社局作出的中人社工认[2016]05525号认定工伤决定及市政府作出的中府行复[2016]448号行政复议决定的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。对骅新灯饰厂要求判决市人社局重新作出认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院一并予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市横栏镇骅新灯饰厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市横栏镇骅新灯饰厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王熙贵
人民陪审员 陈晓莹
人民陪审员 邓杏妹
二〇一六年十二月八日
书 记 员 杨雪军
温斯娜