陕西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕行终424号
上诉人（原审原告）：郑建惠，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：西安市人民政府。住所地：陕西省西安市凤城八路***号。
法定代表人：上官吉庆，该市市长。
委托代理人：于海江，该市人民政府法制办公室工作人员。
上诉人郑建惠因诉被上诉人西安市人民政府不予受理告知一案，不服西安铁路运输中级法院（2017）陕71行初76号行政裁定,向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2017年7月20日进行了询问。上诉人郑建惠，被上诉人西安市人民政府的委托代理人于海江到庭参加了询问。本案现已审理终结。
原审法院查明：原告郑建惠于2016年4月22日以邮寄方式向被告西安市人民政府递交《请求履行法定职责申请书》，请求西安市人民政府履行法定职责，对西安市公安局收到申请人郑建惠《控告材料》近两年不予答复以及西安市公安局包庇西安市公安局碑林分局副局长牛占峰涉嫌滥用职权、非法关押三无辜公民违法犯罪行为不予查处的行为进行查处，以保护原告人身自由权、依法保障公民对行政行为实施监督的权利。被告西安市人民政府签收后，将原告信件转至西安市信访局处理。后原告郑建惠收到“陕西网上信访”发送的短信，告知“其反映的问题已由陕西省西安市信访局出具不予受理告知”。原告郑建惠不服，遂于2017年2月13日提起诉讼。请求：撤销被告对原告请求其履行法定职责申请作出不予受理行政行为；判令被告在一定时限内对原告请求其履行法定职责申请重新作出具体行政行为。
原审法院认为：公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权提起诉讼，但应符合法定起诉条件。经查，本案的诉讼标的，即原告郑建惠要求撤销的不予受理告知，系西安市信访局依据《信访条例》对由被告转办的原告信件作出的信访处理结果。根据（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定，“对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。故原告郑建惠提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回原告郑建惠的起诉。案件受理费50元，退还原告郑建惠。
上诉人郑建惠上诉称：（一）一审裁定将上诉人诉被上诉人不履行法定职责一案中的西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初183号行政判决书中“本院认为”部分、陕西省高级人民法院（2016）陕行终498号行政判决书中的事实部分及“一审认定，关于焦点二认为”中添加“关于原告郑建惠提出“其与西安市信访局不存在法律关系，信访局无权对其做出信访答复”的意见，系原告对被告就其《请求履行法定职责申请书》的处理结果有异议，可另行起诉”，原告遂依据陕西省高级人民法院（2016）陕行终498号行政判决提起本案诉讼的事实遗漏。（二）依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条，陕西省高级人民法院（2016）陕行终498号行政判决所认定的“一审认为”部分的事实，可以作为定案证据，被上诉人无论以何种方式或形式对上诉人请求其履行法定职责申请作出之答复，皆非信访事项处理结果，故一审裁定事实认定错误，一审裁定认定“原告郑建惠提起的诉讼不属于行政诉讼的受案范围”与陕西省高级人民法院（2016）陕行终498号行政判决认定“关于原告郑建惠提出“其与西安市信访局不存在法律关系，信访局无权对其作出信访答复”的意见，系原告对被告就其《请求履行法定职责申请书》的处理结果有异议，可另行起诉”事实相悖而错误。（三）被上诉人对上诉人请求其履行法定职责申请作出不予受理答复非信访事项处理意见，又（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》的规定所列举不予受理事项并不包括“不予受理”。故一审裁定依据该批复认定起诉不属于行政诉讼的受案范围，属于适用法律错误。综上，请求撤销一审裁定，对本案的起诉进行实体审理。
被上诉人西安市人民政府答辩称：上诉人所起诉事项系信访事项，应当按照信访条例的规定寻求救济，其起诉不属于行政诉讼受案范围。因此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院维持一审裁定，驳回上诉人的上诉请求。
二审经审理查明：上诉人郑建惠于2016年4月22日以邮寄方式向被告西安市人民政府递交《请求履行法定职责申请书》，请求西安市人民政府履行法定职责，对西安市公安局收到申请人郑建惠《控告材料》近两年不予答复以及西安市公安局包庇西安市公安局碑林分局副局长牛占峰涉嫌滥用职权、非法关押三无辜公民违法犯罪行为不予查处的行为进行查处，以保护其人身自由权和依法保障公民对行政行为实施监督的权利。被上诉人西安市人民政府于同年4月25日签收后，将上诉人郑建惠信件转至西安市信访局处理。同年5月12日，西安市信访局收到被上诉人西安市人民政府转来上诉人郑建惠信件后，及时录入陕西省信访信息系统，并根据来信的反映问题，层级流转至西安市公安局碑林分局办理，同时每个流转阶段均向上诉人郑建惠出具了程序性受理告知。同年5月13日，西安市公安局碑林分局以“郑建惠所反映问题不属于《信访条例》第十四条规定的行政管理权限范围”为由作出不予受理告知。后上诉人郑建惠收到“陕西网上信访”发送的短信，告知“郑建惠，您反映的问题已由陕西省西安市信访局出具不予受理告知，可凭用户名密码访问http://1.85.55.125/查询。”2016年7月6日，上诉人郑建惠以被上诉人西安市人民政府不履行法定职责为由向西安铁路运输中级法院提起诉讼。西安铁路运输中级法院审理后作出（2016）陕71行初183号行政判决，认为西安市人民政府的批转处理行为并无不妥，郑建惠诉称西安市人民政府不履行法定职责行为违法的意见，缺乏事实根据和法律依据，遂判决驳回郑建惠的诉讼请求。郑建惠不服一审判决，上诉于陕西省高级人民法院。陕西省高级人民法院经审理作出（2016）陕行终498号行政判决，驳回上诉，维持原判。2017年2月13日，上诉人郑建惠又就上述不予受理告知提起诉讼。请求：撤销西安市人民政府对郑建惠请求其履行法定职责申请作出不予受理行政行为；判令西安市人民政府在一定时限内对郑建惠请求其履行法定职责申请重新作出具体行政行为。
上述事实有西安铁路运输中级法院（2016）陕71行初183号行政判决书、陕西省高级人民法院（2016）陕行终498号行政判决书、陕西网上信访发送给郑建惠手机的短信截图、起诉状等证据在案佐证。
本院认为：《信访条例》第二条第一款规定“本条例所称信访，是指公民、法人或者其他组织采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求，依法由有关行政机关处理的活动”。本案上诉人郑建惠以邮寄信件的形式向被上诉人西安市人民政府邮寄《请求履行法定职责申请书》，要求被上诉人西安市人民政府履行法定职责，对西安市公安局收到申请人郑建惠《控告材料》近两年不予答复以及西安市公安局包庇西安市公安局碑林分局副局长牛占峰涉嫌滥用职权、非法关押三无辜公民违法犯罪行为不予查处的行为进行查处，以保护其人身自由权和依法保障公民对行政行为实施监督的权利。由此来看，上诉人郑建惠要求被上诉人履行的法定职责，实质是要求被上诉人西安市人民政府履行对其所属职能部门的内部层级监督职责。被上诉人西安市人民政府收到上诉人郑建惠《请求履行法定职责申请书》后，依据内部层级监督职责将该申请书批转至西安市信访局处理，之后相关部门作出的不予受理告知，属于信访转办和处理行为。根据《信访条例》第三十四条“信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查”和第三十五条第一款“信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复之日起30日内向复查机关的上一级行政机关请求复核”之规定，上诉人对信访事项处理意见不服的，可以申请复查、复核。另根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》（（2005）行立他字第4号）第一条：“信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”之规定，上诉人郑建惠不服通过信访程序作出的不予受理告知行为提起的诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原审裁定驳回上诉人郑建惠的起诉，并无不当。
综上，上诉人郑建惠的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审裁定正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 焦玉珍
代理审判员 王 鑫
代理审判员 温永宏
二〇一七年八月十七日
书 记 员 晏晓春