山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郯民初字第3867号
原告杜胜林，男，1954年10月3日生，汉族，郯城县人。
委托代理人盛学辉，郯城益民法律服务所，法律工作者。
被告李绍志，男，1983年1月24日生，汉族，兰陵县人。
被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市金雀山路171号。
负责人张廷慧，该公司总经理。
委托代理人管鹏，该公司职工。
被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司，住所地：临沂市兰山区沂蒙路468号5号楼801室。
负责人刘增顺，该公司总经理。
委托代理人谢艳艳，山东俊锦律师事务所，律师。
原告杜胜林诉被告李绍志、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称天安财保临沂公司）、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司（以下简称太平财保临沂公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杜胜林委托代理人盛学辉、被告李绍志、被告天安财保临沂公司委托代理人管鹏、被告太平财保临沂公司委托代理人谢艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜胜林诉称，2014年7月18日8时16分许，被告李绍志驾驶鲁Q469**小型普通客车沿郯汤路由南向北行驶至郯汤路胜利乡前房庄路段时与刘东云驾驶的鲁Q128**小型汽车发生事故，后又与杜胜林驾驶的电动自行车发生事故，致杜胜林受伤，三方车辆部分受损。本次事故经交警部门认定，李绍志负此次事故的全部责任，刘东云、杜胜林无责任。原告受伤后，即被送往郯城县人民医院住院治疗，花费大量医疗费用，被告李绍志仅垫付医疗费用，对于原告的其他损失未能达成赔偿意见。被告李绍志驾驶的鲁Q469**小型普通客车在被告保险公司投保了交强险和商业第三者险，且事故发生在保险期间内，对于原告的损失，应当由被告保险公司在保险限额内优先进行赔偿。现要求被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等损失计款116748元并承担诉讼费用。
被告李绍志辩称，事故发生属实，我在保险公司投保交强险和商业险，应当由保险公司赔偿。
被告天安财保临沂公司辩称，我保险公司要求原告申请追加太平保险公司为共同被告并由太平保险公司在交强险无责赔偿限额内赔偿。
被告太平财保临沂公司辩称，我公司同意在法律规定的责任限额内赔偿，在该案中车主刘东云为无责任，太平保险只承担10%的赔偿责任；被告李绍志承担事故全部责任，应由其投保公司先在交强险范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2014年7月18日8时16分许，被告李绍志驾驶鲁Q469**小型普通客车沿郯汤路由南向北行驶至郯汤路胜利乡前房庄路段时，与刘东云驾驶的鲁Q128**小型汽车发生事故，后又与原告杜胜林驾驶的电动自行车发生事故，致原告杜胜林受伤、三方车辆部分受伤的交通事故。该事故经郯城交警大队现场查勘并出具临公交郯认字（2014）第201407180594号道路交通事故认定书，认定被告李绍志负事故的全部责任，原告杜胜林及刘东云无事故责任。被告李绍志系鲁Q469**小型普通客车驾驶人、所有人，其为该车在被告天安财保临沂公司投保交强险和商业三者险（保险限额200000元）并投保不计免赔特约险，事故均发生于保险期间；刘东云驾驶的鲁Q128**小型汽车登记所有人为杜启义，被告太平财保临沂公司为该车承保交强险，事故发生于保险期间。原告杜胜林伤后在郯城县第一人民医院住院治疗29天，其出院诊断为：腰1、2右侧横突骨折、双侧胸腔积液，双肺下野不张、多发肋骨骨折、多处软组织挫伤、头外伤、右膝软组织挫裂伤。其出院医嘱为：口服接骨续筋胶囊2.0tid、功能锻炼、随诊。原告杜胜林委托郯城法医司法鉴定所对其伤残等级申请鉴定，郯城法医司法鉴定所于2014年9月24日出具郯司鉴所（2014）临鉴字第487号鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人杜胜林之损伤评定为拾级伤残，误工损失120日。原告杜胜林认可被告李绍志已垫付、预付费用计款25460.1元。原告杜胜林为此向本院提起诉讼，要求被告方赔偿医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费等损失共计116748元并承担诉讼费用。本案在审理过程中，原告杜胜林申请追加太平财保临沂公司为本案共同被告参加诉讼，本院依法追加太平财保临沂公司为本案共同被告参加本案诉讼。
原告杜胜林的身份信息显示居住地为农村，其主张按本地城镇居民标准计算残疾赔偿金、护理费，主张按其工资收入计算误工费，并提供如下证据：证据1、助农服务店电子机具管理员劳务协议一份，内容载明：甲方（村民委员会）胜利镇南新汪村村民委员会乙方（电子机具管理员）杜胜林一劳务项目甲方聘请乙方为本村助农服务店电子机具管理员，甲方聘任乙方的行为，须接受农村信用社的指导、审核和监督。由乙方依托农村信用社布设的金融电子机具，向当地农民提供在农村地区延伸的电子银行渠道相关业务的劳务服务，使广大农民享受安全、便捷、高效的金融服务……；四、劳务报酬标准与支付：（一）甲方按（季、月）向乙方支付劳务报酬。具体劳务报酬标准，由甲方与农村信用社另行协商确定。（二）甲方委托农村信用社通过乙方在农村信用社开立的结算账户向乙方支付上述劳务报酬……；七、（二）本协议有效期限为二年，自甲乙双方签字盖章后生效；本协议到期后，经甲乙双方协商一致，可以续签；特别提示：电子银行渠道相关业务包括自动取款机、农民金融自助服务终端、POS机、手机银行、网上银行、电话银行等非柜台金融业务。签约日期2013年5月1日；证据2、郯城农村商业银行股份有限公司胜利支行出具的工资证明一份，内容载明：兹证明杜胜林，身份证号372822195410032719，系山东省郯城县农村商业银行股份有限公司胜利支行农金员。因其2014年7月18日上午8时许交通事故受伤，至今未能上班。其受伤前三个月代办费如下：2014年4月份代办费为7460.6元、2014年5月份代办费7307.6元、2014年6月份代办费为7421.9元共计人民币22190.1元。对以上所提供资料的真实性我单位负法律责任，特此证明2014年10月15日；证据3、郯城县地方税务局出具的完税证明一份，内容载明：兹证明杜胜林，身份证号为：372822195410032719，系山东省郯城县农村商业银行股份有限公司胜利支行农金员，其2014年4月份应发代办费7784元、扣缴个人所得税323.4元；2014年5月份应发代办费7614元，扣缴个人所得税306.4元；2014年6月份应发代办费7741元，扣缴个人所得税319.1元。对以上所提供资料的真实性我单位负法律责任。特此证明！2014年10月15日；证据4、原告主张的护理人员杜亿秋身份证：杜亿秋，女，汉族，1982年1月10日生，住郯城县文化街2号等等。原告主张的损失范围为：医疗费24654.5元、误工费120×247=29640元、护理费29天×77.44元=2245.76元、住院伙食补助费29天×30元／天=870元、残疾赔偿金56528元、精神抚慰金1000元、交通费1000元、鉴定费810元计款116748.26元。被告天安财保临沂公司对助农服务店电子机具管理员劳务协议提出异议，认为该证据并非与农村商业银行签订，原告与村委有利害关系，不能作为有效证据使用；对工资证明不予认可，认为加盖的是业务章非公司公章、认为代办费并非工资、认为原告并未提供与其单位签订的劳动合同、停发工资证明、误工证明、单位组织机构代码、营业执照；对完税证明提出异议，认为应由法院依法调取核实该证据的真实性并应提供完税凭条及凭证；对原告提供的证据及主张的其他损失均未提出异议。被告太平财保临沂公司认为误工费应按农村标准，原告提交的劳动合同甲方为村委，且合同约定由村委支付报酬，但原告出具的证明中，发放单位为农信社，且盖的是业务章，相互矛盾；对交通费提出异议，认为交通发票为连号，费用过高；认为鉴定费不承担；认为不应承担精神抚慰金；认为伤残赔偿金应按农村标准计算。
另，相关统计数据显示：2013年度山东省农村居民人均纯收入为10620元、农民人均年生活消费支出为7393元，城镇居民人均可支配收入为28264元、城镇居民人均消费支出为17112元（本地农村居民误工费标准为49.35／天、城镇居民误工费标准为77.44元／天）；住院伙食补助费标准为30元／天。
上述事实，有原告杜胜林提供的身份证明、道路交通事故认定书、住院病历、诊断证明、用药明细、医疗费单据、法医鉴定报告、鉴定费单据、交通费单据、助农服务店电子机具管理员劳务协议、工资证明、完税证明等及被告李绍志提供的驾驶证、行驶证、保险单等证据证明。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害他人人身并造成损害的应予以赔偿。原、被告对郯城交警大队作出的被告李绍志负事故全部责任、刘东云、原告杜胜林无事故责任的认定结论均未提出异议，本院予以采信。原告杜胜林在与被告李绍志、刘东云间的事故中受伤，依法有权得到被告李绍志的相应赔偿。
被告天安财保临沂公司为鲁Q469**小型普通客车承保交强险、商业三者险并承保不计免赔特约险，被告太平财保临沂公司为鲁Q128**小型汽车承保交强险，事故均发生于保险期间。根据《道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院相关司法解释的规定，被告天安财保临沂公司应在交强险赔偿责任限额内赔偿原告损失，原告剩余损失，由被告太平财保临沂公司在交强险无责赔偿范围内赔偿，原告损失仍有不足且符合保险合同约定的部分，由被告天安财保临沂公司在商业三者险赔偿限额内赔偿。原告剩余损失中符合保险合同约定的部分，由被告天安财保临沂公司在商业三者险赔偿限额内赔偿，可以交强险赔偿项目为依据确定，原告剩余鉴定费等程序性损失，由被告李绍志赔偿。
原告提供的助农服务店电子机具管理员劳务协议、工资证明，可以证实原告受聘于胜利镇南新汪村村民委员会通过农信社的金融电子机具为农民提供便利服务，其工作性质系为农村信用社代为办理自动取款、金融自助服务中单等非柜台金融业务，通过村委会与农村信用社协商后对其进行工资发放，协议内容未违反法律、法规的强制性规定，原告提供的完税证明可证明原告收入的合法性并按照法律规定依法缴纳个人所得税，本院均予以采信；原告杜胜林提供的司法鉴定结论，被告方均未提出异议，本院亦予以采信；原告居住地为农村，其主张按照城镇居民标准计算残疾赔偿金依据不足，不予支持，结合原告提供证据所证明的其收入较高的事实，如按农村标准计算残疾赔偿金明显偏低，可按城镇居民标准与农村居民标准的平均值计算残疾赔偿金为38884元［（城镇居民人均可支配收入28264元＋农民人均纯收入10620元）×20年÷2×十级伤残系数10%］；原告因伤致残对其身心造成极大损害，其主张精神抚慰金1000元数额适当，予以支持；原告受伤时尚未年满60周岁，其主张误工费可以支持，原告虽提供连续三个月的收入证明，但其主张按247元／天的标准计算误工费仍不宜支持，结合该案实际，其误工费可计算至年满60周岁计77天止并酌情按本地农村居民标准与其主张的工资标准的平均值计148.17元／天［（农村标准49.35元／天＋其工资标准247元／天）／2］计算为11409.47元；原告主张护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费等损失，被告天安财保临沂公司及被告李绍志未提出异议，均予确认。被告李绍志已垫付、预付费用计款25465.1元，亦予确认。据此，确认原告杜胜林的损失为：医疗费24655.1元、住院伙食补助费870元、误工费11409.47元、护理费2245.76元、残疾赔偿金38884元、精神抚慰金1000元、交通费1000元、鉴定费810元计款80874.33元。被告方部分抗辩意见成立，予以采信。
依据以上确定的处理原则，被告天安财保临沂公司应在交强险赔偿限额内赔偿原告杜胜林64539.23元（医疗费10000元＋残疾赔偿金38884元＋精神抚慰金1000元＋误工费11409.47元＋护理费2245.76元＋交通费1000元）、被告太平财保临沂公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告杜胜林医疗费计款1000元；原告杜胜林剩余医疗费13655.10元（医疗费总额24655.1元-交强险赔偿10000元－交强险无责赔偿1000元）、住院伙食补助费870元计款14525.1元，由被告天安财保临沂公司在商业三者险赔偿限额内赔偿（被告天安财保临沂公司两项赔款合计79064.33元）；原告剩余鉴定费810元，由被告李绍志赔偿，该赔款可在被告李绍志与原告杜胜林结算垫付费用（计款25465.1元）时予以扣减。该案受理费用，亦可由被告李绍志负担。
综上，原告起诉，要求被告方赔偿，理由正当，其主张合理部分予以支持，超出部分不予保护。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险及商业三者险赔偿责任限额内赔偿原告杜胜林部分医疗费用、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、护理费、交通费等损失计款人民币79064.33元。
二、被告太平财产保险有限公司临沂中心支公司在交强险无责赔偿限额内赔偿原告杜胜林部分医疗费计款人民币1000元。
三、原告杜胜林剩余鉴定费损失计款人民币810元，由被告李绍志赔偿，该款在被告李绍志与原告杜胜林结算垫付、预付费用（计款25465.1元）时予以扣减。
四、驳回原告杜胜林的其他诉讼请求。
以上第一、二项，限相关当事人于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2635元，由被告李绍志负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。
审 判 长 肖 健
审 判 员 周 波
人民陪审员 李茂龙
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 颜培丽