河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终2581号
上诉人（原审被告）：陈新新，男，汉族，1973年1月23日出生，住涧西区。
委托诉讼代理人：焦荣军，河南张振龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：贾楠，河南张振龙律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：李保陆，男，汉族，1971年11月13日出生，住河南省洛阳市西工区。
原审被告：洛阳三辉实业有限公司。住所地：洛阳市西工区七一13号院九州城市之心*幢1620、1621室
法定代表人：赵科红。
原审被告：杨三会，男，汉族，1973年9月29日出生，住偃师市。
上诉人陈新新因与被上诉人李宝陆及原审被告洛阳三辉实业有限公司、杨三会借款合同纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2014）西民二初字第623号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈新新的委托诉讼代理人焦荣军、贾楠，被上诉人李宝陆到庭参加诉讼。原审被告洛阳三辉实业有限公司、杨三会经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。
陈新新上诉请求：撤销原判、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人出示的2014年3月19日的借款事实不存在，原审被告杨三会没有到庭，该借款协议形式上合法，但无法证明其实际履行。原审期间，上诉人提出以下鉴定申请：对该借据上的担保人（即上诉人）、出借人（即被上诉人李宝陆）、借款人（原审被告杨三会）三人签名及借据落款时间的书写时间是否为同一时间；上诉人的签名是否伪造、临摹、套摹，是否存在重描、改写等异常情况；借据上出借人处“李宝陆”签名是否为被上诉人本人所写，原审法院没有进行鉴定。原审法院没有查清上述事实就进行判决是错误的。
李宝陆辩称：一审我已经提交了相关证据证明借款事实真实存在；一审时陈新新已经委托了鉴定。上诉人的上诉理由不成立，应驳回其上诉请求。
原审被告洛阳三辉实业有限公司、杨三会未到庭，未陈述意见。
李宝陆向一审法院起诉请求：判令被告洛阳三辉实业有限公司、杨三会共同清偿借款60万元，并自2014年7月19日起按照同期银行贷款利率计算利息至实际给付日止；判令被告陈新新对上述请求承担连带清偿责任；判令被告承担本案诉讼费及其他费用。
一审法院认定事实：2014年3月19日，原告李保陆与被告杨三会、陈新新、三辉公司签订借据一份，载明：今借到李保陆现金（人民币）陆拾万元整，用于生意周转。借款期限：2014年3月19日至2014年7月19日。若到期不能及时还清本息及其他费用，自逾期之日起除按实际占用天数向出借人支付利息、其他费用外，另向出借人支付逾期额的千分之一／天的罚息。担保条款：担保人自愿为借款人上述借款提供连带担保责任，借款到期如不能偿还我（公司）愿负连带偿还责任。本借据、担保条款纯属自愿，不存在任何威逼、欺诈、胁迫等违法情势。本借据一式贰份，自签订之日起连同《借款合同》和《不可撤销担保函》一并生效。该借据有出借人李保陆、借款人杨三会、三辉公司签字盖章，担保人陈新新签字确认。证人王某对以上借款经过出具书面证明并出庭作证。被告陈新新庭审时怀疑借据中的签字是否本人所签，并称借款数额及期限不知情。合同签订当日，原告用转账方式通过张龙龙建行卡将546000元交付给被告杨三会，余款54000元原告称现金交付给被告杨三会，但被告杨三会未到庭，原告没有其他证据证明上述说法。借款到期后，三被告均未按约向原告归还借款本金，遂产生本案纠纷。另查明，本案诉讼期间，经被告陈新新申请，法院委托河南中允司法鉴定中心对1、2014年3月19日《借据》上“出借人：（签字）”处的“李保陆”签名是否李保陆本人所写；2、2014年3月19日《借据》上“担保人：（签字／盖章）”处的“陈新新”签名是否陈新新本人所写；3、2014年3月19日《借据》上“借款期限”处的“3月19日”、“7月”及落款日期处的“3月19日”是否涂改进行鉴定。2015年4月3日，经河南中允司法鉴定中心出具鉴定意见：1、2014年3月19日《借据》上“出借人：（签字）”处的“李保陆”签名是李保陆本人所写；2、2014年3月19日《借据》上“担保人：（签字／盖章）”处的“陈新新”签名是陈新新本人所写；3、2014年3月19日《借据》上“借款期限”处的“3月19日”、“7月”及落款日期处的“3月19日”无涂改。上述鉴定结论经原、被告质证，原告予以认可，被告陈新新仍有异议，又向法院申请1、《借据》上“担保人”（陈新新）、出借人（李保陆）、“借款人”（杨三会）三人签名及借据落款时间（2014年3月19日）的书写时间是否为同一时间；2、《借据》上“担保人”处的“陈新新”签名是否伪造，是否临摹、套摹，是否存在重描、改写等异常现象；3、《借据》上“出借人”处“李保陆”签名是否为李保陆本人所写申请鉴定。2015年10月9日，经河南蓝天司法鉴定中心将案卷退回，理由为，该中心目前没有该鉴定资质条件（根据现有仪器设备和技术，委托要求第一项不能做，第二和第三项可做），满足不了法院的委托要求。一审法院认为，原告与被告杨三会、三辉公司、陈新新签订的借据系各方签章予以确认的，则各方当事人应按照诚实信用原则履行自己的权利义务。被告陈新新对上述事实不予认可，因怀疑本人签名是否本人所为，经专业的司法鉴定机构鉴定，陈新新的签名确系本人所签，借款期限及落款日期均无涂改。则对上述借据的真实性予以确认。原告已按照约定将546000元借给被告杨三会，则被告杨三会、三辉公司应按合同约定于2014年7月19日前向原告偿还借款。被告杨三会、三辉公司到期后未偿还借款的行为属违约，因此应当承担相应的违约责任，即向原告偿还借款本金546000元及相应的利息（自2014年7月19日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。被告陈新新是该笔借款的连带责任保证人，其辩称证据不足，不予采信，故被告陈新新应按照约定向原告承担相应的保证责任。原告主张其向被告杨三会交付现金54000元，证据不足，且54000元恰是60万元三个月（月息3分）的利息，原告在诉状中也自称被告已按约支付了借款利息，但未提交收到借款利息的证据。故法院对原告要求被告偿还54000元的借款不予支持。判决：一、限被告洛阳三辉实业有限公司、被告杨三会于判决生效后十日内向原告李保陆偿还借款546000元本金及利息（自2014年7月19日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）。二、被告陈新新对上述借款及利息承担连带清偿责任。三、驳回原告李保陆的其他诉讼请求。如被告洛阳三辉实业有限公司、杨三会、陈新新未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费9800元，由被告洛阳三辉实业有限公司、杨三会承担（被告应承担的诉讼费，已由原告先行垫付，待执行时由被告向原告一并清结）。
二审中，当事人没有提交新证据。李宝陆一审提交了借据、网上银行转账凭条、POS机刷卡取现金网上查询单、银行卡交易明细单、深圳市元和富基金管理有限公司出具的李宝陆款项流向证明、李宝陆与杨三会关于催款还款的短信记录、王某证言，以证实借款事实的存在。陈新新在一审庭审中称“这笔借款确实存在，但是我的确没有担保”，陈新新要求对借据上签名真实性等内容进行鉴定，对其他证据放弃质证。本院经审理查明事实与原审查明基本一致。
本院认为，对于本案所涉借款事实，李宝陆一审提交了相关证据以证实借款事实的存在，陈新新未提交相反证据予以反驳，且其在一审庭审中称“这笔借款确实存在”，现陈新新上诉主张该借款事实不存在缺乏依据，该项上诉理由本院不予采信，一审关于借款事实的认定并无不当。关于陈新新是否为该笔借款提供担保的问题，一审陈新新已申请对案涉借据上相关内容进行鉴定，鉴定意见是：借据上“出借人”处的“李保陆”签名是李保陆本人所写；“担保人”处的“陈新新”签名是陈新新本人所写；“借款期限”处的“3月19日”、“7月”及落款日期处的“3月19日”无涂改。陈新新对鉴定意见有异议要求重新鉴定并要求增加一项鉴定：鉴定借据上“担保人”“出借人”“借款人”三处签名及落款时间的书写时间是否为同一时间。对此本院认为，陈新新对鉴定意见有异议但未能提供证据否认鉴定程序及结果的客观公正性，其提出增加的一项鉴定亦与其应否承担担保责任无关，原审法院对该鉴定意见予以采信并判令其承担相应的担保责任并无不妥。
综上所述，陈新新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9260元，由陈新新负担。
本判决为终审判决。
审判长 牛永爱
审判员 董 艳
审判员 陈加胜
二〇一六年十一月二十八日
书记员 殷春雪