wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省南阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民三终字第00785号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
负责人：高武平，任该公司经理。
委托代理人：郑海洋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈朝晓。
委托代理人：陈振京，河南大法律事务所律师。
原审被告：永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司内乡营销服务部。
负责人：胡海红，任该服务部负责人。
上诉人永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称永安财险南阳支公司）与被上诉人陈朝晓，原审被告永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司内乡营销服务部（以下永安财险内乡营销服务部）为保险合同纠纷一案，陈朝晓于2014年3月21日向内乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：永安财险南阳支公司按照合同约定赔付197200元保险金。原审法院于2014年5月27日作出（2014）内民初字第480号民事判决。永安财险南阳支公司不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月25日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月29日公开开庭进行了审理。永安财险南阳支公司的委托代理人郑海洋，陈朝晓的委托代理人陈振京到庭参加了诉讼。永安财险内乡营销服务部经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认为：原审判决程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销内乡县人民法院（2014）内民初字第480号民事判决；
二、本案发回内乡县人民法院重审。
二审案件受理费3433元，退还永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
审判长 李晓峰
审判员 孙小刚
审判员 陈德林
二〇一四年八月十二日
书记员 朱景龙
南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0104民催2号
申请人：江铃控股有限公司。
法定代表人：张宝林，职务：董事长。
申请人江铃控股有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于二O一六年五月二十八日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票据名称为银行承兑汇票,票号1020005223972497，票面金额3,200,000元，出票人江铃控股有限公司（系持票人），收款人惠州华阳通用电子有限公司，付款行中国工商银行股份有限公司南昌洪都大道支行营业厅的银行承兑汇票无效。
二、自本判决公告之日起，申请人江铃控股有限公司有权向支付人中国工商银行股份有限公司南昌洪都大道支行营业厅请求支付。
本判决为终审判决。
审判员 付文玉
二〇一六年八月三日
书记员 聂慧媛
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0291民初7685号
原告：大连经济技术开发区金盛物业管理有限公司。
被告：于雪梅。
本院在审理原告大连经济技术开发区金盛物业管理有限公司诉被告于雪梅物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年12月16日向本院提出撤诉申请。经本院审查，原告的撤诉申请无规避法律行为，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告大连经济技术开发区金盛物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张晓林
二〇一六年十二月十六日
书记员 王 琪
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2011）蓬执字第672号
本院在执行蓬莱市农村信用合作联社与李湿平借款合同纠纷一案中查明，被执行人李湿平有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布被执行人名单信息的若干规定》第�条的规定，决定如下：
将李湿平纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年九月七日
广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0103民初3318号
原告：爱步企业管理（上海）有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：KARSTENBORCH。
委托代理人：魏托，广东海派律师事务所律师。
委托代理人：方婉琳，广东海派律师事务所律师。
被告：邱花花，住湖北省孝昌县。
被告：广州市步云天地市场经营管理有限公司，住所地：广州市荔湾区站西路28号338单元（市场地址：荔湾区站西路26号首至三层、站西路28号负一至五层、环市西路103号首至三层广州市步云天地鞋业城市场）
法定代表人：危潮忠。
委托代理人：曾宪良，广东海云天律师事务所律师。
本院在审理原告爱步企业管理（上海）有限公司诉被告邱花花、广州市步云天地市场经营管理有限公司侵害商标权纠纷一案中，原告爱步企业管理（上海）有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广州爱步企业管理（上海）有限公司的撤诉申请符合法律规定，本院依法予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告爱步企业管理（上海）有限公司撤回起诉。
本案受理费25元，由原告爱步企业管理（上海）有限公司负担。
审判长 梁钊全
审判员 左 斯
审判员 陈锦堂
二〇一六年八月三十日
书记员 陈敏华
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0983民初850号
原告：康云桥，男，1965年2月12日出生，汉族，农民，住黄骅市。
委托代理人：韩甫政，河北庶宁律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司,(以下简称中华财险沧州支公司)。住所地：河北省沧州市浮阳南大道**号。
负责人：归洪川，总经理。
委托代理人：李树敏，女，1979年12月31日出生，汉族，大学文化，系该公司职员，住。
上列原、被告保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩甫政，被告中华财险沧州支公司的委托代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月18日，原、被告双方签订玉米保险合同。合同约定每亩玉米保险金额为400元，保费为每亩24元。其中国家每亩出资19.2元，农户自己出资4.8元。保险责任范围包括旱灾、暴雨、洪水、内涝、雹灾等。保险期限自保险的玉米定苗时起，至成熟开始收获时止，原告投保20亩。保险合同签订后，原告按约定履行了缴费义务。原告种植的玉米生长到灌浆至成熟期时，遭遇多年来少有的大旱，致使原告种植保险的玉米收成因大旱而几乎绝产。保险灾情发生后，原告及时通知被告，被告得到通知后及时派员现场实地进行了勘验，但被告勘验后对原告损失赔付则消极拖延。2015年年底，被告单方按原告每亩30元的损失标准予以赔付。对被告的此种做法，原告不解并要求按合同约定予以赔付，但时至今日无果。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令被告赔付原告保险金2400元（具体数额待评估后再确定），并由被告承担本案的诉讼费。
原告补充内容为：诉讼请求数额确定为5820元。
被告中华财险沧州支公司辩称：一、依据审计报告，原告方主张的保险合同为无效合同。我方并不掌握原告方的土地情况，是依据原告的投保意愿出具保险单的，因涉及财政补贴，黄骅市财政局委托沧州骅源会计师事务所对原告村的土地进行了审计，依据审计报告，最终审计核查的结果该村土地为3258亩。但在两家（另一家为人保财险公司）保险公司共计投保14092.6亩，投保单及投保清单上均写明投保的土地位于齐东村。经审计，最终认定0115130924001604000193号保单即55原告所依据的保单为重复投保的部分，为无效保单。该保单为原告方虚构保险标的重复投保，应自始无效。二、按照公平原则，我方没有继续履行赔付保险金的义务。即使如原告所称，保险合同成立，也应按照权利义务对等的原则确定双方权利义务。该系列案所涉农业保险每亩应缴保费为24元，原告方每亩仅缴纳了4.8元，占全部保费的20%，财政支付的80%并未缴纳。即使有赔款，赔款也不应超过正常标准的20%。通过参照我公司对齐东村另一张生效保单可确定，每亩正常赔款为70元，按该标准计算，20%的赔款应为14元，而我方对55原告所涉保单下村民赔付了每亩30元，按70元的标准计算是42%的比例，我们也请法庭核实同期同地同业保险公司的赔付标准。据我方了解的情况，按同业标准，我方赔付的数额也远超了20%。所以即使该合同有效，按照双方的权利义务相对等的公平原则，我方赔付的部分已经大于应履行的部分。保险公司没有继续赔付保险金的义务。
综上，原告的诉求完全无视虚构保险标的投保及我方已超额赔付的事实。依据公平原则，应驳回原告诉求。
经审理查明：2015年7月18日，黄骅市齐家务乡齐东村委会组织原告等366户种植户在被告处投保玉米保险，保单号为0115130924001604000193。合同约定承保地块366块，承保面积9604亩，每亩保险金额400元，保险费合计230496元，平均每亩保险费24元。保险期限自2015年7月18日零时起至2015年10月31日二十四时止。保险期限附注“自保险玉米出苗或移载成活后起，至成熟开始收获止。”合同载明中央、省、市、县财政补贴合计占保险费交纳比例的80%，农户个人每亩出资4.8元，占保险费交纳比例的20%。”合同特别约定“1.本保险单所适用保险条款名称为2015版《玉米种植保险条款（适用于河北省）》；3.本保险为财政补贴型险种，保期内中途不得退保、退费。”保险合同签订后，包括原告在内的366户种植户按约定向被告交纳保险费合计46099.2元，但保险合同载明的中央、省、市、县财政补贴承担的合计80%的保险费，即184396.8元未向被告交纳。2017年2月21日，黄骅市气象局出具黄气证〔2017〕004号气象公证，内容为“经我局实测，2015年齐家务乡7-9月份降水量为301.6毫米，其中7月份降水量为28.6毫米，比历年同期（176.8毫米）偏少148.2毫米。8-9月降水量为273毫米，其中8月上、中旬降水量为29.4毫米，比历年同期（90.2毫米）偏少60.8毫米。”旱灾发生后，被告派员对包括原告在内的366户种植户玉米灾情进行现场查勘。核查灾情后，被告参照黄骅市王花庄、杨官庄、大麻沽、德庄子、后齐北、李村、小王庄、大科牛、小刘庄、后韩、乾符、寨里、大王庄、齐东、齐西、齐南、齐北村同期在被告处投保玉米保险受灾保险赔付情况（经核算，上述各村赔付保险金平均为每亩79.97元），对包括原告在内的366户种植户投保玉米每亩赔付保险金30元。
上述事实，由原告当庭提交的保险单、投保清单、灾情照片、气象公证，由被告当庭提交的保险赔付情况表及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为：《农业保险条例》第七条规定“农民或者农业生产经营组织投保的农业保险标的属于财政给予保险费补贴范围的，由财政部门按照规定给予保险费补贴，具体办法由国务院财政部门商国务院农业、林业主管部门和保险监督管理机构制定。国家鼓励地方人民政府采取由地方财政给予保险费补贴等措施，支持发展农业保险。”本案所涉保险属农业保险，应优先适用《农业保险条例》相关规定。《农业保险条例》第十六条规定“本条例对农业保险合同未作规定的，参照适用《中华人民共和国保险法》中保险合同的有关规定。”《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”包括原告在内的366户种植户与被告签订的玉米保险合同，是合同双方当事人的真实意思表示，自合同签订之日起成立并生效，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第十四条规定“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”本案保险合同涉及财政补贴，因合同载明的中央、省、市、县财政补贴合计承担的80%的保险费，即184396.8元并未向被告交纳。被告参照黄骅市吕桥镇、齐家务乡相关村民同期在被告处投保玉米保险受灾赔付保险金平均每亩79.97元，赔付包括原告在内的366户种植户每亩保险金30元，该赔付比例已达37.5%，远远超过原告20%的交纳保险费比例。根据公平原则和权利义务对等原则，被告已履行了自己的保险赔付义务，不应再承担保险责任。据此，原告要求被告赔付保险金的诉求，缺乏事实依据和法律依据，该诉求本院不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《农业保险条例》第七条、第十六条之规定，判决如下：
驳回原告康云桥的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担（限判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 周洪利
审判员 张 仙
审判员 闫广练
二〇一七年六月二十八日
书记员 韩明鑫
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0102执1271号
申请执行人周晓秋，男，1945年11月7日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被执行人柳木云，男，1949年10月26日出生，汉族，住武汉市江岸区。
本院依据已经发生法律效力的的（2013）鄂江岸民初字第02812号民事调解书，依法向被执行人柳木云发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人立即履行法律文书确定的义务，即本案执行标的向申请执行人偿还2015年4月至11月的借款本金及利息共计59，800元；承担执行费2，289元，但被执行人至今未履行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人柳木云的银行存款人民币62，089元及相应利息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘敬东
二〇一六年七月二十九日
书记员 余 敏
四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0304民初1670号
原告：刘类华，男，1954年2月23日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省富顺县。
被告：四川沁稼农林科技发展有限责任公司。住所地四川省成都市成华区。
法定代表人：欧庆松。
被告：自贡市中小企业融资担保有限公司。住所地四川省自贡市大安区。
法定代表人：鲁力友，总经理。
原告刘类华诉被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司（下称沁稼公司）、自贡市中小企业融资担保有限公司（担保公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月9日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘类华到庭参加了诉讼，被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求上述两被告归还借款82500元及截止起诉日的约定收益21225元，合计103725元；2.承担诉讼及实现上述债权的相关费用。事实和理由：2013年12月12日，被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司向原告借款20万元，期限壹年，约定收益15‰，并由被告自贡市中小企业融资担保有限公司对该笔借款提供担保，原告按合同约定向其指定账户转入该款，被告按约定每月支付收益。借款到期后被告归还了17500元本金，未按合同约定支付收益，截止起诉日，尚欠借款本金82500元和约定收益21225元，经催收无果。故原告诉讼来院。
被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司未答辩。
被告自贡市中小企业融资担保有限公司未答辩。
原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：
1.原告的身份证复印件、二被告注册信息各1份，拟证明双方的主体资格；
2.借款合同、委托保证合同、担保确认书各1份，拟证明原告与被告沁稼公司签订《借款合同》，与被告自贡市中小企业融资担保有限公司签订《委托保证合同》的事实；
3.借据、汇款凭证各1份，拟证明原告按约定向被告沁稼公司指定的银行账户汇款的事实。
本院对原告提供的证据认定如下：对原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认。
经审理，认定如下事实：
2013年12月12日，原告刘类华与被告沁稼公司签订《借款合同》，约定被告沁稼公司向原告刘类华借款10万元，期限12个月，每月按15‰支付利息，借款到期当日一次性偿还借款本金，任何一方违约按借款合同金额的30%向对方支付违约金。同日，原告刘类华与被告自贡市中小企业融资担保有限公司签订《委托保证合同》，被告自贡市中小企业融资担保有限公司承担连带责任保证；保证范围：借款本金及收益；任何一方违约，按上述担保借款金额的30%向对方支付违约金；如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应支付赔偿金。同时，原告刘类华按约定向被告沁稼公司指定的银行账户汇入借款人民币10万元。截止2016年9月7日，被告沁稼公司尚欠原告82500元本金及利息21225元未偿还。故原告诉讼来院请求支持其请求。
本院认为，被告沁稼公司与原告签订的《借款合同》及被告担保公司与原告签订的《委托保证合同》合法有效。原告按照合同约定履行了出借义务，被告沁稼公司未按照约定履行还款义务，原告主张其承担偿还责任的理由成立，本院予以支持。原告与被告沁稼约定的利息，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满每月履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告请求被告自贡市中小企业融资担保有限公司承担连带责任保证，符合法律规定，故被告自贡市中小企业融资担保有限公司应与被告沁稼公司在本金、收益范围内承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院高<高于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘类华借款人民币82500元、借款约定利息21225元；
二、被告自贡市中小企业融资担保有限公司对上述本金、利息承担连带清偿责任；
三、驳回原告刘类华的其他诉讼请求。
如果未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1187元，由被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司、被告自贡市中小企业融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审判员 陈先堂
二〇一六年十月十一日
书记员 胡晓辉
四川省自贡市大安区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0304民初1670号原告：刘类华，男，1954年2月23日出生，汉族，四川省内江市人，住四川省富顺县。被告：四川沁稼农林科技发展有限责任公司。住所地四川省成都市成华区。法定代表人：欧庆松。被告：自贡市中小企业融资担保有限公司。住所地四川省自贡市大安区。法定代表人：鲁力友，总经理。原告刘类华诉被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司（下称沁稼公司）、自贡市中小企业融资担保有限公司（担保公司）民间借贷纠纷一案,本院于2016年9月9日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘类华到庭参加了诉讼，被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司、自贡市中小企业融资担保有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求上述两被告归还借款82500元及截止起诉日的约定收益21225元，合计103725元；2.承担诉讼及实现上述债权的相关费用。事实和理由：2013年12月12日，被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司向原告借款20万元，期限壹年，约定收益15‰，并由被告自贡市中小企业融资担保有限公司对该笔借款提供担保，原告按合同约定向其指定账户转入该款，被告按约定每月支付收益。借款到期后被告归还了17500元本金，未按合同约定支付收益，截止起诉日，尚欠借款本金82500元和约定收益21225元，经催收无果。故原告诉讼来院。被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司未答辩。被告自贡市中小企业融资担保有限公司未答辩。原告为证明其主张，向法庭提供了如下证据：1.原告的身份证复印件、二被告注册信息各1份，拟证明双方的主体资格；2.借款合同、委托保证合同、担保确认书各1份，拟证明原告与被告沁稼公司签订《借款合同》，与被告自贡市中小企业融资担保有限公司签订《委托保证合同》的事实；3.借据、汇款凭证各1份，拟证明原告按约定向被告沁稼公司指定的银行账户汇款的事实。本院对原告提供的证据认定如下：对原告提交的证据符合法律规定，本院予以确认。经审理，认定如下事实：2013年12月12日，原告刘类华与被告沁稼公司签订《借款合同》，约定被告沁稼公司向原告刘类华借款10万元，期限12个月，每月按15‰支付利息，借款到期当日一次性偿还借款本金，任何一方违约按借款合同金额的30%向对方支付违约金。同日，原告刘类华与被告自贡市中小企业融资担保有限公司签订《委托保证合同》，被告自贡市中小企业融资担保有限公司承担连带责任保证；保证范围：借款本金及收益；任何一方违约，按上述担保借款金额的30%向对方支付违约金；如果违约方给对方造成了损失且违约金不足以赔偿的，违约方还应支付赔偿金。同时，原告刘类华按约定向被告沁稼公司指定的银行账户汇入借款人民币10万元。截止2016年9月7日，被告沁稼公司尚欠原告82500元本金及利息21225元未偿还。故原告诉讼来院请求支持其请求。本院认为，被告沁稼公司与原告签订的《借款合同》及被告担保公司与原告签订的《委托保证合同》合法有效。原告按照合同约定履行了出借义务，被告沁稼公司未按照约定履行还款义务，原告主张其承担偿还责任的理由成立，本院予以支持。原告与被告沁稼约定的利息，符合法律规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满每月履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”原告请求被告自贡市中小企业融资担保有限公司承担连带责任保证，符合法律规定，故被告自贡市中小企业融资担保有限公司应与被告沁稼公司在本金、收益范围内承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十一条、第八十四条、第九十条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款、《最高人民法院高》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告刘类华借款人民币82500元、借款约定利息21225元；二、被告自贡市中小企业融资担保有限公司对上述本金、利息承担连带清偿责任；三、驳回原告刘类华的其他诉讼请求。如果未按判决书确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1187元，由被告四川沁稼农林科技发展有限责任公司、被告自贡市中小企业融资担保有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。审判员  陈先堂二〇一六年十月十一日书记员  胡晓辉
北京市密云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0118执1272号
申请执行人付春玲，女，1981年1月出生。
被执行人郭利，男，1981年3月出生。
付春玲与郭利民间借贷一案，北京市密云区人民法院以（2016）京0118民初9006号民事调解书确定：被告郭利于二〇一七年一月三十一日前偿还原告付春玲借款八十万元及利息（自二〇一六年十二月二日起按年利率百分之六的标准计算至实际付清之日止）案件受理费六千七百八十元由被告郭利负担。现该调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年2月22日立案执行。
本院在执行过程中，于2017年2月22日向被执行人发送了执行通知书，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2017年2月22日、3月1日依法对被执行人的财产采取了查询等执行措施，经调查，被执行人名下银行账户内无存款，无机动车、不动产登记信息及证券登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。目前，申请执行人付春玲有未实现债权80万元及利息、迟延履行金等费用。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，对被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）京0118民初9006号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立立即生效。
审 判 长 陈士广
代理审判员 宿 航
代理审判员 李振雨
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王 盼
北京市密云区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0118执1272号申请执行人付春玲，女，1981年1月出生。被执行人郭利，男，1981年3月出生。付春玲与郭利民间借贷一案，北京市密云区人民法院以（2016）京0118民初9006号民事调解书确定：被告郭利于二〇一七年一月三十一日前偿还原告付春玲借款八十万元及利息（自二〇一六年十二月二日起按年利率百分之六的标准计算至实际付清之日止）案件受理费六千七百八十元由被告郭利负担。现该调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人提起执行申请程序，本院于2017年2月22日立案执行。本院在执行过程中，于2017年2月22日向被执行人发送了执行通知书，被执行人未能在指定期限内履行生效法律文书确定的义务。本院分别于2017年2月22日、3月1日依法对被执行人的财产采取了查询等执行措施，经调查，被执行人名下银行账户内无存款，无机动车、不动产登记信息及证券登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施。目前，申请执行人付春玲有未实现债权80万元及利息、迟延履行金等费用。本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请执行人未能向本院提供可供执行的财产线索，对被执行人暂无财产可供执行的结果表示认可，且同意本院终结本次执行程序。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2016）京0118民初9006号民事调解书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有新的可供执行的财产线索，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立立即生效。审 判 长  陈士广代理审判员  宿 航代理审判员  李振雨二〇一七年六月二十一日书 记 员  王 盼
河南省修武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0821执113号
申请执行人中国银行股份有限公司修武支行。
负责人孙水仙，行长。
被执行人河南锦绣云台旅游发展有限公司。
法定代表人姜国良，总经理。
焦作中小企业担保投资有限公司。
中国银行股份有限公司修武支行申请执行河南锦绣云台旅游发展有限公司、焦作中小企业担保投资有限公司金融借款合同纠纷一案，执行中因申请执行人申请执行时遗漏了被执行人，于2017年3月15日向本院撤回了该案件的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下:
终结（2015）修民二金初字第16号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杜 洁
审 判 员 康 建
代理审判员 李 茂
二〇一七年三月十六日
书 记 员 薛冬平
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨民二初字第00614号
原告：安徽信成融资租赁有限公司。
法定代表人：周和华，该公司总经理。
被告：湖南华雄陶瓷有限公司。
法定代表人：丁进华，该公司总经理。
被告：丁进华，男。
被告：周海萍，女。
被告：林朝怀，男。
被告：丁海霞，女。
本院在审理原告安徽信成融资租赁有限公司与被告湖南华雄陶瓷有限公司、丁进华、周海萍、林朝怀、丁海霞租赁合同纠纷一案中，安徽信成融资租赁有限公司向本院提出财产保全申请，要求冻结湖南华雄陶瓷有限公司、丁进华、周海萍、林朝怀、丁海霞银行存款1101711.71元或查封、扣押其相当价值的财产，并已提供担保。
本院认为：安徽信成融资租赁有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结湖南华雄陶瓷有限公司、丁进华、周海萍、林朝怀、丁海霞银行存款1101711.71元或查封、扣押其相当价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 罗美娟
二〇一四年八月十八日
书记员 邢晓萍
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2013）临罗执字第715号
本院在执行申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人张全永、胡静霞、魏建军、张泉花、魏建波、魏建梅、乔建光借款担保合同纠纷一案中查明，张全永、胡静霞、魏建军、张泉花、魏建波、魏建梅、乔建光有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将乔建光纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年五月五日
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）宁01刑终223号
原公诉机关宁夏回族自治区银川市兴庆区人民检察院。
上诉人（原审被告人）梁龙，男，1986年11月4日出生，汉族，小学文化，宁夏回族自治区贺兰县市人，无业，户籍所在地宁夏回族自治区贺兰县。2016年12月13日因涉嫌犯贩卖毒品罪被银川市公安局兴庆区分局刑事拘留，同年12月26日转为取保候审。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院审理银川市兴庆区人民检察院指控原审被告人梁龙犯贩卖毒品罪一案，于2017年4月17日作出（2017）宁0104刑初332号刑事判决，原审被告人梁龙不服，提出上诉。本院在审理过程中，上诉人梁龙自愿申请撤回上诉。
本院认为，原判认定的事实和适用的法律正确，量刑适当。上诉人申请撤回上诉，符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人梁龙撤回上诉。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104刑初332号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐玉芳
审 判 员 李 刚
代理审判员 ＸＸ程
二〇一七年五月十二日
书 记 员 毛润佳
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪02民辖终722号
上诉人(原审被告)汪雷闻，男，1977年2月28日出生，汉族，住址上海市。上诉人(原审被告)李应刚，男，1978年1月6日出生，汉族，住址新疆乌鲁木齐市。被上诉人(原审原告)远东国际租赁有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区。法定代表人孔繁星，总经理。原审被告慕芳利，女，1973年12月5日出生，汉族，住址新疆乌鲁木齐市。上诉人汪雷闻、李应刚因不服上海市黄浦区人民法院(2016)沪0101民初5466号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人汪雷闻称本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，上诉人是运输公司股东，该公司住所地在新疆哈密地区伊吾县，根据相关规定，本案应由新疆伊吾县人民法院管辖；上诉人李应刚称上诉人住所地在新疆乌鲁木齐市天山区阿勒泰地区富蕴县，故请求撤销原裁定，将本案移送新疆乌鲁木齐市天山区阿勒泰地区富蕴县人民法院审理。本院经审查认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷，根据相关规定，本案应当由被告住所地或者侵权行为地法院管辖。本案原审被告之一汪雷闻住所地在原审法院辖区，原审法院对本案具有管辖权。原审裁定驳回上诉人管辖权异议并无不当，本院应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 马昌骏
审 判 员 陈 琪
代理审判员 吉 韵
二〇一六年八月三十日
书 记 员 戚佳娴
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0881民初2018号
原告：杨玉蓉。
委托诉讼代理人：卢文军。
被告：滕官全。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司钟祥支公司。
被告：全国宏。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司。
本院在审理原告杨玉蓉与被告滕官全、中国人寿财产保险股份有限公司钟祥支公司、全国宏、中国太平洋财产保险股份有限公司荆门中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨玉蓉于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己权利的正当处分，且不损害他人和社会公共利益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贺明新撤回起诉。
案件受理费1000元减半收取500元，由原告杨玉蓉负担。
审判员 丁海
二〇一七年九月四日
书记员 蔡成
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第926号
原告：刘敏，男，1985年11月20日出生，汉族。
委托代理人：王平生，山东荣清律师事务所律师。
被告：苏保成，男，1965年8月15日出生，汉族。
被告：宋爱菊（又名宋丽），女，1971年7月4日出生，汉族。
委托代理人：许守娟，山东君诚仁和律师事务所律师。
原告刘敏与被告苏保成、宋爱菊民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月25日立案，本院受理后，依法组成合议庭，分别于2013年7月2日和2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告刘敏及其委托代理人王平生与被告宋爱菊及其委托代理人许守娟到庭参加了诉讼，被告苏保成经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票等法律文书后，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告刘敏诉称：被告于2012年6月3日因经营家电，急需用款，向原告借款150000元，期限一个月，并为原告出具借条一份，该款后经原告多次催要，被告未能偿还原告借款。被告的行为严重侵犯了原告合法权益，现要求被告依法偿还借款150000元。该笔借款为被告苏保成家庭经营所用，根据《中华人民共和国婚姻法》相关规定，作为被告宋丽对该笔借款应负有偿还义务，故要求依法判令二被告偿还借款150000元及起诉之后利息（按照中国人民银行同期同类借款利率计付），本案诉讼费由被告承担。
被告苏保成未答辩。
被告宋爱菊辩称：被告苏保成常年不在家中，没有对家庭尽过责任和义务，其在外借款是否真实，被告宋爱菊并不知情，本案借款是否属实，原告与被告苏保成之间是否形成了借贷关系，该借贷关系是否合法，被告宋丽并不知情；原告所诉与事实不符，该150000元被告宋爱菊并没有在欠条上面签名，被告宋爱菊与原告并不认识，从未与原告见过一次面，其家庭生活中和门市经营时从未出现过该150000元借款。综上，该笔借款与被告宋爱菊没有任何关系，被告宋爱菊不应承担还款责任，请求依法驳回对被告宋爱菊的诉讼请求。
经审理查明：被告苏保成以经营家电周转资金为由经李某介绍于2012年6月3日向原告刘敏借款150000元，期限一个月，并承诺用自己位于单县XX花园西步行街8-9-10号门市和轩逸牌轿车作为抵押，双方未约定利息，被告苏保成为原告出具借条一份，内容为：“借条今借到刘敏现金壹拾伍万正（150000.00元），借款人苏保成2012、6、3号，我苏保成原意用商品房，单县XX花园西步行街8-9-10号作为抵押，如到期不归还此款，此房产归刘敏所有，另用轩逸牌汽车登记证书抵押，到期不还，此车也归刘敏所有，到2012年7月3号前还清此款，担保人：陈留军，2012年6月3日”。后原告刘敏和介绍人李某向被告苏保成催要此款未果，原告刘敏认为二被告是夫妻关系，且借款是在夫妻存续期间，要求二被告共同偿还借款150000元及起诉以后的利息。被告宋爱菊提出被告苏保成常年不在家中，没有对家庭尽过责任和义务，向原告借款一事其并不知道，本案借款是否属实，原告刘敏与被告苏保成之间是否真正形成了借贷关系，该借贷关系是否合法，被告宋爱菊并不知情，其家庭生活中和门市经营时从未出现过该150000元借款。并提交了单县北城办事处XX村村民委员会证明材料2份和被告宋爱菊工人苏某某的当庭证言，证明被告苏保成常年外出，夫妻关系不和。被告宋爱菊主张该笔借款与其没有任何关系，被告宋爱菊不应承担还款责任，请求依法驳回对被告宋爱菊的诉讼请求。原告对此不予认可，认为被告提交的单县北城办事处XX村村民委员会证明材料相互矛盾。
另查被告苏保成与被告宋爱菊曾是夫妻关系，被告苏保成与被告宋爱菊在诉讼期间于2013年6月13日在单县民政局协议离婚，对财产处理双方约定：所有房产全部归女方所有，男方以前付（负）债务有男方负责偿还。
上述事实，有借据、当事人陈述、证人证言、宋爱菊的离婚证等证据在卷，且经开庭质证和本院审查，足以认定。
本院认为：被告苏保成以做家电生意周转资金为由，在2012年6月3日经李某介绍向原告刘敏借款150000元，约定借款期限为1个月，未约定利息，有被告苏保成为原告出具的借条一份为凭，原告与被告苏保成之间的债权、债务关系明确，双方的民间借贷关系，证据充分，本院予以确认。原告履行了借款义务，但其逾期未还，亦违约。被告苏保成亦负有向原告偿还借款的义务，为此，原告要求被告苏保成偿还借款150000元的请求，本院予以支持。因被告苏保成是在与被告宋爱菊夫妻存续期间向原告借款，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张债权的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外。”与《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“…夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，被告宋爱菊提出被告苏保成常年不在家中，向原告借款一事其并不知道，因与被告苏保成夫妻感情不合，现在已经与他离婚，被告苏保成借款未用于夫妻共同生活，并提交了单县北城办事处XX村村民委员会证明材料2份和被告宋爱菊工人苏某某的当庭证言，证明被告苏保成常年外出，夫妻关系不合，原告对此不予认可，且被告提交的单县北城办事处XX村村民委员会证明材料相互矛盾。被告宋爱菊亦未能提供证明原告与被告苏保成明确约定为个人债务及二被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，而原告知道该约定的相应证据，本案依法对被告宋爱菊的上述抗辩理由不予采信。故对被告苏保成所借原告该款，认定为二被告的夫妻共同债务，由二被告共同偿还。为此，原告要求二被告共同偿还借款150000元的请求，依法有据，本院予以支持。原告要求二被告偿还起诉以后的利息，应从主张权利之日（即立案之日2013年3月25日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付。原告未向担保人主张权利，是其诉讼权利的处分。
在二被告离婚期间，被告宋爱菊已告知苏保成处理此事，被告苏保成拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的处分，本院应依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告苏保成与被告宋爱菊于本判决生效之日起10日内共同偿还原告刘敏借款150000元及利息（从2013年3月25日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计付至本判决确定的还款之日止），二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由被告苏保成与被告宋爱菊共同负担（原告已垫付，待被告履行时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 宋志毅
审 判 员 朱经文
人民审判员 白兴烈
二〇一三年七月十五日
书 记 员 刘 杰
河南省伊川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0329民初888号
原告：田高峰，男，1981年3月22日生，汉族，住伊川县。
被告：季建权，女，1968年12月25日生，汉族，住伊川县。
委托代理人：杨国荣，河南绿洲律师事务所律师。法律援助。
第三人：叶兴辉，男，1984年4月1日生，汉族，住伊川县。
原告田高峰诉被告季建权、第三人叶兴辉民间借贷纠纷一案，原告田高峰于2017年5月23日以个人原因，保留以后诉讼权利为由向本院申请撤回对被告季建权、第三人叶兴辉的起诉。
本院认为，原告田高峰申请撤回对被告季建权的起诉理由正当，符合有关法律规定,本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告田高峰撤回对被告季建权、第三人叶兴辉的起诉。
案件受理费10800元，予以免交。
审 判 长 李佳楠
人民陪审员 黄雪梅
人民陪审员 曹军令
二〇一七年六月二日
书 记 员 赛 楠
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初8913号
申请人:杨礼群,女,1969年8月5日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区，
委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所实习律师。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理杨礼群诉安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人杨礼群向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款10426元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××）房产担保。
本院认为，申请人提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币10426元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封杨礼群名下位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××）担保房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 施建军
二〇一七年十月三十一日
书记员 俞小丹
安徽省合肥市瑶海区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0102民初8913号申请人:杨礼群,女,1969年8月5日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区，委托诉讼代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所实习律师。被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：赵杰，该公司总经理。被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。本院在审理杨礼群诉安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人杨礼群向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款10426元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并已提供其名下位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××）房产担保。本院认为，申请人提出的财产保全申请符合有关法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项、第三款、及《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币10426元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。二、查封杨礼群名下位于合肥市瑶海区（房地权证合瑶字第××）担保房产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  施建军二〇一七年十月三十一日书记员  俞小丹
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终293号
上诉人（原审被告）：山东奇威特人工环境有限公司，住所地山东省德州市经济开发区红都路。
法定代表人：李蓉，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：常州富润环境科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区城西邮堂路13号。
法定代表人：孙忠保，该公司经理。
委托诉讼代理人：王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。
上诉人山东奇威特人工环境有限公司（以下简称奇威特公司）因与被上诉人常州富润环境科技有限公司（以下简称富润公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初2936号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，故本案应当按专属管辖有关规定确定管辖；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案所涉不动产在该院辖区，故该院对本案享有管辖权。奇威特公司对本案管辖权提出的异议不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院<关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条之规定，裁定驳回奇威特公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人奇威特公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案奇威特公司住所地在山东省德州经济开发区，依法应由德州经济开发区人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送审理。
本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。本案中，双方于2013年12月26日签订的《太阳能设备安装工程合同》明确约定工程地点为常州金坛；工程内容为古杏大酒店太阳能设备的供货及安装、调试；凡因履行该合同所发生的纠纷，双方应通过友好协商解决，如协商不成，提交合同执行所在地的人民法院裁决。该“合同执行地”应为“合同履行地”，该合同履行地为常州市金坛区，故原审法院对本案具有管辖权。奇威特公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回奇威特公司的管辖权异议并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢文忠
代理审判员 是飞烨
代理审判员 朱加林
二〇一六年八月三十日
书 记 员 许 星
江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏04民辖终293号上诉人（原审被告）：山东奇威特人工环境有限公司，住所地山东省德州市经济开发区红都路。法定代表人：李蓉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：常州富润环境科技有限公司，住所地江苏省常州市金坛区城西邮堂路13号。法定代表人：孙忠保，该公司经理。委托诉讼代理人：王小燕，江苏兴坛律师事务所律师。上诉人山东奇威特人工环境有限公司（以下简称奇威特公司）因与被上诉人常州富润环境科技有限公司（以下简称富润公司）合同纠纷管辖权异议一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0482民初2936号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年8月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审查认为，本案为建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，故本案应当按专属管辖有关规定确定管辖；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖，本案所涉不动产在该院辖区，故该院对本案享有管辖权。奇威特公司对本案管辖权提出的异议不能成立。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项，《最高人民法院的解释》第二十八条之规定，裁定驳回奇威特公司对本案管辖权提出的异议。上诉人奇威特公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，本案奇威特公司住所地在山东省德州经济开发区，依法应由德州经济开发区人民法院管辖，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送审理。本院审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的约定。本案中，双方于2013年12月26日签订的《太阳能设备安装工程合同》明确约定工程地点为常州金坛；工程内容为古杏大酒店太阳能设备的供货及安装、调试；凡因履行该合同所发生的纠纷，双方应通过友好协商解决，如协商不成，提交合同执行所在地的人民法院裁决。该“合同执行地”应为“合同履行地”，该合同履行地为常州市金坛区，故原审法院对本案具有管辖权。奇威特公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院裁定驳回奇威特公司的管辖权异议并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  卢文忠代理审判员  是飞烨代理审判员  朱加林二〇一六年八月三十日书 记 员  许 星
四川省夹江县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）夹江民初字第381号
原告：夹江县农村信用合作联社。
法定代表人：谢孔尧，联社理事长。
委托代理人（特别授权）：李雪松，夹江县农村信用合作联社职工。
被告：周均，住夹江县南安乡。
被告：周梦燕，现住夹江县南安乡。
原告夹江县农村信用合作联社与被告周均、周梦燕金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托的诉讼代理人李雪松到庭参加诉讼，被告周均、周梦燕经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年3月7日，被告周均、周梦燕（二人系夫妻关系）向原告下辖夹江县农村信用合作联社南安分社申请贷款20万元。2014年3月13日，两被告与原告签订《个人借款合同》，合同约定：借款金额20万元，借款期限为：2014年3月13日至2015年3月12日，借款期限内月利率为11.5‰，罚息利率为：逾期利率为贷款利率上浮50%、挪用借款用途利率为贷款利率上浮100%。同日，原告按约履行了贷款义务。借款后，两被告于2014年8月21日开始未按约付息，已严重违约，现贷款已于2015年3月10日到期（借款借据约定）。两被告借款不还的行为已严重损害原告的合法权益，请求人民法院：1、依法判令被告周均、周梦燕共同立即归还原告借款本金200000元，并支付利息22386.68元，本息合计222386.68元（利息计算至2015年4月19日），且之后的利息按合同约定逾期利率17.25‰计算至付清为止；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
第一组证据：一、原告的营业执照、组织机构代码证以及夹江县农村信用合作联社南安分社的营业执照，两被告身份证复印件、户口本复印件及结婚证复印件，证明原被告的主体资格，夹江县农村信用合作联社南安分社系原告的分支机构；
第二组证据：借款申请书原件、个人借款合同原件、借款借据原件，证实二被告借款的基本事实。
被告周均、周梦燕未答辩亦未举证。
庭审中，原告对前述证据当庭进行了出示。被告周均、周梦燕未出庭陈述质证意见。本院认为，被告拒绝出庭陈述质证意见，应视为对质证权利的放弃。原告出示的证据符合证据的三性，能够证明其主张，本院予以采信。
根据当事人陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：夹江县农村信用合作联社南安分社（以下简称联社南安分社）系原告依法设立的分支机构，并领取了营业执照。2014年3月7日，二被告向联社南安分社申请借款20万元。同年3月13日，被告周均、周梦燕作为借款人（甲方）、联社南安分社作为贷款人（乙方）签订《个人借款合同》，约定：乙方向甲方提供非循环使用借款额度为人民币20万元；贷款利率为月利率11.5‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利息自贷款发放之日起计算，按月结息，结息日固定为每月的第20日；借款额度支用有效期间自2014年3月13日至2015年3月12日，甲方每次提款的借款期限自甲方实际提款日起至约定还款之日止，以借据的记载为准；甲方授权乙方直接从甲方在乙方开立的经确认为个人结算账户的储蓄账户或银行卡中扣收应还款项，此授权行为不再另行签发授权书。甲方指定委托扣款账户为：账户名称：周均，账号：88110110175434905，开户银行：联社南安分社，委托扣款日为每月的20日；本合同在履行过程中发生争议，可以通过协商解决。协商不成，向乙方住所地人民法院起诉。合同并就相关事项进行了约定。合同签订当日，联社南安分社依约向二被告提供了借款20万元，被告周均在借款借据上签字确认，借款借据记载的借款到期日为2015年3月10日。合同履行过程中，二被告结息至2014年7月21日，之后未再履行还本付息义务。现被告尚欠联社南安分社借款本金20万元，截止2015年4月19日，所欠利息、罚息为22386.68元。
本院认为：联社南安分社与二被告之间签订的《农户小额贷款合同》系双方当事人真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，依法应予保护。合同签订后，联社南安分社按约定向二被告提供了借款，但二被告未按约定履行还本付息义务，其行为已构成违约，应当按照约定承担违约责任。联社南安分社系原告依法设立的分支机构，原告有权代其行使合同权利。原告的诉讼请求依法成立，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，判决如下：
被告周均、周梦燕于本判决生效后十日内偿还原告借款本金200000元，并支付截止2015年4月19日的利息
22386.68元，本息合计222386.68元。2015年4月19日之后的利息按合同约定的逾期利率月息17.25‰计算至借款还清为止。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4635元，公告费600元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 齐翠玲
人民陪审员 董建容
人民陪审员 王国伦
二〇一五年七月三十日
书 记 员 徐 莹
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长安民初字第05419号
原告：尚茂杰，男。
委托代理人：尚瑛杰，男。
委托代理人：尚国智，系杨凌示范区杨凌区148法律服务所法律工作者。
被告：宋卫平，男。
被告：苗利平，女。
共同委托代理人：王斌，男。
被告：华安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称华安财险陕西分公司）。
负责人：李腾，系该公司总经理。
委托代理人：段佳佳，系该公司员工。
原告尚茂杰与被告宋卫平、苗利平、华安财险陕西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告尚茂杰的委托代理人尚瑛杰、尚国智，被告宋卫平、苗利平的委托代理人王斌，被告华安财险陕西分公司委托代理人段佳佳均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
尚茂杰向本院提出诉讼请求：依法判令被告承担原告医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、鉴定费，诉讼费，共计63887.25元。事实与理由：2015年9月10日12时许多，原告步行至长安区西太线夏侯村，被陕Ａ691**五菱面包撞倒致原告昏迷。原告工友与被告妹夫送原告至陕西省人民医院急诊治疗。经诊断为：多发性肋骨骨折，急性肺损伤、液气胸、肺不张、肺大泡、胸腔积液、锁骨尖端骨折、脑震荡、右肾囊肿、全身多处软组织损伤。事发当日，长安交警韦曲中队出警以西交长认字【2015】711号事故认定书认定，被告宋卫平负本次事故的主要责任，原告负次要责任。因事故发生后二被告对原告的损失不予赔偿，故诉至本院，请求法院依法判决。
被告华安财险陕西分公司辩称：原告的护理费和误工费应以司法鉴定的期限计算，不能重复计算，原告的误工费和护理费每天应按80元计算。
被告宋卫平、苗利平辩称：原告所花费的医疗费中有其垫付的5976.4元，要求原告按事故责任承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据及事实认定如下：1、护理费原告主张期限为住院18天加司法鉴定护理期限60日，按78天计算，被告认为应按鉴定的60日为准，不能重复计算，对被告的质证意见本院予以认定。2、对于护理人员工资原告出示了用人单位的收入证明，被告认为原告没有提供用人单位资质及用工合同，对其真实性和证明目的均不予认可，本院对被告的质证意见予以认定。3、对于原告的误工费，原告主张每天按100元计算，期限为住院18天加鉴定期限120天，但未提供误工证明，被告对误工期限及计算标准均不予认可，本院认为计算标准可按相近行业上一年度职工的平均工资计算，计算期限以司法鉴定的120天为准。4、对于原告主张的交通费，因为没有票据，被告同意补偿300元，本院予以认定。5、对于被告宋卫平、苗利平提出其给原告垫付医疗费5976.40元，因无结算票据和医院病历原告不予认可，对原告的质证意见本院予以认定。
本院认为：被告宋卫平驾驶登记在苗利平名下的陕Ａ691**五菱面包车将横过公路的原告尚茂杰撞伤，造成交通事故。经长安交警大队认定宋卫平负事故主要责任，尚茂杰负事故次要责任。发生事故时，肇事车辆在华安财险陕西分公司投保有机动车交通事故强制保险。原告受伤后在陕西省人民医院急诊住院18天，花费医疗费18970.25元。原告立案后，申请对原告的伤残等级及误工期限和护理期限进行了司法鉴定。经鉴定，原告的伤残等级为10级，误工期限为120天，护理期限为60日。经核定，原告的医疗费18970.25元，住院伙食补助费为540元，营养费为540元，误工费10920元，护理费6000元，残疾赔偿金17378元，精神抚慰金1000元，共计55348.25元，原告医疗费、住院伙食补助费、营养费共计20050.25元，由华安财险陕西分公司在交强险的范围内赔偿10000元，被告宋卫平按责任赔偿9045.23元。原告的误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费共计35298元，由被告华安保险陕西分公司在交强险范围内赔偿。因被告苗利平对损害发生没有过错，原告请求被告苗利平承担赔偿义务的诉讼请求依法不予支持。
综上所述：公民的生命权、健康权受法律保护。被告宋卫平在交通事故中致原告受伤，对给原告造成的经济损失应按事故责任认定承担赔偿责任，因肇事车辆在被告华安财险陕西分公司办理了机动车交通事故责任强制保险，故被告华安财险陕西分公司应在交强险范围内承担赔偿责任。为保护公民的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，第一百一十九条《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十五条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、在本判决生效后十日内被告华安保险股份有限公司陕西分公司在较强险范围内赔偿原告尚茂杰住院医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元。
二、在本判决生效后十日内被告华安保险股份有限公司陕西分公司在交强险范围内赔偿原告尚茂杰护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、交通费，共计35298元。
三、在本判决生效后十日内被告宋卫平赔偿原告尚茂杰医疗费、伙食补助费、营养费9045.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1397元，鉴定费2400元，共计3797元，由原告尚茂杰承担380元，被告宋卫平承担3417元。
如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 王 方
审 判 员 杨红雨
代理审判员 杨少领
二〇一六年十二月二十五日
书 记 员 杨 雅
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0118刑初352号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人韦勇刚，男，1987年12月20日生。2008年6月27日因犯盗窃罪被安徽省郎溪县人民法院判处有期徒刑八年，2014年8月27日刑满释放。2016年7月31日因涉嫌犯盗窃罪被南京市公安局高淳分局刑事拘留，同年9月6日被逮捕。现羁押于南京市高淳区看守所。
南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉[2016]336号起诉书指控被告人韦勇刚犯盗窃罪，于2016年12月16日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。南京市高淳区人民检察院指派代理检察员俞白冰出庭支持公诉，被告人韦勇刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年7月30日凌晨，被告人韦勇刚至南京市高某区XX镇XX小区内，采用攀爬下水管的方式，入室盗窃3起，窃得手表、现金等款物合计价值人民币68,660元。具体事实如下：
1、被告人韦勇刚至该小区X幢X单元X室被害人周某家，窃得劳力士手表1块（型号：116233，表盘内编号：M906697），价值人民币68,000元。
2、被告人韦勇刚至该小区X幢X单元X室被害人韩某家，窃得苏烟（软金砂）5包、中华（软红）1包和黄某（硬天叶）1包，合计价值人民币410元。
3、被告人韦勇刚至该小区X幢X单元X室被害人李某家，窃得现金人民币250元。
2016年7月30日，被告人韦勇刚被抓获归案，后如实供述其犯罪事实。
案发后，被盗劳力士手表、香烟均被公安机关扣押并已分别发还各被害人。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：
（1）被扣押的手表、香烟等物证照片。
（2）被害人周某、韩某、李某各自关于其家中失窃情况的陈述及提供的被盗劳力士手表名片彩打照片。
（3）证人于某、朱某的证言。
（4）江苏省质量技术监督钟表产品质量检测站检验报告书、南京市高淳区价格认证中心出具的价格鉴定意见。
（5）南京市高淳区烟草专卖局卷烟价格证明。
（6）南京市公安局高淳分局出具的现场勘验、检查笔录，查获经过、当场盘问检查笔录，人身检查笔录，扣押决定书、扣押清单、发还清单。
（7）被告人韦勇刚前科犯罪被判刑的刑事判决书及刑满释放证明。
（8）被告人韦勇刚的供述、辨认笔录及户籍资料等证据。
被告人韦勇刚对公诉机关指控的事实及证据均不持异议，未作辩解，并表示自愿认罪。
本院认为，被告人韦勇刚以非法占有为目的，采用秘密手段盗窃他人财物，数额巨大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人韦勇刚曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人韦勇刚多次入户盗窃，可酌情从重处罚。鉴于被告人韦勇刚归案后如实供述犯罪事实，认罪态度较好，属坦白，依法可从轻处罚；同时考虑被盗物品均被公安机关追回并发还被害人，可酌情从轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人韦勇刚犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，本院为保护公民的合法财产不受侵犯，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人韦勇刚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月31日起至2021年3月30日止），并处罚金人民币三万元(限于本判决生效之日起30日内缴纳)。
二、被告人韦勇刚退出的赃款人民币250元由扣押机关依法发还被害人李金龙，余款人民币2131.5元发还被告人韦勇刚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 鹃
人民陪审员 邢海涛
人民陪审员 张青泰
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 陈秋萍
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0106民初4908号
原告：鲁永胜，男，1973年3月25日出生，汉族，户籍所在地湖北省天门市，
被告：余端阳（曾用名余大地），男，1961年7月1日出生，汉族，户籍住址武汉市武昌区，
原告鲁永胜诉被告余端阳不当得利纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，于2017年2月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲁永胜到庭参加诉讼，被告余端阳经本院公告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书及开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告鲁永胜向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告20000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:两年前原告鲁永胜小孩刚满6岁，欲就近入学南湖二小，可是因户籍不在本地无法报名入学，经朋友郑某介绍结识了被告余端阳，被告承诺30000元可办好原告小孩入学南湖二小的事，若不成功全额退还。2014年8月27日原告如约往被告提供的账户存入28900元，其余1100元由原告妻子李秀玲于2014年9月21日用支付宝转给被告。后被告未能如约办妥入学事宜，可退钱的事却一拖再拖。眼看快两年，原告只好报警，接警人张警官建议双方协调或诉讼。迫于压力被告于2016年8月5日让他人代为还款10000元，余下20000元的返还遥遥无期。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。
被告余端阳未到庭陈述答辩意见。
原告鲁永胜为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、2014年8月27日银行交易回执单一份，证明原告将28900元存入了被告的银行账户。
证据二、支付宝转账电子回单凭证、结婚证复印件，证明通过原告妻子李秀玲的支付宝账户将1100元转入被告的支付宝账户。
证据三、证人郑某出庭作证：鲁永胜的孩子要上小学，鲁永胜就找到了我，我也就只认识余大地，曾经找他办过事，没有办成他就将钱退给了我。我朋友说余大地在省委上班。我就介绍了余大地给鲁永胜认识，让他给鲁永胜帮忙，余大地就答应给鲁永胜办事，要30000元钱办事，并且说办不成就将钱退给他，直到2016年鲁永胜找到我说事情没办成，钱也没有退，我就帮忙找余大地，余大地就退了10000元钱，那个时候是打电话联系的余大地，余大地说同意全部退，只是手头有点紧，先退10000元。余大地也是我朋友介绍我认识的，现在我也联系不上余大地了，他也不接我电话了。证明原、被告口头约定的事实。
经庭审调查，本院对原告鲁永胜提交的证据以及证人证言予以采信。
经审理查明：原告鲁永胜为了让小孩就近入学南湖二小，经案外人郑某介绍结识了被告余端阳，原、被告口头约定原告给被告30000元，被告负责办理原告孩子入学的相关事宜，若未办成，全额退还。原告鲁永胜夫妇于2014年8月27日、2014年9月21日分别通过银行存现、支付宝转账共计支付30000元给被告，但被告未能办妥孩子入学事宜。原告陈述，经多次催要，被告于2016年8月5日让人代为还款了10000元，尚余20000元至今未支付，多次催要无果，故诉至法院，要求被告及时返还20000元。
本院认为：本案属不当得利纠纷。不当得利，是指没有合法根据或事后丧失了合法根据而获得利益并致他人损失的行为。从已经查明的案件事实可知，是因原告希望利用被告的关系，让其女在即使不符合学校正常招生条件的情况下亦能人读南湖二小，而导致本案纠纷的发生。本案中，原告与被告商定，以金钱暗箱操作的方式促成原告之女人学一事的行为，不但违背公序良俗，且明显违反我国现行法律、法规及国家政策，实属违法。故原告与被告之间的有关约定不具法律效力。在上述违法行为中，原告以非法手段欲成就的事情不符合法律规定，被告以此为基础获得的20000元亦没有合法依据，属于不当得利，故被告因此获得的款项20000元应当返还给原告。被告余端阳未到庭，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条、第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余端阳于本判决生效之日起三日内向原告鲁永胜返还人民币20000元整。
本案案件受理费300元，公告费560元，合计860元，由被告余端阳负担（原告鲁永胜已垫付)。
被告如果未按本判决在指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号17×××677；开户行:农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 段一兵
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一七年四月十三日
法官 助理 蔡 蕾
书 记 员 廖文君
河南省开封市龙亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0202民初382号
原告:开封市佳和物业管理有限公司,住所地:开封市顺河区新曹路99号。统一社会信用代码：9141020355834331X5(1-1)。
法定代表人：刘巍，经理。
委托诉讼代理人：文展，该公司法律顾问，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：马蕊敏，该公司副经理，代理权限为特别授权。
被告：王爱莲，女，1967年10月23日生，汉族，现住开封市龙亭区。
原告开封市佳和物业管理有限公司与被告王爱莲物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告开封市佳和物业管理有限公司的委托诉讼代理人文展，被告王爱莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告开封市佳和物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交纳2016年3月8日至2017年3月7日的物业管理费1427元。2、被告按应交物业费每日百分之一的标准支付违约金至交清物业费之日止。事实和理由：被告系原告所管理的利居佳苑的业主。被告于2014年在利居佳苑购得8-1-702房屋，建筑面积92.91m2。被告在接受该物业时与原告签定了《前期物业管理合同》，合同约定原告向被告提供物业管理服务，被告按建筑面积1.28元/m2的标准向原告缴纳物业管理费，如被告逾期付款应根据欠款金额按每日百分之一的标准向原告支付违约金。合同生效后原告提供完善的物业管理服务，但被告并未依约向原告缴纳物业管理费，自2016年3月8日至2017年3月7日，被告共欠物业费1427元。
被告王爱莲辩称：我是2014年搬到这个小区的,第一年、第二年都交了，但原告服务不到位，再加上小区环境不好，所以后来没有交物业费，我认为原告的物业费高，应该低点。我入驻小区的时候和利居公司签了合同，没有和原告签过合同。
本院经审理认定事实如下：被告系开封市利居佳苑8栋1单元702室房屋的业主，房屋建筑面积为92.91m2。2014年1月22日，被告与利居佳苑生活小区物业办签订了《利居佳苑物业管理服务协议》。2016年3月1日，利居佳苑小区的建设单位开封光利房地产开发有限责任公司（甲方）与原告（乙方）签订《利居佳苑物业管理合同》，约定甲方委托乙方对利居佳苑小区实行物业管理。委托管理事项：1、共用房屋建筑部分及设施设备的维修、养护、运行和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅、落水管、烟囱、共用照明、高压、水泵房、楼内消防设施设备、电梯等；2、市政共用设施及附属建筑物、构筑物的维修、养护及管理，包括：道路、化粪池、上下水管道、沟渠、池、井、自行车棚、停车场等；3、小区内庭院公共坏境卫生每日清扫一遍,全天保洁,楼梯及转台每周清扫一遍,区域内生活垃圾日产日清;4、公共绿地、花木、建筑小品按需养护并保持该区绿化原貌；5、维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤，大门实行24小时看管服务，按时开启和关闭小区大门，负责消防监控的操作及车辆交通秩序的管理；6、告知新接房业主装饰装修程序和规定，并与之签订《住宅室内装饰装修管理服务协议》；7、针对新接房业主建立健全业主档案及其他相关档案和管理，根据业主所需提供特约服务。合同期限：自本合同签字之日起，乙方具有经营管理权，按整年度自动延续，直至业主委员会选择新的物业公司后为止。管理服务费用：1、本物业的管理服务费按房管部门界定面积，电梯房二层以下（包括二层）每月每平方1.08元，二层以上（不含二层）每月每平方1.28元，普通住宅每月每平方0.45元向业主或物业使用人收取，地上停车位每月每辆60元，存车棚可进行合理收费；2、乙方对物业产权人、使用人的房屋自用部位、自用设备的维修养护及其他特约服务，采取成本核算方式，按实际发生费用计收，但甲方有权对乙方的上述收费项目及标准进行审核和监督；3、管理服务费标准的调整，按市场价管理部门或省、市物业管理小区等级收费标准调整。合同签订后，原告进驻小区开展物业管理，提供了物业服务，但被告未交纳2016年3月8日至2017年3月7日的物业费。利居佳苑小区至今未成立业主委员会。庭审时，原告称因物业费收不齐致使其下半年的服务质量下降。
本院认为：《物业管理条例》第二十一条规定，在业主、业主大会选聘物业服务企业之前，建设单位选聘物业服务企业的，应当签订书面的前期物业服务合同。本案中，利居佳苑小区没有成立业主委员会，小区的建设单位开封光利房地产开发有限责任公司与原告签订的物业管理合同属前期物业服务合同，对小区业主均有约束力。原告已提供了物业服务，被告也应按合同约定交纳相应的物业管理费。被告辩称原告提供的物业服务不到位，原告也自认其在下半年的服务质量下降，故下半年的物业管理费应予酌减，本院酌定被告按总金额的80%向原告交纳物业管理费，即1141元。关于违约金，因双方没有约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百二十条，《物业管理条例》第二十一条、第四十二条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王爱莲于本判决生效后三日内支付原告开封市佳和物业管理有限公司物业管理费1141元。
二、驳回原告开封市佳和物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告王爱莲承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 陈姝亭
二〇一七年四月十日
书记员 李 婧
河南省邓州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫1381刑初595号
公诉机关邓州市人民检察院。
被告人海国强，男，1963年12月25日出生于河南省邓州市，回族，小学文化，务农，住邓州市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年7月6日被刑事拘留，经邓州市人民法院决定，2017年7月12日被逮捕。
邓州市人民检察院以邓检公诉刑诉（2017）328号起诉书指控被告人海国强犯危险驾驶罪，于2017年7月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。邓州市人民检察院指派检察员吴富豪出庭支持公诉，被告人海国强到庭参加诉讼。现已审理终结。
邓州市人民检察院指控，2017年7月6日14时4分，被告人海国强酒后无证驾驶豫Ｒ×××××号普通两轮摩托车，行驶至邓州市高集乡吕营村路段时，被执勤民警当场查获。经襄阳汇驰司法鉴定所血醇鉴定，海国强血液中乙醇成分含量为214.37mg/100ml。
上述事实，被告人海国强在开庭审理过程中亦无异议，并有血样提取登记表、查获经过、驾驶人信息查询、襄阳汇驰司法鉴定所法医毒物司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人海国强在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人海国强犯危险驾驶罪的罪名成立，本院予以支持。被告人海国强血液中的乙醇成分含量超过200mg/100ml，且无驾驶资格驾驶机动车，应当从重处罚。被告人海国强能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人海国强犯危险驾驶罪，判处拘役三个月零十五天，并处罚金一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月6日起至2017年10月20日止。罚金在判决生效后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李晓刚
二〇一七年七月二十七日
书记员 许学盼
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨塘民初字第7718号
原告天津滨海琴行有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽金泰新村东区C座9号底商。
法定代表人刘祥清，经理。
委托代理人胡有斌，天津敬东律师事务所律师。
委托代理人姚海，天津敬东律师事务所律师。
被告天津市滨海新区塘沽青少年宫，住所地天津市滨海新区塘沽和平路5号。
法定代表人禇俊芬。
本院在审理原告天津滨海琴行有限公司与被告天津市滨海新区塘沽青少年宫买卖合同纠纷一案中，原告于2015年1月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告天津滨海琴行有限公司撤回起诉。
本案案件受理费2624元，减半收取1312元，由原告负担（已交纳）。
审判员 陈树亮
二〇一五年一月六日
书记员 柳冠儒
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0506民初781号
原告：安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区红旗南路1659号。
法定代表人：孙晓，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张莉，女，该公司博望支行客户经理。
被告：张开朝，男，1983年1月25日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：刘元霞，女，1983年6月19日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：陶辛宝，男，1979年3月14日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司与被告张开朝、刘元霞、陶辛宝金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案。原告安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司于2017年6月27日以双方已达成转贷手续为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费415元，减半收取207元，由安徽马鞍山农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 费亮亮
二〇一七年六月二十七日
书记员 杨 子
枣庄市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0402执1618号
申请执行人张XX
被执行人山东枣城置业有限公司
本院在执行申请执行人张XX与被执行人山东枣城置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，我院已受理被执行人山东枣城置业有限公司为债务人的破产申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一项的规定，裁定如下：
中止枣庄仲裁委员会（2015）枣仲裁字第329号裁决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘建华
二〇一六年七月二十日
书记员 尹英杰
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）新4002民初1392号
原告：刘博。
被告：梁涛。
本院立案受理原告刘博诉被告梁涛买卖合同纠纷一案，由于原告刘博未在本院规定时间内交案件受理费，也未申请办理缓交、免交案件受理费手续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 刘连平
二〇一六年三月二十九日
书记员 阿古丽
云南省临沧市临翔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0902刑初131号
公诉机关临沧市临翔区人民检察院。
被告人陈家国，男，1988年12月2日出生于贵州省水城县，汉族，初中文化，农民，住贵州省水城县。2017年3月18日因涉嫌盗窃罪被临沧市临翔区公安分局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。
被告人陆才高，男，1984年12月16日出生于广西壮族自治区平果县，壮族，初中文化，农民，住广西壮族自治区平果县。2017年3月18日因涉嫌盗窃罪被临沧市临翔区公安分局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。
被告人梁经学，男，1969年3月29日出生于广西壮族自治区平果县，壮族，小学文化，农民，住广西壮族自治区平果县。2017年3月18日因涉嫌盗窃罪被临沧市临翔区公安分局刑事拘留，同年4月24日被逮捕。现羁押于临沧市临翔区看守所。
临沧市临翔区人民检察院以临翔检公诉刑诉〔2017〕135号起诉书指控被告人陈家国、陆才高、梁经学犯盗窃罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。临沧市临翔区人民检察院指派检察员周晓远出庭支持公诉，被告人陈家国、陆才高、梁经学到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：1.2017年3月17日，被告人陈家国、陆才高、梁经学经预谋后，在临沧市临翔区批发市场B10栋1单元501室李某家，确认屋内无人后采用事先备好的钥匙模具和锡纸条等开锁工具打开房门，继而入室盗窃手镯一个、戒指一枚、耳钉三对、项链四条、吊坠二个、手链二条等财物，经鉴定，涉案被盗金银首饰价格共计人民币15655元。
2.2017年3月17日，被告人陈家国、陆才高、梁经学经预谋后，在临沧市临翔区红三叶小区2栋1单元402室张某1家，确认屋内无人后采用事先备好的钥匙模具和锡纸条等开锁工具打开房门，继而入室盗窃现金人民币1100元。
3.2017年3月17日，被告人陈家国、陆才高、梁经学经预谋，在临沧市临翔区财富中心2期7栋2单元402室刘某家，确认屋内无人后采用事先备好的钥匙模具和锡纸条等开锁工具打开房门，继而入室盗窃金色小米5手机一部，金色和白色相间的VIVOX3t手机一部。经鉴定，被盗手机价格依次为人民币1030元、317元，共计1347元。
4.2017年3月17日，被告人陈家国、陆才高、梁经学经预谋后，在临沧市临翔区临翔印象小区1栋l单元102室张某2家，确认屋内无人后采用事先备好的钥匙模具和锡纸条等开锁工具打开房门，继而入室盗蓝色戴尔牌笔记本电脑一台、全新华为P9手机一部、铂金戒指一枚。经鉴定，被盗财物价格依次为人民币867元、2500元、600元，共计3967元。
5.2017年3月18日，被告人陈家国、陆才高、梁经学经预谋后，在临沧市临翔区和谐广场8栋2单元501室段某家，确认屋内无人后采用事先备好的钥匙模具和锡纸条等开锁工具打开房门，继而入室盗窃香烟一条（特征：浅黄白色，写有云烟，印象烟庄字样，侧面有非卖品字样）等财物。
上述被盗物品己追回退还被害人。
上述事实，三被告人在法庭审理过程中亦无异议，并有失主李某、张某1、刘某、张某2、段某的陈述，公安机关出具的接处警登记表、受案登记表，抓获经过，检查笔录及照片，现场辨认笔录及照片，指认笔录及照片，物证照片，现场勘查笔录及照片，云南省珠宝玉石质量鉴定检验研究院检验报告，临沧市临翔区发展和改革局价格认证中心鉴定意见书，鉴定意见通知书，作案工具，扣押、发还物品清单，户籍证明材料，情况说明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人陈家国、陆才高、梁经学以非法占有为目的，多次共同入户窃取他人财物，情节严重，三被告人的行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，三被告人的作用、地位相当，不作主、从犯划分。三被告人归案后认罪态度较好，且被盗财物已被追回，可酌情从轻处罚。公诉机关建议以盗窃罪判处三被告人有期徒刑三年至五年，并处罚金的意见适当，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条，第二条，第六条的规定，判决如下：
一、被告人陈家国犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月18日起至2020年9月17日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
二、被告人陆才高犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月18日起至2020年9月17日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
三、被告人梁经学犯盗窃罪，判处有期徒刑三年零六个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月18日起至2020年9月17日止。罚金限于判决生效后三十日内缴纳。）
四、作案工具依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省临沧市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 长 李世俊
审 判 员 郝 袁
人民陪审员 李真华
二〇一七年八月十四日
书 记 员 石亚杰
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0922执717号
申请执行人：射洪县梁氏金穗米业店，经营场所射洪县太和镇人民市场。
经营者：袁华珍，女，生于1963年8月12日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人：吴晓林，男，生于1982年1月24日，汉族，四川省江安县居民。
被执行人：陈伟义，男，生于1979年10月18日，汉族，四川省崇州市居民。
被执行人：刘益科，男，生于1979年11月27日，汉族，四川省中江县居民。
本院在执行射洪县梁氏金穗米业店与吴晓林、陈伟义、刘益科买卖合同纠纷一案中，查明被执行人刘益科名下的汽车二辆被另案查封，暂不具备执行条件。三被执行人已履行债务3662元，此外未查到三被执行人其他可供执行的财产。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 袁华林
审判员 宋金全
审判员 李 俊
二〇一六年十月三十一日
书记员 何 键
四川省射洪县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0922执717号申请执行人：射洪县梁氏金穗米业店，经营场所射洪县太和镇人民市场。经营者：袁华珍，女，生于1963年8月12日，汉族，四川省射洪县居民。被执行人：吴晓林，男，生于1982年1月24日，汉族，四川省江安县居民。被执行人：陈伟义，男，生于1979年10月18日，汉族，四川省崇州市居民。被执行人：刘益科，男，生于1979年11月27日，汉族，四川省中江县居民。本院在执行射洪县梁氏金穗米业店与吴晓林、陈伟义、刘益科买卖合同纠纷一案中，查明被执行人刘益科名下的汽车二辆被另案查封，暂不具备执行条件。三被执行人已履行债务3662元，此外未查到三被执行人其他可供执行的财产。现申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待具备执行条件时，申请执行人可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁华林审判员  宋金全审判员  李 俊二〇一六年十月三十一日书记员  何 键
河北省宽城满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0827民初491号
原告：莫某某。
被告：孙某某。
原告莫某某与被告孙某某离婚纠纷一案中，本院于2017年2月14日立案。原告莫某某于2017年3月9日向本院申请撤诉。
本院认为，原告莫某某申请撤诉符合法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定的规定，裁定如下：
准许原告莫某某撤诉。
案件受理费300元减半收取计150元，由原告莫某某负担。
审判员 李晓军
二〇一七年三月九日
书记员 刘嘉琪
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民再186号
抗诉机关：河北省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：张某1，男，汉族，1965年2月6日出生，住河北省廊坊市安次区。
委托诉讼代理人：穆建增，河北省廊坊市安次区法律援助中心律师。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：赵某，女，汉族，1943年7月7日出生，住河北省廊坊市安次区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张某2，女，汉族，1967年12月3日出生，住河北省廊坊市安次区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张某3，女，汉族，1969年10月23日出生，住河北省廊坊市广阳区。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：张某4，女，汉族，1978年4月24日出生，住河北省廊坊市安次区。
四被申诉人委托诉讼代理人：朱志田，河北省廊坊市安次区首佳法律服务所法律服务工作者。
四被申诉人委托诉讼代理人：邵博忠，河北天枢律师事务所律师。
申诉人张某1与被申诉人赵某、张某2、张某3、张某4继承纠纷一案，不服廊坊市中级人民法院（2015）廊民再终字第8号民事判决，向检察机关申诉。河北省人民检察院作出冀检民监[2016]34号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）冀民抗72号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。河北省人民检察院指派助理检察员闫园园、助理检察员李梦出庭。申诉人委托诉讼代理人穆建增，被申诉人赵某、张某3、张某4、委托诉讼代理人朱志田、邵博忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
河北省人民检察院抗诉认为，廊坊市中级人民法院（2015）石民再终字第8号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。理由是：终审判决认定“本案系继承纠纷，拆迁置换后的房产及补偿款为张某5与赵某夫妻共有，张某5去世后妻子及子女均有继承张某5遗产的权利”，混淆了张某5、赵某夫妻共有财产与包括张某1在内的家庭共有财产。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”这里的“户”是指作为集体经济组织成员的自然户，是共同生活的农村家庭。宅基地使用权人是农村家庭的全体成员，并非仅限于登记于权利证书的户主，登记人只是家庭成员的代表。本案中，张某1作为张某5、赵某的儿子在宅基地拆迁前一直同父母居住、生活在宅基地上的房屋中。对此事实，双方无争议。张某1作为宅基地的共同使用权人，对由宅基地产生的拆迁补偿利益有共同共有权。张某1同村委会签订的拆迁协议中约定：“367.71平方米宅基地置换300平方米回迁楼以及货币补偿203130元。”北昌西队村委会出具的《拆迁情况说明》也证实，拆迁置换的回迁楼和补偿款是基于被拆迁家庭所使用的宅基地使用权，而不限于房屋的登记所有人。另外，张某1做为拆迁被安置对象配合拆迁工作，按约履行拆迁协议应当享有按时拆迁奖励面积、临时安置补助费。因此，终审法院在没有对家庭财产分割的情况下，直接把全部拆迁补偿作为张某5、赵某夫妻共同财产按照继承进行分割，理据不足。
张某1再审诉称，一、原审法院对本案定性错误。依拆迁政策，以土地证载面积作为拆迁的依据，置换的财产利益当属家庭共同共有，而非个人或夫妻共有。张某5死亡后，须经家庭成员析产后继承，原审法院对此案定性错误。二、原审法院对本案事实认定有误。1.一审法院并未查明该处房产拆迁前的房屋现状，建造事实及出资情况及相应拆迁政策。该地上房屋除北房四间外，东西厢房、倒座、耳房均系张某1婚后出资所建。2.一审法院查明赵某夫妇拥有宅基地一处错误。因为农村宅基地使用证登记的土地使用者只是家庭成员的代表。3.因农村宅基地使用权以户为单位进行确定，不能简单地以宅基地使用证登记的名字作为拆迁利益的直接的、唯一的证据，应结合房屋现状、出资事实、家庭成员的贡献、住房需求，结合拆迁政策综合认定。宅基地作为农民的基本生活资料，在未分家时各家庭成员对基本生活资料都享有相应的权利，应依法分家析产。4.一审法院未查清2009年8月22日案涉房产拆迁时，该户家庭成员构成的事实。当时该户共有在册人口6人，包括老两口、张某1夫妇及其2个已成年儿子。三、原审法院对赠与行为的认定是错误的。1.2009年8月22日赠与证明，赠与行为主体是张某5，受赠人为张某1，因生病原因委托其妻赵某代理签字。该赠与行为主体适格，内容合法，意思表示真实自由，应依法认定有效，而非部分有效，也不是委托关系和遗赠抚养关系。2.一审法院未经法定程序，在没有任何证据的情况下，即认定张某5为无民事行为能力人，系主观臆断。3.一审法院认定赵某在赠与证明上按手印的法律效力，是其对涉案标的物应有份额的处分，却否认其代理的后果，存在矛盾。4.赵某代理行为的法律后果。赵某代理行为的授权明确，只要签字手印属实，当然发生法律效力，法律后果应由张某5承担。假如赵某明知张某5无民事行为能力而接受代理，属狭义的无权代理，张某1有理由相信其有代理权，应属表见代理，仍发生代理的法律效果。综上，请求撤销原判决，驳回被申诉人的全部诉讼请求。
赵某等被申诉人辩称，一、抗诉书认为涉案房屋及土地使用权不属于张某5、赵某夫妇二人所有，应为家庭共有，此种说法完全不符合事实。1.上述宅基地是在1982年以前政府有关部门分配给张某5、赵某二人的，即使后来张某1结婚、生子，土地使用面积也没有发生丝毫变化，土地使用权人依然是张某5、赵某夫妇。2.房屋是在张某1未成年时张某5夫妇所建，应为二人所有，后来张某1的添附行为不能改变房屋的权属。3.张某1结婚后已经与父母分户，独立生活，完全可以自己向人民政府有关部门申请宅基地，但他怠于行使权力，有关部门也没有因此收回原使用权证，重新确认土地使用权人。所以宅基地使用权人就是张某5夫妇，与张某1无关。二、土地使用权纠纷应由政府部门解决，法院不应直接审理。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，如果当事人张某1认为土地使用权与他人有争议，应首先向有关政府部门寻求解决，对政府部门处理不服的再向法院起诉，本案当中，法院不应直接审理土地使用权纠纷。三、本案不存在家庭财产分割问题。无论土地使用权人和房屋所有权人均为张某5、赵某夫妇，因此不存在共同财产分割问题。况且法院已经把大部分财产分给了张某1，已经实际照顾了张某1的利益。另外被申诉人在一审当中提起的是继承纠纷，张某1对此没有提出析产问题，没有提起反诉，也没有另行起诉，认可了原告的主张，抗诉书说要先行析产，我们认为这是另一个案由，应另行起诉。四、根据公平原则和公序良俗原则，被申诉人分得的部分财产完全合情合理合法。综上，请求维持原判决。
本院再审认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销（2015）廊民再终字第8号民事判决、（2014）廊民一终字第558号民事判决、（2013）廊安民初字第1351号民事判决。
二、本案发回河北省廊坊市安次区人民法院重审。
审 判 长 张 睿
审 判 员 张新峰
代理审判员 郭宝永
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 米志峰
四川省三台县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0722民初3841号
原告：四川省宜心居物业服务有限公司，住所地：四川省三台县北坝镇。
法定代表人：仲庆英，系该公司总经理。
被告：黄钊民，男，汉族，住四川省三台县潼川镇。
原告四川省宜心居物业服务有限公司与被告黄钊民物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。原告四川省宜心居物业服务有限公司于2017年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告四川省宜心居物业服务有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告四川省宜心居物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告四川省宜心居物业服务有限公司负担。
审判员 张 莉
二〇一七年十一月八日
书记员 雷熙瑞
吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0602民初1142号
原告顾守强，男，1977年11月8日生，汉族，个体运输户，住白山市江源区，身份证号：2206031977********。
委托代理人索世林，吉林万秋律师事务所律师。
被告李文龙，男，1978年8月14日生，汉族，本钢歪头山铁矿职工，住辽宁省本溪市溪湖区，身份证号：2102031978********。
原告顾守强诉被告李文龙买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘世元独任审判，公开开庭进行了审理，原告到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月6日，原告与被告签订买卖合同，合同约定被告以10万元的价格向原告购买水泥散装物料运输车一辆及价值46974元的水泥（购买水泥为口头约定），被告至今没有给付上述款项。请求：1、判决被告给付购车款10万元及购买水泥款46874元，并从2015年4月6日按照银行同期贷款利率给付利息（利息给付到款项付清日止）。
被告辩称：原告的车不值10万元，只是用运费顶，我才认可值10万元，2015年10月份，我将原告卖给我的车卖给别人了。因原告没给我运输的货物，至今货物一车也没运。同意给付水泥货款46874元。当时约定过几天就给货款，不同意承担利息。
原告为证实自己的主张，提供了以下证据：
1、原、被告于2015年4月6日签订的买卖合同，合同主要内容为“今有李文龙购买顾守强水泥散装物料运输车一辆，无手续，做价人民币壹拾万元整，此款李文龙为顾守强运输运费冲抵。”
2、辽阳千山水泥有限责任公司出具的水泥提货明细，原告陈述：被告于2015年3月30日、4月14日分两次用原告的提货卡从辽阳千山水泥有限责任公司拉走水泥203.8吨，价款46874元，该款至今未给付原告。
3、本院2015年6月25日庭审笔录，证明就本案原、被告之间的买卖合同纠纷，原告曾于2015年6月到本院提起民事诉讼（诉讼请求为：解除原、被告于2015年4月6日签订的买卖合同，被告返还车辆；给付水泥款46874元；赔偿损失3万元。）被告答辩意见为：“原告起诉的买卖合同属实，不同意返还车辆，同意返还水泥款，不同意赔偿损失3万元。”
因被告未到庭质证，本院对以上证据予以采信。
根据以上证据，结合双方当事人陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告通过运输货物相识。2015年4月6日，原告将其所有的水泥散装物料运输车一辆出售给被告，双方签订了买卖合同，合同主要内容为：“今有李文龙购买顾守强水泥散装物料运输车一辆，无手续，双方约定该车做价人民币10万元整，此款李文龙为顾守强运输运费冲抵。”合同签订后，原告将水泥散装物料运输车交付给被告，被告至今未给原告运输货物，也未给付原告该车款。
2015年3月30日、4月14日，被告用原告的提货卡从辽阳千山水泥有限责任公司拉走水泥203.8吨，总价款46874.00元（2015年3月30日99.96吨，价款22990.80元，2015年4月14日103.84吨，价款23883.20元），被告当时承诺过几天将货款给付原告，但至今未履行给付义务。
2015年6月，原告到本院提起民事诉讼，诉讼请求为：“解除原、被告于2015年4月6日签订的买卖合同，被告返还车辆；给付水泥款46874元；赔偿损失3万元。”后原告撤回起诉，于2016年5月31日到本院提起民事诉讼，形成本案。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，被告购买原告车辆，双方约定购车款为10万元，原告要求被告给付该车款，符合《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，请求本院予以支持。原告要求被告赔偿所欠车款期间的利息损失，因双方约定用运费冲抵车款，属于对付款时间约定不明确，且原告于2015年6月份在本院诉讼时要求被告返还车辆，并未主张给付车款，故本案中原告要求被告赔偿欠款期间利息请求，本院不能支持。
原告要求被告给付水泥款46874.00元，被告同意给付，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿欠款期间的利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，本院予以支持。
被告抗辩所购车辆不值10万元，未提供证据加以证明，抗辩理由不能成立。
被告经传票传唤未到庭，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，予以缺席判决。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文龙于本判决生效后10日内给付原告顾守强购车款100000.00元、水泥款46874.00元，合计146874.00元；并对22990.80元从2015年4月6日起、对23883.20元从2015年4月14日起至款给付完毕时止，按中国人民银行同期贷款利率承担利息：
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3452.00元，减半收取，由原告承担73.00元，由被告承担1653.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 刘世元
二〇一六年八月二十四日
书记员 李 丹
河南省许昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许县民二初字第749号
原告陈文妞，女，1986年5月5日生，汉族。
委托代理人王玉国、李东，河南天时达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告许昌怡众汽车销售服务有限公司。
住所地许昌市。
法定代表人宋涛，该公司经理。
委托代理人吴占杰，许昌市政府法制服务中心法律工作者。
委托代理人魏峰杰，系该公司副总经理。
第三人中信银行股份有限公司郑州分行。
住所地郑州市郑东新区。
负责人韩光聚，该分行行长。
委托代理人段婷，系该单位员工。
委托代理人梁占强，系该单位员工。
本院在审理原告陈文妞诉被告许昌怡众汽车销售服务有限公司、第三人中信银行股份有限公司郑州分行买卖合同纠纷一案中，原告陈文妞于2016年3月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告许昌怡众汽车销售服务有限公司及第三人中信银行股份有限公司郑州分行的起诉。
本院认为，原告所提撤诉申请并不违反相关法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈文妞撤回对被告许昌怡众汽车销售服务有限公司、第三人中信银行股份有限公司郑州分行的起诉。
案件受理费50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告陈文妞承担。
审 判 长 王 军 琦
审 判 员 王 珍 霞
人民陪审员 张 瑞 武
二〇一六年三月十五日
书 记 员 黄艳晓（兼）
隆回县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）湘0524执875号
邹伟军、湖南隆回万和置业有限公司：
关于申请执行人邹伟军与被执行人湖南隆回万和置业有限公司借款合同纠纷一案，本院于2018年8月6日立案执行，在执行过程中，被执行人湖南隆回万和置业有限公司已将本院（2015）隆民一初字第75号民事判决书确定的利息全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现予以结案。
特此通知
二〇一八年八月十五日
内蒙古自治区正镶白旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2529民初58号
原告王海兵，男，1974年10月26日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟太仆寺旗。
被告李万荣，男，1974年12月7日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗星耀镇。
被告李风军，男，1966年5月14日出生，汉族，住内蒙古锡林郭勒盟正镶白旗星耀镇。
原告王海兵诉被告李万荣、李风军运输合同纠纷一案，本院与2016年1月12日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王海兵到庭参加诉讼，被告李万荣、李风军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海兵诉称，2011年二被告合伙承揽长建伟业建筑安装公司商业楼基础工程建设，二被告雇佣我为其运土方，从2011年5月至6月我用车为被告运土方，经被告结算，欠到我2765元。当时被告称干完活就付款，被告以长建伟业未给其结清工程款为由，至今不付我运费，故诉至法院。请求法院判令：1、二被告共同给付提供土方劳务费2765元，并给付利息；2、由被告承担诉讼费。
被告李万荣未提交书面答辩意见，经本院传票传唤未到庭参加诉讼、未提交证据。
被告李风军未提交书面答辩意见，经本院传票传唤未到庭参加诉讼、未提交证据。在本院向其送达法律文书时称，当时是李万荣让这些人给工地拉土的，我也是李万荣雇佣的，在工地负责收料和开票，这些运费是李万荣欠的，不是我欠的，去年拿酒和肉顶账也是拿的李万荣的酒和肉。
经审理查明，李万荣在为正镶白旗长建伟业房地产开发有限公司开发建设的吉祥家园商业大厦基础工程建设施工时，指派其雇佣的李风军口头约定使用王海兵的车辆拉运土方并由李风军为王海兵出具收据，王海兵在2011年5月、6月拉运土方、山皮石共计运费2765元，经王海兵多次催要无果后诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、收据原件及复印件证实，且以上证据在庭审中出示，在卷佐证。
本院认为，李万荣使用王海兵的车辆拉运土方，应当给付运费；李风军为王海兵出具运费收据后应当及时向李万荣告知应当支付的运费金额并督促李万荣及时付款，李风军长期未履行以上义务因对运费的给付承担连带责任。王海兵未提供证据证明双方约定逾期付款后被告应当承担利息损失，其关于运费利息的主张不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告李万荣于本判决生效之日给付原告王海兵运费2765元。
二、被告李风军对第一项给付承担连带责任。
三、驳回原告王海兵的诉讼请求。
案件受理费50元，由被告李万荣、李风军共同承担，于本判决生效之日给付原告王海兵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判长 马海龙
审判员 朝鲁孟
陪审员 韩利英
二〇一六年七月十二日
书记员 张国栋
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滑民二初字第521号
原告苏方体，男，1964年5月23日生，汉族。
被告李振江，男，1971年5月1日生，汉族。
被告赵素香，女，1972年8月13日生，汉族。
原告苏方体诉被告李振江、赵素香民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告苏方体到庭参加了诉讼，被告李振江、赵素香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏方体诉称：被告李振江于2014年3月11日和2014年5月14日分两次借原告人民币共计30万元（有借条为证），其妻子赵素香为其提供房产和车辆担保（有书面协议），经原告多次催要，二被告迟迟不还。故请求人民法院判令二被告偿还原告借款30万元及利息（按月息1.5分自起诉之日起计算至还清之日止），涉诉费用及保全费由被告承担。
被告李振江、赵素香缺席未答辩。
经审理查明：被告李振江与赵素香系夫妻关系。2014年3月11日，被告李振江向原告苏方体借款200000元，当日被告李振江、赵素香与原告苏方体签订了一份房屋买卖合同，将二被告所有的位于滑县领秀城小区13A1单元301号的房产一套以200000元的价格卖给原告苏方体。2014年5月14日，被告李振江向原告苏方体借款100000元，当日被告李振江、赵素香与原告苏方体签订了一份协议书，将位于被告赵素香名下的车牌号为豫E×××××的奥迪轿车一辆以100000元的价格卖给原告苏方体，并约定在2014年11月13日甲方李振江、赵素香不归还借款，此车使用权归乙方所有。被告李振江、赵素香至今未偿还上述借款。原告苏方体支付保全费1000元。
以上事实有原告提供的借据二份、房屋买卖合同一份、协议书一份、保全费票据一份以及原告的部分庭审陈述予以证实，以上证据经庭审认证，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。被告李振江向原告共计借款300000元，经原告催要被告李振江未予偿还该借款，其应承担相应的还款责任，被告赵素香系被告李振江之妻，该借款发生在其婚姻存续期间，且被告赵素香和李振江以买卖的形式将房屋和车辆作为该借款的担保，因此该借款应系夫妻共同债务，故对原告请求判令被告李振江、赵素娟偿还借款300000的诉讼请求，本院予以支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据该条规定，原告要求二被告按月息1.5分自起诉之日起计算至还清之日止支付借款利息，因借条上未约定利息为月息1.5分，原告也未能提供其他证据予以证实，故利息应按年利率6%计算，从起诉之日起至本判决限定的履行期限届满之日止，超过年利率6%部分，本院不予支持。被告李振江、赵素香经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，其应承担相应的法律责任。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李振江、赵素娟于本判决生效后十日内偿还原告苏方体借款300000元及利息（利息按年利率6%计算，从起诉之日即2015年11月3日起至本判决限定的履行期限届满之日止）；
二、驳回原告苏方体的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，保全费1000元，合计6800元，由被告李振江、赵素娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 景素祯
审 判 员 马胜勤
代理审判员 李志攀
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 冯琳艳