四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第2197号
上诉人（原审被告）陈浩。
委托代理人张乐芬。
委托代理人钟秉洪，彭州市工业开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）胡本容。
委托代理人王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）郭进。
委托代理人王新发，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）肖顺松。
委托代理人陈彬，彭州市蒙阳法律服务所法律工作者。
上诉人陈浩因与被上诉人胡本容、郭进、肖顺松机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第2972号民事判决书，向本院提出上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，（一）2012年10月12日12时05分许，陈浩驾驶悬挂川AK94**号牌的小型轿车由濛阳方向沿凤凰大道向濛阳镇永桥村方向行驶，行驶至濛阳镇广乐食品厂路段时与郭生福驾驶的川A378**号牌的轻便摩托车相接触，致两车受损，郭生福受伤。郭生福受伤后被送至彭州市濛阳镇公立卫生院、成都医学院第一附属医院抢救治疗，陈浩垫付医疗费27392.42元，后经抢救无效死亡。陈浩事发后给付胡本容、郭进50000元；（二）彭州市公安局交通警察大队作出彭公交证字第（2012）第A029号道路交通事故证明书证明此次事故发生的经过及事实；（三）陈浩驾驶的车辆系其购买的无号牌报废车辆，后又购买川AK94**车号牌悬挂其上，该车未购买机动车交通事故责任强制保险及机动车商业险；（四）胡本容系死者郭生福之妻、郭进系死者郭生福之子；（五）因赔偿事宜协商未果，胡本容、郭进向原审法院起诉，请求判令陈浩、肖顺松给付死亡赔偿金406140元、财产损失2000元、交通费7000元、精神抚慰金50000元、丧葬费15470元，共计480610元，并承担本案诉讼费。
原审法院认定上述事实，采信了彭州市公安局交通警察大队作出的彭公交证字第（2012）第A029号道路交通事故证明、成都医学院第一附属医院出院证明书、医疗费发票、彭州市濛阳镇公立卫生院住院病员预交款通知、成都市公民死亡医学证明书、收条、四川鼎诚司法鉴定所司法鉴定意见书、行驶证、转让协议、四川永发建筑工程集团有限责任公司出具的证明、成都市公安局新民派出所出具的亲属关系证明以及各方当事人的当庭陈述等证据。
原审法院认为，陈浩在驾驶机动车过程中，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条的规定驾驶未经登记的机动车上道路行驶且使用其他机动车的号牌与郭生福驾驶的普通二轮摩托车相撞，致郭生福受伤后经抢救无效死亡。郭生福驾驶川A378**号牌普通二轮摩托车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第五十一条的规定，在驾驶过程中也存在过错。结合本案实际情况，原审法院酌定郭生福与陈浩承担此次事故同等责任，即各承担本次事故50%的责任。陈浩套用川AK94**车号牌，肖顺松对此并不知情，原审法院对陈浩辩称应由肖顺松在本案中承担相应责任的辩称理由，不予支持。陈浩驾驶的悬挂川AK94**号牌的小型轿车未按照《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定购买交强险，致使胡本容、郭进在交强险范围内丧失其国家所规定的强制赔偿的权利，故陈浩应在交强险范围内先行承担赔偿义务。郭生福虽为农村户籍，但长期在外务工，其主要生活来源为务工收入，其死亡赔偿金应当按照城镇居民标准予以赔偿。对陈浩所垫付的医疗费和其他费用应从赔偿的费用中扣除。
原审法院对各项损失认定如下：医疗费27932.42元、死亡赔偿金406140元、丧葬费15470元、交通费为800元、精神抚慰金20000元（该款项在交强险限额内赔付），共计470342.42元。陈浩在交强险限额内先承担120000元，余下350342.42元由陈浩承担50%即175171.21元。扣除陈浩垫付的费用，还应给付胡本容、郭进217238.79元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条，《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条之规定，判决陈浩于判决生效之日起十五日内给付胡本容、郭进217238.79元；驳回胡本蓉、郭进的其他诉讼请求。一审案件受理费1439元，由胡本容、郭进承担719.5元，陈浩承担719.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告陈浩不服，向本院提出上诉，认为原判认定事实不清，显失公平，请求依法予以改判，其主要上诉理由为：1、原审判决责任划分不当，陈浩只应承担事故次要责任；2、原审法院仅凭四川永发建筑工程集团有限责任公司出具的证明，就认定死亡赔偿金按照城镇标准计算不当。
被上诉人胡本容、郭进答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。陈浩套用他人号牌，未购买交强险，应承担事故全部责任，肖顺松应承担连带赔偿责任。
二审审理过程中，各方当事人当庭认可郭生福受伤后未在濛阳镇公立卫生院治疗，本院对该事实予以确认。原审认定的其他事实，各方当事人均无异议，亦未提交其他新证据，本院予以确认。
本院认为，各方当事人在二审中的争议焦点为：一、郭生福的死亡赔偿金依据城镇标准计算是否恰当？二、原审判决确认郭生福、陈浩各承担50%的赔偿责任是否适当？
（一）郭生福的死亡赔偿金依据城镇标准计算是否恰当？依据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的精神，人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。本案中，胡本容、郭进主张死亡赔偿金应当按照城镇标准计算，仅向原审法院提交了四川永发建筑工程集团有限责任公司出具的《证明》，未能提交劳动合同、工资收入证明、社保清单、银行明细、纳税证明或者其他任何足以证明其收入主要来源于城镇的证据，也未能提交公安机关、社区、街道办出具的居住证明或者其他足以证明其经常居住地为城镇的证据。原审法院认定死亡赔偿金按照当地城镇居民的相关标准计算的证据不足，应予以纠正。上诉人陈浩的该项上诉理由成立，本院予以采纳。胡本容、郭进的答辩意见不成立，本院不予采纳。
（二）原审判决确认郭生福、陈浩各承担50%的赔偿责任是否适当？彭州市公安局交通警察大队因无法查清郭生福的具体交通行为，依据《道路交通事故处理程序规定》第五十条的规定出具道路交通事故证明，载明了此次交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，并分别送达了各方当事人。通过交管部门已经查明的事实能够确认陈浩违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十六条第四项，郭生福违反第十三条、第五十一条之规定，发生致两车受损，郭生福死亡的交通事故，双方均存在过错，原审法院酌定郭生福、陈浩承担事故的同等责任，并无不当。陈浩的该项上诉理由不成立，本院不予采纳。陈浩套用肖顺松的车牌，本案中没有证据证明肖顺松对此知情或者存在过错，胡本容、郭进主张肖顺松承担连带责任的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2012年度有关统计数据予以确定胡本容、郭进的各项损失如下：医疗费27932.42元、死亡赔偿金140020元（7001×20）、丧葬费15470、交通费800元、精神抚慰金20000元，共计204222.42元。陈浩在交强险限额内先承担120000元，余下84222.42元由陈浩承担50%即42111.21元，陈浩在本案中应赔偿胡本容、郭进162111.21元，扣除先行垫付的27932.42元及50000元，还应支付84178.79元。
综上所述，原审判决审判程序合法，适用法律正确，但部分事实认定不当。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销四川省彭州市人民法院（2013）彭州民初字第2972号民事判决；
二、陈浩于本判决生效之日起十五日内给付胡本容、郭进84178.79元；
三、驳回胡本容、郭进的其他诉讼请求。
一审案件受理费承担方式按一审判决执行。二审案件受理费1439元，由上诉人陈浩负担700元，被上诉人胡本容、郭进负担739元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 王嘉莉
代理审判员 胡 瑜
代理审判员 谢 芳
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 陈进梅