山东省青岛市市北区人民法院行 政 裁 定 书（2016）鲁0203行初53号原告王殿永。委托代理人荆高传，山东华冠律师事务所律师。被告青岛市国土资源和房屋管理局，住所地青岛市市南区巫峡路6号。法定代表人陈立新，职务局长。委托代理人唐斯斯，该局工作人员。委托代理人李婷婷，该局工作人员。第三人王升玲。第三人郭洪霞。二第三人共同委托代理人于家梅，山东照岳律师事务所律师。原告王殿永诉被告青岛市国土资源和房屋管理局、第三人王升玲、郭洪霞行政撤销一案，原告于2016年5月3日向本院提起诉讼，本院受理后依法组成合议庭于2016年6月16日公开开庭审理本案。原告王殿永及委托代理人荆高传，被告青岛市国土资源和房屋管理局委托代理人李婷婷、唐斯斯，第三人王升玲、郭洪霞及委托代理人于家梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告和父母王荣昌、周淑琴自1986年7月即开始承租属被告所有的位于青岛市市北区人民路235号2号楼3单元605户公租房屋，并一直交房租至2014年，但被告在不通知原告情况下，擅自将原告现所租住的青岛市市北区人民路235号2号楼3单元605户房屋卖给了本案第三人王升玲、郭洪霞，并向上述两人颁发了该房屋的青岛市不动产权第××号的房地产权证。被告的上述行政行为非法剥夺了原告合法的承租居住权和优先购买该房屋的权利，造成原告严重的生活困难及经济损失和精神损害。请求法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第四项、第十二项规定，撤销青岛市国土资源和房屋管理局2016年2月3日所颁发给本案第三人王升玲、郭洪霞的（2016）青岛市不动产权第××号房地产权证。原告向本院提交以下证据：证据一、2000年1月份到2013年12月份涉案房屋缴纳房租的收据复印件四张，提交原件比对。证明自从1986年分了房子之后一直在涉案房屋里居住，并且租金一直由原告母亲缴纳，证明原告是承租人。证据二、郭洪霞的涉案房屋产权证复印件，证明第三人将涉案房屋购买侵犯了原告的优先购买权。被告青岛市国土资源和房屋管理局辩称，涉案房屋位于四方区人民路235号2号楼3单元605户，系原房产管理局直管公房，承租人为王升玲、郭洪霞，2015年10月14日，两第三人与被告签订公有住房买卖合同书，后持购买公有住房申请书、身份证明、户籍证明、租金计算表等材料向被告申请产权登记，被告经审核，认为该申请符合相关规定，遂于2016年2月3日为期核发了鲁（2016）青岛市不动产权第××号不动产权证书。1、原告既非承租人也非同住人，既非产权人也非共有人，不具备诉讼主体资格。2、被告的登记行为材料齐备，程序合法，已经尽了相应的审查义务。3、原告反应的公房承租权问题非被告办理登记的审查范围，综上请法院依法驳回起诉。被告向法庭提交以下证据：证据1、审核表复印件，证明王升玲、郭洪霞于2016年2月3日领取了鲁（2016）青岛市不动产权第××号不动产权证。证据2、身份证复印件，证明购房人王升玲、郭洪霞的身份情况。证据3、户籍证明复印件，证明购房人王升玲、郭洪霞的户籍情况。证据4、结婚证复印件，证明王升玲、郭洪霞的婚姻情况。证据5、门牌证明复印件，证明四方派出所出具的门牌变更证明。证据6、具结书复印件，证明王升玲出具本案房屋系他们夫妻首次购买住房的证明。证据7、情况说明复印件，证明人民路房管所出具本案房屋承租手续在房管二处，现已无法找到的说明。证据8、证明复印件，证明市北房管二处出具的申报材料中的门牌与现场一致的证明。证据9、证明复印件，证明市北房管二处出具的本案房屋已入户核对，图与实际房型位置一致。证据10、原公有住房买卖合同书复印件，证明王升玲、郭洪霞于2000年1月购买过杭州路59号房屋，2002年4月已出售。证据11、购买公有住房申请书复印件，证明购房人王升玲、郭洪霞申请购买本案房屋的情况。证据12、公有住房买卖合同复印件，证明购房人王升玲、郭洪霞于国土局签订了购房合同。证据13、租金计算表复印件，证明购房时王升玲是本案房屋的承租人。证据14、价格计算表复印件，证明了房价是如何计算的。证据15、面积计算书复印件，证明体现了本案房屋的面积状况。证据16、图纸复印件，证明本案房屋的物理状况。证据17、交款单、收据复印件，证明购房人王升玲已交纳有关费用。证据18、转移审核表，证明杭州路房屋已经出售了，与本案无太大关联。根据关于《青岛市公有住房出售暂行办法》中有关问题的说明第11条，一套家庭只能一次性购买一套或多套住房，而且面积不能超标，第三人将杭州路房屋出售了之后又购买了涉案房屋。提交案外人刘志购房买卖合同和房产证存根复印件，证明杭州路房屋已经出售。被告向法庭提交法律依据为《不动产登记暂行条例》第2、7、16、18、21条、《房屋登记办法》第4、7、11、20、32、33条、《青岛市公有住房出售暂行办法》第2、3、5、6条、关于《青岛市公有住房出售暂行办法》中有关问题的说明第2条。第三人王升玲、郭洪霞意见与被告一致。第三人向法庭提交证据为证据1、派出所出具证明两份复印件，证明王升玲从1980年开始户籍迁到涉案房屋内。证据2、阜新路社区出具证明，证明王升玲从1980年到1986年在涉案房屋居住。证据3、房屋租金计算表，证明涉案房屋是由王升玲承租。证据4、2014年1月份到2015年10月份租金缴费收据，证明自2014年1月份之后第三人缴纳房租。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证认为，对证据1，审核表。被告提供的王升玲的2016年2月2日青岛市不动产登记审核表：鲁（2016）青岛市不动产权第××号，登记时间2016-02-03，证编号37000092014/37000092015，领证人王升玲、郭洪霞，并不能证明被告审核的合法性，也不能证实王升玲申请购买该涉案房屋产权的合法性。对证据2质证意见同上。对证据3，该户口簿只能证实王升玲一家的户口是从青岛市四方区昌化路48号四单元102号附2迁入的，迁入该房的时间为2014年8月5日。这从侧面证实原告才是该房的实际承租者。王升玲根本不是该房承租者，其2014年才将户口从原来的青岛市四方区昌化路48号四单元102户号附2迁入青岛市四方区人民路235号2号楼3单元605户，完全是王升玲与青岛市市北区房管二处经合谋后，青岛市市北区房管二处先让王升玲于2013年11月19日向该处写好具结书后，王升玲凭承租该房证明迁入该房户籍，然后又提出购买该房申请，购买了该房房屋产权的。另，王升玲的山东省青岛市四方区昌化路48号四单元102户附2户口簿证明王升玲郭洪霞一家的户口是2003年6月9日从山东省青岛市四方区杭州路59号2号楼迁入的，其与本案没有法律关系，并能从侧面证明本案争议房屋的承租者为原告而不是王升玲。对证据4，一不能证明该房的原承租者是王升玲，二不能以此类推为王升玲、郭洪霞购买争议房屋产权的合法性。对证据5，该书证只是说明本案涉案房屋的地址路名的改变，被告并不能以此来证实该房的承租方是王升玲，也不能证明被告将该房卖给王升玲的合法性。对证据6，该具结书所说：我住市北区人民路235号2号楼3单元605户，我叫王升玲承租该房……与事实不符。王升玲出具该具结书时，原告一直在该房居住，该房的房租也一直是原告所交纳。试问：王升玲一不居住在该房，二不交该房的房租金，三王升玲与原告不是转租关系的二房东，王升玲这不是空口说白话，置事实于不顾吗？对证据7，该说明显然不能成立，是伪证。既然王升玲是1980年承租的该房，怎能承租手续会找不到了？既然是王升玲1980年承租的该房，为何原告会在该房居住整整30年并一直交着该房房租到2014年？对证据8和9，市北区房管二处的入户证明与事实不符，事实是原告一直住在该房，该房钥匙在原告手里，原告从来没有见到该处人员来到原告居住的房屋内测量或核实过房子面积和情况，所以，此证明属于伪证。对证据10、该买卖合同书是购房人郭洪霞购买青岛市四方区杭州路59号2楼7单元，证明王升玲原承租的公房为青岛市四方区杭州路59号2楼7单元而不是承租的涉案房屋。对证据11，该购买公有住房申请表不能证明王升玲申请购买涉案房屋的合法性。对证据12，该青岛市公有住房买卖合同书是违法和无效的房屋买卖合同，该房屋买卖合同非法剥夺和侵害了本案原告作为合法承租者的优先购买权利，造成原告严重的经济损失和生活困难。对证据13、该住用房屋租金表的制表时间是2015年8月5日，该表不是原始承租手续，作为书证不能证明该房的原承租者是王升玲，也不能排除制作该表的背后充斥着钱权交易。另，被告提供的民用房屋分户帐使用人为陈志清、殷积春，时间为1980年5月16日至1985年12月31日。该书证已经证实被告于本案提供的情况说明王升玲1980年承租该房自相矛盾。民用房屋分户帐一、二书证均为复印件，而且即使为原件也不是涉案争议房屋的原始房产档案，是后来制作的，因为该房屋为公租房，直接管理者应该是青岛市四方区房产管理局，该房的房产管理档案台帐图章应该为青岛市四方区房产管理局而不是合区后的青岛市市北区房产管理二处人民路管理所。因此，该民用房屋台帐记载的80年6月1日使用人王升玲应为伪证。对证据14、15、16，均不能证实其出售该房屋的合法性。对证据17，不能证明王升玲购买涉案房屋的合法性。王升玲2015年10月15日的中国建设银行市直管公房出售个人交款单证明事实同上。对证据18，真实性无异议，该证据与本案无关联，从侧面能证明王升玲不是本案争议房屋的承租人。原告对被告的法律依据意见为被告提供的这些依据均不能证实其有擅自、任意剥夺原告作为本案争议房屋的合法承租者的权利、优先购买该房屋的权利。也没有证明其有权将本不是承租者通过权利变为承租者，更不能证明其将本案争议房屋出售给王升玲的合法性。第三人对被告提交的证据和法律依据均没有异议。被告对原告提交的证据质证认为对证据1真实性代理人不清楚，该份证据不能证明本案是周淑琴。对证据2真实性无异议，证明被告作出本案的登记行为合法有效。第三人对原告提交的证据质证意见为对证据1，该份证据正好证明承租人是王升玲，交款人是周淑琴，但是户名写的是王升玲，由于原告父母原来住在我的岳母的房子里，后经过法院判决将其强迁，法院要求必须要给他们找一个住处，在1986年6月份，王荣昌和周淑琴迁入了涉案房屋，当时是我把房屋借给他们居住，从1988年开始通过协商，租金由王荣昌和周淑琴自行缴纳，后来我要求王荣昌和周淑琴搬出涉案房屋，他们一直不搬，而且我听说他们在兴隆路拆迁已经得到多套房屋，由于他们一直不搬出房屋，所以我在2013年提出申请，要求将涉案房屋买下。对证据2真实性没有异议。原告对第三人提交的证据质证意见为证据1真实性无异议，2014年8月7日迁入涉案房屋，应当有户口登记簿证明，另外也只能证明从1980年到1986年在此居住，之后就是由原告父母在此居住。证据2不真实，都是现在出具的，这些人不可能知道1980年到1986年的事。证据3与事实不符，不是原始档案，当时交房租和实际居住都是由原告在里头居住和交房租，应提交台账，另和被告出具说明明显是自相矛盾，该证据是2013年制作的，不能证明王升玲交房租到现在。证据4真实性无异议，2014年第三人利用不正当行为承租，本身不具有合法性。被告对第三人提交的证据没有异议。经审理查明，涉案房屋位于青岛市市北区人民路235号2号楼3单元605户，原系国有直管公房。第三人王升玲于2014年8月5日将户籍迁入涉案房屋内。2015年10月14日，第三人王升玲、郭洪霞与被告签订青房改售字第422073号公有住房买卖合同书，后持购买公有住房申请书、身份证明、户籍证明、结婚证、租金计算表等材料向被告申请产权登记，被告经审核，于2016年2月3日为第三人王升玲、郭洪霞核发了鲁（2016）青岛市不动产权第××号不动产权证书，房屋为王升玲、郭洪霞共同共有。另查明，庭审中原告及第三人均认可自1986年之后涉案房屋由原告父亲王荣昌、母亲周淑琴居住，并由原告父母实际缴纳房租直至2013年12月。王荣昌于1998年去世，周淑琴于2014年去世。原告王殿永自称自己户籍地为瑞昌路115号6号楼305户，2013年瑞昌路房屋拆迁之后到涉案房屋内居住。自2014年1月开始，由第三人王升玲继续缴纳房屋租金直至购买涉案房屋。以上事实有当事人陈述、各方提交的证据以及庭审笔录予以佐证。本院认为，涉案房屋原为国有直管公房，原告父亲王荣昌、母亲周淑琴虽然曾经在涉案房屋内居住，但原告并未提供任何证据证明原告父母曾经就涉案房屋办理过承租手续，而且根据原告提交的青岛市四方区房屋管理处2000年至2013年房屋使用费收据证明，2013年之前原告及其父母是以第三人王升玲的名义缴纳房屋租金。原告父母去世后，原告也并未办理房屋的承租手续。《青岛市公有住房出售暂行办法》第五条第三款规定，有租赁关系的公有住房，只售给已建立租赁关系的承租人或与其有直系亲属关系的同住人。《关于中有关问题的说明》第二条规定，同住人是指在该住房内具有常住户口的年满18周岁以上的同住成年人。依照上述规定，原告王殿永既不是涉案房屋的承租人，也不是与承租人有直系亲属关系的同住人，与被诉行政行为并无利害关系，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款和第四十九条第（一）项的规定。原告的起诉，依法应予驳回。综上，原告王殿永不具有原告主体资格，起诉不符合法定条件，依法应当予以驳回。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告王殿永的起诉。案件受理费人民币50元，不予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院提交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刘永涛人民陪审员  王洪亮人民陪审员  王翠玲二〇一六年七月二十日书 记 员  招立琛附：本裁定适用的部分法律依据中华人民共和国行政诉讼法第二十五条第一款行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；