辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）铁民一终字第00731号
上诉人（原审原告）：董文清，男，1941年3月27日生，汉族，退休工人，住辽宁省铁岭县。
委托代理人：周志哲，辽宁天意律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李士友，男，1965年12月27日生，汉族，个体业者，住辽宁省铁岭县。
被上诉人（原审被告）：马宝成，男，1948年4月8日生，汉族，农民，住辽宁省铁岭县。
委托代理人：李英，辽宁楚河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭县横道河子镇政府，住所地铁岭县横道河子镇。
法定代表人：张健，该镇镇长。
委托代理人：宫妍红，辽宁国制律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：铁岭县横道河子镇横道河子村民委员会，住所地铁岭县横道河子镇横道河子村。
负责人：姜元勇，该村民委员会主任。
上诉人董文清与被上诉人李士友、马宝成、铁岭县横道河子镇政府（以下简称横道镇政府）、铁岭县横道河子镇横道河子村民委员会（以下简称横道村委会）物权保护纠纷一案，辽宁省铁岭县人民法院于2015年8月12日作出(2015)铁县民一初字第00324号民事裁定，董文清不服该裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月24日公开开庭审理了本案。上诉人董文清及其委托代理人周志哲，被上诉人李士友，被上诉人马宝成及其委托代理人李英，横道镇政府的委托代理人宫妍红，横道村委会的主任姜元勇到庭参加了诉讼。
2015年5月12日，原告董文清诉称：1998年，我与被告横道村委会签订了《占地协议》，2001年又签订了《联办协议书》，约定被告横道村委会将本村所有的位于供销社门前的空地交付给我，由我建商品一条街，并由我对该地块上包括被告马宝成房屋在内的原有房屋进行拆迁。但被告马宝成拒绝拆迁，并将原有房屋进行了翻盖，后被告马宝成将该房屋出卖给被告李士友。被告横道河子镇政府和横道河子村委会在被告马宝成的房屋没有任何手续的情况下给其办理了临时房照。后经我多次上访，被告横道河子镇政府才对被告马宝成的临时房照予以废止。被告马宝成所有并出卖给被告李士友的违建房屋侵占了我的土地使用权，并影响了我所有的房屋的出租收益。因此事我多次上访，支出了交通等费用。四被告的行为给我造成了巨大的经济损失。因此，我要求被告李士友和马宝成拆除违建房屋，并要求四被告共同赔偿我经济损失租金损失180428元、交通费9600元、伙食费用4800元、住宿费3400元、复印费600元，共计198828元，诉讼费用由被告承担。
被告马宝成辩称：原告所述不属实。在1980年代初，在我村供销社门前空地上，开始有人做买卖。1983年，经村委会同意，我在此建一40平方米左右的砖瓦房，用于经商。1998年，村委会决定对供销社门前空地进行统一规划，该规划交由原告实施，但村委会交由原告用于规划商品一条街的土地面积只有500平方米，需要清除的也只是该地块上的铁皮房和摆摊户。我所有的房屋为砖瓦结构。不论是土地使用面积，还是清除对象，我的房屋均不在清除之列。2000年，我购买了临近的齐洪信所有的房屋后，进行了翻盖，建成现在的70平方米的房屋。2001年，我所有的房屋取得了房照。后来，我将房屋出卖给被告李士友。我的房屋没有侵占原告的土地使用权，原告所称的损失也与我无关，因此，请求驳回原告诉讼请求。
被告李士友辩称：我与被告马宝成之间是合法买卖，该房屋有房照。因此，我不同意原告的诉讼请求。
被告横道村委会辩称：我村委会与原告签订协议，将供销社门前空地交由原告建设商品一条街时，并不包括被告马宝成的房屋在内。因此，我村委会不同意赔偿原告的经济损失。
被告横道河子镇政府辩称：我镇政府给被告马宝成办理的房照属于临时房照，已经超过期限，且已经废止。原告所称的经济损失与我镇政府无关，我镇政府不同意赔偿。
一审法院经审理查明：原告董文清与被告马宝成同为铁岭县横道河子镇横道河子村村民。该村供销社前空地属于该村所有。改革开放之初，该地块上开始有人经商。1983年左右，被告马宝成在此地建一40平方米的砖瓦结构临时房屋。1998年10月27日，原告与被告横道村委会签订了《新村规划占地面积协议书》，约定被告横道村委会将自有的位于供销社前的空地交由原告统一进行规划，土地使用面积每平方米20元，共计10000元，由原告交付给被告横道村委会。1998年8月26日，原告向被告横道村委会交纳建房占地费1000元。同年11月21日，原告又交纳建房占地费5000元。同年12月22日，原告交纳土地使用费和临建管理费共计2095.20元。1999年6月，原告开始着手建房。1999年7月14日，原告交纳道口费1000元。1999年7月15日，被告马宝成购买了相邻的齐洪信所有的临时房屋，并于2000年统一翻建成现在的70平方米的房屋。2001年6月19日，原告又与被告横道村委会签订了《联办协议书》，约定被告横道村委会将供销社前空地提供给原告，由原告负责开发管理，原告一次性向被告横道村委会交纳开发金10000元。原告要求被告马宝成拆迁，被告马宝成拒绝拆迁。2001年6月28日，原告就供销社前空地取得集体土地使用权证，使用权面积为651.30平方米。2001年7月31日，被告马宝成就其所翻建的房屋办理了房照，房屋使用性质为临时建筑。2003年12月24日，原告就所建房屋办理了房屋所有权证，建筑面积为439.70平方米，土地使用面积为651.30平方米。被告马宝成所建房屋不在原告土地使用面积内。2012年11月26日，被告马宝成将涉案房屋转让给被告李士友。原告因与被告马宝成之间就土地使用权发生纠纷而多次上访。2014年6月19日，被告横道镇政府发出通知，废止了被告马宝成持有的临时建筑房照。
一审法院认为：因土地等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。原告所持有的土地使用权证所核定的土地使用权范围并未包括被告马宝成临建房屋所占用的土地，被告横道村委会也称当初交给原告的土地不包括被告马宝成的临建房屋所占用的土地。因此，原告主张被告马宝成侵犯其土地使用权，要求其拆迁临建房屋，并要求四被告赔偿其经济损失的诉讼请求，没有事实根据，本院不予支持。但因被告马宝成所建的临时房屋没有取得房屋所有权证，亦未办理土地使用权证，其所占土地的使用权权属不明，原告可就其与被告马宝成之间的土地使用权争议申请有关行政部门解决。综上，依据《中华人民共和国物权法》第六条、第一百五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第九十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，原审裁定如下：驳回原告董文清的起诉。案件受理费4277元，退还给原告。
董文清的上诉理由及请求：上诉人董文清已经提供证据证明被上诉人马宝成的建房在董文清的土地四至之内、马宝成的建房系非法建筑，因此对其房屋应当予以拆除，被上诉人横道镇政府应当承担赔偿义务，原审判决对上述请求未予支持，请求撤销原审裁定、对本案进行实体审理。
被上诉人李士友辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人马宝成辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人横道镇政府辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
被上诉人横道村委会辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
本院审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：上诉人董文清在一审起诉时诉称被上诉人李士友侵犯其土地使用权、强占其土地建房，因此要求拆除建房并赔偿损失。依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，董文清是否具有土地使用权、土地使用权的范围等应当经过国家有关行政部门登记确认。董文清在二审审理期间，认为铁岭县土地管理局向其登记颁发的集体土地使用证中记载的土地面积和坐标点图册不真实。在董文清对其名下集体土地使用证的准确性不予认可的情况下，董文清主张李士友侵犯其土地使用权的情况也无法核实，原审裁定驳回董文清起诉并未不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉、维持原裁定。
审 判 长 陈 晶
代理审判员 董瑞华
代理审判员 田 宇
二〇一六年一月六日
书 记 员 王思懿