广西壮族自治区灵山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）灵民初字第735号
原告卢X合（受害人卢X爱的父亲），男
原告卢X盈（受害人卢X爱的女儿），女
原告卢X恒（受害人卢X爱的儿子），男
上述原告卢X盈、卢X恒的法定代理人韦X兰（原告卢X盈、卢X恒的母亲），女
上述三原告的共同委托代理人颜X平，广西XX律师事务所律师。
上述三原告的共同委托代理人张X东，广西XX律师事务所实习律师。
被告王X华，男
委托代理人王X荣（系被告王X华的胞弟），男
被告南宁XX物流有限公司
法定代表人梁X伟，该公司总经理。
委托代理人梁X耿，男
委托代理人梁X杰，男
被告中国XXXX保险股份有限公司XX市分公司
负责人连X兵，该公司总经理。
委托代理人黄X恒，男
被告黄X纲，男
被告黄X丽，男
上述两被告的共同委托代理人朱X宾，广西公润XX律师事务所律师。
被告卢X红，男
被告陈X棉，男
原告卢X合、卢X盈、卢X恒与被告王X华、黄X纲、南宁XX物流有限公司（以下简称XX公司）、中国XXXX保险股份有限公司XX市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年3月25日受理后，依法组成由审判员黄X红担任审判长，审判员陈X波、人民陪审员张X源参加的合议庭，本院依职权分别追加黄X丽、陈X棉、卢X红作为本案共同被告参加诉讼，分别于2013年5月21日、2013年6月18日两次公开开庭审理了本案。书记员车X洁担任记录。原告卢X合及三原告的共同委托代理人颜X平、张X东、被告王X华的委托代理人王X荣、被告黄X纲、黄X丽的共同委托代理人朱X宾、被告XX公司的委托代理人梁X杰、被告保险公司的委托代理人黄X恒、被告陈X棉、卢X红到庭参加诉讼，原告卢X盈、卢X恒及其法定代理人韦X兰、被告XX公司的法定代表人梁X伟、被告保险公司的负责人连X兵、被告王X华、黄X纲、黄X丽经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年12月3日，原告的亲人卢X爱驾驶被告黄X纲的桂NL67**普通两轮摩托车搭载其母亲陆X强沿省道103线由灵山县烟墩镇往沙坪镇方向行驶，至灵山县沙坪镇井冲路口路段（省道103线49公里加100米）时，碰撞到被告王X华驾驶的停放在该路段的桂AB96**重型自卸货车的尾部，造成卢X爱、陆X强当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。灵山县公安局交通管理大队作出灵公交认字（死亡）（2012）第133号《道路交通事故认定书》，认定卢X爱负事故的主要责任，被告王X华负事故的次要责任，陆X强不负事故责任。被告王X华驾驶的桂AB96**重型自卸货车在被告保险公司分别投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任保险（以下简称商业险），被告黄X纲是桂NL67**普通两轮摩托车的所有人，故诉至法院请求依法判决：一、各被告共同赔偿原告经济损失人民币264667.42元{（其中：死亡赔偿金人民币377080元，丧葬费人民币17076元、误工费人民币786.15元、被抚养人生活费183726.4元、交通费人民币500元，合计人民币579168.55元），先由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿原告的经济损失人民币55000元，再由被告保险公司在商业险责任范围与其他被告共同赔偿超出交强险的部分即人民币209667.42元［（579168.55-55000）元×40%］}；二、本案的诉讼费用由被告承担。原告表示对法院依职权追加的被告黄X丽、陈X棉的民事责任，由法院依法判决，并放弃要求被告卢X红承担民事责任的诉讼请求。
原告为其陈述事实向本院提供的证据有：
1、《户口簿》，证明原告的基本情况；
2、《出生医学证明》及《新生儿产科出院登记》，证明原告卢X恒、卢X盈与韦X兰的身份关系；
3、灵山县民政局婚姻登记出具的《无婚姻登记记录证明》，证明卢X爱生前没有登记结婚的事实，原告卢X盈、卢X恒是非婚生子女；
4、灵山县公安局交通管理大队灵公交认字（死亡）（2012）第133号《道路交通事故认定书》，证明本次事故的发生经过及责任认定；
5、灵山县殡葬管理所出具的《遗体火化证明》及灵山县公安局沙坪派出所出具的《死亡户口注销单》，证明受害人陆X强、卢X爱于2012年12月3日死亡的事实；
6、灵山县XX供销合作社于2012年12月11日出具的《证明》、《收款收据》4份、《沙坪供销社现金收款单》2份、《沙坪供销社收款凭证》1份，证明三原告及受害人陆X强、卢X爱在事发前均在灵山县沙坪镇沙坪街居住、生活满一年的事实；
7、《学生手册》，证明原告卢X盈在灵山县沙坪镇中心小学读书，本案应按城镇居民标准计算相关损失；
8、《社会保障卡》，证明原告卢X盈享受城镇居民社保的事实；
9、《电脑咨询单》，证明被告保险公司诉讼主体适格；
10、灵山县公安局交通管理大队《道路交通事故不予调解通知书》，证明灵山县公安局交通管理大队不组织原、被告双方当事人进行调解的事实；
11、灵山县XX供销合作社于2013年6月17日出具的《证明》，证明李X德曾是该社出纳，其分别于2003年7月5日、2004年5月15日出具的编号分别为0004655、0004037的两张《沙坪供销社现金收款单》中原告卢X合的名字误写为“卢合”；
12、灵山县沙坪镇旺屋村民委员会于2013年6月7日出具的《证明》，证明卢X合等一家人从1998年起一直在灵山县沙坪镇供销合作社租房居住至今，期间，其承包的责任田由其侄子卢X初耕种；
13、证人卢X德的证人证言，证明事故中的受害人陆X强生前从2008年一直在其位于灵山县XX镇XX饭店负责洗菜、打扫卫生工作，工资每月约1000元；
14、证人卢群标的证人证言，证明事故中的受害人陆X强生前从2008年一直在灵山县XX镇XX饭店负责洗菜、打扫卫生工作，工资每月约1000元。
被告王X华辩称，由法院依法判决。
被告王X华为其辩解向本院提交下列证据：
《交通事故损害赔偿凭证》，证明被告王X华已赔偿了原告经济损失人民币17076元。
被告XX公司辩称，由法院依法判决。
被告XX公司为其辩解向本院提交下列证据：
《挂靠合同》，证明被告王X华与被告XX公司存在挂靠合同关系。
被告保险公司辩称：1、原告主张的各项损失应按照农村居民标准计算；2、被告王X华违反安全装载的规定，按商业保险合同约定，应增加10%的免赔率，即对于原告的经济损失超出交强险的部分，被告保险公司应承担的商业险赔偿限额公式表述为“原告超出交强险限额损失的部分×法院认定的被保险人应负事故责任比例×90%”；3、原告请求的部分赔偿项目没有事实根据；4、受害人卢X爱在事故中存在严重过错，原告应自行承担80%以上的民事责任；5、被告保险公司不承担本案的诉讼费。
被告保险公司为其辩解向本院提交下列证据：
1、《机动车交通事故责任强制保险投保单》（正本），证明桂AB96**重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险；
2、《中国XXXX保险股份有限公司机动车保险单》（副本），证明桂AB96**重型自卸货车在被告保险公司投保了商业险；
3、《中国XXXX保险股份有限公司机动第三者责任保险条款》，证明被告王X华以被告XX公司的名义在投保桂AB96**重型自卸货车（发动机号为MC3L2C00273；车架号为LGGX5DF53CL714057）的交强险及商业险时，被告保险公司已尽告知义务。本案被告保险公司应承担的商业险赔偿限额公式正确表述为“原告超出交强险限额损失的部分×法院认定的被保险人应负事故责任比例×90%”。
被告黄X纲、黄X丽辩称：1、在本案事故发生前，被告黄X纲将桂NL67**普通两轮摩托车赠与给被告黄X丽，后被告黄X丽将该车转让给被告陈X棉，被告黄X纲、黄X丽已失去对桂NL67**普通两轮摩托车的控制，也没有从中获益，因此本案事故所产生的法律责任与被告黄X纲、黄X丽无关；2、原告主张的各项赔偿项目应按照农村居民的标准予以计算；3、原告主张的被抚养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额；4、原告主张的交通费没有事实依据。综上，请求法院驳回原告对被告黄X纲、黄X丽的诉讼请求，并依法作出判决。
被告黄X纲、黄X丽为其辩解向本院提交下列证据：
《赠与协议》，证明被告黄X纲于2007年2月25日将桂NL67**普通两轮摩托车赠与给被告黄X丽。
被告卢X红辩称，由法院依法判决。
被告卢X红为其辩解没有向本院提供证据。
被告陈X棉辩称，本案的桂NL67**普通两轮摩托车是其向被告黄X丽购买的，但该车已转卖给被告卢X红了，不应承担责任。
被告陈X棉为其辩解没有向本院提供证据。
本院依职权调取的证据有：
1、调查被告黄X丽的《询问笔录》，证明桂NL67**普通两轮摩托车是被告黄X纲赠与给被告黄X丽的；
2、调查被告陈X棉的《询问笔录》，证明本案的桂NL67**普通两轮摩托车是被告陈X棉向被告黄X丽购买的，后将该车转卖给被告卢X红；
3、调查被告卢X红的《询问笔录》，证明本案的桂NL67**普通两轮摩托车是被告卢X红向被告陈X棉购买的，被告卢X红是桂NL67**普通两轮摩托车的实际所有人；
4、灵山县公安局交通警察大队车辆管理所《车辆登记信息表》，证明桂NL67**普通两轮摩托车的车辆注册登记所有人为被告黄X纲；
5、《交通事故车辆技术检验报告》，证明本案被告王X华驾驶的桂AB96**重型自卸货车的车辆发动机号为MC3L2C00273；车架号为LGGX5DF53CL714057；
6、灵山县公安局交通管理大队事故处理中队询问王X华、王X荣、卢X初的《询问笔录》3份，证明本案交通事故发生的经过；
7、灵山县XX供销合作社于2013年6月3日出具的《证明》2份，证明原告卢X合、被告卢X红从2003年其至今在该供销合作社的大塘角宿舍租房居住，受害人卢X爱生前从2010年至事故发生前也在该供销合作社的大塘角宿舍租房居住，但三人均没有与灵山县XX供销合作社签订房租租赁合同。其中卢X红、卢X爱每年的房租均为1000元，卢X合每年的房租为700元。并证明陈以生原是灵山县XX供销合作社的出纳，覃X东现是灵山县XX供销合作社的出纳；
8、灵山县XX供销合作社出具的《收款收据》9份，证明卢X红、卢X爱每年的房租均为1000元，卢X合每年的房租为700元，其中卢X红的房租由卢X合代交，卢X爱的房租由韦X兰代交；
9、灵山县公安局沙坪派出所于2013年6月4日出具的《证明》，主要证明卢X合一家于1998年至2007年在灵山县沙坪街租用卢X瑜的商铺做饲料生意，从2003年至今租住在灵山县XX供销合作社的大塘角仓库宿舍。
本院对证据的分析认证，原告提供的证据1、2、3、4、5、9、10、被告王X华提供的《交通事故损害赔偿凭证》、被告XX公司提供的《挂靠合同》、被告保险公司提供的证据1、2，上述证据均符合证据的真实性、合法性、关联性，双方当事人质证亦无异议，本院对原告提供的上述全部证据及被告王X华、XX公司、保险公司提供的证据1、2的证明效力予以确认。本院依职权调取的证据1、2、3、4、5、6，双方当事人质证无异议，其中的证据1、2、3亦能相互印证，对本院依职权调取的上述证据的证明效力予以确认。被告黄X纲提供的《赠与协议》，原告质证认为被告黄X丽与被告黄X纲是父子关系，无法证明被告黄X丽与被告黄X纲之间是否存在真实的赠与，其余被告质证无异议，经审查认为，被告黄X纲提供的该证据，能与上述本院依职权调取的证据1、2、3之间相互印证，形成证据链，本院对该证据的证明效力予以确认。本院依职权调取的证据7、8、9及原告提供的证据6、7、8、11、12，相互之间能印证，形成证据链，本院对上述全部证据的证明效力予以确认。原告提供的证据13、14，经审查认为，两证人之间的陈述相吻合，其可信程度较高，本院对该两份证据的证明效力予以确认。被告保险公司提供的证据3，原告质证认为，该商业保险合同条款仅是被告保险公司与被告XX公司之间的内部约定，仅具有内部的法律效力，不能产生对抗原告的法律效力。被告王X华及被告XX公司质证均认为，被告王X华为桂AB96**重型自卸货车投保了不计免赔的商业保险，对原告超出交强险损失的部分，均应由被告保险公司在商业险的限额范围赔偿原告的损失，其余被告质证无异议。经审查认为，被告王X华以被告XX公司的名义为桂AB96**重型自卸货车投保的不计免赔商业保险，是合同双方当事人自愿订立的，双方均应按照合同条款的约定履行合同义务，被告保险公司按照合同约定的计算方法计算本案商业保险的赔偿限额并无不妥，本院予以采信，因此本院对该证据3的证明效力予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年12月3日，卢X爱驾驶车辆注册登记所有人为被告黄X纲的桂NL67**普通两轮摩托车搭载其母亲陆X强沿省道103线由灵山县烟墩镇往沙坪镇方向行驶，至灵山县沙坪镇井冲路口路段（省道103线49公里加100米）时，碰撞到被告王X华驾驶的停放在该路段的桂AB96**重型自卸货车的尾部，造成卢X爱、陆X强当场死亡，两车不同程度损坏的交通事故。灵山县公安局交通管理大队以卢X爱未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无有效合格标志和保险标志的机动车上道路行驶，违反相关规定，是造成事故的主要原因；被告王X华驾驶超载的机动车上道路行驶，发生故障需要停车排除没有将车移至不妨碍交通的地方停放，违反相关规定，是造成事故的次要原因，作出灵公交认字（死亡）（2012）第133号《道路交通事故认定书》，认定卢X爱负事故的主要责任，被告王X华负事故的次要责任，陆X强不负事故责任。被告王X华于2012年12月4日赔偿了原告经济损失人民币17076元。2013年3月25日，原告诉至本院，请求依法判决：一、各被告共同赔偿原告经济损失人民币264667.42元{（其中：死亡赔偿金人民币377080元，丧葬费人民币17076元、误工费人民币786.15元、被抚养人生活费183726.4元、交通费人民币500元，合计人民币579168.55元），先由被告保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿原告的经济损失人民币55000元，被告保险公司在商业险责任范围与其他被告共同赔偿原告超出交强险赔偿限额的经济损失部分即人民币209667.42元［（579168.55元-55000元）×40%］}；二、本案的诉讼费用由各被告承担。原告明确表示对法院依职权追加的被告的民事责任，由法院依法判决。
另查明，原告卢X合与陆X强（本案事故的另一受害人）共同生育了卢X红、卢业标、卢业林、卢美华、卢X爱（于1980年1月5日出生，本案事故的另一受害人）。卢X爱生前与韦X兰共同生育了原告卢X盈、卢X恒，但卢X爱生前没有与韦X兰结婚登记。原告卢X合、陆X强、卢X红、卢X爱、卢业标、卢美华等一家人于1998年至2007年在灵山县沙坪镇租卢X瑜的商铺做饲料生意，其中自2003年起至2012年12月3日租住在灵山县XX供销合作社大唐角仓库宿舍。被告XX公司是桂AB96**重型自卸货车的车辆注册登记所有人，但该车的实际车主为被告王X华，其以被告XX公司的名义为桂AB96**重型自卸货车分别投保了交强险及商业险（不计免赔），该车的交强险及商业险的保险期间均是自2012年5月29日0时起至2013年5月28日24时止。商业第三者责任保险的保险金额为人民币500000元。其中商业保险合同条款第九条约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）、负次要事故责任的免赔率为5%，负同等事故责任的免赔率为10%，负主要事故责任的免赔率为15%，负全部事故责任的免赔率为20%；（二）、违反安全装载规定的，增加免赔率10%；……”，同时双方在商业保险合同中还约定了不计免赔率特约条款，其中“一、投保了机动车损失保险或第三者责任保险的机动车，可附加本特约条款。二、经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的主险条款规定的免赔率计算的，应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。三、下列情况下，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责赔偿：……；（二）、因违反安全装载规定增加的；……”。被告王X华将桂AB96**重型自卸货车挂靠在被告XX公司名下从事运输经营。被告黄X纲是桂NL67**普通两轮摩托车的车辆注册登记所有人，被告黄X纲于2007年2月25日将桂NL67**普通两轮摩托车赠与给被告黄X丽，被告黄X丽于2011年将桂NL67**普通两轮摩托车以价格300元卖给被告陈X棉，被告陈X棉又于2011年将桂NL67**普通两轮摩托车以价格650元卖给被告卢X红，现桂NL67**普通两轮摩托车的实际车主是被告卢X红。
本院认为，公民的生命权受法律保护。灵山县公安局交通管理大队以受害人卢X爱未依法取得机动车驾驶证醉酒后驾驶无有效合格标志和保险标志的机动车上道路行驶，是造成事故的主要原因；被告王X华驾驶超载的机动车上道路行驶，发生故障需要停车排除没有将车移至不妨碍交通的地方停放，是造成事故的次要原因，依法作出的灵公交认字（死亡）（2012）第133号《道路交通事故认定书》，认定受害人卢X爱负事故的主要责任，被告王X华负事故的次要责任，受害人陆X强不负事故责任并无不妥，本院予以采信。本案的民事责任应参照事故责任予以认定。在本案中，被告黄X纲虽是桂NL67**普通两轮摩托车的车辆注册登记所有人，但其已通过赠与将该车辆赠与给被告黄X丽，被告黄X丽将该车卖给被告陈X棉，被告陈X棉又将该车辆卖给被告卢X红，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条的规定，被告卢X红虽作为桂NL67**普通两轮摩托车的最终买受人，但依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，卢X爱与被告卢X红存在借用关系，因此被告卢X红对原告的经济损失不承担民事责任。被告王X华应承担30%的民事责任，其余70%的民事责任由原告自行承担。被告黄X纲、黄X丽、陈X棉对事故的发生均没有过错，依法不应承担本案的民事赔偿责任。原告卢X合与受害人陆X强、卢X爱虽是灵山县XX镇XX村委会农民，但受害人陆X强生前与原告卢X合在灵山县沙坪镇沙坪街经营饲料生意多年，并长期居住在灵山县沙坪镇沙坪街，应视为其经常居住地和主要收入来源均为城镇，符合最高人民法院（2005）民一他字第25号《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中规定的情形，即受害人陆X强虽然为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源均为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算。受害人卢X爱及韦X兰从2010年至2012年12月3日也一直租住在灵山县沙坪镇沙坪街，视为受害人卢X爱的经常居住地为城镇，且卢X爱与陆X强是一家人，符合《中华人民共和国侵权责任法》第十七条“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”规定的情形，原告请求按照城镇居民的赔偿标准计算各项赔偿数额合法有理，本院予以支持。由于事故发生在保险期间内，原告请求被告保险公司依法承担本案民事责任合法有理，本院予以支持。由于本次事故共造成陆X强及卢X爱死亡，本案原告请求赔偿项目中的死亡赔偿金（含被抚养人生活费）、丧葬费、误工费、交通费应与本院（2013）灵民初字第736号中原告请求的各项赔偿项目总额人民币394827.69元（死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费）在交强险死亡伤残的剩余赔偿限额人民币107000元的范围内按照比例受偿。原告请求被告保险公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿人民币55000元，由于计算方法有误，本院不予采纳。对原告的损失超出交强险赔偿的部分，按照商业保险合同的约定，被告王X华因违反安全装载规定而增加10%的免赔率，因此被告保险公司承担“原告超出交强险损失的部分×法院认定的被保险人的事故责任比例×90%”的民事责任。被告王X华是桂AB96**重型自卸货车的实际车主，并由其驾驶致发生交通事故，被告XX公司作为被告王X华的挂靠单位，应依法连带承担“原告超出交强险限额损失的部分×法院认定的被保险人的事故责任比例×10%”的民事责任。诉讼费用是当事人进行诉讼活动的费用，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，被告保险公司作为本案的当事人之一，在本案中亦承担相应的民事责任，其主张不承担本案诉讼费依法无据，本院不予采信。
原告的各项损失应参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，依照城镇居民的赔偿标准予以计算：1、死亡赔偿金（含被抚养费生活费）：原告卢X合、卢X盈、卢X恒在2012年12月3日时分别65年8个月、8年8个月、3年11个月（精确到月），原告请求分别按14年、9年、14年计算符合法律规定，本院予以准许，因此应计算为18854元／年×20年＋12848元／年×9年＋12848元／年×5年×（1／5＋1／2）=537680元；2、丧葬费：计算为2846元／月×6个月=17076元；3、误工费，应计算3人3天为宜，计算表述为3人×3天×52.41元／天=471.69元，原告请求按5人3天标准计算过高，对超出部分，本院不予支持；4、交通费，原告主张人民币500元标准过高，本院酌情支持人民币200元为宜。上述第1-4项合计人民币555427.69元。由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿的剩余限额人民币107000元的范围内赔偿原告人民币62541.89元（107000元×555427.69元÷（394827.69元＋555427.69元）］，对剩余部分即人民币492885.8元（555427.69元-62541.89元），被告王X华与被告XX公司连带承担14786.57元（492885.8×30%×10%］，被告保险公司在商业险责任限额内承担人民币133079.17元（492885.8元×30%×（1-10%）］，被告王X华在事发后已赔偿给原告人民币17076元应予扣减，被告保险公司还应在商业险的责任范围内赔偿原告的经济损失人民币130789.74元（133079.17元-（17076元-14786.57元）］。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条、第四十八条、第四十九条、第五十条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第四条、第十四条第一款、第十六条、第二十二条的规定，判决如下：
一、被告中国XXXX保险股份有限公司XX市分公司赔偿原告卢X合、卢X盈、卢X恒经济损失人民币193331.63元；
二、驳回原告卢X合、卢X盈、卢X恒的其他诉讼请求。
案件受理费人民币5270元，由原告卢X合、卢X盈、卢X恒负担人民币270元，被告中国XXXX保险股份有限公司XX市分公司负担人民币5000元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 黄X红
审 判 员 陈X波
人民陪审员 张X源
二〇一三年六月二十六日
书 记 员 车X洁