上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民五（民）初字第857号
原告费运顺。
委托代理人华扬。
被告上海领域体育俱乐部有限公司。
法定代表人杨琴轩。
原告费运顺诉被告上海领域体育俱乐部有限公司（以下简称领域公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，由于无法向被告领域公司送达开庭传票，本院向其公告送达开庭传票等，于2015年4月9日公开开庭进行了审理。原告费运顺到庭参加诉讼。被告领域公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告费运顺诉称，费运顺经领域公司负责人杨某某招聘于2014年3月16日至领域公司处从事赛事策划工作。杨某某承诺试用期2个月，试用期内每月工资税后3，000元，转正后每月4，500元。2014年5月16日，费运顺转正，将劳动手册交给领域公司，但领域公司未为费运顺缴纳社会保险费。费运顺也曾要求签订劳动合同，但领域公司未予同意。领域公司通过杨某某的银行账号分别于2014年5月、6月发放了2014年4月和5月的工资，每月各3，000元。2014年6月底，杨某某另现金支付当月工资4，500元。工作中，费运顺需为赛事购买服装、道具、徽章等用品，先行垫付相关费用，领域公司通过杨某某的银行账号支付报销款。2014年7月18日，杨某某口头以费运顺私自出售领域公司物品为由辞退费运顺，费运顺正常工作至该日，当月工资未结算。但费运顺未私自出售公司物品，领域公司解除劳动合同缺乏事实依据，系违法解除。综上，请求判令领域公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金4，500元；2、支付2014年4月16日至7月18日未签订劳动合同的双倍工资差额13，500元；3、支付2014年3月16日至3月31日、7月1日至7月18日工资4，500元；4、出具退工日期为2014年7月18日的上海市单位退工证明。
被告领域公司未作答辩。
经审理查明，领域公司注册资本为30，000元，股东为贺某、王某、杨某某，其中杨某某出资25，500元。
2014年4月14日、5月25日、6月7日、6月10日、6月18日，杨某某分别通过银行转账形式支付费运顺9，038.50元、3，000元、3，190元、1，788元、3，000元。
费运顺手机中保存有2014年6月4日G14高速动车订单信息，显示乘客为杨某某、邵某。费运顺表示系根据杨某某指示，为杨某某和供货商邵某定火车票。
2014年8月26日，费运顺向领域公司提出返还劳动手册。领域公司出具《说明》，主要内容：“本司未与您建立过劳动或者雇佣关系，据悉只有射箭俱乐部联合会与您有过聘为助理的劳动关系，您的劳动手册也未提供给本司过，至于您提到的杨某某不是本司的法定代表也不是本司的法定负责人，友情提示，请自行速与其个人沟通联系，以免耽误您所提之事。”
2014年8月20日，费运顺向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，调解不成后于2014年9月9日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求领域公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金4，500元；2、支付2014年4月16日至7月18日未签订劳动合同的双倍工资差额13，500元；3、支付2014年3月16日至3月31日工资3，310元、2014年4月1日至5月31日工资差额3，000元、7月1日至7月18日工资3，724元；4、返还劳动手册并开具退工单。
仲裁庭审中，领域公司辩称双方没有劳动关系，领域公司参加射箭俱乐部联合会组织的比赛，未支付过费运顺工资。2014年10月11日，该仲裁委员会作出裁决：对费运顺的全部申诉请求均不予支持。费运顺不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
上述事实，除当事人陈述外，另有档案机读材料、股东出资信息、手机截屏、银行卡客户交易查询单、网上银行账户查询明细等证据证明，本院予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，2014年4月至6月期间，杨某某多次通过银行转账形式支付费运顺钱款。杨某某系领域公司的股东，且其持有85%的股份，领域公司在其出具的《说明》中虽否认杨某某系其负责人，但其未就杨某某支付给费运顺的钱款作出合理的解释，应承担不利的法律后果，本院采信费运顺的主张，确认杨某某支付的二笔3，000元系领域公司支付给费运顺的工资，其余款项系领域公司支付的报销款。另外，根据费运顺手机中保存的订单信息，费运顺主张根据杨某某的指示为其及供货商预订火车票，有一定的事实依据，本院予以采信。领域公司在出具的《说明》中确认费运顺由射箭俱乐部联合会聘为助理，但未就此提供相应的依据。故结合杨某某的身份，本院认定费运顺在领域公司的指示下进行工作。综上，费运顺在领域公司的指示下工作，并领取工资，费运顺主张与领域公司有劳动关系，本院予以采信。
因领域公司作为用人单位未就费运顺的入职日期及工作情况进行举证，应承担不利的法律后果，本院采信费运顺的主张，确认费运顺于2014年3月16日至领域公司处工作，正常工作至2014年7月18日。费运顺虽主张试用期2个月，转正后每月工资4，500元，2014年6月底杨开源现金支付其4，500元，但其未就此提供相应证据，故本院对其主张不予采信，本院根据杨某某实际支付的金额确认费运顺每月工资为3，000元。因领域公司未举证证明已支付费运顺2014年3月16日至3月31日、7月1日至7月18日的工资，故领域公司应支付上述期间工资3，397.52元。
用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者签订书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍的工资。现领域公司未与费运顺签订劳动合同，领域公司未举证证明已履行了诚实磋商的义务，费运顺主张2014年4月16日至7月18日的双倍工资差额，与法不悖，本院予以支持。经本院核算，上述期间的双倍工资差额为9，326.09元。
费运顺主张杨某某于2014年7月18日口头解除劳动关系，但未就此提供相应的证据，故本院对其主张不予采信，费运顺主张违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。因双方劳动关系是否于2014年7月18日解除无相应的证据予以证明，故费运顺要求领域公司开具该日的上海市单位退工证明，依据不足，本院不予支持。
费运顺未对其余仲裁裁决提起诉讼，视为服从，因无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。领域公司经本院合法传唤未出庭应诉，视为放弃诉讼权利。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海领域体育俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告费运顺2014年3月16日至3月31日、7月1日至7月18日工资3，397.52元；
二、被告上海领域体育俱乐部有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告费运顺2014年4月16日至7月18日未签订劳动合同的双倍工资差额9，326.09元；
三、驳回原告费运顺的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卢嘉献
审 判 员 蒋凤莲
人民陪审员 沈鸣放
二〇一五年五月七日
书 记 员 张佳佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。