江西省赣州市南康区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）康行初字第45号
原告明心渭，男，1953年11月15日生，汉族，赣州市南康区人。
被告赣州市南康区凤岗镇人民政府，单位所在地：赣州市南康区凤岗镇。
法定代表人黎俊，系该镇镇长。
委托代理人张小峰，系该镇工作人员。一般代理。
委托代理人张少荣，系江西金蓉律师事务所律师。特别授权。
被告赣州市国土资源局南康分局，单位所在地：赣州市南康区泰康中路58号。
法定代表人曹世明，系该局局长。
委托代理人罗湖德，系该局工作人员。特别授权。
委托代理人康军，系该局法律顾问。一般代理。
原告明心渭诉被告赣州市南康区凤岗镇人民政府（以下简称凤岗镇政府）、被告赣州市国土资源局南康分局（以下简称南康国土局）不履行违法建筑监督�理法定职责一案，于2015年9月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向二被告送达了起诉书副本、应诉通知书和举证通知。本院依法组成合议庭，于2015年11月4日公开开庭审理了本案。原告明心渭、被告凤岗政府委托代理人张小峰、张少荣、被告南康国土局委托代理人罗湖德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告明心渭诉称，自2013年冬至2015年，原告多次向村、镇、区领导干部及信访部门等反映凤岗镇长田村部分群众违法建房，要求处理。2015年8月20日，南康区执法队来到长田村调查，发给明邦胜（明帮胜）、明心芬、明经宝等停止违法行为通知书，但是违法行为人意欲报复原告，原告为保自身安全，曾报警求助，但是至今没有结果。2015年9月6日，明邦胜又把吊机装好吊材料，原告于9月14日状告凤岗镇政府明知有违法行为却不加制止，还告知违法行为�举报者（原告）的信息，使得违法者打击原告。违法者违法建房能得到保护，但原告的建房申请却一直得不到批准，有关部门说是占用了耕地，不能批准，显然不公平。为维护原告合法权益，特起诉至人民法院，请求依法判决：一、要求两被告拆除明邦胜、明心芬、明经宝位于凤岗镇长田村的违法建筑；二、要求明志祥因建房造成原告农田的损失予以赔偿并停止加高田埂以保障原告的耕田用水；二、本案诉讼费，原告的误工费、交通费、电话费等一切损失由两被告承担。
原告向本院提交了以下证据材料：1、凤岗镇人民政府关于明心渭信访事项的答复意见书复印件一份，证明被告至今未来处理，存在行政不作为；2、农村土地承包经营权证复印件一份，证明原告的四邻界址；3、凤岗镇政府公开信（7月12日），证明凤岗镇政府告知民众不能违章建房，否则将�到相应处罚；4、长田村2009年至2012年农户建房捐赠硬化公路上交金额情况公示，证明凤岗镇政府和村二级收取费用，表面公布实际未进账；5、电话清单二份，证明我给纪委、镇政府相关人员打了多次电话；6、信访材料，证明凤岗镇政府一直未来处理此事，存在不作为；7、责令停止国土资源违法行为通知书、违法行为告知书、责令停止违法用地行为通知书、南康区公安局治安调解协议书各一份，证明政府对我打击报复，一直未解决问题；8、户口本复印件四份（明经萍、明经莲、明心渭），证明按照国家一户一宅的规定，我有二户所以建了二幢房子；9、情况说明一份，证明两被告行政不作为。
被告凤岗镇政府辩称，一、答辩人不是本案适格被告。原告诉称：“凤岗镇长田村村民明邦胜违法加层，村民明心芬、明经宝非法占有土地建房”，要求答辩人作出�理，答辩人认为，根据《土地管理法》第七十三条规定“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，……”，第七十四条规定：“违反本法规定，占用耕地建窑、建坟或者擅自在耕地上建房、挖沙、采石、采矿、取土等，破坏种植条件的，或者因开发土地造成土地荒漠化、盐渍化的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正或者治理，……”，据此，对于违法占用土地建房问题，应由县级以上人民政府土地管理部门处理，答辩人对此无管理权利，不是本案的适格被告。二、原告的诉讼请求无法律依据。根据原告的诉请，其要求答辩人在广大村民中发表公开信，根据行政法规，镇政�并没有履行此种职能的义务，所以，原告的诉讼请求无法律依据，依法应予驳回。其次，原告要求答辩人赔偿的误工费、交通费等各项损失更无法律和事实的根据，答辩人不存在行政不作为的情况，对原告的损失没有赔偿义务。三、对原告的举报，答辩人会同土管部门进行了处理，并已下发停建通知，不存在行政不作为。行政不作为违法以行政主体没有履行法定作为义务为必要条件，法律未授权行政机关不得作为，否则就是行政乱作为。本案中，原告起诉答辩人不作为的事实均非答辩人的法定职责，自然不存在行政不作为。综上所述，原告起诉答辩人行政不作为缺乏法律依据，原告也非行政相对人，请人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告凤岗镇政府向本院提交了以下证据材料：1、法人代表身份证明，证明被告凤岗镇政府主体资格；2、责令停止违法用地�为通知书、违法行为告知书复印件各一份及两违建筑现场照片复印件二份，证明被告凤岗镇政府会同有关部门下发处理通知，不存在行政不作为。
被告南康国土局辩称，答辩人已履行了违法用地依法查处工作职责，不存在行政不作为。答辩人作为南康区的土地管理行政主管部门，承担着南康区的土地管理和土地行政执法工作，对于原告诉称的明邦胜、明心芬、明经宝三户的违章搭建问题，答辩人在收到相关违法用地线索后，立即派出工作人员进行了调查了解和依法查处，并到实地勘察并拍摄了现场照片，对违法用地相对人制作了调查笔录，针对违法用地行为下达了《责令停止国土资源违法行为通知书》，并告知了凤岗镇人民政府，由其按照区政府有关“两违”治理工作要求，督促违法用地者自行拆除违章建筑，在督促未果的情况下，凤岗镇人民政府对违法用地者的违章建筑依法进行了拆除。故答辩人已履行了法定的土地管理行政执法的职责，不存在原告诉称的行政不作为。二、关于原告诉请要求答辩人“对长田村所有违法建筑、房屋申请表核对表地用栏目弄虚作假”的问题，我区农村建房申请有严格的审批程序，采取建房户提出申请，四邻签署意见，村民小组、村委会盖章签字确认，乡镇国土所实地踏看，规划部门依法据实提出意见，乡镇人民政府提出准许建房意见，报国土部门审核，然后由县级人民政府进行审批的逐级审批方式，因此，我们是严格按照要求进行审查的，不存在有弄虚作假的情形。综上，请求人民在查明案件事实的基础上，依法驳回原告诉讼请求。
被告南康国土局向本院提交了以下证据材料：1、明心芬调查笔录复印件一份，证明存在违法事实；2、明心芬违法用地勘测笔录复印件一份，证明违法用地位置；3、责令停止违法行为通知书（明心芬）复印件一份，证明依法查处明心芬违法用地；4、明帮胜调查笔录复印件一份，证明存在违法事实；5、明帮胜违法用地勘测笔录复印件一份，证明违法用地位置；6、责令停止违法用地行为通知书（明邦胜）复印件一份，证明依法查处明邦胜违法行为；7、非税收入票据（明邦胜）复印件一份，证明对明邦胜已依法罚款；8、责令停止违法行为通知书（明心渭）复印件一份，证明原告违法用地；9、关于明帮胜、明心芬、明经宝违法用地情况汇报复印件一份，证明明经宝无违法用地；10、关于群众举报非法建房的情况汇报复印件一份，证明正在调查处理非法建房；11、拆除两违情况图片复印件四份，证明已拆除违章建筑；12、康办字（2012)140号文件复印件一份，证明违法用地管理机制。
经庭审质证，对�告提交证据的质证意见：二被告对证据1、3、8的真实性、合法性及关联性不持异议，对其证明对象有异议；二被告对证据2的关联性持异议；二被告对证据4的三性均有异议，认为该组证据没有公章，本案被告是凤岗镇政府和南康国土局，该组证据与本案无关；二被告对证据5的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为通话内容是什么不清楚；二被告对证据6的证明对象有异议，认为此证据不能证明二被告行政不作为，已经拆除了违法建筑；二被告对证据7中的责令停止国土资源违法行为通知书、违法行为告知书、责令停止违法用地行为通知书的三性没有异议，对南康区公安局治安调解协议书的关联性有异议，认为是对民事纠纷的调解，与本案无关，不能作为行政案件的证据；二被告对证据9的三性均有异议。
对被告凤岗镇政府提交证据的质证意见：被告�康国土局对被告凤岗镇政府提交的证据均不持异议；原告对证据1不持异议；对证据2的真实性无异议，对其证明对象有异议。
对被告南康国土局提交证据的质证意见：被告凤岗镇政府对被告南康国土局提交的证据均不持异议；原告对证据1有异议，认为明心芬建房用地是水田不是旱土，对证据2有异议，认为明心芬田的东面应该是原告的田，对证据3、4、6、7、8、9、11、12均不持异议，对证据5有异议，认为勘测的地址界线都是假的，对证据10持异议，提出原告的楼房不是现在加层的，是以前加层的。
本院对上述证据认证如下：
对原告提交证据材料的确认：证据1证明原告对明志祥违法建房进行信访，被告凤岗镇政府对此进行了答复；证据2可以反映原告承包土地的四邻界址；证据3是凤岗镇政府告知村民不得进行违法建设的公开信，其与本案行政不作为之间不具有关联性，本院对该组证据的证明效力不予认定；证据4是长田村民委员会对农户建房捐赠硬化公路情况的公示，其与本案亦无关联性，本院对该组证据的证明效力亦不予认定；证据5是原告电话的通话清单，单从该组证据无法知晓通话的具体内容，故本院对该组证据的证明效力不予认定；证据6可以证明原告对明心芬、明经宝违法建房进行了信访；证据7是二被告对原告行为下发的通知书及南康区公安局对原告与案外人的纠纷进行调解的协议书，该组证据与原告诉称的二被告不履行法定职责均无关联性，故本院不予认定该组证据的证明效力；证据8是原告及其子女家庭的户口本复印件，原告的户口本可以证明原告的身份信息，原告子女的户口本与本案无关联性，本院不予认定其证明效力；证据9是原告的陈述，本院将结合其他证据进行分析后认定其证�效力。
对被告凤岗镇政府提交证据材料的确认：原告及被告南康国土局对证据1均不持异议，本院依法确认其证据效力；证据2可以证明被告凤岗镇政府对原告反映的明心芬、明邦胜及明经宝违法建筑下发了违法行为告知书并对明经宝及明心芬的违法建筑进行了拆除，但被告凤岗镇政府是否存在行政不作为是本案争议的焦点，对此本院将在说理部分进行阐明。
对被告南康国土局提交证据材料的确认：原告及被告凤岗镇政府对证据3、4、6、7、8、9、11、12均不持异议，本院依法确认该八组证据的证明效力；证据1、2、5是被告南康国土局在原告起诉前对明心芬违法用地的调查笔录、明心芬违法用地现场勘测笔录及明邦胜违法用地现场勘测笔录，原告虽提出异议，但未提交证据予以佐证，故本院依法确认该组三证据的证明效力；原告对证据10提出异议，�院认为，该组证据是被告南康国土局对长田村违法建房的情况汇报，原告对其真实性不持异议，仅认为自己的房屋是以前加层的而认为自己不是违法建房，故本院依法确认该组证据的证明效力。
本院根据当事人庭审中的陈述及对其提交证据的分析，查明以下事实：2015年1月份，原告明心渭向被告凤岗镇政府反映了同村村民明心芬违法占用耕地建房的问题，凤岗镇要求明心芬停建后，明心芬于2015年7月23日又开始建房，原告再次向被告凤岗镇政府反映并要求处理，被告凤岗镇政府于当日向明心芬下发了“违法行为告知书”，要求明心芬收到后于3日内自行拆除违法（章）建筑，被告南康国土局也于当日向明心芬下发了“责令停止违法用地行为通知书”。2015年8月3日，原告就明心芬、明经宝违法建房一事向被告凤岗镇政府进行信访，凤岗镇政府于同年8月6日以“�访事项实体性受理告知书”的形式告知原告该信访事项已受理，并将于2015年10月6日前办结。2015年8月10日，原告向被告南康国土局反映明心芬、明经宝、明邦胜违法（章）搭建房屋问题并要求处理。2015年8月20日，被告南康国土局派出执法大队与凤岗镇国土所工作人员到长田村对村民的违法（章）建房行为进行调查核实，发现原告反映的明经宝违法建房问题并不存在（原告在庭审中亦已承认），故被告南康国土局工作人员仅就原告反映的明心芬、明邦胜的违法建筑问题制作了调查笔录和现场勘测笔录，并
于当日向该二人下发了“责令停止国土资源违法行为通知书”。2015年8月25日，因明心芬未主动拆除其违法建筑，被告凤岗镇政府和被告南康国土局分别向其下发了“违法行为告知书”和“责令停止违法用地通知书”，同年9月22日，被告凤岗镇政府向明邦胜下发了“违法行为告知书”。2015年9月30日，凤岗镇两违整治队对明心芬的违法新开基房屋进行了强制拆除。
本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；限期不改正的，可以拆除。故被告凤岗镇政府对原告提出对长田村村民违法建房进行拆除的请求具有法定的职权。而根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条、七十七条的规定，县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查，对违法者可作出相应的处罚。由此可知，被告南康国土局对原告提出对长田村村民违法建房进行拆除的请求亦具有法定的职权。本案的争议焦点是二被告在收到原告投诉�，是否存在不履行法定职责的行为。从本院查明的事实可知，被告凤岗镇政府及南康国土局分别于2015年7月23日及8月10日收到原告投诉，之后进行了调查并分别对存在违法建房行为的明心芬、明邦胜下发了“违法行为告知书”和“责令停止国土资源违法行为通知书”等行政处罚决定书，在其未自行拆除违法建筑的情况下，按照原南康市人民政府（现为赣州市南康区人民政府）文件要求，组成了凤岗镇两违整治队于2015年9月30日对明心芬等的违法在建房屋进行了强制拆除。综上，对于原告要求查处明心芬、明邦胜违法建房问题，二被告均根据法律的规定作出了相应的处理，原告在二被告处理过程中向本院提起行政诉讼，故本院认为二被告不存在行政不作为，但对于明邦胜的违法建房问题，二被告在进行调查和下发处罚决定书后，仍可按照法律的规定作出相应的处理。对于原告要求明志祥因建房造成原告农田的损失予以赔偿并停止加高田埂以保障原告的耕田用水的诉讼请求，因其属于民事纠纷，且与本案行政诉讼无关联性，故本院对该项诉讼请求予以驳回。对于原告要求二被告承担误工费、交通费、电话费等一切损失的诉讼请求，因二被告不存在违法行为，故本院亦予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告明心渭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 袁 慧
人民陪审员 叶振尉
人民陪审员 朱 曦
二〇一五年十二月二日
代�书记员梁超鹏