安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第01446号
原告：董萍。
被告：安徽省浩农生物技术有限公司。
被告：黄泽先。
被告：戚琼英。
原告董萍与被告安徽省浩农生物技术有限公司（以下简称浩农公司）、黄泽先、戚琼英借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董萍的委托代理人金宗亚，被告浩农公司、黄泽先、戚琼英共同的的委托代理人陈代斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董萍诉称：被告黄泽先、戚琼英因浩农公司经营周转需要，与原告协商签订借款合同，约定向原告借款800000元，借款期限20天，约定利息三分，浩农公司以公司厂房抵押担保。后被告于2014年7月26日偿还本息300000元后剩余款项未能归还，原、被告协商解除对于该笔借款的房产抵押，由被告将房产抵押贷款用于归还原告借款，但浩农公司办理贷款后仍未归还原告借款本息。被告黄泽先、戚琼英作为浩农公司股东承诺按期归还原告借款，应依法承担连带清偿责任。请求判决三被告立即归还原告借款本金524000元，以及按照3%月利率承担相应利息
董萍为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体情况；
证据二、借款合同、银行转账凭证、委托书，证明1、三被告向原告借款的事实；2、借款期限；3、原告已按约向被告支付借款的事实。
证据三、抵押合同，证明浩农公司以房产抵押为该笔借款提供担保的事实；
证据四、股东会决议、承诺书，证明被告黄泽先、戚琼英应依法承担连带还款义务的事实。
浩农公司、黄泽先、戚琼英辩称：1、被告向原告借款是事实，但借款数额并非原告诉称的800000元，而是746700元；借款时双方口头约定月利率10%，原告借款时已经收取“斩头息”53300元。2、被告已经归还原告借款本金346600元，余欠400100元未归还，而并非原告诉称的524000元；3、戚琼英虽是黄泽先妻子，但该笔借款系公司债务，并非夫妻共同债务，将戚琼英列为被告属于诉讼主体不适格。
浩农公司、黄泽先、戚琼英为支持其答辩意见，向本院提交下列证据：
第一组证据1、营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书；2、被告黄泽先、戚琼英身份证复印件，证明三被告基本情况；
第二组证据1、收条；2、个人网上银行交易记录查询单；3、银行卡客户交易查询单；4、信用卡已出账查询单；5、远东电缆六安专卖有限公司登记信息查询单。证明1、被告黄泽先已经归还原告346600元；2、原告在借款时收取“斩头息”53300元，被告实际借款数额为746700元。
浩农公司、黄泽先、戚琼英对董萍四份证据的质证意见为：对证据一三性无异议；对证据二借款合同，认为从合同文本上看“利息为每月三分”内容系原告伪造，对此申请司法鉴定；对授权委托书以及银行转账凭证本身真实性无异议，但对原告主张的借款本金为800000元的证明目的有异议，实际借款金额仅为746700元。对于证据四股东会决议真实性持有异议，戚琼英不应承担还款义务。
董萍特别授权委托代理人庭审中对浩农公司、黄泽先、戚琼英第一组证据三性均不持异议；对第二组证据中还款300000元的相关证据无异议，但对于该组证据中被告汇入远东电缆公司账户还款16600元、30000元的相关证据持有异议，认为被告无证据证明该汇款系归还董萍借款。
董萍本人对被告质证所涉事实陈述如下：借款合同上“利息为每月三分”的内容确实与合同文本不是同一时间形成的，借款时讲好月息三分，但是合同文本上没有写，我发现后自己将该内容加上去，黄泽先是知道此事的。被告归还我借款的数额是300000元。被告所称2014年7月26日通过我姐夫马某账户归还我16600元不属实，该笔款项系被告归还马某个人50000元借款；另2014年8月27日被告汇至远东电缆公司账户30000元也不是归还我借款，是我姐范某某在8月26日帮黄泽先归还信用卡借款30000元，黄泽先第二天把这笔钱归还我姐姐。远东电缆公司系我姐范某某、姐夫马某所办企业。
本院对原、被告证据作如下认证：董萍证据一，被告无异议，本院对该份证据的证据效力及证明力予以认定；证据二中银行转账凭证、委托书，被告对其真实性本身无异议，本院对其证据效力及相应的证明力予以认定；董萍自认借款合同中“利息为每月三分”内容系自行添加，本院对该份证据中除上述内容以外的证据效力及相应的证明力予以认定。被告对证据四、五真实性本身均不持异议，本院对其证据效力及相应的证明力予以认定。三被告第一组证据，董萍不持异议，本院对其证据效力及证明力予以认定；第二组证据中收条以及个人网上银行交易记录查询单，客观真实，被告虽主张仅收到原告借款本金746700元，但对此未向本院举证，本院对上述证据的证据效力及证明力予以认定；信用卡已出账查询单、远东电缆六安专卖有限公司登记信息查询单，董萍对被告证明目的予以否认，上述书证不足以单独证明所汇款项系用于归还董萍借款，本院对其证明力不予认定。
根据上述对证据的分析认定，结合庭审中双方当事人的陈述，审理查明的的事实如下：
浩农公司系主营中药材种植、深加工业务的企业法人，两名自然人股东为黄泽先、戚某某夫妇。2014年6月27日，浩农公司经股东会决议，与董萍签订借款合同一份，约定浩农公司以自有房产抵押向董萍借款800000元。合同约定借款期限自2014年6月27日至同年7月16日，抵押房产为座落于六安经济开发区浩横二路以北纵二路以东浩农公司内1819.18平米钢构厂房（房产证号经开字第41810**），该份借款合同未书面约定借款利率，董萍与浩农公司法定代表人黄泽先在借款合同上签字，并加盖有浩农公司印章。借款合同签订后，董萍按照浩农公司《授权委托书》的指示，于当日通过银行汇款分六笔给付黄泽先借款本金800000元，但未就借款合同约定的房产抵押办理抵押登记。2014年7月26日，黄泽先通过其个人账户汇往董萍姐夫马某账户300000元用于归还董萍借款，董萍于当日向黄泽先出具收条。后董萍向黄泽先催要借款本息未果，黄泽先于2014年9月24日以个人名义向董萍出具承诺书，承诺于2014年10月15日前归还董萍借款150000元，如到期不还，愿意承担相应法律责任。后黄泽先未能按照承诺还款，董萍遂于2014年10月28日向本院提起诉讼。
本院认为：原告董萍与被告浩农公司签订的借款合同合法有效，被告浩农公司未能在约定的期限内归还原告借款，现原告要求被告浩农公司立即还本付息的诉请，合法有理，本院对此予以支持。被告黄泽先作为浩农公司法定代表人，直接接受和使用该笔借款，又以个人名义书面承诺归还原告借款，意思表示真实，依法应承担共同还款义务。被告戚琼英作为黄泽先之妻及浩农公司股东，亦应承担共同还款义务。
三被告主张原告在借款时扣除“斩头息”53300元以及除归还300000元之外，另归还两笔借款16600元、30000元，但对于上述主张未向本院充分举证，本院对于上述答辩意见不予采信。
本案原、被告在签订借款合同时虽未书面约定借款利息，因本案借款合同系商事合同，以等价有偿为基本原则，故本院按照中国人民银行基准贷款利率的四倍确定原告关于利息部分的诉请。被告于2014年7月26日归还的300000元，应按照“先息后本”的履行顺序，按照中国人民银行同期同类贷款基准贷款利率0.56%的四倍计算，扣除到期利息17323元后，余款282677计入已归还借款本金。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告安徽省浩农生物技术有限公司、黄泽先、戚琼英于本判决生效之日起七日内归还原告董萍借款本金517323元，并自2014年7月26日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的四倍承担相应利息，本清息止。
二、驳回原告董萍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9040元，财产保全费3140元，合计12180元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判长 李 梅
审判员 吴旭东
审判员 郁 莉
二〇一五年一月二十日
书记员 窦阳阳
附：相关法条
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。