辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）辽06行终178号
上诉人（原审原告）：孙茂海，男，1951年6月21日出生，满族，农民，住凤城市赛马镇。
委托代理人：高光，凤城市草河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：凤城市住房和城乡建设局，住所地凤城市。
法定代表人：李志馨，系该局局长。
委托代理人：明久栋，系辽宁精华律师事务所律师。
上诉人孙茂海诉被上诉人凤城市住房和城乡建设局房屋登记行政赔偿一案，不服凤城市人民法院（2016）辽0682行初1号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙茂海的委托代理人高光，被上诉人凤城市住房和城乡建设局的委托代理人明久栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审根据原告、被告举证并经庭审质证认定，原告孙茂海因向案外人戚永成借款到期无力偿还，双方于2002年9月26日签订了房屋买卖协议，约定孙茂海将其所有的位于凤城市赛马镇赛马街西门市房三间（面积110.7平方米）出售给戚永成，以卖房款抵顶孙茂海的借款，同时到被告凤城市住房和城乡建设局办理了过户手续，2002年10月14日戚永成取得了村房字第216**号房屋所有权证。2002年10月18日，戚永成又将此房屋分别卖给案外人崔洪亮和邓国余各55.35平方米，2002年10月21日崔洪亮和邓国余分别取得了村房字第21876号和218**号房屋所有权证。2003年原告孙茂海向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告为戚永成颁发的21697号房屋所有权证，本院经过审理认为被告所属的村镇建设办公室属于被告的内设机构，无权以自己的名义颁发村镇房屋所有权证，于2003年3月5日作出（2003）凤行初字第8号行政判决书，判决撤销了被告为戚永成颁发的21697号房屋所有权证。该判决生效后，被告将崔洪亮和邓国余取得的村房字第*****号和*****号房屋所有权证予以注销。
案外人戚永成的村房字第*****号房屋所有权证被判决撤销后，戚永成向本院提起民事诉讼，请求依法确认其与原告孙茂海签订的房屋买卖协议的效力。本院（2003）丹凤民三房初字第20号民事判决书，认定双方签订的房屋买卖协议合法有效，同时判决孙茂海协助戚永成到相关部门办理房屋所有权证。原告孙茂海不服提出上诉，丹东市中级人民法院（2003）丹民一房终字第139号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。被告依据上述生效民事判决，于2003年9月8日再次为崔洪亮和邓国余颁发了村房字第******号和******号房屋所有权证。后经原告孙茂海申诉，2004年12月16日，丹东市中级人民法院作出（2004）丹民再终字第66号民事裁定书，裁定：撤销（2003）丹民一房终字第139号民事判决书及（2003）丹凤民三房初字第20号民事判决书，发回凤城法院重审。本院经过重新审理，作出（2005）凤民一初字第790号民事判决书，认定孙茂海与戚永成之间签订的房屋买卖合同属单方处分夫妻共同财产，是无效民事行为。戚永成不服提出上诉，丹东市中级法院经过审理，作出（2006）丹审民再终字第19号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2006年10月10日，被告凤城市住建局根据已生效的民事判决，认为法院判决戚永成与孙茂海签订的房屋买卖协议无效，戚永成将房屋再次卖给邓国余、崔洪亮也属无效行为，于2006年10月10日作出凤建字[2006]137号《关于注销邓国余、崔洪亮的房屋所有权证的决定》，将二人已取得的村房字第******号和******号房屋所有权证予以注销，同时以“根据法院判决补办房照”为由，于2008年1月14日为第三人孙茂海补办了村房字第0800**号房屋所有权证，将该房屋所有权恢复到初始人孙茂海名下。
案外人崔洪亮、邓国余认为被告做出的凤建字[2006]137号决定违法，向本院提起行政诉讼，请求依法予以撤销。同时向本院提起民事诉讼，请求确认崔洪亮、邓国余与戚永成于2002年10月18日签订的房屋买卖协议的效力。该民事案件经过人民法院多次审理，最终本院（2011）凤通民初字第00083号民事判决书，判决确认崔洪亮、邓国余与戚永成签订的房屋买卖协议有效。根据该生效民事判决认定的事实，本院2013年5月7日做出（2009）凤行初字第00003号行政判决书，认定被告做出的凤建字[2006]137号《关于注销邓国余、崔洪亮房屋所有权证的决定》违法，并依法判决撤销。崔洪亮、邓国余于2015年2月3日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销被告为第三人核发的******号房屋所有权证。本院经过审理，于2015年11月21日作出（2015）凤行初字第00043号行政判决书，依法撤销了原告孙茂海的村房字第******号房屋所有权证。孙茂海不服提出上诉，丹东市中级法院于2016年5月18日作出（2016）辽行终68号行政判决书，判决维持本院（2015）凤行初字第00043号行政判决书。原告孙茂海于2015年10月15日向被告凤城市住建局递交国家赔偿申请，请求被告赔偿原告因违法为案外人戚永成核发村房字第*****号房屋所有权证造成的经济损失。被告在规定期限内未予答复，原告向本院提起行政诉讼。
另查明，本案诉讼期间，原告孙茂海申请对位于凤城市赛马镇赛马街道西区、面积110.7平方米营业用房的市场价值进行评估，评估结果为：该房屋于价值时点可能实现的为市场价值741,690元，评估单价6,700元/平方米。
原审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关及其工作人员违法行使职权，给相对人造成经济损失，是给予国家赔偿的必要前提。本案被告为原告与案外人戚永成办理房屋所有权转移登记的行政行为虽然被人民法院生效的行政判决认定为超越职权，属违法的行政行为，但该行政行为尚未对原告的合法权益造成损害。原告主张的经济损失包括房屋价款等其根本原因在于原告与案外人戚永成之间、戚永成与崔洪亮和邓国余之间先后实施的民事行为所致，与被告的房屋转移登记行为无法律上的因果关系，原告对被告的行政赔偿请求理由不能成立，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告孙茂海的诉讼请求。
上诉人孙茂海上诉称,原审法院认定事实不清，被上诉人颁发的*****号房照最终使法院确定崔洪亮和邓国余善意取得该房屋，被上诉人违法颁证行为直接给上诉人造成了损失，根据赔偿法的规定应当给予赔偿。故请求二审法院依法将该案发回重审或改判。
被上诉人答辩称，原审判决程序合法，认定事实正确，结果公正合法，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人向原审法院提交的证据材料是：1、村房字第******号、村房字第*****号房屋所有权证部分档案材料。2、村房字第******号、村房字第*****号房屋所有权证部分档案材料。3、村房字第******号房屋所有权证部分档案材料。以上证据用以证明被上诉人于2002年10月14日为案外人戚永成核发村房字第*****号房屋所有权证，后戚永成将该房一分为二分别出售给案外人邓国余、崔洪亮，被上诉人于同年10月21日为二人核发村房字第*****号、*****号房屋所有权证。村房字第*****号房屋所有权证被人民法院行政判决撤销后，戚永成提起民事诉讼，在（2003）凤民三初字第20号和（2003）丹民一终字第139号民事判决生效后，被上诉人于2003年9月8日为戚永成与孙茂海的交易重新办理了村房字第******号房屋所有权证，同时又将原为案外人邓国余、崔洪亮村房字第*****号、*****号房屋所有权证作废，后再次重新为二人办理转移登记，即将村房字第******号注销后核发村房字第******号、******号房屋所有权证。
上诉人向原审法院提交的证据材料有：1、房屋买卖协议书、以物抵债协议、房照等，证明被上诉人依据以上材料为案外人戚永成办理房屋所有权证违法。2、（2003）凤行初字第8号行政判决书，证明被上诉人违法为戚永成核发的房屋所有权证被依法撤销。3、（2003）丹凤民三房初字第20号民事判决书，证明民事诉讼上诉人败诉产生损失。4、（2003）丹民一房终字第139号民事判决书，证明上诉人对（2003）丹凤民三房初字第20号上诉被维持。5、（2003）丹凤民二合初字第935号民事裁定书，证明案外人诉讼使上诉人合法租赁权被剥夺。6、（2004）丹凤民三房初字第57号民事判决书，证明案外人诉讼上诉人合法租赁权被剥夺并返还租金。7、（2004）丹民申字第123号民事裁定书，证明对（2002）丹民一房终字第119号民事判决书的再审。8、（2004）丹民再终字第66号民事裁定书，证明撤销（2003）丹民一房终字第139号民事判决书发回重审。9、（2005）凤民一初字第790号民事判决书，证明重审结果上诉人与戚永成房屋买卖协议无效。10、（2006）丹审民再终字第18号民事判决书，证明维持（2005）凤民一初字第790号民事判决书。11、（2007）凤行初字第13号行政裁定书，证明案外人戚永成请求撤销凤建字（2006）139号文件被驳回。12、（2008）凤爱民初字第01376号民事裁定书，证明上诉人诉崔洪亮租赁合同纠纷被驳回。13、（2007）丹审民再终字第31号民事判决书，证明维持（2006）丹审民再终字第19号民事判决。14、（2008）凤爱民初字第02200号民事裁定书，证明中止上诉人诉案外人崔洪亮、邓国余返还原物诉讼。15、（2009）凤爱民初字第00005号民事判决书，证明案外人崔洪亮、邓国余诉与戚永成之间的房屋买卖效力。16、（2010）丹民一终字第00068号民事裁定书，证明孙茂海对（2009）凤爱民初字第00005号判决之诉驳回。17、（2011）凤通民初字第00083号民事判决书，证明确认戚永成与崔洪亮、邓国余之间房屋买卖有效。18、（2011）丹民一终字第00336号民事判决书，证明维持（2011）凤通民初字第00083号民事判决。19、（2012）辽审三民申字第484号民事裁定书，证明驳回上诉人的再审申请。20、（2009）凤行初字第00003号行政判决书，证明撤销（2006）第137号文件。21、照片，证明上诉人向被告提交赔偿申请。22、房地产估价报告，证明房屋的评估价值。23、（2016）辽行终68号行政判决书，证明上诉人房屋所有权证被撤销。
上述证据均已随案移送本院。
经审查，被上诉人及上诉人向原审法院提交的证据可以证明，上诉人与案外人戚永成、崔洪亮、邓国余之间的关于涉案房屋的买卖行为，经数次诉讼，最终经法院民事判决，认定崔洪亮、邓国余善意取得了涉案房屋，被上诉人为崔洪亮、邓国余颁发了房屋所有权证。上诉人于2002年12月提起过行政赔偿诉讼。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人是否应赔偿上诉人的损失。对原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，作出行政侵权赔偿的条件应当是行政相对人有损害事实，行政机关违法的行政行为与行政相对人的损害事实有因果关系。本案中，法院生效判决已确认案外人戚永成与崔洪亮、邓国余、梁淑英等三人之间的房屋买卖协议有效，上诉人主张的损失系上诉人与案外人戚永成之间、戚永成与崔洪亮、邓国余之间先后实施的民事行为造成的。虽戚永成持有的21697号房屋所有权证被法院依法撤销，但上诉人提出的房屋损失与被上诉人颁证行为之间不存在因果关系，因此，上诉人请求被上诉人赔偿损失没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙茂海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一七年一月九日
书 记 员 姜瑶裕