江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3836号
原告:中国民生银行股份有限公司泰州分行,住所地江苏省泰州市海陵区鼓楼南路328号。
负责人：潘文刚，行长。
委托诉讼代理人：尹明、蒋晓芳，江苏睿恒律师事务所律师。
被告:朱立朋,1964年12月26日生,汉族，住江苏省兴化市。
被告:徐平,1966年10月24日生,汉族，住江苏省兴化市。
被告:兴化市戴窑镇立朋农肥经营部,住所地江苏省泰州市兴化市戴窑镇沿河西路。
经营者：朱立朋，即本案另一被告。
被告:吉宁春,1968年4月9日生，汉族，住江苏省兴化市。
被告:兴化市周庄农村小额贷款有限公司,住江苏省兴化市周庄镇世纪大道南侧加油站西侧文宏商住楼109、110室。
法定代表人：吉宁春，总经理。
被告吉宁春及兴化市周庄农村小额贷款有限公司共同委托诉讼代理人：顾军，江苏天炜律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司泰州分行与被告朱立朋、徐平、兴化市戴窑镇立朋农肥经营部（以下简称立朋经营部）、吉宁春及兴化市周庄农村小额贷款有限公司（以下简称周庄小贷公司）金融借款合同纠纷一案，本院2016年8月29日立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人尹明、蒋晓芳，被告朱立朋、徐平，被告吉宁春及周庄小贷公司共同委托诉讼代理人顾军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱立朋、徐平、立朋经营部立即偿还原告借款本金1999469.85元及罚息（以1999469.85元为本金，自2014年3月27日起，按日万分之五计算至实际给付之日止）、赔偿原告律师代理费54264元；2、判令被告吉宁春、周庄小贷公司对上述请求承担连带责任。事实与理由：2013年9月27日，原告与被告朱立朋、立朋经营部签订《综合授信合同》（编号：954002013000078），约定：在本合同约定的授信有效期限即2013年9月27日至2015年9月27日期间，被告朱立朋、立朋经营部可向原告申请使用的最高授信额度为2000000元，若本合同项下任一笔贷款发生逾期，原告为实现债权而发生的一切费用包括律师费均由被告负担。同日，原告作为担保权人，被告吉宁春、周庄小贷公司作为保证人签订《最高额担保合同》（编号：954002013000078），约定，担保主债权是主合同债务人与原告签署的编号为954002013000078的《综合授信合同》项下的原告全部债权，保证方式为连带责任保证。《综合授信合同》、《最高额担保合同》签订后，原告与被告立朋经营部签订《银行承兑协议》，承兑模式为根据《综合授信合同》（编号：954002013000078），原告同意被告立朋经营部使用承兑授信种类，在汇票到期日前15日，被告立朋经营部将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户，如违反上述约定，自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息，原告自垫付票款之日起，有权要求担保人履行担保责任。同日，被告立朋经营部申请原告开具承兑汇票，并提供相应购销合同及发票作为申请资料，原告出具出票人为立朋经营部、出票金额为4000000元、汇票到期日为2014年3月27日的银行承兑票交付被告立朋经营部，被告立朋经营部向原告存入2000000元保证金，然被告立朋经营部未按《银行承兑协议》约定预存汇票票款，原告于2014年3月27日将保证金2000000元扣收后对承兑汇票进行兑付，被告立朋经营部尚欠原告垫付汇票款1999469.85元，原告多次催要未果，故提起本案诉讼，并支付律师费54264元。
被告朱立朋辩称：向原告借款2000000元是事实，依法追究我的责任是应该的，但是该笔借款实际是周庄小贷公司找到我要求我帮其筹借5000000元，事后在我催要无果的情况下周庄小贷公司与我协商，要求以我的名义向原告借款，周庄小贷公司负责担保和借款，由于周庄小贷公司欠我钱，迫于无奈我只好答应，后在周庄小贷公司的操作下，我顺利借到2000000元，但是我没有拿到这笔钱，银行出款那天就被周庄小贷公司拿走了，几天后我只收到1641500元的还款，直到原告电话催款，我才知道这笔借款一直没有归还，请求判决从周庄小贷公司冻结在原告的担保金中扣除我的借款，作为担保人，周庄小贷公司也应承担还款的连带责任。
被告徐平辩称：被告朱立朋在外借款本人不清楚，本人和家庭从未得到该笔借款的一分一毫，没有受益，让我充当被告不合情合法。
被告立朋经营部辩称意见同被告朱立朋意见。
被告吉宁春、周庄小贷公司共同辩称：吉宁春个人并未就本案借款提供担保，周庄小贷公司是为被告朱立朋提供担保，但本案实际借款人是立朋经营部，故被告吉宁春、周庄小贷公司均不应承担担保责任。
原告提供以下证据以支持其诉讼主张：被告朱立朋、徐平常住人口登记卡、结婚证、身份证，被告立朋经营部营业执照、组织机构代码、被告周庄小贷公司营业执照，《综合授信合同》、《最高额担保合同》、《银行承兑协议》、泡花碱销售合同、增值税发票、银行承兑汇票、托收凭证、转账记账凭证、委托代理合同、律师费发票。
被告朱立朋、立朋经营部的质证意见：原告所举证据上朱立朋的签名、立朋经营部的盖章都是真实的，《最高额担保合同》我签完字就走了，后面徐平的签名不是其本人签的，我也不知道是谁签的，我没有拿到钱，只收到原告开具的承兑汇票，泡花碱销售合同和增值税发票不是我提供给原告的；对转账记账凭证有异议，2000000元保证金不是我存的，是周庄小贷公司找人存的，所以承兑汇票我拿到之后就交给周庄小贷公司，对其他证据的真实性无异议。
被告徐平的质证意见：我没有参与借款，《最高额担保合同》上乙方（××）及共有人栏徐平的签名并非我所签。
被告吉宁春、周庄小贷公司的质证意见：对《最高额担保合同》上吉宁春的签字、个人印章及周庄小贷公司的印章的真实性无异议，吉宁春的签字与周庄小贷公司的印章是重合的，《最高额担保合同》第1页保证人一栏吉宁春的名字是他人书写，且最后一行载明“担保人为自然人时请在法定代表人／负责人处填写当事人有效身份证件名称及号码”，而吉宁春并未注明身份证号码，故吉宁春的签字是职务行为，并非个人签订担保合同。合同第2页第一行明确注明为确保朱立朋与原告的主合同的履行自愿为主合同下的债务提供最高额连带担保责任，故周庄小贷公司是为被告朱立朋的借款提供担保。泡花碱销售合同和增值税发票的真实性有异议，这四张增值税发票的复印件均是变造的，兴化市苏缘泡花碱有限公司（以下简称苏缘公司）没有资质开具百万元以上的增值税普通发票，且苏缘公司的经营范围是化工原料，并不生产经营农机肥料，立朋经营部作为个体户，也不可能一次性向对方购买一千零六十吨的化肥原料，更何况苏缘公司不经营化肥原料，原告并未对原件进行核对就加盖了原件与复印件核对一致字样的印章，原告与借款人相互串通，违法发放贷款，可能涉及刑事犯罪，故对于承兑汇票开出的合法性有异议。
被告朱立朋提供以下证据：
1、苏缘公司营业执照。
2、苏缘公司于2017年2月20日出具情况说明，载明：2013年9月26日与立朋经营部订立的泡花碱销售合同，徐平不知情，我公司从没有与立朋经营部有过经营活动，有关2013年9月承兑汇票一事，我们没有收到一分钱，也没有售出任何货物。证明被告立朋经营部所借款项并未用于家庭生活。
原告的质证意见：证据1与本案无关，证据2是2017年2月20日出具的，可能是被告朱立朋与苏缘公司串通出具的，且原告对立朋经营部与苏缘公司签订的销售合同是否有实际的经营活动是无法核实的，原告已履行了放贷形式审查义务。
本院认证意见：被告朱立朋、立朋经营部对《综合授信合同》的真实性无异议，被告立朋经营部对《银行承兑协议》、银行承兑汇票、托收凭证、转账记账凭证的真实性无异议，上述证据可以作为本案认定事实的依据。被告朱立朋、立朋经营部、吉宁春、周庄小贷公司对《最高额担保合同》上各自的签字盖章真实性无异议，吉宁春主张其签字系职务行为，周庄小贷公司主张担保的主债权人为被告朱立朋，合同第一页明确载明保证人为吉宁春、周庄小贷公司，合同第二页载明担保的主债权是《综合授信合同》（编号：954002013000078），合同末页签章处既盖有吉宁春个人印鉴、又有吉宁春签字，故本院对吉宁春、周庄小贷公司的主张依法不予采信。被告立朋经营部虽否认泡花碱销售合同、增值税发票系其提供给原告的，其陈述显然与其在泡花碱销售合同、增值税发票上盖章的行为相互矛盾，且被告朱立朋提供的苏缘公司出具的情况说明亦印证被告立朋经营部与苏缘公司签订合同的事实，泡花碱销售合同、增值税发票仅是借款人立朋经营部提供给原告作为审核放贷的依据，对《综合授信合同》、《银行承兑协议》的效力并无影响，故本院对原告诉称事实依法予以确认。
本院认为：原告与被告朱立朋、立朋经营部签订的《综合授信合同》，与被告立朋经营部签订的《银行承兑协议》，与被告吉宁春、周庄小贷公司签订的《最高额担保合同》，系各方当事人真实意思的表示，合法有效，各方当事人应按合同约定履行各自的义务。原告已按约向被告立朋经营部开具承兑汇票，被告立朋经营部未按合同约定于汇票到期日前15日内将应付的汇票票款存入指定账户，现原告要求被告立朋经营部偿还垫付金额及自汇票金额垫付之日即2014年3月27日起至清偿日止，按每日万分之五计收罚息，并赔偿原告律师费损失，符合合同约定，本院依法予以支持。被告立朋经营部系以被告朱立朋个人名义申请登记的个体工商户，且个体工商户的经营发生在被告朱立朋、徐平夫妻关系存续期间，故被告立朋经营部的债务应由被告朱立朋、徐平共同承担，原告并未依据《最高额担保合同》要求被告徐平承担责任，故该合同上徐平的签名是否系被告徐平本人所签，与本案没有关联。被告吉宁春、周庄小贷公司作为借款人的连带保证人理应对借款人的借款本息承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第43条之规定，判决如下：
被告兴化市戴窑镇立朋农肥经营部、朱立朋、徐平于本判决生效后十日内归还原告中国民生银行股份有限公司泰州分行汇票垫付款1999469.85元及罚息（自2014年3月27日起，按每日万分之五计算至清偿之日止）、赔偿原告律师费损失54264元；被告吉宁春、兴化市周庄农村小额贷款有限公司承担连带责任。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30127元、公告费300元，合计30427元，由诸被告负担（原告已垫付，诸被告于本判决生效后十日内一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费30127元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：江苏省泰州市中级人民法院；③汇入银行：中国银行泰州分行营业部，行号：104312800123；④账号：47×××53；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 张朵花
人民陪审员 韩苏年
人民陪审员 周 榕
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邓 洁