浙江淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0127民初174号
原告：郑顺龙,男，1967年12月30日出生，汉族，住浙江省开化县。
委托代理人：郑万穗，淳安县汾口法律服务所法律工作者。
被告：淳安华宇建筑有限公司，住所地：淳安县千岛湖镇秀水大道1288号2幢301室东侧。
法定代表人：毕大志，董事长。
委托代理人：章献彪，浙江泽道律师事务所律师。
被告：程赣，男，1982年10月17日出生，汉族，住淳安县。
原告郑顺龙诉被告淳安华宇建筑有限公司（以下简称“华宇公司”）、程赣建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法适用简易程序，于2016年3月14日公开开庭进行了审理，后转为普通程序依法组成合议庭于2016年8月5日进行第二次开庭审理。原告郑顺龙及委托代理人郑万穗到庭参加诉讼，被告华宇公司的委托代理人章献彪到庭应诉，被告程赣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告起诉称：被告程赣在2014年9月份承包施工淳安县汾口中学室外工程时，将该工程中的钢膜结构车棚工程交付给原告实际施工，原告积极按时完成施工。该室外工程现已竣工验收，建设单位淳安县汾口中学已向被告支付工程款，可被告尚欠原告的工程款至今分文未付，为维护原告的合法权益，故起诉要求：1、两被告支付原告工程款363446.16元；2、两被告承担本案诉讼费。开庭审理中，原告变更诉第一项诉讼请求金额为344038.80元。
诉讼中，原告明确了其所主张的工程款计算方式为：按照合同约定的固定单价（即531767元÷845.88平方=628.65元/平方米），工程量以最终审计结果（合同暂定845.88平方-101.83平方=744.05平方）为准，总价约为465360元。减去让利的9.4%后总价421616.20元，减去5.9%的税金24875.35元、12.5%的管理费52702.03元，最终诉请金额344038.80元。
原告为支持诉请，向本院提供如下证据：
1、建设工程施工合同1份（原件），证明被告华宇公司承包施工淳安县汾口中学的室外工程的事实；
2、证明1份（原件），拟证明原告是涉案工程中钢模结构车棚的实际施工人；
3、工程价款结算审计报告1份（原件），拟证明涉案工程已经验收审计的事实。
4、钢模结构车棚工程合同1份（原件），拟证明原告应被告程赣的要求，钢模工程由原告实际施工，并约定工程款结算方式等事实。
被告华宇公司答辩称：关于事实部分，第一，2014年8月12日，被告华宇公司通过招投标取得建设施工的资格，在8月13日，以承包合同的方式，由被告程赣承建，并与被告程赣签订书面合同，该工程于2014年11月13日验收。第二，关于将该工程中的“钢膜结构车棚工程”部分交付给原告实际施工的事实是不存在的，根据原告提供的证据看，是原告和被告程赣的关系，无论是分包还是承揽，在结算上与被告华宇公司不直接发生关系。关于原告的诉讼请求：第一，原告提交的工程款金额363446.16元的依据不足，从原告提交的证据看，并不能证明工程款是363446.16元，原告在第二次庭审中明确工程款的计算方式，最后计算出工程款为344038.80元，被告华宇公司对其工程款计算方式无异议，但应扣除被告华宇公司代被告程赣支付的76000元，且这部分工程款不应和被告华宇公司结算。无论是分包还是承揽，都要以企业的名义，有企业的相关资质。第二，原告和被告华宇公司没有直接的合同关系和结算事实，根据合同相对性原则，原告要求被告华宇公司承担工程款没有事实和法律依据，故请求驳回对被告华宇公司的诉讼请求。
被告华宇公司为证明其主张，向法庭提交如下证据：
1、建设工程施工合同1份（复印件、提供原件核对）、建筑工程施工管理承包合同1份（复印件、提供原件核对），拟证明被告程赣通过招投标的方式取得施工的资格，并通过承包的关系由被告程赣承建以及原告实际施工的该部分工程是从被告华宇处分包或者承揽，不和被告华宇公司直接发生合同关系和结算关系的事实。
2、审计报告1份（复印件，提供原件核对），拟证明该工程的审计事实；
3、结算清单1份（原件）、记账凭据12份（复印件，提供原件核对），拟证明被告华宇公司已支付给被告程赣工程款的事实。关于工程款的支付，审计的价格为770993元，汾口中学作为建设单位，已经支付了636000元。被告华宇公司实际支付给被告程赣的工程款为624395.2元。另外，管理费按照合同约定为79500元，税金35656元，印花税938.80元。现在被告程赣还欠被告华宇公司130201元的事实。
对原告提交的证据，被告华宇公司质证认为，对证据1真实性无异议，但是与本案双方的结算关系没有关联，不能证明本案的结算对象。因为本案的涉案工程，被告华宇公司没有将业务交给原告施工。如果原告确实是实际施工人，也应和被告程赣结算。对证据2三性均有异议，汾口中学不具备出具证明的资格，汾口中学和被告发生关系，和原告没有关系，只有合同的相对人和履行人可以出具证明，且该证明没有法定代表人的签字。对证据3真实性无异议，但该审计和原告无关联，涉案争议的工程只是这其中的一部分，即便是被告程赣分包给原告施工，按照这个审计报告也不是46万元，而是40万元左右。根据两被告的结算，应该扣除税收、管理费用等，应该大概只有30万元左右。对证据4的真实性请法庭审核确定，因为被告华宇公司不是合同的当事人，该合同是分包合同，同时对于原告的施工部分，有独立的合同结算，关于施工的范围、内容，与两被告之间的合同是有差别的，被告程赣和原告之间的结算是独立的。
对被告华宇公司提交的证据，原告质证认为，关于证据1中的建筑工程施工管理承包合同，可以证明两被告是管理和被管理的关系，不是承包关系，对该证据的真实性无异议，结合被告华宇公司的支付凭证均可证明两被告是管理和被管理的关系。对证据2三性均无异议。对于证据3中的转账凭证，原告确实收到76000元，但并非本案工程款，其他支付情况，原告不清楚，另外根据这些凭证，可以证明是由华宇公司直接支付的。
比照证据的法定要件，对原告提供的证据，被告华宇公司对证据1、证据3真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对于证据2—证明，汾口中学作为发包方，施工地也在汾口中学校园内，其能够证明实际施工主体，故对其证明力予以认可；对于原告提交的证据4，经比对证据的法定要件，本院对其真实性予以认可。对被告提交的证据1、2，原告对其真实性无异议，本院依法予以确认；对证据3，原告对已付76000元的凭证真实性予以认可，本院对该76000元的凭证予以认可。
综合上述证据的证明力和当事人的陈述，本院认定事实如下：
2014年8月12日，被告华宇公司与浙江省淳安县汾口中学签订建设工程施工合同一份，约定由华宇公司承建施工汾口中学室外工程项目。2014年8月13日，被告华宇公司与被告程赣签订建设工程施工管理企业内部承包合同一份，约定前述涉案整体承包给程赣施工，施工范围、合同价款均与华宇公司和汾口中学所签施工合同一致。在施工过程中，被告程赣把承建项目其中的钢模结构车棚部分交由原告郑顺龙实际施工，签订钢模结构车棚工程合同一份，约定了工程款结算方式、工程施工时间，并约定乙方（郑顺龙）支付甲方（程赣）保证金50000元，工程完工后全部退还，不得占扣。上述室外工程项目于2014年11月13日通过竣工验收，2015年6月26日经杭州华嵩工程造价咨询公司审计，总工程款为770993元，其中钢模雨棚工程量比预算减少101.83平方。现因被告未全额支付原告工程款，故成讼。
本院认为：本案争议焦点有两点，一是被告华宇公司和被告程赣之间的法律关系；二是原告和被告程赣之间的法律关系以及原告实际施工涉及的工程量。
工程转包和内部承包的主要区别是主体不同，内部承包要求合同相对方是建设工程承包人的下属分支机构或者企业职工的个人，显然被告程赣不属于华宇公司内部职工，原告也无相应的证据进一步证明程赣和华宇公司的关系，故程赣和华宇公司之间签订的企业内部承包合同，名为内部承包实为转包，因被告程赣不具有相应的建筑资质，故该转包合同属于无效合同。被告华宇公司将涉案工程转承包给被告程赣后，程赣将其中的钢模结构车棚交由原告实际施工，并签订钢模结构车棚工程合同一份，实则是将自己承包的工程其中的部分分包给不具有资质的原告实际施工，属于违法分包，故原告属于违法分包中的实际施工人。被告华宇公司和被告程赣在国家明令禁止非法转包、违法分包的情况下，仍然违法操作，但工程经竣工验收合格，承包人请求对方参照合同约定支付工程价款的应予支持。故根据合同相对性的法律原则，支付原告工程款的义务应由被告程赣负担，被告华宇公司并不是发包方，原告不能根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定追究被告华宇公司的责任。
对于尚欠原告工程款数额，发包方出具书面材料证明原告系钢模雨棚实际施工人，根据双方合同约定，按照固定单价，审计确定工程量，并扣除相应的让利、管理费、税费的结算方式计算出总工程款为344038.80元，被告华宇公司对工程款结算方式无异议但认为应扣除已付76000元。本案原告自认收到的76000元非本案工程款，而是被告程赣要求代买的沙石款26000元及保证金50000元，但26000元并无相应的证据予以证明，故该款应认定为被告程赣已付的工程款，故被告程赣尚欠原告工程款数额318038.80元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程赣于本判决生效之日起十日内支付原告郑顺龙工程款318038.80元。
二、驳回原告对被告淳安华宇建筑有限公司的诉讼请求。
三、驳回原告郑顺龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6752元，由原告郑顺龙负担844元，被告程赣负担5908元；保全费1229元，由原告郑顺龙负担。
原告郑顺龙于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告程赣、淳安华宇建筑有限公司于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6752元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 徐卫平
代理审判员 余秀玲
人民陪审员 郑留华
二〇一六年八月八日
书 记 员 程俊霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。