江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣09民初5号
原告：九江银行股份有限公司宜春分行。住所地：江西省宜春市。
负责人：ＸＸ，该分行行长。
委托代理人：胡艺耀，男，该行员工，现住江西省宜春市。
委托代理人：王瑞，女，该行员工，现住该行宿舍。
被告：樟树市鼎盛工贸有限公司。住所地：江西省樟树市。
法定代表人：陈军，该公司董事长。
委托代理人：熊丽文，男，该公司员工，住江西省樟树市。
被告：陈军，男，樟树市鼎盛工贸有限公司董事长，住江西省樟树市。
被告：李志红，女，住江西省樟树市。
被告：熊国斌，男，现住江西省樟树市。
委托代理人：李桂英，江西甘雨律师事务所律师。
第三人：九江银行股份有限公司樟树支行。住所地：江西省樟树市。
负责人：彭平军，该支行行长。
委托代理人：彭志琴，女，该行员工，现住该行宿舍。
委托代理人：潘丹平，女，该行员工，现住该行宿舍。
原告九江银行股份有限公司宜春分行（以下简称九江银行宜春分行）为与被告樟树市鼎盛工贸有限公司（以下简称鼎盛公司）、陈军、李志红、熊国斌金融借款合同纠纷一案，于2016年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日立案后，依法组成由审判员帅晓东担任审判长、审判员巢澍望、代理审判员谢琤参加的合议庭，书记员易艳担任记录，于2016年3月30日、2016年5月6日二次公开开庭进行了审理。原告九江银行宜春分行的委托代理人胡艺耀，被告鼎盛公司的法定代表人陈军及其委托代理人熊丽文，被告熊国斌及其委托代理人李桂英到庭参加诉讼。被告李志红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。诉讼中，九江银行股份有限公司樟树支行（以下简称九江银行樟树支行）于2016年6月6日向本院提出书面申请，要求作为有独立请求权的第三人参加诉讼，本院予以准许，并依法合并审理。同时,合议庭成员审判员巢澍望变更为审判员马文利，于2016年7月19日第三次公开开庭进行了审理。原告九江银行宜春分行的委托代理人胡艺耀，被告熊国斌，第三人九江银行樟树支行的委托代理人彭志琴到庭参加诉讼，被告鼎盛公司、陈军、李志红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告九江银行宜春分行诉称：2014年10月31日九江银行樟树支行与鼎盛公司签订了一份《综合授信合同》，约定九江银行樟树支行向鼎盛公司授信银行承兑汇票敞口额度2000万元，票面金额4000万元，保证金比例50%，到期补足敞口。合同同时对借款期限、借款用途、违约责任等进行了约定。为确保九江银行樟树支行与鼎盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，陈军自愿以其名下商业店面在抵押最高本金（2000万元）限额内为鼎盛公司提供连带责任担保，并于2014年10月31日与九江银行樟树支行签订了一份《最高额抵押合同》。为确保九江银行樟树支行与鼎盛公司在一定期限内连续发生的债务的清偿，陈军、李志红、熊国斌自愿在最高债权（2000万元）额度内为鼎盛公司提供连带责任保证担保，并于2014年10月31日向九江银行樟树支行出具了三份《不可撤销的担保函》。合同签订后，九江银行樟树支行依约向鼎盛公司履行了开立银行承兑汇票义务，但鼎盛公司在银行承兑汇票（2015年10月30日）到期后未结清欠款，尚欠九江银行樟树支行欠款2000万元至今未还。九江银行樟树支行多次向鼎盛公司催讨垫款，鼎盛公司均以各种理由推拖。综上，请求判令：1、鼎盛公司立即向九江银行宜春分行偿还贷款本金2000万元，贷款利息304143.87元（利息暂计算至2015年12月27日，2015年12月28日起至鼎盛公司付清全部本息之日止的利息，另行计算）；2、鼎盛公司在保证最高本金限额内对鼎盛公司的上述贷款本息及费用承担连带清偿责任；3、陈军、李志红、熊国斌在最高债权额度内对鼎盛公司的上述贷款本息及费用承担连带清偿责任；4、鼎盛公司、陈军、李志红、熊国斌承担本案诉讼费用。
被告鼎盛公司、陈军答辩称：当时贷款陈军提供了2000万元抵押物担保。担保时双方请中介机构进行评估，银行按照六折进行抵押，抵押款已足够清偿债务。
被告熊国斌答辩称：一、九江银行宜春分行不是合同相对人。九江银行宜春分行诉请的签订合同、履行合同权利义务的一方当事人是九江银行樟树支行，而非九江银行宜春分行。二、九江银行宜春分行与九江银行樟树支行均是具有独立诉讼主体资格的分公司，对外均属于平等的民事主体，本案的适格诉讼主体是九江银行樟树支行。综上，九江银行宜春分行主体不适格，请求驳回九江银行宜春分行的起诉。
被告李志红既未作出答辩，也未参加本案庭审诉讼。
第三人九江银行樟树支行述称：九江银行樟树支行系《综合授信合同》、《最高额抵押合同》、《不可撤销的担保函》等合同的当事人，与本案有法律上的利害关系，且九江银行樟树支行是九江银行宜春分行的下属机构，九江银行宜春分行有权代表九江银行樟树支行主张债权。综上，请求判令：1、鼎盛公司立即向九江银行樟树支行与九江银行宜春分行偿还贷款本金2000万元，贷款利息304143.87元（利息暂计算至2015年12月27日，2015年12月28日起至付清全部本息之日止的利息，按合同约定继续计算）；2、九江银行樟树支行与九江银行宜春分行对陈军就本案债务提供的抵押物享有优先受偿权；3、陈军、李志红、熊国斌在最高债权额度内对鼎盛公司的上述贷款本息及费用承担连带清偿责任；4、鼎盛公司、陈军、李志红、熊国斌承担本案诉讼费用。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
原告九江银行宜春分行为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
证据一，1、九江银行樟树支行与鼎盛公司于2014年10月30日签订的《综合授信合同》一份；2、九江银行樟树支行与鼎盛公司分别于2015年4月29日和2015年4月30日签订了《银行承兑协议》三份；3、银行承兑汇票6张。用以证明：九江银行樟树支行与鼎盛公司双方约定，九江银行樟树支行为鼎盛公司开具银行承兑汇票4000万元。九江银行樟树支行依约为鼎盛公司开具银行承兑汇票6张。
证据二，1、九江银行樟树支行与鼎盛公司于2015年4月30日签订的《保证金协议》三份；2、九江银行进账单三份。用以证明：鼎盛公司依约按汇票金额50%存入保证金2000万元。
证据三，1、九江银行樟树支行与鼎盛公司于2014年10月31日签订的《最高额抵押合同》一份；2、不动产抵押登记书一份；3、抵押物清单一份。用以证明：九江银行樟树支行与鼎盛公司双方约定，陈军用店面为鼎盛公司与九江银行樟树支行在一定期限内连续发生的债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
证据四，1、陈军、李志红、熊国斌于2014年10月30日向九江银行樟树支行出具的《不可撤销的担保函》一份；2、《居民身份证》、《结婚证》各一份。用以证明：九江银行樟树支行与鼎盛公司双方约定，陈军、李志红、熊国斌自愿为鼎盛公司与九江银行樟树支行在一定期限内连续发生的债务提供连带责任保证。
证据五，1、九江银行票据兑付凭证一份；2、鼎盛公司银行流水一份；3、鼎盛公司-
保证金户银行流水一份。用以证明：九江银行樟树支行为鼎盛公司开具的4000万元银行承兑汇票于2015年10月31日到期后，鼎盛公司未及时兑付，九江银行樟树支行扣划2000万元保证金用于兑付票款，利息余款304143.87元由九江银行樟树支行代垫。九江银行樟树支行向持票人兑付了2000万元。
证据六，利息截屏。用以证明截止2016年5月5日所欠的逾期利息和罚息共计757513.26元。
对原告九江银行宜春分行的上述举证，被告鼎盛公司、陈军、熊国斌经质证认为：被告鼎盛公司、陈军认为证据（一）至（六）的真实性、合法性、关联性均没有异议；被告熊国斌认为证据（一）至（五）的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，九江银行宜春分行不是适格主体，其不是合同相对人；对证据（六）的真实性没有异议，对合法性有异议，是九江银行宜春分行自己算出来的利息，没有与鼎盛公司进行核对，如何计算利息的详细过程不清楚，九江银行宜春分行在约定违约金时违反我国法律规定，超过法律规定视为无效。
被告熊国斌为证明自己的辩称事实，提供的证据有：网上打印的九江银行宜春分行和九江银行樟树支行的企业信用信息表，用以证明九江银行宜春分行和九江银行樟树支行均是独立法人，九江银行宜春分行不具有本案诉讼资格。
对被告熊国斌的上述举证，原告九江银行宜春分行经质证认为：合法性、真实性没有异议，对关联性有异议，九江银行宜春分行和九江银行樟树支行属上下级关系，该组证据与本案无关；被告鼎盛公司、陈军经质证认为真实性、合法性、关联性没有异议。
第三人九江银行樟树支行为证明自己的诉称事实，提交的证据与原告九江银行宜春分行提交的证据一致。
对第三人九江银行樟树支行的上述举证，被告熊国斌经质证认为：与对原告九江银行宜春分行提交的证据的质证意见一致；被告鼎盛公司、陈军、李志红未到庭参加诉讼，视为其放弃对相关证据的质证权利。
被告鼎盛公司、陈军、李志红均未提交证据。
综上，本院对上述举证综合认证如下：
一、原告九江银行宜春分行及第三人九江银行樟树支行举证的证据（一）至（五），被告熊国斌虽对关联性提出异议，但上述证据与本案具有关联性，故本院确认原告九江银行宜春分行及第三人九江银行樟树支行举证的上述证据具有证据效力，并作为认定本案相关事实的依据；证据（六），被告熊国斌对合法性提出异议，因这属于当事人陈述，故不作为证据认定。
二、被告熊国斌举证的证据，原告九江银行宜春分行虽对关联性提出异议，但该证据证明的是九江银行宜春分行和九江银行樟树支行的企业信息，与本案有关，故本院对该证据予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年10月31日，九江银行樟树支行与鼎盛公司签订编号为E0067040010185的《综合授信合同》，该合同约定：在2014年10月31日起至2015年10月31日止一年的综合授信额度使用期限内，鼎盛公司可向九江银行樟树支行申请使用的综合授信额度为4000万元，其中银行承兑汇票4000万元。由抵押人陈军以其依法拥有的可以抵押的商业店面提供抵押担保。合同还对其他权利义务进行了约定。同日，九江银行樟树支行与陈军签订编号为E0067040010185-1的《最高额抵押合同》，该合同约定陈军为鼎盛公司与九江银行樟树支行在一定期限内连续发生的所有债务向九江银行樟树支行提供抵押担保，抵押最高本金限额为2000万元，抵押额度有效期自2014年10月31日起至2017年10月31日止，担保的债权包括但不限于主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，抵押物为陈军拥有所有权或处分权的商业店面，并签订抵押物清单作为附件。2014年11月3日，樟树市房地产管理局为陈军抵押给九江银行樟树支行的房产证号为1-20120844、1-20120843、1-20120834、1-20106202、1-20106204、1-20105151的房产办理了抵押登记，他项权证编号为赣房他证樟房字第467**号，债权数额为2000万元。
2015年4月29日，九江银行樟树支行与鼎盛公司签订编号为xd201504293081的《承兑协议》，该协议约定：鼎盛公司申请汇票金额为500万元，期限为2015年4月29日起至2015年10月29日止。次日，九江银行樟树支行与鼎盛公司分别签订编号xd201504303096和xd201504303101的《承兑协议》，该协议约定：鼎盛公司分别申请汇票金额为1000万元和2500万元，期限均为2015年4月30日起至2015年10月30日止。上述三份协议均约定：鼎盛公司按汇票金额50%存入保证金，并对汇票金额与保证金差额部分提供抵押担保，担保合同编号为E0067040010185-1。承兑到期日，九江银行樟树支行凭票无条件支付票款。如到期日之前鼎盛公司不能足额交付票款，九江银行樟树支行有权从保证金账户及鼎盛公司在九江银行樟树支行所有存款账户上扣划。对扣划后仍不足支付部分的票款转作鼎盛公司逾期贷款，并且按照日利率万分之五对逾期贷款及逾期利息计收罚息，在九江银行樟树支行垫付余额得到清偿前，不再对鼎盛公司办理新的承兑业务。
2015年4月29日，九江银行樟树支行为鼎盛公司开具1张金额为500万元的银行承兑汇票，到期日为2015年12月29日。次日，九江银行樟树支行为鼎盛公司共开具5张总额为3500万元的银行承兑汇票，到期日均为2015年12月30日。
2014年11月4日、2015年4月30日，九江银行樟树支行与鼎盛公司分别签订三份《保证金协议》，协议均约定鼎盛公司应将上述承兑协议约定的保证金共计2000万元存入在九江银行樟树支行开立的保证金账户。2015年4月29日、2015年4月30日，鼎盛公司将总计2000万元保证金存入九江银行樟树支行保证金账户。
2014年10月31日，陈军、李志红、熊国斌分别向九江银行樟树支行出具《不可撤销的担保函》，均约定：为确保九江银行樟树支行与鼎盛公司自2014年10月31日起至2015年10月31日止在最高债权额度4000万元内签订的所有授信合同的履行，自愿为鼎盛公司提供最高额担保，保证鼎盛公司按约履行主合同义务，保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。
承兑汇票到期后，鼎盛公司未将票据款存入九江银行樟树支行。九江银行樟树支行依约扣划鼎盛公司2000万元保证金及保证金产生的利息2.958166万元后，还代为垫付了1997.041834万元。从九江银行樟树支行垫付之日起,鼎盛公司一直未支付该款及利息。
另查明：九江银行宜春分行与九江银行樟树支行均是其他股份有限公司分公司（非上市）。
2016年1月7日，原告九江银行宜春分行提出财产保全申请，本院依法作出（2016）赣09民初5-1号民事裁定书，并采取相应财产保全措施。
本院认为：本案所涉《综合授信合同》、《承兑协议》、《保证金协议》、《最高额抵押合同》、《不可撤销的担保函》，均系当事人的真实意思表示，其内容亦未违反法律、行政法规的强制性规定，因此，上述合同均合法有效，对各方当事人具有法律约束力，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。
一、关于九江银行宜春分行及九江银行樟树支行的主体资格问题
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”之规定，本案所涉合同均由九江银行樟树支行与其他当事人所签，九江银行宜春分行虽为九江银行樟树支行的上级行，但九江银行樟树支行是具有独立诉讼主体资格的当事人，故九江银行宜春分行不是本案适格原告。九江银行樟树支行作为本案所涉合同的当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款之规定，作为有独立请求权的第三人参加诉讼，符合法律规定。
二、关于鼎盛公司是否应偿还贷款本金2000万元及利息的问题
九江银行樟树支行依据其与鼎盛公司签订的《综合授信合同》、《承兑协议》，按约签发了4000万元的承兑汇票。但承兑汇票到期后，鼎盛公司未及时足额交存票据款，导致九江银行樟树支行扣划鼎盛公司2000万元保证金及该保证金产生的利息2.958166万元后，还代为垫付了1997.041834万元。显然，鼎盛公司的行为已构成根本违约，依法应承担违约责任。根据合同约定，九江银行樟树支行垫付的票据款自付款之日起即转作鼎盛公司的逾期贷款，并按照日利率万分之五对逾期贷款及逾期利息计收罚息。因对借款人逾期贷款计收罚息又对逾期利息计收罚息构成双重处罚，故对九江银行樟树支行主张对逾期利息计收罚息的诉请不予支持，对九江银行樟树支行主张对逾期贷款从逾期之日起按日利率万分之五计收罚息的诉请予以支持。至2016年8月2日，鼎盛公司1997.041834万元的贷款已累计欠付罚息277.560445万元。九江银行樟树支行诉请将相关款项支付给九江银行樟树支行与九江银行宜春分行，但九江银行宜春分行并不是合同当事人，九江银行樟树支行与鼎盛公司亦没有关于将相关款项支付给九江银行宜春分行的约定，因此，鼎盛公司只能将相关款项支付给九江银行樟树支行，故对九江银行樟树支行诉请鼎盛公司立即向九江银行樟树支行与九江银行宜春分行偿还贷款本金2000万元及利息的诉讼请求，本院予以部分支持。
三、关于九江银行樟树支行与九江银行宜春分行对陈军提供的抵押物是否享有优先受偿权的问题
2014年10月31日，九江银行樟树支行与陈军签订《最高额抵押合同》，陈军自愿以其享有所用权的商业店面,为鼎盛公司与九江银行樟树支行自2014年10月31日起至2017年10月31日止期间形成的债权,在最高本金限额2000万元提供抵押担保，且抵押物已办理抵押登记，抵押权依法设立，九江银行樟树支行对陈军提供的抵押物享有优先受偿权。根据本案查明的事实,《最高额抵押合同》项下最高额抵押担保的债权已确定,并且已经发生了抵押权实现的情形,故九江银行樟树支行有权行使抵押权。虽然双方在《最高额抵押合同》中约定的是最高本金限额2000万元，但在樟树市房地产管理局房产他项权证上登记的却是最高额抵押的债权数额为2000万元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》〔以下简称《担保法解释》〕第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”之规定，应认定为债权数额是2000万元。那2000万元的最高额抵押究竟属包括本金、利息及实现债权费用等在内的债权最高限额抵押担保，还是属不包括利息及实现债权费用等的本金最高限额抵押担保。对此，本院认为，2000万元的最高额抵押应属债权最高限额抵押担保，九江银行樟树支行只能在2000万元限额范围内行使抵押物的优先受偿权，该2000万元限额应包括本金、利息及实现债权的费用。具体理由从以下两个方面分析：
1.当事人之间设定2000万元为最高额抵押，是最高额抵押合同的法律特征及重要构成要件。根据《中华人民共和国担保法》〔以下简称《担保法》〕第五十九条规定，最高额抵押是在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权予以担保的抵押。《担保法解释》第八十三条第二款亦规定:“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。”根据上述规定可以看到，最高额抵押合同的重要特征和构成要件就是抵押人与抵押权人之间必须要有明确的最高抵押限额，否则，将不发生最高额抵押的效力。本案中，当事人之间在《最高额抵押合同》中明确约定抵押最高本金限额为2000万元。
2.2000万元最高额抵押所担保的债权不应以本金余额为限。根据本案查明的事实，当事人在《最高额抵押合同》中设定担保的债权本金限额2000万元，但在房产他项权证上登记的债权数额为2000万元。况且，当事人在《最高额抵押合同》中也约定，抵押担保的范围包括主债权、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等，如果仅将本金余额作为最高额限制，要么发生与合同约定相矛盾，要么势必发生增加合同履行的不确定性和风险性，将违背当事人订立最高额抵押担保合同的初衷和有悖于《担保法》规定的最高额抵押合同的立法本意。因为，陈军作为抵押人，其提供最高额抵押担保就是为鼎盛公司在一定期间内对连续和不确定发生的借款提供概括性的抵押担保，其限定最高额意图就是为了将风险性和预见性控制在一定的范围之内。而九江银行樟树支行作为抵押权人，如果仅将本金余额作为最高额限制，则本金以外的利息、罚息、违约金及实现债权的费用等将得不到法律的充分保护。鉴于此，《担保法解释》第八十三条所涉债权余额的理解应当是不仅包括本金余额，也包括利息、罚息、违约金及实现债权的费用等在内的数额。
综上，2000万元是本案抵押担保的债权最高限额，借款本金、利息及实现债权的费用等属于最高额抵押担保的债权余额范围。陈军应以2000万元为限对九江银行樟树支行与鼎盛公司所发生的债权余额承担担保责任。对超出2000万元的债权部分不承担担保责任。在九江银行樟树支行以陈军提供的抵押物实现抵押权后，陈军有权向鼎盛公司追偿。由于九江银行宜春分行并不是合同当事人，九江银行樟树支行与鼎盛公司亦没有关于将相关款项支付给九江银行宜春分行的约定，故对九江银行樟树支行诉请九江银行樟树支行与九江银行宜春分行对陈军提供的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以部分支持。
四、关于陈军、李志红、熊国斌在最高债权额度内承担连带清偿责任的问题
根据本案查明的事实，陈军、李志红、熊国斌分别向九江银行樟树支行出具《不可撤销的担保函》，陈军、李志红、熊国斌同意作为保证人，自愿为九江银行樟树支行与鼎盛公司自2014年10月31日起至2015年10月31日止在最高债权额度4000万元内签订的所有授信合同的履行提供最高额担保。保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）。保证方式为连带责任保证。
本案所涉的2000万元借款,同时存在第三人陈军提供的抵押物抵押担保和第三人陈军、李志红、熊国斌提供的保证担保，在此情形之下，九江银行樟树支行是否享有在主张物的抵押担保实现债权的同时要求保证人承担保证责任。本院认为，因当事人在《最高额抵押合同》和《不可撤销的担保函》中均未就担保责任的先后顺序和责任分担份额进行约定，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”之规定，该条款规定了第三人物保与第三人人保承担同等的担保责任。至于该条款与《担保法》第二十八条和《担保法解释》第三十八条规定不相一致问题，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十八条规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法。”陈军、李志红、熊国斌在担保函中承诺担保的债权最高余额为4000万元，并约定保证范围为主合同项下全部债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）。根据《担保法解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权限额内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。”根据上述规定，4000万元是本案保证担保的债权最高余额，债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、赔偿金和实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、申请执行费、律师费、办案费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、电讯费及被担保人应当偿还贵行的其他债务等）等均属于最高额保证担保的债权余额范围内，陈军、李志红、熊国斌应以4000万元为限为九江银行樟树支行与鼎盛公司所发生的债权余额承担担保责任，对超出4000万元的债权部分不承担担保责任。因此，九江银行樟树支行在主张就物的担保实现债权的同时，要求保证人陈军、李志红、熊国斌对借款本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持，陈军、李志红、熊国斌承担保证责任后可向鼎盛公司追偿。根据《担保法解释》第二十条第二款的规定，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。
被告李志红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”因此,本院依法可缺席判决。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条、第二百零三条第一款、第二百零六条第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第一百一十九条、第一百四十条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告樟树市鼎盛工贸有限公司于本判决生效之日起15日内偿还第三人九江银行股份有限公司樟树支行借款本金1997.041834万元,并支付相应的罚息〔其中:截至2016年8月2日的借款罚息为277.560445万元，自2016年8月3日起至实际付清之日止,以借款本金1997.041834万元为基数、按日利率万分之五计算借款罚息。若分次偿还借款本金的,则应以每次偿还后尚欠的本金数额为基数、按日利率万分之五分段计算借款罚息〕；
二、若被告樟树市鼎盛工贸有限公司到期未履行本判决第一项确定的给付义务，第三人九江银行股份有限公司樟树支行可以与被告陈军协议，以被告陈军所有的1-20120844、1-20120843、1-20120834、1-20106202、1-20106204、1-20105151房屋所有权证项下的抵押物折价，或者申请以拍卖、变卖上述抵押物所得价款，在2000万元债权最高限额内享有优先受偿权。抵押物折价或者拍卖、变卖后所得的价款超过2000万元债权最高限额的部分归被告陈军所有，不足部分仍由被告樟树市鼎盛工贸有限公司继续清偿；
三、被告陈军承担抵押担保责任后，有权向被告樟树市鼎盛工贸有限公司追偿；
四、被告陈军、李志红、熊国斌对本判决第一项所确定的给付义务，在4000万元债权最高限额内承担连带清偿责任；
五、被告陈军、李志红、熊国斌承担连带清偿责任后，有权向被告樟树市鼎盛工贸有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费169900.70元、财产保全费5000元，合计174900.70元，由被告樟树市鼎盛工贸有限公司、陈军、李志红、熊国斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 帅晓东
审 判 员 马文利
代理审判员 谢 琤
二〇一六年八月八日
书 记 员 易 艳