江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0481民初728号
原告：吕方，男，1978年11月20日生，汉族，南京市高淳区人，住南京市高淳区。
委托诉讼代理人：席宗堂，江苏华庭律师事务所律师。
被告：陆萍，女，1974年2月10日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
原告吕方与被告陆萍修理合同纠纷一案，本院于2018年1月23日立案后，由代理审判员史雪娇依法适用简易程序，于2018年2月9日公开开庭进行了第一次审理。后因工作原因，本案转由审判员王玉燕依法适用简易程序，于2018年4月12日公开开庭进行了第二次审理。原、被告双方两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕方向本院提出诉讼请求：1、判令被告陆萍立即支付尚未退还的尾款73013元及利息（自2017年7月7日起算至实际支付之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月5日，被告作为甲方、原告作为乙方以及孙洁、孙台红作为丙方签订了《宾馆经营权租赁合同》，原告根据该合同支付了261800元给被告。2017年7月3日，原、被告以及孙洁、孙台红签订了《解除合同协议》，借出来三方于2017年3月5日签订的《宾馆经营权租赁合同》。根据《解除合同协议》的约定，被告应退还173013元给原告，但被告实际只退还了10万元，还有尾款73013元未退还给原告。为维护自身合法权利，原告诉请法院判如所请。
被告陆萍口头辩称：原、被告及业主孙洁、孙台红在2017年7月3日签订解除《宾馆经营权租赁合同》的当天，原被告又签订了另一份《宾馆经营权租赁合同》，约定被告将溧阳市花园宾馆的经营权转租给原告，费用是9万元，当时，原、被告协商解除协议中约定被告应退还原告的173013元，由被告退还原告10万元，剩余73013元抵扣作原、被告之间宾馆经营权租赁费用9万元中的部分，如此，原、被告间的《经营权租赁合同》，原告只需另外支付给被告17000元和合同约定中的押金3万元。故在本案中被告无需退还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年6月28日，孙洁、孙台红与陆萍签订了一份《房屋租赁合同》，约定孙洁、孙台红将位于溧阳市××中路××号的房屋出租给陆萍使用，租赁期限为8年，年租金181800元。陆萍租赁房屋后，开设宾馆，进行经营。2017年3月5日，经孙洁、孙台红同意，陆萍将宾馆租赁给吕方经营，陆萍作为出租方、吕方作为承租方与孙洁、孙台红作为业主共同签订了一份《宾馆经营权租赁合同》。
2017年7月3日，陆萍作为甲方（出租方）、吕方作为乙方（承租方）与孙洁、孙台红作为丙方（业主）共同签订了一份《解除合同协议》，主要内容为：“鉴于：A、2017年03月05日，甲方、乙方、丙方签订了《宾馆经营权租赁合同》，根据该协议，丙方同意甲方将溧阳市××中路××号的溧阳市花园宾馆转租给乙方使用（经营）。B、2015年06月28日，甲方与丙方签订了《房屋租赁合同》。C、2017年03月06日，乙方支付人民币贰拾陆万壹仟捌佰元整（￥261800.00）给甲方。D、现在甲方、乙方、丙方同意解除三方于2017年03月05日签订的《宾馆经营权租赁合同》。甲方、乙方、丙方经协商一致，达成协议如下：1、甲方、乙方、丙方于2017年03月05日签订的《宾馆经营权租赁合同》立即解除，《宾馆经营权租赁合同》于甲方、乙方在本协议上签字时解除，丙方同意解除该租赁合同。2、甲方与丙方的债权债务另行结算。3、甲方与乙方的债权债务结算：按照双方沟通协商后的租金水平计算出日租金率，租期计算至2017年06月30日。从乙方支付给甲方的款项中扣除计算至2017年06月30日止的租金给甲方，剩余的金额甲方应于本协议签订后三日内退还给乙方。双方确认退还金额为：（￥173013.00壹拾柒万叁仟零壹拾叁元整）退回帐号为：现场打卡/中国农业银行卡号：……”同日，陆萍通过电子银行分两次合计转账10万元给吕方。
2017年7月3日，经陆萍同意，孙台红、孙洁与吕方签订了《房屋租赁合同》（落款时间为2017年7月1日），约定将位于溧阳市××中路××号的房屋出租给吕方使用，租赁期限为3年。同日，陆萍与吕方签订了一份《宾馆经营权租赁合同》，约定由陆萍将位于溧阳市××中路××号的花园宾馆经营权出租给吕方，租期为3年，从2017年7月1日至2020年7月1日，转租价格9万元，押金3万元，支付方式：吕方于本合同签订之二日支付租金73000元给陆萍，剩余租金17000元于2017年9月1日支付，押金3万元于2017年12月份支付，此后每年租金期满前五日支付下一期租金，如乙方过期未付，需要按日加租金0.5%作为滞纳金，超过一个月未付作自动退租，所交押金不退。时隔不久之后，孙洁、孙台红作为甲方与吕方作为乙方又签订了一份《补充协议》，该协议约定解除双方于2017年7月1日签订的《房屋租赁合同》，吕方自愿补偿1万元给孙洁、孙台红，并于签订该协议当日已支付完毕。
2017年11月29日，孙洁、孙台红认为陆萍未按约支付租金，已构成违约行为，向本院提起诉讼，请求：1、判令解除双方于2015年6月28日签订的房屋租赁合同，陆萍返还租赁的位于溧阳市××中路××号房屋；2、判令陆萍支付2017年6月28日之后的租金，按年度租金181800元的标准计算至被告返还为止，并支付违约金18180元；3、判令被告承担本案诉讼费。本院经审理后于2018年1月8日作出（2017）苏0481民初7683号民事判决，判决如下：一、准许孙台红、孙洁解除与陆萍于2015年6月28日签订的《房屋租赁合同》；二、驳回孙洁、孙台红的其他诉讼请求。孙洁、孙台红不服该判决，已向江苏省常州市中级人民法院提起上诉。现该案正在二审中。
2018年1月19日，陆萍认为吕方未按约支付租金及押金，已构成违约行为，向本院提起诉讼，请求：1、判令解除陆萍与吕方于2017年7月1日签订的位于溧阳市××中路××号的《宾馆经营权租赁合同》，返还租赁物品（详见清单）；2、判令吕方支付尚欠租金17000元，押金3万元；3、判令吕方承担经营期间的各类费用约13000元；4、判令吕方承担诉讼费用。在该案审理过程中，因该案与另案即（2017）苏0481民初7683号存在关联关系，陆萍、吕方一致申请对该案中止审理。本院经审查认为，该案需以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结，故依法作出（2018）苏0481民初639号民事裁定，裁定对该案中止诉讼。
2018年1月23日，吕方以陆萍未按《解除合同协议》约定退还尾款73013元，向本院提起本次诉讼。
庭审中，原告吕方称，签订案涉《解除合同协议》时，打算将被告应全额退还的173013元中的10万元支付给孙洁、孙台红，剩余的73013元用来履行同日与被告签订的《宾馆经营权租赁合同》（向被告支付租赁费73000元），但是被告至今未退73013元，现在不同意抵扣另案即（2018）苏0481民初639号案所涉及的租赁费，至于双方之间的《宾馆经营权租赁合同》履行问题另行处理。
以上事实，有原告吕方提供的《解除合同协议》，被告陆萍提供的2017年7月3日《宾馆经营权租赁合同》，本院调取的（2017）苏0481民初7683号案件证据材料和民事判决书、民事上诉状、（2018）苏0481民初639号案件诉状及民事裁定书等以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告吕方与被告陆萍等人之间订立的《解除合同协议》是各方当事人之间的真实意思表示，应属合法有效，双方当事人均应按合同约定履行。本案中，被告陆萍对原告吕方主张的欠款73013元事实无异议，但认为该款已抵作原告应支付给被告的宾馆经营权租赁费用9万元中的一部分。对被告该辩解意见，原告不予认可。因此，本院的主要争议焦点是：被告陆萍主张的抵销事实是否成立？
根据《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。首先，本案中，陆萍结欠吕方案涉款项73013元，应于相关协议签订（签订日为2017年7月3日）三日内前付清；根据吕方与陆萍于2017年7月3日签订的《宾馆经营权租赁合同》，吕方应于相关合同签订之二日内支付租金73000元给陆萍，可见，吕方与陆萍互负债务，且吕方的债务先到期。其次，原、被告双方先签订了案涉《解除合同协议》以及《宾馆经营权租赁合同》，且案涉《解除合同协议》中约定退还方式为“现场打卡”，后陆萍当即仅支付10万元给吕方，剩余73013元未付。在双方当事人的前述行为基础上，结合吕方在本案庭审中有关“签订案涉《解除合同协议》时，打算将被告应全额退还的173013元中的10万元支付给孙洁、孙台红，剩余的73013元用来履行同日与被告签订的《宾馆经营权租赁合同》”的陈述，应确认双方之间存在相互抵销债务的口头约定。因此，被告陆萍关于案涉债务已抵销的辩解意见成立，本院予以采纳。
综上，原告吕方的全部诉讼请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十九条之规定，判决如下：
驳回原告吕方的全部诉讼请求。
案件受理费813元（已减半收取），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 王玉燕
二〇一八年四月十七日
书记员 云 露