鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）山民初字第1041号
原告张合叶，女，1941年3月15日生，汉族。
委托代理人屈风学，男，1945年9月17日生，汉族。代理权限为一般代理。
委托代�人刘大平，男，1954年10月28日生，汉族。代理权限为开庭参加诉讼，提供证据，进行辩论，发表代理意见，进行调解，变更诉讼请求，申请执行。
被告鹤壁市扶贫建筑有限公司。
法定代表人孙全印，该公司经理。
委托代理人王明亮，男，1964年2月27日生，汉族，该公司法律顾问。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代收法律文书。
原告张合叶诉被告鹤壁市扶贫建筑有限公司（以下简称扶贫建筑公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2011年12月21日立案受理后，于2012年11月29日作出山民初字第17号民事判决书。原、被告均不服，向鹤壁市中级人民法院提起上诉。鹤壁市中级人民法院于2013年4月10日作出（2013）鹤民三终字第11号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年4月26日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2013年7月15日公�开庭进行审理。原告张合叶及其委托代理人屈风学、刘大平，被告的委托代理人王明亮到庭参加了诉讼。庭审中，原告对被告提交的6组证据中王金兰签名的真实性提出司法鉴定申请且被告同意原告的司法鉴定申请，原告并于2013年7月16日向本院递交司法鉴定申请书。经本院移送中院依法委托后，于2013年11月4日鉴定终结。本院又于2013年11月19日公开开庭进行了审理。原告张合叶及其委托代理人屈风学、刘大平，被告的委托代理人王明亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告之夫王金兰在1990年以被告第三工程队的名义承建本市郊区（现淇滨区）人民法院住宅楼工程时，与被告明确约定，王金兰“包工包料、独立核算、自负盈亏”。从鹤壁市审计师事务所文件反映的情况，审计王金兰帐面不难看出，王金兰与被告系承包关系，被告按工程造价2%提取管理费。本案原告之夫王金兰承建郊区法院住宅楼决算4份，总计559600.17元，据审计所文件上面反映，帐面支取554438.38元，其中有王金兰签字为500910.61元，未经王金兰签字由鹤壁市扶贫建筑有限公司擅自支出为53527.77元。其中王金兰签字支出中的4772.97元用于税务局住宅楼工程支出应剔除，孙玉军冒王金兰名打条取款24000元，王书周用一纸协议作入帐凭证取款9593.95元，高院判决书确定应退给原告的一、二审诉讼费用3323.15元和计时工1400元，扣除被告应得管理费11192元，被告应支付原告工程款和其他费用106587.64元。综上，原告认为被告采取各种手段，夺走王金兰郊区法院住宅楼工程财务大权，与郊区法院串通，压低工程造价，同时报假税，制造假入账凭证损害原告权益，为维护原告合法权益，特诉至法院，要求被告偿还原告工程款和其他费用106587.64元及利息损失155718.15元（利�损失自1992年7月1日至2012年12月30日按中国人民银行同期贷款利率计算），本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告所诉没有事实和法律依据，另外在被告起诉王金兰的时候是1992年，王金兰答辩称被告欠他4万多元没有支付，故在1992年王金兰已经知道其权利被侵害了，但其在知道权利被侵害之日起两年内未主张权利，故本案已超诉讼时效。郊区法院住宅楼的确是被告承建后交与王金兰施工的，但是王金兰当时挂靠在被告名下，约定被告按工程造价的2%提取管理费，具体造价由王金兰和郊区法院去商谈。王金兰承建郊区法院住宅楼时确实是被告公司的会计给王金兰记的账，因为当时王金兰没有会计。按照约定，应该由郊区法院将工程款打给被告，再由被告支付王金兰，郊区法院支付给被告494000元，当时王金兰从被告处领取了55万多元。至于当时为什么让王金兰超额领取�，是因为怕工程停下或不能给工人发工资，这就是后来被告为什么要起诉王金兰的原因。故请求法院依据本案事实和法律规定依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳双方当事人无争议的事实为：
原告丈夫王金兰在1990年以被告第三工程队的名义承建本市郊区法院住宅楼工程，被告与王金兰约定由王金兰“包工包料，自负盈亏”，王金兰按工程造价2%向被告交纳管理费。该工程中被告向王金兰的工地派驻了会计。
对上述双方当事人无争议的案件事实，本院予以确认。
根据原、被告的诉辩主张，本院归纳双方当事人的争议焦点为：1、被告是否拖欠原告工程款及拖欠的具体数额。2、原告的起诉是否超过法律规定的诉讼时效。
针对争议焦点1，原告向本院提交了下列证据：
1、郊区法院与被告扶贫建筑公司于1990年9月10日签订的建筑安装承包合同一份。
2、鹤壁市审计事务所鹤审所审字（1995）第81号审计鉴定报告一份。
3、河南省高级人民法院民事判决书复印件一份，案号为（2010）豫法民提字第60号。
4、鹤壁市建设工程定额管理站于1995年7月份出具的建筑安装工程决算书三份；2003年9月7日郊区法院前期工程结算书一份。
5、孙玉军取款条复印件一份、王书周取款条复印件一份。
6、李华芝关于郊区法院住宅楼决算情况证明复印件一份。
7、李学臣书面证明一份及其当庭证言。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为该证据就是对王金兰从被告公司支取款项的审计，该报告载明王金兰从被告公司支取了554438.38元，这其中有王金兰签字的总额是500910.61元，其他没有签字的是王金兰应当支付被告公司的管理费和工程应当向国家交纳的税收及原告所说的城市增容费等，被�有城建部门出具的应当缴纳的费用凭证。对证据3无异议。对证据4的真实性无异议，但对该证据所证明的事项有异议，因为该工程建设是1990年，王金兰自己作出的决算是1992年，但该决算是1995年作出的，不是王金兰1992年跟郊区法院作出的决算，王金兰在该工程完工后，1992年根据当时的市场价格所作出的决算是最客观真实的，王金兰当时作出的决算是492389.18元，那么这之后再作出的决算是有变化的，之后的决算是不客观的，王金兰作为承包人，他自认为该工程总的工程量是492389.18元，郊区法院也予以认可，并且已履行完毕了，那么就不能再变更了，若再按证据4来认定工程款的话就违背了当事人意思自治原则，且郊区法院当时作的决算是493251.91元，这和王金兰当时作的决算就差了几百元。所以证据4不能作为定案的依据。证据4不仅仅是工程的决算，还有零星工程和其�工程的决算，而当时的492389.18元已经包括了所有的工程款。前期工程结算书是在2003年做出的，该结算书是十几年后原告自己做的一个前期工程结算，该结算书被告不予认可，法院也不应采信的。对证据5中孙玉军的取款条无异议，被告并不是单方支付了孙玉军24000元，还附有王金兰签名的欠条一份。证据5中王书周的取款条，被告有王书周和王金兰签订的合同进行印证，对该取款条被告也无异议。证据6是李华芝证明一份，该证据书写时间是1996年12月30日，该证据系复印件，且该证据系证人证言，证人应当出庭作证，同时被告未见到李华芝本人，是不是李华芝书写的不清楚。根据证据规则，该证据不能作为定案依据。证据7系李学臣证言，李学臣虽然出庭作证，他虽说他当时是郊区法院的工作人员，但并没有证据来证明，同时该证据也是一个孤证，没有其他证据予以佐�，故该证据是不能作为定案依据的。
针对争议焦点1，被告向本院提交了下列证据：
1、1994年王金兰答辩状一份，该证据系被告从淇滨区法院档案室调取。
2、城市信用社转账支票一份，王金兰打的欠条一份。该证据予以证明被告支付孙玉军工资的合理性。
3、1992年1月16日王金兰与王书周协议一份。
4、1992年1月16日第361号凭证王金兰签字的500元收到条一份；91年12月16日第361号凭证王金兰签字的1500元收到条一份；92年元月王金兰签字的注明是手电钻一台1**.12元发票一张。
经庭审质证，原告对被告提交的上述四组证据均有异议，认为上述四组证据被告20多年未提出，现在提交了，其认为已超时间了，且认为上述证据属于反诉证据的范畴，与本案无关联性，同时对上述证据的真实性有异议。就该几组证据，原告当时申请了鉴定，当时有原告认可的从其他法院调取的王�兰签的合同一份，同时原告提交了王金兰签字的其他证据，但法院就让原告用了两份样本做鉴定，同时在原告提交鉴定样本后，法院给原告说待征求被告的意见后再做答复，但是法院未作答复，故原告认为鉴定程序不合法。原告提交的鹤壁市审计事务所鹤审所审字（1995）第81号审计鉴定报告中载明有王金兰签字的有203张票据，被告仅仅提交了几份凭证，故原告对被告提交的上述证据不予认可。省高院已经认定被告提交的税收票据是假税票，但被告还说收取税费、增容费等费用，原告认为不合理，同时原告认为该工程是免税工程，无需缴纳税费。原告提交的鹤壁市审计事务所鹤审所审字（1995）第81号审计鉴定报告已经说的很明确，王书周的协议是1992年补的协议，但是1991年打的条，审计鉴定报告已经说明该协议不合适了。
本院认为：原告提交的证据1、2、3来源合法，客观真实，且被告对其无异议，故本院依法予以确认其证明力。原告提交的证据4中的1995年7月16日、1995年7月20日及1995年7月31日的三份建筑工程安装决算书系经过鹤壁市中级人民法院委托，鹤壁市建设工程定额管理站对郊区法院住宅楼工程所做的决算，三份决算共确认工程造价为538448.37元，且省高院于2010年也已判决确认了郊区法院住宅楼工程总造价为538448.37元，故本院依法予以确认该三份决算书的证明力。原告提交的证据4中的2003年9月7日安装工程结算书，原告举证不足以证明该证据形式来源的合法性，同时在鹤壁市中级人民法院委托鹤壁市建设工程定额管理站对郊区法院住宅楼工程所做的决算中并未对该部分费用予以确认，省高院于2010年所做的判决中对该部分费用也未载明和认可，被告也不予认可；证据7系证人证言，虽能证明王金兰在住宅楼施工前做有前期工�，但原告未提供证据证明该前期工程所花费款项应由被告负担，故本院对原告提交的证据4中的2003年9月7日安装工程结算书及证据7的证明力不予确认。原告提交的证据5系为证明孙玉军、王书周从被告处领取的款项未经王金兰签字，不应计入王金兰已签字领取的工程款项之内，但该证据与被告提交的证据2、3可以相互印证，同时从原告提交的证据2可以看出，在审计过程中，王金兰未对支付王书周水电费9593.95元的款项提出异议，仅对支付孙玉军工资款24000元提出异议，但审计报告中未载明异议的具体事项，故本院依法对原告提交的证据5的真实性予以确认，但对原告提交该证据予以证明的目的不予确认，同时对被告提交的证据2、3的证明力予以确认。原告提交的证据6系证人证言，证人应当出庭作证，该证人李华芝未出庭作证，且该证据系复印件，结合本院对原告提交的�据4中的2003年9月7日安装工程结算书及其提交的证据7的认定，本院依法不予确认该证据的证明力。
被告提交的证据1系被告从其诉王金兰一案的卷宗材料中调取的证据，该证据与鹤壁市郊区人民法院（1994）民初字第6号民事判决书中王金兰的辩称可以相互印证，故本院依法予以确认该证据的证明力。被告提交的证据4予以证明其已支付了原告该三笔款项，但原告的诉讼请求中并未包括该三笔款项，故该组证据与本案争议焦点不具有关联性，本院依法不予确认证据4的证明力。
针对争议焦点2，原告向本院提交了下列证据：
1、河南省鹤壁市中级人民法院驳回申诉通知书复印件一份，案号为（1998）民复字第20号。
2、1999年3月3日民事申诉状复印件一份；河南省人民检察院民事抗诉书复印件一份，案号为豫检民行抗字第（2000）38号；河南省鹤壁市中级人民法院民事判决书复印件一份，案号为（2003）鹤民再字第33号。
3、2004年6月29日民事再审申请书一份。
4、2006年4月7日民事申诉状一份。
5、省高院来访人员登记表复印件一份。
6、2008年3月7日民事申诉状一份。
7、2008年9月9日民事申诉状一份；河南省高级人民法院民事裁定书复印件一份，案号为（2000）豫法审监民字第167号；河南省人民检察院民事抗诉书复印件一份，案号为豫检民行抗字第（2000）38号；河南省鹤壁市中级人民法院民事判决书复印件一份，案号为（2003）鹤民再字第33号；河南省鹤壁市中级人民法院民事判决书复印件一份，案号为（1996）鹤民终字第162号；鹤壁市郊区人民法院民事判决书复印件一份，案号为（1994）民初字第6号；河南省鹤壁市中级人民法院驳回申诉通知书复印件一份，案号为（1998）民复字第20号。
8、2009年1月9日河南省人大常委会办公厅信函复印件一份�
9、河南省高级人民法院民事裁定书复印件一份，案号为（2008）豫民法申字第00391号。
10、河南省高级人民法院民事判决书复印件一份，案号为（2010）豫法民提字第60号。
经庭审质证，被告对原告提交的对证据1的真实性予以认可，但认为该证据不能证明本案不超诉讼时效，认为该通知书是针对被告起诉王金兰的裁定，与本案不具有关联性。对证据2的真实性无异议，但认为该组证据都证明不了本案不超过诉讼时效，因为该组证据是被告起诉王金兰的案件，与本案不具有关联性。因在被告起诉王金兰的案件中王金兰未提出反诉，故本案已超诉讼时效。对证据3的真实性有异议，认为该证据是原告自己单方出具的，且（2008）豫民法申字第00391号民事裁定书明确载明了2008年11月25日王金兰向省高院申请再审，证明了原告于2008年11月25日提起申诉，故该申诉书不真实，被告�予认可。对证据4质证意见同对证据3质证意见。证据5系复印件，上面也没相关单位加盖印章，同时该证据上面的时间是2008年，记载的也是王金兰对被告起诉王金兰的判决不服，并不是对本案进行申诉，故被告对其不予认可。对证据6的质证意见同对证据3质证意见。证据7虽然都是复印件，但是被告对该组证据的真实性无异议，但认为该组证据也不能证明本案不超时效，该组证据中法院、检察院的文书都是对被告起诉王金兰一案的诉讼文书，与本案无关联性。证据8系复印件，但被告对其真实性无异议，从其内容看，被告认为该证据不能证明本案不超诉讼时效，该证据是原告不服被告起诉王金兰一案，与本案不具有关联性。对证据9的真实性无异议，但该文书也是对被告起诉王金兰一案的裁定，故与本案无关联性。王金兰在1993年被告起诉他的时候就答辩说，他的工程款�金额为492389.18元，王金兰当时认为被告只给了他44万多元，还欠他4万多元，那么在1993年的时候，王金兰已经知道其权利被侵害，他应该在两年内主张权利，但是王金兰没有主张。当时王金兰有两个代理人，一个是张旗、一个张志增，他们两个都是从事法律的，他们都懂得诉讼时效的问题，但是都没有提出反诉，也没有另行主张权利。（2003）鹤民再字第33号案件中，王金兰又有两个代理人，在再审中也未主张权利，仅仅是对原判决不服提起的再审。（2008）豫民法申字第00391号裁定书上面载明原告也有法律专业代理人，原告五年后提起再审，诉讼时效肯定是超了。对证据10的真实性无异议，但该文书清楚载明了本案就是被告起诉王金兰的案件，截止2010年，王金兰没有提出反诉，那么王金兰就没有主张过权利。故上述证据可以相互印证原告的诉讼请求已超过了诉讼时效�应当依法驳回原告的起诉。
针对争议焦点2，被告认为原告提交的证据已涵盖了其所要提交的证据，其不再提交。
本院认为：原告提交的证据1系鹤壁市中级人民法院对王金兰不服终审判决的驳回申诉通知书，原告提交的证据2中的1993年3月3日的民事申诉书与原告提交的证据2中的河南省人民检察院豫检民行抗字第（2000）38号民事抗诉书、鹤壁市中级人民法院（2003）鹤民再字第33号民事判决书与河南省高级人民法院（2000）豫法审监民字第167号民事裁定书可以相互印证，且被告对原告提交的证据1、2均无异议，故本院依法对原告提交的证据1、2的证明力予以确认。原告提交的证据3、4、6系王金兰的申诉状，原告提交的证据5系王金兰到省高院信访时的登记表，上述证据和原告提交的其他证据可以相印证，根据日常生活经验，可以认定上述证据的真实性，故本院依法予以确认证据3、4、5、6的证明力。原告提交的证据7、8、9、10来源合法，客观真实，且被告对其未提出异议，故本院依法予以确认其证明力。
根据法庭调查，依据有效证据及生效判决，本院还确认以下案件事实：
1990年9月10日，被告承接了鹤壁市郊区法院住宅楼工程，被告与鹤壁市郊区法院签订了建筑安装工程承包合同，约定鹤壁市郊区法院做好搬迁户的搬迁工作，扶贫建筑公司负责拆迁，拆迁的物料归鹤壁市扶贫建筑有限公司所有，拆迁时的人工费和运费由扶贫建筑公司负担。
王金兰从被告处承包的上述工程竣工后，经鹤壁市中级人民法院委托鹤壁市建设工程定额管理站对郊区法院住宅楼工程进行决算，结论为工程总造价为538448.37元。经鹤壁市中级人民法院委托鹤壁市审计师事务所对扶贫建筑公司、王金兰双方往来账目进行审计，审计鉴定结果为：扶贫建筑公司共收到郊区法院工程款494000元。王金兰在扶贫建筑公司支取款项并签字的500910.61元。扶贫建筑公司账面反映王金兰支取款项而王金兰未签字由扶贫建筑公司支出需要判定的有9张凭证，15笔，合计为53527.77元，该9张凭证分别为：（1）91年6月33号凭证，支付工程罚款165元；（2）91年6月37号凭证，公司将宋东升借款3500元转到王金兰名下支付；（3）91年102号凭证，支付饭费两项233元；（4）91年116号凭证，支郊区法院工地建设委员会应收费1392元、计划利润6960元、营业税15172.80元、所得税6960元、增容费1392元、管理费9280元、建委管理费4640元；（5）92年10月6号凭证，支付法院执行费674元；（6）92年10月75号凭证，支付饭费348元；（7）92年12月102号凭证，支付郊区法院工地验收费500元；（8）93年7月29号凭证，支付法院盖楼用水款2000元；（9）93年8月62号凭证，支税务局工地超支款310.97元。王金兰在支取的款项中有不属于郊区法院家属楼工程款，而是税务局工地款的4772.97元。在王金兰签字的取款总额500910.61元中1991年2月11号凭证，由王金兰签字取款2800元，取款条中说明是税务局工地和郊区法院工地计时工工资，该项在会计凭证中无法认定两个工地工资为多少，需要判定。审计鉴定报告中审计鉴定经过第（一）项第6条载明：在王金兰签字取款的500910.61元中，1991年12月份85号凭证上支付孙玉军工资款24000元、支现金2198.12元、水电费9593.95元。其中的9593.95元是王金兰与王书周签订的一张郊区法院住宅楼水电费协议书，协议书签订日期为1992年元月16日，公司支款记账日期为1991年12月85号凭证，签订协议在后，公司账面王金兰支款在前。王金兰对其中支付孙玉军的工资款24000元提出异议。审计鉴定报告审计鉴定经过第（二）项载明：经对扶贫建筑公司账面所反映�王金兰取款情况查证后与王金兰提供的清单进行了核对，除王金兰对其未签字的取款不承认外，其他收支均相对。
经河南省高级人民法院（2010）豫法民提第字60号生效民事判决书确认：鹤壁市建设工程定额管理站对郊区法院住宅楼工程造价进行鉴定时已将煤球房和零星工程计算在内，工程总造价为538448.37元。扶贫建筑公司不能证明其为本案所涉工程交纳了税款。鹤壁市审计师事务所对双方往来账目进行审计的结论中指出，王金兰未签字应由法院判定的支取款项中包括营业税15172.80元、所得税6960元，该款项不应由王金兰支付。至于工程应交纳的各项管理费，扶贫建筑公司提交了相应证据，同时王金兰也认可应向扶贫建筑公司交纳管理费，该部分王金兰未签字的款项，应由王金兰支付。王金兰在签字所取款项中1991年2月份11号凭证的2800元，由于会计凭证载明是税务局�地和郊区法院工地计时工工资，扶贫建筑公司和王金兰未进行区分，因此该款应平均分摊，计入郊区法院工地工程款1400元，另1400元不应计入已付王金兰工程款。
王金兰与扶贫建筑公司建筑工程承包合同欠款纠纷一案，扶贫建筑公司于1993年12月28日向郊区法院起诉，要求判令王金兰偿还垫付的税金和应交纳的管理费60438.38元。郊区法院于1994年5月21日作出（1994）民初字第6号民事判决，判令王金兰返还扶贫建筑公司49878.64元。王金兰不服该判决，向鹤壁市中级人民法院提起上诉。鹤壁市中级人民法院于1996年9月13日作出（1996）鹤民终字第162号民事判决，判决撤销郊区法院（1994）民初字第6号民事判决，改判王金兰给付扶贫建筑公司11433.04元。该判决发生法律效力后，王金兰不服，向鹤壁市中级人民法院申诉，鹤壁市中级人民法院于1998年4月29日作出（1998）民复字第20号通知书，驳回王金兰的申诉。王金兰不服，向河南省人民检察院提出抗诉申请，河南省人民检察院于2000年8月9日作出豫检民行抗字（2000）38号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2000年9月28日作出（2000）豫法审监民字第167号民事裁定，指令鹤壁中院对本案进行再审。经鹤壁市中级人民法院审委会讨论决定，于2003年10月20日作出（2003）鹤民再字第33号民事判决，判决维持鹤壁中院（1996）鹤民终字第162号民事判决。王金兰不服，向河南省高级人民法院提出申诉。再审时，王金兰要求撤销鹤壁市中级人民法院再审判决，判令扶贫建筑公司支付其工程款124417.80元。河南省高级人民法院于2009年10月31日作出（2008）豫法民申字第00391号民事裁定，提审了本案。河南省高级人民法院审理后认为，王金兰已领取的工程款与扶贫建筑公司应支付王金兰的工程款相抵，王金兰不欠扶贫建筑公司工程款项，扶贫建筑公司主张王金兰返还款项没有事实法律依据；另外，王金兰要求扶贫建筑公司支付其工程款124417.80元工程款的主张属于反诉内容，因王金兰在一审期间未提出反诉，对此不予审理。并于2010年5月15日作出（2010）豫法民提第字60号民事判决书，判决撤销鹤壁市郊区法院（1994）民初字第6号民事判决、鹤壁中院（1996）鹤民终字第162号民事判决及（2003）鹤民再字第33号民事判决，驳回扶贫建筑公司的诉讼请求。
另查明，原告张合叶之夫王金兰于2010年9月19日去世。原告代理人刘大平以王金兰为原告于2010年11月19日向本院提起诉讼，要求被告给付拖欠的工程款，本院以原告不具备诉讼主体资格为由裁定驳回起诉，并告知权利救济途径。2011年12月21日，王金兰妻子张合叶以原告身份向本院提起诉讼，形成本诉。
本院认为：王金兰的第三建筑队属于扶贫建筑公司下属的工程队，王金兰的第三建筑队承接的是扶贫建筑公司承揽的工程，原告丈夫王金兰在1990年以被告第三工程队的名义承建本市郊区法院住宅楼工程，王金兰与扶贫建筑公司约定王金兰“包工包料，自负盈亏”，王金兰按工程造价2%向被告交纳管理费，二者应属内部承包关系。郊区法院住宅楼建筑工程为扶贫建筑公司与王金兰之间的内部承包工程，王金兰已对约定的工程施工完毕，并已投入使用多年，扶贫建筑公司应按照约定支付工程款。
实体上能否支持原告的诉求，首先应确定王金兰所承建郊区法院住宅楼完工后的工程总决算价款，然后用此费用减去王金兰已从扶贫建筑公司领取的费用和依法认定应由王金兰承担的费用，如有结余就是扶贫建筑公司应支付原告的费用。
关于工程总造价：原告主张工程总造价为559600.17元，其中包括经鹤壁市中级人民法院委托鹤壁市建设工程定额管理站于1995年所做的三份决算及王金兰于2003年单方对郊区法院住宅楼前期工程作出的决算。在扶贫建筑公司起诉王金兰建筑工程承包欠款纠纷一案中，经鹤壁市中级人民法院委托鹤壁市建设工程定额管理站决算，及省高院生效判决认定，郊区法院住宅楼工程总造价为538448.37元。关于原告主张的前期工程价款21151.80元系王金兰于2003年单方对郊区法院住宅楼前期工程作出的决算，在鹤壁市建设工程定额管理站决算及省高院的生效判决中认定郊区法院住宅楼的总工程造价538448.37元，均未对该笔前期工程款予以确认，同时扶贫建筑公司与郊区法院的建筑安装工程承包合同第二条第1项约定：郊区法院做好搬迁户的搬迁工作，扶贫建筑公司负责拆迁，拆迁的物料归扶贫建筑公司所有，拆迁时的人工费和运费由扶贫建筑公�负担。从该条款可以确认，前期场地的清理、平整等前期工程费用不包括在工程造价之内。原告又未举证证明在承包该工程时和被告约定该部分工程款应由被告承担。故本院依法确认郊区法院住宅楼工程总造价为538448.37元。
关于原告已领取的工程款：经鹤壁市中级法院委托，鹤壁市审计师事务所出具的审计报告中审计鉴定结果载明，王金兰从扶贫建筑公司签字领取的款项为500910.61元，未签字支出的款项为53527.77元。
针对原告的诉讼请求，结合审计报告及生效判决，本院对原告的各项主张评判如下：
1、原告对王金兰签字支取的500910.61元中1991年12月85号凭证上“王金兰支孙玉军工资款24000元、水电费9593.95元”的款项提出异议，认为应当扣除。
本院认为：在河南省高级人民法院（2010）豫法民提第字60号生效民事判决书中已对鹤壁市建设工程定额管理站出具的决算报�和鹤壁市审计师事务所出具的审计鉴定报告的效力予以确认，在鹤壁市审计师事务所出具的审计鉴定报告中“审计鉴定经过”第（一）项第6条载明：“王金兰签字取款的500910.61元中，1991年12月85号凭证王金兰支孙玉军工资款24000元、支现金2198.12元、水电费9593.95元。其中的9593.95元是王金兰与王书周签订的一张郊区法院住宅楼水电费协议书，协议签订的日期是1992年元月16日。公司支款记账日期为1991年12月85号凭证，协议签订在后，公司账面王金兰支款在前。其中的24000元，王金兰提出异议。”根据审计报告，虽然“水电费9593.95元”支付的时间在前，王金兰与王书周签订的水电费协议书在后，但在审计过程中，王金兰并未对“水电费9593.95元”提出异议，仅对其支付孙玉军工资款24000元提出异议，可视为王金兰在审计时已认可扶贫建筑公司支付王书周水电费9593.95元系王金兰应支付王书周的，对由扶贫公司直接支付王书周该笔款项没有异议，故该笔款项不应从王金兰已签字支取的郊区法院住宅楼工程款中扣除。本案诉讼中，原告对被告提交的王金兰出具的欠工资款24000元的欠条中王金兰签字的真实性提出异议。在王金兰已亡故的情况下，针对异议，依原告申请，法院依法委托鉴定机构进行鉴定，但仍无法确认王金兰签字的真伪，原告又不能提供足够的证据反驳被告提交的该证据，因此，只能依据王金兰生前所遗留材料及双方认可的事实和生效判决确认的事实进行评定。在审计过程中，王金兰虽对“王金兰支付孙玉军工资款24000元”提出异议，但审计鉴定报告中未载明异议的具体内容，诉讼中，扶贫建筑公司提交了王金兰出具的工资欠条及扶贫建筑公司向孙玉军转款的支票相印证，证明其已代替王金兰支付了应由王金兰支付孙玉军的工资款24000元。同时审计鉴定报告中“审计鉴定经过”第（二）项载明：“经对公司账面反应的王金兰取款情况查证后与王金兰提供的清单进行了核对，除王金兰对其未签字的取款不予承认外，其他收支均相对。”故可以认定在审计过程中王金兰提供的清单和扶贫公司根据王金兰给孙玉军打的工资欠条而支付孙玉军工资款24000元是相符的。另外审计鉴定报告的“审计鉴定结果”部分已认定：“王金兰在公司支取款项并签字的500910.61元。”又确认该笔工资款在王金兰签字支出的工程款范围内。本案诉讼中，原告对王金兰签字的该笔款项提出异议，但没有提供足够的证据支持其主张，故本院确认扶贫建筑公司支付孙玉军工资款24000元的真实性及合理性，因此该笔款项不应从王金兰已签字支取的郊区法院住宅楼工程款中扣除。
2、原告主张应当扣除的王金兰签字领取的不属于�区法院住宅楼工地款，而应属于税务局工地款的5笔款项共计4772.97元。
鹤壁市审计师事务所出具的审计鉴定报告审计鉴定结果认定，王金兰在支取的款项中有不属于郊区法院家属楼工程款，而是属于税务局工地款的5笔款项共计4772.97元。故本院认为该部分款项应从王金兰签字领取的款项中扣除。
3、原告主张应扣除的不属于郊区法院住宅楼工地的计时工工资1400元。
鹤壁市审计师事务所出具的审计鉴定报告审计鉴定结果载明：“在王金兰签字的取款总额500910.61元中1991年2月11号凭证，由王金兰签字取现金2800元。取款条说明是税务局工地和郊院工地计时工工资。该款项在会计凭证中无法认定两个工地工资各为多少，需要判定。”省高院生效判决认定该凭证由于显示是两个工地的计时工工资，当事人未进行区分，因此该款项应予分摊，计入郊区法院住宅楼工地工程款1400元，另1400元不应计入已付王金兰工程款。故本院确认上述凭证中王金兰签字支取的2800元中，有1400元不应计入扶贫建筑公司已支付王金兰郊区法院住宅楼工地工程款之中。
4、关于王金兰未签字支出的53527.77元。
鹤壁市审计师事务所出具的审计鉴定报告审计鉴定结果载明：“公司账面反映王金兰支取款项而王金兰未签字需要判定的有9张凭证，15笔，计53527.77元。其中：（1）91年6月33号凭证，支付工程罚款165元；（2）91年6月37号凭证，公司将宋东升借款3500元转到王金兰名下支付；（3）91年102号凭证，支付饭费两项233元；（4）91年116号凭证，支郊院工地建委应收费1392元、计划利润6960元、营业税15172.80元、所得税6960元、增容费1392元、管理费9280元、建委管理费4640元；（5）92年10月6号凭证，支付法院执行费674元；（6）92年10月75号凭证，支付饭费348元；（7）92年12月102号凭证，支付郊院工地验收费500元；（8）93年7月29号凭证，支法院盖楼用水款2000元；（9）93年8月62号凭证，支税务局工地超支款310.97元。”经省高院生效判决认定：“税款营业税15172.80元、所得税6960元，该款项不应由王金兰支付。至于工程应交纳的各项管理费，扶贫建筑公司提交了相应证据，同时王金兰也认可应向扶贫建筑公司交纳管理费，该部分王金兰未签字的款项，应由王金兰支付。”基于上述认定，结合上述9张凭证载明的内容性质，本院认为上述9张凭证中，第（4）张凭证中的费用内容属于税款、营业税、所得税及各项管理费用的范畴，故除“税款营业税15172.80元、所得税6960元”不应由王金兰支付外，第（4）张凭证中的其他费用23664元应由王金兰支付。但在庭审中，原、被告均认可王金兰应按工程总造价的2%向被告交纳管理费，故本院认为管理费数额按照工程总造价538448.37元的2%计算较为合理，应为10768.97元，第（4）张凭证中的其他管理费用23664元不应再由原告负担，不应从工程款中扣除。第（9）张凭证上载明的“1993年8月62号凭证，支税务局工地超支款310.97元。”因已包含在上述“属于税务局工地款的5笔款项共计4772.97元”中，在此不再重复计算。其他凭证上因没有王金兰的签字，被告未提交证据证明其他凭证的费用应由王金兰交纳，原告又不予认可，故其他凭证上载明支出的款项也不应从工程款中扣除。综上，上述未签字的费用中合计42447.83元不应由王金兰支付。
5、关于原告要求被告返还其诉讼费、鉴定费3323.15元的请求。
省高院（2010）豫法民提字第60号民事判决书确定“一、二审案件受理费各2323.15元，鉴定费1000元，由被告鹤壁市扶贫建筑有限公司负担”。该诉讼费、鉴定费系扶贫建筑公司诉王金兰建筑工程承包欠�纠纷一案的一审、二审的诉讼费、鉴定费。诉讼中，原告未提交其已经交纳上述费用的票据，且即使已交纳了该费用，应通过诉讼费退费程序予以救济，故本院认为该部分费用不应由被告负担。
6、关于原告要求被告支付其前期工程款21151.8元的请求。
在鹤壁市建设工程定额管理站所做决算及省高院（2010）豫法民提字第60号生效判决中认定郊区法院住宅楼的工程总造价为538448.37元，同时，在扶贫建筑公司与郊区法院签订的建筑安装工程承包合同第二条第1项对前期工程费用也有明确约定，原告又未举证在承包该工程时和被告约定该部分工程款应由被告承担，故对原告主张的该前期工程款21151.8元不予支持。
综上，鹤壁市审计师事务所出具的审计鉴定报告载明的扶贫建筑公司账面反映的王金兰支取的总款项554438.38元减去属于税务局工地款4772.97元，再减去不应计入郊区法院住宅楼工程款1400元，再减去不应由王金兰支付的各项费用42447.83元，共计505817.58元，该款项就是王金兰已从扶贫建筑公司领取的郊区法院住宅楼工程款。工程总造价538448.37元减去王金兰已领取的合理费用505817.58元，被告尚欠原告工程款32630.79元。故原告要求被告支付工程款32630.79元的诉讼请求本院予以支持，对超出部分本院不予支持。
7、关于原告主张的利息损失：
本案中，原告丈夫王金兰在1990年以扶贫建筑公司第三工程队的名义承建扶贫建筑公司承包的郊区法院住宅楼工程，王金兰与扶贫建筑公司约定王金兰“包工包料，自负盈亏”，王金兰按工程造价2%向被告交纳管理费。王金兰与扶贫建筑公司之间应属内部承包关系，但双方未签订书面承包合同，诉讼中，原告未举证证明与扶贫建筑公司之间约定逾期支付工程款应支付其利息，王金兰在扶贫建筑公司起诉�建筑工程承包欠款纠纷一案中也未提出反诉，或另案要求扶贫公司支付其工程款，故扶贫建筑公司所欠付原告的工程款应从王金兰或原告主张权利之日即原告第一次起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付原告利息损失。又因原告明确主张利息损失计算至2012年12月30日，该诉讼请求不违反有关法律规定，本院予以支持。故被告应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，按所欠原告工程款32630.79元支付原告2010年11月19日（王金兰第一次起诉之日）至2012年12月30日期间的利息损失。对该合理诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。
关于被告抗辩原告的起诉已超过诉讼时效的辩称：
因王金兰与扶贫建筑公司就承包合同发生纠纷，从扶贫建筑公司于1993年12月28日向郊区法院起诉，到省高院于2010年5月15日作出（2010）豫法民提第字60号民事判决书，双方的�纷一直未间断，王金兰在不间断地上诉、申诉，符合诉讼时效中止、中断的事由，故原告的起诉并不超过法律规定的时效。
综上，经合议庭评议，报经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百三十七条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告鹤壁市扶贫建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告张合叶工程款32630.79元；
二、被告鹤壁市扶贫建筑有限公司于本判决生效后十日内支付原告张合叶32630.79元工程款产生的利息损失（自2010年11月19日开始计算至2012年12月30日，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；
三、驳回原告张合叶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5234元，由原告张合叶负担4583元，被告鹤壁市扶贫建筑有限公司负担651元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉。上诉状应通过本院提出，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本。
审 判 长 马保军
人民陪审员 冯晓民
人民陪审员 唐志伟
二〇一四年一月三日
书 记 员 唐 建