江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第00271号
上诉人（原审原告）肖升坤，男，1941年10月3日生，汉族。
委托代理人颜长林，江苏天地明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国民生银行股份有限公司徐州分行。
负责人梅奇，行长。
委托代理人王中涛，该分行职员。
委托代理人赵兴东，江苏红杉树律师事务所律师。
上诉人肖升坤因与被上诉人中国民生银行股份有限公司徐州分行（以下简称民生银行徐州分行）保证合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2014）云商初字第0032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月5日受理后依法组成合议庭，于2014年5月23日，6月26日公开开庭进行了审理。上诉人肖升坤及其委托代理人颜长林、被上诉人民生银行徐州分行的委托代理人王中涛、赵兴东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
肖升坤原审诉称：浙江黄岩人王以林、李珠花二人在徐州做生意，曾向我借款约30多万元，久拖不还。2013年6月24日，二人称徐州浙江商会与民生银行徐州分行有联保关系。且二人在民生银行徐州分行认识相关人员，可以贷款后偿还欠款。其和王以林到民生银行徐州分行处，该行未做任何审查，即要求我签字，且没有向我交付任何款项、合同、凭据。事后，王以林、李珠花告知我贷款未能办理。2013年12月30日，民生银行徐州分行通知我为王以林、李珠花偿还10万元及利息1000余元。我认为其在保证合同上的签字是违背其真实意思的，应认定无效。请求原审法院判令：1、撤销我与民生银行徐州分行间的担保合同；2、诉讼费由民生银行徐州分行承担。
民生银行徐州分行原审辩称：1、通过授信申请表、担保合同、徐州华江商贸有限公司的股东会决议可以看出肖升坤对于李珠花向我行借款肖升坤提供担保是知晓的。2、肖升坤与借款人李珠花之间的债务纠纷不是该案的审查范围。3、肖升坤系完全民事行为能力人，具备担保人资格。
原审法院审理查明：2013年6月3日，李珠花向民生银行徐州分行申请贷款并填写《小微授信申请表》1份，该申请表载明，申请人为李珠花，配偶为王以林，其经营企业徐州华江商贸有限公司作为共同申请人，申请金额为30万元，申请期限12个月，授信种类为单笔贷款，还款方式为按月或按季付息到期还本，授信用途为其他经营周转，担保方式为信用及自然人保证。同时在该《小微授信申请表》第二页的“声明（授权）部分”中的“担保人（保证人、抵押人、出质人）声明”一栏内载明：“1、本人（自然人适用）同意贵行向中国人民银行个人信用信息数据库及其他机构（……）查询本人的所有信息（……），用于审核本人的担保资格。2、本人（自然人适用）保证本人所述婚姻状况信息以及配偶资料均真实有效，本人担保本贷款的所有相关事宜配偶已经完全知晓，如遇承担担保责任配偶同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。如所述虚假，本人愿承担由此引起的一切法律责任。……。”在该《小微授信申请表》“声明（授权）部分”中“担保人（保证人、抵押人、出质人）声明”一栏内“担保人（共有人）签名／盖章”处有李珠花、王以林及肖升坤的签名，并加盖了徐州华江商贸有限公司的公章及李珠花的私章。
同日，李珠花与民生银行徐州分行签订《借款合同》（编号：第180002013000251号），该合同载明：借款人为李珠花，贷款人为民生银行徐州分行；借款金额为30万元，借款期限为12个月即自2013年7月1日至2014年7月1日；借款用途为经营周转；贷款年利率为12%，且如遇中国人民银行调整相应的贷款基准利率，本合同贷款利率不变；如未按约定用途使用借款的，就其违约使用的借款金额，自违约之日起，按本合同约定的罚息利率按实际违约天数计收罚息，直至清偿本息为止；民生银行徐州分行在本合同生效且李珠花办妥借款手续、担保手续以及该行要求的其他全部手续后向李珠花实施贷款的发放和支付；李珠花在中国民生银行开立账户，账号为×××3027，该账户作为李珠花的借款发放及还款账户；本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清；在该《借款合同》“第一部分第五章担保”中载明，为保证本合同项下的借款能得到清偿，李珠花及王以林、肖升坤作为保证人与民生银行徐州分行签订编号为180002013000251的《担保合同》。在该《借款合同》第10页“甲方”处有李珠花的签名，并加盖了徐州华江商贸有限公司的公章及李珠花的私章，“乙方”处加盖有民生银行徐州分行的公章及该分行负责人梅奇的私章。亦于同日，肖升坤与民生银行徐州分行签订《担保合同》（编号：第180002013000251号），该合同载明，保证人为肖升坤（甲方），担保权人为民生银行徐州分行（丁方）；担保主债权为编号为180002013000251号的《借款合同》（以下简称主合同）项下的民生银行徐州分行全部债权，担保方式为连带责任保证；担保人为签订及履行本合同，在此向本合同其他当事人做出陈述和保证如下：担保人知悉并同意主合同的全部条款，自愿为主合同债务人提供担保；担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；主合同债务人擅自变更贷款用途的，除非民生银行徐州分行与其恶意串通，否则，任一担保人对主合同项下的主债务以及挪用贷款产生的罚息、违约金等均承担担保责任；保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。该《担保合同》第39条以黑体字加粗形式载明：“在签署本合同时，丁方就本合同的全部条款已向甲方进行了详细地说明和解释，甲方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。”肖升坤在该《担保合同》第10页“甲方”处签名，“乙方”处加盖有民生银行徐州分行的公章及该分行负责人梅奇的私章。上述合同签订后，民生银行徐州分行按《借款合同》约定向李珠花指定账户内发放借款30万元，李珠花亦在相应《借款凭证》上签名予以确认。
原审庭审中，肖升坤明确了其要求撤销涉案《担保合同》的理由为“重大误解”。
原审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第十一条规定：“十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。”肖升坤在签订涉案《担保合同》时已年近72周岁，属完全民事行为能力人，其对自己所从事的民事活动具有完全辨认的能力；且作为一位从事经营多年的商人，在涉案《小微授信申请表》“声明（授权）部分”的“担保人（保证人、抵押人、出质人）声明”一栏内签名，以及在涉案《担保合同》（该《担保合同》第1页载明：“保证人：肖升坤。”最后一页第39条以黑体字加粗形式载明：“在签署本合同时，丁方（民生银行徐州分行）就本合同的全部条款已向甲方（肖升坤）进行了详细地说明和解释，甲方对合同的全部条款均无疑义，并对当事人有关权利义务和责任限制或免除条款的法律含义有准确无误的理解。”）上签名应均系肖升坤的真实意思表示，其对自己行为的性质、对方当事人、标的物认识等均系充分正确的，其应对自己所从事的民事活动承担相应的法律责任。肖升坤虽以“重大误解”为由主张撤销涉案《担保合同》，但其未能提供充分证据加以证明，故对肖升坤的诉请不予支持。肖升坤主张产生重大误解的原因是李珠花、王以林共向其借了31万元，并愿意从银行贷款偿还，不可能再为欠自己钱的人（李珠花、王以林）作担保，因此，签字是无效的。对此，肖升坤与李珠花、王以林之间是否存在借款关系并不影响肖升坤为涉案《借款合同》提供担保，并在相应《担保合同》上签字，肖升坤作为完全民事行为能力人能够辨别自己签字的后果，应对自己的行为负责，故对肖升坤的该诉称意见，不予采信。至于肖升坤诉称的李珠花、王以林及肖升坤不符合民生银行徐州分行设定的借款人条件，亦不具备担保人资格，因此，涉案《担保合同》系无效的。对此，肖升坤是否符合或具备民生银行徐州分行行内规定的相应条件是民生银行徐州分行内部审查能否通过的问题，并非涉案合同能否成立及生效的条件，故对肖升坤的该诉称意见，不予采信。肖升坤诉称涉案款项30万元没有交给本人，也未进入徐州华江商贸有限公司的账上，实际借款借给了李珠花，因此，认为主合同是无效的。对此，涉案《借款合同》约定的借款人系李珠花，民生银行徐州分行按照合同约定将贷款发放给李珠花理所当然，故对肖升坤的该诉称意见，不予采信。肖升坤又诉称，涉案借款未按照《借款合同》约定的用途使用，用钱的方向错误、路线错误，因此，主合同即《借款合同》不能成立。对此，涉案借款是否按照《借款合同》约定的用途使用，涉及的是合同是否违约的问题，并非合同是否有效的条件，故对肖升坤的该诉称意见，不予采信。肖升坤还诉称，民生银行徐州分行未将涉案《担保合同》交其1份，应系民生银行徐州分行掩盖真相，存在欺诈因素。对此，签订合同后，是否双方各执1份在涉案《担保合同》中并未进行约定，且是否交给肖升坤1份亦不能证明肖升坤所称的存在欺诈行为，故对肖升坤的该诉称意见，亦不予采信。该院依照《中华人民共和国民法通则》第十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回肖升坤的诉讼请求。案件受理费5800元，由肖升坤负担。
肖升坤不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审中被上诉人提供的证据可以证明，肖升坤仅是于2013年6月24日去过民生银行徐州分行，因此，其不可能于2013年6月3日签订《担保合同》。2、涉案贷款合同及担保合同中，“徐州华江商贸有限公司”公章均为民生银行徐州分行伪造。3、2013年6月3日徐州华江商贸有限公司的股东会决议上“肖升坤”的签名不是其本人所签，系他人伪造。4、《小微授信申请表》中“肖升坤”的签名也是他人伪造的。5、原审庭审中，法庭变更书记员后未询问当事人是否申请回避，且原审庭审也存在其他违反程序的情形。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人肖升坤的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人民生银行徐州分行承担。
被上诉人民生银行徐州分行辩称：1、原审时，肖升坤主张撤销涉案担保合同的理由系存在重大误解。二审中，其主张的理由系存在欺诈。肖升坤前后陈述矛盾。2、原审庭审中，证人李某作为经办人陈述的是6月3日签订合同，其看到证据后只是为了进一步确认。3、更换书记员后，法庭询问过是否申请回避的。
二审期间，肖升坤为支持其上诉请求，提供以下证据：
1、徐州华江商贸有限公司公章对照图、徐州华江商贸有限公司2012年度公司年检报告书封面、徐州华江商贸有限公司公司变更登记申请书，拟证明徐州华江商贸有限公司于2013年4月25日前就已经使用了真实的印章，涉案合同使用的印章系伪造的。
2、肖升坤记事本，其中一页写到2013年6月24日，肖升坤与王以林到民生银行徐州分行去还钱。
3、徐州华江商贸有限公司财务证明，拟证明公司2013年1到3月份，2014年1到3月份，同期销售额下降了485232.27元。
4、火化证明，拟证明肖升坤妻子袁清华于2003年3月19日被火化，涉案《小微授信申请表》中关于肖升坤配偶情况的陈述系虚假的
经质证，民生银行徐州分行认为：肖升坤提供的上述证据与本案均没有关联性。徐州华江商贸有限公司不是本案诉讼主体。民生银行徐州分行仅是向肖升坤主张权利，未向其配偶主张权利。
本院认为：一、本案借款合同中的借款人系李珠花，担保合同中的保证人系肖升坤，徐州华江商贸有限公司不是本案诉讼主体。二、记事本内容是肖升坤对其生活行为单方面的记录，且记载的事项亦没有其他证据予以佐证。三、徐州华江商贸有限公司的财务证明与本案不具有关联性。四、本案中，民生银行徐州分行并未向肖升坤的配偶袁清华主张权利，因此，该火化证明与本案没有关联性。综上，对于肖升坤二审提供证据的证明力，本院均不予以确认。
被上诉人民生银行徐州分行未提交新的证据。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、原审审理程序是否违反法律规定；二、涉案《担保合同》是否应当予以撤销。
本院认为：一、关于原审庭审程序是否违反法律规定的问题。首先，原审庭审中对于证人李某的出庭询问程序并不违反相关法律的规定。其次，经核对原审庭审笔录，原审庭审开始前，案件承办法官已经告知双方当事人相应的诉讼权利，并询问当事人是否申请回避。变更书记员后，肖升坤亦并未提出回避申请。因此，原审庭审程序不违反法律规定。
二、关于涉案《担保合同》是否应当撤销的问题。因徐州华江商贸有限公司不是涉案借款合同、担保合同的当事人，也不是本案诉讼主体，因此，徐州华江商贸有限公司公章的真伪，不影响涉案担保合同是否应予撤销。虽肖升坤主张涉案徐州华江商贸有限公司股东会决议、《小微授信申请表》中“肖升坤”的签名系他人伪造，但原审庭审中肖升坤对于上述签名的真实性已予以认可，其前后陈述矛盾，因此，肖升坤认为民生银行徐州分行利用虚假签章欺诈其签订担保合同的主张，不能成立。
综上，上诉人肖升坤的上诉请求及理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由肖升坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年七月二十五日
书记员 张 洁