北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终634号
上诉人（原审被告）：杨文，男，1967年2月26日出生，汉族，住河南省开封市禹王台区。
委托诉讼代理人：彭志贺，男，1986年9月15日出生，汉族，住河南省西华县。
被上诉人（原审原告）：张园园，女，1982年8月19日出生，汉族，住河南省开封市通许县。
委托诉讼代理人：陈波（张园园之夫），1981年8月6日出生，汉族，住河南省开封市通许县。
原审被告：杨海珠，女，1974年6月7日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
原审被告：ＸＸ，男，1960年3月19日出生，汉族，住河南省开封市顺河回族区。
原审被告：杨民，男，1968年3月4日出生，汉族，住河南省开封市金明区。
原审被告：开封市盈科伟业市场发展有限公司，住所地开封市滨河路中段53号。
法定代表人：张桂斌，总经理。
原审被告：开封市东京海洋馆有限责任公司，住所地开封市汴京大道252号汴京公园内。
法定代表人：张桂斌，总经理。
以上五原审被告共同委托诉讼代理人：王凯，男，1989年4月3日出生，汉族，住河南省开封市鼓楼区。
上诉人杨文因与被上诉人张园园、原审被告杨海珠、ＸＸ、杨民、开封市盈科伟业市场发展有限公司（以下简称盈科伟业公司）、开封市东京海洋馆有限责任公司（以下简称东京海洋馆公司）民间借贷纠纷、保证合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初47503号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
杨文上诉请求：1．撤销一审判决，改判杨文支付给张园园剩余借款及利息共计40万元；2．本案诉讼费由张园园承担。事实和理由：一审法院在审理本案时存在认定事实不清的情形。首先，杨文向张园园借款是74．05万元，而非80万元。张园园所述3．2万元是管理费和履约保证金与事实不符。其次，双方在《借款合同》中明确约定利息是月利率1．5%，可一审法院居然置合同的书面约定而不顾，认定张园园口头所说的月利率4%，属于认定事实错误。
张园园辩称，同一审法院判决，不同意杨文的上诉请求。
杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京海洋馆公司述称，不同意一审法院判决，同意杨文的上诉请求和理由。
张园园向一审法院起诉请求：1．杨文向张园园偿还借款本金80万元；2．杨文向张园园支付逾期偿还借款利息及罚息（以本金50万元为基数自2014年12月18日至借款本金还清之日按照年利率24％计算）；3．杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京海洋馆公司对杨文的上述给付内容承担连带责任。
一审法院认定事实：2014年4月18日，张园园与杨文、杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京海洋馆公司及中科鼎业公司签订了《借款合同》，约定由张园园向杨文出借80万元，借款期限自2014年4月18日至2014年5月17日，月利率1．5%，按月付息，于借款到期日归还本金；如杨文未按时、足额偿还借款本息的，自逾期之日起对逾期款项每日向张园园另行支付借款利率2倍的罚息；杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京海洋馆公司作为保证人，为杨文提供连带保证责任，保证的范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金、其他相关费用以及实现债权的费用。合同还约定，张园园向杨文交付借款之前，杨文须向中科鼎业公司支付监管服务费和履约保证金。2014年4月18日，张园园通过其夫陈波银行转账向杨文支付74．05万元。同日，杨文向张园园出具借据，写明收到张园园80万元借款。杨文、杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京海洋馆公司及中科鼎业公司在借据上签名、按指印、盖章。2014年7月25日，杨文在《借款合同》首页手书如下内容：“该协议向后延续2014年9月17日止，其他条款不变。”杨文签名、按指印，东京海洋馆公司盖章。杨文于2014年5月21日、2014年6月18日、2014年7月18日、2014年8月18日、2014年9月19日、2014年10月19日、2014年11月21日各向张园园支付3．2万元，共计22．4万元。对于上述款项的性质，张园园称双方口头约定月利率4%，杨文实际也是按照月利率4%支付的利息。杨文不认可双方口头约定月利率4%，认为月利率为1．5%，超出部分是偿还本金。张园园与杨文均认可2015年1月10日以后，杨文向张园园陆续支付了10．56万元。
经一审法院询问，张园园称其夫陈波与杨文存在借款合同关系，张园园、陈波及杨文约定杨文应支付给陈波的2014年4月利息2．75万元作为张园园在此借款合同中的本金。张园园称3．2万元系中科鼎业公司应向杨文收取的管理费和履约保证金，由张园园之夫，同时作为中科鼎业公司员工的陈波直接从50万元本金扣除。杨文只认可张园园向其支付本金74．05万元。
一审法院认为，本案第一个争议焦点是张园园要求杨文偿还借款的诉讼请求是否超过诉讼时效。因杨文于2014年7月25日书面确认《借款合同》续期至2014年9月17日，且杨文向张园园支付最后一笔款项时间为2015年1月10日以后，故张园园于2016年8月4日向一审法院起诉，其诉讼请求未超过诉讼时效。本案第二个争议焦点是杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京海洋馆公司是否应当就《借款合同》约定的本息承担连带保证责任。根据《借款合同》约定，杨海珠、ＸＸ、杨民、盈科伟业公司、东京海洋馆公司的保证期限为借款履行期限届满之日起两年，即2014年5月17日至2016年5月16日。杨文系盈科伟业公司法定代表人，杨文和东京海洋馆公司书面确认《借款合同》续期至2014年9月17日，则盈科伟业公司与东京海洋馆公司的担保责任应延期至2016年9月16日。张园园于2016年8月4日向一审法院起诉要求盈科伟业公司与东京海洋馆公司承担保证责任，尚在保证期间内，故盈科伟业公司与东京海洋馆公司应当按照《借款合同》约定承担保证责任。张园园未提交证据证明杨海珠、ＸＸ、杨民同意《借款合同》续期，故杨海珠、ＸＸ、杨民的保证责任应当截止到2016年5月16日。张园园未提交证据证明其在保证期限内向杨海珠、ＸＸ、杨民要求承担保证责任，故应认定杨海珠、ＸＸ、杨民已免除保证责任。本案第三个争议焦点是张园园向杨文实际出借的本金数额。张园园和杨文均认可张园园实际向杨文支付了本金740500元。张园园称32000元系中科鼎业公司应向杨文收取的管理费和履约保证金，由中科鼎业公司员工陈波直接从80万元本金扣除，根据与本案相关案件查明的事实，一审法院予以采信。根据对陈波与杨文之间借贷关系及双方往来账目审核，一审法院对张园园关于杨文应当支付给陈波的27500元利息作为本案本金的主张予以采信。因此，一审法院确认张园园实际向杨文出借本金80万元。本案第四个争议焦点是双方如何约定借款利率。《借款合同》虽约定月利率为1．5%，但杨文在合同订立后连续七个月向张园园支付的数额恰好为以80万元本金为基数以月利率4%计算的利息数额，故一审法院采信张园园关于双方口头约定月利率4%并实际履行的主张。债务应当清偿。本案中，杨文应当偿还张园园借款本金80万元。关于利息，杨文已经按照月利率4%向张园园支付了2014年4月18日至2014年11月17日7个月的利息224000元。杨文主张超过年利率36%部分，张园园应予返还。一审法院认为超过年利率36%部分56000元及2015年1月10日以后杨文向张园园支付的105600元，应当按照年利率24%折抵2014年11月18日至2015年9月20日（10．1个月）期间逾期利息及罚息。杨文还应当向张园园支付自2015年9月21日起的逾期利息及罚息。盈科伟业公司与东京海洋馆公司应当就上述本金和逾期利息及罚息向张园园承担连带给付义务。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨文于判决生效之日起七日内偿还张园园借款八十万元；二、杨文于判决生效之日起七日内支付张园园以八十万元为基数自二○一五年九月二十一日起至杨文实际履行判决第一项给付义务之日止按照年利率24%计算的逾期借款利息及罚息；三、盈科伟业公司、东京海洋馆公司就判决第一项、第二项杨文的给付义务承担连带责任；四、驳回张园园的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
综合本案各方的上诉及答辩意见，本院认为本案的争议焦点为：一、张园园与杨文之间的借款实际金额是否应计算管理费与履约保证金？二、张园园与杨文之间的借款利息标准依据合同履行还是根据实际执行情形已发生变更？
关于争议焦点一，杨文上诉主张张园园实际借款给杨文74．05万元，而不是80万元，张园园所述3．2万元是管理费和履约保证金与事实不符。对此本院认为，根据《借款合同》约定，张园园向杨文交付款项之前，杨文需要向中科鼎业公司支付监管服务费用和合同履行保证金。现杨文未能举证证明其实际支付过服务费和履行保证金，亦无证据证明有关于可不交纳上述费用的相反证据，中科鼎业公司亦提交书面说明证明该3．2万元系从总借款80万元中支付，且证明收款人陈波系其公司员工。故本院基于上述事实认为张园园主张3．2万元系杨文应当支付的服务费和保证金并已实际支付的事实已形成完整的证据链，应予采信。本院认为3．2万元系张园园代杨文支付的服务费及保证金。且杨文出具的借据中实际按照80万元计算借款总金额。故一审法院认定借款金额实际为80万元并无不当，本院予以维持。
关于争议焦点二，本院认为杨文与张园园关于借款的利息虽在合同中约定为1．5%，但在合同订立后杨文每月偿还利息金额均为3．2万元，经计算均为按照4%的标准支付利息。双方虽于合同中约定利息为1．5%，但借款发生后，实际的还款行为中均按照4%的标准履行相应利息，且与本案相关其他杨文借款案件中，杨文亦均未按照合同约定利息标准支付，均高于合同约定利息标准。故根据双方实际的交易还款情况，张园园主张双方合同签订后对于利息标准进行过变更，变更为4%具有事实和法律依据，一审法院予以采信并无不当。
综上所述，杨文的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由杨文负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢军
代理审判员 李冉
代理审判员 胡婧
二〇一八年三月十三日
书 记 员 刘波