wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
陕西省白河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0929民初301号
原告:方显定。
被告：孙永兵。
原告方显定诉被告孙永兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案受理，2017年4月20日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告方显定到庭参加了诉讼，被告孙永兵经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理并已终结。
原告方显定向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告孙永兵偿还借款33000元，并承�案件的诉讼费。事实与理由：2016年3月8日，被告孙永兵因工程资金周转困难向原告借款33000元整，约定还款期限为三个月，借款到期后原告多次找到被告请求还款，被告均找诸多借口拒绝还款，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告孙永兵未出庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
原告方显定围绕其诉讼请求向本院提交证据如下：
1、身份证复印件一份，拟证明原告主体适格。
2、借条一张，拟证明被告孙永兵向原告借款的事实。
3、证人毛某某（男，40岁，住白河县城关镇向荣村四组）的当庭证言，其陈述，原告是其邻居，2016年3月8日，其散步到原告方显定家门口，看到被告向原告借款33000元，被告向原告出具�条，口头约定利息月息3、4分，用期三个月。
对于原告提交的证据身份证复印件、借条及证人毛某某的出庭证言，原告没有异议，且上述证据真实可信，与案件相关联，本院予以确认。
被告孙永兵未向本院提交证据。
根据原告方显定陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：
2016年3月8日，被告孙永兵因工程资金周转困难向原告方显定借款33000元整，口头约定还款期限为三个月，后向原告方显定出具借条一张，载明“借条本人今借到方显定现金叁万叁仟元整。（33000￥）定于2016年5月27日还清，如到期不还，本人愿承担一切法律责任，如违约，本人愿一天伍百元违约金。借款人：孙永兵2016年3月8日”现还款期限已过，被告孙永兵仍未履行还款义务，2017年3月15日原�方显定向本院提起诉讼，请求判决被告孙永兵偿还借款33000元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中被告孙永兵因工程资金周转困难向原告方显定借款33000元，并出具借条，原告将借款交付被告，双方的借贷关系成立，被告应当按照借款约定及时履行还款义务。原告方显定要求被告偿还借款33000元的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告孙永兵于本判决生效后五日内偿还原告方显定借款33000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，因适用简易程序审理减半收取300元，由被告孙永兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人人数提供副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审判员 王清明
二〇一七年四月二十八日
书记员 姜卫林
陕西省洋县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0723民初838号
原告靳某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民。
原告许某某，女，汉族，陕西省洋县人，农民。
原告靳某甲，男，汉族，陕西省洋县人，学生。
法定代理人靳某某，男，汉族，陕西省洋县人，农民，系靳某甲祖父。
委托代理人王兴智，汉中市老龄委法律服务所法律工作者。
被告祝某某，曾用名徐某，女，汉族，陕西省洋县人，学生。
法定代理人祝某甲，女，汉族，陕西省洋县人，农民，系祝某某之母。
本院在审理原告靳某某、许某某、靳某甲与被告祝某某继承纠纷一案中，原告靳某某、许某某、靳某甲于2016年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告靳某某、许某某、靳某甲撤回起诉。
案件诉讼费1242元，减半收取621元，原告自愿承担。
审 判 长 高钰晶
人民陪审员 王会军
人民陪审员 马娟丽
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 任 婕
云南省梁河县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云3122刑初34号
公诉机关梁河县人民检察院。
被告人汪霖，曾用名：汪青山，男，1995年03月12日出生于云南省梁河县，傣族，初中文化，农民，住梁河县。2017年1月10日因涉嫌犯非法持有枪支罪被梁河县公安局刑事拘留，同年1月24日被依法逮捕，现羁押于梁河县看守所。
梁河县人民检察院以梁检公诉刑诉（2017）34号起诉书指控被告人汪霖犯非法持有枪支罪，于2017年4月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭于2017年4月19日公开开庭审理了本案。梁河县人民检察院指派检察员古登鹏、代理检察员孔曼琪出庭支持公诉，被告人汪霖到庭参加了诉讼。现已审理终结。
梁河县人民检察院指控：2017年1月10日17时左右，被告人汪霖在梁河县遮岛镇振兴社区常寨赵某某家中与赵某某发生争执，汪霖在被劝离后拿了一支疑似自制的汽钉枪到赵某某家中与其争吵，后汽钉枪被尹某某抢过丢弃到赵某某家大门口旁的菜地上。经鉴定，被告人汪霖持有的疑似枪支是自制枪支，以火药为动力进行发射。
针对上述指控，公诉机关随案移送了书证、物证、被告人的供述与辩解、证人证言、鉴定意见等证据予以证实。公诉机关认为，被告人汪霖违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，应当以非法持有枪支罪追究其刑事责任，提请依法判处。
被告人汪霖对公诉机关指控的事实和罪名无异议。
经审理查明：2017年1月10日17时左右，被告人汪霖在梁河县遮岛镇振兴社区常寨赵某家中与赵某发生争执，汪霖在被劝离后拿了一支疑似自制的汽钉枪到赵某家中与其争吵，后汽钉枪被尹某抢过丢弃到赵某家大门口旁的菜地上。经鉴定，被告人汪霖持有的疑似枪支是自制枪支，以火药为动力进行发射。
经庭审、举证，认定上述事实的证据如下：
1、受案登记表、立案决定书。证实本案受、立案情况。
2、抓获经过。证实2017年1月10日17时左右，梁河县公安局民警在遮岛镇振兴社区常寨抓获被告人汪霖及查获其持有的枪支的过程。
3、被告人汪霖的供述与辩解。其对非法持有枪支的犯罪事实供认不讳。
4、证人证言。
（1）证人刘某的证言。证实2017年1月10日，尹某、汪霖和汪某在其家中和其老公赵某一起拱猪，后汪霖与其老公发生争执，汪霖出去3、4分钟后便拿了一把改装的射钉枪到其家中，尹某和汪某看到后，就把枪抢了。110的民警到现场后就把汪霖和其持有的枪带走了。
（2）证人赵某的证言。证实2017年1月10日，其和尹某、汪霖和汪某一起在家中拱猪喝酒，后其和汪霖发生争执，汪霖出去3、4分钟后拿了一把自制射钉枪到其家中，尹某和汪某看到后就把枪抢走了，枪被尹某藏在家背后的菜地里。
（3）证人汪某的证言。证实2017年1月10日下午，其和汪霖与赵某的一个朋友一起在赵某家中拱猪喝酒，后赵某和汪霖发生争执，汪霖被劝离后又拿着用白色塑料袋装着的一根类似棍子的物体进到赵某家中，后其和赵某的朋友一起把汪霖手中的物品抢走了。公安民警来到后才知道汪霖拿的是一把枪。
（4）证人尹某的证言。证实2017年1月10日下午，其和赵某还有赵某的侄儿子及赵某侄儿子的一个朋友一起在赵某家中拱猪喝酒，后赵某与其侄儿子发生争执，赵某的侄儿子被劝离后又拿着一支用蛇皮口袋装着的射钉枪进来和赵某争吵，其和赵某侄儿子的朋友等人一起把赵某侄儿子手里的汽钉枪抢了，其把汽钉枪藏在了菜地里。
5、物证照片。证实被告人汪霖持有的枪支情况。
6、户口证明。证实被告人汪霖的身份信息等情况。
7、现场辨认笔录、现场示意图及照片。证实被告人汪霖对藏匿枪支的地方进行了辨认。
8、扣押决定书、扣押清单和扣押笔录。证实梁河县公安局扣押了涉案枪支、钢珠和铅块。
9、鉴定意见。证实被告人汪霖持有的枪支为自制枪支，以火药为动力进行发射。
上述证据确实、充分，足以认定。
被告人汪霖无证据向法庭提交。
本院认为，被告人汪霖违反枪支管理规定，非法持有枪支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院依法予以支持。庭审中，被告人汪霖的认罪态度较好。根据被告人汪霖的犯罪的性质，情节及对社会危害程度，可对其判处缓刑。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款，第六十一条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十四条及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告人汪霖犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、扣押的枪支、钢珠和铅块依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向德宏傣族景颇族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 姚发荣
审判员 李永浪
审判员 陈艳芬
二〇一七年五月二十五日
书记员 龚泽帮
福建省福州市台江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0103执746号
申请执行人林密，男，1967年10月17日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被执行人陈历，男，1986年2月19日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
申请执行人林密与被执行人陈历民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）台民初字第2706号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2016年5月19日向本院申请执行，执行请求为：要求被执行人偿还借款人民币20000元利息及迟延履行利息。本院经审查后于同日依法立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权通过司法查控系统和福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所等单位，对被执行人的存款、房产、车辆等财产状况进行调查。经查，未发现被执行人有可供执行的财产线索。申请执行人亦不能提供被执行人新的财产线索并同意终结本次执行程序。本院现已依法将被执行人陈历纳入失信被执行人名单，对其进行信用惩戒。
以上事实有司法查控系统财产查询反馈信息表、福州市房屋登记中心、福州市公安局车辆管理所协助查询被执行人财产信息回执等证据证实。
本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）台民初字第2706号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人今后如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 肖书锋
执行员 李思三
执行员 陈筑闽
二〇一六年六月二十七日
书记员 陈思千
河南省新密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0183执1943号
申请执行人：张治军，男，1973年7月15日出生，汉族。
被执行人：徐建伟，男，1968年9月16日出生，汉族。
本院依据已经发生法律效力的（2017）豫0183民初1043号民事调解书在执行张治军与徐建伟合同纠纷一案中，因上述被执行人至今未履行生效法律文书所确定的还款义务，申请执行人于2017年5月4日向本院申请强制执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐建伟银行存款4200元或查封、扣押、扣留、提取其同等价值的财产或收入。
本裁定立即执行。
审判员 梁会刚
二〇一七年六月五日
书记员 秦 昊
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0102执异74号
案外人邓政华。
申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司。
代表人王登才
被执行人刘彦彬。
被执行人周琳。
本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司与被执行人刘彦彬、周琳金融借款合同纠纷案中，案外人邓政华提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人邓政华称：被执行人周琳就冷水江市粮油公司步行街103号门面签署两份《租赁协议》，第一份为与伍国仁签订的租期自2012年至2019年，第二份为与案外人签订的租期自2019年至2029年。案外人认为被执行人周琳隐瞒事实真相，招商银行股份有限公司长沙分行调查担保物不严谨，从而忽略和影响了案外人权利。请求拍卖冷水江市粮油公司步行街103号门面时进行带租拍卖。
�院查明：招商银行股份有限公司长沙分行与刘彦彬、周琳金融借款合同纠纷一案，2014年12月22日作出（2014）芙民初字第2184号民事判决书，该判决生效后，招商银行股份有限公司长沙分行向本院申请强制执行。2015年5月13日本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书之日起即日履行该判决书所确定的义务，但被执行人至今未履行。2015年12月21日，本院作出（2015）芙执字第653-2号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人周琳所有的位于湖南省冷水江市金竹西路冷水江商业步行街粮油综合楼103号房屋（产权证号：冷房权证冷水江办字第7120019**号，面积43.08㎡）。
2013年5月20日，被执行人刘彦彬与招商银行股份有限公司长沙分公司签订《个人贷款借款合同》，约定被执行人刘彦彬向招商银行股份有限公司长沙分公司借款�民币180万元，同时被执行人刘彦彬、周琳与招商银行股份有限公司长沙分公司签订《个人授信及担保协议》，被执行人周琳提供了名下的位于冷水江市金竹路冷水江商业步行街粮油综合楼103号房屋作为上述刘彦彬借款的担保。因被执行人刘彦彬未按约还款，招商银行股份有限公司长沙分行向本院提起诉讼，本院判决刘彦彬偿还贷款本息，并可就对抵押物优先受偿。
另查明：2012年4月9日，案外人与被执行人周琳签订《门面租赁合同》，约定租赁期限自2019年6月20日至2029年6月19日止。其中该租赁合同第五条第一款约定：“本协议附条件生效，依据双方签订的《借款协议》，如果乙方按《借款协议》约定按期清偿全部借款本息，则本协议自始不生效，如果乙方未能在约定期限内清偿全部借款本息，则本协议生效，双方应当�本协议履行。”
再查明：案外人邓政华未向本院提供被执行人周琳与伍国仁签订的冷水江市金竹西路冷水江商业步行街粮油综合楼103号房屋的《租赁协议》，及案外人邓政华与周琳签订的《借款协议》。
本院在执行招商银行长沙分行与被执行人刘彦彬、周琳金融借款合同纠纷一案中，中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司于2016年6月28日向本院变更为本案的申请执行人。2016年7月11日，本院作出（2015）芙执字第653-3号民事裁定书，裁定变更：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司为本案的申请执行人。
本院认为：本案异议审查主要涉及以下问题：1.涉案《门面租赁合同》的性质认定；2.案外人邓政华对涉案房屋所享有的权利能否对抗申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司的物权。
（一）关于《门面租赁合同》的性质认定。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。而本案中，案外人邓政华（承租方，出借人）与被执行人周琳（出租房、借款人）在《门面租赁合同》第二条约定：“租赁期限：共十年，从2019年6月20日至2029年6月19日。”第五条第一款约定：“本协议附条件生效，依据双方签订的《借款协议》，如果乙方按《借款协议》约定按期清偿全部借款本息，则本协议自始不生效，如果乙方未能在约定期限内清偿全部借款本息，则本协议生效，双方应当按�协议履行。”现因被执行人周琳未按期偿还本息，案外人邓政华根据该租赁合同的约定，主张该门面租赁合同已生效。
暂且先不论该门面租赁中涉及的《借款协议》的真实性以及是否已经履行完毕，仅从该《门面租赁合同》内容看，案外人邓政华为了使得自己的债权得到清偿，同意被执行人周琳以涉案门面的使用权抵偿相应借款。可见，《门面租赁合同》是债务人以其门面使用权抵偿相应欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同。因此，本院认为案外人邓政华与被执行人周琳之间签订的《门面租赁合同》为债权债务合同关系而非房屋租赁合同关系。
（二）关于案外人邓政华对涉案房屋所享有的权利能否申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公�的物权问题。根据上述分析，案外人邓政华与被执行人周琳之间签订的《门面租赁合同》为债权债务合同关系而非房屋租赁合同。故本案不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。此外，根据合同的相对性原则，案外人邓政华与被执行人周琳签订的《门面租赁合同》仅对签约双方有法律约束力，系债的履行担保。而案涉房屋已就被执行人刘彦彬的贷款设立抵押担保，并办理了抵押登记，现申请执行人中国华融资产管理股份有限公司对案涉房屋享有优先受偿权。即使案外人邓政华基于债权取得案涉房屋的使用权，由于没有进行他项权利登记，亦不能对抗申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司对案涉房屋已办理抵押登记的担保物权。因此，案外人邓政华主张对案涉房屋拍卖应进行带租拍卖的异议本院不予支持。依照《中华�民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回邓政华的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张劲波
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 王桂枝
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 熊 鹏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3574号
上诉人（原审被告）厦门富尔贵酒业有限公司，住所地福建省厦门市湖里区寨上村2244号店面。
法定代理人张敏，执行董事兼经理。
委托代理人刘繁，河北盛誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人任圆圆，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人厦门富尔贵酒业有限公司（简称富尔贵公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初789号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认定，第15012817号商标（简称诉争商标）与第1482490号商标（简称引证商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回富尔贵公司的诉讼请求。
富尔贵公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决�。其主要上诉理由为：诉争商标与引证商标未构成近似商标；诉争商标已投入使用，与引证商标共存不会造成相关公众的混淆误认；引证商标的知名度有限，诉争商标的申请注册不会导致相关公众混淆误认。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1、申请人：富尔贵公司。
2、申请号：15012817。
3、申请日期：2014年7月1日。
4、标志：
5、指定使用商品（第33类）：葡萄酒、烈酒（饮料）等。
二、引证商标
1、注册人：金门酒厂实业股份有限公司。
2、注册号：1482490。
3、申请日期：1999年7月7日。
4、专用权期限至2020年11月27日。
5、标识：
6.核定使用商品（第33类）：高粱酒、蒸馏酒精饮料等。
三、被诉决定：商评字[2015]第108290号《关于第15012817号图形商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年12月27日。
商标评审委员会以诉争商标构成商标法第三十条所指情形为由，作出被诉决定。
四、其他事实
在原审诉讼阶段，富尔贵公司向北京知识产权法院提交了以下证据材料：诉争商标信息网页打印件、引证商标信息网页打印件、著作权登记证书及作品图样、外观设计专利证书，用以证明诉争商标的由来。
上述事实，有诉争商标档案、驳回通知书、被诉决定、复审申请书，富尔贵公司在原审诉讼阶段提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，原审判决认定诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品，富尔贵公司对此不持异议，本院经审查予以确认。诉争商标与引证商标均为图形商标，二者在构图要素、设计手法、视觉效果等方面相近，在诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品的基础上，若诉争商标与引证商标同时使用在上述商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者误认为其来源之间存在特定的联系，故诉争商标与引证商标构成近似商标。富尔贵公司的相关上诉主�不能成立，本院不予支持。
证明诉争商标经宣传使用具有知名度的证据一般是引证商标申请日之前的使用证据。富尔贵公司在原审诉讼阶段提交的申请商标的宣传使用证据或未显示时间，或在引证商标申请日之后，故不能证明诉争商标经宣传使用具有知名度，进而不能证明可与引证商标相区分。富尔贵公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
商标申请驳回复审属于商标授权行政程序，当事人仅为商标评审委员会和申请商标的申请注册人，故此类案件对商标之间是否构成商品或服务来源的混淆、误认，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断，而通常无法考量引证商标的使用情况、知名度等因素。富尔贵公司的相关上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。富尔贵公司的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由厦门富尔贵酒业有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 刘 辉
审判员 刘庆辉
审判员 吴 斌
二〇一六年十月七日
书记员 张 倪
山东省威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1002执恢364号
申请执行人中国工商银行股份有限公司威海环翠支行，住所地威海市海滨北路。
被执行人蔡维彬，男，1980年2月5日出生，汉族，住威海市环翠区西北山路。
被执行人朱芝芳，女，1979年4月3日出生，汉族，住址同上。
本院恢复执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司威
海环翠支行与被执行人蔡维彬、朱芝芳金融借款、抵押合同纠纷的（2017）鲁1002民初2405号民事判决书一案中，查明，2018年1月15日，本院以（2018）鲁1002执67号执行裁定，查封了被执行人蔡维彬、朱芳芳共同的位于威海市海埠路**号**室。2018年1月23日，二被执行人与申请执行人自愿达成执行和解协议，现二被执行人已按协议自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结（2017）鲁1002民初2405号民事调解书的执行；
二、解除对被执行人蔡维彬、朱芳芳共同的位于威海市海埠路**号**室房屋的查封。
执行费**元，由二被执行人负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈为良
二〇一八年八月一日
书记员 秦宪东
黑龙江省嫩江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1121民申12号
再审申请人（原审被告）：赵洪春，男，1966年5月8日出生，住黑龙江省嫩江县。
被申请人（原审被告）：刘秀艳，女，1968年3月5日出生，住黑龙江省嫩江县。
被申请人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行，住所地黑龙江省嫩江县墨尔根大街400号。
法定代表人杨春华，职务行长。
原审被告孟祥滨，男，1983年6月10日出生，原住黑龙江省嫩江县。现下落不明。
原审被告朱云杰，女，1985年11月25日出生，原住黑龙江省嫩江县。现下落不明。
原审被告丛江，男，1980年7月24日出生，住黑龙江省嫩江县。
原审被告柴亚洲，女，1979年3月16日出生，住黑龙江省嫩江县。
原审被告赵路生，男，1963年3月31日出生，住黑龙江省嫩江县。
原审被告陈玉连，女，1965年2月1日出生，住黑龙江省嫩江县（未到庭）。
再审申请人赵洪春、刘秀艳因与被申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司嫩江县支行、原审被告孟祥滨、朱云杰、丛江、柴亚洲、赵路生、陈玉连借款合同纠纷一案，不服嫩江县人民法院作出的（2015）嫩商初字第580号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为，（2015）嫩商初字第580号民事判决书在邮寄送达时没有送达给再审申请人赵洪春、刘秀艳本人，赵洪春、刘秀艳并没有收到该判决书，故该判决没有发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定，当事人申请再审的前提是已经发生法律效力的判决、裁定。故赵洪春、刘秀艳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵洪春、刘秀艳的再审申请。
审判长 程晓岩
审判员 赵 力
审判员 李爱忠
二〇一七年十一月四日
书记员 王乐娃
江西省铅山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1124民初664号
原告上饶县九天实业有限公司，公司住所地江西省上饶市上饶县石狮乡尤家山，统一社会信用代码913611213994330770。
法定代表人杨志杰，该公司董事长。
委托代理人杨涛，江西饶诚律师事务所律师，特别授权代理。
被告郑永康，男，1981年4月1日出生，汉族，铅山县人，初中文化，个体户，住江西省铅山县，
原告上饶县九天实业有限公司与被告郑永康买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨涛到庭参加了诉讼，被告郑永康经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上饶县九天实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付给原告货款48,959元及支付相应逾期利息（自2016年2月6日起计算利息至货款还清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月11日至2016年7月5日期间，被告先后从原告处购买胶泥、拉缝剂、白胶、腻子粉等材料，用于酒店装修。期间被告已支付了部分货款，至今尚欠原告货款48,959元。后经原告多次催还货款，被告一直推诿，拒不返还。迫于无奈，原告只能向法院起诉。
被告郑永康未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2015年5月11日至2016年7月5日期间，被告先后从原告处购买胶泥、拉缝剂、白胶、腻子粉等材料，用于酒店装修。2016年2月6日，双方经过结算，被告欠原告48,000元，被告出具了欠条一张给原告，约定2016年10月30日前支付该货款。自2016年3月25日开始，被告再次向原告购买材料，期间也支付过部分货款，到2016年7月，经结算，该阶段被告欠原告货款959元。被告至今共欠原告货款48,959元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告先后向原告购买胶泥、腻子粉等材料，经过结算，被告共欠原告货款48,959元，有原告提供的欠条、销货清单、对账单、结算单为证，原、被告间的买卖关系真实有效，被告应当按照约定的数额支付价款，故对原告要求被告支付所欠货款的诉讼请求本院予以支持。原告要求被告支付自2016年2月6日起至货款还清之日的逾期付款利息，因原、被告未对违约金作约定，故本院对该诉讼请求不予支持。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郑永康归还原告上饶县九天实业有限公司货款48,959元，该款限本判决生效之日立即付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,024元，减半收取计512元，由被告郑永康负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
自本判决书内容生效之日起，权利人可向本院申请执行，申请执行年限为二年。
审判员 詹六一
二〇一七年六月二十七日
书记员 章光桥
附：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人乙方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第10541号
原告厦门水务水处理科技有限公司，住所地福建省厦门市火炬高新区创业园大厦108A室，组织机构代码73787853-9。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人王海燕、王聪菲，福建卓法律师事务所律师。
被告厦门水频道文化传媒有限公司，住所地福建省厦门市思明区莲前西路157号水务大厦第六层B区，组织机构代码05835204-1。
法定代表人汪清培，总经理。
第三人汪清培，男，1975年5月31日出生，汉族，住福建省安溪县感德镇霞中村石古潭**号，公民身份号码3505241975********。
被告及第三人共同委托代理人吴为帮，福建邦平联展律师事务所律师。
原告厦门水务水处理科技有限公司与被告厦门水频道文化传媒有限公司及第三人汪清培公司解散纠纷一案，本院于2015年7月7日受理后，依法由代理审判员孙蕾适用简易程序，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。原告厦门水务水处理科技有限公司的委托代理人王海燕、王聪菲，被告厦门水频道文化传媒有限公司、第三人汪清培的委托代理人吴为帮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厦门水务水处理科技有限公司诉称，2012年12月7日，原告与第三人汪清培共同出资设立厦门清如许文化传媒有限公司。后更名为厦门水频道文化传媒有限公司（以下简称“水频道公司”），经营厦门市公共直饮水项目，由原告持有该公司25%的股权，第三人汪清培持有75%的股权。第三人汪清培担任法定代表人、经理，负责公司的经营管理。被告水频道公司成立后，第三人违反《合资协议》以及相关法律规定抽逃出资，给公司造成了严重影响，且严重损害其他股东利益，导致水频道公司经营管理发生严重困难。故原告请求法院判令立即解散厦门水频道文化传媒有限公司。
被告厦门水频道文化传媒有限公司、第三人汪清培辩称，1、原告主张解散公司的理由不符合《公司法》第一百八十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》的第一条关于强制解散公司的法定事由，且没有证据支持。2、被告公司成立以来投入大量财力物力，目前仍正常经营，不存在抽逃出资情况。3、原告并未出资，但强行占有公司出售所得50%。4、虽然公司直饮水平台已出售，但公司还有其他项目及政策收入，不存在损害股东合法权益的情况。
经审理查明，2012年12月8日，原告与第三人汪清培签订《合资协议》，约定双方合作成立厦门清如许文化传媒有限公司，即本案被告。双方约定该公司注册资本为300万元，原告占合资公司25%的股份，被告占合资公司75%的股份，公司主要经营原告拥有独家经营权的公共直饮水项目的广告发布业务等。2014年5月19日，原告与第三人汪清培签订《经营模式转变协议》，该协议约定，自2014年1月1日至2016年12月31日，原告不再介入被告公司经营管理，由第三人全权负责公司经营、人事、财务等管理工作；第三人汪清培承诺，保证原告在被告公司的股东权益年股本金收益率不低于15%，未达到上述目标，第三人将按15%提取收益112500元，并以现金方式补足原告，在每年1月15日前支付。被告已按期将上述协议约定的2015年收益支付给原告。
2014年7月22日，被告更名为厦门水频道文化传媒有限公司。
2015年2月15日，原告、被告及案外人厦门水视界广告有限公司（以下简称“水视界公司”）签订《合同》，约定三方经协商一致终止原告与被告之间的公共直饮水项目合作，原告将厦门市公共直饮水项目授权水视界公司，合作期限为2015年1月1日至2029年12月31日，水视界公司每年向原、被告各支付75万元，付款方式为：2015年1月1日前付清2015年至2017年费用450万元，2017年12月31日前付清2018年至2020年费用450万元，2021年开始费用每年一付，如合作后经原告及水视界公司共同努力，将1000台公共直饮水机的市政、工商登记证办出，则水视界公司同意从登记证办出当天开始，每年将支付给原、被告的150万元固定费用提高至每年300万元。上述协议签订后，第三人已如约将第一期款项450万元全部支付给原、被告。
以上事实，有原告提交《合资协议》、《经营模式转变协议》、《私营公司基本信息》、《准予变更登记通知书》，被告提供的《合同》、《指示付款函》及本院庭审笔录等佐证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，判断公司是否应予解散，应审查该公司经营管理是否发生严重困难，公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径无法解决。根据本案查明的事实，原告及第三人系被告全部股东。虽原告与第三人自2014年因存在矛盾导致关系不佳，对公司经营管理产生一定影响，但原告所提供的公司账户对账单无法证明第三人汪清培存在明显抽逃注册资金的行为。同时，根据原告与第三人签订的《经营模式转变协议》，自2014年1月1日至2016年12月31日，应由第三人全权负责被告公司经营管理工作，而第三人亦如约遵守该协议，向原告按期支付公司收益。另一方面，被告注册资本合计300万元，而根据2015年原、被告与案外人水视界公司所签订的《合同》，在出让公共直饮水项目后，被告无需再进行任何支出，即已取得每年至少75万元的稳定收益，现原、被告及案外人水视界公司均对该《合同》如约履行。综上，原告现有的证据并不足以证明被告经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，故对该请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告厦门水务水处理科技有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告厦门水务水处理科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 孙 蕾
二〇一五年十一月二十六日
代书 记员 高丽婷
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国公司法》
第一百八十三条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申906号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张娜娜，女，1980年6月15日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：宋丙增，男，1962年2月22日出生，汉族，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：孙超峰，男，1976年1月2日出生，汉族，住郑州市中原区。系张娜娜丈夫。
委托诉讼代理人：田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：曹阳，男，1958年3月24日出生，汉族，住郑州市中原区。
再审申请人张娜娜、宋丙增、孙超峰因与被申请人曹阳土地租赁纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终13457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
张娜娜、宋丙增、孙超峰申请再审称，被申请人曹阳同意上涨租金，申请人无需举证，二审认为申请人未能提交有效证据证明是错误的。申请人与被申请人曹阳所签订的土地租赁合同合法有效，解除权应在一年内行使，双方的纠纷是2012年，已5年之久，二审认为曹阳有权解除合同，违背了法律规定，判令申请人返还曹阳多交的租金及赔偿曹阳各项损失无事实依据和法律依据。另申请人的损失103000元应由曹阳赔偿。二审认定事实不清，适用法律错误，要求依法再审改判。
本院经审查认为，曹阳与张娜娜、宋丙增所签订的《土地租赁合同》合法有效。合同约定土地租期自2011年11月10日至2020年10月31日止，年租金5700元/亩，每三年递增30%。合同签订后，曹阳自2011年10月31日至2013年9月1日，共向张娜娜等人支付租金共计94000元。张娜娜、宋丙增、孙超峰申请再审称曹阳同意上涨租金，但曹阳不予认可，张娜娜、宋丙增、孙超峰也未能提交其他书面证据证明，故二审依据双方认可的《土地租赁合同》中约定租金数额判令张娜娜、宋丙增返还多交的租金并无不当。由于本案涉案土地于2012年8月被部分征收，至本案起诉时，涉案土地因城市整体规划建设已经被全部征收，申请人与曹阳所签订的《土地租赁合同》已经丧失了能够继续履行的事实基础，已不能实现合同的目的，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，曹阳有权解除该合同，故一、二审判令解除《土地租赁合同》有事实依据和法律依据。另申请人张娜娜、宋丙增、孙超峰在一审期间提出要求曹阳赔偿损失的反诉请求，一审判决驳回了申请人的反诉请求后，申请人并未提出上诉，故二审未对申请人的赔偿请求进行审理，不能认定二审在该问题的处理方面有问题。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回张娜娜、宋丙增、孙超峰的再审申请。
审判长 范淑娟
审判员 乔景涛
审判员 蒋德军
二〇一七年八月三十日
书记员 张运云
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申906号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：张娜娜，女，1980年6月15日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：宋丙增，男，1962年2月22日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。再审申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：孙超峰，男，1976年1月2日出生，汉族，住郑州市中原区。系张娜娜丈夫。委托诉讼代理人：田玉楼，郑州市中原区建设路法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：曹阳，男，1958年3月24日出生，汉族，住郑州市中原区。再审申请人张娜娜、宋丙增、孙超峰因与被申请人曹阳土地租赁纠纷一案，不服本院（2016）豫01民终13457号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张娜娜、宋丙增、孙超峰申请再审称，被申请人曹阳同意上涨租金，申请人无需举证，二审认为申请人未能提交有效证据证明是错误的。申请人与被申请人曹阳所签订的土地租赁合同合法有效，解除权应在一年内行使，双方的纠纷是2012年，已5年之久，二审认为曹阳有权解除合同，违背了法律规定，判令申请人返还曹阳多交的租金及赔偿曹阳各项损失无事实依据和法律依据。另申请人的损失103000元应由曹阳赔偿。二审认定事实不清，适用法律错误，要求依法再审改判。本院经审查认为，曹阳与张娜娜、宋丙增所签订的《土地租赁合同》合法有效。合同约定土地租期自2011年11月10日至2020年10月31日止，年租金5700元/亩，每三年递增30%。合同签订后，曹阳自2011年10月31日至2013年9月1日，共向张娜娜等人支付租金共计94000元。张娜娜、宋丙增、孙超峰申请再审称曹阳同意上涨租金，但曹阳不予认可，张娜娜、宋丙增、孙超峰也未能提交其他书面证据证明，故二审依据双方认可的《土地租赁合同》中约定租金数额判令张娜娜、宋丙增返还多交的租金并无不当。由于本案涉案土地于2012年8月被部分征收，至本案起诉时，涉案土地因城市整体规划建设已经被全部征收，申请人与曹阳所签订的《土地租赁合同》已经丧失了能够继续履行的事实基础，已不能实现合同的目的，依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，曹阳有权解除该合同，故一、二审判令解除《土地租赁合同》有事实依据和法律依据。另申请人张娜娜、宋丙增、孙超峰在一审期间提出要求曹阳赔偿损失的反诉请求，一审判决驳回了申请人的反诉请求后，申请人并未提出上诉，故二审未对申请人的赔偿请求进行审理，不能认定二审在该问题的处理方面有问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张娜娜、宋丙增、孙超峰的再审申请。审判长  范淑娟审判员  乔景涛审判员  蒋德军二〇一七年八月三十日书记员  张运云
湖北省应城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鄂0981行初6号
原告应城市蒲阳开发投资有限公司。住所地：应城市广场大道**号。
法定代表人蔡君，该公司董事长。
委托代理人刘力臣，湖北熠耀律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告应城市国土资源局。住所地：应城市汉宜大道*号。
法定代表人吴平清，该局局长。
委托代理人王清华，该局干部。代理权限：一般代理。
委托代理人何阳春，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告应城市蒲阳开发投资有限公司诉被告应城市国土资源局土地行政处理一案，于2016年3月16日向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月23日立案后，于2016年3月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月29日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人刘力臣、被告的委托代理人王清华、何阳春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告应城市国土资源局分别于2015年9月15日、2015年9月30日、2015年10月13日对座落于应城市经济技术开发区西二路以东、黄滩镇艾堤村和飞跃村地段，宗地编号为G（2013）032号地块作出闲置土地认定书、收回国有建设用地使用权决定书和该宗土地使用证注销公告，认定该宗土地为闲置土地并予以收回。
原告应城市蒲阳开发投资有限公司诉称：我公司于2013年5月24日通过挂牌出让程序，取得G（2013）032号地块的土地使用权，2013年6月5日与被告签定了《国有建设用地使用权出让合同》，约定于2014年1月5日开工建设。但因为该地块上相关群众信访问题没解决，致使原告一直无法开工建设。2015年9月11日，被告向我公司送达了闲置土地调查通知书，要求我公司在30日内提供不能开工建设的相关材料。仅过了4天，2015年9月15日被告就向我公司送达了闲置土地认定书，认定我公司取得的土地为闲置土地并于2015年9月30日送达了收回国有建设用地使用权决定书，无偿收回了我公司的土地使用权。在上诉和复议期内，被告又于2015年10月13日发布了注销土地使用证公告，注销了我公司该地块的土地使用权证。被告的行为在实体的处理和程序上，严重地违反了法律的规定，依法应予以撤销。请求人民法院依法撤销被告作出的闲土认字（2015）6号闲置土地认定书、闲土收字（2015）6号收回国有建设用地使用权决定书和应土资注字第2015004号注销土地使用证公告中涉及应城国用（2013）第052401060号的土地使用证的注销公告。
原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中向本院提交了以下证据：1，公司营业执照、法人证明；证明原告的主体身份；证据2，挂牌出让成交公示，土地使用权证书，国有建设用地使用权出让合同，证明原告依法取得涉案地块的国有建设土地使用权，该地块开发建设的动工日期为2014年1月5日；3，情况说明，证明涉案地块因征地补偿问题，群众上访问题没有解决，原告无法开工建设；4，闲土调字（2015）6号闲置土地调查通知书，证明2015年9月11日原告向被告送达了调查通知书，要求原告在收到通知之日起30日内向被告提交有关材料；5，闲土认字（2015）6号闲置土地认定书，证明2015年9月15日被告认定该土地为闲置土地；6，闲土收字（2015）6号收回国有建设用地使用权决定书，证明2015年9月30日被告作出处理决定，收回原告的土地使用权；7，应土资注字第2015004号注销土地使用证公告，证明被告发布公告，注销了原告的土地使用证。
被告应城市国土资源局辩称：原告对该宗土地已超过两年没有动工，违反了合同的约定，我局对该宗土地认定为闲置土地并收回符合法律的规定。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告应城市国土资源局向本院提交了以下证据、依据：1，G（2013）032号地块国有土地出让合同，证明该宗土地应于2015年7月5日前竣工；2、闲土调字（2015）6号闲置土地调查通知书及送达回证，证明我局依法告知该宗土地闲置情况；3、闲土认字（2015）6号闲置土地认定书及送达回证，证明我局已依法认定该宗土地为闲置土地；4，闲土收字（2015）6号收回国有建设用地使用权决定书及送达回证，证明我局依法作出处理决定，收回了该宗土地；5，收回土地公告，证明我局作出收回决定后依法进行了公告。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、4、5、6、7无异议，对以上证据，本院予以采信；对证据3的真实性无异议，但认为该证据不是不能开工的原因。本院认为该证据客观真实，对该证据的真实性本院予以认可。原告对被告提交的证据均无异议，对被告提交的证据本院均予以采信。
经审理查明：2013年5月24日原告取得G（2013）032号地块的土地使用权，2013年6月5日与被告签定了《国有建设用地使用权出让合同》，约定于2014年1月5日开工建设，2015年7月5日前竣工。2013年7月10日取得应城国用（2013）第052401060号土地使用权证。原告获得该宗土地后，因土地补偿问题，该地块上相关群众一直闹访，致使原告一直无法开工建设。2015年9月11日，被告向原告送达了闲置土地调查通知书，要求原告在30日内提供不能开工建设的相关材料。2015年9月15日被告向原告送达了闲置土地认定书，认定原告取得的土地为闲置土地并于2015年9月30日送达了收回国有建设用地使用权决定书，无偿收回了原告的土地使用权。又于2015年10月13日发布了注销土地使用证公告，注销了原告该地块的土地使用权证。原告认为被告程序违法、实体处理错误向法院提起行政诉讼，要求人民法院依法撤销被告作出的闲土认字（2015）6号闲置土地认定书、闲土收字（2015）6号收回国有建设用地使用权决定书和应土资注字第2015004号注销土地使用证公告中涉及应城国用（2013）第052401060号的土地使用证的注销公告。
本院认为：被告应城市国土资源局依照《闲置土地处置办法》第四条的规定依法负责本行政区域内闲置土地的调查认定和处置工作，是本案的适格被告。《闲置土地处置办法》第五条第二款规定，国有建设用地使用权人应当在收到《闲置土地调查通知书》之日起三十日内，按照要求提供土地开发利用情况、闲置原因以及相关说明材料；第十八条规定，国有建设用地使用权人逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼，也不办理国有建设用地使用权注销登记，不交回土地权利证书的，直接公告注销国有建设用地使用权登记和土地权利证书。本案中，被告在送达《闲置土地调查通知书》后，仅过4天就送达了《闲置土地认定书》，从程序上剥夺了原告陈述、申辩的权利，属程序违法；在送达《收回国有建设用地使用权决定书》时，在决定书上未明确告知原告复议和提起行政诉讼的期限，同时，该决定书还在复议和上诉期内，即该决定书还未生效时，被告就对该宗土地的使用权证予以公告注销，该行为严重剥夺了原告的复议权和起诉权利，属程序严重违法。故被告作出的上述土地行政处理决定，程序均严重违法，依法应当予以撤销。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第三项之规定，判决如下：
撤销被告应城市国土资源局作出的闲土认字（2015）6号闲置土地认定书、闲土收字（2015）6号收回国有建设用地使用权决定书和应土资注字第2015004号注销土地使用证公告中土地证号为应城国用（2013）第0524010**号的土地使用证的注销公告。
案件受理费50元由被告应城市国土资源局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。
审 判 长 周 辉
审 判 员 陈海山
人民陪审员 李 斌
二〇一六年五月五日
书 记 员 汪卫东
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）韶中法刑执字第8673号
罪犯林振德，男，1986年12月15日出生，汉族，出生地安徽省阜阳市太和县，小学文化，现在广东省北江监狱服刑。
广东省南雄市人民法院于2012年5月22日作出（2012）韶雄刑初字第25号刑事判决，以被告人林振德犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年三个月，并处罚金人民币6000元。判决生效后，于2012年6月2日交付执行。
执行机关广东省北江监狱以罪犯林振德在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2014年12月9日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林振德在本次考核期间（2012年6月2日至2014年8月15日，考核期截止后的奖惩情况可纳入下次提请减刑、假释），能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖19次；2013年6月获得表扬；2014年2月获得表扬；2014年8月获得表扬。罚金人民币6000元已执行完毕。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林振德确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林振德予以减去有期徒刑十个月（刑期执行至2023年6月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
审 判 员 解亚安
代理审判员 杨 帆
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 范 杰
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0102执异73号
案外人邓政华。
申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司。
代表人王登才
被执行人周琳。
本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司与被执行人周琳金融借款合同纠纷案中，案外人邓政华提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人邓政华称：被执行人周琳就冷水江市粮油公司步行街104号门面签署两份《租赁协议》，第一份为与伍国仁签订的租期自2012年至2019年，第二份为与案外人签订的租期自2019年至2029年。案外人认为被执行人隐瞒事实真相，招商银行股份有限公司长沙分行调查担保物不严谨，从而忽略和影响了案外人权利。请求拍卖冷水江市粮油公司步行街104号门面时进行带租拍卖。
本院查明：招商银行股份有限公司长沙分行与周琳金融借款合同纠纷一案，2014年12月22日作出（2014）芙民初字第2185号民事判决书，该判决生效后，招商银行股份有限公司长沙分行向本院申请强制执行。2015年5月13日本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人周琳自收到执行通知书之日起即日履行该判决书所确定的义务，但被执行人周琳至今未履行。2015年12月21日，本院作出（2015）芙执字第654-2号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人周琳所有的位于湖南省冷水江市金竹西路冷水江商业步行街粮油综合楼104号房屋（产权证号：冷房权证冷水江办字第7120019**号，面积50.15㎡）。
2013年1月25日，被执行人周琳与招商银行股份有限公司长沙分公司签订《个人贷款借款合同》，约定被执行人周琳向招商银行股份有限公司长沙分公司借款人民币150万元，同时被执行人与招商银行股份有限公司长沙分公司签订《个人授信及担保协议》，被执行人周琳提供了名下的位于冷水江市金竹路冷水江商业步行街粮油综合楼104号房屋作为上述借款的担保。因被执行人周琳未按约还款，招商银行股份有限公司长沙分行向本院提起诉讼，本院判决周琳偿还贷款本息，并可就对抵押物优先受偿。
另查明：2012年4月9日，案外人与被执行人周琳签订《门面租赁合同》，约定租赁期限自2019年6月20日至2029年6月19日止。其中该租赁合同第五条第一款约定：“本协议附条件生效，依据双方于2012年4月9日签订的《借款协议》，如果乙方按《借款协议》约定按期清偿全部借款本息，则本协议自始不生效，如果乙方未能在约定期限内清偿全部借款本息，则本协议生效，双方应当按本协议履行。”
再查明：案外人邓政华未向本院提供被执行人周琳与伍国仁签订的冷水江市金竹西路冷水江商业步行街粮油综合楼104号房屋的《租赁协议》，及案外人邓政华与周琳签订的《借款协议》。
本院在执行招商银行长沙分行与被执行周琳金融借款合同纠纷一案中，中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司于2016年6月28日向本院变更为本案的申请执行人。2016年7月11日，本院作出（2015）芙执字第654-3号民事裁定书，裁定变更：中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司为本案的申请执行人。
本院认为：本案异议审查主要涉及以下问题：1.涉案《门面租赁合同》的性质认定；2.案外人邓政华对涉案房屋所享有的权利能否对抗申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司的物权。
（一）关于《门面租赁合同》的性质认定。房屋租赁合同是指房屋出租人将房屋提供给承租人使用，承租人定期支付租金，并于合同终止时将房屋归还出租人的协议。故承租人缔约的目的是取得房屋的使用权，出租人则是为了收取租金。而本案中，案外人邓政华（承租方，出借人）与被执行人周琳（出租房、借款人）在《门面租赁合同》第二条约定：“租赁期限：共十年，从2019年6月20日至2029年6月19日。”第五条第一款约定：“本协议附条件生效，依据双方于2012年4月9日签订的《借款协议》，如果乙方按《借款协议》约定按期清偿全部借款本息，则本协议自始不生效，如果乙方未能在约定期限内清偿全部借款本息，则本协议生效，双方应当按本协议履行。”现因被执行人周琳未按期偿还本息，案外人邓政华根据该租赁合同的约定，主张该门面租赁合同已生效。
暂且先不论该门面租赁中涉及的《借款协议》的真实性以及是否已经履行完毕，仅从该门面租赁合同内容看，案外人邓政华为了使得自己的债权得到清偿，同意被执行人周琳以涉案门面的使用权抵偿相应借款。可见，《门面租赁合同》是债务人以其门面使用权抵偿欠款的合同之债，不同于出租人与承租人之间签订的房屋租赁合同。因此，本院认为案外人邓政华与被执行人周琳之间签订的《门面租赁合同》为债权债务合同关系而非房屋租赁合同关系。
（二）关于案外人邓政华对涉案房屋所享有的权利能否申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司的物权问题。根据上述分析，案外人邓政华与被执行人周琳之间签订的《门面租赁合同》为债权债务合同关系而非房屋租赁合同。故本案不适用合同法规定的“买卖不破租赁”原则。此外，根据合同的相对性原则，案外人邓政华与被执行人周琳签订的《门面租赁合同》仅对签约双方有法律约束力，系债的履行担保。而案涉房屋已就被执行人周琳的贷款设立抵押担保，并办理了抵押登记，现申请执行人中国华融资产管理股份有限公司对案涉房屋享有优先受偿权。即使案外人邓政华基于债权取得案涉房屋的使用权，由于没有进行他项权利登记，亦不能对抗申请执行人中国华融资产管理股份有限公司湖南省分公司对案涉房屋已办理抵押登记的担保物权。因此，案外人邓政华主张对案涉房屋拍卖应进行带租拍卖的异议本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：
驳回邓政华的异议申请。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审 判 长 张劲波
人民陪审员 向首诚
人民陪审员 王桂枝
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 熊 鹏
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
湖北省罗田县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1123执410号
申请人陈得平，男，1980年11月25日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。
被执行人吕汉亮，男，1983年4月29日出生，汉族，住河南省汤阴县。
申请执行人陈得平与被执行人吕汉亮机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月1日作出的（2015）鄂罗田民一初字第00284号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈得平于2017年5月5日向本院申请强制执行，本院于2017年5月18日依法立案执行。现被执行人吕汉亮付清了已到期的款项23363.2元，申请人陈得平撤销了强制执行申请。
本院认为，被执行人吕汉亮付清标的款，申请人撤销强制执行申请。符合法律规定，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2015）鄂罗田民一初字第00284号民事判决书已到期的标的款的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘文祥
审判员 曾建平
审判员 李磊明
二〇一七年五月二十二日
书记员 徐 琼
河南省沁阳市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫0882行初34号
原告崔兰花，女，1956年10月26日生，汉族，住温县。
委托代理人常宗义，男，1947年2月1日生，汉族，住址同上。
被告温县公安局。住所地：温县温泉镇太行路东段。
法定代表人付新会，该局局长。
委托代理人孔寅巍，该局城关派出所民警。
委托代理人李永昌，该局法制大队民警。
原告崔兰花不服被告温县公安局治安行政处罚暨行政赔偿一案，于2016年10月11日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于同年10月14日向被告温县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月8日公开开庭审理了本案。原告崔兰花及其委托代理人常宗义，被告温县公安局法定代表人付新会的委托代理人孔寅巍、李永昌到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告温县公安局2016年9月6日作出温公（城）行罚决字（2016）0313号行政处罚决定书。认定：2016年8月30日、8月31日，崔兰花连续两次到北京天安门地区非访，被北京市公安局天安门地区分局训诫。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，给予崔兰花行政拘留十日的处罚。
原告崔兰花诉称，因温县公安局副局长陈某某失职、渎职导致不该死的人死亡，我们上访要求解决因此事故造成的实际困难。8月22日局长接待日时温县公安局负责接待的副书记因接待态度不好，逼我上北京寻求解决办法。我从北京回来后，9月6日被告温县公安局的人将我通知到城关派出所，限制我自由，对我严刑逼供，后半夜3点将我送到焦作市拘留所拘留。被告始终未给我下达拘留决定书，剥夺了我的申诉复议权，程序违法。我在北京根本没有违法行为，对我的行政拘留实属违法，没有法律依据。现请求：1、依法撤销被告温县公安局于2016年9月6日作出的温公（城）行罚决字（2016）0313号行政处罚决定书；2、要求赔偿因此造成的一切损失和精神损失总计5000元。
被告温县公安局辩称：一、我局对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分、程序合法、依据正确、处罚适当。2016年8月30日12时35分、8月31日10时40分，崔兰花因到北京天安门地区非正常上访，分别被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫。2016年9月6日，我局接温县信访局报案后，于当日受案并展开调查取证工作。查明事实后，于当日20时45分依法告知了拟对原告作出行政处罚的事实、理由和依据以及其依法享有的陈述、申辩权。并于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出温公（城）行罚决字（2016）0313号行政处罚决定，给予原告行政拘留十日的处罚。之后，办案民警向其宣读该行政处罚决定，原告拒绝在处罚决定附卷联中签字。办案民警将此情况签字注明后，将处罚决定被处罚人联送达原告，并于9月7日零时30分将原告崔兰花送达焦作市拘留所执行拘留。同日将原告被拘留的原因及处所通知了其丈夫常宗义。二、被告依法对原告作出行政处罚决定，在行使法定职权过程中并未侵害原告的人身权、财产权，因此原告的“赔偿”请求无事实、法律依据。综上，请求依法驳回原告的起诉。
被告温县公安局向本院提交了以下证据、依据：
受案登记表；
受案回执；
温县人民政府信访局2016年9月4日出具的报案材料1份；
温县人民政府信访局赴京非正常上访人员依法处理建议书；
行政处罚告知笔录；
行政处罚审批表；
温公（城）行罚决字（2016）0313号行政处罚决定书；
焦作市拘留所行政拘留执行回执；
被拘留人员家属通知书；
对崔兰花的询问笔录；
证人王某、刘某证明材料各1份；
北京市公安局天安门地区分局训诫书2份；
户籍证明；
温县公安局城关派出所出具的崔兰花无违法犯罪记录证明；
经庭审质证，原告对被告温县公安局、焦作市公安局提交的证据材料的质证意见是：2016年8月30日、31日，原告在北京天安门上访是事实，但无法律规定去北京上访是违法行为，原告在北京天安门上访期间没有违法行为。处罚决定书原告没有收到，即使收到了，去北京上访的行为也不违法。
本院认为被告温县公安局提交的证据材料均与本案事实有关联，本院予以确认。
经审理查明，原告崔兰花为反映被告温县公安局违法问题，于2016年8月30日中午12时许，到北京市天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。次日（31日）中午10时许，原告崔兰花又来到天安门地区非正常上访，再次被北京市公安局天安门地区分局训诫。
2016年9月6日，被告温县公安局受理案件后，对原告崔兰花进行了询问，调取了王某等人的证言及户籍证明等书证。当日20时45分告知了拟对原告崔兰花进行处罚的事实、理由、依据及依法享有的陈述、申辩权。后依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出温公（城）行罚决字（2016）0313号行政处罚决定书，对原告崔兰花给予行政拘留十日的处罚。处罚决定于9月6日21时30分向原告崔兰花宣告送达。9月7日将崔兰花送达焦作市拘留所执行拘留。原告崔兰花不服，向本院提起行政诉讼。此为本案事实。
本院认为：（一）根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条、《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部第125号令）第九条第一款的规定，被告温县公安局作为原告崔兰花居住地公安机关，对原告违反治安管理处罚法的行为有管辖权，具有作出被诉行政行为的法定职权；（二）治安管理处罚法第二十三条第一款规定：“有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……”。本案，原告崔兰花以反映温县公安局违法问题为由，连续两次到北京市天安门地区非正常上访，被公安机关予以训诫，其行为违反了治安管理处罚法的有关规定。被告温县公安局根据调查认定的事实，在履行了告知程序后，依法在法定处罚幅度内对原告崔兰花作出行政拘留十日的处罚，处罚决定认定事实清楚、证据充分、处罚程序合法、处罚适当。原告崔兰花关于其未收到处罚决定书，处罚程序违法等辩解，与本院查明事实不符。其要求撤销被告温县公安局作出的温公（城）行罚决字（2016）0313号行政处罚决定书的诉讼请求，理由不足，不予支持；（三）原告崔兰花要求被告温县公安局赔偿各项损失5000元，因未提供证据证明被告温县公安局在履行职权过程中存在违法行为并给原告造成损失，故对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告崔兰花的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告崔兰花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 李翠霞
代理审判员 常 娜
人民陪审员 杨廷坚
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 刘 莉
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂11民申4号
再审申请人（一审被告）：程新川，男，1968年10月25日出生，汉族，职工，住罗田县。
委托代理人：李汉文，湖北巴源律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被申请人（一审原告）：罗田县和贵小额贷款有限责任公司。住所地罗田县凤山镇道观冲巷*幢*楼***号。组织机构代码：07545868-1。
法定代表人张国和，该公司董事长。
原审被告：湖北瑞富阳化工科技有限公司。住所地：罗田县凤山镇义水北路428号，组织机构代理：73520920-0。
法定代表人李小雄，该公司经理。
原审被告：湖北融兴融雪剂有限公司。住所地：罗田县经济开发区，组织机构代码：07545887-6。
法定代表人李小雄，该公司经理。
再审申请人程新川因与被申请人罗田县和贵小额贷款有限责任公司、原审被告湖北瑞富阳化工科技有限公司及原审被告湖北融兴融雪剂有限公司借款合同纠纷一案，不服罗田县人民法院作出的（2015）鄂罗田民二初字第00024号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。
本院审查过程中，申请人程新川于2017年6月14日作出书面申请，以已与被申请人罗田县和贵小额贷款有限责任公司、原审被告湖北瑞富阳化工科技有限公司及原审被告湖北融兴融雪剂有限公司达成和解协议为由，向本院申请撤回再审申请。
本院经审查认为，程新川撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：
准许再审申请人程新川撤回再审申请。
审判长 詹光源
审判员 张 立
审判员 严 怀
二〇一七年六月十四日
书记员 华 贞
吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0122民初3565号
原告：李清超，男，1965年1月23日出生，汉族，工人，住农安县。经常居住地：农安县。
被告：国营农安县小城子林场
法定代表人:孙士民,场长。
委托诉讼代理人：徐福山，副场长。
原告李清超与被告国营农安县小城子林场林业承包合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李清超向本院提出诉讼请求：要求国营农安县小城子林场清收林地补偿金67,095元。事实和理由：李清超于2005年4月10日与国营农安县小城子林场签订林业承包合同，国营农安县小城子林场将李林通营林区的南槽沟子、三不管两块宜林荒地、沙滩承包给李清超造林。2014、2015年李清超按合同约定21.3公顷，经林业有关部门验收合格后，按合同约定和有关政策，李清超应得清收林地补偿金67,095元，此款已由有关部门汇入国营农安县小城子林场账户，但国营农安县小城子林场没有按合同约定，将此款给付李清超，故李清超诉至法院。
国营农安县小城子林场承认原告在本案中所主张的事实，但主张此款已被其占用，现无钱给付原告。
本院认为，国营农安县小城子林场承认李清超在本案中主张的事实，故对李清超主张的事实予以确认。国营农安县小城子林场应全面履行其与李清超签订的林业承包合同规定的义务，给付李清超清收林地补偿款。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
被告国营农安县小城子林场于本判决生效后十日内给付原告李清超清收林地补偿金67,095元。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1477元，减半收取计738.50元，由被告国营农安县小城子林场负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 初春光
二〇一七年八月二十八日
书记员 张 馨
广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂1227执87号
申请执行人：刘丽华。
委托代理人：莫中文。
被执行人：冯侠圣。
申请执行人刘丽华与被执行人冯侠圣合同纠纷一案，本院（2015）巴民初字第20号《民事判决书》生效后，因被执行人未履行给付义务，申请执行人于2016年5月19日向本院申请执行。请求：1、由被执行人支付人民币12万元及其利息（从2014年10月11日至2015年1月10日止，以12万元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2、由被执行人支付案件受理费2750元；3、加倍支付前两项迟延履行期间的利息。本院已于同日立案执行。立案执行后，由于被执行人远在武汉，本院即于5月31日将《执行通知书》及《委托送达、调查函》通过邮政特快专递发往武汉，由武汉市洪山区人民法院代为送达、调查，时隔2个月，本院未得到武汉市洪山区人民法院的任何反馈信息，本院又于8月1日将《催办函》再通过邮政特快专递发往武汉市洪山区人民法院，至今仍无任何反馈信息。在完成上述工作的同时，本院经通过查控系统查询，也没有发现被执行人有银行存款及车辆信息。
本院认为，鉴于上述情况，在申请执行人不能提供可供执行财产线索的情况下，本院对本案的执行工作无法继续进行。经征得申请执行人同意，本院决定将本案列入无财产执行专项管理并终结本次执行程序。待执行条件成就后，申请执行人可以随时请求本院恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂1227执87号案件的本次执行程序。
审判长 陈庆党
审判员 黄绍新
审判员 李正南
二〇一六年九月二十日
书记员 罗秋玉
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0112执652号
申请执行人周某。
申请执行人陈某。
被执行人杨某1。
被执行人杨某2。
本院在执行申请执行人周某、陈某与被执行人杨某1、杨某2民间借贷纠纷一案中，被执行人杨某1、杨某2至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人杨某1、杨某2的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊波
二〇一六年十月十三日
书记员 胡琼
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民特30号
申请人：万中兵。
申请人：张娜。
申请人：湖北省钟祥市人民医院。住所地：钟祥市石城大道东路**号。
法定代表人：龚超，院长。
委托诉讼代理人：鲍伟，钟祥市人民医院医教部副主任。
本院于2016年11月7日受理申请人万中兵、张娜、申请人湖北省钟祥市人民医院医疗纠纷一案，关于确认赔偿调解协议的申请。本院依法指定审判员王云玲审查此案，现已审查完毕。
经审查，申请人万中兵、张娜、申请人湖北省钟祥市人民医院医疗纠纷于2016年10月14日经钟祥市医患纠纷人民调解委员会组织调解，达成协议如下：
1、钟祥市人民医院一次性赔偿张保才家属误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等法定全部赔偿项目共计人民币陆万（60000.00）元整。
2、当事人双方均认可此协议是对该医疗纠纷的最终处理结果。协议履行后，双方当事人不再存有争议。当事人张保才的家属不再以任何理由向钟祥市人民医院主张任何权利。
3、当事人双方同意该协议申请钟祥市人民法院进行司法确认。
4、本协议一式五份，当事人、人民调解委员会各持一份，司法确认一份。
5、本协议签字之日起生效。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解书的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，双方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 王云玲
二〇一六年十一月八日
书记员 杨玉华
太原市杏花岭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0107民初3399号
原告：杨某1，男，汉族，1950年12月18日出生，无业，残疾人。
委托诉讼代理人：杨某2，女。
原告：杨某2，女，1953年1月15日出生，汉族。
原告：杨某3，男，1961年1月27日出生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：杨某2，女。
被告：杨某4，男，1963年6月25日出生，汉族。
原告杨某1、杨某2、杨某3与被告杨某4继承纠纷一案，本院于2017年10月23日立案。2017年10月27日，原告杨某1、杨某2、杨某3向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分自己的诉讼权利，原告杨某1、杨某2、杨某3的撤诉申请，没有违反相关法律的规定，属依法行使处分权的行为，故应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告杨某1、杨某2、杨某3撤诉。
案件受理费减半收取4280元，由原告杨某1、杨某2、杨某3负担。
审判员 贾凝琴
二〇一七年十月二十七日
书记员 刘 勤
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初30508号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：廖朝军，男，1985年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告廖朝军信用卡纠纷一案,本院于2016年12月7日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款�民币64,203.19元。原告诉称,被告廖朝军系其行信用卡持卡人，截止至被告利用该卡透支原告资金累计人民币64,203.19元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上�状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ原
二〇一六年十二月二十八日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省诸暨市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0681行审383号
申请执行人诸暨市市场监督管理局，住所地：诸暨市。
法定代表人方铭，局长。
被执行人宋维东。
申请执行人诸暨市市场监督管理局依据已经发生法律效力的诸市监案字[2015]475号行政处罚决定，向本院提出执行申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人诸暨市市场监督管理局于2015年9月25日作出诸市监案字[2015]475号行政处罚决定，该处罚决定认定，被执行人宋维东经人介绍加入在诸暨的传销组织“1040工程”，又称“自愿连锁经营工程”、“阳光工程”、“国家秘密工程”等。其模式为加入人员被要求缴纳一定费用，取得加入或者发展其他人员加入的资格，通过不断发展人员，并要求被发展人员发展其他人员加入形成上下线关系，根据不同级别（老总、经理、主任、业务员）从直接间接发展下线人员缴纳的份额中取得报酬，谋取非法利益。被执行人宋维东经人介绍加入该“1040工程”传销组织，截至查获时，被执行人已缴纳69800元，并获返现19000元，尚未介绍他人参加该传销组织。申请执行人诸暨市市场监督管理局认为被执行人宋维东的行为构成《禁止传销条例》第七条的规定，属于传销行为。根据《禁止传销条例》第二十四条第三款之规定，决定对被执行人宋维东作出罚款2000元的行政处罚。申请执行人诸暨市市场监督管理局依法向被执行人宋维东送达了行政处罚决定书。被执行人宋维东在法定期间不提起行政诉讼，又不履行义务，故申请执行人诸暨市市场监督管理局向本院提出申请，要求对被执行人应缴纳的罚款2000元予以强制执行。
经审查，本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，且不存在《中华人民共和国行政强制法》第五十八条规定的不予执行的情形。现因被执行人宋维东未自觉履行义务，对于诸暨市市场监督管理局提出的强制执行申请，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
对诸暨市市场监督管理局作出的诸市监案字[2015]475号行政处罚决定确定的被执行人应缴纳的罚款2000元，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周国勇
审判员 冯少亮
审判员 王海燕
二〇一六年八月十五日
书记员 马 琼
重庆市万州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）万法民初字第09636号
原告：熊承香，女，汉族。
委托代理人：黄毅，重庆正章律师事务所律师。执业证号：15001200610938009。
被告：余康荣，男，汉族。
本院在审理原告熊承香与被告余康荣民间借贷纠纷一案中，原告于2014年11月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告熊承香撤回对被告余康荣的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告负担。
审判员 牟其云
二〇一四年十一月十二日
书记员 蔡栋楠
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初211号
原告：杨志泉，男，1977年7月17日生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。
被告：夏斐，女，1972年8月8日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。
委托诉讼代理人：梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。
原告杨志泉与被告夏斐民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月2日作出(2014)松民一(民)初字第9765号民事判决，已发生法律效力。被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院申请再审。上海市第一中级人民法院于2016年11月18日作出(2016)沪01民再98号民事裁定，撤销(2014)松民一(民)初字第9765号民事判决，发回本院重审。本院于2017年1月3日立案后，依法另行组成合议庭。原告于2017年2月21日向本院申请撤诉，本院裁定不准许原告杨志泉撤诉。本案于2017年2�24日公开开庭进行了审理，被告的委托诉讼代理人梁端宏到庭参加诉讼。原告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨志泉的诉讼请求：1.被告偿还原告借款本金人民币(以下币种同)190万元；2.被告支付原告利息(自2012年2月10日起，以90万元为本金，按照月利率2%计算至实际清偿之日止；自2012年2月24日起，以100万元为本金，按照月利率2%计算至实际清偿之日止)。
原告杨志泉提出诉讼请求的事实和理由：原、被告系朋友关系，2012年2月8日双方签订《借款协议书》，约定被告以个人需要为由向原告借款200万元，借款期限为一年，于2013年2月7日之前还清，利息按月付清，每月利息2%计算。2012年2月9日、2012年2月23日原告分两次通过银行转账方式向被告个人账户内各汇入100万元。2013年1月31日，双方签订《补充协议》，约定将原借款期限延长至2013年6月7日。2013年2月5日，双方签订《房屋抵押担保合同》，被告同意以其位于本市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号房屋作为借款抵押。至今原告已给予被告充分还款期限及多次协商交涉，被告仍未偿还借款。
被告夏斐辩称，原告的诉请所依据的事实和证据不成立。原告在2013年已经将对被告的借款债权全部转让给了案外人王某某，而王某某已经通过向上海市徐汇区人民法院提起诉讼主张该转让债权，且双方通过调解达成协议。原告在将债权转让后再次对被告提起诉讼，显然属于恶意诉讼，其诉讼请求应当驳回，并应予以相应的民事制裁。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年2月8日，原、被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款200万元，借款期限自2012年2月8日至2013年2月7日止。协议书签订后，原告分别于2012年2月9日、2012年2月23日向被告转账各100万元，共计200万元。2013年1月31日，原、被告签订《补充协议》，约定该笔借款延期至2013年6月7日。
2012年7月16日，原、被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2012年7月16日至2013年7月15日止。
2012年9月28日，原、被告签订《借款协议书》，约定被告向原告借款100万元，借款期限自2012年9月28日至2013年3月27日止。
2013年2月5日，原、被告签订《房屋抵押担保合同》，约定被告将位于上海市松江区泗泾镇泗陈公路XXX弄XXX号房屋抵押给原告，抵押担保的债权为190万元。2013年2月19日，双�办理了房屋抵押登记。
2013年4月12日，原、被告及案外人王某某签订《债权转让协议》，明确依据原告与被告分别于2012年2月8日、2012年7月16日、2012年9月28日签订的三份《借款协议书》及于2013年1月31日签订的《补充协议》，原告共向被告出借400万元，被告未能按期归还借款本金及自2013年1月起的利息，原告对被告所享有的全部权利一并转让给王某某。同日，原告杨志泉向被告夏斐发出《债权转让通知》，明确其对被告的全部权利转让给王某某，要求被告自收到通知之日起直接向王某某履行支付本金及利息等相关义务。
2013年4月25日，王某某向上海市徐汇区人民法院提起诉讼，要求夏斐归还杨志泉转让的借款本金400万元及利息。2013年5月28日，经上海市徐汇区人民法院主持调解，夏斐与王某某达成调解协议，上海市徐汇区人民法院出具了(2013)徐民一(�)初字第4110号民事调解书，明确夏斐于2013年5月28日前归还王某某借款本金400万元及利息40万元。2013年5月22日，上海市徐汇区人民法院在组织王某某与夏斐进行调解的《询问笔录》上，杨志泉也签名确认了借款债权转让的事实。
本院认为，原告杨志泉将其对被告夏斐所享有的借款债权全部转让给案外人王某某，并明知王某某已经向夏斐主张了该债权，却仍向法院提起诉讼，属于恶意诉讼，妨害司法秩序，原告要求被告归还借款、支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杨志泉的全部诉讼请求。
案件受理费29,200元，由原告杨志泉负担(已付)。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长 陈家正
审判员 张红军
审判员 孙溪松
二〇一七年三月二十一日
书记员 顾春兰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条……
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
重庆市忠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0233民初4401号
原告：刘琼，女，生于1963年9月25日，汉族，居民，重庆市忠县人，住忠县。
被告：岳国宏，男，汉族，居民，重庆市忠县人，住忠县。
原告刘琼与被告岳国宏排除妨害纠纷一案，本院在审理中，原告谭桂芳于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告刘琼撤回对被告岳国宏的起诉。
案件受理费已减半收取40元，由原告刘琼负担。
审判员 李跃川
二〇一六年十二月十三日
书记员 陈 琛
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀05民终2073号
上诉人（原审被告）：河北万丰建筑有限公司，住所地邢台市任县新兴东路。
法定代表人：陈金山，系董事长。
被上诉人（原审原告）：端丽英，女，1973年12月20日出生，汉族，现住河北省邢台经济开发区。
上诉人河北万丰建筑有限公司因与被上诉人端丽英劳务合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人河北万丰建筑有限公司以为由于2017年7月11日向本院提出撤回上诉的请求。
本院认为，河北万丰建筑有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许河北万丰建筑有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人河北万丰建筑有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵小双
审判员 张庆安
审判员 谢书明
二〇一七年七月十一日
书记员 崔菊香
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0981民初2077号
原告刘伟华（刘卫华），男，1982年9月24日生，汉族，农民，住泊头市。
被告刘东河，男，汉族，农民，住泊头市。
本院在审理刘伟华与刘东河民间借贷纠纷一案中，原告刘伟华于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘伟华的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘伟华撤回起诉。
审 判 长 尚胜江
人民陪审员 袁德岗
人民陪审员 刘顺奎
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 伟
浙江省长兴县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0522刑初789号
公诉机关长兴县人民检察院。
被告人姚连风，男，1989年3月15日出生，汉族，安徽省界首市人，初中文化程度，住长兴县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2016年7月25日被长兴县公安局取保候审。
长兴县人民检察院以长检公诉刑诉（2016）778号起诉书指控被告人姚连风犯交通肇事罪，于2016年10月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。长兴县人民检察院指派检察员陈振华出庭支持公诉，被告人姚连风到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长兴县人民检察院起诉书指控：
2016年7月2日，被告人姚连风驾驶浙Ｅ×××××小型轿车沿长兴县长达线由东往西行驶。当日15时许，途经长达线17KM+700M路段时，因不注意观察，将前方步行的居粉琴撞到，行人居粉琴经抢救无效死亡。经长兴县交警大队道路交通事故认定，被告人姚连风负本次事故的全部责任。
案发后，被告人姚连风主动拨打报警电话，在现场等候交警处理，到案后如实供述犯罪事实。
公诉机关认为，被告人姚连风的行为已构成交通肇事罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定追究被告人的刑事责任；被告人系自首，依法可以从轻或者减轻处罚。
被告人姚连风对起诉书指控的犯罪事实无异议。
经审理查明的案件事实与起诉书指控的内容一致。
另查明，被告人姚连风与被害人亲属达成了人民调解协议书，被害人亲属对被告人姚连风表示了谅解。
证明上述事实的证据有：人口信息、到案经过、调解协议书、谅解书等书证；证人陈某、赵某的证言；被告人姚连风的供述和辩解；交通事故车辆检验报告、法医学尸体检验报告、事故责任认定书等鉴定意见；现场勘查笔录。上述证据相互印证，足以认定。
本院认为，被告人姚连风违反道路交通管理法律规定，驾驶机动车未确保安全行驶，造成一人死亡的重大交通事故，并负事故的全部责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人系自首，依法予以从轻处罚。鉴于被告人当庭认罪态度较好，且已与被害人亲属达成了赔偿协议，并取得了谅解，酌情予以从轻处罚，并认为对其适用缓刑不致再危害社会。为维护道路交通的运输安全，保护公民的人身权利不受非法侵犯，根据被告人姚连风犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人姚连风犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
被告人姚连风回到社区后，应当遵守法律法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书后的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张周芳
二〇一六年十一月三日
书记员 宋 娟
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郊民初字第527号
原告张XX（陶XX丈夫），男，1932年3月15日出生，汉族，已退休。
原告陶XX（张XX妻子），女，1942年7月5日出生，汉族，已退休。
二原告共同委托代理人邵明成，系佳木斯市前安法律事务所法律工作者。
代理权限：代为参加诉讼、代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
被告张X，男，1973年9月1日出生，汉族。
原告张XX、陶XX与被告张X身体权纠纷一案，本院于2015年10月14日受理此案，依法适用简易程序，于2015年11月16日公开开庭进行了审理，原告张XX、陶XX及共同委托代理人邵明成、被告张X到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告共同诉称：被告张X系原告张XX亲生儿子，多年来被告未尽过赡养扶助义务，2010年二原告再婚后，被告怕原告房产流失，多次到原告处滋事。2015年6月28日原告夫妇从鹤立镇回到家里不久，被告闯进原告家中，双方发生口角，被告将原告右腿踢伤，又用斧头将原告的两扇门、五扇窗户、洗澡盆统统砸碎，并举着斧子威胁原告陶XX，导致陶XX心脏病发作，后送至佳木斯市中心医院抢救。被告实施暴力给二原告造成的医疗费及物品损失，应由其承担。故诉至法院，要求被告赔偿因人身损害给二原告造成的医疗费4105元、护理费910元、伙食补助费700元、交通费200元，磁共振费用635元，合计6550元。并由被告承担诉讼费用。
被告辩称：我没打过原告，有公安机关调查结果证实，请求驳回原告诉讼请求。
二原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、二原告身份证复印件、户口复印件及被告户籍证明。证明原、被告诉讼的主体身份。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据二、二原告结婚证复印件。证明原、被告系合法夫妻关系。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
证据三、原告张XX门诊手册、门诊挂号诊疗费6元、磁共振费用635元、原告陶XX门诊手册、门诊挂号诊疗费21元、心电图费用40元、放射费用80元，住院结算票据3958.52元及诊断证明书。证明由于被告恐吓及殴打导致原告心脏病复发入院所产生的费用，二原告共产生医疗住院费用5915元。
经庭审质证，被告认为其对真实性不懂无法做出判断，对证明问题有异议，认为其没有打过二原告，他们是因老年病引起的，公安机关笔录未证实其伤害二原告。
本院经审查认为，二原告提交的上述证据均系佳木斯市中心医院出具的原始治疗及收费凭证，且被告未对真实性提出明确反对意见，真实性本院予以采信。但二原告欲证实其是因为被告恐吓及殴打导致原告心脏病复发的观点尚需提交相关证据证实。
证据四、公安机关卷宗一册。证明2015年6月29日，原告因与被告发生纠纷报案经过及公安机关处理情况说明。
经庭审质证，被告无异议，本院予以采信。
被告未向法庭提交证据。
根据本院审查认定的证据，结合双方当事人的当庭陈述及辩论，可以认定以下基本事实：被告张X与原告张XX系父子关系，二原告系2010年12月20日登记的再婚夫妻，2015年6月29日原告向佳木斯市郊区莲江口公安分局报案称，2015年6月28日下午一点，二原告与被告因财产纠纷发生矛盾，被告将其打伤，并导致原告陶XX心脏病发作，后送医院治疗。因被告拒绝赔偿医疗费，故二原告诉至法院。
另查明，原告张XX于2015年7月3日、11月6日到佳木斯市中心医院骨外科挂号治疗，2015年7月3日X线检查报告单显示：右膝关节面边缘、髁间嵴及髌骨上下缘骨质增生变尖，关节间隙不等宽。原告陶XX于2015年7月14日到佳木斯市中心医院心血管内科治疗，2015年7月28日佳木斯市中心医院诊断证明书诊断为：冠状动脉粥样硬化性心脏病、心绞痛、高血压病3级极高危险组、高脂血症、2型糖尿病。二原告共产生医疗费4740元，其中陶XX住院治疗费用3958.52元，医保内金额3206.37元，医保外金额752.15元。
再查明，佳木斯市公安局莲江口分局于2015年8月4日，对原告张XX报案称其被其子张X殴打做出情况说明：其子不承认以上过程，现无现场目击证人无法证实以上经过。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二原告向被告主张被殴打和因惊吓导致心脏病发治疗产生医疗费损失的事实，未能向法院提交相关证据证实，被告也予以否认，同时，二原告也未能证实其在医院治疗的事实与被告具有关联性，因此，二原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张XX、陶XX的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元，由二原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，交纳上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审判员 徐智雷
二〇一五年十一月二十四日
书记员 李妍妍
青海省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）青民申字第107号
再审申请人（一审被告，二审被上诉人）：周庆芳。
被申请人（一审原告，二审上诉人）：孔三青。
再审申请人周庆芳因与被申请人孔三青租赁合同纠纷一案，不服西宁市中级人民法院（2014）宁民三终字第175号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周庆芳申请再审称：1.原判认定事实不清。双方当事人于2013年1月14日签订解除合同协议，是对双方所有合同关系的解除，合同权利义务已终止。孔三青主张解除2012年4月1日双方签订的《租赁合同》的权利已消灭，其要求支付拖欠租金20880元无证据证明，不应支持。2.孔三青要求周庆芳限期搬离，补交2013年4月1日至搬离期间的房租，没有证据且不属本案审理范围。3.孔三青在二审中增加了上诉请求，要求周庆芳支付2013年4月1日至7月31日的厂房租赁费6960元。按照有关法律规定，对此调解不成，孔三青可另行起诉。原判对此进行判决明显超出当事人诉讼请求，导致判决不公。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第十一项规定申请再审。
1.关于双方签订的两份合同是否已经全部解除的问题。经查，本案二审中孔三青提供了一份由青海鹏济医疗器械有限公司给法院出具的证明，内容为：本公司与周庆芳于2012年4月签订的位于生物园区560台天线区的仓库租赁合同丢失，房租已交至止2013年7月31日，于2013年8月搬离。并附支付周庆芳2013年1月-7月31日转帐凭证。为此，法院对青海鹏济医疗器械有限公司负责人进行了调查，与该公司出具的证明情况是一致的，并证实租赁房屋面积为290平方米，每月租金2560元，一季度一付，与该公司提交的付款凭证上的数额相吻合。周庆芳再审理由中虽认为该公司出具的证明是假的，但未提供反驳的证据。本院认为，孔三青与周庆芳2012年4月1日签订《租赁合同》后，周庆芳于2013年4月将租赁的房屋又转租给了第三方青海鹏济医疗器械有限公司并收取租金。故双方于2012年元月14日签订的《解除合同协议》解除的仅是2012年4月25日的《场地租赁合同》。周庆芳2013年元月16日出具给孔三青丈夫肖于照的欠条，应认定周庆芳尚欠孔三青20**年4月25日合同中的租金1万元。周庆芳提出的双方当事人于2013年元月14日签订解除合同协议，是对双方所有合同关系的解除的再审理由不能成立。2.关于孔三青要求周庆芳限期搬离，补交2013年4月1日至搬离期间的房租的诉求应否支持的问题。本院认为，孔三青与周庆芳2012年4月1日签订《租赁合同》于2013年3月31日到期，但直至本案诉争发生时，周庆芳仍继续占有争议租赁物并获益，故孔三青要求周庆芳限期搬离，并补交2013年4月1日至搬离期间房租的诉求属本案审理范围，应予支持。孔三青原一审中的诉求第三项是请求判令周庆芳合理安置第三者，并限期搬离，补交2013年4月1日至搬离期间的房租。该诉求不属于二审中新增加的，原审判决并未超出孔三青诉讼请求。
综上，周庆芳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回周庆芳的再审申请。
审判长 庞世峰
审判员 周志华
审判员 张语芯
二〇一四年八月十八日
书记员 康 盼
青海省湟中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0122刑初95号
公诉机关湟中县人民检察院。
被告人殷某某，男，1975年出生于青海省，汉族，小学文化程度，农民。2017年2月17日因涉嫌故意伤害罪被西宁市公安局甘河工业园区公安分局依法刑事拘留。2017年3月2日，经湟中县人民检察院批准，被依法执行逮捕，现羁押于湟中县看守所。
湟中县人民检察院以湟检公诉刑诉(2017)113号起诉书指控被告人殷某某犯故意伤害罪,于2017年4月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。湟中县人民检察院指派检察员孙海红出庭支持公诉，被告人殷某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月1日23时许，被告人殷某某在自己家中与李某某等人一起饮酒，期间二人因琐事发生争执，继而相互撕扯，李某某拿起桌上的玻璃杯砸在殷某某头部，后李某某离开殷某某家。11月2日凌晨2时30分许，李某某、李某1、刘某某、小陈（姓名不详）再次来到殷某某家，殷某某与李某某发生打架，殷某某抓住李某某头部，用膝盖在李某某面部撞了四五下，并用菜刀刀背及木棒对李某某进行殴打，致李某某受伤。当日，被害人李某某到湟中县第一人民医院住院治疗6天（2016年11月2日至11月7日），经诊断为多发软组织伤、头面部外伤、鼻骨骨折等。花去医药费3612.17元。2016年11月7日又在青海红十字医院住院治疗7天（2016年11月7日-11月13日），经诊断为鼻骨骨折，花去住院费2591.19元。2016年12月10日，经西宁市法医学会司法鉴定所鉴定意见为：被鉴定人李某某的颜面部及全身多处遭受钝性外力作用，致右手背锐器割伤，致双侧鼻骨骨折、多发软组织伤等，损伤程度评定为轻伤二级。
本案附带民事赔偿部分，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议，由被告人殷某某赔偿附带民事诉讼原告人李某某医药费、住院伙食补助费、误工费、护理费、鉴定费、交通费共计41000元，已履行完毕,并得到被害人李某某的谅解。
上述事实，被告人殷某某在开庭审理过程中供认不讳，且有物证菜刀一把、木棒一根，受案登记表，报案材料，抓获经过，扣押清单、扣押决定书，犯罪记录、行政处罚决定书，证人李某1、刘某某、殷某1、殷某2的证言，被害人李某某的陈述，被告人殷某某的供述，现场辨认笔录，现场指认照片，西宁市法医学会宁法司法鉴定所（2016）临鉴字第352号鉴定意见书，西宁市法医学会宁法司法鉴定所（2017）临鉴字第093号鉴定意见书，被告人殷某某的户籍证明，调解协议，收条，谅解书等证据予以证实，足以认定。
关于公诉机关认为被告人殷某某犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，应认定为自首的意见，经查，《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》中规定的自动投案是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到询问，未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。而本案中，被告人殷某某在公安机关的供述以及当庭供述，证人殷全业的证言，均证实被告人报警的内容为李某某等人对其殴打，而不是主动交代自己的犯罪行为，其行为并不属于“自动投案”，且公安机关出具的抓获经过也证实被告人系传唤到案，故对公诉机关的该意见本院不予采纳。
本院认为，被告人殷某某与被害人李某某系亲戚关系，理应和睦相处，但双方因琐事发生争执后不能冷静处理，被告人殷某某对被害人李某某进行殴打，造成被害人轻伤二级的损害后果，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于被告人殷某某当庭自愿认罪，认罪态度较好，且其积极赔偿被害人李某某的各项经济损失，具有悔罪表现，并取得被害人李某某的书面谅解，可对其酌情从轻处罚。根据被告人殷某某的犯罪事实、情节、社会危害程度及认罪、悔罪态度，对其宣告缓刑对所居住村社没有重大不良影响，可依法对被告人殷某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十四条、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
一、被告人殷某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
二、作案工具菜刀一把、木棒一根依法没收，留作证据保存。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向青海省西宁市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 张 瑾
代理审判员 马文丽
人民陪审员 范长雄
二〇一七年五月九日
书 记 员 丁晓萍
审理本案所依据的法律条款（摘要）
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第七十三条第二、三款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6994号
上诉人（原审被告）：武汉市鼎滋味餐饮管理有限公司。住所地：湖北省武汉市硚口区解放大道***号**栋*单元*层*号。
法定代表人：程刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李娟，湖北卓创德赛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁金山，男，1989年7月12日出生，汉族，住湖北省麻城市。
上诉人武汉市鼎滋味餐饮管理有限公司（以下简称鼎滋味公司）为与被上诉人丁金山买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2016）鄂0104民初2221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
鼎滋味公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回丁金山全部诉讼请求或发回一审法院重审；一、二审诉讼费用均由丁金山承担。事实与理由：丁金山与鼎滋味公司签订的协议中载明，支付货款的期限是自2016年6月20日起，丁金山于2016年6月15日以该协议诉至法院，丁金山起诉时不享有到期债权，一审法院应不予受理或驳回起诉。而且一审认定“程刚经营”的表述有误，程刚虽为法定代表人。但并不直接参加经营活动，鼎滋味公司与其它几家店铺分为独立法律主体，丁金山向其它几家店铺供货的货款，在协议书解除的情况下，鼎滋味公司没有支付义务。丁金山于2016年4月30日及5月1日到禅石光谷店闹事，经多次报警处理未果，一审法院将上述行为认定为协商而非闹事不妥。
丁金山辩称，鼎滋味公司未按合同履行义务，其有权向一审法院起诉解除合同并支付全部货款。鼎滋味公司提到的到门店闹事与本案无关。请求法院驳回上诉，维持原判。
丁金山向一审法院起诉请求判令：鼎滋味公司立即给付货款118900元及利息3000元；本案诉讼费用由鼎滋味公司承担。
一审法院认定事实：2013年12月起，丁金山向鼎滋味公司店铺及其法定代表人程刚经营的其他几家店铺供货。2015年1月1日起，鼎滋味公司开始拖欠丁金山的货款。2016年2月25日，鼎滋味公司与丁金山签订《协议书》，约定：“鼎滋味公司与丁金山建立长期供货往来关系，双方协商按期供货，按月支付货款。现因鼎滋味公司经营亏损无法按期支付丁金山货款金额118900元，经双方友好协商，丁金山同意鼎滋味公司将所欠货款延期至2016年6月偿还。并约定2016年6月20日付16985元、7月20日付16985元、8月20日付16985元、9月20日付16985元、10月20日付16985元、11月20日付16985元、12月20日付16985元。”该协议签订后，鼎滋味公司陆续关闭其经营店铺，丁金山于2016年4月30日及5月1日到鼎滋味公司法定代表人经营的禅石光谷店协商还款事宜，未果。丁金山遂于2016年6月15日诉至法院。
另查明，鼎滋味公司未按《协议书》约定按期支付货款。
一审法院认为，鼎滋味公司与丁金山签订的《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。鼎滋味公司应按照《协议书》约定按期偿还丁金山货款，但其未按约定归还已到期的货款，并且在庭审中也表示因经营困难无力偿还货款，鼎滋味公司延迟履行债务的行为致使丁金山不能实现合同目的，故丁金山有权要求解除该协议，并要求鼎滋味公司在履行期限届满之前归还全部货款118900元及承担违约责任。鼎滋味公司以丁金山实施侵权行为导致其未按时还款的辩称理由，于法无据，一审法院不予采纳。丁金山要求鼎滋味公司按月息3%支付利息3000元，其主张的利息标准过高，一审法院酌情确定鼎滋味公司以中国人民银行同期贷款年利率4.35%为标准，向丁金山支付2016年6月21日至2016年8月16日期间因鼎滋味公司未偿还已到期货款而产生的利息损失，即为：16985元×4.35%÷365天×57天＋16985元×4.35%÷365天×27天≈170元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、鼎滋味公司于该判决生效之日于判决生效起三日内支付丁金山货款118900元及利息损失170元。二、驳回丁金山的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1369元，由鼎滋味公司负担。
本院二审期间，鼎滋味公司提交两组证据：证据一，鼎滋味公司光谷店现场照片。证明丁金山到光谷店不是协商，而是闹事。证据二，工商登记信息。证明鼎滋味公司不是程刚经营管理。经质证，丁金山认为，证据与本案无关，丁金山也不是去闹事。本院认为，鼎滋味公司提交的两份证据与本案争议的债权债务无关。
二审查明，程刚是鼎滋味公司的法定代表人，但鼎滋味公司的所有店铺是否由其经营，没有证据证实，一审法院认定鼎滋味公司分店由程刚经营，证据不足。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为：鼎滋味公司与丁金山2016年2月25日签订《协议书》的约定，鼎滋味公司从2016年6月20日开始偿还118900元货款。丁金山2016年6月15日以该协议向一审法院起诉时付款时间虽未到期，但此前丁金山多次到鼎滋味公司催要货款，并发生冲突，引起丁金山对鼎滋味公司是否能按协议约定偿还货款的合理怀疑，且丁金山起诉后，鼎滋味公司的部分付款时间随即到期，鼎滋味公司并没有按协议约定偿付货款，一审法院据此判决鼎滋味公司偿付全部货款并无不当，鼎滋味公司认为该付款协议解除没有事实依据。鼎滋味公司认为，丁金山到禅石光谷店系闹事，一审法院将上述行为认定为协商而非闹事行为不妥。但从一审法院判决的“本院认为”中的文字表述看，认定的是鼎滋味公司以丁金山有实施侵权行为为由，不承担债务没有法律依据，并非对事实的认定。综上，鼎滋味公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2738元，由武汉市鼎滋味餐饮管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一六年十二月二十日
书记员 曾秀欢