江苏省江阴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）澄徐民初字第0063号
原告汪静爱。
委托代理人胥伟、王妍，江苏滨江律师事务所律师。
被告陈燕军。
委托代理人陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
被告江阴市鸿源工程安装有限公司，住所地江阴市徐霞客镇璜塘工业园区理研路1号。
法定代表人陈燕军，该公司董事长。
委托代理人陈国彪，江阴市要塞法律服务所法律工作者。
原告汪静爱与被告陈燕军、江阴市鸿源工程安装有限公司（以下简称鸿源公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告汪静爱及其委托代理人王妍，被告陈燕军和鸿源公司的共同委托代理人陈国彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪静爱诉称：2012年1月18日，被告陈燕军向她借款325000元，约定每年利息以76250元计算，2012年7月24日，被告鸿源公司为陈燕军对该笔借款向她提供连带责任保证担保。2013年1月5日，陈燕军再次向她借款400000元，约定利率按照年息1.5分（即年息15%）计算和分期还款事宜。至2013年10月，陈燕军陆续归还本金290700元，鸿源公司归还本金19678.6元和利息80321.4元，其余本金和利息未予归还。请求判令：1、陈燕军归还借款414621.4元；2、陈燕军承担利息57730.14元（暂时计算至起诉之日止，起诉之日起至实际归还之日止按照约定的利率计算）；3、陈燕军承担本案诉讼费；4、鸿源公司对借款84621.4元及利息（自起诉之日起计算至判决生效之日止）、本案诉讼费、保全费承担连带责任。
被告陈燕军辩称：他不结欠原告汪静爱借款，请求法院查明事实，依法驳回汪静爱的诉讼请求。2012年1月18日有借款事实，但该借款本息早已还清。2013年1月5日虽然有借条，但没有实际发生借贷关系。
被告鸿源公司辩称：陈燕军已经归还了2012年1月18日的借款，他公司不应再承担保证责任，且2012年7月24日的担保书因违反公司法的规定，应认定为无效，因此，即使陈燕军尚欠汪静爱借款，他公司也不应承担保证责任。陈燕军虽然在2013年1月5日向汪静爱出具借条，但未实际发生借贷关系，他公司也没有提供担保。综上，请求法院驳回汪静爱对他公司的诉讼请求。
经审理查明：2012年1月18日，陈燕军向汪静爱借款325000元，并出具借条一份，载明：“今借汪静爱人民币325000元（叁拾贰万伍仟圆正），全年利息以76250元计算”。同年7月24日，鸿源公司向汪静爱出具担保书一份，载明：“鉴于陈燕军向汪静爱借款人民币叁拾贰万伍仟元整（325000.00），本公司愿意对该借款向汪静爱提供连带责任保证担保”。借款后，2012年7月24日，陈燕军以银行承兑汇票归还96800元，汪静爱出具了收条，并注明“利息未结”。同年9月4日，陈燕军以银行承兑汇票归还97000元，汪静爱出具了收条。同年10月31日，陈燕军通过王某向汪静爱还款26900元，汪静爱出具了收条，载明：“今收到陈燕军还款（由王某转交的）共计贰万陆仟玖佰元正（￥26900）。说明：本人以收金额贰万元正编号为31400051／20568976银行承兑汇票的贴息方式结算，所以扣除贴息600元后还剩19700＋现金7500=共计26900.-”。汪静爱主张上述还款系归还325000元借款的本金。2013年8月7日，陈燕军通过银行转账归还30000元。同年8月31日，陈燕军还款20000元。同年10月5日，陈燕军通过郁力军向汪静爱转账还款20000元。2014年1月24日，汪静爱自江阴市周欣模锻有限公司收取银行承兑汇票一张，金额100000元，该款原应为江阴市周欣模锻有限公司支付给鸿源公司的工程款，汪静爱确认收到该100000元还款（含本金及利息）。
另查明：2013年1月5日，陈燕军向汪静爱出具借条一份，载明：“今借汪静爱人民币400000元（肆拾万元正），年息1.5分，于2013年6月30日还贰拾万及相关利息，于2014年1月5日归还贰拾万元及相关利息”。
2013年1月7日，王某受陈燕军的委托向汪静爱出具收条1份，载明：“今收到由汪静爱出具的一张陈燕军于2012年2月10日借汪四妹借款150000元（拾伍万元）的借条原件（此借条已无效）及一张由潘丹芳其于2013年1月6日出具陈燕军所欠20万元已还清的确认书。王某2013年1月7日（陈燕军特别授权人）”。张某亦在该收条上签字。同日，王某将从汪静爱处收取的2张借款凭证交给陈燕军，陈燕军出具收条1张，载明：“今收到汪静爱归还的借款凭证两张”，后王某将该收条转交给了汪静爱。
汪静爱、陈燕军原均为鸿源公司股东，2012年6月20日，汪静爱将其股份分别转让给陈燕军和丁明。
再查明：2012年1月18日时，中国人民银行公布的6个月（含）贷款基准利率为5.85%，6个月至1年（含）贷款基准利率为6.31%，1年至3年（含）贷款基准利率为6.4%。2013年1月5日时，中国人民银行公布的6个月（含）贷款基准利率为5.6%，6个月至1年（含）贷款基准利率为6%，1年至3年（含）贷款基准利率为6.15%。
上述事实，有汪静爱提供的借条、担保书、银行查询资料、借记卡账户明细对账单、通话录音、借条复印件、担保书复印件、收条、情况说明、短信打印件、证人王某和张某的证言，陈燕军和鸿源公司提供的收条、农商行业务凭证、借条复印件、银行承兑汇票复印件、证明、鸿源公司账户往来情况、本票结算业务委托书、情况说明、银行卡往来明细、工商资料等及当事人的陈述在卷予以佐证。
本案的争议焦点：一、2012年1月18日的325000元借款本息是否已经还清；二、2014年1月5日的400000元借款是否实际发生；三、鸿源公司提供的连带责任担保是否有效。
关于争议焦点一，汪静爱认为，325000元借款中，陈燕军于2012年7月24日归还本金96800元、2012年9月4日归还本金97000元、2012年10月31日归还本金26900元，鸿源公司于2014年1月24日归还本息100000元，另外于2013年8月7日的还款30000元、2013年8月31日的还款20000元、2013年10月15日的还款20000元均系归还借款400000元的本金，故325000元的借款本息尚未还清。
陈燕军、鸿源公司认为，除了以上款项390700元以外，汪静爱于2012年5月16日向陈燕军借款20000元（提供了借条复印件），此20000元应与陈燕军的借款相互抵消。另外，鸿源公司于2012年1月20日向汪静爱转账200000元，此款系用于归还陈燕军欠汪静爱325000元的借款（提供了银行往来清单及鸿源公司的情况说明）。
汪静爱对陈燕军和鸿源公司提交的银行往来清单予以认可，对2012年5月16日20000元借条复印件、鸿源公司的情况说明不予认可，认为她虽然收到了鸿源公司在2012年1月20日的转账200000元，但该200000元系她受鸿源公司委托代鸿源公司支付应付款，与本案无关联性。
本院认为：汪静爱与陈燕军对2012年1月18日的借款325000元均无异议，本院对此借款事实予以确认。双方约定的年利息76250元，未超过银行同期贷款利率的四倍，本院对该利息约定依法予以认可。在当事人之间存在两笔及两笔以上借贷关系时，如无特别约定，借款人的还款应优先归还先发生的借款；对还款系用于支付利息还是归还本金，当事人有约定的按约定处理，当事人之间无特别约定的，应首先用于支付利息，超过部分折抵借款本金。本案中，325000元的借款发生于2012年1月18日，早于2013年1月5日的借条，故陈燕军、鸿源公司的还款应优先用于归还325000元的借款本息。庭审中，汪静爱主张2012年7月24日的还款96800元、2012年9月4日的还款97000元、2012年10月31日的还款26900元均系归还325000元借款的本金，2013年8月7日的还款30000元、2013年8月31日的还款20000元、2013年10月15日的还款20000元均系归还400000元借款的本金，2014年1月24日的还款100000元系归还325000元借款的本金和利息，根据前述原则，本院认定汪静爱所主张的用于归还400000元借款本金的3笔款项共计70000元均系用于归还325000元借款的本金，故至2014年1月24日，325000元借款中陈燕军尚欠本金8376.3元，此前利息已结清（详见本金、利息计算表，附民事判决书之后），2014年1月25日起以8376.3元为基数按325000元借款每年76250元利息的比例计算利息。陈燕军和鸿源公司主张抵消2012年5月16日汪静爱向陈燕军的借款20000元，但陈燕军、鸿源公司仅提交了该借款的借条复印件，汪静爱对此笔借款亦不予认可，故对陈燕军、鸿源公司要求抵消20000元借款的主张本院不予采信。对于2012年1月20日鸿源公司转账给汪静爱的200000元，因转账时间与借款325000元之间仅相隔2天，借款2天后即归还大部分款项不符合常理，且根据陈燕军和鸿源公司的陈述此后又相继还款共计410700元（包括抵消的20000元在内），加上转账的200000元，累计金额达610700元，远远高于借款325000元，不符合常理，故对汪静爱抗辩的此200000元转账与本案无关的主张本院依法予以采信，对陈燕军、鸿源公司主张的此200000元转账系用于归还借款325000元的主张本院不予采信。
关于争议焦点二，汪静爱主张双方之间存在2014年1月5日的借款400000元，其中350000元系她代陈燕军归还结欠潘丹芳、汪四妹的借款，50000元系她陆续出借给陈燕军的款项。为证明自己的主张，汪静爱提供了以下证据：1、2013年1月5日的借条，证明陈燕军向她借款400000元及年息、归还期限；2、2011年6月27日陈燕军向潘丹芳借款200000元的借条复印件，2013年1月6日潘丹芳在该借条下方注明“此借款已还清，从此无经济纠葛”；3、2012年8月6日鸿源公司为陈燕军向潘丹芳借款的200000元提供连带责任保证的不可撤销保证书复印件；4、2012年2月10日陈燕军向汪四妹借款150000元的借条复印件；5、2012年7月24日鸿源公司为陈燕军向汪四妹借款150000元出具的担保书复印件；6、2014年3月15日汪四妹出具的情况说明一份，证明陈燕军向汪四妹的借款150000元已由汪静爱于2013年1月5日代为归还；7、2012年12月短信往来记录打印件，内容如下：“利息下月给你，二十万还款手续请还我，余款手续在还利息时一并拿来，你把十五万借条还我，到时要现在协商的解决”、“利息就按1点五分算”、“到时黄殿俊做个证人”；8、2013年1月7日王某出具的收条1张，张某在该收据下方签名（收条内容在审理查明的事实中已述，不再重复），用以证明汪静爱将前述200000元及150000元的2张借条原件交付给了陈燕军的委托人王某，当时鸿源公司的员工张某亦在场；9、2013年1月7日陈燕军出具给汪静爱的收条1张，证明陈燕军收到了王某转交的2张借条；10、通话录音，证明与陈燕军之间存在325000元及400000元借款的事实。
陈燕军认为，2013年1月5日借条上的400000元借款，他实际并没有借到。对汪静爱提交的证据，陈燕军质证如下：1、对证据1借条的真实性没有异议，但他实际没有借到借条上所约定的款项；2、对证据2-5陈燕军向潘丹芳借款200000元、向汪四妹借款150000元、鸿源公司出具的担保书，认为均系复印件，不予质证；3、对证据6汪四妹的情况说明不予认可，该证据属证人证言，证人应当出庭作证，且汪四妹是汪静爱的姑妈，与汪静爱有利害关系；4、对证据7短信记录代理人未向陈燕军核实，即使是真实的，也没有反映出陈燕军向汪静爱借款400000元的内容，当时陈燕军向汪静爱借款325000元的本息尚未还清，双方之间有催款往来是正常的，且短信中的利息1.5分也与潘丹芳、汪四妹的借条不吻合；5、对证据8王某出具的收条的真实性不予认可，认为汪四妹、潘丹芳的借款他早已归还，不可能在2013年1月7日才归还原始借条，且该收条上王某的落款时间是从“2012”改成了“2013”；王某出具收条是2013年1月7日，而他出具借条是2013年1月5日，按照常理他不可能在没有收到原始借条的情况下先出具400000元借条给汪静爱；6、对证据9由他出具的收条的真实性没有异议，但系他与汪静爱之间的其他往来凭证，与本案无关；7、对证据10通话录音的真实性没有异议，但他在录音中没有承认借款400000元。
审理中，经汪静爱申请，王某、张某均到庭作证。王某陈述：他与陈燕军是同学关系，2013年1月5日，陈燕军授权他协调与汪静爱之间的400000元借款事宜，400000元的借条是陈燕军2013年1月5日出具的；2013年1月7日上午，他与汪静爱、张某在璜塘圣马大酒店门口见面，张某是鸿源公司员工，三人在张某的车上，他把陈燕军写的400000元的借条交给了汪静爱，汪静爱把之前的两张借条原件交给了他，1张是150000元，1张是200000元，他写了收条。这2张借条都是陈燕军写的，上述350000元是陈燕军向别人借的，已由汪静爱代陈燕军归还了；当天上午10点半左右，他到陈燕军的办公室，把2张借条原件交给了陈燕军，并让陈燕军写了1张收条，后他把收条交给了汪静爱。
张某陈述：2012年夏季时，她在陈燕军的公司工作，陈燕军曾经委托她与汪静爱见面两三次，每次交给汪静爱现金20000元-30000元。2013年1月5日，陈燕军写了1张借条，委托她把借条交给汪静爱，前提是要收回两张旧的借条。2013年1月5日下班后，她联系汪静爱，因汪静爱当天没有时间，后来双方约定在2013年1月7日早上在江阴南入口上高速，双方各自开车到了璜塘圣马大酒店停车场，还有1个王律师在场，汪静爱告诉她是陈燕军委托王律师来处理，当时，陈燕军也给她打电话说委托了王律师处理。3人在她的车上，她拿着借条，汪静爱拿着2张旧的借条，在她看过旧的借条、汪静爱看了陈燕军写的借条后，两人都把借条交给了王律师，由王律师写了收条，并要求她在收条下方签字。然后，他们就分开了，王律师先到陈燕军的办公室，其他的事她不清楚。她能清楚记得上述事情是2013年1月5日、1月7日发生的，是因为2013年1月5日是她表妹订婚。
对上述证人证言，汪静爱对证人王某证言中关于王某收条、陈燕军收条的形成过程及交付情况的真实性没有异议，对证人张某的证言真实性没有异议。
对证人王某的证言，陈燕军和鸿源公司认为，证人王某的证言前后矛盾，王某称是陈燕军的代理人，但没有提供授权委托手续，汪静爱不可能在没看到委托书的情况下将所谓借条交给王某，而且王某说陈燕军公司的员工张某在场，为何不直接将借条交给张某？这明显遗漏了张某与他两人见面的目的。起初王某说的是2份借条，但出具的收条中是1份借条、1份确认书，而从汪静爱提供的潘丹芳的借条复印件看，下面注明借款已还清，从此无经济纠葛，并没有明确借款是汪静爱代为还清。
对证人张某的证言，陈燕军和鸿源公司认为，如果王某的收条是2013年1月7日出具，至今已一年半左右，张某能够清楚的记得日期是不正常的，不能排除汪静爱与张某在出庭前存在串通的可能性；张某的证言与王某写的收条内容也是矛盾的，张某称看到的是两份借条，而收条上写的是1份借条、1份确认书。另外，张某称交换借条时汪静爱已离开鸿源公司，按常理汪静爱不可能再为陈燕军或鸿源公司出借款项；张某原系陈燕军公司的员工，现已离开了公司，因离开公司而对陈燕军有不满情绪，属于利害关系人，其证言不可采信。
另外，陈燕军针对汪静爱主张的400000元借款，还提供了鸿源公司2012年1月18日的转账凭证及鸿源公司的情况说明，证明在当日鸿源公司转账给汪静爱600000元，系委托汪静爱归还潘丹芳的200000元借款和利息。汪静爱认可确系收到鸿源公司转账的600000元，但该款与本案无关，她是受鸿源公司的委托代鸿源公司支付应付款。
本院认为，2013年1月5日的借条实际发生借款只有350000元，理由如下：1、虽然汪静爱仅提供了陈燕军向潘丹芳、汪四妹借款的复印件，但根据王某出具的收条、王某和张某的证言，足以证明2013年1月7日汪静爱将陈燕军向潘丹芳、汪四妹借款的借条原件交付给了王某，汪静爱曾经是该2张借条原件的持有人，而在潘丹芳出借200000元的借条上，潘丹芳注明了“借款已还清”的内容，汪四妹亦出具情况说明证明借款已由汪静爱代为归还，故本院依法认定汪静爱代陈燕军向潘丹芳、汪四妹归还了借款共计350000元；2、虽然没有陈燕军委托王某处理借款事宜的委托书，但根据陈燕军与汪静爱的短信记录、王某在收条上注明的“陈燕军特别授权人”、王某和张某的证言，足以认定王某系受陈燕军的委托与汪静爱处理借款事宜，陈燕军虽予以否认，但未提供相反证据推翻短信记录等证据，对陈燕军的关于否认委托王某的主张不予采信；3、虽然王某出具的收条上载明收到的1张是收条，1张是借款还清的确认书，但与汪静爱提交的2张借条复印件并不矛盾，由于潘丹芳在借条上加注了“此借款已还清，从此无经济纠葛”的内容，该内容确认了借款还清的事实，故称该借条为确认书亦无不妥，故王某的证言及出具的收条之间并不矛盾，与张某的证言亦不矛盾，故陈燕军据此否认王某和张某的证言以及王某出具的收条，本院不予采信；4、根据王某、张某的证言以及陈燕军于2013年1月7日向汪静爱出具的收条，足以证明王某在收到汪静爱交付的2张借条原件后，于当日将2张借条原件交付给了陈燕军，并由王某将陈燕军出具的收条转交给了汪静爱，虽然陈燕军认为该收条系其与汪静爱之间的其他往来，但未据此提供证据，本院对此主张不予采信；5、虽然汪静爱在2012年1月18日收到鸿源公司转账的600000元，陈燕军据此主张其中200000元系委托汪静爱代为归还结欠潘丹芳的借款，但200000元的借款何须转账600000元，与常理不符，本院对陈燕军的此部分主张不予采信；6、陈燕军虽对汪静爱提交的其出具给潘丹芳和汪四妹的借条复印件不予质证，但之后又主张结欠潘丹芳、汪四妹的借款早已归还，却未收回借条原件，与常理不符，且陈燕军也未提交向潘丹芳、汪四妹还款的依据，故对陈燕军的此部分主张本院不予采信；7、对于陈燕军提出的出具400000元借条在前（2013年1月5日），王某出具收条在后（2013年1月7日），认为不可能在没有见到350000元借条原件时就先出具借条，对此张某在证言中陈述系由于2013年1月5日汪静爱没有时间所以延后了2天，该陈述符合常理，并无不妥之处，本院予以采信；8、关于陈燕军提出的王某出具的2013年1月7日的收条系由“2012”改写成“2013”，据此否认该收条的真实性，由于该时段系2013年年初，在书写时习惯性将当年的年份写成去年的年份、在发现后立即予以更改亦属正常，故对陈燕军的此部分主张本院不予采信。综上，汪静爱提交的借条复印件、短信记录、王某出具的收条、陈燕军出具的收条、汪四妹的情况说明、王某和张某的证言之间形成了完整的证据锁链，足以证明汪静爱代陈燕军向潘丹芳、汪四妹归还了借款共计350000元，此部分转为陈燕军向汪静爱的借款并未违反法律规定，本院予以确认。对于汪静爱主张另行出借给陈燕军现金50000元，但未提供证据证明，陈燕军亦不予认可，故本院不予支持。2013年1月5日借条上载明的利息并未超过同期银行贷款利率的四倍，本院予以认可，350000元借款可自出具借条之日起按年息15%计算利息。
关于争议焦点三，本院认为：1、根据2012年7月24日的担保书，鸿源公司为陈燕军向汪静爱借款325000元提供连带责任保证担保，但未约定保证期间，故汪静爱有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求鸿源公司承担保证责任；根据2012年1月18日借条，325000元借款属不定期借款，未约定还款期限，故保证期间应自汪静爱要求陈燕军履行义务的宽限期届满之日起计算，现汪静爱要求鸿源公司承担保证义务未超过保证期间；按照担保书载明的内容，鸿源公司的保证范围为借款本金325000元，鸿源公司仅在借款本金325000元的范围内承担连带保证责任。2、《中华人民共和国公司法》规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案中，鸿源公司为股东陈燕军提供担保，但原被告双方均未提供鸿源公司股东会同意为陈燕军提供担保的股东会决议，故鸿源公司的担保因违反法律规定而无效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，陈燕军向汪静爱的325000元借款合法有效，对于鸿源公司的担保无效，汪静爱、鸿源公司均存在过错，根据上述规定，鸿源公司应对债务人陈燕军不能清偿部分的二分之一向汪静爱承担赔偿责任。至2014年1月24日，325000元借款中陈燕军尚欠本金8376.3元，故鸿源公司应对借款8376.3元中陈燕军不能清偿部分的二分之一向汪静爱承担赔偿责任。
综上，陈燕军应归还汪静爱借款358376.3元，并承担该款中8376.3元自2014年1月25日起按325000元借款每年76250元利息的比例计算的利息，350000元自2013年1月5日起按年息15%计算的利息，鸿源公司对借款8376.3元中陈燕军不能清偿部分的二分之一向汪静爱承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、《中华人民共和国担保法》第五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、陈燕军应归还汪静爱借款本金358376.3元，并负担该款中8376.3元自2014年1月25日起至判决确定应给付之日止按325000元借款每年76250元利息的比例计算的利息、350000元自2013年1月5日起至判决确定应给付之日止年息15%计算的利息，于本判决发生法律效力之日起10日内给付汪静爱。
二、江阴市鸿源工程安装有限公司对上述第一项中的借款8376.3元中陈燕军不能清偿部分的二分之一向汪静爱承担赔偿责任。
三、驳回汪静爱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8386元（汪静爱已预交），由汪静爱负担2023元，由陈燕军负担6363元。陈燕军负担的部分于本判决发生法律效力之日起10日内给付汪静爱。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院（开户银行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）预交上诉案件受理费。
审 判 长 康晓光
代理审判员 包 彬
人民陪审员 苏士松
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 陈蓉蓉
附件：
本金、利息计算表
借款时间：2012年1月18日金额：325000元利率：76250÷325000
计息期间
还款金额（元）
当期应支付利息（元）
剩余本金（元）
2012.1.18-
2012.7.24
计188天
（本金）
325000×76250÷325000×188÷365=39273.97
325000-96800=228200
2012.7.25-
2012.9.4
计42天
（本金）
228200×76250÷325000×42÷365=6160.68
228200-97000
=131200
2012.9.5-
2012.10.31
计58天
（本金）
131200×76250÷325000×58÷365=4891.31
131200-26900=104300
2012.11.01-
2013.8.7
计280天
（本金）
104300×76250÷325000×280÷365=18771.8
104300-30000=74300
2013.8.8-
2013.8.31
计24天
（本金）
74300×76250÷325000×24÷365=1146.21
74300-20000=54300
2013.9.1-
2013.10.15
计46天
（本金）
54300×76250÷325000×45÷365=1605.54
54300-20000=34300
2013.10.16-
2014.1.24
计101天
100000
34300×76250÷325000×101÷365=2226.79
合计
390700
74076.3
34300-（100000-
74076.3）=8376.3
至2014年1月24日，325000元借款中，尚欠本金8376.3元，利息已结清。
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国公司法》
第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。
公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。
前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。
担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。