天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初28234号
原告：李树平，男，1950年4月12日出生，汉族，天津钢管公司退休职工，住天津市开发区。
原告：李树森，男，1957年5月29日出生，汉族，交通运输部北海救�局天津基地退休职工，住天津市滨海新区。
原告：李树琴，女，1963年6月24日出生，汉族，交通运输部北海救助局天津基地职工，住天津市滨海新区。
原告：李树和，男，1947年6月14日出生，汉族，天津外运塘沽车队退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：张彩云（李树和之妻），天津海运公司第二转运站退休职工，住天津市滨海新区。
被告：李树林，男，1959年11月21日出生，汉族，天津港物流发展有限公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：孙德芳（李树林之妻），天津金元宝商厦集团有限公司退休职工，住天津市滨海新区。
原告李树平、李树森、李树琴、李树和与被告李树林继承纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李树平、李树森、李树琴、李树和委托诉讼代理人张彩云、被告李树林及其委托诉讼代理人孙德芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李树平、李树森、李树琴向本院提出诉讼请求：1.判令原告李树平、李树森、李树琴依法继承被继承人王玉珍名下的坐落于塘沽滨海街XX号房屋，各继承七分之二份额（价值约228000元），总计684000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告与被告系同胞兄弟、兄妹关系。原、被告与被继承人王玉珍系母子、母女关系。被继承人王玉珍是原被告的母亲，原告李树和系长子、李树平系次子、李树森是三儿子、李树林是四儿子、李树琴是女儿。被继承人王玉珍于2015年7月15日去世。被继承人王玉珍于生前购买了坐落于塘沽滨海街XX号屋一套，建筑面积76.16平方米。2015年6月23日，被继承人王玉珍于塘沽公证处办理了遗嘱公证，确定被继承人王玉�的遗产坐落于塘沽滨海街XX号的房产由原告李树平继承七分之二、李树森继承七分之二、李树琴继承七分之二、被告李树林继承七分之一。2016年3月3日，三原告及被告向塘沽公证处办理了接受继承公证。但此后被告李树林未积极配合三原告办理房屋过户手续，使三原告继承权无法实现。故起诉，望判如所请。
原告李树平、李树森、李树琴为支持其主张，向本院提供证据如下：
证据一、遗嘱书（2015年6月23日），证明坐落于滨海XX号房屋是被继承人王玉珍的个人财产，及被继承人王玉珍对该房屋的分割意见；
证据二、（2015）津塘沽证字第2133号公证书（2015年7月15日），证明被继承人王玉珍立遗嘱时不糊涂，是她的真实意思表示；
证据三、天津市塘沽公证处公告，证明被继承人王玉珍立了遗嘱，对于遗嘱及公证书已经向被告李树林发了公告；
证据四、（2016）津塘沽证字第650号公证书（2016年3月3日），证明李树平、李树森、李树林、李树琴认可遗嘱；
证据五、房屋所有权证，证明坐落于天津市滨海新区XX街XX号房屋是被继承人王玉珍的房子；
证据六、公有住房买卖协议书、购房发票3张，证明是被继承人王玉珍购买的房屋。
原告李树和诉称，对于原告李树平、李树森、李树琴所述的基本事实无异议，对于被继承人王玉珍的去世时间不知道，原告李树和不清楚，没有人通知李树和。买房不知道，遗嘱不知道，房子改成王玉珍的名字不知道，对遗嘱进行公证不知道。对被继承人王玉珍不给李树和房子没有意见，但是要继承父亲李玉春的那一份。因为李树和在家庭中也作出了很多的贡献，在父亲李玉春1991年7月5日去世之前，带着父亲去看病，在父亲去世以�，担起了长兄的责任。原告李树和认为滨海街新尚里3-1-101号房屋李玉春应该享有50%的份额，所以李树和主张分该房屋的50%，李树和有权继承50%的六分之一。
原告李树和未对其主张向本院提供证据。
被告李树林辩称，被告不同意原告的诉讼请求。四原告所�的父母去世的时间、子女的身份情况均属实。被告答辩意见如下：第一、在遗嘱公证后，原告签字前，答应了房子由原被告平分，后遗嘱签字后原告反悔；第二、在继承办理过户手续之前，原告李树平提出把房屋过户在他的名下，然后由他给继承人经济补偿，被告李树林要求立字据，原告李树平不同意，所以没有完成过户手续，责任不在被告李树林一方；第三、李树平让其妻打电话告诉被告李树林遗产分配不均，就不去办理签字。根据以上三点，被告没有与原告办理过户手续。关于遗嘱效力问题：被继承的房屋是父亲李玉春单位分配的宿舍公产房，从购房协议可以确认，父亲于1991年去世，该房屋的房租由四个子女平摊，直到1999年购买，是用父亲的工龄购买的，父亲去世前并未对该房屋进行处置，被继承人王玉珍购买房屋也没有通知李树林，所以认为被继承人王玉�无权处理该房屋的遗产，因此对确认房屋的遗嘱应该为无效。被继承人王玉珍于2016年6月23日定立遗嘱，在立遗嘱前被继承人王玉珍说李树林从不缺少给我钱，2016年7月15日去世，这期间仅22天，在这期间被继承人王玉珍重病多次入院治疗，对于遗嘱提到的几分之几，对于没有上过学、没有工作的老人实属困难，在立遗嘱的时候，李树琴在房屋内，是否造成干扰存疑。立完遗嘱后被继承人王玉珍说随时可以更改遗嘱，李树平妻子和李树森妻子告诉被告李树林被继承人王玉珍不愿意立遗嘱，是他们多次催立的。就赡养老人的问题：房屋为公产房期间，四个儿子平滩房租，被继承人王玉珍无工作，无生活来源，每个月给生活费，被告李树林有时还多给。被继承人王玉珍生病等产生的各种费用也是按四分之一比例平摊的，被继承人王玉珍后期入院也参与了陪伴护理。被继承�王玉珍去世后产生的各项费用按照平分的原则平滩。综上，对于本案给李树林七分之一是不认可的。对于遗嘱是否存在人员干扰存疑。对于房子被告父亲也是有份的，父亲占50%。原被告五个人共同分这50%。被继承人王玉珍给我们定的七分之一被告认可，但是只限于被继承人王玉珍的那50%。对于被继承人王玉珍自己的意愿被告没有异议。
被告李树林未对其主张向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据一、证据二、证据五，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的如下事实：原告李树平、李树森、李树琴、李树和与被告李树林系同胞兄弟、兄妹关系，原、被告与被继承人王玉珍系母子、母女关系。原、被告之父李玉春于1991年7月5日死亡。被继承人王玉珍�2015年7月15日去世。被继承人王玉珍于1999年6月28日购买了坐落于塘沽区滨海街XX3-1-101号房屋一套，建筑面积76.16平方米，本院亦予以确认。原、被告双方当事人一致确认坐落于塘沽区滨海街XX3-1-101号房屋系本案遗产，并协商确认该房屋价值按照15000元每平方米计算。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于证据三，原告李树和主张未看到该公告，不知道公告内容，该公告系天津市塘沽公证处发布，具有真实性，能够与本案其他公证文书相佐证，与本案存在关联性，原告李树和虽有异议，但未提供相反证据，故本院对该证据予以采信。2.对证据四，原告李树和认可其真实性，但认为该公证书不合法，原告李树和未签字确认，故没有法律效力，该公证书系由天津市塘沽公证处依法作出，原告李树和对其合法性提出异议，但未提供足以推翻或否定该公证书�证据，故本院对该证据予以采信。3.对证据六，原告李树和与被告李树林均认可其真实性，但均认为被继承人王玉珍所购房屋为其父李玉春生前单位的公产房，该房屋产权份额中应有其父李玉春的部分权益；根据《公有住房买卖协议书》及发票，被继承人王玉珍作为购房人于1999年6月28日向交通部烟台海上救助打捞局天津救助站购买坐落于天津市新港新尚里3-1-101房屋，并已于1999年11月30日交纳购房款及维修基金等费用；该组证据能够证实被继承人王玉珍作为买房人已经实际交付购房款项及费用并购得该房屋，结合房屋产权证，被继承人已实际取得该房屋的产权，为房屋的所有权人；该证据真实合法有效，与本案具有关联性，本院予以采信。关于原告李树和与被告李树林提出的该房屋中有其父李玉春50%产权的主张，其未提供相关证据及法律依据，本院不予采纳。
本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人王玉珍名下的坐落于天津市塘沽区滨海街XX3-1-101号房屋系其遗留的个人合法财产，为本案遗产。关于原告李树和与被告李树林提出的该房屋有其父李玉春部分产权的主张，该房屋虽为李玉春生前所在单位交通部烟台海上救助打捞局天津救助站的公产房，但李玉春在世时该单位并未实施房改，并未有证据表明李玉春取得该房屋的相关产权；本案被继承人王玉珍作为李玉春之遗属，在李玉春去世多年后，于该单位实施房改时参与购房，支付购房款项费用并依法取得房屋的产权，应为遗产房屋的所有权人，故原告李玉和与被告李树林所提主张，缺乏依据，本院不予采纳。公民可以依法立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人王玉珍于生前设立公证遗嘱，决定其名下的遗产房屋由继承人李树林、李树平、李树森、李树琴继承，其中李树平、李树森、李树琴各继承遗产的七分之二，李树林继承遗产的七分之一，该公证遗嘱真实合法有效，应为被继承人的真实意思表示；继承人李树平、李树森、李树林、李树琴在被继承人去世后在天津市塘沽公证处办理了遗嘱继承，均表示接受继承。故继承人李树平、李树森、李树林、李树琴依法应按照上述公证遗嘱继承遗产。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。关于本案遗产房屋的处理，原告李树平主张购买遗产房屋，并按照遗嘱的份额给付李树森、李树林、李树琴折价款，原告李树森、李树琴、李树和与被告李树林均同意遗产房屋归原告李树平所有，故本院确认遗产房屋归原告李树平所有；关于原告李树平应当支付给其他继承人的遗产房屋折价款，原告李树森、李树琴同意按照遗嘱份额分割，本院予以确认；原告李树和主张原告李树平按照遗产房屋50%的六分之一给付其折价款，被告李树林主张属于被继承人王玉珍的遗产同意按照遗嘱分割七分之一，但仍主张李玉春份额即50%的六分之一，原告李树和与被告李树林的主张均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原告李树平、李树森、李树琴要求依法继承被继承人王玉珍名下的坐落于天津市塘沽区滨海街XX3-1-101号房屋，三原告各继承七分之二份额的诉讼请求，本院予以支持；原告李树和的诉讼请求，缺乏依据，不予支持；被告李树林的诉讼请求，在遗嘱范围内的部分，予以支持，超出部分不予支持。本案遗产房屋的面积为76.16平方米，单价为每平方米15000元，故房屋总价为1142400元。被继承人王玉珍名下的坐落于天津市塘沽区滨海街XX3-1-101号房屋归原告李树平所有，由王玉珍名下过户至李树平名下，原告李树平给付原告李树森、李树琴房屋折价款各326400元，原告李树平给付被告李树林房屋折价款163200元。
依照《中华人民共和国继承法》第三条第（二）项、第五条、第十六条第一、二款、第十七条第一款、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十条之规定，判决如下：
一、�继承人王玉珍名下的坐落于天津市塘沽区滨海街XX3-1-101号房屋归原告李树平所有，由被继承人王玉珍名下过户至原告李树平名下，原告李树森、李树琴、被告李树林予以协助，过户费用由原告李树平、李树森、李树琴、被告李树林按照上述继承份额予以分担；
二、原告李树平于本判决生效之日起十日内分别给付原告李树森房屋折价款326400元、给付李树琴房屋折价款326400元、给付被告李树林房屋折价款163200元；
三、驳回原告李树和的诉讼请求；
四、驳回被告李树林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15081.5元，由原告李树平、李树森、李树琴各负担4309元，被告李树林负担2154.5元（于本判决生效后十日内向本院交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（自递交上诉状之日起七日内，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，逾期未交按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 周 凯
代理审判员 张玉冰
人民陪审员 巩世华
二〇一七年三月三日
书 记 员 杨福兰