湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民二初字第286号
原告湘潭诚骏混凝土有限公司
法定代表人谭志雄
委托代理人刘炼超
被告湖南岳麓山建设集团有限公司
法定代表人吴建平
委托代理人刘研
被告株洲市鸿宇房地产开发有限公司
法定代表人陈子昊
委托代理人杜云
原告湘潭诚骏混凝土有限公司（以下简称“诚骏公司”）诉被告湖南岳麓山建设集团有限公司（以下简称“岳建公司”）、株洲鸿宇房地产开发有限公司（以下简称“鸿宇公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月12日立案受理后，依原告诚骏公司的申请，对被告岳建公司、被告鸿宇公司所有的财产在230万元的范围内予以财产保全，并组成了由审判员彭勇担任审判长，与审判员王琳芳、人民陪审员刘灿的合议庭进行审理。在本案的审理过程中，被告岳建公司在答辩期内对本案的管辖权提出异议，经本院审查后于2015年7月14日裁定驳回被告岳建公司对本案管辖权提出的异议，被告岳建公司对裁定不服，在上诉期限内上诉于湖南省湘潭市中级人民法院，湘潭市中院于2015年9月14日裁定驳回被告岳建公司的上诉，维持本院原裁定。本院于2015年11月13日对本案公开开庭进行了审理，原告诚骏公司的委托代理人刘炼超，被告岳建公司的委托代理人刘研，被告鸿宇公司的委托代理人杜云均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诚骏公司诉称，被告岳建公司是被告鸿宇公司开发的“福鑫南郡”房屋建设工程施工的施工承包商，被告岳建公司、被告鸿宇公司于2012年8月18日与原告签订了《预拌混凝土购销合同》，原、被告三方在合同中约定如甲方即被告岳建公司未按约付款，则“甲方应从违约之日起按欠付金额每天支付万分之五的违约金”。合同签订后，原告按约履行了合同，但被告岳建公司未按约付款。后原、被告三方经协商，于2014年7月18日签订一份《协议书》，《协议书》中约定：被告岳建公司委托被告鸿宇公司在7月18日、7月30日分别支付原告30万、150万元，此后在每月15日前支付总欠款的20%，全部货款在11月25日前付清，否则应按余款支付月息1.5%的逾期利息，被告鸿宇公司同时为被告岳建公司的履约提供保证担保，如因履行协议而发生诉讼，则胜诉方支出的律师费及其他合理支出由败诉方承担，其他事宜依三方于2012年8月18日所签的《预拌混凝土购销合同》处理。原告与被告岳建公司因该《协议书》未准确体现其意思，于7月22日又签订一份《补充协议书》，双方在《补充协议书》中约定：全部货款应在11月15日前付清。如被告没有按期付款，逾期利息按当期应付款的1.5%计算，该逾期利息不作违约金处理。《协议书》及《补充协议书》签订后，被告并未按约履行，原告已向湘潭市中级人民法院起诉，要求被告立即支付已于9月15日前到期的款项并承担相应的违约责任，也已向湘潭县人民法院起诉要求判令被告立即支付已于10月15日到期的款项并承担相应的违约责任。因被告岳建公司、被告鸿宇公司对11月15日到期的款项仍未按约支付，已经损害了原告的权益，依法应承担相应的责任，故要求判令：一、被告岳建公司立即支付已于11月15日到期的所欠货款1916862元，并每月按到期货款的1.5%支付自11月15日起至实际付清该期货款之日的逾期利息，每日按到期货款的万分之五支付自11月15日至实际付清货款之日止的违约金；二、被告岳建公司向原告支付原告为实现债权所支出的律师费70000元；三、被告鸿宇公司对上述款项承担连带清偿责任；四、由被告承担本案诉讼费。
被告岳建公司辩称：一、根据原告送货单及收款凭据等证据证明，929万余元的货款本金统计错误，严重侵害被告与第三人的合法权益。1、被告项目部实际已付原告货款72万元及已付原告代理人的6万元，由于保管凭据的购销合同签订人江文斌没有参与诉讼，导致各方不知情，没有统计入协议结算货款金额；2、原告送货单中对账人明确：只是核对数量，不认可单价，认为应当严格按照约定价格计算，但原告擅自调价得出的货款本金，被协议错误认定，不符合事实；3、被告岳建公司在之前诉讼中并没有掌握全部事实情况和证据材料，现根据新发现的证据材料在本案提交，根据相关法律规定，足以推翻之前判决书所认定的事实，应当予以采纳。二、根据相关司法解释规定，原告诉讼请求主张逾期付款利息与违约金显系重复赔偿，违反法律规定。三、原告违约金主张不符合法律规定，应当依法调低逾期付款违约金。现原告在没有任何实际损失证据的前提下，原告的损失应为货款逾期利息，被告与原告约定的逾期违约金超过了逾期利息的百分之三十，可认定为“过分高于造成的损失”，法院对约定的逾期付款违约金应当调整。因此，根据最高人民法院统一逾期付款损失计算标准，本案逾期利息=逾期付款损失=同期同类贷款罚息，本案最高逾期付款违约金=逾期付款损失×130%=同期同类贷款罚息×130%。四、原告同意被告鸿宇公司依约直接向其付款，原告在被告鸿宇公司未能及时足额付款时并没有向被告岳建公司主张，造成的扩大损失不应当由被告岳建公司承担。对于原告未及时告知被告岳建公司，直接起诉产生的扩大损失相关赔偿诉讼请求，包括逾期利息、诉讼费用、律师代理费等，依法不得就扩大的损失要求被告岳建公司赔偿。五、本案应当追加第三人并依法中止审理，否则会侵害第三人权益且引发连锁诉讼。根据原告提交的《预拌混凝土购销合同》中买方签署人显示为第三人江文斌，建设方签章的也是被告鸿宇公司工程部。实际是第三人江文斌签约采购原告的混凝土，供给自己儿子江龙担任项目副经理的福鑫南郡一期工地，是为了赚取合法合理的材料价差。第三人作为签约买受人，在该合同中已约定了混凝土单价，被告岳建公司要求按照《预拌混凝土购销合同》约定的合同单价结算总货款，不能采信施工方或建设方与原告串通变更，侵害第三人权益的结算价。因此，第三人江文斌在该项目混凝土采购存在合法的利益关系，未经第三人同意，施工方、建设方不得擅自与供货方原告串通增加单价，擅自增加货款，造成第三人作为实际买受人的权益受损，严重侵害第三人的合法权益。根据相关法律规定，第三人江文斌依法申请参加该案诉讼程序，并主张按照第三人与原告、被告鸿宇公司工程部签订的《预拌混凝土购销合同》约定的合同单价结算货款本金，才符合事实。六、原告主张律师费缺乏证据证明且不符合法律规定，相同案件证据及诉求、相同律师分次诉讼，诉求巨额律师费不具有合理性。且原告也没有提供实际支付律师费的汇款凭据，不能证明实际缴纳。（2014）潭中民二初字第73号、（2015）湘高法民二终字第111号案生效判决书中明确认定，本案“只存在一个买卖合同关系，虽然存在两次诉讼，但因该两次诉讼都是基于同一案件事实和法律关系，被告只应承担实现债权的合理费用”，已酌情支持12万元律师费，主张两次律师费也已被驳回。
被告鸿宇公司辩称：一、诚骏公司提交的2012年8月18日的《预拌混凝土购销合同》、2014年7月22日的《补充协议书》等内容均与被告鸿宇公司无关，被告鸿宇公司不是上述合同主体。原告以该合同为依据诉请被告鸿宇公司承担相应款项的连带清偿责任是错误的。二、根据2014年7月18日《协议书》第二条的约定，丙方（被告鸿宇公司）为乙方（被告岳建公司）履行本协议中的全部义务在丙方与乙方总合同支付范围内提供保证责任。该条款明确表示本协议中的全部义务履行方为被告岳建公司，而不是被告鸿宇公司。三、根据2014年7月18日《协议书》约定，本协议确定被告鸿宇公司与被告岳建公司之间系代为付款关系，被告鸿宇公司为受托方。但因被告鸿宇公司与被告岳建公司尚未进行结算，无法确定需支付给被告岳建公司的具体金额，故对于本协议中委托行为所产生的权利义务均由委托方即被告岳建公司承担。四、在被告鸿宇公司与被告岳建公司进行结算后，被告鸿宇公司如需代付的，也仅在双方总合同支付范围内按2014年7月18日《协议书》第一条确定的金额8375130元代为支付。综上所述，原告诚骏公司在诉请中要求被告鸿宇公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告诚骏公司为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、原、被告的营业执照、组织机构代码证等，拟证明原、被告是本案的适格主体；2、《预拌混凝土购销合同》，拟证明原告与两被告之间存在买卖合同关系及买卖合同的具体内容，其中合同第八条第二款中约定“甲方即被告岳麓山公司应按以上约定的付款方式付款，如违约，甲方应从违约之日起按欠付金额每天支付万分之五的违约金”；3、原告与两被告于2014年7月18日签订的《协议书》，拟证明原告与两被告在2014年7月18日达成付款协议，被告岳麓山公司或被告鸿宇公司应在2014年11月15日之前付清欠款1916862元；被告鸿宇公司对此提供连带责任担保，胜诉方的律师费及其他合理支出由败诉方承担，其他未尽事宜，依原、被告于2012年8月18日签订的《预拌混凝土购销合同》及其补充件履行等内容；4、原告与被告岳建公司于2014年7月22日签订的《补充协议书》，拟证明双方在该补充协议中将7月18日协议中确认的被告岳建公司在2014年5月31日止的欠款额修正为9292155元，将逾期付款利息计付的内容修正为被告岳麓山公司“如果没有按期付清货款，应按当期应付款支付月息1.5%的逾期利息，且该逾期利息不作违约金处理等内容”；5、《商品混凝土对帐结算单》两份（2014年6月10日）金额分别为9292155元、9919230元，拟证明原告与被告岳建公司在签订《补充协议书》前的最后一次对账中确认，被告岳建公司截止2014年5月31日止累计还应付的货款为9292155元（不含应由项均顺收的款项在内）；6、湘潭市中院（2014）潭中民二初字第73号民事判决书及被告岳建公司的上诉状、湘潭县人民法院（2014）潭民二初字第825号民事判决书及被告岳建公司的上诉状、湖南省高级人民法院（2015）湘高法民二终字第111号民事判决书，湘潭市中级人民法院（2015）潭中民二终字第36号民事判决书，拟证明原告已就被告岳建公司应于2014年10月15日前的应付分期款项分别向湘潭市中级人民法院及湘潭县人民法院提起诉讼，两案分别经两级法院审理现已做出生效判决，根据法院生效判决书认定的原、被告间的欠款总金额，扣减已经判决被告岳麓山公司应当偿还的金额，被告岳建公司或被告鸿宇公司还应在2014年11月15日之前付清欠款1916862元，及法院生效判决书对两被告提出异议的证据认证及采纳情况；7、《委托代理合同》及律师费发票一张，拟证明原告在因被告未按《协议书》及《补充协议书》的约定付款而提起的第三次诉讼中已支付的律师费为70000元；8、证人项均顺的出庭证言，拟证明项均顺所收取的款项不在原告与被告岳麓山公司于2014年7月22日所签补充协议的欠款金额之内。
被告岳建公司对原告诚骏公司提交的上述证据质证后认为：
1、对证据1无异议；2、对于证据2的真实性、合法性有异议，被告岳建公司并不是该份合同的缔约方，该合同多处涂改，涉及到的合同价格及违约责任等签章也并非被告岳建公司，因此产生的违约责任及合同义务应当由合同的实际缔约方及涂改方来承担，被告岳建公司从未对该购销合同的内容进行追认，只是为了解决诉讼纠纷与原告达成的调解协议，该协议书的真实意思表示并非对合同进行追认；3、对证据3的关联性有异议，本案是基于购销合同起诉的，根据本案的新证据及案外人江文斌申请参加诉讼及其理由，该份买卖合同法律关系的买受人是案外人江文斌，被告岳建公司无权侵害案外人江文斌的合法权益，协议书各方无法处分真实买卖合同买受人的权利义务，因此对于该协议书的关联性以及合法性有异议；4、对证据4的意见与对证据3的质证意见一致；5、对证据5的三性均有异议，该结算单上的签章并非被告岳建公司的签章，同时对账单上供货量与实际不符，因此该证据不符合实际，显然存在相关对账人员与原告损害被告的行为，应当对真实的对账单进行统计确认，对于项均顺收到的货款应当认定为代表原告收取的货款，应当计算在总货款内予扣冲抵；6、对证据6的三性无异议，但是应当根据本案新发现的证据及事实及本案案外人江文斌的情况予以认定相关事实；7、对证据7的三性均有异议，具体质证意见与答辩意见一致；8、对证人项均顺的出庭证言有异议，证人项均顺所述的其所收的72万元是居间费用，与原告此次起诉无关，这一说法没有任何证据予以证明，证人项均顺所收的72万元应当抵扣被告岳建公司应支付给原告的货款。
被告鸿宇公司对原告诚骏公司提交的上述证据质证后认为：1、对证据1无异议；2、对证据2的三性有异议，合同没有被告法定代表人的签章也没有公司公章；3、对证据3的关联性有异议，被告鸿宇公司仅在与被告岳建公司的总合同的范围内支付；4、对证据4被告鸿宇公司不是合同主体，不发表意见；5、对证据5的三性均有异议；6、对证据6结合事实认定；7、对证据7同意被告岳建公司的质证意见；8、对证人项均顺的出庭证言有异议，对于证人所述其所收的款项是居间费用，与原告此次起诉无关的证言不予认可，被告鸿宇公司是根据原告出具的证明来指定付款的，这笔费用应当是抵作支付给原告的货款。
被告岳建公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、原告出具的《收款收据》11张，拟证明原告从签合同至2014年6月6日止总共收取了江文斌和项目部金额1355万元；2、原告提供的送货对账单，拟证明原告主张的送货数量，依据合同约定的单价计算，货款本金部分多计算了72万元；3、原告代理人代收款凭据，拟证明原告代理人代原告收款6万元，应当抵作被告岳建公司应当支付给原告的货款。
原告诚骏公司对被告岳建公司提交的上述证据质证后认为：被告岳建公司提交的证据1、2、3都已经在湘潭市中院及湖南省高院的两案中作为证据提交，都没有被最终的生效法律文书所采信，市中院和省高院对被告岳建公司提交的三份证据早已有认定，被告岳建公司主张的多支付了72万元和原告代理人所收取的6万元均是在2014年7月18日之前发生的事，与本案的诉讼标的无关，被告岳建公司所提交的10378号收款收据，实际上早已作废，在省高院的诉讼中，原告已经将能够证明10378号收据作废的10380号证据原件提交给了省高院，这个在省高院的生效判决书中有记载。
被告鸿宇公司对被告岳建公司提交的上述证据均无异议。
被告鸿宇公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：1、《协议书》一份，拟证明该协议书只约定了被告鸿宇公司代付金额、方式，并未约定被告鸿宇公司需要承担连带清偿责任；2、《证明》、申请、借据、收据、商品房预售合同三份，拟证明被告鸿宇公司已经支付给项均顺671085元的工程材料款，应当在支付给原告的货款中进行抵扣。
原告诚骏公司对被告鸿宇公司提交上述证据质证后认为：1、对证据的三性无异议，但对证明目的有异议，《协议书》中第二条明确说明了是被告鸿宇公司承担连带保证担保；2、对证据的三性均有异议，《证明》不是一个委托付款的手续，出具《证明》的用途也不清楚，即使《证明》是真实的也不妨碍原告向被告主张权利，《证明》的出具日期是2014年11月6日，被告到该日止还欠原告8992195元，《证明》中所要求被告鸿宇公司支付的款项没有计算在本次诉讼中；3、证据中的申请、借据、收据、购房合同等中的权利人、借款人、收款人、申请人都不是原告，与原告无关。
被告岳建公司对被告鸿宇公司提交上述证据质证后认为：对证据1质证意见跟对原告方的提交的证据3的质证意见一致；对证据2、3中被告鸿宇公司主张的抵扣本案929万余元的货款予以认定，具体的抵款事项被告岳建公司不清楚，被告岳建也没有参与，因此不同意被告鸿宇公司以此抵消欠被告岳建公司的工程款。
经审查，本院对原、被告提交的证据综合认证如下：
对于原告提交的证据1，因两被告均无异议，本院予以采信；对于证据2，两被告虽提出异议，但两被告对使用原告混凝土的事实并未否认，且结合证据3中第五条约定已形成两被告对此份购销合同的追认，本院对证据2予以采信；对于证据3，因该份协议有原、被告的签字盖章，且两被告对其真实性并未否认，系原、被告的真实意思表示，故本院对证据3予以采信；对于证据4，因该份补充协议书有原告与被告岳建公司的盖章，且被告岳建公司对其真实性并未否认，系原告与被告岳建公司的真实意思表示，故本院对证据4予以采信；对于证据5中的两份对账单，因对账结算单欠款金额为9292155元的结算数额与证据4中补充协议书中第一条确认修正的数额一致，与证据4可以相互佐证，且被告岳建公司并未提供相反的证据推翻此份证据，故本院对此份对账结算单予以采信，对另一份欠款总金额为9919230元的砼款结算单，因没有供货单位即原告诚骏公司的盖章核对，且对账数额与原告与被告岳建公司在之后于2015年7月22日签订的《补充协议》确定的货款不符，故本院对此份证据不予采信；对于证据6，因两被告对证据的真实性均无异议，且该组证据均为法院生效裁判文书，可以作为认定事实的依据，故本院对其予以采信；对于证据7，为原告委托代理人律师所签订的合同与发票，内容真实，可以相互印证，本院对其真实性予以采信；对于证人项均顺的出庭证言，因证人项均顺出庭接受了法庭质询，其所述证言真实，与其他证据相互佐证，可以反映案件事实，故本院对其证言予以采信。
对于被告岳建公司提交的证据1、2、3，因收据的收款时间、对账结算单、汇款时间均在发生在原、被告于2014年7月18日所签订《协议书》之前，与《协议书》中已经结算确认的货款金额无关，不能达到被告岳建公司提交证据的证明目的，本院不予采信。
对于被告鸿宇公司提交的证据1与原告提交的证据3一致，本院对其真实性予以采信；对于证据2，因《证明》内容中确认的原、被告未结算金额低于原告的此次诉讼标的，且此组证据与证人项均顺的证言相结合，可以证明被告鸿宇公司支付给项均顺的款项671085元与原告此次诉讼标的无关，不能达到被告鸿宇公司主张抵消货款的证明目的，故本院对此组证据不予采信。
根据本院的认证及当事人的陈述，本院确认如下事实：
2012年8月18日，原告诚骏公司（卖方、乙方）与被告岳建公司（买方、甲方）、被告鸿宇公司（建设方、丙方）签订《预拌混凝土购销合同》，由被告岳建公司承建施工的由被告鸿宇公司开发的福鑫南郡一期项目，需购买原告生产的相应规格的预拌混凝土。原告与两被告就混凝土的供应量、金额、结算价格、订货、送货等做了相关约定。原告由法定代表人及项目负责人签字并加盖公司合同专用章，被告岳建公司由江文斌在“项目负责人”处签字，但未加盖公章，被告鸿宇公司加盖了公司工程部公章但未签字。之后，原告与两被告三方按上述合同履行相应的义务。截至2014年5月31日止，被告岳建公司欠原告货款累计余款共计9292155元（双方于2014年6月10日对账）。因被告一直未支付货款，原告诉至法院要求被告岳建公司支付货款。2014年7月18日，原告与两被告三方签订《协议书》，约定：一、被告岳建公司（乙方）确认截止2014年5月31日止，乙方应付原告（甲方）的商砼货款余额为8375130元（乙方在本协议签订之月的实际欠款金额，依甲、乙双方的当期对账函确定）。本协议之乙、丙（被告鸿宇公司）二方按下列期限、金额向甲方支付货款余额及甲方在后续供货中所新增的货款：1、乙方在本协议签订之日委托丙方向甲方付款30万元；在2014年7月30日以前，再付款150万元至甲方。乙方三次累计向甲方付款180万元；2、对本协议签订日之前的货款，乙方委托丙方按如下期限及金额直接支付给甲方：自2014年8月起（含当月），丙方在每月15日前支付总欠货款的20%，全部货款在11月25日前付清，如没有支付完全部货款，应按余款支付月息1.5%的逾期利息；3、对甲方在本协议签订日之后继续供货所新增加的货款，乙方在每月10日前与甲方对账确认后，委托丙方在当月15日前直接支付给甲方，甲方有权单方决定是否继续供货及随时中止供货。二、丙方为乙方履行本协议中的全部义务在丙方与乙方总合同支付范围内提供保证担保。丙方依本协议直接向甲方付款的行为，已经获得乙方的充分且不可撤销的委托及授权。丙方已不可撤销、不可变更地接受乙方的付款委托。甲、乙、丙三方无需再另行签署委托授权书。……四、因本协议而致的一切诉讼，胜诉方在诉讼中的律师费及其他合理支出，由败诉方承担。五、其他未尽事宜，依三方于2012年8月18日签订的《预拌混凝土购销合同》及其补充件履行。上述协议书均由原告与两被告签约代表人签字并加盖单位公章。2014年7月22日，原告（甲方）与被告岳建公司（乙方）签定了一份《补充协议书》，原告与被告岳建公司双方鉴于原告与两被告三方于2014年7月18日所签订的《协议书》（以下简称原《协议书》）未准确体现双方间的真实意思，特以本协议修正、补充原《协议书》中部分条款的内容如下：一、将原《协议书》第一条中“乙方应付甲方的商砼货款余额为8375130元（乙方在本协议签订之月的实际欠款金额，依甲乙双方的当月对账函确定）”修正为“乙方应付甲方的商砼货款余额为9292155元（乙方在本协议签订之月的实际欠款金额，依甲、乙双方的当月对账函确定）”。二、将原《协议书》第二条中“全部货款在11月25日前付清，如没有支付完全部货款，应按余款支付月息1.5%的逾期利息”修正为“全部货款在11月15日前付清。如没有按期付清货款，应按当期应付款支付月息1.5%的逾期利息（该逾期利息不作违约金处理）”。三、在原《协议书》第三条后增加“甲方已经支出的诉讼及律师费用由乙方承担”的内容。四、原《协议书》中与本协议不一致的，以本协议为准。本协议经双方签字、盖章后生效。上述《补充协议书》均由原告与被告岳建公司加盖单位公章。
协议签订后，两被告仅向原告支付了300000元货款，未按约付清剩余货款，原告已分别向湘潭市中级人民法院及本院起诉要求两被告支付分别于2014年9月15日、2014年10月15日到期的货款。
本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告与被告岳建公司于2015年7月22日签订的《补充协议书》中确定的欠款总金额是否多计算了货款本金。因原、被告在2014年7月签订的《协议书》及《补充协议书》中确定截止2014年5月31日止被告岳建公司应支付给原告的货款余额为9292155元，与2014年6月10日对账结算单中对账金额一致，双方对账清楚、明确，被告岳建公司提交的收款收据及原告代理人代收收据时间均发生于协议签订之前，并不能用来冲抵双方之后未结算的货款金额，且证人项均顺亦出庭作证证明由项均顺收取的款项与原告此次起诉标的929万余元无关，另被告岳建公司辩称原、被告双方结算价格高于合同价格，但没有提供充分有效的证据予以证实，故原告与被告岳建公司于2015年7月22日对账的金额清楚、明确，并没有多计算本金，本院对于被告岳建公司提出的多计算了欠款本金的辩论意见不予采纳。至2014年11月15日止，被告应付的剩余货款为1916862元（9292155元-300000元-1500000元-9292155元×20%×3个月）；二、原、被告关于逾期付款利息及违约金的约定是否重复？原告与两被告在《预拌混凝土购销合同》中约定了日万分之五的违约金比例，又在《协议书》中约定逾期付款，余款按月利率1.5%支付逾期利息，以上两项约定均是对被告未按时支付货款的违约及惩罚性的规定，违约金与逾期利息约定实属同一性质，现原告同时主张违约金与逾期利息系重复要求赔偿，显然过高，显失公平，违约金与逾期利息择其一即可弥补两被告因未按时付款给原告带来的损失，且原告亦未提供证据证明其实际损失的情况，本院认为选择原告与两被告之后达成的《协议书》中关于逾期利息的约定更符合各方当事人的真实意思，故本院对于原告要求两被告按到期货款的万分之五支付违约金的诉讼请求不予支持，对原告要求每月按到期货款的1.5%支付逾期利息予以支持（按1916862元从2014年11月16日计算至清偿之日止）；三、本案是否应当追加江文斌为第三人参加诉讼？《预拌混凝土购销合同》中江文斌只是在“项目负责人”处签名，且之后原、被告在2014年7月18日签订的《协议书》中，被告岳建公司已实际形成对《预拌混凝土购销合同》的追认，故此合同的相对方应为被告岳建公司，而不是江文斌，且案件的处理结果同江文斌也没有法律上的利害关系，江文斌对本案的诉讼标的没有独立请求权，故对于江文斌申请作为第三人参加本案诉讼，本院不予准许；四、原告主张的律师费是否合理，是否应由被告承担？因原、被告三方在协议中约定是分月支付货款，并约定由败诉方承担律师费，本案因被告岳建公司逾期付款而导致原告已实际支出律师费7万元，且此次律师费7万元相对本案确认的1916862元的货款标的额，在收费标准上并未超过湖南省律师服务收费标准，且原告主张的律师费亦是以逾期付款数额为基数分时间段、分不同案件收取，属于合理范围，并未过高，也未重复，亦符合原告与两被告关于“律师费及其他合理支出”的约定，故本院认定原告已支出的7万元律师费应由货款直接支付义务人即被告岳建公司予以承担；五、被告鸿宇公司在《协议书》中确认对协议中的全部义务承担保证担保，故被告鸿宇公司应在协议确定的货款本金8375130元范围内承担保证责任。后原告与被告岳建公司两方未经过被告鸿宇公司的同意签订《补充协议书》将商砼货款增加至9292155元，对增加的部分，被告鸿宇公司不承担保证担保，但本次诉讼中确认的此次应付货款数额为1916862元，并未超过被告鸿宇公司确认的8375130元的界限，故被告鸿宇公司应在货款1916862元及逾期利息的范围内承担保证责任。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十条之规定，判决如下：
一、被告湖南岳麓山建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内向原告湘潭诚骏混凝土有限公司支付货款1916862元及逾期利息（逾期利息按月息1.5%自2014年11月16日计算至付清之日止）；
二、被告株洲鸿宇房地产开发有限公司对本判决第一项确定的由被告湖南岳麓山建设集团有限公司应承担的债务承担连带清偿责任；被告株洲鸿宇房地产开发有限公司在承担上述责任后，有权向被告湖南岳麓山建设集团有限公司追偿；
三、被告湖南岳麓山建设集团有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告为实现债权的费用70000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22682元，财产保全费5000元，两项合计27682元，由被告湖南岳麓山建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 彭 勇
审 判 员 王琳芳
人民陪审员 刘 灿
二〇一五年十一月二十五日
代理书记员 宋曼丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》
第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。
债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。