济南市槐荫区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）槐民初字第491号
原告张东旭，男，1986年12月16日出生，汉族，户籍所在在济南市市中区纬三路**号*号楼*单元***号，现住济南市天桥区北光明里**号*号楼*单元***室。
被告山东鲁焱项目管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人吕树安，董事长。
委托代理人杨立民，山东国盾律师事务所律师。
原告张东旭与被告山东鲁焱项目管理有限公司（以下简称鲁焱公司）劳动争议一案，本院于2014年2月14日立案受理，依法由代理审判员张斌适用简易程序，于2014年3月10日公开开庭进行了审理。原告张东旭，被告鲁焱公司委托代理人杨立民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张东旭诉称：原告于2011年7月进入被告鲁焱公司被安排进行燃气工程监理工作，但双方没有签订书面劳动合同，直至2012年4月原告离职，被告不予签订合法的书面劳动合同，不予缴纳社会保险，且拖欠原告工资。相关事宜经槐荫劳动监察大队调查后，于2013年9月正式立案，立案后监察大队办理此案的监察科告知原告：被告人事负责人去监察大队接受质询时承认了错误态度较好并请求私了，监察大队建议原告与被告私了。之后被告并不整改而是拖延时间并利用这段时间设法抵赖，于2013年11月1日假装同意补偿以双方私了为由将原告骗至经二纬三路口工商银行并对原告进行威胁，后被隔壁的经二路派出所民警带走，全过程已被银行及派出所监控录下，并由派出所民警拷贝长期留档。事后劳动监察准备强制被告整改时，被告又拒不承认，书面通知监察称原告从未在被告单位工作过，并对举证进行妨碍，拒不提供劳动者填写的用人单位招工“登记表”等相关记录。监察办案人员称虽然原告有相关证据但监察非司法机关无法认定劳动关系，需由司法部门来确立劳动关系。原告认为，依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部（2005）12号）第一条有关用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，构成劳动关系的成立要件，原告与被告符合法律、法规规定的主体资格，存在事实上的劳动关系。相关证据为银行出具的相关工资支付凭证，被告向原告发放的工作证（胸卡），原告在被告单位从事被告安排的相关工作的凭证。原告张东旭诉至本院要求确认2011年7月至2012年4月期间原、被告双方之间存在劳动关系。
被告鲁焱公司辩称：第一，我们对槐荫区法院受理该案的管辖权有异议，被告工商登记的地址为市中区，因此对槐荫劳动监察部门和法院受理有异议。第二，原告所诉不是事实，双方不存在劳动关系。第三，原告的诉讼请求已经超过了时效，原告主张其在2012年4月就自行离开了，原告的诉求早就远远超过了法定的仲裁时效。
经审理查明，原告张东旭向本院说明，其2011年7月份进入被告鲁焱公司从事监理工作；2012年4月份，因被告鲁焱公司不为其签订劳动、缴纳社会保险，其自行离职，双方解除了劳动关系。其主张，自2012年4月份之后其一直在向被告鲁焱公司索要拖欠的工资及要求补缴社会保险，被告鲁焱公司则推托不予解决。其并提交《投诉书》一份，该投诉书载明投诉时间为2013年9月27日，其为投诉人，被投诉人为被告鲁焱公司，请求事项为要求被告鲁焱公司补缴社会保险，支付拖欠的工资及支付未签订书面劳动合同双倍工资的差额。该投诉书未显示是否受理及相应的受理单位。被告鲁焱公司认可原告张东旭曾于上述时间投诉到劳动监察部门，但主张在接到投诉前一直不认识原告张东旭，双方不存在劳动关系。
原告张东旭为证明其同被告鲁焱公司之间存在劳动关系，其提交以下证据：1、打印日期为2013年9月15日的农业银行《银行卡合并明细打印清单》一份，记载的交易日期为2011年11月19日至2012年7月10日，其主张该查询单上显示“转存”的项目均为被告鲁焱公司向其发放工资的记录。2、被告鲁焱公司工商档案查询信息及农业银行转账记录查询页各一份，工商档案查询信息记载战桂玉为被告鲁焱公司股东，转账记录查询页显示战桂玉与黄娟曾分别于2011年9月至12月及2012年1月至4月期间向其转账。其主张以上转账记录可以证明被告鲁焱公司以战桂玉或黄娟的账户向其发放工资。3、《工作证》一份，该工作证记载原告张东旭的单位为被告鲁焱公司，职务为监理员，编号为93，并加盖被告鲁焱公司的公章。4、加盖被告鲁焱公司第十项目部印章、时间为2012年3月8日的《合肥中石油昆仑燃气有限公司天然气工程监理例会会议纪要（2）》（以下简称《会议纪要》）一份，载明监理单位为被告鲁焱公司，人员为原告张东旭及马根群，并记载监理电话为张东旭1475512****。
被告鲁焱公司对原告张东旭提供的以上证据质证认为：1、《银行卡合并明细打印清单》、转账记录查询页、工商档案查询信息不能证明其单位曾向原告张东旭发放工资，战桂玉及黄娟转账的行为不能代表单位。2、其否认《工作证》为其单位的工作证，其说明无法确认《工作证》上的公章为其单位公章，并认为该证据不能证明双方之间存在着劳动关系。3、对会议纪要不予认可。其说明其单位并没有第十项目部的部门设置。并认为如果会议纪要真实，不应该在原告处。
另查明，原告张东旭曾于2014年1月20日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，要求被告鲁焱公司向其支付未签劳动合同双倍工资11789元；确认其与被告鲁焱公司之间存在劳动关系；补发拖欠工资2550元。该仲裁委审查后，制发济槐劳人仲不（2014）25号《仲裁决定书》，以超过仲裁时效为由对原告张东旭的申请不予受理。
以上事实有原告张东旭提交的《投诉书》、《工作证》、《银行卡合并明细打印清单》、转账记录查询页、工商档案查询页、《会议纪要》、济槐劳人仲不（2014）25号《仲裁决定书》等证据及原、被告双方的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算，此即法律对劳动争议仲裁时效的规定。被告鲁焱公司以仲裁时效提出抗辩，本院对此应予审查。原告张东旭主张其于2012年4月从被告鲁焱公司离职，双方解除了劳动关系，但被告鲁焱公司一直否认双方存在劳动关系。原告张东旭要求确认2011年7月至2012年4月期间双方存在劳动关系，其应当自2012年4月起一年内向劳动仲裁机构提出仲裁申请。原告张东旭于2014年1月20日向济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，已经超过了一年的期间。其未提交证据证明该一年内劳动争议仲裁时效存在中断、中止情形的情况。虽然原告张东旭于2013年9月向劳动监察部门就本案争议的事实对被告鲁焱公司进行过投诉，但此时的投诉行为距其主张的劳动合同解除的时间也已经超过了一年，因此其投诉行为也不能导致仲裁时效中断。基于以上事实，本院认定原告张东旭提起劳动仲裁申请时已经超过了劳动争议仲裁时效期间。故，对被告鲁焱公司提出的原告张东旭的诉讼请求已超过劳动争议仲裁时效的答辩意见，本院予以采纳。原告张东旭要求确认其与被告鲁焱公司之间存在劳动关系的诉讼请求，因超过仲裁时效期间，本院不予确认。关于被告鲁焱公司提出的本院无管辖权的答辩意见，因其未在答辩期内未向本院提出管辖异议申请，故对该答辩意见本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
不予确认原告张东旭与被告山东鲁焱项目管理有限公司在2011年7月至2012年4月期间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告张东旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 张斌
二〇一四年五月十六日
书 记 员 官静