山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济商终字第712号
上诉人（原审被告）于淑芳，女，1965年3月9日出生，汉族，住商河县。
委托代理人刘风照，商河天马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张吉芳，女，1965年12月15日出生，汉族，住商河县。
委托代理人常宝全，山东易济律师事务所律师。
上诉人于淑芳因与被上诉人张吉芳担保合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2013）商商初字第454号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，2012年8月10号，案外人张存勇在张吉芳处借款2万元，并为张吉芳出具借据一张，未约定还款期限及利息。于淑芳作为担保人在该借据上签字，未约定保证方式和保证期间。张存勇于2012年10月16日偿还张吉芳1万元，余款至今未予偿还，于淑芳亦未履行保证担保义务。
原审法院认为，借款人张存勇于2012年8月10日向张吉芳借款2万元后为张吉芳出具借据，对于在该借据上担保人处的“于淑芳”签名，于淑芳虽辩称“已忘记了是否在该借据上签名”，但其并未否认签名；其虽提出“将视情况对笔迹申请鉴定”，但其在庭审中只向法院提交了签名样本，未申请司法鉴定，故法院确认借据上担保人处“于淑芳”系其本人所签。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第二款“主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”之规定，双方之间的保证合同成立，其双方虽未约定保证方式，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，于淑芳应按连带责任保证承担保证责任，故对于淑芳关于“借据中未约定担保方式，应按一般保证”的辩驳主张，法院不予支持。因双方未约定保证期间，且张吉芳与借款人张存勇亦未约定还款期限，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”之规定，于淑芳的保证期间应自张吉芳要求债务人张存勇履行义务的宽限期限届满之日起计算六个月。因于淑芳无证据证明在借款人张存勇2012年10月16日履行了部分还款义务后，张吉芳对余欠的1万元借款给张存勇限定人履行宽限期，故依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“……对借款期限没有约定的……，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，张吉芳起诉之日应视为张吉芳要求张存勇履行义务的宽限期届满之日，于淑芳的保证期间应自此日起计算。据此，张吉芳请求于淑芳承担连带保证责任，未超过法律规定的六个月的保证期间，故张吉芳要求于淑芳偿付其为张存勇担保的余欠借款1万元并自2013年8月6日起诉之日起，按中国人民银行同类贷款利率支付利息的诉讼请求，于法有据，理由正当，法院予以支持。对于淑芳关于“该笔借款的担保期限已过（担保期间应当自2012年10月份借款人张存勇归还1万元后6个月）”以及“因主债务人已归还1万元，即视为原来的借款合同履行期限到期，延缓归还余款应认定变更了原来的借款合同，而其双方变更合同没有取得保证人的书面同意，依照《中华人民共和国担保法》第二十四条之规定，于淑芳不应再承担担保责任”的辩驳主张，法院不予支持。综上，原审法院依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决：被告于淑芳于判决生效之日起十日内偿付原告张吉芳借款1万元及利息（以1万元为基数，自2013年8月6日起，按照中国人民银行规定的同类贷款利率计算至法院指定的履行期限届满之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取35元，由被告于淑芳负担。
上诉人于淑芳不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院查明本案事实，依法撤销原审判决，改判驳回张吉芳的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决认定借款人张存勇在归还了1万元后，尚欠的1万元是债权人对债务人履行义务设定了宽限期是错误的。在2012年8月10日，张吉芳借给张存勇现金2万元，借条上有于淑芳的保证签名，2013年8月6日，张吉芳以于淑芳为被告提起诉讼，要求于淑芳还款。对此，于淑芳认为，虽然借条上有于淑芳的签字，但其已记不清当时的情况，考虑到其他原因于淑芳不再提出笔迹鉴定申请，本案中张存勇于2012年10月16日已归还1万元，在原借条没有约定还款日期的情况下，应当视为宽限期限已到，于淑芳的保证期间应当自此开始计算，到张吉芳原审起诉时保证人于淑芳的保证期间已过，保证责任免除。因《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款期限没有约定按照第六十一条仍不能确定的，借款人可随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。而按照上述规定，张吉芳与张存勇不能如数归还借款时是完全可能达成还款补充协议的，也是完全可以催告在合理期限内归还的，但张吉芳并未如此，故原审法院认定借款人张存勇没有全部归还借款是张吉芳给予了张存勇一定的宽限期的事实是错误的，借款人张存勇不能全部归还借款的情况是履行不能或者说不完全履行，从合同法的规定来说显然是违约行为，所谓违约是合同履行期到来后不能履行或不能全部履行的行为，不违约不产生保证责任，只有违约才开始产生保证责任。从本案来讲，借款人张存勇还款的行为按合同法第二百零六条规定应视为借款合同履行期已到，张吉芳在借款人不能完全履行合同时并没有催告其在合理期限内还款，对未清偿的部分不催告于合理期限内归还是对保证人权利的漠视，原审法院认定张吉芳的起诉视为其为借款人张存勇规定的宽限期已到于法无据，这种怠于行使权利导致的不利后果由保证人于淑芳来承担既不合法也不合理。2、借款人张存勇已归还部分借款后，未归还部分应当认定为双方之间原合同履行届至又产生了新的口头协议，这一协议并没有经过于淑芳的保证，保证人自然不承担保证责任。张吉芳在起诉时承认在张存勇归还1万元后履行期限已到，其要求归还的是1万元及利息800元就是证明，这说明1万元是重新协议的结果，虽然在庭审时变更该项诉讼请求，这只是对自己的失误做纠正。3、原审法院依据合同法二百零六条规定认为张吉芳给张存勇设定了合理的还款期限，而这个所谓期限起源于借款人归还1万元后止于张吉芳的起诉，从而依据担保法解释第三十三条“主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定认定没有超过保证期间实属错误。因依据合同法第二百零六条规定不能得出张吉芳为借款人设定了还款的合理期限也就是宽限期。而按照合同的一般原理，合同约定没有约定履行期限的，自合同成立之日起可视为宽限期的开始，至履行时应视为宽限期届至。担保法所说的宽限期也应当是确定的日期，把无期限认定为宽限期是错误的，导致原审判决适用法律错误。
被上诉人张吉芳针辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回于淑芳的上诉，维持原审判决，2012年10月16日，借款人张存勇履行了1万元还款义务后，对未偿还的1万元，双方并没有约定还款期限，张吉芳也没有对借款人张存勇限定宽限期，按照法律规定，宽限期应当与张吉芳对张存勇限定为依据，故2012年10月16日张存勇还款的行为不能视为宽限期届满，故上诉人于淑芳应当在担保期间内承担相应的担保责任。
本院经审理认定,原审法院认定事实属实，本院予以确认。
另，二审期间，关于借款人张存勇向张吉芳偿还1万元的经过，张吉芳陈述系借款人张存勇主动归还的，余款1万元也没说什么时候还，后张吉芳就联系不上张存勇，遂起诉至法院。于淑芳称其不知道张存勇向张吉芳还款1万元的情况。
本院认为，借款人张存勇向张吉芳借款2万元的事实清楚，证据确凿，于淑芳在上述2万元的借据上以担保人的名义签名，虽其在一审期间未明确认可系其本人签名担保，但在上诉状中已明确表示不再对其签名提出笔迹鉴定申请，二审期间亦未再对此提出异议。故原审判决认定于淑芳为张存勇的债务提供担保并无不当。因该借据上对于淑芳的保证方式没有明确约定，故依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任保证承担保证责任。关于保证期间的问题。因本案所涉借款未约定还款期限，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期间没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，双方当事人对张存勇已经归还过1万元的事实无异议，但对于还款的经过，张吉芳主张其并未向张存勇主张权利，系张存勇主动归还，且对剩余1万元亦未约定还款期；于淑芳称对此不知情。故现无证据证实起诉之前张吉芳曾向张存勇主张过权利，故原审法院将张吉芳起诉之日认定为履行宽限期届满之日并无不当，担保人于淑芳的担保期间并未超过，应依法承担相应的担保责任。上诉人于淑芳认为张吉芳起诉时已经超过了保证期间的上诉理由无证据支持，不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由上诉人于淑芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴大平
审 判 员 宋海东
代理审判员 李 萍
二〇一四年三月十二日
书 记 员 党龙会