北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终9899号
上诉人（原审被告）：广州麦和信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路12号2101房之全层自编号04单元。
法定代表人：黄秀雯，总经理。
委托诉讼代理人：盛丽君，女，广州麦和信息科技有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：钟宁，女，广州麦和信息科技有限公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：张晨，男，1989年2月24日出生。
上诉人广州麦和信息科技有限公司（以下简称麦和公司）因与被上诉人张晨买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初20985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦和公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回张晨一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张晨承担。事实和理由：1.一审判决认定的主体资格有误，导致了错误判决。张晨并非涉案交易的相对人。从涉案证据情况来看，淘宝账号“阳光11001100”在立白官方旗舰店购买了40套立白六必治防上火牙膏6只装（以下简称涉案商品），据此仅能证明交易相对方系淘宝账号“阳光11001100”，并不能就此证明淘宝账号的使用人系张晨。2.即使淘宝账号“阳光11001100”系张晨，但张晨也不是《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）所保护的普通消费者。（1）张晨并非为生活需要而与麦和公司进行交易。张晨作为普通消费者，理应是基于生活的需要而购买商品的，但张晨一次性购入40套涉案商品，即240支牙膏，按照牙膏平均使用周期2个月/人的标准计算，需要使用40年才能使用完。即使张晨家庭成员较多，按10人计算，需要4年左右时间才能使用完毕。而牙膏的保质期只有3年，以日常生活法则来衡量，作为正常的具有一般常识的消费者不可能一次性购入40套涉案商品。而张晨于收货的第二天即提出索赔并将其中的39套退货，显然，张晨是一位具有专业打假知识的购买者，而不是为了生活消费进行购买的普通消费者。（2）张晨的交易目的在于获取高额的赔偿。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第六条的规定，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。张晨基于获利的目的与麦和公司建立买卖合同关系，却在收货后1天即向麦和公司提出七天无理由退货，进而主张欺诈要求麦和公司进行赔偿。显然，张晨的目的在于获取赔偿，而并非为了生活消费。此外，张晨于2016年5月3日在“六必治官方旗舰店”购买“六必治至臻”系列牙膏，也是采取先购买，收货后立即退货的手段进行索赔，张晨的购买目的显然仅是为了获取高额的赔偿。（3）张晨并未因麦和公司的广告行为误导而作出购买的决定。麦和公司在“立白官方旗舰店”网页上已经充分展示了涉案商品及涉案商品的外包装。张晨在购买之前，已经完全了解到了涉案商品外包装的标注的全部情况。且张晨从未表示系因看到涉案商品的外包装标注才作出购买的决定。因此，张晨的购买行为与麦和公司在涉案商品外包装上的标注之间没有必然的联系。3.一审判决认定的交易金额错误。即使张晨与麦和公司之间存有买卖合同关系，但一审判决认定双方的交易金额也是存在错误的。2016年5月10日，淘宝账户“阳光11001100”在“立白官方旗舰店”购买了40套涉案商品，但麦和公司发货时并未足额发货，仅向张晨提供了16套涉案商品。张晨于收货后第二天依据“七天无理由退货”将39套涉案商品申请退款。张晨退货后，双方的买卖合同已发生了实质的变更，双方交易的涉案商品数量为1套，交易金额为69.9元。4.张晨的损失数额认定错误，导致适用法律错误。由于张晨在购买后又退货，其最终的合同金额即交易金额为69.9元。因此，张晨即使有损失，其损失的金额也仅为69.9元。而根据《消费者权益保护法》第五十五条第一款的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。现张晨的损失只有69.9元，其应获得的赔偿金额为500元。而一审法院依据并非最终实际交易的金额认定张晨的损失，属于适用法律错误。5.一审判决适用法律错误。张晨并非适格的主体，且不属法定的消费者。因此，不能依据《消费者权益保护法》第二十条、第五十五条的规定判决麦和公司赔偿。并且，即使麦和公司需要赔偿，也仅需以张晨的69.9元的损失作为增加赔偿计算的依据。
张晨辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一审法院认定事实正确，麦和公司称一审法院认定事实错误没有任何依据。1.麦和公司宣称，一审判决认定的张晨主体资格有误，导致错误判决。张晨认为，事实上在一审诉讼过程中，张晨向一审法院提交了涉案商品的交易记录、物流信息、宣传页面的交易快照网页截屏、快递包裹物流凭证，并且提交了张晨委托北京市国立公证处对涉案商品交易快照及购买信息等进行的公证书原件，公证书编号：（2016）京国立内证字第16749号。一审法院依法明确认定了张晨在本案中的主体资格，确认了张晨与麦和公司经营的网店存在买卖合同关系。众所周知，为了提升账户安全，更好地保护消费者的财产不受损失，互联网用户常用的即时聊天工具和网上购物商城等对用户账户在非常用地点及非常用设备等情况下登陆账号的会触发系统安全机制对绑定手机短信验证等方式进行身份确认。张晨委托公证之时，在公证员的办公电脑上登录张晨淘宝账号时，确实系统提示需要进行短信验证，若不通过短信验证，账户无法登陆，自然公证书记录的涉案商品交易快照及购买信息等资料也就无从展现。而且，从涉案淘宝账号注册之处，绑定的手机号码是张晨在通讯运营商实名注册的，即涉案网络交易张晨购买时提供给卖家的姓名与手机号码一致。淘宝账号绑定的支付宝账号也是张晨实名注册，支付宝绑定的银行卡同样是张晨本人开通持有。因此，张晨作为消费者的主体资格，事实清楚，证据确凿。2.麦和公司宣称，即使淘宝账号“阳光11001100”系张晨，但张晨也不是《消费者权益保护法》所保护的普通消费者。麦和公司的言论意在逃避自己作为商品经营者的法律义务，混淆是非。麦和公司在其经营的网店利用广告进行虚假宣传欺诈消费者。张晨收货以后经过实际使用后发现，其网页广告宣传严重夸大，经过使用感觉被其虚假宣传欺骗，为了保护自身合法权益避免损害进一步扩大，张晨作为消费者行使了网络购物7天无理由退货的权利，系合法的民法自力救济行为，绝非麦和公司仅凭主观臆断所谓职业打假人的行为。一审法院经查明事实，在一审判决中明确写道：“对于麦和公司仅以张晨购买涉案商品数量来认定张晨并非普通消费者的主张，本院不予认可。”而且，根据《消费者权益保护法》第二条，并未规定“职业打假人”不受其保护，亦并未规定“职业打假人”不属于消费者。张晨与麦和公司之间的买卖合同关系合法有效，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，属于《消费者权益保护法》调整范围。3.麦和公司宣称，张晨的交易目的在于获得高额赔偿。麦和公司言论无正当性和法理依据。麦和公司提及的所谓“2016年5月3日在‘六必治官方旗舰店’购买‘六必治防上火’系列牙膏”并非事实，且与本案无关。4.麦和公司宣称，张晨并未受麦和公司的广告行为误导而作出购买的决定，张晨在购买之前，已经完全了解了涉案商品外包装标注的全部情况，且从未表示系因看到涉案商品的外包装标注才作出购买的决定。本案中，涉案商品的虚假宣传主要在于麦和公司网店销售页面宣传的虚假内容，夸大宣传和不负责任的承诺。正是被麦和公司网站页面标明的大量含有绝对化用语和医疗用语的虚假宣传内容，利用消费者欠缺相关知识的不对等条件所欺骗和蒙蔽，张晨才作出购买决定。5.麦和公司宣称，一审判决认定的交易金额错误，张晨的损失数额认定错误，导致适用法律错误。麦和公司在上诉状中认可张晨于2016年5月10日在“立白官方旗舰店”购买了40套涉案商品。张晨经过使用发现实际效果并非麦和公司销售网页宣传承诺的效果，感觉被商家虚假宣传所欺骗和误导。为了保护自身合法权益避免损害进一步扩大，张晨作为消费者行使了网络购物7天无理由退货的权利，这一完全合法的民法范畴中的自力救济行为，麦和公司恶意曲解为张晨退货，商品标的数量变更。根据麦和公司的理解，此时交易数量仅仅为因张晨使用而未予申请退货的1套涉案商品，据此主张“交易金额为69.9元”。该主张不能成立。事实上，麦和公司对张晨虚假宣传侵害发生之时，订单写明的40套涉案商品于情于法于理，都应视为一个整体。张晨为了避免不法侵害进一步扩大，行使网购7天无理由退货权利进行自力救济这一行为，双方的买卖合同也从未发生变更，合同标的数量依旧是40套。6.麦和公司宣称，一审判决在适用法律上有错误。张晨的主体资格在一审判决中依法得到确认。7.麦和公司的虚假宣传行为亦不符合相关轻工行业标准。轻工行业国家标准《功效型牙膏》（QB/T2966-2014）中明确规定：“3.术语和定义；3.1功效型牙膏functionaltoothpastes添加有效成分，除具有牙膏的基本功能之外兼有辅助预防或减轻某些口腔问题、促进口腔健康的牙膏……；3.2功效成分functionalcomponents帮助功效型牙膏实现……主要包括：防龋……减轻牙龈有关问题……。”涉案商品销售网页宣称“一套解决所有口腔问题”，“解决牙龈红肿出血”，“并能有效减轻牙周炎、牙龈炎等口腔问题”。这一宣传远超QB/T2966-2014《功效型牙膏》的规定。
张晨向一审法院起诉请求：1.麦和公司赔偿张晨8358元；2.诉讼费由麦和公司承担。
一审法院认定事实：2016年5月10日，张晨通过其淘宝账号“阳光11001100”在麦和公司经营的“立白官方旗舰店”天猫网店购买了40套涉案商品，共计支付货款2786元。张晨在购买后，麦和公司已经退还39套涉案商品的货款，张晨亦退还39套涉案商品。对于张晨未予退还的涉案商品，张晨在一审庭审过程中作出放弃退货退款的诉讼请求，仅要求麦和公司予以赔偿。
涉案商品的交易快照上显示的是张晨在购买涉案商品时涉案商品的相关信息。通过在公证处电脑上对张晨淘宝账户中关于涉案商品交易快照的查询，涉案商品的宣传页面显示以下内容：1、产品功效：缓解口腔上火引起的问题；缓解牙龈出血；缓解牙龈肿痛；2、杀菌消炎，有效防治上火，保持口腔健康；3、抗菌消炎，消肿止痛，缓解口腔溃疡，清新口气。
一审法院认为，根据张晨提供的交易记录可知，其与麦和公司经营的立白官方旗舰店之间存在买卖合同关系。对于麦和公司仅以张晨购买的牙膏数量来认定张晨并非普通消费者的主张，一审法院不予认可。《消费者权益保护法》第二十条规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《中华人民共和国广告法》第十七条规定，除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。本案中，麦和公司作为立白官方旗舰店的经营者，其在销售涉案商品的过程中，明知涉案商品不属于药品以及医疗器械的范畴，却在宣传页面中使用了诸如“缓解、治疗”等相关医疗用语，给消费者传递误导信息，明显违反了上述法律法规的规定。现张晨基于以上事实，认为麦和公司在销售涉案商品的过程中存在虚假宣传的事实，于法有据，一审法院对于张晨要求麦和公司按照货款的三倍向其进行赔偿的主张予以支持。关于张晨认为麦和公司在销售过程中存在价格欺诈的理由，一审法院的意见为，虽然涉案商品所标原价为118元，实际张晨购买的价格为69.65元，但上述情形并不能证明麦和公司在销售涉案商品时存在价格欺诈的情形。故一审法院对于张晨认为麦和公司存在价格欺诈的主张不予认可。
综上，依据《消费者权益保护法》第二十条、第五十五条，《中华人民共和国广告法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：广州麦和信息科技有限公司于判决生效之日起十日内向张晨赔偿八千三百五十八元。如果广州麦和信息科技有限公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：
一、关于张晨提起本案诉讼的主体资格问题。麦和公司上诉认为，张晨并非涉案商品的购买者，仅凭现有证据无法认定张晨系淘宝账号“阳光11001100”的使用者。对此，本院认为，张晨为证明其系涉案商品的购买者，在一审诉讼中提供了公证书，对其登陆淘宝账号“阳光11001100”的过程进行了公证，且麦和公司未能提供证据证明淘宝账号“阳光11001100”的使用者系张晨之外的他人，在此情况下，一审法院认定张晨系涉案商品的购买者，并无不当，本院予以维持。麦和公司关于一审判决对张晨主体资格认定有误的上诉理由，缺乏事实依据，本院不予采信。
二、关于张晨是否为《消费者权益保护法》保护的消费者问题。麦和公司上诉认为，张晨购买涉案商品的目的系为了获取高额赔偿，并非《消费者权益保护法》所保护的普通消费者。对此，本院认为，在我国现行的法律中，并没有对消费者这个概念作出法律意义的界定，《消费者权益保护法》第二条并不是对消费者概念的法律界定，而是明确了“消费者权益”赖以存在的基础，即特定的消费行为。因此，在法律没有对消费者的概念作出特定法律含义界定的情况下，有理由认为，生活在现实社会中的每一个自然人都是消费者，本案当事人一方的张晨，也是消费者。据此，一审法院对张晨是消费者的认定，并不存在有悖于现行法律规范的问题。
三、关于张晨是否受麦和公司欺诈而购买涉案商品的问题。麦和公司上诉认为，张晨购买涉案商品与麦和公司对涉案商品的宣传没有必然联系，即麦和公司销售涉案商品并未欺诈张晨。对此，本院认为，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，麦和公司宣称涉案商品具有相应功效，但其未能提供证据证明涉案商品确实具有其宣称的功效，在此情况下，麦和公司仅以张晨已完全了解涉案商品标识的内容且张晨未表示系因涉案商品标识内容而购买涉案商品为由，主张张晨的购买行为与涉案商品的标识内容没有必然联系，缺乏依据，本院不予支持。
四、关于麦和公司向张晨赔偿的金额问题。麦和公司上诉认为，张晨购买40套涉案商品后又退货39套，因此张晨的损失金额仅为1套涉案商品的价格即69.9元。对此，本院认为，《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”据此，经营者提供商品有欺诈行为的，其应当向消费者赔偿的金额为消费者购买商品的价款的三倍。本案中，张晨购买40套涉案商品并按照40套商品的价格支付相应价款，依照上述规定，在麦和公司销售涉案商品存在欺诈的情况下，麦和公司应当向张晨赔偿的金额为张晨支付价款的三倍，因此，麦和公司主张其应按照1套涉案商品的价格的三倍赔偿张晨，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，麦和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院处理结果并无不妥，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由广州麦和信息科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 飞
审 判 员 周 岩
审 判 员 张 君
二〇一七年十二月十五日
法官助理 陈 洋
书 记 员 燕晓鸥