黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0523民初42号
原告冯秋萍，男，1984年6月16日出生，汉族，个体，住宝清县。
被告宝清县城安建筑装饰工程有限责任公司，住所地宝清县。
法定代表人王天洋，该公司经理（未到庭）。
被告王天洋，男，1976年1月2日出生，汉族，宝清县城安建筑装饰工程有限责任公司经理，现住宝清县。
原告冯秋萍诉被告王天洋、被告宝清县城安建筑装饰工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯秋萍到庭参加诉讼，被告王天洋、被告宝清县城安建筑装饰工程有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
原告冯秋萍诉称：2014年7月10日，我通过汉源庭房屋信息咨询服务部与被告王天洋签定房屋定金协议书，约定王天洋将其顶账所得的位于宝清县时代新城小区25号楼3单元201室楼房以总价160000元卖给原告所有。我按协议书约定，当日以现金方式交付给被告王天洋人民币100000元，被告王天洋为我出具收据一张，同时将该房屋的钥匙交付给我。协议书同时约定被告王天洋在2014年8月10日前为我办理更名手续。为了让我放心签定协议书，被告王天洋还在协议书上部甲方处加盖了他作为法人代表的宝清县城安建筑装饰工程有限责任公司的公章。但是当我对交易房屋进行装修时，原房主赵明光出面制止装修。经与被告王天洋协商后，被告王天洋于2014年11月16日将时代新城小区的26号楼4单元201室调换给我，并将该小区高层5号楼3单元702室手续抵押给我，并要求我再交购房款人民币40000元，被告王天洋为我出具了2014年11月16日收款收据一张，约定在同年12月1日前将房屋更名过户到我名下。之后，我再交房屋尾款1万元（王天洋因交易周折为原告减免1万元房款）。在约定期满后我就无法联系到被告王天洋。经我了解，王天洋给我调换的房屋他也同样没有处分权，房主是伍宗林，我认为，二被告先后两次将没有处分权利的房屋出卖给我，共同实施了无效的民事行为，根据《合同法》、《物权法》有关规定特提起维权诉讼。要求：一、依法确认原告冯秋萍与二被告于2014年7月10日签定的定金协议书无效；二、判令被告立即返还原告购楼款140000元及利息21422.50元（其中本金100000元，利息按中国人民银行同期发布的三年期贷款基准年利率6.15%自2014年7月10日起计算至2017年3月1日止利息为15887.5元；其中本金40000元，利息按中国人民银行同期发布的三年期贷款基准年利率6.15%自2014年11月16日起计算至2017年3月1日止为5535元）；三、判令被告承担本案的诉讼费。
原告：冯秋萍为支持其诉讼请求，当庭向法庭出示证据如下：
证据一、房屋定金协议书一份；
证据二；被告王天洋于2014年7月10日收25号楼3单元201室预购楼款收据一份；
证据三、被告王天洋于2014年11月16日收购楼款（时代新城小区26号楼4单元201室，暂用高层5号楼3单元702室手续作抵押，2014年12月1日前，王天洋把26号楼4单元201室更名过户到冯秋萍名下，冯秋萍交房款1万元）的150000元收据一张；
证据四、甲方张士义，乙方为冯平的宝清县金添丽诚信装饰公司合同书一份；
证据五、伍宗林为26号楼4单元201室房主的收据一份。
被告宝清县城安建筑装饰工程有限责任公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
被告王天洋经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，亦未提交任何证据。
本院依据原告冯秋萍的调取证据申请书，调取宝清县城安建筑装饰工程有限责任公司工商档案一份。
经审理查明，2014年7月10日，原告冯秋萍通过汉源庭房屋信息咨询服务部与被告王天洋签定房屋定金协议书，约定被告王天洋将其顶账所得的位于宝清县时代新城小区25号楼3单元201室楼房以总价款160000元卖给原告冯秋萍所有。原告冯秋萍按协议书约定，当日以现金方式交付给被告王天洋人民币100000元。被告王天洋为原告出具收据一张，同时将该房屋的钥匙交付给原告。协议书同时约定被告王天洋在2014年8月10日前为原告办理更名手续。为了让原告放心签定协议书，被告王天洋还在协议书上部甲方处加盖了他作为法人代表的宝清县城安建筑装饰工程有限责任公司的公章。但是当原告冯秋萍对交易房屋进行装修时，原房主赵明光出面制止装修。经与被告王天洋协商，被告王天洋于2014年11月16日将时代新城小区的26号楼4单元201室调换给原告冯秋萍，并用该小区高层5号楼3单元702室手续抵押给原告，要求冯秋萍再交购房款人民币40000元。被告王天洋为原告冯秋萍出具了2014年11月16日收据一张，约定在2014年12月1日前将房屋更名过户到原告冯秋萍名下。之后原告冯秋萍再交房屋尾款1万元（王天洋因交易周折为原告减免1万元房款），但是，在约定期满后原告就无法联系到被告王天洋。经原告冯秋萍了解，被告王天洋给原告冯秋萍调换的房屋他也同样没有处分权，房主是伍宗林。原告认为，二被告先后两次将没有处分权利的房屋出卖给原告，共同实施了无效的民事行为，根据《合同法》、《物权法》有关规定特提起维权诉讼。要求：一、依法确认原告冯秋萍与二被告于2014年7月10日签定的定金协议书无效；二、判令被告立即返还原告购楼款140000元及利息21422.50元（其中本金100000元，利息按中国人民银行同期发布的三年期贷款基准年利率6.15%自2014年7月10日起计算至2017年3月1日止利息为15887.5元；其中本金40000元，利息按中国人民银行同期发布的三年期贷款基准年利率6.15%自2014年11月16日起计算至2017年3月1日止为5535元）；三、判令被告承担本案的诉讼费。
本院认为：原告冯秋萍与被告宝清县城安建筑装饰工程有限责任公司、被告王天洋于2014年7月10日经宝清县汉源庭房屋信息公司服务部签定房屋定金协议书，约定被告王天洋将顶账所得的位于宝清县时代新城小区25号楼3单元201室，楼房总价款160000元出卖原告冯秋萍，原告冯秋萍即时付款100000元，被告王天洋将房屋钥匙交付原告冯秋萍。该合同有效且已履行，在合同履行中因原房主赵明光出面制止而中止履行。庭审中原告冯秋萍自愿撤回对被告宝清县城安建筑装饰工程有限责任公司、被告王天洋10000元装修费用的诉讼请求，本院予以确认。经与二被告协商，被告王天洋又在原合同条款不变的前提下，为原告调换26号楼4单元201室，同时要求原告冯秋萍再补交房款40000元。原合同继续履行中，当原告冯秋萍到售楼处要求交换购楼收据时，被告王天洋拒绝到场配合，且原告冯秋萍有证据证明26号楼4单元201室房主为伍宗林，故被告王天洋、被告宝清县城安建筑装饰有限责任公司两次将不具有处分权的房屋出卖原告，应予认定为无效。被告宝清县城安建筑装饰有限责任公司、被告王天洋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，其应对原告冯秋萍主张房屋定金协议书无效及返还购楼款140000元，并按中国人民银行发布的同期同类三年期贷款基准年利率6.15%计息承担举证不能的责任，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
依法宣告原告冯秋萍与被告宝清县城安建筑装饰有限责任公司、被告王天洋于2014年7月10日签定的房屋定金协议书无效；
被告宝清县城安建筑装饰有限责任公司、被告王天洋返还原告冯秋萍购房款140000元及利息21422.50元（其中本金100000元，利息按中国人民银行同期发布的三年期贷款基准年利率6.15%自2014年7月10日起计算至2017年3月1日止利息为15887.5元；其中本金40000元利息按中国人民银行同期发布的三年期贷款基准年利率6.15%自2014年11月16日起计算至2017年3月1日止为5535元）。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元由被告宝清县城安建筑装饰有限责任公司、被告王天洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审判员 白春生
二〇一七年三月二日
书记员 初 彤