武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2013）武海法商字第01080号
原告：芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行。住所地：安徽省芜湖市弋江区鲁港大市场C区**号。组织机构代码：72553878-0。
代表人：何绪国。
委托代理人：王庆，安徽振宏律师事务所律师。
被告：傅涛。
被告：肖吕志。
被告：韦忠园。
被告：芜湖保伟航运有限责任公司。住所地：安徽省芜湖县陶辛镇。组织机构代码：67892244-7。
法定代表人：胡金保，执行董事。
被告：胡金保。
被告：胡伟。
原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行（以下简称“津盛银行”）与被告傅涛、肖吕志、韦忠园、芜湖保伟航运�限责任公司（以下简称“保伟公司”）、胡金保、胡伟船舶抵押借款合同纠纷一案，原告于2013年8月7日向本院提起诉讼。本案为船舶抵押借款合同纠纷，属海事法院专门管辖，六被告住所地均为安徽省芜湖市，位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法组成由审判员侯伟任审判长，审判员杨青、代理审判员邓毅参加评议的合议庭，于2014年5月30日公开开庭审理本案。原告的委托代理人王庆、被告傅涛到庭参加诉讼，被告肖吕志、韦忠园、保伟公司、胡金保、胡伟经本院依法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告津盛银行诉称：2010年3月15日，其与被告傅涛签订借款合同，约定原告向被告傅涛发放人民币1300万元（以下均为人民币）的中长期抵押贷款，月�率为6.72‰，按季付息；贷款期限为60个月，自2010年3月15日起至2015年3月15日止。同日，原告津盛银行与被告傅涛、肖吕志、韦忠园签订最高额抵押合同，约定三被告作为抵押人提供“海阳58”轮作为抵押物，为原告津盛银行在2010年3月15日至2015年3月15日期间向被告傅涛发放的最高贷款金额为人民币1300万元可周转性或分期发放的贷款提供抵押担保，并依法办理了船舶抵押登记手续。前述合同生效后，被告傅涛于2010年3月24日、2011年3月31日两次借款，均按期偿还。2012年4月23日，原告与被告傅涛再次签订借款合同，约定原告向被告傅涛发放贷款1000万元，贷款期限为12个月，自2012年4月23日起至2013年4月23日止；年利率10.496%。同时，原告分别与被告保伟公司、胡金宝和胡伟签订保证合同，约定被告保伟公司、胡金宝和胡伟为前述借款提供连带保证责任。后原告依约发放贷款，�被告傅涛在借款期限届满后，仅归还本金23万元，付息至2013年3月20日，其余本金及利息至今未还。原告现诉至法院，请求判令：1、被告傅涛归还借款本金977万元，利息1499820元（含罚息，截止2014年6月20日止，以后利息及罚息按合同约定计算，息随本清），以及实现债权费用20万元；2、被告傅涛、肖吕志、韦忠园在“海阳58”轮价值范围内对本案债权共同承担抵押担保责任；3、被告保伟公司、胡金保、胡伟对本案债权承担连带保证责任；4、本案诉讼费用由六被告承担。
被告傅涛当庭对原告诉称的事实予以确认，但表示并非故意违约。
被告肖吕志、韦忠园、保伟公司、胡金保、胡伟经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
原告津盛银行为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
第一组证据：原告营业执照、组织机构代码证、金�许可证及安徽银监局关于芜湖津盛农村商业银行股份有限公司开业的批复，均系原件。证明目的：原告主体适格。
被告傅涛对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第二组证据：被告傅涛、肖吕志的身份证、结婚证；被告韦忠园的身份证、无婚姻登记记录证明；被告保伟公司的营业执照、组织机构代码证；被告胡金保、胡伟的身份证。前述证据均系原告与被告签署相关合同时被告提供的复印件。证明目的：被告主体适格。
被告傅涛对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三组证据：1、原告与被告傅涛签订的合同号为火龙岗社借字6（2010）第030008-2号的《借款合同》（以下简称“主借款合同”）；2、原告与被告傅涛、许继芳（傅涛之妻）、肖吕志、胡经云（肖吕志之妻）、韦忠园签订的合同号为火龙岗支行最高额抵字6（2010）第030008号的《�高额抵押合同》（以下简称“船舶抵押合同”）；3、原告与傅涛、许继芳、肖吕志、胡经云、韦忠园共同确认的《抵押（质押）物品清单》；4、中华人民共和国芜湖海事局出具的《船舶抵押权登记证书》。前述证据均系原件。证明目的：1、原告同意在2010年3月15日至2015年3月15日期间向被告傅涛提供最高贷款金额为1300万元的可周转性或分期发放的贷款；2、被告傅涛、肖吕志、韦忠园作为“海阳58”轮的共有人，以“海阳58”轮为主借款合同约定的贷款提供船舶抵押担保。
被告傅涛对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第四组证据：原告与被告傅涛签订的合同号为火龙岗支行借字6（2010）第030008-1号、火龙岗支行借字6（2011）第130021号的《借款合同》及相应的《借款借据》，系原件。证明目的：原告在主借款合同约定的期限内分别于2010年3月、2011年3月向�告傅涛发放循环贷款1300万元、1170万元，被告傅涛按期偿还了前述贷款。
被告傅涛对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第五组证据：合同号为火龙岗支行借字6（2012）第130028号的《借款合同》（以下简称“本案借款合同”）及其借款借据。前述证据均系原件。证明目的：1、原告主借款合同约定的期间内于2012年4月23日再次向被告傅涛发放循环贷款1000万元，被告傅涛在借款期限届满后，未按合同约定归还借款本息，构成违约。
被告傅涛对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第六组证据：1、合同号为保字第0559612012020021-1号的《保证合同》及被告保伟公司股东会议决议，2、合同号为保字第0559612012020021-2号的《保证合同》。前述证据均系原件。证明目的：1、被告保伟公司经股东会议决议，同意为本案所涉贷款提供连带保证责任；2、被告胡金�、胡伟自愿为本案所涉贷款提供连带责任保证。
被告傅涛对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第七组证据：安徽省律师服务收费标准、委托代理合同及国税发票。证明目的：原告为实现本案所涉债权支付了律师代理费20万元。
被告傅涛对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认证认为，原告提交的证据除了由被告提供给原告的第二组证据外均为原件，被告傅涛对原告提供的证据均无异议；被告肖吕志、韦忠园、保伟公司、胡金保、胡伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。上述证据可以作为本案认定事实的依据。
被告傅涛未向本院提供证据。
被告肖吕志、韦忠园、保伟公司、胡金保、胡伟既未到庭，也未向本院提交证据。
根据原告举证、被告傅涛质证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
2010年3月15日，被告傅涛与原告津盛银行签订主借款合同，约定原告作为贷款人向被告傅涛发放最高金额为1300万元的中长期可周转抵押贷款，期限为60个月，自2010年3月15日起至2015年3月15日止；月利率为6.72‰，按年调整，按季付息；借款人未按合同约定日期归还贷款，贷款人有权按合同载明的贷款利率加收50%的罚息；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用等。并特别约定，本合同为船舶抵押合同的主合同。
同日，原告与被告傅涛、肖吕志、韦忠园以及案外人许继芳、胡经云共同签订船舶抵押合同，约定被告傅涛、肖吕志、韦忠园以及案外人许继芳、胡经云作为抵押人以“海阳58”轮为被告傅涛在主借款合同项下贷款的偿还提供船舶抵押担保，实际贷款金额、期限、利率等以借款凭证为准。担保范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息以及诉讼费、律师费、抵押物处置费等抵押权人实现债权的费用。次日，原告与被告傅涛、肖吕志、韦忠园以及案外人许继芳、胡经云在中华人民共和国芜湖海事局办理了“海阳58”轮《船舶抵押权登记证书》并共同确认了以“海阳58”轮作为抵押物的《抵押（质押）物品清单》。中华人民共和国芜湖海事局出具的抵押权登记号码为DY1212100067的《船舶抵押权登记证书》载明：“海阳58”轮担保主债权数额为1300万元，受偿期限为2010年3月15日至2015年3月15日。
此后，原告与被告傅涛在主借款合同约定的期限内，于2010年3月24日签订了合同号为火龙岗支行借字6（2010）第030008-1号的《借款合同》，约定原告向被告傅涛发放贷款1300万元，贷款期限为12个月，被告傅涛依约偿还了该笔贷款。2011年3月31日，原告与被告傅涛签订了合同号为火龙岗支行借字6（2011）第130021号的《借款合同》，约定原告向被告傅涛发放贷款1170万元，贷款期限12个月，被告傅涛依约亦偿还了该笔贷款。
2012年4月23日，原告与被告傅涛在主借款合同约定的期限内签订了本案借款合同，约定原告向被告傅涛发放贷款1000万元，期限为12个月，自2012年4月23日起至2013年4月23日止；年利率10.496%，按季结息，若未按约定日期还款，则按照年利率加收50%的罚息；因借款人违约致使原告采取诉讼方式实现债权时，被告傅涛应当承担原告为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。还特别约定，本合同是船舶抵押合同的主合同之一。
为担保该笔贷款依约清偿，被告保伟公司于2012年3月27日与原告签订了合同号为保字第0559612012020021-1号的《保证合同》，约定被告保伟公司为该笔贷款提�连带责任保证；保证范围为主债权及利息（含复利与罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本案贷款合同项下债务履行期限届满之日起两年；当被告傅涛未依约履行债务时，无论原告就本案所涉贷款是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），原告均有权直接要求被告保伟公司在其保证范围内承担保证责任。被告保伟公司当日召开股东会议，股东会议同意了该项保证。2012年4月23日，被告胡金宝、胡伟与原告签订了合同号为保字第0559612012020021-2号的《保证合同》，约定被告胡金宝、胡伟为本案贷款合同项下债务提供连带责任保证；保证范围为主债权及利息（含复利与罚息）、违约金、损害赔偿金以及原告实现债权的费用（含诉讼费、财产保全费、�旅费、执行费、律师代理费、公证费、评估费、拍卖费等）；保证期间为本案贷款合同项下债务履行期限届满之日起两年；当被告傅涛未依约履行债务时，无论原告就本案所涉贷款是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），原告均有权直接要求被告胡金保、胡伟在其保证范围内承担保证责任。
此后，原告依约发放本案贷款，但被告傅涛在借款期限届满后，本金仅归还23万元，利息付至2013年3月20日，其余本金及利息至今未还，原告遂诉至本院。同时，原告与安徽振宏律师事务所签订《委托代理合同》，委托安徽振宏律师事务所代理本案诉讼事务，并按照《省物价局省司法厅关于重新公布安徽省律师服务收费标准的通知》（皖价服（2013）17号）规定的收费标准支付了律师代理费20万元。2013年8月19日，本院依据原告津盛银行的申请，作出（2013）武海法保字第00364号民事裁定书，裁定冻结“海阳58”轮的所有权。2014年3月20日，本院依据原告津盛银行的申请，作出（2014）武海法保字第00109号民事裁定书，并据此扣押了“海阳58”轮。
本院认为，本案系船舶抵押借款合同纠纷。原、被告先后签订的主借款合同、船舶抵押合同、本案借款合同以及两份保证合同，均系当事人真实意思表示，依法成立，合法有效，原、被告各方均应严格依照合同约定和法律规定行使民事权利，全面履行民事义务。
一、本案债务数额
本案中，原告津盛银行已依照本案借款合同向被告傅涛发放贷款1000万元，被告傅涛已偿还贷款本金23万元，付息至2013年3月20日，故被告傅涛应偿还贷款本金977万元及自2013年3月21日起至实际支付之日止的利息，并自贷款到期日的次日即2013年4月24日起支付罚息。本案借款合同约定的贷款年利率为10.496%，符合有关法律、法规的�定，本院依法予以认可。原告在起诉时要求被告立即支付本案贷款在2014年6月20日前发生的利息、罚息共计1499820元，因该时限尚未届至，对原告的该项主张，本院不予认可。原告委托安徽振宏律师事务所处理本案诉讼事务，属于原告为实现其债权的费用，依照主借款合同及本案借款合同的约定，应由被告傅涛承担。原告津盛银行要求被告傅涛支付其为实现本案所涉债权而支付的律师费20万元的主张，本院依法予以支持。
二、本案的担保及其实现顺序
本案所涉保证合同均明确约定，当被告傅涛未依约履行债务时，无论原告津盛银行就本案所涉贷款是否拥有其他担保（包括但不限于物权担保），原告均有权直接要求保证人在其保证范围内承担保证责任。上述约定没有违反法律强制性规定，原告津盛银行在被告傅涛出现违约情形时，既可以就物的担保实现债权，也可以直接要求被告保伟公司、胡金保、胡伟在其保证范围内承担保证责任。
本案所涉的“海阳58”轮系海船，关于审理本案争议的船舶抵押权，应当适用《中华人民共和国海商法》相关规定。根据《中华人民共和国海商法》第十一条规定，船舶抵押权，是指抵押权人对于抵押人提供的作为债务担保的船舶，在抵押人不履行债务时，可以依法拍卖，从卖得的价款中优先受偿的权利。本案中，原告津盛银行与被告傅涛、肖吕志、韦忠园就船舶抵押签订了书面合同，而且共同向船舶登记机关办理船舶抵押权登记，该船舶抵押权依法有效设定，并可以对抗第三人。本案借款合同约定其为船舶抵押合同的主合同之一，且本案借款合同签订于船舶抵押合同约定的期间内，原告就本案所涉债权对“海阳58”轮依法享有船舶抵押权。在被告傅涛未依约履行还款义务时，原告作为船舶抵押权人有权行使船舶抵押权，并就贷款本息及实现债权的费用在船舶拍卖价款中优先受偿。“海阳58”轮抵押担保金额应以船舶抵押权登记证书为准，原告津盛银行有权就贷款本金977万及其利息、罚息、实现债权的费用在1300万元的范围内从“海阳58”轮的变现价款中优先受偿。被告肖吕志、韦忠园以其在“海阳58”轮中的船舶产权份额承担担保责任后，有权向被告傅涛追偿。
本案中，两份保证合同均约定其提供的是连带责任保证。被告保伟公司、胡金保、胡伟应对被告傅涛未偿还的贷款本金977万元及其利息、罚息、实现债权的费用承担连带清偿责任。被告保伟公司、胡金保、胡伟承担保证责任后，有权向被告傅涛追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十�条、第二十一条、《中华人民共和国海商法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告傅涛于本判决生效之日起十日内一次性向原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行偿还贷款本金人民币977万元及利息（按照年利率10.496%，自2013年3月21日起算至实际支付之日止）、罚息（金额为按照年利率10.496%自2013年4月24日起算至实际支付之日止的贷款利息的50%），以及原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行实现债权的费用人民币20万元；
二、依法确认原告芜湖津盛农村商业银行股份有限公司弋江支行对被告傅涛、肖吕志、韦忠园共有的“海阳58”轮享有船舶抵押权，有权就本判决第一项确定的债权在人民币1300万元的范围内从“海阳58”轮的变现价款中优先受偿；
三、被告�湖保伟航运有限责任公司、胡金保、胡伟对本判决第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；
以上给付金钱义务，应于本判决生效之日起10日内履行完毕。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费用83499元、财产保全费用10000元，共计93499元，由六被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户�账号：05×××69-2。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 侯 伟
审 判 员 杨 青
代理审判员 邓 毅
二〇一四年六月三日
书 记 员 郑文辉