广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）粤71行终533号
上诉人（原审原告）：刘路仁刘某某，男，汉族，1940年8月18日出生，住广州市增城区。
上诉人（原审原告）：陈秀农陈某某，女，1943年8月22日出生，汉族，住广州市增城区。
以上上诉人共同委托代理人：许兆某基、某钟堂，广东法制盛邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市增城区人民政府荔城街道办事处。住所地：增城区荔城街荔城大道***号。
法定代表人：梁梁毅某鹏，该办事处主任。
委托代理人：吴某昌文，该单位工作人员。
委托代理人：杨某进，广东兆广律师事务所律师。
上诉人刘路仁刘某某、陈秀农陈某某因刘路仁刘某某等4人诉被上诉人广州市增城区人民政府荔城街道办事处（以下简称荔城街道办）行政征收一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2015）穗增法行初字第243号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告刘路仁刘某某是广州市增城区荔城街罗岗村红新路16号户主，原告陈秀农陈某某是其配偶；原告刘谷仙刘某仙是上述两原告的女儿，于2007年1月8号与广东省江门台山市大江镇沙浦里巷村的蔡迎聪登记结婚，于2009年5月20日生育儿子蔡铭皓蔡某某。原告刘谷仙刘某仙结婚后户口一直保留在罗岗村新民社，至今未迁出，而蔡铭皓蔡某某出生后即随母入户罗岗村新民社。2013年初，被告根据《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》（以下简称增府办（2013）9号文），征收罗岗村新民社的部分土地。增府办（2013）9号文规定需进行分户安置补偿，原告路仁、陈秀农陈某某所在家庭分为大儿子刘南胜为代表的一户四人户（主刘南胜、配偶刘冬英、儿子刘基、女儿刘雪），小儿子刘洪为代表的一户四人（户主刘南洪、配偶李祝妹、儿子刘海森、子刘家杰），原告刘路仁刘某某、陈秀农陈某某可选择与刘南胜或刘南洪分一户。
2013年6月30日，被告按照增府办（2013）9号文分别与刘南胜、刘南洪签订了编号为20135648，20133401《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》，就宅基地、房征收补偿、房屋安置、临迁安置补助、拆迁奖励，社会养老保险等进行了约定。同日，原告刘路仁刘某某为代表与被告按照增府办（2013）9号文签订了编号为20135593《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》（即涉案补偿协议），就基地、房屋征收补偿、临迁安置补助、社会养老保险等进行了约定。2013年7月15日，原告刘路仁刘某某出具《证明》，同意和刘南胜一户，户主为刘南胜，拆迁奖励划拨至刘南胜账户。即原告刘路仁刘某某、陈秀农陈某某与刘南胜等共六人分为一户进行拆迁安置。2013年8月7日与14日，被告将刘南胜签订的编号为20135648号及刘路仁刘某某签订的编号为20135593号的《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》约定的相关补偿款分别划至刘南胜及陈秀农陈某某的银行账户内
罗岗村新民社认为原告刘谷仙刘某仙是外嫁女，故刘谷仙刘某仙及蔡铭皓蔡某某不享有其合作社的村民资格及福利分红，且没有将原告刘谷仙刘某仙及蔡铭皓蔡某某列为安置对象。2015年4月，原告刘谷仙刘某仙及蔡铭皓蔡某某向被告交《行政处理申请书》。要求确认他们具有罗岗村新民社的成资格，并享有同等待遇。2015年7月15日，被告作出（2015）荔街行决字第30号《行政处理决定书》，认为没有证据证明两原告在罗岗村新民社居住、生产、生活，也没有证据证明两原告行了法律、法规及组织章程规定的相关成员义务，两原告不具罗岗村新民社的成员资格，决定对两原告的申请不予支持。原告对决定不服，向本院起诉，本院经审理后，于2015年12月IO日作出（2015）穗增法行初字第216号《行政判决书》，判决撤销被告作出的（2015）增荔街行决字第30号行政处理决定，在判决生效之日起六十日内对原告刘谷仙刘某仙、蔡铭皓蔡某某的申请重新作出行政处决定。被告对本院作出的上述判决不服提起上诉，现该案尚在二审中。
另查明，2014年1月，原告刘路仁刘某某认为其与被告签订编号20135593《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补协议书》，约定对其坐落在增城区罗岗村新民社红新路16号房屋进行拆迁。签订协议时其为独立户口，根据增府办（2013）9号文属于拆迁安置对象，被告除应向其给予宅基地、房屋征收补外，还应对其进行房屋安置及奖励，但该补偿协议没有约定房屋安置的具体方式及拆迁奖励等相关事项，合同主要内容严重缺失，根据《民法通则》有《合同法》的相关规定向本院提起民事诉讼，要求变更双方签订的补偿协议的内容，判令其享有240平方米高层公寓安置指标，另按1500元／平方米购买40平方米以内的高层公寓；被告向其支付停车付补偿10万元，临时搬迁奖励款30000元，限期签订拆迁补偿奖励款5000元，限期搬迁奖励款20000元。同年1月27日，本院作出（2014）穗增法立民初字第1号《民事裁定书》，认为原告刘路仁刘某某的起诉不属于法院民事诉讼主管范围，故不予受理。原告刘路仁刘某某不服，向广州市中级人民法院上诉。2014年4月18日，广州市中级人民法院作出（2014）穗中法立民终字第607号《民事裁定书》，驳回原告刘路仁刘某某的上诉。原告再向广东省高级人民法院申请再审，2014年12月8日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法立民申字第116号《民事裁定书》，认为刘路仁刘某某的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审裁定不予受理，二审裁定予以维持，认定事实清楚，适用法律正确，刘路仁刘某某申请再审的理由不成立，驳回刘路仁刘某某的再审申请。
原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款：公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉。“第十二条第一款第（十二）项：“认为行政机关侵犯其他人权、财产权等合法权益的”的规定，原告认为与被告签订的20135593号《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》侵犯了其合法权益，并要求被告重新作出具体行政行为，属于行政诉讼受理范围。被告认为本案因房屋补偿、安置等问题发生争议，或双方当事人达成协议后，一方或者双方当事人反悔应作为民事案件受理，理由不成立，不予采纳。另外，原告刘路仁刘某某在2014年1月已向广州市增城区人民法院提起民事诉讼要求变更涉案补偿协议，故被告认为原告的起诉已超过起诉期限，理由不成立。
原告刘路仁刘某某及陈秀农陈某某是上述安置补偿协议的合同相对人，两人认为该协议侵犯其合法权益，根据上述法律规定有权向法院起诉撤销该合同及要求被告重新作出具体行政行为，故刘路仁刘某某及陈秀农陈某某作为原告，主体适格，因原告刘谷仙刘某仙及蔡铭皓蔡某某并不是该安置补偿协议的合同相对人，即刘谷仙刘某仙与蔡铭皓蔡某某与该行政行为不存在法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”的规定，原告刘谷仙刘某仙及蔡铭皓蔡某某针对原告刘路仁刘某某与被告签订的20135593号《挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）房屋征收安置补偿协议书》提起诉讼，依法应予驳回。
经查，原告刘路仁刘某某及陈秀农陈某某已与其儿子刘南胜等共六人作为一户已得到安置补偿，即其所诉请的第二项诉讼请求的280平方米安置房及养老保险等已得到落实，相关补偿款两原告已收取，现两原告要求补发安置房280平方米，安置房过渡费，提前搬迁费及社会养老保险，没有事实依据和法律依据。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘路仁刘某某、陈秀农陈某某的诉讼请求。
上诉人刘路仁刘某某、陈秀农陈某某不服原审判决，提起上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人拥有独立的宅基地房产，应当作为独立的一户享受拆迁安置补偿，被上诉人却将上诉人与其子刘南胜等共六人作为一户进行安置，严重侵害了上诉人的合法权益。刘谷仙刘某仙是上诉人的女儿，被上诉人仅以其是外嫁女为由，未对其进行安置补偿。上诉人对安置补偿协议中签定的280平方米安置房屋及提前搬迁费人民币40万元均未落实，原审法院认定事实不清。请求：1、撤销原审判决；2、撤销双方于2013年6月30日签定的《挂绿湖水利工程核心区﹤荔城湖区﹥房屋征收拆迁安置补偿协议书》；3、判令被上诉人重新作出具体行政行为，保护上诉人的拆迁补偿款受偿权，补发安置房280平方米，提前搬迁费40万元；4、本案诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人荔城街道办答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，且有相应的证据予以支持，本院予以确认。
另查明，2013年6月30日，上诉人刘路仁刘某某与被上诉人签订涉案的补偿协议后，同年7月10日，被上诉人在上诉人所在荔城街罗岗村新民经济合社张贴《罗岗村新民合作社拆迁安置分户公告》，公告内容显示：“刘路仁刘某某与刘南胜等分为一户（配偶陈秀农陈某某、儿子刘南胜、儿媳刘冬英、孙子刘基、孙女刘雪），没有可回购120㎡指标。亦同时注明公告结果已经市职能部门、荔城街、村、合作社等四方共同审核，若有异议可联系的部门及相关人员联系方式。
本院认为，上诉人刘路仁刘某某拥有的广州市增城区荔城街罗岗村红新路16号房产位于挂绿湖水利工程核心区（荔城湖区）范围内，属于此次房屋征收拆迁安置对象。按照增府办（2013）9号文规定的安置分户及回购条件，刘路仁刘某某自愿平等与被上诉人签定涉案补偿协议，自主选择与其儿子刘南胜为一户进行安置。涉案协议签定后，被上诉人对拆迁安置分户方案在罗岗村新民经济合作社进行公示，涉案协议签定过程及结果公开透明，协议双方意思表示真实，不违反法律规定，涉案补偿协议合法有效，且已得到实际履行，原审判决予以支持，并无不妥。上诉人刘路仁刘某某提出其签约时系独立户口，被上诉人应将其作为单独一户进行补偿安置、补发安置房280平方米、提前搬迁费40万元的等请求不符合增府办（2013）9号文中第八条规定的有关安置分户要求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。上诉人刘路仁刘某某、陈秀农陈某某的上诉请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘路仁刘某某、陈秀农陈某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨立志
审 判 员 杨 芳
代理审判员 姚 伟
二〇一六年八月十七日
书 记 员 伍 丹