吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0202行初4号
原告邢春红，女，1970年2月4日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。
委托代理人李鄂陵，北京京平律师事务所律师。
委托代理人谷美玲，北京京平律师事务所律师。
被告吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局，住所吉林省吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人刘汉军，该局局长。
委托代理人李鑫，该局征收科科员。
委托代理人赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。
被告吉林经济技术开发区管理委员会，住所吉林省吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人胡秉吉，该委员会主任。
委托代理人汪晋冬，该管委会科长。
委托代理人刘一茗，吉林权维律师事务所律师。
被告吉林市公安局吉林经济技术开发区分局，住所吉林省吉林市化纤游泳馆东侧吉林经济技术开发区。
法定代表人黄迪，该局局长。
委托代理人朱中梁，该局法制大队副大队长。
被告吉林经济技术开发区九站街道办事处，住所吉林省吉林市吉林经济技术开发区。
法定代表人刁玉峰，该办事处主任。
委托代理人刘崇哲，该单位科员。
原告邢春红与被告吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局（以下简称经开征收局）、吉林经济技术开发区管理委员会（以下简称经开管委会）、吉林市公安局吉林经济技术开发区分局（以下简称经开公安分局）、吉林经济技术开发区九站街道办事处（以下简称九站街道）行政征收纠纷一案，本院于2018年1月2日受理。受理后，于2018年4月10日依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告邢春红及其委托代理人李鄂陵、谷美玲、被告经开征收局的委托代理人李鑫、赫长宝、被告经开管委会的委托代理人汪晋东、刘一茗、被告经开公安分局的委托代理人朱中梁、被告九站街道的委托代理人刘崇哲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告经开征收局于2017年7月6日拆除了原告邢春红位于吉林市昌邑区九站街道七家子村四社宅基地上的97.5平方米有证房屋一处，无证车库、仓库各一处，菜窖、下水井、卫生间、鸡舍各一处，围墙及李子树。
原告邢春红诉称，原告在吉林市吉林经济技术开发区九站街道办事处七家子村拥有合法的承包地，该地正在进行征地，但没有合法的征收手续。2017年7月6日，在未履行合法程序的情况下，四名被告将原告的房屋强制拆除。原告认为，被告强制拆除房屋的行为没有职权依据和法律依据，是违法行为，严重侵害了原告的合法权益。诉讼请求：1、确认被告2017年7月6日强制拆除原告房屋的行政行为违法；2、诉讼费由被告承担。
原告邢春红针对其主张，向法院提供以下证据：1、土地使用权证、房屋所有权证各一份，证明原告的房屋的合法性；2、现场照片5张，证明各被告的工作人员参与强拆的情况，以及现场情况；3、视频光盘1张，证明问题同证据2；4、房屋征收决定、房屋征收决定的公告、吉林市铁合金厂（七家子）国有工矿棚户区改造项目房屋征收补偿方案，证明存在征收情况。
被告经开征收局辩称，一、被告经开征收局拆除原告房屋的目的是为了吉林铁合金棚户区改造（七家子片区）项目需要，事关社会公众利益。二、被告经开区征收局承认强制拆除原告房屋行政行为的违法性，并愿意为此承担行政赔偿责任。强制拆除行政行为的基础即《责令排除妨碍、恢复原状决定书》、《代履行决定书》已经吉林市昌邑区人民法院和吉林市中级人民法院两审判决确认违法，故被告经开征收局承认强制拆除行政行为的违法性，并愿意依法承担相应的行政赔偿责任。三、本次拆除行为是被告经开征收局独立进行，被告经开管委会、经开公安分局、九站街道只是现场见证、维持秩序，并未参与，经开征收局应独自承担行政违法行为的后果。从责令排除妨碍、代履行决定行政行为的作出，到强制拆除行为的执行，被告经开管委会、经开公安分局、九站街道都未在任何行政决定上签字盖章，也没有实际参与执行。被告九站街道只是应被告经开征收局的要求，见证了强制拆除行为过程、维护强制拆除现场秩序，没有参与拆除工作。被告经开管委会只是到了拆除现场，被告经开公安分局是接到九站街道报警后到达现场，也没有实际参与拆除工作。
被告经开征收局向本院提供了如下证据：1、《责令排除妨碍、恢复原状决定书》；2、《代履行决定书》；3、《催告书》；4、《代履行执行书》，以上证据证明所有行政行为的作出和执行都是被告经开征收局作出，和其他被告无关。
被告经开管委会辩称，我方对本案拆除的事实不清楚，我单位既不是拆除行为的作出者，也不是拆除行为的实施者，不应作为本案的被告，应驳回原告对经开管委会的起诉。
被告经开管委会未向本院提供证据。
被告经开公安分局辩称，原告将我局列为被告没有事实和法律依据，不符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第--
款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”。本案中，拆除原告建筑物的行政行为系被告经开征收局作出的，我局既没有在《代履行决定书》上盖章，也没有参与具体的拆除工作，决定的作出和执行均与我局无关。综上，应驳回原告对我单位的起诉。
被告经开公安分局向本院提供了如下证据：1、2017年7月6日我局接警记录一份，证明我局到拆除现场是由于接到报警电话，拆除工作与我局无关。
被告九站街道辩称，九站街道和经开区社会发展局是一个单位。原告将九站街道列为被告没有事实和法律依据，不符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第
--
款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告”、第四款规定：“两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告”。本案中，拆除原告建筑物的行政行为系被告经开征收局作出的，九站街道既没有在《代履行决定书》上盖章，也没有参与具体的拆除工作，决定的作出和执行均与我方无关。综上，应驳回原告对我单位的起诉。
被告九站街道未向本院提供证据。
经庭审质证，被告经开征收局对原告邢春红提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，照片3是我局的工作人员，其余照片中的人员代理人无法确认；对证据3，视频不是很清晰，除了能辨认出一名征收局的工作人员之外，其他人员看不清楚，我局承认拆除了原告的房屋，但因为拍摄效果无法确认拍摄的真实性，该证据不能证明其他三名被告实施了拆除的行为，本案中的实施单位只有我局，现场中唯一能确认的人员是我局的工作人员，其他单位只是履行其职责，经开公安分局是接到报警后出警，九站街道是七家子村的政府管理部门，负责属地维稳工作，我局只有20名工作人员，为了完成拆除任务向双吉街道借用了部分人员负责维持秩序，且视频中被拆除人也明确认可拆除单位是我局，我局愿意承担相应的法律后果；对证据4，真实性无异议，对证明问题有异议，本案原告要求是确认拆除行为违法，我局对此予以承认，该证据不能证明拆除行为与其他四名被告有关联。被告经开管委会对原告邢春红提供证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2，照片中没有我方工作人员在场，与我方无关；对证据3，视频中与原告相关的部分没有出现我方的工作人员，不能证实我单位参与了拆除行为；对证据4，同经开征收局的质证意见。被告经开公安分局对原告邢春红提供证据的质证意见为：对证据1，关联性有异议，无法证明我局参与具体拆除工作；对证据2，关联性、真实性有异议，照片没有制作人员和制作时间、地点，不能证明我局参与了拆除行为；对证据3，视频中与原告相关的部分没有我局工作人员，且我局是接到报警才出现在现场的；对证据4，关联性有异议，无法证明我局参与了拆除行为。被告九站街道对原告邢春红提供证据的质证意见为：对证据1-4，同征收局意见，我们到现场，但是出于属地维稳工作。
原告邢春红对被告经开征收局所提供证据的质证意见为：对证据1-4的关联性不予认可，决定书已经被确认违法，不具有法律效力，且被告经开征收局没有职权作出上述文书，实施行为没有合法依据，其他被告没有委托手续，无法证明其他被告参与是受其委托。被告经开管委会、经开公安分局、九站街道对被告经开征收局提供的证据均无异议。
原告邢春红对被告经开公安分局所提供证据的质证意见为：这是房屋被拆除后我的亲属报的警，但是不能否认当时被告没有在现场。被告经开征收局、经开管委会、九站街道对被告经开公安分局提供的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告邢春红提供的证据1被告对真实性均无异议，本院予以采信；证据2、3能够证明拆除现场情况，对其真实性本院予以认定；证据4为政府作出的征收文件，对其真实性本院予以认定。被告经开征收局提供的证据1-4为涉诉行政行为的法律文书，对其真实性本院予以认定。被告经开公安分局提供的证据来源合法、内容真实，本院予以采信。
经审理查明，原告邢春红为吉林市昌邑区九站街道七家子村四组村民，其在宅基地上盖有97.5平方米有证房屋一处，无证车库、仓库各一处，菜窖、下水井、卫生间、鸡舍各一处，搭建了围墙及种植李子树。2017年4月5日，吉林市昌邑区人民政府作出吉市昌政房征（2017）1号《吉林市昌邑区人民政府国有土地上房屋征收决定》，决定对吉林市铁合金厂（七家子片区）国有工矿棚户区改造项目国有土地上房屋实施征收，征收范围：东至哈大公路、南至昌邑区幸福村、长吉城际铁路、西至汶水街、北至哈大公路，房屋征收部门为被告经开征收局，原告邢春红的宅基地在该范围内。被告经开征收局以原告邢春红在九站街道七家子村违法搭建建筑物、附属物、附着物为由，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，于2017年4月6日向原告邢春红下发吉经征收责排决字（2017）第004号《责令排除妨碍、恢复原状决定书》，限原告邢春红于3日内将搭建的建筑物、附属物、附着物自行拆除。原告邢春红在收到该决定书后一直未履行，2017年4月10日，经开征收局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十条的规定，作出吉经征收代决字（2017）第004号《代履行决定书》，决定委托吉林市吉林经济技术开发区城市管理执法支队于2017年4月13日代原告邢春红履行。2017年4月14日，被告经开征收局作出吉经征收催字（2017）第004号《催告书》，限邢春红于催告书送达之日起三日内自行拆除、恢复原状，至2017年4月18日逾期不拆除，被告经开征收局将委托吉林市吉林经济技术开发区城市管理执法支队代履行。2017年7月6日，被告经开征收局作出吉经征收代执字（2017）第004号《代履行执行书》，决定委托吉林经济技术开发区城市管理行政执法局对原告邢春红执行代为拆除的义务。同日，原告邢春红所有的97.5平方米有证房屋一处，无证车库、仓库各一处，菜窖、下水井、卫生间、鸡舍各一处，围墙及李子树被强制拆除。同日，被告经开公安分局接到关于强制拆除纠纷的报警。
另查明，吉经征收代决字（2017）第004号《代履行决定书》、吉经征收责排决字（2017）第004号《责令排除妨碍、恢复原状决定书》已经本院及吉林市中级人民法院判决确认违法。
本院认为，一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第五条第二款规定：“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告”。本案中，被告经开征收局为吉林市昌邑区人民政府确定的房屋征收部门，应对征收与补偿的行为承担法律责任。
被告经开征收局于2017年7月6日对原告邢春红的房屋等进行强制拆除的行为程序违法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，进行征收须经过制定规划、征求公众意见、公示、评估、补偿等程序，被告经开征收局未提供证据证明其依上述规定履行了征收程序。关于被告经开征收局对原告邢春红的违章建筑下发的《代履行决定书》、《责令排除妨碍、恢复原状决定书》已经人民法院确认违法，被告经开征收局拆除原告邢春红房屋的行为没有合法依据，被告经开征收局对此亦予以承认，故该拆除行为程序严重违法，损害了行政相对人的权益。
被告经开管委会、经开公安分局、九站街道既不是征收与补偿行为的责任承担主体，也不是《代履行决定书》、《责令排除妨碍、恢复原状决定书》的作出单位及实施主体，原告主张上述三名被告系与被告经开征收局共同作出强制拆除行为，但其未提供证据予以证明，故经开管委会、经开公安分局、九站街道不是本案适格被告。原告邢春红要求上述三名被告承担违法责任，属于告诉错误，应予驳回。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条、第七十四条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条第一款、第二十六条第一款、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条第二款之规定，判决如下：
确认被告吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局于2017年7月6日对原告邢春红位于吉林市昌邑区九站街道七家子村四社宅基地上的97.5平方米有证房屋一处，无证车库、仓库各一处，菜窖、下水井、卫生间、鸡舍各一处，围墙及李子树进行强制拆除的行为违法；
驳回原告邢春红对被告吉林经济技术开发区管理委员会、吉林市公安局吉林经济技术开发区分局、吉林经济技术开发区九站街道办事处的起诉。
案件受理费50元，由被告吉林经济技术开发区土地房屋征收管理局负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 柴莉莉
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 牟艳伟
二〇一八年五月十日
代理书记员 郑 雯