湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘10民终101号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司郴州中心支公司。
负责人欧志军，该公司总经理。
委托代理人黄翔，男，汉族。
上诉人（原审被告）曹辉，男，汉族。
被上诉人（原审原告）邓佑青，女，汉族。
被上诉人（原审被告）王锾，男，汉族。
委托代理人曹英（被上诉人王锾之母），女，汉族。
委托代理人李浪兵，永兴县维群法律服务所法律工作者。
原审被告曾媛，女，汉族。
委托代理人刘振军，湖南楚瑞律师事务所律师。
上诉人渤海财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称渤海保险郴州公司）、上诉人曹辉因与被上诉人邓佑青、王锾，原审被告曾媛机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2015）永民初字第1594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人渤海保险郴州公司的委托代理人黄翔，上诉人曹辉，被上诉人邓佑青，被上诉人王锾的委托代理人曹英、李浪兵，原审被告曾媛及其委托代理人刘振军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：
一、2014年10月3日，王锾驾驶湘LJ92**普通二轮摩托车搭乘曹蓉及邓佑青由永兴县新法院方向沿龙山路驶往永兴县翠竹广场方向，23时50分，当车行至永兴县便江镇龙山路好声音KTV门口路段，遇相对方向行驶而来的由曹辉驾驶的湘LDA0**小型轿车左转弯掉头驶往翠竹广场方向，王锾驾驶车辆避让不及，与湘LDA0**小型轿车侧面相撞，造成王锾和乘车人即曹蓉、邓佑青受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，邓佑青被送往永兴县人民医院治疗，住院12天，花医疗费11786.1元。经医院诊断为：1、左锁骨骨折；2、左肋骨骨折；3、多处皮肤擦伤。出院医嘱：1、全休3个月；2、定期复查，何时负重遵医嘱；3、不适时随诊。
二、该事故经永兴县公安局交通警察大队于2014年10月16日作出永公交认字（2014）第C011号《道路交通事故认定书》认定：曹辉驾驶机动车上道路行驶，忽视行车安全，不按规定掉头，事故发生后未保护现场，其行为是造成此事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；王锾驾驶机动车上道路行驶，忽视行车安全，遇情况措施不当，夜间行车未降低慢行，不按规定载人、且未戴安全头盔，其行为是造成此事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任；乘车人邓佑青、曹蓉无交通违法行为，不负此事故责任。经永兴县公安局交通警察大队主持，曹蓉与曹辉、王锾及乘车人邓佑青签订了交通事故损害赔偿调解书，因渤海保险郴州公司拒赔，调解协议无法履行，邓佑青遂诉至原审法院，要求判令：“1、被告赔偿原告治疗费用11786.1元（车主已支付10786.1元），残疾赔偿金53140元，误工费18963.74元，护理费2231元，生活补助费360元，后续治疗费6000元，法医鉴定费750元，精神抚慰金5000元，车费400元，共计96830.84元；2、被告承担全部诉讼费用。”
另查明，曹辉驾驶的湘LDA0**小型轿车所有人系曾媛，该车购买了渤海保险郴州公司的机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险（保额200000元），该事故发生在保险期间内。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。案件争议的焦点是：1、邓佑青赔偿损害责任如何划分；2、对邓佑青因交通事故造成的损失如何计算。阐述如下：
一、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案中，湘LDA0**小型轿车在渤海保险郴州公司购买了机动车交通事故责任强制保险，故邓佑青的损失应由渤海保险郴州公司在交强险赔偿限额内先予赔偿，超过交强险赔偿限额的，由邓佑青与王锾、曹辉依照交警部门的责任认定书，按各自责任承担。根据事故认定书，邓佑青不负此事故责任，不承担赔偿责任；原审法院结合双方过错和实际情况确认由王锾承担百分之二十的赔偿责任，曹辉承担百分之八十的赔偿责任。本案中，曹辉系湘LDA0**小型轿车的使用人，曾媛系该车的所有人，但没有证据证明曾媛对本次事故损害的发生有过错，故曾媛不承担赔偿责任。渤海保险郴州公司提出曹辉事故发生时逃离事故现场，符合机动车商业保险合同约定的责任免除条款，其在商业第三者责任保险限额内不负赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据审理查明的情况，湘LDA0**小型轿车并未驶离事故现场，车上同行人员向交警部门报了警，向保险公司报了案，且保险公司在与被保险人签订保险合同时，未直接向被保险人交付合同，未尽到提请对方注意和说明的义务，故该免责条款不产生效力，其抗辩理由不成立。
二、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。根据邓佑青的诉请，依照法律、法规的规定，结合相关证据，参照湖南省统计局公布的2014年统计数据，确认曹蓉的损失如下：
1、医疗费11786.1元；
2、伤残赔偿金参照湖南省农村居民人均可支配收入每年26570元计算为53140元（26570元／年×20年×10%）；
3、误工费，邓佑青陈述其系荣裕酒店收银员，但未提供证据证明其收入情况，故参照2014年湖南省其他服务业年收入为计算标准。其2014年10月4日受伤入院治疗，2015年3月24日被鉴定为七级伤残，其误工的时间为170天，误工费为18872.32元（40520元÷365天×170天）；
4、护理费，邓佑青未提供证据证明其护理人员的收入情况，故参照2014年湖南省服务行业年收入为计算标准。护理费为1332.16元（40520元／年÷365天×12天）；
5、住院伙食补助费1200元（100元／天×12天），邓佑青请求赔偿住院伙食补助费360元在应支付的限额之内，予以支持；
6、精神损害抚慰金，结合邓佑青的伤残程度和当地生活水平等因素综合认定为5000元；
7、交通费，综合考虑邓佑青因住院产生的交通费，酌定为300元；
8、鉴定费750元。
以上合计91540.58元，因本次交通事故造成王锾、邓佑青、曹蓉三人受伤，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额，故邓佑青的损失由渤海保险郴州公司在交强险限额内按比例赔偿20904元（120000元×17.42％），剩余70636.58元，按照赔偿责任划分，邓佑青不承担责任，由王锾承担14127.31元，由曹辉承担56509.27元。曹辉承担的份额由渤海保险郴州公司在交强险限额内按比例赔付34840元（200000元×17.42％），剩余21669.27元由曹辉承担。因曾媛向邓佑青支付了10786.1元，故渤海保险郴州公司应在交强险限额内向邓佑青赔偿20904元，应在机动车第三者责任保险限额内向邓佑青赔偿24053.9元，两项合计为44957.9元；渤海保险郴州公司应在机动车第三者责任保险限额内向曾媛支付10786.1元。王锾应向邓佑青赔偿14127.31元。曹辉应向原告邓佑青赔偿21669.27元。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出如下判决：“一、由被告渤海财产保险股份有限公司郴州中心支公司赔偿原告邓佑青损失44957.9元，限本判决生效后五日内支付清；二、由被告王锾赔偿原告邓佑青141**.31元，限本判决生效后五日内支付清；三、由被告曹辉赔偿原告邓佑青216**.27元，限本判决生效后五日内支付清；四、驳回原告邓佑青的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2221元，减半收取1110.5元，由被告曹辉负担860元，由被告王锾负担200元，由原告邓佑青负担50.5元。”
原审判决后，上诉人渤海保险郴州公司、曹辉均不服，分别向本院提起上诉。
上诉人渤海保险郴州公司上诉并答辩称，一、原审判决责任化分有误，被上诉人王锾应当承担30%的责任；二、被上诉人邓佑青未提供工作证明及收入证明，无法证明其有工作收入，即使要计算误工费也应当按照农林牧副渔业标准计算，且伤残鉴定误工时间为90天，故误工费应当计算为69元／元×90天=6210元。因此，请求二审法院判令：撤销原审判决，改判上诉人渤海保险郴州公司不承担超额赔偿。
上诉人曹辉上诉并答辩称，一、原审判决责任划分不公，被上诉人王锾应当承担30%的赔偿责任；二、原审判决上诉人曹辉赔偿被上诉人邓佑青误工费每天111元偏高，其应提供劳动合同及每月工资单；三、原审判决上诉人曹辉赔偿被上诉人邓佑青的护理费每天111元偏高，其应提供护理人员的收入证明；四、原审判决确定曹蓉住院伙食补助费每天100元缺乏法律依据。请求二审法院判令：一、撤销原审判决，依法核减误工费、护理费8000元；二、本案二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人邓佑青答辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法处理。
被上诉人王锾答辩称，原审判决认定事实清楚，请求二审法院依法处理。
原审被告曾媛称述称，一、对曹辉的上诉无异议；二、对保险公司的上诉有异议，保险公司应当在保险范围内承担赔偿责任。
二审过程中，被上诉人邓佐青向本院提交了一组证据，即劳动合同及工资收入证明，拟证明邓佑青与荣裕国际酒店有劳动合同，月收入3500元。上诉人渤海保险郴州公司质证认为对该组证据的真实性有异议，不能证明工资实际收入减少的问题；上诉人曹辉，被上诉人王锾的质证意见与上诉人渤海保险郴州公司的质证意见一致；原审被告曾媛质证认为对劳动合同的客观性有异议，工资收入证明上无经手人签字，不能证明被上诉人邓佑青的工资收入是每月3500元。根据当事人的举证质证，本院认为，被上诉人邓佑青提交的劳动合同能够证明被上诉人邓佑青系荣裕国际酒店的职工，且在本院二审庭审中，上诉人渤海保险郴州公司与被上诉人王锾均认可上述事实，故对于被上诉人曹蓉提交的劳动合同，本院采信为定案依据；被上诉人邓佑青提交工资收入证明上无经手签字亦无负责人签字，且未提交相应的工资单或工资银行流水予以佐证，故对于被上诉人邓佑青提交的工资收入证明，本院不予采信。
本院二审查明除与原审查明的事实一致外，另补充查明：被上诉人邓佑青系荣裕国际酒店的职工。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，双方当事人在二审中的争议焦点问题：一、原审判决对赔偿责任的划分是否正确的问题；二、被上诉人邓佐青的误工费、护理费、住院伙食补助费认定是否正确的问题。
关于第一个争议焦点。原审法院依据交警部门的事故认定书，并结合双方当事人的过错和本案实际情况认定被上诉人王锾承担本案20%的赔偿责任，上诉人曹辉承担本案80%的赔偿责任，处理正确，本院依法予以确认。故对于上诉人渤海保险郴州公司、曹辉认为被上诉人王锾应当承担本案30%赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，被上诉人邓佐青系荣裕国际酒店的员工，从事服务行业，原审法院参照2014年湖南省其他服务业年收入40520元每年计算其误工费，处理恰当；被上诉人邓佐青受伤后，住院12天，在出院医嘱中载明“全休3个月”，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”，被上诉人邓佐青的误工时间为170天，因此原审法院认定被上诉人邓佐青的误工费为18872.32元（40520元÷365天×170天）处理正确，本院依法予以确认。故对于上诉人渤海保险郴州公司、曹辉认为本案中被上诉人曹蓉的误工费计算有误的上诉主张，本院不予支持。被上诉人邓佐青受伤住院12天，确实需要护理，原审法院依照2014年湖南省服务行业年收入40520元为标准，计算被上诉人邓佐青的护理费，处理恰当，本院依法予以确认。故对于上诉人曹辉认为本案中被上诉人曹蓉的护理费计算有误的上诉主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条第一款之规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”2014年湖南省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元每天，因此，被上诉人邓佐青的住院伙食补助费可以按照100元每天计算，共计1200元，但被上诉人邓佐青在原审中仅主张360元，原审法院亦只支持其住院伙食补助费360元，处理正确，本院依法予以支持。故对于上诉人曹辉认为原审法院对被上诉人邓佐青的住院伙食补助费处理有误的上诉主张，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费上诉人渤海财产保险股份有限公司郴州中心支公司预交2210元，上诉人曹辉预交50元，由其各自负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李敦先
审 判 员 刘殳扬
代理审判员 李 敏
二〇一六年三月二十九日
代理书记员 龙旭力
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。