湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第42号
上诉人（原审被告）：彭林生，男，1976年4月19日出生，汉族，湖南省衡阳县人，小学文化，无固定职业。
委托代理人：陈吉立，湖南湘华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李福，男，1993年8月7日出生，汉族，湖南省衡南县人，初中文化。
委托代理人：马辉军，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：九鼎装饰股份有限公司长沙分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一西路2号第一大道501～503室。
负责人：张杰文，该分公司总经理。
委托代理人：贺起财，男，1975年9月12日出生，汉族，湖南省宁乡县人，初中文化，该公司项目经理。
被上诉人（原审被告）：九鼎装饰股份有限公司，住所地浙江省宁波市中兴路360号市体育中心。
法定代表人：周国洪。
上诉人彭林生因与被上诉人李福、九鼎装饰股份有限公司长沙分公司（以下简称九鼎装饰长沙分公司）、九鼎装饰股份有限公司（以下简称九鼎装饰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2013）雁民一初字第135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月8日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月27日组织各方当事人进行了庭前证据交换，同年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人彭林生及其委托代理人陈吉立，被上诉人李福及其委托代理人马辉军，被上诉人九鼎装饰长沙分公司的委托代理人贺起财等到庭参加诉讼。被上诉人九鼎装饰公司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告九鼎装饰长沙分公司承包了湖南天嘉置业发展有限公司位于衡阳市雁峰区白沙洲“天嘉翰廷”项目的装修工程，九鼎装饰长沙分公司安排毛邦泽负责装修事项。毛邦泽口头将部分工程分包给被告彭林生。2012年11月，彭林生叫原告李福到“天嘉翰廷”项目部做木工，双方未签订书面合同，口头约定工资为每天170元。同年12月6日下午，李福在用气钉枪打气钉时，气钉打在木头上反弹打进自己右眼致伤。李福受伤后，于2012年12月8日在南华大学附属第一医院住院治疗，同年12月27日出院，共住院19天，花费医药费16891.04元；2013年1月23日在南华大学附属第一医院门诊治疗，花费医药费179.5元；同年4月1日至4月2日再次在南华大学附属第一医院住院1天，花费医药费283.3元；同年6月26日至7月5日，因后期治疗需要在南华大学附属第二医院住院治疗，共花费医药费11258.98元；同年7月25日在南华大学附属第二医院检查，花费医药费162.2元。2013年4月10日，李福委托南华大学司法鉴定中心对其残疾程度及其他事项进行鉴定，花费鉴定费1000元。南华大学司法鉴定中心于次日作出南大司鉴中心（2013）临鉴字第0327号法医临床鉴定意见书，对李福的伤情等事项的鉴定意见为：1、右眼外伤（右眼角巩缘穿通伤并虹膜嵌顿；右视网膜挫裂伤；右外伤性孔源性视网膜脱离；右白内障；右玻璃体切除术后；右硅油眼；右眼黄斑前膜；右眼假性胬肉）；矫正视力Vod0.2，Vod1.2；2、残疾程度目前评定为九级；3、误工损失日（从受伤之日起计算）评定为120天；4、住院期间陪护1名；5、前期医疗费用凭有效票据核准；6、后续“右硅油取出及黄斑剥膜”手术治疗医疗费：医嘱预计2万元；或后续医疗费按实际发生费用凭有效票据核准。
原告李福受伤后，与被告彭林生及张杰文、毛邦泽等人一起就医疗费等问题进行过协商，但未形成书面意见。2012年12月20日，张杰文单独约李福在一份书面材料上签字，该材料内容为：湖南“天嘉翰廷”工地木工李福在二楼吊顶过程中由于自己操作不慎，导致把眼睛弄伤，经李福、彭林生、毛邦泽、九鼎装饰张杰文四方协商，同意每人承担木工李福综合费用1万元，李福本人也有不可推脱的责任，也承担1万元，共计费用4万元，除去李福、彭林生两人承担2万元，毛邦泽、九鼎装饰再承担2万元，此费用为一次性了结费用，以后出现任何问题与其他三方无关。被告彭林生和毛邦泽、张杰文每人支付了李福1万元，共计3万元。李福在“天嘉翰廷”项目部做木工，受伤后，工资由彭林生与其结算。2013年1月6日，李福出具了一张领条：今领到长沙九鼎装饰工程有限公司承接衡阳市“天嘉翰廷”白沙洲工地一楼项目部木工装饰工程工资22天，每天工资价值170元，共计工资3740元，所领属实；此工资由彭林生于2013年1月6日一次性付清。
另查明：原告李福无固定工作，多年来以在衡阳做木工为其生活主要来源。2013年4月26日，衡阳市公安局珠晖分局苗圃派出所证实，李福自2011年2月至2012年10月一直租住于衡阳市珠晖区民主里60-1号，该房屋房东为刘锡颜。李福以前也做过木工，打过气钉，事故发生时李福并未采取安全防护措施，被告九鼎装饰长沙分公司和彭林生也没有对工人进行安全知识教育和发放安全设备。九鼎装饰长沙分公司系被告九鼎装饰公司的分公司。
原告李福于2013年4月17日向原审法院提起诉讼，请求判令被告彭林生、九鼎装饰长沙分公司、九鼎装饰公司、九鼎装饰股份有限公司长沙二分公司连带赔偿其损失132311元；诉讼费由被告负担。同年9月13日，李福申请撤回对九鼎装饰股份有限公司长沙二分公司的起诉，原审法院予以准许。
原审法院经审理核定原告李福的损失为：1、医疗费17353.84元；2、残疾赔偿金85276元（21319元／年×20年×20％）；3、误工费11035.33元（33106元／年÷12个月×4个月）；4、护理费1900元（36067元／年÷356天×20天＝1976.27元，但李福仅诉请1900元）；5、住院伙食补助费240元（12元／天×20天）；6、交通费酌定200元；7、后期治疗费11421.18元；8、精神损害抚慰金1万元；9、鉴定费1000元。以上合计138426.35元。
原审法院认为：被告彭林生邀原告李福在“天嘉翰廷”项目做木工，双方形成劳务关系。彭林生作为接受劳务一方，未提供相应的安全防护设备，对李福的受伤应负主要责任。李福明知自己没有相应的木工资质，而进行打气钉工作，对自己受伤应负次要责任。被告九鼎装饰长沙分公司系“天嘉翰廷”项目装修工程的承包人，擅自将部分工程分包给没有相应资质的彭林生，且对整个装修工程未尽必要的安全防护义务，应与彭林生对李福的损失承担连带赔偿责任。张杰文要求李福签字的书面材料虽系李福所签，但签字时李福尚在住院，也未对伤残情况进行鉴定，李福的损失并未确定，李福与彭林生、张杰文等人协商时也未提及书面材料上的内容，李福签字的书面材料，彭林生等也不知情，如按材料上的内容免除各方责任，对李福显失公平，该份材料不能作为免除九鼎装饰长沙分公司、彭林生责任的依据。九鼎装饰长沙分公司系被告九鼎装饰公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由九鼎装饰公司承担。李福的损失共计138426.35元，其中由彭林生承担96898.44元（138426.35元×70％）的赔偿责任，九鼎装饰公司与彭林生承担连带责任，减去彭林生已支付的1万元和张杰文、毛邦泽各支付的1万元（视为九鼎装饰公司支付），彭林生、九鼎装饰公司还应连带赔偿李福66898.44元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条第一款第（五）项之规定，判决：一、被告彭林生、九鼎装饰股份有限公司在本判决生效之日起十日内连带赔偿原告李福66898.44元；如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告李福其他诉讼请求。本案受理费2900元，由原告李福负担870元，被告彭林生、九鼎装饰股份有限公司负担2030元。
原审被告彭林生不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决错误认定其系本案接受劳务一方和工程分包人；2、原审判决认定其与被上诉人李福之间存在劳务关系错误；3、原审判决错误认定其与被上诉人九鼎装饰长沙分公司之间存在分包关系，判令其承担连带赔偿责任适用法律错误，其不应承担赔偿责任。请求撤销原审判决第一项，认定其不承担赔偿责任；其不承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人李福答辩称：原审判决程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人九鼎装饰长沙分公司答辩称：上诉人彭林生的上诉请求不成立，彭林生应承担赔偿责任。请求公正判决。
被上诉人九鼎装饰公司未予答辩。
本案二审举证期限内，被上诉人李福向本院提交了下列1份证据：
证据1-承包协议，拟证明被上诉人九鼎装饰长沙分公司承包了“天嘉翰廷”项目的装饰工程，且工程安全责任事故由该公司负责。
经庭审质证，上诉人彭林生对证据1的真实性有异议，认为该证据系复印件，不是原件；被上诉人九鼎装饰长沙分公司对证据1无异议。被上诉人九鼎装饰公司未予质证。
本案二审庭审期间，上诉人彭林生当庭向本院提交了下列1份证据：
证据2-劳动保障投诉材料，拟证明其与木工班其余7人在被上诉人九鼎装饰长沙分公司领工资的实际情况，且九鼎装饰长沙分公司拖欠了他们的工资，后经投诉，九鼎装饰长沙分公司已支付工资的事实。
经庭审质证，被上诉人李福认为，证据2超过举证期限，且系在原审判决之后发生的，不是新的证据，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；被上诉人九鼎装饰长沙分公司认为，其是欠包工头的钱，不是欠工人的钱。被上诉人九鼎装饰公司未予质证。
本案二审庭审期间，被上诉人九鼎装饰长沙分公司当庭向本院提交了下列1份证据：
证据3-《装修合同》，拟证明其将工程分包给了彭林生。并说明该证据逾期提交是因为其未参加一审开庭。
经庭审质证，上诉人彭林生对证据3的真实性有异议，未盖公章，不能达到证明目的；被上诉人李福对证据3无异议。被上诉人九鼎装饰公司未予质证。
本案二审期间，被上诉人九鼎装饰公司未向本院提交证据。
本院经审查认为；证据1为一审庭审结束后新发现的证据，为二审新的证据，虽系复印件，但被上诉人九鼎装饰长沙分公司予以认可，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；上诉人彭林生虽提出异议，但该证据是否采纳不影响其利益，故其异议不能成立，本院不予支持。证据2为行政机关在行政执法活动中形成的文书材料及相关当事人提交的证据，其执法程序和内容均与本案缺乏关联性，本院不予采纳。证据3与本案其他证据相互印证，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采纳；但被上诉人九鼎装饰长沙分公司逾期提交证据，且理由不成立，其行为违反及时提供证据的义务，应当予以批评。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审判决认定上诉人彭林生与本案其他当事人之间的法律关系是否正确？2、上诉人彭林生是否应承担赔偿责任？
针对上述争议焦点，本院认为：上诉人彭林生上诉主张原审判决认定其与被上诉人李福之间存在劳务关系以及其与被上诉人九鼎装饰长沙分公司之间存在分包关系错误，其不应承担赔偿责任。经查，九鼎装饰长沙分公司承包湖南天嘉置业发展有限公司“天嘉翰廷”项目的装修工程后，安排毛邦泽负责，并由毛邦泽将其中部分工程分包给彭林生的事实，有湖南天嘉置业发展有限公司与九鼎装饰长沙分公司签订的承包协议、毛邦泽与彭林生签订的《装修合同》、九鼎装饰长沙分公司的陈述等证据证实，故原审判决认定该事实清楚，认定九鼎装饰长沙分公司与彭林生之间形成装修工程分包关系正确，应予确认；李福受彭林生雇请在“天嘉翰廷”项目装修工程中从事木工，为彭林生提供劳务，由彭林生发放报酬的事实，有工资领条及李福、九鼎装饰长沙分公司的陈述等证据证实，原审判决认定该事实清楚，认定彭林生与李福之间形成劳务关系（雇佣关系）正确，应予确认。因此，彭林生上诉主张原审判决认定其与本案其他当事人之间的法律关系错误不成立，本院不予支持。本案中，李福在为彭林生提供劳务过程中受到损害，且作为接受劳务一方的彭林生因未履行安全管理和安全保障义务存在过错，原审判决依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”的规定，判令彭林生应根据其过错承担赔偿责任，符合法律规定。因此，彭林生上诉主张其不应承担赔偿责任不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人彭林生的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人彭林生负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 朱 玥
审判员 伍文振
二〇一四年四月十七日
书记员 罗 璇
打印责任人：朱玥校对责任人：罗璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。