山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民四终字第193号
上诉人（原审被告）：山东万达地产有限公司。住所地：东营市府前大街**号*号楼。
法定代表人：巴洪社，董事长。
委托代理人：徐静。
被上诉人（原审原告）：东营经济技术开发区管理委员会。住所地：东营市府前大街**号。
法定代表人：常淮诚，主任。
委托代理人：卢敏，山东百祥律师事务所律师。
委托代理人：李文，山东百祥律师事务所律师。
上诉人山东万达地产有限公司（以下简称万达地产公司）因与被上诉人东营经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）不当得利纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2014）东开民初字第38号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万达地产公司的委托代理人徐静、被上诉人开发区管委会的委托代理人卢敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
开发区管委会向原审法院起诉称，2011年8月28日，原告开发区管委会委托东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局实施沂州路改造工程，并打算与业主巴志楠签订沂州路房屋征收改造补偿协议，但工程开工在即，原告却联系不上巴志楠，因此前巴志楠的房屋一直由被告代为收取房屋租赁费，遂原告与被告万达地产公司签订了沂州路房屋征收改造补偿协议，被告的员工张晓峰代理巴志楠在协议上签字，另一员工张瑞波代为领取了房屋改造补偿款4768元，现该房屋已竣工验收，巴志楠至今未向原告交付购房款。被告代签协议及代为领取补偿款的行为系无权代理，构成不当得利。请求法院判令被告返还房屋改造补偿款4768元及利息（2011年9月9日至2014年2月24日的利息为701元，2014年2月25日至款项付清日的利息按年利率6%计算）。
万达地产公司答辩称，原告的诉讼请求依法不成立。原告知道或应当知道返还不当得利事实及对方当事人之日为代领补偿款之日即2011年9月9日，返还不当得利请求权的诉讼时效为二年，本案已过诉讼时效，原告丧失胜诉权；被告已将补偿款全部交给业主，业主亦承认收到该补偿款，被告没有取得任何利益，不是不当得利的主体，被告主体不适格；涉案补偿款不属于不当得利，其性质是原告因房屋改造给业主带来的经营性影响而支付给业主的房屋改造补偿款，属于原告的应付款。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明，2011年8月28日，“张晓峰”署名与东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局签订“沂州路房屋征收改造补偿协议”，该协议的甲方为“东营市城市管理行政执法局东营经济开发区分局”，乙方为“巴志楠”。2011年9月9日，“张瑞波”签字并代领补偿款4768元，领取人处加盖了被告万达地产公司的公章。
另查明，中国人民银行同期（一年至三年）贷款基准年利率为6.65%。
原审法院认为，原审法院于2014年2月14日作出的（2013）东开民初字第69号民事判决中载明案外人巴志楠未授权委托被告万达地产公司代签补偿协议及收取补偿款，被告万达地产公司自原告开发区管委会处领取沂州路改造补偿款4768元，无合法依据，且已造成原告的财产损失，故被告取得该款属不当得利，应当返还原物及原物产生的孳息，故原告要求被告返还房屋改造补偿款4768元及利息的诉讼请求，于法有据，予以支持。被告主张已将全部补偿款转交案外人巴志楠，系被告对其占有的补偿款进行处分，与本案无关，对其抗辩主张，不予支持。原告主张按年利率6%计算自2011年9月9日起至款项付清日止的利息，未超出中国人民银行同期贷款利率，应予以支持。2011年9月9日至2014年2月24日利息应为705.4元（4768元×6%÷365天×900天），原告主张701元，对被告并无不利，予以支持。原告要求被告按年利率6%支付2014年2月25日至款项付清日止的利息，符合法律规定，予以支持。被告辩称原告主张权利已超过诉讼时效，原告抗辩在2014年2月14日（2013）东开民初字第69号民事判决作出后才得知被告系无权代理、自己的权利受侵害，故对被告关于本案超过诉讼时效的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第131条、最高人民法院《关于审理民事案件适用时效制度若干问题的规定》第八条之规定，原审法院判决：被告山东万达地产有限公司于判决生效之日起十日内返还原告东营经济技术开发区管理委员会4768元及利息（2011年9月9日至2014年2月24日的利息为701元，2014年2月25日至款项付清日的利息按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告山东万达地产有限公司负担。
上诉人万达地产公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审认定事实错误。涉案补偿款系因被上诉人对涉案房屋进行改造而支付的房屋改造补偿款，属于被上诉人的应付款，且上诉人在代收该补偿款后已实际支付给涉案房屋的业主巴志楠，巴志楠以其实际行为对上诉人的代收行为予以追认，上诉人未取得任何利益。原审认定上诉人主张的已将涉案补偿款转交巴志楠系上诉人对占用补偿款的处分，与本案无关，而认定被上诉人与上诉人之间形成不当得利的债权债务关系属认定事实错误。二、原审认定本案未超过诉讼时效错误。涉案房屋改造竣工验收时间为2012年2月16日，此时巴志楠就应该向被上诉人支付房款，但巴志楠至今未交纳，巴志楠违约拒付房款之日即2012年2月16日应为被上诉人知道或应当知道所谓的不当得利事实，其应在2014年2月16日前主张权利，原审认定（2013）东开民初字第69号民事判决作出之后，被上诉人才知道其权利受到侵害明显与事实不符，被上诉人提起本案诉讼时已超过二年的诉讼时效。综上，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人开发区管委会辩称，一、原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人与巴志楠之间的委托代理关系是被上诉人给付涉案款项的基础法律关系，而该委托代理关系已被法院生效判决认定不成立，上诉人无法律依据取得涉案补偿款，本案情形完全符合不当得利的构成要件，上诉人应当返还涉案款项。二、本案未过诉讼时效。上诉人与巴志楠之间的委托代理关系被法院生效判决认定不成立时，才是被上诉人知道自己权利受到侵害之时，本案诉讼时效应从生效判决作出之日即2014年2月14日起算二年。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
本院认为，不当得利制度在于调整欠缺法律依据的损益变动，取得利益是否具有合法根据必须严格依照法律规定，如果财产利益变动没有法律上的根据，则应予返还。
本案中，上诉人万达地产公司主张其系代涉案房屋的业主巴志楠领取涉案房屋改造补偿款，但该事实经原审法院生效民事判决认定，上诉人万达地产公司与巴志楠在涉案房屋改造及领取补偿款的相关事宜中并不存在委托代理关系，巴志楠在上述案件中亦不认可曾就上述事宜授权上诉人万达地产公司，故上诉人万达地产公司自被上诉人开发区管委会处领取涉案补偿款没有合法根据，属于不当得利，原审判决上诉人万达地产公司向被上诉人开发区管委会返还涉案款项及相应利息并无不当。上诉人万达地产公司称其已将涉案补偿款转交巴志楠，未提供确实充分的证据予以证实，即使属实，也是上诉人万达地产公司在取得该补偿款后的自行处分行为，其可就其处分行为所涉法律关系的内容及对象，另行通过合法途径解决。如前所述，在原审法院生效民事判决作出后，被上诉人开发区管委会才知道上诉人万达地产公司领取涉案补偿款的行为属于无权代理，诉讼时效应从被上诉人开发区管委会知道该不当得利事实时起算，故被上诉人开发区管委会提起本案诉讼时未超过诉讼时效。
综上，上诉人万达地产公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人山东万达地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许晓芳
代理审判员 孙延斌
代理审判员 王继印
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 邢春艳