山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终1156号
上诉人（原审原告）宋志泉。
委托代理人江崇涛，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人孙秀宁，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）青岛憬世锋尚文化传媒有限公司。
法定代表人许海滨，经理。
被上诉人（原审被告）许海滨。
被上诉人（原审被告）周遵斌。
被上诉人（原审被告）刘海青。
委托代理人姜云江，山东云江律师事务所律师。
委托代理人何晓，山东云江律师事务所律师。
上诉人宋志泉因与被上诉人青岛憬世锋尚文化传媒有限公司（以下简称憬世锋尚公司）、许海滨、周遵斌、刘海青民间借贷纠纷一案，不服即墨市人民法院（2015）即民初字第177号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年1月25日受理。
本院受理后，依法由审判员刘松云担任审判长，由代理审理员刘昭阳担任主审与代理审判员麻丽共同组成合议庭，于2016年5月5日公开开庭对本案进行了审理。上诉人的委托代理人江崇涛、孙秀宁，被上诉人刘海青的委托代理人姜云江、何晓到庭参加了诉讼。本院通过人民法院报公告向被上诉人憬世锋尚公司、许海滨、周遵斌送达了开庭传票，三被上诉人无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
宋志泉在一审中诉称，2013年1月17日被告憬世锋尚公司从原告宋志泉处借款320万元用于资金周转，书面承诺于2013年1月25日前归还，被告许海滨、周遵斌、刘海青为其提供担保。借款到期后，被告憬世锋尚公司未按约还款。原告多次要求四被告还款，四被告拒不偿还。原告为维护自身合法权益，特具状起诉请求法院判令四被告立即偿还原告借款本金320万元，并支付利息（截止2014年12月2日利息为131万元，自2014年12月3日至判决生效之日的利息按银行同期贷款利率四倍计算）。诉讼费用由四被告负担。
憬世锋尚公司、许海滨、周遵斌在一审中未作答辩。
刘海青在一审中辩称，该笔借款的担保已经超过期限，被告不应该承担担保责任。
一审法院经审理查明的事实是：2013年1月17日原告宋志泉与被告憬世锋尚公司、许海滨、周遵斌、刘海青签订民间借贷合同一份，约定憬世锋尚公司向宋志泉借款320万元用于资金周转，借款期限为2013年1月18日至2013年1月25日，借款利息及咨询费按日2‰计收。许海滨、周遵斌、刘海青为该笔借款提供担保，保证按时还本付息，但是未约定保证方式及期限。2013年1月17日憬世锋尚公司、许海滨、周遵斌共同向宋志泉出具借条一份，内容如下：“今借宋志泉人民币叁佰贰拾万元正（3200000），于2013年1月25日归还。借款人：周遵斌、青岛憬世锋尚文化传媒有限公司、许海滨。2013年1月17日。”2013年1月18日宋志泉之妻宋玉秀按照借贷合同约定，将借款320万元通过中国民生银行付至周遵斌的银行账户。2014年1月27日周遵斌通过银行向宋志泉支付利息2万元。
原审法院认为，被告憬世锋尚公司向原告宋志泉借款人民币320万元，由被告许海滨、周遵斌、刘海青提供保证，事实清楚，证据充分，该院予以确认。法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原被告双方既没有约定保证方式，又有没有约定保证期间，故根据上述法律规定被告许海滨、周遵斌、刘海青应该按照连带责任保证承担保证责任，保证期间为2013年1月25日起六个月，保证人的保证期间已过，保证人许海滨、周遵斌、刘海青免除保证责任。
关于利息，法律规定民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告双方在借贷合同中约定的借款利息过高，诉讼过程中宋志泉主张按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，因周遵斌已经支付利息2万元，故宋志泉主张自2013年1月26日至2014年12月2日的利息为129万，自2014年12月3日至判决生效之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算，该院认为该请求符合法律规定，应予支持。被告刘海青称周遵斌另外支付利息44800元，因四被告均未提交证据予以证明，该院不予采信。
综上所述，对于原告宋志泉要求被告憬世锋尚公司偿还借款本金320万元及利息的诉讼请求，该院认为符合法律规定，应予支持。对于原告宋志泉要求被告许海滨、周遵斌、刘海青承担连带清偿责任的诉讼请求，如前所述，保证人的保证期间已过，保证人许海滨、周遵斌、刘海青免除保证责任，故对原告的该项诉讼请求，该院不予支持。被告憬世锋尚公司、许海滨、周遵斌经法院依法传唤，拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条之规定，判决：一、被告憬世锋尚公司于判决生效后十日内偿还原告宋志泉借款320万元；二、被告憬世锋尚公司于判决生效后十日内支付原告宋志泉利息，自2013年1月26日至2014年12月2日的利息为129万，自2014年12月3日至判决生效之日的利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算；三、驳回原告宋志泉对被告许海滨、周遵斌、刘海青的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费42880元，保全费5000元，公告费600元，合计48480元，由被告青岛憬世锋尚文化传媒有限公司负担。宣判后，宋志泉不服，向本院提起上诉。
上诉人宋志泉上诉称：一审法院认定事实不清，上诉人已在保证期间要求三保证人承担保证责任，保证期间未过。被上诉人刘海青因亲戚许海滨经营的憬世锋尚公司周转需要，请求上诉人借款320万元给该公司周转使用几天，其自愿与被上诉人周遵斌、许海滨为该笔借款提供担保。考虑其是在上诉人处工作多年的老员工，上诉人同意借款。2013年1月17日被上诉人憬世锋尚公司出具借条，并承诺于2013年1月25日归还借款，被上诉人许海滨、周遵斌、刘海青作为担保人签字确认。约定的还款期到后，被上诉人憬世锋尚公司未按约还款。因借款金额巨大，1月27日上诉人便找到为该笔债务提供保证的被上诉人周遵斌、许海滨、刘海青，要求三人对该笔债务承担连带保证责任。被上诉人周遵斌、许海滨、刘海青一直许诺还款没问题，需要多几天时间周转回资金为由一直拖着不还钱。在上诉人的不停的追要下，2014年1月27日，上诉人收到被上诉人归还的利息2万元。之后上诉人虽一直追要欠款，但四被上诉人均以无款归还为由未归还过任何款项。综上，本案中，上诉人在保证期间届满前已要求保证人承担保证责任，并不存在保证人保证期间已过的问题。一审法院适用法律错误，保证债务诉讼时效期间未超过法定期限，保证人应对保证债务承担连带还款责任。上诉人在2013年1月27日要求保证人担连带保证责任，保证债务的诉讼时效自2013年1月27日开始计算，至上诉人2014年12月30日起诉，未超过保证债务的诉讼时效期间，上诉人要求三保证人承担连带还款责任于法有据。综上，请求：1、判令四被上诉人对借款本金320万元及利息偿还承担连带责任；2、判令四被上诉人对自2014年12月3日起至判决生效之日起按银行同期贷款利率四倍计算的利息承担连带责任；3、一、二审诉讼费用由四被上诉人承担。
二审中，上诉人宋志泉补充上诉理由：宋志泉在本案上诉后发现了新的证据，2013年3月26日，经宋志泉安排的证人江某、周某、国某和刘海青向保证人许海斌、周遵斌催款，许海斌、周遵斌向上诉人出具书面还款计划，承诺于2013年4月15日前偿还本金、利息及咨询费。2014年1月27日，许海斌、周遵斌向上诉人支付利息2万元；2014年4月11日，被上诉人许海斌、周遵斌向上诉人出具书面材料一份，明确承诺于2014年6月15日拟还款计划，将借款还清。因被上诉人刘海青系上诉人宋志泉开办的青岛新雅泰电器有限公司的职工，在保证期间届满前，宋志泉不断向刘海青催要还款，并在宋志泉的要求下，刘海青同意从其任职的青岛新雅泰电器有限公司的工资中按月扣除1400元支付给宋志泉。自2013年11月始至2014年6月，由被上诉人刘海青任职的青岛新雅泰电器有限公司直接从其工资中扣除1400元支付给宋志泉做为还款。此事证明宋志泉一直要求刘海青对借款承担连带担保还款责任，刘海青亦履行过还款义务。宋志泉在刘海青不再履行还款义务的情况下，于2014年12月4日向法院依法提起诉讼，未超过2015年1月26日保证合同的诉讼时效期间。
被上诉人刘海青答辩称：一、上诉人宋志泉的上诉理由不成立，一审判决认定的事实清楚，被上诉人刘海青按照双方合同的约定已经没有保证的义务，因此一审判决适用法律准确，判决公正，应当维持。二、针对上诉人现提出的补充诉状从程序上讲我们认为应当将该上诉状送达全部被上诉人，以保证各被上诉人的答辩权。
上诉人宋志泉提交证据如下：
证据一、还款计划、道歉信原件各1份，证明：上诉人在保证期间内已多次要求保证人许海滨、周遵斌承担保证还款责任。
被上诉人刘海青质证：对该证据的真实性无法核实，并且也没有被上诉人刘海青的签字，与刘海青无关。
证据二、青岛新雅泰电器有限公司证明1份、青岛新雅泰电器有限公司银行工资代发明细9张；青岛日日顺雅泰电器有限公司证明1份、刘海青社保缴纳明细表2张。证明：上诉人在保证期内多次要求被上诉人刘海青还款，刘海青同意从工资中每月拿出1400元给宋志泉，新雅泰公司发放工资时直接扣除1400元支付给上诉人宋志泉（时间自2013年11月工资开始扣直至2014年6月，共8400元）。
被上诉人刘海青质证：对刘海青与青岛新雅泰电器有限公司之间及青岛日日顺雅泰电器有限公司之间有劳动关系我们确认。但该证据不能证实刘海青向上诉人还过款，该组证据仅仅证明刘海青和雅泰电器有限公司之间及青岛日日顺雅泰电器有限公司之间有劳动关系，不能证明有还款的事实。
证据三、江某、周某、国某的证人证言各一份。证明：1、被上诉人憬世锋尚公司未在约定的时间还款，上诉人及其安排的人员在保证期间内多次要求担保人许海滨、周遵斌、刘海青承担担保还款责任。2、因上诉人不断的要求担保人许海滨、周遵斌、刘海青承担担保还款责任，担保人周遵斌、许海滨还过借款利息20000元；担保人刘海青也从自己的工资中每月拿出1400元还给宋志泉，时间自2013年11月工资开始扣直至2014年6月。
证人江某，系青岛新雅泰电器有限公司财务科长，其作证称：2013年1月17日，我同事刘海青的亲戚单位名称是憬世锋尚公司，刘海青的亲戚叫许海滨、周遵斌，因业务周转需要向宋志泉借款，说周转几天就可以还，宋志泉就同意借款，我就安排公司出纳汇款，借款是从宋玉秀的银行帐户中转出的。借款到期后，宋志泉安排我找刘海青一起去找许海滨和周遵斌，多次去过许海滨和周遵斌的单位和家去要钱，许海滨和周遵斌一直说没钱还。其中在2013年3月份和上诉人的老婆去过一次单位，去见过他们，他们还出过一个还款计划，出还款计划这次刘海青也去了。后来他们给了二万块钱，大约是在2013年具体日期记不清了。二万元款项是打在宋志泉的卡上，谁汇的记不清了。到了2013年10月份就开始扣刘海青的工资，10月份以前刘海青的工资是三千多，到10月份以后就只给他发1800元，刘海青也同意。许海滨和周遵斌是夫妻关系，2013年十一、二月份我和刘海青到许海滨、周遵斌家里去住了好几天，就是为了要款。
证人周某,系青岛新雅泰电器有限公司出纳，其到庭作证称：借款人都是刘海青的亲戚，刘海青担保借出这笔钱，借了七八天，到期以后一直通过刘海青向许海滨索要，我和江某、国某、宋玉秀一起去许海滨企业要钱，我一共去过三次，2013年2月份到3月份之间我去过一次，在2013年五六月份又去了二次，许海滨、周遵斌的单位在城阳商务港，他们当时还写了一份还款计划。到单位的时候见了许海滨、周遵斌两个人，是提前刘海青联系好了之后我们才去的。到他们家的时候也见到了许海滨、周遵斌两个人。还款计划是2013年2月份写的。写还款计划的时候周遵斌、许海滨、刘海青、江某、我都在场。许海滨、周遵斌家住在一楼东户101，小区名我记不清了。2013年6月份宋志泉停了刘海青在公司的工作一段时间，让他专门去找周遵斌、许海滨要钱。关于扣刘海青工资问题，当时是宋志泉找刘海青，刘海青也同意。每月只发一部分工资，还让刘海青追要欠款。从刘海青的工资帐户扣除1400元直接给了宋志泉。憬世锋尚公司向宋志泉借款，是我去办理的汇款手续。钱是从宋玉秀的账户上转出的。
证人国某,系青岛新雅泰电器有限公司司机，其到庭作证称：上诉人借憬世锋尚公司的钱到期后，我拉着江某、周某、刘海青多次到其公司和许海滨、周遵斌的家里去要钱，我去过公司，没去过家里。有一次中午在公司地下一层吃饭，公司位置在正阳路商务港，家离公司不远，车程10分钟，在公司的东北边，具体小区什么名我记不清了。13年去过很多次，具体的次数都记不清了。有时和刘海青、江某、周某，每次刘海青都跟着去，江某、周某不一定每次都去。我都是当天去当天回，没有在他家住过。
上诉人对证人证言质证：三位证人叙述的过程是真实的。
被上诉人对证人证言质证：一、三位证人身份都是青岛新雅泰电器有限公司的工作人员，我认为与上诉人有利害关系，按照上诉人提供的营业执照显示，上诉人是青岛新雅泰电器公司的法定代表人，有他的工作人员对该事件进行出庭作证，我认为这些证人证言不应得到采纳。二、证人之间的证言实际是相互矛盾的，比如按照江某的说法在周遵斌和许海滨处住了好多天，而按照国某的说法该事实是不存在的。三、证人证言明显有串通的故意，比如国某出具的证明，作为司机他怎么会知道公司里某个个人的借款行为是如何进行的担保如何约定的还款时间和数额如此的准确，因此显然是经过事先商议的，这样的证人证言不能作为判决的依据。四、证人江某和周某仅仅能证明青岛新雅泰公司拖欠了刘海青的工资，对拖欠工资的行为我们保留采取正常法律措施进行追偿的权利。综上，这三位证人证言不能作为本案的判决依据。
二审审理查明，2013年3月26日，被上诉人憬世锋尚公司、许海滨、周遵斌向上诉人出具还款计划，载明：憬世锋尚公司2013年1月17日借宋志泉人民币320万元，用于归还银行贷款，应于2013年1月25日前归还。因新贷款未审批发放，现承诺于2013年4月15日前偿还本金及2013年2月1日起至还款日止的借款利息及咨询费。落款：保证人许海滨、周遵斌，青岛憬世锋尚文化传媒有限公司，2013.3.26。
2014年4月11日，被上诉人许海滨、周遵斌向上诉人出具信函,载明：宋总，因借您的款项人民币320万元未能及时偿还，给您带来了很多不便，真的很抱歉，我家中之事到五月底就结束，我们将于六月十五日前拟定还款计划，将欠您的款项还清。再次和您道歉。落款：许海滨、周遵斌2014.4.11。
青岛新雅泰电器有限公司因其法定代表人、本案上诉人宋志泉与被上诉人憬世锋尚公司的债务，自2013年11月工资开始扣直至2014年6月，扣发其职工、本案借款保证人刘海青每月1400元，共8400元，作为还款支付给宋志泉。
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，双方未能达成协议。
本院认为，本案双方存在以下争议点：
一、保证人许海滨、周遵斌的保证责任问题。本院认为，因本案双方签订的民间借贷合同未约定保证方式和保证期间，根据《担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定的按照连带责任保证承担保证责任；未约定保证期间的，保证人的保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。本案借款的保证期间即自2013年1月25日起计算六个月。二审中，上诉人提交了2013年3月26日，被上诉人憬世锋尚公司、许海滨、周遵斌向上诉人出具的还款计划可以证明上诉人在保证期间内向被上诉人许海滨、周遵斌主张了权利。被上诉人许海滨、周遵斌应对被上诉人憬世锋尚公司所欠上诉人宋志泉的借款承担连带保证责任。被上诉人许海滨、周遵斌承担保证责任后有权向被上诉人憬世锋尚公司进行追偿。
二、保证人刘海青的保证责任问题。本院认为，被上诉人刘海青系上诉人宋志泉担任法定代表人的青岛新雅泰电器有限公司的职工。二审中，上诉人宋志泉提交了青岛新雅泰电器有限公司的证明，并申请三证人到庭作证，证明上诉人宋志泉在本案借款到期后，要求刘海青协助其向主债务人催要借款，并扣发其工资作为对上诉人宋志泉的还款。对于该证人证言，本院认为，在上诉人与被上诉人憬世锋尚公司签订的民间借贷合同中保证人签字、落款“刘海青（亲戚）”可以证明刘海青与主债务人的法定代表人之间的亲戚关系。上诉人向保证人刘海青主张权利并要求其协助向其亲戚催收，符合客观实际情况，本院对该证人证言予以采信。因此，上诉人宋志泉在六个月的保证期间内向被上诉人刘海青主张了权利，被上诉人刘海青应对被上诉人憬世锋尚公司所欠上诉人宋志泉的借款承担连带保证责任。被上诉人刘海青承担保证责任后有权向被上诉人憬世锋尚公司进行追偿。关于青岛新雅泰电器有限公司扣发被上诉人刘海青的工资作为偿还上诉人的款项，因被上诉人刘海青不予确认，青岛新雅泰电器有限公司的该行为涉及其与刘海青之间的劳资关系，双方应另行解决，本案中本院不予处理。
上诉人在二审中提交了新证据，致使本案改判，因该证据上诉人在一审中应提交但未提交，故二审案件受理费由上诉人负担。依照《《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
维持即墨市人民法院（2015）即民初字第177号民事判决第一、二项；
变更即墨市人民法院（2015）即民初字第177号民事判决第三项为：许海滨、周遵斌、刘海青对上述第一项青岛憬世锋尚文化传媒有限公司的债务承担连带清偿责任。许海滨、周遵斌、刘海青承担责任后，有权向青岛憬世锋尚文化传媒有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费42880元、财产保全费5000元，公告费600元，合计48480元，由青岛憬世锋尚文化传媒有限公司、许海滨、周遵斌、刘海青共同负担；二审案件受理费42720元，由宋志泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘松云
代理审判员 刘昭阳
代理审判员 麻 丽
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吴珊珊