江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）洪民二初字第521号
原告：上海浦东发展银行南昌分行。
负责人：葛宇飞。
委托代理人：陈文琳，江西豫章律师事务所律师。
被告：江西中用覆铜板有限公司。
法定代表人：阙民辉。
被告：深圳统信电路电子有限公司。
法定代表人：许良琲。
被告：统赢软性电路（珠海）有限公司。
法定代表人：许良琲。
委托代理人：邓文霞，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人：宁瑞，广东王芬律师事务所律师。
被告：许良琲。
被告：吴晓云。
原告上海浦东发展银行南昌分行（以下简称浦发银行）与被告江西中用覆铜板有限公司（以下简称中用公司）、深圳统信电路电子有限公司（以下简称统信公司）、统赢软性电路（珠海）有限公司（以下简称统赢公司）、许良琲、吴晓云金融借款合同纠纷一案，原告浦发银行向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员王璐担任审判长、代理审判员王晶晶主审、人民陪审员胡敬峰参加评议，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告浦发银行委托代理人陈文琳，被告统赢公司委托代理人宁瑞到庭参加诉讼，被告中用公司、统信公司、许良琲、吴晓云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月9日，原告浦发银行与被告中用公司签订了《融资额度协议》（编号：BE2014010900000473），协议约定由浦发银行给予中用公司2500万元融资额度，具体适用融资品种为流动资金贷款和开立银行承兑汇票。额度使用期限自2014年1月9日至2014年12月30日止，协议对担保方式、单笔业务最长期限等也有明确约定。2014年1月7日，被告统信公司、统赢公司、许良琲及吴晓云分别与浦发银行签订《最高额保证合同》，各自为中用公司前述《融资额度协议》项下的债务承担连带责任保证。2014年11月24日，浦发银行与中用公司签订《流动资金借款合同》（编号：64062014280277），合同约定：中用公司向浦发银行借款人民币1000万元，借款期限自2014年11月24日至2015年6月20日止，贷款利率在发放日同期同档次贷款基准年利率基础上上浮30%即年利率为7.28%，固定利率，按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。2014年11月24日，浦发银行依约向中用公司发放了贷款1000万元。2014年11月25日，浦发银行与中用公司签订《流动资金借款合同》（编号：64062014280278），合同约定：中用公司向浦发银行借款人民币500万元，借款期限自2014年11月25日至2015年6月20日止，贷款利率在发放日同期同档次贷款基准年利率基础上上浮30%即年利率为7.28%，固定利率，按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。2014年11月25日，浦发银行依约向中用公司发放了贷款500万元。2014年12月18日，浦发银行与中用公司签订《流动资金借款合同》（编号：64062014280309），合同约定：中用公司向浦发银行借款人民币1000万元，借款期限自2014年12月18日至2015年6月26日止，贷款利率在发放日同期同档次贷款基准年利率基础上上浮30%即年利率为7.28%，固定利率，按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。2014年12月18日，浦发银行依约向中用公司发放了贷款1000万元。贷款到期后，中用公司未能按约定偿还本息，其余被告也未按约定承担担保责任。其行为严重损害了原告的合法权益。为保障合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告中用公司立即向原告浦发银行归还贷款本金2500万元及相应的利息、罚息、复利（暂算至2015年7月12日的利息、罚息、复利为777936.46元，之后利息、罚息、复利按合同约定计算至还清之日止）。2、被告统信公司、统赢公司、许良琲、吴晓云对被告中用公司的上述债务承担连带清偿责任。3、本案全部诉讼费用由上述被告共同承担。
被告统赢公司答辩称：被告统赢公司对于原告主张的承担连带担保的责任不予认可，理由是：根据《最高融资保证合同》的第六条第6.1款的相关规定，“本合同担保的主合同：BE2014010900000473”，被告三提供的保证仅是该合同；而原告与被告一实际发生的交易则为《流动资金借款合同》，二者确属不一；根据《担保法》的相关规定，保证责任具有特定性、独一性和不可覆盖性，被告三的保证责任未依法设立，应依法不承担保证责任；反之，若保证合同存在，由于被告一及其他被告均未到庭，请求法院依法审查原告提交的材料，依法查清此案；对于原告主张的主债务的利息、罚息、复利等违约利息过高，请求法院依法予以调整。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，我国的“违约金”在理论和实践中更偏向于或倾向于补偿性质而非惩罚性质，且当初被告一向原告借款是因为其资金紧张，加之被告已停产停业，过高的违约利息将会加重被告的负担，所以请求法院依法违约利息进行调整。
被告中用公司、统信公司、许良琲、吴晓云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告在举证期限内提交了以下证据：证据一、原告与各被告营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证。证明目的：原、被告主体资格适格。证据二、《融资额度协议》（编号：BE2014010900000473）。证明目的：原告与中用公司于2014年1月9日签订《融资额度协议》，由原告给予中用公司2500万元融资额度，具体适用融资品种为流动资金贷款和开立银行承兑汇票。额度使用期限自2014年1月9日至2014年12月30日止。证据三、《最高额保证合同》三份（编号：ZB6406201400000003、ZB6406201400000004、ZB6406201400000005）。证明目的：被告统信公司、统赢公司、许良琲及吴晓云分别与原告签订《最高额保证合同》，为中用公司前述《融资额度协议》项下的债务承担连带责任保证。证据四、《流动资金借款合同》三份（编号：64062014280277、64062014280278、64062014280309）、借款凭证三份。证明目的：中用公司以三份借款合同向原告借款人民币2500万元，其中两笔还款期为2015年6月20日、一笔借款还款期为2015年6月26日，贷款利率在发放日同期同档次贷款基准年利率基础上上浮30%即年利率为7.28%，固定利率，按月结息，逾期罚息利率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%。原告依约向中用公司发放了贷款2500万元。证据五：本息清单。证明目的：截至2015年7月12日，中用公司欠付原告本金2500万元，利息、罚息、复利等777936.46元。证据六：公告费发票600元。证明目的：原告方为本案诉讼送达承担公告费。
被告统赢公司对原告提交的证据质证称：对证据一三性无异议，对证据二中的保证合同关于被告统赢公司的部分予以确认，对证据三三性无异议，对证据四三性无异议，对证据五三性无异议，但是被告统赢公司认为违约金过高，加重了被告的负担，请求法院依法调整，对证据五三性无异议，证据六三性无异议。
被告中用公司、统信公司、许良琲、吴晓云经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利。
被告统赢公司未向本院提交证据。
被告中用公司、统信公司、许良琲、吴晓云经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
对原告提交的证据，被告统赢公司对其没有异议，被告中用公司、统信公司、许良琲、吴晓云经法院合法传唤未到庭参加诉讼，未提出异议，对原告提交的证据，本院予以确认。
经本院审理查明：2014年1月7日，原告分别与被告统信公司、统赢公司、许良琲签订编号分别为ZB6406201400000003、ZB6406201400000004、ZB6406201400000005的《最高额保证合同》，被告统信公司、统赢公司、许良琲均为债权人自2014年1月9日至2014年12月30日期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权以及双方约定的在先债权（如有）提供最高不超过等值人民币2500万元的连带责任保证。担保的主合同为办理上述主债权而签订的一系列合同以及债权人与债务签署的编号为BE2014010900000473的《融资额度协议》。上述三份最高额保证合同均约定保证范围除了本合同所述之主债权还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利），违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间均为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止。同日，被告吴晓云出具编号为ZB6406201400000005的《关于同意执行共同财产的承诺函》，对被告许良琲签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。
2014年1月9日，原告与被告中用公司签订编号为BE2014010900000473的《融资额度协议》，约定额度金额为人民币2500万元，额度使用期限自2014年1月9日至2014年12月30日止，可循环使用。2014年11月24日，原告与被告中用公司签订编号为64062014280277的《流动资金借款合同》，约定原告为被告中用公司提供短期流动资金贷款人民币1000万元，期限为自2014年11月21日至2015年6月20日止。2014年11月25日，原告与被告中用公司签订编号为64062014280278的《流动资金借款合同》，约定原告为被告中用公司提供短期流动资金贷款人民币500万元，期限为自2014年11月25日至2015年6月20日止。2014年12月18日，原告与被告中用公司签订编号为64062014280309的《流动资金借款合同》，约定原告为被告中用公司提供短期流动资金贷款人民币1000万元，期限为自2014年12月18日至2015年6月26日止。上述三份借款合同均约定：本合同系作为编号为BE2014010900000473的《融资额度协议》的附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分。借款利率均为合同项下每笔贷款发放时按发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准年利率上浮30%计算，合同项下的每笔贷款发放后在贷款期内遇中国人民银行调整基准利率，贷款利率不作调整。合同逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行。贷款人有权对借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止。对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息），自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利。上述三份借款合同第一部分第15条同时约定违约金为借款本金金额的1%，第二部分第十二条第2（3）项均约定：借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费以及各种其他应付费用。
2014年11月24日，原告向被告中用公司转款人民币1000万元，2014年11月25日，原告向被告中用公司转款人民币500万元，2014年12月18日，原告向被告中用公司转款人民币1000万元，上述三份转款凭证均载明年利率为7.28%。至2015年7月12日，被告中用公司尚欠原告贷款本金2500万元，尚欠利息、罚息、复利777936.46元。
本院认为：原告浦发银行与被告中用公司签订的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》，原告分别与被告统信公司、统赢公司、许良琲签订的《最高额保证合同》、被告吴晓云出具的《关于同意执行共同财产的承诺函》均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。原告在合同签订后，依约向被告中用公司发放了流动资金贷款共计2500万元，被告中用公司未按约偿还本息，已构成违约，至2015年7月12日，被告中用公司尚欠原告贷款本金2500万元，原告请求判令被告中用公司立即向原告偿还贷款本金2500万元的诉请本院予以支持。对利息、罚息及复利，被告统赢公司辩称原告主张的利息、罚息及复利等违约利息过高了，要求予以调整。对此，本院认为，因被告中用公司未按时还款给原告造成的损失主要是资金占用期间的利息损失，而原被告在借款合同中对利息、罚息及复利的约定，是当事人的真实意思表示，其罚息利率未超过贷款利率的50%，未违反法律、行政法规的规定，未过分高于造成的损失，被告的该项辩解，本院不予支持。至2015年7月12日，被告中用公司尚欠原告利息、罚息、复利777936.46元，本院予以确认，其后利息、罚息、复利应按《流动资金借款合同》约定计算至还清之日止。对担保责任，被告统赢公司答辩称其与原告签订的《最高额保证合同》第六条第6.1款约定担保的主合同系编号为BE2014010900000473的《融资额度协议》，而非《流动资金借款合同》，其担保责任未依法设立，不应承担担保责任。对此，本院认为，在原被告签订的三份《流动资金借款合同》里明确约定了上述借款合同作为编号为BE2014010900000473的《融资额度协议》的附属融资文件签署，上述借款合同生效后，其所有条款均并入融资额度协议，并作为其组成部分。且原告与被告统赢公司签订的《最高额保证合同》中明确约定担保的主债权为债权人自2014年1月9日至2014年12月30日期间与债务人办理各类融资业务所发生的债权，而本案原告主张的2500万元均在上述期间内，因此，对被告的该项辩解，本院不予支持。被告统信公司、许良琲、吴晓云经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对《最高额保证合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》及承担连带清偿责任提出异议，依据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告统信公司、统赢公司、许良琲、吴晓云对被告中用公司的上述借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。同时依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”被告统信公司、统赢公司、许良琲、吴晓云承担责任后，有权向被告中用公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西中用覆铜板有限公司在本判决生效后十日内一次性向原告上海浦东发展银行南昌分行归还贷款本金2500万元及其利息（至2015年7月12日，利息、罚息、复利为777936.46元，其后利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》约定计算至全部清偿之日止）。
被告深圳统信电路电子有限公司、统赢软性电路（珠海）有限公司、许良琲、吴晓云对上述借款本息承担连带清偿责任。
被告深圳统信电路电子有限公司、统赢软性电路（珠海）有限公司、许良琲、吴晓云承担责任后，有权向被告江西中用覆铜板有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170690元，公告费600元，共计171290元，由被告江西中用覆铜板有限公司、深圳统信电路电子有限公司、统赢软性电路（珠海）有限公司、许良琲、吴晓云共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王 璐
代理审判员 王晶晶
人民陪审员 胡敬峰
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 江 垚