河南省郑州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫01执异250号案外人：南阳市永顺农副产品有限公司。法定代表人:张少海，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张重武，男，汉族,系该公司监事。申请执行人：王会敏，女，汉族，1964年2月1日出生。被执行人：邓州市金江房地产开发有限公司。法定代表人余洋，该公司董事长。被执行人:王丰卫，男，汉族，1970年6月16日出生。被执行人:王大奇，男，汉族，1952年10月12日出生。被执行人:王丰国，男，汉族，1968年12月2日出生。被执行人:何汉振，男，汉族，1967年2月17日出生。被执行人:万和新，男，汉族，1965年2月11日出生。被执行人:王学哲，男，汉族，1970年9月13日出生。被执行人:王明伟，男，汉族，1966年11月20日出生。被执行人:王青峰，男，汉族，1976年10月24日出生。本院在执行王会敏申请执行邓州市金江房地产开发有限公司（以下简称金江公司）、王丰卫、王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王明伟、王青峰等民间借贷纠纷一案中，案外人南阳市永顺农副产品有限公司（以下简称永顺公司）向本院提出书面异议申请，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人永顺公司向本院提出异议称，我公司请求贵院解除对邓州市穰城上河园34套商品房的查封。理由如下：我公司已经购买了邓州市穰城上河园的48套房产，并已足额缴清了全部房款，合同均已签订，并由金江房地产开发有限公司代为办理预告登记，相关材料已提交给邓州市房管局，因材料的填写问题，又被邓州市房管局退回修改，在贵院查封之前，金江公司又将材料递交给了邓州市房管局，因邓州市房管局的工作情况，尚未将预告登记办理完毕，结果我公司购买的其中34套房屋（具体见清单）被贵院查封。我公司购买的房屋是为公司员工及亲友集体购买，涉及大量家庭问题，恳请法院依法查清事实，予以解封。申请执行人王会敏辩称，一是案外人与邓州市金江房地产开发有限公司签订的商品房买卖合同形式不合法，合同未生效。1、案外人所谓购房款均未进入开发商邓州市金江房地产开发有限公司（以下简称金江公司）账户。2、案外人与金江公司签订的商品房买卖合同均无邓州市房管局备案盖章、无合同编号、无房屋代码、无房管局条形码。3、无销售不动产统一发票。4、无中华人民共和国契税完税凭证。5、所谓在银行按揭客户，应该有贷款银行与借款人签订的个人住房（商业用房）借款合同及月供利息明细，但无一提供。以上可知，案外人与金江公司之间的商品房买卖合同无价款支付、税务征收、主管部门登记备案，其合同并未生效，涉及房屋仍为金江公司财产，答辩人申请查封其合法财产并无不当。二是案外人永顺公司股东张重武与张虎成之间的资金往来实为民间借贷，并非购房款。案外人南阳市永顺农副产品有限公司（以下简称永顺公司），法人张少海，同时系邓州市金江房地产开发有限公司股东，公司注册资金仅30万元，永顺公司自称与金江公司签订商品房买卖合同购买48套房产，按照均价每套50万计算，合同价值超过2400万元，试问一个注册资金30万元的农副产品公司，如何能有这般财力，魄力，在房地产低迷时期去购买如此批量的房产？这明显是债务累累的金江公司逃避债务的卑劣手段而已，为了达到上述目的，编造永顺公司张重武与张虎成之间的民间借贷（2016年6月26日书写编号：9011302的收据清楚表明）为购房款，拙劣至极。综上，请求贵院驳回永顺公司的异议。本院查明，因民间借贷纠纷，张建平将金江公司、王丰卫、王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王明伟、王青峰诉至本院，经审理，本院于2012年12月5日作出（2012）郑民四初字第268号民事判决，相关当事人不服向省高院提起上诉后又申请撤诉，省高院准予撤诉。后张建平将债权转让给王会敏，王会敏向省高院申请再审，省高院于2014年12月17日作出（2014）豫法民提字第00149号民事裁定：撤销本院（2012）郑民四初字第268号民事判决，发回重审。本院经重审于2015年8月31日作出（2015）郑民四初字第50号民事判决。王会敏、王丰卫、金江公司仍不服再次向省高院提起上诉，省高院经审理于2016年6月27日终审作出（2015）豫法民二终字第429号民事判决书，该判决判定：一、维持河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第50号民事判决书第三、四、六项，即：“三、王丰卫于本判决生效后十日内支付王会敏实现债权费用包括：代理费32万元、公告费600元、交通费及住宿费5000元共计325600元（320000+600+5000）；四、王丰卫已偿还金额150.36万元在扣除920万元利息、逾期违约金及第三项325600元实现债权费用之后，余额冲抵借款本金；六、驳回王会敏的其他送请求”；二、变更河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第50号民事判决书第一项为：王丰卫于本判决生效之日后十日内，偿还王会敏借款本金920万元及利息（利息以860万为基数，自2011年4月10日起至7月9日止按《借款担保协议》约定的月利率15‰计算，以60万元为基数，自2011年5月3日起至实际还款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计付）和逾期违约金（以860万元为基数，自2011年7月10日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付；）；三、变更河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第50号民事判决书第二项为：邓州市金江房地产开发有限公司对本判决第二项借款中600万元借款本金及利息承担违约赔偿责任（利息自2012年4月8日之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；四、变更河南省郑州市中级人民法院（2015）郑民四初字第50号民事判决书第五项为：王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟对860万元借款本息的债务及实现债权的费用325600元承担连带清偿责任；五、驳回王丰卫、邓州市金江房地产开发有限公司的上诉。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费128811元，保全费5000元，共计133811元，由王会敏负担4014元，王丰卫、王大奇、王丰国、何汉振、万和新、王学哲、王青峰、王明伟、邓州市金江房地产开发有限公司共同负担129797元。二审案件受理费96719.74元，保全费5000元，共计101719.74元，由王会敏负担3000元，邓州市金江房地产开发有限公司负担98719.74元。该判决生效后，因相关义务人没有履行该判决所确定的义务，王会敏向本院申请执行，本院遂立案执行。在执行过程中，2016年8月12日，本院对登记在被执行人金江公司名下的34套住宅房屋进行了查封，永顺公司对该34套房屋提出异议，遂产生本案。本院认为，案外人永顺公司异议所针对的执行标的系本院查封的34套商品住宅，永顺公司系企业法人而非普通公民，故不属于普通消费者，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，其异议成立应当符合下列条件：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，本院查封的34套商品房住宅系登记在被执行人金江公司名下的不动产，尽管案外人永顺公司对此提出异议，但其没有证据证明该公司已经合法占有上述34套商品房住宅，且其相关购房款项并未全部支付，因此，尚不足以排除本院的执行，故，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回南阳市永顺农副产品有限公司的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服,可以自收到本裁定之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  张志立审判员  刘晓增审判员  姚付良二〇一六年十二月二日书记员  李 展