杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱民初字第954号
原告：陈苓茹。
委托代理人：沈华佐。
被告：时大控股集团有限公司。
法定代表人：何辉。
委托代理人：章强。
原告陈苓茹为与被告时大控股集团有限公司（以下简称时大公司）关于劳动争议纠纷一案，于2014年5月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员周蓓独任审判，于2014年5月28日公开开庭进行了审理。原告陈苓茹的委托代理人沈华佐及被告时大公司的委托代理人章强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈苓茹诉称：原告于2012年2月2日进入被告公司从事文员岗位，双方约定原告月工资2250元，其中每月扣发500元到年底一次性发放给原告。被告用工期内没有与原告签订劳动合同。2014年1月21日，原告在杭州市中医院因怀孕被诊断先兆流产，开具30天休息的医疗证明书。之后被告的老板何辉找原告谈话时提出要原告回去好好休养，春节前不要来上班了。2014年2月22日，原告去杭州市中医院复诊，医生仍诊断先兆流产，又开具30天休息医疗证明书。原告因卧床保胎便委托人通过EMS特快专递将医疗证明书邮寄给被告人事负责人，但被告拒收退还原告。后被告停发原告2月份的工资至今，被告还停缴原告2014年2月份的社保。被告的上述行为，足以证实被告是因为原告怀孕之故，单方解除事实劳动关系。原告认为怀孕是受到法律、法规保护的女职工的合法权益，被告不可以停发工资，拒收医院开具的病假证明和停缴社保。被告的行为是迫使原告自己离开公司。原告不服劳动争议仲裁裁决提起诉讼，请求：1、判令被告支付违法解除劳动合同赔偿金11250元（2250元／月×2.5个月×2）；2、判令被告支付未与原告签订无固定期限劳动合同的双倍工资24750元（2250元／月×11个月）；3、判令被告支付原告2014年2-4月孕期保胎病假工资计3528元（1470元／月×0.8×3个月），并计算至判决之日止。
原告为支持其诉请向本院提交以下证据材料：
1、杭州市中医院医疗证明书，证明2014年1月21日原告由杭州市中医院诊断怀孕先兆流产并开具病假30天的事实。
2、杭州市中医院医疗证明书，证明2014年2月22日原告由杭州市中医院诊断怀孕先兆流产并开具病假30天的事实。
3、被告拒收EMS病假快递，证明被告拒收原告邮寄的病假证明书。
4、杭州市中医院病历本（5页），证明原告2014年1月怀孕及就医事实。
5、杭州市社会保险参保证明，证明被告2014年2月停缴原告社保，停缴理由为辞退。
6、杭州市拱墅区劳动争议仲裁委员会裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。
7、原告的准生证，证明原告有生育权利。
被告时大公司辩称：被告从未违法解除与原告的劳动合同，事实上原告于2014年1月初就开始无故旷工至今。原告于2014年2月初就已经入职新单位杭州保力洁包装有限公司，为此原告于2014年2月初要求被告停缴其社保，否则新单位的社保无法办理。原告与新单位建立劳动关系后，仍于2014年2月26日通过本案中其诉讼代理人向被告提交请假条，现又要求被告支付2014年2月至4月的工资，这是欺诈行为。原告的诉讼请求不符合法律规定，且相互矛盾。原被告双方签订了书面的劳动合同，并凭借劳动合同为原告办理社保手续。当时因为有政策规定持劳动合同到相关部门备案后，劳动者可以获得补贴，因此我们将劳动合同原件交给了原告，但是原告既没有去办理备案，也没有将劳动合同还给被告。被告已经与原告签订了劳动合同，故无需支付未签订劳动合同的双倍工资。被告从未主动提出要解除与原告的劳动关系，故不存在非法解除劳动合同的事实，原告要求支付赔偿金没有事实依据。综上，请求法院维持仲裁的裁决结果，驳回原告的诉讼请求。
1、原告的社保缴纳证明，证明2014年2月原告与杭州保力洁包装有限公司建立劳动关系，同时证明原告要求被告为其停止缴纳社会保险。
2、原告2014年1月考勤表，证明原告从2014年1月中旬开始无故矿工。
经对上述原、被告提交的证据进行庭审质证，本院作如下认证：
时大公司对陈苓茹提交的证据1、2三性均有异议，第一张病假条的形成时间为2014年1月21日，而陈苓茹从1月初已经开始旷工，时大公司从未见过该病假条；第二张病假条的形成时间为2014年2月22日，当时陈苓茹已经到新单位入职，该证据与本案无关。对证据3的三性有异议，因陈苓茹已经主动离职，故时大公司拒收该快递，该证据与本案无关。对证据4的证明对象有异议，该病历不能反映原告的实际病情。对证据5无异议，由于原告与杭州保力洁包装有限公司建立了劳动关系，其要求时大公司从2月开始停缴社保，以便其新单位可以从2月开始为其缴纳社保。对证据6、7无异议。本院对证据1、2、4、6、7予以认定；对证据3、5的真实性予以认定，对其证明力需结合本案其他事实综合认定。
陈苓茹对时大公司提交的证据1无异议，但认为该证据不能证明是陈苓茹要求时大公司停缴社保，陈苓茹被时大公司辞退后挂靠在杭州保力洁包装有限公司缴纳社保，但没有建立劳动关系。对证据2的三性有异议，该考勤表无任何人的签字，是虚假的。本院对证据1的真实性予以认定，对其证明力需结合其他证据综合认定；对证据2不予认定。
根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
陈苓茹于2012年2月2日进入时大公司从事文员工作，双方未签订书面劳动合同，口头约定月工资为2500元，其中2000元在扣除自缴的社会保险费用后每月以现金形式发放，另500元提存，累计到年终一次性发放。时大公司为陈苓茹办理了社会保险的缴纳手续。2014年1月21日因陈苓茹先兆流产，杭州市中医院开具30天病假（1月22日至2月21日）的证明书。2014年1月27日陈苓茹到时大公司交病假条，因次日时大公司开始放春节长假，当天陈苓茹还领取了2014年1月份的工资及2013年的提存工资6000元。春节过后陈苓茹要求时大公司为其办理社保停缴手续，以便于杭州保力洁包装有限公司可以在2014年2月15日前为其办理2月份的社保缴费，时大公司遂为陈苓茹办理了停缴手续。自2014年2月开始陈苓茹的社会保险由杭州保力洁包装有限公司为其缴纳。2014年2月26日陈苓茹通过其委托代理人向时大公司邮寄杭州市中医院开具的2月22日至3月23日的病假证明书，被时大公司拒收。
2014年3月12日陈苓茹向拱墅区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求时大公司支付未签订劳动合同的双倍工资24750元、违法解除劳动合同赔偿金11250元以及孕期病假工资2940元。2014年4月17日仲裁委作出裁决，认定陈苓茹与时大公司之间的劳动关系仍在延续中，裁定时大公司支付陈苓茹病假工资2352元，驳回陈苓茹的其他仲裁请求。陈苓茹不服裁决，向本院提起诉讼。在本案审理中，陈苓茹提出时大公司于2014年2月已经违法解除了双方的劳动关系，故在本案中不再主张2014年2月劳动关系解除以后的病假工资。
本院认为：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。陈苓茹与时大公司于2012年2月2日建立劳动关系，双方未签订书面劳动合同，自2013年2月2日起视为双方已经订立无固定期限劳动合同。陈苓茹应当于2013年2月2日起一年内就双倍工资提出仲裁申请。陈苓茹于2014年3月12日申请仲裁主张双倍工资已经超过仲裁时效，故对陈苓茹的该项诉请本院不予支持。
陈苓茹及时大公司对于双方劳动关系已经解除的事实均无异议，双方争议的焦点是是否由时大公司违法解除。本院认为对此应当根据“谁主张谁举证”的原则确定举证责任的分配。本案中，陈苓茹主张时大公司在2014年2月违法解除劳动合同，但其没有举证证明时大公司存在违法解除的行为。时大公司的确在2014年2月办理了停缴陈苓茹社会保险的手续，但从时大公司办理停缴手续的同时杭州保力洁包装有限公司就为陈苓茹缴纳2014年2月社会保险这一事实可以判断，陈苓茹与时大公司就停缴社会保险是协商一致的，否则杭州保力洁包装有限公司无法在当月就为陈苓茹缴纳社会保险。故本案不能以时大公司停止为陈苓茹缴纳社会保险来认定时大公司违法解除与陈苓茹的劳动合同。本院认为陈苓茹主张时大公司违法解除劳动合同依据不足，对其要求时大公司支付赔偿金的诉请不予支持。陈苓茹与时大公司之间的劳动关系于2014年2月15日解除，2012年2月1日至劳动关系解除前陈苓茹系病假，时大公司应当支付病假工资625元（2500×0.5÷2）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、时大控股集团有限公司支付陈苓茹2014年2月1日至2月15日期间的病假工资625元，于本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回陈苓茹的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由陈苓茹负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元（开户银行：工商银行湖滨支行；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 周蓓
二〇一四年九月三日
代书记员 江晶