北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3932号
上诉人（原审被告）：北京物美商业集团股份有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街30号院3号楼8层8039房间。
法定代表人：许少川，董事长。
委托诉讼代理人：郎爽，男，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：上海馔山餐饮管理有限公司，住所地上海市普陀区真北路788号5-001室。
法定代表人：邓高潮，董事长。
委托诉讼代理人：金卫强，上海肃澜律师事务所律师。
上诉人北京物美商业集团股份有限公司（以下简称物美公司）因与被上诉人上海馔山餐饮管理有限公司（以下简称馔山公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初1838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
物美公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回馔山公司一审全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。我方在与北京古福德商贸有限公司（以下简称古福德公司）签订租赁合同后又签订了《解除租赁合同协议书》，我方与馔山公司之间不存在合同关系，馔山公司也未能提供证据证明其在本案所涉租赁区域经营的事实；馔山公司没有证据证明我方将装饰区域予以拆除的侵权事实；一审法院未对拆除损失进行司法鉴定，认定的损失金额属于主观臆断。2.一审判决适用法律错误，应适用《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》作出裁判。
馔山公司辩称，同意一审判决，不同意对方的上诉请求和理由。
馔山公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令物美公司赔偿馔山公司损失人民币204314.90元；2、本案诉讼费用由物美公司承担。
一审法院认定事实：2014年12月28日，物美公司（甲方）与古福德公司（乙方）签订专柜租赁合同，约定，甲方将位于北京市海淀区物美联想桥店二层的营业场地及甲方同意的相关附属设施（面积约为560平方米）出租给乙方用于美食城经营，经营的品牌为食代佳味，租赁期限为4年，自2015年1月1日起至2018年12月31日止，乙方自行负责装修，但必须在进场施工前提前14天报甲方审查征得甲方书面同意后，方可施工。甲方因经营调整，可提前10天通知乙方解除本合同，届时本合同自动解除，乙方应按照甲方要求期限清空撤离租赁商铺（专柜），双方互不承担违约责任，甲方对乙方的装饰、装修及设施、设备、商品、物品等投入、损失不予补偿、赔偿。乙方擅自以各种形式将商铺部分或全部转租，经甲方提出后三日内不予整改的，甲方有权终止本合同并不退还保证金。
合同签订后，古福德公司授权刘伦福将北京市海淀区中关村东路118号南楼二层南侧（建筑面积75平米，使用面积52.50平米）商铺（以下简称涉案商铺）转租给馔山公司用于餐饮服务并于2016年8月2日签订了书面合同，合同显示，租赁期限为2016年8月2日至2018年12月31日。馔山公司表示在承租时，古福德公司口头告知古福德公司有转租权，物美公司亦知晓转租事宜。庭审中，物美公司明确表示其不知晓古德福公司将涉案商铺转租给馔山公司。馔山公司承租涉案商铺后，馔山公司进行了装修并购买了相应设备从事餐饮经营。
2017年，物美公司联想桥店因经营调整，需要将涉案商铺收回，故通知馔山公司搬离涉案商铺。馔山公司表示其于2017年7月7日接到物美公司通知，要求其支付场地费及罚款后才能将设备及物品搬离，馔山公司未能同意。双方就搬离善后事宜未能达成一致意见。在此情况下，物美公司未经馔山公司同意将涉案商铺拆除并表示不清楚拆除后的设备在何处。
馔山公司主张物美公司擅自处分其财产，造成其损失204314.90元，该损失包括：按照装修成本和使用期限主张的成本费用76998.90元和采购设备费用127316元，馔山公司表示其采购的设备已经使用了308天，对于折旧请法院依法酌定。就上述主张，馔山公司向法院提交了其与北京陶普装饰工程有限公司签订的装饰与施工合同、工程预算单、竣工结算表、工程决算单、支付凭证、设备采购订单、采购发票。
上述事实，有当事人陈述、租赁合同、增值税发票、装饰与施工合同、工程预算单、竣工结算表、工程决算单、支付凭证、设备采购订单、采购发票、录音资料等证据在案佐证。
一审法院认为：物美公司以古福德公司无权将涉案商铺转租给馔山公司为由将涉案商铺进行拆除。但本案系侵权责任纠纷，馔山公司是否有权使用涉案商铺并非本案处理范围，即使馔山公司无权使用涉案商铺，但馔山公司在涉案商铺的财产系合法财产，理应得到保护。现在馔山公司和物美公司未就撤离事宜达成一致意见的情况下，物美公司擅自对涉案房屋进行强制腾退，并将涉案房屋内设备搬离，该行为明显不当，具有过错，故应对馔山公司在撤离过程中所受的合法财产损失进行赔偿。
考虑到涉案商铺已经拆除且设备存放地点亦不知晓，不具备鉴定基础，故对于装修损失和设备损失法院依法进行酌定。
对于馔山公司按照装修成本和使用时限主张的装修损失76998.90元，法院结合馔山公司提交的证据、参考租赁期限剩余时间依法酌情判定。
对于馔山公司主张的设备损失127316元，法院结合馔山公司提交的证据、参考设备使用时间和折旧率依法酌情判定。综上，法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条之规定，判决：一、北京物美商业集团股份有限公司于判决生效十日内支付上海馔山餐饮管理有限公司110000元；二、驳回上海馔山餐饮管理有限公司其他诉讼请求。如果北京物美商业集团股份有限公司未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，馔山公司没有提交新证据。物美公司提交《解除租赁合同协议书》，证明其与古福德公司解除租赁合同。馔山公司质证称，真实性认可，但没有通知馔山公司，关联性认可，证明目的不认可。本院对该证据的真实性予以确认。二审中，物美公司认可其处理了场地中的财产,并称场地不在了，诉争的东西也无法确定，无法进行鉴定。本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
另查，一审庭审中，法庭询问物美公司“场地是否是你们拆除的”，物美公司予以认可。
本院认为，虽然物美公司系与古德福公司签订的专柜租赁合同，但结合馔山公司提交的相关合同、授权书、装修合同及票据等证据，可以认定馔山公司系涉案场所的实际经营主体，其为经营的开展进行了装修及设备采购，物美公司称馔山公司并非实际经营主体，未提供充分证据予以佐证。本案系侵权责任纠纷，物美公司以馔山公司并非与其签订合同的相对方为由主张不承担侵权责任，于法无据。
馔山公司就涉案场所内的财产享有合法权利，物美公司擅自拆除并处理涉案场所装饰、场内设备，侵犯了馔山公司的财产权，应就相关损失进行赔偿。物美公司否认其针对装饰区域实施了拆除行为，与其一审陈述相悖，本院不予采信。
关于损失的具体认定问题，因物美公司擅自处理了店铺相关物品且物美公司称其无法确定由其处理的物品内容，导致本案无法通过鉴定确定损失具体数额，一审法院结合馔山公司提交的合同、票据等证据，并考虑已经使用时间对装修损失和设备损失酌情认定并无不当。
综上所述，物美公司之上诉理由不成立，应予驳回，对其上诉请求，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2500元，由北京物美商业集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年七月六日
法官助理 黄慧婧
书 记 员 谢冰伦