湖南省郴州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘10民终514号
上诉人（原审被告）：邱忠平，男，1974年12月4日出生，汉族，户籍地湖南省资兴市。
委托诉讼代理人：王长青，湖南又一村律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：袁学亮，男，1963年9月19日出生，汉族，住湖南省资兴市。
被上诉人（原审原告）：欧嫦嫦，女，1964年5月10日出生，汉族，住湖南省资兴市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：谭劲锋，资兴市金鑫法律服务所法律工作者。
上诉人邱忠平因与被上诉人袁学亮、欧嫦嫦机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院作出的（2017）湘1081民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案后，依法组成合议庭，于2018年3月18日公开开庭进行了审理。上诉人邱忠平及其委托诉讼代理人王长青，被上诉人袁学亮、欧嫦嫦共同委托诉讼代理人谭劲锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邱忠平上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判邱忠平不承担民事赔偿责任；2.上诉费等费用由袁学亮、欧嫦嫦负担。事实和理由：邱忠平驾驶的车辆于2017年11月5日下午3时许出故障后停靠在公路边，在车后设置了警示标志，因是白天，所以未开启灯光。死者驾驶无牌无照摩托车，未戴安全帽，且系醉酒驾车，对其死亡应负完全责任，邱忠平不负责任。一审法院未给邱忠平举证期限，审理程序不合法。一审判决邱忠平承担25%的责任，一审诉讼费4599元，邱忠平也应当承担25%即1150元，一审判邱忠平负担3362元，错误。
袁学亮、欧嫦嫦辩称，一审判决认定事清楚，责任明确，程序合法，处理正确，应予以维持。
袁学亮、欧嫦嫦向一审法院起诉请求：1.依法判令邱忠平赔偿袁学亮、欧嫦嫦各项损失费用计219,952元（详见赔偿清单）；2.判令阳光财产保险股份有限公司资兴支公司（以下简称“阳光财险资兴公司”）在保险范围内先行承担；3.本案诉讼费由邱忠平承担。
一审法院认定事实：2017年11月5日，袁学亮、欧嫦嫦之子袁杰（1985年2月27日出生）驾驶无牌二轮摩托车，从资兴市白廊镇(原龙溪乡)政府方向沿省道205线驶往白廊镇中洞村方向，当日20时15分许，当车行驶至中洞村茶叶头组路段时，与停在路边邱忠平所有的湘10-K16**号运载木材的拖拉机相撞，造成两车不同程度受损、袁杰当场死亡的重大道路交通事故。12月4日，该事故经资兴交警队勘查和调查后作出事故认定书，认定袁杰负事故主要责任，邱忠平负事故次要责任。
事故发生后，袁杰尸体被送至资兴市殡仪馆冷藏，费用6200元，邱忠平支付2000元。
另查明：1.邱忠平所有的湘10-K16**号拖拉机在阳光财险资兴公司购买了交强险，本次道路交通事故发生在保险期内；2.湖南省2016年度农村居民人均可支配收入为11,930元，职工年平均工资为60,160元。
一审法院认为，本案争议的焦点有：一、袁学亮、欧嫦嫦损失认定；二、本次道路交通事故的责任划分及赔偿问题。
一、袁学亮、欧嫦嫦损失认定为321,180元。
袁学亮、欧嫦嫦主张因袁杰死亡造成的死亡赔偿金238,600元（11,930元／年×20年）和丧葬费30,080元（职工年平均工资为60,160元÷2）符合法律规定，依法予以支持。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”本次道路交通事故造成袁杰死亡的严重后果，袁学亮、欧嫦嫦主张精神损害抚慰金于法有据，依法予以支持，确定其精神损害抚慰金为50,000元，对其超过部分不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”袁学亮、欧嫦嫦住所地距离资兴交警队相对较远，其为办理袁杰丧葬事宜必然会支出交通费、住宿费，故依法根据实际情况酌情确定该部分的损失为2500元。
对袁学亮、欧嫦嫦主张的丧葬费用30,080元已经予以认定，该费用应当包括了尸体冷藏费，故袁学亮、欧嫦嫦再单独主张冷藏费6200元无法律依据，该损失依法不予认定。
二、本次道路交通事故的责任划分及赔偿问题。
导致本次道路交通事故的发生，主要是由于袁杰醉酒驾驶行为导致，同时，邱忠平在车辆发生故障后，虽然在停车的位置设置了路障，但该路障的设置不符合法律规定，同时，其驾驶的拖拉机装载货物的长度和宽度都超过了法律规定，且未依法开启危险报警闪光灯、未按规定开启示廓灯和后位灯，其违法行为也是造成本次道路交通事故的原因之一，因此，认定袁杰负本次交通事故的主要责任，邱忠平应负本次交通事故的次要责任，邱忠平提出其无责任的抗辩理由不符合法律规定，依法不予采信。综合袁杰和邱忠平在本次交通事故的违法行为、情节和损害后果，依法确定对于本次交通事故造成的损失，由袁杰和邱忠平分别承担75%和25%的民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”邱忠平所有的湘10-K16**号拖拉机在阳光财险资兴公司投保了交强险，故袁学亮、欧嫦嫦的损失，应先由阳光财险资兴公司在交强险范围内即死亡伤残110,000元限额内先行赔偿，不足部分再由袁杰和邱忠平在各自责任范围内进行承担。
综上所述，因本次道路交通事故造成袁学亮、欧嫦嫦儿子袁杰死亡损失321,180元，先由阳光财险资兴公司在交强险范围内赔偿110,000元（该部分已经由原告与阳光财险资兴公司自行达成了和解协议处理），余款211,180元（321,180元－110,000元），由邱忠平赔偿25%即52,795元（211,180元×25%），已赔偿2000元，还应赔偿50,795元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款、第二十二条第一款、第二款、第五十一条、第五十二条、第七十六条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》五十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第二百五十三条之规定,判决如下：“一、限被告邱忠平于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁学亮、欧嫦嫦50,795元；二、驳回原告袁学亮、欧嫦嫦的其他诉讼请求。案件受理费4599元，由原告袁学亮、欧嫦嫦负担1237元，由被告邱忠平负担3362元（限于本判决生效之日起十日内付清）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。邱忠平向本院提交了以下证据：证据一现场照片，拟证明袁杰车速过快；证据二低保金领取登记表，拟证明邱忠平妻子残疾，家庭困难；证据三快递单，拟证明邱忠平接到开庭通知的时间是1月15日；证据四一审开庭传票，拟证明一审开庭时间是2018年1月23日。袁学亮、欧嫦嫦发表了如下质证意见：证据一真实性无异议，但不能证明袁杰驾驶车辆速度过快；证据二与本案无关联性；证据三、四证明方向有异议，邱忠平在一审时未对一审程序和时间提出异议。
本院对邱忠平提交的证据一真实性予以确认，但事故现场照片并不能证明车速过快的事实；证据二与本案无关联性，对该份证据不予采信；证据三快递单上寄件人系邱志平，收件人是资兴市人民法院，该份证据仅能证明邱忠平2018年1月15日向资兴市人民法院邮寄过资料，不能证明邱忠平收到开庭通知的时间是2018年1月15日；证据四开庭传票，系一审诉讼材料，不属证据，该材料显示一审开庭时间是2018年1月24日。
本院二审查明，邱忠平在公安机关陈述“我驾驶的车辆出故障后停在公路中间单黄线右边位置，离车后约30米的地方放了一些树枝、竹子、和一个墩子做警示标志，装载的木材超出车箱后面60公分左右，因为所驾车于2017年11月5日下午3时许出故障后停在公路边未开启双向警示灯”，其陈述承认有违规情节。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相一致。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。争议焦点为：1.邱忠平在该交通事故中是否应承担责任；2.一审程序是否违法；3.诉讼费的承担比例是否恰当。
一、关于邱忠平在本案中是否应承担赔偿责任问题
资兴市公安局交通警察大队于2017年12月4日作出的《道路交通事故认定书》认定被害人袁杰违反道路交通安全法的行为有：“袁杰行车时未注意安全；醉酒后驾驶机动车；持准驾车型为其它车型的驾驶证驾驶摩托车；摩托车驾驶人未按规定戴安全头盔”；认定邱忠平违反交通安全法的行为：“机动车载货长度、高度超过规定；违反规定停车；未按规定使用灯光”。继而，根据《交通道路事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）之规定：认定袁杰负此次事故主要责任，邱忠平负此次事故次要责任。该事故认定书认定的事实与邱忠平在公安机关陈述“我驾驶的车辆出故障后停在公路中间单黄线右边位置，离车后约30米的地方放了一些树枝、竹子、和一个墩子做警示标志，装载的木材超出车箱后面60公分左右，因为所驾车于2017年11月5日下午3时许出故障后停在公路边未开启双向警示灯”的事实相一致，故邱忠平以在该次事故中无责任为由不承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于一审程序是否违法的问题
邱忠平上诉称，一审未给邱忠平足够的举证期限，存在程序违法。经查，一审法院于2017年12月11日受理该案，于2017年12月12日向邱忠平邮寄送达受理（应诉）案件通知书、举证通知书等，2018年1月24日开庭审理了本案。举证通知书规定邱忠平在收到通知后15日内向法院提交证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自已提出的主张应当及时提供证据。人民法院根据当事人当事人的主张和案件审理情况确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有因难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请可适当延长”。邱忠平收到法院举证通知书后，在举证期限内并未向法院提出举证因难而申请延长举证期限。同时一审法院依法在开庭三天前通知邱忠平及其代理人到庭参加诉讼，邱忠平及其委托诉讼代理人也按照传票上通知的开庭时间如期来参加了庭审。故邱忠平提出的一审法院审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于一审诉讼费承担比例问题
一审法院认定双方当事人在此次交通事故中，邱忠平承担次要责任，即承担25％的赔偿责任，袁杰承担主要责任，即75％的责任。按此比例计算，邱忠平应承担诉讼费1150元（4599元×25％），袁学亮、欧嫦嫦应承担诉讼费3449元（4599元×75％），一审法院在认定诉讼费分担时确有不妥，本院予以纠正，但该瑕疵并不影响本案实体问题的认定和处理。
综上所述，邱忠平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4599元，由袁学亮、欧嫦嫦负担3449元，由邱忠平负担1150元；二审案件受理费1070元，由邱忠平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳萍
审 判 员 王 洪
审 判 员 谢末钢
二〇一八年五月七日
法官助理 陈 佳
书 记 员 何淑琪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。