广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤02民终325号
上诉人（原审原告）：蒙某，女，1981年7月24日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审原告）：丘某1，男，2006年7月4日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
法定代理人：蒙某（丘某1母亲），女，1981年7月24日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审原告）：丘某2，女，2005年4月20日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
法定代理人：蒙某（丘某2母亲），女，1981年7月24日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
上诉人（原审原告）：毛水梅，女，1945年10月19日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。
以上四位上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ华，广东秦唐律师事务所律师。
以上四位上诉人的共同委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西省崇仁县陆平物流有限公司。住所地：江西省抚州市崇仁县航埠镇街上原扎花厂内。
法定代表人：张林，总经理。
被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司。住所地：广东省广州市越秀区东风东路***号**楼************楼*********房。
负责人：吴财龙，经理。
委托诉讼代理人：陈淑婷，该司职员。
被上诉人（原审被告）：赖才生，男，1977年2月22日出生，汉族，住江西省宜春市奉新县。
上诉人蒙某、丘某1、丘某2、毛水梅（以下简称蒙某等人）因与被上诉人江西省崇仁县陆平物流有限公司（以下简称物流公司）、中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司（以下简称保险公司）、赖才生机动车交通事故责任纠纷一案，不服仁化县人民法院（2017）粤0224民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院判决如下：一、限中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司于判决生效之日起五日内赔偿蒙某、丘某1、丘某2、毛水梅196383.14元；二、驳回蒙某、丘某1、丘某2、毛水梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4881元，由蒙某、丘某1、丘某2、毛水梅负担2673元，中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担2208元。
上诉人蒙某等人的上诉请求：1、改判保险公司应向蒙某等人赔偿372117.23元（与一审判决差额175734.09元）；2、案件全部诉讼费用由物流公司、保险公司、赖才生负担。
本院经审理认为，本案双方争议的焦点为一审判决书所列要素第一项被侵权人的死亡赔偿金的计赔标准及其项下被扶养人生活费计赔标准、第三项死者亲属办理丘细楷丧葬事宜产生的误工费问题，对于其他双方无争议事项，本院予以确认。
一、关于被侵权人的死亡赔偿金计赔标准问题。上诉人蒙某等人认为，从以下三个方面可以对该问题进行客观判断，1、被侵权人居住地已被政府纳入城市规划区域；2、被侵权人生前一直在外打零工，其早已脱离简单的农业劳作并转而长期依赖打工工资收入为生；3、被侵权人的两个孩子均在韶关市曲江区大塘镇读书并在校寄宿，其家庭消费及生活标准均以城镇为标准。因此，被侵权人的死亡赔偿金应以城镇居民标准计赔。被上诉人保险公司认为，被侵权人居住地被纳入城市规划区域的文件是在2017年3月由韶关市政府审议通过，2017年10月才获得广东省政府的批准，该文件未正式公布实施，故该文件的合法性待定，即便该文件已正式公布施行，但土地并未征收，城镇计划并未启动，列入城镇规划不等于已经城镇化，不应以未来的规划来约束现今的标准。此外，被侵权人生前仅在五丰塑料批发部工作了一个月时间，上诉人蒙某等人提交的证据不足以证明被侵权人生前已在城镇居住一年以上且主要收入来源于城镇，故一审判决正确，二审法院应予维持。被上诉人物流公司、赖才生经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。对此本院认为，虽然被侵权人丘细楷生前的户籍性质为农业户口，但从丘细楷拥有“B2”驾驶证【40岁以上的农村居民一般情况下也可以拥有驾驶证，但拥有“B2”类特殊驾驶证（可以驾驶大型货车、小汽车、低速载货汽车、三轮汽车及轮式自行机械车）的农村居民在现实生活中应很少，这证明丘细楷很有可能不从事农业生产，而应从事运输行业或接受个人的聘用做专职司机】，本案事故发生时丘细楷驾驶单位所有的车辆正在履行职务，雇佣丘细楷的单位浈江区永丰塑料厨具批发部出具的《证明》等查明事实，再结合保险公司事发后对丘细楷妻子蒙某所作的调查询问笔录内容已足以让人相信被侵权人丘细楷在本案事故发生数年前就已长期在外打零工，其早已脱离简单的农业劳作并转而依赖打工工资收入为生。何况被上诉人保险公司、物流公司及赖才生一直没有提交确实充分的证据来反驳上诉人蒙某等人该项诉讼主张，故保险公司、物流公司及赖才生对该问题应承担举证不能的法律后果。一审法院理解法律过于简单，该院仍以蒙某等人提供的证据无法证明丘细楷生前长期居住地及主要收入来源地均为城镇为由，按农村居民标准来计算丘细楷的死亡赔偿金不当，本院不予认同。被侵权人丘细楷的死亡赔偿金应按城镇居民标准来计算才比较符合本案的实际情况，对死者而言也相对比较公平。故该款应为37684.3元/年×20年=753686元。
二、关于被扶养人生活费的计赔标准问题。上诉人蒙某等人认为，保险公司在未分责前应支付的被扶养人生活费赔偿款为203472.32元，并非一审判决认定的82075.62元。被上诉人保险公司对此问题没有具体答辩意见，保险公司只是强调被侵权人丘细楷的被扶养人生活费应按农村居民标准来计算。被上诉人物流公司、赖才生经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题》第二十八条第一款的规定，被扶养人生活费是以扶养人丧失劳动能力程度并按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准来计算，如果扶养人是城镇居民，则无论被扶养人是在农村还是在城镇居住，被扶养人生活费均按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出的标准来计算。反之，若扶养人是农村居民，则无论被扶养人是在农村还是在城镇居住，被扶养人生活费均按受诉法院所在地上一年度农村居民人均年生活消费支出的标准来计算。回到本案，死者丘细楷在事故发生前早已在城镇生活居住至今，故其死亡赔偿金按城镇居民标准计算，该问题已在上文得到解决，在此不再赘述。因此，死者丘细楷的被扶养人生活费应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出的标准来计算。由于保险公司、物流公司、赖才生只对蒙某等人上诉提出死者丘细楷的被扶养人生活费的计赔标准问题不予认同，但保险公司、物流公司、赖才生对上诉人蒙某等人按城镇标准计算得出的死者丘细楷的被扶养人生活费的数额没有提出异议，经本院计算核对无误，故本院对蒙某等人该上诉请求予以确认，即保险公司在未分责前应支付的被扶养人生活费赔偿款为203472.32元。
三、关于死者亲属办理丘细楷丧葬事宜产生的误工费问题。上诉人蒙某等人认为，该款的计算方式为37684.3元/年÷12个月÷21.75天×3人×3天=1299.45元。被上诉人保险公司对此问题没有答辩。被上诉人物流公司、赖才生经本院传唤无正当理由未参与二审调查询问，亦未提交任何书面答辩意见。对此本院认为，因上诉人蒙某等人不能举证证明办理丘细楷丧葬事宜的亲属的工作性质及收入误工情况，因此，一审法院酌情按上一年度全省农村居民人均纯收入14512.2元∕年计算3天3人次之处理并无不妥，本院予以维持。
据此，死者丘细楷因本次事故造成的总损失为753686元+203472.32元+41433元+857.84元+50000元=1049449.16元，由于死者丘细楷在事故中负主要责任，故死者丘细楷的近亲属蒙某等人在本案中应获赔偿款的计算方式为[（1049449.16元-110000元）×30%+110000元-20000元]=371834.75元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，导致实体处理欠妥，本院予以纠正。蒙某等人的上诉请求于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销仁化县人民法院（2017）粤0224民初823号民事判决第二项；
二、变更仁化县人民法院（2017）粤0224民初823号民事判决第一项为“限中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿蒙某、丘某1、丘某2、毛水梅371834.75元；”
三、驳回蒙某、丘某1、丘某2、毛水梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4881元，由蒙某、丘某1、丘某2、毛水梅负担740元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担4141元。
二审案件受理费3815元，由蒙某、丘某1、丘某2、毛水梅负担575元，由中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司负担3240元。蒙某、丘某1、丘某2、毛水梅已向本院预缴二审案件受理费3815元，本院退还3240元予蒙某、丘某1、丘某2、毛水梅。中华联合财产保险股份有限公司广州市越秀支公司应向本院缴纳二审案件受理费3240元。
本判决为终审判决。
审判长 宋良锋
审判员 江晓华
审判员 何伟军
二〇一八年四月十九日
书记员 唱胜男