四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第2607号
上诉人（原审被告）四川丽安装饰工程有限公司，住所地：绵阳科创园区科技路1号倍特景苑B区商铺1幢2层5号。
法定代表人江平川，系该公司董事长。
委托代理人童伟，北京盈科（成都）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）四川吉恒建设工程有限公司，住所地：绵阳市游仙区剑南路东段209号开世大厦南楼6楼24号。
法定代表人杨谋，系该公司总经理。
委托代理人苏兴龙，（四川·绵阳）涪城法律服务所法律工作者。
上诉人四川丽安装饰工程有限公司（以下简称丽安公司）因与被上诉人四川吉恒建设工程有限公司（以下简称吉恒公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2015）涪民初字第1998号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人丽安公司的委托代理人童伟，被上诉人吉恒公司的委托代理人苏兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年8月28日，被告丽安公司作为甲方与四川正弘塑胶工程有限公司作为乙方签订了《地坪、墙面装饰合同》，合同约定由四川正弘塑胶工程有限公司为被告实施地面地坪漆、墙面地坪漆施工，地面地坪漆的单价为45元/㎡，墙面地坪漆的单价为18元/㎡，付款方式为材料进场付至总工程款40%，完成工程付至总工程款80%，余款三个月付清，任何一方没有履行本合同，则由责任方承担合同总金额30%的经济赔偿与对方。甲方应再乙方工程完工后三日内验收，如到期无故不验收，则视为通过验收，如有异议，必须以书面形式通知乙方，否则视为合格，如甲方或业主方没有验收就开始使用，将不再验收，也视为通过验收。此后，被告丽安公司与四川正弘塑胶工程有限公司签订《1958K歌之王地坪墙体装修工程补充协议》，约定：一、……1958K歌之王工程室内墙体腻子抹面抛光由四川正弘塑胶工程有限公司施工，单价为3.5元/平方米，工程量以最后做完实际收方为准。由于墙面漆颜色改浅，所需工序增加2-3次，需增加3元/平方米，面积以实际收方为准。二、因业主方墙面颜色更改造成材料损失及误工费用。1、材料费：312公斤，单价31.5元/公斤，合计9828元；2、人工误工费：8天，150元/天，合计1200元。2013年12月10日，被告丽安公司作为甲方与作为乙方的四川正弘塑胶工程有限公司签订《1958KTV地坪、墙面装饰合同补充协议》，载明：由于歌厅地面基础贴砖等原因，导致我公司施工环氧地坪出现问题，现业主方要求重做面层，经三方协商现采用天酞蓝环氧自流平重做，重做款项增加贰万元包干，业主方做资金担保方，业主方并担保本工程全部款项于2014年1月31日前给我公司付清，《补充协议》尾部又载明经甲方验收合格在甲方全部交工后付清此款。2013年11月14日，四川正弘塑胶工程有限公司出具《增项工程认定单》，载明：1958KTV地坪漆因为地面瓷砖及混凝土污染地面需增加人工费10000.00元（壹万元），被告的公司员工伍健在该《认定单》上签字注明：按11月14日上午江总的工作安排，把事情做好做完办增项。
庭审后，原告自愿放弃对线条面漆施工部分产生的工程价款的诉讼请求。
另查明，被告已向原告支付工程款8万元。
再查明，2014年3月25日，四川正弘塑胶工程有限公司将企业名称变更为四川吉恒建设工程有限公司。
一审法院认为：四川正弘塑胶工程有限公司与被告丽安公司签订的《地坪、墙面装饰合同》系双方真实意思表示，合法有效，因四川正弘塑胶工程有限公司将企业名称变更为四川吉恒建设工程有限公司，故其行为所产生的法律后果应由原告承担，双方当事人应当按照合同约定及时、全面的履行自己的义务。
本案的争议焦点是：一、原、被告的工程价款如何计算及金额；二、被告是否应向原告承担违约责任。
针对第一个焦点，该院认为，根据原、被告双方各自向本院提交的单方结算清单来�，双方均认可《1958K歌之王地坪墙体装修工程补充协议》第二项因业主方墙面颜色更改造成材料损失及误工费用，该项费用共计11028元（9828元+1200元），予以确认。被告主张墙面面积为2863㎡，原告对此予以认可，故本院确定墙面面积为2863㎡。《地坪、墙面装饰合同》约定墙面地坪漆的单价为18元/㎡，根据《1958K歌之王地坪墙体装修工程补充协议》第一项“1958K歌之王工程室内墙体腻子抹面抛光由四川正弘塑胶工程有限公司施工，单价为3.5元/平方米，工程量以最后做完实际收方为准。由于墙面漆颜色改浅，所需工序增加2-3次，需增加3元/平方米，面积以实际收方为准”之约定，墙面地坪漆的单价应该增加6.5元，因此墙面地坪漆部分的工程价款应为70143.5元（2863㎡*(18元/㎡+3.5元/㎡+3元/㎡)）。原、被告双方均认可地面地坪漆的面积为487㎡，《地坪、墙面装饰合�》约定的单价为45元/㎡，故地面地坪漆部分的工程价款应为21915元（487㎡*45元/㎡）。《1958KTV地坪、墙面装饰合同补充协议》约定增加贰万元费用系原、被告及业主方真实意思表示，被告抗辩称该笔费用业主方没有支付给被告，故其不能支付给原告，该院认为，原告作为债权人，可以选择向债务人或担保人一方或者双方主张权利，故对被告的该项抗辩不予采信。对于《增项工程认定单》增加的人工费10000元，该笔费用经被告的员工签字认可，故对该项费用本院予以认可。综上，被告应向原告支付的工程款总额为133086.5元，被告已向原告支付工程款80000元，故被告下欠原告的工程款金额为53086.5元。
针对第二个焦点，该院认为，《地坪、墙面装饰合同》第10条约定了付款方式和付款进度，被告应该按照合同的约定履行付款义务，被告在庭审中自认原告于2014年春�前后完工，被告迟延付款的行为已经构成违约，原告主张按照下欠款项的30%计算违约金符合合同的约定，予以采信，故被告应向原告支付的违约金的金额为15925.95元（53086.5元*30%）。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，遂判决：一、被告丽安公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川吉恒建设工程有限公司工程款53086.5元及违约金15925.95元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告丽安公司的其他诉讼请求。一审减半收取案件受理费1125元，由原告吉恒公司承担465元，被告丽安公司承担660元。
宣判后，丽安公司不服上述判决，向本院提起了上�，请求撤销原判，驳回吉恒公司的诉讼请求。其上诉理由是：1.一审程序违法。结算清单上伍健的签证系伪造，判决未查清这一事实，且工程计量计价清单未进行司法鉴定，也未作说明；2.一审事实认定错误。工程款总共为81171.5元，扣除已支付的80000元，尚欠1171.5元，若作为质保金，则不应欠工程款。环氧地坪增加2万元是由发包方作担保，现发包方没有给付2万元给我方，我方也不应支付该2万元给吉恒公司。增项工程认定单中增加一万元的前提是要将工程做好做完，吉恒公司没有做好该工程，也没有办理增加项目，该1万元不应支付。3.一审判决支付违约金15925.95元是错误的，一审没有查清竣工时间、结算时间，不存在违约，30%的违约金是错误的，且没有开具增值税发票给我方，我方有权履行抗辩权。
被上诉人吉恒公司答辩称：案涉工程已做完多年且使�多年，伍健是该工程的管理人员，签字是伍健交给我们的，至于是谁签的，我们不清楚。计量我们是按照清单计量，单价也是双方认可了的。违约金合同约定为总金额的30%，但我们只主张了欠款金额的30%。工程质量问题，该保修的我们给予保修，且一审给了上诉人5天时间要求其申请鉴定。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案中工程量计量清单仅是对工程量进行了统计结算，一审系以上诉人丽安公司认可的工程量作为计算工程款的依据，并非按照工程量计量清单中的工程量作为计算工程款的依据，因此即使工程量计量清单中伍健的签字并非其本人所签，也不影响本案事实的认定，故无必要对工程量计量清单中伍健的签字是否其本人所签�行鉴定，一审未对该签名进行鉴定并无不当，丽安公司的该上诉理由不能成立，不予支持。
关于工程款金额的认定问题。根据《地坪、墙面装饰合同》《1958K歌之王地坪墙体装修工程补充协议》、《增项工程认定单》以及《补充协议》，案涉工程主要包括墙面地坪漆、地面地坪漆、墙面腻子抹面抛光以及工程增加量。一审对于墙面地坪漆、地面地坪漆、墙面腻子抹面抛光均是按照合同约定的单价和上诉人丽安公司认可的工程量作为计算工程价的依据，其计算方法得当，并无不妥，予以确认。关于工程增加量。根据《增项工程认定单》，“1958KTV地坪漆因为地面瓷砖及混泥土污染地面需增加人工费10000元(壹万元)”，落款为四川正弘塑胶工程有限公司，2013、11、14，丽安公司伍健在该认定单上签字并注明“按11月14日上午江总的工作安排把事情做好做完办增项”，即双方对增加人工费10000元在把地坪漆做好做完的基础上达成了合意，结合业主方1958K歌之王何军于2014年8月20日出具的《证明》载明“现1958K歌之王环氧墙面、地面以维修全部完毕，验收合格”，吉恒公司已按照丽安公司的要求将地坪漆做好并交付使用，丽安公司应当支付该一万元的人工费。关于重做天酞蓝环氧自流平重做增加2万元款项的问题。该2万元的支付条件是经丽安公司验收合格在丽安公司交工后付清此款，结合上述业主方出具《证明》，案涉工程已验收合格，且已交付使用，丽安公司应当支付该2万元。至于原告放弃起诉业主方1958K歌之王作为担保，系其对自己权利的处分。业主方1958K歌之王是否将案涉工程款按照约定支付给丽安公司系另一法律关系，本案不宜混合处理，丽安公司可通过另行提起诉讼的方式维护其合法权益。综上，上诉人丽安公司关于工程款金额的上诉理由不能成立，不予支持。
关于违约金的问题。从业主方出具的《证明》上看，案涉工程至少于2014年8月20日前已竣工验收工程。按照合同约定，丽安公司应当在工程竣工验收合格后三个月内向吉恒公司支付欠付工程款，即丽安公司应当在2014年11月20日前向吉恒公司支付欠付工程款。丽安公司没有按照合同约定支付工程款，违反了合同约定，应当承担违约责任。以丽安公司欠付工程款53086.5元的30%计算违约金符合合同约定，且丽安公司也无证据证实该违约金的计算过分高于吉恒公司的实际损失，原判对此认定并无不当，上诉人丽安公司的该上诉理由亦不能成立，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2250元，由上诉人四川丽安装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李华峰
审 判 员 李 维
代理审判员 余 光
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 谭朝晖