江苏省苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0507民初5282号
原告：单昶，男，1954年1月5日出生，住江苏省苏州市平江区。
委托诉讼代理人：彭黎，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：乔莉，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。
被告：孙艳，女，1979年5月18日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：王金龙，系孙艳配偶。
被告：王金龙（曾用名王君民），男，1980年9月8日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。
原告单昶与被告孙艳、王金龙股权转让纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，由代理审判员费行适用简易程序于2016年12月2日进行了公开审理，原告单昶的委托诉讼代理人彭黎、乔莉，被告孙艳的委托诉讼代理人王金龙，被告王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单昶诉称，原告与被告王金龙均为杰坤印染科技（苏州）有限公司股东。2015年9月1日，原告与被告孙艳（系被告王金龙配偶）达成协议，将其持有的上述公司的股权以人民币90万元的价格转让给被告孙艳，并对支付方式和争议解决等作出约定。然而被告孙艳并未按约向原告支付该股权转让款，因此被告王金龙于2015年9月10日就该股权转让款向原告出具《还款计划书》一份，承诺款项支付的时间和违约责任等。后原告按约办理完毕工商变更登记，而两被告仅以物作价人民币355000元，用来抵偿相应股权转让款，至今仍欠原告股权转让款人民币545000元。原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院判令：1、两被告支付原告股权转让款人民币545000元及利息（暂计为人民币37700元，详见利息计算表）;2、两被告支付原告律师费人民币21800元，承担本案诉讼费。
被告孙艳、王金龙共同辩称，1、对原告单昶与被告孙艳就股权转让达成协议的事实予以确认，双方于2015年9月1日签订股权转让协议，约定股权转让款为90万元，但股权转让协议上确认的股权转让款90万元并非孙艳需要支付的实际的股权转让款。签订股权转让协议时，单昶提出临时确定股权转让款为90万元，该90万元正好与公司成立时单昶投资金额相同，这样操作更有利于简化工商变更登记手续。双方口头约定签订股权转让协议后，将对截止至2015年10月份公司的账目作出清理，按照盈亏情况再确定实际的股权转让款。因为在单昶与王金龙合作期间公司有亏损，故单昶应先按其原持股比例承担亏损，再确定实际的股权转让款。2、被告王金龙未向原告出具过原告诉称中的《还款计划书》，对该计划书中所涉内容均不予认可。3、对两被告以物作价355000元抵偿股权转让款的事实予以认可。请求法院依法判决。
原告单昶为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、股权转让合同一份，证明单昶与孙艳就股权转让达成协议，约定股权转让款为90万元。
2、还款计划书一份，对股权转让款中的60万元分期支付期限作出了约定，证明王金龙承诺与孙艳共同支付90万元股权转让款，并约定如若任一期未按时支付，其愿意承担按照同期同档银行贷款利率四倍支付迟延利息等违约责任，并承担因逾期付款导致的诉讼所引发的律师费、诉讼费等费用。
3、设备转让合同一份、委托收款授权书（复印件）一份，证明王金龙将杰坤印染科技（苏州）有限公司的设备转让于全斯福新材料（苏州）有限公司，并将设备转让款355000元支付给单昶用于冲抵股权转让款。
4、工商登记（备案）申请书等相关材料（复印件）一套，证明单昶已按约履行股权转让相关义务，已配合办理相关变更登记，且王金龙本人参与办理了变更登记。
5、增值税发票一份、银行电子回单（复印件）一份，证明单昶因本案支出律师费21800元。
6、转账凭证（复印件）两份，证明单昶已经向杰坤印染科技（苏州）有限公司实际出资90万元。
对原告单昶提交的证据，被告孙艳、王金龙共同发表质证意见如下：（1）对证据1股权转让合同的真实性予以认可，但是合同中约定股权转让款90万元系出于单昶的单方提议，双方口头约定签订股权转让协议后，将对截止至2015年10月份公司的账目作出清理，按照盈亏情况再确定实际的股权转让款。（2）对证据2还款计划书的真实性不予认可，虽然该计划书上的签名确系王金龙本人所签，但王金龙是在空白纸上签名，该计划书上的内容系单昶在王金龙签名后添加，王金龙对该计划书上载明的内容并不知情，故这些内容对王金龙无约束力。（3）对证据3、4、6的真实性及证明目的予以认可。（4）对证据5增值税发票、银行电子回单（复印件）的真实性予以认可，但认为单昶要求两被告支付律师费缺乏依据，两被告不应承担律师费。
本院对原告单昶提交的证据的认证意见为：（1）对证据1股权转让合同的真实性予以认可，两被告主张合同中关于股权转让款为90万元的约定只是单昶单方提出，合同双方口头约定签订股权转让协议后，将对截止至2015年10月份公司的账目作出清理，按照盈亏情况再确定实际的股权转让款，但两被告未能提供相关证据予以证明，故本院对两被告该项主张不予支持，对合同约定股权转让款为90万元的事实予以确认。（2）对证据2还款计划书，被告王金龙主张其是在空白纸上签名，对该计划书上载明的内容并不知情的观点，缺乏证据予以证明，本院不予支持;因被告王金龙对该计划书上其本人的签名的真实性予以认可，本院对该计划书的真实性亦予以认可。（3）对证据3、4、5、6的真实性及证明目的予以认可。
经审理查明，2014年5月，原告单昶与被告王金龙共同发起设立杰坤印染科技（苏州）有限公司，公司注册资本为500万元，单昶与王金龙各自认缴出资250万元，各自持有公司50%股权，由王金龙任公司法定代表人。2014年6月，单昶向公司账户转入90万元，即对公司实际出资90万元。
2015年9月1日，原告单昶与被告王金龙的配偶，即被告孙艳签订股权转让合同，约定单昶（甲方）将其持有的杰坤印染科技（苏州）有限公司50%的股权以90万元的价格全部转让于孙艳（乙方），孙艳于合同生效之日起7日内向单昶支付股权转让款90万元。单昶在合同落款甲方处签名，王金龙在合同落款乙方处签“孙艳（王金龙代签）”字样，分别对合同予以确认。
2015年9月10日，王金龙向单昶出具还款计划书一份，其上载明：“单昶：鉴于我因资金紧张，暂时不能按照2015年9月1日与孙艳签订的《股权转让合同》，向你一次性支付股权转让价款30万元，现我承诺按照以下期限和金额支付股权转让价款：1、2015年12月31日，支付10万元;2、2016年3月31日，支付20万元；3、2016年6月30日，支付15万元;4、2016年9月30日，支付15万元。如上述期限任一期我未按时付款，我愿意按照同期同档银行贷款利率四倍支付迟延利息，你可随时向法院提起诉讼，要求我支付上述转让款本金、逾期利息及你方实现债权的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、调查取证费、差旅费、执行费等费用。”该计划书落款处系打印字体，为“还款人：王金龙（孙艳）”，王金龙在该打印字体旁边签“王金龙”三字对该计划书予以确认。
2015年9月25日，王金龙作为杰坤印染科技（苏州）有限公司法定代表人，向苏州市相城区市场监督管理局提交公司登记（备案）申请书等工商变更登记材料一套，申请对股东（发起人）作出变更登记。2015年9月29日，苏州市相城区市场监督管理局向杰坤印染科技（苏州）有限公司发出《公司准予变更登记通知书》，告知该公司股东名称已由“单昶、王金龙”变更为“王金龙、孙艳”。
2015年10月，杰坤印染科技（苏州）有限公司（乙方）与由单昶任法定代表人的全斯福新材料（苏州）有限公司（甲方）签订转让合同，约定乙方转让机器设备及耗材于甲方，转让价格为400000元，并约定该400000元将用于王金龙支付杰坤印染科技（苏州）有限公司原股东单昶的股权转让款。2016年3月，杰坤印染科技（苏州）有限公司向全斯福新材料（苏州）有限公司出具委托收款授权书一份，载明杰坤印染科技（苏州）有限公司授权单昶为前述设备及耗材转让款的收款人，并载明设备和耗材转让清单，确认转让款为355000元。其后，全斯福新材料（苏州）有限公司通过银行转账方式向单昶支付355000元。
原告单昶多次向两被告催要剩余的股权转让款545000元无果，故诉至法院。
另查明，被告孙艳与被告王金龙于2007年7月11日进行结婚登记，目前双方仍在夫妻关系存续期间。
再查明，原告单昶委托江苏漫修（苏州）律师事务所代理本案诉讼，向该律师事务所支出律师费21800元。
以上事实，由原告提供的股权转让合同一份、还款计划书一份、设备转让合同一份、委托收款授权书（复印件）一份、工商登记（备案）申请书等相关材料（复印件）一套、增值税发票一份、银行电子回单（复印件）一份、转账凭证（复印件）两份，被告提供的结婚证（复印件）一份，庭审笔录、询问笔录等予以证实，本院予以确认。
本院认为，原告单昶与被告孙艳签订的股权转让合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按约履行。一、原告单昶已按约履行股权转让相关义务，已经配合办理相关变更登记，被告孙艳应按约支付股权转让款。因该股权转让发生于被告孙艳与被告王金龙夫妻关系存续期间，故被告王金龙就该股权转让款对原告单昶，和被告孙艳承担共同付款责任。二、两被告关于股权转让合同中对转让款约定为90万元，不能反映合同双方真实合意，合同双方曾经口头约定签订股权转让合同后，将对截止至2015年10月份公司的账目作出清理，按照盈亏情况再确定实际的股权转让款的抗辩意见，因缺乏证据证明，本院对此不予采信，对合同双方约定股权转让款为90万元的事实予以确认。原告单昶及两被告对被告王金龙仅以杰坤印染科技（苏州）有限公司的设备及耗材转让款355000元冲抵股权转让款的事实均予以确认，本院对此亦予以确认，对两被告尚欠原告单昶股权转让款545000元的事实予以确认。原告单昶要求两被告支付剩余的股权转让款545000元的诉讼请求，本院予以支持。三、两被告对被告王金龙向原告出具还款计划书的事实予以否认，虽认可该计划书上王金龙的签名是真实的，但认为该计划书上的内容系原告在有被告王金龙签名的空白纸上添加形成，但两被告对此观点未提供任何证据予以证明，故本院对此不予采信，对该计划书的真实性予以确认。被告王金龙就股权转让款90万元的支付向原告单昶出具还款计划书，对分期付款金额、期限及逾期付款利息（按同期同档银行贷款利率四倍计算）等违约责任作出相关承诺，且该承诺内容不违反法律规定，故该承诺对被告王金龙、孙艳均具有约束力。根据还款计划书，被告王金龙承诺“2015年12月31日，支付10万元;2016年3月31日，支付20万元；2016年6月30日，支付15万元;2016年9月30日，支付15万元。”，而其除了在2015年10月将设备及耗材转让于全斯福新材料（苏州）有限公司，用于冲抵355000元股权转让款，再未支付任何款项，故原告单昶提供利息计算表，主张截至2016年10月31日，两被告逾期支付利息应为37700元，其中欠款本金45000元，利息起算日为2016年1月1日;欠款本金20万元，利息起算日为2016年4月1日;欠款本金15万元，利息起算日为2016年7月1日;欠款本金15万元，利息起算日为2016年10月1日。上述分段利息，因起算日期均为自然月第一日，故为方便计算，均按月利率1.45%（银行同期同档贷款利率即年利率4.35%的四倍）计算，本院对该利息计算方法及结果予以确认，对原告要求两被告支付截至2016年10月31日的利息37700元，并承担以545000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算自2016年11月1日起至实际支付之日止的利息的诉讼请求予以支持。另外，根据还款计划书，被告王金龙承诺如其未按期还款，其愿意承担包括律师费在内的原告为实现债权所支出的费用，故原告关于两被告应承担律师费21800元的诉讼请求，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、被告孙艳、王金龙应于本判决生效之日起十日内支付原告单昶股权转让款545000元及利息37700元，合计人民币582700元。同时，被告孙艳、王金龙还应承担以人民币545000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率4倍计算自2016年11月1日起至实际支付之日止的利息。
二、被告孙艳、王金龙应于本判决生效之日起十日内赔偿原告单昶因实现债权而支出的律师费21800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4922元，财产保全费3592元，诉讼费合计人民币8514元，由被告孙艳、王金龙负担（诉讼费已由原告预交，本院不再退还，由被告在履行付款义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，帐号10×××76。
代理审判员 费行
二〇一七年一月十九日
书 记 员 邓菲
附录：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定;没有规定的，参照买卖合同的有关规定。