广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0183民初738号原告：杨观水，住广东省广州市增城区。被告：广州市增城区荔城街光明村木棉井经济合作社。住所地：广东省广州市增城区。负责人：谭畔珩。委托诉讼代理人：谭秋和，住广东省广州市增城区。原告杨观水诉被告广州市增城区荔城街光明村木棉井经济合作社（以下简称木棉井合作社）农业承包合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨观水，被告木棉井合作社的委托诉讼代理人谭秋和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨观水向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告青苗补偿费405150元；2、被告退还原告押金2500元及2013年承包租金2500元；3、被告向原告支付拖欠青苗补偿费及租金、押金的利息（利息以405150元为本金，自2013年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告是土地承包合同关系。原告于2008年12月30日与被告签订《土地承包合同》，约定原告承包被告合作社所有位于新田冚(土名)一冚田8.103亩，用作养殖水果基地为主并兼营农作物种植。《土地承包合同》对原、被告之间的权利义务进行了详细约定，其中第二条约定承包租金为每年2500元，押金为2500元，每年租金于l月1日前交清；第五条约定在承包期间如遇国家和政府征用该土地时，原、被告双方都要无条件服从。如有补偿条例规定的，土地上种植的青苗补偿费归原告所有，土地及其它的补偿费归被告所有。合同签订后，原告依约向被告支付了2500元的押金并于每年1月1日前支付当年的承包租金至2013年。2013年3月，增城区人民政府发布增府办[2013]9号《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》，随后启动挂绿湖水利工程项目的土地征收工作，被告位于挂绿湖水利工程核心区的土地征收范围内。2013年9月30日，增城区人民政府荔城街道办事处与荔城街光明村民委员会及被告三方共同签订了《征地补偿协议书》，对包括上述8.103亩承包土地在内属于被告所有的974.4亩土地进行征收，并约定本次征地补偿综合包干价为l49000元／亩(含土地补偿、青苗补偿、征地社保折算补偿等)。《征地补偿协议书》第一条第(2)项约定：“青苗补偿标准参照《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》(增府办[2013]9号)指导标准，由双方商定执行。”2013年12月30日前，增城区人民政府荔城街道办事处已将征地补偿综合包干款支付给被告。2013年12月30日前，被告召开村民代表大会，对土地补偿费分配方案及青苗补偿费标准进行表决，其中会议表决通过被告合作社青苗补偿费为50000元／亩。在被告召开村民代表会议后，原告多次要求被告按合同约定及村民代表会议决定立即支付青苗补偿费405150元及退回押金2500元、2013年的租金2500元给原告，被告却推脱不予支付。原告认为原、被告签订的《土承包合同》是双方真实意思表示且合法有效，应受法律的保护。被告拒付并拖欠青苗补偿费的行为严重损害了原告的合法权益。被告木棉井合作社辩称：1、原告有三、四年都没有交纳承包租金，而原告也继续在使用承包土地，被告还有权收回原告所承包的土地。2、原告所承包土地的青苗补偿款要通过召开村民大会表决才能进行补偿。原告承包的土地属于水田，而该部分水田是属于合作社村民责任地分配之后所剩余的土地，并不在2016年11月12日村民代表大会表决通过的分配方案范围内。原告等他人承包的土地青苗补偿款，应由村民在之后召开会议再表决处理。故我方不同意给付任何青苗补偿款、不退回任何租金和押金，以及不同意给付任何利息。经审理查明：杨观水诉木棉井合作社农业承包合同纠纷一案，杨观水曾于2016年1月4日向本院提起诉讼，案号为：（2016）粤0183民初8号。杨观水在该案中提出的诉讼请求为：1、木棉井合作社支付杨观水青苗补偿费255000元；2、被告退还原告押金2500元及2013年承包租金2500元；3、被告向原告支付拖欠青苗补偿费及租金、押金的利息（利息以上述青苗补偿费、押金、租金合计260000元为本金，自2013年12月30日起至清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；4、被告承担本案诉讼费。经审理，对于上述案件本院于2016年8月14日作出（2016）粤0183民初8号民事裁定书。该裁定书认定的事实主要有：2008年12月30日，杨观水与木棉井合作社签订《土地承包合同》，约定杨观水承包木棉井合作社所有位于新田冚(土名)的荒地约7亩，用作养殖水果基地为主并兼营农作物种植，承包时间从2009年1月1日至2024年12月31日止。合同另约定：在承包期间，如遇国家和政府征用该土地时，双方都要无条件服从。如有补偿条例，土地上养植的青苗补偿费归杨观水所有，土地及其它的补偿费归木棉井合作社所有。杨观水已缴交押金2500元及至2013年底的承包租金，之后的租金未缴交。2013年3月，增城区人民政府为建设挂绿湖水利工程而征收土地，上述合同所涉的承包土地包括在挂绿湖水利工程核心区土地征收范围内。杨观水在诉讼中主张其享有被征收承包土地上的青苗补偿款，并要求以其自行丈量的8.5亩实际承包土地面积按照邻近合作社议定的每亩补偿款3万元的标准计算青苗补偿款。木棉井合作社对杨观水的主张不予同意，主张合同约定承包土地只有7亩，且该合作社至今未议定青苗补偿款发放标准，也不同意按照其他合作社议定的标准计算青苗补偿款。增府办[2013]9号《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》对征收土地补偿的土地价及青苗补偿标准进行了规定，其中第四条第（二）项第2点规定：“对承包集体土地的青苗补偿标准，根据《印发增城市征收集体土地补偿管理办法的通知》（增府[2009]19号）规定进行补偿，对承包人每亩补偿最高不超过3万元，具体由发包方与承包方商定。”本院向广州市增城区人民政府荔城街道办事处发函询问，该办事处于2016年4月20日复函称：1、位于增城区荔城街光明村的新田冚山地是属于增城挂绿湖水利工程核心区建设的征地范围。2、征地范围内的新田冚山地的权属是属于光明村木棉井经济合作社所有。3、新田冚山地的征地补偿款是：征地补偿综合包干价为149000元/亩；青苗补偿款及青苗补偿标准由各合作社参照《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》(增府办【2013】9号)指导标准，制定分配方案，并经社员大会同意通过后，自行实施；新田冚的青苗没有进行清点。4、目前，我街已划拨了6成征地补偿款给予木棉井经济合作社；已发放的征地补偿款并没有规定是土地补偿款或青苗补偿款，而是由各合作社自定。5、木棉井经济合作社对其征地范围内的青苗并没有制定出补偿标准及召开社员代表会议表决通过。另外，在该案的诉讼过程中，杨观水撤回要求木棉井合作社退还租金及利息的诉讼请求。在上述裁定书中，本院认为该案形式上是双方对青苗补偿款的分配争议，实质是对青苗补偿标准存在争议。《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》规定对承包集体土地的青苗补偿标准每亩不超过3万元，具体由发包方与承包方商定，但未明确涉案青苗补偿的具体执行标准。本院发函至广州市增城区人民政府荔城村街道办事处，该街道办事处告知涉案土地的征收综合包干价为14.9万元/亩，其中青苗补偿款及青苗补偿标准由合作社参照《增城市人民政府办公室关于印发挂绿湖水利工程核心区土地征收及房屋征收拆迁补偿安置办法的通知》(增府办【2013】9号)的指导标准，制定分配方案并经社员大会同意通过后自行实施。而且木棉井经济合作社对其征地范围内的青苗并没有制定出补偿标准及召开社员代表会议表决通过等信息。鉴于双方对涉案土地的青苗补偿标准有争议，且本院亦无法确定青苗补偿费的具体数额，杨观水应向有关政府部门申请解决上述争议。本案是双方对青苗补偿标准的纠纷，而杨观水诉请判令木棉井合作社退还履行承包合同的押金及利息，是因履行承包合同产生的纠纷，与青苗补偿标准纠纷非属同一法律关系，不宜在同一案件中一并裁处，故本院在本案对杨观水关于押金及利息的诉求不予处理，杨观水可另案主张权利。综上，杨观水与木棉井合作社因对青苗补偿标准存在争议并引致该案诉讼，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回杨观水的起诉。上述民事裁定书作出后，杨观水不服，上诉至广州市中级人民法院。2016年12月19日，广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终17817号民事裁定书，二审法院认为杨观水与木棉井合作社未能对青苗补偿标准达成共识，双方实质上对青苗补偿标准仍然存有争议，故该案中的青苗补偿费用标准存在不确定的情形，一审法院据此建议杨观水向有关部门申请解决上述争议，并无不当，故裁定驳回上诉，维持原裁定。上述裁定生效后，2017年1月18日，杨观水以出现新事实为由，重新提起本案诉讼。本案中，杨观水除提交在（2016）粤0183民初8号案中已提交的证据之外，还提交了《会议记录》、全体户代表会议计票结果、《光明村木棉井社户代表会议、自留地、耕作旱地、水田、补偿方案表决》、《增城区农村集体经济款项发放表》，用于证明木棉井合作社已召开村民代表大会，会议表决通过按每亩50000元分配青苗补偿款。经查，上述《会议记录》载明木棉井合作社2016年11月12日召开村民大会，对木棉井合作社挂绿湖水利工程征地款、青苗款的发放问题进行了表决，决议内容包括：“社集体于1991年度分配给村民的责任耕作旱地青苗补偿款决定按每亩5万元补偿给村民；社集体于2005年度分配给村民的水田责任地青苗补偿款决定按每亩5万元补偿给村民；木棉井合作社余下青苗款没有完整补偿的青苗，如承包地、开荒地、山地等决定以后再由村民表决处理。”庭审中，木棉井合作社抗辩称以上方案表决的范围只针对村民的平均分配责任田（旱地、水田）的青苗补偿款，不包括开荒地、承包地、山地，而杨观水的承包地不属于表决范围，且因木棉井合作社大约有40%被征收土地的承包权属尚未确定和解决，故木棉井合作社尚未就包括涉案承包土地在内的大量土地的青苗补偿款分配方案召开会议进行表决。杨观水亦确认称其承包的涉案土地不属于木棉井合作社分配给村民的责任田和社集体的自留地。另查，杨观水主张虽然合同约定的承包土地的面积为7亩，但实际为8.103亩，并提交一份加盖有“广州市增城区荔城街光明村木棉井经济合作社”印章的《杨观水承包木棉井水田新田冚一冚田实际面积指界示意图》予以证实。木棉井合作社则抗辩认为其在上述示意图上盖章仅为确认承包地实际使用为8.103亩，但可以进行耕种的土地范围只有7亩。又查，木棉井合作社确认收到杨观水交纳的押金2500元以及2013年度的承包款2500元。木棉井合作社还述称政府征收木棉井合作社土地的总面积为974.4亩，已经分配了青苗补偿款的土地面积为300亩左右，目前所征收土地只有60%的补偿款到了木棉井合作社，杨观水对于上述事实没有异议。以上事实，有当事人的陈述，以及《土地承包合同》、实际测绘面积、押金收据、租金支付单据、拆迁补偿安置办法的通知、征地补偿协议书、《会议记录》、全体户代表会议计票结果、《光明村木棉井社户代表会议、自留地、耕作旱地、水田、补偿方案表决》、《增城区农村集体经济款项发放表》、民事裁定书等证据为证。本院认为：《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”对于杨观水与木棉井合作社之间的青苗补偿款给付纠纷，杨观水已于2016年1月4日向本院提起了诉讼，诉请木棉井合作社向其给付青苗补偿费及逾期支付青苗补偿费的利息，该案经审理，本院作出（2016）粤0183民初8号民事裁定书，认为杨观水与木棉井合作社因对青苗补偿标准存在争议，不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，裁定驳回了杨观水的起诉。杨观水不服一审裁定提起上诉，后广州市中级人民法院作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。上述民事裁定书生效后，杨观水主张案件事实发生新的变化，即认为木棉井合作社已经召开村民大会并决定按每亩5万元的标准分配青苗补偿款，故重新提起本案诉讼，再次诉请木棉井合作社向其给付青苗补偿费及逾期支付青苗补偿费的利息。本院认为，杨观水对于涉案争议出现新的事实，虽提交了《会议记录》等证据予以证实，但相关证据均只能显示木棉井合作社所表决按每亩5万元分配青苗补偿费的土地范围仅限于分配给该社村民的责任田(旱地和水田)，而不包括任何承包地、开荒地、山地等，承包地、开荒地、山地等青苗补偿费的分配还需由村民另行表决处理，由此可以看出，新证据所反映的事实，与（2016）粤0183民初8号民事裁定书所认定的事实并没有实质区别，仍不能证实双方对青苗补偿标准达成共识，双方实质上对青苗补偿标准仍然存有争议，本案不存在《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定的“裁判发生法律效力后，发生新的事实”的情形，故本案构成重复起诉，依法应予驳回起诉。另外，本案是双方对青苗补偿标准的纠纷，而杨观水再次诉请判令木棉井合作社退还履行承包合同的押金、承包租金及其利息，亦系因履行承包合同产生的纠纷，与青苗补偿标准纠纷非属同一法律关系，不宜在同一案件中一并裁处，故本院在本案对杨观水关于押金、承包租金及利息的诉求亦不予处理，杨观水应另案单独主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定如下：驳回原告杨观水的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 黄 晖二〇一七年四月十七日书记员 王燕芳