湖北省武穴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1182民初186号
原告：朱友付，务农。
原告：朱洪罗，务农。
原告：朱洪汉，务农。
原告：朱才兴，务农。
原告：朱才明，务农。
被告：张光进，务农。
委托代理人：胡启勇。一般代理。
被告：朱灿涛，务农。
第三人：武穴市四望镇德里桥村村民委员会
法定代表人：陶生良，该村委会主任。
委托代理人：黄建华，湖北文信律师事务所律师。特别授权。
原告朱友付、朱洪罗、朱洪汉、朱才兴、朱才明（以下简称“五原告”）与被告张光进、朱灿涛、第三人武穴市四望镇德里桥村村民委员会土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法组成由审判员王政清担任审判长，审判员明先红、审判员吕璟参加的合议庭，于2016年3月15日公开开庭进行了审理。五原告、被告张光进及其委托代理人胡启勇、被告朱灿涛、第三人武穴市四望镇德里桥村村民委员会的委托代理人黄建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2014年初，他们垸村民议论，本垸的土地不断被政府及有关单位征用，耕地面积越来越少，逝去的老人墓地不好安排，为了保护耕地、安葬好亲人，决定从外地征用山地作为其垸部分村民的墓地。经村民推荐，五原告作为召集人办理有关征地事项。经寻访调查，得知其垸村民朱灿涛的徒弟伢张光进家有一块山地有意对外转让，张光进与德里桥村委会针对该块土地的地界及转让给上朱祥垸的五原告使用签订了一份《协议》。2014年5月7日，五原告将上朱祥垸群众集资取得的价款及有关费用，交给张光进、朱灿涛，张光进、朱灿涛收款后出具一份收条，因当地村民反对，五原告未取得山地使用权。2014年10月，德里桥村委会提出将其所属下陶垸葫芦山与张光进的山地对换，经五原告、二被告及第三人共同协商同意调换山地，并于2014年10月25日，三方再次达成调换山地《协议》，因第三人及二被告未能协调并交付山地给五原告，五原告要求二被告及第三人返还土地转让费106500元及追究被告方的违约责任，并由被告承担按两年期的利率标准计算的利息；德里桥村作为第三人承担连带责任。
五原告为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：
证据一、2014年4月30日，复印件的协议一份，拟证明五原告与二被告及第三人签订土地转让协议的成立的事实；
证据二、二被告出具的收条一份，拟证明五原告已给付二被告转让费106500元的事实；
证据三、2014年10月25日，协议一份，拟证明第三人同意将下陶垸葫芦山与张光进的山地对换而签订土地转让协议的事实。
被告张光进辩称：一、五原告所述事实有的不真实，真实的情况是：五原告因其居住的朱奇伍村的耕地面积越来越少，逝去的老人墓地不便安置，决定从相邻的外村征用土地作为他们的先祖墓地。五原告经了解，得知张光进有合适的山地，双方于2014年4月30日达成协议，张光进同意将其在原来荒地开发的二世祖果园5亩地转让给五原告开发使用。2014年5月7日，五原告支付了张光进土地转让费106500元，张光进与朱洪涛共同向五原告出具了一份收据（该款实际由张光进收得），后因张光进所在的德里桥村的村民极力反对，二世祖5亩果园地未能转让给外村人作为先祖墓地，导致5亩果园至今荒芜。2015年10月25日，五原告又提出以张光进家5亩果园地与德里桥村下陶垸葫芦山对换，在德里桥村干部的主持下，双方再次签订了一份协议，并撕毁前一份协议，后份协议规定：一、德里桥村群众不能干涉开发墓地；二、此山如有多余的面积，上朱祥垸村民再与下陶垸商量办理购买手续（价格面议）。但该协议又因当地农民反对，至今无法履行；二、张光进不应承担违约责任，因第一份协议生效后，双方按约定各自履行了义务，张光进按照约定已交付了5亩二世祖果园地，五原告亦支付了土地转让费106500元，因德里桥村在协议中约定村民不得干涉，村委会且不能协调好当地村民意见，导致五原告至今未能正常征用墓地，德里桥村在合同中己作为一方当事人，故应负赔偿责任。
被告张光进向本院提供证据：2014年10月25日，协议一份，拟证明第三人同意将下陶垸葫芦山与张光进的山地对换而签订土地转让协议的事实。
被告朱灿涛辩称：1、被告张光进与五原告之间的土地使用权转让合法有效，且已完成交付；2、其本人在交易过程中只是起促成介绍作用，且没有收取任何介绍费；3、五原告主张与事实不符，且没有证据支持。
被告朱灿涛向本院提供证据：2014年10月25日，协议一份，拟证明第三人同意将下陶垸葫芦山与张光进的山地对换而签订土地转让协议的事实。
第三人武穴市四望镇德里桥村村民委员会辩称：1、双方签订的转让协议无效，理由是：葫芦山系农村土地，只能承包不能转卖；2、集体土地须经三分之二的村民同意才能发生使用权的流转；3、该村没有取得一分钱的收益；4、原告要求退转转让费及违约责任，德里桥村不应承担任何责任。
第三人武穴市四望镇德里桥村村民委员会未向本院提供证据。
上述证据，经庭审质证，被告张光进对五原告提供的收条持有异议，认为收条款是其收取，被告朱灿涛只是起证明作用，上述证据真实、合法，能达到本案的证明目的，本院依法予以采信。
经审理查明：朱友付、朱洪罗、朱洪汉、朱才兴、朱才明、朱灿涛因其居住的朱奇伍村的耕地面积越来越少，其村逝去的老人墓地不便安置，决定从相邻的德里桥村征用土地作为他们的先祖墓地。2014年4月30日，五原告、武穴市德里桥村村民委员会、张光进共同签订一份协议，张光进同意将其在原来荒地开发的二世祖果园5亩地转让给五原告开发使用。2014年5月7日，五原告支付了张光进土地转让费106500元，张光进与朱洪涛共同向五原告出具了一份收据（该款实际由张光进收得），后因张光进所在的德里桥村村民反对，二世祖5亩果园地未能转让五原告作为先祖墓地。2015年10月25日，张光进同意以其家5亩果园地与德里桥村下陶垸葫芦山对换，经德里桥村村干部协调，双方撕毁前一份协议的原件，并再次签订协议，该协议规定：一、德里桥村群众不能干涉开发墓地；二、此山如有多余的面积，上朱祥垸村民再与下陶垸商量办理购买手续（价钱面议），但该协议的履行，又因当地村民反对，至今无法履行。因德里桥村及张光进未能协调交付山地给五原告事项，故五原告依法提起诉讼。
本院认为：1、五原告在相邻德里桥村征用山地开发使用，因土地系德里桥村全村村民共同管理、使用，村委会作为全村村民管理组织，依法应征得全村村民三分之二的成员同意，方能流转土地于五原告，因本案二份协议未能按此程序履行，故认定本案诉争的二份协议无效，依无效合同的处理原则，五原告的诉请即要求被告张光进返还土地转让费106500元，应予支持；2、因五原告与第三人武穴市四望镇德里桥村村民委员会在合同的签订与履行互有过错，五原告要求被告承担两年利息诉请，不予支持；3、德里桥村在本案中虽作为合同一方当事人并促成无效合同的成立，具有过错行为，但依法不应负连带责任，故对五原告要求德里桥村作为第三人承担连带责任的诉请，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。”《中华人民共和国农村土地承包合同法》第12条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。”第18条“土地承包应当遵循以下原则：（一）按照规定统一组织承包时，本集体经济组织成员依法平等地行使承包土地的权利，也可以自愿放弃承包土地的权利；（二）民主协商，公平合理；（三）承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；（四）承包程序合法。”之规定，判决如下：
一、限被告张光进自本判决生效之日起十日内偿还原告朱友付、朱洪罗、朱洪汉、朱才兴、朱才明土地补偿款106500元；
二、驳回原告朱友付、朱洪罗、朱洪汉、朱才兴、朱才明其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2430元，由被告张光进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。
审判长 王政清
审判员 吕 璟
审判员 明先红
二〇一六年四月十日
书记员 兰 勇