江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第387号
上诉人（原审原告）彭连清。
被上诉人（原审被告）溧阳市溧城镇大林村村民委员会，住所地溧阳市溧城镇大林村委大林村。
法定代表人潘荣生，该村村委主任。
原审第三人彭培忠。
上诉人彭连清因与被上诉人溧阳市溧城镇大林村村民委员会（以下简称大林村委）、第三人彭培忠农村承包土地征收补偿款纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2013）溧民初字第1032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审情况：
原告诉称，2009年原告承包的耕地被依法征收，原告被征收的耕地面积为1.49亩，另还应享受公摊面积为0.391亩，按照征用补偿标准为43200元／亩，所以原告实际应享受的补偿面积为1.881亩，享受的补偿款为81259元，但被告至今仅将1.509亩的补偿款支付给了原告，还有0.372亩的补偿款16070元却被被告截留没有支付给原告，虽然原告多次和被告交涉，但被告仍然拒绝支付，遂请求法院判令被告支付原告土地征收补偿款16070元，并承担本案的诉讼费用。
被告大林村委辩称，被告不是适格主体，原告所主张的土地属后同久村所有，征收款不在被告处，且至今也未向被告协商过此事；所有的公摊面积及分配方案全部是由后同久村讨论通过，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人彭培忠述称，大林村委已经按照分配方案发放了补偿款，原告的诉请没有事实依据。
经审理查明，2009年，原告承包经营的位于溧阳市大林村委彭家圩地块1.49亩土地被依法征收。根据原告所在小组后同久村及大林村委征地补偿款的分配方案，被征收土地每亩按43200元标准发放补偿款。对于每户补偿的总面积，由被征收的承包田亩和相应的公摊面积相加所得；公摊面积是指该地块所有被征收土地总面积中，减去登记在各户的承包田亩的总和，所得的其他面积，即由旱地、沟、路等所占面积的总和计算所得；通过被征收的总公摊面积除以被征收的家庭登记承包土地的总面积计算所得比例，按照该比例，计算出每户私有田亩被征收所对应分得的公摊田亩面积。其中，彭家圩猪舍场旱地0.8亩未并入总公摊面积中，单独分配给了10户人家。双方均认可，按照上述补偿方案的计算方式，本次被征收的彭家圩地块中，原告被征收承包土地的面积为1.49亩，而所对应的公摊面积受偿比例为每征收一亩承包田亩补偿0.214亩公摊面积，为此，对应的公摊面积为0.319亩（1.49亩＊0.214）。
据彭国清、彭连清于2013年10月14日向原审法院反映案情的笔录记载，彭国清、彭连清共同陈述，两人系兄弟关系，两人在彭家圩地块中各有旱地0.3亩，共0.6亩，就在彭家圩水田旁边；该旱地刚开始用来种桑树，1997年因组民彭培忠在彭家圩开挖鱼塘养鱼，两人将各承包的1.49亩田均给彭培忠养鱼了，后0.6亩的旱地也给彭培忠开挖鱼塘养鱼，而两人在彭家圩旱地共计0.6亩与彭培忠在灰头滩旱地0.6亩对换。在彭家圩土地征收后，上述三人于2012年8月26日签订协议一份，该协议主文载明：“大林村后同一组彭国清、彭连清与彭培忠关于彭家圩旱地对调一事，特写本协议：由彭国清、彭连清，彭家圩的旱地归彭培忠陆分（0.6亩）由彭培忠灰头滩归彭国清、彭连清陆分（0.6亩）以此对调。彭家圩归彭培忠，灰头滩归彭国清、彭连清，如彭家圩公用面积分滩超过陆分（0.6亩），多余部分归彭国清、彭连清，少则不予再补。”对于上述协议，原告认为，该协议仅表示与彭培忠对换旱地的事，与本次征收享受的公摊面积无关，原告主张的是水田享有的公摊面积。在2013年12月18日庭审中，原告陈述，彭国清、彭连清两人在猪舍旱地就有0.6亩，双方协议上对换的旱地就是猪舍旱地0.6亩，至于水田横头的旱地没有在协议中，包括水田横头的旱地，两人在彭家圩有0.9亩旱地。
被告大林村委认为，彭国清、彭连清在彭家圩的旱地，包括水田横头和猪舍场的旱地，共计0.6亩，没有其他旱地；并出具村民签字的证明及自己书写的证明，证明彭国清、彭连清在猪舍的旱地不超过0.1亩，与彭培忠对调的旱地包括水田横头和猪舍场旱地共0.6亩。猪舍旱地0.8亩由彭土才家庭（包括彭国清、彭连清）及第三人所在组10户村民所有，由于无法丈量，在分配开会时，彭国清、彭连清及其父亲彭土才均未到场，后根据会议协商，平均分配，至今猪舍旱地在彭土才名下还有3464.6元补偿款未领取。
第三人彭培忠认为该协议是双方对旱地互换的确认及对彭家圩公摊面积分享的约定；对于超出公摊面积0.6亩的部分，全由彭国清、彭连清享有；其按照协议约定，领取了彭国清、彭连清各0.3亩共0.6亩公摊面积款项，其他水田公摊面积彭国清、彭连清各多出0.3亩部分的0.019亩，及猪舍旱地的补偿款，均应由彭国清、彭连清领取；第三人也认可，其与彭国清、彭连清对换的旱地为猪舍旱地和水田横头旱地，合计不到0.6亩，其中两原告在猪舍旱地不到0.1亩。
另查明，后同久村组及大林村委按照本次土地征收补偿标准，计算得彭国清、彭连清各被征收1.49亩承包土地，相应的公摊面积各0.319亩；依据彭国清、彭连清与彭培忠的上述协议约定，将彭国清、彭连清两人在本次彭家圩地块征收应得的公摊面积中各0.3亩，共0.6亩分配给彭培忠，公摊面积中超出0.6亩的部分，彭国清、彭连清各分得公摊面积0.019亩，两人的被征收承包地（1.49亩）及公摊面积（0.019亩）的补偿款已发放给两人，并签收。猪舍旱地0.8亩独立分配并平均分配给10户人家，其中彭土才家庭（彭国清、彭连清）有3464.6元补偿款至今未领取。
庭审中，原告确定其请求为要求被告支付土地征收补偿款12960元，并承担本案的诉讼费用。理由为：原告被征用面积1.49亩，公摊面积0.319亩，原告实际应得的补偿面积为1.809亩，按照每亩43200元计算，目前拿了1.49亩及0.019亩的补偿款，其余的12960元（43200元＊0.3亩）没有拿到，为此要求被告村委支付扣留的土地补偿款12960元。被告大林村委则认为，签订的协议就是对公摊面积的处分，如果没有旱地，就没有这么多公摊面积，旱地是放在公摊面积里，且分配方案公示三日无异议后，签字领款的，有异议的可以不签字，所以原告的请求没有依据。第三人彭培忠认为双方旱地对换是事实，并按照协议领取相应补偿款。
彭国清、彭连清认为灰头滩对换的0.6亩旱地应归彭国清、彭连清。被告大林村委称，2005年开始，灰头滩因宁杭高速绿化被征用，彭国清、彭连清每年获得800元每亩的补贴，如果该旱地被征收的话，彭国清、彭连清享受补偿款。第三人彭培忠也同意村委意见。
以上事实，有原告提供的征收田亩面积登记情况表、征地分配表、村委证明若干、法院调取的征地分配表、情况说明、证明，被告提供的证人证言及对彭国清、彭连清、彭培忠做的调查笔录及双方庭审陈述在卷佐证。
原审法院认为，本案中，原告的1.49亩承包地已依法获得补偿，主要争议为承包地征收而获得的相应公摊面积的补偿问题。
公摊面积的来源为因旱地等土地被征收所得，旱地不属于登记的承包权属地的范围，仅承包地的征收，不会带来公摊面积的享受；旱地等土地，是村民依法分得的土地，虽无承包经营权属登记，但仍应合法保护；因互换旱地被依法征收，当事双方对相应公摊面积分配事宜的约定，如未违反法律的强制性规定，互换双方的真实意思表示具有法律约束力，双方均应遵守协议的约定，法律尊重双方的意思自治。
原告所经营的旱地，已与他人（彭培忠）对换，原告所换到的旱地至今由其耕种并享有利益；对于原有旱地及公摊面积分享问题，原告与彭培忠在分配本案所涉公摊面积前已达成协议，双方应遵守协议的约定。村组按照双方的协议，分配公摊面积，将彭国清、彭连清两人各0.3亩的公摊面积合计0.6亩分配给彭培忠，超出0.6亩的部分，两人各分得0.019亩，符合双方协议约定的意思表示；0.019亩公摊面积的款项也已由原告领取。对于协议中双方涉及到的彭家圩旱地对换的具体情况，彭国清、彭连清在审理过程中前后陈述不一致，先前陈述在彭家圩各有旱地0.3亩，共有0.6亩；而最后一次庭审中则陈述在彭家圩共有0.9亩旱地，被告及第三人对此也予以否认，彭国清、彭连清也未提供相应证据予以证明。对于原告提出的与彭培忠对换的旱地为彭国清、彭连清的猪舍旱地0.6亩的意见，因缺乏证据，原审法院不予支持。
为此，原告主张要求被告支付0.3亩的公摊面积补偿款的请求，没有依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第三十二条之规定，判决如下：驳回原告彭连清的诉讼请求。
案件受理费202元，由原告彭连清负担。
上诉人彭连清不服一审判决，向本院提起上诉，认为一审对上诉人被征用1.49亩水田，按分配方案1.49亩应得公摊面积0.319亩予以认定，却回避了与本案有法律上利害关系的证据中确认的事实，而且该证据应认定为可定案证据，具有法律证明效力，与本案处理结果有法律上的逻辑关系。首先是上诉人认为所谓的旱地没有公摊面积是伪证，猪舍场旱地的公摊面积为0.802亩，已经作实际分配。其次是一审认为的“村组按照双方的协议，分配公摊面积，经彭国清、彭连清两人各0.3亩的公摊面积合计0.6亩分配给彭培忠，超出0.6亩的部分，两人各得0.019亩，符合双方协议约定的意思表达”，与上诉人理解的完全违背。三是上诉人认为本案是对水田公摊面积的享受提出的诉讼，与猪舍旱地无关。在二审庭审中，上诉人作如下补充：1、本案争议的焦点是1.49亩水田的公摊面积的补偿款是否应当支付给本案上诉人。对于上诉人依法享有1.49亩水田的土地承包经营权，被上诉人村委会是没有异议，在2013年10月23日村委会所作的调查笔录中陈述旱地没有公摊面积，只有水田才有，每家旱地的多少不影响水田公摊，本案所诉争的土地就就是水田的公摊面积。这个事实是双方没有争议的。2、上诉人和第三人所签订的协议是关于旱地对调事宜所达成的，该协议仅涉及到旱地，与本案诉争的水田公摊面积无关。该协议中所约定的彭家圩公用面积与水田公摊面积不能混同，否则就超出了当事双方在签订协议时所指向的旱地对调约定的范围。一审法院将两块土地混为一谈，事实认定有误。3、上诉人是1.49亩水田的土地承包经营权人，按照法院规定，同时享有水田公摊面积的相关权益，一审法院以证据不足为由判决驳回诉讼请求，适用法律错误。恳请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人大林村委二审庭审辩称：1、村委会按照政府征用土地面积，进行每家每户分配，分配的面积细户，都进行了核算上墙公布，公布以后进行核对，核对后没有人提出任何异议。2、面积公布以后，分配上每家人家没有到村委提出这次分配有异议，面积包括公摊面积，没有任何异议。按照村委按照每家每户的面积，打卡都每家每户。所以我认为村委对这次土地分配上面都是正确的。两上诉人跟二十几家村民都是一样的，当时也没有提出任何异议。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人彭培忠二审庭审辩称：上诉人讲的与我对调的水田的公摊面积没有关系，水田的公摊面积和与我对调的就是一回事。他的1.49亩水田公摊面积就是所有地的旱地称为公摊面积。因为在1998年的时候就已经给我开了鱼塘，整个这块地有三个小组，八十多亩地给我开了鱼塘，旱地是不登记在册的，所以旱地一直不计算农村土地承包面积。土地给我了开了鱼塘之后，旱地就无法丈量，在这种情况下，这次征用土地之后，经过村委会和三个小组的全体人员，都统一同意旱地按照原来的水田面积进行分摊，水田多少，按照比例。当时1996、1997年，上诉人与我有点矛盾，就提出要旱地跟我兑换，当时1997年土地没有人要，他要换我就答应了，所以对于上诉人代理人的观点不认可，认可一审法院的认定。
二审查明的本案事实，与一审判决认定的一致。
本案的争议焦点为：本案涉及0.3亩公摊面积形成的土地补偿款应归谁享有？
本院认为：本案涉及0.3亩公摊面积形成的土地补偿款应由彭培忠享有。我国《民法通则》规定，民事活动应当遵循自愿合法原则，民事主体在从事民事活动时，应通过真实的意思表示设立、变更和终止法律关系，并有权对自己享有的实体权利进行自由的处分，任何单位和个人不得非法干涉。本案中，上诉人彭连清与原审第三人彭培忠对双方签订的一份协议内容产生较大认识分歧。该协议主文载明：“大林村后同一组彭国清、彭连清与彭培忠关于彭家圩旱地对调一事，特写本协议：由彭国清、彭连清，彭家圩的旱地归彭培忠陆分（0.6亩）由彭培忠灰头滩归彭国清、彭连清陆分（0.6亩）以此对调。彭家圩归彭培忠，灰头滩归彭国清、彭连清，如彭家圩公用面积分滩超过陆分（0.6亩），多余部分归彭国清、彭连清，少则不予再补。”对于上述协议，上诉人认为，该协议仅表示与彭培忠对换旱地的事，与本次征收享受的公摊面积无关，上诉人主张的是水田享有的公摊面积。而原审第三人彭培忠认为该协议是双方对旱地互换的确认及对彭家圩公摊面积分享的约定。对此，本院认为，该协议签订的时间是2012年8月26日，该时间节点是对彭家圩土地实施征收后，此时双方签订与征收土地有关的协议，目的性较强，且协议中明确表述了双方对“彭家圩公用面积分摊”的约定内容，是双方当事人经过协商后的真实意思表示，对此在认识上不应产生歧义。同时，该协议书上所涉的相互调换的0.6亩灰头滩土地约定归上诉人彭连清和彭国清，该土地因建设宁杭高速绿化被实际征用，上诉人已每年因此获得一定的补贴，且被上诉人大林村委及原审第三人彭培忠均确认该调换土地的归属和征收补偿费均属上诉人彭连清和彭国清所享有。据此，因双方当事人所签订的协议内容明确，且涉及的土地调换、公摊面积补偿款等相关事项均已经实际履行完毕，一审法院对双方的主要争议予以判定并无不当。本院对上诉人彭连清提出的上诉理由不予采纳。
综上，上诉人彭连清上诉请求不成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费202元，由上诉人彭连清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 金晔茹
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邹 静