江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初2865号
原告：杨红宝，男，回族，1981年6月7日生，住涟水县。
委托代理人：黄克权，江苏尚淮律师事务所律师。
委托代理人：张雅婷，江苏尚淮律师事务所律师。
被告：江苏弘瑞房地产开发有限公司，住所地南京市建邺区。
法定�表人：徐朝瑞，该公司董事长。
委托代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。
第三人：严中俊，男，汉族，1969年8月21日生，住江苏省涟水县。
原告杨红宝与被告江苏弘瑞房地产开发有限公司（以下简称弘瑞房地产公司）、第三人严中俊房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨红宝的委托代理人黄克权、张雅婷、被告弘瑞房地产公司委托诉讼代理人王蓬涛到庭参加诉讼，第三人严中俊经本院依法送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨红宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购房款200万元、违约金(包含损失)120万元。事实和理由：2015年7月12�，原被告双方签订房产转让协议书，约定原告以300万元价格购买被告所有的位于淮安市淮海西路鸿基雅园小区内幼儿园房屋，合同签订后，原告依约向被告支付了200万元，但被告至今未向原告交付房屋，故原告诉至本院。
被告弘瑞房地产公司辩称：1、被告从未与原告签订过房屋转让协议，也从未收到过原告的购房款，打到被告账户的款项系严中俊个人向案外人的借款；2、原告提供的协议及补充协议上所盖印章并非被告公司公章，被告也从未委托第三人签订协议；3、其不应当承担违约金及损失，如应承担，标准亦偏高。
原告为证明其诉讼请求，提供了以下证据：1、《房地产转让协议》一份；2、江苏金品建筑工程有限公司与被告签订的合作开发协议、承包合同书、的承诺书一份；3、银行转账凭证三张；4、被告与洪泽县新起点幼儿教育集团签订《租赁协议书》及附件、收款收据一份；5、2015年9月12日被告与陈军签订的鸿基雅园幼儿园买卖合同及补充协议一份；6、2016年2月24日原被告签订的补充协议一份7、焦春明、张庆国的证明各一份；8、金品公司对严中俊现场施工的特别授权委托书一份；9、结算业务申请书两份。
经被告质证，对证据1、4、5、6的真实性有异议，认为公章不是公司的印章；对证据2、3、7、9真实性无异议；认为对证据8的真实性无法核实。
被告弘瑞公司为证明其抗辩，提供了以下证据：1、严中俊借款情况说明一份，2、汇款凭证三份；3、鸿基雅园2期被限制销售情况说明；4、严中俊出具的承诺函一份；5、新港派出所出具的证明一份。
�原告质证，对证据1、4的三性不予认可；对证据二的真实性予以认可，但对该证据上手写部分系伪造，并不是焦春明、张庆国所写；对证据3中住建局印章真实性无异议，但对证明的内容有异议，因为该证明系被告单方制作；对证据5的真实性无异议，但与本案无关联性。
第三人严中俊未陈述意见。
本院经审理查明认定事实如下：2015年6月30日，原告杨红宝(乙方，受让方)与载明为江苏弘瑞房地产开发有限公司(甲方，转让方，代理人为严中俊)签订《房地产转让协议》一份，约定：转让标的为甲方开发建设的位于鸿基雅园小区内幼儿园房地产及附属设施产权，面积2076平方米，土地使用权面积为4.6亩；转让价格为300万元；付款步骤为本协议签订之日起五日内乙方向甲方支付房地产转让款200万元，其余100万元于转让标的竣工验收合格，具备交付条件时付清；交付日期及条件为甲方转让乙方的幼儿园房地产，甲方承诺于2015年8月1以竣工验收合格，交付给乙方使用；甲方在取得幼儿园房地产权属证书之日起五日内协助乙方办理房地产过户手续，直至将房地产变更至乙方名下。甲方承诺其对于转让的房地产权属无抵押或其他权利瑕疵，甲方具有完全处分权。如任何单位或个人对该房地产主张权利，甲方自愿赔偿给乙方60万元；任何一方违约，须向对方承担违约金60万元。协议尾部有第三人严中俊签名，并盖有”江苏弘瑞房地产开发有限公司”字样的公章。
2015年7月3日，案外人焦春明通过账号转账100万元至弘瑞房地产公司账户，用途备注为代杨红宝代付购房款；2015年7月8日、7月20日，案外人张庆国通过银行分两次各转账50万元至弘瑞房地产公司账户，备注为杨红宝购房款。
2016年2月24日，原告杨红宝(乙方)与载明为江苏弘瑞房地产开发有限公司(甲方)签订补充协议一份，载明：因公司原因，与杨红宝之间的幼儿园房屋买卖关系没有按约定将房屋交付给杨红宝，经双方协商，江苏弘瑞房地产开发有限公司自愿承担违约金120万元(违约金及损失)双方同意以鸿基雅园的部分房屋解决以上所有问题(与杨红宝之间所有)，确保2016年4月5号之前办理正式合同及发票及备案，如逾期没有办理，甲方自愿承担收条收据金额的违约金。协议尾部有第三人严中俊签名，并盖有”江苏弘瑞房地产开发有限公司”字样的公章。
另查明，被告弘瑞房地产公司与案外人江苏金品建筑公司(以下简称金品建筑公司)就�安市淮海西路169号鸿基雅园小区二期工程系合作开发关系。
审理过程中，原告将违约金部分的诉讼请求变更为以100万元为基数，自2015年7月9日起；以50万元为基数，自2015年7月9日起；以50万元为基数，2015年7月21日起，均按年利率24%标准计算至实际给付之日止，最多主张120万元。
本院认为，本案争议焦点在于原告杨红宝与被告弘瑞房地产公司之间是否成立房屋转让合同关系。本院认为，根据法律规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，第三人严中俊以被告公司代表的身份，以被告弘瑞房地产公司的名义订立合同并加盖了弘瑞房地产公司印章，虽然被告对该枚印章不予认可，认为不是其公司刻制的印章，其也未委托严中俊与原告签订合同，但第三人严中俊多次使用所持有的公章外联系工作，被告弘瑞房地产公司未提出异议，且原告通过案外人的账户向被告弘瑞房地产公司账户转账200万元，该款明确备注为杨红宝的购房款，被告亦未提出异议，原告完全有理由相信严中俊得到被告弘瑞房地产公司授权与原告签订房屋转让协议，故本案第三人严中俊与原告杨红宝签订合同的行为构成表见代理行为，该份合同所产生的权利义务由被代理人被告弘瑞房地产公司承担。原告依约将购房款交付被告，被告未能按约交付房屋，构成违约，理应向原告返还购房款并承担违约责任。故对原告要求被告返还购房款200万元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告承担违约金(以100万元为基数，自2015年7月9日起；以50万元为基数，自2015年7月9日起；以50万元为基数，2015年7月21日起，均按年利率24%标准计算至实际给付之日止，最多主张120万元)的诉讼请求，被告认为标准偏高。本院认为，原告主张不违反法律规定及双方当事人约定，故对原告的违约金(以100万元为基数，自2015年7月4日起；以50万元为基数，自2015年7月9日起；以50万元为基数，2015年7月21日起，均按年利率24%标准计算至实际给付之日止，最多主张120万元)，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告江苏弘瑞房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内返还原告杨红宝购房款200万元和违约金(以100万元为基数，自2015年7月9日起；以50万元为基数，自2015年7月9日起；以50万元为基数，2015年7月21日起，均按年利率24%标准计算至实际给付之日止，最多主张120万元)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32400元，由被告江苏弘瑞房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于淮安市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 邵爱静
代理审判员 包小琴
人民陪审员 叶雪梅
二〇一七年一月二十一日
书 记 员 刘润宇