江苏省淮安市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2015）淮中行赔初字第00006号
原告洪泽县洪泽湖大墩岛旅游开发有限公司，住所地洪泽县洪泽湖大墩岛。
法定代表人乔仕平，该公司总经理。
委托代理人许学来，该公司工作人员。
被告洪泽县人民政府，住所地洪泽县洪泽湖大道26号行政中心。
法定代表人殷强，该县县长。
委托代表人赵成军，该县县长助理。
委托代理人严荣新，江苏泗洲律师事务所律师。
第三人洪泽县城市资产经营有限公司，住所地洪泽县东九道26号。
法定代表人陈诚，该公司董事长。
委托代理人赵长生，江苏泽之源律师事务所律师。
原告洪泽湖大墩岛旅游开发有限公司（以下简称大墩岛旅游公司）因诉被告洪泽县人民政府行政赔偿一案，于2015年9月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因洪泽县城市资产经营有限公司（以下简称洪泽资产公司）与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日公开开庭审理了本案。原告大墩岛旅游公司的委托代理人许学来，被告洪泽县人民政府的委托代理人赵成军、严荣新，第三人洪泽资产公司的委托代理人赵长生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年4月16日原告与洪泽县旅游局签订合同开发大墩岛，合同约定由原告对大墩岛进行填土。2012年5月18日及2013年7月17日，洪泽县人民政府委托第三人签订了大墩岛资产补偿协议及大墩岛资产转让协议书，并委托江苏先河房地产土地评估有限公司对原告大墩岛资产进行评估。2013年7月29日原告与第三人对大墩岛资产进行交接时发现交接明细中没有大墩岛土地整理资产项目，为此与第三人多次交涉要求按照评估时点的市场价格对土地整理资产项目进行赔偿，第三人以没有委托评估为由拒不同意。原告于2015年6月19日通过邮寄方式向被告洪泽县人民政府提起行政赔偿，被告收到申请后在法定期限内未作出处理。故原告提起行政赔偿诉讼，要求被告依法赔偿原告大墩岛土地整理资产损失费3234000元（30元/立方米107800立方米=3234000元），并承担自2013年7月30日以来的利息损失。
被告辩称：1、被告对原告没有赔偿责任。资产转让协议是原告和第三人签订，是平等民事主体，双方履行协议过程中的纠纷应当按照民事纠纷处理，不能提起行政诉讼；2、原告提出赔偿无依据。原告与第三人协议中约定原告资产权属无瑕疵，第三人以1300万元价格受让一切资产，协议中对原告资产属于一揽子协议，不存在另外的土地资产整理项目，且30元每立方米的赔偿标准没有法律依据，应该由评估公司评估。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人在庭审中述称同意被告的答辩意见，并认为第三人与原告之间就大墩岛资产转让已经签订了转让协议，且已经实际履行，原告在协议外主张赔偿是不能成立的。请求驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交了以下证据：
证据1、2015年6月19日原告向被告邮寄的行政赔偿申请书及EMS寄件人联单，证明原告于2015年6月19日依法向赔偿义务机关洪泽县人民政府提出了行政赔偿申请。
证据2、原告与第三人、洪泽县房屋征收安置中心于2013年7月17日签订的洪泽湖大墩岛资产转让协议书；
证据3、2012年5月18日原告与第三人签订的关于洪泽湖大墩岛资产补偿协议；
证据4、（2015）淮中行初字第00015号行政判决书第5页顺数第10行至12行。
证据2-4证明被告于2010年依法收回原告的划拨土地使用权，被告委托洪泽资产公司作为代理人，帮助其办理收回原告资产事宜，并由第三人单方委托评估公司对原告资产进行评估。
证据5、《大墩岛资产交接明细》，证明洪泽资产公司根据评估报告编制了该明细，并于2013年7月29日将该明细送达了原告，原告才发觉资产公司对原告的回填土资产没有进行评估，造成了原告的整理土地资产的损害后果。
证据6、《合同书》，证明原告与被告约定开发大墩岛，首先要进行护坡、填土等基础设施建设；
证据7、洪泽县水利局于1994年5月编制的《洪泽县大墩岛开发利用规划》，证明开发大墩岛，最低需填土11.2万立方米；
证据8、淮安市水利工程勘察院于2001年12月20日编制的《洪泽大墩岛度假旅游工程岩土工程勘察报告》，证明原告对大墩岛进行了回填土土地整理项目建设，填土平均深度3.1米至4.1米；
证据9、洪国用（2004）第347号土地使用权证，证明回填土方面积为29953平方米；
证据10、施工合同、付款收条各1份，土方收据3份，银行支付凭证21份。
证据6-10证明原告对大墩岛进行回填土的事实。
证据11、淮安市工程造价管理处2012年6月第6期发布的“淮安市2012年第二季实物工程量人工成本信息”。此信息编码第01003条及第01006条证明2012年6月回填土方评估时点的市场价格是每立方米30元。
证据12、2013年第20期《关于大墩岛资产转让的会议纪要》及（2015）淮中行初字第00015号行政案件的庭审记录第6页倒数第1行，第7页顺数第1行至第2行。证明被告批准洪泽资产公司以平等民商事主体转让原告的资产，实施了违法行政行为，且转让款由被告行政拨款支付。
被告向本院提交了以下证据：第三人的营业执照和组织机构代码证，证明第三人是以现代企业建立的独立企业法人，并不是政府的行政机关，也没有经过政府授权实施行政行为，原告在诉讼中均提出是因为第三人拒不履行赔偿义务的行为，不属于行政诉讼范畴，原告提出赔偿应属于民事行为。
被告对原告证据的质证意见：证据1、4的真实性没有异议，国内标准快递单没有相关签收人，没有收到赔偿申请书；其余证据与本案无关联性，系民事资产交接行为，不是行政行为。
第三人对原告证据的质证意见：证据1真实性及是否送达不清楚，以被告质证意见为准；其余证据同被告的质证意见。
原告对被告证据的质证意见：真实性没有异议，第三人与原告所签订的合同是有政府授权的，是代表政府对原告资产进行收购，而不是纯粹的公司经营行为。
第三人对被告所举证据不表异议，同意其证明目的。
第三人未向法庭提交证据。
经审查，本院对各方当事人提供的证据认证如下：
原告证据：不能证明本案违法行政行为的存在，与本案无关联性，不予确认。
被告证据：能够证明第三人民事主体资格，未实施行政行为，予以确认。
根据上述确认的有效证据，结合当事人的陈述、辩论意见，认定以下案件事实：2001年4月16日原告与洪泽县旅游局签订合同开发大墩岛，后经过岩土工程勘察报告对大墩岛进行开发规划。2012年5月18日原告与第三人签订了大墩岛资产补偿协议，2013年7月17日原告、第三人及洪泽县房屋征收安置中心签订了大墩岛资产转让协议书。原告2013年7月29日与第三人对大墩岛资产进行交接，发现交接明细中没有大墩岛土地整理项目，遂与第三人交涉，要求按照大墩岛评估时点的市场价格对此进行赔偿，第三人以该项目未进行评估为由拒绝赔偿。后原告于2015年6月26日通过邮寄方式向被告申请行政赔偿，被告两个月内未作回复。原告遂向本院提起行政赔偿诉讼。
本案的争议焦点为：本案是否有违法行政行为存在。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条之规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权及财产权的情形时，受害人有权申请国家赔偿。本案原告要求被告赔偿损失的前提是要有违法行政行为的存在。本案第三人属于企业法人性质，无行政职权，不具备行使行政行为的权力，且原告亦无有效证据证明系被告委托第三人与其签订大墩岛资产转让协议。原告与第三人签订大墩岛资产转让协议属于平等民事主体之间的民事行为，原告诉请不属于行政行为，其请求亦不属于行政诉讼受案范围。
综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告洪泽县洪泽湖大墩岛旅游开发有限公司的起诉。
案件受理费50元，退还原告洪泽县洪泽湖大墩岛旅游开发有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 石亚东
代理审判员 朱 珠
人民陪审员 方鸿君
二〇一六年二月三日
书 记 员 陈青青
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国国家赔偿法》
第三条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
(一)违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的;
(二)非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的;
(三)以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的;
(四)违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的;
(五)造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。
第四条行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：
(一)违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的;
(二)违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的;
(三)违法征收、征用财产的;
(四)造成财产损害的其他违法行为。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条第（四）项提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第三条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……