安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00098号
上诉人（原审被告）：刘伟，男，1972年8月12日出生，汉族，个体工商户。
委托代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：豆满意，男，1977年8月6日出生，汉族。
委托代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。
上诉人刘伟因车辆租赁合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2013年11月12日作出的（2013）明民一初字第02205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：刘伟从事汽车租赁业务，其经营方式是先租赁他人车辆，后又将他人车辆出租（实际为转租）给使用人（次承租人）。2012年2月21日，豆满意与刘伟签订一份承包车辆协议（车辆租赁协议）。协议约定：豆满意将皖M-×××××轿车出租给刘伟使用，租期为一年（2012年2月21日-2013年2月21日），租金为19000元，每月租金1580元，于每月的21日前支付豆满意，一方违约支付对方违约金10000元。合同签订后，刘伟支付了豆满意3000元的租赁费。2012年8月17日，皖M-×××××轿车因燃油烧尽被使用人（次承租人）丢弃在309省道马岗段，当地群众发现后报警，2012年8月19日该桥车被拖至滁州市汽运有限公司汽车修理总厂（简称：修理总厂，为明光市事故车辆施救中心所在），刘伟多次到修理总厂办理手续放车，因刘伟不是车辆登记所有权人（车辆登记所有权人原为豆满意的哥哥豆叶明，2010年9月9日转移登记为豆满意），修理总厂没有放车。涉案车辆入修理总厂约一个月后，刘伟要求豆叶明提供车辆登记簿，但豆叶明未配合提供登记簿，涉案车辆2012年8月至2013年5月28日始终停放在修理厂。2013年5月28日刘伟取得车辆登记手续后，皖M-×××××轿车从修理总厂移至刘伟处。现豆满意与刘伟因车辆返还及车辆租赁费问题发生纠纷，诉讼来院，要求：1.返还车辆；2.支付租金19000元，车辆占用费计算至起诉之日，计8个月×1580元／月=12640元；3.判令刘伟支付违约金10000元。以上费用合计41640元。
原审法院认为：豆满意与刘伟签订的车辆租赁协议系双方当事人真实意思表示，且不违背有关合同效力的法律、行政法规的强制性规定，属于有效协议（合同），双方当事人应当按照约定履行协议。一、涉案车辆于2012年8月19日被交予修理厂，此时合同已经履行6个月（2012年2月21日-2012年8月19日），该6个月的租赁费为9480元（6个月×1580元／月），刘伟应当履行支付该9480元车辆租赁费义务。二、2012年8月20日至2013年5月28日，计9个月，涉案车辆被存放在修理厂期间的租赁费损失问题。本案发生在豆满意与刘伟租赁合同履行期间，双方签订的承包车辆协议第3条约定：在租车期间，豆满意方承担保险费及一切证明车辆的有效证件。据此，发生次承租人丢弃车辆事故虽然与豆满意无关，但其没有积极履行提供车辆登记薄的义务，明显存在违约行为，应当承担相应的责任；刘伟发现修理厂不同意将交付车辆，应当及时通知豆满意提供车辆登记手续，而不是通知非合同当事人的豆叶明。因此，对涉案车辆于2012年8月20日至2013年5月28日被存放在修理厂期间造成的车辆租赁费损失，豆满意与刘伟都有过错，双方应当合理分担损失，可以由豆满意自行承担5个月的租赁费损失，刘伟承担4个月的租赁费损失，即6320元（4个月×1580元／月）。三、关于2013年5月29日（涉案车辆离开修理厂之日）至2013年9月9日（豆满意起诉之日）约3个月时间未及时交付车辆而产生的费用损失问题。因豆满意与刘伟签订的车辆承包（租赁）合同已经于2013年2月21日已经到期，而2013年5月29日前涉案车辆存放修理厂致使刘伟无法履行返还义务，刘伟作为返还车辆义务人，未提供证据证明涉案车辆离开修理厂以后至（2013年9月9日）豆满意起诉前，其已经履行返还车辆义务，应当按约定的车辆租赁费1580元／月的标准支付豆满意车辆占用费，即支付原告车辆占用费4740元（3个月×1580元／月）。四、刘伟提出双方约定的违约金过高问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案豆满意与刘伟约定的车辆年租赁费用为19000元，刘伟不履行合同对豆满意造成的租赁费损失为19000元，即高于5700元（30%×19000元）为过分高于造成豆满意的损失。考虑双方当事人的过错因素，该院确认刘伟应当支付豆满意的违约金为4500元。综上所述，刘伟应当返还豆满意皖M-×××××轿车并支付车辆租赁费及车辆占用费、违约金共计为25040元（9480元＋6320元＋4740元＋4500元），扣除刘伟已经支付的3000元，还应当支付原告22040元费用。刘伟辩称豆满意不是涉案车辆所有人，不具有诉讼主体资格。该院审查认为涉案车辆登记的现所有人为豆满意，且是否具有车辆所有权不以是否进行登记为依据，刘伟的该辩解理由没有事实和法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、由刘伟于判决生效后十日内返还豆满意皖M-×××××轿车；二、由刘伟于判决生效后十日内支付豆满意车辆租赁费、违约金、车辆占用费损失计22040元；三、驳回豆满意的其他诉讼请求。案件受理费525元，减半收取计262.50元，由刘伟负担162.50元，豆满意负担100元。
刘伟上诉称：其与豆满意签订《承包车辆协议》时该车辆属于豆叶明，豆满意与其签订合同是一种委托代理关系，故不具备诉讼主体资格。其已支付2012年2月至9月期间的车辆租赁费。原判认定豆满意为车主与事实不符，在车辆被扣后其通知车主豆叶明，由于其不提供车辆登记手续，致使无法提取车辆，2012年8月20日至2013年5月28日此期间的扩大损失，其不应承担。2013年5月28日车辆提出后，因未满足豆叶明的无理要求，豆叶明拒绝接受车辆，其不应赔偿此期间的损失。一审认定事实错误，判决显失公平，请求：1、维持原判第一、三项；2、撤销原判第二项，改判驳回豆满意相关的一审诉讼请求。
豆满意答辩称：原车主豆叶明于2010年9月9日将车辆过户给自己并进行车辆变更登记，在与刘伟签订租车协议时其就是车辆所有人，根据合同相对性原则，其是本案的适格主体。刘伟上诉称其已支付2012年2月至9月的车辆租赁费，但未提供证据证实。依据合同法的规定，承租人在承租期间内造成租赁物损坏的应承担维修和赔偿义务。本案涉案车辆在租赁期内损坏，刘伟应承担维修义务并支付租金损失。刘伟没有证据证实已返还车辆，也没有证据证明被上诉人拒绝接受车辆，一审判决其承担2013年5月29日至9月的损失正确。一审认定事实清楚，处理正确，请求驳回上诉维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对原判认定的事实和证据均予以确认。
本院认为：根据刘伟的上诉意见以及豆满意的答辩意见，本案二审的争议焦点是，1、豆满意是否为本案适格的诉讼主体；2、刘伟是否支付了2012年2月21日至2012年9月份的租金；3、原判确定由刘伟承担2012年8月20日至2013年5月28日中的4个月租赁费及2013年5月29日至同年9月9日的车辆租赁费是否适当。
豆满意提供《注册登记机动车信息》证实2010年9月9日，皖M×××××轿车所有人由豆叶明变更登记为豆满意，而豆满意与刘伟签订《承包车辆协议》的时间为2012年2年21日，此时，豆满意为涉案车辆的所有人。刘伟上诉提出豆满意不是皖M×××××轿车的所有人，不是本案的适格诉讼主体的理由不能成立，对刘伟此节上诉意见，不予采信。
刘伟上诉提出其已将2012年2月21日至2012年9月份的车辆租赁费支付豆叶明，豆满意只认可收到两个月的租金3000元。根据法律规定当事人对自己的主张应提供证据证实，刘伟主张其已支付2012年2月21日至2012年9月份的车辆租赁费，除豆满意认可的部分外，未提供证据证实。对刘伟此节上诉意见不予采信。
刘伟将皖M×××××轿车租给他人使用，在其得知该车辆被公安机关查扣后，应与车辆所有人暨《承包车辆协议》签订人豆满意联系，要其依据《承包车辆协议》提供车辆登记信息，豆满意也有义务提供车辆登记信息。但刘伟却要求不是车辆所有人的豆叶明提供车辆登记信息，主张权利对象有误。在车辆被查扣期间，刘伟与豆满意之间没有积极沟通、协商解决问题，导致车辆长期放置在修理厂，双方均有过错。2013年5月份车辆从修理厂取出，按照刘伟与豆满意签订的《承包车辆协议》，此时租赁期已满，刘伟负有交付车辆的义务，其没有提供证据证明其已向豆满意实际交付车辆。其应按照《承包车辆协议》继续支付租赁费。原判根据已查明的事实，确定由刘伟承担2012年8月20日至2013年5月28日中的4个月租赁费、2013年5月29日至同年9月9日的车辆租赁费损失以及违约责任，并无不当。
综上，上诉人刘伟的的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律适正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由上诉人刘伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭庆龙
审判员 张立涛
审判员 夏 根
二〇一四年三月二十八日
书记员 余 梦
附本案适用的法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。