河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）保民三终字第405号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地河北省保定市新市区乐凯南大街286号。
负责人刘炜，该公司总经理。
委托代理人彭保阳，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）陈淑华。
委托代理人张兆，河北尚言律师事务所律师。
上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人陈淑华财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市新市区人民法院（2013）新民初字第126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光财险的委托代理人彭保阳、被上诉人陈淑华及其委托代理人张兆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，冀F×××××、冀F×××××挂在阳光财险处投保了两份交强险和保险金额为55万元的第三者责任保险（含不计免赔）、保险金额为281200元的车辆损失险（含不计免赔）。其中主车的保险期间自2010年6月2日起至2011年6月1日止，挂车的保险期间自2010年6月5日起至2011年6月4日止。陈淑华为投保人，向阳光财险交纳了全部保费。在双方合同中特别约定，被保险人与行驶证车主不符，被保险人为保定市东盛汽车贸易有限公司，行驶证车主为陈淑华。2010年12月31日，陈淑华的雇佣司机聂建坡驾驶冀F×××××、冀F×××××挂在呼和浩特市由西向东行驶至G6高速公路447KM处时，由于疲劳驾驶，操作不当，穿越中间隔离带驶入逆向车道，致使赵金山驾驶的由东向西行驶的冀G×××××、冀G×××××挂发生碰撞，造成车辆、路产损失，冯瑞、赵金山受伤的交通事故。该事故经呼和浩特高速交警大队认定，聂建坡负此次事故的全部责任，赵金山、冯瑞无责任。后冯瑞、赵金山将陈淑华起诉到内蒙古呼和浩特市赛罕区人民法院。该院作出三份裁判文书，其中（2012）赛民初字第351-2号民事调解书确定陈淑华赔偿赵金山、冯瑞物价定损费、打车架号、停车费、鉴定费、车辆停运损失费等合计70000元。（2012）赛民初字第352号民事判决确定陈淑华应当赔偿赵金山医疗费、交通费、住宿费、误工费合计4633.6元，因陈淑华已赔偿其4800元，因此驳回了赵金山的诉讼请求。（2012）赛民初字第353号民事判决确定阳光财险给付陈淑华41200元。上述三份裁判文书均已生效并且实际履行。另外，因本次事故，陈淑华支出施救费5000元，车辆经徐水县光明汽修厂修理，陈淑华支付10775元。
原审法院认为，陈淑华为自己所有的车辆在阳光财险处投保并且交纳保费，证实双方之间存在保险合同关系，阳光财险应按照约定的时间开始承担保险责任。陈淑华虽不是本合同的被保险人，但其是被保险车辆的实际车主，是投保人。阳光财险称陈淑华主体资格不适格，无权就车辆损失向阳光财险主张权利的抗辩不能成立，原审法院不予采信。在保险期间，陈淑华的雇佣司机驾驶被保险车辆发生交通事故，按照保险法的规定，因此次事故给陈淑华造成的必要的、合理的损失，阳光财险应以保险金额为限予以赔偿。陈淑华赔偿给冯瑞41200元，该费用阳光财险已理赔，并未包含在其诉讼请求中。陈淑华赔偿给赵金山4633.6元，阳光财险在理赔时一并打入陈淑华账户，陈淑华重复主张没有法律依据，原审法院不予支持。陈淑华赔偿给赵金山、冯瑞财产损失70000元是在法院主持下达成的调解协议，是因此次交通事故给陈淑华造成的直接经济损失，陈淑华以生效的（2012）赛民初字第351-2号民事调解书确定的数额为依据，请求阳光财险予以赔偿，证据确实充分，原审法院予以支持。事故发生后，呼市玉泉区华蒙汽车救援服务部对陈淑华车辆实施救援，收取施救费5000元，有票据为证。阳光财险有异议，但是未提供相反证据，故对陈淑华施救费的请求予以支持。陈淑华车辆经修理，花费10775元，有进厂维修车辆登记明细单为证，虽未出示正式发票，但已加盖汽修厂的财务专用章，证实陈淑华实际支出了该笔费用，故原审法院予以支持。综上，阳光财险应给付陈淑华的保险理赔款为85775元（赔偿给赵金山、冯瑞的财产损失70000元＋施救费5000元＋车损10775元）。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条的规定，判决：“一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内，给付原告陈淑华保险理赔款85775元。二、驳回原告陈淑华其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2060元，原告陈淑华负担60元，由被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担2000元，并于本判决生效之日起五日内交到本院。”
一审判决后，阳光财险提出上诉称，一、被上诉人并不是保险合同当事人，亦未提供其替代被保险人保定市东盛汽车贸易有限公司交付保费的证据，行驶证依法不属于所有权证件，其在本案主体资格错误，亦无权就车辆损失提起诉讼。二、被上诉人未通知并经我公司允许，其个人与第三者达成的赔偿协议，效力仅约束协议双方而不及于任何第三人，且与本案不是同一法律关系，不得全盘转嫁于我公司。三、退而言之，即使被上诉人可以作为原告提起诉讼，但其自愿赔偿的70000元、施救费5000元、修理费10775元，均不属于保险合同赔偿范围，我公司拒赔既有法律规定，又有合同约定。请求二审法院查明事实，依法驳回被上诉人的起诉。
被上诉人陈淑华答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据充分，被上诉人系合同当事人，涉案车辆是被上诉人以贷款形式所购买，该车保费由被上诉人所缴纳，被保险人也是陈淑华，目前该车贷款已还清，主体资格无误；二、原审认定被上诉人的损失均为实际损失、直接损失，属于保险责任，应由保险公司全额赔付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院所查明的事实与一审法院无异。二审中，上诉人阳光财险当庭提交保险条款一份，用以佐证上诉状内容，被上诉人陈淑华称其未收到过该保险条款，其代理人称该条款系格式条款，上诉人不能证实在投保时已就相关免责条款向投保人尽到了提示说明义务。针对被上诉人方的质证意见，上诉人未能进一步举证。被上诉人陈淑华当庭提交保定市东盛汽车贸易有限公司于2015年10月26日出具的证明一份，上载明“兹证明客户陈淑华2010年6月在我公司以消贷形式购买东风车一辆，车牌号冀F×××××／冀F×××××挂。客户陈淑华在阳光保险公司保定中心支公司对该车缴费投保。现客户已结清贷款并解除抵押。”被上诉人当庭另提交冀F×××××机动车登记证书原件一份，上记载该车所有人为被上诉人陈淑华，2010年6月8日设立抵押登记，抵押权人为东风汽车财务有限公司，该车已于2012年8月6日解除抵押。对被上诉人陈淑华出示的上述两份证据，上诉人阳光财险质证称，该两份证据不属于新证据，被上诉人不予认可。
本院认为，就上诉人阳光财险提出的被上诉人陈淑华主体资格的问题，通过被上诉人出示的本案涉案车辆机动车登记证书及保定市东盛汽车贸易有限公司出具的证明，并结合本案所涉保险合同可知，被上诉人陈淑华以消费贷款的形式购买本案涉案车辆，在签订本案保险合同时，是以保定市东盛汽车贸易有限公司的名义作为投保人与被保险人，但由陈淑华实际缴纳保费，现本案涉案车辆已还清贷款并解除抵押，陈淑华作为车辆的实际所有人，在发生保险事故后，有权要求上诉人按照保险合同的约定承担相关责任，故上诉人所提被上诉人主体不适格的上诉理由，与本案事实不符，本院不予支持。关于陈淑华赔偿给赵金山、冯瑞的70000元是在法院主持下达成的调解协议，是因此次交通事故给陈淑华造成的直接经济损失，陈淑华以生效的（2012）赛民初字第351-2号民事调解书确定的数额为依据，请求阳光财险予以赔偿，证据确实充分，本院予以支持。事故发生后，呼市玉泉区华蒙汽车救援服务部对陈淑华车辆实施救援，收取施救费5000元，有票据为证，且该费用为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，应由保险人承担，阳光财险对此提出异议，但未提供相反证据，故对其就施救费所提上诉理由，本院不予支持。陈淑华车辆经修理，花费10775元，有进厂维修车辆登记明细单为证，虽未出示正式发票，但已加盖汽修厂的财务专用章，证实陈淑华实际支出了该笔费用，本院予以支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2060元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 勤
代理审判员 王宝智
代理审判员 牛育红
二〇一五年十一月二日
书 记 员 王 静