北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初2894号
原告：张亚明，男，1976年5月1日出生。
委托代理人：刘振宁，北京都嘉律师事务所律师。
被告：龙焱，女，1972年11月4日出生。
委托代理人：张维钦，北京市明仁律师事务所律师。
委托代理人：郭志宏，北京市明仁律师事务所律师。
被告：北京德寰装帧包装制品有限公司，住所地北京市大兴区北臧村镇新立村村委会东500米。
法定代表人：张亚明，总经理。
第三人：胡慧玲，女，1970年4月15日出生，职业不详。
第三人：付琳琳，女，1980年3月27日出生，职业不详。
第三人：龙梅，女，1970年3月17日出生，职业不详。
原告张亚明与被告龙焱、被告北京德寰装帧包装制品有限公司(以下简称：德寰公司)、第三人胡慧玲、第三人付琳琳、第三人龙梅公司决议效力确认纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张亚明的委托代理人刘振宁、被告龙焱的委托代理人张维钦及郭志宏到庭参加诉讼。被告徳寰公司、第三人胡慧玲、第三人付琳琳、第三人龙梅经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张亚明向本院提出诉讼请求：1.判令确认德寰公司2008年5月4日关于同意张亚明向龙焱转让所持公司股权内容的股东会决议无效；2.判令确认德寰公司2008年5月4日关于选举龙焱为公司执行董事并聘任其为经理的股东会决议无效；3.诉讼费由二被告承担。后张亚明明确其诉讼请求系确认2008年5月4日关于同意张亚明向龙焱转让所持公司股权等内容的股东会决议中第1、2、5项内容及2008年5月4日关于选举龙焱为公司执行董事等内容的股东会决议中第1项内容无效。事实和理由：徳寰公司在2003年8月成立时，张亚明既是该公司股东，持有该公司20%的股权，并担任该公司的法定代表人。2008年5月4日，在张亚明不知情的情况下，龙焱利用伪造的股东转让协议、股东会决议，骗取工商登记，将张亚明持有的公司股权转移至龙焱名下，龙焱还选举为公司执行董事并担任公司经理。故在张亚明与龙焱未就股权转让相关事宜达成意思表示一致的情况下，伪造相关文件，严重侵犯了张亚明的合法权益。
被告徳寰公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告龙焱辩称，龙焱未参加过所谓的2008年5月4日的两次股东会，未在股东会决议上签字，亦未书面授权其他人代表龙焱签字，所有工商登记手续均由代办公司代办，但龙焱对两次股东会决议的内容是知情的；张亚明并未实际出资，其并非徳寰公司股东，不具备起诉的主体资格；其他股东胡慧玲、付琳琳、龙梅对股东会决议并未提出异议，故决议内容事实上得到了其他股东的认可；决议系2008年5月4日作出，张亚明的起诉已过诉讼时效。
第三人胡慧玲、第三人付琳琳未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
第三人龙梅未到庭参加诉讼，但在电话联系笔录中称2008年5月4日的两次股东大会的事股东都知情，但所有的工商变更登记手续均系由代办公司代办，故不清楚两次股东会决议上的签字是否是股东本人签字。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对张亚明提交的两份股东会决议、股份转让协议、判决书、工商登记材料，龙焱提交的谈话笔录真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理查明：2003年8月，德寰公司注册成立，工商登记注册资本为50万元；股东出资情况记载为：龙梅货币出资20万元，胡慧玲货币出资10万元，张亚明货币出资10万元，付琳琳货币出资10万元；张亚明为德寰公司法定代表人。根据工商档案记载，2008年5月4日德寰公司在工商行政管理部门备案三份股份转让协议与两份股东会决议。其中两份股份转让协议记载股东胡慧玲、付琳琳同意将其分别持有的德寰公司以货币出资的10万元股份转让给龙梅；第三份股份转让协议记载张亚明同意将其持有的德寰公司以货币出资的10万元股份转让给龙焱，转让方处有“张亚明”字样签字，受让方处有“龙焱”字样签字。第一份股东会决议载明：“时间2008年5月4日，主持人张亚明，本次会议以电话方式通知全体股东，应到会股东4人，实到4人，代表股额100%。股东会决议如下：1.同意吸收龙焱为公司新股东；2.同意公司股东张亚明将其持有的北京德寰装帧包装制品有限公司以货币出资的10万元股份转让给龙焱；3.同意公司股东付琳琳将其持有的北京德寰装帧包装制品有限公司以货币出资的10万元股份转让给龙梅；4.同意公司股东胡慧玲将其持有的北京德寰装帧包装制品有限公司以货币出资的10万元股份转让给龙梅；5.同意免去张亚明执行董事职务并解聘其经理职务。”股东签字处有“龙梅”、“胡慧玲”、“付琳琳”、“张亚明”字样签字。第二份《股东会决议》记载：“时间2008年5月4日，主持人龙焱，本次会议以电话方式通知全体股东，应到会股东2人，实到2人，代表股额100%。股东会决议如下：1.同意选举龙焱为公司执行董事并聘任其为经理；2.因公司员工失误，不慎将公司营业执照副本丢失，现全体股东一致同意补办营业执照副本；3.通过修改后的公司章程。”股东签字处有“龙梅”“龙焱”字样的签字。后德寰公司根据上述决议将股东变更为龙焱（出资数额10万元）及龙梅（出资额为40万元），法定代表人变更为龙焱。
庭审中，张亚明称徳寰公司并未召开所谓的2008年5月4日股东会，《股东会决议》上张亚明的签字既非本人所签亦非其授权他人签署，工商登记中备案的材料均系伪造；且张亚明对涉案股东会决议内容并不知情，亦从未收到过龙焱交付的受让股权的对价。龙焱亦称未参加2008年5月4日的股东会，《股东会决议》上龙焱的签字既非本人所签亦非其授权他人签署，此次工商登记材料均系代办公司所办理；但龙焱称其知晓涉案股东会决议的内容，亦同意受让张亚明的股权，但未向张亚明支付过对价。龙梅在电话联系笔录中称此次工商变更登记系由代办公司代表，不清楚股东签字是否本人签字。
本院认为,根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案中，徳寰公司、胡慧玲、付琳琳、龙梅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃在庭审中陈述、质证和辩论等诉讼权利。真实的意思表示是民事法律行为有效的前提条件。根据本案查明的事实，张亚明、龙焱及龙梅均表示涉案股东会决议系由代办公司代办，张亚明、龙焱亦均表示未在股东会决议上签字，亦未授权他人签字。由此可见，作为该次股东会会议时记载在德寰公司章程和工商登记档案的股东，张亚明本人并未参加该次股东会会议，亦未授权他人参加会议，其本人未就股东会决议上记载的表决事项进行表决，亦未授权他人进行表决，故该次股东会会议作出的决议上记载的决议事项并非张亚明的真实意思表示。且根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司股东会会议的召集、议事和表决都需遵循严格的法定程序，德寰公司未履行法定程序，致使张亚明不真实的意思表示被记载于股东会决议，现张亚明请求确认该股东会决议中与其利益相关的决议内容无效，于法有据，本院予以支持。龙焱辩称张亚明不是德寰公司股东，不具备诉讼主体资格。对此本院认为，首先自徳寰公司注册成立至涉案股东会决议形成，张亚明均系工商登记备案的股东；其次，即使张亚明并非徳寰公司股东，其亦是与此次股东会决议内容有直接利害关系的公司高级管理人员，故有权作为原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条第（二）项、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告北京德寰装帧包装制品有限公司二〇〇八年五月四日关于同意原告张亚明向被告龙焱转让所持公司股权等内容的股东会决议中第1、2、5项内容无效；
二、确认被告北京德寰装帧包装制品有限公司二〇〇八年五月四日关于选举被告龙焱为公司执行董事等内容的股东会决议中第1项内容无效。
案件受理费70元，由被告龙焱、被告北京德寰装帧包装制品有限公司共同负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；公告费520元，由原告张亚明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨会芳
人民陪审员 梁淑芬
人民陪审员 蔡淑侠
二〇一七年二月八日
书 记 员 李 薇