wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14171号
原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司，住所地：重庆市渝北区双龙湖街道双湖西路一碗水前街14号1-3，组织机构代码：62209711-8。
法定代表人郑惠，总经理。
委托代理人李军，重庆远博律师事务所律师。
被告刘全，男，1954年7月19日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人蒋勋琼，女，1960年2月20日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司与被告刘全物业服务合同纠纷一案，本院于2015年7月3日受理后，依法由代理审判员冉阳适用小额诉讼程序独任审判，于2015年8月31日公开开庭进行了审理，原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司的委托代理人李军，被告刘全及其委托代理人蒋勋琼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司诉称：原告系依法取得物业资质的物业服务企业，被告系重庆市渝北区XXX街道XX路XXX号XXXXX幢X-
X号房屋业主及物业使用人，2005年7月6日原告与XX代表签订《前期物业管理委托合同》，2008年8月30日《物业管理委托合同》期满后双方均未提出终止合同，原告仍然依法履行了合同义务，并且为该小区提供物业服务至今，经原告多次催收，被告至今未缴纳物业服务费。现原告起诉至本院要求判令：1、被告支付原告2010年7月至2014年2月期间物业管理费1854.6元；2、被告支付原告所欠费用资金占用利息损失（计算方式：从2010年7月起以每月所欠费用为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算至本金全部付清时止）。
被告刘全辩称，被告没缴物业管理费是从2010年开始，2010年因被告房屋漏水，原告没有与被告进行协商，因此被告在2010年有三个月没有缴物业管理费。2010年至2014年被告是缴纳了物业管理费的，但是现在证据已丢失，被告现在只愿意缴纳600元物业管理费。
经审理查明：原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司系具有三级资质的物业管理企业。被告刘全系重庆市渝北区XX街道XX路XXX号XXXXX幢X-
X号房屋业主，该房屋是商业门面，建筑面积为70.34平方米。
2005年8月13日，重庆市渝北区物价局作出渝北价（2005）127号文件，该文件载明，位于渝北区XX街道XXX路XX号居民住宅XXXX及XX街道XX路XXXX收取物业管理服务费事宜，批复如下：该二处住宅不论户型面积每平方米每月收取0.5元物业管理服务费，商业营业用房每平方米每月收取0.8元物业管理服务费。审理中，原告陈述实际是按建筑面积每月每平方米0.6元的标准收费。
2005年9月，原告入驻重庆市渝北区XX街道XX路XXXX小区，为该小区提供物业管理服务至2014年2月28日。因被告在原告提供物业服务期间未向原告足额交纳物业服务费，原告通过张贴通知单、邮寄律师函的方式向被告催收2010年7月至2014年2月共计44个月的物业管理费。经原告催收后，被告至今未缴纳物业管理费，现原告诉至本院。
上述事实，有原告的营业执照，资质证书，（2015）渝北法民初字第01164号民事判决书，渝北价（2005）127号物价局文件，渝北区XX街道XX路社区居民委员会出具的证明材料，房产登记档案，催费通知单，律师函，照片，当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。本案中，原告虽然没有举示与“XXXX”小区的建设单位、业主以及业主委员会签订的物业服务合同。但原告另行举示了（2015）渝北法民初字第01164号民事判决书，渝北价（2005）127号物价局文件，渝北区XX街道XX路社区居民委员会出具的证明材料等证据证实了其从2005年9月至2014年2月28日一直事实上为“XXXX”小区提供物业管理服务，因此，原、被告之间形成事实上的物业服务关系，被告刘全应当向原告支付2010年7月至2014年2月共计44个月的物业服务费。
被告刘全辩称其房屋楼顶漏水，该问题与本案系另一法律关系，不能成为拒交物业管理费本金的理由。
物业服务费标准问题，2005年8月13日重庆市渝北区物价局作出的渝北价（2005）127号文件对XXXX小区的物业服务费收取标准作了明确规定，因2005年8月13日后无其他书面合同、文件等对该标准进行变更，故渝北价（2005）127号文件中规定的收费标准应当继续沿用。该文件规定住宅的收费标准为0.8元／月／平方米，审理中，原告陈述实际按0.6元／月／平方米的标准收取被告的物业管理费，系原告对自身权利的处分，本院予以准许。故在2010年7月至2014年2月共44个月中，被告应交纳的物业服务费为0.6元／月／平方米70.34平方米44个月=1856.98元，原告起诉要求被告支付物业管理费1854.6元，未超过该标准，本院予以支持，被告应交纳的物业管理费为1854.6元。原告要求被告支付资金占用损失，无合同约定，本院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告刘全在本判决生效后三日内支付原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司2010年7月至2014年2月期间的物业服务费1854.6元；
二、驳回原告重庆市渝北区双龙物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘全负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 冉阳
二〇一五年九月十五日
书 记 员 戴钰
湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初303号
原告：中国农业银行股份有限公司汉寿县支行，住所地湖南省汉寿县。
主要负责人：罗智宏，该行行长。
委托诉讼代理人：曾翔宇，该行职员。
被告：曾仕杰，男，1987年10月4日出生，住湖南省汉寿县。
被告：彭芬，女，1985年4月8日出生，住湖南省汉寿县。
被告：彭德芳，男，1967年3月20日出生，住湖南省汉寿县。
被告：郭炳光，男，1985年6月4日出生，住湖南省汉寿县。
原告中国农业银行股份有限公司汉寿县支行（以下简称汉寿县农行）与被告曾仕杰、彭芬、彭德芳、郭炳光金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。汉寿县农行委托诉讼代理人曾翔宇，被告曾仕杰、郭炳光到庭参加诉讼，被告彭芬、彭德芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
汉寿县农行向本院提出诉讼请求：1、判令曾仕杰偿还贷款本息合计56383.15元及清偿之日止的利息及罚息；2、判令郭炳光、彭芬、彭德芳对前述债务承担连带清偿责任。事实与理由：曾仕杰与汉寿县农行于2013年9月26日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》，借款人实际借款金额为50000.00元，贷款方式为三年自助可循环，利率为8.40%，按季结息，贷款由郭炳光、彭芬、彭德芳提供保证担保。借款人于2014年9月29日再次循环使用，利率为8.40%；该笔借款于2015年9月28日开始逾期。截止2016年9月20日，该笔贷款尚欠本金50000.00元，利息6383.15元，本息合计56383.15元。
曾仕杰辩称，办理贷款手续属实，愿意偿还借款。
郭炳光辩称，办理贷款手续属实，愿意承担连带保证责任。
彭芬、彭德芳未予答辩。
汉寿县农行围绕诉讼请求提供了相应证据，该类证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以采信。根据采信的证据并结合当事人的陈述，本院认定的事实与汉寿县农行诉称的事实一致。
本院认为，曾仕杰与汉寿县农行签订的借款合同合法有效。曾仕杰应当依约还款，汉寿县农行诉讼请求成立。保证合同合法有效，彭芬、彭德芳、郭炳光应当承担保证责任。彭芬、彭德芳经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、曾仕杰于本判决生效后3日内向中国农业银行股份有限公司汉寿县支行清偿借款本息56383.15元（截止2016年9月20日）及此后至清偿之日止的相应利息（按合同约定标准计算）；
二、彭芬、彭德芳、郭炳光对上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向曾仕杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1210元，减半收取605元，由曾仕杰、彭芬、彭德芳、郭炳光负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审判员 罗 勇
二〇一七年四月十九日
书记员 李正芳
附本判决书所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初6004号
原告：邵新华，男，1969年2月21日出生，汉族，住浙江省嘉兴市秀洲区。
被告：杨海，男，1984年12月5日出生，土家族，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县，现住浙江省。
被告：张军，男，1988年11月24日出生，土家族，户籍所在地贵州省沿河土家族自治县，现住浙江省。
原告邵新华诉被告杨海、张军买卖合同纠纷一案，原告于2016年8月8日向本院起诉，诉请判令：两被告立即支付锅炉和燃料费9495元并承担本案诉讼费用。本院于同日受理后，依法由代理审判员罗静之适用简易程序进行审理。因无法向被告杨海送达相关法律文书，故本院于2016年9月6日裁定将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于同年12月23日公开开庭进行了审理。原告邵新华、被告张军到庭参加诉讼，被告杨海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
被告答辩称，一、其未与被告杨海合伙；二、其曾于2016年2月5日通过银行转账方式向原告汇入5000元以代付被告杨海所欠货款。
本院经审理认定：2015年10月13日，被告杨海向原告购买锅炉及燃料，合计价值14495元。此后，被告张军通过转账的方式向原告汇入5000元以支付该货款，故被告杨海尚欠原告9495元。此后，被告杨海分文未付。原告遂向本院起诉。
以上事实，有送货单、销货清单、原告及被告张军的当庭陈述予以证实。
本院认为，原告提交的证据结合其当庭陈述，能证明原告与被告杨海间存在买卖关系及被告结欠原告9495元的事实，被告杨海理应及时付清货款。但其拒不支付，于法无据，故对原告要求被告杨海支付9495元的诉请，本院予以支持。但原告提供的证据不足以证明其与被告张军产生买卖关系，故对其要求被告张军支付9495元的诉请，本院不予支持。被告杨海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨海于本判决生效之日起十日内支付原告邵新华锅炉和燃料费9495元；
二、驳回原告邵新华其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，公告费560元，合计610元，由被告杨海负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 唐 磊
代理审判员 罗静之
人民陪审员 孙祖兴
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 邹 玮
河南省上蔡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）上民一初字第2772号
原告关某某，男，汉族，生于1990年1月12日，农民。
被告刘某某，女，土家族，生于1992年12月20日，农民，
住贵州省贵阳市南明区沿河土家族自治县板场乡熊家沟村4组。
公民身份号码：××。
本院在审理原告关某某诉被告刘某某离婚纠纷一案中，原告关某某于2016年2月19日自愿向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，是对自己诉权的自由处分，内容不违反法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告关某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告关某某承担。
审判员 文纪平
二〇一六年二月十九日
书记员 白玉如
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申745号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：孙占良，男，1970年11月10日出生。
委托诉讼代理人：杨松，北京振持律师事务所律师。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：谷道敏，男，1968年1月10日出生。
再审申请人孙占良与被申请人谷道敏房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2016）京01民终3732号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
孙占良申请再审称，二审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误。孙占良与谷道敏签订《房屋租赁合同》，约定由孙占良承租谷道敏的房屋用于经营，后因谷道敏拒不办理相关产权证书，致使孙占良无法取得营业执照，导致被工商部门查处、罚款以及商铺停业。二审改判的理由为申请人停业后未及时交还房屋，造成损失扩大，亦应承担部分责任。孙占良自2014年11月被工商局查处后，多次提及交房事宜，谷道敏却不予履行。二审判决认定申请人孙占良未及时交还房屋，缺乏事实依据。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定申请再审。
谷道敏提交意见称，本案违约责任应由孙占良承担。涉诉房屋一直由孙占良实际占有使用，直到2016年6月20日，才将涉诉房屋的钥匙交给谷道敏。孙占良应当承担占有房屋期间的房屋使用费。请求驳回孙占良的再审请求。
本院经审查认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方的诉讼请求有责任提供充分证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，孙占良称自2014年11月其被工商局处罚后，多次提及交房事宜，谷道敏却不予履行，但未能提供充分证据予以证明。二审判决认定孙占良停业后未及时交还房屋，造成损失扩大，亦应承担部分责任，并无不当。孙占良的再审理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上，孙占良的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孙占良的再审申请。
审判长 徐 东
审判员 符忠良
审判员 彭红运
二〇一七年七月二十日
书记员 周世文
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初4323号
原告：吴娟，女，1986年2月10日出生，汉族，住安徽省巢湖市。
委托代理人：吴伟，男，1991年1月26日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区，系原告表弟。
被告：蔡周勇，男，1994年7月16日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L。
负责人：李静，总经理。
原告吴娟诉被告蔡周勇、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2017年6月16日向本院递交撤诉申请。
本院认为，原告吴娟的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，依法应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告吴娟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴娟负担。
审判员 王天利
二〇一七年六月十六日
书记员 曹翔燕
广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂05民终355号
上诉人：汪进春，男，1952年1月22日出生，汉族，住所地河北省唐山市玉田县。
委托代理人陈源莲，广西唐程律师事务所律师。
委托代理人陈世锋，广西唐程律师事务所律师。
上诉人汪进春不服北海市银海区人民法院（2016）桂0503民初293号不予受理起诉的民事裁定，在法定期限内向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审查认为：孙红慧、常杰以广西龙腾跃京江房地产开发有限公司（以下简称龙腾公司）的名义进行诈骗的事实已经公安机关立案侦查终结并已由北海市人民检察院向北海市中级人民法院提起公诉，起诉人提起诉讼的事实与北海市中级人民法院正在审理的上述刑事案件的事实是同一事实，属刑事案件，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，起诉人可以向有管辖权的公安机关报案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百二十四条第三项的规定，裁定对汪进春的起诉，不予受理。
上诉人汪进春不服该裁定，向本院上诉称：（一）本案是商品房买卖合同纠纷，不涉嫌合同诈骗，一审认定涉嫌经济犯罪案件缺乏事实和法律依据。本案中，龙腾公司是广西北海大唐星启房地产有限公司（以下简称大唐公司）的代理人，龙腾公司以代理人的身份与上诉人签订合同，其行为后果应由大唐公司承担。本案仅涉及委托代理及商品房买卖合同的内容，不涉及任何经济诈骗。根据《大唐地产﹤大唐听海﹥项目营销代理服务合同》可以证实，大唐公司与龙腾公司是委托代理关系，大唐公司委托龙腾公司对大唐听海居项目进行营销策划、驻场销售、分销代理及售后工作，包括与客户签订《商品房买卖合同》等。（二）上诉人在一审提交的证据可以证实本案的代理关系，大唐公司允许龙腾公司的员工入驻其售楼部进行销售和代理工作，龙腾公司未经授权收取款项的行为并未涉及合同诈骗。（三）大唐公司开具的《收据》可以证实大唐公司认可其与上诉人之间的房屋买卖合同关系，并认可龙腾公司的代理行为，上诉人缴纳的款项也已经到达大唐公司手中。因此，本案属于经济纠纷，并未涉及经济犯罪，北海市中级人民法院审理的孙红慧等人涉嫌合同诈骗的事实与上诉人诉请的事实并非同一事实。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院对本案立案审理并作出判决。
经审查，本院认为，上诉人汪进春以其与龙腾公司签订《大唐听海商品房订购书》并交付购房款110000元给龙腾公司，大唐公司向其开具了《收据》却拒绝与其签订正式的《商品房买卖合同》为由提起本案诉讼。孙红慧、常杰涉嫌诈骗已经公安机关立案侦查终结并已由北海市人民检察院向本院提起公诉，而本案事实是该案事实的一部分。因此，本案有经济犯罪嫌疑，不属于经济纠纷案件。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，本案不应作为民事案件受理。一审裁定以孙红慧、常杰涉嫌刑事犯罪为由裁定对上诉人的起诉不予受理并无不当。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文庆强
审判员 万德荣
审判员 张意凤
二〇一六年五月十日
书记员 廖海丹
附：本裁定书引用的法律条文
1、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》
第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公民机关或检察机关。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初1064号
原告：李建平，女，1965年1月5日生，汉族，住唐山市。
被告：王景明，女，1963年3月27日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：郝玉来，男，1962年8月19日生，汉族，住唐山市。
被告：郝玉来，男，1962年8月19日生，汉族，住唐山市。
原告李建平与被告郝玉来、王景明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建平、被告郝玉来、并作为被告王景明的委托代理人来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币10万元，并自2016年1月28日起按月息20%支付利息至本欠款之清之日止，原告在庭审过程中变更诉讼请求为按照年息8%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年1月28日被告向原告借款人民币10万元，并口头约定月息20%。同日原告按照被告的要求将人民币10万元打入被告妹妹郝桂茹的账户中。后因原告丈夫生病急需钱看病向被告提出还款要求，但被告以无钱为由未予以偿还。故起诉至贵院，请依法判决。
郝玉来、王景明共同辩称，该笔款项是李建平打给平天元伟业商贸有限公司（以下简称天元伟业公司）的货款，郝玉来是该公司股东和法定代表人，郝桂茹个人账户是天元伟业公司指定的收款账户。原告李建平于2016年11月10日来天元伟业公司提取了价值16105.3元的货物，郝玉来还给过李建平1台价值2600元的饮水机样机。并且郝玉来在南苑商务酒店有8000元左右的账款，曾经协商过给李建平，但是还未给付。
本院经审理认定事实如下：被告郝玉来、王景明系夫妻关系，被告王景明与原告李建平是朋友关系。原告李建平主张其在2016年1月28日将100000元借款按照王景明的要求支付至郝桂茹的账户中，此后，被告郝玉来支付了2个月的借款利息共计1333元，现要求二被告偿还其借款本金100000元并按年息8%支付利息，对此原告提交了中国农业银行转账凭证1份、刘金玲、瞿卫平证人证言各1份，并申请二证人出庭作证。二被告认可上述100000元款项已支付至郝桂茹账户，但主张该笔款项为李建平支付给天元伟业公司的货款，不是王景明的个人借款，郝玉来只是天元伟业公司的法定代表人和股东之一。对此二被告提供了总计金额为16105.3元送货单2张，金额为2600元的净水机送货单1张，由天元伟业公司开具给李建平的100000元收据1张，但被告及证人均未能提供与上述收据相匹配的账本，亦未能提供天元伟业公司对此笔款项的入账账务。原告李建平确认收到了上述16105.3�的货物，但主张这些货物是王景明因借款长时间未能归还而赠与李建平的，这些货物与前述借款并无关系，且其并未收到天元伟业公司开具的收据。另2018年3月27日本院对被告郝玉来所做谈话笔录中，郝玉来陈述，李建平在2016年1月29日至2016年3月28日借款100000元给天元伟业公司，之后李建平口头确认该笔款项由郝玉来代为投资至唐山善佑善商贸有限公司，郝玉来在2016年3月28日给过李建平1333元的利息。因原被告意见各异，故本案未能达成调解协议。
本院认为，债务应当清偿。原告李建平按被告王景明的要求将人民币100000元转入案外人郝桂茹账户，被告郝玉来于2016年3月28日向原告李建平支付2个月利息1333元的事实，有银行转账凭证1份、证人证言及当事人陈述等为据，本院予以认定。二被告主张该笔款项系天元伟业公司借款，但其未能提供与收据对应的账本及账务，且被告郝玉来对借款事实的陈述，在本院对其所做笔录及两次庭审过程中的陈述均不一致，故对二被告主张，本院不予支持。二被告所述总金额为16105.3的货物及提交的1张净水机送货单和陈述的南苑商务酒店账款，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，被告可另行解决。对于原告主张的借款利息，按照被告郝玉来向原告支付的2个月借款利息1333元计算，符合原告李建平主张的年息8%标准，故对原告要求按照年息8%支付借款利息的主张，本院予以支持。
综上所述，被告郝玉来、王景明二人应共同偿还原告李建平借款人民币100000元，并按年息8%计算借款利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解�（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告郝玉来、王景明自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李建平借款本金人民币100000元，并自2016年3月29日起按年息8%计算利息至借款还清之日止；
二、被告郝玉来、王景明互负连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3170元，减半收取计1585元，由被告郝玉来、王景明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 张�
二〇一八年七月二十八日
法官助理 刘 宪
书 记 员 梁晶晶
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0203民初1064号原告：李建平，女，1965年1月5日生，汉族，住唐山市。被告：王景明，女，1963年3月27日生，汉族，住唐山市。委托代理人：郝玉来，男，1962年8月19日生，汉族，住唐山市。被告：郝玉来，男，1962年8月19日生，汉族，住唐山市。原告李建平与被告郝玉来、王景明民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建平、被告郝玉来、并作为被告王景明的委托代理人来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建平向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款人民币10万元，并自2016年1月28日起按月息20%支付利息至本欠款之清之日止，原告在庭审过程中变更诉讼请求为按照年息8%支付利息；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2016年1月28日被告向原告借款人民币10万元，并口头约定月息20%。同日原告按照被告的要求将人民币10万元打入被告妹妹郝桂茹的账户中。后因原告丈夫生病急需钱看病向被告提出还款要求，但被告以无钱为由未予以偿还。故起诉至贵院，请依法判决。郝玉来、王景明共同辩称，该笔款项是李建平打给平天元伟业商贸有限公司（以下简称天元伟业公司）的货款，郝玉来是该公司股东和法定代表人，郝桂茹个人账户是天元伟业公司指定的收款账户。原告李建平于2016年11月10日来天元伟业公司提取了价值16105.3元的货物，郝玉来还给过李建平1台价值2600元的饮水机样机。并且郝玉来在南苑商务酒店有8000元左右的账款，曾经协商过给李建平，但是还未给付。本院经审理认定事实如下：被告郝玉来、王景明系夫妻关系，被告王景明与原告李建平是朋友关系。原告李建平主张其在2016年1月28日将100000元借款按照王景明的要求支付至郝桂茹的账户中，此后，被告郝玉来支付了2个月的借款利息共计1333元，现要求二被告偿还其借款本金100000元并按年息8%支付利息，对此原告提交了中国农业银行转账凭证1份、刘金玲、瞿卫平证人证言各1份，并申请二证人出庭作证。二被告认可上述100000元款项已支付至郝桂茹账户，但主张该笔款项为李建平支付给天元伟业公司的货款，不是王景明的个人借款，郝玉来只是天元伟业公司的法定代表人和股东之一。对此二被告提供了总计金额为16105.3元送货单2张，金额为2600元的净水机送货单1张，由天元伟业公司开具给李建平的100000元收据1张，但被告及证人均未能提供与上述收据相匹配的账本，亦未能提供天元伟业公司对此笔款项的入账账务。原告李建平确认收到了上述16105.3�的货物，但主张这些货物是王景明因借款长时间未能归还而赠与李建平的，这些货物与前述借款并无关系，且其并未收到天元伟业公司开具的收据。另2018年3月27日本院对被告郝玉来所做谈话笔录中，郝玉来陈述，李建平在2016年1月29日至2016年3月28日借款100000元给天元伟业公司，之后李建平口头确认该笔款项由郝玉来代为投资至唐山善佑善商贸有限公司，郝玉来在2016年3月28日给过李建平1333元的利息。因原被告意见各异，故本案未能达成调解协议。本院认为，债务应当清偿。原告李建平按被告王景明的要求将人民币100000元转入案外人郝桂茹账户，被告郝玉来于2016年3月28日向原告李建平支付2个月利息1333元的事实，有银行转账凭证1份、证人证言及当事人陈述等为据，本院予以认定。二被告主张该笔款项系天元伟业公司借款，但其未能提供与收据对应的账本及账务，且被告郝玉来对借款事实的陈述，在本院对其所做笔录及两次庭审过程中的陈述均不一致，故对二被告主张，本院不予支持。二被告所述总金额为16105.3的货物及提交的1张净水机送货单和陈述的南苑商务酒店账款，与本案不属同一法律关系，本案不予处理，被告可另行解决。对于原告主张的借款利息，按照被告郝玉来向原告支付的2个月借款利息1333元计算，符合原告李建平主张的年息8%标准，故对原告要求按照年息8%支付借款利息的主张，本院予以支持。综上所述，被告郝玉来、王景明二人应共同偿还原告李建平借款人民币100000元，并按年息8%计算借款利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《关于适用若干问题的解�（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告郝玉来、王景明自本判决生效之日起十日内共同偿还原告李建平借款本金人民币100000元，并自2016年3月29日起按年息8%计算利息至借款还清之日止；二、被告郝玉来、王景明互负连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3170元，减半收取计1585元，由被告郝玉来、王景明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 员 张�二〇一八年七月二十八日法官助理 刘 宪书 记 员 梁晶晶
山东省广饶县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0523执590号
申请执行人：朴福建，男，1959年10月28日出生，汉族，现住广饶县。
被执行人：东营市康庄工贸有限公司，住所地：广饶县乐安街道西康社区，组织机构代码：796199341。
法定代表人：张福昌，该公司经理。
被执行人：张福昌，男，1977年2月12日出生，汉族，现住广饶县。
朴福建与东营市康庄工贸有限公司、张福昌民间借贷纠纷一案，广饶县人民法院于2015年3月10日作出的（2015）广民二初字第131号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人朴福建于2017年3月28日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书确定的义务并报告其财产情况，但其未履行义务。本院依法对被执行人的财产进行了调查，经网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券及其他财产；经向广饶县不动产登记中心调查，也未发现可供执行的不动产（房产）等财产。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并将财产调查情况告知申请执行人。
本院认为，经调查被执行人没有可供执行的财产，且申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产线索，本次执行程序无法继续进行；经与申请执行人约谈，申请执行人同意本案终结本次执行程序，为此本案已符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定》的实质要件和程序要件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结广饶县人民法院作出的（2015）广民二初字第131号民事调解书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金，日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效裁决及本裁定，向本院重新申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李学海
审判员 许 琦
审判员 张 涛
二〇一七年六月三十日
书记员 李林娟
山西省临汾市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋10刑更241号
罪犯郝新平，男，1992年9月28日出生，汉族，小学文化，山西省襄汾县人。
北京市海淀区人民法院于2012年1月13日作出（2012）海刑初字第113号刑事判决，认定被告人郝新平犯盗窃罪、抢劫罪，判处有期徒刑二十年，剥夺政治权利四年。判决后，该犯不服，提出上诉。2012年2月29日，北京市第一中级人民法院作出（2012）一中刑终字第1111号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2011年5月12日起至2031年5月11日止。2012年4月17日，该犯被交付山西省太原第二监狱服刑改造；2012年6月11日调临汾监狱服刑改造。服刑期间执行刑期变动情况：2015年2月6日，本院裁定减去有期徒刑九个月。执行机关山西省临汾监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院公示后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山西省临汾监狱认为，罪犯郝新平在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，向本院提出减刑建议。
经审理查明，该犯从事制包工种,认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，严格遵守操作规程，努力完成劳动任务，按规定出勤。该犯2015年6月、2016年4月、2016年12月、2016年12月四次获监狱表扬奖励；剩余考核积分396分。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯郝新平确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产刑判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯郝新平减去有期徒刑七个月，减去剥夺政治权利一年（刑期自2011年5月12日起至2030年1月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张五全
审 判 员 王向红
人民陪审员 田荷旺
二〇一七年八月四日
书 记 员 陈冠琴
广东省珠海市香洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）珠香法刑初字第197号
公诉机关珠海市香洲区人民检察院。
被告人楚某，男，1978年1月3日出生于江西省安福市，汉族，文化程度初中，户籍地址：江西省安福县。因本案于2013年6月23日被羁押，次日被刑事拘留，同年7月5日被逮捕。现押于珠海市第一看守所。
珠海市香洲区人民检察院以珠香检公诉［2014］29号起诉书指控被告人楚某犯寻衅滋事罪，于2014年1月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。珠海市香洲区人民检察院指派检察员出庭吴虹支持公诉，被告人楚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年6月23日12时30分，被告人楚某吸食毒品后产生幻觉，持菜刀窜到我市港昌路现代广场楼下，砍伤了汪某、查某、王某。经鉴定，三人的损伤程度均为轻微伤。
上述事实，被告人楚某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人汪某、查某、王某的陈述，证人段某、詹某、胡某、陆某的证言、扣押物品清单、鉴定结论、现场照片、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人楚某吸食毒品后随意殴打他人，其行为已触犯我国刑律，构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人楚某的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人楚某能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人楚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年6月23日起至2014年11月22日止。罚金从判决发生法律效力第二日起二个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省珠海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赖丰华
二〇一四年一月二十日
书记员 黎郁成
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初1223号
原告：长沙展诚物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路一段318号西子商业中心A栋206室。
法定代表人：刘大风，董事长。
委托诉讼代理人：方成成，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。
被告：何晓。
原告长沙展诚物业管理有限公司（以下简称原告）诉被告何晓（以下简称被告）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年3月10日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方成成到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、请求法院判令被告立即缴清拖欠原告的物业管理费423.8元，自2015年11月22日起按日万分之五计算滞纳金至缴清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告是长沙市雨花区西子花苑6栋1502室业主，2013年5月26日，西子花苑业主委员会与原告签订了《西子花苑物业管理服务合同》，合同约定了原、被告的相关权利和义务。合同订立后，原告已依约对该小区提供了物业服务，被告已实际接受了原告的物业服务，但至今欠交物业费，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交相应证据，被告未到庭参加诉讼，视为放弃了质证的权利。对原告提交的上述证据，经与原件核对，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告系长沙市雨花区西子花苑6栋1502房屋业主，该房屋建筑面积为141.25平方米，属该小区一期住宅。2013年5月26日，原告作为乙方与长沙市雨花区西子花苑业主委员会作为甲方签订一份《西子花苑物业管理服务合同》，合同约定：甲方选聘乙方为长沙西子花苑住宅小区提供物业服务，委托服务期限为三年，自2013年5月26日起至2016年5月25日止；物业服务内容包括：小区建筑公用部位硬件及附属设施进行维修、养护、管理；对小区业主共用的上下水管道、供电线路、消防等设施进行维修、养护、管理；对小区公共环境卫生进行保洁；对小区公共绿地、花木等进行培植、养护与管理；对小区加强安全防范管理，维持公共秩序，落实安全监控、巡视、门岗执勤等职责；对小区加强交通和车辆停放秩序管理，确保小区畅通；业主专有的物业部分的维修、养护等事项由业主、物业使用人自行承担费用；甲方的专项维修基金只能用于房屋共用部位、共用设施设备的大中型修缮更新和改造费用开支，日常保养不能动用维修基金（保质期内均由开发商负责）；收费标准为一期住宅1.5元/月/平方米、二期住宅1.6元/月/平方米、商业用房2.5元/月/平方米、三期住宅1.8元/月/平方米、地下车库30元/月/车位；物业费每年一收，收费时间为每年的1月1日至每年的12月31日，业主逾期缴纳物业费，经乙方书面催告期届满后仍不交纳的，应按日万分之五的标准计算滞纳金；书面催告包括但不限于下列方式：在小区内张贴公告、向业主送交催款函、通过挂号及快递邮寄催款函、电子邮件发送催款函、其他书面催告，上述催告只要乙方证明发出，无论业主是否签收，均视为已送达业主。2015年8月31日，原告与西子花苑业主委员会签订的《西子花苑物业管理服务合同》解除。2015年10月23日，原告在小区出入口张贴催款书面通知，催告小区所有拖欠物业费及停车管理费的业主自公告之日起30个工作日内（即2015年12月4日前）交纳。被告自2015年7月1日起至2015年8月31日止未支付原告物业费，欠费共计423.8元。
2016年3月10日，原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与西子花苑业主委员会签订的《西子花苑物业管理服务合同》系合同双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，该合同对包括被告在内的小区业主均具有约束力。
关于物业服务费。原告作为涉案小区的物业服务企业，履行了对被告房屋所属小区进行物业管理服务的义务，被告应按合同约定履行按时交纳物业服务费的义务。根据被告房屋面积及合同约定的物业服务收费标准，本院确认被告自2015年7月1日起至2015年8月31日的应缴物业服务费为423.8元，原告要求被告支付，本院予以支持。
关于滞纳金。合同约定的滞纳金，性质上属逾期付款违约金；原告主张按合同约定的日万分之五计算，该标准过高，本院酌情调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍计算；合同约定滞纳金从书面催告期限届满之日起计算，原告于2015年10月23日张贴的催款通知限业主在30个工作日内（即2015年12月4日前）交纳，故原告主张的滞纳金应从2015年12月5日起计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何晓于本判决生效之日起10日内支付原告长沙展诚物业管理有限公司自2015年7月1日起至2015年8月31日的物业服务费423.8元及滞纳金（以423.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率两倍的标准，自2015年12月5日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告长沙展诚物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，由被告何晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 张建国
人民陪审员 周仲泉
人民陪审员 朱楷人
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 唐梦苑
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《物业管理条例》
第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温商初字第289号
原告：蒋晓静。
被告：张艺薰。
被告：周于翔。
原告蒋晓静为与被告张艺薰、周于翔民间借贷纠纷一案，于2014年1月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月3日公开开庭进行了审理并当庭宣告判决。原告蒋晓静到庭参加诉讼，被告张艺薰、周于翔经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告蒋晓静起诉称：被告张艺薰、周于翔原系夫妻关系，双方于2011年7月5日办理了离婚手续。2010年3月1日，被告张艺薰向原告蒋晓静借款70000元，并出具借条一份，约定月利率1%。后被告付息至2011年8月8日，本金及余息至今未付。现原告起诉要求两被告偿还借款本金70000元并支付自2011年8月9日起按月利率1%的标准计算至实际还款之日止的利息。
原告蒋晓静为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件，两被告的协助查询户籍函（回执），证明各一份，用以证明原、被告双方主体适格及两被告原系夫妻关系，后于2011年7月5日登记离婚的事实。
2、借条一份，用以证明被告张艺薰向原告借款70000元及约定月利率1%的事实。
被告张艺薰、周于翔未作答辩，亦未提交相关证据。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据材料，来源合法、内容真实，被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。原告当庭出示的证据材料具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的根据。
综上，本院认定案件事实与原告陈述的事实相一致。
本院认为，原告蒋晓静与被告张艺薰之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。双方对借款期限未作约定，原告可以要求被告在合理期限内偿还借款本息。该债务发生在两被告夫妻关系存续期间，夫妻关系存续期间被告张艺薰以个人名义对外所负债务，应按夫妻共同债务处理，被告周于翔应当承担共同偿还责任。原告的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张艺薰、周于翔在本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还给原告蒋晓静借款70000元并支付自2011年8月9日起按月利率1%的标准计算至判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2050元，由被告张艺薰、周于翔负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币2050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
审 判 长 陈森程
人民陪审员 叶伶俐
人民陪审员 叶日萍
二〇一四年六月三日
书 记 员 吴荣平
广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤20执214号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司中山沙溪支行，住所地广东省中山市沙溪镇宝珠工业街2号首层之二、二层，组织机构代码X3153417-9。
负责人：许世强，行长。
委托代理人：郭静静、邵子健，均为该公司职员。
被执行人：陈贤良，男，1968年8月6日出生，汉族，住湖北省浠水县。
被执行人：中山宏日房地产开发有限公司，住所地广东省沙溪镇新濠路62号平湖秋月花园1期1幢12卡商铺，组织机构代码56256128-0。
法定代表人：黄益勇。
被执行人：欧波，男，1974年1月25日出生，汉族，住广东省中山市东区。
关于申请执行人中国工商银行股份有限公司中山沙溪支行（以下简称工行沙溪支行）申请执行被执行人陈贤良、中山宏日房地产开发有限公司（以下简称宏日公司）、欧波借款合同纠纷一案，广州仲裁委员会于2016年1月19日作出的（2015）穗仲中案字第3698号仲裁裁决发生法律效力后，本院依法立案执行。因被执行人陈贤良等人的名下财产在广东省中山市第一人民法院辖区内，为方便执行被执行人财产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
广州仲裁委员会（2015）穗仲中案字第3698号仲裁裁决[执行案号为（2016）粤20执214号]由广东省中山市第一人民法院执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 卓 靖
审 判 员 雷 勇
代理审判员 叶繁荣
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 潘勇峰
四川省富顺县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）富民一初2118号
原告韩生，男，1969年01月20日出生，汉族，务农，住四川省隆昌。
委托代理人谢明杨，富顺釜江法律服务所法律工作者。
被告富顺县锡高建材有限公司，住所地四川省富顺县。
法定代表人余锡高，经理。
本院在审理原告韩生诉被告富顺县锡高建材有限公司租赁合同纠纷一案中，原告韩生于2016年01月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告韩生自愿撤回起诉，属自主处分其诉讼权利，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告韩生撤回起诉。
案件受理费减半收取为1775元，由原告韩生负担。
审判员 李正槐
二〇一六年二月三日
书记员 周 莉
山东省章丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0181民特6号
申请人中国工商银行股份有限公司章丘支行，住所地章丘市。
法定代表人刘孝忠，行长。
委托代理人孟宪波，男，生于1963年10月25日，汉族，该单位工作人员。
被申请人马仁颐，男，生于1974年7月26日，汉族，居民，住章丘市。
被申请人韩静，女，生于1972年7月7日，汉族，居民，住章丘市。
申请人中国工商银行股份有限公司章丘支行于2016年3月11日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法由审判员王宁宁进行了审查。申请人中国工商银行股份有限公司章丘支行的委托代理人孟宪波到庭参加了审查。被申请人马仁颐、韩静经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加审查。本案现已审查终结。
申请人中国工商银行股份有限公司章丘支行称，2011年6月1日，马仁颐、韩静夫妻向我行申请个人购房借款1笔，金额57万元，期限360个月，约定还款方式为分期还款，由其位于章丘明水福泰新都城46号楼1单元1203室房产设定抵押，并在房管局登记备案。现该贷款已经连续违约15期，我行多次催收未果，根据借款合同14条约定，宣布本合同提前到期。请求法院依法裁定对被申请人马仁颐、韩静所有的抵押房产（章房权证城字第130058**号）进行拍卖、变卖等方式依法变价，申请人对变价后所得价款在担保范围内优先受偿借款本金541172.53元及应计利息、罚息。
被申请人马仁颐、韩静在本案审查期间，未到庭提出异议，亦未向本院提交证据材料。
经审查，本院认定如下事实：
1、被申请人马仁颐、韩静系夫妻关系。2011年6月1日被申请人马仁颐与申请人中国工商银行股份有限公司章丘支行签订个人购房借款/担保合同，合同约定：“被申请人向申请人借款57万元，用于购买坐落于章丘福泰新都城46-1-1203号房产；担保方式：抵押、保证；第三条：贷款期限30年，自2011年6月1日至2041年6月1日；第四条：4.1贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；4.2贷款发放后按基准利率调整，贷款期限在一年（含）以下的，执行本合同利率，不分段计息；贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始，按该次调整后的基准利率及上述第4.1条约定的利率浮动比例确定并执行新的利率；第六条：还款方式为按月等额本息还款法（按月计息）；第九条：9.1借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率差基础上加收30%确定。第十四条违约及违约责任：14.1.L借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的；14.2借款人发生14.1条约定的违约情形的，贷款人有权采取下列一项或多项措施：（4）宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下的借款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用。”被申请人马仁颐在合同上签字捺印，被申请人韩静作为共同借款人在合同上签字捺印。
2、2011年6月1日，申请人向被申请人出具借款凭证，发放借款57万元，到期日为2041年6月1日，年利率为6.8%，逾期利率8.84%。被申请人马仁颐在借款凭证上签字捺印。
3、2013年12月3日，申请人与被申请人就被申请人马仁颐、韩静共有的位于福泰新都城住宅小区46号楼1203号房产（房屋所有权证号：章房权证城字第130058**号）为上述购房借款办理房产抵押登记，他项权证号：章房他证城字第130047**号。
4、借款发放后，2015年3月份之前的本息被申请人已还清，2015年3月至2015年11月被申请人不再足额按期偿还本息，直至2015年11月21日以后被申请人不再还款。截止目前被申请人尚欠本金541172.53元及应计利息。根据个人购房借款/担保合同通用条款14.1.L条，被申请人已连续三个月以上未按时足额偿还借款本息，故申请人宣布借款提前到期，诉至法院。
上述事实，由原告提供的个人购房借款/担保合同、他项权证、借款凭证、被申请人身份证复印件各1份及原告的陈述予以证实。经审查，原告所提供的证据合法有效，本院对上述证据及事实依法予以确认。
本院认为，申请人与被申请人签订个人购房借款/担保合同，两被申请人以共同所有的福泰新都城住宅小区46号楼1203号房产作为抵押，系双方当事人真实意思表示，不违反有关法律规定，合法有效，本院予以确认。因被申请人在借款发放后未依约按时足额履行还款义务，责任在于被申请人，现申请人中国工商银行股份有限公司章丘支行宣布借款提前到期，要求对被申请人马仁颐、韩静抵押房产予以拍卖或者变卖，在其担保范围内优先受偿，理由正当，本院予以支持。被申请人马仁颐、韩静在法定答辩期限届满前对申请人申请事项及所依据的事实和理由未提出答辩意见，也未在法庭辩论终结前向本院提出相反证据，视为其放弃抗辩和举证，由此造成的法律后果自负。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、第一百九十七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、一百七十九条、第一百九十五条、第一百九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，裁定如下：
对被申请人马仁颐、韩静所有的位于福泰新都城住宅小区46号楼1203号（房屋所有权证号：章房权证城字第130058**号）房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，变价后所得款项优先偿还申请人中国工商银行股份有限公司章丘支行借款本金541172.53元及应计利息、罚息（利息、罚息按照申请人与被申请人签订的个人购房借款/担保合同约定计算）。
案件受理费100元，由被申请人马仁颐、韩静负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 王宁宁
二〇一六年六月八日
书记员 于继芳
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初1号
原告：嘉善县魏塘镇恒祥胶合板厂，住所地：嘉善县魏塘街道长秀村工业园区。
经营者：程秉余，男，1955年1月4日出生，汉族，住嘉善县，系该厂业主。
委托诉讼代理人：冯祥林，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告：浙江中海建设集团有限公司，住所地：海市宁盐官镇丰士庙丰兴路347号。
法定代表人：王建堂，董事长。
原告嘉善县魏塘镇恒祥胶合板厂诉被告浙江中海建设集团有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告嘉善县魏塘镇恒祥胶合板厂委托诉讼代理人冯祥林，被告浙江中海建设集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉善县魏塘镇恒祥胶合板厂诉称:1、被告即时付清模板款2199165元，支付逾期付款利息(以2199165元为基数，自2015年2月1日起按银行贷款基准利率1.5倍计算至判决生效日止)，暂定275000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告为承建海宁市硖石街道钱江新城一标段向原告定作建筑模板，双方在2012年1月初签订定作合同一份，约定模板价格，交货地点、付款期限等事项，合同签订后，原告根据被告需求即时交货，2014年12月26日经过结算，被告应付模板款3699165元，至今已付1500000元，尚欠2199165元未予支付。
被告浙江中海建设集团有限公司未答辩。
原告围绕诉讼请求依法向法院提交了原告个体工商户营业执照复印件、被告工商公示信息复印件，加工定作合同原件一份，结算单原件一份、送货单原件51份26页、银行转账支票原件一份，据此，本院予以确认并在卷佐证。被告未向法院提供证据。
经开庭审理，对于本案事实认定如下：
被告因承建海宁市硖石街道钱江新城一标段安置房，与原告签订定型板、建筑模板定作合同一份，约定由原告为被告提供定型板、建筑模板，双方约定的最后付款时间为主体封顶后一个月内付清。截止2014年12月26日经双方结算，确认被告共结欠原告定作款3699165元，至原告向法院提起诉讼前，被告已支付原告定作款1500000元，尚欠2199165元，原告多次向被告催讨，被告均以建设方工程款未到账为由，拖欠原告上述定作款。
本院认为，原告、被告系定型板、建筑模板定作合同关系，被告在向原告定作了其产品后，应及时依约支付货款，现被告在收取货物后，未能依约付款，拖欠原告定作款2199165元，造成纠纷，责任在被告，故原告要求被告支付定作款2199165元的诉讼请求，本院予以支持。同时，原告要求被告赔偿以2199165元为基数，自2015年2月1日起至法院判决生效之日止，按中国人民银行同期同档次基准利率的1.5倍计算逾期付款损失的诉讼请求，符合原、被告合同约定的主体结顶后一个月内付款的约定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江中海建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告嘉善县魏塘镇恒祥胶合板厂价款2199165元；
二、被告浙江中海建设集团有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告嘉善县魏塘镇恒祥胶合板厂逾期付款损失：以2199165元为基数，自2015年2月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费26593元，减半收取13297元，由被告浙江中海建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 王一川
二〇一七年二月十四日
书记员 黄 丽
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初3711号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
住所：吉林省榆树市府前街与环政路交汇处。
法定代表人：杜冠君，该行董事长。
委托代理人：王明波，该行泗河支行副行长。
被告：张永光，住吉林省榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告张永光金融借款合同纠纷一案中，原告未在本院规定的期限内交纳案件受理费。依照《诉讼费管理办法》第二十条、第二十二条、最高人民法院关于适用《诉讼费用交纳办法》的通知第二条之规定，裁定如下：
本案裁定撤诉。
代理审判员 杨 海
二〇一七年六月十六日
书 记 员 徐东风
七台河市茄子河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）茄执字第226号
申请执行人王XX，男，XXXX年出生，汉族，现住XXXX。
被执行人陈XX，男，XXXX年出生，汉族，原住XXXXXXXXXXXXXXXXX。现下落不明。
被执行人任XX，男，XXXX年出生，汉族，现住XXXX。
被执行人樊XX，男，XX岁，汉族，原住XXXX。
被执行人天安财产保险股份公司黑河中心公司。
地址；黑河市瑷珲区兴林街200号。
本院在执行申请人王XX与被执行人陈XX、任XX、樊XX、天安财产保险股份公司黑河中心公司交通事故纠纷（2013）茄民初字第96号民事判决书一案中，执行标的286664.98元，在执行过程中，被执行人天安财产保险股份公司黑河中心公司给付完毕。被执行人陈XX、樊XX下落不明，无财产可执行。被执行人任XX与申请人王XX达成和解协议。申请执行人王金龙自愿申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
终结（2013）茄民初字第96号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人有财产执行或未履行和解协议。申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陶廷珩
执行员 赵金伟
执行员 姜勤义
二〇一五年九月二十五日
书记员 赵俊波
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）榕刑终字第849号
原公诉机关福建省连江县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈德，男，1976年5月1日出生于福建省长乐市，汉族，初中文化，无业，户籍地址福建省长乐市。因本案于2014年2月24日被刑事拘留，同年3月14日被逮捕。现羁押于连江县看守所。
福建省连江县人民法院审理连江县人民检察院指控原审被告人陈德犯交通肇事罪一案，于2014年7月24日作出（2014）连刑初字第205号刑事判决，原审被告人陈德不服提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问了原审被告人陈德，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2014年2月22日15时许，同案人陈国利（另案处理）驾驶闽ASB5**轿车载着被告人陈德等人从连江黄岐开往长乐，途中，被告人陈德与前车同乡陈贺打赌看谁车迟到长乐谁请客，尔后便要求陈国利将车由其驾驶，陈国利在明知陈德（有驾驶证）已饮酒的情况下，仍应要求将车辆交给陈德驾驶。15时40分许，被告人陈德驾驶该小轿车途经134县道浦口官岭至安凯线OK＋580M处时越过道路中心线行驶，与对向被害人赵某峰驾驶的闽AVL8**小轿车发生碰撞，致闽AVL8**小轿车掉入路边海中，造成被害人赵某纲、曾某新、曾某三人死亡及赵某峰受伤、两车受损的重大交通事故。经连江县公安局法医室鉴定，被害人赵某纲、曾某新、曾某均符合溺死。经福建行健司法鉴定所鉴定，被告人陈德的血样乙醇含量为192.89mg／100ml。经连江县公安局交通管理大队责任认定，被告人陈德与陈国利共同负事故全部责任。
案发后，被告人陈德在事故现场主动向公机关投案，并如实供述了上述犯罪事实。2014年5月19日，被告人陈德与陈国利家属与被害人赵某峰等人达成调解协议，赔偿赵某峰等人人民币710000元，并取得谅解。
上述事实，被告人陈德在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人赵某峰陈述；证人陈某、陈某平、陈某良证言；现场勘查笔录、现场图及现场照片；车辆痕迹鉴定、行驶轨迹鉴定、车辆行驶速度鉴定、血样乙醇检验报告、连江县公安局法医学鉴定书等鉴定意见；道路交通事故认定书；驾驶证及车辆信息查询结果，通话记录查询结果；同案人陈国利的供述和辩解；户籍证明、抓获经过等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人陈德违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车因而发生重大交通事故致三人死亡，一人受伤，负事故全部责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。被告人陈德犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻处罚，其已赔偿被害人或其亲属的经济损失，得到其谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款的规定，判决：被告人陈德犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年六个月。
上诉人陈德上诉称：其具有自首情节，并已赔偿取得被害人家属谅解，请求对其判处缓刑。
二审期间上诉人陈德未提出新的证据。
经审理查明，原判认定上诉人陈德犯交通肇事罪事实清楚，证据确实、充分，定性准确，本院予以确认。
本院认为，上诉人陈德违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车因而发生重大交通事故致三人死亡，一人受伤，负事故全部责任，情节特别恶劣，其行为已构成交通肇事罪。上诉人陈德具有自首情节，并已赔偿被害人或其亲属的经济损失取得谅解，可对其从轻处罚。上诉人陈德关于请求对其判处缓刑的上诉意见，经查，本案虽系过失犯罪，但造成三人死亡的严重后果，情节特别恶劣，故对上诉人陈德适用缓刑于法无据，其上诉意见本院不予支持。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 傅立新
代理审判员 唐文东
代理审判员 颜 凌
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郑超民
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0402执221号
申请执行人姚汝焕。
委托代理人张颖，特别授权代理。
被执行人云南同创投资有限公司。
法定代表人曾伟。
本院在执行申请执行人姚汝焕与被执行人云南同创投资有限公司民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，对登记在被执行人名下的牌号为云AU02**大众牌汽车、牌号为云AA21**江铃全顺牌汽车、牌号为云A169**雅阁牌汽车予以查封，但目前尚未查找到上述车辆下落。现查明被执行人在相关金融机构亦未查询到其可供执行的存款，在房管部门查无房屋产权登记，且无其他财产可供执行。本院已将其纳入失信被执行人名单库。本案暂不具备执行条件，故予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）云0402执221号执行案件的本次执行程序。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 马世超
二〇一七年八月四日
书记员 蔡 诚
四川省叙永县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0524字民初1138号
被告张仕才，男，生于1960年6月22日，汉族。
被告彭德辉，男，生于1968年1月27日，汉族。
原告张仕才诉彭德辉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，向原告张仕才送达了《预交案件受理费通知书》，限其于收到本通知之次日起七日内预交案件受理费2050元，告知期满仍未预交的，按撤回起诉处理。原告张仕才签收本院通知后未在规定期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按原告张仕才撤回起诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判员 夏鹏
二〇一六年五月二十四日
书记员 罗丹
浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）温乐商初字第640号
原告：徐强，住
乐清市乐成镇人民路16号。
委托代理人：董春雷，浙江联英律师事务所乐清分所律师
。
被告：程玉平，乐清市人
，住乐清市柳市镇前市街**号。
委托代理人：戴家华，浙江乐泰律师事务所律师。
原告徐强为与被告程玉平民间借贷纠纷一案，于2010年8月
24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员王岳峰适
用简易程序，于2010年11月5日公开开庭进行了审理。原告徐强
的委托代理人董春雷、被告程玉平的委托代理人戴家华到庭参
加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐强诉称，原、被告素有经济往来，被告多次以经商
需资金为由向原告借款，为此，原告分别于2006年10月21日、
2006年12月20日、2007年10月18日分三次共借款190万元给被
告，双方约定月利率为3%，被告也亲立借据，后经原告多次催
要均未果。故请求法院判令：1、被告程玉平应偿还原告借款
本金190万元及利息（150万元本金自2006年12月20日、40万元
本金自2007年10月18日起均按月利率3%计算至判决确定偿还之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审中变更诉讼请求
为：本金120万元利息自2007年1月21日、本金30万元利息自20
07年9月22日、本金40万元利息自2007年10月18日开始计算至
判决确定偿还之日止。
在举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证
据：
1、原、被告身份证各一份，以证明原、被告主体资格。
2、借款凭证三份，以证明被告欠原告借款190万元的事实
。
被告程玉平辩称，一、徐强、金建平为夫妻关系，答辩人
出具借据时虽只具其中一人姓名，但答辩人还款时将二人合并
计算，现分别起诉，不利于双方对帐清楚。二、答辩人向徐强
、金建平夫妻偿还了巨额的本息，其中有的利息达4.5%（月息
）。答辩人还款后双方并未进行对帐清结，由于双方借贷关系
发生已多年，借款、还款总额尚未结算，徐强、金建平诉称答
辩人仍欠375万元借款本息（二案合并）显然不能成立的。双
方应该核对总借、总还数额，以确定是否仍欠或余欠数额。另
外，借据上没有约定利息的，不应计算利息，应从起诉之日开
始计算利息。
被告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、还款凭证，证明被告归还欠款的情况，共归还328万元
。原、被告提供的证据均在庭审中出示质证，被告对原告提
供的证据真实性没有异议，被告有向原告借款，但借据背面有
被告签字的还款金额、时间也是对的，但高出银行利息四倍的
应算作本金，本院对原告提供的证据真实性予以确认。
原告对被告提供的还款凭证真实性没有异议，同时确认被
告除了借据背面所记载的被告归还的利息外，还另外归还二个
案件（另一案件的原告金建平为本案原告的妻子）的利息108.
75万元，对此双方予以确认。本院对被告提供的证据真实性予
以确认，同时确认归还该案的利息为58.75万元，归还另一案
件（原告为金建平）的利息为50万元。
经审理本院认定，
被告程玉平因资金周转需要，于2006年10月21日向原告借款30
万元，被告以月息3%支付利息至2007年9月21日，共计9.9万元
；于2006年12月20日向原告借款120万元，被告支付至2007年1
月20日的利息6.6万元；于2007年10月18日向原告借款40万元
，该借据没有约定利息，被告也没有支付过利息。由被告程玉
平亲笔出具三份借据交原告收执。以上被告共支付利息16.5万
元。后经原告催讨，被告支付二个案件（另一案件的原告为本
案原告的妻子）的利息108.75万元，其中58.75万元为归还本
案的利息，2010年9月30日被告归还本金25.5万元，随后本金
和利息被告未还。
另查明，银行同期基准利率的四倍为月息2.01%。
本院认为，原告主张被告程玉平欠其借款本金190万元，有
被告亲笔出具的三份借据为凭，事实清楚，可以认定。后被告
已归还本金25.5万元，现欠借款本金164.5万元。其中2006年10月21日的借据有约定月息为3%，2006年12月20日的借据虽没
有约定月息，但从被告支付的情况来看，是远高于月息3%。所
以，被告所付和所约定的利息已超出银行同期基准利率的四倍
，超出部分本院不予保护，应以银行同期基准利率的四倍即2.
01%计算为宜。2007年10月18日的借据没有约定利息，被告也
没有支付过利息。应视为不支付利息。但自原告起诉后被告没
有偿还，被告应支付原告起诉后同期银行基准利率计算的利息
损失。鉴于被告所付的款项尚低于应付的利息，因此，被告所
付的款项16.5万元和58.75万元应作为利息支付。故原告请求
被告程玉平应偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持
。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六
条的规定，判决如下：
一、被告程玉平应偿还原告徐强借款本金164.5万元及利息
（以本金30万元、120万元，分别从2006年10月21日、2006年1
2月20日起分别按月利率2.01%计算至2010年9月30日止，扣除
被告已付利息72.25万元，从2010年10月1日起以本金124.5万
元按月利率2.01%计算至判决确定的履行之日止，以本金40万
元从2010年8月24日起以同期银行基准利率计算至判决确定的
履行之日止）。款限本判决生效后十日内交本院民二庭转付。
二、驳回原告徐强的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定
，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21900元，减半收取10950元，由被告程玉平负
担9802元，由原告徐强负担1148元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级
人民法院。
审判员 王岳峰
二〇一〇年十一月十七日
书记员 范亚东
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1322民初1309号
原告杨凤悦，男，1988年1月4日生，汉族，农民，住建平县沙海镇。
被告李明骞，男，1966年9月20日生，汉族，教师，住凌源市北建昌街。
原告杨凤悦诉被告李明骞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理。依法由审判员陈光适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨凤悦到庭参加诉讼，被告李明骞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨凤悦诉称，原告在被告所开的铁矿打工，被告欠原告2010年10月工资2，520元。事后原告多次找被告催要，被告总以各种理由推拖。诉请判令被告立即偿还原告劳动报酬款2，520元；被告承担诉讼费用。
被告李明骞辩称，2010年至2012年间，我的确和原告在同一个铁矿上班。该铁矿属于河北省承德市的李俊、车付合作经营的企业，我属于给他们打工，原告去该矿做工的经过我不清楚，我与原告不存在雇用与被雇用关系，原告向我追索劳动报酬没有任何道理。当时我掌握的情况是该矿大约于2010年10月份左右起动生产，于2012年10月左右停产散伙，散伙时结算首先兑清的是工人工资，部分往来账资金不足的已全部出具了书面字据，没有任何疏漏和遗留。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告曾与被告在同一铁矿工作，原告为铁矿工作，铁矿尚欠原告部分工资款未给付。
以上事实有原被告的一致陈述，在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力。
原告出具工资表1页，欲证明被告拖欠原告2010年10月工资2，520元。工资表内部门一栏为“沙海大苏子沟车富铁选厂”，右下角有王才签名及手印。因该工资表无单位公章，无单位负责人或被告的签名确认，且原告所称制作表格人员王才未到庭，其身份无法确认，现被告予以否认，故该证据的真实性本院无法查明，本院不予采信。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告为铁矿工作，铁矿欠其劳动报酬款，现原告不能提供该铁矿的营业执照，铁矿的性质及负责人是谁不清楚，原告也不能提供有效证据证明被告系该铁矿的负责人，且被告予以否认，故被告的主体地位是否适格本院无法查明；原告提供的工资表的真实性无法确认，故本案事实不清，证据不足，原告的诉讼请求不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定：
驳回原告杨凤悦的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告杨凤悦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 陈光
二〇一六年四月十三日
书记员 马悦
四川省西充县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1325执655号
申请执行人西充县科建建材有限公司，住所地四川省西充县。
法定代表人：罗泽明。
被执行人四川宏瑞建设有限公司，住所地四川省西充县。
法定代表人：吉怀先。
申请人西充县科建建材有限公司与被执行人四川宏瑞建设有限公司买卖合同纠纷一案，西充县人民法院2016年11月30日作出的（2016）川1325民初2318号民事调解书已发生法律效力，申请人西充县科建建材有限公司于2017年5月5日申请执行。在案件执行过程中申请人应受偿金额为248000元、已受偿金额为227344元、未受偿金额为20666元。因被执行人四川宏瑞建设有限公司确再无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结西充县人民法院（2016）川1325民初2318号民事调解书的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 黄 斌
人民陪审员 何明科
人民陪审员 伍定明
二〇一七年八月十一日
书 记 员 王 博
安徽省怀远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）怀民一初字第03310号
原告:赵某1，男，1948年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告:陈某1，男，1992年4月8日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：陈某2，男，1947年6月3日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：张某，女，1949年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被告：赵某2，男，成年，汉族，农民，住安徽省怀远县。
本院在审理原告赵某1诉被告陈某1、陈某2、张某、赵某2被继承人债务清偿纠纷一案中，原告赵某1于2013年11月12日向本院提出书面申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赵某1撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告赵某1负担。
审判员 蒋祝新
二〇一三年十一月十二日
书记员 葛新伦
辽阳市白塔区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）辽1002刑初174号
公诉机关辽阳市白塔区人民检察院。
被告人韩XX，男，1973年4月29日出生，汉族，鞍山市人，初中文化，无业，现住鞍山市铁西区。2016年4月19日因本案被取保候审。
辽阳市白塔区人民检察院以辽白检公诉刑诉[2016]139号起诉书指控被告人韩XX犯故意伤害罪，于2016年6月8日向本院提起公诉。本院依法受理后，组成合议庭，于2016年6月22日公开开庭审理了本案。辽阳市白塔区人民检察院代理检察员李永超、张月出庭支持公诉，被告人韩XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2016年2月16日10时许，在辽阳市白塔区中心路磁器口火锅店附近，被告人韩XX因燃放鞭炮与被害人王XX发生口角并引发争执，在厮打过程中韩XX用拳头将王XX鼻部打伤。经辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定：被害人王XX的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人韩XX主动投案。公诉机关向法庭提供了：被告人韩XX的供述、被害人王XX的陈述，证人刘XX、王XX的证言，户籍证明、协议书、收条、案件来源、抓捕经过等证据。公诉机关认为，被告人韩XX故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人对起诉指控的事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年2月16日10时许，在辽阳市白塔区中心路磁器口火锅店附近，被告人韩XX因燃放鞭炮与被害人王XX发生口角并引发争执，在厮打过程中韩XX用拳头将王XX鼻部打伤。经辽阳襄平法医司法鉴定所鉴定：被害人王XX的损伤程度为轻伤二级。案发后，被告人韩XX主动投案。
另查，被告人韩XX于案发后赔偿被害人王XX人民币40000元，并取得被害人谅解。
认定上述事实的证据如下：
1、被告人韩XX的供述，证明2016年2月16日10时左右，我来到辽阳市白塔区中心路磁器口火锅店对面的一家美容院准备拔火罐，美容院的工作人员让我帮她放鞭炮，我就在二楼缓步台燃放了鞭炮，这时王XX正好路过，鞭炮可能蹦到了他，他就骂我，我就和他争吵起来。我先用拳头打了他，他也用拳头打了我，我们厮打在了一起，当时他的鼻子出血了，是我打的。
2、被害人王XX的陈述，证明2016年2月16日10时左右我往家走，在中心路磁器口火锅店旁的二楼缓步台上有个男子放鞭炮，一个鞭炮蹦到了我，我看见那个男子笑我，我就骂了一句。后来这名男子就下来一边骂我一边朝我过来，他一拳把我眼镜打掉了，我就和他扭打在了一起，后来我们被拉开了，我的鼻梁骨折了。
3、证人柳XX的证言，证明2016年2月16日是我们美容院年后开业的第一天当时人挺多的，大约9时50分左右一名男子要来拔罐，但当时屋里没地方，因为我准备放鞭炮，我就让这名男子帮我放鞭炮，这名男子就去缓步台放去了。后来我在屋里听见有人打起来了，我就出去发现这名男子和另一个男子撕扯起来，另一个男子的鼻子流血了。
4、证人张XX的证言，证明2016年2月16日我们美容院开业当时韩哥（韩XX）也在，新年开业要放鞭炮，我们就请韩哥帮我们放一下，韩哥就拿着鞭炮到了缓步台，韩哥把鞭炮点着后楼下一个男子就骂他，韩哥就下楼，他俩互相打了起来，那名男子的鼻子流血了。
5、鉴定意见，证明被害人王XX损伤程度为轻伤二级。
6、户籍证明，证明被告人年龄等自然情况。
7、协议书、收条，证明被告人韩XX对被害人王XX赔偿人民币40000元，被害人对被告人表示谅解。
8、案件来源，证明本案系被害人报案。
9、到案经过，证明被告人系主动到案。
本院认为，被告人韩XX因琐事故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成了故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，予以支持。被告人韩XX在案发后主动到案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首，且其积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，依法从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节、社会危害性，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人韩XX犯故意伤害罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可以在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应交上诉状正本一份，副本八份。
审判长 滕 飞
审判员 黄金萍
审判员 刘明贺
二〇一六年六月二十三日
书记员 王文菲
附件：
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条
故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条
对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条
拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执4379号
申请执行人：叶来妹，女，1953年12月17日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县。
被执行人：象山国盛针织服饰厂。住所地：浙江省象山县爵溪街道新瀛路*号荣兴针织厂*楼。
代表人：郑国成，该厂厂长。
叶来妹与象山国盛针织服饰厂劳务合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初7105号民事调解书已经发生法律效力。因义务人象山国盛针织服饰厂未按民事判决书确定的期限履行，权利人叶来妹于2016年11月21日向本院申请执行，要求被执行人象山国盛针织服饰厂支付工资款12885元，案件诉讼费62.5元。本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依法向被执行人象山国盛针织服饰厂发出执行通知书、财产申报令，但被执行人逾期仍未履行义务，被执行人象山国盛针织服饰厂已支付执行款4380元，现尚应支付申请人叶来妹执行款8505元，承担案件诉讼费62.5元、实际执行费93元。经执行查明，被执行人象山国盛针织服饰厂现无财产可供执行，申请执行人叶来妹同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执4379号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 陈 成
二〇一七年三月二十七日
书记员 徐蓉盈
辽宁省西丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1223民初1436号
原告：翟维生，男，1958年10月28日生，满族，个体，住西丰县。
委托诉讼代理人：翟维书，男，1956年10月26日生，汉族，住铁岭市银州区。
被告：胡恩扬，女，1950年11月13日生，公司经理，住西丰县。
委托诉讼代理人：邓庆刚，男，1973年8月6日生，满族，干部，住西丰县。
原告翟维生与被告胡恩扬恢复原状纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，本院依法裁定变更为普通程序对本案进行了审理，原告委托诉讼代理人翟维书、被告委托诉讼代理人邓庆刚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决胡恩扬将受损房屋恢复原状，达到居住标准并且赔偿房屋损坏造成的屋内物品（电视、家具、衣物等）损失8000元人民币、借宿旅店至房屋修缮之日止的费用。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月末，被告胡恩扬指示她雇佣的司机崔志军开钩车机将原告位于育红小区西侧自有住房钩倒，造成原告房屋受损严重并且房屋内物品严重损坏。案发后原告报了警，西城派出所白警官出的警，并依法询问了司机崔志军、原告及被告胡恩扬。
被告辩称，对方当事人所述房屋不是其自有房屋。该房屋已于2006年由原物资局建化公司出售给梁英敏所有。对方当事人自2006年起，未与梁英敏签订任何租赁协议，属于违法侵占房屋。胡恩扬指示司机勾倒房屋事实并不存在，胡恩扬未要求司机拆除该房屋。因此原告所述事实不存在，要求赔偿无理，请求驳回。
本案审理中，原告提供证据及被告质证情况如下：
1、原建化公司经理张德生证明一份，证明翟林丰（原告父亲）取得该房屋所有权的过程。被告质证意见：只能证明翟林丰居住在该涉案房屋中，并不能证明翟林丰及其子女有所有权。
2、原物资局副局长赵晓东和姜吉清证明一份，证明2006年出售固定资产时不包括涉案房屋。被告质证意见：只能证明翟林丰居住在该涉案房屋中，并不能证明翟林丰及其子女有所有权。且证据1、2内容互相矛盾。
3、照片17张。证明涉案房屋被损害的事实。被告质证意见：照片无异议。对损失情况，照片无法证明。
4、西丰县公安局西城派出所询问翟维生笔录一份。被告质证意见：无异议。
5、西丰县公安局西城派出所询问马殿斌笔录一份。被告质证意见：马殿斌陈述前后矛盾，内容真实性有异议。无法证明案件事实。
6、西丰县公安局西城派出所询问胡恩扬笔录一份。被告质证意见：无异议。
被告提供证据及原告质证情况如下：
1、西丰县土地局土地使用证及附件三张。证明涉案房屋是原物质局出售给梁英敏的范围内。原告质证意见：这份证据证明不包括涉案的墙外小房。
2、梁英敏的产权证。证明争议房屋与厢房主体房屋一起，于2006年一起卖给梁英敏所有。原告质证意见：有异议，2006年以后归梁英敏所有后，图纸可以修改。
3、李长江证明材料一份。证明涉案房屋并未在李长江在职期间给翟林丰所有。原告质证意见：证明人不了解情况。这是三十年前的事儿，该证明人1991年以后才当物质局局长。
4、赵晓东证明材料一份。证明该涉案房屋产权归建化公司所有。原告质证意见：有异议，赵晓东原来并不是物质局领导。
5、金岩证明材料一份。证明涉案房屋翟林丰及其子女无所有权。原告质证意见：有异议。他不是当时物质局的领导。
综合当事人的质证意见，对原告证据3被告没有提出实质性异议，予以采信；原告证据4、5、6系公安机关的询问笔录，内容真实，予以采信；其他相关证据原被告之间的证据内容互相矛盾，本案中无法确认。
根据当事人的陈述和以上经庭审质证的证据，本院认定事实如下：原告翟维生父亲翟林峰原系西丰县物资局建化公司职工，因其入狱期间没有得到建化公司建筑的家属楼，出狱后由单位将位于物资局建化公司墙外、铁道专用线以北的一处房屋安置给翟林峰居住，1987年开始翟林峰与其子女在该处房屋居住，2001年翟林峰去世后，翟林峰之子翟维生在该处房屋居住。
2006年6月1日，经西丰县物丰商业资产管理中心与梁英敏签订产权交易合同，将原西丰县物资局及下属企业的相关房屋及土地使用权转让给梁英敏，后该处场地由西丰县宏阳房地产开发有限公司开发建设。2016年8月31日，被告胡恩扬雇佣崔志军的挖掘机，挖掘机司机马殿斌在清理场地即物资局西南侧的围墙，在推倒该围墙时导致原告居住的房屋屋顶倒塌，因当时原告并未在该处房屋居住，当原告得知房屋倒塌后，向公安机关报案，并形成本案诉讼。
本院认为，案涉房屋系原告父亲所在单位安置居住，原告及其父亲在该处房屋居住多年，本案原告仍然居住于案涉房屋中，虽然2006年在处置相关房产时经由有关部门出售了原国有资产，但是案涉房屋的所有权、使用权有关纠纷尚未交涉清楚。法律不支持也不倡导当事人权利的私力救济。被告未经过与原告协商或者通过其他合法途径主张权利，而径行雇佣挖掘机施工过程中将原告房屋损坏，并造成原告财产损失。对此被告应承担侵权责任。被告应停止侵害、恢复原状，并适当赔偿原告的损失。关于原告损失原告只列举了损失物品的名称，并无实物也没有价款的单据，本院根据原告的诉讼请求酌定为8000.00元；原告主张的借宿旅店等损失只有自己的陈述而未提供证据，无法认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十五条一款（一）、（五）、（六）项，第十九条之规定，判决如下：
一、被告胡恩扬停止侵害、恢复原状，对已经损坏的原告房屋于本判决发生法律效力后立即予以维修，修复至损害发生之前的状态。
二、被告胡恩扬赔偿原告翟维生财产损失8000.00元，于本判决发生法律效力后立即给付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 王玉& # xB;
人民陪审员 许丽萍
人民陪审员 张 丽 娜
二〇一七年五月五日
书 记 员 史 一 宏
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）卫滨民金初字第30号
原告：中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行
法定代表人：崔道章，该行行长
委托代理人：徐芳，该行经理
委托代理人：马琨，律师事务所律师
被告：席擎，男，汉族
原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行诉席擎信用卡纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行撤回起诉。
诉讼费380.5元，由原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行承担。
审判员 ：谢红梅
二〇一五年十二月二十一日
书记员 ： 武 双
新乡市卫滨区人民法院民 事 裁 定 书（2015）卫滨民金初字第30号原告：中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行机构代码证：F7452356-7法定代表人：崔道章，该行行长委托代理人：徐芳，该行经理委托代理人：马琨，河南中原法汇律师事务所律师被告：席擎，男，汉族，1990年7月10日出生，河南省,原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行诉席擎信用卡纠纷一案中，原告于2015年12月18日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准予原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行撤回起诉。诉讼费380.5元，由原告中国银行股份有限公司新乡金穗大道支行承担。审判员 ：谢红梅二〇一五年十二月二十一日书记员 ： 武 双
江西省永丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0825民初648号
原告：刘彪大，男，1959年8月8日生，汉族，永丰县人，高中文化，电焊工。
被告：江西省祥和日化有限公司，住所地：永丰县桥南工业园。
法定代表人：黎议友，该公司董事长。
原告刘彪大与被告江西省祥和日化有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加�讼，被告经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求：1、被告支付原告为其建厂房的工资44，900元；2、诉讼费等其他费用由被告承担。事实与理由：2011年8月10日开始，原告带人为被告在桥南建钢结构厂房，总计工资84，900元，施工途中已付工资20，000元，年底时付20，000元，余款44，900元一直未付。后被告法定代表人下落不明，原告遂起诉。
被告未答辩，也未提交书面答辩意见和相关证据。
原告为支持其诉讼请求提供了《钢结构厂房建造合同书》、《司法鉴定书》及鉴定费发票等证据，因被告未到庭视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据审核后予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年8月10日原告刘彪大与被告江西省祥和日化有限公司签订了一份《钢结构厂房建造合同》一份，约定被告以包工的形式将钢架厂房承包给原告施工（部分小材料由承包方购买），工程内容棚高6米，屋顶面积大约3，000多平方米，墙板面积大约2，000多平方米，质量要求钢棚不能漏雨，柱子、大梁要安装平整、牢固，每个焊点都要四边焊接，所有Ｈ钢和焊点都要刷一遍防锈漆，价格为棚顶每平方米18元，墙板每平方米12元（门、窗另外计算），面积计算方法为屋顶量斜面＝长×宽，墙板＝高×长（门窗洞除外），竣工时间为材料到场后两个月内棚顶要完工（因天气、停电等材料所造成的停工要除外），付款方式为开工时付10，000元，吊装大梁付25，000元，盖好屋顶付25，000元，装好墙板付25，000元，其余款项在2011年年底一次性付清。合同上由原告及被告法定代表人黎议友签字并加盖被告公司公章。合同签订后原告组织人员进行施工，并按合同约定完工，但双方未进行签字验收确认。被告支付了原告报酬40，000元，其余报酬因未进行结算也未支付。在本案诉讼中，原告申请本院委托鉴定机构对原告施工的面积进行鉴定，经本院委托吉安文山会计司法鉴定所进行鉴定，经鉴定原告为被告建造的钢架厂房屋面面积为3，748.25平方米，墙板面积为1，440.6平方米。鉴定费2，000元。
本院认为，原告刘彪大与被告江西省祥和日化有限公司于2011年8月10日签订的《钢结构厂房建造合同》是双方自愿签订，不违反法律的强制性规定，合法有效。根据合同约定原告承包被告的钢结构厂房施工并交付工作成果，被告按照合同约定支付报酬，双方成立承揽合同关系。原告已按照合同约定为被告建造了钢结构厂房，经本院委托鉴定机构鉴定原告施工厂房的屋面面积为3，748.25平方米，墙板面积为1，440.6平方米，根据合同约定的价格棚顶即屋面以每平方米18元计算，墙板以每平方米12元计算，合计工程报酬为84，755.7元，除被告已支付40，000元，尚欠44755.7元，被告应当支付给原告，原告诉讼请求合法，依法应当予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江西省祥和日化有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘彪大承揽报酬44755.7元。
如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费923元、公告费600元、鉴定费2000元（原告已预交）由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判长 胡伍根
审判员 陈敏红
审判员 罗志云
二〇一六年十一月十四日
书记员 肖 艳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应�承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方当事人可以要求其支付价款或者报酬。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照当作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭�可中途退庭的，可以缺席判决。
温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。
湖南省涟源市人民法院
民事�决书
（2016）湘1382民初3321号
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司。
法定代表人黄益民，该行董事长。
委托诉讼代理人潘雁文，女，该行职工。代理权限：特别授权。
被告湖南华德食品集团有限公司。
法定代表人王帮华，该公司董事长。
原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称涟源农商行）诉被告湖南华德食品集团有限公司（以下简称华德食品公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告涟源农商行请求判令：1、被告华德食品公司承担连带保证责任，立即偿还借款人黄旭仲所欠原告的逾期未�还的贷款本金30000元，利息387元，逾期利息85元（利息从2016年9月20日计算至2016年12月30日止），本息合计30472元。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告华德公司的答辩要点：担保是事实，借款人黄旭仲所借的30000元一直由被告公司在使用，利息也是由被告在支付，贷款是要偿还的，只是目前公司在投资，在找合作伙伴，要求延长还款期限。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
1、根据《涟源市人民政府办公室关于印发<涟源市金融产业扶贫试点工作实施方案>的通知》等文件精神，借款人黄旭仲被推荐为重点生猪养殖产业扶贫“公司+农户”模式的对象，被告华德食品公司被确定为“公司+农户”中的公司，即由借款人与原告签订借款合同。扶贫贷款受借款人委托支付到被告账户用于该公司经营，由被告为贷款提供担保，扶贫贷款的帖息也支付给被告，被告向借款人支付红利并负责归还借款人名下的贷款本息。
2、2015年10月17日，借款人黄旭仲与原告签订《借款合同》和《借款借据》，在原告涟源农商行借款30000元，双方约定借款月利率3.8333‰，借款期限12个月，被告华德食品公司与原告签订了《保证合同》，同意为借款人黄旭仲的借款本息及其他费用承担连带保证责任。合同签订后，原告按借款人黄旭仲的委托将借款支付到被告在原涟源市石马山信用社的账户89×××12上。借款后，仅支付利息至2016年9月20日。截止2016年12月30日尚欠借款本金30000元，利息387元，逾期利息85元，本息合计30472元。经原告催讨未果，遂提出前述诉讼请求。
判决的理由与结果
本院认为，一、原告与借款人黄旭仲签订的《借款合同》、《借款借据》与被告华德食品公司签订的《保证合同》，均是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当履行。原、被告在保证合同中约定了连带责任保证方式，同时根据查明的事实，借款人黄旭仲所借款项一直由被告公司使用并向原告支付贷款利息，现原告只要求被告承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、原告涟源农商行要求被告偿还85元的逾期利息，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。故此项诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百零三条，判决如下：
限被告湖南华德食品集团有限公司在本判决生效后十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，利息387元（利息从2016年9月20日起计算至2016年12月30日止），逾期利息85元，本息合计30472元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费562元，减半收取281元，由被告湖南华德食品集团有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 员 梁小红
二〇一七年一月十二日
代理书记员 胡月良
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《最高人民法院关于适用<中华�民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省涟源市人民法院民事�决书（2016）湘1382民初3321号原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司。法定代表人黄益民，该行董事长。委托诉讼代理人潘雁文，女，该行职工。代理权限：特别授权。被告湖南华德食品集团有限公司。法定代表人王帮华，该公司董事长。原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司（以下简称涟源农商行）诉被告湖南华德食品集团有限公司（以下简称华德食品公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告涟源农商行请求判令：1、被告华德食品公司承担连带保证责任，立即偿还借款人黄旭仲所欠原告的逾期未�还的贷款本金30000元，利息387元，逾期利息85元（利息从2016年9月20日计算至2016年12月30日止），本息合计30472元。2、本案诉讼费用由被告承担。被告华德公司的答辩要点：担保是事实，借款人黄旭仲所借的30000元一直由被告公司在使用，利息也是由被告在支付，贷款是要偿还的，只是目前公司在投资，在找合作伙伴，要求延长还款期限。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：1、根据《涟源市人民政府办公室关于印发的通知》等文件精神，借款人黄旭仲被推荐为重点生猪养殖产业扶贫“公司+农户”模式的对象，被告华德食品公司被确定为“公司+农户”中的公司，即由借款人与原告签订借款合同。扶贫贷款受借款人委托支付到被告账户用于该公司经营，由被告为贷款提供担保，扶贫贷款的帖息也支付给被告，被告向借款人支付红利并负责归还借款人名下的贷款本息。2、2015年10月17日，借款人黄旭仲与原告签订《借款合同》和《借款借据》，在原告涟源农商行借款30000元，双方约定借款月利率3.8333‰，借款期限12个月，被告华德食品公司与原告签订了《保证合同》，同意为借款人黄旭仲的借款本息及其他费用承担连带保证责任。合同签订后，原告按借款人黄旭仲的委托将借款支付到被告在原涟源市石马山信用社的账户89×××12上。借款后，仅支付利息至2016年9月20日。截止2016年12月30日尚欠借款本金30000元，利息387元，逾期利息85元，本息合计30472元。经原告催讨未果，遂提出前述诉讼请求。判决的理由与结果本院认为，一、原告与借款人黄旭仲签订的《借款合同》、《借款借据》与被告华德食品公司签订的《保证合同》，均是双方的真实意思表示，合法有效，双方应当履行。原、被告在保证合同中约定了连带责任保证方式，同时根据查明的事实，借款人黄旭仲所借款项一直由被告公司使用并向原告支付贷款利息，现原告只要求被告承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。二、原告涟源农商行要求被告偿还85元的逾期利息，根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》规定：逾期贷款(借款人未按合同约定日期还款的借款)罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。故此项诉讼请求亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释二百零三条，判决如下：限被告湖南华德食品集团有限公司在本判决生效后十日内清偿原告湖南涟源农村商业银行股份有限公司借款本金30000元，利息387元（利息从2016年9月20日起计算至2016年12月30日止），逾期利息85元，本息合计30472元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费562元，减半收取281元，由被告湖南华德食品集团有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 员  梁小红二〇一七年一月十二日代理书记员  胡月良附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零三条承担连带责任的当事人败诉的，应当共同负担诉讼费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
眉山市东坡区人民法院
支 付 令
（2017）川1402民督73号
申请人：李攀福，男，1955年10月5日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：李丹、李利华，四川孟鸣律师事务所律师。
被申请人：四川省眉山艺精芒硝有限公司。住所地：眉山市东坡区三苏大道106号，
法定代表人：彭聪麟，该公司总经理。
申请人李攀福于2017年7月19日向本院申请支付令。申请人李攀福称申请人系被申请人单位职工，截止2016年9月被申请人累计欠申请人工资4263.04元。2016年12月15日被申请人出具了《眉山艺精芒硝有限公司应付职工工资结算单》证明被申请人欠申请人工资4263.04元。现要求被申请人四川省眉山艺精芒硝有限公司给付申请人李攀福工资4263.04元。
本院经审查认为,申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人四川省眉山艺精芒硝有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内,给付申请人李攀福工资4263.04元。
申请费560元，由被申请人四川省眉山艺精芒硝有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 游碧祥
二〇一七年七月二十日
书记员 黄浩洋
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0112执693号
申请执行人李春平，住陕西省延安市。
委托代理人孙彪，陕西三英律师事务所律师。
被执行人ＸＸ锋，住西安市。
本院执行的申请执行人李春平与被执行人ＸＸ锋民间借贷纠纷一案，申请执行人李春平依据已发生法律效力的（2015）未民初字第08820号民事调解向本院申请执行，本院已依法受理。执行标的为支付借款本金4.85万元，并承担本案执行费627元。案件执行中，依法对被执行人名下的银行存款、车辆、房屋予以查询，均未发现被执行人有可供执行财产及财产线索。以上查询信息已告知申请执行人，申请执行人亦暂不能提供被执行人可供执行的财产及财产线索，并申请终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0112执693号案件的执行。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可再次申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 范 江
执行员 李小勇
执行员 谢 宇
二〇一七年五月二十四日
书记员 丁慧琴