江苏省淮安市淮安区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏0803行初59号
原告王光业，男，1978年9月28日生，汉族，住淮安市淮安区。
委托代理人王俊，天津天鼎律师事务所律师。
委托代理人王应高，男，1951年1月7日生，汉族，住淮安市淮安区。
被告淮安市公安局淮安分局，住所地淮安市淮安区华西路8号。
法定代表人陈明中，该分局局长。
委托代理人王少东，该分局法制大队科员。
委托代理人刘建璋,该分局流均派出所教导员。
原告王光业诉被告淮安市公安局淮安分局（以下简称淮安公安分局）不履行保护人身权法定职责一案。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告王光业的委托代理人王俊、王应高，被告淮安公安分局行政机关负责人李树成，委托代理人王少东、刘建璋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王光业认为其收养的小孩“王赐恩”（原名陈昌意）被陈乃付抢走，淮安公安分局流均派出所出警民警不依法劝阻、制止和处罚陈乃付等人强抢小孩的行为，属于不履行保护人身权法定职责。故向本院提起行政诉讼，要求被告淮安公安分局将被抢小孩返还原告，履行对违法行为依法查处的法定职责。
原告王光业诉称，2016年6月7日下午5时许，在原告父亲王应高接原告收养的小孩王赐恩由阜宁县罗桥镇青沟幼儿园回家，途径流均镇黄荡村菜场时，陈乃付事先策划、组织了约8人，强行拦截王应高驾驶的电动车，并强行抢夺在电动车上的王赐恩。王应高即向被告淮安公安分局报警。被告淮安公安分局接警后，其所属流均派出所民警虽然及时赶到现场，但未能阻止陈乃付等人抢夺小孩的违法行为，造成小孩被抢走事实的发生。他们明知抚养权纠纷应诉讼解决，而陈乃付采取当众抢夺小孩的方式，该行为严重损害了未成年人的身体自由权和人格尊严，破坏社会治安管理秩序，依法应当受到行政处罚。王赐恩被原告收养后，原告基于送养人的意愿与其形成抚养与被抚养关系。原告没有拐骗、买卖儿童的情节。淮安公安分局流均派出所出警民警不依法劝阻、制止和处罚陈乃付等人强抢小孩的行为，显然属于不履行保护人身权法定职责。故诉请依法判令被告淮安公安分局履行对抢夺小孩的行为人进行查处的法定职责，并将被抢小孩返还给原告。
原告向本院提供相关证据有：
1、2016年6月7日鲍剑花等人关于“曹开顺等干警接警后当众支持陈乃付等人抢走王赐恩”的证明一份；
2、2016年6月23日王应西等人关于“曹开顺所长和余业峰干事帮助陈乃付夫妇讨要孙子”的证明一份；
3、送养人陈吉奎和同居人桑志平送养证明；
4、流均镇派出所出警记录，用以证明报警出警的情况；
5、2016年6月8日控告、6月30日的举报材料；
6、鲍大龙证人证言一份。
以上1-6证据用以证明陈乃付强抢小孩、被告不履行保护人身权法定职责的事实。
被告淮安公安分局辩称，2016年5月底，我局流均派出所接到淮安区泾口镇蛇丰村二组村民陈乃付报警称，其2012年出生的孙子陈昌意（后被王应高更名为王赐恩）于2015年2月被陈昌意的父母陈吉奎、桑志平夫妇带走一直去向不明。后经其多方查找发现陈昌意在流均镇北河村王应高家生活。至于陈昌意如何在王应高家生活陈乃付并不清楚，要求公安机关帮助其将陈昌意要回家自己抚养。我局经调查查明：2015年3月份，王应高妻子张文凤经人介绍，在上海从陈昌意的生父陈吉奎手中将陈昌意带回领养，并支付1万元先期抚养费给陈吉奎。后陈昌意改名为“王赐恩”，领养相关法律手续一直未办理。因陈乃付所报案件不构成拐卖人口，属抚养权纠纷，我局所属流均派出所向双方说明情况后，让双方协商解决。在调解无果的情况下，即口头告知此案不属公安机关受案范围，应当通过诉讼途径解决抚养权纠纷。同年6月7日17时12分，我局流均派出所接到报警称，在流均镇黄荡村菜场路边发生纠纷。处警民警及时赶到现场，经了解，系当日下午王应高接原告收养的“王赐恩”由阜宁县罗桥镇青沟幼儿园回家，途径流均镇黄荡村菜场附近，被陈乃付和妻子等人拦下而引起纠纷。当处警民警到达现场时，“王赐恩”已抱在纪子春手中，因现场围观人员众多，处置人员为防止事态扩大，要求双方将“王赐恩”带到流均派出所协商处理此事，同时将双方人员隔离。处置过程中，纪子春趁乱将“王赐恩”带离现场。处警人员见纪子春不在现场后，通知陈乃付、王应高到派出所作进一步协调处理，王应高当场对处警表示不满，并离开现场。综上所述，原告与陈乃付就“王赐恩”抚养权纠纷一事，明显不属公安机关受理，属于民事诉讼范围。我局接警后，先期作出调解，在调解不成的情况下，告知当事人应通过诉讼途径解决。双方为争抢“王赐恩”发生纠纷报警后，我局及时派员进行现场处置，引导双方通过法律途径解决，避免其他违法行为的发生，已履行了法定职责，不存在原告诉称的不作为和其他违法行为。原告要求公安机关返还“王赐恩”，其诉请明显超出了公安机关的职责范围，故请求法院驳回原告王光业的诉讼请求。
被告淮安公安分局在法定期限内向本院提供的证据和法律依据有：
1、处警人员曹开顺的陈述笔录；
2、陈乃付、纪子春（陈乃付妻子）的询问笔录。
证明公安机关接警后及时处置，履行了公安机关的职责。陈乃付夫妇的陈述可以证明是纪子春趁乱将小孩抱走，而不是公安机关失责让其将小孩抱走。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
原告对被告提交证据1的陈述，认为是虚假的，不予认可；对证据2的真实性、证明目的不予认可。
被告对原告提交的证据1、2、3、6“三性”不予认可；对证据4真实性认可，签名问题作出说明，登记表是电子生成的，直接打印出来的，所以没有签名，另有签名的登记表在卷宗内；对证据5真实性认可，证明目的不予认可。
本院认为，被告提供的证据来源合法，其内容真实，并与其他证据相应证，本院予以确认。对原告提供的1、2、3、5、6证据，因相关证人没有到庭作证，且被告对其“三性”不予认可，原告又无其证据相佐证，故本院不予采纳。对原告提供的证据4，本院予以确认。
本院根据确认的上列证据及当事人在庭审中的陈述，认定以下案件事实：
2016年5月底，被告淮安公安分局所属流均派出所接到淮安区泾口镇蛇丰村二组村民陈乃付报警称，其2012年出生的孙子陈昌意于2015年2月被陈昌意的父母陈吉奎、桑志平带走一直去向不明。后经其多方查找，发现陈昌意在流均镇北河村王应高家生活。至于陈昌意如何在王应高家生活陈乃付不清楚，要求公安机关帮助其将陈昌意要回家自己抚养。淮安公安分局经调查查明：2015年3月份，王应高妻子张文凤经人介绍，在上海从陈昌意的生父陈吉奎处将陈昌意带回领养，并支付1万元先期抚养费给陈吉奎。后陈昌意被改名为“王赐恩”，有关领养的相关法律手续一直没有办理。对陈乃付的报案，淮安公安分局认为不构成拐卖人口违法行为，属于抚养权纠纷，其所属流均派出所向双方说明情况后，让双方协商解决。在调解无果的情况下，即口头告知此案不属公安机关受案范围，应当通过诉讼解决抚养权纠纷。
2016年6月7日17时12分，淮安公安分局流均派出所接到报警称，在流均镇黄荡村菜场路边发生纠纷。处警民警及时赶到，经现场了解，系当日下午王应高接原告收养的“王赐恩”由阜宁县罗桥镇青沟幼儿园回家，途径流均镇黄荡村菜场附近，被陈乃付和妻子纪子春等人拦下而引发纠纷。当处警民警到达现场时，“王赐恩”已抱在纪子春手中，因现场围观人员众多，处警民警为防止事态扩大，要求双方将“王赐恩”带到流均派出所协商处理此事，同时将双方人员隔离。处置过程中，纪子春趁乱将“王赐恩”带离现场。处警人员见纪子春不在现场后，现场通知陈乃付、王应高到派出所作进一步协调处理，王应高当场对处警表示不满离开现场，不同意协调。
庭审中，原告王光业指控处警民警支持、袒护陈乃付强行带走“王赐恩”的事实，未能提供充分有效的证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》第六条之规定，淮安公安分局具有维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序行为的职责及预防、制止违法犯罪活动的职责。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案原告王光业报警后，被告淮安公安分局按照有关工作规则的规定，及时派员现场处置，将双方人员隔离，同时现场调查了解，确认该案系双方为“王赐恩”抚养权发生纠纷，不属公安机关受案范围，且在原告王光业的父亲王应高拒绝调解的情况下，及时告知了报警人，要求其通过诉讼途径解决纠纷。由此可见，被告淮安公安分局对原告王应高报案的处置行为符合相关法律规定，履行了相应的法定职责，并无不当之处。原告王光业要求返还“王赐恩”的主张，属于民事权益范围的抚养权纠纷，应依法通过民事诉讼解决。综上所述，原告王光业诉称被告淮安公安分局不履行人身保护权法定职责，要求对抢夺“王赐恩”的有关人进行处理、返还“王赐恩”的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王光业的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告王光业负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）。
审 判 长 曾金年
审 判 员 季学平
人民陪审员 孙 军
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 闫瑞杰
附页：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。