广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终727号
上诉人（原审原告）：曾广琼，女，1965年7月27日出生，汉族，住广东省阳江市阳东区。
委托代理人：杜定先，广东一粤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳江市新力工业有限公司，住所地：广东省阳江市创业北路城北第二工业区。
法定代表人：潘存安，该公司董事长。
委托代理人：柯卫国，该公司员工。
上诉人曾广琼因与被上诉人阳江市新力工业有限公司（以下简称新力公司）劳务合同纠纷一案，不服阳江市江城区人民法院于2016年6月6日作出的（2016）粤1702民初1644号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：新力公司是一家从事金属制品业的企业。2009年11月间，曾广琼在新力公司处工作，岗位是装配，约定按劳计酬，双方并签订了劳动合同，之后曾广琼一直在新力公司处工作。从2015年6月开始，由于新力公司生产不正常，曾广琼没有在新力公司处上班，新力公司也没有发放工资给曾广琼。2016年1月1日，新力公司因经营不善与全部员工解除劳动合同。由于新力公司认为曾广琼已达到退休年龄，便没有与曾广琼协商处理双方的劳动关系。2016年3月18日，曾广琼向阳江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。曾广琼现已达到法定退休年龄，但未能提交用人单位在其达到法定退休年龄前与其解除劳动关系的证据，于是在同年3月24日作出阳劳人仲案字（2016）18号不予受理通知书。曾广琼于2016年4月21日向原审法院提起诉讼，请求依法判决新力公司支付曾广琼经济补偿金17559.6元。
原审法院认为，曾广琼、新力公司所形成的属合法劳动关系，依法应予以保护，曾广琼、新力公司应按劳动合同的约定，全面履行各自的义务。本案争议的焦点是曾广琼、新力公司之间的劳动合同是否需解除及新力公司是否需支付经济补偿金问题。按劳动合同规定，劳动者或用人单位可以依法提前解除劳动合同，但用人单位应当向劳动者支付经济补偿。而本案曾广琼至2015年7月27日时已达到了50周岁的法定退休年龄，可依法享受基本养老保险待遇，按《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的；……”、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，曾广琼、新力公司之间所形成的劳动合同应依法终止，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定属新力公司应支付经济补偿金的情形，为此曾广琼要求新力公司支付曾广琼经济补偿金缺乏依据，应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款、第四十六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条之规定，判决如下：驳回曾广琼的诉讼请求。本案一审案件受理费119元由曾广琼负担。
上诉人曾广琼不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。曾广琼认为新力公司在2015年6月就因经济性裁员已解除了与曾广琼的劳动关系。理由：1、因订单减少，新力公司从2015年上半年开始经济性裁员，在2015年6月份开始大幅度裁员，至2015年9月份绝大多数工人被裁减，曾广琼也是在2015年6月被裁掉的，也就是说2015年6月新力公司已解除了与曾广琼的劳动关系。原审判决对新力公司在2015年6月因经济性裁员导致解除与曾广琼的劳动关系的事实没有认定，明显错误。2、原审判决认定从2015年6月以后新力公司没有发放工资给曾广琼，在原审庭审中新力公司也承认发工资给曾广琼的时间截止到2015年6月，之后并没有发放工资给曾广琼，这就充分证实双方在2015年6月已经因经济性裁员解除了劳动关系。3、原审判决既然认定新力公司从2015年6月之后没有发放工资给曾广琼，就应该认定2015年6月因经济性裁员导致解除劳动合同。原审判决反而认定新力公司没有与曾广琼协商处理双方的劳动关系，自相矛盾。二、原审判决没有支持曾广琼经济补偿金的请求错误。新力公司解除与曾广琼劳动关系的原因是经济性裁员，而不是因为年龄原因而终止劳动关系。理由：1、如前所述，新力公司与曾广琼的劳动关系早在2015年6月就已经解除。2、原审判决认定以年龄原因终止劳动关系明显错误，与客观事实不符，也没有任何证据证实。3、2015年6月新力公司解除与曾广琼的劳动关系时，曾广琼还没有达到50周岁。4、本案新力公司解除与曾广琼的劳动关系的原因是经济性裁员，而且这种经济性裁员针对的不是个别员工，而是绝大多数员工。新力公司的绝大多数员工都是在2015年6月至9月被裁减的，9月以后新力公司已停产，只剩下高层管理人员对资产进行清算，处理善后事宜。该事实有阳江市人力资源与社会保障局处理新力公司的善后事宜的相关记录证实。而根据《劳动合同法》的规定，经济性裁员是要支付经济补偿金的。三、原审判决适用法律不当。原审判决引用《劳动合同法实施条例》第二十一条规定不当，该条规定与《劳动合同法》规定的条款不一致。《劳动合同法》第四十四条规定的终止条件是指劳动者开始依法享受基本养老保险待遇，而本案新力公司根本没有为曾广琼购买社保。新力公司在原审答辩中承认没有为曾广琼购买社保的事实，而有无购买社保是曾广琼能否开始依法享受基本养老保险的条件，原审判决对此没有论及。曾广琼无法享受基本养老保险，不符合《劳动合同法》规定的劳动合同终止条件，《劳动合同法实施条例》属行政法规，属下位法，其效力低于《劳动合同法》，其与《劳动合同法》规定不一致的，应以上位法为准。综上所述，请求依法撤销原审判决，改判新力公司支付曾广琼经济补偿金17559.6元。
被上诉人新力公司答辩称：一、2015年下半年以来，新力公司的生产状况虽受经济大环境的影响时断时续，但并未进行裁员，不存在裁减曾广琼的情形。曾广琼诉称新力公司于2015年6月对其进行裁减并请求经济补偿金没有事实和法律依据。二、新力公司虽与曾广琼签订了书面的劳动合同，但2015年7月26日，曾广琼已年满50周岁，达到了法定退休年龄。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，新力公司与曾广琼的劳动关系于2015年7月27日因其达到法定退休年龄而终止。本案双方终止劳动合同的情形不属于《劳动合同法》第四十六条规定的应当支付经济补偿金的情形。三、双方终止劳动合同关系后，因工作需要，新力公司自2015年7月27日起继续聘用曾广琼工作，双方形成的是劳务关系，不是劳动法意义上的劳动合同关系，因此不存在支付经济补偿金问题。至于新力公司没有为曾广琼缴纳社会保险金问题，与曾广琼请求的经济补偿金没有任何关系。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，新力公司于2009年11月聘用曾广琼，新力公司与曾广琼均对2015年6月前双方形成劳动关系没有异议，本院对此予以确认。双方争议的焦点是新力公司与曾广琼的劳动合同关系是否于2015年6月解除，新力公司应否支付经济补偿金给曾广琼。曾广琼上诉主张新力公司2015年6月因实行经济性裁员，解除了与曾广琼的劳动合同，而新力公司则对此予以否认，曾广琼对其上述主张未能提供证据证实，本院不予确认。根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》第一条第一款第（一）项“男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的。”及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，曾广琼于2015年7月27日达到法定退休年龄，至2015年7月27日止，曾广琼与新力公司的劳动关系终止。此后，新力公司继续聘用曾广琼，双方之间形成劳务关系。因劳务关系不受劳动法律法规调整，曾广琼请求新力公司支付经济补偿金没有法律依据，原审判决不予支持曾广琼的该项请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，曾广琼上诉理据不足，应予驳回。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费239元，由上诉人曾广琼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙 飘
代理审判员 莫怡华
代理审判员 施震宇
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 冯梅瑰
曾秋霞