新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新01民终1820号
上诉人（原审被告）：施杰，男，1964年5月19日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：张立强，新疆创新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏红章，男，1969年12月24日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。
上诉人施杰因与被上诉人魏红章劳务合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院(2018)新0109民初563号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施杰上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回魏红章的全部诉讼请求。事实和理由：2017年10月24日的结算单上注明了“全部结清，再无经济往来，2017年10月24日之前的欠条作废。”有魏红章的签名、捺印。一审判决认定该结算单签署日期不真实是错误的。2017年9月23日由施杰出具的欠条，魏红章对欠款金额认可，但是对落款时间不认可，魏红章称“当时没有注意签署时间。”这是不符合常理的。2017年10月24日双方结算完毕，要求魏红章返还欠条时，其称未带，因此在结算单上注明了“之前的欠条作废。”一审判决根据魏红章于2017年8月31日从乌鲁木齐市至咸阳市的飞机票和2017年11月2日从西安市至乌鲁木齐市的火车票，认定欠条落款时间与实际时间不一致属于认定事实错误。综上，请求二审法院查明事实后依法改判。
魏红章针对上诉请求辩称，一审判决认定事实及适用法律正确。我与施杰进行结算的同时，施杰向我出具了欠条。欠条落款时间“2017年9月13日”是施杰胡乱写的，这个时间我在内地老家，不在乌鲁木齐市。请求驳回施杰的上诉请求。
魏红章向一审法院起诉请求：判令施杰支付劳务欠款11,740元。
一审法院认定事实，2017年6月至8月,魏红章在施杰承包的5户自建房建筑工地提供劳务,经结算,在施工过程中，施杰已陆续向魏红章支付了前4户自建房工程的劳务费,并多支付了4,483元,双方同意在最后一户自建房工程结算时予以扣减。后施杰向魏红章出具欠条一份,内容为“今欠老卫在七道湾承包款计人民币11740元，2017年9月23日。”针对5户自建房的劳务费，双方之间有3张结算明细单，明细单上除魏红章本人的签字捺印外,其他内容包括落款时间在内均为施杰书写,其中落款时间为2017年8月5日的明细单2张，分别针对天工数及前4户施杰已付款明细进行结算，落款时间为2017年10月24日的明细单1张,施杰在该明细单上书写“田燕家总天工为50.5工，所有出勤全部结清，15,150元，扣除前四家多拿的4,483元，总计田燕家天工数为伍拾点5工，合计15,350元，全部结清，无经济来往。2017年10月24日前欠据作废。”2017年12月25日、2018年1月8日、2018年1月18日，魏红章通过电话的方式向施杰索要劳务费，施杰在电话中对于欠款之事未明确否认。
一审法院认为，双方系劳务合同关系，魏红章向施杰提供劳务活动，施杰应向魏红章支付劳动报酬。本案中，双方对于提供劳务的事实及最终结算天工数为50.5工没有异议，但对以下两点存在争议：一是魏红章提交的1张欠条及施杰提交的3张结算明细单的实际出具日期是否为落款日期，二是施杰欠魏红章的劳务费是否已全部结清。针对第一点，首先，根据魏红章提交的飞机票及火车票，魏红章于2017年8月31日飞往咸阳，11月2日乘火车返回乌鲁木齐，新疆的9月至10月仍是建筑工地施工期间，魏红章作为来疆务工人员，在该期间返乡本不符合常理，反而说明魏红章因爱人出车祸紧急返乡的真实性，即在2017年8月31日至11月2日期间魏红章本人不在乌鲁木齐市，而欠条及明细单的落款时间均为该期间内，施杰在庭审中陈述欠条及明细单均于落款时间当面向魏红章出具，与事实相悖；其次，根据施杰提交的前4户自建房建筑工地劳务费的结算明细单，“老卫总共拿钱……8月22日1,000元……8月6日2,000元，8月16日2,000元，8月7日10,600元……”上述时间均在明细单落款时间2017年8月5日之后，而施杰在庭审中明确陈述该明细单上的落款时间与当时的实际日期一致，故施杰的陈述与明细单中反映的内容相互矛盾；再次，落款时间为2017年10月24日的结算明细单中，将落款时间中月份的“8”改为“10”的痕迹较为明显，施杰辩称是当时书写错误才进行的更改，但前两份明细单的落款时间均为8月，故施杰的该辩解意见不能排除合理怀疑。综合以上三点，一审法院判定1张欠条及3张结算明细单的实际出具日期不是落款日期。针对第二点，首先，“全部结清，无经济往来，2017年10月24日前欠据作废”的内容为施杰书写，魏红章对上述内容不予认可；其次，欠条及明细单上的落款时间与实际出具时间不一致，无法确认出具上述单据的实际先后顺序，即不能以“2017年10月24日前欠据作废”来认定落款时间为2017年9月23日的欠条作废；再次，若施杰明细单中“全部结清，无经济往来，2017年10月24日前欠据作废”的内容属实，根据一般生活经验，在魏红章向施杰索要劳务费时，施杰应当是明确否认的态度，而不是“……帐记得清清楚楚，该咋地就咋地”、“……该欠的凭条子结账……”“……记账单记的清清楚楚，该给你的会给你，但是我没拿上钱，给你给啥……”。综合以上三点，无论是施杰提交的证据、施杰对魏红章索要劳务费时的态度，还是施杰在庭审中的陈述，均自相矛盾，故施杰辩称劳务费已全部向魏红章付清的辩解意见，不具有真实性，一审法院不予采信。综上所述，魏红章要求施杰按照欠条向其支付劳务费11,740元的诉讼请求，一审法院予以支持。判决，施杰向魏红章支付劳动报酬11,740元，于本判决生效后二日内一次性付清。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年6月至8月,魏红章为施杰承包的自建房建筑工地提供劳务。2017年9月23日，施杰向魏红章出具欠条一份，内容为：“今欠老卫在七道湾承包款计人民币11,740元。”施杰在欠款人处签名捺印，魏红章在下方签名捺印。2017年10月24日，施杰与魏红章进行结算，双方形成明细单一份,内容为：“田燕家总天工为50.5工，所有出勤全部结清，15,150元，扣除前四家多拿的4,483元，总计田燕家天工数为伍拾点5工，合计15,350元，全部结清，无经济来往。2017年10月24日前欠据作废。”施杰签名捺印，书写日期：2017.10.24日，魏红章在下方签名捺印，书写日期：2017.10.24日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人提供的证据应当具有真实性即，证据所反映的内容应当是真实的。本案中，魏红章在起诉状中陈述因“2017年9月23日，施杰欠其在七道湾承包工程劳务费11,740元，并打有欠条一张。”要求施杰支付此笔劳务费，庭审中，魏红章为证明该事实成立，提交了由施杰书写，其签名捺印落款时间为2017年9月23日的欠条原件佐证，可以确定魏红章主张施杰拖欠其劳务费的事实依据是施杰于2017年9月23日向其出具的欠条，且魏红章认可该欠条的真实性。因施杰向魏红章出具欠条的行为属民事法律行为，民事法律行为从成立时具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。行为人对行为内容有重大误解的，有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销。现涉案欠条尚未依法撤销，欠条载明的日期即2017年9月23日应当被推定为真实注明的日期。再者，魏红章既对欠条主文的真实性予以认可，又对欠条日期的真实性不予认可，故，此欠条不能成为魏红章主张施杰拖欠其劳务费事实的依据。另，魏红章在一审中对2017年10月24日其与施杰结账明细中记载日期的真实性无异议，且，魏红章在该明细单上注明日期也是“2017.10.24日”，一审判决认定该明细单出具时间不真实是认定事实错误。对于魏红章抗辩明细单中“全部结清，无经济来往。2017年10月24日前欠据作废。”字样系施杰事后添加的事实，但其未提供证据加以证明，魏红章的此项反驳无事实依据，本院不予采信。依据2017年10月24日结账明细单中记载的内容，即，“2017年10月24日前欠据作废。”现魏红章持2017年9月23日施杰出具的欠条主张施杰拖欠劳务费无事实依据，其要求施杰支付劳务费11,740元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，施杰的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实及适用法律均有误，应予改判。依照《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初563号民事判决；
二、驳回魏红章的全部诉讼请求。
一审案件受理费46.75元（魏红章已预交），由被上诉人魏红章自行负担。
二审案件受理费93.5元（上诉人施杰已预交），由被上诉人魏红章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎剑
审 判 员 肖炜
代理审判员 徐岚
二〇一八年七月九日
书 记 员 马平