四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成民终字第7317号
上诉人（原审被告）王玉芳，女，1967年3月25日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委托代理人张现武，男，1964年12月10日出生，汉族，住四川省仪陇县，系王玉芳之夫。
委托代理人朱保川，四川法银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都百花园乡村酒店管理有限公司。住所地：四川省成都市锦江区。
法定代表人钟力，总经理。
委托代理人张国庆，四川谷雨律师事务所律师。
上诉人王玉芳因与被上诉人成都百花园乡村酒店管理有限公司（以下简称百花园公司）劳动争议纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，王玉芳于2012年2月8日到百花园公司工作，双方未签书面劳动合同，百花园公司未给王玉芳交纳社会保险。2014年1月26日，王玉芳向公司请假。2014年3月，百花园公司要求王玉芳退还了工作服。2014年6月17日，王玉芳又到百花园公司上班。2014年7月8日，王玉芳重新交纳了工作服押金220元。王玉芳在职期间，月工资1400元，另有300元社保补贴。
2015年4月27日，王玉芳向成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求百花园公司支付2012年3月至2015年4月，未签书面劳动合同及无固定期限劳动合同的双倍工资差额62900元。2015年6月25日，成都市锦江区劳动人事争议仲裁委员会作出锦劳人仲委裁字（2015）第177号仲裁裁决书，裁决百花园公司支付王玉芳2014年7月15日至2015年4月27日未签订劳动合同的二倍工资差额16150元。百花园公司不服该仲裁裁决，提起本案诉讼。
原审法院认定上述事实采信了双方当事人的当庭陈述及百花园公司提交的仲裁裁决书、工资表、押金收据、领款单等证据。
原审法院认为，关于双方争议的2014年2月26日至2014年6月17日，双方劳动关系是否存续的问题。王玉芳对此提交了2014年7月8日百花园公司收取王玉芳工装押金收据；证人黄平、龙宪玲的书面证言，拟证明2014年2月份，双方劳动关系解除，公司退还王玉芳服装押金；2014年6月份，王玉芳重新入职，交纳工装押金。百花园公司认为2014年7月8日，王玉芳工装押金收据，只能证明王玉芳请假结束重新上班时，办理工作服押金的手续，并不是重新入职；证人黄平、龙宪玲未出庭作证，且撤职不同于辞职，应不予认定。原审法院对王玉芳提交的服装押金收据的真实性，予以认定；证人黄平、龙宪玲因未出庭作证，不予认定。原审法院认为，百花园公司在王玉芳请假1个月后，通知王玉芳退还工装，但该行为并不能单独证明百花园公司通知王玉芳办理离职手续；王玉芳重新上班后，再次交纳工作服押金，领取工作服，也不能单独证明王玉芳系重新办理入职手续。王玉芳提出百花园公司称其1个月假期期满没有上班，即视为自动离职，但双方均未能提交百花园公司据此解除劳动合同的有效证据，结合2014年6月17日，王玉芳重新回到百花园公司上班及王玉芳的仲裁请求中包括2014年2月26日至2014年6月17日期间，未签书面劳动合同的二倍工资差额的事实，应认定2014年2月26日至2014年6月17日期间，双方劳动关系存续。
《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”百花园公司未与王玉芳签订书面劳动合同，王玉芳可向百花园公司主张2012年3月8日至2013年2月7日期间的二倍工资。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。故二倍工资的仲裁时效应从劳动者入职的第二月起计算一年。王玉芳于2012年2月8日入职，其要求未签订书面劳动合同的仲裁时效应从2012年3月8日开始起计算一年，王玉芳于2015年4月27日提起仲裁，其要求支付二倍工资差额的请求，已超过仲裁时效。故百花园公司无需向王玉芳支付二倍工资差额16150元。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决百花园公司无需支付王玉芳未签订书面劳动合同的二倍工资16150元。案件受理费5元，由王玉芳承担。
宣判后，王玉芳不服一审判决，向本院提起上诉称，王玉芳于2014年3月被要求退还工作服并撤职，工资表上也无王玉芳的名字，2014年6月17日王玉芳是通过介绍再次入职，且从事的工作也非原职，王玉芳又重新交纳服装押金，且按新员工待遇三个月后享受社保补贴。上述事实说明2014年6月17日王玉芳是重新入职。请求依法改判百花园公司支付王玉芳2014年7月15日至2015年4月27日未签订劳动合同的二倍工资差额16150元。
被上诉人百花园公司答辩称，王玉芳请假结束后于2014年6月17日继续上班，不是重新入职，双方的劳动关系没有中断，王玉芳的请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理中，百花园公司提交了2012年2月至2015年3月的出勤表及工资发放表，拟证明百花园公司发给王玉芳的工资远远高于新员工的标准，王玉芳不是离职后重新入职。经本院组织质证，王玉芳对证据的真实性无异议，但认为上述证据反映出从2014年1月王玉芳请假到2014年6月17日百花园公司的工资表上均没有王玉芳的名字，说明王玉芳已被除名。2014年6月王玉芳重新入职后，从9月份开始王玉芳才获得300元的社保补贴，说明对王玉芳是按照新员工对待，重新经历了三个月试用期。本院经审查认为，上述证据具有真实性，对于证明力结合本案的其它证据予以认定。
对于本院二审中调取的锦江区劳动人事争议仲裁委员会锦劳人仲委案字（2015）第461号仲裁一案的仲裁申请书、证据、庭审笔录，因王玉芳、百花园公司均无异议，故本院予以采信。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案双方争议的焦点为2014年2月26日至2014年6月17日期间，王玉芳与百花园公司之间的劳动关系是否存续；王玉芳主张的未签劳动合同的二倍工资是否超过仲裁时效。对上述争议焦点本院评判如下：
（一）2012年2月王玉芳到百花园公司工作时，交纳了服装押金。2014年1月26日，王玉芳因母亲生病向百花园公司请假后就未到公司上班，此后百花园公司要求王玉芳退还了工作服，并于2014年3月退还了王玉芳2012年2月8日入职时所交纳的服装押金。王玉芳认为上述事实说明百花园公司已经解除了与王玉芳之间的劳动关系，2014年6月17日王玉芳回到百花园公司工作是重新入职。百花园公司不认可王玉芳的上述主张，认为双方劳动关系并未发生过中断，王玉芳回到百花园公司是继续工作。双方对此均各持己见，故对双方的该争议应结合本案的证据予以认定。本案中，虽然王玉芳在仲裁申请时要求百花园公司支付其2012年2月26日至2014年6月17日的二倍工资，但根据本院调取的仲裁庭审笔录及相关证据材料，王玉芳在仲裁庭审中明确主张其在2014年1月26日请假后，双方的劳动关系已解除，2014年6月17日到百花园公司工作，系双方重新建立了劳动关系。因此不能以王玉芳申请仲裁时主张2014年2月26日至2014年6月17日期间的未签劳动合同二倍工资，而认定王玉芳自认双方的劳动关系一直延续，未发生过中断。对于双方之间的劳动关系是否发生过中断的事实，结合王玉芳请假后百花园公司未向其发放工资，并要求其退还工作服以及将押金退还王玉芳的事实，以及2014年6月17日王玉芳再次回到百花园公司上班从事的工作岗位发生变化，百花园公司再次收取王玉芳工装押金，以及王玉芳重新入职在三个月后百花园公司才向王玉芳发放社保补贴的事实，能够确认百花园公司与王玉芳的劳动关系于2014年2月26日解除，2014年6月17日双方再次建立劳动关系的事实。本院对王玉芳关于2014年6月17日是再次入职的主张予以采纳。
（二）关于王玉芳主张的未签劳动合同的二倍工资是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”百花园公司自王玉芳重新入职后，一直未与王玉芳签订书面劳动合同，王玉芳可向百花园公司主张2014年7月17日至2015年6月16日期间的二倍工资。王玉芳于2015年4月27日提起仲裁，故其要求支付2014年7月17日至2015年4月27日二倍工资差额的请求并未超过仲裁时效。根据百花园公司提交的工资表，百花园公司未向王玉芳发放2015年4月份的工资，故百花园公司应支付王玉芳未签劳动合同的二倍工资差额为14542元（1400元+1400元+1400元+1400元+1400元+1400元+1400元+1400元+542元+1400元×2），对于王玉芳超出该金额的部分请求本院不予支持。
综上，基于二审中的新证据，王玉芳的上诉理由成立，对其合理的上诉请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第4830号民事判决；
二、成都百花园乡村酒店管理有限公司于本判决生效之日起十五日内支付王玉芳未签订书面劳动合同的二倍工资14542元。
三、驳回王玉芳的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5元，由成都百花园乡村酒店管理有限公司负担。二审案件受理费10元，由成都百花园乡村酒店管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 文
代理审判员 史 洁
代理审判员 徐苑效
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 宋 扬