江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第0378号
原告徐建会。
委托代理人陈兆军，江苏兆锦律师事务所律师。
委托代理人张森，江苏兆锦律师事务所律师。
被告无锡市龙腾商业投资发展有限公司，住所地无锡经济开发区苏巷路1号。
法定代表人舒策城，该公司董事长。
委托代理人孙大骋，江苏金易律师事务所律师。
委托代理人马锦涛。
原告徐建会与被告无锡市龙腾商业投资发展有限公司（以下简称龙腾公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，于2014年2月27日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2014年7月14日再次公开开庭进行了审理。原告徐建会及其诉讼代理人张森，被告龙腾公司的诉讼代理人孙大骋、马锦涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建会诉称：2011年12月7日，其与龙腾公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，约定购买龙腾公司开发的位于长江北路的新区哥伦布广场5幢5单元137号商业房产，并约定了银行按揭的付款方式。合同签订后，其按约支付了首付款，并向龙腾公司指定的贷款银行建设银行梁溪支行递交了贷款申请资料，但一直没有音信，直至2013年12月初，其听说因龙腾公司的楼盘定价虚高存在较大的房贷风险，导致银行拒绝放款，后又从银行贷款经办人处获悉，其需提供其他固定资产担保后方可放贷。鉴于不可归责于双方的原因无法取得贷款，导致购房目的无法实现，为此其于2013年12月27日向龙腾公司发出律师函要求解除合同，但龙腾公司拒不退款。故诉至法院，要求解除双方于2011年12月7日签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》，龙腾公司返还购房款836168元，并支付该款自2012年3月8日起至实际退款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失，并承担本案的诉讼费用。
被告龙腾公司辩称：徐建会无法获批贷款的原因在于其自身未能积极的提交相关材料、自身情况不符合银行房贷条件，徐建会主张系因哥伦布广场楼盘风险过高银行才拒绝放贷的情况缺乏事实依据；双方在合同中约定了在无法获批贷款的情形下，徐建会应按照合同约定以自有资金或其他方式支付，故徐建会主张因无法获批贷款导致合同无法履行的理由不成立；徐建会主张解除合同并不符合约定解除或法定解除的条件，故要求予以驳回。
经审理查明：
2011年12月7日，徐建会与龙腾公司签订《商品房买卖合同》（合同备案号201112070198），约定购买腾龙商业广场第5幢5单元1层137号房，建筑面积为27.87㎡，合同总价款为1666168元。合同及补充条款约定的付款方式为：徐建会于合同签署当日支付购房款836168元，剩余房款830000元徐建会以按揭贷款方式支付给龙腾公司；如指定贷款银行审核认定徐建会不符合贷款要求而拒绝放贷或减少放贷，或银行与徐建会就利率不能达成一致的，均属于因徐建会的原因导致在约定的付款日期未能获得银行贷款或获得贷款少于申请贷款数额，龙腾公司同意徐建会在约定的付款日期届满后十日内，以自有资金或其他方式支付，并不承担本合同第七条约定的违约责任；如因其他不可归责于双方的原因，导致徐建会未能或未能全部取得贷款的，双方未能在10日的协商期内达成补充协议，徐建会又未在协商期结束后立即通知龙腾公司解除合同的，龙腾公司有权视为徐建会主张继续履行合同。合同签订后，徐建会按约支付了首付款836168元，但至今尚未完成银行贷款手续。2013年12月27日，徐建会向龙腾公司发出律师函，称其向建设银行信贷部了解得知，因龙腾公司开发的商业广场定价虚高，存在较大的放贷风险，需要提供其他固定资产担保，但其系外地人在本地并无符合条件的资产，且售楼时龙腾公司并未告知其需要提供其他固定资产担保方可贷款，故现因不可归责于双方的事由导致无法办理贷款，且现有的楼盘运营明显没有达到预期的效果，风险较大，现要求立即解除双方之间的《商品房买卖合同》及补充协议。2014年1月，徐建会遂诉讼来院。
上述事实，有徐建会提供的《商品房买卖合同》及补充协议、购房发票、律师函及邮寄凭证以及双方当事人的陈述在卷佐证。
诉讼中，双方对于徐建会未能获批贷款的原因存有争议。徐建会认为合同约定的是按揭贷款，即应当以所购房屋做抵押担保，而现银行要求其提供其他资产以作担保，系因龙腾公司开发的楼盘风险过大。徐建会提供了向银行贷款经办人员刘长华了解情况时私下录制的录像1份证明其主张。龙腾公司表示录像的真实性无法核实，且录像中的银行工作人员也提到是因徐建会个人情况需要担保公司提供担保，而担保公司要求徐建会提供其他固定资产做抵押，且银行工作人员同时表示与徐建会同样情况的人员贷款审核通过率是很高的。本院至中国建设银行住房信贷部进行了调查，并通过银行工作人员拨打了刘长华的电话，刘长华表示当时因徐建会是外地人，且其配偶是日本的，对此种家庭情况的贷款审查较为严格，要求担保公司提供担保，担保公司要求徐建会提供其他本地财产作担保，徐建会在本地并无固定资产，在外地的资产亦无法提供两证，因徐建会一直无法按照担保公司的要求提供财产作担保，故无法核准贷款申请。
本院认为，双方签订的商品房买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。徐建会主张银行无法为其办理按揭贷款的原因在于龙腾公司开发的楼盘风险过大，需要提供其他固定资产做担保予以弥补，该情形其在购房时并不知晓，故属于不可归责于其自身的原因导致无法继续履行合同，但其主张并未有相关证据予以支持，且根据双方庭审中的陈述及本院调查的情况，徐建会需要提供其他固定资产担保获取贷款的主要原因在于其系外地户籍，且配偶系外籍人士，银行对于此种情形的放贷条件审查更为严格，故据现有证据可认定无法办理贷款的原因系徐建会的自身原因，不符合法定解除权的行使条件。且根据合同约定，徐建会申请贷款经银行审查后认为不符合贷款发放条件的，应按合同及补充协议约定的期限以自有资金或其他方式补足差价给龙腾公司。现徐建会因自身原因无法以贷款方式支付剩余购房款，应当根据合同的上述约定以现金方式或其他方式补足，而无权解除合同。现龙腾公司明确表示不同意解除合同，故徐建会要求解除合同的请求，不符合约定解除和法定解除的要件，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回徐建会的诉讼请求。
案件受理费19796元（此款已由徐建会预交），由徐建会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费19796元（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号：11×××05）。
审 判 长 王莉娜
代理审判员 郭莹华
人民陪审员 胡静妹
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 狄春欢
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。