安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民一终字第00641号
上诉人（一审原告）：安徽金也置业投资有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。
法定代表人：朱丽，该公司总经理。
委托代理人：朱波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：潘舒平，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）：合肥宏伟建筑安装有限责任公司，住所地安徽省合肥市肥西县。
法定代表人：孟庆安，该公司董事长。
委托代理人：刘兵，安徽嘉闻律师事务所律师。
委托代理人：焦金台，安徽嘉闻律师事务所律师。
上诉人安徽金也置业投资有限公司（以下简称金也公司）因与被上诉人合肥宏伟建筑安装有限责任公司（以下简称宏伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年8月28日作出的（2015）灵民初字第01531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月4日受理后，依法由审判员丁伟担任审判长，与审判员许劲松、代理审判员李震组成合议庭，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人金也公司的委托代理人朱波，被上诉人宏伟公司的委托代理人焦金台到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金也公司一审诉称：2014年11月23日，金也公司与宏伟公司签订合肥宏伟建筑工程内部承包协议，宏伟公司为发包方（甲方），金也公司为承包方（乙方），该协议约定：甲方将其承建的宿州市灵璧县滨河家园安置房项目工程的土建工程、门窗水电工程等发包给乙方施工，工程面积约十万平方米，工程造价约贰亿叁仟万元，合同工期总日历天数为650天，承包方式实行包工包料，乙方应向甲方缴纳合同履约保证金500000元。合同签订后，金也公司即组织施工队伍进行施工。合同履行过程中，宏伟公司从金也公司处借款500000元，并以该500000元借款抵作合同履约保证金，至今未还。在金也公司施工时，宏伟公司于2015年3月4日解除了其与建设方签订的工程项目总承包合同-
安置房代建协议，致使金也公司无法继续进行施工。宏伟公司的上述行为给金也公司造成了巨大的经济损失。后，宏伟公司同意对金也公司的所有损失给予赔偿，并于2015年4月2日对金也公司的各项经济损失进行了书面确认，确认金也公司的各项损失合计1561185元（不包括由借款转为合同履约保证金的500000元）。特提起诉讼，请求判令：1、宏伟公司给付因解除合同给金也公司造成各项经济损失计1561185元；2、宏伟公司返还金也公司已交纳的履约保证金500000元；3、本案诉讼费用由宏伟公司负担。
宏伟公司一审答辩称：1、金也公司与宏伟公司签订的合肥宏伟建筑工程内部承包协议、终止合同损失清单及宏伟公司与建设方签订的安置房代建协议中加盖的宏伟公司的印章均系郑剑擅自私刻加盖。宏伟公司与金也公司无建设工程施工合同法律关系，其不应承担赔偿金也公司损失的责任。2、金也公司主张宏伟公司返还500000元借款无事实和法律依据，且不属于本案的审理范围，金也公司应另行起诉。3、金也公司主张1561185元的损失无事实和法律依据，该损失未经依法审计。综上，应驳回金也公司的诉讼请求。
一审法院查明：2014年11月21日，案外人灵璧县房产管理局（甲方）与宏伟公司（乙方）签订了安置房代建协议，代建安置房项目为滨河家园安置小区安置房工程。该协议中乙方法人代表由郑剑签名并加盖了宏伟公司印章。2014年11月23日，宏伟公司（甲方）与金也公司（乙方）签订合肥宏伟建筑工程内部承包协议，约定：甲方将其承建的宿州市灵璧县滨河家园安置房项目工程的土建工程、门窗、水电工程等发包给乙方施工，工程面积约100000平方米，工程造价约贰亿叁仟万元，合同工期总日历天数为650天，承包方式实行包工包料，乙方应向甲方缴纳合同履约保证金500000元。该协议中甲方由郑剑作为代理人签名并加盖了宏伟公司印章。2015年3月4日，案外人灵璧县房产管理局（甲方）与宏伟公司（乙方）签订了解除合同协议，解除了双方于2014年11月21日签订的滨河家园及奥泰克10号地块安置房代建协议。该协议中乙方由郑剑签名并加盖了宏伟公司印章。2015年4月2日，宏伟公司出具终止合同损失清单，确认了金也公司现场施工损失及合同违约赔偿金共计1561185元。另查明：2014年11月9日，宏伟公司淮北分公司向金也公司出具借条，载明：“今借到安徽金也置业投资有限公司现金伍拾万元整（￥500000.00）特此郑剑2014.11.9号，并加盖了宏伟公司淮北分公司印章”。2015年7月30日，淮北市公安局刑事科学技术研究所出具（淮）公刑鉴（文检）字（2015）22号鉴定文书。认定灵璧县房产管理局与合肥宏伟建筑安装有限责任公司签订安置房代建协议中加盖的宏伟公司印章印文与宏伟公司提供的样本印文不是同一枚印章盖印。
一审法院认为：郑剑未取得宏伟公司授权，其以宏伟公司名义订立的合同，未经宏伟公司追认，对宏伟公司不发生效力，属郑剑个人行为。金也公司与宏伟公司不具有任何法律关系，其要求宏伟公司赔偿因解除合同给其造成的经济损失的诉讼请求，因未能提供足够证据证明，不予支持。宏伟公司淮北分公司借金也公司500000元，与本案不属于同一法律关系，可另案起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回金也公司的诉讼请求。案件受理费23280元，保全费5000元，合计28280元，由金也公司负担。
金也公司不服一审判决，向本院提起上诉称：1、郑剑作为宏伟公司淮北分公司的负责人，其以宏伟公司名义与灵璧县房产管理局签订的安置房代建协议及与金也公司签订的内部承包协议均系职务行为。2、金也公司提起诉讼两个月后，宏伟公司才提供了淮北市公安局刑事科学技术研究所作出的鉴定文书，一审法院亦基于该鉴定文书驳回了金也公司的诉讼请求，但该组鉴定文书的结论为检材中宏伟公司印章印文与样本中宏伟公司的印章印文非同一枚印章盖印，但未确定该印章的出处，也未确定该印章是否属于私刻。另，即便是郑剑私刻印章，也仅仅是宏伟公司内部的管理问题，不得对抗善意第三人金也公司。3、金也公司借给宏伟公司的500000元借款已转化为履约保证金，应在本案中一并处理。综上，请求撤销原判，改判支持金也公司的诉讼请求。
宏伟公司二审答辩称：1、郑剑在未经宏伟公司授权的情况下，与金也公司签订的涉案工程内部承包协议系其个人行为，与宏伟公司无关，金也公司主张郑剑的行为系职务行为无事实依据，一审法院认定金也公司与宏伟公司不存在任何法律关系正确。2、宏伟公司一审提供的公安部门作出的鉴定文书表明金也公司与宏伟公司签订的内部承包协议中加盖的宏伟公司印章系郑剑私刻，郑剑亦因私刻印章被公安机关立案侦查，该内部承包协议及金也公司提供的合同损失清单均与宏伟公司无关，金也公司亦不构成善意第三人。3、金也公司要求宏伟公司返还的500000元系借贷纠纷，与本案并非同一法律关系，金也公司应另行主张处理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审期间，金也公司提供了灵璧县财政局出具的收据复印件一份，证明宏伟公司向灵璧县财政局交纳了保证金10000000元，金也公司完全可以相信宏伟公司承建了涉案工程。
宏伟公司对金也公司二审提供的上述证据发表质证意见为：该证据系复印件，真实性不予认可，交款单位虽系宏伟公司，但不能证明是个人交纳还是宏伟公司交纳。
综合双方的举证、质证意见，本院对金也公司二审提供的上述证据认证意见为：虽然金也公司仅提供了该收据的复印件，但本案在一审审理过程中，经金也公司申请，一审法院对该收据中10000000元诚信保证金中的2150000元裁定予以冻结，灵璧县财政局亦进行了协助，对该收据，本案予以认定。
二审审理查明：一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证及诉答辩意见，本案二审争议的焦点为：金也公司要求宏伟公司赔偿损失1561185元及返还履约保证金500000元的诉讼请求能否支持，一审判决是否适当。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，金也公司虽提供了其与宏伟公司签订的建筑工程内部承包协议，该协议中亦加盖了宏伟公司印章，但宏伟公司与该工程发包方灵璧县房产管理局签订的工程代建协议中加盖的宏伟公司印章经淮北市公安局刑事科学技术研究所鉴定，与宏伟公司提供的样本印文不是同一枚印章盖印，宏伟公司亦对金也公司主张的宏伟公司承接涉案工程及与金也公司签订了内部承包协议予以否认，且金也公司也未申请对其与宏伟公司签订的建筑工程内部承包协议中加盖的宏伟公司印章的真实性进行鉴定，现有证据不足以证明金也公司与宏伟公司存在建设工程施工合同关系。另，金也公司主张宏伟公司赔偿损失的依据系加盖宏伟公司印章的终止合同损失清单，因宏伟公司对该终止损失清单中加盖的宏伟公司印章不予认可，金也公司亦未申请对该印章的真实性进行鉴定，且该损失清单所附的现场直接发生费用、工资表载明的工人工资及静压桩机停工损失清单的真实性无法核实，在金也公司未提供充分证据证明其与宏伟公司存在建设工程施工合同关系及损失清单中所列损失真实存在的情况下，其要求宏伟公司按该损失清单中的数额赔偿其损失无事实和法律依据，本院不予支持。对于金也公司主张宏伟公司返还500000元履约保证金的问题，因该500000元借条中明确载明的是宏伟公司淮北分公司向金也公司的借款，与本案并非同一法律关系，对其该诉讼请求本案不予支持，金也公司可另行主张处理。金也公司主张上述500000元借款已转化为履约保证金，未提供证据予以证明，其该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金也公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23280元，由上诉人安徽金也置业投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 伟
审 判 员 许劲松
代理审判员 李 震
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张 猛
附：本案适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。