福建省诏安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）诏行初字第11号
原告林辉勇，男，住福建省诏安县。
委托代理人沈克云，福建恒鸣律师事务所律师。
被告诏安县人民政府，住所地：福建省诏安县南诏镇玉良路156号。
法定代表人何德发，诏安县人民政府县长。
委托代理人张佳盛，男，诏安县人民政府法制办主任。
委托代理人沈耿嵩，福建朝华律师事务所律师。
第三人林彩珠，女，住福建省诏安县。
第三人林惠莲，女，住福建省诏安县。
第三人的共同委托代理人傅梅生，诏安县“148”法律服务所法律工作者。
原告林辉勇诉被告诏安县人民政府房屋登记管理纠纷一案，于2015年5月12日向本院提起行政诉讼。本院于同年5月18日受理后，于同年5月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，并于同年8月27日通知林彩珠、林惠莲作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年9月21日公开开庭审理了本案。在本案审理期间，经各方当事人同意增加协调案件的期限一个月。原告林辉勇及其委托代理人沈克云、被告委托代理人张佳盛、沈耿嵩、第三人林惠莲及林彩珠、林惠莲的委托代理人傅梅生到庭参加诉讼。现已审理终结。
被告诏安县人民政府于2015年2月15日做出诏政决（2015）1号行政决定，撤销诏安县人民政府颁发的房屋所有权证。
原告林辉勇诉称，原告林辉勇接受林忙春（又名林漫春）赠与，后申请办理房屋所有权转移登记。2010年初，被告颁发诏房权证给原告林辉勇，原告因此取得址于诏安县桥东镇林巷村102号房（以下简称102号房）房屋所有权。2014年11月，第三人林惠莲、林彩珠以该房屋产权存在争议为由，向漳州市人民政府申请行政复议，要求撤销原告的该房屋所有权证。2015年2月15日，诏安县人民政府作出诏政决（2015）1号行政决定书，决定撤销被告颁发的诏房权证。原告认为被告撤销原告房屋所有权证的行政决定是错误、违法的：首先是程序不当。被告认为“林彩珠、林惠莲与林辉勇就诏安县桥东镇林巷村102号房存在产权争议”而引起行政复议，应当根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内，已经受理的，裁定中止诉讼”的规定，告知、引导当事人先解决民事争议。但被告自行撤销了原告的房屋所有权证，显然程序不当。其次是裁判理由错误。诏政决（2015）1号行政决定书载明：“申请人申请办理房屋产权转移登记，应当提供房屋共同权利人是否同意处分或房屋有无其他共同权利人的材料，但申请人未提供上述相关材料，显然办证资料不足，与法不符。”而根据《物权法》第九条规定“不动产权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。未经登记，不发生效力”本案102号房原房屋所有权证登记权利人只有林忙春一人，不存在其他共有权利人，故不存在需要“提供房屋共同权利人是否同意处分的材料”的情形，被告行政决定书认定撤销的理由错误。综上，被告作出的诏政决（2015）1号行政决定书违法，并且侵害了原告的合法权益，故请求法院依法判决撤销被告所做出的诏政决（2015）1号行政决定书。
原告向本院提供的证据有：B1、诏安县人民政府诏政告（2015）1号行政决定事先告知书，拟证明诏安县人民政府拟将撤销诏房权证告知原告。B2、诏安县人民政府诏政决（2015）1号行政决定书，拟证明被告决定撤销原告林辉勇诏房权证。B3、漳州市人民政府行政复议终止决定书，拟证明申请人林彩珠、林惠莲的复议终止。B4、诏房权证，拟证明房屋所有权人是林辉勇。B5、房屋赠与协议书，拟证明赠与人林忙春于2009年6月1日将102号房赠送林辉勇，是林忙春的真实意思表示，并经过诏安县“148”法律服务所见证。B6、无偿赠送房屋继承证明，拟证明赠送人林忙春将讼争房屋无偿赠与林辉勇的原因、情况，证明人及代笔人是林新春，时间是2009年6月1日。B7、房屋继续证明书，拟证明林忙春将其自有两间房屋分别赠与林辉勇、林惠莲二人，并说明准建不准卖等事实，并指明102号房归林辉勇所有。
被告诏安县人民政府辩称，诏安县桥东镇林巷村102号房屋于1986年确权发证，记载业主林漫春（又名林忙春）。2009年10月25日，林忙春、林辉勇申请将该房屋所有权登记在林辉勇名下，并提供了下列材料：（1）申请，请求房屋产权登记在林辉勇名下；（2）林忙春、林辉勇身份证，证明二人的身份情况；（3）房屋所有权证，证明该房屋产权人是林漫春；（4）林巷村委会、桥东派出所共同出具的二份证明，证明林忙春与林辉勇是父子关系。诏安县房地产管理处经实地查勘后，颁发给林辉勇诏房权证，登记房屋所有权人林辉勇。2014年11月18日，林彩珠、林惠莲与原告林辉勇就该房屋产权存在争议，向漳州市人民政府申请行政复议，要求撤销被告颁发给林辉勇的房屋所有权证。
经被告调查，102号房原业主林忙春于2010年5月12日死亡。诏安县公安局桥东派出所于2012年6月4日签发的家庭户口薄，记载户主姓名林惠莲，记载户主的祖母林彩珠，户主弟弟林艺坤，户主之子林志豪。整个家庭的住址就是本案讼争的102号房，故102号房业主并不止林忙春一人。根据我国《物权法》第九十七条规定：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产作大量修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”据此，申请人申请办理房屋产权转移登记，应当提供房屋共同权利人是否同意处分或房屋有无其他共同权利人的材料。但是申请人未提出上述相关材料，显然办证资料不足，与法不符。根据《福建省行政执法程序规定》第五十一条第二款规定：“行政执法机关法定代表人对本机关做出的行政执法决定，认为确有错误需要变更或者撤销，应责令原办理部门或者其他部门重新审理，经审理后确认必须变更或者撤销的，行政执法机关应做出变更或者撤销决定。”依照上述规定程序，被告于2015年2月15日做出诏政决（2015）1号行政决定：“撤销本政府颁发的诏房权证。”该行政决定符合上述规定，请求人民法院依法判决维持。另外，根据最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，已经受理的，裁定中止诉讼。因此，应当建议原告“走先民后行”的程序。
被告于2015年6月1日向本院提供了做出行政行为的证据、法律依据：A1、行政复议申请书，拟证明林彩珠、林惠莲向漳州市人民政府申请复议，要求撤销林辉勇房屋所有权证。A2、2014年10月29日林新春书面证词；A3、2014年10月27日桥东派出所的调查证明；A4、2014年9月14日林巷村村委会的证明；A5、2014年9月13日林巷村村委会、桥东派出所的证明；A6、林巷村委会关于林彩珠居住房屋厝地来源的证明；该组证据（A2-A6）系第三人在行政复议过程中向复议部门提供的证据，要说明林彩珠、林惠莲一方主张：林忙春与林辉勇不是父子是叔侄关系；林彩珠是林忙春母亲，林惠莲是林忙春养女；诏安县桥东镇林巷村102号房屋（以下简称102号房），林忙春及其母亲林彩珠、妹妹林梅春、养女林惠莲都享有权利；林忙春2010年5月12日死亡。A7、2012年6月4日桥东派出所签发的林惠莲家庭户口簿（登记常住人口林惠莲、林彩珠、林玉坤、林志豪），拟证明林惠莲家庭户的住址是林巷村；业主不止林忙春一人。A8、2009年10月25日林忙春的申请；A9、林忙春、林辉勇身份证；A10、房屋所有权证（记载业主林漫春）；A11、林巷村村委会、桥东派出所共同出具的二份证明；A12、四面墙界申报表、现场查勘表、房屋所有权登记申请书；证据A8-A12是被告办证收集的证据，拟证明林辉勇房屋所有权证的办证资料体现：一、林忙春申请其房屋产权登记在其独子林辉勇名下；二、该房业主林漫春；三、林忙春与林漫春是同一人，林辉勇是林忙春儿子；四、诏安县房地产管理处进行现场查勘；五、该房屋地址，占地面积86.68平方米，建筑面积117.48平方米，西至林细春共墙，东、南、北都至路；六、没有房屋其他共同权利人同意处分的材料。A13、房屋所有权证（业主林辉勇），拟证明诏安县人民政府于2010年3月18日核发林辉勇房屋所有权证。A14、2015年1月诏安县人民政府法制办《关于林辉勇房屋所有权证办证资料初审意见》，拟证明诏安县人民政府负责人认为林辉勇房屋所有权证办证行为确有错误需要撤销，县长签转诏安县房地产管理处重新审理。A15、2015年1月诏安县房地产管理处《关于林辉勇房屋所有权证事项重新审理的报告》，拟证明诏安县房地产管理处经重新审理，认为林辉勇房屋所有权证办证资料欠缺该房屋其他共同权利人同意产权处分的材料，与《物权法》第九十七条规定和建设部《房屋登记办法》第三十三条第（五）项规定不符，确有错误，建议撤销。A16、诏政决（2015）1号行政决定书及事先告知书以及送达回证二份，拟证明被告依法撤销林辉勇房屋所有权证，原、被告没有提出异议。A17、法律依据：《物权法》第九十七条、建设部《房屋登记办法》第三十三条第（五）项、《福建省行政执法程序规定》第五十一条第二款，拟证明被告依法行政。
第三人林彩珠述称，被告撤销其颁发给原告的房屋所有权证是正确的。102号房属于林彩珠及其三儿子林忙春和家庭共同成员的共有财产。1976年，林巷村按户按人口分配宅基地，林彩珠与其丈夫、林忙春、女儿林梅春一户四人分得102号房宅基地，林梅春后来出嫁，之后102号房建成。该房建成后由林彩珠和林忙春居住。1988年，林忙春抱养林惠莲，林惠莲到这个家庭后至今共同居住在102号房。2009年初，易玉龙与林惠莲结婚，并按民间风俗传承林忙春的房头，还部分改建102号房，故林忙春不可能在2009年6月份把家庭的唯一住房赠与原告。102号房虽登记在林忙春名下，但房子实际是林彩珠和林忙春、林惠莲、易玉龙共同建设，属于林忙春与林彩珠等家庭成员共有的，未经其他共有人同意林忙春无权赠与，第三人不同意102号房送给原告林辉勇，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人林惠莲述称，被告以原告申办产权转移登记的办证资料不足为由，撤销其颁发给原告房屋所有权证是正确的。原告申请房屋所有权转移登记所提供的材料均为虚假和伪造的。原告与林忙春是叔侄关系，但原告却伪造成父子关系；申请材料中的《申请》不是林忙春出具的，林忙春不会将原告写成其独子；原告向法庭出具的《赠与协议》与本案颁证没有关联性，被告颁证以林忙春与原告系父子为由，是按继承关系颁证。第三人林惠莲自幼被林彩珠和林忙春抱养至今都是居住和生活在该102号房，林忙春不可能将家里唯一住房赠与林辉勇，林忙春并没有将102号房的集体土地建设使用权证一并交给林辉勇，说明并非真实赠与，102号房属于家庭成员共同共有的事实明确，原告起诉理由不能成立，请求依法驳回。
第三人向本院提供以下证据：C1、2014年10月12日林巷村村委会出具的证明；C2、2014年10月19日证人林新春出具的书面证明；C3、2014年10月17日证人林梅春出具的书面证明书；C4、户口簿和村委会的人口登记证明（复印件）。拟证明102号房宅基地是1976年林巷村按户按人口数四人分配给第三人家庭成员；102号房是由第三人家庭成员共同建成的。C5、102号房的土地建设使用证；C6、林巷村村委会（2010年1月13）和诏安县公安局桥东派出所（2010年3月12日）出具的伪造、虚假证明；C7、林巷村村委会（2014年9月13日、2014年9月16日）和桥东派出所（2014年9月13日、2014年10月17日）的各两份证明，拟证明林辉勇与林忙春并不是父子关系而是叔侄关系；原告办证资料不全；原告以继承关系申请产权变更存在欺骗的违法行为。C8、林新春的证明一份，拟证明《无偿赠与证明书》是林新春的个人意见，不是林忙春的意思表示；该赠送的事由的产生、第三人不知道；真正对林忙春及林彩珠照顾和抚养的是林新春及林惠莲和易玉龙，并不是林辉勇，享有房屋产权的继承人是林惠莲。
经庭审质证，原告林辉勇对被告提供的证据A1的真实性无异议，但是认为林惠莲与林忙春不符合收养的条件，实际也没有办理收养手续，在法律上不能构成父女关系，因此林惠莲不能作为撤销房屋所有权证的主体；原房产权证上并没有林彩珠的名字，林彩珠不属于权利主体，故他们二人都不具备申请行政复议的主体资格，不能提起行政复议。第三人对证据A1的真实性、合法性、关联性均无异议。原告认为被告提供证据A2-A6是第三人提供的，被告并未审查证据是否属实，其中证据A2属于林新春的书面证词，证人必须到庭接受质证，其证言才可以作为定案依据；证据A3的真实性、合法性无异议，但与本案不具有关联性；证据A4的真实性可以确认，内容属实；证据A5的真实性有异议，内容不属实，林忙春与林惠莲不是父女关系，也无法证明其是收养关系；证据A6的真实性有异议，第三人答辩均陈述“102号房”宅基地是1976年林巷村分配的，林巷村村委会出具的证明证实宅基地是1979年分配的，因此村委会证明内容不属实。第三人对证据A2-A6的真实性、合法性、关联性无异议，辩解两份答辩状陈述“102号房宅基地是1976年林巷村分配的”属于笔误，实际应以村委会证明为准。对证据A7，原告认为桥东派出所签发的林惠莲家庭户口薄日期是2012年6月4日，而林忙春于2010年死亡，因此该户口是新增的，不能作为产权共有人的依据。作为户主林惠莲自己陈述不认识林玉坤，被告也只是“推断102号房存在共有产权人”，并不能确认，林忙春的房屋所有权证是1986年办理的，户口簿内登记的人都是办证之后才出现的，因此被告欲证明业主不止林忙春一人没有依据。第三人对证据A7的真实性、合法性、关联性无异议。原告认为证据A8-A12确实是原告申请转移登记时提供给被告的材料，对其真实性无异议，但认为被告举证欲证明的内容自相矛盾，《申请》系林忙春主动申请的，房屋所有权证登记业主只有林漫春，没有共同权利人，根本不需要提交房屋其他共同权利人同意处分的材料，被告认为要提交其他共同权利人同意处分的材料是自相矛盾的。而且如果需要提交材料，当时被告也应当告知，因被告没有告知而导致登记错误，被告要承担全部责任。第三人对该组证据中A8的真实性、合法性和关联性均有异议，认为林忙春与原告林辉勇是叔侄关系，并不是父子关系，但《申请》表述为“独子”，该内容是虚假的，因此该《申请》缺乏真实性；对证据A9、A10、A12没有异议；对证据A11认为，林巷村村委会、桥东派出所关于林忙春与原告林辉勇系父子关系是虚假的证明，二人是叔侄关系，并不是父子关系。原告对证据A13的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对证据A13真实性无异议，但对合法性存在异议，认为该房屋所有权证的取得手续系虚假伪造的，且申请材料不全导致登记机关错误登记。原告对该证据A14存在异议，认为该签发是无效的，因为签发人不是法定代表人县长何德发，不符合法律规定，且签发意见是要求重新核实，而不是要求撤销。第三人对证据A14的真实性、合法性、关联性无异议。原告对证据A15有异议，认为建议撤销的事实和依据均不存在，如果被告认为存在其他共同权利人，应当提交证据证明还存在共同权利人，而不是推断可能存在共同权利人。根据《物权法》的规定，房屋产权人以登记为准，原房屋所有权证登记权利人为林漫春，所以被告才转移登记到原告名下。第三人对该证据A15的真实性、合法性、关联性无异议。原告对证据A16有异议，认为被告的撤销决定是错误的，原告已经书面答辩。第三人对证据A16的真实性、合法性、关联性无异议。原告对被告的法律依据有异议，认为本案行政决定书适用《物权法》第九十七条是错误的，该房屋并没有共同产权人。应适用《物权法》第九条的规定，不动产权利人是以依法登记为主。根据建设部《房屋登记办法》第三十三条第（五）项的规定，申请人已经向被告提供房屋所有权转移登记应当提供的全部材料，不存在“其他必要的材料”，故没有必要提供其他材料；《福建省行政执法程序规定》第五十一条第二款明确规定，行政决定确有错误的由行政机关法定代表人责令原办理部门或其他部门重新审理，但是本案被告出示的签发文件不是法定代表人何德发，因此，撤销的程序不符合法律规定。第三人对被诉行政行为的适用法律无异议。
被告和第三人对原告提供的证据B1、B2、B3的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据B4，被告和第三人均认为真实但不合法，已经被撤消。被告对证据B5的真实性、合法性、关联性无异议。第三人对证据B5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为赠与协议书是虚假的、伪造的，证据的来源不真实，该协议是共同共有人不知情的情况下产生的，不具备法律效力。原告不是以该协议申请转移登记的，所以与本案没有关联性。被告认为原告提供的证据B6真实性、合法性、关联性无法确定，代笔人是否为林新春，无从认定；内容第二条具明“占地面积78.3平方米”，而该房子实际占地面积是80多平方米。第三人对证据B6的真实性、合法性、关联性均有异议。认为该证明书是当时的一份草稿，只有代笔人的签名，没有林忙春和林辉勇的签名认可，不具备真实性、合法性，是无效的协议，且该协议与原告的主张没有任何关联性。被告认为证据B7的真实性、合法性、关联性无法确认，没有文本可以对照该证明书是否为林忙春亲笔书写。第三人认为证据B7的真实性、合法性、关联性无法确认，没有文本可以对照该证明书是否为林忙春亲笔所写，而且没有签名，没有具明时间，不真实，与撤销行政行为没有任何关联性。
原告、被告对第三人提供的证据质证如下：原告对证据C1-C4的真实性、合法性、关联性有异议，认为其中证据C1林巷村村委会证明内容不真实，村委会向谁了解，谁做的笔录均不清楚，而且没有法定代表人签字，内容也不真实；证据C2、C3证人林新春、林梅春的书面证明，只能作为证人证言，证人必须到法庭作证，其证言经过质证、认证，才可以作为定案依据。而林新春、林梅春不敢出庭作证，说明该证言不真实；证据C4户口簿只能证明户口登记情况，不能证明他们与讼争房屋有无关系；村委会的人口登记证明没有登记时间，无法确认形成时间，也无法确认其要证明的内容。被告认为证据C1村委会的证明文件是真实的，是普遍性的证明，不是个案的证明，不能认定102号房是按人口分配的宅基地。证据C2、C3是证人证言，证人应当出庭作证，没有出庭作证，证言不能作为证据使用；证据C4户口簿文件真实，但其中有两个人是1979年后出生的；人口登记表文件真实，但不能证明第三人的主张。原告对证据C5-C7的真实性、合法性、关联性有异议。认为其中102号房的集体土地建设用地使用证的真实性、合法性、关联性无异议，登记的土地使用者正是林漫春一个人；林巷村村委会和桥东镇派出所的两份证明真实性、合法性和关联性无异议，林巷村村委会和桥东镇派出所之所以会出具两份证明，一份证明林忙春与林辉勇是父子关系，一份证明是叔侄关系，是因为林忙春身有残疾，一直是原告照顾，村委会根据林忙春陈述而出具的证明。但是不管是叔侄关系还是父子关系，并不影响产权转移；林忙春将房屋所有权转移给原告的产权来源是赠与，不属继承。被告认为C5102号房的集体土地建设用地使用证真实合法有效；C6、C7文件形式是真实，林巷村村委会和桥东派出所就林忙春与原告林辉勇的身份关系出具两个截然不同的证明内容，其身份关系内容的真实性无法确认，是否是叔侄关系被告不做判断；被告不是按照继承办证给原告，而是赠与。
本院对以上证据作如下确认：被告提供的证据A1的形式上真实性原告与第三人均无异议，可以证实第三人向漳州市人民政府提出行政复议的事实，该证据的形式上真实性本院予以采纳；证据A2的真实性、合法性、关联性原告均存在异议，证人林新春没有特殊原因未到庭作证，其证言的真实性无法确定，故该证据本院不予采纳。证据A3-A4原告、第三人没有异议，该证据的证明效力本院予以确认；原告对证据A5的真实性存在异议，认为内容不真实。证据A5是2014年9月林巷村村委会及桥东派出所关于林忙春与林惠莲身份关系的证明，林忙春与林惠莲是否系法律上的养父女关系，未经调查核实，林巷村村委会及桥东派出所便出具证明予以证实，显然不妥，该证据A5的证明效力本院不予采纳。至于林忙春与林惠莲是否形成法律上的养父女关系属于民事法律关系范畴，不属于本案审理范围。原告对证据A6的真实性存在异议。经查，林巷村村委会出具的证明证实宅基地是1979年分配的，而第三人答辩时均陈述102号房宅基地是1976年林巷村分配的，明显存在矛盾，在没有其他证据佐证的情况下，该证据的证明效力本院不予采纳。证据A7的真实性原告无异议，但对其关联性存在异议，认为户口簿不能作为认定102号房存在共有产权人的依据。经查，林惠莲为户主的家庭户口簿签发日期是2012年6月4日，户口簿登记是公安机关对常住人口进行登记管理的形式，不具有房地产共有产权人的直接证明效力，但可以证明102号房户口登记情况以及常住人口状况。被告以此认为“102号房可能存在共有产权人”并非直接确认一定存在共有产权人，只是推断“可能存在共有产权人”，并无不妥。原告对证据A8-A12无异议，认为这部分证据确系原告申请转移登记时提供给被告的材料，登记时被告并未告知需要补充材料，现在被告却以“要提交其他共同权利人同意处分的材料而没有要求”为由，撤销颁发的房屋所有权证，如果需要提交材料，当时被告也应当告知，因被告没有告知而导致登记错误，被告要承担全部责任。第三人对证据A8的真实性、合法性和关联性均有异议。经查，证据A8（申请）中表达“林辉勇系林忙春独子”，且申请没有林忙春本人签名确认；证据A11林巷村村委会于2010年1月13日出具证明证实林忙春与原告林辉勇系父子关系；2010年3月12日，桥东派出所证明“林忙春与原告林辉勇系父子关系”的情况属实。但林巷村村委会、桥东派出所又分别于2014年9月14日、10月27日出具证明（证据A3、A4）证实林忙春与原告林辉勇系叔侄关系。相同两个单位在不同时间出具了两份关于林忙春与原告林辉勇完全不同身份关系的证明。经庭审查明，林忙春与原告林辉勇确系叔侄关系，并非父子关系。故证据A8、A11缺乏真实性、合法性，本院不予采纳。原告、第三人对证据A9、A10、A12没有异议，该证据的证明效力本院予以采纳。第三人对证据A13真实性无异议，但对合法性存在异议，认为该产权证的取得手续系虚假伪造的，且申请材料不全导致登记机关错误登记。证据A13是否合法本院将综合全案证据予以认定。原告对证据A14存在异议，认为不是法定代表人签发，程序违法。经查，签发人虽不是法定代表人何德发（县长），但是由分管政府办工作的常务副县长朱展发签发，并无不妥，故该证据的形式上真实、合法、具有关联性，但是其内容的真实性、合法性及该证据的证明效力将综合全案证据予以认定。原告对证据A15、A16及适用法律存在异议，认为建议撤销的事实和依据均不存在。证据A15、A16证明效力本院将综合其他证据予以判断。
原告提供的证据B1、B2、B3的真实性、合法性、关联性被告、第三人均无异议，该证据形式上真实、合法，予以采纳，但是其证明效力本院将综合其他证据予以认定。对证据B4，被告和第三人均认为真实但不合法，其证明效力本院也将综合其他证据予以认定。被告对证据B5的真实性、合法性、关联性无异议。但第三人对证据B5的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该房屋赠与协议书并非被告颁证依据，与本案不具有关联性，其真实性、合法性本案不予界定，原告和第三人若对该协议书的效力问题存在争议，可以另行寻求其他途径主张权利。证据B6的真实性、合法性、关联性被告、第三人均存在异议。该份书面材料只有代笔人的签名，没有当事人林忙春和林辉勇的签名，并且文字形成后又被打叉，无法确定其是否真实、合法，故证据B6本院不予采纳。证据B7的真实性、合法性、关联性被告、第三人均存在异议，该书面材料没有林忙春的签名，也没有落款时间，否是为林忙春亲笔所写无法确认，其真实性无法确认，故证据B7本院不予采纳。
第三人提供的证据C1与被告提供的证据A6内容一致、C2与被告提供的证据A2内容一致、C4与被告提供的证据A7内容一致，证据效力的确认与上述证据A6、A2、A7一致。证据C3系林梅春的书面证言，证人必须到法庭进行作证接受质证，才可以作为定案依据，而林梅春同样未出庭作证，其证言的真实性无法确定，该证据的证明效力本院不予采纳。证据C5102号房集体土地建设用地使用证原、被告均无异议，确认土地使用者是林漫春，该证据本院予以采纳；证据C6、C7的内容与被告出示的证据A11、A3、A4内容一致，证据效力的确认与上述证据A11、A3、A4一致。
经审理查明，102号房址于诏安县桥东镇林巷村，占地面积86.68平方米。1986年12月28日，诏安县人民政府颁发房屋所有权证给林漫春（又名林忙春，2010年5月去世），登记权利人为林漫春。2009年10月25日，被告根据申请方提供的下列材料：1、申请（请求将房屋产权登记在林忙春的独子林辉勇名下）；2、林忙春、林辉勇身份证；3、房屋所有权证；4、林巷村村委会、桥东派出所共同出具的二份证明（证实林漫春与林辉勇是父子关系）。经办证单位诏安县房地产管理处实地查勘后，2010年3月18日，被告审批颁发诏房权证给林辉勇，登记房屋所有权人为林辉勇。庭审时原、被告确认颁证的房屋产权转移来源为赠与。
第三人林彩珠与林忙春系母子关系，自102号房建成后一直共同居住在该房屋。林忙春与林细春系兄弟，原告林辉勇系林细春的儿子。1988年，林忙春未办理收养手续领养了第三人林惠莲，林惠莲自被领养后一直在102号房居住生活。2014年11月18日，林彩珠、林惠莲与林辉勇因102号房产权存在争议，向漳州市人民政府申请行政复议，要求撤销诏安县人民政府颁发给林辉勇的诏房权证房屋所有权证。2015年2月15日，被告诏安县人民政府以“申请人应当提供其他共同权利人是否同意处分或房屋有无其他共同权利人的材料而没有提供，办证资料不足。”被告应当不予受理，要求补齐材料而没有要求，程序违法为由，做出诏政决（2015）1号行政决定书，决定撤销被告颁发号房屋所有权证，并将决定书送达林辉勇。2015年5月12日，原告林辉勇向诏安县人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告诏安县人民政府做出的诏政决（2015）1号行政决定书。
本院认为，建设部《房屋登记办法》第十八条规定“房屋登记部门应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记薄记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。”本案申请人林忙春的房屋产权转移登记材料中《申请》签名处的签名系打印签名，没有其本人签名确认，申请登记事项是否是申请人林忙春的真实意思表示不明确；申请转移登记的102号房屋是否为共有房屋，林忙春是否具有单独行使转移登记的申请权，房屋登记机构应当根据上述规定就上述问题询问申请人，询问结果应当经申请人签字确认，归档保留。但是被告并没有就上述相关问题依法询问申请人林忙春。故被告颁发诏房权证房屋所有权证的行政行为程序违法。
本案被告提供的《诏安县私有房屋所有权登记申请书》中虽然没有具明房屋转移来源及取得时间，但是原、被告当庭确认转移登记的产权来源是赠与，故可以确认该此转移登记产权来源为赠与。根据《房屋登记办法》第三十二条的规定“发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文书生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：……（三）赠与；……。”第三十三条的规定“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：……（四）证明房屋所有权发生转移的材料；……”第十七条第二款的规定“申请人提交的申请登记材料不齐全或者不符合法定形式的，应当不予受理，并告知需要补正的内容”。被告应当向申请人收集证明房屋所有权发生转移的材料，即相关赠与协议；申请人没有提供的，被告应当不予受理，并告知需要补正的内容。但是本案被告并未依照上述规定不予受理并告知补正材料，而是在颁证主要证据赠与协议未收集的情形下，直接颁发诏房权证房屋所有权证给原告林辉勇，被告的颁证行政行为程序违法，并且主要证据不足。
综上，被告颁发诏房权证房屋所有权证存在颁证行为程序违法、主要证据不足等明显违法情形，该颁证行为确实属于应当撤销的行政行为。被告在颁发房屋所有权证后，发现其颁证行政行为存在违法情形，根据《福建省行政执法程序规定》第五十一条第二款的规定“行政执法机关法定代表人对本机关做出的行政执法决定，认为确有错误需要变更或者撤销，应责令原办理部门或者其他部门重新审理，经审理后确认必须变更或者撤销的，行政执法机关应做出变更或者撤销决定。”做出撤销房屋所有权证的决定，是自行纠正错误的行政行为，符合上述规定，应予支持。第三人提供的户口簿及林巷村常住人口登记表载明102号房的常住人口情况，庭审时原告和第三人亦当庭自认：102号房自建成后林彩珠与林忙春长期居住在此。故虽102号房的原登记产权人只列明林忙春，但不排除102号房存在其他共有产权人。因此，被告推断102号房可能存在其他共有产权人，进而以“申请人办证资料不足”被告应当不予受理，要求补齐材料而没有要求，程序违法作为撤销颁证行为的理由，并无不妥。原告的诉讼请求本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告林辉勇的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 潘小春
代理审判员 杨晓萍
人民陪审员 沈炎明
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 刘燕华
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。