云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昆民四终字第451号
上诉人（原审被告）云南东聚南疆汽配有限公司。住所：昆明市官渡区小板桥昆洛路***号。组织机构代码：68366567-6。
法定代表人何丽琼
上诉人（原审被告）杨仕平，男，汉族，1965年3月16日生。
上诉人（原审被告）郑琼，女，汉族，1969年9月27日生。
上诉人（原审被告）云南蓝天机电产品有限公司。住所：云南省昆明市土桥村。组织机构代码：79025180-7。
法定代表人杨仕平
上诉人（原审被告）云南南疆物流有限公司。住所：昆明市关上关通路**号。
法定代表人杨仕平。
以上五上诉人的委托代理人李志远、唐红梅，云南锦业律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）昆明市盘龙区茂恒小额贷款有限公司。住所：昆明市盘龙区北京路***号和信花园（摩玛大厦）*期*座****室。组织机构代码：68365388-6。
法定代表人吴斌
委托代理人王楠、张晟，云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人云南东聚南疆汽配有限公司（以下简称汽配公司）、杨仕平、郑琼、云南南疆物流有限公司（以下简称物流公司）、云南蓝天机电产品有限公司（以下简称蓝天公司）因与被上诉人昆明市茂恒小额贷款有限公司（以下简称茂恒公司）民间借贷纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2014）盘法民三初字第768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月27日受理后，依法组成合议庭，于2015�9月16日公开开庭审理，上诉人汽配公司、杨仕平、郑琼、物流公司、蓝天公司委托代理人李志远、唐红梅，被上诉人茂恒公司委托代理人王楠、张晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院确认以下法律事实：2012年1月20日，茂恒公司与汽配公司签订《借款合同》，约定借款金额为400万元，借款期限为三个月，即自2012年1月20日至4月19日，按银行同期贷款利率的四倍计息；如按时足额归还贷款本金，则按年利率15%计算；如未按时足额还贷款本息的，应向茂恒公司支付自逾期之日至实际还清全部款项之日的逾期利息，逾期利息双方同意按银行同期贷款利率四倍计算。茂恒公司为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公告费、律师费等等）均由汽配公司承担。同日被告杨仕平、郑琼、蓝天公司为此笔贷款承�连带保证责任。物流公司与茂恒公司签订《抵押合同》，约定如因物流公司原因导致抵押权未有效设立，或者导致抵押财产价值减少，或者导致茂恒公司未及时或充分实现抵押权，且物流公司与债务人不是同一人，茂恒公司有权要求物流公司在本合同约定的担保范围内对担保的债务与债务人承担连带责任。到期汽配公司未还款，2012年4月20日，茂恒公司与汽配公司、物流公司、蓝天公司、杨仕平、郑琼签订《借款展期协议》，约定借款展期为18个月，即自2012年4月20日至2013年10月19日，展期后，借款期间（含原借款期间及展期期间）的借款利率变更为同期银行贷款利率的四倍；如遇银行贷款基准利率调整，按调整后的同期贷款利率的四倍计算，逾期利息按银行同期贷款利率四倍计算至借款全部还清之日。约定物流公司、蓝天公司、杨仕平、郑琼继续为该笔借款提供担保。
另查明：云南南疆副食品有限公司于2013年5月28日名称变更为云南东聚南疆汽配有限公司。
茂恒公司自认汽配公司于2014年4月10、30日分别还款100万元，共计200万元。
原审法院认为：对于汽配公司辩称茂恒公司违反《云南省小额贷款管理办法》规定的每笔借款不超过200万元，应属于无效合同，双方签订合同时茂恒公司主张的规定已经废止，茂恒公司并没有违反法律的强制性规定，该抗辩理由不能成立。茂恒公司与汽配公司签订的《借款合同》及《借款展期协议》是双方的真实意思表示，合法有效，依法予以确认。对于茂恒公司主张的贷款本金400万元，汽配公司辩称已通过案外人邵英、郭林、刘发宪、刘绍祥、杨忠福向茂恒公司共计还款470.6万元，茂恒公司认可汽配公司于2014年4月10、30日向其还款200万元，不认可向案外人郭林、刘发宪、刘绍祥、杨忠福的还款。庭审中，汽配公司也不能提交证据证明其还款对象（即郭林、刘发宪、刘绍祥、杨忠福）具有茂恒公司授权接收款项的权利，故对其辩称不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”，双方约定的借款期限自2012年1月20日起至2013年10月19日止，借款到期，汽配公司未还款，但于2014年4月10日、30日分别还款100万元，根据法律规定应该扣除实现债权的费用及利息后再冲抵主债务，根据双方约定的借款期间利息及逾期利息按同期贷款利率四倍计算，截至2014年4月10日，产生的利息为2222816元（此金额根据2012年1月20日至2014年4月10日银行调整利率分段计算得出即4000000元×6.65%÷365（天）×140（天）×4（倍）＋4000000元×6.4%÷365（天）×28（天）×4（倍）＋4000000元×6.15%÷365（天）×644（天）×4（倍）），汽配公司还款200万元扣除利息后还差欠利息222816元。对于茂恒公司主张的律师费143872元，依据《云南省律师服务收费管理实施办法》的收费标准，收费过高，酌情支持65000元，对于茂恒公司主张自2014年4月11日至实际付清款项之日的逾期利息，因双方在合同中有约定，故对其主张予以支持。对于茂恒公司主张杨仕平、郑琼、蓝天公司、物流公司对上述债务承担连带还款责任，因双方有合同约定，故对其主张，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、汽配公司于本判决生效之日起十日内向茂恒公司支付截至2014年4月10日止所欠借款本400万元及利息222816元；二、汽配公司于本判决生效之日起十日内向茂恒公司支付以所欠借款本金400万元为基数自2014年4月11日起至实际还清款项之日止的逾期利息（按合同约定的同期人民银行贷款利率四倍计算）；三、汽配公司于本判决生效之日起十日内向茂恒公司支付律师费65000元；四、杨仕平、郑琼、蓝天公司、物流公司对上述债务承担连带还款责任；五、驳回茂恒公司的其他诉讼请求。案件受理费38800元、公告费250元由汽配公司、杨仕平、郑琼、蓝天公司、物流公司共同承担。
原审判决宣判后，原审被告汽配公司、杨仕平、郑琼、物流公司、蓝�公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判上诉人汽配公司仅欠茂恒公司本息合计60万元。主要上诉事实和理由是：上诉人向被上诉人总经理邵英指定的收款人郭林、刘发宪、刘绍详、杨忠福还款4675000元。
被上诉人茂恒公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律证据，所作判决正确，应当驳回上诉，维持原判。
二审中，五上诉人提交《刘发宪账户交易清单》，用于证明杨仕平于2012年5月5日转入刘发宪账户22万元，7日，从刘发宪账户转入邵英账户22万元；杨仕平于2012年5月25日转入刘发宪账户22万元，28日，刘发宪转入邵英账户22万元；杨仕平于2012年7月6日转入刘发宪账户22万元，当日，刘发宪转入邵英账户22万元；杨仕平于2012年8月9日转入刘发宪还款22万元，当日，刘发宪转入邵英账户22万元，可以认定杨仕平已经归还茂恒公司借款本息88�元。
经质证，茂恒公司对上述证据的真实性没有异议，但认为茂恒公司未指派授权唐明健指定还款账户，授权刘发宪收款，亦未授权邵英代为接受还款，对杨仕平上述支付行为不予认可。
本院认为：茂恒公司对五上诉人提交的上述证据真实性没有异议，本院予以采纳；至于是否能证明上诉人主张将在下文评述。
被上诉人茂恒公司申请证人邵英出庭作证，证明邵英仅是茂恒公司总经理，未指派他人向杨仕平催收，亦无权指示杨仕平将款项支付到他人账户；杨仕平转入刘发宪以及其他人账户的资金与其无关。
经质证，五上诉人对上述证人证言没有异议，但认为邵英是公司总经理，其公司员工唐明健系按邵英指示找杨仕平催收债务，并指定将还款支付到刘发宪、郭林、刘绍祥、杨忠福的账户内；杨仕平按该指示将款项归还到上述账户，所以汽配公司已不欠茂恒公司款项。
本院认为：五上诉人对茂恒公司的上述证据的真实性没有异议，本院予以采纳。
五上诉人对原审法院认定事实有异议，认为汽配公司已经履行了还款义务，茂恒公司主张没有事实依据。
被上诉人茂恒公司对原审法院认定事实没有异议。
经审理，原审法院认定事实与本院查明的案件事实一致，本院依法予以确认，并补充确认以下案件事实：杨仕平于2012年5月5日转入刘发宪账户22万元，7日，从刘发宪账户转入邵英账户22万元；杨仕平于2012年5月25日转入刘发宪账户22万元，28日，从刘发宪账户转入邵英账户22万元；杨仕平于2012年7月6日转入刘发宪账户22万元，当日，从刘发宪账户转入邵英账户22万元；杨仕平于2012年8月9日转入刘发宪还款22万元，当日，从刘发宪账户转入邵英账户22万元。
综合诉辩主张，本案争议焦点是杨仕平转入刘发宪账户的款项是否为归还茂恒公司的借款。
本院认为：本案借款合同发生于茂恒公司与汽配公司之间，茂恒公司已按约定交付借款本金400万元，双方建立借款合同关系；借款到期，汽配公司应当向茂恒公司履行还款义务。依据杨仕平陈述，其分四次向案外人刘发宪账户转款88万元系经茂恒公司员工唐明健指示，茂恒公司对此并不认可，提出其未授权唐明健指定收款人和收款账户；对此，汽配公司应当举证证明唐明健系经茂恒公司授权有权指定收款账户。杨仕平抗辩其支付到刘发宪账户的款项已经转入茂恒公司总经理邵英账户，认为可以认定茂恒公司已收到还款。对此，茂恒公司否认收到该款项，且提出未授权刘发宪和邵英收取公司还款。对此，汽配公司应当举证证明刘发宪和邵英有权代理茂恒公司收取�款。五上诉人均未举证证明上述事实，应当承担举证不能的法律后果。因此，在未经茂恒公司授权或者许可的情况下，杨仕平其将款项支付到刘发宪账户不能认定系履行本案还款义务。茂恒公司主张汽配公司归还借款本息，有事实和法律依据。至于杨仕平与刘发宪是否存在其他债权债务关系，杨仕平可另案解决。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，五上诉人的上诉理由不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人云南东聚南疆汽配有限公司、杨仕平、郑琼、云南南疆物流有限公司、云南蓝天机电产品有限公司承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请执行。
审判长 郝遵华
审判员 方云红
审判员 张雪芳
二〇一五年十一月二十日
书记员 王崟榕
何永伦