山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋09民终1287号
上诉人（原审被告）王亚新（曾用名王继钢），男，1973年7月25日出生，山西省忻州市忻府区人，汉族，住山西省忻州市忻府区。
委托代理人韩艾生，山西天秀律师事务所律师。
委托代理人王正义，男，1942年9月7日出生，汉族，山西省忻州市忻府区人，住山西省忻州市忻府区。系王亚新父亲。
被上诉人（原审原告）李文龙，男，1965年10月9日出生，汉族，山西省忻州市忻府区市民，住山西省忻州市忻府区。
被上诉人（原审被告）邢未林，男，1973年10月13日出生，汉族，住山西省忻州市忻府区。
被上诉人（原审被告）郭春华，女，1974年1月10日出生，汉族，山西省忻州市忻府区人，住山西省忻州市忻府区。
上诉人王亚新与被上诉人李文龙、邢未林、郭春华因侵权责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王亚新的委托代理人韩艾生、委托代理人王正义，被上诉人李文龙、郭春华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王亚新上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审案件受理费均由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院法律适用不当。依据《民法通则》之规定，财产所有权的取得首先是财产来源的合法性。很明显，本案所涉“违建”当然不属于“合法财产”，由此。不合法财产当然不存在“合法权利”。一审法院认为“拆违可以补偿”与法相悖。违法公民实施了违法活动,其结果应当承担因此给国家带来的不良后果，起码应当承担民事责任，何来获得补偿利益的权利？判决“拆除违章给予补偿”不知依据的是哪部法律？原审法院既认定被上诉人的建筑是临时建筑，隐蔽两年限期（1999年7月29日至2001年7月28日）掩匿过期的临时建筑也定然属于违法建筑之列。这是一个十分明显的的道理。二、原审法院认定事实不清。一审中，上诉人提供的答辩、证据，一审法院故意不予采信。判决书中的第4页，1、2、3、载明审批卡、土地面积、用途、收款收据、却隐瞒批准两年的期服！上诉人再三提请法院确认被上诉人超期临时建筑是违章建筑，一审法院始终回避。对证据的审查判断和采信均存在明显不当。如：一审判决书中第2页，1.南片区分指挥部补偿协议复印件一份，证明南片区分指挥部与王正义签订了补偿协议，上诉人在审理答辩书“理由三”中，表明没有补办手续，是凭空捏造事实。再如：决书中第3页，4、……(试行〉复印件一份，证明违法建筑获得拆迁补偿款，一审法院没有详细阅读忻州市依法整顿市区违法建筑物构筑物及附属设施规定(试行〉十二条，本(试行）文件没有“拆违补偿”的任何含意。被上诉方凿空投隙证据，一审法院把关不严、认证错误，错误地将“奖励金”认定为“拆违补偿款”。导致一审结果明显错误。请二审人民法院予以高度关注且予以纠正。再如:一审判决书中第7页，……被告王亚新代理人陈述:其领取的61715元系奖励金，并非拆违补偿款。关于“收条”：表格通用【2014年道路建设征迁补偿】格式，其中包括征地补偿、建筑物置换加货币补偿、拆除奖励、动迁补贴等。上诉人领取的是征迁补偿款中奖励金项。一审法院结论是“无合法根据，故本院不予釆信”。
本案在庭审时，代理人王正义的答辩与当庭亲手递交的忻政办发【2012】7号文件，书记员进行了查阅验证，上诉人认为忻政办发【2012】7号文件是合法根据。一审法院不应当藐视地方法规的严肃性。认为《忻州市人民政府办公厅》忻政办发【2012】17号文件，没有合法依据，不合法，故不予采信的说法是错误的。三.上诉人是按照忻政办发【2012】7号文件”规定和要求，按照规定期限配合、自行拆除123.43平方米违章建筑的，政府按照每平方奖金500元计算，发放的61715元奖励金是有章可循的。被上诉人向政府讨要的是88.03平方米违章建筑的补偿款，而不是上诉人领取的配合政府拆除而产生的“奖励金”；双方没有直接的经济纠葛。一审法院判决上诉人“61715元的奖金”，归还被上诉人的“拆违补偿”，事实认定错误，主体不当，民事法律关系混淆。
综上所述，上诉人认为，被上诉人及其代理律师在取证中有明显的非法行为或弄虚作假的行为；有篡改“忻政办发【2012】7号文件之嫌。一审法院未查实被上诉方捏造的虚假证据，起码应当懂得违法建筑拆除不予补偿的民间道理。拆除违建何来合法补偿的道理？依据《土地管理法》、《城乡规化法》、《建筑法》和《行政强制法》等法，拆除违章建筑物都没有补偿的法律条款。而一审法院引用“拆违补偿”条文，明显是逆施用法。一审法院拆违补偿的判决是错误的判决。明显放纵胡搭乱建的违法行为！漠视《忻州市人民政府办公厅》忻政办发【2012】7号文件规定，违背拆除违章建筑物、构筑物不予补偿的法律规定。其后果极大地伤害了上诉人的合法利益；剥夺了遵纪守法行为人获得政府发放奖励金的权益。
李文龙答辩称：一审判决事实清楚，适用法律准确，应当予以维持。答辩人与邢未林所签的《转让协议》无效，故答辩人是案涉6间房屋所有权人的事实己由山西省忻州市忻府区人民法院（2014）忻民初字第568号、（2014）忻民终字第807号民事判决书予以确认。在涉诉房屋已经忻府区南片区指挥部依法拆除的情况下，相应的房屋拆迁款应当归答辩人所有合法合理，因此，山西省忻州市忻府区人民法晓晋（2016）0902民初821号民事判决书判令土诉人王亚新返还答辩人房屋拆迀61715元公正合法。二、上诉人认定其所领取的61715元是拆迀奖金没有任何依据。一审时，答辩人提供的忻州城区基础设施建设工程南片区工程建设指挥部2014年10月11日出具的证明、2014年8月6日上诉人父亲王正义签字摁印的拆迁款收条等证据能能够证明61715元系拆迁款，且2015年5月14日上诉人向一审法院提交民事答辩状中，也将上述61715元自认为拆迀款。故上诉人将案涉61715元认定为拆迀奖金的观点，不仅与本案基本事实相悖，而且没有任何法律依据。三、本案6间门面房虽系临时建筑物，但答辩人作为其所有权人，基于所有权而产生的收益，不论性质都应归答辩人所有。第一，既然答辩人享有涉案房屋的所有权，那么答辩人也应当同时享有该房屋产生的任何收益权能，而上诉人父亲作为与涉案房屋无关的第三人，无权取得涉诉房屋产生的任何收益，但其在没有任何合法依据的情况下，将政府发放错误的、应当属于答辩人所有的拆迁补偿款占为己有，且拒绝归还的行为构成了对答辩人财产权益的侵害，应当承担相应的侵权责任。
原审法院审理查明：李文龙与邢未林系朋友关系；邢未林、郭春华系亲戚关系；王亚新与郭春华原系夫妻，双方于2014年2月8日协议离婚。李文龙与邢未林于2011年11月11日签订《转让协议》一份，内容为：“甲方李换文（即原告李文龙），乙方（即被告）邢未林。李换文现将忻静公路西边门面房转让给邢未林，西至防洪梁，南至闫志坚，北至防洪梁（合壹拾柒万元整）一次负（付）清，后如有纠葛与甲方李换文无关”。邢未林、李换文签字。协议签订后，邢未林支付李文龙房屋价款17万元，李文龙将房屋交付邢未林使用，邢未林又将该门面房交付给实际经营者郭春华。该门面房在进行拆除登记造册时登记在王亚新名下，2013年10月，上述6间门面房被政府有关部门拆除。2014年3月10日，南片区工程建设指挥部(即甲方)与王亚新之父王正义(即乙方)签订《南片区分指挥部补偿协议》，协议第二项内容为：征迁补偿按照国家法律相关规定及忻政发【2012】2号、忻政办发【2012】7号、忻州市“7451”重点工程有关补偿规定，补偿乙方61715元。同年8月6号，王亚新之父王正义向忻州市城区基础设施建设指挥部南片区指挥部领取了61715元的拆迁补偿款。2014年4月9日邢未林向本院提起诉讼，要求确认其与李文龙签订的《转让协议》无效，并由李文龙返还其房屋转让款17万元。忻府区人民法院（2014）忻民初字第568号民事判决书和忻州市中院的（2014）忻中民终字第807号民事判决书，认定李文龙与邢未林所签转让协议无效，判令李文龙返还邢未林8.5万元。李文龙向本院提起诉讼，要求三被告返还李文龙地上建筑物拆迁补偿款61715元，并赔偿损失2万元。
原审法院认为，生效的（2014）忻民初字第568号民事判决书和（2014）忻中民终字第807号民事判决书认定，李文龙与邢未林所签《转让协议》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效后或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此遭受的损失，双方都有过错，应当各自承担相应的责任”。《转让协议》被判无效的同时，已判决李文龙返还邢未林8.5万元，邢未林也应当返还李文龙6间门面房。现因该房屋已被拆除，无法返还，但按照国家法律相关规定发放的拆迁补偿款理应归李文龙所有。因该房屋的拆迁补偿款61715元已由王亚新之父王正义领取，故李文龙要求王亚新返还其地上建筑物拆迁补偿款61715元之请求，本院依法应予支持。李文龙要求邢未林、郭春华共同返还其地上建筑物拆迁补偿款61715元之请求，无事实和法律依据，故本院不予支持。王亚新代理人陈述，其领取的61715元系奖励款，并非拆迁补偿款，无合法根据，故本院不予采信。李文龙请求判令被告赔偿其损失2万元，因无相关的证据予以证实，故本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第九十二条，《中华人民共和国合同法》第五十八条及《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告王亚新在本判决生效后十五日内返还原告李文龙地上建筑物拆迁补偿款61715元。
二、驳回原告李文龙的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1843元，其中由被告王亚新负担1543，原告负担300元。
二审中当事人未提供新证据，
二审法院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的相关规定，生效的（2014）忻民初字第568号民事判决书和（2014）忻中民终字第807号民事判决书认定，李文龙与邢未林所签《转让协议》无效。结合本案案情作出支持李文龙诉请要求王亚新返还其地上建筑物拆迁补偿款61715元之请求是适当的。上诉人主张本案争议的61715元为奖励款，并非拆迁补偿款其依据不足，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决内容适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1343元，由上诉人王亚新负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一七年一月二十三日
书记员 刘 鑫