河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终12636号
上诉人（原审被告）：李新成，男，汉族，1962年12月2日出生，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：王珺杰，河南龙图律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：楚延柯，男，1989年11月16日出生，汉族，现住河南省荥阳市。
被上诉人（原审被告）：郑州市腾龙运输有限公司，住所地荥阳市高山镇朝阳路。
法定代表人：杨明涛。
被上诉人（原审被告）：唐智超，男，1984年2月16日出生，汉族，住河南省荥阳市。
委托诉讼代理人：陈延丽（唐智超之妻），住河南省荥阳市。
原审被告：河南中原物流有限公司，住所地郑州市金水区107国道郑汴路立交桥北。
法定代表人：赵忠孝。
上诉人李新成因与被上诉人楚延柯、郑州市腾龙运输有限公司、唐智超、原审被告河南中原物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初823号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月3日立案后，依法组成合议庭于2016年11月29日对本案进行了审理，本案现已审理终结。
李新成上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人之间未收到《道路交通事故认定书》致上诉人未能行使复核的权利，该事故认定书目前仍处于无效状态。2、本案事故应由张军浩承担相应责任；本事故系张军浩违规在道路上停车且未能设置警示标志及上诉人李新成未能安全驾驶共同造成，张军浩存在重大过错，而交警部门仅认定李新成承担事故的全部责任不公平公正。3、李新成与唐智超之间确系雇佣关系，应由唐智超承担赔偿责任。4、郑州市腾龙运输有限公司应当与唐智超承担连带赔偿责任。综上，李新成不应当承担赔偿责任、事故认定书未生效且不公正、挂靠人与被挂靠人应承担连带赔偿责任。
被上诉人楚延柯辩称，原审判决认定事实清楚、证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案事故认定书对本案交通事故的责任划分公平公正，上诉人未提交任何证据证明交警部门划分责任有误，上诉人应当赔偿楚延柯的全部损失。上诉人没有提交任何证据证明其受雇于他人，原审判决由上诉人承担责任并无不当。
唐智超辩称，李新成是唐智超雇佣的司机，李新成应当承担本案责任。对交通事故责任认定有意见，同意上诉人李新成针对交警部门责任认定的相关上诉意见。
被上诉人郑州腾龙运输有限公司未答辩。
原审被告河南中原物流有限公司未发表意见。
楚延柯向一审法院起诉请求：判令李新成、唐智超、郑州市腾龙运输有限公司、河南中原物流有限公司赔偿原告维修费、拖车费、营运损失等共计50000元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1、关于原告车辆损失2500元评估费的收费标准。事故发生后，豫Ａ×××××号货车经公安机关委托河南诚联资产评估有限公司进行了评估，车损总值为32930元。原告提交了河南诚联资产评估有限公司出具的2500元评估费票据。对此，被告李新成认为原告应当提交评估费收费标准。因评估费的收费标准非该院审查的范围，故被告李新成的该质证意见不予采纳，对此2500元的评估费，该院予以认定。2、关于原告是否应当提交车辆维修清单和修理厂的资质的问题。原告豫Ａ×××××号货车的车损经合法程序评估，且维修费用与车损评估结论的费用一致，车辆维修清单和修理厂的资质非必须提交的证据，故被告李新成的该质证意见，不予采信。3、关于原告重复主张施救费的问题。原告事故发生后于2015年7月23日支付给郑州市上街区运输公司宏大汽车修理厂“施救拖车卸车运费铲车钩机费”7200元，后将该车拖至荥阳市贾峪万达汽修厂进行修理，并于2015年8月8日支付“施救费”4000元、“配件及工时”32930元。因原告未就近对其车辆进行维修，而是将车拖至事故发生地之外进行维修，加大了应由侵权义务人承担的费用，故对另支付的4000元施救费，该院不予支持。4、关于被告唐智超与被告腾龙运输公司签订的《车辆服务协议》未加盖被告腾龙运输公司盖章的问题。诉讼中，被告腾龙运输公司提交的其公司与被告唐智超签订的《车辆服务协议》。主要证明：2015年4月10日，被告腾龙运输公司作为甲方于乙方唐智超签订车辆服务协议，约定乙方自愿将其出资购买的豫Ａ×××××货车入户到甲方，由甲方代乙方办理入户、营运、年检等手续，乙方每年支付服务费3000元等。该协议有被告唐智超的签字，但未加盖被告腾龙运输公司的公章且无经办人签字。根据被告腾龙运输公司工商公示信息和豫Ａ×××××货车机动车信息查询结果单，综合《车辆服务协议》和被告李新成的陈述，可以证明被告李新成驾驶的豫Ａ×××××登记车主为被告腾龙运输公司，被告唐智超为该车实际所有人，被告唐智超和被告腾龙运输公司为挂靠和被挂靠关系。5、关于3370元的营运损失问题。原告主张按2008年统一台班费定额每天192元计算18天。因未提交台班费定额的证据，但考虑原告车辆为营运货车且因该事故造成停运，其营运损失可酌情支持1500元。另查明，本次事故另造成郑州市上街区公路管理局公路及附属设施损失共计17740元。
一审法院认为，被告李新成驾驶机动车违反我国交通安全法的规定，与原告车辆发生交通事故致原告车辆受损，被告李新成作为直接侵权人应依公安机关认定其所负的全部责任，对原告遭受的合理损失承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被告唐智超作为豫Ａ×××××货车的实际所有人和投保义务人，未投保交强险，应依法在交强险财产损失赔偿限额2000元内与被挂靠人即被告腾龙运输公司应承担连带责任；因被告李新成未能举证其与被告唐智超之间存在雇佣关系的证据，对原告损失超出交强险部分，由被告李新成承担。被告李新成辩解应由雇主即被告唐智超承担民事赔偿责任的意见，因无证据证明，其辩解意见，该院不予采信。该院认定原告的损失：车损总值为32930元、评估费2500元、施救费7200元。鉴于该事故另造成郑州市上街区公路管理局公路及附属设施损失，故对原告车损的1000元由被告唐智超与被告腾龙运输公司承担连带责任，其余车损31930元、评估费2500元、施救费7200元、营运损失1500共计43130元，由被告李新成承担。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条?、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条?、第十九条?、第二十二条之规定，判决：一、被告唐智超应于判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告楚延柯车辆损失1000元；二、被告郑州市腾龙运输有限公司对本判决第一项被告唐智超承担的赔偿责任承担连带责任；三、被告李新成应于判决生效后十日内赔偿原告楚延柯车损、评估费、施救费共计43130元。三、驳回原告楚延柯的其他诉讼请求。如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告李新成负担（随赔偿款一并支付给原告楚延柯）。
本案二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实除与原审法院认定的事实相同外，另查明：二审中，李新成陈述其是汽车司机，于2015年3月16日开始上班为唐智超工作，工资每月7000元，一般由唐智超的妻子陈延丽支付工资，其与唐智超没有书面协议。唐智超代理人陈延丽认可李新成的上述陈述意见。
本院认为，本案的争议焦点为：一审法院采纳交警部门责任认定确定本案民事责任的承担是否适当。李新成与唐智超之间是否存在雇佣关系，李新成应否承担本案赔偿责任。
关于一审判决采纳交警部门责任认定确定本案民事赔偿责任比例是否适当问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。上诉人李新成对公安交警部门出具的事故责任认定提出异议，认为张军浩存在重大过错，交警部门认定李新成承担事故的全部责任不公平公正，但未提交足以推翻交通事故认定书的相反证据，一审法院采纳公安交警部门道路交通事故认定书的结论确定民事赔偿责任适当。
关于李新成应否承担本案赔偿责任问题。因唐智超的委托代理人在二审中认可李新成为唐智超工作，唐智超对与李新成在为其工作期间发生交通事故致人损害应当承担赔偿责任，但李新成仍应承担本案赔偿责任。理由为：首先，关于李新成为唐智超工作的事实，除唐智超与李新成陈述外，并无其他证据，楚延柯不予认可，无法确定李新成、唐智超的陈述是否真实；其次，即使双方陈述属实，唐智超与李新成之间存在雇佣关系，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。因“李新成驾驶机动车未与前车保持必要的安全距离”致其负交通事故全部责任，李新成具有重大过失，应当与唐智超承担连带赔偿责任。综上，对于李新成称其系唐智超的雇员不应承担本案责任的理由本院不予采纳，对于楚延柯的损失，李新成应与唐智超承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人郑州市腾龙运输有限公司应对唐志超承担的赔偿责任承担连带责任。
综上所述，上诉人李新成的上诉请求中关于唐智超应当承担本案责任的理由成立，应予支持，其他上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，本院根据二审中出现的新情况对于责任部分予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第十九条?、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条?、第十九条?、第二十二条、二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初823号民事判决第一项，即“被告唐智超应于判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额赔偿原告楚延柯车辆损失1000元”；
二、撤销河南省郑州市上街区人民法院（2016）豫0106民初823号民事判决第二项、第三项；
三、被上诉人唐智超、李新成应于判决生效后十日内连带赔偿原告楚延柯车损、评估费、施救费共计43130元；
四、被上诉人郑州市腾龙运输有限公司对本判决第一项、第三项中唐智超承担的赔偿责任承担连带责任；
五、驳回被上诉人楚延柯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费500元，由被上诉人李新成、唐智超负担；二审案件受理费500元，由被上诉人李新成、唐智超负担。
本判决为终审判决。
审判长 王燕燕
审判员 柴雅琳
审判员 黄跃敏
二〇一六年十二月七日
书记员 王佳佳