深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初2335号
原告深圳市卓越时代酒店有限公司，住所地深圳市罗湖区湖贝路港丰大厦12、13层。
法定代表人袁永坚。
委托代理人唐毅，广东冠豪律师事务所律师。
委托代理人钟广华，广东冠豪律师事务所实习律师。
被告甘肃建坤房地产开发有限公司，住所地兰州市榆中县和平镇袁家营村。
法定代表人陈玲，总经理。
被告兰州颢坤商贸责任有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区西津西路464号中区9栋402。
法定代表人陈玲，总经理。
被告深圳市金誉酒店有限责任公司，住所地深圳市罗湖区东门街道深南东路2118号港丰大厦12楼12A01室。
法定代表人陈玲，总经理。
被告陈玲。
被告王吉祥。
五被告共同委托代理人鞠建宇，广东法迈律师事务所律师。
第三人深圳市飞越智创投资管理有限公司，住所地深圳市福田区福华三路与金田路耀辉卓越世纪中心3号楼702。
法定代表人黄东滨。
委托代理人汪卫东，广东普罗米修律师事务所律师。
上述原告诉被告房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人唐毅、五被告共同委托代理人鞠建宇及第三人委托代理人汪卫东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，被告1与被告2为关联公司，其法定代表人均为被告4，被告4与被告5为夫妻关系，被告4与被告5为被告3的股东。2013年4月16日，第三人与原告签订正式房屋租赁合同，将其在被告1承租的深圳市罗湖区湖贝路港丰大厦12楼、13楼房屋转租给了原告，随后原告对涉案租赁物进行了装修，并开始正常营业。2014恩年4月10日，被告4与第三人协商，被告2将深圳市罗湖区湖贝路港丰大厦14楼20件房屋出租给第三人，第三人随后将所有房屋转租给原告，2014年11月10日被告2与第三人签订了正式的租赁合同，第三人承租了被告2位于深圳市罗湖区湖贝路港丰大厦14楼房屋，双方签订了《房屋租赁合同》，被告2与2014年11月10日向第三人五出具了证明，同意第三人对所承租的租赁物进行转租。原告于2014年11月10日再次与第三人签订14楼房屋租赁合同，承租第三人向被告2租赁的深圳市罗湖区湖贝路港丰大厦14楼房屋。原告自从第三人处转租所有的涉案租赁物后就将相应的房屋进行装修并购买的相应物品，并依法取得了相应的营业执照及经营许可，原告依法经营至2015年6月12日。2015年6月12日，被告1、2、4、5带大量人员突然闯入原告酒店，称第三人拖欠了其房租，要解除与第三人的《房屋租赁合同》并立即收回房屋。原告向被告1、2、4、5表明，原告是在被告1、2同意第三人转租的前提下承租得来，并依照与第三人签订的房屋转租合同的约定按时向其缴纳了租金并履行相应义务，且按月分别向第三人、被告1、被告2、被告4以转帐方式缴纳了租金，不存在拖欠房租问题。被告1、2、4、5并不听取原告的意见，也不与原告协商，执意要求原告人员马上离开其房屋，在原告人员表示不拖租金不离开时，被告1、被告2、被告4、被告5派人开始对原告的酒店进行打砸，砸坏酒店收银台、撬开财务室门锁强行夺走原告财务室用笔记本电脑3台、将办公物品抛出酒店走廊、并以停电停水、张贴告知等方式，躯干酒店客人，并拆掉原告酒店招牌，全部拆换了原告客房所有智能门锁和更换电梯门卡，将原告员工赶离酒店，并派人把守，禁止原告的工作人员进入原告的合法经营场地。原告当即报警，后经东门派出所民警协调无果。原告无奈之下，要求撤离酒店经营资产，但被告1、2、4、5拒不同意，表示谁付了租金就让谁搬，并持续封门阻挠原告不准搬走任何物品。经过多次与被告协商无果，6月22日，原告三次向深圳市110报警，辖区东门派出所接警后对被告1、2、4、5及原告也进行了几次调解，被告1、2、4、5只是要求与第三人解除房屋租赁合同，并要求其支付拖欠租金，却不允许原告撤离资产及酒店物品。6月22日原告再次以被告1、2、4、5破坏经营及非法扣押侵占为由向深圳市公安局110报案，东门派出所接警以应属经营纠纷为由未予立案但表示会跟进调解。6月22日原告再报经东门辖区派出所警长梁伟才调解后，被告1、2、4、5仍拒不接受调解意见。被告1、2、4、5仍执意将原告用于经营的酒店资产扣押至今未归还原告。原告公司及其员工被强行赶出酒店后，被告1、2、4、5强行侵占了原告的所有资产，利用原告原有资产、物品、设备及客户资源于2015年7月9日注册新公司即被告3。被告3即利用原告原有资产、物品、设备及客户资源进行实际经营并获得相应利益。原告认为，被告1、2、4、5因与第三人租金矛盾在事前未做任何通知原告的情况下，突然采取措施，带人参与打砸酒店，强行阻止原告酒店的正常经营活动，将原告公司的私有财产据为已有，且另设立被告3公司在原告公司的经营场所进行经营的行为已构成严重侵权，给原告造成了重大经济损失。综上，为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、判决五被告对涉案租赁物停止侵害、排除妨碍、恢复原状、并判决五被告立即搬离涉案租赁物业，将该涉案租赁物业及非法扣押的相应物品全部返还原告继续承租经营；二、五被告共同赔偿原告损失约6011056元（其中装修、实物损失约：2382256元+停业经营损失约3628800元=6011056元，其中停业经营损失从2015年6月12日开始计算到2019年11月17日止，暂计至起诉之日约为3628800元）；三、本案诉讼费用、保全费用、鉴定费用由五被告共同承担。
被告答辩称，一、被告4、5仅仅为被告1、2、3的法定代表人或股东、该案涉案主体为各公司主体之间的权利义务关系，原告无证据证明被告4、5参与了本案争议事项，被告3、4、5与本案无任何的关联性。原告起诉的主体不适格，被告4、5不应承担任何的法律责任。二、原告要求被告承担装修损失、实物损失、停业损失无事实和法律依据。1）本案涉案房产港丰大厦12-14楼，开发商在交房时，已经是精装修，原告在承租时根本无须进行任何装修，且其主张的装修损失无证据证明。2、原告制作的所有资产清册、房间物品配备表、仓库物品库存总表均为被告自行制作，没有经过任何原告的确认，无法确认以上清单物品是否真实存在，其价格更无法确认。3、2015年5月31日第三人深圳市飞越智创投资管理有限公司与被告2、3的法定代表人陈玲签订房租还款承诺书，承诺在2015年6月3日前付房租50万，6月15日前再付房租50万，如违约，将在10日内无调解腾出所有租赁物业。第三人在2015年5月31日后，没有向陈玲支付任何的房租，其行为已经违约，被告按照约定收回出租物业，有事实和法律依据。4、即便原告存在任何损失应由第三人承担。第三人在明知道自己可能违约的情况下，应提前通知原告，做好相关的腾房准备工作，并由其向被告人承担相关的违约责任和赔偿相关的实财产损失，停业损失。三、原告与第三人之间存在业务混同的可能性，1）原告的法定代表人袁永坚及第三人的法定代表人黄东滨的身份证住址均为广东省深圳市福田区风临左岸命苑A3座12A，黄东滨长期在涉案物业1301办公，并且黄东滨也代表原告办了一些相关业务，原告的员工日常管理也一直是黄东滨在负责，原告及第三人的实际控制人极也可能为黄东滨本人，双方之间可能为厉害关系人，且业务混同。四、原告与第三人之间签署的租赁合同真实性不能确认。原告与第三人之间虽然签署了租赁合同，但是原告无法提供其与第三人之间的租金缴费流水，其租赁合同的真实性不能确认。综上，原告的诉讼无事实和法律依据，恳请贵院驳回其全部诉讼请求。
第三人陈述称，一、根据原告的起诉状，其没有事实原告指控的侵权行为，故第三人无须向原告承担任何的责任。二、针对被告的答辩，其与原告为独立注册投资经营的两个主体，双方不存在义务混同或其他形式的关联关系。
经本院审理查明，
一、被告兰州颢坤商贸责任有限公司与第三人深圳市飞越智创投资管理有限公司签订了《房屋租赁合同》，双方约定，被告兰州颢坤商贸责任有限公司将位于深圳市罗湖区湖贝路港丰大厦12、13、14楼出租给第三人深圳市飞越智创投资管理有限公司使用。
二、2013年5月21日，袁永坚与第三人深圳市飞越智创投资管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落于深圳市罗湖区湖贝路港丰大厦12、13楼，房屋租赁期限自2013年4月18日至2018年5月17日，每月租金为人民币191387元。2014年11月18日，原告深圳市卓越时代酒店有限公司与与第三人深圳市飞越智创投资管理有限公司签订《房屋租赁合同》，约定租赁房屋坐落于深圳市罗湖区湖贝路港丰大厦14楼，房屋租赁期限自2014年11月18日日至2019年11月17日，每月租金为人民币105725元。合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
三、因第三人深圳市飞越智创投资管理有限公司承租涉案房产后出现了逾期交租情形，被告兰州颢坤商贸责任有限公司诉至本院，本院经审理于2016年1月21日做出（2015）深罗法民三初字1142、1143号判决，认定深圳市飞越智创投资管理有限公司未按期支付租金、水电费等，构成违约，已经达到了解除合同的条件，应依照合同承担违约责任。涉案房产已由兰州颢坤商贸责任有限公司于2015年6月28日收回。判令：一、解除兰州颢坤商贸有限责任公司与深圳市飞越智创投资管理有限公司签订的《房屋租赁合同》。…。该判决现已生效。
四、原告深圳市卓越时代酒店有限公司的法定代表人袁永坚（身份证号码：××）与第三人深圳市飞越智创投资管理有限公司的法定代表人黄东滨（身份证号码：××）系母子关系。
以上事实有民事判决书、《房屋租赁合同》、《房租还款承诺书》、《对账单》等书面证据以及当事人的庭审陈述等在卷佐证。
本院认为，因本案第三人深圳市飞越智创投资管理有限公司作为承租人未按期支付租金、水电费等，构成违约，已经达到了解除合同的条件，被告兰州颢坤商贸责任有限公司做为出租人有权解除合同并收回涉案房产。原告要求五被告对涉案租赁物停止侵害、排除妨碍、恢复原状、并判决五被告立即搬离涉案租赁物业、将租赁物业返还原告并由原告继续经营没有事实和法律依据，本院不予支持。原告要求五被告共同赔偿原告装修及实物损失，本院认为租赁合同因为第三人深圳市飞越智创投资管理有限公司（承租人）的违约行为导致解除，原告作为次承租人如认为自己因租赁合同的解除遭受了损失应向承租人即本案第三人主张权利。原告在本案审理过程中明确表示在本案中不向第三人主张权利。关于原告要求五被告将非法扣押的相应物品全部返还的诉讼请求，本院认为根据“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明，而根据原告所举证据，其单方制作的资产清册，被告对此不予认可，该证据无法证明五被告扣押了原告的物品及具体物品种类及数量，对该项诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判令：
一、驳回原告要求五被告对涉案租赁物停止侵害、排除妨碍、恢复原状、并判决五被告立即搬离涉案租赁物业，将涉案租赁物业及非法扣押的相应物品全部返还原告继续承租经营的诉讼请求；
二、驳回原告要求五被告共同赔偿原告损失约6011056元的诉讼请求。
案件受理费人民币53877元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 钱 松
人民陪审员 谌小英
人民陪审员 赵倩文
二〇一六年七月二十八日
林晓婷
书 记 员
魏惠如