新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沙民一初字第768号
原告：新疆一方天房地产开发有限公司。
法定代表人：李萍，职务：总经理。
委托代理人：陈克峰（特别授权），新疆四至律师事务所律师。
被告：新疆宏瑞达地暖工程有限公司。
法定代表人：沈宏平，职务：总经理。
委托代理人：王耀忠（特别授权），该公司法律顾问。
原告新疆一方天房地产开发有限公司（以下简称一方天公司）诉被告新疆宏瑞达地暖工程有限公司（以下简称宏瑞达公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年11月27日立案受理。2013年12月11日被告宏瑞达公司对管辖权提出异议，经本院裁定驳回被告宏瑞达公司对管辖权提出的异议；被告宏瑞达公司上诉，塔城地区中级人民法院以（2014）塔民一终字第237号民事裁定书驳回上诉，维持原裁定，本案由本院继续审理。本案由审判员雍新霞适用简易程序分别于2014年5月15日、7月25日公开开庭审理，庭审中原告一方天公司于2014年5月15日申请对涉案工程材料质量进行合格性鉴定，因双方对鉴定机构协商未果，原告一方天公司亦不申请法院指定鉴定机构。原告一方天公司的委托代理人陈克峰，被告宏瑞达公司的委托代理人王耀忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告一方天公司诉称：2009年8月21日原、被告双方签订《地暖工程施工合同》，由被告承揽原告“锦绣沙湾”大盘美食城及一期部分商品楼的地暖施工任务。合同签订后，被告开始施工，原告按期履行本方付款义务；工程完工后被告向原告交付。工程质保期间，不断有业主投诉，发生地暖漏水、暖管爆裂等事件。后经原告对被告铺设的地暖进行开挖查看，发现存在材料不合格、施工工艺不规范和隐蔽工程不合格等现象。为此，原告通知被告进行维修，但被告总以种种理由予以拒绝。无奈原告自己组织或委托第三方对被告的不合格工程进行补救，因此给原告造成巨额经济损失。原告认为，被告应当诚信履行合同义务，严格施工管理，严格用材把关，更应该完善其售后服务和承担质保责任。但因被告拒绝履行其相关义务才给原告造成了如此巨额的经济损失，依法理应承担相应责任。现诉至法院：1、请求被告赔偿损失799104元；2、请求被告承担本案全部诉讼费用。
原告一方天公司为支持其诉讼请求，当庭向法庭提交如下证据：合同书1份、收条1份，地暖补偿明细表1份、有偿服务单49份及照片、证明1份，证明被告所涉案工程存在严重的质量问题，原告实际发生损失的数额及事实。
被告宏瑞达公司辩称：被告不同意赔偿原告损失799104元，不同意由被告承担本案案件受理费。理由：1、原告的诉讼时效已过；依据双方工程结算，工程结算日期是2011年8年23日，原告起诉日期为2013年11月21日。2、该工程施工中的材料合格，材料是新飞龙公司的，年产值在4仟万；对质量承诺保证50年不坏；被告与该公司从2007年合作至今，从来没有发生质量问题；且在被告进入工地后对所进材料，由原告进行了二次抽检；供货商也提交了产品质量合格证，我们认为产品是合格的。原告第一次开庭时就对质量申请鉴定，原告经过两个月放弃了鉴定，原告也认为产品是合格的。质量根据施工规范被告进行了施工，验收是按照验收规范进行验收，验收合格。从工程竣工至今，我们也没有收到原告要求维修的证据，对于原告出示的49份证据，我们认为证人没有到庭不符合证据规则；明细单没有第三方的合同，没有发票、没有付款凭证，被告不认可。3、合同约定的一个采暖期已过，现达到三个采暖期，被告从未收到原告通知，经过一个采暖期后有维修原告也应当承担费用。4、原告在没有对被告起诉前，被告要求原告支付工程款时，原告从未提过质量不合格；现在被告在前一个案子起诉到头屯河法院，54万元的案款已到执行局。再结合原告向法庭提供的明细表可以看到被告进行移交与物业证明均在2011年11月28日；我们认为出示的这些问题是恶意诉讼，根本不存在这些问题。由此，原告的诉讼就是为了头屯河54万元的案款，就是不给被告支付工程款；被告每年施工量在50万平方米以上，产值2000多万元；从来没有发生过业主向被告就质量问题进行追偿。一方天物业公司系一方天公司的子公司，它出具的证明是真实可信的，在头屯河判决书当中已认定。被告给原告施工的工程就是300万元，这已不是普通质量问题；如果真的出现质量问题应当是重大案件，应当吊销施工资质，原告的诉讼没有理由，应当驳回原告的诉讼请求。
被告宏瑞达公司为支持其答辩意见，当庭向法庭提交如下证据：（2012）头民一初字第36号民事判决书1份、2011年8月13日收条1份、一方天公司向宏瑞达公司出具的证明1份、交接记录12份、2011年8月23日结算清单1份、检验报告1份；证明：1、原告拖欠被告工程款54万元。2、2011年8月双方已经进行了结算。3、一方天物业公司是原告的集团子公司，被告施工的质量符合质量要求。检验报告证明地暖合格。
质证期间，被告宏瑞达公司对原告一方天公司提交证据发表如下质证意见：对施工合同真实性、合法性认可；对照片及有偿服务单、收条真实性不认可，是原告单方行为，不能证明所拍的照片就是被告工地所出现的问题；补偿明细表及全部证据是原告一人所做，对此不认可，依据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据若干规定﹥》证据材料不符合证据规定。证明及业主的签字，按照证据规则，证人应当出庭作证。这份证据属于虚假证据，根据原、被告进行的工程移交及一方天物业公司出具的2011年11月28日证明，证明与被告没有关系。有偿服务单均在2011年11月28日之前，不予认可。
质证期间，原告一方天公司对被告宏瑞达公司提交的证据发表如下质证意见：对判决书的真实性无异议，对举证的事实有异议，证明工程没有质量问题，第一次庭审没有对质量进行审理，所以法院没有认定。对检验报告提出异议，是因预热爆裂，因材料的原因造成的。对结算清单的真实性无异议，但因为结算多计算了2栋楼，对被告施工的面积有异议，没有关联性。对收条无异议，但与本案没有关联性。一方天物业公司的证明我们在另一案件当中也提出了异议，交工到使用，物业公司不能代表房产公司出具证明，内容显然是不对原告公司产生约束力。对交接记录真实性、合法性、关联性不认可，在（2012）头民一初字第36号民事判决书也未提到，所以不认可。
根据原、被告双方举证、质证，结合当事人陈述，本案对双方提交的证据作出如下认证意见：一、原告一方天公司提交的证据：被告宏瑞达公司对施工合同真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性本院予以确认；对照片、有偿服务单、收条被告宏瑞达公司均提出异议；本院认为，该有偿服务单及照片系原告一方天公司单方制作，照片无拍摄日期、拍摄地点；有偿服务单虽有业主签字及详细服务内容，但业主未到庭陈述，且无其他证据佐证原告一方天公司为该49户业主维修的事实及维修金额，故对有偿服务单及照片的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。地暖补偿明细表系原告一方天公司单方制作，不具有证据的证明效力，对其真实性、合法性、关联性，本院不予确认。收条系原告一方天公司与党建国之间书写，无法查明其真实性、合法性，对该证据真实性、合法性、关联性，本院不予确认。证明1份，证明人呼春英未到庭陈述，无法证实其真实性，对其真实性、合法性、关联性，本院不予确认。二、被告宏瑞达公司提交的证据，原告一方天公司对（2012）头民一初字第36号民事判决书、收条、结算清单的真实性、合法性无异议，对其真实性、合法性，本院予以确认；该判决书现已生效进入执行阶段，其认定的部分事实可以作为认定本案事实的依据，且与本案有关联性，故对其关联性本院予以确认。结合原告一方天公司提交的《低温热水地板辐射采暖施工承包》合同，该合同明确约定“……工程竣工后，双方签署交工验收文件及竣工资料，并将工程移交甲方管理（即原告方）。”该收条明确写明系“收到……地暖整套交工资料”，说明被告宏瑞达公司已将地暖整套交工资料交给原告一方天公司，故对该收条的关联性本院予以确认。该结算清单在（2012）头民一初字第36号民事判决书中已被作为认定案件事实的依据，对原告一方天公司质证意见中称多计算2层楼的意见，本院不予采信；因本案不涉及施工面积，且与本案无关联性，亦不是本案所审理的范围，故对该证据关联性本院予以确认。原告一方天公司对证明、检验报告、交接记录提出异议；本院认为，因该证明系沙湾一方天物业服务有限公司出具，据原告陈述沙湾一方天物业服务有限公司与新疆一方天房地产有限公司沙湾分公司系参股关系，该证明明确写明“至2011年11月28日未发现地暖安装工程存在问题与宏瑞达公司有关”；而原告一方天公司提供的“桃园一期地暖补偿明细表”中共49户，除7户系2011年11月28日后进行维修，其余均在2011年11月28日之前；且补偿明细表系原告方单方制作，本院不予确认，故原告一方天公司对该证明的质证意见本院不予采信，对该证明的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。检验报告系对新疆新飞龙塑胶制品有限公司的冷热水用交联聚乙烯（PE-
Xa）管材进行的质量检验，被告宏瑞达公司未举证证明与本案关联性，故对该证据的真实性本院予以确认，合法性、关联性本院不予确认。交接记录因系被告宏瑞达公司向法庭提交的复制件，原告一方天公司对其真实性、合法性、关联性均不认可；本院无法查明其真实性，故对此证据的真实性、合法性、关联性，本院不予确认。
根据原、被告双方陈述及当庭提交的证据，本院依法查明如下事实，2009年8月21日原告一方天公司与被告宏瑞达公司签订《低温热水地板辐射采暖施工承包》合同书一份；合同约定，由被告宏瑞达公司对位于新疆沙湾县锦绣沙湾大盘美食城住宅一期工程的采暖进行施工，并对施工范围、材料、施工期限、工程价款等项目进行约定。2011年8月13日新疆一方天房地产有限公司沙湾分公司工程部出具收条：“今收到新疆宏瑞达地暖工程有限公司交来大盘美食城1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、8#、9#、10#、11#、12#楼地暖整套交工资料。”2013年8月23日原、被告进行工程结算。工程整体完工交付使用后，有个别住户反映地暖问题，被告方派员工刘天明前往处理。经过检查，2011年11月28日，沙湾县一方天物业服务有限公司向被告出具证明：“你单位刘天明同志来我公司处理地暖安装工程问题，到目前为止，均未发现存在的问题与你们公司有关，今后如果发现供暖安装质量问题，只要在合同期内还望贵公司给予协助处理和负责。”
另查明，沙湾县一方天物业服务有限公司与新疆一方天房地产有限公司沙湾分公司均系原告一方天公司的参股公司，双方存在管理与被管理的关系。
另查明，被告宏瑞达公司以原告一方天公司拖欠采暖工程款为由提起诉讼，乌鲁木齐市头屯河区人民法院于2013年1月30日作出（2012）头民一初字第36号民事判决书，（2012）头民一初字第36号民事判决书在本院认为中表述：“被告一方天公司辩称，原告施工不符合质量要求应当扣减其工程款并要求对工程质量进行鉴定，本院认为，沙湾一方天物业服务有限公司出具证明可以证实原告施工未发现质量问题，……，对被告申请鉴定亦不予准许。”逐判决，一方天公司支付宏瑞达公司工程款49万余元及利息。判决生效后，已进入执行阶段。
本案在诉讼前，原告一方天公司提出诉前财产保全申请，本院于2013年10月22日已作出（2013）沙民保字第15号民事裁定书，对被告宏瑞达公司在乌鲁木齐头屯河区人民法院（2013）头执字第433号执行案款54万元予以冻结。本案在审理过程中，因（2013）沙民保字第15号民事裁定书作出的诉前保全已到期，2014年5月15日原告一方天公司申请续保，本院于2014年5月19日作出（2013）沙民一初字第768-1号民事裁定书，对原告一方天公司申请保全的财产再次进行保全并对原告一方天公司提供担保的财产进行冻结。
庭审中，原告一方天公司于2014年5月15日申请对涉案工程材料质量进行合格性鉴定；鉴定工程质量存在的问题和责任。本院同意鉴定，并通知原、被告选定鉴定机构；被告宏瑞达公司于2014年6月11日电函，同意由法院主持摇号，并确定鉴定机构；但原告一方天公司既不自行选定鉴定机构，也不申请法院指定鉴定机构，至2014年7月25日前仍不参与鉴定机构的选定，致法院无法委托相关鉴定机构进行鉴定，故视为其自动放弃申请鉴定的权利。
现原告一方天公司认为被告宏瑞达公司承揽的锦绣沙湾大盘美食城楼房采暖工程出现质量问题，请求法院判令：1、被告赔偿损失799104元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
上述事实有本院庭审笔录，原、被告陈述、原、被告当庭提供的证据在案佐证。
本案争议的焦点：一、原告一方天公司的诉讼是否已超过诉讼时效。二、被告宏瑞达公司的地暖工程是否存在质量问题。
本院认为，原告一方天公司与被告宏瑞达公司签订的《低温热水地板辐射采暖施工承包》合同书系双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，本院予以确认。
一、关于原告一方天公司的诉讼是否已超过诉讼时效的问题。被告宏瑞达公司在施工完毕后因工程款问题诉讼至乌鲁木齐市头屯河区人民法院，该案审理过程中，一方天公司提出地暖工程存在质量问题，直至该案于2013年1月30日审结，判决中对一方天公司提出的质量问题不准许进行鉴定；由此可见，原告一方天公司一直在主张其权利，后原告一方天公司于2013年11月27日就该地暖安装工程质量问题向本院提起诉讼，故原告一方天公司的起诉未超过法定诉讼时效；故对被告宏瑞达公司辩解超过诉讼时效的理由，本院不予采信。
二、关于被告宏瑞达公司的地暖工程是否存在质量问题。原告一方天公司提交2010年10月20日至2012年10月30日之间的沙湾县一方天物业服务有限公司有偿服务单及照片等证据，以此证明被告宏瑞达公司采暖工程质量不合格侵害其财产权。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告一方天公司应当向法庭提交足以证明被告宏瑞达公司工程质量不合格的证据。证据的真实性是指一份证据本身形成过程是客观真实的，其中的内容是能客观反映待证事实的；有时，一份证据虽然不是一方当事人伪造的，但其中的内容却不能够客观反映待证事实，同样不具有真实性；原告一方天公司提交的证据均系其单方制作，且无其他证据佐证，无法证明地暖工程确实存在质量问题；亦无法证明原告一方天公司为49位住户进行维修花费的确定数额；且原告一方天公司放弃对地暖所用材料质量进行鉴定，视为其对权利的自愿放弃。被告宏瑞达公司辩解其地暖工程不存在质量问题的理由有理有据，本院予以采信。且根据《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第九条第一款第（四）的规定，已生效的（2012）头民一初字第36号民事判决书确认的事实可以作为认定本案事实的依据。本案以（2012）头民一初字第36号民事判决书认定的“沙湾一方天物业服务有限公司出具证明可以证实原告施工未发现质量问题”为依据，故对原告一方天公司的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条、第九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第七十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告新疆一方天房产地开发有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费11792元，适用简易程序减半收取5896元，由原告新疆一方天房产地开发有限公司自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。
审判员 雍新霞
二〇一四年九月三日
书记员 马雪红