北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第10573号
原告孙斌，男，1976年3月13日出生。
原告孙海霞，女，1978年10月22日出生。
委托代理人孙斌（孙海霞之兄）。
被告王九龄，男，1957年10月17日出生。
委托代理人王志翔（被告王九龄之子），男，1982年12月23日出生。
被告张梅，女，1974年2月12日出生，阿靖鲜花店个体工商户。
原告孙斌、孙海霞与被告孟新爱物权保护纠纷一案，本院受理后，依法追加张梅为被告。案件审理中，孟新爱于2014年7月30日去世，本院依法追加孟新爱的唯一法定继承人王九龄参加诉讼。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙斌即原告孙海霞的诉讼代理人、被告王九龄的诉讼代理人王志翔、被告张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙斌、孙海霞诉称：2012年10月26日22时40分，被告孟新爱所有的X路X号（北京阿靖鲜花店）发生火灾，殃及我家，造成我们在本区X路X4、X6号（幢号2）平房一间被烧毁。此次事故经消防部门认定起火原因为电气线路故障引燃可燃物发生火灾。我们被烧毁的房屋经西城区房屋安全鉴定站鉴定为危险房屋，需翻建。由于火灾造成我们房屋被烧毁，现已无法入住。故起诉要求二被告翻建我们位于本区X路X4、X6号（幢号2）平房一间，如被告不履行翻建义务，我们将在评估机构出具的价格范围内自行翻建，翻建费用由二被告负担；诉讼费由二被告负担。
被告王九龄辩称：位于本区X路X0、X2号南房一间（幢号5）产权人系我的母亲孟新爱，孟新爱于2014年7月30日去世。该房屋自1999年出租给被告张梅，2004年夏天曾经发生过火灾，那次起火后承租人张梅将我们房屋的顶棚重新翻修、电气线路重新铺设。孟新爱和张梅曾达成口头约定，房屋内的电气线路等基础设施由承租人进行维修和维护。2005年起孟新爱因脑血栓后遗症，神智不清、卧床不起，客观上孟新爱不具备管理此房屋的能力。2012年10月26日的火灾发生后，据承租人张梅讲述，天桥街道办事处为迎接十八大为每个店面免费安装店面灯箱，在施工期间，剥开我店配电箱的外皮接电，造成电线线路故障，引发火灾。但是，施工前街道办事处及承租人张梅都未告知孟新爱及我，我们对此全不知情。在该起火灾中，我方无违法行为，且主观上没有任何过错，根据侵权行为法的相关规定，我方不应承担任何侵权责任，故不同意原告的诉讼请求。
被告张梅辩称：1999年10月1日我从孟新爱处承租本区X路X0、X2号南房一间（幢号5）至今。我用该房屋经营鲜花店，并办理了字号为阿靖鲜花店的营业执照。2012年10月中旬，为了迎接十八大，天桥街道办事处城建科的工作人员找我们称免费为各个商户安装店面灯箱。同年10月24日在施工过程中，由于灯箱位置问题我和施工人员产生矛盾，我要求重新返工改造。次日施工人员因焊接需要，从我家配电箱接电，中午施工人员粗鲁的将电线从配电箱左侧拔出。10月26日晚上22时左右我外出找我家的大孩子，小孩子在屋内睡觉。后来邻居打电话告诉我家里房顶冒烟了，然后我跑回家一看，看到家里一片火海，我的孩子被严重烧伤。我认为起火是因为施工人员用电焊机时接线以及在未进行任何处理的情况下将电线从起火房屋的配电箱处粗鲁拽出造成的。故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：本区X路X4、X6号（幢号2）北房一间，建筑面积11.9平方米，原系孙朝龙所有的私产房屋。原告孙斌、孙海霞系孙朝龙之子女。2014年10月16日（本案诉讼期间），上述房屋所有权变更为二原告共有，二人各占二分之一份额，地址登记为本区X路X4、X6号2幢1层。本区X路X0、X2号（房号5）南房一间，建筑面积12.4平方米，所有权人为被告王九龄之母孟新爱。1999年10月，孟新爱与被告张梅建立租赁关系，孟新爱将本区X路X0、X2号（房号5）南房一间出租给张梅，张梅用于经营北京阿靖鲜花店。2004年张梅在使用孟新爱所有的房屋时，曾发生过火灾，后张梅对孟新爱的房屋进行了重新装修，并重新铺设电线线路。二被告对此予以确认。2012年10月26日22时35分，孟新爱所有的房屋发生火灾。火灾造成原、被告在内以及相邻的多处房屋及其室内家具、电器等物品不同程度烧损，同时造成张梅女儿宗X受伤。北京市西城区公安消防支队经调查并出具了西公消火认字（2012）第0001号火灾事故认定书，该认定书就起火原因认定为：最初起火部位位于北京阿靖鲜花店室内隔断上方顶棚中间偏北，起火点位于室内隔断与顶棚中间偏北处，起火原因为电气线路故障引燃可燃物发生火灾。2012年11月17日，北京市西城区人民政府天桥街道办事处申请北京市宣武区房屋安全鉴定站对万明路X0号、X2号、X4号、X6号居民房屋进行安全鉴定，经鉴定本区X路X4、X6号院内孙朝龙住宅（2#北房1间）的基础基本稳定，墙体苏散、屋盖及屋面由于失火已将该处木件烧成焦炭状，木构件已失去承载力；评定该房墙体及木构件为危险构件。依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125—99（2004年版），评定该房为C级房屋（局部危险），应对该房进行翻建。经本院现场勘验，原告所有房屋原用于经营餐饮，房屋受损严重，其房顶木构件已成焦炭状，万明路一侧门面房房檐统一安装有规制及样式一致的广告灯箱。为进一步查明火灾原因及责任，本院向北京市西城区公安消防支队调取了有关卷宗材料，同时向该单位送达了出庭通知书，要求该单位就本案涉及的火灾技术问题派员于2014年1月21日到庭协助调查。2014年1月20日北京市西城区公安消防支队以书面形式对X路X号火灾案件进行了说明，但并未派员参加庭审。在该说明中，北京市西城区公安消防支队表示有关起火原因、部位等问题已在火灾事故认定书中进行了最终认定，对于火灾责任问题，该单位表示在现场勘察过程中，提取了室内隔断与顶棚中间偏北处的电气线路，经鉴定为一次短路熔痕，认定此次火灾为电气线路故障引燃可燃物导致火灾发生。引发短路的原因有多种，不能确定此起事故中引发短路的原因。庭审中，原告委托北京市宣武区宣房建筑工程处对其所有的受损房屋有关修复或翻建费用进行了工程概预算，经评估测算，原告所有的本区X路X4、X6号（幢号2）平房一间工程费为57131.18元，其中土建34098.56元、装饰8128.78元、古建6671.26元、电气8232.58元。原、被告对上述评估结果均无异议。庭审中，因孟新爱去世，本院根据相关法律规定，依法追加王九龄为本案的共同被告，被告王九龄在庭审中表示未放弃对孟新爱遗产的继承权。被告张梅主张火灾发生的原因是安装灯箱的施工人员用电焊机接线且野蛮操作造成的，张梅对上述陈述虽提供了证人证言，但证人均×出庭作证，原告对此不予认可。被告王九龄表示其不在现场居住，有关安装灯箱接电问题也是听张梅转述。现原告起诉来院持诉称理由主张权利；二被告以火灾并非其所造成，不存在侵权事实为由，不同意原告的诉讼请求。
上述事实，有双方当事人的陈述、公安机关证明信、房屋所有权证、火灾事故认定书、房屋安全鉴定申请书、房屋安全鉴定报告、证人证言、病历、居民死亡医学证明（推断）书、勘验照片、北京市西城区公安支队关于X路X号火灾案件的说明、工程概预算书以及庭审笔录在案予以佐证。
本院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。本区X路X4、X6号（幢号2）北房一间系原告合法财产，其依法享有占有及使用的权利，由于张梅租用的孟新爱所有的房屋发生火灾，火灾导致原告房屋受损，原告有权要求被告承担相应的民事责任。此次火灾经北京市西城区公安消防支队认定，起火原因为电气线路故障引燃可燃物，该认定书并未对火灾的责任进行认定，线路故障如何引起原因不明，起火部位及起火点均在张梅租用的孟新爱所有的房屋内，与火灾有关的人员只有房屋的产权人及承租人，孟新爱作为房屋的所有权人对外出租房屋，在享有收取房屋租金权利的同时，对出租的房屋具有管理之义务；张梅曾于本次火灾前对房屋内的电气线路进行了重新改造，张梅作为起火房屋的实际使用人，对其租赁的房屋具有日常维护和进行安全使用之义务，具体是由于产权人在出租过程中疏于管理、维护，还是由于承租人使用不当造成火灾发生，现有的事故认定无法说明，在原告无任何过错的情况下只能推定其二人对原告承担连带责任。鉴于孟新爱于本案诉讼中去世，其法定继承人王九龄未放弃孟新爱遗产的继承权，故有关法律责任应由王九龄承担。被告张梅主张火灾发生的原因是安装灯箱的施工人员用电焊机接线且野蛮操作造成的，张梅对上述陈述虽提供了证人证言，但证人均×出庭作证。在被告张梅未就上述主张提供充足证据证明，亦未向本院提供有关施工队的详细信息的情况下，对被告张梅的上述陈述，本院难以认定。若张梅有证据证明火灾系由他人造成，可另行主张权利。
北京市宣武区房屋安全鉴定站对原告所有的房屋经鉴定为C级房屋（局部危险），应对该房进行翻建，且原告委托了北京市宣武区宣房建筑工程处对其所有房屋的翻建进行了概预算，故原告要求二被告为原告翻建本区X路X4、X6号2幢1层北房一间，如被告不履行翻建义务，原告将按照评估机构出具的预算价格范围内自行翻建，翻建费用由二被告负担的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条之规定，判决如下：
一、被告王九龄自本判决生效之日起五日内对原告孙斌、孙海霞所有的位于北京市西城区X路X4、X6号2幢1层北房一间予以翻建；如被告王九龄逾期未履行翻建义务，原告孙斌、孙海霞有权在五万七千一百三十一元一角八分工程款范围内自行翻建，翻建完毕后五日内实际发生的费用由被告王九龄负担。
二、张梅对本判决第一项王九龄履行之义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七十元，由被告张梅、王九龄各负担三十五元，于本判决送达后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐 菲
审 判 员 周宝筠
人民陪审员 许子莲
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 王 谦