四川省盐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民初字第1394号
原告李勇军，男，汉族。
委托代理人刘安伏，男，汉族。
委托代理人何竞东，四川川北律师事务所律师。
被告绵阳天平拍卖有限责任公司。
法定代表人任帮君，系该公司董事长。
委托代理人唐海，绵阳市均衡法律服务所法律工作者（系特别授权）。
委托代理人廖大成，四川联衡律师事务所律师。
原告李勇军为与被告绵阳天平拍卖有限责任公司（以下简称天平拍卖公司）合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由审判员李万永适用简易程序于2014年5月23日公开开庭进行了审理。根据本案实际，由简易程序转为普通程序审理。2014年8月6日，本院向双方当事人送达了转程序民事裁定书。2014年9月9日，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘安伏、何竞东、被告的法定代表人任帮君及其委托代理人唐洪、廖大成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年7月25日，被告利用网络等形式发布公告，载明：2013年8月14日上午10：30分在盐亭县行政服务中心四楼会议室对位于盐亭县凤灵粮站（文同干道）的国有土地使用权面积7487平方米及房产面积2841.41平方米进行公开拍卖，并明确说明该宗土地使用权类型为出让，使用性质为二类居住用地，建筑密度≤50%，容积率≤5.0，绿地率≥30%，建筑控制高度60米。原告熟读该拍卖公告后按此规定报名、交纳了保证金，并在规定的时间参加了竞买，原告以2750万元的最高价格竞买成功，当即与被告签订了《拍卖成交确认书》。事后，原告发现该宗土地的性质为划拨，不是拍卖公告中公告的出让，造成原告在报告申请参加竞买和签订《拍卖成交确认书》时具有重大误解，其责任是被告披露虚假信息造成，直接违背了原告的真实意思表示。请求人民法院依法撤销原、被告于2013年8月14日签订的《拍卖成交确认书》，并承担本案诉讼费。诉讼中，原告提出变更诉讼请求理由申请，认为被告故意虚构隐瞒“土地性质为出让”的事实，诱使原告作出错误意思表示，所签订的《拍卖成交确认书》属被告采取的欺诈行为而订立。请求人民法院依法判令：撤销原告与被告于2013年8月14日签订的《拍卖成交确认书》，并承担本案诉讼费。
原告为了证明自己的主张，向法庭提供了下列证据材料：
第一组证据：原告李勇军的身份证复印件、被告工商登记情况。证明原、被告诉讼主体资格适格。
第二组证据：盐亭县凤灵粮油收储站工商登记情况，凤灵粮油收储站的房屋所有权证、（2002）000363号国有土地使用权证。证明凤灵粮油收储站是独立的法人主体，企业性质是全民所有制，2841.41平方米房屋所有权人是盐亭县凤灵粮油收储站，7487平方米土地使用权人也是盐亭县凤灵粮油收储站，使用权类型为划拨，用途为仓储。
第三组证据：《委托拍卖合同》。证明盐亭县粮食局虚构产权单位的事实。
第四组证据：《拍卖公告》、《特别规则》、《竞买须知》、《竞买协议》、《拍卖成交确认书》，2013年10月28日、11月21日两次《拍卖公告》。证明被告公告的拍卖标的为出让土地使用权；被告虚构、隐瞒该拍卖宗地在拍卖前系划拨用地而故意公告为出让用地的事实，掩盖划拨用地的真相，被告欺诈原告而缔约。第一、二次公告是土地使用权拍卖，第三次公告内容是房产拍卖。被告在第一次公告拍卖后发生争议，第二次公告后又流拍，被修改公告内容后，第三次才拍卖成交。
第五组证据：2014年—0019号《国有建设用地使用权出让合同》。证明凤灵粮油收储站土地由划拨用地变为出让用地的时间为2014年1月21日，同时证明出让国有土地使用权之物权在2013年8月14日拍卖时并未取得。
第六组证据：盐府函（2010）82号《盐亭县人民政府关于同意公开出让粮食系统闲置资产的批复》、盐府土函（2013）35号《批复》，证明县政府要求由县土地统征储备中心以公开拍卖方式处置闲置资产；7484平方米国有土地所属单位为盐亭县凤灵粮油收储站。
第七组证据：原告第一次向县政府法制办的报告、原告第二次向县政府法制办的报告、政府法制办向县政府提交的报告。证明在2013年8月31日、2013年9月30日，原告分别两次请求县政府依法解决原、被告间争议的事实，同时证明县政府法制办的处理建议意见。
被告经质证认为：对一和三组证据的真实性、合法性无异议，对第二组证据证明的目的有异议。对第四组证据的真实性无异议，但第3次拍卖公告文字的调整和第1次、第2次公告内容一致。对第五组、第六组证据的真实性无异议，虽表述的文字有差别，但实质是一样，县政府的《批复》具有拘束力，是一种具体行政行为，县政府审批了，该土地就应视为出让土地。对第七组证据有异议，8月31日并非向被告提出，原告向县政府法制办提交的报告是真实的，县政府法制办的建议意见没有证明力。
被告辩称，原告起诉不实，被告在拍卖中已明确告知竞买人，包括原告也知晓标的物在拍卖时的现状。被告于2013年7月25日在《绵阳晚报》登载的拍卖公告中并没有刊登“已经由划拨转为出让”这几个字，而是在公告中刊登“该标的中的土地使用权类型为出让”，原告故意添加“已经由划拨转为出卖”，是为了歪曲事实。被告履行了如实告知、如实披露拍卖标的物的义务，且被告无任何隐瞒、欺骗、欺诈竞买人的行为。原告在签订《拍卖成交确认书》前，已经十分清楚并知晓拍卖标的原国有土地使用权证［即盐国用（2002）字第00036号］上标注的“使用权类型为划拨，同时原告也知道，该拍卖标的物在拍卖前已由县人民政府批准将其划拨转为出让。《拍卖成交确认书》系原告的真实意思表示，不是在被告欺诈、胁迫下签订的。原告要求撤销合同的真正原因是没有足够资金支付《拍卖成交确认书》所明确的买卖价款，不愿承担由此而承担的违约责任。因此，原告诉请不符合我国《合同法》、《民法通则》规定的合同撤销的条件，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告为了反驳原告的主张，向法庭提供了下列证据：
第一组证据：营业执照、组织机构代码证。证明被告系合法的拍卖人。
第二组证据：绵阳市人民政府（2007）37号文件。证明盐亭县粮食局为拍卖标的物的管理人，系合法的委托人。
第三组证据：县房监字第0000006229号房产证复印件、盐国用（2002）字000363号国有土地使用权证复印件、盐亭县城乡规划建设和住房保障局（盐规定建函（2013）319号）函件、县人民政府（盐府土函（2013）35号）批复。证明：1、原国有土地使用权证使用权类型为“划拨”，用途为“仓储”；2、2013年7月22日（标的拍卖前），经县人民政府批准将划拨国有建设用地使用权转为出让并符合规划条件。
第四组证据：《委托拍卖合同》。证明2013年7月24日县粮食局委托被告拍卖的依据。
第五组证据：《绵阳晚报》刊登的拍卖公告。证明公告的内容为“该标的中的土地使用权类型为出让，用地性质为二类居住用地”。
第六组证据：《竞买须知》、《特别规则》、《竞买协议》、原告的身份复印件。证明被告履行了告知义务，原告知晓权利义务，且充分了解标的现状，并对标的进行了足够的展示。
第七组证据：拍卖会参加人名单、视频资料。证明竞买过程公开、透明、合法。
第八组证据：《拍卖成交确认书》。证明2013年8月14日原、被告签订的《拍卖成交确认书》是原告的自愿行为。
第九组证据：《通知》2份。证明原告违约的事实。
第十组证据：土地出让金缴费发票复印件、盐国用（2014）第00413号土地使用权证复印件。证明买卖标的经第三次拍卖后，拍卖标的已成功办理了过户手续，土地使用权证标注的使用权类型为“出让”，被告并没有披露虚假信息。
第十一组证据：盐亭县粮食局处置寺垭粮管所资产筹措资金解决遗留问题和弥补粮食产业园资金缺口的请示、县人民政府常务会议纪要（第19次），证明县人民政府同意由县粮食局对收储站的资产进行对外公开拍卖和在资产拍卖后交纳出让金。
原告经质证认为，对第二组、第四组证据有异议，认为盐亭县凤灵粮油收储站的土地及房产，盐亭县粮食局无权作为委托方与被告签订《委托拍卖合同》，其主体不适格。原告不要求播放拍卖现场视频资料，但对拍卖现场会的真实性无异议。对第九组两份《通知》的真实性无异议，但不同意被告的证明目的，原告没有违约。对第十组证据有异议，认为与本案无关。对十一组证据的真实性无异议，但不同意被告的证明目的。对被告提供的其他证据原告无异议。
经审理查明，盐亭县凤灵粮油收储站成立于1989年9月10日，原名为盐亭县云溪镇寺垭粮站、寺垭粮管所、盐亭县凤灵粮站，并经工商行政管理机关核准登记为全民所有制法人企业，注册资本为65万元，主管部门为盐亭县粮食局。2002年5月15日，盐亭县凤灵粮油收储站在盐亭县国土资源局办理了盐国用（2002）字第000363号国有土地使用证。载明：土地使用者为盐亭县凤灵粮油收储站，座落为云溪镇寺垭粮站（红光一社），用途为仓储，使用权类型为划拨，使用权面积为7046.92平方米。2010年，盐亭县粮食局为了处置盐亭县凤灵粮油收储站的闲置资产，更好地解决企业遗留问题，向盐亭县人民政府提出处置闲置资产的请示报告。2010年9月17日，盐亭县人民政府发出盐府函（2010）82号《关于同意公开出让粮食系统闲置资产的批复》，同意县粮食局为工作主体，县国资委、财政、审计、社保、国土、建设等部门参与，由县土地统征储备中心以公开拍卖方式依法处置风灵粮站等闲置国有资产。同时要求县粮食局要严格按照国有资产处置程序，规范做好粮食系统闲置资产处置工作。2013年6月4日，盐亭县粮食局向县人民政府作出盐粮（2013）27号“关于处置寺垭粮管所资产筹措资金解决改革遗留问题和弥补粮食产业园资金缺口的请示”文件，载明：一、拟处置范围：盐亭县凤灵粮油收储站寺垭粮管所仓库及晒坝，占用土地面积7487平方米，其中仓库60间、占地面积3111平方米。二、由县监察、国资、财政、审计、国土、规建等部门参与和监督下由粮食局按国家规定程序面向社会公开拍卖。三、拟拍卖处置的资产由县国土部门将土地性质由划拨土地变更为出让土地，建设用地规划设计条件由县规建部门调整为商业和居住用地规划，然后进行公开处置。其土地出让金等相关变更税费在资产处置资金返还后及时补交……。2013年6月17日，盐亭县人民政府召开第19次常务会议，对县粮食局提出的《关于处置寺垭粮管所资产筹措资金解决改革遗留问题和弥补粮食产业园资金缺口的请示》进行了审议，会议议定“原则同意《请示》事项”，并形成了第19次《常务会议纪要》。2013年7月22日，盐亭县人民政府向县国土资源局作出盐府土函（2013）35号《关于同意给盐亭县凤灵粮油收储站办理国有建设用地使用权出让用地手续的批复》，载明：一、同意县国土资源局与盐亭县凤灵粮油收储站签订《国有建设用地使用权出让合同》，将其位于盐亭县云溪镇寺垭粮管所的7487平方米划拨国有建设用地使用权转为出让，出让年限为商业40年、住宅70年。二、根据县城乡规划建设和住房保障局提供的规划设计条件，该宗地重新规划后用途为二类居住用地，建筑密度≤50%，容积率≤5.0，绿地率≥30%。三、该宗土地应缴纳土地出让金为602.03万元。四、盐亭县凤灵粮油收储站须按《国有建设用地使用权出让合同》的约定条件，依法使用土地。五、界定用地面积，核查实际用地用途和颁发《国有土地使用证》等事宜，由县国土资源局按有关规定办理。2013年5月29日，盐亭县城乡规划建设和住房保障局对该宗土地依据《盐亭县城新区控制性详细规划》，作出盐规建函（2013）319号规划设计。2013年7月24日，盐亭县粮食局与被告签订《委托拍卖合同》，委托拍卖盐亭县凤灵粮站的国有土地使用权面积7487平方米及房产面积2841.41平方米。委托人盐亭县粮食局加盖公章，法定代表人马飙签字，拍卖人即被告天平拍卖公司加盖公章，法定代表人任帮君签字。2013年7月25日，被告利用网络、报纸等载体发布拍卖公告，载明：“受委托，公司定于2013年8月14日上午10：30在盐亭县行政服务中心四楼会议室对位于盐亭县凤灵粮站（盐亭县云溪镇干道）的国有土地使用权面积7487平方米及房产面积2841.41平方米进行公开拍卖。该标的中的土地使用权类型为出让，用地性质为二类居住用地，建筑密度≤50%，容积率≤5.0，绿地率≥30%，建筑控制高度60米。凡有意竞买者请持有效证件到公司报名，索取相关资料，查验拍卖标的（即日起标的在原址展示），交纳竞买保证金500万元，办理竞买手续”。此外，对报名截止时间、报名地点、电话、查询网址、监督电话进行了公示。原告李勇军按照公告规定的期限报名，并交纳了保证金500万元。2013年8月13日，原告李勇军在被告处领取了具有普遍性的格式条款《竞买须知》和《特别规定》。在《特别规则》第四条特别提示条款的第3款中明确载明：原国有土地使用权证标注的类型为划拨，用地性质为仓储；现已将使用权类型变更为出让，用地性质变更为二类居住用地，应补交的土地出让金由委托人交纳。在此情况下，原、被告签订了《竞买协议》，原告李勇军签字，被告天平拍卖公司盖章。2013年8月14日，原告按照拍卖公司确定的时间，在盐亭县行政服务中心四楼会议室参加了拍卖会。召开拍卖会时，被告邀请了县粮食局、县财政局、县国资办、县检察院、凤灵派出所、县监察局、县国土资源局等领导参加。拍卖过程中，原告以16号竞买人身份公开竞价，以2750万元的最高竞价购得位于盐亭县云溪镇文同干道原盐亭县凤灵粮站的国有土地使用权面积7487平方米及房产面积2844.41平方米。随即，原、被告签订了《拍卖成交确认书》，载明，拍卖成交后，买受人应于拍卖成交之日起15日内（即2013年8月31日前）付清全部成交价款，佣金按《竞买协议》约定的比例在买受人的保证金中扣除。委托人收到全部成交价款后两个月内移交标的相关资料及《国有土地使用权证》、《房屋所有权证》，2014年5月31日前移交土地及房产。原、被告签订《拍卖成交确认书》后，原告以发现该宗土地的性质在拍卖时为划拨并非出让，导致原告在不知拍卖标的仍为划拨性质的情况下与被告签订《拍卖成交确认书》为由，于2013年8月31日和9月30日分别两次向县政府法制办书面提出“请求消除盐亭县凤灵粮油收储站国有土地出让过程中不法因素的报告”和“要求退出盐亭县凤灵粮站国有土地使用权竞买的报告”，认为粮食局不是拍卖标的物的所有权人，无权委托被告进行拍卖，县国土资源局才是“招拍挂”行为的唯一合法主体；拍卖公司发布虚假信息，隐瞒重要信息，误导买受人作出错误判断。要求消除拍卖活动中的不法因素，并要求退出竞买。县政府法制办于2013年10月21日向县政府作出“关于对盐亭县凤灵粮油收储站资产处置后有关问题的处理建议”，认为：县粮食局和“天平拍卖公司”在组织拍卖“凤灵粮站”资产中确实存在两个方面的问题：一是县粮食局委托拍卖的主体资格问题。由于县粮食局不是“凤灵粮站”资产所有人，同时又没有“凤灵粮站”的委托授权，因此存在主体合法性问题。二是“天平拍卖公司”在拍卖资产的信息告知上有瑕疵。拍卖方在告知资产状况时，将“凤灵粮站”部分划拨仓储用地表述为已转为出让的居住用地，与客观事实不符。基于上述原因，考虑到如与“凤灵粮站”拍卖资产买受人发生诉讼的法律风险，建议：一、由县粮食局牵头组织“天平拍卖公司”、县政府特邀法律顾问与“凤灵粮站”拍卖资产买受人进行协商，在尽量减少双方损失的情况下终止履行资产拍卖后的有关程序。二、县粮食局牵头组织县国土局、国资委办和“凤灵粮站”，先完善“凤灵粮站”拟处置土地资产的转让前期手续，再按程序处置。2013年9月2日、9月16日，被告分别两次书面通知原告在规定的9月10日、9月30日付清价款，但原告以向县政府法制办要求处理解决为由未支付该价款。
同时查明，被告在原告未履行《拍卖成交确认书》的情况下，再次公开发布拍卖公告，拍卖时间定于2013年10月29日上午10时30分，地点、拍卖标的物及其性质的内容与第一次拍卖公告内容一致，但该次拍卖活动流拍。2013年11月5日，被告第三次发布拍卖公告，其内容与第一、二次不一致。载明：拍卖公司定于2013年11月21日上午10：30在盐亭县行政服务中心四楼会议室，对盐亭县凤灵粮油收储站（盐亭县云溪镇寺垭）的房产面积2841.41平方米及占用范围内的国有土地使用权面积7487平方米进行公开拍卖。该地块规划为二类居住用地，建筑密度≤50%，容积率≤5.0，绿地率≥30%，建筑控制高度为60米。在拍卖过程中，四川瑞翔房地产开发有限公司以最高竞价2000万元的价格竞买成功。2014年1月21日，盐亭县国土资源局以出让人身份与受让人盐亭县凤灵粮油收储站签订《国有建设用地使用权出让合同》。合同编号为510607-2014-0019，宗地面积7487平方米，宗地坐落于云溪镇寺垭粮站，出让价款602.03万元。2014年2月13日，四川瑞翔房地产开发有限公司在盐亭县国土局办理了土地使用权过户登记手续，并取得了土地使用权证。
另查明，被告天平拍卖公司于2001年11月29日成立，并在工商行政管理部门核准登记为法人企业，法定代表人为任帮君，注册资本为500万元，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股）。
上述事实，有双方当事人各自提供并经质证、法庭认证的证据在卷佐证。
本院认为：盐亭县粮食局在委托被告公开拍卖属于盐亭县凤灵粮油收储站所有的闲置资产时，既未按照2010年9月17日盐亭县人民政府作出的盐府函（2010）82号批复“由盐亭县粮食局作为工作主体，县国资委、财政、审计、社保、国土、建设等部门参与，由县土地统征储备中心以公开拍卖方式依法处置凤灵粮站等闲置国有资产”进行办理，又未按照盐亭县粮食局自己在2013年6月4日向盐亭县人民政府作出的盐粮（2013）27号请示“拟拍卖处置的资产由县国土部门将土地性质由划拨土地变更为出让土地，建设用地规划设计条件由县规建部门调整为商业和居住用地规划，然后进行公开处置”、并经盐亭县人民政府第19次常务会议审议通过“原则同意该《请示》事项”进行办理。虽然盐亭县人民政府在2013年7月22日向盐亭县国土资源局作出盐府土函（2013）35号批复，同意将位于盐亭县云溪镇寺垭粮管所的7487平方米划拨国有建设用地使用权转为出让，出让年期商业40年，住宅70年。并明确规定该宗地应缴纳土地出让金602.03万元。但是盐亭县粮食局并未按照盐亭县人民政府的批复意见依法办理土地使用权划拨转出让的登记手续。在此情况下，盐亭县粮食局于2013年7月24日与被告签订了《委托拍卖合同》，委托被告对盐亭县凤灵粮油收储站的土地使用权面积7484平方米及房产面积2841.41平方米进行公开拍卖，明显违背了盐亭县人民政府作出的规定，同时也违反了《土地管理法》和《拍卖法》的相关规定。被告在接受委托后，在所公开发布的拍卖公告上明确界定“该标的中的土地使用权类型为出让”，又在特别规则上明确表示“原国有土地使用权证标注的类型为划拨，用地性质为仓储，现已将使用权类型变更为出让”。被告这种在公开发布信息时故意告知土地使用权为出让的虚假情况，故意隐瞒划拨土地使用权这一真实情况，诱使原告在参与竞价拍卖过程中作出错误意思表示，其行为属于欺诈的民事法律行为。且原告在受到欺诈后，分别在2013年8月31日、2013年9月30日两次向县政府法制办提出“请求消除盐亭县凤灵粮油收储站国有土地出让过程中不法因素的报告”和“要求退出盐亭县凤灵粮站国有土地使用权竞买的报告”。县政府法制办经审查研究后向县人民政府提出了处理建议意见，明确提出终止履行资产拍卖后的有关程序，先完善“凤灵粮站”拟处置土地资产的转让前期手续，再按程序处置的建议意见，进一步证实了被告的欺诈行为存在。为此，原告认为被告在发布拍卖公告信息时存在欺诈行为的主张成立，有充分、确凿的证据证明，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”的规定，原告要求撤销原、被告在2013年8月14日签订的《拍卖成交确认书》的主张符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
撤销原告李勇军与被告绵阳天平拍卖有限责任公司于2013年8月14日签订的《拍卖成交确认书》。
根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，本案收取案件受理费100元，由被告绵阳天平拍卖有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 李万永
审 判 员 何天国
人民陪审员 蒲春太
二〇一四年十月二十二日
书 记 员 王 娜
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。