江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1529号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张家帮，男，1943年8月10日生，汉族，退休干部，住江苏省徐州市铜山新区。
被上诉人(原审原告、反诉被告）：王丽霞，女，1962年9月4日生，汉族，无业，住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：张永，江苏卓尔群律师事务所律师。
上诉人张家帮因与被上诉人王丽霞保证合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初6218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人张家帮，被上诉人王丽霞的委托诉讼代理人张永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张家帮上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或者依法改判。事实和理由：一、案外人丁鹏因买房借王丽霞141.3万元未还款，2014年8月18日，王丽霞向我进行法律咨询，委托我办理诉讼相关事宜，聘请徐州市铜山区同仁法律服务所陈永为王丽霞代理人，案件代理费3万元。王丽霞提出对丁鹏诉讼保全，但不能提供担保物，商定由我为她借二个房证作为抵押担保，王丽霞为此支付一定费用，数额未定。二、2014年8月18日和2014年9月9日，王丽霞两次分别给我4万元、5万元。在丁鹏案件中，我为王丽霞代交诉讼费17520元、保全费5000元、评估费14000元、公告费800元、代理费30000元、担保补偿费60000元，合计127320元，扣减王丽霞给我的90000元，我还为王丽霞垫付37320元。根据合同法398条规定，王丽霞应将该费用偿还给我。三、一审认定涉案50000元是抵押担保保证金错误，该50000元实际含诉讼费7520元、保全费5000元、评估费14000元、公告费800元、担保补偿费22680元，该些费用是王丽霞应当支付的，一审法院仅以收条的文字表述就认定该5万元为抵押保证金错误。四、在丁鹏一案中，我是受王丽霞委托代为办理诉讼中相关事宜，案件诉讼代理人是陈永。一审法院判决30000元代理费不成立，没有事实依据。此外，一审未认定我交给抵押担保人60000元不当，王丽霞是受益人，该笔费用应由她承担。
被上诉人王丽霞答辩称，张家帮作为一审反诉的主体不适格，因为张家帮是以徐州市离退休法院工作者协会名义收取的代理费、诉讼费、保全费，而该机构又不是合法执业机构，也没有收费许可，该合同无效合同。涉案2014年9月9日所打的收条载明，今收到王丽霞缴纳抵押担保保证金5万元，属于质押合同，王丽霞已经清偿所担保的债务，依据但保法第九十一条规定，理所当然有权要求返还质押物。张家帮各项收费依据均于法无据，所提出的上诉理由没有法律依据。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
王丽霞向一审法院起诉请求：1、依法判令张家帮返还抵押担保保证金50000元（实为质押）及孳息5000元（以50000元为基数，自2015年10月29日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。
张家帮针对王丽霞的起诉向一审法院提出反诉请求：1、请求法院依法判决王丽霞偿还为其代付的费用37720元；2、本案反诉费用由王丽霞负担。
一审法院认定的事实：2014年，王丽霞因其与案外人丁鹏民间借贷纠纷一案向张家帮进行法律咨询，因张家帮系徐州市铜山区人民法院退休干警，故张家帮推荐徐州市铜山区同人法律服务所的法律工作者陈永作为王丽霞的委托代理人，代理王丽霞进行一审立案、调解和申请执行等。2014年8月14日，张家帮向王丽霞收取了40000元，并向其出具收据一张，收款事由为“诉讼费、保全费、代理费”，该收据盖有徐州市离退休法院工作者协会法律服务部的印章。
2014年8月19日，陈永以王丽霞代理人的身份就王丽霞与案外人丁鹏民间借贷纠纷案件至徐州市铜山区人民法院立案，2014年8月21日，王丽霞向徐州市铜山区人民法院提出了财产保全的申请，张家帮为其提供了卢炯所有的坐落于徐州市铜山区安居小区7#-1-301室的房产和赵淑萍所有的坐落于徐州市铜山区康乐园12#-1-301室的房产作为担保财产。2014年9月9日，张家帮向王丽霞出具收条一张，内容为：“今收到王丽霞交来抵押担保保证金伍万元。收款人：张家帮。”2014年9月10日，徐州市铜山区人民法院对该案进行了调解，并出具了徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第2530号民事调解书。
陈永在该案件代理过程中，于2014年8月19日交纳诉讼费17520元、于2014年8月21日交纳保全费5000元。其中，王丽霞诉丁鹏民间借贷纠纷一案调解结案后，徐州市铜山区人民法院已将8760元的诉讼费退还王丽霞。在该案件的执行过程中，2015年4月7日张家帮为王丽霞交纳了房地产评估费14000元，后又在2015年5月21日交纳了徐州晨报晚报拍卖公告费800元。
卢炯于2015年4月8日向张家帮出具了一份收据，内容为：“因徐州市离退休法院工作者张家帮未经我同意私自用我本人的房产证为王丽霞作抵押担保，导致我卖房损失陆万多元，现张家帮已付给我本人补偿款陆万元（60000），现对他的行为不予追究。收款人：卢炯。”
2015年10月29日，王丽霞诉丁鹏民间借贷纠纷一案执行完毕后，依据王丽霞申请，徐州市铜山区人民法院出具了（2015）铜执字第0502-1号民事裁定书，裁定解除对上述两套担保房屋的查封措施。
一审法院认为，债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。关于张家帮收取王丽霞50000元款项的性质及返还问题。依据2014年9月9日张家帮向王丽霞出具收条的内容，收条载明该款名称为抵押担保保证金，因张家帮以卢炯、赵淑萍的房产为王丽霞的诉讼保全行为提供担保，故王丽霞向张家帮支付的50000元属质押，现因案件中的担保财产已被法院解封，故王丽霞要求张家帮返还该50000元，有事实和法律依据，应予以支持。关于王丽霞主张的孳息部分，王丽霞以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，要求自2015年10月29日起开始计算利息至实际给付之日止，虽然双方未约定50000元的具体返还时间，但徐州市铜山区人民法院在2015年10月29日裁定解除了对担保房产查封措施，故王丽霞以此时间作为计算孳息的起始时间，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率作为计算利息的依据，有事实和法律依据，予以支持。
关于张家帮要求王丽霞支付办理委托事项所支出的费用的问题，其各项要求均不能成立，理由为：一是张家帮主张的代理费30000元，并未提交代理合同予以证明，王丽霞亦不予认可；二是我国法律规定有偿法律服务费用须由经许可的法律执业机构收取，并不允许公民个人可以收取该项费用；三是张家帮主张的卢炯的担保房产有偿使用费为60000元与其举证的事实不符，该60000元为张家帮擅自使用卢炯的房产进行诉讼担保所支付的赔偿款，并非有偿使用费，故张家帮的各项反诉请求，缺乏法律依据，不予支持。综上，遂判决：一、被告张家帮于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王丽霞返还50000元，并支付利息（以50000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年10月29日起至实际给付之日止）；二、驳回反诉原告张家帮的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，王丽霞委托张家帮（系以徐州市离退休法院工作者协会法律服务部名义收取诉讼费、保全费、代理费费用）代理其与案外人丁鹏民间借贷纠纷一案，现王丽霞以张家帮应返还其在诉讼活动中收取的王丽霞交付的50000元“抵押担保保证金”而提起本案之诉，张家帮则以该费用是经王丽霞同意支付，寻找房屋为张丽霞案件做抵押担保，房屋所有权人收取的费用进行抗辩。就该50000元性质问题，其一，张家帮作为有一定法律知识的人对出具该收条所载明款项性质应有着超越于一般人的认知，但从张家帮所出具收条而言，明确载明是“抵押担保保证金”，而并非张家帮所述的该款系张丽霞同意的寻找房屋进行抵押所支付的费用；其二，该款项系张家帮以收条形式收取，而非由张丽霞交付房屋所有权人，故张家帮主张该款项系房屋所有权人所收取一定费用的辩称不能成立；其三，王丽霞对张家帮主张的费用不予认可，张家帮亦未能举证证实双方对寻找房屋进行抵押担保并收取一定的费用。据此，一审法院认定涉案50000元属于质押，张家帮应予以返还正确，上诉人该项上诉主张不能成立，本院不予支持。
关于张家帮要求王丽霞支付办理委托事项所支出费用的问题。本院认为，张家帮主张的代理费30000元，王丽霞不予认可，张家帮亦未能提供代理合同或者其他协议予以证实，故对张家帮该主张，本院不予采信。关于张家帮主张的房屋抵押担保使用费60000元，基于以上陈述，一审认定并无不当，本院不再赘述。关于张家帮主张的房屋评估费14000元及公告费800元，系张家帮在王丽霞申请执行丁鹏民间借贷纠纷一案中代王丽霞缴纳，系实际支出的费用，依法应由王丽霞负担，张家帮主张该费用应由王丽霞承担应予以支持，一审判决张家帮返还涉案50000元时未将该两项费用扣除不当，二审依法应予以纠正。
综上所述，上诉人张家帮的部分上诉理由成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销徐州市泉山区人民法院(2016)苏0311民初6218号民事判决；
二、张家帮于本判决发生法律效力之日起十日内向王丽霞返还35200元，并支付利息（以35200元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年10月29日起至实际给付之日止）。
一审案件受理费1180元，减半收取590元，由王丽霞负担190元，张家帮承担400，一审反诉案件受理费355元，由王丽霞负担100元，张家帮负担255元；二审案件受理费1535元，由张家帮负担1035元，王丽霞负担500元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 庆
代理审判员 汤孙宁
代理审判员 孙守明
二〇一七年十月十九日
书 记 员 王俞卜