杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初7363号
原告：杭州联安安防工程有限公司，住所地：杭州市滨江区浦沿街道诚业路415号10楼1017室。
法定代表人：赵军，公司执行董事。
委托代理人：郝碧佳，浙江星穹律师事务所律师。
委托代理人：金星，浙江星穹律师事务所律师。
被告：杭州联城房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区余杭街道恒合金座1幢2306室。
法定代表人：杨卫国。
委托代理人：吴紫轩，浙江泰杭律师事务所律师。
委托代理人：汪政，浙江泰杭律师事务所律师。
原告杭州联安安防工程有限公司（以下简称原告）诉被告杭州联城房地产开发有限公司（以下简称原告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员付春杰独任审判，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郝碧佳、被告的委托代理人吴紫轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月，原、被告签订《<恒合金座>6F-9F智能化弱电工程施工合同》（以下简称施工合同）一份，合同约定：原告承包恒合金座裙房6F-9F智能化工程的弱电工程，被告在工程审计完成且满足备案验收的资料整理交付后，向原告支付至工程决算总价款的95%的工程款。剩余5%的决算款作为质保金，满一年后未发现质量问题的，无息返3%；满两年后，无息偿还剩余工程总价款的2%的质保金。该工程于2014年12月10日动工，于2015年3月完工并验收合格，于2015年5月投入使用。杭州建友工程咨询有限公司接受被告委托对该工程结算造价进行了审核，于2016年4月22日出具了工程造价咨询报告书，审定该智能化工程的审定价为227234元。目前，被告除已经支付的180000元工程款外，尚欠原告工程款46322.30元（已扣除作为质保金的决算总价款的5%）。同时，该工程投入使用至今已有一年，且无质量问题，应当返还扣押的工程决算款的3%的质保金，计6817.02元。为此，原告诉至法院，诉讼请求：一、判令被告支付拖欠的工程款46322.30元、返还工程决算款的3%的质保金7147.02元及支付拖欠工程款利息损失86.47元；二、判令本案诉讼费用由被告负担。诉讼中，原告将第一项诉请变更为：要求被告支付拖欠的工程款35872.30元、返还工程决算款3%的质保金6817.02元，放弃利息损失的诉请。
原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据：
1、施工合同一份，证明原、被告之间存在合同关系，以及双方对相关权利义务进行了约定的事实。
2、工程造价咨询报告书一份（含建设项目工程造价结算审定表）一份，证明案涉工程经验收、审计，并经原、被告确认结算工程总造价金额的事实。
3.付款凭证（共5张）一份，证明被告已付部分工程款的事实。
4.望洲城购物中心开业证明（自制网上打印件、4页）一份，证明案涉工程所属的望洲城精品酒店于2015年9月30日正式开业投入使用的事实。
被告答辩称，原告要求支付工程款的条件尚未成就。依据双方签订的施工合同第四条约定，付到95%的工程款应当由原告向被告提交备案验收资料，但被告至今未收到该备案验收资料，且原告也没有任何证据证明已经交付上述资料。根据原告提交的证据显示，结算时间应为2016年4月22日，而依据施工合同中关于质保金的约定，满一年后，未发现问题的返还部分质保金，但现在一年尚未届满。故被告要求支付剩余款项及返还质保金的条件尚未成就，请求驳回原告的诉讼请求。
被告未提交证据。
原告提供的证据，被告庭审质证意见如下：对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，上述两份证据不能证明被告对案涉工程款的支付条件已成就；证据3的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，不能证明原告承接的案涉工程已调试合格并已符合支付尾款的条件；证据4的三性均有异议。本院经审查后认为，原告提交的证据1、2、3，符合有效证据的构成要件，且能证明本案的相关事实，依法确认其证明力；证据4，结合本案实际，综合认定。
本院根据原、被告的庭审陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
2014年12月25日，被告（××）与原告（××）签订施工合同一份，合同约定：工程名称为《恒合金座》6F-9F酒店弱电工程，工程位于杭州市余杭区；本次招标发包的弱电工程，实行功能性招标，采用包工、包料、包工期、包安全、包文明的承包方式；工程承包总价为225000元，合同签订前三天内，原告向被告交纳22500元履约保证金；开工日期为2014年12月10日，竣工日期为2015年3月25日；合同签订前7日内，被告向原告支付合同总价的10%预付款作为预付款，线路工程完成、设备进场且开始安装支付到合同总价款的50%，设备安装完毕系统调试合格且经联动及负荷运行合同完成后支付到合同总价款的80%，工程结算完成且满足备案验收的资料整理交付后7个工作日内，付至工程决算总价的95%，余5%的决算价款作为质量保证金，满一年后，未发现有质量问题，无息返3%，未发现有质量问题；满两年后，无息偿还剩余质量保证金2%。该合同还约定质保期从工程验收之日起算，工程验收合格且从中标人提交工程结算书起90天内完成，发生纠纷协商不成的由工程所在地人民法院起诉等内容。事后，被告委托第三方杭州诚华建筑工程技术咨询有限公司对恒合金座酒店6F-9F智能化弱电工程结算进行审计。2016年4月22日，杭州诚华建筑工程技术咨询有限公司出具建设项目工程造价结算审定表，审定案涉工程工程款审定金额为227234元。
2015年2月9日，被告向原告转账22500元，备注为恒合金座6F-9F弱电工程。2015年5月5日，原告向被告转账22500元，备注用途为履约保证金。2015年5月19日、2016年1月5日，被告分别向原告转账90000元、67500元，备注用途为恒合金座6F-9F弱电工程工程款。2016年1月5日，被告向原告转账22500元，备注用途为退保证金。自2015年2月9日起，被告向原告支付案涉工程款合计180000元，余款35872.30元与质量保证金11361.70元（按审定工程款227234元的5%计算）未支付。为此，原告于2016年5月26日诉至本院，请求上判。
另查明，被告向对外宣称案涉工程所属的望洲城精品酒店于2015年9月30日正式营业。
另案查明，被告法定代表人杨卫国因涉嫌非法吸收公众存款罪于2016年4月29日被杭州市公安局江干区分局刑事拘留，于2016年5月31日被杭州市公安局江干区分局执行逮捕。
本院认为，原、被告之间签订的施工合同系双方真实意思表示，且未违反法律与行政法规的效力性强制性规定，应认定为合法有效。原告已按约履行了施工合同约定的义务，被告理应按约向原告支付相应的工程款。本案中，被告已向原告支付了按照合同约定的工程款的80%（即180000元），争议焦点问题是剩余工程款及总工程款的3%的质量保证金支付条件是否成就。根据施工合同“工程结算完成且满足备案验收的资料整理交付后7个工作日内，付至工结算决算总价的95%”的约定，在同时满足“工程结算完成”与“备案验收的资料整理交付后7个工作日内”两个条件后，被告须支付工程结算总价的95%。现原告提供的案涉工程造价咨询报告单中终审报告编制依据有被告提供的竣工图纸、施工合同、联系单等，可以得出案涉工程在2016年4月22日前已办理或完成竣工验收手续，结合案涉工程于2015年9月30日投入使用及原、被告的庭审陈述等因素，认定上述两个条件已经成就，原告要求支付剩余工程款的诉请，理由正当。此外，因原告提供的证据不能证明案涉工程交付使用后至庭审时已满一年，且被告对此也不认可，故原告要求支付部分质量保证金的诉请，与合同约定不符，待条件成就后，原告可另行主张。
综上，原告要求被告支付剩余工程款的诉请，理由正当，于法有据，本院予以支持；要求支付部分质量保证金的诉请，依据不充分，本院不予支持。被告的抗辩理由，合理部分，本院予以采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杭州联城房地产开发有限公司支付原告杭州联安安防工程有限公司工程款35872.30元，与本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告杭州联安安防工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告杭州联城房地产开发有限公司未按本判决确定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费868元，减半收取434元，由被告杭州联城房地产开发有限公司负担348元，于本判决生效后十日内交纳本院；由原告杭州联安安防工程有限公司86元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费868元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审判员 付春杰
二〇一六年九月二十五日
书记员 杜 洁