广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民再1号再审申请人（原审被告）：曹静瑶，女，1947年12月21日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人：冯灿前，广东东达昊律师事务所律师。被申请人（原审原告）：张华基，男，1975年6月10日出生，汉族，住广东省新兴县。委托诉讼代理人：吴子亨、曾韵莹，均系广东金本色律师事务所律师。再审申请人曹静瑶因与被申请人张华基保证合同纠纷一案，不服本院（2016）粤0604民初7955号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月29日作出（2016）粤0604民申27号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曹静瑶及其委托诉讼代理人冯灿前，被申请人张华基及其委托诉讼代理人吴子亨、曾韵莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹静瑶申请再审称：原审判决认定事实的主要证据是伪造的，需要再审纠正。本案主要证据即2013年6月5日的《借据》上“曹静瑶”的签名不是曹静瑶本人所签，指模也不是本人按捺，是伪造的证据。曹静瑶完全不知道严健瑜向张华基借款的事情，更没有为其提供任何形式的担保。故请求依法撤销（2016）粤0604民初7955号民事判决书，鉴定费14000元、原审、再审诉讼费用由被申请人张华基负担。张华基辩称：原审依法送达传票后，曹静瑶未到庭应诉，原审缺席判决程序合法。曹静瑶的鉴定报告本应在原审举证期限内提交，其事后补交的鉴定报告不属于新证据。该鉴定报告是申请人单方委托作出的，其不予认可。据了解严健瑜与曹静瑶是亲戚关系，而且也是另一担保人佛山市顺德区恩濠贸易有限公司占股40%的股东，且严健瑜在借款时曾出示曹静瑶名下的房产证作为担保，故曹静瑶应当知道案涉借款情况并同意担保。原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回申请人的再审申请。原审原告张华基诉称，2013年6月6日严健瑜以资金周转为由向张华基借款共计100万元，张华基以银行转账的方式向严健瑜提供了借款100万元。严健瑜、佛山市顺德区恩濠贸易有限公司以及曹静瑶于2013年6月5日就上述事宜向张华基出具《借据》，其中明确书面承诺借款期限为30天（从2013年6月6日起至2013年7月6日止），借款期限届满之日前全额偿还104.5万元，并书面承诺若因严健瑜逾期还款导致原告采取法律手段追收的，所产生的一切费用均由其承担，且张华基有权自实际划款之日起根据银行同期贷款利率的双倍向其计收逾期还款利息，并按照合同约定追收违约赔偿款。同时，佛山市顺德区恩濠贸易有限公司及被告曹静瑶对上述借款本息、违约赔偿款、律师费等实现债权的一切费用承担连带清偿责任。其后，因严健瑜、佛山市顺德区恩濠贸易有限公司、曹静瑶未依约偿还借款本息，张华基于2015年5月29日向广州市番禺区人民法院对严健瑜、佛山市顺德区恩濠贸易有限公司、被告曹静瑶提起民事诉讼，在该案诉讼过程中张华基申请撤回对曹静瑶的起诉。该案（2015）穗番法民一初字第726号民事判决已于2016年7月12日生效。张华基认为，涉案债务已有生效法律文书确认，曹静瑶作为连带担保人，应承担连带清偿责任。故起诉请求判令原审被告曹静瑶对（2015）穗番法民一初字第726号民事判决项下的债务承担连带清偿责任，支付原审原告张华基支出的律师费1万元，担保费1.4万元，并承担本案诉讼费。曹静瑶原审阶段未答辩，亦未提交证据材料。本院原审对张华基起诉的借款、担保及番禺法院诉讼等事实予以确认。另查明一：案涉借据第二段内容为：若因本人逾期还款导致张华基采取法律手段追收的，届时所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、评估费、律师代理费等）等均由本人承担…；第三段内容为：上述人民币借款、逾期还款利息、违约赔偿款及所产生的一切费用，佛山市顺德区恩濠贸易有限公司、曹静瑶愿意为本人提供连带责任保证。若本人逾期偿还上述款项，则佛山市顺德区恩濠贸易有限公司、曹静瑶愿意以其自有财产对上述借款、所产生的利息、违约赔偿款及一切费用承担连带清偿责任，直至全部款项还清为止。另查明二：广州市番禺区人民法院（2015）穗番法民一初字第726号民事判决书确定的主债务为：被告严健瑜于本判决生效之日起三日内清偿借款本金100万元及借款期限内利息20500元、逾期还款利息（逾期还款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算本金100万元自2013年7月7日起至清偿之日止）给原告张华基；本案受理费8214元、财产保全费5000元原告张华基已预付，均由被告严健瑜、佛山市顺德区恩濠贸易有限公司共同负担。该判决已生效，该案原告已申请执行，执行案号为（2016）粤0113执4601号。本院原审认为，本案为保证合同纠纷，案涉保证合同不存在无效情形,受法律保护,合同各方应严格依约履行。曹静瑶作为连带保证人，在担保主债务到期未得履行的情况下，应负连带保证责任，因（2015）穗番法民一初字第726号生效民事判决书已确定主债务范围，故曹静瑶应就该生效判决确定的债务及（2016）粤0113执4601号执行案件中现尚未得受偿的部分，承担连带清偿责任。保证人在承担保证责任后，有权依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，向债务人严健瑜追偿。关于律师费、担保费。首先，借据约定的是因欠款追收产生的费用应由债务人严健瑜本人承担，保证人负连带清偿责任，并无约定因保证人未履行担保责任导致原告追收的，保证人应直接承担律师费、担保费；其次，即使有约定，由于保证合同为从合同，依法理，保证债务受制于主债务，不应超过主债务的范围，而主债务中并无律师费、担保费，原告要求保证人在主债务之外另行承担该两项费用没有法律依据；第三，律师费、担保费并非原告必然发生的损失，诉讼中当事人并不必然委托律师代理诉讼或申请财产保全，即使有必要进行财产保全，也并不必然通过担保公司以有偿方式进行担保，申请人可以提供自有财产或其他财产无偿方式进行担保。因此，原告对此的主张缺乏依据，本院不予支持。本院原审缺席判决如下：“一、被告曹静瑶对（2015）穗番法民一初字第726号民事判决书确定的严健瑜的债务[即：被告严健瑜于本判决生效之日起三日内清偿借款本金100万元及借款期限内利息20500元、逾期还款利息（逾期还款利息为：按中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算本金100万元自2013年7月7日起至清偿之日止）给原告张华基；本案受理费8214元、财产保全费5000元原告张华基已预付，均由被告严健瑜、佛山市顺德区恩濠贸易有限公司共同负担]，就尚未清偿部分向原告张华基承担连带清偿责任；二、被告曹静瑶在承担连带保证责任后，对债务人严健瑜享有追偿权；三、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费8735元，财产保全费5000元，合共13735元，由原告负担234元，由被告负担13501元。”围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审对原审查明的事实中关于“严健瑜、佛山市顺德区恩濠贸易有限公司、曹静瑶向张华基出具《借据》”的部分内容不予认定，对原审查明的其他事实予以确认。另查明，案涉借款人严健瑜系张华基表哥的堂兄。2013年6月5日张华基向严健瑜转款100万元时，严健瑜向其提供了一份曹静瑶的房产证和一张票面金额100万元的支票（收款人和出票时间栏留空），及一份《借据》，《借据》有借款人严健瑜及连带担保人佛山市顺德区恩濠贸易有限公司、“曹静瑶”签章和手印。与严健瑜同行的有其一位称呼为“行长”的男性朋友，张华基与曹静瑶不相识，借款时曹静瑶不在场。数月后严健瑜取回曹静瑶房产证，换了另一个“严洛枫”的房产证。2015年张华基拿支票到银行承兑时被告知印鉴不符，遂起诉。2016年11月8日，曹静瑶委托广东通济司法鉴定中心对案涉《借据》上“曹静瑶”签名及指印进行鉴定。11月14日，广东通济司法鉴定中心分别出具《文书鉴定意见书》和《手印鉴定意见书》，结论是《借据》上“曹静瑶”签名不是出自曹静瑶笔迹，指印不是出自曹静瑶手指指印。本院再审认为，本案再审争议焦点是曹静瑶再审提交的鉴定报告应否采信。本院认为，曹静瑶单方委托鉴定机构鉴定，不违反法律规定。曹静瑶因实际居所与身份证住所不一致而实际未收到法院邮寄送达的开庭传票和一审判决书，以致判决生效后才委托鉴定及申请再审，其逾期提供证据系因客观原因造成，依法应视为未逾期。受委托的鉴定机构具有相应资质，鉴定程序合法，鉴定方式未见违反操作规范之处，且指印鉴定的可信度较高，两项鉴定结论又能相互印证，具有较高证据效力。严健瑜提供给张华基的《借据》系其提前制作的，张华基并未见到曹静瑶本人在该《借据》上签名，事后也未通过适当方式核实，证据效力不能与鉴定报告有效对抗。鉴定报告足以动摇该《借据》上曹静瑶签名捺印部分即关于曹静瑶提供担保的内容的证明效力。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，以及第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应当认定原审原告张华基主张的曹静瑶为严健瑜借款提供连带责任担保的事实不存在。原审认定事实有误，导致裁判结果错误，依法应予改判。曹静瑶再审另主张其支出的鉴定费14000元由被申请人承担，该请求超出了原审诉讼请求，且由于相关鉴定系其在诉讼程序之外单方委托进行，亦不应列为诉讼费用由法院决定负担，故本院再审不予审理。当事人可以另行起诉主张。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第一百零一条第二款、第一百零八条第二款、第四百零五条第一款、第四百零七条第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2016）粤0604民初7955号民事判决；二、驳回原审原告张华基的诉讼请求。本案原审受理费8735元，财产保全费5000元，合共13735元，由原审原告张华基负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判长  余朝阳审判员  麦海沫审判员  何东明二〇一七年四月十一日书记员  冯嘉敏