北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终379号
上诉人（一审原告）张满龙，男，1951年1月27日出生。
委托代理人王振忠，男，1963年3月5日出生。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区金海湖镇人民政府，住所地北京市平谷区金海湖镇韩庄村西。
法定代表人王永峰，镇长。
委托代理人高长胜，男，北京市平谷区金海湖镇人民政府副镇长。
委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市平谷区人民政府，住所地北京市平谷区府前街7号。
法定代表人姜帆，区长。
委托代理人刘学立，女，北京市平谷区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人宋立华，女，北京市平谷区人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（一审第三人）段玉坤，男，1963年8月27日出生。
被上诉人（一审第三人）段长才，男，1935年10月24日出生。
委托代理人段玉坤（段长才之子），1963年8月27日出生。
上诉人张满龙因诉北京市平谷区金海湖镇人民政府（以下简称金海湖镇政府）土地行政裁决及北京市平谷区人民政府(以下简称平谷区政府)行政复议决定一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117行初19号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年6月28日公开开庭进行了审理，上诉人张满龙及其委托代理人王振忠，被上诉人金海湖镇政府委托代理人高长胜、王振三，被上诉人平谷区政府委托代理人宋立华、刘学立，被上诉人段玉坤、被上诉人段长才的委托代理人段玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人金海湖镇政府于2015年10月15日作出京平金政土争决字[2015]第5号土地权属争议处理决定书（以下简称被诉处理决定书）。该决定书主要内容为：经查，段玉坤系段长才次子，段×1系段长才三子（已去世）。申请人与被申请人的老房均系祖遗（其父辈于1951年2月17日取得政府颁发执照）。其中，被申请人段长才、段玉坤父子的两个宅院原为一个院落，原有北正房七间，与张满龙家北正房东西相邻，张满龙居东，段长才居西，原北正房的西边三间由张×1家居住；北正房东边四间由段长才家居住；该院另有五间东厢房（其中北边三间为瓦房、南边两间为草房）为王×1、段×2居住。后来，张×1、王×1两家先后自该院内搬出。1985年至1986年期间，段长才拆除原北正房，经当时村干部规划调整两侧街道时批准在原址建设前后两处宅院。其中后院由次子段玉坤居住，前院由三子段×1（已去世）与段长才共同居住。约在2002年，段玉坤又在后院内建设东厢房（石棉瓦棚子），形成现状。因段长才、段玉坤1985年至1986年建设前后两处北正房及段玉坤2002年建设东厢房时未留东侧滴水，引发与张满龙宅基纠纷。经现场勘测，申请人张满龙宅院：东西宽南边16.9米、北边17.05米，南北长24.16米，与1951年土地照记载尺寸不符。被申请人段玉坤宅院：东西宽南边15.39米、北边15.24米，南北长16.39米。被申请人段长才宅院：东西宽南边18.25米、北边15.63米，南北长16.38米。申请人张满龙北正房西北角磉基石外沿与被申请人段玉坤东厢房后沿墙中部磉基石外侧相连接，申请人张满龙南院墙西头磉基石与被申请人段长才南院墙东头磉基石相接。张满龙所住房屋及院墙系原始建设，至今未翻建。经调解无效，现决定如下：根据《中华人民共和国土地管理法》（以下简称《土地管理法》）第十六条第二款及《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，确认申请人张满龙与被申请人段玉坤、段玉才宅基地使用界线如下：以张满龙北正房西北角磉基石与段玉坤东厢房后山墙中部磉基石连接点为一点A，以张满龙南院墙西头磉基石与段长才南院墙东头的磉基石连接点为一点B，A、B两点连线作为张满龙与段玉坤、段长才宅基使用界限。申请人与被申请人翻建现有建筑时，应按照平谷区人民政府宅基地管理规定，在宅基地范围内各自留足滴水地基。
上诉人不服被诉处理决定书，向平谷区政府申请行政复议，被上诉人平谷区政府于2016年1月21日作出京平政复字[2015]48号行政复议决定书（以下简称被诉行政复议决定书），维持被诉处理决定书。
张满龙不服，向一审法院提起行政诉讼。请求依法撤销被上诉人金海湖镇政府所作的被诉处理决定书及被上诉人平谷区政府所作的被诉行政复议决定书，判令被上诉人金海湖镇政府重新确定上诉人与段长才、段玉坤宅基地使用界线。
一审法院经审理查明，张满龙与段长才、段玉坤系东西邻居，双方房屋均系祖遗。1985年至1986年期间，段长才拆除原北正房，在原址建设前后两处宅院，后院由次子段玉坤居住，前院由三子段×1（已去世）与段长才共同居住。2002年，段玉坤在后院内建设东厢房（石棉瓦棚子），形成现状。因相邻关系，段长才、段玉坤与张满龙产生纠纷。2014年7月7日，张满龙向金海湖镇政府提交确权申请书，要求确定其与段长才、段玉坤宅基地使用界线。金海湖镇政府于2014年7月11日受理了该申请，并向张满龙送达土地确权申请受理通知书，于2014年7月14日向段长才、段玉坤送达土地确权申请受理通知书。在处理两家之间宅基地界线纠纷过程中，金海湖镇政府工作人员收集了各方提交的证据材料，并分别向张满龙、段长才、段玉坤、王×2、曹×1、曹×2、张×1、段×2进行了调查，到现场进行了勘查、拍照，对各方进行了调解。因案情复杂，作出了延期处理的决定，并通知各方。金海湖镇政府于2015年4月10日作出京平金政土争决字[2015]第1号《土地权属争议处理决定书》，张满龙申请复议后，平谷区政府于2015年8月18日作出京平政复字[2015]15号行政复议决定书，撤销了京平金政土争决字[2015]第1号《土地权属争议处理决定书》，责令金海湖镇政府重新作出处理决定。金海湖镇政府再次进行了现场勘查，并向王×3进行了谈话，之后作出被诉处理决定书。上诉人不服，提起行政复议，平谷区政府依法受理，并向金海湖镇政府送达行政复议通知书，向段玉坤、段长才送达参加行政复议通知书，收集了金海湖镇政府提交的行政复议答复书等材料，平谷区政府依法审查后，作出被诉行政复议决定书，维持被诉处理决定书。张满龙不服，诉至一审法院。
一审法院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款之规定，被上诉人金海湖镇政府有权对个人之间以及个人与单位之间的土地使用权争议作出处理决定。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十三条的规定，被上诉人平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请。
本案中，金海湖镇政府在收到申请人提交的申请后，根据祖遗宅院历史演变和现实情况，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定书并无不妥。平谷区政府受理行政复议申请并作出行政复议决定程序合法。
本案中，段玉坤、段长才对被诉处理决定书及行政复议决定书均无异议。上诉人对被上诉人金海湖镇政府和平谷区政府法定职权、执法程序无异议，上诉人主张被诉处理决定书应予撤销，主要理由如下：第一，从土地房产所有证记载看，张×1房屋南北长是七丈七尺，段×3房屋南北长八丈。段×3南边还有王×1的宅基地，段×3房屋不可能长八丈，三家南北尺寸都不一致，因此不存在山贴山的情况；第二，从上诉人提交的卫星图可以看出，房屋翻建前，其历史情况是房屋并未山贴山；第三，金海镇政府提交的证据中，有王×1认可其与张满龙家有一定距离的内容；第四，段玉坤、段长才提交的证人证言没有依据，现有证据不能证明山贴山情况；第五，村委会在调查的基础上还原段玉坤侵占水道示意图，村委会的平面图应当采信；第六，段玉坤、段长才宅基地从五丈六尺扩展到现在尺寸，段玉坤、段长才没有平谷区政府合法批示。一审法院认为：第一，随着土地法律政策的调整，土地房产所有证已经失效，仅能作为参考，在房屋南北端点不能明确的情况下，宅基地南北尺寸与房屋山墙是否相贴并不具有必然联系；第二，上诉人提交的卫星图没有拍摄时间、没有拍摄地点，也无法证明房屋翻建前的情况；第三，金海湖镇政府提交的证据材料中，没有上诉人所述的内容，有张×1的谈话笔录中提及的厢房之间有距离的内容，但不能以厢房情况推断北正房的位置关系；第四，金海湖镇政府在充分调查的基础上，综合各方提交的证据材料，进行了证据取舍、采信，采纳了相关证人的说法并无不当；第五，村委会并非划定宅基地使用界线的行政机关，上诉人陈述村委会系根据各方土地房产所有证绘制的平面图，但土地房产所有证已经失效且均没有排水沟的记载，该平面图上没有涉案人员签字，不能证明相关人员的意见，综上，上诉人所持异议不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张满龙的诉讼请求。
张满龙不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉事实和理由为：本案段玉坤、段长才拆除祖遗房屋，不断进行扩建改建形成现状，其现在的宅基地并未经依法审核批准，不能将段玉坤、段长才现在的土地使用权范围确定其为合法的宅基地使用权，并以此为基础进行确界。本案上诉人宅基地来源于祖遗，房屋未经拆迁、改建和翻建，被上诉人决定书未按规定确定使用权，却把上诉人房屋西部0.6米长的宅基地使用权在没有任何法律依据支持的情况下确定给段玉坤、段长才使用。本案段玉坤、段长才于1985年占用原有宅基地，和其他三家的宅基地以及南北长32.77米，东西宽2米的排水通道建房，并没有经平谷区政府批准，其现在使用的宅基地使用权是违法的。农村村民每户建房用地的标准由各区县人民政府根据本行政区域的情况确定，但近郊区各区和远郊区人多地少的乡村，最高不得超过0.25亩，段玉坤、段长才现有宅基地的使用面积明显超出了北京市人民政府规定的建房用地标准。本案段玉坤、段长才翻建房屋没有批准手续，也未取得规划手续，被上诉人金海湖镇政府作出的被诉处理决定书等于批准了段玉坤、段长才的宅基地面积，造成不利的社会影响。现上诉请求撤销一审判决、撤销被诉处理决定书、撤销被诉行政复议决定书。
金海湖镇政府同意一审判决，请求二审法院维持原判。
平谷区政府同意一审判决，请求二审法院维持原判。
段玉坤、段长才同意一审判决，请求二审法院维持原判。
上诉人张满龙在证据交换时向一审法院提交了下列证据：1.北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会绘制的段玉坤侵占排水道平面图复印件1份,证明段长才、段玉坤翻建房屋历史构成和演变现状，段玉坤、段长才侵占了排水通道及现在建房的地理位置；2.（2012）平民初字第3626号北京市平谷区人民法院民事判决书复印件、（2012）二中民终字第16523号北京市第二中级人民法院民事判决书复印件，证明段玉坤与张满龙有1.25米排水通道，在这个通道上有杂物，法院判决排除杂物，段玉坤在排水通道上建了卡子墙，法院判决把卡子墙拆除；3.照片一张，证明1992年春，段玉坤在北院东侧紧贴张满龙北正房西房山建东厢房，东厢房南北长12米，所占地基是原张×2猪圈、曹×3茅厕以及东西走向通道东段、原罗×1家猪圈东段磉基以及南北走向东西宽2米南北长12米的排水通道；4.照片一张，证明1992年春，段玉坤在南院北正房东侧建房5.725米宽，并在该房东房山北端向东的排水通道上建0.75米卡子墙，后因诉讼，该卡子墙被拆除；5.王×1、张×1、段×3、张×41951年土地房产所有证复印件,证明这四家宅基地尺寸现被段玉坤、段长才利用的情况；6.京平金政土争决字[2015]第1号《土地权属争议处理决定书》,证明金海湖镇政府之前作出了处理决定书，后上诉人提起行政复议；7.京平政复字[2015]15号行政复议决定书，证明平谷区政府撤销了金海湖镇政府作出的处理决定书；8.被诉处理决定书，证明金海湖镇政府在未查清张满龙5号宅院北正房西山墙（磉基石）与段长才1985年前原北正房东山墙（磉基石）是否存在2米间隙的情况下，作出被诉处理决定书；9.被诉行政复议决定书，证明平谷区政府没有认真审核，维持了被诉处理决定书；10.北京市平谷区金海湖镇彰作村民委员会证明复印件一份,证明张满龙与王×1两家宅基地之间，有一条排水沟，段长才现宅基地向东侵占了2米的排水通道；11.1985、1986年间卫星照片一张,证明当时翻建时段长才在罗×1家盖的房，说明段×3与张满龙没拆前的历史现状，段长才翻建前与张满龙没有山贴山。
被上诉人金海湖镇政府在法定期限内向一审法院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.宅基地界线确权申请书、张满龙身份证复印件、彰作村委会证明、土地确权受理通知书及送达回执，证明金海湖镇政府受理张满龙提交的确权申请，并向各方当事人送达受理通知书；2.彰作村委会决议、王×2证明、曹×1证明、张×3证明、张×4土地房产所有证，证明金海湖镇政府收集张满龙提交的证据，证言内容为张满龙与被申请人之间存在2米左右宽排水沟；3.与张满龙（2014年5月12日、2014年7月3日、2014年7月9日、2014年7月22日）、王×2、曹×1谈话笔录，证明金海湖镇政府与张满龙及其证人谈话，了解案件事实，核实证言内容；4.段长才、段玉坤答辩书及居民身份证、段×3土地房产所有证、段×2证明、张×1证明、曹×2证明，证明金海湖镇政府收集段长才、段玉坤提供的答辩书及证据，张满龙与段长才原北正房山贴山、无缝隙；5.金海湖镇政府与段玉坤（2014年6月24日、2014年7月3日）、段长才、曹×2、张×1、段×2谈×，证明金海湖镇政府了解事实，核实证言内容；6.现场测量草图、现场照片，证明金海湖镇政府为查明案件事实，进行勘查、拍照；7.延期处理审批表、延期处理通知书及送达回证，证明因案情复杂，金海湖镇政府决定延期三个月处理此案，并将延期处理通知书送达各方当事人；8.证明（调解无果），证明金海湖镇政府履行调解程序无果；9.再次勘查现场照片3张，证明张满龙北正房西方山遗留与段长才原北正房山贴山的痕迹；10.金海湖镇政府于2015年8月31日与王×3的谈话笔录，证明金海湖镇政府进一步了解案件事实，王×3证实张满龙家房屋与段长才原北正房山贴山、无缝隙；11.被诉处理决定书送达回证，证明金海湖镇政府作出被诉处理决定书后，依法送达各方当事人。《土地管理法》、《土地权属争议调查处理办法》系金海湖镇政府主张适用的法律依据。
被上诉人平谷区政府在法定期限内向一审法院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：第一组证据：复议受理环节相关材料：1.行政复议申请书及复议接待笔录；2.行政复议申请受理通知书及送达回证；该组证据证明上诉人曾经向平谷区政府提出过复议申请，平谷区政府依法进行了受理。第二组证据：案件审理环节相关材料：1.行政复议答复通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向金海湖镇政府发送了行政复议通知书;2.第三人参加行政复议通知书及送达回证，证明平谷区政府复议机构及时向段长才、段玉坤发送了第三人参加行政复议通知书；3.金海湖镇政府提交的行政复议答复书及委托手续，证明金海湖镇政府在法定期限内提交了行政复议答复书；4.行政复议决定书及送达回证，证明平谷区政府依法定程序作出行政复议决定书，并及时进行送达。《行政复议法》系其提交的法律依据。
段长才、段玉坤在证据交换时提交了以下证据：1.证明5份，证明山贴山没有缝隙；2.段×3的土地房产所有证存根，证明段玉坤、段长才与上诉人都是1951年土改分得的房屋；3.照片15张，证明历史遗留的痕迹以及山贴山的情况。
一审法院对上述证据认证如下：被上诉人金海湖镇政府提交的证据真实，能够证明金海湖镇政府立案受理及调查处理情况，上诉人所持异议不成立。金海湖镇政府提交的证据4、5能够证明金海湖镇政府收集被申请人提交证据材料并进行调查核实的情况，证据6有上诉人本人签字认可，证据9、10上诉人无相反证据。
被上诉人平谷区政府提交的证据能够证明行政复议程序情况，各方均无异议，一审法院予以采纳。
上诉人提交的证据1无法直接证明其排水沟情况，对其证明目的一审法院不予采纳；证据2真实，但是法律文书是相关民事案件情况，法院并未认定排水沟问题，对其证明目的一审法院不予采纳；证据3照片本身无法证明磉基情况，证明目的不成立；证据4与本案无直接关联；证据5土地房产所有证已经失效，证明目的不成立；证据6、7真实，证明目的成立；证据8、9系被诉行政行为，不能证明自身是否合法，上诉人证明目的不成立；证据10、11无其他证据佐证，证明目的不成立，一审法院不予采纳。
段玉坤、段长才提交的证据系在金海湖镇政府处理过程中提交的证据材料，对其证明目的一审法院予以采纳。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《土地管理法》第十六条第二款规定：单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。《土地权属争议调查处理办法》第五条规定，个人之间、个人与单位之间、单位与单位之间发生的争议案件，由争议土地所在地的县级国土资源行政主管部门调查处理。前款规定的个人之间、个人与单位之间发生的争议案件，可以根据当事人的申请，由乡级人民政府受理和处理。据此，金海湖镇政府具有对张满龙和段玉坤、段长才之间的宅基地使用权争议进行行政处理的法定职责。根据《行政复议法》的相关规定，被上诉人平谷区政府有权受理申请人提交的行政复议申请。
本案中，金海湖镇政府在收到申请人提交的申请后，进行调查核实，综合各方提交的证据材料，进行了证据取舍、采信，采纳了相关证人的说法并无不妥。因村委会并非划定宅基地使用界线的行政机关，上诉人陈述村委会系根据各方土地房产所有证绘制的平面图，但土地房产所有证已经失效且均没有排水沟的记载，该平面图上没有涉案人员签字，不能证明相关人员的意见。根据前述土地房产所有证已经失效的原因，改证仅能作为参考，在房屋南北端点不能明确的情况下，宅基地南北尺寸与房屋山墙是否相贴并不具有必然联系且上诉人提交的卫星图没有拍摄时间、没有拍摄地点，无法证明房屋翻建前的情况。因此，金海湖镇政府根据祖遗宅院历史演变和现实情况，本着尊重历史、面对现实的原则，作出被诉处理决定书并无不当。平谷区政府受理行政复议申请并作出行政复议决定程序合法。因此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张满龙的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人张满龙负担（交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文涛
代理审判员 王 菲
代理审判员 冯秋丽
二〇一六年九月九日
书 记 员 吴 倩