江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2149号
上诉人（原审被告）：吉林市安禾有机农业有限公司，住所地吉林省吉林市。
法定代表人：胡东梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李邱良，男，该公司销售经理。
被上诉人（原审原告）：施国炎，男，1972年10月30日生，汉族，住江苏省南通市崇川区。
原审被告：胡东梅，女，1975年3月19日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
上诉人吉林市安禾有机农业有限公司（以下简称安禾公司）因与被上诉人施国炎、原审被告胡东梅民间借贷纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2018）苏0602民初34号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
安禾公司上诉请求：撤销原判，将本案移送有管辖权的人民法院审理或者改判驳回施国炎的诉讼请求。事实和理由：1.一审程序违法。（1）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地的人民法院管辖。本案被告住所地均在吉林省吉林市龙潭区，一审法院对本案没有管辖权。（2）从施国炎一审提供的借据来看，借款人是胡东梅个人，并非安禾公司，一审将安禾公司法定代表人的个人行为与安禾公司的行为混为一谈，把安禾公司列为被告，程序上明显违法。2.一审认定借款事实存在，证据不足，且在没有任何证据的情况下将安禾公司认定为“借款人”或“共同借款人”，属认定事实错误。一审中，除银行转账进账单外，安禾公司对施国炎提供的其他证据一律不予认可，一审判决错误地认为安禾公司代理人对施国炎提供的证据全部认可。
施国炎辩称，从2017年1月16日的录音来看，对方准备给我写借条，我教胡东梅怎么写，胡东梅写好后通过微信发给我并在上面附了身份证和银行卡号，在2017年11月14日的录音中双方核对了借款金额及利息，借款事实存在。一审认定事实清楚，程序合法，安禾公司的上诉理由不能成立。
施国炎向一审法院起诉请求：判令胡东梅、安禾公司偿还借款本金140万元并支付相应利息（按年利率24%的标准，分别以20万元为基数自2016年11月14日起；以21万元为基数自2016年12月1日起；以9万元为基数自2016年12月2日起；以25万元为基数自2016年12月10日起；以30万元为基数自2017年1月17日起；以20万元为基数自2017年2月3日起；以15万元为基数自2017年2月7日起，均计算至判决生效之日止）。
一审法院认定事实：胡东梅因生产经营所需，向施国炎筹款。施国炎于2016年11月14日通过案外人王志彬的银行账户向胡东梅转账20万元，此后，施国炎又先后于2016年12月1日转账21万元，2016年12月2日转账9万元，2016年12月10日转账25万元，上述款项均汇至胡东梅中国农业银行尾号为1675的银行卡中。施国炎于2017年1月16日电话要求胡东梅出具借条，胡东梅通过微信聊天，将借据、胡东梅身份证、农业银行卡的照片发送给施国炎，借据中载明“吉林市胡东梅借南通市施国炎人民币柒拾伍万元整750000元整，第一笔款2017年11月14日叁拾万元整300000元整，第二笔2017年12月1日肆拾伍万元整¥450000元整，以上两笔借款按以上时间一次还清。借款人：胡东梅，2017年1月16日”。此后，施国炎再次于2017年1月17日转账30万元，2017年2月3日转账20万元，2017年2月7日转账15万元，至胡东梅前述银行卡中。施国炎共计汇付胡东梅合计140万元。2017年11月14日，施国炎通过电话联系胡东梅，确认出借金额为140万元，月息为2%。胡东梅未按约还款，至今分文未付。
一审法院认为：施国炎提供的证据及陈述足以证明其与胡东梅之间存在合法的借贷关系。安禾公司抗辩称案涉款项属于投资合作款，但未提供证据证明，不予采信。施国炎已履行了140万元的出借义务。关于其中75万元的借款，借据中约定了还款期限，现借款期限已届满，胡东梅应归还本金；剩余65万元，双方未约定还款期限，属于无固定期限的借款，施国炎可随时主张归还，施国炎通过电话、诉讼等方式向胡东梅催要借款。综上，施国炎要求胡东梅归还借款本金140万元，符合法律规定，予以支持。
关于利息，双方在借据中未予以约定，但从施国炎与胡东梅的通话录音中可知，双方口头约定月息2%，施国炎要求胡东梅支付每笔借款自出借之日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的利息，未超出法律规定，予以支持。
关于安禾公司是否应承担还款责任，虽安禾公司与施国炎之间不存在借贷关系，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。胡东梅是安禾公司的法定代表人，该企业为自然人独资企业。施国炎认为本案借款被胡东梅用于安禾公司的泥炭经营，安禾公司未对此提出异议，答辩称“公司经营泥炭，为了提高收入，增加投资，自己开发泥炭……就寻求与原告合作”，“原告打给我公司法人的私人账户的款项是合作项目投资”，以上均能证明案涉借款应是用于安禾公司企业生产经营，施国炎要求安禾公司与胡东梅承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。胡东梅经法院合法传唤，无正当理当拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，依法缺席判决。据此判决：胡东梅、安禾公司于判决书生效之日起十日内，一次性向施国炎归还借款本金140万元及利息（按年利率24%的标准，分别以20万元为基数自2016年11月14日起；以21万元为基数自2016年12月1日起；以9万元为基数自2016年12月2日起；以25万元为基数自2016年12月10日起；以30万元为基数自2017年1月17日起；以20万元为基数自2017年2月3日起；以15万元为基数自2017年2月7日起，均计算至判决生效之日止）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
安禾公司提交：1.施国炎到吉林住宾馆的记录，证明施国炎汇了140万元之后到吉林和胡东梅谈合作事宜。2.于某出具的证明，证明施国炎和胡东梅是合伙关系，2017年1月16日的借据是于某所写。
安禾公司另申请证人于某、韩某到庭作证。于某陈述：其和胡东梅、施国炎是口头合作关系，当时胡东梅告知其施国炎投200万元，但施国炎投了140万元就没钱了；2017年4月16日下午，施国炎和耿小军还有一个司机开了一辆吉普车到了吉林市胡东梅开的宾馆楼下，让耿小军来谈合作事宜，大概在4点左右入住吉林市雾凇宾馆；2017年1月16日的借据是其所写，当时胡东梅和韩某出去办事，把包落在了办公室，就用司机的电话打给其，说施国炎让胡东梅出个欠条，其认为双方是合作关系，不能出欠条，胡东梅说施国炎是她介绍的，她说怎么写就怎么写，后来其写好借据附上胡东梅的身份证、银行卡发给了施国炎。
韩某陈述：其是安禾公司的司机，之前胡东梅让其带协议去找施国炎签字，施国炎说不太方便、等两天再签，其只知道胡东梅和施国炎是合作关系，其余的事不清楚。
施国炎质证认为：1.对安禾公司提交的证据1的真实性无异议，当时其在北京出差，胡东梅、于某给其打电话，说需要有大量资金的人和他们合作，耿小军和其是好朋友，手上有一定的资金且在北京出差，于是其和耿小军就开车从北京去了吉林，于某给耿小军介绍了合作事宜，其只是牵线搭桥的，也拍了工地上的视频、照片。2.对证人于某的证言，借条是胡东梅打电话授意于某写的，是代表胡东梅的意思，投资200万元不是事实，胡东梅打电话称资金缺1000万元，要找合作伙伴，其才介绍耿小军去的。3.证人韩某陈述的不是事实，且证人是安禾公司的员工，其证言不可信。
本院认证如下：施国炎对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该住宿记录不能直接证明施国炎和胡东梅之间存在合作关系，本院对其证明力不予认定；于某出具的证明属证人证言性质，对其证言以及韩某的证言，本院将结合其他证据进行综合评定。
本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审法院依法向安禾公司、胡东梅送达了起诉状副本、开庭传票、应诉通知书、举证通知书等诉讼材料，安禾公司未在法定期限内提出管辖权异议。
胡东梅二审中陈述：施国炎一审提交的录音是其本人和施国炎之间的录音，因为双方是合作关系，其比较信任施国炎，基本上施国炎说什么其都是同意的，录音中提到的于老板是于某，2017年1月16日上午，施国炎让其写个借据，其下午出去办事，把手机落在房里，于某就通过其手机把借据发给了施国炎。
二审争议焦点为：1.一审程序是否存在违法情形；2.施国炎和胡东梅之间是否存在民间借贷法律关系，安禾公司在本案中是否需要承担责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡东梅作为安禾公司的法定代表人，其向施国炎借款用于公司的泥炭经营，对尚欠借款本金及利息，应由安禾公司与胡东梅承担共同还款责任。针对争议焦点分述如下：
关于争议焦点1，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖权异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。本案中，安禾公司收到一审法院送达的起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，未在法律规定的期限内提出管辖权异议，且应诉答辩，视为一审法院对本案有管辖权，本院对其二审提出的管辖权异议申请不予审查。施国炎一审诉请胡东梅、安禾公司承担共同还款责任，虽然安禾公司是否承担民事责任需经人民法院对案件实体审理后才能确定，但并不妨碍对安禾公司被告主体身份的认定，故一审法院将安禾公司列为共同被告并无不当。
关于争议焦点2，根据民事诉讼证据规则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。安禾公司主张胡东梅和施国炎之间系合作关系、施国炎向胡东梅汇付的款项系投资款，但未提交书面直接证据予以证明，而证人于某与胡东梅系合作关系，证人韩某系安禾公司的司机，其二人与本案存在利害关系，且证人证言难以认定施国炎和胡东梅之间存在合作关系。相反，施国炎一审提交的两份录音能够证明其和胡东梅之间存在民间借贷关系，双方在录音中对借款本金及利息标准进行了确定，即使2017年1月16日的借条由于某出具，但其明确是在胡东梅的授意下出具且是通过胡东梅的手机发送给施国炎，故于某的行为系代表胡东梅所实施。施国炎主张案涉借款被胡东梅用于安禾公司的泥炭经营，安禾公司一审中未对此提出异议，且在答辩状中称“原告打给我公司法人的私人账户的款项是合作项目投资款”、“公司经营泥炭，为了提高收入，增加投资，自己开发泥炭……就寻求与原告合作”，能够认定胡东梅所借款项系用于安禾公司的经营。施国炎要求安禾公司与胡东梅共同承担责任，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，本院予以支持。
综上所述，安禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17400元，由上诉人吉林市安禾有机农业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 艳
审判员 韩兴娟
审判员 沙 楠
二〇一八年八月二日
书记员 沈媛媛