广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6858号
上诉人（原审被告）：赵向东，男，1968年10月4日出生，土家族，住贵族省沿河土家族自治县。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区绿和花木有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区北滘镇黄龙村龙涌大道46号之二，组织机构代码59008487-2。
法定代表人：曾经训。
委托诉讼代理人：陈豪发，广东宝慧律师事务所律师。
上诉人赵向东与被上诉人佛山市顺德区绿和花木有限公司（以下简称绿和花木公司）因土地租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月14日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
赵向东提出上诉请求：1.依法改判赵向东不退还案涉土地；2.绿和花木公司因违约行为向赵向东赔偿19000元（押金的两倍）；3.案涉土地所产生的水费应按照每立方米3.15元的标准计算。事实和理由：1.按照合同第二条第三点约定，期满前六个月，如双方有意续租，应签订书面协议，甲方（绿和花木公司）可根据当时的价格定下新的租金标准，在同等条件下，乙方（赵向东）有权优先续租。2.根据合同第三条第六点，如果甲方无故违约终止合同，应赔偿乙方双倍的合同定金和退回未用的租金。3.按照合同约定，水费为每立方米3.15元，从2014年起到现在，绿和花木公司是按照每立方米4.5元计算。4.从2015年2月6日案涉土地受到水污染，至今花场损失、经济困难。5.赵向东不是不按时交纳租金，是受到水污染后才出现的情况。6.因受污染，赵向东花场树木腐烂，损失严重，加之前期投资较大。7.受水污染后，公安部门一直未寻找到主要负责人，赵向东的损失得不到赔偿。8.合同期满前，绿和花木公司一直到2016年2月25日期间未书面通知和以其他方法告知赵向东，是在法官追问下才说2016年的租金为5500元。
被上诉人绿和花木公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以支持。
绿和花木公司向一审法院起诉请求：1.判决解除绿和花木公司、赵向东签订的《土地租赁合同》；2.判决赵向东向绿和花木公司交还出租土地；3.判决绿和花木公司有权没收赵向东合同定金9450元；4.判决赵向东向绿和花木公司支付水电费2133.8元；5.判决赵向东向绿和花木公司支付租金8900元；6.本案受理费用由赵向东负担。
一审法院查明：2013年4月8日，绿和花木公司与赵向东签订《土地租赁合同》及《北滘立交一环租地用水电协议》。合同约定：绿和花木公司将佛山市一环北滘立交底公路用地出租给赵向东使用；租用土地面积为5.4亩，地块号为29#A；土地租期从2013年1月1日起至2015年12月31日止。赵向东向绿和花木公司交9450元作为租用土地的合同定金，在合同期满后时，在赵向东无违约的情况下，不计利息退还给赵向东；每年每亩租金3500元，先交租后使用，必须在每年5月20日前付清本年度租金；期满前六个月，如双方有意向续租，应签订书面协议，绿和花木公司可根据市场价格，定下新的租金标准，在同等条件下，赵向东有优先续租权；合同如无违约情形，履行期满，本合同自行终止，赵向东必须在规定时间内，无条件清退租用土地；赵向东如超出本合同规定的年交租时间才交租的，对赵向东超期天数，则按当年度应交租金除以365天，再乘以超期天数的三倍，由赵向东一次性赔偿违约金给绿和花木公司；赵向东如超出本合同规定年交租时间未交租，超期天数大于30天，视为赵向东中途终止合同，属于违约，已交合同的定金归绿和花木公司所有；赵向东按绿和花木公司提供的合理水费、电费执行，现行水费为3.15元／立方，电费为1.10元／度，赵向东于每月5日缴纳水电费。合同及协议还约定了其他事宜。签订合同后，赵向东向绿和花木公司交纳了9450元，绿和花木公司亦将土地交付赵向东进行耕作种植。赵向东每年度应缴纳租金为18900元。赵向东现拖欠绿和花木公司2015年度的租金8900元及水电费2133.8元。
另查，赵向东承租的地块曾受到污水损害，赵向东为此向绿和花木公司提起诉讼，但因侵权主体不符，赵向东的诉讼请求没有得到支持。
一审法院认为，绿和花木公司与赵向东之间的土地租赁合同关系有效。赵向东使用绿和花木公司的土地，应依约向绿和花木公司交付土地租金。双方在合同约定每年5月20日前交付相应年度的租金，而赵向东在2015年度仍欠绿和花木公司租金8900元及水电费2133.8元，赵向东应向绿和花木公司交纳该部分租金及水电费。绿和花木公司要求赵向东支付2015年度租金的请求有理，一审法院予以支持。如前所述，双方在合同约定每年5月20日前交付相应年度的租金，则赵向东的2015年度租金应在2015年5月20日前支付，赵向东的行为违反合同约定，但因双方曾因赵向东承租的地块受污水损害而诉讼，虽然赵向东的诉求没有得到支持，但显然赵向东延期支付租金是有原因的，而且双方在合同中对于赵向东逾期付租金则绿和花木公司有权提前解除合同及没收定金的约定存在歧义，故绿和花木公司在本案中要求没收定金的主张，没有证据证实，一审法院不予支持。赵向东认为不同意没收定金的辩称有理，一审法院予以采纳。由于双方在合同中约定租赁至2015年12月31日止，故在本案庭审时，合同期限已届满，因双方未就是否续签租赁合同达成一致意见，故赵向东应向绿和花木公司交还土地，绿和花木公司要求交还土地的请求合理，一审法院予以支持。绿和花木公司要求解除合同的请求，因合同期限已届满，不能再请求解除，故一审法院对该请求不予支持。赵向东认为不同意解除合同的辩称有理，因合同期限已届满，故无须再处理。赵向东认为不同意交还土地的辩称，因合同期限已届满，而合同约定合同终止后赵向东应交还土地，故赵向东此辩称，一审法院不予采纳。至于赵向东要求绿和花木公司给予时间协商续签合同及不签订合同则赔偿的主张，可由赵向东另案进行处理。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、赵向东应于判决书发生法律效力后十日内向绿和花木公司支付租金8900元及水电费2133.8元；二、赵向东应于判决书发生法律效力后三十日内向绿和花木公司交还位于佛山市一环北滘立交底公路用地（土地面积为5.4亩，地块号为29#A）；三、驳回绿和花木有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为156.05元，由绿和花木公司负担56.05元，由赵向东负担100元。
二审期间，上诉人赵向东向本院提交以下新证据：
水费、电费及租金发票，拟证明赵向东已经补交了租金及水电费，其中水费的计算，按照合同约定应为每立方米3.15元，而绿和花木公司在2014年时按照每立方米4.5元计算。经核查，本院对上述证据的真实性予以确认。
二审诉讼期间，被上诉人绿和花木公司向本院出具一份《情况说明》，确认赵向东已于2016年3月26日向绿和花木公司补缴纳了其欠缴的租金8900元及水电费2133.8元。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据一、二审法院查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点可归纳为：赵向东应否向绿和花木公司返还案涉土地及基于使用案涉土地产生的水费的计算标准问题。
首先，关于赵向东应否向绿和花木公司返还案涉土地的问题。本案中，赵向东与绿和花木公司于2013年4月8日签订案涉《土地租赁合同》，约定绿和花木公司将案涉土地出租予赵向东占有、使用，并约定土地租赁期限为2013年1月1日至2015年12月31日止。截止本案一审诉讼期间，案涉租赁合同约定的租赁期限已届满，在双方未就续租事宜达成一致协议的情况下，基于赵向东与绿和花木公司存在合法有效的租赁关系已经终止，赵向东要求继续占有、使用案涉土地的诉请，缺乏相应的事实依据和法律依据，本院不予支持。至于赵向东上诉主张其不应退还土地，基于案涉合同中约定：“期满前六个月，如双方有意续租，应签订书面协议，甲方（绿和花木公司）可根据当时的价格定下新的租金标准，在同等条件下，乙方（赵向东）有权优先续租”。从上述条款亦可看出，续租事宜系需由双方当事人充分协商，从而达成一致意见，并据此签订书面的续租协议，此其一；其二，作为出租方的绿和花木公司在订立新的租赁标准的情况下，赵向东享有优先续租权。但本案中，双方当事人未就续租事宜达成一致意见，亦未签订书面的续租协议；且赵向东亦未举证证明绿和花木公司存在对案外人以新的租金标准进行招租行为，即未有证明显示其享有优先续租权的前提条件成就。况且，判断赵向东应否返还案涉土地的前提条件不仅是赵向东是否享有优先续租权，关键还是在于其是否与绿和花木公司就续租事宜达成合意并签订书面租赁合同。基于上述分析，在案涉合同租赁期限已经届满，双方未就续租协议达成一致意见的情况下，赵向东上诉主张继续占有、使用案涉租赁土地，理据不足，本院予以驳回。
其次，关于本案中水费的计算标准问题。绿和花木公司于一审中起诉要求赵向东支付其欠缴的租金8900元及水电费2133.80元。本院经核查一审开庭笔录内容，其明确记载了赵向东于一审庭审中答辩称：“确认欠原告租金8900元及水电费2133.80元属实”，该辩称在法律性质上属赵向东对己方不利的案件事实的自认，而自认所产生的法律效果是，法院应当以当事人自认的事实作为适用法律的事实基础。基于此，一审法院以赵向东自认的事实作为一审判决的事实基础并无不妥，本院予以维持。况且，赵向东一方面上诉认为水费的计算标准有误，但另一方面，其又于2016年3月26日补缴清了上述所欠水电费2133.80元，其以实际上的履行行为佐证了双方对原租赁合同中关于水费计算标准之变更达成合意之事实，即由原来每立方米3.15元变更至4.5元。赵向东的该项上诉主张，缺乏依据，本院不予支持。
另，赵向东上诉主张绿和花木公司应向其赔偿损失19000元一节，因该上诉请求属二审期间新增加的独立的诉讼请求，不属本案的审查范围，本院不予审查处理。如果赵向东认为绿和花木公司的行为确给其造成损失的，可另循其他合法途径解决。
综上，赵向东的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，但鉴于一审判决依法作出以后出现新的事实，即赵向东向绿和花木公司补缴清了其欠缴的租金8900元及水电费2133.8元，本院对一审判决的部分结果予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1604号民事判决第二、三项；
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法滘民初字第1604号民事判决第一项。
二审案件受理费312.10元，由上诉人赵向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈敏仪
第9页共9页