北京市通州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）通民初字第9807号
原告崔锋，男，1950年11月23日出生。
委托代理人刘建勇，北京市天正律师事务所律师。
被告崔伟征（原告崔锋之子），男，1980年8月28日出生。
委托代理人彭悦，女，1975年8月1日出生。
原告崔锋与被告崔伟征保管合同纠纷一案，本院受理后，依法由法官智耀军独任审判，于2013年7月30日公开开庭进行了审理。后依法组成由法官智耀军担任审判长，人民陪审员胡晓波、人民陪审员陈淑语参加的合议庭共同审理，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告崔锋及其委托代理人刘建勇，被告崔伟征及其委托代理人彭悦到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告崔锋起诉称：2011年春节前，原告崔锋与案外人陆纬因拆迁补偿发生纠纷。为妥善解决该纠纷，原告崔锋找到与其合伙的王德永，要求其返还已经分配的拆迁补偿款1530000元。后王德永、王铁山（王德永之子）在大稿村龙溪池浴池门前，将1530000元拆迁补偿款交给原告崔锋，被告崔伟征在场。当天晚上，原告崔锋将该1530000元全部交由被告崔伟征保管。后被告崔伟征认为将大量现金存放家中不安全，于春节过后约2011年2月9日至11日间，原告崔锋与被告崔伟征将1530000元全部存入梨园南浦发银行被告崔伟征账户内。2012年3月20日，原告崔锋与案外人陆纬的纠纷经法院处理完毕后，原告崔锋要求被告崔伟征返还保管的上述款项以给付王德永，但被告崔伟征予以拒绝。故诉至法院，要求被告崔伟征返还保管的1530000元，并承担本案诉讼费用。审理过程中，原告崔锋称其委托被告崔伟征保管的款项还包括2011年1月15日原告崔锋通过中国农业银行北京次渠支行转入被告崔伟征账户的400000元；2011年1月26日原告崔锋取现500000元并存入新华联小区旁农村商业银行分理处被告崔伟征或其妻子张莉账户；2011年1月28日原告崔锋取现480000元存入苏荷时代广场南侧中国农业银行被告崔伟征或其妻子张莉账户；2011年3月底4月初原告崔锋收到案外人刘武文补偿款200000元现金并于第二天存入家乐福超市旁交通银行被告崔伟征或其妻子张莉账户，故增加诉讼请求，要求被告崔伟征共计返还保管款项3110000元。
被告崔伟征答辩称：获得拆迁款后，原告崔锋与被告崔伟征的母亲陈金香协商同意以家庭的名义给被告崔伟征一笔钱用于还房贷等，约100万元左右，并非原告崔锋所说保管，且均与原告崔锋主张返还保管的款项无关。原告崔锋没有证据证明其曾委托被告崔伟征保管款项3110000元，故不同意原告崔锋的诉讼请求。
经审理查明：原告崔锋于1997年12月从原通县次渠供销合作社购买位于北京市通州区麦庄村的房屋，共计1600平方米。后该房屋及所涉场地由原告崔锋的亲属陆纬租赁用于经营北京市次渠志通家具厂。
2010年次渠供销社麦庄分销店场地及房屋进行征地拆迁，原告崔锋于2010年12月22日获得拆迁补偿款5211263元。原告崔锋给付其亲属陆纬拆迁补偿款2211263元。后陆纬认为剩余款项3000000元亦归其所有，起诉要求本案原告崔锋返还拆迁补偿款3000000元。经北京市通州区人民法院（2011）通民初字第6513号民事判决书判决驳回陆纬的诉讼请求，北京市第二中级人民法院作出的（2012）二中民终字第4251号民事判决书维持原判。
2013年3月，案外人王德永依据其与本案原告崔锋签订的协议书要求原告崔锋返还款项1393514元。北京市通州区人民法院作出的（2013）通民初字第5746号民事判决书对王德永的诉讼请求予以支持。该案审理中查明原告崔锋与案外人王德永之间存在合伙协议，原告崔锋辩称剩余3000000元拆迁补偿款应由其与王德永共同所有，且其曾于2011年1月5日与王德永、王铁山（王德永之子）共同前往中国农业银行股份有限公司北京次渠支行提取现金1500000元并给付王德永。王德永称其收取原告崔锋款项后原告崔锋以与陆纬存在拆迁补偿款分配争议为由要求其将该1500000元退回，待原告崔锋与陆纬之间的拆迁款分配纠纷处理完毕后原告崔锋与王德永再行分配。王德永同意原告崔锋的意见。原告崔锋称2011年春节前几天，王德永、王铁山带现金1530000元在大稿村龙溪池浴池门前将现金交给原告崔锋及被告崔伟征。春节过后，即2011年2月9-11日，原告崔锋与被告崔伟征将该款项存入梨园南浦发银行被告崔伟征的卡上。
本案审理过程中，原告崔锋称其要求被告崔伟征返还保管的款项1530000元，即为上述存入梨园南浦发银行的款项。同时，原告崔锋称，其于2011年1月15日转存入被告崔伟征卡中400000元，于2011年1月26日取现500000元后存入新华联小区旁农村商业银行分理处被告崔伟征或其妻子张莉账户，于2011年1月28日取现480000元存入苏荷时代广场南侧中国农业银行被告崔伟征或其妻子张莉账户，于2011年3月底4月初将收到案外人刘武文补偿款200000元现金存入家乐福超市旁交通银行被告崔伟征或其妻子张莉账户。原告崔锋称当时将钱交给被告崔伟征是因为与陆纬之间存在纠纷，出于转移财产的目的将钱交给被告崔伟征保管，且每次存入款项原告崔锋均在场。被告崔伟征对原告崔锋上述主张均不予认可，称原告崔锋未与被告崔伟征母亲离婚前以家庭名义给被告崔伟征100余万元，但与本案原告崔锋所诉金额均没有关联，且家庭间的金钱给付具有多种意义，无论金额大小均不能认定为代保管关系。
依据原告崔锋的申请，本院依法对其所称存入被告崔伟征或其妻子张莉账户的款项情况进行了调查取证，结果显示：上海浦东发展银行北京通州支行被告崔伟征开户银行卡上于2011年2月8日存入1520000元，中国农业银行股份有限公司北京次渠支行被告崔伟征所开户银行卡上于2011年1月15日存入300000元。原告崔锋所述其余银行存款情况均无相应记录。
对本院依法调取的银行记录情况，原告崔锋称2011年2月8日存入被告崔伟征浦发银行卡上的152万元，即为王德永退还原告崔锋的款项。2011年1月15日转给被告崔伟征的300000元亦是原告崔锋交由被告崔伟征保管的款项。被告崔伟征称银行记录显示的存入被告崔伟征的30万元，是家庭给被告崔伟征的钱，因为被告崔伟征要开立理财金卡，而理财金卡需要够一定数额才可开立，所以当时转了该笔款；银行记录显示的1520000元，有以家庭名义给被告崔伟征的钱，也有被告崔伟征自己的钱，原告崔锋从其账户上提取1500000元，并不能说明其存入被告崔伟征名下。
上述事实，有原告崔锋向法庭提交的民事判决书、银行支付记录、质证笔录、证人证言、案款收据，被告崔伟征提交的原告崔锋在另案中的民事答辩状，本院依法调取的银行记录及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。保管合同的成立，须有寄存人交付保管物的行为，亦须当事人双方一致的意思表示。本案中，原告崔锋主张交付被告崔伟征保管其款项，被告崔伟征对此不予认可。从本院调取的银行记录来看，除2011年1月15日转存入被告崔伟征账户的款项及2011年2月8日被告崔伟征账户现存的1520000元之外，原告崔锋所称其亲自与被告崔伟征或其妻子张莉赴银行办理的款项并无记录，原告崔锋亦未能提供充分证据证明其向被告崔伟征实际交付其所主张的款项。对于银行记录显示2011年1月15日转入被告崔伟征账户的300000元及2011年2月8日存入被告崔伟征账户的1520000元，与原告崔锋所称数额无法一一对应，且原告崔锋没有证据证明双方之间存在保管的意思表示，无法证明双方之间形成保管关系。因此，本院认为原告崔锋现有证据不足以充分证明其与被告崔伟征之间存在明确、具体、意思表示一致的保管法律关系。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告崔锋的起诉。
案件受理费三万一千六百八十元，退还原告崔锋。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 智耀军
人民陪审员 胡晓波
人民陪审员 陈淑语
二〇一三年十二月十三日
书 记 员 张 旭