江西省景德镇市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣02民终191号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地江西省景德镇市瓷都大道1100号。
负责人：王峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王胜峰，江西博煜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：童智民，男，1973年10月5日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审原告）：苏蔚华，女，1976年6月17日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）：徐良智，男，1968年3月27日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）：程光富，男，1971年12月13日出生，汉族，住江西省乐平市。
被上诉人（原审被告）：乐平长运客运有限公司，住所地江西省乐平市大连路乐平汽车站。
法定代表人：黄晟，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称人财保险公司）因与被上诉人童智民、苏蔚华、徐良智、程光富、乐平长运客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服乐平市人民法院（2015）乐民一初字第1087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案前由乐平市人民法院作出（2015）乐众民初字第14号民事判决，后人财保险公司不服向本院提起上诉，本院作出（2015）景民四终字第119号民事裁定将本案发回重审。本案现已审理终结。
人财保险公司上诉请求：改判人财保险公司减少赔偿23000元。事实与理由：1.一审判决车辆残值归苏蔚华所有错误，残值应由人财保险公司所有，税费9900元不应由人财保险公司承担。财产保险以赔偿实际损失为原则，事故车辆价值90000元，税费9900元，价税合计99900元。一审判决车损87102元、车辆购置税9000元、车辆残值11000元，加上鉴定折旧1798.2元，合计108900.2元，超过车辆实际损失。2.童智民为在职老师，其未提供收入减少证明，仅门诊治疗一日，一审认定其误工费700元、营养费210元无依据。3.车辆贴膜1500元已鉴定为车损，且车辆装饰费3000元为间接损失，人财保险公司拒赔。4.停车费6000元、交强险1050元、挂牌费500元属间接损失，人财保险公司拒赔。
童智民答辩称，1.事故当日的车辆价值为98000元，该价值是已减去折旧的，残值归人财保险公司是在车辆报废，人财保险公司赔偿我车辆价值全款的情况下，现一审判决人财保险公司赔偿车辆损失价格，车辆残值理当归我。车辆上路买保险必须挂牌，挂牌就要支付购置税，购置税是我的实际损失。2.童智民在私企上班，误工费是实际发生的。3.车辆装饰费也是我的实际损失，有票据为证。4.停车费是因本案造成的，是必然发生的，有票据为证。交强险和挂牌费也是我的实际损失，有票据为证。
苏蔚华答辩称，同意童智民的答辩意见。
徐良智未答辩。
程光富答辩称，我买了保险，所有的赔偿都应当由人财保险公司理赔。
乐平长运客运有限公司未答辩。
童智民、苏蔚华向一审法院起诉请求：判令徐良智、程光富、乐平长运客运有限公司、人财保险公司赔偿误工费、营养费及精神损害抚慰金2000元、交通费2120元、医药费691.48元、车损87102元、残车11000元、税9900元、装饰3000元、交强险1050元、挂牌费500元，承担车损评估费4000元及拖车费1200元、吊车费1200元及自2014年12月11日起至本案结束止的停车费20元/天。
一审法院认定事实：童智民与苏蔚华系夫妻关系，2014年9月3日购买了一辆品牌型号为东风标致牌DC7165LSDA的小型轿车，购价总额为人民币99900元，于2014年9月9日缴纳了车辆购置税9900元，并在人财保险公司购买了交强险，花费1050元。该车经注册登记，行驶证登记的所有人为苏蔚华，车牌号码为赣Ｈ×××××。车主苏蔚华为该车花费了上牌费500元，贴膜、地胶、坐垫、脚垫等花费3000元。2014年12月10日14时50分许，徐良智驾驶赣Ｈ×××××大型客车沿乐平市众埠镇往乐平市市区方向行驶，途经乐平市××镇××路段，因与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，不慎将前方童智民驾驶的赣Ｈ×××××小型轿车撞到路外，造成童智民受伤、道路右侧树木受损、道路右侧路肩损坏以及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。该起事故经乐平市公安交通警察大队出具的第3602812201400651号道路交通事故认定书认定，徐良智应承担该起道路交通事故的全部责任。事故发生后，童智民到乐平市人民医院治疗，花费医疗费用691.48元，乐平市人民医院出具的疾病诊断证明书诊断童智民为头部外伤，周身多处软组织挫伤，建议休一周。审理过程中，童智民、苏蔚华将赣Ｈ×××××的车辆交由价格评估部门进行车辆损失及贬值损失评估，2015年12月8日，景德镇市景价价格事务所出具“景价估字（2015）第37号”财物价格评估报告书，认为赣Ｈ×××××的车辆因交通事故造成的车辆损失为82486元。此次的鉴定费用为4000元。第一次庭审中，人财保险公司对该份评估报告书表示不服，申请对赣Ｈ×××××车辆的损失进行重新鉴定，2016年8月23日江西民信和成司法鉴定中心作出“赣民信和成[2016]财鉴字第08021号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：赣Ｈ×××××号东风标致牌小型轿车的车损金额为87102元，该车辆的残值为11000元。重新鉴定的鉴定费用为4000元。第二次庭审中，童智民、苏蔚华增加诉讼请求：车损变更为87102元、残车11000元，车辆购置税9900元、装修费3000元、交强险1050元、挂牌费500元。另查明，赣Ｈ×××××大型客车的实际车主是程光富，该车系挂靠在乐平长运客运有限公司，徐良智系该车的驾驶员，程光富是徐良智的雇主，徐良智驾驶赣Ｈ×××××车辆系受到程光富雇佣的职务行为。乐平长运客运有限公司于2014年8月1日为赣Ｈ×××××大型客车在人财保险公司购买了交强险和商业第三者责任险、不计免赔险，其中商业第三者责任险保险金额为500000元。赣Ｈ×××××小型轿车经车主苏蔚华向人财保险公司申请，退了该车的商业第三者责任险等。
一审法院认为，公民的健康权、财产权应受到法律保护。徐良智因与前车未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，造成交通事故，依法应承担相应的责任。程光富作为赣Ｈ×××××车辆的实际所有人和挂靠人、乐平长运客运有限公司作为赣Ｈ×××××车辆的挂靠单位，应在挂靠车辆责任范围内承担连带责任。交警部门作出的交通事故认定书认定徐良智负事故全部责任，童智民不负责任，对该事故责任认定当事人均不持异议，应予以支持。由于赣Ｈ×××××大型客车在人财保险公司投保交强险和商业第三者责任险、不计免赔险，故首先应由人财保险公司承担赔偿责任。对童智民、苏蔚华的诉讼请求分析如下：1、车辆损失费：经重新鉴定，鉴定机构的鉴定意见为赣Ｈ×××××车辆的损失为87102元，对该项诉请予以支持；2、医疗费：691.48元，有医疗机构出具的医疗费发票为证，予以支持；3、误工费：7天×100元/天=700元；4、营养费：7天×30元/天=210元；5、精神抚慰金：由于童智民没有构成伤残，对其主张精神抚慰金的诉讼请求不予支持；6、交通费：因未提供相应票据，酌情认定为800元；7、对于拖车1200元、吊车1200元的诉讼请求：该二笔费用系由程光富支付的，童智民、苏蔚华并未实际支付，对于该诉讼请求，不予支持；8、对于停车费6000元：童智民、苏蔚华提供了正规的增值税发票，且停车费是因交通事故发生的必然费用，对此予以支持；9、车辆购置税9000元、交强险1050元、车辆装饰费3000元，车辆挂牌费500元：由于发生事故时赣Ｈ×××××车辆仅购置了3个月，上述费用应认定为因事故产生的损失，对于该项诉讼请求，予以支持；10、两次鉴定费用：由于第一次鉴定的车损为82486元，第二次鉴定的车损为87102元，二次鉴定的结果虽不一致，但重新鉴定的车损金额超过了第一次鉴定的车损金额，可见，重新鉴定的结果并未推翻第一次鉴定结果。第一次鉴定的费用4000元应由徐良智、程光富负担，第二次鉴定费用4000元由人财保险公司负担；11、对于车辆残值部分：经重新鉴定出具的鉴定意见是车辆残值为11000元，由于人财保险公司不同意调解，童智民、苏蔚华主张车辆残值11000由人财保险公司赔偿的主张难以实现，车辆残值应归苏蔚华所有。判决：1.人财保险公司在判决书生效后十日内支付童智民、苏蔚华车辆损失费87102元、医疗费691.48元、误工费700元、营养费210元、交通费800元、停车费6000元、车辆购置税9000元、交强险1050元、车辆装饰费3000元、车辆挂牌费500元等各项损失合计人民币109053.48元，赣Ｈ×××××车辆残值归苏蔚华所有；2.驳回童智民、苏蔚华的其他诉讼请求。一审案件受理费2681元、第一次鉴定费4000元，共计6681元，决定由程光富负担；第二次鉴定费4000元，决定由人财保险公司负担。
本院二审期间，童智民围绕上诉请求依法提交了工作证一张，旨证其不是老师，在私企上班，存在误工费。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人财保险公司、苏蔚华、程光富均质证称，无异议。徐良智、乐平长运客运有限公司未质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点为：1.赣Ｈ×××××号车辆损失如何认定；2.童智民误工费、营养费应否支持；3.人财保险公司应否赔偿车辆购置税、停车费、交强险、挂牌费、车辆装饰费。
关于赣Ｈ×××××号车辆损失如何认定的问题。江西民信和成司法鉴定中心作出的赣民信和成[2016]财鉴字第08021号司法鉴定意见书认定：赣Ｈ×××××号车辆已达到可推定全损的标准，扣除折旧后事故当日车辆价值为98102元，其中车辆残值11000元，车辆损失金额87102元。赣Ｈ×××××号车辆已达到可推定全损的标准，若人财保险公司主张车辆残值的所有权，则应当按照车辆全损的标准赔偿童智民、苏蔚华赣Ｈ×××××号车辆在事故当日的价值98102元。因人财保险公司在一审时主张车辆全部损失为87102元，一审据此判令人财保险公司赔偿童智民、苏蔚华车辆损失费87102元，并判令车辆残值归苏蔚华所有并无不当，予以支持。
关于童智民误工费、营养费应否支持的问题。童智民因本案事故受伤，经乐平市人民医院门诊治疗后，建休一周。童智民在私企上班，存在误工损失，一审支持其误工费700元符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。童智民伤情并不严重，未构成伤残，亦未住院治疗，且未举证证明有加强营养的必要，营养费不应支持。
关于人财保险公司应否赔偿车辆购置税、停车费、交强险、挂牌费、车辆装饰费的问题。本案事故发生时，赣Ｈ×××××号车辆为仅购置三个月的新车，因本案事故车辆严重受损，达可推定全损的标准，车辆购置税、挂牌费系童智民、苏蔚华为购买、使用车辆而花费的实际损失，人财保险公司应予赔偿。车辆购置税实际应为9900元，一审认定为9000元错误，但因童智民、苏蔚华未对此提出上诉，二审不予处理。人财保险公司上诉称停车费、交强险、挂牌费、车辆装饰费系间接损失，间接损失不予理赔，但未举证证明免责条款已尽提示与明确说明义务，免责条款不产生效力。停车费系因本案事故而产生的实际损失，人财保险公司应予理赔。童智民、苏蔚华为赣Ｈ×××××号车辆购买了一年交强险，花费1050元，其保险效能仅实现三个月，因本案事故致使交强险九个月的保险效能未发挥功效，亦属损失，人财保险公司应予赔偿相应损失，即1050元/年÷12月/年×9月=787.5元。童智民、苏蔚华主张贴膜、地胶、坐垫、脚垫的车辆装饰费3000元，因江西民信和成司法鉴定中心鉴定意见书中载明需更换配件项目及金额中有玻璃膜一项1500元，故可认定贴膜损失1500元，但童智民、苏蔚华未举证证明地胶、坐垫、脚垫已灭失或受损，相应赔偿不应支持。
经核算，童智民、苏蔚华的损失有：车辆损失费87102元、医疗费691.48元、误工费700元、交通费800元、停车费6000元、车辆购置税9000元、交强险787.5元、车辆装饰费1500元、挂牌费500元，以上合计107080.98元。
综上所述，人财保险公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销乐平市人民法院（2015）乐民一初字第1087号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决送达后十日内一次性支付童智民、苏蔚华107080.98元，赣Ｈ×××××号车辆残值归苏蔚华所有；
三、驳回童智民、苏蔚华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2681元、第一次鉴定费4000元，共计6681元，由程光富负担；第二次鉴定费4000元，由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担。二审案件受理费2635元，由中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司负担2500元，童智民、苏蔚华负担135元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘进华
审 判 员 余 佳
代理审判员 陈苾铃
二〇一七年五月八日
书 记 员 吴维波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）.......；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
.......。