江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0738号
上诉人（原审被告）江苏迎浪科技集团泵业有限公司，住所地扬州市宝应县北郊工业园区。
法定代表人于永泉，该公司董事长。
委托代理人陈洪，该公司员工。
委托代理人纪强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）无锡宇搏新材料科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇梅家渎村。
法定代表人梅伟峰，该公司总经理。
原审被告江苏迎浪科技集团铸造有限公司，住所地扬州市宝应县北郊工业园区。
法定代表人于永泉，该公司董事长。
委托代理人朱学怀，该公司员工。
委托代理人纪强，江苏迎浪科技集团泵业有限公司员工。
上诉人江苏迎浪科技集团泵业有限公司（以下简称泵业公司）因与被上诉人无锡宇搏新材料科技有限公司（以下简称宇搏公司）、原审被告江苏迎浪科技集团铸造有限公司（以下简称铸造公司）买卖合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2013）宜官商初字第0441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
宇搏公司一审诉称：其与泵业公司、铸造公司于2010年开始建立业务关系，由宇搏公司向泵业公司、铸造公司供应树脂等铸造材料。截止2013年10月，泵业公司、铸造公司结欠货款320244.80元。经宇搏公司多次催要，泵业公司、铸造公司拒不支付，故诉至法院，要求泵业公司和铸造公司立即支付所欠货款320244.80元并承担逾期付款利息和诉讼费用。
泵业公司、铸造公司一审共同辩称：1、原审法院没有管辖权。宇搏公司原审起诉后，泵业公司、铸造公司提出管辖权异议，原审法院依据本案所涉询证函上有管辖权的约定，裁定驳回了泵业公司、铸造公司的管辖权异议。泵业公司、铸造公司不服，向本院提出上诉，本院二审法院以同样理由驳回上诉。上述两份裁定的依据均是询证函。但泵业公司、铸造公司从未收到过宇搏公司提供的询证函，也从未加盖印章，故不能依据询证函确定管辖法院。2、从宇搏公司提供的证据看，与宇搏公司签订合同的是泵业公司还是铸造公司不明确。3、宇搏公司提供的送货单仅有产品名称及数量，没有价格，而询证函又未加盖泵业公司、铸造公司公章，未签署日期，亦缺乏经办人员签名，且部分内容系手写，故询证函及送货单不能证明泵业公司、铸造公司结欠宇搏公司款项。4、对宇搏公司出具的3张增值税发票的真实性无异议，该增值税发票虽已认证抵扣，但认证抵扣的行为与交易关系并无直接因果关系，故增值税发票也不能证明泵业公司、铸造公司结欠宇搏公司货款。5、泵业公司、铸造公司不同意就本案向宇搏公司承担连带付款责任。
原审法院审理查明：宜兴市远东化工有限公司（以下简称远东公司）曾与泵业公司签订多份《工矿产品购销合同》，由泵业公司向远东公司购买相关化工树脂等材料。2012年4月19日，远东公司名称变更为宇搏公司。宇搏公司与泵业公司又签订《工矿产品购销合同》数份，约定由泵业公司向宇搏公司购买相关化工树脂等材料，并约定由宇搏公司向铸造公司开具增值税发票。以上宇搏公司与泵业公司所签数份合同中，有数份合同将需方写成铸造公司字样且均为打印字体，但均未加盖铸造公司公章，而是加盖了泵业公司印章。合同签订后，宇搏公司按约向泵业公司供应相关货物，并向铸造公司和泵业公司出具《往来款项询证函》1份，载明截止2013年1月12日，泵业公司、铸造公司结欠宇搏公司362054元。该询证函由宇搏公司加盖印章，并由泵业公司在“数额证明无误”处签字及加盖宇搏公司泵业公司采购合同专用章。后，泵业公司给付宇搏公司货款41809.2元，尚欠320244.80元未付。
另查明：宇搏公司于2013年向原审法院提起诉讼，要求泵业公司、铸造公司支付所欠货款320244.80元并支付逾期付款利息和诉讼费用，泵业公司和铸造公司在审理中向原审法院提出管辖权异议，要求将本案移送至其两公司所在地即江苏省宝应县人民法院审理，原审法院裁定予以驳回。泵业公司、铸造公司不服上述裁定，向本院提出上诉，本院驳回上诉，维持原裁定。
再另查明：宇搏公司曾按约数次向铸造公司开具增值税发票，铸造公司亦已认证抵扣。
以上事实，由《工矿产品购销合同》、送货单、《往来款项询证函》、增值税发票及原审庭审笔录等在卷佐证。
原审法院认为：买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责任。宇搏公司与泵业公司间签订的数份《工矿产品购销合同》，无违反及规避法律法规的情形而合法有效。根据宇搏公司提供的合同、增值税发票、送货单，询证函，足以证明泵业公司尚欠宇搏公司价款320244.80元未付。故对宇搏公司要求泵业公司支付所欠价款320244.80元并承担逾期付款利息的诉请，予以支持。逾期付款利息应从2013年11月1日宇搏公司主张权利日起，以320244.80元按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算。对宇搏公司要求铸造公司承担连带付款责任的诉请，首先，铸造公司在合同及《往来询证函》上未加盖印章，其次，铸造公司虽已将宇搏公司开具的增值税发票认证抵扣，但该行为仅是违反相关税法规定，不能作为铸造公司与泵业公司承担连带付款责任的依据。故对宇搏公司要求铸造公司承担连带付款责任的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，该院判决：一、迎浪泵业公司给付宇搏公司货款320244.80元，并以该款自2013年11月1日起至判决给付之日止按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算利息给付宇搏公司，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回宇搏公司对铸造公司的诉讼请求。如果泵业公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5322元（其中案件受理费3052元，财产保全费2270元）由泵业公司负担。
泵业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审判决未对宇搏公司提供的证据进行列举及说明，程序不合法。2、泵业公司未收到宇搏公司发出的《往来款项询证函》，亦未在该询证函上加盖印章，故询证函不能证明泵业公司结欠款项的数额。宇搏公司对泵业公司的债权已过诉讼时效期间，宇搏公司丧失胜诉权。3、宇搏公司对泵业公司的债权已过诉讼时效期间，宇搏公司丧失胜诉权。泵业公司未收到宇搏公司发出的《往来款项询证函》，亦未在该询证函上加盖印章，故询证函不能证明泵业公司结欠款项的数额。4、宇搏公司提供的相关证据材料，均为复印件，应承担举证不能的后果。综上，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
宇搏公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
铸造公司述称：铸造公司与本案债务无关，同意泵业公司意见。
原审查明的事实，二审予以确认。
二审另查明：自2011年3月11日起，宇搏公司与泵业公司签订的《工矿产品购销合同》约定的结算方式及期限为“下次送货前结清本次货款。若中断供货合作3个月，泵业公司需结清所有欠款”。
二审中，宇搏公司提供其于2010年9月15日至2012年10月9日向泵业公司、铸造公司开具的增值税专用发票24张，用以证明其与泵业公司、铸造公司发生了发票所载数额的往来。经质证，泵业公司、铸造公司称其不清楚上述发票是否真实及是否认证抵扣。
泵业公司提供收据3张，用以证明其于2013年1月12日向宇搏公司付款20万元。经质证，宇搏公司认可收到上述20万元，并认为该20万元系铸造公司支付的。
本院限期泵业公司、铸造公司答复以下问题：1、上述24张增值税发票是否真实以及是否进行认证抵扣；2、与宇搏公司共发生了多少往来以及泵业公司、铸造公司各付了多少款项；3、提供与宇搏公司往来的送货单。泵业公司、铸造公司就上述问题在限期内均未答复本院。
原审中，宇搏公司提供了如下证据：
1、宇搏公司与泵业公司签订的《工矿产品购销合同》27份，其中2012年4月12日之前的20份合同均是以远东公司名义与泵业公司签订，2012年5月之后的合同均以宇搏公司名义与泵业公司签订，其中。2013年1月13日、3月22日、5月7日、8月20日的合同均约定了需方为泵业公司，开票抬头为铸造公司。上述合同用以证明宇搏公司与泵业公司、铸造公司发生了买卖合同关系。经质证，泵业公司、铸造公司认为2012年4月12日之前的20份合同是与远东公司签订的合同，与本案宇搏公司主体不一致；对2012年5月之后的7份合同予以认可。
2、2010年9月15日至2013年5月8日的送货单27份，该送货单所载货物名称及数量与上述27份合同一一对应，并由葛桂华、曹玉珍等人签收。上述送货单用以证明宇搏公司已将货物送至泵业公司、铸造公司。经质证，泵业公司、铸造公司不认可。
以上事实，有增值税专用发票、《工矿产品购销合同》、送货单及当事人陈述等在卷佐证。
本案的争议焦点为：一、原审法院程序是否合法；二、泵业公司是否结欠宇搏公司货款320244.80元；三、宇搏公司主张上述债权是否超过诉讼时效期间。
本院认为：宇搏公司与泵业公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。双方均应按约履行相应的义务。
关于第一个争议焦点，本院认为，原审法院已在原审判决书中对宇搏公司提供的证据予以认定，其未列举相应证据并未违反相应法律及法规的规定，不能据此认定原审法院审理程序违法。
关于第二个争议焦点，本院认为，泵业公司确实结欠宇搏公司货款320244.80元，理由如下：1、宇搏公司与泵业公司签订了书面的买卖合同。原审中，宇搏公司提供了与泵业公司签订的27份《工矿产品购销合同》，泵业公司、铸造公司并未否认上述合同的真实性，仅是认为其中20份合同的签订主体系远东公司，并非本案原告主体。但根据工商登记材料显示，宇搏公司系由远东公司名称变更而来，两者实为同一公司，故泵业公司、铸造公司的上述意见不能成立。上述合同中，有若干合同虽打印需方为铸造公司，但在买方落款处盖章的均系泵业公司，故应认定与宇搏公司发生业务往来的相对方为泵业公司。2、宇搏公司提供的27份送货单与上述27份合同一一对应，泵业公司虽否认上述送货单的真实性，但其就与宇搏公司的往来未提供其他送货单，且在本院限期内亦未说明与宇搏公司发生往来的数额，应认定上述送货单的真实性，即宇搏公司按照上述27份合同的约定将货物送至泵业公司。3、宇搏公司于一审中提供的3张增值税专用发票与二审中提供的24张增值税专用发票，与上述27份合同及27份送货单相对应。泵业公司、铸造公司在本院限期内均未就上述发票的真实性与否及是否认证抵扣答复本院，应承担举证不能的不利后果，本院依法认定上述发票的真实性。在上述发票中，有若干发票系开具给铸造公司，但结合宇搏公司与泵业公司签订的合同中约定的开票抬头为铸造公司，可认定系泵业公司要求宇搏公司将相应发票开具给铸造公司，实际货物的买受方还应仍系泵业公司。4、关于泵业公司结欠款项的具体数额，宇搏公司于一审中提供了《往来款项询证函》，泵业公司虽予以否认，但在本院限期其内未答复共向宇搏公司支付多少款项的情况下，仍未答复，亦应承担举证不能的后果，即应按宇搏公司所主张的欠款数额认定。
关于第三个争议焦点，本院认为，宇搏公司主张本案所涉债权并未超过法定的诉讼时效期间。首先，最高人民法院《关于审理民事案件适用民事诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。本案中，泵业公司在一审期间未提出时效抗辩，二审中并亦未提供证据以证明诉讼时效期间已过，故对泵业公司二审中提出的关于诉讼时效的主张，不应予以采信纳。；其次，宇搏公司向泵业公司滚动连续供货，泵业公司亦滚动付款。双方合同约定“中断供货合作3个月，泵业公司结清所有欠款”，宇搏公司于2013年5月8日最后一次向泵业公司供货，泵业公司按约至少应在2013年8月8日后日结清所有货款付款。现宇搏公司于2013年11月提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3052元，由泵业公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡利娜
代理审判员 张 涛
代理审判员 王俊梅
二〇一四年十二月二十六日
书 记 员 王久荣