河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温民一初字第00460号
原告：梁继本，男，1971年3月20日出生，汉族，军人，住江苏省徐州市贾汪区。
委托诉讼代理人：张彦明，温县第一法律服务所法律工作者。
被告：郑保财，男，1950年9月14日出生，汉族，住温县。
被告：郑春，男，1979年3月27日出生，汉族，住温县。
委托代理人陈恭，河南豫星律师事务所律师。
原告梁继本与被告郑保财、郑春财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月14日立案后，适用普通程序，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告梁继本的诉讼代理人张彦明、被告郑春及二被告的诉讼代理人陈恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁继本向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令二被告赔偿原告损失52384元；诉讼费用由二被告负担。事实与理由如下：原告系现役军人。原告在温县温泉镇××号有宅院一处。2005年12月28日温县人民政府给原告发放了温国用（2005）第00100号国有土地使用证。2006年1月20日温县房产管理局给原告发放该处房屋所有权证。2012年二被告在原告宅院西边0.3米处建造6层高的楼房一处。因为二被告建造楼房时没有对所建楼房地基进行必要的处理，导致原告武园六巷16号房屋现整个西面墙出现约20米长、0.01米宽的裂缝，该处房屋已经成为危房。二被告的行为侵犯了原告的合法权益。原告曾与被告就原告的房产损失一事口头协商，但未协商一致。原告为此起诉。
被告郑保财、郑春辩称，造成原告房屋损害之现状的主要责任并非二被告所为。在被告建设宾馆时，施工人发现原告的房屋有沉降形成的墙体裂纹，被告在开挖地基后发现原告家西邻被告一侧有渗水现象，施工人向被告反映后对此进行了相应的防渗处理。该事实证明早在被告建设宾馆之前，原告家宅院建设在低洼处且自家排水系统堵塞致使其房屋受到浸泡侵害，故有墙体沉降形成裂纹，且原告院内辅房南街房的厕所污水等积水常年渗透，致使房屋沉降变形，因此原告所诉房屋损害责任与被告无关；鉴定结论显示，原告房屋沉降造成原告房屋成为“危房”，可以通过“加固”的方法进行“修复”，鉴定机构提出了加固的方案，评估机构确定了修复的费用，符合法律规定“恢复原状”的承担侵权责任方式，而原告主张的新建房屋损失扩大了要求二被告承担侵权责任的范围，其主张不应得到支持；鉴定结论中所认定的被告排水系中的中间管道“排水未引出”造成一定的积水渗透与事实不符，被告院内排水系畅通，不存在积水渗透情况，被告不应承担鉴定结论中所认定因“排水未引出”所导致的由被告承担的责任；二被告意见为原告正房西边一间两层面积的“加固”、“修复”的费用由二被告承担30%的责任；原告辅房即南街房西一间面积“加固”、“修复”的费用由二被告承担20%的责任；原告西边院墙的“加固”、“修复”费用按照原告的估价2000元由二被告承担20%的责任。
本院确定本案的争议焦点为：1、原告主张损失如何认定；2、被告承担责任的比例如何确定；3、原告的诉讼请求能否成立。
围绕争议焦点，原告所举证据有：1、原告梁继本的房屋使用权证和国有土地使用权证，证明本案所涉及的房产为原告的合法财产；2、原告申请法院委托鉴定机构做出的鉴定及评估报告共五份以及鉴定费用票据，证明由于被告的侵权行为导致原告的房屋成为危房，以及原告房屋重建所需费用即原告房屋的损失情况。
二被告质证称，对证据1没有异议；对2016年1月22日的质量鉴定报告、2016年4月18日的原告房屋的加固维修方案的真实性、关联性没有异议，但对于鉴定意见中所述二被告管道排水未引出的内容，二被告存有异议，法院应对二被告由此所引起的相应责任予以除外；对2016年9月18日房屋重建的鉴定意见及之后的补充意见的真实性没有异议，但程序不合法，二被告及其诉讼代理人对该鉴定意见在委托鉴定前不知情，重建应是在无法维修以后承担责任的方式，二被告不认可以此作为认定原告损失的依据，但同意补充意见中所确定的每平方米880元的重建房屋造价；对于鉴定票据的真实性没有异议，但应该按照原、被告各自承担责任的比例确定原、被告分别承担鉴定费用的数额；焦作市至信价格评估有限公司出具的房屋评估费用的收据不是正式发票，二被告对该收据的效力不予认可。
二被告所举证据有：1、照片四张，其中两张照片证明二被告排水系中间管道通畅无阻，另外两张照片证明被告在二被告与原告房屋之间50cm宽的夹道做了水泥地面，地面平整，排水顺畅，不存在渗水情况，原告房屋沉降与被告建房排水无关；2、证人邰某、闫某当庭证言各一份，证明该两名证人在为被告建房挖地基时，发现原告家西邻被告一侧有渗水现象并及时进行了相应的处理，以及在为二被告建房时发现原告上房和街房西墙出现裂纹的事实。
原告质证称，对原告所举照片的真实性有异议，与鉴定结论相矛盾；对证人证言有异议，内容不属实，证人为二被告建造过房屋，与二被告存在利害关系；证人证言与鉴定结论相矛盾。
证据分析与认定：
二被告对原告所举证据1无异议，对该证据效力予以认定；二被告对鉴定评估结论的真实性无异议，对原告梁继本房屋重建费用部分的鉴定报告有异议，因该部分鉴定系原告房屋损失的另一种确定方法，评估机构所出具的票据虽不是正规发票，但该费用系实际评估费用，故二被告异议理由不能成立，本院所委托的鉴定评估机构系有资质的鉴定机构，鉴定程序合法，对本院委托鉴定评估机构所出具的五份结论和报告的效力予以认定。
对二被告所举照片的真实性予以认定，但其证明指向与鉴定机构作出的结论不一致，故其证明指向不能成立；证人当庭证言不能推翻鉴定机构做出的鉴定结论，对证人证言的证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告梁继本的房屋位于温县温泉镇××号，建于1992年，房屋坐北朝南，主房为砖混结构二层平屋顶，厨房、门楼和卫生间等辅房均为一层平屋顶。2005年12月28日温县人民政府给原告发放了温国用（2005）第000199号国有土地使用证。2006年1月20日温县房产管理局给原告发放该处房屋所有权证，载明：房屋总层数为2层，建筑面积为234.49平方米。2012年被告郑保财、郑春在原告宅院西边0.5米处建造坐东朝西、六层高的楼房一处。原告近年来发现其宅院内房屋出现多处裂缝，后与被告就原告房产损失进行协商未果。为此形成诉讼。
审理中，根据原告申请，本院委托焦作市建设工程质量管理协会、焦作市至信价格评估有限公司对原告梁继本的房屋损毁情况、加固修复方案，以及损坏房屋重建费用进行鉴定和评估。2016年元月12日焦作市建设工程质量管理协会作出鉴定结论如下：郑保财、郑春新建宾馆客房距梁继本房屋过近，且施工扰动了梁继本房屋地基，导致房屋出现不均匀沉降；梁继本房屋室外排水和生活污水堵塞加重了房屋地基的不均匀沉降，梁继本的房屋已构成危房；梁继本辅房房屋结构布局不合理，下水管道不通，排水全靠自然渗漏，是房屋产生裂缝的主要原因。郑保财、郑春新建宾馆客房距离梁继本房屋过近加剧了其不均匀沉降；2016年4月18日焦作市建设工程质量管理协会做出了梁继本房屋加固维修方案；2016年5月12日焦作市至信价格评估有限公司做出价格评估报告书，价格评估结论为梁继本的房屋损失在价格评估基准日的评估价格为16189元，其中，围墙损失评估价格为4789元；焦作市建设工程质量管理协会于2016年9月18日出具一份质量鉴定报告，结论为梁继本房屋重建的参考概算价格宜按每平方米800元计算较为合适，后于2016年10月27日出具一份关于建议梁继本房屋重建费用概算上调的补充意见，结论为梁继本损坏房屋重建费用概算价格在每平方米800元的基础上再上调10%较为合理。上述鉴定及评估费用共计7500元。
根据二被告申请，在庭审中鉴定人出庭接受当事人的质询，鉴定人出庭费用为800元。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。综合分析原、被告所举证据及本院委托鉴定机构和评估机构作出的鉴定和评估意见，原告的房屋已成为危房，原告有权选择通过加固修复或重建的方式来完成对危房的处理。原告上房西二间损失为67.58×880=59470.04元，原告辅房损失为15.96×880=14044.8元，原告围墙损失为4789元，原告主张房屋损失52384元过高，二被告应承担原告上房损失60%、辅房损失20%的责任，原告要求被告赔偿围墙损失200元，是对其权利的处分，本院予以认可。二被告应承担原告损失数额应计算为40491元。二被告辩称理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”之规定，判决如下：
限被告郑保财、郑春于本判决生效后十日内支付原告梁继本款40491元。
驳回原告梁继本的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1109元，鉴定费评估费7500元，鉴定人出庭费用800元，合计9409元，由原告梁继本负担5000元，被告郑保财、郑春负担4409元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 朱菊梅
审 判 员 王文军
人民陪审员 黄建交
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 仝亚坤