南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玄商初字第387号
原告耿其滨，男，汉族，1960年2月24日生。
原告吉平，女，汉族，1975年12月31日生。
委托代理人耿其滨（吉平丈夫），男，汉族，1960年2月24日生。
被告朱鹏，男，1982年4月24日生，汉族。
原告耿其滨、吉平诉被告朱鹏股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿其滨，即原告吉平的委托代理人到庭参加了诉讼；被告朱鹏经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿其滨、吉平诉称：原告耿其滨、吉平是南京金建置业担保有限公司（以下简称金建公司）原股东。2010年底，被告朱鹏联系原告提出购买原告在金建公司的股权。双方经协商签订股权转让协议，约定被告以250888元的价格购买原告名下的金建公司的股权，协议签订以后，双方到南京市工商行政管理局鼓楼分局办理了股权转让的工商变更登记，但被告仅付款12.5万元。原告催要未果，故诉至人民法院，请求判令被告支付股权转让款125888元、逾期付款的利息21691.38元（自2010年12月30日起至2011年1月18日止以15万元为基准金，以6.1%为年利率计算利息，自2011年1月19日起至2013年7月4日止以125888元为基准金，以6.65%为年利率计算利息）、违约金5万元。
被告朱鹏未应诉。
经审理查明：金建公司成立于2000年7月17日，注册资本为50万元，公司成立时股东为吉平（出资32.9万元）、耿其滨（出资17.1万元）。
2010年12月29日，吉平、耿其滨（甲方）与朱鹏（乙方）签订了股权转让协议（以下简称12.29协议）约定，甲方将金建公司的全部股权转让给乙方，转让费为250888元，付款方式：协议签订后，乙方支付转让总价的10%作为预付定金，即25089元，甲方收到定金后，需配合乙方到当地公证处进行债权债务的公证声明，但公证费和执照变更的相关工本费用均由乙方承担；乙方拿到工商营业执照，甲方将公司相关文件资料移交给乙方，乙方立即支付转让总价的60%即150533元；组织机构代码证、税务登记证、银行过户全部办理完毕后，立即支付转让总价的25%即62722元；2011年3月，通过南京工商局年检时，乙方付清全部余款，总价的5%即12688元；甲方的债权债务必须出具国家公证机关的公证声明书；该合同一签订，不得向任何第四方接洽金建公司股权转让事宜；付款账号：耿其滨，农业银行江宁支行卡子门分理处95×××19。当日，朱鹏付款25089元，耿其滨、吉平到江苏省南京市石城公证处就金建公司的债权债务进行了公证声明，公证号为（2010）宁石证经内字第18540号，声明的主要内容为，我们系金建公司股东，在转让前声明如下：金建公司至2010年12月29日止，工商年检正常，税务缴纳清楚，无欠税漏税；对外无债权债务，无担保，无抵押；银行无黑户，无不良记录；2010年12月29日之前，金建公司所有债权债务由我们二位股东承担。
次日，耿其滨、吉平与分别于陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、苏州拓新钢铁有限公司（以下简称拓新公司）签订六份股权转让协议（以下简称六协议），共计约定将耿其滨、吉平在金建公司的97%的股权转让给陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、拓新公司五方，股权转让款合计48.5万元。六协议约定：受让方于2011年5月15日前将股权转让款以现金方式一次性直接交付给出让方，自该协议生效之日起，双方在金建公司的股东身份发生置换，即出让方不再享有股东权利不再履行股东义务，受让方开始享有股东权利并履行股东义务。同日，金建公司召开股东会，并作出股东会决议，主要内容为：选举陈某甲为公司执行董事兼总经理，免去吉平公司执行董事兼总经理职务，选举郑某甲为公司监事，免去耿其滨公司监事的职务；同意股东吉平将其所占公司股权的30%（金额为15万元）转让给陈某甲，同意股东吉平将其所占10%股权（金额为5万元）转让给江某甲，同意股东吉平将其所占2.8%股权（金额为1.4万元）转让给拓新公司，将其20%的股权（金额为10万元）转让给郑某甲，同意股东耿其滨将其所有的15%股权（金额为7.5万元）转让给郑某乙，将其19.2%股权（金额为9.6万元）转让给拓新公司。
2011年1月17日，南京市工商行政管理局鼓楼分局准予金建公司变更申请，将法定代表人由吉平变更为陈某甲，股东由吉平、耿其滨变更为吉平、拓新公司、郑某乙、江某甲、郑某甲、陈某甲，其中吉平认缴出资1.5万元、拓新公司认缴出资11万元、郑某乙认缴出资7.5万元、江某甲认缴出资5万元、郑某甲认缴出资10万元、陈某甲认缴出资15万元，并核发变更后的营业执照。同日，南京市质量技术监督局准予组织机构代码证的变更，并颁发变更后的组织机构代码证。2011年1月24日，南京市地方税务局准予税务登记证变更，并颁发变更后的税务登记证。
2011年7月27日，吉平诉拓新公司股权转让纠纷一案，由江苏省苏州市相城区人民法院受理。2011年8月25日，朱鹏作为拓新公司的委托代理人，参加江苏省苏州市相城区人民法院（2011）相商初字第493号吉平诉拓新公司股权转让纠纷一案的调解，调解中朱鹏确认，结欠吉平股权转让款属实，要求与吉平协商解决。同日，该院出具（2011）相商初字第493号民事调解书，确认拓新公司结欠吉平股权转让款14000元。
后南京市鼓楼区人民法院立案受理了原告吉平诉被告陈某甲及第三人朱鹏股权转让纠纷、原告吉平诉被告江某甲及第三人朱鹏股权转让纠纷、原告吉平诉被告郑某甲及第三人朱鹏股权转让纠纷、原告耿其滨诉被告郑某乙及第三人朱鹏股权转让纠纷、原告耿其滨诉被告拓新公司及第三人朱鹏股权转让纠纷五案，原告吉平、耿其滨请求判令陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、拓新公司支付股权转让款共计471000元。该五案审理中，陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、拓新公司提出，吉平、耿其滨所述并非事实，陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、拓新公司从未与吉平、耿其滨沟通受让金建公司的股权，金建公司股权的真正受让方是第三人而非陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、拓新公司，陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、拓新公司是代朱鹏持股，并提交2010年12月27日的委托持股协议予以证明，委托方为朱鹏，受托方为陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、拓新公司，该协议主要内容为：委托方朱鹏因私人原因不方便作为工商登记的股东，朱鹏与受托方陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、拓新公司共五位成员通过友好协商，同意由朱鹏出资25万元收购金建公司的全部股权，但股权由受托方各成员代为持有，在南京市鼓楼区工商局办理工商股权转让手续；其中，陈某甲为法定代表人，持股30%，江某甲持股10%、郑某甲持股20%、郑某乙持股15%，拓新公司作为公司股，持股25%；委托方作为出资人自愿委托受托方作为金建公司股权的名义持有人，受托方各成员自愿接受委托方的委托，以自己名义在南京市鼓楼区工商局办理股权变更手续。委托方与受托方各成员的此项委托系免费委托，受托方各成员无权就此委托事项向委托方收取报酬。吉平、耿其滨的质证意见是，对该证据的形成时间有异议，且与吉平、耿其滨无关。朱鹏在该五案中述称，陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、拓新公司是代朱鹏持股，朱鹏才是金建公司股权的真正受让方，并向该院申请调取了其向耿其滨支付10万元股权转让款的银行转账记录。对于朱鹏于2011年1月18日通过中国农业银行网上银行（卡号为62×××12）向耿其滨（卡号为95×××19）转账10万元的银行转账记录，吉平、耿其滨没有异议。该院认为，吉平、耿其滨虽与陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、拓新公司签有六协议，但综合12.29协议的履行情况以及朱鹏的付款等情形，能够证实吉平、耿其滨与朱鹏之间就讼争股权存在真实股权转让关系，陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、拓新公司仅是受朱鹏的委托代朱鹏持股。六协议仅是为了办理工商变更登记手续之需要而签订，吉平、耿其滨与陈某甲、江某甲、郑某甲、郑某乙、拓新公司之间不存在真实的股权转让关系，故该院以（2012）鼓商民初字第10、11、12、13、14号民事判决，分别驳回了吉平、耿其滨的诉讼请求。
后吉平、耿其滨不服一审判决，上诉于南京市中级人民法院。二审中，南京市中级人民法院查明，2010年12月27日，上海中吉实业有限公司（以下简称中吉公司，甲方）与上海广睿企业管理咨询有限公司（以下简称广睿公司，乙方）签订居间服务合同，约定中吉公司委托广睿公司收购金建公司全部股权。陈某甲到庭陈述，其担任法定代表人的中吉公司委托朱鹏担任股东及法定代表人的广睿公司购买金建公司的股权，之所以签订六协议，是因为朱鹏要借用其五方当事人的名义，以免以后再办理工商变更登记，其五方与耿其滨、吉平并不认识。委托持股协议是2010年12月30日之后签订的。对六协议签订之前，耿其滨、吉平与陈某甲、拓新公司等五方当事人从未联系过的事实，耿其滨、吉平予以认可。南京市中级人民法院综合股权转让协议签订的时间顺序、各方当事人的履行行为及中吉公司与广睿公司之间的委托关系等认定，12.29协议为双方当事人真实意思表示，且得到了耿其滨、吉平与朱鹏的实际履行；耿其滨、吉平与陈某甲、拓新公司等五方当事人之间并不存在真实的股权转让合同关系，故耿其滨、吉平以六协议向陈某甲、拓新公司等五方当事人主张股权转让款于法无据，故该院以（2012）宁商终字第424、425、426、427、429号民事判决，驳回上诉，维持原判。
以上事实由12.29协议、六协议、股东会决议、南京市工商行政管理局鼓楼分局公司准予变更登记通知书、工商登记资料、公证书、居间服务合同、委托持股协议、苏州市相城区人民法院调解笔录及（2011）相商初字第0493号民事调解书、南京市鼓楼区人民法院（2012）鼓商初字第10、11、12、13、14号民事判决书、南京市中级人民法院（2012）宁商终字第424、425、426、427、429号民事判决书、本院庭审笔录等证据证实。
本院认为：南京市中级人民法院（2012）宁商终字第424、425、426、427、429号民事判决书，已认定12.29协议为双方当事人的真实意思表示，且已得到吉平、耿其滨与朱鹏的实际履行，而耿其滨、吉平与陈某甲、拓新公司等五方之间并不存在真实的股权转让合同，陈某甲、拓新公司等五方签订六协议并非代朱鹏持股，而是作为12.29协议标的物的实际接收人，为协助履行12.29协议，办理工商变更登记所签。故原告耿其滨、吉平与被告朱鹏之间的股权转让合同合法有效，双方均应全面履行各自的义务。原告耿其滨、吉平已履行股权变更登记手续，被告朱鹏应按约支付对价、协助金建公司办理工商年检。被告朱鹏仅支付125089元，已构成违约，原告有权要求被告支付剩余股权转让款，扣除苏州市相城区人民法院（2011）相商初字第0493号民事调解书确认由拓新公司支付的14000元外，朱鹏尚应支付转让款111799元。原告主张的逾期付款的利息损失21691.38元以及违约金5万元，以上合计71691元均应视为原告主张的违约金，本院认为该标准明显过高，应自逾期付款之日起按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.3倍支付至2013年7月4日。对于逾期付款之日，因被告未提交相反证据，故应以工商登记部门、质量监督部门、税务登记部门核发变更后证照的日期，法律文书确定的付款日期认定，即被告应于2011年1月17日支付合同约定的第二期转让款150533元，于2011年1月25日支付第三期转让款62722元；股权转让协议虽约定尾款支付的条件为2011年3月办理工商年检之后，但在金建公司工商登记变更以后，耿其滨已非金建公司股东，吉平亦非金建公司法定代表人，金建公司的工商年检应由转让方朱鹏协助办理，股权转让协议将朱鹏应负的义务作为其付款的条件，不符合双务合同权利义务对等的原则，该条款应视对为朱鹏支付尾款期限的约定，即应理解为被告朱鹏应于2011年3月付清全部尾款。现朱鹏未支付相应款项，应分别自2011年1月18日起以50533元为基准金、自2011年1月25日起以113255元为基准金、自2011年4月1日起以125799元为基准金、自2011年9月1日起以111799元为基准金，承担逾期付款给原告造成的利息损失。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱鹏于本判决生效之日起十日内向原告耿其滨、吉平支付股权转让款111799元，并自2011年1月18日其以50533元为基准金、自2011年1月25日起以113255元为基准金、自2011年4月1日起以125799元为基准金、自2011年9月1日起以111799元为基准金，按中国人民银行同期同档次贷款利率的1.3倍支付逾期付款的利息损失至2013年7月4日。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费4252元、公告费600元，以上合计4852元，由原告负担1076元、被告负担3776元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××67。
审 判 长 史丽萍
人民陪审员 潘秀华
人民陪审员 伍世梅
二〇一三年七月九日
见习书记员 陈 佳