陕西省西安市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕01行终55号
上诉人（原审原告）韩维，女，汉族，1978年10月21日出生，住西安市长安区。
委托代理人高驰海，男，汉族，1949年2月2日出生，住西安市长安区。
上诉人（原审被告）西安市公安局长安分局。住所地，西安市长安区北长安街**号。
法定代表人李会贤，该局局长。
委托代理人马红利，该局法制科民警。
委托代理人李先志，该局治安大队民警。
上诉人韩维因不服上诉人西安市公安局长安分局（以下简称“公安长安分局”）作出的行政处罚决定一案，均不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月16日公开开庭审理了本案。上诉人韩维及其委托代理人高驰海，上诉人公安长安分局的委托代理人马红利、李先志均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告系兴隆街办张高村村民，2015年9月9日长安区兴隆街办张高村回迁分房大会在高科酒店举行，西安市公安局长安分局滦镇派出所民警负责维持现场秩序。上午12时许，张高村部分村民以听不见分房叫号为由冲击会场，民警在维持秩序时，张高村一村民打伤辅警，民警将该村民带离时，原告站在警车前阻止警车离开，询问民警执法依据，经民警劝导后原告仍未避让，继续阻拦警车。被告遂以原告涉嫌阻碍执行公务将其强制传唤到滦镇派出所。当日被告以原告涉嫌妨害公务将其刑事拘留，羁押在西安市看守所。2015年9月21日被告因原告的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任，撤销案件，对原告予以释放。同日被告向原告作出行政处罚告知笔录，告知原告其在2015年9月9日12时许阻止警车的行为涉嫌寻衅滋事，原告当即表示不陈述不申辩。被告遂于当日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项之规定，对原告作出西公长（刑）行罚决字[2015]1589号行政处罚决定书，决定给予韩维行政拘留12日，执行方式和期限以刑事拘留折抵。原告对该处罚决定不服，诉至本院。
另查明，原告申请对被告西安市公安局长安分局提交的现场视频的真实性、完整性申请司法鉴定，因被告提供的视频已无原始载体，故本案鉴定未果。庭审中，原告认为被告有出具原始视音频记录的义务，无法鉴定的理由不能成立。被告辩称该视频的原始载体为执法记录仪，每天办案民警都将执法记录仪上的视频保存到专用电脑上，执法记录仪上的内容已被替换，故无法提供原始记录。
原审上述事实有庭审笔录，原、被告提供的证据在卷佐证。
原审法院认为，被告于2015年9月9日以原告涉嫌妨害公务将其刑事拘留12日。2015年9月21日被告因原告的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任，撤销案件，对原告予以释放。同日被告以原告的行为涉嫌寻衅滋事向原告作出西公长（刑）行罚决字[2015]1589号行政处罚决定书，决定给予韩维行政拘留12日，执行方式和期限以刑事拘留折抵。寻衅滋事系行为人在公共场所无事生非、起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的，追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，强拿硬要或任意损毁、占用公私财物，破坏社会秩序的行为，其对象是不特定的人身或财产。妨害公务是行为人以暴力、威胁的方法阻碍国家机关工作人员、人大代表依法执行职务，或故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务的行为。妨害公务与寻衅滋事显然不属于同一行为。本案中，原告在公安机关执法过程中，阻止警车离开，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第三项、第二款之规定，原告的行为应属阻碍执行紧急任务的警车通行，不符合寻衅滋事行为的法律特征。被告认定原告的行为属于寻衅滋事行为显属定性不准，适用法律错误，处罚不当，依法应予撤销。被告对原告的违法行为应当重新作出治安管理处罚。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定，遂判决：一、撤销被告西安市公安局长安分局于2015年9月21日作出的西公长（刑）行罚决字[2015]1589号行政处罚决定书。二、被告西安市公安局长安分局于本判决生效之日起十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，原告已预交，由被告承担。
宣判后，韩维不服原审判决提起上诉并辩称，原审法院认定事实不清，认定证据错误，适用法律错误。一、原审法院认定事实不清。原审法院认定事实为：“张高村部分村民以听不见分房叫号为由冲击会场，民警维持秩序时，张高村一村民打伤辅警，民警将该村民带离时，韩维站在警车前阻止警车离开，询问民警执法依据，经民警劝导后原告仍未避让，继续阻拦警车……”，认为原告的行为属于阻碍执行紧急任务的警车通行，但上述事实与实际情况严重不符。首先，在整个过程中，上诉人韩维不存在任何违法行为，上诉人韩维作为普通村民，不理解同村人在未有任何违法行为的情况下为何被无故强制带离，故上前询问相关情况，未能及时撤离并非出于蓄意阻拦警车离开，而是因为原告身有残疾，行动不便，并不存在故意寻衅滋事的行为。其次，上诉人公安长安分局警车只是带离现场群众，并非在执行紧急任务，不能认定上诉人韩维是阻碍执行紧急任务的警车通行。二、原审法院认定证据错误，其中多组被告证据存在真实性问题，不能作为定案依据。原审法院对原告提供的证据1和证据2不予认定，上诉人韩维认为存在错误。原审法院认定被告提供的1—9组证据真实有效，但其中的第1、2、5、6、7、8、9、11组证据，无论是真实性还是关联性都存在重大问题，(第四组证据“报案材料”被告证据目录，没有该证据，原告也未曾收到过该证据，上诉人无法质证)，例如视频资料显示时间与受案登记的时间存在重大矛盾、询问时间与询问人多处存在矛盾和交叉等。由此可见，被上诉人公安局长安分局提交的证据存在重大的问题和矛盾，上诉人韩维有理由质疑证据的真实性。但是原审法院对上诉人公安长安分局的证据给予了认可，上诉人韩维认为该种认定存在错误。三、原审法院程序不合法。1、上诉人韩维对上诉人公安长安分局提供的第5组证据即韩维在西安市看守所的询问笔录的真实性存有异议，并向法院提交了“调查证据申请书”上诉人韩维对上诉人公安长安分局提供的在滦镇派出所对上诉人韩维，路菊利、晋磊、薛磊、韩二露的询问笔录的真实性存有异议，并向法院提交了“调查证据申请书”，但原审法院即没有口头向原告说明情况，也没有在判决书中做出任何解释，影响了对被告证据的正确认定，侵害了上诉人韩维的诉讼权。2、上诉人韩维对上诉人公安长安分局提供的第11组证据，执法记录仪现场视频真实性存有异议，并向法院提交了鉴定申请，但原审法院以被告不能提供原始执法记录仪现场视频为由不予鉴定，而直接认定被告的证据真实有效，是严重不符合法律程序的。综上，原审法院将存在重大瑕疵和矛盾的证据作为定案依据，认定事实与事实严重不符，应依法改判。经二审庭审中多次向韩维释明，韩维明确表述其上诉请求为：对原审判决主文无异议，认为原审判决认定事实错误，仅请求对原审判决认定事实部分予以改判。
公安长安分局不服原审判决提起上诉并辩称，原审法院适用法律错误，有失公正。一、我局行政处罚定性准确。2015年9月9日中午，在长安区兴隆街办张高村回迁选房活动现场，执勤民警将涉嫌寻衅滋事的路菊利带离时，本案上诉人韩维站在警车前阻挡警车离开，询问民警执法依据。经民警劝导后韩维仍未避让，继续阻拦警车。后民警将韩维强制传唤至滦镇派出所调查，上述事实已经原审法院查明认定。经查，韩维与路菊利并非亲属关系，仅为普通乡党关系，民警带离路菊利与韩维没有利害关系，其阻挡警车离开是无事生非、肆意挑衅的具体表现，目的是要扰乱现场秩序，破坏现场选房活动顺利进行。其行为符合寻衅滋事违法行为之特征：在公共场所无事生非、肆意挑衅，破坏公共秩序。所以，我局对韩维违法行为认定为寻衅滋事是准确的。二、对韩维行政拘留处罚应适用刑事拘留折抵方式。根据2004年全国人大法工委《关于刑事拘留时间可否折抵行政拘留时间的问题的答复意见》(以下简称((答复意见》)内容：“如果行为人依法被刑事拘留的行为与依法被行政拘留的行为系同一行为，公安机关在依法对其裁决行政拘留时，应当将其刑事拘留的时间折抵行政拘留时间。如果行为人依法被刑事拘留的时间已超过依法被裁决的行政拘留时间的，则其行政拘留不再执行，但必须将行政拘留裁决书送达被处罚人。”我们认为韩维选房活动现场仅实施了一个违法行为。无论妨害公务罪的犯罪行为还是违反治安管理的寻衅滋事行为，均系同一行为，并非原审判决所称二者“显然不属于同一行为”。原审法院将《答复意见》所称“同一行为”狭隘地理解为嫌疑人涉及犯罪行为罪名与违法行为名称应当是一致的，这明显曲解《答复意见》的答复内容，与法治社会执法理念背道而驰，是不可取的，故上诉请求：1、依法撤销一审判决，维持我局西公(长)行罚决字(2015)1589号行政处罚决定书。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。
经审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和治安管理处罚法》第七条第一款：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，公安长安分局应对本辖区内违反治安管理的行为，依法履行治安管理职责。本案中，公安长安分局先以韩维涉嫌妨害公务将其刑事拘留12日。2015年9月21日公安长安分局又以韩维的行为不构成犯罪或者不应当追究刑事责任，撤销案件，对韩维予以释放。释放当日，公安长安分局对韩维作出西公长（刑）行罚决字（2015）1589号行政处罚决定书，以韩维涉嫌寻衅滋事为由决定给予其行政拘留12日，执行方式和期限以刑事拘留折抵。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”之规定，公安长安分局应对违反治安管理的具体行为进行准确的定性。公安长安分局在本案被诉行政处罚决定中认定韩维阻碍正在执行紧急任务的警车通行，但在适用法律时却将韩维的行为定性为寻衅滋事，因韩维的行为并不符合寻衅滋事的法律特征，公安长安分局在行政处罚过程中认定事实与其适用的法律并不相适应，存在矛盾。故原审法院认为公安长安分局认定韩维的行为属于寻衅滋事行为显属定性不准，适用法律错误，处罚不当，依法应予撤销于法有据，同时原审法院责令公安长安分局重新作出行政行为并无不当。公安长安分局与韩维的上诉理由均不能成立，综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计100元，由上诉人韩维与上诉人西安市公安局长安分局各承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
审 判 员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一七年九月十四日
书 记 员 师 丹