河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终2675号
上诉人（原审被告）：刘富祥，男，1981年4月24日出生，汉族，农民，住河北省沧州市孟村回族自治县。
委托代理人：刘素荣，河北言公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ，男，1989年8月25日出生，汉族，农民，住河北省沧州市孟村回族自治县。
委托代理人：张洪泉，孟村回族自治县辛店镇辛店村委会法律顾问。
上诉人刘富祥因产品责任纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2015）孟民初字第1200号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年3月23日，原告ＸＸ与案外人沧州宏利管件有限公司马英标签订了一份管件订购合同，由原告为其加工生产碳钢翻边管件，涉及本案的管件型号、数量、单价分别为DN25，1000套，单价6元；DN50，700套，单价9元；DN65，15套，单价12元；DN125，5套，单价19元；DN150，380套，单价29元，内径分别为36、62、81、139、165，合计金额为23595元。尺寸公差参照HG／T20592-2009标准执行。合同签订后，原告购置了管件原材料，交由被告刘富祥加工、翻边，其他型号管件则交由案外人高翔宇加工。后原告在被告处取回翻边管件，并在被告注明日期为2013年3月2日、加工管件型号分别为￠159、￠57、￠76、￠133、单价分别为10元、3元、4元、8元、合计金额为6008元的销货清单上签上自己的名字。2013年3月29日、3月31日，原告分别将DN65型号的管件15片、DN125型号的管件5片、DN150型号的管件310片；DN50型号的管件400片、DN150型号的管件70件交付马英标，后因被告加工翻边不符合标准，存在质量问题，马英标扣留了货物，并经他人调解，双方互不追究。原告将其他产品、半成品拉回家中，并与被告终止了加工合同。后被告诉至法院，要求原告支付加工费6008元，原告则以产品责任纠纷将被告诉至本院，要求被告赔偿损失11548元。原告主张，损失计算法方法为：合同顺利履行原告可得款23595元，除去相应费用，要求被告赔付11548元。
以上事实，由原、被告庭审陈述、原告提供及本院调取相关证据足以证实，予以确认。
为查明本案案情，原审于2014年11月12日对刘恩香调查取证，刘恩香证明：我是宏利法兰厂司机。2013年3月份，我受老板指派，由ＸＸ妻子带领，在刘富祥处拉回部分翻边，因产品质量不合格，被退回来，现在还在仓库放着。本院于2015年11月27日对存放在沧州宏利管件有限公司货物进行测量，DN50直径57毫米、外圆直径93毫米、高50毫米；DN125直径134毫�、外圆直径184毫米、高56毫米；DN150直径160毫米、外圆直径211毫米、高50毫米。原告对以上证据均无意见，被告称未见过刘恩香，也不认识刘恩香，无证据证明是其拉走的货物，对本院勘验笔录无意见，但不是被告加工的货物。
原审认为，原被告当庭陈述、原告提供与案外人沧州宏利管件有限公司马英标签订的管件订购合同、原告购买原材料的发票、被告加工管材型号及价目表、中华人民共和国化工行业标准、马英标、耿会鹏、彭国军出具的书面证言、刘恩香、沧州宏利管件有限公司收货清单、刘恩香书面证明、涉案管件样品、照片、原告父亲与被告通话录音以及原审的调查取证材料，上述证据互相印证、佐证，构成完整证据链条，能够证明被告为原告加工管件不符合质量标准，从而给原告造成损失的基本事实。虽然被告主张证据均为复印件，但原被告因�工翻边管件有多次诉讼，原告主张原件在其他案卷存放，且本案第一次一审中庭审笔录显示，出示证据并非复印件，被告也只是对内容提出异议，被告以本次诉讼提交复印件为由主张证据不真实，不予采信。《中华人民共和国合同法》规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案被告为原告加工翻边管件，经原审现场勘验测量，既不符合其对外宣称的制作标准，亦不符合国家标准和双方约定标准，给原告造成损失，被告应负赔偿责任。被告抗辩称，存在质量问题的管件，并非其加工生产，原告是在2013年3月2日在被告处取走了货物，且经过验收合格，但其并未向原审提供相反证据予以佐证。被告第一次一审中认可2013年与原告仅存在一次加工合同关系，虽然原告签收的销货清单，显示�期为2013年3月2日，但该证据除原告ＸＸ个人签名外，其他内容均系被告书写，且原告提供的所有证据均显示双方争议发生在原告与马英标签订订购合同之后，且被告为原告加工的管件型号、数量与上述订购合同一致，经原审现场勘验测量，存放在马英标处的管件不符合被告对外公布加工标准，也不符合国家质量标准，被告在通话录音中也认可其加工的管件与国家标准不一致，故被告抗辩主张，不予支持。《中华人民共和国合同法》规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案原告主张损失计算方法：合同履行可得款减除加工费、利润、废品折价，因加工费被告已另案起诉，本案不作处理，其所主张的利润和废品折价没有依据，不予采纳。故原审确定，原告将被告加工的管件DN65型号15片、DN125型号5片、DN150型号380片、DN50型号400片交付宏利公司马英标，因质量存在问题，被马英标拒付货款，但原告私自与马英标达成协议，管件不再回收，致损失扩大，故原审确定原告该部分损失，原、被告各负担一半，即14895元÷2=7447.5元。原告交由被告加工的DN25型号1000件，因被告尚未加工，原被告发生纠纷后，双方已解除加工该部分管件合同，原告将管件拉回，原告要求该部分�件损失，不予支持。原告交由被告加工另外DN50型号300件，包括部分成品、半成品或截管，均堆放家中，刘富祥起诉要求ＸＸ支付加工费案件中，已经判决ＸＸ支付该部分加工费，该部分管件现在原告处，应归原告所有，但因质量问题所受到的损失，原告未申请残值价格评估，参照以上认定损失标准，该部分损失为300件×9元／2=1350元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百一十九条、二百六十二条之规定，判决如下：一、被告刘富祥于判决生效后三十日内赔偿原告损失8797.5元。二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89元，由原告ＸＸ、被告刘富祥各负担44.5元�
判后，被告刘富祥不服一审民事判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：一、上诉人加工产品不合格是不存在的。2013年3月2日，被上诉人查验后提的货，符合质量标准。二、一审法院依现场勘验测量，而得出上诉人的产品不合格的结论违背事实和法律规定。
经审理查明，二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定：承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。本案上诉人为被上诉人加工翻边管件，经原审现场勘验测量，既不符合其对外宣称的制作标准，亦不符合国家标准和双方约定标准，上诉人在通话录音中也认可其加工的管件与国家标准不一致，其给被上诉人造成损失，上诉人应负赔偿责任。被上诉人将上诉人加工的管件DN65型号15片、DN125型号5片、DN150型号380片、DN50型号400片交付宏利公司马英标，因质量存在问题，被马英标拒付货款，但被上诉人私自与马英标达成协议，管件不再回收，致损失扩大，故原审确定被上诉人该部分损失，上诉人与被上诉人各负担一半，即14895元÷2=7447.5元。被上诉人交由上诉人加工另外DN50型号300件，包括部分成品、半成品或截管，均堆放家中，上诉人起诉要求被上诉人支付加工费案件中，已经判决ＸＸ支付该部分加工费，该部分管件现在被上诉人处，应归被上诉人所有，但因质量问题所受到的损失，被上诉人未申请残值价格评估，参照以上认定损失标准，该部分损失为300件×9元／2=1350元。故上诉人应赔偿被上诉人损失8797.5元。故上诉人的上诉理由理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费203元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于振东
审判员 李宗哲
审判员 郭亚宁
二〇一六年七月二十七日
书记员 陈雅茹