广东省清远市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤18行初98号
原告：英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组(以下简称：下蓝村民小组)。
负责人：蓝宗贤，系该村民小组组长。
委托代理人：蓝战立，广东金亚律师事务所律师。
委托代理人：赖文静，广东金亚律师事务所律师。
被告：英德市人民政府。住所地：广东省英城镇金子山大道*号。
法定代表人：肖勇科，市长。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
委托代理人：龙戈剑，英德市国土资源局干部。
被告：清远市人民政府。住所地：清远市清城区人民二路**号。
法定代表人：郭锋，市长。
委托代理人：罗凤英，清远市国土资源局干部。
第三人：广东省英红华侨茶场。住所地：广东省英德市英红镇政府大楼。
法定代表人：刘喜标，场长。
委托代理人：马图观，英德市英州法律服务所工作者。
原告下蓝村民小组因土地权属行政确权处理纠纷一案，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼，本院于2017年6月19日立案受理后，并向两被告及第三人送达了起诉状副本及举证、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。原告下蓝村民小组的负责人蓝宗贤及委托代理人蓝战立；被告英德市人民政府的委托代理人刘文静、龙戈剑；被告清远市人民政府的委托代理人罗凤英；第三人广东省英红华侨茶场的委托代理人马图观到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场因涉案的争议土地“石桥湖”权属发生争议,被告英德市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局[1995]国土(籍)字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，于2017年2月20日作出英府决[2017]3号《英德市人民政府关于石桥湖土地权属的处理决定》（以下简称《处理决定》），处理决定如下:争议地石桥湖，四至范围以GPS测定《石灰铺镇石桥湖鱼塘争议范围图》为准，面积16.15亩的土地所有权属国家，使用权属广东省英红华侨茶场。
原告下蓝村民小组不服被告英德市人民政府上述《处理决定》,向被告清远市人民政府申请行政复议，2017年6月1日,被告清远市人民政府作出清府复决[2017]30号《行政复议决定书》，决定维持被告英德市人民政府的《处理决定》。原告下蓝村民小组不服,遂向本院提起行政诉讼。
原告下蓝村民小组起诉称：争议土地地名为石桥湖，位于英德市石灰铺保安村委会，面积约16.15亩，四至：东至横坵地尾（本塘塘基），南至无底塘塘基，西至烂埕湖，北至八宝公路。英德市人民政府于1962年颁发了《生产队土地房产所有证》给原告，明确“光坪”（土地包含石桥湖）土地属于原告集体所有，该土地权属证明目前还有法律效力。原告与第三人就上述土地的权属发生争议，2017年2月20日被告英德市人民政府作出《英德市人民政府关于石桥湖土地权属的处理决定》，决定争议石桥湖面积为16.15亩的土地所有权属国家，使用权属第三人广东省英红华侨茶场。原告不服英德市人民政府的处理决定，向清远市人民政府提出行政复议，清远市人民政府于2017年5月26日作出《清远市人民政府行政行政复议决定书》（清府复决[2017]30号），维持英德市人民政府作出的《英德市人民政府关于石桥湖土地权属的处理决定》。
英德市人民政府早在1962年己经用颁发（生产队土地房产所有证）的方式确认了争议土地属于原告村集体所有，目前为此，政府土地管理部门还没有撤销该证，该证就是争议土地属于我村集体的合法依据。第三人提供的场界设计方案的制作时间为1955年10月30日的，而原告持有的（生产队土地房产所有证）的颁发时间为1962年，这就说明当时的英德市人民政府己经否决了第三人之前的场界设计方案，否则，当时的英德市人民政府不可能发证给原告。另一方面，我村村民对争议土地一直有耕作使用，争议土地原来上半年因积水无法种植，下半年才能种植，上世纪八十年代以前我村集体在争议地上种植红薯。八十年代以后经我村民小组同意，石灰铺镇粮所开办的砖厂在争议地挖泥（因我村村民在砖厂工作），后因挖泥形成水塘，水塘至今由原告村民蓝远昌管理使用，用于水产养殖。原告从英德市国土部门复印的1980年测绘图上对争议鱼塘亦命名为石灰铺镇保安村委会下蓝鱼塘，无异于己经认定鱼塘属我村小组所有，种种证据表明，原告村民对争议土地进行连续的耕作、管理、使用。两被告在作出处理决定及复议决定书时，不尊重事实，在决定书中认定“1955年建场开始到2000年，该地由英红华侨茶场管理使用”属于颠倒黑白，歪曲事实，明显偏帮第三人。
综上所述，被告英德市人民政府的处理决定及被告清远市人政府作出的行政复议决定书没有事实及法律依据，损害了原告的合法权益。为此，现向贵院提起行政诉讼，请贵院依法判决：一请求法院判决撤销被告英德市人民政府作出的《英德市人民政府关于石桥湖土地权属的处理决定》（英府决[2017]3号）及被告清远市人民政府作出《清远市人民政府行政复议决定书》（清府复决[2017]30号），改为判决英德市石灰铺镇保安村民委员会地名为石桥湖的16.15亩土地所有权属于原告。二、诉讼费由被告承担。
原告下蓝村民小组为其主张提供的证据有：1、村负责人证明、身份证；2、《英德市人民政府关于石桥湖土地权属的处理决定》（英府决[2017]3号）；3、《清远市人民政府行政复议决定书》（清府复决[2017]30号）；4、生产队土地房产所有证存根；5、1980年石灰铺镇保安村民委员会下蓝鱼塘测绘图；6、通知、信访事项告知单；7、特快专递单；8、证明、身份证；9、照片。
被告英德市人民政府答辩称：被答辩人对争议地没有权属凭证，而且争议地自1955年划入茶场后，一直由第三人经营管理，并没有退回给农民集体。被答辩人提交的1962年原英德县人民政府颁发的《英德县生产队土地房产所有证》第12栏地名光坪，东至湖尾，南至石桥湖，西至鸡心湖，北至连塘面岭，经核查，该证南至石桥湖，其四至范围明显不包括争议地在内。第三人英红华侨茶场提交的1955年10月30日经相关单位部门签名同意以及中共中央华南分局农村工作部批复的《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》，该方案的四至范围及走向包括争议地在内；提交的1962年3月10日由中共英德县委书记和广东省新生联合公司党委书记亲自主持，有关单位代表参加制定的《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》，该图的走向界线包括争议地在内，争议地不在划出给保安大队的606亩耕种之中。
经营管理情况：从调查周边村的证人证言和争议双方提供的材料，证实争议地自1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》经中共中央华南分局农村工作部批复后即由第三人英红华侨茶场实际管理使用，到上个世纪80年代，第三人在争议地北面建成红砖厂后，挖取争议地的塘泥用于烧制红砖。2000年后，被答辩人个别村民将争议地私自占用，养鱼至今。
被答辩人提交的1962年原英德县人民政府颁发的《英德县生产队土地房产所有证》第12栏不包括争议地在内，而且争议地自1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》经中共中央华南分局农村工作部批复后，一直由第三人管理使用至2000年，迄今都没有退还给被答辩人。所以，根据原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（[l995］国土（籍）字第26号）第十六条：“一九六二年九月＜六十条＞公布以前，全民所有制单位，城市集体所有制单位和集体所有制的华侨农场使用的原农民集体所有的土地（含合作化之前的个人土地），迄今没有退给农民集体的，属于国家所有。”之规定，答辩人将争议地的所有权确认归国有，使用权确认归第三人。
综上所述，答辩人作出的英府决［2017]3号《关于石桥湖土地权属的处理决定》认定事实清楚、依据充分、适用法律正确。被答辩人要求撤销该《处理决定》请求。理据不足，请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。
被告英德市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据包括：1、申请书、法定代表人身份证明书、委托代理人身份证明书、土地房产所有证、通知；2、调处土地纠纷立案呈批表、提出答辩通知书、通知书、受理通知书；3、答辩状、委托代理人身份证明书、证明、关于浛洸走马一坪家场第一分场场界设计方案、走马坪农场保安乡人民委员会关于场界等问题处理议定书、协议书（2份）、广东省拳生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图、（63）英法民字第39号《英德县人民法院民事调解书》；4、石灰铺镇石桥湖鱼塘争议范围图；5、调查笔录（6份）；六、英府决［2017］3号《关于石桥湖土地权属的处理决定》、法律依据。
被告清远市人民政府答辩称：一、答辩的行政复议管理程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，“行政复议机关收到行政复议申请后，应当在5日内进行审查……”，第二十三条第一款规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起7日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条规定，“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。……补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”。被答辩人不服英德市人民政府作出的《处理决定》，于2017年4月25日向答辩人申请行政复议，2017年4月28日补充材料，答辩人经审查于2017年5月2日立案受理（案号：清府（土地）复受[2017]13号），并向被答辩人邮寄送达了《受理通知书》，同时向英德市人民政府发出《提交答复通知书》。答辩人相关行政复议受理程序符合前述规定要求。
二、答辩人的行政复议审查程序合法。
英德市人民政府5月6日收到答辩人的《提出答复通知书》后，于2017年5月6日向答辩人提交了《行政复议答复书》及相关证据材料，其行为符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条关于“被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印之日起10日内，提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料”的规定。经审查相关证据、依据和其他有关材料，答辩人查明：
（一）、争议地名石桥湖，面积16.15亩，争议范围详见《石灰铺镇石桥湖鱼塘争议范围图》，四至范围以红线圈定的范围为准，并经争议双方代表确认。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:10000地形图显示，争议地70年代后期属鱼塘。
（二）、申请人下蓝组提供的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》，该证四至不包括争议地，也不在争议地范围中。
（三）、第三人英红华侨茶场提供的1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》，该方案的四至范围及走向包括争议地石桥湖在内；提供的1962年3月10日《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》，该图的走向界线包括争议地在内，争议地不在划出给保安大队的6肠亩耕种中。
（四）、被申请人调查周边村的证人证言证实争议地石桥湖自1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》经中共中央华南分局农村工作部批复后即由广东省英红华侨茶场实际管理使用，到上世纪80年代，英红华侨茶场在争议地北面建成红砖广后，挖取争议地的塘泥用于烧制红砖，2000年后，下蓝组个别村民将石桥湖占用养鱼至今。
各方均没有争议地合法有效的权属凭证；第三人提供的1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》以及1962年3月10日《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》均包括争议地在内；并且第三人对争议地有长期经营管理的事实。英德市人民政府根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条等法律法规规定，将争议地确权归第三人集体所有，属认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当。
三、答辩人作出行政复议决定程序合法。
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持”,第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起60日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”。2017年5月26日，答辩人依法作出《复议决定》，维持了英德市人民政府作出的原具体行政行为，并送达被答辩人、英德市人民政府。答辩人作出《复议决定》的行为符合前述规定要求。
综上，答辩人作出的《复议决定》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。请求人民法院依法驳回被答辩人提出的诉讼请求及判令被答辩人承担全部诉讼费用。
被告清远市人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据包括：1、行政复议申请书；2、行政复议程序性文书及相关送达记录；3、英德市人民政府提交的《行政答复书》相关内容；4、《行政复议决定书》相关内容及送达记录；5、《中华人民共和国行政复议法》摘录。
第三人广东省英红华侨茶场陈述称：一、被告清远市人民政府于2017年5月26日作出清府复议决[2017]30号《复议决定书》查明事实清楚，认定事实正确，程序合法，适用法律正确，其作出维持被告英德市人民政府2017年2月20日作出的英府决[2017]3号《处理决定》的实体处理恰当。因此，答辩人请求法院查明本案事实，依法维持被告清远市人民政府作出的《复议决定书》。
二、被告英德市人民政府2017年2月20日作出的英府决[2017]3号《处理决定》查明事实清楚，认定事实正确，程序合法，适用法律正确。答辩人请求法院查明本案事实，依法维持被告作出的《处理决定》。理由如下：
1、被告查明被答辩人提供的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》不包括争议地名为“石桥湖”，面积约18亩土地范围内，也不存在争议地范围中，属于查明事实清楚。被答辩人认为自己拥有争议土地是没有事实依据，也没有权属依据，其在诉状中的陈述并没有依据支持属于自己所编造，不应当得到法院支持。
2、被告查明答辩人提供的1955年10月30日经相关单位部门签名同意以及中共中央华南分局农场工作部批准的《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》以下简称为《设计方案》，该《设计方案》的四至范围及走向包括争议地石桥湖在内属于查明事实清楚。答辩人认为该《设计方案》的效力属于合法有效，其行为是代表国家调配行为，并且符合我国现代史。因此，被告的查明事实有理有据，应当得到法院支持。
3、被告查明答辩人提供的1962年3月10日《广东省新生联合企业美村农场走马坪17队平面图》以下简称为《平面图》的走向包括争议地石桥湖在内，争议地不在划出给保安大队的606亩耕种之中属于查明事实清楚。答辩人从该事实更进一步证实争议土地所有权属于国家所有，也再次明确答辩人管理的国有土地的四至范围。因此，被答辩人主张被告查明事实不清并没有依据支持。
4、被告在查明经营管理方面己经查实从上世纪80年代属于答辩人经营管理属于查明事实清楚。答辩人在经营红砖厂后，取土用于制砖烧砖造成地貌相对低洼形成常年积水。在2000年后由于被答辩人的村民在该地方放鱼，答辩人己经作出口头警告，被答辩人对答辩人的口头警告不予理会，导致强行占用放鱼。但被答辩人的强行占用行为不能改变土地的性质，更不能主张其对该土地的所有权。因此，被告在该事实上查明得非常清楚，被答辩人认定被告查明事实不清并没有依据证实。
5、被告的认定事实方面属于正确的。首先，被告认定了被答辩人的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》不存在争议地范围中；其次，被告认定答辩人提供的《设计方案》包括整个争议范围；再次，被告认定答辩人提供的《平面图》包括争议地范围内；最后，被告认定答辩人从1955年到2000年对争议土地进行经营管理使用。答辩人从上述被告认定的事实可以体现，被告在认定事实方面属于正确的，被答辩人认为被告在认定事实方面不正确并没有事实依据支持。因此，答辩人认为法院应当采纳被告的认定事实，并维持被告作出的《处理决定》。
三、答辩人从被答辩人申请书中的陈述可以证实涉案土地所有权属于答辩人代表国家所有。答辩人自从取得该土地以来都是用于挖土制红砖使用，该事实被答辩人在申请书中也是确认。所以，涉案土地所有权双方都是予以认可属于答辩人所有的事实，答辩人也无需举证证实。因此，被告英德市人民政府依法确权给答辩人属于正确的。
四、答辩人对争议“石桥湖”有证据证实土地所有权属于国家，并由答辩人长期经营管理。
1、答辩人依据《设计方案》中明确规定：“经中共中央华南分局农村工作部于一九五五年六月二十八日以分农办字第88号批复，同意将粤北区英德县走马坪荒地，划给省公安厅建设劳改农场。并根据在走马坪地区进行荒地勘测工作结果，特制定地方国营走马坪农场第一分场的场界设计方案”，其四至范围：场界自石灰乡附近的沙溪河以西200公尺左右的英浛公路（1号界樁）起，以公路为界向西1615.16公尺（5号界樁）后左转向南324公尺（6号界樁），……由此向东经保安乡的过路塘到岗楼再至马宝公路（42号边樁），沿马宝公路向东北方回到独山乡……（49号界樁）……由此回南经转村中屋回到英浛公路与1号界樁重合。因此，《设计方案》划定的范围，涵盖了“石桥湖”土地。
2、在1956年8月7日答辩人与被答辩人签订了《关于场界等问题处理议定书》，并双方到现场设立了明确的界桩。在1957年12月27日，原英德农场分别与原东岭农叶合作社、转村农叶合作社签定了《协议书》，二份《协议书》再次确定了各方的土地界址。
3、被答辩人在申请书中陈述自己从红砖挖土形成鱼塘后开始放鱼，答辩人己经多次口头要求被答辩人停止侵权行为，但被答辩人对答辩人多次口头要求停止侵权行为不予理会，也拒绝和答辩人签订租赁合同。所以，答辩人于2015年3月1日委托英德市英红镇人民政府向被答辩人发出通知给被答辩人，但被答辩人拒绝归还土地给答辩人。因此。答辩人从被答辩人提供的该通知可以证实该争议土地所有权属于国家，其土地使用权属于答辩人。
五、答辩人认为被告英德市人民政府在《处理决定》使用《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国土（籍）字第26号）第十六条的规定，将争议土地“石桥湖”确权给答辩人属于适用法律正确。
综上所述，答辩人请求法院查明本案之事实，依法作出维持两被告作出的行政行为，并驳回被答辩人的诉讼请求，以维护好国家利益，确保国家利益不受被答辩人侵犯。
第三人广东省英红华侨茶场在答辩期间没有向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：一、对原告提交的证据1的真实性、关联性本院予以认定；证据2、3的真实性、关联性本院予以认定；证据4的真实性本院予以认定，关联性本院不予认可；证据5、6、7、8的真实性本院予以认定；证据9的真实性、关联性本院不予以认定。二、对被告英德市人民政府提交的证据1、2、3、4、5、6的真实性、关联性本院予以认定；三、对被告清远市人民政府提交的证据1、2、3、4的真实性、关联性本院予以认定，证据5为法律法规。
本院经审理查明：原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场因争议石桥湖土地权属问题，于2016年7月7日向被告英德市人民政府提出申请，要求确认石桥湖土地所有权归其村民小组集体所有。被告英德市人民政府依法受理后，派员进行现场勘验和调查核实，并要求双方当事人协商解决，因双方当事人各持己见，无法通过协商解决。
原告下蓝村民小组申称：争议地名石桥湖，面积约18亩，四至：东至横坵地尾（本塘塘基），南至无底塘塘基，西至烂埕湖，北至八宝公路，该地自解放至今一直都是我村组所有，大集体时期由集体耕种管理，体制下放后由我村组村民使用，因属旱塘，冬天没水时期就用于种植番薯等作物，英红镇人民政府将塘边地出租给老板用作砖厂，砖厂老板将我村组的石桥湖挖泥用于烧砖，后形成大塘，常年有水，我村组村民就将石桥湖用于放养鱼，一直没中断。因此，请英德市人民政府依法将该地确认归下蓝组集体所有。
第三人广东省英红华侨茶场辩称：争议地名：石桥湖，面积约18亩，该地早在1955年6月28日经中共中央华南分局农村工作部以农办字第88号批复划给省公安厅建设劳改农场，并根据在走马坪地区进行荒地勘测结果，制定地方国营走马坪农场第一分场的场界设计方案划定的范围内涵盖了石桥湖土地。1956年8月7日与保安乡人民委员会签订的《关于场界等问题处理议定书》，双方到现场设立了明确的界桩，1957年12月27日分别与原东岭农叶合作社、转村农叶合作社签订的二份《协议书》，确定的茶场土地界址都包括了石桥湖土地在内，且争议地石桥湖自开办农场以来就是茶场管理使用，上世纪80年代茶场在争议地石桥湖北面开办红砖厂，由红砖厂挖取石桥湖塘泥用于烧制红砖，到2000年左右，下蓝组个别村民私自占用石桥湖用于养鱼，我方也多次口头要求对方停止侵权，但对方不予理会并拒绝签订租赁合同。因此，请英德市人民政府依法查明事实，维护好国有土地，并确认该地归英红华侨茶场管理使用。
被告英德市人民政府查实，争议地名石桥湖，四至范围经争议双方负责人及代表实地指定位置，我府工作人员用GPS测定并制作《石灰铺镇石桥湖鱼塘争议范围图》，面积16.15亩。该地发生争议时为下蓝组村民管理使用的鱼塘。从广东省测绘局1976年调绘，1978年出版的1:10000地形图显示，70年代后期，该地属鱼塘。申请人下蓝组提供的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》载明，单位名称：下蓝一队生产队，住址：石灰铺公社保安大队，第十二栏：坐落：光坪，地名：光坪，类别：旱地，数量：贰拾伍坵，地基面积：壹十贰亩贰分伍厘，四至：东至湖尾，南至石桥湖，西至鸡口湖，北至连塘面岭，该证四至不包括争议地，也不在争议地范围中；提供的2015年3月1日英红镇人民政府《通知》，该通知没有具体的地名、四至，是否与争议地相关无法确认。被申请人英红华侨茶场提供的1955年10月30日经相关单位部门签名同意以及中共中央华南分局农村工作部批复的《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》，该方案的四至范围及走向包括争议地石桥湖在内；提供的1956年8月7日与保安乡人民委员会签订的《关于场界等问题处理议定书》，该议定书在1955年签订的场界基础上作了修改，由于地形地貌改变，界桩不存在,无法认定争议地是否划归农民经营耕种；提供的1957年12月27日与东岭农叶合作社签订的《协议书》，该协议书以走向为界，因地形地貌改变，加上没有提供当场描制的图表，无法确认是否包括争议地在内；提供的1957年12月27日与转村农叶合作社签订的《协议书》，该协议书同样以走向为界，因地形地貌改变，也没有提供当场描制的图表，是否包括争议地在内也无法确认；提供的1962年3月10日由中共英德县委书记和广东省新生联合公司党委书记亲自主持，有关单位代表参加制定的《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》，该图的走向界线包括争议地在内，争议地不在划出给保安大队的606亩耕种之中；提供的1963年9月4日《英德县人民法院民事调解书》（(63）英法民字第39号），该调解书所指的土地纠纷是仰天塘对面英浛公路边，从1962年3月10日绘制的农场平面图看，与争议地无关联。经营管理方面：从调查周边村的证人证言和提供的证明材料，证实争议地石桥湖自1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》经中共中央华南分局农村工作部批复后即由广东省英红华侨茶场实际管理使用，到上世纪80年代，英红华侨茶场在争议地北面建成红砖厂后，挖取争议地的塘泥用于烧制红砖，2000年后，下蓝组个别村民将石桥湖私自占用，养鱼至今。
被告英德市人民政府认为：申请人下蓝组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》，该证四至不包括争议地，也不在争议地范围中，只有其村民小组个别村民在2000年后私自占用养鱼。因此，申请人下蓝组要求将争议地确认归其集体所有的请求，证据不足，事实理由不充分，本府不予支持。被申请人英红华侨茶场提供的1955年10月30日的场界设计方案，该方案的走向范围包括争议地在内；提供的1956年8月7日的场界议定书以及1962年3月10日制定的美村农场走马坪17队平面图的走向界线包括争议地在内，且自1955年建场开始到2000年，该地由英红华侨茶场管理使用。因此，被申请人英红华侨茶场要求英德市人民政府将该地所有权确认归国家，使用权确认给其的请求，证据充足，事实理由充分，本府予以支持。
2017年2月20日，被告英德市人民政府根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局《确定土地所有权和使用权的若干规定》（国土（籍）字第26号）第十六条的规定，作出英府决[2017]3号《英德市人民政府关于石桥湖土地权属的处理决定》，处理决定如下：争议地石桥湖，四至范围以GPS测定《石灰铺镇石桥湖鱼塘争议范围图》为准，面积16.15亩的土地所有权属国家，使用权属广东省英红华侨茶场。
以上事实，有原、被告和第三人的诉讼状及原、被告提交的证据副本，本院的庭审笔录等予以证实。
本院认为：原告下蓝村民小组与第三人广东省英红华侨茶场争议的地名“石桥湖”土地权属，从争议各方的权属依据看，原告下蓝村民小组持有的1962年原英德县人民政府颁发的《生产队土地房产所有证》第十二栏，地名为光坪，四至为东至湖尾，南至石桥湖，西至鸡口湖，北至连塘面岭。由于争议地为“石桥湖”，地名不相符，而该证记载的南至为石桥湖，从文意理解南至石桥湖，是不包括石桥湖在内，故可认定该证的南至只是与争议地北至相邻，被告查实该证四至的东、南、北至与争议四至明显不符，四至范围不包括争议地，原告下蓝村民小组提供的2015年3月l日英德市英红镇人民政府《通知》，该《通知》没有具体的地名、四至，协议所指的鱼塘是否在争议地范围内也无法确认。因而原告下蓝村民小组对争议地没有确权权属依据。第三人广东省英红华侨茶场提供的1955年10月30日《关于浛洸走马坪农场第一分场场界设计方案》，该设计方案、平面图的四至范围及走向包括争议地在内；提供的1956年8月7日与保安乡人民委员会签订的《关于场界等问题处理议定书》，由于地形地貌改变，界桩不存在,无法认定争议地是否划归农民经营耕种的情况；提供的1957年12月27日与东岭农叶合作社签订的《协议书》，该协议书以走向为界，因地形地貌改变，加上没有提供当场描制的图表，无法确认是否包括争议地在内；提供的1957年1227转村农叶合作社签订的《协议书》，该协议书同样以走向为界，因地形地貌改变，也没有提供当场描制的图表，是否包括争议地在内无法确认；提供的1962年3月10日的《广东省新生联合企业公司美村农场走马坪17队平面图》，该图的走向界线包括争议地在内，争议地不在划出给保安大队的606亩耕种之中；提供的1963年9月4日《英德县人民法院民事调解书》，该调解书所指的土地纠纷是仰天塘对面英浛公路边，与争议地无关联。鉴于以上事实，应视为争议各方均没有持有政府颁发的有效的土地权属凭证，在此情况下，应当根据土地确权的规定，以实际经营管理土地的历史和现状来确定“石桥湖”土地权属。
在对争议地的实际经营管理方面，本案各方提供的证据材料显示，第三人广东省英红华侨茶场自1955年10月30日开始对争议地管理使用，到上世纪80年代，在争议地北面建成红砖厂后，挖取争议地的糖泥用于烧制红砖。原告下蓝村民小组在争议地“石桥湖”没有经营耕种的事实，只是在2000年后，个别村民将争议地私自占用，且第三人多次提出异议要求归还。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条和原国家土地管理局[1995]国土(籍)字第26号文《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十六条的规定，被告依据查明的权属凭证和历史、现实经营事实情况，将争议地土地所权属国家，使用权属第三人广东省英红华侨茶场，符合上述法规的规定。
综上所述，被告英德市人民政府于2017年2月20日作出英府决［2017］3号《英德市人民政府关于石桥湖土地权属的处理决定》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，处理恰当，本院依法确认其合法性。被告清远市人民政府作出清府复决［2017］30号《行政复议决定书》，维持了被告英德市人民政府作出的《处理决定》，认定事实清楚，复议程序合法，并无不当。原告下蓝村民小组起诉主张争议石桥湖土地权属归其所有的理据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告英德市石灰铺镇保安村民委员会下蓝村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或诉讼代表人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 赖爱红
审判员 孙铁夫
审判员 林士嵛
二〇一七年十月二十三日
书记员 王 煜