广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民五终字第1116号
上诉人（原审原告）：邓文亮，身份证住址：广东省清远市清城区，系广州市番禺区南村裕丰餐厅的个体经营者。
委托代理人：舒文彪，系广东金本色律师事务所律师。
委托代理人：张贤么，系广东金本色律师事务所律师助理。
被上诉人（原审被告）：陈业佳，身份证住址：广州市番禺区。
委托代理人：曾盛昌，系广东百健律师事务所律师。
委托代理人：黄健容，系广东百健律师事务所律师。
上诉人邓文亮因诉被上诉人陈业佳土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：原审法院已发生法律效力的（2012）穗番法民二初字第310号《民事判决书》查明事实认定：“2007年12月28日，陈业佳与广州市番禺区南村镇坑头村经济合作社（以下简称南村镇坑头村）签订了《坑头村土地承包合同》一份，约定南村镇坑头村将所辖坑头村4队土名“松某”的一块土地发包给陈业佳使用，定金12000元，承包期限为30年，即从2008年1月1日起至2037年12月31日止，承包款的计算方法：1、从2008年1月1日起至2012年12月31日止，每月每平方米租金为1.8元人民币，按2154.5㎡计，每月承包款为3878.10元。2、从2013年1月1日起至2015年12月31日止，每月每平方米承包款为2.07元人民币，按2154.5㎡计，每月承包款为4459.80元。3、…（略）4、…（略）5、…（略）6、…（略）7、…（略）8、…（略）9、…（略）。另合同还约定承包期内，陈业佳在第三方承认本合同前提下，可将该土地转给第三方，但要征得南村镇坑头村同意，否则，本合同即时终止，定金不再返还。该合同还约定了其他相关的权利义务。上述合同签订后，陈业佳将上述土地使用权交与邓文亮经营“广州市番禺区南村裕丰餐厅”（注：经营期限从2008年8月16日至2013年12月9日）并由邓文亮直接向南村镇坑头村缴纳土地承包费。但邓文亮、陈业佳之间并没有签订书面的土地转包合同。自2011年5月开始，邓文亮没有按月向南村镇坑头村缴纳土地承包费，2012年2月13日，南村镇坑头村向陈业佳发出《通知书》，要求陈业佳在2012年2月16日前缴清自2011年5月起至2012年2月未缴的承包款，否则，将通过法律途经解决。其后，陈业佳于2012年2月16日直接向南村镇坑头村缴纳了2011年5月至2012年2月的土地承包费共38781元�2012年3月至2012年11月前的每月土地承包费3878.1元也由陈业佳向南村镇坑头村缴纳。…”。该案最后于2012年11月20日作出判决：“一、邓文亮应在判决发生法律效力后一个月内将位于广州市番禺区南村镇坑头村4队土名“松某”2154.5平方米（按测量红线图为准）土地清理完毕并将土地使用权返还陈业佳。…”其后，邓文亮不服该判决并上诉至本院，本院于2013年3月15日作出（2013）穗中法民二终字第73号《民事判决书》，该判决书认为：“…上诉人（即邓文亮）于诉讼中提供其与被上诉人（即陈业佳）在2007年11月27日签订的《广州市番禺区房屋租赁合同》，拟证实双方订立书面转包合同，并就转包期限作出了明确约定。但从该合同的订立时间、约定内容以及履行情况分析，在合同签订时，被上诉人（即陈业佳）尚未取得涉案土地的承包经营权，也无任何证据显示涉案土地上已由被上诉人（即陈业佳）建成面积1000平方米的房产，而在上诉人（即邓文亮）实际承包涉案土地期间也并非按照租赁合同约定的租金标准向被上诉人缴纳承包费，以上事实均充分证实该《广州市番禺区房屋租赁合同》并未得以实际履行。被上诉人解释称该合同只是为配合上诉人办理餐厅营业执照而签订，事实上上诉人在承包土地后即设立了广州市番禺区南村裕丰餐厅，因此被上诉人的陈述意见显然更为符合客观事实。上诉人依据该《广州市番禺区房屋租赁合同》主张双方约定的土地转包期限至2018年1月1日，理据不足，本院不予采纳。…”该判决书最后判决：“驳回上诉，维持原判”。
其后，陈业佳于2013年4月22日向原审法院申请执行［案号：（2013）穗番法执字第2491号］，现该案仍在执行过程中。现邓文亮以生效的（2012）穗番法民二初字第310号《民事判决书》及（2013）穗中法民二终字第73号《民事判决书》并未对补偿问题进行处理而诉至原审法院要求解决。
本案在审理过程中，鉴于陈业佳对邓文亮在涉案土地上经营餐厅所投入损失的实际数额存在争议，故邓文亮向原审法院提出申请要求对邓文亮投入的经济损失（包括建筑物、餐厅、树苗等）进行评估鉴定。原审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司进行了评估，广州市华盟价格事务所有限公司于2014年11月5日作出了穗华价估（2014）924号《关于广州市番禺区南村镇市新路七星岗公园对面的裕丰餐厅构筑物、配套设施及绿色化树木价值评估结论书》，价格评估结论如下：广州市番禺区南村镇市新路七星岗公园对面的裕丰餐厅构筑物、配套设施及绿化树木等在2014年5月8日的总价值为人民币柒拾伍万零伍佰捌拾陆圆整（￥750，586）。
原审庭审中，陈业佳明确表示不同意接管�丰餐厅的构筑物、配套设施及绿化树木，要求按照之前生效判决收取清理完毕后的土地。
原审法院另查明，邓文亮在建设广州市番禺区南村裕丰餐厅的构筑物、配套设施时并没有办理报建手续，该构筑物至今未有办理房地产权证。
以上事实，由邓文亮、陈业佳提供的证据材料、庭审笔录及（2012）穗番法民二初字第310号《民事判决书》、（2013）穗中法民二终字第73号《民事判决书》和穗华价估（2014）924号《关于广州市番禺区南村镇市新路七星岗公园对面的裕丰餐厅构筑物、配套设施及绿色化树木价值评估结论书》予以证实。
原审法院认为：本案的争议焦点有二个。一、陈业佳应否向邓文亮返还租地定金款12000元，承包转让费21800元。二、陈业佳应否补偿邓文亮的经营损失750586元。
针对第一个争议焦点，原审法院认为：邓文亮提供的证据2“坑头村收据（NO0008067�”原件虽存放于邓文亮处，但该收据显示的内容为“收到陈业佳租4队松某一块2154.5平方米土地定金款12000元”，因此，在邓文亮只能提供收据原件但未能提供其他证据予以证实该12000元是由邓文亮向坑头村交纳的情况下，对邓文亮的该请求，因证据不充分，原审法院不予支持，予以驳回。至于邓文亮提供的证据2中“收据两张（NO0018541、NO0018543）”，因该两张收据上显示的交款人为陈某且落款时间是2007年5月28日、2007年6月2日，这与本案陈业佳实际上与广州市番禺区南村镇坑头村经济合作社于2007年12月28日签订的《坑头村土地承包合同》时间上并不吻合，因此，邓文亮提供的该证据，与本案不存在关联性，故邓文亮要求陈业佳返还承包转让费21800元的请求，因理据不足，原审法院不予采纳，予以驳回。
针对第二个争议焦点，原审法院认为，邓文亮以其提供的《广州市�禺区房屋租赁合同》主张邓文亮、陈业佳之间的土地转包合同关系，但该合同已被生效的（2013）穗中法民二终字第73号《民事判决书》认定为并未得以实际履行，邓文亮认为约定的土地转包期限至2018年1月1日，理据不足，不予采纳。因此，现邓文亮仍继续以上述证据主张邓文亮、陈业佳之间的土地转包合同关系，原审法院不予采纳。本案中，邓文亮、陈业佳之间并没有对转包的涉案土地签订书面的土地转包合同，亦没有书面约定转包的期限的事实已被生效的（2012）穗番法民二初字第310号《民事判决书》判决认定。现邓文亮并没有证据证实土地上的构筑物、配套设施、绿化树木等是经过陈业佳同意的情况下所建或所种植，邓文亮也没有证据证实在交还土地时，土地上的构筑物、配套设施、绿化树木等应归属陈业佳所有，而陈业佳应补偿邓文亮构筑物、配套设施、绿�树木等的损失。另外，邓文亮在土地上已建成的构筑物、配套设施至今并未有相应的合法登记手续，陈业佳接收土地使用权后能否继续使用上述构筑物、配套设施仍属于未知数，现陈业佳在庭审中已明确表示不同意接管裕丰餐厅的构筑物、配套设施及绿化树木并要求按照生效判决收取清理完毕后的土地，因此，邓文亮请求陈业佳按广州市华盟价格事务所有限公司于2014年11月5日出具的穗华价估（2014）924号《关于广州市番禺区南村镇市新路七星岗公园对面的裕丰餐厅构筑物、配套设施及绿色化树木价值评估结论书》的价格评估结论赔偿经济损失750586元既没有合同依据，也没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回邓文亮的诉讼请求。案件受理费11644元、评估费12970元由邓文亮负担。
判后，上诉人邓文亮不服原审判�，向本院提起上诉称：一、上诉人的投资经营损失750586元是客观存在的事实；二、对于上诉人的损失，被上诉人应承担全部或大部分责任。上诉人经营刚有起色时，突然解除合同，严重违背诚实信用原则，应承担缔约过失责任；三、原审判决的论证理由完全没有事实和法律依据，二审法院应予以发回或改判；四、上诉人是无辜受害者，理应受到法律的保护。综上，请求法院判令：1、被上诉人赔偿投资经营损失750586元；2、被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人陈业佳答辩称服从原判。
二审经审理查明，原审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是被上诉人应否赔偿上诉人投资经营损失750586元。被上诉人将涉案土地转租给上诉人，双方并没有就此签订相应的书面土地转包合同，双方只是口头约定被上诉人将土地有偿给上诉人使用，该土地使用期限也没有书面约定。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，被上诉人在合理期限之前可通知上诉人收回土地。由于上诉人没有按时缴纳土地承包费，故被上诉人有权要求上诉人将涉案土地清理完毕并将土地使用权返还给被上诉人。上诉人认为其投资经营损失750586客观存在、被上诉人应承担该损失全部或大部分责任，本院认为，上诉人与被上诉人双方只是口头约定上诉人在涉案土地上经营“广州市番禺区南村裕丰餐厅”并由上诉人直接向南村镇坑头村缴纳土地承包费，被上诉人不参与经营，该餐厅的盈亏均与被上诉人无关。事实上，上诉人自行在涉案土地上所建构筑物、配套设施和种植绿化树木，是其自主经营的具体表现，现上诉人因要将涉案土地交还被上诉人而产生相应的投资经营损失750586元也只能由其自行承担，上诉人要求被上诉人对此承担赔偿责任无事实上和法律上的依据，本院不予支持。综上所述，上诉人就涉案投资经营损失问题提出的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11306元，由上诉人邓文亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞智雄
审 判 员 李 琦
代理审判员 丘 杰
二〇一五年七月十七日
书 记 员 雷 霞