山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民初字第861号
原告徐某甲。
委托代理人厉建桂，山东长远律师事务所律师。
被告徐某乙（又名徐以海）。
委托代理人张美丽，山东诚公律师事务所律师。
被告徐某丙。
被告徐某丁。
原告徐某甲与被告徐某乙、徐某丙、徐某丁遗产继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某甲及其委托代理人厉建桂，被告徐某乙及其委托代理人张美丽，被告徐某丙、徐某丁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告的父亲徐守福于2012年7月29日去世，留有位于潍坊高新区新城街道新庄子村2号楼5单元302室和8号楼3单元501室房屋各一套，原、被告针对遗产继承、分割事宜经多次协商未果。为维护原告的合法权益，请求判令分割徐守福的遗产，诉讼费由被告承担。
被告徐某乙辩称，1、被继承人徐守福于2011年5月9日立有遗嘱，将本案争议的房屋交由被告徐某乙及其妻与子继承，并有见证人张永合、阎建平、徐以民予以见证，根据遗嘱继承优先原则，应当优先适用遗嘱来继承财产；2、该两套房屋均由徐某乙出资装修，现也由徐某乙及其妻与子居住，印证了徐守福将房屋交由徐某乙一家继承的真实性及既成事实，且最后大于拆迁面积的2.6平方米由徐某乙出资5200元购得；3、徐某乙自2008年回潍坊后，与徐守福居住生活在一起，尽到了照顾和赡养义务。
被告徐某丙辩称，1、父亲徐守福所立遗嘱是其真实意思表示，并有三个见证人见证，遗嘱是真实的。徐守福有重男轻女思想，因此房产只会留给儿子不会留给其他人；2、徐某乙、徐某丁、徐某丙均尽到了赡养义务，而原告在徐守福生前未尽到赡养义务，徐守福在2008年徐某乙回到潍坊后和徐某乙一起居住生活，之前由徐某丙、徐某丁照顾，徐某乙寄钱给徐守福，逢年过节回来看望；3、大于拆迁面积的2.6平方米，由徐某乙补交了5200元，这两套房子均由徐某乙装修。
被告徐某丁辩称，徐某丙的答辩意见属实，在平时生活当中，原告和父亲徐守福以及其他姐妹的关系不融洽，在赡养方面出力不是很多。
经审理查明，原、被告系兄弟姐妹关系，其父徐守福�潍坊高新区新城街道新庄子村村民，共生育子女四人，按长幼排序分别徐某乙、徐某丙、徐某甲、徐某丁。徐守福位于该村的住宅被拆迁改造，于2008年被安置2号楼5单元302室楼房一套，于2010年11月被安置8号楼3单元501室楼房一套。徐守福于2012年9月4日去世。现302室房屋由徐某乙与妻子张英居住，501室房屋由孙子徐文夫妇居住。
上述事实，原、被告的当庭陈述在案为证，足以认定。
双方争议的事实是，该两套房屋应适用遗嘱继承还是适用法定继承。
原告主张徐守福没有立遗嘱，应当适用法定继承。
被告徐某乙主张徐守福生前立有遗嘱，应当适用遗嘱继承，并提交了遗嘱一份，证实2011年5月9日徐守福立遗嘱将该两套楼房移交给长子徐某乙、儿媳张英、长孙徐文，并申请遗嘱的见证人张永合、阎建平、徐以民出庭作证。
证人张永合、阎建平、徐以民均出庭作证，�接受双方当事人的询问，其中，1、张永合证实：2011年5月9日，徐守福所立遗嘱系由徐某乙书写，将内容念给徐守福听后，徐守福表示同意并签了字，其他见证人阎建平、徐以民也签了字；2、证人徐以民证实：徐守福所立遗嘱的内容是由徐守福所讲，由徐某乙书写，徐守福签的字，但他是2013年9月在遗嘱上补签的字，因为当时觉得可能没有用所以就没签，后来这事上了法庭，所以他就签了；3、证人阎建平证实：徐守福所立遗嘱由徐某乙书写，写完后念给徐守福听，徐守福说行之后签的字，然后见证人签的字，在诉前调解时他想不起来了，后来经过回忆想起来了，徐守福立遗嘱是事实。
法庭将被告徐某乙提交的遗嘱出示给三证人后，三证人均认为该份遗嘱就是当时所写的遗嘱，内容与当时的情况相一致。
原告质证后认为，遗嘱不真实，徐守福的签字并非本人所写，其内容也看不出属于遗嘱，遗嘱的时间是2011年5月9日，而见证人徐以民在法庭调解中心所作的笔录中明确表示没有遗嘱，遗嘱上的签字是徐某乙2013年9月才叫他签上的，而阎建平也表示想不起来是否有遗嘱，这两个见证人受主观影响较大，证言不足以证明遗嘱的真实性，因此，该遗嘱不真实，系徐某乙伪造的，故申请法庭对该份遗嘱的形成时间进行司法鉴定。
被告徐某乙还提交了火化证、门诊病历及住院病历各一份，火化证及殡葬费单据一宗，证实徐某乙在徐守福生前承担了医疗费及尽到了照顾责任，徐守福去世后的殡葬费也由徐某乙支出。
原告质证后对证据无异议，但认为该证据不能证实徐守福的所有医疗费均由徐某乙承担。
被告徐某丙、徐某丁质证后无异议，但事后均给了徐某乙少部分殡葬费。
被告徐某乙还提交了村委证明二份，其中一份证实徐某乙1978�去宁夏工作，为了照顾父亲于2008年回潍坊老家与父亲徐守福一起生活，徐守福于2012年9月14日去世，由徐某乙养老送终；另一份证明证实徐守福2007年4月、5月的养老金系本人支取；还提交养老金领取表复印件一份，证实遗嘱上的签字系徐守福所签。
原告质证后认为证明已涂改，领取证明系复印件不予质证。
被告徐某丙、徐某丁质证后无异议。
原告为了证实其尽到了赡养义务，申请证人张新民、刘永福出庭作证。证人张新民证实，原、被告系其舅舅徐守福家的表兄妹，徐某乙从银川回来之前，舅舅徐守福由三个姐姐照顾，徐某乙回来后对徐守福不大好，姐妹间也有了摩擦，徐某甲与他们关系不大好了，2009年或2010年徐某甲与徐某乙吵了一架，徐某乙不让徐某甲上门了，自此徐守福都是去徐某甲家让徐某甲看望，徐某甲给徐守福买点吃的东西。
被告徐某乙质证后认可2008年后因兄妹们关系不好所以徐某甲就不上徐某乙家看望徐守福的事实。
被告徐某丙、徐某丁质证后认为，证人居住在潍坊市潍城区，距离较远，所以不了解情况。
证人刘永福证实，他是原告徐某甲的女婿，他与妻子结婚已经七年，期间徐守福身体还行，能够自己骑车去徐某甲处，徐某甲就给徐守福钱还买吃的东西，徐某甲有空也去看望徐守福，有病也照看，后来徐某乙与徐某甲关系不好后，徐某甲进不了门，只能在外面看望徐守福了。
被告质证后认为证人只看到了很小很短的一段事实，对大部分情况不了解。
本院认为，被告徐某乙提交的遗嘱可以认定为有效证据，本案应适用遗嘱继承，理由如下：1、我国继承法规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定1人或数人继承，也可立遗嘱将个人财产赠给国家、集团或法定继承人以外的人，被继承人徐守福将其财产�定由其儿子继承以及遗赠给其儿媳、孙子，其行为于法有据；2、遗嘱需要立遗嘱人真实意思的表示，本案中，徐守福所立遗嘱有三见证人，三见证人均出庭作证接受了双方当事人的询问，三见证人均证实该遗嘱系徐守福的真实意思表示。关于原告提出，见证人徐以民在诉前调解时表示没有遗嘱，而阎建平表示想不起来，因而认为该二位见证人受主观影响较大，遗嘱系伪造的意见，首先证人均出庭作证，接受了原、被告双方及法庭的询问，对被告提交的遗嘱也作了当庭确认，证人当庭作证的证明效力应当高于以其他形式作证的证明效力，并且证人对其在诉前调解时所说的内容均作出解释，徐以民也认可其签字系事后补签，而事后补签也未违反法律规定；其次本案的遗嘱有三位见证人，其中见证人张永合的证言自始至终没有变化，而徐以民、阎建平所证实遗嘱形成过�及是否为徐守福真实意思表示的内容与张永合相一致，即就遗嘱的主要内容证言是一致的，因此，该遗嘱应认定为有效证据，无需再就其形成时间进行鉴定，故原告申请鉴定的请求不予允许。
依据遗嘱继承优先于法定继承的原则，本案诉争的房产应当由遗嘱继承人继承。徐守福生前立遗嘱将本案争议的房产由其儿子徐某乙继承并遗赠给儿媳张英、孙子徐文，故徐某乙、张英、徐文对诉争房产享有继承权，原告不享有继承权，故对原告的诉讼请求应予驳回。依照《中华人民共和国继承法》第十六条第一、二、三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告徐某甲的诉讼请求。
案件受理费4630元，由原告徐某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费4630元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 李 红
人民陪审员 牟乃谨
人民陪审员 姜 虹
二〇一四年三月二十八日
书 记 员 宋春燕