河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2554号
上诉人（原审被告）：焦作市启达置业有限公司。住所地：武陟县和平路北段东侧。
法定代理人：王永强，总经理。
委托代理人：焦胜宇，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：王红利，男，1986年12月28日出生，汉族，住武陟县。
被上诉人（原审原告）：张静，女，1987年3月20日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人委托代理人闫小改、高利国，河南国昌律师事务所律师。
上诉人焦作市启达置业有限公司因与被上诉人王红利、张静
房屋买卖合同纠纷一案，不服武陟县人民法院（2016）豫0823民初938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日受理后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人焦作市启达置业有限公司的委托代理人焦胜宇；被上诉人王红利、张静及其委托代理人闫小改、高利国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦作市启达置业有限公司的上诉请求：1、撤销（2016）豫0823民初938号民事判决书全部内容，并改判上诉人与被上诉人继续履行《商品房买卖合同》及不承担返还款项及费用；2、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、双方签订的《商品房买卖合同》约定：“逾期交房超过60日，买受人有权解除合同”。根据该约定，行使合同的解除权一方为当事人，没有约定合同解除权由司法机关来行使，更没有任何一部法律赋予司法机关享有解除合同的权利。合同解除权是形成权，该权利属于当事人的权利，合同自解除的通知达到对方后解除，我国法律仅仅规定了一方当事人对合同解除或者对合同解除的法律后果达不成一致意见，才属于法院的审理范围，所以被上诉人要求法院判决解除不属于法院的受案范围，原审法院判决解除违反法定程序。合同解除权属于当事人的私权利，持有异议的一方享有诉讼的权利，本案中，原审法院判决解除合同，剥夺了当事人在合同被解除后，寻求司法救济的诉讼权利。二、原审法院证据不足、认定事实错误，应当发回重审或者改判。一审中，被上诉人提供一封封皮记载内容为空白的EMS，该封皮上也没有上诉人及其工作人员签字；没有显示具体时间地点的录像，被上诉人没有证据证明解除的告知手续已经送达了上诉人，况且上诉人至今没有收到解除合同的通知，原审法院仅凭被上诉人单方陈述就判决解除合同，实属不当。上诉人开发的房屋，在与被上诉人签订合同后，经历了设计变更，上合组织会议召开、抗日战争胜利大阅兵、高考等重大活动而进行了必要的停工，上述时间大约6个月左右，该时间应予扣除，况且房屋早已于2016年2月份就达到了交房标准，多次通知被上诉人到售楼部办理交房手续，但被上诉人拒不受领房屋，上诉人被迫于2016年5月7日在焦作日报上发布交房公告，截止目前为止，被上诉人依然随时能够受领房屋，所以上诉人没有严重违约，被上诉人购房目的随时可以实现，原审法院判决解除合同没有事实依据。三、本案中，双方所签订的商品房买卖合同不应当进行解除，应当按照约定继续履行。四、原审法院判决结果与国务院提出的保稳定、保增长、去库存的房地产发展理念相悖。上诉人作为武陟县财政税务纳税大户，判决解除合同，无异议变相要求政府退税，况且这一行为会引起示范效应。综上，请求二审法院将本案依法发回重审改判。
王红利、张静答辩称：一、根据双方签订的商品房买卖合同约定合同解除的情形，在双方之间就合同解除不能形成一致意见时，双方就合同解除问题可以向人民法院提起诉讼。因此被上诉人要求解除合同的诉讼请求属于法院的受理范围。二、双方于2014年11月17日签订的商品房买卖合同约定，上诉人应于2015年8月1日前将符合合同约定的商品房交付被上诉人，如逾期60日，被上诉人有权解除合同。上诉人应在2015年8月1前交付房子，期间（2015年8月以后至2016年5月起诉前）被上诉人一直找上诉人要求解除合同，上诉人迟迟不予答复。无奈被上诉人通过邮局向上诉人邮寄解除通知书，并当场录音录像。上诉人是在签收解除通知书后，于2016年5月7日才发布交房公告。商品房买卖合同是双方真实意思的表示，且不违背法律的规定，因此，原审法院认定事实清楚、证据充分，二审法院应予维持。
张静、王红利向一审法院起诉请求：1、请求法院依法解除原、被告在2014年11月17日签订的商品房买卖合同；2、判定被告立即返还原告购房款、评估费、测绘费等共计372168元，我方要求支付372168元的银行同期贷款利率计算；3、被告赔偿给原告造成的契税损失7400元整，4、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院查明：2014年11月17日，二原告与被告签订《商品房买卖合同》。合同约定，原告购买被告开发的启达小区（公园596）商品房第2幢1单元6层601号，房价为2893.57元／平方米，房屋总价款为370000元，交房时间为2015年8月1日前；原告于本合同签订日已付清首付款15万元，剩余房款22万元办理公积金贷款；被告逾期超过60天后，原告有权解除合同。原告解除合同的，被告应当自原告解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按原告累计已付款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告因购买被告商品房于2015年3月16日与焦作市住房公积金管理中心（以下简称“焦作公积金”）签订焦作市个人住房公积金借款合同，合同约定借款金额为22万元整，借款期限为240个月。还款方式为等额本息还款，贷款利率为月利率3.3333‰，如遇中国人民银行调整利率，则按新的利率政策执行。焦作公积金于2015年05月06日将贷款22万元支付被告。被告于2015年9月8日向二原告出具销售不动产统一发票。原告于2015年9月25日交付契税7400元。原告于2014年元月向原告缴纳交易费、测绘费等费用2168元。被告于2016年5月7日在焦作日报上公告交房。二原告已按合同约定向被告支付购房款，被告未依约定将原告所购房屋交付于二原告，二原告于2016年5月向被告邮寄解除合同通知，双方形成纠纷，原告诉至法院。另查明，原告自2015年7月23日开始每月向焦作公积金偿还购房贷款。原审法院认为，二原告与被告之间签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定，合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。被告未按合同约定向二原告交付房屋，已构成违约，应承担违约责任。根据双方合同的约定，被告逾期超过60天的，二原告有权解除合同。现二原告主张解除其与被告签订的《商品房买卖合同》，有事实及法律依据，法院予以支持。合同解除后，对二原告要求被告退还购房款370000元及利息的请求，有事实及法律依据，法院予以支持。二原告因购买被告商品房缴纳的契税7400元、评估费及测绘费等费用共计2168元，系购买被告商品房所交费用，因被告违约导致双方之间的合同解除，对于该费用，被告应予退还。但对二原告主张被告支付评估费、测绘费的费用的利息的请求，依据不足，法院不予支持。对二原告的其他诉讼请求，依据不足，法院不予支持。原被告双方签订的商品房买卖合同约定合同解除的情形，在原被告之间就合同解除不能形成一致意见时，二原告就合同解除问题可以向法院提起诉讼，二原告要求解除合同的诉讼请求属于法院的受理范围，被告称合同的解除权属于私权，不属于法院受理范围的抗辩意见，理由不成立，法院不予采纳。被告在与二原告签订商品房买卖合同之前，被告辩称的设计变更已存在，而二原告与被告签订购房合同时约定的交付期限为2015年8月1日前，可以认定被告在存在其主张的设计变更后仍同意在2015年8月1日将二原告所购房屋交付二原告，被告现主张的设计变更不构成被告违约的法定及约定事由，对被告以设计变更、上合会议召开等作为延期交房的抗辩意见，依据不足，法院不予采纳。被告称二原告的联系方式变更，无法通知其交房的抗辩意见，证据不足，法院不予采纳。二原告已向被告邮寄退房通知，且二原告已向法院提出解除与被告签订的商品房买卖合同的诉讼，法院也依法向被告送达原告的起诉状副本，现被告以二原告解除合同未在合理的期限通知被告的抗辩意见，依据不足，法院不予采纳。判决：一、解除原告王红利、张静与被告焦作市启达置业有限公司签订的《商品房买卖合同》；二、被告焦作市启达置业有限公司应于本判决生效后十五日内退还原告王红利、张静购房款370000元及支付相应利息（自2014年11月17日起至2015年5月5日至，以15万元为本金；自2015年5月6日起至本判决确定的义务履行完毕之日止，以370000元为本金；按中国人民银行同期贷款利率计算利息）；三、被告焦作市启达置业有限公司应于本判决生效后十五日内退还原告王红利、张静评估费、测绘费等费用共计2168元；四、被告焦作市启达置业有限公司应于本判决生效后十五日内退还原告王红利、张静契税7400元；五、驳回二原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6994元，由被告焦作市启达置业有限公司负担。
本院二审期间，王红利、张静围绕上诉请求依法提交了回执单，以证明被上诉人已经向上诉人送达合同解除的通知。焦作市启达置业有限公司质辩称，对证据的真实性没有异议，但该证据不属于新证据；张丹不是我公司员工，回执单上不显示邮寄的是解除合同通知书。焦作市启达置业有限公司对回执单的真实性没有异议，对此本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。双方在《商品房买卖合同》中明确约定出卖人应当在2015年8月1日前将经勘查、设计、施工、监理五大参建主体联合验收合格的房屋交付买受人使用。逾期超过60天后，买受人有权解除合同。被上诉人按约支付了房款；上诉人未按约定履行合同义务，被上诉人有权解除合同。上诉人关于上诉人没有严重违约，并没有影响到被上诉人的购房目的理由因证据不力，本院不予采信。双方签订的商品房买卖合同约定有合同解除的情形，在双方就合同解除不能形成一致意见时，当事人可以向法院提起诉讼。被上诉人提交的证据可以证明其已将解除商品房买卖合同的通知送达上诉人。因此上诉人称被上诉人没有向上诉人履行合同解除的告知手续，其至今没有收到解除合同的通知的理由不能成立，本院不予认定。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6994元，由焦作市启达置业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 柳
审判员 张卫芳
审判员 原小波
二〇一六年十一月八日
书记员 曹钟文