辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9703号
上诉人（原审原告）：沈阳市营港物业管理有限公司，住所地：沈阳市辽中区。
法定代表人：杨军，系经理。
委托诉讼代理人：刘晓波（系工作人员），1989年7月27日出生，汉族，住址：辽宁省营口市鲅鱼圈熊岳镇。
上诉人（原审被告）：刘同纪，男，1957年4月24日出生，汉族，住址：沈阳市辽中区。
委托诉讼代理人：刘东君（系辽中县正太法律服务所法律工作者），男，1978年11月26日出生，住址：沈阳市辽中区。
上诉人沈阳市营港物业管理有限公司与上诉人刘同纪租赁合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院(2017)辽0122民初4734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳市营港物业管理有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判被上诉人给付上诉人押金16，000元;2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:2015年11月份上诉人从被上诉人处租赁电锅炉4台，租金为每台40**元，上诉人每台电锅炉给付被上诉人押金4000元，该款项共计32000元，一并转入被告中国银行辽中支行帐户，租赁期间为2015年11月26日-2016年4月11日。到期后被上诉人将电锅炉4台取回，但押金未返还。上诉人将被上诉人诉至沈阳市辽中区人民法院，沈阳市辽中区人民法院（2016）辽0122民初4734号民事判决书判决被上诉人给付上诉人押金8200元。在该案审理过程中，被上诉人向法庭提供的证据并不能证明被上诉人的锅炉在使用过程中有损坏情况及损坏需要维修的费用，原审法院属于认定事实不清，适用法律错误。请求人民法院依法查明案件事实，维护上诉人合法权益，依法改判支持上诉人的上诉请求。
刘同纪辩称：上诉人沈阳市营港物业管理有限公司租赁刘同纪的锅炉期间，确实造成了损坏，且不是刘同纪的原因，同时刘同纪进行了维修，这一事实在一审时已经提供了证人证言，沈阳市营港物业管理有限公司对此也予以认可。而本案争议的焦点仅是对于维修费用以及刘同纪返还了扣除维修费用的剩余押金，沈阳市营港物业管理有限公司不予认可，所以刘同纪认为应当驳回上诉人沈阳市营港物业管理有限公司的上诉请求。
刘同纪的上诉请求：1.请求撤销原审判决，将案件发回重审或依法改判驳回被上诉人（原审原告）的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由:一、原审认定事实错误，判决显失公正，应予立即撤销。被上诉人租用上诉人锅炉四台，每台押金为4000元，共计押金16000元。由于被上诉人使用中因自来水管道漏水造成锅炉损坏，经被上诉人与上诉人现场确认，被上诉人认可由上诉人给予维修，并由被上诉人承担维修费用。事后，上诉人将维修清单、维修费用相对应明细均给付被上诉人单位负责人员，维修费用为9000元，但原审法院却认定了7800元，这完全与上诉人实际维修金额费用不符。同时，上诉人就剩余押金7000元也一次性给付了被上诉人单位工作人员刘晓波，关于这一事实上诉人在原审中提供了视频光盘及监控记录说明，视频存储U盘一个，均能体现并证明被上诉人单位工作人员刘晓波收到上诉人7000元押金这一事实。而原审法院对此事实并未予以认定，反而主观上片面认为证据不足，回避对此的正确认定。所以上诉人事实上是并不再拖欠被上诉人任何押金款了。被上诉人的诉讼主张应予驳回。二、原审法院单方面给刘晓波所做询问笔录，违反法定程序，不应作为定案证据予以认定。刘晓波作为被上诉人单位业务员，至今仍在其单位工作，所以其与被上诉人存在利害关系，所作证言询问笔录不应被采信，其对于监控中的行为不能作出合理解释，所以能够认定上诉人所述将押金剩余款7000元交由被上诉人工作人员刘晓波属实，而且根据被上诉人单位现实情况，如果不付清全部押金，上诉人根本无法将锅炉拉回。被上诉人不可能在不收回押金的情况下就让上诉人拉回锅炉，而且在事隔5个月之久才起诉上诉人索要押金，从其诉讼请求能够看出，其对于维修费用都不予认可，而维修的事实却是事实存在的，所以被上诉人拒不承认上诉人将押金剩余款项付清的事实是有违常理的，也是与本案实际不符的。综上所述，上诉人恳请二审法院能够以事实为依据，以法律为准绳，在查明事实的基础上，发回重审或依法改判驳回原审原告（被上诉人）的诉讼请求。
沈阳市营港物业管理有限公司辩称，锅炉在使用期间并没有损坏，上诉人刘同纪向法庭提供的证据不能证明刘同纪的锅炉在使用过程中有损坏情况及损坏需要维修的费用。
沈阳市营港物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决被告给付原告押金16000元；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告与被告签订了一份租用电锅炉协议，约定原告向被告租用电锅炉（韩国大元DWB牌、12.5KW、设备单价7000元）4台，租期为2015年11月26日至2016年4月11日，设备租金4000元/台（租金包括安装、税费），费用合计为16000元。每台设备押金4000元/台，费用小计为16000元，设备押金待乙方（即原告）将设备归还给甲方（即被告）2日内由甲方一次性返还给乙方（即原告）。租用期间，设备安装完成后乙方（即原告）负责看管设备，如有丢失由乙方负责；甲方（即被告）在租用期间负责保修（人为造成损坏除外）。后由营口港务集团有限公司代替原告向被告账户打入租金款和押金款共计32000元。后被告将锅炉交付原告使用。在使用过程中，因自来水管道漏水造成锅炉损坏，被告对此进行了维修。合同到期后，被告将涉案4台锅炉取回。现原告以被告未将租用锅炉押金返还为由诉至法院，请求判令被告返还锅炉押金款16000元，诉讼费用由被告承担。
一审法院认为，原、被告是在平等、自愿的基础上签订的租用协议，合法有效，双方均应按合同约定自觉履行各自义务。结合被告陈述和其提供的证人证言等证据可以说明涉案的锅炉在租用过程中存在损坏的事实，结合被告提供的维修清单中载明其共计产生维修费用7800元，予以确认，该款应在租赁押金中予以扣除。关于被告主张的已经返还给原告工作人员刘晓波7000元押金的事实，依其申请调取了原告所在小区的监控录像，但该录像不能反映出其主张的事实，其也未提供其他证据加以证明，故对其主张不予支持，如有相关证据可以另行主张权利。故被告应将剩余押金返还给原告。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第一款、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十一条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘同纪于本判决生效后七日内返还原告沈阳市营港物业管理有限公司租用锅炉押金8200元；二、驳回原告沈阳市营港物业管理有限公司的其他诉讼请求。上款如逾期给付则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费200元，由被告刘同纪承担102.5元并随上款一并给付原告，剩余97.5元由原告沈阳市营港物业管理有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：根据上诉人刘同纪在一审中提供的证人证言可以认定，上诉人沈阳市营港物业管理有限公司在租用电锅炉的过程中，确因非电锅炉质量原因造成损坏，刘同纪也对受损锅炉进行了维修并产生了维修费用。因此，对于沈阳市营港物业管理有限公司主张锅炉并未损坏，所以应当全额返还押金的上诉请求，本院不予支持。
对于刘同纪提出已将7,000元押金返还给沈阳市营港物业管理有限公司工作人员刘晓波，因其提供的证据不足以证明其主张，故对于该上诉请求，本院不予支持。
对于刘同纪提出维修费用为9,000元，原审仅认定7,800元不当的上诉请求，本院认为，虽刘同纪确实存在对受损电锅炉进行维修并支出维修费用的事实，但其未提供证明具体维修费用的票据，故原审酌定维修费用为7,800元并无不当，对刘同纪的该项上诉请求，本院不予支持。
原审法院单独对沈阳市营港物业管理有限公司工作人员刘晓波进行询问并将询问内容作为证据使用符合法律规定，对刘同纪主张该行为违反法定程序的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，沈阳市营港物业管理有限公司、刘同纪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，沈阳市营港物业管理有限公司缴纳的，由沈阳市营港物业管理有限公司负担；刘同纪缴纳的，由刘同纪负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十一月二十日
书记员 白欣鹭