安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第00092号
上诉人（原审被告）：合肥市新亚机动车驾驶员培训学校。组织机构代码证：71174125-1。
负责人：汪修军，校长。
委托代理人：郑文，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托代理人：杨花，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘庆海，男，汉族，1975年10月9日出生。
委托代理人：李锐，安徽万世律师事务所律师。
原审被告：陆忠圣，男，汉族，1960年6月26日出生。
原审被告：华泰财产保险有限公司安徽省分公司。
上诉人合肥市新亚机动车驾驶员培训学校因机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02381号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘庆海原审诉称：2013年7月30日12时15分许，陆忠圣驾驶合肥市新亚机动车驾驶员培训学校所有的皖A26**学小型轿车沿樱花路由北向南行驶，当行驶到樱花路与宁西路交口处左转弯时，与沿宁西路由东向西行驶的刘庆海驾驶的皖A6R3**两轮摩托车侧面相撞，造成皖A6R3**两轮摩托车起火燃烧，致两车受损，刘庆海受伤住院。本起事故经肥西县公安局交通管理大队作出肥公交认字（2013）第07356号《道路交通事故认定书》认定：陆忠圣承担本起事故的全部责任。经查证，肇事车辆皖A26**学小型轿车在华泰财产保险有限公司安徽省分公司投保了交强险及商业三者险。事故发生后，刘庆海因伤治疗已垫付部分医疗费，现刘庆海仍在医院继续抢救治疗，需大量的医疗费用，故为维护刘庆海的合法权益，特就刘庆海前期产生的医药费507893元（已扣除被告支付100000）诉至法院，请求依法判决。
合肥市新亚机动车驾驶员培训学校原审辩称：对于交警部门的认定书认为违法无效，现场的情况是刘庆海的两轮摩托车正面撞到合肥市新亚机动车驾驶员培训学校的汽车侧面，故刘庆海应当负一定的责任，法院应当依法驳回刘庆海的诉讼请求，并依据新的事实来确定赔偿。
陆忠圣原审未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据材料。
华泰财产保险有限公司安徽省分公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩状及证据材料。
原审法院查明，2013年7月30日12时15分许，陆忠圣驾驶皖A26**学小型轿车沿樱花路由北向南行驶，当行驶到樱花路与宁西路交口处左转弯时，与沿宁西路由东向西行驶的由刘庆海驾驶的皖A6R3**号两轮摩托车侧面相撞，造成皖A6R3**两轮摩托车起火燃烧，致两车受损、皖A6R3**驾驶人刘庆海受伤的道路交通事故。该事故经肥西县公安局交通警察大队处理，做出肥公交认字（2013）第07356号道路交通事故认定书，认定：陆忠圣驾驶机动车在行驶到没有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，没有按照规定让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项之规定，应承担本起事故的全部责任；刘庆海不承担本起事故责任。刘庆海受伤后在安徽医科大学第一附属医院进行了抢救，截止开庭前共花费医药费1115893元，其中合肥市新亚机动车驾驶员培训学校垫付医药费508000，现刘庆海尚在医院治疗未出院。
2013年8月21日，刘庆海诉至原审法院并要求先予执行，原审法院依法作出裁定，要求合肥市新亚机动车驾驶员培训学校先行赔付刘庆海100000元、要求华泰财产保险有限公司安徽省分公司先行赔付刘庆海50000元，合肥市新亚机动车驾驶员培训学校将其中50000元先行赔偿纳入垫付款直接转入医院帐户，另50000元转入法院帐户，华泰财产保险有限公司安徽省分公司将50000元先予赔偿款转入法院帐户，上述先予赔偿款100000元已被刘庆海领取。
又查，肇事车辆皖A26**学小型轿车的所有权人为合肥市新亚机动车驾驶员培训学校，该车在华泰财产保险有限公司安徽省分公司投保了机动车交通责任强制险和5万元商业第三者责任险（未约定不计免赔），本起交通事故发生在保险期限内。
上述事实有刘庆海提供的身份证、户口本复印件、肇事车辆的驾驶证、保单复印件、道路交通事故认定书、病情介绍、医疗费预交单及催款通知书，合肥市新亚机动车驾驶员培训学校提供的鉴定意见书、垫付款缴费单等予以佐证，结合当事人当庭陈述，原审法院予以认定。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门作出事故认定，认定陆忠圣在没有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，没有按照规定让直行车辆先行，违反“转弯车辆让直行车辆先行”的规定是发生事故的原因，应承担本起事故的全部责任。合肥市新亚机动车驾驶员培训学校抗辩称本起事故系刘庆海正面撞击陆忠圣所驾车辆所致，且刘庆海超速行驶，应承担一定的事故责任，但未提供足够充分的反驳证据来证明其抗辩事实，其关于刘庆海超速行驶的答辩，经公安交警部门指定不同鉴定机构鉴定均无法确认，同时合肥市新亚机动车驾驶员培训学校在原审法院规定的举证期限内也未向原审法院提出要求对刘庆海驾驶的摩托车及陆忠圣驾驶的小型轿车在事故发生时的行驶速度进行重新鉴定的申请，故对合肥市新亚机动车驾驶员培训学校的抗辩意见原审法院不予支持，原审法院对交警部门的事故认定书予以采纳。合肥市新亚机动车驾驶员培训学校推测刘庆海驾驶的摩托车可能油箱盖未盖严或根本未盖，导致损失后果扩大，无证据证实原审法院不予采纳。
对于刘庆海主张的前期医药费损失607893元，由华泰财产保险有限公司安徽省分公司在交强险限额内予以赔偿10000元；其次虽然合肥市新亚机动车驾驶员培训学校在商业第三者责任险未投保不计免赔，但由于本案刘庆海合理损失超出交强险的应赔偿数额部分乘以免赔率，其赔偿额仍大于第三者责任险限额，故华泰财产保险有限公司安徽省分公司在第三者责任险限额应足额赔付，即赔偿50000元；再次由于陆忠圣在事故中承担全部责任，对于事故的发生存在重大过失，故对超出交强险及商业险的部分即547893元由陆忠圣与合肥市新亚机动车驾驶员培训学校连带赔偿。刘庆海前期治疗过程中合肥市新亚机动车驾驶员培训学校垫付508000元不包含在刘庆海的诉讼请求内，庭审时经询问合肥市新亚机动车驾驶员培训学校，其表示不要求并入本案一并处理，故原审法院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、华泰财产保险有限公司安徽省分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿刘庆海医药费计10000元；二、华泰财产保险有限公司安徽省分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险限额内赔偿刘庆海医药费计50000元（含已付先予赔偿款50000元）；三、陆忠圣、合肥市新亚机动车驾驶员培训学校于本判决生效后十日内连带赔偿刘庆海医药费计547893元（含合肥市新亚机动车驾驶员培训学校已付先予赔偿款50000元）。案件受理费减半收取4940元，由陆忠圣、合肥市新亚机动车驾驶员培训学校负担。
合肥市新亚机动车驾驶员培训学校不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清，证据不足。1、认定本案事实的主要证据不充分。肥西县公安局交通管理大队对本案交通事故作出的事故认定书是本案的关键证据，而安徽全诚司法鉴定中心作出的鉴定意见书是事故认定书的主要证据之一，但该司法鉴定中心无法就事故发生时双方车辆的行驶速度做出鉴定，而车辆行驶速度是划分本次事故责任的重要因素之一。2、刘庆海的过错是本起事故的起因之一，也是导致损失扩大的原因。首先，刘庆海超速行驶是造成本起事故发生的原因之一。交警部门指定的两个鉴定机构均无法对事故发生时的车辆速度进行确认，原审判决在未查清事故车辆车速的情况下，认定合肥市新亚机动车驾驶员培训学校承担全部赔偿责任于理不合；其次，刘庆海驾驶的摩托车油箱未盖严或根本未盖，是造成车辆自燃导致本起事故损失扩大的原因，刘庆海理应承担部分责任。二、原审法院程序违法。2013年10月9日，合肥市新亚机动车驾驶员培训学校向原审法院邮寄要求对事故发生时车辆速度进行鉴定的重新鉴定申请书，但原审法院未予作出处理。请求撤销肥西县人民法院（2013）肥西民一初字第02381号民事判决，发回重审或依法改判。
刘庆海二审辩称：一、原审判决由陆忠圣承担事故全部责任的依据是肥西县交警大队所作出的道路交通事故认定书，在合肥市新亚机动车驾驶员培训学校没有提供足够证据证明交警部门事故认定存在不当或错误的情况下，原审判决依据事故认定书认定本案符合法律规定，也与事实相符，原审判决认定事实清楚，证据确凿充分。二、本案交警部门先后委托两个鉴定机构对事故车辆的行驶速度进行鉴定，均因不具备计算条件无法鉴定。合肥市新亚机动车驾驶员培训学校仅以摩托车损坏严重就主观臆断认为系刘庆海车辆行驶速度过快造成事故的发生没有事实依据，也没有提供充分证据来证明刘庆海的车速过快。三、合肥市新亚机动车驾驶员培训学校以事故发生后照片上显示油箱盖不在而推断出系刘庆海驾驶摩托车油箱未盖严或根本未盖，不符合基本的常理。事故发生后，摩托车油箱盖不在的原由无法确定，碰撞和施救过程中都有可能造成油箱盖的丢失。四、本案不存在程序违法的问题。合肥市新亚机动车驾驶员培训学校以原审法院不同意对车辆行驶速度进行重新鉴定而认为原审法院程序违法没有法律依据，重新鉴定应在举证期限内提出，合肥市新亚机动车驾驶员培训学校在庭审后提出重新鉴定超过了举证期限，如原审法院同意重新鉴定则程序违法。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，合肥市新亚机动车驾驶员培训学校的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案交通事故责任经肥西县公安局交通管理大队对道路交通事故的证据及事故形成原因分析，认定陆忠圣在驾驶机动车通过没有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，没有让直行的车辆先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条的规定，应承担本案交通事故的全部责任，刘庆海不承担本案交通事故的责任。肥西县公安局交通管理大队依法制作的交通事故认定书是确定本案交通事故责任划分的重要证据，具有较强的证明力，如无相反证据足以反驳，应作为本案认定事实的依据。合肥市新亚机动车驾驶员培训学校认为司法鉴定机构未就事故双方车辆的行驶速度做出鉴定，而刘庆海超速行驶是造成本案交通事故的原因之一，刘庆海驾驶的摩托车油箱盖未盖严或根本没盖，也是导致事故损失扩大的原因；但合肥市新亚机动车驾驶员培训学校未能提供证据对交警部门制作的事故认定书进行反驳，亦未举证证明刘庆海驾驶摩托车超速行驶、刘庆海超速行驶的行为系本案交通事故的原因之一、刘庆海驾驶的摩托车油箱盖未盖严或根本没盖系导致本案交通事故损失扩大的原因，只是依据对事故现场勘察笔录、现场图、现场照片等进行分析推论，认为刘庆海超速行驶且驾驶的摩托车油箱盖未盖严或根本没盖，是事故发生以及导致事故损失扩大的原因，合肥市新亚机动车驾驶员培训学校的推论不足以否定交警部门制作的事故认定书的证明效力，依法应承担举证不能的不利后果。合肥市新亚机动车驾驶员培训学校上诉认为原审判决认定事实的主要证据不充分的理由不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。第二十七条规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。关于本案交通事故双方当事人驾驶车辆的行驶速度，肥西县公安局交警大队在原审法院受理本案前已分别委托安徽全诚司法鉴定中心、安徽顺达交通事故司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为双方当事人驾驶车辆的行驶速度不能确认。合肥市新亚机动车驾驶员培训学校认为车辆行驶速度是划分本案交通事故责任的重要因素之一，但其未在一审举证期限内向原审法院提出申请，对双方当事人驾驶车辆的行驶速度进行鉴定，而是在一审庭审后的第二日通过邮寄的方式，向一审法院提交重新鉴定申请，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十七条的规定，原审法院对合肥市新亚机动车驾驶员培训学校提出的重新鉴定申请不予准许并无不当。故合肥市新亚机动车驾驶员培训学校认为原审法院对其提出的重新鉴定申请未予准许，程序违法的主张不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9279元，由合肥市新亚机动车驾驶员培训学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 佘敦华
审 判 员 王 雷
代理审判员 于海波
二〇一四年二月十二日
书 记 员 罗思行
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。