湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0581民初742号
原告张建忠，男，1969年5月27日出生，汉族。
委托诉讼代理人张展柱，武冈市武强法律服务所法律工作者。
被告唐朝杰，男，1968年7月14日出生，汉族。
原告张建忠与被告唐朝杰合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建忠及其委托诉讼代理人张展柱、被告唐朝杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张建忠向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程承包款146075元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月18日与9月19日，原、被告分别签订两份工程项目转让合同，被告将其承包的双牌油岭小学教学楼和龙从小学教学楼转让给原告承建。两份合同均约定承建的工程面积以建设图纸面积计算，拟按218元/㎡计算工程款，完成第一层主体后付款40000元，完成第二层主体后付31000元，完成内外装饰后付55000元，其余待竣工验收合格后付清。在施工过程中，两处工程经学区领导同意均增加了一层，已于2015年12月前完工并投入使用。两所学校建设工程面积按图纸计算为1029.9㎡，工程款为224518元。另外，原告还完成了被告转让的大甸中心小学和双牌钟桥小学的部分工程，大甸中心小学的基础工程按180元/天计算，被告应付工资18000元；钟桥小学教学楼内外墙粉刷面积为1100㎡，按13元/㎡计算，被告应付工程款14300元。以上四处工程款合计262618元，被告在2015年12月29日不与原告结算，只给付原告116543元，尚欠146075元。之后，原告多次催收，被告以各种理由拒不支付。
被告唐朝杰辩称：原告诉称不客观真实，原、被告签订合同不是将工程转让，是被告将承包工程的施工部分发包给原告。原告施工的武冈市双牌油岭小学教学楼和龙从小学教学楼面积不是1029.9㎡，大甸中心小学的工程款也不是18000元。原、被告已经过结算，被告支付了原告工程款260000余元，并非仅支付110000余元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据采信的证据，本院查明如下法律事实：
原告张建忠与被告唐朝杰分别于2014年9月18日、2014年9月19签订了二份合同，被告将其承包的武冈市双牌油岭小学教学楼工程、武冈市双牌龙从小学教学楼工程的施工分包给原告。二份合同均约定承建的工程施工面积以建设图纸为准，施工工程款按218元/㎡计算；被告必须保证原材料及时到位；施工过程中所用的机械、模板、架、铁钉、铁丝等一切施工用具由原告负责。其中武冈市双牌油岭小学教学楼工程施工合同约定：完成第一层主体付款15000元，完成第二层主体付13000元，完成内外装饰付15000元，余款待竣工验收合格后付清。武冈市双牌龙从小学教学楼工程施工合同约定：完成第一层主体付款25000元，完成第二层主体付18000元，完成内外装饰付40000元，余款待竣工验收合格后付清。签订合同后，原告即组织工人入场按图纸施工，并到联系、准备了施工所需的模板等用具。其中武冈市双牌油岭小学教学楼工程概况图载明建筑层数为二层，建筑面积为240.49㎡；双牌龙从小学教学楼工程概况图载明建筑层数为二层，建筑面积为380㎡。当两所教学楼在建好第二层主体时，原告又按发包方的要求均增建了一层。原告于2015年12月前完成两所教学楼主体施工及内外装饰，同时原告另按被告的要求完成了武冈市大甸中心小学食堂的基础施工和武冈市钟桥老教学楼外墙粉刷等工作。被告在施工过程中按施工进度支付了报酬，并代原告支付了模板材料款、电话费、交通事故赔偿款等。2016年2月6日，原告张建忠带其工人黄生运等人在武冈市双牌油岭小学与被告唐朝杰进行结算，黄生运向被告出具“领到油岭学校工程款19925元”的领条；原告张建忠向被告出具“油岭小学、钟桥小学、龙从小学、大甸中心小学所有工程款全部结清”的凭据，油岭小学教师黄生太及施工人员黄生运等四人以在场证明人的身份在该凭据上签字。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告张建忠与被告唐朝杰对原告已领工程款的金额发生争议，原告诉称从被告手中共领到武冈市油岭小学、钟桥小学、龙从小学、大甸中心小学四处工程款116543元，尚余146075元未领取；被告辩称已支付了原告以上四所学校的建设工程款260000余元。原告以其领取相关工程款的依据已提交给被告为由，对其只领到工程款116543元的主张未能提供证据。被告除提交原告出具的“油岭小学、钟桥小学、龙从小学、大甸中心小学所有工程款全部结清”的凭据外，另提交武冈市油岭小学、钟桥小学、龙从小学、大甸中心小学四处工程的付款凭据以及被告自记的账目。原告对被告提交的“工程款全部结清”的凭据，质证认为是受胁迫的情形下不得已出具给被告，并提交了黄生运、黄生太等三人于2018年5月28日出具的证明；对武冈市油岭小学、钟桥小学、龙从小学、大甸中心小学四处工程的付款凭据以及被告自记的账目，原告质证以未经原告之手为由认为证据不真实。本院对证据进行了审查，其中黄生运、黄生太等三人于2018年5月28日联名出具证明“张建忠在未与唐朝杰结清账目的情况下被逼按唐朝杰的想法写了清条，之后唐朝杰付清油岭泥工工资共计20564元”，该证明中的付款金额与黄生运出具“领到油岭学校工程款19925元”的领条不一致，当时领取报酬款的多少应以领据为准，间接说明黄生运、黄生太等三人于2018年5月28日出具的证明有不真实之处；黄生运、黄生太同样在原告出具的工程款全部结清的凭据中以在场证明人的身份签字，当时并未提到原告受到胁迫；原告在出具工程款全部结清的凭据后至起诉时，均未向相关部门与人员提出其受胁迫与被告进行结算要求撤销该凭据。因此，黄生运、黄生太等人于2018年5月28日联名出具的证明无其他证据佐证，本院对该证据的真实性、合法性不予认定。被告提交的付款凭据，注明“唐直付”、“唐邮”、“张哥付”、“张哥工地付”、“张哥饭店付”、“外甥在中桥付”、“经手张翠英”、“经手王校长”等，对付款次数及付款金额、付款地点等有明确记载，其中付款金额经计算已超出原告张建忠陈述领到工程款116543元的金额，该付款凭据被告陈述来源于原告，原告虽否认系其本人出具，但不否认是原告手下施工人员或记账人员制作的资料。被告自记的账目中有付“模板30000元”、“电话费500元”、“王校借，邓家铺碰车600元”等内容，原告不否认自己到联系模板未付他人模板费、在邓家铺发生车祸借了校长的钱赔付他人等事实。因此，综合分析原、被告提交的证据，本院认定被告提交的证据优于原告提交的证据，对被告举证证明其已与原告结算并支付了相应报酬的事实予以采信。
本院认为：被告唐朝杰将其承包的建设工程的施工分包给原告张建忠，由原告按要求完成施工任务，被告支付原告报酬，双方成立承揽合同关系。本案当事人争执的焦点是原、被告对施工报酬是否进行了结算以及被告是否依约支付了原告的报酬。原告于2016年2月6日在被告向原告手下的工人支付了部分工资后，向被告出具了工程款已全部结清的凭据，证明原、被告之间对报酬进行了结算，原告诉称被告不肯与原告结算的陈述，与事实不符，本院不予采信。原告在庭审时举证证明是按被告的意见被迫进行了结算，因原告提交的证据单一无其他证据佐证，原告在结算后长达二年的期间对其出具的工程款已全部结清凭据未提出异议，且被告提交的领据证明原告提交的证据不具备真实性，故本院对原告提出被迫与被告结算的主张亦不予采信。根据原、被告的合同约定，施工人员由原告组织，机械、模板等施工工具由原告提供，在施工人员的报酬已由原告确定，施工所需模板亦由原告到联系的情形下，被告为保障工程顺利完成代原告支付施工人员的工资以及模板款等应计入支付原告的报酬。原告在承认相关事实但以未经其手为由，认为被告支付的该部分款项不能计入被告支付原告报酬的主张，不符合法律规定，本院不予采纳。在合同约定按施工进度支付报酬且被告提交已与原告结算并支付完毕的相关证据的情形下，原告未能提出相反证据予以反驳，亦不能对其已领报酬款的时间、金额以及被告尚欠报酬款的事实提供充分证据证明。因此，原告提出的诉讼主张缺乏事实依据，应承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张建忠的诉讼请求。
本案受理费3200元，减半收取1600元，由原告张建忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘洪森
二〇一八年六月二十日
代理书记员 廖佳敏
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。