云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终1841号
上诉人（原审原告）金崇智，男，1932年3月10日生，汉族，。
委托代理人金霞，女，1970年7月10日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告）金崇周，男，1939年10月13日生，汉族。
委托代理人金超波，男，1964年2月19日生，汉族。
上诉人（原审原告）金崇礼，男，1929年5月4日生，汉族。
上诉人（原审原告）金琼仙，女，1947年6月20日生，汉族。
被上诉人（原审被告）武翠仙，女，1957年8月2日生，汉族。
被上诉人（原审被告）金崇华，男，1951年4月11日生，汉族。
被上诉人（原审被告）金崇明，男，1942年4月20日生，汉族。
上诉人金崇智、金崇周、金崇礼、金琼仙因与被上诉人武翠仙、金崇华、金崇明共有纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2015）官民一重字第11民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明以下法律事实：原、被告中除武翠仙外，均为金福海的子女，系兄弟姐妹关系,被告金崇华与武翠仙系夫妻关系。2000年2月1日金福海因住宅发生火灾去世，金福海生前居住的位于原昆明市官渡区小板桥镇金刚村委会一组的房屋也在大火中烧毁，留下一块宅基地。1994年8月8日，昆明市官渡区土地管理局向金崇周颁发了金福海原居住房屋的部分宅基地的官集建（92）字第12-06-01-01-061号集体土地建设用地使用证，用地面积14.9平方米、共有15.8平方米÷4户、其中分摊面积3.9平方米（15.8平方米÷4户=3.9平方米），用途为宅基地。2006年5月20日，原告金崇智与被告金崇华、金崇明签订《宅居地及打场的分配协议》，约定：2000年2月1日一场大火，将父辈遗留的房屋全部烧毁，只剩下宅基地70平方米及打（谷）场80平方米，父母生有子女六人，由金崇智、金崇周、金崇明及金崇华四人均分，每人分得场地37.5平方米；按照金崇智的意愿将其部分并给三弟金崇周，金崇周分得二份，即70平方米，金崇周实际已经享受了父辈遗留下的打场面积80平方米，还多用10平方米，对金崇周名下多占部分就不再作任何补偿。所剩下老屋宅基地则由金崇明、金崇华平均划分为二份，每人各得35平方米。2007年2月5日，被告武翠仙申请办理了上述宅基地的土地使用权证，土地使用权证号为昆官集用（2007）第20710700005号，使用权面积为66.66平方米，地类（用途）为农村宅基地。2008年6月武翠仙在该宅基地上建盖了一层砖混结构房屋。2012年8月9日，被告武翠仙（乙方）与昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处（甲方）、云南华丰拆迁有限公司（丙方）、昆明市海伦堡房地产开发有限公司（丁方)签定了《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》（合同编号为KM-
HL-02Q-民房（拆迁）-M-0679），该协议书载明：拆迁房屋坐落于金刚村一组37号，房屋产权属武翠仙所有；回迁面积为259.03平方米，向丁方购买4.05平方米，向丁方购房缴款为16200元。在该次拆迁中被告武翠仙另获得房屋附属设施补偿款8944.05元，临时安置补助15541.8元，限期签约补助20000元，限期搬家补助10000元，现涉案房屋已拆迁。另查明，昆明市中级人民法院的生效判决（2013）昆行初字第00016号行政判决书确认，2007年2月5日被告昆明市人民政府准予向第三人武翠仙颁发了昆官集用（2007）第20710700005号集体土地使用权证的行政确认行为违法。庭审中，各方当事人均认可，火灾发生很多年以前，除武翠仙属于昆明市官渡区小板桥镇金刚村民委员会第一村民小组村民外，其他当事人均属于城镇户籍、不具有村民身份，金福海本人也是城镇居民户籍。四原告诉至法院,请求:一、依法分割昆明市官渡区小板桥街道办事处金刚村一组村民武翠仙与官渡区小板桥街道办事处签订的拆迁合同（合同号为M0679）项下的回迁安置房及补偿款（价值40万元）；二、诉讼费由被告方承担。
根据上述确认事实，一审法院认为：本案争议的焦点是，1、金福海生前居住房屋烧毁后、宅基地使用权是否属于遗产；2、原告的诉讼请求能否得到支持。关于争议焦点一,我国宪法及物权法、土地管理法均规定，宅基地的所有权归集体，宅基地使用权的主体是特定的农村居民，宅基地使用权具有福利性（通常与本集体经济组织的成员权联系在一起），宅基地使用权还具有有限性，即只能建造住宅及其附属设施供其居住和使用，不得出卖、出租、抵押。国务院2004年12月24日《关于深化改革严格土地管理的决定》规定，禁止城镇居民在农村购置宅基地。宅基地使用权人可以依法将地上建筑物以出售、赠与、继承、遗赠的方式移转与他人，宅基地使用权也随之转移，但是宅基地使用权不得单独转移。农户迁出、死亡或者放弃宅基地使用权时，宅基地所有权人收回宅基地使用权。本案中，金福海住在祖遗房屋中，房屋烧毁，本人也因此不幸去世，其宅基地使用权依法收归本村集体，不得再单独继承。涉及地上建筑物已经全部烧毁灭失，故金福海的子女作为城镇居民、非本村集体村民，由于已经不享有宅基地地上建筑物所有权，故依法不再单独拥有宅基地使用权。金崇周在火灾发生前持有争议宅基地部分土地使用权证、依法亦应拥有地上住宅部分所有权，但是火灾发生地上建筑物全部烧毁，不再拥有房屋所有权，作为非本村集体村民，依法不再单独拥有宅基地使用权。此时，村集体作为宅基地所有权人收回宅基地使用权，可以按照我国土地法的规定，以法定程序另行分配宅基地，本集体村民可以依法申请取得宅基地使用权。关于争议焦点二,本案中金福海住在祖遗房屋中，房屋全部烧毁，本人也因此不幸去世，无住宅可供继承，全部宅基地房屋使用权依法应收归本村集体，如果还作为宅基地用途，本村村民依法应当按照我国土地管理法等法律和国家有关规定，依法取得宅基地使用权、建盖住宅。在火灾发生后，四原告作为金福海的子女，没有依法取得宅基地使用权并在原宅基地上建盖住宅，对之后的地上住宅等建盖物，没有所有权，当然也不享有对住宅拆迁后的补偿对价款物的所有权。至于被告武翠仙以村民身份向本村集体申请取得宅基地使用权并在原宅基地上建盖住宅的行为，应当依照我国土地管理法、物权法等法律和国家有关规定处理。但是，并不能否认四原告没有依法取得新宅基地使用权并在原宅基地上建盖住宅，对之后的地上住宅等建盖物拥有所有权的事实。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第一百五十二条、第一百五十三条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第六十二条的规定，判决：“驳回原告金崇智、金崇周、金崇礼、金琼仙的诉讼请求。”
一审判决宣判后，金崇智、金崇周、金崇礼、金琼仙不服，向本院提起上诉，称：一、上诉人和被上诉人均认可“火烧宅基地及房屋”早在1967年金福海健在时，其名下所有财产分给四个儿子，即金崇礼、金崇智、金崇周、金崇明，金崇华未成家，未分到房屋，后金崇礼的被收回，分给了金崇华。1994年首次办理各自的“土地使用证”，从土地登记表上可以看出，金福海名下登记有两块地，分别是金崇智和金崇明的份额，而金崇华名下仅有14.2平方米。1994年8月8日，昆明市官渡区土地管理局向金崇周发放了官集建（92）字第12-06-102-061号集体土地建设用地使用证，金崇周的用地面积14.9平方米，共有使用权面积中分摊给金崇周3.9平方米，即金崇周对该宅基地享有18.8平方米，金崇智享有18.8平方米，金崇明14.2平方米，金崇华14.2平方米，一审法院认定为遗产是错误的，宅基地已经分配给四个儿子。武翠仙、金崇华系夫妻，金崇华属城镇户口在单位分有福利房，武翠仙农村户口也批给宅基地并建有房屋，并获得回迁房及补偿款。2007年2月5日昆明市人民政府准予向武翠仙颁发了昆官集用（2007）第20710700005号集体土地使用证，违法了一户一宅的原则，被生效的（2013）昆行初字第00016号行政判决书确认违法，故武翠仙依据该违法获得的土地证办理了房屋拆迁手续，取得了回迁房及相应补助，应当依法进行分割。二、四上诉人虽没有取得新宅基地使用权，但原金崇周和金福海的土地使用权证未被注销，土地使用权依然存在。重审判决没有任何法律、事实依据，请求二审法院判令：一、撤销昆明市官渡区人民法院（2015）官民一重字第11号，改判支持上诉人的全部诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人武翠仙、金崇华、金崇明答辩称:一、上诉人主张在1967年父亲金福海健在时，遂对涉案宅基地进行了分割，但并未举证证明，且并没有其他子女在场的分配亦没有效力。二、关于宅基地的颁发问题，仅有金崇周持有老宅的两间房屋土地证，其他人未见过和持有老房子的土地证。三、涉案宅基地在火灾后的6年多时间无人问津，直到2006年5月20日，被上诉人在金崇智家对老宅基地及打谷场进行协商分割，并形成分割协议。四、现老房子被烧毁，土地使用权随之消失，上诉人系城市户口，没有继续享有农村宅基地的权利。五、武翠仙系合法取得的回迁安置房及补偿款，应该受到法律的保护。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中，双方均未向本院提交新的证据材料。
二审中，上诉人对一审判决所确认的涉案房屋的建盖时间以及建盖主体提出异议，但没有提交反驳证据，故本院不予确认，对其他案件事实均无异议。被上诉人对一审法院确认的事实无异议。二审经审查查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：四上诉人是否有权分割涉案回迁安置房及补偿款项。
本院认为，根据本案查明的事实，涉案宅基地上的房屋于2000年被大火烧毁后，系由武翠仙在该宅基地上重新建盖了一层砖混结构房屋，并于2012年8月9日与昆明市官渡区人民政府小板桥街道办事处、云南华丰拆迁有限公司、昆明市海伦堡房地产开发有限公司签订了《云溪片区城中村改造项目村民住宅拆迁补偿、回迁安置协议书》（以下简称“回迁安置协议书”），从该回迁安置协议书的内容来看，拆迁补偿所针对的是被拆迁的房屋，即武翠仙重建的房屋，并不涉及本案的宅基地使用权。现四上诉人主张其享有宅基地使用权的份额，要求分割回迁安置房和补偿款项，对此，本院认为，武翠仙基于其事实上的建盖行为取得了该宅基地上重建房屋的物权，而回迁安置房和补偿款项所针对的该重建房屋，故四上诉人要求分割重建房屋的回迁安置房和补偿款项没有事实依据及法律依据。
综上，一审法院认定事实基本清楚，判决结果并无不当，本院依法予以维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《诉讼费交纳办法》第二十九条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7300元，由上诉人金崇智、金崇周、金崇礼、金琼仙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 芸
审 判 员 王思予
代理审判员 熊梓旭
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 焦 菡