上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10430号
上诉人（原审原告、反诉被告）：顾坚伟，男，1971年10月28日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告、反诉被告）：顾岳洋，男，1998年11月27日生，汉族，住址同上。
上诉人（原审原告、反诉被告）：杨桂蓉，女，1975年2月28日生，汉族，住址同上。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：高军，上海融孚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：黄晓婷，女，1992年3月4日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。
上诉人顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉因与被上诉人黄晓婷定金合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初17568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人顾坚伟、杨桂蓉及其与顾岳洋之共同委托诉讼代理人高军，被上诉人黄晓婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，驳回被上诉人一审全部反诉请求。事实和理由：一、一审程序违法，拒绝上诉人要求播放录音以及展示被上诉人手持《购房款催告函》照片原始载体的正当要求，导致购房主体未定、总房价和付款方式未定、被上诉人明确表示无法履行合同等事实没有查明；二、以上没有认定的事实说明上诉人与被上诉人之间没有成立房屋买卖合同关系，而是定金合同关系，根据相关法律规定，被上诉人拒绝订立主合同时，上诉人可以依法解除定金合同，并没收定金；三、一审对系争合同第十条、第十一条的理解错误；四、一审没有审查被上诉人购房资格，而事实上被上诉人本意并非购房而是炒房，要求做高房价涉嫌违法骗贷，因此一审判决无法执行。
黄晓婷辩称，同意解除与上诉人之间的《房地产买卖合同》，但上诉人应返还5万元定金。
顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉向一审法院起诉请求：1.判令解除顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉与黄晓婷之间的《房地产买卖合同》；2.判令顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉没收黄晓婷已交纳的定金人民币5万元；3.判令黄晓婷承担本案诉讼费。
黄晓婷向一审法院反诉请求：1.请求判令顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉继续履行《房地产买卖合同》；2.判令顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉承担反诉诉讼费。
一审法院认定事实：2016年11月13日，顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉（卖方）、黄晓婷（买方）就系争房屋签订《房地产买卖合同》（以下简称《买卖合同》），其中第一、二条约定黄晓婷向顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉购买上海市浦东新区XX村XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），建筑面积163.33平方米，总价款395万元；第三条除约定黄晓婷当日需支付购房定金5万元外，其余空白处及第四条至第九条空白处均用笔划去；第十条买方的违约责任：如买方未按照本合同约定的期限履行义务，卖方有权要求买方以转让成交价为基数按日万分之零点叁支付违约金并继续履行合同，如买方逾期履行超过六百日，卖方可解除合同并选择要求买方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或没收买方已支付的定金；第十一条卖方的违约责任：如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之零点叁支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行超过六百日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金；第十二、十三、十四条就合同权限、法律适用与管辖、合同数量及效力等作了约定；第十五条备注（如备注条款与本合同前述条款有冲突的，以本备注条款为准），手写约定卖方同意买方签约合同上产权证人变更，双方约定1月20日前签订买卖合同首付叁成，并对余款的支付方式、时间，房屋的交接等事项作的约定。当日，黄晓婷支付顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉定金5万元。之后因黄晓婷未按约支付首付款而双方产生矛盾，双方多次协商，未果。顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉遂于2017年3月1日以黄晓婷违约为由诉至一审法院，要求解除《买卖合同》并没收黄晓婷支付的定金5万元。
一审法院认为，当事人协商一致，可以解除合同。根据合同自愿原则，当事人在法律规定的范围内享有自愿解除合同的权利，其中约定解除是指当事人在合同中约定，合同履行过程中出现某种情况，当事人一方或者双方有解除合同的权利。本诉部分，本案顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉与黄晓婷就系争房屋签订了《买卖合同》，该合同第十条、十一条中对双方行使解除权作了约定，即必须在一方逾期履行合同义务六百日后，另一方才可行使对合同的解除权。该约定并没有违反法律，损害国家利益和社会公共利益，同时，顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉与黄晓婷签订的《买卖合同》也不属于必须经过有关部门批准才能解除的合同，系双方真实意思的表示，属合法有效，双方当事人均应恪守。现黄晓婷虽逾期未支付相应的房款，但其逾期履行未满六百日，即双方约定的解除合同的条件尚未成就，故现顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉以黄晓婷违约为由，要求解除与黄晓婷签订的《买卖合同》并没收黄晓婷支付的定金5万元的诉讼请求，缺乏法律和合同依据，一审法院不予支持。反诉部分，依据查明的事实，黄晓婷要求顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉继续履行合同的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第九十三条之规定，于2017年7月11日作出判决：一、驳回顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉的诉讼请求；二、黄晓婷要求顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉继续履行双方签订的《房地产买卖合同》的诉讼请求予以支持。本诉案件受理费1,130元，由顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉负担；反诉案件受理费38,400元，由顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉负担。
二审期间双方均未提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人就涉案房屋签订的《房地产买卖合同》未违反法律法规的禁止性规定，符合买卖合同的基本特征，应为合法有效。一审法院对于涉案合同的效力，以及对该合同第十条、十一条的理解当属正确，本院予以认同。对于上诉人认为双方之间没有成立房屋买卖合同关系，而是定金合同关系的主张，本院不予采信。根据合同自愿原则，双方可以在法律规定的范围内自愿行使解除权，现上诉人要求解除合同，而被上诉人在二审期间也明确表示同意解除合同，可视为双方达成解除合同的合意，本院依法予以确认。对于上诉人要求没收5万元定金的诉讼请求，本院认为，定金罚则在合同一方的违约行为致使合同主要目的落空，构成根本违约时方可适用。而本案中被上诉人虽有违约行为，但是根据双方合同约定，上诉人行使解除权的条件尚未成就。从一审查明事实来看，双方当事人曾就合同的履行问题进行过多次协商，故难以认定被上诉人构成根本违约，本案不适用定金罚则。现双方合意解除涉案合同，上诉人理应将定金予以返还。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。但鉴于上诉人与被上诉人二审期间合意解除合同，本院依法予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初17568号民事判决；
二、确认顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉与黄晓婷签订的《房地产买卖合同》于2017年9月6日解除；
三、顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉于本判决生效之日起十日内返还黄晓婷定金50,000元；
四、驳回顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉的其余诉讼请求。
负有给付金钱义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费人民币1,130元，反诉案件受理费人民币38,400元，二审案件受理费人民币1,130元，共计人民币40,660元，均由顾坚伟、顾岳洋、杨桂蓉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛焱
代理审判员 谢猛
代理审判员 娄永
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 许晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第九十三条
当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
二、《中华人民共和国合同法》第九十七条
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……