昆明铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2015）昆铁中民终字第34号
上诉人（原审被告）：昆明康辉旅行社有限公司。住所地：云南省昆明市永丰*号。
法定代表人：李继烈，董事长。
委托代理人：何建、罗文明，云南亮剑律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：郝旭。
委托代理人：颜玉松、金永泉，云南天外天律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯祠大街***号。
法定代表人：叶畅，总经理。
上诉人昆明康辉旅行社有限公司（以下简称康辉旅行社）因与被上诉人郝旭、原审被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司旅游合同纠纷一案，不服昆明铁路运输法院（2015）昆铁民初字第47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月16日公开开庭审理了本案。上诉人康辉旅行社的委托代理人罗文明、被上诉人郝旭及其委托代理人颜玉松、金永泉到庭参加诉讼。原审被告中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案缺席审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明以下事实：2014年11月18日，郝旭等人委托高菁与康辉旅行社签订了《云南省旅游标准合同示范文本（出境包价旅游合同）》，约定郝旭一行四人参加康辉旅行社组织的“德法瑞意”4国游，行程共计12天，出发时间为2014年11月20日，结束时间为2014年12月1日，出发地昆明，途经成都，结束地昆明。合同签订后郝旭交了旅游费用7800元。在旅游期间，郝旭报名参加了旅游合同附件二中的比萨斜塔自费游项目，并向领队李蓓蓓交纳了该项目的费用。2014年11月24日，郝旭所在旅游团在浏览完比萨斜塔后，乘坐由领队安排的电动小火车前往餐厅就餐，在此行程期间，郝旭从车上摔下受伤，被送到当地医院进行治疗，经当地医疗机构检查，郝旭到达医院时意识昏迷，CT显示为左侧硬膜下血肿及硬膜外血肿，当即为其进行急症开颅血肿清除手术。郝旭在医院住院治疗13天，费用由中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司垫付。郝旭伤情好转回国后，与康辉旅行社多次协商赔偿事宜，但均未达成协议。2015年3月9日，郝旭委托云南乾盛司法鉴定中心进行伤残等级评定、后期治疗费评定。当月16日，该所出具乾盛司鉴字临床[2015]第105472号、第105476号司法鉴定意见书，两份意见书分别载明：郝旭伤残等级鉴定为八级；郝旭后期医疗费评定为6000元人民币。
因要求赔偿未果，郝旭提起本案诉讼，请求判令：1.康辉旅行社和中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司赔偿后期治疗费6000元、住院伙食补助费1300元、误工费24498元、护理费8443.8元、营养费3000元、残疾赔偿金139416元、鉴定费1800元，共计184457.8元。2.康辉旅行社和中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司承担本案诉讼费。
原审法院认为，本案是违约之诉。郝旭与康辉旅行社签订的《云南省旅游标准合同示范文本（出境包价旅游合同）》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。郝旭所参加的比萨斜塔自费旅游项目，是依附于郝旭与康辉旅行社签订的旅游合同之下的附件内的项目之一，是该合同的组成部分，郝旭交纳自费项目的费用后，也是在该旅游团领队的安排下进行参观活动，其行程也应涵盖于整个旅行过程中，康辉旅行社有义务按照合同的约定为该自费项目提供安全的旅游服务。郝旭乘坐由康辉旅行社安排的小火车造成伤害，康辉旅行社并未履行安全服务的义务，造成郝旭伤残的损害后果，应当承担违约责任。郝旭要求康辉旅行社违约对其造成的损失进行赔偿的诉请符合法律规定，予以支持。原审法院依法确定康辉旅行社应赔偿郝旭人身损害的赔偿项目及金额是：后期治疗费6000元、住院伙食补助费1300元、误工费15035元、护理费2990元、营养费600元、残疾赔偿金139416元、鉴定费1200元，上述款项共计166541元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国旅游法》第七十条第一款，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1.康辉旅行社于判决生效之日起十日内赔偿郝旭后期治疗费6000元、住院伙食补助费1300元、误工费15035元、护理费2990元、营养费600元、残疾赔偿金139416元、鉴定费1200元，共计166541元。2.驳回郝旭的其他诉讼请求。案件受理费3989元，减半收取1994.5元，由康辉旅行社承担。
原审判决宣判后，康辉旅行社在上诉期间内向本院提出上诉，请求本院：1.撤销原审法院（2015）昆铁民初字第47号民事判决。2.驳回被上诉人的一审诉讼请求。3.本案的诉讼费由被上诉人承担。康辉旅行社的具体上诉理由是：上诉人提供的“情况说明”材料应该被采信。郝旭是自己从车上跳下去受伤的，一审法院认定事实错误。上诉人在旅游中已尽到了安全保障义务。
被上诉人郝旭答辩认为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张被上诉人自己跳下“小火车”的事实是不成立的。
庭审中，上诉人康辉旅行社向本院提供了当时郝旭乘坐的“小火车”照片4张，以证明郝旭是不可能从车上掉下去的。经质证，郝旭说：“我乘坐的应该是这种车，但是那个车没有玻璃。而且当时是晚上，我对车的印象也没有多少”。本院认为，依据郝旭的陈述，不能确认照片所反映的“小火车”就是郝旭受伤时所乘坐的“小火车”，本院对上述照片不予采信。被上诉人提供了证人朱珠书写的“情况说明”证明材料，以证明朱珠没有看清楚郝旭受伤的实际情况，李蓓蓓听朱珠说郝旭跳下车的情况是李蓓蓓杜撰的。经质证，康辉旅行社对该“情况说明”材料的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为该证人没有出庭作证，“情况说明”材料书写的时间是2015年5月15日，此“情况说明”材料不能证明郝旭的证明目的。本院认为，朱珠没有出庭作证接受当事人的质询，“情况说明”材料的真实性不能确认。对该“情况说明”材料，本院不予采信。
结合双方当事人的诉辩意见，本案二审双方当事人争议的焦点是：郝旭是否是自己跳下“小火车”去捡包而受伤的。
本院认为：上诉人康辉旅行社提交的“情况说明”材料，是为了证明郝旭受伤是因为其下车捡包所致。上诉人康辉旅行社提交的“情况说明”材料一共有三份，关于郝旭受伤的原因，“情况说明”材料中记载的是：李蓓蓓来到伤者郝旭身边，就问是怎么摔下来的。其就听朱珠说，郝旭是跳下去捡包而受伤的。该“情况说明”材料所记载的内容，从性质上来说属于证人证言，但朱珠并未出庭作证，其证言的真实性不能确认，一审法院不采信康辉旅行社提交的“情况说明”材料并无不妥。上诉人康辉旅行社认为既然没有采信证人王艺霖的证言，其提供的“情况说明”材料与王艺霖证言的矛盾就不存在；既然矛盾不存在，其提供的“情况说明”材料的内容就能成立的上诉观点与本院的上述判断不符，本院不予采信。据此，上诉人康辉旅行社认为郝旭是自己跳下“小火车”去捡包而摔伤的主张不能成立，其对原审判决认定事实提出的异议亦不能成立。本院对原审法院认定的案件事实予以确认。按照民事诉讼证据规则的有关规定，作为负有履行旅游合同义务的当事人，上诉人康辉旅行社应当对其已经履行安全保障义务的事实承担举证责任，但康辉旅行社举证不能，其为此承担不利的诉讼后果于法有据，原审判决并无不当。
另，郝旭与中国人民财产保险股份有限公司成都市武侯支公司之间是意外险保险合同关系，本案是旅游合同纠纷，二者不属于同一法律关系，原审法院作分案处理并无不妥。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。康辉旅行社的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3989元，由上诉人康辉旅行社有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨云斌
审判员 牛元福
审判员 桑胜建
二〇一五年十一月五日
书记员 穆国伟