重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南川法民初字第00858号
原告重庆薪贸物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道红黄路152号樱花俪舍负一楼，组织机构代码75623608-0。
法定代表人陈小江，重庆薪贸物业管理有限公司总经理。
委托代理人吴祥海，重庆华升律师事务所律师。
被告李文美，女，1973年10月9日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
委托代理人柳尚平，男，1971年1月16日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆薪贸物业管理有限公司与被告李文美物业服务合同纠纷一案，本院于2014年3月20日立案受理后，依法由代理审判员陈亮宇独任审判，并于2014年4月23日公开开庭进行了审理，原告重庆薪贸物业管理有限公司委托代理人吴祥海，被告李文美及其委托代理人柳尚平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆薪贸物业管理有限公司诉称，原告依法对南川区银杉豪庭小区从事物业服务、管理。被告系银杉豪庭小区业主。原告与被告依法成立物业服务合同关系，被告应当按照约定支付物业服务费用。而被告从2012年10月起拒付物业服务费用，损害了原告和小区其他业主的合法权益。现请求法院判决：1、被告立即支付从2012年10月起至2014年3月止的物业管理服务费2588元，并从2012年10月起至物业管理服务费付清之日止，按照每日千分之三支付滞纳金（审理中，原告放弃主张被告支付滞纳金的诉讼请求，同时增加诉讼请求，要求被告支付2011年11月的物业管理服务费）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李文美辩称，1、被告系南川区银杉豪庭小区的业主，房屋位于该小区某幢某楼某号。2、原告诉称的2011年11月、2012年10月起至2014年3月止的物业管理服务费未缴纳属实。3、原告对被告的房屋漏水未尽到修复责任，导致被告不能居住，原告应对被告房屋漏水进行维修，并修复或者赔偿被告的装饰。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系南川区银杉豪庭小区业主，住该小区某幢某楼某号，其房屋建筑面积为144.49平方米。2010年1月1日，重庆薪贸物业管理有限公司与重庆市南川区银杉豪庭业主委员会签订《物业服务合同》，双方约定由甲方（重庆市南川区银杉豪庭业主委员会）选聘乙方（重庆薪贸物业管理有限公司）实施南川区银杉豪庭小区物业管理服务事宜，合同期限为2010年1月1日起至2012年12月31日至。该合同第六条中约定，物业管理服务费收取采取包干制方式，该费用按月收取，收取标准为（按建筑面积计算）：高层、小高层住宅0.60元／月·平方米，多层住宅0.50元／月·平方米。电梯运行费以第三层25元为基数，逐层递增0.90元／月·户。第七条中约定，共用专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取4.00元／月·户方式向业主分摊计收。第八条中约定，业主应于每月25日前交纳物业管理服务费或物业管理服务资金。第二十八条中约定，业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业管理服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。双方在合同中还约定了其他各自的权利义务。合同签订后，原告为南川区银杉豪庭小区提供物业管理服务直至合同到期。前述合同到期后，经原告委托，重庆薪贸物业管理有限公司物管处与重庆市南川区银杉豪庭业主委员会于2013年1月1日签订《物业服务合同》，双方约定由甲方（重庆市南川区银杉豪庭业主委员会）选聘乙方（重庆薪贸物业管理有限公司）实施南川区银杉豪庭小区物业管理服务事宜，合同期限为2013年1月1日起至2017年12月31日止。该合同第六条中约定，物业管理服务费收取采取包干制方式，该费用按月收取，收取标准为（按建筑面积计算）：高层、小高层住宅0.72元／月·平方米，多层住宅0.60元／月·平方米。电梯运行电费以第三层25元为基数，逐层递增0.90元／月·户。共用专项设备运行的能源消耗，应独立计量核算，采取4.80元／月·户方式向业主分摊计收。第八条中约定业主应于每月25日前交纳物业管理服务费或物业管理服务资金。第二十五条约定业主或物业使用人违反本合同约定，未能按时如数交纳物业管理服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。双方在合同中还约定了其他各自的权利义务。合同签订后，原告为南川区银杉豪庭小区提供物业管理服务。被告在2011年11月、2012年10月至2014年3月期间未缴纳物业管理服务费。
另查明，被告位于南川区银杉豪庭小区某幢某楼某号的房屋系高层住宅。2010年1月至2012年12月期间，被告每月应该缴纳的物业管理服务费为：住宅86.69元／月（0.60元／平方米·月×144.49平方米）、电梯费31.3元／月（25元＋0.9元／层×7层）、共用专项设备运行能源消耗4.00元／月，共计121.99元／月。在此期间，被告下欠的物业管理服务费为487.96元（121.99元／月×4月）。2013年1月至2014年3月期间，被告每月应该缴纳的物业管理服务费为：住宅104.03元／月（0.72元／平方米·月×144.49平方米）、电梯费31.3元／月（25元＋0.9元／层×7层）、共用专项设备运行能源消耗4.80元／月，共计140.13元／月。在此期间，被告下欠的物业管理服务费为2101.95元（140.13元／月×15月）。因此，原告下欠的物业管理服务费共计为2589.91元（487.96元＋2101.95元）。
审理中，被告提供6张照片，证明被告房屋漏水并造成墙纸损坏。原告对此予以认可，但原告提出被告房屋漏水在房屋质量保修期内应由开发建设单位维修，超过房屋质量保修期应使用大修基金进行维修。
以上事实，有原、被告的陈述、2010年1月1日签订的《物业服务合同》、2013年1月1日签订的《物业服务合同》、照片等证据在案佐证，并经庭审质证核实，具有证明效力。
本院认为，重庆薪贸物业管理有限公司与重庆市南川区银杉豪庭业主委员会于2010年1月1日签订的《物业服务合同》、重庆薪贸物业管理有限公司物管处代表原告与重庆市南川区银杉豪庭业主委员会于2013年1月1日签订的《物业服务合同》依法对业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对南川区银杉豪庭小区进行了物业管理服务，业主应该按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用。被告作为南川区银杉豪庭小区业主，在2011年11月、2012年10月至2014年3月期间未缴纳物业管理服务费侵害了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务，故原告要求被告支付前述期间的物业管理服务费的诉讼请求合法，本院予以支持。该期间的物业管理服务费应为2589.91元，而原告只主张2588元，不违反法律规定，本院予以确认。原告在审理中自愿放弃主张被告支付违约金的诉讼请求，系其对民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。至于被告提出的房屋漏水造成装饰损坏，并要求原告修复房屋漏水、赔偿装饰损失的辩解意见，被告的房屋漏水和因房屋漏水造成的装饰损坏并不是因为原告不履行或者不完全履行物业服务合同的义务造成，而是属于建筑物的质量问题，因此原告对被告的房屋漏水和因房屋漏水造成的装饰损坏不负有维修及赔偿责任，故被告的辩解理由不成立，本院不予采纳。被告对房屋漏水和因房屋漏水造成的装饰损坏，可依法另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
由被告李文美于本判决生效后十日内支付原告重庆薪贸物业管理有限公司2011年11月、2012年10月至2014年3月的物业管理服务费2588元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已交纳），由被告李文美负担。被告李文美负担之金额限于本判决生效后立即迳付原告重庆薪贸物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时直接向该院预交上诉案件受理费50元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 陈亮宇
二〇一四年六月十一日
书 记 员 龚婉莹