黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑01民终1125号上诉人(原审原告)：管明，男，1983年12月7日出生，汉族，无固定职业，住巴彦县。委托诉讼代理人：马春林，黑龙江迅雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪文，女，1947年12月13日出生，汉族，无固定职业，住巴彦县。委托诉讼代理人：李默涵，黑龙江九州律师事务所律师。原审被告：鸡西市东龙房地产开发有限公司，住所地巴彦镇石桥名苑小区。法定代表人：田艳林，经理。上诉人管明与被上诉人纪文、原审被告鸡西市东龙房地产开发有限公司执行异议之诉一案，不服黑龙江省巴彦县人民法院（2017）黑0126民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。管明上诉请求：1.请求撤销黑龙江省巴彦县人民法院（2017）黑0126民初106号民事判决；2.判决继续对巴彦县石桥名苑小区7号楼北侧东数第10号车库进行执行。事实和理由：一、纪文购买的是巴彦县石桥名苑小区7号楼10号库，本案争议的是7号楼北侧东数10号车库，不是同一标的。7号楼北侧车库名称为9号车库（因没有楼号标识，一般均称7号楼北侧车库），两者根本不是同一楼号整体。纪文的商品房买卖合同明显是购买7号楼一层住宅，与管明查封执行的7号楼北侧车库根本不是同一标的。纪文无权对7号楼北侧车库提出执行异议。二、纪文根本没有占有使用巴彦县石桥名苑小区7号楼北侧车库。7号楼北侧车库由管明垫资施工，2011年至2012年期间施工至现状、因鸡西市东龙房地产开发有限公司欠管明工程款不结算、不偿还，至法院查封前，7号楼北侧车库一直由管明占有控制，没有向鸡西市东龙房地产开发有限公司交付。另外，车库至今没有取暖，客观上也无法居住使用。纪文也拿不出任何鸡西市东龙房地产开发有限公司向其交付7号楼北侧东数10号车库的手续。所以，纪文对本案争议的车库即不存在合法占有，也不存在非法占有的事实。三、纪文不具备阻却执行的法定要件。依照《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，在支付全部价款方面，纪文同样不符合。7号楼北侧车库经估价为每间153,405元，纪文仅支付房价款60,000元，不符合全部支付价款的条件。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，本案争议的是车库，不是住宅房屋，所以纪文阻却执行请求也不符合该条规定的构成要件。另，一审法院认定的事实不符合客观实际，对法律规定掌握不严格。综上，请求判决支持管明的诉讼请求。纪文辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，请求维持原判。对于诉争房屋的位置变更问题，在一审法院庭审调查时纪文已经举证，开发建设单位出具的诉争房屋由原来的7号楼10号户变更为9号楼10号户，因此本案所诉争的房屋与管明所查封的房屋是同一标的。纪文在开发商处领取该车库的钥匙，并且实际占有和使用至今，在占有和使用期间，纪文缴付了该房屋部分附属费用，相关证据已经在原审举示。纪文缴付的房款并不是一小部分。纪文缴付的60,000元是全部房款的90%，远远超过了《最高人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定的情形。另外，纪文认为《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条只适用于执行阶段对执行异议的程序判定，不直接适用于执行异议之诉的判决法律依据，即只能参照适用。管明对诉争房屋的查封属于预查封，并非是正规查封所使。查封行为也不能优先于纪文购买行为，因此该预查封的这种措施应该终止。请求驳回管明的上诉请求。鸡西市东龙房地产开发有限公司未陈述意见。管明向一审法院起诉请求：要求对巴彦镇石桥名苑小区7号楼北侧东数10号车库继续执行。一审法院认定事实：管明申请对巴彦镇石桥名苑小区7号楼北侧车库执行一案，在执行过程中纪文提出其在2010年购买了东数10号车库，法院裁定中止了对该车库的执行。因为该车库是管明施工建设，至今没有全部竣工，从开始施工至今一直由管明占有，纪文没有向管明提出过其购买的事实，更没有占用该车库。纪文购买的真实性需要进一步核实，即使纪文购买也不符合优先保护的条件，不能对抗管明工程价款的执行。故提起诉讼要求继续执行该车库。一审法院认为，综合分析各方当事人的诉辩主张、举示的证据及发表的质证意见和查明的案件事实，本案的焦点问题是：纪文享有的实体权利是否足以阻却执行。关于纪文享有的实体权利是否足以阻却执行的问题。法院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明的责任。本案中，管明作为申请执行人，有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，纪文作为案外人主张对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益应承担举证责任，举证不能应承担不利法律后果。结合本案现有的证据及事实分析认定，纪文与鸡西市东龙房地产公司于2010年6月22日签订商品房买卖合同，当日交付全额购房款60,000元并对该房屋实际占有至今。虽未办理商品房预售登记，但并不违反法律规定。管明是在其金钱债权履行过程中，申请法院对案涉房屋进行查封。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第二款“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。依据该法律规定，结合上述事实，纪文签订了商品房买卖合同，交付房款，并实际占有了该房屋，由此纪文对执行标的即涉案房屋享有排除强制执行的民事权益。综上，判决如下：驳回管明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由管明负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。管明提交如下证据：证据一、（2015）巴民一初字第1670号民事判决书。拟证明：管明没有向鸡西市东龙房地产开发有限公司交付涉案的整体售楼，2012年车库鸡西市东龙房地产开发有限公司的销售价格是11,000元。房子是由管明控制的，开发商没有办法向买售人履行。证据二、本案车库的钥匙。拟证明：本案房屋没有交付，钥匙一直在管明手里。证据三、开门的视频文件一份。拟证明：争议的标的一直由管明占有和控制。证据四、巴彦县房产测绘公司测绘报告及黑龙江省昌盛房地产评估公司司法鉴定意见书。拟证明：本案争议标的面积38.38平方米，2017年评估价钱是153,405元。纪文对管明提交的证据，质证意见如下：对证据一真实性没有异议，所要证明车库的价格有异议。因为证据当中管明是2012年才购买的，纪文是2007年购买的，所以说价格是不一样的，没有可比性。且判决的证明效力是非常低的，因为判决是否上诉、是否被上级法院驳回、维持改判都不了解，所以说是不科学的。对证据二、证据三的真实性、合法性、关联性均有异议。经过查看管明本庭所举示的视频资料认定，该钥匙所开的车库门并不是诉争中纪文所实际占有使用的车库。而纪文实际占有使用的车库钥匙一直在纪文处保管。对证据四，该证据不属于新证据。诉争房屋的价格不能以2017年评估价格为准，应该以开发建设单位当时出售给纪文时所约定的价格为准。按照当时约定的价格，纪文已经支付了90%的房款。鸡西市东龙房地产开发有限公司未质证。纪文二审期间未提交证据。鸡西市东龙房地产开发有限公司二审期间未提交证据。对当事人二审提交的证据，本院认定如下：证据一系人民法院裁判文书，对其真实性本院予以确认，但该证据载明内容不足以否定纪文与鸡西市东龙房地产开发有限公司之间车库买卖关系及纪文缴纳购买款项的事实，故对该证据的证明力本院不予认定；对证据二、三的真实性纪文虽提出异议，但未提交充分证据予以反驳，故对该证据的真实性本院予以确认。上述证据证明管明能够开启案涉车库，但经纪文在该车库存放货物的事实与之形成对抗，故上述证据不足以证明管明对车库存在占有和控制状态；对证据四的真实性，纪文并未提出异议，对其真实性本院予以确认，但该证据不足以否定纪文与鸡西市东龙房地产开发有限公司之间车库买卖关系及纪文缴纳购买款项的事实，也不足以证明纪文在2010年购买的价格以及交付价款存在不合理性。二审认定的案件事实与原审认定事实一致。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：1.纪文购买的车库与本案争议的车库是否为同一标的物；2.纪文是否实际占有本案争议的车库；3.纪文是否具备排除强制执行的权利。（1）关于纪文购买的车库与管明申请执行的车库是否为同一标的物问题。本院审理中，经现场勘查，巴彦县石桥名苑小区7号楼并未建设车库，在7号楼的北侧建有一排车库，管明指认申请执行的车库为该小区7号楼北侧、从东至西数第十号车库，经纪文指认其购买的车库亦为该车库，结合一审时，鸡西市东龙房地产开发有限公司的答辩意见中作出的明确说明，可以认定本案双方指向的为同一车库。（二）关于纪文是否实际占有本案争议的车库问题。经现场勘查，争议的10号车库内存放着纪文的一些货物和生活物品，管明亦认可在2017年发生诉讼时知道该车库内存放有物品，但对于物品如何存放入车库内以及物品的归属均表示不清楚，故可以认定纪文对争议的车库实际占用。（三）纪文是否具备足以排除强制执行的权利。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”具体到本案中，纪文在人民法院对争议车库查封前，即与开发商鸡西市东龙房地产开发有限公司签订了买卖合同，该合同并不违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。同时，纪文还于合同签订当日交纳了60,000元合同价款，超过了约定的合同价款74,400元的80%，并实际占有使用了该车库，为该车库的善意购买者。管明主张纪文购买车库的事实为虚假事实，但未提交充分证据予以证明，本院不予认定。管明作为该工程的实际施工人，依据其与开发商鸡西市东龙房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷案件的生效判决申请对争议车库执行，其对争议车库享有工程价款优先受偿权，但该权利不能对抗纪文作为善意购买者对争议车库享有的物权期待权。因此，一审判决对管明许可执行的诉讼请求予以驳回并无不当，本院予以维持。综上所述，管明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由管明负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘  松  涛审 判 员 辛  吉  雁审 判 员 侯  守  东二〇一八年四月十六日法官助理 李晶书记员李迪