山东省青岛市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁02行终586号
上诉人（原审第三人）王筱汐。
上诉人（原审第三人）臧英博。
委托代理人张颖清、孙城城，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）辛克梅。
委托代理人王世福，山东海孚律师事务所律师。
原审被告青岛市国土资源和房屋管理局。
法定代表人张希田，局长。
委托代理人李婷婷、任岩磊，该局工作人员。
原审第三人山东省房地产开发集团青岛公司。
法定代表人张森，职务总经理。
委托代理人姚坤，山东復泰律师事务所律师。
上诉人王筱汐、臧英博因辛克梅诉青岛市国土资源和房屋管理局土地行政答复一案，不服青岛市市南区人民法院（2013）南行初字第97号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年10月12日、2016年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人王筱汐、臧英博之委托代理人张颖清、孙城城，被上诉人辛克梅之委托代理人王世福，原审被告青岛市国土资源和房屋管理局委托代理人李婷婷、任岩磊，原审第三人山东省房地产开发集团青岛公司委托代理人姚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：本案涉案房屋位于青岛市市南区古田路16号辛，原为原告辛克梅拆迁安置所得，其持有的青房地权市字第××号房地产权证记载涉案房屋的土地使用权类型为：出让国有土地所有权。后，原告辛克梅将涉案房屋出售给第三人王筱汐、臧英博，第三人王筱汐、臧英博取得的青房地权市字第××号房地产权证亦登记涉案房屋的土地使用权类型为：出让国有土地使用权。2007年5月17日，青岛市房屋勘察测绘处出具《测绘信息修改单》，确认涉案房屋登记土地使用权为出让。2012年12月24日，第三人王筱汐、臧英博根据被告出具的《国有土地使用权出让办理通知单》，缴纳了涉案房屋的土地出让金158590元。
原告辛克梅与第三人王筱汐、臧英博因涉案房屋买卖合同及涉案房屋的土地使用类型和土地出让金问题发生民事诉讼，2011年6月27日，第三人王筱汐、臧英博向被告青岛市国土资源和房屋管理局下属的青岛市房地产交易中心发函，询问涉案房产的土地使用权类型问题，被告于2011年6月29日作出本案诉争的《青岛市房地产登记中心关于市南区古田路16号辛房地产土地使用权性质有关问题的复函》。
原审法院认为：《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”涉案房屋青岛市市南区古田路16号辛原系原告拆迁安置所得，原告原持有的青房地权市字第××号房地产权证记载涉案房屋的土地使用权类型为：出让国有土地所有权，后原告将该房屋转让给第三人王筱汐、臧英博，第三人持有的青房地权市字第××号房地产权证亦登记涉案房屋的土地使用权类型为：出让国有土地使用权。被告青岛市国土资源和房屋管理局出具的《青岛市房地产登记中心关于市南区古田路16号辛房地产土地使用权性质有关问题的复函》认定：依据青政地字[2003]29号《青岛市人民政府征地（使用、划拨）批件》，涉案房产房地产权证书的土地信息记载错误，该土地使用权性质应为：划拨国有土地使用权，但根据青政地字[2003]29号《青岛市人民政府征地（使用、划拨）批件》，并不能证明涉案房屋的原土地使用权性质应为：划拨国有土地使用权，故被告青岛市国土资源和房屋管理局作出的该复函认定事情不清，证据不足，依法应予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定,判决撤销被告青岛市国土资源和房屋管理局于2011年6月29日作出的《青岛市房地产登记中心关于市南区古田路16号辛房地产土地使用权性质有关问题的复函》。案件受理费50元，由被告负担。因原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告50元。
上诉人王筱汐、臧英博不服原审判决，上诉称:一、一审判决事实认定错误。一审被告青岛市国土资源和房屋管理局认定涉案房屋土地系“划拨地”而非出让地，主要依据的是青岛市房屋测绘处出具《测绘信息修改单》，以及青政地字【2003】29号批复。该两份材料能够充分证明涉案房屋的土地性质。而一审法院却认为该证据不能证明土地性质，属于认定事实错误。二、被上诉人（一审原告）起诉超过法定期限，一审法院应予驳回起诉。一审被告青岛市国土资源和房屋管理局于2011年6月29日作出《青岛市房地产登记中心关于市南区古田路16号辛房地产土地使用权性质有关问题的复函》。山东省高级人民法院（2012）鲁民提字第182号民事判决书载明“本案再审查明，二审期间，王筱汐、臧英博提交青岛市房地产登记中心关于市南区古田路16号辛房地产土地使用权性质有关问题的复函”，以及青岛市中级人民法院（2011）青民一终字第2574号民事判决书载明的判决时间为“2011年12月16日”，所以被上诉人在2011年12月16日之前已经知晓复函及其具体内容，却于2013年6月28日才提起行政诉讼，已经超过行政诉讼的起诉期限，一审法院应予驳回起诉。综上，请求：撤销青岛市市南区人民法院于2106年5月20日作出的（2013）南行初字第97号行政判决书，改判驳回上诉人起诉。诉讼费用由上诉人承担。
被上诉人辛克梅辩称：一、一审判决后，原审被告并未上诉，此应视为原审被告认可了原审判决，此足以证实原审被告认可涉案复函是错误的。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。本案作出复函的原审被告都认可涉案复函是错误的情况下，作为本案第三人的上诉人主张复函正确，显然于法理不合。并且，原审被告以复函的形式认定涉案房屋的土地使用权性质，明显违反法律规定。三、上诉人依法没有上诉权，其上诉依法应予以驳回。按照《行政诉讼法》第二十九条第二款规定：“人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉”。本案的上诉人是原审第三人，且原审判决仅是撤销了原审被告作出的复函，没有判决上诉人承担义务，判决亦没有减损上诉人的权益。因此，依法上诉人对本案没有上诉权。四、被上诉人的起诉没有超过起诉期限。1、上诉人一审并未主张本案的起诉期限，其二审主张起诉期限法院依法不应予以支持。2、复函的作出者原审被告未对被上诉人的起诉期限提出异议，上诉人作为本案的第三人无权主张本案的起诉期限。3、本案是2013年6月提起诉讼，《行政诉讼法》是2014年11月1日修正，新的《行政诉讼法》司法解释（法释（2015）9号）是2015年5月1日施行。本案的起诉期限应适用法释（2000）8号司法解释，因本案的复函是原审被告针对上诉人作出的，没有告知被上诉人诉权和起诉期限。按照法释（2000）8号司法解释关于起诉期限的规定，被上诉人的起诉没有超过起诉期限。综上，请求驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
原审被告述称：原审被告作出本案的行政行为时核查了相关登记档案，发现原登记错误，并且根据青政地字（2003）第29号批件确定该宗土地为划拨土地，于是作出该行政行为。并且在2013年上诉人已经向被告申请涉案土地出让手续，并且办理了变更登记。原审被告认为，该宗土地确系划拨土地，作出该复函查明的事实清楚，相应的程序正确，原审判决认定的事实有误，请求法庭依法改判。
原审第三人述称：土地使用权的类型依法应由土地行政管理部门进行确认，第三人对土地使用权类型并没有干涉权，第三人仅仅是配合被上诉人办理了房产的初始登记，后续上诉人与被上诉人之间的房屋买卖关系，第三人并不了解，对房产所在土地性质的确认也不清楚。
本院经审查认为，被上诉人一审起诉请求撤销原审被告作出的复函，故法院应查明原审被告作出该答复所依据的事实是否清楚。本案中，对于涉案土地所属地块、土地性质，原审中各方提供的证据材料相互矛盾、事实不清，一审法院未能依职权查明本案基本事实。此外，原审法院在查明事实部分，对于2007年5月17日青岛市房屋勘查测绘处出具的《测绘信息修改单》关于土地性质的内容表述与事实不符。综上，本案应发回重审。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院于2016年5月20日作出的（2013）南行初字第97号行政判决；
二、本案发回青岛市市南区人民法院重审。
审 判 长 孙志刚
审 判 员 赵文静
代理审判员 刘力铭
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳