苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江震民初字第00711号
原告邱荣权。
委托代理人沈新华，江苏尚维律师事务所律师。
被告张伟良。
被告孙国芳。
委托代理人张伟良（系被告孙国芳的丈夫）。
被告王道堂。
原告邱荣权与被告张伟良、孙国芳、王道堂买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月4日立案受理后，依法由代理审判员唐韧适用简易程序独任审判，后因被告王道堂提出管辖权异议，本案于2014年8月25日转为普通程序，并依法组成合议庭，由代理审判员陆菊文担任审判长，代理审判员唐韧主审，人民陪审员李圣楹参加评议，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。原告邱荣权的委托代理人沈新华到庭参加诉讼，被告张伟良暨被告孙国芳的委托代理人到庭参加诉讼，被告王道堂经本院传票传唤、无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邱荣权诉称，2012年，被告张伟良多次向原告购买铜米，截止2013年1月，被告张伟良共结欠原告货款3326350元。被告张伟良将3326350元货款作了分期付款计划，并由被告王道堂对被告张伟良的上述债务承担担保责任。现被告张伟良向原告支付了总货款的55%即1829492.5元，余款1496857.5元，经原告多次催讨，被告张伟良至今未付。被告张伟良与被告孙国芳系夫妻关系，本案所涉货款发生在被告张伟良与被告孙国芳夫妻关系存续期间。故原告提起诉讼，请求判令：1、被告张伟良与被告孙国芳给付原告货款1496857.5元并支付逾期付款利息（以本金498952.5元，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2013年10月3日起计算至判决确定的给付之日止；以本金332635元，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2013年12月3日起计算至判决确定的给付之日止；以本金332635元，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2014年2月3日起计算至判决确定的给付之日止；以本金332635元，按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率的1.5倍，自2014年4月3日起计算至判决确定的给付之日止）；2、被告王道堂对被告张伟良与被告孙国芳的上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。
被告张伟良、孙国芳共同辩称：1、被告张伟良结欠原告货款1496857.5元是事实，由于本身是货款，因此原告主张的利息损失被告张伟良不予认可；2、本案货款确实发生在被告张伟良与被告孙国英夫妻关系存续期间，但本案货款均是被告张伟良与被告王道堂共同经营行为，被告孙国芳并不知情，因此被告孙国芳不应承担还款责任。
被告王道堂未作答辩。
经审理查明，原告邱荣权与被告张伟良之间素有买卖业务往来，由被告张伟良向原告邱荣权出具付款计划1份，载明：“今欠邱荣权铜米款项共计3326350元，经双方协商一致同意，特制定以下还款计划：2013年2月2日前，付清总款项的20%；2013年4月2日前，付清总款项的10%；2013年6月2日前，付清总款项的15%；2013年8月2日前，付清总款项的10%；2013年10月2日前，付清总款项的10%；2013年12月2日前，付清总款项的10%；2014年2月2日前，付清总款项的10%；2014年4月2日前，付清总款项的10%。乙方应在到期之前无条件将资金付至甲方制定账户内，如乙方不能及时将资金到位，由担保人全权付款。款项付清后双方无任何费用和民事责任瓜葛”。该付款计划乙方处由被告张伟良签名并捺印，担保方处有被告王道堂签名并捺印。被告张伟良出具付款计划后，仅履行了付款计划的前四期即支付了总款项的55%，付款计划的后四期即尚余的1496857.5元均未履行，原告经多次催讨无果，故向法院提起诉讼。
另查明，被告张伟良与被告孙国芳于1999年12月8日登记结婚，本案所涉纠纷发生在两被告婚姻关系存续期间。
再查明，被告王道堂于2014年2月20日对付款计划中的后四期即1496857.5元重新做了归还计划，于2014年4月30日前支付15%，于2014年8月31日前支付10%，于2014年10月31日前支付10%，于2014年12月31日前支付10%。
上述事实，有原告提供的付款计划原件2份、结婚申请书原件1份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。
本院认为，被告王道堂经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利，由此产生的不利法律后果应由其自行承担。
原告邱荣权与被告张伟良之间的买卖关系依法成立并有效。被告张伟良结欠原告邱荣权1496857.5元货款的事实，有原告向本院提供的付款计划等证据予以证实。被告张伟良出具付款计划后，理应按照付款计划及时给付货款，拖欠不付显属欠理，故引起本案纠纷的责任在被告张伟良，原告要求被告张伟良给付货款的诉讼请求，本院予以支持。
被告张伟良未按照付款计划约定的期限履行付款义务，依法应承担违约责任。虽原告与被告张伟良在付款计划中未约定逾期付款违约金，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，故原告主张的逾期付款利息损失的诉讼请求符合上述司法解释的规定，本院予以支持。
因本案纠纷发生在被告张伟良与被告孙国芳婚姻关系存续期间，被告张伟良与被告孙国芳虽抗辩称本案所涉货款系被告张伟良与被告王道堂的经营行为，但被告张伟良与被告孙国芳均未举证证明本案所涉货款系被告张伟良的个人债务或存在婚姻法第十九条第三款所规定的除外情形，故应认定本案债务为被告张伟良与被告孙国芳的夫妻共同债务。
针对原告要求被告王道堂对上述债务承担连带清偿责任的请求。本院认为，1、被告王道堂在付款计划的担保方处签名捺印，且双方在付款计划中约定：“如乙方（张伟良）不能及时将资金到位，由担保人全权付款”。该约定的意思表示与《中华人民共和国担保法》第十七条第一款中规定的“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的意思明显不同，上述法律规定认为一般保证应将保证人不能履行债务作为前提，而本案中有关担保的约定并非将被告张伟良不能支付货款作为前提，故不能认定被告王道堂为一般保证人；2、因双方在付款计划中亦未明确系连带保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定和约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应认定被告王道堂为上述债务（包括货款本金、违约金等）的连带责任保证人；3、根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中被告王道堂作为担保人，其签字确认的担保系其真实意思表示，故被告王道堂作为上述货款的连带责任保证人，在被告张伟良未能履行还款义务之时，依约应对上述债务承担连带清偿责任；4、2014年2月20日，被告王道堂对付款计划中的后四期即1496857.5元重新做了归还计划，证明原告在被告张伟良逾期付款后，向保证人即被告王道堂主张过权利，故此原告的主张并未超过保证期间。综上，对原告要求被告王道堂对被告张伟良的上述债务承担连带清偿责任的要求，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张伟良、孙国芳于本判决生效后十日内给付原告邱荣权货款1496857.5元并赔偿逾期付款损失（以本金498952.5元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2013年10月3日起计算至判决确定的给付之日止；以本金332635元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2013年12月3日起计算至判决确定的给付之日止；以本金332635元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2014年2月3日起计算至判决确定的给付之日止；以本金332635元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，自2014年4月3日起计算至判决确定的给付之日止）（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。
二、被告王道堂对被告张伟良、孙国芳的上述付款义务承担连带清偿责任。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18774元，由被告张伟良、孙国芳、王道堂负担，三被告负担之数原告已预交，本院不再退回，由被告张伟良、孙国芳、王道堂于本判决生效后十日内直接给付原告邱荣权。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账户：苏州市中级人民法院；帐号10×××99），并将已交上诉费的凭证提交我院。
审 判 长 陆菊文
代理审判员 唐 韧
人民陪审员 李圣楹
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 李 萍