湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）株中法民一终字第609号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司，住所地：山东省莱州市文化东路556号。
负责人郑威杰，该公司经理。
委托代理人邓赟敏，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人贺涤飞，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）彭云喜，男，汉族，1976年8月22日出生，住湖南省茶陵县。
委托代理人唐辉，湖南天桥律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）张永明，男，汉族，1981年2月27日出生，住湖南省茶陵县。
被上诉人（原审被告）株洲神洲物流有限公司，住所地：株洲市合泰路裕丰广场2区1栋。
法定代表人李波，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）曲永民，男，汉族，1972年12月14日出生，住山东省莱州市。
被上诉人（原审被告）莱州市富利通储运有限公司，住所地：山东省莱州市沙河镇长胜村。
法定代表人杨福俊，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）李国全，男，汉族，1975年8月8日出生，住山东省莱州市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司因与被上诉人彭云喜、张永明、株洲神洲物流有限公司、曲永民、莱州市富利通储运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2014）株荷法民一初字第1437号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司的委托代理人贺涤飞，被上诉人彭云喜及其委托代理人唐辉到庭参加诉讼。被上诉人张永明、株洲神洲物流有限公司、曲永民、莱州市富利通储运有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年3月8日20时30分，被告张永明驾驶湘B399**重型厢式货车，沿G5513长沙—张家界高速公路由东往西行驶至147KM＋600M跨线桥施工路段时，因未适当减速行驶，遇前方载货超长的由被告曲永民驾驶的鲁FR78**（鲁FT1**挂）重型半挂车减速，致两车追尾相撞，湘B399**重型厢式货车车头挂在鲁FR78**（鲁FT1**挂）重型半挂车车尾，挂车未停车继续向前行驶。在常吉高速1035KM＋800M往西路段挂车司机经其他车辆司机示意后，停车检查，发现有车追尾的道路交通事故，此事故造成两车受损，湘B399**重型厢式货车上驾驶员张永明、乘车人彭云喜受伤。事后，原告彭云喜在常德市第一人民医院、湖南省直中医医院、株洲市中心医院、茶陵县潞水卫生院治疗，共住院122天，共花费医疗费114178.84元，其中被告株洲神洲物流有限公司支付81416.01元，被告李国全支付32000元，原告彭云喜自付762.83元。2014年3月28日，湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队作出湘公交认字（2014）第4315064201400011号《道路交通事故认定书》，认定：被告张永明在施工路段未适当减速行驶和在遇路面情况后采取措施不当的行为，分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十四条“机动车通过施工作业路段时，应当注意警示标志，减速行驶”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，是造成此事故的主要原因，应承担事故的主要责任；被告曲永明驾驶载货超过长度规定的机动车的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，也是造成此事故的原因之一，其未能及时发现事故的发生，致后方车辆被拖行30公里后才被发现，加重了车辆损失情况及人员受伤程度，应承担事故的次要责任；原告彭云喜无与此事故的过错行为，不承担此事故的责任。原告彭云喜的伤情经株洲市公众司法鉴定所鉴定，鉴定结论为：原告彭云喜伤后治疗休息壹年，住院期间陪护壹人，估计二期手术费治疗费捌仟元，玖级伤残。本次鉴定花费鉴定费600元，由原告垫付。在本案审理过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司申请对原告彭云喜的伤残等级进行重新鉴定，原审审查后依法委托株洲市湘江司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2015年4月13日出具株洲市湘江司法鉴定中心（2015）临鉴字第433号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为：原告彭云喜的伤情已构成玖级伤残。被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司因本次鉴定花费鉴定费840元，原告彭云喜因本次鉴定花费交通费、挂号费及检查费共计540元。
另查明，被告株洲神洲物流有限公司系湘B399**重型厢式货车的登记车主。被告张永明系被告株洲神洲物流有限公司雇佣的司机。被告莱州市富利通储运有限公司系鲁FR78**（鲁FT1**挂）重型半挂车的登记车主，其已在事故发生前将该车转让给被告李国全。被告曲永民系被告李国全雇佣的司机。被告莱州市富利通储运有限公司在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司为鲁FR78**重型半挂车投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为500000元的第三者商业责任险（附不计免赔率特约条款），并为鲁FT1**号挂车投保了50000元的第三者商业责任险（附不计免赔率特约条款），保险单的保险期间为2013年4月16日至2014年4月15日。
再查明，2014年4月3日，原告彭云喜购买了膝踝足矫形器，花费1700元。原告彭云喜的母亲汪习桃现年67周岁，需原告彭云喜及其兄彭云福、彭云禄赡养。原告彭云喜的女儿彭蔚现年9周岁，儿子彭劭现年1周岁，需原告彭云喜及其妻抚养。
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。公民的身体健康权应受法律保护，公民因过错侵害他人人身的应当承担相应的赔偿责任。现就原、被告所争议的焦点分析如下：
（一）原告彭云喜与被告张永明、株洲神洲物流有限公司、曲永民、莱州市富利通储运有限公司、李国全在本次事故中各应承担责任的比例的问题。被告张永明的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十四条“机动车通过施工作业路段时，应当注意警示标志，减速行驶”和《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定，应承担事故的主要责任；被告曲永民的行为违反了第四十八条第一款“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物”之规定，应承担事故的次要责任；原告彭云喜无与此事故的过错行为，不承担此事故的责任。湖南省公安厅交警总队高速公路管理支队长常大队对本次事故的责任认定正确，原审予以采信。综合本案事实，原审酌定被告张永明、曲永民对原告彭云喜因交通事故所造成的损失各承担70%、30%的赔偿责任。被告张永明、曲永民分别系被告株洲神洲物流有限公司、李国全雇佣的司机，其应当承担的赔偿责任由被告株洲神洲物流有限公司、李国全承担。被告张永明在本次事故中承担主要责任，其行为具有重大过失，根据法律规定，应当与被告株洲神洲物流有限公司承担连带赔偿责任。被告莱州市富利通储运有限公司在事故发生前已将该车转让给被告李国全，其不应当承担赔偿责任。
（二）原告彭云喜在本次事故中所受的经济损失应予如何计算的问题。原告彭云喜在本次事故中所受的经济损失有：1、医疗费：原告彭云喜受伤后在常德市第一人民医院、湖南省直中医医院、株洲市中心医院、茶陵县潞水卫生院治疗，共花费医疗费114178.84元是实，原审予以认定；2、后续治疗费：原告彭云喜的伤情经株洲市公众司法鉴定所鉴定后续费用8000元，原审对后续治疗费8000元予以认可；3、营养费：根据茶陵县潞水卫生院的出院医嘱，原告彭云喜确需加强营养，但其诉请金额过高，原审酌情认定为2000元；4、住院伙食补助费：原告伤后住院治疗122天，住院伙食补助费按30元／天的标准计算为3660元（计算方式为：30元／天×122天=3660元）；5、护理费：原告彭云喜的伤情经株洲市公众司法鉴定所鉴定为住院期间需陪护壹人，按本地护工的劳务报酬标准予以计算，为80元／天，故原审认定护理费为9760元（计算方式为：122天×80元／天＝9760元）；6、交通费：对原告提出交通费1220元的诉讼请求，经查，原告在伤后治疗期间确需花费该费用，原审予以认定；7、误工费：原告彭云喜的伤情经株洲市公众司法鉴定所鉴定伤后治疗休息壹年，原告未提供充分有效的证据证明其收入情况，原审按湖南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准计算误工费为23441元（计算方式为：23441元／年×1年=23441元）；8、残疾赔偿金：根据株洲市公众司法鉴定所、株洲市湘江司法鉴定中心鉴定意见，原告彭云喜伤情构成九级伤残，系农村居民，同时原告提供的证据不足以证实其在广州市区工作、生活，故原审按农村居民人均纯收入计算残疾赔偿金为40240元（计算方式为：10060元／年×20年×20%=40240元）；9、被扶养人生活费：原告彭云喜的母亲汪习桃现年67周岁，确需原告彭云喜及其二个兄长赡养，原告彭云喜的女儿彭蔚现年9周岁，儿子彭劭现年1周岁，确需原告彭云喜及其妻抚养，汪习桃、彭蔚、彭劭系农村居民，原审按农村居民人均年生活消费支出计算被扶养人生活费为31286.67元（计算方式为9025元／年×13年×20%÷3＋9025元／年×9年×20%÷2＋9025元／年×17年×20%÷2＝31286.67元），该费用超过原告彭云喜的诉请，原审按其诉请22912元确定被扶养人生活费；10、精神损害抚慰金：对原告彭云喜提出的精神损害抚慰金10000元的诉讼请求，因原告的伤情构成九级伤残，应给予适当的精神抚慰金，原告彭云喜诉请精神损害抚慰金10000元，原审予以认定；11、残疾辅助器具费：原告彭云喜购买了膝踝足矫形器，花费1700元是实，原审予以认定；12、鉴定费：原告彭云喜的伤情经鉴定花费600元鉴定费是实，故原审对鉴定费600元予以认可。综上所述，原告因本次交通事故所受经济损失共计人民币237711.84元。
（三）本案被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司如何根据保险合同支付保险理赔金。鲁FR78**（鲁FT1**挂）重型半挂车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及550000元的机动车第三者责任保险（附不计免赔条款），被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司应当根据保险合同的约定进行理赔。虽然本案原告彭云喜不是保险合同的当事人，但本案属侵权损害赔偿纠纷，根据《中华人民共和国保险法》第五十条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。本案机动车交通事故责任强制险的有责任限额死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。该保险条款是双方当事人真实意思表示，符合相关法律规定，原审应按该条款的约定计算保险公司应支付的赔偿款项，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司应按照机动车交通事故责任强制保险合同的约定向原告彭云喜支付保险理赔金。因本次交通事故造成本案中原告彭云喜及（2015）株荷法民一初字第12号案中的张永明受伤，在（2015）株荷法民一初字第12号案中，张永明因交通事故造成的伤残赔偿费用为82903.65元、医疗赔偿费用为44936.9元，在本案中原告彭云喜的伤残项目赔偿费用为109273元（计算方式为：护理费9760元＋交通费1220元＋误工费23441元＋残疾赔偿金40240元＋被扶养人生活费22912元＋精神损害抚慰金10000元＋残疾辅助器具费1700元＝109273元）、医疗项目赔偿费用为127838.84元（计算方式为：医疗费114178.84＋后续治疗费8000元＋营养费2000元＋住院伙食补助费3660元＝127838.84元），计算出此次交通事故造成各受伤者的伤残赔偿费用为192176.65元、医疗赔偿费用为172775.74元，超出了被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司按照交通事故强制责任保险的约定支付医疗赔偿费用的限额10000元和伤残赔偿费用限额110000元，故原审按本案及（2015）株荷法民一初字第12号案中的伤残赔偿费费用各自所占比例，确定本案中被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司按交通事故强制责任保险合同的约定向原告彭云喜支付保险理赔金人民币69945.9元（计算方式：127838.84元÷172775.74元×10000元＋109273元÷192176.65元×110000元＝69945.9元）。原告彭云喜的下余损失167765.94元（计算方式：237711.84元-69945.9元=167765.94元）由被告株洲神洲物流有限公司承担70%即117436.16元，由被告李国全承担30%即50329.78元。现被告株洲神洲物流有限公司已支付81416.01元，下欠36020.15元，被告株洲神洲物流有限公司应予支付。被告李国全应赔偿原告的损失，先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司按第三者商业责任保险合同的约定赔付，该保险理赔款与被告李国全已支付的赔偿款之和超过了被告李国全应赔偿款项，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司按第三者商业责任保险合同的约定赔付原告损失为18329.78元（计算方式：50329.78元-32000元＝18329.78元）。
综上，被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险限额内赔偿原告彭云喜88275.68元（计算方式：69945.9元＋18329.78＝88275.68元），被告张永明、株洲神洲物流有限公司应连带赔偿原告彭云喜36020.15元。经原审法院主持调解，双方当事人无法达成一致意见，据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在本判决生效后十五日内按照机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任保险合同的约定向原告彭云喜支付保险理赔金人民币88275.68元；二、被告张永明、株洲神洲物流有限公司在本判决生效后十五日内连带赔偿原告彭云喜损失人民币36020.15元；三、驳回原告彭云喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5042元，由原告彭云喜承担2530元，由被告株洲神洲物流有限公司承担1758元，被告李国全承担754元，重新鉴定费用1380元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司承担。
宣判后，中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司不服，向本院提起上诉认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人承保车辆在交通事故发生时系超载，根据《神行车保机动车综合险机动车第三者责任保险条款》之规定，机动车违反法律法规关于机动车装载规定的，保险公司增加10%的绝对免赔率。原审未予核减，致使多计算了5032.97元损失。上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判上诉人少赔5032.97元；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人彭云喜辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李国全提交书面答辩意见辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人莱州市富利通储运有限公司提交书面答辩意辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人株洲神洲物流有限公司未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人曲永民未向本院提交书面答辩意见。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司在二审诉讼过程中提交证据一份：机动车第三者责任投保单和保险条款一份，拟证明机动车违反法律法规关于机动车装载规定的，保险公司增加10%的绝对免赔率。被上诉人彭云喜质证认为：该条款是复印件，没有原件核对，该证据不能证明保险公司已向投保人履行了解释说明义务，也不能证明该保险条款就是本案事故车辆所投保的条款，并且该条款在一审时就已存在，不属于新证据的范畴。本院认为，上诉人在一审时没有正当理由未提交该证据，存在重大过失，并且该证据系复印件，没有原件予以核对，故对该证据，本院不予采信。
对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷纠纷。二审争议焦点为：上诉人是否应核减10%的赔偿费用。对该争议焦点，本院评述如下：
因本案肇事车辆鲁FR78**重型半挂车、鲁FT1**号挂车均在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司处投保了商业第三者责任险（附不计免赔率特约条款），并且上诉人对在第三者责任险中核减10%赔偿费用的主张也未提交充分证据予以证实。故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司莱州支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 陈卫中
代理审判员 姜胜强
代理审判员 易湘辉
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 谭 婧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。