上海市金山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0116民初1306号
原告(反诉被告)上海东睿化学有限公司。
被告(反诉原告)宁波海盟工业有限公司。
原告上海东睿化学有限公司诉被告宁波海盟工业有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序。被告于法定期间提出管辖异议申请，本院作出裁定驳回其申请，被告上诉后，上海市第一中级人民法院维持了本院的裁定。被告又于法定期间提出反诉，经本院审查后决定合并审理。本案于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈海平，被告委托代理人李平、孔庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方素有业务关系，原告累计向被告供应了价值人民币1,872,625.26元（以下币种同）的无粉基浆，并已开具了全部增值税专用发票。被告陆续共支付货款1,201,740.26元，尚欠货款670,885元未付。经多次催讨，被告拒不支付。故起诉至法院，要求判令被告支付货款670,885元。
被告答辩称：双方交易的总金额仍在内部核实、计算中，确认其已付款金额1,201,740.26元（庭审后书面确认尚欠原告货款670,885元）；其客户反馈部分衬布泛黄无法使用，经查该批布料系采用了原告提供的DR506基浆加工所致。截至2015年10月29日，因原告DR506基浆导致衬布变黄而积压无法销售损失及已销售泛黄返工退货损失等暂计515,306.91元，对此原告虽予以认可并承诺解决，但迟迟未提出合理的解决方案，导致其损失仍在扩大中。故据此提出反诉，要求判令：1、原告上门接收退货，将产生质量问题的DR506基浆运回；2、原告赔偿因使用有质量问题的基浆造成的经济损失515,306.91元（暂计至2015年10月29日）。
原告针对被告的反诉答辩称：在被告称其客户提出DR506基浆有变黄问题后，其即同意全部退回DR506基浆并换成了DR507基浆给被告，但不是因为DR506基浆产品质量存在问题而同意退货换货的。从DR502基浆到DR506基浆，均是先赠送被告50公斤样品由被告试用后再向其订货的，订货时被告也没有提出特殊要求和标准。被告与其客户间即使存在质量纠纷，也与原告无关，故要求驳回被告的反诉。
原告为证明其本诉主张，向本院提供了如下证据：1、送货单1组，证明其自2012年3月29日第一次给被告50公斤样品，正式业务从2012年4月11日开始至2015年11月3日。经质证，被告对真实性无异议；2、付款凭证1组，证明被告已付款1,201,740.26元。经质证，被告对真实性无异议；3、增值税专用发票1组，证明原告向被告开具了1,872,625.26元发票。经质证，被告对真实性无异议。4、药品订购单2份，证明双方无书面合同，原告依被告订购单发货。经质证，被告在庭审后书面确认其真实性，同时确认双方无书面合同。
被告未提供本诉证据。
被告提供如下反诉证据：1、关于衬布泛黄事件处理过程的说明、雅戈尔不合格品评审表各1份，证明其客户雅戈尔反馈，2015年3月至6月期间，衬布多次出现泛黄质量问题。以及因货号NY2590衬衫布变色要求赔偿加工费15,000元。经质证，原告对真实性、关联性均不予认可；2、高温试验、对比试验、其他厂家产品及品质试验结果报告书1组，证明原告的DR506基浆因时间久了、温度高均会导致衬布黄变。经质证，原告对真实性不予认可，且认为是否用了其生产的基浆也无法确认；3、微信截图、替换产品的检验报告单1组。证明原告承诺处理产品质量问题，赔偿其损失。经质证，原告对微信截图真实性不认可，还表示内容与本案无关。对检验报告单的真实性无异议，但对应的型号是DR507基浆，与本案无关；4、发给原告法定代表人的损失统计传真1份，证明其就相关损失已及时地向原告提出赔偿。经质证，原告表示没有收到过传真件，损失金额是被告与雅戈尔间发生的，也不知损失金额是怎么计算出来，与原告无关；5、雅戈尔公司不合格品评审表、货款折扣证明、发票及出库单1组，证明因衬布黄变，其赔偿雅戈尔公司返工加工费，提供折扣导致利润损失。经质证，原告认为与其无关，对真实性、关联性均不认可；6、库存产品部分损失计算方式及用DR506基浆加工的部分产品内部流转文件（包括投入依赖书、加工记录、加工指图书）1组，证明用DR506基浆加工的衬布因泛黄仍在库存中造成损失。实际发黄造成的损失为586,402.16元，当时发传真统计错误成515,306.91元，现在就按照515,306.91元主张。经质证，原告对真实性、关联性均不认可，认为系被告自行制作不具客观性。
原告未提供反诉证据。
经审查，原告提供的本诉证据，被告对真实性均无异议，且与本案有关联，故本院予以采信；被告提供的反诉证据，原告对真实性或者关联性不予认可，故本院不予采信。
庭审中，被告要求对涉案的DR506基浆颜色稳定性进行质量鉴定。经审核，双方系口头买卖合同关系，并未对质量标准进行明确约定。现存放在被告处的DR506基浆1桶，根据生产批号显示已过期，原告也不确认该桶内的基浆系其产品。综合上述因素，本院对被告的申请不予准许。
根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定以下事实：
2012年3月29日，原告向被告免费提供DR502基浆1桶50公斤。自2012年4月11日起至2015年11月3日，原告根据被告订单提供DR502基浆；2014年5月28日，原告向被告免费提供DR506基浆1桶50公斤。自2014年6月25日起至2015年6月9日，原告根据被告订单提供DR506基浆；自2015年4月2日起至2015年9月6日，原告根据被告订单提供DR507基浆。另外，原告还向被告零星供应了部分DR402基浆。扣除部分退货，原告共向被告提供了价值1,872,625.26元的各类基浆，并已开具了全部增值税专用发票。被告陆续支付货款1,201,740.26元，尚欠货款670,885元未付。
本院认为，被告对尚欠原告货款670,885元并无异议，其反诉请求要求原告承担因DR506基浆质量问题造成的损失，因此本案的争议焦点为原告提供的DR506基浆是否存在质量问题。首先，原、被告双方并未签订书面合同，故对质量标准也不存在书面约定。本案所涉交易系由被告向原告发出订单后，由原告发货。其中，对DR502、DR506基浆，均由原告赠送部分样品经被告试用后，再由被告向原告发出订单采购。原告于2014年5月28日将DR506基浆1桶50公斤赠送被告，被告自2014年6月25日起开始向原告订货。双方虽未约定检验期间，但本院认为被告在此段时间内足以完成全面检验。且被告在试用后不断订货的行为，应视为其对DR506基浆产品质量的认可。另外，根据被告确认收到的DR506-1的产品说明书，该说明书上对产品介绍中有“高温下有轻微黄变”的提示，被告也应明知该项提示；其次，本院注意到，在2014年6月至2015年6月期间，被告多次向原告采购DR506基浆，而被告提供的证据2中有2014年7月1日的高温试验称DR506基浆存在黄变问题。被告没有提供证据证明在该高温试验后其在合理期间内向原告反映过质量问题，事实上在此之后被告又继续向原告采购DR506基浆直至2015年6月。另外，被告提供的证据3“微信截图”经确认系被告方工作人员钱寒青与被告方房总间的对话，而非被告与原告间的对话；最后，被告在采购了原告生产的各类基浆后，用于加工各种粘合衬布，没有任何证据证明原告认可DR506基浆存在质量问题并承诺解决，也没有任何证据证明被告加工后的衬布出现黄变问题与原告提供的DR506基浆有因果关系。被告也不应以其与第三人之间约定的检验标准来约束原告。综上，原告要求被告支付货款670,885元的本诉请求，于法有据，本院予以支持；被告的反诉请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告宁波海盟工业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海东睿化学有限公司货款人民币670,885元；
二、驳回反诉原告宁波海盟工业有限公司的全部反诉请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费减半收取人民币5,254元，财产保全费3,920元，合计9,174元，由被告负担，被告所负之款应于本判决生效后七日内缴纳本院；本案反诉案件受理费4,476元，由被告自行负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 赵 阳
二〇一六年六月十七日
书记员 张瑞琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。