河北省迁安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0283行初45号
原告赵迎梅，女，1975年11月26日生，汉族，农民，住河北省迁安市。
委托代理人裴富田，男，与原告关系，1944年5月4日生，汉族，农民，户籍所在地河北省迁安市，现住迁安市，代理权限为特别授权。
被告迁安市国土资源局，所在地河北省迁安市丰乐大路651号。
法定代表人陈子红，男，任该局局长。
委托代理人裴彦辉，女，迁安市国土资源局法律顾问，代理权为特别授权。
委托代理人刘冠华，男，迁安市国土资源局信访办主任，代理权限为特别授权。
原告赵迎梅诉被告迁安市国土资源局履行法定职责一案，2016年7月5日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2016年7月7日向被告送达了起诉书副本、应诉通知书和举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告赵迎梅及委托代理人裴富田、被告的委托代理人裴彦辉、刘冠华均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵迎梅于2016年3月15日向被告迁安市国土资源局提出申请，要求被告迁安市国土资源局责令迁安市水务局履行土地复垦义务，并把责令结果以书面形式告知申请人。
原告赵迎梅诉称，2004年春，迁安市水务局修建滦河防洪工程—滦河西大坝，挖损了我家座落于村东的承包地18.75亩，由于迁安市水务局未按规定履行土地复垦义务，故原告先后向被告及有关部门多次投诉。2005年10月24日，被告出具《信访答复意见书》认定了迁安市水务局挖损土地的事实，并建议水务局对破坏的土地进行复垦治理，恢复地貌。而迁安市水务局却以种种歪理邪说拒绝履行复垦义务，尽管原告向迁安市水务局进行长达数年的投诉申请，但仍无济于事，只是该宗土地因未复垦治理而不能从事农业生产至今。在这种情况下，2016年3月10日，原告再次向被告提出申请，请求被告依据《土地管理法》、《土地复垦条例》责令迁安市水务局尽快履行义务，但被告接到原告的再次请求后，却以迁安市水务局是平级单位没有责令之权为由拒绝了原告的请求。被告的行为违反《土地管理法》第七十五条：“违反本法规定，拒不履行土地复垦义务的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正”和《土地复垦条例》第五条：“县级以上地方人民政府国土资源管理部门负责行政区域内土地复垦的监督管理工作”之规定，属于行政不履职、不作为行为，故原告提起诉讼，请求依法判令被告依法履行土地复垦监管职责，由被告责令迁安市水务局履行土地复垦义务。
原告及代理人在起诉及庭审时提交了以下证据：1、2016年3月8日迁安市马兰庄镇后裴庄村委会证明、2016年5月20日迁安市马兰庄镇后裴庄村委会证明，该组证据证实赵迎梅与裴跃阁、裴富田均为迁安市马兰庄镇后裴庄村集体组织成员，赵迎梅与裴跃阁为夫妻关系及裴跃阁的病故时间，原承包人裴跃阁已于2015年病故，赵迎梅作为其配偶具有原告主体资格。被告对该组证据质证称，对真实性有异议，对证明效力有异议，关于裴跃阁病故，出证机关应当是公安机关，村委会作为村民自治组织不能出具村民的死亡证明；关于原告系裴跃阁之妻证明婚姻关系应提供结婚证或是由婚姻登记机关出具的婚姻关系证明，村委会出具的证明都没有法律上的证明效力；由于承包合同违反法律规定，承包人裴跃阁并不能取得承包经营权，因此也谈不上原告继承该土地的承包经营权。2、2016年3月10日致迁安市国土资源局的申请书及中国邮政快递包裹单复印件（邮单号9610023219221），该证据证实原告曾经当面向被告递交过书面申请，为了稳妥于2016年3月15日向迁安市国土资源局邮寄申请书，被告于2016年3月16日收到此申请。被告对第2号证据质证称无异议。
被告迁安市国土资源局辩称，一、原告向我局提出的立即责令迁安市水务局履行土地复垦义务的申请，是就同一事项的重复信访，我局根据有关规定，不予受理。原告赵迎梅与共同信访人裴富田关于要求立即责令迁安市水务局履行土地复垦义务的申请，以信件的方式提出，我局按信访案件将该申请转我局信访办公室处理。信访办在审查过程中发现，原告所访事项曾由其家庭另一成员裴富田于2005年向我局信访，我局于2005年10月24日作出《信访答复意见书》，并于2005年10月26日送达信访人裴富田，并告知信访人如不同意答复意见，可以向唐山市国土资源局申诉。《国土资源信访规定》第20条规定：“信访人对信访事项的处理意见有异议的，应当自收到处理意见书之日起30日内向原办理机关或者其上一级国土资源管理部门申请复查。信访人对答复意见不服，但又提不出新的事实和理由的，原办理机关和上一级机关不再办理。”根据上述规定，我局对原告信访事项不应再予受理。二、在实施滦河生态防洪工程（三期）过程中，我局已履行土地复垦监管职责。迁安市滦河生态防洪工程是政府主导，水务局实施的建设项目，土地复垦义务人为水务局，国土资源局负责征（占）土地的清点、作价及土地复垦监管。滦河生态防洪（三期）工程临时料场占地，涉及后裴庄村（含裴富田幼林（紫穗槐）3369平方米），我局进行实际收量作价、制表，对该复垦的土地已给付复耕费。因原告家承包地水务局提供给我局的清单中裴富田不涉及复垦问题，因此只补偿了地上附着物，而未支付复耕费。后裴富田就此问题上访，信访局协调我局、水务局、马兰庄镇政府等单位解决此事，我局出具了答复意见。2008年，我局与水务局、马兰庄镇政府、后裴庄村村委会成员及当事人又就裴富田上访问题到现场调查解决，具体解决方案后由水务局与当事人及村委会协商，故我局已经履行了土地复垦监管义务。三、因水务局是建设项目实施单位、土地复垦义务人，后水务局与裴富田协商，故我局要求追加迁安市水务局为第三人参加诉讼。综上所述，原告向我局提出责令水务局履行土地复垦义务系重复信访行为，我局不应受理。且我局在实施滦河生态防洪工程过程中，已履行土地复垦监管职责，不存在行政不履职、不作为行为，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在庭审时，补充如下答辩意见：一、原告没有诉讼主体资格，原告的丈夫与后裴庄村村民委员会签订的荒滩造林承包合同违反河道管理条例的有关规定，是无效合同，原告不能因此取得合法的土地经营权。根据《河道管理条例》第二十条第二款、第二十一条、第二十四条的规定，原告的丈夫签订的合同违反了上述规定，其中关于滩地的利用没有经河道主管机关会同土地管理部门制定规划，也未经县级以上人民政府批准，其合同目的是在河滩上造林，更是直接违反了第二十四条“在河道管理范围内禁止种植树木”这一规定，该合同因违反法律规定应属于无效合同，因此裴跃阁不能因该合同取得土地承包经营权，因此原告没有诉讼主体资格。二、原告的起诉已超过诉讼时效。原告在诉状中称，2004年春，迁安市水务局修建滦河防洪工程即滦河西大坝，挖损我家座落于村东的承包地18.75亩，原告提交的信访答复意见书显示，被告于2005年12月26日向其答复意见由水务部门复垦恢复地貌，迁安市水务局于2008年8月5日出具了补充信访答复意见书，注明此件2005年4月3日才给本人，明确表示裴跃阁承包滩地不属于承包范畴，不存在复垦问题。以上材料表明，原告于2004年已知承包地被挖损，2005年10月26日已知应向水务局主张复垦，2009年4月3日已被水务局告知不同意复垦，根据当时的行政诉讼法关于诉讼时效的规定，原告最迟应于2009年7月3日前提起行政诉讼，因此原告于2016年6月21日提起的诉讼已经超过诉讼时效。
被告迁安市国土资源局在法定期限内向本院递交了答辩状及如下证据：1、依据《土地复垦条例》第五条的规定，证实原告赵迎梅所诉是被告的法定职责。原告及代理人质证称无异议。2、2005年10月24日信访答复意见书、滦河生态防洪工程三期临时占地收量表、2004年10月20日滦河生态防洪工程三期临时占地地上附着物汇总表，该组证据证实原告方提出土地复垦申请前，我局已经对原告进行了答复。在整个项目建设过程中凡涉及土地复垦的土地已经通过支付复垦费的方式履行了土地复垦义务，而原告在提出土地复垦问题后我局也已经建议水务局对原告进行复垦。原告及代理人对该组证据质证称有异议，被告的信访答复意见书说建议水务局进行复垦，这个建议和责令是两个效果，与责令是不对等的，从目前看，被告履行监管职责的任何证据也没有拿出来。
经庭审质证，对原告提交的第1—2号证据与本案具有关联性，且来源合法、客观真实，本院予以认定。对被告提交的第1号证据，与本案具有关联性，且客观真实，本院予以认定；对被告提交的第2号证据因与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明：原告赵迎梅系迁安市马兰庄镇后裴庄村人，与迁安市马兰庄镇后裴庄村裴跃阁（已于2015年6月25日去世）系夫妻关系。原告赵迎梅于2016年3月15日以邮寄的方式向被告迁安市国土资源局提交了《致迁安市国土资源局的申请书》，要求被告立即责令迁安市水务局履行复垦义务，并把责令结果以书面形式告知申请人。被告迁安市国土资源局收到申请后，认为原告所提出的申请是就同一事项的重复信访行为，并且信访答复意见书早已送达给原告，口头告知原告不予受理。因被告迁安市国土资源局在法定期限内未按照原告申请时要求的形式对其进行答复，故原告于2016年7月5日向本院提起行政诉讼，要求被告迁安市国土资源局依法履行土地监管法定职责，即责令迁安市水务局履行土地复垦义务并把责令结果以书面形式告知原告。
本院认为，根据《土地复垦条例》第五条的规定，被告迁安市国土资源局具有负责本行政区域土地复垦监督管理的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”原告赵迎梅于2016年3月15日申请被告迁安市国土资源局履行土地复垦的法定职责，即责令迁安市水务局履行土地复垦义务。被告迁安市国土资源局未给原告赵迎梅以任何形式的答复，原告赵迎梅于2016年7月5日向本院起诉，符合法律规定的起诉期限。原告赵迎梅系迁安市马兰庄镇后裴庄村民，其向被告迁安市国土资源局提交要求被告履行职责的申请，被告在法定期限内未予答复，原告赵迎梅具有提起行政诉讼的主体资格。对土地复垦的监管工作是被告迁安市国土资源局的法定职责，被告在收到原告要求其履行法定职责即责令迁安市水务局履行土地复垦义务的申请后，应当进行相关调查，并视案件的具体情形针对原告的申请作出回应。在庭审中被告称对原告的申请进行了口头答复，但并未按照申请人的要求进行答复，亦未作出任何处理行为。对于原告申请的要求被告责令迁安市水务局履行土地复垦义务，被告应否依据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条的规定作出决定，属被告在履行了调查核实职责后得出的结论，司法机关不能替代行政机关径行判决。被告迁安市国土资源局对原告的申请履行调查监管职责，并按照原告要求的形式对原告进行答复，属于原告赵迎梅要求被告迁安市国土资源局履行法定职责的范围。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：
责令被告迁安市国土资源局对原告赵迎梅的申请，于本判决生效之日起30日内给予书面答复。
案件受理费50元，由被告迁安市国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 魏锦萍
代理审判员 张雅飞
代理审判员 张新苗
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘志远
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。
……
《中华人民共和国土地管理法》第七十五条违反本法规定，拒不履行土地复垦义务的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正；逾期不改正的，责令缴纳复垦费，专项用于土地复垦，可以处以罚款。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行职责的，判决被告在一定期限内履行。