福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0104民初96号
原告方亮，男，1988年6月28日出生，汉族，住福建省闽清县梅城镇。
被告林金正，男，1989年1月10日出生，汉族，住福州市仓山区。
代理人张延清，福建日荣律师事务所律师。
原告方亮与被告林金正民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，于2016年2月24日、4月14日公开开庭进行了审理。原告方亮、被告林金正的委托代理人张延清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年2月25日，被告以资金周转困难为由，向原告借款200000元，并出具《借条》一份，双方约定借款利息按每月1.5%利率计算，每月1日前支付利息，被告在2014年12月1日前均按约支付利息，但在此后就不再支付。诉请判令：被告立即偿还所欠原告借款本金200000元并支付利息（按每月1.5%利率从2014年12月1日计算至还清款项之日止）。本案诉讼费用由被告负担。
被告辩称，被告于2014年2月25日向原告借款200000元是事实，但原被告之间对借款利息没有任何约定，被告已向原告还款157560元，尚欠借款本金42440元。
原告向法庭提交如下证据：1、借条一张，载明：本人林金正向方亮借现金人民币贰拾万元整，落款时间2013年2月25日；2、中国农业银行卡交易明细清单，共同证明被告向原告借款200000元的事实；3、中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单，证明被告之前所还的款项均是利息，被告所还的100000元是原告另行借给被告的120000元，不是这笔200000元的款项；4、录音光盘以及短信内容，证明原被告之间的来往款情况，被告尚欠原告200000元，同时也证明欠条是事后补写的。
被告质证意见：对原告提供的证据1、2的真实性和证明对象没有异议。对证据3的真实性没有异议，但该汇款不能证明是用于偿还利息。对证据4录音光盘、短信内容的真实性无异议，对证明对象有异议，该内容与本案无关。
被告向法庭提交一份《账户历史交易清单》证明被告已向原告汇款157560元。
原告质证意见：对该证据的真实性无异议，对证明对象有异议。从原告提供的证据可以说明，“2014年12月9日被告汇给原告的8500元”与本案借款无关，是临时周转的借款，原告于2014年12月23日还款给被告5500元，于2014年12月25日还款给被告3000元；“2015年1月1日还款104800元”并非是本案借款本金还款，其中4800元是本案借款利息，以320000元为本金，月利率为1.5%，100000元不属于本案借款200000元。事实上原告总共汇给被告320000元，其中120000元汇给被告父亲林良旗，后来被告还款120000元，汇到原告账户上为100000元，其余20000元汇到原告妻子账户上。这些事实可以从原告提供银行流水清单以及短信记录得到印证。
对当事人提交的上述证据，本院分析、认证如下：被告对原告提供的证据的真实性没有异议，本院予以采信。被告对向原告借款事实和借款金额没有异议，虽然借条的落款时间是2013年，结合原被告陈述、汇款记录，可以认定借款时间为2014年3月25日。原被告争议的焦点在于：1、被告于2014年12月9日汇给原告8500元的性质；2、被告于2015年1月1日汇给原告104800元的性质；3、被告曾经汇付给原告的款项是否属于支付利息。首先，被告提供的证据可以体现其于2014年12月9日向原告汇款8500元，但银行流水中同样体现原告2014年12月23日、25日两次向被告汇款共计8500元，从中可以看出被告只是单方依据向原告的汇款视为还款，辩解缺乏诚信不予采纳；其次，被告对短信的真实性没有异议，也认可林良旗是其父亲。被告于2014年7月31日以短信方式向原告发送其父亲农业银行的账号，原告于次日向该账号汇款120000元，可以印证原告的陈述，因此，被告于2015年1月1日汇给原告104800元不应当认定为还款；第三，被告向原告的汇款总体上不同期不同量，无法印证原告陈述以月利率1.5%计算的利息，原告关于口头约定利息的证据不足，不予采信。从原被告的往来款记录可以看出原被告间金钱来往量大且密切，时间跨度长，还交织着与案外人之间的关系。厘清每一笔汇款的性质勉为其难。借条是确定的借款凭证，被告向原告汇款与偿还向原告出具的借条上的借款之间没有必然关联。换言之，原告就双方众多的往来款中就单笔汇款要求被告出具了借条用以证明该笔汇款性质。被告既然出具了借条，在有的往来款与借款无关的情况下，如果向原告偿还借款就负有修改借条或收回借条的责任，再或提供足以关联的证据证明系偿还借条上的借款。本案中，被告部分抗辩显属无理，其提供的证据也无法关联证明汇款属于还款性质，应承担举证不利的后果。根据民事证据的高度盖然性规则，应认定被告尚欠原告借款本金200000元。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2014年2月25日，被告以资金周转困难为由，向原告借款200000元。此后，被告没有向原告偿还借款。
本院认为，原告方亮与被告林金正之间债权债务关系明确，被告林金正负有还款之责。原告没有提供证据证明原被告之间有约定借款利息，被告在出具的借条中也没有约定利息，应视为不支付利息，利息可从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项还清之日止。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告林金正应于本判决生效之日起十日内偿还原告方亮借款200000元并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的标准，从2016年1月7日起计至款项还清之日止）。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4885元，诉讼保全费1520元，由被告林金正负担。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄长水
人民陪审员 吴涵生
人民陪审员 陈寿智
二〇一六年七月四日
书 记 员 高仁玉
附一：本判决书引用的主要法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
附二：执行申请提示
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》二百三十九条规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”