贵州省天柱县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔2627民初1624号
原告:贵州高品物业发展有限公司天柱分公司。（以下简称高品物业公司）
住所地：天柱县凤城街道滨河南路高龙片*号宗地滨河苑城商住楼*楼***号。
负责人：舒晓强，该公司总经理。
被告:天柱县凤城街道友爱花园小区业主委员会。（以下简称友爱花园业主委员会）
负责人：吴英广，该业主委员会主任。
原告高品物业公司与被告友爱花园业主委员会物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高品物业公司负责人舒晓强到庭参加诉讼，被告友爱花园业主委员会经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
高品物业公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告进驻友爱花园进行物业管理工作期间的相关费用和人工工资共计126619元。2、判决被告承担本案全额诉讼费。事实和理由：2017年3月28日原、被告签订了《物业管理服务合同》，被告方的签约代表人是吴英广，在场人有谢君铭、陈志，三人均系业主委员会委员。合同约定，物业服务期限为两年，从2017年3月28日起至2019年3月28日止，原告提供物业服务的受益人为被告的全体业主和使用人。原告自2017年3月28日开展工作至2017年6月30日期间，友爱花园小区的秩序、环境有了很大变化，小区业主也很支持物业公司的工作，但因被告一直未在《物业管理服务合同》上加盖业主委员会的公章，致使原告无法开展全面性工作（比如无法向全体业主公开合同条款，无法在政府主管部门备案等）。尽管如此，原告也坚持在被告小区提供了三个月的物业服务，投入了部分资金。因被告一直未加盖公章，原告遂于2017年6月30日退出友爱花园小区。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
友爱花园业主委员会辩称，一、被告诉讼主体不适格。最高人民法院有关意见没有明确业主委员会代表业主行使诉权的范围，业主委员会没有自己的财产，无法独立承担责任，不宜作为被告参加诉讼，更不能代表业主成为被告。同时，《物业管理条例》并没有明确规定业主委员会的法律性质，从实体法理论而言，业主委员会主体资格没有得到确定。业主委员会只对下列事项作为当事人是合格的：（1）物业管理企业违反合同约定损害业主公共权益的；（2）业主大会决定提前解除物业服务合同，物业管理企业拒绝退出的；（3）物业服务合同终止时，物业管理企业拒绝将物业管理用房和《物业管理条例》第二十九条第一款规定的资料移交给业主委员会的；（4）其他损害全体业主公共权益的情形。结合本案，业主委员会要参与诉讼必须得到业主的明确授权，作为受托人参加到诉讼中，行使诉讼的权利，其诉讼活动的结果也直接归于全体业主。二、物业公司无权要求业主委员会承担相关责任。依据《物业管理条例》的规定，业主委员会的职责之一只是代表业主与业主大会选聘的物业管理企业签订物业服务合同；《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第二款则进一步指出：“物业服务企业向业主委员会提出物业费主张的，人民法院应当告知其向拖欠物业费的业主另行主张权利。”本案的被告虽然是物业服务合同的具体签订者，但其与物业管理企业之间仅属代理关系，业主委员会只不过是代表业主与物业管理企业签订合同，合同的相对方只能是业主与物业公司，只有业主才应当承担包括缴纳物业管理服务费在内的义务。三、原告严重违反合同约定在先，其诉讼请求与事实不符。根据《物业服务合同》约定，合同签订时原告需缴纳30000元质量保证金，但原告至今拒不缴纳。且其明知在签订合同时被告尚未雕刻公章，被告多次要求原告先交纳质量保证金，待雕刻了公章再补盖，但原告仍不肯交纳，故原告违约在先。且其要求被告支付126619元相关费用不符合法律规定，原告在未履行合同约定的前提下，诉称进入小区开展了3个月的物业管理服务工作，但何时进入何时退出小区并未告知被告，也未办理交接手续。综上，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原、被告于2017年3月28日在友爱花园物业管理办公室签订了《天柱县凤城街道友爱花园小区物业管理服务合同》，合同书上有吴英广作为被告委托代理人的签名和谢君铭、陈志作为在场人签名，当时吴英广、谢君铭、陈志三人均系被告友爱花园业主委员会委员，其中吴英广系该业委会主任。因签订合同时被告公章尚未雕刻，合同书未加盖被告友爱花园业主委员会公章。该合同约定：委托管理期限暂定为2年，自2017年3月28日起至2019年3月28日止；签订合同时，乙方（高品物业公司）向甲方（友爱花园业主委员会）缴纳30000元服务质量保证金。服务质量达标后，合同期满15个工作日内不计息，全额退还。合同签订后，原告从2017年5月起聘请了保安和保洁员进驻天柱县凤城街道友爱花园小区提供物业服务。被告公章于2017年6月2日雕刻好，但一直未在合同书上补盖公章，原告亦未按合同约定交纳服务质量保证金30000元。原告称，因合同书上一直未加盖被告公章，原告无法向全体业主公开合同条款和在政府主管部门备案，故原告于2017年6月30日停止对天柱县凤城街道友爱花园小区提供物业服务并全面退出。2017年8月28日原告以被告不加盖公章导致合同无法继续履行为由向本院起诉，诉请如前。
在第一次庭审中，原告提出请求解除原、被告签订的《天柱县凤城街道友爱花园小区物业管理服务合同》，因被告未到庭，闭庭后，本院通知原、被告第二次开庭对原告新提出的这项诉讼请求进行了审理。
本院认为，原、被告签订的《天柱县凤城街道友爱花园小区物业管理服务合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法、有效。虽然合同上未加盖被告的公章，但有业主委员会主任吴英广作为委托代理人的签字，未加盖公章并不影响合同的效力。原告按约定进驻友爱花园小区提供物业服务后，双方因交纳服务质量保证金和加盖业主委员会公章事宜发生争执，导致合同无法继续履行，原告已于2017年6月30日退出友爱花园小区，原告在此情况下向法院起诉要求解除《天柱县凤城街道友爱花园小区物业管理服务合同》，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”之规定，原告的请求于法有据，双方所签的《天柱县凤城街道友爱花园小区物业管理服务合同》自民事诉状送达被告之日即2017年9月1日解除。原告请求被告支付原告进驻友爱花园进行物业管理的通信费、电费和人工工资，因双方签订的合同已解除，原告履行合同期间开支的通信费、电费、人工工资属原告的实际损失，并且被告享受到了部分物业服务和利益，故该费用被告应当支付给原告。原告请求被告支付其通信费360元，有票据为证，其真实性可以确认，本院予以支持；电费2616.52元，经核对原告提交的电费发票，原告实际支出的电费为2317.59元，故本院支持2317.59元，对超过部分不予支持；原告请求人工工资126619元，经庭审查明，原告的工人系5月份才开始上班打扫卫生及站岗、巡逻等，4月份系部分工人进行采购办公设备、布置办公室等前期工作。因4月份原告并未提供物业服务，其仅以自己制作的工资表不足以证明该月工资数额的真实性，且本案的合同不能继续履行，原告也有过错，为此本院对原告请求的4月份的工资不予支持。5月至6月的工资中包含舒晓强的工资9000元，因舒晓强是总公司的法人也是分公司的负责人，该公司在天柱县××仅××友爱花园一个小区提供物业服务，据原告提交的现有证据不能证明该公司在友爱花园小区需要单独支付舒晓强工资，仅以工资表也不能证明其工资数额，故本院对舒晓强的工资不予支持。综上，本院支持原告的人工工资为82342元（40092元-4500元+51250元-4500元）。以上本院支持的三项费用合计85019.59元（360元+2317.59元+82342元）。
被告友爱花园业主委员会辩称其不是本案的适格被告，关于业主委员会的诉讼主体资格问题，2005年最高人民法院作出的《关于春雨花园业主委员会是否具有民事诉讼主体资格的复函》（[2005]民立他字第8号）指出：根据《物业管理条例》规定，业主委员会是业主大会的执行机构，根据业主大会的授权对外代表业主进行民事活动，所产生的法律后果由全体业主承担。业主委员会与他人发生争议的，可以作为被告参加诉讼。故业主委员会具备民事诉讼主体资格，被告友爱花园业主委员会提出其不是本案适格被告的辩解理由不能成立，本院不予采信。被告友爱花园业主委员会辩称原告无权要求其承担相关责任，理由是原告的物业费应当向业主主张权利，但本案中争议的相关费用并非业主拖欠的物业费，故被告的该项辩解意见不能成立。被告辩称原告未按合同约定交纳服务质量保证金属违约在先，原告请求不能成立。如前所述，本案的合同解除，原告请求的费用属解除合同后针对已履行部分需要结算的费用，被告对此已经享受了相应的物业服务，该费用无需根据责任分担，故被告的该项辩解意见不能成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原、被告签订的《天柱县凤城街道友爱花园小区物业管理服务合同》自2017年9月1日解除。
二、被告天柱县凤城街道友爱花园小区业主委员会于本判决生效之日起10日内支付原告贵州高品物业发展有限公司天柱分公司通信费、电费、人工工资共计85019.59元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2830元，减半收取1415元，由原告负担465元，由被告负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及其副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力，原告可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院依法强制执行。
审判员 王 志 连
二〇一七年十一月八日
书记员 杨绍欢（代）