江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏07民终4381号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路1号。
负责人：杨光，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾建秋，江苏尚扬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：苗文新,男,1988年11月10日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：孙�将，江苏连政律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：刘超,男,1992年4月16日生，汉族，住江苏省东海县。
委托诉讼代理人：徐啸，上海利歌律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人财保连云港分公司）因与被上诉人苗文新、刘超机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初4434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人财保连云港分公司的委托诉讼代理人顾建秋，被上诉人苗文新，被上诉人苗文新的委托诉讼代理人孙习将，被上诉人刘超的委托诉讼代理人徐啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人财保连云港分公司上诉请求：发回重审或依法改判上诉人承担保险赔偿金2000元，并由被上诉�承担本案诉讼费用。其理由为：1、刘超在起诉状中载明“苗文新下车声称喝酒了”，“苗文新已经擅自开车跑了”，交通事故认定书也载明“事故发生后，苗文新变动现场，未标明车辆位置（详见现场监控录像）”，根据道交法相关规定，发生事故后，驾驶人应当立即停车，保护现场，只有出现人员伤亡需抢救医治时，才可撤离现场。本案苗文新事故发生后，在未依法采取措施的情况下，擅自（离开）变动事故现场，也未做酒精测试，其行为违反了法律规定，也符合保险条款责任免除的约定。2、擅自变动事故现场违反了法律强制性规定，其行为不应得到法律的支持。本案判决由保险公司承担赔偿责任违反了法律强制性规定。3、苗文新事故发生后，在没有依法采取措施的情况下变动事故现场且是酒驾，其行为符合保险条款第六条（五）、（六）项责任免除的约定�依据该条款，上诉人对本案不承担赔偿责任。另一审法院传票签发时间是2016年8月10日，开庭时间是8月22日，答辩期不足15日，导致上诉人接到传票时已过了开庭时间。
被上诉人苗文新辩称，1、其没有喝酒；2、其未变动事故现场；3、一审程序合法。综上，请求维持原判。
被上诉人刘超辩称，1、苗文新在视频里自认可能喝酒了；2、刘超未有构成逃逸，没有变动事故现场，刘超的车在事发后始终没有移动；3、一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
刘超向一审法院起诉请求：请求依法判令赔偿车辆损失等21108元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年4月5日23时30分许，刘超持C1证驾驶苏Ｇ×××××号小型轿车沿东海县牛山路由南向北行驶至东海县牛山路县医院门前路段，遇苗文新持C1证驾驶苏Ｇ×××××号小型轿�沿东海县人民医院西门由东向西驶入牛山路向右转弯，苏Ｇ×××××号小型轿车右侧与苏Ｇ×××××号小型轿车左前侧发生碰撞，后苏Ｇ×××××号小型轿车左前部与杨慧莹驾驶由北向南行驶的苏GF027**号电动自行车前部及护栏发生碰撞，致三车及护栏损坏，杨慧莹受伤。事故发生后，苗文新变动现场，未标明车辆位置；刘超下车离开事故现场。经东海县公安局交通巡逻警察大队东公交认字[2016]第0387号道路交通事故认定书认定，苗文新承担本起事故的主要责任，刘超承担本起事故的次要责任，杨慧莹无责任。
2016年5月25日，东海县物价局价格认证分局对事故中刘超方的受损车辆苏Ｇ×××××号别克英朗轿车进行了车损评估，认证总额为20108元。刘超支付价格鉴定费700元。2016年5月19日刘超支付停车费300元。刘超修理车辆产生修理费20711.24元。
另查明，苏Ｇ×××××号别克英朗轿车的实际车主是刘超，购买车辆时为了贷款方便，使用了宋春玲的名字，宋春玲与刘超系母子关系。苏Ｇ×××××号别克英朗轿车发生事故后，产生的修理费、鉴定费、停车费均系刘超支付。宋春玲同意刘超作为实际车主主张财产损失。
还查明，苗文新驾驶的苏Ｇ×××××号小型轿车在人财保连云港分公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，附加不计免赔。该事故发生在保险期限内。
上述事实，有刘超的陈述及刘超举证的道路交通事故认定书、评估报告、鉴定费票据、修理费发票、保单等证据予以证实。
一审法院认为，驾驶机动车在道路上行驶，应当自觉遵守机动车通行规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。苗文新、刘超违反交通法律法规驾驶车辆导致事故发生，东海县公安局交通巡逻警察大队关�本次交通事故当事人责任的认定，客观、公正，一审法院予以确认。根据相关法律规定，机动车发生交通事故，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本起事故中苗文新负事故主要责任，故超出交强险限额部分的损失苗文新方应当承担70%的赔偿责任，苗文新在人财保连云港分公司投保了商业第三者责任险不计免赔，故这一部分损失由人财保连云港分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿。
刘超在本次交通事故中造成的损失为：车损20108元，鉴定费700元，停车费300元，合计21108元。人财保连云港分公司在交强险限额内赔偿刘超车损2000元；超过交强险限额外的损失19108元，其70%即13375.6元由人财保连云港分公司承担；两项合计15375.6元。
综上，一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿刘超各项损失共计15375.6元，于判决生效之日起十日内付清。二、驳回刘超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费415元，由苗文新承担。
二审中，人财保连云港分公司提供投保单一份、三责险条款一份，证明保险人履行了告知说明义务，投保人签名确认。
苗文新质证意见，签名属实，当时买保险的时候直接叫我签名，这里面所有的条款上诉人没有说过。
刘超质证意见，真实性无异议，但特别约定里均无对酒驾或变动现场，保险公司就可以免责的特别约定，因此保险公司应履行赔偿义务。
刘超提供以下证据：
证据一、（2016）苏0722民初3672民事判决书一份，证明该生效判决书对本案事故责任予以确认，本案苗文新负主要责任，刘超负次要责任。
证据二、2016年4月5日23:46发生事故段的公路监控视频，证明两车将要并行时，苗文新突然变道，刘超紧急避险，交警队根据视频确定刘超负事故次要责任，苗文新负主要责任。
人财保连云港分公司质证意见，证据一真实性无异议，通过该判决书可以证明事故发生后刘超变动现场且离开事故现场。证据二该视频显示苗文新在事故发生后离开了事故现场，也就是破坏了事故现场，根据保险条款属于免责范畴。
苗文新质证意见，证据一没有异议。证据二视频是真实的。
本院经审理查明:一审�院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，根据刘超提供的监控视频，本案事故发生后，苗文新驾车离开事故现场。
本院认为，本案中，苗文新于2015年12月21日以投保人身份在保险公司提供的投保单的投保人声明处签名（该投保单上载有交强险和商业三责险、机动车损失险、责任限额、保险费等内容），该声明内容为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人以充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。根据该投保人声明，人财保连云港分公司已经向苗文新详细介绍并提供了商业三责险所使用的条款，并�其中免除保险公司责任的条款向苗文新做了明确说明，苗文新签字确认；又根据保险公司提供的“机动车第三者责任保险条款”第六条载明：下列情况下，不论任何原因造成的第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。而且该条款采用了加黑字体作出提示，足以引起人的注意。综上，现有证据能够认定人财保连云港分公司已经履行了免责条款的明确说明义务。还根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。”本案中，苗文新辩解人财保连云港分公司未履行明确说明义务应当承担举证责任，但其未提供证据证实。另根据刘超提供的监控视频，事故发生后，苗文新驾车离开事故现场。故根据商业三责险条款的约定，人财保连云港分公司在商业三责险范围内不承担赔偿责任。
综上，根据二审中人财保连云港分公司提供的投保单、商业三责险保险条款，刘超提供的监控视频，上诉人人财保连云港分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省东海县人民法院（2016）苏0722民初4434号民事判决;
二、中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险限额内赔偿刘超损失2000元；
三、苗文新于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘超各项损失13375.6元；
四、驳回刘超的其他诉讼请求。
一审案件受理费415元，由苗文新负担；二审案件受理费134元，由苗文新负担。
本判决为终审判决。
审判长 王宜东
审判员 刘亚洲
审判员 任李艳
二〇一七年二月八日
书记员 颜丽莉
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。