四川省兴文县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴僰民初字第208号
原告陈文强。
委托代理人周先燎，兴文县晏阳法律服务所法律工作者。
被告四川省兴文县华兴实业开发有限责任公司，地址：兴文县古宋镇环城路51号。
法定代表人：陶乾祖，总经理。
委托代理人杨礼，四川晏州律师事务所律师。
被告何世达。
委托代理人吴天位，兴文县中兴法律服务所法律工作者。
被告刘长江。
原告陈文强与被告四川省兴文县华兴实业开发有限责任公司（以下简称华兴实业公司）、何世达、刘长江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员罗强适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈文强及其委托代理人周先燎、被告华兴实业公司的委托代理人杨礼、被告何世达的委托代理人吴天位、被告刘长江及其委托代理人杨宗桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文强诉称，2011年，被告华兴实业公司开发兴文县玉带城商住楼工程，被告刘长江承包该工程建设之后，又找被告何世达负责拆模工作，原告陈文强在该建设工地上做拆模工作，工资每天110元。2011年6月4日上午，原告在拆模时，箱架垮塌，原告腰部摔伤，何世达叫人将原告送至兴文县中医院检查，经检查确诊为椎体压缩性骨折。事后，何世达将原告送回家，给了五百元后一走了之。原告因经济困难，就在附近一村医疗站赊药治疗。其间，原告多次找何世达，何世达以自己是帮人的为由，不承担责任。原告又找华兴实业公司，该公司以未及时上报为由不予解决。原告经申请鉴定，为九级伤残，后续医疗费为4000元。为维护原告的合法权益，特起诉至法院，请求判令被告支付原告各项费用共计27820元。
被告华兴实业公司辩称：1、我公司是一家合法用工的企业，陈文强与我公司没有劳动用工关系；2、何世达与我公司是加工承揽关系，我公司只负责验收何世达的工作成果，何世达雇佣谁为其工作与我公司没有关系；3、原告系身体受到伤害，应当适用1年的诉讼时效规定，该诉讼时效的起算应当从其伤情确诊之日起计算，原告的请求已经超过法律规定的诉讼时效，且各项诉讼请求过高。所以，我公司不应当承担任何赔偿责任。
被告刘长江辩称：1、刘长江系被告华兴公司的一名员工，只负责华兴公司安排的工作，陈文强工作受伤与刘长江没有任何关系；2、刘长江不是本案适格被告，请人民法院驳回原告对刘长江的诉讼请求。
被告何世达辩称：1、原告请求的各项费用过高，其中医疗费部分是由何世达垫付；2、被告刘长江与何世达是雇佣关系，刘长江是华兴公司员工，二被告应当承担一定责任。
原告陈文强为证实自己的诉讼请求，向本院举出了如下证据：
1、陈文强身份证复印件，用以证明原告主体身份；
2、四川省兴文县华兴实业开发有限责任公司企业登记一份，用以证明被告华兴公司主体身份；
3、何世达身份信息一份，用以证明被告何世达身份信息情况；
4、陈文强调解申请书和僰王山镇调解委员会受理通知书一份，用以证明原告于2012年3月申请僰王山镇调解委员会调解纠纷的情况；
5、（2013）兴僰民初字第98号民事裁定书，用以证明原告陈文强向人民法院起诉，后又申请撤诉的情况；
6、对高伙均、罗友才、马仲林、李天群的调查笔录，用以证明原告受伤的过程及受伤情况；
7、收据一张，用以证明原告受伤后治疗的事实；
8、发票一张，用以证明原告支出鉴定费的事实；
9、处方签，用以证明原告受伤后治疗用药情况；
10、新兴司法鉴定所鉴定意见书，用以证明原告被评定为十级伤残，合理医疗费为3920元的事实。
经质证，被告华兴公司对原告所举的证据4有异议，认为调委会的受理通知书不能证明其诉讼时效中断，因为何世达等人均没有收到调委会的相关通知，故对该证据的真实性、合法性、关联性有异议；对证据6有异议，认为调委会是先调查再受理调解案件，不符合常理，四个证人均不属于不能到庭的当事人，故对证言不应当予以采信；对证据7真实性、合法性、关联性有异议，认为该收据是白条，卫生站应当出具合法的票据；对证据8和证据10有异议，认为应当按照重新鉴定作出的鉴定意见为依据；对证据9有异议，认为该处方签载明的身份信息不明确，不能证明该处方签是属于原告的；对证据11无异议。综上，原告提供的证据不能证明原告与被告华兴公司之间有雇佣关系。被告刘长江认为证据6均指向被告何世达，不能证明原告与刘长江存在雇用关系；对其他证据不予质证。被告何世达对证据6有异议，认为陈文强虽系被告何世达雇佣的工人，但其受伤所在地是在被告华兴公司的工地之上，因此，被告华兴公司应当承担相应的赔偿责任；对证据8和证据10有异议，认为应当采信金沙司法鉴定所的鉴定意见，该两份证据与本案并无关联；对证据9有异议，认为该诊所没有加盖印章，不能证明用于治疗原告因此次事故受伤，对其他证据无异议。
本院对被告无异议的证据予以采信，对有异议的证据中，结合本案事实综合予以认定。
被告华兴公司为证实自己的辩驳理由，向本院举出了如下证据：
1、原告陈文强的第一次起诉状，用以证明原告系被告何世达雇佣的工人，何世达与我公司系承揽关系，故原告与我公司不存在雇佣关系；
2、兴文县人民医院CT检查报告单，用以证明原告伤情，对原告治疗其他的部分的费用应当剔除。
经质证，原告对被告举出的证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，认为何世达不具有承包工程的资质，而原告是在华兴公司工地上受伤，因此，华兴公司对原告应当具有赔偿责任；对证据2真实性无异议，对其证明目的有异议，认为应当以鉴定意见为准，不应当再剔除其他费用。被告刘长江对上述证据无异议。被告何世达对证据1的证明目的有异议，认为何世达不具备承包工程的资质，原告在华兴公司的工地上受伤是事实；对证据2无异议。本院对该证据予以确认。
被告何世达为证实自己的辩驳理由，向本院举出了如下证据：
1、何世达身份证复印件，用以证明被告何世达主体身份；
2、何世达记载的工资表，用以证实原告陈文强与被告何世达以及其他工人在被告华兴公司处做工的情况；
3、鉴定费票据，用以证实何世达支付鉴定费的情况。
此外，何世达陈述自己为原告垫付了1210元费用，没有相关票据和收条。
经质证，原告对被告举出的证据1无异议；对证据2无异议，但认为华兴公司应当对原告承担赔偿责任；对证据3应据实为准；对于何世达垫付的1210元，予以认可。被告华兴公司对证据1无异议；对证据2合法性、真实性和关联性有异议，认为该工资表没有我公司的经办人、管理人员在工资表上予以确认，且该工资表是由何世达自行记载的，故该证据不能证明原告是受雇于我公司；对证据3的真实性无异议，但认为不应当由我公司承担；对何世达垫付的费用，与我公司无关。被告刘长江不发表质证意见。本院对证据1、3予以确认；对证据2，本院采纳被告华兴公司的质证意见，不予确认；对何世达向原告垫付的费用1210元，原告当庭认可，本院不持异议。
被告刘长江没有向本院举证证明自己的辩驳理由。
通过庭审举证、质证、认证以及双方当事人的陈述，可以认定以下事实：
2011年，原告陈文强受雇于被告何世达，在华兴公司位于兴文县古宋镇玉带城16号楼工地上从事拆模工作，何世达在华兴公司承揽拆模工作，何世达与华兴公司没有书面合同，陈文强的工资由何世达给付。2011年6月4日，陈文强在拆模时，从箱架上摔下来受伤，何世达叫人将陈文强送至兴文县人民医院进行X光检查，确诊为椎体压缩性骨折，何世达遂叫陈文强到僰王山镇个体医生陈全处治疗，并一共向陈文强支付医疗费用1210元。2011年8月26日，陈文强向宜宾新兴司法鉴定中心对其伤残等级、续医费进行鉴定，该所经鉴定后出具宜新司鉴中心（2011）临鉴字第487号法医学鉴定意见书，作出的鉴定意见为：1、陈文强因外伤致L3椎体压缩性骨折，前缘＜1／2属九级伤残；2、后续医疗费为人民币4000元。2012年3月7日，陈文强向僰王山镇人民调解委员会申请调解，未果。2013年3月9日，陈文强起诉来院，要求被告何世达赔偿其各项损失共计38780元。诉讼中，陈文强于2013年5月24日以与被告协商一致重新鉴定为由申请撤回起诉，本院依法准予原告撤回起诉。2013年6月15日，经原、被告协商一致，本院委托四川金沙（泸州）司法鉴定所对陈文强的伤残等级、后续治疗费进行重新鉴定。该所经鉴定后出具川金沙泸（2013）临鉴606号司法鉴定意见书，作出的鉴定意见为：1、陈文强脊柱的损伤评定为十级伤残；2、陈文强从鉴定之日起无后续医疗费；3、陈文强上述的医疗费3920元均为合理医疗。现原告再次起诉来院。
本院认为，公民的身体健康权是最重要的民事权利之一，受到法律的保护。本案中，原告陈文强受被告何世达雇请，到华兴公司的玉带城16号楼工地上从事拆模工作，陈文强在工作时受伤的事实存在。按照我国《侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案原告何世达作为接受劳务方，应当对所雇请的人尽到最大的安全保障义务，因未尽到合理的安全保障义务而致所雇请的人受到伤害，应当承担相应的民事责任；至法庭辩论终结，被告也未提供陈文强在工作时有过错行为或者第三人的加害行为，故被告何世达应当对原告陈文强在此次事故中的损害承担全部的赔偿责任。关于原告要求被告华兴公司、刘长江承担赔偿责任，所提供的证据不充分，不能证实原告系二被告雇请的事实，故本院对被告华兴公司与被告刘长江的辩驳意见予以采纳。原告的各项损失分列如下：1、医疗费：参照四川金沙（泸州）司法鉴定所的鉴定意见，其合理医疗费3920元，本院予以确认；2、误工费：原告的误工天数应从受伤之日起即2011年6月4日至首次评残之日即2011年8月25日止共84天，本院酌情按照30元／天计算为：30元／天×84天=2520元；3、残疾赔偿金：原告系农村居民，本院按照一审法庭辩论终结前受诉法院所在地上一年度农村居民纯收入7001元／年×20年×10%=14002元，原告请求14000元，并未超出上述计算标准，本院予以确认；4、精神抚慰金3000元，本院予以支持；5、交通费，本院酌情支持100元。原告请求的护理费2400元经及通讯费，所提供的证据不充分，本院不予支持；原告请求的鉴定费1300元、后续治疗费4000元，因重新鉴定改变了原鉴定意见，对原告的此两项请求，本院不予支持。上述各项损失合计23540元，被告何世达已向原告垫付1210元，应在本案中一并处理，扣减后为22330元。据此，依照《中国人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……”第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……”第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，判决如下：
一、被告何世达于本判决生效之日起五日内，赔偿原告陈文强医疗费、残疾赔偿金、误工费等共计22230元；
二、被告四川省兴文县华兴实业开发有限责任公司与被告刘长江不承担赔偿责任。
案件受理费496元，由原告承担141元，被告何世达承担355元。原告已预交，应由被告何世达承担的部分，由其直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
代理审判员 罗 强
二〇一三年九月十六日
书 记 员 杨志其