宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1171号
上诉人（原审原告）:蒋海军，男，1965年8月13日出生，汉族，个体，住陕西省定边县。
委托诉讼代理人:李朝辉，宁夏新中元律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:邵广俊，男，1971年3月20日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：陈志平，北京市尊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王志，男，1955年2月1日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：徐林，宁夏辅德律师事务所律师
委托诉讼代理人：关立宇，宁夏辅德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁夏威翔建筑工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区鑫业大厦14楼。
被上诉人（原审被告）：贺兰县交通运输局，住所地宁夏回族自治区贺兰县光明西路。
法定代表人:牛东学，该局局长。
委托诉讼代理人：刘利平，男，1969年12月2日出生，汉族，系贺兰县交通运输局干部，住宁夏回族自治区银川市。
上诉人蒋海军、邵广俊因与被上诉人王志、宁夏威翔建筑工程有限公司、贺兰县交通运输局建设工程合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民初字第1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
蒋海军上诉请求：依法改判被上诉人邵广俊、王志连带支付上诉人工程款440610元、逾期付款利息59915元（以440610元为基础，按照人民银行同期贷款利率标准6.15%计算从2015年5月21日至判决确定的付款之日的逾期付款利息）；2、依法改判被上诉人贺兰县交通运输局在未付工程款范围内承担责任。事实及理由：一、上诉人蒋海军在工程被迫停工的情况下，已经按照与上诉人王志之间达成口头合意将工程全部施工完毕并交付使用，被上诉人王志应承担向被上诉人蒋海军支付下剩工程款440610元的义务。且王志作为违法分包人，按照相关法律及司法解释的规定也应当承担连带支付责任。一审法院认定被上诉人邵广俊欠付上诉人工程款，却认定被上诉人王志不承担连带付款责任明显错误。二、本案中，上诉人蒋海军施工完成的“贺兰县正源北街公路工程第一、第四、合同段波形梁护栏制作安装工程”包含在发包人贺兰县交通运输局发包的“一、四标段”工程内。被上诉人贺兰县交通运输局作为涉案工程的发包人，应在未支付工程价款范围内向实际施工人蒋海军承担付款责任。一审法院认定被上诉人贺兰县交通运输局不承担责任没有事实和法律依据，系适用法律错误。
邵广俊辩称，上诉人主张逾期付款利息没有法律依据，因为到目前为止上诉人蒋海军并没有提供工程完工的发票。
王志辩称，王志与蒋海军之间没有合同关系，不应当承担连带责任。
贺兰县交通局辩称，一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求二审法院维持原判。
邵广俊上诉请求：一、改判上诉人向被上诉人支付工程款241513.935元（从440610元工程款中扣掉10万元给王志,并扣除蒋海军应当出具发票的税金99096元）；二、上诉人不承担利息。事实及理由：一、邵广俊承包了涉案工程后直接转包给被上诉人蒋海军，没有利润。2014年1月28日蒋海军给邵广俊领取20万元工程款的收条上明确注明：“同意正源提成拾万元”，这10万元应该从总工程款中扣除。二、按合同约定，蒋海军应提供50%材料发票，但其没有出具，应承担总工程款850610元的50%材料费税金72301.85元及总工程款850610元50%的建筑安装发票税金26794.215元，以上两项共计99096.065元。
蒋海军辩称，邵广俊的上诉请求及上诉理由均不成立，扣除10万元给王志这一诉请与邵广俊没有关系，且王志一审中没有就10万元提出异议。涉案工程发票问题，民事纠纷中不能处理。
王志辩称，上诉人邵广俊的诉请不涉及本人，没有答辩意见。
贺兰县交通运输局辩称，对邵广俊的上诉请求没有意见。
宁夏威翔建筑工程有限公司在二审中未作答辩。
蒋海军向一审法院起诉请求：1.被告邵广俊、王志、宁夏威翔建筑工程有限公司连带支付原告工程款440610元，支付逾期利息59915元（暂按同期银行贷款利率计算至起诉时，并应按同期银行贷款利率计算至工程款付清为止），共计500525元；2.被告贺兰县交通运输局在未付工程款范围内承担责任；
一审法院认定事实：2012年8月20日，被告王志与被告邵广俊签订公路波形梁护栏制作、安装施工合同一份，约定被告王志将其承包的贺兰县正源北街公路工程第五合同段波形梁护栏制作安装工程以216200元的价格（波形护栏920米，单价235元/米）转包给被告邵广俊。2012年8月28日，被告王志与被告邵广俊再次签订公路波形梁护栏制作、安装施工合同一份，约定被告王志将其承包的贺兰县正源北街公路工程第一、第四合同段波形梁护栏制作安装工程以539248.5元的价格（波形护栏2394米，单价225.25元/米）转包给被告邵广俊。2012年6月6日，被告邵广俊与原告签订工程项目承包施工合同一份，约定被告邵广俊将其从被告王志处承包的贺兰县正源北街至暖泉公路工程第五合同段波形梁护栏制作安装等工程转包给原告。2012年9月18日，被告邵广俊与原告进行结算，确认波形护栏工程结算价款为216200元。2012年8月28日，被告邵广俊与原告签订公路波形梁护栏制作、安装施工合同一份，约定被告邵广俊将其从被告王志处承包的贺兰县正源北街公路工程第一、第四合同段波形梁护栏制作安装工程以634410元的价格（波形护栏2394米，单价265元/米）转包给原告。原告于2012年9月15日依约完成工程第一、第四、第五合同段波形梁护栏制作安装工程后，工程款共计850610元（第一、第四合同段634410元，第五合同段216200元）。被告王志于2012年11月26日向被告邵广俊支付工程款5万元；于2012年12月25日向被告邵广俊支付工程款10万元；于2013年2月1日向被告邵广俊支付工程款10万元。被告王志向被告邵广俊支付的上述25万元，经过原告确认，但被告邵广俊并未将上述25万元支付给原告，而是于2013年5月6日向原告出具欠条一张，载明被告邵广俊欠原告工程款25万元。原告于2013年10月16日代被告邵广俊收取被告王志支付的工程款10万元；原告于2014年1月6日代被告邵广俊收取被告王志支付的工程款10万元；原告于2014年1月28日代被告邵广俊收取被告王志支付的工程款20万元；原告于2014年2月17日代被告邵广俊收取被告王志支付的工程款1万元。原告代被告邵广俊收取被告王志支付的工程款共计41万元。现原告催要工程款无果，诉至法院，要求判如所请。
一审法院认为，本案有以下争议焦点：一、关于原告与被告邵广俊签订的涉案施工合同的效力问题。原审法院认为，因原告与被告邵广俊均系个人，不具备承建交通道路工程相关资质，原告与被告邵广俊签订的关于贺兰县正源北街公路工程第一、第四、四五合同段波形梁护栏制作安装工程合同违反法律规定，属无效协议。但原告进行施工，被告邵广俊接受施工系事实，现原告已完成涉案工程的施工，并已投入使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，被告邵广俊应当参照合同约定的工程价款向原告支付工程款。二、关于涉案工程款的欠付数额问题。原告完工的涉案工程的第一、第四合同段合同中约定了明确的工程价格，即634410元。原告完工的涉案工程第五合同段，合同虽未约定工程价款，但经结算，该工程的工程价款为216200元。故原告完成的涉案工程价款共计850610元。现原告代被告邵广俊收取被告王志支付的工程款41万元，被告邵广俊应当向原告支付剩余涉案工程款440610元，故对原告要求被告邵广俊支付工程款440610元的诉讼请求，原审法院予以支持。三、关于涉案工程款逾期付款利息的问题。原告于2012年9月15日完成涉案工程的施工，并交付使用。依照《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，建设工程已实际交付的，以交付之日为应付工程款之日，即自2012年9月15日。原告与被告邵广俊之间形成了明确的债权债务关系，产生法定孳息，原审法院酌定被告邵广俊以欠付工程款440610元为基础，按照银行同期贷款利率标准（6.15%/年）向原告支付工程完工之日（2012年9月15日）至立案之日（2015年5月20日）期间的逾期付款利息为72532元[440610元×（6.15%/年÷365天）×977天]，但原告只主张逾期付款利息59915元，原审法院予以支持。同时被告邵广俊还应当按照银行同期贷款利率标准（6.15%/年）以440610元为基础，向原告支付自2015年5月21日至本判决确定的付款之日期间的逾期付款利息。四、关于被告王志、威翔公司、贺兰县交通局的责任承担问题。原审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条突破了合同的相对性，应当严格适用，涉案工程层层违法转包的情况下产生了多个合同及法律关系，在此情形下，合同相对性原则尤为重要，法律要尊重合同各方建立的独立的法律关系。原告与被告王志、威翔公司、贺兰县交通局并无合同关系，原告要求被告王志、威翔公司、贺兰县交通局承担本案付款责任的诉讼请求，原审法院不予支持。作为责任承担的意思表示必须真实而确定。结合被告王志在本案中的合同角色及付款情况，被告王志虽在电话录音中表示愿意解决原告工程款，但该录音中，被告王志的表述并非系对客观事实的描述，而是对责任承担的表述，该表述不能反映被告王志的意思表示是担保责任还是直接责任。被告王志在电话录音中的意思表示不具备确定性，不能明确反映其确认承担涉案责任，故原告以被告王志的电话录音证据主张被告王志承担付款责任的理由不能成立，原审法院不予支持。被告邵广俊经原审法院传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告邵广俊支付原告蒋海军工程款440610元，于判决生效之日起十五日内付清；二、被告邵广俊于判决生效之日起十五日内向原告蒋海军支付截止至2015年5月20日期间的逾期付款利息59915元，并向原告蒋海军支付自2015年5月21日至本判决确定的付款之日的逾期付款利息（以440610万元为基础，按照人民银行同期贷款利率标准6.15%/年计算）；三．驳回原告蒋海军的其他诉讼请求。案件受理费8805元，公告费600元，由被告邵广俊负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明，2014年1月28日蒋海军给王志出具的收条中载明：“今收到王志正源北街公路防护栏工程款（贰拾万元整）蒋海军代邵广俊领（200000）2014年1月28日同意正源提成10万元”。
二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，邵广俊将涉案工程交由蒋海军完成后，已投入使用，邵广俊理应按照双方约定向蒋海军支付工程款。对于工程款的数额问题。邵广俊主张因蒋海军在代其向王志领取20万工程款时出具的收条中，明确注明“同意正源提成10万元”，故该10万元，应当从总工程款中扣除。但该收条系蒋海军给王志出具，且蒋海军当庭表示当时是为了让王志帮其向邵广俊讨要之前的已经给邵广俊但邵广俊未给付的25万元工程款而允诺给王志的提成，并非给邵广俊，且王志在一、二审中没有主张将收据中的所涉提成从邵广俊向蒋海军支付的工程款中扣除，故对邵广俊的该意见，不予采纳。对于上诉人邵广俊主张蒋海军没有按约出具材料发票与建筑安装发票，发票的税金应当从总工程款中予以扣除的意见，因邵广俊在一审中没有反诉，且双方在合同中没有明确约定税金在工程款支付时预先扣除，故对邵广俊的该意见，本院亦不予支持。另外，蒋海军主张王志、宁夏威翔建筑工程有限公司、贺兰县交通运输局就涉案工程款承担责任，但其提交的证据不能证实蒋海军与王志、宁夏威翔建筑工程有限公司、贺兰县交通运输局存在合同关系，原审法院判决王志、宁夏威翔建筑工程有限公司、贺兰县交通运输局就涉案工程款不承担责任，并无不妥。
综上所述，上诉人蒋海军、邵广俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13990元，由上诉人蒋海军负担8805元，上诉人邵广俊负担5185元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年十二月五日
书 记 员 郭玲玲
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。