上海市徐汇区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0104刑初172号
公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人朱某，男，汉族，户籍地上海市，住上海市。辩护人柴小平，上海申邦律师事务所律师。辩护人金伟，上海申邦律师事务所律师。被告人傅某某，男，汉族，住上海市。辩护人潘志彬，上海市申汇律师事务所律师。辩护人邓泽华，上海市恒泰律师事务所律师。被告人付某某，男，汉族，户籍地河南省驻马店市，住上海市。辩护人郑海萍，上海申渝律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。被告人史某某，男，汉族，户籍地河南省驻马店市，住上海市。辩护人陈峰，上海市浩信律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检诉刑诉(2016)175号起诉书指控被告人朱某、傅某某、付某某、史某某犯寻衅滋事罪，于2016年3月4日向本院提起公诉。本院于2016年3月9日立案，依法组织合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派代理检察员戴某出庭支持公诉，被告人朱某及其辩护人柴小平、金伟、被告人傅某某及其辩护人潘志彬、邓泽华、被告人付某某及其辩护人郑海萍、被告人史某某及其辩护人陈峰到庭参加诉讼。期间，本案依法延期审理。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2015年8月17日2时左右，被告人朱某、傅某某、付某某、史某某在本市桂林路XXX号XXX酒店二楼KTV饮酒娱乐后离开，史某某欲驾车从该酒店停车场入口处驶出时遭到保安人员阻拦。双方发生争执后，被告人傅某某强行将停车栏杆升起，在附近设烧烤摊经营的被害人倪某甲见状上前劝阻，被告人朱某、傅某某、付某某、史某某结伙对倪某甲及随后赶来的其子倪某乙拳打脚踢，并使用停车墩等物砸击被害人，致倪某甲左侧第3-8肋骨骨折，构成轻伤，右膝皮肤擦挫伤，构成轻微伤；倪某乙颈部挫伤，构成轻微伤。被告人傅某某离开现场后经公安人员通知回到现场，四名被告人到案后均如实供述上述犯罪事实，并赔偿被害人倪某甲共计人民币72,000元，取得倪某甲谅解。公诉机关认定被告人朱某、傅某某、付某某、史某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款之规定，应当以寻衅滋事罪追究其共同犯罪的刑事责任。被告人傅某某系自首，根据刑法第六十七条第一款之规定，可以从轻处罚。被告人朱某、付某某、史某某均系坦白，根据刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对被告人朱某、傅某某、付某某、史某某均判处二年以下有期徒刑的刑事处罚。提请依法审判。被告人朱某、傅某某、付某某、史某某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及认定的罪名均无异议。同时相关辩护人认为，本案事出有因，被告人朱某、傅某某、付某某、史某某均系初犯，被告人朱某应认定为从犯，被告人傅某某系自首，被告人朱某、付某某、史某某均系坦白，四名被告人均已在家属帮助下赔偿被害人损失并获得谅解，建议法院对被告人朱某、傅某某、付某某、史某某均予以从轻处罚。经审理查明，2015年8月17日2时左右，被告人朱某、傅某某、付某某、史某某在本市桂林路XXX号XXX酒店二楼KTV饮酒娱乐后离开，史某某欲驾车从该酒店停车场入口处驶出时遭到保安人员阻拦。双方发生争执后，被告人傅某某强行将停车栏杆升起，在附近设烧烤摊经营的被害人倪某甲见状上前劝阻，被告人朱某、傅某某、付某某、史某某结伙对倪某甲及随后赶来的其子倪某乙拳打脚踢，并使用停车墩等物砸击被害人，致倪某甲左侧第3-8肋骨骨折，构成轻伤，右膝皮肤擦挫伤，构成轻微伤；倪某乙颈部挫伤，构成轻微伤。四名被告人到案后均如实供述上述犯罪事实，并赔偿被害人倪某甲共计人民币72,000元，取得倪某甲谅解。上海市公安局徐汇分局康健新村派出所于2016年4月11日出具工作情况，载明：民警到场了解情况过程中，在升降杆附近，一名穿黑衣男子(后经证实是傅某某)与烧烤摊老板及其儿子还在打骂……民警罗某控制了几名男子(包括史某某、付某某)，民警姚某再回到升降杆附近，发现之前的黑衣男子已离开，烧烤摊老板称该男子逃走了，并报告称该男子往桂林路方向走的；此时民警罗某也在现场寻找黑衣男子……民警姚某顺着烧烤摊老板指的方向去寻找傅某某，在桂林路桂林东街口即桂林路的东侧，桂林路XXX号五月苑的对面，看见傅某某一边在打电话一边要上一辆出租车，民警姚某随即大吼出租车司机不许载客，出租车司机随即离开，傅某某还在原地，民警姚某过马路来到桂林路桂林东街口即桂林路东侧，把傅某某带回桂林路XXX号门口事发现场，待增援警力到后，将傅某某、付某某、史某某等带回所，当到所门口后，傅某某拒不听从民警指挥，并装病坐在地上拨打110乱报警，造成恶劣影响。并特别说明两点：1.现场民警肯定没有打电话也没有指令现场某人打电话给傅某某，有人看见民警在找傅某某时打电话到底叫其回到现场或离开不得而知，如相关案卷材料中的工作情况有出入，以此工作情况为准。2.傅某某、付某某、史某某均为现场被依法口头传唤至公安机关，傅某某到派出所门口后拒不配合，民警劝说其也不听，且乱打110报警、投诉等，后几名民警依法强制传唤傅某某，将其强行带进派出所接受调查。上述事实，有被害人倪某甲、倪某乙的陈述及辨认笔录，证人吴某、李某某的证言及辨认笔录，接受证据清单、调取证据清单，监控录像光盘，验伤通知书、诊断报告，司法鉴定意见书，收条、赔偿协议及谅解书，抓获情况、工作情况及被告人朱某、傅某某、付某某、史某某的供述等证据予以证实，足以认定。审理中，被告人朱某、傅某某、付某某、史某某赔偿被害人倪某乙人民币8,000元，并获得其谅解。本院认为，被告人朱某、傅某某、付某某、史某某结伙，在公共场所随意殴打他人，致一人一处轻伤、一处轻微伤，另一人轻微伤，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关指控的罪名成立。根据公安机关出具的被告人傅某某到案的情况说明，并结合其被带至派出所后拒不配合民警处理等行为表现，无法认定其系主动投案，故公诉机关指控被告人傅某某系自首，以及被告人傅某某及其辩护人称其系自首的辩护意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告人朱某共同参与并实施了犯罪行为，其辩护人提出其系从犯的辩护意见，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告人朱某、傅某某、付某某、史某某到案后如实供述自己的罪行，系坦白，依法均予以从轻处罚。被告人朱某、傅某某、付某某、史某某已在家属帮助下赔偿被害人损失并获得谅解，酌情均予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人朱某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月21日起至2016年11月20日止。)二、被告人傅某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月17日起至2016年11月16日止。)三、被告人付某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月17日起至2016年11月16日止。)四、被告人史某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年三个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月17日起至2016年11月16日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 彭 涛
审 判 员 王旭光
人民陪审员 仇蕴雯
二〇一六年六月八日
书 记 员 程 龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。