江西省万载县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0922民初560号
原告：陈庆安，男。
委托代理人：曾德玖，万载县司法局万众法律服务所法律工作者。
被告：陈和文，男。
被告：陈兆勇，男。
委托代理人：廖敏根，江西四强律师事务所律师。
原告陈庆安诉被告陈和文、陈兆勇生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年4月20日立案受理后，依法组成由审判员李舒峰担任审判长、审判员张亚琪、人民陪审员邱寿启参加的合议庭，书记员朱玉琴担任记录，于2016年5月23日、9月29日公开开庭进行了审理。原告陈庆安及其委托代理人曾德玖、被告陈和文、陈兆勇的委托代理人廖敏根到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈庆安诉称，2015年10月31日原告为被告陈兆勇建房打水泥楼面，当天上午11点左右，被告陈和文安装的模型板突然全部倒塌，致使原告从楼顶上摔下受伤。后原告被立即送往万载县人民医院接受治疗，住院17天，花费医疗费16035.34元，被告仅支付了一部分。2016年2月6日，经万载县康乐司法鉴定中心评定为七级伤残。事故发生后，原被告之间就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求判令：1、两被告赔偿原告医疗费、伤残费、误工费、护理费、被抚养人生活费、精神抚慰金等各项损失共计118973.6元；2、本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈和文辩称，1、我与原告无利害关系；2、原告的伤害结果与我无关；3、我支付的10000元不是赔偿；4、安装模型板时没有违规操作；5、原告在施工中操作不当有过错。
被告陈兆勇辩称，1、原告的损害我方既没有实施任何侵害行为，也不存在过错行为，我方不承担赔偿责任；2、该事故造成我方30000多元经济损失，原告也应承担相应责任。
综合原告陈庆安的诉称及被告陈和文、陈兆勇的答辩，本案的争议焦点是：1、原告陈庆安与被告陈兆勇是雇佣关系还是承揽关系；2、被告陈和文与被告陈兆勇是雇佣关系还是承揽关系；3、被告陈兆勇是否对该事故有无过错。
原告陈庆安为证明自己的诉称事实，提供的证据有：
（一）万载县人民医院出院记录、手术记录单、医务鉴定证明书、CT检查报告单、医疗费票据各一份，证明原告因该事故受伤住院并花费医药费16035.34元的事实。（二）万载康乐司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票各一份，证明原告因该事故造成七级伤残并花费鉴定费700元。（三）万载县高城乡南庙村民委员会证明一份，证明原告是在被告陈兆勇家做泥工受伤的事实。（四）辛冬云、王建平调查笔录各一份，证明原告受伤的经过。（五）户口本复印件，证明原告有两个小孩需要抚养。
对原告的上述举证，被告陈和文经质证认为：对证据（一）、（二）、（三）、（五）均无异议；对证据（四）有异议，对原告受伤经过没有异议，但我没有承包，是陈兆勇自己的材料，我与陈兆勇之间不是承揽关系。
被告陈兆勇经质证认为：对证据（一）有异议，原告的医药费，我方已支付了7000元，并且原告治疗肺炎的费用不是该事故造成的损失，应当扣减；对证据（二）无异议；对证据（三）真实性没有异议，但合法性有异议；对证据（四）、（五）均无异议。
被告陈和文为证实自己的辩称事实提供的证据有：辛黑古及陈木根为证明人的证明一份，证明陈兆勇房屋倒塌，主要是因为大厅梁大，必须用钢管架，但陈兆勇为了省钱却用木架，是陈兆勇的过错，与我无关，原告的损失应由陈兆勇承担。
原告经质证认为：对证明的三性均有异议，证明人的身份信息不清楚。
被告陈兆勇经质证认为：对证明的三性均有异议，证明不是事实，证明的形式不合法，不清楚证明人的身份信息等情况。
被告陈兆勇为证实自己的辩称事实提供的证据有：现场图片13张及为清理倒塌房屋花费的相关费用的收条收据15份，证明我方不是用老房子的材料建房以及我方为清理该事故造成的损失。
原告经质证认为：对清理事实没有异议，但这与原告无关联性，房屋倒塌原告没有任何过错，陈兆勇清理事故产生的费用与原告没有关系。
被告陈和文经质证认为：对该证据有异议，不是事实。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据（一）被告陈和文无异议，但是其已支付了10000元医药费，被告陈兆勇认为其已支付了7000元医药费，同时还提出医药费当中，原告陈庆安有治疗其他疾病的费用，因其未提供相应的证据予以证明，本院不予认定。对证据（二）两被告均无异议，本院可以认定原告陈庆安因本次事故造成其七级伤残，并花费鉴定费700元的事实。对证据（三）被告陈和文无异议，被告陈兆勇对其真实性无异议，合法性有异议，但其未提供证据予以否认，本院对被告陈兆勇的质证意见不予采纳，本院对原告提供的该证据可以证明其在被告陈兆勇家做泥工的事实。对证据（四）被告陈兆勇没有异议，被告陈和文对原告受伤经过没有异议，但对笔录中所说的承包一事予以否认，其与陈兆勇不是承揽关系，结合法庭调查，可以认定被告陈兆勇将其所建房屋的模型板工程按41元/平米的价格发包给陈和文，被告陈兆勇又以包工不包料，按150元/平米的价格将自建房屋的泥水工程发包给原告陈庆安的事实，且原告陈庆安在进行二楼楼面混凝土施工过程中，因楼面模型板发生坍塌，导致其坠落受伤的事实。对证据（五）两被告均无异议，可以证明原告有两被抚养人的事实。
对被告陈和文提供的辛黑古及陈木根为证明人的证明，原告陈庆安及被告陈兆勇均有异议，该证明在证据形式要件上，首先不具备合法性，其次两证人未当庭出证，在真实性上亦无法考证，因此该证据无法证明房屋倒塌的原因及提供的木架为被告陈兆勇所为。故本院对该证据不予认定。
对被告陈兆勇提供的现场图片、收条收据，结合法庭调查，该证据仅能证明房屋倒塌的事实，对其需证明其余事实，因与本案没有关联性，故本院对其他事实不予认定。
综上认证，本院认定本案事实如下：
2014年被告陈兆勇以包工不包料的形式按150元/平米的价格将自建房的泥水工程项目发包给原告，其余参与做事的小工均由原告自主雇请。同时，被告陈兆勇将房屋模型板的工程按41元/平米的价格发包给陈和文。2015年10月31日上午11点左右，原告在进行二楼楼面混凝土施工过程中，因被告陈和文安装的楼面模型板发生坍塌，致使原告坠落受伤。受伤后，原告被立即送往万载县人民医院接受治疗，住院17天，花费医疗费16035.34元。住院期间原告自行垫付了5000元医疗费，被告陈和文预先支付了10000元，陈兆勇支付了7000元,共计17000元，其中原告收取11000元，剩余6000元由原告支付给同样因此次事故受伤的王建平和辛冬云各3000元。2016年2月6日，原告的伤势经万载康乐司法鉴定中心鉴定为七级伤残。原告为此次鉴定花费700元。另查明原告其育有一子一女，儿子陈集智，2001年6月6日出生；女儿陈婵菲，2000年1月28日出生。三人均为农业人口。
本院认为，公民的生命权受法律保护，造成他人生命权受到侵害应当承担赔偿责任。被告陈和文负责安装模型板，其有义务确保所装的模型板坚固牢靠，现原告因其安装的楼面模型板发生坍塌而受伤，其应对此次事故负主要责任。被告陈兆勇作为房屋建设工程的发包人，在对其自建房屋工程发包时，应当审查承包人有无相应的资质或者安全生产条件，其疏于审查，将工程发包给无资质的陈和文，应当承担选任不当的过错责任。综上，原告陈庆安因此次事故造成的损失，应由陈和文承担75%，陈兆勇承担25%为宜。
经本院核算，原告陈庆安的损失如下：
1、伤残赔偿金：10117元×20年×0.4=80936元【原告为农业人口，农民人均纯收入为10117元/年】；
2、医疗费16035.34元【以医疗发票为准】；
3、误工费：28991元/365天×95天=7546元【误工期计算至定残日前一天；原告为农业人口，收入状况按照上一年度江西省农林牧副渔行业在岗职工平均工资计算】；
4、护理费：50元/天×17天=850元【参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，以住院时间为准】；
5、住院伙食补助费：16元/天×17天=272元【住院伙食补助费可以参照我县国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，出差补助每人每天伙食补助费为省内不超过16元】；
6、营养费：10元/天×17天=170元【因医疗机构无具体明确意见，以实际住院天数为准，按10元/天计算】；
7、被扶养人生活费：7548元/年×5年×0.4÷2=7548元【农民年生活消费支出为7548元/年，陈集智生于2001年6月6日，陈婵菲生于2000年1月28日】；
8、精神损害抚慰金：12000元。
9、鉴定费：700元。
以上共计126057.34元。
根据前述赔偿责任的划分，陈和文应承担75%，即94543元，因其已支付了10000元，还应赔偿84543元；陈兆勇应承担25%，即31514.34元，因其已支付了7000元，还应赔偿24514.34元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告陈和文赔偿原告陈庆安因建房受伤所造成的损失94543元，减除其已支付的10000元，还应支付84543元，限本判决生效之日起十日内付清。
二、被告陈兆勇赔偿原告陈庆安因建房受伤所造成的损失31514.34元，减除其已支付的7000元，还应支付24514.34元，限本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2821元，由被告陈和文负担2116元，被告陈兆勇负担705元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 李舒峰
审 判 员 张亚琪
人民陪审员 邱寿启
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 朱玉琴