新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民一初字第296号
原告李良朋。
原告李奇豪。
原告李公涵。
原告张光勤。
原告李文芳。
五原告委托代理人曹晓云，河南中原法汇律师事务所律师。（特别授权）
五原告委托代理人库帅召，河南中原法汇律师事务所实习律师。
被告王腊生。
委托代理人王博文。
被告王红卫。
被告沈冰冰。
被告中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司，地址河南省平顶山市汝州市广成西路（市交通局西邻）。
负责人张会军，经理。
委托代理人刘春晖，河南康益律师事务所律师。
原告李良朋、李奇豪、李公涵、张光勤、李文芳诉被告王腊生、王红卫、沈冰冰、中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了此案，原告李良朋及五原告委托代理人曹晓云、库帅召，被告王腊生及委托代理人王博文，被告王红卫、沈冰冰，被告保险公司委托代理人刘春晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告诉称：2013年12月25日14时20分，被告沈冰冰驾驶豫D×××××号重型箱式货车沿107国道由北向南行驶时与同向行驶的王腊生驾驶的无号牌普通两轮摩托车发生碰撞，造成无号牌普通两轮摩托车乘坐人张某某死亡。事故经交通部门认定，被告沈冰冰、王腊生应承担事故同等责任。被告王红卫系事故车辆豫D×××××号的车主，该车主为该车辆在保险公司投保。原告李良朋与死者张某某系夫妻关系，双方于2010年11月9日登记结婚，后育有两子（李奇豪4岁，李公涵6岁）。另原告男女方父母4人已60多岁，仍需赡养。此事故造成原告方家破人亡，精神上遭受了巨大的打击。请求人民法院判令：1.被告赔偿原告各项费用共计650794.2元；2.被告承担本案的诉讼费用。
被告沈冰冰辩称：对事故过程没有异议，对事故责任的划分没有异议。
被告王红卫辩称：对事故过程没有异议，对事故责任的划分没有异议，赔偿由保险公司按照法律规定进行赔偿。
被告保险公司辩称：我公司不是本案的侵权人，我公司根据被保险人的保险合同约定进行赔偿，不承担本案的诉讼费用。
被告王腊生辩称：事故认定书中说的是相撞与事实不符，是大车挂着我与原告了，而且认为原告要求的数额过高。
五原告向本院提交的证据有：第一组：1、事故认定书；2、道路交通事故尸体处理通知书；3、某某村村委会土葬证明一份，证明张某某因本次事故死亡，及各被告在事故中的责任划分。第二组：1、某某社区出具的张某某自2011年4月5日-2013年12月25日在城镇租房居住的证明；2、张宪红出具的租房证明；3、房东张宪红身份证复印件；4、2011年5月至死亡前张某某在新乡市卫滨区某某宾馆工作的证明；5、张某某2013年9、10、11月的工资表；6、某某宾馆营业执照复印件一份，证明张某某事故前在城镇居住及主要收入来自城镇。第三组：1、张某某父亲张光勤、母亲李文芳户口本、身份证各一份；2、某某镇村委会出具的证明一份；3、李奇豪、李公涵户口本各一份；4、某某镇某某村村委会出具的人口证明一份；证明被抚养人的情况。第四组：1、新乡市某某振动设备有限公司出具的李良朋9、10、11、12月份、元月份工资表；2、某某公司出具的误工证明，证明李良朋处理其妻子丧事期间的误工费。第五组：交通费票据，证明处理丧事期间支出的交通费2500元。
针对五原告提交的证据，被告保险公司辩证意见如下：第一组证据：事故认定书没有异议，但是事故认定书中显示的是经医院抢救无效死亡，认为医院应当出具相应的死亡证明。对村委会的土葬证明认为村委会不能出具该份证明，且土葬违反国家的规定。道路交通事故尸体处理通知书不能证明张某某的死亡。第二组证据：1、某某社区出具的张某某在城镇租住的证明没有公安机关的印证，不能证明张某某在城镇居住一年以上。2、张宪红出具的租房证明纸张上只显示出租人，张某某没有在上面签字，纸张崭新，明显是最近才写的，不能证明原告的主张，没有显示具体租住房屋的位置及租住小区和房间号，认为该租房证明有虚假的行为。3、对房东张宪红身份证复印件不予质证，没有提供房产证，租房证明上写的地址与张宪红身份证上的地址一致，并没有证明张宪红在这个地方是否有房屋。4.对某某宾馆营业执照复印件能显示是发照日期是2013年11月份，可以看出公司成立是2013年，与工作证明上显示张某某2011年就在本单位工作相互矛盾，所以工作证明和工资单的真实性请求法院核实。第三组证据：对张某某父亲张光勤、母亲李文芳户口本、身份证没有异议。对某某镇毛庄村委会出具的证明中子女情况证明没有异议，但是对李文芳生活不能自理的证明村委会没有权利去证明。对李奇豪、李公涵户口本没有异议，但是恰恰证明张某某农村户口的身份，在死亡赔偿金中应按农村居民标准计算。某某镇小马头村村委会出具的人口证明没有异议。第四组：对新乡市某某振动设备有限公司出具的李良朋的误工证明和工资表不予认可，原告没有提供劳动合同和单位营业执照印证，不能证明李良朋在本单位工作，且误工费用不是法律规定的法定应该赔偿的费用，在丧葬费中已经包含该费用。第五组：认为交通费已经包含在丧葬费中，交通费不应该再支持。
针对五原告提交的证据，被告王红卫、沈冰冰、王腊生均同意保险公司的质证意见。
被告王红卫向本院提交的证据有：1、豫D×××××的施救费、天衡机动车鉴定评估费、垫付的丧葬费票据，认为我垫付的19900元费用应该由保险公司返还给我。2、保险单复印件，证明车辆保险情况。
针对被告王红卫提交的证据，原告质证意见如下：王红卫提供的豫D×××××的施救费、天衡机动车鉴定评估费、垫付的丧葬费票据与本案没有关系，我们不予认可。对王红卫提供的保险单予以认可。
针对被告王红卫提交的证据，被告保险公司质证意见如下：对王红卫垫付的15000元没有异议，对保险单没有异议，豫D×××××的施救费、天衡机动车鉴定评估费没有异议，但是我们不赔。
针对被告王红卫提交的证据，被告沈冰冰、王腊生质证意见如下：对证据没有异议。
被告王腊生向本院提交的证据有：交警队收据，证明我在交警队交了2000元。
针对被告王腊生提交的证据，五原告与被告王红卫、沈冰冰、保险公司对真实性没有异议
被告保险公司、沈冰冰未向本院提交证据材料。
根据当事人陈述、有效证据及庭审调查，本院确认以下案件事实：2013年12月25日14时20分，被告沈冰冰驾驶D72600号重型箱式货车（车主为被告王红卫）沿107国道由北向南行驶时与同向行驶的王腊生驾驶的无牌号普通两轮摩托车发生相撞，造成无号牌普通两轮摩托车乘坐人张某某经医院抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。经交通部门认定，被告沈冰冰、王腊生应承担事故同等责任，张某某不承担事故责任。另查明，原告李良朋与张某某系夫妻关系，原告李良朋系新乡市某某振动有限公司员工，李公涵（2008年4月14日出生）、李奇豪（2010年4月2日出生）系张某某的两个儿子，张光勤（1954年2月17日出生）、李文芳（1955年8月24日出生）分别系张某某父亲、母亲。张光勤与李文芳共生育生育两个子女，儿子张成智、女儿张某某。被告王红卫系事故车辆豫D×××××号的车主，该车主为该车辆在被告保险公司投有交强险和商业三者险，商业三者险赔偿限额500000元。被告王红卫系被告沈冰冰的雇主，被告沈冰冰在从事雇佣活动中发生该起事故。被告王腊生前期向交警部门交垫付费用2000元、被告王红卫向交警部门交垫付费用15000元，五原告自称在交警部门领取了15000元费用。
本院认为：公民享有生命权，公民或者其他组织由于过错侵害他人生命的，应当承担民事赔偿责任。本案中，被告沈冰冰驾驶豫D×××××号重型箱式货车与被告王腊生驾驶的无牌号普通两轮摩托车发生相撞，造成张某某经医院抢救无效死亡及两车受损的到路交通事故。经交通部门认定，被告沈冰冰、王腊生承担事故的同等责任。五原告作为张某某的近亲属，要求赔偿的具体数额应依法确认。1、关于丧葬费，结合本法院所在地相应年度职工月平均工资标准，本院认定为18979元（37958元／年÷12＊6）。2、关于死亡赔偿金，结合张某某死亡时的年龄、居住情况和相应年份的农村居民人均纯收入标准，本院认定为169506元（8475.34元／年＊20）。3.关于被抚养人生活费，结合张某某死亡时的年龄、居住情况和相应年份的农村居民消费性支出，本院认定为78788.21元（大儿子5627.73元／年＊13÷2=36580.24元，小儿子5627.73元／年＊15÷2=42207.97元）。4.关于李良朋处理丧葬事宜期间的误工费，结合李良朋的工作性质，参照相应年度本地区制造业工资标准（33951元／年），本院酌定支持一个月的误工费即2829.25元。5.关于精神抚慰金，依据相关法律规定，结合本案案情本院认定精神抚慰金为50000元。6.关于交通费，结合案情，本院酌定交通费1000元。以上各项费用共计321102.46元。因豫D×××××号牌车辆在被告保险公司买有交强险，结合交强险合同约定，被告保险公司应在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告方110000元。关于超出部分即211102.46元，因王腊生驾驶的机动车未依法购买交强险，其先在交强险死亡赔偿限额110000元内承担全部赔偿责任。剩余部分101102.46元由被告王红卫与被告王腊生按事故责任比例承担，结合造成事故的车辆情况，被告王红卫、王腊生各承担101102.46元的50%即50551.23元，因被告王红卫所有的豫D×××××号车辆在被告保险公司处购买有商业三者险且不超出赔偿限额，故本应王红卫承担的50551.23元应由被告保险公司承担。综上，被告保险公司应赔偿五原告160551.23元（110000＋50551.23=160551.23），被告王腊生应赔偿五原告160551.23元。关于被告王腊生前期向交警部门交垫付费用2000元、被告王红卫向交警部门交垫付费用15000元费用问题，因原告方只在交警部门领取了15000元且无法区分何人所交的费用，结合双方的证据情况和证明责任，本院认定原告方领取的该15000元中包含王腊生2000元、包含王红卫13000元。被告王红卫给付的该13000元可以视为多给付，为避免当事人诉累，该13000元由被告保险公司在履行160551.23元赔偿义务时直接扣除并支付给被告王红卫。综上，被告保险公司最终应赔偿五原告147551.23元（160551.23-13000=147551.23），被告王腊生还需赔偿五原告158551.23元（160551.23-2000=158551.23）。原告方要求按城镇户口计算死亡赔偿金以及要求张某某父母亲的生活费无事实和法律依据且被告方不予认可，本院不予支持。被告方辩称丧葬费中包含误工费和交通费无法律依据，本院不予采纳。被告王红卫提交的施救停车费和鉴定费票据与本案无关。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司汝州市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿五原告各项损失共计147551.23元；
二、被告王腊生于本判决生效之日起十日内赔偿五原告各项损失共计158551.23元；
三、驳回五原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10300元，由被告王红卫承担3650、王腊生承担3650元、五原告承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本五份，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 吴继伟
审 判 员 张孝群
人民陪审员 韩吉梅
二〇一五年三月十日
书 记 员 苗亚琳