上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初13602号
原告：冯洁，女，1972年1月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：周懿懿，上海市锦天城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴圣卿，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：循序咨询(上海)有限公司，住所。地上海市。
法定代表人：MALCOMARTHURPATRICK，董事长。
委托诉讼代理人：郭黎琴，上海市华诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨玉婷，上海市华诚律师事务所律师。
原告冯洁与被告循序咨询(上海)有限公司(以下简称循序公司)服务合同纠纷一案，上海市浦东新区人民法院于2017年4月6日立案,后移送至本院。本院于2017年6月8日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年7月13日、11月14日公开开庭进行了审理。原告冯洁的委托诉讼代理人周懿懿、被告循序公司的委托诉讼代理人郭黎琴和杨玉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冯洁向本院提出诉讼请求：1.循序公司支付服务费余款108,750元和市内交通费1,480元，合计110,230元；2.循序公司支付以110,230元为基数，自2016年11月24日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年11月29日，冯洁与循序公司签订《服务协议》及附件《工作订单》，约定冯洁依据《工作订单》的要求向循序公司的客户上海全成通信技术有限公司(以下简称全成公司)提供咨询及培训服务，循序公司按照每日服务费7,500元、每日交通费80元的标准向冯洁支付费用。后冯洁依约为全成公司提供咨询及培训服务，并于2016年6月7日完成了初始阶段及第二阶段的所有服务项目，实际服务天数共计18.5天。之所以无法进行第三阶段的服务，是因为循序公司向全成公司提供的另一位培训师何某不合格且没有其他培训师能顶替，故项目搁浅。对此，冯洁认为，双方签订的《服务协议》已于2016年11月23日到期，《工作订单》的服务项目未能进行第三阶段的服务也并非冯洁的过错，循序公司理应就冯洁初始阶段和第二阶段的工作进行结算，向冯洁支付剩余的服务费及交通费。经冯洁多次催讨，循序公司始终置之不理，故冯洁诉至法院请求判如所请。
循序公司辩称，根据《工作订单》的约定，循序公司已经在初始阶段开始前和第二阶段开始前各向冯洁支付了1.5万元服务费，鉴于下一笔服务费的支付条件是在第三阶段开始前，现全成公司尚未对第二阶段的服务进行确认，第三阶段尚未实施，故付款条件未成就，循序公司不存在拖欠服务费及交通费的情形。至于冯洁的服务天数，循序公司仅认可14.5天。此外，循序公司也一直通过电子邮件和电话的方式催促全成公司给予回复，但均未果。
本院认定事实如下：冯洁与循序公司签订的《服务协议》(编号：XXXXXX)约定：本协议于2015年11月24日由冯洁与循序公司签订并生效；循序公司聘请冯洁，同时冯洁接受聘请，向循序公司提供以下服务：冯洁或循序公司同意的服务提供商将在双方事先书面同意的日期在各地提供相互同意的培训或服务或支持，见标注了日期的相互签署的工作订单附件中所述；冯洁应根据本协议向循序公司提供服务，自2015年11月24日起至2016年11月23日止，每年自动续约一年，但一方通知对方希望终止协议的情形除外等。
《工作订单1》系《服务协议》的附件，内容为：1、工作说明：循序公司聘请冯洁向全成公司提供服务，这项工作的时间表从服务工作开始时开始，并持续到与全成公司之间达成的协议终止或服务已被提供以及全成公司的相关付款已经完成。冯洁将提供服务的具体日期和活动如下：初始阶段，服务日期2015/11/24-2015/02/29，服务内容缺口分析＆行动计划(3)、职位管理研讨会(2)、现场指导(4)，服务天数小计9天；第二阶段，服务日期根据与客户达成的协议，服务内容绩效管理研讨会(2)、绩效管理现场指导(4)、资源管理现场指导(2)，服务天数小计8天；第三阶段，服务日期根据与客户达成的协议，服务内容现场指导(4)，服务天数小计4天；总服务天数21天。2、包括的服务或产品：根据循序公司与全成公司签订的服务计划，由冯洁向全成公司提供服务。3、项目日期：如第1节工作说明所述。4、用品、旅行和其他必要安排：循序公司将根据向循序公司提供的费用收据安排报销循序公司认可合理的冯洁招致的杂项费用。项目：本地交通，描述：停车费，单价：￥80元/天。记录冯洁为此工作单开展的工作并按照与循序公司商定的方式报告给循序公司。5、付款方式：活动第1阶段、缺口分析＆行动计划(3)、职位管理研讨会(2)、现场指导(4)，天数9，价格或单价￥7,500，预期活动总费用￥67,500；活动第2阶段、绩效管理研讨会(2)、绩效管理现场指导(4)、资源管理现场指导(2)，天数8，价格或单价￥7,500，预期活动总费用￥60,000；第3阶段、现场指导(5)、天数4，价格或单价￥7,500，预期活动总费用￥30,000；服务费用总计天数21天、预期活动总费用￥157,500。付款时间表：向冯洁付款及付款条件：￥15,000，在初始阶段开始前；￥15,000，在第二阶段开始前；￥30,000，在第三阶段开始前；￥97,500，最后阶段结束时，在PIA从全成公司收到付款后；￥157,500，支付冯洁的款项总额。6、服务确认：在冯洁根据此工作单从循序公司收到付款后10天内，冯洁和循序公司确认具体的下一阶段服务提供时间表。根据此工作单，服务内容和时间表将由双方和客户确认。冯洁将向循序公司和客户发送服务信，详细描述每次服务活动后提供的服务。7、授权：双方已签署本协议，本协议自上次签署之日起生效，以资证明。
2015年2月，循序公司分别与全成公司、上海全然信息技术有限公司(以下简称全然公司)签订《过程改进服务协议书》，约定循序公司向全成公司、全然公司提供服务人员冯洁、何某，由冯洁、何某为全然公司、全成公司提供能力、过程改进咨询、培训费用。
2016年6月5日，循序公司向全成公司发送电子邮件，内容为：“经过核实，6月1日半天的辅导课程没有被包括在内。我已经更新了表格来体现。这样阶段二的费用为￥70,940。如果没有问题请核实并确认。我们希望在下周6月24日给你们寄出发票。”该邮件的附件显示：初始阶段的计划服务天数为7天，其中冯洁的计划服务天数为4.5天、何某的计划服务天数为2.5天，初始阶段的完成服务天数为10天，其中冯洁的完成服务天数为8天、何某的完成服务天数为2天；第二阶段的计划服务天数为16天，其中冯洁的计划服务天数为12天、何某的计划服务天数为4天，第二阶段的完成服务天数为14天,其中冯洁的完成服务天数为10.5天、何某的完成服务天数为3.5天，第三阶段的计划服务天数为10天，第三阶段的完成服务天数为0。
2016年6月17日，全成公司向循序公司发送电子邮件，内容为：“我们公司对全成组织能力改进咨询项目的实施-
研发管理流程部分进行了回顾和验收(详见附件中的具体实施计划和目标结果预期)，结论是此部分内容未能达成我们共同确定的第二阶段的目标，同时因咨询师未能继续为我们提供后续服务以达成我们既定的标准，故此部分验收未通过！根据以上验收结论我们对您附上的文件《StatusXXXXXXXXX.xlsx》(详见附件)进行了标识，请在总的实际服务工时中减去黄色底纹部分，总计5天，请费心进行重新调整。谢谢！”该附件中显示：初始阶段的计划服务天数为7天，其中冯洁的计划服务天数为4.5天、何某的计划服务天数为2.5天，初始阶段的完成服务天数为8天，其中冯洁的完成服务天数为8天、何某的完成服务天数为0天；第二阶段的计划服务天数为16天，其中冯洁的计划服务天数为12天、何某的计划服务天数为4天，第二阶段的完成服务天数为11天,其中冯洁的完成服务天数为10.5天、何某的完成服务天数为0.5天，第三阶段的计划服务天数为10天，第三阶段的完成服务天数为0；该附件中扣除了何某在初始阶段和第二阶段的完成服务天数共计5天。
2016年11月22日，冯洁向循序公司邮寄律师函，要求循序公司向其支付初始阶段及第二阶段的剩余服务费112,500元和交通费1,000元。
后循序公司多次向全成公司发送邮件，要求全成公司讨论改进项目事宜或确认取消项目，全成公司均未作出明确回复。
另查明，循序公司已向冯洁支付服务费共计3万元。
上述事实，除当事人陈述外，另有服务协议及附件、过程改进服务协议书及附件、电子邮件、律师函及快递单、银行凭证等证据证明，本院予以确认。
庭审中，冯洁表示，即使今后启动第三阶段的服务，冯洁也不愿意继续履行合同了；从第二阶段的服务完成至今，第三阶段的服务始终未能启动，导致冯洁的合同目的无法实现，因此，冯洁以双方的服务合同解除为由要求循序公司就其已完成的服务进行费用结算。
本院认为，冯洁与循序公司之间签订的《服务协议》及附件《工作订单1》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，该合同合法有效。现冯洁依据《服务协议》及《工作订单1》的要求向全成公司提供了初始阶段和第二阶段的服务，但鉴于循序公司与全成公司始终未能就服务项目的改进或取消达成一致意见，导致第三阶段的服务至《服务协议》期限届满时、甚至在本案第二次庭审结束时仍未启动，已明显超出合理预期，且循序公司亦未能提供证据证明冯洁在合同履行过程中存在过错，故冯洁以循序公司迟延启动第三阶段服务导致合同目的不能实现为由主张双方签订的《服务协议》及附件《工作订单1》解除，有事实和法律依据，本院依法予以认可。据此，循序公司理应承担相应的违约责任，向冯洁支付初始阶段及第二阶段的服务费余额及相应交通费。至于服务天数，鉴于循序公司及冯洁于庭审中均确认服务费应按照实际服务天数结算，且循序公司及全成公司在电子邮件中对冯洁初始阶段及第二阶段的服务天数意见一致，故本院予以采纳，确定冯洁初始阶段及第二阶段的服务天数总计18.5天，并按照合同约定的服务费及交通费支付标准予以计算，同时扣除循序公司已支付的服务费3万元。至于冯洁主张的服务费及交通费的利息损失，本院认为，根据《工作订单1》的约定，如果冯洁愿意继续履行第三阶段的服务，则下一笔服务费的支付时间为“在第三阶段开始前”，支付条件确实尚未成就；并且，冯洁于本次诉讼中才明确提出以合同解除为由主张结算初始阶段和第二阶段的服务费及交通费，因此，现有证据尚不足以得出循序公司存在故意拖欠服务费及交通费的行为，故冯洁的该项诉请无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十四条第(四)项、第九十七条，判决如下：
一、循序咨询(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付冯洁服务费余款108,750元和交通费1,480元，合计110,230元；
二、驳回冯洁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,504元，减半收取计1,252元(冯洁已预缴2,504元)，由循序咨询(上海)有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 范 萍
二〇一七年十二月八日
书记员 丁炯华
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。