广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宾民二初字第423号
原告樊绍岗，男，汉族。
委托代理人蓝瑞彪，宾阳县法律援助中心律师。
委托代理人唐启腾，广西安弘律师事务所律师。
被告广西荣华建设工程有限公司，住所地广西壮族自治区浦北县小江镇文化路一号。
法定代表人苏劲，董事长。
委托代理人李能，广西民族律师事务所律师。
委托代理人伍博，广西民族律师事务所实习律师。
被告宾阳县土地开发整理储备中心，住所地宾阳县商贸城中国土地大楼。
法定代表人黄求祥，主任。
原告樊绍岗与被告广西荣华建设工程有限公司（以下简称荣华公司）、宾阳县土地开发整理储备中心（以下简称储备中心）运输合同纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，于同年11月26日公开开庭进行了审理。书记员谭秋铭担任法庭记录。原告樊绍岗的委托代理人蓝瑞彪，被告荣华公司的委托代理人李能、伍博到庭参加诉讼，被告储备中心经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊绍岗诉称，被告荣华公司是宾阳县中华镇新塘村土地整治项目的中标和施工单位，2011年下半年至2013年施工期间，荣华公司的中华镇新塘村土地整治项目部雇请原告用车辆运输施工材料，期间荣华公司已支付部分费用给原告，但余款一直未付。为此，双方发生争议，因欠款问题，宾阳县政府多次召开拖欠农民工工资协调会，经核算，荣华公司新塘项目部于2015年2月份确认尚欠原告运费3905元。荣华公司至今未付上述款项，其行为有违诚信。被告储备中心为该工程发包单位，尚有工程款未支付，对工程监督管理也欠缺。为维护原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求：1、判令两被告连带支付原告运费3905元及利息（以中国人民银行同期贷款利率四倍计算，从起诉之日起计至还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告樊绍岗对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、《土地整治项目建设工程施工合同》、《中标通知书》、组织机构代码证、法定代表人身份证复印件，证明被告荣华公司的主体适格；2、《宾阳县中华镇新塘项目部未付款汇总》复印件，证明荣华公司拖欠原告运费的事实。
被告荣华公司答辩称，欧礼只是荣华公司该工程项目的现场负责人，并不是荣华公司的法定代表人，其没有荣华公司的明确授权，其在《宾阳县中华镇新塘项目部未付款汇总》上签字代表荣华公司对外承认债务的行为是超越其权限的，而且事后荣华公司也没有予以追认。因此，该《宾阳县中华镇新塘项目部未付款汇总》并不是荣华公司对所欠款项及数额的认可。原告请求的运费中已对单的有2315元，未对单的有1590元，荣华公司只认可已对单的部分，对未对单的部分不予认可。原告与荣华公司之间并没有约定明确的付款日期，也没有约定利息，因此原告请求支付利息没有任何事实和法律依据。储备中心拖欠荣华公司工程款是造成本案债务的主要原因。在政府组织各方开协调会的时候，储备中心承诺由其在未付的工程款中先垫付荣华公司所欠原告的款项，因此，本案的债务应由储备中心承担，荣华公司负连带责任。
被告荣华公司没有向本院提供证据。
被告宾阳县土地开发整理储备中心没有答辩，也没有向本院提供证据。
庭审中，被告储备中心缺席，没有对原告提供的证据进行质证，视为其已放弃举证、质证的权利。经开庭质证，被告荣华公司对原告提供的证据的真实性无异议，仅认为《宾阳县中华镇新塘项目部未付款汇总》中的一些数额不准确，本院对原告提供的证据的真实性予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告荣华公司是宾阳县中华镇新塘村土地整治项目的中标和施工单位，2011年下半年至2013年施工期间，荣华公司宾阳县中华镇新塘村土地整治项目部雇请原告用车辆运输施工材料，期间荣华公司已支付部分费用给原告，但余款尚未付清。2015年2月4日，荣华公司的工作人员欧礼作为现场负责人代表荣华公司在《宾阳县中华镇新塘项目部未付款汇总》上签字，确认尚欠原告运费3905元，其中已对单的有2315元，未对单的有1590元。《宾阳县中华镇新塘项目部未付款汇总》中已对单运输费175550元，未对单运输费14220元，农民工工资422919.90元，供应商材料款495889.63元，机械款171218元，其他费用14504元，合计1294301.53元。《宾阳县中华镇新塘项目部未付款汇总》中记载“以上未付款已确定合计：（大写：壹佰贰拾玖万肆仟叁佰零壹元伍角叁分整）”。储备中心对其是否尚欠荣华公司的工程款未答辩也未提供证据。原告多次催收未果而引起纠纷诉至本院。
本院认为，被告荣华公司雇请原告用车辆运输施工材料，荣华公司应及时支付运费给原告，现工程完工已逾两年，荣华公司仍欠原告运费3905元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。荣华公司认为《宾阳县中华镇新塘项目部未付款汇总》中未对单的部分没有经过单据确认，不予认可，但未付款汇总表中包括未对单部分的各项欠款相加总数为1294301.53元，与未付款汇总表中记载的未付款已确定的总数人民币大写“壹佰贰拾玖万肆仟叁佰零壹元伍角叁分整”数额完全一致，说明该未付款汇总表确认的债务包括未对单部分，故本院对未对单部分的债务予以确认。欧礼虽然不是荣华公司的法定代表人，但荣华公司多次指派欧礼以现场负责人的身份代表荣华公司参加政府部门组织召开的协调会，说明荣华公司已授权欧礼代表公司处理本案工程项目的相关事项，欧礼在协调会上对《宾阳县中华镇新塘项目部未付款汇总》签字确认的行为是得到荣华公司授权的，故欧礼签字确认《宾阳县中华镇新塘项目部未付款汇总》的行为即使没有经过荣华公司的追认也不影响其对外效力，本院对欧礼在《宾阳县中华镇新塘项目部未付款汇总》上签字确认欠款的效力予以确认。荣华公司主张储备中心在政府组织的协调会上已承诺垫付原告的运费，应由储备中心支付原告的运费，荣华公司负连带责任，但荣华公司对其主张未提供相应证据加以证明，本院对其主张不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”本案中，原告既不是农民工，也不是实际施工人，原告与荣华公司也不是建筑施工关系，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条的规定，其请求储备中心承担责任无法律依据，本院不予支持。原告请求按银行贷款利率的四倍计算欠款利息，没有法律依据，本院仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款的利息。荣华公司欠原告的运费已逾两年，原告请求从起诉之日起计算利息符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于修改﹤最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复﹥的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广西荣华建设工程有限公司支付原告樊绍岗运费3905元；
二、被告广西荣华建设工程有限公司支付原告樊绍岗利息（利息计算：以3905元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2015年9月17日起计至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止）；
三、驳回原告樊绍岗对被告宾阳县土地开发整理储备中心的诉讼请求。
本案受理费50元，由被告广西荣华建设工程有限公司负担。
上述款项，义务人应自本判决书发生法律效力之日起10日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时自上诉之日起七日内预交上诉案件受理费50元，逾期不交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林泰先
审 判 员 黄日进
人民陪审员 黄应坚
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 谭秋铭