山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第2794号
上诉人（原审被告）邹城市石墙镇人民政府，住所地：邹城市石墙镇。
法定代表人张峰，镇长。
委托代理人马会玲。
被上诉人（原审原告）张代忠，农民。
被上诉人（原审原告）张洪铭，农民。
上诉人邹城市石墙镇人民政府因欠款纠纷一案，不服邹城市人民法院（2013）邹民初字第1963号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告张代忠之妻单茸于1999年3月17日向邹城市石墙镇农村股份合作基金管理委员会存入现金28，000.00元，约定到期日为2000年3月17日，入会分红按每元每月6.90厘计息，邹城市石墙镇农村股份合作基金管理委员会给原告出具了入会单，载明：“邹城市石墙镇农村股份合作基金管理委员会入会单NO.0008708存入1999年3月17日单位（或姓名）张代忠，人民币（大写）贰万捌仟元整￥28，000.00期限1年2000年3月17日到期，入会分红按每元每月6.90厘计息。邹城市石墙镇农村股份合作基金管理委员会（基金会公章）。”1999年7月12日，中共邹城市委办公室下发《邹城市清理整顿农村合作基金会工作实施方案》，第四条第（二）项规定，“对于农户在农村合作基金会的存款和股金，保护其合法利益……，农户在农村合作基金会的存款，兑付时一律执行银行规定的同类存款现行利率。”1999年7月16日被告邹城市石墙镇政府发布公告，清理整顿农村合作基金会，要求自公告发布之日，镇农村合作基金会停止以任何名义吸收存款和办理贷款；并承诺：保护股民（储户）的合法权益不受侵犯，确保股民（储户）在农村合作基金会的存款（包括存款化股金）及合法利息，按有关规定予以兑付。此后，被告邹城市石墙镇政府分批给原告进行了兑付：2001年1月15日兑付5，875.07元，2002年2月4日兑付2，937.54元，2003年1月25日兑付2，455.53元，2004年1月16日兑付1，800.00元，2005年2月4日兑付1，620.00元，2006年1月25日兑付1，312.00元，2007年2月13日兑付1，305.00元，2008年2月3日兑付2，400.00元，2009年1月21日兑付2，900.00元，合计兑付22，605.14元。另查明，原告张代忠与单某系夫妻关系，原告张洪铭系张代忠与单某之子，单某现已去世。中国人民银行1999年1年期存款基准利率为2.25%，2000年2年期存款基准利率为2.43%，2001年3年期存款基准利率为2.70%，2002年3年期存款基准利率为2.52%，2003年5年期存款基准利率为2.79%，2004年5年期存款基准利率为3.60%，2005年5年期存款基准利率为4.14%，2006年5年期存款基准利率为4.14%，2007年5年期存款基准利率为4.41%，2008年5年期存款基准利率为5.85%，2009年5年期存款基准利率为3.60%，2010年5年期存款基准利率为3.60%，2011年5年期存款基准利率为4.55%，2012年5年期存款基准利率为5.50%，2013年5年期存款基准利率为4.75%，2014年5年期存款基准利率为4.75%。
原审法院认为，自单某于1999年3月17日以28，000.00元现金加入邹城市石墙镇农村股份合作基金会至1999年7月16日邹城市石墙镇政府发布公告清理整顿农村合作基金会，共计4个月，根据双方约定的每月分红利息6.9‰，基金会整顿前被告欠原告本息合计28，772.80元。被告根据《邹城市清理整顿农村合作基金会工作实施方案》发布《邹城市石墙镇人民政府关于清理整顿农村合作基金会的公告》，承诺保护股民（储户）的合法权益不受侵犯，确保股民（储户）在农村合作基金会的存款（包括存款化股金）及合法利息，被告应当按照银行同期存款利率返还原告本息。原告要求被告扣除已经兑付的现金22，605.14元，按照银行同期存款利率偿还本息合计23，087.38元，但其计算过程中，五年期存在利率均按照5.85%计算，高于实际同期存款利率，高出部分依法不予支持，根据1999年以来的中国人民银行存款基准利率，被告应给付原告本息合计15，669.57元。被告主张尚欠本金4，273.73元，未按照《邹城市清理整顿农村合作基金会工作实施方案》及其承诺计算，本院不予采纳。由于单某已经去世，被告应当将该款给付其法定继承人张代忠、张洪铭。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告邹城市石墙镇人民政府于判决生效之日起十日内给付原告张代忠、张洪铭在原邹城市石墙镇农村股份合作基金会的存款本息合计15，669.57元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446.00元，由二原告负担180.00元，被告负担266.00元（原告已垫付，被告在履行本判决确定的义务时一并给付原告）。
判决送达后，邹城市石墙镇人民政府不服，向本院提起上诉，请求原审判决，依法改判。理由是：一、上诉人作为一审被告主体不适格。邹城市石墙镇农村股份合作基金会（以下简称基金会）作为“社区性的资金互助组织”经依法设立，有健全的组织机构，有自己的名称，且以自己的名义对外从事民事活动，对其占有的会员资金及其收益势拥有独立的财产权。被上诉人将资金存入基金会双方形成储蓄合同关系，根据合同相对性原理，因储蓄合同发生纠纷，被上诉人也只能要求基金会承担责任。上诉人作为同意基金会设立的行政机关，在基金会被清理整顿后，只是负责对储户的存款进行兑付，并不承担还款责任。二、被上诉人作为一审原告主体不适格。单某已去世，被上诉人并未提交其为单某唯一继承人的证明材料，在被上诉人无法证明单某无其他继承人的情况下其作为本案原告主体不适。三、被上诉人的诉讼请求超过两年的诉讼时效，一审法院予以支持明显错误。上诉人自2001年已多次向被上诉人进行兑付，至2010年基金会拖欠被上诉人款项为4，273.73元，但自2010年至上诉人提起诉讼已有三年的时间，在此期间被上诉人从未向上诉人主张过权利，也未有诉讼时效中止、中断的情形。三、一审判决上诉人按照银行定期存款利息给付被上诉人存款本息缺乏法律依据。2010年基金会资金到位后，上诉人通知所有储户进行兑付，已有200余名储户兑付完毕，上诉人多次通知被上诉人进行兑付，被上诉人一直不兑付，无奈，上诉人只有将该笔款项代为保管，双方形成了保管合同关系。上诉人只是承诺在兑付期间，保证股民的合法权益不受侵犯，确保股民在基金会的存款及合法利息。但截止2010年兑付工作全面结束，因被上诉人拒绝兑付，上诉人只有代为保管，被上诉人要求上诉人支付保管期间的利息不应予以支持。
被上诉人张代忠、张洪铭答辩称，基金会是石墙镇人民政府组织成立的，最后一次兑付在2011年6、7月份。一审判决按照银行利息计息我们认为不行，应当按照面额利息计算。单某父母很早就去世了，没有其他继承人。
经审理查明，单某的父母已去世，其合法继承人为张代忠、张洪铭。该事实由邹城市石墙镇西坡村村民委员会出具的证明证实，足以认定。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，被上诉人张代忠、张洪铭系单某的合法继承人，有权提起本案诉讼。《山东省清理整顿农村合作基金会工作实施方案》、《济宁市清理整顿农村合作基金会工作实施方案》和《邹城市清理整顿农村合作基金会工作实施方案》中均明确农村合作基金会的清理工作由乡镇人民政府负总责，确保储户存款得以兑付，并明确要求兑付时一律执行银行规定的同类存款现行利率。上诉人作为乡镇人民政府，已向储户作出承诺，确保储户的合法权益不受侵犯，确保储户在农村合作基金会的存款及合法利息按有关规定予以兑付，并且也实际履行了兑付义务，上诉人主张其不是本案适格主体不能成立。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条规定，对支付存款本金及利息的请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持，故上诉人主张本案已超过诉讼时效，理由不能成立。上诉人兑付义务的终结应以储户的存款兑付完毕为条件，上诉人主张2010年以后是代被上诉人保管存款，与事实不符；按照银行同类存款现行利率兑付利息是实施方案中明确要求的，同时也符合法律规定，上诉人主张不应支付利息没有法律依据，主张不能成立。综上，上诉人邹城市石墙镇人民政府的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费192元，由上诉人邹城市石墙镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫先东
代理审判员 张 芳
代理审判员 韩 飞
二〇一四年十二月十日
书 记 员 田 爽