杭州市上城区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙0102行初16号
原告葛俊，男，1977年3月26日出生，汉族，住上海市闵行区。
被告杭州铁路公安处杭州站派出所，住所地浙江省杭州市上城区城站广场6号。
法定代表人方鹏雄，所长。
委托代理人叶鸣，上海铁路公安局杭州公安处工作人员。
葛俊诉杭州铁路公安处杭州站派出所（以下简称车站派出所）不履行法定职责及行政赔偿一案，于2018年1月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理并依法组成合议庭，于2018年1月30日向被告车站派出所邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。同年3月9日本院公开开庭审理了本案。原告葛俊，被告车站派出所的委托代理人叶鸣到庭参加诉讼，被告副所长刘荣海作为行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。
原告葛俊诉称，2018年1月9日17时许，原告持票走近杭州城站验票闸口，进入入口后见大厅西侧闸口站着人少，见可能是三四名火车站内部工作人员在最西侧通道附近。遂前往，走进看清闸口关闭。遂转身。刚转身，一阵剧痛从胸口处传来，一名男子在后方奔跑前来，用右肘关节以小于九十度呈钝角状态猛烈撞击原告正胸口，撞完之后，该男子竟然毫无道歉及愧疚慰问之意。原告继续前往其他通道，该男子依旧疾步抢在原告左前方，再次挡在原告正前方不再移动，故此原告用左肩挤开对方，继续前行。此时该男子怒目环瞪，过了验票处与其二名同行女性会合后，越发嚣张，张口骂人。原告同样大声回敬对方，该男子意图冲过来，其事后承认撞人，存在故意挑衅。车站验票员制止骂人行为，原告已过了验票口，继续前行，但觉得正胸口剧烈疼痛，遂加快步伐追上其三人，过了第一个候车室后拦住对方，要求一起到警察休息点处理，并告知胸口疼痛情况。哪料该男子第一反应是意图再次冲向原告，用行为威胁恐吓原告，在其三人一系列恐吓、颠倒黑白、诬告、叫嚣未达到逃脱目的、不得不与原告前往警察休息点。城站公安人员未依法履行职责，责任人强力干预，任对方离去。被告只看原告行为，存在故意偏袒，无视原告继续要求出具验伤单等合理要求，对于男子的恶劣蛮横态度及恐吓行为主动过滤，对原告陈述及反驳规避忽视，以对方无意作为裁决敷衍110及督查，并多次表示不处理，对原告伤势之重未审先判。且被告无视要求报警回执单、要求调解、立案等合理要求，以规避保存录像等相关于被告主动歪曲捏造事实严重背离的证据。故原告根据行政诉讼法规定，诉至法院，要求判令：1、被告遵守法定职责依法做出公正处理。2、被告赔偿原告因此案被迫支出暂2033元（其中包括打印费、复印费、打字费、交通费、电话费等），并承担全部诉讼费用。经本庭释明，原告明确其诉请为：要求确认车站派出所不履行法定职责违法，责令其对原告报案申请依法作出处理。
原告葛俊向本院提供了以下证据：
1、照片一组，拟证明原告当日报警情况。
2、医疗材料，拟证明原告当日受伤事实，及其伤势与伤害人存在因果关系。
3、车票，拟证明原告当日乘车车票情况。
4、录音光盘及文字整理材料，拟证明被告未对其报案申请进行处理。
被告车站派出所辩称，一、事情经过已查清。2018年1月9日16时42分许，原告葛俊快步来到杭州站进站3号验证口前准备验证进站，由于该验证口是铁路职工通道，其便转身离开。就在其转身离开时，也欲往3号验证口验证进站的旅客魏某疾走中无意用右臂碰撞到原告的左胸。随后原告葛俊一直看着魏某，待魏某咨询工作人员得知不能从该3号验证口进站准备离去时，原告故意用右肩顶魏某的肩部和胸口。以上事实有葛俊询问笔录、魏某询问笔录、接警民警执法记录仪视频等证据证明。二、被告已履行法定职责。2018年1月9日17时许，魏某和原告葛俊先后向车站派出所值勤民警报警。民警接警后，即进行调查，当场调取事发监控视频，向两人播放，并告知两人到派出所开展进一步调查询问，进行调解。对民警的处理，原告多次表示不满，在去派出所途中和派出所的执法办案区内，原告情绪激动多次拨打杭州铁路公安处指挥中心和杭州市公安局110指挥中心电话。在民警进行询问调解过程中，原告不配合，拒绝在笔录上签字，拒绝调解。民警遂告知双方此事属于民事纠纷，可以自行到医院就医，由医院开具医疗记录后，再到专业鉴定单位鉴定伤情，据此去法院起诉。22时24分，民警致电原告询问就医情况，被原告挂断电话。以上事实有车站派出所值班电话记录复印件、杭州市公安局110指挥中心接警单详情复印件、葛俊询问笔录、魏某询问笔录、民警黄吉哲工作情况说明、民警钱伟工作情况说明、魏某机动车驾驶证复印件、杭州铁路公安处指挥中心接警录音、杭州市公安局110指挥中心接警录音、车站派出所值班室电话录音、接警民警执法记录仪视频等证据证明。三、被告接处警行为合法依规。《人民警察法》第二十一条规定：“人民警察……对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处。”在该案中，被告对原告的报警及时调查，对原告提出解决纠纷的要求，进行调解，给予帮助。接处警过程符合法律规定，行为规范。综上，该案事实清楚，被告依法履行了法定职责，对原告的报警及时开展调查，并积极调解纠纷，不存在行政不作为，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告车站派出所在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下：
1、车站派出所值班电话记录，拟证明2018年1月9日被告接警情况。
2、杭州市公安局110指挥中心接警单详情，拟证明原告拨打110报警电话情况。
3、原告询问笔录，拟证明事实经过和被告已对原告进行调查询问。
4、魏某询问笔录，拟证明事实经过及被告已对魏某进行调查询问。
5、民警黄某工作情况说明。
6、民警钱某工作情况说明。
7、魏某机动车驾驶证。
证据5-7拟证明被告接警后开展工作情况。
8、杭州铁路公安处指挥中心接警录音，拟证明原告多次拨打杭州铁路公安处指挥中心电话，指挥中心联系被告处置的情况。
9、杭州市公安局110指挥中心接警录音，拟证明原告多次拨打市公安局110指挥中心电话，指挥中心联系被告处置的情况。
10、车站派出所值班室电话录音，拟证明被告致电原告询问就医情况的事实。
11、接警民警执法记录仪视频，拟证明事实经过和民警调取监控视频向两个当事人播放的事实。
被告车站派出所在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国人民警察法》。
庭审中，双方当事人围绕被告车站派出所是否存在不履行法定职责的行为为争议焦点展开质证和辩论。
对被告车站派出所提供的证据1-11，原告葛俊质证如下：对证据1无异议；对证据2有异议，认为接警单不完整；对证据3有异议，认为询问笔录不完整；对证据4至证据7均有异议；对证据8至证据10均无异议；对证据11有异议，认为缺少民事不调解告知过程。对原告葛俊提供的证据1-4，被告车站派出所质证如下：对证据1至证据4均无异议。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告车站派出所提交的证据1、证据2、证据8、证据9能够证明案发当日原告多次报警及被告接警情况，予以认定；证据3、证据4、证据7、证据11能够证明被告接警后给双方当事人调取监控，并对二人进行核实调查的情况，予以认定；证据5、证据6、证据10能够证明被告接警后开展的工作及后续询问原告就医情况的事实，予以认定。原告葛俊提交的证据1、证据3能够证明原告当日去车站乘车及因发生纠纷多次报警的事实，将结合其他证据综合认定；证据2、证据4将结合全案事实综合认定。
根据上述予以采信的证据，本院认定以下事实：2018年1月9日下午17时许，原告葛俊多次拨打公安电话，要求对一男子在杭州市火车站撞击原告胸部导致其伤害的纠纷进行立案，并出具验伤单等。车站派出所接警后，执勤民警及时调取车站监控录像，召集原告及另一方当事人魏某现场观看，并带二人至车站派出所进行调查核实。车站派出所经核查案件事实后，告知双方此事属于民事纠纷，可自行到医院就医并持医疗证明或者伤情鉴定意见经法院裁判解决。
当日车站监控视频显示，17时左右原告葛俊至杭州火车站铁路职工进站口欲检票进站，因无法通过，其转身离开时，与亦欲通过此通道进站疾走而来的魏某相撞。后魏某咨询人员不得通过，原告葛俊正面与转身欲离去的魏某再次相撞，该二人因此发生纠纷。
本院认为，《中华人民共和国人民警察法》第二十一条第一款规定：“人民警察……对公民提出解决纠纷的要求，应当给予帮助；对公民的报警案件，应当及时查处”。《公安机关办理行政案件程序规定》公安机关对报案的案件，应当及时受理，对属于本单位管辖范围的，应当及时调查处理。车站派出所作为具有执法资格的公安机关基层组织，其对原告就车站内纠纷提出的报案申请具有行政处理职责。
关于车站派出所是否存在不履行法定职责的行为。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条对存在违法行为应予行政处罚处理及转为刑事立案等情况作出了具体规定；第一百五十三条规定：“对于因民间纠纷引起的殴打他人、故意伤害、侮辱、诽谤、诬告陷害、故意损毁财物、干扰他人正常生活、侵犯隐私、非法侵入住宅等违反治安管理行为，情节较轻，且具有下列情形之一的，可以调解处理：……对不构成违反治安管理行为的民间纠纷，应当告知当事人向人民法院或者人民调解组织申请处理。”本案中，原告葛俊多次向公安机关报案称其在车站内被人撞击导致胸部伤害，要求立案处理。车站派出所接警后，车站内执勤民警及时召集双方当事人，调取车站监控视频当场播放，并进一步对原告葛俊和另一方当事人魏某制作询问笔录；经查明魏某与原告撞击的事实经过属于不构成违反治安管理行为的民间纠纷后，告知双方可申请法院处理。原告诉称被告未予立案、出具伤情鉴定单并组织调解等违反公安法定职责缺乏法律依据，车站派出所对公民就车站内纠纷的报警案件已经依法履行及时接警并调查处理的行政职责，其行政程序亦未违反法律规定。
综上，原告葛俊的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告葛俊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告葛俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 蒋 伟
人民陪审员 王兰青
人民陪审员 郑芳亚
二〇一八年三月二十三日
书 记 员 程 谧
?
附本判决所依据的法律、法规等条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。