天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民三终字第181号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部，住所地河北省唐山市汉沽农场光明路19号。
代表人王云海，经理。
委托代理人申建东，天津盈冠律师事务所律师。
委托代理人杜爱伶，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审�告）于厚东。
委托代理人贾林，天津名士律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）范振刚。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部（以下简称人保唐山汉沽营业部）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2015）滨汉民初字第1340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2015年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人人保唐山汉沽营业部的委托代理人申建东、被上诉人于厚东的委托代理人贾林到庭参加了诉讼。被上诉人范振刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年12月25日10时50分，范振刚驾驶牌照号码为冀B×××××号重型自卸货车沿滨唐公路由东向西行驶至滨唐公路26公里处左转弯时，其车前部左侧与对行的由尹宾生驾驶（自述以�小时100公里的速度行驶）的牌照号码为津D×××××号小型轿车左侧相撞，致津D×××××号小型轿车失控，车右侧及后部分别又与路边交通信号灯杆、护网相撞，造成尹宾生受伤、两车不同程度受损和交通信号灯杆、护网损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河东大队认定：范振刚驾驶机动车行经无灯控路口左转弯时未让直行车辆先行的违法驾车行为应负事故同等责任；尹宾生驾驶机动车超速行驶的违法驾车行为应负事故同等责任。事发后，经交通管理部门调解，双方当事人一致同意由范振刚先行垫付交通信号灯损失9799元，其余经济损失赔偿问题双方未能达成协议。津D×××××号小型轿车所有人为于厚东，车辆驾驶人尹宾生与于厚东系朋友关系，事发时受损车辆系尹宾生自于厚东处借用；冀B×××××号重型自卸货车所有人为范振刚，该车于人保唐山汉沽营业部处投保交强险以及商业三者险（保险限额500000元，附加不计免赔），事发于保险期间。人保唐山汉沽营业部提交的《机动车第三者责任保险条款》第七条第（一）项约定：被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失保险人不负责赔偿；第（七）项约定：仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿。事发后，范振刚姐夫及时电话通知了人保唐山汉沽营业部，保险公司对事故现场进行了勘验。事发后津D×××××号小型轿车经天津市宁河县价格认证中心鉴定，总损失为804410元（鉴定总损失价格为884410元，其中扣除车辆残值80000元）。于厚东为此支付车损评估费24000元、拆解费80000元以及施救费800元。
据此，于厚东诉至原审法院，请求：1、人保唐山汉沽营业部在保险限额内赔偿于厚东经济损失455605元，超出保险限额或不属于保险理赔的费用由范振刚承担；2、案件受理费由范振刚和人保唐山汉沽营业部承担。
原审法院认为，公安交通管理部门出具的道路交通事故认定书事实清楚，责任划分正确，依法予以采信。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本次事故范振刚承担事故同等责任，受损车辆津D×××××号小型轿车驾驶人尹宾生承担事故同等责任，故根据事故双方当事人责任大小范振刚对于厚东的经济损失承担50%的赔偿责任，其余50%于厚东可向车辆驾驶人尹宾生另行主张。事故车辆冀B×××××号重型自卸货车已在人保唐山汉沽营业部投保交强险以及商业三者险，事发于保险期间，故于厚东的经济损失首先应由人保唐山�沽营业部在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额的费用由人保唐山汉沽营业部在商业三者险限额内承担50%的赔偿责任。人保唐山汉沽营业部提交保险条款主张于厚东主张的车损评估费、拆解费以及诉讼费属于间接损失，根据保险合同约定不属于保险公司理赔范围且拆解费应计入车损费范畴，于厚东属于重复主张。就保险公司抗辩，原审法院评判：首先，对于于厚东主张的车损评估费以及拆解费，从人保唐山汉沽营业部提交的条款来看，并未明确约定上述费用保险人不予赔偿，且保险公司未提交证据证实已就免责条款对投保人予以说明，故车损评估费以及拆解费应由保险公司在保险限额内予以赔偿；其次，上述费用的支付与本次交通事故具有因果关系且为直接经济损失，而且拆解费系车损评估部门为查清受损车辆具体损失而由专门拆解单位予以拆解所支付的费用，与车辆维修费不属同一性质的收费项目；最后，于厚东主张的诉讼费系事发后其为主张合法权益向司法部门所支付的受理费用，该费用不属于本次事故所造成的直接经济损失，属于间接损失，不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人承担。
经原审法院确认，于厚东之损失为：1、车损费，于厚东提交了《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，范振刚对此无异议，认为事发后受损车辆变向撞到信号灯杆，受损情况经目测极其严重，车损具体数额请求法院依法认定；就于厚东提交的价格评估结论书，人保唐山汉沽营业部对该价格评估结论书不予认可，认为于厚东未提交修车发票以及修理明细，通过该价格评估结论书无法体现受损车辆的原始状况以及修复情况，对其合理性有异议，故对于厚东主张的车损费804410元不予认可，并向原审法院申请重新鉴定。就各方当�人所争议的事实，原审法院分别去拆解单位以及车辆维修部门进行了核实，受损车辆现正处于维修中（部分受损部位如车门、车壳已经维修完毕），尚未整体维修完毕，人保唐山汉沽营业部虽对于厚东提交的价格评估结论书不予认可，主张无法体现受损车辆事发时原始状态，但事发后人保唐山汉沽营业部亦对事故现场进行勘验，保险公司未能在指定期限内向原审法院提交事发当时的车损勘验照片，无法与价格评估结论书上各分项进行核实，且人保唐山汉沽营业部亦未提交证据证实该评估报告不合理车辆损失的具体数额，故人保唐山汉沽营业部以价格评估结论书评估数额过高为由申请重新鉴定的请求不予准许。该价格评估结论书鉴定机构以及鉴定人员均具有合法有效资质，鉴定程序合法，鉴定结论正确，依法予以采信，车损费确认为804410元。2、车损评估费，于厚东�交的评估费发票符合法律规定，与本次事故具有因果关系且为直接经济损失，予以采信，车损评估费确认为24000元。3、拆解费，于厚东提交的拆解费发票符合法律规定，与本次事故具有因果关系且为直接经济损失，予以采信，拆解费确认为80000元。4、施救费，于厚东提交的施救费发票符合法律规定，各方当事人均无异议，予以采信，施救费确认为800元。上述经济损失首先由人保唐山汉沽营业部在交强险限额内赔偿于厚东车损费2000元，超出交强险限额的车损费802410元、车损评估费24000元、拆解费80000元以及施救费800元由人保唐山汉沽营业部在商业三者险限额内承担50%，即（802410元＋24000元＋80000元＋800元）×50%=453605元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在交强险财产损失限额内赔偿原告于厚东车损费人民币2000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部在商业三者险限额内赔偿原告于厚东超出交强险限额的车损费、车损评估费、拆解费以及施救费共计人民币453605元。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4067元，由被告范振刚负担，并于本判决生效后十日内直接向本院交纳。”
原审法院判决后，人保唐山汉沽营业部上诉至本院，请求：撤销原审判决，依法改判人保唐山汉沽营业部不承担车辆损失费、拆解费和评估费；二审案件受理费由于厚东和范振刚承担。主要理由为：1、天津市宁河县价格认证中心对车辆损失进行的评估未通知人保唐山汉沽营业部到场，所作的评估结论仅是审判参考，不能作为确定车辆损失的唯一依据；2、拆解费、评估费属于间接损失，根据保险条款，人保唐山汉沽营业部不应承担赔偿责任。
被上诉人于厚东答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人范振刚未提交答辩意见。
本院二审期间，被上诉人于厚东提交如下证据：1、津D×××××注册登记证及机动车行驶证，用以证明该车辆系海关进口车辆，购买时间为2011年6月28日；2、天津市宝信汽车销售服务有限公司机动车销售统一发票及《用户订单》，用以证明津D×××××车辆的厂方指导价为928000元，发票价格为825000元，实际购买价格介于二者之间，约90万元；3、北京市盛联兴达汽车维修有限公司修理费收据及维修项目明细，用以证明实际修车费用为795000元。
上诉人人保唐山汉沽营业部对于厚东提交的证据1、2的真实性予以认可，但不认可证据2的证明目的，认为该证据能够证实津D×××××车辆的购买价格低于车辆损失评估价格；对证据3形式上的真实性表示认可，但不认可收据显示的修理费数额，认为该数额仍然过高。
经本院认证，对于厚东提交的证据1、2的真实性予以确认，对于证据3，于厚东仅提供了修理费收据，没有提供正规发票，虽主张因修理费未全额支付且需要额外支付税费而未开具发票，但没有提供维修单位的相关证明予以佐证，故对证据3不予采纳。
本院二审查明，于厚东所有�津D×××××车辆于2011年6月购买，注册登记日期为2011年6月28日，该车辆系进口车辆，购买价格为825000元。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
针对各方当事人的诉辩主张，本院总结本案争议焦点为：1、原审判决认定津D×××××车辆损失费的依据是否充分；2、车损评估费、拆解费是否应有上诉人人保唐山汉沽营业部承担。
本院认为，本案事故系范振刚驾驶重型自卸货车在无灯控路口左转弯时未让直行车辆，与尹宾生超速驾驶的于厚东所有的事故车辆相撞所致，原审法院根据在案事实及交管部门出具的事故认定书，认定事故双方承担同等责任，责任认定准确，本院予以确认。关于车辆损失费的认定依据，原审判决系依据天津市宁河县价格认证中心的评估结论确认的车辆损失数额，该评估结论系原审法院依法委�专业价格评估单位依据法定程序做出，人保唐山汉沽营业部以其未在评估现场为由，否定评估结论的客观性，缺乏事实和法律依据，不能予以支持。虽然津D×××××车辆的车辆损失评估价格高于其购买价格，但是该车辆受损严重，维修及换件项目繁多，其维修、换件及工时费用的总和，高于整车在原厂的出厂价格，符合市场规律，其合理性本院予以认定，原审法院依据价格认证中心做出的评估结论，认定车辆损失费804410元（不含残值），依据充分，本院予以确认。关于车辆评估费、拆解费，系为查明事故造成保险标的损失程度而支出的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，应由保险人承担。人保唐山汉沽营业部主张评估费、拆解费系间接损失，不属于保险理赔范围，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8128元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市路南支公司汉沽营业部承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王教柱
代理审判员 刘爱民
代理审判员 刘美婧
二〇一五年八月十一日
书 记 员 李雷雷
速 录 员 尹长卿
速 录 员 路 娟