广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终313号
上诉人（原审原告）：黄胜林，男。
委托代理人：黄敬，男。
委托代理人：林友盛，国信信扬（河源）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄月新，男。
被上诉人（原审被告）：黄千永，男。
被上诉人（原审被告）：黄明亮，男。
被上诉人（原审被告）：黄石明，男。
上述四被上诉人共同委托代理人徐扬添，和平县司法局上陵司法所所长。
上诉人黄胜林因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省和平县人民法院（2015）河和法民一初字第275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月，被告黄月新要求原告黄胜林为其座落在和平县的住宅砌第三、四层楼的墙体，并负责安装模板。双方没有签订书面协议，双方是通过电话沟通约定按原告筑墙面积每平方米98元价格由原告进行承建。2014年5月5日，原告与黄东平、黄学锐一起为被告承建房屋。2014年7月13日下午，原告黄胜林在为被告黄月新安装第四楼模板时，掉落到第三楼楼梯间受伤。原告受伤后被送到和平康平医院治疗，当天晚上转到河源市人民医院住院治疗。2014年8月8日转院到广州市中山大学第三人民医院住院治疗，于2014年11月16日出院。出院诊断：1、脊髓损伤（术后）：四肢瘫痪，神经源性肠、神经源性膀胱；2、褥疮；3、泌尿道感染；4、肺部感染。出院医嘱：继续康复治疗。原告共住院125天，用去医疗费共151285.67元，购买辅助器械费用25458元，陪床费、住宿费1630元。原告受伤后，被告共支付给原告7500元。原告在农村合作医疗保险中报销了医疗费55476.64元。在诉讼过程中，经原告申请，经委托广东南天司法鉴定所对原告的伤残等级、护理依赖程度、后续医疗费等进行司法鉴定，该所于2015年9月25日作出粤南河[2015]临鉴字第292号《法医学司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、本次外伤与被鉴定人黄胜林颈髓损伤之间存在因果关系，参与度为61%-80%；2、被鉴定人黄胜林的颈髓损伤遗留四肢瘫构成贰级伤残；3、被鉴定人黄胜林需大部分护理依赖；4、被鉴定人黄胜林的残疾辅助器具费为1000元；5、被鉴定人黄胜林的颈椎内固定物手术取出的医疗费需9000元，其四肢瘫给予一次性康复治疗费3000元；其四肢瘫并神经源性肠、神经源性膀胱，予对症支持等治疗，每年医疗费需10000元。原告支付鉴定费3200元。另查，原告黄胜林在农村从事建筑工作，原告没有建筑资质。原告与其家人均为农业户口，原告住院由其家人护理。原告的被扶养人有：原告父亲黄希回，1946年5月5日出生（现69岁），原告母亲袁金运，1948年12月30日出生（现67岁），原告父母生育有7个子女。被告黄月新与被告黄千永、黄明亮、黄石明是父子关系，被告黄千永、黄明亮、黄石明三人在外务工。
原审法院认为，被告黄月新与原告黄胜林经口头约定，由被告黄月新提供建筑材料，由原告黄胜林为被告黄月新承建房屋进行砌墙、负责安装模板。原告黄胜林是按照被告黄月新的要求完成一定工作并交付工作成果，被告黄月新接受该成果并给付一定报酬，因此，被告黄月新与原告黄胜林之间是承揽关系。根据最高人民法院《关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告黄胜林是承揽人，其在农村从事建筑工作时间较长，应知道该工作存在的危险性，但其在工作过程中未能尽到安全注意义务，造成自身损害，原告应当承担主要责任。被告黄月新是定作人在选任承揽人时，没有注意审查原告是否具有建筑资质，将房屋建筑工程交由没有建筑资质的原告进行承建，在选任承揽人上存在过失，被告黄月新应当承担相应的赔偿责任。被告黄千永、黄明亮、黄石明均在外务工，他们并没有参与选任承揽人，也无证据证实被告黄千永、黄明亮、黄石明委托被告黄月新选任承揽人，因此，被告黄千永、黄明亮、黄石明在选任承揽人上不存在过错，不需承担赔偿原告经济损失的责任。故原告请求被告黄千永、黄明亮、黄石明赔偿经济损失，理由不充分，依法不予支持。原告受伤所造成的经济损失，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》予以计算。依法确认原告损失如下：1、医疗费151285.67元，有医院治疗费发票、用药清单证实，予以确认；取出颈椎内固定医疗费9000元，四肢瘫一次性康复医疗费3000元，四肢瘫并神经源性肠、神经源性膀胱对等治疗每年10000元按20年计共200000元，有广东南天司法鉴定所鉴定意见，予以确认；上述费用合计人民币363285.67元。2、误工费,因原告没有建筑资质，原告请求按房屋建筑业工资标准计算误工费，理由不充分，不予支持。原告是农业户口，可按农、林、牧、渔业的标准计算误工费至定残日前1天，即33243.12元（27766元/年÷365天×437天）。3、护理费，原告住院期间由其妻子护理，其妻子是农民，应按农业标准计算护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案中，医疗机构或者鉴定机构对护理人员人数没有明确的意见，故本院确定护理人为一人。原告请求按二人计算护理费，理由不充分，不予支持。根据鉴定机构的鉴定意见：本次外伤与被鉴定人黄胜林颈髓损伤之间存在因果关系，参与度为61%-80%；被鉴定人黄胜林需大部分护理依赖。据此，酌定出院后的护理费的赔偿比例为70%。综上，原告的护理费有：（1）住院期间的护理费8967.12元（26184元/年÷365天×125天）；（2）出院后的护理费366576元（26184元/年×20年×70%）；护理费合计人民币375543.12元。4、交通费，原告受伤后，到河源市、广州市等医院治疗确实要发生交通费用，原告请求交通费4800元，符合情理，予以支持。5、陪床费、住宿费1630元，有相关证据证实，予以支持；原告请求住宿费1790元，缺乏依据，超出部分不予支持。6、住院伙食补助费12500元（100元/天×125天）。7、营养费，酌定5000元。8、辅助器具费25458元，根据鉴定意见及有相关票据证实，予以支持。9、精神损害抚慰金，酌定45000元。10、残疾赔偿金499788元（27766元/年×20年×90%）。11、被扶养人生活费，原告父亲黄希回14203.95元[10043.2元/年×(20年-9年)÷7人×90%]；原告母亲袁金运16786.49元[10043.2元/年×(20年-7年)÷7人×90%]；被扶养人生活费合计30990.44元。12、鉴定费3200元。上述1-12项费用合计人民币1400438.35元。因原告医疗费在农村合作医疗已报销55476.64元，故原告实际的经济损失仍有1344961.71元。故被告应赔偿原告的损失为134496.17元（1344961.71元×10%），因被告黄月新已支付原告人民币7500元，故被告黄月新仍应赔偿原告的经济损失人民币126996.17元。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》的规定，判决：一、被告黄月新于本判决生效后10日内赔偿原告黄胜林各项经济损失人民币126996.17元；二、驳回原告黄胜林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4377元，由原告黄胜林负担2000元，被告黄月新负担2377元。
上诉人黄胜林不服原审判决，上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人承担一审认定的各项经济损失的40%，即1344961.71元×40%＝537984.68元,扣除被上诉人已支付的7500元，被上诉人仍需赔偿上诉人530484.68元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：（一）一审判决认定“被告黄千永、黄明亮、黄石明在选任承揽人上不存在过错，不需要承担赔偿原告经济损失的责任”错误。2014年4月份，各被上诉人口头让上诉人为其的住宅砌第三、第四楼层的墙体，并负责安装楼层模板。为了赶进火日子，各被上诉人口头让上诉人帮其多叫几个砌墙工人，上诉人便叫了黄东平、黄学锐一起为被告砌墙。在工伤事故发生后，各被上诉人均同意协商解决上诉人的医疗费等问题，后因分歧较大导致本诉，该事实有一审提交的录音为证。涉案房屋为三层半结构，建房的费用主要由被上诉人黄千永、黄明亮、黄石明承担，第一层至第三层由被上诉人黄千永、黄明亮、黄石明各居住一层。因此，各被上诉人均是涉案房屋的定作人。（二）一审判决责任划分不当。上诉人是在农村从事建筑工作的工匠，是家庭的主要收入来源，上诉人受伤后四处举债治疗工伤，已经负债累累。上诉人上有父母要抚养，妻子还要照顾自己，家人生活已经陷入严重困难，所有的家庭经济负担仅仅依靠刚刚大学毕业的小孩负担。上诉人现年45岁，所受之伤构成贰级伤残，腰部以下失去知觉，大小便已不能自理，尚需巨额的医疗费，整个家庭将陷入漫长而艰难的煎熬中，一审判决被上诉人只承担10%的赔偿责任让上诉人及整个家庭均难以接受。综上所诉，请求二审法院查清事实，结合上诉人的实际伤情及双方的经济地位，依法支持上诉人的诉讼请求。
本案诉讼过程中，上诉人黄胜林补充上诉理由，认为其与各被上诉人之间存在雇佣关系。
被上诉人黄月新、黄千永、黄明亮、黄石明答辩称：本案的责任要分主次责任，主要还是上诉人本身问题，原审判决被上诉人黄月新承担10%的责任是正确的，有法律依据的。被上诉人黄千永、黄明亮、黄石明长期在外务工，家中的事都由被上诉人黄月新自行安排。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案争议的焦点是：1、上诉人黄胜林与被上诉人黄月新或各被上诉人形成的是承揽关系还是雇佣关系。2、被上诉人黄千永、黄明亮、黄石明应否与被上诉人黄月新共同承担赔偿责任。3、上诉人黄胜林的经济损失应由赔偿义务人承担的责任比例如何认定。根据双方的诉辩意见，本院针对争议的焦点作如下分析与认定：
关于第一个争议焦点。本案中，上诉人黄胜林是按照被上诉人黄月新的要求完成一定工作并交付工作成果，被上诉人黄月新接受该成果并给付一定报酬，双方成立的是承揽关系。上诉人黄胜林认为其与被上诉人黄月新或各被上诉人之间是雇佣关系，所提出的理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二个争议焦点。经审查，上诉人黄胜林是与被上诉人黄月新通过电话口头约定由上诉人黄胜林为被上诉人黄月新承建房屋，成立承揽合同关系的是上诉人黄胜林与被上诉人黄月新。上诉人黄胜林上诉主张被上诉人黄千永、黄明亮、黄石明对涉案房屋的建设进行了出资且居住于涉案房屋，但未能提供充足的证据予以证实，且该事实是否属实并不影响上诉人黄胜林仅与被上诉人黄月新成立承揽合同关系。因此，上诉人黄胜林请求被上诉人黄千永、黄明亮、黄石明与被上诉人黄月新共同承担赔偿责任，本院不予支持。
关于第三个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，上诉人黄胜林作为承揽人在工作过程中没有注意安全造成了自身的损害，而被上诉人黄月新作为定作人存在选任过失。因此，上诉人黄胜林对自身的损害应承担主要责任。被上诉人黄月新因选任过失而应承担的相应责任，原审判决酌定为10%，基本合理，本院不作调整。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4377元，由上诉人黄胜林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢健生
审 判 员 高晓鸣
代理审判员 高 宇
二〇一六年七月二十日
书 记 员 黄秋君