福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1121号
上诉人（原审原告）：邹培泉，男，1957年12月7日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：王乘波，福建兆恩律师事务所执业律师。委托权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）：林碧娟，女，1977年4月9日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林长青，福建品义律师事务所执业律师。委托权限为特别代理。
被上诉人（原审被告）：黄元福，男，1976年11月10日出生，汉族，居民，住福建省莆田市荔城区。
上诉人邹培泉与被上诉人林碧娟、黄元福因民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2017）闽0304民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人邹培泉及其委托诉讼代理人王乘波、被上诉人林碧娟的委托诉讼代理人林长青到庭参加诉讼。被上诉人黄元福经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邹培泉上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持其一审全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误，本案款项应认定为借款，而非投资款。1.根据证人证言，只能证明林碧娟确实有参与投资民族品牌网，邹培泉投资与否并不清楚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第17条：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”从林碧娟一审答辩看，如果邹培泉也有参与投资，并由其将投资款汇至平台指定陈雪花等人账户，那么林碧娟必然有相应的关于邹培泉投资民族品牌网的凭证，但是林碧娟在一审诉讼中并未提供该证据证明19万元系投资款。2.一审中，林碧娟辩称转账给邹培泉的1万元是邹培泉将民族品牌网内的注册币转让给别人，通过其账户转给邹培泉。若邹培泉有参与投资，应当有该网站的账户，不需要通过林碧娟转账，邹培泉自行操作即可。无需违背常理，由林碧娟汇款给邹培泉。3.按照证人证言，该平台系每两万产生一个账户，出资款体现在其本人在中国品牌网的现金币、电商币等财产网站中，每人仅且只能投资3份，邹培泉最多也只能投资3份，投资款为2万/份×3份=6万，剩余款项13万元应认定为借款。二、本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关。从林碧娟提供的登顶管理中心微信群聊截图、民族品牌网站简介中可以推出该民族品牌投资涉嫌犯罪，通过层层推荐收取返点，进行传销。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，经过审查认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或者检察机关。
林碧娟辩称，一、本案诉争款项系邹培泉经其战友林文珍介绍参与民族品牌网的投资款，而非邹培泉所称的民间借贷款。前述事实有邹培泉战友林文珍证言、品牌网投资者郑建梅证言及上诉人在品牌网账户截图等足以证明。二、林碧娟在代收本案投资款后已按要求将款项转账至品牌网指定的陈雪花等人账户，用于品牌网的投资，最终也体现为品牌网的现金币、电商币等网站虚拟财产中，后因该网站运营出现问题而致无法体现。三、林碧娟也是该网站的投资者，同样因该网站平台的关闭导致经济损失几十万元，同样是受害者。如果本案借款关系成立，则邹培泉岂不是也可向上线催讨。四、网站的操作模式均由参与投资者先将投资款项转至上线指定账户代收，上线再转入指定个人账户，再由指定人直接投入平台，平台再转化为虚拟货币及享受相关权益；故并不存在邹培泉所述自己操作。五、平台虽然规定个人账户只能投资三份，但实务中投资者为增加投资金额均系通过借用近亲属的身份证以增加投资账户，邹培泉即系属于该种情形。六、邹培泉认为本案涉嫌刑事案件，但林碧娟自己也是投资者，若要追究刑事责任，也与林碧娟及本案无关。另涉案网站属于全国性网站，涉及投资者众多，也已向公安机关报案，但是公安机关没有按照刑事案件处理。综上，请求驳回上诉，维持原判。
邹培泉向一审法院起诉请求：林碧娟、黄元福立即偿还邹培泉借款180000元，并自起诉之日起至借款全部还清之日止按年利率6%计算的利息。
一审法院认定的事实：邹培泉先后于2016年11月16日、2016年11月25日、2016年12月2日分三次向林碧娟转账80000元、50000元、60000元，共计190000元。林碧娟于2016年12月9日向邹培泉转账10000元，双方并未签订借条，经催讨，林碧娟未还款，致讼。一审法院认为，邹培泉经其战友林文珍认识林碧娟并先后向其转账三笔款项，均未出具借条、约定借款期限和利率，不符合一般的民间借贷交易习惯，故本案的款项不应认定为借款，经庭审质证以及证人证言予以证明本案借贷关系不成立。现邹培泉请求林碧娟偿还借款180000元，缺乏事实根据和法律依据，于法无据，一审法院不予以支持；邹培泉主张林碧娟与黄元福系夫妻关系，本案属于夫妻共同债务，黄元福应对上述债务承担共同还款责任，其未提供二人的夫妻关系证明，也没有提供其他证据予以证明二人系夫妻关系，且邹培泉和林碧娟之间也不存在借款事实，故一审法院对其主张黄元福对借款债务承担共同偿还责任不予以支持。黄元福经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回邹培泉的诉讼请求。受理费3900元，由邹培泉负担。
二审中，双方均未提供新证据，亦对一审法院查明的事实没有异议，本院认定事实与一审一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证实。上诉人主张本案系借贷关系，但仅提供转账凭证为据；在被上诉人一审予以否认、主张是投资款并提供相应证据予以证实的情况下，邹培泉应当就借贷关系的成立进一步举证证实。结合邹培泉主张其经战友林文珍介绍发生本案经济往来、林文珍允诺本案讼争款项有月利率7分的回报、而林文珍一审亦出庭作证证实本案讼争19万元并非借款而是投资品牌网的投资款等事实可以证实，邹培泉与林碧娟之间缺少借款的合意，不符合民间借贷的一般习惯。上诉人主张本案系借款依据不足，本院不予支持。上诉人主张本案涉嫌刑事犯罪但未报案亦未提供充分证据予以证实，故该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。黄元福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3900元，由邹培泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢志健
审 判 员 吴远征
审 判 员 黄冰晶
二〇一八年五月二十一日
法官助理 许柏惠
书 记 员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。