新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新01民终4145号
上诉人（原审原告）：新疆海港房地产开发有限责任公司，住所地乌鲁木齐市。
法定代表人：范业挺，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王孝军，男，1958年5月15日出生，汉族，新疆海港房地产开发有限责任公司法律顾问，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人（原审被告）新疆广建建设（集团）有限责任公司（集团）有限责任公司，住所地新疆和田市。
法定代表人：刘国铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林安娜，广东正大元律师事务所�师。
上诉人新疆海港房地产开发有限责任公司（以下简称海港公司）因与上诉人新疆广建建设（集团）有限责任公司（以下简称广建公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2015）沙民三初字第708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人海港公司的法定代表人范业挺及委托诉讼代理人王孝军、上诉人广建公司的委托诉讼代理人林安娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
海港公司上诉请求：1，请求改判一审法院判决的第一项，判决广建公司还应返还我公司超付工程款及垫付资金1129528.91元；2，由广建公司承担全部工程造价鉴定费。事实和理由：1，关于对10号楼门窗施工管理费183601.23元、12号楼门窗施工管理费113345.8元的事实认定不当。双方在补充�议中明确约定对分包项目只计提4%的配合费，而不计提管理费。2，关于工程中外墙保温多计价20余万元的问题，是工程造价鉴定部门错误选用计价依据，错误采信现场施工工艺方案而多计价部分，应予以纠正。3，关于合同外错误增加工程款项，施工方、发包方、监理三方均未签字确认，一审法院却给予认定，其中临水、临电、临时设施及10号楼外排水工程计价133930.88元，请二审法院应当予以纠正。4，我公司给施工企业支付的劳保统筹费288111元，在工程竣工结算时可以作为一部分工程款折抵，本案工程未竣工，施工企业就跑了，未进行工程量决算，因此该费用应当返还给我公司。5，我公司为广建公司垫付农民工保证金201477元，该款项性质为垫付款，广建公司应当给予返还。6，团体意外伤害保险费9063元，本因由广建公司支付，由于广建公司不支付该费用，导致不�办理施工许可证，我公司为其垫付，因此该款项也因返还我公司。综上，一审法院部分事实认定不当，对垫付款项性质认定有误，请求二审法院予以改判。
广建公司辩称，1，原审判决认定鉴定机构计取10号楼、12号楼门窗施工管理费，合法有据。根据双方《补充协议》第三条“乙方同意本工程中的土石方挖运和回运项目、低温地辐射工程由甲方另行选择具备相应资质的施工企业施工……结算时乙方凭分包单位发票额计取4%（不含税金）的配合费，不再另取费用”的约定表明，即使10号楼、12号楼的门窗工程是分包项目，但是双方并未约定计价标准或者计价方法。海港公司提出的原审对10号、12号楼门窗施工管理费296947.03元事实认定不当的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立。2，鉴定机构根据建设行政主管部门发布的2004年自治区全统建筑定额乌鲁木齐地区单位估价汇总表及安装工程费用定额的计价标准和以立方米为计价单位的规定，对外墙保温工程量计价确定工程价款，广建公司对外墙保温进行了施工，鉴定机构按此确定工程价款，合法有据，海港公司上诉称“外墙保温多计价20余万元”的理由不能成立。3，原审判决认定实际合同外增加实际临水、临电、临时设施及10号楼外排水工程款133930.88元，合法有据。根据相关法律规定，广建公司在施工期间增加的合同外工程量，虽然没有监理单位及建设单位签字确认，但实际已施工，鉴定机构对工程量予以确认并计价取费。海港公司提出“合同外增加工程款项未经三方签字确认，原审认定错误”的上诉理由，于法相悖。4，关于海港公司提出对其垫付款项认定性质不当问题，在我公司上诉状中阐述。综上，海港公司提出上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，应予�回。
广建公司上诉请求：请求撤销一审法院民事判决的第一、二、四项，改判海港公司支付我公司工程款2160000元。事实和理由：1，一审法院认定海港公司代我公司交纳了该工程民工保证金201477元、工程劳保费288111元，应计入海港公司已付工程款数额内，违反了“不诉不理”原则，且该事实未经庭审举证、质证，程序违法。2，一审法院认定人工费调差款771349.08元应从工程总造价款中予以调减，是错误的。3，一审法院仅因海港公司现在的不予认可，将10号楼红砖调差款184000元、补偿款200000元从工程总价中予以扣减，于法无据。4，根据双方在合同《专用条款》第47条第7项约定，工程款必须全部进入广建公司账户，现一审法院依据广建公司下属乌鲁木齐分公司出具的收据认定广建公司收取了工程款523868.4元，于法相悖。5，海港公司提供了由其单方作出的10号楼装修及安装、12号楼主体、装修及安装工程决算报告的事实，可以充分证明海港公司已收到我公司交付的全部资料，一审法院判决我公司向海港公司提供涉案工程办理竣工备案所必需的施工工程资料错误。
海港公司辩称，一审程序合法，关于工程民工保证金201477元、工程劳保费288111元，对方申请的鉴定机构做的鉴定结果远超出双方的计算，因此双方都变更了诉讼请求。关于人工费调差，我公司认为一审法院采信认定合法有据，该造价先后修订3次，鉴定机构通过查看施工现场鉴定的，根据实际施工期间作为人工调差的依据，鉴定机构依据双方协议及合同约定期间调减的，调差是施工企业没有预期完工造成的，因此一审判决是合法有据的。涉案工程实际施工人是广建公司的乌鲁木齐分公司施工的，发票10900万元是以总公司名义开给我公司的，但是收据是乌鲁木齐分公司授权收取的，在我公司领取工程预付款时出具的，因此是广建公司的行为。合同约定工程竣工后提供3套竣工资料，对方一直没有提供竣工资料。综上，请求驳回广建公司的上诉请求。
海港公司向一审法院起诉请求：1，判令广建公司返还超额支付的工程款2418822.2元；2，广建公司提供已完工程的施工资料；3，提供1674104.43元工程款发票。
广建公司向一审法院起诉请求：判令海港公司支付尚欠的工程款2800000元。
一审法院认定事实：2011年7月28日，海港公司（甲方、发包人）与广建公司（乙方、承包人）签订《建设工程施工合同》一份，约定广建公司承包海港公司发包的乌鲁木齐市沙依巴克区西虹路片区棚户区改造工程的10号楼、13号楼（后变更为12号楼）建设工程；开工日期为2011年6月25日，竣工日期为2011年12月30日，合同工期总日历天数185天；工程质量标准为合格；合同价款金额为10073844元；工程款支付方式为按审定的当月工程进度款支付80%，工程竣工验收，甲乙双方应相互配合，积极进行资料备案，7日内支付至合同价的90%，竣工结算审核务必在工程验收后28日完成，待结算审核完成7日内支付至总造价的95%，剩余5%作为工程质量保证金；承包人应在竣工后20日提交竣工图纸、竣工资料各叁套；工程提前十天交工验收的，发包方给予承包方总造价1%的上调奖励，每延期十天交工验收的，承包方在决算时应相应承担总造价1%的违约金，以此类推；工程款必须全部进入新疆广建建设（集团）有限责任公司帐户等等。2011年8月24日，双方又签订《补充协议》一份，约定：“一、乙方同意该项目按建筑安装1995年《全国统一建筑安装工程基础定额》、2004年乌鲁木齐地区单位估价表三类�费进行结算，人工按2010年四季度调差文件中人工单价进行调差，并不计夜间施工费、二次搬运费、冬季施工费，刮风、下雨均不另计费；二、乙方同意《建设工程施工合同》规定预留5%保修金，执行中华人民共和国建设部令第80号《房屋建筑工程质量保修办法》，在保修期内出现的质量问题，自行定期检查并及时修复。针对业主投诉，甲方书面通知或电话通知三日内不来维修的，甲方有权另行选择施工人员来进行修复，甲方凭业主投诉保修单、物业公司管理人员、维修施工人员、甲方工程部工程师四方签字的费用凭据，在支付乙方保修金时扣除此费用；三、乙方同意本工程中的土石方挖运和回运项目、低温地辐射工程由甲方另行选择具备相应资质的施工企业施工，如有机械回运土方不到位，需人工配合回填、夯实，此项执行定额子目取费，现场填方量按现场甲�代表签字确认数结算，结算时乙方凭分包单位发票额计取4%（不含税金）的配合费，不再另计取费用，乙方有义务配合进行测量、放线等工作；四、工程中主要材料供应要求：钢材、水泥、商品砼均由新疆海盛业商贸有限公司供应，塑钢窗主材选用未来牌绿色型材，进户防盗门、单元门采用可视对讲门系统，品牌由甲方另行指定，所有PVC管材选用联塑牌产品，以上材料进场后须经甲方工程部及监理验收确认后方可使用，否则所有材料甲方不予认可，不予验收，以上材料如由甲方提供，与乙方结算时，材料单价以乙方提供的经签字认可的材料发票单价为准，按规定计算材差，乙方采购的材料执行当地政府当期调差文件；……八、本工程三层以下（含三层）主体工程进度款由乙方暂时垫付，三层主体完成后，甲方按约定五日内支付已完工程预算总价80%工程款，四层至主体封顶，甲方需按月进度及时支付工程款；九、乙方同意甲方以易货方式折抵1%的总工程款；十、由于该工程拆迁工作由棚改办执行，所以13#楼开工时间视拆迁情况而定，具体开工时间另行通知，工期按招标文件中日历天数计算；……”。此后被告广建建设公司即开始组织人员进行施工。
2014年4月3日，广建公司向海港公司发《通知》一份，内容为：“由于你公司乌鲁木齐市西虹路棚户区改造工程10号、13号楼建设项目，是在2013年年底由乌鲁木齐市沙依巴克区政府劳动监察大队通知我方前来处理与之有关的农民工资被拖欠问题时，方获知我公司承揽此项工程的施工。现有的种种迹象皆表明我公司是被他人所合伙诈骗利用，并且此事件不仅使我公司在乌鲁木齐市的良好社会信誉遭到了严重破坏，同时使我公司蒙受了巨大的经济损失。今以书面形式通知你公司，自即日起我方不参与本工程的任何事项，由你公司自行解决与之有关的全部问题”。2014年4月8日，海港公司收到上述通知后向广建公司复函一份，内容为：“1、贵公司于2011年6月25日开始承建的我公司西虹西路片区棚户区改造项目10号、13号楼项目至今未按合同约定的竣工日期给我方交工，已远远超过合同约定的竣工日期，希望贵公司能履行数次的承诺，尽快组织人员到施工现场复工，尽快组织竣工验收，尽快将安置房交付给政府及安置户；2、已施工部分工程，请贵公司采取措施给予保护，以免在交付前人为被破坏被盗；3、已施工完部分的施工资料，请贵公司尽快安排人员按城建档案存档标准与要求给予准备，并准备好今后的资料移交及后续资料的整理归集。避免整个施工原始资料的遗失，请贵公司一定安排人员采取措施，否则扩大损失自付；4、贵公司�通知中称，从4月3日起不再参与本工程施工的通知，是极为不负责任的态度，我公司希望贵公司拿出积极态度，完善后续工作，为自己的管理不善尽可能的减少相应损失，而不是在人为扩大自己的损失；5、如贵公司持坚决态度不再参与本工程的任何后期施工事项，我公司也要求贵公司在三日内安排相关技术人员对未完工程项目办理移交，并参与清算对帐，确认相关事宜，如果贵公司三日内不安排相关人员到位，我公司视为贵公司放弃行使自己的权利，一切后果将由贵公司全部承担；6、贵公司在通知中称在本项目施工中被他人合伙诈骗利用，主要问题是贵公司放松管理所致，但这是贵公司内部管理中事务，但望贵公司不要放任后期管理，只有积极配合我公司早日竣工，才能最大限度的减少贵公司的损失扩大。请贵公司接到此函后，三日内派人处理善后工作，否则，�此扩大损失贵公司应承担全部责任”。此后广建公司未再进行施工，海港公司委托其他单位对部分甩项及返修工程进行了完善施工，现该建设房屋已投入使用，但双方针对广建公司已施工部分工程始终未进行竣工验收及结算。
另查明，在施工过程中，截止2013年7月30日，海港公司向广建公司支付工程款及代付材料款的方式支付工程款共计10930687.29元，并由广建公司出具了工程款发票。此后，海港公司又向广建公司下属的乌鲁木齐分公司支付了523868.40元工程款，由广建公司下属的乌鲁木齐分公司出具了收款收据。另，海港公司代广建公司交纳了该工程民工保证金201477元、工程劳保费288111元。
在一审案件开庭审理中，海港公司提供建筑工程团体意外伤害保险发票一份，用以证实代广建公司支付保险费9063元。另海港公司提供案外人刘建国、陈永英等人出具的收条等单据及证人陈永英证言，用以证实海港公司代广建公司垫付了部分施工款及材料款，应计为海港公司已付工程款。
审理中，经广建公司申请，一审法院委托新疆建正工程项目管理咨询有限公司对广建公司施工的10号楼、12号楼（原13号楼）主体及装修安装工程以及增加部分工程造价进行鉴定，在鉴定中，因双方对10号楼主体工程造价4635418.91元无异议，故鉴定机构仅对10号楼装修安装工程、12号楼主体及装修安装工程以及增加部分工程造价进行鉴定，经鉴定，上述工程总价为8497382.77元，其中10号楼装修及安装工程造价为3370459.52元，12号楼主体及装修安装工程造价为4608992.37元,增加部分工程造价为517930.88元。鉴定意见作出后，双方均对该鉴定意见提出异议，经鉴定机构复核后对工程造价进行了调整，调整后工程总造价为7780347.71元，其中10号楼装修及�装工程造价为3110934.10元，12号楼主体及装修安装工程造价为4151482.73元，增加部分可计算的工程造价为517930.88元;上述工程双方有争议部分（人工费调整）造价为771349.08元。对该鉴定意见，海港公司认为：1、对人工费调整价款771349.08元，依据双方签订的《补充协议》约定，应按2010年四季度调差文件进行调整，鉴定部门按2013年调差文件调整人工费不当，故该款项不应计入工程总价款；2、10号楼门窗管理费183601.23元，属分包项目，只应计取配合费，不应再计管理费，故该款项应调减扣除;3、鉴定部门对外墙保温工程以体积单位计价，而现行工艺均是采用面积计价，两种工艺相差价款200000元，故应从总价款中调减扣除外墙保温价款200000元；4、广建公司在10号楼1轴至37轴施工中未按图纸施工，已建成部分建筑属违章建筑，该部分款项181816.67元应当调减扣除；5、鉴定报告中给�水8-363井内水表、阀门为海港公司施工，应扣减2827.03元；6、热计量表、水表价款69450.26元是海港公司购买安装，应予扣减；7、合同外增加部分工程款517930.88元，无监理工程师签字，亦未经海港公司认可同意，不应计入工程价款；8、12号楼房心回填项目费用21359.65元，因工程由海港公司外包，广建公司主张增加回填工程量，未经海港公司签字确认，亦无监理工程师审定意见，该款项不应计入工程价款；9、12号楼门窗工程由海港公司外包，只应计取4%配合费，不应再计提管理费113345.80元;10、12号楼热计量表、水表、配电箱为海港公司购买安装，该项目价款168116.56元应予扣减；11、12号楼取消地下室，其中C25毛石砼带基础、构造柱钢筋、天棚墙面刮腻子抹灰等工程价款约57000元不应计入；12、12号楼厨卫间加气砼块隔墙广建公司未施工，相应的加气砼材料款应扣除。广建�司认为：1、对人工费调整价款771349.08元，双方在补充协议中虽约定按2010年四季度调差文件中人工单价进行调差，但同时约定13号楼（即现12号楼）开工时间视拆迁情况而定，实际12号楼是2012年6月后正式开工，故鉴定机构按实际施工期间所确认的人工费调整价款771349.08元应计入工程总价款；2、对工程增加部分517930.88元，增加工程量事实客观存在，海港公司在其自制的结算书中亦认可工程量增加事实，故该款项应计入工程总价中；3、对10号楼热计量表、水表款69450.76元及12号楼热计量表、配电箱款168116.56元，根据原告提供的材料款发票，其中热计量表、水表材料款106650元已抵扣工程款，故10号楼热计量表、水表款69450.76元应计入工程总价款，12号楼热计量表款亦已抵扣工程款，而配电箱款，海港公司未提供证据证实是其他企业施工，故应计入工程总价款；4、关于12号楼�心回填子目价格21359.65元,因地下室房心回填是广建公司人工回填，应计入工程总价款；5、因本案工程合同是定额预算，不是清单报价，故同意鉴定机构对10号楼墙体保温子目不予调整；6、鉴定机构确认10号楼、12号楼门窗工程应计取管理费正确，予以认可；7、鉴定机构对工程中所用的红砖、钢筋、水泥、商品混凝土等材料是按信息价计取，与实际购买价格存在差额，应计取差价392668.76元，故鉴定机构对材料价差不予调整错误。上述鉴定，广建公司支付鉴定费60000元。
一审法院认为,海港公司、广建公司签订的《建设工程施工合同》及补充协议系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。在合同履行中，广建公司进行了施工，但其在施工过程中，在工程未完工情况下擅自拒绝施工，导致海港公司另行委托其他单位进行完善施工，双方已以实际行为解除了双方签订的《建设工程施工合同》，该合同解除后，对广建公司已施工部分的工程款，双方仍应予以结算支付。
关于海港公司应付工程款数额问题，因双方在广建公司拒绝施工后未对已施工部分工程款进行结算，一审法院依据广建公司的申请，依法对其施工工程进行了评估鉴定，其中对广建公司已施工的10号楼主体工程，双方均认可工程价款为4635418.91元，一审法院对此予以确认；其中关于广建公司施工的10号楼装修安装工程及12号楼工程价款以及部分增加工程价款，经鉴定，工程总造价为7780347.71元。对鉴定报告中双方产生的争议，一审法院认为：1、关于人工费调差款771349.08元，因双方在签订的《补充协议》中约定“工程项目人工单价按2010年四季度调差文件进行调差”，故双方在工程结算中应按该约定的人工调�文件执行，且双方对此并未变更约定，广建公司仅以工程实际施工日期为2012年至2013年为由主张按2013年人工调差文件执行的意见不能成立，因此对人工费调差款771349.08元应从工程总造价款中予以调减；2、关于10号楼及12号楼门窗施工管理费问题，鉴定机构依据建筑安装工程费用定额的相关规定计取管理费合理合法，海港公司以只能计取合同约定的配合费而不应计取管理费的意见不能成立，故对该部分款项，不应从工程总价款中予以扣减；3、关于工程中外墙保温计价问题，鉴定机构按《全统建筑定额乌鲁木齐地区单位估价汇总表2004》及《新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》（2004）综合考虑计价并无不当，海港公司要求按现行工艺计价并扣减工程价款200000元的意见不能成立；4、关于10号楼1轴至37轴变更施工价款金额181816.67元，虽存在广建公司实际施工与图纸不符情形，但广建公司已实际施工，现工程已交付使用，且鉴定机构亦是依据广建公司实际施工现场情况作价鉴定，故该价款应计入工程总价款，不应再予调减；5、关于给排水工程中水表、阀门等项目施工价款2827.03元，海港公司主张由其施工应予扣减，但海港公司未提供证据证实工程由其施工，广建公司亦不认可，故一审法院对该款项不予扣减；6、关于10号楼热计量表、水表款69450.76元，12号楼热计量表、水表、配电箱款168116.56元，海港公司主张由其购买付款，针对热计量表、水表款，海港公司未提供证据证实其主张，针对配电箱款，海港公司虽提供了证人李建东的证言，但海港公司向李建东支付的40000元配电箱款已由广建公司下属的乌鲁木齐分公司出具收据并计为海港公司的已付工程款，故对热计量表款、水表款及配电箱款应当计入工程价款，不应再予调减；7、关�12号楼房心回填项目款21359.65元，依据双方签订补充协议中关于“土石方回运项目由原告海港房产公司另行选择施工企业，如有机械回运土方不到位，需人工配合回填、夯实，此项执行定额子目取费，现场方量按甲方代表签字确认数结算”之约定，该项目是海港公司外包由其他施工单位施工，广建公司主张由其进行人工回填，但未提供其回填施工及海港公司签字确认方量的相关证据，故对该款项，一审法院从工程价款中予以调减；8、关于12号楼取消地下室，海港公司主张其中C25毛石砼带基础、构造柱钢筋、天棚墙面刮腻子抹灰等工程价款约57000元不应计入工程价款的问题，因鉴定机构是经过现场勘察后出具鉴定意见，海港公司针对该主张亦未提供证据证实，故对该款项不予调减；9、关于12号楼厨卫间加气砼块材料款，海港公司主张予以调减，但未提供相应证据证实�主张成立，故一审法院亦不予调减；10、关于合同外增加工程款项，其中临水、临电、临时设施及10号楼外排水工程共计133930.88元，系广建公司实际施工及施工所必须产生费用，应计入工程总价；其中10号楼红砖调差款184000元、补偿款200000元，鉴定机构虽已计入工程总价，但广建公司未提供证据证实双方对此有约定，海港公司现不予认可，故一审法院对这两笔款项从工程总价中予以扣减；11、关于广建公司提出工程总价款中应计取12号楼实际购买材料价格与鉴定报告中信息价的差价问题，因双方签订补充协议中约定“甲方（即海港公司）提供材料的，结算时材料单价以乙方提供的经签字认可的材料发票单价为准，按规定计算材差”，在本案审理中广建公司提供了购买材料的相应发票，其中新疆海盛业商贸有限公司提供的钢筋、水泥发票，符合双方补充协议的约定，海�公司亦予以认可，一审法院对该部分材料款依据广建公司提供的材料发票价格计算价差，故应调增12号楼材料款103561.65元，对广建公司主张调增的混凝土、红砖等其他材料差价款，因广建公司提供的混凝土票据与双方补充协议中约定供货单位不符，且广建公司未提供证据证实该部分材料确系海港公司提供并应当计算价差，故一审法院对广建公司该部分主张不予支持。结合上述认定，海港公司应向广建公司支付的工程款为11342619.54元[4635418.91元＋7780347.71元-771349.08元(人工差价款)－21359.65元(房心回填施工款)－384000元(10号楼红砖差价及补偿款)＋103561.65元(钢筋、水泥材料差价款)]，同时依据双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议约定，广建公司已完成主要施工工程，其应对施工工程承担保修责任，应依约预留施工结算价款5%的保修金，因现工程质量保修期尚未满�故海港公司有权主张预留5%的保修金567130.97元（11342619.54元×5%）并暂不支付，该保修款可待工程质量保修期满后再由广建公司另行主张结算支付，故现海港公司应支付工程款为10775488.52元(11342619.49元－567130.97元)。
关于海港公司已付工程款数额问题，广建公司已开具发票的工程款10930687.29元，双方均无异议，一审法院予以确认。海港公司向广建公司下属分支机构乌鲁木齐分公司支付的523868.40元工程款,已由广建公司下属的乌鲁木齐分公司出具收据，证实广建公司已收到相应款项，故该部分款项应计为海港公司已支付的工程款数额，广建公司仅以该款未按约定进入其公司帐户为由不予认可的意见不能成立，本院不予采纳。对海港公司提供的其向案外第三方垫付施工材料款单据，其中案外人陈永英出具的电气施工款收据50000元，能够与陈永英当庭证言相印�，可证实海港公司垫付实际施工人陈永英电气施工款50000元的事实，同时因电气工程施工已计入本案工程总价款中，故海港公司垫付的电气施工款50000元，应计入海港公司已支付工程款数额；对海港公司提供的其他垫付材料款单据，因均系案外第三方出具，其真实性无法确认，广建公司亦不予认可，故一审法院对该部分款项不予认定。海港公司支付的工程劳保费用288111元，因工程劳保费用是工程价款的组成部分，故该款项应在双方工程结算时计入海港公司已付工程款内。对海港公司支付的工程民工保证金201477元，属应由施工方即广建公司交纳支付并承担的相关费用，现已由海港公司代为支付，故亦应计入海港公司已付工程款数额内。海港公司主张的建筑工程团体意外伤害保险费9063元，其虽提交了相应票据，但该票据并不能证实该费用是海港公司就本案工程代广建公司交纳，与本案的关联性无法认定，广建公司亦不认可，故一审法院对该费用不予确认。综上，海港公司已支付工程款金额为11994143.69元（10930687.29元＋523868.40元＋50000元＋288111元＋201477元）。
依据上述一审法院认定的应付工程款数额与已付工程款数额，海港公司已超额支付工程款1218655.17元，该款广建公司应予退还，海港公司主张返还工程款金额超出该金额部分，一审法院不予支持。基于此，广建公司以海港公司尚欠其工程款为由反诉主张海港公司支付工程款2800000元的请求不能成立，一审法院不予支持。
关于海港公司要求广建公司出具1674104.43元工程款发票的诉讼请求，因海港公司超额支付的款项广建公司应予退还，广建公司已不欠海港公司工程款发票，故对海港公司该诉讼请求，本院不予支持。
关于海港公司要求广建公司提供已施工�分工程档案资料的诉讼请求，因广建公司作为施工方负有提供相应施工资料的义务，广建公司在本案中提供的海港公司收条系复印件，海港公司不予认可，且该收条亦不能证实广建公司已完全履行了提供工程施工资料的义务，故一审法院对海港公司要求广建公司提供已施工部分施工资料的请求予以支持。遂，判决如下：
1，广建公司退还海港公司工程款1218655.17元；2，广建公司于本判决效后十日内向海港公司提供涉案工程办理竣工备案所必需的施工工程资料；3，驳回海港公司要求广建公司出具1674104.43元的工程款发票的诉讼请求；4，驳回广建公司要求海港公司支付工程款2800000元的反诉请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、关于10号楼、12号楼门窗施工管理费296947.03元、外墙保温200000元、临水、临电、临时设施、10号楼外排水工程计133930.88元是否属于海港公司应付工程款范围内。本院认为，1，合同双方在《补充协议》中对计取4%配合费的项目有明确约定，即工程中的土石方挖运和回运项目、低温地辐射工程，如有机械回运土方不到位，需人工配合回填、夯实的。对10号楼、12号楼门窗工程如何取费双方未在合同中约定计价标准，现一审法院认为鉴定机构依据建筑安装工程费用定额的相关规定计取管理费，属工程应付工程款范围符合法律规定，认定正确。2，对外墙保温工程款200000元。本院认为，海港公司对外墙保温工程由广建公司施工的事实不持异议，鉴定机构按《全统建筑定额乌鲁木齐地区单位估价汇总表2004》及《新疆新疆维吾尔自治区建筑安装工程费用定额》（2004）综合计价并无不当。二审中，海港公司也未能举证证明该外墙保温�程应当按照现行工艺计价。一审法院对该工程款200000元认定事实清楚。3，对增加临水、临电、临水设施及10号楼外排水工程133930.88元是否应计算在工程款内。本院认为，根据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。现，海港公司以此项工程没有三方签字无法确认工程量为由，认为不应当承担工程款的理由，与法相悖。海港公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于海港公司购买的团体意外伤害保险9063元是否属于应付工程款。本院认为，海港公司上诉称其为广建公司垫付了工人意外伤害保险费用，海港公司应当对该基本事实承担举证证明责任，一审中海港公司虽然提交了交纳保险的票据，由于该票据未记载工程项目名称，不能直接证明该笔保险费为涉案工程所购买，且广建公司对此事实持否认意见。故，海港公司出示的证据与待证事实之间不具有高度可能性，本院对海港公司对此款项的上诉理由不予采信。
三、关于人工费调差款771349.08元和10号楼红砖调差款184000元、补偿款200000元是否属于应付工程款。本院认为，1，双方当事人在《补充协议》中约定了，工程项目人工单价按2010年四季度调差文件进行调差。现广建公司认为应当按实际施工日期2013年人工调差进行执行，应当将人工费调差款771349.08元计入工程款范围。根据《合同法》第七十八条规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。广建公司在二审审理期间，未能举证证明双方对人工费调差进行重新约定，故广建公司的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。2，对于10号楼红砖调差款184000元和补偿款200000元。广建公司上诉称，海港公司在其自行委托的工程鉴定报告中载明了此二项工程款，表明海港公司自愿将此款项在工程款中扣减。本院认为，广建公司在一审审理期间对海港公司自行委托作出的10号楼工程鉴定报告的证明效力不予认可，并申请了重新委托鉴定。因此海港公司委托的10号楼工程鉴定报告不是本案的证据，现广建公司引用该鉴定报告中关于10号楼红砖调差款184000元和补偿款200000元的内容要求海港公司承担给付义务，显然与其抗辩理由自相矛盾。本院对广建公司的此项上诉请求，不予支持。一审法院认定人工费调差款771349.08元和10号楼红砖调差款184000元、补偿款200000元不属于应付工程款范围，认定正确。
四、关于海港公司交纳的民工保证金201477元、工程劳保费288111元是否应计入海港公司已付工程款范围内，以及一审法院对该事实的认定是否程序违法。1，证据应当在法庭上出示，由当事人质证。未经质证的证据，不能作为认定案件事实的依据。当事人在证据交换过程中认可并记录在卷的证据，经审判人员在庭审中说明后，可以作为认定案件事实的依据。本案广建公司上诉称，一审法院审理期间海港公司没有出示民工保证金及工程劳保费票据，也没有进行质证，现一审法院认定此款项属于程序违法。本院经查阅一审庭审笔录，因民工保证金、工程劳保费属于工程款的组成部分，海港公司在一审举证期间作为已付工程款按年度逐一出示，广建公司也对工程款票据发表了质证意见，因此一审法院在审理案件过程中不存在程序违法情形，广建公司的上诉请求不成立，本院不予采信。2，根据《�于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二项，当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理的规定。因海港公司在工程施工期间已支付的工程劳保费和民工保证金，应当计入海港公司已支付工程款内。广建公司的上诉理由不能成立。本院不予采信。
五、关于海港公司向广建公司下属乌鲁木齐分公司支付的工程款523868.4元，是否属于海港公司已付工程款范围。本院认为，虽然与海港公司签订建设施工合同的主体是广建公司，但具体履行施工义务的是广建公司下属分支机构即广建公司乌鲁木齐分公司，海港公司向广建公司乌鲁木齐分公司支付工程款后，广建公司乌鲁木齐分公司出具了收款收据，双方行为均符合交易习惯，且广建公司对收款收据的签章真实性不持异议，广建公司也没有证据证明其乌鲁木齐分公司未收到该笔工程款。广建公司上诉称其未收到该工程款，应属于广建公司与其分公司间内部管理范畴，与海港公司无关联性。广建公司的此项上诉理由无事实依据，本院不予采信。
六、关于广建公司是否向海港公司提供涉案工程竣工备案资料。本院认为，广建公司在工程未完工的情况下擅自拒绝继续施工，导致海港公司另行委托其他施工单位履行施工义务。现海港公司要求广建公司提供其施工完毕工程的资料符合法律规定。广建公司上诉称海港公司对工程委托审计，可以推定广建公司已提供相关资料的理由无事实依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人海港公司、广建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持�判。
二审案件受理费54993.66元（海港公司预交15145.76元，广建公司预交39847.9元），由海港公司公司负担15145.76元，广建公司负担39847.9元。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐晓元
审 判 员 卫 杨
代理审判员 徐 岚
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 焦 玉