湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂05民终1509号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司。住所地：宜都市陆城长江大道**号。
负责人李平林，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈川川，湖北三峡律师事务所律师。（特别授权代理）
被上诉人（原审原告）：孙德芹。
委托代理人郑厚红，湖北楚星律师事务所律师。（特别授权代理）
委托代理人覃波，湖北楚星律师事务所律师。（一般授权代理）
被上诉人（原审被告）：刘克玉。
被上诉人（原审被告）：邹华龙。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称人保财险宜都公司）因与被上诉人孙德芹、刘克玉、邹华龙机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜都市人民法院（2016）鄂0581民初270号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险宜都公司上诉请求：1、保险公司不应承担鉴定费，原审判决按70%的比例划分鉴定费1400元错误。2、孙德芹已年满55周岁，无证据证明其有固定收入，不应支持误工费21213.86元。3、保险公司对于保险条款已经尽到了明确说明义务，按约定应该扣减非医保用药（39296＋8650）＊70%=33562.2元。请求二审法院依法予以改判。
孙德芹辩称，1、鉴定费是因为交通事故支出的必要费用，保险公司应当按比例承担。2、孙德芹有证据证明有劳动收入，因交通事故导致的误工损失应当赔偿。3、保险公司没有证据证明对于保险条款履行了明确说明义务，医药费应当按照医疗机构出具的票据认定。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘克玉辩称，其投保了不计免赔险，受害人的医疗费没有超出理赔范围，应当由保险公司赔偿。鉴定费应当按照合同约定来赔付。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
邹华龙辩称，上诉人的上诉理由不能成立，服从一审判决。
孙德芹向一审法院起诉请求：1、人保财险宜都公司与刘克玉、邹华龙赔偿损失396978.63元（先由人保财险宜都公司在交强险及商业险范围内赔付，不足部分由刘克玉、邹华龙按责任比例分担）；2、刘克玉、邹华龙承担本案诉讼费用。{赔偿明细：1、医疗费227749.63元＋8650元＋10000元=246399.63元；2、住院伙食补助费153天×30元／天=4590元；3、营养费243天×50元／天=12150元；4、误工费300天×78.56元／天=23568元；5、护理费168天×78.7元／天＋1121元（护理用品）＋6000元（专人护理60天×100元／天）=20342.60元；6、交通费402元；7、残疾赔偿金24852元／年×20年×16%=79526.40元；8、精神损害赔偿金8000元；9、鉴定费2000元，合计396978.63元。}
一审法院认定事实：2015年3月22日21时30分，刘克玉驾驶鄂E×××××号轻型普通货车行驶至红春街路口左转弯时，与对向直行的邹华龙驾驶的鄂E×××××号二轮摩托车（后载孙德芹）相撞，造成孙德芹、邹华龙受伤，两车受损的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定，刘克玉驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶，通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，向左转弯时，未靠路口中心点左侧转弯且未让直行车先行，负事故的主要责任；邹华龙未取得机动车驾驶证驾驶未按规定期限进行安全技术检验的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，负事故的次要责任；孙德芹乘坐摩托车未按规定戴安全头盔，但该违法行为与此次事故的发生无因果关系，不负本次事故责任。事故发生后，孙德芹被送到宜都市第一人民医院住院治疗，于2015年8月21日出院。出院诊断为：急性重型开放性颅脑损伤，颅骨缺损修补成型术后，右侧股骨下段开放性粉碎性骨折等。出院医嘱为：院外巩固治疗，加强饮食营养支持，全休三月等。孙德芹支出住院医疗费227305.23元，住院期间，孙德芹在九州通医药集团宜都有限公司购买人血白蛋白支付8650元，购买辅助器具（拐杖）支付85元。出院后，孙德芹在该院做检查支付费用444.40元。宜都明信法医司法鉴定所于2015年12月18日出具的《司法鉴定意见书》对孙德芹伤情的评定结论为：孙德芹伤残等级为十级、十级、十级、十级（伤残赔偿系数为16%），营养时限为住院期间给予，后期取内固定物医疗费约10000元。孙德芹支付鉴定费2000元。
孙德芹是失地农民，被宜都市被征地农民基本社会保障工作领导小组办公室认定为被征地农民社会保障对象。发生事故之时，孙德芹在宜都市“李二鲜鱼火锅”做临时工，已工作两月余。刘克玉驾驶的鄂E×××××号轻型普通货车在人保财险宜都公司购买了交强险及商业险，限额分别为122000元（其中死亡伤残限额为110000元、医疗限额为10000元、财产限额为2000元）、500000元，保险期限为2015年1月26日0时至2016年1月25日24时。刘克玉已为原告垫付医疗费50000元。
孙德芹与邹华龙是远房姻亲关系，二人系同村村民，孙德芹是无偿搭乘邹华龙驾驶的二轮摩托车。本起交通事故的另一受害人邹华龙已向该院提起诉讼，该案及刘克玉的车损已经该院合并调解达成一致协议，并且邹华龙、刘克玉、人保财险宜都公司均同意在交强险中优先对孙德芹进行赔偿。
上述事实，有当事人在庭审中的陈述及提交的证据、书面意见，《询问笔录》、《核实笔录》在案佐证，予以确认。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损失的，应当承担赔偿责任。刘克玉、邹华龙驾驶机动车发生交通事故致孙德芹受伤，其应当承担赔偿责任。孙德芹的损失数额，依法认定如下：（一）医疗费赔偿项目：1、医疗费227749.63元、人血白蛋白费用8650元，有票据证实，予以支持；2、后期治疗费10000元，根据司法鉴定意见是后期取内固定物必然发生的费用，予以支持；3、住院伙食补助费，住院天数为152天，孙德芹主张的30元／天的标准适宜，故住院伙食补助费为4560元（152天×30元／天）；4、营养时限，根据法医鉴定意见为住院期间152天，标准以20元／天为宜，故营养费为3040元（152天×20元／天）；以上合计253999.63元。（二）伤残赔偿项目：1、残疾赔偿金79526.40元，予以支持；2、孙德芹住院期间请专人护理支付6000元（60天），予以支持，住院期间剩余时间92天（152天-60天），护理标准依法参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准的服务业标准28729元／年计算，故护理费为13241.28元（6000元＋28729元／年÷365天×92天）；3、残疾辅助器具费85元，予以支持；4、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，孙德芹是失地农民，出事故时在餐馆做临时工，故对误工费标准本院依法参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准的餐饮业28678元／年计算，误工时间计算至定残日前一天为270天，故误工费应为21213.86元（28678元／年÷365×270天）；5、交通费，酌情支持200元；6、精神损害赔偿金8000元，予以支持；以上合计122266.54元。（三）其他项目：鉴定费2000元，有票据证实，予以支持。以上（一）至（三）项合计378266.17元。
刘克玉驾驶的鄂E×××××号车辆在人保财险宜都公司投保了交强险及商业险，事故发生日期在保险期限内（各方当事人均同意在交强险内优先对孙德芹进行赔偿），因此，保险公司应在交强险医疗限额内赔偿10000元，伤残限额内赔偿110000元，合计120000元。不足部分258266.17元（378266.17元-120000元），由负主要责任的刘克玉投保的人保财险宜都公司在商业险内承担70%即180786.32元。人保财险宜都公司共赔偿孙德芹300786.32元。本案中，邹华龙同意孙德芹无偿搭车，此情形下要求承运人承担像一般交通事故中的赔偿责任不符合公平原则，且孙德芹对搭乘高速运输工具的潜在风险应当能够预知，孙德芹作为无偿搭乘者亦应自担部分风险。因此，可适当减轻好意搭乘孙德芹的邹华龙的责任，因此，对邹华龙应承担的30%的责任部分，由孙德芹自担10%的份额，由邹华龙承担20%的份额即赔偿孙德芹51653.23元（258266.17元×20%）。刘克玉已向孙德芹垫付50000元，应由人保财险宜都公司从赔付给孙德芹的款项中直接扣减后支付给刘克玉。
人保财险宜都公司的核减非医保用药的辩称意见，未提交关于核减标准依据的证据，其当庭陈述的“乙类药核减20%，其他用药自费”核减方式也未提交证据证明，也不能证明孙德芹用药的不合理性、非必要性，不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：一、人保财险宜都公司于本判决生效之日起十日内在交强险及商业险限额内赔偿孙德芹损失300786.32元，上述款项支付孙德芹250786.32元，支付刘克玉50000元。二、邹华龙于本判决生效之日起十日内赔偿孙德芹损失51653.23元。三、驳回孙德芹其他诉讼请求。本案案件受理费2272元，因适用简易程序减半收取1136元，由刘克玉负担795.20元，邹华龙负担227.20元，孙德芹负担113.60元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，人保财险宜都公司二审中就保险赔偿项目中的具体问题提起上诉，1、关于鉴定费承担问题，依据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用，以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”人保财险宜都公司的交强险和商业三者险条款均没有明确约定保险公司不承担鉴定费的内容，而鉴定费系因保险事故引起的必要费用，也在合理范围内，原审判决按事故责任比例划归人保财险宜都公司承担70%并无不当，人保财险宜都公司关于不承担鉴定费的上诉理由不能成立，本院不予支持。2、对于孙德芹误工费问题，原审已经查明孙德芹虽然属于被征地农民，但事发前在餐馆打工，有较为稳定的收入，原审判决参照上一年度湖北省交通事故损害赔偿标准中餐饮业标准计算误工费具有事实和法律依据，人保财险宜都公司认为不应赔偿误工费的上诉理由没有充分证据支持，本院不予采信。3、对于扣减非医保用药问题，人保财险宜都公司依据保险条款中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”之约定，对孙德芹的部分医疗费进行核减，但是，人保财险宜都公司在诉讼中没有举证证明其主张的非医保用药范围，以及医保范围内同类用药的合理替换方案，单凭保险条款中的上述约定内容进行的单方扣减行为并不具有法律拘束力。人保财险宜都公司关于扣减非医保用药的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，人保财险宜都公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 鄢 睿
审 判 员 袁红文
代理审判员 张 端
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘周宜