福建省福州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）榕民终字第1122号
上诉人（原审原告）林泽伦，男，1964年8月5日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）林晶，男，1984年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）林新，男，1985年7月10日出生，汉族。
上诉人林泽伦与被上诉人林晶、林新物权确认和恢复原状纠纷一案，不服福建省连江县人民法院（2013）连民初字第2456-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审中，原告林泽伦明确其要求法院审理的诉讼请求是：1、确认位于官坂大街下路处原有房屋233平方米和308平方米鱼塘使用权是林烈架的；2、被告恢复林烈架被拆除部分占地面积111平方米，建筑面积175平方米房屋原貌；3、被告恢复林烈架被强制填埋鱼塘原貌308平方米。
原审法院认为，原告的第一个诉讼请求要求确认位于官坂大街下路处原有房屋233平方米和308平方米鱼塘使用权属林烈架，系确认之诉。从确认之诉的概念及构成要件来看：（一）确认之诉是原告请求法院确认其与被告之间是否存在某种法律关系的诉，其实质内涵是原、被告双方之间法律关系的存在与否，现原告第一个诉讼请求要求确认的不是自己与被告之间法律关系存在与否，而是确认属于他人（林烈架）的权利，且林烈架已经死亡，不符合确认之诉的主体要件。（二）确认之诉的原告必须要对该诉请具有诉的利益，即（1）确认之诉的客体是双方争议的现存民事法律关系，（2）从确认之诉有效适当性来看，要求该诉的利益产生是由于被告的行为使原告的实体权利或原被告之间的法律关系不稳定，且该项法律关系必须是构成纠纷或诉讼的核心法律关系，不能是其他纠纷或诉讼的前提。从本案来看，原、被告双方争议的核心法律关系是原、被告对遗产的分割请求权，而原告的第一个诉讼请求要求确认位于官坂大街下路处原有房屋233平方米和308平方米鱼塘使用权属林烈架，应是该案诉讼核心即遗产的分割请求权的一个前提，原告的该请求可在遗产的分割请求权中一并予以解决。在原告不去起诉遗产分割请求权的情况下，该诉缺乏要求裁判所必须具备的必要性，不具有诉的利益。因此，原告的第一个诉讼请求缺少构成该性质之诉的要件，不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条的规定，裁定驳回原告林泽伦要求确认位于官坂大街下路处原有房屋233平方米和308平方米鱼塘使用权属林烈架的起诉。
一审宣判后，原审原告林泽伦不服，向本院提起上诉。
上诉人林泽伦上诉称：上诉人父亲林烈架遗留房屋位于连江县官坂村下路处，原有房屋占地面积约170平方米，建筑面积233平方米，其中占地62.9平方米，建有二层住宅8间共126平方米于1982年建成，1999年6月办理集体土地使用权证；余下占地107平方米一层建筑系上诉人父亲林烈架于1982年1月份在245平方米挖成的鱼塘上面与占地62.9平方米二层建筑同时建设，搞立体养殖。上诉人父亲林烈架于2001年1月过世，母亲林凤娥于2011年3月过世。2011年6月，两被上诉人及其父母趁上诉人不在家私自强制拆除林烈架遗留房屋占地面积约111平方米，建筑面积175平方米。其中拆除已审批住宅占地面积34平方米，建筑面积97平方米，仅保留2间房屋29平方米。1982年建的住宅已被拆除77平方米，未审批部份还余30平方米在现场。2011年10月21日，两被上诉人在拆除共有祖房175平方米及强制填土鱼塘后建起房屋二层。从2011年6月起上诉人一直向各级政府和省市县国土部门反映。2012年8月18日，福州市人民政府作出榕政信复核（2012）189号《复核意见书》，认定林烈架原有房屋占地面积约170平方米，其中62.9平方米属于依法审批，并于1999年6月办理集体土地使用权证，其中部分系1982年左右建设（170平方米房子建在308平方米鱼塘之上）；本案的争议地块，即林烈架自行开挖的鱼池及边角地245平方米，所有权仍属于官坂村民集体所有，林仕英户7人拥有新一轮土地承包经营权。2012年9月21日，林泽伦就林晶、林新共有财产故意灭失一案诉至原审法院。2013年4月19日，原审法院作出（2012）连民初字第2760号民事判决，判决林烈架所遗留的位于连江县官坂村下路处原有房屋仅占地面积62.9平方米属原、被告均有继承权，驳回上诉人林泽伦的其他诉讼请求。2013年8月22日，福州市中级人民法院作出（2013）榕民终字第2271号民事裁定书，撤销前述判决，发回原审法院重审。2014年1月24日，原审法院作出（2013）连民初字第2456-1号民事裁定书，裁定“驳回林泽伦要求确认位于连江县官坂村下路处原有房屋233平方米和308平方米鱼塘使用权是林烈架的起诉”。对此，上诉人认为，一、原审法院自设法律解释条款，滥用司法解释，是作出错误裁定的根本原因。二、本案讼争的焦点是位于连江县官坂村下路处上诉人父亲林烈架原有房屋占地面积170平方米，建筑面积233平方米和308平方米鱼塘使用权是谁的，是归属之争。三、在遗产分割请求权前提还没有解决的情况下，判定上诉人不符合确认之诉的主体要件属于司法思维紊乱。四、原审对上诉人提出要求恢复林烈架房屋和鱼塘原貌的两项诉讼请求未作判决，系擅自剥夺上诉人诉请的违法司法行为。五、本案自2011年6月14日起至今历时3年，原审法院以各种理由驳回上诉人诉求，又以“本案系确认之诉，上诉人不是当事人，当事人林烈架是他人且已故，不符合确认之诉主体要件”为由作出驳回上诉人诉请的裁定，是司法动机不纯，滥用司法权。综上，提起上诉，请求：1、撤销（2013）连民初字第2456-1号裁定；2、改判上诉人双亲林烈架夫妇位于连江县官坂村下路处于1982年建成的原有房屋占地面积170平方米、建筑面积233平方米和1982年同时挖成308平方米鱼塘使用权是已故老人林烈架的，并纠正原审法院擅自对上诉人要求恢复林烈架房屋和鱼塘原貌的诉求不作判决的违法司法行为；3、判决被上诉人林晶、林新无条件恢复位于连江县官坂村下路处原有房屋占地面积111平方米、建筑面积175平方米被拆除部分原貌；4、判决被上诉人林晶、林新恢复林烈架夫妇鱼塘原貌。
被上诉人林晶、林新答辩称：上诉人所称的房屋建筑面积仅有62.9平方米，两被上诉人已经预留了该房屋的一半。上诉人所称的鱼塘面积仅有286.68平方米，1992年已经重新分包给两被上诉人父亲林仕英。两被上诉人对于祖父林烈架作为此前的承包人并无异议，但是林仕英户已经取得了集体承包经营权，包括鱼塘在内的集体土地使用权只有本集体经济组织成员才能享有承包资格。综上，请求驳回上诉，维持一审裁判。
本院经审理认为，根据相关法律规定，人民法院可以受理公民之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，本案诉争的上诉人诉讼请求是要求确认位于连江县官坂村下路处原有房屋建筑面积233平方米和308平方米鱼塘使用权属于其父亲林烈架（已死亡）。上诉人与林烈架系父子，然在法律上属于独立的主体，上诉人要求将财产归属于已死亡的父亲并且不主张该财产与自己的关系，显然不符合诉的要件，原审裁定驳回林泽伦要求确认位于官坂大街下路处原有房屋233平方米和308平方米鱼塘使用权属林烈架的起诉并无不妥。因本案原审仅就林泽伦关于“确认房屋和鱼塘使用权属林烈架”一项诉讼请求作出裁定，其诉请林晶、林新恢复房屋和鱼塘原貌的两项诉讼请求现仍在原审诉讼中，故上诉人现主张的该两项上诉请求本院不予支持。综上，原审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年四月十四日
书 记 员 王 惠