浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终1367号
上诉人（原审被告）：叶善和，男，1968年6月13日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：吕华兴，浙江丽阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁燕飞，男，1968年6月3日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托诉讼代理人：李建成，浙江博翔律师事务所律师。
原审被告：章美仙，女，1971年3月7日出生，汉族，住丽水市莲都区。
原审被告：蓝旭华，男，1972年9月30日出生，畲族，住丽水市莲都区。
原审被告：叶慧芬，女，1974年7月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
上诉人叶善和因与被上诉人梁燕飞，原审被告章美仙、蓝旭华、叶慧芬民间借贷纠纷一案，不服丽水市莲都区人民法院（2016）浙1102民初3135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
叶善和上诉请求：1、撤销原判，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、本案中，案涉借条没有约定利息，转账凭证也没有注明11000元是利息，这是不容否认的事实。一审法院认为“从2014年7月1日至12月1日止被告均月转账给原告11000元，与本案200000元及另案350000元按月2%计算所得利息11000元能相对应，应是支付两笔借款的利息”纯属主观推断。以此为基础作出的裁判实属错误。依据合同法相关规定，属于没有约定利息，或者约定利息不明的情况，应视为不支付利息。2、涉案的通话录音具有明显的作局痕迹，不客观、不真实，带有为诉讼而骗录的特定目的。从录制的时间来看，在被上诉人提起诉讼前五天；从录音的内容来看，基本上是被上诉人自己在讲，从头到尾上诉人只讲了12句话，根本没有对借款数额和利息进行过确认。一审法院认为“从原告与被告叶善和的通话录音也可以反映出，被告叶善和对借款未归还及月利率为2%不持异议”纯属主观臆断。上诉人在通话中迫于朋友情面没有当面反驳，但不能以此推定上诉人不持异议，上诉人的异议在庭审过程中非常清楚。3、在本案中，上诉人确实向被上诉人借过200000元，但该200000元上诉人已于2014年4月1日通过工商银行归还给被上诉人，这也是不容否认的客观事实。4、在本案当中，上诉人和被上诉人之间的款项往来除个别情况外绝大部分通过银行转账，特别是被上诉人全部款项都通过银行，根本没有现金支付情况发生。法庭只要通过对双方银行打款情况进行核对，就能确认2014年4月1日上诉人所打的201000元是不是其他款项。综上所述，一审认定事实错误，恳请二审法院查明事实，作出正确的裁判。
梁燕飞辩称：一、关于利息，被上诉人认为双方已经明确约定利息，而且曾经进行履行，从双方银行凭证来看，本案200000元款项是按照月利率2%计算，每月4000元，从银行凭证来看，利息于每月月初支付，在另案350000元前，每月都支付4000元利息，另外350000元按月利率2%计算是每月7000元，加上4000元是每月共11000元，从2014年7月支付至2014年12月，所以利息有明确约定。上诉人认为借条没载明利息就不支付利息是错误的，合同法没有强制规定利息必须要用书面形式。利息从银行凭证及录音中都能确认，录音中原告多次讲到200000元和350000元按月利率2%计算利息，另1300000元是按月利率3%计算，而上诉人对此不持异议，是认可利息存在。二、录音是因被上诉人持有的三张借条未将口头约定的利息在借条上载明，被上诉人通过录音来取证是合情合理的。三、上诉人讲到200000元在2014年4月1日已归还的说法不能成立。该200000元一个月的利息是4000元，而该4000元一直在持续支付，表明200000元尚未归还。一审判决认定上诉人未还本付息是正确的。借条一直在被上诉人方持有，如果款项已归还，上诉人肯定会向被上诉人拿回借条，而且在录音里上诉人对于200000元未归还的事实是确认的，所以200000元应当未归还。而且一审判决后其他原审被告均未上诉，故可以确认其他原审被告对本案无争议。
原审被告章美仙、蓝旭华、叶慧芬均未陈述意见。
一审认定：原告梁燕飞与被告叶善和、蓝旭华系朋友关系。2013年8月1日，被告叶善和、蓝旭华因生意周转向原告借款200000元，约定月利息按月利率2%计算。（被告叶善和另有欠原告1650000元借款，另案处理）。被告叶善和、蓝旭华借款后，利息已付到2015年1月1日，此后未还本付息。另外，被告叶善和、章美仙系夫妻关系，被告蓝旭华、叶慧芬系夫妻关系。
一审法院认为，被告叶善和、蓝旭华向原告借款并出具借条，双方的借贷关系合法成立，现未归还借款本息，系违约，应承担相应的违约责任。本案借款发生于被告叶善和、章美仙，被告蓝旭华、叶慧芬，夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应当共同偿还。故原告梁燕飞的诉请，合法有据，法院予以支持。被告叶善和、蓝旭华抗辩，本案借款已于2014年4月1日归还且未约定利息，但本案借条原件还在原告梁燕飞处，从原告梁燕飞与被告叶善和的通话录音也可以反映出，被告叶善和对借款未归还及月利率为2%不持异议，而且从2014年7月1日至12月1日止被告均月转账给原告11000元，与本案200000元及另案350000元按月2%计算所得利息11000元能相对应，应是支付两笔借款的利息，因此被告提供的200000元转账凭证系原、被告双方的其他款项往来，故对被告抗辩，法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告叶善和、章美仙、蓝旭华、叶慧芬于判决生效之日起十五日内归还原告梁燕飞借款本金人民币200000元及利息（利息从2015年1月2日起按月利率2%计算至款项还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5290元，由被告叶善和、章美仙、蓝旭华、叶慧芬负担，财产保全申请费1520元，由原告梁燕飞负担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院经审理，认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本案的争议焦点为：1、案涉款项是否存在利息约定；2、案涉款项是否已经归还完毕。
本院认为，关于争议焦点1，上诉人叶善和主张双方之间没有利息约定，被上诉人梁燕飞认为双方之间口头约定月利率2%。从银行转账款项看，案涉200000元借条出具后，叶善和自2013年10月至2014年6月向梁燕飞每月支付4000元款项，结合案涉录音中上诉人对被上诉人所陈述的月利率2%不持异议，可以认定上诉人每月所支付的4000元应系利息，原审法院认定案涉款项存在月利率2%的口头约定有其依据，应予支持。
关于争议焦点2，首先，上诉人认为案涉200000元款项已经于2014年4月1日归还完毕，但上诉人叶善和在2014年4月30日和6月1日仍向梁燕飞支付4000元利息明显与常理相悖，且上诉人叶善和认为该4000元款项系别的利润，但并未提供证据予以证明。其次，叶善和自认其做资金生意，按常理其风险防范意识应高于常人，但上诉人在款项归还完毕后，仍然放任借条由被上诉人持有确实与常理不符。故上诉人主张款项已经归还完毕的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人叶善和的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5290元，由上诉人叶善和负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁悦琛
审 判 员 陈俊明
代理审判员 叶 坚
二〇一六年十二月二十三日
代书 记员 李 倩