湖南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘民再132号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：湖南博仁企业信用担保有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山路雨新路东北角住宅楼301号。
法定代表人：李伟军，该公司董事长。
委托代理人：曾向，该公司员工。
委托代理人：谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吕定音。
原审被上诉人（一审被告）：湖南易通广晟网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山路81号福乐名园3栋1406房。
法定代表人：易国瑶，该公司总经理。
原审被上诉人（一审被告）：易国瑶。
原审被上诉人（一审被告）：李东辉。
原审被上诉人（一审被告）：罗阳。
再审申请人湖南博仁企业信用担保有限公司（简称博仁公司）与被申请人吕定音及原审被上诉人湖南易通广晟网络科技有限公司（简称易通公司）、易国瑶、李东辉、罗阳担保物权纠纷一案，长沙市雨花区人民法院于2013年5月23日作出（2012）雨民初字第2025号民事判决。吕定音不服，提起上诉。长沙市中级人民法院于2014年7月8日作出（2013）长中民二终字第04502号民事判决，已经发生法律效力。博仁公司不服，向本院申请再审。本院于2015年9月24日作出（2015）湘高法民申字第212号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年7月13日公开开庭审理了本案。再审申请人博仁公司的委托代理人曾向、谢兆佳，被申请人吕定音到庭参加诉讼，原审被告易通公司、易国瑶、李东辉、罗阳经本院公告送达，没有到庭参加本案�讼。本案现已审理终结。
长沙市雨花区人民法院一审查明,2010年10月25日，博仁公司（乙方）与易通公司（甲方）签订《委托担保协议》，约定：应甲方申请，乙方同意为本协议项下甲方向贷款银行申请的总金额人民币200万元、期限为12个月的流动资金贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等提供连带责任保证。甲方主要负责人或股东、实际控制人、乙方认可的第三人易通公司、易国瑶、李东辉、湖南仁润装饰设计工程有限公司、湖南仁润投资担保有限公司、吕定音须为乙方的担保提供连带责任保证反担保，在乙方与贷款银行签订《保证合同》前，相应的个人《保证反担保函》由当事人按乙方有关手续要求另行签订。一旦担保贷款逾期，甲方不能按期清偿债务，则甲方须向乙方支付担保金额10%的违约金；造成由乙方垫款代偿的，则甲方除须向乙方支付担保金额10%的违约金、按乙方所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，甲方和／或反担保方另须按照相关合同的约定履行相应义务代偿所垫款项，不足部分由甲方和／或反担保方另行偿还。同时乙方依法拥有追偿的权利。协议的生效、变更、解除和终止：一、本协议自双方签署之日起生效，至乙方在担保项下的担保责任解除且乙方在本协议项下的担保债权全部清偿之日止。二、本协议生效后，除本协议已有之约定外，甲、乙任何一方都不得擅自变更或提前解除本协议，如确需变更或解除本协议，应经甲、乙双方协商一致，并达成书面协议，书面协议达成之前，本协议继续有效。三、本合同独立于《贷款合同》、《保证合同》、不因《贷款合同》、《保证合同》的无效而无效。如《贷款合同》、《保证合同》无效，甲方仍应按本合同承担责任。�议对其他事项进行了约定。2010年11月9日，易通公司与长沙银行东塘支行签订了《人民币借款合同》，约定：易通公司向长沙银行东塘支行借款200万元，借款用途购设备，借款期限自2010年11月11日起至2011年11月11日止，借款利率为月息6.482‰，借款利息自借款人签署借据之日起计算。按月结息，结息日固定为每月的第20日或季末当月的第20日。日利率=月利率／30。合同生效后，贷款人凭借款人签署的借据依约向借款人发放贷款。借款人指定的借款转存账户（还款账户）为开户行：长沙银行东塘支行，帐号：800079247808041，户名：易通公司。合同对其他事项进行了约定。当日，博仁公司与长沙银行东塘支行签订了《保证合同》，约定：保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下借款本金、利息、利息损失、罚息、复息、可能发生的违约金、实现债权的费用。主合同项�借款本金为人民币200万元。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。保证人在保证范围内履行保证责任的全部款项，债权人有权直接从保证人在长沙银行辖内开立的任何账户中予以划收，划收外币的，以长沙银行当日公布的外汇牌价银行现汇买入价折算。保证人对此无异议。合同对其他事项进行了约定。2010年11月10日，易通公司、易国瑶、李东辉、罗阳、吕定音（均为甲方）分别与博仁公司签订了《保证反担保合同》，约定：本合同甲方所反担保的主债权为主合同约定的并由乙方提供信用担保的流动资金贷款，贷款本金为人民币200万元，贷款期限为12个月，贷款利率由贷款人最终确定。本保证反担保合同担保的范围：若因丙方（易通公司）违约导致乙方（博仁公司）收到贷款银行的书面代偿通知为丙方代位清偿的全部债务，包�代偿的借款本金、利息、复利、罚息、违约金及贷款银行和乙方为实现债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、拍卖费、律师费、差旅费等全部费用）以及应由丙方支付给乙方的代偿资金占用费。代偿资金占用费以代偿的全部债务为计算基数，从代偿后次日起按主合同约定的贷款利率上浮百分之二百计算。本合同保证反担保方式为连带责任保证。当借款人没有按《贷款合同》的约定在银行贷款到期日前履行还款义务时，乙方有权直接向甲方追偿。甲方应在接到乙方书面通知后的五日内，无条件向乙方清偿全部担保债权。本合同项下的保证反担保期限为乙方按照其与贷款人签订的《保证合同》约定的授信期限届满后承担保证责任之日起两年止。如《贷款合同》或《银行承兑协议》约定的贷款到期，乙方因此被分批要求承担保证责任的，则本合同项下的保证反�保期限为最先一笔乙方承担保证责任之次日开始，至最后一笔乙方被通知承担保证责任之次日起两年后结束。如贷款人根据《贷款合同》或《银行承兑协议》之约定提前收回贷款的，则保证反担保期限为乙方承担保证责任之次日起两年止。保证人与贷款人就《保证合同》的贷款担保期限达成展期协议的，则甲方保证反担保期限延至展期期限届满后乙方承担保证责任之次日起两年止。合同对其他事项进行了约定。2010年11月11日，长沙银行东塘支行向易通公司发放了200万元贷款。2011年11月4日，长沙银行建湘支行（长沙银行建湘支行与东塘支行于2011年2月17日合并，东塘支行归建湘支行管理）向博仁公司发送贷款代偿联系函，要求博仁公司在签收此联系函五个工作日内对涉案贷款本息予以全额代偿。2011年11月17日，易通公司还款190912.6元。次日，易通公司还款200000元。同年12月26日，易通公司还款1609087.4元，其中博仁公司于同年12月21日、12月22日代易通公司共计还款630000元。博仁公司多次催告易通公司，要求其按照合同约定偿还已垫付的贷款本金，但易通公司未予偿还，易国瑶、李东辉、罗阳、吕定音亦未履行担保责任。博仁公司遂起诉至法院，请求判令易通公司支付代其偿还的贷款本金630000元及承担违约金200000元，并请求判令易国瑶、李东辉、罗阳、吕定音对上述款项承担连带偿还责任。
长沙市雨花区人民法院一审认为,公民、法人的合法民事权益受法律保护。博仁公司与易通公司签订的《委托担保协议》，博仁公司与长沙银行东塘支行签订的《保证合同》，博仁公司分别与易国瑶、李东辉、罗阳、吕定音签订的《保证反担保合同》，易通公司与长沙银行东塘支行签订的《人民币借款合同》，均系双方当事人的真实意思表�，内容不违反法律禁止性规定，合法有效。双方当事人均应全面履行自己的义务。博仁公司按约为易通公司在长沙银行的流动资金贷款提供了担保服务，易通公司应当按照合同约定归还银行贷款。现易通公司未如期归还银行贷款，经多次催讨仍不履行，博仁公司依据约定代为偿还借款630000元，博仁公司代为履行后，向易通公司追偿，符合法律规定和合同约定，因此，博仁公司要求易通公司偿还代偿款630000元，应予以支持。博仁公司要求易通公司按照担保金额200万元的10%支付违约金即200000元，因博仁公司担保已偿还的金额为630000元，故应按已偿还的金额计算违约金为63000元。易国瑶、李东辉、罗阳、吕定音为易通公司的银行贷款提供保证反担保服务，根据法律规定和合同约定，应承担连带责任保证。博仁公司要求易国瑶、李东辉、罗阳、吕定音为易通公司的上述�务承担连带清偿责任，予以支持。吕定音辩称双方签订的《保证反担保合同》违反法律规定，不产生法律效力，且吕定音为易通公司进行反担保，是履行博仁公司公司的工作职责，并非自愿提供反担保的真实意思表示，博仁公司与吕定音签订的《保证反担保合同》属无效的民事行为，该院认为，吕定音为易通公司的银行贷款提供保证反担保，没有证据证明其违背了真实意思表示，保证人的主体资格也不违反法律禁止性规定，吕定音的辩称，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、湖南易通广晟网络科技有限公司应于本判决生效后十日内偿还湖南博仁企业信用担保有限公司代偿款630000元及违约金63000元；二、易国瑶、李东辉、罗阳、吕定音对湖南易通广晟网络科技有限公司应付款项承担连带清偿责任；三、驳回湖南博仁企业信用担保有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12100元，公告费1000元，合计13100元，由易通公司、易国瑶、李东辉、罗阳、吕定音连带负担。
吕定音不服一审判决，提起上诉称,（一）原审判决事实不清，适用法律错误。吕定音与博仁公司签订的《保证反担保合同》系职务行为，并非真实意思之表示，应确认其自始无效。（二）吕定音与博仁公司签订的《保证反担保合同》中的权利义务不对等，严重违反劳动合同法的相关规定。综上，请求二审法院确认吕定音与博仁公司签订的《保证反担保合同》无效，依法改判。
博仁公司辩称,没有证据证明吕定音与博仁公司签订《保证反担保合同》非吕定音的真实意思表示，该合同真实有效。一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。
长沙市中级人民法院二审查明,吕定音于2010年8月底加入被上诉人博仁公司，2010年9月中下旬双方签订了劳务合同，吕定音担任博仁公司业务一部部门经理。另查明，博仁公司内部规定，要求该公司每位业务经理必须在其经手的担保业务中签订反担保合同。其余事实，与一审查明的事实一致，二审予以确认。
长沙市中级人民法院二审认为,博仁公司与易通公司签订的《委托担保协议》，博仁公司与长沙银行东塘支行签订的《保证合同》，博仁公司分别与易国瑶、李东辉、罗阳签订的《保证反担保合同》，易通公司与长沙银行东塘支行签订的《人民币借款合同》，均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，合法有效，双方当事人均应全面履行自己的义务。博仁公司按约为易通公司在长沙银行的流动资金贷款提供了担保服务，易通公司应当按照合同约定归还银行贷款。易国瑶、李东辉、罗阳为易通公司的银行贷款提供保证反担保服务，应承担连带保证责任。至于吕定音上诉提出其提供担保系基于职务行为并非其真实意思表示，其不应承担本案连带责任。为证明其上诉理由，其提交了证据证明博仁公司内部要求该公司每位业务经理必须为其经手的担保业务中签订反担保合同，且博仁公司对此并未否认。另按常理分析，吕定音与易通公司的员工素不相识，其不可能自愿为易通公司的借款提供担保，故吕定音与博仁公司签订《保证反担保合同》系代表博仁公司履行工作职责，应认定为职务行为，其不应承担本案连带担保责任。对于吕定音提出的该上诉理由�予以支持。原审判决对此部分事实认定有误，适用法律错误，应予变更。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、《中华人民共和国合同法》第三条、第五十二条第五款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决：一、维持长沙市雨花区人民法院（2012）雨民初字第2025号民事判决第一项、第三项；二、撤销长沙市雨花区人民法院（2012）雨民初字第2025号民事判决第二项；三、易国瑶、李东辉、罗阳对湖南易通广晟网络科技有限公司应付款项承担连带清偿责任。本案一审受理费12100元，公告费1000元，二审受理费12100元，合计25200元，由被上诉人易国瑶、李东辉、罗阳、湖南易通广晟网络科技有限公司共同承担。
博仁公司申请再审称,一、原审判决认定吕定音与博仁公司签订《保证反担保合同》是职务行为，非吕定音的真实意思，属于认定事实错误。原审原有证据可充分证明吕定音是出于自愿与博仁公司签订《保证反担保合同》，是其真实意思表示，应认定所签合同有效。二、原审判决认为吕定音与博仁公司签订《保证反担保合同》违反《中华人民共和国劳动合同法》规定而合同归于无效，属于适用法律错误。请求依法再审并改判。
吕定音答辩称,博仁公司所述与客观事实不符，被申请人的行为就是职务行为，博仁公司每个部门经理都是这样操作的。易通公司法定代表人易国瑶与博仁公司老总袁帅是很好的朋友，本案贷款也是袁帅一手帮易国瑶做下来的，被申请人只是按照博仁公司的要求进行操作，在此之前，被申请人对易通公司都不了解，不可能自愿去做无限的反担保。权利与义务都�对等的，否则会发生错位。被申请人在博仁公司工作期间的工资一般是每月4500元至5000元左右，工资的组成并非博仁公司所称的基本工资加业务提成，博仁公司每次发工资都是让被申请人出具收条，其所提供的业务提成款收条其实就是被申请人的工资。而袁帅在博仁公司后期又成立了另一家担保公司湖南仁润投资担保有限公司，本案易通公司的贷款湖南仁润投资担保有限公司也作为了反担保人，但博仁公司在本案中却并没有将湖南仁润投资担保有限公司列为共同被告，其起诉被申请人要求承担反担保责任，纯属故意陷害员工。请求驳回博仁公司的再审申请。
再审期间，博仁公司提供了两组证据，第一组是易国瑶2010年8月4日通过博仁公司担保在银行贷款180万元，该公司员工刘某系该笔业务的联系人，但不是反担保人，以此证明博仁公司没有要求业务经理对�笔贷款进行反担保。第二组是吕定音的收条，以此证明吕定音通过提供反担保拿到了不菲的业务提成。吕定音质证对两组证据的真实性和合法性没有异议，但对证据的关联性有异议，认为刘某是其手下，不是业务经理；拿提成是给整个部门，不是给个人。本院认为，两组证据符合证据的“三性”原则，本院予以采信。
再审查明，2010年8月4日，易国瑶在银行贷款200万元，易通公司作为该笔贷款的反担保人、博仁公司作为保证人，博仁公司的员工刘某系该笔贷款的联系人，其没有作为反担保人。
另查明，2011年5月——2011年11月，吕定音相继出具收条，收条上载明吕定音收到业务提成款3万余元。
还查明，2011年11月1日、同年12月21日、22日、23日、26日，博仁公司分别代偿易通公司在长沙银行的贷款0.9万元、30万元、33万元、69.7万元、10.5万元和20万元，本案涉及的是博仁公司代偿的其中两笔，即：2011年12月21日、22日代偿的30万元、33万元，合计63万元。
再审查明的其他事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是吕定音是否应承担担保责任。首先，吕定音提供反担保是其真实意思表示。作为一个完全民事行为能力人，同时也是一家专业担保公司的员工，吕定音对合同内容非常熟悉，知道自己与博仁公司签订《保证反担保合同》所要承担的责任和义务；其次，没有证据表明博仁公司与吕定音签订劳动合同时要求或约定吕定音必须为其联系的每一笔担保业务提供反担保，因此，吕定音提供担保不存在胁迫的情形，亦非其职务行为；第三、吕定音提供担保没有违反法律、法规禁止性规定。《中华人民共和国劳动合同法》第九条规定，用人单位招用劳动者，不得扣押劳动者的居民身份证和其他证件，不得要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取财物。该法条禁止的是用人单位以要求劳动者提供担保的名义向劳动者收取财物，并不是民法意义上的担保；第四，博仁公司每月按“基本工资+业务提成”的标准给业务经理发放工资，每做成一笔业务，吕定音就能获取相应数额的业务提成，因此，吕定音作为利益获得者，完全有理由以个人名义自愿为易通公司提供反担保，增加此业务的还款实力，促成这笔业务做成，从而获得提成。
综上，博仁公司申请再审的理由成立。原二审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款（二）项之规定，�决如下：
一、撤销长沙市中级人民法院（2013）长中民二终字第04502号民事判决；
二、维持长沙市雨花区人民法院（2012）雨民初字第2025号民事判决。
本案一审案件受理费12100元，公告费1000元，二审案件受理费12100元，再审公告费500合计25700元，由易国瑶、李东辉、罗阳、湖南易通广晟网络科技有限公司、吕定音共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 涂晓晖
代理审判员 欧阳卓
代理审判员 沈 雅
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 王燕琳
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合�受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与�权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适�法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；