北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第12733号
上诉人（原审被告）中昂地产（集团）有限公司，住所地北京市石景山区八大处高科技园区西井路3号2号楼270房间。
法定代表人张国明，董事长。
委托代理人贺海东，男，1983年2月21日出生。
委托代理人韩淑敏，女，1984年12月10日出生。
被上诉人（原审原告）张雪滨，男，1970年7月31日出生。
委托代理人苏学政，北京市海恒律师事务所律师。
委托代理人卫东，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。
上诉人中昂地产（集团）有限公司（简称中昂公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民初字第12122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，张雪滨诉至原审法院称：2010年4月23日，我与中昂公司签订商品房预售合同。合同约定，我购买中昂公司开发的位于北京市房山区×××502房屋，房屋总价款1485306元，中昂公司应于2011年12月31日前向我交付符合约定交付条件的房屋，若中昂公司逾期超过30日且我要求继续履行的，中昂公司应自合同约定的交房之日起至实际交付之日止，按日计算向我支付全部已付款万分之三的违约金。合同签订后，我依约履行了交付全部购房款的付款义务，但至合同约定的交房时间届满，中昂公司未能向我交付达到交房条件的房屋，并拒绝按照合同约定支付逾期交房违约金。我曾于2012年4月提起诉讼，要求中昂公司支付逾期交房违约金，经过法院多次开庭审理，在中昂公司同意与我通过协商赔偿我的损失后，我于2013年7月撤诉。中昂公司于2013年9月5日交付房屋。我办理入住手续后，就赔偿事宜与中昂公司进行了多次协商，最终于2014年7月与中昂公司达成了书面的《协议书》文本。但中昂公司却以该协议书须经领导审批为由予以拖延，时至今日，仍拒绝承担逾期交房的违约责任。故诉至法院，请求：1.判令中昂公司支付逾期交房违约金66838.5元；2.诉讼费由中昂公司负担。
中昂公司辩称：请求法院驳回张雪滨的诉讼请求。从程序上，本案已经超过诉讼时效。从实体上，张雪滨与我公司已经达成口头及事实上的和解协议，即以我公司替张雪滨代缴两年物业费的形式免除我公司逾期交房的违约责任，故张雪滨不应当再次主张该项违约金。
原审法院经审理认为：张雪滨与中昂公司签订的商品房预售合同，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。合同双方均应按照合同约定和法律规定，全面适当地行使权利、履行义务。鉴于北京市第一中级人民法院的生效判决已经认定中昂公司存在逾期交房的违约行为，并确认2012年4月30日为逾期交房违约金计算的截止日期，本案中，张雪滨与中昂公司双方对此均不持异议，故法院亦认定中昂公司存在逾期交房的行为，支付逾期交房违约金的截止日期为2012年4月30日。本案争议的焦点为双方是否达成并履行了和解协议以及张雪滨的起诉是否超过诉讼时效。关于和解协议是否达成的问题。审理中，张雪滨与中昂公司均认可双方就逾期交房违约责任进行过协商，但中昂公司提交的证据不足以证明双方已经达成了以两年物业费折抵逾期交房违约责任的和解协议，对于中昂公司所称因达成并履行和解协议导致张雪滨主张逾期交房违约金的权利消灭的抗辩意见，法院不予采纳。关于诉讼时效的问题。根据法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，张雪滨曾于2012年起诉要求违约金，该要求也实质通知到中昂公司。中昂公司自述双方在2013年七八月间进行协商并于2013年9月达成口头协议。以上事实均构成诉讼时效中断的事由。现张雪滨于2015年7月30日起诉要求逾期办证违约金，未超过诉讼时效。对于中昂公司提出的时效抗辩，理由不成立，法院不予采纳。综上，张雪滨要求中昂公司支付逾期交房违约金的请求，理由正当，法院予以支持。违约金的具体数额，法院以张雪滨已付房款为基数，依照合同约定标准据实计算确认。据此，原审法院于2015年10月判决：一、中昂地产（集团）有限公司于判决生效之日起十日内给付张雪滨逾期交房违约金五万三千四百七十一元零二分；二、驳回张雪滨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，中昂公司不服上诉至本院，要求撤销原审判决第一项，改判驳回张雪滨的诉讼请求，诉讼费由张雪滨负担。其主要上诉理由为：张雪滨的起诉已过诉讼时效；中昂公司与张雪滨已达成了以两年物业费折抵逾期交房违约责任的和解协议，原审判令中昂公司支付违约金属于重复履行，显失公平。张雪滨同意原判。
经审理查明：2010年4月23日，张雪滨作为买受人与作为出卖人的北京昂内房地产开发有限公司（现更名为中昂地产（集团）有限公司）签订北京市商品房预售合同，约定：买受人购买出卖人开发的位于北京市房山区×××502号房屋一套；按照套内建筑面积计价，房屋总价款为1485306元；出卖人应当在2011年12月31日前向买受人交付该商品房；出卖人交付时应提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》、《住宅工程质量分户验收表》，并应当符合以下条件：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十二条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件。该合同第十二条对市政基础设施的承诺为：上水、下水，市政双路供电，供暖，燃气，电话通信线，有线电视线均应于2011年12月31日达到交付使用条件或敷设到户；对其他设施的承诺为：公共绿地、小区非市政道路、公共停车场均应于2011年12月31日达到交付使用条件。该合同第十三条对逾期交房责任约定为：除不可抗力外，出卖人未按合同约定的期限和条件向买受人交付商品房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于该商品房实际交付之日起3日内向买受人支付。该合同还对双方的其他权利义务进行了约定。
上述合同签订后，张雪滨依约向中昂公司交纳了购房款。因张雪滨、中昂公司对房屋是否符合交付条件产生争议，张雪滨未在合同约定的交付期限届满之时接收房屋。2012年3月，张雪滨向法院提起诉讼，要求解除合同并要求中昂公司赔偿违约金等，该案于2012年6月开庭审理。2013年7月29日，张雪滨申请撤诉，当日，原审法院作出（2012）房民初字第05972号民事裁定书，准许张雪滨撤诉。该民事裁定书于2013年8月13日送达张雪滨。2013年9月，张雪滨实际接收房屋。
2013年7月，北京市第一中级人民法院作出（2013）二中民终字第04455号民事判决，该判决认定涉讼房屋所在小区的道路返修和绿化补种修复等工作在2012年4月30日均已完成，并确认中昂公司逾期交房违约金的计算截止日期为2012年4月30日。原审庭审中，张雪滨、中昂公司对于北京市第一中级人民法院确认的中昂公司存在逾期交房的违约行为及逾期交房违约金计算的截止时间均无异议。
原审审理中，张雪滨主张曾就违约金进行过多次和解协商，最终在2014年7月达成初步协议，张雪滨将己方草拟的“协议书”发至中昂公司方原委托代理人蒋纯邮箱后，中昂公司未盖章确认。中昂公司对协商的事实予以认可，但认为最终在2013年9月份达成以两年物业费折抵违约金的口头和解协议。现张雪滨因双方未达成最终和解，于2015年7月30日向法院起诉要求中昂公司支付逾期交房违约金。
上述事实，有民事判决书、民事裁定书、北京市商品房预售合同、购房款发票、交房通知书、入住验房表及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：张雪滨与中昂公司签订的北京市商品房预售合同系双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行各自的义务。张雪滨在上述合同签订后，依约履行了支付购房款的义务，而涉讼房屋所在小区同类型案件的生效判决已经认定涉讼房屋所在小区的道路返修和绿化补种修复等工作在2012年4月30日均已完成，并确认中昂公司逾期交房违约金的计算截止日期为2012年4月30日，原审法院据此认定中昂公司存在逾期交房的违约行为，并依据双方所签合同，判令中昂公司给付张雪滨逾期交房违约金53471.02元，并无不当，本院予以维持。中昂公司上诉主张其公司与张雪滨已达成了以两年物业费折抵逾期交房违约责任的和解协议，但张雪滨对中昂公司的该项主张不予认可，中昂公司亦未能就其该项主张提供充分证据予以证明，故本院对中昂公司的该项主张难以采信。
关于中昂公司主张张雪滨的起诉已经超过诉讼时效一节，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据查明的事实，张雪滨曾于2012年起诉要求中昂公司支付违约金，张雪滨于2013年7月29日申请撤诉，原审法院于2013年8月13日向张雪滨送达了准予其撤诉的民事裁定书。中昂公司所作双方就逾期交房的违约责任问题进行过协商并于2013年9月达成口头协议的自述，亦表明，至2013年9月，中昂公司与张雪滨就逾期交房违约责任问题进行过协商。原审法院认定上述事实均构成诉讼时效中断的事由，未采纳中昂公司提出的诉讼时效已过的抗辩，并无不当。本院对中昂公司该意见，亦不予支持。
综上所述，原判正确，应予维持。中昂公司的上诉请求，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费735元，由张雪滨负担147元（已交纳）；由中昂地产（集团）有限公司负担588元（于本判决生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费1137元，由中昂地产（集团）有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 于阳春
代理审判员 王艳芳
代理审判员 王 佳
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 杨 竹