山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4884号
上诉人（原审被告）：济宁市公共交通有限责任公司，住所地济宁市任城区建设中路30号。
法定代表人：公海波，总经理。
委托诉讼代理人：陈丹，山东思雅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李纯，男，1964年5月23日出生，回族，住济宁市任城区。
委托诉讼代理人：刘建新，山东金华表律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司，住所地济宁市洸河路56号新世纪广场南。
负责人：任玉宏，总经理。
委托诉讼代理人：宋广凯，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张乐，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司，住所地济宁高新区万丽富德广场1号楼东单元二十七层。
负责人：王焕峰，总经理。
上诉人济宁市公共交通有限责任公司与被上诉人李纯、原审被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省济宁高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0891民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
济宁市公共交通有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定上诉人损失的依据是济鹏价评字（2017）第258号《司法鉴定价格评估报告》，但该评估报告存在计算错误及结论明显依据不足的问题，不能作为认定事实的依据。1、该评估报告中更换维修项目金额合计中计算维修项目金额时多计算4000元。2、在该评估报告损坏更换修复价格明细中可以看出除车身外壳外其他所有的部件损坏都是更换，但从车辆图片中可以看出受损部件并没有严重到不能使用必须要更换的程度。3、在评估报告中只有车身外壳是修复，但从车辆受损图片中可以看出大约是十分之一的外壳受到损坏，修复价格应该不高于车身外壳总价值675202元的十分之一，但是评估的修复价格明显高于其受到损害的车身的市场价格。据此，上诉人申请重新鉴定，一审法院不予准许，因此导致车辆损失金额无法确定，请求二审法院依法予以改判。
李纯辩称:上诉人的上诉意见主要是针对一审所涉及的鉴定报告，被上诉人认为该鉴定报告是依照法定程序由具备鉴定资格的鉴定机关作出的，上诉人在一审中也曾书面提出了重新鉴定申请，但因所依据的理由事实不充分被一审法院当庭驳回。按照诉讼程序的规定，上诉人在二审阶段针对这一程序问题，重复提出主张，不应获得支持，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司述称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司未作陈述。
李纯向一审法院起诉请求：1、请求判令各被告赔偿原告损失420452元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司在交强险范围承担赔偿责任、不足部分由中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司在保险责任范围内承担赔偿责任，再不足部分由第三被告承担；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年2月24日9时25分许，案外人丁方伟驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××的大型普通客车在济宁市高新区诗仙路与同济路路口处由北向南行驶时，与等红绿灯的案外人袁华新驾驶的临时牌号为鲁Ｈ×××××（临）的小型普通客车相撞，致使鲁Ｈ×××××大型普通客车乘车人路祥荣、沈玉香受伤，两车不同程度损坏，造成交通事故。经济宁市公安局交通警察支队高新区大队认定，丁方伟负本次事故的全部责任，袁华新无责任。经原告李纯申请，由法院委托济宁鹏程价格评估有限公司对鲁Ｈ×××××（临）小型普通客车的损失价值进行了评估，该公司出具了济鹏价评字（2017）第258号《司法鉴定价格评估报告》，认定因本次交通事故该车辆损失价值为408452元。原告李纯因此支出鉴定费用12000元。另查明，鲁Ｈ×××××大型普通客车的车辆所有人为济宁市公共汽车公司，该车驾驶员丁方伟与济宁市公共汽车公司为雇佣关系，事发时其正在履行职务行为。该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，在被告中国人民保险股份有限公司济宁分公司处投保了机动车商业保险，保险额度为300000元，不含不计免赔。另，鲁Ｈ×××××（临）小型普通客车的登记所有人为原告李纯。
一审法院认为，公民的合法财产权利受法律保护。案外人丁方伟驾驶鲁Ｈ×××××大型普通客车违反《道路交通安全法》第四十三条之规定，造成本次交通事故，交警部门认定其承担事故的全部责任，该认定合法有效，依法予以采纳。因丁方伟系履行职务行为，故被告济宁市公共汽车公司应当承担侵权赔偿责任。被告济宁市公共汽车公司认为原告受损车辆评估价值过高，当庭提出重新鉴定的申请，经法院依法审查，该申请并不具备重新鉴定的法定事由，故当庭作出不予准许的答复意见。法院依法确认HU6323（临）小型普通客车的损失价值为408452元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”按照上述规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司济宁中心支公司应当在交强险限额内赔偿原告李纯车辆损失费2000元。被告中国人民保险股份有限公司济宁中心支公司主张被告济宁市公共汽车公司投保的商业三者险中不含不计免赔，应当在保险限额内扣除20%。被告济宁市公共汽车公司以保险公司没有履行告知义务为由不予认可在保险限额内扣除20%，被告济宁市公共汽车公司在投保人声明一栏中加盖公章，应视为已经知晓了相关内容，中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司已经履行了告知义务，对于被告济宁市公共汽车公司关于盖章只是例行公事、双方并未签订免责合同的抗辩，不予采纳。确认被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司应当按照商业三者险限额80%的比例承担赔偿责任，即240000元。剩余166452元由被告济宁市公共汽车公司承担。原告李纯支出的鉴定费用12000元，由被告济宁市公共汽车公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第六项、第十九条、三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司济宁市中心支公司于判决书生效之日起10日内在交强险限额内赔偿原告李纯车辆损失费2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司济宁分公司于判决书生效之日起10日内在商业三者险限额内赔偿原告李纯车辆损失费240000元；三、被告济宁市公共汽车公司于判决书生效之日起10日内赔偿原告李纯车辆损失费166452元，鉴定费12000元，共计178452元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3803元，由被告济宁市公共汽车公司负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点问题是：一审法院对于涉案HU6323（临）小型普通客车的损失价值认定是否正确。经被上诉人李纯申请，一审法院委托济宁鹏程价格评估有限公司对鲁Ｈ×××××（临）小型普通客车的损失价值进行了评估，该公司出具了济鹏价评字（2017）第258号《司法鉴定价格评估报告》，认定因本次交通事故该车辆损失价值为408452元。该鉴定系经法院委托具有相应资质的评估机构作出，程序合法，可以作为认定涉案车辆损失价值的依据。虽然上诉人济宁市公共交通有限责任公司对该评估报告持有异议，并申请重新鉴定，但上诉人并未提供证据证明该鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法及鉴定结论明显依据不足等情形，因此一审法院对于上诉人重新鉴定的申请不予准许并采信该评估报告，符合法律规定。上诉人济宁市公共交通有限责任公司主张车辆受损部件并不严重无须更换及评估的修复价格明显高于车身的市场价格，但并未能提供足以反驳的相反证据，对上诉人的该上诉理由本院不予采信。
综上所述，济宁市公共交通有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3869元，由上诉人济宁市公共交通有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 马 斌
审判员 扈 琳
二〇一七年十一月二十二日
书记员 米 阳