湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长中民一终字第06906号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，总经理。
委托代理人戴斌，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高新华，女，1955年1月22日出生，汉族，住湖南省长沙县江背镇朱家桥社区桥上组**号。
委托代理人柳维，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
委托代理人李泽庭，广东国晖（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上饶市神九运输有限公司，住所地江西省上饶市信州区水南街199号附312号。
法定代表人孙ＸＸ。
被上诉人（原审被告）胡才辉，男，1976年8月26日出生，汉族，住江西省九江市永修县吴城镇环城东路。
被上诉人（原审第三人）杨发平，男，1982年9月20日出生，汉族，住湖南省浏阳市北盛镇乌龙社区马安片门首组***号。
被上诉人（原审第三人）中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段161号新时代广场1、2、3楼。
负责人程孝忠，总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）因与被上诉人高新华、上饶市神九运输有限公司（上饶神九公司）、胡才辉、杨发平、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安财险湖南分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2014）浏民初字第03973号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年9月30日9时17分，胡才辉驾驶赣E624**重型厢式货车沿浏阳市开元路由东往西行驶至与X011线“十”字交叉路口路段时，恰遇朱茂年驾驶湘A88V**小型轿车搭乘高新华沿X011线由北往南行驶至此，因胡才辉驾车经“十”字交叉路口未让右方道路来车先行，朱茂年驾车亦遇紧急情况采取避让措施不当，致使两车相撞后湘A88V**小型轿车失控撞上停在路边的湘A6EH**小型轿车，造成高新华受伤及三车不同程度受损的交通事故。2014年6月12日，浏阳交警大队作出浏公交认字（2014060251）号道路交通事故认定书，认为胡才辉驾车行经“十”字交叉路口未让右方道路来车先行，其交通违法行为在本次事故中作用相对较大；朱茂年驾车遇紧急情况采取避让措施不当，其交通违法行为在本次事故中作用相对较小；高新华无交通违法行为，由此认定胡才辉应承担本次事故的主要责任；朱茂年应承担本次事故的次要责任；高新华无责任。高新华受伤后即被送往浏阳市北盛中心卫生院急诊治疗，后当即转至中南大学湘雅医院住院治疗，2013年10月25日出院，出院诊断为左锁骨骨折；左侧多发肋骨骨折；左侧肋骨前端陈旧性骨折、脾切除术后。出院医嘱为：继续治疗肺部感染；定期复查锁骨骨折愈合情况。2013年10月25日，高新华被转至湖南泰和医院继续住院治疗，2013年12月11日出院，出院诊断为：1、闭合性胸外伤：左侧多根多处肋骨骨折；左侧胸腔积液；左肺不张并肺部感染；双肺挫伤。2、脾切除术后。3、左锁骨骨折。4、左侧肱骨前端陈旧性骨折。出院医嘱为：注意休息，加强营养，注意陪护，防止跌倒等意外；适度活动，锻炼肺功能，增强免疫力；患肢积极行功能康复锻炼，并于一月后湘雅医院骨科门诊复查；建议继续予以活血化瘀、促骨折愈合、补钙、化痰护肺等治疗，加重康复锻炼；并于一个月后胸外科门诊复查胸腹部CT；建议全休一个月，避免体力活动3月，感冒加重肺部感染可能，若有不适随时就诊复查。后高新华陆续进行门诊复查。总共花费医疗费用96235.15元。2014年3月14日，湖南省人民医院司法鉴定中心对高新华损伤进行了鉴定，鉴定意见为：高新华因交通事故致脾脏、胸部、肩部等全身多处受伤，评定为道路交通事故壹个捌级伤残、壹个玖级伤残和壹个拾级伤残。建议其后期治疗费用需人民币叁仟元或以实际发生的有效合理性医药票据为证。建议伤后休息壹佰伍拾日，伤后住院期间需要壹人陪护。高新华花费了鉴定费1304元。因双方就赔偿事宜未达成一致意见，高新华遂起诉至原审法院。
另查明：1、胡才辉驾驶的牌照为赣E624**重型厢式货车的登记所有权人为上饶神九公司，实际车主为胡才辉，该车在太平洋财险深圳分公司投保了交强险和商业三者险，此次交通事故发生在两种保险期间内，其中交强险的有责任的赔偿限额为死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。商业三者险的责任限额为1500000元（不计免赔），其中保险合同约定：保险事故造成第三者人身伤亡的，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用。诉讼过程中，太平洋财险深圳分公司申请对高新华诉请的住院期间所花费的医药费中使用非医保用药的金额进行鉴定，原审法院依法委托湖南省人民医院司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2015年5月12日出具鉴定意见为：被鉴定人高新华交通事故受伤后在中南大学湘雅医院及湖南泰和医院住院治疗所产生的医疗费用中，总计有12707.61元人民币不属于医保支付范围费用。3、诉讼过程中，高新华亦自愿放弃要求朱茂年承担次要责任的赔偿责任。另外，此次交通事故中的另一伤者朱茂年，经原审法院释明，表示不起诉，并自愿放弃保险公司交强险中的赔偿份额。4、高新华自1991年12月开始至今一直生活居住在长沙县江背镇朱家桥社区，并自2009年5月起至事故发生时一直在该社区经营鞋店。5、杨发平所有的湘A879**小型轿车在平安财险湖南分公司购买了交强险，其中无责任的赔偿限额为死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元，此次事故发生在保险期间内。6、诉讼过程中，经双方当事人确认：事故发生后，胡才辉已赔偿高新华14000元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，造成公民身体损伤的，应当由侵权人赔偿由此造成的损失。胡才辉违反道路交通安全法规酿成交通事故，对此应承担相应的民事责任。胡才辉驾车行经“十”字交叉路口未让右方道路来车先行，其交通违法行为在本次事故中作用相对较大，应承担事故发生的主要责任；朱茂年驾车遇紧急情况采取避让措施不当，其交通违法行为在本次事故中作用相对较小，应承担事故发生的次要责任，综合事故发生情况及原因力大小，酌情认定胡才辉在本案中应承担70%赔偿责任。虽然事故发生时上饶神九公司系胡才辉驾驶的牌照为赣E624**重型厢式货车的登记所有权人，但是该车实际所有权人为胡才辉，故上饶神九公司在本案中不应承担赔偿责任。太平洋财险深圳分公司系胡才辉驾驶的赣E624**重型厢式货车的交强险和商业三者险的保险人，应在责任限额内承担赔偿责任。高新华自愿放弃朱茂年承担此次事故次要责任的赔偿责任，系自由处分权利，依法予以准许。虽然在此次交通事故中湘A88V**小型轿车因失控又撞上停在路边的杨发平所有的湘A6EH**小型轿车，但本案当事人均未提交证据证明杨发平对此次交通事故负有责任，且浏阳交警大队事故认定书中亦未明确杨发平在此次交通事故中负有责任，故杨发平对高新华的损伤不承担赔偿责任。但平安财险湖南分公司系杨发平所有的湘A6EH**小型轿车的交强险的保险人，其仍应在无责任的赔偿限额范围内对高新华的损伤承担赔偿责任。经原审法院释明，朱茂年自愿放弃保险公司交强险的赔偿份额，故不再为其预留份额。高新华损害赔偿的项目和标准依照有关法律规定执行。其中：医疗费以高新华提交的医药费票据核定为96235.15元；根据湖南省人民医院司法鉴定中心的鉴定意见确定误工休息时间为150日，高新华虽自2009年5月开始一直经营鞋店，但未提交证据证明其最近三年的平均收入状况，故误工费标准参照2014年度批发零售业月平均收入为3772.08元计算，误工费确定为18860元（150×3772.08÷30）；护理费参照2014年度居民服务行业月平均工资3376.67元计算，根据鉴定意见确定住院期间需一人护理，住院天数为73天，故护理费确定为8217元（73×3376.67÷30）；住院伙食补助费参照湖南省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，省内每人每天100元，住院天数为73天，故住院伙食补助费确定为7300元（73×100）；高新华主张交通费3000元，应以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，但高新华未提供交通费的有效票据，考虑交通费实际存在，酌情认定交通费2000元；高新华主张营养费5000元，虽然有加强营养的出院医嘱，但请求过高，故酌情确定营养费为2000元；高新华的户口虽然为农村户口，但其已在城镇持续务工和生活一年以上，生活消费相当于城镇居民，故应当按照城镇标准计算残疾赔偿金，其残疾等级系数根据司法鉴定意见确定为36%，故残疾赔偿金确定为191304元（26570元／年×20年×36%）；高新华主张鉴定费1304元，提供了相应的票据予以证实，对其该项诉讼请求予以支持；高新华主张精神抚慰金30000元，高新华在此次交通事故中受到一定的精神损害，且其在此次交通事故中无责任，但请求过高，酌情认定为15000元。综上，高新华的总损失核定为342220.15元，包括医疗费96235.15元、误工费18860元、护理费8217元、住院伙食补助费7300元、残疾赔偿金191304元、鉴定费1304元、交通费2000元、营养费2000元、精神损害抚慰金15000元。按照法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡损失的，由保险公司在保险限额范围内予以赔偿；不足部分，再由责任双方按照各自责任承担，故高新华的损失应先行由太平洋财险深圳分公司和平安财险湖南分公司在交强险赔偿限额范围内赔偿，不足的部分由胡才辉承担70%的赔偿责任，其中胡才辉赔偿部分由太平洋财险深圳分公司在商业三者险责任限额范围内代替其赔偿，不足部分再由胡才辉承担。高新华在交强险的伤残赔偿限额内的总损失为235381元、医疗费用赔偿限额内的损失为105535.15元，因不需就朱茂年损伤部分预留份额，故太平洋财险深圳分公司在交强险项下应赔偿高新华120000元（含精神损害抚慰金15000元）；平安财险湖南分公司在交强险项下应赔偿高新华12000元。其余损失210220.15元（342220.15-120000-12000）由太平洋财险深圳分公司在商业三者险内替胡才辉赔偿137346元［（210220.15-1304-12707.61）×70%］；由胡才辉赔偿9808元（210220.15×70%-137346）。因胡才辉已赔偿高新华14000元，故太平洋财险深圳分公司应在其保险总额中将胡才辉多给付的部分扣除直接支付给胡才辉。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条、第二十七条之规定，判决：一、高新华因交通事故受伤所造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、营养费、精神损害抚慰金等损失共计342220.15元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿120000元（含精神损害抚慰金15000元）；由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿12000元；由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车第三者责任保险项下替胡才辉赔偿137346元；由胡才辉赔偿9808元（已履行）。因胡才辉已赔偿高新华14000元，故中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在赔偿给高新华总款257346元（120000＋137346）中扣除3068元（14000-9808-1124（应负担的诉讼费）］直接给付胡才辉。上述给付内容均限本判决生效后十日内履行；二、驳回高新华的其他诉讼请求。本案受理费1606元，由高新华负担482元，由胡才辉负担1124元。
上诉人太平洋财险深圳分公司不服原审判决，上诉称：一、杨发平所有的湘A6EH**轿车停放位置错误，对交通事故的后果有一定责任，该车辆在平安财保湖南分公司购买了交强险，平安财保湖南分公司应在交强险赔偿范围内承担赔偿责任。二、高新华系农业户口，其提供的证据不足以认定其经常居住和收入来源于城镇，不能用城镇标准计算赔偿。三、精神抚慰金、误工费等赔偿计算过高。综上，一审法院判决证据不足，事实不清，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高新华答辩称：一、上诉人认为杨发平所有的湘A6EH**小型轿车对事故发生有过错无事实和法律依据，一审已依法判决前述车辆投保的平安财险湖南分公司承担交强险的无责赔付责任，合理合法。二、高新华事故发生前已在城镇持续务工和生活一年以上，收入及消费地均在城镇，依法应当按照城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金。三、一审对高新华精神损害及误工费的计算并无不当。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡才辉答辩称：没有意见。
被上诉人上饶神九公司、杨发平、平安财险湖南分公司未作答辩。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为：一、关于本案事故赔偿责任问题。浏阳交警大队作出的浏公交认字（2014060251）号道路交通事故认定书内容真实，程序合法，太平洋财险深圳分公司未提供可推翻该认定书的证据支持其主张，故对该认定书应予采信。根据该认定书所载明的事实，本次交通事故系胡才辉驾车行经“十”字路口未让右方道路来车先行，朱茂年驾车遇紧急情况采取避让措施不当，致使两车相撞后又撞上停在路边的湘A6EH**轿车所致，该认定书并未认定杨发平有责任，且原审法院已判决平安财险湖南分公司在交强险无责任的赔偿限额范围内承担赔偿责任，故原审法院对此处理并无不当。二、关于残疾赔偿金的计算标准问题。根据双方所提供的证据及查明的事实来看，高新华提供的长沙县江背镇朱家桥社区居民委员会及长沙县公安局江背派出所出具的居住证明等证据可以证明其在事故发生前的经常居住地和收入来源地均在城镇，而太平洋财险深圳分公司并未提供证据予以反驳，故原审法院适用城镇居民标准计算残疾赔偿金，并无不当。三、关于误工费的认定问题。虽然高新华未提供充分证据证明其收入状况，但其已提供证据证明其所从事的工作，原审法院按相同或相近行业的平均工资标准计算误工费，亦无不当。四、关于精神损害抚慰金的认定问题。由于本次交通事故已造成高新华三处伤残，其中最严重的达八级，高新华在身体和精神上均遭受了较严重的损害，且其自身并无过错，因此，原审法院支持精神抚慰金赔偿15000元，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1606元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 刘忠二
代理审判员 孟宝慧
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。