江苏省常州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏04行终451号
上诉人（原审原告）常州宏昌燃气有限公司，住所地常州市武进区前黄镇前灵路28号。
法定代表人陈红，该公司总经理。
委托代理人聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区市场监督管理局，住所地常州市武进区行政中心5号楼。
法定代表人朱小平，该局局长。
委托代理人李振阳，男，该局工作人员。
委托代理人蔡国兴，江苏鑫法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常州市武进区人民政府，住所地常州市武进区行政中心。
法定代表人戴士福，该区区长。
上诉人常州宏昌燃气有限公司(以下简称宏昌公司)因市场监督行政处罚及行政复议决定一案，不服武进区人民法院（2016）苏0412行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审经庭审举证质证认定，2013年，江苏省工商行政管理局统一部署商品质量监测工作，宿迁市产品质量监督检验所受江苏省工商行政管理局委托对全省液化气进行抽样检验。2013年5月14日，常州市武进工商行政管理局工作人员会同宿迁市产品质量监督检验所工作人员对宏昌公司的液化气进行了抽样检验，并制作了现场笔录。宏昌公司法定代表人陈红在现场笔录、证据提取单、商品质量监测工作单上签字、盖章确认。2013年5月19日，宿迁市产品质量监督检验所作出（2013）HG字WC类第0055号《检验报告》，抽样检验结果为残留物（蒸发残留物）项目、残留物（油渍观察）项目、铜片腐蚀项目不符合GB11174-2011标准，检验结论为不合格。该所作出（2013）HG字WC类第0056号《检验报告》，抽样检验结果为残留物（油渍观察）项目、铜片腐蚀项目不符合GB11174-2011标准，检验结论为不合格。2013年7月5日，常州市武进工商行政管理局向宏昌公司送达了检验报告。宏昌公司认为抽样不符合《液化石油气采样法》（SH/T0233-92）第5.2.2条、第5.2.3条及第6.3.2条的要求，所采样品不能作为检验依据，申请复检。江苏省工商行政管理局于2013年7月17日作出流通领域商品质量监测复检机构确定通知书，宏昌公司未在通知书规定的时间与复检单位联系并按照程序进行复检，仅于2013年7月23日向宿迁市产品质量监督检验所提交了《关于液化气申请复检的情况说明》。宿迁市产品质量监督检验所于2013年8月5日向宏昌公司作出回复，认为采样工作符合相关要求。2013年10月11日，常州市武进工商行政管理局进行立案调查，并于当日对宏昌公司法定代表人陈红作了询问（调查）笔录。2014年1月8日，常州市武进工商行政管理局决定延期一个月处理。2014年2月7日，常州市武进工商行政管理局再次决定延期处理。2015年11月27日，常州市武进区市场监督管理局（以下简称武进市监局）作出（武）市监罚前听告字[2015]009号行政处罚听证告知书，并于当日向宏昌公司送达。2015年12月10日，武进市监局作出武市监案[2015]00148号行政处罚决定书，认定宏昌公司违反了《中华人民共和国产品质量法》（以下简称《产品质量法》）第十三条的规定，依照《产品质量法》第四十九条的规定，责令其停止违法行为，没收违法所得620.46元，并处罚款306558元，罚没合计307178.46元。该行政处罚决定书于同年12月12日向宏昌公司送达。宏昌公司不服，向常州市武进区人民政府（以下简称武进区政府）申请行政复议。武进区政府作出行政复议决定，维持了该行政处罚决定。宏昌公司仍不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审另查明，宿迁市产品质量监督检验所采样自贮罐充装台，充装台即为从液化石油气销售者的贮罐向购买者的容器进行充装的充气口。宿迁市产品质量监督检验所抽检采用的标准为GB11174-2011《液化石油气》。GB11174-2011《液化石油气》前言载明，本标准第4、6章为强制性的，其余为推荐性的。GB11174-2011《液化石油气》5.3条规定，取样按SH/T0233《液化石油气采样法》进行，取样量应满足出厂检验或型式。
原审又查明，2014年12月31日，武进区政府下发武政办发[2014]175号《区政府办公室关于印发<常州市武进区市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定>的通知》，将常州市武进工商行政管理局、常州市武进质量技术监督管理局、常州市武进区食品药品监督管理局合并组建为常州市武进区市场监督管理局。2015年4月17日，常州市武进区市场监督管理局正式挂牌执法。
原审法院认为，根据《产品质量法》第八条第二款、第七十条的规定，武进市监局具有作出被诉行政处罚的法定职权。该局经立案、调查、事先告知，尔后作出被诉行政处罚，行政程序符合法律规定。GB11174-2011标准第4、6章为强制性标准，其余为推荐性标准，并非强制适用。宿迁市产品质量监督检验所抽样过程中均有宏昌公司工作人员在场、法定代表人签字确认。抽样人员从贮罐的充装台进行取样，能客观、真实反映宏昌公司所销售的液化石油气的质量。宏昌公司在接到复检机构确定通知书后，未按照通知书规定的日期与复检单位联系及按照程序对商品进行复检，应视为放弃复检申请。武进市监局适用《产品质量法》第四十九条的规定，作出被诉行政处罚，认定事实清楚、适用法律正确。武进区政府经受理、审查，作出复议决定并向双方当事人送达，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宏昌公司的诉讼请求。案件受理费50元，由宏昌公司负担。
上诉人宏昌公司上诉称，一、原审认定宏昌公司法定代表人没有提出异议，是错误的。宏昌公司法定代表人对整个抽样过程毫不知情。二、即便宏昌公司未提出异议，也不能据此推定抽样程序合法。三、《液化石油气采样法》规定，应对样品进行循环，以达到均匀，对采样器至少冲洗三次以上。宿迁市产品质量监督检验所采集的样品不能反映宏昌公司销售液化石油气的质量状况。四、原审认定《液化石油气采样法》不是强制适用标准，是错误的。五、原审认定宏昌公司放弃复检申请，是错误的。六、原审适用法律错误。综上，请求撤销原判，撤销被诉行政处罚及行政复议决定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人武进市监局未向本院提交书面答辩状。
被上诉人武进区政府答辩称，武进区政府具有作出被诉行政复议决定的法定职权，所作行政复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的基本事实一致。
本院认为，各方当事人对武进市监局具有作出被诉行政处罚的职权及其作出被诉行政处罚的程序不持异议；亦对武进区政府作出行政复议决定的程序不持异议，本院对此均予以确认。本案的争议焦点为，武进市监局对宏昌公司所作行政处罚认定事实是否清楚、适用法律是否正确。
宿迁市产品质量监督检验所受江苏省工商行政管理局委托对全省液化气进行抽样检验。常州市武进工商行政管理局工作人员会同宿迁市产品质量监督检验所工作人员对宏昌公司的液化气进行抽样检验，并制作了现场笔录。宏昌公司法定代表人陈红在现场笔录、证据提取单、商品质量监测工作单上签字、盖章确认，对抽样程序并未提出异议。根据宿迁市产品质量监督检验所对宏昌公司销售的液化气所作检验报告，检验结论为不合格。宏昌公司不服该检验报告，申请复检，但其在接到江苏省工商行政管理局的流通领域商品质量监测复检机构确定通知书后，未在通知书规定的时间与复检单位联系并按照程序进行复检，应视为放弃复检申请。《产品质量法》第四十九条规定，“生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，责令停止生产、销售，没收违法生产、销售的产品，并处违法生产、销售产品货值金额等值以上三倍以下的罚款；有违法所得的，并处没收违法所得。”武进市监局依据上述规定对宏昌公司作出责令停止违法行为，没收违法所得，并处违法生产、销售产品货值金额等值罚款的行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、量罚适当。
综上，原审判决驳回宏昌公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人宏昌公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周雯
审判员 翟翔
审判员 秦琳
二〇一七年二月六日
书记员 丁怡