广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法金民终字第1052号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：。
负责人：叶建明，该分公司总经理。
委托代理人：杨砚，广东颐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广东嘉益企业有限公司。住所地：。
法定代表人：张勇。
委托代理人：黄百谠，广东环球经纬律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称：人保保险广州分公司）因与被上诉人广东嘉益企业有限公司（以下简称：嘉益公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月2日，嘉益公司为其名下粤A×××××轿车在人保保险广州分公司处购买了机动车交通事故责任强制保险。其中财产损失赔偿限额2000元。保险期限为2012年11月3日至2013年11月2日。2013年6月14日，为上述车辆在人保保险广州分公司处购买了第三者责任保险、机动车损失保险等商业保险、不计免赔率特约险。其中，第三者责任保险限额100万元，机动车损失保险的保险限额为762300元，保险期限为2013年6月14日至2014年6月13日。
2013年9月27日下午约17时许，嘉益公司法定代表人张勇驾驶粤A×××××车辆行驶至广州市南沙区南沙大酒店门口路段，因驾驶不慎发生碰撞砖堆的交通事故。粤A×××××轿车致电人保保险广州分公司报案并打110电话报警。人保保险广州分公司派员到现场查勘，作出《机动车辆保险事故查勘记录》，确认粤A×××××轿车单方肇事、负全部事故责任，查勘结论为涉案车辆因行驶不慎，发生碰撞砖堆事故导致车损，砖堆需赔，损失未知，请先定损后修车，索赔时请提供砖堆报价清单并提供交警回执。南沙交警当次警情信息单显示“小车撞到一堆砖头，保险公司到场称要先报交警处理”、“处理完毕”等。2013年10月28日人保保险广州分公司出具粤A×××××车辆《损失情况确认书》，确认事故责任为全部，定损金额合计97334元（包括换件项目90564元、修理费6100元、辅料费670元）。人保保险广州分公司在《损失情况确认书》写明：修复后需办理验车及旧件回收，凭调查报告办理索赔。2013年11月13日人保保险广州分公司出具涉案车辆《损失情况简易确认书》，补充定损金额13000元，其中更换零部件（车轮挡泥铁板）12700元、修理费300元。经人保保险广州分公司同意，粤A×××××车辆交由广州德威发汽车服务有限公司进行维修，维修费用110334元，嘉益公司已予支付。2013年11月16日人保保险广州分公司收回涉案车辆维修旧件。2013年11月19日人保保险广州分公司对涉案车辆维修情况进行了验收。嘉益公司为本次事故支付拖车费两次共计1000元。
2013年10月15日，人保保险广州分公司委托广东安盈痕迹司法鉴定所对粤A×××××车辆损坏痕迹与2013年9月27日碰撞砖堆交通事故因果关系进行鉴定。广东安盈痕迹司法鉴定所依据人保保险广州分公司车辆保险事故现场勘察笔录、现场勘察询问笔录、人保保险广州分公司提供的电子照片共36张，并于2013年10月16日在修车地点对粤A×××××车进行了勘验。该鉴定所于2013年10月24日作出《道路交通事故痕迹分析意见书》，鉴定分析意见为：粤A×××××车辆保险杠正下方以及发动机下保护板损坏痕迹与2013年9月27日16时许的交通事故有直接因果关系，除外之外，其它损坏痕迹与该交通事故没有直接因果关系。
原审法院认为：嘉益公司为粤A×××××车辆向人保保险广州分公司投保了包括机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险、机动车损失保险等商业保险、不计免赔率特约险。嘉益公司、人保保险广州分公司之间的保险合同关系合法有效，双方均应依约履行。
粤A×××××车辆因驾驶不慎发生碰撞路边砖堆的交通事故，造成该车损坏以及砖堆损失，人保保险广州分公司已经报警，且经人保保险广州分公司现场查勘确认，原审法院予以认定。该事故损失属于人保保险广州分公司上述保险承保责任范围。对粤A×××××车辆的损失，属第三者责任保险承保责任范围；对砖堆的损失，属于机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险的承保责任范围。
粤A×××××车辆经过人保保险广州分公司定损，原审法院予以确认。车辆实际维修费用合计110334元，与人保保险广州分公司定损的金额一致，原审法院予以认定。拖车费1000元属嘉益公司为减少车辆损失支付的必要费用，亦应属人保保险广州分公司赔偿范围。因此，人保保险广州分公司应在第三者责任保险承保责任范围（762300元）内向嘉益公司赔偿保险金共111334元。嘉益公司赔偿施工方砖堆损失500元，因人保保险广州分公司现场查勘记录中明确该损失存在，嘉益公司提供了赔付款项的收据，金额并无超出合理范围，人保保险广州分公司无相反证据推翻，原审法院予以认定。人保保险广州分公司应在涉案车辆交强险承保责任范围（2000元）内向嘉益公司赔偿保险金500元。即人保保险广州分公司应赔偿嘉益公司保险金合计111834元。
关于人保保险广州分公司《道路交通事故痕迹分析意见书》的证明效力。该鉴定结论是鉴定人依据车辆状况，以及人保保险广州分公司提供的事故照片、笔录，凭自身经验及知识运用常理推断方式进行的鉴定，鉴定人没有到事故现场，鉴定方式具有一定的间接性；并且在委托鉴定之后，人保保险广州分公司仍按原现场勘查结论作出了定损结论；而且人保保险广州分公司自行委托鉴定，没有告知嘉益公司，亦未听取嘉益公司意见，有违诚信原则。综合上述有关证据及案件具体情况，原审法院认为，《道路交通事故痕迹分析意见书》虽然由有资质的机构作出，但其证据力相对于人保保险广州分公司现场查勘结论以及定损结果而言相对较弱，不足以推翻人保保险广州分公司对涉案车辆事故作出的现场查勘结论和定损结果。人保保险广州分公司更无证据证明嘉益公司存在故意隐瞒事故情况或扩大损失的行为。因此，原审法院对人保保险广州分公司有关抗辩意见不予采纳。
关于嘉益公司要求人保保险广州分公司支付利息损失的请求，保险法规定保险人未及时履行赔偿义务的，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失，但嘉益公司未提供证据证明其向人保保险广州分公司要求理赔以及人保保险广州分公司拒赔的事实与时间，因此有关利息损失应自嘉益公司起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算。嘉益公司请求超出部分，原审法院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、人保保险广州分公司于判决发生法律效力之日起十日内向嘉益公司支付保险金111834元及利息损失（以111834元为本金按中国人民银行同期同类贷款利率，自2014年4月10日起计算至款项付清之日止）。二、驳回嘉益公司的其它诉讼请求。案件受理费1268元由人保保险广州分公司负担。
原审法院判决后，上诉人人保保险广州分公司不服，向本院提起上诉称：原审法院对嘉益公司车辆损失的认定数额缺乏事实和法律依据，具体为：人保保险广州分公司在事故发生后委托了广东安盈痕迹司法鉴定所对车辆痕迹进行了鉴定，鉴定结果显示嘉益公司所有的涉案车辆粤A×××××号轿车仅保险杠正下方及发动机下保护板损坏痕迹与2013年9月27日的交通事故有直接因果关系，其他损坏痕迹与2013年9月27日的交通事故并没有直接的因果关系。根据《中华人民共和国保险法》第22条规定：“保险事故发生后……投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料”；现人保保险广州分公司已委托了有资质的鉴定机构对事故痕迹进行了鉴定，已尽到举证责任。嘉益公司主张该车所有损失均由本次事故造成时，应就该事实进行举证，该举证责任应由嘉益公司承担，法院在既未对事故情况进行详细调查，又未指定第三方鉴定机构对事故痕迹重新进行鉴定的情况下直接不予采纳人保保险广州分公司提交的鉴定结论有违事实和法律规定。人保保险广州分公司既已按照举证责任提交鉴定意见书，法院应该依据鉴定意见书作出符合痕迹因果关系结论的判决，嘉益公司主张全部损失由本次事故造成时，应根据保险法的规定及保险条款的约定，对人保保险广州分公司提交的鉴定意见书中非本次事故造成的损失部分进行举证。综上所述，原审法院没有查明事实真相，苛刻加重人保保险广州分公司的举证义务，应当依法纠正，故人保保险广州分公司请求本院判决：1、撤销（2014）穗南法民二初字第112号民事判决第一项，改判人保保险广州分公司在机动车损失保险的保险限额内赔付嘉益公司2140元。2、一审、二审诉讼费由嘉益公司承担。
被上诉人嘉益公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回人保保险广州分公司的上诉请求，维持原判。
本院经审查，人保保险广州分公司就粤A×××××轿车损失情况出具落款日期均为“2013年11月14日”的《机动车保险车辆损失情况确认书》两份，分别确认粤A×××××轿车车辆的定损金额为97334元及13000元，其中加注内容包括：“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据，并达成如下协议：1、本确认书所列修理费总计金额均已包含各项税费，其为保险公司认定的损失最高赔付金额，……。”人保保险广州分公司、嘉益公司均在落款处签章确认。人保保险广州分公司提出因痕迹鉴定结论出具后需一定时间反馈至定损部门，故在定损时并不知道痕迹鉴定结论，且定损数额不等同于理赔金额，应以痕迹鉴定结论确定粤A×××××轿车在本案事故中的损失。人保保险广州分公司未提交其已将上述痕迹鉴定报告结论告知嘉益公司的相关证据。本院二审查明的其他事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：人寿保险公司可否依据《保险法》第二十七条的规定部分免除对嘉益公司所有的涉案车辆所受损失的赔偿责任。针对上述争议焦点，根据本案查明的事实，本院分析认为：首先，人保保险广州分公司在事发后到现场通过勘验制作《机动车辆保险事故查勘记录》，对车辆的损坏位置进行了确定，应可客观、准确地反映车辆在事发后受损的情况。其次，关于广东安盈痕迹司法鉴定所对粤A×××××轿车碰撞的真实性进行的鉴定结论，属于人保保险广州分公司单方委托形成的证据，其效力相对较弱。且人保保险广州分公司未就上述鉴定结论告知嘉益公司，导致嘉益公司无法对此提出异议而处于不利的法律地位，有违诚信原则。再次，广东安盈痕迹司法鉴定所于2013年10月24日作出鉴定结论，人保保险广州分公司仍于同年10月28日对粤A×××××轿车进行定损，于2013年11月14日出具《机动车保险车辆损失情况确认书》两份并在数日后将车辆旧件回收，人保保险广州分公司理应知晓嘉益公司将对车辆进行维修的情况，其在此时未向投保人披露上述鉴定结论，亦无对车辆的维修行为及受损事实提出异议，使投保人有充分的理由相信人保保险广州分公司同意对涉案事故进行理赔并自行先行垫付了维修费用。而且，人保保险广州分公司就粤A×××××轿车出具的《机动车保险车辆损失情况确认书》已注明“保险合同当事人各方经协商，同意以本确认书及所附《修理项目清单》及《零部件更换项目清单》载明的修理及更换项目为确定本次事故损失范围的依据”，且由双方签章确认，应视为人保保险广州分公司对粤A×××××轿车车辆损失的认可并同意按该价格进行赔偿。人保保险广州分公司直到车辆维修完毕、投保人提出诉讼时方提出异议，人保保险广州分公司的上述行为有违诚实信用原则。因此，人保保险广州分公司以《保险法》第二十七条作为拒赔理由，理据不足，本院不予支持。综上，人保保险广州分公司主张免除对粤A×××××轿车部分损失的赔偿责任，依据不足，本院不予支持。原审法院据此判令人保保险广州分公司支付粤A×××××轿车保险金111834元及利息，依法有据，本院予以支持。
综上所述，原审法院事实认定清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人人保保险广州分公司上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2542元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
代理审判员 庄晓峰
代理审判员 李 琳
二〇一四年十月十三日
书 记 员 徐施阮
谢春晖