温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温龙执异初字第11号
原告：林英。
委托代理人：苗建跃。
被告：宣长胜。
第三人：陈德焱。
原告林英与被告宣长胜、第三人陈德焱案外人执行异议纠纷一案，本院于2014年6月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理。原告林英的委托代理人苗建跃、被告宣长胜、第三人陈德焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林英诉称：一、第三人陈德焱欠被告宣长胜的60万元债务属于第三人陈德焱的个人债务。（2012）丽松商初字第205号、206号民事判决关于被告宣长胜与第三人陈德焱两笔共计60万元债权债务无论是否成立，均非原告林英与第三人陈德焱夫妻共同债务，属于第三人陈德焱的个人债务。该两笔共计60万元的款项是被告宣长胜直接打到张巧容的账户上，此事实在（2012）丽松商初字第205号、206号民事判决中已提到，这可以证明两笔共计60万元的债务与原告林英没有关联。第三人陈德焱向被告宣长胜举债60万元未得到原告林英的同意，借款也没有用于原告林英与第三人陈德焱家庭生活的共同开支，第三人陈德焱也没有进行任何为家庭生活的项目投资，借款与原告林英无关，不应由原告承担还款责任。松阳县人民法院作出的（2012）丽松执民字第341号、342号执行裁定，虽然将第三人陈德焱的妻子即原告林英追加为执行案件的被执行人，但是经原告的异议请求，松阳县人民法院已经作出（2014）丽松执异字第1号执行裁定，不再将原告林英作为被执行人，这更能证明该两笔共计60万元债务系第三人陈德焱的个人债务。作为受托执行的温州市龙湾区人民法院也应当不再将原告林英作为被执行人，停止对原告名下的财产进行执行处置。
二、温州市龙湾区永中街道桂组团7幢2号房屋属于原告林英与第三人陈德焱婚后取得的共同财产，偿还第三人陈德焱个人债务应保留原告所享有的份额。原告林英与第三人陈德焱于1998年7月7日办理结婚登记手续。温州市龙湾区永中街道桂组团7幢2号房屋系2000年12月11日取得房屋所有权证。该房屋属于原告林英与第三人陈德焱的夫妻共同财产。温州市龙湾区人民法院对第三人陈德焱的个人债务进行执行，却将原告林英与第三人陈德焱夫妻共有的温州市龙湾区永中街道桂组团7幢2号房屋采取执行措施显然是错误的。温州市龙湾区人民法院应保留原告对房屋所享有的份额。故原告为维护其合法权益，特提起诉讼请求判令：1、确认第三人陈德焱与被告宣长胜的60万元债务属于第三人陈德焱个人债务。2、对原告林英与第三人陈德焱夫妻共同共有的坐落于温州市龙湾区永中街道桂组团7幢2号房屋采取执行处置，应保留原告所享有的份额。3、本案受理费用由被告承担。因原告林英未诉请对相关实体法律关系进行裁判，经本院释明，原告林英将诉讼请求变更为：1、请求停止对温州市龙湾区永中街道桂组团7幢2号房屋的执行。2、请求确认温州市龙湾区永中街道桂组团7幢2号房屋为原告林英与第三人陈德焱夫妻共同共有。3、本案诉讼费由被告承担。
原告林英为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告林英、第三人陈德焱身份证复印件各一份，以证明原告林英及第三人陈德焱诉讼主体资格。
2、原告林英与第三人陈德焱结婚证复印件一份，以证明原告林英与第三人陈德炎于1998年7年7日登记结婚的事实。
3、（2012）丽松商初字第205、206号民事判决书复印件各一份，以证明被告宣长胜没有将60万元借款交付给第三人陈德焱，而是支付给张巧容的事实。
4、（2014）丽松执异字第1号执行裁定书复印件一份，以证明松阳县人民法院已撤销原告林英作为被执行人的事实。
5、（2014）温龙执异字第24号执行裁定书复印件一份，以证明温州市龙湾区人民法院已查明涉案案房屋为原告林英与第三人陈德焱夫妻共有财产，但仍驳回原告林英的执行异议，龙湾区人民法院的执行裁定存在错误。
6、温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证复印件一份，以证明涉案房屋于2000年12月11日取得房屋所有权证，属原告林英与第三人陈德焱夫妻共有财产。
被告宣长胜辩称：一、第三人陈德焱向被告宣长胜所借款项属第三人陈德焱与原告林英的夫妻共同债务。本案借款发生在第三人陈德焱与原告林英夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该债务应认定为夫妻共同债务。二、原告林英以松阳县人民法院已经不再将其作为被执行人，就证明该60万元债务系第三人陈德焱个人债务，是对松阳县人民法院法律文书的误解。松阳县人民法院将执行案件委托温州市龙湾区人民法院执行。2013年10月28日，松阳县人民法院作出（2012）丽松执民字第341号、342号执行裁定，追加林英为案件被执行人。由于执行程序违法，对原告林英是不是被执行人应由受托的温州市龙湾区人民法院审查决定，所以松阳县人民法院撤销了（2012）丽松执民字第341号、342号执行裁定。撤销裁定是不把林英作为被执行人，而不是认定本案60万元债务系陈德焱的个人债务，显然是原告错误理解了松阳县人民法院的执行裁定书的意思。三、温州市龙湾区永中街道桂组团7幢2号房屋的法定所有人系陈德焱。根据物权法第九条的规定，不动产物权自登记时成立并发生效力。涉案房屋的产权登记人只有陈德焱个人，对于宣长胜及其他社会上的人相对与林英和陈德焱来说，均是第三人，第三人基于物权登记，完全信赖该房屋的法定所有人就是陈德焱，所以林英以夫妻关系为由而对抗第三人是无法律依据的。综上，被告认为原告林英的诉讼理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。
被告宣长胜未提供证据。
第三人陈德焱述称：第三人陈德焱对原告述称的事实没有异议。松阳县人民法院（2012）丽松商初字第205号、206号案件判决认定第三人陈德焱向被告宣长胜共借款60万元，但第三人陈德焱至今没有收到被告宣长胜的60万元借款。原判决存在错误，第三人陈德焱已经向松阳县人民法院申请再审。即使存在债务，也是第三人陈德焱的个人债务。涉案房屋是原告林英与第三人陈德焱的夫妻共有财产。
第三人陈德焱向本院提供的证据有：契证、收款收据、卖契、温州市瓯海区房产卖契复印件各一份，以证明涉案房屋于1999年向其岳父林宝木购买，并于2000年11月到房管部门办理房屋产权过户登记手续的事实。
因审理案件需要，本院从（2014）温龙执异字第24号案卷调取了以下证据：松阳县公安局复函、龙湾房管局查询结果信息一览表、龙湾国土局查询结果信息一览表复印件各一份；从（2012）温龙执委字第24号案卷调取了以下证据：松阳县人民法院委托执行函及生效法律文书证明、房屋权属登记信息查询证明、土地登记记录、（2014）温龙执委字第24号执行裁定书复印件各一份；从（2012）温龙执委字第23号案卷调取了以下证据：松阳县人民法院委托执行函及生效法律文书证明、（2012）丽松商初字第205-1号民事裁定书、（2012）温龙执委字第23号执行裁定书复印件各一份；从（2012）温龙刑初字第1334号案卷调取了以下证据：（2012）温龙刑初字第1334号刑事判决书复印件一份。
对原告提供的证据，被告对证据1、5没有异议。对证据2被告对其真实性有异议，认为这可能是原告补办的。对证据3，被告认为借款是第三人陈德焱让他把钱汇给张巧容的，第三人陈德焱说借款是用于购买万达广场的房屋。对证据4，被告认为这是松阳县人民法院执行程序存在错误。对证据6，被告对其真实性没有异议，但认为房屋产权登记在第三人陈德焱名下，应为第三人陈德焱个人财产。第三人陈德焱对原告提供的证据均无异议。对第三人陈德焱提供的证据，原告林英均无异议，被告宣长胜对契证、瓯海区房产卖契没有异议，对卖契、收款收据有异议，认为对其真实性无法确认。对本院调取的证据，原、被告及第三人均无异议。
本院认证如下：原告提供的证据1、5及本院调取的证据，经质证审核无异，对其证明效力予以认定。对原告提供的的证据2，能证明原告林英与第三人陈德焱于1998年7月7日办理结婚登记手续的事实，予以认定。对原告提供的证据3，能证明第三人陈德焱共向被告宣长胜借款60万元，并经松阳县人民法院审理判决的事实，对该证据予以认定。对原告提供的证据4，能证明松阳县人民法院于2013年10月28日裁定追加原告林英作为被执行人，后于2014年2月27日裁定撤销的事实，予以认定。对原告提供的证据6，能证明涉案房屋于2000年12月11日进行产权登记，所有权人为第三人陈德焱的事实，予以认定。对该房屋是否属于原告林英与第三人陈德焱夫妻共有财产，在下文中予以阐述。第三人陈德焱提供的契证与温州市瓯海区房产卖契，能证明与本案相关的事实，予以认定。对第三人陈德焱提供的卖契与收据，被告对其真实性有异议，第三人陈德焱无其他证据佐证，故在本案中不作认定。
经审理本院认定：原告林英与第三人陈德焱于1998年7月7日办理结婚登记手续。婚后，第三人陈德焱与林宝木签订一份卖契，约定林宝木将坐落于温州市龙湾区永中街道镇南村一间混合结构五层房屋（丘地号c-34-304，建筑面积为243.91平方米，后门牌登记为龙湾区永中街道镇南村桂组团7幢2号）卖给第三人陈德焱。涉案案房屋于2000年12月11日办理了房屋所有权登记，所有权人登记为被告陈德焱，所有权证号为温房权证瓯海区字第××号。
另查明，第三人陈德焱于2009年6月18日、2011年8月17日向被告宣长胜共借款60万元，约定月利率为1.5%。后经被告宣长胜催讨，第三人陈德焱未归还借款本息。被告宣长胜于2012年5月14日向松阳县人民法院起诉。松阳县人民法院于2012年6月11日作出（2012）丽松商初字第205-1号民事裁定依法对涉案房屋进行查封。2012年6月11日，松阳县人民法院分别作出（2012）丽松商初字第205号、206号民事判决，判决陈德焱归还宣长胜借款共计60万元及利息。因第三人陈德焱未按判决书的内容履行义务，被告宣长胜遂向法院申请执行。2012年8月17日，松阳县人民法院委托本院代为执行判决书确定的义务及诉讼费。松阳县人民法院于2013年10月28日作出（2012）丽松商初字第341号、342号执行裁定，追加原告林英为被执行人。2014年2月27日，松阳县人民法院作出（2014）丽松执异字第1号执行裁定，以程序违法为由撤销（2012）丽松商初字第341号、342号执行裁定。后原告林英向本院提出执行异议。本院于2014年5月5日作出（2014）温龙执异字第24号执行裁定，驳回林英的执行异议。原告林英不服，遂向本院起诉。
本院认为：原告林英与第三人陈德焱的结婚登记时间为1998年7月7日。坐落于温州市龙湾区永中镇镇南村的房屋（所有权证号为温房权证瓯海区字第××号）系原告林英与第三人陈德焱婚后购买，并于2000年12月11日办理了房屋所有权登记，虽登记在第三人陈德焱名下，但由于该房屋所有权系原告林英与第三人陈德焱夫妻关系存续期间取得，房屋所有权登记行为发生在物权法实施之前，根据《婚姻法》的规定应属夫妻共有财产。被告宣长胜辩称诉争房屋是第三人陈德焱个人财产因缺乏依据，不予采纳。第三人陈德焱向被告宣长胜共借款60万元，此事实已经松阳县人民法院（2012）丽松商初字第205号、206号生效民事判决予以确认。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。本案借款发生在原告林英、第三人陈德焱夫妻关系存续期间，原告林英、第三人陈德焱不能证明第三人陈德焱与被告宣长胜明确约定本案借款为第三人陈德焱个人债务，同时也不能证明本案存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形以及法律、行政法规和司法解释规定的属于其他个人债务的情形，所以，第三人陈德焱向被告宣长胜所借款项应当按夫妻共同债务处理。债务性质判断为夫妻共同债务的，执行机构可直接作出裁定查封、扣押、冻结、变价夫妻共同财产。所以，法院对涉案房屋采取的执行措施并无不当。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十九条及有关司法解释之规定，判决如下：
一、确认坐落于温州市龙湾区永中镇镇南村的房屋（所有权证号为温房权证瓯海区字第××号）属原告林英与第三人陈德焱夫妻共同所有。
二、驳回原告林英的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告林英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判长 程 建
审判员 丁加新
审判员 潘丽红
二〇一四年十一月十三日
书记员 张赛娜