北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0112民初16568号
原告:广东百川涂料有限公司，住所地佛山市南海区狮山狮北开发区。
法定代表人:张燕平，总经理。
委托诉讼代理人:赵保洋，北京昊庭律师事务所律师。
被告:北京恒泰文仪家具有限公司，住所地北京市通州区新华北街75号1702室。
法定代表人:汤建华，经理。
委托诉讼代理人:叶见亮。
原告广东百川涂料有限公司（以下简称百川公司）与被告北京恒泰文仪家具有限公司（以下简称恒泰文仪公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。百川公司委托诉讼代理人赵保洋，恒泰文仪公司委托诉讼代理人叶见亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
百川公司向本院提出诉讼请求：1、恒泰文仪公司给付百川公司货款153404元；2、本案诉讼费用由恒泰文仪公司负担。事实和理由：百川公司向恒泰文仪公司提供涂料，截至2015年年底，恒泰文仪公司尚欠百川公司货款243404元。后恒泰文仪公司支付货款9万元，剩余货款153404元经百川公司多次催要，恒泰文仪公司未向百川公司支付上述货款。
恒泰文仪公司辩称：不同意百川公司的诉讼请求。恒泰文仪公司与百川公司之间不存在买卖合同关系，百川公司提交的送货单上收货人签字处的余在峰并非恒泰文仪公司员工，余在峰为恒泰文仪公司的供货商。
本院经审理认定事实如下：百川公司称其与恒泰文仪公司之间存在买卖合同关系，双方口头约定百川公司向恒泰文仪公司提供涂料，恒泰文仪公司向百川公司支付货款。为了证明双方之间存在买卖合同关系以及货款的金额，百川公司提交以下证据予以证明：1、百川公司货单42张，收货单位处为恒泰文仪公司，收货单位验收人签名有余在峰、余东升以及李得平，百川公司称货单上除了收货单位验收人签名处的签字之外，其余的手写部分均为百川公司员工胡俊夫书写；2、中国农业银行银行卡交易明细清单以及杭州银行电子回单，付款单位为恒泰文仪公司，收款人为百川公司员工胡俊夫，欲证明恒泰文仪公司自2015年5月7日至2015年9月30日分四次支付百川公司货款共计9万元；3、百川公司员工胡俊夫与恒泰文仪公司法定代表人汤建华短信记录，证明百川公司向恒泰文仪公司催要货款，恒泰文仪公司法定代表人汤建华一直承诺支付货款。
恒泰文仪公司对于百川公司的货单真实性不认可，称百川公司与恒泰文仪公司之间不存在买卖合同关系，百川公司并未向恒泰文仪公司供货；对于中国农业银行银行卡交易明细清单以及杭州银行电子回单的真实性认可，确系恒泰文仪公司支付百川公司货款，但是恒泰文仪公司系代替余在峰支付货款；对于百川公司胡俊夫与恒泰文仪公司法定代表人汤建华短信记录的真实性认可，但是汤建华在短信记录中称已经和工厂结清货款，百川公司不应向其催要货款。
恒泰文仪公司为了证明余在峰系其供应商并非员工，提交了订货合同若干份，订货合同订货方经办人处为恒泰文仪公司员工叶见亮签字，供应商经办人处为余在峰签字。百川公司对于订货合同的真实性不认可，对于余在峰的签字是否为其本人书写不能确定，但其表示对于余在峰签字与百川公司提交的货单上余在峰的签字是否为同一人书写不申请鉴定。
百川公司称其与余在峰在2012年就开始存在业务往来，百川公司向余在峰提供油漆，当时余在峰与李得平等六人左右以大成荏顺家具有限公司的名义合伙开工厂，2013年左右余在峰搬至恒泰文仪公司的工厂内；余在峰与恒泰文仪公司是合伙关系，但对外以恒泰文仪公司的名义经营，至于余在峰与恒泰文仪公司之间的供货商以及订货方的关系只是其内部进行分工合作；每次送货都是由余在峰与百川公司联系，在送货时百川公司问余在峰在货单收货单位处写什么名字，余在峰称写恒泰文仪公司；百川公司员工胡俊夫在余在峰的工厂见过汤建华，叶见亮在工厂做设计，汤建华负责销售，不负责生产家具。恒泰文仪公司对此不予认可，称余在峰并非恒泰文仪公司员工，而是恒泰文仪公司的供货方；恒泰文仪公司支付的货款全部都是应余在峰的要求支付百川公司，2015年12月份恒泰文仪公司与余在峰将债权债务关系结清；恒泰文仪公司的固定员工只有汤建华和叶见亮，其他一些业务员并不常驻恒泰文仪公司，恒泰文仪公司并不向业务员发工资，业务员只拿销售提成，恒泰文仪公司向叶见亮支付工资有时通过汤建华的个人账户转账，有时通过恒泰文仪公司的账户转账，有时通过汤建华的手机微信转账，恒泰文仪公司并未为任何员工缴纳社保。
上述事实，有百川公司向法院提交的货单、中国农业银行银行卡交易明细清单、杭州银行电子回单、短信记录以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案争议的焦点在于百川公司与恒泰文仪公司之间是否存在事实上的买卖合同关系。百川公司为了证明其与恒泰文仪公司之间存在买卖合同关系，提交了百川公司货单、银行付款记录以及短信记录。恒泰文仪公司为了证明其与百川公司之间不存在买卖合同关系以及余在峰仅为恒泰文仪的供货商，向本院提交了订货合同。
对此本院认为，百川公司对于其主张的与恒泰文仪公司之间存在买卖合同关系负有举证责任。虽然百川公司未提交相应的证据证明余在峰为恒泰文仪公司的员工，但是其向本院提交恒泰文仪公司向其付款的记录，恒泰文仪公司曾于2015年5月7日至2015年9月30日分四次通过银行转账的方式支付货款9万元，恒泰文仪公司称其代余在峰向百川公司付款，百川公司对此不予认可，且恒泰文仪公司在其转账的电子回单用途一栏注明的内容均为“个人贷款转存”，并未标注代余在峰支付货款的内容，故本院对于恒泰文仪公司所述其系代替余在峰向百川公司支付货款的抗辩意见不予采信。结合百川公司提交的其员工胡俊夫与恒泰文仪公司法定代表人汤建华之间的短信记录，胡俊夫在向汤建华催要货款，汤建华一直表示“再等等我在催呢”，“我在想着呢”，“这周可能能下来我会给你安排点”，“等会我看看账户有多少”，“看看今天能不能到了就给你”，“我一会转到你卡上”，“我和老余商量尽快落实”，并且汤建华将转账银行电子回单拍照以短信形式发送胡俊夫，虽然在2015年年底以后汤建华称其与厂子已经结清，要求胡俊夫不要在向其索要货款，但从短信记录的全部内容来看基本上都是胡俊夫在向汤建华催要货款，汤建华承诺向其支付货款。本院认为从百川公司提交的短信记录可以认定汤建华认可百川公司与恒泰文仪公司之间的买卖合同，并承诺向其支付货款，至于恒泰文仪公司称其代替余在峰支付货款，短信记录中均未体现。综上，本院认为百川公司提交的证据能够形成一个完整的证据链，可以证明百川公司与恒泰文仪公司之间存在买卖合同关系，余在峰有权代表恒泰文仪公司收取货物。
恒泰文仪公司抗辩称余在峰并非其员工，而是供货商，对此本院认为首先恒泰文仪公司提交的证据不足以证明其抗辩内容，其次百川公司向恒泰文仪公司的供货由余在峰等人签收，恒泰文仪公司法定代表人汤建华又承诺向百川公司支付货款，百川公司有理由相信余在峰有权代表恒泰文仪公司收取货物，至于恒泰文仪公司与余在峰之间的具体关系并不足以对抗百川公司。故本院对于恒泰文仪公司的抗辩意见不予采信。
经本院核算，百川公司向恒泰文仪公司供货的总金额为243153元，恒泰文仪公司分四次向百川公司支付货款9万元，剩余货款153153元经百川公司多次催要，恒泰文仪公司均未向百川公司给付。故本院对于百川公司要求恒泰文仪给付货款153404元的诉讼请求，本院对于其中153153元予以支持，对已超出部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告北京恒泰文仪家具有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告广东百川涂料有限公司货款153153元；
二、驳回原告广东百川涂料有限公司的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1684元，由被告北京恒泰文仪家具有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 于素娟
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王妍杰