江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中商终字第00375号
上诉人（原审被告）南通开发区福泰经贸有限公司，住所地南通市人民东路590号三佳服装厂内。
法定代表人何翔，该公司总经理。
委托代理人季强，该公司副总经理。
委托代理人张方林，该公司员工。
被上诉人（原审原告）杭州可悦营销管理有限公司，住所地杭州市萧山区经济技术开发区建设三路7号。
法定代表人潘雪英，该公司董事长。
委托代理人谢更新，该公司员工。
上诉人南通开发区福泰经贸有限公司（以下简称福泰公司）因与被上诉人杭州可悦营销管理有限公司（以下简称可悦营销公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00376号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月24日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月12日公开开庭进行了审理，上诉人福泰公司的委托代理人季强、张方林，被上诉人可悦营销公司的委托代理人谢更新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
可悦营销公司一审诉称，2012年2月16日其与福泰公司发生买卖关系，截止2013年5月10日，可悦营销公司共计销售价值1142292元的卫生用品给福泰公司，福泰公司已付给可悦营销公司货款919676.6元，尚欠货款222615.4元。现请求判令：福泰公司立即支付可悦营销公司货款222615.4元及违约金（以所欠货款222615.4元为基数，按银行同期贷款利率自起诉立案之日起至实际支付日止）。
福泰公司一审辩称，可悦营销公司所称2012年2月16日双方发生买卖合同关系是事实，自2012年2月16日之后可悦营销公司共计向福泰公司供货1142292元也是事实。但福泰公司认为除可悦营销公司认可的福泰公司付款金额919676.6元外，其在2012年2月22日至2012年4月13日还根据可悦营销公司的指示，付款260912.81元（2012年2月22日汇款48000元、2012年3月9日汇款120668.81元、2012年4月13日汇款92244元）至杭州可悦卫生用品有限公司的账户（以下简称可悦卫生用品公司）（开户行为中信银行杭州萧山支行，账号：73××××27）。因919676.6元包含了2012年4月13日汇款中的30244元，所以福泰公司总计支付货款为1150345.41元，福泰公司现账面上并不结欠可悦营销公司任何货款。
原审法院经审理查明，自2012年2月16日可悦营销公司与福泰公司发生买卖关系，截止2013年5月10日，可悦营销公司共计销售价值1142292元的卫生用品给福泰公司，福泰公司已付给可悦营销公司货款919676.6元，尚欠可悦营销公司货款222615.4元。
另查明，福泰公司于2012年2月22日汇款48000元、2012年3月9日汇款120668.81元、2012年4月13日汇款92244元至可悦卫生用品公司的账户（开户行为中信银行杭州萧山支行，账号：73×××27）。
原审法院认为，可悦营销公司与福泰公司之间的买卖合同关系，是双方真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。福泰公司在可悦营销公司履行供货义务后，未能及时足额给付货款，是引起本案纠纷的原因，应由其承担相应的民事法律责任。可悦营销公司要求福泰公司给付所欠货款及违约金的诉讼请求，于法有据，依法应予支持。福泰公司提出其按照可悦营销公司要求向可悦卫生用品公司账户汇款，但其未能举证是可悦营销公司的要求，且可悦营销公司亦对此否认，因此，三笔汇款中除可悦营销公司认可的30244元外，福泰公司未能举证证明其已履行了给付货款的义务，故对该抗辩不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：福泰公司于判决发生法律效力之日起十日内一次性给付可悦营销公司货款222615.4元及违约金（违约金以所欠货款人民币222615.4元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2015年3月18日起计算至实际给付之日止）。案件受理费人民币2469元（已减半），由福泰公司负担。
上诉人福泰公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、2012年2月22日、3月9日、4月13日三笔汇款260912.81元汇至可悦卫生用品公司，是根据可悦营销公司的指示汇至其关联公司，应作为案涉还款。二、其中一笔92244元，可悦营销公司提供送货单、开具增值税发票的金额也为92244元，金额一致并非巧合。一审审理中，可悦营销公司自认汇至可悦卫生用品公司的30244元作为本案的还款，该货款系按可悦营销公司的指示汇至可悦卫生用品公司的货款。福泰公司实际不欠可悦营销公司货款，可悦营销公司否认按照其指示付款至关联公司与客观事实不符。综上，请求撤销一审判决，改判驳回可悦营销公司一审诉请。
上诉人福泰公司为证明其上诉主张，向本院提供南通东骏贸易有限公司的说明和汇款记录，证明可悦营销公司、可悦卫生用品公司系同一家公司。
被上诉人可悦营销公司辩称，福泰公司与可悦营销公司是发生的供货金额为1142292元，福泰公司一共给付货款889432.6元。福泰公司与可悦营销公司从2012年3月12日发生业务往来，尚欠款是252859.4元。福泰公司所陈述曾汇款至可悦卫生用品公司，该汇款项系用于偿还可悦卫生用品公司。福泰公司与可悦卫生用品公司在2011年10月5日至2012年2月23日期间发生业务往来，福泰公司尚欠该公司货款，该汇款与本案没有任何关系，一审认定福泰公司结欠222615.4元正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议驳回上诉，维持原判。
被上诉人可悦营销公司为证明其主张，向本院提供可悦卫生用品公司与福泰公司之间交易的送货单、增值税发票、汇款记录，证明三笔汇款用于偿还可悦卫生用品公司货款。
被上诉人可悦营销公司对上诉人福泰公司提供的证据质证认为，证据与本案无关联性。上诉人福泰公司对可悦营销公司提供的证据质证认为，对2011年10月5日8185.05元的送货单不予认可，该货物由南通鑫悦纸品有限公司收取，福泰公司并未收取，送货单上的货款金额应为894096.96元。
本院认证认为，对福泰公司提供的证据与本案的关联性不予确认。对可悦营销公司提供的证据真实性予以确认，对其证明目的综合予以评判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实除欠款金额外基本属实，本院予以确认。本院补充认定以下事实：可悦营销公司法定代表人潘雪英与可悦卫生用品公司法定代表人黄国权系夫妻关系。福泰公司向可悦营销公司账户汇款889432.6元。福泰公司与可悦卫生用品公司于2011年10月至2012年2月23日发生交易，福泰公司向可悦卫生用品公司共计汇款968142.01元。其中2011年10月19日可悦卫生用品公司送货单上显示供货金额为155400元，其于2011年10月24日相对应开具的增值税发票金额为191016元。一审审理中，可悦营销公司自愿将福泰公司汇至可悦卫生用品公司的款项中30244元认可为本案的还款。二审中双方虽对可悦卫生用品公司总供货金额有异议，但双方一致同意将福泰公司汇给可悦卫生用品公司的款项超过总货款金额的部分作为本案的还款。上诉人福泰公司在庭审中明确认可2012年2月22日48000元、2012年3月9日120668.81元系支付可悦卫生用品公司的货款，仅对2012年4月13日92244元的汇款认定不服，提起上诉。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：福泰公司尚结欠可悦营销公司货款金额如何确定。
本院认为，首先，上诉人福泰公司、被上诉人可悦营销公司一致同意将福泰公司汇给可悦卫生用品公司的款项超过其总货款金额的部分作为本案的还款，那么应先确定可悦卫生用品公司的供货金额。根据可悦卫生用品提供的11份送货单，2011年10月5日的送货单显示签收人为案外人南通鑫悦纸品有限公司，福泰公司否认收到该货物。可悦营销公司主张系根据福泰公司的指示将货物送至该处，但其并未提供证据证实，对该送货单项下的货款8185.05元，本院不予支持。其中2011年10月19日可悦卫生用品公司送货单上显示供货金额为155400元，其于2011年10月24日相对应开具的增值税发票金额为191016元，可悦营销公司主张该货物已调价，应按增值税发票上的金额计算货款。因可悦营销公司并未提供证据表明双方就调价达成一致，故应确定该送货单上的货款金额。故可悦卫生用品公司供货金额应当认定为894096.96元。其次，福泰公司向可悦卫生用品公司汇款金额为968142.01元，包含本案中争议的92244元。福泰公司多汇给可悦卫生用品公司的款项为968142.01元-894096.96元=74045.05元，该款项应当认定为本案的还款。再次，本案可悦营销公司供货金额为1142292元，福泰公司已付款为889432.6元，再行减去74045.05元，故福泰公司尚结欠的货款金额为178814.35元。一审判决认定的货款结欠金额错误，本院予以纠正。最后，福泰公司还主张一审判决计算违约金不当。对此，虽然双方并未约定货款给付时间及违约责任，但福泰公司应当履行货款给付的义务，可悦营销公司从一审起诉之日起按同期银行贷款基准利率计算违约金，属合理损失，应予支持。本院确定福泰公司尚结欠的货款金额为178814.35元，违约金的计算基数相应调整为178814.35元。
综上，上诉人福泰公司的上诉理由部分成立。原审判决认定事实错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省南通市崇川区人民法院（2015）崇商初字第00376号民事判决。
二、上诉人南通开发区福泰经贸有限公司于本判决发生效力之日起七日内给付被上诉人杭州可悦营销管理有限公司货款178814.35元及违约金（自2015年3月18日起至本判决确定的给付之日止，以货款178814.35元为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）
三、驳回被上诉人杭州可悦营销管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2469元，由被上诉人杭州可悦营销管理有限公司负担469元，上诉人南通开发区福泰经贸有限公司负担2000元。二审案件受理费2106元，上诉人南通开发区福泰经贸有限公司负担1053元，由被上诉人杭州可悦营销管理有限公司负担1053元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩兴娟
审 判 员 蔡荣花
代理审判员 刘丽云
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张 燕
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；