湖北省咸丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂2826民初546号
原告刘移峰，无业。
委托代理人（特别授权）张晖，湖北荆南律师事务所律师。
被告来凤县粮油收储公司。住所地：来凤县翔凤镇桂花树村。组织机构代码证：57695077-0。
法定代表人：杨思明，系该公司经理。
委托代理人（特别授权）李春双。
原告刘移峰诉被告来凤县粮油收储公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由审判员瞿红光适用简易程序，于2016年4月11日公开开庭进行了审理，刘移峰委托代理人张晖、来凤县粮油收储公司委托代理人李春双到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘移峰诉称：2014年8月25日，刘移峰从来凤县粮油收储公司处购买大米239袋，2014年8月27日，咸丰县食品药品监督管理局在食品监督检查中，发现刘移峰所购进的大米没有标注生产日期，2014年8月29日，咸丰县食品药品监督管理局对刘移峰所购进的该批大米送往恩施土家族苗族自治州产品质量检验所进行检验，结果为不合格产品。2014年9月28日咸丰县食品药品监督管理局对刘移峰作出了（咸高）食药监生罚（2014）5号行政处罚决定书，处罚如下：1、立即停止无证生产经营行为；2、没收未标注生产日期的“黄柏圆”牌大米239袋；3、罚款人民币20000元。处罚后刘移峰将处罚结果告知了来凤县粮油收储公司。来凤县粮油收储公司不服咸丰县食品药品监督管理局的处罚，向咸丰县人民法院提起诉讼，咸丰县人民法院维持了咸丰县食品药品监督管理局的处罚决定。后咸丰县食品药品监督管理局没收了大米239袋，刘移峰也交纳了罚款20000元。刘移峰认为来凤县粮油收储公司给刘移峰销售不合格大米导致咸丰县食品药品监督管理局对其罚款人民币20000元，给刘移峰造成人民币20000元的经济损失。
请求人民法院判令：来凤县粮油收储公司立即赔偿刘移峰损失20000元，并承担本案诉讼费。
来凤县粮油收储公司抗辩称：来凤县粮油收储公司给刘移峰销售的大米不是不合格产品，是属于非等级米，不能按等级米进行鉴定。如果按等级米鉴定是属于不合格产品，但来凤县粮油收储公司给刘移峰销售的是非等级米，是合格产品。来凤县粮油收储公司在给刘移峰销售非等级米之前有合同的约定，刘移峰购买来凤县粮油收储公司的大米不能进入市场流通，只能作为副产品和其他加工用途。所以刘移峰要求来凤县粮油收储公司赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院判决驳回刘移峰诉讼请求。
刘移峰为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据1、行政处罚决定书。拟证明：刘移峰购买来凤县粮油收储公司公司的大米因为不合格导致行政处罚，处罚结果是没收239袋大米并罚款20000元。
来凤县粮油收储公司质证：真实性无异议。但达不到刘移峰证明目的。行政处罚决定书的内容并不是说来凤县粮油收储公司的产品不合格，而是属于刘移峰无证经营，违法生产而产生的处罚结果。
证据2、行政处罚缴款通知书。拟证明：处罚事由是刘移峰使用未标注生产日期的大米加工米粉，处罚金额20000元。适用的法律依据是中华人民共和国食品安全法第86条第1款第2项的规定。该证据与行政处罚决定书形成证据锁链，能够证明刘移峰是因购买未标注生产日期的大米导致罚款，从而导致损失20000元。
来凤县粮油收储公司质证：对真实性无异议。但达不到证明目的。通知书以刘移峰使用未标注生产日期的大米加工米粉不能包含行政处罚决定书的内容，只是行政处罚决定书中的一部分。通知书不能说明来凤县粮油收储公司的产品是不合格产品。
证据3、收据、票据。拟证明：刘移峰已经实际缴纳罚款20000元。
来凤县粮油收储公司质证：对真实性无异议。
证据4、行政判决书。拟证明：咸丰县食品药品监督局对刘移峰做出的行政处罚，来凤县粮油收储公司不服该行政处罚向咸丰县人民法院提起行政诉讼。咸丰县人民法院依法维持了该处罚决定。从而证明咸丰县食品药品监督局的行政处罚事实清楚，适用法律适当，且该判决书已经实际生效。该判决书中也查明了是因来凤县粮油收储公司给刘移峰销售不合格产品而导致刘移峰受到行政处罚。
来凤县粮油收储公司质证：对真实性无异议。但达不到证明目的。判决书中不能确定来凤县粮油收储公司的产品属于不合格产品，而主张行政诉讼权利的人应该是本案的刘移峰，来凤县粮油收储公司提起行政诉讼是属于行政诉讼上有利害关系的第三人。法院判决认为本案的来凤县粮油收储公司是行政诉讼的第三人，与行政诉讼没有利益关系，所以才驳回来凤县粮油收储公司的诉讼请求。
证据5、来凤县粮油收储公司起诉刘移峰要求支付大米款的民事诉状。拟证明：该诉状事实与理由部分说明来凤县粮油收储公司知道刘移峰多年从事米粉加工经营，刘移峰从来凤县粮油收储公司处购买大米是从事米粉加工经营，而不是用于饲料加工。
来凤粮油收储公司质证：对真实性无异议。但达不到证明目的。来凤县粮油收储公司销售给刘移峰的239袋大米是2014年4月30日所签订的购销合同中所购买的大米，这批大米属于非等级米，是属于合格产品，但刘移峰购买后只能用于副产品的加工用途，不能用于口粮市场，但是刘移峰是在仓库存放期间因无证经营被罚款，不是说来凤县粮油收储公司的产品不合格被罚款。况且来凤县粮油收储公司起诉的诉讼请求是要求本案刘移峰支付货款40000元，而不是18881元。
来凤县粮油收储公司为证明其抗辩理由向本院提供了以下证据：
证据1、组织机构代码证、营业执照副本、税务登记证、法人身份证明。拟证明：来凤县粮油收储公司的组织机构合法健全。
刘移峰质证：对真实性无异议。
证据2、（2014）鄂咸丰行初字第00016号已生效的行政判决书。拟证明：来凤县粮油收储公司属于行政诉讼第三人，与刘移峰及咸丰县食品药品监督管理局行政处罚没有利益关系。不属于适格的诉讼主体。主张诉讼权利的主体应该是本案的刘移峰，刘移峰才属于行政处罚的相对人。所以判决驳回来凤县粮油收储公司的行政诉讼请求，并不是来凤县粮油收储公司败诉。来凤县粮油收储公司在上诉期间内提起上诉，后经相关部门劝说才撤回上诉，不代表来凤县粮油收储公司在行政诉讼中处于败诉地位。
刘移峰质证：对真实性无异议。但不能以此判决来对抗行政处罚是错误的。该行政处罚刘移峰已经实际履行了相关处罚内容，处罚内容已经明确了是因为刘移峰销售了不合格产品导致罚款20000元这一客观事实，该罚款应由本案的来凤县粮油收储公司承担。
证据3、（2015）鄂咸丰民初字第00799号民事判决书。拟证明：来凤县粮油收储公司销售给刘移峰的大米是非等级米，并且货款是18881元，已经放弃了债权。理由是刘移峰也遭受了一定的损失，也就是20000元的罚款，鉴于此种情况来凤县粮油收储公司就放弃了18881元货款的追偿权。该判决书证实刘移峰欠来凤县粮油收储公司的货款是39921元，扣减了购买来凤县粮油收储公司的239袋大米货款18881元。
刘移峰质证：对真实性无异议。但该判决书能证明来凤县粮油收储公司给刘移峰销售的239袋大米价值18881元，因为没收抵扣了刘移峰欠来凤县粮油收储公司的总货款。该判决书也充分证明来凤县粮油收储公司认可了刘移峰购买的来凤县粮油收储公司大米为不合格产品已经被行政机关没收，从而来凤县粮油收储公司才将这笔货款进行抵消，并不是如来凤县粮油收储公司所述是因为刘移峰遭受了损失才放弃。这不是调解协议而是判决书，判决书反而证明来凤县粮油收储公司认可了行政机关的处罚决定是正确的。
证据4、行政处罚决定书。拟证明：刘移峰是因无证经营生产行为造成来凤县粮油收储公司销售给刘移峰的大米被没收，并不是如刘移峰所说来凤县粮油收储公司销售给刘移峰的大米是不合格产品而造成刘移峰遭受处罚。
刘移峰质证：对真实性无异议。但达不到证明目的，因为该行政处罚决定书已经引用了法条，是因为什么原因才导致罚款，与刘移峰所提交的罚没款收据相互印证，形成证据锁链。
证据5、检验报告单五页。拟证明：刘移峰送检的检材与来凤县粮油收储公司送检的检材虽然是同一检材但是鉴定的要求和目的及标准不同。刘移峰送检是按等级米送检要求鉴定，来凤县粮油收储公司送检是按非等级米送检要求进行鉴定。如果按非等级米送检进行鉴定来凤县粮油收储公司的产品就属于合格产品。如果按等级米送检进行鉴定来凤县粮油收储公司的产品就属于不合格产品。来凤县粮油收储公司销售给刘移峰的产品属于非等级米，应该是合格产品。
刘移峰质证：与本案无关。对来凤县粮油收储公司销售给刘移峰的239袋大米的检测不是刘移峰送检，而是由法定机关送检，鉴定结果为不合格产品，为此法定机关已经采取了相应的行政处罚措施，
证据6、粮油副产品销售合同。拟证明：来凤县粮油收储公司给刘移峰销售的大米属于非等级米，合同中有约定，用途只能用于工业酿酒原料和饲料加工，不能用于口粮市场。而刘移峰购买来凤县粮油收储公司的非等级米之后用于食品加工生产米粉，受到处罚违背了原告与来凤县粮油收储公司签订的销售合同。刘移峰受到处罚是因为其自己的过错和违约行为造成的，与来凤县粮油收储公司没有任何因果关系。刘移峰遭受的20000元罚款损失不应由来凤县粮油收储公司承担赔偿责任。
刘移峰质证：对真实性无异议，但销售合同不能证明2014年8月25日销售的大米是经过了双方的约定。在来凤县粮油收储公司向法院提起行政诉讼的案件中来凤县粮油收储公司已经明确说明了刘移峰购买来凤县粮油收储公司的大米是长期从事米粉加工这个事实，可以查阅卷宗以及来凤县粮油收储公司提交的资料中都可以反映出来凤县粮油收储公司知道销售给刘移峰的大米是用于米粉加工。销售合同不能说明该批大米在这份合同中，而且行政机关处罚中是因为来凤县粮油收储公司未标注生产日期才导致处罚，作为行政机关没有非等级米和等级米之分，这一点在行政诉讼中双方已经进行了充分的论证。因此达不到本案来凤县粮油收储公司的证明目的。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，结合当事人的质证意见，本院对证据的分析认定如下：
刘移峰、来凤县粮油收储公司对对方提交的证据的真实性均未提出异议，且证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。
本院根据采信的证据及双方当事人的当庭陈述，查明以下案件事实：
刘移峰从事米粉加工，因生产经营需要，在2014年间多次在来凤县粮油收储公司处购买大米。2014年4月30日，双方签订了《粮油（料）附产品合同》，甲方为来凤县粮油收储公司，乙方为刘移峰。其主要内容为：（一）甲方的粮油附产品主要指：细糠、粗糠、非等级米、节米、色选米、菜枯等。（二）用途、责任：以上附产品用途只能用作饲料、农用肥料或工业酿酒原料；若乙方将本合同第一条所指的附产品从甲方购回后不按照本条规定的用途用作饲料、农用肥料或工业酿酒原料，擅自将本合同第一条所指的附产品流入口粮市场或用作口粮生产原料，其造成的一切后果由乙方全责承担，甲方概不负责。（三）销售价格：细糠（元／斤）、粗糠（元／斤）、非等级米（√元／斤）、节米（元／斤）、色选米（元／斤）、菜枯（元／斤）等。来凤县粮油收储公司在甲方处盖章，刘移峰在乙方处签字。2014年8月27日，咸丰县食品药品监督管理局在食品监督检查中发现刘移峰于2014年8月25日在来凤县粮油收储公司处购进的大米239袋未标注生产日期，遂对其立案调查。2014年8月29日恩施土家族苖族自治州产品质量监督检验所对该大米进行检验，检验结论为不合格。2014年9月18日，咸丰县食品药品监督管理局向刘移峰送达了行政处罚告知书及听证告知书，刘移峰未提出听证申请。2014年9月22日刘移峰缴纳了罚款人民币20000元。2014年9月28日，咸丰县食品药品监督管理局对刘移峰米粉加工厂的该批大米239袋进行查封、扣押，并向刘移峰送达了（咸高）食药监生罚（2014）5号行政处罚决定书，该处罚决定书注明刘移峰的主要违法事实为：2014年8月25日，咸丰县太平沟米粉加工厂（负责人：刘移峰）从来凤县粮油收储公司购进大米240袋（规格：25㎏／袋；单价：1.58元／斤；商标：黄柏圆；生产许可证号：QS422801029989；执行标准：GB1354；保质期三个月；产品等级：非等级；生产商：湖北省来凤县粮油收储公司。）货值金额18960.00元。实际验收入库239袋，该批大米未标注生产日期。现场检查，当事人生产经营场所无《食品生产许可证》。咸丰县食品药品监督管理局认为刘移峰的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第四十二条第一款第一项：“预包装的食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期。”的规定。构成了使用未标注生产日期的大米生产加工米粉的违法行为。依据《中华人民共和国食品安全法》第八十六条第一款第二项：“违反本法规定，有下列情形之一的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额二倍以上五倍以下罚款；情节严重的，责令停产停业，直至吊销许可证：（一）＊＊＊＊；（二）生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂”的规定。处罚如下：1、立即停止无证生产经营行为；2、没收未标注生产日期的“黄柏圆”牌大米239袋；3、罚款人民币20000.00元。
另查明，2014年12月11日，来凤县粮油收储公司向本院提起行政诉讼，要求撤销咸丰县食品药品监督管理局作出的（咸高）食药监生罚字（2014）5号行政处罚决定书，本院判决予以维持。
本院认为，刘移峰因生产经营需要，经常到来凤县粮油收储公司购买大米作为加工原料，双方于2014年4月30日签订的《粮油（料）附产品合同》，其内容真实且不违反法律规定，买卖合同关系成立，对合同效力本院予以确认，双方应按照合同的约定履行各自义务。按合同约定刘移峰向来凤县粮油收储公司购买的系非等级米，只能用作饲料、农用肥料或工业酿酒原料，不能流入口粮市场或用作口粮生产原料。刘移峰将购买的非等级米用于米粉加工而受到咸丰县食品药品监督管理局罚款人民币20000元，应承担全部责任。其要求来凤县粮油收储公司赔偿损失20000元的请求应不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决如下：
驳回原告刘移峰的诉讼请求。
案件受理费150（已减半），由原告刘移峰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 瞿红光
二〇一六年五月九日
书记员 武轶凡
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。