浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第3197号
原告瑞安市港瑞商业管理有限公司，住所地瑞安市玉海街道文化巷与邮电北路交叉口西北处。（以下简称港瑞公司）
法定代表人郑统弟。
委托代理人陈继锋、陈督，浙江玉海律师事务所律师。
被告应祖永，男，1986年9月30日出生，汉族，住瑞安市。
委托代理人金凌剑，浙江安瑞律师事务所律师。
原告港瑞公司与被告应祖永租赁合同纠纷一案，于2015年9月18日向本院起诉，本院同日受理本案，依法适用简易程序，于2015年11月5日公开开庭进行了审理，原告港瑞公司及委托代理人陈继锋、陈督、被告应祖永及委托代理人金凌剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港瑞公司诉称：2014年8月14日，原、被告就瑞安市公园路港瑞新玉海广场负一层B1-86号商铺一事，签订《港瑞新玉海商铺租赁合同》。合同约定：被告承租上述商铺的月租金为9331元，综合管理费与公共能耗费共计每月2892元；被告应当于合同签订当日向原告支付6个月租金与履约保证金18662元；被告逾期支付租金的，每延误一日按欠付租金千分之五的标准向原告支付滞纳金直至所有应付租金实际付清。被告承租上述商铺后仅支付保证金18662元，原告多次要求被告按合同支付租金等费用，但被告一直拖欠，拒不支付上述费用。为维护原告的合法权益，现起诉要求：1、判决原、被告签订的《港瑞新玉海商铺租赁合同（B1-86）》依法解除，并判令被告腾空商铺；2、判决确认被告违约并判令被告支付租金、滞纳金、综合管理费、能耗费共计247853元（租金从2014年10月1日起计算至被告腾空商铺之日止，暂算至2015年9月1日为102641元；滞纳金从2014年10月1日起每日按未交纳租金的千分之五计算至被告腾空商铺之日止，暂算至2015年9月1日为113400元；综合管理费、能耗费从2014年10月1日起计算至被告腾空商铺之日止，暂算至2015年9月1日为31812元）；3、本案诉讼费由被告承担。
被告应祖永辩称：1、原告在做商业宣传的时候做出了误导被告的事实，原告称商场会设立电影院、麦当劳等品牌及KTV，重要的品牌合作和完善的商业合作会提高商场的人流量，但港瑞现在入驻的是影响力较小的品牌。如果没有原告宣传的大品牌的入驻，被告是不会与原告签订合同的。2、双方已经终止合同，2015年4月31日，原告以被告没有缴纳租金为由擅自关闭了被告租赁的店面，如法庭认定合同有效，该合同在那天就已终止。3、违约金已远远高于原告的损失，应适当降低。4、合同没有约定剩余租金的交付方式和期限，且合同约定原告可以扣除被告缴纳的履约保证金，故违约金应当以首期租金55986元扣除18622元来计算，不能以全部租金来计算。
原告港瑞公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：
营业执照、组织机构代码证各1份，证明原告身份情况；
被告身份复印件1份，证明被告身份情况；
《港瑞新玉海商铺租赁合同》1份，证明原、被告租赁合同关系；
商铺交付验收登记确认表1份，证明原告向被告交付商铺的事实；
商铺装修工作许可证1份，证明原告向被告交付商铺的事实；
收款收据1份，证明被告支付承租保证金；
庭后提供如下证据：7、产权证，证明租赁商铺权属登记情况及通过竣工验收符合消防安全要求；
托经营管理合同，证明原告主体；
证明1份，证明委托经营者为租赁商铺所有权人。
原告港瑞公司提供的上述证据，经被告当庭及庭后质证，提出质证意见如下：对证据1-2没有异议。证据3的真实性、关联性没有异议，但是不具有合法性，是在原告不真实的商业宣传诱导下签订的，合同中只是约定了首期租金的支付，且被告欠的租金有部分已从保证金里扣除。对证据4、5、6没有意见。证据7、8、9没有意见。本院认为原告提供的上述证据客观真实，来源合法，与本案相关，予以采纳。
被告应祖永当庭提供了如下证据：
商业宣传的画刊，证明原告宣传不实；
照片6张，证明商铺已被原告锁门；
电费清单1份，证明2015年5月份始已不存在用电量了，说明被告在5月份后就没有继续经营了。
被告应祖永提供的上述证据，经原告港瑞公司当庭质证，提出质证意见如下：证据1不能构成被告所称的对签约造成影响，原告也没有做出一定会有这些品牌入驻的承诺。证据2的关联性、真实性有异议，不能证明是原告造成的。证据3真实性没有意见，关联性有意见，不论有无产生电费，也不能造成被告不缴纳租金的理由。本院认为，证据1只是原告的宣传，其宣传的内容并没有写入双方的合同，对证据1所要证明的事实不予认定。证据2可证实被告所承租商铺的现状，但不能证明上锁是原告所为，对证据2的证明事实不予认定。证据3可证实所要证明的事实，予以认定。
综合以上证据及原、被告陈述，本院认定事实如下：2014年8月18日，原、被告就瑞安市港瑞新玉海广场负一层B1-86商铺一事，签订《港瑞新玉海商铺租赁合同》，合同约定：被告承租上述商铺的月租金为9331元，综合管理费与公共能耗费共计每月2892元。租赁期限自2014年10月1日起至2017年9月30止，计租日从2014年10月1日起开始计算，租金支付方式为付六押二。合同签订当日被告支付6个月租金55986元与履约保证金18662元，逾期支付租金的，每延误一日应按欠付租金5‰的标准向原告支付滞纳金直至所有应付租金实际全部付清。合同签订后被告仅支付履约保证金18662元，商铺租金及综合管理费、公共能耗费均未支付。2015年4月份，被告承租的商铺因故关门，此后未营业，现该商铺内尚有被告的部分财物。
另查明，被告承租的商铺已于2015年9月17日取得房屋所有权证，商铺所有权人已委托原告对该商铺进行经营管理。
本院认为：原、被告之间签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，该合同合法有效，双方当事人应当按照合同约定各自履行义务。现原告已按约向被告交付商铺，被告也应按约支付租金及综合管理费、公共能耗费。被告在2015年5月份起就没有在所承租的商铺经营，且商铺内的财物已大部分搬离，故原告请求解除租赁合同的请求，本院予以支持。被告在该租赁合同解除后，未腾空涉案房屋，显属不当，故原告请求被告腾空房屋交还原告的请求，本院予以支持。被告称其承租的商铺在2015年4月30日被原告锁门，但无相应的证据佐证，本院不予采信。现被告无相应的证据证明其与原告之间的租赁关系已解除，故被告应按合同约定支付相应的租金及物业管理费、公共能耗费。该合同约定的滞纳金实际为违约金，该违约金每日千分之五过高，应予以调整，以中国人民银行同期同类贷款基准利率为宜。合同约定首期租金55986元于合同签订之日支付，现被告未履行，该55986元租金应于2014年8月18日开始计算违约金。合同对后续的租金支付未明确约定，以原告起诉之日计算为宜。现原、被告一致同意被告缴纳的履约保证金18662元及装修保证金5000元在应付的租金中直接扣除，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条、第二百三十五条的规定，判决如下：
一、确认原告瑞安市港瑞商业管理有限公司与被告应祖永于2014年8月18日签订的《港瑞新玉海商铺租赁合同》解除。
二、被告应祖永于本判决生效后十日内将坐落于瑞安市玉海街道公园路港瑞新玉海广场B1-86号商铺腾空并交还原告瑞安市港瑞商业管理有限公司。
三、被告应祖永于本判决生效后十日内支付原告瑞安市港瑞商业管理有限公司租金及违约金，租金按每月9331元从2014年10月1日起计算至商铺实际腾空之日止，租金总额应扣除23662元；违约金（其中55986元从2014年8月18日起、其余租金从2015年9月18日起，均按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算违约金）。
四、被告应祖永于本判决生效后十日内支付原告瑞安市港瑞商业管理有限公司综合管理费、公共能耗费25449.6元。
五、驳回原告瑞安市港瑞商业管理有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2509元（已减半收取），由原告瑞安市港瑞商业管理有限公司负担829元，被告应祖永负担1680元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费5018元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，具体账号详见上诉费用缴纳通知书。逾期按自动撤回上诉处理］。
。
审 判 员 杨伟荣
二〇一六年二月十七日
（代）书记员 何陈琪