天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第6135号
原告廉素芬，女，1960年1月17日出生，汉族。
委托代理人张向龙，天津击水律师事务所律师。
委托代理人左丹丹，天津击水律师事务所律师。
被告李俊林，男，1990年1月19日出生，汉族。
被告张宗健，男，1987年5月7日出生，汉族。
被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司（以下简称”太平保险公司”），住所地天津市河西区黄埔南路与围堤道交口西南侧峰汇广场2-804。
代表人刘莹，该公司总经理。
委托代理人张奎萍，天津津瑞律师事务所律师。
委托代理人姚荣宝，天津津瑞律师事务所律师。
原告廉素芬与被告李俊林、张宗健、太平保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月28日立案受理，依法由代理审判员耿芳芳适用简易程序于2015年10月28日公开开庭进行审理。原告廉素芬及其委托代理人张向龙、左丹丹，被告李俊林，被告张宗健，被告太平保险公司之委托代理人张奎萍、姚荣宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廉素芬诉称，被告李俊林系肇事车辆驾驶人，被告张宗健系肇事车辆所有人，被告太平保险公司系肇事车辆津A×××××号交强险承保公司。
2015年3月23日16时10分许，被告李俊林驾驶号牌为津A×××××号小型普通客车沿佳宁道由东向西行驶至辰兴路向北右转弯时，遇原告廉素芬骑电动自行车沿佳宁道由东向西行驶至此处，李俊林驾驶车辆左侧碰廉素芬车辆前部，造成廉素芬受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队于2015年3月23日作出第B00945589号道路交通事故认定书，认定被告李俊林负此事故的全部责任，原告廉素芬不负事故责任。
现原告因伤出现相关损失，因此成讼，为维护原告合法权益，特依法诉讼请求：一、判令三被告共同赔偿原告医疗费13194.75元、营养费750元、伙食补助费1500元、护理费3611元、交通费400元、残疾赔偿金63012元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费1500元，以上共计88967.75元；二、判令被告太平保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由被告李俊林、张宗健共同承担；三、判决本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提供证据如下：
证据一、道路交通事故认定书，证明原告与被告发生交通事故的事实；
证据二、机动车交通事故责任强制保险单，证明被告太平保险公司系肇事车辆的承保公司；
证据三、市场主体基本信息，证明相关被告基本情况；
证据四、天津市公安局指定医院就诊证明信，证明原告在人民医院就医的事实；
证据五、诊断证明书，证明原告在天津市人民医院住院就医的事实及伤情的诊断结果；
证据六、病历，证明原告在天津市人民医院门诊就医的事实；
证据七、天津市人民医院住院费用清单，证明原告在天津市人民医院住院医药费情况；
证据八、天津市人民医院票据，证明原告在天津市人民医院门诊、住院医药费及相关费用；
证据九、天津市人民医院住院病案，证明原告在天津市人民医院住院就医的事实及原告需要护理的事实；
证据十、机动车驾驶证、机动车行驶证、客运出租汽车监督卡、户口簿，证明原告需要护理的事实及护理人员的从业状况；
证据十一、鉴定报告，证明原告的伤残等级；
证据十二、伤残鉴定费用的票据，证明原告伤残鉴定费用。
被告李俊林辩称，我与张宗健是亲属关系，我们二人一起干家庭装修。津A×××××号机动车所有人为被告张宗健，事发时我驾驶车辆，被告张宗健也在车上，当时是在去工作的娥路上。对于原告的伤情，仅认可事发当天就诊证明信记载的情况，只认可原告事发当天产生的医疗费用。原告其他损失均不同意承担。
被告张宗健辩称，被告李俊林所述情况属实，与其意见一致。事发后陪同原告去医院看病，并垫付了当天的医疗费用。
被告李俊林、张宗健向法庭提供证据如下：
证据一、原告的就诊证明信，证明原告当时的伤情；
证据二、医疗费票据，证明为原告垫付费用的情况；
证据三、津A×××××号机动车行驶证、李俊林驾驶证，证明车辆所有人及驾驶人情况。
被告太平保险公司辩称，肇事车辆津A×××××号在太平保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。经核实，事发时事故车辆行驶证不在检验有效期限内，不同意承担赔偿责任。且事故双方在交管部门达成调解协议，应按照调解协议履行。其未向法庭提供证据。
经庭审质证，原、被告发表质证意见如下：
针对原告提供的证据，被告李俊林、张宗健的质证意见为：对证据一至三均无异议，认为双方已经达成调解协议；对证据四至九均不认可，认为原告的伤情应以其提交的就诊证明信为准，对其他时间诊断的结果不予认可，包括2015年3月25日和2015年5月4日做的检查结论；对证据十的真实性无异议，但认为原告在住院期间并没人进行护理，且该项费用与本此事故的关联性不认可；对证据十一的关联性不认可，对原告进行鉴定的伤情不认可，所以对鉴定结果也不予认可；对证据十二的真实性无异议，但对关联性不认可。
针对原告提供的证据，被告太平保险公司的质证意见为：对证据一，认可已经生效的调解协议，同意按照协议约定在医疗费保险责任限额内赔偿原告的损失；对证据二、三均无异议；对证据四的真实性有异议，该就诊证明信出具时间并非事故发生之日，认可被告李俊林提交的就诊证明信；对证据五记载的伤情不予认可；对证据六，病历的第十三页显示：2015年5月4日复查结果为第5、6、8肋骨骨折、第7肋可疑骨折，与原告提供的肋骨CT诊断报告书记载的第5-8肋骨骨折相矛盾，故对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据七的真实性无异议；对证据八的真实性无异议，但请求法庭依法核实数额，对已超过交强险医疗费赔偿限额部分要求扣除10%的非医保用药，同时扣除原告治疗的与本次事故不具因果关系的糖尿病、心脏病所支付的费用；对证据九无异议；对证据十的真实性无异议、关联性不认可，无法证实证明目的，没有需要护理的医嘱；对证据十一的真实性无异议，对鉴定结论不认可，因为住院病历明确显示，原告左侧第5、6、8肋骨骨折、左侧第7肋骨可疑骨折，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》中十级伤残应满足的四肋以上骨折的规定，原告出院后20天（2015年5月4日）确诊左侧第七肋骨骨折，与本案事故不具有因果关系；对证据十二的真实性无异议。
针对被告李俊林、张宗健提供的证据，原告的质证意见为：对证据一的真实性、关联性、合法性均不予认可，其仅证明事发当日的急诊状态，后续详细的治疗情况被告并不清楚，原告提交的诊断证明信对其病情有记载；对证据二无异议，是被告在原告急诊治疗期间垫付的费用；对证据三无异议。
针对被告李俊林、张宗健提供的证据，被告太平保险公司的质证意见为：对证据一、二均无异议；对证据三中被告李俊林的驾驶证无异议，但行驶证显示事发时事故车辆不在检验有效期内，故不承担本次事故的赔偿责。
根据原、被告的诉辩意见及质证意见，本院依照法律规定，认证如下：
原告提供的证据一至三及被告李俊林和张宗健向法庭提供的证据内容真实、来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。原告提供的证据四至九，内容真实、来源合法，被告虽对关联性提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，考虑原告就医的连续性，本院对以上证据的证明力予以确认。原告提供的证据十内容真实、来源合法，结合其住院治疗的情况，本院对该证据的证明力予以确认。原告提供的证据十一、十二内容真实、来源合法，结合原告的伤情，本院对该证据的证明力予以确认。
经审理查明，2015年3月23日16时10分许，被告李俊林驾驶津A×××××号小型普通客车沿红桥区佳宁道由东向西行驶至辰兴路向北右转弯时，遇原告廉素芬骑电动自行车沿佳宁道由东向西行驶至此处，被告李俊林所驾车辆右侧碰原告廉素芬所骑电动自行车前部，造成原告廉素芬受伤及双方车辆损坏的交通事故。事发当日，天津市公安交通管理局红桥支队丁字沽大队出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李俊林负事故全责，廉素芬不负事故责任。2015年4月16日，原告廉素芬与被告李俊林曾在交管部门协商本次事故的赔偿事宜，后交管部门对书写的调解内容予以删除并告知双方可就事故赔偿事宜提起民事诉讼。
事发当日，原告经交管部门指定到天津市人民医院就医，外科急诊进行肋骨部位医学影像学检查，2015年3月24日出具诊断报告书，印象：左侧第5-7肋骨可疑骨折，建议行肋骨CT详查；神经外科进行头部CT检查，诊断为：头外伤2小时、头晕伴短暂昏迷、左额肿胀、头CT未见异常、脑震荡、左额头皮挫伤。
2015年3月25日原告到该院外科急诊进行肋骨CT检查，次日出具医学影像学检查诊断报告书，印象：1.左侧第5、6、8肋骨骨折，请随诊复查；2.左侧第7肋骨可疑骨折，建议伤后5周复查。
2015年3月30日原告到该医院胸外科治疗，建议：收入院。原告于2015年4月1日办理住院，进行相关检查并结合药物治疗，2015年4月16日原告拒绝进一步治疗，要求出院，并于当日办理出院，出院诊断为：胸部损伤、肋骨骨折（左侧）、头部损伤后遗症等。
出院后，原告于2015年4月17日、4月24日到该医院胸外科复查，建议复查肋骨CT。2015年5月4日，原告到该医院进行肋骨CT检查，次日出具医学影像学检查诊断报告书，印象：左侧第5-8肋骨骨折，部分骨痂形成，请随诊复查。
就医期间，原告自行支付医疗费13194.75元，被告张宗健为原告垫付医疗费998.8元。
原告表示治疗已经终结，依其申请，本院委托天津市津实司法鉴定中心对其伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2015年9月30日出具津实（2015）法临鉴字第307号司法鉴定意见书，鉴定意见为：廉素芬外伤致左侧第5-8肋骨骨折，为X（10）级伤残。原告为此支付鉴定费1500元。原告系非农业户口。
另查，津A×××××号机动车所有人为被告张宗健，车辆的检验有效期至2015年2月，被告李俊林驾驶证的有效期限为2015年1月23日至2021年1月23日。上述车辆在被告太平保险公司投保了交强险，本起事故发生在该保险期限内，其中交强险每次事故医疗费用的赔偿限额为10000元、死亡伤残的赔偿限额为110000元、财产损失的赔偿限额为2000元。庭审中，原告认为被告李俊林、张宗健系雇佣关系；二被告表示一起从事家庭装修工作，并非雇佣关系，在去工作的途中发生事故。
案经调解，当事人各持己见。
以上事实有当事人陈述及相关证据在案证实。
本院认为，公民的合法的民事权益应受法律保护。本次事故经交管部门进行处理，事实清楚、责任明确，本院对事故认定书记载的内容予以确认。本案肇事车辆在被告太平保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的合理损失，应首先由该公司在交强险责任限额内予以赔偿。交强险赔偿不足的损失，被告李俊林作为侵权人对本次事故的发生存在过错，被告张宗健作为车辆所有人将未在检验有效期限的车辆交予被告李俊林使用，对于本次事故的发生亦存在过错，故被告李俊林应对交强险赔偿不足部分承担70%的赔偿责任，被告张宗健应承担30%的赔偿责任。原告主张被告李俊林、张宗健系雇佣关系，未提供证据加以证实，本院对此不予采信。
关于被告太平保险公司主张因肇事车辆未在检验有效期限内不予赔付一节，缺乏合同依据及法律依据，且交强险具有社会保障功能，故本院对其抗辩意见不予支持。关于被告太平保险公司主张按照调解协议履行赔偿责任一节，事故认定书中双方调解的内容已经交管部门删除并告知双方可就赔偿问题提起民事诉讼，能够证实双方并未就赔偿问题达成一致意见，故本院对其抗辩意见不予支持。
本院确认原告的损失范围如下：
一、医疗费：原告提供的医疗证据能够证实原告左侧第5-8肋骨骨折的伤情及治疗经过，被告李俊杰和张宗健虽对其伤情与本案的关联性提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，本院对其主张不予支持。被告太平保险公司认为原告的部分治疗项目及费用与本次事故无关，但未提供证据予以证实，本院对其抗辩不予支持。结合原告提供的医疗费票据，本院确认原告自行支付医疗费13194.75元，被告张宗健为原告垫付医疗费998.8元。
二、营养费：结合原告的伤情及治疗情况，本院支持其营养费750元。
三、住院伙食补助费：原告在天津市人民医院住院15天，其主张住院伙食补助费按照100元／天的标准符合法律规定，故本院对该项损失1500元予以支持。
四、护理费：原告主张住院期间由其爱人李凤岐进行护理，结合原告伤情及治疗情况，本院支持其住院期间需一人护理。各被告虽不认可，但未提供相反证据，本院对其抗辩不予采信。结合原告提供的李凤岐从事客运出租行业的相关材料，本院按照上一年度天津市交通运输业在岗职工平均工资的标准，支持其护理费3611元（87868元／年÷365×15天）。
五、交通费：应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。结合原告就医的时间、距离等因素，故本院酌情支持其交通费300元。
六、残疾赔偿金：原告系非农业户籍，结合其伤残情况及评定伤残时的年龄，本院支持其残疾赔偿金63012元。
七、精神损害抚慰金：本次事故造成原告身体受伤并构成伤残，对其身体及精神造成严重伤害，本院支持其精神损害抚慰金5000元。
八、鉴定费：为了确定原告的伤残等级而实际支出的鉴定费，与本次交通事故具有关联性，结合费用票据，本院对该项损失1500元予以支持。
据此，被告太平保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、护理费3611元、交通费300元、残疾赔偿金63012元、精神损害抚慰金5000元，共计81923元。被告李俊林应赔偿原告剩余损失的70%计4861.33元，被告张宗健应赔偿原告剩余损失的30%计2083.44元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十五日内，被告太平财产保险有限公司天津分公司津西支公司赔偿原告廉素芬经济损失81923元；
二、自本判决生效之日起十五日内，被告李俊林赔偿原告廉素芬经济损失4861.33元；
三、自本判决生效之日起十五日内，被告张宗健赔偿原告廉素芬经济损失2083.42元；
四、驳回原告廉素芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，由被告李俊林承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 耿芳芳
二〇一五年十二月二日
书 记 员 刘荟芳
速 录 员 马彤彤
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。