江苏省南京市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）宁执复字第15号
申请复议人（申请执行人）南京允林展览展示有限公司。
法定代表人王允林，南京允林展览展示有限公司董事长。
委托代理人张远，江苏方德律师事务所律师。
被执行人中国祥宇文化发展有限公司。
法定代表人王抗援，中国祥宇文化发展有限公司董事长。
委托代理人王国鹏，北京泓聚律师事务所律师。
原执行异议人北京春秋永乐文化传播有限公司。
法定代表人杨波，北京春秋永乐文化传播有限公司总经理。
委托代理人罗卫军，北京春秋永乐文化传播有限公司经理。
委托代理人张晓智，北京市易和律师事务所律师。
申请复议人南京允林展览展示有限公司（以下简称允林公司）因其与中国祥宇文化发展有限公司（以下简称祥宇公司）合同纠纷执行一案，不服南京市玄武区人民法院（以下简称玄武法院）（2013）玄执异字第11-1号民事裁定，向本院提出复议申请。本院依法组成合议庭对本案进行了公开听证审查。申请复议人允林公司的委托代理人张远、异议人北京春秋永乐文化传播有限公司（以下简称春秋公司）的委托代理人罗卫军、张晓智到庭参加听证。被执行人祥宇公司经本院合法传唤，未到庭，本案依法缺席听证审查。现已审查终结。
查明，申请执行人允林公司与被执行人祥宇公司合同纠纷执行一案，执行依据为玄武法院（2010）玄商初字第713号民事判决书。执行过程中，玄武法院于2013年6月4日作出（2013）玄执字第148号民事裁定书，裁定扣划被执行人祥宇公司存款10091986元，并于同年6月7日向执行异议人春秋公司发出（2013）玄执字第148号协助执行通知书，要求提取被执行人祥宇公司在春秋公司的票款收入人民币978万元。
执行异议人春秋公司于2013年8月21日向玄武法院提出执行异议称，春秋公司为王菲2010年北京上海演唱会的票务代理商，合同相对方为浙江传眉心秀文化投资有限公司；依双方合同，王菲演唱会的票款已与浙江传眉心秀文化投资有限公司结清，合同已全部履行完毕；异议人从未与祥宇公司发生过业务上、经济上的往来，故没有协助法院执行的义务，要求法院撤销送达给我公司的协助执行通知书。
申请执行人允林公司认为，春秋公司是王菲演唱会的票务代收人和保管人，无提出执行异议的主体资格，理应执行法院“协助执行通知书”所要求的协助义务；祥宇公司为“王菲2010北京·上海演唱会”的主办单位，王菲演唱会的票款收入应归祥宇公司所有，故春秋公司负有协助法院提取祥宇公司票款收入的义务。
被执行人祥宇公司未到庭答辩。
经玄武法院审查查明，从北京市文化局、上海市文化局官方网站上可以认定“王菲2010北京·上海演唱会”的举办单位为祥宇公司。异议人春秋公司与浙江传眉心秀文化投资有限公司就“王菲2010北京·上海演唱会”签订了相关票务合同，该演唱会的所有票务款项，由双方总结算。现有证据不能证明春秋公司负有给付祥宇公司“王菲2010北京·上海演唱会”票款的义务。
玄武法院认为，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权时，人民法院应当依申请执行人的申请向第三人发出履行到期债务的通知。本案中，玄武法院直接向春秋公司发出协助执行通知书，要求划拨被执行人祥宇公司的票款不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：撤销玄武法院2013年6月4日作出的（2013）玄执字第148号协助执行通知书。
允林公司复议称，上述裁定没有事实依据和法律依据，具体理由如下：一）、王菲演唱会票款权属明确，我方已提供充分的证据予以证明确属祥宇公司所有。2010年3月，北京市文化局、上海市文化局相继批准祥宇公司主办王菲“2010北京-
上海演唱会”。2010年7月5日，祥宇公司出具《王菲2010北京演唱会票务合作授权书》、《王菲2010上海演唱会票务合作授权书》，以证明其为上述王菲演唱会的主办单位，春秋公司为票务总代理。我方向执行法院提供了上述北京文化局和上海市文化局批文，且该批文迄今在上述两家政府部门的网站上仍能找到。执行法院正是在认真审核我方申请保全时提交的包括上述材料在内的证明材料后，才审慎地向执行异议人下达了《协助执行通知书》。我方认为，在未有其他足以反驳的证据存在的前提下，我方现有证据完全能证明作为执行标的的票款确归祥宇公司所有。此外，执行法院的《民事裁定书》中“经审查查明”部分，第一条就明确认定了祥宇公司确为王菲演唱会的主办方，而执行法院随之得出“现有证据不能证明春秋公司负有给付祥宇公司王菲2010北京-
上海演唱会票款的义务”的结论，与其审查查明的上述事实明显矛盾。二）、执行异议人提供的证据均不能证明其主张，执行法院未按照证据认定的法定要求对其证据进行审核。本次听证会上，春秋公司提供了以下证据：1、浙江传眉心秀文化投资有限公司和春秋公司签订的“协议书”；2、春秋公司对于王菲演唱会项目与祥宇公司的“情况说明”；3、春秋公司出具的“王菲2010巡唱北京＋上海结算表”。我方认为，以上三份证据无论从形式上还是实质上，均不符合证据规则，均不能证明异议人的主张。首先，证据1为异议人与第三方签订的协议，其效力甚至还不如不出庭作证的证人证言。证据2为异议人自己的情况说明，并非属于“证据”。证据3是异议人自己制作的结算表，亦不具备真实性。其次，上述证据中，证据1异议人无法提供双方签章的原件供当庭核实，该证据真实性无法认定；对于证据2、3，我方认为，也是异议人为逃避责任，编造的片面说辞而已。第三，上述证据的内容，只有证据1与异议人的主张有事实相关性。但是该份证据并无原件，其证明力毫无疑问应当明显低于与我方提供的北京、上海文化局批文以及祥宇公司授权委托书的证明力。执行法院在审查执行异议过程中，并未按照证据认定的法定要求对上述证据进行审核，要求执行异议人补足证据，完善证据形式，提供相关证据的原件用以核对，而是简单根据这些真实性、合法性和关联性均有明显瑕疵的证据认定执行异议人提出的异议成立。如果类似这样的证据也可以被采纳，则在执行案件中，被执行人或者协助执行义务人可以轻易的串通、伪造、虚构相关可供执行财产存在他人权利的“证据”，可以毫无顾忌的提出所谓“异议”，更可以毫无畏惧的规避执行。三）、执行法院适用法律错误。在“（2013）玄执异字11号”、《民事裁定书》中，执行法院认为，“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权时，人民法院应当依申请执行人的申请向第三人发出履行到期债务的通知，本案中，玄武法院直接向春秋公司发出协助执行通知书，要求划拨被执行人翔宇公司的票款不妥，应予纠正”，系执行法院并未完全了解案件审理阶段的查封、保全情况，而错误适用法律所得出的认定。在本案一审诉讼过程中，法院已经冻结了春秋公司的票款，当时春秋公司并未提出异议。在二审判决生效后，执行法院发出要求划拨冻结票款的协助执行通知书，完全符合法律程序。该协助执行通知书不应当予以撤销。而根据最高人民法院关于执行异议审查的相关规定和解释，春秋公司的异议应当不予受理，或者受理后直接驳回。综合以上各点所述，在本案中，在我方已提交充分有效的证据证明我方主张，执行异议人并未提出足以推翻我方证据的相反证据时，执行法院未能依法审核相关证据，严格适用法律。执行法院作出的民事裁定书应当依法予以撤销。
在本院复议审查期间，春秋公司向本院提供了浙江传眉心秀文化投资有限公司和春秋公司签订的“协议书”原件。从协议书的约定看，春秋公司系代理浙江传眉心秀文化投资有限公司销售演唱会门票。
本院认为，人民法院在执行过程中，要求第三人履行对被执行人的到期债务或向第三人提取被执行人的收入时，被执行人必须拥有对第三人的到期债权或有收入存放在第三人处的明确事实。允林公司虽有证据证明2010年3月，北京市文化局、上海市文化局相继批准祥宇公司主办王菲“2010北京-
上海演唱会”。但相关证据亦表明春秋公司与浙江传眉心秀文化投资有限公司就“王菲2010北京·上海演唱会”签订了相关票务合同，该演唱会的所有票务款项，由双方总结算。允林公司提供的现有证据不能证明春秋公司负有给付祥宇公司“王菲2010北京·上海演唱会”票款的义务。无证据表明春秋公司接受祥宇公司委托收取票款，亦即无证明祥宇公司对春秋公司拥有债权的直接证据，故玄武法院要求春秋公司协助执行无事实和法律依据。综上，玄武法院撤销相关裁定并无不当，允林公司申请复议的理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回允林公司的复议申请，维持玄武法院（2013）玄执异字第11-1号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于静明
审 判 员 沈 通
代理审判员 朱永刚
二〇一四年三月六日
书 记 员 李 好