云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终2653号
上诉人（原审原告）：张小虎，男，汉族，1978年7月8日出生。
被上诉人（原审被告）：云南大韬律师事务所。住所地：昆明市白云路***号丹彤大厦**楼。
法定代表人：王绍涛，主任。
委托诉讼代理人：高彦金，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王俊彦，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人张小虎因与被上诉人云南大韬律师事�所合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初5628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张小虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：首先，一审中被上诉人承认与上诉人之间有聘用合同并存放于被上诉人处，但拒绝提供该聘用合同，根据证据规则应作出对被上诉人不利的判断，一审法院认定事实和采信证据有误。其次，上诉人的诉请是让被上诉人履行合同义务而非要求取得被上诉人的代理权，一审法院适用法律错误。综上，望二审法院依法判决。
二审诉讼中，上诉人张小虎当庭明确其本案系基于合同纠纷而非劳动争议纠纷提起诉讼。
被上诉人云南大韬律师事务所辩称，文泽明一案是上诉人在云南天外天律师事务所执业期�就已接受委托并向文泽明收取了1.5万元律师费，上诉人从云南天外天律师事务所转到被上诉人处执业后，其收取的1.5万元并未转入被上诉人处，因该案尚未办结，为了便于其继续办理该案，被上诉人同意上诉人领取了“大韬（2015）民267号”卷宗及相关委托手续，由上诉人与文泽明重新签订委托手续，但上诉人并非代表被上诉人与文泽明签订委托合同，被上诉人无义务配合上诉人追索律师费。上诉人曾书面承诺办理案件过程中与委托人发生任何纠纷都与被上诉人无关，所以上诉人如何追索律师费都不在被上诉人责任范围内。文泽明诉李柏睿等人刑事附带民事诉讼一案，诉讼请求标的为159994元，而上诉人向文泽明收取律师费3万元，该费用过高，超出了云南省律师收费标准的相关规定，被上诉人不应当配合上诉人追索律师费，也不具备配合追索的客观可行性。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
张小虎向一审法院起诉请求：1、判令被告配合原告追索文泽明被故意伤害案15000元代理费义务（出具委托书、在诉状及强制执行申请书等法律文书上盖章、提供被告单位的主体资格证件）；2、因被告拖延导致追索律师费诉讼时效经过，被告承担支付原告律师费的替代义务。
一审法院认定事实：原告与被告合作，原告以被告云南大韬律师事务所的执业律师的名义对外接受委托代理案件。2015年6月22日原告代表云南大韬律师事务所与文泽明签订《委托合同》。2016年1月12日，原告向被告出具《承诺书》，承诺：“今后本人不以云南大韬律师事务所的名义办理上述案件，如果在办理上述案件过程中与委托人发生任何纠纷都与云南大韬律师事务所无关，所有责任由本律师自行承担。特此承诺。”一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方均未提交书面合同，无法确定双方的权利和义务分配情况。原告向被告出具的《承诺书》，是原告免除了被告的责任。委托合同必须以双方自愿为前提，现被告不同意委托原告，则对原告的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告张小虎的全部诉讼请求。
本院二审期间，双方均未向本院提交证据。针对一审判决确认的事实，上诉人张小虎补充认为双方签订了聘用合同；被上诉人云南大韬律师事务所作以下补充：1、上诉人在云南天外天律师事务所执业期间，云南天外天律师事务所与文泽明签订民事代理委托合同，云南天外天律师事务所指派上诉人作为文泽明的代理人，案件办理期间，上诉人转所到被上诉人处执业，双方口头约定上诉人向被上诉人支付20%的管理费。2、为便于上诉人开展代理工作，被上诉人同意上诉人领取内部�号为“2015民267号”民事案件委托手续，文泽明与被上诉人签订民事案件代理委托合同，合同中约定的代理费15000元已经支付，被上诉人未向文泽明索取任何费用，文泽明被伤害一案其向昆明市盘龙区人民法院提起刑事附带民事诉讼，诉讼中文泽明与李柏睿等人达成庭外和解后文泽明撤诉。3、上诉人在被上诉人处执业期间，上诉人被多位委托人投诉至昆明市司法局，至今尚有投诉未处理，加之执业理念冲突，经被上诉人合伙人会议决定不与上诉人签订合作协议，责令其转所，上诉人后转所至云南睿信律师事务所执业。4、上诉人转所时被上诉人按照上诉人已经交付的律师费的20%计提管理费，剩余部分全额支付给了上诉人。对于经一审法院审理确认且双方均无异议的案件事实，本院予以确认。另外，本院补充确认以下事实：文泽明向昆明市盘龙区人民法院起诉被告�兴翔等十人，请求追究全部被告人故意伤害罪的刑事责任并从重处罚，判令被告连带赔偿损失共计159994元。文泽明委托尚在云南天外天律师事务所执业的上诉人作为该案的委托诉讼代理人，后上诉人转所至被上诉人处执业，上诉人于2015年6月16日签收云南大韬律师事务所民事委托手续267号件，案由为刑附民，委托人为文泽江，并注明“天外天案件”，上诉人二审当庭陈述文泽江系文泽明的哥哥，其未另行代理过委托人系文泽江的案件。上诉人于2015年6月22日代表被上诉人与文泽明签订的委托合同中载明：律师代理费3万元，被上诉人无论是通过调解、仲裁、诉讼或其它方式，只要实现了甲方委托目的或依法代理完毕或甲方与相对方达成和解或者一方撤诉或放弃权利，均属被上诉人全面履行了合同，被上诉人不得要求退费，同时特别约定：先支付1.5万元，一审结束后再支付1.5万，若赔偿款额低于18万元，则甲方只需再支付1万元，若和解结案则按后期1.5万元支付律师费（前1.5万元已在天外天所支付）。2015年12月14日，文泽明出具撤诉申请书，申请撤销其诉罗兴翔等刑事附带民事诉讼一案。上诉人于2016年1月12日向被上诉人出具的《承诺书》中列明的十七件由上诉人从被上诉人处带走由本人继续办理的案件中包括云南大韬律师事务所卷宗案号“民267”号。上诉人于2015年12月转到被上诉人处执业，于2016年1月转到云南睿信律师事务所执业。以上补充确认的事实，有刑事附带民事起诉状、委托合同、民事领件登记表（2015年）、撤诉申请书、承诺书、律师执业证在卷佐证。对于上诉人张小虎所作事实补充，本院将在下文一并评述，此不赘述。对于被上诉人云南大韬律师事务所所作事实补充，除本院已补充确认的前述事实外，其余事实补充因�未提交相应证据，本院不予采纳。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：上诉人基于聘用合同要求被上诉人配合其追索文泽明案件15000元律师代理费的诉请是否应予支持？
本院认为：首先，上诉人未能向本院提交双方签订的聘用合同，虽然被上诉人一审当庭陈述“有协议”，但庭审之后其向一审法院递交《情况说明》表明其与张小虎没有签订任何合同，并对于相应理由作了解释，结合上诉人至2015年12月才完成转所的实际情况，本院认为上诉人主张双方签订了聘用合同的事实证据不足，故就现有证据，无法证实上诉人在被上诉人处执业期间双方权利义务的具体约定。其次，上诉人在即将从被上诉人处转所前，于2016年1月12日向被上诉人出具承诺书，承诺包括上诉人代理的文泽明案在内的共十七件案件将从被上诉人处带走由上诉人本人继续办理�上诉人不以被上诉人的名义办理该案件，如果在办理上述案件过程中与委托人发生任何纠纷都与被上诉人无关，所有责任由上诉人自行承担。该承诺书应视为上诉人的真实意思表示，系双方对于上诉人在被上诉人处执业期间未结案件如何处理达成了一致，故根据该承诺书的上述内容，上诉人现基于双方存在聘用合同，要求被上诉人配合其追索文泽明案件15000元律师代理费的诉请不具备事实依据，一审法院不予支持并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人张小虎的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张小虎负担。
本判决为终审判决。
审判长 起 俊
审判员 �钱晓燕
审判员 汪 佳
二〇一七年六月八日
书记员 罗 冉