江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1385号
上诉人（原审被告）：徐高春，男，1976年3月11日生，汉族，户籍地在南京市鼓楼区，现住南京市江宁区。
上诉人（原审被告）：陈红，女，1978年5月4日生，汉族，住南京市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）：陈捷，男，1963年6月19日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：吴宇，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时宇，北京市盈科（南京）律师事务所实习律师。
上诉人徐高春、陈红因与被上诉人陈捷财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁汤民初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐高春、陈红上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由被上诉人承担按照鉴定报告方案进行维修的费用；2、驳回被上诉人一审其他诉讼请求；3.诉讼费用由被上诉人承担，鉴定费用上诉人承担3千元，其他鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定陈捷和陈红的住址错误。被上诉人陈捷实际住在银河湾花园××室与××村××室。上诉人陈红实际住在鼓楼区虹桥11号2幢502室。2.一审法院对被上诉人发现渗漏水时间的认定错误，被上诉人在一审起诉状中自认是在装修期间发现渗漏，并非一审法院认定的准备装修时。3.被上诉人家一直在装修，并非一审判决认定的处于停工状态。4.上诉人从未拒绝配合和协商。5.上诉人在一审中从未作出过陈捷家天花板渗水与其无关的表述。6.一审法院对司法鉴定费用13000元的明细组成未予说明，上诉人怀疑是两次鉴定的总费用，一审法院判决由上诉人承担没有�据。7.鉴定报告出具的鉴定意见是渗漏原因与防水功能失效有关，并非一审判决认定的系防水功能失效所致。上诉人居住的401室从未变动过水电装潢，而被上诉人装修时使用电钻钻孔、用力敲墙等行为都会破坏顶墙，引起共振，故导致401室地面防水功能失效的原因应是被上诉人的装修行为。8.被上诉人有多处住宅，并未在外租房，其主张每天100元没有依据。
陈捷辩称，被上诉人于2015年5月经过二手交易购买了案涉301室房屋，同年10月开始装修，发现两个卫生间均有天花板渗水的现象，因此找上诉人沟通联系，当时被上诉人表示不管是什么原因导致的，因此产生的维修费用都由被上诉人来承担，但是上诉人一直不予认可，也不予配合维修，并且很难找到人。从原审中的短信和电话记录等证据可以看出，虽然双方是3楼和4楼关系，实际上见面很少，很难找到上�人，被上诉人的装修被迫停工，被上诉人购买房屋到目前为止也无法居住，为了实现房屋居住的功能，被上诉人只有提起诉讼要求排除妨碍进行修复，即使在法院处理的长达一年多的时间里，上诉人依然不予配合。一审法院为了鉴定到现场，上诉人明明在家，却拒绝法官以及鉴定人员要求开门的请求。鉴定部门根据查明的情况，作出了相应的鉴定报告，上诉人对自己的过错，应当承担不利的法律后果。2.因上诉人的不配合，造成被上诉人到目前为止无法居住，损失巨大，被上诉人只是象征性地要求每天100元的损失，被上诉人购买房产系为了居住，钱款放在银行里利息也不止这些。一审法院在审理过程中希望双方调解，但是上诉人拒不配合，所以才作出了判决，一审判决认定事实有依据，适用法律正确，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。
陈捷�一审法院起诉请求：1.要求徐高春、陈红修复其房屋卫生间顶部的渗漏水部位；2.徐高春、陈红赔偿其因房屋渗漏水延误入住导致的损失（自起诉之日起，按照每日100元的标准计算至实际修复之日止）；3.徐高春、陈红赔偿其修复渗水天花板的费用1000元。
一审法院认定事实：陈捷与徐高春、陈红系邻居关系。徐高春、陈红系位于南京市××区××街道××花园××室房屋（以下简称14幢401室）的所有权人；2015年6月，陈捷与共有人陈光辉、陈惠共同购买了14幢301室房屋并办理了房屋所有权证书。后在其准备入住装修时发现该房屋两个卫生间顶部均存在多处渗漏水的现象，后陈捷多次与楼上401室业主徐高春、陈红进行交涉，希望双方协商解决此问题，但均无果。
2015年12月，陈捷向一审法院提起诉讼，要求徐高春、陈红对案涉房屋顶部渗漏水部位进行修复并赔偿损失。审理中，因双方对案涉房屋漏水的原因存在争议，经陈捷申请，一审法院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司（以下简称东南鉴定公司）对案涉房屋卫生间天花板渗漏水原因及修复方案进行鉴定。2016年7月22日，东南鉴定公司出具《鉴定报告》（第SF201607090号），载明：“……3.2渗漏现状现场检查发现，两个卫生间顶板下水道周围存在明显的渗漏水痕迹，其位置和检查结果见下图1和表1所示……四、漏水原因分析根据现场检查结果，涉案301室房屋两个卫生间顶板渗漏位置在管道与楼板连接处及周边，根据现状可以判定，该房屋卫生间顶板渗漏水与楼上401室卫生间地面防水层的防水功能失效有关。五、鉴定意见……案涉301室卫生间顶板渗漏水迹与401室对应卫生间地面防水层的防水功能失效有关……”。该《鉴定报告》第六部分还对如何解决天花板渗漏水�题出具了相应的维修方案。陈捷为此支付鉴定费13000元。徐高春、陈红对此鉴定结论不持异议，但向一审法院提供了一组短信记录，以证明陈捷此前曾向其承诺所有维修的费用均由陈捷本人负担。陈捷认可其确实向徐高春、陈红作出过该承诺，但因徐高春、陈红拒绝配合解决才诉诸法院，故应由徐高春、陈红自行修复。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，根据《鉴定报告》的结论，可确认案涉房屋两处卫生间天花板渗漏水系由楼上徐高春、陈红家中卫生间地面防水层的防水功能失效所致，且已经给陈捷的生活居住造成不便，徐高春、陈红应及时维修，排除妨碍、停止侵害。现陈捷请求徐高春、陈红将其401室卫生间进行修复，具有事实和法律依据，予以支持。关于实际修复的方案，则应按照《鉴定报告》的六部分中载明的“�修方案”进行施工。对于徐高春、陈红辩称修复费用应由陈捷负担的意见，因陈捷的该承诺系双方在诉讼之前的沟通方案，并不能产生民事诉讼中当事人自认的法律后果，则该修复仍应由侵权人徐高春、陈红自行负担，故对此辩称意见不予采纳。
不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。根据双方提供的短信记录可知，陈捷曾多次同徐高春、陈红沟通，并希望协商解决漏水问题，但徐高春、陈红怠于维修、排除妨碍，存在过错，应赔偿陈捷因延误装修导致无法入住产生的损失。根据查明的关于侵权行为发生的事实经过以及侵权行为发生之时当地房屋租赁市场的平均价格，一审法院认定陈捷主张的该损失的数额（自起诉之日起，按照每日100元的标准计算至实际修复之日止），具有事实和法律依据，故对陈捷的该项诉讼请求予以支持。对于陈捷主张的天花板修复费用1000元，因其未能提供相应的证据证明，且该项维修项目已包含于《鉴定报告》的“维修方案”之中（第4项），故对陈捷的此项主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、徐高春、陈红自判决发生法律效力之日起10日内按照东南建设工程安全鉴定有限公司出具的《鉴定报告》（第SF201607090号）中确定的维修方案开始进行维修；二、徐高春、陈红于上述维修结束之日起10日内给付陈捷因渗漏水导致延期入住的损失（自2015年12月25日起，按100元/天的标准计算至维修结束之日止）；三、驳回陈捷的其他诉讼请求。一审案件受理费130元，减半收取计65元，鉴定费13000元，合计13065元，由陈捷负担25元，由徐高春、陈红负担13040元（此款已由陈捷垫付，徐高春、陈红在履行上述给付义务时应加付此款）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.徐高春、陈红提供视频光盘一份、电费催交通知，证明陈捷一直在装修，并未停工。陈捷认为上述证据系上诉人非法取得，其装修工程因渗漏问题而停工，并不是其他部位也不能动，即使其他部位进行了装修，因渗水问题不解决，房屋也无法居住使用。本院经审查认定，上诉人所提交的上述证据不能证明被上诉人家的装修�常进行，亦不能证明被上诉人家的装修已经完工，未受渗漏问题的影响。2.上诉人家的水电费缴费凭证，证明上诉人一直住在案涉房屋内。被上诉人认为该证据与本案无关。本院经审查认定，上诉人是否一直住在案涉房屋内与本案事实的认定无法律上的关联，本院不予认定。3.东南鉴定公司于2016年2月25日向鉴定申请方发出鉴定收费通知和鉴定工作计划，明确载明鉴定费用的明细为鉴定费0.8万元、修复方案费用0.5万元，本次鉴定费用为1.3万元。本院组织双方当事人谈话时向上诉人出示了上述文件及陈捷的缴费收据，上诉人认为鉴定机构收取大额费用应当有发票，不能拿收据向其收钱，且鉴定系被上诉人申请，应当由被上诉人承担费用。本院经审查认定，东南鉴定公司对本案鉴定共收费1.3万元，该费用已经由陈捷交纳。
对一审法院认定的其他事实，本院予以�认。
本院认为，不动产相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，徐高春、陈红与陈捷系楼上下的邻居，共同使用同一楼板，双方在使用过程中应当尽到审慎的注意义务，避免因自己的使用行为给他人造成妨碍。现陈捷发现其卫生间的天花板出现渗水，经司法鉴定，该渗水原因与楼上401室对应卫生间地面防水层的防水功能失效有关，而401室对应卫生间由徐高春、陈红家庭使用，该卫生间的防水工程亦系徐高春、陈红委托他人施工。徐高春、陈红认为陈捷发现301室卫生间顶部渗漏的时间系在装修过程中，由此怀疑渗漏水系陈捷装修不当引起，但并未提供证据证明案涉卫生间防水功能失效与楼下邻居陈捷的装修行为存在因果关系，故其此项上诉主张依据不�，其因卫生间防水功能失效给楼下邻居造成妨碍，应当承担排除妨碍、赔偿损失的侵权责任。
徐高春、陈红认为陈捷在诉讼前及一审中曾答应自行承担全部或大部分的维修费用，因此其实施维修的费用应当由陈捷承担。但从双方提供的短信记录，以及陈捷最终提起本案诉讼的情况来看，双方在诉讼前并未对维修方案及费用的处理协商一致，未实际实施维修行为，而徐高春、陈红亦未举证证明双方在一审中对维修费用的承担达成过一致意见；而陈捷为早日解决问题在协商中所作出的让步，并不能改变双方当事人本身的权利义务，在双方当事人未能最终达成一致的情况下，协商方案不能作为人民法院审理案件的裁判依据，故徐高春、陈红认为应当由陈捷承担全部或大部分维修费用的上诉意见，无事实和法律依据，本院不予采纳。
关于陈捷因卫生间�花板渗漏所产生的损失。徐高春、陈红认为陈捷并未因此停止装修，亦未在外租房，并不存在损失。但从本案查明事实情况来看，即使陈捷对房屋内其他部位的装修还在继续，其对卫生间部位的装修进程势必因渗漏水问题而受到影响，从而影响整个房屋的居住使用，故徐高春、陈红以陈捷并未停工为由主张陈捷并未受到损失，缺乏事实依据，本院不予采纳。无论陈捷是否在外租房，其无法正常使用房屋均会产生房屋使用费损失，一审法院综合考量本案实际情况，参照当地房屋的租金标准酌定房屋使用费为每日一百元，并无不当。徐高春、陈红认为陈捷未实际租房就没有损失，无事实和法律依据，本院不予采纳。
徐高春、陈红认为一审法院对鉴定费用未予以明示，对此本院当庭告知其鉴定费用的组成情况，其虽然认为鉴定机构收费未开具发票，但并无证据证明陈捷申请鉴定后未交纳鉴定费用，亦无证据证明鉴定机构收取该费用的金额违反规定，故本院对该次司法鉴定的金额予以确认。徐高春、陈红认为一审法院判决其承担鉴定费不当，但从本院当庭查明的情况可见，鉴定费用由渗水原因鉴定费用和修复方案鉴定费用两部分组成，而鉴定结果明确了渗漏水迹与401室对应卫生间地面防水层的防水功能失效有关，并未认定该渗漏与301室有关，因此301室卫生间天花板出现渗漏水的责任应由徐高春、陈红承担，由此而产生的修复方案亦应由徐高春、陈红实施，故该项鉴定费用应当由徐高春、陈红承担，一审法院对鉴定费用的分配并无不当。对于徐高春、陈红提出的其他上诉理由，对本案事实及责任的认定均无影响，本院不予采纳。
综上所述，上诉人徐高春、陈红的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用�律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费130元，由上诉人徐高春、陈红负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 白文虎
审判员 汪德全
二〇一七年四月二十六日
书记员 朱亚芳