浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温瑞塘民初字第25号
原告韩光木。
委托代理人（特别授权）陈小锋、郑世锋，瑞安市中天法律服务所法律工作者。
被告韩建康。
委托代理人（特别授权）陈继峰，浙江玉海律师事务所律师。
原告韩光木与被告韩建康不当得利纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理，依法由代理审判员张小清适用简易程序于2014年3月20日公开开庭进行了审理。原告韩光木及其委托代理人郑世锋、被告韩建康的委托代理人陈继峰到庭参加诉讼。因案情复杂、双方争议较大，本案于2014年5月21日转为普通程序，并依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告韩光木的委托代理人郑世锋、被告韩建康及其委托代理人陈继峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩光木起诉称：2010年，原告向案外人韩鹏借款共计70万元。根据案外人韩鹏向原告提供的中国农业银行账户（户名：韩建康、账号：62×××15），原告分别于2011年1月12日、2011年2月16日、2011年7月12日及2012年1月21日，向该账户汇款5万元、5万元、5万元及20万元，合计35万元，用于偿还部分借款；根据案外人韩鹏向原告提供的另一浙江省农村合作银行罗南支行账户（户名：韩建康、账号：62×××49），原告又于2012年7月26日汇入24万元用于偿还部分借款。2012年11月14日，案外人韩鹏向法院提起诉讼要求原告偿还借款70万元。当时，原告向法庭出示向上述两银行账户汇款即存款分户明细查询汇单和自助转账、转支等证据，但案外人韩鹏拒绝承认上述共计59万元的汇款系偿还70元的部分借款，故法院判令原告仍需继续承担偿还70万元的借款义务。法院判决后，原告才知自己的利益受损，而被告也无合法根据获得上述汇款59万元款项，故原告诉请判令：一、被告立即返还原告不当得利59万元；二、本案诉讼费由被告承担。
庭审中，原告韩光木补充陈述称：原告于2010年5月至10月期间陆续向案外人韩鹏借款10万元、30万元、50万元、10万元，共计100万元。双方口头约定月利率5%。原告自2010年11月开始逐月向韩鹏支付利息每月5万元。韩鹏为原告指定了案外人张云、戴雅思及被告韩建康三个人的账户用于偿还借款。原告交付给被告韩建康的款项中，分别于2011年1月12日、2011年2月16日、2011年7月12日支付的5万元均是支付给韩鹏的利息，另2012年1月21日支付的20万元和2012年7月26日支付的24万元是偿还给韩鹏的借款本金。原告于2012年1月21日偿还20万元后，向韩鹏要回30万元的借款借据一份。
被告韩建康答辩称：原告诉称在案外人韩鹏诉其民间借贷一案中提供59万元汇款凭证不属实，实际上原告只提交了39万元的转账凭证，另20万元并未主张。被告取得相应款项具有合法依据，不构成不当得利。原、被告是同村人，又是小学同学，双方妻子又是初中同学，因此双方关系密切。2010年至2012年期间，原告陆续向被告借款，被告通过银行汇款及现金方式交付原告借款本金56.83万元，原告陆续偿还被告借款本息共计59万元。具体借款情况如下：第一笔借款为10万元，双方约定借款期限两个月，月利率0.85%，被告扣除利息后于2010年9月7日向原告交付借款98300元，原告于2011年1月12日及2011年2月16日各偿还被告5万元，虽然原告逾期还款，但由于双方关系要好，被告也没有向原告主张剩余的利息。原告于2011年六月底至七月初期间向被告借款5万元，十几天之后，也就是于2011年7月12日偿还被告5万元。2011年12月份，原告向被告借款20万元，被告于2011年12月12日取现29万元，将其中的20万元交付给原告，另9万元留作个人进货所需，原告于2012年1月21日偿还被告20万元。2012年4月份，原告向被告借款22万元并于2012年7月26日偿还被告24万元，之所以多偿还2万元是因为原告表示之前借款都没有支付利息，不好意思，所以多支付2万元当作利息。原告还款后，被告均已把借条还给原告。此外，原告集中于2011年向被告还款，现在才起诉，已经超过诉讼时效。
原告韩光木在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据一、原告身份证，证明原告诉讼主体身份；
证据二、被告户籍证明，证明被告诉讼主体身份；
证据三、中国农业银行业务凭证四份（2011年1月12日5万元、2011年2月16日5万元、2011年7月12日5万元、2012年1月21日20万元）及浙江省农村合作金融机构综合业务系统业务凭证一份（2012年7月26日24万元），证明原告向被告账户共计汇入59万元的事实；
证据四、（2012）温瑞塘商初字第919号民事判决书，证明案外人韩鹏未承认收到原告偿还的借款59万元的事实。
被告韩建康在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
证据五、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联一份（2010年9月7日98300元）、浙江省农村合作金融机构综合服务系统业务凭证两份（2011年12月12日现取29万元、2012年4月20日25万元现取25万元），证明原告向被告借款的事实；
证据六、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单，证明被告资金来源。
原告韩光木提供的上述证据，经庭审出示，被告韩建康质证：对证据一、二均无异议；对证据三的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，相应款项并非原告按韩鹏指示偿还给韩鹏的借款，被告系基于原、被告之间的借贷关系取得相应款项的，并非不当得利；对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该判决书内容可以反应出原告当时主张向被告交付了39万元，现在又主张向被告交付了59万元，说明被告陈述不实，而且也不能证明原告向被告交付的59万元系依据韩鹏的指示交付的。
被告韩建康提供的上述证据，经庭审出示，原告韩光木质证：对证据五、六的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，其中2010年9月7日的客户回单联显示的98300元系原告韩光木的弟弟向被告韩建康所借款项，原告韩光木的弟弟与被告韩建康系“盟兄弟”关系，另两份业务凭证记载的是被告从其账户中取现的款项，无法证明是否有将款项交付给原告，而原告确未收到任何款项，证据六与本案无关联，
经审查，本院认为，原告韩光木提供的证据一、二、四符合证据的真实性、合法性、关联性，均予以采信；双方对证据三、五、六的真实性、合法性均无异议，本院予以确认，但证据三尚不足以认定被告韩建康取得相应款项没有合法依据，故不予采信；证据五中的浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联可以证明原、被告之间有直接经济往来，予以采信；证据三中的两份浙江省农村合作金融机构综合服务系统业务凭证及证据六不足以证明被告韩建康主张的原告韩光木向其借款的事实，故不予采信。
经审理，本院认定事实如下：原告韩光木于2011年1月12日、2011年2月16日、2011年7月12日、2012年1月21日分别向被告韩建康开设的中国农业银行账户（账号：62×××15）汇入5万元、5万元、5万元、20万元，并于2012年7月26日向被告韩建康开设的浙江省农村合作银行账户（账号：62×××49）汇入24万元。被告韩建康曾于2010年9月7日向原告韩光木开设的浙江省农村合作银行账户（账号：62×××99）汇入98300元。
另查明，案外人韩鹏于2012年10月15日向本院起诉要求本案原告韩光木偿还借款70万元及利息，本院经审理后于2012年12月14日判决由本案原告韩光木偿还案外人韩鹏借款70万元并支付利息（其中借款本金100000元自2010年5月19日起、借款本金500000元自2010年9月21日起按月利率1.62%计算，借款本金100000元自2010年10月20日起按月利率1.70%计算，均计算至判决确定履行之日止）。
本院认为，原告韩光木诉称共计向案外人韩鹏借款100万元，并依据韩鹏的指示按照月利率5%的标准向被告韩建康账户内支付借款利息共计15万元、偿还借款本金44万元，现原告韩光木以法院判令其仍需继续承担向案外人韩鹏偿还70万元的借款义务为由主张被告韩建康返还不当得利59万元，但原告韩光木未能说明其支付给被告韩建康的款项中作为偿付向韩鹏借款70万元的借款利息及本金的金额，故无法认定被告韩建康取得款项造成原告韩光木损失的金额。且被告韩建康已提供相应银行交易凭证主张原、被告之间存在直接的经济来往关系，原告韩光木辩称系其表弟向被告韩建康所借款项，但未能提供相应证据予以证明，故对原告韩光木的辩解意见，本院不予采信。综上，原告韩光木提供的证据尚不足以证明被告韩建康取得59万元没有合法根据，原告韩光木主张被告韩建康返还59万元依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：
驳回原告韩光木的诉讼请求。
本案受理费9700元，由原告韩光木负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费9700元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，户名：温州市财政局非税收入结算户，开户：农行温州市分行，账号：192-999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 张小清
人民陪审员 竺飞升
人民陪审员 黄树贤
二〇一四年七月四日
书 记 员 谢 政