察哈尔右翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）察中民初字第305号
原告内蒙古察右中旗某化工有限责任公司。
住所地：内蒙古。
法定代表人云某某，系该公司董事长。
委托代理人于某某，内蒙古同声律师事务所律师。
被告赵某某，男，汉族，1971年11月29日出生，原籍内蒙古察右中旗，无业。
委托代理人张某某，内蒙古某律师事务所律师。
内蒙古察右中旗某化工有限责任公司（以下简称某化工公司）诉赵某某工伤保险待遇纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告代理人于春红、被告赵某某及代理人张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告内蒙古察右中旗某化工有限责任公司诉称，被告于2010年7月份至2013年1月30日期间在原告处工作，工种为冶炼工。2012年10月份，被告出现咳痰、胸闷等症状，2013年12月27日被乌兰察布市疾控中心诊断为矽肺二期。据此，被告以在原告处工作期间患矽肺病为由，于2014年9月2日向察右中旗劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，要求按照《工伤保险条例》享受相应的待遇，并继续为其治疗职业病。仲裁委员会于2047年9月22日开庭审理后，作出了中劳人字（2014）17号《仲裁裁决书》，裁决“原告支付被告一次性伤残补助金47042.10元，从2014年7月份开始按月支付被告伤残津贴1680.075元，直至被告退休”。
原告认为，仲裁委员会的仲裁裁决认定事实错误，所作裁决依据不足，理由如下：
一、被告患有矽肺病与原告之间无因果关系，其所从事的工种不可能导致患上矽肺病。
首先，矽肺病不同于其他的职业病，患者只有在长期吸入大量粉尘、有毒、有害气体后才能引起。在临床医学上，矽肺病发病缓慢、潜伏期较长，多在接触粉尘后的5—10年后，有的甚至长达20年以上才能显示出矽肺病的特征。被告在原告处工作了不到两年就患了矽肺病，明显不符合矽肺病的发病机制。
其次，原告虽然是镍铁冶炼生产厂家，但使用的生产工艺是电炉镍铁，使用电力进行生产，在生产工艺流程中，排放污染物仅是二氧化硫和烟尘，这种污染物是极少量的，而且是通过空中排放，在生产车间根本不可能存在粉尘。矽肺病患者的工作环境必须存在大量的粉尘，而被告的工种为冶炼工，其所从事的工种接触不到任何粉尘，不可能患有该职业病。
最后，被告在来原告处工作之前，曾在山西大同煤窑和察右中旗某有限责任公司工作过，其工作环境长期接触粉尘，极有可能是被告在来原告处工作之前已经患有矽肺病，只因矽肺病的潜伏期较长，一直没有发病，在原告处工作期间才发病。
二、被告的职业病确诊和乌兰察布市人力资源和社会保障局的乌人社工字（2014）93号《认定工伤决定书》，在程序上有瑕疵，不能证明被告患矽肺病与原告有关，仲裁委员会以此作为仲裁裁决的依据是错误的。
根据《职业病诊断与鉴定管理办法》的规定，在进行职业病诊断时需要了解劳动者工作场所职业病危害因素情况，通知用人单位提供工作场所职业病危害因素检测结果或者进行实地调查，或提请安全生产监督管理部门组织现场调查。然而，职业病诊断机构仅凭被告的个人自述和临床检查确诊被告患有矽肺病，并未严格按照《职业病诊断与鉴定管理办法》的规定收集被告工作场所职业病危害因素情况方面的材料，便断定被告的矽肺病是在原告处患的的职业病，显然程序违法。
而乌兰察布市人力资源和社会保障局的《认定工伤决定书》同样缺乏客观、科学的依据，其仅依据职业病诊断结论和被告的个人自述，根本没有进行实际现场调查和听取原告的陈述就认定被告属于原告处的工伤人员，在程序上明显有瑕疵。
两个部门均在没有进行因果关系调查的情况下作出的结论，根本不能令人信服，而仲裁委员会以此作为仲裁裁决的根据是显然错误。
综上所述，被告的仲裁请求不能成立，仲裁委员会的仲裁裁决认定事实错误，所作裁决依据不足。原告为了维护自己的合法权益，提起诉讼，请求撤销中劳人字（2014）17号《仲裁裁决书》，驳回被告的仲裁请求。
为证实自己的主张，原告向法庭提交五组证据：第一组证据，证人韩某某、张某某、刘某某的证人证言。张某某、韩某某和赵某某是同车间的工友，刘某某是车间主任，证明赵某某工作场所没有尘粉存在，不可能导致矽肺病的发生，其他工人也没有矽肺病情形发生。第二组证据，矽肺病医学资料，证明导致矽肺病发生的前提必须接触矽尘作业。矽肺病发病缓慢，在5—10年发病，如果在1—2年发病，必须符合持续吸入高浓度的矿尘。第三组证据，工资发放表，证明赵某某在单位工作期间的工资情况，2010年—2011年为1850元；2011年—2012年为2100元；2012年—2013年为2100元。第四组证据，工伤保险单位参保申请表2份，证明赵某某在我单位工作期间，我单位一直在为其交纳工伤保险费。第五组证据，2号炉材料消耗表及产量日报表4张，证明单位修理电炉期间，赵某某并没有持续工作，不可能持续长时期吸入有害气体。
被告赵某某辩称，原告认为被告赵某某患有矽肺病与原告没有关系理由不充分。原告在诉状中的陈述相互矛盾，原告也承认工厂排放二氧化硫和粉尘，如果不存在粉尘的话，那么就不需要发放口罩，被告的矽肺病与原告的工作单位有直接的关系。乌兰察布市疾控中心出具的职业病诊断书具有权威性，工伤决定书告知在法定期限如果不服可以向法院起诉，但是原告没有进行起诉，原告方对工伤认定是认可的。
为证实自己的主张，被告向法庭提交四组证据：第一组证据，住院病历及诊断书，证明赵某某因为职业病进行治疗的经过。第二组证据，工伤决定书，证明赵某某的矽肺病属于工伤。第三组证据，劳动能力鉴定表，证明赵某某构成4级伤残。第四组证据，亢某某、奚某某、王某某书写的证人证言三份，证明了赵某某的工资收入情况。
经审理查明，被告赵某某从2010年7月18日起在原告某化工公司工作。工作期间，因发现咳嗽、多痰、胸闷、胸痛等症状。2013年12月27日，经乌兰察布市疾控中心诊断为职业病。2014年3月26日，被乌兰察布市人力资源和社会保障局认定为工伤。接到工伤决定书后，双方均未提出行政复议及行政诉讼。2014年6月26日经乌兰察布市劳动能力鉴定委员会鉴定，赵某某构成四级伤残，属于完全丧失劳动能力，无护理依赖。被告赵某某于2014年6月26日向察右中旗劳动仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告进行工伤赔偿并安排治疗职业病。2014年9月23日，察右中旗劳动仲裁委员会做出仲裁裁决：由某化工公司支付赵某某一次性伤残补助金47042.10元；从2014年7月开始按月支付伤残津贴1680.075元。之后，双方均不服裁决，在法定期间内向本院提起诉讼。本院受理两案后，某化工公司认为赵某某所患矽肺病与该公司无关，提出因果关系鉴定，因无相关鉴定机构，未做出相应鉴定结论。
本院认为，原告主张乌兰察布市人力资源和社会保障局在作出《认定工伤决定书》和劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定时，程序明显违法。但是在法定期限内，原告未按照决定书的告知提起行政复议或行政诉讼，也没有在接到鉴定结论后向内蒙古自治区劳动能力鉴定委员会提出再次鉴定申请，该《认定工伤决定书》和劳动能力鉴定结论具有合法效力，本院予以采信。张某某、韩某某、刘某某作为工人，所做的赵某某不可能患有职业病的证言不具有权威性，本院不予采信。原告主张赵某某工作场所没有粉尘存在，不可能导致矽肺病的发生，其他工人也没有矽肺病情形发生。本院认为，原告单位属于污染企业，其他工人没有矽肺病不能断定赵某某必然没有矽肺病。原告的诉称意见没有相关证据加以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告内蒙古察右中旗某化工有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告内蒙古察右中旗某化工有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于乌兰察布市中级人民法院。
审 判 长 张 帆
审 判 员 郭宝才
人民陪审员 刘文英
二〇一五年六月十日
书 记 员 王 霞
附：法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：
当事人对自己提出的主张有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利后果。