浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第51号
上诉人（原审原告）：安徽××水泥有限公司，住所地
：安徽省××镇××村。
法定代表人：陈某某。
委托代理人：王某某。
被上诉人（原审被告）：长广（集团）××责任公司×
×水泥××司，住所地：浙江省××小浦镇。
负责人：周某。
被上诉人（原审被告）：浙江××（集团）××责任公
司，住所地：浙江省××县××城镇。
法定代表人：韩某某。
两被上诉人共同委托代理人：毛某某。
原审第三人：长兴××土地物资有限公司，住所地：浙
江省××县××城镇人民××路。
法定代表人：朱某某。
上诉人安徽××水泥有限公司（以下简称菲达××）为
与被上诉人长广（集团）××责任公司××水泥××司（以下
简称永兴××）、浙江××（集团）××责任公司（以下简称
长××公司），原审第三人长兴××土地物资有限公司（以下
简称金××公司）买卖合同纠纷一案，不服长兴县人民法院（
2009）湖长煤商初字第449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月21日立案受理后，依法组成由审判员窦修旺任
审 判 长 ，
代理审判员 陈静、沙季超参加的合议庭，后由于工作
原因，变更为审判员姜铮任审判长，代理审判员陈静、沙季超
参加的合议庭审理了本案，于2010年3月25日公开开庭审理，
上诉人菲达××的委托代理人王某某，被上诉人永兴××、长
××公司的共同委托代理人毛某某，原审第三人金××公司经
本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终
结。
原审法院审理查某：2009年4月13日，永兴××与金××
公司签订水泥熟料买卖合同一份，约定由金××公司向某某公
某提供菲达××生产的水泥熟料，结算方式为增值税壹票结算
，由金××公司在永兴××提取同额水泥冲抵熟料货款，熟料
款由金××公司与菲达××结算，与永兴××无关，水泥款由
永兴××与金××公司结算。合同成立后，金××公司依约向
某某公某提供菲达××生产的水泥熟料，永兴××亦按约向金
××公司提供自己生产的水泥，并且双方均已结清。
另查某，2009年4月15日，菲达××与金××公司达成水
泥熟料买卖合同，由菲达××向金××公司提供自己生产的水
泥熟料，收货人为永兴××。合同成立后，菲达××依约向某
某公某发送水泥熟料，截止2009年4月25日，金××公司尚欠
菲达××货款2148677.53元。2009年12月9日，经法院主持调
解，菲达××与金××公司就该笔货款达成协议。
再查某，2009年4月26日至5月20日，菲达××共计发给
永兴××水泥熟料11559.06吨，价值2508316.02元。菲达××诉请原审法院判令：1、永兴××、长××公司
立即给付货款2508316.02元；2、永兴××、长××公司承担
本案诉讼费。
永兴××、长××公司在原审中辩称：菲达××与永兴
××之间从未发生过水泥熟料买卖关系。永兴××是基于与金
××公司签订的水泥熟料买卖合同而接收菲达××的熟料的，
永兴××并以水泥抵偿水泥熟料货款的方式结清了全部熟料款
。根据合同的相对性原则，永兴××只与金××公司发生过水
泥熟料买卖合同关系，而菲达××基于与金××公司达成的水
泥熟料买卖合同所产生的债权债务关系，应当向金××公司主
张，而不应向某某公某、长××公司主张。故请求驳回菲达×
×对永兴××、长××公司的诉讼请求。
金××公司在原审中辩称：金××公司与菲达××及永
兴××确实发生过水泥熟料买卖业务关系，但后来南方建材集
团公某不允许这样操作。永兴××抵给金××公司的水泥，也
已经超过了金××公司供给永兴××的水泥熟料，故该笔货款
应该由金××公司承担。
原审法院审理认为：本案争议的焦点为：2009年4月26日
至5月20日，菲达××发给永兴××价值2508316.02元的水泥
熟料，是基于某达公某与永兴××之间的买卖关系，还是基于
某达公某与金××公司之间的买卖关系。根据法院查某的事实
，永兴××与金××公司在2009年4月13日签订的水泥熟料买
卖合同中明确约定，由金××公司向某某公某提供菲达××生
产的水泥熟料，结算方式为增值税壹票结算，由金××公司在永兴××提取同额水泥冲抵熟料货款，熟料款由金××公司与
菲达××结算，与永兴××无关，水泥款由永兴××与金××
公司结算。合同成立后，双方已经履行完毕。在上述合同履行
过程中，菲达××自2009年4月15日至5月20日，均按金××公
司的指定，将水泥熟料发送永兴××，且在2009年4月25日前
发送给永兴××的水泥熟料货款，已通过诉讼途径向金××公
司主张，表明菲达××发给永兴××水泥熟料，是基于某达公
某与金××公司之间的买卖合同发生的，金××公司对此亦当
庭认可。由于2009年4月26日至5月20日期间三方发生水泥熟料
买卖业务的操作模式与2009年4月25日前的操作模式并无不同
，且菲达××也无证据证明其与永兴××之间存在任何形式的
买卖合同。因此，法院认定上述期间菲达××发给永兴××价
值为2508316.02元的水泥熟料是基于某达公某与金××公司之
间的买卖关系所发生，该笔货款应由金××公司支付。故对菲
达××要求永兴××、长××公司共同给付货款2508316.02元
的主张，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法
》第一百五十九条的规定，判决：一、金××公司给付菲达×
×货款2508316.02元，限于判决生效之日起十日内付清；二、
驳回菲达××对永兴××、长××公司的诉讼请求。案件受理
费26867元，由金××公司负担。
宣判后，菲达××不服原审法院上述民事判决，向本院
提起上诉称：1、原审认定事实错误，本案买卖合同的当事人
系菲达××和永兴××。菲达××发给永兴××的水泥熟料均
有一式五联的过磅单作为交货凭证，水泥熟料在永兴××过磅后，其中一联留给永兴××作帐，另外有两联盖上“长兴永兴
水泥有限公某地磅专用章”后，交给驾驶员带回，一联作为菲
达××与永兴××的结算凭证，另外一联作为运输单位与永兴
××结算运费的凭证。这些凭证均是直接证据，客观记载了永
兴××与菲达××之间买卖行为，应当作为本案定案的直接依
据。另外永兴××是长××公司的分支机构，自身不能独立承
担民事责任，应当由长××公司承担连带清偿责任。至于永兴
××在原审提供的证据，均是永兴××与金××公司之间的另
外一个法律关系，依据合同相对性原则，均与本案没有关联性
，不能证明菲达××与金××公司存在水泥熟料买卖关系。2
、原审程序违法，原审法院追加金××公司没有相应的事实与
法律依据，金××公司不能作为本案第三人参加诉讼，菲达×
×也没有申请追加金××公司作为本案第三人。菲达××与金
××公司在本案中不存在任何权利、义务关系，菲达××与永
兴××之间的买卖关系，对金××公司也没有约束力，而金×
×公司与永兴××之间的合同关系，也对菲达××没有约束力
。因此，原审法院追加金××公司为第三人没有法律依据，判
决金××公司对菲达××承担责任也就相应没有依据。综上，
请求二审法院查某事实后，支持菲达××在原审的诉讼请求。
永兴××、长××公司在二审辩称：1、一审判决认定事
实清楚，证据充分且能相互印证，上诉人主张某达公某与永兴
××存在买卖关系是不能成立。菲达××与永兴××并没有签
订任何书面合同，在本案中永兴××之所以收取菲达××的水
泥熟料，是因为该批熟料是金××公司所提供，菲达××是金××公司的供货商，受金××公司的指定，将水泥熟料送至永
兴××而已，菲达××应当向金××公司结算。从2009年4月
开始至2009年5月20日，金××公司一直是以菲达××生产的
水泥熟料提供给永兴××，永兴××也以熟料货款折抵水泥的
方式向金××公司提供水泥，同时双方也相互开具了熟料的增
值税发票与水泥的增值税发票。并且，熟料的单价、熟料与水
泥的单价、数量在操作过程中，双方均存在调帐、调价、数量
确认的凭据，也足以说明是金××公司与永兴××之间存在熟
料买卖业务。2、对一审的程某某题，本案在一审过程中，一
审法院根据当事人的申请追加金××公司为本案第三人，在一
审开庭过程中，菲达××对此并未提出异议。本案中关于某达
公某与永兴××间是否存在买卖合同纠纷，牵扯到本案的第三
人金××公司，根据法律的规定，案件审理中案外人或者第三
人与本案的事实有法律上的利害关系，由法庭追加或者当事人
申请，故原审追加金××公司为第三人是符合法某某的。综上
，一审判决认定事实清楚，适用法律和审判程序并无不当，请
求二审法院驳回上诉，维持原判。
金××公司未到庭参加诉讼，但是提交书面答辩状称：
本案的确系金××公司与菲达××发生水泥熟料买卖业务，然
后金××公司再将水泥熟料供给永兴××，并由永兴××以水
泥折抵熟料货款，双方也开具了相应的增值税发票。菲达××
并没有和永兴××发生任何业务往来，金××公司也愿意向菲
达××承担支付货款的责任。请求二审法院驳回上诉，维持原
判。二审中，菲达××向本院提供了以下证据：买卖合同一
份，证明菲达××与金××公司在2009年3月26日签订过买卖
合同一份，但是该合同在2009年4月25日已经到期，故在本案
中菲达××与金××公司已经不存在买卖关系。
永兴××与长××公司对上述证据质证认为：该份证据
不是新证据，在该合同项下，菲达××的水泥熟料也是直接供
给永兴××的，虽然该合同在2009年4月25日到期，但是后来
依然还是按照原来的模式在操作。
金××公司未到庭，也未发表质证意见。
本院对上述证据认证如下：该证据不能排除在合同终止
之后，菲达××与金××公司还存在买卖关系，也不能证明20
09年4月25日之后菲达××直接与永兴××发生买卖关系，故
对该证据本院不予采信。
二审查某的事实与原审相一致。
本院认为：本案的争议焦点是：2009年4月26日之后菲达
××与永兴××之间是否存在直接买卖合同关系以及永兴××
是否需要承担民事责任。2009年4月14日，金××公司与永兴
××签订《工矿产品购销合同》，约定供货产品为菲达××生
产的水泥熟料，运输方式为“金××公司运货到永兴××交货
”，结算方式为“按照增值税壹票结算，由金××公司在永兴
××领取同金额水泥冲抵熟料货款和运费”，以及“熟料款由
金××公司与菲达××结算，同永兴××无关”。2009年3月2
6日，菲达××与金××公司签订《买卖合同》，约定供货产
品为菲达××生产的水泥熟料，价格为“出厂价”，交货方式为“金××公司自行运输”，合同期限为2009年3月26日至200
9年4月25日。依据本院查某的事实与菲达××代理人的陈述，
截止至2009年4月25日，菲达××确实按照金××公司的要求
直接送货至永兴××，并与金××公司结算了货款。现菲达×
×上诉称，在2009年4月25日之后菲达××直接与永兴××发
生水泥熟料买卖关系，依据为盖有“长兴永兴水泥有限公某地
磅专用章”的过磅单。但经本院查某菲达××与永兴××之间
并没有书面买卖合同，在过磅单上也并没有标明单价，且在20
09年4月26日、4月27日、4月29日的菲达××过磅单的客户一
栏上依旧填写的是“金土地（一分厂）”或“金土地（二分厂
）”，与永兴××提供的2009年4月25日之前的菲达××的过
磅单内容相符，即现有证据仅能证明菲达××与金××公司间
存在涉案买卖关系，而不能证明其与永兴××存在涉案买卖合
同关系，故菲达××主张永兴××承担本案民事责任的上诉理
由不够充分，本院不予采信。在程序上，原审法院依照永兴×
×的申请追加了金××公司为本案原审第三人，但菲达××直
至二审期间仍明确表示对金××公司没有具体诉讼请求，原审
在未行使释明权的情况下径直判决金××公司承担民事责任不
当，二审予以纠正。原判认定事实基本清楚，但适用法律与实
体判决有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条
、第一百三十条、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，
判决如下：
一、撤销长兴县人民法院（2009）湖长煤商初字第449号
民事判决主文第一项，即“第三人长兴××土地物资有限公司给付原告安徽××水泥有限公司货款2508316.02元，限于本判
决生效之日起十日内付清”；
二、维持长兴县人民法院（2009）湖长煤商初字第449号
民事判决主文第二项，即“驳回原告安徽××水泥有限公司对
被告长广（集团）××责任公司××水泥××司、被告浙江×
×（集团）××责任公司的诉讼请求”。
一审案件受理费26867元，二审案件受理费26867元，均
由上诉人安徽××水泥有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长姜铮
代理审判员陈静
代理审判员沙季超
二〇一〇年四月一日
书记员陈蓉