山西省长治市城区人民法院民 事 判 决 书（2015）城民重字第95号原告李书龙，男，1956年11月15日出生，汉族，山西省壶关县人，农民。委托代理人王小转，系山西刘弘律师事务所律师。被告元新宝，男，1955年10月19日出生，汉族，山西省壶关县人，系山西太行路桥有限公司退休职工。委托代理人师凤鸣，系山西漳河律师事务所律师。被告张理中，男，1969年9月17日出生，汉族，长治市人，山西东明投资集团有限公司董事长。委托代理人秦玉，系山西维尼律师事务所律师。第三人山西东明投资管理集团有限公司，住所地长治市紫金东路。法定代表人张理中，职务董事长。委托代理人郭斌，系山西维尼律师事务所律师。原告李书龙诉被告元新宝、张理中合同纠纷一案，2014年12月19日本院作出（2014）城民一初字第475号民事判决书，被告元新宝不服提起上诉，2015年4月22日长治市中级人民法院以（2015）长民终字第00323号民事裁定书发回本院重审。本院受理后,依法追加山西东明投资管理集团有限公司（以下简称“东明公司”）作为第三人参加诉讼，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李书龙及其委托代理人王小转，被告元新宝及其特别授权代理人师凤鸣，被告张理中的特别授权代理人秦玉，第三人东明公司的特别授权代理人郭斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称:原告系工程建筑施工队，第一被告承包了第二被告白岩寺项目、博泰项目的建筑工程。2013年4月15日，原告与第一被告签订协议书，约定第一被告将白岩寺旅游路及附属工程清包给原告，并约定了具体的结算方式，同时约定劳务费按应支付工资的80%，每月支付一次。在施工过程中，第一被告又将博泰项目的工程也清包给原告，但未签订书面合同。2013年9月14日，原告将两处工程全部保质量施工完毕，并经被告验收合格，两处工程劳务费共计1077883.3元，在施工过程中，第一被告已经支付劳务费471359.8元。2013年腊月，在黎城县政府的协调下，第一被告又支付原告50000元，黎城县政府支付原告150000元（据黎城县政府称，该款系张理中支付），现仍欠406523.5元未付，第一被告作为承包人，第二被告作为发包人应当对剩余款项承担连带偿还责任。原告为催要劳务费多次在黎城、长治、壶关往返，损失误工费3060元，交通费3000元，应当由二被告赔偿。请求法院判令二被告支付劳务费406523.5元，并赔偿损失6060元。被告元新宝辩称：其是受山西东明投资管理集团有限公司董事长张理中的委托，为该公司办事签订的合同，元新宝不是本案适格主体，也不是付款义务人，而仅仅是一个工作人员。起诉状所涉及的1077883.3元这个数字不是按双方合同约定计算的,仅仅是上报给建设方审核的一个数字,不能作为欠款的依据。被告张理中辩称：原告起诉张理中主体不适格，原告诉状事实不属实，所谓白岩寺项目是圣佛公司开发的项目，博泰项目是山西博泰环保有限公司开发的项目，均非张理中个人开发的项目，原告起诉张理中个人于法不符，应当予以驳回。第三人东明公司述称：原告与第三人之间没有直接法律关系，本案系工程合同纠纷，合同纠纷涉及工程工期、质量、预决算等一切行为，都应当由合同主体一方，如果脱离圣佛和博泰公司，事实无法查清，中间脱节，导致我方无法付清工程款，我方不应当承担结算工程款义务。庭审中，为证明自己的主张，原告李书龙提供如下证据材料：证据一、2013年4月15日原告与元新宝签定的协议书一份，其中约定了工程项目和结算方式，证明元新宝系本案适格主体。证据二、2013年11月2日工资开支情况表，证明经过原告及元新宝共同确认：两个项目全部工程完毕后，应当支付原告总劳务费为1077883.3元，截止2013年11月2日元新宝已经支付过471359.8元；后来经过黎城县政府协调，还支付过20万元，至今尚欠工程款406523.5元。证据三、工程完成数量表十一张，都有元新宝和原告的签字，根据该表，结合协议书的约定价款给付方式，工程款总额为1077883.3元。证据四、交通费票据35支，金额为550元。被告元新宝的质证意见为：证据一认可我方签字，“与原件相符”是协议签订后自己加上的，协议上的甲方是白岩寺项目部，而非元新宝，元新宝签字的地方为甲方代表，而非甲方，本案争议的两个项目，但该协议仅仅针对白岩寺，协议约定的是按照量计算工程，后来的是按照工计算的，原告起诉计算数额与该协议不一致，原告起诉依据的也并非该协议，原告后面的是按照工资表起诉的，原告诉请与该协议不搭配；认为证据二属实，但说明和证据一并非一回事；工资表当时元新宝口头请示张理中，元新宝作为中间审核环节，报给张理中，是申报材料，如果元新宝为付款人，元新宝就不会让张理中付款，说明元新宝不是付款主体；证据三最后的审核权在东明集团和原告，元新宝只是一个证人，我方对此不能肯定也不能否定。被告张理中的质证意见为：证据一甲方为白岩寺项目部，而非张理中个人，原告起诉张理中个人作为本案合同一方主体，从该协议中无法显示；该协议为复印件；证据二有元新宝的签字，元新宝认可是其书写，但张理中不清楚情况，其载明是张董事长支付，而非是张理中个人，该证据不能证实本案张理中主体适格；证据三载明的是白岩寺，甲方为元新宝，该证据不能载明原告的主张；证据四真实性认可，但不能证明原告用于索要工程款的花费。没有双方的结算书，不能证明原告的主张。第三人东明公司的质证意见为：我方同意被告一、二的意见。证据一甲方为白岩寺项目部，而非东明，乙方并非原告，原告只是乙方代表人，原告主体值得考虑；证据二甲方为元新宝，乙方为原告，与合同不配套，我方不认可，东明没有收到过完成数量表，我方不予认可；证据三工资表“张董事长照付”仅仅是建议，没有显示项目是东明公司的。证据不能显示与东明有法律上的关系。为反驳原告的主张，被告元新宝提供了如下证据材料：证据一、黎城县白岩寺维修工程投资协议书一份，证明白岩寺项目为东明公司的投资项目，董事长为张理中，说明该项目部和项目均为元新宝的，元新宝是受东明公司董事长委托干活，元新宝也非东明的职工，只是在那里帮忙。证据二、关于博泰项目、白岩寺项目劳资纠纷协调会会议纪要，证明元新宝为项目委托人，而非项目承包人，刘广德为项目方代表，第二页中载明张理中委托元新宝管理项目，元新宝并非承包项目，元新宝是代表项目方签订协议，元新宝是受委托人，劳资纠纷是白岩寺、博泰和原告之间的纠纷。证据三、车辆移交表，证明东明公司给元新宝配车的情况。证据四、白岩寺项目部组织机构，组长为张理中，副组长为元新宝（董事助理），证明元新宝并非承包人，只是受托人。证据五、集团领导组名单一份，证明领导的组织分配情况。证据六、张理中工作安排记录，证明元新宝并非承包人，只是受托人。证据七、东明集团工会倡议书一份，证明元新宝并非承包人，只是受托人。证据八、2013年5月1日张理中的工作安排，证明元新宝并非承包人，只是受托人。证据九、白岩寺项目部物品发放表，证明项目部按照公司组织管理。证据十、原告自行书写材料说明，证明元新宝并非承包人，只是受托人。证据十一、证人证言，证明元新宝并非承包人，只是受托人。原告李书龙的质证意见为：证据一为复印件，如果能通过原件证实其真实性，可以查证的白岩寺项目确系东明的项目，东明应当承担连带清偿债务的义务；证据二的制作单位为信访办，不属于司法文件，不具有法律效力，会议纪要为会议主持者自行整理的，有些内容带有主观意见，客观性有影响，其中说明的委托关系应当有书面委托书才能成立，但黎城县政府在没有书面委托材料的情况下认定委托关系，该委托关系不能成立；证据三、四、五、六、八真实性不认可；证据七为复印件，与本案无关，不予质证；证据九与本案无关；证据十原告对项目的了解来自元新宝的介绍，需要被告提供委托材料；证据十一证人证言中，李迷忠原系合伙人，但其因工程款问题撤出工程，现在壶关施工队负责人就为原告，原告主体适格，不存在有好几个负责人，李迷忠的证言只是他感受的事实，而非客观事实，在元新宝不能证明其与东明系委托关系的情况下，我方只能向元新宝主张权利；郭振芳未出庭，不予质证；郭强强和郭涛的身份为东明集团的员工，他们同时证明圣佛旅游公司和博泰公司都是东明的下属单位，如果该事实能够查证，东明集团作为设立公司应当承担民事责任。原告不认为元新宝不承担责任，郭涛的证言说明元新宝不在东明领工资，元新宝和东明之间不是委托，而是承包；黄继昌未出庭，不予质证。被告张理中的质证意见为：证据一是东明盖章，真实性需要东明集团予以核实；证据二会议纪要只是对纠纷双方的陈述，双方之间的委托关系需要其他证据予以佐证；证据三—八认可，可以说明张理中基于职务行为作出，与个人无关；证据九不能显示与东明或张理中个人有何关系，说明白岩寺是独立核算单位；证据十认可；证据十一中，李迷忠的证言证明原告主体不适格，原告认可双方之间系合伙关系，虽然证人在两个月后退出，但从证言可以说明双方未就退出事项达成一致，证人为原告成员之一，原告起诉主体不适格；郭强强表示其为圣佛公司的员工，可以证实白岩寺项目为圣佛公司的项目，而非本案的被告及第三人。第三人东明公司的质证意见为：协议书是黎城县白岩寺维修工程投资协议书，系东明集团投资，县政府确定项目，但投资公司并非直接维修或者和原告签合同的单位，东明按时投资，实施工作是圣佛公司一切承担，东明让圣佛负责实施工作的，现在不能仅仅依据投资协议认为由东明承担一切责任。被告张理中未提供证据。第三人东明公司未提供证据。经审理查明：2014年5月8日,元新宝作为白岩寺项目部代表（甲方）与李书龙（乙方）签订协议书，约定甲方将白岩寺旅游路及附属工程以清包工费的方式与乙方结算，乙方必须按甲方要求按质按量完成工程任务，做日工、技工每人每天160元（包括生活费用），勤杂、劳工每人每天130元（包括生活费用），每月结算一次，甲方应支付乙方工资的80%，完工后结清工资，停工、停料、雨天支付生活费每天20元/人。白岩寺工程施工期间，元新宝与李书龙口头约定将博泰项目也按照白岩寺项目的标准，清包给原告。2013年11月2日，李书龙与元新宝进行结算，经核算白岩寺项目及博泰项目工资总额为1077883.3元，已借支471359.8元，欠606523.5元，李书龙及元新宝均在该结算表上签字。后经原告催要剩余款项，元新宝支付原告50000元，黎城县政府支付原告150000元，现仍欠406523.5元，致原告诉至本院。庭审中被告元新宝主张其是受被告东明公司董事长张理中委托与原告李书龙签订的合同，其并非合同责任承担的主体。对此，原告李书龙不予认可，其认为合同应当以签字或盖章为准确定当事人，本案中工程完成量表上和工程确认表及协议书上签字都是元新宝，47万余元的工程款都是原告从元新宝处取得，在原告施工期间交涉对象也为元新宝，故其应认定为责任承担的主体。另查明：2010年9月8日黎城县广电新闻出版局与山西东明投资管理集团有限公司签订《白岩寺维修工程投资协议书》，张理中作为东明公司的董事长在协议书中签字，东明公司据此取得白岩寺工程项目的维修权。庭审中，东明公司称涉及本案的白岩寺和博泰两个项目虽系东明公司投资，但实际施工维修主体为圣佛和博泰两公司，故东明公司不应成为责任承担主体。对此，原告李书龙不予认可，其认为东明公司应当对此承担相应的举证责任。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。2014年5月8日，被告元新宝与原告李书龙通过签订书面协议书及口头约定，将白岩寺、博泰两个项目清包给原告李书龙，该行为系双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合同合法有效，本院予以认定。庭审中，被告元新宝主张其是受东明公司董事长也即本案被告张理中的委托与原告签订的协议。对此，东明公司认为白岩寺和博泰两个项目虽系其公司的投资项目，但东明公司并非直接维修或者和原告签合同的单位，东明公司是让圣佛和博泰两个公司具体负责实施的工作，不能仅仅依据投资协议认为由东明公司承担一切责任。被告张理中认为其系职务行为作出，与其个人无关。本院认为“委托合同是指委托人与受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同是诺成性合同。委托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。如有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的对委托人不具有拘束力”。庭审中，李书龙称“开工动员大会时见过张理中，张理中说让元新宝统一管理”，签订协议时原告李书龙明知白岩寺和博泰两个项目非元新宝个人投资的项目。故尽管元新宝在工程施工过程中也参与了签字、管理等工作，但本案委托合同相对人实际为东明公司和原告李书龙。第三人东明公司主张其仅为白岩寺和博泰两个项目的投资主体，实际施工维修主体是圣佛和博泰公司负责，其公司不应承担工程款给付义务。本院认为东明公司有义务对其该项主张提供证据予以证明，否则作为项目的投资方应承担相应的法律责任。对于原告主张被告张理中应承担给付义务，本院认为张理中虽系东明公司董事长，但白岩寺和博泰项目均非张理中个人投资开发的项目，故对原告的该项主张不予支持。原告因索要工程劳务款必然产生相应的交通费及误工费，本院酌情认定1000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第三百九十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、第三人山西东明投资管理集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李书龙工程劳务款406523.5元，并自2014年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止。二、第三人山西东明投资管理集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告李书龙交通费及误工费1000元。三、驳回原告李书龙的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7489元，由第三人山西东明投资管理集团有限公司承担7397元,由原告李书龙承担92元。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审 判 长  李艳琴审 判 员  王琼琼人民陪审员  屈艳华二〇一五年十二月一日书 记 员  史海燕