山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁10民终1822号
上诉人（原审被告）：曲泽广，男，1981年9月9日出生，汉族，住威海市文登区。
上诉人(原审被告)：唐玲燕，女，1981年10月3日出生，汉族，住威海市文登区，系曲泽广之妻。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王一宇，山东沛然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高天姿，男，1959年2月10日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：高全胜，男，1981年9月5日出生，汉族，住乳山市，系高天姿之子。
委托诉讼代理人：贾媛媛，山东凌云志律师事务所律师。
原审第三人：文登市健悦肉食品有限公司，住所地文登市宋村镇健悦路1号。
法定代表人：田序光，总经理。
上诉人曲泽广、唐玲燕因与被上诉人高天姿、原审第三人文登市健悦肉食品有限公司（以下简称健悦公司）买卖合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2015）乳冯商初字第81号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
曲泽广�唐玲燕上诉请求：撤销原判，依法改判。理由为：1。曲泽广系健悦公司长期雇佣的司机，负责为其运输生猪。2015年9月4日、9月13日，曲泽广根据健悦公司业务经理周波的要求向高天姿收购生猪，并由周波最终确定价格。一审认定曲泽广和高天姿联系生猪买卖业务并确定单价等，健悦公司未参与买卖生猪业务，属认定事实错误；2、曲泽广一审提交的健悦公司的原始会计账本，详细记载健悦公司从高天姿处收购生猪的事实。自2015年6月起健悦公司多次通过银行转账方式向高天姿付款，高天姿将健悦公司多付的好处费和运费支付给曲泽广。2015年7月14日高天姿向健悦公司通过银行转账支付的352元，系高天姿欠付的亏秤款。综合上述事实，能够证明健悦公司系买卖合同的主体。
高天姿辩称，原审判决认定事实清楚，应予维持。理由为：从�悦公司出具的证明看，曲泽广和健悦公司系合作关系，由健悦公司支付运费和提成，二者并非雇佣关系。曲泽广和高天姿的交易模式为曲泽广联系高天姿并协商确定价格，收购后将生猪运至健悦公司，从中赚取利润。2015年6月后因健悦公司财务制度变更，健悦公司将部分货款支付给高天姿，高天姿扣除提成和养殖户货款后将余款支付曲泽广。从健悦公司出具的证明及原审法院对周波的调查笔录可以看出都是由曲泽广和高天姿联系收购生猪业务，并协商确定价格。因此原审认定曲泽广和高天姿之间形成买卖合同关系，并无不当。
高天姿向一审法院起诉请求：2015年9月4日及9月13日，被告在原告处共购买64头猪，所欠原告134029元购猪款。后经原告多次索要该款项，被告均以各种理由拖延拒付，现要求被告支付欠原告的购买猪款134029元。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系，被告曲泽广系从事运输的个体户，长期与第三人健悦公司合作为其运输生猪，非第三人健悦公司的业务人员。原告系介绍生猪收购的经纪人，养殖户每卖出一头猪，收购方给付原告8元的费用。2015年9月4日及2015年9月13日，由被告曲泽广联系原告进行生猪收购，两次拉走原告联系养殖户的生猪64头，并给原告出具了注明价格、斤数、经纪费、运费等信息的收购单两张，该两张收购单据经确认生猪款133509元和经纪费520元，共计134029元。
另查明自2015年7月3日至2015年9月5日，第三人健悦
公司会计人员赵晓燕，用其名下的中国农业银行股份有限公司文登米山分理处银行账户及文登市农村信用合作联社宋村信用社的银行账户共向原告�天姿支付猪款14次，上述汇款在健悦公司出具的付款通知凭证中，记录的收款单位均非原告高天姿，汇款事由一栏记载为高天姿的名字及生猪的头数、斤数。上述汇款原告高天姿留下应得款项后将第三人健悦公司多付的部分支付给被告曲泽广。健悦公司出具的证明证实涉案两批生猪的货款总计136850元，并称该货款是根据被告曲泽广提供的收购单计算而来。此外，原告已支付了部分养殖户的猪款。
一审法院认为，本案的焦点为原告高天姿与被告曲泽广之间是否存在买卖关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”针对本案而言，涉案2015年9月4日及2015年9月13日两次收购生猪的业务，均由被告电话联系并将生猪运走，两次收购生猪的斤数、价格、价款均由被告出具收购单据，健悦公司的业务人员未与原告联系收购生猪事宜，亦未在被告所出具的收购生猪单据上盖章确认，被告并非健悦公司的业务人员，故被告此次收购原告生猪的行为，并非职务行为。从收购生猪的结算货款情况来看，健悦公司出具的证明为两次收购生猪的价款为136850元，而被告出具的收购单据确认两次收购生猪款及费用为134029元，除去原、被告认可的运输费用，健悦公司结算的最终价款并非按照被告所出具的收购单据结算，根据合同的相对性，如健悦公司与原告存在买卖关系，则原告与健悦公司应确认最终的收购价格，且两次的收购猪款不应有差价。至于被告主张按交易习惯以往收购生猪的款项均由健悦公司从银行打到原告账户上，以证实健悦食品公司与原告的结算关系，一审法院认为，健悦公司出具的付款凭证记载收款单位并非原告本人，只在汇款事由一栏记载为原告的名字及生猪的头数及斤数，健悦公司从银行汇款给原告实际是被告支付货款的一种方式，不能改变原、被告之间的买卖关系。综上，原告高天资与被告曲泽广之间的买卖关系成立。被告将原告的生猪拉走，理应支付相应的对价，故原告要求被告支付货款的请求予以支持。对于原告要求被告唐玲燕承担连带还款责任的主张，因涉案买卖关系发生在被告曲泽广与被告唐玲燕夫妻关系存续期间，被告曲泽广未�付的价款应认定为夫妻共同债务，被告唐玲燕应对上述款项承担连带责任。对原告要求被告支付欠款利息的请求，因原被告未约定付款期限及利息支付，故原告要求被告支付利息应自原告主张之日起即从2016年3月14日起按本金计算利息。第三人健悦公司作为最终的收购方，其交易的相对方并非原告，故第三人健悦公司在本案中不应承担还款责任。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告曲泽广于判决生效之日起十日内向原告高天姿偿还买卖欠款本金130429元及利息（按本金130429元自2016年3月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；二、被告唐玲燕对上述债务负连带还款责任。三、第三人文登市健悦肉食品有限公司在本案中不承担还款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元、保全费1225元均由被告曲泽广、唐玲燕负担。
本院二审期间当事人没有提交新证据，本院查明的事实与原审法院认定的一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方争议的主要焦点为高天姿与曲泽广之间是否形成生猪买卖合同关系。涉案的两批生猪均由曲泽广向高天姿出具收货单据，载明生猪的重量及单价等，并由曲泽广将生猪运走。曲泽广主张其只是负责运输生猪，该两批生猪的买方为健悦公司，其并非买卖合同的主体。从原审法�对健悦公司经理周波的调查来看，周波负责公司的收购业务，其负责电话联系曲泽广并协商价格，但涉案两笔生猪买卖业务均系曲泽广与其联系，其没有与高天姿直接联系，曲泽广与其协商价格，至于曲泽广和高天姿之间约定的价格，其并不清楚。从健悦公司出具的证明来看，曲泽广与该公司系合作关系，负责为该公司收购生猪。可见，涉案生猪买卖业务的数量、单价等主要合同内容均由曲泽广和高天姿协商确定，一审认定二者之间形成生猪买卖合同关系，并无不当。
综上所述，曲泽广、唐玲燕的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第㈠项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2980元，由上诉人曲泽广、王玲燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 晶
代理审判员 葛俊生
代理审判员 薛淑娴
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李亚男