上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终2658号
上诉人(原审被告)：马爱珍，女，1972年12月26日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上诉人(原审被告)：浦如军，男，1974年10月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。
上列两上诉人共同委托诉讼代理人：马春霞，上海乐邦律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：苏瑾，女，1979年1月22日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：祝文龙，上海邑鼎律师事务所律师。
上诉人马爱珍、浦如军因与被上诉人苏瑾房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2016)沪0114民初10040号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马爱珍、浦如军上诉请求：撤销一审法院判决第一项，改判马爱珍、浦如军无需支付违约金人民币(以下币种均为人民币)100,000元。事实和理由，双方之间的房屋买卖合同是合意解除，且苏瑾向马爱珍、浦如军提供了退还意向金的账号。一审法院认定的违约金过分高于实际损失，应予以调整。
被上诉人苏瑾答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审予以维持。苏瑾从未同意过解除房屋买卖合同并不追究马爱珍、浦如军的违约责任。由于房价上涨，一审法院判决的违约金不足以弥补苏瑾的实际损失。
苏瑾向一审法院提起诉讼，要求判令马爱珍、浦如军支付逾期违约金204,480元；支付解约违约金576,000元。
一审法院认定事实，2015年12月12日，苏瑾在上海中原物业顾问有限公司的居间下与马爱珍、浦如军签订了《房屋买卖合同》，约定马爱珍、浦如军将上海市嘉定区房屋(以下简称“系争房屋”)作价2,880,000元出售给苏瑾，双方同意于合同签署后10天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》；付款方式为：网签当日支付首期房价款870,000元(含马爱珍、浦如军已实际收到的定金)，第二期房价款2,010,000元应于网签后七日内向贷款银行申请贷款；另约定了交房时间、过户时间和定金责任等。该合同第12条约定，双方任何一方未按本合同约定履行，应当按照总房价款的日万分之五支付对方逾期违约金，逾期超过二十日的，另一方有权要求继续履行或单方解除合同，若守约方解除本合同的，须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金。上述合同签订当日，苏瑾向马爱珍、浦如军支付了100,000元。2015年12月14日，系争房屋因案件执行需要被上海市青浦区人民法院司法查封，致双方合同无法继续履行。2015年12月29日，马爱珍、浦如军将100,000元返还至苏瑾银行账户。2016年5月12日，苏瑾向马爱珍、浦如军发送《解约函》，通知马爱珍、浦如军解除双方间的房屋买卖合同。
对于房屋买卖合同系双方协商一致解除还是单方解除，马爱珍、浦如军是否应承担违约责任，双方意见不一。苏瑾为证明其主张，提供如下证据：1、定金收据，证明买卖合同签署后，苏瑾向马爱珍、浦如军支付定金100,000元。马爱珍、浦如军认为该证据是复印件，真实性不予认可，其确实收到100,000元，但认为该100,000元系意向金，并非定金。2、解约函，证明2016年5月12日，苏瑾发函致马爱珍、浦如军解除双方买卖合同。马爱珍、浦如军对该证据真实性无异议，确认收到该解约函，但不认可解约函中记载的马爱珍、浦如军强行将定金返还的事实，认为系双方协商解除。马爱珍、浦如军提供了如下证据：1、存款单，证明因双方已协商一致解除合同，故马爱珍、浦如军将100,000元返还给了苏瑾。苏瑾对该证据真实性无异议，但不能证明马爱珍、浦如军的证明目的，苏瑾并未通过中介告知马爱珍、浦如军接受定金的账号，该账号系苏瑾在与中介方的其他交易中向中介方提供的，其无法证明双方系协商解除合同。2、马爱珍、浦如军与中介的短信记录，证明马爱珍、浦如军在得知房屋被查封后要求中介方如实告知苏瑾，如苏瑾不同意等待房屋解封，同意返还意向金，表明马爱珍、浦如军不是主观不愿意履行合同，是以为苏瑾不愿意等待故双方协商一致解除了合同。苏瑾认可该短信记录复印件与手机短信记录一致，但认为短信可以删除，该记录无法体现当时的聊天内容，该短信内容也无法证明双方系协商一致解除合同。3、2016年9月11日中介公司工作人员吴晓伟出具的情况说明及书写视频，证明中介公司确认当时是苏瑾、马爱珍、浦如军协商一致，由苏瑾提供了收款账户后，马爱珍、浦如军返还了100,000元意向金，苏瑾对视频真实性无异议，但认为该视频不完整，无法证明吴晓伟书写内容，对情况说明的真实性不予认可，证人并未出庭，据苏瑾了解证人系受马爱珍、浦如军胁迫的，并于庭后提交了由中介公司工作人员吴晓伟于2016年10月13日出具的情况说明，表明吴晓伟认可此前其出具的证言系受马爱珍、浦如军胁迫所作，其提供给马爱珍、浦如军的苏瑾账户系苏瑾在之前的其他交易中涉及退意向金时提供的。对上述有争议的证据，一审法院认定如下：对苏瑾提供的上述证据，法院予以确认，根据双方合同及收款收据，苏瑾支付的100,000元属于定金的性质。马爱珍、浦如军提供的存款单、马爱珍、浦如军与中介公司人员的短信记录真实性均予以确认，但无法证明账户系苏瑾主动提供，亦无法证明双方是协商解除买卖合同；对中介公司工作人员吴晓伟于2016年9月11日出具的情况说明，根据其事后向法庭出具的补充说明，其前后表述不一致，对该证据不予确认。
一审法院认为，苏瑾与马爱珍、浦如军之间签订的《房屋买卖合同》系双方当事人真实意思的表示，且不违反法律规定，双方应当遵照履行。苏瑾已按约支付了定金，马爱珍、浦如军却因系争房屋被司法查封无法与苏瑾继续履行合同，显属违约，根据合同约定，苏瑾有权解除合同并要求马爱珍、浦如军承担相应的违约责任。2016年5月12日，苏瑾发函至马爱珍、浦如军要求解除双方间买卖合同，马爱珍、浦如军已确认收到该解除函，故双方合同已经解除。至于马爱珍、浦如军辩称此前双方已协商一致解除合同，但其并未提供充分的证据予以证明，故对该意见，不予采纳。合同解除后，马爱珍、浦如军应承担相应的违约责任，故苏瑾向马爱珍、浦如军主张解约违约金合法有据，予以支持。至于解约违约金的计算标准，马爱珍、浦如军辩称合同约定的总房价20%的违约金标准过高，考虑到苏瑾在签约后几日内便知晓系争房屋被查封的事实，结合合同履行情况、定金退还等实际情况，法院酌定该项违约金金额为100,000元。至于苏瑾主张的逾期付款违约金，系以合同继续履行为前提，现双方合同已解除，苏瑾亦主张解约违约金，故对苏瑾该项请求不予支持。据此，判决：一、马爱珍、浦如军应于判决生效之日起十日内偿付苏瑾解除合同违约金100,000元；二、驳回苏瑾的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。苏瑾与马爱珍、浦如军房屋买卖合同履行过程中，马爱珍、浦如军由于系争房屋被查封而将购房款100,000元退还苏瑾，其行为构成违约，理应承担相应的违约责任。一审法院综合考虑合同的履行情况等因素酌情确定马爱珍、浦如军支付违约金100,000元，尚属合理，本院予以维持。马爱珍、浦如军认为双方系合意解除合同以及一审法院判决的违约金过高，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,300元，由上诉人马爱珍、浦如军负担。
本判决为终审判决。
审判长 张志煜
审判员 徐 庆
审判员 王 伟
二〇一七年四月二十八日
书记员 王小玥
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……