重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永法民初字第03986号
原告重庆市永川区胜利路街道办事处萱花路社区居民委员会第十四居民小组。
负责人皮济英，组长。
委托代理人蒋中学，重庆渝荣律师事务所律师。
被告重庆市永川区茶山竹海街道办事处萱花村村民委员会。
负责人敖春，主任。
委托代理人古承文，重庆新源律师事务所律师。
第三人重庆市永川区茶山竹海街道办事处粽粑社区居民委员会围子屋基居民小组。
负责人范连明，组长。
第三人重庆市永川区茶山竹海街道办事处萱花村游家湾村民小组。
负责人钟金权，组长。
第三人重庆市永川区茶山竹海街道办事处萱花村石板凳村民小组。
负责人邓兴元，组长。
第三人重庆市永川区茶山竹海街道办事处萱花村山王沟村民小组。
负责人易世兵，组长。
第三人重庆市永川区胜利路街道办事处萱花路社区居民委员会第十一居民小组。
负责人张世贵，组长。
原告重庆市永川区胜利路街道办事处萱花路社区居民委员会第十四居民小组（以下简称萱花社区十四小组）诉被告重庆市永川区茶山竹海街道办事处萱花村村民委员会（以下简称萱花村村民委员会）、第三人重庆市永川区茶山竹海街道办事处粽粑社区居民委员会围子屋基居民小组（以下简称围子屋基居民小组）、重庆市永川区茶山竹海街道办事处萱花村游家湾村民小组（以下简称游家湾村民小组）、重庆市永川区茶山竹海街道办事处萱花村石板凳村民小组（以下简称石板凳村民小组）、重庆市永川区茶山竹海街道办事处萱花村山王沟村民小组（以下简称山王沟村民小组）、重庆市永川区胜利路街道办事处萱花路社区居民委员会第十一居民小组（以下简称萱花社区十一小组）共有物分割纠纷一案，本院于2014年6月13日受理后，依法由审判员石波适用简易程序于2014年7月17日公开开庭审理。原告萱花社区十四小组的负责人皮济英及其委托代理人蒋中学，被告萱花村村民委员会的负责人敖春及其委托代理人古承文，第三人围子屋基居民小组的负责人范连明，第三人游家湾村民小组的负责人钟金权，第三人石板凳村民小组的负责人邓兴元，第三人山王沟村民小组的负责人易世兵，萱花社区十一居民小组的负责人张世贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告萱花社区十四居民小组诉称：其前身为永川区胜利路街道办事处粽粑村1社和2社，而粽粑村1社和2社在粽粑林场中占有份额。依现有证据表明永川区粽粑林场面积为565亩，其中原粽粑1社89亩、粽粑2社85亩、粽粑3社101亩、粽粑4社68亩、粽粑5社44亩、粽粑6社56亩、粽粑7社52亩、原粽粑村70亩。现原告承继原粽粑村1社和2社的权利义务，即应对粽粑林场享有174亩的所有权。同时，萱花村村民委员会将粽粑林场的部分用地出租给重庆帝都（集团）实业有限公司经营“华苑小庄”收取租金187万元、出租给吴平昭等人经营“两棵树度假村”收取租金105万元、出租给刘声碧等人经营“庆和山庄”收取租金100万元，租金合计392万元。而依原告在粽粑林场所占有的份额，应当分得租金392万元中的120多万元。现起诉来院要求：1、分割粽粑林场565亩林地林木权174亩；2、分割2014年前出租粽粑林场所获租金收益392万元中的120.9036万元。
被告萱花村村民委员会辩称：原告所述严重失实，请求人民法院依法驳回其起诉或诉讼请求。其主要理由有：1、萱花社区十四居民小组作为基层群众自治组织，未经民主议定程序而由皮济英以居民小组的名义提起本案诉讼，不符合我国居民委员会组织法的规定，应当裁定驳回其起诉；2、其从不否认萱花社区十四居民小组在粽粑林场中所占有一定的份额，但该份额的多少、范围及四至界线等具体情况应由林业行政主管部门或当地人民政府依据行政职权予以处理，不宜由人民法院的司法权进行处理；3、萱花社区十四居民小组所依据的重庆市永川区人民政府（2014）10号林权争议处理决定书而认为粽粑林场面积为565亩有误，该565亩中包括了石板凳村民小组的退耕还林的土地在内，而石板凳村民小组已拟提起行政诉讼，届时本案也应当中止诉讼；4、收取的租金主要是出租经营“农家乐”所获收入，但数额与萱花社区十四居民小组诉状所载金额出入较大，且所涉及的土地仅为萱花村村民委员会、石板凳村民小组、山王沟村民小组的集体土地，根本与萱花社区十四居民小组无关，其无权要求分配租金收益。
第三人围子屋基居民小组陈述称，其对重庆市永川区人民政府已经作出的（2014）10号林权争议处理决定书无意见，请求人民法院依法处理。
第三人游家湾村民小组陈述称，请求人民法院以事实为根据，对本案依法处理。
第三人石板凳村民小组陈述称：1、其早已取得国家林业局版发的林权证，而重庆市永川区人民政府作出的（2014）10号林权争议处理决定书中将专属于其的林地也认定在565亩之中，严重侵犯其村民小组的合法权益；2、出租经营“农家乐”所收取的租金并未使用有萱花社区十四居民小组的土地，其无权要求分割租金。
第三人山王沟村民小组陈述称：1、要求将粽粑林场的四至界限划清楚，使每个村民小组知道哪一块林地是自已的林地；2、林木权的分配只能以社为单位进行处理，不能按“人头”平均分；3、出租经营场所未占用萱花社区十四居民小组土地，其无权要求分割租金。
第三人萱花社区十一居民小组陈述称，区政府就各方林权争议已召开了四次听证会，并要求各方提交证据佐证自已的权利，但处理过程不够理想，请求人民法院依法处理。
本院认为，居民委员会是基层群众性自治组织。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》明确规定居民委员会可以分设若干居民小组，小组长由居民小组推选。但对居民小组如何行使诉讼权利并无相关法律的明确规定；而本案中，被告萱花村村民委员会在答辩过程中亦以“未经民主议定程序”为由就萱花社区十四居民小组的起诉提出了异议。本院注意到，与居民小组作为民事诉讼主体中的原告提起诉讼的情况最相近似的情形是村民小组作为原告提起民事诉讼。而关于村民小组如何行使诉讼权利，最高人民法院于2006年在以（2006）民立他字第23号给河北省高级人民法院的《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》中明确，“以第三村民小组（请示案件中所涉当事人）为当事人的诉讼应以村民小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》（98年村民委员会组织法）第十七条履行民主程序”。根据最高人民法院的该批复精神，本院认为居民小组的组长以居民小组的名义起诉和行使诉讼权利亦应当参照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条的规定履行民主程序。本案中，以萱花社区十四小组为原告的诉讼应以皮济英作为负责人提起。而皮济英以萱花社区十四小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第九条履行民主程序，即作为涉及居民小组内居民利益的重要问题，应当提请居民小组会议讨论决定，必须有该小组内全体十八周岁以上的居民、户的代表的过半数出席才能举行。会议的决定，由出席人的过半数通过。而诉讼中，皮济英未提供其以萱花社区十四小组名义向本院起诉已履行了上述民主议定程序的证据，而被告萱花村村民委员会亦当庭对此提出异议，故本院认为皮济英作为萱花社区十四小组的组长，在无证据佐证已履行民主议定程序的情况下，其以萱花社区十四小组的名义作为原告提起本案诉讼，不符合上述法律的规定和司法解释的精神。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告重庆市永川区胜利路街道办事处萱花路社区居民委员会第十四居民小组的起诉。
案件受理费38160元，减半收取19080元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 石波
二〇一四年八月五日
书记员 孙瑛