校对：签发；
山西省阳泉市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郊民初字第2号
原告中铝国际（天津）建设有限公司，住所地：天津空港经济区。
法定代表人王彦成，总经理。
委托代理人谈政，天津昭元律师事务所律师。
被告史晓鹏，男。
委托代理人李便婵，山西新东律师事务所律师。
第三人黄迁义，男。
原告中铝国际（天津）建设有限公司为与被告史晓鹏劳动争议纠纷一案，因不服阳泉市劳动人事争议仲裁委员会作出的阳劳仲裁字（2013）85号仲裁裁决书，于2013年12月13日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告中铝国际（天津）建设有限公司委托代理人谈政、被告史晓鹏及其委托代理人李便婵、第三人黄迁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中铝国际（天津）建设有限公司诉称，原告承揽山西XX**有限公司XXX分公司的生产工艺系统和公用设施的检修、中小修、小型技改和更改等业务后，将相关工程项目包给了第三人黄迁义，并按工程进度按期支付工程款。被告史晓鹏系第三人黄迁义自行找来的工作人员，原告对被告的身份等情况并不知情，原、被告之间也不存在支配与被支配的关系。被告的工作都由第三人黄迁义具体安排，其工资报酬也由黄迁义负责发放，即被告的服务对象是第三人黄迁义，而并非原告。因此，原、被告之间并无劳动关系。故提起诉讼，请求确认原、被告之间不存在事实劳动关系。
被告史晓鹏辩称，1、原、被告虽然未签订书面合同，但原告是经依法登记注册的有限公司，具备用人单位的主体资格；被告是已满18周岁具有劳动能力且未到法定退休年龄的自然人，符合劳动法规定的劳动者主体要件。2、被告在原告中铝国际（天津）建设有限公司指定的山西XX**有限责任公司蒸发车间从事检修工作，领取劳动报酬，被告史晓鹏提供的劳动是原告中铝国际（天津）建设有限公司业务的组成部分。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》，原、被告之间劳动关系成立。3、黄迁义作为个人，既无承揽业务资质，也不具备用工主体资格。根据劳动保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，依法应由作为发包方的原告承担用工主体资格责任。
第三人黄迁义述称，被告是第三人招来的，工作进度由第三人安排，工资由第三人发放，每月工资3300元。被告受伤以后，其住院期间的医疗费、陪侍费等均已由第三人负担，总共花费30000多元。
经审理查明如下事实：
中铝国际（天津）建设有限公司与山西XX**有限责任公司于2012年8月7日签订承揽合同，由中铝国际（天津）建设有限公司承揽XXXXXXX分公司生产工艺系统和公用设施的检修、中小修、小型技改和更改任务及临时安排的其他用工任务，合同有效期为2年。合同双方另明确约定未经XXXX同意，承揽人不得将合同业务分包给他人；如在检修过程中因承揽方原因造成的人身及设备安全事故，由承揽方承担全部责任。
在上述合同履行过程中，中铝国际（天津）建设有限公司在未经山西XX**有限责任公司同意的情况下，擅自将自己承揽的山西XXXXX**公司设备检修维修业务发包给黄迁义个人。
黄迁义作为一个个体，非独立法人，无经营执照，本身也并不具备承揽XXXXXXX分公司设备检修的相关资质。
黄迁义在承包中铝国际（天津）建设有限公司承揽的XXXXXXX公司设备检修维修业务后，录用包括受害人即被告史晓鹏在内的人员在氧化铝蒸发车间从事设备的检修工作，当时约定被告月工资3300元。
2012年10月28日下午2点30分左右，被告在修检液泵时被喷出的碱液烧伤右眼，当即被送往阳泉市第一人民医院进行救治，并于次日转往山西眼科医院进行手术治疗。期间，黄迁义为被告垫付了全部医疗费用。
中铝国际（天津）建设有限公司原单位名称是天津晋铝建设有限公司，于2012年12月4日变更为现企业名称。
2013年11月25日，阳泉市劳动人事争议仲裁委员会作出阳劳仲裁字（2013）85号仲裁裁决书，确认原告中铝国际（天津）建设有限公司与被告史晓鹏之间存在事实劳动关系。因不服该裁决，原告遂提起诉讼。
庭审中，被告主张自己与原告之间形成了事实上的劳动关系，为此提供如下证据：
1、天津晋铝建设有限公司阳泉项目检修部考勤表一份，加盖有中铝国际（天津）建设有限公司阳泉项目检修部总负责人畅XX的个人印章。证实被告史晓鹏属于第三人黄迁义小组，与天津晋铝建设有限公司也就是中铝国际（天津）建设有限公司之间存在劳动关系。
原告中铝国际（天津）建设有限公司质证后认为，该考勤表上没有加盖原告单位公章，而加盖畅XX的个人印章并不能证明被告的主张，另外被告也不能提供证据证明畅XX系原告中铝国际（天津）建设有限公司在阳泉项目检修部的总负责人。考勤表上单位一栏写着黄迁义（638265），由此可证明是第三人独立承包该项目的，与原告公司无关。
第三人黄迁义质证后对该考勤表的真实性不持异议，辩称考勤表是由中铝国际（天津）建设有限公司项目检修部制作的，由第三人负责日常考勤。畅XX是中铝国际山西分公司的负责人。
2、被告工友史XX、周XX的书面证明材料及个人身份证复印件及联系电话。主要证实：被告史晓鹏于2012年9月份到原告中铝国际（天津）建设有限公司阳泉项目检修部工作，工资3300元／月；10月28日下午2点左右，被告眼睛受伤，工友将其送往医院救治；队长是第三人黄迁义，经理是畅XX。
原告中铝国际（天津）建设有限公司质证后认为证人应当出庭作证，并辩称证人与被告系工友，存在利害关系，故对上述证据不予认可。
第三人黄迁义质证后对上述证言内容不持异议。
3、2013年度XXX分公司外委、施工单位对队（班组）级治安综合治理目标管理责任书一份，有综治领导小组组长畅XX印章、队（班）组负责人黄迁义签字及中铝国际（天津）建设有限公司阳泉项目检修部印鉴。证实第三人黄迁义系中铝国际（天津）建设有限公司阳泉项目检修部的组长之一，该小组受用人单位的劳动管理。
原告中铝国际（天津）建设有限公司认为，该责任书没有加盖原告公司印鉴，且该责任书仅仅针对人员的日常生活管理，并没有体现存在劳动关系的相关内容。
第三人黄迁义质证后辩称自己未见到过该责任书，落款签字也非本人所签。
阳泉市劳动人事争议仲裁委员会仲裁庭审笔录一份。证实中铝国际（天津）建设有限公司与山西XX**公司之间签订有承揽合同，而第三人黄迁义个人并不具备承揽业务资质，其班组的工作受原告单位的统一调度安排。
原告中铝国际（天津）建设有限公司认为山西XX**公司非本案主体，故对该证据不发表质证意见。
第三人黄迁义质证后不持异议。
上述事实，有当事人陈述、阳劳仲裁字（2013）85号仲裁裁决书及仲裁庭审笔录、管理责任书、证人史XX和周XX书面证言、天津晋铝建设有限公司阳泉项目检修部考勤表、庭审笔录等材料在案佐证。
本院认为，原告中铝国际（天津）建设有限公司在未经山西XX**有限责任公司同意的情况下，系擅自将自己承揽的山西XX**有限责任公司XXX分公司的设备检修维修业务发包给不具备相关资质的第三人黄迁义。黄迁义在承包该项业务后，录用被告史晓鹏在氧化铝蒸发车间从事设备检修工作。参照劳动和社会保障部劳社部发（2005）36号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，原告中铝国际（天津）建设有限公司应该承担用工主体责任。
劳动和社会保障部劳社部发（2005）36号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，被告史晓鹏被录用后，虽然未与原告签订书面劳动合同，但其接受原告中铝国际（天津）建设有限公司阳泉项目检修部的劳动管理，领取劳动报酬，被告所提供的劳动是原告中铝国际（天津）建设有限公司业务的组成部分，即原、被告之间形成事实上的劳动关系。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第三条及上述相关法律之规定，本院判决如下：
原告中铝国际（天津）建设有限公司与被告史晓鹏之间存在事实劳动关系。
案件受理费10元，由原告中铝国际（天津）建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳泉市中级人民法院。
审 判 长 王志宏
代理审判员 刘 健
人民陪审员 李 昕
二〇一四年四月四日
书 记 员 王晓艳