江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2506号
上诉人（原审被告）：王洪林，男，1970年3月21日生，汉族，住南通市港闸区。
委托诉讼代理人：顾爱娟,上海知谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢素萍,上海知谦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨林发，男，1970年12月16日生，汉族，住如皋市。
被上诉人（原审被告）：江苏乾达建设发展有限公司，住所地南通市。
法定代表人：许进杰，总经理。
委托诉讼代理人：韩建，江苏濠阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾令辉，江苏濠阳律师事务所律师。
上诉人王洪林因与被上诉人杨林发、江苏乾达建设发展有限公司(以下简称乾达公司)建设工程合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初11706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王洪林上诉请求：王洪林是乾达公司在九华华山项目部的雇员，其在结算单上签字是职务行为且杨林发领到的加工费也不是其给付的，支票上是乾达公司。因此，杨林发应该向乾达公司主张权利而不是向其主张。
乾达公司辩称，案涉工程所在的华山小区的实际施工人是王洪林。王洪林借用乾达公司资质进行挂靠施工。该事实有其公司与王洪林签订的承包协议予以佐证，且已有其他多份判决书予以确认。王洪林所称的雇佣关系没有证据予以证明，其公司不予认可。关于杨林发与王洪林之间的结算及付款情况，乾达公司不清楚。乾达公司的现金支票在付款申请单上写的很明确，经手人是王洪林，付款单位也是王洪林，备注支付给板房老板，这是根据王洪林的申请打款的。请求二审法院维持原判。
杨林发书面答辩称，王洪林主张职务行为没有提供证据予以证明。其收取的部分工程款（银行承兑支票）是王洪林亲手交付的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
杨林发向一审法院起诉请求：请求判令王洪林、乾达公司连带支付承揽费116222元，并自2014年7月至实际给付之日按照年百分之六支付利息损失。
一审法院认定以下事实：乾达公司提供《协议书》一份，协议书载明：2013年7月17日，南通耀隆置业有限公司作为发包人，乾达公司作为承包人签订协议书一份，协议书约定，工程名称：如皋市华山小区2#、4#楼，工程地点：如皋市九华镇华山路西侧，工程内容：施工图纸范围内土建、水电安装等全部内容（外面砖、室内踏步砖、文化石及电梯由甲方提供，部分分包除外）。合同工期：开工日期：2013年7月17日，竣工日期：2014年3月26日，质量标准：合格，合同价款18704557.6元，协议书还约定了其他事项。
2013年7月12日，乾达公司作为甲方与王洪林作为乙方签订《工程承包施工协议书》，约定就上述工程，乙方严格遵守国家法律、法规，服从甲方管理，遵守甲方的各项管理规定…在甲方那个的指导下组建项目部…按工程结算价的1.2%向甲方包干上交管理费等。
后王洪林即组织人员进行施工。施工过程中，王洪林与杨林发协商，由杨林发为华山小区搭建活动板房、楼梯、食堂屋面。2014年6月7日，杨林发与王洪林签署“如皋九华镇华山小区活动板房结算单”，结算单载明：“九华工地活动板房…504.43㎡楼梯12.8㎡516.83㎡×270=139544.00元食堂屋面…42.3㎡28㎡70.3×95=6678146222.00元…以上属实华山小区项目部王洪林2014.6.7日”。
双方签署结算单后，王洪林给付杨林发3万元，余款至今未给付。
一审审理中，关于王洪林与乾达公司的关系，王洪林陈述：雇佣关系，但没有证据。乾达公司陈述：乾达公司与王洪林之间不是雇佣关系，王洪林既没有从乾达公司领取过工资，乾达公司也未为王洪林缴纳过社保。王洪林实际上只是借用乾达公司的资质来承包工程实际施工，王洪林与乾达公司之间是挂靠关系。
一审法院认为，合法的债权、债务关系受法律保护，债务应当清偿。杨林发与王洪林协商后，由杨林发承接如皋市九华镇华山小区活动板房、楼梯、食堂屋面等工程，并已施工完毕，双方结算后，杨林发与王洪林确认工程价款为146222元，王洪林对此不持异议，予以确认。后王洪林仅支付3万元，余款116222元未支付，现杨林发主张王洪林给付116222元，于法有据，予以支持。
审理中，王洪林辩称，王洪林只是乾达公司在九华华山项目部的雇员，王洪林与杨林发在结算单上的签字行为也是职务行为，并非个人行为，同时王洪林没有任何资质，更谈不上承包行为。王洪林与杨林发在结算单上签字后，杨林发领到的加工费也不是王洪林个人给付的，支票上是乾达公司。故杨林发应当向乾达公司主张权利。一审法院审查认为，王洪林陈述其与乾达公司系雇佣关系，未提交证据予以佐证。乾达公司主张王洪林与其为挂靠关系，并表示愿意基于挂靠关系承担连带责任，乾达公司该主张有其与王洪林签订的《工程承包施工协议书》予以佐证，《工程承包施工协议书》约定的双方的权利义务符合“挂靠”的构成要件。乾达公司关于王洪林与其为挂靠关系的主张，予以采信。审理中，乾达公司亦明确表示愿意基于挂靠关系承担连带责任，该主张不违反法律规定，一审法院无异。
关于杨林发主张的利息，一审法院认为，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程款之日计付。当事人对付款时间没有约定或约定不明的，下列时间为应付时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算，为当事人起诉之日。本案中，双方未约定工程款利息，故杨林发可参照中国人民银行同期同类贷款利率主张利息。对于利息的起算时间，结算单中未明确付款时间，但庭审中，乾达公司陈述：小区现在已经实际使用了，大概在2014年年底、2015年初。杨林发陈述：应该在2015年年初已经实际使用。故确定从2015年2月1日起计算利息。
据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十四条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第十七条、第十八条之规定，判决：一、王洪林于判决生效后立即给付杨林发工程欠款116222元及利息（以116222元为本金，自2015年2月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、江苏乾达建设发展有限公司对上述工程欠款承担连带给付责任。三、驳回杨林发的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2625元，由王洪林负担（此款已由杨林发先行垫付，王洪林于判决生效后一并向杨林发支付）。
二审中，当事人未提交新的证据。一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为,根据王洪林和乾达公司签订的《工程承包施工协议书》，双方符合“挂靠”的构成要件，一审法院以此确认各方的权利义务并无不当。王洪林上诉主张其与乾达公司系雇佣关系，未能提供证据予以证明。雇佣关系是指根据双方约定，一方为他方提供劳务，他方给付报酬的合同关系。雇佣关系中，受雇人接受雇主的安排、指挥，雇主给付工作报酬。本案中，王洪林主张向杨林发的付款，与雇佣关系的认定不具有关联性，对其该项上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人王洪林的上诉理由不能成立。原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确,本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2625元，由上诉人王洪林负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一八年七月二十五日
书记员 张慧娴