广西壮族自治区钦州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）钦行终字第55号
上诉人（一审原告）刘春到（农村家庭承包经营户主），农民。
委托代理人李登复，钦州市城区法律服务所法律工作者。
委托代理人黄荣亨，钦州市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市政通街。
法定代表人申荣洲，区长。
委托代理人班克宝，钦州市钦北区法制办副主任。
委托代理人梁棋，钦州市钦北区调处办工作人员。
一审第三人刘春宝（农村家庭承包经营户主），农民。
一审第三人刘春剑（农村家庭承包经营户主），农民。
一审第三人梁宏（雄）宝（农村家庭承包经营户主），农民。
上诉人刘春到因林地使用权行政确权一案，不服钦州市钦北区人民法院（2015）钦北行初字第25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月15日公开开庭审理了本案。上诉人刘春到及其委托代理人李登复、黄荣亨，被上诉人钦北区人民政府的委托代理人班克宝、梁棋，一审第三人刘春宝、刘春剑、梁宏宝等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认定：原告与第三人刘春宝3个农村家庭承包经营户是钦州市钦北区大寺镇大寺村委会天堂小组的家庭承包经营户，本案争议的林地名称是克寒岭东北面林地，权属属于钦北区大寺镇大寺村委会天堂小组所有，四至为：东至山塘坳及山塘边，南至克寒岭顶分水为界，西至严尚林种植的桉树为界，北至田边为界。钦北区大寺镇大寺村委会天堂小组内部划分为6个生产小组（即天堂1个生产小组、沙角湾1个生产小组、黄屋1个生产小组、定里3个生产小组），在落实农村家庭联产承包责任制时，大寺村委会天堂小组将原告与第三人争议的克寒岭东北面林地发包给沙角湾生产小组的原告和第三人4个家庭承包经营户作为承包责任山，之后，由原告和第三人4个家庭承包经营户共同管理使用。2008年“林改”时，沙角湾生产小组刘春剑、刘春宝、刘春到、梁宏（雄）宝4个家庭承包经营户委托梁宏（雄）宝申报办理《林权证》。大寺工业园建设征用克寒岭东北面岭地时，原告主张现争议的林地是其户的责任山，从而引发林地使用权纠纷。第三人刘春宝等3个农村家庭承包经营户申请被告调处，被告受理后，于2014年8月18日作出北政处（2014）25号处理决定，原告不服向钦州市人民政府申请行政复议，复议机关维持被告的处理决定。原告于2015年1月9日向本院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告作出的（2014）25号处理决定。
一审法院认为，在落实农村家庭联产承包责任制时，刘春到、刘春宝、刘春剑、梁宏（雄）宝4个农村家庭承包经营户得到天堂村民小组发包的克寒岭东北面岭地作为共同的承包责任山后，是否再细分到各户作为各自的责任山，是本案的主要争议焦点，从原、被告提供的证据来看，原告和第三人得到克寒岭东北面岭地作为共同的承包责任山后，没有证据证明四个家庭承包经营户再对林地细分到户由各户各自进行管理使用，因此，被告认定现争议林地属于原告和第三人共同使用的事实，本院应予以采纳。原告主张克寒岭东北面林地全部是其家庭承包户的责任山不符合客观事实，因为原告承认克寒岭东北面岭地是天堂村民小组发包给其和第三人共同享有的责任山，而现在又主张争议的林地全部属其责任山，那么第三人的责任山在哪里？显然，原告的主张没有事实依据，诉称理由是不成立，本院不予支持。综上，被告作出的北政处（2014）25号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被告钦州市钦北区人民政府于2014年8月18日作出的北政处（2014）25号《自然资源权属纠纷处理决定》。
上诉人刘春到上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。天堂村民小组分克寒岭东南面给沙角湾生产小组后，沙角湾生产小组于1985年把克寒岭东南面的林地分为两大份进行抽签，即刘春宝、刘春剑两户为一大份，梁宏宝、刘春到两户为一大份进行抽签，抽了两大份的签后，由每一大份的两户再细分到户，即刘春宝、刘春剑两户细分他们抽得的哪一大份，梁宏宝、刘春到两户分他们抽得的哪一大份。细分到户同样采用抽签的办法，结果梁宏宝抽得与刘春宝交界的林地，刘春到抽得与新村队交界的林地。由此可见，天堂村民小组把克寒岭东南面的林地分给沙角湾生产小组后，沙角湾生产小组于1985年已经细分到刘春宝、刘春剑、梁宏宝、刘春到四户作为责任山了，这是铁的事实。这些客观真实的事实，在法庭调查时刘春宝、刘春剑、梁宏宝一致确认沙角湾生产小组四户人，户户都有责任山。被上诉人认为天堂村民小组分克寒岭东南面林地给沙角湾生产小组后，沙角湾生产小组不再细分到户的认定和作出克寒岭东南面的林地是沙角湾生产小组共同管理使用，是不符合事实的。被上诉人的处理决定是错误的，依法应当判决撤销，但一审法院却判决维持该处理决定，这是显失公平正义的。请求二审法院判决
被上诉人钦北区政府答辩称，一、上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据。1、天堂村民小组已领取了该生产队所有山岭的山界林权证，2008年新林改时，沙角湾小组四户人（即原告和第三人）联名申报办理了新的林权证。2、双方争议的是克寒岭东北面岭地，该领地是1981年落实承包责任制以来，天堂队将克寒岭大部分岭地分到本队内部各组，当时克寒岭东北面岭地分配给沙角湾小组4户人，而不是分配克寒岭东南面岭地。分配后，克寒岭东北面岭地一直是沙角湾小组4户人（即上诉人和第三人）共同管理使用，从来没有再细分到户，只是岭地上的草分给各户人单独割取，一直都没有人提出异议，上诉人认为他和第三人协商将岭地分成两大份，再把两大份分成两小份，其分得其中一小份的说法没有事实根据。二、被上诉人作出的处理决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。被上诉人根据本案事实，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十条第一款第（一）项、第三十四条第（六）项的规定，决定将争议的克寒岭东北面岭地使用权处理给第三人刘春剑、刘春宝、梁雄宝及上诉人刘春到四户人共同享有是正确的。综上所述，上诉人提出行政上诉是没有事实根据和法律依据的，北政处（2014）25号处理决定和一审法院判决程序合法，认定事实清楚，运用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
一审第三人刘春到、刘春宝、刘春剑、梁宏宝述称，被上诉人作出的处理决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，一审判决维持是正确的，请求二审法院依法予以维，并驳回上诉人的无理上诉请求。
经审理，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据被上诉人对本案进行调查可以证实，争议的林地天堂村民小组集体所有。上世纪八十年代，天堂生产队将原生产队划分为6个生产小组。在落实农村家庭联产承包责任制时，天堂生产队把其所有的部分林地发包到其各个生产小组，其中把克寒岭西北面林地发包给天堂生产小组作为承包责任山，把克寒岭东北面的林地发包给沙角湾生产小组即刘春到及刘春宝、刘春剑、梁宏宝4个农村家庭承包经营户作为承包责任山，上诉人刘春到和刘春宝、刘春剑、梁宏宝4个家庭承包户同属一个生产小组，所分得的责任山他们是清楚的。经被上诉人对刘春宝、刘春剑、梁宏宝等人进行调查，他们都认为现争议林地分配给他们后并没有再分到各户管理使用，仍为共同使用的责任山。上诉人认为争议的林地已分到其一户管理使用了，但其并没有提供有充分的证据证实现争议的林地已分配给其管理使用的事实。其上诉认为争议的林地由其户长期管理使用也没有事实依据。被上诉人钦北区人民政府作出的北政处（2014）25号处理决定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决维持被上诉人钦北区人民政府作出的处理决定是正确的。
综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人刘春到的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人刘春到负担。
本判决为终审判决。
审判长 韦乐熙
审判员 黄粹幸
审判员 钟凌意
二〇一五年七月二十一日
书记员 龙杰能