浙江省桐乡市人民法院民 事 判 决 书（2015）嘉桐执异初字第7号原告：饶祖燕，女，1987年3月13日出生，汉族，住四川省珙县。委托代理人：汤潍丞，浙江万宝律师事务所律师。被告：交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行，住所地：桐乡市梧桐街道振兴东路366号，机构代码67027902-0。负责人：潘红霞，该支行行长。委托代理人：居新铭、俞佳伟，浙江圣文律师事务所律师。被告：郑兢赫，男，1992年6月4日出生，汉族，住浙江省乐清市。第三人：李斌斌，男，1977年5月11日出生，汉族，户籍所在地安徽省定远县，现住桐乡市。第三人：张军，男，1972年8月2日出生，汉族，户籍所在地河南省罗山县，现住桐乡市。第三人：钱小英，女，1966年12月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省，现住桐乡市。原告饶祖燕诉被告交通银行股份有限公司嘉兴桐乡支行（以下简称交通银行）、郑兢赫、第三人李斌斌、张军、钱小英案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月1日受理，依法组成合议庭，于2016年5月9日、5月10日公开开庭进行审理。原告委托代理人汤潍丞、被告交通银行委托代理人居新铭到庭参加诉讼，被告郑兢赫经本院公告送达开庭传票、第三人李斌斌、张军、钱小英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告诉称：2××2年9月1日，原告与郑兢赫签订店面租赁合同，承租桐乡市梧桐街道环城北路18间店面，租期18年，每间租金8000元/年，年租金14.4万元，每两年支付一次。如发生争议，由被告所在地法院管辖。原告按约付28.8万元。2014年5月1日，订立返租合同与补充合同，约定郑兢赫返租8间，返租3年，返租租金每间1万元/年，年租金8万元。郑兢赫同意将18间店面的剩余16年租金优惠20%，扣除返租租金24万元，尚应支付租金160.32万元，于2014年8月1日付清。原告未按期支付，郑兢赫向四川省珙县人民法院起诉，要求支付租金160.32万元。经珙县人民法院调解达成协议。原告已付清租金。涉案店面转租第三人。2015年8月，桐乡市人民法院公告拍卖原告承租的店面，原告提出执行异议，被裁定驳回。故提起案外人执行异议之诉。珙县人民法院民事调解书事实部分认定协议签订生效时间为2××2年9月1日，租赁成立时间在该房屋抵押给交通银行登记之前。诉请判令：1.原告与郑兢赫签订的店面租赁合同自2××2年9月1日起合法有效；2.原告自2××2年9月1日起取得店面合法租赁权，有效期限自2××2年9月1日至2030年8月31日止；3.法院拍卖桐乡市梧桐街道环城北路777号18间店面，应保护原告合法租赁权；4.本案诉讼费由被告承担。被告交通银行辩称：1.原告与郑兢赫签订的房屋租赁合同是虚假的。交通银行与郑兢赫签订抵押贷款合同，郑兢赫承诺店面未出租，在办理抵押过程中，桐乡求真房地产估价公司现场评估时，证实当时店面是空置的。饶祖燕是普通务工者，没有这个经济能力转租这么大量的店面。从饶祖燕签订租赁合同直至珙县人民法院调解这段期间，饶祖燕没有付任何租金，郑兢赫却一再大幅让步，不合常理。2.珙县人民法院民事裁定书确认“（2014）宜珙民初字第2521号民事调解书仅仅是单纯对饶祖燕和郑兢赫双方房屋租赁租金金额及租金给付方式进行的确定，并未对郑兢赫抵押给交通银行的抵押物进行处置，该调解书内容未损害交通银行的民事权益”。原告提起执行异议之诉理由不成立。3.法院调取相关单位资料上郑兢赫的签名，与郑兢赫在抵押合同与未出租承诺函上的签名笔迹是一致的，签名均是郑兢赫在相关单位面签的。但原告提供的租赁合同、收条、结算清单上郑兢赫的签名，无论是书写方式还是笔迹走向，与法院调取资料上的签名完全不同。原告证据的郑兢赫签名并非本人所签。4.饶祖燕与郑兢赫有其他生意往来，饶祖燕的银行转账不能证明是支付租金。请求驳回原告诉讼请求。被告郑兢赫、第三人李斌斌、张军、钱小英未作答辩，亦未提供证据。原告对其主张的事实提供证据如下：一、店面租赁合同、返租合同、补充合同复印件各一份，证明2××2年9月1日，原告与郑兢赫签订租赁合同。2014年5月1日，签订返租合同与补充合同。原件在（2015）嘉桐执异字第15号案卷；二、收条复印件一份、银行汇款凭证复印件五份、转账单与租金支付列表各一份，物业收据复印件二份，证明2××2年9月2日，郑兢赫收到租金28.8万元。原告转账付款情况，2015年2月15日根据郑兢赫要求汇款5万元给康锡。2014年10月20日、2015年6月30日，原告缴纳物业管理费情况。原件在（2015）嘉桐执异字第15号案卷；三、结算清单复印件三份，证明2013年1月3日、12月29日、2014年5月1日，郑兢赫收到水电费情况。原件在（2015）嘉桐执异字第15号案卷；四、（2014）宜珙民初字第2521号民事调解书，证明2014年10月14日，经珙县人民法院调解，原告与郑兢赫达成租金支付协议；五、收条复印件二份，证明2014年5月1日、7月1日，郑兢赫收到租金10.32万元、10万元，计20.32万元。说明：由于20.32万元是现金支付，原告记不清了，故2014年5月1日补充合同和返租合同中，没有将此款算进去。珙县人民法院调解后，原告转帐付款129万元，另21万元是现金支付，就是2014年5月1日、7月1日支付的两笔。（2015）嘉桐执异字第15号案卷中证据亦系复印件；六、原告与第三人租赁合同三份，证明2014年10月4日转租钱小英店面4间，10月8日转租李斌斌店面2间。2015年7月1日转租张军店面2间；七、执行裁定书，证明2015年11月3日，法院裁定驳回饶祖燕的执行异议。交通银行质证如下：证据一，2××2年9月1日租赁合同记载具体详见房产证书，原告谈话笔录陈述“订立租赁合同时，郑兢赫给她房产证和土地证复印件”。2××2年9月7日郑兢赫才领取房产证。合同签订当天，产权证不存在。租赁合同是原告与郑兢赫串通的；证据二，收条真实性有异议，原告是普通务工者，没有巨大资金来源一次性付28.8万元，要求提供现金来源或银行取款凭证。从银行凭证反映，2014年11月21日-11月24日转帐80多万，怀疑转帐对冲，要求提供交易详细记录；证据三，真实性有异议；证据四，郑兢赫未向珙县人民法院陈述“租赁房屋已抵押给交通银行的事实”，法院无法知晓。另外，根据原告举证的2014年5月1日补充协议，经双方对整个房屋租金结算，原告还欠160.32万元。原告又举证2014年5月1日付款10.32万元、7月1日付款10万元，即2014年7月1日以后，实欠140万元。郑兢赫向珙县人民法院起诉，要求支付租金160.32万元。从2014年7月1日到9月1日隔二个月，原告解释“付款20.32万元记不清”不合常理，只能理解“饶祖燕与郑兢赫隐瞒情况，郑兢赫去珙县人民法院起诉是规避行为”；证据五，真实性有异议，20.32万元是大额资金，原告不可能付过大额资金没有记忆；证据六、七，没有异议。交通银行向本院提供证据如下：一、最高额抵押合同一份，证明2××2年9月26日，交通银行与郑兢赫签订最高额抵押合同，郑兢赫以桐房权证桐字第00247××6-00247××4房地产抵押的事实；二、未出租承诺函一份，证明2××2年9月26日，郑兢赫承诺至抵押合同签署日止，未将抵押房产出租给他人；三、房地产估价报告书，证明评估现场拍摄的照片显示，抵押房产是空置的；四、（2014）嘉桐商初字第826号、第997号民事判决书，确认郑兢赫以涉案商铺为桐乡市旭春服饰有限公司作抵押担保，交通银行在抵押范围内有优先受偿权；五、（2016）川1526民初312号民事裁定书，珙县人民法院确认（2014）宜珙民初字第2521号民事调解书，仅仅是单纯对饶祖燕和郑兢赫双方对房屋租赁租金金额及租金支付方式进行的确定，并未对郑兢赫抵押给交通银行的抵押物进行处置，该调解书内容未损害交通银行的民事权益。原告质证如下：证据一、四，没有异议；证据二，郑兢赫为取得交通银行信任而虚假承诺，没有将其与饶祖燕租赁的事实告知银行；证据三，饶祖燕讲到“店面并不是每天都有人租赁，有时也空置”；证据五，真实性、合法性没有异议，裁定书作出对交通银行提起的案外人撤销之诉不予受理，调解书未被法院取消前，是有效的。本院依职权调取的证据如下：一、郑兢赫房屋所有权证、国有土地使用权证复印件各九份、房屋他项权证复印件一份，证明涉案店面位于桐乡市梧桐街道，郑兢赫向桐乡铭门房地产开发公司购买。房屋所有权登记时间2××2年9月6日，国有土地使用权登记时间2××2年9月13日，房屋他项权登记时间2××2年9月27日，房屋他项权利人交通银行；二、桐乡公安局流动人口登记表、桐乡新居民事务局登记信息，证明2004年7月饶祖燕来桐乡务工，2015年10月28日注销临时居住证。2014年1月19日郑兢赫临时居住证注销。李斌斌、张军临时居住证有效；三、桐乡市场监督管理局登记材料，证明饶祖燕在桐乡无工商登记，浙江瑞源物业管理公司、李斌斌工商登记在册，桐乡铭门房地产开发公司于2014年6月24日注销。2××2年9月17日，郑兢赫租用涉案店面开办桐乡正捷五金公司，10月9日取得营业执照，2013年5月年检报告提到“公司正在装修，尚未营业”；四、入住手续流程表九份、凤翔景苑住户情况登记表、前期物业管理协议各一份，证明2××2年8月24日，郑兢赫入住凤翔景苑，领取店面钥匙，与瑞源物业管理公司签订前期物业管理协议；五、房屋所有权证存根、抵押登记证明、登记受理单、申请书、询问记录各一份，证明郑兢赫房屋所有权证于2××2年9月7日向桐乡建设局领取，9月27日交通银行与郑兢赫共同办理抵押登记；六、店面平面图及照片，根据原告陈述对涉案店面状况的了解；七、（2015）嘉桐执民字第768号执行裁定书及公告、（2015）嘉桐执异字第15号执行裁定书，（2014）嘉桐商初字第826号民事裁定书，证明2014年7月17日诉讼保全，2015年8月6日公告拍卖，11月3日驳回饶祖燕异议；八、房地产估价报告书、照片（电子原件存于案卷）、电子原件属性表，证明2××2年9月14日，对店面评估并现场拍照存档，店面无卷闸门，敞开空置未装修使用；九、电话询问记录，证明2016年3月1日，与铭门房地产开发公司陈建根电话联系，其答复：公司出售所有店面，均安装塑钢门，店面经相关部门验收合格后，办理房屋权证。在与郑兢赫移交店面时，办理书面移交手续（同时移交钥匙）。移交后，郑兢赫对塑钢门不满意自行拆除，与公司无关；十、银行帐户交易记录五份，证明2014年11月21日至12月6日，饶祖燕转账93万元给郑兢赫，郑兢赫将上述款项转给李宵安；十一、饶祖燕及代理人谈话笔录，陈述如下：十年前来桐乡打工，2010年与郑兢赫认识，并有生意往来。未办理工商登记。2××2年9月1日签租赁合同前，已查看店面状况，部分店面有人在使用，当时是否装卷闸门、配备水电、有否装修记不清了。签合同当天，付租金28.8万元，郑兢赫给房产证与土地证复印件，是否给店面钥匙记不清了。合同订立后，将全部店面关门。租赁店面不是自己营业。租赁合同没到建设主管部门办理备案登记。2014年5月1日签订返租合同与补充合同，郑兢赫同意将18间店面的剩余16年租金优惠20%（即46.08万元），扣除返租租金24万元，尚应支付剩余16年租金160.32万元。因未按期支付，郑兢赫向珙县人民法院起诉，要求支付租金160.32万元，经珙县人民法院调解结案；十二、钱小英谈话笔录，陈述如下：2014年10月4日，与饶祖燕签订租赁合同，租赁4间开棋牌室，租期两年，租金已支付。饶祖燕未提供房产证。该店面之前是开五金店的。法院拍卖店面知道的，不认识郑兢赫；十三、张军谈话笔录，陈述如下：2015年7月1日，与饶祖燕签订租赁合同，租赁2间做脚手架生意，租期两年，租金已支付。饶祖燕未提供房屋权证。法院拍卖店面知道的。不认识郑兢赫，也没听饶祖燕说起郑兢赫；十四、瑞源物业管理公司汤旭强谈话笔录，陈述如下：涉案店面位于凤翔景苑小区，公司负责小区物业管理。2××2年6月30日，公司与郑兢赫签订前期物业管理协议。桐乡求真估价公司拍的照片是真实的。郑兢赫最初以18间店面开五金店，2014年2月以后，五金店规模慢慢变小，后来关门了。郑兢赫与饶祖燕原先是合伙关系，后因郑兢赫欠债，两人分开了。现在店面由饶祖燕管理。2××2年6月至2014年6月的物业管理费由郑兢赫缴纳。2014年10月20日，饶祖燕来缴纳郑兢赫店面的物业管理费，并要求将物业收据交款人改为饶祖燕。对于租赁合同、返租合同、补充合同、法院调解书等情况不清楚；十五、凤翔景苑曹爱琴谈话笔录，陈述如下：早先是郑兢赫开店使用18间店面，2014年2月以后，郑兢赫开始清理店面，东西慢慢搬出。2013年6月至2014年6月的物业管理费由郑兢赫缴纳。2014年10月20日，饶祖燕来物业服务处，说“郑兢赫把18间店面给她了，她来交物业费”，要求物业收据交款人改为饶祖燕。对于将物业服务处档案中所有郑兢赫名字改为饶祖燕，物业服务处没有同意；十六、桐乡求真估价公司叶智勇谈话笔录，陈述如下：2××2年9月14日评估时，交通银行参与，郑兢赫不在桐乡没有参加，对现场店面拍照存档。店面没有安装卷闸门。郑兢赫房产证与土地证复印件由银行提供。银行经理讲店面没有出租他人；十七、桐乡铭门房地产公司李震谈话笔录，陈述如下：其是公司合伙人之一，中途退出，分得公司一批店面房。其中18间店面由公司出面卖给温州人，交易手续的办理由公司负责，店面销售款由其收取。公司后来解散了。法院调取的全部证据，原告、交通银行没有异议。审理中，饶祖燕请求法院调取（2014）宜珙民初字第2521号案件庭审笔录，依据《人民法院诉讼档案管理办法》第十六条规定，饶祖燕请求法院调查取证的申请，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，本院对饶祖燕请求法院调查取证的申请不予准许。庭审中，已告知双方当事人。郑兢赫、李斌斌、张军、钱小英经合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃质证权利。本院经审查核实，认证如下：原告证据一、证据二中收条、证据三、证据五，交通银行认为原告证据郑兢赫签名不是其本人所签。原告认为，交通银行若对原告证据郑兢赫签名有异议，可以申请司法鉴定。交通银行认为，司法鉴定需要郑兢赫到庭。本院认为，因郑兢赫下落不明，无法取得郑兢赫亲笔签名的比对样本，无法启动司法鉴定程序。从目前掌握证据分析，法院调取证据来源于相关部门备案，具有真实性与合法性，证据中郑兢赫签名的时间跨度在2××2年8月至2013年5月（涵盖本案诉争时间点），证据中郑兢赫签名书写形态、笔顺、写法、连笔等特征有较高质量的符合，可以肯定是同一人书写习惯的反应。这与交通银行抵押合同与承诺函上郑兢赫签名笔迹相一致，以上证据郑兢赫签名的真实性应予肯定。相反，原告证据郑兢赫签名在书写方式、笔迹走向、书写风格，与法院调取证据郑兢赫签名存在明显差异。原告证据未经相关部门备案，其证据证明力明显弱于法院调取证据。本院指定原告在5月26日前提交补充证据，以补强证明原告证据郑兢赫签名的真实性与有效性。举证期限内，原告未提交补充证据，亦未说明正当理由。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款：“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，原告证据一、证据二中收条、证据三、证据五郑兢赫签名真假难辨，本院不予认定。又，原告证据一内容与原告陈述相矛盾，与法院查明事实不符。（1）法院查明“郑兢赫房产证是2××2年9月7日向建设局领取”。即2××2年9月1日郑兢赫根本没有产权证。原告租赁合同记载“具体详见房产证书”与原告陈述“合同订立时，郑兢赫给她房产证和土地证复印件”是不真实的。（2）原告自称“店面租赁前，其天天在店面那里，对店面很了解”。但法院询问“店面有否安装卷闸门？水电是否齐全？有否装修？平时店面是否关门？合同签订当天，是否移交店面？是否移交钥匙？”，原告答复“都不记得了”。法院查明“2××2年8月24日郑兢赫入住凤翔景苑（涉案店面小区），办理店面移交手续，领取店面钥匙。房产公司对店面均安装塑钢门，水电齐全。后来郑兢赫不满意自行拆除，使店面无门。2××2年9月14日现场评估时，店面无门全部敞开”。原告陈述前后矛盾，与事实不符。（3）原告补充合同记载“郑兢赫同意将18间店面的剩余16年租金优惠20%，扣除返租租金24万元，尚应支付租金160.32万元”。原告又提供收条，证明“2014年5月1日郑兢赫收到租金103200元”。即以原告证据计算，至2014年5月1日，原告应支付18间店面的剩余16年租金是150万元，不是160.32万元。原告补充合同内容错误。（4）法院查明“2××2年9月17日郑兢赫使用18间店面开办桐乡正捷五金公司。2014年2月开始，五金公司规模慢慢变小，后来关门。2××2年6月至2014年6月物业管理费是郑兢赫缴纳。原告与郑兢赫原是合伙关系，因郑兢赫欠债，两人分开。郑兢赫将店面交原告管理”。即原告租赁合同记载“2××2年9月1日郑兢赫出租18间店面给原告”与返租合同记载“2014年5月1日郑兢赫返租8间，租期3年”是不真实的。综上，原告证据一内容存在诸多矛盾，本院对原告证据一不予认定；证据二中收条、证据五，郑兢赫签名不具真实性，原告未能举证证明巨额资金的来源，亦未作出合理解释。本院对证据二中收条、证据五不予认定；证据二中转账凭证，原告不能证明转账是支付租金，转账凭证与本案待证事实无关联，本院不予认定。物业收据由物业公司开具，本院予以认定；证据三，结算清单郑兢赫签名不具真实性，本院不予认定；证据四，饶祖燕经常居住地与不动产所在地均在浙江省桐乡市，郑兢赫起诉饶祖燕房屋租赁合同纠纷，应向桐乡市人民法院提起。珙县人民法院调解所依据的证据内容错误，调解协议不具有真实性。又，珙县人民法院民事裁定书确认“（2014）宜珙民初字第2521号民事调解书仅仅是单纯对饶祖燕和郑兢赫双方房屋租赁租金金额及租金给付方式进行的确定，并未对郑兢赫抵押给交通银行的抵押物进行处置，该调解书内容未损害交通银行的民事权益”。对珙县人民法院民事调解书，本院不予采纳；证据六、七，交通银行无异议，本院予以认定；交通银行证据一、四、五，原告无异议，本院予以认定；证据二，原告异议为主观推测，无证据证实，证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定；证据三与法院调取证据八系同份证据，一并认定；法院调查全部证据，当事人无异议，本院予以认定；本院经审理，认定事实如下：郑兢赫向桐乡铭门房地产开发公司购买涉案店面18间（桐乡市梧桐街道环城北路××5-8××号），房产公司统一安装店面塑钢门，2××2年8月24日，郑兢赫与房产公司办理店面移交手续，移交店面钥匙，并签订物业管理协议。后来郑兢赫不满意塑钢门自行拆除，店面处于敞开状态。2××2年9月6日，建设局为郑兢赫办理房屋所有权证。9月7日，到建设局领取房屋所有权证。2××2年9月17日，郑兢赫使用18间店面开办正捷五金公司，2014年2月开始，五金公司规模慢慢变小，后来关门。公司营业执照至今有效。另查明，2004年饶祖燕来桐乡打工，后经商未办理工商登记。2010年与郑兢赫认识，有生意往来，两人先是合伙关系，后因郑兢赫欠债，两人分开。郑兢赫将18间店面交其管理。郑兢赫缴纳2××2年6月至2014年6月物业管理费。2014年9月1日，郑兢赫向四川省珙县人民法院起诉饶祖燕房屋租赁合同纠纷，要求支付租金160.32万元。10月16日，经调解达成协议“由饶祖燕支付郑兢赫房屋租金150万元，于2014年11月15日、12月15日前各支付75万元”。2014年10月20日，饶祖燕到物业服务处缴纳2014年6月以后郑兢赫店面的物业管理费，要求将档案中所有郑兢赫名字改为饶祖燕，物业服务处没同意。2014年10月，饶祖燕转租给钱小英店面4间、李斌斌2间。2015年7月，转租给张军店面2间。又查明，2××2年9月14日，桐乡求真估价公司对涉案店面评估，现场拍照存档。9月26日，交通银行与郑兢赫签订最高额抵押合同，郑兢赫以18间店面为桐乡旭春服饰有限公司贷款做抵押担保，出具抵押店面未出租承诺书。9月27日，交通银行与郑兢赫共同办理抵押登记，取得房屋他项权证。桐乡旭春服饰有限公司拖欠贷款不还，2014年7月15日、8月15日，交通银行向本院提起（2014）嘉桐商初字第826号、第997号金融借款合同纠纷案件，12月11日、12月15日作出判决，判决桐乡旭春服饰有限公司清偿贷款本金合计670万元及利息，郑兢赫以抵押财产承担担保责任，交通银行对抵押物享有优先受偿权。2015年3月25日，交通银行申请执行桐乡旭春服饰有限公司、郑兢赫金融借款合同纠纷一案，8月6日，本院（2015）嘉桐执民字第768号公告拍卖郑兢赫抵押财产以清偿债务。10月9日，饶祖燕提起案外人执行异议，11月3日，驳回饶祖燕执行异议。12月1日，饶祖燕提起案外人执行异议之诉。2016年2月19日，交通银行向四川省珙县人民法院提起案外人撤销之诉，要求撤销饶祖燕与郑兢赫房屋租赁合同纠纷案件（2014）宜珙民初字第2521号民事调解书。3月25日，珙县人民法院裁定认为，（2014）宜珙民初字第2521号民事调解书仅仅是单纯对饶祖燕和郑兢赫双方房屋租赁租金金额及租金给付方式进行的确定，并未对郑兢赫抵押给交通银行的抵押物进行处置，该调解书内容未损害交通银行的民事权益。交通银行以（2014）宜珙民初字第2521号民事调解书的结果导致其无法实现抵押物的执行，请求撤销（2014）宜珙民初字第2521号民事调解书，该诉讼请求及理由与调解书的内容不能构成法律上的利害关系，裁定不予受理。本院认为，原告饶祖燕提供的店面租赁合同、返租合同、补充合同、收条、结算清单均不具有真实性，不真实的证据缺乏证明力，不能证实原告所主张的待证事实。被告郑兢赫依据不真实的证据，向珙县人民法院提起房屋租赁合同纠纷，达成民事调解协议。该民事调解书确认事实对于原告本案提起案外人执行异议之诉所主张的待证事实不具有预决力，该民事调解书不符合作为原告本案提起案外人执行异议之诉的有效证据。原告诉讼请求缺乏事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：驳回原告饶祖燕诉讼请求。本案受理费24080元，由原告饶祖燕负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。审判长  杨颖梁审判员  朱伟忠审判员  沈 黎二〇一六年六月八日书记员  邓敏玲