北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终1710号
上诉人（原审原告）：周遊，女，1956年4月11日出生。
上诉人（原审原告）：周瀑（兼周遊之委托诉讼代理人），男，1959年8月12日出生。
上诉人（原审原告）：余景丽，女，1959年8月28日出生。
上诉人（原审原告）：余景春，男，1952年1月29日出生。
上诉人（原审原告）：余景新（兼余景丽、余景春之委托诉讼代理人），男，1950年12月28日出生。
被上诉人（原审被告）：周冠雄，男，1935年10月27日出生。
被上诉人（原审被告）：周琦，男，1963年2月3日出生。
被上诉人（原审被告）：周冠杰（兼周冠雄、周琦、周琳之委托诉讼代理人），男，1937年11月15日出生。
被上诉人（原审被告）：周琳，女，1961年9月19日出生。
被上诉人（原审被告）：王梦昭，女，1957年6月8日出生。
被上诉人（原审被告）：王维昭（兼王梦昭之委托诉讼代理人），女，1960年11月27日出生。
上诉人周遊、周瀑、余景丽、余景春、余景新（以下简称周遊等五人）因与被上诉人周冠雄、周琦、周冠杰、周琳、王梦昭、王维昭物权保护纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第09856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周遊等五人的上诉请求：撤销一审判决，依法支持我们一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：我们作为涉案房屋共有人，对自己依法享有的产权份额享有占有、使用、收益和处分的权利，但由于周冠雄的原因和责任，致使析产问题长期不能得到解决，故在此基础上，依照产权份额向被上诉人主张房屋使用费是目前维护自身利益的唯一途径和手段，上诉人主张使用费与是否进行析产并不矛盾，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求的理由不充分。
周冠雄、周琦、周冠杰、周琳辩称，不同意周遊等五人的上诉请求，同意一审判决。
王梦昭、王维昭同意周遊等五人的上诉请求。
周遊等五人向一审法院起诉请求：1、周冠雄及房屋管理人周琦按每月729元的标准向我们支付自2014年6月至判决生效之月止的房屋使用费；周冠杰及周琳按每月1049元的标准向我们支付自2014年6月至判决生效之月止的房屋使用费；王梦昭、王维昭按每月86元的标准向我们支付自2014年6月至判决生效之月止的房屋使用费。2、周冠雄及周琦自判决生效之次月起，每月15日前向我们支付房屋使用费729元；周冠杰及周琳自判决生效次月起，每月15日前向我们周遊支付房屋使用费1049元；王梦昭、王维昭自判决生效之次月起，每月15日前向我们支付房屋使用费86元。案件受理费由对方承担。
一审法院认定事实：据原北京市房地产管理局发放的东字第×××号《房产所有证》记载，北京市东城区51号院1号南房三间（建筑面积50.6平方米）、2号北房3间、3号北房1间、4号东房2间系登记于权利人张淑端、周美媛、周冠英、周美筠、周冠雄、周冠杰六人名下的共有房产。1999年，张淑端去世。
2009年，周冠雄已将上述房产中的南房3间拆除后，重新翻建（翻建后建筑面积为54.6平方米）。周冠雄对上述南房3间拆除翻建时，未取得有关部门的批准。相关部门未为周美媛、周美筠、周冠雄、周冠杰、周遊、周瀑、张素云、余景丽等八人换发新房产证。但周美媛及周冠雄均认可，相关共有权人并未就上述共有房产的实际使用进行约定。
2010年5月19日，周美筠诉至北京市东城区人民法院，要求对位于北京市东城区51号房屋9间进行继承。北京市东城区人民法院于2011年10月20日作出（2010）东民初字第05148号民事判决书，判决位于北京市东城区五十一号张淑端、周美媛、周冠英、周美筠、周冠雄、周冠杰名下的共有房屋由周遊、周美媛、周冠雄、周冠杰、周美筠、周瀑、张素云、余景丽共有，其中周美筠所占份额为三百分之六十一，周美媛所占份额为三百分之六十一，周冠雄所占份额为三百分之六十一，周冠杰所占份额为三百分之六十一，周遊、周瀑各占份额为四百五十分之十三，张素云所占份额为十分之一，余景丽所占份额为四百五十分之十三。该判决已生效。周美媛诉至北京市东城区人民法院，要求分家析产，主张涉诉房屋中的北房西数第一、二间所有权归其所有，超出部分按市场价格给其他所有权人折价。2013年11月20日，法院经审理认定涉诉房产中的南房三间已被周冠雄在未取得有关部门批准的情况下进行了拆除重新翻盖，新翻建的南房三间面积、方向等都发生了变化，即产权登记证上的南房三间已不存在，故作出（2013）东民初字第07167号民事判决书，判决驳回周美媛的诉讼请求。该判决亦已生效。2013年8月，周美媛诉至北京市东城区人民法院，请求判令周冠雄将北京市东城区南池子大街51号院恢复原状，即将翻建的三间南房拆除并恢复原状，同时将不在产权证范围内的自建房拆除。2014年5月，法院作出（2013）东民初字第11955号民事判决书，认定周冠雄翻建南房虽未报经规划许可，但原房屋的原始结构数据已经灭失，且相关部门也表示现有条件下即便恢复原状也不能办理产权证明，故周美媛要求周冠雄将翻建的南房拆除并按照原产权证所载面积恢复原状的诉请，客观上已不能实现，法院不能支持。该案判决驳回周美媛的诉讼请求。周美媛不服判决，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理，认为自建房及未经规划许可翻建的南房是否为违章建筑，非人民法院审查界定的范围，在现有情况下，即使将翻建的南房拆除，恢复南房原有的面积，亦无法办理新的产权证，不能达到周美媛的诉讼目的，故作出（2014）二中民终字第08162号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
一审审理过程中，法院组织现场勘验，北房西数第一、二间由周美媛、王维昭占有、使用，北房西数第三间由周冠杰居住，西数第四间北房和东房由周冠杰和周琳居住。南房3间由周冠雄及周琦占用、使用。对此，周遊等五人及周冠杰、周琳、王维昭、周美媛认可真实性。
一审诉讼过程中，周琦向法院陈述，认为案件与周琦无关。不认可房屋使用费标准，涉诉房屋的维修，周遊等五人没有出资。另，涉诉房屋尚未分割，故不同意周遊等五人的诉讼请求。周冠雄在一审法院依法公告向其送达起诉状副本及开庭传票后出现。一审审理期间，张素云去世，经审查，张素云生前有子女三人，为余景丽、余景春、余景新。故一审法院依法追加余景春、余景新参加诉讼；周美媛去世，经审查，周美媛生前有子女二人，为王梦昭、王维昭，故一审法院依法追加王梦昭参加诉讼。一审法院再次组织庭审时，周冠雄、周琦、周琳、周冠杰经合法传唤，未声明理由未到庭应诉。对于周冠雄向法院邮寄的相关资料，周遊等五人及王维昭、王梦昭均称不认可。上述事实，有（2010）东民初字第05148号民事判决书，（2013）东民初字第07167号民事判决书，（2013）东民初字第11955号民事判决书，（2014）二中民终字第08162号民事判决书及当事人的当庭陈述等证据在案为证。
一审法院认为，所有权人对自己的不动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。共有人按照约定管理共有的不动产；没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。根据本案已查明事实，周遊等五人及其他产权人经继承取得位于北京市东城区51号的相关房产，但相关房产因其中的南房3间被翻建并未换发新产权证。现上述房产仍为共有状态，并未进行析产分割。双方就上述房产亦无相关使用费用的约定，且周遊等五人主张使用费的标准也无相关证据加以佐证。故周遊等五人依据产权份额确定房屋使用费，要求周冠雄、周琦、周冠杰、周琳、王梦昭、王维昭交纳相应房屋使用费的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。综上所述，一审判决：驳回周遊、周瀑、余景丽、余景春、余景新的全部诉讼请求。
本院审理过程中，双方当事人均未提供新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第九十六条规定，共有人按照约定管理共有的不动产或者动产；没有约定或约定不明确的，各共有人都有管理的权利和义务。本案周遊等五人以其作为涉诉房屋的共有人不能实际行使占有、使用、收益的权利，起诉被上诉人按房产份额支付使用费。根据已查明的事实，周遊等五人经继承获得位于北京市东城区51号的相关房产权利，其中的南房3间曾被翻建，尚未获得房屋管理部门的审批确认，涉诉房屋现未进行析产分割，诉讼各方也未就上述房产的具体使用及相应使用费支付问题达成协议，故现周遊等五人以共有人所享有的共有份额为据要求被上诉人支付房屋使用费，依据不足，本院不予支持。周遊等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费358元，由周遊、周瀑、余景丽、余景春、余景新负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 蒋春燕
审判员 刘丽杰
审判员 李 淼
二〇一七年三月三十日
书记员 程 飞