湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民二终字第00574号
上诉人（原审原告）林世坤，男。
上诉人（原审原告）林某，男，系受害人林柏友之孙。
法定代理人林世坤，系林某之父。
上列二上诉人的共同委托代理人史振普，湖北金鹤律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖北分公司（下称英大泰和保险湖北分公司）。
代表人唐凤平，英大泰和保险湖北分公司负责人。
委托代理人史军，湖北春园律师事务所律师，代理权限为一般授权。
被上诉人（原审被告）姜让真，男。
上诉人林世坤、林某、英大泰和保险湖北分公司�与被上诉人姜让真机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣阳市人民法院（2014）鄂枣阳王民初字第00040号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人林世坤、林某的委托代理人史振普，上诉人英大泰和保险湖北分公司的委托代理人史军到庭参加了诉讼。被上诉人姜让真经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审判决认定，2013年12月18日18时许，姜让真持A2驾驶证驾驶车牌号为鄂F2M6**号牵引车牵引鄂FYF**挂车沿枣阳市216省道由南向北行驶至枣阳市环城蒋家大堰路口时超越前方同向行驶林柏友驾驶的车牌号为鄂F2K1**号两轮摩托车时发生碰撞，导致两车损坏，林柏友当场死亡、林某受伤。枣阳市交警大队认定姜让真负事故的全部责任，林柏友、林某无责任。林某受伤后被送往枣阳北关医院治疗，住院7天，花医疗�4331.7元，后在枣阳市第三人民医院治疗，住院3天，花医疗费420.65元，林世坤、林某诉至法院要求上述赔偿医疗费4752.36元（林某）、住院伙食补助费500元（林某）、护理费5825元（林某）、营养费500元（林某）、死亡赔偿金395960元（林柏友）、丧葬费17590元（林柏友）、精神抚慰金30000元（林柏友）、交通费30000元（林柏友），以上合计458127.36元。
原审另查明，鄂F2M6**号牵引车、鄂FYF**号挂车登记所有权人为秦凤英，秦凤英为姜让真之妻。鄂F2M6**号牵引车在英大泰和保险湖北分公司投保有交强险和200000元的商业三者险，鄂FYF**挂车在英大泰和保险湖北分公司投保有交强险和50000元商业三者险被保险人为秦凤英，以上四份保险的保险期间均为2013年1月21日至2014年1月20日，两份商业三者险均未投保不计免赔保险，商业三者险负事故全部责任的免赔率是20%。
原审还查明，林柏友1952年出生，住枣阳市太平镇秦岗村五组，林柏友生前于2011年10月在枣阳市好运来花卉繁育中心从事看场和技术指导工作至事故发生。林世坤系林柏友之子，林某系林柏友之孙。
2013年湖北省道路交通事故损害赔偿标准，城镇居民人均可支配收入为20840元／年，居民服务业在岗职工平均工资为23624元／年，在岗职工平均工资为35179元／年。
原审法院认为，1、机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）责任限额范围内予以赔偿，同时投保第三者责任保险（以下简称“商业三者险”），当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。本案肇事车辆已向英大泰和保险湖北分公司投保有两份交强险和两份合计250000元的商业三者险，两份商业三者险均未投保不计免赔保险，故英大泰和保险湖北分公司应按上述规则在交强险和商业三者险责任限额内扣减免赔率后予以赔偿。
2、事故经枣阳市公安局交通警察大队认定姜让真负事故的全部责任，林柏友、林某无责任。该事故认定双方无异议，法院予以采信。综上林世坤、林某损失超过交强险责任限额的部分应由姜让真承担，姜让真在本次事故中无其他免赔事由，其商业险应按保险合同法律关系处理，由英大泰和保险湖�分公司赔偿。英大泰和保险湖北分公司辩称受害人诉求医疗费应参照国家医保范围进行赔偿，其辩称理由不符合法律规定，故英大泰和保险湖北分公司应当按照其实际损失额承担理赔责任。英大泰和保险湖北分公司另辩称依据保险条款的相关规定，本案主车和挂车连接使用，应当视为一体，商业三者险中机动车第三者责任保险赔偿金额总和应以主车的责任限额为准，该保险条款客观上加重了被保险人的投保义务，为无效条款，故英大泰和保险湖北分公司辩称理由不能成立。英大泰和保险湖北分公司还辩称林世坤、林某还应当起诉车主秦凤英，如果秦凤英不参加本案诉讼，商业险不能一并审理，驾驶员姜让真与肇事车辆登记所有权人秦凤英是夫妻关系，为被保险人秦凤英允许驾驶人员，秦凤英是否参加诉讼不影响赔偿权利人依法获得赔偿，故英大泰和保险湖北分公�辩称理由不能成立。
3、受害人林柏友1952年出生，住枣阳市太平镇秦岗村五组，林柏友生前在枣阳市好运来花卉繁育中心从事技术指导工作，其收入、居住、消费均在城镇，应按城镇标准计算赔偿。
4、根据各方当事人诉、辩意见及举证，法院审核认定如下：①医疗费：对林某的医疗费票据，经结合相关病历和其他证据，法院确认为4752.35元；②住院伙食补助费：根据林某住院时间10天，按20元／天，计算为200元（20元／天×10天）；③护理费：按受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一统计年度，2013年湖北省居民服务业在岗职工平均工资23624元／年和住院时间10天，林某护理费计算为647.23元（23624元／年÷365天×10天）；④死亡赔偿金：按受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一统计年度，2013年湖北省城镇居民人均可支配收入20840元／年赔偿19年，确定死亡赔偿金为395960元（20840元／年×19年）根据每满一年减一年的原则，死者林柏友事故发生时未满62周岁，故死亡赔偿金应计算19年；⑤丧葬费：按受诉法院所在地一审法庭辩论终结时的上一统计年度，2013年湖北省在岗职工平均工资35179元／年计算6个月为17589.5元（35179元／年÷12月×6月）；⑥精神抚慰金：死者林柏友的死亡必然给其亲属带来精神痛苦，考虑到侵权人在本案中的过错程度、场合、后果、赔偿能力及当地生活水平，法院酌定精神抚慰金为20000元；⑦交通费：根据林某伤情及需治疗情况，酌定为1500元；⑧营养费：未举证证明该部分损失，不予支持。综上林世坤、林某的总损失为440649.08元。
5、英大泰和保险湖北分公司在两份交强险医疗费责任限额（20000元）内赔偿林世坤、林某医疗费4752.35元、住院伙食补助费200元，合计4952.35元。在两份交强险死亡伤残责任限额（220000元）内赔偿护理费647.23元、死亡赔偿金395960元、丧葬费17589.5元、精神抚慰金20000元、交通费1500元中的220000元，林世坤、林某其余超出交强险责任限额的损失215696.73元应由英大泰和保险湖北分公司在商业三者险限额内赔偿。250000元的商业三者险均未投保不计免赔保险，故该部分损失应由英大泰和保险湖北分公司扣减20%免赔率后赔偿，计算为200000元（250000元×80%应赔率=200000元），林世坤、林某其余损失15696.73元由姜让真承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，判决：一、英大泰和保险湖北分公司在两份交强险医疗费用赔偿限额内赔偿林某损失4952.35元，于判决生效之日起十日内付清；二、英大泰和保险湖北分公司在两份交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林某损失647.23元，于判决生效之日起十日内付清；三、英大泰和保险湖北分公司在两份交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿林世坤损失219352.77元，于判决生效之日起十日内付清；四、英大泰和保险湖北分公司在两份商业三者险赔偿限额内赔偿林世坤损失200000元，于判决生效之日起十日内付清；五、姜让真赔偿林世坤损失15696.73元，于判决生效之日起十日内付清；六、�回林世坤、林某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2600元，由姜让真负担，于判决生效后三日内交纳。
上诉人林世坤、林某不服一审法院作出的上述判决，向本院提出上诉称：本案判决时2014年湖北省道路交通事故损害赔偿标准已施行，原审判决应当按此标准计算上诉人林世坤的死亡赔偿金和丧葬费。原审判决适用法律错误。被上诉人英大泰和保险湖北分公司在一审未举证证明对免责条款履行了明确说明义务，原审扣除免赔额不当，应当按250000元的商业三者险全额赔偿上诉人。此外，保险合同中规定的主挂车连接使用时以主车的责任限额为限的条款，客观上加重的被保险人的投保义务，为无效条款，且没有履行说�义务。综上，上诉人请求二审法院依法撤销原判；改判被上诉人赔偿上诉人各项损失。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
上诉人英大泰和保险湖北分公司亦不服原审上述判决，向本院提起上诉称：原审按照城镇居民标准计算林柏友死亡赔偿金错误，林世坤提供的林柏友生前的用工合同及工资表均无受害人签字，工资表为复印件也未加盖公章，用其用工合同签订时间为2011年10月14日，而该个体工商户营业执照的发证时间为2012年9月13日，二者自相矛盾。故受害人生前收入、居住、消费均不在城镇。一审酌定支持交通费1500元证据不足。被上诉人一审并未提供任何交通费票据，也无转院治疗情况。本案被保险车辆未购买不计免赔，商业险内扣除免赔额后上诉人应承担的金额为175482.21元，一审判决上诉人直接在三者险限额内承担200000元不当。本案涉及主车和挂车�接使用，双方合同明确约定此种情况下主车和挂车应当视为一体，发生保险事故时赔偿金额总和以主车的责任限额为限，本案主车投保商业三者险200000元、挂车投保商业三者险50000元，赔偿金额总和应以200000为限。本案受害人在交强险之外的损失扣除免赔率后金额为175482.21元，已超过主车赔偿限额160000元，故上诉人只应承担160000元。被上诉人林世坤一审未提供证据证明其为唯一继承人，本案有可能遗漏原告。综上，一审判决适用法律错误，证据不足，程序违法。请求二审法院撤销原判；依法改判或驳回被上诉人不合理的诉讼请求248272元，或发回重审。依法由被上诉人承担二审诉讼费。
被上诉人姜让真未到庭。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审中林世坤、林某向本院提供了枣阳市公安局太平派出所出具的�明，证实该所辖区村民林柏友于2013年12月18日死亡于交通事故，其妻戴有碧于2004年因病死亡，二人婚后育有一子林世坤。经质证，英大泰和保险湖北分公司对该证据不持异议。本院对该证据予以采信。
根据上诉人林世坤、林某及上诉人英大泰和保险湖北分公司的上诉请求与理由，本院评析如下：
关于受害人林柏友的死亡赔偿金计算标准，本院认为，根据一、二审查明的事实可以确认，林世坤一审提供了林柏友生前与枣阳市好运来花卉繁育中心签订的劳动用工合同、工资证明、工资表及居住证明，用以证实林柏有生前居住在枣阳市北城南园小学，在枣阳市好运来花卉繁育中心从事玫瑰苗繁育、种植及夜晚看场等工作。林柏友的劳动用工合同与工资表均加盖有林柏友本人印章与枣阳市好运来花卉繁育中心公章，上诉人虽对上述证据提出异议，但未�供证据证实其主张，一审判决据此确定林柏友死亡赔偿金按照城镇居民标准计算并无不当。上诉人林世坤还提出林柏友死亡赔偿金与丧葬费应当按照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》计算，本院认为，林世坤、林某一审起诉时是按照2013年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》主张的死亡赔偿金和丧葬费，其在法庭辩论结束前未变更诉讼请求，一审判决按照2013年度赔偿标准计算死亡赔偿金和丧葬费正确。
关于交通费，上诉人英大泰和保险湖北分公司主张被上诉人林世坤、林某未提供交通费票据，本院认为，本案事故致林柏友死亡、林世坤受伤，林世坤受伤后先在枣阳北关医院住院7天和在枣阳市第三人民医院住院3天，期间必然产生陪护费人员交通及转院费用，其在一审提供了金额为1750元的交通费票据，上诉人英大泰和保险湖北分公司对票据真实性不持异议，一审判决根据受害人伤情及治疗情况酌定1500元交通费符合本案实际，本院予以确认。
关于主、挂车连接使用时的赔偿金额，本院认为，挂车没有牵引力而依附于牵引车行驶，其使用必须与牵引车相连接。而保险人分别收取主车和挂车的保险费，却将两车的赔偿额限制在主车的保险限额内，权利义务明显失衡。该条款意在免除或限制提供格式条款的保险人的责任，排除投保人的权利。对于该免责条款，除应在投保单上提示投保人注意外，还应当对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释，以使投保人明确了解该条款的真实含义及法律后果。而上诉人英大泰和保险湖北分公司未提供证据证明其已就该免责条款尽到合理提示及明确说明的义务，故该免责条款不产生法律效力。
关于免赔率，上诉人英大泰和保险湖北分公司主张本案在商业险内扣除免赔额后应承担的金额为175482.21元，二审中上诉人英大泰和保险湖北分公司对该项上诉主张予以放弃，本院予以准许，故本院对该项上诉主张不予处理。
关于原审程序问题，上诉人英大泰和保险湖北分公司主张本案有可能遗漏诉讼参加人，本院认为，林世坤、林某二审提供了其所在辖区公安机关出具的证明，证实林世坤系林柏友唯一法定继承人，其作为本案原告提起诉讼符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第项之规定，缺席判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1542元，由上诉人英大泰和保险湖北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 勇
审 判 员 柳 莉
代理审判员 田在新
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李 琳