中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申1231号再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：李仕权，男，1945年1月10日出生，香港特别行政区永久性居民，现住广东省潮州市湘桥区。委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：潮州市慧如公园管理处。法定代表人：林锦潮，该公园管理处副主任。委托诉讼代理人：麦炜烁，潮州市公职律师事务所律师。委托诉讼代理人：李志伟，该公园管理处职工。再审申请人李仕权因与被申请人潮州市慧如公园管理处（以下简称公园管理处）承包经营合同纠纷一案，不服广东省高级人民法院于2015年7月3日作出的（2015）粤高法民四终字第106号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。李仕权申请再审称，（一）有新证据足以推翻原判决。李仕权再审提交以下证据：1.《潮州市事业单位机构编制信息采集表》证明李仕权承包经营的鳄鱼养殖场不是公园管理处的下属机构，李仕权与公园管理处1999年3月18日签订的《关于承包荔枝园经营鳄鱼场合同书》（以下简称案涉合同）未经审批核准、登记生效，没有法律效力。2.“潮州市慧如公园鳄鱼湖”印章一枚，证明该印章是违法颁发、没有法律效力。3.公园管理处在（2013）潮中法民三初字第4号案件中提交的《民事答辩状》，证明案涉合同违反《划拨土地使用权管理暂行办法》，是无效合同。4.鳄鱼湖项目协商时产生的可行性研究报告草稿，证明公园管理处诱骗李仕权订立合同。（二）本案存在认定事实的主要证据未经质证的情形，一审法院未对李仕权提交的证据，2013年4月18日其写给公园管理处的《回复》进行质证，显失公平。（三）一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。案涉合同系中外合作合同，未经审查批准合同无效，一、二审判决认定案涉合同合法有效错误。公园管理处故意虚构事实，诱骗李仕权错误承诺订立合同，一、二审判决对此未予认定错误。（四）一、二审判决适用法律确有错误。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，在李仕权没有接到公园管理处的解除合同通知、李仕权也未就解除合同向人民法院提出异议的情况下，公园管理处向人民法院起诉要求解除合同，一、二审判决双方合同解除，属于适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项之规定，请求撤销一、二审判决，再审本案。公园管理处提交书面意见称，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。公园管理处依法催告，并告知李仕权若未在催告期履行还款义务即解除合同，公园管理处起诉请求解除合同是依法行使权力，通过诉讼方式请求确认合同解除不违反法律的规定。李仕权作为一个商业投资者，应当为自己商业投资行为承担风险。公园管理处与李仕权之间是承包合同关系，李仕权主张双方是中外合作合同关系无事实依据。综上，请求驳回李仕权的再审申请。本院认为：本案系当事人申请再审案件，本院应当围绕当事人申请再审的理由是否成立进行审查。（一）关于是否有新证据足以推翻原判决的问题。李仕权在再审中提交了以下材料：《潮州市事业单位机构编制信息采集表》、“潮州市慧如公园鳄鱼湖”印章、公园管理处在（2013）潮中法民三初字第4号案件中提交的《民事答辩状》、可行性研究报告草稿，欲证明案涉合同系李仕权受欺骗订立，合同无效。按照案涉合同的约定，公园管理处的主要合同义务是提供约22亩的场地及园前停车厂一个给李仕权经营鳄鱼养殖场，合同权利是收取承包费。李仕权的主要合同义务是交纳承包费，合同权利是单方投资、自主经营、自负盈亏经营鳄鱼养殖场。该合同经双方签字确认，并开始履行。案涉合同第五条第9项规定“鳄鱼养殖场是慧如公园下属单位，应无条件服从管理处的管理，遵守公园的一切规章制度，甲方保证控制公园范围内不再经营有关鳄鱼项目，避免发生恶性竞争。”可见，虽然合同中约定鳄鱼养殖场是公园管理处的下属单位，但却并未约定应当将鳄鱼养殖场登记为公园管理处的下属单位，更没有约定将登记为下属单位作为公园管理处的合同义务，未将鳄鱼养殖场登记为公园管理处的下属单位，不能构成合同无效的条件。可行性研究报告草稿不是双方正式签字认可的文件不能证明其系签订案涉合同的前提条件，且可行性研究报告也不是案涉合同的附件，不属于案涉合同条款，并不能约束案涉合同双方，故李仕权依据该证据主张其受欺骗签订合同的证据不充分。综上，李仕权再审提交的上述材料均不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的足以推翻原判决认定的新证据，其该项再审理由不能成立。（二）关于是否存在一、二审判决认定事实的主要证据未经质证的问题。李仕权主张其一审提交的2013年4月18日李仕权写给公园管理处的《回复》未经质证，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定的“认定事实的主要证据未经质证”的再审理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四项规定是指一、二审判决采信了未经质证的证据，且该证据是认定案件事实的主要证据。而本案中，李仕权提交的证据《回复》，一、二审判决并未采信，亦不是本案认定案件事实的主要证据，故李仕权主张本案认定事实的主要证据未经质证的再审理由不能成立。（三）关于一、二审判决是否存在认定的基本事实缺乏证据证明的问题。关于一、二审判决认定案涉合同合法有效是否错误的问题。1999年3月18日李仕权与公园管理处签订案涉合同，从合同约定内容看，该合同系承包经营合同，而非李仕权主张的中外合作经营合同，故李仕权主张案涉合同违反《中华人民共和国中外合作经营企业法实施细则》第七条的规定，未办理审查报批，合同无效的理由不能成立。关于一、二审判决未认定公园管理处诱骗李仕权订立合同是否错误的问题。在商业交往中，对项目预计收益的判断是投资者在决定投资、签订合同时应该做出的商业判断。仅凭项目可行性研究报告中的预估收益与实际经营收益之间存在差距，不能证明公园管理处诱骗李仕权订立合同。合同一方对项目收益的预估或承诺必须作为合同义务条款写入双方之间订立的合同，才会对双方产生约束力，而案涉合同中并没有公园管理处保障承包项目收益的任何约定，李仕权主张订立合同受诱骗，缺乏相应的证据证明，一、二审判决未予认定并无不当。综上，李仕权主张一、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由不能成立。（四）关于一、二审判决适用法律是否确有错误的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”李仕权未依合同约定支付承包款，公园管理处向其发出通知，要求李仕权在2013年4月10日前缴清承包款，逾期将根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定解除合同。公园管理处向李仕权发出通知的行为系依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项之规定催告李仕权履行合同义务。李仕权在收到通知之后未在催告期限内履行合同，公园管理处遂向人民法院起诉，要求确认解除双方之间的案涉合同。公园管理处向人民法院起诉确认解除合同的行为与其依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款规定向李仕权发出解除合同通知一样，均系行使《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项规定的合同解除权，一、二审法院依据上述条款确认公园管理处与李仕权之间合同解除，并无不当。李仕权主张公园管理处未以解除通知方式而是以诉讼的方式行使法定合同解除权错误的再审理由，于法无据，该项再审理由不能成立。综上，李仕权申请再审的理由均不能成立。本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第六项等规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：驳回李仕权的再审申请。审判长  宫邦友审判员  李 伟审判员  孙祥壮二〇一六年十二月三十日法官助理张丽敏书记员陈文波