湖南省嘉禾县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘1024民初528号原告：唐盛日，又名唐圣日，男。委托诉讼代理人：何海啸，湖南民浩律师事务所律师。被告：肖文平，男。委托诉讼代理人：李华，嘉禾县东塔法律服务所法律工作者。第三人：唐光福，男。原告唐盛日诉被告肖文平合伙协议一案，本院于2017年5月5日立案，2017年6月9日，唐盛日申请追加唐光福为本案第三人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告唐盛日及委托诉讼代理人何海啸、被告肖文平及委托诉讼代理人李华、第三人唐光福均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐盛日向本院提出诉讼请求：1.判令肖文平返还唐盛日因其隐瞒铸件销售收入，唐盛日应得份额38万元；2.判令肖文平给付唐盛日合伙经营配重铁利润分割款19.75万元；3.本案诉讼费用由肖文平承担。在案件审理过程中，唐盛日追加诉讼请求4.判令肖文平承担本案会计服务费12000元。事实和理由：2006年唐盛日、肖文平联系业务，决定合伙办厂。唐盛日负责生产和技术，肖文平负责销售和到对方结算，利润对半分成。然而，肖文平利用唐盛日对其信任，以及唐盛日委托管理人员唐剑不用心，回厂结算时以隐瞒产品重量或单价的方式少报销售收入，致使预期利润和实际利润之间差距很大，2011年，唐盛日开始怀疑帐目有问题。2013年唐盛日在与购货方广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的交往中，对方提供了对账单给唐盛日，一对比，2007年10月至2011年8月份，肖文平以少报收入方式隐瞒收入达767203元。2007年10月前的账单未保存，无法打印账单。唐盛日非常气愤，经唐盛日多次追问肖文平，要求肖文平结算，肖文平陆陆续续给付唐盛日23万元，作为2007年10月以前肖文平隐瞒的收入，其余款项肖文平答应算账后给付，之后肖文平总不见面，也不结算，甚至关掉手机。唐盛日、肖文平从2007年10月至2011年共同向冶炼厂购得配重铁2640吨，销售给广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司，按每吨300元的差价，利润达79万元，唐盛日占四分之一份额，肖文平应分配给唐盛日利润19.75万元。由于肖文平缺乏诚信，采取隐瞒收入的方式侵占唐盛日的利润，理应返还给唐盛日，双方合伙经营配重铁，依法应予结算。唐盛日曾多次找肖文平结算，肖文平找各种理由推辞，反倒将唐盛日电话设为黑名单，而无法联系。为维护自身合法权益，现依法起诉，请法院判决。肖文平辩称，一、肖文平与唐盛日之间不存在任何合伙合同，不属于严格意义上的合伙关系，唐盛日所诉内容大部分失实。肖文平曾经利用唐盛日的厂房生产加工过一些铸件，唐盛日一方也曾经参加过生产，但是截止到2014年5月28日，肖文平已经把所有的工资和厂房使用费用全部结清给唐盛日，现在双方互不相欠，至今为止，肖文平也没有任何欠到唐盛日款项的债权凭证，唐盛日之诉毫无道理。二、唐盛日利用肖文平与广州那边的厂家的销售清单进行起诉，纯粹是病急乱投医，该销售清单是肖文平与对方厂家的销售清单，跟唐盛日没有任何关系。唐盛日有其亲自参与的与对方厂家签订的合同吗？合同双方当事人是谁唐盛日知道吗？实际上，肖文平与对方厂家的业务不限于仅仅是在唐盛日厂房生产的货物，有时还要分包或者找其他渠道凑数。肖文平与唐盛日之间工资和厂房使用费用等的结算仅仅限于厂房之内，至于外部怎么销售唐盛日根本就插手不了，肖文平与唐盛日之间也没有这方面的任何协议。三、唐盛日提供一些来源不合法、真实性无法查证、证明方向根本与本案无关的所谓账本销售清单，妄图把事实搅浑，达到要肖文平给其钱财的目的，其阴谋肯定无法得逞。敬请人民法院依法驳回唐盛日的所有诉讼请求。唐光福辩称，肖文平和唐盛日合伙已经结算了，钱也全部由肖文平付清给唐盛日了。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对证据真实性无异议的：1.原告身份证复印件，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：2.对账单打印件，肖文平质证认为，因本案涉及的是与广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司形成的购销合同，唐盛日的账本里面记载的内容如果与广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司发给肖文平的对账单有出入的话，应以双方核对后付款的账目为准，不能以唐盛日提交的对账单为准，比如2009年3月4日、3月7日、3月14日、3月24日、4月3日等与肖文平确认的对账单都存在差价，差价至少在15万元以上；第三人唐光福对出货账本未发表质证意见。本院认证认为，肖文平对对账单真实性未提出异议，只是认为对账单中2009年3月4日、3月7日、3月14日、3月24日、4月3日的具体数目应以肖文平确认的对账单为准，本院认为，各方当事人对对账单的真实性未提出异议，关于对账单中2009年3月4日、3月7日、3月14日、3月24日、4月3日的具体数目，肖文平虽向本院提交了肖文平签字的对账单，但该对账单没有广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的盖章确认，因此应以广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司提交的对账单为准，故本院对对账单予以确认。3.现金日记账原件，肖文平质证认为，现金日记账里面有出入的部分应以核对后的为准，且现金日记账中存在虚构单的情况，比如财务清查报告第4页第68单既无对账外购账本，也无发货单，更无运费单，实际未出货，属于虚构单，价格有115922.85元，该款广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司发现后已经退回，不能计入账目；第三人唐光福对现金日记账的真实性无异议，但认为其中由一笔单是虚构的，实际未出货。本院认证认为，各方当事人对该证据的真实性未提出异议，肖文平虽认为现金日记账中存在虚构单的情况，且该款实际已经退回，但肖文平未提供证据证实，故本院对该证据予以确认。4.唐盛日统计的2008年-2011年肖文平隐瞒收入统计表，肖文平对该证据提出异议，且认为系唐盛日个人统计的，唐光福对该证据未发表意见。本院认为，唐盛日已提交了财务清查报告，具体应以财务清查报告为准，本院对该证据不予确认。5.出货明细单，肖文平认为该证据来源不明，对该证据不予认可；第三人对该证据未提出异议，本院认为该证据系第三人唐光福书写的，唐光福未提出异议，本院对该证据予以确认。6.财务清查报告、发票两张，肖文平质证认为，因财务清查报告依据的数据肖文平不认可，因此对该报告肖文平不认可；第三人唐光福未对该证据发表质证意见。本院认为，本院告知了肖文平申请重新鉴定的权利，但肖文平未在本院指定的期间提交重新鉴定的申请，故本院对财务清查报告及发票予以确认。7.工业品加工合同、工业品买卖合同，唐盛日质证认为，两份合同没有原件，对真实性不予认可，但对肖文平、唐盛日合伙向广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司供货的事实是认可的；第三人唐光福对该证据未提出异议。本院认为，因肖文平在开庭审理过程中对与唐盛日合伙的事情予以了确认，因此上述证据证实了肖文平、唐盛日合伙经营以嘉禾县松辉铸造厂的名义与广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司发生业务的事实。本院对该证据的真实性予以确认。8.效益分配结算单、2014年5月28日银行取款业务回单，唐盛日质证认为结算单是2007年之前的结算，本案唐盛日主张的是肖文平在经营过程中没有如实入账，导致入账金额与实际销售金额存在差异，隐瞒了销售所得，而不是双方合伙清算的纠纷；第三人唐光福对该证据未持异议。本院认证认为，因本案唐盛日主张的是肖文平在经营过程中未如实入账，隐瞒销售所得的利润分配，且肖文平未提供证据证实该结算单系对隐瞒部分的结算，故本院对该证据不予确认。9.松辉铸造厂的对账单原件，唐盛日质证认为，该对账单只有松辉铸造厂一个公章，没有广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的公章，对账单应以唐盛日申请法院向广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司调取的为准；第三人唐光福对该证据未持异议。本院认证认为，肖文平提交的证据对账单中只有松辉铸造厂的盖章，没有广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的盖章，且唐盛日对此不予认可，故本院对该证据不予确认。10.调查笔录两份，唐盛日对该证据无异议；肖文平质证认为，其中一份调查笔录中的调查对象是广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的业务员夏新颖，夏新颖是2010年才进入该公司工作的，只是大体上对材料进行了核对，与广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司业务发生往来的是肖文平本人，笔录上也体现了当时记账的业务员没有在具体清单上体现往来明细，也与肖文平提出的虚构单的情况相吻合，广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司提供给唐盛日的对账单是应唐盛日的要求去证明唐盛日、肖文平与广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司存在业务往来，公章是应唐盛日要求加盖的，不是业务往来时即时加盖的，而肖文平与广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司核对后发出货款的对账单上面的公章是本身双方财务核对后确认收款时加盖的公章，两份公章的出发点不同，里面的金额存在明显差价，应以肖文平提供的对账单为准，但广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司证实唐盛日、肖文平存在合伙的情况是属实的；对唐光福的调查笔录没有意见；第三人唐光福对该证据无异议。本院认为，各方当事人对唐光福的调查笔录无异议，本院对唐光福的调查笔录予以确认；对广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司业务员夏新颖的调查笔录，唐盛日、唐光福对此无异议，肖文平虽提出异议，但未提供证据证实，故本院对该调查笔录予以确认。本院经审理认定事实如下：2006年底起至2013年底，唐盛日、肖文平与案外人曾维贵、肖成四一起合伙从事配重铁的销售，配重铁由肖文平等人从其他厂购买后，再转卖获取差价利润，四人约定利润均分。2008年起唐盛日与肖文平两人合伙以嘉禾县松辉铸造厂的名义从事除配重铁之外的铸件的生产、销售业务，合伙期间唐盛日委托其子唐剑管理合伙事务，肖文平则委托其外家姐夫唐光福管理合伙事务，双方约定合伙所产生的利润对半分成，2013年两人散伙，合伙期间及散伙后肖文平共计给付唐盛日分红款23万元。后唐盛日发现肖文平在合伙期间与广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的业务往来中存在以隐瞒产品销售数量和单价的方式少报销售收入，唐盛日向广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司调取了2008年至2011年与广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的对账单后，遂向本院提起诉讼。在审理过程中，唐盛日申请嘉禾县鹏诚会计服务有限公司对2008年至2011年与广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的对账单与肖文平、唐盛日在合伙期间的记账进行了财务清查，经清查，扣除外购配重铁、运费外，实际少入账718530.96元，为此唐盛日支付会计服务费12000元。本院认为，本案的焦点问题是：一、唐盛日、肖文平是否存在合伙关系；二、唐盛日、肖文平的合伙事务是否已进行了结算，肖文平应否给付唐盛日隐瞒铸件销售收入，唐盛日应得的款项以及肖文平是否已给付；三、唐盛日要求肖文平给付合伙经营配重铁的利润分配款19.75万元是否应得到支持？现分别阐述如下：关于唐盛日、肖文平是否存在合伙关系的问题。①本案中，唐盛日、肖文平、唐光福在庭审中一直确认唐盛日与肖文平及案外人曾维贵、肖成四从2006年底起至2013年一起合伙从事配重铁的销售。2008年起唐盛日与肖文平两人合伙以嘉禾县松辉铸造厂的名义从事除配重铁之外的铸件的生产、销售；②与肖文平、唐盛日发生业务往来的广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司也证实了肖文平、唐盛日一起为广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司供货。综上，唐盛日与肖文平之间存在合伙关系。关于唐盛日、肖文平的合伙事务是否已进行了结算，肖文平应否给付唐盛日隐瞒铸件销售收入，唐盛日应得的款项以及肖文平是否已给付。①肖文平认为双方已于2014年在嘉禾县皇廷大酒店对两人合伙的事务进行了结算，且结算后肖文平已给付唐盛日分红款23万元，唐盛日认为双方对合伙事务未进行结算，因双方对结算存在争议，且肖文平未提交证据证实双方对合伙已进行了结算，因此本院对肖文平辩解的已结算的事宜不予认可；②肖文平在与唐盛日合伙期间隐瞒铸件销售收入718530.96元，该销售收入应属双方合伙期间的收入，对该合伙收入，根据唐盛日与肖文平的利润分成方式，唐盛日享有一半的份额，因此唐盛日应得部分为359265.48元。肖文平虽主张已给付唐盛日分红款23万元，但肖文平少报的广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的销售收入718530.96元系唐盛日后来所发现的，肖文平未举证证实该23万元是支付肖文平少报的广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的销售收入，因此肖文平还应给付唐盛日关于肖文平隐瞒广州鑫源恒业电力线路器材股份有限公司的销售收入为359265.48元。关于唐盛日要求肖文平给付合伙经营配重铁的利润分配款19.75万元是否应得到支持的问题。因唐盛日、肖文平、曾维贵、肖成四合伙期间对配重铁系外购后再转卖，本案中唐盛日仅提供了转卖后的价格，但未提供配重铁的外购价格，因此配重铁的利润无法核实，故对唐盛日要求肖文平给付合伙经营配重铁的利润分配款19.75万元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条、第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：由被告肖文平在本判决书生效之日起十五日内给付原告唐盛日因被告肖文平隐瞒铸件销售收入中原告唐盛日应得份额359265.48元及会计服务费12000元，共计371265.48元。如果被告肖文平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告唐盛日的其他诉讼请求。案件受理费9575元，由被告肖文平负担6868元，原告唐盛日负担2707元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  刘 凤审 判 员  李学东人民陪审员  ＸＸ飞二〇一八年一月二十二日书 记 员  邓 娜附法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十条当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。第五十四条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还，一次清退有困难的，可以分批分期清退;退还原物确有困难的，可以折价处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。