北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终10454号
上诉人（原审原告）：拓延梅，女，1975年3月29日出生。
委托诉讼代理人：李国义（系拓延梅之夫），男，1970年10月1日出生。
被上诉人（原审被告）：北京西沃国际家具有限公司，住所地北京市顺义区南彩镇后郝家疃村东。
法定代表人：范文迪，总经理。
委托诉讼代理人：孙冬梅，女，1982年6月5日出生。
上诉人拓延梅因与被上诉人北京西沃国际家具有限公司（以下简称西沃公司）劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第16053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
拓延梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判西沃公司支付拓延梅2012年11月26日至2012年12月23日周六日加班费695.17元；2.西沃公司支付拓延梅2012年12月24日至2013年12月23日周六日加班费10298.85元；3.西沃公司支付拓延梅2013年12月24日至2014年11月3日周六日加班费9862.07元；4.西沃公司支付拓延梅以上加班费总额25%的经济补偿金5214.02元；5.西沃公司支付拓延梅精神损害赔偿金20000元；6.西沃公司支付拓延梅误工费316.32元、交通费20元、材料复印费50元。7.一、二审诉讼费由西沃公司承担。事实理由：1.一审法院以伪证作为审理依据，错误判决，应依法予以撤销。拓延梅与西沃公司于2012年11月26日签订劳动合同，自签订之日起至2014年11月25日终止，岗位为皮垫工，在职期间拓延梅周六日上班累计157天，休息45天，有原始记录作证，而西沃公司只支付了2.25天加班费，剩下部分未支付加班费。一审法院在庭审过程中对拓延梅原始记录不采信，西沃公司对原始考勤及加班统计表已经处理掉了，后伪造各种记录，互相矛盾互相冲突。2.西沃公司在2015年6月9日京顺劳人仲字[2015]第2630号庭审笔录中称：“我公司统一确认上下班报道方式，方式为向车间主管确认并指纹或刷脸，现在是进行手工记录考勤。”依据最高院审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第九条、第十三条及劳动争议调解仲裁法第六条及工资支付暂行规定之规定，本案应当依法改判或发回重审。
西沃公司辩称，同意一审法院判决，不同意拓延梅的上诉请求。
拓延梅向一审法院起诉请求：1.判令西沃公司支付拓延梅2012年11月26日至2012年12月23日周日和周六加班费695.17元；2.判令西沃公司支付拓延梅2012年12月24日至2013年12月23日周日和周六加班费10298.85元；3.判令西沃公司支付拓延梅2013年12月24日至2014年11月3日周日和周六加班费9862.07元；4.判令西沃公司支付拓延梅以上加班费总额25%的经济补偿金5214.02元；5.判令西沃公司支付拓延梅精神损害赔偿金20000元；6.判令西沃公司支付拓延梅误工费316.32元、交通费20元、材料复印费50元；7.诉讼费由西沃公司承担。
一审法院认定事实：拓延梅于2012年11月26日入职西沃公司，双方签有期限为2012年11月26日至2014年11月25日的劳动合同，计薪周期为每月24日至次月23日，每月月底通过银行代发上个计薪周期工资。2015年7月20日，拓延梅向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求西沃公司：1.支付2012年11月26日至2012年12月23日周日和周六加班费695.16元；2.支付2012年12月24日至2013年12月23日周日和周六加班费9526.76元；3.支付2013年12月24日至2014年11月3日周日和周六加班费9753.92元；4.支付以上加班费总额25%的经济补偿金4993.96元；5.支付精神损害赔偿金20000元；6.支付误工费316.32元、交通费20元、材料复印费50元。2015年9月15日，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出京顺劳人仲字［2015］第3802号裁决书，裁决驳回了拓延梅的全部仲裁请求。拓延梅不服该裁决，持诉称事实与理由诉至一审法院。
拓延梅主张其在2012年11月26日至2012年12月23日期间周六和周日休息2天，上班6天，西沃公司未支付加班费（1260元÷21.75×6×2＝695.17元）。2012年12月24日至2013年12月23日期间周六和周日休息23天，上班81天，西沃公司只支付了2013年7月1天加班费，其余时间未支付加班费（1400元÷21.75×80×2＝10298.85元）。2013年12月24日至2014年11月3日期间周六和周日休息20天，周六和周日加班70天，西沃公司只支付了2014年5月和9月1.25天加班费，其余时间未支付加班费（1560元÷21.75×68.75×2＝9862.07元）。为证明其主张，拓延梅提交了以下证据:
1.劳动关系终止证明。该证据显示拓延梅自2012年11月26日担任西沃公司皮垫车间员工，2014年11月25日劳动合同到期，与西沃公司终止劳动关系；
2.劳动合同书及员工手册。劳动合同书拓延梅签字处注明，本人已收到员工手册一本已阅读。员工手册第2.4.1条规定：倒休假24天，具体执行根据公司经营状况统一进行安排。2.4.2条规定，西沃公司休假日2天，具体执行根据公司经营状况安排。拓延梅称员工手册是双方签订的劳动合同不可分割的一部分；
3.出勤记录单。拓延梅代理人称，拓延梅上班，代理人为拓延梅记考勤，该记录单是代理人在挂历上随时记的。拓延梅用以证明其出勤情况；
4.工资表。工资表记载了2012年12月至2014年10月拓延梅的工资发放情况，工资构成为基本工资、加班费、全勤奖、饭补、房补、暖气、奖金和绩效。工资表加盖有西沃公司的公章。拓延梅用以证明西沃公司未按实际加班天数支付加班费。拓延梅称工资表显示已支付的加班费是周一到周五8小时以外的延时加班费和2013年7月1天、2014年5月、9月共计1.25天的周六、日加班费；
5．缺勤表。缺勤表记载了2012年12月至2014年10月每月的缺勤天数和每月的工作日延时加班小时数及周六、日加班小时数。其中2013年7月周六、日加班小时数为8小时，2014年5月周六、日加班小时数为6小时，2014年9月周六、日加班小时数为4小时，其他时间未记录周六、日加班小时数。缺勤表加盖有西沃公司的公章。拓延梅用以证明缺勤表记录的出勤情况与西沃公司提交的刷脸记录记载的出勤情况不一致；
6.北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字［2015］第2542号裁决书及仲裁庭审笔录。该组证据显示，西沃公司对拓延梅提交的员工手册的真实性予以认可，但称劳动合同中并不能体现约定了哪个版本的员工手册，2014年4月至9月期间其公司更换了员工手册的版本。拓延梅用以证明西沃公司认可其持有员工手册。
西沃公司经质证，对劳动关系终止证明、劳动合同书、工资表、缺勤表、北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字［2015］第2542号裁决书及仲裁庭审笔录的真实性予以认可，对员工手册、出勤记录单的真实性不予认可，称员工手册与其公司的员工手册不一致，劳动合同中也未明确员工手册的版本号，出勤记录单系拓延梅单方记载，没有公司领导的确认。西沃公司并提交了一份打印版的员工手册，证明与拓延梅提交的员工手册不同。西沃公司称没有装订好的员工手册了，只是在电脑里存有电子版的。拓延梅经质证对西沃公司提交的打印版员工手册不予认可。
诉讼中，拓延梅称其有证据证明西沃公司掌握其加班事实存在的证据，西沃公司如不提供，应当承担不利后果。为此，拓延梅提交了北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会京顺劳人仲字［2015］第2630号裁决书及相应出庭通知书及仲裁庭审笔录予以证明。仲裁庭审笔录显示，西沃公司于2015年6月9日在仲裁庭审时陈述上下班报到方式为向车间主管确认并指纹或刷脸，现在是进行手工记录考勤。拓延梅称西沃公司应提交刷脸视频证明其周六、日的加班情况，否则应根据相关法律规定，承担不利后果。西沃公司对上述证据的真实性予以认可，称已足额支付拓延梅加班费，并提交了2012年11月26日至2014年10月24日的刷脸记录及2012年11月26日至2014年10月23日的出勤及加班统计表予以证明。刷脸记录记载2013年拓延梅周六、日加班时间为112小时（其中包括2013年7月6日加班8小时），2014年为50小时（其中包括2014年4月27日加班6小时，2014年9月13日加班4小时）。出勤及加班统计表上有车间负责人段春云的签字。西沃公司称其公司没有刷脸视频，刷脸后只有时间的记录。考勤最终依据车间主任确认的考勤记录，因为有的人刷完脸中间就离开了。拓延梅对西沃公司提交的刷脸记录、出勤及加班统计表的真实性不予认可，称刷脸记录与工资表和缺勤表有冲突，工资表和缺勤表没有冲突。经一审法院询问，西沃公司称出勤及加班统计表是为本次诉讼摘录的部分信息，段春云的签字是摘录后所签。西沃公司并称不能提交作为计算工资依据的原始出勤及加班统计表，原始出勤及加班统计表已经当废品处理掉了。拓延梅对其主张的西沃公司存有刷脸视频未提交有效证据予以证明。
诉讼中，双方均认可2012年的加班费以1260元为基数计算，2013年的加班费以1400元为基数计算，2014年的加班费以1560元为基数计算。另，西沃公司认可，2014年10月25日至2014年11月3日期间拓延梅周六、日加班时间为32小时。西沃公司未提交证据证明其已向拓延梅支付了2014年10月25日至2014年11月3日期间的周六、日加班费。
一审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。因此，拓延梅称其在职期间存在周六、日加班的情况，首先应承担相应的举证责任。拓延梅提交的出勤记录单，系拓延梅代理人自行记录，未经西沃公司确认，在西沃公司对此不予认可的情况下，该院对该证据不予采信，故该院对拓延梅主张的2012年11月26日至2014年11月3日期间的周六、日加班时间亦不予采信。
西沃公司称其公司已经足额支付了拓延梅的周六、日加班费，并提交了刷脸记录、出勤及加班统计表予以证明。拓延梅对出勤及加班统计表的真实性不予认可，且西沃公司亦承认并不是原始的记录，故该院对西沃公司提交的该份证据不予采信。拓延梅提交的加盖有西沃公司公章的工资表和缺勤表由西沃公司出具，工资表和缺勤表可以证实西沃公司按缺勤表记载的拓延梅周六、日加班时间支付了相应的加班费。但西沃公司提交的刷脸记录记载的周六、日加班时间明显多于缺勤表记载的拓延梅周六、日加班时间，虽然西沃公司称考勤最终依据车间主任确认的考勤记录，因为有的人刷完脸中间就离开了，但西沃公司未能提交原始的出勤及加班统计表，不能证明刷脸记录记载而缺勤表未记载的拓延梅周、6日加班时间拓延梅实际并未上班，故，西沃公司称已足额支付了拓延梅的周六、日加班费，该院不予采信。对刷脸记录记载的多于缺勤表记载的加班时间，西沃公司应另行向拓延梅支付加班费。
依据《北京市工资支付规定》第十三条规定，用人单位应当按照工资支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查。因此，西沃公司应对2014年10月25日至2014年11月3日期间的拓延梅的周六、日加班费支付情况承担举证责任。现西沃公司未提交证据予以证明，应自行承担举证不能的不利后果。
拓延梅要求西沃公司提交刷脸视频证明其加班情况，因西沃公司否认有刷脸视频，拓延梅亦未提交有效证据证明西沃公司存有刷脸视频，故该院对拓延梅的该项主张不予支持。
拓延梅要求西沃公司支付25％的经济补偿金的请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，应由劳动行政部门处理，故该院不予支持。
拓延梅要求西沃公司支付误工费、交通费和材料复印费及精神损害赔偿金的诉讼请求，没有事实及法律依据，该院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第五十条之规定，判决：一、西沃公司支付拓延梅2012年11月26日至2014年11月3日期间的周六日加班工资2964.59元,于判决生效之日起7日内执行；二、驳回拓延梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为拓延梅的加班工资。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。
关于拓延梅在职期间周六日加班的情况，拓延梅提交了其自行记录的出勤记录单，该记录单未经西沃公司确认，西沃公司不予认可，本院对该份证据难以采信。拓延梅提交的加盖有西沃公司公章的工资表和缺勤表能够证明其确实存在周六日加班，本院对此予以确认。西沃公司称其已经足额支付拓延梅的周六日加班费，且西沃公司称考勤依据为刷脸记录和车间主任确认的考勤记录，但其仅提交了刷脸记录，未向本院提交原始的考勤记录，且出现了其提交的刷脸记录上记载而缺勤表未记载的拓延梅周六日加班情况，故西沃公司称其已足额支付加班费，一审法院不予采信，并无不当。鉴于拓延梅未能向本院提交确实有效的证据证明其具体的加班时间和天数，亦未能举证证明西沃公司存有刷脸视频，故一审法院依据刷脸记录记载的多于缺勤表记载的加班时间计算拓延梅的加班工资，并无不当，西沃公司应另行向拓延梅支付加班费2964.59元。关于拓延梅要求西沃公司支付25％的经济补偿金的请求，其未能提交证据证明已经劳动行政部门先行处理，故本院不予支持。拓延梅要求西沃公司支付误工费、交通费和材料复印费及精神损害赔偿金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，拓延梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由拓延梅负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄 丹
书 记 员 刘 旭