上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终12609号
上诉人（原审被告）：上海宏仑时装实业有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇城南路973号。
法定代表人：沈燕华，总经理。
委托诉讼代理人：杨丽，上海市五环律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何寒超，上海市五环律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海汇冷实业有限公司，住所地上海市浦东新区惠南镇海沈村新民508号。
法定代表人：瞿胜江，总经理。
委托诉讼代理人：陶鸿，上海闵卫平律师事务所律师。
上诉人上海宏仑时装实业有限公司（以下简称宏仑公司）因与被上诉人上海汇冷实业有限公司（以下简称汇冷公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初18333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人宏仑公司的委托诉讼代理人何寒超，被上诉人汇冷公司的法定代表人瞿胜江及委托诉讼代理人陶鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏仑公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉请。事实和理由：根据上诉人提交的用电部门的银行扣款记录，用电部门从上诉人的账户中扣除了电费27,285.01元，应当在垫付款中将该部分电费予以扣除。双方合同中并未约定上诉人应当给被上诉人开具电费增值税发票，上诉人没有开具的合同义务，且被上诉人直接向用电部门支付电费，也使得上诉人无法取得电费支付凭证，无法开具发票。而未付电费产生的利息损失是被上诉人一直拖欠电费而造成的，上诉人无力垫付的情况下，才不再为被上诉人支付电费，该部分利息应由被上诉人自行承担。
被上诉人汇冷公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
汇冷公司向一审法院起诉请求：1、判令宏仑公司支付汇冷公司自2014年4月到2015年12月份通信塔电费垫付款110,420.70元；2、判令宏仑公司支付汇冷公司增值税税款损失167,699元（986,465.80元X17%）；3、判令宏仑公司支付汇冷公司垫付的电费过期违约金6,295.48元；4、判令宏仑公司支付汇冷公司利息损失，以汇冷公司垫付的款项为基数，按照银行同期同类贷款利率计算，自发票上显示的账单月份延后二个月开始计算至2016年8月31日止。
一审法院认定事实：宏仑公司系上海市浦东新区XX镇XX路XX号（原为XX镇XX路南首东侧）房地产的权利人。2012年11月21日，宏仑公司作为出租方（甲方），汇冷公司作为承租方（乙方），双方签订《房屋租赁合同》一份，约定由汇冷公司向宏仑公司承租浦东新区XX镇XX路XX号房屋，租赁建筑面积为约3,219.43平方米（具体面积与情况以房地产权证记载的为准）。合同第二条约定，房屋租赁期限自2012年11月16日起，至2028年4月15日止，租期为185个月（包括免租期）；免租期为5个月，自2012年11月16日起至2013年4月15日止。第三条约定，年租金为78万元（不含税），每二年递增3%，支付方式为先付后用,每一年支付一次;乙方应于本合同签订之日向甲方支付厂房租赁保证金60,000元。第四条约定，租赁期间，使用该房屋所发生的水、电、煤气、电话等通讯的费用由乙方承担；该房屋租赁期间，若需供电增容，相关费用由乙方承担，甲方配合办理申请手续。合同签订以后，宏仑公司按约履行了交付房屋义务，汇冷公司亦支付相应租金。
另查明，租赁房屋内用电户名为宏仑公司，该户名电表上原接有汇冷公司及移动公司、联通公司的分电表。自2014年4月起，宏仑公司未向相关电力部门缴纳电费，相关电费由汇冷公司缴纳，具体为：2014年7月1日支付2014年5月账单电费22,897.77元及过期电费违约金1,637.62元；2014年7月1日及7月26日支付2014年6月账单电费42,843.96及过期电费违约金925.32；2014年7月26日及8月5日支付2014年7月账单电费65,494.64元及过期电费违约金480元；2014年9月5日及9月26日支付2014年8月账单电费72,177.75元及过期电费违约金2,165.33元；2014年9月26日及9月27日支付2014年9月账单电费55,642.11元及过期电费违约金504元；2014年10月11日、10月21日、10月30日、11月3日支付2014年10月账单电费48,720元；2014年11月3日、11月21日、12月2日支付2014年11月账单电费43,964.79元及过期电费违约金24元；2014年12月10日、12月15日、12月30日、2015年1月7日支付2014年12月账单电费76,124.30元；2015年1月7日支付2015年0月账单电费12,000元；2015年1月21日、2月1日、2月11日支付2015年1月账单电费51,320.19元及过期电费违约金及过期电费违约金24元；2015年2月11日、2月28日、3月9日支付2015年2月账单电费55,775.44及过期电费违约金168元；2015年3月9日、3月20日、3月31日、4月10日支付2015年3月账单电费53,417.11元；2015年4月10日、4月21日、5月6日支付2015年4月账单电费26,432.80元；2015年5月6日、5月24日、6月4日支付2015年5月账单电费42,000元及过期电费违约金196元；2015年6月4日、6月17日、6月28日、7月3日支付2015年6月账单电费39,156.11元；2015年7月3日、7月21日、7月31日支付2015年7月账单电费40,540.36元；2015年8月4日、8月26日、8月31日支付2015年8月账单电费64,973.26元及过期电费违约金148元；2015年9月12日、9月19日支付2015年9月账单电费47,600元及过期电费违约金47.60元；2015年10月1日、10月26日支付2015年10月账单电费33,181.18元；2015年11月10日、11月23日、12月1日支付2015年11月账单电费41,548.77及过期电费违约金83.10元；2015年12月11日、12月21日、2016年1月2日支付2015年12月账单电费50,655.26元及过期电费违约金40.51元。
一审审理中，双方对移动公司及联通公司用电情况作如下确认：2014年4月用电金额8,877元；2014年5月用电金额8,672元；2014年6月用电金额7,580元；2014年7月用电金额12,154元；2014年8月用电金额6,134元；2014年9月用电金额8,977元；2014年4月用电金额6,668元；2014年11月用电金额6,320元；2014年12月用电金额4,665元；2015年1月用电金额2,889元；2015年2月用电金额2,789元；2015年3月用电金额2,988元；2015年4月用电金额2,590元；2015年6月用电金额7,423元；2015年7月用电金额4,361元；2015年8月用电金额3,330.60元；2015年9月用电金额4,145.40元；2015年10月用电金额3,312元；2015年11月用电金额3,924.90元；2015年12月用电金额2,620.80元，上述共计110,420.70元。同时，汇冷公司称因电表户头在宏仑公司名下，电力公司将电费单子发给宏仑公司，由宏仑公司付费后通知汇冷公司，汇冷公司再根据宏仑公司通知的金额付费给宏仑公司，宏仑公司开具相应的增值税发票给汇冷公司；宏仑公司则称电费应由汇冷公司先向宏仑公司支付，再由宏仑公司统一向电力公司支付，由于汇冷公司一直未付钱给宏仑公司，一直由宏仑公司垫付，双方为此有两次诉讼，后来宏仑公司无力垫付，电力公司就断电了。
一审法院认为：依法成立的合同受法律保护。汇冷公司、宏仑公司签订租赁合同，合同履行过程中由汇冷公司使用的电费应由汇冷公司负担，但根据本案实际情况，电表户名为宏仑公司，相关电费应由宏仑公司统一缴纳，但宏仑公司未及时缴纳导致汇冷公司为正常使用租赁的房屋而缴纳了宏仑公司户名下的电费；汇冷公司缴纳费用后，宏仑公司理应及时与汇冷公司进行电费结算；宏仑公司提出其也支付过部分电费应予扣除，但根据汇冷公司提供的证据，其支付电费的签购单与相应的电费发票金额相吻合，该电费发票显示金额并未涵盖宏仑公司提出的从其账户扣划款，故对宏仑公司提出的该抗辩不予采信，汇冷公司主张相应的垫付费用及利息请求，据实予以支持。汇冷公司主张的增值税税款损失，汇冷公司向宏仑公司缴纳相应电费，宏仑公司理应向汇冷公司开具符合用途的增值税发票，现宏仑公司明确表示不开具相应发票，导致汇冷公司无法使用该增值税发票，汇冷公司据此主张相应损失，予以支持。
一审法院审理后作出判决：一、上海宏仑时装实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海汇冷实业有限公司垫付的2014年4月至2015年12月期间电费110,420.70元；二、上海宏仑时装实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海汇冷实业有限公司损失（按照876,045.10元的金额，收费事由为电费的增值税税率计取）；三、上海宏仑时装实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海汇冷实业有限公司垫付的2014年4月至2015年12月期间过期电费违约金6,295.48元；四、上海宏仑时装实业有限公司于判决生效之日起十日内支付上海汇冷实业有限公司利息（以20,111.94元为本金，从2014年8月1日起；以8,060元为本金，从2014年9月1日起；以14,319.33元为本金，从2014年10月1日起；以6,638元为本金，从2014年11月1日起；以8,977元为本金，从2014年12月1日起；以6,692元为本金，从2015年1月1日起；以6,320元为本金，从2015年2月1日起；以4,689元为本金，从2015年3月1日起；以3,057元为本金，从2015年4月1日起；以2,789元为本金，从2015年5月1日起；以2,988元为本金，从2015年6月1日起；以2,786元为本金，从2015年7月1日起；以7,423元为本金，从2015年9月1日起；以4,361元为本金，从2015年10月1日起；以3,378.20元为本金，从2015年11月1日起；以4,145.40元为本金，从2015年12月1日起；以3,395.10元为本金，从2016年1月1日起；以3,965.41元为本金，从2016年2月1日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至2016年8月31日）。负有给付金钱义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,869元，由上海宏仑时装实业有限公司负担。
二审中，当事人未提交证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，上诉人曾以被上诉人作为被告，向浦东新区法院提起（2013）浦民一（民）初字第38198号民事诉讼，诉请要求被上诉人支付电费。该案查明，系争房屋2013年7月至9月产生的电费分别为35,506.48元、39,881.70元及27,163.30元，上诉人分别向移动公司、联通公司和被上诉人开具了《上海市增值税普通发票》。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人所主张的部分电费是否应在被上诉人所垫付的电费中予以扣除，以及被上诉人是否有权要求上诉人给付相应电费发票增值税损失。对此，上诉人于二审中主张被上诉人并未足额垫付电费，以此证明其支付过部分电费。但本院注意到，上诉人在一审庭审中已经确认了被上诉人所支付的电费金额，且被上诉人所提供的电费支付凭证与相应的电费发票金额相一致，而上诉人所提供的委托收款凭证则无法与相应期间的电费账单相吻合，故其要求扣除部分电费的主张，本院不予采信。而根据另案所查明的事实，上诉人应向被上诉人开具相应电费的增值税发票，此亦符合商业惯例，而上诉人已明确表示无法开具相应发票，一审据此支持了被上诉人的相应损失，于法不悖，本院予以维持。
综上所述，宏仑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,869元，由上诉人上海宏仑时装实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘 兵
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一七年一月九日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……