广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初1140号
原告：李翠苑，女，1969年2月15日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
委托代理人：廖骞，广西通阳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：梁馨予，女，1975年11月28日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
被告：潘凯，男，1971年2月14日出生，壮族，广西田阳县人，住田阳县。
原告李翠苑诉被告梁馨予、潘凯民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法由审判员王炳亮适用简易程序于2016年10月12日公开开庭进行了审理。书记员王奕担任法庭记录。原告李翠苑及其委托代理人廖骞、被告梁馨予、潘凯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李翠苑向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款本金8万元及逾期利息(利息计算：以8万元为基数,按年利率24%计算，从2016年5月9日起计至还清借款之日止)；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与被告系同事关系。2014年12月11日，被告梁馨予以家里急需资金为由向原告借款8万元，原告于当日通过银行向被告梁馨予转账4.5万元、分三次提取现金5000元、2000元、2000元共计9000元给被告梁馨予，原告还另交付给被告梁馨予现金2.6万元。被告梁馨予给原告出具一张8万元的《借条》，并于当日按月利率3%以现金支付给原告当月利息2400元；2015年1月13日又以现金支付给原告利息2400元；2月13日通过手机转账2000元，现金支付400元；3月13日、4月12日通过转账分别支付各2400元。2015年5月12日，被告梁馨予又向原告借款2万元，加上原来本金8万元共计10万元，按月率3%计算扣出当月利息3000元，原告于当日用银行卡在ATM机分七次提取现金2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2500元、2000元共计1.7万元给被告梁馨予。被告梁馨予收回原来8万元的《借条》，重新给原告出具一张10万元的《借条》。2015年6月被告梁馨予以宣布破产为由告诉原告无法支付借款本金及利息给原告。8月初因小孩在9月1日开学要用钱，原告要求被告梁馨予在8月底偿还本金给原告。8月24日，被告梁馨予通过银行才转回给原告2万元并收回10万元《借条》，被告梁馨予又于当日重新出具一张8万元的《借条》给原告，约定借款于2016年5月8日还清。借款到期后，被告梁馨予以种种理由拒绝原告的多次还款要求。因两被告系夫妻关系，该债务系两被告婚姻关系存续期间的债务，根据法律规定，该债务属于两被告的夫妻共同债务，被告潘凯应当共同承担还款责任。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求法院公正判决。
被告梁馨予辩称，一、2014年12月11日，被告梁馨予通过银行转账向原告借款4.5万元，当时被告梁馨予给原告写的《借条》是5万元。原告向法院起诉要求被告偿还借款8万元，《借条》是在双方未经结算清楚的情况下,是原告打印，被告梁馨予签字，是在逼迫的情况下开具的，既未有银行转账，也未有支付现金，双方未约定利息，实际未发生借款8万元一事。对于原告称2014年12月11日转账给被告梁馨予的5.4万元，其中的5000元、2000元、2000元，另以现金支付给被告梁馨予借款2.6万元及于2015年5月12日7笔借款共计1.7万元是提现支付给被告梁馨予，共计5.2万元，被告梁馨予于2014年12月29日在银行分两笔提取现金3万元、5000元、于2015年5月27日在银行分七笔提取现金各2500元，已以现金偿清给原告，与本案无关。对于原告所说的被告梁馨予所谓偿还给原告的利息，被告梁馨予只认可2015年2月13日支付的2000元、3月13日支付的2400元、4月12日支付的2400元，但都是偿还本金，同时也认可2015年8月24日偿付的2万元是偿还本金。二、被告梁馨予向原告借款及还款，均是两人之间秘密交易，并未给被告潘凯知道，也未经其同意，该债务也未用于家庭生活，被告梁馨予收到借款都是直接转出给他人投资，该债务与被告潘凯无关。三、从另一案的原告王照军于2016年8月14日向被告潘凯发来的短信内容可以证实，被告梁馨予向原告借款一事与被告潘凯无关，该债务系个人债务，法院不应判决被告潘凯承担责任。
被告潘凯辩称，一、被告梁馨予向原告借款8万元，被告潘凯不知道，也未经本人同意；被告潘凯未搞过任何经营活动，每天都上班，月工资收入4901元，用于全家三口人生活足足有余，故从未向其他人借款；二、被告潘凯的父母是多年的个体经营户，家产丰盈，即使被告需用钱，父母也会主动资助，无需向他人借款；三、被告梁馨予向原告借款，其也承认借款后再转借他人，该借款未用于家庭生活；四、从另一案原告王照军向被告潘凯发来的短信，可以证实被告潘凯不知道被告梁馨予借款一事；五、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第十七条规定：“夫妻为共同生活或为履行抚养、赡养义务所负的债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿。”其中该款第（3）条规定：“一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。”综上，原告要求法院认定该债务为夫妻共同债务，由被告潘凯承担还款责任，无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院对当事人没有异议的证据，予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：被告梁馨予对原告提交的2015年8月24日《借条》真实性有异议，该借条的借款金额没有银行转账也没有现金支付；对原告提交的2015年5月12日《借条》真实性有异议，被告梁馨予没有见过这张《借条》。被告潘凯对原告提交的上述两张《借条》的真实性不清楚。本院认为，对原告提交的2015年8月24日的《借条》，被告梁馨予在答辩意见上认可《借条》是由原告打印，其本人在《借条》上签字，其称是在原告逼迫下开具，但没有提供证据证实，故本院对该《借条》予以认定；对原告提交的2015年5月12日《借条》，原告称被告梁馨予在还款2万元给原告时将其收回无法提供原件核对，但该《借条》上内容以及《借条》上另注有：“2015年8月25日下午4点13分已返还两万元整（小写：20000元）未赔余额捌万元元整（小写：80000元）”与被告梁馨予认可的2015年8月24日偿还给原告2万元的时间相符，该《借条》内容与2015年8月24日《借条》内容相互认证，被告梁馨予对该《借条》有异议，但对该《借条》是否系其签名捺印也不申请鉴定并提出相反的证据证实，故本院对该《借条》予以认定；对原告提供的两张《借记卡账户历史明细清单》（附有从2014年12月到2015年5月份梁馨予从李翠苑借款和付利息的经过）的真实性没有异议，但被告梁馨予只认可2014年12月11日原告通过银行转账给被告梁馨予的4.5万元借款本金、被告梁馨予支付给原告2015年2月13日的2000元、3月13日的2400元、4月12日的2400元，8月24日的2万元，是偿还本金。本院认为，被告梁馨予对原告提交的两张《借记卡账户历史明细清单》的真实性无异议，本院予以认定。
被告潘凯对本院庭后组织的两次质证未到庭对原告提交的两张《借记卡账户历史明细清单》（附有从2014年12月到2015年5月份梁馨予从李翠苑借款和付利息的经过）进行质证，视为其放弃质证的权利。
原告对被告梁馨予提交的2014年12月11日《借条》三性有异议,该《借条》应该在原告手上，现由被告来出示，原告从来没见过这张《借条》，《借条》的字迹和纸质都是崭新的，应系被告梁馨予自己所写。本院认为，原告对《借条》的三性有异议，而该《借条》又是在被告梁馨予手上，按常理只有该笔借款已经得到清偿，借条才会收回到借款人手上，故该张《借条》与原告请求的借款无关，本院不予认定；对被告梁馨予提供的一张银行账户历史明细清单及两张《活期存款历史明细查询单》（附有向李翠苑借款还款明细表）的真实性、合法性无异议，但对证明内容有异议，明细表里2015年8月24日转账2万元正好证明被告梁馨予原先向原告借款10万元，扣除已还的本金2万元后，剩下8万元本金，被告梁馨予于当天向原告出具借款8万元的借条。本院认为，原告对上述银行历史明细清单的真实性、合法性无异议，本院予以认定；对被告梁馨予提交的两张《牡丹灵通卡账户历史明细清单》的真实性没有异议，对证明内容有异议，5.2万元借款被告梁馨予还没还给原告。本院认为，原告对上述两张银行历史明细清单的真实性没有异议，本院予以认定。对被告潘凯提交的短信证明内容有异议，短信内容只能证实另一案的原告王照军向被告潘凯征求还款意见及办法，并不能证实被告潘凯对借款不知情的事实。本院认为，对该短信如原告质证意见一样，与本案没有关联性，本院不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告与被告系同事关系。两被告系夫妻关系，于2000年10月1日结婚。2015年5月12日，被告梁馨予向原告出具一张《借条》，内容为：“兹今日借李翠苑现金壹拾万元整（小写：100000元），借期一年（2015年5月8日至2016年5月8日）。”《借条》上另注有：“2015年8月25日下午4点13分已返还两万元整（小写：20000元）未赔余额捌万元整（小写：80000元）”的字。被告梁馨予在《借条》借款人处签名捺印。2015年8月24日，被告梁馨予又向原告出具一张《借条》，内容为：“兹今日借李翠苑人民币拐万元整（小写：80000元），借期一年（2015年5月8日至2016年5月8日）。”被告梁馨予在《借条》借款人处签名捺印。借款到期后，被告梁馨予没有依约还款，原告遂向本院起诉，提出上述诉讼请求。
另查明，被告梁馨予曾于2014年12月11日通过银行转账向原告借款4.5万元。于2015年2月13日、3月13日、4月12日偿还给原告2000元、2400元、2400元，8月24日偿还给原告本金2万元。
本院认为，合法的借贷受法律保护。被告梁馨予尚欠原告借款8万元，有被告梁馨予出具给原告的2015年5月12日《借条》、2015年8月24日《借条》为凭，原告与被告梁馨予之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张2014年12月11日通过银行转账4.5万元、提取现金5000元、2000元、2000元，另以现金支付2.6万元，2015年5月12日又在ATM机提取现金七笔共计1.7万元给被告梁馨予，因被告梁馨予不予认可，原告也没有证据证实所提取的款系交给被告梁馨予，本院不予认定。梁馨予辩解其于2014年12月11日只向原告借款4.5万元、提取现金已向原告偿付借款2.68万元，尚欠原告借款1.82万元未清偿，而原告只认可被告梁馨予偿付给其的2015年2月13日2000元、3月13日2400元、4月12日2400元是偿付利息。从上述双方往来款项来看，均是2015年8月24日被告梁馨予出具8万元《借条》给原告的借款还款款项，结合本案实际和原告提交的8万元《借条》，本院对于被告梁馨予尚欠原告借款8万元予以确认。综上，被告梁馨予尚欠原告借款本金8万元，原告请求被告偿还借款本金8万元，本院予以支持。关于利息计付问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案双方对尚欠的8万元借款没有约定利息，故本案利息计算应以8万元为基数，按月利率6%计付，从2016年5月9日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止予以支持。原告请求按年利率24%计算逾期利息，对超出部分本院不予支持。对于被告潘凯是否共同承担偿还债务责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”两被告辩称本案借款为被告梁馨予的个人债务，但均未举证证明原告与被告梁馨予明确约定本案借款为被告梁馨予的个人债务，亦未举证证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，本案借款应按夫妻共同债务处理，被告潘凯应共同承担本案借款的清偿责任。两被告辩称借款没有用于家庭以及被告潘凯不知道借款一事，因两被告没有提供充分的证据证实，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
被告梁馨予、潘凯于本案判决生效之日起十五日内偿付原告李翠苑借款本金8万元及逾期利息（利息计算：以借款本金8万元为基数，按年利率6%计付，从2016年5月9日起计付至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费1800元，简易程序减半收取900元（原告已预交），由被告梁馨予、潘凯负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，户名：待结算财政款项法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王炳亮
二〇一六年十一月十八日
书记员 王 奕