贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第512号
上诉人（原审原告）王伟宇，男，1964年9月4日出生，侗族，无业，住黎平县德凤镇清泉路**号。
被上诉人（原审被告）黎平县人民政府。
法定代表人唐浩，男，黎平县人民政府县长。
委托代理人顾崇罡，男，贵州全红律师事务所律师。
原审第三人黎平县县城开发建设有限责任公司。
法定代表人周华标，男，该公司经理。
上诉人王伟宇因与被上诉人黎平县人民政府、原审第三人黎平县县城开发建设有限责任公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黎平县人民法院（2014）黎民初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理认定：黎平县人民政府为了推进旅游兴县战略的实施，对黎平县城环城东路进行改造，出台文件对环城东路两侧需征用的居民建筑物、构造物及土地进行拆迁安置补偿。黎平县县城开发建设有限责任公司取得拆许字（2003）第4号《房屋拆迁许可证》，该《房屋拆迁许可证》准许拆迁的范围包括环城东路两侧需征用的居民建筑物、构造物及土地，是这个项目的拆迁人。2003年4月18日，黎平县委办公室、黎平县人民政府办公室共同成立黎平大道建设开发指挥部（详见党办通字（2003）20号通知），负责黎平大道建设工作。在整个拆迁实施过程中，黎平大道建设开发指挥部的行为仅系做好被拆迁户的思想工作和与被拆迁户签订协议，被拆迁户的安置和补偿费均由黎平县县城开发建设有限公司负责。2005年3月30日，黎平大道建设开发指挥部与王伟宇签订了《拆迁补偿协议书》之后，王伟宇依协议的约定得到了黎平县县城开发建设有限公司的安置和补偿，且原告王伟宇积极拆迁，还得到了奖励。2010年12月13日，原告王伟宇以被告作为拆迁主体不适格、签订协议受到胁迫为由向本院提起诉讼，请求确认原告与黎平大道建设开发指挥部签订的《拆迁补偿协议书》无效，案件受理费由被告负担。2014年5月8日，第三人黎平县县城开发建设有限公司向本院提交一份《郑重申明》，认可黎平大道建设开发指挥部与王伟宇签订了《拆迁补偿协议书》的行为是接受该公司委托的行为。
原审法院认为：第三人黎平县县城开发建设有限公司已认可黎平大道建设开发指挥部与原告王伟宇在2005年3月30日签订的《拆迁补偿协议书》是在第三人黎平县县城开发建设有限公司委派下签订的协议，该行为应是第三人黎平县县城开发建设有限公司与原告王伟宇之间的行为，因此，黎平大道建设开发指挥部与原告王伟宇签订的《拆迁补偿协议书》合法有效，受法律保护。拆许字（2003）第4号《房屋拆迁许可证》足以证明第三人黎平县县城开发建设有限公司具备合法拆迁主体资格。原告王伟宇提出黎平大道建设开发指挥部隶属于被告的临时机构，作为拆迁主体不合法，要求判决认定双方签订的《拆迁补偿协议书》无效的理由不能成立，不予支持。至于原告王伟宇提出双方在签订《拆迁补偿协议书》时对方存在欺诈、胁迫的行为，要求判决认定双方签订的《拆迁补偿协议书》无效的问题，黎平大道建设开发指挥部代表第三人黎平县县城开发建设有限公司与原告王伟宇签订《拆迁补偿协议书》后，双方依协议约定已全部履行了各自的权利义务，且因原告王伟宇积极配合拆迁工作，还得到了奖励，足以证明双方签订协议的情形是完全自愿的民事法律行为，不存在被欺诈、胁迫的情形。故原告王伟宇的这一起诉理由也不能成立，本院不予支持。至于原告王伟宇在诉讼中提出补偿不公平、要求增加补偿的请求，不属于合同无效情形范围的审查内容，本案不予审查。从本案事实来看，被告黎平县人民政府辩称自己与原告王伟宇不存在着合同关系理由成立，本院予以采信。案经合议庭讨论，并经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、原告王伟宇与黎平大道建设开发指挥部2005年3月30日签订的《拆迁补偿协议书》合法有效。二、驳回原告王伟宇的诉讼请求。案件受理费60元，由原告王伟宇负担。
上诉人王伟宇不服原审判决上诉称：一、第三人黎平县县城开发建设有限公司委托的拆迁主体程序和实体上均存在违法和不当之处。黎平大道建设开发指挥部没有房屋拆迁主体资质，第三人在庭审中也公开否定《拆迁补偿协议》，因此该协议书不具有合法性。二、第三人黎平县县城开发建设有限公司的《房屋拆迁许可证》早已过期作废，不能作为合法证据。该许可证的期间为2003年7月至2004年7月，而本案《拆迁补偿协议》签订时间是2005年3月31日，根据《贵州省房屋拆迁管理办法》规定累计延期不能超过一年，而被上诉人伪造的延期存根一次就延期两年零五个月，滥用公权，本案属无证拆迁。三、一审庭审中第三人已否认该公司委托黎平大道建设开发指挥部进行拆迁，一审判决还认定委托关系属偏袒被上诉人。四、被上诉人勾结公安局对上诉人非法拘留。五、上诉人的宅基地每平方按234元补偿，而同一时间、同一房屋种类、同一等级地段的石开福等拆迁户的补偿却是2444元每平方米，天差地别，不公平。请求撤销一审的重审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担，由被上诉人承担全部侵权赔偿责任，判决撤销黎公（治）决字（2010）第72号行政拘留15日的处罚决定。
被上诉人黎平县人民政府答辩称：1、被上诉人与拆迁人黎平县县城开发建设有限公司签订的《拆迁补偿协议书》拆迁主体适格。合同履行完毕多年，被答辩人早已获得临街的多于其原宅基地几倍的国有土地使用权修建商铺和居民房屋。黎平大道建设开发指挥部受委托实施拆迁合法。2、拆迁人黎平县县城开发建设有限公司获得的《拆迁许可证》属于合法证据。经过依法申请，其使用期限已延长至2007年1月。至于颁证机关延长期限是否违规，不属于本案审理范围。3、一审第三人委托的代理人的个别观点不管是否存在，不影响法院对本案客观事实和判决理由的认定。4、其他被拆迁户获得补偿费用的高低与被答辩人没有关系。如果被答辩人认为不公平，应当在合同履行完毕后一年内行使撤销权。被答辩人违法、违规受到治安行政拘留合法正确，与答辩人没有关系。请求驳回上诉，本案诉讼费由被答辩人承担。
一审第三人黎平县县城开发建设有限公司答辩称：答辩人是拆迁的主体，上诉人的房屋拆迁补偿以及获得的奖励款都是从答辩人处支付的，答辩人委托黎平大道建设开发指挥部签订合同等事宜，完全是委托代理关系，本案的《房屋拆迁补偿协议》是答辩人的行为，合法有效。答辩人有拆迁许可证，快到期时答辩人多次申请延期，许可单位没有答复，视为准予延续。答辩人在一审是认可委托黎平大道建设开发指挥部的委托关系的。上诉人房屋所处是黎平平街头位置，补偿标准是符合当时情况的。请求驳回上诉，维持一审判决。
本院经审理认定的事实和一审相同。
本院认为，上诉人王伟宇起诉请求确认其与黎平大道建设开发指挥部签订的《拆迁补偿协议书》无效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”。2005年3月30日，黎平大道建设开发指挥部与上诉人王伟宇签订《拆迁补偿协议书》之后，王伟宇依协议的约定得到了黎平县县城开发建设有限公司的安置和补偿，且王伟宇积极拆迁，还得到了奖励。该《拆迁补偿协议书》是自愿签订的，协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形。一审判决驳回王伟宇的诉讼请求是正确的。王伟宇上诉中提出黎平大道建设开发指挥部没有房屋拆迁主体资质以及第三人黎平县县城开发建设有限公司的《房屋拆迁许可证》早已过期作废的问题。经查，在整个拆迁实施过程中，黎平大道建设开发指挥部的行为仅系做好被拆迁户的思想工作和与被拆迁户签订协议，被拆迁户的安置和补偿费均由黎平县县城开发建设有限公司负责，也就是说，第三人黎平县县城开发建设有限公司与黎平大道建设开发指挥部的委托关系是部分委托，受托方不需要完全的资质，即使受托方存在无资质问题，因为违反的是管理性规范而不是效力性规范，也不能认定《拆迁补偿协议书》无效。至于《房屋拆迁许可证》，已经延期，至于延期是否合法，属行政行为合法性审查范围，民事案件不作审查。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果得当，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元上诉人王伟宇承担。
本判决为终审判决。
审判长 石修华
审判员 张春森
审判员 刘晓羽
二〇一四年十月十日
书记员 罗 维