北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终11605号
上诉人（原审被告）：北京华北富田饮品有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖东二路9号。
法定代表人：宋建明，董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：邢继荣，北京广霁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马怡，女，1990年11月19日出生。
被上诉人（原审原告）：董显超，男，1989年1月5日出生。
委托诉讼代理人：钟立华，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人北京华北富田饮品有限公司（以下简称华北富田公司）因与被上诉人董显超劳动争议一案，不服北京市怀柔区人民法院（2016）京0116民初2829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人华北富田公司的委托诉讼代理人邢继荣、马怡，被上诉人董显超及其委托诉讼代理人钟立华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华北富田公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判华北富田公司无需支付董显超解除劳动关系经济补偿金；2.一、二审诉讼费由董显超承担。事实与理由：1.华北富田公司认为董显超行为应当适用员工手册第13-3-20条，构成严重违纪，一审法院适用13-1-18条判决支付经济补偿金错误。2.华北富田公司解除劳动关系所依据的条款不仅仅是员工手册第13-3-20，还包括第13-3-13条，而一审判决却对此问题予以回避。综上，董显超的行为严重违反公司规章制度，华北富田公司是在充分考量董显超等人行为的严重程度及造成损失结果的基础上作出的解除劳动关系决定，该解除劳动关系行为合法合理，无需支付经济补偿金。
董显超辩称，同意一审判决，请求驳回上诉，维持原判。1.华北富田公司没有组织过员工学习该员工手册。2.2016年2月20日下午17：57华北富田公司生产主管以短信方式通知班长杨志华要求生产线员工上班，当晚20点生产线员工均到岗上班。华北富田公司主张的“聚众闹事”，应追责生产主管。当日没有完成CIP是因为华北富田公司没有交付全部的化学品，导致无法继续进行。一审证人并未见到真实的化学品。证人李×自认公司章程规定化学品用不完必须退还仓库，不能存放生产线，临时存放也要放在化学品保管间。华北富田公司以17日所领的化学品来主张20日的工作有悖于事实。华北富田公司亦未提交证据证明公司已经足额交付所需化学品，故不能证明为员工个人怠工。事实上，是华北富田公司故意要求员工临时上班并不提供所需化学品，逼迫劳动者辞职或将其开除。3.关于损失的问题，2016年7月12日华北富田公司所提交的谈话笔录第五条写明了20日晚只做CIP，不生产饮品，不生产饮品是不存在损失的。且库管成员也主张原材料不齐，直至22、23日才到齐。
董显超向一审法院起诉请求：判令华北富田公司支付违法解除劳动合同赔偿金56100元。
一审法院认定事实：董显超于2010年9月27日入职华北富田公司，双方于2014年9月27日续签无固定期限劳动合同，约定实行综合计算工时制。在2015年12月21日，华北富田公司相关负责人召开关于综合工时存休事宜的会议，决定从2016年1月起对综合工时员工实行存休制度。2016年2月20日白天，公司员工因对加班小时数计入存休有不同意见与公司相关负责人进行协商。当日下午5:56分，生产主管和明昌给董显超等人发短信通知上夜班，董显超等人按时到岗，但没有实际工作。2016年2月21日，华北富田公司在征求工会意见后向董显超送达《解除劳动合同通知书》，以董显超严重违纪为由，依据《员工手册》13-3-13、13-3-20与其解除劳动合同，并将2016年2月21日之前的工资支付给董显超。2016年2月24日，董显超到怀柔仲裁委申请仲裁，要求华北富田公司支付违法解除劳动合同赔偿金。怀柔仲裁委于2016年4月20日作出京怀劳人仲字[2016]第596号裁决书，裁决驳回董显超的全部仲裁申请请求。董显超不服裁决，持诉称理由和请求至一审法院。因双方意见分歧较大，故未能调解。一审庭审中，董显超变更诉讼请求为要求支付解除劳动关系经济补偿金。
董显超称其在2016年2月20日夜班时，因公司未提供做CIP的化学药品而无法工作，并就其主张向法庭提供了王亚军的电话录音、照片等证据。经质证，华北富田公司对证据的证明目的不予认可。华北富田公司向法庭提供如下证据：1.《其他物资出库单》，上显示李×于2016年2月17日领取了液碱和硝酸，华北富田公司在2月18日、19日未进行生产，故上述化学用品可以用于2月20日夜班的CIP流程。经质证，董显超对证据的证明目的不予认可，并要求公司出示化学品存放制度。2.罢工现场照片、企业损失明细、公司生产任务表及华北富田公司工会于2016年3月10日出具的《关于富田热线员工罢工状况及工会参与解决过程说明》，证明董显超存在罢工事实，致使生产任务不能如期完成，造成加工费损失及人工成本损失超过1000元。经质证，董显超对证据的真实性及证明目的均不予认可。3.《员工手册》、《员工手册签领表》，其中第13-3-13规定不履行本职位工作责任、不按照规定操作流程或工作严重失职而造成各类事故，致使公司财产利益遭受损失或人身伤残者属于严重违纪，公司可直接解除劳动合同。第13-3-20规定带头聚众闹事，罢工及怠工者属于严重违纪，公司可直接解除劳动合同。证明因董显超存在不履行工作职责，带头闹事，罢工及怠工情形，并致使公司财产造成损失，公司依据《员工手册》上述规定与董显超解除劳动合同为合法解除。经质证，董显超对证据的证明目的不予认可，称其在《员工手册签领表》上签字，但没有收到过《员工手册》。经法庭询问，董显超称20日夜班时向当班主管刘×反映过没有化学品无法工作的问题，也说了怎么计算加班费的问题，刘×让保安给大家照了个相后让大家回家了。对此董显超未向法庭提供充分证据予以证明。
一审法院另查明，《员工手册》第13-1-18规定，对上级安排的任务未如期完成而无正当理由或消极怠工者；不服从主管指挥者。除给予警告处分外，部门负责人可以安排员工停工反省。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华北富田公司主张董显超存在带头闹事，罢工，给公司财产造成损失的严重违纪行为，未向法庭提供充分证据，一审法院不予采信。本案的争议焦点在于董显超在2016年2月20日夜班是否存在怠工行为及公司对怠工行为处理是否妥当。董显超虽主张其因公司未提供化学品原料而在20日夜班无法工作，但未就该主张提供充分证据予以证实，一审法院对华北富田公司关于董显超等人因加班费问题怠工的主张予以采信，对董显超所提因公司未提供化学品原料而无法工作的主张不予采信。但鉴于《员工手册》13-1-18亦有对怠工行为的处理规定，现华北富田公司依据《员工手册》第13-3-20对董显超等人的怠工行为径行解除劳动合同欠妥。因董显超提出要求解除劳动关系经济补偿金，一审法院视为双方协商一致解除劳动合同，华北富田公司应支付董显超解除劳动关系经济补偿金，经计算为23534元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：华北富田公司于判决生效后7日内支付董显超解除劳动关系经济补偿金23534元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于董显超的怠工行为违反了《员工手册》中何种规定；华北富田公司是否应当支付解除劳动关系经济补偿金。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，华北富田公司主张董显超带头聚众罢工、怠工，属于明显的严重违纪行为。但一审法院认为董显超等人怠工的行为系因华北富田公司调整加班工资发放引起，符合事实情况，本院对此不持异议。带头聚众罢工、怠工，强调的是“带头”和“聚众”，具有预先组织性或合谋性，董显超等人均是在收到华北富田公司上班的指示后，前往单位的，现有证据不足以证明董显超存在带头或聚众罢工、怠工的行为，因此，华北富田公司依据《员工手册》第13-3-20条的规定解除劳动关系依据不足。一审法院根据董显超的请求，认定双方协商一致解除劳动关系并无不当，解除劳动关系经济补偿金计算准确，本院予以维持。
综上所述，华北富田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京华北富田饮品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 高 娜
代理审判员 孙承松
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 旭
书 记 员 黄 丹