吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0821民初1473号
原告：张宝良，男，1970年3月22日生，汉族，农民，现住镇赉县。
被告：刘学民，男，1969年8月10日生，汉族，黑鱼泡农商行信贷员，现住镇赉县。
委托诉讼代理人：隋星媛，吉林高军律师事务所律师。
原告张宝良与被告刘学民不当得利纠纷一案，本院于2018年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝良，被告刘学民及委托诉讼代理人隋星媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张宝良向本院提出诉讼请求：要求被告刘学民立即偿还原告名下农商银行贷款本金3万元及贷款利息，并承担诉讼费。事实与理由：2008年3月，岔台村村长丛某找刘学民请求贷款4万元，被告口头答应同意贷款，但要求丛某再找几个人联保贷款，声称为岔台养殖户王占林用款，到年末就能还清。后丛某先后找原告及村民卢忠林、曲海波、丛江，被告刘学民找刘某共5人，于2008年3月28曰到被告单位（改制前为黑鱼泡信用社）办理贷款手续，当时由被告亲自填写合同表格等手续，随即让原告和卢忠林、曲海波、刘某、丛江等5人名下贷款各3万元，共计I5万元签字划押。款贷出后，以丛江名义贷款的钱拿去4万元给其哥哥丛某使用，其余11万元当时由被告从第一个窗口取出后移送到第二个窗口，事后是否﻿给王占林原告不得而知，因为王占林当时并不在现场。合同逾期后，丛江为其兄丛某的贷款由被告主管部门起诉丛江，并在法院判决前后将4万元本息全部还清。而对同时贷款的原告及其他3人在时隔长达10年之久并没有起诉，是在原告等4人春节前后多次找被告和信用社领导，以及农商银行督察室刘喜坤和行长，目的是为澄清此事，后引起农商银行于2018年4月2日起诉原告等4人。而法院判决不是以事实为根据，以法律为准绳的原则判案。被告并不否认原告以及卢忠林、曲海波、刘某4人贷款后并没有真正使用该钱款，是他将11万元的贷款另作他用，并告之此项贷款与你们无关等等的一些说法和承诺，有证人和视听资料佐证为凭。为维护原吿的合法权益，澄清原告没有使用贷款。农商银行向法院起诉让原告还款是不合理的，贷款应由使用人的被告偿还是合理合法的。故诉至法院，请依法支持原告的诉求。
刘学民辩称，1、原告诉被告无事实、法律依据。本案为不当得利纠纷，原告起诉依据的事实理由部分与事实不符，本案原告在内的5人，于2008年3月28日到被告单位办理贷款手续，并不是被告刘学民找岔台村村长丛某联系的本案原告等几人为王占林贷款，本案原告等人贷款，被告作为信用社的工作人员依法依规填写相关贷款手续，最后原告等5人本人签字予以确认，从借款合同中看，是原告等人自愿向信用社贷款，至于贷款后原告等人又将款项挪作给其他人使用与被告无关，2、原告等5人在黑鱼泡信用社贷款15万元，按照原告诉状所称，15万元中的4万元给丛某使用，其余11万元在第二窗口还贷，由此可见，被告在此未取得任何利益，故被告没有义务偿还原告名下贷款本金3万元及利息。
原告为证实自己的主张，向本院出示了如下证据：
1、证人丛某出庭作证。证明内容，具体时间记不清了，当时我要贷款4万元，我就找被告刘学民了，当时我名也贷不了款了，丛江给我贷款4万元，给我用。刘学民要求我找3户为王占林贷款，我就找张宝良、曲海波、卢忠林去给王占林贷款，王占林用。当时我跟张宝良、曲海波、卢忠林三个人说的，说王占林要用款，你们几个帮王占林贷款，他养鹅的，也能还上贷款，杨东也是这么说的。贷款那天我没去信用社。什么情况我就不知道了。
原告对证人证言没有意见
被告对证言有异议，不是刘学民找的丛某，是王占林直接找的丛某，当时杨东也在场。
2、录音笔录音、2017年2月20日电话录音光碟一份，证明这都是刘学民说的内容。
被告质证称，对录音笔录音没有意见，我们是按照银行贷款相关规定发放的贷款。录音中提到的，不良贷款是因为我们银行逾期120天不还款后系统就自动调整成不良贷款了。是单位核销问题，不是个人能处理的，与刘学民无关，而且没有证明原告这笔贷款是刘学民让他贷的。电话录音记录里自始至终并没有说，是刘学民找丛某让原告去贷款给王占林用，而且里面也提到了，刘学民没有得到任何好处。录音第二页上数4行，证明原告知道贷款是给王占林使用的，也知道直接找他们的是丛某而不是刘学民。丛某找他们是王占林让找的，不是刘学民让找的。
被告向本院提供了如下证据：
1、包括原告在内的五农户联保借款合同复印件及张宝良的贷款凭证复印件各一份，证明2008年3月28日，张宝良等五人向原黑鱼泡信用社联名贷款15万元，其中每人贷款金额为3万元。黑鱼泡信用社依法向其发放贷款，张宝良领取贷款。
原告质证称，没有意见，我们也没看到钱。
2、周凤武、刘忠学、王保国出具的情况说明复印原件三份，证明2007年3月21日，刘某找到周凤武、刘忠学、王保国为王占林贷款，当时每人贷款3.5万元，到期后没有偿还，后来是由刘某、曲海波、卢忠林、张宝良等人贷款偿还的。
原告质证称，我们不知情，我们也不认识这几个人，还款事情也没经过我们，都是被告刘学民一手操作的，我们也没看到钱。
3、证人刘某出庭作证，证明内容，2007年3月21日，我找刘忠学、王保国、周凤武三人给王占林贷款了，转年王占林找的我、丛某找的张宝良、卢忠林、曲海波还的。
原告的质证意见：证人说的不属实，我没看到钱。都是刘学民一手操作的，没有任何票据。
被告对证人证言没有意见。
证据的分析与认定，原告提供的证据1、证人丛某的证言，被告有异议。关于刘学民是否找丛某要求让丛某找人为王占林贷款。原告列举的证言不能证明该事实。现有证言只能证明丛某找原告及卢忠林、曲海波贷款为王占林使用。证据2，能够证明原告及卢忠林、卢忠林没有使用该贷款。但两组证据均不能证明被告刘学民存在不当得利的行为。也不能证明原、被告之间有债权、债务关系的存在。被告提供的证据1、能够证明原告在黑鱼泡信用社贷款事实的存在。证据2与证据3能够相互认证，周凤武、刘忠学、王保国2007年的贷款，系由原告等5人贷款中去掉丛某用的4万元偿还的。
根据原、被告的陈述及列举的证据，本院对本案事实认定如下，
2008年3月，岔台村村长丛某欲用贷款，因其不符合条件贷款，故找到丛江为其贷款4万元。又找张宝良、曲海波、卢忠林去给王占林贷款。王占林自己找刘某为其贷款。丛江、张宝良、曲海波、卢忠林、刘某于2008年3月28日在原黑鱼泡信用社共计贷款15万元。丛某用贷款4万元，剩余11万元偿还了2007年3月21日周凤武、刘忠学、王保国每人的贷款本金35000元。吉林镇赉农商银行于2018年4月2日起诉原告等4人，要求偿还贷款。本院支持了吉林镇赉农商银行的诉求。现原告以此贷款系王占林找刘学民要求贷款，刘学民又找丛某，丛某才找原告进行了贷款。以不当得利为由要求被告刘学民立即偿还原告名下农商银行贷款本金3万元及贷款利息，并承担诉讼费。被告以原告的诉求无事实、法律依据，且被告在此贷款过程中未取得任何利益为由不同意原告的诉求。
本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案被告刘学民并未通过此贷款获取了不当利益。现原告要求被告刘学民立即偿还原告张宝良名下农商银行贷款本金3万元及贷款利息。关于原告名下的贷款，镇赉县农村商业银行已向本案原告张宝良主张了权利。本院已作出判决。原告张宝良对镇赉县农村商业银行的贷款有偿还义务。本案审理的是原告张宝良与被告刘学民之间的民事权利、义务关系。如果原告张宝良与被告刘学民存在权利、义务关系，也应由刘学民向张宝良履行。亦不能由刘学民代张宝良向镇赉县农村商业银行履行义务，即使刘学民在该笔贷款中违反了相关规定，也不受民事法律调整。原告的诉求无事实及法律依据。本院对原告的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回张宝良的诉讼请求。
案件受理费550元，减半收取275元，由张宝良负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 刘洋
二〇一八年八月十四日
书记员 林琳