**河南省商丘市中级人民法院**
**民事判决书**
（2014）商民再终字第9号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）王好存，男，汉族，1942年7月26日出生，住黑龙江省北安市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）纪秀霞，女，汉族，1952年出生，住河南省永城市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张春光，男，汉族，1976年11月6日出生，住河南省永城市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）张雷，男，汉族，1978年6月15日出生，住河南省永城市。
以上三被申请�的共同委托代理人刘安军，河南正剑律师事务所律师。
申请再审人王好存与被申请人纪秀霞、张春光、张雷合伙纠纷一案，王好存不服本院（2010）商民终字第889号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2013年11月20日作出（2013）豫法立二民申字第01507号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人王好存，被申请人张春光及纪秀霞、张春光、张雷的委托代理人刘安军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2009年4月10日，一审原告王好存向永城市人民法院起诉称，自己原与纪秀霞之夫、张春光、张雷之父张浩华及张某某合伙成立永城市永进植物油厂有限公司，后双方散伙并于2002年6月1日签订协议，由张浩华在两年之内付清本人建厂投资款及利息和投资分红款，后张浩华只把�人投资款40万元分六次直到2006年4月12日还清。但协议约定的利息和分红至今未给付。张浩华于2009年元月去世，要求三被告偿还本人投资利息118398.57元，股权投资分红78660.96元，承担本人因催要欠款所发生的交通费和误工费、生活补助费29320元。
一审被告纪秀霞、张春光、张雷辩称，对应给付给王好存的投资利息及分红，张浩华已经偿还完毕，其要求因催要欠款发生的交通费、误工费、生活补助费没有依据，也与本案不属同一法律关系，王好存所谓的投资款利息及分红款早已履行完毕，且本案已超过诉讼时效。
永城市人民法院一审查明，王好存与张浩华（纪秀霞之夫，张春光、张雷之父，已于2009年1月去世）、张某某均系亲属关系。2000年经三方协商，合伙成立永城市永进植物油厂有限责任公司。2002年6月1日，三人散伙，进行了清算并于同日签订�协议书，协议约定油厂转为张浩华个人经营，张浩华在两年之内必须还清原来股东建厂的所有投资和利息，其中王好存40万元（注第一年不计利息，第二年按月息7厘计算）；油厂的前期分红由个人经营者在二年之内必须付清，但不计算利息（有要不上来的死帐，不计算在分红之内）。协议签订后，在约定的期限内，张浩华将王好存投资款40万元全部付清，最后经张某某之手交于王好存8万元。后双方为此发生纠纷，王好存于2006年10月23日向本院起诉，要求张浩华偿还本人投资款利息5万元，股权投资分红5万元及因催要欠款所发生的交通费和误工费、生活补助费大约1万元，后因张浩华死亡，王好存于2009年4月9日撤回起诉。张浩华曾于2006年12月18日向法院起诉，请求依法撤销与王好存、张某某于2002年6月1日签订的协议，2007年8月16日商丘市中级人民法院终审判决，驳回张浩�的诉讼请求。
永城市人民法院一审认为，王好存与张浩华、张某某合伙成立永城市永进植物油厂有限责任公司，后三人散伙经清算并签订了协议书，张浩华在约定期限内按约定将投资款及利息、分红已全部付给了王好存。王好存所诉要求三被告偿还其投资款利息118398.57元，股权投资分红78660.96元，承担因催要欠款所发生的交通费和误工费、生活补助费29320元，理由不能成立，不予支持。永城市人民法院作出（2009）永民初字第1079号民事判决：驳回原告王好存的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告王好存负担。
王好存不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2009年10月28日作出（2009）商民终字第1032号民事裁定，以原判认定事实不清，证据不足为由，撤销原判，发回重审。
永城市人民法院经重审查明的事实与一审查明的事实相同。
永城市人民法院重审认为，原告起诉不超过诉讼时效，王好存与张浩华张某某合伙成立永城市永进植物油厂有限责任公司，后三人散伙经清算签订了协议，张浩华在约定期限内按约定将投资款全部付清。王好存要求三被告偿还投资利息118398.57元，股权投资分红78660.96元，承担因催要欠款所发生的交通费和误工费、生活补助费29320元，举证不足，不予支持。永城市人民法院作出（2010）永民初字第254号民事判决：驳回原告王好存的诉讼请求。案件受理费4750元，由原告王好存负担。
王好存不服重审判决，向本院上诉称，上诉人与张浩华2002年6月1日签订散伙协议后，张浩华分六次将上诉人40万元投资款于2006年4月12日前付清。但利息、分红至今分文未付。张某某证明张浩华已将上诉人投资的利息及分红款付清，因证人张某某与张浩华是同胞兄弟，是本案的利害关系人，且其证言前后矛盾，没有证明力。为此，请求撤销原判，依法改判。
纪秀霞、张春光、张雷答辩称：原审判决认定事实清楚，判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实相同。
本院二审认为，2002年6月1日，三人散伙协议签订后，在约定的期限内，张浩华将王好存投资款40万元全部付清，后经张某某之手交给王好存80000元投资款利息及股权投资分红款的事实清楚。上诉人王好存称，经张某某之手交给王好存80000元是2006年4月12日张浩华偿还的本金，不是偿还的投资款利息及股权投资分红款，但证人张某某证明上诉人王好存收到的该80000元是2004年张浩华偿还的投资款利息及股权投资分红款。张某某虽是张浩华之弟与本案有利害关系，但其是合伙人之一，其证明还款的时间与西北政法大学司法鉴定中心鉴定结论相吻合。被上诉人提交的80000元收条能够证明支付给上诉人的是投资款利息及分红款。西北政法大学司法鉴定中心，是具有司法鉴定资格的鉴定机构，其鉴定结论合法有效。上诉人要求对80000元的收条重新鉴定的理由不能成立，不予支持。本院作出（2010）商民终字第889号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人王好存负担。
王好存申请再审称，一、关于8万元偿还的是本金还是利息、分红的问题，既然被申请人主张是利息、分红，其依法负有第一位的举证责任，其应当举证证明该8万元独立于其偿还的40万元本金之外系偿还的利息和分红。但是实际的举证过程中，被申请人根本不能举证证明8万元是其主张的利息、分红。原审判决错误分配举证责任，且仅凭8万元收条就认定是偿还的利息、分红是明显错误的；二、关于西北政法大学的鉴定问题，系在双方协商认定西南政法大学明确表示不能鉴定后，一审鉴定委托人私自委托，委托程序严重违法。申请人在二审期间提出重新鉴定的申请，二审法院无故未予准许不妥。
纪秀霞、张春光、张雷辩称，一、被申请人偿还的8万元系投资款利息及股权分红，这有证人张某某的证人证言为证，西北政法大学司法鉴定中心出具的鉴定结论肯定了收条形成的时间是2004年12月之前，申请人说收条的时间为2006年4月12日不是事实；二、西北政法大学司法鉴定中心是具有司法鉴定资格的鉴定机构，该机构是双方同意选择的鉴定机构，该鉴定结论合法有效。
本院再审查明的事实与二审查明的事实相同。
本院再审认为，关于经张某某之手偿还的8万元系投资款本金还是利息、分红的问题。申请人王好存称系投资款本�，被申请人纪秀霞、张春光、张雷称系投资款利息、分红，从该收条的内容看，看不出系投资款本金还是投资款利息、分红。但当时偿还8万元的时候经手人张某某证明当时这8万元是还的投资款利息、分红，张某某系合伙人之一，与本案的申请人和被申请人均有亲属关系，是涉案8万元收条的唯一经手人，其出庭作证的证言可以作为认定事实的依据。因此，申请人王好存称涉案的8万元是偿还的投资款本金而非利息、分红的理由不予采纳。
关于西北政法大学司法鉴定意见程序是否违法的问题。该鉴定意见的委托单位系永城市人民法院，永城市人民法院根据双方的协商，在选择西南政法大学司法鉴定中心无法鉴定的情况下，又委托西北政法大学司法鉴定中心对涉案的8万元收条的形成时间进行鉴定，其委托鉴定的程序并无违法之处，该鉴定中心具有司法鉴定资�，其鉴定结论合法有效。因此，本院二审对王好存的重新鉴定申请未予准许并无不妥。
综上，本院再审认为，一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当，申请再审人王好存的申请再审理由不能成立，再审不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2010）商民终字第889号民事判决及永城市人民法院（2010）永民初字第254号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 黄晓倩
审判员 翟作仁
审判员 谢劳动
二〇一四年四月十日
书记员 祁显丞