湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01425号
原告周玉华。
委托代理人王汉清。
委托代理人李玉高。
被告张建祥。
被告黄晨。
原告周玉华与被告张建祥民间借贷纠纷一案，原告周玉华向本院提出诉前保全申请，本院于2015年7月16日作出（2015）鄂东西湖立保字第00023号民事裁定。原告周玉华在法定期间内向本院提起诉讼，本院于2015年8月14日立案受理后，依法由审判员张鸿担任审判长，与人民陪审员孙相云、彭帮武组成合议庭，于2016年4月13日公开开庭进行了审理。案件在审理中，本院依原告周玉华的申请追加黄晨为本案的共同被告参加诉讼。原告周玉华及委托代理人王汉清、李玉高到庭参加了诉讼；因被告张建祥、黄晨现住址不明，无法直接送达，本院在2016年1月11日的《人民日报》上向两人公告送达民事起诉状副本、开庭传票等，至公告期满，两被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周玉华诉称，被告张建祥于2013年7月25日、2014年8月15日、2014年10月1日分别向我借款200，000元、800，000元、600，000元，合计1，600，000元，本金均未偿还。为此我于2015年7月14日向贵院申请诉前保全，贵院裁定保全并查封了被告张建祥名下的位于武汉市东西湖区将军家苑三期翠林雅居6栋3单元夹层1室的房屋，但被告仍无还钱意愿。请求贵院依法公正裁决。请求：1、判令被告向原告偿还借款1，600，000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告张建祥、黄晨经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
原告周玉华为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、原告周玉华及王汉清身份证、授权委托书、指派函，拟证明原告及代理人的诉讼主体适格；
证据二、常住人口身份信息，拟证明两被告为夫妻关系；
证据三、借条三张，拟证明被告张建祥于2013年7月25日、2014年8月15日、2014年10月1日分别向原告周玉华借款200，000元、800，000元、600，000元，合计1，600，000元；
证据四、汉口银行个人对账清单，拟证明原告周玉华于2012年7月1日支取230，000元，其中借给被告张建祥200，000元；
证据五、中国建设银行银行卡客户交易查询单（2014年8月2日-2015年7月7日），拟证明原告周玉华于2014年8月11日至2015年1月20日期间向被告张建祥转账985，000元，其中2014年8月11日转账50，000元、2014年8月15日转账50，000元、2014年8月16日转账635，000元、2014年10月1日转账150，000元、2015年1月20日转账100，000元；
证据六、POS签购单，拟证明被告张建祥用原告周玉华的信用卡套现395，630元；
证据七、短信截图（2015年7月6日短信内容：“出现意外，家破人亡，妻离子散，对不起你们！！我以后会还给您们的，卡只能挂失补寄了···”），拟证明被告张建祥承认借款事实，其中部分借款系信用卡套现方式支付。
被告张建祥、黄晨经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面质证意见和举证。
经依法审核，原告周玉华提交的证据一、二本院予以采信；对证据三的真实性本院予以采信，对其证明目的本院予以综合分析认定；对证据四，结合原告周玉华庭审陈述，本院予以采信；对证据五的真实性本院予以采信，原告周玉华分五次共计向被告张建祥转账985，000元（其中2014年8月11日50，000元、2014年8月15日50，000元、2014年8月16日635，000元、2014年10月1日150，000元、2015年1月20日100，000元），被告张建祥分二十七次共计向原告周玉华转账748，742元（另2014年8月18日的转账103，000元原告周玉华陈述系被告张建祥通过原告向原告周玉华丈夫的弟弟王某借款100，000元，借款10天本息共计103，000元，原告周玉华收到该笔款项后已转账给王某的妻子肖某，结合转账记录，该陈述的事实本院予以采信）；对证据六、七，可以证明被告张建祥持有原告周玉华的信用卡套现，提交的POS签购单金额共计290，460元，另2014年12月1日的一万多元的POS签购单具体金额无法辨识。
经审理查明，原告周玉华与被告张建祥的叔叔系同事关系。被告张建祥系武汉惠卓商贸有限公司、武汉鑫鑫伟业建材有限公司、武汉食用地餐饮管理有限公司、武汉市汉阳区新胜达门窗经营部、武汉市汉阳区固德建材批发部的法定代表人。被告张建祥与黄晨于1999年6月7日在武汉市江汉区民政局登记结婚，于2015年12月4日在武汉市江汉区民政局登记离婚。
被告张建祥自2012年起以生意资金周转为由向原告周玉华借款。2012年7月1日，原告周玉华通过其汉口银行账户（账号：×××）取款230，000元，将200，000元借给被告张建祥，被告张建祥出具借条。庭审中，原告周玉华陈述该笔借款约定月息3分，被告张建祥已按约定支付了利息。至2013年7月25日，被告张建祥收回原借条后就该笔借款重新出具借条，载明：“今借到周玉华人民币贰拾万元整，计￥200，000.00元，借期一年，月息壹万元／月，计￥10，000元／月。注：原单据因遗失作废。”被告张建祥作为借款人签字捺印确认。
2014年8月15日，被告张建祥出具借条，载明：“今借到周玉华人民币柒拾万元整计￥700，000.00元。”同日，在该借条下方被告张建祥再书借条，载明：“今借到周玉华人民币壹拾万元整计￥100，000元。”庭审中，原告周玉华陈述该笔借款系转账735，000元（2014年8月11日50，000元、2014年8月15日50，000元、2014年8月16日635，000元），另支付现金65，000元。另陈述该借条出具的实际时间在2015年1月20日，但落款时间系2014年8月15日。
2014年10月1日，被告张建祥再次出具借条，载明：“今借到周玉华人民币伍拾捌万元整计580，000元，每月1日付息。加借贰万元整，共计600，000元，共人民币陆拾万元整。”庭审中，原告周玉华陈述该笔借款系转账250，000元（其中2014年10月1日150，000元、2015年1月20日100，000元），剩余系信用卡套现。另陈述该借条出具的实际时间在2015年1月20日，但落款时间系2014年10月1日。
庭审中原告周玉华自认2013年7月25日以后的借款均按照月息5分计算利息，被告张建祥已按照约定支付利息至2015年5月。原告周玉华中国建设银行账户（账号：×××）显示被告张建祥于2014年8月2日至2015年6月9日期间共计向原告周玉华转账还款748，742元。
后被告张建祥、黄晨因多笔欠款无法偿还，2015年7月起下落不明。原告周玉华诉讼至本院，要求如诉称。因被告张建祥、黄晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告张建祥向原告周玉华借款属实，有借条和转账凭证为据，双方借贷关系成立，被告张建祥应予偿还借款。
一、关于本案的借款本金认定的问题。
2013年7月25日的借条载明的借款200，000元，根据汉口银行的取款凭证及原告周玉华的陈述，可以认定。
2014年8月15日的借条载明的700，000元及100，000元两笔借款，转账凭据金额共计735，000元，应予认定为借款本金。原告周玉华陈述65，000元系取款现金支付，因原、被告之间资金往来频繁，不能排除部分借款系现金交付的可能。被告张建祥作为完全民事行为能力人出具借条行为系其个人真实意思表示，应予认定。故该两笔借款本金800，000元，可以认定。
2014年10月1日的借条载明580，000元及20，000元，原告周玉华陈述该笔借款系2014年10月1日转账150，000元及2015年1月20日转账100，000元，剩余系被告张建祥使用原告周玉华及其丈夫的信用卡套现。信用卡套现，是指持卡人不是通过正常合法手续，如ATM或银行柜台提取现金，而是通过其他手段，如在商铺POS机上进行虚假的刷卡消费，将卡中的信用额度内的资金以现金的方式套取，同时不支付银行提现费用的行为。信用卡套现系不诚信的行为，为我国法律所禁止，情节严重者还要承担刑事责任。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，人民法院应当认定民间借贷合同无效。本案中，原告周玉华将其信用卡交给被告张建祥套现，并以此作为借款，收取月息5%的高额利息，已构成套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人的行为，由此产生的借贷合同无效，该交易过程中由借款人导致的违约、逾期、坏账风险由出借人自行承担。故该张借条的借款本金本院根据转账凭证认定250，000元。
以上借款本金共计1，250，000元（200，000元＋800，000元＋250，000元）
二、关于被告张建祥已偿还款项的认定问题。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率的24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；对于年利率24%-36%之间的约定，如债务人自愿履行，法院不予干预，但如债务人拒绝给付，不得通过诉讼强制债务人履行；借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
原告周玉华自认被告张建祥按照月息5分即年利率60%支付利息至2015年5月。但根据原告周玉华提交的中国建设银行账户明细（账号：×××）显示被告张建祥于2014年8月2日至2015年6月9日期间共计向原告周玉华转账还款748，742元，该款项认定为还款，该款项在扣减已认定的借款本金计算的最高利息（按年利率36%）后，剩余部分冲抵借款本金。
2013年7月25日的借条载明的借款200，000元至2015年6月9日按照年利率36%计算的利息为134，926元（200，000元×36%×684天÷365天）；2014年8月15日的借条载明的借款800，000元至2015年6月9日按照年利率36%计算的利息为235，923元（800，000元×36%×299天÷365天）；2014年10月1日的借条载明的借款认定250，000元，至2015年6月9日按照年利率36%计算的利息为51，189元（150，000元×36%×252天÷365天＋100，000元×36%×141天÷365天）。以上共计422，038元（134，926元＋235，923元＋51，189元）。
另原告周玉华提供的银行明细时间系从2014年8月2日开始，2014年8月2日以前仅有2013年7月25日的借款200，000元，原告周玉华陈述除本张银行明细上包含的还款数额，被告张建祥未偿还别的利息。在无证据佐证该部分已支付利息的情况下，该部分本案不予处理。被告张建祥已支付的款项根据中国建设银行（账号：×××）的流水认定748，742元。
综上，至2015年6月9日，扣减被告张建祥应支付的利息后，剩余借款本金为923，296元（1，250，000元-748，742元＋422，038元）。
三、关于被告黄晨是否承担责任的问题。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案的债务发生于被告张建祥、黄晨夫妻关系存续期间，无证据证实借款时该债务已明确约定为被告张建祥的个人债务，且未有两被告约定的婚姻关系存续期间的所得财产归各自所有，原告知道该约定的情形，本案债务应认定为两被告的共同债务。
综上，被告张建祥、黄晨应予共同偿还原告周玉华借款923，296元，原告周玉华的其他诉讼请求本院不予支持。被告张建祥、黄晨经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可缺席审判。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告张建祥、黄晨共同偿还原告周玉华借款人民币923，296元，于本判决生效后十五日内履行；
二、驳回原告周玉华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19，200元（原告周玉华已预交）、两次公告费650元，共计19，850元，由被告张建祥、黄晨共同负担11，455元，原告周玉华自担8，395元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费人民币19，850元，款汇湖北省武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：×××；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 彭帮武
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘雪莲