河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终886号
上诉人（原审被告）陈光余，男，汉族，1974年8月10日出生，住浙江省瑞安市。
委托代理人秦博，河南君盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）崔佳，男，汉族，l981年11月28日出生，住河南省商丘市。
委托代理人郑长显，河南睢阳律师事务所律师。
原审被告张瀚文，男，汉族，1981年6月10日出生，住河南省商丘市睢阳区。
原审被告李萌，男，汉族，l980年2月29日出生，住河南省商丘市。
上诉人陈光余因与被上诉人崔佳及原审被告张瀚文、李萌民间借贷纠纷一案，上诉人陈光余不服梁园区人民法院（2016）豫1402民初6874号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭审理了本案。上诉人陈光余及委托代理人秦博，被上诉人崔佳及委托代理人郑长显到庭参加诉讼。原审被告张瀚文、李萌经合法传未到庭。本案现已审理终结。
原审查明：2014年8月13日，陈光余向崔佳借款，崔佳通过银行转账给陈光余现金l95万元，剩余5万元崔佳称以现金形式交付给陈光余。同日，陈光余为崔佳出具了借条一份，借条主要载明：“今借崔佳现金贰佰万元整，借期为壹拾伍天，于2014年8月27日还，如逾期另支付本金的20％为违约金，担保人张瀚文、李萌”。2014年12月3日，崔佳与陈光余、张瀚文、李萌协商后，陈光余重新为崔佳出具借条一份，借条主要载明：“今借崔佳现金200万元整，期限至2015年6月2日。如逾期自愿支付违约金，违约金为本金的20％，另超期一天按本金的1％，按天支付滞纳金；此款于2014年8月13日打入我账户；借款人陈光余；担保人李萌、张瀚文”。同日，崔佳、陈光余双方签订了《民间借款合同》一份，主要载明：“借款人陈光余借出借人崔佳现金200万元，借款期限六个月，自2014年12月3日至2015年6月2日，借款利率为月息2％，借款人到期不能及时还清此借款，按借款总额的20％支付违约金，另每迟延一天，按借款总额的1％加收滞纳金。担保人张瀚文、李萌同意为借款人还款提供保证担保，担保期限自本合同生效之日起至合同项下借款本息还清为止，担保方式为连带责任保证，保证范围为主债权和利息及违约费用。”陈光余借款后，于2015年4月11日偿还崔佳3万元，2015年5月26日偿还崔佳6万元，2015年7月10日偿还崔佳3万元，2015年7月23日偿还崔佳10万元，2016年1月14日偿还崔佳1.7万元，2016年2月6日偿还崔佳2万元。剩余本金及利息经崔佳催要，陈光余、张瀚文、李萌未予清偿。
上述事实有崔佳提交的l、2014年8月13日，陈光余出具的借条及中国农业银行2014年8月13日转账回执单各一份；2、2014年12月3日，崔佳、陈光余之间的民间借款合同及借条各一份；3、2014年12月6日、2015年4月1日、2015年5月1日、2015年7月1日、2015年9月1日陈光余为崔佳出具的借条5份，及双方当事人庭审陈述，在案佐证。
原审法院认为，债务应当清偿。崔佳、陈光余庭审时均认可，陈光余在2014年8月13日及2014年12月3日为崔佳出具的两张借条系同一笔借款，崔佳称2014年12月3日的借条是双方清算后陈光余重新为崔佳出具的，该院予以确认。陈光余向崔佳借款，双方形成民间借贷关系。崔佳称2014年8月13日通过银行转账借给陈光余l95万元，现金5万元。因陈光余对5万现金不予认可，且崔佳亦未提交相关证据证明5万元现金支付情况，故崔佳要求陈光余偿还借款本金200万元，该院不予支持。借款本金应按银行转账数额l95万元计算，故崔佳要求陈光余偿还借款，该院支持l95万元。崔佳要求陈光余支付利息，应自2014年12月3日起，按本金l95万元，利率为月息2分计算至本金付清之日止。其间陈光余于2015年4月11日偿还崔佳3万元，2015年5月26日偿还崔佳6万元，2015年7月10日偿还崔佳3万元，2015年7月23日偿还崔佳10万元，2016年1月14日偿还崔佳1.7万元，2016年2月6日偿还崔佳2万元。根据陈光余向崔佳支付款项的时间及金额，每次支付的金额均未超出该时间段应支付的利息数额。以上陈光余共支付崔佳25.7万元，应视为是对借款利息的支付。陈光余实际支付利息时，应扣除已支付的利息25.7万元。崔佳要求陈光余支付违约金，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”即便崔佳、陈光余双方在借条及借款合同中既约定了利息为月息2分，又约定了违约金为本金的20％，滞纳金为每天本金的1％，其总和已经超过了年利率24％，故崔佳要求陈光余支付违约金的诉讼请求，依法不予支持。崔佳要求张瀚文、李萌承担连带清偿责任，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。故崔佳要求张瀚文、李萌对借款本金及利息承担连带清偿责任，未超出二年的担保期间，崔佳要求担保人承担连带责任的请求，该院予以支持。陈光余庭审时辩称，崔佳、陈光余口头协议将豫Ｎ×××××号混凝土泵车作价l00万元抵账给崔佳，未提交相关证据予以证明该车为陈光余所有，陈光余提交的混凝土泵车发票及该泵车的权属登记证书和保险单均为复印件，未提交原件证明其真实性，且复印件均显示车辆所有人为商丘市华益混凝土搅拌有限公司，而非陈光余，不能证明崔佳、陈光余之间存在以物抵债协议。陈光余称2016年6月份，陈光余将案外人靳某和郭玉东的房屋，建筑面积为288平方米，以每平方米3800元的价格，房屋总价为l09.06万元交付给了崔佳，以抵偿其借款。陈光余于2014年8月28日、2014年9月11日、2014年11月6日，分别偿还崔佳借款共21万元。因未提交任何证据予以证明，且庭审时崔佳也当庭予以否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。故陈光余的辩称意见因未提供证据予以证明，其异议理由该院不予采纳。陈光余庭审时提交了自2014年9月24日至2016年2月6日，共16份还款单据及崔佳出具的收到条，其中2014年10月9日、2014年11月29日、2014年12月11日、2015年1月8日、2015年1月25日、2015年7月16日的6份银行转账记录显示，陈光余的转账对象并非崔佳，2014年10月31日的银行明细显示为现金支取，以上6笔转账及1笔现金取款，均无法认定该7笔钱由陈光余偿还了崔佳。陈光余在2014年12月3日重新为崔佳出具了借条，说明双方形成了新的债权债务关系。2014年12月3日之前的凭证，不应视为是对2014年12月3日借款的还款凭证。故陈光余辩称所还款项均是偿还该笔借款的理由亦不能成立，该院依法不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条之规定，判决如下：一、陈光余偿还崔佳借款本金195万元及利息(利息自2014年12月3日按月息2分计算，至借款实际付清之日止。陈光余实际支付时，应扣除已支付的利息25.7万元)。于判决生效之日起十日内履行完毕；二、张瀚文、李萌对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回崔佳的其他诉讼请求。如果陈光余未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22800元，减半收取ll400元，由陈光余、张瀚文、李萌负担。
上诉人陈光余上诉称：一、请商丘市中级人民法院依法撤销商丘市梁园区人民法院(2016)豫1402民初6874号民事判决，并在查明案件事实的基础上依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：第一、一审判决程序违法，依法应当撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审开庭时，上诉人陈光余提交了大量的银行汇款凭证，因银行转款凭证未显示收款人名称，庭审时案件承办人明确告知上诉人陈光余将在庭审结束后核查。但直到上诉人陈光余接到一审判决书之日止，也从未接到一审法院的质证通知。说明一审法院并未对上诉人陈光余提交的银行转账凭证进行核查，就判决认定上诉人陈光余提交的银行转账凭证与本案无关明显错误。第二、一审认定案件事实错误，二审应在查明案件事实的基础上，改判驳回被上诉人的诉讼请求。一审中，上诉人不仅提交了大量的银行汇款凭证，以证明上诉人多次偿还被上诉人欠款的事实，还向法院提交了豫Ｎ×××××号混凝土泵车作价100万元抵债给被上诉人的事实，该事实的证据包括购车发票、车辆权属登记证书、保险单，同时被上诉人对上述车辆已经登记在其名下也明确认可。上诉人认为，既然上诉人所有的泵车已经登记在了被上诉人名下，那么就应当依法认定上诉人以车抵债的事实。一审法院对此不予认定明显错误，依法应予纠正。同时，上诉人还将案外人靳某和郭玉东名下的房屋(价值l09.06万元)抵偿给了被上诉人，且办理了相关手续。一审判决对此不予认定，明显错误。依法应予纠正。综上，一审判决程序违法，认定事实错误，导致适用法律错误，判决结果错误。依法应撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人崔佳答辩称，从一审判决内容上可以看出，一审法院对陈光余借款后偿还的数额进行了审查，应以该偿还数额进行认定。被上诉人转给上诉人195万元，上诉人说该195万元已经抵偿，上诉人的该上诉理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，证据充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
根据当事人双方的诉辩意见，本院归纳案件的争议焦点是：1、原审程序是否合法；2、上诉人陈光余是否用涉案混凝土泵车及房屋进行了以物抵债，上诉人陈光余应支付被上诉人崔佳多少借款本金及利息，对原审被上诉人崔佳提供的借款借据应如何认定。当事人对本院归纳的焦点没有异议和补充。
围绕本院归纳的焦点，上诉人陈光余提交的证据材料是：证据1、2008年10月28日，商丘市华豫混凝土搅拌有限公司机动车销售统一发票一份。证明该公司于2008年10月28日，以250万元的价格购买了涉案泵车一辆（即上诉人陈光余抵债给被上诉人崔佳的该泵车一辆）；证据2、商丘市华豫混凝土搅拌有限公司机动车销售统一发票一份。证明该公司将上述泵车于2011年3月作价250万元，过户给李艳华的事实，李艳华是上诉人陈光余的妻子；证据3、2011年2月2日二手车销售统一发票一份。证明商丘市华豫混凝土搅拌有限公司将豫Ｎ×××××号车出售给了李艳华并办理了过户的事实。证据4、2015年1月14日李艳华将豫Ｎ×××××号车，过户给了被上诉人崔佳。第四份证据证实，在2015年1月14日，上诉人陈光余将涉案泵车，即豫Ｎ×××××号，以以物抵债的方式作价給了被上诉人崔佳的事实。
另外：靳某用其在沙场二街所拆迁安置的房屋三套为上诉人陈光余，以以物抵债的形式交付給了被上诉人崔佳，并且由房地产开发公司为被上诉人崔佳开具了购房发票手续，协商的价格是每平方3800元，发票上的价格是3200元，总价是109.06万元，票在被上诉人崔佳手中，一审中被上诉人对此认可，但判决书对此并未予认定，一审法院开庭时法官告诉上诉人陈光余，法院会去核实银行转账数额和以物抵债的证据，但是一审法院没有核实。
被上诉人崔佳对以上证据质证认为：上诉人陈光余提供的上述证据确实存在，但是证据所记载的200万元不是本案的这200万元借款，这些证据是为了上诉人陈光余再借被上诉人崔佳的款出具的，与本案的200万元没有任何关系。因为另外还有借款，是用该物进行的担保，该物虽然登记在被上诉人崔佳的名下，但上诉人把车已经开走了。
被上诉人崔佳提交的证据材料是：2017年5月18日，陈光余出具的证明一份。内容“豫Ｎ×××××重型非载货专项作业车，车辆识别号：WDAKHCAA37L262651，发动机号：54194400548788，原车主是李艳华，系本人妻子，于2015年1月15日以过户的形式抵押到崔佳名下。因本人于2016年6月18日此车卖给商丘利民运输有限公司，特与崔佳协商更换抵押物，经崔佳同意，本人要求将此车过户给商丘利民运输有限公司。特此证明，证明人：陈光余、2017年5月18日”。证明目的：此车是抵押不是抵偿借款。
上诉人陈光余质证认为，2017年5月18日，崔佳提供的证明是我签的名，我对是抵押还是抵偿不了解，崔佳让我签字，我就签了名。
上诉人陈光余申请证人靳某出庭作证，靳某证明：天成花园的房子是靳某的房子，靳某借给陈光余抵了崔佳的债务，三套房子共计270多平方米，是开发商抵给靳某的，靳某以每平方米3800元给的陈光余，陈光余以同样的价格抵给崔佳，已偿还欠款，开发商的售房发票是开的崔佳的名。靳某之所以用房子抵陈光余的债，是因为，靳某把抵债的泵车开走了。上诉人陈光余对靳某的证言质证认为：证人客观的说明了上诉人陈光余借用证人的房子，以每平方米3800元的价格抵给了被上诉人崔佳，证言客观、真实。
上诉人陈光余质证认为，对证人证言无异议。
被上诉人崔佳对靳某的证言质证认为：证人证言部分客观，客观的地方涉案房子开发商开的发票是崔佳的名字，但是用泵车调换的房子，不客观的地方是证人并不清楚是抵偿的哪一笔债务，不清楚是借款，还是还款。
上诉人陈光余申请法院到天城房地产有限公司调取以该公司开发的房产3套抵偿借款的3张收据，法院依职权进行了调取。第一份收据（票据凭证号码：№00267C2），即2016年5月10日，天城房地产有限公司出具的，收到崔佳交来天城房地产有限公司开发的涉案小区11号楼17层西B户98.39平方米、东B户98.39平方米的购房款629696元（崔佳实际没有交付，抵偿的是案外人的工程款）；第二份收据（票据凭证号码：№00267C3），即2016年5月12日，天城房地产有限公司出具的，收到崔佳交来天城房地产有限公司开发的涉案小区19号楼26层A户95.28平方米的购房款304896元（崔佳实际没有交付，也是抵偿的案外人的工程款），以上共计934592元。
上诉人陈光余对该证据质证认为，该3套房产，是案外人转让给我，以119万元的价格，抵偿的该195万元的借款。
被上诉人崔佳质证认为，该3套商品房是抵押的另外的借款，不是抵偿。
本院对当事人提供的证据分析认为：第一、上诉人陈光余提供的证据1、2、3能证明，上诉人陈光余的妻子李艳华取得涉案泵车所有权合法，本院作为有效证据认定；上诉人陈光余提供的证据4能证明，在2015年1月14日，上诉人陈光余将涉案泵车，即豫Ｎ×××××号，以抵押的形式过户給了被上诉人崔佳的事实，上诉人陈光余陈述是抵偿给被上诉人崔佳，与其2017年5月18日给被上诉人崔佳出具的证明矛盾，从该证明看，该泵车作为抵押物已更换，其证明目的本院不予认定，从该抵押时间看，应认定是抵押的该195万元的债务。第二、被上诉人崔佳提供的上诉人陈光余2017年5月18日出具的证明，上诉人陈光余认可，本院作为有效证据认定，但同时也能证明，该三套房产和泵车是担保的同一笔债权（该证明中陈光余与崔佳协商已更换抵押物），即陈光余所借崔佳的195万元借款。第三、对上诉人陈光余申请证人靳某出庭作证的证言，该证言与被上诉人崔佳提供的陈光余出具的证明相矛盾，本院对靳某的证言不作为有效证据认定。本院依职权调取的二份收据，票据凭证号码分别是：№00267C2、№00267C3，该两份票据从上诉人陈光余出具的证明看，能证明涉案房产是抵押的该195万元的借款，抵押的效力依据法律的规定，其余当事人的证明目的，本院不予采纳。
二审查明：2014年8月13日，上诉人陈光余给被上诉人崔佳出具借条一份，内容是“今借崔佳现金贰佰万元整（￥2000000.00元），借期为壹拾伍天，于2014年8月27日还，如逾期另付违约金本金20﹪。借款人陈光余，身份证号：。担保人张瀚文、李萌”（原审卷宗23页）。当天被上诉人崔佳在中国农业银行转给陈光余195万元（双方当事人认可为实际借款金额）。2014年9月24日，上诉人陈光余通过农业银行转账偿还被上诉人崔佳7万元（原审卷宗36页，法院已到银行核实）；2014年10月22日，上诉人陈光余通过中国银行转给崔佳7万元（原审卷宗49页）；2014年11月4日，上诉人陈光余在中国建设银行通过其妻李艳华转给崔佳10万元（原审卷宗49页与原审卷宗第40页是同一笔款）。以上共计24万元。
2014年12月3日，上诉人陈光余因同一笔借款再次给被上诉人崔佳出具借条一份，内容是“今借到崔佳现金贰佰万元整（200万元整），期限一个月（2014年12月3日至2015年1月2日），如逾期自愿支付违约金，违约金为本金的20℅，另超期一天按本金的1℅按天支付滞纳金。延期至2015年6月2日。此款于2014年8月13号打入我账户。借款人：陈光余；担保人：李萌、张瀚文”（原审卷宗28页）。此笔款没有发生，还是2014年8月13日的同一笔借款。
该借条出具后，上诉人陈光余分别于2015年4月11日还给被上诉人崔佳3万元、2015年5月26日还款6万元、2015年7月10日还款3万元、2015年7月23日还款10万元、2016年1月14日还款1.7万元、2016年2月6日还款2万元，以上共计25.7万元。其余查明的事实，与原审查明的事实一致。
本院认为，围绕本院归纳的焦点，对本案分析如下：第一、关于原审程序是否合法的问题。从上诉人陈光余的上诉状看，上诉人陈光余认为，上诉人原审提供的证据，原审法院没有核查，原审程序违法。但从原审卷宗看，一审法院对上诉人陈光余提供的转款凭证中，对方的卡号、户名进行了核实，只是部分证据没有核实到，二审法院根据上诉人陈光余的申请，又进一步的进行核实，并未影响本案实体的审理，上诉人上诉称，原审程序违法的上诉理由不能成立，其上诉理由本院不予采纳。
第二、关于上诉人陈光余是否用涉案混凝土泵车及房屋进行了以物抵债，上诉人陈光余应支付被上诉人崔佳多少借款本金及利息，对原审被上诉人崔佳提供的借款借据应如何认定的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案被上诉人崔佳庭后提供了2017年5月18日上诉人陈光余出具的证明，其内容“豫Ｎ×××××重型非载货专项作业车，车辆识别号：WDAKHCAA37L262651，发动机号：54194400548788，原车主是李艳华，系本人妻子，于2015年1月15日，以过户的形式抵押到崔佳名下。本人于2016年6月18日将此车卖给商丘利民运输有限公司，特与崔佳协商更换抵押物，经崔佳同意，本人要求将此车过户给商丘利民运输有限公司。特此证明”。该证明双方当事人认可，应认定涉案的泵车是涉案此笔借款的抵押物。从该证明看，对涉案借款抵押物进行了更换，证明是用涉案的3套房产更换的抵押物。上诉人陈光余上诉称，上诉人是用涉案泵车、三套房屋折价后，进行的以物抵债的上诉理由不能成立，该上诉理由本院不予采纳。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵守诚实信用原则。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：…（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》125条规定，公民之间的借贷，出借人将利息计入本金计算复利的，不予保护；在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。该民间借贷规定第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。该民间借贷第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案从原审卷宗第23页看，上诉人陈光余于2014年8月13日，向被上诉人崔佳出具借条一份，借款金额200万元（实际转款195万元），借款期限至2014年8月27日，借款期限的时间为15天，如逾期另支付违约金为本金的20%（当事人没有约定利息）。即约定的违约金为39万元（195万元×20%）。上诉人陈光余2014年9月24日向被上诉人崔佳通过农行偿还借款及违约金7万元、2014年10月22日上诉人陈光余向被上诉人崔佳通过中行偿还7万元、2014年11月24日通过建行转款10万元，以上共计转款24万元。从借款之日即2014年8月13日至2014年11月24日，共计101天，按年利率36%计算，至2014年11月24日，应支付违约金为19.43万元（195万元×101天／365天×36﹪）。即截止到2014年11月24日剩余的借款本金为190.43万元【195万元-（24万元-19.43万元）】。2014年12月3日，上诉人陈光余与被上诉人崔佳签订《民间借款合同》一份，及出具借条一份，是对2014年8月13日借款合同的重新约定，借款本金200万元（实际为190.43万元），借款期限六个月，借款利率月息2%，到期不能及时还清此借款，按借款总额的百分之二十支付违约金，另每迟延一天，按借款总额的百分之一加收滞纳金。此后，上诉人陈光余分别于2015年4月11日偿还崔佳3万元、2015年5月26日偿还6万元、2015年7月10日偿还3万元、2015年7月23日偿还10万元、2016年1月14日偿还1.7万元、2016年2月6日偿还2万元，自2014年12月3日之后（从起诉状看，被上诉人崔佳诉请的本金及利息及违约金是从2014年12月3日后开始计算的），上诉人陈光余共偿还被上诉人崔佳利息25.7万元（3万元＋6万元＋3万元＋10万元＋1.7万元＋2万元），该还款利息数额，被上诉人崔佳对原审判决没有上诉，视为无异议，上诉人陈光余也无证据证明超过此数额还息的证据，该利息数额，本院予以认定，原审扣除已支付的利息25.7万元正确。被上诉人崔佳原审提供的2014年12月6日的借条、2015年4月1日的借条、2015年5月1日的借条、2015年7月16日的借条、2015年9月1日的借条，具有借款金额较大、借款期限短、出借时间间隔短等特点，被上诉人崔佳的陈述未说明在前笔借款未还清的情况下，又陆续在短时间内出借多笔大额借款的合理性，被上诉人崔佳也没有证据证明该款项已实际交付给上诉人陈光余的有效证据，该5张借条的借款证据效力本院不予认可。综上，原审计算借款数额有误，本院予以更正，上诉人的其余上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初6874号民事判决的第二项，即被告张瀚文、李萌对陈光余的借款本金及利息承担连带清偿责任；第三项，即驳回崔佳的其余诉讼请求；
二、撤销商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402民初6874号民事判决的第一项，改判为：上诉人陈光余于本判决生效后十日内，偿还被上诉人崔佳借款本金190.43万元及利息（利息自2014年12月3日起按月息24%计算至借款实际付清之日止，上诉人陈光余支付利息时，应扣除已支付的利息25.7万元）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费11400元，二审案件受理费22800元，共计34200元，由上诉人陈光余负担30000元，由被上诉人崔佳负担4200元。
本判决为终审判决。
审判长 郭新志
审判员 文志林
审判员 刘瑞英
二〇一七年三月二日
书记员 田英杰