文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川10民终1047号上诉人（原审原告）：隆昌县莲峰幼儿园，住所地：四川省隆昌县金鹅镇万隆街。组织机构代码：31452517-6。法定代表人：伍红云，该幼儿园园长。委托代理人：杨力，系内江市隆昌县金鹅法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：程从会，女，1967年5月27日出生，汉族，住四川省隆昌县。上诉人隆昌县莲峰幼儿园因与被上诉人程从会劳动关系确认纠纷一案，不服四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。隆昌县莲峰幼儿园上诉请求：一审法院违背民事诉讼证据原则，错误的采信《情况说明》，导致对《劳动合同》约定合同限期认定有误，最终导致判决结果错误。请求二审法院：1、撤销四川省隆昌县人民法院（2016）川1028民初3024号民事判决；2、请求依法改判2015年12月31日，劳动合同期限届满后，上诉人与被上诉人终止并未再建立有劳动关系；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。程从会辩称，一审法院认定事实清楚，判决是正确的，请求二审法院维持原判。隆昌县莲峰幼儿园向一审法院起诉请求：1、确认自2015年12月31日止，原、被告之间的劳动关系因期限届满而终止后不具有劳动关系。一审法院认定事实：2015年4月10日，原、被告双方签订《劳动合同》（以下简称4月合同）一份，约定2015年3月3日至2015年7月放假日，原告隆昌县莲峰幼儿园聘用被告程从会为炊事员，但该学期，原告隆昌县莲峰幼儿园于2015年6月30日放假。2015年9月1日，原告与被告再次签订《劳动合同》（以下简称9月合同）一份，聘用被告程从会为炊事员，聘用期限在合同文本上书写为2015年9月1日至2015年。上述两份合同均约定了被告程从会如有迟到、早退、擅自离岗、无假不到等违反劳动纪律的行为将要承担的后果，但实际工作中，原告莲峰幼儿园没有对被告程从会进行考勤。2016年5月19日，原告隆昌县莲峰幼儿园向被告程从会出具《情况说明》一份，载明：“程从会，女，出生于1967年5月27日，2015年9月至2016年1月在原告隆昌县莲峰幼儿园食堂做炊事临时工（每天工作时间：8：00—13：30），2016年1月11日12时20分左右不慎摔伤左手，幼儿园立即将其送往隆昌县人民医院治疗，并支付了全部医药费，治愈后将按相关规定处理。”2016年6月，被告程从会向隆昌县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认原、被告之间具有劳动关系，以及请求裁令原告隆昌县幼儿园支付未签订劳动合同的双倍工资。该会于2016年8月1日作出隆劳人仲案字[2016]第79号仲裁裁决书，裁决：1、2015年33月3日至2006年1月11日，原、被告之间具有劳动关系；2、驳回被告程从会关于双倍工资的请求。一审法院认为：本案的争议焦点是：2016年1月1日至11日，被告程从会是否在原告隆昌县莲峰幼儿园处工作。对此事实，被告程从会负有根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定提供证据予以证明的责任。本案中，被告程从会在申请仲裁时以及本案开庭审理时均提供了原告隆昌县莲峰幼儿园出具的《情况说明》，已尽到自己的举证责任。现即应由原告隆昌县莲峰幼儿园根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，对反驳上述事实所依据的事实提供证据予以证明，即应举证证明其幼儿园受到胁迫、《情况说明》与客观事实不符。但原告隆昌县莲峰幼儿园所举证据不足以证实前述情况，理由如下：首先，原告隆昌县莲峰幼儿园没有对被告程从会及其亲属轮番纠缠其幼儿园园领导及上级领导，严重影响正常教学秩序等受胁迫之事提供直接证据予以证明。其次，虽然原、被告双方所签订的9月合同上的终止期间仅写明2015年，没有写明终止的月日，但不能据此就得出劳动合同的终止日期即为2015年12月31，也不能据此得出被告程从会已于该日离职的结论，仅此不足以否认《情况说明》的真实性。第一，从原、被告双方所签订的4月合同来看，双方系以学期为聘用期间，被告程从会据此主张9月合同也系以学期为聘用期间，合同文本上的2015年应理解为农历2015年底，具有一定合理性；第二，原告隆昌县莲峰幼儿园主张其园领导及上级领导受到纠缠才在2016年5月19日出具了《情况说明》，表明原、被告双方已经发生争议。争议发生后，当事人理应更为谨慎，如不是自愿的情况下出具，也会意保存相关的证据，而不是就人身意外保险理赔与被告程从会争执。再次，被告程从会在原告隆昌县莲峰幼儿园处从事的是炊事员工作，学期尚未结束，如果被告程从会离职，原告隆昌县莲峰幼儿园势必要重新聘请人员从事被告程从会的工作。但被告隆昌县莲峰幼儿园没有提供证据证明重新雇人替代被告程从会。一审法院责令原告隆昌县莲峰幼儿园出示2015年12月至2016年2月的工资表，但原告隆昌县莲峰幼儿园却以其园2016年1至5月的工资表在2016年5月20日被盗为由，没有提供2016年1月至2月的工资表，致使一审法院也不能从工资表中判断是否有人在2016年1月1日开始就替代了被告程从会，此风险也应由原告隆昌县莲峰幼儿园承担。最后，原、被告之间所签订的两份合同都约定了被告程从会应当遵守的劳动纪律，以及违反后应当承担的后果，原告隆昌县莲峰幼儿园却没有对被告程从会进行考勤，劳动合同终止时，也没履行相应的终止手续，可见其单位的日常管理不规范，致使其所主张的事实得不到采信的不利后果，应由原告隆昌县莲峰幼儿园自行承担。因此，原告隆昌县莲峰幼儿园所举证据不足以证明其主张，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，承担不利后果，对其幼儿园的诉讼请求，一审法院不予支持。原、被告双方提交的两份合同表明，原、被告之间的劳动关系并非一致存续，应分为两段分别认定。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：原告隆昌县莲峰幼儿园与被告程从会在2015年3月3日至2015年6月30日以及2015年9月3日至2016年1月11日具有劳动关系。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点系上诉人隆昌县莲峰幼儿园与被上诉人程从会自2015年9月3日至2016年1月11日止是否具有劳动关系。根据一审法院查明的事实，上诉人隆昌县莲峰幼儿园与被上诉人程从会自2015年3月3日至2015年7月放假日止及2015年9月1日至2015年共签订了两份《劳动合同》，是以学期为时间届满期限的，且隆昌县莲峰幼儿园于2016年5月19日出具给程从会的《情况说明》，所载明的内容：“程从会，女，出生于1967年5月27日，2015年9月至2016年1月在原告隆昌县莲峰幼儿园食堂做炊事临时工（每天工作时间：8：00—13：30），2016年1月11日12时20分左右不慎摔伤左手，幼儿园立即将其送往隆昌县人民医院治疗，并支付了全部医药费，治愈后将按相关规定处理”，更进一步证实了2015年9月3日至2016年1月底，上诉人隆昌县莲峰幼儿园与被上诉人程从会存在劳动关系。因此，一审法院据此判决上诉人、被上诉人在该时间段内存在劳动关系并无不当，本院予以支持。上诉人所称“在该时间段内双方无劳动关系”的上诉理由，无事实和法律根据，不能成立。综上所述，隆昌县莲峰幼儿园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费用10元，由隆昌县莲峰幼儿园负担。本判决为终审判决。审 判 长  裘南晶代理审判员  易小峰代理审判员  夏 欣二〇一六年十二月五日书 记 员  钟 凯