四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川32民终155号
上诉人（原审被告）：云林建设集团有限公司，住所地：江西省上饶市广丰区。
法定代表人：徐云林，职务：董事长。
委托诉讼代理人：喻日贵，该公司法务部经理。
委托诉讼代理人：刘为荣，江西贤和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨继明，男，1953年7月25日出生，羌族，住四川省茂县。
委托诉讼代理人：宋克强，四川羌茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨学明，男，1953年7月10日出生，羌族，住四川省茂县。
被上诉人（原审第三人）：马润生，男，1971年9月6日出生，汉族，现住四川省九寨沟县。
上诉人云林建设集团有限公司（以下简称云林公司）因与被上诉人杨继明、杨学明、马润生民间借贷纠纷一案，不服茂县人民法院（2016）川3223民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年11月8日立案后，依法组成合议庭于2016年12月12日公开开庭审理了本案。上诉人云林公司的委托诉讼代理人喻日贵、刘为荣，被上诉人杨继明及其委托诉讼代理人宋克强，被上诉人杨学明，被上诉人马润生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人云林公司上诉请求：1、撤销茂县人民法院（2016）川3223民初209号民事判决，发回重审；2、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1、一审认定事实不清，云林公司与被上诉人杨继明之间不存在借贷关系，一审认定云林公司是实际受益人没有证据。马润生与云林公司之间属于建设施工合同关系，并非企业与员工，一审认定马润生是履行职务行为认定错误。马润生的授权截止工程验收结束时即2012年12月18日，此时马润生无权代表公司。云林公司未使用过印章，关于印章已向公安机关举报。本案借条出具时工程尚未开工，一审判决云林公司承担责任，无事实和法律依据。2、一审程序违法，上诉人云林公司的代理人在代理案件时遭受被上诉人杨学明殴打，无法履行职务，该事实已向法院作出说明，一审法院在上诉人提出正当理由下，进行判决侵犯了上诉人的诉讼权利。
被上诉人杨继明答辩称，马润生代表上诉人承建本案所涉项目九寨沟县体育馆，马润生代表公司向杨继明借款事实成立；公司内部及公司与马润生之间的关系不影响杨继明的权利。上诉人公司的行为是需要通过具体的人来实施，所以其应当对其所做的事情负责。马润生的行为是职务行为，本案证据已证明马润生是代表公司，对方不能以内部管理来对抗善意第三人，且借款是真实存在。印章是否伪造是对方内部管理问题，与被上诉人无关，举报是权利但不代表是事实，且公安机关也没有证实公章是伪造的。借款发生在施工合同之后，至于公司与马润生签订的内部承包协议杨继明不清楚，对真实性合法性存疑。综上一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人杨学明答辩称，钱是帮云林公司借的，借款交给项目管理人员文绍军，借款是客观事实。
被上诉人马润生答辩称，借款确实用在项目中，授权委托书可以证实马润生是云林公司派到九寨沟项目部的负责人，公章是在云林成都分公司处领取。
杨继明向一审法院起诉请求：1、云林公司偿还借款本金600000元，并按照约定利率支付利息至付清该债务为止，杨学明、马润生对此本金及利息承担连带偿还责任；2、诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实，2011年5月1日，杨学明向杨继明出具借条一份，载明“借到杨继明现金600000元，此款用于九寨沟县体育馆修建，借款时间3至5个月，月息按3％计算，如按期未付，月息照加。”2011年11月24日，马润生以体育馆工程负责人的身份在该借条上签署“此款已用于九寨沟县体育馆工程，因工程没有起动，暂时无法归还，在2012年底全额归还。”2014年11月30日，马润生又在该借条上备注承诺“因项目没有审计，无款还帐，等审计完后30个工作日连本带息还清”并加盖了云林公司九寨沟县体育馆建设项目部专用章。2015年11月12日，杨继明与马润生签署了“债务偿还协议”，约定“……乙方自本协议签订之日起20日内偿还杨继明借款本金600000元，并按照借条约定利率支付利息到付清该债务之日止。”2011年5月3日，杨继明通过其妻子何莲珍的银行卡向杨学明汇款500000元，另外向杨学明支付现金100000元。马润生代表云林公司于2011年4月27日向九寨沟县财政局支付履约保证金4145309元。另查明，云林公司曾用名“江西云林建设工程有限公司”。2011年3月24日，云林公司中标“九寨沟县体育馆建设项目”，承建九寨沟县体育馆工程，该工程于2013年1月完工，并于2015年通过审计。2011年4月4日，云林公司与发包方九寨沟县文化体育局签署《建设工程施工合同》，马润生作为“委托代表人”在该合同上签字确认；2011年3月27日，马润生领取体育馆施工图一套、投标文件一套；2011年6月6日，马润生代表公司签署了《抄测记录》、《九寨沟县体育馆土石方工程》（三通一平）；2011年7月18日，马润生作为项目负责人与建设单位、监理单位共同签订《九寨沟县体育馆工程质量监督工作方案》。
一审法院认为，2011年5月3日，杨继明向杨学明通过电子汇兑及现金方式支付借款600000元，杨学明于2011年5月1日出具借条，虽然时间上存在两天差异，但双方当事人并不否认借款的事实，故认定借条真实有效，杨学明应该按照借条履行自己的归还义务。但2015年11月12日，杨继明又与马润生签署了“债务偿还协议”，约定“乙方自本协议签订之日起20日内偿还杨继明借款本金600000元，并按照借条约定利率支付利息到付清该债务之日止”，“债务偿还协议”上有马润生的签字，并加盖了云林公司九寨沟县体育馆建设项目部专用章。此约定形成了事实上的债务转让，转让了杨学明的债务人的义务。马润生辩称该借款是用于九寨沟县体育馆项目工程的前期履约保证金，并有相应的汇款凭证为依据，对其辩称意见予以采信，确认云林公司为本案借款的实际受益人，且马润生2011年3月至7月，代表云林公司签署的《九寨沟县体育馆工程质量监督工作方案》、《建设工程施工合同》、《抄测记录》、《九寨沟县体育馆土石方工程》可以看出，马润生为云林公司九寨沟县体育馆建设项目部的实际负责人，云林公司辩称其与马润生签署有《承包协议书》与马润生之间属转包关系，但《承包协议书》违背国家强制性法律法规不予确认，另辩称从未启用过借条及“债务偿还协议”上加盖的项目部公章，却并未向法庭递交任何证据予以证明，还辩称其项目部印章明确标示“对外承诺、借贷及签订经济合同一律无效”，且只授权马润生签署文件的权限，但印章的特别标注，并不能影响马润生作为项目部的实际负责人对外签署的“债务偿还协议”的效力，且对马润生的授权范围系公司内部约定，云林公司及马润生也没有证据证明其履行了告知义务，不能对抗不知情的协议相对方，故马润生与杨继明签署“债务偿还协议”，应该认定为职务行为，云林公司应该是“债务偿还协议”的义务主体，且作为本案借款的实际受益人，应该承担此次借款本金及利息的偿还义务。综上，对杨继明要求云林公司偿还借款本金600000元的诉讼请求予以支持。杨继明要求杨学明、马润生承担连带责任，无法律依据不予支持。本案涉及的利息，因杨继明递交的“借条”及“债务偿还协议”，载明借款利率为月息3％，明显超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的利率限度，按照法律规定对其要求支付利息的诉讼请求中未超过年利率24％的予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第八十五条、第八十六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、云林公司支付杨继明借款本金600000元及利息（利息按年利率24％计算，从2011年5月3日支付至该款付清为止），该款于判决生效后十日内一次性付清；二、驳回杨继明的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由云林公司承担。
本院二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人云林公司提交了立案告知书、立案决定书、鉴定意见各一份，拟证明马润生所持公章涉嫌伪造，公安机关已经立案。经质证，被上诉人杨继明认为立案告知书、立案决定书与本案没有关联性，因为这是公安机关接收云林公司的报案而进行的立案侦查，但上面并没有载明被侦查对象，是否是本案当事人没有说明；鉴定内容为4月6日的法人授权委托书，未出示该授权委托书，且与本案无关联，虽然盖了公安机关的章，但证据是云林公司寄过来的，对真实性存疑，双方发生争议应当委托法院鉴定才公正。被上诉人杨学明、马润生的质证意见与杨继明的意见一致。本院对上诉人云林公司提交的证据认证如下：该组证据为复印件，但加盖江西省上饶市广丰区公安局印章，对真实性予以确认；但该组证据不能证明马润生涉嫌伪造印章及授权委托书，不予采信。
上诉人云林公司二审中提交了中止审理申请书一份，其认为本案主要证据中加盖的印章涉嫌伪造，公安机关已立案受理，本案应在公安机关办理结束后进行审理。被上诉人杨继明、杨学明、马润生发表意见均不同意，认为申请中止的理由不是法定理由；几份证据都与本案无关，公安机关调查范围是否涉及本案不能确定；举报不代表事实，公安机关调查耗时从而使被上诉人利益进一步受到损害，违背了民法诚实信用、公平公正原则，是拖延诉讼。对中止审理申请本院答复如下：上诉人云林公司未能证明马润生确已涉嫌伪造印章及授权委托书，该申请基于的事实与理由不成立，对中止审理申请不予准许。
被上诉人杨继明、杨学明、马润生在二审均未提交新证据。
庭审结束后，江西省上饶市广丰区公安局函告本院并附相关资料，包含《受案登记表》、《上饶市广丰区公安局立案决定书》、李忠平整理真假销货清单、上饶市广丰区公安局侦查员对李忠平作的询问笔录、江西天剑司法鉴定中心文书司法鉴定意见书。主要说明因云林公司向上饶市广丰区公安局报案称云林公司四川分公司承包人杨帅及九寨沟县体育馆项目实际承建人马润生等人私刻云林公司、九寨沟体育馆项目部印章及资料专用章各一枚，在材料结算单、借款凭证等债权凭证上盖章，造成云林公司600余万元损失，该局立案侦查后，发现该犯罪嫌疑与我院审理的云林公司上诉系列案系同一法律事实，特函告本院。
本院组织双方当事人对以上材料发表了意见。上诉人云林公司对三性均认可。被上诉人杨继明认为云林公司报案是2016年10月，公安机关出函的时间是12月，是本案的诉讼期间，报案人的目的是为了用侦查机关权力来干预司法机关审理案件。从报案到现在接近半年，没有犯罪事实发生的证据，没有实质内容的调查。云林公司称损失600余万元，不具备客观真实性，在本案所涉建设项目中，马润生提到公司截留工程款导致工程难以施工，云林公司在工程中没有投资，不会有损失。伪造印章不成立，报案称私刻项目章和资料章，但鉴定的却是公司印章和云林法定代表人的签名，鉴定对象与报案对象不同。广丰区公安局提供的这份资料与本案无关，对方企图通过公安机关立案拖延诉讼，希望法庭引起重视。被上诉人杨学明认为：1、该证据来源是广丰区公安局，对证据真实性、合法性持有异议。公安局介入本案的程序不合法，因为公安局是在本案开庭后才函告人民法院，直到现在也并没有对本案当事人是否涉嫌哪一类犯罪采取任何措施；2、广丰区公安局对本案当事人没有直接管辖权，虽然函告中提到了分公司负责人杨帅及马润生涉及私刻公章，但没有明确马润生在本案中涉嫌欺诈行为并采取任何措施，即使杨帅涉嫌此类犯罪行为，也是应当由四川省公安机关进行侦查，上饶市公安机关没有管辖权；3、广丰区公安机关既然作为刑事案件介入，就应当对案件及时进行侦查，而不是采取拖延，已经过了三个多月，公安机关并没有提供相应证据证明本案当事人涉嫌违法犯罪，上饶市广丰区公安局干扰了民事诉讼的正常程序；4、假设有涉嫌违法行为，也与杨继明没有任何关系，这不是对抗民事法律的方式，因此上饶市广丰区公安局介入本案的行为是违法的。被上诉人马润生对函告的内容有异议，云林公司称马润生和杨帅私刻公章并无事实存在，且广丰区公安局无证据证明，就算是杨帅私刻的公章与马润生及本案也无关。云林公司称给其造成了600余万的损失无证据证明。广丰区公安局提供的这份资料与本案无关，广丰区公安局不能干预庭审和诉讼。
以上材料系江西省上饶市广丰区公安局向本院提供，本院对真实性予以确认，与本案是否有关联本院将结合其他证据综合认定。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，一、马润生认可借款事实，借条载明借款用于修建九寨沟县体育馆项目，本案借款事实清楚，本院对借款本身予以认定。二、云林公司在中标九寨沟县体育馆项目工程后，给马润生出具授权委托书，委托马润生为该项目现场负责人，且云林公司与发包方九寨沟县文化体育局签署的《建设工程施工合同》，马润生作为“委托代表人”在该合同上签字确认，足以说明马润生就是云林公司委托的九寨沟县体育馆项目工程负责人。在马润生作为项目部负责人，持有项目部印章，实际建设该项目的情况下，客观上已足以让出借人相信借款人为九寨沟体育馆项目部。项目部作为临时机构，相对出借人其责任应由中标单位云林公司承担。三、云林公司系专业建筑公司具备相应资质，但云林公司为获取非法利益，不顾法律强制性规定及与业主的合同约定，将中标工程转包于没有资质、资金能力欠缺、缺乏管理经验、建设成本控制难风险高的自然人承建。云林公司在订立违法转包合同时对该行为会导致的后果应当且已经知晓，并且云林公司为了避免此类风险在项目部印章上加以限制，该限制系云林公司为获得非法利益，转嫁风险而为，不应得到支持。四、云林公司虽然向公安机关报案称马润生涉嫌私刻印章及诈骗，公安机关认为其立案侦查的犯罪嫌疑与本院办理的云林公司上诉案件系同一法律事实，经本院审查本案中马润生作为九寨沟县体育馆项目实际施工人及项目部负责人，为确定之事实。马润生承建该工程后，云林公司向马润生支付部分款项，与云林公司所称马润生涉嫌伪造印章及授权委托书相矛盾，云林公司也没有证据证明已足额按时向马润生支付全部工程款。因此，本院认为公安机关正在侦查的犯罪嫌疑并不影响本案的审理。五、一审法院第二次开庭云林公司经合法传唤未到庭参加诉讼，一审法院缺席判决符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定。上诉人云林公司认为一审认定事实不清、程序违法的理由不能成立。
综上，上诉人云林公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元由上诉人云林建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 单琦娟
审判员 吴延丽
审判员 陈卉佳
二〇一七年三月二十三日
书记员 何怡然