石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第1782号
原告：某银行，住所地石家庄市长安区裕华东路***号。
负责人：徐明勋，行长。
委托代理人：张斌、马滕飞，河北侯凤梅律师事务所律师。
被告：某公司，住所地藁城市廉州镇城里庄村北200米。
法定代表人：某某，经理。
被告：某某，男，1970年2月26日生，汉族，住河北生藁城市。
被告：某某，男，1966年3月24日生，汉族，住河北省藁城市。
被告：某公司，住所地藁城区兴安镇武家庄村南（原藁城市远泰铸造有限公司）。
法定代表人：某某，经理。
被告：某某，男，1970年9月29日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。
原告某银行诉被告某公司（以下简称诚誉公司）、某某、某某、某公司（以下简称融升公司）、某某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马腾飞到庭参加了诉讼。被告诚誉公司、某某、某某、融升公司、某某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月6日，原告与被告某某、某某签订了合同编号为X201544590的《联保体授信合同》，给予某某和某某每人300万元的授信，授信期限为两年。《联保体授信合同》约定某某以及其名下控制的实体企业诚誉公司、某某以及其名下控制的实体企业藁城市远泰铸造有限公司（以下简称远泰公司）可以在授信期内依据授信额度向原告申请信用贷款，某某、某某以及两日控制的实体企业之间互相承担连带保证责任。
2014年3月6日，原告以银行承担汇票的形式向被告某某名下控制的实体企业诚誉公司发放了600万元的银行贷款，某某为该笔贷款提供了300万元的银行存单质押。被告诚誉公司提用了300万元的授信额度。该笔贷款出账日为2014年3月6日，到期日为2014年9月6日。
2014年3月6日，被告某某与原告签订了《最高额担保合同》为债务人诚誉公司的贷款提供连带保证。欠款到期后，经原告多次索要，被告诚誉公司至今仍然未能归还本金及利息。
综上所述，依据《联保体授信合同》，被告某某、某某、融升公司应当对该笔贷款承担连带保证责任；依据《最高额保证合同》被告某某应当对该笔贷款承担连带保证责任。故提起诉讼，请求判令1、被告诚誉公司偿还欠款本金2697367.26元、利息477490.81元（截止到2015年7月24日）以及2015年7月25日至款项付清之日止的利息、罚息、复利；2、被告诚誉公司承担本案的律师费317485.8元、差旅费1000元；3、被告某某、某某、某某、融升公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任；4、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、联保体授信合同，证明原告给予被告某某、某某每人300万元的授信，授信期为两年，自2013年3月5日至2015年3月5日止。被告某某、某某及其名下实际控制的企业之间互相承担连带保证责任。被告依据合同应支付律师及差旅费。
2、银行承兑协议、承兑申请书、放款通知书，证明原告以银行承兑汇票的形式向被告支付借款600万元。
3、某某权利质押清单及承诺书，证明某某以300万元作为质押，为被告诚誉物资公司申请600万元银行承兑提供担保。
4、银行承兑票据，证明原告依据合同约定开出了24张金额共计600万元的承兑汇票。
5、被告某某的最高额担保合同，证明某某自愿为某某在联保体授信合同项下的所有债务提供连带保证，保证期间为两年。
6、被告诚誉物资公司的逾期明细及还款明细，证明截止至2015年7月24日被告诚誉物资公司共欠本息合计3174858.07元。
被告诚誉公司、某某、某某、融升公司、某某未到庭亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年3月6日，原告与联保体成员李清刚、被告某某、某某，联保体成员的控制企业藁城市丽阳金麦面粉厂、被告诚誉公司、藁城区远泰铸造有限公司（以下简称远泰公司）签订编号为X201544590的《联保体授信合同》，合同约定原告给予联保体授信提用人整体授信额度人民币900万元，各成员授信额度300万元，授信额度的使用期限为24个月，即自2013年3月5日至2015年3月5日。该合同项下的授信额度可用于个人贷款，授信用途为经营周转。该合同第一条约定任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证。该合同第十条约定，被告同意在原告方开立联保体保证金账户，并应在原告发放授信前按相应成员额度的10%存入保证金。合同第十二条第一款约定任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者其他违约情形的，该授信提用人应当向原告支付逾期利息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；违约罚息按照约定利率上浮50%收取。该合同第三十三条第二款约定联保体成员及其实际控制企业作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为原告对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带保证责任。
2014年3月6日，被告诚誉公司与原告签订编号为110072014003757的《银行承兑协议》，该协议第一条约定本协议中的承兑模式为授信下承兑，根据编号为X201544590的《联保体授信合同》，原告同意联保体成员使用票据承兑种类，本协议为前述合同项下的具体业务合同，如联保体成员为授信合同项下的指定第三人，则联保体成员认可综合授信合同对其具有完全、有效的法律约束力。该协议第二条第二款联保体成员承诺在汇票到期前15日，将应付的银行承兑汇票票款足额存入《汇票承兑申请书》中约定的指定账户。该协议第三条约定本协议下所有承兑票据产生的债权均受本协议第一条所述合同下担保方式的担保；本协议下每次经原告同意的《汇票承兑申请书》下承兑票据产生的原告债权均受当次《汇票承兑申请书》中记载的担保方式的担保。该协议第六条第二款约定联保体成员承兑保证金账户和第2.2条指定账户中的票据款之和原告在付款日直接扣划，并就不足部分形成的垫付票款直接确定为逾期贷款。该协议第七条第二款约定自汇票金额垫付之日起至清偿日止，汇票金额按每日万分之五利率计算罚息；垫款本息的偿还顺序为i利息（含罚息）、ii垫款本金（含承兑金额和相关费用），原告有权变更上述顺序。同日，被告诚誉公司签署《汇票承兑申请书》，该申请书主合同为（1）编号为X201544590的《联保体授信合同》；（2）编号为110072014003757《银行承兑协议》。原告同意本次承兑，承兑日为2014年9月6日，票面金额总计为人民币600万元。被告某某出具300万元的个人定期存单为本次承兑提供质押担保。
同日，被告某某与原告签订编号为X201544590的《最高额保证合同》，被告某某自愿为被告诚誉公司的债务向原告提供连带保证担保，担保的最高债权额为人民币300万元，该最高债权额为尚未清偿债权本金余额最高限额，在债权本金余额不超过上述限额的前提下，由此产生的本合同约定担保范围内所有的应付款项，担保人均同意承担担保责任。该合同第十九条约定担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项。
上述合同签订后，原告按合同约定履行承兑义务，原告于2014年9月9日扣划300万元质押保证金及利息后，原告垫付的2999443.22元转为逾期贷款，被告诚誉公司分别于2014年9月21日、2014年12月12日归还欠款0.17元、302075.79元，共计302075.96元，截至2017年1月23日，被告诚誉公司尚欠原告借款本金2697367.26元、罚息1467497.06元。
另查，远泰公司于2014年11月12日名称变更为被告融升公司。
本院认为，原告与被告某某签订的《联保体授信合同》及原告与被告诚誉公司签订的《银行承兑协议》系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告按联保体授信合同及银行承兑协议为被告诚誉公司承担了600万元的承兑汇票，扣除被告某某提供的300万元及其利息后，原告垫付的2999443.22元转为逾期贷款，被告诚誉公司归还借款302075.96元，截至2017年1月23日，被告诚誉公司尚欠借款本金2697367.26元、罚息1467497.06元。故原告要求被告诚誉公司偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。《联保体授信合同》中约定任一联保体成员及其在本合同中指定的控制企业均对联保体整体授信额度与期限内的非本人融资提供最高额连带责任保证，因此原告要求被告某某、某某、融升公司对上述债务相互承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告某某与原告签订《最高额保证合同》，自愿对被告诚誉公司的借款承担连带保证责任，故原告要求被告某某对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告诚誉公司承担本案律师费及差旅费的诉讼请求，因原告未提交相关证据，本院不予支持。被告诚誉公司、某某、某某、融升公司、某某经本院合法传唤未到庭，视为放弃答辩、质证等诉讼权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定,判决如下：
一、被告某公司偿还原告中国民生银行借款本金2697367.26元及利息1467497.06元（自2017年1月24日起的逾期利息按合同约定利率计算至实际付清之日止）；
二、被告某某、某某、藁城市融升铸造有限公司、某某对上述第三项债务承担连带保证责任。
三、驳回原告某银行的其他诉讼请求。
案件受理费34747元，保全费5000元，由被告某公司、某某、某某、藁城市融升铸造有限公司、某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 梁红卓
人民陪审员 樊立成
人民陪审员 刘 红
二〇一七年二月二十日
书 记 员 徐月凤