山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）迎民初字第1199号
原告王某1，女，1974年7月23日出生，汉族，无业，住迎泽区。
委托代理人孟江，山西晋一律师事务所律师。
委托代理人刘鹏飞，山西晋一律师事务所律师。
原告王某2，女，1976年11月7日出生，汉族，无业，住迎泽区。
委托代理人孟江，山西晋一律师事务所律师。
委托代理人刘鹏飞，山西晋一律师事务所律师。
原告王某3，女，1986年7月15日出生，汉族，无业，住迎泽区。
委托代理人孟江，山西晋一律师事务所律师。
委托代理人刘鹏飞，山西晋一律师事务所律师。
原告魏某1，1958年12月20日出生，汉族，无业，住迎泽区。
委托代理人魏佳（魏某1之女），女，1987年4月1日出生，汉族，无业，住迎泽区。
委托代理人刘鹏飞，山西晋一律师事务所律师。
被告魏某2，男，1971年7月22日出生，汉族，东山国际保洁员，住迎泽区。
委托代理人王红卫，山西宾利律师事务所律师。
被告魏某3，男，1956年5月20日出生，汉族，无业，住迎泽区。
被告魏某4，女，1967年1月18日出生，汉族，无业，住迎泽区。
原告王某1、王某2、王某3、魏某1诉被告魏某2、魏某3、魏某4继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某1、王某2、魏某1及其四原告的委托理人刘鹏飞、三原告（王某1、王某2、王某3）的委托代理人孟江、原告魏某1及其委托代理人魏佳，被告魏某2及其委托代理人王红卫、魏某3、魏某4均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告王某1、王某2、王某3诉称，被继承人魏润英生前系迎泽区郝庄镇马庄村村民，生前生育五子一女，长子王继仁（1993年去世）、次子魏某3、三子魏某1、四子魏继龙（1996年去世）、五子魏某2、长女魏某4。原告王某1、王某2、王某3系王继仁之亲生女。因魏继龙生前未成家无后，1996年依据村里风俗将原告王某1过继给魏继龙。2012年5月31日魏润英去世后，没有处置的财产有位于郝庄镇马庄村宅基地上的平房四间140平方米、居委会发放的征地补偿款和青苗补助费725000元，该款由被告魏某2代领占有至今（其中10万元用于修建本案所涉及的平房）。另外位于前述宅基地上的窑洞两孔魏润英生前曾处分给魏继龙，现魏继龙已去世，原告王某1请求对该两孔窑洞一并处理。对于上述未进行分割的财产，原告王某1作为魏继龙的继承人应代位继承现金、平房的六分之一及两孔窑洞的全部，原告王某2、王某3作为王继仁的继承人应代位继承现金、平房的十二分之一。故三原告诉至法院，请求法院依法分割被继承人魏润英所留遗产，判决三原告享有现金208333元、位于郝庄镇马庄村的宅基地上的140平方米平房的三分之一、西边窑洞两孔；本案诉讼费由三被告承担。
案件审理过程中，原告魏某1要求作为本案原告参加诉讼，请求法院对魏润英的遗产依法分割。
被告魏某2辩称，被继承人魏润英、魏继龙去世已经超过两年，原告的起诉已经超过诉讼时效。原告起诉要求分割的现金为土地补偿款和青苗补助费，此款是按土地使用权进行补助，四原告的土地登记在自己名下，其补偿款已由四原告自行领取，不能要求分割别人的土地补偿款。2010年被告魏某2将补偿款725000元代领回来后，已经由魏润英按照土地面积分别分给了自己和魏某3、魏某2。分配剩余的款项20多万除了用作生活开销以外，魏润英都通过遗嘱留给了被告魏某2。原告起诉要求分割的平房是由被告魏某2出资建造的，有建房合同和收据为证，属于被告魏某2所有，不是魏润英的遗产。原告王某1诉请分割的两孔窑洞，根据魏润英进行遗嘱公证时的询问笔录，魏润英生前已将9孔窑洞分给王继仁的子女、魏某3、魏某1、魏某2每人两孔，没有分给已过世的魏继龙，自己留一孔养老。魏继龙生前没有结婚没有子女，即使有遗产也应由母亲魏润英继承。原告王某1称过继给魏继龙，没有事实和法律依据，二人不符合法律上的收养关系，也没有办理法律登记，原告王某1所说的过继，就是参加了魏继龙的葬礼，是魏继龙死后的事，不可能形成收养关系，不能成为魏继龙的继承人。原告所有的诉讼请求均没有事实和法律依据，应当依法驳回。
被告魏某3辩称，被告魏某2的答辩意见所说均是事实，原告王某1所说的过继，就是参加了魏继龙的葬礼，我妈也没说过要把她过继给魏继龙。
被告魏某4辩称，我不认可原告王某1过继给魏继龙，没有事实和法律依据，现在原告王某1已经给王继仁招了女婿，生的子女也都姓王。关于9孔窑洞和平房，被告魏某2说的是事实，最后剩下的一孔窑洞我母亲也通过遗嘱给了被告魏某2。
经审理查明，被继承人魏润英（2012年去世）与王天元（1987年去世）生前共同生育五子一女，长子王继仁（1993年去世）、次子魏某3、三子魏某1、四子魏继龙（1996年去世）、五子魏某2、长女魏某4。原告王某1、王某2、王某3系王继仁之亲生女。2010年11月，村里发放土地补偿费和青苗补偿费共计735000元，由被告魏某2代领，后通过魏润英给付被告魏某318万元。魏润英生前有宅基地一处，上建窑洞五孔，2011年新建平房四间140平方米。2013年4月17日，马庄社区居民委员会曾就本案纠纷进行调解，原告的起诉没有超过诉讼时效。
证明上述事实的证据有：迎泽区郝庄镇马庄社区居民委员会出具的证明；太原市南郊区的宅基地使用证（编号11-06125）；太原市中级人民法院民事判决书（2013）并民终字第888号；魏某3所写的收条一张；原、被告的当庭陈述。
本案的争议焦点是：一、原告王某1与魏继龙是否形成收养关系，能否作为魏继龙的继承人；二、村里发放的补偿款是发放给谁的；三、本案应是遗嘱继承还是法定继承；四、宅基地上新建的平房四间是由谁出资的。
针对争议焦点一，原告王某1仅当庭提交了崔树生出具的证言作为证据，被告对证据形式和证据内容均不认可，因该证言已超过举证期限且证人未到庭，本院不予认定。
针对争议焦点二，原告提交了郝庄镇马庄社区居民委员会出具的证明，证明该款是发给魏润英、王天元、魏继龙三人的，每人245000元，被告对原告出具的证明不予认可，称补偿款是发给魏润英一个人的。本院认为，原告出具的证明经郝庄镇马庄社区居民委员会盖章确认，在被告不能提供相反证据推翻其真实性的情况下，本院对该证明予以认定。
针对争议焦点三，被告魏某2提交了经山西晋泽律师事务所见证的遗嘱和询问笔录作为证据，称根据该遗嘱和询问笔录，魏润英生前已将存款和宅基地上的中间一孔窑洞留给被告魏某2，其他被告对上述证据无异议。原告对被告魏某2提交的见证书和遗嘱提出异议，认为见证书目录中立遗嘱人的名字是陈希兰、代书人不是见证人之一，不符合代书遗嘱的法定形式，且根据该遗嘱可以看出，魏润英在立此遗嘱时根本不知道自己有多少钱，是在受欺骗的情况下所作的遗嘱，应为无效遗嘱。本院认为，被告魏某2提交的公证书虽然形式上存在瑕疵，但在原告不能举证证明魏润英所立遗嘱不是其本人签字的情况下，本院对该遗嘱的真实性予以认定，对遗嘱中魏润英处分自己财产（包括属于魏润英本人的部分和继承魏继龙遗产的部分）认定为合法有效。
针对争议焦点四，被告魏某2提交了平房修建时与施工人程华民签订的建房协议和程华民出具的收条作为证据，证明盖平房时的9.5万元是由其出资的，其他被告对上述证据无异议。原告对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，原告认为该9.5万元表面是由被告魏某2出资，其实花的本案所诉的征地补偿款和青苗补助费，平房不能归被告魏某2所有。本院认为，原、被告对收条的真实性均无异议，在原告不能举证证明建房资金来源的情况下，本院对被告魏某2出资修建平房140平方米予以认定。
本院认为，收养需要符合法定的收养条件并在相关国家机关办理收养手续，在原告王某1不能举证证明其已与魏继龙形成收养关系的情况下，其只能作为亲生父亲王继仁的代位继承人，不能作为魏继龙的继承人和代位继承人。根据郝庄镇马庄社区居民委员会于2013年5月9日出具的证明，2010年村里发放的补偿款是发给魏润英、王天元和魏继龙的，每人245000元，因当时魏继龙、王天元已去世，参照法定继承的相关规定，属于王天元的245000元应由魏润英、原告四人及被告三人共同分割，魏润英不能以遗嘱方式处分该245000元，其中魏润英与原告魏某1、被告魏某3、魏某2、魏某4每人分得40833.33元，原告王某1、王某2、王某3三人共同分得40833.33元，属于魏继龙的245000元应由魏润英所得。对于宅基地上新建的平房140平方米，系由被告魏某2出资建造，应由其居住使用，在没有取得国家权力机关产权证书的情况下，本案对产权不予处理。对于宅基地上存在的五孔窑洞，魏润英生前已将其中四孔分配完毕，并将剩余的一孔通过遗嘱方式留给被告魏某2，即使如原告王某1所称魏润英之前曾将两孔窑洞分给过魏继龙，因原告王某1不能证明与魏继龙形成了收养关系，魏继龙死后该两孔窑洞也由魏润英一人继承，魏润英可再行分配，对原告王某1要求继承魏继龙窑洞的诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条第一款、第二款、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
一、王天元的征地补偿款和青苗补助费245000元由原告王某1分得13611.11元、原告王某2分得13611.11元、原告王某3分得13611.11元、原告魏某1分得40833.33元、被告魏某2分得40833.33元、被告魏某3分得40833.33元、被告魏某4分得40833.33元，被告魏某2于本判决生效之日起十五日内将上述款项给付原告及其他被告；
二、驳回原告王某1、王某2、王某3、魏某1的其他诉讼请求。
案件受理费8675元，由原告王某1、王某2、王某3每人负担578.33元，原告魏某1、被告魏某2、魏某3、魏某4每人负担1735元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判长 刘 勍
审判员 罗京山
陪审员 王 越
二〇一五年六月十一日
书记员 安 靖