广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛南法民一初字第1403号
原告冼煜成，男，1982年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托代理人彭绍伦，系广东循理律师事务所律师。
被告佛山市南海区狮山镇招大村冼边股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区狮山镇招大村，组织机构代码证：69813896-7。
负责人冼湛昌，任社长。
委托代理人徐凤霞、李杰南，均系广东杰辉律师事务所律师。
原告冼煜成与被告佛山市南海区狮山镇招大村冼边股份合作经济社侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年9月3日受理后，依法适用简易程序于同年10月15日、11月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告冼煜成及其委托代理人彭绍伦、被告的委托代理人徐凤霞到庭参加了诉讼。第二次开庭，原告的委托代理人彭绍伦、被告的委托代理人徐凤霞到庭参加了诉讼。诉讼中，当事人向本院申请和解时间30日，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称：原告为佛山市南海区狮山镇招大冼边村村民，2009年12月26日经被告召开会议讨论决定，同意原告购买被告股份，成为被告股东。2009年12月28日，原告向被告支付7835元购股金，正式成为被告股东。原告成为股东后，一直享受被告章程规定的股份分红及其他福利待遇，被告一直没有异议。2014年7月31日，被告召开征地投票大会，在公示股东名单中包含原告。2014年8月8日，被告向原告出具股权证，确认原告的股东身份。原告成为股东后，被告无故暂停发放原告应当享有的股份分红及其他福利待遇，侵害了原告的合法权益。故起诉，请求判令：1.被告恢复原告的股东权益，支付2010年起暂计至2014年6月的分配款合计36137元；2.被告以36137元为本金自2014年9月3日起至法院判决确定被告履行支付义务之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息给原告。
被告辩称：第一，原告冼煜成为非农业户口，不符合被告股份合作章程中规定的购股条件。被告2004年股份合作章程明确规定，2004年4月1日后户口迁移至冼边村民小组的农业户口经成员大会表决通过后方可购股成为被告的集体经济组织成员，但本案中，原告冼煜成的母亲冼丽华早年户口迁出被告处，成为非农业户口，后因购房入户至广西××××村，户口性质仍为非农业，后再迁回至被告处，户口性质仍为非农业，原告冼煜成属于投靠入户，户口性质同样为非农业，与被告章程中须为农业户口方可购股的规定不符，故不享有相应的购股权。第二，原告冼煜成出资购股并成为被告的集体经济组织成员没有经过被告成员大会表决通过，也未经过必要的公示，为无效的购股行为。《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定“实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定”，本案中，被告从上世纪80年代即实行家庭承包责任制，而原告的户口在2005年才回迁至被告处，则其是否具备被告的成员资格应由被告的成员大会表决确定，但原告所提交的会议记录中显示同意其购股的会议形式仅是成员代表会议，不符合法定的表决形式，且该会议记录既没有列明应到会的人数和相应的表决人数，对比被告提交的2014年8月7日的会议记录，明显可以看出“同意购股”的字样是在参会人员签到后补上的，不符合会议记录表决事项的必要形式，足以证明该所谓成员代表会议所表决的事项并非各成员代表的真实意愿，此外，该会议记录所谓的表决事项也没有按照《广东省农村集体经济组织管理规定》第九条的规定进行公示，则不论从表决形式、表决程序以及表决的真实意愿任一点来说，原告的购股均是无效的出资购股，被告有权撤销其成员资格。第三，被告在2014年1月15日已通过成员大会表决确定不予配股给原告，表决形式和程序均符合法律规定，属于有效的表决决定，应按照该表决决定撤销原告的股红分配权利。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告举证如下：
1.身份证、户口簿（原件，各1份）、组织机构代码证（复印件，1份），证明原、被告诉讼主体资格及原告的户口情况。
2.会议记录（复印件，1份）、狮山镇农村合作经济组织收据（原件，3份），证明原告经过股东召开会议同意缴交了相应的购股款7835元，享有被告股东资格。
3.关于恢复冼耀佳等15名股东分红的申请、会议通知（复印件，各1份）、2014年8月3日止冼边18岁股东名单（复印件，2页），证明被告在2014年5月26日召开会议，相关的代表及成员同意恢复包括原告在内的相关成员的股份分红；2014年7月31日，被告就经济社土地的征收问题召开全体股东会议，其参与成员是被告经济社年满18周岁股东成员，其中原告包括在内，故被告仍然承认原告的股东资格。
4.2014年6月12日的证明、股权证（原件，各1份），证明被告确认原告向被告缴纳购股款后成为被告经济社的成员；因股权证存量不足，被告于2014年8月8日向原告发放股权证。
5.2014年2月11日、4月15日的证明（原件，3份）、客户通知单（原件，2份）、南海农商银行存折（原件，1份），证明被告确认原告的股东资格及原告自2010年至2013年5月享受被告的分红及其他福利分配，并同时通过银行转账的方式发放至原告的指定账户内。
6.2014年4月15日、6月23日的证明（原件，2份），证明被告确认原告的股东资格，但自2010年至2014年6月尚有部分分红及福利尚未分配给原告。
7.会议通知、股东人员公示名单、2014年10月19日民主议事表决情况表（打印件，各1份）、2014年10月28日证明（原件，1份），证明2014年10月16日被告作出会议通知并将股东人员名单予以公示，原告的编号是380，公示完毕后并由原告填写表决表进行表决;被告一直承认原告的股东资格，最近的一次会议将原告作为具有股东资格人员进行公示，同意原告履行股东的权利和义务，原告也实际履行权利和义务进行了投票;2014年10月28日,被告确认原告是被告的股东成员，且有中秋慰问金及征地款尚未发放。
经辨证、质证，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，原告的户口性质为非农业户口，原告母亲冼丽华通过购房的方式于2005年入户广西，原告随母入户至广西，按照相关规定，购房入户并不会获得房屋所在地的农业户口，故原告的户口回迁至被告处时就已经是非农业户口。对证据2中的收据的真实性无异议；对会议记录的真实性有异议，会议记录当中的主持人冼祐新是当时的社长，也是原告母亲冼丽华的小叔，且该会议记录上没有将表决的事项以及相应的赞成人数列清，而且冼祐新在被告提交的2014年8月7日会议记录中作为赞成人员签名，其亦否认原告的成员资格。对证据3中申请的真实性有异议，如被告同意该申请的就不会引发本案，被告亦不会在2014年8月7日召开会议；对会议通知及冼边18岁股东名单的真实性有异议，没有加盖公章，且会议的议题同被告于2014年8月7日召开会议的议题一样。对证据4的真实性无异议，其中股权证的发放是被告基于压力所发放的。对证据5的真实性无异议，其中招大经联社加盖公章的证明当中说的春节慰问金是由招大经联社发放的，与被告无关，且原告从2010年起享有所有应得的分红，不存在被告扣减2010年至2013年5月期间的分红。对证据6的真实性无异议，原告没有享受的股份分红款的数额以22397元为准。对证据7的真实性无法确认。
被告举证如下：
1.组织机构代码证（复印件，1份），证明被告的诉讼主体资格。
2.2014年8月7日的村民会议记录（复印件，1份），证明被告于2014年8月补发原告股权证是为顺利通过法律途径解决纠纷，不代表对其股东资格的追认。
3.公告照片（打印件，1份），证明在现行农村享有股份分红和入户已经无需经得经济社同意的情况下，部分人通过不正当手段进行户籍性质的改变，从而获取被告的收益。
4.2004年5月的章程（复印件，1份），证明原告出资购股以及迁入户口均与章程第七条的规定不符，其出资购股也没有经过会议和公示程序，存在瑕疵。
5.2014年1月15日会议记录、投票名单（原件，各1份），证明被告已经在2014年1月15日召开成员会议，决定取消原告的股东资格，并不再向原告发放分红及其他福利待遇。
经辨证、质证，原告对被告提供的证据1无异议。对证据2，原告取得股权证已经具有股东资格，被告没有撤销原告的股东资格，只是股份分红暂停发放。对证据3无法确认，只是狮山派出所的公告，不是针对原告，与原告无关，原告的户籍已经于2005年迁回。对证据4的真实性由法院核实，但原告已经取得股东资格，与本案无关。对证据5有异议，会议主题内容只是涉及到对包括原告在内的其他人员是否需要配股进行表决，并非会议的议题是直接取消原告的股东资格，原告的股权是购买的，不存在配股的问题，故表决内容不合法，对原告的股权没有影响。
本院经审查认为，双方当事人对原告提供的证据1、4至6及证据2中的收据的真实性无异议，本院对其真实性予以采信。证据2中的会议记录及证据3、7，来源合法，被告虽提出异议，但未提出证据予以推翻，故本院对其真实性予以采纳。
双方当事人对被告提供的证据1无异议，本院予以采纳。证据2至5，来源合法，本院对其真实性均予以采纳。
综合本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院查明：原告冼煜成原是佛山市南海区狮山招大冼边村村民。2005年左右，原告母亲因购房将户口迁入广西××××村，原告亦将户口迁入广西××××村，后原告将户籍迁回南海区狮山招大冼边村。
2009年12月，被告召开会议同意原告购股。2009年12月28日，原告出资7835元购股，但被告没有向原告发放股权证。原告购股后至2013年5月，被告有向原告发放股份分红及福利待遇，但其后被告暂缓包含原告在内的15人的分红等福利待遇。2014年5月，包含原告在内的15人向被告要求恢复其股份分红。
2014年1月15日，被告召开股东大会，会议对包括原告在内的暂缓分红的村民是否恢复分红进行表决，会议应到会人数394人，实际到会388人，占应到会人数的98%，其中同意配股的股东人数占23.9%，反对的股东人数占73.7%，无效票占2.4%，会议表决的结果为：对暂缓分红的人员不再配股，不再享受该社福利。
2014年8月7日，被告召开股东代表会议，会议表决通过为原告等与被告存在股权纠纷的14人补发《股权证》作为官司纠纷的证据，但不代表恢复其分红。被告于2014年8月8日向原告发放了《股权证》。
2014年7月、2014年10月，被告就集体经济组织内部的征地问题及征地款分配问题召开股东大会，其中公示的股东名单有原告，原告亦有参加2014年10月的表决。诉讼中，被告主张其在2014年1月15日表决不同意为原告配股后于2014年8月8日向原告发放《股权证》是基于压力，被告通知原告参加集体经济组织会议是为了避免集体经济组织内部其他村民产生矛盾。
诉讼中，被告要求本院调查原告的户籍迁移及户口性质状况。
本院认为，本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷。原告向被告主张分红福利待遇，原告具备被告成员资格、股东资格是其主张权利的前提。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第三款规定：“……户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；……”。可见，村集体经济组织依法可以通过法定程序来确定所在地公民是否具有其集体经济组织成员资格。本案中，虽然原告在2009年12月向被告出资购股并已实际享受过村集体的收益分配，但被告在2014年1月15日重新通过成员大会表决，决议不同意向原告配股、原告不再享受该社的福利，即否定原告的集体经济组织成员资格。至于被告发放《股权证》予原告以及通知原告参加集体经济组织会议，因被告就发放《股权证》问题前已明确发放股权证仅是作为解决纠纷的依据，不代表恢复原告的分红，其后被告虽然通知原告参加会议，但被告至今亦拒绝向原告发放分红福利待遇。因此，双方对原告是否具有被告集体经济组织成员资格、股东资格的问题存在争议，而该问题属于农村集体经济组织自治管理的范畴，不属于人民法院民事诉讼案件的受案范围，故应裁定驳回原告的起诉。当事人可以通过向相应行政部门确认程序处理，在确定成员资格后，村集体仍不发放其相应的收益分配的，再行民事诉讼程序救济。至于被告的调查取证申请，因不进行调查亦不影响本案的审理，故本院不予准许。
为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告冼煜成的起诉。
因本案驳回原告的起诉，故原告无需向本院交纳案件受理费。对原告已预交的受理费351.71元，在本裁定书发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 姚淑玲
二〇一四年十二月十三日
书记员 杨 洋