浙江省文成县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0328民初2940号原告：章波，男，1991年10月10日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：吴策、浙江海昌（文成）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨环寅，浙江海昌（文成）律师事务所律师。被告：温州瑞煌新材料有限公司，住所地浙江省文成县百丈漈镇百丈漈路181-3号，统一信用代码91330328MA287EY43D.法定代表人：蔡宇翔，系公司执行董事兼总经理。委托代理人：金勇浩，浙江信泰律师事务所律师。原告章波与被告温州瑞煌新材料有限公司劳动争议一案，本院于2017年12月25日立案后，依法适用简易程序，于2018年2月7日、3月8日公开开庭进行了审理。原告章波的委托诉讼代理人吴策及被告温州瑞煌新材料有限公司的委托诉讼代理人金勇浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告章波向本院提出诉讼请求：1、判令解除被告与原告之间的劳动合同关系；2、判令被告向原告支付经济补偿金5000元（每月工资为1万元）；3、判令被告支付双倍工资86000元（2017年2月23日至8月21日，应发工资为59000元，双倍工资计108000元，扣减已发工资22000元）；4、判令被告补缴2017年3月至2017年8月的社会保险费。审理中原告将诉请变更为：1、判令解除被告与原告之间的劳动合同关系；2、判令被告支付未付工资37000元（2017年2月23日至8月21日，应发工资为59000元，扣减已发工资22000元）；事实与理由：2017年2月23日，原告经招聘进入被告处上班，工作内容主要为生产设备维护及生产技术服务等，约定工资为每月1万元。双方一直未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险，且仅支付22000元的工资，其余工资一直拖欠至今，原告在多次催讨无果的情况下，于2017年8月21日向被告提出辞职并要求支付所欠的工资，但被告以各种理由推脱以致纠纷。2017年9月4日原告向文成县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委以原告提供的录音证据证明力不足、原告收到的三笔汇款不符合工资属性、被告没有制定各项规章制度来约束原告等理由于2017年11月9日作出了驳回原告劳动仲裁请求的仲裁裁决书。但原告与被告法定代表人蔡宇翔及蔡某的通话、谈话录音均清晰反映了双方之间的劳动关系，且有汇款记录、安排工作的微信等证据相互佐证，足以认定双方存在劳动关系。原告为证明其起诉的事实，向本院提交证据如下：1、原告章波的身份证复印件、被告登记信息各一份，以证明原、被告的主体资格；2、银行交易明细清单二份，以证明被告已向原告支付2月、3月、4月工资的事实；3、通话录音六份，以证明双方未签订劳动合同，约定工资1万元，被告拖欠工资的事实；4、微信信息记录二份，以证明被告法定代表人及负责人安排原告工作的事实；5、仲裁裁决书一份，以证明劳动争议已经仲裁裁决。被告温州瑞煌新材料有限公司辩称：1、原告章波系案外人蔡某招聘从事机器拆装，双方没有签订劳动合同，并不存在劳动关系；2、从原告工资发放的时间、金额、来源来看均不能体现工资发放的规律，其工资收入不符合工资属性；3、案外人蔡某不是公司股东，其与被告公司仅为机器设备的买卖关系，另蔡某以3万元的费用将机器的拆装调试承包给原告，而蔡宇翔汇款给原告的行为，系替蔡某汇款，该款系蔡某预支的机器买卖款；4、原告诉称的每月工资1万元不属实，现企业尚处于筹备阶段，并没有正常经营，每月工资高达1万元不合理；5、原告提供的录音不能清晰地反映其需证明的待证事实。现机器设备仍无法正常运转，而公司亦没有制定各项规章管理制度及任何考勤记录等，也没有对原告进行管理，双方不存在劳动关系。被告温州瑞煌新材料有限公司向本院提交证据如下：1、录音笔录一份，以证明原告承认受蔡某雇佣；2、公司章程一份，以证明蔡某不是被告公司股东；3、租赁合同一份，以证明被告公司尚处于筹备阶段；4、录音摘抄笔录3份（从原告提供的录音光盘中摘抄），以证明原告承认被告公司现尚处于筹备阶段并不具备生产条件；5、申请证人蔡某出庭作证，以证明蔡某与被告公司仅为机器设备买卖关系，蔡某将机器卖给被告公司，蔡某以3万元的费用将机器的拆装调试承包给原告的事实。本院依法对双方当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认证如下：一、对原告提供的上述证据，经被告当庭质证，对证据1、5无异议，本院予以认定；证据2即银行交易明细清单，被告认为蔡宇翔给原告汇款系其与蔡某存在设备买卖关系而代支付；证据3，被告对其真实性有异议，认为原告于“2017年8月25日与蔡宇翔的通话”内容反映都是蔡宇翔敷衍的回答，并没有明确回应。“7月18日与蔡宇翔的通话”内容反映蔡宇翔是在转述蔡某的意思。“8月19日与蔡某的通话”内容无法证明什么，反映的是双方约定一年，设备尚需调试；证据4，被告认为原告是帮蔡某个人干活，和被告公司没有关系。本院认为，对证据3即录音，被告对其真实性虽有异议，但在审理中对该录音的真实性又表示不申请司法鉴定，结合证据2即银行交易明细清单其中两笔汇款显示由被告公司法定代表人蔡宇翔汇款给原告的记录及另一笔由蔡某汇款给原告的记录，及证据3即原告与蔡宇翔的微信信息记录反映其安排原告工作的情况，上述证据能相互佐证，故对其证明效力本院予以认定。二、对被告提供的上述证据，经原告当庭质证，证据1，原告认为被告之前陈述蔡某与原告之间为承包关系，现在又陈述双方系雇佣关系，其实原告是由蔡某招聘进入被告公司工作的员工；证据2、3、4，原告认为与本案无关联性；证据5，原告认为证人蔡某当庭陈述的证言与其录音中内容相矛盾，其陈述与原告之间为承包关系及与被告之前系机器设备买卖关系等理由均不能成立。本院认为，原告的质证意见理由成立，被告提供的上述证据不能用以证明其所待证的事实。本院经审理认定事实如下：被告温州瑞煌新材料有限公司成立于2017年2月3日，法定代表人为蔡宇翔。2017年2月23日，原告受聘进入被告公司从事生产设备维护及生产技术服务等工作，双方口头约定工资为每月1万元。双方未签订书面劳动合同，被告也未给原告缴纳社会保险，现仅支付22000元的工资，其余工资一直未付。2017年8月21日原告向被告提出辞职并要求支付所欠的工资。2017年9月4日原告向文成县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：1、解除被告与原告之间的劳动合同关系；2、被告向原告支付经济补偿金5000元；3、被告支付双倍工资86000元；4、被告补缴2017年3月至2017年8月的社会保险费。该委于2017年11月9日作出文劳人仲案字（2017）第0011号仲裁裁决书，裁决驳回原告的劳动仲裁请求。原告不服该裁决，于2017年12月25日诉至本院。本院认为：本案争议焦点是被告温州瑞煌新材料有限公司与原告章波之间是否存在事实劳动关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，主张劳动关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。首先，原告提供其与被告公司法定代表人蔡宇翔于2017年8月25日的录音证明双方存在劳动关系、原告开始上班时间、工资约定及拖欠金额等事实，该录音载明：蔡宇翔：“喂，你刚才给我打电话了”，章波：“嘿”，蔡宇翔：“刚才没听到”，章波：“你是和蔡某蔡总在一块吗”,蔡宇翔：“对，他在倒螺丝，在那里”，章波：“哦，我现在跟你说我手机在录音，我在劳动监察部门，就是怎么说呢，他让我最好提供一个确切的证据，然后我有几个事情想问一下你，你能不能给我个确切的回答”，蔡宇翔：“哦，你是找蔡总说，还是我”，章波：“你”，蔡宇翔：“行”，章波：“我是从6月23号到8月21号这段时间在你们这边上班”，蔡宇翔：“嗯嗯，对，对”章波：“然后我的月工资是一万”，蔡宇翔：“嗯嗯嗯”，章波：“然后从5月到现在的工资一直没给我”，蔡宇翔：“5、6、7对”章波：“然后我们确实没有签订过合同”，蔡宇翔：“嗯”，章波：“这几点是吗”，蔡宇翔：“嗯嗯,蔡某差点把我手机拿走了”，章波：“我知道他不让你，我就是他们建议这样录音有个证据，因为他怕这样到时候扯皮”。被告公司对该录音的真实性有异议，但对其真实性又不申请鉴定；其次，原告提供的银行交易明细清单可显示两笔汇款由被告公司法定代表人蔡宇翔汇款给原告。同时，从原告提供的支付宝（中国）网络技术有限公司的电子回单中显示一笔由蔡某账户转账给原告账户的8000元汇款，另加上以上蔡宇翔汇款给原告两笔汇款14000元，共计22000元，与上述录音内容中反映被告公司从5月开始至8月份一直未给原告支付工资的情况(之前2月份已支付2000元，3月至4月份已共计支付20000元)相吻合。被告主张其与蔡某仅为机器设备买卖关系，蔡某与原告系机器拆装调试的承包关系，蔡某以3万元的费用将机器的拆装调试承包给原告，蔡宇翔给原告汇款系代蔡某支付该款项，但未提供证据予以证实，不予采信。综上，原告提供的上述证据相互印证，且能形成证据链，足以证明原、被告双方存在劳动关系。对于被告所抗辩的原告系案外人蔡某所招聘并受其指示而工作，原告仅凭录音不能证实其受被告公司招聘，现企业没有正常经营尚处于筹备阶段，也没有制定各项规章制度及考勤等对原告进行管理，双方不存在劳动关系等主张，其理由不能成立，本院不予采纳。劳动者的合法权益受法律保护。用人单位聘用劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，并依法为劳动者缴纳社会保险。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告从2017年2月至8月份在被告公司工作，双方一直未签订书面劳动合同，且用人单位亦未给原告缴纳社会保险并拖欠工资，与法相悖，原告据此要求解除双方之间的劳动合同关系并要求被告支付拖欠工资的请求，符合法律规定，予以支持。原告诉称双方约定工资为每月1万元，而被告不予认可。根据银行交易明细清单及支付宝电子回单中显示的汇款数额，结合录音及原告所从事的机器生产设备维护及生产技术服务工作等实际情况，故对原告诉称的月工资1万元的主张予以采信。根据原告自2017年2月23日至8月21日为被告提供工作的实际情况，应发工资为59000元，扣除已发工资22000元，被告尚需支付原告工资37000元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条，《中华人民共和国劳动法》第十六条、第五十条之规定，判决如下：一、解除原告章波与被告温州瑞煌新材料有限公司之间的劳动关系；二、被告温州瑞煌新材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告章波工资37000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告温州瑞煌新材料有限公司交纳，限于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  姜达标二〇一八年三月八日书记员  卢 晨