安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00857号
上诉人（一审被告）：安邦财产保险股份有限公司安徽省分公司。
负责人：朱维武，该公司总经理。
委托代理人：周�程，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：任国清。
被上诉人（一审原告）：黄兆英。
被上诉人（一审原告）：骆文林。
被上诉人（一审原告）：骆丽鑫。
被上诉人（一审被告）：丁周军。
上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人任国清、黄兆英、骆文林、骆丽鑫（以下简称任国清等四人）、丁周军机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2014年5月20日作出的（2013）南民一初字第02258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明：2013年10月29日，骆君海驾驶“小鸟”牌电动车（经鉴定属机动车类的二轮摩托车）由南陵县籍山镇返回家发街道，沿S216线由东向西行驶，13时40分许，行驶至S216线34KM＋700M处，不慎致车辆在侧翻过程中与�向行驶的丁周军驾驶的皖BM17**号“福田”牌轻型厢式货车刮擦，造成骆君海当场死亡、电动自行车乘坐人骆本友受伤、车辆损坏的交通事故。事发后，丁周军驾车驶离现场。该事故经南陵县公安局交通管理大队认定，丁周军与骆君海负事故的同等责任。后丁周军向芜湖市公安局交通警察支队提起复核，2013年11月25日该局以受害人骆君海亲属已向法院起诉为由作出不予受理的决定，并将不予受理通知书送达丁周军。受害人骆君海系任国清的配偶，骆丽鑫、骆文林的父亲，黄兆英之子。骆君海生前系失地农民。骆丽鑫、骆文林现均已成年。黄兆英系失地农民，事故发生时已满75岁，共有四子女（含骆君海）。皖BM17**号货车在保险公司投保了交强险和限额为50万元的商业三责险（附加不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后，丁周军垫付了40000元，任国清等四人�领取30000元，本起事故另一伤者骆本友领取10000元。诉讼过程中，丁周军与任国清等四人达成调解协议：丁周军自愿将垫付的30000元补偿给任国清等四人，本案诉讼费由任国清等四人负担。
一审法院认为：公民的生命权受法律保护。丁周军驾驶车辆因违章造成交通事故，并负事故的同等责任，该起事故造成骆君海死亡的后果，因此，丁周军作为侵权实施者对任国清等四人的各项损失应承担民事侵权赔偿责任。关于事故责任认定及赔偿责任的问题。一、交通事故认定书是公安交通管理部门依照交通法规根据事故现场发生情况对交通事故的当事人有无违章行为、以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料。它是一种具有法律效力的技术文书，具有较高的权威性、科学性和严肃性。结合一审庭审查明事实、同时参考一审庭后自南陵县公安局交通管理大队调取相关证据以及向该起事故的承办民警了解的情况，一审法院认为南陵县公安局交通管理大队认定丁周军、受害人骆君海负事故同等责任，其事实清楚、认定准确，应予以确认。二、虽受害人骆君海事发时驾驶的“小鸟”牌电动车经安徽全诚司法鉴定中心鉴定属于机动车类二轮摩托车范畴，但其危害性实际上仍小于机动车，同时考虑到目前电动车在车辆登记、管理以及交强险的承保上在我国还处于滞后状态，对于该类电动车发生交通事故后一律按照机动车划分民事赔偿责任比例有所不妥；其次，丁周军在事发后并未下车查看即驶离现场，虽因受现今社会的一些恶劣风气影响担心招惹麻烦的心理可以理解，但不论出于何种考虑，也不管受害人死亡是否为其所致，发生事故后救死扶伤仍是当务之急，不应担心招致不必要的麻烦而直接离�，丁周军的此种行为应受一定谴责；且本案中骆君海当场死亡，出于同情死者也为了抚慰受害人亲属所受的精神创伤，也为了对丁周军直接驶离现场这一行为有所惩戒，对超过交强险的部分丁周军应负55%的赔偿责任为宜，任国清等四人自行承担45%的损失。因丁周军已向保险公司购买了交强险和不计免赔50万元三责险，所以应由保险公司在相关保险范围内承担赔偿责任。保险公司认为丁周军在事发后未及时采取有效措施即驶离现场，根据第三者责任险条款第四条第（八）项规定：事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁坏证据的，保险人不负责赔偿。商业险不予赔偿。那么丁周军事发后驶离现场的行为是否属于保险条款中约定的“逃离事故现场”的范畴。根据公安部《道路交通事故处理程序规定》第八十五条规定，“交通肇事逃逸”，是指发生道路交通事故后，道路交通事故当事人为逃避法律追究，驾驶车辆或者遗弃车辆逃离道路交通事故现场的行为。因此，构成交通肇事逃逸须主观上明知发生交通事故，客观上为逃避法律追究而逃离事故现场。交警部门仅认定丁周军的行为系“驾车驶离现场”；结合一审庭审查明事实，受害人骆君海在事发前已有侧翻的动作，丁周军亦陈述，事故发生当时，因见到电动车有侧翻的动作为避免发生碰撞故避让，且从后视镜查看避让时并未与电动车有接触，认为摩托车倒地与自己无关而离开现场，虽丁周军客观上有驶离现场的行为，但主观上是否存在“故意”无法确定，故保险公司请求免除赔偿责任依据不足，对保险公司该辩解意见不予采纳。结合查明的事实，并参照安徽省统计局发布的相关数据，对任国�等四人的损失作如下认定：1.关于死亡赔偿金的问题。庭审查明，受害人骆君海生前系失地农民，因此其死亡赔偿金应按我省城镇居民标准赔偿。故，该项费用为462280元（23114元／年×20年）；2.丧葬费23000.5元（46001元÷12月×6月）；3.关于被扶养人生活费的问题。本案被扶养人黄兆英事故发生时已满75岁，需要赡养5年，根据一审庭审查明事实，黄兆英系失地农民、赡养人有四人，故其生活费为20356.25元（16285元／年÷4人×5年）。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用，酌定8000元。5.精神抚慰金，综合考虑整个案情及骆君海的年龄及其在事故中的过错程度，酌定为48000元。以上各项损失为561636.75元。保险公司在交强险范围内赔偿任国清等四人105000元［本起事故尚有一名伤者骆本友，系南陵县法院（2014）南民一初字第382号原告，故综合考虑交强�赔偿限额并根据两受害人的获赔数额比例进行分配：伤残赔偿：105000元］；保险公司在商业三责险范围内赔偿任国清等四人251150.21元［（561636.75元-105000元）×55%］，以上合计356150.21元。丁周军与任国清等四人达成协议，丁周军自愿将其诉前垫付的30000元补偿给任国清等四人，故任国清等四人无需再返还该垫付款。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第�条之规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司安徽分公司在交强险范围内赔偿任国清、黄兆英、骆文林、骆丽鑫105000元，在商业三责险范围内赔偿任国清、黄兆英、骆文林、骆丽鑫251150.21元，二项合计356150.21元于判决生效之日起三十日内一次性付清。二、丁周军在本案中不承担民事侵权赔偿责任。三、驳回任国清、黄兆英、骆文林、骆丽鑫的其它诉讼请求。一审案件受理费8428元（其中4214元未交），由任国清、黄兆英、骆文林、骆丽鑫负担。
保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、丁周军在事故发生后驶离事故现场系逃逸行为，保险公司商业险不予赔偿，且任国清等四人仅仅诉请保险公司在交强险内赔偿而未诉请保险公司在商业险内赔偿，根据判决应诉请一致原则，对于超出交强险部分的损失应直接由侵权人丁周军承担。二、2014年3月13日10时本案一�第二次开庭至法庭辩论终结，任国清等四人都未向法院提交按照新赔偿标准变更诉讼请求的申请，而一审法院却按照法庭辩论终结后提交的按照新赔偿标准变更诉讼请求判决，明显程序违法。三、安徽全城司法鉴定中心鉴定意见书及道路交通事故认定书都己明确了骆君海驾驶的“小鸟”牌电动车属于机动车类的二轮摩托车，而一审判决保险公司仍承担55％的责任，明显与事实不符。综上，请求二审撤销一审判决，改判保险公司赔偿任国清等四人各项损失105000元；二审上诉费用由任国清等四人和丁周军承担。
任国清等四人发表答辩意见称：保险公司上诉是错误的，一审判决正确，请求维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新的证据材料。
经查阅一审卷宗，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：一、本案道路交通事故认定书并未认定丁周军为肇事逃逸，�国清等四人一审诉讼中将丁周军、保险公司列为被告，一审诉讼请求为“判令被告赔偿原告（任国清等四人）丧葬费等费用共计382739元（附详细赔偿清单）；本案诉讼费由被告承担”。一审依据任国清等四人的诉讼请求判决保险公司在保险限额内承担赔偿责任符合诉请一致原则，于法有据，应予支持。二、本案一审共开庭审理三次，每次开庭审理均依法送达传票至各方当事人，保险公司第三次开庭无正当理由未到庭参加诉讼。任国清等四人在第三次开庭审理法庭辩论终结前提出诉讼请求变更申请，请求依法按照城镇赔偿最新标准计算本案死亡赔偿金。任国清等四人诉请变更程序符合法律规定，一审依据其变更申请按照城镇赔偿最新标准23114元／年计算死亡赔偿金于法有据，应予支持。三、本案道路交通事故认定书认定丁周军、骆君海负事故同等责任，但事故责任并非等同于侵权赔偿责任。一审根据双方车辆具体情况、事发后丁周军处理态度、事故造成伤亡结果等综合认定侵权人丁周军应付55%赔偿责任，保险公司在保险限额内承担代偿责任符合案情，于法有据，应予支持。综上，安邦财产保险股份有限公司安徽省分公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5067元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。