青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民初字第82039号
原告苏广民，男，1958年4月24日出生，汉族，住所地青岛市市南区。
委托代理人王民，系山东正洋律师事务所律师。
被告邹洪先，男，1968年7月31日出生，汉族，住青岛市市南区。
委托代理人康天译，系山东畅海律师事务所律师。
原告苏广民诉被告邹洪先房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苏广民及其委托代理人王民、被告邹洪先及其委托代理人康天译到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏广民诉称，2002年11月原告与被告母亲辛春秀签订《房地产买卖契约》，在支付对价后即时取得市南区江西路房屋的所有权和实际使用权。随后原告以房主身份与被告签订房屋租赁合同，按月租1000元将此房出租。后被告母亲辛春秀反悔卖房、拒不协助原告办理房屋产权变更手续。被告逾期拒不支付房租，也不腾让房屋。2004年12月原告将被告之母辛春秀诉至法院，经法院审理最终确定该房屋归原告所有。但被告之母亲辛春秀非但没有协助原告办理产权过户手续，反而在判决下达的当日，与刘娟霞通过签订虚假《房屋买卖契约》，在青岛市房地产交易中心办理了房屋房屋所有权转移变更手续。原告随即起诉原房主辛春秀和刘娟霞，要求确认辛春秀和刘娟霞2006年6月6日签订的《房地产买卖契约》无效。后经中院审理，依法撤销该契约。2012年10月15日青岛市房地产交易中心已将该房屋变更登记到原告名下。现有证据证明，经过多年的诉讼，根据最终的判决，可以确定涉案房屋归原告所有，被告租赁原告房屋止2006年2月27日的租金39000元至今未付。为维护原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告自2002年12月1日至2006年2月27日房屋租金39000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告邹洪先辩称，一、原告在诉状中对自己在本案中的各项法律关系阐述不清。1、本案双方争议的房屋产权不是被告的。原告起诉被告索要房屋租赁费属于主体错误。2、原告索要自2002年12月1日至2006年2月27日的房屋租赁费，房屋的所有权是收取租赁费的权利基础。原告没有证据证明在2002年11月就取得了该房屋的产权。3、本案租房合同不论从该文书的形式要件还是合同的实质要件都是不合法而导致合同无效。其一、被告不具有房屋产权，被告只是住在自己父母的房屋中。其二、原告所主张的事实情节，在长达八年的官司中已被各级法院记录在案。其原因是被告没有权利出租不属于自己产权的房屋，并没有房屋产权人辛春秀的授权委托，因此租房合同没有法律效力。4、原告所诉称的“2004年12月原告将被告之母辛春秀诉至法院”原告没有说清楚哪年、哪月、哪日经法院审理房屋产权归原告所有。原告在诉状中声称：“要求法院确认辛春秀和刘娟霞2006年6月6日签订的《房地产买卖契约》无效。”2004年至2006年直至现在，房屋还在他人手中持有。2012年12月15日，青岛市房地产交易中心才把房屋产权错误的变更在原告的名下。退一步讲，此时，不管历史如何检验此案，原告此时才取得房屋产权。原告的诉讼请求何以提出。况且，该房屋产权争议一案，最高人民法院已经受理相关当事人的申诉，此案正在审查当中，尚未最后结论。5、原告在诉状中声称：“经过多年的诉讼，根据最终的判决，可以确定涉案房屋归原告所有”可是眼下不是最终判决。当年房屋所有权人辛春秀也是根据青岛中院的终审判决才将房屋处分给刘娟霞。原告胡说什么在判决当日，那么判决之前应当房屋产权不是产权人自己授予的。房屋处分权是法律赋予的。能与刘娟霞交易、过户也是法律允许的范围之内。综上所述，上述案件目前还没有以原告的胜诉而告终。最高法院绝对不会对此案熟视无睹，上述案件权与法，情与法已经较量了八年。许多重要的事实情节都在八年的审理中记录在案。请合议庭综合本案的事实和证据依照法律驳回原告的起诉，维护法律�尊严。
经审理查明，2002年11月被告依据其母亲辛春秀出具的委托书一份与原告签订《房地产买卖契约》及购房补充协议，约定的主要内容为：辛春秀（甲方）将位于青岛市市南区江西路房屋按原购房价213470元出售给苏广民（乙方）；签约当日付清房款；交款后房屋使用权归苏广民；在办理好房产证之前，购房证明及公证书由苏广民保管；房产证办好后一月内，辛春秀协助苏广民办理过户手续；全部过户费由苏广民承担等。同月，原告作为涉案房屋的出租人与辛春秀之子即被告邹洪先本人签订了租房合同及租房补充协议各一份，约定的主要内容为：邹洪先自2002年12月1日至2004年5月30日租用涉案房屋，用途为生活用房，租金共计18000元，入住时一次性缴清。原告办理此房房产证时，被告无条件给予协助，租住期满被告保证将房屋空户�还等。租房补充协议约定的主要内容为：“被告自愿将上述房屋租房合同项下租金18000元作为被告在协助原告办理房屋转让及开门头房时所付出辛劳的补偿等。”
上述协议签订后，2006年1月被告母亲辛春秀取得诉争的涉案房屋房产证，同年2月20日被告母亲辛春秀、父亲邹成法与案外人刘娟霞签订房产买卖契约，将涉案房屋出售给刘娟霞。2月28日，辛春秀、邹成法向刘娟霞交付房屋。因辛春秀未协助原告办理涉案房屋的产权过户手续，原告就与辛春秀房屋买卖争议纠纷诉至本院，2005年4月12日本院作出（2004）南民初字第41237号民事判决书，判决确认涉案房屋归原告所有；辛春秀于本判决生效后三十日内协助原告办理产权过户手续。后该案先后经青岛市中级人民法院二审、再审；山东省高级人民法院再审；最高人民法院指令山东省高级人民法院再审。最终山东省高级人民法院于2014年6月16日作出（2013）鲁民再字第28号民事判决书判决维持了本院作出的（2004）南民初字第41237号民事判决书。最终确定涉案房屋归原告所有。
另查明，被告自2006年12月1日开始至2006年2月27日占有使用房屋期间一直未支付给原告房租。原告按照合同约定标准主张租金为每月1000元。
上述事实有房地产买卖契约、租房合同、本院、青岛市中级人民法院、山东省高级人民法院民事判决书及当事人陈述笔录在案为凭，且经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告与被告签订的租房合同及补充协议系双方当事人真实意思表示，为合法有效的合同。原被告双方均应按约定履行各自的义务。被告辩称双方争议的房屋产权不是被告本人的，原告向其主张租赁费属于主体错误。且双方房屋所有权纠纷一案已经过多年诉讼，现在还没有最终判决确定房屋所有权归原告所有，因此应驳回原告的诉讼请求。对此本院认为，在本案的审理过程中，另案审理的案外人刘娟霞与苏广民、辛春秀房屋买卖合同纠纷一案业经多年诉讼，最终终审结果确定涉案房屋归原告苏广民所有。因此原告作为房屋所有人，将涉案房屋交由被告承租使用，而被告作为原房屋出卖人辛春秀的儿子，在使用租赁物期间应当履行按时向原告支付租金的义务。因此对于被告的辩论意见本院不予采纳。根据双方签订的租房补充协议约定，原告自愿将租房合同项下租金18000元作为被告在协助原告办理房屋转让及开门头房时所付出的辛劳的补偿等。因此关于自2002年12月1日至2004年5月30日期间的租金18000元应予以�除。根据已经生效的法律文书所查明的事实，合同期满后被告一家继续占用房屋直至2006年2月27日，在此期间被告未向原告交纳租赁费用，因此原告主张被告继续占用期间的房租，本院予以支持，交纳数额按双方租赁合同约定的标准计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条的规定，判决如下：
被告邹洪先于本判决生效之日起十日内支付原告苏广民自2004年6月1日起至2006年2月27日止产生的房租（按照合同约定月租金1000元计算）租金21000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告邹洪先负担。因原告已向本院预交，被告应于本判决生效后十日内支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院
审 判 长 仲 涛
人民陪审员 徐丽华
人民陪审员 姜正华
二〇一五年七月二十日
书 记 员 石 健