安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第00602号
上诉人（原审被告）：李兵。
上诉人（原审被告）：陆中兰。
两上诉人共同委托代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阮仁武。
委托代理人：孙森，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：李茂林，安徽天瑞律师事务所律师。
原审被告：甄长水。
上诉人李兵、陆中兰因与被上诉人阮仁武、原审被告甄长水民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2014）庐民一初字第01501号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审判决经审理查明：2013年12月30日，甄长水、李兵与阮仁武签订了编号为（2013）贷字第1230号的《借款合同》，合同约定阮仁武向甄长水、李兵提供借款200万元，借款期限自2013年12月30日起至2014年3月29日止，实际借款期限自阮仁武发放贷款之日起开始计算，约定月息2%。甄长水、李兵向阮仁武出具借条一份，借条上载明“今借到阮仁武人民币（大写）贰佰万元整￥2000000，用途为流动资金，借期、利息、还款等事宜详见借款合同。请将此款转入阮仁义账户。甄长水。借款人：甄长水××。共同借款人：李兵××。担保人：2013年12月30日”。该借条中“请将此款转入阮仁义账户。甄长水”一行系书写形成，仅有甄长水签字。同日，李兵、陆中兰与阮仁武签订《房地产借款抵押合同》，约定借款金额为（大写）壹佰伍拾万元（小写）￥1500000，借款期限自2013年12月30日到2014年2月28日止，抵押物综合状况坐落（四至范围）长丰县下塘镇交通街南侧，抵押期限自2013年12月30日到2014年2月28日止。李兵、陆中兰以其共同所有的位于（Z）长丰县下塘镇交通街南侧的房地产（权证字号：房地权长房字第××号）办理了他项权证（房地产他证长丰字第1380010913号）。2014年1月8日，阮仁武向阮仁义账户汇入150万元。
另查明，李兵、陆中兰系夫妻关系。阮仁武为追索债权支付律师代理费6.6万元。
现阮仁武诉至法院，请求判令：1、甄长水、李兵、陆中兰共同偿还阮仁武借款本金150万元、利息10万元（按150万为利息基础，以月利率2%为标准，自2014年1月8日暂计算至2014年4月17日，之后按上述标准计算利息至实际付清全部借款本息之日止）；2、甄长水、李兵、陆中兰承担阮仁武为实现债权而产生的律师代理费用6.6万元；3、请求对李兵、陆中兰共同所有的位于（Z）长丰县下塘镇交通街南侧的房地产（权证字号：房地权长房字第××号，建筑面积：705.23㎡）实现抵押权，即请求拍卖、变卖李兵、陆中兰共同所有的上述抵押物，所得价款由阮仁武优先受偿；4、甄长水、李兵、陆中兰承担本案的全部诉讼费用。
2014年6月12日，一审法院向李兵本人核实借款情况。李兵明确：李兵与甄长水是熟人，李兵从事商品配送生意，甄长水从事养殖生意。甄长水和阮仁武认识，李兵和甄长水并不熟悉，但2013年年底因生意资金周转需要，甄长水也需要资金，于是李兵和甄长水共同向阮仁武借款。2013年12月30日，李兵和甄长水打算向阮仁武借款200万元。当日，李兵、陆中兰、甄长水一起去长丰县房地产管理局，用李兵和陆中兰共同所有的位于长丰县下塘镇交通街南侧的房地产做抵押，办理他项权证。在长丰县房地产管理局，李兵和甄长水向阮仁武出具了借条，当时借条上写明“今借到阮仁武人民币200万元，用途为流动资金，借期、利息、还款等事宜详见借款合同”。之后，甄长水在借款人处签名“甄长水”。李兵在借款人签名“李兵”。当时签字时，借条并没有“请将此款转入阮仁义账户，甄长水”这一行字。李兵不认识阮仁义。当时借款时阮仁武说手头有钱就借给李兵和甄长水200万元，如果钱不够就借150万元。办理他项权证时，抵押人处陆中兰的签名是其本人所签，陆中兰和他们一起去办理的。当时借款时约定阮仁武通过银行转账的方式将一部分款项打给李兵，一部分打给甄长水，但是没有具体约定分别转款的数额，没有约定得很细致。之后，李兵电话联系阮仁武，阮仁武说钱转给甄长水了，具体是谁支付的，李兵不是很清楚。李兵然后联系甄长水，甄长水说收到很少一部分，具体是多少，李兵也不清楚。
2014年6月16日，阮仁武向一审法院明确：阮仁武和甄长水之前是朋友，但不是很熟悉，与李兵不熟悉。2013年年底，甄长水和李兵因资金周转需要向阮仁武借款，并用李兵和陆中兰名下位于长丰县下塘镇交通街南侧的房地产做抵押。2013年12月30日，阮仁武、甄长水、李兵和陆中兰一起去长丰县房地产管理局办理他项权证。在长丰县房产局，甄长水向阮仁武出具事先写好的收条“今借到阮仁武人民币（大写）贰佰万元整￥2000000，用途为流动资金，借期、利息、还款等事宜详见借款合同。请将此款转入阮仁义账户。甄长水。借款人：甄长水××。”之后，李兵在看过借条所写内容后在甄长水名字下方签字“李兵××”。
2014年9月3日，甄长水向一审法院明确：2013年12月30日上午和阮仁武签订借款合同并向阮仁武出具借条一份，借条载明“今借到阮仁武人民币（大写）贰佰万元整￥2000000，用途为流动资金，借期、利息、还款等事宜详见借款合同。请将此款转入阮仁义账户。甄长水。借款人：甄长水××。”当天下午，甄长水、李兵、陆中兰一起去长丰县房产局办理抵押登记时签订房地产借款抵押合同，因长丰县房产局只同意办理150万元数额的他项权证，所以房地产借款抵押合同中写明借款金额150万元，实际与借款合同中的200万元是同一笔借款。李兵在借款合同、房地产借款抵押合同中签字确认。陆中兰在房地产借款抵押合同中签字确认。李兵在借条中签字时，借条上已有甄长水手写的“请将此款转入阮仁义账户。甄长水。”一行字，李兵能够看见，并之后在借款人处签字予以确认。之后，甄长水明确收到150万元，且向李兵电话说收到了借款。
一审法院认为：本案的争议焦点在于：阮仁武是否履行了出借义务？若履行了出借义务，甄长水、李兵、陆中兰是否承担共同还款责任？阮仁武作为债权人是否可以主张其对李兵、陆中兰共同所有的位于（Z）长丰县下塘镇交通街南侧的房地产（权证字号：房地权长房字第××号）实现抵押权？根据阮仁武及李兵、陆中兰及甄长水的陈述及各方提供的证据，该院认定阮仁武依据借款合同向甄长水履行了出借150万元的义务，李兵、陆中兰无须承担还款责任，但是李兵、陆中兰应当以提供的抵押物对该笔借款提供抵押担保责任。理由在于：1、阮仁武与甄长水、李兵于2013年12月30日签订了借款合同，该合同明确阮仁武向甄长水、李兵出借200万元，之后阮仁武根据借条中载明的“请将此款转入阮仁义账户”将150万元转入阮仁义账户，应当认定阮仁武已经按照约定履行了出借义务。2、李兵虽然在借条落款处确定的共同借款人处签名确认。但是出具借条时阮仁武并未实际履行出借义务，根据阮仁武于2014年1月8日以及借条中载明的“请将此款转入阮仁义账户，甄长水”，认定阮仁武于2014年1月8日履行了出借义务。对于双方争议的“请将此款转入阮仁义账户，甄长水”的落款时间，阮仁武及甄长水均明确在2013年9月30日出具借条时该行书写文字已记载于借条中，李兵对此予以否认。因借条内容系打印格式，甄长水单独书写了“请将此款转入阮仁义账户，甄长水”，在李兵并未在“请将此款转入阮仁义账户”的“甄长水”签名后落款签名“李兵”，且阮仁武无充分证据证明李兵在共同借款人处签名时“请将此款转入阮仁义账户，甄长水”的文字已存在的情况下，认定李兵并不知晓阮仁武将款项按照甄长水的指示交付给阮仁义，李兵无须承担还款责任。因李兵与陆中兰系夫妻关系，未在李兵、甄长水与阮仁武之间的借款合同及借条中签名确认，陆中兰亦无须承担还款责任；3、李兵、陆中兰虽然单独与阮仁武签订了150万元的抵押借款合同，但是根据阮仁武、李兵、甄长水的陈述足以认定该份抵押借款合同系为了办理他项权证所需，他项权证所确定主合同仍为阮仁武与李兵、甄长水签订的借款合同。该院虽然认定由甄长水承担还款责任，李兵、陆中兰无须承担还款责任，但是，李兵、甄长水在签订借款合同时明确双方为了资金需要共同向阮仁武进行借款。在借款时双方并未明确李兵及甄长水的各自借款具体金额，应认定李兵、陆中兰提供的抵押物抵押担保范围包括甄长水所欠的债务数额。
因合同中约定了阮仁武为实现债权产生的费用，由李兵、甄长水负担，故阮仁武主张律师代理费，结合律师收费办法及权利义务对等原则，酌定为5万元。综上所述，对阮仁武的诉讼请求，该院部分予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、甄长水于判决生效之日起十日内偿还阮仁武借款本金150万元并支付利息（自2014年1月8日按中国人民银行规定的半年期贷款利率标准的四倍，即月息1.87%计算至借款清偿完毕之日止）；二、甄长水、李兵于判决生效之日起十日内支付阮仁武律师代理费5万元；三、阮仁武对李兵、陆中兰提供的，位于（Z）长丰县下塘镇交通街南侧的房地产（权证字号：房地权长房字第××号）在本判决第一、二项债权范围内享有抵押优先受偿权；四、驳回阮仁武的其他诉讼请求。案件受理费19874元，由阮仁武负担874元，由甄长水、李兵、陆中兰共同负担19000元。
李兵、陆中兰上诉称：一审法院认定事实不清。上诉人李兵当时与阮仁武签订了两份合同，一份是与甄长水共同签订的《借款合同》，其约定借款标的是200万元；另一份是李兵单独与阮仁武签订《房地产借款抵押合同》，其约定借款标的150万元。这两份合同的签订时间都是2013年12月30日，而且《房地产借款抵押合同》约定把借款打入到上诉人李兵指定的帐户上。从以上两份合同看，第一份合同是李兵与甄长水共同借款，由于被上诉人没有依据合同约定向上诉人李兵及甄长水支付200万元借款，根据《合同法》第二百一十条之规定及《安徽高级人民法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第六条之规定，贷款人应当把贷款或支付凭证交与借款人时借款合同才生效。由于被上诉人没有把《借款合同》中约定的贷款数额即200万元交与李兵和甄长水，因此，双方签订的《借款合同》没有生效。后来签订的第二份《房地产借款抵押合同》，能明确看出，被上诉人与上诉人李兵之间实质对借款主体及数额都作了相应调整。第一、主体由上诉人李兵和甄长水共同借款，变成了由李兵一人借款；第二、原来的共同借款金额是200万，现在由李兵一人借款150万元。而被上诉人支出去的借款恰好是150万元，从这就能看出，被上诉人是认可《房地产借款抵押合同》相关条款约定的，但是一审法院对这份合同视而不见，认为这是一份从合同，把上诉人李兵与甄长水与被上诉人签订的《借款合同》认定为主合同，这种认定与事实和法律都是相违背的。二、被上诉人与甄长水是合谋欺骗上诉人李兵和陆中兰的抵押财产，实际上被上诉人是在进行一场虚假诉讼。从被上诉人提供的一审证据看，表面上是阮仁武在借款，实际上是左手和右手的交易，因为贷款人阮仁武和收款人阮仁义是亲兄弟关系。也就是说，甄长水同意把借款打到阮仁义帐户上，这是有非常明确的目的的，就是为了制造一个实际转帐过程，实际上是甄长水与阮仁武故意制造这个借款及转帐流程，合伙骗取两位上诉人抵押的财产。而一审法院对此视而不见，没有甄别出被上诉人与甄长水是在进行虚假诉讼。三、两位上诉人没有收到被上诉人一分钱借款。依据两位上诉人与被上诉人签订的《房地产借款抵押合同》的约定，上诉人李兵当时借款是150万元，并且已指定了相关的银行帐号，被上诉人应当按照上诉人的指示把借款汇到其指定帐户上，只有这样双方签订的《房地产借款抵押合同》才能算正式生效。由于被上诉人没有把借款交付给两位上诉人，所以借款《房地产借款抵押合同》没有生效。虽然已办理了他项权证，但由于借款人没有收到借款，下一步两上诉人将通过法律程序取消他项权证。综上所述，两位上诉人用自己的房地产作为抵押想从被上诉人处借款，但他项权登记后，被上诉人没有把借款汇入到上诉人指定的帐户上。现在被上诉人利用偷梁换柱的方式把钱打到了甄长水指定的帐上，致上诉人一分钱借款都没有拿到，被上诉人与甄长水采用虚假诉讼的手段来侵占两位上诉人的财产，导致两位上诉人不服。一审法院支持了被上诉人的部分诉请，把两位上诉人的财产置于抵押财产地位，严重侵犯了其合法权益。请求二审法院依法撤销第二项和第三项判决，改判两位上诉人不承担任何民事责任，二审上诉费由被上诉人承担。
阮仁武二审辩称：一、甄长水曾有书面说明，证实借款合同和房地产抵押合同实际是同一份合同，因房地产管理局只同意办理150万元房屋他项权抵押，所以两份合同的借款金额不一致，房地产抵押合同是为了办理他项权证需要而签订的，故各方实际履行的是2013年12月30日签订的借款合同，且阮仁武已经履行了出借义务。一审判决两上诉人承担担保责任正确。二、本案的借款是各方当事人真实意思表示，两上诉人为借款提供抵押担保也是其真实意思表示，本案不存在虚假诉讼的情形。三、两上诉人是否收到借款与其是否应承担抵押担保责任无关，上诉人已按借款合同的约定支付借款。一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。
原审原告甄长水二审未作答辩。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的焦点在于：阮仁武是否对李兵、陆中兰名下的位于（Z）长丰县下塘镇交通街南侧的房产（权证字号：房地权长房字第××号）享有抵押权，并在担保债权范围内就折价或者拍卖、变卖抵押物所得优先受偿。首先，就案涉《借款合同》与《房地产借款抵押合同》的关联性问题，一审法院对李兵所做的谈话笔录中李兵的陈述也可以反映办理长丰县下塘镇交通街南侧的房屋他项权登记系为李兵、甄长水共同向阮仁武借款200万元所需，且其陈述案涉的200万元的借条亦是在长丰县房地产管理局所出具，上述陈述与阮仁武、甄长水在一审期间关于抵押房产的陈述可以相互印证。同时，《借款合同》与《房地产借款抵押合同》签订的日期在同一天，阮仁武与李兵在同一天签订两份借款协议，不符合常理。李兵未能提供证据证实在《房地产借款抵押合同》签订后，其曾要求阮仁武履行《房地产借款抵押合同》约定的出借义务，在该合同未履行的情况下，李兵亦未主张撤销阮仁武的房屋他项权，该情节亦可证实案涉房屋抵押行为系为担保债务人归还《借款合同》项下的借款而设立，《房地产借款抵押合同》是为了办理他项权证所需而签订的合同。就阮仁武是否履行了《借款合同》约定的借款义务，李兵、甄长水出具的《借条》中“请将此款转入阮仁义账户”的表述，由甄长水签字确认，李兵对该内容虽不予认可，但阮仁武将150万元实际转账至阮仁义账户，甄长水对收到上述借款亦表示认可，可以证明阮仁武实际履行了《借款合同》约定的出借150万元的合同义务。李兵、陆中兰就阮仁武、甄长水相互串通，骗取其抵押财产，本案为虚假诉讼的主张未能提供证据证实，本院不予采信。综上，出借人阮仁武向甄长水实际出借款项150万元，李兵、陆中兰就该借款向阮仁武提供其名下的房屋进行抵押担保，并办理房屋他项权登记，现阮仁武主张对该房屋享有抵押权，并在担保债权范围内就折价或者拍卖、变卖抵押物所得优先受偿，于法有据，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21275元，由上诉人李兵、陆中兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 虹
审 判 员 刘松柏
代理审判员 于海波
二〇一五年三月十六日
书 记 员 刘付兴
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。