wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1565号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼，统一社会信用代码91440000890350458F。
负责人：吴涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华宝，江西英华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：施丽，江西英华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庄子柳，男，1947年2月7日出生，汉族，住江西省遂川县。
委托诉讼代理人：吴娟，吉安市天平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张舒哲，男，1959年3月17日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：胡光辉，江西映山红律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安财保广东分公司）因与被上诉人庄子柳、张舒哲机动车交通事故责任纠纷一案，不服遂川县人民法院（2016）赣0827民初992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财保广东分公司上诉请求：改判平安财保广东分公司少赔偿庄子柳56991元，二审诉讼费由庄子柳、张舒哲负担。事实和理由：1、平安财保广东分公司在事故发生后进行了查勘，庄子柳为农业家庭户口,在家务农，并未提供劳动合同、缴纳社会保险的凭证等证据证实其在酒店工作，一审按城镇标准计算残疾赔偿金错误；2、庄子柳未提供车辆维修的正式发票和维修清单，仅提供了一份收款收据，维修费800元不应认定。3、精神抚慰金应当按照2000元一级标准计算，庄子柳为八级伤残，负事故的次要责任，精神抚慰金5000元比较合理，一审认定10500元过高。
庄子柳辩称，1、庄子柳虽为农业家庭户口，但其在本案交通事故发生前已连续在遂川县城工作居住满一年，一审认定按城镇标准计算残疾赔偿金正确。2、本案交通事故导致庄子柳所驾驶的摩托车受损，后该车进行了维修，支出的维修费800元为实际发生，一审支持维修费正确。3、本案交通事故致庄子柳八级伤残，导致其精神状态明显下滑，精神受到巨大打击，一审认定精神抚慰金10500元正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回平安财保广东分公司的上诉请求。
张舒哲辩称，请求二审在查清事实的基础上依法判决。
庄子柳向一审法院起诉请求：判令张舒哲赔偿庄子柳医疗费、误工费、残疾赔偿金等共计174296.52元，平安财保广东分公司在保险责任限额内对上述款项承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年4月4日18时30分许，张舒哲驾驶粤Ａ×××××号小车由西往东行驶至县盐业公司仓库门前路段，与庄子柳驾驶的两轮轻便摩托车会车时发生相撞，造成庄子柳受伤、两车受损的交通事故。2016年4月19日遂川县公安局交通警察大队对该起事故作出道路交通事故责任认定书，认定张舒哲在该次事故中起主要作用，负此事故的主要责任，庄子柳负事故的次要责任。事故发生后，庄子柳被立即送往遂川县人民医院住院抢救，经医院诊断为：1、肺挫伤，2、脑震荡，3、头皮血肿，4、颈部挫伤，5、椎体压缩性骨折等症。2016年5月8日庄子柳转院至赣州市人民医院进行住院治疗。后经吉安司法鉴定中心鉴定，庄子柳的伤残等级为八级，护理期为90天、营养期90天、后期治疗费叁仟元整。肇事车辆粤Ａ×××××号车在平安财保广东分公司处投保了交强险和第三者商业险等险种，保险期间为2015年12月27日至2016年12月26日。在庄子柳住院治疗期间张舒哲支付了10000元医疗费。庄子柳的经济损失核定为：医药费57107.32元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费880元（44天×20元/天）、营养费1800元（90天×20元/天）、护理费10523.34元（90天×42678元/365天）、交通费440元、残疾赔偿金87450元（26500×11年×30%）、精神损害抚慰金10500元、财产损失费800元，鉴定费2600元，合计175100.66元。
一审法院认为，张舒哲驾驶机动车未按右侧通行，造成交通事故，应负事故的主要责任。庄子柳无证驾驶无牌机动车上道路行驶，应负事故的次要责任。事故车辆投保了交强险和第三者责任险，庄子柳损失应先由平安财保广东分公司在交强险责任范围内赔偿119713.34元；非医保用药经当事人协商同意按医疗费的10%酌定为5710.73元，司法鉴定费2600元，两项共计8310.73元，由张舒哲负担70%为5817.51元。其余损失47076.59元由张舒哲赔偿70%为32953.61元，由平安财保广东分公司在商业三者险责任范围内赔付。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决：一、平安财保广东分公司在交强险医疗费用限额内赔偿庄子柳医疗费10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿108913.34元，在财产损失赔偿限额内赔偿800元，合计119713.34元。二、平安财保广东分公司在商业第三者责任险范围内赔偿庄子柳32953.61元。三、张舒哲赔偿庄子柳5817.51元。张舒哲已付庄子柳10000元，上述三项品对后平安财保广东分公司应赔付庄子柳148484.46元，赔付张舒哲4182.49元，限于判决生效之日起10日内付清。四、驳回庄子柳的其它诉讼请求。案件受理费3786元、减半收取1893元，由庄子柳负担567.9元，张舒哲负担1325.1元。
二审期间，庄子柳向本院提交了如下证据：1、劳动合同2份，以证明庄子柳一直在酒店工作，赔偿应按城镇标准计算；2、维修明细单1份，证明受损摩托车实际修理并花费800元。平安财保广东分公司质证认为，对劳动合同、维修明细单的真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，劳动合同虽为庄子柳在一审后与吉安市伟业国际大酒店有限公司补充签订，但结合庄子柳一审提供的证据，可以证实庄子柳事发前在县城工作居住满一年的事实；维修明细单可与收款收据相印证，予以确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据平安财保广东分公司的上诉理由及庄子柳、张舒哲的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、庄子柳的伤残赔偿金应否按城镇标准计算；2、车辆维修费800元应否支持及精神损害抚慰金是否过高。
关于第一个争议焦点。本院认为，庄子柳虽为农业家庭户口，但其提交的工作证明、银行工资明细、证人证言等证据，可以证实其在事发前已连续在城镇工作居住满一年，故一审按照城镇标准计算其残疾赔偿金并无不当。
关于第二个争议焦点。本院认为，事故造成庄子柳驾驶的摩托车受损，庄子柳进行维修，一审根据维修的收款收据认定摩托车损失800元，符合本案实际，并无不当。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。庄子柳因事故致八级伤残，有权主张精神损害抚慰金。一审根据庄子柳的伤残等级、责任大小等因素，酌情确定精神损害抚慰金10500元，在法律规定的幅度范围内，并不过高。
综上所述，平安财保广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3786元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 陈利国
代理审判员 龙 勇
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 刘 娟
青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0214民初1605号
原告：青岛青康餐饮配送有限公司。
法定代表人：王文海。
委托诉讼代理人：袁勇。
被告：青岛市城阳区职业教育中心学校。
法定代表人：安华。
委托诉讼代理人：肖青钦。
原告青岛青康餐饮配送有限公司与被告青岛市城阳区职业教育中心学校餐饮服务合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁勇，被告委托诉讼代理人肖青钦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
青岛青康餐饮配送有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告餐饮费等余额人民币220312元及自本案起诉之日起至判决生效之日利息；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告经协商，由原告承担被告处餐厅餐饮事务，截至本案起诉之日，被告尚欠餐饮费余额人民币220312元未付。
青岛市城阳区职业教育中心学校辩称，原告承包经营被告餐厅餐饮事务属实，被告是否欠餐饮费及欠费的数额需要根据原告方证据确定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交用餐单据一百三十九张，其中有就餐人员签字单据金额共计153478元，本院对该部分单据真实性予以确认，其余单据因无就餐人员签字，被告亦不认可，故本院对其余部分单据真实性不予确认；2.原告提交燃气费收据七十八张，因无被告人员签字，被告亦不认可，故本院对该证据真实性不予确认；3.经审理查明，原、被告之间长期存在业务往来，原告承包经营被告处餐厅，被告工作人员就餐后在就餐明细及汇总单上签字确认。
本院认为，本案系因餐饮服务合同引发的纠纷。被告工作人员在就餐明细及汇总单上签字的行为系职务行为，足以证明被告欠款的事实及数额。
综上所述，被告尚欠原告餐费153478元的事实清楚，证据确实充分，原告要求被告支付该款项，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因对应单据中无被告工作人员签字确认，被告亦不认可，故本院不予支持。原告的利息主张，应以153478元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月11日（起诉之日）起至本案判决生效之日止的利息为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告青岛市城阳区职业教育中心学校于本判决生效后十日内支付原告青岛青康餐饮配送有限公司餐费153478元及以该金额为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算自2016年3月11日起至本案判决生效之日止的利息；
二、驳回原告青岛青康餐饮配送有限公司对被告青岛市城阳区职业教育中心学校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4605元，由原告负担1397元，被告负担3208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青岛市中级人民法院。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘吉平
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0113民初572号
原告：敖小利，女，1988年生，汉族，住贵州省贵阳市白云区。
委托诉讼代理人：高刚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
委托诉讼代理人：欧亚，贵州顺世律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。
法定代表人：孙志文，系该公司总经理。
原告敖小利与被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告敖小利在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告敖小利撤回起诉处理。
审判员 葛传文
二〇一八年一月二十五日
书记员 冷蕊杉
青海省海晏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2223民初129号
原告刘某某，女，汉族，1960年7月9日生。
被告曹某某，男，汉族，1969年7月2日生。
原告刘某某诉被告曹某某民间借贷纠纷一案，本院受理后由代理审判员索晓军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告刘某某到庭参加诉讼，被告曹某某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告经朋友介绍向原告借款55000元，期限为一个月（即2016年5月14日至2016年6月13日止），口头约定利息5000元，借款到期后被告避而不见。现诉至法院要求：1、被告偿还原告借款本金及利息60000元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告曹某某未向法庭提交书面答辩意见。
原告为主张自己的诉讼请求向法院提交如下证据：
借条1张，欲证实被告曹某某向原告刘某某借款55000元的事实。
本院对上述证据分析认为，原告提交的证据系原件，该借条上有被告亲笔签名，应作为定案依据。
被告曹某某在举证期限内未向法庭提交任何证据材料。
经审理查明，2016年被告以做网围栏生意需要周转资金为由向原告借款55000元，约定2016年6月13日之前还款。后经原告多次催要被告至今未偿还。
本院认为，被告以做网围栏生意需要周转资金为由向原告借款55000元的事实，有原告提交的借条原件作为依据，被告应履行偿还借款的义务。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭及在举证期间未向法庭提交证据的行为，可视为对上述证据的默认，故本院对原告要求被告偿还借款本金55000元的诉求予以支持；原告主张5000元利息的诉讼请求，因没有明确的约定且未向法庭提交任何证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
被告曹某某偿还原告刘某某借款55000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告曹某某负担。
上述款项于本判决生效后5日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。
代理审判员 索晓军
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 李富垚
湖南省耒阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0481民初2268号
原告：李作明。
被告：邓文超。
被告：谭小莉。
原告李作明诉被告邓文超、谭小莉承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告李作明到庭参加诉讼。被告邓文超、谭小莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年，被告邓文超租用原告的挖掘机到其原耒阳市泗门洲镇楼下村（原东方红村）油茶基地施工。工程完工后，经结算，被告邓文超尚欠原告工程款7000元。2013年2月9日，被告邓文超向原告出具欠条一张，确认欠原告款项7000元。另外，被告邓文超与邓文冠、邓伟生合伙承包经营原耒阳市泗门洲镇长胜村的山地用于种植油茶，2009年8月9日至2009年11月6日，被告邓文超与邓文冠、邓伟生租用原告的挖掘机到其油茶基地施工，双方约定每小时租金为240元。工程完工后，经结算，被告邓文超与邓文冠、邓伟生应支付原告款项94080元，但仅支付了部分款项，尚欠原告53380元。2016年5月8日，被告邓文超向原告出具欠条一张，确认尚欠原告工程款17600元。时至今日，被告邓文超一直未将上述款项支付给原告。因被告谭小莉原系被告邓文超的之妻，被告邓文超在夫妻关系存续期间形成的债务为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，请求判决：1、被告邓文超、被告谭小莉连带支付原告款项24600元；2、诉讼费用由两被告承担。
二被告未到庭答辩，也未提交证据。
经审理查明：2008年，被告邓文超将原耒阳市泗门洲镇楼下村（原东方红村）油茶基地土方施工项目发包给原告使用挖掘机开挖。工程完工后，2013年2月9日经结算，除去已支付的工程款，被告邓文超向原告出具7000元欠条一张，确认尚欠原告该项目工程款7000元。2009年8月9日至2009年11月6日，被告邓文超与案外人邓文冠、邓伟生合伙承包经营原耒阳市泗门洲镇长胜村的山地用于种植油茶，期间，三人将土方施工项目发包给原告使用挖掘机开挖，约定每小时租金为240元，工程完工后，经结算，被告邓文超及邓文冠、邓伟生应支付原告工程款项94080元，之后，三人向原告支付了该次工程项目的部分工程款，尚欠53380元，三人同意平均分摊欠款，每人承担17600元。2016年5月8日，被告邓文超向原告出具17600元的欠条。2017年6月21日，原告为与邓文超、邓文冠、邓伟生承揽合同纠纷一案向本院提起诉讼，要求被告邓文超等三人支付工程款53380元，在该案的审理过程中，原告撤回了对邓文超的起诉，并与邓文冠、邓伟生达成了调解协议，由邓文冠、邓伟生分别给付原告承揽报酬17600元，除当庭各自给付10000元,余款7600元限2018年2月14日前付清。
另查明，被告邓文超、谭小莉于2009年4月24日在耒阳市民政局登记结婚，2010年9月29日经耒阳市民政局登记离婚。
以上事实，有原告的陈述、原告提供的欠条、婚姻登记记录的回执、申请离婚登记申请书、离婚协议书、结婚证等证据证实，经庭审质证，上列证据的形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。原告提供的挖机结算单，其内容无法证实是原告与被告邓文超的工程量结算，不能证实与本案的关联性，不予认定。
本院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告使用挖掘机完成被告邓文超等要求的工作任务，双方建立的是承揽合同关系，原告已按约定完成了工作任务，被告邓文超作为定作人，应当在原告交付工作成果时支付报酬；另一工程项目，被告邓文超虽是定作人之一，但其中另外二定作合伙人已与原告达成了协议，被告邓文超对其承担的合伙份额，具有支付责任。被告邓文超结算后共向原告出具了二张欠条，确认共尚欠原告承揽报酬24600元，却经原告催告至今未付，构成违约。原告要求被告支付承揽报酬24600元，符合法律规定，予以支持。被告邓文超、谭小莉于2009年4月24日结婚，2010年9月29日离婚，因此，被告邓文超拖欠原告的7000元报酬，发生在2008年，显然不属于原、被告的夫妻共同债务；另17600元债务发生在2009年8月9日至11月6日之间，即二被告婚姻存续期间，被告谭小莉没有提供证据证实本案借款发生时，原告已与被告邓文超明确约定本案债务系被告邓文超的个人债务，也没有提供证据证实二被告约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告知道该约定，因而本项债务构成二被告的夫妻共同债务，被告谭小莉负有清偿共同债务的责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓文超向原告李作明支付承揽报酬7000元；
二、被告邓文超、谭小莉向原告李作明连带支付承揽报酬17600元。
上述二项，限在本判决发生法律效力之日起十天内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费415元，减半收取207.5元，由二被告负担。原告已垫付207.5元,二被告应在执行中清偿。原告预交的另207.5元予以退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 员 龙柁雅
二〇一七年十月二十六日
代理书记员 邓 良
校对责任人：龙柁雅打印责任人：邓良
附：相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0481民初2268号	原告：李作明。	被告：邓文超。	被告：谭小莉。	原告李作明诉被告邓文超、谭小莉承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序于2017年10月20日公开开庭进行了审理。原告李作明到庭参加诉讼。被告邓文超、谭小莉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称：2008年，被告邓文超租用原告的挖掘机到其原耒阳市泗门洲镇楼下村（原东方红村）油茶基地施工。工程完工后，经结算，被告邓文超尚欠原告工程款7000元。2013年2月9日，被告邓文超向原告出具欠条一张，确认欠原告款项7000元。另外，被告邓文超与邓文冠、邓伟生合伙承包经营原耒阳市泗门洲镇长胜村的山地用于种植油茶，2009年8月9日至2009年11月6日，被告邓文超与邓文冠、邓伟生租用原告的挖掘机到其油茶基地施工，双方约定每小时租金为240元。工程完工后，经结算，被告邓文超与邓文冠、邓伟生应支付原告款项94080元，但仅支付了部分款项，尚欠原告53380元。2016年5月8日，被告邓文超向原告出具欠条一张，确认尚欠原告工程款17600元。时至今日，被告邓文超一直未将上述款项支付给原告。因被告谭小莉原系被告邓文超的之妻，被告邓文超在夫妻关系存续期间形成的债务为夫妻共同债务。为维护原告的合法权益，请求判决：1、被告邓文超、被告谭小莉连带支付原告款项24600元；2、诉讼费用由两被告承担。	二被告未到庭答辩，也未提交证据。	经审理查明：2008年，被告邓文超将原耒阳市泗门洲镇楼下村（原东方红村）油茶基地土方施工项目发包给原告使用挖掘机开挖。工程完工后，2013年2月9日经结算，除去已支付的工程款，被告邓文超向原告出具7000元欠条一张，确认尚欠原告该项目工程款7000元。2009年8月9日至2009年11月6日，被告邓文超与案外人邓文冠、邓伟生合伙承包经营原耒阳市泗门洲镇长胜村的山地用于种植油茶，期间，三人将土方施工项目发包给原告使用挖掘机开挖，约定每小时租金为240元，工程完工后，经结算，被告邓文超及邓文冠、邓伟生应支付原告工程款项94080元，之后，三人向原告支付了该次工程项目的部分工程款，尚欠53380元，三人同意平均分摊欠款，每人承担17600元。2016年5月8日，被告邓文超向原告出具17600元的欠条。2017年6月21日，原告为与邓文超、邓文冠、邓伟生承揽合同纠纷一案向本院提起诉讼，要求被告邓文超等三人支付工程款53380元，在该案的审理过程中，原告撤回了对邓文超的起诉，并与邓文冠、邓伟生达成了调解协议，由邓文冠、邓伟生分别给付原告承揽报酬17600元，除当庭各自给付10000元,余款7600元限2018年2月14日前付清。	另查明，被告邓文超、谭小莉于2009年4月24日在耒阳市民政局登记结婚，2010年9月29日经耒阳市民政局登记离婚。	以上事实，有原告的陈述、原告提供的欠条、婚姻登记记录的回执、申请离婚登记申请书、离婚协议书、结婚证等证据证实，经庭审质证，上列证据的形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。原告提供的挖机结算单，其内容无法证实是原告与被告邓文超的工程量结算，不能证实与本案的关联性，不予认定。	本院认为：定作人应当按照约定的期限支付报酬。本案中，原告使用挖掘机完成被告邓文超等要求的工作任务，双方建立的是承揽合同关系，原告已按约定完成了工作任务，被告邓文超作为定作人，应当在原告交付工作成果时支付报酬；另一工程项目，被告邓文超虽是定作人之一，但其中另外二定作合伙人已与原告达成了协议，被告邓文超对其承担的合伙份额，具有支付责任。被告邓文超结算后共向原告出具了二张欠条，确认共尚欠原告承揽报酬24600元，却经原告催告至今未付，构成违约。原告要求被告支付承揽报酬24600元，符合法律规定，予以支持。被告邓文超、谭小莉于2009年4月24日结婚，2010年9月29日离婚，因此，被告邓文超拖欠原告的7000元报酬，发生在2008年，显然不属于原、被告的夫妻共同债务；另17600元债务发生在2009年8月9日至11月6日之间，即二被告婚姻存续期间，被告谭小莉没有提供证据证实本案借款发生时，原告已与被告邓文超明确约定本案债务系被告邓文超的个人债务，也没有提供证据证实二被告约定了婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，且原告知道该约定，因而本项债务构成二被告的夫妻共同债务，被告谭小莉负有清偿共同债务的责任。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条、第二百八十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：	一、被告邓文超向原告李作明支付承揽报酬7000元；	二、被告邓文超、谭小莉向原告李作明连带支付承揽报酬17600元。	上述二项，限在本判决发生法律效力之日起十天内付清。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案案件受理费415元，减半收取207.5元，由二被告负担。原告已垫付207.5元,二被告应在执行中清偿。原告预交的另207.5元予以退还。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 员  龙柁雅	二〇一七年十月二十六日	代理书记员  邓 良	校对责任人：龙柁雅打印责任人：邓良	附：相关法律条文:	《中华人民共和国合同法》	第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。	第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。	第二百八十七条本章没有规定的，适用承揽合同的有关规定。	《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》	第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0822民初2408号
原告：刘玉军，男，住通榆县。
被告：陈和平，男，住通榆县。
本院在审理原告刘玉军与被告陈和平买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月3日受理，原告刘玉军于2018年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，刘玉军的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘玉军撤诉。
案件受理费50元，减计收取25元，由刘玉军负担。
审判员 刘春波
二〇一八年八月十五日
书记员 孙 昊
广东省紫金县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1621民初572号
原告：黄某某，女，1963年1月18日出生。
委托代理人：贺秀红，女，1984年10月10日出生，汉族，住广东省紫金县紫城镇荷光村委会丰光旧寨片**号。
被告：钟某某，女，1963年4月27日出生。
委托代理人:苏焕强，男，1950年8月16日出生，汉族，住广东省紫金县紫城镇附城居委会圩镇*****号。
原告黄某某诉被告钟某某身体权纠纷一案，本院于2017年3月30日立案受理，依法由审判员陈富金适用简易程序于2017年5月2日公开开庭进行了审理。原告黄某某的委托代理人贺秀红、被告钟某某及其委托代理人苏焕强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某某向本院提出诉讼请求：请求判令被告钟某某赔偿原告黄某某被其打伤住院治疗造成的损失10831.62元（具体损失计算如下：医疗费2311.62元、误工费1800元、护理费1300元、住院伙食补助费360元、营养费360元、精神损失费5000元，共计10831.62元）。
事实及理由，2016年10月14日下午3时左右，原告运送建房材料往工地时，被告便在路上阻拦，引起双方发生争吵，被告顺手抡起锄头棍朝原告的脸部打去，导致原告脑震荡，右脸部裂伤住院治疗。原告的伤经广东省紫金县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。被告致伤原告后，原告家人向紫金县公安局乌石派出所报案，后经紫金县公安局乌石派出所处理未果，为此特向法院提起诉讼。
原告对其诉称向本院提交了如下证据材料：
1、原告身份证（复印件）；2、常住人口登记卡（复印件）；3、紫金县人民医院影像报告单（急诊）、住院病人疾病诊断证明书、出院病历小结、外三区入院记录、住院费用明细清单、医疗收费票据（复印件）；4、收据。
被告辩称，被告没有殴打原告，原告受伤与被告无关，故被告不同意赔偿原告因受伤造成的损失。
被告对其辩称没有向本院提交证据材料。
根据原告黄某某、被告钟某某及案外人贺秀红、贺政伟在紫金县公安局乌石派出所的询问笔录、（紫）公（刑）鉴（活）字[2016]239号鉴定文书及紫金县公安局紫公（乌）行鉴告字{2016}第026号鉴定意见告知书、住院病人疾病诊断证明书等证据及庭审笔录，本院查明如下事实：
原告黄某某与被告钟某某属邻居关系，且属妯娌关系。2016年10月14日下午16时左右，被告钟某某发现原告黄某某雇请贺政伟的货车载运碎石到原告黄某某建房处填土时（即土地争议地方），便前往去制止（当时被告钟某某手里拿着锄头），并与原告黄某某发生争吵，在争吵过程中发展到相互推拉，导致原告黄某某受伤。原告黄某某受伤后被送往紫金县人民医院住院治疗，于2016年10月24日出院，共住院治疗10天，用去医疗费2311.62元。诊断：1、脑震荡；2、右面颊部皮肤裂伤。出院建议：1、出院后休息1周；2、不适随诊。原告黄某某的伤经广东省紫金县公安司法鉴定中心鉴定为轻微伤。后经紫金县公安局乌石派出所组织调解未果，原告黄某某遂向本院提起诉讼。
以上事实，有原告黄某某、被告钟某某及案外人贺秀红、贺政伟在紫金县公安局乌石派出所的询问笔录、（紫）公（刑）鉴（活）字[2016]239号鉴定文书及紫金县公安局紫公（乌）行鉴告字{2016}第026号鉴定意见告知书、住院病人疾病诊断证明书及庭审笔录等证据附卷为证。
本院认为，原告黄某某与被告钟某某因土地纠纷引起争吵，在争吵过程中引起相互推拉，造成原告黄某某受伤。有原告黄某某、被告钟某某及案外人贺秀红、贺政伟在紫金县公安局乌石派出所的询问笔录、住院病人疾病诊断证明书等证据为证，事实清楚，本院予以认定。本案因土地争议引起纠纷，作为原、被告属邻居关系，且属妯娌关系，本应遵循法律途径进行解决，但双方却因该纠纷引起相互推拉，导致原告黄某某受伤。双方在纠纷过程均有过错，本院根据双方的过错程度，确定由原、被告各负50%的责任。根据原告黄某某的请求，其合理损失计算如下：
医疗费。根据原告黄某某提供的医疗收费票据，经本院审核为2311.62元，符合法律规定，本院予以认定。
误工费。原告黄某某住院治疗10天，同时根据医嘱，出院后休息1周，原告黄某某误工天数为17天。因原告黄某某没有提供其工资收入证明，原告黄某某的户籍性质为农村居民，故本院参照农、林、牧、渔业31195元/年标准计算其误工损失。误工费为1452.92元（31195元/年÷365天×17天），原告黄某某请求超出部分，本院不予支持。
3、护理费。原告黄某某住院治疗10天，医院医嘱虽然没有写明是否需要护理，本院考虑到原告黄某某的伤情，确定护理人员为1人。原告黄某某没有提供护理人员的工资收入证明，因护理人员在护理期间在城镇消费，故本院参照城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算，护理费为952.25元（34757.20元/年÷365天×10天×1人）。原告黄某某请求超出部分，本院不予支持。
4、住院伙食补助费。原告黄某某住院10天，伙食补助费1000元（即100元/天×10天）。但原告黄某某请求住院伙食补助费360元，本院予以认定。
5、营养费。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告黄某某因受伤没有造成伤残，且医院没有作出是否加强营养，故原告黄某某请求营养费360元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
6、精神损害抚慰金。原告黄某某因受伤没有造成伤残，况且本案纠纷的发生，作为原告黄某某亦有过错，故原告黄某某请求精神损害抚慰金5000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原告黄某某因受伤造成的合理损失共计5076.79元。本院根据双方的过错，由原、被告各负担50%，即被告钟某某应赔偿原告黄某某受伤造成的损失2538.40元（5076.79元×50%）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告钟某某应在本判决生效之日起十日内赔偿原告黄某某因受伤造成的损失2538.40元。
（上列款项交本院转原告收领，法院帐号：户名：紫金县人民法院，开户行，中国工商银行紫金县支行，帐号：2006002729200010476，同时注明案号，或直接向原告支付）。
驳回原告黄某某的其他诉讼请求。
案件受理费70元，在本案适用简易程序审理，受理费减半收取即35元，由原告黄某某负担17元，被告钟某某负担18元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 陈富金
二〇一七年五月四日
书记员 李婕威
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0111民初2391号
原告张峻，男，汉族，1972年11月2日出生，住福建省福州市晋安区。
委托诉讼代理人：邹知兴，福建亚太天正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林森，福建亚太天正律师事务所律师。
被告：张秀华，女，汉族，1963年5月7日出生，住福建省福州市。
被告：林宏晟，男，汉族，1989年7月3日出生，住福建省福州市。
原告张峻与被告张秀华、林宏晟返还原物纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张峻的委托诉讼代理人邹知兴到庭参加诉讼，被告张秀华、林宏晟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张峻向本院提出诉讼请求：1.两被告立即停止侵权行为，从晋安区王庄街道福马路250号福马名城（福马公寓）B#408单元房屋搬离，将房屋归还原告;2.两被告赔偿原告自2016年2月22日起至被告停止侵权行为将上述房产归还原告之日止的经济损失每月3000元;3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：坐落于福州市晋安区福马名城（现福马公寓）B#408单元房屋是原告2016年2月初向案外人陈月明购置的房产，该房于2016年2月22日转移登记到原告名下，原告为该房屋的所有权人。因两被告在购买该房后转卖过程中与其他购房人发生争议，该房虽经几次交易售卖，但两被告人一直占有该房之用。2016年2月，原告从案外人陈月明处购得该房并取得房屋所有权证后，曾多次要求两被告搬离该房并将该房屋归还原告，但两被告对原告的求据不理会，至今仍侵占该房屋使用，造成原告购买房屋后无法入住，被迫在外租房居住。
被告张秀华、林宏晟均未答辩。
本院经审理认定事实如下：讼争坐落于福州市晋安区福马名城（现福马公寓）B#408单元房屋（讼争房屋）系原告张峻向案外人陈月明购买所得，2016年2月22日办理房屋所有权登记手续，登记房屋所有权人为原告张峻，房屋所有权证号：榕房权证ＦＺ字第××号。2016年5月25日，原告张峻委托福建建友资产评估土地房地产估价有限责任公司对张峻的租金价值进行评估，经评估，张峻月租金价值为每月3200元。
另查明，案外人陈月明与被告张秀华、林宏晟于2012年就讼争房屋物权产生纠纷，2014年11月4日，经福州市中级人民法院（2014）榕民终字第645号民事判决书判决确定，案外人陈月明善意取得取得讼争房屋，被告张秀华、林宏晟应于判决生效之日起三十日内腾空、搬离讼争房屋，将房屋交付陈月明。判决生效后，被告张秀华、林宏晟未搬离讼争房屋，现讼争房屋仍由被告张秀华、林宏晟占有、使用。
上述事实，有原告提供的（2014）榕民终字第645号民事判决书、房屋所有权证、房地产估价报告及原告陈述为证，可以确认。
本院认为，福州市中级人民法院（2014）榕民终字第645号民事判决书已明确由案外人陈月明善意取得取得坐落于福州市晋安区福马名城（现福马公寓）B#408单元房屋，该判决已生效。原告张峻向案外人购买该房屋并办理了房屋过户登记手续，取得房屋所有权。原告张峻作为房屋所有权人，其对讼争房屋依法享有占有、使用、收益、处分的权利，故原告诉请被告张秀华、林宏晟搬离，将房屋交还原告于法有据，予以支持。而被告非法占有讼争房屋，亦侵犯原告对房屋的收益权，依据房地产估价报告，讼争房屋月租金价值每月3200元。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张秀华、林宏晟应于本判决生效之日起三十日内腾空、搬离坐落于福州市晋安区福马名城（现福马公寓）B#408单元房屋，将该房屋交付给原告张峻。
二、被告张秀华、林宏晟应于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费41840元，由原告程强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 江榕榕
人民陪审员 张惠榕
人民陪审员 张端宁
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 危 艳
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉01民终3782号
上诉人（原审原告）杜宏斌，男，1969年9月30日生，汉族，长春市滨河物业有限责任公司科员，住长春市滨河小区。
被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。
法定代表人刘忠恒，经理。
上诉人杜宏斌因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初748号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
杜宏斌在原审时诉称，杜宏斌系滨河物业正式职工，1994年由长春二塑料厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）46275.50元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖费（2003年至2008年）合计：8840.00元、独生子女费（2001年至2008年5月）495元、社会医疗保险金（按2016年基数）42750元。滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以杜宏斌的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第147号《不予受理案件通知书》，杜宏斌对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1.滨河物业补发长期拖欠杜宏斌的工资合计46275.50元；2.滨河物业返还杜宏斌1998年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业返还杜宏斌2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发杜宏斌2003年至2008年的采暖补贴合计8840元；5.滨河物业补发杜宏斌2003年10月至2008年5月的独生子女费495元；6.滨河物业应为杜宏斌补办医疗保险金（按照2016年缴费基数2850元×15年）合计42750元。诉讼费由滨河物业负担。
原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，杜宏斌、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回杜宏斌的起诉。案件受理费10元予以退还。
宣判后，杜宏斌不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。
经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。
本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 刘 越
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉01民终3782号上诉人（原审原告）杜宏斌，男，1969年9月30日生，汉族，长春市滨河物业有限责任公司科员，住长春市滨河小区。被上诉人（原审被告）长春市滨河物业开发有限责任公司，住所地长春市二道区滨河小区东407栋。法定代表人刘忠恒，经理。上诉人杜宏斌因与被上诉人长春市滨河物业开发有限责任公司（以下简称滨河物业）劳动争议纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初748号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。杜宏斌在原审时诉称，杜宏斌系滨河物业正式职工，1994年由长春二塑料厂调入长春市城市建设开发物业公司，后更名为长春市滨河物业开发有限责任公司（国有企业）。调入该公司后，被长期拖欠工资（2002年11月至2008年5月）46275.50元、职工买煤集资款（1998年至2001年）3000元、采暖费（2003年至2008年）合计：8840.00元、独生子女费（2001年至2008年5月）495元、社会医疗保险金（按2016年基数）42750元。滨河物业当时的责任人与他人私下伪造企业改制材料，导致企业解体，大量国有资产被转账或低价卖给煤贩子，造成了职工应享有的权益和基本保障的丧失。滨河物业在未经职工代表大会讨论、未经清产核资、未经资产评估的情况下，仅凭企业负责人提供的虚假材料，不加核实，便擅自决定将企业解体并进行资产处置是最终导致企业解体的根本原因。其行为严重违反了国家有关企业改制、并购、重组的有关规定，损害了国家及企业职工的根本利益。目前，滨河物业已被吊销营业执照，滨河物业应当承担起全部责任，故向长春市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2016年4月18日，该委以杜宏斌的仲裁申请已过仲裁时效及相关内容不属于仲裁范围为由下达长劳人仲不字（2016）第147号《不予受理案件通知书》，杜宏斌对此不服，故诉至法院，请求法院按照相关规定及国家和当地政府有关国有企业改制、兼并与重组的有关政策，判令：1.滨河物业补发长期拖欠杜宏斌的工资合计46275.50元；2.滨河物业返还杜宏斌1998年职工买煤集资款1000元；3.滨河物业返还杜宏斌2001年职工买煤集资款合计2000元（其中2001年3、4、5、7、8月各扣工资款400元/月）；4.滨河物业补发杜宏斌2003年至2008年的采暖补贴合计8840元；5.滨河物业补发杜宏斌2003年10月至2008年5月的独生子女费495元；6.滨河物业应为杜宏斌补办医疗保险金（按照2016年缴费基数2850元×15年）合计42750元。诉讼费由滨河物业负担。原审法院认为，长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》，已确定“长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条“因企业自主进行改制引发的争议，人民法院应予受理”之规定，人民法院仅受理企业改制中基于平等民事主体关系而发生的民事纠纷，而滨河物业改制是在政府及其相关部门主导、指令下进行的，杜宏斌、滨河物业双方由此引发的纠纷，不属于人民法院应受理的平等民事主体之间因民事权益发生纷争的劳动争议，亦不属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三项之规定，原审裁定：驳回杜宏斌的起诉。案件受理费10元予以退还。宣判后，杜宏斌不服，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持上诉人原审的诉讼请求。主要上诉理由为：1.原审裁定和上诉人的诉讼请求不相关联，上诉人并未对原审依据的两份改制文件以及被上诉人是政府主导下进行的国企改制提出否定，上诉人要求追偿改制前企业拖欠的工资等款项；2.被上诉人具有支付和补偿上诉人被拖欠工资等款项的能力。被上诉人未经职代会讨论、清产核资、资产评估擅自处置资产，解体企业，处置资产前不支付拖欠工资等款项的行为违反了国家规定，上诉人的劳动报酬及相关福利待遇应受到法律保护。经本院二审审理查明，长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议纪要（第54次）《研究解决城市建设开发物业总公司改制职工医保和采暖费问题》载明：长春城市建设开发物业总公司（含滨河物业）成立于1992年10月，隶属于长春市城市建设开发管理办公室，系国有独资企业。2008年7月21日，依据市建委《关于长春市城市建设开发物业总公司改制方案的批复》，该公司进行了企业改制并同时对职工国有身份进行转换。根据2008年6月20日长春市人民政府国有资产监督管理委员会作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》，确定长春市城市建设开发物业总公司（含滨河物业）按照国有企业政策进行改制。市建委负责对城建物业公司的国有企业性质、职工的国有身份进行情况说明，并提供批准文件。市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。本院认为，按照长春市人民政府国有资产监督管理委员会于2008年6月20日作出的《关于长春市城市建设开发物业总公司职工安置补偿方案的意见》及长春市人民政府办公厅2013年11月1日市政府专题会议精神，滨河物业按照国有企业政策进行改制，市国资委将该企业改制遗留问题纳入国有企业改制范畴予以解决。滨河物业的改制属于政府主导下的改制，上诉人请求的工资款、采暖费、社会医疗保险金等问题均属于企业改制过程中应解决的问题，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，上诉人的上诉理由不成立，原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵芳芳代理审判员  梁欣华代理审判员  梁 明二〇一六年十一月十七日书 记 员  刘 越
河南省柘城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1424行审32号
申请执行人河南省柘城县公安交通警察大队。
法定代表人祖剑，男，该队大队长。
被申请执行人何庆磊，男，1989年10月24日出生，汉族，住河南省宁陵县。
河南省柘城县公安交通警察大队申请我院强制执行的编号4114242900822806号行政处罚决定书，经审查符合强制执行的条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第97条、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第93条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
审判长 李亚军
审判员 苏长青
审判员 路 敏
二〇一七年三月二十四日
书记员 邢亚博
四川省珙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川1526刑初105号
公诉机关四川省珙县人民检察院。
被告人杨刚金，男，1974年3月25日出生，汉族，四川省长宁县人，小学文化。
四川省珙县人民检察院以珙检刑诉[2018]111号起诉书指控被告人杨刚金犯危险驾驶罪，于2018年5月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年6月7日公开开庭审理了本案。四川省珙县人民检察院指派检察员曾蓉出庭支持公诉，被告人杨刚金到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省珙县人民检察院指控:2016年4月24日16时50分许，被告人杨刚金酒后无证驾驶无牌电动三轮车沿巡场镇滨河西路逆向行驶。车行至滨河西路OKM+300M处时，与张某驾驶的摩托车发生碰撞。经认定和鉴定，杨刚金负事故全部责任，其血液中酒精浓度为227.69mg／100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书，现勘资料，扣押物品清单，血样提取登记表，法化检验意见书、鉴定结论通知书，现场检测报告书，机动车技术检验报告，道路交通事故认定书，驾驶人信息查询结果单，证人张某证言，说明材料，户籍信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨刚金醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人杨刚金醉酒后无证驾驶机动车在道路上行驶，且造成交通事故，负事故全部责任，应从重处罚。被告人杨刚金如实供述犯罪事实，自愿认罪，可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人杨刚金犯危险驾驶罪，判处拘役三个月十五日，并处罚金人民币四仟元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年5月25日起至2018年9月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向四川省宜宾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周娟
二〇一八年六月七日
书记员 王晋
附：本案法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
山东省泰安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁09刑更1162号
罪犯李兴雨，男，1979年4月27日出生，汉族，初中文化，原住泰安市泰山区。肥城市人民法院于二〇一三年八月八日以（2013）肥刑初字第219号刑事判决，以诈骗罪判处李兴雨有期徒刑三年，缓刑四年。该犯现在泰安监狱服刑。
泰安市泰山区人民法院于二〇一四年七月十六日以（2014）泰山刑初字第182号刑事判决，撤销山东省肥城市人民法院的（2013）肥刑初字第219号刑事判决对被告人李兴雨判处缓刑的部分；以诈骗罪判处李兴雨有期徒刑四年，并处罚金五万元，与原判有期徒刑三年，并处罚金五万元并罚，决定执行有期徒刑六年，并处罚金十万元（刑期自2014年3月15日至2020年2月14日止）；责令被告人退赔被害人经济损失18.2万元。2014年8月15日起入监执行。该犯服刑期间刑期未变动。
执行机关山东省泰安监狱于2016年11月14日提出减刑建议，报请本院审理。本院依法组成合议庭，经过阅卷，书面进行了审理。本案现已审理终结。
执行机关呈报：该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管理，遵守监规纪律，接受教育改造；按时参加思想、文化、职业技术学习和各项劳动，完成劳动任务；现有考核分60.8分，兑现记功奖励一次、表扬奖励一次，综合考察该犯确有悔改表现。上述事实有执行机关出具的刑事判决书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、认罪悔罪书、学习教育档案、年度评估表、罪犯计分考核审核表等证据予以证实。
经审理查明的事实、证据与执行机关呈报一致，予以确认。
本院认为，罪犯李兴雨服刑期间，能够认真遵守监规，接受教育改造，受到记功、表扬奖励，确有悔改表现。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第五条之规定，裁定如下：
对罪犯李兴雨减去有期徒刑九个月的刑罚执行。刑期自2014年3月15日起至2019年5月14日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毕经纶
审 判 员 罗 斌
代理审判员 井 慧
二〇一六年十二月一日
书 记 员 韩天晶
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初8935号
原告：吴火山，男，1975年11月6日出生，汉族，住福建省南安市。
委托代理人：缪王雷，浙江顺博律师事务所律师。
委托代理人：张莉兰，浙江顺博律师事务所律师。
被告：章建曼，男，1975年8月29日出生，汉族，住浙江省青田县。
原告吴火山为与被告章建曼买卖合同纠纷一案，于2016年6月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭审理，于2016年11月14日公开开庭审理本案。原告吴火山的委托代理人张莉兰到庭参加诉讼。被告章建曼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴火山起诉称：原、被告双方口头约定，原告从被告处批发890双童鞋，总计货款40420元。2014年6月19日，原告先行支付定金20000元给被告。之后，被告向原告发来童鞋290双，计货款13420元，2014年7月21日，原告向被告支付了货款20420元，但被告并未将剩余的童鞋发给原告。原告多次向被告催讨，被告同意将剩余的货款返还给原告，但被告至今未返还。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告返还原告货款27000元，支付逾期利息1891.29元（按本金27000元按年利率5.25%自2015年4月1日计算至2016年7月31日），此后至还清之日的利息按上述标准另行计算；2、本案受理费、公告费由被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1、杭州银行电子回单二份，证明原告向被告支付货款40420元的事实；
2、欠条一份，证明被告承诺返还原告货款27000元的事实；3、证明一份，证明接受货币一方所在地为余杭区的事实。
被告章建曼未作答辩，也未向法院提交证据，且对原告提交的证据放弃到庭质证的权利。
经庭审质证，原告提交的证据符合证据的三性原则，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：
原、被告曾约定，由原告向被告购买童鞋。原告分别于2014年6月19日是、7月21日支付给被告货款20000元、20420元，合计40420元，但被告仅交付了部分童鞋，计货款13420元。2014年11月22日，被告承诺返还货款27000元，于2015年2月10日付一半，余款于2015年3月底付清。事后，被告未返还货款。为此，原告诉至本院，请求上判。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系合法有效，被告未按约返还货款已构成违约，其应承担返还货款及支付逾期利息的民事责任。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告章建曼于本判决生效后十日内支付原告吴火山货款27000元；
二、被告章建曼于本判决生效后十日内支付原告吴火山逾期利息1891.29元（按本金27000元按年利率5.25%自2015年4月1日计算至2016年7月31日），此后至款清之日止的逾期利息按上述标准另行计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费522元，由被告章建曼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费522元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 丁伟华
人民陪审员 王金龙
人民陪审员 宋维宝
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 蒋晓妮
苏州市姑苏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）姑苏刑初字第0361号
公诉机关苏州市姑苏区人民检察院。
被告人曹某，捕前无业。2014年6月14日被公安机关羁押审查，2014年6月15日因涉嫌抢劫犯罪被刑事拘留，2014年6月27日被逮捕。现羁押于苏州市第一看守所。
辩护人庞沙龙，江苏开明律师事务所律师。
辩护人吴建军，江苏开明律师事务所律师。
苏州市姑苏区人民检察院以姑检诉刑诉（2014）859号起诉书指控被告人曹某犯抢劫罪，向本院提起公诉。本院于2014年9月28日受理后依法适用简易程序组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。苏州市姑苏区人民检察院指派代理检察员于悦出庭支持公诉，被告人曹某及其辩护人庞沙龙、吴建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏州市姑苏区人民检察院指控，被告人曹某于2014年6月14日晚，在人民路星江舞厅结识被害人车某，并一同至本市白塔东路311号99连锁酒店309房间。在房间内被告人曹某趁被害人车某不备，采用喷雾喷射、电击等方式，劫得被害人现金人民币460元，随后，又对被害人车某使用掐脖子、捂嘴、试图捆绑等暴力手段，抢得其挎包一只并逃跑。酒店工作人员及群众追至临顿路东花桥巷内将其抓获。案发后，挎包已灭失，被劫现金已追回并扣押。公诉机关提供了相关证据，认为被告人曹某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，应当以抢劫罪追究其刑事责任。被告人曹某是未遂，归案后如实供述自己的罪行，还应适用《中华人民共和国刑法》第二十三条、第六十七条第三款的规定。
被告人曹某对公诉机关的指控无异议，表示自愿认罪，辩称自己是酒后冲动犯罪，请求从轻处罚；其辩护人对公诉机关指控的事实及罪名无异议，提出具有未遂及如实供述的法定从轻、减轻情节，且又当庭自愿认罪，有悔罪态度，又系初犯、偶犯，所抢现金为其本人支付的嫖资，故请求对其减轻处罚并适用缓刑。
经审理查明，2014年6月14日下午，被告人曹某在人民路星江舞厅结识被害人车某并一同跳舞、唱歌。当日晚18时许，两人一同至本市白塔东路311号99连锁酒店309房间。在房间内被告人曹某趁被害人车某不备，采用喷雾喷射、电击等方式，劫得被害人现金人民币460元，随后，又对被害人车某使用掐脖子、捂嘴、试图捆绑等暴力手段，抢得其挎包一只并逃跑。酒店工作人员及群众追至本市临顿路东花桥巷内将其抓获。案发后，挎包已灭失，被劫现金已追回并扣押。
上述事实，有公诉人当庭宣读出示的被害人车某的陈述，证人张某、徐某、赖某、汪某的证言笔录，被告人本人的供述笔录，公安机关制作的现场勘验检查笔录、扣押清单、提取物品清单、物证照片，出具的“案发报告”、“情况说明”，旅客信息查询及房间明细账单，常住人口基本信息等证据予以证实。以上证据已经当庭质证，被告人曹某及其辩护人均未提出异议。经审查，上述证据来源合法，内容客观，具有证明效力，本院依法予以确认。
本院认为，被告人曹某以非法占有为目的，以喷射眼部、电击、掐脖子、捂嘴、绳子捆绑等暴力方法劫取他人财物，数额达人民币460元，其行为已构成抢劫罪，依法当处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关的指控成立。被告人曹某已着手实施抢劫犯罪，因意志以外原因未能得逞，是未遂，依法比照既遂犯从轻处罚。被告人曹某归案后如实供述主要犯罪事实，亦可依法从轻处罚。但被告人曹某采用喷射被害人眼部、电击被害人身体，还试图用绳对被害人进行捆绑，对被害人身心造成一定伤害，犯罪的社会危害性较大，酌情从重处罚。被告人曹某所抢现金虽为其进行违法活动支付的款项，但被害人对钱款的取得方法并不影响本案抢劫犯罪的构成，结合被告人犯罪手段及后果，辩护人要求减轻处罚并适用缓刑的意见不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人曹某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月14日起至2017年6月13日止；罚金自判决生效次日起三十日内缴纳，并上缴国库）。
二、公安机关扣押的人民币460元予以没收并上缴国库；提取的作案工具喷射瓶、手电、绳子、刀予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 章 勤
代理审判员 孙丽丽
人民陪审员 姚 勤
二〇一四年十月二十一日
书 记 员 王 雷
西安市临潼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0115民初1071号
原告：杨佳俊，男，1988年10月30日出生，汉族，陕西长恨歌演艺文化有限公司员工。
被告：杨勃，男，1986年3月10日出生，汉族，农民。
被告安雨龙，女，1988年3月5日出生，汉族，陕西华清宫文化旅游有限公司员工。
原告杨佳俊与被告杨勃、安雨龙民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨佳俊、被告杨勃到庭参加诉讼，被告安雨龙经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告杨佳俊向本院提出诉讼请求：判令二被告共同偿还原告借款人民币5万元，利息1.40万元。事实与理由：2015年4月26日，二被告在夫妻关系尚存的情况下向原告借款5万元，并出具借条，且有人证在场。口头约定月息2分，并约定原告需用钱时提前一周告知被告，被告在一周内偿还。2015年5月至2016年5月期间，二被告共计偿还利息9000元，之后原告多次向二被告索要借款，二被告以各种理由推诿，不予偿还，故提起诉讼。围绕其诉讼请求，原告向本院提交了如下证据：借条、支付宝转账回单。
被告杨勃辩称，借原告5万元属实，但目前自己能力有限，暂时无法偿还。被告杨勃没有证据向本院提交。
被告安雨龙未答辩，也未向本院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年4月26日，原告杨佳俊通过支付宝向被告杨勃支付宝账户转入5万元，被告杨勃收到该5万元后向原告杨佳俊出具借条一份，载明：今借杨佳俊伍万元整（50000.00元），借款人：杨勃，2015年4月26日。后被告分次向原告支付利息9000元，其中2015年11月1日，被告安雨龙通过自己的支付宝向原告杨佳俊支付宝转账1000元，并注明：杨勃转账。后原告杨佳俊向二被告催要借款未果，诉至本院。审理中，原告杨佳俊当庭放弃了利息的请求，仅要求二被告偿还其借款本金5万元。被告杨勃称其与安雨龙在夫妻关系存续期间，经济各自独立，该笔借款系自己的个人借款，与安雨龙无关，但未提供证据证实。
本院认为，本案争议焦点：该笔借款是夫妻共同债务还是杨勃个人债务。借款人杨勃对借款事实无异议，依法应予确认。借条上虽然没有被告安雨龙的签名，但在履行过程中，被告安雨龙于2015年11月1日向原告杨佳俊归还了1000元利息，履行了还款义务，视为安雨龙对杨勃该笔借款系夫妻共同债务的追认，故应为夫妻共同债务，依法应与杨勃共同偿还。被告杨勃称其与安雨龙在婚姻关系存续期间经济各自独立，即使二被告有该约定，被告杨勃也未提交证据证明原告杨佳俊知晓该约定，故对杨佳俊不产生法律效力。原告杨佳俊放弃利息的诉讼请求，是对其权利的处分，依法应予准许。
综上所述，为了保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《最高人民法院审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告杨勃、安雨龙于判决生效后十日内共同返还原告杨佳俊借款本金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1400元，由被告杨勃、安雨龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 戴小妹
人民陪审员 邓少峰
人民陪审员 蒋红利
二〇一八年五月十四日
书 记 员 王萌萌
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2354号
上诉人（原审被告）:张福东。
被上诉人（原审原告）：李丽。
委托诉讼代理人：方明辉，山东求是和信律师事务所律师。
原审被告：昌乐县魏兴硅酸钠有限公司。法定代表人：宋光欣，经理。
原审被告：刘文献。
原审被告：刘森。
上诉人张福东因与被上诉人李丽、原审被告昌乐县魏兴硅酸钠有限公司、刘文献、刘森民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2015）乐城民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李丽一审诉称：2013年6月14日，昌乐魏兴公司、刘文献共同向其借款300000元，期限六个月，利息按月2分计算。张福东、刘森为该笔借款的保证人。请求判令昌乐魏兴公司、刘文献偿还借款300000元及利息（自2014年1月14日起，按月息2分计算至借款还清之日止）；张福东、刘森对上述本息负连带偿还责任。
张�东一审辩称：担保属实。但是担保已超过担保期限，不应承担保证责任。
刘森一审辩称：担保属实，但是担保已超过担保期限，不应承担保证责任。
一审昌乐魏兴有限公司、刘文献未予答辩。
一审法院认定，2013年6月14日，昌乐魏兴公司、刘文献向李丽借款300000元并为李丽出具借条一份，双方约定借款期限自2013年6月14日至2013年12月13日，借款月利率为2%。张福东为该笔借款提供担保。2015年9月17日，刘森以保证人身份在借条上签字，为该笔借款提供担保。现李丽自认利息已支付至2014年1月13日。
另查明，李丽曾于2014年1月、5月及2015年9月等多次向对张福东主张过担保责任。2015年11月14日，李丽与张福东电话联系时，张福东认可担保期限截止时�为2015年12月13日。
上述事实，有借条、网上银行转账电子回单、经过说明、录音资料及当事人的陈述在案为证。
一审法院认为，昌乐魏兴公司、刘文献由张福东、刘森担保向李丽借款，意思表示真实，合法有效，予以确认。李丽已给付借款，昌乐魏兴公司、刘文献应按约履行还款义务。李丽主张按约定的借期内利率计算逾期利息，不违反法律规定，予以照准。张福东认可担保期限截止时间为2015年12月13日，同时李丽提供的经刘文献、昌乐魏兴公司法定代表人宋光欣、刘森、案外人赵春香签字确认的经过说明显示李丽曾于2014年1月、5月及2015年9月等多次向对张福东主张过担保责任，据上可以确认张福东的保证期限为借款期满后两年，且李丽已经在担保期限内向张福东主张权利，故对张福东已超过担保期限�辩解意见，法院不予采纳。刘森辩称他在借条上以保证人签字的时间为2015年2月，但未提供证据证明，且与经他签字确认的“经过说明”中记载的于2015年9月17日在借条上签字的事实不符，故对刘森该辩解意见亦不予采纳，即可以确认刘森提供担保的时间为2015年9月17日。当时借款已经逾期，保证期限不能按照已到期的借款期限起算。按照公平、诚实信用原则，保证期限应自保证合同生效即签订之日起计算六个月，故刘森的担保期限应当自2015年9月17日提供担保时起算。综上，李丽在保证期限及保证合同诉讼时效内起诉，且担保未约定保证方式，张福东、刘森依法应承担连带保证责任。昌乐魏兴公司、刘文献未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、昌乐县魏兴硅酸钠有限公司、刘文献偿还李丽借款本金300000元及利息（按月利率2%，自2014年1月14日起计算至付清之日止），于判决生效后五日内付清；二、张福东、刘森对上述借款本息负连带共同保证责任；张福东、刘森承担保证责任后，有权向昌乐县魏兴硅酸钠有限公司、刘文献追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，保全费2020元，共计7820元，由昌乐县魏兴硅酸钠有限公司、刘文献、张福东�刘森负担。
宣判后，上诉人张福东不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认定事实错误。2013年6月14日，李丽借款300000元给刘文献，并由上诉人提供担保但从2013年6月14日到2015年2月6日，在超过一年半的时间里李丽从来没找过上诉人，后听说刘文献还了半年利息并延长一年的还款期限；2、一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人的民事借款合同的担保期间是主债务到期后的六个月，本案已过超出担保期限；3、一审法院程序违法。本案的两份证人证言没有经过庭审质证直接认定为有效证据属于程序违法。
综上，原审认定事实不清，适用法律错误，判决错误，
请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人李�答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告昌乐县魏兴硅酸钠有限公司、刘文献、刘森未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，本案双方争议焦点是：上诉人张福东是否应该承担担保责任。从出借人李丽提供的经刘文献、宋光欣、刘森、案外人赵春香签字的经过说明及庭审笔录可以确认刘森提供担保的时间为2015年9月17日，亦可确认其多次向上诉人张福东主张过担保责任，故本案的担保期限应当自2015年9月17日提供担保时起计算，该担保未约定保证方式，保证期限应自保证合同生效即签订之日起计算六个月，被上诉人李丽于2015年11月27日提起诉讼，故担保人张福东、刘森依法应承担连带�证责任。上诉人二审期间未提交相关证据证实该案已过担保期限，对其已过担保期限的上诉理由，本院不予支持，原审判决二担保人对上述借款承担连带清偿责任并无不当，本院予以支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人张福东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年十一月五日
书 记 员 罗佳佳
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0607民初3250号
原告：佛山市三水普华美居物业管理有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道金泉大道3号御江南国际社区二十区十二座，统一社会信用代码：91440607675150429J。
法定代表人：潘民强，该公司董事。
委托诉讼代理人：张海标、周波，该公司员工。
被告：谭翠瑜，女，1970年11月17日出生，汉族，住佛山市禅城区，
被告：霍永洪，男，1968年9月7日出生，汉族，住佛山市禅城区，
原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司（以下简称普华公司）诉被告谭翠瑜、霍永洪物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案受理后，依法由审判员甘露适用简易程序于2017年9月7日公开开庭进行审理。原告普华公司的委托诉讼代理人周波到庭参加了诉讼。被告谭翠瑜、霍永洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告普华公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的物业管理费8306.4元、公用电费分摊178.4元。2、判令被告支付因拖欠物业管理费产生的滞纳金4146.97元（以每月所欠物业管理费692.2元为基数，分别从欠费次月1日起每逾期一日按3‰标准计算至实际缴清欠款日止，暂计算至2017年5月1日）。3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告通过招投标对三水御江南国际社区提供前期物业服务，并在三水国土城建和水务局、物价局备案。被告在2009年11月3日购买三水御江南三区80座104房，同时与原告签订《三水.御江南国际社区前期物业管理服务协议》。但被告自2016年5月起拖欠物业管理费及公用分摊电费。根据双方签订的协议第四条约定，物业管理服务费标准为：联排住宅1.9元/月·平方米，花园管理费为0.5元/月·平方米，公用水电分摊费按政府规定分摊。被告在每月15日前按月交纳当月费用，如在当月最后一天止仍未交纳的，每逾期一日按欠费总额的3‰收取滞纳金。案涉房产的建筑面积285.98平方米，每月的管理费为543.4元（285.98平方米×1.9元/月·平方米），花园面积297.68平方米，每月花园管理费为148.8元（297.68平方米×0.5元/月·平方米），以上物业管理费为692.2元/月。自2016年5月-2017年4月，被告拖欠的物业管理费为8306.4元，另被告拖欠2016年4月至2017年4月的公用分摊电费178.4元。根据物业管理服务协议约定，被告违约金应以每月所欠物业管理费692.2元为基数，从欠费次月1日起每逾期一日按3‰标准计算至实际缴清欠款日止，暂计算至2017年5月1日共产生违约金4146.97元。
原告围绕其诉讼请求，在诉讼中提供资质证书、备案表、被告身份证复印件、三水御江南国际社区前期物业管理服务协议、广东省商品房买卖合同、欠款明细。
被告没有提供答辩意见，亦未提供证据。
经审查，原告提供的上述证据与本案具有关联性，且证据彼此之间能相互印证，本院予以确认并在卷佐证，并确认原告诉请的事实。
本院认为，原、被告之间签订的《三水.御江南国际社区前期物业管理服务协议》，是双方真实意思表示，合法有效。原告向被告提供了物业服务，被告理应向原告支付物业服务费等相关费用。现其未按期缴纳相应的物业服务费及公用分摊电费，已经构成违约。原告诉请其支付尚欠的2016年5月至2017年4月的物业服务费8306.4元及2016年4月至2017年4月的公用分摊电费178.4元，合法有据，本院予以支持。
关于滞纳金的收取问题，鉴于被告的违约行为给原告造成的损失一般为被告拖欠物业服务费所产生的资金占用损失即利息损失，因此，本院确定以中国人民银行同期同类贷款利率作为计算违约金的标准较为合理。普华公司诉请按日千分之三计算，明显过分高于其损失，故对普华公司诉请超出部分，本院不予支持。
被告谭翠瑜、霍永洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《物业管理条例》第七条、第十二条第四款、第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告谭翠瑜、霍永洪在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司支付2016年5月至2017年4月的物业服务费8306.4元及其滞纳金（从2016年6月起至2017年5月，每月的1日以每月拖欠物业服务费692.2元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至被告实际清偿日止）；
二、被告谭翠瑜、霍永洪在本判决生效之日起十日内向原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司支付2016年4月至2017年4月的公用分摊电费178.4元；
三、驳回原告佛山市三水普华美居物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即58元，由被告谭翠瑜、霍永洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 甘 露
二〇一七年九月十三日
书记员 曾兰娟
青海省同仁县人民法院
结 案 通 知 书
（2018）青2321执40号
李先太、娘毛先：
本院受理的申请执行人切藏加与被执行人李先太、娘毛先合伙协议纠纷执行一案中，双方达成和解协议，并已履行完毕。
诉讼费2000元，执行费2675元，申请执行人切藏加自愿承担3000元，剩余1675元由被执行人李先太、娘毛先承担，现同仁县人民法院（2017）青2321民初45号判决书确定内容已执行完毕。
二〇一八年七月二十五日
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）内民申1262号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。
负责人：上官建芬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳军，男，该公司法律顾问。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏职伟，男，1983年9月15日生，汉族，住甘肃省皋兰县。
再审申请人太平财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司因与被申请人魏职伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌海市中级人民法院（2017）内03民终835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
太平财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司申请再审称�原审法院适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，被保险人在交通事故中被认定为无责任时被保险人仅在无责任限额内承担理赔责任。而不应片面理解为只要机动车发生交通事故不管有无过错及过错大小，均应认定由保险公司在交强险限额内理赔。本案中，本次交通事故经乌公（交高）认字﹝2016﹞第1号认定书认定再审申请人承保的标的车无责，因此仅在无责任限额内承担理赔责任，即”死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元。”。故太平财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司依法申请再审。
本院经审查认为,本案交通事故经乌海市公安局交通警察支队高速公路大队对该起事故作出乌公（交高）认字（2016）第1号道路交通事故认定书�认定被申请人魏职伟负全部责任，但并不免除申请人在交强险责任限额内的赔偿责任。交强险对人身伤亡的赔偿是无条件的，被申请人魏职伟在此次事故中，导致多处严重受伤，其经济负担沉重，为及时有效的获得经济保障和医疗救助，减轻机动车肇事方的经济负担，发挥保险的社会保障功能，平衡交通事故中各方利益，以维护社会稳定。由此，原审法院对申请人主张的应在无责任限额内对被申请人的损失予以赔偿的主张不予支持，而判决申请人承担被申请人各项损失共计120000元并无不当。且被申请人魏职伟已于2017年12月7日从乌海市海勃湾区法院签收领取了申请人给付的执行款12万元。综上所述，太平财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回太平财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司的再审申请。
审 判 长 苑 剑
审 判 员 武伟煜
审 判 员 彭振华
二〇一八年七月十八日
法官助理 刘金荣
书 记 员 萨如拉
书 记 员 萨如拉
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）内民申1262号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市。负责人：上官建芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘艳军，男，该公司法律顾问。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：魏职伟，男，1983年9月15日生，汉族，住甘肃省皋兰县。再审申请人太平财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司因与被申请人魏职伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服乌海市中级人民法院（2017）内03民终835号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。太平财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司申请再审称�原审法院适用法律错误。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条及《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，被保险人在交通事故中被认定为无责任时被保险人仅在无责任限额内承担理赔责任。而不应片面理解为只要机动车发生交通事故不管有无过错及过错大小，均应认定由保险公司在交强险限额内理赔。本案中，本次交通事故经乌公（交高）认字﹝2016﹞第1号认定书认定再审申请人承保的标的车无责，因此仅在无责任限额内承担理赔责任，即”死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元。”。故太平财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司依法申请再审。本院经审查认为,本案交通事故经乌海市公安局交通警察支队高速公路大队对该起事故作出乌公（交高）认字（2016）第1号道路交通事故认定书�认定被申请人魏职伟负全部责任，但并不免除申请人在交强险责任限额内的赔偿责任。交强险对人身伤亡的赔偿是无条件的，被申请人魏职伟在此次事故中，导致多处严重受伤，其经济负担沉重，为及时有效的获得经济保障和医疗救助，减轻机动车肇事方的经济负担，发挥保险的社会保障功能，平衡交通事故中各方利益，以维护社会稳定。由此，原审法院对申请人主张的应在无责任限额内对被申请人的损失予以赔偿的主张不予支持，而判决申请人承担被申请人各项损失共计120000元并无不当。且被申请人魏职伟已于2017年12月7日从乌海市海勃湾区法院签收领取了申请人给付的执行款12万元。综上所述，太平财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回太平财产保险有限公司巴彦淖尔中心支公司的再审申请。审 判 长  苑 剑审 判 员  武伟煜审 判 员  彭振华二〇一八年七月十八日法官助理  刘金荣书 记 员  萨如拉书 记 员  萨如拉
山西省太原市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋01刑更1058号
罪犯段志宏，男，1992年05月25日出生，汉族，山西省繁峙县人，现在山西省太原第二监狱服刑。
山西省代县人民法院于2015年02月04日作出（2014）代刑初字第169号刑事判决，以罪犯段志宏犯抢劫罪，判处有期徒刑4年6个月，刑期起止日期：2014年04月29日至2018年10月28日止。执行机关太原第二监狱于2017年11月7日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认定罪犯段志宏在服刑期间，于2016年至2017年获得监狱表扬4次，余分439分，并有罪犯奖惩审批表和罪犯评审鉴定表予以证明。
经审理查明，罪犯段志宏在服刑期间认罪悔罪，服从管教，遵守监规纪律，积极改造，于2016年至2017年获得监狱表扬4次，余分439分，证实该事实的证据有执行机关出具的罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表。
本院认为，罪犯段志宏在服刑期间，认真遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现。根据《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款”人民法院审理减刑、假释案件，除应当审查罪犯在执行期间的一贯表现外，还应当综合考虑犯罪的具体情节、原判刑罚情况、财产执行情况、附带民事裁判履行情况、罪犯退赃退赔等情况”和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条的规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯段志宏减去有期徒刑九个月（减刑后的刑期至2018年01月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨晓宇
审 判 员 滕 青
人民陪审员 张翼杰
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 徐鲜萍
四川省彭州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0182民初3343号
原告：成都九行科技有限公司，住所地：四川省成都市武侯区龙腾中路1号4栋2层7号。
法定代表人：杨伟伟，职务：总经理。
委托诉讼代理人：孟媛，四川蜀西律师事务所律师。
被告：叶国勇，男，1982年2月10日出生，汉族，住四川省彭州市。
原告成都九行科技有限公司与被告叶国勇小额借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。
原告成都九行科技有限公司诉称，借贷宝是由人人行科技股份有限公司开发并运营的手机应用程序，为借贷宝平台上的注册用户之间提供借款交易的居间服务。被告叶国勇与出借人王安领均为借贷宝的实名注册用户。2016年6月19日，被告在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，发布了5000元的借款要约，借款年利率24％，借期为2016年6月19日至2016年6月26日，到期还本付息。同日，王安领也在借贷宝平台上阅读并同意了《借款协议》，确认被告发出的借款要约，确认借款金额为1900元，并于当日通过第三方支付公司九派天下支付有限公司将借款1900元划付至被告的借贷宝账户，至此被告、出借人及人人行科技股份有限公司之间签订的《借款协议》成立并生效。借款届期后，被告经催告后仍不履行还款义务，根据《借款协议》中“法律援助”条款的约定，出借人王安领遂于2016年9月11日将对被告享有的借款债权转让给人人行科技股份有限公司，后人人行科技股份有限公司于2017年7月12日将受让债权再次转让给原告公司。前后两次债权转让事实均按照《借出协议》约定由人人行科技股份有限公司通过向被告在借贷宝平台注册手机号码发送短信的方式进行了告知，原告因此依法获得了债权主体资格，特此诉请法院判令被告立即偿还原告借款本金1900元，并支付利息、罚息和律师费。
本院经审查认为，合同债权转让的，合同中原有的管辖协议对债权受让人继续有效。本案中，被告与出借人王安领及居间服务者人人行科技股份有限公司签订的《借出协议》第九条“适用法律及争议解决”项下明确约定了“因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，任何一方均有权向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼。出借人向人人行或人人行指定的第三方转让本协议项下债权的，按照本协议第八条约定由债权受让人向其住所地法院提请诉讼”，但作为案涉债权受让人的原告并非是人人行，也不是与出借人直接签订债权转让协议的人人行指定的第三方，因此上述《借出协议》中的“由债权受让人向其住所地法院提请诉讼”的约定对本案原告无法律约束力，而依法应以《借出协议》中“向本协议签订地北京市石景山区人民法院提请诉讼”的管辖约定来确定案件管辖。综述，本院对本案受理错误，应依法移送管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十三条、第二百一十一条的规定，裁定如下：
本案移送北京市石景山区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审判员 陈 勇
二〇一七年十一月八日
书记员 周林云
福建省宁德市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽09民辖终121号
上诉人（原审被告）：郑瑞中，男，1968年7月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：陈兆算，男，1962年9月6日出生，汉族，住福建省屏南县。
原审被告：曲原，男，1958年8月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。
原审被告：连国森，男，1967年6月6日出生，汉族，住福建省仙游县。
原审被告：黄小平，女，1977年9月4日出生，汉族，住福建省屏南县。
上诉人郑瑞中因与被上诉人陈兆算、原审被告曲原、连国森、黄小平民间借贷纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2016）闽0923民初351号民事裁定，向本院提起上诉。
郑瑞中上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民和法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。郑瑞中的经常居住地位于福建省厦门市思明区仙岳路，故请求撤销原裁定，将本案移送厦门市思明区人民法院管辖。
陈兆算、曲原、连国森、黄小平未作答辩。
本院经审查认为，据当事人起诉的诉讼请求和事实理由表明，本案系因履行还款义务引起的合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在现有证据未表明合同双方当事人对履行地点存在约定，且争议标的为给付货币的情况下，陈兆算作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，其所在地法院对本案具有管辖权。陈兆算提交的屏南县林业局证明及屏南县公安局代溪派出所、屏南县代溪镇代溪村民委员会共同出具的证明可以证明其经常居住地为福建省屏南县，现其选择合同履行地人民法院管辖，向福建省屏南县人民法院提起诉讼，符合法律规定。郑瑞中以其经常居住地为厦门市思明区为由，提出管辖权异议，没有事实和法律依据，不予采纳。原审法院所作驳回其管辖权异议的裁定，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 游 翔
代理审判员 林 玮
代理审判员 罗文君
二〇一六年九月七日
书 记 员 何秀芬
附法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。
合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。
合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
福建省宁德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽09民辖终121号上诉人（原审被告）：郑瑞中，男，1968年7月1日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。被上诉人（原审原告）：陈兆算，男，1962年9月6日出生，汉族，住福建省屏南县。原审被告：曲原，男，1958年8月24日出生，汉族，住辽宁省沈阳市大东区。原审被告：连国森，男，1967年6月6日出生，汉族，住福建省仙游县。原审被告：黄小平，女，1977年9月4日出生，汉族，住福建省屏南县。上诉人郑瑞中因与被上诉人陈兆算、原审被告曲原、连国森、黄小平民间借贷纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2016）闽0923民初351号民事裁定，向本院提起上诉。郑瑞中上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对公民和法人提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。郑瑞中的经常居住地位于福建省厦门市思明区仙岳路，故请求撤销原裁定，将本案移送厦门市思明区人民法院管辖。陈兆算、曲原、连国森、黄小平未作答辩。本院经审查认为，据当事人起诉的诉讼请求和事实理由表明，本案系因履行还款义务引起的合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法关于适用的解释》第十八条第二款的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖；合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。在现有证据未表明合同双方当事人对履行地点存在约定，且争议标的为给付货币的情况下，陈兆算作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，其所在地法院对本案具有管辖权。陈兆算提交的屏南县林业局证明及屏南县公安局代溪派出所、屏南县代溪镇代溪村民委员会共同出具的证明可以证明其经常居住地为福建省屏南县，现其选择合同履行地人民法院管辖，向福建省屏南县人民法院提起诉讼，符合法律规定。郑瑞中以其经常居住地为厦门市思明区为由，提出管辖权异议，没有事实和法律依据，不予采纳。原审法院所作驳回其管辖权异议的裁定，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 游 翔代理审判员 林 玮代理审判员 罗文君二〇一六年九月七日书 记 员 何秀芬附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
宋体黑体仿宋关于再审申请人施孝忠、施辉、施立新与被申请人启东市开来房地产有限公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案的阅卷笔录江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）苏审三民申字第383号
申请再审人（一审原告、二审上诉人）：戴晓生，住江苏省南京市。
委托代理人：周邵波，江苏东恒律师事务所律师。
委托代理人：刘毅，江苏东恒律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：戴彬，住江苏省南京市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：吴玉凤，住江苏省南京市。
申请再审人戴晓生因与被申请人戴彬、吴玉凤物权保护纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2013）宁民终字第1852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
戴晓生申请再审称：1.李桂华系涉案房屋的承租人，对涉案房屋享有使用权。李桂华去世后，对涉案房屋的承租权、使用权应当作为其遗产由戴晓生、戴彬共同继承。戴晓生提供了多份学术论文、生效判例、地方性司法解释予以证明公房的使用权是可以作为遗产继承的。2.原中华路400号房屋被拆迁时，戴晓生所居住的一间坯房（4平方米）也被纳入拆迁范围，该坯房为戴晓生所建，有合法的建造手续，产权属于私有。拆迁安置部门将该坯房与中华路400号房屋捆绑在一起拆迁，却未对戴晓生进行补偿，明显不公正。涉案房屋作为安置房，其中包含戴晓生坯房所占份额，因此，戴晓生要求戴彬、吴玉凤给付坯房比例范围内的赔偿款具有事实依据。综上，一、二审判决不公，请求对本案再审。
本院审查查明：戴晓生与戴彬均为李桂华之子，戴彬系长子，吴玉凤系戴彬之妻。李桂华与戴晓生、戴彬、吴玉凤自上世纪80年代初均租住于江苏省南京市秦淮区中华路400号房屋内，该房屋系李桂华单位分配给李桂华承租使用的公房。1987年7月后，戴晓生、李桂华与戴彬分户。1989年，戴晓生及其妻唐斯萍迁转户口并居住至板仓街3-3号。1995年8月，中华路400号房屋被拆迁，拆迁安置补偿协议中载明：拆迁安置的对象为李桂华及戴彬、吴玉凤、戴晨鸣。安置的房屋为南京市雨花台区能仁里三村3幢504室房屋（以下简称能仁里504室），由戴彬一家三口实际居住。2006年3月10日，李桂华因病去世。2007年4月，戴彬与南京市雨花台区房产管理局签订《南京市直管公有住房买卖契约》，戴彬办理了该房屋产权登记而取得该房所有权。2009年，戴彬将该房屋以720000元价格出售给案外人。戴晓生得知此事，认为戴彬因拆迁置换所取得的能仁里504室房屋含有戴晓生及李桂华的使用权，戴彬在未通知戴晓生的情况下出售该房屋侵犯了戴晓生对该房屋的财产权益，遂于2013年1月向南京市雨花台区人民法院提起本案诉讼，要求戴彬、吴玉凤赔偿损失231169.6元。
一审法院认为：中华路400号房屋在拆迁补偿过程中，拆迁人对戴彬、吴玉凤等人进行补偿系针对实际承租居住人的补偿和安置，并非原房屋承租使用权的延续或转换；戴彬承租及买受能仁里504室房屋系公房所有权人南京市雨花台区房产管理局对物权的处置行为，戴晓生未能提供证据证明其或李桂华对该房屋享有物权权益，故对戴晓生的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回戴晓生的诉讼请求。
戴晓生不服一审判决，向江苏省南京市中级人民法院提起上诉。二审法院认为：戴晓生母亲李桂华虽是涉案房屋的被安置人之一，但安置的房屋系公房，直至李桂华去世时，涉案房屋仍为公房性质，戴晓生要求继承李桂华对公房享有的使用权，于法无据。2007年4月，戴彬取得涉案房屋的所有权后，依法享有占有、使用、收益、处分的权利，故戴晓生主张戴彬侵害其财产权利，要求赔偿损失无事实及法律依据，据此，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。戴晓生仍不服，向本院申请再审。
本院认为：关于戴晓生主张四平方米坯房的问题。中华路400号房屋系戴晓生母亲李桂华承租的单位公房。戴晓生原先虽随其母亲李桂华共同居住于此，但于1989年迁出该房，户口亦一并迁出。1995年该房屋拆迁时，仅有戴彬一家三口居住在此。拆迁部门根据该房屋的实际居住及户口状况，确定被拆迁安置的对象为李桂华及戴彬一家三口，并不包括戴晓生。戴晓生虽然主张其自建了四平方米的坯房，但根据其提供的“简易建筑许可证”复印件，其上载明的申请建房人为李桂华，并不能证明该坯房系戴晓生所建。戴晓生还提供了书面证人证言，证明其户口迁出前一直居住在该四平方米的坯房内，但戴晓生居住于坯房的事实也不能证明其对该坯房享有物权权益。
关于戴晓生对安置房屋能仁里504室是否享有物权权益的问题。由于在拆迁安置时，确定的被安置对象为李桂华及戴彬一家三口，因此，该房屋的承租人即应确定为李桂华及戴彬一家三口，而戴晓生对于该房屋则不享有承租人的权利。2006年，李桂华去世，戴晓生认为李桂华对能仁里504室享有的公房使用权可以继承的主张，没有法律依据。李桂华去世一年后，戴彬基于涉案房屋承租人的身份与南京市雨花台区房产管理局签订《南京市直管公有住房买卖契约》，与戴晓生无涉。戴彬经过产权登记，成为该房屋的所有权人。此后戴彬出售房屋的行为，系基于所有权人对物权享有的处分权，并不侵犯戴晓生的权利。戴晓生要求戴彬、吴玉凤赔偿损失的主张无事实及法律依据。一、二审法院未予支持，并无不当。
综上，戴晓生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回戴晓生的再审申请。
审 判 长 刘悦梅
代理审判员 吴晓玲
代理审判员 薛爱娟
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 闫 朋
中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云01刑更13894号
罪犯李尼散，男,1989年5月13日出生，佤族，缅甸国籍，文盲，现在中华人民共和国云南省第一监狱服刑。
中华人民共和国云南省沧源佤族自治县人民法院于二○一三年四月二十二日作出（2013）沧刑初字第12号刑事判决,以被告人李尼散犯走私毒品罪,判处有期徒刑八年。刑满后驱逐出境。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一五年六月十八日经本院以（2015）昆刑执字第8590号裁定书减刑八个月。执行机关中华人民共和国云南省第一监狱于二○一六年七月二十九日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯李尼散在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯李尼散在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，特殊表扬1次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯李尼散在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第三十五条之规定,裁定如下：
对罪犯李尼散减去有期徒刑九个月(刑期自2012年12月14日起至2019年7月13日止)。刑满后驱逐出境。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
审 判 员 赵 敏
代理审判员 褚玉春
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 顾 蕊
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1523民初762号
原告：宋某，女，汉族，农民。
委托代理人：李金环，茌平正光法律服务所法律工作者。
被告：刘某甲，男，汉族，农民。
原告宋某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏某军适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告宋某及其委托代理人李金环、被告刘某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2002年9月14日生一男孩刘某乙。双方婚前无感情基础，婚后性格不合，经常生气吵架。现在双方已毫无感情可言，夫妻感情确已破裂。请求人民法院判决与被告离婚，孩子由原告抚养。
被告刘某甲辩称：1、原、被告婚后感情一直很好，不同意离婚。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日登记结婚，于2002年9月14日生一男孩刘某乙。婚后之初感情尚可，2015年农历正月初七原告外出打工开始二人产生矛盾，2016年农历正月初七原告又外出打工后二人开始分居生活至今。原告宋某诉来本院要求与被告刘某甲离婚。
上述事实，由原、被告当庭陈述，（2000）聊茌字第0971号结婚登记申请表一份等书证在卷佐证，可以确认。
本院认为：夫妻之间应互相忠实、互相尊重，共同建立一种互相帮助、和睦、文明的婚姻家庭关系，原告宋某与被告刘某甲经人介绍登记结婚，共同生活16年有余，婚后并生育有一个孩子，双方建立了一定的感情基础，为了家庭和睦，双方应互相谅解，珍惜来之不易的婚姻，互相体贴，重归于好。原告宋某在合理的时间内亦没有提供相关证据证明夫妻感情确已破裂，原告的离婚请求，于法无据，本院不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
不准予原告宋某与被告刘某甲离婚；
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 苏学军
二〇一六年五月三十日
书记员 徐文远
湖南省武冈市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0581民初1328号
原告：刘秋玲，女，1979年9月2日出生，汉族。
被告：刘小均，男，1966年4月13日出生，汉族。
原告刘秋玲与被告刘小均民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘秋云独任审判，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。代理书记员杨俊杰担任记录。原告刘秋玲、被告刘小均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘秋玲诉称：被告以做生意缺少资金为由于2016年11月9日向原告借款620000元，约定利率为月息1分。借款到期后，经原告多次催收，被告一直不肯偿还，为维护原告的合法权益，起诉法院：1、请求判令被告偿还所欠借款本金620000元及利息49600元（2016年11月9日至2017年6月9日）；2、本案诉讼费由被告承担。
原告刘秋玲为了证明自己的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份资料，拟证明原、被告的身份信息；
2、借据原件，拟证明被告刘小均于2016年11月9日向原告刘秋玲出具一张借款62万元的借据；
3、武冈市文武寄卖行借据，拟证明原告刘秋玲从2012年2月至2013年5月替被告刘小均向武冈市文武寄卖行借款的事实；
4、湖南省农村信用社福祥便民卡放款确认书，拟证明原告刘秋玲向武冈市农村信用合作联社借款50万元的事实；
5、湖南省农村信用社福祥便民卡还款确认书,拟证明原告刘秋玲向武冈市农村信用合作联社偿还利息的事实。
被告刘小均对原告刘秋玲提供的证据发表质证意见：对原告提交的上述证据无异议，但称原告刘秋玲在武冈市文武寄卖行具体借款情况不清楚。
被告刘小均未向法庭提供证据。
本院认证如下：原告刘秋玲提供的借据系原件，上面有被告刘小均的签名，没有涂改痕迹，故本院认定该借据具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据;原告提供的原告与被告的身份证明、武冈市文武寄卖行借据、湖南省农村信用社福祥便民卡放款确认书、湖南省农村信用社福祥便民卡还款确认书具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的定案依据。
根据原告的举证，被告的质证，结合当事人的当庭陈述，本庭的认证，本院查明以下事实：
自2012年至2013年期间，原告刘秋玲陆续为被告刘小均向武冈市文武寄卖行借款33万元，该款被告刘小均均用于工程开支。原告刘秋玲与武冈市文武寄卖行在借款利息上有口头约定。被告刘小均支付前段时间的借款利息。后被告刘小均因资金缺少无力支付。2015年3月31日原告刘秋玲在武冈市农村信用合作联社借款500000元（利息是按月息1分计算），偿还被告刘小均在武冈市文武寄卖行借款本息。自2015年3月31日到2016年11月9日在武冈市农村信用合作联社借款500000元的利息均由原告刘秋玲支付。2016年11月9日原告刘秋玲与被告刘小均对前期借款本息进行结算，被告刘小均向原告刘秋玲出具了一张借据，内容如下：“今借到刘秋玲人民币陸拾贰万元整（￥620000.00元），月利率1分。借款人刘小均，落款时间为2016年11月9日。”后经原告多次催收，被告并末归还借款本息，故起诉来院。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中被告刘小均向原告刘秋玲借款，并出具了借条，双方的借贷关系明确合法，应受法律保护。借条中未约定还款期限，原告可随时要求被告偿还借款。结合本案双方前期借款及其借款利息的支付情况，被告刘小均的借款本金应按原告刘秋玲在武冈市农村信用合作联社借款本金500000元的金额进行计算，利息自2015年3月31日起到2017年3月30日止按月息1分计算为120000元。对原告刘秋玲要求被告刘小均偿还借款本金500000元、利息120000及逾期利息的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告刘小均于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秋玲借款本金500000元，利息120000元（按月息1分自2015年3月31日起计算到2017年3月30日止），逾期利息从2017年3月31日起按照约定月利率1分支付至还清之日止；
二、驳回原告刘秋玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5250元，由被告刘小均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 刘秋云
二〇一七年八月二日
代理书记员 杨俊杰
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省天台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙1023执1613号
申请执行人齐鸿扬
被执行人徐中形，
本院依据已经发生法律效力的（2016）浙1023民初01344号，依法向被执行人徐中形（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人徐中形（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人徐中形（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结徐中形（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××72的存款人民币400000.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 厉忠委
二〇一六年六月十六日
书记员 王鑫威