河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终2010号
上诉人（原审被告）杨俊峰，男，1979年11月29日出生，汉族。
委托代理人刘浩。
被上诉人（原审原告）刘玉祥，男，1962年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）安阳鑫通工程机械有限公司。
法定代表人黄丽敏，职务总经理。
二被上诉人共同委托代理人许中伟，河南安易律师事务所律师。
原审被告开封市政工程总公司机械设备租赁站。
负责人范勇，职务站长。
上诉人杨俊峰因与被上诉人刘玉祥、安阳鑫通工程机械有限公司（以下简称鑫通公司）、原审被告开封市市政工程总公司设备租赁站（以下简称租赁站）租赁合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2016）豫0505民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院查明，刘玉祥向法庭提交出租方为安阳鑫通工程机械有限公司（甲方）、承租方为杨俊峰（乙方）的《机械租赁合同》（以下简称该合同为刘玉祥提供的第一份合同），该合同约定租赁期为2013年9月22日至设备安全撤离工地止。租赁设备为ABG8620一台，租赁期为7天，每天4000元。该合同第十一条约定：退场费乙方负责。第十二条约定：本合同必须加盖本公司合同章方可有效，此条件不可更改或删除。如有改动部分必须加盖合同章方可生效。（本合同壹式贰份，甲、乙签字后生效，未尽事宜双方协调解决）。刘玉祥在甲方处签名，并明确身份证号及电话号码，杨俊峰在乙方处签名，并明确身份证号及电话号码。该合同最后一页下端有黄丽敏：工行卡6222021706012297116、小张电：1507225的记载。合同签订后，被告杨俊峰向原告鑫通公司支付租金12000元。
刘玉祥又向法庭提交出租方为刘玉祥（甲方）、承租方为杨俊峰（乙方）的《机械租赁合同》（以下简称该合同为刘玉祥提供的第二份合同），该合同约定租赁期为2013年9月29日至设备安全撤离工地止。租赁设备为ABG8620摊铺机一台，租赁期为叁天，每天4000元，备注为续合同。该合同第十一条约定：乙方负责退场费（往返）。第十二条约定：本合同必须加盖本公司合同章方可有效，此条件不可更改或删除。如有改动部分必须加盖合同章方可生效。（本合同壹式贰份，甲、乙签字后生效，未尽事宜双方协调解决）。刘玉祥在甲方处签名，并明确身份证号及电话号码，杨俊峰在乙方处签名，并明确身份证号及电话号码。该合同最后一页下端有黄丽敏6222021706012297116的记载。上述两份合同第八条第（四）项均约定设备实际租赁期不足壹个月按壹个月结算租金，第七条约定如任何一方不履行合同约定的权利义务均视为违约，违约方应向另一方支付合同总价15%的违约金，造成损失的赔偿损失。
另查明，原告刘玉祥于2015年9月21日将被告杨俊峰、租赁站诉至本院，要求判令二被告共同赔偿因未履行支付租金合同义务，给原告造成的损失114000元及利息。杨俊峰反诉称原告收到其12000元后，并未委派摊铺机到其工地处进行施工，要求杨俊峰退还12000元及银行同期利率。本院于2016年1月27日作出（2015）殷民初字第692-2号民事裁定书，以刘玉祥不是合同主体，原告的主体资格不适格为由，驳回刘玉祥对杨俊峰、租赁站的起诉，该裁定书已生效。本院同时作出（2015）殷民初字第692号民事判决书，以刘玉祥并非租赁合同的主体，杨俊峰主张刘玉祥返还12000元无事实和法律依据为由驳回杨俊峰的反诉请求，杨俊峰提出上诉，该案现在二审审理中。
再查明，刘玉祥称安阳鑫通工程机械有限公司与河南祥泰路桥有限公司是一套班子两个牌子。
原审法院认为，本案的争议焦点之一为：二原告是否本案适格的原告。本院（2015）殷民初字第692-2号生效民事裁定书已认定刘玉祥不是本案适格的原告，应驳回原告刘玉祥对杨俊峰、租赁站的起诉。关于鑫通公司是否本案适格的原告，鑫通公司提交两份《机械租赁合同》，以证明鑫通公司与杨俊峰之间租赁摊铺机的关系，在本院（2015）殷民初字第692号案件中，杨俊峰仅认可刘玉祥提供的第一份合同，称该合同出租方是鑫通公司，刘玉祥签合同时只是鑫通公司的代表，对此本院认为首先从刘玉祥提交的第一份合同内容来看，该合同明确载明出租方为“安阳鑫通工程机械有限公司”，且其证人张某称租赁的摊铺机为安阳鑫通工程机械有限公司所有、证人王某称租赁的摊铺机为河南祥泰路桥有限公司所有，刘玉祥又自称安阳鑫通工程机械有限公司与河南祥泰路桥有限公司是一套班子两个牌子，刘玉祥为两公司的经理，故可认定摊铺机的实际所有人为鑫通公司，刘玉祥提供的第二份合同明确载明该合同系“续合同”，即使该合同中载明出租方为刘玉祥，刘玉祥亦是代表鑫通公司签订该合同。该二份租赁合同中承租方均为杨俊峰，在上次诉讼中，租赁站否认从鑫通公司处租赁摊铺机，辩称租赁行为系杨俊峰的个人行为，且原告鑫通公司与被告杨俊峰已按照第一份租赁合同实际履行，被告杨俊峰向原告鑫通公司支付3天的租赁费12000元，鑫通公司的摊铺机实际也为杨俊峰提供了劳务。合同中既约定加盖合同章生效，也约定了签字生效，应认为盖章或签字其中的任何一个行为均可使合同生效，因此认定原告鑫通公司与被告杨俊峰之间所签订的两份租赁合同合法有效，双方之间形成租赁关系，鑫通公司是本案的适格原告，被告租赁站在本案中不承担责任。
关于被告杨俊峰应向原告鑫通公司支付租赁费的具体数额。本院认为，该两份租赁合同合法有效，该合同第八条第（四）项约定设备实际租赁期不足壹个月按壹个月结算租金，第七条约定如任何一方不履行合同约定的权利义务均视为违约，违约方应向另一方支付合同总价15%的违约金，造成损失的赔偿损失。该两条约定实际都是对违约方的违约条款，但该约定数额过高，因此租金应按照被告杨俊峰实际租赁的天数10天计算为4万元，扣除已支付的12000元，被告杨俊峰实际应向原告鑫通公司支付租金28000元，违约金按照租金28000元按照中国人民银行同期贷款利率的4倍从2013年10月2日租赁期满之日计算至本判决限定的履行期限届满之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨俊峰于本判决书生效后十日内支付原告安阳鑫通工程机械有限公司租赁费28000元及违约金（违约金从2013年10月2日租赁期满之日按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至本判决限定的履行期限届满之日止）；二、驳回原告安阳鑫通工程机械有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元减半收取1290元，由原告安阳鑫通工程机械有限公司负担967元，被告杨俊峰负担323元。
杨俊峰上诉称，双方签订的机械租赁合同第十二条约定，“本合同必须加盖本公司合同章方可生效，此条件不可更改或删除”，原审判决违反了相关法律规定，对合同是否生效没有查清，对涉案机械是否到工地施工没有查清。原审法官严重违反法定程序，上诉人多次向其反映原告主体不适格，并请求对原告的主体资格进行审查，却不予理睬。被上诉人收取12000元后，并未派摊铺机到工地施工，应承担违约责任。原审认定事实无法无据，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判并确认被上诉人主体不适格。
刘玉祥答辩称，杨俊峰作为完全民事行为能力人清楚签名的法律后果，在两份租赁合同上签字并按手印是其真实意思表示，应承担相应的法律后果。9月22日合同约定的使用期限是7天，在第4天支付前3天的费用，到期于9月29日续签了第二份合同，特别备注是续签同，客观描述了整个合同的情况。（2015）殷民初字第692号案件中租赁站作的陈述认可了鑫通公司和杨俊峰已按照第一份合同履行，上诉人已支付了三天租金12000元，鑫通公司的摊铺机也给上诉人提供了劳务，根据法律规定前诉对后诉具有约束力。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
鑫通公司答辩意见与刘玉祥答辩意见一致。
租赁站经本院合法传唤未到庭答辩。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，杨俊峰认可两份机械租赁合同承租方签名系其本人所签，认可第一份合同系与鑫通公司所签，以合同第十二条约定“本合同必须加盖本公司合同章方可生效，此条件不可更改或删除”主张合同未生效，由于合同中既约定加盖合同章生效，也约定了双方签字后生效，双方均在合同上签字，杨俊峰已支付前三天租金，故杨俊峰主张合同未生效依据不足，不予采信。第一份合同到期后，双方于9月29日续签订了第二份合同，并特别备注“续签同”，虽然出租方记载不是鑫通公司，但甲方签名仍是刘玉祥，可以认定刘玉祥系代表鑫通公司签订合同，故杨俊峰主张鑫通公司主体不适格不能成立。杨俊峰提供其与杨磊的租赁合同及收据，不能证明本案租赁合同并未实际履行，结合杨俊峰支付三天租赁费并续签合同的客观情况，可以认定双方签订的合同已经实际履行，原审判令杨俊峰承担相应责任合法有据。综上，上诉人的上诉请求依据不足，原审判决合法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人杨俊峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔素萍
审 判 员 段合林
代理审判员 闫海瑛
二〇一六年七月四日
书 记 员 刘 悦