湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘13民终507号
上诉人（原审第三人）:游加（家）齐，男，1949年12月30日出生，汉族，农民，住湖南省新化县。
委托诉讼代理人：周穆长，湖南省新化县西河法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：周剑魁，湖南省新化县西河法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：国网湖南省电力有限公司新化县供电分公司，住所地湖南省新化县上梅镇大桥路。
法定代表人：彭志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜志长，湖南迪坤律师事务所律师。
原审被告：新化县西河镇同兴村村委会，住所地湖南省新化县西河镇同兴村。
原审第三人：游相益，男，1948年12月3日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
原审第三人：游壹善，男，1976年8月16日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
原审第三人:游明清，男，1941年7月26日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
原审第三人：游祖清，男，1943年12月17日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
原审第三人：游和平，男，1964年8月27日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
原审第三人：游克喜，男，1965年1月17日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
原审第三人：游正清，男，1954年6月9日出生，汉族，居民，住湖南省新化县。
上诉人游加齐因与被上诉人国网湖南省电力有限公司新化县供电分公司、原审被告新化县西河镇同兴村村民委员会、原审第三人游相益、游壹善、游明清、游祖清、游和平、游克喜、游正清确认合同无效纠纷一案，不服新化县人民法院作出的（2017）湘1322民初3309号民事判决，向本院提起上诉。本院与2018年4月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已终结审理。
上诉人游加齐上诉请求：撤销新化县人民法院作出的（2017）湘1322民初3309号民事判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定基本事实不清，确定当事人主体资格错误，《五组赵河桥第二次农网改造协议》是2015年1月9日由被上诉人国网湖南省电力有限公司新化县供电分公司排除代表与原新化县西河镇大彭村五组村民代表所签订的协议，该协议权利与义务关系非常明确，供电范围是原大鹏村五组全体村民，原审法院确定新化县西河镇同兴村村民委员会为被告是错误的。2、原判决确定案件案由为确认合同无效纠纷不当，应是确认合同效力纠纷。3、原审法院未查明《五组赵河桥第二次农网改造协议》的履行情况。4、原审判决对被上诉人原审提出的“请求依法确认原告与被告于2015年1月9日签订的《五组赵河桥第二次农网改造协议》的第2、3、5条无效中的第2、3条未作出审理、判决。
被上诉人国网湖南省电力有限公司新化县供电分公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审依法驳回上诉，维持原判。
国网湖南省电力有限公司新化县供电分公司向一审法院起诉请求：依法确认原告国网湖南省电力有限公司新化县供电分公司与被告新化县西河镇同兴村村委会于2015年1月9日签订的《五组赵河桥第二次农网改造协议》的第5条无效；本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年年底，西河镇进行农网改造，西河镇原大鹏村（现大鹏村与游家村合并为同兴村）五组用电负荷大，原有的一台变压器不能满足需求，原告应西河镇政府的要求决定对该村增设一台变压器。在改造过程中，原大鹏村五组的部分村民要求原告答应部分条件才允许原告继续施工，原告为及时完成农网改造，原告的工作人员周明会与原大鹏村村支书刘华满、村文书陈历南（现已去世），五组村民代表即第三人游家齐、游相益、游壹善、游明清、游祖清、游和平、游克喜、游正清及游礼清（现已去世）等人签订了一份《五组赵河桥第二次农网改造协议》，协议主文如下：经村、组、供电部门协商，特订如下协议：1、从大鹏变压器主变专一回路供三相四线制供电线线径50㎡供至赵河桥终端为止；2、其他用户不能搭在专线上；3、变压器以下的几个用户，暂时搭在主线上（暂时为方便施工零时用电搭在主线上）限期2015年4月30日前再从配电房架三相四线制专线一条供给以上几个用户；4、材料工资一切费用由供电部门负责。5、以上协议如供电部门没按照施行，五组全体村民可拒交电费；6、达成以上协议后，在施工过程中，有人阻拦施工者，按治安管理条例处罚。此协议2015年1月9日至2014年4月30日止（实际应为2015年4月30日止）。该协议未加盖供电部门公章及原大鹏村村委会公章。协议签订后，供电部门进行了线路改造及变压器安装，部分五组村民认为供电部门未按协议履行而产生纠纷。一审法院认为：原告的工作人员与被告及第三人等签订《五组赵河桥第二次农网改造协议》，原告系国有企业，其经营收益应当受到法律保护，合同约定“拒交电费”条款损害原告的利益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该条款属无效条款，故原告请求确认《五组赵河桥第二次农网改造协议》第五条无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。第三人游相益、游壹善、游明清、游祖清、游和平、游克喜、游正清经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告国网湖南省电力公司新化县供电分公司与被告新化县西河镇同兴村村委会、第三人游家齐、游相益、游壹善、游明清、游祖清、游和平、游克喜、游正清及游礼清（已死亡）于2015年1月9日签订的《五组赵河桥第二次农网改造协议》第五条无效。本案案件受理费200元，由原告国网湖南省电力公司新化县供电分公司及被告西河镇同兴村村民委员会各自负担100元。
二审期间，游加齐向本院提交了以下证据：1、游加齐的身份证复印件1份，拟证明上诉人的身份情况，一审判决书上上诉人的名字错误；2、游和旦的调查笔录1份；3、游和让的调查笔录1份；4、游智辉的调查笔录1份；5、照片两张，证据2至5均拟证明被上诉人未按协议履行责任。被上诉人国网湖南省电力有限公司新化县供电分公司质证称上诉人游加奇提交的证据与本案没有关联性，不能达到上诉人的证明目的，办案诉争的是条款是否有效的问题，不涉及到实体的问题。经审查，本院确认证据1中上诉人居民身份证上的名字为“游加齐”，在签订协议时上诉人署名“游家齐”；证据2、3、4、5缺乏其他证据予以佐证，本院不予采信。
本院认为：本案中，国网湖南省电力公司新化县供电分公司起诉时要求确认其与新化县西河镇同兴村村民委员会签订的协议五组赵河桥第二次农网改造协议》第五条无效，根据最高人民法院《民事案件案由规定》，第一级案由“合同纠纷”项下的第二级案由确认合同效力纠纷包括确认合同有效纠纷和确认合同无效纠纷两个案由，因而本案的案由可确定为确认合同无效纠纷，故本院对游加齐上诉主张案件案由应定为确认合同效力纠纷不予支持。与国网湖南省电力公司新化县供电分公司的工作人员签订《五组赵河桥第二次农网改造协议》时，有原审第三人游相益、游壹善、游明清、游祖清、游和平、游克喜、游正清、游礼清和原大鹏村村民委员会成员刘华满、陈历南，现游加齐提出协议的签订主体为国网湖南省电力公司新化县供电分公司与原审第三人，并非原大鹏村村民委员会，但其对此一主张并未提交充分的证据予以证明，故本院对其此一主张亦不予支持。至于游加齐还提出《五组赵河桥第二次农网改造协议》签订后，国网湖南省电力公司新化县供电分公司并未实际履行协议，导致原大鹏村五组无法正常用电，但其对于此一主张也未提交充分的证据予以证明，故本院对其一主张不予支持。一审过程中，国网湖南省电力公司新化县供电分公司对诉讼请求中“要求确认《五组赵河桥第二次农网改造协议》第2、3条条款无效”予以撤回，一审法院对此予以准许符合法律的规定，一审判决中仅对该协议第5项的效力作出评判处理适当，游加齐上诉提出一审未对该协议第2、3条作出审理、判决于法不符。
综上所述，上诉人游加齐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费200元，由上诉人游加齐负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈友红
审判员 曾爱东
审判员 刘 威
二〇一八年五月十五日
书记员 欧阳娜
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。