山西省山阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0621民初640号
原告：林占峰，男，1974年3月8日出生，汉族，山西省山阴县人，自由职业。
委托诉讼代理人：武雪飞，山西仁鑫律师事务所律师。
被告：张国宏，男，1966年12月5日出生，汉族，山西省山阴县人，山西瑞启煤炭运销有限公司山阴县东榆林发煤站经理，住山西省大同市。
委托诉讼代理人：李平，北京洛辉中煌律师事务所律师。
被告：张国平，男，1960年1月25日出生，汉族，山西省山阴县人，山西瑞启煤炭运销有限公司股东，住山西省�同市。
被告：陈济文，男，1967年6月18日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县北周庄煤炭集运站员工，住山西省山阴县。
被告：山西瑞启煤炭运销有限公司山阴县东榆林发煤站，住所地山阴县泥河村。
负责人：张国宏，经理。
被告：刘玉梅（系被告张国宏妻子），女，1971年11月6日出生，汉族，山西省山阴县人，住山西省大同市。
被告：赵海玲（系被告张国平妻子），女，1959年4月29日出生，汉族，山西省山阴县人，住山西省大同市。
被告：肖桂花（系被告陈济文妻子），女，1965年2月26日出生，汉族，山西省山阴县人，无业，住山西省山阴县。
委托诉讼代理人：陈济文,男，1967年6月18日出生，汉族，山西省山阴县人，山阴县北周庄煤炭集运站员工，住山西省山阴县。
原告林占峰与被�张国宏、张国平、陈济文、山西瑞启煤炭运销有限公司山阴县东榆林发煤站（以下简称瑞启煤站）民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月2日立案。原告林占峰于2016年8月9日提出追加刘玉梅、赵海玲、肖桂花为本案被告的申请，本院依法追加刘玉梅、赵海玲、肖桂花为本案被告。本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林占峰委托诉讼代理人武雪飞、被告张国宏委托诉讼代理人李平、被告陈济文（被告肖桂花委托诉讼代理人）到庭参加诉讼，被告张国平、刘玉梅、赵海玲、瑞启煤站经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林占峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告张国宏和张国平连带清偿原告借款本金3455297元及支付逾期还款利息（按年息24%计至还清全部借款本金之日止，暂计至2016年8月8日为790648元），共计4245944元;2.判令被告刘玉梅、赵海玲对以上债务承担连带责任；3.判令被告陈济文、肖桂花对被告张国宏和张国平上述债务承担连带保证责任；4.判令被告瑞启煤站对被告张国宏和张国平上述债务共同承担责任;5.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月11日，原告林占峰与被告张国宏、张国平和陈济文签订《借款协议》约定，原告借款给被告张国宏、张国平4747430元，月息3分，借款日期为2014年10月11日起至2015年3月10日止，月利息以整月为单位结算，每月11日付利息142422元，逾期利息为月息6分，被告张国宏、张国平未还款时，由被告陈济文无条件承担全部还款责任。被告陈济文和被告张国宏、张国平对全部债务承担连带责任。合同签订后，原告以与被告张国宏、张国平约定的方式提供借款并实际履行完成。借款提供方式为原被告清算后所欠的货款转借款。两笔所欠货款均为煤款，共计4747437元（2398028元+2349409元），转为借款本金4747430元。第一笔是被告张国宏、张国平实际控制的瑞启煤站，于2012年3月至5月，从原告洗煤厂[山西鑫福鼎工贸有限公司(以下简称鑫福鼎公司）]购煤所欠4128750元。2014年9月1日向原告出具4128750元欠款证明，部分清偿后，仍欠2398028元。第二笔是被告张国宏、张国平实际控制的瑞启煤站，于2014年8月17日，从原告洗煤厂（鑫福鼎公司）购煤所欠4849409元，部分清偿后，仍欠2349409元。以上两笔欠款，经原告及鑫福鼎公司与被告张国宏、张国平及其实际控制的瑞启煤站清算后，转为原告与被告张国宏、张国平借款的本金，并于2014年10月11日达成新的《借款协议》。被告张国宏、张国平于2015年2月17日支付利息150000元，4月15日支付1800000元，8月26日支付700000元。借款到期后的6个月内，原告多次与被告陈济文联系�要求其承担保证责任，但其一直未履行。原告认为，原告与被告张国宏、张国平之间的民间借贷合同合法有效，原告如约履行合同义务，应受法律保护。但被告至今没有清偿完毕借款本息，其行为违反了合同的约定，应当承担相应的责任。另被告陈济文应按《借款协议》约定和被告张国宏、张国平对全部债务承担连带责任。该借款债务是因被告瑞启煤站所欠原告煤款转化而来，所以应由被告瑞启煤站与被告张国宏、张国平共同承担责任。
被告张国宏辩称，1、原告起诉的4128750元款项，原始基础的法律关系是买卖合同关系，并不是民间借贷关系；2、关于第一笔欠款，基础法律关系的合同主体是瑞启煤站，也不是被告张国宏个人，依据最高人民法院关于审理买卖合同的司法解释规定，在买卖合同中，双方通过买卖关系已经赚取了一定的利润，发生拖欠款以后，只是追究的一个违约责任或者造成损失的责任，违约责任依据最高人民法院关于适用合同法解释（二）明确规定，违约责任只是在于造成损失的30%，也就是说违约责任是有限额的，不能过于高，但是基于买卖关系，双方在2014借款协议上写到”由甲方借给乙方现金4740000元”，但并没有实际给付过现金，而是作为了对原来买卖合同款项的担保，但是同时约定了每月支付3%的利息，这个利息实际是对原买卖合同补偿的责任或违约金的责任，基于原始的基础法律关系来说，违约金承担的数额过高，我们请求法庭进行调整违约金的数额；3、关于第二笔欠款也是因为煤炭买卖合同引发的，甲方是鑫福鼎公司，后来原告进行了债权转让，债权转让是买卖合同之债进行的转让，本身变不了民间借贷关系，债权转让的时候，原告也没有通知债务人，从形式上讲，债权转让是有瑕疵的，对债务人并不发生约束力。综合上述，被告认为本案所起诉的民间借贷关系事实不存在，应该原告方作为原始的基础买卖合同关系审理。
被告陈济文（被告肖桂花委托诉讼代理人）辩称，原、被告写协议的时候，原告林占峰让被告陈济文当担保人，被告陈济文糊里糊涂的签了字，详细情况不清楚。销煤合同上陈济文给签字的时候，是代表公司签字，因为当时陈济文在公司帮忙。关于担保事情，肖桂花并不清楚。
被告张国平、瑞启煤站、刘玉梅、赵海玲未答辩。
原告林占峰向法院提交了如下证据：
1．原告林占峰身份证复印件一份，证明的内容是原告的身份信息；
2．被告张国宏和刘玉梅的身份信息和夫妻关系各一份；
3．被告张国平和赵海玲的身份信息和夫妻关系各一份；
4�被告陈济文和肖桂花的身份信息和夫妻关系各一份；
5．瑞启煤站企业信用信息复印件一份；
（以上证据1-5，用以证明原、被告具备参与本案诉讼的主体资格以及几被告之间的夫妻关系）
6.借款协议复印件一份，证明原告借给被告张国宏、张国平4747430元，月息三分，借款日期为2014年10月11日起至2015年3月10日止，月利息以整月为单位结算，每月11日付利息142422元，逾期利息为月息6分，另被告陈济文对全部债务承担连带责任；
7．欠款证明复印件一份，证明被告瑞启煤站欠原告4128750元；
8．销煤合同复印件一份，证明被告瑞启煤站与鑫福鼎公司签订煤炭买卖合同并形成欠款；
9．债权转让协议复印件一份，证明鑫福鼎公司将2349409元债权转让给原告；
10．清算单复印件一份，证明原告与被告张国宏、张�平对所欠煤款进行清算，第一笔欠原告2398028元，第二笔欠原告2349409元，共计4747437元，转为借款本金4747430元；
11．工商银行借记卡账户历史明细清单复印件和汇款凭证复印件各一份，证明2015年2月17日，原告收到被告张国宏、张国平返还的150000元利息，该150000元利息是被告张国宏汇入原告指定的代收账户；
12．工行现金支票复印件一份，证明2015年4月15日，原告收到被告瑞启煤站以现金支票方式还款1800000元；
13．工商银行借记卡账户历史明细清单复印件和汇款凭证复印件各一份，证明2015年8月26日，原告收到被告张国宏、张国平返还的700000元，该700000元是被告张国宏通过代理人张国栋汇入原告指定的代收账户；
14．山西瑞启煤炭运销有限公司企业信用信息复印件一份，证明被告张国宏和张国平是该公司的股东。
15.借（还）款协议复印件一份，时间为2012年9月1日，证明2012年3月到5月之间，因为所欠煤款所签订这样一个还款协议，说明在这个过程中一直在不断反复的清算，通过几次付款，到了2014年9月1日欠款4128750元。
被告张国宏对原告林占峰提交的上述证据的质证意见为：对证据1.2.3.4.5.14没有异议。对证据6，借款协议的真实性没有意见，但是没有履行，协议中写的由甲方借给乙方现金4747430元，甲方并没有向乙方实际交付4747430元；对证据7，欠款证明的真实性没有意见，但从欠款证明上可以看出欠款主体是瑞启煤站，欠款来源是2012年9月1日前的煤款，也就是说买卖合同欠的货款，欠款证明和借款协议相结合可以看出主体发生了变化，因为原始基础的法律关系中，欠款的主体是一个法人机构，而民间借贷是自然人的借贷，对自然人的借款也没有实际履行，所以基础的法律关系应该是企业之间的买卖合同关系欠的货款；对证据8，销煤合同的真实性没有意见，但需要指出的是销煤合同中并没有加盖购买方瑞启煤站的公章，而是由陈济文个人签订的，也就是说发生的这笔货款是由个人承担还是企业承担应该协商,这个销煤协议的主体是债权方应该是鑫福鼎公司，债务人应该是瑞启煤站；对证据9，债权转让协议跟我们没有关系，因为双方的债权转让应得到瑞启煤站的确认，数额是多少，而这份债权转让协议仅仅是甲、乙双方确认，对瑞启煤站没有约束力，对转让的数额也没有瑞启煤站的确认，依据合同法规定，债权转让必须通知债务人才能生效，而这份债权转让并没有通知债务人，也就是说对债务人不发生法律约束力；对证据10，清算单没有双方的签字，具体要说明什么问题我也不清楚，无法证明待证事实；对证据11，工商银行借记卡账户历史明细清单复印件和汇款凭证复印件的真实性没有异议，但汇款的性质我们认为应该是货款；对证据12，工行现金支票复印件认可，因为双方也没有劳务关系，是买卖关系，所以这1800000元是以劳务费名义支付的货款；对证据13，工商银行借记卡账户历史明细清单复印件和汇款凭证复印件的真实性没有异议，但汇款的性质是货款；对证据15，认为与本案没有关系。
被告陈济文（被告肖桂花委托诉讼代理人）对以上证据的质证意见为同意被告张国宏的质证意见。
对原告提供的证据1.2.3.4.5.14，被告张国宏、陈济文（被告肖桂花委托诉讼代理人）均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院结合证据认证规则，认证如下：对原告提供的证据6.7.8.11.12.13，被告张国宏、陈济文（被告肖桂花委托诉讼代理人）对其真实性并没有异议，只是提出了处理本案应该按照买卖基础法律关系处理及给付款项系货款的质证意见。此意见并不影响证据证明案件事实的证明效力。证据9.10.15与证据6.7.8.11.12.13相互结合，形成完整的证据链条，能够证实本案当事人之间形成债权债务关系的过程及数额确定的基础，经过本院庭审质证，从证据的客观性、合法性、关联性进行审查，本院对原告提供的证据6.7.8.9.10.11.12.13.15予以认定。
被告张国宏、陈济文（被告肖桂花委托诉讼代理人）在本案中未提交证据。
被告张国平、瑞启煤站、刘玉梅、赵海玲未到庭，视为放弃抗辩和质证的权利。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年9月1日，由被告瑞启煤站作为欠款单位，为原告林占峰出具欠款证明，内容为：”今欠到林占峰2012年9月1日前煤款本息合计肆佰壹拾贰万捌仟柒佰伍拾元整（4128750元）。从2014年9月1日起利息按3分∕月·元计算。”并加盖了单位公章及负责人张国宏印章。庭审中，原告陈述了被告瑞启煤站从2014年9月1日起至2014年10月11日应计算利息为4128750元×0.03元∕30天×41天＝169278元，另被告瑞启煤站已付2000000元（电子承兑汇票付款）及应付贴息费100000元，至2014年10月11日，形成第一笔欠款剩余数额为2398028元（4128750元-2000000元+169278元+100000元）。
2014年8月17日，被告瑞启煤站与鑫福鼎公司签订销煤合同，被告瑞启煤站从鑫福鼎公司购煤产生4849409元煤款，于2014年9月2日付煤款2000000元，2014年9月5日付煤款500000元，共计支付2500000元后，仍欠2349409元，鑫福鼎工贸公司于2014年10月1日将该笔债权转让给原告林占峰后，被告瑞启煤站欠原告2349409元。
以上两笔款项合计为4747437元。2014年10月11日，由原�林占峰作为甲方（出借人）与被告张国宏、张国平作为乙方（借款人）签订借款协议，主要内容为：由甲方借款给乙方4747430元，月息为三分。借款日期为2014年10月11日起至2015年3月10日止。担保人为陈济文。借款协议签订后，2015年2月17日被告张国宏汇入原告父亲林植账户150000元，2015年4月15日，以被告瑞启煤站的名义出具现金支票，支付1800000元现金，2015年8月26日，以张国栋的名义汇入原告父亲林植账户700000元，以上三笔款项共计2650000元。原告主张是被告偿还的借款的本金及利息，被告张国宏主张为偿还的货款。
另查明，被告张国宏与被告刘玉梅、被告张国平与被告赵海玲、被告陈济文与被告肖桂花均系夫妻关系。
本院认为，被告张国宏和张国平承担了被告瑞启煤站对原告的欠款债务，并与原告林占峰进行清算，协商一致同意与原告签订的《借�协议》，系双方真实意思表示，合法有效。借款协议成立并已经履行，该协议的履行方式为通过约定将欠款转借款本金的方式提供了借款。借款协议的数额与被告瑞启煤站欠原告的两笔货款的数额基本一致，在签订借款协议时，张国宏虽以个人名义签订，但同时张国宏作为瑞启煤站的负责人，说明已经知晓了借款协议借款数额的构成情况，故被告张国宏辩称的债权转让未通知债务人，债权转让对债务人不发生效力的主张不予支持。对于第一笔欠款，系经过清算后确定的数额，被告瑞启煤站从2014年9月1日起至2014年10月11日，4128750元欠款应支付的利息应为112,853元（4,128,750元×0.02元÷30天×41天），因该利息未支付，最高应按年利率24%（月息2分）保护，所以，截至2014年10月11日，形成第一笔欠款剩余数额应为2341603元（4128750元-2000000元+112853元+100000元）。第二笔�款为2349409元，故本院核定借款协议的借款本金应认定为4691012元（2341603元+2349409元）。基于借贷关系，2015年2月17日后，被告张国宏和瑞启煤站支付给原告的265万元，应当认定为偿还了借款本金和利息，因就偿还利息和本金没有约定，应先抵充利息，后抵充本金。截至2016年8月8日，被告方仍欠原告本金3388826元，利息786208元，本息共计4175034元（具体计算方法为：借款本金为4691012元，从2014年10月11日至2015年3月10日，按月息3分计5个月，产生利息703652元，2015年2月17日，被告支付150000元，应先抵充利息后，欠利息553652元；从2015年3月11日至2015年4月15日，利息逾期35天，以本金4691012元按月息3分计算，产生逾期利息164185元，累计实欠利息为717837元。2015年4月15日被告还款1800000元，其中先清偿717837元，剩余1082163元清偿本金，清偿后，本金变为3608849元。从2015年4月16日至2015年8月26日，3608849元本金利息逾期133天，产生逾期利息按月息3分计算为479977元，被告返还70万元，抵充479977元利息后，剩余220023元抵充本金，还欠本金3388826元；从2015年8月27日至2016年8月8日，利息逾期348天，以本金3388826元，按月息2分计算逾期利息为786208元）。双方有关借款利息及逾期利息的约定在不超过国家有关限制借款利率规定的范围内，应予保护。故原告要求被告张国宏和张国平连带清偿借款本金及支付逾期还款利息（按年息24%计至还清全部借款本金之日止）的请求符合法律规定，应予以支持。被告陈济文作为该笔借款的担保人，且借款在保证期间内，保证人应当承担保证责任，故被告陈济文应对被告张国宏、张国平与原告林占峰所签借款合同项下的借款及利息承担连带偿还责任。被告陈济文在承担保证责任后，有权追偿。被告刘玉梅与被告张国宏、被告赵海玲�被告张国平系夫妻关系，该笔借款债务由二被告张国宏、张国平在婚姻关系续存期间所产生，属于夫妻共同债务，故被告刘玉梅、赵海玲与被告张国宏、张国平共同承担偿还责任。被告肖桂花系本案被告陈济文的妻子，因夫妻一方对外担保之债不应当认定为夫妻共同债务，故肖桂花在本案中不承担连带偿还责任。本案借款是由被告瑞启煤站欠原告的货款转化而来，且被告张国宏是被告瑞启煤站的负责人，在还款时，以被告瑞启煤站的名义亦进行了还款，本院认定所借款项用于企业生产经营，被告瑞启煤站和被告张国宏应共同承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人�法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条第二款、第二十三条、第二十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告张国宏、张国平、山西瑞启煤炭运销有限公司山阴县东榆林发煤站、刘玉梅、赵海玲偿还原告林占峰借款本金3388826元及逾期利息786208元（从2015年8月27日起至2016年8月8日止，按月利率2％计算），借款本息合计4175034元；
二、被告张国宏、张国平、山西瑞启煤炭运销有限公司山阴县东榆林发煤站、刘玉梅、赵海玲偿还原告从2016年8月9日至实际偿还全部借款之日止的逾期利息（逾期利息以本金3388826元为标准，按月利率2％计算）；
三、被告陈济文对以上债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告林占峰对被告肖桂花的诉讼请求。
以上一至三项于本判决生效之日起10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40768元，由被告张国宏、张国平、陈济文、山西瑞启煤炭运销有限公司山阴县东榆林发煤站、刘玉梅、赵海玲负担（于本判决生效后5日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。
审 判 长 冯子丽
审 判 员 李日明
人民陪审员 孟宪腾
二〇一七年六月一日
书 记 员 赵彩萍