重庆市大渡口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渡法民初字第03076号
原告曹文全，男，汉族，1968年10月2日出生，住重庆市九龙坡区。
委托代理人李军，重庆渝韬律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市大渡口区跳磴镇拱桥村村民委员会，住所地重庆市大渡口区跳磴镇拱桥村。
负责人黎小蓉，该村主任。
委托代理人龚中华，重庆箭宇律师事务所律师，特别授权。
被告重庆市大渡口区拱桥建材厂，住所地重庆市大渡口区跳磴镇拱桥村。
法定代表人高生。
原告曹文全与被告重庆市大渡口区跳磴镇拱桥村村民委员会（以下简称“村委会”）、重庆市大渡口区拱桥建材厂（以下简称“建材厂”）采矿权纠纷一案，本院于2014年12月1日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由代理审判员王哲独任审理，后因双方当事人争议较大，案情复杂，依法转为普通程序，由审判员吉红霞担任审判长，与代理审判员王哲、人民陪审员杨志芳组成合议庭，共同负责对案件的审判，公开开庭进行了审理。原告曹文全及其委托代理人李军、被告村委会的委托代理人龚中华、被告建材厂的法定代表人高生均到庭参加诉讼。本案再次开庭审理时，被告建材厂、被告村委会经本院合法传唤，届时未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曹文全诉称，原告在被告处采石，向被告缴纳了植被恢复费、安全保证金。2010年，由于大渡口区关闭采石场，2010年9月6日，原告与二被告对植被恢复费、安全保证金进行结算。二被告应退还原告植被恢复费、安全保证金12.93万元。原告与被告多次协商解决此事，未能达成一致意见，为维护原告的合法权益，现诉至法院请求判令：1、二被告立即共同退还原告植被恢复费10万元，安全保证金2.93万元，共计12.93万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
另在审理中原告曹文全明确：1、原告是基于建材厂是村委会设立的集体企业，共同向原告收取了涉案费用，且在2010年8月30日共同向原告清算并承诺退还涉案费用，而主张建材厂与村委会承担共同退还原告植被恢复费和安全保证金的责任；2、原告向建材厂交纳植被恢复费的真实意思是要让建材厂履行恢复植被的责任；3、原告在结束经营后并未恢复过所承包塘口的植被；4、2010年8月30日张富良既非村委会村主任或村支部书记，也非建材厂法定代表人，原告之所以要与张富良进行结算，是因为张富良以前一直是村委会主任及建材厂的法定代表人，且是收款的实际经办人。原告当时去找村委会结算，村主任让原告找张富良结算，后村委会加盖公章；5、原告与被告建材厂达成的关于原告承包被告建材厂拥有采矿权的矿山范围内的一个塘口进行采矿作业的口头协议是无效的。原告是基于口头协议无效主张被告返还植被恢复费、安全保证金。协议虽然无效，但协议已经实际履行，被告仍应当退还原告植被恢复费、安全保证金。
被告村委会辩称，1、村委会从未收取原告交纳的植被恢复费和安全保证金；2、村委会与原告之间从未就植被恢复费和安全保证金进行过结算，且张富良在出具结算单时已经不是建材厂的法定代表人。村委会在结算单上盖章的行为只是一个见证而非债的加入，只是为了证明原告与张富良就植被恢复费和安全保证金有过协商的行为；3、村委会并非本案适格的主体，故原告错将村委会列为被告，请求法院驳回原告对村委会的起诉。
被告建材厂辩称，建材厂并不认识原告，也未与原告就植被恢复费及安全保证金进行过协商，原告错把建材厂列为被告，请求法院依法驳回。
经审理查明，原告曹文全与被告建材厂达成口头协议，约定承包被告建材厂拥有采矿权的矿山范围内的一个塘口进行采矿作业，对外以建材厂的名义采矿，实则是建材厂内部一个采矿班组，自负盈亏，向建材厂交纳固定的管理费。
原告曹文全于2005年8月5日向建材厂交纳安全保证金2万元；于2005年8月9日向建材厂交纳借支款1.3万元；于2007年5月8日向建材厂交纳5月费用和国土保证金2.1万元；于2007年6月10日向建材厂缴纳6月费用和国土保证金2.1万元；于2007年11月18日向建材厂交纳国土保证金4.8万元；于2008年4月28日向村委会交纳矿山协调费5万元。
另查明，建材厂是由村委会牵头设立的集体所有制企业法人，经济性质是集体经济，经营范围是主营露天开采；水泥配料用灰岩（在许可证核定事项内经营）；碎石加工。建材厂依法领取了采矿许可证（证号5001040830007），矿山名称为大渡口区拱桥建材厂立神庙石灰石矿。该采矿许可证于2010年12月30日被依法注销。2009年5月4日，被告建材厂依法进行了法定代表人变更登记，其法定代表人由张富良变更为高生。
原告曹文全与张富良于2010年8月30日进行了结算，主要载明：应退曹文全植被恢复费10万元，安全保证金3.33万元，合计13.33万元，扣2009年1月份协调费4000元，实应付12.93万元。村委会于2010年9月6日在该结算单正文内容的左侧签署“情况属实”并加盖村委会公章。2010年8月30日，张富良既非村委会的村长或村支部书记，也非建材厂的法定代表人。
重庆市大渡口区国土资源管理分局（以下简称“国土局”）于2015年1月6日出具《关于大渡口区拱桥建材厂立神庙石灰石矿环境恢复保证金的情况说明》，主要载明：建材厂按规定缴存的矿山地质环境治理恢复保证金150万元，是用于建材厂立神庙石灰石矿矿区环境治理和植被恢复的。该采矿许可证已于2010年注销，但至今仍未完成该矿区范围内环境植被恢复工作，所缴存的地质环境治理恢复保证金不具备返还条件，暂不能返还。
再查明，国土局于2012年7月13日、2013年12月3日两次向建材厂发出通知，要求建材厂在2013年12月31日前完成矿区矿山地质环境治理恢复工作。逾期未完成治理恢复的，根据相关规定，将由跳磴镇政府提取建材厂缴存的矿山地质环境治理恢复保证金组织治理恢复。截止2014年12月31日，建材厂拥有采矿权的矿区矿山地质环境治理工作尚未完成，不符合退还地质环境治理恢复保证金的条件，该保证金尚未退还。
以上事实，有原、被告及张富良的陈述、《结算单》、《建材厂工商查询档案》、《询问笔录》、《关于大渡口区拱桥建材厂立神庙石灰石矿环境恢复保证金的情况说明》、《通知》、《收据》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，开采矿产资源必须依法申请、经批准取得采矿权，并办理登记；采矿权不得违法转让，禁止以买卖、出租或者其他形式转让。本案中，原告曹文全与被告建材厂达成的关于原告承包被告建材厂拥有采矿权的矿山范围内的一个塘口进行采矿作业，对外以建材厂的名义采矿的口头协议，虽然是双方平等协商一致的基础上达成的协议，但其内容涉及了矿产资源采矿权的承包等问题。被告建材厂虽然拥有采矿许可证，但这是国家相关部门批准给被告建材厂的采矿权，被告建材厂本应自行组织人员对矿山进行合理开采和综合利用。而被告建材厂却将采矿权以承包方式转移给原告曹文全等人进行开采，并收取固定的管理费，其实质是将采矿权出租的行为，违反了我国法律的禁止性规定，双方之间的口头协议应系无效合同。
关于结算单的效力问题。原告曹文全举示《结算单》用以证明原告与二被告达成了就退还植被恢复费、安全保证金的协议，但被告建材厂不认可该结算单的真实性，被告村委会认为村委会只是证实曹文全与张富良之间存在结算的事情，不认可村委会是归还欠款的主体。本院认为，原告举示的结算单的签订时间为2010年8月30日，而张富良在签订结算单时既非被告建材厂的法定代表人，亦非被告村委会的村长或村支部书记，而原告曹文全并未举示其他证据证明在原告与张富良结算时，张富良具有被告建材厂的授权或其行为符合表见代理的形式，而其代理行为事后亦未得到被告建材厂的追认。本院依法确认张富良代理被告建材厂与原告曹文全进行结算并签署结算单的行为对被告建材厂不发生效力。被告村委会虽在结算单正文内容的左侧签署“情况属实”并加盖公章，但其并未明确表示其自愿以债务人的身份加入到原告曹文全与张富良之间结算的债务中，被告村委会在审理中亦明确表示其签字盖章的行为仅是证实原告曹文全与张富良进行结算的事实，因债的加入应有明确的意思表示，现原告曹文全举示的《结算单》不足以证明被告村委会明确表示以债务人的身份加入上述债务中，故原告曹文全据此要求被告村委会退还植被恢复费及安全保证金的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。
对原告曹文全要求被告建材厂退还安全保证金2.93万元的诉讼请求。因原告曹文全与张富良达成的结算单对被告建材厂并不发生效力，故应由原告曹文全举证证明其向被告建材厂交纳的安全保证金的具体金额，审理中，原告曹文全举示的证据仅能证实其向被告建材厂交纳了安全保证金2万元。现因原告曹文全与被告建材厂之间的口头协议无效，且被告建材厂亦未举示证据证明原告曹文全在经营期间发生过安全事故，被告建材厂理应退还原告曹文全已交纳的安全保证金。因被告建材厂对“其是否已经退还原告曹文全已交纳的安全保证金”的事实负有举证证明的责任，而在审理中，被告建材厂并未举示任何证据证明上述事实，应当承担不利的法律后果，故原告曹文全要求被告建材厂退还安全保证金的请求，本院依法予以支持，但金额应为2万元，对超出部分，本院依法不予支持。
对于原告曹文全要求被告建材厂退还植被恢复费10万元的诉讼请求。虽然原告曹文全与被告建材厂达成的口头协议无效，但原告曹文全已实际进行了采矿作业并破坏了地质环境，且原告曹文全陈述其向建材厂交纳植被恢复费时约定由被告建材厂履行恢复地貌及植被的责任。根据查明的事实，被告建材厂已按照规定向国土部门交纳了矿山地质环境治理恢复保证金150万元，被告建材厂在采矿许可证被注销后，并未积极履行恢复地质环境的义务，现被告建材厂所缴存的矿山地质环境治理恢复保证金并不具备返还的条件。原告曹文全虽认为此矿山地质环境治理恢复保证金并非其在本案中主张的植被恢复费，但根据其举示的建材厂签章的收据记载，被告建材厂只向原告收取了国土保证金，而原告曹文全要求被告建材厂退还的植被恢复费，根据费用名称及双方的陈述可知亦系用于植被恢复的款项。现被告建材厂与原告曹文全均未履行恢复地质环境的义务，且原告曹文全亦陈述恢复地质环境的责任在被告建材厂，原告曹文全向被告建材厂交纳的该笔费用应由被告建材厂用于地质环境恢复。原告曹文全虽称其在本案中主张的植被恢复费是已经扣除了其应当承担的恢复地貌及植被所需的费用后，被告建材厂应向其退还的金额，但其举示的证据不足以证明其交纳的植被恢复费多于其诉请的10万元，故对原告曹文全要求被告建材厂退还植被恢复费10万元的诉讼请求，本院依法不予支持。
被告村委会、建材厂经本院合法传唤，届时未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第五十八条、《中华人民共和国矿产资源法》第三条、第六条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一、三款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、重庆市大渡口区拱桥建材厂于本判决生效后五日内返还曹文全安全保证金2万元；
二、驳回曹文全的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2886元（曹文全已预交1443元），由曹文全负担2586元，重庆市大渡口区拱桥建材厂负担300元（曹文全应补交的1143元于本判决生效后五日内向本院交纳，建材厂应负担部分于本判决生效后五日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
当事人应自觉履行生效法律文书确定的义务。一方当事人到期不履行此义务，对方当事人应于判决所定履行期限届满之日起二年内申请强制执行。
审 判 长 吉红霞
代理审判员 王 哲
人民陪审员 杨志芳
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈远秀