重庆市南川区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南川法行初字第00039号
原告邹静，女，汉族，生于1975年10月8日，住重庆市南川区。
委托代理人张仁勇，重庆市南川区为民法律服务所法律工作者。
被告重庆市南川区人力资源和社会保障局，所在地重庆市南川区西城街道东方红居委四组。
法定代表人李恩华，该局局长。
委托代理人程仲生，该局工作人员。
委托代理人张茜，该局工作人员。
第三人重庆永辉超市有限公司南川区南大街分公司，住南川区南大街60号，组织机构代码56349293-4。
负责人李国，该公司总经理。
委托代理人韦晓敏，该公司职工。
原告邹静不服被告重庆市南川区人力资源和社会保障局（以下简称南川区人社局）作出的南川人社伤险认决字（2014）282号不予认定工伤决定一案，于2014年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，向被告南川区人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等法律文书。本院依法追加重庆永辉超市有限公司南川区南大街分公司（以下简称永辉超市南大街分公司）作为本案第三人参加诉讼。本院于2014年9月18日、10月27日公开开庭审理了本案。原告邹静的委托代理人张仁勇，被告南川区人社局的委托代理人程仲生、张茜，第三人永辉超市南大街分公司的委托代理人韦晓敏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南川区人社局于2014年5月14日作出南川人社伤险认决字（2014）282号《不予认定工伤决定书》，认定重庆市永辉超市有限公司南川区南大街分公司职工邹静，在2011年1月5日21时30分左右，搭乘其丈夫的摩托车回家途中不慎摔倒受伤。邹静的受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定邹静的受伤为工伤。
南川区人社局为证明作出具体行政行为的合法性，在法定期限内提交了以下证据、依据：1、工伤认定申请表及邹静身份证复印件；2、邹静的饭卡收据、工作证件；3、疾病诊断书及收费依据；4、调查笔录3份；5、永辉公司基本情况；6、（2014）南川法行初字第00022号判决书；7、工伤认定受理通知书、工伤认定补正材料通知书、不予认定工伤决定书及送达回证；8、《工伤保险条例》第十四条、第十五条，人社部发（2013）34号《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条。
原告诉称，我是永辉公司的营业员。2011年1月5日我上完夜班后搭乘丈夫的摩托车回家，在回家途中的必经路段“南川区西城办西胜商店”处，我被摔倒导致右脚受伤。我的受伤依法应该认定为工伤。被告作出的《不予认定工伤决定书》，记载的我申请认定工伤时间错误，作出工伤认定决定时间早于受理工伤认定时间。同时，我从摩托车上摔下受伤，不是我的主要责任，不能因为我无法提供交通事故责任认定资料，就认定我的受伤不属于工伤。并且，被告适用的《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》，是在我受伤后才施行，我的工伤认定不应该适用该规定。综上，被告作出的不予认定工伤决定事实不清，程序不合法，适用法律不正确，应该予以撤销。
原告为证明自己的主张，在立案时和开庭时提交了以下证据：1、（2014）南川法行初字第00022号判决书；2、不予认定工伤决定书；3、工伤认定补正材料通知书；4、唐晓波机动车驾驶证。
被告辩称，依照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条的规定，“非本人主要责任“的认定应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院生效的裁决为依据。现原告无证据证明其受伤属于“交通事故”，也无证据证明在这次事故中原告属于“非的主要责任”。故原告的受伤不应该认定为工伤。同时，本案中记载的部分事实错误，不影响本案的实体认定，请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人陈述，邹静受伤后是自己去申请的工伤认定，被告没有通知我单位参与工伤认定，具体情况我们不知晓。同时，邹静虽然在我超市上班，但，其是福州梦想贸易有限公司的职工，与我公司不具有劳动关系。
第三人为证明自己的主张在开庭时提交了以下证据：1、永辉超市促销人员入场申请表、供货方促销员进场收款收据、防损责任书、永辉促销人员入场同意书；2、促销员进场协议书、邹静身份证复印件。
经庭审质证，对于被告提交的证据，原告认为，证据7不合法，文书中多处错误，事实不清，适用法律错误；对证据1-6无异议。证据8是法律依据。第三人对证据2有异议，认为邹静与第三人并没有劳动关系，其是福州梦想贸易有限公司的职工。第三人对被告提交的其余证据无异议。对于原告提交的所有证据，被告及第三人均无异议。对于第三人提交的证据，原告认为第三人的证据不能证明邹静与第三人不存在劳动关系。第三人与福州梦想贸易有限公司的内部协议不能对抗原告。第三人未参与工伤认定程序，不是原告的责任。被告认为第三人的证据应该证明原告与第三人存在劳动关系。
本庭针对上述已质证的证据作如下确认：原、被告及第三人提交的证据均能够反映本案相关事实，作为本案证据使用。
审理查明，原告于2010年12月开始在永辉超市南川南大街店上班，职务是驻店促销员。2011年1月5日21时30分，原告上夜班后，搭乘其丈夫唐小波的摩托车回家，途经南川区西城街道龙济村1组小地名“西胜商店”处，摩托车发生打滑，原告摔下受伤。原告被送往医院治疗，出院诊断为：1、右小腿下段毁损离断；2、右腓骨上段开放性粉碎性骨折伴血管神经损伤。
原告受伤后，向被告申请工伤认定，被告于2011年4月14日收到原告提交的工伤认定申请表。同月18日，被告向原告送达了《工伤认定补正材料通知书》，要求原告提交交通事故认定书等资料。原告未按《工伤认定补正材料通知书》要求提交交通事故认定书等资料。被告于同年5月3日向原告作出《工伤认定申请不予受理决定书》。原告不服该决定书，于同年8月11日向本院提起行政诉讼。在本院审理中，被告自行撤销了上述不予受理决定书，原告撤回了诉讼。2013年6月22日，原告向被告邮寄了情况反映，要求被告撤销不予受理决定书后，及时作出书面处理。被告收到该情况反映后，对原告进行了约谈，但无书面结论。原告认为被告存在不作为，于2014年4月9日向本院提起行政诉讼，要求责令被告依法作出具体行政行为。本院于2014年5月6日，作出（2014）南川法行初字第00022号行政判决，限被告在判决生效后15日内对邹静的工伤认定申请作出受理与否的决定。
被告收到本院的判决书后，受理了原告的工伤认定申请，于2014年7月9日向原告送达了南川人社伤险认决字（2014）282号《不予认定工伤决定书》。认定原告的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，根据《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第二条的规定，不认定原告的受伤为工伤。原告不服，遂提起本案诉讼。
另查明，原告的丈夫唐小波持有摩托车驾驶证。原告发生事故时，因唐小波是自己驾驶摩托车滑到，未与其它车辆发生碰撞，也未报警，没有交通事故责任认定书。
还查明，被告在原告申请工伤认定的行政程序中，未通知第三人参与本次工伤认定程序。
本院认为，被告南川区人社局是负责本行政区域内工伤认定的法定机关，其对原告邹静的受伤作出是否属工伤的认定，是履行法定职责的行为，应予支持。
《工伤保险条例》第十九条规定了社会保险行政部门在工伤认定程序中具有调查核实的职权，以及用人单位享有的举证权利和义务。同时，社会保险行政部门作出的工伤认定结果，与受伤职工和用人单位具有法律上的利害关系。依照上述规定，社会保险行政部门在进行工伤认定时，应当通知受伤职工和用人单位参与工伤认定过程，保障其知情权和陈述权等。因此，本案中南川区人社局在受理了邹静的工伤认定申请后，未向第三人永辉超市南大街分公司送达《举证通知书》，也未通知其参与工伤认定过程，属于程序违法。由于第三人在工伤认定程序中未能向被告提交相关证据，陈述相关主张，致使本案中原告与第三人是否存在劳动关系无法进行确认，而被告在南川人社伤险认决字（2014）282号《不予认定工伤决定书》中却直接认定邹静属永辉超市南大街分公司的职工，明显证据不足，事实不清。
综上，南川区人社局作出的南川人社伤险认决字（2014）282号《不予认定工伤决定书》因程序违法，事实不清，依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，判决如下：
撤销被告重庆市南川区人力资源和社会保障局作出的南川人社伤险认决字（2014）282号不予认定工伤决定。
本案受理费50元，由被告重庆市南川区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 鲜文美
代理审判员 刘 利
人民陪审员 罗富贵
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 徐 鑫