内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内07民终560号
上诉人（一审原告）王树林，男，1962年8月20日出生，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人（一审原告）陈树茂，男，1964年4月13日出生，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人（一审原告）贾森，男，1962年10月20日出生，现住内蒙古自治区牙克石市。
被上诉人（一审被告）牙克石市人民政府，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人倪永连，市长。
委托代理人郑明亮，该单位法律顾问。
一审被告沈阳同联药业有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人姜鸿恩，总经理。
一审被告呼伦贝尔北方药业有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人梁和成，总经理。
二一审被告共同委托代理人李海鸥，呼伦贝尔北方药业有限公司职工。
一审被告牙克石市牧原镇人民政府（原牙克石市人民政府东兴街道办事处），住所地内蒙古自治区牙克石市。
负责人刘存兴，镇长。
委托代理人沈迪宇，该单位办公室主任。
一审原告闫继霞，女，1963年8月4日出生，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人闫树有（与闫继霞系父女关系），男，1937年11月15日出生，现住内蒙古自治区牙克石市。
上诉人王树林、陈树茂、贾森因承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2015）牙民初字第589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月13日受理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二审程序的规定组成由审判员傅玺发担任审判长，审判员王子学和代理审判员梁振宇参加的合议庭，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。上诉人王树林、陈树茂、贾森，被上诉人牙克石市人民政府（以下简称牙克石市政府）的委托代理人郑明亮，一审被告沈阳同联药业有限公司（以下简称同联药业公司）、呼伦贝尔北方药业有限公司（以下简称北方药业公司）的共同委托代理人李海鸥，牙克石市牧原镇人民政府（以下简称牧原镇政府）的委托代理人沈迪宇到庭参加了诉讼。一审原告闫继霞经依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年被告牙克石市政府为招商引资与被告同联药业公司达成协议，被告同联药业公司在牙克石市设立北方药业公司，具体征地事宜由被告牙克石市政府统筹安排。被告牙克石市政府将具体的征收事宜交由被告牙克石市人民政府东兴街道办事处办理。将四原告的水浇地征收，补偿的具体依据是内政办发（2011）143号《关于公布实施内蒙古自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》确定的被告牙克石市人民政府东兴街道办事处所辖区域统一年产值为456.75元/亩，补偿倍数为25倍，每亩补偿标准为11419元/亩。被告牙克石市政府给予原告的补偿标准是15621.8元/亩。具体征收原告王树林20亩，补偿金312436元；陈树茂8亩，补偿金124974.4元；闫继霞8亩，补偿金124974.4元；贾森20亩，补偿金312436元。原告王树林以借款的名义领取补偿款14万元，原告陈树茂领取土地补偿金31000元，原告闫继霞领取土地补偿金31000元，原告贾森领取土地补偿金78000元。四原告诉至一审法院请求三被告按156000元/亩给予补偿。给付原告王树林312万元（15.6万元/亩×20亩）、原告陈树茂1248000元（15.6万元/亩×8亩）、原告闫继霞1248000元（15.6万元/亩×8亩）、原告贾森312万元（15.6万元/亩×20亩）。因四原告未按诉讼请求标的额交纳案件受理费，向一审法院申请缓交案件受理费，因四原告不符合缓交条件，一审法院限期要求四原告交纳，但四原告未在限定的期限内交纳。
一审法院认为，被告牙克石市政府与原告之间形成了行政征收法律关系，被告牙克石市政府征收原告的土地后，高于自治区人民政府办公厅公布的补偿标准，给予原告补偿并不违反法律规定。本案虽因行政法律关系引起的纠纷，但原告在《行政诉讼法》、《行政复议法》规定的法定期间并未主张权利，且原告均领取了部分征地补偿金，应视为对被告牙克石市政府补偿标准的认可。被告牙克石市政府确定了给予原告征地补偿标准后，并未足额给予原告发放补偿金，故原告与被告牙克石市政府之间的因征收补偿费用发生的纠纷按民事纠纷处理。根据《中华共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第三十六条：“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，故原告与被告牙克石市政府之间征收补偿合同成立。因该合同并未约定给付原告补偿金的期限，根据《中华共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”之规定，应以2014年8月11日被告牙克石市人民政府东兴街道办事处发放第一次补偿金的截止时间为被告牙克石市政府履行全部补偿款的期限。被告牙克石市政府未能按约定给付原告全部补偿款，已构成违约。根据《中华共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，四原告请求被告同联药业公司、北方药业公司、牙克石市人民政府东兴街道办事处、牙克石市政府按每亩156000元给付补偿款共计8736000元的诉讼请求，一审法院支持由被告牙克石市政府给付原告王树林172436元（312436元-140000元）、陈树茂93974.4元（124974.4元-31000元）、贾森234436元（312436元-78000元），原告闫继霞93974.4元（124974.4元-31000元）。原告请求被告按156000元/亩给付补偿金的诉讼请求，证据不足。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，一审法院不予支持。且原告在庭审中增加的诉讼请求，经一审法院通知其预交案件受理费，原告提出缓交申请，因不符合司法救助条件，一审法院未批准。原告在一审法院通知补交案件受理费的期限内未交纳，依法不予审理。被告同联药业公司、北方药业公司与原告之间没有法律上的利害关系，故不承担民事责任。被告牙克石市人民政府东兴街道办事处系被告牙克石市政府的派出机构，在本案中主要是执行牙克石市政府的征收工作，亦不应承担民事责任。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华共和国合同法》第十条第一款、第三十六条、第六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下，一、被告牙克石市人民政府在本判决生效之日起十五日内给付原告王树林补偿款172436元，陈树茂补偿款93974.4元，贾森补偿款234436元，闫继霞补偿款93974.4元，合计594820.8元；二、驳回原告王树林、陈树茂、贾森、闫继霞其他诉讼请求；三、驳回原告王树林、陈树茂、贾森、闫继霞对被告沈阳同联药业有限公司、呼伦贝尔北方药业有限公司、牙克石市人民政府东兴街道办事处的诉讼请求。案件受理费9748元（原告已预交3420元），由被告牙克石市人民政府负担。
上诉人王树林、陈树茂、贾森共同上诉称，一、牙克石市政府征收王树林、陈树茂、贾森的地是水浇地，给予补偿的标准却是按照大田地的标准，二者差别巨大，一审法院支持该种补偿方式侵害了王树林、陈树茂、贾森的合法权益。牙克石市政府应以水浇地2007-2009年的平均年产值为计算补偿标准的依据；二、王树林、陈树茂、贾森一审提交的证据可以证明实际征收中大田地和水浇地的补偿标准差距巨大；三、一审法院认定王树林、陈树茂、贾森未在法律规定的期间内主张权利，并且领取了部分征地补偿款，视为对赔偿标准的认可，事实上王树林、陈树茂、贾森一直在进行信访维权，而向政府领取部分补偿款是以借资的名义，因此一审法院该认定错误；四、一审法院认定牙克石市政府违约错误，在征收补偿标准方面，双方不存在约定，是牙克石市政府在未征求王树林、陈树茂、贾森的意见的情况下，强行按照大田地标准进行补偿。综上，一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法公正裁判。
被上诉人牙克石市政府庭审答辩称，一审法院审理程序合法，证据采信准确，判决合理公正，牙克石市政府已经给王树林、陈树茂、贾森履行了部分补偿款，剩余补偿款也愿意自行支付，请求二审法院维持一审判决。
一审被告同联药业公司、北方药业公司庭审共同答辩称，与王树林、陈树茂、贾森没有签订合同，没有相应的权利义务，与本案没有关联，不应承担责任，对一审判决无异议。
一审被告牧原镇政府庭审答辩称，同意牙克石市政府的答辩意见。同时，牧原镇政府不是征收主体也不是补偿主体，只是王树林、陈树茂、贾森居住在牧原镇，牙克石市政府依据内蒙古自治区的征地补偿标准制定本市的补偿标准，牧原镇政府只是代为发放，整个过程并无违法之处。
一审原告闫继霞未提交书面答辩意见。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院应予确认。二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院认为，本案二审争议焦点为上诉人王树林、陈树茂、贾森关于三人被征收的耕地应按照15.6万元/亩的标准予以补偿的主张是否成立。
被上诉人牙克石市政府在2009年征收上诉人王树林、陈树茂、贾森三人的耕地过程中，补偿标准是按照高于内政办发（2011）143号《关于公布实施内蒙古自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》文件标准确定的。上诉人王树林、陈树茂、贾森一、二审均主张三人的耕地为“水浇地”，应按照15.6万元/亩的标准予以补偿。本院认为，一、内政办发（2011）143号文件中对补偿标准是按照耕地、园地、林地、草地划分的，并未将耕地按“水浇地”等类型予以区分，被上诉人牙克石市政府按照文件中规定的最低标准上浮80%确定补偿标准并不违反法律规定。二、上诉人王树林、陈树茂、贾森一、二审主张按照15.6万元/亩标准予以补偿的依据是三上诉人在互联网上查到的“2015年中央一号文件”，而三上诉人提交的该“2015年中央一号文件”明显与互联网上相关权威网站可查到的2015年中央一号文件相差较大，故对三上诉人提交的所谓“2015年中央一号文件”不予认可。三、上诉人王树林、陈树茂、贾森一、二审均认可已领取了部分补偿款，只是辩解领取的款项为借支的生活费，但上诉人陈树茂、贾森均在占地补偿资金领取表上签字，该领取表上明确写明补偿总额以及第一次领取金额，上诉人王树林虽未在领取表上签字，但亦认可其已领取了14万元并出具了欠条。综合考虑以上情节，上诉人王树林、陈树茂、贾森要求按照15.6万元/亩的标准予以补偿的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人王树林、陈树茂、贾森的上诉请求不成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8808元，由上诉人王树林、陈树茂、贾森负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 傅玺发
审 判 员 王子学
代理审判员 梁振宇
二〇一六年八月十二日
书 记 员 姜 楠
附：判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，依照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定…”