四川省成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0113民初2247号
原告：陈中勇，男，1969年4月8日出生，汉族，住四川省仪陇。
原告：马本亮，男，1975年10月17日出生，汉族，住四川省仪陇县。
二原告的委托诉讼代理人：杜冬，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
二原告的委托诉讼代理人：古海啸，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。
被告：九三集团成都粮油食品有限公司，住所地成都市青白江区。
法定代表人：杨辉，总经理。
委托诉讼代理人：陈志宽，四川志宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康鹏程，四川志宽律师事务所律师。
原告陈中勇、马本亮与被告九三集团成都粮油食品有限公司（以下简称九三集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭于2017年11月6日、同年11月22日公开开庭进行了审理。原告陈中勇及原告陈中勇、马本亮的委托诉讼代理人杜冬、古海啸，被告九三集团委托诉讼代理人陈志宽、康鹏程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈中勇、马本亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告经济损失351.62万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告系两位从事粮油经销的共同经营者，被告系一家从事粮油食品生产和销售的大型企业。被告的一名员工马朝海与社会上一名叫张立英的人共同利用马朝海在被告公司营销、财务等部门的关系渠道和职务便利，骗取原告钱财。原告从2015年8月21日至2016年8月1日期间，共同向被告付款66次，付款金额共计7890058元。该66笔付款系马朝海安排原告通过刷被告银行POS机方式直接向被告账户付款，原告刷卡后，马朝海与财务人员均未按照POS机刷卡程序要求，将小票交由作为持卡人的原告签字确认，而是事后冒签他人的姓名，将POS机小票中的持卡人一栏冒签为“吴世萍”名字。被告借此手法收取原告付款。而被告早已发现了马朝海、张立英通过低价销售为诱饵的圈钱行为，但马朝海、张立英向被告相关负责人白宇给付了7.4万元好处费后，便一直放任二人的违法行为直至案发。2016年10月，马朝海、张立英因合同诈骗罪、白宇因非国家工作人员受贿罪被成都市公安局青白江分局立案侦查。成都市青白江区人民法院于2017年8月7日对上述三人作出有罪判决，坐实了三人的犯罪行为。该刑事判决书认定原告受骗损失金额共计351.62万元。被告内部管理混乱，只顾收钱，不顾交易是否真实，而且在明知马朝海、张立英通过扰乱市场、低价倾销的方式套取原告货款的情况下，仍然与该二人共同做假账，伪造手续，共同追求收取原告付款入账的结果。并且被告一系列收款入账的行为与原告351.62万元的损失之间存在直接因果关系，故被告应当对原告就该损失承担连带赔偿责任。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求依法公正判决。
被告九三集团辩称，1、张立英、马朝海骗取陈中勇、马本亮钱财与九三集团没有任何关系，张立英、马朝海骗取钱财是其在与陈中勇、马本亮的粮油买卖合同中实施的诈骗行为，是张立英，马朝海的个人行为，与公司无关；2、九三集团只向作为一级经销商的世萍干杂销售粮油，陈中勇、马本亮是向世萍干杂（张立英）购买粮油，此为两个完全独立的买卖合同关系。陈中勇、马本亮与九三集团之间没有买卖粮油的合同关系，陈中勇、马本亮的农行卡在公司POS机上刷卡都是张立英、马朝海向九三集团给付的货款，银行卡也是陈中勇、马本亮交由张立英、马朝海并已多次使用，公司有理由相信该银行卡就属张立英、马朝海所有。即便是公司未严格审核POS机刷卡人和银行卡所有人是否同一人，也是公司与银行之间的问题，与张立英、马朝海实施诈骗行为之间没有因果关系；3、九三集团是国有公司，张立英、马朝海支付货款，公司提供货物，双方交易真实合法，公司无权利与义务审查张立英、马朝海与陈中勇、马本亮及其他二级经销商的交易真实与否；4、综合上述理由，另因刑事判决书中已确定追缴张立英、马朝海违法所得退赔各被害人，且对实际退赔情况尚未可知，根据相关法律规定，故请求法院驳回原告起诉或者驳回原告诉讼请求。
本院认定事实如下：马朝海原系九三集团生产部负责人。2015年初至2016年8月，马朝海、张立英借用“世萍干杂”个体经营户的资质证书，与九三集团建立了包装油经销关系，并多次从九三集团处购买“津乐牌”大豆油、“九三牌”菜籽油等产品。后马朝海、张立英又以低于市场价销售货品等手段为诱饵，与陈中勇达成了口头供销协议，形成由马朝海、张立英提供包装油，陈中勇、马本亮给付货款的供销关系。但陈中勇、马本亮在给付了货款后，马朝海、张立英并未如数向陈中勇、马本亮交付相应的包装油。
2017年8月7日，成都市青白江区人民法院做出（2017）川0113民初112号刑事判决书，明确张立英、马朝海的行为已构成合同诈骗，并认定诈骗金额为1756.2595万元，含陈中勇、马本亮的被诈骗钱款共计351.62万元。在张立英、马朝海实施合同诈骗行为的过程中，九三集团曾发现张立英、马朝海二人实施低价倾销及大量收取客户货款的行为，并暂停给二人供货。但因张立英、马朝海二人向九三集团西南大区四川省区经理白宇行贿后，九三集团便继续向张立英、马朝海二人供货。同时，张立英、马朝海在向九三集团支付货款时使用了陈中勇的银行卡。
以上事实，有原、被告双方提交的身份证、被告企业信息、银行卡及银行交易明细、中国银行特约商户受理境内银行卡业务合作协议、询问笔录、刑事判决书及双方当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为，公民的财产权益依法受到法律的保护，行为人因过错侵犯他人的合法权益的，应当承担赔偿责任。本案的争议焦点为九三集团在销售包装油的过程中是否存在过错，其过错与陈中勇、马本亮遭受351.62万元损失的损害后果之间是否存在因果关系。
本案中，九三集团在向马朝海、张立英销售包装油的过程中，虽未对张立英、马朝海支付货款的银行卡进行审核，但双方的买卖合同中并未特别约定张立英、马朝海二人必须使用本人的银行卡作为交易手段，并且张立英、马朝海在履行付款义务时又能正确地输入所持银行卡的密码，成功地支付了合同价款，完成了买方义务，九三集团作为卖方也履行了交付包装油的义务。由于在买卖合同的合同履行过程中，交付货款系买方义务，故不能苛求作为卖方的九三集团在履行与张立英、马朝海的购销协议时必须审查持卡人和银行卡所有人是否同一人。即便九三集团有审查银行卡的义务，也是基于九三集团与银行之间的协议，与本案无关。因此，九三集团在收取货款的过程中即使存在过错，也与陈中勇、马本亮遭受合同诈骗的损害后果之间没有直接的因果关系。
其次，陈中勇、马本亮虽主张与九三集团建立了直接的买卖合同关系，张立英、马朝海二人仅是代为向九三集团支付货款，但根据陈中勇在公安机关数次询问笔录中的陈述，其均是与张立英进行直接的包装油交易，其从未与九三集团就买卖合同的订立进行过协商并达成过任何形式的买卖协议，也未提交任何直接证据证明张立英、马朝海系代表九三集团与其建立的买卖合同关系，故对于陈中勇、马本亮主张与九三集团建立了直接的买卖合同关系的意见，本院不予采纳。
同时，九三集团虽发现张立英、马朝海二人实施了低价倾销包装油及大量收取客户货款的行为，且未及时采取相应的阻断措施，但张立英、马朝海二人低价倾销行为与合同诈骗并无较大的盖然性关联。因此，即使九三集团发现了二人的倾销行为而没有采取相应的阻断措施，但并不必然与二人另行实施的合同诈骗行为相互联接，进而在整体上形成对原告的诈骗，故九三集团的行为与本案陈中勇、马本亮被诈骗钱款的损害后果之间没有直接的因果关系。
综上，九三集团在销售包装油的过程中即使存在过错，与本案陈中勇、马本亮被诈骗钱款的损害后果之间也没有法律意义上的因果关系。故陈中勇、马本亮主张九三集团赔偿损失的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈中勇、马本亮的全部诉讼请求。
案件受理费34930元，由原告陈中勇、马本亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 向煜暄
人民陪审员 黄忠义
人民陪审员 向盛会
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 张运富