贵州省赫章县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔赫民初字第＊＊＊号
原告王忠远，男，1960年5月3日生，汉族，农民，住赫章县威奢乡迎春村。
被告熊义，男，1977年5月7日生，汉族，农民，住址同上。
原告王忠远诉与被告熊义债务转移合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵明江适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告王忠远到庭参加诉讼，被告熊义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现在已审理终结。
原告王忠远诉称：2009年我向农行贷款15000元养羊，因乡政府对贷款养羊项目进行管理，农行便把我贷到的钱打在乡政府保管的我的农行卡上。事后我不想养羊，便于同年11月7日经乡政府项目管理人员蔡登科在场与熊义之父熊永昌签订《项目代办协议书》。由我把养羊项目转让给熊义办理，15000元的贷款由熊义使用，以后由熊义向农行偿还。事后熊义也同意该协议，并从乡政府领了款。由于熊义没有按时间还款，2012年县农行起诉我，我与农行达成了定于2013年8月31日偿还农行贷款本金9316元的调解协议。由于熊义仍未履行项目还款协议，给我的合法权益造成了损害。请求判决被告归还原告转让的15000元农行项目资金，案件受理费由被告承担。
被告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、《项目代办协议书》，该协议书的主要内容是：原告于2009年11月7日经乡政府项目管理人员蔡登科在场与熊义之父熊永昌签订项目代办协议书。由熊义作为甲方与王忠远签订协议，王忠远把养羊项目转让给熊义办理，15000元的贷款由熊义使用，以后由熊义全权负责偿还该项资金。熊永昌、王忠远、蔡登科在协议上签了字。
2、证人田维敏的证言，田的证言是：王忠远向农行贷款养羊的事我是清楚的，我也养羊。王忠远向农行贷款后，因为不想养羊，就把15000元转给熊义养羊，讲好以后款由熊义还。我当时虽然没有在场，但熊义和我是一个合作社的人，他也认可得这15000元。他们协商时我虽然没有在场，但事后我晓得的，以后分别听到他们双方讲过。
原告质证意见：是事实的。
本院依法调取了如下证据：
蔡登科的证言，主要内容是：王忠远提供的《项目代办协议书》上的字是我签的，我当时在场的。王忠远向农行贷款养羊，后来王忠远把这笔钱转给熊义养羊，以后钱由熊义还。签协议时熊义不在场，字是熊义之父亲熊永昌签的。从乡里面领钱时熊义家父亲领得有，熊义也领得有。我的笔录上还有他们父子的签名。2009年6月27日，熊永昌从我这里领去5000元，名字是他签的。2009年10月24日，王忠远转给熊义家的15000元已经领足了，我叫熊义在“王忠远15000元已付清，保费已扣”后面签字确认。在2010年的3月左右，我又叫熊义在他和王忠远的贷款总额30000元（其中有15000元属熊义之父熊永昌所贷），得的项目款10800元处再次签字确认了的。我还可以把我的笔记本上熊家认账得的钱的记录复印给你们。王忠远贷的是15000元，熊永昌贷的是15000元。所以我在2010年3月份左右叫熊义再次签字确认。熊永昌还得了10800元的项目款用，熊义确认了的。
原告意见：该笔录无异议。
2、蔡登科的笔录复印件3张计4页，第1页有“6月27日，熊永昌领款5000元”记录。第2页有“10月24日，王忠远15000元已付清，保费已扣（熊义）”的签字确认。第3页有“熊义欠贷款叁万元，项目款壹万零捌佰元，熊义”的记录。第4页有“王忠远项目款情况特殊，购买羊只由熊义家饲养。王忠远熊永昌”的签字。
原告意见：蔡的付款记录中，10800元项目款我得的，另外30000元的贷款是熊家的，但项目款还有10800元熊家领去了。
3、刘兰兰的证言，主要内容是：熊义是我儿子，我家是得了乡里面的15000元的，这是王忠远贷出来的。我们两家商量15000元由我家用，羊子由我家养，款由我家还。但那10800元的补助款被王忠远领去用掉，那是政府给的项目资金，因为我们听说项目款是不还的，心里面不舒服。这笔款我家已还了5000多元，还剩9000多元没有还。剩的钱王忠远把项目款给我家，我们就还，不拿就不还，要劳改打头都不要紧。
原告意见：10800元的项目款我可以给他家一半，如以后叫还，每家还一半。我不敢全给他家，怕以后他家用完了还不起，担心国家只找我。
对证据的分析与认证：关于原告提供的第1、2项证据，因与蔡登科的证言，笔记内容相印证，本院予以采信。本院调查的1、2、3项证据因与案件事实相关联，客观真实，取证程序和证据形式合法，均全部予以采信。
经审理查明：2009年赫章县农行对本县威奢乡的多户农户发放养羊贷款。威奢乡政府通过持有贷款农户农行卡的形式对养羊项目进行管理，通过审核养羊户对养羊设施的完善情况进行支付。政府对每户养羊农户提供项目资金10800元。熊义之父熊永昌向农行贷款15000元养羊，领到项目资金10800元。同年3月王忠远向农行贷款15000元养羊，因事后不想养羊，便把该笔贷款转给本组农户熊义使用。双方约定王忠远的养羊项目由熊义实施，以后这15000元贷款由熊义向农行偿还。同年9月24日熊家在乡政府领足该笔款后熊义在分管领导蔡登科的笔记本上签字确认。同年11月7日王忠远根据前述协议内容在蔡登科参加下与熊义之父熊永昌补充订立了《项目代办协议书》，以书面形式明确了熊义对该笔贷款的使用和偿还责任。由于事后王忠远把10800元的项目资金领去使用，熊义的家人听说项目资金可以不还，便心里不平衡。事后熊义向王忠远在农行的账户还款本金5684元及利息，尚欠本金9316元一直未还。2012年赫章县农行向本院起诉请求王忠远偿还下欠贷款本金9316元及利息，同年12月经本院召集双方调解双方达成还款协议，王忠远定2013年8月31日前清偿农行欠款9316元本息。因熊义仍对下欠贷款置之不理，2014年3月25日王忠远诉来本院请求熊义向自己偿还15000元贷款本息。审理中熊义经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应经债权人同意。原告向农行贷款后，将合同的还款义务转让给第三人熊义，王忠远和熊义之父熊永昌签订了《项目代办协议书》，该协议违反了应经债权人（农行）同意的规定，故该项目代办协议对农行无效。故2012年农行起诉王忠远还款的诉讼中本院支持了农行的请求。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立的合同，未经被代理人追认，对代理人不发生效力，由行为人承担责任。原告提供的《项目代办协议书》是被告之父熊永昌在未经授权的情况下以熊义名义与原告签订，但熊义在该协议签订前就和其父熊永昌从乡政府领足了款，事后实际使用该笔贷款，并通过王忠远在农行的账户向农行偿还本金5684元及利息，其行为是对该《项目代办协议书》的追认。故该协议在原、被告之间生效，只是不能对抗债权人。该协议书中由熊义负责全权偿还该项资金的约定，属于由第三人代为清偿的约定。因金钱给付之债并非专属之债，原告与农行无不得由第三人代为清偿的约定，熊义的清偿只会让债权人受益，并且农行已接受了熊义的部分清偿。故该代为清偿协议也是有效的。但当熊义以后对该笔贷款的剩余部分9316元拒绝清偿，农行依借款合同向原告主张权利，原告与农行达成定期还款协议后，王忠远即可向熊义主张不履行合同的违约责任。原告的请求是判决被告归还原告转让的15000元农行项目资金，对利息没有请求。而熊义已对王忠远在农行的贷款账户还款本金5684元及利息，故熊义只应对王忠远清偿9316元本金。原告要求被告偿还15000元无事实和法律依据，故对其请求仅部分支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》四十八条、第八十四条、第一百零七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
由熊义于本判决生效后一月内向王忠远偿还借款本金9316元。
案件受理费175元，减半收取87元，由原告王忠远负担37元，被告熊义负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按照中国农业银行规定的同期贷款基准利率计算）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
一方拒绝履行的，对方当事人可在本判决规定履行期间的最后一日起二年内向本院或者被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
审判员 赵明江
二〇一四年六月十三日
书记员 罗 园