江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终672号
上诉人（原审被告）：顾春红，女，1970年4月21日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：高大军，江苏厚高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈建云，江苏厚高律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何达建，男，1961年2月17日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：沈建东，如皋市。
被上诉人（原审被告）：中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司，住所地南京市。
负责人：赵忠良，总经理。
委托诉讼代理人：陈柳华，上海市亚太长城（南通）律师事务所律师。
上诉人顾春红因与被上诉人何达建、中国人民人寿保险股份有限公司江苏省分公司（以下简称人民人寿江苏公司）人身保险合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2017）苏0682民初4425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顾春红上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、案涉保险不是由我代理的。投保单上销售人员“顾春红”的签名非我所签，系人民人寿江苏公司伪造。一审法院未对该签名的真实性进行认定，直接判决由我承担责任有违合同相对性原则。我对该签名行为并不知晓，也从未授权他人代理该行为，或对此进行追认，人民人寿江苏公司对投保单上销售人员签名的真实性在审查及管理上存在过错与过失，故案涉纠纷的不利后果应由其承担。2、我对何达建的承诺并未明确约定针对案涉保单，我对他人的代理行为没有法定和约定义务，由我承担他人行为的不利后果有违公平原则和诚实信用原则。我向何达建介绍保险业务，有与其订立合同的意思表示，我承诺不低于5%的分红，并对实际给付到期保险收益金差额承担个人担保责任，属处分重大不利后果的行为，对此，我应经过慎重和谨慎考虑，故未在投保单的销售人员处签名，亦未在投保人声明处签字。人民人寿江苏公司在我不知情的情况下伪造签名，我直至一审开庭质证才知晓。因时间间隔较长，我错误地认为案涉保险合同系我办理，属重大误解，请求二审法院对投保单中两处伪造的笔迹进行司法鉴定。3、一审法院对我是否系职务行为的重要证据未予认定。我有证据证明顾兴兰、如皋人保寿险谢总及主训老师都曾在培训和宣传时，承诺利息不会低于5%，一审法院对我提供的证据的三性予以确认，但未对上述人员是否是保险公司内部员工予以认定，由于我无法取得相关证据，请求二审法院依职权调取。二、一审判决程序错误。对于我给付何达建1500元的事实，一审未经庭审质证，仅以谈话笔录形式由何达建签字确认，剥夺了我的知情权和抗辩权。案涉保单非我代理，我有权要求何达建予以返还该不当得利。三、一审判决由我承担何达建的全部损失，有违公平原则和等价有偿原则。从合同利益来看，我承诺担保保险到期收益金的行为，目的是为促成何达建与人民人寿江苏公司订立保险合同，减少何达建未来不确定的损失，收益人为何达建与人民人寿江苏公司。人民人寿江苏公司利用其知晓行业优势，我没有经验轻信其承诺；何达建明知保险利益的不确定性，却将该不确定性的不利后果转移给我。我承诺保险收益金的行为显失公平，符合因缺乏经验而订立的明显对自己有重大不利的显失公平合同，请求二审法院对“承诺”不予认定。四、顾兴兰等人的行为构成表见代理，我的承诺系基于人民人寿江苏公司的承诺而作出。顾兴兰等人在人民人寿江苏公司的经营场所以该公司的名义进行保险宣传，并对保险代理人进行培训。我有理由相信顾兴兰等人代表的系人民人寿江苏公司的承诺。五、人民人寿江苏公司的福满人间宣传单含有虚假或引人误解的内容，对于何达建低于5%收益的损失，应由该公司承担。福满人间宣传单是人民人寿江苏公司为了推销、展示保险业务所做的广告，该宣传单中宣传的二重收益、保息、加分红明显属于虚假或引人误解的内容，根据相关法律规定，由此导致的何达建的损失，应由人民人寿江苏公司承担。六、人民人寿江苏公司就红利分配的风险和不确定性，未对何达建履行明确说明义务，相应条款对何达建没有约束力。何达建未在产品说明书中签名，投保单中投保人声明的内容亦非何达建书写，人民人寿江苏公司对“红利分配的不确定性”内容未尽明确说明义务，应承担不利后果。请求对何达建不认可的签名及书写内容进行笔迹鉴定。二审审理过程中，顾春红表示对关于1500元的上诉请求不再主张。
何达建辩称：一、我在顾春红处仅购买了一份保险即案涉保险。购买保险时，我认为顾春红是保险公司的工作人员，其行为代表人民人寿江苏公司。顾春红出具承诺时的身份系双重的，既代表人民人寿江苏公司，也代表其本人。故人民人寿江苏公司和顾春红应对我的损失共同承担赔偿责任。二、一审程序正确。顾春红一审审理过程中提出曾给付我1500元，一审以谈话形式与我确认该事实并在查清后直接予以扣除，并无不当。
人民人寿江苏公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。顾春红主张案涉保险非其代理与事实不符，与其在一审庭审中的陈述也不符，且与其认为其行为系表见代理相矛盾。另外，我司对顾春红一审中提供的宣传单的真实性不予认可，何达建系依据顾春红出具的承诺提起本案诉讼，而非以虚假宣传提起诉讼，顾春红的相应主张不能成立。
何达建向一审法院起诉请求：判令人民人寿江苏公司、顾春红立即给付保险到期收益金13722.72元。
一审法院认定事实：2011年2月9日，何达建为其本人向人民人寿江苏公司投保一份福满人间两全保险（分红型），在填写投保单之前，顾春红向何达建出示了人民人寿江苏公司印制的福满人间两全保险（分红型）产品说明书及人身保险投保提示，并对案涉保险产品进行了明确提示及解释说明，该产品说明书中详细载明了福满人间两全保险（分红型）产品保险责任和投保须知事项，在第一项风险提示中用加黑加大字体写有“本产品为分红保险，其红利分配是不确定的”，在第四项“红利及红利分配”第四小点明确告知红利会受分红保险业务的实际经营状况等因素影响，并在“利益演示”中明确表明红利分配是不确定的，注明该说明书仅供客户理解使用，具体规定以产品条款为准。何达建在该产品说明书尾部签字确认对说明书中所有内容已充分知悉并理解，完全同意遵守以上说明书的约定。人身保险投保提示中第四项明确载明“一年期以下的人身保险产品一般有犹豫期（投保人、被保险人在收到保单并书面签收日起10日内），除合同另有约定外，何达建可以无条件解除合同……”，第六项明确告知了分红保险的风险和特点，何达建在人身保险投保提示的尾部“投保人声明”处签字确认“销售人员已就本人拟投保产品的保险合同内容进行了详细说明，向本人提供了保险条款并单独就责任免除条款作出了明确说明。本人已认真阅读并理解上述投保提示内容”。后何达建填写了投保单，投保单中投保人声明处明确写有“对于所投保的分红保险，万能保险和投资连结保险产品，本人已阅读保险条款，人身保险投保提示和产品说明书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并印有“请您确认投保单中所有内容填写真实、准确、完整，且已充分了解声明和授权后亲笔签名”，何达建在下方投保人及被保险人处签名。2011年2月9日，人民人寿江苏公司向何达建出具了案涉保险单一份，载明投保人和被保险人均为何达建，受益人为法定受益人，险种名称为人保寿险福满人间两全保险（分红型），保险期满日为2017年2月9日，交费期满日为2011年2月9日，基本保险金额为139880元，保险费为130000元。
2011年2月20日，何达建因担心分配的红利无法达到年利率5%，故主张解除保险合同、退还保费，顾春红遂向何达建出具了承诺一份，内载：“承诺何达建在人保存了福满人间六年期理财产品，业务员顾春红承诺到期年利益不低于5%，低于部分由我私人贴补。承诺人：顾春红2011年2月20日”。
2017年2月10日，何达建向人民人寿江苏公司申请领取了满期金139880元及红利15397.28元。在领取人民人寿江苏公司发放的该满期金及红利后，何达建依据顾春红出具的承诺主张补足红利，顾春红遂给付何达建1500元，其余未给付。
另查明，2009年7月4日，顾春红与人民人寿江苏公司签订保险营销员保险代理合同一份，案涉保险产品系顾春红代理人民人寿江苏公司向何达建销售。
何达建认为人民人寿江苏公司未按照顾春红所承诺的年利益不低于5%给付其红利，遂于2017年4月6日诉至一审法院，要求判决人民人寿江苏公司、顾春红给付保险到期收益金13722.72元。
一审法院认为，双方对何达建与人民人寿江苏公司存在保险合同关系、人民人寿江苏公司已给付何达建满期金139880元及红利15397.28元没有异议，本案的争议焦点为顾春红出具承诺的行为是否为职务行为？人民人寿江苏公司是否应按照承诺给付保险收益金？对此，一审法院认为，顾春红出具承诺的行为系个人行为，不是职务行为，保险公司不应承担给付责任。
首先，顾春红不是人民人寿江苏公司的员工，其与保险公司是委托代理关系，顾春红仅依据双方签订的保险代理合同对外代理保险公司销售保险，在公司未授权的情况下，其无权对外作出承诺。
其次，从顾春红出具的承诺内容来看，该承诺明确载明“业务员顾春红承诺到期年收益不低于5%，低于部分由我私人贴补”，表明不足部分贴补的主体是顾春红，而非人民人寿江苏公司。从顾春红出具的承诺性质来看，该承诺实际系顾春红作出的单方意思表示，即只要何达建不解除保险合同，则该单方意思表示成立，该承诺即生效。何达建要求解除保险合同、退还保费时，正是因为顾春红作出承诺“低于部分由其私人贴补”才不再要求解除保险合同，且何达建在收到人民人寿江苏公司给付的满期金及红利后，曾依据该承诺主张补足红利差额，顾春红亦给付何达建1500元。
第三，何达建与人民人寿江苏公司签订保险合同时，人民人寿江苏公司已就案涉保险产品福满人间（分红型）向何达建进行了详细说明和明确提示，何达建亦在产品说明书及人身保险投保提示、投保单中签字确认人民人寿江苏公司销售人员已就该产品保险条款及免除责任条款等进行了详细说明和明确提示，其已充分了解该产品。故何达建应当清楚案涉产品系分红型产品，分红利具有一定的风险和不确定性，其在了解产品后仍然选择投保，则应当承担相应的风险并接受红利的不确定性。
故顾春红出具承诺的行为是个人行为，人民人寿江苏公司的保险合同义务已履行完毕，无需承担责任。
顾春红抗辩称，其是依据福满人间宣传单及公司的承诺而向何达建出具承诺，对此，一审法院审理查明，福满人间宣传单中并未承诺分红年利率为5%，仅系举例说明，且该宣传单尾部明确载明“本资料为帮助您理解产品所用，详细内容及说明以保险合同条款为准”，顾春红所称公司承诺案涉保险产品按年利率5%分红，并提供顾兴兰的通话录音打印件及录音载体、聊天截图、微信朋友圈截图打印件，但仅能证明顾春红代理人民人寿江苏公司销售保险产品，不能证明公司承诺年利率不低于5%，更不能证明人民人寿江苏公司授权顾春红对外作出承诺，故对该抗辩不予采纳。顾春红又抗辩称，其不是适格被告，行为系职务行为，与查明的事实不符，对该抗辩，亦不予采纳。顾春红抗辩称其曾给付何达建1500元，何达建予以认可，应在本案中予以扣减。综上，依法支持顾春红给付何达建12222.72元。判决：一、顾春红于本判决生效后十五日内给付何达建12222.72元。二、驳回何达建的其他诉讼请求。案件受理费140元，由顾春红负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案的争议焦点是：何达建的损失应由顾春红承担还是人民人寿江苏公司承担。
本院认为，何达建通过顾春红办理了案涉保险合同，办理过程中，顾春红向何达建出具承诺，承诺案涉保险到期年收益不低于5%，低于部分由其私人贴补，该行为系顾春红的个人行为，何达建的损失应由顾春红承担。理由如下：
首先，顾春红上诉称案涉人身保险投保单中营销员/销售人员签名栏内“顾春红”的签名不是其所签，故其并非案涉保险合同的销售人员。对此本院认为，顾春红对何达建曾到其处要求办理案涉保险，投保单、福满人间两全保险（分红型）产品说明书、人身保险投保提示均由其交由何达建签字，以及投保单及所附材料、何达建的银行卡、身份证复印件系由其交给人民人寿江苏公司等事实不持异议，结合顾春红一审庭审中陈述由其到人民人寿江苏公司办理手续及将办成一份保险的手续费1500元给付何达建的事实，能够认定顾春红系案涉保险的销售人员。顾春红二审中申请对投保单中“顾春红”签名字迹进行鉴定，因鉴定结果不影响对其是否为案涉保险销售人员这一事实的判断，故对该签名并无鉴定必要，本院对此不予采纳。
其次，何达建投保时，在顾春红提供的投保单、福满人间两全保险（分红型）产品说明书、人身保险投保提示中签字确认，说明人民人寿江苏公司已就保险条款、责任免除条款、产品特点及保单利益不确定性等向何达建履行了明确说明义务。何达建称其未在福满人间两全保险（分红型）产品说明书中签字，但未就此申请鉴定。顾春红称投保单中投保人声明栏的内容非何达建本人所写，并在二审中申请对福满人间两全保险（分红型）产品说明书中“何达建”的签字及投保单中投保人声明栏内容是否为何达建本人书写进行鉴定，对此本院认为，顾春红作为案涉保险的销售人员，要求何达建本人书写上述两处内容系其工作职责，现其要求对该两处内容进行字迹鉴定没有道理，本院不予采纳。综上，何达建系在充分了解案涉保险产品的情况下自愿投保，应受保险合同的约束。保险合同明确案涉保险产品系分红型保险，红利分配不确定，而没有按年利率5%分红的约定。
最后，从顾春红出具的承诺来看，一方面，顾春红与人民人寿江苏公司间系委托代理关系，其在人民人寿江苏公司未授权的情况下，无权对外作出承诺。另一方面，承诺载明“业务员顾春红承诺到期年收益不低于5%，低于部分由我私人贴补”，内容明确，不存在歧义，即对不足部分进行贴补的主体是顾春红，而非人民人寿江苏公司。顾春红主张，其是依据福满人间宣传单及人民人寿江苏公司相关人员的承诺而向何达建出具承诺的，但人民人寿江苏公司对此予以否认，而顾春红提供的福满人间宣传单中并没有分红年利率为5%的承诺，相关内容仅系举例说明；提供的其与顾兴兰的通话录音及顾兴兰的微信朋友圈截图均没有人民人寿江苏公司承诺分红年利率为5%的记载，故顾春红提供的证据不能证明其主张。
综上，顾春红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费140元，由上诉人顾春红负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年七月二十六日
书记员 何燕燕