广东省佛冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1821民初931号
原告：陈志伟，男，1968年7月14日出生，汉族，广州市人，住广东省广州市番禺区。
被告：麦亮忠，男，1968年6月21日出生，汉族，广州市人，住广东省广州市南沙区。
被告：佛冈县昌川物�发展有限公司，住所地：广东省佛冈县龙山镇龙山新城商业中心南区龙昌大街1号商铺，统一社会信用代码：914418216664820931。
法定代表人：邬丽川。
委托诉讼代理人：陈俊杰，系广东易之堃律师事务所律师。
被告：广州番禺桥兴建设安装工程有限公司，住所地：广东省广州市番禺区化龙镇工业路45号，统一社会信用代码：91440113618720288L。
法定代表人：杨国明。
委托诉讼代理人：幸桂诗，系广东品智律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何逸贤，系广东品智律师事务所实习律师。
原告陈志伟诉被告麦亮忠、佛冈县昌川物业发展有限公司（以下简称昌川公司）、广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（以下简称桥兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员黄丽仪适用简易程序进行审理。于2016年8月4日公开开庭进行了审理。原告陈志伟、被告昌川公司的委托诉讼代理人陈俊杰、桥兴公司的委托诉讼代理人幸桂诗、何逸贤到庭参加了诉讼，被告麦亮忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈志伟向本院提出诉讼请求：1、被告支付拖欠的龙山新城商业街、精品酒店、铝合金款共计1173000元人民币；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告麦亮忠因承包被告昌川公司开发的龙山新城精品酒店及商业街与原告签订《铝合金工程合同》，合同签订后，原告按要求履行合同，完成精品酒店商业街铝合金工程，但被告一直拖欠工程款未支付。被告麦亮忠为龙山新城精品酒店、商业街工程项目承包人及《铝合金工程合同》发包人。被告昌川公司为项目开发商，被告桥兴公司为建设公司，应�上述欠款承担偿还责任。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉求。
被告麦亮忠既没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩状。
被告昌川公司辩称：一、本案应定性为承揽合同关系。1、本案的原告系自然人，不属于签订建筑工程施工合同的法定主体；2、原告与麦亮忠签订的《铝合金门窗分包合同》约定的内容为门窗的制作、安装，并非建设工程施工；3、原告是按被告麦亮忠的要求完成工作并交付工作成果，麦亮忠按原告的工作成果支付报酬，符合承揽合同的法律特征，本案应为承揽合同纠纷。二、被答辩人要求答辩人支付铝合金款没有法律和事实依据，应依法驳回被答辩人要求答辩人支付铝合金款的诉讼请求。1、由于答辩人并非涉案《铝合金门窗分包合同》的任意一方当事人，原告要求答辩人支付铝合金款缺乏合同依据。根据原告提供�《铝合金门窗分包合同》，原告是与被告麦亮忠签订合同，结算亦是由双方进行，答辩人并没有参与其中。因此，原告只能根据合同的相对性向被告麦亮忠主张相应的款项。综上所述，本案案由应定性为承揽合同，由于被答辩人并非承揽合同的任意一方当事人，原告要求答辩人连带支付铝合金款没有法律依据，应依法驳回被答辩人要求答辩人连带支付铝合金款的诉讼请求。
被告桥兴公司辩称：一、涉案《铝合金门窗分包合同》的性质应为承揽合同，根据合同的相对性原则，因涉案合同而产生的权利义务应与答辩人无关，答辩人无须向原告支付涉案款项义务。1、本案应定性为承揽合同，具体理由如下：（1）、涉案合同签订人为原告与被告麦亮忠，双方均属自然人，不属于建设工程合同的法定主体；（2）、涉案合同的内容为铝合金门窗的加工安装，并非建筑工程施工；（3）、涉案合同约定，原告按照被告麦亮忠的要求完成工作并交付工作成果，被告麦亮忠向原告支付报酬，符合承揽合同的法律特征。故本案应为承揽合同纠纷。2、既然涉案合同的性质应为承揽合同，而答辩人并不是涉案合同的相对方，根据合同的相对性原则，因涉案合同而产生的权利义务应与答辩人无关。而且，原告亦无向答辩人实际履行过涉案合同，因此，答辩人无须向原告承担支付涉案款项（货款）义务。二、退一步讲，即使本案定性为建设工程施工合同纠纷，原告及被告麦亮忠双方签订涉案合同时并未征得答辩人同意，且原告清楚知道被告麦亮忠并无建设工程施工资质，因此，由此而产生的责任（付款义务）应由原告及被告麦亮忠自行承担，与答辩人无关。答辩人与被告昌川公司签订施工合同后，则将涉案工程交由被告麦亮忠进行实际施工�根据法律规定，被告麦亮忠在承接涉案工程后不得再自行将涉案工程分包给第三人进行施工。而原告在清楚知道被告麦亮忠不具有建筑工程施工资质且未有征得答辩人与被告昌川公司同意的情况下，自愿与被告麦亮忠签订涉案合同，对涉案工程进行分包，由此产生的一切风险应由原告自行承担，应与答辩人无关。因此，原告要求答辩人承担连带责任并无法律依据，并明显违背诚实信用原则。三、被告麦亮忠为本涉案工程的实际施工人，其与被告昌川公司就涉案工程的实际施工有签订正式合同及协议，本涉案工程因建筑施工而产生的一切权利义务应当以被告麦亮忠与被告昌川公司就涉案工程而签订的合同及协议为准，因此，因涉案工程而产生的支付工程款责任应与答辩人无关。
本院经审理认定事实如下：被告昌川公司是龙山新城精品酒店及商业街的发包人，被告桥兴公司是龙山新城精品酒店及商业街的承包人，被告麦亮忠是龙山新城精品酒店及商业街的实际施工人。2015年7月13日，原告陈志伟与被告麦亮忠签订《铝合金门窗分包合同》，原告包工包料为龙山新城精品酒店及商业街安装铝合金门窗，推拉窗284元／㎡、平开窗374元／㎡、推拉门145元／㎡、平开门175元／㎡。工程完工后两个月内付已完工程量的80%，工程竣工验收后7天内付已完工程量的95%，保修期满后7天内付完余款。2016年4月1日，被告麦亮忠出具确认书给原告，确认欠陈志伟铝合金款1173000元，上述款项我方同意佛冈县昌川房地产公司、佛冈县昌川物业有限公司褚杰彬代为支付。被告昌川公司、桥兴公司对原告所做的工程量有异议，认为确认书没有昌川公司的盖章，对其真实性合法性关联性均有异议。根据原告提交的证据，与原告签订《铝合金门窗�包合同》的是被告麦亮忠，双方对工程进行结算虽未经昌川公司盖章确认，但仍可以根据确认书确定原告所做的工程量。
本院认为，本案应为建设工程施工合同纠纷。被告麦亮忠没有施工资质，作为工程的实际施工人，与原告陈志伟签订的《铝合金门窗分包合同》属于无效合同，虽然《铝合金门窗分包合同》无效，但是原告所做的工程已经完工并且结算，被告麦亮忠仍应该支付工程款给原告，工程款经麦亮忠与原告结算为1173000元，因此，对原告要求被告麦亮忠支付工程款1173000元的请求，本院予以支持。对于原告要求被告昌川公司、桥兴公司支付工程款的请求，本院不予支持，理由是麦亮忠作为实际施工人、原告作为涉案工程的项目承包人，本案不适用《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，根据合同的�对性原告只能向被告麦亮忠主张权利，原告要求被告昌川公司、桥兴公司承担付款责任没有法律依据。
综上所述，对原告要求被告麦亮忠支付工程款1173000元的诉请，本院予以支持。被告麦亮忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告麦亮忠于本判决生效之日起十五日内支付工程款1173000元给原告陈志伟；
二、驳回原告陈志伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15358元，减半收取7679元，由被告麦亮忠负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 黄丽仪
二〇一六年九月十三日
书记员 黄晓丹
附引用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定�认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第1页共8页