湖南省华容县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）华民初字第00004－3号
原告徐志祥，男，1963年4月5日出生，汉族，居民。
委托代理人唐泽亮，华容县城关法律服务所法律服务工作者。
委托代理人唐紫明，湖南三湘律师事务所律师。
被告蔡炬明，男，1971年5月15日出生，汉族，驾驶员。
被告中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司，住所地华容县城关镇二桥西路。
代表人熊文芝，该支公司经理。
委托代理人谢小兵，男，1973年4月9日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司员工。
原告徐志祥与被告蔡炬明、中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司（以下简称，华容县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理，因徐志祥伤病治疗未终结，本院于2014年1月15日作出（2014）华民初字第00004－2号民事裁定书，裁定中止诉讼；2014年7月4日，根据徐志祥的申请，本院决定恢复审理，依法由审判员邓葵担任审判长，与审判员ＸＸ、人民陪审员蔡永华组成合议庭，于2014年7月16日15时30分在本院第三审判庭公开开庭进行了审理，原告徐志祥的委托代理人唐泽亮、唐紫明，被告蔡炬明，被告华容县支公司委托代理人谢小兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐志祥诉称，2013年12月9日6时30分，蔡炬明驾驶湘F650**号重型仓栅式货车走S306线由西向东行驶至华容县新河乡长艳湖村9组地段时，与其前方道路徐志祥驾驶的三轮人力车相撞，致徐志祥受伤和车辆受损，经华容县公安局交通警察大队认定，由蔡炬明负事故全部责任。蔡炬明系湘F650**号重型仓栅式货车实际车主，该车在华容县支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称，交强险）和第三者商业责任保险（以下简称，商业三者险）。请求由二被告赔偿徐志祥各项损失共计398089.4元，其中：医药费225031.8元、后期治疗医药费9000元、住院伙食补助费2190元（73天×30元／天）、营养费9000元（240天×30元／天＋60天×30元／天）、康复费1000元、护理费15908元（103天×35623元／年÷365天／年＋60天×35623元／年÷365天／年）、误工费23808元（240天×99.2元／天）、伤残赔偿金65301.6元（20年×8372元／年×39%）、精神抚慰金40000元、交通住宿费4450元、鉴定费2400元，并承担本案诉讼费。
原告徐志祥为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、华容县公安局交通警察大队交通事故认定书，拟证明事故发生经过及其事故责任情况；
2、徐志祥及其女儿、亲友余翠红等身份证复印件，拟证明徐志祥及其护理人员的身份关系等情况及其护理费开支；
3、蔡炬明的驾驶证、湘F650**号重型仓栅式货车行驶证复印件及信息，拟证明事故车辆行驶合法及蔡炬明驾驶合法；
4、湘F650**号重型仓栅式货车交强险和车辆保险保单（复印件），拟证明湘F650**号重型仓栅式货车在华容县支公司投保情况；
5、徐志祥的医药费发票及用药清单，拟证明徐志祥已支付医药费214004.35元；
6、徐志祥受伤后的交通费发票，拟证明徐志祥已实际支付交通费4000元；
7、徐志祥的法医鉴定费发票，拟证明徐志祥支付鉴定费用2400元；
8、华容县新河乡长艳湖村村民委员会的证明，拟证明徐志祥受伤前从事零售生意；
9、住宿费发票，拟证明徐志祥受伤后治疗产生的住宿费开支；
10、华天司法鉴定所（2014）临鉴字第538号司法鉴定意见书及其住院病历、诊断证明，拟证明事故致徐志祥受伤情况、伤残评定等级、后期治疗费用（含康复费）、伤休时间、护理时间等。
蔡炬明辩称，对事故经过及事故认定无意见，事故发生后，向徐志祥支付了赔偿款55180元，请法院一并处理。
被告蔡炬明为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
1、徐志祥家属的收条二张，拟证明事故发生后向徐志祥支付了赔偿款55180元；
2、2013年12月13日车辆转让协议，拟证明我家庭条件困难，事故发生后为筹集资金给徐志祥治疗，已将重型仓栅式货车出售；
3、2013年3月8日蔡炬红与蔡炬明的车辆转让协议，拟证明湘F650**号车由其弟蔡炬红于2013年3月8日转让给蔡炬明，蔡炬明为湘F650**号重型仓栅式货车车主。
被告华容县支公司辩称，湘F650**号重型仓栅式货车在华容支公司投保了交强险和商业三者险属实，按保险合同约定，徐志祥已支付医药费应核减非医保用药金额，因蔡炬明负事故全部责任，商业三者险应按20%计算免赔率；鉴定费和诉讼费不属于保险理赔范畴，徐志祥的部分赔偿请求过高，请求依法予以核减。
被告华容县支公司为支持其诉讼主张，提交了下列证据：
湘F650**号重型仓栅式货车商业保险投保单及交强险条款、商业三者险条款，拟证明合同约定保险赔偿应剔除医药费中非医保用药金额和投保车辆负事故全部责任应按20%按计算免赔率。
庭审中，双方当事人质证情况为：㈠、蔡炬明、华容县支公司对徐志祥的证据1、3、4、5、7、10无异议；认为徐志祥的证据2中不能证明余翠红是徐志祥住院期间的护理人员，徐志祥证据6、9证明其交通费和住宿费，因交通费发票连号、无住宿费正式发票，请法院酌情确认徐志祥治疗期间的交通费和住宿费；认为徐志祥的证据8不能证明徐志祥从事商业销售，其主要收入来源于农业生产。㈡、徐志祥、华容县支公司对蔡炬的证据1－3均无异议。㈢、徐志祥、蔡炬明对华容县支公司提交的证据无异议。
本院对双方当事人所举证据认证如下：徐志祥的证据1、3、4、5、7、10，蔡炬明的证据1－3，和华容县支公司提交的证据，经庭审质证，相对对方当事人无异议，且与本案事实有关联性，应作为本案有效证据采用。徐志祥提交的证据2虽不能客观反映徐志祥住院期间的护理人员，但根据本案采信证据和徐志祥伤病情况，徐志祥治疗期间及出院后相当时间内，确需他人护理之实际，本院酌情确认徐志祥的护理损失；徐志祥的证据8不能客观反映徐志祥从事工商零售业，对蔡炬明和华容支公司的质证意见，本院予以采信；徐志祥的证据6、9，不能客观反映徐志祥治疗期间的交通、住宿费用开支情况，本院不予采信，但考虑徐志祥住院期间确实发生交通住宿损失之实际，本院依据徐志祥住院治疗情况酌情确认。
根据本院采信的证据及双方当事人的陈述，本院确认事实如下：
2013年12月9日6时30分许，蔡炬明驾驶湘F650**号重型仓栅式货车沿S3066线由西向东行驶至华容县新河乡长艳湖村9组路段时，与道路前方由徐志祥驾驶的三轮人力车相撞，致徐志祥受伤和车辆受损的交通事故。2013年12月20日，华容县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定：蔡炬明驾驶机动车，忽视安全，违反了《湖南省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第二十五条第三款，即“会车时因相向车辆灯光照射引起视觉障碍，无法正确判明前方情况时，应当降低车速安全行驶”之规定，是事故形成的原因，承担事故的全部责任；徐志祥驾驶非机动车，无具体交通违法行为，不承担事故责任。
蔡炬明持准驾车型B2、D的机动车驾驶证。2013年3月，湘F650**号重型仓栅式货车由原车主蔡炬红于转让给蔡炬明，湘F650**号重型仓栅式货车在华容县支公司投保了交强险、商业三者险，交强险保险期限自2013年6月15日起至2014年6月14日止，交强险保险赔偿限额均为122000元（其中：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元），商业三者险保险期限自2013年11月21日至2014年11月20日止，商业三者险保险金额为300000元，约定商业三者险投保车辆负事故全部责任，按20%计免赔率。
交通事故发生后，徐志祥被送到华容县中医医院救治，同日即2013年12月9日转岳阳市一人民医院住院治疗，至2014年1月28日出院，2014年2月2日继续在华容县中医医院住院治疗至2014年2月22日出院，2014年3月26日再到岳阳市一人民医院住院治疗至2014年3月29日出院，先后住院治疗75天，共支付医药费225031.8元。岳阳市一人民医院2014年1月28日对徐志祥的出院病人疾病诊断书记载：全休半年，加强营养；左小腿右踝切口每3天换药一次，每月复查一次X片，骨折愈合前禁止下床着地，加强无负重下锻炼；膈下脓肿继续抗感染，引流液减少后再拔除引流管；不适随诊。2014年4月15日，经湖南省华容县公安局交通警察大队委托，岳阳市华天司法鉴定所对徐志祥的伤情作出（2014）临鉴字第3538号司法鉴定意见书，鉴定人：杨协贵、莫佑民，鉴定意见为：徐志祥脾破裂，肝破裂，失血性休克，失血性贫血，创伤性胰腺炎，腹腔脓肿，双侧多发性肋骨骨折，创伤性湿肺，双侧胸腔积液，左肾挫伤，胸12椎体压缩性骨折，T6椎体压缩性骨折，胸12椎体I度滑脱，T8－L4部分横突及T12-L2棘突骨折，右侧颞顶部头皮血肿，左侧颧骨皮肤裂伤，左下肢胫腓骨骨折，右内踝骨折，全身多处软组织挫伤；属重伤，伤残八级、八级、九级、十级；建议伤后伤休8个月（含两次取内固定时间），预计后段医药费9000元（含两次取内固定费用），康复费1000元，前段医药费列入赔偿，住院期间2人护理30天，出院后一人护理60天；加强营养以促进骨折愈合。徐志祥支付鉴定费2400元。
徐志祥系农村居民，主要收入来源于农业生产，至伤残评定之日已满51周岁。徐志祥的损失除支付的医药费225031.8元、鉴定费2400元和司法鉴定意见书建议后续治疗费9000元、康复费1000元外，其他损失依据湖南省上一统计年度相关统计数据并结合徐志祥的请求计算为：住院伙食补助费2190元（73天×30元／天），护理费16103.55元{［住院期间二人护理一个月30天×2＋住院其它期间一人护理（75天－30天）×＋出院后一人护理时间60天］×2013年湖南省居民服务和其他服务业在岗职工年平均工资35623元／年÷365天／年）］}，误工费12394.83元（自受伤到伤残评定日前一天共193天×2013年湖南省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资23441元／年÷365天／年），残疾赔偿金65301.6元（湖南农村居民人均纯收入8372元／年×20年×39%），营养费酌定按20元／天计算共计住院75天为1500元，交通费和住宿费共酌定为2400元，精神损害抚慰金酌定为19500元。徐志祥受伤的损失共计356821.78元。事故发生后，蔡炬明己向徐志祥支付赔偿款55180元。根据本院（2014）华民初字第00004号民事裁定书，华容县支公司向徐志祥先行支付了治疗费120000元。诉讼中，双方当事人均同意徐志祥己支付医药费按12%核减非医保用药，经计算徐志祥已用医药费中非医保用药金额为27003.82元。
本院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，争议焦点在以下两个方面，现分述如下：
（一）原告经济损失额如何确定。徐志祥的伤情鉴定意见系具有鉴定资质的鉴定人作出的，二被告对徐志祥的鉴定结论无异议，因此，本院对岳阳市华天司法鉴定所（2014）临鉴字第538号司法鉴定意见书依法予以采信。徐志祥已支付医药费225031.8元，司法鉴定意见书中徐志祥的后期治疗费9000元、康复费1000元、鉴定费2400元，均应列入损失赔偿范围。徐志祥的护理损失应按鉴定意见书护理时间和护理人数计算，徐志祥请求护理费按2013年湖南省居民服务和其他服务业平均年工资35623元的标准计算，符合法律规定，本院予以支持，经计算，徐志祥的护理费损失为16103.55元；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，徐志祥因伤致持续误工的，误工时间计算至其伤残评定日前一天计误工193天，徐志祥请求误工损失按鉴定意见书伤休8个月计，本院不予支持；徐志祥受伤前主要从事农业生产，其误工损失只按2013年湖南省农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资23441元标准计算。徐志祥请求住院伙食补助费应按《湖南省省直单位差旅费管理办法》规定的出差人员伙食补助费30元／天（省内）标准计算，符合相关法律规定，本院予以采纳，按徐志祥请求伙食补助天数73天计伙食补助费2190元。事故致徐志祥2个八级伤残、1个九级伤残、1个十级伤残，其残疾赔偿金计算系数为39%，徐志祥系农村居民，徐志祥请求残疾赔偿金按湖南农村居民人均年纯收入8372元的标准计算，符合法律规定，本院予以支持。徐志祥就诊治疗机构的诊断证明中有“加强营养”的记载，对徐志祥的营养费损失，本院酌定按20元／天计付住院期间的营养费计1500元。徐志祥提供支付交通费和住宿费的票据不能客观反映徐志祥治疗所支付的交通费和住宿费，但考虑徐志祥在华容县和岳阳市区住院治疗确需一定的交通费和住宿费，本院根据徐志祥住院时间，酌定徐志祥的交通费和住宿费共2400元。本次事故致徐志祥多处伤残，对其精神上确实造成了严重伤害，酌情赔偿汤永丰的精神损害抚慰金19500元。徐志祥的鉴定费用2400元，虽不属交强险赔偿限额项目内，但属于受害人索赔所必需支付的合理费用，应列入商业三者险赔偿范围。故汤永丰的受伤损失经本院查明确定为356821.78元。
（二）本案民事责任如何承担。本次交通事故己经湖南省华容县公安局交通警察大队认定为：蔡炬明负事故全部责任，徐志祥不负事故责任。该认定结论客观、公正，双方当事人无异议，本院予以采信；蔡炬明系事故肇事车即湘F650**号重型仓栅式货车的实际所有人，故应由蔡炬明对本次事故所造成的损失承担全部赔偿责任。湘F650**号重型仓栅式货车在华容县支公司投买了交强险、保险金额为300000元的商业三者险，徐志祥的损失先由华容县支公司在交强险限额内赔偿，赔偿不足的部分，由蔡炬明赔偿，蔡炬明应赔偿的部分按保险合同约定剔除非医保用药金额和按20%计算的免赔金额后，应由华容县支公司在商业三者险保险金额内赔偿。徐志祥在交强险医疗费用赔偿限额项下损失合计210717.98元（医药费225031.8元－非医保用药金额27003.82元＋后续治疗费9000元＋住院伙食补助费2190元＋营养费1500元）和交强险死亡伤残赔偿限额项下的损失合计116699.98元（康复费1000元＋护理费16103.55元＋误工费12394.83元＋残疾赔偿金65301.6元＋交通费和住宿费2400元＋精神损害抚慰金19500元），分别超出了交强险医疗费用赔偿限额和超出交强险死亡伤残赔偿限额，故由华容县支公司在交强险限额内赔偿徐志祥损失120000元。徐志祥的其余损失236821.78元（356821.78元－120000元），由蔡炬明担责赔偿，因湘F650**号重型仓栅式货车在华容县支公司投保了保险金额为300000元商业三者险，该部分损失，应由华容县支公司在商业三者险内赔偿167854.37元［（236821.78元－非医保用药金额27003.82元）×80%］，故华容县支公司在交强险和商业三者险保险金额内共赔偿徐志祥损失287854.37元（120000元＋167854.37元），华容县支公司先行赔偿的医疗费120000元从中抵扣；徐志祥剩余损失68967.41元（356821.78元－287854.37元），由蔡炬明负责赔偿，蔡炬明已支付的赔偿款55180元，应予抵扣。对徐志祥的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六项）、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告徐志祥因交通事故受伤所造成的各项损失共计356821.78元，由被告中华联合财产保险股份有限公司华容县支公司赔偿287854.37元，已赔偿120000元，还应赔偿167854.37元；由被告蔡炬明赔偿68967.41元，已赔偿55180元，还应赔偿13787.41元；
二、驳回原告徐志祥的其他诉讼请求。
上述（一）项，限于本判决生效后10日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7272元，由原告徐志祥负担754元，被告蔡炬明负担6518元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 葵
审 判 员 杨 晶
人民陪审员 蔡永华
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张 艳
附相关法律摘抄：
1、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担责任。
……
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
3、《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
……
4、《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
……
5、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
……
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
……
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十条误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。
误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
……
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
第二十五条残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
6、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
第十四条道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
……
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
……
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。
因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
……
9、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
10、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。