山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁05执复7号
申请复议人（异议人）：山东军辉建设集团有限公司。
申请执行人：曹家文。
被执行人：东营恒振工贸有限公司。
东营市东营区人民法院（以下简称东营区法院）在执行申请执行人曹家文与被执行人东营恒振工贸有限公司（以下简称恒振公司）、山东军辉建设集团有限公司（以下简称军辉公司）建设工程合同纠纷一案中，军辉公司对冻结其银行存款1696600元向东营区法院提出书面异议。东营区法院经审查作出（2016）鲁0502执异字第21号执行裁定书，裁定驳回军辉公司的异议。军辉公司不服，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
东营区法院查明，申请执行人曹家文与被执行人恒振公司、军辉公司建设工程合同纠纷一案，于2014年6月23日向东营区法院提起诉讼。审理查明，2011年10月10日，盘锦北方沥青燃料公司与军辉公司签订关于50万吨润滑油加氢项目火炬及制硫尾气、余热回收、循环水场等工程的建设工程施工合同。后军辉公司与恒振公司签订工程承包合同，双方约定军辉公司在扣除5%的管理费后将工程款支付恒振公司。2011年9月3日，恒振公司与曹家文签订关于涉案工程部分工程分包合同，双方约定恒振公司在扣除16%的管理费后将工程款支付曹家文。恒振公司共支付曹家文工程款285000元。曹家文的施工工程通过山东正大信工程管理咨询有限公司进行评估，工程总造价为1784704.54元，曹家文支出鉴定费60000元。东营区法院于2015年5月18日作出（2014）东民初字第1701号民事判决，判决：一、恒振公司于本判决生效之日起十日内支付曹家文工程款1214151.80元，并自2012年6月1日至2014年6月18日止按照同期中国人民银行规定的同期贷款利率支付利息；二、军辉公司应在所欠恒振公司工程款范围承担连带清偿责任；三，驳回曹家文其他诉讼请求。案件受理费16873元，减半收取8437元，由曹家文负担573元。恒振公司负担7864元；鉴定费60000元，由曹家文负担4100元，恒振公司负担55900元。判决生效后，被执行人恒振公司与军辉公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人曹家文向东营区法院申请强制执行。在执行过程中，东营区法院作出（2015）东执字第1160-1号执行裁定，东营区法院于2015年7月23日依法划拨了被执行人军辉公司银行存款1696600元，因被执行人军辉公司申请暂缓付款，故东营区法院将该款依法冻结。对此，异议人军辉公司提出书面异议。
另查明，军辉建设安装工程有限公司于2015年5月22日变更名称为山东军辉建设集团有限公司。
再查明，异议人军辉公司因不服（2014）东民初字第1701号民事判决，以鉴定结论不合理及适用法律错误为由向东营市中级人民法院申请再审，2015年10月12日东营市中级人民法院作出裁定，依法驳回异议人的再审申请。
东营区法院认为，（2014）东民初字第1701号生效民事判决作为执行依据，要求异议人在未付款工程范围内承担连带清偿责任，异议人提供的已付款证据因在诉讼中已主张，故不能作为有效证据采纳来减少其未付款数额。因此，异议人提供的已付款的证据不足，其应支付申请执行人工程款为1214151.80元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，异议人因未及时履行（2014）东民初字第1701号民事判决确定的付款义务应当支付因此产生的迟延履行期间加倍债务利息。生效判决明确案件受理费7864元及鉴定费55900元由恒振公司承担，故异议人不连带承担以上费用且在本案冻结的执行款中不包括该费用。综上，东营区法院冻结执行异议人军辉公司银行存款的行为合法。异议人军辉公司要求中止执行东营区法院（2015）东执第1160-1号裁定书及将已冻结的资金予以解除的主张，证据不足，依法不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定驳回异议人军辉公司的异议。
军辉公司复议称，一、东营区法院要求军辉公司向曹家文支付工程款1214151.8元无事实根据和法律依据。（2015）东执字第1160－1号裁定书所依据的东营区法院（2014）东民初字第1701号民事判决书，明确判决军辉公司“应在所欠东营恒振工贸有限公司工程款范围内承担连带清偿责任”，而东营区法院在未查明军辉公司所欠恒振公司工程款数额的情况下，擅自扣划（后改为查封）军辉公司款项，显然无法律依据。二、东营区法院要求军辉公司向曹家文支付迟延履行期间加倍债务利息，既无执行依据，也无法律依据。根据生效判决，不存在迟延履行利息问题。且东营区法院在未查明军辉公司所欠恒振公司工程款数额的情况下，当然无法确定迟延履行利息。东营区法院也应当依据最高人民法院新的规定计算迟延履行利息。三、东营区法院要求军辉公司承担案件受理费7864元、鉴定费55900元，既无执行根据，也无法律依据。判决书明确判决案件受理费7864元、鉴定费55900元由恒振公司承担，并没有判决军辉公司承担，也没有判决军辉公司对此承担连带责任。四、东营区法院对军辉公司提供的证据不予采纳是毫无道理的。军辉公司向东营区法院提供了合同相对人恒振公司收取了工程款的证据，东营区法院以在原审中已经提供过为由不予理睬是毫无道理的，同时对盘锦北方沥青燃料有限公司所提供的涉案工程审计报告不予理睬也是毫无道理的。综上所述，军辉公司提供的一系列证据足以证明原裁定违法“扣划（后改为查封）”军辉公司银行存款的事实清楚，军辉公司的异议请求应得到支持。原裁定违背“不诉不理”的原则，超出原判决，在执行程序中违法给军辉公司设定义务，执行结果对军辉公司不公，请求：1、依法撤销东营区法院作出的（2016）鲁0502执异字第21号执行裁定书；2、依法撤销对军辉公司银行账户的查封。
本院经审查查明，2015年7月30日东营区法院作出（2015）东执字第1160－1号执行裁定书，裁定划拨被执行人军辉公司的银行存款1696600元。在东营区法院审查军辉公司执行异议期间，申请执行人曹家文出具时间为2016年7月27日的利息计算清单一份，根据该利息清单计算至2016年7月22日本息合计为1656216.16元。
本院认为，东营区法院（2014）东民初字第1701号民事判决书判决军辉公司应在所欠恒振公司工程款范围承担连带清偿责任，军辉公司对该判决未提起上诉，申请再审也被本院驳回，其应当按照生效判决履行义务，东营区法院裁定扣划其银行存款并无不当。根据生效判决案件受理费7864元、鉴定费55900元应由恒振公司负担，军辉公司对此不承担义务，但东营区法院于2015年7月30日作出的（2015）东执字第1160－1号执行裁定书裁定扣划军辉公司银行存款1696600元，与申请执行人曹家文出具的截至2016年7月22日本息合计为1656216.16元数额不符，所扣划款项中是否包含案件受理费、鉴定费也不能确定。东营区法院在审查军辉公司异议期间对该项事实调查不清，裁决结果不当，应予撤销。（2015）东执字第1160号执行一案应由东营区法院在对申请执行人申请的利息数额与被执行人军辉公司承担的责任范围进行核算的基础上确定扣划的款项金额，并重新作出执行行为。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条的规定，裁定如下：
一、撤销东营区人民法院（2016）鲁0502执异字第21号执行裁定书和（2015）东执字第1160－1号执行裁定书；
二、东营区人民法院重新作出执行行为。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 董庆忠
审 判 员 张 勇
代理审判员 宋 婷
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张 帆