湖南省茶陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0224民初73号
原告：李普楼，男，1947年9月29日生，汉族，茶陵县人，小学文化，务农，住茶陵县。
委托诉讼代理人：廖香明，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李宁，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告：李福连，男，1953年9月1日生，汉族，茶陵县人，高中文化，枣市镇政府退休干部，住茶陵县。
第三人：李雪林，男，1947年12月22日出生，汉族，茶陵县人，初中文化，务农，住茶陵县。
原告李普楼与被告李福连、第三人李雪林不当得利纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告李普楼申请追加李雪林作为本案第三人参加诉讼，本院当庭裁定予以准许。原告李普楼、被告李福连三次开庭均到庭参加诉讼。第三人李雪林第二次开庭到庭参加了诉讼，第三次开庭未到庭参加诉讼，原告李普楼的委托诉讼代理人廖香明第一次开庭到庭参加了诉讼，第二、三次开庭未到庭参加诉讼，原告李普楼的委托诉讼代理人李宁第二、三次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李普楼提出的诉讼请求：1.依法判决李福连立即向李普楼返还5万元的不当得利款；2.诉讼费用由李福连承担。
事实与理由：1.1985年李普楼、李福连与第三人李雪林从茶陵县枣市镇洞头村承包了黎子垅、担水冲山场的经营权，2007年3月30日，李普楼、李福连与案外人李全哲签订《山林买卖合同》，合同约定李福连、李普楼以100000元的价格将位于茶陵县枣市镇洞头村的黎子垅、担水冲山场范围内的杉、杂、松树卖给李全哲；该协议签订后，李福连在李普楼完全不知情的情况下收取了李全哲100000元；后仅支付了60000元林业贷款，这些情况是在吴料明诉李料楼等人的合同纠纷中才知道。2007年4月16日（古历2月29日），李福连与第三人李雪林将1985年三人从茶陵县枣市镇洞头村承包的黎子垅、担水冲山场的经营权全部移交给本案李普楼。根据该合同约定，2007年3月30日李普楼、李福连与李全哲签订的《山林买卖合同》中的权利与义务应当全部由李普楼一人享受，但李福连却背着李普楼收取李全哲的承包款，这完全没有法律上的任何理由，依法应当返还。
2.2013年7月9日李福连以杉树款的名义无端收取李普楼10000元；2013年李普楼将其经营的担水冲山场的杉树砍伐转让给他人，转让费用为95000元，但李福连在得知此情况后，对李普楼的转让行为强行阻止，并且强行索取10000元，李普楼不得已向李福连支付了10000元。李福连收取李普楼10000元的行为，没有法律上的任何理由，构成不当得利。综上，李福连的前述两种行为，没有合法根据，依据《民法通则》第92条规定，特向法院提起诉讼，请求依法支持。
在本案宣判前,李普楼申请撤回对第一起事实的起诉。
被告李福连辩称，李福连与李普楼是朋友关系，1985年由李福连牵头，李普楼、李福连、李雪林三人承包了枣市镇洞头村黎子垅、担水冲山场的经营权。2007年因为李福连快要退休了，林业局又总是催还贷款，山上的树木也没有砍伐，李普楼、李福连就以100000元把山林转包给了李全哲。2007年，李福连、李雪林、李普楼想把树砍完之后，将山林交给一人管理，树砍到一半的时候，李普楼在里面阻拦，加上西岭村也在干扰，以致山上的树没有砍完，所以李福连就跟李雪林协商将之前承包的树三个人砍完，砍完后把山林包给李普楼，后面栽的树就归李普楼管理。2007年李普楼、李福连、李雪林签订了协议，协议约定李普楼给李福连、李雪林每人1万元成本费，该1万元李普楼已支付，但实际山上的树没有砍完。到了2013年，因为2007年转包给李普楼之前的树木没有按之前三人约定的砍完，所以李普楼要支付给李福连一半的树木款，后面由于各方朋友的劝说，李普楼只支付了李福连10000元。
第三人李雪林辩称，1985年，李雪林跟李福连到林业局争取到山林承包指标到村里，因村里开了几次会，没有人愿意承包，后来李福连找到李雪林、李普楼，三人一起承包了该山林。2007年3月30日李福连、李普楼将山林卖给李全哲，李雪林当时没有参与，但事后，李普楼、李福连跟李全哲三个人找到李雪林，李雪林也没有提出反对意见。2007年4月16日，为了便于山场管理，三人协商把整个山场经营管理权转让移交给了李普楼经营。2013年李普楼支付10000元给李福连一事，李雪林也不知情。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
针对原告提交的证据：2013年《洞头村旦水冲杉树砍伐合同书》复印件以及2013年7月9日李福连向李普楼出具的收条复印件各一份，用以证明李福连不当得利1万元的事实。李福连对其真实性无异议，但对其证明目的提出异议，李福连表示李普楼支付的1万元为李福连与李普楼、李雪林三人承包期间所种植的没有砍伐完的树钱，而非不当得利款。李雪林表示不知情。本院对其真实性予以采信。
根据上述采信证据，并结合到庭的当事人、代理人的陈述，本院确认事实如下：
李普楼、李福连与第三人李雪林系联合造林体，1985年三人从茶陵县枣市镇洞头村承包了黎子垅、担水冲山场的经营权，2007年3月30日，李普楼、李福连与案外人李全哲签订《山林买卖合同》，合同约定李福连、李普楼以100000元的价格将位于茶陵县枣市镇洞头村的黎子垅、担水冲山场范围内的杉、杂、松树卖给李全哲，该合同在庭审时得到了第三人李雪林的认可。2008年7月14日李福连向李全哲出具了收到100000元山场承包费用的收条。2007年4月16日，李福连、第三人李雪林与李普楼签订《山林承包移交合同协议》，协议约定，林业局用于造杉树林的所有债务由李普楼一个人承担，三人所承包的山场林权的经营管理权归李普楼一人所有。2013年李普楼以95000元价格将其承包山场的杉、松树承包给他人进行砍伐时，李福连以三人承包时山上树木尚未砍伐完毕，按约定李福连应收取李普楼40000元为由向李普楼收取杉树款10000元。李普楼称2007年3月30日，李普楼、李福连已经以100000元的价格将位于茶陵县枣市镇洞头村的黎子垅、担水冲山场范围内的杉、杂、松树卖给李全哲，2007年4月16日李福连、第三人李雪林又将整个山场经营管理权转让移交给了李普楼一个人所有，李福连已无任何合法根据向其收取款项，而李福连又于2013年采取阻止李普楼转让的方式，强行从李普楼处索取10000元，系不当得利，应予返还。在庭审时，第三人李雪林称1985年李普楼、李福连、李雪林三人承包山林属实，李福连负责财务工作，贷款及山林管理开支均由李福连负责，对2007年3月30日，李普楼、李福连与案外人李全哲签订《山林买卖合同》，将三人承包的山林转卖给李全哲一事知情，并且没有异议，2007年4月16日李普楼、李福连、李雪林三人签订山林移交合同，将山林经营管理权移交给李普楼一人所有属实，将山林转卖给李全哲以及移交给李普楼一人经营管理时，山上树木是否砍伐完毕，李普楼不知情，另外李雪林对李福连2013年从李普楼处收到10000元杉树款不知情，李普楼也没有支付李雪林该10000元。
本院认为，原告李普楼在本案宣判前申请撤回对第一起事实的起诉，经审查，该请求未损害他人的合法权益，系原告对自身诉讼权利的自行处分，本院予以准许。本案争议的焦点为：李福连从李普楼处取得10000元有无合法依据，是否属于不当得利。
李普楼提交了2007年3月30日李普楼、李福连与案外人李全哲签订的《山林买卖合同》、2007年4月16日李福连、第三人李雪林与李普楼签订的《山林移交承包合同》以及2013年李福连收取李普楼经手的10000元杉树款的收条，作为证明李福连获得不当得利的证据。李福连对两份合同的真实性均无异议，对收到李普楼10000元款项的事实亦不予以否认，但否认该款是不当得利，反驳称该款是李普楼应支付给其的三人合伙承包期间尚未砍伐完的杉树款，按移交给李普楼经营时的约定，李普楼应支付给其40000元，但最后以10000元了结。对于李普楼提出的诉讼请求和李福连反驳所依据的事实，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，双方当事人都有责任提供证据加以证明，因我国法律并未对不当得利之债的举证责任另行作出规定，故在不当得利纠纷案件中仍应适用一般的举证规则，首先应由李普楼对其诉请所依据的事实承担举证责任。李普楼提供的两份合同已经证明2007年3月30日李福连、李普楼以100000元的价格将位于茶陵县枣市镇洞头村的黎子垅、担水冲山场范围内的杉、杂、松树卖给了李全哲，2007年4月16日李福连、第三人李雪林已经将整个山场承包经营管理权移交给李普楼一个人所有，故李福连于2007年4月16日后已经不再享有额外向李普楼主张杉树款的权利，而收条证明李福连在2013年又收取了李普楼10000元杉树款，应系无合法根据所得，因李普楼主张的是返还不当得利，主张的是消极事实，李普楼提供的证据已具备了基本的诉请条件。而作为争议款项的占有（获益）人李福连不同意李普楼的返还主张，认为其的占有（获益）是合理的，对此反驳事实李福连就负有举证义务，这属于举证责任转换。但鉴于李普楼提出争议款项是因被迫支付，李普楼对此亦未提交相关证据予以证实，因此，李福连只要对占有争议款项的合理性作出符合情理即日常生活经验法则能推定出的另一事实的解释即可。李福连主张其获得争议款项是系李普楼、李福连、李雪林三人承包经营期间未砍伐完的树木款，按约定李福连本应收取李普楼40000元，但李普楼仅支付给其10000元。对此说法，因其主张的事实不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定的当事人无需举证的情形，且李福连主张的是积极事实，故李福连对自己主张的事实负有举证责任，应该通过提供相关证据予以证明，但李福连未提交任何针对其与李普楼有关于未砍伐完树木需要另行支付款项的证据予以证明，相反李福连主张的事实恰恰与其认可的李普楼提交的两份合同明确约定的事实不相符合，存在相互矛盾之处，故在李福连未能提供任何证据材料证明其与李普楼之间存在其所主张的其他约定或经济往来的情况下，李福连的陈述不予以采信。综上，李福连获益无合法依据，李普楼要求李福连返还不当得利款的请求符合事实，依法应予保护。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条之规定，判决如下：
被告李福连于本判决生效之日起三十日内返还原告李普楼10000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，由被告李福连负担210元，原告李普楼负担840元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 史红霞
人民陪审员 向寿哲
人民陪审员 龙月宝
二〇一七年五月十日
书 记 员 王 旭
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明：
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。