湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民二终字第00965号
上诉人（原审原告）：夏斌。
被上诉人（原审被告）：武汉新康物业管理有限公司。
法定代表人：王家良，该公司董事长。
委托代理人：王秀杰，该公司员工。
上诉人夏斌为与被上诉人武汉新康物业管理有限公司（以下简称新康物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服武汉市东西湖区人民法院（2014）鄂东西湖民初字第00890号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人夏斌，被上诉人武汉新康物业公司的委托代理人王秀杰参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月23日，夏斌与武汉市东西湖区某某花园xx村23栋2单元402号房屋业主签订了房屋租赁合同，由夏斌租赁该房屋。夏斌有别克牌小型轿车一辆，牌号为鄂ATKO**。
2014年6月5日，夏斌向新康物业公�交纳了6月份的停车费70元，新康物业公司向夏斌发放了6月的车辆停车月票，该月票正面内容为：“武汉新康物业管理有限公司（某某花园路面）、0000041、xx区6月、2014年车辆停车月票、车牌号鄂ATKO**”。背面的使用须知内容为：“一、出入小区的所有车辆，必须服从统一指挥，遵守秩序，并自觉在划定区域内对号停车；……三、本车辆停泊服务费作为道路养护和秩序维护费，车辆丢失或损坏自负；贵重物品，请随身携带”。2014年6月6日，夏斌向某某花园派出所报警称，小车停在某某花园xx小区23栋楼下被人贴了“威胁字条”。该条内容为：“警告！下次再占用本车位就砸玻璃！特此警告！！！”。同年6月7日，夏斌向某某花园派出所报警称，车子在某某花园xx小区被划。同年6月9日，夏斌向某某花园派出所报警称，车子在某某花园xx小区被泼不明液体。上述夏斌报警情况，某某花园派出所出具了接受案件回执单，但目前未有调查结果。2014年6月9日，夏斌为清除车辆污物和修复划伤自行支出洗车费30元，维修费200元。2014年6月19日，新康物业公司与某某花园xx小区业主委员会签订的《物业服务合同》，期限为1年，时间从2014年1月1日至12月31日止；其中第十三条约定：车辆停泊服务费的收取及其标准（按政府相关文件执行）。车辆停泊服务费是指在指定的停车场地（含室内车库）内，为维护保养场地设施相关道路及管理所发生的人工、原辅料费用等，不包括场地（车库）租金和车辆损失赔偿等事项的车辆保管费。车位（库）使用人对车辆有保管要求的，另行与新康物业公司签订车辆保管合同予以约定，并需向新康物业公司交纳保管费。车位（库）使用人按以下标准交纳车辆停泊服务费，收入归新康物业公司所有。l、汽车露天车位70元／辆·月……。该合同附件三物业服务设施设备明细第17项载明：露天固定停车位76个。夏斌提供的照片上其停车的车位，新康物业公司称是76个露天固定停车位中的一个。2014年6月1日，新康物业公司因夏斌在5月底多次将车子停放在小区内他人的路面固定停车位上，与夏斌协商过，但未做通夏斌工作，为此向某某花园xx小区业主委员会及某某花园派出所反映过。2014年6月7日，夏斌因2014年5月的一天在23栋楼下停放车辆时，被人贴了该车位已预订，不让停车的字条，向新康物业公司反映。2014年6月，夏斌的车辆停放在23栋楼下出现被划伤现象，夏斌认为新康物业公司没有及时处理，给其车辆造成损失，要求社区居委会介入调解，提出要求新康物业公司调剂23栋楼下的停车位以及赔偿车辆划伤的维修费。2014年7月21日中午12点左右，辖区民警及社区综治人员出面与夏斌、新康物业�司协调，夏斌、新康物业公司达成协议：新康物业公司在xx小区23栋侧面为夏斌提供一车位，夏斌不再为车位与其他业主发生纠纷。夏斌于2014年6月9日诉讼来法院，要求赔偿车辆油漆修复费200元和洗车费30元。审理中，夏斌、新康物业公司坚持各自意见，调解不成。
原审法院认为，本案争议的焦点是夏斌的车辆是否在xx小区被划伤及泼不明液体；新康物业公司在收取停车费后，是否存在未充分履行管理职责，服务存在明显瑕疵；新康物业公司是否应当承担赔偿责任。从本案的事实和证据来看，一是夏斌主张的证据均指向和证明，污损与划伤系与他人纠纷引起，而非物业管理过错所致；二是夏斌并不能排除污损与划伤系在其他地方发生的可能，且未提交证据证明夏斌的车辆在进入小区时是否是完好无损的；三是夏斌提交的损失证据，仅为一方材料，未能提供其他证据�证；四是根据《物业服务合同》第十三条和停车月票上使用须知的约定，夏斌、新康物业公司之间不存在保管合同关系。因此，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案夏斌既不能向法院提供其车辆是在新康物业公司管理的小区被污损的证据，又不能提供其车辆系在进入新康物业公司管理和服务的小区内停放期间因新康物业公司管理过错导致车辆污损的证据，且双方的停车协议并非保管关系。故夏斌对其诉称的其车辆被污损系停放新康物业公司管理小区时发生，应由新康物业公司承担责任的事实主张提供不出相关的事实和新康物业公司应当承担责任的证据，对其主张法院不予支持。
综上所述，依照国务院《物业管理条件》第三十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回夏斌的诉讼请求。一审案件受理费已减半收取25元，由夏斌负担。
宣判后，上诉人夏斌不服，向本院提起上诉称：新康物业公司未履行《物业管理条例》第三十六条和第四十七条的法定义务，导致夏斌的财产安全受到损害，应当依法承担相应的赔偿责任。武汉新康物业管理有限公司违法将地面停车位划定为所谓的“固定停车位”，使原本就紧张的车位更加紧张，一方面众多的车辆无法正常停放，另一方面所谓的“固定停车位”部分闲置，为了争夺车位加剧了业主之间的矛盾，破坏了小区内业主间和谐相处的环境是本次物业服务合同纠纷发�的主要原因，新康物业公司的行为与车辆损害结果存在一定的因果关系。一审法院认为夏斌并不能排除污损与划伤系在其他地方发生的可能，且未提交证据证明夏斌的车辆在进入小区时是否完好无损的，夏斌认为有违公平正义原则，不利于保护夏斌的合法权益。相对于物业公司夏斌处于相对弱者的地位，物业公司在小区大门均有监控装置，车辆损害是否在小区内发生，作为物业公司是非常容易判断的，只是物业公司不愿意提供对其不利的证据材料。夏斌就此情况也多次向东西湖法院和物业公司反映申请调取相关的证据材料，只是物业公司不愿意承担对其不利的结果，故意不予提供，故一审法院的处理明显地违反了公平正义原则，损害了夏斌的合法权益。
请求二审法院：1、撤销原判，改判新康物业公司赔偿夏斌车辆油漆修复费200元和洗车费30元，共计230元；2、本�一、二审的诉讼费由新康物业公司负担。
被上诉人新康物业公司辩称，新康物业公司在收取的停车费月票上、物业合同里明确约定其不承担停车车辆损失的责任。新康物业公司没有义务为夏斌的车辆损伤举证。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议，也未向本院提交新的证据。
对于一审法院查明的事实本院予以确认。
本院认为，上诉人夏斌的车辆在租住小区停泊是事实，被上诉人新康物业公司曾经收取夏斌的费用为露天车位车辆停泊服务费。根据夏斌租住所在小区业主委员会与新康物业公司之间签订的《物业服务合同》，约定的服务内容包括有“小区内交通及车辆停放秩序的管理”。另约定车位（库）使用人对车辆有保管要求的，需另行与新康物业公司签订车辆保管合同。从现有证据只能证明夏斌与新康物业公司�间存在包括有关车辆停放秩序的服务合同关系，而不是车辆保管合同关系，新康物业公司对夏斌在露天停泊的车辆无保管的合同义务，夏斌称被他人污损其停泊在小区的车辆，应属侵权行为，由此所发生的损失，依法应向实际侵权人主张权利，而本案中夏斌也未举证证明新康物业公司为实际侵权人，夏斌请求由新康物业公司承担其车辆油漆修复费和洗车费的上诉请求，无法律依据，本院不予支持。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人夏斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 汤晓峰
审判员 解建厚
审判员 李 行
二〇一四年十二月十五日
书记员 张文浩