石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2014）长民初字第1641号原告季铮，石家庄市冀宏运输有限公司退休员工。被告任建中，石家庄市水泵厂退休职工。委托代理人任强，中国新闻社河北分社职工。原告季铮与被告任建中排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告季铮，被告任建中及其委托代理人任强到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。原告季铮诉称，原告住石家庄市桥东区（现长安区），被告住石家庄市桥东区（现长安区），原、被告两家凉台外有一个共用平台，总长度为5.4米。开发商为了保证楼宇外观的整齐、美观，对原、被告各家规划了长1.8米高、0.5米宽，安装空调外挂机的位置和护栏。2012年6月份被告私自将空调外机护栏拆除，扩建成长3.6米、高1.6米的凉台护栏。（原告多次找物业公司和居委会调解，社区委员会和物业也多次做工作无果，被告不服从调解，至今未拆除私自扩建的凉台护栏）。被告私自扩建和侵害他人共用的平台面积的行为存在着明显的过错，违反了国家相关法律规定和物业管理条例，严重侵害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判令：1、被告拆除私自扩建和侵害他人共用的平台护栏，恢复到原规划的空调外机放置的护栏位置。2、被告承担私自扩建和占用他人共同平台，侵害了原告的合法权利的责任，并承担赔偿原告6950元经济责任（按每天10元乘以695天）。3、诉讼费和执行费由被告承担。被告任建中辩称，不存在两个人的共用，这个小区的共用因为是全体业主的共用，所以不存在两人的共用，不存在被告侵占原告共用平台的问题，如果共用会侵犯被告的隐私权。关于原告说的私自扩建，被告并没有私自扩建，只是在自己的范围内把栏杆加高一些。原告说的经济责任没有依据，请原告拿出依据。被告的栏杆是在2012年3月，因家里被偷盗，为了安全才安装的，因被告的楼层低不安全，为什么原告现在才说这个事情。经审理查明：一、原、被告均系石家庄市桥东区（现长安区），其中原告的房屋为304室，被告的房屋为303室，二人是东西相邻的邻居（原告的房屋在被告的西面）。二、原告称原、被告房屋南面有共用的外檐平台，为5.4米左右，在入住时安有护栏，均为1.8米长，其中原告的护栏自西向东延伸为1.8米，被告的护栏从东向西延伸也是1.8米，高、宽均为0.5米；2012年3月份被告将原护栏拆除，私自扩建护栏，侵害了原告的合法权益；原告提供现场照片1张，是三楼和四楼的对比照片，证明原告的窗户和被告的阳台是东西相邻，被告的阳台在东边，双方的阳台底下有一个共用的平台，东西走向总长是5.4米，宽0.5米，原告的窗户长1.8米；原告提供以下证据：1、《业主手册》（第1本）第六页第四项“公共区域”：“所有业主或住户不得拆卸、更改、改装公共地方的设施、设备。为保持楼宇的统一外观，不得私自改变窗户外观和挂置任何招牌、花架、天线、标语等”；第六项“空调机”：“业主应按设计预留的位置安装空调，未预留设计位置的，必须按照物业公司同意之位置安装空调室外机及固定冷凝水管，不得管外滴漏”；2、提供《前期物业管理服务协议》（第2本）第二页第一项：“共用部位是指住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋面以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等”；第三页第六项“房屋装饰装修管理：按建设部颁发的《住宅室内装饰装修管理办法》和《石家庄市城市住宅室内装饰装修管理办法》及《礼域尚城装修施工及安全、消防管理协议》、《装修管理规约》执行”，被告也在该前期物业管理协议上签字捺印，根据《合同法》的规定，被告应按协议履行；3、提供《管理规约》（第3本）第四页“物业的管理和修缮”第十三项：“物业管理区域内禁止下列行为：1、禁止擅自改变房屋结构、外貌（含外墙、外门窗、阳台等部位的颜色、形状和规格）设计用途、功能和布局，破坏建筑物外立面整体效果等。2、禁止对房屋的内外承重墙、梁、柱、板、阳台进行违章凿、拆、搭、建等”；4、提供《装修管理规约》（第4本），被告已经签订了此规约，第四页第六项：“室外：房屋外檐严禁装置铁架、支柱、护栏、遮棚、花架、天线、招牌和任何形式的附加物。禁止对门窗进行拆改、禁止安装室外护栏。严禁穿凿建筑外墙”；被告在该规约上签字，承诺遵守规约；5、提供《住宅使用说明书、住宅质量保证书》（第5本），第一页第四项“门窗类型及其使用注意事项”第3条：“外窗采用塑钢内开窗，双层玻璃。施工过程中采用专业手段对窗户的密闭、保温性能予以特别保障，住户不得更改，如有松动、漏水等问题请随时报告物业公司请专业人员进行维修。”第五项第5条：“室内装饰装修活动，不得影响建筑物整体外观和周围环境，不得侵占公共空间、不得损坏公共部位和设施。”上述证据1-5系原告申请法院调取，但是对于《住宅使用说明书、住宅质量保证书》（第5本），是后期更改过的，和以前物业公司发给原、被告的有些地方不一样；原告提供以上证据证明被告入住时承诺不进行扩建，其违反了规定，根据以上证据，被告违反《合同法》、违反《国务院物业管理规定》、《侵权责任法》、《民法通则》；被告在2012年6月将阳台私自加高并且向西扩至阳台的西檐，已经挨着原告的护栏了，所以原告认为被告侵犯了原告的合法权益；此外，提供石家庄市桥东区建安路社区居民委员会的证明1份：“辖区居民季铮因其邻居任建忠（平安北大街19号中基礼域尚城小区28-1-303）在按装空调平台处搭建护栏产生的矛盾纠纷问题，经社区多次调解，涉事双方未能达成一致意见。注：调解时间：2012年6月至今”，证明是因为被告在安装空调平台处搭建护栏导致双方产生矛盾；石家庄市阳城物业服务有限公司证明1份：“桥东区人民法院：季铮同志系我小区28-1-304号业主，该业主向法院反映的情况属实。特此证明。石家庄市阳城物业服务有限公司二0一四年五月十二日”，证明原告系304号房屋的业主。被告称：1、原告提供的物业公司的证明出具时间在2014年5月12日，但原告起诉状的日期是2014年5月13日，根据证明的内容“该业主向法院反映情况属实”，但是是什么情况却不清楚，物业公司怎么知道原告第二天起诉要说什么，违背逻辑，同样，若按照物业公司的证明也可以理解为可能是原告与物业公司有矛盾而产生的纠纷等其他问题，故该证明不能作为证据使用；由于双方发生矛盾，原告曾经推打过被告，并且有110的出警记录。2、原告提供的居委会的证明，内容为“安装空调处搭建的护栏”，但是搭建不等于扩建；搭建按通常理解是在原有的位置上搭建的；被告提供小区开发时候的开发设计平面图，证明按照开发商原来设计的A、C户型也就是303、304号房屋，开发商的前期规划所标注的阳台是3.9米和2.1米；原告提供的照片中，显示被告只是在自己的阳台上安装护栏；2012年由于楼层低、房屋曾经被盗，物业公司的工作人员建议被告注意安全，做好安全工作；《前期物业管理服务协议》第一项：“房屋共用部位是指住宅的基础、承重墙体、柱、梁、楼板、屋面以及户外的墙面、门厅、楼梯间、走廊通道等”，由此看出在共用部分定义中并没有原告所指的平台；从被告提供的照片显示被告的护栏并没有越过双方墙体的中心线，只是在自家平台位置加高护栏，没有侵犯他人的权益；被告提供的平面设计图、照片以及原告提供的照片均可以证实，被告安装的护栏没有超过原、被告相邻墙体的中心线，因此没有侵害原告的利益；被告提供楼梯外观照片两张，证明没有侵犯原告的利益；对于法院调取证据的真实性没有异议，对于原告想证明的内容有异议，这些证据是被告与物业公司的合同，按照合同的相对性原则，与原告无关，因此不具备关联性。原告称，根据《住宅使用说明书、住宅质量保证书》（第5本）第二页第4条：“住在较高层的住户，擦拭门窗时，必须小心站立，以免摔出坠落导致伤亡。万一因特殊情况打不开户门锁具时，应请专业人员开锁，切不可试图攀窗或攀越阳台由相邻单元进入。请勿非法通过空调托台、阳台栏杆、墙体等途径进入相邻单元，窗扇的联结结构也不足以安全承受人的体重”，故平台只是放空调，不能放任何东西。原告对被告提供的设计平面图无异议，图纸与原告提供的照片相互印证，303号与304号房屋是连体的，原告认为开发商设计有问题，从被告的阳台就能够进入到原告家，导致原告的房屋产生不安全因素；对被告提供的照片无异议，也证明了被告私自搭建空调护栏，侵犯了原告的权益；原告不认可被告无理的答辩；原告也与物业公司签订了协议，根据《合同法》第八条规定，依法订立合同的人应当依法履行合同内容，被告也签订了相关承诺书，也应当履行相关内容和义务；物业协议书中已经说明了什么叫做共用平台及其使用说明，被告说安装护栏是维护他自己的安全，但是却没有考虑到原告的安全和楼上的安全，所以产生矛盾；原告作为业主有权利维护自己的合法权益。原告向本院申请石家庄市阳城物业服务有限公司的张邢秋出庭作证。经本院两次通知张邢秋及该物业公司，张邢秋及该物业公司均向本院书面表示，因张邢秋工作忙无法脱身，不能参加庭审。原告称申请张邢秋出庭作证，是想证明原告作为业主向法院反映的情况属实。经原告申请，本院调取了原、被告楼层的平面图，原、被告对此均无异议。三、关于原告要求被告承担赔偿原告6950元经济责任的依据。原告称根据我国《侵权责任法》和《民法通则》的规定，当受害人财产受到侵害时，受害人有权利提出侵害赔偿；如果大家都这样加盖护栏，那么大家的安全性是不能保证的，物业公司也经常强调不让穿墙、不让打眼等，这样起码缩短了楼房的使用寿命；每天10元是根据《消费者保护法》和开发商出租门脸费用，原告自己算下来是每天10元，695天的天数是自2012年6月起至起诉之日止为695天。被告称不存在原、被告共用的问题，共用是指全体业主共用，如果原来安装的两个1.8米护栏中间部分是共用的话，则原告侵犯了被告的隐私权；原告说的依据并不能证明原告所主张的租赁的房屋多少钱，并且没有法律依据支持。原告不认可，称被告说原告侵犯其隐私权，原告没有扩建自己的1.8米护栏，不存在侵权行为，这种说法是对原告的侮辱。被告称双方不存在共用问题，应该按双方墙体的中心线划分各自的使用平台。本院认为：原、被告系邻居，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理双方之间的相邻关系。原、被告房屋南面的阳台东西相邻，对于被告提供的房屋设计平面图及本院调取的房屋平面设计图，双方均无异议，从图纸上显示，被告原空调外机护栏仅为1.8米，现被告私自将空调外机护栏拆除，扩建成长3.6米、高1.6米的凉台护栏，因原、被告楼层较低，被告扩建后的阳台护栏不排除会为原告带来安全隐患，故原告主张被告拆除私自扩建的阳台护栏，恢复到原规划的空调外机放置的护栏位置，本院予以支持。原告提出被告承担私自扩建和占用他人共同平台，赔偿原告6950元经济责任的请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告任建中于本判决生效后十日内拆除所扩建的位于石家庄市长安区（原桥东区）平安北大街19号中基礼域尚城小区28栋1单元304室南面平台的护栏，恢复至原规划的从东向西为1.8米，高、宽均为0.5米的空调外机护栏。二、驳回原告季铮的其他诉讼请求。诉讼费150元，由原告负担75元，由被告负担75元（原告已预交的诉讼费不再退回，由被告在履行本判决时按其负担数额一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  苏亚萍审 判 员  徐 震代理审判员  牛艳梅二〇一五年二月二日书 记 员  张 旭