wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初1649号
原告：叶财金，男，1953年3月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：肖娟，福建吴浩沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。
被告：卢诗水，男，1958年8月27日出生，汉族，住福建省闽清县。
被告：郭承月（曾用名郭巧平），女，1974年6月5日出生，汉族，住福建省闽清县。
原告叶财金与被告卢诗水、郭承月民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶财金及其代理人陈俊鹏到庭参加诉讼，被告卢诗水、郭承月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
叶财金向本院提出诉讼请求：判令卢诗水、郭承月共同偿还借款200000元及从2015年3月26日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年1月25日，卢诗水向叶财金借款并出具《借条》一份，双方约定借款本金为200000元，利息按月息2分计算，每一个季度支付一次利息，一年内归还。2014年1月28日，叶财金应卢诗水要求将200000元本金汇入郭承月的银行账户。上述借款经催讨，卢诗水只支付了2014年1月25日至2015年1月25日的利息48000元及8000元的逾期利息，其余本息至今未还。郭承月和卢诗水是夫妻关系，其婚姻关系存续期间的债务是夫妻共同债务，因此郭承月应负共同偿还责任。
卢诗水、郭承月未作答辩。
叶财金围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、户籍登记证明等证据，经审查，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人庭审陈述,本院认定事实如叶财金所述。
本院认为，叶财金与卢诗水之间形成的借款合同关系，有叶财金提供的借条、汇款凭证为凭，借款事实可以确认，双方借贷关系合法有效，卢诗水应承担还款之责，故对叶财金主张卢诗水归还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定的借款利息月利率2%，符合法律规定，现叶财金自认卢诗水已支付借款利息至2015年3月25日并主张本案借款利息应从2015年3月26日起至还清借款之日止按月利率2%计算，予以支持。因郭承月与卢诗水系夫妻关系，本案借款于双方夫妻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的法律规定，本案卢诗水的借款属于夫妻共同债务，郭承月应共同偿还。卢诗水、郭承月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。
综上所述，对叶财金要求卢诗水、郭承月共同偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告卢诗水、郭承月于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶财金借款本金200000元及从2015年3月26日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告卢诗水、郭承月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 叶道伟
二〇一六年十二月十九日
书记员 刘薇薇
福建省闽清县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0124民初1649号原告：叶财金，男，1953年3月4日出生，汉族，住福建省南平市延平区。委托诉讼代理人：肖娟，福建吴浩沛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈俊鹏，福建吴浩沛律师事务所律师。被告：卢诗水，男，1958年8月27日出生，汉族，住福建省闽清县。被告：郭承月（曾用名郭巧平），女，1974年6月5日出生，汉族，住福建省闽清县。原告叶财金与被告卢诗水、郭承月民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶财金及其代理人陈俊鹏到庭参加诉讼，被告卢诗水、郭承月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。叶财金向本院提出诉讼请求：判令卢诗水、郭承月共同偿还借款200000元及从2015年3月26日起至还款之日止按月利率2%计算的利息。事实和理由：2014年1月25日，卢诗水向叶财金借款并出具《借条》一份，双方约定借款本金为200000元，利息按月息2分计算，每一个季度支付一次利息，一年内归还。2014年1月28日，叶财金应卢诗水要求将200000元本金汇入郭承月的银行账户。上述借款经催讨，卢诗水只支付了2014年1月25日至2015年1月25日的利息48000元及8000元的逾期利息，其余本息至今未还。郭承月和卢诗水是夫妻关系，其婚姻关系存续期间的债务是夫妻共同债务，因此郭承月应负共同偿还责任。卢诗水、郭承月未作答辩。叶财金围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证、户籍登记证明等证据，经审查，上述证据符合证据的客观性、合法性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据及当事人庭审陈述,本院认定事实如叶财金所述。本院认为，叶财金与卢诗水之间形成的借款合同关系，有叶财金提供的借条、汇款凭证为凭，借款事实可以确认，双方借贷关系合法有效，卢诗水应承担还款之责，故对叶财金主张卢诗水归还借款本金200000元的诉讼请求，予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方约定的借款利息月利率2%，符合法律规定，现叶财金自认卢诗水已支付借款利息至2015年3月25日并主张本案借款利息应从2015年3月26日起至还清借款之日止按月利率2%计算，予以支持。因郭承月与卢诗水系夫妻关系，本案借款于双方夫妻关系存续期间发生，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“关于债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的法律规定，本案卢诗水的借款属于夫妻共同债务，郭承月应共同偿还。卢诗水、郭承月经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审判。综上所述，对叶财金要求卢诗水、郭承月共同偿还借款本息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告卢诗水、郭承月于本判决生效之日起十日内共同偿还原告叶财金借款本金200000元及从2015年3月26日起至还清借款之日止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告卢诗水、郭承月负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审判员  叶道伟二〇一六年十二月十九日书记员  刘薇薇
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初2675号
原告中牟县中小企业担保有限公司。住所地：郑州市中牟县百花路*号。组织机构代码：75712564-9。
法定代表人马庆红，该公司董事长。
委托代理人刘朝政，男，生于1992年3月22日，汉族，该公司员工，住河南省巩义市。
委托代理人赵庆利，河南赵庆利律师事务所律师。
被告刘国兴，男，生于1970年10月27日，汉族，住河南省中牟县。
被告侯玉梅，女，生于1974年7月12日，汉族，住址同上。
被告刘军庆，男，生于1971年4月14日，汉族，住河南省中牟县。
被告高军，女，生于1976年11月29日，汉族，住址同上。
原告中牟县中小企业担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）与被告刘国兴、侯玉梅、刘军庆、高军保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘朝政、赵庆利到庭参加诉讼，被告刘国兴、侯玉梅、刘军庆、高军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月25日，原告与第一被告刘国兴签订委托保证合同，原告为其在中牟郑银村镇银行贷款30万元提供担保，同日原告又与四被告签订信用反担保合同，由第二至第四被告为第一被告提供反担保，上述合同签订后，第一被告于当日与中牟郑银村镇银行签订合同，期限一年。合同签订后第一被告获得30万元的贷款，贷款期满后，第一被告未依约偿还上述贷款本金及利息，导致原告2013年6月28日依约进行代偿。原告代偿后要求四被告支付上述代偿本息，被告高军偿还4.4万元，下欠本息经原告多次催要，四被告拒不偿还，为维护原告合法权益，故原告诉至法院，请求法院依法判令：1、第一被告支付原告代偿本息303507.3元（本金300000元，利息3507.3元）及该款自2013年6月28日起至实际清偿之日的利息、违约金、通讯、交通等费用共计按年利率24%计算；2、本案第二、三、四被告对上述款项承担连带清偿责任。
原告提供的证据有：
1、原告与被告1签订的委托保证合同1份，主要证明：被告1委托原告为其在村镇银行贷款30万元提供担保，同时该合同就担保费、保证期间及违约责任等进行了约定；
2、原告与四被告签订的信用反担保合同1份，主要证明：其他三被告为被告1的借款提供反担保；
3、被告1与中牟郑银村镇银行及原告签订的个人贷款合同1份，主要证明：银行依据委托保证合同和反担保合同及时与被1签订了贷款合同，原告在合同中保证人一栏加盖印章；
4、贷款借款凭证1份，证明：借款合同已实际履行，中牟郑银村镇银行按约定支付了30万元借款，该证据加盖有郑银村镇银行印章；
5、贷款还本回单2份，证明：该笔借款届满后被告未按约定偿还本息，原告依约定进行代偿；
6、还款计划书一份及收据6份（系复印件），证明：原告代偿后及时向四被告主张权利，反担保人高军出具还款计划一份并先后六次清偿利息4.4万元，同时证明原告本次诉讼不超时效；
7、四被告户口簿复印件及被1、被2结婚证复印件一份，证明：四被告均为成年人，具有民事行为能力。
被告刘国兴、侯玉梅、刘军庆、高军未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2012年7月25日，原告与被告刘国兴签订《委托保证合同》，原告为被告刘国兴在中牟郑银村镇银行贷款30万元提供担保。原告称被告刘国兴向原告交纳14100元的担保费用。同日，原告又与被告侯玉梅、刘军庆、高军签订《信用反担保合同》，由三被告侯玉梅、刘军庆、高军为被告刘国兴提供反担保。上述合同签订后，被告刘国兴于2012年7月25日与中牟郑银村镇银行签订30万元个人贷款合同，期限自2012年7月25日起至2013年7月24日止。合同签订后，被告刘国兴收到30万元的贷款，合同履行期满，被告刘国兴未按约定偿还本息，原告于2013年6月28日依约代偿本金30万元，利息3507.35元。原告称原告代偿后被告高军向原告偿还利息4.4万元，后要求四被告支付剩余代偿本息未果，诉至本院。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，被告刘国兴在中牟县郑银村镇银行贷款到期后未还，原告作为保证人承担保证责任后，有权向被告刘国兴追偿。其他三被告作为连带责任反担保的保证人，在债务人没有履行债务时，原告可以要求其在保证范围内承担保证责任。原告代被告刘国兴偿还中牟郑银村镇银行本金及利息共计303507.35元。故此，原告可要求被告刘国兴偿还欠款303507.3元，并按年利率24%支付自2013年6月28日起至清偿之日止的利息、违约金、通讯、交通等费用，该费用扣除被告高军已支付的4.4万元。被告侯玉梅、刘军庆、高军作为连带反担保人亦未履行担保义务，故原告要求被告侯玉梅、刘军庆、高军对被告刘国兴的上述债务承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘国兴于本判决生效之日起十日内偿还原告中牟县中小企业担保有限公司代偿款三十万三千五百零七元三角并支付利息、违约金、通讯、交通等费用（利息、违约金、通讯、交通等费用总和自2013年6月28日起至实际还款之日止按年利率24%计算，所得总和利息扣除4.4万元）；
二、被告侯玉梅、刘军庆、高军对被告刘国兴的上述债务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零一百四十五元，由被告刘国兴、侯玉梅、刘军庆、高军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本十八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 杨 爽
人民陪审员 刘松喜
人民陪审员 王立功
二〇一六年十一月七日
书 记 员 王亚楠
湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘10民终1175号
上诉人（原审被告）：郴州市恒泰暖通工程有限公司。
法定代表人：刘波，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：贺军伟，男，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：彭艳艳，女，1981年7月10日出生。
委托诉讼代理人：张勋兵，湖南大问律师事务所律师。
原审被告：刘波，男，1984年9月14日出生。
上诉人郴州市恒泰暖通工程有限公司因与被上诉人彭艳艳及原审被告刘波买卖合同纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2016）湘1002民初3160号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人郴州市恒泰暖通工程有限公司向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，上诉人郴州市恒泰暖通工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人郴州市恒泰暖通工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2720元，减半收取1360元，由上诉人郴州市恒泰暖通工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨爱华
审 判 员 陈新德
审 判 员 黄小峰
二〇一七年八月二日
法官助理 袁浩飞
书 记 员 梁 艺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
西安市未央区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）陕0112行审768号
申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局。
法定代表人李建民，局长。
委托代理人张永鹏，男。
委托代理人相张瑜，。
被执行人陕西振麟装饰装修工程有限公司。
法定代表人陈立,职务不祥。
申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局申请执行未人社监罚字[2016]9号行政处罚决定一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
经审理，被执行人拖欠张胜利2015年11月19日至12月31日工资7050元、金钟辉2015年11月19日至12月31日工资8430元。该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定。申请执行人依据《陕西省企业工资支付条例》第三十七条第一款的规定，作出未人社监罚字[2016]9号行政处罚决定，对被执行人处以30960元罚款。
本院认为，申请执行人作出的处罚决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。被执行人收到该处罚决定后，在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，该决定已发生法律效力，依法应予执行。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人西安市未央区人力资源和社会保障局作出的未人社监罚字[2016]9号行政处罚决定。
案件受理费50元（申请执行人已预交），现由被执行人负担，于本裁定送达后五日内给付申请执行人。
审 判 长 李 波
代理审判员 畅筱婧
人民陪审员 白 瑛
二〇一六年十二月七日
书 记 员 赵 凯
山西省太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0107民初1464号
原告赵红光，男，1971年3月17日出生，汉族，住太原市小店区。
委托代理人尚帅，北京德恒（太原）律师事务所律师。
委托代理人任慧，北京德恒（太原）律师事务所实习律师。
被告郭晓川，男，1973年10月29日出生，汉族，住太原市杏花岭区。
原告赵红光与被告郭晓川民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员冯艾芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵红光的委托代理人尚帅、任慧，被告郭晓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵红光诉称，2013年1月初，被告因资金周转，向原告借款30万元整，双方约定被告每月向原告支付利息6000元，并承诺尽快归还借款，原告出于朋友情义，于2013年1月8日指定第三方赵林明通过银行转账的方式将30万元本金实际交付给被告郭晓川，当日被告郭晓川出具已收到借款30万元的《借条》1份，后被告依约支付利息至2015年6月。2015年11月15日，被告就该笔借款向原告出具《还款承诺书》一份，被告承诺于2016年春节前归还20万元整；于2016年4月8日前归还10万元整。但上述还款期限届满后，被告未按承诺偿还分文借款本金，后经原告多次催要，被告总以各种理由搪塞推脱，拒绝还款。原告认为，被告拒不归还原告借款本息的行为已严重损害原告合法权益，现诉请法院，依法判令：1、被告偿还原告借款本金300000元。2、被告支付原告借款期内利息46000元及计算至2016年5月28日的逾期利息共18009元。以上共计364009元。并主张至付清之日的逾期利息。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告郭晓川辩称，1、同意偿还原告本金30万元。2、原告主张的利息和逾期利息，开庭前原告承诺我可以考虑，需不需要付再议。即关于第二项诉求，我要求与原告协商。3、诉讼费同意由我承担。关于本案的事实，我与原告是小学、初中的同学，一起长大的邻居。2013年1月我与原告合伙做饭店生意，赵林明转来的30万元用于开饭店了。后饭店不再经营的时候，我与原告约定向赵林明拿的这30万元算作我向原告的借款，约定月息2分，我按月息2分从收到赵林明转来的30万元起一直支付至2015年6月底。后因为一些事情我与原告产生矛盾，因做生意亏欠资金，从2015年7月至今再未付过原告利息。2015年11月15日我向原告出具了一份承诺书，承诺2016年春节前还20万元，2016年4月8日前还原告10万元，但是至今未付。我不同意支付逾期利息，我与原告从未约定过逾期利息，也没有约定过借款期限，只是在2015年11月15日给原告出具的承诺书中写明了还款期限，原告也同意了。
原告赵红光为证明其主张，提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件一份。
证据二、被告身份证复印件一份。
证据三、中国建设银行有限公司太原住房支行出具的赵林明的账户明细原件一份。证明2013年1月8日原告通过第三方赵林明的账户转给被告郭晓川30万元。
证据四、中国光大银行太原市亲贤支行对私客户出具的原告的妻子庞虎燕名下账户的对账单原件一份。证明被告每月向原告支付借款利息6000元至2015年6月止，系付至原告妻子的账户内。
证据五、被告郭晓川出具的借条原件一份。载明“今借到赵红光现金叁拾万元整[300000]。”被告在借款人处签名，落款日期为2013年1月8日。证明本案的借款事实。
证据六、被告郭晓川20**年11月15日出具的还款承诺书原件一份。载明“本人郭晓川20**年所欠赵红光人民币叁拾万元整，因本人遇到困难，现将本借款分两次归还赵红光，具体还款计划如下：2016年春节前归还贰拾万元整。2016年阳历（公历）4月8日之前归还壹拾万元证。”落款处有被告的签名捺印。
被告郭晓川对原告提交的六份证据认可，无异议。
被告郭晓川没有提交证据。
经审理查明，原告赵宏光与被告郭晓川是同学、朋友关系。2013年1月原告与被告合伙做饭店生意，因被告资金不到位向原告借款，于是原告委托赵林明向被告转账30万元，2013年1月8日被告向原告出具30万元的借条一份。双方口头约定月息2分，被告按月息2分支付利息至2015年6月底，此后再未付息。2015年11月15日被告向原告出具了一份还款承诺书，承诺所欠原告的30万元于2016年春节前还20万元，2016年4月8日前还原告10万元，但至今未付。原告遂起诉。庭审中被告不同意支付逾期利息。
上述事实，有原告提供的证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案原、被告对被告向原告借款30万元以及双方约定借款利息为月息2%的借款事实均认可，本院予以确认。双方的民间借贷法律关系成立并已生效，被告应当依约偿还原告借款本金30万元。原告主张的借款利息46000元不违反法律规定，予以支持。双方未约定逾期利率，但原告按照借期内的利率主张逾期利息符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息分别从被告承诺的还款之日起计算至全部款项付清时止。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告郭晓川于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵红光借款本金30万元及借款利息46000元。
二、被告郭晓川于本判决生效之日起十五日内偿还原告赵红光逾期利息（1、借款本金20万元、按照年利率24%、从2016年2月9日起计算至应付款项付清时止。2、借款本金10万元、按照年利率24%、从2016年4月9日起计算至应付款项付清时止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6760元减半收取3380元（原告赵红光已预交），由被告郭晓川负担，与上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 员 冯艾芳
二〇一六年七月二十八日
代书记员 冯 珂
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1425民初2867号
原告：许长印，男，1970年9月6日出生，汉族，住山东省梁山县。
委托诉讼代理人：王保龙，山东公明政和律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司。
负责人：宋世伟，总经理。
委托诉讼代理人：李裕林，山东聚轩律师事务所律师。
原告许长印诉被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许长印及其委托诉讼代理人王保龙、被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司的委托诉讼代理人李裕林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许长印向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故造成的车辆损失、车上货物损失共计109052元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年6月27日22时，袁伟平驾驶冀AXXX**/XXXX挂号重型仓栅式半挂车沿青银高速公路由西向东行驶至事故地点时，与原告雇佣的驾驶员许昌双驾驶的鲁HXXX**号重型普通货车相撞发生交通事故，造成车辆损坏及车载货物损失。经德州市公安局高速公路交警支队四大队出具的事故认定书认定，袁伟平承担全部责任，原告不承担责任。为维护自身合法权益，请求依法判如所请。
被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司辩称，原告提交合法有效证据，车主提交合法有效保单、驾驶证、行驶证、上岗证及车辆营运证的情况下，我公司同意依法进行赔偿，我公司不承担鉴定费、诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。围绕诉讼请求，原告提交如下证据：
证据一、德州市公安局高速交警支队四大队出具的事故认定书一份，证实事故发生事实及被告承保车辆承担事故全部责任。
证据二，梁山县公安局交通警察支队出具的证明一份，证实许长印系鲁HXXX**号车辆的车主。
证据三，齐河县价格认证中心出具的鲁HXXX**号车辆损失鉴定意见书一份，证实该车辆因交通事故造成的车辆损失价值为26530元。
证据四，许长印与龙泉制镜厂签订的购销合同一份，证实原告对车载工艺玻璃享有所有权。
证据五，齐河县价格认证中心出具的车载工艺玻璃价格认证结论书一份，证实车载工艺玻璃的损失价值为82522元。
证据六，冀AXXX**号车辆交强险保单及商业险保单复印件各一份，证实该车辆在被告公司投保交强险及商业险的情况。
经质证，被告公司对原告提交的证据一、二、三、五、六的真实性无异议，但原告主张的车辆损失及货物损失价值过高。
被告针对原告提出的诉讼请求未提交书面证据。
根据各方举证、质证意见，本院作如下认证意见：对原告方提交的证据一、二、三、五、六，被告认可其真实性，可以证明原告主张被告承担责任、肇事车辆投保及车辆、车载货物损失价值，本院认可其真实性、合法性、关联性，上述证据可以作为证明案件事实的证据。对原告方提交的证据四，被告不认可该份证据的真实性，但并未提交证据予以反驳，本院认为该证据来源合法，可以证实原告对车辆货物损失享有所有权，本院认可该证据的真实性、合法性及关联性，可以作为证明案件事实的证据。
对当事人无证据的事实及证据，本院予以认定并在卷佐证。据此，本院确认如下事实：2016年6月27日23时，袁伟平驾驶冀AXXX**/XXXX挂号重型仓栅式半挂车沿青银高速公路由西向东行驶至齐河段364公里+550米处时，与许昌双驾驶的鲁HXXX**号重型普通货车相撞发生交通事故，两车滑行中许昌双车辆失控坠于桥下，袁伟平车辆失控侧翻于路面，造成袁伟平、许昌双及乘车人许长印受伤，两车损坏及两车受损。事故发生后，德州市公安局高速交警支队四大队作出事故认定书认定，袁伟平承担事故全部责任，许长印、许昌双不承担事故责任。鲁HXXX**号车辆的车主为许长印。冀AXXX**号车辆在中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司投保机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，其中第三者责任保险限额为1000000元，并约定有不计免赔特约条款，事故发生在保险责任期间内。
对当事人有争议的事实及证据本院认定如下：1.原告许长印是否享有对鲁HXXX**号车辆车载工艺玻璃损失的求偿权；2.原告因交通事故造成损失应当如何认定。
本院认为：关于本案争议焦点一，原告许长印与龙泉制镜厂签订的购销合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该购销合同为有效合同。许长印与龙泉制镜厂签订该购销合同后，已经按照合同约定提取货物，即本案所涉工艺玻璃，该货物的所有权自交付之日起就给转移本案原告许长印，因该车货物因交通事故毁损，原告许长印有权主张因此而造成的损失。关于本案争议焦点二，诉讼中原告方提交了由齐河县价格认证中心出具的车辆损失价值认证意见及车载货物损失认证意见，被告认为该两份鉴定意见为原告单方委托，但从两份鉴定意见出具的时间看，原告提交的车辆损失鉴定意见作出时间为2016年7月12日，车载货物损失价值为2016年7月26日，均系在原告向法院起诉主张权利之前所作出，系原告为确定损失委托有鉴定资质的鉴定机构对车辆损失及车载货物损失作出的客观、公正的鉴定意见，被告虽认为该鉴定意见中损失价值过高，但并未提交证据予以反驳，故本院对原告方主张的车辆损失价值及车载货物损失价值予以确认。综上所述，德州市公安局高速交警支队四大队出具的事故认定书认定事实清楚，责任划分客观公正，本院予以确认；被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司作为冀AXXX**号车辆的机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险承保公司，应在交强险财产损失限额内及第三者责任保险限额内根据袁伟平在本次事故中的责任对原告因交通事故造成的车辆损失及车载货物损失承担全部赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第三款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司元氏县支公司于本判决生效后七日内一次性赔偿原告许长印交通事故造成的车辆损失26530元及车载货物损失82522元，合计109052元。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费2485元，由原告许长印自行负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 张 凯
人民陪审员 滕 颖
人民陪审员 王 玮
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李艳华
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0104民初5749号
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**号尊宝大厦金尊*层*****层***层。
代表人丛军，该分行行长。
委托代理人夏晶晶、陈哲，北京大成（杭州）律师事务所律师。
被告成丽君，女，1985年10月16日出生，汉族，住址浙江省临安市。
被告沈宝良，男，1980年11月6日出生，汉族，住址同上。
被告沈松泉，男，1955年9月27日出生，汉族，住址同上。
原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）为与被告成丽君、沈宝良、沈松泉金融借款合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行杭州分行委托代理人陈哲到庭参加诉讼。被告成丽君、沈宝良、沈松泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告民生银行杭州分行基于与被告成丽君签订的借款合同、与被告沈宝良签订的共同还款协议、与被告沈松泉签订的担保合同起诉，提出以下诉讼请求：
一、判令被告成丽君、沈宝良共同偿还借款本金50万元，利息1532.86元，逾期罚息15760.35元（逾期罚息暂计算至2016年8月1日，要求计算至本息结清之日止）。
二、判令被告成丽君、沈宝良共同承担原告支付的律师代理费15000元。
三、判令被告沈松泉对上述第一项、第二项诉请承担连带清偿责任。
被告成丽君、沈宝良、沈松泉未答辩。
经审理本案事实认定如下：
借款人：成丽君。
借款本金：50万元。
借款期限：2015年5月4日至2016年5月4日。
约定利率：年利率8.50008%（基准利率上浮58.88%，固定利率）。
逾期利率：约定利率上浮50%。
还款方式：按月结算，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清。
实际履行情况：民生银行杭州分行于2015年5月4日发放借款50万元。借款期内最后一期利息成丽君尚欠1532.86元未支付。成丽君至今尚未归还借款本金50万元。2016年5月4日至2016年8月1日的逾期利息为15760.57元，成丽君已支付0.22元，剩余15760.35元至今未支付。
担保情况：沈松泉与民生银行杭州分行签订了担保合同，约定沈松泉对成丽君的借款提供连带责任保证担保，保证期间2年。沈宝良与民生银行杭州分行签订共同还款协议，约定沈宝良对成丽君的借款承担连带还款责任。
实现债权费用：民生银行杭州分行实现债权的费用有权要求借款人赔偿，并计入担保范围。民生银行杭州分行为本案诉讼支付了律师代理费15000元。
其他事实：沈宝良与成丽君系夫妻，于2006年5月16日登记结婚。
上述事实，有原告民生银行杭州分行提交的借款合同、借款凭证、担保合同、个人账户对账单、结婚证、共同还款协议、诉讼案件委托代理协议、律师代理费发票、本案庭审笔录证实。
本院认为，民生银行杭州分行与成丽君之间的借款合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。成丽君未按约定期限支付借款利息、归还借款本金，已构成违约，民生银行杭州分行有权要求成丽君归还借款本金、支付利息、逾期利息、赔偿律师代理费损失。沈松泉为成丽君的借款提供连带责任保证担保，应就成丽君的上述付款义务承担连带责任。沈宝良与成丽君系夫妻关系，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，为二人的夫妻共同债务，沈宝良应与成丽君共同承担上述付款义务。原告民生银行杭州分行的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告成丽君、沈宝良向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行归还借款本金人民币50万元，支付借款利息人民币1532.86元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告成丽君、沈宝良向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行支付逾期利息人民币15760.35元（暂计算至2016年8月1日，此后以尚欠借款本金为基数按年利率12.75012%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内付清。
三、被告成丽君、沈宝良向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行赔偿律师代理费损失人民币15000元，于本判决生效后十日内付清。
四、被告沈松泉对上述款项的支付承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9123元，减半收取人民币4561.50元，由被告成丽君、沈宝良、沈松泉负担；财产保全申请费人民币3181元，由被告成丽君、沈宝良、沈松泉负担。
被告成丽君、沈宝良、沈松泉应负担的案件受理费人民币4561.50元、财产保全申请费人民币3181元，于本判决生效后三日内交纳至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9123元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 叶文军
二〇一六年十月二十七日
书记员 郝莎莎
浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0104民初5749号原告中国民生银行股份有限公司杭州分行。住所地浙江省杭州市钱江新城市民街**号尊宝大厦金尊*层*****层***层。代表人丛军，该分行行长。委托代理人夏晶晶、陈哲，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告成丽君，女，1985年10月16日出生，汉族，住址浙江省临安市。被告沈宝良，男，1980年11月6日出生，汉族，住址同上。被告沈松泉，男，1955年9月27日出生，汉族，住址同上。原告中国民生银行股份有限公司杭州分行（以下简称民生银行杭州分行）为与被告成丽君、沈宝良、沈松泉金融借款合同纠纷一案，于2016年8月1日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶文军独任审判，于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告民生银行杭州分行委托代理人陈哲到庭参加诉讼。被告成丽君、沈宝良、沈松泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告民生银行杭州分行基于与被告成丽君签订的借款合同、与被告沈宝良签订的共同还款协议、与被告沈松泉签订的担保合同起诉，提出以下诉讼请求：一、判令被告成丽君、沈宝良共同偿还借款本金50万元，利息1532.86元，逾期罚息15760.35元（逾期罚息暂计算至2016年8月1日，要求计算至本息结清之日止）。二、判令被告成丽君、沈宝良共同承担原告支付的律师代理费15000元。三、判令被告沈松泉对上述第一项、第二项诉请承担连带清偿责任。被告成丽君、沈宝良、沈松泉未答辩。经审理本案事实认定如下：借款人：成丽君。借款本金：50万元。借款期限：2015年5月4日至2016年5月4日。约定利率：年利率8.50008%（基准利率上浮58.88%，固定利率）。逾期利率：约定利率上浮50%。还款方式：按月结算，到期一次偿还本金，还款日为每月21日，借款到期时利随本清。实际履行情况：民生银行杭州分行于2015年5月4日发放借款50万元。借款期内最后一期利息成丽君尚欠1532.86元未支付。成丽君至今尚未归还借款本金50万元。2016年5月4日至2016年8月1日的逾期利息为15760.57元，成丽君已支付0.22元，剩余15760.35元至今未支付。担保情况：沈松泉与民生银行杭州分行签订了担保合同，约定沈松泉对成丽君的借款提供连带责任保证担保，保证期间2年。沈宝良与民生银行杭州分行签订共同还款协议，约定沈宝良对成丽君的借款承担连带还款责任。实现债权费用：民生银行杭州分行实现债权的费用有权要求借款人赔偿，并计入担保范围。民生银行杭州分行为本案诉讼支付了律师代理费15000元。其他事实：沈宝良与成丽君系夫妻，于2006年5月16日登记结婚。上述事实，有原告民生银行杭州分行提交的借款合同、借款凭证、担保合同、个人账户对账单、结婚证、共同还款协议、诉讼案件委托代理协议、律师代理费发票、本案庭审笔录证实。本院认为，民生银行杭州分行与成丽君之间的借款合同关系合法有效，双方当事人应按约定履行自己的义务。成丽君未按约定期限支付借款利息、归还借款本金，已构成违约，民生银行杭州分行有权要求成丽君归还借款本金、支付利息、逾期利息、赔偿律师代理费损失。沈松泉为成丽君的借款提供连带责任保证担保，应就成丽君的上述付款义务承担连带责任。沈宝良与成丽君系夫妻关系，涉案借款发生于二人夫妻关系存续期间，为二人的夫妻共同债务，沈宝良应与成丽君共同承担上述付款义务。原告民生银行杭州分行的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告成丽君、沈宝良向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行归还借款本金人民币50万元，支付借款利息人民币1532.86元，于本判决生效后十日内付清。二、被告成丽君、沈宝良向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行支付逾期利息人民币15760.35元（暂计算至2016年8月1日，此后以尚欠借款本金为基数按年利率12.75012%计算至生效法律文书指定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内付清。三、被告成丽君、沈宝良向原告中国民生银行股份有限公司杭州分行赔偿律师代理费损失人民币15000元，于本判决生效后十日内付清。四、被告沈松泉对上述款项的支付承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9123元，减半收取人民币4561.50元，由被告成丽君、沈宝良、沈松泉负担；财产保全申请费人民币3181元，由被告成丽君、沈宝良、沈松泉负担。被告成丽君、沈宝良、沈松泉应负担的案件受理费人民币4561.50元、财产保全申请费人民币3181元，于本判决生效后三日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币9123元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。审判员  叶文军二〇一六年十月二十七日书记员  郝莎莎
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）温瑞保字第522号
原告邵木金。
委托代理人（特别授权）许林松，浙江光正大律师事务所律师。
被告邵光木。
第三人贾千弟。
本院在审理（2013）温瑞民初字第2612号原告邵木金与被告邵光木、第三人贾千弟债权人撤销权纠纷一案中，原告于2013年11月4日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在第三人贾千弟名下座落于瑞安市东山街道上埠村瑞光大道XX5号、XX7号2间二层房屋（产权证号：瑞（房）字第00XXXX31、00XXXX42号）予以诉讼保全。
本院认为：原告邵木金的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对登记在第三人贾千弟名下座落于瑞安市东山街道上埠村瑞光大道XX5号房屋（产权证号：瑞（房）字第00XXXX31）、瑞安市东山街道上埠村房屋（产权证号：瑞（房）字第00XXXX42号）予以查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 员 缪正坚
二〇一三年十一月四日
代书记员 曹观乐
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0881刑初402号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人奚达权，男，1981年11月3日出生，壮族，初中文化，农民，住南宁市良庆区。因犯盗窃罪，于2013年10月17日被广东省揭阳市榕城区人民法院判处有期徒刑一年四个月，2014年10月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月12日被桂平市公安局刑事拘留，同年6月25日被执行逮捕。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2016）359号起诉书，指控被告人奚达权犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派代检察员陈冰出庭支持公诉，被告人奚达权到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年6月11日18时许，被告人奚达权来到桂平市城区新天地步行街爱衣服服饰店门口，发现詹某1的电动车停放在此，遂用事先准备好的L型六角棱撬开电动车坐垫下储物箱，拿走詹某1放在储物箱的手提包，包内有现金人民币617元和白色三星手机一台。破案后，公安民警提取手提包一个、现金人民币617元、白色三星手机一台，并已发还给詹某1。经鉴定，该手机价值人民币810元。上述事实，被告人奚达权在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、户籍证明、抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书等书证，失主詹某1的陈述，被告人奚达权的供述，现场勘查笔录、现场图、现场照片、提取笔录、扣押清单、发还清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人奚达权以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控被告人奚达权犯盗窃罪的罪名成立。被告人奚达权曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人奚达权如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人奚达权犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人奚达权犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年6月12日起至2017年3月11日止，罚金限在本判决生效后三十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、随案移送的作案工具L型六角棱一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 周小滟
二〇一六年九月二十三日
书记员 卢志远
河北省承德县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0821民初3129号
原告:冀凤山。
被告:承德县东小白旗乡八道沟村村民委员会。
代表人：蔡静，职务：村主任。
本院在审理原告冀凤山与被告承德县东小白旗乡八道沟村村民委员会林业承包合同纠纷一案中，原告于2016年11月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间对自己的权利所作的处分，符合法律规定，其提出的撤诉申请并无不当，应准予其撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告冀凤山撤回对被告承德县东小白旗乡八道沟村村民委员会的起诉。
案件受理费50.00元，由原告负担。
审判员 郝立明
二〇一六年十一月十五日
书记员 蒋志栋
河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终1807号
上诉人（原审原告）：天瑞新登郑州水泥有限公司，住所地登封市宣化镇青石沟村。
法定代表人：贾领，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人:杜晓峰，该公司办公室主任。
委托诉讼代理人:王会廷，该公司法务人员。
被上诉人（原审被告）：高立峰。
委托诉讼代理人:耿�昌，河南群达律师事务所律师。
委托诉讼代理人:景俊娜，河南群达律师事务所律师。
上诉人天瑞新登郑州水泥有限公司因与被上诉人高立峰劳动争议纠纷一案，不服登封市人民法院(2016)豫0185民初4840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天瑞新登郑州水泥有限公司的委托代理人王会廷、被上诉人高立峰的委托诉讼代理人耿世昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天瑞新登郑州水泥有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人经济补偿金。事实与理由：被上诉人系主动离职，不属于《劳动合同法》规定的应该支付经济补偿金的情形，上诉人不应该支付被上诉人经济补偿金。退一步讲，依据《国投新登郑州水泥有限公司股权转让职工安置方案》、《天�新登郑州水泥有限公司增资扩股职工安置方案》支付被上诉人一定经济补偿，其标准也不应该参照《劳动合同法》经济补偿金的标准，因上述《安置方案》规定不明确，应由双方协商补偿数额。
高立峰辩称，一、被上诉人并非自动离职，而是与上诉人协商一致，解除了劳动关系。按照劳动合同法等相关法律规定，上诉人应当支付被上诉人经济补偿金。二、退一步讲，即便是被上诉人单方提出解除劳动关系，依据职工安置方案，上诉人同样应当向被上诉人支付经济补偿金。
天瑞新登郑州水泥有限公司向一审法院起诉请求：判令原告不支付被告经济补偿金53104元。
一审法院认定事实：被告为此提交了2014年12月18日《国投新登郑州水泥有限公司股权转让职工安置方案》及2015年10月21日《天瑞新登郑州水泥有限公司增资扩股职工安置方案》各一份，该两份方案加盖有国投新登郑州水泥有限公司及天瑞新登郑州水泥有限公司印章，故对该两份方案，均予以采信。
一审法院认为：2014年12月18日《国投新登郑州水泥有限公司股权转让职工安置方案》载明：选择离开公司的职工，按照上级的有关规定给予一定的经济补偿。选择离开公司的职工，其经济补偿金严格执行上级的有关规定。工作年限自参加工作之日算起，截止到合同解除之日。选择留任的职工，今后由于新公司的原因被解除劳动合同的，其经济补偿金的计算与上款算法相同；在现有合同到期前及到期时，职工主动提出解除劳动合同的，其经济补偿金的算法与前述相同；所有经济补偿金均由新公司全额承担。2015年10月21日《天瑞新登郑州水泥有限公司增资扩股职工安置方案》载明：职工安置按原《国投新登郑州水泥有限公司股权转让职工安置方�》执行。在执行过程中，由于执行主体发生变化，为保证原劳动合同的有效性和连续性，由天瑞新登郑州水泥有限公司承继原国投新登郑州水泥有限公司的一切法定权利和义务。愿意在天瑞新登郑州水泥有限公司继续工作的职工解除与原国投新登郑州水泥有限公司的劳动关系，由天瑞新登郑州水泥有限公司承担解除劳动关系所产生的经济补偿。现被告依据上述职工安置方案与原告解除劳动关系，原告也应该按照上述职工安置方案向被告支付经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，判决如下：原告天瑞新登郑州水泥有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性支付被告高立峰经济补偿金53104元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元（减半收取），由原告天瑞新登郑州水泥有限公司承担。
二审中，各方均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：根据国投新登郑州水泥有限公司2014年12月18日出具的股权转让职工安置方案，及天瑞新登郑州水泥有限公司2015年10月21日出具的增资扩股职工安置方案显示的内容：“选择离开公司的职工，按照上级的有关规定给予一定的经济补偿。”“自愿离开的职工，解除与原国投新登水泥的劳动关系，由天瑞新登水泥承担解除劳动关系所产生的经济补偿”。故上诉人上诉称高立峰系主动离职，不属于《劳动合同法》规定的支付经济补偿金的情形的上诉理由，本院不予采纳。关于经济补偿金的标准，上述两个方案并未明确，原审法院按照相关法律规定确定的数额并无不当。综上，�瑞新登郑州水泥有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由天瑞新登郑州水泥有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 峨
审判员 侯军勇
审判员 郑宗红
二〇一七年二月二十八日
书记员 刘 伟
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）柳市中刑执字第6506号
罪犯张泽庆，现在广西桂中监狱服刑。
广东省广州市中级人民法院于2011年6月12日作出（2010）穗中法刑一初字第248号刑事附带民事判决，以被告人张泽庆犯故意伤害罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利四年。被告人张泽庆不服，提出上诉。广东省高级人民法院于2011年11月16日作出（2011）粤高法刑三终字第264号刑事附带民事判决，维持对张泽庆的原判定罪及量刑。刑期自2009年11月3日起至2022年11月2日止。判决发生法律效力后于2011年12月2日交付执行。在服刑期间，广东省韶关市中级人民法院于2014年1月4日作出（2014）韶中法刑执字第81号刑事裁定，对罪犯张泽庆减去有期徒刑一年二个月，刑期至2021年9月2日止。执行机关广西桂中监狱于2015年10月22日以（2015）减字第1476号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯张泽庆在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯张泽庆提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯张泽庆能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年7月至2015年7月获奖励分95.70分；获2014年度监狱表扬（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯张泽庆在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、计分考核手册、考核统计表等证据证实。
本院认为，罪犯张泽庆在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张泽庆减去有期徒刑一年一个月（刑期至2020年8月2日止），剥夺政治权利四年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡 明
审 判 员 熊立群
代理审判员 段 静
二〇一五年十一月二十一日
书 记 员 欧传霞
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初17346号
原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。
主要负责人：叶祝华，行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。
被告：刘芳健，男，1980年6月28日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。
被告：王诗婷，女，1983年6月20日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。
原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告王诗婷、刘芳健信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中行中山分行诉称，因王诗婷拖欠信用卡款项，请求判令：1.王诗婷向中行中山分行偿还信用卡透支交易额暂计至2016年4月10日的透支本金120525.57元、利息3517.41元、滞纳金17477.19元，共计141520.17元，及从2016年4月11日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定及中国人民银行有关规定计算；2.王诗婷偿付律师费7100元；3.刘芳健对王诗婷的上述债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中，中行中山分行称：被告有部分还款，截至2016年9月30日尚欠贷款本金114249.69元，利息12955.67元，滞纳金39506.47元，合计166711.83元。其他诉求不变。
被告王诗婷、刘芳健在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。
经审理查明：
开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。
信用卡申请人：王诗婷。
信用卡卡号：62×××55。
卡种：长城环球白金信用卡。
利息计收标准：信用卡透支按约计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：王诗婷向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。此后，王诗婷（乙方）与中国银行（甲方）于2014年7月2日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字006473号），约定：乙方因资金周转需要，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升已有中银系列信用卡长期信用额度；该卡的具体使用细则适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡为卡号62×××55的白金信用卡，甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为300000元，并划至乙方指定交易对象陈建盛的收款账户，借款期限为2年；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），手续费为10%；乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款则视为违约，甲方有权宣布本合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方签署的卡号为62×××55的《中银信用卡申请表》领用合约（有些领用合约名称可能为《中银白金信用卡申请表领用合约》）构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；此外该协议书还约定了其他事项。
上述合同签订后，中国银行于2014年7月2日将贷款300000元发放至王诗婷指定的收款人陈建盛的账户。之后，王诗婷持卡消费并发生透支，从2016年1月10日开始逾期还款，截至2016年9月30日尚欠贷款本金114249.69元，利息12955.67元，滞纳金39506.47元，合计166711.83元。
律师费用情况：《中银信用卡高端客户”大额分期”业务借款协议书》约定：若乙方（××）违反合同约定，甲方有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。诉讼期间，中行中山分行未能提交律师费的凭证。
另查：王诗婷与刘芳健为夫妻关系，双方于2009年12月17日登记结婚。王诗婷与中行中山分行办理上述手续时，提供了其与刘芳健的结婚证。
本院认为,王诗婷向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。此后双方签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。中行中山分行依约向王诗婷发放了信用卡及贷款，履行了出借款项的义务。王诗婷使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于王诗婷欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，且王诗婷没有出庭，也没有举证予以推翻，在此情况下，故本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。至于律师费，虽《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由王诗婷承担，但中行中山分行未提供律师费凭证证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。王诗婷的上述债务发生在其与刘芳健的婚姻关系存续期间，在王诗婷、刘芳健没有举证的情况下，故上述债务应认定为夫妻共同债务，刘芳健应对王诗婷的上述债务应承担共同清偿责任。王诗婷、刘芳健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告王诗婷、刘芳健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年9月30日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计166711.83元。
二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3272元，减半收取1636元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担78元，被告王诗婷、刘芳健共同负担1558，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 郭卫洪
二〇一六年十一月七日
书记员 李泳瑜
吕叶童
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初17346号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市中山三路18号中银大厦，统一社会信用代码91442000898101827M。主要负责人：叶祝华，行长。委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈可人，广东东方昆仑律师事务所律师助理。被告：刘芳健，男，1980年6月28日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。被告：王诗婷，女，1983年6月20日出生，汉族，身份证住址广西桂平市。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中行中山分行）诉被告王诗婷、刘芳健信用卡纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中行中山分行诉称，因王诗婷拖欠信用卡款项，请求判令：1.王诗婷向中行中山分行偿还信用卡透支交易额暂计至2016年4月10日的透支本金120525.57元、利息3517.41元、滞纳金17477.19元，共计141520.17元，及从2016年4月11日起至清偿欠款之日止的利息、滞纳金（利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定及中国人民银行有关规定计算；2.王诗婷偿付律师费7100元；3.刘芳健对王诗婷的上述债务承担连带清偿责任。在本案审理过程中，中行中山分行称：被告有部分还款，截至2016年9月30日尚欠贷款本金114249.69元，利息12955.67元，滞纳金39506.47元，合计166711.83元。其他诉求不变。被告王诗婷、刘芳健在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证。经审理查明：开卡行:中国银行股份有限公司中山分行。信用卡申请人：王诗婷。信用卡卡号：62×××55。卡种：长城环球白金信用卡。利息计收标准：信用卡透支按约计收复利，日利率为万分之五。如有变动按中国人民银行的有关规定执行,起息日以透支交易记账日为准。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：王诗婷向中行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。此后，王诗婷（乙方）与中国银行（甲方）于2014年7月2日签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（合同编号：2013年DEFQ字006473号），约定：乙方因资金周转需要，向甲方申请开立中银系列信用卡或提升已有中银系列信用卡长期信用额度；该卡的具体使用细则适用乙方申请该卡时与甲方签署的相应的中银信用卡申请表中领用合约（包括章程等合约附则/附件）的具体内容；本合同项下乙方中银信用卡为卡号62×××55的白金信用卡，甲方同意授予乙方该卡“大额分期”授信额度为300000元，并划至乙方指定交易对象陈建盛的收款账户，借款期限为2年；甲方为乙方将此笔交易办理一次性的分期付款，分期期限为24期（一个月为一期），手续费为10%；乙方未按甲方要求按时进行信用卡还款则视为违约，甲方有权宣布本合同项下尚未偿还欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分立即到期，有权终止或解除本合同，并要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；双方签署的卡号为62×××55的《中银信用卡申请表》领用合约（有些领用合约名称可能为《中银白金信用卡申请表领用合约》）构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力；此外该协议书还约定了其他事项。上述合同签订后，中国银行于2014年7月2日将贷款300000元发放至王诗婷指定的收款人陈建盛的账户。之后，王诗婷持卡消费并发生透支，从2016年1月10日开始逾期还款，截至2016年9月30日尚欠贷款本金114249.69元，利息12955.67元，滞纳金39506.47元，合计166711.83元。律师费用情况：《中银信用卡高端客户”大额分期”业务借款协议书》约定：若乙方（××）违反合同约定，甲方有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。诉讼期间，中行中山分行未能提交律师费的凭证。另查：王诗婷与刘芳健为夫妻关系，双方于2009年12月17日登记结婚。王诗婷与中行中山分行办理上述手续时，提供了其与刘芳健的结婚证。本院认为,王诗婷向中行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，中行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。此后双方签订《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》，是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。中行中山分行依约向王诗婷发放了信用卡及贷款，履行了出借款项的义务。王诗婷使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给中行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于王诗婷欠款数额，有中行中山分行提交的证据予以证明，且王诗婷没有出庭，也没有举证予以推翻，在此情况下，故本院采信中行中山分行的主张，确认其诉求的金额。至于律师费，虽《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》已约定中行中山分行因催收贷款本息产生的费用由王诗婷承担，但中行中山分行未提供律师费凭证证明律师费已实际发生，故本院不予以支持。王诗婷的上述债务发生在其与刘芳健的婚姻关系存续期间，在王诗婷、刘芳健没有举证的情况下，故上述债务应认定为夫妻共同债务，刘芳健应对王诗婷的上述债务应承担共同清偿责任。王诗婷、刘芳健经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王诗婷、刘芳健于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国银行股份有限公司中山分行清偿截至2016年9月30日止的信用卡透支本金、利息、滞纳金合计166711.83元。二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3272元，减半收取1636元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中国银行股份有限公司中山分行负担78元，被告王诗婷、刘芳健共同负担1558，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  郭卫洪二〇一六年十一月七日书记员  李泳瑜吕叶童
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0522民初2489号
原告刘某，女，1966年1月2日生，汉族。
被告程某，男，1966年12月12日生，汉族。
原告刘某诉被告程某离婚纠纷一案，本院于2016年6月7日立案受理后，依法由审判员张怀斌独任审理，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告程某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，原被告经媒人介绍相识，于××××年××月××日按农村习俗举办典礼仪式，开始同居生活。未办理结婚登记，现已形成事实婚姻关系。原被告典礼草率，婚前感情基础较差，婚后才发现二人性格严重不合，被告性情粗暴，动辄打骂原告。原告以为有了子女被告会有所改变，一忍再忍。可两个子女出生后，被告依然如故，挨打受气几乎成了原告生活的一部分。每年严重的家暴都达五六次。2015年农历六月份，因不堪被告再次毒打，原告回到娘家居住，二人分居至今。并于2015年8月份向安阳县法院提离婚诉讼，后因证据不足，法院判令驳回原告的诉讼请求。但二人并未因此和好，并分居持续至今。原被告感情破裂，再无和好的可能。提供：安阳县人民法院（2015）安民初字第03159号判决书一份。现诉至法院请求：1、判决原、被告离婚；2、由被告承担有关诉讼费用。
被告程某未答辩。
经审理查明，原告刘某与被告程某经人介绍相识，于××××年××月××日典礼并开始同居生活，双方未办理结婚手续。婚后生育一子一女，现均已成年。2015年农历六月份双方因发生矛盾吵架，原告回娘家居住，双方开始分居至今。2015年8月份原告向安阳县人民法院起诉被告要求离婚，本院于2015年10月28日作出（2015）安民初字第03159号民事判决，判决驳回原告的诉讼请求，双方分居持续至今。上为本案事实。
上述事实有原告提供的安阳县人民法院（2015）安民初字第03159号民事判决书一份以及原告当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，可以作为本案定案的依据。
本院认为，原、被告双方从1990年举行典礼仪式开始同居生活，至今未办理结婚登记手续，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释一》中第五条之规定，××××年××月××日民政部《婚姻登记管理条例》实施前，双方开始以夫妻名义共同生活，并且均符合结婚实质要件，双方属于事实婚姻关系。夫妻之间应互相关心、互相爱护。本案中，原、被告双方虽共同生活长达二十多年，但因性格不合，在婚后生活中遇到矛盾和分歧时，未能正确对待并妥善处理。在原告2015年诉至法院要求与被告离婚被驳回后，双方关系也未得到缓和，夫妻长期分居且互不尽夫妻义务，感情已彻底破裂，故对于原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
原告刘某与被告程某离婚。
案件受理费300元，减半收取150元，由原、被告各负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张怀斌
二〇一六年八月二十六日
书记员 张元元
湖北省鄂州市鄂城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0704民初2288号
原告何祥胜。
委托代理人黄佳，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告夏波。
被告韩芬。
原告何祥胜诉被告夏波、韩芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员姜昭威独任审判，于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告何祥胜及其委托代理人黄佳、被告夏波到庭参加诉讼，被告韩芬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何祥胜诉称：2013年8月13日，被告夏波因缺资金向原告借款共计人民币400，000.00元。之后，被告夏波归还借款本金人民币150，000.00元，剩余本金人民币250，000.00元至今没有偿还。被告韩芬与被告夏波系夫妻关系，被告韩芬对其夫妻期间的共同债务应承担连带责任。原告为维护其合法权益，特诉至本院请求判令被告夏波向原告何祥胜偿还借款本金人民币250，000.00元以及财产保全费和实现债权的一切费用；判令被告韩芬对上述费用承担连带责任；本案诉讼费用由被告承担。
被告夏波辩称：借款属实，对原告诉称无异议。
被告韩芬未向本院提交答辩意见。
原告何祥胜为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
证据一，原告身份证复印件。拟证明原告主体适格。
证据二，被告身份证、结婚证、户籍信息复印件。拟证明被告借款人主体资格及婚姻状况。
证据三，借条一张，银行转账流水两份。拟证明被告向原告借款250，000.00元的事实。
被告夏波、韩芬未向本院提交证据。
经过庭审举证、质证，被告夏波对原告何祥胜所举证据均无异议，本院认为原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：
2013年8月13日，被告夏波因资金周转困难向原告何祥胜借款400，000.00元，原告当天通过网银转款人民币400，000.00元至被告夏波的银行账户。2014年8月13日，被告夏波向原告何祥胜偿还借款本金150，000.00元。同日，被告夏波向原告何祥胜出具借条一份，借款金额为人民币250，000.00元。该款被告至今分文未还。
另查明，被告夏波与被告韩芬系夫妻关系，双方于1994年1月8日登记结婚。
本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。原、被告双方形成的借贷关系没有违反法律规定，合法有效，对双方均有约束力。原告何祥胜履行了借款的支付义务，被告夏波应依法履行还款义务，故原告何祥胜要求被告夏波偿还借款本金250，000.00元的请求，依法应予支持。被告夏波与被告韩芬系夫妻关系，借款事实发生在夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，本案债务属于二被告夫妻共同债务，二被告依法应承担共同偿还责任，故原告要求二被告共同偿还借款的请求，依法应予支持。原告要求被告夏波承担实现债权的一切费用的诉讼请求，因无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告夏波、韩芬于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告何祥胜借款本金250，000.00元。
二、驳回原告何祥胜的其他诉讼请求。
本案案件受理费2，525.00元，财产保全费2，020.00元，合计4，545.00元，由被告夏波、韩芬共同负担；该费用原告已预缴，待本判决生效后由二被告直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。住所地和经常居住地在本市的当事人，请到鄂州市中级人民法院立案大厅办理现金交费手续，并将交费凭证复印件送交本院。外埠当事人交费可通过转账或汇款，收款单位：湖北省鄂州市中级人民法院，开户银行：中国农业银行鄂州市分行鄂城支行，账号：17×××61，请在汇款用途上注明“法院诉讼费”字样，汇款后将汇款凭证传真至本院，传真号为：0711-3357122。
审判员 姜昭威
二〇一六年十一月十五日
书记员 卢 婷
四川省成都市龙泉驿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）川0112刑初367号
公诉机关成都市龙泉驿区人民检察院。
被告人梁定凯，男，1980年10月14日出生，汉族，公民身份号码5108241980********，大专文化，户籍所在地四川省苍溪县唤马镇石顶村*组***号。2018年2月28日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。经本院决定，2018年6月20日被逮捕。现羁押于成都市龙泉驿区看守所。
辩护人罗意（指派），四川方舟达律师事务所律师。
成都市龙泉驿区人民检察院以成龙检刑检刑诉［2018］358号起诉书指控被告人梁定凯犯危险驾驶罪，于2018年6月11日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审�，公开开庭审理了本案。成都市龙泉驿区人民检察院指派检察员胡兴出庭支持公诉，被告人梁定凯及其辩护人罗意到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2018年2月26日23时13分许，被告人梁定凯在大量饮酒后驾驶川A347**号小型轿车沿渝蓉高速公路成都往重庆方向逆向行驶至渝蓉高速公路244公里加800米路段（重庆往成都方向）处时，所驾车辆分别与谢桂花驾驶的川AS02**号车及李祖权驾驶的川M78C**号车发生碰撞，造成被告人梁定凯本人及川AS02**号车上的乘车人杨志英不同程度受伤，三车不同程度受损，高速公路路产受损的道路交通事故。民警在事故现场挡获涉嫌醉酒驾驶的被告人梁定凯并将其带至成都市龙泉驿区第二人民医院提取了血液样本。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所鉴定，结论为：梁定凯血液样本乙醇浓度为225.7mg/100mL，被告人梁定凯系醉酒驾驶机动车。经道路交通事故认定书认定，梁定凯承担此次交通事故全部责任。
公诉机关认为，被告人梁定凯的行为已构成危险驾驶罪，其有坦白情节，因其发生事故，负全部责任，系初犯，建议判处拘役五个月，并处罚金。
被告人梁定凯对指控事实及罪名、量刑建议不持异议，自愿提交认罪认罚具结书并申请适用认罪认罚从宽程序。
辩护人对公诉机关指控的事实和罪名无异议，同意适用认罪认罚从宽程序，请求从轻处罚，因其系家庭主要经济来源，建议判处缓刑。
本院审理查明的事实与指控事实基本一致。另查明，梁定凯已赔偿谢桂花、杨志英、李祖权损失费，并取得谅解。
上述事实，有受理道路交通事故案件登记表，道路交通事故现场勘查笔录，现场图，现场勘验照片，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队九大队公交认字[2018]第00005号道路交通事故认定书，受案登记表，立案决定书，到案经过，梁定凯的人口详细信息，梁定凯的违法犯罪记录查询（无犯罪记录），梁定凯的机动车驾驶证（复印件），驾驶人信息查询结果单（梁定凯），交通违法记录查询（梁定凯），机动车驾驶人安全驾驶信用情况，川A347**号车辆的机动车行驶证（复印件），机动车信息查询结果单（川A347**），谢桂花、杨志英、李祖权、徐多青、宋建国的居民身份证（复印件），证人徐多青、宋建国的证言，被害人谢桂花、杨志英、李祖权的陈述，被告人梁定凯的供述，谢桂花、李祖权、徐多青、宋建国、佘海燕对梁定凯的辨认笔录及照片，涉嫌酒后驾车驾驶人血样提取登记表（梁定凯），成都市公安局道路交通事故物证鉴定所成公交鉴（醇）字[2018]0102610号血液乙醇浓度检验报告，工作�录，现场检测报告书（梁定凯），杨志英的病情证明书及出院证明书，四川唯正司法鉴定所川唯正司鉴所[2018]临鉴字第128号司法鉴定意见书，关于被损坏奥迪牌等汽车的价格认定意见书，佘记家宴结账清单（堂食），光盘3张（包括佘记家宴餐馆大堂录像第一部分及第二部分、成都绕城高速成龙收费站C站进站监控视频），病情证明书及成都市龙泉驿区第二人民医院报告，交通事故谅解书（2份）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁定凯在高速公路上逆向醉酒驾驶机动车，发生事故，负全部责任，其行为已构成危险驾驶罪，应依法予以惩处。公诉机关指控被告人梁定凯的事实及罪名成立。被告人梁定凯到案后如实供述其犯罪事实，可以从轻处罚。被告人梁定凯初次犯罪，赔偿损失并取得谅解，酌情从轻处罚。案件审理过程中被告人梁定凯主动具结悔过、认罪认罚，酌情从轻处罚。被告人梁定凯醉酒在高速公路上逆向行驶，应酌情从重处罚。其驾驶属重大违法行为，不宜判处缓刑，故辩护人建议判处缓刑的意见，不予采纳；其余意见，予以采纳。据此，为打击犯罪，根据被告人梁定凯的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人梁定凯犯危险驾驶罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年6月20日起至2018年11月19日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 金学强
二〇一八年六月二十日
书记员 李翰夫
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法民二初字第1000号
原告：珠海华润银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市南海区，组织机构代码：××。
负责人：王沧然，该行行长。
委托代理人：胡炳华，广东汇联律师事务所律师。
被告：罗永强，男，汉族，住广东省佛山市禅城区南阳，公民身份号码×××2110。
原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行诉被告罗永强金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2016年1月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡炳华到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，一、借款情况
2013年9月29日，原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》（合同编号为：华银（2013）珠快信字（佛山）第10028号），约定双方的权利与义务，其中第二部分“特别约定条款”第一条约定原告给予被告的授信额度为30万元，额度期限从2013年9月29日到2014年9月29日止（具体的业务期限以借据为准）。第二条约定利率为固定利率13.8%。第三条约定罚息和违约金，第六条约定还款方式为等额本息还款法，还款日为每月20日，对收信人支付的款项以（1）罚息（3）利息（4）本金的顺序确定。
另外，第一部分“普遍性条款”第八条违约事件及处理，第1点第1）约定被授信人在本合同项下任一笔应还款项发生逾期，即为违约事件，原告有权宣布额度下的债务全部或部分到期，并要求被告立即偿还全部已经使用的授信额度。第九条其他事项中约定到期没有偿还应还款项，应承担催收、诉讼产生的诉讼费、律师费等。
2013年9月29日原告向被告成功发放贷款30万元，贷款到期日为2016年9月29日。
二、违约情况
因被告在2015年1月份开始未足额支付本息，更未支付本金，已构成违约。
为保障原告的金融资产安全。现起诉请求法院判令：1、依法宣告原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》（合同编号为：华银（2014）珠快信字（佛山）第00052号）项下的全部债务立即到期。2、判令被告立即向原告归还借款本金人民币189785.58元及至实际清偿日止的利息、逾期利息、复利（利息按《个人信用贷款授信额度合同》第二条约定计算，借款利率为固定利率，年利率13.8%，逾期罚息为日万分之五，从记账日至还款日止，复利日万分之五计收），暂计至2015年6月8日，利息为9740.66元、罚息为1559.46元、复利为292.45元，合计人民币201378.15元。3、判令被告承担原告为实现本案债权支付的律师费10000元。本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭审中补充陈述：因为起诉后被告一直没有还款，产生了新的利息、罚息、复利，截止至2016年1月18日尚欠本金189785.58元，利息19610.14元，罚息9880.78元，复利2030.57元。从2016年1月19日起至实际清偿之日止，以所有的本金按日万分之五计算罚息，对所欠的利息从2016年1月19日起至实际清偿之日止，以所欠的利息按日万分之五计算复利。
诉讼中，原告提供以下证据材料证明其诉讼主张：
1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证（各1份，复印件），负责人身份证明书（1份，原件），被告身份证（1份，复印件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2、个人信用贷款授信额度合同（1份，复印件），用以证明2013年9月29日原告与被告签订的《个人信用贷款授信额度合同》，合同约定双方的权利与义务，其中第二部分“特别约定条款”第一条约定被告授信额度金额30万元，额度期限从2013年9月29日到2016年9月29日止。第二条约定利率为固定利率年13.8%。第三条约定罚息和违约金，第六条约定还款方式为等额本息还款法，还款日为每月20日，对被授信人支付的款项以（1）罚息（3）利息（4）本金的顺序确定。另外，第一部分“普遍性条款”第八条违约事件及处理，第1点第1）约定授信人在本合同项下任一笔应还款项发生逾期，即为违约事件，原告有权宣布额度下的债务全部或部分到期，并要求被告立即偿还全部已经使用的授信额度。第九条其他事项中约定被告到期没有偿还应还款项，应承担催收、诉讼产生的诉讼费、律师费等。
3、个人借款借据（NO.10083157）（1份，原件），用以证明2013年9月29日原告向被告成功发放贷款30万元。
4、罗永强信用贷款欠款情况表（1份，原件），用以证明截止2016年1月18日，被告尚欠本金189785.58元，利息19610.14元，罚息9880.78元，复利2030.57元。
被告未作答辩，也未提供证据材料。
被告经本院公告传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃当庭质证的权利。
经审查，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实，与本案相关联，证据间能相互印证，本院认定其证据效力，并据此认定原告所主张的案件事实。
本院认为，原、被告之间的个人信用贷款授信额度合同合法有效，双方应按约定履行义务。原告依约发放了借款，已履行义务。被告未按期还款，已构成违约，本案所涉借款期限在诉讼期间已届满，原告有权要求被告偿还本金、利息、罚息并对所欠的利息计收复利。原告的该部分诉讼请求合法有理，本院予以支持。原告未提供证据证明其因本案诉讼产生律师费，其要求被告承担律师费10000元的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤未到庭应诉，本院作缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告罗永强应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金189785.58元，计算至2016年1月18日的利息19610.14元、罚息9880.78元、复利2030.57元，以及从2016年1月19日起至实际清偿之日止，以上述本金按日万分之五计算的利息、以所欠的利息按日万分之五计算的复利予原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行。
二、驳回原告珠海华润银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
本案适用普通程序审理，案件受理费4470.68元，财产保全费1576.89元，合共6047.57元（原告已预交），由被告负担并应于本判决发生法律效力之日起十日内付还予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 黄立勋
代理审判员 汪晓强
人民陪审员 霍美玉
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 邓志恒
广东省肇庆市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤12民终1114号
上诉人（原审被告）：肇庆利丰橱柜有限公司。住所地：广东省肇庆市鼎湖区坑口蕉园。统一社会信用代码：91441200792921261N。
法定代表人：潘信华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘治铭，广东七星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温六妹，女，1966年2月21日出生，汉族，住广东省肇庆市鼎湖区。
上诉人肇庆利丰橱柜有限公司（以下简称利丰公司）因与被上诉人温六妹劳动合同纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。
本院审理过程中，上诉人利丰公司以其已与温六妹达成和解为由，于2018年4月13日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人利丰公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许肇庆利丰橱柜有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，本院减半收取5元，由肇庆利丰橱柜有限公司负担（肇庆利丰橱柜有限公司已预交5元，本院不另作收退）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱杏花
审 判 员 苏文华
审 判 员 罗静芳
二〇一八年六月八日
法官助理 谢枚君
书 记 员 黎 莹
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁07民辖终572号
上诉人（原审被告）：李志军。
被上诉人（原审原告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号。
法定代表人：颜廷军，董事长。
原审被告：石维梅。
原审被告：石维艳。
上诉人李志军不服山东省寿光市人民法院(2016)鲁0783民初3152号民事裁定，向本院提起上诉。
李志军上诉称，本案为借款合同纠纷，按照该案的诉讼标的数额应归潍坊市中级人民法院管辖范围。请求撤销一审裁定，并将本案移送至潍坊市中级人民法院审理。
被上诉人未作书面答辩。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）之规定，本案为当事人住所地均在寿光市，潍坊市中级人民法院管辖诉讼标的额为3000万元以上。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定。本案诉讼标的额不足3000万元且被告住所地或者合同履行地均在寿光市，故寿光市人民法院对本案享有管辖权。一审裁定结果正确，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴昌格
审判员 刘 宁
审判员 郭良军
二〇一六年十二月六日
书记员 付玉杰
山东省潍坊市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁07民辖终572号上诉人（原审被告）：李志军。被上诉人（原审原告）：山东寿光农村商业银行股份有限公司，住所地：寿光市银海路19号。法定代表人：颜廷军，董事长。原审被告：石维梅。原审被告：石维艳。上诉人李志军不服山东省寿光市人民法院(2016)鲁0783民初3152号民事裁定，向本院提起上诉。李志军上诉称，本案为借款合同纠纷，按照该案的诉讼标的数额应归潍坊市中级人民法院管辖范围。请求撤销一审裁定，并将本案移送至潍坊市中级人民法院审理。被上诉人未作书面答辩。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发【2015】7号）之规定，本案为当事人住所地均在寿光市，潍坊市中级人民法院管辖诉讼标的额为3000万元以上。另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”之规定。本案诉讼标的额不足3000万元且被告住所地或者合同履行地均在寿光市，故寿光市人民法院对本案享有管辖权。一审裁定结果正确，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十一条、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴昌格审判员  刘 宁审判员  郭良军二〇一六年十二月六日书记员  付玉杰
黑龙江省呼玛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑2721刑初12号
公诉机关呼玛县人民检察院。
被告人贾某某，出生于呼玛县，公民身份号码×××，现住呼玛县。2015年7月4日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被呼玛县公安局刑事拘留，同年7月14日被呼玛县公安局取保候审。
呼玛县人民检察院以黑呼检刑诉（2016）6号起诉书指控被告人贾某某犯故意毁坏财物罪，于2016年3月24日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月11日公开开庭审理了本案。呼玛县人民检察院指派检察员张志钢出庭支持公诉，被告人贾某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2012年7月24日被告人贾某某的父亲贾广利将自家土地租给龙建路桥第五公司（以下简称“龙建公司”）使用，龙建公司在此土地上安装了五个活动板房。2013年11月15日龙建公司将五个活动板房抵账给徐某某。2014年3月19日贾广利因病去世后，贾某某以合同租期届满为由，让徐某某拆除建在自家土地上的活动板房，徐某某拒绝拆除。2015年5月17日贾某某用斧子将其中一个活动板房砸坏。经物价部门鉴定，贾某某砸坏的活动板房价值人民币24960元。
并向本庭提供的主要证据如下：
1.书证抓捕经过、户籍证明、证明、场地租赁合同、抵账协议、情况说明；2.证人罗某某的证言；3.被害人徐某某的陈述；4.被告人贾某某的供述和辩解；5.鉴定意见；6.现场勘验检查笔录。
公诉机关认为，被告人贾某某故意毁坏公私财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十五条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意毁坏财物罪追究其刑事责任。
公诉机关提出量刑建议，建议判处被告人贾某某有期徒刑九个月至一年，可以适用缓刑。
被告人贾某某在开庭审理过程中自愿认罪，对公诉机关指控的罪名和犯罪事实供认不讳。
经审理查明，2012年7月24日，被告人贾某某的父亲贾广利将自家土地租给龙建公司使用，龙建公司在此土地上安装了五个活动板房。2013年11月15日龙建公司将五个活动板房抵账给徐某某。2014年3月19日贾广利因病去世后，贾某某以合同租期届满为由，让徐某某拆除建在自家土地上的活动板房，徐某某拒绝拆除。2015年5月17日贾某某用斧子将其中一个活动板房砸坏。经呼玛县价格认证中心鉴定，贾某某砸坏的活动板房价值人民币24960元。
被告人贾某某于2015年6月26日被辽宁省沈阳市公安局沈河分局山东庙派出所民警在辽宁省沈阳市和平区十二纬路4号楼1单元2楼抓获归案。
在审理过程中贾某某与被害人徐某某达成和解协议，徐某某出具了书面材料对贾某某表示谅解。
认定上述事实的证据如下：
1.被告人贾某某的供述，其在公安机关所供述的犯罪事实与起诉书指控犯罪事实一致。
2.被告人贾某某的户籍证明，证实贾某某的个人自然情况，具有完全刑事责任能力。
3.被害人徐某某的陈述，证实被告人贾某某毁坏房屋的过程及程度，发现贾某某毁坏房屋后徐某某向公安机关报警。
4.证人罗某某的证言，证实龙建公司租贾某某父亲贾广利的场地建了五个板房，后来龙建公司因欠徐某某机械设备租赁费，将板房顶账给徐某某，龙建公司与贾广利在土地租赁上没有争议。
5.长虹派出所出具的情况说明的证言，证实公安机关接到报警后，在现场将贾某某带回派出所，在现场未能将贾某某作案工具斧子找到。
6.抵账协议，证实龙建公司将五个板房顶账给徐某某。
7.河南村委会证明、场地租赁合同、贾广利死亡证明，证实贾广利在呼玛县河口村有房屋及房前耕地8亩，龙建公司在2012年至2013年租贾广利土地，签订租地合同，2014年贾广利死亡，房屋归贾某某继承。
8.派出所民警许平安的情况说明，证实2014年5月16日贾某某向呼玛县110报案称龙建公司租赁其家场地建了彩钢房，后龙建公司将彩钢房卖给徐某某，场地租赁合同到期，徐某某找贾某某续签合同，贾某某不同意，并要强行将彩钢房拆除，派出所民警许平安、张立学对贾某某、徐某某进行调解，并告诉双方协商或到法院起诉解决，在解决前避免发生损害财物，双方同意后离开。
9.现场勘验检查笔录及照片，证实案发现场位置的详细情况，以上现场勘查位置与被告人供述一致。
10.呼玛县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，证实被告人毁坏的财物价值人民币24960元。
以上证据，经当庭出示，举证、质证，证据来源合法、真实、有效，证据之间能够相互印证。本院予以确认。
本院认为，被告人贾某某故意毁坏他人财物，数额较大，达人民币24960元，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立。本案由民事纠纷引发，被告人主观犯罪恶性较轻，且在开庭审理过程中被告人自愿认罪，能取得被害人的谅解，有悔罪表现，可予以从轻处罚。结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第七十二条的规定，判决如下：
被告人贾某某犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，宣告缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大兴安岭地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 李恒江
审判员 邢 政
人民陪审员李进刚
二〇一六年五月十日
书记员 高 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行
河北省涞源县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0630民初222号
原告宋亚朋，女，住保定市满城县。
委托代理人商戬，河北尚言律师事务所律师。
被告孙超，男，住辽宁省抚顺市。
被告王立峰，男，住张家口市怀来县。
被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司，住所地张家口市。
负责人李伟，该公司总经理。
委托代理人李海东，该公司职员。
原告宋亚朋与被告孙超、王立峰、华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司（以下简称张家口中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员闫峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋亚朋的委托代理人商戬，被告张家口中心支公司的委托代理人李海东到庭参加了诉讼，被告孙超、王立峰经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称，原告为冀FHXX**/冀FBS**挂东风牌重型半挂货车的所有权人。2015年8月14日7时12分，被告孙超驾驶被告王立峰所有的冀GBXX**/冀GGY**挂解放牌重型半挂货车行驶至唐涞高速公路石家庄方向315KM+720M处时，与关某某驾驶的原告所有的冀FHXX**/冀FBS**挂东风牌重型半挂货车追尾，造成两车不同程度损坏、孙超受伤、部分路产损失的道路交通事故。该事故经河北省高速交警总队保定支队涞源大队认定，被告孙超负事故的全部责任，关某某无责任。另被告王立峰所有的冀GBXX**/冀GGY**挂解放牌重型半挂货车在被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司处投保了交强险和商业第三者责任保险，且事故发生在保险有效期内，其依法应在保险责任限额内承担保险赔偿责任。被告孙超驾驶的冀GBXX**/冀GGY**挂解放牌重型半挂货车系被告王立峰所有，二被告依法应共同承担赔偿责任。因该事故造成原告车辆损坏，但被告孙超、王立峰和保险公司至今未予赔付。原告诉讼请求：一、依法判令被告赔偿原告车损、施救费、公估费等合计125551元；二、依法判令被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任；三、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告张家口中心支公司口头辩称，王立峰为其车辆在保险公司投保交强险及商业三者险30万元，且不计免赔，事故发生在保险期间，保险公司同意在交强险及商业险中合理承担原告的各项损失。诉讼费及鉴定费不在保险理赔范围内，不予承担。
根据原、被告双方的诉辩及对证据的庭审质证，本院查明下列事实：
冀GBXX**/冀GGY**挂解放牌重型半挂货车的所有人为被告王立峰，其为该车在被告张家口中心支公司处投保了交强险和商业三者险，保险限额30万元，并约定不计免赔，保险期间自2015年3月23日0时起自2016年3月22日24时止。事故发生经过及责任认定与诉状一致。本院立案审理后，经原告申请，本院委托河北恒裕资产评估事务所有限公司对原告车辆损失进行评估鉴定，该公司出具了恒裕评报字[2015-12A060]号资产评估报告书，确定评估值为49551元，原告支付评估费3000元。
以上事实，有原告提供的身份证、行驶证、驾驶证，事故责任认定书，交强险、商业三者险保单，被告王立峰所有车辆的机动车信息查询单、被告孙超驾驶人信息查询单，高速公路清障救援协议书、施救费发票，资产评估报告书、评估费票据等证据予以证实。
本院认为，原告宋亚朋与被告孙超、王立峰、张家口中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经河北省高速交警总队保定支队涞源大队勘查并出具道路事故认定书，认定被告孙超负事故的全部责任，本案事实清楚，证据充分。被告王立峰所有的冀GBXX**/冀GGY**挂车在被告张家口中心支公司处投保了交强险及商业三者责任险，事故发生在保险期间，被告张家口中心支公司理应在保险合同约定的保险责任范围内承担相应的保险责任。
对于被告张家口中心支公司不承担本案评估费的辩解意见，因该费用是为了查明本案损失的情况所实际产生的必须费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”被告张家口中心支公司亦未提供相关证据证实其免赔主张，故应承担本案评估费。
因此原告所获赔偿项目及数额：
1、车辆损失费用：根据资产评估报告书中所述内容，车辆损失费用为49551元。
2、施救费：原告主张施救费73000元，被告张家口中心支公司认为原告花费的施救费用过高，但未提供证据予以证实，根据本次事故发生的实际情况，结合原告确实支付施救费的事实，本院酌情认定车辆施救费为33000元。
3、评估费：根据评估费发票，费用为3000元。
上述三项共计85551元。
由于被告孙超、张立峰未到庭参加诉讼，本案无法组织调解。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，缺席判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性从冀GBXX**/冀GGY**挂车投保的保险限额内赔偿原告宋亚朋车辆损失费用49551元、施救费33000元、评估费3000元，以上共计85551元。
二、被告孙超、王立峰不承担本案的赔偿责任。
三、驳回原告宋亚朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2811元，减半收取1406元，由被告华安财产保险股份有限公司张家口中心支公司承担958元，由原告宋亚朋承担448元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 闫峰
二〇一六年三月二十九日
书记员 赵玲
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑08民辖11号
原告卢丙艳，住桦南县。
被告中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市长安路970号。
负责人杨光宇，该公司总经理。
原告卢丙艳与被告中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司人寿保险合同纠纷一案，桦南县人民法院于2016年8月3日立案。
原告卢丙艳诉称，原告为丈夫樊家富于2016年2月24日在被告中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司桦南营业部办理了投保康颐金生C保险，并交纳了保险费，保单号*****。原告丈夫樊家富于2016年6月2日因患病医治无效病故，原告持相关手续要求被告按投保时约定给付理赔人民币20万元，但被告借故各种理由拒绝理赔，并于2016年6月27日给原告下发了拒赔通知书。因此，原告诉至法院，要求被告中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司按约定给付理赔款人民币20万元整，并承担本案诉讼费用。
桦南县人民法院认为，原告卢丙艳起诉中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司人寿保险合同一案，起诉状上被告为中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司（桦南营业部），所列地址为佳木斯市长安路970号地王商厦，中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司和太平人寿保险有限公司桦南营销服务部的类型性质分别为:其他股份有限公司分公司（上市）和其他有限责任公司分公司，并已分别领取营业执照，因此原告卢丙艳起诉的本案被告应为中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司。虽然被告提出管辖异议时向桦南县人民法院提交了原告卢丙艳为被保险人樊家富投保的保单显示服务地址是双鸭山市新兴大街143号2-4楼，但是原告卢丙艳提起的诉讼基于中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司作出理赔结果通知书的拒赔结论并将中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司列为被告诉至法院的，而被告的住所地为黑龙江省佳木斯市向阳东区长安路970号地王大厦（青云社区)，由佳木斯市向阳区人民法院管辖更为宜。于2016年9月7日裁定：被告对管辖权提出的异议成立，本案移送佳木斯市向阳区人民法院处理。
2016年9月27日，佳木斯市向阳区人民法院以桦南县人民法院对本案具有管辖权，有管辖权的人民法院立案后，不得将案件移送为由，报请本院指定管辖。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十一条第二款规定“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”
本案中，当事人于2016年2月签订人身保险合同时，被保险人樊家富住所地为桦南县桦南镇宏元村，桦南县人民法院对本案有管辖权，桦南县人民法院审理本案有利于查明案件事实，及时解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：
本案由桦南县人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王成柏
代理审判员 孙应白
代理审判员 金爱武
二〇一六年十月十八日
书 记 员 蔡中原
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）黑08民辖11号原告卢丙艳，住桦南县。被告中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司，住所地佳木斯市长安路970号。负责人杨光宇，该公司总经理。原告卢丙艳与被告中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司人寿保险合同纠纷一案，桦南县人民法院于2016年8月3日立案。原告卢丙艳诉称，原告为丈夫樊家富于2016年2月24日在被告中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司桦南营业部办理了投保康颐金生C保险，并交纳了保险费，保单号*****。原告丈夫樊家富于2016年6月2日因患病医治无效病故，原告持相关手续要求被告按投保时约定给付理赔人民币20万元，但被告借故各种理由拒绝理赔，并于2016年6月27日给原告下发了拒赔通知书。因此，原告诉至法院，要求被告中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司按约定给付理赔款人民币20万元整，并承担本案诉讼费用。桦南县人民法院认为，原告卢丙艳起诉中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司人寿保险合同一案，起诉状上被告为中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司（桦南营业部），所列地址为佳木斯市长安路970号地王商厦，中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司和太平人寿保险有限公司桦南营销服务部的类型性质分别为:其他股份有限公司分公司（上市）和其他有限责任公司分公司，并已分别领取营业执照，因此原告卢丙艳起诉的本案被告应为中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司。虽然被告提出管辖异议时向桦南县人民法院提交了原告卢丙艳为被保险人樊家富投保的保单显示服务地址是双鸭山市新兴大街143号2-4楼，但是原告卢丙艳提起的诉讼基于中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司作出理赔结果通知书的拒赔结论并将中国太平人寿保险股份有限公司佳木斯中心支公司列为被告诉至法院的，而被告的住所地为黑龙江省佳木斯市向阳东区长安路970号地王大厦（青云社区)，由佳木斯市向阳区人民法院管辖更为宜。于2016年9月7日裁定：被告对管辖权提出的异议成立，本案移送佳木斯市向阳区人民法院处理。2016年9月27日，佳木斯市向阳区人民法院以桦南县人民法院对本案具有管辖权，有管辖权的人民法院立案后，不得将案件移送为由，报请本院指定管辖。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二十一条第二款规定“因人身保险合同纠纷提起的诉讼，可以由被保险人住所地人民法院管辖。”本案中，当事人于2016年2月签订人身保险合同时，被保险人樊家富住所地为桦南县桦南镇宏元村，桦南县人民法院对本案有管辖权，桦南县人民法院审理本案有利于查明案件事实，及时解决纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案由桦南县人民法院审理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王成柏代理审判员  孙应白代理审判员  金爱武二〇一六年十月十八日书 记 员  蔡中原
贵州省习水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔0330民初3101号
原告李浩，男，汉族，贵州省习水县人。
被告王浪，男，汉族，贵州省习水县人。
本院在审理原告李浩诉被告王浪买卖合同纠纷一案过程中，原告于2016年6月28日以被告已主动履行给付义务为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李浩的撤诉行为，系权利人对其诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李浩撤回起诉。
本案收取案件受理费25元，原告李浩自愿承担。
审判员 吴文杰
二〇一六年六月二十八日
书记员 梅显康
辽宁省大石桥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大南民初字第01077号
原告曹吉飞，男，1986年3月17日出生，汉族，公务员。
被告程晨，男，1985年8月20日出生，汉族，无业。
本院在适用简易程序审理原告曹吉飞诉被告程晨民间借贷纠纷一案中，因原告未能提供被告详细住址，导致本院无法给被告送达相关法律文书。故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：
驳回原告曹吉飞的起诉。
案件受理费1800.00元，返还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审判员 赵广荣
二〇一四年十二月二日
书记员 周洪交
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初3561号
原告：赵雪，女，1975年7月12日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人:吴继涛,山东一品律师事务所律师,代理权限为特别授权。
被告：赵传良，男，1982年3月22日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人：岳永平，山东兰陵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告赵雪与被告赵传良民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告赵雪委托代理人吴继涛、被告赵传良及委托代理人岳永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵雪向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告70000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年11月27日原告借给被告7万元，被告为原告书写欠条一张，内容为“本人于2015年11月27日欠下赵雪7万元整，柒万元整，分五年还清，如有拖欠，将多交本年付款的利息，赵传良”，但目前被告未偿还分文。为维护自身的合法权益，特依法具状起诉，请予以支持。
被告赵传良辩称：原被告之间并没有实际的借贷关系，被告没有实际收到原告所说的七万元。民间借贷关系债权人主张借贷关系成立的,除了提供借据,还应当提供转款记录或借款人出具的收到条等其他证据用于证明借贷人实际收到借款,原告仅提供欠条一份,并没有其他证据证明被告确实收到了借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供欠条一张，证明2015年11月27日，被告向原告借款7万元，原被告间存在民间借贷的法律关系。被告对欠条的真实性有异议，欠条不是被告所写,被告要求对原告提供的欠条进行笔记鉴定,但被告在本院指定期间未递交笔迹鉴定的书面申请,并未交纳鉴定费用，故本院视为被告放弃对该证据的鉴定。被告主张未实际收到借款，原告称该款为当场交付的现金，双方均未提供相关证据。
本院认为，本案争议的焦点是原被告双方是否存在借贷关系。被告赵传良向原告赵雪出具的欠条，载明了欠款金额、欠款日期及逾期还款的责任，形成借款合同关系,本院予以确认。原被告双方签订的欠条虽约定该欠款“分五年还清”,但未明确约定还款的起止日期,视为对借款期限约定不明确。因此，原告向本院提起诉讼要求被告赵传良还款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，判决如下：
被告赵传良偿还原告赵雪借款70000元。于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告赵传良负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 樊杰斌
审 判 员 孔祥臣
人民陪审员 李昌生
二〇一七年四月二十日
书 记 员 马永哲
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初39728号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：谢聪顺，男，1968年8月29日出生，汉族，住云南省曲靖市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告谢聪顺信用卡纠纷一案,本院于2017年10月10日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币22,802.96元。原告诉称,被告谢聪顺系其行信用卡持卡人，截止至2017年9月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币22,802.96元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一七年十月二十四日
书记员 沈 斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……