北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第12747号
原告：胡粤，男。
被告：合一网络技术（北京）有限公司，住所地北京市海淀区海淀大街8号中钢国际广场A座5层A.C区，注册号110000410276994。
法定代表人：古永锵，董事长。
委托代理人：范雯雯，女。
委托代理人：陈丽丽，女。
原告胡粤与被告合一网络技术（北京）有限公司（以下简称合一网络公司）劳动争议一案，本院于2014年3月27日立案受理后，依法由代理审判员王慧娜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡粤与被告合一网络公司之委托代理人范雯雯、陈丽丽均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡粤诉称：我于2013年在合一网络公司处工作，并签订了劳动合同，担任开发工程师一职，合一网络公司在2013年9月未与我协商一致的情况下，单方面与我解除了劳动关系，合一网络公司的行为已经严重违反了有关法律规定。现我不服仲裁的裁决结果，诉至法院，请求法院判令：1、合一网络公司向我支付违法解除劳动合同赔偿金13000元；2、合一网络公司向我支付2013年9月6日至2013年10月16日拖欠的工资17333.29元；3、合一网络公司向我支付2013年4月中旬至2013年5月底LauncherV1.0项目延时加班工资4237.6元；4、合一网络公司向我支付2013年6月初至2013年7月中旬LauncherV1.1项目延时加班工资2914.5元；5、合一网络公司向我支付LauncherV1.0项目剩余奖金3076元；6、合一网络公司向我支付LauncherV1.1项目奖金10253.3元。
合一网络公司辩称：我公司同意按照仲裁的裁决结果向胡粤支付违法解除劳动关系的赔偿金13000元。LauncherV1.0项目的起始时间为2013年4月22日至2013年5月31日，胡粤自该项目处应得的奖金为7178元，我公司已经向其全额支付了该奖金，不存在剩余奖金3076元，所以，我公司现不同意仲裁的裁决结果，但我公司就该仲裁的裁决结果未提起诉讼。2013年3月19日，我们双方签署劳动合同约定了6个月的试用期，胡粤在试用期内未达到领导的预期，不符合录用条件，因此不予转正。我公司在2013年8月27日已经向胡粤发送了短信要求其协助办理离职手续，此后胡粤就未到我公司处上班，我公司在2013年9月5日分别以短信、邮件、挂号信的方式向胡粤送达了《试用期解除劳动关系通知书》，胡粤于2013年10月8日到公司办理了离职手续并签署了离职结算单，这就证明我们双方的劳动关系已经于2013年9月6日解除，且工资等均已经结算，故公司无需向胡粤支付2013年9月6日至10月16日期间的工资。我公司不同意向胡粤支付LauncherV1.0项目和LauncherV1.1项目延时加班工资的请求，因为我公司规定加班应当在公司系统内提出申请，经批准后才存在加班，否则不予支付加班工资，且我公司向胡粤支付项目奖金也已经冲抵了加班费。LauncherV1.1项目的起始时间为2013年6月13日至2013年7月12日，该项目目前已经做完，且在审核阶段，该项目的其他参与人也均未拿到奖金，该项目通过审核后，胡粤应得的项目奖金为4356元，我公司也同意在该项目通过审核后，向胡粤支付4356元。
经审理查明：胡粤于2013年3月19日入职合一网络公司，担任开发工程师一职，每月的工资标准为13000元，合一网络公司向胡粤支付工资至2013年9月6日。庭审中，合一网络公司称其公司与胡粤于2013年9月6日解除了双方的劳动关系，对此，胡粤认可其2013年9月6日以后就未再到合一网络公司处上班，但其认为双方解除劳动关系的时间应为2013年10月16日，理由在于其于2013年10月16日才办理完毕工作的交接手续。对此，合一网络公司称，其公司在2013年9月5日已经通过短信、挂号信的形式向胡粤发出了解除劳动关系通知，但胡粤到2013年10月8日才开始到其公司处进行工作交接，且到2013年10月16日才办理完毕工作交接手续。针对上述主张，合一网络公司向法庭提交了落款时间为2013年9月5日的《试用期解除劳动合同通知书》、合一网络公司向胡粤邮寄的挂号信皮、短信，胡粤对短信的真实性表示认可，但称其在2013年9月5日当天没有收到《试用期解除劳动合同通知书》。
庭审中，合一网络公司表示同意向胡粤支付违法解除劳动关系赔偿金13000元。对于仲裁裁决的合一网络公司应向胡粤支付LauncherV1.0项目剩余奖金3076元的结果，合一网络公司表示不同意，并称其公司就LauncherV1.0项目应给胡粤的项目奖金一共为7178元，且已经支付完毕，不存在剩余奖金的问题，但合一网络公司就该仲裁裁决结果未在法定期限内提起诉讼。
另，合一网络公司认可胡粤参与了LauncherV1.1项目的开发，称该项目现已做完，且在审核阶段，并称该项目通过审核后，胡粤应得到的项目奖金为4356元，其公司同意在该项目审核通过后向胡粤支付该笔款项。合一网络公司还向法庭解释了如何计算该项目奖金，称因胡粤所在团队第一周的员工投入度没有达到70%，而计算出的时长系数为0.8，并称如果第一周的员工投入度达到70%，计算出的时长系数就为1，在这种情况下，计算出来的奖金就为5445元。对此，胡粤对合一网络公司的计算方法表示认可，对LauncherV1.1项目第一周的员工投入度未到70%的事实也表示认可，但称其个人第一周的参与度达到了1，并表示系因有其他成员请假才导致LauncherV1.1项目第一周的员工投入度未到70%，所以其要求合一网络公司应按照5445元向其支付LauncherV1.1项目的奖金。
对于胡粤要求合一网络公司向其支付2013年4月中旬至2013年5月底LauncherV1.0项目期间延时加班工资、2013年6月初至2013年7月中旬LauncherV1.1项目期间延时加班工资的主张，合一网络公司认可胡粤在LauncherV1.0项目和LauncherV1.1项目中存在工作日延时加班，但表示不同意向胡粤支付加班工资，原因在于其公司已经向胡粤支付了项目奖金，但合一网络公司未就其主张的项目奖金替代加班工资向法庭提交相应的证据。胡粤针对LauncherV1.0项目延时加班工资的主张，向法庭提交了LauncherV1.0项目奖金明细，该明细中载明：项目时长系数为1.45，胡粤称项目时长系数为1.45是指LauncherV1.0项目的持续时间为1.45个月，对此，合一网络公司不认可，并称LauncherV1.0项目的起始时间是2013年4月22日至2013年5月31日，但合一网络公司对LauncherV1.0项目奖金明细的真实性表示认可。庭审中，胡粤与合一网络公司均认可LauncherV1.1项目的起始时间为2013年6月13日至2013年7月12日。另，胡粤主张其每日延时加班的时间为1.2小时，针对该主张，胡粤向法庭提交了《优酷土豆集团项目激励制度》一份，该制度上载明：项目进行期间，要求每周的考勤都有70%的成员加班时间达到15%以上，不要求每个成员都加班，但不存在加班时间过后补上的说法。……考核项目组成员对项目的投入情况，根据项目组成员投入工时进行评定。70%以上的项目组成员平均每日超时工作15%（含）以上，投入度系数为1，否则为0。……项目奖金的计算公式为：项目奖金基数×重要性系数×参与度系数×工作量系数×项目时长系数×完成质量系数。对此，胡粤称结合其提交的LauncherV1.0项目奖金明细可见，其每天延时加班至少1.2小时，不然投入度就为0，这样其就不可能拿到项目奖金，现合一网络公司认可LauncherV1.0项目和LauncherV1.1项目都有奖金，这就证明其在LauncherV1.0项目和LauncherV1.1项目中存在延时加班的情形。合一网络公司对《优酷土豆集团项目激励制度》的真实性表示认可。
胡粤以要求合一网络公司向其支付违法解除劳动关系赔偿金、工资、加班工资、项目奖金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，仲裁委员会裁决如下：一、合一网络公司给付胡粤违法解除劳动关系赔偿金13000元；二、合一网络公司给付胡粤LauncherV1.0项目的剩余奖金3076元；三、驳回胡粤的其他仲裁请求。合一网络公司未在法定期限内向法院提起诉讼，胡粤不同意仲裁裁决结果于法定期限内诉至本院。
上述事实，有双方当事人陈述、《试用期解除劳动合同通知书》、短信、《优酷土豆集团项目激励制度》、LauncherV1.0项目奖金明细、京劳仲字（2014）第37号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为：对于胡粤主张的违法解除劳动关系赔偿金13000元，合一网络公司表示同意支付，本院对此不持异议。对于胡粤主张的LauncherV1.0项目剩余奖金3076元，合一网络公司虽表示不同意支付，但就该仲裁结果，合一网络公司未在法定期限内提起诉讼，故本院对合一网络公司的该项抗辩不予采信，合一网络公司应向胡粤支付LauncherV1.0项目剩余奖金3076元。对于胡粤要求合一网络公司向其支付2013年9月6日至2013年10月16日工资的主张，本院认为，胡粤虽主张其与合一网络公司的劳动关系在2013年10月16日才解除，但其认可自2013年9月6日起未再到合一网络公司处工作，且认可合一网络公司在2013年9月5日已经向其发送了短信告知其解除双方劳动关系的事宜，故胡粤虽到2013年10月16日才与合一网络公司办理完毕工作的交接事宜，但双方劳动关系应在2013年9月6日就已经解除，现胡粤要求合一网络公司向其支付2013年9月6日至2013年10月16日工资的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于胡粤要求合一网络公司向其支付LauncherV1.1项目奖金的主张，本院认为，合一网络公司在认可胡粤参与了该项目，且该项目现已完成的情况下，虽称该项目尚在审核阶段，但未向法庭明确该项目的具体审核时间，现在合一网络公司不确定该项目何时能通过审核的情况下，不能无限期的拖欠胡粤的该笔费用，故本院对胡粤的该项主张，予以支持，但胡粤就该请求所主张的数额，未向法庭提交相应的证据，合一网络公司主张胡粤就LauncherV1.1项目所应取得的奖金为4356元，并就该奖金的计算方法向法庭进行了解释，胡粤虽不认可该数额，但认可合一网络公司的计算方法，且对LauncherV1.1项目第一周的员工投入度未到70%的事实也表示认可，在此情况下，本院将采信合一网络公司的主张，认定合一网络公司应向胡粤支付LauncherV1.1项目奖金4356元。对于胡粤要求合一网络公司向其支付2013年4月中旬至2013年5月底LauncherV1.0项目延时加班工资、2013年6月初至2013年7月中旬LauncherV1.1项目延时加班工资的主张，本院认为，合一网络公司虽称其公司向胡粤支付的项目奖金就已经代替了延时加班工资，但就该主张，合一网络公司未向法庭提交相应的证据，故本院对此不予采信。在合一网络公司表示胡粤就LauncherV1.0项目以及LauncherV1.1项目均有项目奖金的前提下，根据《优酷土豆集团项目激励制度》，可以认定胡粤在做LauncherV1.0项目和LauncherV1.1项目期间工作日每天延时加班至少1.2小时，现胡粤按1.2小时主张，并无不当，本院予以采信，对于LauncherV1.0项目起始时长的问题，本院认为，胡粤根据LauncherV1.0项目奖金明细上所载明的1.45主张1.45个月，而合一网络公司亦认可LauncherV1.0项目奖金明细的真实性，且合一网络公司就其所主张的起始时间未向法庭提交相应的证据，故本院认定LauncherV1.0项目的起始时长为1.45个月，在此基础上，胡粤就该项目主张的延时加班工资并未超过法定标准，本院予以确认。对于LauncherV1.1项目的起始时长问题，因胡粤与合一网络公司均认可为2013年6月13日至2013年7月12日，本院对此不持异议，对该项目的延时加班工资，胡粤主张的数额亦未超过法定标准，本院亦予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十一条、第八十七条之规定，判决如下：
一、合一网络技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内向胡粤支付违法解除劳动关系赔偿金一万三千元；
二、合一网络技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内向胡粤支付LauncherV1.0项目剩余奖金三千零七十六元；
三、合一网络技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内向胡粤支付LauncherV1.1项目奖金四千三百五十六元；
四、合一网络技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内向胡粤支付LauncherV1.0项目延时加班工资四千二百三十七元六角；
五、合一网络技术（北京）有限公司于本判决生效后七日内向胡粤支付LauncherV1.1项目延时加班工资二千九百一十四元五角；
六、驳回胡粤的其他诉讼请求。
如合一网络技术（北京）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由合一网络技术（北京）有限公司负担，于本判决生效后七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王慧娜
二〇一四年六月三十日
书 记 员 杨文君