北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行初字第00496号
原告郭洪媛，女，1985年11月14日出生。
被告北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人岳××，区长。
委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。
委托代理人聂兵，女，北京市通州区人民政府干部。
原告郭洪媛不服被告北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）作出的政府信息告知行为，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年11月3日作出（2014）三中行初字第01517号行政裁定，对郭洪媛的起诉，不予受理。郭洪媛不服，提出上诉，北京市高级人民法院于2015年4月21日作出（2015）高行终字第00123号裁定书，撤销本院作出的上述行政裁定，指令本院受理本案。本院于2015年5月27日受理本案，在法定期限内向被告通州区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年7月20日依法公开开庭审理了本案。原告郭洪媛，被告通州区政府的委托代理人左增信、聂兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年8月13日，被告作出通政府办（2014）第46号-告《政府信息公开告知书》（以下简称被诉告知书），内容如下：郭洪媛：您好，我们于2014年8月1日收到您提出要求公开2010年1月至2013年10月通州区梨园镇高楼金地区的宅基地区位补偿价及变更的政府信息文件的申请。具体见《登记回执》通政府办（2014）第46号。经查询，并与北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州区住建委）沟通，梨园镇高楼金地区在下发的批复文件里面是按照地块作出的区位补偿价，而且该信息是专门针对通州区住建委上报的请示而下发给通州区住建委的文件。因此本机关专门告知该地区宅基地区位补偿价是2300元/平方米。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们通过邮寄方式提供该政府信息。
原告郭洪媛诉称：2014年7月24日，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政许可法》基本法理与精神实质，及《政府信息公开条例》，向被告依法申请政府信息公开。2014年8月18日，被告以邮寄方式履行了告知义务，作出被诉告知书。原告认为被告公开的政府信息不符合原告要求公开的政府信息内容。原告申请的是对涉案拆迁基准地价的调整批准文件，可被告只是提供了结果。请求法院依法撤销被诉告知书，判令被告依照原告申请内容重新作出政府信息公开答复。
原告向本院提交了如下证据并在庭审中出示：
1.人民法院诉讼收费专用票据（一审结算）（NO02383796）、国内特快专递邮件详情单（EY890373800CN），证明原告于2015年5月27日立案交费，2015年6月25日收到被告逾期提供的行政答辩状及其证据和依据，被告未在法定期限内提交证据，应承担败诉责任；
2.《北京市政府信息公开申请表》、XA37080529011挂号信邮寄材料，证明2014年7月24日，原告以邮寄方式向被告提出政府信息公开申请，被告于次日签收并受理该申请，被告篡改实际受理政府信息公开申请的时间，拖延公开相关政府信息；
3.通政府办（2014）第46号-回《登记回执》、XB88900560411挂号信邮寄材料，证明2014年8月18日，原告收到被告超期作出的《登记回执》和被诉告知书，被告未在法定期限作出答复，其告知违反了《政府信息公开条例》、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定；
4.邮寄行政起诉状的XA36878989911挂号信邮寄材料，证明2014年8月23日原告向法院邮寄行政起诉状，法院于2014年8月24日收到该起诉状及附件；
5.北京市第三中级人民法院（2014）三中行初字第01517号行政裁定书，证明该院超期裁定不予受理，剥夺了原告依法起诉的权利；
6.邮寄行政上诉状的XC09182963911挂号信邮寄材料，证明原告不服（2014）三中行初字第01517号行政裁定，提起上诉；
7.北京市高级人民法院（2015）高行终字第00123号裁定书，证明北京市高级人民法院撤销（2014）三中行初字第01517号行政裁定，指令北京市第三中级人民法院受理本案。
被告通州区政府辩称：一、根据《政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有公开相关政府信息的法定职责。二、被告作出被诉告知书符合原告的政府信息公开申请要求，并无不妥。原告通过邮寄的方式于2014年7月29日向被告申请公开政府信息，被告收到申请后，于2014年8月1日按照程序进行登记并作出《登记回执》。鉴于原告申请公开的信息内容涉及通州区住建委，经与该委沟通，认为批复文件是针对该委对通州区梨园镇高楼金地区宅基地区位补偿价的上报请示而下发的文件，故直接告知原告该地区宅基地区位补偿价。2014年8月13日，被告作出被诉告知书，并以邮寄方式向原告送达。被告的政府信息公开过程符合《政府信息公开条例》第二十四条、第二十六条的相关规定。被诉告知书认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，并无不妥。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：
1.《北京市政府信息公开申请表》、原告身份证复印件、XA37080529011挂号信封皮，证明原告以邮寄的方式向被告提出政府信息公开申请以及原告的身份信息；
2.通政府办（2014）第46号-回《登记回执》，证明被告于2014年8月1日收到原告的信息公开申请，并告知将于2014年8月22日前书面答复原告；
3.通政函〔2013〕186号《北京市通州区人民政府关于确定北京通州文化旅游区B2、B4、C1、C3地块土地一级开发项目集体土地房屋拆迁宅基地区位补偿价的批复》（以下简称186号批复）、通政函〔2013〕187号《北京市通州区人民政府关于确定北京通州文化旅游区C5、C6、E1、E2地块土地一级开发项目集体土地房屋拆迁宅基地区位补偿价和安置房价格的批复》（以下简称187号批复），证明2013年8月15日，被告针对通州区住建委上报的请示而下发批复，确定北京通州文化旅游区B2、B4、C1、C3、C5、C6、E1、E2地块土地一级开发项目集体土地房屋拆迁，原则同意该项目宅基地区位补偿价为2300元/平方米；
4.被诉告知书，证明被告于2014年8月13日以邮寄方式向原告送达被诉告知书。
被告同时提交了《政府信息公开条例》作为其作出被诉告知书的法律依据。
庭审质证中，原告认为被告逾期提供上述证据，拒绝质证。被告认为原告提交的证据1、4、5、6、7与本案无关，认可原告提交证据2、3的真实性，但不认可其证明目的。
经审查,本院对上述证据认证如下：
被告于2015年6月2日收到本院邮寄的起诉状副本后，于同年6月17日向本院邮寄证据，并未逾期。被告提交的证据4系本案被诉行政行为的载体，本院对其不作为证据进行评述；被告提交的其他证据能够证明其作出被诉告知书履行程序和认定事实的情况，本院予以采纳。原告提交的证据1、4、5、6、7能够证明原告针对被诉告知书提起行政诉讼的情况，对此本院予以采纳，但其证据1中关于被告未在法定期限内提供证据的证明目的不成立，本院不予采纳；证据2、3能够证明原告申请政府信息公开以及被告邮寄被诉告知书的情况，本院予以采纳。
经审理查明，2014年7月24日，原告邮寄以北京市通州区人民政府岳××区长为收件人的挂号信，内附《北京市政府信息公开申请表》，申请书面公开2010年1月至2013年10月通州区梨园镇高楼金地区的宅基地区位补偿价及变更的政府信息文件。次日，被告单位收发部门收到上述挂号信。2014年8月1日，被告出具《登记回执》，于2014年8月13日作出被诉告知书，并于同年8月15日向原告邮寄送达。原告不服被诉告知书，诉至本院。
本院认为，《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，原告根据《北京市宅基地房屋拆迁补偿规则》第三条“宅基地区位补偿价由区县人民政府以乡镇为单位，依本规则第四条的规定确定并公布，报市国土房管局备案”之规定，申请公开2010年1月至2013年10月通州区梨园镇高楼金地区的宅基地区位补偿价及变更的政府信息文件。庭审中，原告亦明确其要求公开的是相关宅基地区位补偿价以及变更的文件，而非结果。被告应该根据上述规定针对原告申请事项作出答复。但被告在未提供证据证明其要求原告进一步明确申请事项的情况下，其以该地区宅基地区位补偿价在其下发的批复文件中是按照地块作出的，且该信息是其专门针对通州区住建委上报的请示而下发给该委的文件为由，根据186号批复、187号批复仅告知原告该地区宅基地区位补偿价结果，而未公开相关文件，亦未明确不能公开相关批复文件的理由，该告知显然不能对应原告申请事项。尽管被告在诉讼过程中将186号批复和187号批复作为证据提交，但该两份批复出具于2013年8月，在被告未提供检索证据的情况下，无法确定该两份批复能否涵盖原告申请的2010年1月至2013年10月通州区梨园镇高楼金地区的宅基地区位补偿价文件所对应的信息。同时，被告在被诉告知书中亦未对原告要求公开2010年1月至2013年10月通州区梨园镇高楼金地区宅基地区位补偿价变更文件的申请内容进行答复，庭审中，被告表示未予答复的理由是该地区宅基地区位补偿价未曾变更，没有相关信息，此答辩并不符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项之规定，被诉告知书存在遗漏政府信息公开申请事项的情形。综上，被告所作被诉告知书认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市通州区人民政府于二○一四年八月十三日作出的通政府办（2014）第46号-告《政府信息公开告知书》；
二、被告北京市通州区人民政府自本判决生效之日起在法定期限内对原告郭洪媛所提政府信息公开申请重新作出答复。
案件受理费50元，由被告北京市通州区人民政府负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 胡兰芳
代理审判员 胡林强
代理审判员 陈金涛
二〇一五年十一月四日
书 记 员 伍爱军
书 记 员 郝 丹