山西省大同县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0227民初589号
原告：柴映青，男。
委托诉讼代理人：牟芳珍，女。
被告柴文国，男。
委托诉讼代理人：张周，男。
原告柴映青诉被告柴文国财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月18日作出（2016）晋0227民初22号民事判决，被告柴文国不服，向大同市中级人民法院提起上诉，大同市中级人民法院于2016年8月3日作出（2016）晋02民终743号民事裁定，撤销了本院作出的（2016）晋0227民初22号判决，发回本院重审。本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序，另行组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告柴映青及其委托诉讼代理人牟芳珍，被告柴文国及其委托诉讼代理人张周均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告柴映青向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告被其农药毒死的14只羊（其中11只大羊，3只小羊）的损失10000元。事实和理由：2015年10月31日下午3点至4点之间，原告将自己家的11只羊赶到本村东北方向小书地放牧，该地正是被告柴文国的承包地，一块为西瓜地，一块为绿豆地，不知什么时候被告在该地洒下了农药，原告的11只羊吃完后全部死亡，其中3只吃奶的小羊也由于失去母羊而饿死。当天下午原告拨打了110报警，大同县公安局刑警队随后出了现场，并提取了羊肚子里的样本，经鉴定被告地里的农药为3911，确认原告的羊确系吃了被告的农药所中毒致死，被告也承认了在自家西瓜地喷洒农药的事实。
被告柴文国辩称，未在其地里撒药，也不承认原告柴映青的诉讼请求。
原告柴映青围绕其诉讼请求向本院提交了如下证据：
1、原告柴映青的身份证复印件一份，用以证明原告的身份；
2、证人柴文全的证言，用以证明事情发生的经过。
3、证人柴天龙的证言，用以证明事情发生的经过。
4、照片一张，用以证明柴喜忠、柴文存的羊也死在被告地里。
被告柴文国围绕其主张向本院提交了如下证据：
1、证人柴进顺的证言，用以证明柴进顺于2015年10月29日、30日在被告柴映青地里放羊，一个羊也没死。
2、证人柴文礼的证言，用以证明柴文礼于2015年10月17日在被告地里放羊，也没有死羊。
本院依职权从大同县公安局调取了对柴映青的一份询问笔录，对被告柴文国的两份询问笔录，对柴喜进的询问笔录一份，对柴守信的一份询问笔录，对柴日军的询问笔录一份。对柴喜中的一份询问笔录以及原告柴映青的报案材料。
对于原、被告所举的证据，原、被告的质证意见及本院评析如下：
对于原告柴映青所举的第1号证据，即原告的身份证复印件一份，被告无异议，对该证据本院予以确认。对于原告所举的第2号证据柴文全的证言以及原告所举的第3号证据柴天龙的证言。被告质证认为，证明人柴文全、柴天龙他们不在场，证明内容不真实。本院庭后对柴文全的证言经与柴文全本人核实，柴文全称该证明材料不是其自己所写，并称当时听人说过在柴文国的西瓜地里打了农药，走到地跟前就能闻到。对于原告柴映青提供的签名为柴天龙的证明材料，经本院庭后和柴天龙核实，柴天龙称该份证明材料就是其本人书写的，但是只是在村里听柴映青说自家的羊被毒死11只，同时听喇叭广播说柴文国的地里撒了药。对以上两份证人证言，本院认为，该两份证据，虽不能直接证实原告柴映青的羊是在被告柴文国的西瓜地里被毒死的，但是能够证明被告柴文国在其西瓜地里放农药的事实和原告柴映青的羊死于毒药的事实，故本院对原告所举的第2号、第3号证据予以采信。对于原告所举的第4号证据，即照片一张，被告柴文国质证认为，羊是死了，但不是在被告柴文国的地里死的。针对该张照片和原告提供的柴喜中、柴文存两人，本院庭后与柴喜中、柴文存进行了核实，该照片拍到的几只死羊确为柴喜中和柴文存的羊，是今年春天在柴文国的西瓜地里放完羊等到其西瓜地北边的柠条地里时死了七只羊，都是中毒而死。本院认为，该证据虽不能确切地证实柴喜中和柴文存的羊确因食用柴文国西瓜地的草致死，但能证实其羊确实与食用毒草有关，对该证据本院予以采信。
对于被告柴文国所举的第1号、第2号证据，即柴进顺、柴文礼的证言，本院庭后与证人柴进顺核实时，柴进顺称，2015年10月29日和30日，自己的羊只是在柴文国的西瓜地里路过并未在其地里放羊，并称该证明材料内容是其自己说的并签的名字，但不是自己写的，同时柴进顺称2015年路过柴文国西瓜地时看见树枝上挂了一个去痛片瓶子，但闻不着味。对于柴文礼所写的证明材料，经本院与其核实，柴文礼称该证明材料是其所写并签了名，但是称，其并未在柴文国西瓜地里放羊，他的羊从地东头进就从西头跑出去了。柴文礼称其常在村北的柠条地里放羊，对以上两份证言，本院分析认为，证人柴进顺、柴文礼实际上并未真正在被告柴文国西瓜地里放羊，只是路过，该两份证据不能证实柴文国地里没有带农药的草，对该两份证据本院予以采信。
对于本院从大同县公安局调取的，对柴映青、柴文国、柴喜进、柴守信、柴日军、柴喜中的询问笔录和柴映青的报案材料，原、被告均无异议。本院认为，以上询问笔录能够证实原告柴映青在被告柴文国西瓜地里放羊和羊因中毒死亡的事实，以及被告柴文国在其西瓜地放置3911农药药瓶并用村里喇叭进行广播通知的事实，对以上证据，本院予以采信。
根据双方当事人的陈述以及本院经审查确认的证据，本院认定如下事实：
本案被告柴文国在清泉村东北方向的小书地承包有他人的三亩七分地，2015年在该处种了两亩绿豆，半亩西瓜，一亩二分豆类，到夏天西瓜座蛋时，被告柴文国在其西瓜地里放了四个装有3911农药的瓶盖上打眼的去痛片瓶子，挂在木棍上，用来呛吃西瓜的动物并用村里喇叭进行了广播通知，到收完地后，被告收回了三个瓶子，有一个瓶子里没有药即没有收，收回的三个瓶子，有一个扔在了西瓜地北面的小水沟里并用土埋住了，另外两个挂在了村西北角自己的玉米地的玉米杆上。2015年10月31日下午12点多，原告柴映青赶着自家的72只羊从东顺着沟走到村北小书地区域放羊，到两三点时发现羊有中毒症状，即赶着羊往回走，在回家的路上死了三只，回到家后到22时又死了五只，直到第二天早晨共计中毒死羊十一只。
本案经本院审判委员会讨论认为，公民的财产权益受法律保护，侵犯公民财产造成损失的，应当承担侵权责任。本案争议的焦点为，原告柴映青的羊死亡与被告柴文国在其西瓜地里放置装有3911农药的药瓶是否具有因果关系。最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项有无需举证的规定，即“根据法律规定或已知的事实和日常生活经验法则，能够推定出的另一事实。”本案被告柴文国在其西瓜地里放置瓶装3911农药是事实，原告柴映青在被告柴文国地里放羊是事实，且其羊因中毒死亡也是事实，同时，柴喜中、柴文存的羊也在被告柴文国西瓜地里放羊，有中毒而死的羊，另据调查，未有证据证明其它地里也有放撒农药的事实，据此，应当推定原告柴映青的羊因吃被告柴文国西瓜地里的草被毒死的概率远远高于在其它地里吃草被毒死的概率。所以原告柴映青的羊中毒死亡与被告柴文国在其西瓜地里放置装有3911农药的药瓶存在因果关系，因此，被告柴文国应当承担赔偿责任。关于被告赔偿多少的问题，考虑到被告在其西瓜地里放置农药也通过村里喇叭进行了广播通知，尽到了提示注意的义务，原告经常放羊没有尽到防范注意义务也有过错，所以，结合本案实际情况，应由被告柴文国赔偿原告柴映青人民币4000元。故对原告的诉讼请求部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、最高人民法院关于《民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项之规定，判决如下：
被告柴文国于本判决生效后十五日内赔偿原告柴映青损失4000元；
驳回原告柴映青的其它诉讼请求。
案件受理费50元，原、被告各自负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 康刚仁
人民陪审员 肖婧芳
人民陪审员 常翠芳
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 李 超