吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1378号
上诉人（原审被告）：张博，住吉林省吉林市。
被上诉人（原审原告）：王雪峰，住吉林省吉林市。
法定代理人：王玛玲（系王雪峰之妻），住吉林省吉林市。
上诉人张博因与被上诉人王雪峰民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张博，被上诉人王雪峰的法定代理人王玛玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张博上诉请求：一、撤销吉林市船营区人民法院（2018）吉0204民初853号民事判决，改判驳回王雪峰的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由王雪峰承担。事实和理由：张博与王雪峰之间不存在生效的民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十一条规定:“主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定:“出借人向人民法院起诉时,应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”木案中,王雪峰作为主张借贷关系存在的一方,对借贷关系的成立负有举证责任。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定:“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。即王雪峰应提供证据证明其与张博订立了借款合同,并已实际向张博提供了借款。本案中,王雪峰所提供的证据无法形成完整的证据链,无法得出该结论。一、王雪峰关于借贷法律关系形成时间的自认与举证之间存在矛盾。王雪峰在起诉状事实部分自认,其提起诉讼主张张博偿还的是2016年1月26日张博在王雪峰处所借款项,但其所提供的所谓证明其给付借款的凭证却均发生在2015年7月至11月期间,其自认与举证之间存在严重矛盾。其未能提供证据证明2016年1月26日的借据与之前的取款或转账凭证之间具有关联性以推翻其自认,在张博对其取款或转账凭证的关联性提出异议的情况下,法院本不应对该部分证据予以采信。但一审法院却对以上证据全部予以采信,导致认定事实错误,从而作出错误的裁判。王雪峰提起诉讼所主张的是2016年1月26日所出借的借款,但一审却裁判了2015年7月至11月期间的款项,明显违反民事审判不告不理的原则,一审判决明显错误。二、王雪峰提供的银行取款或转账凭证不足以证明张博与王雪峰之间的借贷关系生效。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效。”本案中，王雪峰未提供证据证明其已经向张博了提供借款。（一）张博所出具《借条》的名头为借条而非欠条,《借条》的内容也是“今向王雪峰借”而非“今欠王雪峰”，该证据只可证明张博在出具《借条》当天可能有向王雪峰借款的意思表示，但不能仅以该《借条》证明双方的借款合同已经生效并履行；（二）张博向王雪峰出具《借条》的时间为2016年1月26日，《借条》的内容又为“今……借”，故王雪峰关于借款是在2016年1月26日之前给付的相关陈述与书证相违背，依法不能对抗书证的证明力，不能得到采信；（三）王雪峰提供的取款凭证中不仅有自己账户取款的取款凭证，还有他人的账户的取款凭证，王雪峰不仅未能证明其是否实际将从自己账户中所取款项交付给张博，也未能证明宋雁飞账户所取款项是否交付给了王雪峰，更无法证明该笔款项是否交付给了张博。王雪峰的法定代理人王玛玲当庭明确承认，别人还欠王雪峰55.7万元，而所有债权债务的形成过程王玛玲完全不清楚，甚至与张博之间是怎么回事王玛玲也不知道，其所陈述的所谓“事实”全部来源于一个已经被确认为限制民事行为能力人的陈述，那么，王雪峰于一审中所提供的取款凭证完全有可能是对其他债权债务的给付。而一审法院在王雪峰所举证据完全无法相互印证、不能形成证据链，又存在诸多合理怀疑足以动摇“《借条》”的证明力的情形下，将以上取款行为全部认定为张博的借款行为，属认定事实错误。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“在案件审理过程中出现足以动摇人民法院对债权凭证的证明力的确信时，人民法院应结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，王雪峰所称其以现金方式向张博出具借款的陈述明显与王雪峰的交易习惯和经济能力不相适应。根据王玛玲的承认，王雪峰的月工资仅为3400元，按这个收入标准，20万元的巨款，即便无花销，王雪峰需要攒59个月即5年时间。王雪峰根本不具备向他人出借此金额款项的经济能力，而其所称的出借款项中有13万元来源于亲戚借款的陈述就更加可笑，王雪峰所主张的与张博之间的借款并未约定利息，在其不获利益的情况下，却愿意对外负担债务也要向张博借款，违背常理。王雪峰所提供的尾号为6575银行卡交易明细清单可以看出，王雪峰与他人之间的金钱往来多通过银行转账形式完成，金额从数百至数千元不等，甚至其自己账户之间都有频繁的转账记录，小额度的往来都通过转账，而数万、数十万的借款却支付现金，明显与其交易习惯不符。故二人之间不存在借贷事实。综上，王雪峰所举证据不能证明民间借贷法律关系的存在，依法应由其承担举证不能的不利后果。
王雪峰辩称，一、2016年的1月26日那天晚上，王玛玲没在家，王玛玲8点多，晚上快9点回来时候，张博在王雪峰和王玛玲家，张博跟王雪峰在里屋时，王玛玲听张博跟王雪峰说，你再给整点钱。王雪峰说，我都给你整多少钱了，我现在找不着了，而后王玛玲就推门进去，问是什么钱？张博说你别生气，我马上给你写《借条》，写完《借条》，扔掉就跑了。张博这个欠款，王玛玲如未发现，这20万元的条根本就不会给王玛玲出具，因为那天让王玛玲堵着了。二、因为王雪峰本人是限制民事行为能力人。此案的款项中王玛玲妹夫的9万钱、亲家刘金生的、自己的借记卡的7万组成。张博已经发现王雪峰不正常了，故一次又一次的假冒朋友拿钱。请二审法院驳回张博的请求，维持一审判决。维护王雪峰的合法权益。
王雪峰向一审法院起诉请求：1.判令张博给付20万元；2.利息自借款2016年1月26日起至实际付给之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由张博承担。
一审法院认定事实：2015年7月至11月间，张博陆续向王雪峰借款，截止至2016年1月26日，张博向王雪峰借款共计20万元，并于当日，张博向王雪峰出具《借条》一份，载明：今向王雪峰借20万元整，一年内还清。到期张博未能还款，王雪峰诉讼至一审法院。另查，2017年7月，王玛玲（系王雪峰之妻）向一审法院申请宣告王雪峰为无民事行为能力人，一审法院于2017年9月19日作出（2017）吉0204民特12号民事判决书，判决：一、宣告王雪峰为限制民事行为能力人；二、指定王玛玲为王雪峰监护人。
一审法院认为，依据王雪峰提供的张博出具的《借条》、宋雁飞、刘金生等的银行取款凭证及庭审查明的事实，可以认定王雪峰与张博之间形成合法有效的民间借贷关系。王雪峰已按约定履行提供借款义务，张博未按约定还款，其行为已构成违约，应依法承担继续履行还款义务。关于王雪峰主张的利息，王雪峰与张博在借期内未约定利息，一审法院对借期内利息不予支持；对逾期给付利息，符合法律规定，予以支持。关于张博抗辩给王雪峰出具20万元《借条》，之后王雪峰并未将借款实际交付，双方之间借贷关系不能成立，一审法院认为，张博出具的《借条》内容虽未约定借款交付时间，但对借款数额及还款时间均作明确约定，假如按张博陈述系在未收到借款情况下先向王雪峰出具《借条》，但在《借条》上又约定还款时间，与其陈述相矛盾。且张博在庭审中陈述，2017年5月前后，王雪峰精神上出现疾病后，已经确定王雪峰无法交付借款，但截止至王雪峰起诉前，张博亦未向王雪峰监护人（配偶）提及解除借贷关系的意思表示，此种情况，不符合自然人之间民间借贷的交易习惯，与常理相悖，故一审法院对张博的抗辩观点不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，作出判决。
一审法院判决：一、张博于判决生效之日起三日内给付王雪峰借款本金20万元及利息；二、驳回王雪峰其他诉讼请求。案件受理费2150元由张博负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王雪峰与张博之间的借贷行为是否已实际发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，首先，张博出具《借条》中未约定借款交付时间，但对借款数额及还款时间均作明确约定，如按张博陈述其在未曾收到借款情况下，于当天晚间向王雪峰出具《借条》，却在《借条》上写明“今借”字样又约定还款时间，其陈述存在不合常理之处。其次，张博对王雪峰精神上存在一定障碍的情况明知，而截止至本案诉讼前，张博未向王雪峰或其监护人主张解除借贷关系，也未收回《借条》，此亦不符合自然人之间民间借贷的交易习惯，与常理相悖。本院认为，张博虽抗辩借贷行为尚未实际发生，但其未能作出合理说明，且张博在一、二审中陈述存在不符之处。王雪峰提起诉讼依据的《借条》日期虽为2016年1月26日，但依王雪峰监护人王玛玲庭审中陈述，张博出具《借条》的真实原因系于2016年1月26日晚间王玛玲在家发现二人存在借贷关系，张博针对以前已拖欠借款20万元出具的《借条》，《借条》中针对该20万元的还款期限作出承诺。综合本案一、二审审理情况，本院认为，一审法院未采纳张博的抗辩观点，处理结果正确。
综上所述，张博的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4555元，由张博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
代理审判员 付婷婷
代理审判员 满 明
二〇一八年六月六日
书 记 员 刘天怡