云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第429号
上诉人（原审被告）许仕林，男，1980年12月3日生，汉族。
上诉人（原审被告）许崇荣，男，1952年3月19日生，汉族。
上诉人（原审被告）李华仙，女，1955年3月16日生，汉族。
委托代理人谭义坤，云南汇欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）柳兴丽，女，1984年10月21日生，彝族。
委托代理人柳红光（系柳兴丽父亲），1955年11月2日生，彝族。
上诉人许仕林、许崇荣、李华仙与被上诉人柳兴丽共有纠纷一案，玉溪市红塔区人民法院作出（2014）玉红民一初字第925号民事判决，许仕林、许崇荣、李华仙不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人许仕林、许崇荣、李华仙及其三人的委托代理人谭义坤，被上诉人柳兴丽及其委托代理人柳红光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定的案件事实如下：柳兴丽与许仕林原系夫妻，许崇荣与李仙华系夫妻，是许仕林的父母。1999年，许崇荣以其名义向所在居民小组申请批地建盖了砖混结构房屋一幢（二层）。2008年1月24日，柳兴丽与许仕林登记结婚，婚后将户口迁至许仕林家，并与许仕林、许崇荣、李华仙一起居住生活。2010年，全家人在原二层房屋的基础上加了四层房屋，共计六层。2013年9月7日，因修建昆玉电气化铁路，许崇荣家房屋被征用，获得房屋补偿款477023元、按期搬迁奖励40000元、不加层奖励6000元、搬家费1200元、搬迁过渡期及过渡费12000元，合计536233元。老年搬迁过渡的特殊补助费9600元，安置新址基础补助费30000元。2014年6月13日，柳兴丽与许仕林经玉溪市红塔区人民法院调解离婚。
2014年6月19日，柳兴丽向一审法院起诉称，其与许仕林于2008年结婚后和许崇荣、李华仙一起居住生活，并于2010年在许崇荣、李华仙原建盖的一幢两层房屋的基础上，用自己的积蓄和向家人、亲朋好友借来的钱共投资140500元加盖了四层房屋，现共计六层。后该房屋被政府统一征用，许崇荣作为户主与政府签订房屋搬迁补偿协议，共获得补偿款596323元，该款已由许崇荣、李华仙实际领取。故请求判令许仕林、许崇荣、李华仙支付其应得房屋搬迁补偿款149080元。
一审法院认为，座落于红塔区某某街道办事处某某社区某组的砖混结构房屋一幢，是以许崇荣的名义申请批地建盖了二层房屋，柳兴丽与许仕林结婚后，全家在原来二层房屋的基础上加盖了四层，共六层。故该房屋第一、二层及地基基础属许仕林、许崇荣、李华仙共同共有，第三至第六层属柳兴丽与许仕林、许崇荣、李华仙共同共有。关于老年人搬迁过渡的特殊补助属许崇荣、李华仙所有，因双方对该共有房屋未约定份额，应按平均共有处理较为适宜。据此判决：“由被告许仕林、许崇荣、李华仙于本判决生效后十日内付给原告共有房屋价款89370.5元。”
宣判后，许仕林、许崇荣、李华仙不服，向本院提起上诉称，本案争议房屋系许崇荣、李华仙及子女许仕林、许丽红以许崇荣的名义申请先建盖了二层房屋。2008年，许仕林与柳兴丽结婚后，与其二人无法共同生活，加上许仕林长期吸食毒品被玉溪市公安局红塔分局多次强制隔离戒毒，导致家庭非常困难，其二人已和许仕林、柳兴丽分户单过，只是许仕林、柳兴丽无房居住，才暂住在其二人房屋内至今，柳兴丽对争议房屋不享有权利，一审法院遗漏了当事人许丽红并将柳兴丽认定为共有人对房屋搬迁补偿款进行分割不当，故请求撤销原判，改判驳回柳兴丽的诉讼请求。
被上诉人柳兴丽答辩同意原判。
二审中，许仕林、许崇荣、李华仙提交了二组证据：
第一组：大营街杯湖社区、大营街街道派出所共同出具的证明一份，杯湖五组出具的证明一份，许崇荣、李华仙的户口册复印件一份，证明许仕林与许崇荣在2008年11月份已分户。
第二组：玉溪市公安局红塔分局出具的《社区戒毒决定书》一份，证明许仕林曾经吸毒，现仍处于强制戒毒阶段。
经质证，柳兴丽认可许仕林与许崇荣于2008年11月26日分户的事实，但主张分户后其仍和许崇荣、李华仙共同居住生活，对第一组证据中证明的其余事实不予认可；对第二组证据的真实性予以认可，但认为接受戒毒的日期不对。
柳兴丽提交了一份许仕林书写的保证书，证明许仕林和柳兴丽的家庭破裂是许仕林吸毒导致。
经质证，许仕林、许崇荣、李华仙对证据的真实性无异议，但认为该保证书系许仕林受柳兴丽胁迫所写。
为查明案件事实，本院依职权到玉溪市红塔区大营街街道办事处调取了许崇荣户房屋拆迁测绘记录表，构筑物、附属物测绘记录表，搬（拆）迁户分户补偿汇总表，装修金额计算表及该办事处出具的情况说明各一份。
经质证，双方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，柳兴丽对许仕林、许崇荣、李华仙提供的第一组证据证实许仕林与许崇荣于2008年11月26日分户的事实、对第二组证据的真实性予以认可，许仕林、许崇林、李华仙对柳兴丽提交证据的真实性，以及双方对本院依职权调取的证据均无异议，本院予以采信。
经二审审理，查明的案件事实与一审法院认定的案件事实相一致，本院予以确认。
另查明，许崇荣与许仕林于2008年11月26日分户。许崇荣户搬（拆）迁户分户补偿汇总表中载明，房屋补偿款477023元中，建筑物部分第一至二层建筑面积251.98平方米，每平方米补偿700元，共计176386元，第三至六层建筑面积524.6平方米，每平方米补偿500元，共计262300元；构筑物部分补偿12650元；附属物补偿3420元；搬迁补助1758元；装修补助费20509元。装修金额计算表中载明装修金额整体部分为4263元、第1层为4758.06元、第2层为11487.94元，第3至6层均为零。玉溪市红塔区大营街街道办事处出具的证明载明，构筑物部分混凝土制件2.85立方米属于四楼顶部出檐，补偿金额为2052元；砖围墙中1.37立方米属于六楼顶层女儿墙部分，补偿金额为356.20元；水泥地坪属门前屋后巷道，水池为每户房前配套的化粪池，水井在一楼屋内，块石砌体为一楼房屋墙体加强部分，水沟为房屋配套生活污水排放水泥管。许仕林与柳兴丽离婚纠纷一案，一审法院作出（2014）玉红民一初字第799号民事调解书，该案对本案争议房屋搬迁补偿款未进行分割。
诉讼中，许崇荣认可许丽红未参与加盖第三至六层房屋。
本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院是否遗漏了当事人许丽红。二、柳兴丽是否共同参与加盖第三至六层房屋，如参与加盖，其应享有房屋搬迁补偿款的份额是多少。关于焦点一，因双方争议的是柳兴丽是否参与加盖第三至六层房屋，且许崇荣认可许丽红未参与加盖，一审也仅就第三至六层房屋的补偿款进行处理，故本案分割的财产不涉及许丽红的份额，一审未将其列为当事人正确，许仕林、许崇荣、李华仙上诉主张一审遗漏当事人理由不成立，不予支持。关于焦点二，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”第一百条规定：“共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。”第一百零三条规定：“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”经审查，柳兴丽与许仕林于2008年结婚后，虽与许崇荣分户，但一直与许崇荣、李华仙共同居住生活，诉讼中许崇荣也认可许丽红未参与加盖第三至六层房屋，故应认定许崇荣、李华仙、许仕林、柳兴丽于2010年共同加盖了第三至六层房屋，因该部分房屋获得的建筑物补偿款262300元、四层顶部混凝土制件补偿款2052元、六楼顶层女儿墙补偿款356.20元，属四人共同所有。按期搬迁奖励40000元、搬家费1200元、搬迁过渡期及过渡费12000元、不加层奖励6000元系对按期搬迁的奖励，也属四人共同所有。老年人搬迁过渡特殊补助费9600元、安置新址基础补偿费30000元系对许崇荣、李华仙及房屋地基的专人、专项补助，原审认定柳兴丽不享有份额正确。由于柳兴丽和许仕林已离婚，丧失了对房屋共有的基础，柳兴丽要求由许仕林、许崇林、李华仙支付其应享有份额房屋搬迁补偿款的请求成立，但因四共有人对各应享有的份额没有约定，且不能确定出资额，依法视为等额享有，即柳兴丽应享有的份额为80977元［（262300元＋2052元＋356.20元＋40000元＋1200元＋12000元＋6000元）÷4人］。综上，原判未结合第一至二层与第三至六层建筑物及其它构筑物、附属物、搬迁补助的实际补偿标准确定柳兴丽应享有份额，而是将房屋补偿款、搬迁奖励、不加层奖励、搬家费、搬迁过渡期及过渡费合计536223元按六层房屋平均计算每层的补偿标准后确定柳兴丽应享有的份额不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销玉溪市红塔区人民法院（2014）玉红民一初字第925号民事判决；
二、由许仕林、许崇荣、李华仙于本判决生效后十日内支付柳兴丽应享有的房屋搬迁补偿款80977元；
三、驳回柳兴丽的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3280元，减半收取1640元，由柳兴丽负担695元，许仕林、许崇荣、李华仙负担945元；二审案件理费2034元，由柳兴丽负担191元，许仕林、许崇荣、李华仙负担1843元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄延林
代理审判员 龚 辉
代理审判员 徐冬梅
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 邹 欣