江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣08民申17号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：严美莲，女，汉族，1971年1月3日生，住江西省井冈山市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：骆页秀，女，汉族，1962年5月30日生，住江西省井冈山市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄琴，女，汉族，1972年6月6日生，住江西省井冈山市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王美莲，女，汉族，1978年6月1日生。住江西省井冈山市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘秋香，女，汉族，1977年8月22日生。住江西省井冈山市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘厚莲，女，汉族，1973年12月27日生。住江西省井冈山市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：严春香，女，汉族，1971年6月12日生。住江西省井冈山市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王满莲，女，汉族，1966年3月8日生。住江西省井冈山市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：黄桂媛，女，汉族，1975年9月8日生。住江西省井冈山市。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张月风，女，汉族，1966年10月5日生。住江西省井冈山市。被申请人（一审原告、二审上诉人）：井冈山市绿源清洁服务有限公司。住所地：江西省井冈山市新城区环卫所内。组织机构代码05161073-0。法定代表人：牛野，该公司总经理。再审申请人王美莲等十人因与被申请人井冈山市绿源清洁服务有限公司劳动争议纠纷一案，不服本院（2016）赣08民终88号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。王美莲、骆页秀等十人申请再审称，（一）有新的证据可以推翻原判决。新证据《道路清扫保洁协议书》中盖有井冈山绿源清洁服务有限公司公章，协议书上还明确写了公司主管电话、副总经理电话、总经理电话，而严智忠就是绿源公司主管。说明严智忠是绿源公司的管理人员，王美莲等人与井冈山市绿源清洁服务有限公司之间存在劳动关系。（二）原审判决认定事实的主要证据是伪造的。原审判决认定事实的主要证据是井冈山市绿源清洁服务有限公司与井冈山市城市管理局签订的道路清扫保洁工作承包合同书，以及与严智忠签订的劳务承包合同。但王美莲等人从进入公司以来从来不知道有该承包合同书、有转包关系。且严智忠作为自然人，依据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，他不具备用工主体资格。（三）原审判决适用法律错误。一是根据《劳动合同法》第二条规定，当承包方为自然人主体时，无论企业内部职工还是企业外部人员承包，承包人是单位行为的一种形式，承包人的经营管理均以企业的名义进行，承包人的行为是代表企业的用人行为，企业和劳动者之间形成劳动法律关系，承包人和劳动者之间不形成劳动法律关系。二是《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：建筑施工企事业、矿山企业等用人单位将工程业务或经营权发包给不具有用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。因此只有成立劳动关系才需要承担责任。三是人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。因工伤是在双方存在劳动法律关系的前提下认定。四是根据劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》的规定，王美莲等人始终接受井冈山市绿源清洁服务有限公司的管理，公司制定的各项劳动制度适用于王美莲等人，王美莲等人提供的劳动属于公司的业务范围，工资由公司核定，公司还为王美莲等人购买了商业保险。五是根据《劳动合同法》规定，王美莲等人要求井冈山市绿源清洁服务有限公司承担各项经济补偿金及赔偿金是合理合法的。综上，王美莲等十人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项规定的情形申请再审，请求依法撤销原审判决，并支付相应赔偿金和补偿金。井冈山市绿源清洁服务有限公司提交意见称，一是王美莲等人提供的《道路清扫保洁协议书》为合同当事人双方没有签署的协议，充其量为合同要约，合同依法没有成立，与本案没有关联性，不属于新证据。二是原审判决认定事实清楚，证据确实充分。答辩人提供了与严智忠签订的承包合同，向严智忠拨付承包费、王美莲等人从严智忠处领取劳务费等证据，充分证实原审判决认定的事实。三是原审判决适用法律正确。承包人严智忠以自然人身份承包道路清扫保洁工作，并不违反法律、法规规定，合同有效。严智忠虽为自然人，不具备《劳动法》规定的用工主体资格，但法律、法规并不禁止自然人雇请他人提供劳务，建立劳务合同关系，二审判决认定王美莲等与严智忠之间为劳务合同关系完全正确，并按劳务合同关系处理，适用法律正确。综上，请求驳回王美莲等十人的再审申请，维持原判。本院经审查认为，首先，关于是否有新证据，可以推翻原判决。《最高人民法院关于适用审判监督程序若干问题的解释》第十条规定了申请再审时新的证据情形:原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据；原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据；原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据；当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。本案中，王美莲等十人提供的《道路清扫保洁协议书》中只有井冈山市绿源清洁服务有限公司的盖章及公司住所地和联系电话等，并没有员工的姓名，合同文本中的其他填写内容也是空白，更没有员工的签名和合同的签订时间，与本案诉争事由没有关联性。该《道路清扫保洁协议书》不符合上述法律规定，不属于新证据。王美莲等十人该申请再审事由不能成立。其次，关于原审判决认定事实的主要证据是否是伪造的。王美莲等十人主张，他们从来不知道井冈山市绿源清洁服务有限公司与严智忠之间有案涉的《劳务承包合同》和转包关系，认为该合同系井冈山市绿源清洁服务有限公司伪造。但在开庭审理时，王美莲等人对该承包合同并没有提出系伪造的质证意见，只是认为严智忠作为自然人不具备用工主体资格，且该转包行为违反法律规定。且王美莲等十人也没有提供证实该《劳务承包合同》系伪造或系井冈山市绿源清洁服务有限公司和严智忠恶意见串通的证据。王美莲等十人该申请再审事由不能成立。第三，关于原审判决适用法律是否错误。道路清扫保洁劳务工作，属于一般的劳务性工作，只要具备一定的劳动能力就能完成，没有特别的技术要求，我国现行法律、法规对从事道路清扫保洁劳务工作的人员或单位，并未要求取得相应资质后才能从事。因此，井冈山市绿源清洁服务有限公司经井冈山市城市管理局同意将其承包的案涉道路清扫保洁劳务转包给严智忠并不违反法律、法规规定，合法有效。严智忠作为自然人，依法可以雇请他人为其提供劳务，形成劳务关系。本案中，井冈山市绿源清洁服务有限公司提供的严智忠领取承包费的《收条》、井冈山市城市管理局原局长李卫平的证言等证据，可以证实王美莲等人受雇于严智忠，王美莲等人受严智忠的管理，报酬由严智忠支付，原审据此认定王美莲等人与井冈山市绿源清洁服务有限公司之间不存在劳动关系适用法律正确。综上，王美莲等十人申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下:驳回严美莲、骆页秀、黄琴、王美莲、刘秋香、刘厚莲、严春香、王满莲、张月风、黄桂媛、王美莲等十人的再审申请。审 判 长 李 昶代理审判员 刘 静代理审判员 尹素珍二〇一七年四月二十六日书 记 员 李婷婷