宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第230号
原告：张朝辉。
被告：宁波市海曙净波餐饮有限公司。
法定代表人：鲁威。
委托代理人：莫海婷。
原告张朝辉为与被告宁波市海曙净波餐饮有限公司劳动合同纠纷一案，于2014年2月24日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由审判员葛艳君独任审判，分别于2014年3月20日、4月11日公开开庭进行了审理。原告张朝辉、被告宁波市海曙净波餐饮有限公司的委托代理人莫海婷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张朝辉起诉称：原、被告签订了为期三年的劳动合同，约定月工资为2400元，每周做六休一，每月全勤奖100元，干满三个月报销健康证办理费。原告实际在被告处的工作时间为2013年10月5日起至同年12月5日止。2013年12月5日下午，被告公司主管违法解除了与原告之间的劳动关系。原告报了110但调解无果。故原告要求被告支付一个月的赔偿金。原告在被告处工作了两个月零一天，但被告只向原告支付了一个月的全勤奖，故原告要求被告支付另一个月的全勤奖。因被告原因致使原告无法做足三个月，故健康证办理费应由被告报销。2013年10月5日至12月5日，被告正常上班天数为43.929天，休息日加班天数为9.571天，故总的工资和加班费为6959.6元，而被告实际发放给原告的工资为5050.7元，故被告还拖欠原告工资和加班工资1908.9元。延长工作时间的加班工资应由被告负举证责任，原告共加班50.616小时，故被告应向原告支付延长工作时间的加班工资1396.3元。综上，为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求判令：一、被告支付违法解除劳动合同的赔偿金2400元；二、被告支付一个月的全勤奖100元；三、被告支付健康证办理费133元；四、被告为原告缴纳2013年10月5日至12月5日期间的社会保险费；五、被告支付欠发工资及休息日加班费合计1908.9元；六、被告支付延长工作时间的加班费1396.3元。
被告宁波市海曙净波餐饮有限公司未作书面答辩，在庭审中口头答辩称：被告并没有解聘原告，是原告自行离职的，因为原告与被告的主管之间有矛盾。2013年12月8日左右，原告来被告单位时，被告也告知原告希望他继续做下去，2013年12月10号左右的时候原告再次来被告单位，被告也和原告说希望原告不要离职，这几天不来上班也不算原告旷工。关于全勤奖，被告是按一整个自然月来计算的，原告工作的时间段只有11月份是一个完整的自然月，被告已经支付了全勤奖。健康证办理费被告愿意承担。被告已于2013年11月起在给原告缴纳社保，因为海曙区社保局免除企业两个月的缴纳费用，所以原告打的证明显示不出被告已经缴纳的情况。由于原告已于2013年12月5日离职，故被告于12月22日终止缴纳社保。被告已经每月向原告支付给原告416元的加班费，发放在原告的工资中，已经足额支付休息日加班费。被告单位的工作时间没有超过8小时，并不存在延长工作时间的加班费。且据员工反映，原告上班期间经常提早打卡和延迟打卡。综上，要求维持仲裁裁决。
原告张朝辉为证明其诉称主张，向本院提供了下列证据，经被告宁波市海曙净波餐饮有限公司当庭质证，本院作如下认证：
证1.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过仲裁前置程序的事实。被告无异议，本院予以认定。
证2.劳动合同一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实。被告无异议，本院予以认定。
证3.考勤卡三份，拟证明原告出了全勤并加班的事实。被告对真实性无异议，但认为原告只需按排班的时间上班，不需要额外加班。经审查，对真实性本院予以认定，根据证3记载的内容结合被告的陈述，可以证明原告全勤的事实；其他认证意见，在被告提交的证二中一并阐述。
证4.工资条一份，拟证明原告的工资收入情况的事实。被告无异议，本院予以认定。
证5.中国移动通信客户详单一份，拟证明原告于2013年12月5日因被告要与原告解除合同，曾打过报警电话的事实。被告对真实性无异议，认可原告报警，但警察让原告向劳动仲裁部门反映。经审查，对真实性本院予以认定，根据证5记载的内容可以证明原告曾报警的事实，对此本院予以认定，但不能证明是因为被告要与原告解除合同的事实，对此本院不予认定。
被告宁波市海曙净波餐饮有限公司为证明其辩称主张，向本院提供了下列证据，经原告张朝辉当庭质证，本院作如下认证：
证一.仲裁庭审笔录一份，拟证明：1、被告已向原告支付2013年10月份、11月份两个月的加班费832元；2、原告因与餐厅主管个人之间发生矛盾，未再上班的情况；3、原告虽有打卡，但是打卡后未正常上班的事实。原告对真实性无异议，对自己在仲裁庭审笔录中陈述的内容没有异议。经审查，对真实性本院予以认定，根据证一记载的内容，可以证明被告已向原告支付2013年10月份、11月份两个月的加班费832元以及原告曾自认经常提前到岗后自己在玩的事实，对此本院予以认定，对其他待证事实本院不予认定。
证二.员工证明一份，拟证明原告经常提前打卡和延后打卡的事实。原告对真实性有异议，认为不是事实，且证人与被告之间存在利害关系。经审查，原告在仲裁庭审笔录中对员工证明的真实性无异议，且自认其早到后经常是自己在玩，故对证二的真实性本院予以认定，证二记载的内容可以证明被告的待证事实，对此本院亦予以认定。结合该份证据，原告提交的证3仅能证明原告的打卡时间，不能证明系应被告单位安排加班的事实，故对证3的待证事实本院不予认定。
证三.准予行政许可决定书、行政许可申请书、用人单位实行不定时工作制和综合计算工时工作制审批表各一份，拟证明被告单位对原告的岗位实行的是以季为周期的综合计算工时工作制的事实。原告对真实性不认可，认为其对此并不知情，且认为既然工作时间是8小时，就没有必要申请综合计算工时制。经审查，证三均系原件，对真实性本院予以认定，证三记载的内容可以证明被告的待证事实，对此本院予以认定。
综合分析上述证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：
2013年10月5日，原告经被告人事经理招聘，进入被告单位工作。同日，原、被告签订《劳动合同》一份，约定：合同期限从2013年10月5日起至2016年10月4日止，其中试用期6个月；工作岗位为服务员；工时制度为综合计算工时工作制；月工资为2400元，其中月基本工资为1320元，岗位工资、主管津贴按公司薪资制度执行；原告的工作时间为一周上班六天，休息一天；原告额外工作时间的工资按标准工作时间工资的1.5倍计算，即加班小时工资=基本工资÷21.75天÷8小时×1.5倍等。被告实际向原告支付的工资中包含基本工资、技术津贴、特殊专业津贴、加班工资、全勤奖等项目，其中全勤奖按一个完整的自然月度计算，一个月100元。经过行政许可，被告对服务员等岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。原告在被告处工作期间，每周休息一天，值班一天，其余五天为正常工作日。值班日的工作时间为上午11点到下午4点30分，晚上6点到9点，工作时间共计8.5小时；正常工作日的工作时间为上午9点30分到下午2点，期间有半个小时吃饭时间，下午4点到晚上8点30分，期间有半个小时吃饭时间，工作时间共计8小时。原告每周的工作时间为48.5小时（8小时／天×5天＋8.5小时／天×1天）。其中，2013年11月17日上午，被告要求原告提早1个小时上班对员工进行培训。被告已向原告支付了2个月的工资，在工资中包含了每月向原告支付的加班费416元，以及2013年11月份的全勤奖100元。被告已为原告缴纳了2013年11月份的社会保险，未缴纳同年10月份的社会保险。原告在被告处工作至2013年12月5日，当天下午，因原告与被告的主管发生纠纷，被告的主管向原告告知，如不服从工作安排，原告下午就不用上班了，3天后到单位结算工资。当天，原告打110报警，但协调未果。后原告到被告处结算工资，被告单位的人事经理及店长要求原告回单位上班，但原告拒绝。同年12月26日，原告向宁波市海曙区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金、一个月的全勤奖、健康检查费用、加班工资及补缴社会保险。同年2月20日，该委作出甬海劳仲案字（2014）第23号仲裁裁决书，部分支持了原告的申请。后原告不服该裁决，诉至本院要求解决。审理中，因原告不同意调解，致调解不成。
本院认为：劳动合同的签订主体是本案的原、被告，被告作为用人单位才是解除该合同的主体。与原告发生纠纷的主管并非被告单位的法定代表人，亦非人事经理，并不享有劳动合同的解除权，且亦未向原告出具过书面的解除通知书，故2013年12月5日被告的主管向原告作出与其解除劳动合同的意思表示并不能代表被告单位，原、被告之间的劳动合同并未得到解除。此后，被告单位的店长及人事经理向原告明确表示，要求其继续回单位上班，但遭原告拒绝，后原告亦未再继续去被告单位上班，故应视为原、被告之间的劳动合同至此解除，劳动合同解除的原因为原告自动离职。因此，原告主张被告违法解除劳动合同要求支付赔偿金的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。全勤奖并非法定的工资报酬，系被告单位的自主奖励制度，被告单位有权决定该奖励制度的实施方式，被告根据员工在一个自然完整月度的出勤情况发放全勤奖，并未违法法律规定。原告在被告单位工作期间符合该项奖金发放条件的仅一个自然月度，且被告已经实际发放，故原告要求被告发放额外一个月的全勤奖，缺乏法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付健康检查费用，被告也表示认可，本院予以准许。被告单位已为原告缴纳了2013年11月份的社会保险，未缴纳同年10月份的社会保险，属于因缴费年限发生的争议，不属于民事案件受理的范围，本院不予处理，原告可向社保部门要求解决。原告在仲裁阶段并未提出要求被告支付欠发工资的申请，该项申请未经仲裁前置程序，本院不予处理。用人单位安排加班的，应当支付加班费。被告单位实行以季为周期的综合计算工时工作制，虽然原告离职时还未满一个季度的计算周期，但被告单位对员工实行的是每周正常工作日五天、值班一天、休息一天的工作时间模式，该工作模式是固定的，故关于加班费计算可参照以周为周期的综合计算工时工作制。原告每周的工作时间为48.5小时，且2013年11月17日上午被告要求原告提早1个小时上班，故原告在2013年10月5日至12月5日期间延时加班76.29小时［（48.5小时／周-40小时／周）×（62天÷7天／周）＋1小时］。原、被告在劳动合同中约定了月工资为2400元，根据被告工资条记载，其中包含了416元的加班费，故应当以1984元（2400元-416元）为基数来计算加班费。虽原、被告在劳动合同中补充约定以月基本工资计算加班工资，但该约定违法了法律规定，应属无效，故对被告主张以基本工资计算加班工资的抗辩，本院不予采纳。综上，被告应向原告支付延时加班工资1304.82元（1984元／月÷21.75天／月÷8小时／天×150%×76.29小时），被告已向原告支付了加班费832元（416元／月×2个月），故被告还应向原告支付延时加班费472.82元（1304.82元-832元）。虽然原告的考勤打卡时间存在提前和推迟的情形，但原告未向本院提供证据证明该部分加班系被告安排其加班的事实，且结合原告庭审中自认其存在提前打卡的情形及被告提供的员工证明，故对原告要求被告支付超出上述本院核算部分以外的延时加班费的诉请，本院不予支持。由于被告单位实行的是综合计算工时工作制，故原告要求被告支付休息日加班工资的诉请，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波市海曙净波餐饮有限公司向原告张朝辉支付健康检查费133元；
二、被告宁波市海曙净波餐饮有限公司向原告张朝辉支付2013年10月5日至12月5日期间延时加班工资472.82元；
以上第一、第二项合计，被告宁波市海曙净波餐饮有限公司应向原告张朝辉支付605.82元，该款在本判决书生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张朝辉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取5元，由被告宁波市海曙净波餐饮有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
审 判 员 葛艳君
二〇一四年五月六日
代书记员 闻婉冬