江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）亭行初字第00176号
原告盐城市洁洁建材厂，住所地盐城市亭湖区新兴镇同心村*组**号。
负责人姚勤洪，该厂投资人。
委托代理人吕汉超，盐城市亭湖区先锋法律服务所法律服务工作者。
被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局，住所地盐城市亭湖区建军东路180号。
法定代表人周亚民，该局局长。
出庭负责人谭习雷，该局副局长。
委托代理人陈诚，该局社会保险科科长。
第三人贾大成，男，1956年8月28日生，住盐城市亭湖区。
委托代理人严红涛，江苏苏辰律师事务所律师。
原告盐城市洁洁建材厂（简称洁洁建材厂）不服被告盐城市亭湖区人力资源和社会保障局（简称亭湖区人社局）对第三人贾大成的认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月1日受理后，向被告亭湖区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2015年9月28日公开开庭审理了本案。原告洁洁建材厂的负责人姚勤洪、委托代理人吕汉超，被告亭湖区人社局的出庭负责人谭习雷、委托代理人陈诚，第三人贾大成的委托代理人严红涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告亭湖区人社局于2015年4月1日对第三人贾大成作出亭人社工伤认字〔2015〕42号认定工伤决定书。该决定书载明：贾大成于2014年6月10日7时左右，在盐城市洁洁建材厂车间拌料时，不慎被厂里小车砸伤，后经新兴镇社区卫生服务中心于当日诊断为：右足楔骨骨折。贾大成受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
原告洁洁建材厂诉称：2014年6月10日第三人贾大成在我单位发生工伤不是事实。被告亭湖区人社局前后表述不一，认定事实不清。贾大成不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故不应认定为工伤。请求法院判决：撤销被告作出的亭人社工伤认字〔2015〕42号认定工伤决定书。
原告洁洁建材厂未提交证据。
被告亭湖区人社局辩称：被告于2015年2月10日作出的限期举证告知书上记载的受伤经过是根据第三人贾大成的书面陈述形成的，被告于3月23日作出的告知书上的受伤经过是结合原告的举证内容形成的，被告于4月1日作出的工伤认定书上的受伤经过是综合现场调查结果及原告向被告提交的举证材料中的陈述最终形成的，应当以该工伤认定书的内容为准。原告在2015年3月1日向我局送交的《呈术申诉》材料里已承认“贾大成于6月10日上午7时左右，自己被小车砸伤”，只是对第三人的伤情提出异议。经调查，第三人在原告单位受伤是事实，后续治疗一直未间断，原告也无证据证明第三人在其他地方重新受伤。职工在工作时间和工作场所内受伤，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的，应当认定为工伤。故被告作出认定工伤决定书，程序合法，事实清楚，证据确凿，适用法律适当。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告亭湖区人社局向本院提交如下证据和依据：
1、工伤认定申请表；
2、企业注册登记信息表；
3、贾大成身份证复印件。
证据1－3证明第三人于2015年2月2日提起工伤认定申请，未超过一年时效，双方主体适格，符合工伤认定申请规定。
4、新兴卫生院门诊病历、新兴卫生院DR诊断报告单、新兴卫生院疾病诊断证明书、盐城市中医院CT检查报告单、盐城市第一人民医院急诊CT临时报告单；
5、对王达龙的调查笔录；
6、贾大成工作服照片；
7、接处警工作登记表。
证据4－7由第三人提交，证明第三人在原告单位上班是事实，双方构成劳动关系，且2014年6月10日受伤是事实，其中王达龙是第三人提供的证人。
8、工伤认定限期举证告知书；
9、原告书面回复的《呈术申诉》及新兴卫生院在其上的加注（被告到新兴卫生院调查时，该院在《呈术申诉》的尾部加注并盖章）；
10、万长友出具的书面证明；
11、新兴镇同心卫生室处方笺；
12、对贾大成的调查笔录；
13、对董文波的调查笔录；
14、告知书。
证据8－14证明，被告依法向原告送达举证告知书，告知其举证义务和相关要求，原告收到举证告知书后未能提供有效证据材料证明第三人不构成工伤。后被告依法向卫生院就相关矛盾焦点进行调查，又及时告知原告再次举证，原告举证不能，依法应当认定工伤。
依据：
1、《工伤保险条例》第十四条第一项、第十九条第二款；
2、最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第一项。
第三人贾大成述称:被告作出的工伤认定决定符合客观事实，并未违背法律规定，依法应当予以认定工伤。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人贾大成未提交证据。
经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见如下：对证据1，这是第三人的单方申请。对证据2、3没有异议。对证据4，对其真实性不清楚。对证据5，王达龙不是我厂职工，当时他也不在现场。对证据6，我厂没有发过他工作服，第三人是我厂的临时工，我厂与第三人没有签订书面的劳动合同，所以没有劳动关系。对证据7，与本案所发生的工伤认定的时间是不一致的。对证据8以及证据9中新兴卫生院的加注，我厂不知道事情的前因后果，所以我厂无法举证。对证据9中的《呈术申诉》，这是我厂根据贾大成和万长友的陈述写的。对证据10，该证据是我厂在工伤认定阶段向被告提供的，我厂证明目的是第三人向万长友敲诈，但万长友的陈述不真实，万长友也没有看到第三人被砸到。对证据11，证明处方用药和第三人的伤没有关联性。对证据12，是单方的陈述，与客观事实不符，对真实性有异议。对证据13，不知道董文波是什么人，我厂不知道事情的前因后果，所以我厂不作答辩。对证据14的真实性有异议，被告对第三人的事实没有查清，适用法律、法规没有针对性。
第三人对被告提交的证据的质证意见为：没有异议。万长友陈述的事实是真实的，我受伤时万长友在现场，老板娘也知道这情况。我没有向万长友敲诈。
本院认为，被告证据可以证明：第三人系原告单位职工。2014年6月10日7时左右，第三人贾大成在原告盐城市洁洁建材厂工作时，不慎被小车砸伤。第三人于2015年2月2日提起工伤认定申请。原告在工伤认定程序中未能举证证明第三人受伤是非工作原因导致的。
本院经审理查明：第三人贾大成系原告洁洁建材厂职工。2014年6月10日7时左右，第三人贾大成在原告洁洁建材厂工作时，不慎被小车砸伤。当日，盐城市亭湖区新兴镇卫生院诊断第三人贾大成的伤情为右足楔骨骨折。2015年2月2日，第三人贾大成提起工伤认定申请。被告亭湖区人社局于2015年4月1日对第三人贾大成作出亭人社工伤认字〔2015〕42号认定工伤决定书。后原告诉至本院。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条规定了职工应当认定为工伤的几种情形,其中第（一）项规定的情形为：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。第三人贾大成在原告洁洁建材厂工作时，不慎被小车砸伤，符合该项规定的情形。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定了人民法院应予支持社会保险行政部门认定为工伤的几种情形，其中第（一）项规定：“职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的”。原告洁洁建材厂未能举证证明第三人贾大成在原告洁洁建材厂工作时受伤系非工作原因导致，故对被告认定第三人工伤的决定，应予支持。
综上，被告作出案涉认定工伤决定书，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告盐城市洁洁建材厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告盐城市洁洁建材厂负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审 判 长 张炳富
审 判 员 陆小暐
人民陪审员 王 兰
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 孙宝健
附录法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。_