浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第1855号
上诉人（原审被告）：潘宏坚。
上诉人（原审被告）：吕晓丽。
两上诉人共同委托代理人：张勤勤。
被上诉人（原审原告）：周小茶。
被上诉人（原审被告）：潘俏飞。
上诉人潘宏坚、吕晓丽为与被上诉人周小茶、潘俏飞民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第2157号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：潘宏坚与吕晓丽系夫妻关系，潘宏坚与潘俏飞系堂兄妹关系。2013年3月8日，潘宏坚通过潘俏飞介绍向周小茶借款，因当日周小茶未能筹到款项，故未能借成。同月10日，周小茶筹到款项人民币40万元，并承诺另30万元于同月12日筹好。潘俏飞遂在打电话征得潘宏坚同意，并由其授意下，将潘宏坚事先写好已放在潘俏飞处的“借条借款柒拾万元借款期限由”借条内容予以完善。除了借条上“今向周小茶、担保人潘俏飞”几个字是潘俏飞当着潘宏坚的面事先写成的，借条上完善的内容有：2013年3月10日至2013年3月24日止归还、潘宏坚以金发佳苑高层商住楼1106室作抵押、2013年3月10日。至此，借条载明的内容：今向周小茶借款柒拾万元，借款期限由2013年3月10日至2013年3月24日止归还。潘宏坚以金发佳苑高层商住楼1106室作抵押。借条右下方借款人一栏由潘宏坚签名，担保人一栏由潘俏飞签名。潘俏飞将借条交给周小茶，周小茶也于当日将人民币40万元通过银行转账汇入潘俏飞账户。同月11日，经过潘宏坚的授权，潘俏飞将40万元通过银行转账汇入洪钟账户，归还潘宏坚的债务。同月12日，周小茶要求潘俏飞提供公司担保，潘俏飞将此情况告知潘宏坚，并在上述借条上加上“并以金华市日鑫电子线材厂作抵押，地址为金东区金孝街道下于村林场”字样。周小茶于当日将人民币30万元转账汇入潘俏飞账户。潘俏飞同日将30万元转账汇入潘宏坚账户。借款到期后，未归还本金。经周小茶催讨，未果。2014年10月中旬左右，潘俏飞在周小茶的要求下，又在借条上加上“借款均汇入潘俏飞在农行的账号62×××11”字样。经原审法院委托鉴定，杭州明皓司法鉴定所作出杭州明皓（2015）文鉴字第52号文书司法鉴定意见，结论为：1.落款时间为“2013年3月10日”《借条》中所有字迹（包括潘宏坚书写字迹）均系书写形成的原件，并非拼接复制形成。2.根据现有所送资料及技术手段，对鉴定事项中“该借条中所有文字的书写时间”尚难以得出明确的鉴定意见。被告潘宏坚已支付文书司法鉴定费7600元，已支付出庭费1000元。本案审理过程中，原告作出书面说明，确认其自愿委托浙江丰畅律师事务所倪勇华律师为本案诉讼代理人。
2014年10月10日，周小茶诉至原审法院，请求判令：1.要求潘宏坚、吕晓丽共同归还周小茶借款本金人民币70万元，并支付利息83300元（按月利率7‰从2013年3月24日计算至2014年8月23日，此后利息按上述标准继续计算至实际履行日止）；2.要求潘俏飞对上述第1项债务承担连带归还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
潘宏坚、吕晓丽在原审中答辩称：两被告不认识原告，案涉借条是伪造的；对原告的委托代理人身份有异议。
潘俏飞在原审中答辩称：对原告起诉的事实没有异议。
原审法院审理认为：根据现有证据，周小茶与潘宏坚之间的民间借贷关系成立，有借条为凭。潘宏坚应按期归还借款，其未按约履行，依法应承担相应的民事责任。2013年3月10日借条中约定了借期未约定利息，属定期无息借贷。周小茶主张支付逾期利息，应从借款逾期之日起按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率（即月息4.67‰）计算。潘俏飞自愿对潘宏坚的上述债务承担连带保证责任，原审法院予以采信。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。潘宏坚、吕晓丽在夫妻关系存续期间所欠债务，属于其夫妻共同债务。潘宏坚、吕晓丽抗辩称本案系虚假诉讼案件，潘宏坚未曾向周小茶借款及委托代理人的身份存在异议等，缺乏事实和法律依据，原审法院不予采信。综上所述，原告诉讼请求中合法有据部分，予以支持。无充分依据部分，不予支持。被告的抗辩缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条等规定，判决：一、潘宏坚、吕晓丽应当于判决生效之日即共同归还给周小茶借款本金人民币70万元，并支付利息56295.56元（已算至2014年8月23日，此后利息仍按月利率4.67‰计至本金还清日）。二、潘俏飞对潘宏坚应付的上述本息承担连带清偿责任。三、驳回周小茶的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11633元（原告已预交），鉴定费7600元，出庭费1000元，合计诉讼费用20233元，由原告负担698元，三被告负担19535元（被告潘宏坚、吕晓丽已交8600元，尚欠10935元，判决生效之日即向原审法院交纳）。
潘宏坚、吕晓丽不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案认定民间借贷关系成立的依据不足。2013年3月10日，所谓潘宏坚出具的“借条”，一审已经查明，借条上“借条借款柒拾万元借款期限由”及“借款人潘宏坚”系潘宏坚本人所写外，其余为潘俏飞分四次补写。没有证据证明潘宏坚有授权或明知，仅凭该借条认定民间借贷关系成立依据不足。2、本案没有认定民间借贷关系生效的证据。既无周小茶汇入潘俏飞账号的凭证，也无潘俏飞汇给洪钟、潘宏坚账号的凭证。民间借贷关系的生效不仅需要当事人的借贷合意，还需要出借人的实际履行，即借贷合意的款项实际支付给借款人或借款人指定、认可的接收人时生效。根据一审已查明的事实，既然是潘宏坚直接向周小茶借款，周小茶为何不将借款直接汇入潘宏坚账号。一审在没有任何证据的情况下，直接判决由潘宏坚、吕晓丽归还借款没有法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，改判驳回周小茶的一审诉讼请求。
周小茶在二审中经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，通过快递向本院提交书面答辩称：借款事实清楚，一审认定无误。在一审中，我已经提交了借条和银行打款凭证，足以证实潘宏坚向我借款。虽然借条是分次补写完整，具体的事实也已在一审诉讼中由法院查明。至于潘宏坚与潘俏飞之间的关系及经济往来那是他们的事，与我无关，与本案无关。因此，请求二审法院维持原判。
潘俏飞在二审中答辩称：一审中陈述过借条产生的过程，情况说明也提供过，也提供了打款凭证，肯定是事实的。
二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院认定事实如下：周小茶向原审法院提供借条一份，载明内容为：“今向周小茶借款柒拾万元，借款期限由2013年3月10日至2013年3月24日止归还。潘宏坚以金发佳苑高层商住楼1106室作抵押。并以金华市日鑫电子线材厂作抵押。地址为金东区东孝街道下于村林场。借款均汇入潘俏飞在农行的账号62×××11。担保人潘俏飞。借款人潘宏坚。2013年3月10日”。在原审中，潘宏坚、吕晓丽的委托代理人汪顺根提出鉴定申请，要求对借条是否系拼装复印所形成（即借条中潘宏坚所写的字“借条今向周小茶借款柒拾万元，借款期限由借款人潘宏坚”是否是复印后所形成的字体）、该借条中所有文字的书写时间（除上面所述潘宏坚所写字体外，其它字皆为潘俏飞所写）进行鉴定。原审法院委托杭州明皓司法鉴定所对上述申请进行鉴定。该所出具杭州明皓（2015）文鉴字第52号文书司法鉴定意见书，鉴定意见：落款时间为“2013年3月10日”《借条》中所有字迹（包括潘宏坚书写字迹）均系书写形成的原件，并非拼接复制形成。根据现有所送资料及技术手段，对鉴定事项中“该借条中所有文字的书写时间”尚难以得出明确的鉴定意见。在原审中，潘俏飞提供中国农业银行业务凭证两份，根据该两份凭证记录内容：2013年3月10日，交易账号为62×××18转入账号62×××11潘俏飞，交易金额400000.00；2013年3月12日，交易账号为62×××18转入账号62×××11潘俏飞，交易金额300000.00。2013年3月11日，交易账号潘俏飞62×××11转入账号洪钟62×××14，交易金额400000.00；2013年3月12日，交易账号潘俏飞62×××11转入账号潘宏坚62×××16，交易金额300000.00。
另查明：周小茶在向原审法院起诉时提供的借条复印件中，并无“借款均汇入潘俏飞在农行的账号62×××11”的内容。潘俏飞陈述，借条中除“借条今向借款柒拾万元，借款期限由借款人潘宏坚”内容外，其余内容由其添加。
本院认为，出借人以民间借贷为由向人民法院提起诉请主张权利的，其应当提供借据等相应凭证，并提供相应的借款交付依据。本案中，出借人周小茶在原审中除提供借条外，没有提供其他依据。其在二审书面答辩中陈述提供了银行打款凭证。经查，银行打款凭证为潘俏飞提供，周小茶并没有提供相应的款项交付依据，其二审中的答辩意见与审理查明的事实明显矛盾。根据审理查明的事实，周小茶在向原审法院起诉时所提供的借条复印件中，没有载明“借款均汇入潘俏飞在农行的账号62×××11”的内容。至原审庭审中，借条原件中出现上述内容。潘俏飞陈述上述内容由其经潘宏坚同意添加而成。对此，本院认为，即使本案所涉借条中的部分内容系由潘宏坚所写，但目前无证据证明潘宏坚要求周小茶将款项交付给潘俏飞，也没有证据证明潘俏飞添加上述内容已经潘宏坚同意或授权。根据潘俏飞提供的银行打款凭证来看，其账号分别于2013年3月10日、2013年3月12日收到40万元和30万元，但没有显示汇款人。结合周小茶起诉时借条复印件中没有载明“借款均汇入潘俏飞在农行的账号62×××11”的内容，可以确认潘俏飞添加上述内容是为了证明其提供的打款凭证。另外，对于借条形成的过程，在原审第一次庭审中，周小茶的委托代理人倪勇华陈述借条上潘宏坚的签字是否是其本人所写不知情；潘宏坚否认出具过借条；潘俏飞陈述对于借条内容有多处添加；故对于借条的形成存在争议。为查明相关事实，本院两次组织各方对本案进行审查，特别是在第二次开庭传票中载明要求当事人必须到庭以便查明相关事实，但周小茶没有正当理由均拒不到庭参加诉讼，以致对借条形成及借款交付情况无法进一步查明，由此造成的相应法律后果由周小茶承担。综上，周小茶以民间借贷为由提起诉讼，但本案所涉借条存在添加内容，周小茶对借款交付没有提供任何证据。且依据现有其他证据，不足以证明借款已由周小茶交付给潘宏坚。故本院对周小茶提出的其与潘宏坚之间存在民间借贷法律关系不予认定，对其相应诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第2157号民事判决；
二、驳回周小茶的诉讼请求。
一审案件受理费11633元，由周小茶负担；鉴定费7600元，出庭费1000元，由潘宏坚、吕晓丽负担；二审案件受理费11633元，由周小茶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建旭
审 判 员 吴志坚
代理审判员 郑望鑫
二〇一五年十一月十八日
代书 记员 范夏青