北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民（商）初字第10307号
原告盖琰，女，1955年10月4日出生。
委托代理人王智，北京群益律师事务所律师。
被告刘德明，男，1952年1月26日出生。
原告盖琰与被告刘德明合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张安乐独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王智到庭参加诉讼，本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告盖琰诉称，其与被告刘德明于1991年10月12日、1993年3月21日、2002年9月10日签订三份协议，约定双方共同经营（承租）北京市朝阳区酒仙桥高家园106号楼门市用房。2012年12月31日，被告在未告知原告的情况下，擅自解除了与北京市朝阳区酒仙桥社区经济管理中心（以下简称酒仙桥中心）签订的租赁期限到2018年12月30日的《房屋租赁合同》，致使原告无法再依据合伙协议获取利益，原告损失是由于被告违法解除与酒仙桥中心签订的《房屋租赁合同》导致的，按照每年每人17万的纯收益，从2013年到2018年共6年，共计102万元，最后一年不交每人18万元的租赁费，故原告共有120万元的可期待利益损失，故诉至法院请求判令：1.被告赔偿其可期待利益损失120万元；2.诉讼费由被告承担。
被告刘德明既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：1991年盖琰、刘德明签订合伙经营意向协议一份，约定双方投资、立项、经营、管理、股份、红利各50%，本协议永远有效。后双方共同出资购买了朝阳区高家园106楼“晓城餐馆”房屋的使用权，使用期限十五年，并于1993年3月21日就高家园106楼“晓城餐馆”由二人出资购买使用期十五年一事签订协议书，约定：一、盖琰、刘德明各出资50%，协议股份利益各占50%；二、使用期为十五年，前十年为无偿使用，后五年为有偿使用，有偿使用期的费用另行商定等。2002年9月10日，双方又签订了关于上述租赁房屋的分割使用协议，内容为：丽翔餐厅归刘德明，房租由刘一人承担。发廊归盖琰，水煮鱼归刘、盖两人共有，洗染店归盖琰，以上房租由刘承担三万，盖琰承担二万，无论谁与联社（出租方）再续合同，此协议均有效。
2010年4月26日，盖琰将刘德明诉至本院，要求确认上述三份协议的效力。2010年11月11日，本院做出（2010）东民初字第04452号民事判决书，确认盖琰、刘德明于1991年10月12日、1993年3月21日、2002年9月10日签订的三份协议均为合法、有效。
2011年5月12日，盖琰将刘德明诉至本院，要求刘德明继续履行上述3份协议书，支付2009年及2010年的合伙收益36万元。刘德明经本院合法传唤，未到庭应诉。该案审理中，法院除查明上述事实外，另查明：盖琰与刘德明所签3份协议书涉及的高家园106楼房屋，房屋权属材料登记地址为北京市朝阳区高家园一区6号楼6-7号至6-13号，共计8间房屋，总面积489.7平方米（以下简称涉诉房屋）。涉诉房屋于九十年代初由北京市朝阳区酒仙桥街道劳服、联社出资购买，登记所有权人为北京市朝阳区人民政府酒仙桥街道办事处，并出租给盖琰、刘德明经营使用。1995年12月9日，酒仙桥联社下属企业北京市中桥科工贸实业总公司与盖琰、刘德明就涉诉房屋租赁事宜签订房屋租赁合同，合同期限自1996年1月1日起至2008年12月31日止。2008年12月9日，刘德明与酒仙桥中心（系酒仙桥劳服与联社合并后所成立）签订房屋租赁合同，继续承租涉诉房屋，租金每年度人民币36万元，租赁期限为2009年1月1日至2018年12月30日。2010年10月，涉诉房屋所有权人变更为酒仙桥中心。2011年12月16日，本院作出以下判决：一、盖琰与刘德明继续履行上述3份协议；二、刘德明于本判决生效后15日内支付盖琰2009年度及2010年度收益分配款30万元；三、驳回盖琰的其他诉讼请求。该判决现已生效。
2012年，盖琰又向本院提起诉讼，要求刘德明支付其2011年度的合伙收益款15万元，一审庭审中，刘德明自认2011年度合伙收益款共计34万元。本院据此于2012年9月4日作出（2012）东民初字第06499号民事判决书，支持了盖琰的诉讼请求。刘德明不服该判决提起上诉，北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）经审理认定盖琰与刘德明共同承租经营北京市朝阳区高家园一区6号楼6-7号至6-13号房屋，总面积为489.7平方米。2012年12月4日，二中院作出（2012）二中民终字第16600号判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年，盖琰又将刘德明诉至本院，要求刘德明支付2011年度合伙收益款2万元及2012年度的合伙收益款17万元。经审理，本院判决支持了盖琰的诉讼请求。该案审理中，本案被告酒仙桥中心出具《证明》，称于2012年12月31日与刘德明解除了房屋租赁合同。
另查，2012年12月1日，刘德明向被告酒仙桥中心提出《申请》，主要内容如下：刘德明于1993年3月19日向酒仙桥办事处购买了高家园一区6号楼底商，协议约定前10年无偿使用，但刘德明却一直交纳租金。由于当时的购房款是刘智明所出，至今未还，故提出以下两条意见：1、由刘智明继承与酒仙桥中心的租赁合同；2、延长与中心的租赁期限。本人自愿解除与酒仙桥中心的租赁合同。
再查，2013年1月1日，被告酒仙桥中心（甲方）与案外人刘智明（乙方）签订《房屋租赁合同》。合同约定，甲方将本市朝阳区酒仙桥高家园一区6－10号等7幢、面积489.7平方米的所属房屋租给乙方使用。租期自2013年1月1日起至2021年12月31日止，每年租金360000元。
2013年3月，刘德明将盖琰诉至北京市朝阳区人民法院，要求解除与盖琰之间的3份协议。后刘德明撤回了起诉。
又查，2013年6月19日，盖琰将刘智明、酒仙桥中心诉至我院，以酒仙桥中心在未通知其的情况下，擅自解除与刘德明的租赁合同，损害其合法利益为由，要求确认刘智明、酒仙桥中心签订的《房屋租赁合同》无效。2013年12月19日，我院作出（2013）东民初字第09068号民事判决书，驳回了盖琰的诉讼请求。盖琰不服一审判决，上述至二中院，二中院认定，盖琰的利益来自于与刘德明的合伙经营，通过承租酒仙桥中心的涉诉房屋再转租他人获取差价而实现，这一利益是不确定的。酒仙桥中心和刘智明签订《房屋租赁合同》并不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，故作出（2014）二中民终字第02278号民事判决书：驳回上诉，维持原判。
以上事实，有（2013）东民初字第09068号民事判决书、（2014）二中民终字第02278号民事判决书、《申请》以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为：盖琰、刘德明签订的三份协议，经本院（2010）东民初字第04452号民事判决书确认均为合法、有效，此判决现已发生法律效力，双方当事人应按照协议约定全面履行各自义务。根据查明的事实，2008年12月9日，刘德明与酒仙桥中心签订房屋租赁合同，继续承租涉诉房屋，租赁期限为2009年1月1日至2018年12月30日。盖琰的利益来自于与刘德明的合伙经营，通过承租以上涉诉房屋再转租他人获取差价而实现。并且，本院生效判决已经判令，刘德明向盖琰支付2009年度及2010年度、2011年度、2012年度的合伙收益款。现，刘德明在未告知盖琰的情况下，于2012年底擅自解除了与酒仙桥中心的房屋租赁合同，此行为直接导致盖琰2013年至2018年度合伙收益款的丧失，对此，刘德明应当能够预见，因此其应当承担相应违约责任，向盖琰赔偿可期待利益损失。但由于转租收益建立在涉诉房屋成功转租的基础上，这一利益存在不确定性，本院基于公平原则，对刘德明应当向盖琰赔偿的数额酌情予以裁量。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，刘德明向盖琰赔偿损失八十万元；
二、驳回盖琰其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百元，由刘德明负担五千二百元，于本判决生效之日起七日内交纳；由盖琰负担二千六百元，（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张安乐
二〇一四年十一月十五日
书 记 员 刘文聪