嘉兴市秀洲区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0411行初30号
原告赵曾文，男，1963年11月10日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托代理人陈培玉，安徽宜广律师事务所律师。
被告嘉兴市秀洲区新塍镇人民政府，住所地浙江省嘉兴市秀洲区新塍镇蓬莱路385号。
法定代表人徐进明，镇长。
委托代理人杜亚炜、吴伟，浙江三利律师事务所律师。
原告赵曾文诉被告嘉兴市秀洲区新塍镇人民政府确认拆除行为违法及行政赔偿，于2016年9月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理后，于2016年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月18日公开开庭审理了本案。原告委托代理人陈培玉、被告负责人徐建伟及其委托代理人杜亚炜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2015年9月17日在嘉兴市秀洲区新塍镇万民村横板桥组13号孙柏恩处租赁养殖大棚一座，用于养殖蛋鸭，并签订有租房协议，租期五年。2016年养殖蛋鸭5000只。2016年7月11日，接到新塍镇人民政府送达的告农户书，要求在2016年7月15日前必须自行腾空养殖大棚。众所周知，5000只正处于盛蛋期的鸭子怎样迁移？为此，原告与其他二个养殖户商量，并于2016年7月11日书面申请至新塍镇人民政府，要求政府宽限拆除鸭棚的时间，但政府不予理睬。又于7月12日上访至秀洲区信访局。信访局受理了原告及其他二个养殖户反映的情况，并转送给新塍镇人民政府办理。2016年7月19日，新塍镇人民政府在原告及其他二个养殖户没有安置好鸭子及未清理产物的情况下，组织城管、公安及工作人员用挖掘机强制拆除了鸭棚，原告极力反对，并砸死蛋鸭370只，损坏棚内设施若干。因大棚拆除，鸭子无处安置，只好以100元3只的低价出售正在盛蛋期的鸭子。被告强制拆除养殖大棚的行为严重违法，并给原告带来了巨大的经济损失。请求依法确认被告强制拆除原告租赁的养殖大棚的行为违法；判令被告依法赔偿原告的各项损失148261元；诉讼费由被告承担。
原告提交了以下证据：
一、2016年7月11日、12日申请书复印件各一份及信访回馈意见截图打印件一份，证明原告对被告的强拆行为作出陈述及申辩的事实；
二、告农户书复印件一份，证明2016年7月11日，原告收到被告作出的告农户书，要求于2016年7月15日前拆除，违反相关法律规定；
三、强制拆除录像（光盘一张）及照片二张（打印件），证明被告违法强拆，没有按照规定对清理的财产制作清单并作出合理处理及当时案外人王成被打伤的违法情况。
被告辩称，根据上级政府有关开展畜禽棚舍专项集中清理工作的部署和要求，被告积极履行清理工作职责。经调查，新塍镇万民村14组孙柏恩建有鸭（鹅）棚舍1021平方米，未经任何审批手续，系违法违章建筑，属清理拆除对象。为此，被告多次派工作人员上门做拆除工作，经协商，于2016年5月31日达成拆除协议。根据协议约定，孙柏恩应于2016年7月15日之前清空棚舍并交付，如其未在规定时间内完成棚舍清空，则由被告组织相关部门进行强制拆除，由此造成的一切后果及损失均由孙柏恩承担。2016年7月11日，临近拆除协议履行期限，被告又派人上门以告农户书的形式提示棚舍户清空履行期限及相应逾期责任和后果情况。2016年7月15日期满，棚舍户未能履行。为此，被告于2016年7月19日组织相关职能部门对孙柏恩鸭（鹅）棚舍进行强制拆除。因此，被告强制拆除违法、违章养殖大棚的行为，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请根本不能成立，请求依法驳回其诉请。
被告提交了以下证据：
一、2016年5月26日《秀洲区“公铁”沿线环境整治专项行动方案》文件复印件，证明原告的鸭（鹅）棚舍属于整治范围内；
二、《秀洲区2016年度“三改一拆”工作要点》文件复印件，证明原告的鸭（鹅）棚舍属于整治范围内；
三、2016年5月31日，被告与孙柏恩签订的新塍镇鸭（鹅）棚舍拆除补助协议，证明根据协议规定应当于2016年7月15日前拆除，如逾期未拆除的，被告有权进行强制拆除，一切损失由房东自行承担。
质证及本院认证意见：
被告对原告提交的证据一无异议，认为原告与另外两位养殖户确有信访，被告也进行了答复，但原告主张的损失并无依据；对原告提交的证据二无异议，认为是根据与房东签订的协议再次提醒和告知；对原告提交的证据三，认为光盘无法证实原告的待证事实，仅仅反映了拆除现场情况，而照片无法证明王成是因为被告拆除行为造成其人身损害。
原告对被告提交的证据一、二的真实性、证明对象均有异议；对被告提交的证据三的真实性无异议，但对证明对象有异议，认为协议不能作为强制拆除违章建筑的依据。
本院认为，原告提交的证据一、二，被告均无异议，均予采纳；原告提交的证据三中的光盘，反映了拆除现场的情况，被告也承认由其实施拆除行为，予以采纳，而照片与本案无关，不予采纳；被告提交的证据一、二为规范性文件，予以采纳；被告提交的证据三，系其与棚舍的户主所签订的协议，予以采纳。
经审理查明，原告于2012年来到嘉兴市秀洲区新塍镇万民村向当地村民租房养殖鸭子，并于2015年9月17日与新塍镇万民村14组村民孙柏恩签订租房协议，租用孙柏恩的鸭棚养殖鸭子。2016年4月，被告在开展环境整治专项行动工作中查明孙柏恩的鸭棚属于整治对象，应予拆除。被告指派工作人员上门做孙柏恩工作后，于2016年5月31日与孙柏恩签订新塍镇鸭（鹅）棚舍拆除补助协议。协议规定，孙柏恩需拆除鸭（鹅）棚舍1021平方米，清理复垦砖场和人工开挖的水池2780.32平方米，养殖棚舍（包括附属设施）在双方签订协议后归被告所有，孙柏恩应于2016年7月15日前清空棚舍并交付被告，如孙柏恩未在规定时间内完成棚舍清空，取消补助，并由被告组织相关部门进行强制性拆除，由此造成的一切后果及损失均由孙柏恩自行承担。协议还规定了补助标准及补助款的支付时间等内容。2016年7月11日，被告以告农户书的形式通知原告，限其于2016年7月15日前必须自行腾空鸭棚并由工班拆除，如不按时腾空，将依法强制拆除，一切损失自行承担。原告与王成等三位养殖户于2016年7月11日与12日以信访形式分别向被告与嘉兴市秀洲区信访局反映，要求延期拆除鸭棚，被告均予答复，但未同意其延期要求。2016年7月19日，被告组织人员将棚舍中的鸭子赶往集中点、饲料搬离后，拆除了鸭棚。
本院认为，被告根据与孙柏恩签订的拆除补助协议，拆除了鸭棚，并无不当，因此，原告要求确认被告的拆除行为违法之理由并不成立，本院不予支持。原告请求赔偿，应当对行政行为造成的损害提供证据。被告在与孙柏恩签订拆除补助协议的过程中，有工作人员上门做工作、实地勘察丈量鸭棚面积等具体活动，即使被告工作人员没有明确告知过原告鸭棚清空的具体时间，但在被告与孙柏恩签订了拆除补助协议后，原告也应当知道鸭棚清空的具体时间。在被告与孙柏恩协议签订至实际拆除的二个多月时间内，原告理应妥善处置好养殖物，且被告还在2016年7月11日书面通知原告腾退鸭棚，因此，原告诉请赔偿损失148261元，不仅没有证据证实，而且其要求被告赔偿的理由也不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告赵曾文的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赵曾文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。（后附页）
审 判 长 沈宝庆
审 判 员 刘晓序
代理审判员 林幸宇
二〇一六年十二月八日
书 记 员 王贇洁
如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。
逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。