浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初9531号
原告：绍兴市澳旺纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市越城区越州轻纺工贸园区二区*幢*号。
法定代表人：张建忠，系执行董事。
委托诉讼代理人：黄建琪，北京浩天信和（杭州）律师事务所律师。
被告：安徽省池州市大维纺织品有限公司。住所地：安徽省池州市贵池区梅里生态食品工业区。
法定代表人：檀伟，系执行董事。
委托诉讼代理人：章侃，安徽始信律师事务所律师。
原告绍兴市澳旺纺织品有限公司与被告安徽省池州市大维纺织品有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2016年9月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月6日公开开庭进行了审理。原告绍兴市澳旺纺织品有限公司法定代表人张建忠及委托诉讼代理人黄建琪、被告安徽省池州市大维纺织品有限公司法定代表人檀伟及委托诉讼代理人章侃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月18日，原、被告双方在绍兴市越州工贸园区原告公司内签署《产品购销合同》三份，被告分别向原告购买涤棉布、全涤防水布、涤棉色织布，合同分别约定了产品规格、型号、数量、价格、金额、交货时间、质量要求、包装运输、违约责任、解决合同纠纷的方式等，三份合同总货款251700元。同时，原告在上述合同以外还向被告提供其他货物。被告支付了部分货款，尚欠原告货款合计人民币148676元。2016年3月25日，原被告双方经对账，被告出具书面凭证对上述欠款予以确认。后经原告多次催讨，被告未予支付。现诉至法院，请求判令：一、被告支付给原告货款148676元，并支付逾期付款利息（自2014年11月1日起至付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、本案的诉讼费用由被告承担。
被告安徽省池州市大维纺织品有限公司辩称：1、原告提供的一批货物质量不合格，导致被告被下家扣款4896美金，按照当时的人民币汇率折价是300355.2元，该款原告应予以赔偿，或从欠款中扣减。2、根据购销合同约定的货款金额，共计25万余元，而被告支付给原告的货款总额约50万元，故被告已超额支付给原告货款。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提交证据：
1、产品购销合同三份，拟证明原被告之间有涤棉布等产品买卖的事实存在。
2、2015年12月29日、2015年6月28日增值税专用发票各1份，证实原告开具金额分别为10541.30元、100693.55元的增值税发票给被告，拟证明双方存在真实的买卖行为。
3、浙江省农村信用社入账通知书，分别是2015年2月6日10万元，2015年6月15日10万元，2015年10月16日4万元。拟证明被告与原告之间的生意往来，被告已支付部分货款。
4、2016年3月25日对帐单1份，拟证明截止2016年3月25日，被告确认尚欠原告货款148676元。
被告法定代表人质证认为，原告提供的证据1是假的，原、被告之间多年生意从未签过合同，都是通过邮件操作的，因在2016年的时候，池州市国税局对被告进行税务检查时向原告进行函调，为了配合这个函调，双方才补签了上述3份合同，合同中品名、数量、金额等都是假的，与实际不符。被告对原告提供的证据2、3无异议。对证据4的真实性无异议，但结合被告提供的证据，原告因提供货物存在质量问题，应当赔付被告造成的损失。
被告为支持其抗辩意见，向法庭提交证据：1、新旭香港有限公司扣款同意书复印件1份、订单W-GD-81004发货明细、订单W-IP-80116明细、订单W-
IP-80117明细复印件1份（三份订单在同一页上），拟证明原告在完成被告订单W-
GD-81004时，因缺少发货明细中的其中两个产品的货物，导致被告被新旭香港有限公司扣款4896美金，该扣款因原告引起，应当由原告承担相应的赔偿义务，在欠款中扣除。2、企业活期明细查询（安徽省池州市大维纺织品有限公司建设银行账号34×××72、工商银行账号13×××72于2014年1月1日至2016年6月30日），证实被告在这期间共支付给原告货款39万元，拟证明被告根据合同约定货款已多支付给原告约14万元。
原告质证认为，证据1只能证明被告与新旭香港有限公司之间发生的扣款关系，而发货明细只能反映三份订单的货物明细，且与本案原告无关，因发货明细上没有原告法定代表人或者原告盖章确认；扣款同意书反映的不是质量问题，而是缺少I、D二种花辦的面料，这亦与原告无关；上述扣款通知书发生在2015年11月12日，而原被告双方对账日期在2016年3月25日，被告在与原告对账确认欠款金额时未向原告提出任何质量问题，而双方达成一致意见的是被告欠原告货款148676元，故该证据与原告没有关系，缺乏证据的关联性，不应作为认定本案事实的证据。对于证据2，恰恰证明了原、被告之间实际买卖产生的货款大于合同约定，且原、被告对三份合同中的约定内容均已表明与实际买卖不符，被告对于上述三份合同的意见自相矛盾，且未能提供原、被告之间实际买卖货款为25万余元或小于25万余元的证据，该证据不能证明被告已多付货款，并与被告出具的对账单不符。
本院认证认为：对于原告提供的证据1，原被告在庭审中均予以否认其内容的真实性，合同约定的产品规格、型号、数量、价格、金额、交货时间、质量要求等具体内容不符合真实情况，故对于三份合同的内容本院不予认定。但该证据确系原、被告双方盖章，能够从侧面证明原、被告之间存在货物买卖关系，原告拟证目的成立。对于原告提供的证据2、证据3，原、被告均无异议，可以证明原被告之间的买卖关系，本院予以认可。关于原告提供的证据4，原被告就该证据的真实性均无异议，且该证据系原、被告双方经对账后确认，本院予以认定。
对于被告提供的证据1，因被告未能提供相应的证据证明引起扣款的原因系原告过错行为产生，亦未能提供相应的证据证明订单W-
GD-81004系原告所作，故缺乏证据的关联性；同时，扣款事实发生在2015年11月12日，而原被告双方对账日期在2016年3月25日，被告未向原告提出质量问题，且在对账单上确认被告欠原告货款148676元。该证据不能证明被告提出的证明目的，本院不予认可。故被告提出因上述质量问题而造成的扣款需由原告承担的抗辩意见不能成立，本院不予支持。对于被告提供的证据2，原被告双方对于该证据的客观性无异议，该证据能反映原被告之间货物买卖的客观实际，能够与被告对上述三份合同的答辩意见（即合同是为了事后应付税务检查补签的，实际货物交易大于合同约定）相符合，该证据不能证明被告拟证目的。故被告提出被告已超额支付给原告货款的抗辩意见，不能成立，本院不予支持。
经审理查明，2014年以来，原告绍兴市澳旺纺织品有限公司与被告安徽省池州市大维纺织品有限公司素有面料买卖业务往来。期间，被告向原告支付了一定的货款，原告开具了相应的增值税发票。2016年3月25日，原被告双方经过对账，被告向原告出具了对账单一份，载明：“截至2016年3月25日我单位尚欠绍兴市澳旺纺织品有限公司货款148676元（大写），确认单位：安徽省池州市大维纺织品有限公司（盖章），法人代表：檀伟（签名），2016年3月25日”。原被告确认截至2016年3月25日，被告尚欠原告货款148676元。后经原告催讨，被告未予支付，遂成讼。
本院认为，原被告之间的买卖合同关系，双方主体适格，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，被告尚欠原告148676元未付，显属违约，故原告要求被告支付货款并支付利息（合理部分）的诉请，符合法律规定，本院予以支持。因原被告双方对三份合同约定的内容不予认可，且在双方对账单上未有约定付款时间及支付利息方式，故利息计算时间应当从原告起诉之日起至判决确定履行之日止。原告要求判决被告支付自2014年11月1日起至被告实际履行之日止的利息损失的诉请，不符合客观实际及相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告安徽省池州市大维纺织品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告绍兴市澳旺纺织品有限公司人民币148676元，并支付利息损失（自2016年9月9日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1766元、财产保全费1270元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3532元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 夏妙兴
二〇一六年十二月二十二日
书记员 王 平
附页：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。