曹小云与新余市小敏物资有限公司、新余康富置业有限公司、廖共根、黄小芳买卖合同纠纷二审判决书
江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赣民一终字第124号
上诉人（原审被告）：曹小云，男，汉族，住江西省新余市渝水区。
委托代理人：陈华，江西弘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新余市小敏物资有限公司，住所地：江西省新余市袁河工业平台。
法定代表人：习小敏，该公司董事长。
委托代理人：杨七芽，江西弘杰律师事务所律师。
委托代理人：李博，江西弘杰律师事务所律师助理。
原审被告：新余康富置业有限公司，住所地：江西省新余市赛维大道以南，北三横以北3159号。
法定代表人：赵辉东，该公司董事长。
委托代理人：张文明，男，汉族，该公司工程部经理，住江西省新余市渝水区。
原审被告：廖共根，男，汉族，住江西省新余市。
原审被告：黄小芳，女，汉族，住江西省新余市。
上诉人曹小云因与被上诉人新余市小敏物资有限公司（以下简称小敏公司）、原审被告新余康富置业有限公司（以下简称康富公司）、廖共根、黄小芳买卖合同纠纷一案，不服江西省新余市中级人民法院（2014）余民二初字第30号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。曹小云委托代理人陈华，小敏公司委托代理人杨七芽、李博，康富公司委托代理人张文明到庭参加诉讼，廖共根、黄小芳经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，曹小云以新余江新建筑工程有限公司名义承建新余圣地亚歌小区二期人防工程（即地下车库），并与小敏公司口头约定，由小敏公司按照国家规定标准向工地供应建筑钢材。从2012年10月24日至2013年9月23日，小敏公司陆续向该工程供应建筑钢材，并出具《钢材出库单》63份，出库单载明收货单位为圣地亚歌二期，同时载明了时间、规格、数量、单价、合计数量和合计金额等内容，由曹小云、廖共根、黄小芳三人或其中两人签名确认。2013年9月23日，曹小云、小敏公司对钢材款进行结算，双方签订《圣地亚歌人防工程钢材款未付清单》，确认：截止到2013年9月23日共提货63笔，金额为5292870元，利息为424338元，本息合计5717208元；截止到2013年9月23日共收到一笔货款50万元，计息为32667元，本息合计为532667元；总累计欠款5184542元。曹小云作为“经欠人”在结算单上签名，并备注从进货到还款按月息2分计算，黄小芳、廖共根对钢筋数量、货款事实予以认可并签字确认。之后，圣地亚歌二期人防工程方分两次退还小敏公司钢材抵款72033元，并在2014年2月19日支付钢材款900000元，利息100000元，余款至今未付。小敏公司起诉，要求曹小云、廖共根、黄小芳支付钢材款3892870元及利息726873元，合计4619743元（利息暂计算至2014年3月8日），康富公司对上述钢材款本息承担连带清偿责任，本案诉讼费用由曹小云、廖共根、黄小芳和康富公司承担。
原审法院认为，小敏公司的《钢材出库单》明确载明收货单位为“圣地亚歌二期”，2013年9月23日的《圣地亚歌人防工程钢材款未付清单》上亦注明“经欠人”为曹小云，可以认定曹小云在承建圣地亚歌小区二期人防工程项目时与小敏公司存在钢材买卖合同关系。根据双方之间的结算，截至2013年9月23日，未付钢材款为4792870元，利息391672元，合计5184542元，并约定从进货到还款按月息2分计算。之后，圣地亚歌二期人防工程方分两次退还钢材抵款72033元，并于2014年2月19日支付钢材款900000元，利息100000元，合计已支付货款1072033元。曹小云拖欠货款的行为构成违约，应承担相应的法律责任，故对小敏公司要求曹小云支付欠款本金3892870元，利息726873元（利息计算至2014年3月8日），合计4619743元及按月利率2%支付至付清之日止的逾期付款利息的诉请，予以支持。小敏公司主张廖共根、黄小芳承担还款责任，但其二人虽在钢材出库单及结算清单上签字确认对小敏公司供应的钢材数量及货款，但不能因此证明其二人为该钢材买卖合同关系的相对方，且小敏公司主张廖共根、黄小芳与曹小云是合伙关系应承担民事责任，却未能提供合伙关系的证据，不予支持。小敏公司主张康富公司作为圣地亚歌小区的开发单位和发包人，对其违法发包行为和在工程建设中拖欠的工程费用应承担连带清偿责任，因康富公司非诉争买卖合同关系的相对方，且其是否违法发包或拖欠曹小云工程款与本案买卖合同关系并无关联，该项诉请于法无据，不予支持。曹小云和康富公司以小敏公司供应的钢材存在质量问题为由，申请本案中止审理，因曹小云未就钢材质量问题在本案中提起反诉，故对该项意见不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、曹小云在本判决生效之日起十日内支付小敏公司货款本金3892870元，利息726873元（利息计算至2014年3月8日），合计4619743元，并按月利率2%支付从2014年3月9日至货款还清之日止的利息；二、驳回小敏公司的其他诉讼请求。本案受理费43758元、财产保全费5000元，合计48758元，由曹小云承担。
曹小云上诉称，一、原判程序违法，本应中止审理而未中止审理。由于小敏公司供应给曹小云的φ10螺纹钢存在质量问题，导致新余圣地亚歌小区二期人防工程的梁板、挡土墙、底板出现大量裂缝，并造成工程存在重大结构安全隐患。为此，康富公司已向新余市渝水区人民法院诉请曹小云赔偿其加固等修复费用，该案的审理结果直接决定和影响着本案的事实认定，故本案应中止审理。二、原判认定曹小云所欠钢筋款的数额有误，多判决了619470.1元的货款及利息。小敏公司与曹小云买卖钢材时不是根据磅单确认螺纹钢的重量，而是根据合格螺纹钢的尺寸计算理论重量，根据曹小云原审中提供的鉴定报告，小敏公司供应的φ10螺纹钢尺寸只有8.1mm，而双方结算时是根据φ10螺纹钢的合格尺寸计算，多计算的重量而产生的货款及相应利息理应在总货款中予以扣除。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回小敏公司原审诉请中φ10螺纹钢多算的619470.1元货款及利息131500元，多算货款的一、二审诉讼费用由小敏公司承担。
小敏公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序适当，应予以维持。一、本案不适用民诉法有关中止诉讼的规定。小敏公司与曹小云之间的钢材买卖关系发生在2012年10月24日至2013年9月24日期间，小敏公司所供钢材在曹小云接收后均由新余市袁水检测中心检测合格，根据合同法的规定，双方已经完成移交、验收手续，曹小云以φ10螺纹钢存在质量问题为由要求中止诉讼不符合法律规定。二、原判认定曹小云欠付钢筋款数额正确。从双方供货的《钢材出库单》及《圣地亚歌人防工程钢材款未付清单》中均不能明确得出钢材重量是按理论重量还是按实际重量计算，曹小云要求将φ10螺纹钢按理论重量计算货款没有合同及事实依据。曹小云诉称的质量问题，可能存在施工不当、设计、勘察等多方面原因。综上，请求二审法院驳回曹小云的上诉请求，维持原判。
康富公司辩称，康富公司要求对新余圣地亚歌小区二期人防工程中的混凝土及钢筋进行鉴定清查，经新余市技术质量监督局检测发现，φ10螺纹钢尺寸为8.1mm，结论为不合格，故支持曹小云的上诉请求。
廖共根、黄小芳未到庭，也未提交书面答辩材料。
根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：1、小敏公司供应的φ10螺纹钢是否有质量问题，是否导致多算货款61.94701万元及利息13.15万元？2、本案是否应中止审理？
二审中，曹小云提交以下证据：证据一、32页小敏公司《钢材出库单》、新余市方正建设监理有限公司出具的一份《证明》，证明曹小云承建圣地亚歌小区二期人防工程所使用的钢筋大部分是向小敏公司购买，其中φ10螺纹钢购买时为盘螺，由小敏公司加工为直条螺纹钢后再行交付，双方根据相关数据计算出钢筋理论重量，并据此计算φ10螺纹钢的价款；曹小云送检的φ10螺纹钢样品是会同工程监理前往供货商的仓库，在φ10盘螺上取样，虽然样品检验合格，但小敏公司在将φ10盘螺加工为直条螺纹钢时，将φ10盘螺拉长，导致φ10螺纹钢的尺寸与重量变小，质量不合格。证据二、新余市技术监督检测中心于2014年4月10日、4月17日分别出具的两份《检验报告》，证明曹小云与案外人刘冬平对工程中使用的φ10螺纹钢取样送检，发现φ10螺纹钢的尺寸为8.1mm（标准值为9.6mm至10mm），重量仅为0.435kg／m（标准值为0.617kg／m至0.66kg／m），不符合相关质量标准要求，为不合格产品。证据三、曹小云统计的小敏公司供应的不合格φ10螺纹钢理论重量与实际重量的差额及价格统计表，证明双方买卖钢材时不是根据磅单确认螺纹钢的重量，而是根据合格螺纹钢的尺寸即按10mm的理论重量计算钢材价款，由于小敏公司供应的φ10螺纹钢的尺寸实际只有8.1mm，结算时按10mm计算重量导致多计算货款619470.1元，理应在总货款中予以扣除，由此而产生的利息也应扣除。证据四、康富公司在新余市渝水区人民法院起诉曹小云、刘冬平［（2014）渝民初字第1167号］案件的《起诉状》、《应诉通知书》、《举证通知书》、《传票》、《合议庭告知书》、《追加第三人申请书》，证明小敏公司供应给曹小云的φ10螺纹钢存在质量问题，导致圣地亚歌小区二期人防工程存在重大结构安全隐患，康富公司已起诉曹小云赔偿其加固等修复费用，曹小云已申请追加建筑材料供应商为第三人，该案的审理结果将影响本案的事实认定，本案应中止审理。证据五、曹小云与刘冬平、新余市三石建筑材料有限责任公司、康富公司在新余市中级人民法院案件中的一份《重新鉴定申请书》，证明该案中江西中磊司法鉴定中心出具的司法鉴定报告书程序违法，曹小云已向新余市中院申请重新鉴定。以上五组证据均以复印件提交质证。
小敏公司质证认为，上述五组证据除第三组证据外，证据原件均已核对过，与原件一致。第一组证据中的小敏公司钢材出库单，不属于新证据，原审中已质证；对新余市方正建设监理有限公司出具的《证明》的真实性、合法性、关联性均有异议，该监理公司与康富公司存在利害关系，《证明》中载明的在小敏公司仓库取样的事实，不符合相关法律规定，且小敏公司所供钢材在曹小云用于工地建设前就已经过新余市袁水检测中心检验合格，该组证据不能证明φ10螺纹钢是按理论重量还是按实际重量计算，亦不能证明小敏公司存在将φ10螺纹钢调直、拉长的事实。第二组证据不属于新证据，原审中已质证，以原审质证意见为准。对第三组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，系曹小云单方制作，无法证明双方对φ10螺纹钢是按理论重量还是实际重量计算，本案所涉钢筋数量、规格、价格应以双方签字确认的《钢材出库单》及《圣地亚歌人防工程钢材款未付清单》为准。第四组证据不属于新证据，该证据形成的最晚时间为2014年5月13日，而本案原审开庭时间为2014年5月22日，其未在一审中提出，不利后果应自行承担；对该组证据的关联性有异议，该案系建设工程合同纠纷，与本案的钢筋买卖合同是两个不同的法律关系，且康富公司在该案中主张的工程维修加固责任涉及到工程施工、监理、勘察等各方面原因，而该案尚在审理过程中，不能证实小敏公司所供钢材存在产品质量问题。对第五组证据的关联性有异议，该《重新鉴定申请书》发生在另一案件中，该案通过司法鉴定已经明确圣地亚歌小区二期人防工程出现裂缝是由于施工不当造成的，不能证明小敏公司所供螺纹钢存在产品质量问题。
康富公司质证认为，对以上五组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，证据一中的《钢材出库单》原审中已由小敏公司向法院举证，曹小云对其真实性、关联性无异议，予以确认；关于新余市方正建设监理有限公司出具的《证明》，小敏公司、康富公司对其真实性无异议，予以确认。该组证据可证明曹小云与小敏公司之间的钢材买卖关系，但曹小云提出的其他证明目的无法达到，故对该组证据的证明目的部分予以确认。证据二已由曹小云在原审中举证，该证据载明检测样品系曹小云单方取样送检，检测方亦未确认样品来源，小敏公司对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，该组证据无法达到其证明目的，不予确认。证据三系曹小云单方制作，小敏公司亦不认可，故对该证据不予确认。证据四、证据五系人民法院正在审理的其他案件的相关诉讼法律文书，真实性予以确认，但并不能证明本案所涉钢材存在质量问题，故对其关联性不予确认。
小敏公司提交以下证据：证据一、新余市袁水建设工程检测中心有限公司出具的20份《钢筋电弧焊、电渣压力焊检测报告》，原件在（2014）渝民初字第1167号案件中，是新余市渝水区人民法院经小敏公司申请向该检测公司调取，证明圣地亚歌小区二期人防工程所用建筑钢筋经该检测公司检测，均为合格产品，小敏公司供应的φ10螺纹钢筋也为合格产品。证据二、《江西中磊司法鉴定中心建筑工程司法鉴定报告书》（编号：赣中磊司鉴字2014-23号），原件在新余市三石建材公司诉康富公司、曹小云、刘冬平一案中，系该案中新余市中级人民法院委托鉴定，证明圣地亚歌小区二期人防工程的梁、板、挡土墙、底板出现大量裂缝，为施工不当产生。以上证据均以复印件提交质证。
曹小云质证认为，对证据一的真实性无异议，原件已在另案中核对，对证明目的有异议，虽然送检的φ10螺纹钢检验合格，但小敏公司在将φ10螺纹钢调直加工为直条螺纹钢时，故意将φ10盘螺拉长，导致φ10螺纹钢的尺寸与重量变小。对证据二的真实性无异议，对证明内容有异议，该份鉴定报告尚未得到新余市中级人民法院的判决认可，未发生法律效力，且该鉴定报告只是对混凝土质量进行的鉴定，并未排除钢筋的质量问题。
康富公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，该检测报告只是对样品检测，不能证明小敏公司供应的钢筋合格，康富公司对工程的顶板、顶梁裂缝成因进行调查时，发现使用的φ10螺纹钢变成了φ8螺纹钢。对证据二的真实性无异议，对关联性有异议，该鉴定只是针对混凝土的质量，没有对钢筋做检测，且该鉴定报告的司法鉴定人员也已否认该鉴定报告的合法性。
本院认为，曹小云及康富公司均对证据一的真实性予以认可，并对该证据证明送检钢材检验合格的事实予以认可，故对该证据的真实性、关联性予以确认。证据二并未涉及本案钢筋质量问题，与本案无关联，不予确认。
二审查明的案件事实与原审相同，对原审判决认定的事实，本院依法予以确认。
本院认为，关于小敏公司供应的φ10螺纹钢是否有质量问题，是否导致多算货款61.94701万元及利息13.15万元的问题。本案中，曹小云承建的新余圣地亚歌小区二期人防工程有两家钢筋供应商，其中一家为小敏公司，曹小云与小敏公司之间并未签订钢材买卖合同，双方之间的买卖关系依据《钢材出库单》确定，钢材交付完毕后，双方进行了结算。根据庭审调查，双方均对小敏公司供应钢材时送检合格的事实无异议。曹小云主张小敏公司供应的φ10螺纹钢系盘螺，经检验合格后由小敏公司加工调直，在调直过程中将钢筋拉长，造成φ10螺纹钢尺寸变小，从而导致不合格。但《钢材出库单》中并未载明小敏公司应将φ10盘螺调直后交付，曹小云主张φ10盘螺由小敏公司调直后交付的口头约定，亦未得到小敏公司的认可。且曹小云提供的证据并不能证明φ10螺纹钢存在质量问题。综上，曹小云应承担举证不能的后果，其主张小敏公司供应的φ10螺纹钢存在质量问题，并应扣除多算货款及利息的主张，本院不予支持。
关于本案是否应中止审理的问题。曹小云认为关于本案诉争工程的建设工程施工合同纠纷正由新余市渝水区人民法院审理，该案原告康富公司诉请工程质量问题，本案应中止审理。本院认为，本案是小敏公司与曹小云等的买卖合同纠纷，另案是康富公司与曹小云等的建设工程施工合同纠纷，两案虽有一定的关联性，但本案的处理并不是必须以另案的处理结果为依据，曹小云施工的工程即使存在质量问题，也不能以此认定小敏公司供应的钢材必然存在质量问题，故曹小云申请本案中止审理，理由不能成立，本院亦不予支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11310元，由曹小云承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 卫 斌
代理审判员 肖童亮代理审判员陈慧
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。