湖南省湘潭市岳塘区人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0304民初1223号	原告（反诉被告）：湖南盈丰工贸有限责任公司，住�地湖南省湘潭市雨湖区金属材料大市场4栋428门面。	法定代表人：彭新慧，总经理。	委托诉讼代理人：潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。	委托诉讼代理人：董碧新，湖南湘瑞律师事务所实习律师。	反诉被告：湘潭市鑫源热处理有限责任公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区先锋工业园金属材料大市场4栋427门面。	法定代表人：张雄，总经理。	委托诉讼代理人：潘旭，湖南湘瑞律师事务所律师。	委托诉讼代理人：董碧新，湖南湘瑞律师事务所实习律师。	被告（反诉原告）：湖南盈丰机械制造有限公司，住所地湖南省湘潭市高新区德国工业园格林路1号。	法定代表人：李磊，总经理。	被告：马海湘，女，1969年5月1日出生，汉族，湘潭市人。	被告：李磊，男，1969年2月23日出生，汉族，湘潭市人，。	三被告共同委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师。	原告（反诉被告）湖南盈丰工贸有限责任公司（以下简称盈丰工贸）、反诉被告湘潭市鑫源热处理有限责任公司（以下简称鑫源公司）与被告（反诉原告）湖南盈丰机械制造有限公司（以下简称盈丰机械）、被告马海湘、被告李磊合同纠纷一案，原告于2016年11月7日向本院起诉。本院受理后，公开开庭进行了审理。2017年1月6日，本院作出（2016）湘0304民初2412号民事判决。原、被告双方均不服判决，向湖南省湘潭市中级人民法院提出上诉。2017年4月18日，湖南省湘潭市中级人民法院作出（2017）湘03民终397号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2017年6月12日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，原告鑫源公司向本院申请撤诉，本院依法予以准许。原告（反诉被告）盈丰工贸、反诉被告鑫源公司的共同委托诉讼代理人潘旭、董碧新，被告（反诉原告）盈丰机械、被告马海湘、李磊的共同委托诉讼代理人李志伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告（反诉被告）盈丰工贸向本院提出诉讼请求：1、被告盈丰机械支付货款1141959.5元及利息108517.57元（利息暂计算至2017年7月31日，实际自2017年8月1日起以未付货款为基数按照�合同约定的月息1%计算至实际还清之日止）；2、被告李磊、马海湘承担连带清偿责任。事实和理由：盈丰机械与盈丰工贸系长期业务关系，双方签订了多份《购销合同》。合同约定：被告盈丰机械向原告购买钢材产品，双方对数量、价格、付款进行了约定。合同签订后，原告按照约定履行了合同义务。2016年2月25日，经各方结算达成协议，盈丰机械确认欠盈丰工贸货款共计1141959.5元，并约定于2017年元月底之前付清，利息按每月1%计算。被告李磊及马海湘系夫妻关系，共同出资设立了盈丰机械，且两人财产与公司财产混同。	原告（反诉被告）盈丰工贸为支持其诉讼请求，向法庭提供以下证据:	1、原、被告身份主体资料，拟证明原、被告主体适格；	2、购销合同，拟证明双方的买卖合同关系；	3、对账函，拟证明双方对账情况；	4、《协议书》，拟证明被告尚欠原告贷款事实；	5、湘潭市盈丰机械公司工商登记信息、婚姻登记信息，拟证明李磊、马海湘系湘潭市盈丰机械公司股东，且二人系夫妻；	6、银行回执单，拟证明李磊、马海湘二人个人账户与公司账户混同。	被告盈丰机械、马海湘、李磊辩称：1、盈丰工贸应当开具货款发票，在开具发票前盈丰机械可以拒付货款。如果判决盈丰机械支付货款则应当一并判决盈丰工贸开具发票或者扣减未开发票给盈丰机械造成的抵扣税款损失（按17%的增值税税率计算）；2、协议书约定的按每月1%支付利息前提是盈丰工贸完全履行合同义务、货物不存在质量问题，现因货物存在质量问题在该问题解决之前，盈丰机械可以依法拒付欠款，故无需支付任何利息；3、盈丰机械是普通有限责任公司并不是一人公司，所以不存在股东对公司债务承担责任的问题，原告以两自然人被告与公司财产混同为由要求两自然人被告承担责任没有事实和法律依据，两自然人的财产和公司的财产不存在混同。	被告盈丰机械、马海湘、李磊为证实其答辩理由，向法院提交如下证据：	7、湖南盈丰工贸有限公司购销合同，拟证明被告盈丰机械2015年11月29日与原告（反诉被告）盈丰工贸签订买卖合同，约定2015年11月29日至2016年3月29日期间，被告购买原告300支35CrMo钢材，价格为8350元/吨，总价款250.5万元，明确约定材质需符合国家标准；	8、湖南盈丰工贸有限责任公司发货单5张，拟证明协议签订后，双方履行了买、卖义务；	9、湘潭市鑫源热处理有限责任公司发货单9张，拟证明被告盈丰机械在盈丰工贸购买材料后，都会将材料送至鑫源公司处进行热处理；	10、湘潭市鑫源热处理有限公司和湖南盈丰工贸有限责任公司工商登记信息，拟证明盈丰工贸股东系张雄、杨红莲、梁伟强、彭新慧，其中梁伟强和彭新慧是夫妻，张雄和杨红莲是夫妻；鑫源公司股东是张雄、梁伟强、熊颖；两公司的登记地址在一起，鑫源公司是金属材料市场427号、盈丰工贸公司是428号。综合说明两公司实质控制人都是梁伟强、张雄两对夫妻，两公司实质是一个整体；	11、湖南盈丰机械制造有限公司工商注册资料，拟证明被告李磊、马海湘是被告盈丰机械的股东；被告李磊是盈丰机械的法定代表人；	12、协议书，拟证明被告欠原告钱款为1226362.5元，其中盈丰工贸为1141959.5元、鑫源公司为84403元；协议中注明的偿还债务主体是盈丰机械，协议中并没有任何李磊、马海湘个人对公司此债务承担清偿义务的意思表示；虽然在债务人盈丰机械后面用括号注明了李磊、马海湘，但此只是注明两人是盈丰机械公司的股东和控制人的身份，两人在协议上的签字，也是以法定代表人和股东身份对公司债务进行确认；协议约定2016年4月1日前支付40万元，余款支付的期限为2017年元月底，至起诉时未到约定支付期限。	反诉原告盈丰机械向本院提出反诉请求：1、两反诉被告共同赔偿反诉原告损失714000元，涉案的51根转轴退还给两反诉被告；2、两反诉被告承担诉讼费。事实与理由：反诉原告成立于2012年，公司成立后为湘潭电机股份有限公司提供转轴，反诉原告提供此产品的材料都在反诉被告盈丰工贸公司处购买，再在反诉被告鑫源公司处热处理，然后再出售给湘潭电机股份有限公司，价格为14000元/根。2016年4月11日，湘电集团质量管理部对反诉原告送的产品进行抽检发现产品材质及热加工都不合格，退回7根转轴并拒收产品。反诉原告通知两反诉被告，两反诉被告遂在4月19日将湘电退回的7根转轴拉回，另行更换7根材料。现反诉原告库存51根转轴，经检查发现产品材�和热处理工艺均不合格，两反诉被告应当赔偿反诉原告产品作废的损失。	反诉原告盈丰机械为证实其反诉请求，向法院提交如下证据：	13、湘深电机股份有限公司中标通知书（中标号2015-010号）、2015年1月20日特电事业部风转轴超标排名顺序确认书、2015年6月27日湖南盈丰机械制造有限公司与湘潭电机股份有限公司签订的《买卖合同》、8EB.201.55079号图纸、8EB.201.5509号图纸，拟证明被告的转轴系列产品在湘潭电机股份有限公司中标，数量为1000件，被告中标产品所用材质为35CrMo钢材，本�所涉转轴为风电2.0MV转轴（图纸号8EB.201.55079）、2.0MV/2.2MV风电转轴（图纸号8EB.201.5509），价格为14000元/根。	14、湘电集团理化检测报告单，拟证明2016年4月11日，被告客户湘电集团对被告提供的产品进行抽检，发现材质不符合标准。	15、江麓机电集团有限公司中心实验室检测报告五份、GB/T3077-1999、GB/T3077-2015、实验室认可证书，拟证明被告得知湘电集围检测结果后，委托江麓机电集团有限公司中心实验室对库存产品进行检测，检测结果证实：淬火工艺不合格。淬火加热过程中保温时�不够，在第二、第三段致未能完全奥氏体均匀化，加之淬火冷却速度不快，仅在表层约2～3mm淬火为马氏体，在此层后有多量的针状铁素体从奥氏体晶间析出，这与正常的调质组织回火索氏体存在明显的差异，热处理工艺不合格；根据国标，35CrMo钢抗拉强度不低于980，检测结果只有880；屈服强度不低于835，检测结果只有701；冲击吸收能量不小于63，检测结果只有52，材质的多项指标达不到国标；35CrMo的国家标准C含量指标为0.32～0.40%，检测结果是0.42%，不符合国家标准。	16、照片3张，拟证明反诉原告现库存51根产品（35CrM0转轴）。	反诉被告盈丰工贸辩称：1、反诉原告提起的反诉基于的合同并未实际履行，质量亦未有问题，不能在本案中一并处理。反诉是基于2015年11月29日的合同，该合同并未实际履行，反诉被告未销售过风电轴给反诉原告，此51根风电轴与合同约定不符；2、反诉原告没有证据证明产品存在质量问题。湘电自检抽查和江麓的检测报告说的锻件材质并不一定就是反诉被告提供的，且买受人怠于通知质量不合格的应当自行承担责任，鉴定的标的物风电轴并不是反诉被告提供的锻件；3、江麓实验室作出的鉴定结论不能作为本案定案证据。	反诉被告鑫源公司辩称：1、答辩人已撤诉，不能成为本案的反诉被告；2、答辩人没有对风电轴进行过热处理加工；3、51根风电轴不能证明确定是由反诉被告进行了热处理加工；4、湘电公司、江麓公司作出的鉴定结论不具有法律效力。	反诉被告盈丰工贸、鑫源公司为支持其答辩意见，向法庭提供以下证据:	17、新余威奥锻造产品质量证明书，拟证明反诉被告提供的产品质量是合格的。	以上证据经原、被告双方当庭质证，被告（反诉原告）盈丰机械、马海湘、李磊对原告（反诉被告）盈丰工贸、反诉被告鑫源公司提交的证据质证认为：对证据1无异议；对证据2购销合同的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该合同不是本案所涉的合同；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，“数字上如有不符之处在说明处指正”，但该对账函无此栏；对证据的4真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，协议书载明的债务人是被告盈丰机械；对证据5无异议，但两人（李磊、马海湘）已于2017年8月25日办理了离婚登记，现两人已经不是夫妻关系；对证据6的真实性没有异议，证明目的有异议，只能说明马海湘帮公司支付了货款，不能说明公司的财产与马海湘、李磊的财产混同；对证据17认为三份为复印件，有异议，其中一张无日期，有�份落款为2015.4.3，2015.6.30的不在本案的合同范围内。两张原件的日期为2015.3.31.、2015.5.29，该两张原件真实性予以认可，但与本案无关，不在合同期限内，合同期限为2015年11月29日-2016年3月29日，钢材的产品质量证明书是每一批钢材均有质量证明书，原告（反诉被告）提供的质量证明书不属于本案交付货物的质量证明书。2015.5.29、2015.3.31证明书有原件核对，其他为复印件，无原件核对。	原告（反诉被告）盈丰工贸、反诉被告鑫源公司对被告（反诉原告）盈丰机械、马海湘、李磊提交的证据质证认为：对证据7的真实性没有异议，对关联性有异议，该合同没有得到实际履行；对证据8、9的真实性没有异议，对关联性有异议，该证�只能证明盈丰工贸供给过盈丰机械锻件，鑫源公司为盈丰机械提供过锻件的热处理服务，与盈丰机械所主张的转轴均无关系，达不到反诉原告的证明目的；对证据10无异议，但认为两公司不是一个整体，两公司均为独立的公司，达不到反诉原告的证明目的；对证据11无异议；对证据12的合法性、真实性无异议，对其与反诉的关联性有异议，反诉涉及的合同是2015年11月29日的风电轴的购销合同，该协议书所涉及的是锻件以及热处理加工费的内容；对证据13的真实性无异议，对其关联性有异议，该合同是湘潭电机与盈丰机械的业务往来，与反诉被告无关；对证据14报告单的真实无异议，对合法性、关联性均有异议，与本案不具有关联性。所检测的产品是盈丰机械加工的风电轴产品，与盈丰工贸的锻件没有关系，也不能确定是由盈丰工贸提供的产品所加工的；对证据15检测报�的真实性没有异议，对合法性、关联性均有异议，与本案不具有关联性。所检测的产品是盈丰机械加工的风电轴产品，与盈丰工贸的锻件没有关系，也不能确定是由盈丰工贸提供的产品所加工的。检测程序不符合规范；对证据16有异议，照片不能反映产品的来源。	以上证据经本院审查核实，对证据1-5、7-12的真实性、合法性、关联性本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据；证据6不能证明公司与股东之间人格混同，该份证据的证明目的本院不予采信；证据13-16的真实性本院予以认定，可以作为认定案件事实的依据，上述证据的关联性本院据实予以采信；证据17与本案无直接关系，对该份证据的关联性、证明目的本院不予采信。	根据以上认定的证据及当事人在法庭上的陈述，本院依法确认以下案件事实：	2015年1月20日，原告（反诉被告）盈丰工贸与被告（反诉原告）盈丰机械签订《湖南盈丰工贸有限责任公司购销合同》，合同约定盈丰工贸以每吨6800元的价格向盈丰机械提供35CrMo的锻件，产品热处理由反诉被告鑫源公司承接。合同还约定，盈丰工贸提供的产品材质须符合国家标准，并保证盈丰机械的要求。	2015年10月27日，经原、被告双方对账，被告（反诉原告）盈丰机械确认欠原告（反诉被告）盈丰工贸货款1117671.9元。	2015年11月29日，盈丰工贸与盈丰机械签订《湖南盈丰工贸有限责任公司购销合同》，约定盈丰工贸向盈丰机械供应风电轴35CrMo共计300支，价格8350元/吨。合同签订后，盈丰工贸于2015年12月30日至2016年4月2日按照约定将上述货物交付给盈丰机械公司。	2016年2月25日，盈丰工贸、鑫源公司与盈丰机械达成协议，协议约定盈丰机械欠盈丰工贸1141959.5元，欠鑫源公司84403元，盈丰机械于2016年4月1日前支付40万元，余款于2017年1月底之前付清，期间每月按1%向盈丰工贸公司、鑫源公司支付利息，盈丰工贸、鑫源公司、盈丰机械的法定代表人及马海湘均在该协议上签字。但协议签订后，盈丰机械并未支付任何款项。截止到2017年7月31日止，被告盈丰机械欠原告利息108517.57元。	另查明，盈丰机械系有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人李磊，自然人股东马海湘、李磊。马海湘在盈丰工贸与盈丰机械于2015年1月20日签订的《湖南盈丰工贸有限责任公司购销合同》中系盈丰机械委托代理人。	再查明，盈丰机械于2015年1月20日中标湘潭电机股份有限公司的特电事业部风电转轴项目。2015年6月27日，盈丰机械与湘潭电机股份有限公司签订《买卖合同》，合同约定盈丰机械向湘潭电机股份有限公司供应代电转轴，单价为1.4万元/根。2016年4月11日，湘潭电机股份有限公司质量管理部对盈丰机械提供的转轴进行检测时发现产品质量不合格。2016年4月28日，盈丰机械将35CrMo试样和35CrMo转轴向江麓机电集团有限公司中心实验室送检，检测结果显示35CrMo试样和35CrMo转轴均低于国家标准。现盈丰机械库存51根35CrMo转轴，其中1根因送检，外观已损坏。江麓机电集团公司中心实验室符合ISO/IEC17025:2005《检测和校准实验室能力的通用要求》的要求，具备国家认可的承担检测和校准服务的能力。	本院认为，各方当事人签订的《湖南盈丰工贸有限责任公司购销合同》、协议均系各方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，双方均应履行各自的义务。原告盈丰工贸向被告盈丰机械提供了货物，被告盈丰机械应当按照协议约定履行付款义务。现被告盈丰机械无正当理由拒不按合同和协议支付货款，是一种违约行为，原告盈丰工贸诉请被告盈丰机械支付货款1141959.5元及利息108517.57元（利息暂计算至2017年7月31日，实际自2017年8月1日起以未付货款为基数按照按合同约定的月息1%计算至实际还清之日止）的诉讼请求合理合法，利息的约定也未违反法律禁止性规定，本院对该诉讼请求予以支持。原告盈丰工贸诉请被告李磊、马海湘承担连带清偿责任，经查，李磊系盈丰机械法定代表人，马海湘系盈丰机械委托代理人，两人在协议上的签字均为职务行为，产生的法律后果应由被告盈丰机械承担，且原告没有提供证据证明被告盈丰机械与法人人格混同，对原告该项诉讼请求本院不予支持。	被告盈丰机械、马海湘、李磊辩称原告盈丰工贸应当开具货款发票，在开具发票前盈丰机械可以拒付货款，如果判决盈丰机械公司支付货款则应当一并判决盈丰工贸开具发票或者扣减未开发票给盈丰机械公司造成的抵扣税款损失，该辩解意见没有法律依据，对该辩解意见本院不予采信。被告盈丰机械、马海湘、李磊辩称在质量问题解决之前，盈丰机械可以依法拒�欠款，无需支付任何利息的辩解意见没有法律依据，且被告盈丰机械未提供证据证实原告的货物全部存在质量问题的证据，对该辩解意见本院不予采信。被告盈丰机械、马海湘、李磊辩称原告以两自然人被告与公司财产混同为由要求两自然人被告承担责任没有事实和法律依据，两自然人的财产和公司的财产不存在混同的辩解意见与本案查明的事实相符，对该辩解意见本院予以采信。	反诉原告盈丰机械诉请反诉被告盈丰工贸、鑫源公司共同赔偿反诉原告损失714000元，涉案的51根转轴退还给两反诉被告。经查，江麓机电集团有限公司中心实验室只检测了一根35CrMo转轴，虽然检测结果显示35CrMo试样和35CrMo转轴均低于国家标准，但不能由此证明51根转轴全部质量不合格。虽然反诉被告提供的一根转轴锻件有质量问题，应赔偿反诉原告相应的损失，但反诉原告盈丰机械以卖出价格计算损失没有法律依据，损失价格不明。对反诉原告盈丰机械诉请两反诉被告盈丰工贸、鑫源公司共同赔偿反诉原告损失714000元，涉案的51根转轴退还给两反诉被告的反诉请求本院不予支持。	反诉被告盈丰工贸辩称反诉原告提起的反诉基于的合同并未实际履行，不能在本案中一并处理，与本案查明事实不符，对该辩解意见本院不予采信。反诉被告盈丰工贸辩称反诉原告没有证据证明产品存在质量问题，江麓实验室作出的鉴定结论不能作为本案定案证据，经审理查明，江麓机电集团公司中心实验室具备国家认可的承担检测和校准服务的能力，检测结果显示35CrMo试样和35CrMo转轴均低于国家标准，对该辩解意见本院不予采信。	反诉被告鑫源公司辩称其已撤诉，不能成为本案的反诉被告的辩解意见没有法律依据，原告撤诉不影响反诉的正常审理，对该辩解意见本院不予采信；辩称鑫源公司没有对风电轴进行过热处理加工，与本案查明事实不符，因双方长期存在业务往来，反诉被告亦未提供证据证明其主张，对该辩解意见本院不予采信。	综上所述，依照《中华人�共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十三条、第一百五十五条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：	一、被告（反诉原告）湖南盈丰机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告（反诉被告）湖南盈丰工贸有限责任公司货款1141959.5元及利息108517.57元（并以货款1141959.5元为基数，从2017年8月1日起按照月利率1%支付利息至货款全部还清之日止）；	二、驳回原告（反诉被告）湖南盈丰工贸有限责任公司对被告李磊、被告马海湘的诉讼请求；	三、驳回反诉原告湖南盈丰机械制造有限公司对反诉被告湖南盈丰工贸有限责任公司、湘潭市鑫源热处理有限公司的反诉请求。	如被告未在本判决指定的期间履行给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本诉案件受理费7300元，由被告湖南盈丰机械制造有限公司负担，反诉案件受理费3650元，由反诉原告湖南盈丰机械制造有限公司负担。	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。	审 判 长  赖浩翔	人民陪审员  廖和平	人民陪审员  谭 霞	二〇一八年四月二十七日	代理书记员  欧阳军