福建省泰宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰民初字第139号
原告吴贤芳，男，48岁。
被告李柏生，男，30岁。
被告邓长根，男，61岁。
被告刘桂花，女，61岁。
原告吴贤芳与被告李柏生、邓长根质押合同纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，根据原告申请，本院追加刘桂花作为本案共同被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年3月18日公开开庭进行了审理，原告吴贤芳、被告邓长根到庭参加诉讼，被告李柏生、刘桂花经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，本院变更案由为确认合同无效纠纷。本案现已审理终结。
原告吴贤芳起诉称，2013年2月16日，原告吴贤芳、被告李柏生双方经协商，被告李柏生同意将其所持有的福建省理德合园林绿化服务有限公司51%股权作价134万元转让给原告，并经全体股东同意，签订了《股权转让协议》，协议签订后，被告李柏生未将股权过户至原告名下。2013年12月29日，被告李柏生、邓长根明知李柏生所持有福建省理德合园林绿化服务有限公司51%股权已转让给原告情况下，被告李柏生、邓长根双方恶意串通，未经原告同意情况下，被告李柏生又将股权以人民币110万元质押给被告邓长根，被告邓长根胁迫其他股东许某平签字后，被告邓长根擅自到工商行政管理局办理出质转让质押手续（质押编号：35042920130207）。被告李柏生、邓长根双方恶意串通办理质押手续，严重损害了原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，原告诉至法院，要求判令被告李柏生与被告邓长根签订质押协议无效。在诉讼过程中，因质权合同质权人为刘桂花，本院依原告申请依法追加刘桂花为本案共同被告参加诉讼，原告要求判令被告李柏生与被告刘桂花签订的质权合同无效。
原告吴贤芳为证明其主张，向本院提供下列证据材料：
1、股东会决议1份，证明李德合的儿子李某生向原告借款120万，李德合家庭经商议，以李德合的儿子李柏生所持有的福建省理德合园林绿化服务有限公司51%股权转让给原告吴贤芳抵债，并经福建省理德合园林绿化服务有限公司另一股东许某平同意；
2、股权转让协议1份，证明原告吴贤芳与被告李柏生于2013年2月16日签订股权转让协议，并口头约定如果融资失败，李某生无法还款给原告，应将股权过户至原告名下的事实。
被告李柏生、刘桂花未作答辩。
被告邓长根到庭辩称，一、质押权设立于法有据。《中华人民共和国物权法》第171条规定：“债权人在借贷、买卖等民事活动中，为保障实现其债权，需要担保的，可以依照本法和其他法律的规定设立担保物权。第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第2条规定：“反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押”。因此，被告邓长根、刘桂花根据福建省某某实业有限公司及李德合、李柏生的要求，借被告邓长根、刘桂花的房产作为福建山外山石材有限公司贷款所需的抵押物，承担了巨大的经济风险。而福建省某某实业有限公司李德合、李柏生也向被告邓长根、刘桂花承诺其将履行债务人全部还款义务，李柏生自愿将其在福建省某某园林绿化有限公司中51%的股权质押给被告邓长根、刘桂花，质押权的设立符合法律的相关规定。二、质押登记手续完备。被告刘桂花在反担保协议签订后，依据相关法律的规定，与李柏生到工商行政管理部门办理了股权出质登记，履行了应有的法律程序，质押手续完备。三、是被告刘桂花取得质押权不存在恶意串通。一是被告刘桂花对原告吴贤芳与被告李柏生签订的股权转让协议一事确不知情。签订股权转让协议后，未办理股东名册变更，也亦未到工商行政管理部门办理股东变更登记手续；二是被告刘桂花取得质押权符合法律规定，其合法权益应受到法律的保护。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告邓长根为证明其主张，向本院提供下列证据材料：
1、小企业借款合同复印件1份，证明因李德合、李柏生家庭以福建山外山石材有限公司名义，并以被告邓长根、刘桂花夫妻的位于泰宁县和平中街7号房产等作为抵押物向银行抵押贷款的事实；
2、资产抵押担保协议、反担保承诺书各1份，证明李柏生在福建省某某园林绿化有限公司享有51%的股权为被告邓长根、刘桂花向银行提供房产抵押物进行反担保的事实；
3、股权出质设立通知书1份，证明被告刘桂花于2013年12月30日办理股权出质登记手续的事实；
4、证人李某生当庭所作的证言，证明2012年11月，福建山外山石材有限公司向建宁工商银行抵押贷款500万元，贷款抵押物为邓长根、刘桂花的房产等，同月，邓长根要求用福建省某某实业有限公司、福建省某某园林绿化有限公司、李柏生的股权进行反担保，并签订了资产抵押担保协议及反担保承诺书；签订质权合同时，邓长根已知道吴贤芳与李柏生已签订了股权转让协议。
5、结婚证一簿，证明被告邓长根与被告刘桂花系夫妻关系。
为查明案件的事实，本院依法调取了以下证据材料：
1、经原告吴贤芳申请，本院依法向泰宁县工商行政管理局调取了的股权出质设立登记申请书、质权合同、2012年11月29日及2013年12月29日福建省某某园林绿化有限公司股东会议决议2份、福建省某某园林绿化有限公司股东出资信息复印件；
2、经原告吴贤芳的申请，本院依法向证人许某平所作的1份询问笔录，证明吴贤芳签订股权转让协议后，未到工商部门办理股权变更登记手续，公司股东名册也未变更；李柏生所持有的福建省理德合园林绿化服务有限公司51%股权质押给刘桂花时，其有告知刘桂花的丈夫邓长根，李柏生所持有的51%股权已转让给吴贤方的事实；
3、本院依法向李德合所作的询问笔录，证明2012年11月，李德合向建宁县工商银行贷款500万元，用邓长根、刘桂花位于泰宁县和平中街7号的房屋作为抵押物，对该笔借款进行抵押，邓长根要求以福建省某某园林绿化有限公司的部分资产及李柏生在该公司拥有的51%股权、福建省杉优实业有限责任公司的部分资产进行反担保，并于2012年11月28日签订了资产抵押担保协议、2012年11月29日签订了反担保承诺书。
经本院庭审举证、质证，对原告吴贤芳提供的证据1、2，被告邓长根提出被告李柏生所持有福建省某某园林绿化有限公司51%的股权已质押给被告刘桂花，无权再转让给他人。对被告邓长根提供的证据1，3，原告无异议；证据2，原告认为资产抵押担保协议及反担保承诺书是在股权转让协议签订后签订的；证据4，原告无异议，被告邓长根提出其在签订质押合同时，对股权转让的事并不知情；证据5，原告无异议。对本院依法调取的证据1，原告认为质押有瑕疵，工商部门不可能在短时间内办理出质登记手续，工作人员未经过认真调查；证据2，原告无异议，被告邓长根提出，证人许某平没有当着李德合、李柏生的面说股权已经转让给原告；证据3，原告及被告邓长根均无异议。
对双方当事人提供的证据，本院分析认证如下：对原告吴贤芳提供的证据1、2，被告邓长根对其真实性未提出异议，予以采信。对被告邓长根提供的证据1，3，原告无异议，予以采信；证据2，原告对资产抵押担保协议及反担保承诺书的签订时间提出异议，本院行使释明权，被告对上述二份书证的签订时间的真实性放弃申请司法鉴定，予以采信；证据4，被告邓长根对证人李某生陈述的邓长根在办理质权登记时已知道股权转让的事实提出异议，认为其并不知道股权转让这一事实，但证人李某生的该陈述与证人许某平的陈述能相互印证，证明被告邓长根在办理质权登记时对股权转让是知情的事实；证据5，原告无异议，予以采信。对本院依法调取的证据1，被告邓长根无异议，原告虽有异议，但该组证据系工商部门办理股权出质设立登记手续的相关材料，且登记是否有瑕疵非本案审查的范围，予以采信；证据2，被告邓长根虽有异议，但证人许某平的证言与证人李某生的证言能相互印证，予以采信；证据3，原告及被告邓长根均无异议，予以采信。
依据上述有效证据及庭审笔录，认定案件法律事实如下：
2012年11月27日，福建省某某实业有限公司、福建省某某园林绿化有限公司、李德合、被告李柏生利用被告邓长根、刘桂花夫妻位于泰宁县和平中街7号房屋1幢作为贷款抵押物，以福建山外山石材有限公司名义向中国工商银行股份有限公司建宁支行抵押贷款，并于当日签订小企业借款合同，约定借款金额500万元，并以被告邓长根、刘桂花夫妻位于泰宁县和平中街7号房屋1幢及其他人的财产为该借款提供抵押担保。为确保被告邓长根、刘桂花所提供的抵押房屋不受损失，2012年11月28日，福建省某某实业有限公司、福建省某某园林绿化有限公司、李德合、李柏生与被告邓长根、刘桂花签订了资产抵押担保协议，约定以福建省某某实业有限公司、福建省某某园林绿化有限公司的部分资产为被告邓长根、刘桂花提供抵押担保；2012年11月29日，被告李柏生向被告邓长根、刘桂花出具反担保承诺书，承诺以被告李柏生在福建省某某园林绿化有限公司拥有的51%股权为被告邓长根、刘桂花所提供的贷款抵押物进行反担保，同时约定该股权不得转让给第三方或为他人提供抵押担保，同日公司召开了临时股东会，股东会决议同意将李柏生持有的51%股权质押给刘桂花。为确保李柏生于2012年11月29日出具的反担保承诺书的履行，被告李柏生与被告刘桂花于2013年12月29日签订了质权合同1份，约定被告李柏生将在福建省某某园林绿化有限公司所持有的51%股权质押给被告刘桂花，同时经过公司股东会决议通过，并到泰宁县工商行政管理局办理了质押登记手续。
2013年2月6日，被告李柏生与原告吴贤芳签订股权转让协议，约定被告李柏生将其所持有福建省某某园林绿化有限公司51%的股权转让给原告吴贤芳，转让价款为1340000元，并以李某生此前尚欠原告吴贤芳借款及利息折抵该转让款，股权转让协议签订后，福建省某某园林绿化有限公司未变更股东名册，亦未到工商管理部门办理要股东变理登记手续。
另查明，被告刘桂花与被告邓长根于1975年7月1日登记结婚。
现原告吴贤芳诉至法院，要求判令被告李柏生与被告刘桂花签订的质权合同无效。
本院认为，本案当事人争议的焦点为：被告李柏生与被告刘桂花签订质权合同是否存在恶意串通，损害原告吴贤芳利益的情形。
关于被告李柏生与被告刘桂花签订质权合同是否存在恶意串通，损害原告吴贤芳利益的情形问题。原告吴贤芳认为，被告李柏生、刘桂花明知被告李柏生所持有福建省某某园林绿化有限公司51%股权已转让给原告，未经原告许可情况下，被告李柏生擅自又将该股权质押给被告刘桂花并到工商行政管理部门办理出质转让手续，被告李柏生、刘桂花双方恶意串通，严重损害了原告的利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项的规定，被告李柏生与刘桂花签订的质押合同属无效合同。
被告邓长根认为，被告邓长根对原告吴贤芳与被告李柏生签订的股权转让协议一事不知情，且原告吴贤芳与被告李柏生签订的股权转让协议后，未按照《中华人民共和国公司法》第七十四条规定：“依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载”，也未到工商行政管理部门办理变理手续；被告邓长根与李柏生在2012年11月就已经签订了资产反担保协议和《反担保承诺书》，并在此之后，依据相关法律的规定，与被告李柏生到工商行政管理部门办理了股权出质登记，履行了应有的法律程序，取得质押权符合法律规定，并不存在恶意串通。为此，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院认为，庭审已查明，被告邓长根在其妻子即被告刘桂花与被告李柏生签订质权合同时，已知道此前原告吴贤芳与被告李柏生已签订股权转让协议，但在该股权转让协议签订之前，被告李柏生于2012年11月29日向被告邓长根、刘桂花夫妻俩出具了书面反担保承诺书，承诺以被告李柏生所持有福建省某某园林绿化有限公司51%的股权为被告邓长根、刘桂花夫妻提供的贷款抵押物进行反担保，且不得转让该股权。虽然被告刘桂花在原告吴贤芳与被告李柏生签订股权转让协议前未到工商行政管理部门办理出质登记，但根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，未办理质权登记只是未取得质权，并不影响反担保承诺书的效力，因此，反担保承诺书合法有效。2013年12月29日，被告刘桂花与被告李柏生通过签订质权合同并到工商行政管理部门办理了股权出质登记，履行了之前的反担保承诺书，被告刘桂花由此取得了质权。质权合同进一步明确了反担保承诺书约定的反担保责任方式为被告李柏生以其所持有福建省某某园林绿化有限公司51%的股权出质。因此，被告刘桂花与被告李柏生签订质权合同，并办理了出质登记手续过程中，被告刘桂花并不存在恶意串通，损害吴贤芳利益的情形，质权合同合法有效。
综上所述，本院认为，被告刘桂花与被告李柏生签订的质权合同合法有效，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立，因此，原告吴贤芳要求确认质权合同无效的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告吴贤芳的诉讼请求。
本案受理费100元，由原告吴贤芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
如有上诉，应在递交上诉状七日内预交上诉费2456元，逾期不交费亦未提出申请的，按自动撤回上诉处理。（缴款方式：1、直接到福建省三明市中级人民法院立案庭现金缴纳；2、通过银行缴纳，收款单位：福建省三明市中级人民法院，开户银行：福建省三明市建设银行新泉分理处，银行账号：35001647136050001346。）
审 判 长 林建国
审 判 员 伍旺贵
人民陪审员 廖秀英
二〇一四年七月十四日
书 记 员 马欢欢
附：
一、判决书所引用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”