福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民初字第3664号
原告王鹭红，女，汉族，1980年5月8日出生，住福建省厦门市集美区。
原告马瑞清，男，汉族，1968年3月23日出生，住福建省厦门市湖里区。
原告梁安生，男，汉族，1964年9月27日出生，住河南省鄢陵县。
原告蔡振豪，男，汉族，1962年5月28日出生，住福建省厦门市思明区。
原告吴成谭，男，汉族，1963年5月25日出生，住福建省厦门市思明区。
原告张建兴，男，汉族，1968年4月24日出生，住福建省平和县。
原告王振文，男，汉族，1970年2月10日出生，住福建省龙海市港尾镇。
原告赖婉蓉，女，汉族，1976年4月20日出生，住福建省厦门市思明区。
原告项德喜，男，汉族，1958年7月23日出生，住江西省景德镇市昌江区。
原告王江淼，男，汉族，1974年12月27日出生，住福建省厦门市集美区。
原告刘观丰，男，汉族，1972年5月6日出生，住福建省武平县。
原告吴平旗，男，汉族，1979年11月10日出生，住福建省厦门市思明区。
以上原告共同委托代理人董荣裕，福建金方正律师事务所律师。
被告厦门市湖里胜辉实业有限公司，住所地厦门市湖里区。
法定代表人李合心。
原告王鹭红与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司（以下简称胜辉实业公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2013年6月24日立案受理后，因原告马瑞清、梁安生、蔡振豪、吴成谭、张建兴、王振文、赖婉蓉、项德喜、王江淼、刘观丰、吴平旗等十一人与被告胜辉实业公司挂靠经营合同纠纷案与本案的诉讼标的系同一种类，经双方当事人同意，本院依法将上述案件合并入本案，由代理审判员邓剑斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告马瑞清、梁安生、蔡振豪、吴成谭、张建兴、刘观丰、项德喜、王振文、项德喜、吴平旗、赖婉蓉以及十二原告的共同委托代理人董荣裕，被告胜辉实业公司的法定代表人李合心到庭参加诉讼。后，双方申请庭外和解期限五个月。本案现已审理终结。
原告王鹭红诉称，王鹭红与被告胜辉实业公司于2012年5月13日签订了一份《车辆挂靠（培训）合同》，约定王鹭红将自有的一部牌号为闽D06**学的教练车挂靠在胜辉实业公司处，该车自挂靠胜辉实业公司以来一直由王鹭红实际掌管、自行管理、自主经营、自负盈亏；胜辉实业公司仅依据王鹭红所招收学员数额收取相应比例的挂靠管理费，并协助王鹭红向车管所等部门办理学员培训的相关材料。自2012年6月之后，胜辉实业公司便故意不将车管所分配给王鹭红所有的教练车的学员名额给予王鹭红；故意拖延时间，不协助王鹭红办理学员预约考试，拒不提供教练车的培训场地供王鹭红的学员训练之用等，导致王鹭红无法正常开班招收学员，经济、声誉均蒙受极大损失。故王鹭红请求判令解除原告王鹭红与被告胜辉实业公司关于闽D06**学号车辆的挂靠合同，被告胜辉实业公司立即配合办理该车的转移挂靠手续。
原告马瑞清诉称，马瑞清与被告胜辉实业公司于2009年2月18日及2008年6月10日签订了两份《车辆挂靠（培训）合同》，约定马瑞清将自有的两部牌号为闽D25**学（该车系闽D09**学到期的更牌车）和闽D06**学的教练车挂靠在胜辉实业公司处，上述教练车自挂靠胜辉实业公司以来一直归马瑞清所有，由马瑞清实际掌管、自行管理、自主经营、自负盈亏；胜辉实业公司仅依据马瑞清所招收学员数额收取相应比例的挂靠管理费，并协助马瑞清向车管所等部门办理学员培训的相关材料。自2012年6月之后，胜辉实业公司便故意不将车管所分配给马瑞清所有的教练车的学员名额给予马瑞清；故意拖延时间，不协助马瑞清办理学员预约考试，拒不提供教练车的培训场地供马瑞清的学员训练之用等，导致马瑞清无法正常开班招收学员，经济、声誉均蒙受极大损失。故马瑞清请求判令解除原告马瑞清与被告胜辉实业公司关于闽D25**学号和闽D06**学号车辆的挂靠合同，被告胜辉实业公司立即配合办理该车的转移挂靠手续。
原告梁安生诉称，梁安生与被告胜辉实业公司于2009年10月20日签订了一份《车辆挂靠（培训）合同》，约定梁安生将自有的一部牌号为闽D28**学的教练车挂靠在胜辉实业公司处，该车自挂靠胜辉实业公司以来一直归梁安生所有，由梁安生实际掌管、自行管理、自主经营、自负盈亏；胜辉实业公司仅依据梁安生所招收学员数额收取相应比例的挂靠管理费，并协助梁安生向车管所等部门办理学员培训的相关材料。自2012年6月份之后，胜辉实业公司便故意不将车管所分配给梁安生教练车的学员名额给予梁安生；故意拖延时间，不协助梁安生办理学员预约考试，拒不提供教练车的培训场地供梁安生的学员训练之用等，导致梁安生无法正常开班招收学员，经济、声誉均蒙受极大损失。故梁安生请求判令解除原告梁安生与被告胜辉实业公司关于闽D28**学号车辆的挂靠合同，被告胜辉实业公司立即配合办理该车的转移挂靠手续。
原告蔡振豪诉称，蔡振豪自有两部牌号为闽D02**学及闽D02**学的教练车挂靠在被告胜辉实业公司处，上述教练车自挂靠胜辉实业公司以来均一直归蔡振豪所有，由蔡振豪实际掌管、自行管理、自主经营、自负盈亏；胜辉实业公司仅依据蔡振豪所招收学员数额收取相应比例的挂靠管理费，并协助蔡振豪向车管所等部门办理学员培训的相关材料。自2012年6月份之后，胜辉实业公司便故意不将车管所分配给蔡振豪所有的教练车的学员名额给予蔡振豪；故意拖延时间，不协助蔡振豪办理学员预约考试，拒不提供教练车的培训场地供蔡振豪学员训练之用等，导致蔡振豪无法正常开班招收学员，经济、声誉均蒙受极大损失。故蔡振豪请求判令解除原告蔡振豪与被告胜辉实业公司关于闽D02**学号和闽D02**学号车辆的挂靠合同，被告胜辉实业公司立即给予配合办理该车的转移挂靠手续。
原告吴成谭诉称，吴成谭自有一部牌号为闽D60**学的教练车挂靠在被告胜辉实业公司处，该车自挂靠被告以来一直归吴成谭所有，由吴成谭实际掌管、自行管理、自主经营、自负盈亏；胜辉实业公司仅依据吴成谭所招收学员数额收取相应比例的挂靠管理费，并协助吴成谭向车管所等部门办理学员培训的相关材料。自2012年6月份之后，胜辉实业公司便故意不将车管所分配给吴成谭所有的教练车的学员名额给予吴成谭；故意拖延时间，不协助吴成谭办理学员预约考试，拒不提供教练车的培训场地供吴成谭的学员训练之用等，导致吴成谭无法正常开班招收学员，经济、声誉均蒙受极大损失。故吴成谭请求判令解除原告吴成谭与被告胜辉实业公司关于闽D60**学号车辆的挂靠合同，被告胜辉实业公司立即配合办理该车的转移挂靠手续。
原告张建兴诉称，张建兴自有一部牌号为闽D12**学的教练车挂靠在被告胜辉实业公司处，该车自挂靠胜辉实业公司以来一直归张建兴所有，由张建兴实际掌管、自行管理、自主经营、自负盈亏；胜辉实业公司仅依据张建兴所招收学员数额收取相应比例的挂靠管理费，并协助张建兴向车管所等部门办理学员培训的相关材料。自2012年6月份之后，胜辉实业公司便故意不将车管所分配给张建兴所有的教练车的学员名额给予张建兴；故意拖延时间，不协助张建兴办理学员预约考试，拒不提供教练车的培训场地供张建兴的学员训练之用等，导致张建兴无法正常开班招收学员，经济、声誉均蒙受极大损失。故张建兴请求判令解除原告张建兴与被告胜辉实业公司关于闽D12**学号车辆的挂靠合同，被告胜辉实业公司立即配合办理该车的转移挂靠手续。
原告王振文诉称，王振文自有一部牌号为闽D08**学的教练车挂靠在被告胜辉实业公司处，后因该车使用年限届满，需依法更换新教练车，故闽D08**学的教练车牌号变更为闽D35**学。该车自挂靠胜辉实业公司以来一直归王振文所有，由王振文实际掌管、自行管理、自主经营、自负盈亏；胜辉实业公司仅依据王振文所招收学员数额收取相应比例的挂靠管理费，并协助王振文向车管所等部门办理学员培训的相关材料。自2012年6月份之后，胜辉实业公司便故意不将车管所分配给王振文所有的教练车的学员名额给予王振文；故意拖延时间，不协助王振文办理学员预约考试，拒不提供教练车的培训场地供王振文的学员训练之用等，导致王振文无法正常开班招收学员，经济、声誉均蒙受极大损失。故王振文请求判令解除原告王振文与被告胜辉实业公司关于闽D35**学号车辆的挂靠合同，被告胜辉实业公司立即配合办理该车的转移挂靠手续。
原告赖婉蓉诉称，赖婉蓉自有一部牌号为闽D28**学的教练车挂靠在被告胜辉实业公司处，该车自挂靠胜辉实业公司以来一直归赖婉蓉所有，由赖婉蓉实际掌管、自行管理、自主经营、自负盈亏；胜辉实业公司仅依据赖婉容所招收学员数额收取相应比例的挂靠管理费，并协助赖婉蓉向车管所等部门办理学员培训的相关材料。自2012年6月份之后，胜辉实业公司便故意不将车管所分配给赖婉蓉所有的教练车的学员名额给予赖婉蓉；故意拖延时间，不协助赖婉蓉办理学员预约考试，拒不提供教练车的培训场地供赖婉蓉的学员训练之用等，导致赖婉蓉无法正常开班招收学员，经济、声誉均蒙受极大损失。故赖婉蓉请求判令解除原告赖婉蓉与被告胜辉实业公司关于闽D28**学号车辆的挂靠合同，被告胜辉实业公司立即配合办理该车的转移挂靠手续。
原告项德喜诉称，项德喜自有一部牌号为闽D07**学的教练车（曾因使用年限届满，于2008年更新车辆一次，号牌不变），挂靠在被告胜辉实业公司处，该车自挂靠胜辉实业公司以来一直归项德喜所有，由项德喜实际掌管、自行管理、自主经营、自负盈亏；胜辉实业公司仅依据项德喜所招收学员数额收取相应比例的挂靠管理费，并协助项德喜向车管所等部门办理学员培训的相关材料。自2012年6月份之后，胜辉实业公司便故意不将车管所分配给项德喜所有的教练车的学员名额给予项德喜；故意拖延时间，不协助项德喜办理学员预约考试，拒不提供教练车的培训场地供项德喜学员训练之用等，导致项德喜无法正常开班招收学员，经济、声誉均蒙受极大损失。故项德喜请求判令解除原告项德喜与被告胜辉实业公司关于闽D07**学号车辆的挂靠合同，被告胜辉实业公司立即配合办理该车的转移挂靠手续。
原告王江淼诉称，闽D30**学号教练车原系苏国泉所有挂靠在被告胜辉实业公司处。2012年9月26日，苏国泉将该教练车转让给王江淼后，王江淼仍将该车继续挂靠在胜辉实业公司处，并由王江淼实际掌管、自行管理、自主经营、自负盈亏；胜辉实业公司仅依据王江淼所招收学员数额收取相应比例的挂靠管理费，并协助王江淼向车管所等部门办理学员培训的相关材料。自2012年6月份之后，胜辉实业公司便故意不将车管所分配给王江淼所有的教练车的学员名额给予王江淼；故意拖延时间，不协助王江淼办理学员预约考试，拒不提供教练车的培训场地供王江淼的学员训练之用等，导致王江淼无法正常开班招收学员，经济、声誉均蒙受极大损失。故王江淼请求判令解除原告王江淼与被告胜辉实业公司关于闽D30**学号车辆的挂靠合同，被告胜辉实业公司立即配合办理该车的转移挂靠手续。
原告刘观丰诉称，刘观丰自有一部牌号为闽D08**学的教练车挂靠在被告胜辉实业公司处，该车自挂靠胜辉实业公司以来一直归刘观丰实际掌管、自行管理、自主经营、自负盈亏；胜辉实业公司仅依据刘观丰所招收学员数额收取相应比例的挂靠管理费，并协助刘观丰向车管所等部门办理学员培训的相关材料。自2012年6月份之后，胜辉实业公司便故意不将车管所分配给刘观丰所有的教练车的学员名额给予刘观丰；故意拖延时间，不协助刘观丰办理学员预约考试，拒不提供教练车的培训场地供刘观丰的学员训练之用等，导致刘观丰无法正常开班招收学员，经济、声誉均蒙受极大损失。故刘观丰请求判令解除原告刘观丰与被告胜辉实业公司关于闽D08**学号车辆的挂靠合同，被告胜辉实业公司立即配合办理该车的转移挂靠手续。
原告吴平旗诉称，吴平旗自有一部牌号为闽D62**学的教练车挂靠在被告胜辉实业公司处，该车自挂靠胜辉实业公司以来一直归吴平旗实际掌管、自行管理、自主经营、自负盈亏；胜辉实业公司仅依据吴平旗所招收学员数额收取相应比例的挂靠管理费，并协助吴平旗向车管所等部门办理学员培训的相关材料。自2012年6月份之后，胜辉实业公司便故意不将车管所分配给吴平旗所有的教练车的学员名额给予吴平旗；故意拖延时间，不协助吴平旗办理学员预约考试，拒不提供教练车的培训场地供吴平旗的学员训练之用等，导致吴平旗无法正常开班招收学员，经济、声誉均蒙受极大损失。故吴平旗请求判令解除原告吴平旗与被告胜辉实业公司关于闽D62**学号车辆的挂靠合同，被告胜辉实业公司立即配合办理该车的转移挂靠手续。
被告胜辉实业公司辩称，一、讼争的教练车确是原告等人在经营。因胜辉实业公司的现法定代表人是于2012年7月向之前的法定代表人购买股份，因此，此前原告等人与胜辉实业公司就挂靠如何进行约定，现法定代表人不清楚。二、胜辉实业公司有依照合同的约定向原告等人提供名额、训练场地等。三、讼争的车辆可以随时交付给原告等人，但所有的教练车的号牌是属于胜辉实业公司的，故该车的挂靠关系不能解除。四、所有教学车的号牌是相关行政部门批给胜辉实业公司的，车辆是原告等人自己购买的，全部车辆都登记在胜辉实业公司名下，双方建立挂靠关系，胜辉实业公司向原告等人收取手续费，其他费用和盈利都由原告等人自行承担。
经审理查明，闽D06**学号、闽D06**学号、闽D25**学号、闽D28**学号、闽D02**学号、闽D02**学号、闽D60**学号、闽D12**学号、闽D35**学号、闽D28**学号、闽D07**学号、闽D30**学号、闽D08**学号和闽D62**学号车辆登记于被告胜辉实业公司名下。其中，闽D06**学号车辆实际为原告王鹭红所有，闽D06**学号和闽D25**学号车辆实际为原告马瑞清所有，闽D28**学号车辆实际为原告梁安生所有，闽D02**学号和闽D02**学号车辆实际为原告蔡振豪所有，闽D60**学号车辆实际为原告吴成谭所有，闽D12**学号车辆实际为原告张建兴所有，闽D35**学号车辆实际为原告王振文所有，闽D28**学号车辆实际为原告赖婉蓉所有，闽D07**学号车辆实际为原告项德喜所有，闽D30**学号车辆实际为原告王江淼所有，闽D08**学号车辆实际为原告刘观丰所有，闽D62**学号车辆实际为原告吴平旗所有。原告等人将其所有的上述车辆挂靠于胜辉实业公司处，并按期向胜辉实业公司缴纳管理费。
另查明，原告王鹭红与被告胜辉实业公司于2012年5月13日签订一份《车辆挂靠（培训）合同》，约定王鹭红将自购的闽D06**学号车辆挂靠于胜辉实业公司处，闽D06**学号车辆的所有权及其他相关权利属于王鹭红等等。原告马瑞清与胜辉实业公司于2008年6月10日和2009年2月18日签订两份《车辆挂靠（培训）合同》，约定马瑞清将自购的闽D06**学号和闽D09**学号车辆挂靠于胜辉实业公司处，闽D06**学号和闽D09**学号车辆的所有权及其他相关权利属于马瑞清等等。2009年11月17日，厦门市公安局交通警察支队车辆管理所同意胜辉实业公司以闽DCU6**号车辆更换闽D09**学号车辆。2009年11月24日，闽DCU6**号车辆的牌号变更登记为闽D25**学。原告梁安生与胜辉实业公司于2009年10月20日签订一份《车辆挂靠（培训）合同》，约定梁安生将自购的闽D28**学号车辆挂靠于胜辉实业公司处，闽D28**学号车辆的所有权及其他相关权利属于梁安生等等。原告王振文与胜辉实业公司于2008年3月10日签订一份《车辆挂靠（培训）合同》，约定王振文将自购的闽D08**学号车辆挂靠于胜辉实业公司处，闽D08**学号车辆的的所有权及其他相关权利属于王振文等等。2010年9月14日，厦门市公安局交通警察支队车辆管理所同意胜辉实业公司以闽DGE9**号车辆更换闽D08**学号车辆。2010年11月4日，闽DGE9**号车辆的牌号变更登记为闽D35**学。案外人苏国泉与胜辉实业公司于2011年3月24日签订一份《车辆挂靠（培训）合同》，约定苏国泉将自购的闽D30**学号车辆挂靠于胜辉实业公司处，闽D30**学号车辆的所有权及其他相关权利属于苏国泉等等。2012年9月26日，原告王江淼与苏国泉签订一份《协议书》，约定苏国泉将闽D30**学号车辆转让给王江淼等等。
还查明，原告等人于2013年5月27日委托福建金方正律师事务所向被告胜辉实业公司发送律师函，要求解除胜辉实业公司与原告等人就讼争车辆的挂靠关系。
以上事实，有以下证据：1、《车辆挂靠（培训）合同》，2、机动车行驶证，3、机动车登记证，4、关于教练车更新的申请，5、协议书，6、收款收据，7、律师函；以及双方当事人的陈述和庭审笔录为证。
本院认为，原、被告双方均确认登记于被告胜辉实业公司名下的闽D06**学号、闽D06**学号、闽D25**学号、闽D28**学号、闽D02**学号、闽D02**学号、闽D60**学号、闽D12**学号、闽D35**学号、闽D28**学号、闽D07**学号、闽D30**学号、闽D08**学号和闽D62**学号车辆系原告等人所有，双方建立挂靠合同关系。原告等人作为讼争车辆的实际所有人对自己的财产享有处分的权利。原告等人与胜辉实业公司建立挂靠合同关系将讼争车辆登记于胜辉实业公司名下，双方未就挂靠合同的期限进行约定，故原告等人作为车辆的所有人有权随时提出解除挂靠合同关系。关于胜辉实业公司主张的车辆号牌问题，因机动车号牌登记属于机动车行政管理部门行政管理的范畴，不属于民事纠纷的范围，故在本案中不予认定。本案中，本院仅就讼争车辆作为动产的民事权利作出认定。原告等人已于2013年5月27日向胜辉实业公司发送律师函要求解除双方的挂靠合同关系。因此，原告等人现主张解除与胜辉实业公司的挂靠合同关系，本院予以支持。因原告等人未明确其主张将讼争车辆变更登记至何人名下，故原告等人主张胜辉实业公司立即配合办理讼争车辆的转移挂靠手续的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十八条第二款第（二）项以及《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定，判决如下：
一、解除原告王鹭红与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司关于闽D06**学号车辆的挂靠合同关系。
二、解除原告马瑞清与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司关于闽D25**学号和闽D06**学号车辆的挂靠合同关系。
三、解除原告梁安生与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司关于闽D28**学号车辆的挂靠合同关系。
四、解除原告蔡振豪与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司关于闽D02**学号和闽D02**学号车辆的挂靠合同关系。
五、解除原告吴成谭与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司关于闽D60**学号车辆的挂靠合同关系。
六、解除原告张建兴与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司关于闽D12**学号车辆的挂靠合同关系。
七、解除原告王振文与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司关于闽D35**学号车辆的挂靠合同关系。
八、解除原告赖婉蓉与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司关于闽D28**学号车辆的挂靠合同关系。
九、解除原告项德喜与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司关于闽D07**学号车辆的挂靠合同关系。
十、解除原告王江淼与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司关于闽D30**学号车辆的挂靠合同关系。
十一、解除原告刘观丰与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司关于闽D08**学号车辆的挂靠合同关系。
十二、解除原告吴平旗与被告厦门市湖里胜辉实业有限公司关于闽D62**学号车辆的挂靠合同关系。
十三、驳回原告王鹭红、马瑞清、梁安生、蔡振豪、吴成谭、张建兴、王振文、赖婉蓉、项德喜、王江淼、刘观丰、吴平旗的其他诉讼请求。
本案案件受理费600元，由被告厦门市湖里胜辉实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 邓剑斌
二〇一四年一月十七日
书 记 员 黄钟灵
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。
第八十八条合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：
……
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
……
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：
……
（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。
……