广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第36号
原告深圳市顺运通运输实业有限公司，住所深圳市。
法定代表人林春莺，该司总经理。
委托代理人张吉生，广东恒通程律师事务所律师。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所深圳市。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族，住址广东省揭西县。
第三人邓能解，男，汉族，住址广东省英德市。
上列原告深圳市顺运通运输实业有限公司不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定一案，本院于2013年12月30日受理后，于2014年1月17日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张吉生，被告委托代理人陈扬到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
被告于2013年8月21日作出深人社认字（南）【2013】第440753001号《深圳市工伤认定书》，主要内容有：原告员工邓能解，于2012年8月2日在松岗107国道主道洪桥头路段因日常工作受伤，据申请人提供的诊断书(或病历本)诊断为：1、左胫骨上段开放性粉碎性骨折；2、左小腿及膝部多处皮肤损伤并感染；3、左小腿及胭窝部多处皮肤擦伤并感染；4、右足跟部皮肤挫裂伤并感染；5、右小腿多处皮肤擦伤；6、右肺损伤，受伤部位是双下肢、右肺。经查实，员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，认定该员工属工伤。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证；3、驾驶证；4、劳动合同；5、病历；6、注册登记信息查询单；7、交通事故认定书；8、路线图；9、声明书；10、事故调查处理的通知、收文回执；11、补齐材料告知书、受理告知书存根；12、邮寄单；13、收文回执；14、情况说明；15、法人身份证明书及身份证；16、授权委托书及身份证；17、法人授权委托书及身份证；18、营业执照；19、车辆挂靠合同（原告与吴建党签订）；20、身份证；21、工伤认定书。
原告诉称，2012年8月2日3时许，邓能解驾驶案外第三人吴建党所有的粤(粤B826挂)牵引车由南向北方向行驶至松岗107国道主道洪桥头路段时，车头与徐海平驾驶的粤(粤BAG52挂)车尾及胡仕家驾驶的粤(粤BAU08挂)车车尾发生碰撞，造成三车损坏及邓能解受伤的交通事故，经交警部门现场勘查，认定邓能解负事故全部责任，徐海平、胡仕家无责任。邓能解受伤后经深圳市平乐骨伤科医院治疗后于2012年9月6日出院。邓能解出院后向被告提出工伤认定申请，被告于2013年8月21日作出了深人社认字(南)【2013】第440753001号工伤认定书，认定邓能解的受伤属于工伤。原告认为，被告作出的工伤认定缺乏事实与法律依据，依法应当撤销，理由如下：一、邓能解受伤时所驾驶的粤(粤B826挂)车的实际车主是案外第三人吴建党，该车系吴建党挂靠在原告处，原告对该车不具有占有、使用、收益的权益。原告只向吴建党收取挂靠管�费用，其他事宜均由实际车主吴建党处理，吴建党对该车享有实际的占有、使用、收益和处分的权益，是该车的实际支配人。二、邓能解系原告挂靠车主吴建党个人雇佣的司机，邓能解受伤后所产生的医疗费、赔偿费用均是由其雇主吴建党支付的，原告与邓能解并无用工事实。三、原告与邓能解之间并未签订过任何劳动合同，且并未为其购买过保险，也并不存在事实上的用工关系。其向被告提供的劳动合同，工资表系其雇主吴建党为向保险公司理赔车辆损失，故要求原告向其出具的。因此，原告与邓能解之间并不存在劳动关系。四、该起交通事故发生时，邓能解并非是在履行原告所安排的工作，而只是在履行其雇主吴建党为其安排的工作内容，亦不符合《工伤保险条例》第十四条之规定，故被告所作出的《工伤认定书》缺乏事实与法律依据。综上所述，原告与邓�解之间并不存在用工关系，被告作出的深人社认字(南)【2013】第440753001号工伤认定书亦无事实与法律依据，故为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、依法撤销被告作出的深人社认字(南)【2013】第44075300l号《深圳市工伤认定书》；2、诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：1、行政复议决定书；2、深圳市工伤认定书；3、挂靠合同；4、收据；5、人身损害赔偿协议书；6、民事裁定书。
被告辩称，2013年7月18日，第三人邓能解向被告申请工伤认定时称：�系原告的员工，任职职业司机职位；2012年8月2日3：00许，其在驾驶单位车辆外出运货时遭受交通事故伤害。第三人向被告提交的申报材料包括：工伤认定申请表、居民身份证、行驶证、劳动合同、门诊及住院病历等诊疗材料、工商注册登记资料、交通事故认定书、路线图、声明书等相关材料。根据审核需要，被告依法向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知书》，要求该单位就其职工发生事故依法举证。原告向被告提交了《情况说明》称：第三人是其单位的挂靠车主吴建党聘请的司机，其发生事故时不是履行公司职务行为；另还提交了授权委托书和法定代表人身份证明书、营业执照、车辆挂靠合同等相关材料。综合审查上述证据材料后，被告于2013年8月21日作出深人社认字(南)[2013]第440753001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工因日常工作受伤之情形属工伤。被告作出上述认定的依据如下：一、事实依据：1、第三人的工伤保险责任依法应由原告承担。职工主张其系原告的员工；而原告则主张第三人是挂靠车主吴建党聘请的司机，并提交了挂靠合同等材料。综合上述情形，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，被告认定第三人的工伤保险责任依法应由原告承担。2、第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因而受到意外伤职工主张其系在外出运货工作中意外遭受交通事故伤害；并提交了交通事故认定书、路线图、病历等材料予以证实；而对于该受伤的情形，原告明确予以认可。被告综合上述证据，认为第三人系在工作时间和工作场所，因工作原因，意外受伤。二、条例依据。根据以上事实，被告认为第三人受伤之情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项的规定，认定其属于工伤。三、原告的诉讼主张不成立。原告主张：其与第三人不存在劳动关系。被告回应如下：原告明确认可，其单位实施挂靠经营，第三人是挂靠车主雇佣的司机；依照《广东省工伤保险条例》第四十二条的规定，足以认定由原告承担第三人的工伤保险责任。根据以上事实以及条例的依据，被告认为，原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
第三人未向本院提交的证据材料。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
2013年7月18日，第三人邓能解向被告申请工伤认定时称：其系原告的员工，任职职业司机职位；2012年8月2日3：00许，其在驾驶单位车辆粤（粤B826挂）从深圳市南山区月亮湾出发至广州运货，由南向北方向行驶至松岗107国道主道洪桥头路段时，车头与徐海平驾驶的粤(粤BAG52挂)车尾及胡仕家驾驶的粤(粤BAU08挂)车车尾发生碰撞，造成三车损坏及本人受伤的交通事故。第三人向被告提交了工伤认定申请表、居民身份证、行驶证、劳动合同�门诊及住院病历等诊疗材料、工商注册登记资料、交通事故认定书、路线图、声明书等相关材料。其中劳动合同载明第三人于2010年1月30日与原告建立劳动关系，职位为牵引车驾驶员。门诊病历记载出院诊断为：1、左胫骨上段开放性粉碎性骨折；2、左小腿及膝部多处皮肤损伤并感染；3、左小腿及胭窝部多处皮肤擦伤并感染；4、右足跟部皮肤挫裂伤并感染；5、右小腿多处皮肤擦伤；6、右肺损伤，受伤部位是双下肢、右肺。交通事故认定书记载：2012年8月2日3是50分许，邓能解驾驶粤牵引车由南往北行使至松岗107国道主道洪桥头路段时车头与徐海平驾驶的粤(粤BAG52挂)车尾及胡仕家驾驶的粤(粤BAU08挂)车车尾发生碰撞，造成三车损坏及邓能解受伤的交通事故，因邓能解未能确保安全驾驶负全部责任。根据路线图可知事发地点系在从深圳南山区月亮湾到广州白云区罗冲围的合理路线上。收到上述材料后，被告依法向原告发出《关于伤亡事故调查处理的通知书》，要求该单位就其职工发生事故依法举证。原告向被告提交了《情况说明》称：1、第三人是其单位的挂靠车主吴建党聘请的司机，并非原告员工；2、第三人发生事故时履行的是吴建党派遣的工作，并不是履行公司职务行为；3、第三人在发生交通事故后与吴建党达成赔偿协议，第三人已领取吴建党支付的人身损害赔偿费用3万元；4、吴建党支付赔偿款后为方便办理保险理赔手续而向保险公司出具了劳动合同及工资表，并不能因此认定其系公司员工。综合审查相关材料后，被告于2013年8月21日作出深人社认字(南)[2013]第440753001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人系原告的员工，该员工因日常工作受伤之情形属工伤。原告不服，申请行政复议。复议机关于2013年11月25日作出深府复决【2013】513号行政复议决定，维持了被告的工伤认定行为。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查，被告提交的机动车行驶证显示，粤重型半挂牵引车的所有人为原告。2011年3月3日，原告与吴建党签订了《合作经营合同》，约定：吴建党将粤重型半挂牵引车及粤挂重型集装箱半挂车挂靠在原告名下，由吴建党独自经营运输业务并自负盈亏，按月向原告支付600元经营管理费用。合同项下车辆在营运过程中产生的费用均由乙方承担。合作期限为2011年3月4日至2014年3月3日。
本院认为，第�人在2012年8月2日3时许驾驶粤重型半挂牵引车（粤B826挂）由南向北方向行驶至松岗107国道主道洪桥头路段时，与他人驾驶的车辆发生碰撞事故受伤的事实，有道路交通事故认定书为证，原、被告及第三人对此也无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是第三人受伤情形是否应当认定为工伤。
在本案中，原告与吴建党签订了《合作经营合同》，约定将吴建党所有的粤重型半挂牵引车登记在原告名下，以原告的名义对外从事运输业务，接受原告的安排和管理，并由吴建党每月向原告缴纳管理费。原告主张第三人系吴建党雇佣的司机，其并非原告员工，事发时亦并非履行原告指派的工作任务，不应当认定为工伤。而实际上，个人�买的车辆挂靠其他单位并以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成事实劳动关系，因此，第三人作为吴建党雇佣的司机，其与原告之间建立了事实劳动关系。第三人驾驶粤重型半挂牵引车在日常工作中发生交通事故受伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，应属工伤。被告作出的深人社认字(南)[2013]第440753001号《深圳市工伤认定书》认定第三人的受伤情形属工伤，并无不当，本院予以支持。原告诉请撤销被告作出的上述工伤认定行为，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，本院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五�六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市顺运通运输实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 陈绍粦
人民陪审员 吕珍兰
二〇一四年二月二十日
书 记 员 江红虹
参考法律条文：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条：
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。