北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第529号
原告北京金通远建筑工程公司，住所地北京市平谷区平谷镇新平北路75号。组织机构代码：10292892-6。
法定代表人刘庆元，董事长。
委托代理人任春玲，北京市富普博淳律师事务所律师。
委托代理人杨春杰，北京市富普博淳律师事务所律师助理。
被告北京市平谷金利汽车出租公司，住所地北京市平谷区王辛庄镇工业小区7区6号。组织机构代码：10292193-5。
法定代表人赵军生，总经理。
委托代理人谢振，北京市荣德律师事务所律师。
被告北京圣达利出租汽车有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇下纸寨村北街10号。组织机构代码：80294316-6�
法定代表人张会玉，董事长。
委托代理人赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托代理人李翀，北京市方桥律师事务所律师。
原告北京金通远建筑工程公司（以下简称金通远公司）与被告北京市平谷金利汽车出租公司（以下简称金利公司）、北京圣达利出租汽车有限公司（以下简称圣达利公司）合同纠纷一案，本院于2012年12月27日受理后，依法组成由法官章瑾担任审判长，人民陪审员满桂芳、何会银参加的合议庭审理本案，并于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告金通远公司的委托代理人任春玲、被告金利公司的委托代理人谢振、被告圣达利公司的委托代理人李翀到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告金通远公司起诉称：2002年1月29日，金通远公司按照北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2001）二中经初字第1040号民事判决书确定的内容向中国建设银行北京市平谷县支行（以下简称建行平谷支行）偿还了全部借款本息5369144.15元，同时取得了直接向北京开元祥盛商贸有限责任公司（以下简称开元祥盛公司）追偿上述款项的权利。由于开元祥盛公司未参加2001年度年检，已被工商部门吊销营业执照，且无确定的财产可供执行，二中院于2002年9月20日作出（2002）二中执字第630号民事裁定书，中止执行（2001）二中经初字第1040号民事判决书。2002年12月20日，经开元祥盛公司协调，金利公司与金通远公司签订《协议书》（以下简称《协议书》），约定：金利公司同意承担二中院（2001）二中经初字第1040号民事判决书中开元祥盛公司对金通远公司所应清偿的债务；金利公司在协议生效之日给付金通远公司现金10万元，自2003年1月1日起至2006年12月31日止分四年向金通远公司偿还5269144.15元的本金及利息（按国家同期贷款利息计算，起算日为2003年1月1日），每年偿还150万元，分两次给付，每年的6月30日、12月31日分别偿还75万元及利息，直至还清为止，2002年1月29日至2003年1月1日的利息37万元，金利公司承担18.5万元，于本合同有效期内付清；金利公司如不能依约履行，向金通远公司支付违约金50万元；等等。协议生效后，金利公司陆续给付金通远公司113万元。2007年4月25日，金利公司向金通远公司提出申请，请求延期付款，双方对延期日期未作具体约定，但时至今日，金利公司对其余款项以资金紧张为由一直未予偿还。
2012年8月，金通远公司了解到北京市交通委员会运输管理局（原北京市运输管理局，以下简称北京运管局）曾于2004年8月11日下发京运管出字（2004）277号文件，责令金利公司进行企业重组，重组后名称为圣达利公司，同时规定，此次重组不属交易行为，金利公司不得继续经营出租汽车客运业务，并办理相应的注销手续。金通远公司获悉上述情况后，于2012年9月向二中院提出追加圣达利公司为被执行人的申请。2012年12月，二中院作出（2012）二中执异字第1442号执行裁定书，以前述协议未向二中院备案为由，驳回了金通远公司追加被执行人的申请。在2012年11月2日二中院的庭审中，金通远公司获悉金利公司法定代表人赵军生与圣达利公司分别于2004年7月31日、2005年8月1日和2005年12月1日达成三份《车辆资产转让协议书》，将金利公司的16辆、20辆和10辆出租汽车转让给圣达利公司。圣达利公司已经依据该三份协议占有了金利公司的46辆出租汽车。通过上述事实，可以明确至2005年底，圣达利公司将金利公司的资产即46辆出租汽车全部承接，实际占有、支配和使用该46辆出租汽车，虽然圣达利公司出�收据用以证明已向金利公司支付了相应的车辆购买款，但并没有提供相应的银行转账凭证及发票证明已实际支付款项的事实。
综上，《协议书》合法有效，金利公司应当依约履行，但金利公司在延期后仍不能偿还债务，在未通知金通远公司的情况下将公司改制，导致金通远公司的权利不能及时得到保障，金利公司应向金通远公司承担还款责任及违约责任。《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条规定：企业吸收合并后，被兼并企业的债务应当由兼并方承担。第三十四条规定：企业吸收合并或新设合并后，被兼并企业应当办理而未办理工商注销登记，债权人起诉被兼并企业的，人民法院应当根据企业兼并后的具体情况，告知债权人追加责任主体，并判令责任主体承担民事责任。金利公司已经重组为圣达利公司，�达利公司亦实际占有了金利公司的全部资产，此种情形属于吸收合并资产，圣达利公司应对金利公司的债务承担连带责任。故金通远公司诉至法院，要求：1、金利公司立即向金通远公司偿还欠款4139144.15元及利息2484000元（从2003年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至起诉之日），并支付违约金500000元，以上合计7123144.15元；2、圣达利公司对上述款项承担连带责任；3、诉讼费用由金利公司、圣达利公司承担。
在本案审理过程中，金通远公司针对金利公司、圣达利公司提出的《协议书》不具有可诉性抗辩不予认可。金通远公司称：一、《协议书》不是执行和解协议。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第二百三十条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容计入笔录，由双方当事人签名或者盖章。故执行和解协议应当具备以下条件：（1）必须出于双方当事人自愿，达成和解协议的意思表示真实；（2）内容必须符合法律政策，不能损害国家、集体和他人的合法权益；（3）自行和解协议的期间，必须在执行程序结束前进行；（4）必须经人民法院确认后方可结束执行程序；（5）自行和解协议的内容，应由执行人员计入笔录，由双方当事人签名盖章。执行和解协议的主体只能是双方当事人，金通远公司是执行案件的一方当事人，金利公司是案外第三人，故《协议书》不符合执行和解协议的主体要件。《协议书》没有经过人民法院确认，也没有经过执行人员计入笔录，是在执行案件因被执行人没有财产可供执行的情况下中止执行后案外第三人与金通远公司达成的协议。虽然《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十六条规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式，但是该规定明确要求必须是执行案件的当事人共同变更履行义务主体，并强调要由执行人员将和解协议副本附卷。故《协议书》只符合执行和解协议生效要件中的第（2）条和第（3）条，其它几条都不符合，不属于执行和解协议。二、《协议书》是债务承担协议，是一种新的债权债务关系，依据合同的相对性原则，可以作为起诉依据。《协议书》虽然是在二中院（2001）二中经初字第1040号民事判决书执行过程中达成的，但是金利公司主动承担开元祥盛公司的还款责任，其与金通远公司形成的是新的债权债务关系，协议约定的内容与执行案件中的债务除金额一致外，其他涉及到的合同主体、合同内容、履行期限、违约责任、担保措施等没有任何相同之处，与执行案件中的法律关系所确定的权利义务没有一致或相同，与执行案件中确定的法律关系是两个完全不同的法律关系，当事人承担的权利与义务不同，不能因两个法律关系存在一定的原因关系而否定《协议书》中确认的新的法律关系。《协议书》是当事人在平等自愿的基础上订立的，是当事人双方的真实意思表示，形成的是新的债权债务关系，其性质应认定为债务承担协议。债务承担协议没有执行员主持或没有执行员将协议的内容记入笔录，一方当事人不履行该协议的，不必恢复对原生效法律文书的执行，当事人可以依据协议向法院提起诉讼，不能直接申请对债务承担协议予以强制执行。三、假设《协议书》为执行和解协议，依据最高院和北京市高院的相关司法解释，也可以作为起诉的事实依据。《北京市高级人民法院关于规范民事执行和解的若干规定（试�）》第十七条规定：被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人申请执行原生效法律文书的，执行法院应当恢复执行，但和解协议已经履行完毕的部分应当扣除。和解协议约定第三人代被执行人履行义务的，第三人不履行或不完全履行时，依前款处理。除第三人已向执行法院提供担保外，执行法院在恢复执行时不得将第三人追加为被执行人。第十九条规定：当事人申请恢复执行原生效法律文书，被执行人以超过申请恢复执行期限为由提出抗辩，人民法院审查属实的，不予恢复执行，原执行案件终结。当事人可依据和解协议另行起诉。故执行过程中达成的协议，若没有在法院备案并办理担保手续，不能强制执行未设定担保的第三人的财产；如果申请恢复执行未果，当事人也可以依据和解协议另行起诉。《协议书》已经生效法律文书认定没有在法院备案，�没有办理担保手续，不属于担保协议，不能追加金利公司为被执行人，金通远公司无法提供新的财产线索，也不能恢复原判决的执行，只能依据《协议书》另行起诉。四、按照诚信原则，当事人在民事活动中应该讲究信用，恪守诺言，金利公司违反约定，应当承担违约责任。《协议书》内容、形式均符合法律规定，依法应受法律保护，金利公司未依约履行还款义务，属于违约行为，应承担违约责任，金通远公司可以依据《协议书》向法院起诉请求判令金利公司支付剩余本金及利息以及违约金。合法成立的协议，双方都应当遵守，不能肆意违约，如果允许一方随意地不履行协议，而又不受任何约束，实际上会给恶意逃债的行为提供机会，甚至从某种程度上会滋长债务人逃债的行为，变相支持债务人出尔反尔，违背诚信，也很难使守约的当事人充分相信司法应有的公正性，有损于司法公正。
针对金利公司、圣达利公司提出的诉讼时效抗辩，金通远公司述称，赵军生于2007年4月25日向金通远公司提出申请，请求延期还款，该申请未确定具体的履行期限，应视为未约定履行期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。赵军生提出的延期还款申请不能确定履行期限，金利公司与金通远公司也一直未就如何偿还剩余款项重新进行约定，�据前述法条，金通远公司可以随时主张权利。故本案诉讼时效起算点应按两种时点确定，一种是金通远公司要求金利公司履行付款义务的宽限期届满之日，另一种是金利公司第一次明确拒绝履行义务之日。金通远公司没有提出金利公司履行义务的宽限期，金利公司在金通远公司于2012年12月起诉要求其还款时也没有明确表示不履行义务，故在金通远公司提起诉讼之前，本案没有计算诉讼时效起算点的事由，本案诉讼时效起算点只能确定为起诉之日，且诉讼时效从起诉之日中断。金通远公司同时提出，赵军生一直承诺还款，因赵军生与金通远公司法定代表人刘庆元关系较好，起诉不合适，就一直等着赵军生有钱了再还款。2011年8月，金通远公司王大龙、刘立军、张青海到内蒙古找赵军生催款，赵军生表示金利公司经营权2011年10月能收回，金通远公司才知道公司经营权一直不在赵军生手中，但当时不知道金利公司名下的46辆出租汽车已经通过资产重组转到圣达利公司名下。后金通远公司通过时任金通远公司法律顾问的陈桂荣得知金利公司与圣达利公司之间的资产重组文件及金利公司名下的46辆出租汽车已经通过资产重组转到圣达利公司名下，金通远公司找到圣达利公司法定代表人张会玉，张会玉表示对此不知情，要求金通远公司提供文件，后又表示与此事无关，不同意承担责任。金通远公司无奈向法院提起诉讼。从赵军生提出延期还款申请，到金通远公司提起诉讼，金通远公司一直找金利公司要求确认还款时间，但是一直未能确定，金通远公司虽无法提供相应证据，但欠款金额巨大，金通远公司不可能不主张权利。
金通远公司同时补充称金利公司是二中院（2001）二中经初字第1040号民事判决书中确认的开元祥盛公司向建�平谷支行所借款项的实际使用人，该笔贷款的用途是借新还旧，旧贷金额为600万元，用途首先是为了购买金利公司，有开元祥盛公司向建行平谷支行出具的《补充资料》及金利公司出具的证明为证，从权利与义务一致的法律原理上讲，金利公司对该笔贷款负有不可推卸的还款责任。
原告金通远公司向本院提交以下证据予以证明：
一、二中院（2001）二中经初字第1040号民事判决书及二中院（2002）二中执字第630号民事裁定书，证明金通远公司与金利公司于2002年12月20日所签协议发生的原因及背景情况；
二、金通远公司与金利公司于2002年12月20日签订的《协议书》，证明金利公司同意承担二中院（2001）二中经初字第1040号民事判决书中确定的开元祥盛公司对金通远公司应承担的责任；
三、2002年12月31日至2005年12月31日间的记账凭证、收据及银行现金交款单，证明金利公司依据前述《协议书》的约定向金通远公司偿还了113万元欠款；
四、金利公司法定代表人赵军生于2007年4月25日出具的《申请》，证明金利公司在《协议书》约定的还款日期到期后请求延期还款，但未约定具体的还款日期；
五、北京运管局于2004年8月11日下发的京运管出字（2004）277号文件，圣达利公司与赵军生分别于2004年7月31日、2005年8月1日和2005年12月1日签订的三份《车辆资产转让协议书》，金利公司46辆出租汽车明细及北京市公安局交通管理局车辆管理所出具的该46辆出租汽车查询信息，证明圣达利公司按照北京运管局的重组文件接收并实际占有了金利公司的46辆出租汽车，应对金利公司的债务承担连带责任；
六、二中院（2012）二中执异字第1442号执行裁定书，证明因金通远公司与金利公司签订的《协议书》未向二中院备案，金通远公司不能在二中院（2001）二中经初字第1040号民事判决书的执行程序中追加金利公司、圣达利公司为被执行人；
七、金通远公司从建行平谷支行复印的开元祥盛公司出具的补充资料、金利公司出具的证明及金利公司法定代表人赵军生与开元祥盛公司法定代表人赵旭东签订的协议，证明（2001）二中经初字第1040号民事判决书中确认的开元祥盛公司从建行平谷支行所借款项的实际使用人是金利公司；
八、金通远公司内部工作记录复印件，证明金通远公司2011年才知道金利公司将46辆出租汽车通过资产重组的方式转到圣达利公司名下，赵军生严重违反双方所签协议，属于重大违约。
被告金利公司答辩称：不同意金通远公司的诉讼请求。一、《协议书》是执行和解协议，不具有可诉性。从协议来源看，协议所涉债务源自金通远公司依据二中院（2001）二中经初字第1040号民事判决书代开元祥盛公司偿还债务后行使追偿权产生的债务，在二中院执行过程中，金利公司与金通远公司签订了代开元祥盛公司承担该债务的协议，协议内容属于债务承担，没有新的债权债务产生。从协议订立目的看，金利公司与金通远公司没有经济往来，没有债权债务关系，双方所签协议完全是单方的债务承担，是经过双方协商，达成和解的结果。综上，《协议书》为执行和解协议，依据相关法律规定，执行和解协议不具有强制执行效力，如果和解协议约定第三人代被执行人履行义务，第三人不履行或者不完全履行时，申请执行人应当申请恢复原生效法律文书所确定的履行义务。故金通远公司应当申请继续执行开元祥盛公司的财产，不应依据《协议书》另行起诉，违反了一事不再理的原则。二、金利公�与金通远公司所签协议系单务合同，金利公司可行使任意撤销权。从协议内容看，金通远公司只享有权利不承担义务，金利公司只承担义务不享有权利，符合赠与合同的特征，系单务合同的一种表现形式。金利公司在签订协议之后虽然已经陆续给付金通远公司113万元，但早已以行为明确表示不再履行《协议书》，依据合同法第一百八十六条，金利公司对协议的剩余款项不再负有给付义务。且金利公司因经营恶化，已被工商部门吊销营业执照，处于吊销停业状态，依据合同法第一百九十五条，金利公司亦可不再履行《协议书》确定的义务。三、金通远公司的起诉已经超过诉讼时效。金通远公司与金利公司所签协议约定金利公司在2006年12月31日前将全部款项清偿完毕，该届满期限至今已6年有余，金通远公司只在2007年4月25日找到赵军生要求手写一份书面延期还款申请，�申请并未得到金通远公司的认可与回应，未对还款期限达成新的合意，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”，故赵军生出具的延期还款申请，应认定为同意履行义务的承诺，依据民法通则第一百四十条，只产生诉讼时效中断的法律后果，此后金通远公司未在两年内提起诉讼，也未继续向金利公司或赵军生追讨欠款，故本案诉讼时效应从2007年4月25日开始计算，至金通远公司起诉已近六年，已经超过诉讼时效。四、金通远公司诉称金利公司已经重组为圣达利公司与事实不符。金利公司并未注销，只是暂时停止营业，并未丧失独立法人资格，金通远公司�金利公司列为共同被告本意也是认同金利公司具有独立法人地位，并从实质上否认了诉称的金利公司已经重组为圣达利公司。综上，请求法院驳回金通远公司的诉讼请求。
被告金利公司向本院提交以下证据予以证明：
一、金通远公司与金利公司于2002年12月20日签订的《协议书》，证明双方所签协议实质为执行和解协议，不具有可诉性；
二、二中院（2001）二中经初字第1040号民事判决书，证明前述协议确定的债务系该判决确认的金通远公司向开元祥盛公司追偿的债务，金利公司与金通远公司签订协议是执行和解协议中的自愿承担债务行为；
三、二中院（2002）二中执字第630号民事裁定书，证明金通远公司向开元祥盛公司追偿的债务已经法院判决确认并已在法院执行；
四、金利公司工商档案信息，证明金利公司2004年以�一直营业，直至2008年被吊销营业执照。
被告圣达利公司答辩称：不同意金通远公司的诉讼请求。一、金通远公司要求金利公司偿还欠款及利息并支付违约金，没有法律依据。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。因此，执行和解协议只能靠当事人自愿履行，一方不履行和解协议的，对方当事人只能向执行法院申请恢复对原生效法律文书的执行，无权要求法院强制执行和解协议，更没有权利就该协议的履行提起诉讼。此外，《北京市法院执行工作�范》第49条规定，除和解协议中以物抵债内容外，执行法院不得裁定确认和解协议约定的内容。第58条规定，被执行人不履行或者不完全履行和解协议，申请执行人申请执行原生效法律文书的，执行法院应当恢复执行，但和解协议已经履行完毕的部分应当从执行标的额中予以扣除。和解协议约定第三人代被执行人履行义务的，第三人不履行或不完全履行时，依前款处理。除第三人已向执行法院提供执行担保外，执行法院在恢复执行时不得将第三人追加为被执行人，亦不得执行第三人的财产。在金通远公司申请执行开元祥盛公司合同纠纷一案中，作为第三人的金利公司虽然与金通远公司达成协议，承诺代被执行人开元祥盛公司履行义务，但当金利公司没有完全履行时，金通远公司只能申请执行原生效法律文书，即要求执行法院恢复对被执行人开元祥盛公司的执行，而没有权利就《协议书》另行起诉。二、金通远公司要求圣达利公司承担连带责任没有事实和法律依据。2012年9月，金通远公司以金利公司已经重组为圣达利公司为由，请求二中院追加圣达利公司为被执行人。二中院（2012）二中执异字第1442号执行裁定书确认，圣达利公司与金利公司为两个独立法人，金通远公司以金利公司已经重组为圣达利公司为由追加圣达利公司为被执行人没有事实和法律依据，依法驳回金通远公司的申请。因此，圣达利公司与金利公司为两个独立法人，之间不存在重组关系，即使金利公司对外有债务，也应由其自行承担，圣达利公司对金利公司的债务不承担任何责任。三、金通远公司的起诉已经超过诉讼时效。《协议书》约定金利公司在2006年12月31日前将全部款项清偿完毕，金通远公司提交的赵军生于2007年4月25日出具的延期还款申请并不是双方达成延期还款的新协议，而是赵军生单方要求延期的请求，应依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，认定为同意履行义务的承诺，依据民法通则第一百四十条，只产生诉讼时效中断的法律后果，金通远公司应在中断事由产生后两年内提起诉讼，或在此期间继续向金利公司或赵军生追讨欠款，但金通远公司未提供任何证据予以证明，其至2012年12月27日提起本案之诉，已经超过诉讼时效。综上，请求法院驳回金通远公司的诉讼请求。
被告圣达利公司向本院提交以下证据予以证明：
一、二中院（2012）二中执异字第1442号执行裁定书，证明金通远公司与金利公司所签协议不是执行担保协议，而是执行和解协议，不具有强制执行效力，金利公司与圣达利公司是两个独立法人，金通远公司诉称金利公司重组为圣达�公司没有事实和法律依据；
二、北京平谷事如意出租汽车公司（以下简称事如意公司）的工商档案信息及圣达利公司的工商档案信息，证明事如意公司在2002年通过与北京市燕贸出租汽车公司、北京市海淀区京亚汽车出租公司、北京市平谷县小飞燕出租汽车公司进行重组，成立了圣达利公司，圣达利公司及其前身事如意公司与金利公司没有资产重组及吸收兼并行为，金利公司及赵军生也没有入股圣达利公司；
三、赵军生、张会玉于2004年7月31日、2005年8月1日和2005年12月1日签订的三份《车辆资产转让协议书》，证明圣达利公司与金利公司之间是车辆买卖而非吸收合并关系，且协议书中明确约定金利公司的债权债务与圣达利公司无关；
四、金利公司为圣达利公司出具的三张收据，日期分别为2005年10月8日、2005年12月8日和2006年1月5日，证明圣�利公司已经依据前述三份《车辆转让协议书》给付金利公司540万元，支付了车辆对价；
五、中国建设银行转账支票存根12张、存款利息清单2张和转账凭条1张，金额共计500万元，证明圣达利公司给付金利公司前述购车款的真实性。
经本院庭审质证，各方当事人对金通远公司提交的证据六、金利公司提交的证据二、三均无异议，本院予以确认。
各方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
金通远公司提交的证据一，金利公司和圣达利公司对真实性予以认可，但不认可金通远公司的证明目的，金利公司称该证据只能证明金通远公司对开元祥盛公司享有追偿权，及金通远公司已向二中院申请执行，金通远公司不能就此债务再起诉金利公司，圣达利公司称该证据不能证明金利公司与金通远公司形成了债权债务关系；金通远�司提交的证据二，金利公司和圣达利公司对真实性予以认可，但不认可金通远公司的证明目的，称该协议是单纯的债务承担行为，是金利公司代开元祥盛公司还款的执行和解协议，不具有可诉性，且协议约定的最后履行期限为2006年12月31日，金通远公司现在起诉已经超过诉讼时效；金通远公司提交的证据三，金利公司予以认可，但称该债务承担协议为一种实践合同，现金利公司无力支付，可以拒绝继续履行，圣达利公司对真实性予以认可，但不认可金通远公司的证明目的，称对未偿还的部分，金通远公司无权追索；金通远公司提交的证据四，金利公司和圣达利公司对真实性予以认可，但不认可金通远公司的证明目的，称金利公司与金通远公司之间没有资金往来，不存在债权债务关系，且即使该协议具有可诉性，也已经超过了诉讼时效，圣达利公司同时称该申请是应�通远公司要求书写的；金通远公司提交的证据五，金利公司和圣达利公司对真实性予以认可，但不认可金通远公司的证明目的，称北京运管局的文件只是一种前置审批手续，只能证明金利公司与圣达利公司的意向得到了相关行政许可，不能证明金利公司与圣达利公司实际进行了重组，金利公司的车辆是以买卖的形式转让给圣达利公司，没有进行资产核算，更不是金通远公司所述的资产重组，车管所对车辆变更只做形式登记，不进行实质审查，不能证明金利公司与圣达利公司进行了重组；金通远公司提交的证据六，金利公司和圣达利公司予以认可，并称该证据能够证明《协议书》不具有强制执行效力，更不具有可诉性，金利公司与圣达利公司为两个独立的法人；金通远公司提交的证据七，金利公司和圣达利公司不予认可，金利公司称相关手续是为申请贷款出具的，�是真实意思表示，圣达利公司称该证据是复印件，且落款时间在涉案借款之前，不是同一笔借款；金通远公司提交的证据八，金利公司和圣达利公司不予认可，金利公司称金通远公司从未找到金利公司或赵军生要求还款或确定还款期限。
金利公司提交的证据一，圣达利公司予以认可，金通远公司对真实性予以认可，但不认可金利公司的证明目的，称法律并未规定禁止起诉，只是在强制执行过程中不具有强制执行的效力；金利公司提交的证据四，圣达利公司予以认可金通远公司亦予以认可，但称该证据不影响金利公司的被告主体资格及圣达利公司承担连带责任。
圣达利公司提交的证据一，金利公司予以认可，金通远公司对真实性予以认可，但不认可圣达利公司的证明目的，称金通远公司与金利公司所签协议不是执行和解协议，系双方当事人在庭�自愿达成的债务承担协议，金利公司与圣达利公司是两个独立法人不能证明二者不是重组关系；圣达利公司提交的证据二，金利公司予以认可，金通远公司对真实性予以认可，但不认可圣达利公司的证明目的，称圣达利公司通过资产重组的方式实际占有了金利公司的资产，双方进行了事实上的重组，圣达利公司应对金利公司的债务承担连带责任；圣达利公司提交的证据三，金利公司予以认可，金通远公司对真实性予以认可，但不认可圣达利公司的证明目的，称该三份协议不合法，且协议双方为赵军生和张会玉个人，协议无效，坚持金利公司与圣达利公司之间是资产重组关系；圣达利公司提交的证据四，金利公司予以认可，金通远公司不予认可，对真实性和合法性均提出质疑；圣达利公司提交的证据五，金利公司予以认可，金通远公司对真实性予以认可，但不认可圣达利公司的证明目的，称支票存根上的收款人是赵军生个人，不能证明支付的是什么钱，与本案无关。
本院经过认证认为：金通远公司提交的证据一，金利公司和圣达利公司对真实性予以认可，故本院对该项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；金通远公司提交的证据二，金利公司和圣达利公司对真实性予以认可，故本院对该项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；金通远公司提交的证据三，金利公司予以认可，圣达利公司对真实性予以认可，故本院对该项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；金通远公司提交的证据四，金利公司和圣达利公司对真实性予以认可，故本院对该项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证�综合认定；金通远公司提交的证据五，金利公司和圣达利公司对真实性予以认可，故本院对该项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；金通远公司提交的证据七、八，金利公司和圣达利公司不予认可，本院将结合本案其他证据综合认定。金利公司提交的证据一，圣达利公司予以认可，金通远公司对真实性予以认可，故本院对该项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；金利公司提交的证据四，本院对真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定。圣达利公司提交的证据一、二、三、五，金利公司予以认可，金通远公司对真实性予以认可，故本院对该四项证据的真实性予以确认，对其证明目的，本院将结合本案其他证据综合认定；圣达利公司提交的证据四，金利公司予以认可，金通远公司不予认可，故本院将结合本案其他证据综合认定。
本院根据上述认证查明，2001年8月29日，二中院就建行平谷支行与开元祥盛公司、金通远公司借款合同纠纷一案作出（2001）二中经初字第1040号民事判决书，确认建行平谷支行与开元祥盛公司签订的《人民币资金借款合同》及建行平谷支行与金通远公司签订的《保证合同》有效，判决开元祥盛公司向建行平谷支行偿还借款本金500万元及利息，金通远公司对前述借款本息承担连带清偿责任，金通远公司承担连带清偿责任后，有权直接向开元祥盛公司请求偿还等。后金通远公司依法承担连带清偿责任，于2002年1月29日偿还建行平谷支行借款本息共计5369144.15元。金通远公司依法取得对开元祥盛公司的追偿权。经向二中院申请执行，二中院于2002年9月20日作出（2002）二中执字第630号民事裁定书，以开�祥盛公司未参加2001年度年检，已被工商部门吊销营业执照，且现无确定的财产可供执行为由，裁定（2001）二中经初字第1040号民事判决书中止执行。
2002年12月20日，金通远公司（甲方）与金利公司（乙方）签订《协议书》，约定：一、乙方同意承担（2001）二中经初字第1040号民事判决书中的第四项：原开元祥盛公司对甲方所应清偿的债务；二、乙方对甲方清偿债务的具体计划：1、乙方于合同生效之日给付甲方现金10万元整；2、乙方自2003年1月1日起至2006年12月31日止分四年向甲方偿还5269144.15元的本金及利息（依国家同期贷款利息计算，起算日为2003年1月1日），每年偿还150万元，分两次给付，每年的6月30日、12月31日分别偿还75万元及利息，直至还清为止；3、2002年1月29日至2003年1月1日的利息37万元，乙方承担18.5万元，于本合同有效期内付清；三、乙方在本合�生效之日对本公司现有车辆登记造册，并将公司的营业执照、税务登记证、代码证等正本全套手续，交给甲方存留；四、乙方在本合同有效期内不得将公司转卖，转让于第三人，不允许将车辆转移手续；五、抵押条款：1、乙方愿将本公司所有的46辆出租车及运营证件抵押给甲方；2、双方到行业主管部门进行抵押登记备案手续；3、抵押期限与乙方履行清偿债务期限相同，逾期不履行债务，甲方有权以抵押财产折抵债务；六、乙方如不能依约履行，愿承担违约责任，支付违约金50万元；七、本合同自签字盖章之日起生效；等等。金通远公司在合同落款甲方处签字盖章，金利公司在合同落款乙方处签字盖章，签约地点为金通远公司。协议签订后，金利公司于2002年至2005年间陆续给付金通远公司113万元。
2007年4月25日，金利公司法定代表人赵军生向金通远公司提出书面申请，内容为：各位领导您们好，感谢您对我公司多年来的大力支持，我是北京金利汽车出租公司的赵军生，对您公司所欠的款没有及时还清，我在这里真心的和您说对不起。没有及时还清的原因是接手金利汽车出租公司时外欠款比较多，所欠款单位纷纷起诉找上门来，再加上欠本公司个人车辆押金款，司机围着公司讨要，其次市政府下达文件将在个人手中的车辆收为公司所有，收回来后在此期间又开始对车辆更新换代，在此期间我公司采取了为保证公司的正常运营占用了大量资金，所以对您公司的欠款没有能够及时还清。在我的心里没有想拖着不还的想法，对欠您公司款没有及时还清，我也很着急，我巴不得一下就把欠您公司的款一下还清。根据现在的情况，一下还清现在确实有一些困难，但是我积极想办法把欠您公司款及时还清，只是请求您再给我们一段�间，我一定会积极还清欠款，望您给我们一个机会。
后金利公司未再还款。2008年10月12日，金利公司被工商部门吊销营业执照。2012年，金通远公司向二中院申请追加金利公司、圣达利公司为被执行人，二中院于2012年12月2日作出（2012）二中执异字第1442号执行裁定书，驳回金通远公司的申请。该裁定书本院认为部分载明：执行过程中追加被执行人必须符合法定事由。本案中，金通远公司与金利公司所签订的上述协议，并不构成执行中追加被执行人的法定理由，故其追加金利公司为被执行人的申请，本院不予支持。另，圣达利公司与金利公司为两个独立法人，金通远公司以金利公司已经重组为圣达利公司为由要求追加其为被执行人没有事实和法律依据，本院亦不予支持。2012年12月27日，金通远公司持诉讼请求向本院提起本案之诉。
另查一，北京市�管局于2004年8月11日下发《关于金利公司入股圣达利公司的批复》（京运管出字（2004）277号），内容为：北京圣达利出租汽车有限公司：你公司《关于金利公司入股圣达利公司的请示》收悉。经研究批复如下：一、同意北京市平谷金利汽车出租公司（46辆）在清产核资、产权界定的基础上，以资产为纽带，按照现代企业制度要求，进行企业重组，规范运作，加强管理。二、公司重组后企业名称为“北京圣达利出租汽车有限公司”。三、按市政府有关规定，此次重组不属交易行为。四、北京市平谷金利汽车出租公司不得继续经营出租汽车客运业务，并办理相应的注销手续。五、此批复自批复之日起三个月内有效。在本案审理过程中，金通远公司向本院提交的前述运管局文件日期左侧有手写“请延续期限至2005年1月11日”字样，其上盖有“北京市运输管理局出租汽车管理处”印章。
另查二，赵军生（甲方）与张会玉（乙方）于2004年7月31日、2005年8月1日和2005年12月1日签订三份《车辆资产转让协议书》，分别约定甲方将所有的16辆出租汽车及特许经营权以人民币330万元、20辆出租汽车折合成残值40万元人民币、10辆出租汽车及特许经营权以人民币170万元一次性转让给乙方，乙方同意购买，转让后的车辆资产归乙方所有，其权利和义务由乙方承担。协议约定了具体的付款时间，并约定甲方所转让车辆资产，在其转让前所发生的债权、债务、经济纠纷等问题均与乙方无关，由甲方承担。
另查三，北京市车管所查询的车辆信息显示，金通远公司与金利公司所签前述协议中涉及的46辆出租汽车现所有人为圣达利公司，获得方式为资产重组。
在本案审理过程中，金通远公司称通过北京市车管所查询的车辆信息，可以�明金利公司是依据北京运管局京运管出字（2004）277号文件将其全部有效资产即46辆出租汽车的所有权和特许经营权转让给了圣达利公司，而不是依据买卖合同进行的变更登记，金利公司与圣达利公司虽然没有办理相应的工商变更手续，但不能据此否认二者之间的重组事实，依据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三十一条、第三十四条，企业只要完成了重组行为，不能以没有办理工商变更手续作为对抗债权人的法定理由，故圣达利公司应对金利公司的债务承担连带责任。金利公司与圣达利公司对金通远公司所称不予认可，称金利公司与圣达利公司之间没有进行资产重组，双方之间实际是车辆买卖关系，圣达利公司提交的《车辆资产转让协议书》、收据及中国建设银行转账支票存根、存款利息清单、转账凭条足以证明，北京�管局的批复文件并没有实际执行。
在本案审理过程中，金利公司与圣达利公司提出诉讼时效抗辩，称《协议书》约定的最后还款期限为2006年12月31日，该期限届满后，金通远公司只在2007年4月25日找到金利公司法定代表人赵军生要求手写一份延期还款申请，该申请并未对还款期限达成新的合意，属于单方承诺，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条，义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务”，对赵军生出具的延期还款申请，应认定为同意履行义务的承诺，只产生诉讼时效中断的法律后果，此后金通远公司未在两年内提起诉讼，也未继续向金利公司或赵军生追讨欠款，故本案诉讼时效应�2007年4月25日开始计算，至原告起诉已近六年，早已超过诉讼时效期间。
金通远公司对金利公司与圣达利公司提出的诉讼时效抗辩不予认可，称赵军生于2007年4月25日向金通远公司提出申请，请求延期还款，该申请未确定具体的履行期限，应视为未约定履行期限，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算，赵军生提出的延期还款申请不能确定履行期限，金利公司与金通�公司也一直未就如何偿还剩余款项重新进行约定，金通远公司可以随时主张权利，故本案诉讼时效起算点应按两种时点确定，一种是金通远公司要求金利公司履行付款义务的宽限期届满之日，另一种是金利公司第一次明确拒绝履行义务之日，本案中，金通远公司没有提出金利公司履行义务的宽限期，金利公司在金通远公司于2012年12月起诉要求其还款时也没有明确表示不履行义务，故在金通远公司提起诉讼之前，本案没有计算诉讼时效起算点的事由，本案诉讼时效起算点只能确定为起诉之日，且诉讼时效从起诉之日中断。金通远公司同时提出，赵军生一直承诺还款，且赵军生与刘庆元关系较好，起诉也不合适，就一直等着赵军生有钱了再还款。2011年8月，金通远公司到内蒙古找赵军生催款，赵军生表示金利公司经营权2011年10月能收回，金通远公司才知道公司经营权一直不在赵军生手中，但当时不知道金利公司名下的46辆出租汽车已经通过资产重组转到圣达利公司名下。后金通远公司得知金利公司与圣达利公司之间的资产重组文件及金利公司名下的46辆出租汽车已经通过资产重组转到圣达利公司名下，金通远公司找到圣达利公司法定代表人张会玉，张会玉表示对此不知情，要求金通远公司提供文件，后又表示与此事无关，不同意承担责任。金通远公司无奈向法院提起诉讼。从赵军生提出延期还款申请，到金通远公司提起诉讼，金通远公司一直找金利公司要求确认还款时间，但是一直未能确定，金通远公司虽无法提供相应证据，但欠款金额巨大，金通远公司不可能不主张权利。
上述事实，有当事人提交的上述证据及陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案中，金通远公司持诉讼请求诉至本院，要求金利公司依据�协议书》偿还欠款及利息，并支付违约金，圣达利公司对前述款项承担连带责任。金通远公司称《协议书》是在平等自愿的基础上订立的，是双方当事人的真实意思表示，协议内容除与原执行案件债务金额一致外，合同主体、内容、履行期限、违约责任、担保措施等没有任何相同之处，与执行案件中的法律关系是两个完全不同的法律关系，性质上应当认定为债务承担协议，而不是执行和解协议，一方当事人不履行协议，不必恢复对原生效法律文书的执行，可以依据协议向法院提起诉讼，且即使《协议书》为执行和解协议，依据《北京市高级人民法院关于规范民事执行和解的若干规定（试行）》第十七条、第十九条，《协议书》已经生效法律文书确认没有在法院备案，也没有办理担保手续，不属于担保协议，不能追加金利公司为被执行人，金通远公司无法提供新的财产线索，也不能恢复对原判决的执行，只能依据《协议书》另行起诉，金利公司作为二中院（2001）二中经初字第1040号民事判决书中确认的开元祥盛公司向建行平谷支行所借款项的实际使用人，对该笔贷款负有不可推卸的还款责任，金利公司已经重组为圣达利公司，圣达利公司亦实际占有了金利公司的全部资产，属于吸收合并资产，圣达利公司应对金利公司的债务承担连带责任。针对金利公司和圣达利公司提出的诉讼时效抗辩，金通远公司称赵军生于2007年4月25日出具的延期还款申请未确定具体的履行期限，金通远公司与金利公司也一直未能就如何偿还剩余款项重新进行约定，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，金通远公司可以随时主张权利，金通远公司未提出金利公司履行义务的宽限期，金利公司在金通远公司提起本案之诉要求还款时也没有明确表示不履行义务，故本案在金通远公司提起本次诉讼之前没有诉讼时效起算点的事由，本案诉讼时效起算点只能确定为起诉之日，且诉讼时效从起诉之日中断。金通远公司同时称因刘庆元与赵军生关系较好，起诉不合适，就一直等着赵军生有钱了再还款，直至金通远公司2011年8月到内蒙古找赵军生催款时才知道金利公司的经营权一直不在赵军生手中，后通过时任金通远公司法律顾问的陈桂荣得知金利公司与圣达利公司之间的资产重组文件及金利公司名下的46辆出租汽车已经通过资产重组转到圣达利公司名下，因圣达利公司法定代表人张会玉不同意承担责任，金通远公司无奈提起本案之诉，在赵军生提出延期还款申请到金通远公司提起诉讼，金通远公司一直找金利公司要求确认还款时间，但是一直未能确定，金通远公司虽然无法提供相应证据，但欠款金额巨大，金通远公司不可能不主张权利。
金利公司和圣达利公司持答辩意见不同意金通远公司的诉讼请求，称《协议书》是执行和解协议，不具有可诉性，金利公司不履行或者不','2018-09-24
01:57:06',0,'web',NULL),(14454037,'ecbc4eb7-4a50-4ee5-a501-0bc546f58073','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：80次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2169\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"审判程序\":\"二审\",\"案号\":\"（2016）粤06民终5268号\",\"法院地市\":\"佛山市\",\"法院省份\":\"广东\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"文书ID\":\"ecbc4eb7-4a50-4ee5-a501-0bc546f58073\",\"案件名称\":\"蔡耀基与广东宏德科技物业有限公司、广东宏德科技物业有限公司佛山分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书\",\"法院名称\":\"广东省佛山市中级人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"DocContent\":\"\",\"文书全文类型\":\"1\",\"诉讼记录段原文\":\"上诉人广东宏德科技物业有限公司（以下简称宏德公司）、广东宏德科技物业有限公司佛山分公司（以下简称宏德佛山分公司）因与被上诉人蔡耀基物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1483113600000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"蔡耀基与广东宏德科技物业有限公司、广东宏德科技物业有限公司佛山分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"蔡耀基与广东宏德科技物业有限公司、广东宏德科技物业有限公司佛山分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书
（2016）粤06民终5268号\");$(\"#hidDocID\").val(\"ecbc4eb7-4a50-4ee5-a501-0bc546f58073\");$(\"#hidCaseName\").val(\"蔡耀基与广东宏德科技物业有限公司、广东宏德科技物业有限公司佛山分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2016）粤06民终5268号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"广东省佛山市中级人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2169\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"广东省佛山市中级人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"物业服务合同纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"二审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2016-10-20\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"广东宏德科技物业有限公司,广东宏德科技物业有限公司佛山分公司,蔡耀基\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国民事诉讼法》\',Items:[{法条名称:\'第一百七十条\',法条内容:\'第一百七十条
系统尚未收录或引用有误
\'}]}]};if ($(\"#divTool_Summary\").length > 0)
{$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"蔡耀基与广东宏德科技物业有限公司、广东宏德科技物业有限公司佛山分公司物业服务合同纠纷二审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-31\\\\\",\\\\\