四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1524号
上诉人（原审原告）：汤兴志，男，汉族，生于1969年4月11日，住四川省阆中市。
上诉人（原审原告）：汤卓燃，男，汉族，生于1994年8月24日，住四川省阆中市。
二上诉人共同委托诉讼代理人：杜学鹏，四川伊丽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川阆中田园食品有限公司，住所地四川省阆中市。
法定代表人：陈安政，经理。
被上诉人（原审被告）：安瑛，女，汉族，生于1973年8月20日，住四川省阆中市。
被上诉人（原审被告）：陈伟，男，汉族，生于1969年3月15日，住四川省阆中市，系安瑛之夫。
委托诉讼代理人：陈安政，男，汉族，住四川省阆中市太平寺街*号*幢附*号，现住四川省阆中市。
被上诉人（一审被告）：陈安政，男，汉族，生于1964年11月3日，住四川省阆中市。
被上诉人（一审被告）：赵莉萍，女，汉族，生于1970年12月8日，住四川省阆中市，系陈安政之妻。
上诉人汤兴志、汤卓燃因与被上诉人四川阆中田园食品有限公司（以下简称田园公司）、安瑛、陈伟、陈安政、赵莉萍抵押担保合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汤兴志、汤卓燃上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审全部诉讼请求，并由被上诉人负担本案全部诉讼费用。事实及理由：案涉《银行贷款抵押物协议》约定了使用费和计算方式，但一审法院擅自改变当事人之间约定，对使用费等进行了调整，违反了意思自治原则，损害了上诉人利益。一审认定抵押物系由被上诉人田园公司使用，安瑛、陈安政系公司股东，否认抵押物使用费由公司股东承担，与协议载明的当事人不符，漏列了协议当事人。上诉人一审诉讼请求是要求对方当事人按约履行反担保义务，即要求陈安政、安瑛承担反担保责任，但一审却以未办理抵押物登记，不具备反担保有效成立的条件，不支持此项请求，系适用法律错误。上诉人仅是要求履行协议约定义务，并不是要求承担反担保责任，一审不应将二者混为一体。
陈安政辩称，田园公司的场地是租赁的，田园公司无产权，银行贷款需要提供抵押物，陈伟联系的汤兴志，汤兴志清楚资金用途，约定的担保费率为月利率2%，资金使用是田园公司，陈安政、安瑛个人不应承担责任。
赵莉萍称其不知晓案件事实，未提交答辩意见。
陈伟、安瑛辩称，对一审认定事实无异议，资金使用费已支付了18.6万元，只是无能力再支付。其与陈安政已签了债权债务转移协议，约定由陈安政负责清偿，已口头告知汤兴志，但未作书面通知。
汤兴志、汤卓燃向一审法院起诉请求：判决田园公司、安瑛、陈安政向其支付20万元抵押物使用费，并从2015年1月1日起以贷款总额130万元按月利率2%的标准支付使用费至解除贷款抵押担保时止；陈伟、赵莉萍对前述债务承担连带责任;判令陈安政、安瑛履行反担保义务;由田园公司、陈安政、安瑛、陈伟、赵莉萍负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：汤兴志、汤卓燃系父子关系。田园公司和阆中市田园辣椒产业化专业合作社均系陈安政、安瑛出资并经工商管理部门核准成立。陈安政与赵莉萍系夫妻关系，安瑛与陈伟系夫妻关系。2013年8月28日，因田园公司向银行申�农副产品收购资金贷款需要抵押物，经与汤兴志协商，汤兴志同意向被告提供抵押物用于向银行贷款抵押，双方签订《银行贷款抵押物协议》约定：1、原告将位于阆中市商城路西段17号具有完全自主产权的门面房两间共计92.61平方米提供给被告用于向银行抵押贷款，贷款额度由被告与银行协商确定；2、被告承诺将两投资人资产（陈安政、安瑛）分别位于开发区华胥路国税局小区和合伙建房公务员公寓小区的两套按揭住房作为向原告的担保物，在该协议有效期内不得变卖，并将上述两套住房有关协议复印一套交给原告；3、原告协助被告办理银行贷款手续；4、被告每年向原告支付20万元抵押物使用费，银行贷款到达被告账户后，被告向原告支付10万元，剩余10万元在一年到期前一次性支付，如果一年到期后被告需继续使用该抵押物，2014年内（一年到期之日起至2014年12月31日止）被告再向原告支付使用费10万元，从2015年1月1日起则按贷款总额的2%（月息）支付使用费。协议签订后，阆中市田园辣椒产业化专业合作社于2013年9月12日与南充市商业银行股份有限公司阆中支行签订最高额抵押合同一份，约定以二原告的门面房作抵押在银行贷款130万元，期限至2016年9月12日止。合同签订后，阆中市田园辣椒产业化专业合作社在南充市商业银行阆中支行取得贷款130万元，该款全部由被告田园公司使用至今。2013年9月26日、10月8日，阆中市田园辣椒产业化专业合作社通过银行分别向原告转款5万元，共计10万元。2015年4月28日，被告阆中田园公司向原告支付费用3万元。后因被告未按协议履行反担保承诺和支付抵押物使用费，原告遂诉至法院。
一审法院认为，汤兴志、汤卓燃与田园公司、陈安政、安瑛签订的银行贷款抵押物协议是双方当�人的真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属合法有效。当事人双方均应按照约定全面履行自己的义务。汤兴志、汤卓燃已经按照协议向田园公司提供了抵押物，且阆中市田园辣椒产业化专业合作社已经在南充市商业银行阆中市支行取得借款130万元交由田园公司使用，田园公司未按协议向汤兴志、汤卓燃支付抵押物使用费是错误的，应当承担相应的民事责任。阆中市田园辣椒产业化专业合作社在南充市商业银行阆中支行的贷款系被告田园公司使用，该公司系依法注册的法人企业，其民事责任应当由公司独立承担。汤兴志、汤卓燃要求田园公司支付抵押物使用费的请求，予以支持。陈安政、安瑛系田园公司的股东，不应对公司的行为承担责任，汤兴志、汤卓燃要求陈安政、安瑛对田园公司应支付的抵押物使用费承担责任的请求，不予支持。汤兴志、汤卓燃要�陈伟、赵莉萍对田园公司应支付的抵押物使用费承担连带责任缺乏法律依据，不予支持。根据双方签订的银行贷款抵押物协议的约定，双方虽约定了以投资人分别位于阆中市开发区华胥路国税局小区和合伙建房公务员公寓小区的两套按揭住房作为向汤兴志、汤卓燃的担保物，但约定不明确，且未到权利部门办理抵押物登记，其不具备反担保有效成立条件，现汤兴志、汤卓燃要求履行反担保义务，不予支持。关于抵押物使用费的问题，根据双方的约定，田园公司使用汤兴志、汤卓燃的门面房抵押贷款并支付使用费是合法的，但其使用费标准超过了行业担保收取使用费标准，比照阆中市当地担保行业收费标准，酌定按月使用费率10‰的标准支付，从田园公司在银行借款之日起至解除抵押登记之日止，已付的款项从中扣减。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、�中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、四川阆中田园食品有限公司从2013年9月12日起至阆中市田园辣椒产业化专业合作社与南充市商业银行阆中支行的抵押借款合同解除之日止以130万元按每月10‰向汤兴志、汤卓燃支付抵押物的使用费（已支付的13万元从中扣减）。二、驳回汤兴志、汤卓燃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由四川阆中田园食品有限公司负担。
在二审中，各方当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：案涉《银行贷款抵押物协议》首部甲方栏填写的是汤兴志，乙方栏是打印体的四川阆中田园食品有限公司。
协议约定“因乙方向银行申请农副产品收购资金贷款需要抵押物；经与甲方协商，甲方同意乙方提供抵押物用于向银行贷款，并就相关事宜达成如下协议：1、甲方将位于商城路西段17号具有完全自主产权的门面房两间共计92.61平方米提供给乙方用于向银行抵押贷款，贷款额度由乙方与银行协商确定；2、乙方承诺将两投资人资产（陈安政、安瑛）分别位于开发区华胥路国税局小区和合伙建房公务员公寓小区的两套按揭住房作为向甲方的担保物，在该协议有效期内不得变卖，并将上述两套住房有关协议复印一套交给甲方；3、甲方协助乙方办理银行贷款手续；4、乙方每年向甲方支付20万元抵押物使用费，银行贷款到达乙方账户后，乙方向甲方支付10万元，剩余10万元在一年到期前一次性支付，如果一年到期后乙方需继续使用该抵押物，2014年内（一年到期之日起至2014年12月31日止）乙方再向甲方支付使用费10万元，从2015年1月1日起则按贷款总额的2%（月息）支付使用费”。协议一式三份，甲方一份，乙方两份。该协议尾部乙方栏加盖有田园公司印章，陈安政、安瑛签名。协议签订后，阆中市田园辣椒产业化专业合作社于2013年9月12日与南充市商业银行股份有限公司阆中支行签订最高额抵押合同一份，约定以汤兴志、汤卓燃的门面房作抵押在银行贷款130万元，期限至2016年9月12日。
2015年7月15日，安瑛作为转让方，陈安政作为受让方，订立了《股份转让前债权债务承担协议》，约定“由陈伟、陈安政借用好友汤兴志门面房作抵押，在南充商业银行阆中支行贷款180万元本金及利息由乙方（陈安政）负责偿还，并尽快偿还贷款资金本息归还借用的产权证”、“股权转让后，甲方不再承担公司对外所有的债权债务及费用，所有债权债务及费用由乙方承担”等。陈伟、陈安政自认该协议未书面通知汤兴志、汤卓燃。
另查明，田园公司股东是陈安政和安瑛，陈安政是执行董事，安瑛是监事。
本院二审审理中，汤兴志、汤卓燃向本院书面申请撤回依法判决各被上诉人按照合同约定履行反担保义务的上诉请求。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点有二，一是抵押物的使用费的计付标准问题；二是陈安政、安瑛应否对欠付的抵押物使用费担责以及陈伟、赵莉萍应否承担连带责任的问题。关于抵押费物使用费的标准问题。依法成立的合同受法律保护。案涉《银行贷款抵押物协议》系汤兴志、田园公司、陈安政、安瑛的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同约定了分段�取抵押物使用费金额和2015年1月1日起以贷款总额为基础按2%的标准计算抵押物使用费，该收费标准并无法律禁止性规定，同时陈安政、安瑛也未举示阆中市担保收费的行业标准，故一审法院比照阆中市当地担保行业收费标准酌定的按每月10‰的标准支付抵押物使用费无事实依据，亦与合同约定不符，应予纠正。按合同约定，至2014年12月31日止，田园公司应支付的抵押物使用费为30万元，但田园公司仅实际支付13万元，尚应支付17万元；按合同约定，从2015年1月1日起应按月利率2%的标准以贷款总额130万元为基数计付抵押物使用费。关于陈安政、安瑛应否对欠付的抵押物使用费担责以及陈伟、赵莉萍应否承担连带责任的问题。本院认为，从合同形式上看，合同首部上并未将陈安政、安瑛列为乙方；虽然陈安政、安瑛协议尾部乙方栏签字，但从合同第二条约定的“乙方承诺将两投资人的资产（陈安政、安瑛）分别位于开发区华胥路国税局小区和合伙建房公务员公寓小区的两套按揭住房作为向甲方的担保物。在该协议有效期内不得变卖，并将上述两套住房有关协议复印一套交给甲方”的内容看，陈安政、安瑛是乙方的投资人，而非乙方，故应当认定《银行贷款抵押物协议》的乙方为田园公司，加之合同并未约定陈安政、安瑛个人应对抵押物使用费承担责任，因此，陈安政、安瑛在银行贷款抵押物协议上签字的行为，应认定为是履行执行董事、监事职务的行为，陈安政、安瑛不应对田园公司欠付的抵押物使用费承担责任，当然也应当认定赵莉萍不应因与陈安政、陈伟不应因与安瑛的婚姻关系而承担连带清偿责任。至于被上诉人陈安政提出的田园公司已支付抵押物使用费18.5万元的问题，因无证据证明，本院不予采信。公司法规定，公司以其全部财产对公司的债务承担责任，有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任。虽然，安瑛、陈安政之间签订了《股份转让前债权债务承担协议》，此为公司股东关于公司债权债务承担的约定，不能对公司的债权人发生效力，《银行贷款抵押物协议》合同相对人系田园公司，而且安瑛、陈安政并不是《银行贷款抵押物协议》约定的应支付抵押物使用费的债务人，故该债权债务承担协议，对汤兴志、汤卓燃不发生效力。
综上所述，汤兴志、汤卓燃上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初579号民事判决的第二项；
二、变更四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初579号民事判决的第一项为“限四川阆中田园�品有限公司于本判决生效之日起三十日内向汤兴志、汤卓燃支付2014年12月31日之前的抵押物使用费17万元，并从2015年1月1日起以贷款总额130万元为基数，按月利率2%的标准计付抵押物使用费至阆中市田园辣椒产业化专业合作社与南充市商业银行阆中支行的抵押借款合同终止抵押权消灭之日止”。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费4300元，由被上诉人四川阆中田园食品有限公司负担4000元，上诉人汤兴志、汤卓燃负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 唐晓兰
审判员 石 炜
二〇一六年十二月二十七日
书记员 陈昱灿