广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6426号
上诉人（原审被告）：马某甲，住广州市天河区。
被上诉人（原审原告）：马某乙，住广州市越秀区。
委托代理人：徐文华，住同上。
上诉人马某甲因与被上诉人马某乙继承纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第976号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被继承人马某丁、边某为夫妻，双方共生育了五个子女，即本案的马某乙、马某甲以及马某戊、马红巧、马某丙。边某于2006年8月27日死亡，马某丁于2011年1月20日死亡。2012年7月，马某乙及马某戊、马红巧诉至原审法院，要求继承被继承人马某丁、边某的遗产。原审法院于2013年9月12日作出（2012）穗天法民一初字第1725号民事判决，认定在马某丁去世后，马某甲从马某丁的股票账户内转走了1516000元，并判决马某甲按每人17.5%的比例各支付给马某乙、马某戊、马红巧、马某丙265300元。后马某乙、马某甲各方均不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院于2014年4月10日作出（2014）穗中法民一终字第521号民事判决，维持原判。马某甲于2014年4月21日向马某乙支付了上述265300元。
马某乙要求马某甲按同期同类银行贷款利息支付2011年4月11日至2014年4月20日期间的利息。对此，马某乙提交了：被继承人马某丁名下的股票账户对账单，其中显示该账户于2011年4月12日转取394000元、于2011年4月22日转取110万元、于2011年4月29日转取20000元、于2011年7月14日转取2000元，合共转出1516000元。经质证，马某甲对该证据的真实性无异议，但不同意支付利息给马某乙。马某甲主张其支取上述款项后存入银行活期账户，对此未提供证据证实。
马某乙在原审诉称：马某乙、马某甲系兄妹关系，2011年1月父母去世后，双方曾因遗产纠纷在法院提起诉讼为（2012）穗天法民一初字第1725号、（2014）穗中法民一终字第521号。一、二审法院均认定马某甲从父亲马某丁的股票帐号中转出的1516000元属于众子共同遗产。最终二审判决生效后，马某甲才肯归还之前侵占马某乙的265300元遗产。然而由于马某甲偷盗走父母名下遗产、企图侵占的行为严重侵害马某乙的合法权利。一直以来，马某乙和妹妹马洪健希望能就广州市天河区员村新村85号401、402房屋等相关问题与马某甲进协商，但每次登门马某甲不是避而不见就是叫嚣让马某乙直接到法院提起诉讼。综上，请求判令：1.马某甲支付马某乙265300元自2011年4月11日起计算至2014年4月20日期间的利息，以同期同类银行贷款利息为准；2.马某甲承担本案的诉讼费用。
马某甲在原审辩称：法院判决后，我立即把钱给了他们了。对于利息问题，钱是我父亲叫我转走的，现在法院没有判决给利息马某乙，所以我认为不用给。而且当时，马某乙也没有提出要利息，我认为现在不应该支付利息。
原审法院认为：马某乙、马某甲均确认经法院生效判决认定马某甲应向马某乙返还从被继承人马某丁的股票账户内转走款项中的265300元，现马某甲已于2014年4月21日按判决履行了付款义务，对此原审法院予以确认。现马某乙要求马某甲支付上述款项的利息，马某甲主张马某乙在（2012）穗天法民一初字第1725号案件中并未主张该款项的利息，故不同意支付利息。对此原审法院分析如下：马某乙在（2012）穗天法民一初字第1725号案件中虽然没有主张马某甲支付从马某丁的股票账户内转走款项的利息，但是马某乙在本案诉求的利息是上述款项产生的收益即慈息。利息与本金是两个不同的物，对于利息的诉讼既可以和本金一起诉讼，也可以分开诉讼，故马某乙在本案中提起涉案款项的利息之诉并未违反“一事不再理”原则，马某甲以马某乙在（2012）穗天法民一初字第1725号案件中未主张利息为由抗辩不支付利息于法无据，原审法院不予采信。马某甲并未提供证据证实其支取款项后存入其活期账户，故马某乙要求马某甲按银行同期同类贷款利率支付占用上述款项期间的利息有理，原审法院予以支持。但由于马某甲是分期提取的上述款项，故利息亦应以马某乙应得款项为基数自款项提取之日起分别计算至2014年4月20日止。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，原审法院作出如下判决：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，马某甲支付给马某乙265300元的利息（其中68950元的利息自2011年4月12日起计、192500元的利息自2011年4月22日起计、3500元的利息自2011年4月29日起计、350元的利息自2011年7月14日起计；上述利息均按中国人民银行同期同类贷款利率分别计算至2014年4月20日止）。二、驳回马某乙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费550元，由马某甲负担。
判后，马某甲不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审法院按照银行的贷款利率计算利息是没有法律依据的，最多只能按照个人在银行存款同期利息计算；2、根据《民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，马某乙的请求已经过了2年的诉讼时效，利息计算的期间应该从2013年2月26日起至2014年4月20日止。马某甲上诉请求二审法院依法判令：1、判令涉案利息按照银行存款同期利率计算；2、判令利息计算的期间从2013年2月26日起至2014年4月20日止；3、本案一、二审诉讼费用由马某乙、马某甲各自承担相应的份额。
被上诉人马某乙答辩称不同意马某甲上诉请求，同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，双方当事人均确认马某甲一审期间曾提出过诉讼时效抗辩。
本院认为，本案双方争议的焦点是马某乙主张的利息是否已过诉讼时效及利息的计算标准。关于诉讼时效的问题，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定：权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。本金与利息是原物及孳息的关系，本金之债与利息之债具有一体性、从属性。换言之，本金与利息是一体的，属于同一债权，同时，利息债权又从属于本金债权。马某乙于2012年7月就本金债权起诉形成（2012）穗天法民一初字第1725号案，至2014年4月10日该案终审判决。可知该期间本案的诉讼时效中断，诉讼时效从此时重新计算。经查，马某乙2015年2月26日就利息债权起诉形成本诉，故未过二年的诉讼时效。关于利息的计算标准问题，马某甲主张按照同期银行存款利率计算依据不足，原审法院按照同期银行贷款利率计算合理，本院予以维持。
综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，马某甲既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对马某甲的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费550元，由上诉人马某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 丹
审 判 员 邹群慧
代理审判员 何润楹
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 叶永峰