南 昌 中 兴 广 场 有 限 公 司 与 南 昌 市 新 景 祥 房 地 产 策 划 代 理 有 限 公 司 商 品 房 委 托 代 理 销 售 合 同
纠 纷 二 审 民 事 判 决 书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2014）赣民一终字第92号
上诉人（原审被告）南昌中兴广场有限公司，住所地江西省南昌市红谷滩怡园路96号。
法定代表人刘勇，该公司董事长。
委托代理人肖波，江西华邦律师事务所律师。
委托代理人饶振邦，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）南昌市新景祥房地产策划代理有限公司，住所地江西省南昌市广场南路恒茂国际中心A座2501室。
法定代表人汪美珍，该公司总经理。
委托代理人廖飞，江西友达律师事务所律师。
上诉人南昌中兴广场有限公司（以下简称中兴公司）因与被上诉人南昌市新景祥房地产策划代理有限公司（以下简称新景祥公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭审理了本案。上诉人中兴公司的委托代理人肖波、饶振邦，被上诉人新景祥公司的委托代理人廖飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年8月28日，新景祥公司与中兴公司签订了一份《普菲特国际购物广场营销策划及销售代理合同》，约定：“中兴公司将其开发的普菲特国际购物广场（可售建筑面积约2万平方米），全权委托新景祥公司驻场代理普菲特国际购物广场的全程营销策划及商品房销售。自本合同签订之日起至2011年5月1日止，并且合同期内新景祥公司应完成已开盘的可售房源总销售面积（含）90%以上销售指标。开盘条件：中兴公司取得项目预售许可证；中兴公司已确认单套底价明细表及售价表。报酬标准：中兴公司应支付给新景祥公司的报酬为销售代理费及策划费；销售代理费及策划费指新景祥公司履行本合同后在销售阶段所应得的报酬，新景祥公司应在每次结款前提供有效的正式发票。代理费：以销售底价金额的1.2%为标准。策划费（溢价分成）：以销售金额超出销售底价的20%为标准。销售指标：1、销售价格：本项目一层商业销售平均底价为每平方米23000元，二层商业销售平均底价为每平方米18000元，3年返租后价格；2、按上述平均底价编制的《每套销售单位销售底价明细表》及价格优惠策略，作为本合同补充附件存档。该明细表及优惠策略作为新景祥公司销售的价格依据，并作为双方结算代理费及策划费的依据。双方未经对方同意，均不得变更上述销售价格。代理费及策划费支付：新景祥公司应在每月的5日前将上个月的销售业绩确认交给中兴公司报备，中兴公司应于每月15日之前将上个月的代理费及策划费（溢价奖励）支付给新景祥公司。新景祥公司在中兴公司每次付款前需向中兴公司提供正规发票，并自行缴纳税费，否则中兴公司有权拒绝付款。客户退换房，如该房屋代理费尚未结算，则在结算时按退换后的实际成交结算；如该房屋代理费已经结算，则在下一次结算时按退换后的实际成交多退少补。”2011年4月15日，南昌市住房保障和房产管理局向中兴公司颁发《商品房预售许可证》，项目名称：中兴广场商业楼，房屋座落地点：红谷滩新区中心区A－30地块，预售总建筑面积：18191.32平方米，共1栋，房屋用途性质：商业用房。同日，新景祥公司制作了二份《普菲特国际购物广场一层、二层每套销售单位销售底价明细表》，该表上有每套销售单位的铺号、建筑面积、销售底总价、销售底单价，并写明以上明细表作为新景祥公司、中兴公司双方结算策划费与代理费的正式依据，由中兴公司盖章生效。2011年6月9日，新景祥公司重新制作了二份《普菲特国际购物广场一层、二层每套销售单位销售底价明细表》。中兴公司在上述四份明细表上加盖了印章。2011年4月21日，新景祥公司向中兴公司发出一份《关于“中兴广场”项目推售房源、公开发售优惠确认函》，主要内容为：“就中兴广场项目开盘推售房源、预约方式、优惠方案等相关事宜致函确认：中兴广场项目，兹定于2011年4月23日开始公开发售……。”之后，中兴公司在新景祥公司制作的《普菲特国际购物广场公开认购阶段价格公示表》上加盖印章。新景祥公司分别于2011年5月25日（50万元）、5月25日（50万元）、6月30日（90万元）、6月30日（90万元）、6月30日（200万元）、7月20日（90万元）、7月20日（582553元）、8月10日（99万元）、8月10日（99万元）、8月10日（964320元）、9月28日（486248元）、12月12日（80620元）向中兴公司开具12张策划代理费发票，合计发票金额7993741元。中兴公司分别于2011年5月27日、6月24日、7月25日、8月15日、9月16日、11月21日、12月22日、2012年4月9日共计八次向新景祥公司的开户行工商银行南昌广汇支行账户转账支付策划代理费50万元、50万元、200万元、1482553元、200万元、657036元、287284元、30万元，合计7726873元。2013年5月8日，新景祥公司向中兴公司发出一份《项目策划代理费结算确认函》，主要内容为：“我司于2013年4月2日向贵司提交了中兴广场项目策划代理费结算通知函，贵司尚欠我司策划代理费总计8561857元。经过贵我两司财务人员多日核算，剔除一些退房及相关优惠后，最终确认中兴广场需支付新景祥公司剩余策划代理费7447898元。”同月10日，中兴公司确认收到上述确认函，并提出与该公司代理费有误差。同年10月24日，原审法院依据新景祥公司的申请，向南昌市房屋商品化办公室调取了《怡园路96号中兴广场商业楼已售房屋明细表》，合计销售467套，总建筑面积12001.94平方米，总价313335521元。新景祥公司、中兴公司双方确认，新景祥公司共计代理销售中兴公司商业楼459套。
在原审法院审理期间，经新景祥公司申请，原审法院委托江西人和司法鉴定中心对中兴公司应当支付新景祥公司的459套房屋的代理费、策划费总额进行了鉴定，鉴定结论为：本次鉴定459套房屋代理费共计2938944.23元，策划费12597907.80元，两项费用合计15536852.03元。为此，新景祥公司支付鉴定费2万元。
原审法院认为，根据新景祥公司、中兴公司的诉辩主张，本案归纳以下争议焦点分别进行评述：（一）关于《普菲特国际购物广场营销策划及销售代理合同》约定的策划费（溢价分成）是否违反相关部门规章的问题。建设部颁布的《商品房销售管理办法》第二十八条规定，受托房地产中介服务机构在代理销售商品房时不得收取佣金以外的其他费用。经审查，新景祥公司、中兴公司双方签订的合同中约定的策划费（溢价分成）不属于上述部门规章规定的佣金以外的费用，该合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。且《商品房销售管理办法》属部门规章，不符合《中华人民共和国合同法》及其司法解释中认定无效合同的规定。中兴公司辩称合同约定的策划费（溢价分成）违反了上述部门规章的规定，缺乏事实依据，不予采纳。（二）关于新景祥公司提供的《普菲特国际购物广场一层、二层每套销售单位销售底价明细表》是否经过确认的问题。经审查，中兴公司在新景祥公司分别于2011年4月15日、6月9日制作的四份上述明细表上加盖了印章。且《普菲特国际购物广场营销策划及销售代理合同》约定上述明细表作为该合同补充附件存档，作为新景祥公司销售的价格依据及双方结算代理费、策划费的依据。因此，中兴公司辩称其未确认新景祥公司提供的《普菲特国际购物广场一层、二层每套销售单位销售底价明细表》，与事实不符，不予采纳。（三）关于任丽群是否代新景祥公司向中兴公司收取代理费的问题。经审查，中兴公司提供的证据五中的借款单、收条、付款审批单等证据中的收款单位均为任丽群，收款期间为2012年3月15日至7月10日，款项名称为借办理按揭贷款办公场所及人员费用、策划佣金、业主利息、客户赔偿、补偿等。从上述证据看，并未显示任丽群系代新景祥公司收取代理费。且证人任丽群到庭陈述，其系受中兴公司法定代表人刘勇、总经理寿伟明的委托从事中兴公司的相关工作而收取中兴公司的相关费用，与新景祥公司无关。从中兴公司向新景祥公司付款的事实看，双方也是按照《普菲特国际购物广场营销策划及销售代理合同》的约定，中兴公司每次向新景祥公司付款，均是在新景祥公司向其开具发票以后由中兴公司账户转账至新景祥公司账户。因此，中兴公司辩称任丽群代新景祥公司收取代理费3560037元，缺乏事实依据，不予采纳。（四）关于是否应当追加侯峻峰、任丽群为本案第三人的问题。经审查，侯峻峰系中兴公司的前任法定代表人，其与邓玉琼、郑贺田、中兴公司的现任法定代表人刘勇之间系股权转让法律关系，与本案非同一法律关系。侯峻峰与任丽群均非本案合同的当事人。故中兴公司申请追加侯峻峰、任丽群为本案第三人，缺乏事实依据，不予支持。（五）关于中兴公司应当向新景祥公司支付多少代理费、策划费的问题。因中兴公司不同意与新景祥公司核算代理费、策划费的数额，原审法院依据新景祥公司的申请，依法委托江西人和司法鉴定中心对中兴公司应当支付新景祥公司的459套房屋的代理费、策划费总额进行了鉴定，鉴定结论为：代理费2938944.23元，策划费12597907.80元，两项费用合计15536852.03元。原审法院对上述鉴定结论予以确认。扣除中兴公司已向新景祥公司支付的策划代理费7726873元，中兴公司还应向新景祥公司支付代理费、策划费7809979.03元（15536852.03元－7726873元）。因新景祥公司诉请中兴公司支付拖欠的策划代理费7447898元，故原审法院仅支持7447898元。关于新景祥公司诉请中兴公司支付拖欠代理费、策划费的利息80万元，因双方签订的合同未明确约定，故该利息自新景祥公司起诉之日2013年8月12日起至付清代理费、策划费7447898元之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、中兴公司在本判决生效后十日内一次性支付新景祥公司代理费、策划费7447898元及其利息（自2013年8月12日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回新景祥公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69536元，财产保全费5000元，鉴定费20000元，合计94536元，由中兴公司负担（此款新景祥公司已预交，由中兴公司随同上述款项一并支付给新景祥公司）。
中兴公司上诉请求撤销一审判决，发回重审，由新景祥公司承担本案诉讼费。事实和理由：一审法院审理程序违法，严重影响案件正确判决。1、一审法院未依申请追加熟知本案事实且与本案诉讼结果有重大利害关系的第三人参加诉讼，严重影响案件事实的正确认定。在涉案代理销售合同的签订及整个销售期间，中兴公司的法定代表人、董事长及股东均为侯俊峰。销售终止后，侯俊峰于2012年1月与中兴公司的现任法定代表人刘勇签订《股权转让协议》，将中兴公司的全部股权转让给刘勇，并在协议中承诺中兴公司应当向新景祥公司支付的代理费余额仅为56万元，如有超出部分，均由侯俊峰承担。《股权转让协议》签订后，中兴公司的工作人员全部变更。2013年8月，新景祥公司向原审法院提起诉讼，要求判令中兴公司支付代理费及利息共计8247898元。为此，中兴公司与侯俊峰交涉，侯俊峰对新景祥公司的诉请金额提出强烈质疑，并向一审法院书面申请以第三人身份参加诉讼。同时，中兴公司亦向一审法院申请追加侯俊峰为第三人。中兴公司认为，虽然侯俊峰不是合同当事人，但他作为合同签订及履行期间中兴公司的法定代表人，主导并运作了涉案合同的签订和履行，熟知本案事实，并持有本案的重要证据，中兴公司与新景祥公司纠纷的产生与侯俊峰有直接的因果关系，侯俊峰参与诉讼有利于法院查清事实，且侯俊峰系本案的最终责任承担者，本案诉讼结果与侯俊峰有法律上的重大利害关系。然而，一审法院却严重违反民事诉讼法第56条第二款之规定，仅以侯俊峰不是合同当事人为由，剥夺了其参与诉讼、维护自身合法权益的权利，导致作出错误的判决。此外，中兴公司曾于2012年6月前分期支付过代理费共计3560037元，该款由新景祥公司当时的项目负责人任丽群代为收取，任丽群收取上述款项后均出具了收条，收条上明确注明款项性质为代理费或佣金。中兴公司认为，如果任丽群的收款行为认定为职务行为，上述金额应计入中兴公司已付金额，新景祥公司不得重复主张；如果不被认定为职务行为，任丽群的收款行为则属于不当得利，中兴公司可另案起诉要求返还。故本案诉讼结果与任丽群亦有法律上的重大利害关系，系有独立请求权的第三人。为此，中兴公司在庭审前要求一审法院追加任丽群为第三人参加诉讼，但同样未获一审法院准许。相反，一审法院根据新景祥公司的要求，将与新景祥公司有明显利害关系的任丽群作为证人出庭作证，并毫无根据地对任丽群的口头否认完全予以采信，造成认定事实明显错误。2、一审法院未依法准许中兴公司的公章真伪鉴定申请。新景祥公司提供的《每套销售单位销售底价明细表》是本案的关键证据，该证据是否真实有效直接决定了本案的判决结果。经中兴公司核查，无论是侯俊峰还是刘勇担任法定代表人期间，合同双方当事人并未对销售底价达成一致，中兴公司也从未在任何销售底价材料上加盖过公章。令人匪夷所思的是，新景祥公司在一审诉讼中先后向法院提交了两份不同的《每套销售单位销售底价明细表》，两份表上均赫然盖有中兴公司的“公章”！然而，中兴公司从未确认过销售底价，更不可能先后确认两次，该“公章”极有可能系新景祥公司伪造或偷盖。为查明事实真相，中兴公司向一审法院书面申请对该份证据上的公章真伪及形成时间等进行鉴定，一审法院竟然不予理睬，且未说明任何理由。中兴公司认为，《每套销售单位销售底价明细表》是决定本案判决的关键证据，在其真实性存在很大疑点的情况下，中兴公司有权申请司法鉴定。一审法院粗暴剥夺中兴公司的诉讼权利，明显程序违法。3、一审法院违法委托鉴定机构进行代理费及策划费（溢价分成）鉴定。在诉讼期间，一审法院对于中兴公司前述行使正当权利的请求均不予准许，而对于新景祥公司庭后提交证据、庭后申请证人出庭、严重超额保全（保全金额竞为诉请金额的七倍）、违反程序申请鉴定等要求表现出极大的宽容，均予以准许，显失公正！特别是准许新景祥公司申请的代理费及策划费“鉴定”，一审法院明显违反程序。首先，所谓代理费及策划费的“鉴定”无非是将《每套销售单位销售底价明细表》上记载的单价乘以已售房屋面积，得出代理费及策划费的金额，仅是简单的数学计算而已，并不涉及专业知识和专业技术，根本无须进行司法鉴定；其次，即使进行鉴定，一审法院也应根据中兴公司的申请，先鉴定《每套销售单位销售底价明细表》的真伪及形成时间，在确认该证据真实有效的基础上再进行代理费及策划费鉴定，因为《每套销售单位销售底价明细表》的真实有效是代理费及策划费的计算前提，该证据的认定属于纯粹的法律问题而不是专业问题，在法律问题解决之前进行专业鉴定，就不可避免地造成鉴定机构以《每套销售单位销售底价明细表》真实有效为前提计算代理费及策划费，而由此形成的鉴定报告又必将成为法院的判决依据，实质上造成的结果是鉴定机构错误地代替人民法院行使审判权！其根本原因仍是一审法院严重违反程序。综上，一审法院在审理本案过程中严重违反法定程序，粗暴剥夺中兴公司及第三人的合法权利，严重影响了案件的正确审理和判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第181、183条规定，本案应发回重审，让中兴公司依法行使诉讼权利，以维护合法权益。
新景祥公司答辩称：1、中兴公司申请追加侯俊峰为本案第三人的问题。合同相对性是合同法的基本原则，本案的诉争是因为新景祥公司与中兴公司签订的房地产策划代理合同，中兴公司因不履行合同义务，所以新景祥公司诉至一审法院。中兴公司是独立法人，应当以自己的财产独立承担法律责任。中兴公司在一审中提出申请追加侯俊峰作为本案第三人，试图将合同责任转移至侯俊峰这种做法完全违背合同相对性原则，一审法院不予采纳合理合法。同时，一审法院多次提醒中兴公司可以将侯俊峰作为证人参与诉讼，但本案在一审法院历经三次开庭，侯俊峰均未到庭参与诉讼；2、中兴公司在一审中要求追加任丽群为本案第三人更是违背法律规定。中兴公司在一审中辩称通过任丽群转款300余万元给新景祥公司，对于这部分的抗辩，中兴公司要么将任丽群的转款记录做为证据使用，要么另案起诉任丽群个人。作为一审被告，中兴公司坚持追加任丽群做为本案第三人完全是缺乏法律常识，一审法院未予准许也完全符合法律规定。实际上，在本案一审第二次开庭时，任丽群做为证人到庭参加诉讼，对中兴公司的辩称予以了驳斥。中兴公司与任丽群个人之间的转款完全是中兴公司总经理与任丽群重新协商的代理行为，与新景祥公司毫无关联；3、新景祥公司在一审中提出鉴定公章真伪应当按照“谁主张，谁举证”的民事诉讼原则。一审法院多次告知中兴公司可以进行取样，由有资质的司法鉴定机构进行鉴定，但这个工作按法律规定应当由中兴公司来完成，中兴公司上诉提及这个程序问题完全是缺乏法律常识的。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。希望二审法院驳回中兴公司上诉，维持原判。
二审中，中兴公司提供了以下四组证据：第一组证据：《南昌中兴广场有限公司股权转让协议》1份，《南昌中兴广场有限公司股权转让补充协议》1份，南昌中兴广场有限公司营业执照1份。证明在涉案代理销售合同的签订及销售期间，侯俊峰系中兴公司的法定代表人、董事长及股东，本案诉讼结果与侯俊峰具有法律上的重大利害关系；第二组证据：侯俊峰身份证复印件1份，侯俊峰《第三人参加诉讼申请书》1份，中兴公司《追加第三人申请书》（侯俊峰）1份。证明侯俊峰向一审法院申请以第三人身份参加诉讼。中兴公司向一审法院申请追加侯俊峰为第三人参加诉讼；第三组证据：中兴公司《追加第三人申请书》（任丽群）1份，证明任丽群与本案有直接利害关系，应追加为第三人参加诉讼。中兴公司向一审法院申请追加任丽群为第三人参加诉讼；第四组证据：《鉴定申请书》1份。证明中兴公司向一审法院申请对本案关键证据《每套销售单位销售底价明细表》的公章真伪、内容和盖章的形成时间及先后顺序进行司法鉴定。新景祥公司质证对第一组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，中兴公司的股权转让与本案无关。对第二组、第三组、第四组证据的真实性没有异议，对关联性有异议，均是中兴公司单方出具的申请，不能作为证据采纳。
新景祥公司再次申请任丽群出庭作证。任丽群承认确实从中兴公司领了3560037元款项，但所领款项与新景祥公司无关。她是受时任中兴公司总经理寿伟明的委托，帮助中兴公司处理购房户退款、赔偿事宜。所领款项大部分（200余万元）作为客户补偿金退还给了客户，小部分（100余万元）是中兴公司应支付给她的佣金。为印证其所作证言的真实性，任丽群当庭提供了寿伟明于2014年7月10日出具的书面《证人证言》1份、寿伟明的身份证复印件1份，以及任丽群银行卡交易明细清单5张。证明：中兴公司与任丽群之间有合同关系，任丽群帮助中兴公司处理购房户退款事宜，双方的经济来往与本案无关。中兴公司质证对任丽群证言的真实性、合法性、关联性均有异议，任丽群是当时新景祥公司的项目经理，和新景祥公司有利害关系，她的证人证言如果没有其他的证据佐证，不应当采信。任丽群说与中兴公司签订了协议，应当提供协议。寿伟明作为证人提供证言应当出庭。合同履行期间，寿伟明确实是中兴公司总经理，但是之后由于工作的问题，已被中兴公司解聘，所以寿伟明一直对中兴公司有不满，其证言的真实性存在很大的问题，对寿伟明证言的真实性、合法性、关联性均有异议。任丽群银行卡交易明细清单，不能看出和本案具有关联性，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。新景祥公司质证认为任丽群一审时已经出庭，虽然任丽群是新景祥公司的项目经理，但是对事情作了真实的表述，因为她2011年12月份就离职了，不能因为她是新景祥公司的职员就否认其证言的真实性，且任丽群提供了相关证据佐证。任丽群的证言是真实可信的。
本院认为，对于中兴公司提交的四组证据，新景祥公司质证对第二组、第三组、第四组证据的真实性无异议，对该三组证据的真实性予以确认。虽然新景祥公司对第一组证据的真实性不予认可，但结合中兴公司提交的第二组证据的内容及新景祥公司对该组证据的质证意见，第一组证据的真实性可以确认。至于中兴公司提交的四组证据的关联性，应结合本案其他证据和事实予以确认。
对于任丽群的证言，该证言与寿伟明的书面证言、任丽群银行卡交易明细清单可以相互印证，也与中兴公司在一审提交的任丽群收条、付款审批单有关任丽群收取的款项主要为客户补偿金及佣金的内容相符，同时中兴公司支付给任丽群相关款项的方式，也不符合中兴公司与新景祥公司签订的《普菲特国际购物广场营销策划及销售代理合同》有关代理费和策划费支付方式的约定，故对任丽群证言的真实性、关联性予以确认。
综上，二审查明，2012年1月，侯俊峰、郑贺田（甲方、出让方）与刘勇、邓玉琼（乙方、受让方）签订《南昌中兴广场有限公司股权转让协议》，约定侯俊峰、郑贺田将其持有的中兴公司全部股权转让给刘勇、邓玉琼。同时，双方签订《南昌中兴广场有限公司股权转让补充协议》，约定中兴公司与新景祥公司之间的代理费，刘勇、邓玉琼只承担56万元，其他费用由侯俊峰、郑贺田承担。现该代理公司催讨56万元之外的代理费用的问题，此费用均由侯俊峰、郑贺田自行承担。2012年3月至7月期间，任丽群受时任中兴公司总经理寿伟明的委托，帮助中兴公司处理购房户退款、赔偿事宜，并从中兴公司领取了3560037元款项。所领款项大部分（200余万元）作为客户补偿金退还给了客户，小部分（100余万元）留存作为中兴公司支付给她的佣金。
对原审法院查明的其他事实，本院二审予以确认。
本院认为，中兴公司与新景祥公司之间的《普菲特国际购物广场营销策划及销售代理合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。中兴公司、新景祥公司均应按合同约定履行各自的义务。
根据双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：1、一审法院审理程序是否违法？（1）是否应追加侯俊峰、任丽群为第三人参加诉讼？（2）是否应对《每套销售单位销售底价明细表》所盖中兴公司公章的真伪及盖印时间进行鉴定？（3）一审法院委托鉴定机构进行代理费及策划费鉴定是否违法？2、中兴公司尚欠新景祥公司代理费及策划费的数额是多少？
关于是否应追加侯俊峰、任丽群为第三人参加诉讼的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款的规定，第三人参加诉讼，需与案件处理结果有法律上的利害关系。就侯俊峰而言，侯俊峰、郑贺田与刘勇、邓玉琼签订《股权转让协议》，将中兴公司的全部股权转让给刘勇、邓玉琼，并约定中兴公司与新景祥公司之间的代理费，刘勇、邓玉琼只承担56万元，其他费用由侯俊峰、郑贺田承担。从该协议约定看，虽然中兴公司偿付新景祥公司代理费和策划费的多少决定着侯俊峰、郑贺田责任的大小，侯俊峰与本案的处理结果确有关系，但是，侯俊峰所承担的责任系基于其与刘勇之间的股权转让关系，该责任在中兴公司与新景祥公司之间因《普菲特国际购物广场营销策划及销售代理合同》形成销售代理关系时并不存在。侯俊峰、郑贺田与刘勇、邓玉琼之间的股权转让关系与中兴公司、新景祥公司之间的销售代理关系彼此独立，两者并不存在法律上的牵连，侯俊峰、郑贺田与刘勇、邓玉琼之间关于代理费用承担的约定对新景祥公司并无约束力。故侯俊峰并非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的第三人。就任丽群而言，任丽群对中兴公司、新景祥公司争议的诉讼标的无独立请求权，其于2012年3月至7月期间收取3560037元款项的行为如何认定只是影响新景祥公司实际已收取的代理费和策划费的数额，本案最终的处理结果与其并无法律上的利害关系，故任丽群既非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款规定的有独立请求权第三人，也非《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款规定的无独立请求权第三人。因此，中兴公司上诉提出一审法院未追加侯俊峰、任丽群为第三人参加诉讼，严重违反程序，理由不能成立，本院不予支持。
关于是否应对《每套销售单位销售底价明细表》所盖中兴公司公章的真伪及盖印时间进行鉴定的问题。中兴公司上诉称，无论是侯俊峰还是刘勇担任法定代表人期间，合同双方当事人并未对销售底价达成一致，中兴公司也从未在任何销售底价材料上加盖过公章。新景祥公司在一审诉讼中先后提交的两份不同的《每套销售单位销售底价明细表》所盖中兴公司的“公章”极有可能系新景祥公司伪造或偷盖，申请对《每套销售单位销售底价明细表》所盖中兴公司的“公章”的真伪及盖印时间进行鉴定。经查，中兴公司与新景祥公司之间的《普菲特国际购物广场营销策划及销售代理合同》约定的开盘条件为：1、……；2、……；3、甲方（中兴公司）取得项目预售许可证，将预售许可证的复印件交乙方（新景祥公司）对外公示；4、甲方已确认单套底价明细表及售价表，并已落实了按揭银行；5、乙方提出具体开盘时间建议，甲、乙双方以书面确认。2011年4月15日，中兴公司取得中兴广场商业楼商品房预售许可证。同年4月21日，新景祥公司向中兴公司提交一份《关于“中兴广场”项目推售房源、公开发售优惠确认函》，建议于2011年4月23日开始公开发售，公开发售期间，包含预约登记优惠，一次性付款客户每套商铺统一优惠为销售表总价的9.6折优惠，同时可享受特别优惠礼包（最终价格详见中兴公司盖章确认的价格明细表）；按揭付款客户每套商铺统一优惠为销售表总价的9.7折优惠（最终价格详见中兴公司盖章确认的价格明细表）；若低于以上价格优惠幅度的须中兴公司书面确认，方可对外销售。基于中兴公司应在项目开盘前取得项目预售许可证和确认单套底价明细表及售价表的约定，以及中兴广场项目确于2011年4月23日开盘等事实，可以推定中兴公司与新景祥公司在中兴广场项目开盘前经协商确定了每套销售单位销售底价，否则，项目无法开盘，新景祥公司也无法销售。中兴公司已经支付的部分代理费、策划费也是根据《每套销售单位销售底价明细表》计算得出的。而且，一审时，中兴公司虽提出了鉴定申请，但并未提出合理的理由，也未按要求提供鉴定样章和样本。因此，一审法院认定《每套销售单位销售底价明细表》真实存在有事实依据，未对《每套销售单位销售底价明细表》所盖中兴公司公章的真伪及盖印时间进行鉴定并不违反法定程序。
关于一审法院委托鉴定机构进行代理费及策划费鉴定是否违法的问题。本案代理费及策划费的计算虽不涉及专业知识和专业技术，但因账目形成时间跨度较大，数据较繁杂，且中兴公司一直不配合对账，为保证计算结果的准确与公正，一审法院委托鉴定机构进行代理费及策划费鉴定并无不当。
关于中兴公司尚欠新景祥公司代理费及策划费数额的问题。如上所述，中兴公司与新景祥公司在中兴广场项目开盘前经协商确定了每套销售单位销售底价，盖有中兴公司印章的《每套销售单位销售底价明细表》是真实存在的，一审法院经委托鉴定，得出中兴公司应付新景祥公司代理费及策划费共计15536852.03元。中兴公司已向新景祥公司支付7726873元。现有证据证明中兴公司支付给任丽群的3560037元款项并非是支付给新景祥公司的代理费或策划费。故中兴公司尚欠新景祥公司代理费及策划费7809979.03元（15536852.03元－7726873元）。一审法院根据新景祥公司提出的诉请判决中兴公司向新景祥公司支付代理费、策划费7447898元，有事实依据和法律依据。
综上，中兴公司上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69536元，由南昌中兴广场有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡国运
代理审判员 龚雪林
代理审判员 李 平
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 陈 慧