北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10982号
上诉人（原审原告、反诉被告）：北京星玉智金钢化玻璃有限公司,住所地北京市通州区漷县镇黄厂铺村委会东1500米。
法定代表人：赵金玉，总经理。
委托诉讼代理人：张志扬，北京雷石律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告)：厦门金腾装饰集团有限公司，住所地厦门市湖里区枋钟路2362号601室。
法定代表人：卢建荣，总经理。
委托诉讼代理人：陈海泉，男，厦门金腾装饰集团有限公司工作人员。
委托诉讼代理人：高金全，男，厦门金腾装饰集团有限公司工作人员。
上诉人北京星玉智金钢化玻璃有限公司（以下简称星玉公司）因与被上诉人厦门金腾装饰集团有限公司（以下简称金腾公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初12444号民�判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人星玉公司之委托诉讼代理人张志扬，被上诉人金腾公司之委托诉讼代理人陈海泉、高金全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
星玉公司上诉请求：撤销一审判决，改判金腾公司支付星玉公司货款229568.76元及违约金，诉讼费用由金腾公司承担。事实和理由：双方在2015年11月7日签订《玻璃采购合同书》时，已经明确约定星玉公司在收款前提供等额增值税发票，发票抬头与付款单位一致，在合同第四页双方盖章处明确标明了星玉公司的电话、地址、开户银行、银行账号等信息，一审法院认为金腾公司于2016年1月15日在星玉公司未向其开发票、其明知星玉公司银行账户、原因不明的情况下向卓元星个人账户汇款15万元是支付星玉公司相应的货款，以上推断违反双方合同约定，属于主观臆断。
金腾公司辩称，同意一审判决，不同意星玉公司的上诉请求和事实理由。
星玉公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令金腾公司支付加工费229568.76元及违约金41700元；2.诉讼费用由金腾公司负担。
金腾公司向一审法院反诉请求：1.请求法院判令星玉公司向金腾公司开具金额为178866元的增值税发票；2.反诉费由星玉公司负担。
一审法院认定事实：2015年11月7日，金腾公司（甲方）与星玉公司（乙方）签订《玻璃采购合同》，约定金腾公司向星玉公司采购玻璃，所有玻璃技术参数必须符合国家各项标准规定，各种玻璃配置最终以确认后的加工单及施工图为准。合同第四条对产品配置、单价、数量及金额进行了约定，同时备注如下事项：1.本合同所定数量为暂定数，结算时按实际下单及发货数量计算总价，乙�应在收款前提供等额增值税发票（税率17%），发票抬头与付款单位一致。2.以上价格合同约定为当天签订价格平米单价，出材率为85%以上，中空玻璃不足0.3平方米的按0.3平方米计算。3.以上玻璃品种除特殊注明外，中空玻璃合成全部采用插角铝条、国产优质中空硅酮密封胶,胶深按国标,如用结构胶,玻璃单价每平米另加10元。如有异型或超大板等特殊规则价格另议.双层钢化玻璃两层均打3C标记。4.本合同签订之日起,按合同约定的数量,甲方必须在30天内下单完成,如果超过30天,乙方有权提出价格调整。5.以上为北京到工地现场交货价,工地卸车由甲方负责。6.钢化玻璃矩形玻璃全部上机倒角磨边，异型玻璃边部手工打磨加工。玻璃品种如需钻孔、切槽、切角等特殊加工，其费用另计。打孔2元/个，挖豁去角5元/个。7.中空玻璃副框粘接费用：四周粘接按外片玻璃的相应�长延米计算。单边或双边粘接按粘接玻璃边长的延米计算。8.其他技术要求请严格按照甲方设计下单执行。合同第五条约定：1.交货方式：分批交货。2.交货期限：合同签订盖章、甲方预付款到账及乙方收到甲方不可更改及双方确认的图纸后，每批订单7日内首批供货，其余玻璃按照甲乙双方确认的供货计划供货（零星补片除外），甲方变更玻璃订单及供货顺序，交货期相应顺延。合同第六条约定：1.预付款：合同签订后，甲方支付伍仟元整作为预付款，此预付款作为最后货款结算；2.付款方式：甲方以每送货到1000平方米为付款单位付乙方材料款，以此类推直至此工程玻璃送货结束（零星补片除外），最后一次付款甲方按照实际下单量（包括零星补片）及已付材料款相关票据为依据15日以内与乙方结清余款。合同第十条违约责任约定：1.若乙方未能按本合同要求及时供�造成工期延误的，逾期交货超过3天，从第4天起每天须向甲方支付逾期交货部分货款千分之三的违约金，但累计处罚违约金总额不超过合同总金额的5%。2.若甲方未能按照合同规定及时付款或未按合同规定及时接货，逾期付款或逾期交货超过3天，则从第4天起每天甲方须向乙方支付逾期付款或逾期接货部分货款的千分之三的违约金，但累计处罚违约金总额不超过合同总金额的5%，乙方交货期相应顺延；双方书面确认新的交货期。同时，甲方还应承担因逾期接货产生的全部仓储费用。此外，合同还对双方当事人的其他权利义务条款进行了约定。该合同落款处注明甲方代表为陈海泉，乙方代表为刘秀平。
2016年5月6日，金腾公司（甲方）与星玉公司（乙方）签订《玻璃采购补充合同》，双方约定采购“10mm钢+1.52PVB+10mm白钢”500平方米，单价235元，总�额117500元，并明确本合同所订数量为暂定数，结算时按实际下单及发货数量计算总价。合同其余主要条款与《玻璃采购合同》一致。补充合同落款处甲方代表为陈海泉，乙方代表为刘秀平。
2015年11月4日，金腾公司向星玉公司支付5000元的预付款。后星玉公司依约向金腾公司供应货物。2016年1月15日，金腾公司向星玉公司股东卓元星账户付款150000元。2016年3月17日、2016年4月28日、2016年5月27日、2016年7月12日，金腾公司向星玉公司支付货款共计600000元。
2017年5月25日，金腾公司代表陈海泉与星玉公司合同代表刘秀平签订《对账单》，确认“截止到2017年5月25日，顺鑫汇新城项目送货总平米为：5193.6496平米，金额为834568.764元，（其中含附框附加费24366.88元，10白钢+1.52PVB+10白钢夹胶482.96平米*235元。金额为113495.6元，打孔1680个*2元/个计3360元），已付750000元，欠款79568.76元。（押金5000元此预付款作为最后货款结算）。”双方经核算，确认星玉公司有部分玻璃未送货，确认尚欠尾款合计78866元整。
关于增值税发票开具情况，双方均认可星玉公司仅向金腾公司开具650000元发票，发票开具时间分别为2016年3月9日、2016年3月24日、2016年5月24日、2016年7月3日、2017年1月20日（该增值税发票右下角注明“刘秀平拿走”，后被划掉）。经该院询问星玉公司为何在2017年1月20日增值税发票注明刘秀平拿走，后又被划掉。星玉公司称与金腾公司的业务主要由卓元星和刘秀平负责，刘秀平是经办人，由其核对总数，故刘秀平拿走发票。
在案件审理过程中，星玉公司认可陈海泉与刘秀平签订的《对账单》关于供货日期、项目名称、玻璃品种、数量、单价、金额的记载，认可涉案合同结算价款为833866元，但不认可刘秀平确认尚欠尾款为78866元的事实，称金腾公司仅支付货款605000元，根据金腾公司提供的付款凭证显示，金腾公司2016年1月15日支付的150000元系汇入星玉公司股东卓元星个人账户，而不是星玉公司的账户，故该笔付款不是支付涉案合同货款，且刘秀平于2016年5、6月份已经离职。金腾公司对此不予认可，称2016年1月15日的付款系根据合同代表刘秀平的要求将货款打入星玉公司股东卓元星账户，卓元星为星玉公司的控股股东。星玉公司称刘秀平已经离职，但未通知金腾公司。另经该院释明，星玉公司不对《对账单》上刘秀平的签字申请鉴定。
另查，星玉公司成立于2011年12月29日，法定代表人为赵金玉。其中，股东卓元星认缴金额为255万元，占股比例为51%，股东赵金玉认缴金额为245万元，占股比例为49%。
一审法院认为，根据星玉公司与金腾公司签订的《�璃采购合同》、《玻璃采购补充合同》,双方形成的是买卖合同关系,故本案案由应由承揽合同纠纷变更为买卖合同纠纷。双方所形成的买卖合同关系,系当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。根据查明的事实，刘秀平作为星玉公司的代表与金腾公司签订买卖合同，金腾公司有理由相信刘秀平有权代表星玉公司处理涉案合同相关事宜，星玉公司虽主张刘秀平已于2016年5、6月份离职，但未举证证明已通知金腾公司，且根据2017年1月20日星玉公司向金腾公司开具的发票显示，刘秀平仍代表星玉公司处理涉案合同事宜，故该院对星玉公司主张刘秀平无权代表星玉公司处理涉案合同事宜的意见，不予采信。2017年5月25日，刘秀平以星玉公司的名义与金腾公司签订《对账单》，星玉公司虽不认可《对账单》的真实性，但经该院释明，星玉公司不申请鉴定，且星玉公司认可《对账单》关于供货日期、项目名称、玻璃品种、数量、单价、结算金额的记载，故该院对账单的真实性予以认可，对金腾公司主张已付货款为755000元的意见，予以采信。现双方均认可涉案合同结算金额为833866元，该院对此不持异议。经核实，金腾公司尚欠星玉公司货款数额为78866元。
根据合同约定星玉公司应在收款前提供等额增值税发票，该约定视为双方关于支付货款期限的约定，该意思表示为当事人真实的意思表示，且不违反法律规定，双方均应恪守履行。现星玉公司未足额向金腾公司开具增值税发票，金腾公司未支付余款的行为不构成违约，故该院对星玉公司要求金腾公司承担违约责任的诉讼请求，不予支持。关于金腾公司要求星玉公司足额开具增值税发票的诉讼请求，经核实，星玉公司已向金腾公司开具650000元增值税发票，现金腾公司仅要求星玉公司开具178866元增值税发票，该院不持异议，故对金腾公司要求星玉公司开具178866元增值税发票的反诉请求，该院予以支持，金腾公司应在星玉公司开具增值税发票后支付货款78866元。
据此，一审法院于2017年7月判决：一、北京星玉智金钢化玻璃有限公司于判决生效之日起七日内向厦门金腾装饰集团有限公司开具金额为178866元的增值税发票；二、厦门金腾装饰集团有限公司给付北京星玉智金钢化玻璃有限公司货款78866元，自厦门金腾装饰集团有限公司收到北京星玉智金钢化玻璃有限公司开具的金额为178866元的增值税发票之日起七日内付清；三、驳回北京星玉智金钢化玻璃有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点是，金腾公司于2016年1月15日向卓元星汇款的150000元能否作为对星玉公司支付的货款予以认定。根据查明的事实，在本案买卖合同的签订与履行过程中，刘秀平一直是作为星玉公司的代表出现，在此情况下，金腾公司有理由相信刘秀平有权代表星玉公司处理涉案合同付款的相关事宜。现金腾公司称2016年1月15日根据合同代表刘秀平的要求将货款打入星玉公司股东卓元星账户，鉴于双方在合同中并未明确约定涉案货款只能打入星玉公司的唯一账户，且考虑到卓元星为星玉公司的控股股东，金腾公司应刘秀平的要求将货款15万元打入星玉公司股东卓元星账户，具有现实依据。�时，从2017年5月25日刘秀平代表星玉公司与金腾公司签订的《对账单》内容来看，亦将上述
150000元款项作为对星玉公司支付的货款予以认定。故综合上述事实，可以认定金腾公司于2016年1月15日向卓元星汇款的150000元系向星玉公司支付的货款。因双方当事人均认可涉案合同的结算金额为833866元，故金腾公司尚欠星玉公司货款数额为78866元。一审判决确定的货款数额正确，本院予以维持。
另根据合同约定，星玉公司应在收款前提供等额增值税发票；鉴于星玉公司未足额向金腾公司开具增值税发票，金腾公司未支付余款的行为并不构成违约，故一审判决驳回星玉公司要求金腾公司承担违约责任的诉讼请求，处理正确。
关于金腾公司要求星玉公司开具增值税发票的诉讼请求，一审法院经核实，星玉公司已向金腾公司开具650000元增值税发票，故�于金腾公司要求星玉公司开具178866元增值税发票的诉讼请求予以支持，处理亦属正确。
综上，星玉公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由北京星玉智金钢化玻璃有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年九月二十六日
法官 助理 刘佳钰
书 记 员 蔡佳琦