四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）眉民初字第98号
原告眉山市衡锋铸钢有限公司，住所地：四川省眉山市东坡区永寿镇岷江路。营业执照注册号：511402000009189。
法定代表人冷纪华，总经理。
委托代理人黄云，四川达宽律师事务所律师。
被告四川景丰机械股份有限公司，住所地：眉山经济开发区东区（崇礼镇仁眉路洪庙村6组）。营业执照注册号：511400000014892。
法定代表人冷纪华。
被告四川丹甫制冷压缩机股份有限公司，住所地：四川省青神县黑龙镇。营业执照注册号：511425000000640。
法定代表人罗志中，董事长。
委托代理人邵旭东、刘越，四川维是律师事务所律师。
原告眉山市衡锋铸钢有限公司（以下简称衡锋公司）与被告四川景丰机械股份有限公司（以下简称景丰公司）、四川丹甫制冷压缩机股份有限公司买卖合同纠纷一案（以下简称丹甫公司），原告于2014年5月向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月11日、2014年9月30日两次公开开庭进行了审理。原告衡锋公司的委托代理人黄云，被告丹甫公司的委托代理人邵旭东、刘越到庭参加诉讼，被告景丰公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告衡锋公司诉称，2011年7月13日，被告景丰公司与原告签订《收购衡锋公司资产协议》，在双方认可聘请的中联资产评估集团有限公司对原告有形资产的评估价值6399.22万元的基础上经友好协商，约定由被告景丰公司以5600万元的价格购买原告全部设备、工模具、原材料、半成品和产品等资产，被告景丰公司在收到“全部发票5个工作日后，结清所有货款”。签订合同后，原告按约将资产移交给被告景丰公司并开具齐全发票，但被告景丰公司未按期付款，至今仍有5874532.10元未付，已经构成逾期付款，应承担逾期付款的违约责任。被告丹甫公司作为被告景丰公司的控股股东，滥用控股股东的地位，损害原告的合法权益，应对被告景丰公司的还款责任承担连带责任。
据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1、被告景丰公司立即支付原告资产转让价款5481209.40元，并从2012年2月10日起，按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息至付清之日止；2、被告丹甫公司对被告景丰公司应当支付的资产转让价款及逾期利息承担连带责任；3、本案案件受理费由二被告共同承担。
被告景丰公司未作答辩。
被告丹甫公司答辩称，1、原告以丹甫公司系景丰公司控股股东，丹甫公司滥用股东地位，损害原告利益为由，要求丹甫公司承担连带责任缺乏事实和法律依据。景丰公司系丹甫公司与原告股东冷纪华共同出资设立，景丰公司作为独立的法人主体，有其完整的公司治理体系。丹甫公司依法行使股东权利，原告没有提交任何证据证明答辩人滥用股东权利，损害原告利益；2、原告诉讼标的不准确。原告与景丰公司在《企业询证函》中载明的景丰公司所欠原告资产转让款为5481209.40元，其余463402.70元属于暂估应付款，且原告尚欠景丰公司398414元，故对于暂估应付款的金额不准确，原告也未提供发票，不具备付款条件；3、原告与被告景丰公司之间的资产转让系关联交易，应该遵照相关程序进行审批；4、在景丰公司目前严重亏损的情形下，原告要求其支付逾期利息将损害景丰公司及其债权人利益，故原告的该主张不应得到支持。
经审理查明，2011年5月3日，衡锋公司与丹甫公司、冷纪华、罗金容、签订《投资协议书》，就共同出资设立组建景丰公司达成一致意见。按照各方约定，景丰公司注册资本10000万元，丹甫公司出资5100万元占股份比例51%；冷纪华出资4900万元占股份比例49%。衡锋公司承诺，在景丰公司成立一个月内，将其全部生产设备、工模具、原材料、半成品和成品等以买卖方式出售给景丰公司，并完成实物交付，给景丰公司开具正式发票，景丰公司以现金支付给丙方，在实物交付的同时支付。在景丰公司与衡锋公司就评估范围的资产买卖合同价格确定后，衡锋公司有权根据以上规定要求与景丰公司签订资产出卖合同和／或转让债权合同并取得转让款项，景丰公司不得拒绝。
2011年5月18日，景丰公司经眉山市工商行政管理局注册成立并颁发营业执照。2011年7月13日，景丰公司与衡锋公司签订《收购衡锋公司资产协议》，其表明根据中联资产评估集团有限公司在2011年4月28日，出具的中联评报字第（2011）第205号资产评估报告，确定衡锋公司有形资产评估价值为6399.22万元，双方共同认可以该份评估报告对衡锋公司有形资产所确定的评估价值为基础，经双方友好协商，约定以5600万元的价格作价，将衡锋公司全部设备、工模具、原材料、半成品和产品等资产转让给景丰公司，并约定景丰公司收到资产后，分批支付衡锋公司货款，收到衡锋公司全部发票5个工作日后，结清所有货款。此后，双方陆续签订专项资产移交协议完成了资产移交。截止2012年2月4日，衡锋公司向景丰公司开具发票共计5600万元。2014年4月16日，景丰公司向衡锋公司发出《企业询证函》，主要载明：截止2013年12月31日，衡锋公司欠景丰公司398414元（备注：应收账款），景丰公司欠衡锋公司463402.7元（备注：应付账款／暂估应付款）、5481209.40元（备注：其他应付款／单位／眉山市衡锋铸钢有限公司）。此后，衡锋公司在该份《企业询证函》下方“上述数据不符”一栏处盖章，手写添加“景丰公司欠衡锋公司10616144元（备注：应付衡锋公司租金，截止2014年4月30日）”。
本案庭审过程中，丹甫公司对衡锋公司主张的5874532.10元提出异议，认为衡锋公司与景丰公司确认的资产转让款为5481209.40元，其余款项属暂估应付款，付款金额不准确，且付款条件也尚未成就。对此，衡锋公司当庭提出减少诉请金额，将其主张的资产转让款数额变更为5481209.40元。同时，本院根据衡锋公司的诉讼请求，要求就其主张丹甫公司对景丰公司的债务承担连带责任所依据的事实理由应当提供相应的证据予以证实，但是衡锋公司并未提供任何证据证明其该主张。
以上事实，有当事人在庭审中的相关陈述、《资产评估报告》、《投资协议书》、《收购衡锋公司资产协议》、相关发票、《企业询证函》、相关公司的章程及内部决议等证据予以证实。
本院认为，结合原告主张的诉请内容以及查明的案件事实，本案的争议焦点在于：1、原告向被告景丰公司主张资产转让款5481209.40元及逾期付款利息的请求能否得到支持；2、被告丹甫公司是否应当在本案中承担连带责任。
关于原告主张资产转让款及逾期付款利息的认定问题。
根据原告在本案中所举基础证据显示，其诉请主张的资产转让款源于其与景丰公司于2011年7月13日签订的《收购衡锋公司资产协议》中，被告景丰公司收购原告资产所对应的价款。对于转让价款的确定，双方是根据此前《投资协议书》载明的内容，并依照《资产评估报告》中确认原告现有资产价值的基础上，经友好协商达成的价款。应当认为，双方对原告所涉资产转让所依据的上述协议，以及转让价款的形成过程均系各方当事人的真实意思表示，所涉协议内容没有违反相关法律、行政法规的禁止性规定，对当事人双方具有约束力。现原告在诉讼中主张其已经依照《收购衡锋公司资产协议》的内容，按约交付资产、出具发票后，被告景丰公司应当履行其付款义务的理由，从景丰公司发出的《企业询证函》能够反映，被告景丰公司对于尚欠原告资产转让款5481209.40元的事实予以了确认。虽被告景丰公司在本案庭审时未到庭参加诉讼，但其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其自行放弃了相应的应诉、答辩及举证、质证的权利，由此不影响对被告景丰公司差欠原告资产转让款事实的认定。故《企业询证函》应当作为本案的关键证据予以采信，被告景丰公司应向原告支付资产转让款5481209.40元。
对于原告主张的逾期付款利息问题，因《收购衡锋公司资产协议》中明确约定，被告景丰公司在收到资产后，应在收到原告全部发票5个工作日后结清所有货款。从原告提交的发票完整度及出具时间来看，其在开具全部发票的同时，最后一次开具发票的截止时间为2012年2月4日。故按照双方前述约定，被告景丰公司应在2012年2月10日向原告付清上述款项。现原告主张被告景丰公司从逾期付款之日起，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付逾期付款利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告丹甫公司在诉讼中提交了一系列证据，主张被告景丰公司在严重亏损的情况下支付逾期利息将损害景丰公司及其债权人利益，而不应得到支持。但是，本院认为，被告景丰公司作为独立的法人，有其自身的公司自理体系以及决策管理机构，丹甫公司虽为景丰公司的股东，但在尚无景丰公司明确授权的情况下，不能基于景丰公司未到庭参加诉讼而通过丹甫公司的举证，来反映景丰公司可能提出的抗辩事由，亦不能以此作为免除景丰公司违约责任的事实依据。并且，景丰公司在违反合同约定的情形下，判定其承担相应的逾期付款利息，是弥补原告所遭受实际损失的一种救济手段，亦是法律赋予的维护守约一方当事人合法权益的重要体现。故被告丹甫公司关于被告景丰公司不应承担逾期付款利息的抗辩理由，本院不予支持。
关于被告丹甫公司是否应当在本案中承担连带责任的认定问题。
由于法人人格独立是公司法的一项基本原则，而对公司及其股东适用“公司法人人格否认”规则是这一基本原则的例外。因此，为避免当事人因滥用该制度而动摇法人人格独立的基本原则，对当事人在诉讼中主张适用“公司法人人格否认”规则，应结合《中华人民共和国公司法》第二十条的内容严格予以审查。本案中，原告虽主张景丰公司的股东丹甫公司因滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害其合法权益，近而要求被告丹甫公司对景丰公司的上述债务承担连带责任，但就其所主张的事实、理由并未在庭审中提供任何证据予以证明。特别是经本院一再行使释明权，要求其应当对该问题提供相应证据予以证明的情形下，原告仍未提交任何证据以支持其观点。故根据举证责任的分配规则，原告应当承担举证不能的法律后果，其主张被告丹甫公司承担连带责任缺乏基本的事实依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求部分成立，对其成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告四川景丰机械股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告眉山市衡锋铸钢有限公司资产转让款5481209.40元，并从2012年2月10日起，按中国人民银行一年期同类贷款利率支付逾期付款利息至本判决确定的还款之日止；
二、驳回原告眉山市衡锋铸钢有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费56069.69元，由被告四川景丰机械股份有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《》第之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 唐 部
代理审判员 李 迪
人民陪审员 林益贵
二〇一四年九月三十日
书 记 员 曾怡瑶