浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸商初字第2323号
原告：彭培炯。
委托代理人：邵云舟。
被告：姚迪明。
委托代理人：蔡水鑫。
第三人：楼水校。
第三人：郑小卫。
原告彭培炯为与被告姚迪明保证合同纠纷一案，于2013年7月23日向本院起诉。本院于同日受理，并依法适用简易程序，于2013年8月16日公开开庭进行审理，原、被告各自的委托代理人到庭参加诉讼。此后，本院依法通知楼水校、郑小卫作为第三人参加诉讼，并于2013年10月11日再次公开开庭进行审理，原、被告及其各自的委托代理人、第三人楼水校、郑小卫均到庭参加诉讼。诉讼过程中，当事人申请庭外和解六个月。本案现已审理终结。
原告彭培炯诉称：2012年1月22日，第三人楼水校向原告借款人民币2，000，000元，双方对权利义务进行了约定。被告姚迪明作为担保人对上述借款本息及由此产生的其他费用承担担保责任。后楼水校失信，至今没有还本付息。原告请求：一、判令被告姚迪明对楼水校的借款2，000，000元，以及该借款自2012年1月22日起至本息付清日止，按同期银行贷款利率四倍计算的利息承担连带责任；二、判令被告姚迪明对原告支出的律师费120，000元承担连带责任。
审理中，原告认可于2013年4月12日收到楼水校归还的款项500，000元，并主张此款用于支付利息，因此同意在第一项诉讼请求的利息部分扣除500，000元。同时，根据实际支出情况，将第二项诉讼请求降低至99，000元。
被告姚迪明辩称：2012年1月22日，第三人楼水校向原告的连襟，即第三人郑小卫借款2，000，000元，郑小卫提出必须由被告担保。当日上午，在郑小卫的办公室签订了借款协议书，但协议书出借人一栏是空白的。当日下午，楼水校的银行账户收到2，000，000元。当时，楼水校与被告都认为出借人是郑小卫。借款后，楼水校及其朋友张某先后付给郑小卫款项200余万元，包括借款本息。据楼水校讲，本案借款已经还清，故被告无须承担保证责任。此外，本案主合同债务不包含出借人实现债权的代理费用，担保人无须承担超出主合同债务的民事责任，因此，原告要求被告承担律师费用缺乏法律依据。
在法庭辩论阶段，被告代理人提出，即使郑小卫不是本案中的出借人，也应当认定其收取款项的行为构成表见代理，应由原告承担民事责任。同时，本案借款当事人恶意串通，骗取被告担保；实际约定利率非常高，违背被告的真实意思。因此，被告的担保无效，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人楼水校述称：其是向第三人郑小卫，而不是向原告彭培炯借款的。
第三人郑小卫述称：其只是本案借款的介绍人，楼水校、张某支付给其的款项与本案无关。
（为方便叙述，以下第三人楼水校、郑小卫只以姓名表述，原、被告、第三人统称为当事人。）
原告彭培炯为证明其主张，向本院提供证据材料：
1、借款协议书（以下简称协议）1份、汇款凭证2份，证明：2012年1月22日，楼水校向原告借款人民币2，000，000元，由被告姚迪明提供担保，当事人对借期、利息、担保责任等进行了约定；当日，原告通过银行转账向楼水校交付借款2，000，000元。
关于协议的形成，原告陈述，协议是在郑小卫办公室签订的，四当事人当时均在场，协议下方甲方栏的“彭培炯”系其本人书写，协议内容及抬头甲方（出借方）栏的“彭培炯”均由郑小卫书写。至于抬头的“彭培炯”为何由郑小卫书写，原告表示双方协商时，是由郑小卫执笔的。
经质证，被告认为，协议内容确由郑小卫填写，但原告当时不在场；楼水校收到款项也是事实，但当时不知道款项转出方是谁。
楼水校认为，协议上原告的名字系后来添加，相应款项其是向郑小卫所借。楼水校并陈述：农历2011年12月29日（农历2011年除夕，亦即公历2012年1月22日），因付民工工资需要，其与郑小卫商量借款1，000，000元。但之前其因赌博欠郑小卫1，600，000元，因此郑小卫让其借2，000，000元，赌债付点掉。对赌债的事情其没有同被告讲。在郑小卫办公室签好协议后，其与郑小卫一起到银行，郑小卫将2，000，000元划到其账户，其又把1，000，000元划到郑小卫账户，其中800，000元用于归还赌债，200，000元用于提前支付一个月的利息。
郑小卫认可协议内容由其填写，但强调原告当时在场，楼水校借款的对象是原告，并否认其与楼水校之间有赌债之事。
需要说明的是，当郑小卫当庭质问楼水校借款交付时有几个人在场时，楼水楼又称原告确实在场，但主张原告是在协议签订后才赶到银行，转账手续也是郑小卫办的。
2、税务发票1份，证明：原告为本案诉讼支出律师费99，000元。经质证，被告不持异议，本院予以确认。
被告姚迪明为证明其主张，向本院提供证据材料：
3、转账凭证3份，证明：2012年5月7日、2012年9月1日、2012年12月19日，张某通过银行转账，代楼水校分别归还借款100，000元、100，000元和500，000元，合计700，000元（收款人为郑小卫）。
4、转账凭证3份，证明：2012年3月23日、2012年8月29日、2013年4月12日，楼水校通过银行转账，分别归还借款50，000元、100，000元和500，000元，合计650，000元（前两笔收款人为郑小卫，后一笔收款人为原告）。
经质证，楼水校表示上述款项均用于归还本案借款。原告则只认可收到2013年4月12日的500，000元。郑小卫虽认可收到张某、楼水校支付的款项850，000元，但认为与本案无关。
5、转账凭证1份，证明：2012年1月22日，楼水校借到款项后，随即转账给郑小卫1，000，000元，因此，被告后来得到的信息是，楼水校实际向郑小卫借款1，000，000元，另1，000，000元当时已还给郑小卫了。
经质证，原告认为该证据与本案没有关联性。郑小卫表示该1，000，000元，是楼水校归还原来欠其的钞票。楼水校则同意被告的主张，认为该款当时还给了郑小卫。
6、楼水校、郑小卫之间的谈话录音1份（录音时间2013年8月13日，录音地点诸暨市暨阳街道某茶馆，录音人楼水校，具体内容见被告提供的录音摘录，以下简称谈话录音），证明：楼水校已经支付利息750，000元，归还本金1，200，000元；当时楼水校没有把借款的真实用途和利率告诉被告；楼水校与被告归还的款项都由郑小卫经手。
关于利息的约定、利息与本金的支付，以及已支付款项与证据3、4中转账凭证的对应关系，被告陈述：当事人实际约定利息每月200，000元，楼水校支付的利息750，000元，包括其从山西分三次汇给郑小卫的200，000元、200，000元和100，000元（未提供证据），2012年3月23日转账给郑小卫的50，000元，再加上借款当日提前扣除的200，000元；楼水校归还的本金1，200，000元，包括张某三次转账给郑小卫的700，000元，2013年4月12日楼水校转账给原告的500，000元。
至于2012年8月29日楼水校转账给郑小卫的100，000元，经本院询问，被告主张，根据谈话录音，双方最终确定为用于支付利息。此外，被告还主张，2012年8月左右，其代楼水校支付郑小卫现金100，000元，用于归还借款本金。
经质证，楼水校无异议。原告除对2013年4月12日收到楼水校500，000元无异议外，认为其余谈话内容均反映楼水校与郑小卫之间的账目，原告既不知情，也没有委托郑小卫向楼水校收取款项。郑小卫对谈话录音的真实性不持异议，但认为与本案无关。
7、证人张某的当庭证言，证明：2012年5月7日、2012年9月1日、2012年12月19日，其以转账方式向郑小卫支付款项共计700，000元，该款是受楼水校委托，归还由姚总（姚迪明）担保的借款。
经质证，楼水校不持异议。原告则认为，证人是受楼水校委托归还郑小卫借款，故其行为与本案无关。郑小卫亦持与原告相同意见。
综合当事人的诉辩内容及质证意见，本案事实部分的争议焦点为：一、本案中，出借人是原告彭培炯，还是郑小卫；二、郑小卫收到的上述有关款项，是否与本案有关，如有关，则具体金额为多少。本院通过对上述证据及当事人陈述的分析，对争议焦点及相关事实作出判断。
证据1，被告及楼水校除认为出借人一栏原为空白外，无其他异议，因此，对其余内容，本院予以确认。关于本案中的出借人，根据现有证据，应认定为原告彭培炯，而非郑小卫，理由如下：
一、协议出借人栏现记载为“彭培炯”，且协议由彭培炯持有，故应推定原告彭培炯为出借人。被告及楼水校虽主张当时出借人栏为空白，但未提供证据予以证明。即使出借人栏当时确为空白，由于协议最终由出借人保存（而非一式若干份，当事人各执一份），借款人（包括担保人）为维护自身利益，应督促出借人在协议上签名，以明确其履行义务的对象；如因自身不作为，导致出借人主体产生出入，风险自然应由借款人承担。被告及楼水校声称当时即向郑小卫提出异议，但无证据佐证，本院不予采信。
二、根据原告及楼水校、郑小卫的陈述，可以确认这一事实--
协议签订后，原告、楼水校、郑小卫三人一起到银行办理借款交付手续，而借款2，000，000元实际也是从原告账户划出，这也印证原告是本案的出借人。
三、审理中，楼水校陈述，2，000，000元借款到账后，其即把1，000，000元划到郑小卫账户，其中800，000元用于归还赌债，200，000元用于提前支付一个月的借款利息。而在谈话录音中，楼水校的表述与该陈述完全一致。楼水校既然声称将借到款项中的800，000元用于归还欠郑小卫的旧债，当日的借款又如何会是向郑小卫所借。
楼水校虽后来改口，称该1，000，000元用于归还当日向郑小卫的借款（见楼水校对证据5的质证意见），也只能认定是楼水校出于利害关系（其改口发生于被告主张该1，000，000元用于归还当日的借款后）而做出的反言，与事实不符。也正因如此，被告主张楼水校当日已归还借款1，000，000元，本院不予支持。
证据3、4，只能证明2012年3月23日、2012年5月7日、2012年8月29日、2012年9月1日、2012年12月19日，楼水校、张某通过银行转账，向郑小卫支付款项合计850，000元的事实。但证据6、7，并结合当事人陈述，可以证明，就楼水校主观而言，上述款项确系用于偿还本案借款，理由如下：
一、证人张某当庭陈述，其于2012年5月7日、2012年9月1日、2012年12月19日支付给郑小卫的合计700，000元款项，是受楼水校委托，用于归还他人借款；其仅知道该借款楼水校是向彭培炯、郑小卫所借，由姚总（姚迪明）提供担保。而根据当事人陈述，与彭培炯、郑小卫有关，并由姚迪明担保的仅为本案的借款2，000，000元。
二、楼水校与郑小卫的谈话录音，其内容全部围绕本案的2，000，000元借款展开，完整地反映了有关款项的支付情况：楼水校借到2，000，000元后，将1，000，000元转账给郑小卫，除其中800，000元用于归还原欠郑小卫的债务（楼水校讲是赌债，郑小卫则笼统讲到“你欠我的钞票也要还的”，“划得我800，000”），其余200，000元，以及上述楼水校、张某向郑小卫支付的850，000元，均是针对本案借款进行的支付。而谈话录音中楼水校提到的数笔款项，与证据3、4记载的汇款人、汇款时间、汇款金额等信息相符，郑小卫虽未对每笔款项一一作出正面回应，但也自始至终未对楼水校反复提及的“因偿还本案借款支付了上述款项”提出异议（郑小卫仅对相关款项是用于归还本金，还是支付利息，以及楼水校尚应偿还的数额等持有异议）。
根据上述分析，不仅楼水校、张某于2012年3月23日、2012年5月7日、2012年8月29日、2012年9月1日、2012年12月19日支付给郑小卫的合计850，000元，用于清偿本案借款债务，而且楼水校于2012年1月22日支付给郑小卫1，000，000元中的200，000元，也用于清偿本案借款债务。
至于被告主张其于2012年8月底左右付给郑小卫现金100，000元，用于归还本金，以及楼水校借款后从山西分三次汇给郑小卫合计500，000元，用于支付借款利息，证据不足，本院不予采信。
综上，本院经审理查明：2012年1月22日，楼水校向原告彭培炯借款，并由被告姚迪明提供担保。当日，由郑小卫执笔，原、被告及楼水校签订协议1份，约定：借款金额人民币2，000，000元，借款期限1个月，即自2012年1月22日至2012年2月21日，月利率3%，利息按月支付；如逾期还款，则楼水校除支付约定的利息外，还应按逾期借款金额每日3‰支付违约金；被告自愿提供连带责任担保，担保期间为主债务期满后二年内，担保范围包括但不限于主债务、利息、违约金以及实现债权的诉讼费、代理费等。
同日，原告通过银行转账，交付楼水校借款2，000，000元。楼水校收到借款后，即转账给郑小卫1，000，000元，其中800，000元用于归还原欠郑小卫的债务。2012年3月23日、2012年5月7日、2012年8月29日、2012年9月1日、2012年12月19日，楼水校本人，或者委托张某通过银行转账，向郑小卫支付款项50，000元、100，000元、100，000元、100，000元、500，000元，合计850，000元。该850，000元，以及借款当日楼水校转账给郑小卫1，000，000元中的200，000元，楼水校均以清偿本案借款债务的名义支付，郑小卫也以同样名义收取。
2013年4月12日，楼水校又转账支付原告500，000元，用于清偿本案借款债务。
另查明，原告为本案诉讼，支出律师费99，000元。
本院认为，要妥善解决原、被告之间的纠纷，其前提是准确判定四当事人之间的法律关系。上已查明，2012年1月22日，楼水校向原告彭培炯借款人民币2，000，000元，被告姚迪明为楼水校向原告提供担保。因此，原告与楼水校之间形成民间借贷关系，原、被告之间形成担保合同关系。正因如此，被告及楼水校主张本案出借人为郑小卫，与事实不符，本院不予支持。
同时查明，为向原告清偿借款债务，楼水校于借款当日向郑小卫支付200，000元，于2012年3月23日至2012年12月19日，合计向郑小卫支付850，000元，于2013年4月12日，向原告本人支付500，000元。上述支付行为中，只有2013年4月12日向原告支付500，000元，当然发生本案借款债务得以减少的法律后果。但向郑小卫前后合计支付1，050，000元款项，是否同样发生本案借款债务得以减少的法律后果，亦即郑小卫的收款行为，是否应由原告承担民事责任，并不一目了然。
要明确郑小卫的收款行为，是否应由原告承担民事责任，关键要明确郑小卫的行为是否属于有权代理行为；如果不属于有权代理行为，那么是否属于表见代理行为。
有权代理是基于代理权限所发生的代理，包括法定代理、指定代理和委托代理。本案中，不存在法定代理和指定代理的情形；委托代理应有本人的书面或口头授权，但本案中没有证据证明原告对郑小卫的收款行为有书面或口头的授权。因此，郑小卫的收款行为不属于有权代理行为。
审理中，被告代理人主张，即使郑小卫不是本案中的出借人，也应当认定其收取款项的行为构成对原告的表见代理，应当由原告承担民事责任。
表见代理，本属于无权代理，但因本人与无权代理人之间的关系，具有外表授权的特征，致使相对人有理由相信行为人有代理权，而与其进行民事法律行为，法律使之发生与有权代理相同的法律后果。构成表见代理的要件是：相对人有理由相信行为人有代理权；相对人出于善意。郑小卫的行为是否构成表见代理，本院从以下三方面展开分析：
一、本案民间借贷关系的形成。根据当事人陈述，郑小卫与原告系连襟（两人的妻子是姐妹），楼水校与原告之间的民间借贷关系，正是通过郑小卫的牵线搭桥而形成。审理中，郑小卫陈述，楼水校要其介绍点钱（即通过郑小卫介绍向他人借款），而楼水校本身欠其钞票，因此其也有点私心的，要楼水校借款后先还其钞票。而且在谈话录音中，楼水校讲：“……我是不是跟你说过的，姚迪明担保的是两分利的，对对的？”郑小卫则答：“三分。”这足以说明，对于借贷合同的具体内容，包括金额、利率等，楼水校与郑小卫经过详细协商，郑小卫并非单纯的借款介绍人，其在介绍过程中，不仅考虑自身利益，在一定程度上也体现了出借人即原告的意志。
二、首笔利息的支付。2012年1月22日，楼水校借到款项后，即转账给郑小卫1，000，000元，其中800，000元用于归还原欠郑小卫的债务。但其中的200，000元，在谈话录音中，楼水校表示是提前支付的一个月利息，因为双方实际约定“一角利”；郑小卫虽未明确认可，但也未予否认；郑小卫还认为楼水校前三个月的借款利息尚欠50，000元。根据谈话录音，郑小卫所指楼水校用于支付前三个月利息的款项应指：借款当日转给郑小卫1，000，000元中的200，000元，2012年3月23日、2012年5月7日、2012年8月29日、2012年9月1日，楼水校付给郑小卫的350，000元，合计550，000元。因此，可以确认，本案借款利息实际约定确为“一角利”，即月利率10%；借款当日，楼水校转给郑小卫1，000，000元中的200，000元，也确为第一个月的利息。
但问题不仅在于利息提前支付本身，更在于为何提前支付的利息划入了郑小卫的账户。庭审中，当事人为达到自身利益的最大化，均未主张该200，000元系提前支付的利息。但无论如何，可能性只有两种：一种可能为，由郑小卫收取该笔利息，就是原告同意的；另一种可能为，是郑小卫自作主张，但对于楼水校而言，借款的具体事项是与郑小卫协商的，郑小卫与原告又是连襟，郑小卫说怎么付就怎么付。但即使是后一种情形，本案中也没有证据证明原告曾提出异议。
三、借贷关系发生后当事人的催讨行为。当事人约定借款期限1个月，利息按月支付，但楼水校并未按期归还。鉴于借款数额巨大，作为出借人，原告必定会在借期届满后反复向楼水校催讨本息，也会要求姚迪明承担担保责任。但在审理中，关于催讨方式，原告先是称楼水校处是打电话的，后又称其夫妻当面催讨过，至于电话，是自己打的，还是妻子打的记不清了；姚迪明处是当面催讨的，姚迪明的电话其既未打过，也未保存过。以上陈述，或者自相矛盾，或者吞吞吐吐，即使是让人相信部分（姚迪明的电话其既未打过，也未保存过），也只是让人确信一个事实
--
对借款本息的催讨，原告基本上是不出面的。而在谈话录音中，当楼水校讲到其付过三四个月利息时，郑小卫说：“三四个月？哪里去拿。”“我么一点啊不会忘记掉的，我全部账上着的，哪里会忘记掉个。”这就充分说明，对于平时借款的催讨，主要是由郑小卫负责的。
庭审中，当事人一致陈述，2012年12月19日的500，000元，是当时郑小卫及原告等人扣住了楼水校的车，要求楼水校还款，楼水校才通过张某支付给郑小卫的。原告还称：“当时是我姨娘（郑小卫之妻）打电话给我，我也一起去的。”“楼水校说会付的（指归还借款），但付多少没说。”并陈述，两三天后，他们将车还给了楼水校，楼水校未归还其借款。但试想，原告在未得分文清偿的情况下，会归还车辆吗？因此，符合逻辑的结论是，2012年12月19日的500，000元，楼水校不仅用于归还本案借款，而且该款打入郑小卫账户，原告是明知并且同意的。
综上分析，郑小卫在本案中的身份，并不如其所称仅为借款的介绍人，其在参与协商时体现了出借人即原告的意志（协议在郑小卫办公室签订也佐证了这一点）；原告出借款项后，其以转入自己银行账户的方式，收取楼水校提前支付的利息200，000元，此后又多次以此种方式收取楼水校为偿还借款而支付的款项，而原告明知如此，并不反对；况且，郑小卫与彭培炯是连襟关系，从郑小卫妻子叫原告一起扣车、催讨借款等事实，也可以看出郑小卫夫妻是积极主动地维护原告的利益。因此，郑小卫具有外表授权的特征，楼水校有理由相信其有代理权；而本案中亦无证据证明楼水校主观上存在过失。至此，本院的结论是，郑小卫收取1，050，000元款项的行为构成表见代理，应由原告承担民事责任。
合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告向楼水校出借款项2，000，000元，出借后向楼水校收取款项1，550，000元。在该1，550，000元款项中，借款当天的200，000元为楼水校提前支付的利息，由于楼水校此时刚收到借款，利息并未实际产生，因此，该200，000元的支付，其实质即为原告在本金中预先扣除了200，000元利息。《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本案借款本金应认定为1，800，000元，楼水校应按此还本付息。
1，550，000元款项中其余1，350，000元的性质，即该1，350，000元是用于归还本金，还是用于支付利息，当事人存在争议。从当事人提供的证据分析，本案借款在合同形式上约定月利率为3%，但实际为月利率为10%，该利率远远超过法律允许的范围。故本院依法调整，以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍，作为本案借款利息的计算标准。由此，楼水校支付1，350，000元中的每一笔款项时，超出该标准部分，抵充当期本金。据此计算，至2013年4月12日，楼水校支付的1，350，000元，用于支付利息488，985.02元，用于抵充本金861，014.98元（详见利息、本金计算清单）。因此，楼水校尚应归还本金938，985.02元，并应支付该款自2013年4月13日起至给付日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息。
被告姚迪明为借款提供担保，根据协议记载内容，该担保应认定为连带责任保证，故对上述楼水校尚未履行的还本付息义务，应由被告承担连带保证责任。被告辩称本案当事人双方恶意串通，骗取担保。对此，本院以为，郑小卫为原告收取款项的行为虽然构成表见代理，应由原告承担责任，但郑小卫要求楼水校多借一点，借到后还其部分旧债，该意思表示纯粹由郑小卫本人作出，对原告显然不构成表见代理。因此，被告主张原告与楼水校恶意串通，证据不足。被告还辩称，本案借款实际约定利率很高，违背被告真实意思，担保无效，但由于本院已按法律允许的利率，对借款本息进行调整，其对调整后楼水校尚应支付部分仍应承担保证责任。
此外，协议的担保条款约定，担保人的担保范围包括原告为实现债权而支出的费用，但主合同条款并未约定该费用为借款人应承担的违约责任。由于担保合同系借款合同的从合同，当事人既然将该费用纳入担保人的担保范围，主合同即使未对此作出约定，也应认为借款人对此费用予以承担乃主合同的应有之义。在此，我们不应苛求民间借贷的当事人具备专业的法律技术水平，亦不应以较为粗糙的协议条款割裂当事人的完整意思，而应以符合社会公众思维的方式
--担保人都要承担的义务，债务人为何不承担--
来探求合同的真意。因此，被告以本案主合同债务不包含实现债权的代理费用为由，主张其无须承担该部分的担保责任，理由不足，本院不予支持。但鉴于原告提出的诉讼请求，相当部分不为本院所支持，其要求被告承担律师费99，000元，本院酌情支持50，000元。
依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款之规定，判决如下：
一、被告姚迪明应偿付原告彭培炯借款人民币938，985.02元，并支付该款自2013年4月13日起至本判决确定的给付日止，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，款限本判决生效之日起十五日内付清；
二、被告姚迪明应支付原告彭培炯为本案诉讼支出的律师费50，000元，款限本判决生效之日起十五日内付清；
三、驳回原告彭培炯的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30，160元，减半收取15，080元，由原告彭培炯负担5，080元，被告姚迪明负担10，000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费30，160元至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 周钢杰
二〇一四年三月二十八日
书记员 冯韩微
附：利息、本金计算清单
利息、本金计算清单
1、2012年1月22日至2012年3月23日，计62天，年利率6.10%
应付利息：1，800，000.00＊0.0610／365＊62＊4＝74，603.84元
尚欠利息：74，603.84-50，000.00＝24，603.84元
2、2012年3月24日至2012年5月7日，计45天，年利率6.10%
应付利息：1，800，000.00＊0.0610／365＊45＊4＝54，147.95元
抵充本金：100，000.00-24，603.84-54，147.95＝21，248.21元
剩余本金：1，800，000.00-21，248.21＝1，778，751.79元
3、2012年5月8日至2012年6月7日，计31天，年利率6.10%
应付利息：1，778，751.79＊0.0610／365＊31＊4＝36，861.59元
4、2012年6月8日至2012年7月5日，计28天，年利率5.85%
应付利息：1，778，751.79＊0.0585／365＊28＊4＝31，929.81元
5、2012年7月6日至2012年7月21日，计16天，年利率5.60%
应付利息：1，778，751.79＊0.0560／365＊16＊4＝17，465.88元
6、2012年7月22日至2012年8月29日，计39天，年利率6.00%
应付利息：1，778，751.79＊0.0600／365＊39＊4＝45，614.02元
尚欠利息：131，871.30-100，000.00＝31，871.30元
7、2012年8月30日至2012年9月1日，计3天，年利率6.00%
应付利息：1，778，751.79＊0.0600／365＊3＊4＝3，508.77元
充抵本金：100，000.00-35，380.07＝64，619.93元
剩余本金：1，778，751.79-64，619.93＝1，714，131.86元
8、2012年9月2日至2012年12月19日，计109天，年利率6.00%
应付利息：1，714，131.86＊0.0600／365＊109＊4＝122，853.94元
抵充本金：500，000.00-122，853.94＝377，146.04元
剩余本金：1，714，131.86-377，146.04＝1，336，985.82元
9、2012年12月20日至2013年1月21日，计33天，年利率6.00%
应付利息：1，336，985.82＊0.0600／365＊33＊4＝29，010.76元
10、2013年1月22日至2013年4月12日，计81天，年利率6.15%
应付利息：1，336，985.82＊0.0615／365＊81＊4＝72，988.44元
抵充本金：500，000.00-101，999.20＝398，000.80元
剩余本金：1，336，985.82-398，000.80＝938，985.02元
综上，至2013年4月12日，楼水校支付的1，350，000元，用于支付利息488，985.02元，用于抵充本金861，014.98元。