江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第243号
原告：中国民生银行股份有限公司南昌分行。
负责人：朱东勇。
委托代理人：梁军，广东四方三和律师事务所。
委托代理人：何琼山，广东四方三和律师事务所。
被告：江西省科威石化有限公司。
法定代表人：叶建华。
被告：江西浩源华联商超有限公司（原江西浩源工贸实业有限公司）。
法定代表人：周春梅。
委托代理人：杨朝勇。
委托代理人：杨木旺。
被告：叶建华。
被告：杨国娇。
原告中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称原告）与被告江西省科威石化有限公司（以下简称科威公司）、江西浩源华联商超有限公司（以下简称浩源公司）、叶建华、杨国娇金融借款合同纠纷一案，于2014年4月3日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由本院民事审判第二庭审判员虞建跃担任审判长，代理审判员谢芸主审，与审判员刘玉秋组成的合议庭进行评议。2014年7月2日，本案进行公开开庭审理，原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的委托代理人梁军、何琼山，被告科威公司、叶建华以及被告浩源公司的委托代理人杨朝勇到庭参加诉讼，被告杨国娇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月24日，原告与被告科威公司签订了《中小企业金融服务合同》（编号：公授信字第99352012294830号），合同约定：在授信有效期内，被告科威公司可向原告申请使用的最高授信额度为人民币35000000.00元；授信额度有效期限为一年，自2012年7月25日起至2013年7月25日止；该授信可用于汇票承兑、流动资金贷款。2012年12月11日，原告与被告科威公司、浩源公司签订了《中小企业金融服务合同变更协议》（编号：公授信字第99352012294830—1号），约定：原告与被告浩源公司签订最高额抵押合同，继续以该签订的抵押合同项下抵押物就上述《中小企业金融服务合同》项下的主债权向原告提供抵押担保。根据上述《中小企业金融服务合同》，2012年7月26日，被告科威公司向原告提交《提款／支付申请书》（编号：公借贷字第99352012294793号），申请原告发放贷款人民币15000000.00元，同日，原告按约向被告科威公司发放贷款人民币15000000.00元。2012年12月11日，被告科威公司向原告提交《提款／支付申请书》（编号：公借贷字第ZH1200000021068号），申请原告发放贷款人民币15000000.00元，2012年12月12日原告按约向被告科威公司发放贷款人民币15000000.00元。在2012年7月25日和2012年12月11日，被告浩源公司与原告分别签订了《最高额抵押合同》，编号分别为：公高抵字第99352012294827号、公高抵字第99352012294829号。《最高额抵押合同》约定：被告浩源公司以其所有的位于XX的房产（权证号为：**号），就被告科威公司自2012年7月25日至2013年7月24日期间与原告发生的债权向原告提供最高额抵押担保，抵押担保的范围为：债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于处分抵押财产的费用，诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。并分别办理了抵押登记，他项权证号分别为：房他证XX号、房他证XX号。
2012年7月24日，被告叶建华、被告杨国娇共同与原告签订了《最高额保证合同》（编号：个高保字第99352012294825号）。合同约定：被告叶建华、被告杨国娇就被告科威公司自2012年7月25日至2013年7月24日期间与原告发生的债权在人民币35000000.00元的最高债权额内向原告提供最高额连带责任保证担保；保证范围包括：债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。借款到期后，原告多次催促各被告承担还款责任及担保责任，均未果。故诉至法院，请求判令：1、判令被告科威公司立即向原告偿还贷款本金￥30000000.00元（人民币叁仟万元整），利息人民币3170186.21元、罚息及复利人民币156563.68元，本息合计人民币33326749.89元（利息暂计算至2014年3月12日，该日后利息按合同约定计算至实际偿还完借款本息之日止）；2、判令原告对被告浩源公司提供的抵押物的处置价款享有优先受偿权；3、判令被告叶建华、被告杨国娇对被告科威公司的上述欠款本息向原告承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费及原告为实现债权而支付的律师费等费用由被告承担。
被告科威公司、叶建华庭审共同答辩称本案借款属实，担保也属实，科威公司实际仅使用了1千万，另两千万被浩源公司使用。
被告浩源公司庭审答辩称科威公司向原告提供虚假的验资报告、公司财务报表，伪造煤炭买卖合同，使浩源公司在违背真实意思的情况下为科威公司提供了抵押担保，故浩源公司不应当承担担保责任；另科威公司欠原告的本息并非33326749.89元，浩源公司已偿还原告部分款项。原告同意浩源公司将抵押的房产进行出售，应视为原告放弃优先受偿权。
被告杨国娇未作书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
原告向法庭提交了以下证据：证据一：《中小企业金融服务合同》（编号：公授信字第99352012294830号），证明：合同约定原告向被告科威公司提供最高额授信额度为人民币35000000元，有效期限自2012年7月25日至2013年7月25日止。证据二：《中小企业金融服务合同变更协议》（编号：公授信字第99352012294830—1号），证明：原告与被告浩源公司签订最高额抵押合同，继续以该签订的抵押合同项下抵押物就上述《中小企业金融服务合同》项下原告的主债权向原告提供抵押担保。证据三：《提款／支付申请书》（编号：公借贷字第99352012294793号），证明：被告科威公司向原告申请发放贷款人民币15000000.00元，证据四：单位借款凭证（编号：9935201229479399），证明：原告按约向被告科威公司发放贷款人民币15000000.00元。证据五：《提款／支付申请书》（编号：公借贷字第ZH1200000021068号），证明：被告科威公司向原告申请发放贷款人民币15000000.00元，证据六：单位借款凭证（编号：9912000000016514），证明：原告按约向被告科威公司发放贷款人民币15000000.00元，证据七：《最高额抵押合同》（编号分别为：公高抵字第99352012294827号、公高抵字第99352012294829号），证明：被告浩源公司就被告科威公司自2012年7月25日至2013年7月25日期间与原告发生的原告债权向原告提供最高额抵押担保。证据八：抵押他项权证（编号分别为：房他证XX号、房他证DY字XX号），证明：就上述抵押合同项下抵押物依法办理了抵押登记。证据九：《最高额保证合同》（编号：个高保字第99352012294825号），证明：被告叶建华、被告杨国娇就被告科威公司自2012年7月25日至2013年7月24日期间与原告发生的原告债权向原告提供最高额连带责任保证担保。证据十：本息清单，证明：截止2014年3月12日，被告科威公司拖欠原告的本息数额。证据十一：贷款发放支付凭证，证明：贷款发放及扣划利息情况。
被告浩源公司向法庭提交了两组证据：证据一：《关于江西浩源工贸实业有限公司出售抵押物的函》一份，证明浩源公司出售抵押物已经原告同意，且出售房产款项也汇入原告指定的账户；证据二：银行汇款凭证，证明其已将出售房产的款项转账至原告指定的银行账户。
被告科威公司、叶建华未向法庭提供证据。
经组织庭审质证，被告科威公司、叶建华对原告所举的证据表示均无异议，并表示是因浩源公司使用资金导致其后无法还款。被告科威公司、叶建华对被告浩源公司所举的证据未发表意见。
被告浩源公司对原告所举的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十一表示无异议，对证据十的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为其获得原告的准许出售部分抵押房产，所获得的出售房产款项用于偿还本案借款，应相应抵扣。
原告对浩源公司所举的证据一表示无异议；对证据二其表示确系收到4971259.7元款项，但对该款项的用途和性质表示无法确认，需要浩源公司出具书面说明是还本案贷款。
经综合审查原告和浩源公司所举证据，对原告和浩源公司所举的证据认证如下：对原告所举的证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九予以确认；证据十系原告出具的欠息清单；对证据十一予以确认。对被告浩源公司所举的证据一予以确认；对证据二的真实性予以确认，原告已收到4971259.7元款项。
本院根据上述认证的证据，对本案事实认定如下：
2012年7月24日，原告与科威公司签订一份《中小企业金融服务合同》，约定科威公司在授信有效期限内可向原告申请使用的最高授信额度为3500万元，最高授信额度的有效使用期限为一年，自2012年7月25日至2013年7月25日。该合同的流动资金贷款条款中约定借款金额为3500万元，并明确综合授信项下的可循环贷款额度，额度有效期和综合授信条款约定的最高授信额度有效使用期限一致，每笔贷款期限以借款借据为准。贷款利率为年利率7.2%，即中国人民银行公布且在本合同签订日适用的同期贷款基准利率上浮20%，并明确约定贷款利率与实际贷款利率不一致的，以借款借据记载的利率为准。实行按日计息，按季结息，结息日为每季末月的第二十日。对到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起按贷款利率上浮50%的逾期利率计收逾期罚息，对不能按时支付的利息和逾期罚息，按逾期利率按月在结息日或结息日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。合同还明确在贷款发放后，如遇中国人民银行调整上述基准利率，则贷款利率选择为自动在新的基准利率基础上按上述约定的浮动比例浮动，对于已发放的贷款，调整后的贷款利率自基准利率调整日之后的第一个结息日的次日起对该笔贷款开始适用，开始适用之日即应按调整后的贷款利率计息。
另在2012年7月26日，原告、科威公司及浩源公司签订一份《中小企业金融服务合同变更协议》，明确鉴于原告与科威公司签订了《中小企业金融服务合同》，三方明确浩源公司曾与原告签订了编号为公高抵字第99352012294827号的《最高额抵押合同》、编号为公高抵字第99352011296664号的《最高额抵押合同》，由浩源公司与原告签订的编号为公高抵字第99352012294827号、公高抵字第99352012294829号的《最高额抵押合同》项下的抵押物继续为《中小企业金融服务合同》项下的主债权提供担保。
2012年7月24日，原告与叶建华、杨国娇签订一份《最高额保证合同》，明确担保的主合同是指原告与科威公司签订的《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同。担保的最高债权额为人民币3500万元，且该最高债权额为本金余额最高限额。担保的主债权的发生期间为2012年7月25日至2013年7月24日，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后两年，保证范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用。
2012年7月25日，原告与浩源公司签订一份《最高额抵押合同》，明确担保的主合同为：原告与科威公司签订的《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同。《最高额抵押合同》明确浩源公司所担保的最高债权额为人民币3500万元，且该最高债权额为本金余额最高限额。被担保的主债权发生期间为2012年7月25日至2013年7月24日，抵押担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用。同日，浩源公司出具了一份抵押物清单，该清单明确抵押人浩源公司提供的抵押物为位于XX的商铺，房产证号为房权证东房字**号，土地使用权证号为XX号。同日，浩源公司将上述抵押物办理第抵押登记，他项权证号为：房他证XX号。
2012年12月11日，原告与浩源公司又签订一份《最高额抵押合同》，明确担保的主合同为：原告与科威公司签订的《中小企业金融服务合同》、该合同项下全部业务合同或协议、申请书及借款凭证等债权凭证或电子数据共同构成主合同。《最高额抵押合同》明确浩源公司所担保的最高债权额为人民币3500万元，且该最高债权额为本金余额最高限额。被担保的主债权发生期间为2012年7月25日至2013年7月24日，抵押担保的范围为主债权本金及其利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付费用。该合同还明确对应担保的主合同为《中小企业金融服务合同》以及《中小企业金融服务合同变更协议》。同日，浩源公司出具了一份抵押物清单，该清单明确抵押人浩源公司提供的抵押物为位于XX的房产，房产证号为房权证**号，土地使用权证号为XX号。同日，浩源公司将上述抵押物办理第抵押登记，他项权证号为：房他证XX号。
在2012年7月26日，科威公司向原告发出提款／支付申请书，申请提取1500万元，并明确借款期限为一年，利率为7.8%。同日，原告发放贷款1500万元，并出具《单位借款凭证》，载明“借款单位：科威公司；借款金额：1500万元；借款起始日：2012年7月26日；借款到期日：2013年7月25日；执行年利率：7.8%；逾期利率为按执行年利率加收50%”。
2012年12月11日，科威公司向原告发出提款／支付申请书，申请提取1500万元，并明确利率为7.84%。2012年12月12日，原告发放贷款1500万元，并出具《单位借款凭证》，载明“借款单位：科威公司；借款金额：1500万元；借款起始日：2012年12月12日；借款到期日：2013年6月11日；执行年利率：7.84%；逾期利率为按执行年利率加收50%”。
本院查明，经原告同意，浩源公司将其提供的抵押物进行出售，出售的房产为房权证**号房产证项下的部分房产：1、熊桂珍，铺号01-006；2、鲍桂乐，铺号01-007；3、危泽昊，铺号01-049；4、黄雯，铺号01-060；5、何茹狄，铺号01-061；6、乐鑫，铺号01-062；7、汤梅峰，铺号01-063；8、李小梅，铺号01-077；9、乐雪山，铺号01-097；10、张淑琴，铺号01-102；11、乐小芳，铺号01-104；12、唐孝贤，铺号01-106；13、林鹏，铺号01-109；14、梁康靖，铺号01-122；15、吴飞龙，铺号01-127；16、辛冬玲，铺号01-146；17、辛小丽，铺号01-169；18、谭淑琴，铺号01-001；19、谭淑琴，铺号01-002。浩源公司出售抵押物共计获得出售房产款项4971259.7元，并已被原告扣划用于偿还本案贷款。截止2014年3月12日，原告2012年7月26日发放的1500万元贷款，被告科威公司还欠借款本金1500万元及利息1550023.32元，原告2012年12月12日发放的1500万元贷款，被告科威公司还欠借款本金10028740.3元及利息1265944.32元。
本院还查明，江西浩源工贸实业有限公司名称已变更登记为江西浩源华联商超有限公司。
本院认为，原告与被告科威公司签订的《中小企业金融服务合同》、原告与被告科威公司和浩源公司签订的《中小企业金融服务合同变更协议》、原告与浩源公司签订的两份《最高额抵押合同》和原告与叶建华、杨国娇签订的《最高额保证合同》是当事人的真实意思表示，均为合法有效，本院予以确认。
上述合同签订后，原告已依约于2012年7月26日向被告科威公司发放贷款1500万元，于2012年12月12日发放贷款1500万元，履行了合同约定的贷款发放义务，但被告科威公司却未按照合同的约定，按时偿还贷款，构成违约，应承担本案的全部责任。2012年7月26日的《单位借款凭证》明确载明“年利率7.8%”，2012年12月12日的《单位借款凭证》明确载明“年利率7.84%”，而《中小企业金融服务合同》明确约定“贷款利率与实际贷款利率不一致的，以借款借据记载的利率为准”，故应以《单位借款凭证》记载的利率确定为贷款利率。《中小企业金融服务合同》与《单位借款凭证》约定的贷款利率和逾期利率不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。经原告同意，浩源公司将其提供的抵押物进行出售，共计获得出售房产款项4971259.7元，并已被原告扣划用于偿还本案贷款。截止2014年3月12日，原告2012年7月26日发放的1500万元贷款，被告科威公司还欠借款本金1500万元及利息1550023.32元，原告2012年12月12日发放的1500万元贷款，被告科威公司还欠借款本金10028740.3元及利息1265944.32元，对该事实，本院予以确认。被告科威公司应向原告偿还第一笔贷款1500万元和利息1550023.32元（截止2014年3月12日），并按《中小企业金融服务合同》与2012年7月26日的《单位借款凭证》约定的利率标准支付自2014年3月13日起至付清该笔借款之日止的利息；以及向原告偿还第二笔贷款10028740.3元及利息1265944.32元（截止2014年3月12日），并按《中小企业金融服务合同》与2012年12月12日的《单位借款凭证》约定的利率标准支付自2014年3月13日起至付清该笔借款之日止的利息。
浩源公司在《最高额抵押合同》中自愿为原告与科威公司发生的债权提供抵押担保，并明确抵押物为其所有的位于XX的房产（房产证号为房权证**号和XX、XX号），并办理了抵押登记，他项权证号分别为：房他证XX号、XX号。故原告有权对浩源公司提供的抵押物对科威公司应向原告偿还的上述贷款享有优先受偿权。其中，经原告同意，浩源公司将其提供的抵押物进行出售，出售的房产为房权证**号房产证项下的部分房产：1、熊桂珍，铺号01-006；2、鲍桂乐，铺号01-007；3、危泽昊，铺号01-049；4、黄雯，铺号01-060；5、何茹狄，铺号01-061；6、乐鑫，铺号01-062；7、汤梅峰，铺号01-063；8、李小梅，铺号01-077；9、乐雪山，铺号01-097；10、张淑琴，铺号01-102；11、乐小芳，铺号01-104；12、唐孝贤，铺号01-106；13、林鹏，铺号01-109；14、梁康靖，铺号01-122；15、吴飞龙，铺号01-127；16、辛冬玲，铺号01-146；17、辛小丽，铺号01-169；18、谭淑琴，铺号01-001；19、谭淑琴，铺号01-002。故原告在对浩源公司提供的抵押物在行使优先受偿权时应剔除上述已出售的房产部分。
被告叶建华、杨国娇在与原告签订的《最高额保证合同》中明确约定自愿为科威公司与原告发生的债权提供连带责任保证，故叶建华、杨国娇应按其约定对科威公司应向原告偿还的上述款项承担连带清偿责任。
至于原告还主张实现债权而支付的律师费等费用，因其未提供相应的证据，故原告的该诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十二条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西省科威石化有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行偿还第一笔贷款1500万元和利息1550023.32元（截止2014年3月12日），并按《中小企业金融服务合同》与2012年7月26日的《单位借款凭证》约定的利率标准支付自2014年3月13日起至付清该笔借款之日止的利息；以及向原告中国民生银行股份有限公司南昌分行偿还第二笔贷款10028740.3元及利息1265944.32元（截止2014年3月12日），并按《中小企业金融服务合同》与2012年12月12日的《单位借款凭证》约定的利率标准支付自2014年3月13日起至付清该笔借款之日止的利息；
二、原告中国民生银行股份有限公司南昌分行有权就被告江西浩源华联商超有限公司（原江西浩源工贸实业有限公司）提供的抵押物（位于XX的房产，房产证号分别为房权证**号和XX、XX号，他项权证号分别为：房他证XX号、XX号）在折价或拍卖、变卖价款内对上述第一项的给付款项优先受偿（其中房权证**号房产证项下的抵押物应剔除下列房产部分：1、熊桂珍，铺号01-006；2、鲍桂乐，铺号01-007；3、危泽昊，铺号01-049；4、黄雯，铺号01-060；5、何茹狄，铺号01-061；6、乐鑫，铺号01-062；7、汤梅峰，铺号01-063；8、李小梅，铺号01-077；9、乐雪山，铺号01-097；10、张淑琴，铺号01-102；11、乐小芳，铺号01-104；12、唐孝贤，铺号01-106；13、林鹏，铺号01-109；14、梁康靖，铺号01-122；15、吴飞龙，铺号01-127；16、辛冬玲，铺号01-146；17、辛小丽，铺号01-169；18、谭淑琴，铺号01-001；19、谭淑琴，铺号01-002）；
三、被告叶建华、杨国娇对被告江西省科威石化有限公司应给付的上述第一项款项承担连带清偿责任；
四、被告江西浩源华联商超有限公司（原江西浩源工贸实业有限公司）、叶建华、杨国娇在承担担保责任后，有权对被告江西省科威石化有限公司进行追偿；
五、驳回原告中国民生银行股份有限公司南昌分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费208434元，财产保全费5000元，共计213434元，由被告江西省科威石化有限公司、江西浩源华联商超有限公司（原江西浩源工贸实业有限公司）、叶建华、杨国娇共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
审 判 员 刘玉秋
代理审判员 谢 芸
二〇一五年二月二日
书 记 员 刘晶晶