山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第12号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司，住所地大同市城区新建南路83号。
负责人薛雁翔，总经理。
委托代理人尹丽娟，女，大同市城区西街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）许少华，男。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司（以下简称中财保大同分公司）因保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第1862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月18日受理后，依法组成由法官苗建萍担任审判长，法官刘凤山、郑翔参加的合议庭，于2013年12月30日公开开庭进行了审理。上诉人中财保大同分公司的委托代理人尹丽娟、被上诉人许少华的委托代理人高学红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许少华在一审中起诉称：2012年2月18日0时10分许，刘兴华驾驶的冀TXXX**和冀TEX**半挂大货车，沿109国道由西向北下坡左转弯行驶至510KM＋500M处时，未与前车保持足以紧急制动的安全距离，因操作不当，驶入逆行道，与由北向西上坡右转弯行驶的由张权驾驶的晋BXXX**和晋BWX**挂半挂大货车发生碰撞后，冀TXXX**冀TEX**半挂车大货车失控又与前方同向行驶的由李文龙驾驶的吉CKXX**和吉CKX**挂半挂大货车碰撞，致三车和吉CKXX**和吉CKX**挂半挂大货车上的货物受损，经右玉县公安局交通警察大队认定刘兴华负事故的全部责任，张权和李文龙无责任。事故发生后经鉴定车辆损失为39870元、清障费400元、停车费1370元、拖车费5000元、评估费4200元，共计50840元。原告认为与被告签订的保险合同真实有效，且事故发生在保险期内，故请求判令被告在保险范围内赔偿原告上述损失。
中财保大同分公司在一审中答辩称：对事故的发生、责任认定和车辆的投保情况均无异议，但在事故发生时，被告所承保的车辆司机无责，故被告认为不应当承担理赔责任，且不承担鉴定费和诉讼费。
一审法院经审理查明：2012年2月18日0时10分许，刘兴华驾驶的冀TXXX**和冀TEX**半挂大货车，沿109国道由西向北下坡左转弯行驶至510KM＋500M处时，未与前车保持足以紧急制动的安全距离，因操作不当，驶入逆行道，与由北向西上坡右转弯行驶的由张权驾驶的原告实际所有的晋BXXX**和晋BWX**挂半挂大货车发生碰撞后，冀TXXX**、冀TEX**半挂车大货车失控又与前方同向行驶的由李文龙驾驶的吉CKXX**和吉CKX**挂半挂大货车碰撞，致三车和吉CKXX**和吉CKX**挂车大货车上的货物受损，经右玉县公安局交通警察大队认定刘兴华负事故的全部责任，张权和李文龙无责任。事故发生后，原告委托大同市天必诚价格评估咨询有限公司对车辆损失进行鉴定，结论为车辆损失39870元。因本次事故，原告支出清障费400元、停车费1370元、拖车费5000元、评估费4200元，上述几项与车损共计50840元。原告事故车辆在被告处投有机动车损失险，主车限额为193410元，半挂车限额为78120元，保险期限自2011年7月31日起至2012年7月30日止，事故发生在保险期内。
一审法院判决认定：原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，为有效合同，双方均应按约履行合同义务。原告驾驶的事故车辆在被告处投保，在保险期间内发生车损并因车损支出相应费用，且原告的损失总额在保险限额内，被告作为保险人，应对此次事故造成的相关损失承担赔偿责任，原告诉讼请求并无不当，故予以确认。被告认为因原告在本次事故中被确认无责，故其公司不应承担理赔责任，根据相关法律规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内可代位行驶被保险人对第三者请求赔偿的权利，被告可通过代为求偿取得赔偿金额，并不当然排除原告对其主张权利，其答辩意见并无相关法规予以确定，故不予采纳。据此，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司在车辆损失险范围内向原告许少华赔付车辆损失费用39870元，评估费4200元，清障费400元，停车费1370元，拖车费5000元，共计50840元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1071元减半收取535.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担。
宣判后，中财保大同分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求改判上诉人减少赔偿金额50840元。其主要上诉理由是：该投保事故车辆在事故中无责任，一审法院判令上诉人支付被上诉人全部车辆损失及鉴定费、清障费、拖车费、停车费，不符合法律规定。保险条款规定，在事故中承担责任，按照责任比例划分赔偿损失，而被上诉人在本次事故中无责任，故上诉人不应承担赔偿责任，被上诉人应当要求对方车辆在保险范围内赔偿其损失。该车辆经上诉人理赔部审核，其鉴定损失与实际损失不符，上诉人对此车辆未定损，因此不予承担赔偿责任。
被上诉人认为原判正确，应予维持。
上诉人与被上诉人在二审中均未提供新的证据。
经审理查明，一审法院查明事实中除应赔付的车辆损失费用总额上诉人持有异议外，其它事实双方均无异议，故本院对双方无争议的事实予以确认。
关于车辆损失费用一节。本院认为，保险事故发生后，上诉人未及时对事故车辆进行定损，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车损数额进行鉴定并无不妥。该鉴定意见的内容和形式均符合法定要求，上诉人不能提出足以否定该鉴定意见的事实和理由，故本院对该鉴定意见予以确认。一审法院依据该鉴定意见确认的车损费用正确。
关于鉴定费、清障费、拖车费一节。本院认为，鉴定费系查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，清障费和拖车费属保险事故发生后为处理事故所支付的必要的、合理的费用，上述费用均有相关正规票据予以证实，一审法院予以确认并无不当，应由上诉人承担。
关于停车费一节，被上诉人提供了山西省右玉县万通汽贸服务中心出具的停车费收据，上诉人对此不予认可。本院认为该票据并非正规发票，不能证明该费用系本次事故发生后因上诉人不及时理赔而实际支付的必要合理费用，故对该项费用本院不予确认。一审法院判决上诉人赔付被上诉人停车费1370元不当，应予纠正。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同是双方的真实意思表示，该合同合法有效，双方应依约全面履行合同义务。关于上诉人所持不应当承担保险理赔责任的问题，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，被上诉人在保险事故发生后，依保险合同要求上诉人赔偿车辆损失的理由正当，应于支持；被上诉人并未放弃对第三者车辆请求赔偿的权利，故上诉人可在对被上诉人赔偿后取得对第三者车辆的代位求偿权，上诉人所持因被保险人无责而上诉人不承担保险赔偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决上诉人承担保险赔付责任正确，但对停车费确认不当，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
撤销大同市城区人民法院（2013）城民初字第1862号民事判决；
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司于本判决生效之日起十日内在机动车损失险保险限额内向被上诉人许少华赔付车辆损失费用39870元，评估费4200元，清障费400元，拖车费5000元，共计人民币49470元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1071元，减半收取535.5元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担521.5元（同判决主文一并履行并给付许少华），由被上诉人许少华负担14元（已交纳）；
二审案件受理费1071元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司负担1042元（已交纳），由被上诉人许少华负担29元（由许少华于本判决生效后15日内给付中财保大同分公司）。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗建萍
审 判 员 刘凤山
代理审判员 郑 翔
二〇一四年二月十七日
书 记 员 孙燕燕