北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初8105号
原告：杨丽艳，女，1962年11月24日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
原告：宋洋，男，1989年9月17日出生，汉族，北京卡特猫网络科技有限公司职员，住北京市海淀区。
以上二原告委托诉讼代理人：周春花，北京市元甲律师事务所律师。
以上二原告委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。
被告：卞淑英，女，1960年6月20日出生，汉族，无业，住河北省承德市滦平县。
被告：靳春菊，女，1980年2月9日出生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。
被告：靳玉占，男，1983年6月1日出生，汉族，无业，住河北省承德市双桥区。
以上三被告委托诉讼代理人：王波，河北承天律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部，营业场所北京市密云县经济开发区云西一街16号12层。
负责人：刘志远，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，男，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部职员，联系地址同单位。
被告：中国人民财产保险股份有限公司承德市开发区支公司，营业场所河北省承德市双桥区车站路福地华园东区B2栋楼底商111、211号。
负责人：沈孝强，经理。
委托诉讼代理人：赵晶，河北迦南律师事务所律师。
被告：牛艳玲，女，1971年6月19日出生，汉族，私营企业主，住河北省承德市双桥区。
委托诉讼代理人：于贵斌，河北华川律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：孙玮，北京盈渊律师事务所律师。
原告杨丽艳、宋洋与被告卞淑英、靳春菊、靳玉占、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部（以下简称人保北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司承德市开发区支公司（以下简称人保承德公司）、牛艳玲、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨丽艳、宋洋及其委托代理人周春花、范亚锐，卞淑英、靳春菊、靳玉占委托代理人王波，被告人保承德公司委托代理人赵晶，被告牛艳玲委托代理人于贵斌，被告太平洋保险公司委托代理人孙玮到庭参加诉讼。被告人保北京公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
杨丽艳、宋洋向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告死亡赔偿金1145500元、丧葬费46236元、精神损害抚慰金96280元、误工费11466.67元（原告宋洋及受害人弟弟办理丧事而产生的误工费，2017年1月16至2月28日，共计43天，宋洋月工资4500元，受害人弟弟月工资3500元）、交通费2000元，以上共计1301482.67元，上述损失由被告人保北京公司、太平洋保险公司在交强险范围内先行赔付，超出部分由被告人保承德公司及太平洋保险公司按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告卞淑英、靳春菊、靳玉占、牛艳玲按照责任比例予以承担；由被告承担诉讼费用。
事实和理由：2017年1月16日，在北京市密云区京承高速出京方向76公里处，靳井永驾驶×××小型普通客车（被告人保北京公司承保交强险、被告人保承德公司承保商业险）由西向东行驶，适有被告牛艳玲驾驶其所有的×××小型越野客车（被告太平洋保险公司承保交强险和商业险）及原告近亲属宋东升在应急车道内，靳井永驾驶车辆前部与牛艳玲驾驶车辆后部接触，造成宋东升死亡。事故经北京市公安局密云分局交通大队认定：靳井永负事故主要责任，被告牛艳玲负次要责任。经查，被告卞淑英、靳春菊、靳玉占系靳井永的法定继承人。
此次事故的发生不仅给原告造成难以弥补的损伤，也给原告整个家庭造成极大的精神压力。事发后，被告未就此次事故给予原告合理赔偿，为此提起本案诉讼。
卞淑英、靳春菊、靳玉占辩称，一、事故认定书认定事实不清，划分责任错误，不能作为定案依据，请求人民法院依法调取全部案卷原件，重新认定本案事实并划分责任。
1、案件认定的两车位置存在错误，与事实不符。本事故为靳井永驾驶奥德赛牌车辆与被告牛艳玲驾驶玛莎拉蒂牌车辆相撞，按照交警部门的认定及现场测量数据，应急车道的宽度仅为3.2米，玛莎拉蒂车宽1968mm，奥德赛车宽1800mm，两车总宽度达到3.768米，远远超过了应急车道的宽度。且按照鉴定结论，奥德赛的车速不低于110.1KM/小时，在其左前部受到重大撞击后，右前轮距离高速公路应急车道最右侧还有1.15米的距离，玛莎拉蒂车为右后部被撞，因此玛莎拉蒂车不可能在应急车道内。
2、被害人宋东升的身份认定存在错误。按照事故认定书的内容，并未认定宋东升为玛莎拉蒂的乘车人。如此认定存在自身矛盾之处：假设宋东升为车外人员，属于行人，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第四章第五节第六十七条之规定：“行人、非机动车、拖拉机、轮式专用机械车、铰接式客车、全挂拖斗车以及其他设计最高时速低于七十公里的机动车，不得进入高速公路。”在此情况下，宋东升本人对此次事故的发生及结果存在过错和违法之处，应当承担相应的责任，事故认定书认定的责任比例存在错误。即如果是行人就存在责任，如果无责任就不是行人。
3、被告牛艳玲虚假陈述事实，事故认定书认定事实不清。按照被告牛艳玲在公安机关的陈述，宋东升为其车上乘车人员，牛艳玲在驾驶车辆过程中，从没有停过车，且宋东升的伤系车外形成，按照牛艳玲的如此陈述，宋东升是不可能成为行人出现在玛莎拉蒂车外的。因此事实只能是牛艳玲的车辆处于停止状态，而宋东升下车，参照答辩意见第1条的陈述，玛莎拉蒂车只能停靠在高速公路机动车道上，而不是应急车道上。所以本案事故认定中被告牛艳玲虚假陈述，事故认定书认定事实不清。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条“机动车在高速公路上行驶，不得有下列行为：（一）倒车、逆行、穿越中央分隔带掉头或者在车道内停车”之规定，被告牛艳玲的行为存在巨大过错，应当重新认定责任。
二、被告牛艳玲采用卑鄙手段，阻止答辩人进行复核程序，印证了其虚假陈述以及事故认定的错误。
密云分局交警大队作出事故认定后，答辩人立即提出复核申请，在此过程中，被告牛艳玲采取极其卑鄙的手段，在密云区人民法院虚假提起诉讼，阻止了复核程序的进行，但该案至今已经超过半年，也没有进行开通审理或任何调解、鉴定程序。阻断复核程序的用意十分明显，充分印证了被告牛艳玲的虚假陈述和事故认定的错误。
三、原告要求赔偿误工费，无相应证据予以证明，不同意赔偿，丧葬费应当按照法定标准计算。
人保承德公司辩称，一、北京市公安局密云分局交通大队道路交通事故责任认定错误，不应予以采纳，请人民法院查明事实，重新划分事故责任，认定牛艳玲与靳井永为同等责任、宋东升对其死亡结果承担次要责任。
2017年2月13日，北京市公安交通司法鉴定中心出具的鉴定意见，认定事故发生时宋东升位于车辆外部，交警部门在《道路交通事故认定》中未将宋东升列为乘车人，却在划分交通事故责任时认定宋东升无责任，认定错误。根据相关法律规定，宋东升在高速公路上私自下车，其对自己的死亡结果具有一定过错，应承担次要责任。
通过查阅道路交通事故现场勘验笔录、交通事故现场图及补充说明、事故车辆损毁照片等资料可以看出，事故发生时两辆事故车辆不可能都行驶在应急车道内，根据车辆受损部位可以看出玛莎拉蒂车辆应在非应急车道内停车下人，在本次事故中应承担同等责任。
二、车牌号为×××的客车在我公司投保了保额100万元的商业第三者责任险附加不计免赔，但车辆使用人擅自改变保险车辆用途，将保险车辆用于非法营运，使保险车辆危险程度明显增加，根据相关保险条款的规定及《中华人民共和国保险法》第五十二条“在合同有效期内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。……被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任”的规定，我公司在商业险责任范围内拒绝赔偿原告主张的全部损失，请人民法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
牛艳玲辩称，本次事故是由靳井永单方过错造成的损害后果，由于牛艳玲在事故发生后住进医院进行治疗，靳井永及承保的保险公司拒不垫付急诊的费用，牛艳玲为了取得该项治疗费，向密云法院起诉，因此就接受了公安机关对事故的认定。事故发生经过非常简单，我方驾车行驶时遇到前方大车变换车道，牛艳玲驶入应急车道，后靳井永超速行驶，没有保持安全车距，导致两车相撞。当时宋东升乘坐在我方车辆后排座，事故导致宋东升被甩出在两车之间，不存在卞淑英等人陈述的事实。机动车在高速公路行驶的时候，遇到紧急情况驶入应急车道，符合规定，不存在应急车道停车的情形。交警认定考虑了风险分担，任意增加了我方的责任。我方对责任认定无异议，在保险责任范围外，考虑到友情搭乘的关系，希望取得原告的谅解，适当减少我方的责任。
太平洋保险公司辩称，本次事故发生时，牛艳玲驾驶的车辆在我公司投保有交强险及商业三者险100万元（含不计免）。事故发生时宋东升是车内人员，由于车辆撞击被甩出车外，宋东升是乘车人，鉴于此，我方认为，原告损失不属于交强险及商业三者险的赔付范围，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日21时10分许，在北京市密云区京承高速出京方向76公里处，靳井永驾驶×××奥德赛牌小型普通客车（内乘丁雪颖、韩瑞森、韩光宸、迟贵永）由西向东行驶，适有牛艳玲驾驶×××玛莎拉蒂牌小型越野客车及宋东升在应急车道内，小型普通客车前部与小型越野客车后部接触，造成靳井永、宋东升死亡，牛艳玲、丁雪颖、韩瑞森、韩光宸、迟贵永受伤，两车损坏的重大交通事故。北京市公安局密云分局交通大队出具道路交通事故认定书，其中交通事故成因及责任为：靳井永驾驶机动车上道路超速行驶且在高速公路上行驶非紧急情况时进入应急车道行驶的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的主要原因；牛艳玲驾驶机动车在高速公路上行驶非紧急情况时进入应急车道行驶的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因。宋东升、丁雪颖、韩瑞森、韩光宸、迟贵永无交通违法行为。根据……的规定，认定：靳井永为主要责任；牛艳玲为次要责任；宋东升、丁雪颖、韩瑞森、韩光宸、迟贵永无责任。北京市公安交通司法鉴定中心出具技术咨询意见，内容为：……根据现场状况、车辆痕迹、人体损伤分析：奥德赛牌小型客车前部与玛莎拉蒂牌小型客车右尾部相撞，两车接触后玛莎拉蒂牌小型客车向左前方滑行后停止于现场停止位置，现场散落物多集中于道路右侧应急车道内。根据玛莎拉蒂牌小型客车的运行轨迹分析，当其车辆右尾部受到撞击后时，车内人员身体受惯性作用应向右后方运动，即人体背部与座椅靠背之间产生较大的作用力，这种作用力可以使座椅靠背向后方变形，对人体造成的主要损伤一般表现为头颈部的损伤，而体表损伤多轻微或无明显损伤。玛莎拉蒂牌小型客车驾驶员座椅靠背向后扭转变形，副驾驶座椅靠背位置基本正常，表明驾驶员位置有人员乘坐，而副驾驶位置有人员乘坐的可能性小。牛艳玲的损伤为颈椎可疑骨折，颈部外伤后神经反应，体表未见明显损伤，其位于驾驶员位置时存在上述损伤机制。宋东升的损伤较为广泛，右面部、胸腹部、四肢可见散在皮肤挫伤，双侧多发肋骨骨折，上述损伤与车内正常乘坐人员可以造成的损伤不符，即宋东升的损伤在车外受到撞击等外力作用时可以形成，且从车辆的车损情况、结构特征及运行轨迹分析，当车辆尾部受到撞击后宋东升被抛出车外的可能性并不存在，由此推断事故发生时牛艳玲位于驾驶员位置，宋东升位于车辆外部。综上，我们认为事故发生时牛艳玲位于驾驶员位置，宋东升位于车辆外部。
另查，×××小型普通客车在人保北京公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并且在人保承德公司投保有商业第三者责任保险，保险限额为100万元（含不计免赔）。×××小型越野客车在太平洋保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，并且投保有商业第三者责任保险，保险限额为100万元（含不计免赔）。事故发生在保险期限内。
再查，杨丽艳与宋东升系夫妻关系，宋洋系杨丽艳与宋东升之子。宋东升之父宋维成已于2000年6月4日死亡、之母付瑞华已于2014年6月10日死亡。靳井永与卞淑英系夫妻关系，靳春菊、靳玉占系靳井永、卞淑英之子女。靳井永之父母已先于其死亡。
宋东升（1960年4月7日出生）的户别为非农业家庭户，死亡赔偿金的计算公式为按照北京市2016年度城镇居民人均可支配收入57275元×20年=1145500元。丧葬费的计算公式为按照北京市2016年度在岗职工月平均工资7706元×6个月=46236元。
庭审中，宋洋为证明误工费，提供北京大恒软件技术有限公司出具的解除（终止）劳动合同（关系）证明书：员工（指宋洋）：同意你本人提交的与北京大恒软件技术有限公司解除（终止）劳动合同（关系）的申请，北京大恒软件技术有限公司与你签订的劳动合同因上述原因于2017年1月31日解除（终止）。人保承德公司提交了保险单、投保人声明和保险条款，证明保险单记载车辆使用性质为家庭自用以及人保承德公司已经尽到了免责条款提示义务；还提交了靳井永车上乘客丁雪颖、迟贵永等人的询问笔录以及车辆（×××）历任车主金永平、乔晋芳、张建会、杨鹏鹤的询问笔录，证明靳井永非法营运的事实，投保人并未向保险公司履行如实告知义务。
上述事实，有双方当事人陈述、道路交通事故认定书、火化证明、注销证明、户口簿、结婚证、独生子女证、村委会证明、解除劳动合同证明书、技术咨询意见、交通事故卷宗材料、保险单、投保人声明、保险条款等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，靳井永驾驶小型普通客车与牛艳玲驾驶的小型越野客车发生交通事故，致宋东升死亡，此事故经公安机关交通管理部门认定靳井永负主要责任、牛艳玲负次要责任，程序合法，责任认定得当，本院对该事实予以确认。
卞淑英、靳春菊、靳玉占以及人保承德公司要求重新划分责任，除提供交通事故卷宗部分材料之外，并未提交其他证据，故卞淑英、靳春菊、靳玉占以及人保承德公司要求重新划分事故责任的意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。
人保承德公司主张车辆使用人擅自改变车辆使用性质，危险程度显著增加，被保险人靳井永未履行通知义务，且车辆从家庭自用改变为运营车辆，故人保承德公司在商业三者险内免赔。对此，本院认为，危险程度显著增加需同时具备三个条件：1.显著性，即危险增加的显著性须能影响保险人增加保险费或解除合同，轻微的危险程度增加不影响对价平衡原则，不符合危险程度显著增加的条件；2.持续性，即危险状态发生改变后需持续不变一段时间，而不是一时的改变继而又消失恢复原状；3.未曾估计性，即保险人在保险合同期限内未将该增加的危险程度作为厘定保费的基础。从本案来看，人保承德公司并未提交证据证明靳井永车辆系网约车或出租车等运营车辆，仅凭靳井永在本案交通事故中一次收取乘车人车费的事实以及实际车主之一金永平在交通部门所作的询问笔录中的陈述“买了这辆本田车准备跑活”来认定肇事车辆系运营车辆，明显证据不足；而靳井永一次营利的行为，车辆的危险程度是否增加，增加是否具有持续性和显著性，无法认定。综上，肇事车辆无法被认定为改变车辆使用性质亦无法认定危险程度显著增加，不构成商业三者险保险条款约定的免责事由，故人保承德公司提出的在商业三者险限额内免赔的意见，本院不予采纳。
根据公安机关交通管理部门出具的道路交通事故认定书、技术咨询意见，发生事故时宋东升位于牛艳玲驾驶车辆的外部，因此太平洋保险公司提出不适用交强险、商业三者险的赔付范围的意见，本院不予采纳。卞淑英、靳春菊、靳玉占申请调取交通事故案卷，无调查收集的必要，本院不予调取。
人保北京公司、太平洋保险公司作为事故车辆交强险保险公司，应首先在保险限额内承担相应赔偿责任，对于交强险限额不足部分，应在商业三者险限额内按责任比例予以赔偿。对于超过交强险赔偿限额和范围的有证据证明的合理损失的具体赔偿比例分配问题，本院认为，靳井永作为机动车驾驶员，未尽到谨慎驾驶的注意义务，并违反交通安全法的有关规定，存在驾驶机动车上道路超速行驶且在高速公路上行驶非紧急情况时进入应急车道行驶的违法行为，是事故发生的主要原因，而牛艳玲驾驶机动车在高速公路上行驶非紧急情况时进入应急车道行驶的违法行为，是事故发生的次要原因，经公安机关交通管理部门认定靳井永负主要责任、牛艳玲负次要责任，故对于超过交强险赔偿限额和范围的合理损失部分，本院确定人保承德公司按照70%的责任比例承担赔偿责任，太平洋保险公司按照30%的责任比例承担赔偿责任。
杨丽艳、宋洋要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费，于法有据，计算得当，本院应予支持。宋东升因交通事故死亡，精神损害抚慰金本院酌定为90000元。杨丽艳、宋洋要求赔偿交通费，理由正当，交通费本院酌定为1000元，杨丽艳、宋洋主张的其他交通费，本院不予支持。杨丽艳、宋洋主张的误工费，未提供充分、有效的证据加以证明，本院不予支持。因本案所涉及的赔偿金额已超出交强险项下死亡伤残赔偿限额，丧葬费超出部分、死亡赔偿金超出部分可纳入商业三者险范围，由人保承德公司、太平洋保险公司按责任比例予以赔偿。因本起交通事故造成多人伤亡，并均已另行提起侵权之诉，故本院按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿杨丽艳、宋洋交通费500元、丧葬费23118元、死亡赔偿金31689元、精神损害抚慰金54000元。
二、本判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内赔偿杨丽艳、宋洋交通费500元、丧葬费12043元、精神损害抚慰金36000元。
三、本判决生效后十日内，中国人民财产保险股份有限公司承德市开发区支公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿杨丽艳、宋洋丧葬费7752.50元、死亡赔偿金779667.70元。
四、本判决生效后十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故商业第三者责任保险约定的责任限额内赔偿杨丽艳、宋洋丧葬费3322.50元、死亡赔偿金334143.30元。
五、驳回杨丽艳、宋洋其他诉讼请求。
如果中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司电子商务营业部、中国人民财产保险股份有限公司承德市开发区支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21433元（含保全费4920元），由杨丽艳、宋洋负担158元（已交纳），由卞淑英、靳春菊、靳玉占负担14892.50元（本判决生效后十日内交纳），由牛艳玲负担6382.50元（本判决生效后十日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 王 建
人民陪审员 李海黎
人民陪审员 苗 梅
二〇一八年三月二十九日
书 记 员 王 锋