浙江省金华市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙金行初字第135号
原告王雪花，女，1964年1月3日出生，汉族，住义乌市，确认地址：义乌市香山小区39幢三楼。
委托代理人（特别授权）王明丰，男，1989年9月6日出生，汉族，住义乌市。
委托代理人（特别授权）何妙富，浙江坚定律师事务所律师。
被告义乌市人民政府，住所地义乌市县前街21号。
法定代表人盛秋平，市长。
委托代理人（特别授权）章剑生，浙江泽大律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）王英豪，浙江纵伸律师事务所律师。
原告王雪花诉被告义乌市人民政府不履行法定职责一案，本院于2015年7月29日受理后，依法依法组成合议庭，于同年9月18日公开开庭审理本案。原告王雪花的委托代理人王明丰、何妙富，被告义乌市人民政府的出庭行政负责人副市长毛世梁、委托代理人章剑生、王英豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王雪花诉称：上世纪九十年代，被告采取公开摸奖方式许可原告出租车经营权。1999年6月18日被告颁发“义政办”(1999)第99号抄告单，抄告单第二条第二项规定：“核定年限期满后，继续实行有偿使用营运权，在同等条件下，原经营户享有优先权。”第一个8年从1999年1月1日起至2006年12月31日止，原告交纳政府有偿使用费1万元／年／辆，以挂靠出租公司形式营运。第二个8年从2007年2月1日起至2015年1月31日止，被告履行法定职责，按照义乌市人民政府(1999)第99号抄告单，原告在同等条件下，原经营户享有优先权，以挂靠出租公司承包形式营运。现8年核定年限承包期满，被告未能履行义乌市人民政府“义政办”1999第99号抄告单，不顾原告迫切要求被告履行法定职责。造成原告出租车停运至今，剥夺原经营户享有优先权的权利，侵害原告个体经济利益。被告违反了中华人民共和国《宪法》第11条、《中华人民共和国反垄断法》第8条。现原告依法提起行政诉讼，本案事实清楚，证据确凿。有义乌市人民政府抄告单为法定依据。请求被告履行义乌市人民政府(1999)第99号抄告单的法定职责。庭审中原告变更诉讼请求为请求被告履行义乌市人民政府(1999)第99号抄告单第二条第二项内容。
原告为支持其诉请，向本院提交了以下证据：
证据1、义乌市人民政府抄告单一份。
证据2、义政办78号文件。
上述两份证据证明履行99号抄告单第二条第二项是义乌市人民政府的义务。
证据3、道路运输经营许可证。
证据4、个体工商户营业执照。
证据5、行驶证、客运出租营运证。
证据6、身份证复印件。
证据7、义乌市出租车管理协议书。
上述五份证据证明原告诉讼主体资格。
被告义乌市人民政府辩称：王雪花“要求被告履行义乌市人民政府(1999)第99号抄告单第二条第二项的法定职责”的诉讼请求缺乏事实与法律依据。1、义办第99号抄告单现已不存在需履行内容，王雪花的起诉缺乏事实根据。根据义办第99号抄告单的办理意见，义乌市公路运输管理所已将客运出租车经营年限核定为8年，即从1999年1月1日起至2006年12月31日止。义乌市国有资产管理局按照有偿使用费1万元／年／辆向经营户一次性收取了经营权有偿使用费8万元。1999年7月28日经公开招认，已投放出租车69辆。2006年下半年，出租车营运权到期作处置和规范，原经营者不享有营运权，到期后的出租车营运权向汽车出租客运公公司公开招投标，各公司中标取得营运权的出租车按核定成本价格，约定承包给原出租车经营者经营8年。义办第99号抄告单现已不存在需履行内容，因此王雪花的起诉缺乏事实根据。2、义办第99号抄告单不能作为王雪花要求答辩人履行法定职责的依据，答辩人并不具有客运出租车营运许可的法定职责，王雪花起诉答辩人系被告主体错误。王雪花所提义办第99号抄告单系答辩人下发给下级机关的内部文件，并不对外发生直接的法律效力。答辩人无权为自身设定一项法定职责，事实也没有设定王雪花所称的法定职责，该抄告单不能作为认定答辩人有某项法定职责的依据，王雪花不能根据该抄告单内容要求答辩人履行抄告单的法定职责。事实上，根据该抄告单内容，实施相关事项的行政主体也并非答辩人，王雪花起诉答辩人系被告主体错误。3、王雪花不具有诉权。王雪花的浙交运政许可金义字0704092353号道路运输经营许可证在2006年12月31日到期。根据义乌市出租汽车营运权到期处置和规范工作方案，原经营者不享有营运权的优先权，以约定承包人身份向出租汽车公司承包经营。2009年1月28日，王雪花与义乌市长途汽车运输有限公司签订了《出租汽车营运承包合同》，以承包合同享受权利履行义务，承包期满合同终止。据此，王雪花己不是抄告单所称的原经营户，与抄告单的办理意见已无利害关系。因此，不具有诉权。况且王雪花末向答辩人提交过要求履行1999年义办第99号抄告单所涉出租车营运权许可的申请。故王雪花的起诉也不符合不履行法定职责案件的起诉条件。4、王雪花的起诉已过起诉期限。1999年6月18日的义政办第99号抄告单“核定年限期满后，继续实行有偿使用营运权，在同等条件下，原经营户享有优先权”针对的是出租车营运权的优先权。2006年下半年，义乌市进行出租车营运权到期处置和规范工作，明确原经营者不享有营运权，以约定承包人身份向出租汽车公司承包经营，享有8年的承包权。承包权与营运权的权利完全不同。2006年的该项工作宣传广泛动员到位，王雪花完全知道政府的行政行为。2009年1月28日王雪花提出《出租汽车营运承包合同》的行为足以证明其知道不享有营运权的优先权，然而在2015年7月才提起诉讼，其起诉已过起诉期限。综上，请求依法驳回王雪花的起诉。
被告义乌市人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据：
证据1、义办第99号抄告单。证明1、义乌市人民政府对交通局两项请示作出抄告办理意见，这是义乌市人民政府对交通局两项请示的答复办理意见。2、办理意见涉及的内容与本案有关的是核定年限期满后继续核审有偿使用费，在同等条件下原经营户享有优先权。
证据2、义乌市第三期客运出租车经营权招认公告。发布者是义乌市运管所。证明义乌市运管所公开摇号车号，是义乌市运管所在执行。
证据3、两份行政判决书，分别是（2000）金中行初10号、（2000）浙行终字17号判决书。证明义乌市运管所对核定出租车经营年限8年，从1999年1月1日起至2006年12月31日止，以及义乌市国资局收取8万元有偿使用费的行政行为经法院判决合法有效。
证据4、2006年12月19日通告。
证据5、2006年12月26日通告。
证据7、2006年12月29日通告。
证据4、5、7为一组，证明为落实出租车营运权到期处置和规范工作，义乌市运管所分别在2006年12月19、26、29日在义乌商报上发布通告要求经营到2006年12月31日止的出租车实际经营者申报登记。
证据6、2006年12月24日招标公告。
证据8、2006年12月27日招标公告。
证据10、出租汽车营运权到期处置和规范工作有关问题解答。
证据6、8、10为一组，证明义乌市交通局为了落实出租车营运权到期处置和规范工作，对2006年12月31日到期的429个出租车营运权面向出租车经营公司公开招标。其次，义乌市交通局对429辆出租车的保险向保险公司公开招标。再次，义乌市交通局对出租车营运权到期处置和规范工作的有关问题在义乌商报上公开作解答。
证据9、2007年元月18日通告。证明义乌市运管所在义乌商报上发布通告，将已经申请登记的原出租车经营者通过抽签方式落实到出租公司承包经营。
证据4-10还共同证明原告在当时已经知道享有承包权，并不享有营运权的优先权。从而可以证明原告起诉已经超过起诉期限。
证据11、关于选择筹组出租车客运股份有限公司其他发起人的指导意见。
证据12、选择筹组出租车客运股份有限公司其他发起人公告。
证据11、12为，证明为深化出租车行业改革落实义乌市出租车改革实施方案，义乌市以发起方式设立五家出租车客运股份有限公司，有五名主发起人和2007年具有约定承包人身份的其他发起人认购入股。义乌市运管局在义乌商报上发布指导意见，主发起人发布公告，公开选择筹组公司的其他发起人。
证据13、运管局的情况说明。证明2006年12月31日到期的429辆出租车经规范处置，有425辆出租车的实际经营者作了申报登记，有415辆出租车的约定承包人与公司签订承包合同。1999年经公开招认的69辆出租车到期后也与公司签订了承包合同，实际签订承包合同484辆。其次，2015年5月义乌市成立五家新公司，494辆可以认购，2015年5月25日止，有449辆原承包人认购入股，五家新公司在2015年8月1日成立后开始从事出租汽车客运。
证据14、朱跃华、马云升、王祯建、王雪花出租车过户资料。
证据15、王雪花道路运输经营许可证、车辆营运证。
证据14、15一共有18份证据材料，其中公证书一份、机动车登记档案三份、营运权变更登记一份、营运证五份、审批表三份、道路运输经营许可证五份。证明1、原告的出租车当年是转让来的，并不是起诉状中所称是义乌市人民政府允许他取得的。2、原告的出租车营运权核定年限到2006年12月31日止，原告的许可证和营运证上都有明确的时间规定。
证据16、王雪花申请报告、承诺书、申请登记审核表。
证据17、出租汽车营运承包合同、行驶证、道路运输证。
证据16、17为一组，证明1、原告王雪花在2006年下半年出租车营运权到期处置和规范工作时没有申报登记。2、2009年2月4日王雪花书面写下表示理解了这项工作，并申请办理登记。承诺从申请签订合同开始计算8年余下的承包期。3、2009年1月18日原告王雪花与义乌市长途汽车运输有限公司签订了承包营运出租车的合同，期限到2015年1月31日止。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2无异议。对证据3认为与本案不具有关联性。对证据4、5、7的真实性、合法性有异议，认为这些通告很多经营户整天在车上工作，没有看到过。对证据6、8、9、10真实性无异议，合法性有异议，侵害了原告的合法权益，导致本案的发生，导致498位原经营户一直愤愤不平。对证据11、12真实性无异议，合法性有异议，授于五家100辆汽车没有进行具体说明，没有对有偿还是无偿进行说明。大家对此意见很大，是不合理的。
对证据13的合法性有异议，关联性、真实性无异议。对证据14、15，认为恰恰说明在过去的498位经营户当中政府是允许转让的，很多经营户借钱去买，认为是一种财产，才发生了很多后续问题。对证据16、17真实性无异议，但认为不是王雪花自愿的。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为原告与这二份文件目前不具有法律上的利害关系。原告提供的证据3、4、5证据清单上写的证明对象是原告诉讼主体，从这三份证据来看均是失效的证据，从合法性上来说不能达到原告的证明对象。三份证据与抄告单第二条的内容均无利害关系。对证据6无异议。对原告当庭提交证据7义乌市出租车管理协议书，按照最高人民法院行政诉讼证据规则的规定，原告提供证据应该在开庭之前，当庭提供不符合法律的规定，被告不同意质证，不能作为本案定案的依据。
本院对被告义乌市人民政府提供的证据1-17真实性、关联性、合法性均予以确认，可以作为认定本案事实的依据。对原告提供的证据，被告的异议成立，除身份证真实性予以确认，其他证据的证明力本院不予确认。
根据上述采信的证据，结合各方当事人在庭审中的陈述，本院确认如下事实：
1999年6月18日，针对义乌市交通局关于投放客运出租汽车的请示、关于核定客运出租汽车经营年限的请示，义乌市人民政府办公室以（1999）义办第99号抄告单的形式，将义乌市人民政府第九次常务会议研究同意的意见抄告义乌市交通局。该抄告单第二条关于客运出租车核定经营年限、实行有偿营运问题第二项规定：核定年限期满后，继续实行有偿使用营运权，在同等条件下，原经营户享有优先权。
义乌市公路运输管理所在办理经营户的出租车营运证年检年审手续时，在营运证上加盖了“经营年限核定捌年，1999年1月1日至2006年12月31日”的年审章。义乌市国有资产管理局向经营户收取了每辆出租车8万元的有偿使用费。1999年7月28日经公开招认，义乌市公路运输管理所再次投放出租车69辆(营运期限自1999年lO月8日至2007年10月7日)，至此义乌市共计有出租汽车498辆。2006年下半年，义乌市进行了出租汽车营运权到期处置和规范工作。到期后的429辆出租车营运权向汽车出租客运公司公开招投标，各公司中标取得营运权的出租车按核定的成本价格，从2007年2月1日始至2015年1月31日止，约定承包给原429辆出租车经营者经营8年。
2015年5月，义乌市以发起方式设立五家出租车客运股份有限公司(以下简称新公司)，根据法律规定对新公司授予一定数量客运出租汽车营运权。每家新公司的股份总数为100股，主发起人认购5l股，其他发起人合计认购49股。其他发起人是指2007年具有约定承包人身份，可以与义乌市六家出租汽车经营公司签订出租汽车营运承包合同者(××)。原约定承包人承包一辆出租车享有1个认购权，可以认购新公司的0.49股。截止2015年5月25日止，有449辆出租车的认购权人认购入股，
45辆出租车的认购权人未在规定时间认购入股视为放弃认购权，其股份已由国有浙江恒风集团认购。现五家新公司均已设立，并已从事出租车客运。
1996年1月19曰，朱跃华经公证抽签取得出租汽车经营资格，经批准领取浙交运管义字第2353号道路运输经营许可证，投入营运的浙Ｇ×××××车配发246296号运输营运证。1996年6月25日，朱跃华车号浙Ｇ×××××的出租车转户给马云升，经营许可证改为0704002353号，营运证为368314号。1997年4月15日，马云升浙Ｇ×××××号出租汽车转户给王祯建，1997年5月16日办理445713号营运证，经营许可证0704002353号。1998年9月l4日，王祯建因故死亡，浙Ｇ×××××号车报废，更新车号为浙G(78993，1998年10月20日更补营运证号201340，经营业主改为王祯建妻子王雪花，经营许可证号为0704092353。浙Ｇ×××××号车在2000年元月3日被火烧报废，更新车号为浙Ｇ×××××号，该车更新后车号为浙Ｇ×××××号，营运证号为T400396。王雪花所持的浙交运政许可金义字O704092353号道路运输经营许可证和T400396号营运证，经营期限至2006年12月31日止。
2009年1月4日，王雪花向义乌市公路运输管理所提出申请要求给予办理登记手续。同年1月28日，王雪花与义乌市长途汽车运输有限公司签订了《出租汽车营运承包合同》，承包浙Ｇ×××××出租车一辆(2013年更新车号为浙Ｇ×××××)经营至20l5年1月31日止。车辆所有权和营运权属于义乌市长途汽车运输有限公司。承包期满后，王雪花未同意延长3个半月的承包期，也未在规定时间内选择新公司认购入股。王雪花于2015年7月27日向本院提起诉讼，诉前王雪花未向被告义乌市人民政府申请履行其主张的义乌市人民政府(1999)第99号抄告单第二条第二项内容。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定”，本案中，原告王雪花起诉前未向被告义乌市人民政府申请履行其主张的义乌市人民政府(1999)第99号抄告单第二条第二项内容，法律、法规亦无对原告王雪花主张的上述职责的履行期限另有规定，且原告王雪花亦无证据证明存在紧急情况，因此，原告王雪花的起诉不符合行政机关不履行法定职责的起诉条件，应当予以驳回。且(1999)第99号抄告单第二条第二项规定“核定年限期满后，继续实行有偿使用营运权，在同等条件下，原经营户享有优先权”。该规定中享有优先权的对象应为拥有出租车营运权的原经营户。本案原告王雪花持有的T400396号营运证至2006年12月31日已经到期，其于2009年1月28日亦与义乌市长途汽车运输有限公司签订了《出租汽车营运承包合同》，承包浙Ｇ×××××出租车一辆(2013年更新车号为浙Ｇ×××××)经营至20l5年1月31日止，而承包经营的车辆所有权和营运权均属于义乌市长途汽车运输有限公司所有，故原告王雪花并非拥有出租车营运权的原经营户，其已不具有主张义乌市人民政府履行(1999)第99号抄告单第二条第二项内容的权利基础。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（十）项的规定，裁定如下：
驳回原告王雪花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 冯少华
代理审判员 朱 鸣
代理审判员 郦东钧
二〇一五年九月二十二日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2015）浙金行初字第135号行政判决书
适用法律条文具体内容
1.《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释>》第三条第一款第（十）项：
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（十）不符合其他法定起诉条件的。