wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初5195号
原告：王沛仁，男，1967年4月5日出生，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：吴景洪，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：周磊，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。
被告：余实磐，男，1972年7月16日出生，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张望，福建旭丰律师事务所律师。
被告：夏萌，男，1972年2月17日出生，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：张青云，福建旭丰律师事务所律师。
原告王沛仁与被告余实磐、夏萌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。王沛仁于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，王沛仁申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王沛仁撤诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王沛仁负担。
审判员 戴卫真
二〇一七年四月十三日
书记员 ＸＸ安
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
PAGE
福建省厦门市思明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0203民初5195号原告：王沛仁，男，1967年4月5日出生，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：吴景洪，北京大成（厦门）律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：周磊，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。被告：余实磐，男，1972年7月16日出生，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：张望，福建旭丰律师事务所律师。被告：夏萌，男，1972年2月17日出生，住厦门市思明区。委托诉讼代理人：张青云，福建旭丰律师事务所律师。原告王沛仁与被告余实磐、夏萌房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。王沛仁于2017年4月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，王沛仁申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告王沛仁撤诉。本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告王沛仁负担。审判员  戴卫真二〇一七年四月十三日书记员  ＸＸ安附件：本案所适用的法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔0113民初182号
原告：蒋波，男，1985年5月10日出生，汉族，住贵州省龙里县。
原告：郑秋艳，女，1988年7月13日出生，汉族，住河南省镇平县。
二原告委托诉讼代理人：高刚、欧亚，贵州顺世律师事务所律师。
被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。统一社会信用代码：9152011356921111XY。
法定代表人：孙志文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。
原告蒋波、郑秋艳诉被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋波、郑秋艳的委托诉讼代理人高刚、欧亚，被告绿地公司的委托诉讼代理人李振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋波、郑秋艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿地公司退还人民币3253元；2.诉讼费由被告绿地公司承担。事实和理由：原、被告双方于2014年9月22日签订《商品房买卖合同》，约定原告蒋波、郑秋艳购买被告绿地公司开发建设的商品房。2016年9月1日，被告绿地公司以代收燃气、有线电视开通费的名义向原告蒋波、郑秋艳强制收取人民币3253元，后原告蒋波、郑秋艳多次要求被告绿地公司退还未果。原告蒋波、郑秋艳认为，燃气、有线电视到户属于城市基础设施建设，被告绿地公司收取该二项设施开通费的行为违反了有关规定。据此，依法提起民事诉讼，请求判决支持原告蒋波、郑秋艳的诉讼请求。
被告绿地公司承认原告蒋波、郑秋艳在本案中主张的事实，但认为根据双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的约定，是由买受人自行办理开通手续；被告绿地公司是代燃气公司和有线电视公司按贵州省物价局文件收取费用，收到后要交给相关单位；另外，收费时间超过5年，诉讼时效已过。综上，应驳回原告蒋波、郑秋艳的诉讼请求。
本院认为，被告绿地公司承认原告蒋波、郑秋艳在本案中主张的事实，故对原告蒋波、郑秋艳主张的事实予以确认。本案争议的焦点是被告绿地公司收取燃气费2988元、有线电视费265元是否有合法依据。首先，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于<贵州省城镇房地产开发经营管理条例>有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告绿地公司另行向原告蒋波、郑秋艳收取燃气费、有线电视费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，燃气、有线电视铺设到户属于被告绿地公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，因此，被告绿地公司也不得再另行收取此类费用。关于被告绿地公司主张的根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，买受人要自行办理开通使用手续，被告绿地公司是代相关单位收取费用的问题。本院认为，水、电、燃气、有线电视的建设安装费用已计入商品房销售价格中，办理开通使用手续不表示还要交纳费用。因此，被告绿地公司不能依据该合同条款收取燃气费、有线电视费。关于被告绿地公司提出的诉讼时效问题。被告绿地公司向购房者收取燃气费、有线电视费至今大多都未超过诉讼时效期间，且根据法律规定，诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利受到损害时起计算，购房者在交纳上述费用时并不知道其权利受到损害，否则，购房者也不会交纳上述费用。因此，购房者得知其权利受到损害时至起诉时并未超过诉讼时效期间，故本院对被告绿地公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，被告绿地公司收取燃气费、有线电视费既无合同依据，亦无法律依据，被告绿地公司应将收取的上述费用退还原告蒋波、郑秋艳。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，判决如下：
被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告蒋波、郑秋艳燃气费2988元、有线电视费265元，合计3253元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 葛传文
二〇一八年二月五日
书记员 冷蕊杉
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2018）黔0113民初182号原告：蒋波，男，1985年5月10日出生，汉族，住贵州省龙里县。原告：郑秋艳，女，1988年7月13日出生，汉族，住河南省镇平县。二原告委托诉讼代理人：高刚、欧亚，贵州顺世律师事务所律师。被告：绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司，住所地：贵阳市白云区育才路99-10栋2层15号。统一社会信用代码：9152011356921111XY。法定代表人：孙志文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李振兴，贵州贵正律师事务所律师。原告蒋波、郑秋艳诉被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司（以下简称绿地公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋波、郑秋艳的委托诉讼代理人高刚、欧亚，被告绿地公司的委托诉讼代理人李振兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋波、郑秋艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告绿地公司退还人民币3253元；2.诉讼费由被告绿地公司承担。事实和理由：原、被告双方于2014年9月22日签订《商品房买卖合同》，约定原告蒋波、郑秋艳购买被告绿地公司开发建设的商品房。2016年9月1日，被告绿地公司以代收燃气、有线电视开通费的名义向原告蒋波、郑秋艳强制收取人民币3253元，后原告蒋波、郑秋艳多次要求被告绿地公司退还未果。原告蒋波、郑秋艳认为，燃气、有线电视到户属于城市基础设施建设，被告绿地公司收取该二项设施开通费的行为违反了有关规定。据此，依法提起民事诉讼，请求判决支持原告蒋波、郑秋艳的诉讼请求。被告绿地公司承认原告蒋波、郑秋艳在本案中主张的事实，但认为根据双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的约定，是由买受人自行办理开通手续；被告绿地公司是代燃气公司和有线电视公司按贵州省物价局文件收取费用，收到后要交给相关单位；另外，收费时间超过5年，诉讼时效已过。综上，应驳回原告蒋波、郑秋艳的诉讼请求。本院认为，被告绿地公司承认原告蒋波、郑秋艳在本案中主张的事实，故对原告蒋波、郑秋艳主张的事实予以确认。本案争议的焦点是被告绿地公司收取燃气费2988元、有线电视费265元是否有合法依据。首先，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款规定，商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任，约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在《关于有关问题询问的答复》中指出，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定，新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。根据以上规定，燃气、有线电视等配套设施的安装费用属于房地产开发建设成本，应计入商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者收取。因此，被告绿地公司另行向原告蒋波、郑秋艳收取燃气费、有线电视费已违反以上规定。其次，双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定，本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件：燃气达到线路铺设到户，有线电视交付时线路铺设到户。根据该约定，燃气、有线电视铺设到户属于被告绿地公司的合同义务，且该安装费用根据前述法律规定已计入商品房销售价格中，因此，被告绿地公司也不得再另行收取此类费用。关于被告绿地公司主张的根据《商品房买卖合同》第十二条的约定，买受人要自行办理开通使用手续，被告绿地公司是代相关单位收取费用的问题。本院认为，水、电、燃气、有线电视的建设安装费用已计入商品房销售价格中，办理开通使用手续不表示还要交纳费用。因此，被告绿地公司不能依据该合同条款收取燃气费、有线电视费。关于被告绿地公司提出的诉讼时效问题。被告绿地公司向购房者收取燃气费、有线电视费至今大多都未超过诉讼时效期间，且根据法律规定，诉讼时效期间是从权利人知道或者应当知道权利受到损害时起计算，购房者在交纳上述费用时并不知道其权利受到损害，否则，购房者也不会交纳上述费用。因此，购房者得知其权利受到损害时至起诉时并未超过诉讼时效期间，故本院对被告绿地公司提出的诉讼时效抗辩不予支持。综上，被告绿地公司收取燃气费、有线电视费既无合同依据，亦无法律依据，被告绿地公司应将收取的上述费用退还原告蒋波、郑秋艳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，判决如下：被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告蒋波、郑秋艳燃气费2988元、有线电视费265元，合计3253元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告绿地集团（贵阳白云）房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  葛传文二〇一八年二月五日书记员  冷蕊杉
黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1124财保419号
申请人：朱伟民，男，1975年1月3日出生，现住孙吴县红旗街。
被申请人：赵家友，男，1977年9月10日出生，现住孙吴县反贪局家属楼。
申请人朱伟民于2017年9月13日因民间借贷纠纷向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人赵家友名下的汽车，担保人李强以其名下的汽车提供担保。
本院经审查认为，担保人提供的担保物为其名下的汽车，为了防止担保财产的可能转移，保护被申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
查封担保人李强名下的汽车，该车牌号为：黑NG****，期限2年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
（此页无正文）
审判员 蒋保新
二〇一七年九月十三日
书记员 董 丽
河北省成安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）成民初字第584号
原告王某。
被告袁某。
原告王某诉被告袁某离婚纠纷一案，原告于2013年5月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告王某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某负担。
审判员 汪 领
二〇一三年五月六日
书记员 陈海振
广东省深圳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）深中法刑一终字第144号
原公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）罗某，男，布依族，1987年12月15日生。
原审被告人陈某，男，1994年3月9日出生，布依族，高中文化程度。因本案于2013年7月26日被羁押，2013年8月4日被刑事拘留，2013年8月16日被逮捕，2014年1月25日被取保候审。
深圳市龙岗区人民法院审理深圳市龙岗区人民检察院指控原审被告人陈某犯故意伤害罪及原审附带民事诉讼原告人罗某提起附带民事诉讼一案，于2013年11月19日作出（2013）深龙法刑初字第3130号刑事附带民事判决。宣判后，在法定期限内，原审被告人陈某未提出上诉，同级人民检察院亦未提出抗诉，原审判决刑事部分已发生法律效力。原审附带民事诉原告人罗某对民事部分不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和听取上诉人意见认为案件事实清楚，决定以不开庭方式审理。现已审理终结。
原判认定，2013年7月24日凌晨4时许，被害人罗某因琐事与被告人陈某发生冲突，尔后追赶至被告人陈某住处所在的横岗街道上围新村，并一直叫喊让被告人陈某出来。在僵持约一小时左右，被告人陈某出来时被罗某看到，罗某便上前用拖鞋打了被告人陈某的脸，被告人陈某就用身上的一把水果刀刺向罗某的胳膊，随后又刺向罗某的大腿。经鉴定，罗某的损伤程度为轻伤。
另查，附带民事诉讼原告人于2013年7月24日入院治疗，于2013年8月6日出院，住院13天，住院期间所花费的医疗费8968元。医嘱出院后全休2个月。附带民事诉讼原告人未能提供其本人和护理人员的收入证明。被告人已赔偿附带民事诉讼原告人2000元。
原审判决认定上述事实的证据有：1、书证：受案登记表、立案决定书、抓获经过、情况说明、人口信息、疾病诊断证明书一张、医疗费发票一张、费用明细清单两张、汽车机打发票三张、大巴票六张等；2、证人证言：证人罗某康等人的证言；3、被害人的陈述；4、被告人供述和辩解；5、鉴定意见；6、现场勘查笔录及照片等。
原判据此认为，被告人陈某无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，被告人陈某归案后如实供述罪行，且被害人方负有直接过错，依法可以从轻处罚。因为被告人的犯罪行为使刑事附带民事诉讼原告人遭受以下物质损失：1、医疗费：8968元；2、误工费：附带民事诉讼原告人无固定工作，但因有劳动能力，可按深圳经济特区上年度最低工资标准计算，1500元／月÷30天×（13＋60天）=3650元；3、住院伙食补助费：住院13天×50元／天=650元；4、护理费，住院13天×50元／天=650元；5、交通费，酌定500元；6、鉴定费，142元；7、营养费：属于附带民事诉讼原告人康复所需，酌定为2000元，以上总计金额：16560元。被告人已赔偿附带民事诉讼原告人2000元，应予扣减，被告人应当赔偿附带民事诉讼原告人14560元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八条、第一百五十五条第一款、第二款之规定，判决：一、被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。二、被告人陈某赔偿附带民事诉讼原告人罗某因犯罪行为受到的物质损失共计14560元。三、驳回附带民事诉讼原告人罗某其它诉讼请求。
宣判后，原审附带民事诉讼原告人罗某上诉提出：其作为到深圳市打工的农民工，在身体遭受伤害后无法正常工作，没有任何收入来源，而且其兄长从福建来到广东护理也造成了较大损失，请求法院按照其原审所提之诉求判决被告人支付附带民事诉讼原告人损害赔偿金共计人民币31777.55元。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据确实、充分，原审判决所采信的证据已当庭出示、宣读并质证，经本院审理未发生改变，本院依法均予以确认。
本院认为，原审被告人陈某无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。原审被告人陈某的犯罪行为给上诉人造成了物质损失，其应承担相应的赔偿责任。上诉人罗某提出陈某应赔偿其全部经济损失31777.55元的上诉理由，经查，原审判决陈某赔偿罗某医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、鉴定费、营养费等经济损失共计人民币16560元系依照相关法律法规并根据罗某提供的证据做出，对该判项亦予以了详细说明，本院予以确认，上诉人所提相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法，民事部分处理恰当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武 文 芳
审 判 员 李 辉
代理审判员 孙 霄
二〇一四年二月十一日
书 记 员 王迪（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初4750号
申请人：马翔，男，1963年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被申请人：朱伟，男，1972年10月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被申请人：颜长翠，女，1973年12月4日出生，汉族，安徽省芜湖市鸠江区。
申请人马翔与被申请人朱伟、颜长翠不当得利纠纷一案，申请人马翔于2017年11月27日向本院提出财产保全申请，要求查封、扣押或冻结被申请人朱伟、颜长翠价值650000元的财产，并已提供中国平安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司的保函作为担保。
本院经审查认为，申请人马翔的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款规定，裁定如下：
查封、扣押或冻结被申请人朱伟、被申请人颜长翠价值650000元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周 恒
二〇一七年十一月二十七日
书记员 朱小凤
附法律适用条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
云南省昆明市官渡区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0111执1051号
申请执行人李菊华，女，汉族。
被执行人昆明恒沅食品工业有限公司。
住所：云南省昆明市经济技术开发区经东路**号。
法定代表人：车玥泉，总经理。
关于李菊华与昆明恒沅食品工业有限公司劳动争议纠纷一案,昆明经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会于2017年1月25日作出的昆经开劳人仲字（2017）第31号仲裁调解书已发生法律效力。该仲裁调解书确认：被告昆明恒沅食品工业有限公司支付原告李菊华补偿金50964元。因昆明恒沅食品工业有限公司未按生效的法律文书履行所确定的义务，李菊华遂向本院申请强制执行。因本院尚未查找到被执行人可供执行的财产，经申请执行人同意，合议庭合议后决定终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有其他可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 栋
审 判 员 王文峰
人民陪审员 王建华
二〇一七年九月十三日
书 记 员 赵 磊
湖南省耒阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0481民初62号
原告：长沙某某实验室设备制造有限公司。
法定代表人：刘含辉。
委托诉讼代理人：吴卓凡，湖南金州律师事务所律师。
被告：湖南师范大学附属中学耒阳分校。
法定代表人：段桂芳。
委托诉讼代理人：刘延泉、蒋轩，湖南教正律师事务所律师。
被告：李霞。
原告长沙某某实验室设备制造有限公司与被告湖南师范大学附属中学耒阳分校、李霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。
原告长沙某某实验室设备制造有限公司诉称，2015年2月3日，被告湖南师范大学附属中学耒阳分校委托被告李霞向原告采购实验室设备，双方以供货合同及配置清单确定交易标的数量、价款、交货地点、结算方式、违约责任、解决纠纷方式等。合同签订后，原告按约为被告学校制作和安装了88000元实验室设备，校方于2015年2月12日组织了验收，并由被告李霞签字确认原告所供应和安装的设备全部合格。但被告一直拖欠原告货款未付，原告多次向被告催讨货款均未果，被告的行为已构成违约，应向原告付清货款并承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉请：1、依法判令二被告支付原告货款88000元；2、依法判令二被告以88000元为基数按银行同期贷款利率上浮50%向原告支付自2015年2月12日起至货款全部付清之日止的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告湖南师范大学附属中学耒阳分校在庭审中对管辖权提出异议，其认为在双方签订的供货合同第八条中约定解决合同纠纷方式是向供应方所在地人民法院起诉，该约定系双方管辖协议，故该案不属耒阳市人民法院管辖，应移送湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖。原告在庭审中表示同意将该案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖。
本院经审理查认为，原、被告在双方签订的供货合同第八条中约定解决合同纠纷方式是向供应方所在地人民法院起诉，该条款应属管辖协议。因本案的供货方是原告长沙某某实验室设备制造有限公司，原告方的所在地人民法院是湖南省长沙市岳麓区人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的相关规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的相关规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案中，由于原、被告已在合同中约定选择供应方所在地人民法院即湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖，故该案不属湖南省耒阳市人民法院管辖，应移送湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下:
本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 邓小林
审 判 员 郭祥社
人民陪审员 李永康
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 王露淇
湖南省耒阳市人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘0481民初62号原告：长沙某某实验室设备制造有限公司。法定代表人：刘含辉。委托诉讼代理人：吴卓凡，湖南金州律师事务所律师。被告：湖南师范大学附属中学耒阳分校。法定代表人：段桂芳。委托诉讼代理人：刘延泉、蒋轩，湖南教正律师事务所律师。被告：李霞。原告长沙某某实验室设备制造有限公司与被告湖南师范大学附属中学耒阳分校、李霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告长沙某某实验室设备制造有限公司诉称，2015年2月3日，被告湖南师范大学附属中学耒阳分校委托被告李霞向原告采购实验室设备，双方以供货合同及配置清单确定交易标的数量、价款、交货地点、结算方式、违约责任、解决纠纷方式等。合同签订后，原告按约为被告学校制作和安装了88000元实验室设备，校方于2015年2月12日组织了验收，并由被告李霞签字确认原告所供应和安装的设备全部合格。但被告一直拖欠原告货款未付，原告多次向被告催讨货款均未果，被告的行为已构成违约，应向原告付清货款并承担违约责任。为维护原告的合法权益，特诉请：1、依法判令二被告支付原告货款88000元；2、依法判令二被告以88000元为基数按银行同期贷款利率上浮50%向原告支付自2015年2月12日起至货款全部付清之日止的利息；3、本案诉讼费由二被告承担。被告湖南师范大学附属中学耒阳分校在庭审中对管辖权提出异议，其认为在双方签订的供货合同第八条中约定解决合同纠纷方式是向供应方所在地人民法院起诉，该约定系双方管辖协议，故该案不属耒阳市人民法院管辖，应移送湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖。原告在庭审中表示同意将该案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖。本院经审理查认为，原、被告在双方签订的供货合同第八条中约定解决合同纠纷方式是向供应方所在地人民法院起诉，该条款应属管辖协议。因本案的供货方是原告长沙某某实验室设备制造有限公司，原告方的所在地人民法院是湖南省长沙市岳麓区人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的相关规定，合同当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的相关规定，根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定。本案中，由于原、被告已在合同中约定选择供应方所在地人民法院即湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖，故该案不属湖南省耒阳市人民法院管辖，应移送湖南省长沙市岳麓区人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，裁定如下:本案移送湖南省长沙市岳麓区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  邓小林审 判 员  郭祥社人民陪审员  李永康二〇一七年三月二十四日代理书记员  王露淇
河南省滑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0526执1189号
申请执行人：白某某，女，1968年6月26日生，汉族。
申请执行人：赵某某，女，1993年7月7日生，汉族。
申请执行人：赵某某，男，1998年4月8日生，汉族。
申请执行人：赵某某，男，1932年7月16日生，汉族。
被执行人：缑某某，男，1964年8月3日生，汉族。
被执行人：何某某，女，1965年4月6日生，汉族。
本院在执行白某某等人与缑某某、何某某合伙纠纷一案中，滑县人民法院于2015年2月25日作出的（2014）滑民二初字第316号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效文书确定的义务。申请人于2017年3月31日向本院申请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有其他财产可供执行。
本院认为，本案被执行人目前没有财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人名共和国民事诉讼法》五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结（2014）滑民二初字第316号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后发现被执行人有可供执行财产的，可依申请人书面申请或依职权恢复执行，恢复执行的不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹振亚
审判员 李国勇
审判员 贾 佳
二〇一七年十月一日
书记员 沈要进
重庆市南川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0119财保146号
申请人梁正雪，女，汉族，1971年3月26日出生，居民，住重庆市南川区。
被申请人韦星，女，汉族，1989年12月27日出生，居民，住重庆市南川区。
申请人梁正雪与被申请人韦星因民间借贷纠纷，申请人梁正雪于2017年7月24日向本院提出诉前财产保全,请求查封登记在被申请人韦星名下位于重庆市南川区xx街道办事处xx居委8组（产权证号：xx房地证xx字第xx号）的房屋，并已提供财产线索和担保。
经审查，本院认为申请人梁正雪的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第一款、第二款之规定，裁定如下：
对申请人梁正雪提出查封被申请人房屋的诉前财产保全申请予以准许。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 兰方志
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 李仕蛟
告知：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款的规定，申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
本裁定冻结被申请人的银行存款及其他资金的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过二年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年，法律、司法解释另有规定的除外。
查封、扣押、冻结期限届满前，当事人需要继续申请财产保全的应在期满七个工作日前向人民法院书面提出，当事人如未在该期限内申请的，查封、扣押、冻结的效力消灭。
吉林省榆树市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆民初字第509号
原告：刘艳梅，女，1967年9月9日出生，汉族，农民，现住榆树市保寿镇新合村桦树屯*组。。
被告：李文宝，男，1966年4月15日出生，汉族，农民，现住同上。
原告刘艳梅诉被告李文宝离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王春玲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘艳梅到庭参加诉讼，被告李文宝经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告于1989年1月10日经政府登记结婚。婚后生育两名子女。长女李晶，长子李裕，均已成年。原、被告因性格不和经常发生口角，原告认为双方感情确已破裂，现要求与被告离婚及分割共同财产。
被告未出庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
经审理查明：原、被告于1989年1月10日经政府登记结婚。婚后生育两名子女。长女李晶，长子李裕，均已成年。现原告以夫妻感情破裂为由要求与被告离婚诉来本院。
本院认为：原告要求与被告离婚，但其未提供证据证明双方夫妻感情确已破裂，故对原告的离婚请求不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
驳回原告刘艳梅的离婚诉讼请求。
案件受理费由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 ：王春玲
二〇一四年四月一日
书 记 员 ：未金波
四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0184民初2214号
原告：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地：四川省成都崇州市。
法定代表人：林云青，公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川明炬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。
被告：四川锦源森建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人：陈斌,职务不详。
被告：韩某，男，1980年10月12日出生，汉族，住四川省泸州市。
委托诉讼代理人：赵枫，四川蜀天律师事务所律师。
原告康泰塑胶科技集团有限公司与被告四川锦源森建筑工程有限公司（下简称锦源森公司）、韩某买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
康泰塑胶科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款472919.35元、逾期付款违约金94583.87元。事实与理由：原告与被告锦源森公司于2015年7月15日签订《买卖合同》，约定被告锦源森公司向原告购买材料，并约定了结算方式并约定了违约金。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告没有按照合同约定支付货款。截止起诉前，被告尚欠原告货款472919.35元。根据合同约定，韩某应为锦源森公司承担无限连带责任的担保人，应与锦源森公司共同承担付款义务。
锦源森公司辩称，原告起诉的货款金额有误，应当扣除退货金额；违约金过高；付款条件尚未成就，请求驳回原告的诉讼请求。
韩某辩称，不认可原告起诉的货款金额及违约金，付款条件中关于开具发票及结算的条件均未成就；《买卖合同》系格式合同，关于韩某成为担保人的条款无效，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告针对其主张主要提供了以下证据：
一、《买卖合同》1份、应收账款余额对账单1份。证明双方关于付款期限、违约金约定、货款结算等事实。
二、退货明细及审批3份。证明锦源森公司在原告处应退货金额为45594.01元。
锦源森公司针对其主张提供了如下证据：
退货收条1份。证明原告接受退货及退货的具体品种和数量。
通过对以上证据的分析认定，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：
原告与被告锦源森公司于2015年7月15日签订《买卖合同》，合同约定锦源森公司向原告购买材料，同时合同中约定：“......7.2价款按以下第方式约定支付：（1）乙方按甲方通知先发货，在2015年9月10日之前付至总货款70%2015年9月30日前付清余款。7.3发票开具：乙方每次收款前，应向甲方出具相应金额且符合税务要求的合法增值税发票；......10.1甲方逾期付款的，......;逾期付款超过30日，乙方有权解除合同，甲方应承担逾期应付款金额20%的违约金；......第十四条担保......甲方的法定代表人、委托代理人无条件同意作为甲方担保人，即甲方的法定代表人、委托代理人在本合同中任何位置签字或盖章后即同时成为甲方担保人（担保期限为债务履行期限届满后二年）......”。合同签订后，原告按约履行了供货义务。事后，经双方对账，锦源森公司截止2016年6月21日尚欠原告货款472919.35元。2016年10月26日，被告成品库工作人员向锦源森公司出具收条1份，载明退货品种、数量。因锦源森公司以未收到工程为由拖欠原告上述货款，原告遂起诉来院。
审理中，被告方以原告未向其开具发票为由提出付款抗辩，原告遂要求锦源森公司提供营业执照等信息以便开具发票，但锦源森公司称营业执照等已提交登记部门进行三证合一登记，暂不能提供，至法庭辩论终结时仍然未能提供，对此锦源森公司同意在领取新证后立即将相关信息告知原告，原告方也同意在收到被告方新证信息后三日内开具发票并向锦源森公司送达。
本院认为，对于双方争议的焦点问题，本院评述如下：
被告抗辩付款条件尚未成就的问题。对于被告抗辩理由之一认为双方尚未结算，根据原告提供的应收账款余额对账确认单，能够说明双方已就货款进行了结算，故被告的该辩解理由不成立。对于被告抗辩理由之二认为原告应在付款前向锦源森公司开具发票，因开具发票系合同的从义务，在原告已履行供货义务并表示同意开具发票的情况下，锦源森公司作为付款义务人不能以此对抗付款主义务，故被告的该辩解理由也不成立。综上，对于被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。
韩某是否承担担保责任的问题。韩某主张《买卖合同》系格式合同，根据本院审查，该合同系各方协商一致所签订，而韩某不能提供证据证明原告处于签约的强势地位，且有关条款不可更改，故韩某关于《买卖合同》系格式合同的主张不成立。韩某在签订合同时，处于锦源森公司代理人及担保人的双重身份，故《买卖合同》中关于担保责任的约定对其具有约束力，韩某应当按约定承担担保责任。
违约金问题。被告主张违约金过高，各方均未能就原告的具体损失提供证据证明，而原告因未收到货款所产生的损失主要为资金占用利息损失，故本院酌定违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍予以计算，按合同约定的付款期限本院确认违约金从2015年10月1日起至付清之日止。
退货数额及金额问题。原告工作人员向锦源森公司出具退货收条，该收条清楚载明退货品种及数量，双方均认可，本院予以确认。对于退货金额，原告提供的退货明细载明的折扣及报损，因未经双方确认，本院不予认定。因双方对按原告提供的退货明中载明的销售单价作为退货依据无异议，本院予以确认。综上，本院根据被告提供的收条所确认的退货品种、数量及原告提供的退货明细所载明的销售单价确认退货金额为64002.9元，扣除后锦源森公司应支付原告货款408916.5元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、被告四川锦源森建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告康泰塑胶科技集团有限公司货款408916.5元及违约金（违约金的计算方式：以货款408916.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，从2015年10月1日起至付清之日止）。
二、被告韩某对上述被告四川锦源森建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告康泰塑胶科技集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4738元，由原告康泰塑胶科技集团有限公司负担1000元，由被告四川锦源森建筑工程有限公司负担3738元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 羊虎
二〇一七年五月八日
书记员 张莎
四川省崇州市人民法院民 事 判 决 书（2016）川0184民初2214号原告：康泰塑胶科技集团有限公司，住所地：四川省成都崇州市。法定代表人：林云青，公司董事长。委托诉讼代理人：ＸＸ，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宇，四川明炬律师事务所律师。被告：四川锦源森建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：陈斌,职务不详。被告：韩某，男，1980年10月12日出生，汉族，住四川省泸州市。委托诉讼代理人：赵枫，四川蜀天律师事务所律师。原告康泰塑胶科技集团有限公司与被告四川锦源森建筑工程有限公司（下简称锦源森公司）、韩某买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。康泰塑胶科技集团有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款472919.35元、逾期付款违约金94583.87元。事实与理由：原告与被告锦源森公司于2015年7月15日签订《买卖合同》，约定被告锦源森公司向原告购买材料，并约定了结算方式并约定了违约金。合同签订后，原告按约履行了供货义务，但被告没有按照合同约定支付货款。截止起诉前，被告尚欠原告货款472919.35元。根据合同约定，韩某应为锦源森公司承担无限连带责任的担保人，应与锦源森公司共同承担付款义务。锦源森公司辩称，原告起诉的货款金额有误，应当扣除退货金额；违约金过高；付款条件尚未成就，请求驳回原告的诉讼请求。韩某辩称，不认可原告起诉的货款金额及违约金，付款条件中关于开具发票及结算的条件均未成就；《买卖合同》系格式合同，关于韩某成为担保人的条款无效，故请求驳回原告的诉讼请求。原告针对其主张主要提供了以下证据：一、《买卖合同》1份、应收账款余额对账单1份。证明双方关于付款期限、违约金约定、货款结算等事实。二、退货明细及审批3份。证明锦源森公司在原告处应退货金额为45594.01元。锦源森公司针对其主张提供了如下证据：退货收条1份。证明原告接受退货及退货的具体品种和数量。通过对以上证据的分析认定，结合当事人当庭陈述，本院认定事实如下：原告与被告锦源森公司于2015年7月15日签订《买卖合同》，合同约定锦源森公司向原告购买材料，同时合同中约定：“......7.2价款按以下第方式约定支付：（1）乙方按甲方通知先发货，在2015年9月10日之前付至总货款70%2015年9月30日前付清余款。7.3发票开具：乙方每次收款前，应向甲方出具相应金额且符合税务要求的合法增值税发票；......10.1甲方逾期付款的，......;逾期付款超过30日，乙方有权解除合同，甲方应承担逾期应付款金额20%的违约金；......第十四条担保......甲方的法定代表人、委托代理人无条件同意作为甲方担保人，即甲方的法定代表人、委托代理人在本合同中任何位置签字或盖章后即同时成为甲方担保人（担保期限为债务履行期限届满后二年）......”。合同签订后，原告按约履行了供货义务。事后，经双方对账，锦源森公司截止2016年6月21日尚欠原告货款472919.35元。2016年10月26日，被告成品库工作人员向锦源森公司出具收条1份，载明退货品种、数量。因锦源森公司以未收到工程为由拖欠原告上述货款，原告遂起诉来院。审理中，被告方以原告未向其开具发票为由提出付款抗辩，原告遂要求锦源森公司提供营业执照等信息以便开具发票，但锦源森公司称营业执照等已提交登记部门进行三证合一登记，暂不能提供，至法庭辩论终结时仍然未能提供，对此锦源森公司同意在领取新证后立即将相关信息告知原告，原告方也同意在收到被告方新证信息后三日内开具发票并向锦源森公司送达。本院认为，对于双方争议的焦点问题，本院评述如下：被告抗辩付款条件尚未成就的问题。对于被告抗辩理由之一认为双方尚未结算，根据原告提供的应收账款余额对账确认单，能够说明双方已就货款进行了结算，故被告的该辩解理由不成立。对于被告抗辩理由之二认为原告应在付款前向锦源森公司开具发票，因开具发票系合同的从义务，在原告已履行供货义务并表示同意开具发票的情况下，锦源森公司作为付款义务人不能以此对抗付款主义务，故被告的该辩解理由也不成立。综上，对于被告的上述抗辩理由，本院不予采纳。韩某是否承担担保责任的问题。韩某主张《买卖合同》系格式合同，根据本院审查，该合同系各方协商一致所签订，而韩某不能提供证据证明原告处于签约的强势地位，且有关条款不可更改，故韩某关于《买卖合同》系格式合同的主张不成立。韩某在签订合同时，处于锦源森公司代理人及担保人的双重身份，故《买卖合同》中关于担保责任的约定对其具有约束力，韩某应当按约定承担担保责任。违约金问题。被告主张违约金过高，各方均未能就原告的具体损失提供证据证明，而原告因未收到货款所产生的损失主要为资金占用利息损失，故本院酌定违约金按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍予以计算，按合同约定的付款期限本院确认违约金从2015年10月1日起至付清之日止。退货数额及金额问题。原告工作人员向锦源森公司出具退货收条，该收条清楚载明退货品种及数量，双方均认可，本院予以确认。对于退货金额，原告提供的退货明细载明的折扣及报损，因未经双方确认，本院不予认定。因双方对按原告提供的退货明中载明的销售单价作为退货依据无异议，本院予以确认。综上，本院根据被告提供的收条所确认的退货品种、数量及原告提供的退货明细所载明的销售单价确认退货金额为64002.9元，扣除后锦源森公司应支付原告货款408916.5元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、被告四川锦源森建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告康泰塑胶科技集团有限公司货款408916.5元及违约金（违约金的计算方式：以货款408916.5元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，从2015年10月1日起至付清之日止）。二、被告韩某对上述被告四川锦源森建筑工程有限公司的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告康泰塑胶科技集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4738元，由原告康泰塑胶科技集团有限公司负担1000元，由被告四川锦源森建筑工程有限公司负担3738元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员  羊虎二〇一七年五月八日书记员  张莎
四川省崇州市人民法院民 事 裁 定 书（2016）川0184民初2214号原告：康泰塑胶可以集团有限公司，住所地：四川省成都崇州经济开发区。法定代表人：林云青，公司董事长。委托诉讼代理人：四川明炬律师事务所律师。被告：四川锦源森建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市青羊区。法定代表人：陈斌。被告韩林，男，1980年10月12日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。原告康泰塑胶科技集团有限公司与被告四川锦源森建筑工程有限公司、韩林买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案。原告康泰塑胶科技集团有限公司诉称，原告与被告四川锦源森建筑工程有限公司于2015年7月15日签订了买卖合同，合同约定被告四川锦源森建筑工程有限公司向原告购买材料，并约定了结算方式：合同第7.2条中约定结算方式为在2015年9月10日前付至总货款70%；2015年9月30日前付清；10.1条中约定逾期付款超过30日，被告应承担逾期付款金额20%的违约金；第十四条约定甲方委托代理人在合同中任何位置签字或盖章后即成为甲方担保人，承担无限连带保证责任。被告二作为被告一的委托代理人和担保人，应与被告一一起承担付款义务。故提起诉讼要求二被告支付货款472919.35元及违约金94583.87元。被告四川锦源森建筑工程有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案由崇州市人民法院受理不符合双方买卖合同约定和民诉法关于管辖的有关规定，故提出管辖权异议。本院经审查认为，根据双方于2015年7月15日签订的买卖合同中关于管辖的约定：12.6本合同如发生纠纷，当事人双方应当及时协商解决，协商不成时，由乙方所在地人民法院管辖。双方关于管辖的约定不违反法律规定，故本院依法对本案具有管辖权，被告四川锦源森建筑工程有限公司对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：驳回被告四川锦源森建筑工程有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定,可以在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 羊 虎二〇一六年十一月十四日书记员 柯凯蓉
福建省华安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0629民初387号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行，住址福建省华安县华丰镇大同路23号。统一社会信用代码：91350629676520081U。
法定代表人：林巍华，行长。
委托诉讼代理人：陈阿丽，女，原告单位职工。
被告：李松柏，男，1977年10月19日出生，汉族，住福建省华安县。
被告：邹素琴，女，1980年5月4日出生，汉族，住福建省华安县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行与被告李松柏、邹素琴金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行的撤诉申请不违反有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行撤诉。
案件受理费441元，减半收取计221元，由中国邮政储蓄银行股份有限公司华安县支行负担。
审判员 林江文
二〇一七年五月三十一日
书记员 李奇峰
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1745号
上诉人（原审被告）张立民，居民。
委托代理人李洪玉，山东周奉坡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张鲁峰，居民。
委托代理人吕泉城，安丘凌河法律服务所法律工作者。
上诉人张立民因与被上诉人张鲁峰委托合同纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2015）安凌民初字第2750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，2011年12月25日，张立民为张鲁峰书写欠条两份，每份欠条各载明欠款5万元。
关于出具欠条的原因，张鲁峰主张其委托张立民代为租赁安丘市凌河镇儒林村的土地，并给张立民土地承包费100500元，后张立民却将该土地抵押给案外人潘洪涛，导致张鲁峰无法享受相应土地权益，后张立民为张鲁峰出具10万元的欠条作为补偿。并申请张海波出庭作证，张海波称其任本村上一届支部书记，村里人都知道张鲁峰和张立民合伙承包了本村土地；2011年一天晚上，张鲁峰打电话给他及村委干部，说因牵扯债务纠纷到他家作证，他去后，张鲁峰拿出纸来让张立民写欠条，关于债务纠纷的原因时间太长记不清楚了，张立民自愿写了欠条后按捺了手印，张鲁峰又拿出一张欠条来让张立民捺了手印。张立民称证人证言证实第二张欠条与承包土地无关，不是张立民借张鲁峰钱购买的沿街土地。张立民主张其与张鲁峰系合作购买本村的沿街土地，由其出资，张鲁峰协调关系，后其给张鲁峰书写了5万元的欠条作为报酬，而张鲁峰又胁迫其出具的5万元的欠条。张鲁峰对张立民的主张不予认可。
原审法院根据张鲁峰申请，依法对案外人潘洪涛进行了调查，潘洪涛证实：他于2011年7月从张立民手中购买了凌河镇儒林村约三亩地，给了张立民10万元钱，后听说张鲁峰与这块地有牵涉，好像是张鲁峰借给张立民钱买的这块地；后张鲁峰托人找他，说张立民欠张鲁峰钱，想从他给张立民的买地款中扣除还给张鲁峰。
以上事实，有合同、欠条、证言及当事人陈述记录等证据在案为证。
原审法院认为，根据双方对本案欠条形成过程的陈述，结合张海波、潘洪涛的证言及欠条等情况，应认定张鲁峰陈述的欠条形成过程较张立民陈述的形成过程更接近客观事实。张鲁峰交付给张立民款项以张立民名义承包土地，符合隐名委托合同的特征，双方均应按合同约定全面履行义务。张立民未经张鲁峰许可将张鲁峰委托其承包的土地使用权转让给他人，系违约行为。张立民为张鲁峰书写两份欠条系对张鲁峰承担赔偿责任的书面承诺，是其真实意思的表示，故张鲁峰要求其偿还10万元，予以支持。张立民辩称其中5万元系居间劳动报酬，另5万元系受胁迫所写，未提供充分证据证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决如下：张立民偿还张鲁峰欠款10万元，于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由张立民负担。
宣判后，张立民不服，上诉称：一审法院仅凭被上诉人的陈述就认定两张欠条的形成过程，属于认定事实不清。张海波的陈述与被上诉人的陈述存在很大差异。请求依法改判或发回重审。
被上诉人张鲁峰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
本院认为，关于2011年12月25日上诉人出具两张欠条的过程。上诉人虽主张其与被上诉人系合作购买本村的沿街土地，由其出资，被上诉人协调关系，后其给被上诉人书写了5万元的欠条作为报酬，而被上诉人又胁迫其出具的5万元的欠条，但未提供相应证据进行证明。被上诉人主张欠条中所载款项系其委托上诉人代为租赁土地而缴纳的土地承包费，上诉人却将该土地抵押给案外人潘洪涛，导致被上诉人无法享受相应土地权益，后上诉人为被上诉人出具10万元的欠条作为补偿，并提供了张海波的证言及相应欠条予以证明，其中张海波陈述了其见证上诉人自愿出具欠条的过程。原审法院亦对案外人潘洪涛进行了调查，潘洪涛亦陈述是张鲁峰借钱给张立民购买了涉案土地，而其又从张立民手中购买了涉案土地。张海波所陈述出具欠条的原因虽与被上诉人陈述的不完全吻合，但张海波已经明确陈述张立民系自愿出具相应欠条，故综合双方的举证情况，应认定被上诉人提供的证据相互印证，形成了完整的证据锁链，足以证明被上诉人可以依据欠条向上诉人主张权利。综上，原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人张立民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 磊
代理审判员 石建军
代理审判员 陈 静
二〇一六年六月八日
书 记 员 房艳萍
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0509执4722号
申请执行人：洪德富，男，汉族，1956年11月11日生，住所地江苏省苏州市吴江区。
委托代理人李新雄，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。
被执行人：黄维，男，汉族，1989年1月2日生，住所地安徽省郎溪县。
原告洪德富与被告黄维买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出(2016)苏0509民初10037号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“被告黄维于本判决生效之日起十日内给付原告洪德富货款23000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告黄维负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交诉讼费用本院不再退回。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月17日立案执行。
本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提交。
在本案执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未查询到可供执行财产线索；向车辆管理部门查询被执行人名下车辆登记信息，未查询到车辆登记信息；向房地产管理部门查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产登记情况。
鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。
上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依职权未查询到被执行人名下有可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供。经合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结(2016)苏0509民初10037号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 李荣胜
审 判 员 王进前
代理审判员 陆亮亮
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 谢 远
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0509执4722号申请执行人：洪德富，男，汉族，1956年11月11日生，住所地江苏省苏州市吴江区。委托代理人李新雄，苏州市吴江区盛泽法律服务所法律工作者。被执行人：黄维，男，汉族，1989年1月2日生，住所地安徽省郎溪县。原告洪德富与被告黄维买卖合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出(2016)苏0509民初10037号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：“被告黄维于本判决生效之日起十日内给付原告洪德富货款23000元。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：吴江农村商业银行营业部，账号：0706678011120100001793）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费375元，由被告黄维负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告，原告已预交诉讼费用本院不再退回。”因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年5月17日立案执行。本院受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提交。在本案执行过程中，本院向各金融机构查询被执行人的开户、存款情况，未查询到可供执行财产线索；向车辆管理部门查询被执行人名下车辆登记信息，未查询到车辆登记信息；向房地产管理部门查询被执行人的房地产登记情况，未查询到房地产登记情况。鉴于被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条的规定，将被执行人纳入失信被执行人名单中。上述事实，有生效法律文书、执行通知书、权利义务告知书、财产申报表、司法查控材料、执行决定书等材料予以证明。本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本院依职权未查询到被执行人名下有可供执行财产线索，申请执行人亦未向本院提供。经合议庭评议认为，本次执行程序应予终结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2016)苏0509民初10037号民事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  李荣胜审 判 员  王进前代理审判员  陆亮亮二〇一七年八月二十八日书 记 员  谢 远
湖北省宜昌市西陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂西陵执字第00382-1号
申请执行人周昉。
被执行人宜昌宜洋置业有限公司（以下简称宜洋置业公司），住所地宜昌市。
法定代表人田正林。
申请人周昉与被执行人宜洋置业公司民间借贷纠纷执行一案中，依据已发生法律效力的宜昌市西陵区人民法院作出的（2015）鄂西陵民初字第00589号民事判决书，责令被执行人宜昌市宜洋汽车后市场有限公司偿还申请执行人周昉借款本金230700元，并以230700元为基数，自2014年10�30日起至生效判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向申请执行人周昉支付利息；被执行人宜昌宜洋置业有限公司承担案件受理费3527元，案件执行费3878元，本案标的未能得到执行。
本案现未发现被执行人宜昌宜洋置业有限公司其它可供执行的财产，申请执行人周昉亦不能提供被执行人其它可供执行的财产线索，依法应该终结本案本次执行程序。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，裁定如下：
终结湖北省宜昌市西陵区人民法院（2015）鄂西陵民初字第00587号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再�申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即生效。
执行员 肖 明
执行员 马晓曦
执行员 宋 林
二〇一六年十月十一日
书记员 阮 欣
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1944号
原告：中国农业银行股份有限公司保定徐水支行，住所地保定市徐水区复兴中路93号。
主要负责人：胡小光，该行行长。
委托诉讼代理人：周立民，该行员工。
委托诉讼代理人：楚霁涛，该行员工。
被告：贾汗。
被告：朱铁松。
被告：任爱红。
原告中国农业银行股份有限公司保定徐水支行（以下简称徐水农行）与被告贾汗良、朱铁松、任爱红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐水农行的委托诉讼代理人周立民、楚霁涛、被告贾汗良、任爱红到庭参加诉讼，被告朱铁松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐水农行向本院提出诉讼请求：判决被告贾汗良偿还原告贷款本金30000元及至借款还清之日止的利息（至2016年9月6日的利息为636.50元），被告朱铁松、任爱红负连带偿还责任。事实和理由：2013年5月30日，被告贾汗良在我行办理农户小额贷款，期限三年，于2016年5月29日到期。被告朱铁松、任爱红为担保人，担保方式为三户联保。贷款到期后，经我行多次催收，被告拒绝还款，故提起诉讼。
贾汗良辩称，对原告的起诉没有意见，但是现在没有能力偿还。
朱铁松未作答辩。
任爱红辩称，对原告的起诉没意见，要求被告贾汗良尽快还钱。
原告围绕自己的诉讼请求提供的证据有：1.三被告身份证；2.中国农业银行记账凭证；3.三被告签名的农户贷款借款合同。被告贾汗良对证据无异议，称不应该加收罚息。被告任爱红对证据无异议，称不同意替被告贾汗良偿还贷款。被告朱铁松未出庭参加诉讼亦未提出相关反驳证据。经本院审核，对原告提供的上述证据予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月30日，原告与三被告签订农户贷款借款合同，约定：原告向被告贾汗良提供可循环借款额度3万元，用款方式为可循环方式，自2013年5月30日起至2016年5月29日（额度有效期）止，借款人可在合同约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，其中自助循环借款额度3万元，借款人以合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。借款用途为回收旧金属。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。还款方式为按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为6万元，担保范围为借款本金、利息、罚息等。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。联保小组组长朱铁松负责协调成员内部关系，全体成员有督促其他成员履行合同、协助贷款人清收债务的义务。合同6.2条约定：借款人未按约定期限偿还借款本金的贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同的借款人处有被告贾汗良签名、捺印，多户联保担保人处有被告朱铁松、任爱红签名、捺印。合同签订后，原告按约定为被告贾汗良发放了额度为3万元的贷款。截止到2016年9月6日，被告贾汗良共欠原告本金30000元、利息636.50元未还。
本院认为，原告与被告贾汗良、朱铁松、任爱红签订的农户贷款借款合同，是双方的真实意表示，合法有效，被告贾汗良未按约定偿还借款，应承担相应违约责任，对原告要求被告贾汗良偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告朱铁松、任爱红作为多户联保的连带责任保证的保证人，对该笔借款应按合同约定在最高额6万元范围内承担连带偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贾汗良于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司保定徐水支行借款本金30000元及利息（截止到2016年9月6利息为636.50元，自2016年9月7日起按按借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计算利息，在此基础上上浮50%计算罚息，并计算复利至实际付清之日止）。
二、被告朱铁松、任爱红对上述借款在最高额6万元范围内承担连带保证责任。
三、被告朱铁松、任爱红承担连带保证责任后有权向被告贾汗良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，减半收取计283元，由被告贾汗良、朱铁松、任爱红共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 任小硕
二〇一六年十二月七日
书记员 赵国平
河北省保定市徐水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0609民初1944号
原告：中国农业银行股份有限公司保定徐水支行，住所地保定市徐水区复兴中路93号。
主要负责人：胡小光，该行行长。
委托诉讼代理人：周立民，该行员工。
委托诉讼代理人：楚霁涛，该行员工。
被告：贾汗良，男，1965年7月15日出生，汉族，农民。
被告：朱铁松，男，1978年11月26日出生，汉族，农民。
被告：任爱红，男，1976年8月14日出生，汉族，农民。
原告中国农业银行股份有限公司保定徐水支行（以下简称徐水农行）与被告贾汗良、朱铁松、任爱红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐水农行的委托诉讼代理人周立民、楚霁涛、被告贾汗良、任爱红到庭参加诉讼，被告朱铁松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐水农行向本院提出诉讼请求：判决被告贾汗良偿还原告贷款本金30000元及至借款还清之日止的利息（至2016年9月6日的利息为636.50元），被告朱铁松、任爱红负连带偿还责任。事实和理由：2013年5月30日，被告贾汗良在我行办理农户小额贷款，期限三年，于2016年5月29日到期。被告朱铁松、任爱红为担保人，担保方式为三户联保。贷款到期后，经我行多次催收，被告拒绝还款，故提起诉讼。
贾汗良辩称，对原告的起诉没有意见，但是现在没有能力偿还。
朱铁松未作答辩。
任爱红辩称，对原告的起诉没意见，要求被告贾汗良尽快还钱。
原告围绕自己的诉讼请求提供的证据有：1.三被告身份证；2.中国农业银行记账凭证；3.三被告签名的农户贷款借款合同。被告贾汗良对证据无异议，称不应该加收罚息。被告任爱红对证据无异议，称不同意替被告贾汗良偿还贷款。被告朱铁松未出庭参加诉讼亦未提出相关反驳证据。经本院审核，对原告提供的上述证据予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月30日，原告与三被告签订农户贷款借款合同，约定：原告向被告贾汗良提供可循环借款额度3万元，用款方式为可循环方式，自2013年5月30日起至2016年5月29日（额度有效期）止，借款人可在合同约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，其中自助循环借款额度3万元，借款人以合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。借款用途为回收旧金属。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。还款方式为按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为6万元，担保范围为借款本金、利息、罚息等。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。联保小组组长朱铁松负责协调成员内部关系，全体成员有督促其他成员履行合同、协助贷款人清收债务的义务。合同6.2条约定：借款人未按约定期限偿还借款本金的贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同的借款人处有被告贾汗良签名、捺印，多户联保担保人处有被告朱铁松、任爱红签名、捺印。合同签订后，原告按约定为被告贾汗良发放了额度为3万元的贷款。截止到2016年9月6日，被告贾汗良共欠原告本金30000元、利息636.50元未还。
本院认为，原告与被告贾汗良、朱铁松、任爱红签订的农户贷款借款合同，是双方的真实意表示，合法有效，被告贾汗良未按约定偿还借款，应承担相应违约责任，对原告要求被告贾汗良偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告朱铁松、任爱红作为多户联保的连带责任保证的保证人，对该笔借款应按合同约定在最高额6万元范围内承担连带偿还责任。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告贾汗良于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司保定徐水支行借款本金30000元及利息（截止到2016年9月6利息为636.50元，自2016年9月7日起按按借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计算利息，在此基础上上浮50%计算罚息，并计算复利至实际付清之日止）。
二、被告朱铁松、任爱红对上述借款在最高额6万元范围内承担连带保证责任。
三、被告朱铁松、任爱红承担连带保证责任后有权向被告贾汗良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费566元，减半收取计283元，由被告贾汗良、朱铁松、任爱红共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 任小硕
二〇一六年十二月七日
书记员 赵国平
河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0609民初1944号原告：中国农业银行股份有限公司保定徐水支行，住所地保定市徐水区复兴中路93号。主要负责人：胡小光，该行行长。委托诉讼代理人：周立民，该行员工。委托诉讼代理人：楚霁涛，该行员工。被告：贾汗。被告：朱铁松。被告：任爱红。原告中国农业银行股份有限公司保定徐水支行（以下简称徐水农行）与被告贾汗良、朱铁松、任爱红金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐水农行的委托诉讼代理人周立民、楚霁涛、被告贾汗良、任爱红到庭参加诉讼，被告朱铁松经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐水农行向本院提出诉讼请求：判决被告贾汗良偿还原告贷款本金30000元及至借款还清之日止的利息（至2016年9月6日的利息为636.50元），被告朱铁松、任爱红负连带偿还责任。事实和理由：2013年5月30日，被告贾汗良在我行办理农户小额贷款，期限三年，于2016年5月29日到期。被告朱铁松、任爱红为担保人，担保方式为三户联保。贷款到期后，经我行多次催收，被告拒绝还款，故提起诉讼。贾汗良辩称，对原告的起诉没有意见，但是现在没有能力偿还。朱铁松未作答辩。任爱红辩称，对原告的起诉没意见，要求被告贾汗良尽快还钱。原告围绕自己的诉讼请求提供的证据有：1.三被告身份证；2.中国农业银行记账凭证；3.三被告签名的农户贷款借款合同。被告贾汗良对证据无异议，称不应该加收罚息。被告任爱红对证据无异议，称不同意替被告贾汗良偿还贷款。被告朱铁松未出庭参加诉讼亦未提出相关反驳证据。经本院审核，对原告提供的上述证据予以确认。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月30日，原告与三被告签订农户贷款借款合同，约定：原告向被告贾汗良提供可循环借款额度3万元，用款方式为可循环方式，自2013年5月30日起至2016年5月29日（额度有效期）止，借款人可在合同约定的可循环借款额度内向贷款人申请借款，单笔借款期限最长不超过1年，且到期日最迟不得超过额度有效期，其中自助循环借款额度3万元，借款人以合同约定的账户作为借款提取与偿还的结算工具，通过贷款人的自助渠道自助办理放款和还款。借款用途为回收旧金属。借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定。还款方式为按季结息，到期还本。结息日为每季末月的20日。担保方式为最高额保证，担保的债务最高余额为6万元，担保范围为借款本金、利息、罚息等。保证方式为连带责任保证。有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。多户联保的，全体联保小组成员（含本合同借款人）承诺遵守以下约定：自愿为小组成员向贷款人借款提供保证担保。联保小组组长朱铁松负责协调成员内部关系，全体成员有督促其他成员履行合同、协助贷款人清收债务的义务。合同6.2条约定：借款人未按约定期限偿还借款本金的贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。合同的借款人处有被告贾汗良签名、捺印，多户联保担保人处有被告朱铁松、任爱红签名、捺印。合同签订后，原告按约定为被告贾汗良发放了额度为3万元的贷款。截止到2016年9月6日，被告贾汗良共欠原告本金30000元、利息636.50元未还。本院认为，原告与被告贾汗良、朱铁松、任爱红签订的农户贷款借款合同，是双方的真实意表示，合法有效，被告贾汗良未按约定偿还借款，应承担相应违约责任，对原告要求被告贾汗良偿还借款本金及利息的诉讼请求，予以支持。被告朱铁松、任爱红作为多户联保的连带责任保证的保证人，对该笔借款应按合同约定在最高额6万元范围内承担连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告贾汗良于判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司保定徐水支行借款本金30000元及利息（截止到2016年9月6利息为636.50元，自2016年9月7日起按按借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮50%计算利息，在此基础上上浮50%计算罚息，并计算复利至实际付清之日止）。二、被告朱铁松、任爱红对上述借款在最高额6万元范围内承担连带保证责任。三、被告朱铁松、任爱红承担连带保证责任后有权向被告贾汗良追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，减半收取计283元，由被告贾汗良、朱铁松、任爱红共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  任小硕二〇一六年十二月七日书记员  赵国平
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1402执字第1904号
申请执行人：中国人民解放军济南军区房地产管理局济南办事处。
被执行人：刘兰英
上列当事人房屋租赁纠纷一案，德州市德城区人民法院作出(2016)鲁1402民初字第1113号民事调解书已经发生法律效力后，本院立案执行。
本案在执行过程中，因申请执行人未能提供、本院亦未发现被执行人的财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条第1款第（11）项、第257条第（6）项、《中央政法委最高人民法院关于规范集中清理执行积案结案标准的通知》第3部分第8条（2）项、9条（1）项之规定，裁定如下：
终结(2016)鲁1402民初字第1113号民事调解书本次执行程序。上述申请执行人在具备执行条件时，可随时向本院申请执行。
审判长 王中红
审判员 王树龙
审判员 胡新和
书记员 郭飞龙
书记员 郭飞龙
辽宁省沈阳市沈北新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0113民初3871号
原告：广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司，住所地沈阳市沈北新区辉山经济开发区碧桂大街10号。
统一社会信用代码：91210113662533068T。
法定代表人：陈宇辉，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李珊珊，系该公司员工。
被告：刘爱卿。
原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司与被告刘爱卿物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司于2017年7月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告广东碧桂园物业服务股份有限公司沈北新区分公司负担。
审判员 朱 闯
二〇一七年七月二十四日
书记员 王赫男
山东省武城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1428执804号
被执行人：唐东合，男。1968年10月15日生，汉族，住山东省武城县。
本院在执行发生法律效力的(2016)鲁1428民初字527号民事判决书过程中，本院于2016年11月18日向被执行人发出执行通知书，并责令被执行人五日内履行义务，但被执行人至今未履行，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人唐东合名下的房产证号22××14号房产，位于武城镇北关村。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：孙双栋
审判员 ： 王 亮
审判员 ：王长兴
××××年××月××日
书记员 ：陈荣彬
河北省望都县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0631民初1097号
原告：问寒，男，1970年12月18日出生，汉族，住望都县，无业。
委托诉讼代理人：杨少朋，河北昊正律师事务所律师。
被告：刘洪波，男，1980年11月26日出生，汉族，住望都县，无业�
原告问寒与被告刘洪波民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告问寒的委托诉讼代理人杨少朋到庭参加诉讼，被告刘洪波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
问寒向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金100,000元及违约金1,000元，2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2014年5月，被告刘洪波从原告处借款100,000元整，约定借款期限为2014年5月23日至2014年7月23日，借款到期后经原告多次催要，至今尚未偿还。
刘洪波未答辩。
原告问寒围绕诉讼请求依法提交了如下证据：署名为“刘洪波”并捺有红色指纹的《借条》。主要内容为：刘洪波于2014年5月23日向原告问寒借款100,000元整，约定借款期限为2014年5月23日至2014年7月23日，借款人违约应承担违约金1,000元。
被告刘洪波经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，应视为其放弃当庭答辩、质证等诉讼权利。对原告提供的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：2014年5月23日，被告刘洪波从原告问寒处借现金100,000元整，约定借款期限为2014年5月23日至2014年7月23日，被告刘洪波（借款人）违约应付给原告问寒（出借人）违约金1,000元。被告刘洪波向原告问寒出具了借条。借款到期后经原告多次催要，被告至今尚未偿还。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告问寒诉请被告刘洪波偿还借款100,000元及违约金1,000元，符合法律规定，对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六�、第二百零一条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告刘洪波归还原告问寒借款本金100,000元，并支付约定的违约金1000元，于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2320元，由被告刘洪波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 桑占全
审 判 员 张巧云
人民陪审员 吴进春
二０一七年三月十四日
书 记 员 沈巧瑞
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第�百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零一条贷款人未按照约定的日期、数额提供借款，造成借款人损失的，应当赔偿损失。
借款人未按照约定的日期、数额收取借款的，应当按照约定的日期、数额支付利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0104民初3467号
原告：芦莉莉，女，1955年12月25日出生，汉族，住湖北省云梦县。
被告：朱忠惠，女，1947年5月29日出生，汉族，住武汉市江岸区。
原告芦莉莉与被告朱忠惠不当得利纠纷一案，本院于2018年6月22日立案。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法判决被告返还20万元，并支付案款所生孳息至付清日止。2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年6月27日，韩维、刘畅及朱忠惠签订了《协助还款计划书》，韩维就刘畅借款与朱忠惠达成协助还款计划。计划书约定“韩维协助刘畅还借款本金30万元，由芦莉莉民生银行转入朱惠忠指定银行账户”。协议书签订之后，原告通过其民生银行帐户于2015年6月29日分两笔（各5万元）、2015年7月15日及2015年7月30日分两笔（各5万元）共转入20万元至被告账户，依据协议书履行还款计划。事后，被告因借款一事将韩维及刘畅诉至法院。因《协助还款计划书》只有一份原件，且在被告处保存。被告拒不承认该份协议书，被告对其从原告处所获得的20万元已无合法依据。
被告朱忠惠在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为其现住所地为江岸区百步亭花园路158号306栋1单元1楼1号，本案应该移送至武汉市江岸区人法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。”因此，本案应当由被告住所地即武汉市江岸区人民法院管辖。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
朱忠惠对管辖权提出的异议成立，本案移送武汉市江岸区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 李玉毅
二〇一八年七月九日
书记员 王 珂
安徽省黄山市徽州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徽民一初字第00202号
原告汤松茂，男，住安徽省黄山市徽州区。
被告萧振欢，男，住安徽省黄山市徽州区。
本院在审理原告汤松茂诉被告萧振欢机动车交通事故责任纠纷一案中，原告汤松茂于2014年2月12日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告汤松茂的撤回起诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告汤松茂撤回起诉。
审判员 程剑石
二〇一四年二月十二日
书记员 周 杰
安徽省枞阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0722民初1627号
原告：吴明生，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
委托诉讼代理人：胡虎才，枞阳县麒麟镇法律服务所法律工作者。
被告：吴敏，男，汉族，农民，住安徽省枞阳县。
被告：安庆市盛源园林绿化有限公司，住所地安庆市迎江区华中东路2#综合楼底层东3号。
法定代表人：吴江，该公司经理。
本院在登记审查原告吴明生与被告吴敏、安庆市盛源园林绿化有限公司买卖合同纠纷一案中，吴明生向本院申请诉前调解。因吴敏不同意调解，吴明生于2017年5月11日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告吴明生撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二款之规定，裁定如下：
准予原告吴明生撤回诉前调解。
审 判 员 许明正
二〇一七年五月十一日
书记员(代) 杨 欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0804执恢70号
申请执行人：文秀梅，女，1974年10月7日出生，汉族，荆门市人。
被执行人：湖北川合食品股份有限公司，住所地荆门市掇刀区兴隆大道238号，组织机构代码70449315-6。
法定代表人：李习林，董事长。
本院在执行申请执行人文秀梅与被执行人湖北川合食品股份有限公司劳动争议一案中，责令被执行人湖北川合食品股份有限公司在收到执行通知之日履行生效法律文书确定的和法律规定的义务，即向申请执行人文秀梅支付工资6964元，支付迟延履行期间债务利息，负担执行费50元，但被执行人湖北川合食品股份有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。2017年12月19日，荆门市中级人民法院作出（2017）鄂08执他202号执行裁定书，将本案提级至荆门市中级人民法院执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结本院的（2017）鄂0804执恢70号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 饶 锋
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 许乔乔
书 记 员 吴雪菀
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）银刑执字第433号
罪犯王德伟。现在宁夏回族自治区银川监狱服刑。
宁夏回族自治区灵武市人民法院于2007年8月10日作出（2007）灵刑初字第106号刑事判决，以被告人王德伟犯收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币15000元（未交）。被告人王德伟不服，提出上诉。宁夏回族自治区高级人民法院于2007年10月11日作出（2007）银刑终字第141号刑事裁定，驳回上诉，维持判决。判决发生法律效力后交付执行。（刑期自2007年1月23日起至2015年9月7日止）。执行机关宁夏回族自治区银川监狱于2014年4月28日提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王德伟自投入改造以来，经监狱管教干警的教育，能深刻反省自己所犯罪行，认罪悔罪，服从管教，认识到自己的罪行给社会及家庭所带来的危害，改造态度端正，认真遵守法律法规及监规，努力完成劳动任务；2012年2月受到警告处罚；2013年第三季度获表扬奖励一次；确有悔改表现，符合减去有期徒刑法定条件，建议对罪犯王德伟予以减刑。
银川市上前城地区人民检察院审查后认为，罪犯王德伟符合有期徒刑减刑条件。
经审理查明，宁夏回族自治区银川监狱呈报的该犯在服刑期间的罪犯评审鉴定表、思想汇报材料、奖励审批表等证据证明，该犯服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。
本院认为，罪犯王德伟在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯王德伟减去有期徒刑十一个月零十天（刑期自2007年1月23日起至2014年9月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 安 昕
审判员 范宁萍
审判员 刘利英
二〇一四年七月二十五日
书记员 李 硕
沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初545号
原告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区东陵路29号。
法定代表人：彭景，该公司董事长。
委托代理人：赵阳，该公司员工。
被告：韩文强。
原告辽宁保利物业管理有限公司与被告韩文强物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原告�宁保利物业管理有限公司的委托代理人赵阳，被告韩文强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁保利物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付物业服务费4781.6元及滞纳金370.2元，共计5151.8元；2、被告承担本案诉讼费及其他费用。事实与理由：原告系依法设立的物业服务企业，被告系“保利花园第五季”，地址为沈河区新宁街30-1号，516栋1-1-1房屋的业主，该房屋建筑面积为92.64平方米。原被告双方于2010年8月30日签订了《前期物业管理服务协议》。在上述协议中，双方约定：原告为被告所在小区提供物业管理服务，原告有权收取物业管理服务费，其中住宅物业管理服务费按建筑面积每月每平方米1.2元标准向业主或物业使用人收取，业主或物业使用人每季度第一个月的十日前交纳物业管理服务费，如未按期交纳的，每逾期一日原告有权按欠交金额的千分之一收取滞纳金。协议签订后，原告履行了提供物业管理服务的义务，但被告至今尚拖欠从2013年6月1日至2016年12月31日止共计43个月的物业费。
被告韩文强辩称，2015年的一天上午11点左右家中被盗，据监控录像显示保安给小偷开的小区门，小偷从卫生间窗户爬到我家，我回家后发现被盗并报警，家中损失近16万元，当时与物业协商，物业同意免1500元物业费。2016年下大雨，家中被淹，婚纱照受损，经与物业公司协商，物业公司同意给刮大白，但至今未解决，我方意见是按照原来的处理意见，免1500元的物业费，给房屋刮大白。
本院认为，原告是“保利花园第五季”小区的物业管理企业。被告房屋所在物业小区由原告提供物业服务，被告也实际上接受了原告的物业服务，现原告要求被告�为相对人在接受了服务后承担支付合同约定相应价款的义务，是对自己合法债权的维护，应予支持。
关于被告抗辩家中被盗及下雨家中被水淹至今未解决的问题，属于原告履行物业服务义务有瑕疵，应当适当酌减物业服务费，根据收取费用与服务水平相适应原则，以80%为宜，被告应当支付物业费为3824元（92.64平方米×1.2元/月/平方米×43个月×80%）。
关于原告主张被告支付滞纳金的问题。原告作为服务型企业，应当按照合同约定为业主提供完善的服务，被告没有按时交纳物业服务费是因为与原告在服务义务履行上存在争议，原告没有与被告进行及时有效的沟通，被告并非恶意欠费，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。
需要指出的是，拒付物业管理费对物业公司本身的正常运作以及对小区进行正常的管理会造成影响，业主维护自身的权利应当依法采用正确的方式，如被告认为原告存在其他不当行为，可依法另行主张。同时，原告作为物业管理者，也应当根据法律规定及相关行业规定，积极主动履行自己的职责，提高服务质量，提高居住生活质量，需要各方的共同努力，业主与物业公司之间也应当加强沟通，互相尊重、支持与理解。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告韩文强于本判决生效后二十日内给付原告辽宁保利物业管理有限公司2013年6月1日至2016年12月31日止的物业费3824元；
二、驳回原告辽宁保�物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告韩文强负担。
本判决为终审判决。
审判员 贾丽秋
二〇一七年四月七日
书记员 杨元元
吉林省松原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉07民终935号
上诉人（原审诉讼地位）：长岭县鑫源物业管理有限公司。
被上诉人（原审被告）：段国民，住长岭县。
上诉人鑫源物业有限责任公司（以下简称鑫源物业）因与被上诉人段国民物业服务合同纠纷一案，不服长岭县人民法院（2018）吉0722民初169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人鑫源物业的委托诉讼代理人韩有祥，被上诉人段国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，原审判决程序违法，应予发回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销长岭县人民法院（2018）吉0722民初169号民事判决；
二、本案发回长岭县人民法院重审。
二审案件受理费50.00元，由本院退给上诉人长岭县鑫源物业管理有限公司。
审判长 于明
审判员 刘冲
审判员 于航
二〇一八年六月二十七日
书记员 康瑞
浙江省象山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0225执3345号
申请执行人：陈敏洁，女，1986年1月26日出生，汉族，住象山县。
被执行人：胡斌松，男，1986年6月19日出生，私营业主，汉族，住象山县。
申请执行人陈敏洁与被执行人胡斌松民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0225民初3380号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人胡斌松未按调解书确定的期限履行，申请执行人陈敏洁于2016年9月1日向本院申请强制执行，要求被执行人胡斌松支付执行款21000元及利息，承担执行费215元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年9月4日依法向被执行人胡斌松发出执行通知书，但被执行人逾期仍未履行义务，现被执行人胡斌松尚应支付执行款21000元及利息，承担执行费215元。经执行查明，被执行人胡斌松现无财产可供执行，申请执行人陈敏洁同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院的（2016）浙0225执3345号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 丁 霖
审 判 员 叶 曙
审 判 员 蔡丹萍
二〇一六年九月十三日
代书记员 周雍博
东营市东营区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0502执1967号
申请执行人:单亦水，男，1974年4月22日出生，汉族，山东泓源昕辰图书有限公司经理，住中国石油大学（华东）东营。
被执行人:万国云，男，1963年9月5日出生，汉族，中国石油大学（华东）校医院医生，住中国石油大学（华东）东营。
本院在执行单亦水与万国云民间借贷纠纷一案中，申请执行人申请执行借款本金1580000元及逾期付款利息。本院依法查询了被执行人的银行存款、车辆和房产信息，依法冻结了被执行人万国云的工资，短期内无法变现，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院依法向被执行人万国云发出限制高消费令。在被执行人暂无执行能力的情况下，经法院采取积极有效的执行措施仍不能结案，本案的本次执行程序应当终结。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王寿军
审判员 隋连成
审判员 孙庆水
二〇一七年五月二十六日
书记员 王 翔
湖北省阳新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0222民初1924号
原告：阳新县某混凝土搅拌有限公司。
法定代表人：李某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李某甲，该公司员工。代理权限：特别授权。
被告：曹某，男。
原告阳新县某混凝土搅拌有限公司（以下简称某公司）与被告曹某买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李某甲、被告曹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
某公司向本院提出诉讼请求：1、被告偿还混凝土款347，941元；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2013年11月22日，原、被告签订一份混凝土买卖合同，约定由原告向被告曹某承建的阳新县“恒景名园”小区二号楼建筑工程提供混凝土，合同对混凝土品种、价格、结算方式及违约责任均进行了约定。合同签订后，原告一直依合同约定向被告正常供货，但被告仅支付部分货款。后经双方对账结算，被告尚欠原告混凝土款387，941元。此款原告多次找被告催讨，被告于2016年6月8日偿还40，000元，剩余货款347，941元拖欠至今拒不偿还。
曹某辩称，1、其并未与原告签订任何合同，涉案合同系大冶市新冶建筑工程有限公司与原告所签订，根据合同相对性，其不是本案适格被告；2、原告中途无故停止供货，给被告带来严重经济损失，应予以赔偿；3、双方合同并未约定水费由买受人承担，原告所主张的货款中包含13，400元水费，应从中扣减。
本院经审理认定事实如下：2013年11月22日，案外人大冶市新冶建筑工程有限公司（以下简称新冶公司）作为甲方，原告某公司作为乙方，双方签订一份《黄石市建设工程商品混凝土买卖合同》，约定由原告向甲方承建的阳新县“恒锦名园”小区提供混凝土，双方对混凝土品种、价格及付款方式、违约责任等进行了约定。甲方由被告公司员工黄开明代表签字，曹某作为2号楼代�签字。“恒锦名园”小区项目工程开发商为湖北恒强置业有限公司，其中1号楼承建商为新冶公司，2号楼承建商为曹某。合同签订后，原告一直正常向“恒锦名园”1、2号楼工地提供混凝土，直至2014年12月16日。付款结算时，新冶公司仅负责1号楼混凝土结算，2号楼混凝土款一直由曹某与原告结算。2015年10月19日，原、被告就“恒锦名园”2号楼混凝土货款进行了结算，被告尚欠原告混凝土款387，941元（包括67车水费13，400元）。2016年6月8日，被告曹某支付货款40，000元，余款347，941元拖欠至今未予偿还。原告多次催讨未果，遂起诉来院。
本院认为，新冶公司和曹某作为“恒锦名园”1、2号楼的承建商，以新冶公司名义与原告某公司共同签订一份混凝土买卖合同并不违反法律规定，且曹某作为2号楼代表在合同上签字确认，该合同合法有效；在合同实际履行过程中，2号楼的货物接收、货款支付等相关合同行为一直由曹某具体实施，曹某系2号楼合同权利义务的实际承受人，足以认定其为本案明确的合同相对人。故对曹某辩解其不是本案适格被告的意见，本院不予支持。对下欠的货款数额，双方已对账确认为387，941元，但被告仅偿还40，000元，对余款347，941元理应继续履行给付义务。故对原告要求被告支付货款347，941元的诉讼请求，本院予以支持。对曹某提出水费13，400元合同并未约定，应从货款总额中扣减的辩解意见，本院认为，水费实为清洗泵车的费用，属合同附随义务，按交易惯例一直由买受人承担，且被告在对账单上对水费已签字认可并部分履行给付，被告的此节辩解意见不能成立，本院不予以支持。曹某还辩解原告无故停止供货，导致其停工造成严重经济损失，原告应予以赔偿。对此，本院认为，原告停止供货时�被告承建的2号楼主体工程已基本完工，且双方合同明确约定被告迟延付款原告有权停止供货，被告要求原告赔偿经济损失没有事实法律依据。对其此节辩解意见，本院亦不予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
被告曹某于本判决生效后十日内支付原告阳新县某混凝土搅拌有限公司混凝土款347，941元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6，520元减半收取3，260元，由被告曹某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人在递交上诉�的同时预交上诉案件受理费6，520元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行黄石市团城山支行，账号：17-154101040005118。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审判员 石 伟
二〇一六年十月九日
书记员 王凤华
湖南省道县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1124民初1060号
原告道县某某粮油贸易有限公司。
法定代表人何琼文，该公司负责人。
被告道州梅鲜调料有限公司。
法定代表人邹景平，该公司负责人。
原告道县某某粮油贸易有限公司诉被告道州梅鲜调料有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审查。
经审查，原、被告双方于2012年7月27日签订了一份《租赁合同》，租赁期限为3年。现房屋是实际占用人为道县金海调味有限公司。道县金海调味有限公司与被告是不同且相互独立的两个公司。
本院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。原告起诉被告，系被告起诉错误，属于被告不适格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告道县某某粮油贸易有限公司的起诉。
本案不收取受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 陈奕红
二〇一七年六月八日
代理书记员 王红秀
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）津02刑更2477号
罪犯黄××，现在天津市杨柳青监狱服刑。
天津市北辰区人民法院于2014年8月19日作出（2014）辰刑初字第0226号刑事判决书，以被告人黄××犯抢劫（未遂）罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。执行机关天津市杨柳青监狱于2016年8月30日提出减刑建议书，并于2016年9月9日报送本院审理。本院于2016年9月9日立案，于9月9日至9月13日依法公示，公示期间未收到异议意见。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关杨柳青监狱认为，罪犯黄××在刑罚执行期间，能够认罪悔罪，积极改造，并提交该犯2015年全年、2016年第一季度、二季度分别获得监狱级改造积极分子二次，单项二次的奖励证(折合减刑幅度不超过十个月),缴纳罚金人民币2000元。据此建议对该犯减刑五个月。
天津市人民检察院第二分院认为，罪犯黄××符合减刑条件，同意执行机关呈报减刑。
经审理查明，罪犯黄××在刑罚执行期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成生产任务，2015年全年、2016年第一季度、二季度分别获得监狱级改造积极分子二次，单项二次的奖励证，且积极履行判决确定的义务。上述事实，有执行机关出具的罪犯认罪悔罪书、减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、奖励证、缴款凭证。
本院认为，罪犯黄××在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑法定条件。执行机关的减刑建议、天津市人民检察院第二分院的检察意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第二款第（一）项、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯黄××减去有期徒刑五个月，罚金人民币2000元不变（已缴纳2000元）。
（刑期自2014年3月8日起至2016年10月7日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 玲
审 判 员 郭 宇
代理审判员 郭 婧
二〇一六年九月十八日
书 记 员 仝伟奇
江西省南城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1021民初1103号
原告：中国建设银行股份有限公司南城支行，住所地南城县盱江大道422号。统一社会信用代码91361021862646067K。
负责人：谢冬明，该支行行长。
委托诉讼代理人：潘小春，该支行业务科长。
被告：尧建辉，男，1976年4月25日出生，汉族，住江西省抚州市南城县，户籍地南城县，南城县私人衣柜服装店。
原告中国建设银行股份有限公司南城支行与被告尧建辉信用卡纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司南城支行委托代理人潘小春到庭参加诉讼，被告尧建辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司南城支行向本院提出诉讼请求：要求被告尧建辉归还信用卡透支本金29996元，费用5718.54元，利息5583.26元（截止2017年7月22日），合计41297.8元，并支付至实际清偿日所产生的全部利息、滞纳金及手续费。事实和理由：2015年7月10日，被告尧建辉在原告处申办了一张信用卡，卡号为62×××22，2015年8月14日开卡，原告根据被告的申请，给予其信用卡固定额度1.5万元。截止2017年7月22日，被告信用卡账户已出现透支本金29996元，费用5718.54元，利息5583.26元，合计41297.8元。被告透支发生后，原告一直坚持向被告进行催收，被告至今未还清欠款。
被告尧建辉未作答辩。
原告中国建设银行股份有限公司南城支行围绕诉讼请求提供了如下证据：原告营业执照、负责人身份证明、中国建设银行龙卡信用卡申请表、中国建设银行龙卡信用卡领用协议、被告身份证复印件及申报材料、信用卡交易明细、拖欠本金利息明细。被告尧建辉未出庭质证。对上述证据本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：被告尧建辉于2015年7月10日向原告申办中国建设银行龙卡信用卡，申请卡种龙卡热购卡，原告经审查后向被告发放了信用卡，信用卡额度1.5万元。嗣后，被告尧建辉开始透支，截止2017年7月22日，被告信用卡账户已出现透支本金29996元，费用5718.54元，利息5583.26元，合计41297.8元。透支款项逾期后，原告多次向被告催讨，但被告一直未能按约还款。
本院认为，被告尧建辉申请办理龙卡信用卡，承诺遵守领用协议的各项规则，该协议合法、有效。被告尧建辉应遵守约定的义务，在进行信用卡透支后应按约定的期限偿还借款本息及手续费。被告尧建辉透支后逾期不还，已构成违约，应承担违约责任。故对于原告要求被告尧建辉偿还信用卡透支本金29996元，费用5718.54元，利息5583.26元，合计41297.8元（计算至2017年7月22日止，2017年7月22日至还清之日止的利息、滞纳金、手续费，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定标准计算）的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中国人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尧建辉于本判决生效后五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司南城支行信用卡透支借款本金29996元，费用5718.54元，利息5583.26元，合计41297.8元（计算至2017年7月22日止，2017年7月22日至还清之日止的利息、滞纳金、手续费，按《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的规定标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费832元，减半收取416元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 梅晓春
二〇一七年十月十九日
审判员 李亚男
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第2184号
原告：绍兴县米禾纺织品有限公司。
法定代表人：陈明华。
委托代理人：郭奇斌。
委托代理人：徐华琴。
被告：绍兴县巴迪纺织有限公司。
法定代表人：林彦鹤。
被告：林彦鹤。
原告绍兴县米禾纺织品有限公司（以下简称米禾公司）为与被告绍兴县巴迪纺织有限公司（以下简称巴迪公司）、林彦鹤企业借贷纠纷一案，于2015年6月16日起诉来院，本院于同日立案受理后，根据原告的申请依法作出了（2015）绍柯商初字第2184号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序，由代理审判员王萍独任审判，于2015年8月17日公开开庭进行了审理。原告米禾公司的委托代理人徐华琴到庭参加诉讼，被告巴迪公司、林彦鹤经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告米禾公司诉称：巴迪公司因经营需要自2013年6月26日起陆续向米禾公司借款人民币总计187500元，截止2014年10月14日，巴迪公司尚欠借款117500元，遂其出具欠条一份，同时林彦鹤作为借款的无限连带担保人在该欠条上进行了签字确认。现巴迪公司未归还款项，林彦鹤亦未承担担保责任，遂起诉请求判令：一、巴迪公司立即归还借款117500元，并支付利息损失（以中国人民银行同期贷款利率暂从起诉之日计至判决生效之日止）；二、林彦鹤对上述债务承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由二被告负担。
被告巴迪公司、林彦鹤在答辩期限内未向本院提交书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告米禾公司为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院提交了下列证据材料：
1.欠条一份，用以证明截止2014年10月14日，巴迪公司出具欠条一份确认尚欠米禾公司借款117500元，并由林彦鹤作为担保人签字确认的事实。
2.中国银行结算业务申请书一份，用以证明2013年6月26日米禾公司将本案所涉借款中的11万元通过银行转账给巴迪公司的事实。
被告巴迪公司、林彦鹤未到庭应诉，视为对原告米禾公司提供的证据放弃质证的权利。
被告巴迪公司、林彦鹤在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
本院经审核认为，原告米禾公司提供的证据来源合法，记载内容客观真实，且与其主张之事实相关联，可以作为认定本案事实的依据，并依法确认其证明力。
综上，本院经审理查明：
2014年10月14日，巴迪公司出具给米禾公司欠条一份，确认截止于2014年10月14日，巴迪公司结欠米禾公司借款人民币117500元。林彦鹤作为担保人在欠条上签字，双方未约定担保方式。巴迪公司至今未履行还款义务，遂成讼。
本院认为，原告米禾公司与被告巴迪公司、林彦鹤之间的借贷合同、保证合同关系，均系各方当事人的真实意思表示，未违反国家法律、法规之禁止性规定，应确认依法成立并生效。依法生效的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行合同义务。现原告起诉要求被告巴迪公司归还借款本金117500元并支付逾期利息的理由正当，本院予以支持。被告林彦鹤自愿作为本案的保证人在欠条上签字确认，双方未约定保证方式，现原告米禾公司要求其对被告巴迪公司的上述债务承担连带责任保证，于法有据，本院予以支持。被告巴迪公司、林彦鹤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告绍兴县巴迪纺织有限公司在本判决生效之日起十日内归还原告绍兴县米禾纺织品有限公司借款本金117500元及上述借款本金自2015年6月16日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、被告林彦鹤对被告绍兴县巴迪纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任；其在承担担保责任后，有权向被告绍兴县巴迪纺织有限公司进行追偿。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2650元，依法减半收取1325元，财产保全申请费1120元，合计2445元，由被告绍兴县巴迪纺织有限公司、林彦鹤负担（款限于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费2650元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
代理审判员 王 萍
二〇一五年八月十七日
书 记 员 谢燕娣