江苏省常州经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0492民初152号
原告：常州市时代焊割设备有限公司，住的所地常州市武进区遥观镇桥南村。
法定代表人：金钟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵永兴，江苏金伙伴律师事务所律师。
被告：时国俊，男，1966年3月23日出生，汉族，住常州市武进区。
原告常州市时代焊割设备有限公司（以下简称时代公司）与被告时国俊不当得利纠纷一案，常州市武进区人民法院于2016年4月11日立案受理后，于2016年5月16日移送我院。本院受理后，依法转为普通程序进行审理，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告时代公司的委托诉讼代理人赵永兴到庭参加诉讼。被告时国俊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告时代公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告房屋租金304500元及自被告收取租金之日起至实际返还之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告时国俊原系原告时代公司股东，2014年5月初，被告时国俊、时仁林与陆震宇签订股权及资产转让协议一份，约定原告出租给常州市美赞宸电器科技有限公司、陈某、王云、柏某、常州市润林机械厂的房屋租金2014年5月31日前的归被告，2014年6月1日之后的归陆震宇。协议签订后，双方办理了股权交接手续，但被告一直不肯办理租赁房屋的交接手续，后被告以陆震宇未付股权转让款为由起诉至常州市天宁区人民法院，在股权转让合同纠纷案件中，被告只承认收取了上述五租赁户的租金62000元。后原告起诉五租赁户要求支付租金，五租赁户提交证据证明被告已经实际收取了租金366500元，扣除被告承认的62000元，实际被告隐瞒了收取租金304500元，被告无权收取该部分租金，故要求被告向原告返还。
被告时国俊未到庭，亦未答辩。
原告时代公司围绕诉讼请求向本院提交了股权及资产转让协议、（2015）天商初字第496号民事判决书及庭审笔录、（2015）常商终字第605号民事判决书、被告代理人刘建清出具的租金问题确认书、陈某与时国俊签订的租赁合同、收条、由常州市润林机械厂与原告签订的房屋租赁合同、由时国俊出具的收到租金60000元的收条、由王云与原告签订的租房协议（其中包含收条内容）、王云出具的租金支付情况说明、由柏某与原告签订的房屋租赁合同、时国俊出具的收条、银行转账记录两张、由常州市美赞宸电器科技有限公司与原告签订的房屋租赁合同、转账记录五份、由时国俊出具的收条三份、由时国俊指定的第三方收款人宣洪才出具的收条及证人陈某、张某、柏某、经雪华的证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告时代公司提交的上述证据的证明效力予以确认。
根据原、被告的庭审陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月28日，时国俊与陈某签订房屋租赁合同一份，约定由陈某承租时国俊位于时代公司内第一层房屋用于足浴浴室经营。租赁期限为2013年6月4日至2021年6月3日止。每年提前一个月支付当年的房租。前三年租金每年为45000元，后三年不得超过前三年的10%递增以此类推。2014年5月15日，时国俊向陈某出具收条一份，言明收到自2014年6月3日至2015年6月2日的房屋租金45000元。2015年4月2日，时国俊向陈某出具收条一份，言明收到房屋租金10000元。
2013年3月1日，时代公司与常州市润林机械厂签订房屋租赁合同一份，约定由常州市润林机械厂承租300平方米的房屋。租赁期限为2014年3月1日至2017年3月1日止。每年租金在使用前一次性付清，租金每年为30000元。2014年3月1日，时国俊向常州市润林机械厂法定代表人吴亚林出具收条一份，言明收到房屋租金60000元。
2014年4月25日，时代公司与柏某签订房屋租赁合同一份，约定由柏某承租时代公司的房屋，共计600平方米。租赁期限为2014年5月1日至2019年4月30日止，租金每年为32000元。后时国俊向柏某出具收条一份，言明收到房屋租金32000元。2015年4月2日，柏某向时国俊转账支付租金32000元。
2014年5月18日，时代公司与常州市美赞宸电器科技有限公司签订房屋租赁合同一份，约定由常州市美赞宸电器科技有限公司承租时代公司2楼和3楼及1楼彩钢结构建筑通道，用于生产加工制造。租赁期限为5年，自2014年6月1日起至2019年11月30日止。租金为每年70000元，租金每半年付一次。2014年10月9日、2015年3月25日，常州市美赞宸电器科技有限公司法定代表人张某分别向时国俊转账支付价款15800元、25000元；2014年2月28日，时国俊向张某出具收条一份，言明收到2014年2月28日至2014年8月28日止的房租35000元；2014年10月20日，时国俊向张某出具付款凭证一份，言明收到2014年10月至2015年3月的房租35800元，并注明一年房租已清；2014年11月26日，张某代时国俊向宣洪才支付加工费10000元；2015年，时国俊向常州市美赞宸电器科技有限公司出具付款凭证一份，言明收到2015年12月至2016年5月31日的房租35000元；2015年8月26日，张某在时国俊指示下向宣洪才转账支付价款10000元。
另查明，2015年4月21日，时国俊、时仁林作为原告向常州市天宁区人民法院起诉陆震宇、时代公司股权转让纠纷一案，该院审理后于2015年8月10日作出（2015）天商初字第496号民事判决书，后陆震宇不服该判决，上诉于常州市中级人民法院，该院作出（2015）常商终字第605号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述两份民事判决书均查明，时国俊、时仁林原系时代公司的股东，2014年5月，时国俊、时仁林与陆震宇签订《股权及资产转让协议》一份，约定时国俊、时仁林将时代公司的股权及资产全部转让给陆震宇。双方在协议中约定时代公司与租赁户之间的房屋租金2014年5月31日前由时国俊、时仁林收取，2014年6月1日起租金由陆震宇收取。审理中，时国俊、时仁林自认收取了常州市美赞宸电器科技有限公司房屋租金25000元（同意扣除19167元），收取了王云的房屋租金5000元（同意扣除3750元），收取了柏某的房屋租金32000元（同意扣除29333元）。
本院认为，时国俊、时仁林与陆震宇签订的《股权及资产转让协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人有约束力。双方应按照协议中约定的时间段各自收取租户的房屋租金。
关于租赁户陈某的房屋租金，时国俊以出具收条的形式明确已收到了2014年6月3日至2015年6月2日间的租金45000元；关于2015年4月2日的收条10000元，虽该收条并未明确收取的系何时段的租金，但结合双方之间的付款习惯及合同约定的租金支付方式，该10000元应系2015年6月至2016年6月间的部分房租。上述房屋租金合计55000元，依据双方签订的《股权及资产转让协议》中的约定，应由原告收取。被告时国俊收取上述款项后应当向原告返还。关于原告庭后向本院提交的2015年4月15日金额为35000元的收条，原告陈述该款系由陈某向时国俊的儿子交付，但因该收条并非由被告时国俊出具，故无法证明与本案的关联性，亦无法证明时国俊应向原告时代公司返还上述款项，原告就该部分价款可确定主体后另行主张。综上，原告时代公司要求被告时国俊返还租户陈某支付的房屋租金55000元的诉讼请求合理，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。关于利息，因双方确认的交接日为2014年5月31日，故原告可要求被告支付45000元自2014年6月1日起至实际给付之日止，10000元自2015年4月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息。
关于租户常州市润林机械厂的房屋租金，时国俊在2014年3月1日出具收条言明已收到房屋租金60000元，结合双方在合同中约定的租金支付方式，上述款项应系2014年3月1日至2016年3月1日期间的房屋租金。依据双方签订的《股权及资产转让协议》中的约定，2014年6月1日之后的房屋租金应由原告收取，故原告仅可主张被告时国俊返还租户常州市润林机械厂的房屋租金52500元，并支付该款自2014年6月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息，超出部分，本院不予支持。
关于租户柏某的房屋租金，时国俊曾向柏某出具收到房屋租金32000元的收条，虽该收条未记载落款时间，亦未明确是支付的何时的房屋租金，但庭审中证人柏某陈述双方之间系先支付房屋租金后使用房屋，再结合柏某向时国俊转账支付房屋资金32000元的事实，可证明时国俊收取了柏某在2014年5月1日至2016年5月1日间的房屋租金。依据双方签订的《股权及资产转让协议》中的约定及被告时国俊在常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第496号股权转让纠纷一案中认可已收取的租金及同意扣除的租金情况，原告时代公司主张被告时国俊返还租户柏某房屋租金32000元并支付该款自2015年4月2日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息的诉讼请求合理，本院予以支持。
关于租户王云的房屋租金，原告提交的证据不足以证明王云向被告时国俊缴纳房屋租金的情况，故原告要求被告返还租户王云房屋租金7500元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于租户常州市美赞宸电器科技有限公司的房屋租金，原告提交的证据能证明常州市美赞宸电器科技有限公司通过直接支付或代为支付相关价款而向被告时国俊履行了支付房屋租金的义务，时国俊向常州市美赞宸电器科技有限公司出具的付款凭证言明常州市美赞宸电器科技有限公司已支付了2015年12月至2016年5月的房屋租金，结合双方房屋租赁合同中对租金支付方式的约定，可证明该租户已经支付了2014年6月至2016年5月的房屋租金共计140000元，依据双方签订的《股权及资产转让协议》中的约定及被告时国俊在常州市天宁区人民法院（2015）天商初字第496号股权转让纠纷一案中认可已收取的租金及同意扣除的租金情况，原告时代公司主张被告时国俊返还租户常州市美赞宸电器科技有限公司房屋租金115000元的诉讼请求合理，本院予以支持。关于利息，因常州市美赞宸电器科技有限公司与被告之间存在其他业务往来，且款项支付时间亦不明确，本院酌情判令被告应支付上述款项自原告向法院起诉之日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算的利息。
综上，被告时国俊擅自收取租户陈某、常州市润林机械厂、柏某、常州市美赞宸电器科技有限公司的房屋租金合计254500元无法律上的依据，故原告时代公司可要求被告时国俊返还上述价款并支付相应的利息，超出部分，本院不予支持。被告时国俊经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告时国俊于本判决生效之日起十日内返还原告常州市时代焊割设备有限公司房屋租金合计254500元及利息（其中97500元自2014年6月1日起、42000元自2015年4月2日起、115000元自2016年4月11日起，至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）
二、驳回原告常州市时代焊割设备有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5868元，保全费2120元，合计7988元，由原告常州市时代焊割设备有限公司负担1312元，由被告时国俊负担6676元。被告负担部分原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63，户名：江苏省常州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审 判 长 高立群
人民陪审员 卞耀坤
人民陪审员 汤焕松
二〇一七年三月二十日
法官 助理 黄 松
书 记 员 郭凌莹