吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1514号
上诉人（原审被告）：刘玉太，现住扶余市。
委托诉讼代理人：斯琴，吉林巨石律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：姜福军，现住扶余市。
被上诉人（原审原告）：荣立，现住扶余市。
委托诉讼代理人：张志明，吉林信维律师事务所律师。
原审被告：扶余市新万发镇新农村村民委员会。
法定代表人：王长海，该村委会主任。
上诉人刘玉太、姜福军因与被上诉人荣立、原审被告扶余市新万发镇新农村村民委员会（以下简称新农村村民委员会）承包土地征收补偿费分配纠纷一案，不服吉林省扶余市人民法院（2017）吉0781民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉太及其委托诉讼代理人斯琴、上诉人姜福军、被上诉人荣立及其委托诉讼代理人张志明、原审被告新农村村民委员会法定代表人王长海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘玉太上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回荣立的诉讼请求。事实和理由：2008年荣立找到刘玉太，用其南五节地0.69公顷与刘玉太的三块地，即房后0.256公顷、小庙0.289公顷、五等地0.1公顷，进行临时互换耕种。双方口头约定一年一换，土地收益归各自所有，如果将来有变动情况下，随时互换回来，但权利义务还由原承包人自行承担，也就是土地承包经营权不变。2015年土地确权，按照相关政策确权的依据为二轮土地承包合同，刘玉太与荣立已经口头约定将临时互换的土地恢复原始状态，互换回来，而荣立没有遵守约定，在没有通知刘玉太的情况下通过个人关系将互换的土地暂时登记在其名下，案件争议的地块至今没有确权，故不能证明是荣立的土地，原审判决只依据最后确认的临时登记信息将土地判归荣立所有，补偿费也归其所有认定事实不清，证据不足。
姜福军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回荣立的诉讼请求。事实和理由：2011年荣立用与刘玉太互换的0.256公顷土地与姜福军小庙南0.246公顷土地互换耕种，双方口头约定如果将来有变动情况下，随时互换回来，土地收益归各自所有，但权利义务还有原承包人自行承担，也就是土地承包经营权不变。2015年土地确权，按照相关政策确权的依据为二轮土地承包合同，姜福军与荣立已经口头约定将临时互换的土地恢复原始状态，互换回来，而荣立没有遵守约定，在没有通知刘玉太的情况下通过个人关系将互换的土地暂时登记在其名下，案件争议的地块至今没有确权，故不能证明是荣立的土地，原审判决只依据最后确认的临时登记信息将土地判归荣立所有，相应补偿费也归荣立所有明显认定事实不清，证据不足，违背当事人双方的真实意思，与事实不符。
荣立答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。刘玉太和姜福军称是临时互换土地耕种，随时换回的说法没有事实和法律依据。根据已查明的事实，当事人之间已经互换土地多年，并且已经履行了约定的口头互换土地经营权的相关权利义务，并非是临时耕种。在2015年土地确权时将互换的土地已经确权在双方名下，在法律上是一种变更登记行为，因而不存在随时换回的问题。2017年2月国家修建高速公路之前刘玉太和姜福军从未对互换土地承包经营权的行为提出任何异议，双方口头互换合法有效。刘玉太和姜福军在上诉状中所进行的陈述均为虚假陈述，没有任何事实和法律依据，应当承担举证不能的法律后果。双方之间是互换土地经营权不是临时耕种。
新农村村民委员会述称，当事人之间互换土地的事实我们现在的村委会并不知道，他们已经互换十多年了，2015年土地确权的时候在实地踏查的村会计，现在确权的事情还没有最后落实。
荣立向一审法院起诉请求：1.要求刘玉太、姜福军、扶余市新万发镇新农村村民委员会给付与刘玉太、姜福军互换土地承包经营权的耕地补偿款86751元；2.刘玉太、姜福军承担诉讼费。
一审法院认定事实：荣立于2008年用南五节0.69公顷土地与刘玉太的三块地（房后0.256公顷、小庙0.289公顷、五等地0.1公顷）进行了互换。2010年荣立用与刘玉太互换的0.256公顷土地与姜福军的小庙前的0.246公顷土地进行了互换。2015年土地确权时，登记表按当时种地人填写，荣立将与刘玉太、姜福军互换的土地登记在荣立名下，新农村村民委员会制定了农村土地承包经营权调查信息公示表。双方将互换的土地经营至2016年。2017年2月国家因修建高速公路对荣立与刘玉太、姜福军互换的坐落于小庙南的土地征收了0.243公顷，补偿标准为每平方米35.7元，补偿款总额为86751元。刘玉太、姜福军找新农村村民委员会要求按二轮土地承包合同予以确权。2017年刘玉太、姜福军自行耕种了与荣立互换的被征收的地块。
一审法院认为，承包地的所有权归集体所有，经营权归承包经营者所有，是一种私有财产权，可以根据自己的意思进行处分。双方口头互换土地经营权，是一种合法行为，受法律保护，双方虽未经土地变更登记，土地变更登记并非强制的效力性条款，且互换土地的事实双方皆承认，足以认定。关于互换土地期限，荣立称是整个承包期的剩余期限，刘玉太称不定期可以随时收回互换的土地，双方均无证据予以证实，但荣立与刘玉太、姜福军互换土地已经多年，2015年土地确权时荣立将自己实际耕种的土地确认在自己名下，在土地征收前刘玉太、姜福军未提出异议，可以视为是一种变更登记行为，是对长期互换土地的认可。所以双方长期互换土地行为合法有效，被征收的土地承包经营权归荣立所有，土地征收补偿费也应归荣立所有。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第五十六条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条、第一百三十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：荣立与刘玉太、姜福军互换土地承包经营权的耕地补偿款86751元归荣立所有。案件受理费1969元，由刘玉太、姜福军承担。
本院二审期间，刘玉太和姜福军提供：1.新万发镇财政所出具的《补贴资金分配明细表》，证明国家给付二人的农业补贴还是按照原承包合同分配，诉争土地的承包经营权没有变更。2.新农村村民委员会制作的《农村土地承包经营权调查信息公示表》，证明争议的土地没有最后确权。经本院审理查明事实如下：荣立和刘玉太、姜福军均为新农村村民。二轮土地承包之后，荣立用所分的南五节0.69公顷承包土地与刘玉太分得的三块承包土地（房后0.256公顷、小庙0.289公顷、五等地0.1公顷）进行了互换耕种。2010年荣立用与刘玉太互换的房后0.256公顷土地又与姜福军分得的小庙前的0.246公顷承包土地进行了互换耕种。2015年土地确权时，登记表按当时种地人填写，荣立、刘玉太和姜福军将互换的土地登记在各自名下。但双方互换土地耕种未签订书面协议，也未到新农村村委会登记，互换土地所享有的各项补贴均以各自原来的承包合同发放。双方将互换的土地经营至2016年。2017年2月国家因修建高速公路对荣立与刘玉太、姜福军互换的坐落于小庙南的土地征收了0.243公顷，补偿标准为每平方米35.7元，补偿款总额为86751元，该补偿款被刘玉太、姜福军支取。刘玉太和姜福军以解除互换协议，将互换的土地耕种。荣立不同意解除互换协议，并主张征地补偿款应归其所有。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。”根据上述规定，本案中荣立和刘玉太、姜福军为经营方便，互换承包经营是双方真实意思，不违反法律规定，口头互换协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案双方争议的焦点是口头协议的履行期限，该征地补偿款的归属。《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确认。”荣立与刘玉太、姜福军互换土地没有签订书面的协议，现双方对互换期限说法不一致，根据双方实际履行多年，只是因土地被征用，刘玉太和姜富军才主张换回。故刘玉太和姜福军主张多年约定互换土地期限是一年一换，随时换回没有事实依据。互换协议依法对双方具有约束力，在履行过程中，一方要解除互换协议必须双方协商一致，否则互换协议应继续履行。互换后的土地互换双方享有经营权。在经营期间，土地被征用，其土地补偿款应归经营权人所有。刘玉太和姜福军的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3938元，由上诉人刘玉太和姜福军负担。
本判决为终审判决。
审判长 于福桐
审判员 邰伟莉
审判员 邵国政
二〇一七年十月十七日
书记员 梁婷婷