江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初866号
原告：周伟强，男，1981年6月14日生，汉族，住宜兴市。
原告：马建清，男，1979年10月2日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：吴沈军（受两原告的共同特别授权委托），江西鹅湖律师事务所律师。
委托代理人：王字福（受两原告的共同特别授权委托），江西鹅湖律师事务所实习律师。
被告：蒋啸，男，1979年9月24日生，汉族，住江苏省宜兴市。
被告：蒋迎春，女，1977年9月17日，汉族，住宜兴市。
委托代理人：曹婷（受两被告的共同特别授权委托），宜兴市周铁法律服务所法律工作者。
原告周伟强、马建清与被告蒋啸、蒋迎春合伙协议纠纷一案，本院于2016年1月25日立案受理后，依法由代理审判员吴时力适用简易程序，于2016年2月23日、3月15日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，适用普通程序于2016年7月8日、9月18日公开开庭进行了审理。原告周伟强、马建清的共同委托代理人吴沈军，被告蒋啸、蒋迎春的共同委托代理人曹婷，被告蒋迎春均到庭参加诉讼。原告马建清到庭参加后三次庭审，原告周伟强到庭参加后两次庭审，被告蒋啸到庭参加第四次庭审。本案现已审理终结。
原告周伟强、马建清向本院提出如下诉讼请求：1、判令两被告立即返还原告周伟强投资款10万元及相应利息（利息按银行同期贷款利率自2013年2月起计算）；2、判令两被告立即返还原告马建清投资款9万元及相应利息（利息按银行同期贷款利率自2013年2月起计算）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告四人系亲戚关系，2011年4月四人商议共同出资60万元合伙在位于宜兴市氿滨南路34号开设百香记小吃店。2011年6月，四人商议增加出资额，两被告每人出资26万元，原告周伟强出资10万元，原告马建清出资9万元，共计71万元，由被告蒋啸担任合伙负责人。同年8月开始营业，原告周伟强、马建清在店里从事厨师工作，每人每月工资2500元。这期间两原告想知道店里的营业状况，想查看账目，两被告不让查看。2011年年底，两原告要求分红，两被告说饭店开张时间较短，要求第二年一起分红。2012年8月份，两原告离开百香记小吃店，并向两被告提出结算盈利并推出合伙，但两被告推脱说要到年底才能分红和结算。2012年9月，原告周伟强、马建清离开店里，另起炉灶开设嬉湘楼小吃店，彻底与两被告解除了事实上的合伙关系，但是两被告却没有返还投资款和相应红利，只是在2013年1月将两原告应得分红4万元分给了原告。两被告提出先占用两原告的投资款，到时根据盈利状况补偿利息，但两被告一直未予返还。2015年5月8日，被告将百香记小吃店办理了工商注销手续，仍然没有返还原告的投资款共计19万元。为维护合法权益，特诉至法院。
被告蒋啸、蒋迎春辩称：原被告四人签订合作协议共同经营“宜兴市环科园百香记小吃店”，蒋啸是合伙负责人，但合伙四方至今没有进行结算。原告周伟强、马建清在合伙期间违反竞业禁止的规定，另起炉灶开设嬉湘楼小吃店，造成其损失，要求赔偿。原告周伟强将合伙期间的账本烧毁，导致四方无法进行结算。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年4月17日，周伟强、马建清与蒋啸、蒋迎春签订《合作协议》一份，该协议约定：1、周伟强、马建清与蒋啸、蒋迎春四人友好协商，共同经营饭店，饭店经营场所位置氿滨南路34号，面积500平方米；2、合伙期限为6年，自2011年4月17日至2017年4月26日；3、该饭店合作出资共计60万元，周伟强出资8万元，马建清出资8万元，蒋啸出资22万元，蒋迎春出资22万元；4、各合伙人按出资比例分配收益，每年于年底进行一次利益分配；5、蒋啸为合伙负责人，由其全权处理经营事务……四方均在合作协议上签字确认。后于2011年6月，合伙四人商议增加出资，蒋啸、蒋迎春各出资26万元，周伟强出资10万元，马建清出资9万元。
另查明，宜兴市环科园百香记小吃店于2011年7月7日注册登记，为个体工商户，经营者为蒋啸，经营期限自2011年7月7日至2015年7月7日，后于2015年5月8日办理注销登记。
以上事实，由合作协议、工商登记材料、收款收据及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
审理中，周伟强、马建清认为：虽然双方之间没有签订书面的退伙协议，但其与蒋啸、蒋迎春的合伙关系于2013年1月已经结束。2013年1月，蒋啸、蒋迎春将应分红利4万余元结算，后其离开百香记小吃店，自行开办了嬉湘楼小吃店。此后，直至2015年5月8日百香记小吃店注销，蒋啸、蒋迎春均未通知其经营状况及其他事宜，从侧面证明他们两人已经在2013年1月退出合伙。为了证明自己的观点，周伟强、马建清提供了2013年1月分红清单，该份清单载明系2012年股份分红，其汇总蒋啸分得73200元，蒋迎春分得73200元，周伟强分得28200元，马建清分得25400元，该份清单均由四人签名确认。蒋啸、蒋迎春质证后认为：对于清单的真实性没有异议，该份单据是根据投资比例进行分配的。另外，蒋啸、蒋迎春认为：四方确系于2013年1月进行分红，周伟强、马建清自2012年9月起就另起炉灶，但双方截止到周伟强、马建清起诉之日，四方暂未结算。而且，在合伙期间，其每年也将店内经营状况告知周伟强、马建清。
审理中，周伟强、马建清陈述：他们两人自2013年1月分红后，就已经退出合伙。自2013年1月至2015年5月期间，百香记小吃店的经营状态是否亏损，其均不知情，且与他们无关。而蒋啸、蒋迎春则认为：周伟强、马建清两人在2013年1月并未退伙。百香记小吃店经营亏损严重，到2014年12月中旬才停止经营。记载百香记小吃店经营状态的账本，一本现金账本，一本银行帐本，均已经被周伟强拿走。为此，蒋啸、蒋迎春提供了周伟强的录音一份，该份录音中载明：“女：这个东西我和你说，你把账本拿去为什么不还给我呢？男：没了，没了账本烧了，拿回来不是废纸么，不就是废纸吗？女：你为什么要烧掉啊，怎么是废纸啊？……”，用以证明账本在周伟强、马建清处，已经被烧毁。上述录音经过质证，周伟强、马建清认为：对录音真实性无异议，录音反映了周伟强到蒋啸处催要农保的钱，但是不能反映所有账本在其手上，也不能反映小吃店经营亏损。其手上仅仅只有2013年1月份之前的账本，之后的账本均没有。审理中，周伟强、马建清提供了部分账本，后本院予以退回。
审理中，周伟强、马建清提出：其合伙投资款项共计10万元，有相关票据佐证，但是蒋啸、蒋迎春的出资共计52万元，没有证据证明。为此，周伟强、马建清提供了2011年6月8日、8月6日的收款收据予以证明。对此收据，蒋啸、蒋迎春予以认可。蒋啸、蒋迎春同时认为：其投资的两笔26万元款项中，有店面装修、房租、设备、原材料等支出，均在账本中有记载，所有的投资款项的用途均在账本中有直接的记载，但是账本均在周伟强处。为此，蒋啸、蒋迎春提供：1、张千、吴国南与蒋啸签订的房屋租赁协议；2、交通银行的42万元转账记录，用以证明其是有实际出资的。周伟强、马建清质证后认为：租赁协议其并未看过，并不知情；交通银行转账记录仅仅能反应42万元的记录，无法证实蒋啸、蒋迎春出资到位。
关于百香记小吃店最终注销时剩余价值的问题，蒋啸、蒋迎春向本院提供了2015年6月4日与陈旭平签订的转让协议一份，证明因经营亏损严重，最终将百香记小吃店以10万元的价格转给了陈旭平。周伟强、马建清质证后认为：协议的真实性无法确认，其不清楚。且该份协议不能证明百香记小吃店经营亏损严重，至于经营设备是否全部转让在协议中无法反映。本院于2016年8月31日向陈祖平进行调查，陈祖平陈述：2015年6月4日的转让协议是蒋迎春和其所签订，其是看到门上的转租启示后联系的，没有看到过其他人；当时约定的转让款是10万元，已经全部付清了；10万元转让款中包括了装修和部分设备，当时是有争议的，装修大部分都是房东吴国南装修的，蒋迎春他们没有怎么装修，厨房的设备是有的，但是基本上都是坏的，后来进行了更换和修理，大厅剩下了大小10套桌椅，楼上也有。上述笔录经过质证，周伟强、马建清认为：真实性无异议，但是将店面以10万元价格转让，与其无关，他们两人并未与受让人进行协商。蒋啸、蒋迎春对笔录真实性无异议，但是装修是他们接手后重新装修的，因为在此之前店面经营的是火锅生意，且10万元款项中应当包含空调设备和管道煤气。
本院认为：周伟强、马建清、蒋啸、蒋迎春共同出资设立百香记小吃店并签订合作协议，应当视为个人合伙关系成立。周伟强、马建清称其两人自2013年1月分红之后即离开百香记小吃店，其也向蒋啸、蒋迎春提出退伙，但蒋啸、蒋迎春对此不予认可。因双方之间并未对退伙事宜做出明确约定，且双方也并未进行结算，故周伟强、马建清称其离开百香记小吃店的行为即退出合伙的主张，本院不予支持。至于合伙经营期间的盈亏问题，蒋啸、蒋迎春称百香记小吃店经营亏损严重，到2014年12月中旬就已经停止经营。所有的经营状况均在账本中有所记载，但账本已被周伟强烧毁，并提供了周伟强的录音。周伟强、马建清对录音的真实性无异议，但其仅仅拿到了部分账本，且录音无法反应小吃店经营亏损严重。双方均无法提供完整的百香记小吃店的账本，故本院对于百香记小吃店的实际经营状态无法进行确认。审理中，周伟强、马建清提出其按照协议实际出资19万元，但蒋啸、蒋迎春的出资52万元是否到位无法知晓。蒋啸、蒋迎春对周伟强、马建清的出资19万元予以认可，同时认为：其出资的两笔26万元，用于店面装修、房租、设备采买、原材料购买等事宜，均在经营账本中有所记载，但账本已经损毁。蒋啸、蒋迎春亦提供了房屋租赁协议及转账凭证予以佐证。本院认为，周伟强、马建清质疑蒋啸、蒋迎春的52万元出资是否实际到位，应当提供证据证明，在账本无法提供，且蒋啸、蒋迎春提供房屋租赁协议、转账记录的情况下，周伟强、马建清的主张，本院不予采纳。合伙终止时应进行清算，对合伙期间的财产进行分割。本院综合对陈祖平的调查及蒋啸、蒋迎春的证据可以认定，百香记小吃店在注销登记后，以10万元的价格将其所有的财产进行了转让。在蒋啸、蒋迎春未提供证据证明10万元的用途的情况下，该笔10万元应当视为合伙共同财产。至于蒋啸、蒋迎春所称周伟强、马建清违反竞业禁止规定的主张，因本案不属于法定竞业禁止调整范围，且双方对此并未作出明确约定，故其抗辩主张，本院不予采纳。综上，本院认为，周伟强、马建清对于账本损毁存在一定过错，在双方没有正式解除合伙关系，且无法提供经营期间账本进行清算的情况下，合伙人仅能对10万元的转让款项在出资比例下进行分配。按照出资比例，周伟强分得1.4万元，马建清分得1.3万元，蒋啸、蒋迎春各自应分得3.65万元，蒋啸、蒋迎春应当将周伟强、马建清应分得份额予以返还。现百香记小吃店已经注销，表明合伙关系已经终止，蒋啸、蒋迎春理应于注销时将合伙财产进行分配，未予分配的，应承担相应损失。周伟强、马建清主张自2013年2月起按照银行同期贷款基准利率计算损失，本院不予支持；本院仅支持自2015年5月9日（百香记小吃店注销次日）起计算的损失。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第五十二条、第五十五条之规定，判决如下：
一、蒋啸、蒋迎春于本判决发生法律效力之日起十日内返还给周伟强1.4万元，并承担该款自2015年5月9日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
二、蒋啸、蒋迎春于本判决发生法律效力之日起十日内返还给马建清1.3万元，并承担该款自2015年5月9日起至判决给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
三、驳回周伟强、马建清的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4510元，由蒋啸、蒋迎春负担。该款已由周伟强、马建清垫付，蒋啸、蒋迎春于判决发生效力之日起十日内直接将该款支付给周伟强、马建清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 王建停
代理审判员 吴时力
人民陪审员 许媛媛
二０一六年十二月二十日
书 记 员 蒋佳能