广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤民终917号
上诉人（原审被告）：郑世绢，女，1977年2月12日出生，台湾地区居民，住广东省惠州市惠东县平山华侨城开发区。
委托诉讼代理人：罗如洪，广东商盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱晓阳，广东商盾律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑谢金贵，1953年5月10日出生，台湾地区居民，住广东省惠州市惠东县平山华侨城开发区。
委托诉讼代理人：罗如洪，广东商盾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱晓阳，广东商盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辜文亮，男，1969年6月3日出生，汉族，住广东省惠州市惠东县。
委托诉讼代理人：徐明文，广东百德律师事务所律师。
原审被告：钟启信，男，1981年11月15日出生，汉族，住广东省惠东县。
委托诉讼代理人：李玉坤，广东汇和律师事务所律师。
上诉人郑谢金贵、郑世绢因与被上诉人辜文亮及原审被告钟启信民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑世绢，上诉人郑谢金贵、郑世绢的共同委托诉讼代理人罗如洪、邱晓阳、被上诉人辜文亮及其委托诉讼代理人徐明文、原审被告钟启信委托诉讼代理人李玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑世绢上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回辜文亮对郑世绢的诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由辜文亮承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误、证据不足。首先，《借据》和《抵押借款合同》反映的是两个不同的借贷关系。1.《借据》上写明辜文亮借到现金人民币贰仟万元整，使用的是“借到”，且汇款人和收款人都不是借款人和贷款人，说明2000万元借款或已于6月26日全部发生转移，或当事人相互串通，根本没有实际履行。而2000万元借款是6月26日和6月27日分19次汇入（即直至6月27日2000万元借款才完整汇入），与《借据》上6月26日称“借到”相互矛盾，且不符合《抵押借款合同》第二条约定的借款期限为三个月，自2014年6月26日起，至2014年9月25日止。因此，有合理理由怀疑，钟启信取得郑世绢的抵押物后，辜文亮并没有借款给钟启信，事后用他人和他人的公司的转账凭证通过签假的《借据》的手段，套住郑世绢的抵押物。2.《借据》没有写明借款期限，不符常理，且与《抵押借款合同》第三条第四款约定相矛盾。如果《借据》先于《抵押借款合同》产生，就不可能有这一条以哪个文件为准的约定。3.签订《抵押借款合同》时，借款的发放时间和发放额都没有确定，若有确定，其表述的方法会用确定的数字。4.作为《抵押借款合同》组成部分的《借据》，在公证时，当然要附卷。但《公证书》并没有这份《借据》。因此，该《借据》不是《抵押借款合同》的内容或履行该合同的凭据。其次，要确认《抵押借款合同》是否实际履行的问题。涉案中对方当事人辩称是先签订《借据》再签订《抵押借款合同》。实际上6月27日出借人已将2000万借出，说明6月27日双方之间的借贷行为已经完成。后双方在6月30日所签订并做了公证的《抵押借款合同》借款日期是从6月26日起，不符合《借据》约定的实际完成日期，所以这是两份独立的合同。而辜文亮人没有按照《抵押贷款合同》的约定向钟启信支付借款，所以这份合同没有实际履行。二、一审法院认定辜文亮与钟启信、郑世绢签订的《抵押借款合同》意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，故该《抵押借款合同》有效错误。首先，郑世绢是受到辜文亮与钟启信的欺诈签订《抵押贷款合同》其次，辜文亮和钟启信串通公证处人员，使得郑世绢在没有得到母亲郑谢金贵授权的情况下，在《抵押借款合同》签名，郑谢金贵的意思表示不真实。三、一审没有充分尊重郑世绢的诉讼权利，造成案件事实不清。针对涉案存在虚假诉讼完全可能，郑世绢向一审法院申请对涉案账号当日来往的流水帐目进行查询，一审法院仅需致函涉案账号的开户行便可调取，但却未调取。综上，一审判决认定事实错误，严重侵害郑世绢的合法权益。请求二审法院认真查明事实，支持郑世绢的上诉请求。
郑谢金贵上诉请求：一、撤销一审判决第二项，依法驳回辜文亮对郑谢金贵名下房产（惠东县平山华侨城开发区HQ-12嘉洲花园G1栋7-××号）价值范围内享有优先受偿权的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由辜文亮承担。事实和理由：一、一审判决对涉案事实认定明显错误。（一）一审法院认定郑世绢是郑谢金贵名下涉案房产的实际所有权人是完全错误的。根据郑谢金贵与家人于2014年5月8日签订的《终止﹤分家协议书﹥合同书》，名下涉案房产不再分给郑世绢，由郑谢金贵日后再作分配。该协议表明郑世绢并非郑谢金贵名下房产的实际所有权人，对郑谢金贵名下房产没有处分权，因此郑世绢在没有得到郑谢金贵另行授权的情况下在《抵押借款合同》及委托钟启信办理抵押登记相关手续上冒签行为均属无权代理，与郑谢金贵本人无关，因此辜文亮无权对郑谢金贵名下房产主张优先受偿权。（二）郑世绢对郑谢金贵名下涉案房产没有合法处分权，不存在“完善合同形式”的前提。第一，《分家协议书》乃一审法院审理过程中查明的内容，郑谢金贵与钟启信、郑世绢签订的《抵押借款合同》中并没有提及该协议，惠东县公证处出具的《公证书》也并未将该协议附卷，此种未经公示的《分家协议书》只是郑谢金贵与郑世绢的私下约定，在未办理相关物权变更登记前并不能对第三方产生法律效力；第二，退一步来说如果郑世绢能凭借《分家协议书》成为郑谢金贵名下涉案房产的实际所有权人，则郑世绢在签订《抵押借款合同》时完全没必要冒签郑谢金贵名字，郑谢金贵也没有必要成为涉案当事人。第三，即使《分家协议书》至今有效，但只要郑谢金贵没有办理变更登记手续将房地产所有权人变更为郑世绢，郑谢金贵依然是自己名下房地产的所有权人。《分家协议书》的生效只是让郑谢金贵与郑世绢之间产生债权债务关系，物权关系并未因此发生变化。郑谢金贵的其他上诉理由与郑世绢一致。综上所述，一审认定事实及适用法律均有错误，请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决。
辜文亮针对郑世绢的上诉辩称，一、一审判决认定事实清楚正确，证据确实充分。（一）涉案《借据》和《抵押借款合同》指向同一借贷关系。1、虽然6月26日《借据》称“借到”2000万元，表面上看似乎在6月26日当日就应当全部支付2000万元。这只是理想状态，但并不排除现实生活中由于特殊情况（如转帐金额限制等）而未能完全实现。由于2000万元中的绝大部分是在6月26日支付的，故《抵押借款合同》写从6月26日起算借款日期，完全符合常理。2、《借据》没有写明借款期限，是由于当时对于借款期限还未最终确定。所以，在协商签订《抵押借款合同》时，双方就确定了借款期限并约定在合同中。3、《抵押借款合同》约定，利息按实际发放额从实际发放日起算并按天计算，是因为实际发放日并不是同一天，正是因为不在同一天，导致实际发放额、实际发放日都不相同，从而需要据实计算。4、公证处若没有将《借据》附卷，是公证处办事疏失，但无法否定已经付款2000万元的事实，特别是郑世绢已经收到400万元的事实。（二）《抵押借款合同》已经实际履行。正是由于6月26日就已经支付了绝大部份款项1950万元，所以在6月26日的《抵押借款合同》才会约定借款日期从6月26日起算。二、《抵押借款合同》是各方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。至于是不是郑世绢的真实意思表示，就要看郑世绢的外部行为。郑世绢去公证处办理了合同公证，现在又说不是其真实意思表示。郑世绢没有证据就称辜文亮串通公证处工作人员或诱使其假冒其母亲签名，是极不负责任的行为。三、一审法院已充分尊重各方当事人的诉讼权利。辜文亮向一审法院提交了转帐支付2000万元的银行打印盖章的凭证，且合同等文件经过公证处公证，足以证明支付2000万元的事实。所以，涉案绝不是什么虚假诉讼。综上所述，郑世绢的上诉缺乏事实或法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理公允得当。请求依法驳回郑世绢的上诉并判令其承担涉案全部诉讼费用。
辜文亮针对郑谢金贵的上诉辩称，一、一审判决认定事实清楚正确。（一）一审判决认定郑世绢是郑谢金贵名下涉案房产的实际所有权人，完全正确。根据经过公证的郑谢金贵一家五口签署的《分家协议书》，原属郑谢金贵名下的涉案房产转归郑世绢所有，目的是为了办理贷款方便。由于《分家协议书》经过公证，已经具有登记的公信力。惠东县公证处相信其公信力，将郑世绢做为实际所有权人并允许其代其母亲签字，具有正当性。后来所谓的《终止﹤分家协议书﹥合同书》，如果签署，也是其私下行为，是其家庭内部事务，但没有到公证处备案或重新公证，根本不具有公信力，不可采信。（二）公证处允许郑世绢代郑谢金贵签名，仅仅是为了完善合同形式。第一，《抵押借款合同》或《公证书》虽未提及《分家协议书》，但并不等于公证处就忘记了郑谢金贵一家签署的《分家协议书》。第二、虽然郑世绢是郑谢金贵名下涉案房产的实际所有权人，但毕竟还没有过户，从完善合同形式来看，由房产证上的登记户主签名或由实际所有权人代签，也是可行的。第三，郑谢金贵的《分家协议书》一旦公证，实际所有权即行移转给郑世绢。产权变更登记，只是补办手续而已。二、涉案绝不是虚假诉讼。有《借据》和支付2000万元事实。既对应《借据》也对应《抵押借款合同》，《抵押借款合同》将借款期限定在6月26日，仅仅因为2000万元中的1950万元都是在当天支付的。三、一审法院充分尊重各方当事人的诉讼权利，处理结果公允得当，并无偏袒。关于辜文亮出借2000万元的事实，提供了银行打印盖章的转帐支付凭证，且借款合同等文件还经过公证处公证，足以证明支付2000万元的事实。根本没有必要再去调取银行流水记录。一审法院向国家机关特别是公安机关调取文件或证据，也并无不妥。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理公允得当，郑谢金贵上诉所依据的事实，不足以推翻一审判决。
钟启信述称，一、涉案中的《借据》和《抵押借款合同》确实是钟启信本人的签名，但是该笔借款不是钟启信本人借的，也不是钟启信本人支配使用的。因此不能判决这笔借款及其利息让钟启信来偿还，而是应该由“金河湾置业有限公司”偿还。二、由于钟启信在涉案中只是名义上的借款人，对当时借款抵押担保人的情况不了解，对郑世绢、郑谢金贵的上诉不发表意见。请求依法核实情况，依法判决。
辜文亮向一审法院起诉请求：一、判令钟启信偿还辜文亮借款本金人民币贰仟万元整（￥20000000.00元）；二、判令钟启信从2014年9月26日起按同期人民银行同类贷款利率四倍支付利息至还清款项日止；三、判令郑世绢、郑谢金贵对钟启信的偿还责任承担连带清偿责任；四、判令钟启信、郑世绢、郑谢金贵在未主动履行偿还款项的情况下，辜文亮对郑世绢、郑谢金贵用于抵押担保的房产（证号：粤房地证字××号）房产及国土证号：惠东国用（2006）第0118**号；粤房地证字第××号）及国土证号：惠东国用（2006）第0118**号）享有优先受偿的权利；五、案件受理费、保全费由钟启信、郑世绢、郑谢金贵共同承担。
一审法院认定事实：经一审法院依法向惠州市公安局调取郑谢金贵于2014年1月至12月的《出入境记录》以及向惠东县公安局经济犯罪侦查大队调取的询问笔录和公证处卷宗，辜文亮对一审法院调取的证据的真实性、合法性、关联性无异议；钟启信对一审法院调取的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议；郑世绢、郑谢金贵对《出入境记录》的合法性、真实性和关联系均无异议，对向公安机关调取的其他证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。
2014年6月26日，钟启信向辜文亮出具《借据》，该《借据》记载：“本人钟启信因生意资金周转不足，今向辜文亮借到现金人民币贰仟万元整（￥20000000.00元）……借款人提供指定汇入的银行账号：10×××31；开户银行：广发行惠东银基支行；户名：惠州市翠景湾度假村有限公司；借款人收到上述款项后本借据生效。特立此据。此借款由平安银行，户名：廖添；账号：62×××15汇入”。2014年6月30日，辜文亮（贷款人、抵押权人）与钟启信（乙方、借款人）、郑世绢（丙方、抵押人1）、郑谢金贵（丙方、抵押人2）签订《抵押借款合同》，该合同约定：“第一条借款金额与用途：借款金额人民币贰仟万元整，小写：￥20000000.00元，辜文亮出借的资金仅用于钟启信合法的流动资金周转，钟启信不得将上述资金用于其它非法经营活动，未经辜文亮书面同意，钟启信不得改变借款用途，否则由此所引起的一切经济法律纠纷及责任概由钟启信承担。第二条借款期限：借款期限为三个月，自2014年6月26日起至2014年9月25日止。第三条借款利率、结息、还款方式、借款借据：1、借款利息，本合同项下贷款利息自贷款实际发放当天起算利率为2%月，按月付息，到期一次性归还本金，如逾期还款，逾期部分按2.5‰／天计收罚息。……4、借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力，本合同约定的贷款期限、贷款金额等事项与借款借据不一致时，以借款借据记载的为准。第四条抵押担保条款：为保证辜文亮的贷款得到偿还，郑世绢、郑谢金贵自愿为钟启信的以上借款提供抵押担保。抵押人1郑世绢：自愿提供登记在其名下位于惠东县平山华侨城开发区HQ-12嘉洲花园G1栋1-××号的房产【占地面积300.97平方米，建筑面积：1570.08平方米，房地产权证号：粤房地证字第××号，国有土地使用权证号：惠东国用（2006）第011852号】抵押给辜文亮。抵押人2：郑谢金贵自愿提供登记在其名下位于惠东县平山华侨城开发区HQ-12嘉洲花园G1栋7-××号的房产【占地面积309.76平方米，建筑面积：1580.51平方米，房地产权证号：粤房地证字第××号，国有土地使用权证号：惠东国用（2006）第011854号】抵押给辜文亮。……郑世绢抵押担保钟启信债务的范围包括借款本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等。如钟启信在借款期限届满时没有按约定清偿辜文亮全部贷款，则辜文亮可以与协商以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产价款中优先受偿，辜文亮与郑世绢、郑谢金贵双方未就抵押实现方式达成协议的，辜文亮可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。第六条违约责任：如钟启信逾期归还本金，辜文亮有权要求钟启信和郑世绢、郑谢金贵承担违约责任，钟启信应按未归还本金部分的2.5‰／日向辜文亮支付违约金，郑世绢、郑谢金贵承担连带责任。辜文亮、钟启信、郑世绢和郑谢金贵三方应当完全履行合同义务，因一方违约造成他方损失的，违约方应当赔偿守约方的全部损失。”郑世绢代其母亲即郑谢金贵在该合同中丙方（抵押人2）和合同附件抵押物清单中的抵押人处签名。惠东县公证处对该《抵押借款合同》进行了公证，并于2014年7月3日出具（2014）粤惠惠东第001303号《公证书》。
郑世绢于2014年7月1日出具《委托书》，该《委托书》的委托事项为：郑世绢和郑谢金贵就涉案借款所提供的上述房地产担保事项委托钟启信到房管、国土等有关部门办理上述抵押房地产的他项权登记及到期注销他项权等一切手续。惠东县公证处对该《委托书》进行了公证，并于2014年7月3日出具（2014）粤惠惠东第001312号《公证书》。辜文亮于2014年7月17日取得上述抵押房地产的他项权证，证书编号分别为惠东他项（2014）第0816号、粤房地他项权证惠东字第0120018970号、惠东他项（2014）第0817号、粤房地他项权证惠东字第0120018971号。
辜文亮于2014年6月26日和6月27日期间通过《借据》中的指定账户分十九次向钟启信的指定账户汇款共计2000万元。钟启信在收到上述借款后将借款中的1500万元以银行转账方式转给案外人蔡冯孙，用以偿还钟启信向案外人蔡冯孙的借款1500万元，并解除了为该笔借款提供担保的房产的抵押（即涉案的抵押房产）。钟启信又于2014年6月26日和6月27日向郑世绢以银行转账的方式分别汇款350万和50万。辜文亮确认钟启信在收到借款后支付了三个月的利息。郑谢金贵于2014年6月13日-2014年8月5日期间不在中国大陆。
另查，郑世绢、郑谢金贵与其家属郑正雄、郑茗俐、郑宜容于2013年12月18日签订《分家协议书》.该协议书约定，在郑谢金贵名下的广东省惠东县平山华侨城开发区HQ-12嘉洲花园G1栋7-××号的房产【房地产权证号：粤房地证字第××号，国有土地使用权证号：惠东国用（2006）第011854号】商住房全部分给郑世绢。
再查明，广东省惠东县人民法院于2015年1月6日作出（2015）惠东法民一初字第122-1号《民事裁定书》，裁定：“一、查封郑世绢所有位于惠东县平山华侨城开发区HQ-12嘉洲花园G1栋1-××号的房产【粤房地证字第××号，惠东国用（2006）第011852号】，查封期限两年；二、查封郑谢金贵所有位于惠东县平山华侨城开发区HQ-12嘉洲花园G1栋7-××号的房产【粤房地证字第××号，惠东国用（2006）第011854号】查封期限两年；三、查封辜文亮与林志文、毛石汉共有的位于惠东县平山街道办金光沿江边第段B栋1号的房地产【粤房地权证惠东字第××号，惠东国用（2010）第011757号】，查封期限两年。”一审法院2016年1月18日作出（2015）惠中法民四初字第46-1号《民事裁定书》，裁定：“一、冻结惠东县大华酒店有限公司每月应付给郑世绢、郑谢金贵的租金36225元，该款每月由惠东县大华酒店有限公司汇入一审法院账户（户名：广东省惠州市中级人民法院，开户行：广东省惠州市工行文明分理处，账号：20×××56）。冻结期限自收到本裁定之日起三年。二、查封辜文亮和周伟安共同共有的位于惠东县平山泰园工业城银基交易中心H区2层商业01号（房地产证号：粤房地权证惠东字第××号和粤房地权证惠东字第××号，房地产权属人分别为辜文亮、周伟安，建筑面积：2013.02m2）的房地产。查封期限自收到本裁定之日起三年。”
一审法院认为，涉案属于涉外民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人没有选择合同适用的法律的，可适用与该合同有最密切联系的法律。涉案合同履行地在惠州且涉案标的额在600万以上，故一审法院依法享有案件管辖权并适用中华人民共和国法律审理。
关于《抵押借款合同》的效力以及是否实际履行的问题。由于辜文亮与钟启信、郑世绢签订的《抵押借款合同》意思表示真实，未违反法律法规的强制性规定，故该《抵押借款合同》有效。根据《抵押借款合同》第三条第四款的约定，《借据》属于该合同的组成部分，而《借据》出具时间和借款金额与《抵押借款合同》的借款期限与借款金额相互吻合，且辜文亮通过《借据》中的指定账户按时将借款汇入钟启信的指定账户，钟启信对出具《借据》和为该借款签订《抵押借款合同》以及实际收到辜文亮的借款的事实不持异议，一审法院确认该《抵押借款合同》已实际履行。郑世绢和郑谢金贵认为《抵押借款合同》未实际履行的辩解意见无事实依据，一审法院不予支持。
关于郑世绢和郑谢金贵名下的房地产对涉案借款的抵押担保是否有效的问题。郑世绢辩称其名下用以抵押的房地产为夫妻共同财产，且抵押时未经其丈夫同意，故抵押行为无效。一审法院认为，郑世绢所提供抵押的房地产权证上仅登记了郑世绢的名字，房屋所有权性质为私有。辜文亮基于对房地产权证登记信息的信赖而签订《抵押借款合同》并办理了抵押登记，属于善意，根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，郑世绢名下涉案房地产的抵押行为有效。另外，虽然郑世绢代其母亲郑谢金贵在《抵押借款合同》中签名，但根据郑谢金贵一家签订的《分家协议书》约定，郑谢金贵名下为涉案借款提供抵押担保的房地产已全部分给了郑世绢，故郑世绢虽未对涉案房地产的权属人进行变更登记，但已属于实际所有权人并依法享有对该涉案房地产的处分权，而其代母签名的行为仅为完善合同的形式，并不能排除其自愿提供其享有处分权的房地产对涉案借款抵押担保的真实意思表示。因此，郑世绢用郑谢金贵名下的房地产对涉案借款进行抵押担保的行为有效。郑世绢、郑谢金贵辩称其一家在签订上述《分家协议书》后，又重新签订了一份《终止﹤分家协议书﹥合同书》撤销了前述协议，但未提供合法有效的证据予以证实，一审法院不予采信。关于责任如何承担的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条的规定，辜文亮已履行合同义务将借款支付给了钟启信，钟启信应履行到期返还借款并支付利息的义务。故辜文亮诉请钟启信返还借款本金2000万元有事实和法律依据，一审法院予以支持；对于利息问题，辜文亮确认钟启信已支付三个月的利息，即借款期限内的利息已付清；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息有约定从其约定，但以不超过年利率24%为限，而《抵押贷款合同》约定的逾期利息2.5‰／天和辜文亮诉请利息按同期人民银行同类贷款利率四倍支付利息已超过上述规定，故逾期利息应从2014年9月26日起按月息2%计算至还清款项止。另外，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，债务人不履行债务，债权人有权就抵押担保财产优先受偿。郑世绢系以其名下和其母亲郑谢金贵名下的涉案房地产为涉案借款提供抵押担保，且该抵押房地产已办理了抵押登记，故辜文亮对涉案房地产享有抵押权。因此，辜文亮诉请对涉案抵押房地产优先受偿有事实和法律依据，一审法院予以支持。辜文亮诉请郑世绢、郑谢金贵对钟启信承担连带清偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，辜文亮诉请有理的部分予以支持；无理部分予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第一百七十九条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第二项之规定，于2016年2月22日作出判决：（一）钟启信于判决发生法律效力之日起十五日内向辜文亮偿还借款本金2000万元及利息（利息从2014年9月26日起按月息2%计算至还清款项止）。（二）郑世绢应对上述借款本金及利息承担抵押担保责任，辜文亮对郑世绢、郑谢金贵名下位于惠东县平山华侨城开发区HQ-12嘉洲花园G1栋1-××号的房产【房地产权证号：粤房地证字第××号，国有土地使用权证号：惠东国用（2006）第011852号】以及位于惠东县平山华侨城开发区HQ-12嘉洲花园G1栋7-××号的房产【房地产权证号：粤房地证字第××号，国有土地使用权证号：惠东国用（2006）第011854号】价值范围内享有优先受偿权。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费141800元，保全费5000元，由钟启信、郑世绢共同负担。
本院二审期间，郑世绢、郑谢金贵为证明辜文亮在一审提交的《分家协议书》已经不具有效力，提供一份在台湾地区形成由郑正雄、郑谢金贵、郑茗俐、郑宜容、郑世绢签订的《终止﹤分家协议书﹥合同书》，内容为：协议人郑正雄是郑世绢、郑茗俐、郑宜容三人的父亲，郑谢金贵是郑世绢、郑茗俐、郑宜容三人的母亲，郑世绢、郑茗俐、郑宜容三人是亲生姐妹关系。各方协商一致同意取消2013年12月18日签订的《分家协议书》；三处房产一致同意交由父母郑正雄、郑谢金贵日后再做分配处理；所有协议人不得再对以上房产有任何争议及意见；从签订合同之日起，原2013年12月18日签订的《分家协议书》作废，不再有效。辜文亮质证认为：1、郑世绢、郑谢金贵向法院提交的时间超过了法律规定的或法院指定的举证期间，不予质证。2、该《终止﹤分家协议书﹥合同书》是郑世绢、郑谢金贵一家人签订的，可以随时签订多份，对于真实性无法确认。3、根据合同法的规定，经过公证的赠与合同不能撤销，而在惠东县公证处经过公证的《分家协议书》，按法律规定是不能撤销的。因此郑谢金贵将其在惠东县的房产赠送给自己的女儿郑世绢，也不能被撤销。4、钟启信所借的2000万元，其中的1500万元当天偿还给了案外人蔡冯孙，而蔡冯孙又是郑世绢、郑谢金贵的抵押权人。偿还蔡冯孙款项之后，其解除涉案房产的抵押。表明郑世绢、郑谢金贵从2000万元的借款中得到利益，使其房产没有权利负担，其应当承担还款责任。5、如果法院认为该《终止﹤分家协议书﹥合同书》是新证据，则申请法院对该终止分家协议的形成时间即签名、按指模的时间进行鉴定。钟启信质证认为《终止﹤分家协议书﹥合同书》是在一审之前就已形成，郑世绢、郑谢金贵现在提交，不能作为新证据。对于该协议的真实性无法确认。
二审庭审中，郑世绢、郑谢金贵认为通过庭审辜文亮对2000万元款项的出借情况举证已充分，因此撤回上诉状中认为一审法院未依其申请调取涉案帐号的来往流水帐损害当事人诉讼权利的诉请。
一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案原审被告郑世绢、郑谢金贵是台湾地区居民，辜文亮与本案被告之一钟启信签订借款合同及与郑世绢、郑谢金贵签订《抵押借款合同》，故本案属民间借贷及涉台担保合同纠纷。在担保法律关系中当事人各方对一审法院适用我国大陆地区法律处理双方争议均没有提出异议，本院予以确认。
根据郑世绢、郑谢金贵的上诉和辜文亮的答辩意见以及钟启信的陈述，本院归纳本案的争议焦点为：一、《抵押借款合同》项下的借款有无真实发生，《抵押借款合同》与《借据》反映的借款是否为同一笔借款；二、郑世绢是否受欺诈签订《抵押借款合同》，郑世绢是否应承担抵押担保责任；三、郑谢金贵是否应依《抵押借款合同》承担抵押担保责任。
一、关于《抵押借款合同》项下的借款有无真实发生，《抵押借款合同》与《借据》所反映的借款是否为同一笔借款的问题。
2014年6月26日钟启信出具一份《借据》给辜文亮，钟启信向辜文亮借到现金2000万元。同日辜文亮依《借据》指定的汇款人和收款人陆续汇款，至6月27日辜文亮分19次向钟启信指定账户共转款2000万元。6月30日辜文亮与钟启信及郑世绢、郑谢金贵签订《抵押借款合同》，约定：辜文亮出借款项2000万元给钟启信，借款期限从2014年6月26日起至9月25日止。郑世绢、郑谢金贵自愿为钟启信的借款提供抵押担保。同时还约定，借款借据为《抵押借款合同》的组成部分，与《抵押借款合同》具有同等法律效力。虽然《抵押借款合同》签订于《借据》之后，但出借人与借款人均为辜文亮、钟启信，借款金额一致，借款起算日从2014年6月26日开始计算与辜文亮转帐汇出款项的日期一致。且在《抵押借款合同》中也约定借款借据为合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。在并无其他借款借据的情况下，指向的应为本案的《借据》。郑世绢上诉尽管提出《借据》和《抵押借款合同》在约定上存在不合理之处，但未有提供证据证实，该不合理仅仅是推测，故本院认定《抵押借款合同》是为《借据》中出借的款项而设定，《抵押借款合同》与《借据》反映的借款是同一笔借款。在签订《借据》后，辜文亮即已履行出借款项的义务，钟启信确认收到2000万元，且钟启信在收到款项后于2014年6月26日和6月27日向郑世绢转帐350万元和50万元。款项交付已实际完成，因此不存在虚构借贷关系，损害他人利益问题。郑世绢关于此点的上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于郑世绢是否受欺诈签订《抵押借款合同》，郑世绢应否承担抵押担保责任问题。
2014年6月30日郑世绢作为抵押人与辜文亮、钟启信签订《抵押借款合同》，郑世绢上诉认为其签订《抵押借款合同》是受钟启信欺诈而签订。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。郑世绢所称的钟启信谎称用所借款项归还郑世绢的理由没有证据证实，且钟启信的行为是欺诈还是不诚信行为没有证据证实，故郑世绢上诉认为《抵押借款合同》受欺诈签订，因而无效的理由缺乏理据，本院不予支持。《借据》与《抵押借款合同》均系各方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法应认定有效。郑世绢应按合同约定在钟启信不能清偿债务时以所抵押房产对辜文亮承担担保责任。
三、关于郑谢金贵是否应依《抵押借款合同》对辜文亮承担抵押担保责任的问题。
2014年6月30日《抵押借款合同》及合同附件抵押物清单上作为抵押人2郑谢金贵的签名为郑世绢所签，并非郑谢金贵自己所签。郑谢金贵既未委托郑世绢签名、事后对郑世绢的签名行为也未予追认，依据《中华人民共和国民法通则》第五十五条及《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，该《抵押借款合同》在辜文亮、钟启信与郑谢金贵之间尚不成立，对郑谢金贵不具有约束力，郑谢金贵因此无需承担抵押担保责任。一审法院以《分家协议书》约定郑谢金贵名下为涉案借款提供抵押担保的房地产已全部分给郑世绢，故而认为郑世绢对登记在郑谢金贵名下房屋享有处分权，该认定违反了《中华人民共和国物权法》第九条的规定。不动产物权的变动，必须进行登记，如果未进行登记，则不发生不动产物权变动的效果，即未登记为不动产物权的权利人无权处分该不动产，郑世绢对登记在郑谢金贵名下的房产无权处分。郑谢金贵上诉认为其不应就《抵押借款合同》向辜文亮承担抵押担保责任的理由具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，郑世绢的上诉理由和请求均不成立，应予驳回；郑谢金贵的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律和处理欠妥。依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四初字第46号民事判决第一项；
二、撤销广东省惠州市中级人民法院（2015）惠中法民四初字第46号民事判决第二项；
三、辜文亮对郑世绢名下位于惠东县平山华侨城开发区HQ-12嘉洲花园G1栋1-××号的房产【房地产权证号：粤房地证字第××号，国有土地使用权证号：惠东国用（2006）第011852号】在钟启信到期不能清偿辜文亮借款本金2000万元及利息（从2014年9月26日起按月息2％计算至还清款项止）范围内享有优先受偿权；
四、驳回辜文亮其他诉讼请求；
五、驳回郑世绢上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变，二审案件受理费141800元由郑世绢负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯向磊
审判员 张怡音
审判员 王 芳
二〇一六年十二月十二日
书记员 李俊松
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条
民事法律行为应当具备下列条件：
行为人具有相应的民事行为能力；
意思表示真实；
不违反法律或者社会公共利益。
《中华人民共和国合同法》
第三十二条
当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。