河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫9001民初6484号
原告陈小柱，男，1970年4月4日出生，汉族，住济源市。
委托代理人陈雪梅，系原告妹妹。
委托代理人王红梅，河南剑光律师事务所律师。
被告常联委，男，1970年8月14日出生，汉族，住济源市，现住济源市。
被告张小妹，女，1981年2月6日出生，汉族，住济源市，现住济源市。
二被告的委托代理人李凯杰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。
原告陈小柱与被告常联委、张小妹确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈小柱的委托代理人陈雪梅、王红梅、被告常联委、张小妹及二被告的委托代理人李凯杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月17日，其向被告常联委借款15万元，常联委为了保障自己将来债权的实现，要求其将位于济源市沁园办事处东马蓬居委会3号商住楼1单元6楼北户的住房过户至常联委名下，同时常联委给其出具证明1份，载明其借到常联委15万元，借款归还后常联委将房屋再过户给其，过户费用由其承担。当天，双方在济源市房地产管理局签订了房地产买卖合同，并办理了房屋过户手续。之后，其归还了常联委7500元，因无力一次性还清所有借款，经其与常联委协商，由其妹妹陈小梅每个月代其偿还3000元，到借款还清为止。但2016年11月份，常联委突然称其妹妹每月支付的3000元为房租，房屋系常联委所有。后其到济源市房地产管理局查询，得知该房屋现登记在被告张小妹名下。2016年11月20日，常联委更是带领二十余人到其家强逼其搬家，胁迫其写出四天内搬家的承诺。其认为，当初双方签订房屋买卖合同，目的是为常联委债权的实现提供担保，并非真正的房屋买卖，常联委没有向其支付房款，其也未向常联委交付房屋，双方之间系民间借贷法律关系，而非房屋买卖法律关系，双方签订房地产买卖合同的行为并非双方真实意思表示。现请求法院依法判令其与被告于2015年4月17日在济源市房地产管理局签订的房地产买卖合同无效。
二被告辩称：原告和常联委之间不属于借款关系，而属于房屋买卖关系，该买卖属于双方的真实意思表示，不属于合同法第55条规定的无效规定，应当驳回原告的起诉。原告并没有归还其二人7500元的事实，原告妹妹并不是代替原告每月还3000元，而是每月支付常联委3000元房租，支付了从2016年7月到10月共4个月的房租。2016年11月20日，并不是常联委逼迫原告搬家，而是原告让原告母亲占有房屋不搬，并且又找一个80多岁的老太太也住在里面不搬出，通过派出所民警在场，原告承诺4天内搬出。本案事实是，2015年4月17日原告将争议房屋卖给常联委，并同时到房管局办理过户登记，原告提出原告母亲暂时没有地方居住，要求再住2个月，将老家房屋整理好后搬出，常联委当时出于好心，让原告5个月后搬出，原告提出在这5个月之内如果有钱就重新买回房屋，因常联委家住城东，在城西居住也不方便，房也比较旧，同意让原告到期买回，到期后，常联委找原告，原告也不搬出去，打电话也不接，直至2016年5月28日，常联委给原告打电话让原告搬出去，并且当时给原告发有短信催原告搬走，在此之后到7月份，原告妹妹称愿意每月支付租金3000元租用该房屋，这4个月房租是常联委多次催促才交纳的，到10月份以后拒不交房租，且让原告母亲及另外一位老人住在房子里不搬出去，最后在11月20日由派出所民警在场，原告又写出承诺4天搬出。原告的起诉纯属无理要求，不符合法律规定，双方买卖是真实意思表示，不符合合同无效的规定，应当依法驳回原告的诉讼请求。常联委是2015年5月25日与张小妹离婚后，大概在2015年6月份将该房屋过户到张小妹名下。
原告向本院提供的证据有：1、2015年4月17日其与被告常联委签订的房地产买卖合同1份以及常联委于2015年4月17日给其出具的证明1份，以此证明2015年4月17日双方虽然签订了房地产买卖合同，并办理了过户登记，但是该合同实际上是为其向常联委所借的15万元提供担保，合同约定的25万元房款，明显低于市场价格，而且常联委并没有向其支付，办理过户登记后，其及其母亲还有其外婆一直在该房居住，房屋也没有向常联委交付，足以说明双方签订的房地产买卖合同并不是双方真实意思表示，不是合法有效的民事行为，应当认定房地产买卖合同无效，另外在双方办理过户登记时，所有过户费用均从15万借款中予以扣除，并且常联委扣除了一个月7500元的利息，其实际所得借款只有不到13万元；2、2016年11月7日被告常联委给其送达的搬家通知1份，以此证明被告常联委让其搬家的时间。
二被告的质证意见为：对证据1中房地产买卖合同的真实性无异议，但当时去过户时候，房管局提出房产要评估，房管局要求按25万元房款缴纳契税，总共交是12500元，这个费用是常联委交付的；对于常联委写的证明是真实的，但是当时原告向小贷公司贷款，小贷公司不贷给原告，原告来找常联委借钱，常联委不借给原告，原告称将房屋15万元卖给常联委，且同意办理过户手续，还提出害怕原告母亲生气，让常联委写个证明称房没有卖，双方确实是买卖关系，不是借款关系，双方所签订房屋买卖合同形成了双方的房屋买卖关系，如果原告提出房屋价格低，属于可撤销可变更的法律规定，而不是无效的法律规定，该房屋已经过户，虽然原告母亲仍然在房里居住，是原告提出暂时没有地方居住，常联委让原告母亲暂时居住，属于法律上所规定的占有改定，而不是买卖无效；对证据2无异议，是2016年11月份常联委再次给原告发出的通知。
二被告向本院提供的证据有：1、2015年4月17日原告给常联委出具的收据1份，原告收到常联委15万元房款，以此证明常联委支付给原告15万元房款；2、2015年4月17日原告给常联委出具的证明1份，以此证明原告将东马蓬商住3号楼1单元602号转让于常联委；3、2015年4月21日的房屋产权证复印件1份，以此证明该房屋已过户到常联委名下，该房屋所有权已经转移，常联委已经成为该房屋的合法所有人，也证明了原被告双方之间的买卖符合法律规定；4、2015年4月17日常联委向房地产管理局缴纳的税款凭证2张，以此证明该费用由常联委支出缴纳；5、2005年4月30日陈世凯、陈小柱购买济源市第三建安公司一处东马蓬商住3号楼1单元6楼房屋的购房协议1份，该房屋当时的现金价值是69792元，该协议证明房屋转让的价格并非过低，也证明原、被告双方房屋买卖价格合理；6、2016年12月29日济源市公安局沁园分局治安大队所出具的出警情况1份，以此证明2016年11月20日张小妹要求原告搬出房屋，原告承诺在2016年11月24日以前搬出房屋；7、2016年11月20日陈小柱在派出所民警在场的情况下，出具2016年11月24日前搬出住房的承诺书1份，以此证明双方属于买卖关系，且原告同意搬出房屋；8、2016年5月28日的通知1份和照片2张，以此证明常联委通知原告搬出房屋，将通知贴到房屋门上，且将该通知交给原告母亲；9、2016年5月28日常联委给陈小柱手机上发的短信通知，通知原告搬房；10、被告常联委和原告的妹妹陈雪梅之间所发的短信，以此证明原告所付的钱是租金。
原告的质证意见为：对证据1、2、3、4、5的真实性均无异议，但证据1中其仅写明收到常联委15万元，并没有注明收到的是房款；证据2，虽然上面写房屋转让于常联委，但是除了其的签名是自己所写，上面的内容均不是其所写，根据同日常联委给其出具的证明，可以说明双方是借款关系而不是房屋买卖关系；证据4中显示的房屋过户费用系被告常联委支付，但是从原告的借款中予以扣除；证据5，当时约定的房价只有6万多元，在该协议中写明配套房不在该价款中，而且多年来济源房价不断上涨，即便是按照房管局要求书写的25万元，那么15万元的房款也与当时的房价相差甚远，所以双方根本不可能是真实的房屋买卖关系；对证据6、7的真实性无异议，当时是被告到原告家中逼迫其搬出房屋，其妹妹陈雪梅向派出所报警后，民警出警，当时民警称如果其不书写搬出房屋的证明，被告仍然回到原告家中进行纠缠，派出所非让其出具该承诺，写完之后双方可以到法院起诉，其无奈之下给被告出具了承诺书；对证据8，认为不能证明被告的主张，该照片模糊不清，看不见上面写的内容，更不能证明这是2016年5月28日通知其搬家，实际上被告是在2016年11月7日开始才多次到其家中要求其搬家，并将门锁砸坏；对证据9、10的真实性无异议，其实被告常联委在其不还借款时，均会以其搬出房屋威胁，从陈雪梅在11月7日给常联委发送的短信内容可以看出，2015年4月份借款到2016年11月7日连本带息算下来已经达到了30万元，充分说明当时约定的15万元是借款，对于被告常联委所称的租金，其及其妹妹从来没有说过每月支付3000元房租，且如果按照被告所说的每月3000元计算房租，那么每年的租金达到36000元，济源根本就没有这么高的房租，因此每月偿还的3000元根本就不是被告所说的房租，其的房屋从来没有给被告常联委交付。
本院的认证意见为：对于原告提供的证据1、2，二被告对真实性无异议，对证据的真实性均予认定。对于二被告提供的证据1-7、9、10，原告对真实性无异议，对于证据8，原告虽有异议，但无证据反驳，故对二被告提供证据的真实性均予认定。
根据双方当事人的陈述及有效证据，确认以下案件事实：2015年4月17日，原告和二被告签订一份房地产买卖合同，合同约定原告将位于济源市沁园办事处东马蓬居委会3号商住楼1单元6楼北户的房屋出售给二被告，合同中载明成交价格为25万元，税票显示被告常联委缴纳契税1万元、原告缴纳个人所得税2500元。原告于当天给被告常联委出具一份证明，内容为：“东马蓬商住3号楼一单元602号转让于常联委（含阁楼、配套房）”；同时给常联委出具一张收条，内容为：“今收到常联委现金壹拾伍万元整”。同日，被告常联委给原告出具一份证明，内容为：“今陈小柱借到常联委壹拾伍万元，陈小柱归还壹拾伍万元后，常联委将东马蓬商住楼3号楼1单元6楼北户过户给陈小柱，过户费用由陈小柱承担。（期限5个月，过期作废）”。其后，原告仍在该房屋居住，也未提出让被告常联委将该房屋过户给其。从2016年5月份开始，二被告要求原告从房屋中搬出，但原告及其家人未搬出。2016年11月20日，二被告又到该房屋中，要求原告及其家人搬出，原告妹妹报警。经民警调解，原告给二被告出具一份承诺书，承诺于2016年11月24日前搬出该房屋。到期后，原告并未搬出。
本院认为：原告与二被告签订房地产买卖合同，将其房屋出售给二被告，双方缴纳了契税等费用，并办理了过户登记。该合同的签订和履行系双方自愿，并未违反法律、行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益，因此，原告要求确认该合同无效，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告陈小柱的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 史立平
人民陪审员 李保中
人民陪审员 卢立军
二〇一七年三月二十日
书 记 员 赵路昊