广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅中法民二终字第25号
上诉人（原审被告）：李锋。
委托代理人：吴利利，梅州市梅江区法律援助处律师。
被上诉人（原审原告）：罗庆炉。
上诉人李锋因与被上诉人罗庆炉合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：罗庆炉因曾与李锋进行过土地转让而熟识。2012年8月25日罗庆炉向李锋出具《收据》，《收据》内容为：“兹收到李锋承德楼大门前土地毛地6.5米×11.00米，总价人民币陆万伍仟元整（￥65000.00元），此据，图纸另附。现收叁万伍仟元整（35000.00元），欠叁万元在正负零建好后付清。”2012年9月5日，罗庆炉与李锋签订《合约》约定：“甲方（罗庆炉）有如下图土地转让给乙方（李锋），经双方协商为人民币贰万元整（￥20000元）。此款定于2013年8月30日前付清。”《合约》中对转让土地附图标注“斜线内为此合约土地”。同日，李锋向罗庆炉出具《欠条》，《欠条》内容为：“兹欠罗庆炉先生人民币贰万元整（￥20000.00元），定于2013年8月30日前还清，另购地款还欠叁万元整（￥30000.00元）同时还。此据。”2012年9月6日，林永德向李锋出具《收据》，《收据》内容为：“李锋代罗庆炉付去7000元建房费（联德楼门前）还少3000元整。”林永德又向罗庆炉出具《收据》，收据内容为：“兹收到罗庆炉交来叁仟元（￥3000.00元）联德楼门前建房费，（2012年9月6日已收柒仟元￥7000.00元，合计共收到壹万元￥10000.00元）。此土地已交割清楚，以后不再以影响联德楼大门等为由向罗庆炉或该地建房者要钱或阻碍建房。否则以敲诈勒索论。收款人林永德。”因李锋未按时偿还欠款，2014年7月7日罗庆炉诉至原审法院，请求判令：1、李锋归还欠款50000元。2、由李锋负担本案全部诉讼费用。原审庭审中，罗庆炉将诉讼请求要求李锋“归还欠款50000元”变更为要求李锋“归还欠款43000元”。
另查明：罗庆炉转让给李锋的土地已交付给李锋，目前该土地已由李锋砌好地基。
原审法院认为：原告罗庆炉提供被告李锋签名的《欠条》一张，据以证明其与被告李锋存在债权债务关系，原、被告双方对被告李锋代原告罗庆炉支付给村民林永德人民币7000元的事实予以确认，原告同意在欠款中抵扣7000元，被告李锋尚欠原告43000元。因被告李锋承认欠条的真实性和欠款事实的存在，故认定原告罗庆炉与被告李锋之间存在43000元的债权债务关系。双方约定还款期为2013年8月30日，现已届满，原告罗庆炉请求被告李锋还欠款43000元，理由正当，予以支持。被告李锋提出本案欠款为原告于2012年8月25日转让给其的位于白宫镇阁公岭村承德楼前约70平方米的土地和2012年9月5日转让给其的位于白宫镇阁公岭村承德楼前约20平方米的土地款，因土地有纠纷，政府不批准该土地建房导致双方土地转让合同无效，不同意还款的抗辩意见。被告对其上述抗辩意见未提交证据证实，原告对此予以否认，提出土地是2002年白宫镇政府吸引投资改造白宫河两岸，于2002年3月13日与原告签订合同书经过公证，并向政府交纳征地补偿款后取得的，没有纠纷。2006年原告曾转让过同样方式取得的白宫桥头的土地给被告，没有办证，被告已建好四层楼加工厂。原告与被告一起去过白宫镇政府，镇政府工作人员称林杨两兄弟对土地有争议，房屋建不起来是因被告与林杨存在予盾。现被告已在土地上打好地基，若有争议，挖地基时就会有人来阻止。原告起诉的是欠款纠纷，不是土地纠纷，被告应当清偿欠款。对此，原告提交有《公证书》、梅县国土局白宫国土所出具的《白宫镇收款专用收据》、梅县国土资源局白宫国土所出具的《白宫河堤征地补偿结算情况》、梅县国土资源局白宫国土资源所制作的《白宫镇沿河地换堤位置图》，证实其转让给被告的土地来源。原审于2014年10月20日到白宫镇阁公岭村村委会向阁公岭村村委书记、前任村委书记、第二村民小组长制作的询问笔录，证实本案争议土地纠纷是被告李锋利用原告罗庆炉转让给其的土地与林杨的相邻土地合作建房过程中，由于林杨的兄弟对林杨这块自留地主张权利，造成这两块土地无法建房。被告对上述询问笔录提出异议，认为原告转让给其的土地本身存在纠纷，有村民林永德对该土地主张权利，对此被告亦未提交证据证实。经查，原、被告的庭审陈述和被告提交的《收据》两张均证实林永德系因争议土地建楼会影响联德楼大门而要求原告支付10000元，林永德收到10000元后书面承诺此土地已交割清楚，不再向原告或建房者要钱或阻碍建房。被告又提出其与原告的土地转让合同无效，不同意归还欠款，经查，原、被告双方签订的《合约》未对合同效力是否附条件进行约定。双方约定转让的土地已由原告交付给被告使用，被告已在该土地上打好地基，被告未对其主张的政府不批准该土地建房进行举证，亦未举证证明双方土地转让合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，对此，依据“谁主张、谁举证”的证据规则，应由被告李锋承担举证不能的不利后果，被告的上述抗辩意见，理由不足，不予采信。原、被告双方对欠款事实无异议，原告要求被告李锋归还欠款43000元的诉讼请求，予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：被告李锋应于判决生效后十日内偿还欠款本金43000元人民币给原告罗庆炉。被告如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告李锋负担。
宣判后，李锋不服，向本院提出上诉称：一、双方之间的土地买卖违背了法律的规定，是一种无效买卖。双方之间的欠款纠纷是基于土地买卖而产生，对此一审法院已将立案时的欠款案由变更为合同纠纷案由。并且，审查双方的土地买卖是否有效是欠款是否成立的前提。根据我国土地管理法的相关规定，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地，土地使用权可以依法转让。罗庆炉转让给李锋的土地虽然与白宫镇人民政府签订了合同且经过公证，并向镇政府缴纳了征地补偿款，但征收主体和征收程序均不合法，是无效征收，而且罗庆炉也没有取得上述转让的土地使用权证，因此，罗庆炉没有转让土地的资格。二、一审法院未亲自核实、调查双方提及的与土地存在纠纷的人，仅凭对村委会、村民小组干部的问话就认定所卖土地存在纠纷是李锋的原因造成，是认定事实错误，是对李锋的不公。三、李锋购买土地不能建房，合同目的不能实现，这其中有土地存在纠纷的原因，更主要的原因是政策变动，政府不批准该土地建房，也不再默许无证建房。李锋认为，罗庆炉转让土地行为无效，基于该转让产生的欠款行为不应给予支持，纵使支持，也应考虑无法建房这一合同目前不能实现的事实，由罗庆炉适当承担李锋因此造成的经济损失。据此，请求：一、依法撤销原审判决，改判驳回罗庆炉的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由罗庆炉承担。
被上诉人罗庆炉答辩称：原审认定事实清楚，处理正确，李锋的上诉理由不足，请求依法予以驳回。
本院对原审查明的事实予以确认。本院另查：罗庆炉、李锋并非梅县白宫镇阁公岭村同一村民小组成员。罗庆炉并未取得梅县白宫镇承德楼大门前土地的国有土地使用权，罗庆炉在转让上述土地给李锋时也未依法办理有关手续。
本院认为：罗庆炉、李锋并非梅县白宫镇阁公岭村同一村民小组成员。2012年8月25日、2012年9月5日，罗庆炉分别向李锋受让梅县白宫镇承德楼大门前71.5平方米（6.5米×11.00米）和约20平方米的土地，转让价款共计85000元。李锋转让上述土地的目的是为了建造房屋，目前该土地已由李锋砌好地基。罗庆炉称该土地是因改造白宫河两岸工程，其于2002年3月13日通过与梅县白宫镇人民政府签订合同书形式，向梅县白宫镇人民政府交纳征地补偿款后取得的。经查，罗庆炉并未取得该块土地的国有土地使用权，目前争议土地的性质仍是村集体土地，罗庆炉在转让争议土地给李锋时也未依法办理有关手续。根据《中华人民共和国土地管理法》第二条：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让”、第四十三条：“任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外”及第六十三条：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”的规定，罗庆炉向李锋转让梅县白宫镇承德楼大门前土地的行为无效，罗庆炉请求判令李锋归还欠款43000元缺乏事实和法律依据，应予驳回。李锋上诉有理，予以支持。原判认定事实有误，处理不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销梅州市梅江区人民法院（2014）梅江法民二初字第302号民事判决；
二、驳回罗庆炉的诉讼请求。
一、二审案件受理费各1050元，共计2100元，由被上诉人罗庆炉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄建祥
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄伟玲
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 刘 琴