江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）赣01行终113号
上诉人（原审原告）陈盛周，男，1951年11月21日生，汉族，住南昌市湾里区。
上诉人（原审原告）陈飞云，男，1977年1月11日生，汉族，住南昌市湾里区。
共同委托代理人熊本祥，江西东昉律师事务所律师，执业证号13601198910292179。
委托代理人熊昕，江西东昉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌市湾里区招贤镇人民政府，住所地南昌市湾里区梅岭大道中段，组织机构代码证01452885-0。
法定代表人刘福明，系该镇镇长。
委托代理人胡帮梅，系该镇综治办公室主任。
委托代理人刘建波，江西联创事务所律师，执业证号13601199810772296。
上诉人陈盛周、陈飞云与被上诉人南昌市湾里区招贤镇人民政府（以下称招贤镇政府）拆迁补偿协议一案，不服湾里区人民法院（2016）赣0105行初1号行政判决。向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭审理了本案。上诉人陈盛周、上诉人共同代理人熊本祥，被上诉人招贤镇政府行政机关负责人梁荣辉及其委托代理人胡帮梅、刘建波到庭参加诉讼，现已审理终结。
原审查明，2013年4月26日，陈盛周、陈飞云与招贤镇政府根据《湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置补偿方案》的精神，经协商，签订了编号为夏泽村陈家自然村228号、229号《湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置补偿协议书》。该协议书主要内容有：根据“拆一还一”的原则，由招贤镇政府对陈盛周、陈飞云拆迁的住房460.69平方米房屋予以房屋安置,其中，临街一层面积为0.00平方米；陈盛周、陈飞云其它地面附着物补偿、过渡期补助、农房装修补偿等以表格的形式逐项予以明确规定，并规定陈盛周、陈飞云应于2013年4月29日前搬迁完毕。协议签订以后，2013年5月1日以后，按照双方协议，陈盛周、陈飞云房屋拆迁完成。此外，2012年7月20日和2013年，陈盛周、陈飞云共分四次以每亩24150元的价格领取了2.91亩土地征收款合计70276.5元。
本案审理过程中，陈盛周、陈飞云先后向法庭提交了两份《土地承包经营权证》，第一份为南昌市湾里区人民政府2004年9月28日颁发的《农村土地承包经营权证》，土地承包方姓名毛菊香，土地承包合同编号0108071，承包地面积2.94亩。第二份为南昌市湾里区人民政府1998年9月3日颁发的《土地承包经营权证》，编号为01639，承包人姓名毛菊香，承包地面积3亩。经《土地承包经营权证》发证机关南昌市湾里区农业水务局证实，南昌市湾里区已于2004年对原第二轮土地承包经营权证进行了统一换证，原来颁发的第二轮土地承包经营权证自动作废，陈盛周、陈飞云向法庭提交的南昌市湾里区人民政府1998年9月3日颁发的、编号为01639的、承包人姓名毛菊香、承包地面积3亩的《土地承包经营权证》无法律效力。
原审认为，南昌市湾里区人民政府办公室2013年4月8日以湾府办字（2013）22号《关于同意湾里区天宁路以北旧城改造农房拆迁安置补偿有关问题处理办法的批复》中针对临街一层明确为夏泽路两侧临街首次一次性建成地面一层的农房主房。双方2013年4月26日签订的编号为夏泽村陈家自然村228号、229号《湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置补偿协议书》是双方真实意思的表示。该协议书中明确由被告补偿安置陈盛周、陈飞云拆迁的住房为460.69平方米，临街一层为0.00平方米。陈盛周、陈飞云向法庭提交的陈盛周、陈飞云拆迁房屋示意图也表明陈盛周、陈飞云拆迁房屋并非属于南昌市湾里区人民政府办公室《关于同意湾里区天宁路以北旧城改造农房拆迁安置补偿有关问题处理办法的批复》中规定的临街一层农房；2013年4月28日有陈飞云与当时的湾里区招贤镇夏泽村干部陈林根、宣讲小组负责人李军、谢智诚签字的《临街一层搬迁补助核定表》,只有个人签字，无招贤镇政府公章，并非规范的行政协议，其内容为搬迁费与从业人员补助共计33520元。陈盛周、陈飞云以此份表格中含有临街一层132.86平方米为由，要求招贤镇政府补偿同等面积的临街一层农房并无事实依据，也无法律依据；原、招贤镇政府双方2013年4月26日签订的编号为夏泽村陈家自然村228号、229号《湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置补偿协议书》里明确陈盛周、陈飞云应于2013年4月29日搬迁，招贤镇夏泽村旧房拆除工作有证据证明房屋拆迁时间为2013年5月1日以后，招贤镇政府在双方协议规定的时间进行房屋拆除行为并无不妥，陈盛周、陈飞云以招贤镇政府未到协议规定时间强拆、造成陈盛周、陈飞云经济损失为由，要求招贤镇政府补偿陈盛周、陈飞云845520元人民币（其中：原材料损失84320元，机器设备损失25200元，坐垫样板损失96000元，停产、停业补助640000元）无事实依据及法律依据。
证人刘某、证人黄某与陈盛周、陈飞云存在亲戚或雇佣关系，出庭提供陈盛周、陈飞云生产情况的证词无其它证据予以佐证，缺乏事实依据；证人陈某1系陈盛周、陈飞云亲戚，其证词也没有其它证据予以佐证；证人陈某2、证人陈某3出庭提供陈盛周、陈飞云分有责任田的证词，以陈盛周、陈飞云提交的、具有法律效力的《土地承包经营权证》为准。
陈盛周已于2012年7月20日和2013年，分四次以每亩24150元的价格领取了2.91亩土地征收款合计人民币70276.5元。此外，陈盛周、陈飞云占用部分责任田自建房屋，在拆迁协议中已明确由招贤镇政府予以“拆一还一”农房安置；陈盛周、陈飞云要求招贤镇政府给予0.89亩责任田、计40040元人民币的征地补偿无事实依据及法律依据。
综上，陈盛周、陈飞云要求湾里区招贤镇政府赔偿陈盛周、陈飞云885560元人民币（其中：原材料损失84320元，机器设备损失25200元，坐垫样板损失96000元，停产、停业补助640000元，0.89亩责任田的征地补偿40040元）安置陈盛周、陈飞云临街一层店面132.86平方米等项请求，缺乏法律依据和事实依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陈盛周、陈飞云诉讼请求。本案诉讼费12705.6元由陈盛周、陈飞云承担。
上诉人诉称,上诉人被拆迁的房屋性质为商业用房是不争的事实，必须以商业用房的标准签订《拆迁协议》，有足够的证据予以证实。首先上诉人拆迁的房屋，办理了陈飞云的个体工商户《营业执照》。2013年拆迁前每年进行了年检。逐月足额缴交了税款。第二被上诉人湾里区招贤镇人民政府对上诉人的商用房进行了调查、拍照。证实当时上诉人房屋确为汽车坐垫加工、销售事实。第三、2013年4月25日《湾里区天宁西路以北城中村改造项目分户又量登记明细表》，户主为上诉人ＸＸ飞，房屋编号为079，被拆迁房屋结构为框架结构，面积是284.31平方米，为工业用房，上诉人陈飞云与被上诉人测量人员亲手签名，被上诉人南昌市湾里区招贤镇人民政府加盖了公章，应予确认。第四，2013年4月28日《湾里区天宁西路以北城中村改造房屋拆迁经营临街一层搬迁补助核定表》载明临街一层（经营）面积：132.86平方米，经营户、村干部、宣讲小组负责人及谢智斌均签字，表现了认可。第五、熊妹、刘某、陈彩云、王美兰等人证人证言，证明被拆迁房屋属汽车坐垫加工，销售经营场所的事实。请求二审法院撤销一审法院的判决，支持上诉人的诉请。
被上诉人招贤镇政府辩称，1、上诉人被拆迁房屋不属于临街一层店面，按照法律和政策规定，除拆一还一外，不予临街店面补偿。上诉人将拆迁房屋定义为“商业用房”，属混淆概念。房屋行政依法由房屋管理部门确认为合法有效，上诉人一边诉称所涉房屋为商业用房，一边又使用“工业用房”依据，自相矛盾。同时现实中很多底层业主将住宅改为店面出租，但这并不能改变房屋的性质。2、上诉人被拆迁房屋经湾里区房管局、测绘机构等多部门现场查勘、丈量确定其实际状况，且上诉人自己提交的房屋位置图也印证了被拆迁的房屋并不符合政策规定的临街一层店面范畴。3、上诉人所称“搬迁补助核定表”的文字已经明确为“搬迁补助核定”用，该表仅用于计算搬迁费和从业人员补助款，由上诉人签字确认，与房屋性质并无任何关系。4、诉请征地补偿款不成立，且上诉人早已获得了家庭承包全部田地的补偿。5、上诉人在原审当中要求原材料、机器设备、坐垫样板损失既无符合拆迁过程中所发生的客观事实，与“订立的农房拆迁安置补偿协议书”约定不符，亦无任何合法有效证件，上诉人索要赔偿不能成立。6、上诉人诉请超过诉讼时效，依法应予驳回。恳请二审法院查清事实，依法维持一审判决。
二审期间，上诉人提交了如下证据：证据一、1998你三1月5日南昌市劳动和社会保障局对陈盛周颁发的《再就业优惠证》。证据二、2016年9月19日南昌电容器场《证明》：陈盛周1996年2月下岗，自谋职业办家庭厂。证据三、2016年9月20日南昌无线电三厂《证明》：退休职工毛菊香与丈夫陈盛周创办汽车坐垫、沙发座套加工厂，后期儿子为主影汽车坐垫加工厂。证据四、2016年9月1日杨贤检《证明》：为陈盛周建房开汽车座套加工厂。证据五、南昌是公安局洪里分局办公室2016年9月18日《证明》：自2008年至今后向陈盛周湾里立影汽车坐垫加工厂多次定制坐垫、沙发坐垫等产品。证据六、南昌市宝源综合大市场永昌汽车配件托发部2016年9月16日《证明》：和湾里立影汽车坐垫加工厂陈盛周自1995年至2012年代销其汽车坐垫。生产在湾里夏泽自己厂内。证据七、1996年7月2日湾里区人民法院（96）经东字第088号《民事判决书》证据八、2016年4月12日湾里区招贤镇夏泽村村民委员会《证明》（附示意图）：陈盛周征地拆迁前的房屋情况是：临街一层左边是陈隆辉的房子，右边是陈盛周的房子。陈盛周的房子第一层用于汽车坐垫加工、汽车坐垫零售和仓储，面积是132.86平方米。证据九、20169月湾里工商幸福工商李家《证明》1993年到1999年任工商所，任期内未陈盛周金安个体经营执业。被上诉人质证认为上诉人所提供的证据依法不属于新证据范围，本代理人不予质证，且与本案无关。本院对上诉人提出的证据的真实性予以认可。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，南昌市湾里区人民政府办公室2013年4月8日以湾府办字（2013）22号《关于同意湾里区天宁路以北旧城改造农房拆迁安置补偿有关问题处理办法的批复》中针对临街一层明确为磨盘山南路、幸福南路、兴湾公路、夏泽路两侧临街首次一次性建成地面一层的农房主房。由上诉人被拆迁房屋坐落位置的示意图可知，其房屋坐落在陈隆耀和陈盛珠的房屋之后，上诉人被拆迁房屋既不符合上述文件规定的临街店面标准，又不符合常理中的临街店面，上诉人被拆迁房屋虽从事过座垫加工厂，但该房屋的性质由房屋管理部门确认，以该事实主张被上诉人应获得临街店面补偿无事实和法律依据。同时上诉人主张的0.89亩责任田为其自建房屋所占用部分责任田，责任田的本质是耕地，上诉人在责任田上建房，改变了土地性质，违反了《土地管理法》的相关规定，其地上建筑物在拆迁协议中也以“拆一还一”农房安置，其要求的40040元征地补偿亦无事实及法律依据。上诉人与被上诉人双方2013年4月26日签订的编号为夏泽村陈家自然村228号、229号《湾里区天宁路以北地块城中村改造农房拆迁安置补偿协议书》是双方真实意思的表示。该协议明确上诉人应于2013年4月29日搬迁，招贤镇夏泽村旧房拆除工作有证据证明房屋拆迁时间为2013年5月1日以后，被上诉人在双方协议规定的时间进行房屋拆除行为并无不妥。上诉人补偿的845520元人民币（其中：原材料损失84320元，机器设备损失25200元，坐垫样板损失96000元，停产、停业补助640000元）亦无任何证据支持。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予采信。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果并无不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判；
案件受理费12705.6元，由上诉人陈飞云、陈盛周承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 喻胜来
代理审判员 王宏瑞
代理审判员 陈 晶
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 胡丽云