四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0502民初3608号
原告：晋安权，男，生于1964年1月17日，汉族，住贵州省赤水市。
委托诉讼代理人：莫继军，四川康乾律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司泸州市江阳区支公司，营业场所四川省泸州市江阳区。
负责人：逯长虹，经理。
委托诉讼代理人：朱旭波，四川鼎正律师事务所律师。
原告晋安权诉被告中国人寿保险股份有限公司泸州市江阳区支公司（以下简称人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告晋安权的委托诉讼代理人莫继军，被告人寿保险公司委托诉讼代理人朱旭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晋安权向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的残疾保险金30000元，医疗费30000元，共计60000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年2月13日，原告单位贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司与被告人寿保险公司建立《国寿绿州团体意外伤害险（B型）》、《国寿附加绿州意外费用补偿团队医疗保险》合同关系，保险期限为一年，被保险人数为60人，每人保险金额为330000元（其中每人死亡伤残保险金额300000元，每人医疗费保险金额30000元），合同系不计名投保。原告系该保险合同中的被保险人，2012年12月7日，原告在贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司井下作业时不慎被炸伤并送往泸州医学院附属中医医院治疗，发生医疗费39889.39元，经鉴定：原告构成七级伤残。依据前述合同约定，原告为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告人寿保险公司辩称，1、原告晋安权并非团体保险合同中的被投保人，故被告没有理赔义务；2、原告诉讼请求已超过诉讼时效期间，请求驳回原告主张。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。争议焦点1、晋安权是否系《国寿绿州团体意外伤害险（B型）》及《国寿附加绿州意外费用补偿团队医疗保险》合同约定的被保险人；2、晋安权权利主张是否超过诉讼时间期间。关于焦点1，被告人寿保险公司对原告晋安权提交本院的《劳动合同书》、习水县人力资源和社会保障局作出的习人社局工认字（2013）020号《工伤认定决定书》、《入井人员检身记录》、住院治疗病历档案及医疗费用清单和发票、遵义市《劳动能力鉴定结论书》、《保险单》、《保险条款》等证据真实性、合法性无异议，但对上列证据关联性有异议，认为：上列证据不能证明原告晋安权系团体保险合同中的被投保人，其向被告人寿保险公司主张权利不当，故被告人寿保险公司没有理赔义务；原告晋安权对被告人寿保险公司提交本院的《团体保险投保单》、矿山企业投保《国寿绿州团体意外伤害险（B型）》及《国寿附加绿州意外费用补偿团队医疗保险》特别约定书、《煤矿调查问卷》、《投保声明书》等证据真实性、合法性无异议，但对其提交的《习水县朱家沟煤业有限责任公司朱家沟煤矿职工花名册》复印件来源、形成时间的真实性有异议，认为：习水县朱家沟煤业有限责任公司与被告人寿保险公司自2007年建立保险合同关系以来，均采取不记名投保方式投保上列险种，且由被告人寿保险公司提交的证据《煤矿调查问卷》中的投保人数栏亦明确载明为“60人”，是否实名投保栏载明“否”，因此，该证据复印件不能达到被告人寿保险公司辩解所称“原告晋安权并非团体保险合同中的被投保人”的证明目的。对此，本院认为，原告晋安权于2012年3月1日与贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司签订《劳动合同书》，系该公司工人，同年12月7日，贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司煤矿发生意外事故，致使原告晋安权等在内的三人同时受伤，原告晋安权送往泸州医学院附属中医医院治疗，经诊断为：1、全身多处伤；2、双眼神经钝挫伤；3、双眼视网膜钝挫伤，发生医疗费39889.39元。2013年4月2日，根据贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司申请，经习水县人力资源和社会保障局认定晋安权受伤为工伤。2013年9月13日，原告晋安权伤残等级经遵义市劳动能力鉴定委员会作出鉴定结论认定为伤残七级。期间，贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司于2012年2月，向被告人寿保险公司投保了《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害险（B）型》及《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》，前述保险约定贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司向被告人寿保险公司缴纳保险费后，被告人寿保险公司出具了团体保险投保单、保险单和发票，保险期限为一年，保期从2012年2月13日至2013年2月12日，被保险人数为60人，每人保险金额为33万元（每人死亡保险金额30万元，每人医疗保险金额3万元），总保金额为1980万元。其中，《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害险（B）型条款》第二条投保范围，五人以上特定团体成员可以作为被保险人，由投保人向被告人寿保险公司投保本保险。该特定团体的参保成员应占团体中符合参保条件成员总数的75%以上。…第五条保险责任第二款、被保险人遭受意外，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害导致身体残疾，被告人寿保险公司根据《工伤残疾程度与保险金给付比例表》（见附表1）的规定，按该被保险人的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。…第十条残疾或烧伤程度的鉴定，被保险人因意外伤害造成身体残疾或烧伤的，应在治疗结束后，由二级以上（含二级）医院、被告人寿保险公司认可的其他医疗机构或鉴定机构出具能够证明被保险人残疾或烧伤程度的资料。若本合同任何一方对残疾或烧伤程度的认定有异议，则以司法鉴定机构的鉴定结果为准。…第十二条受益人…除本合同另有指定外，残疾保险金和烧伤保险金的受益人为被保险人本人。…第十三条保险事故的通知，投保人、被保险人或受益人知道保险事故发生后，应及时通知被告人寿保险公司。若因故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，被告人寿保险公司对无法确定的部分，不承担给付保险金的责任，但被告人寿保险公司通过其他途径已经及时知道或者应当知道保险事故发生的除外。…附表1中显示，残疾程度为五级的，给付比例为20%，残疾程度为七级的，给付比例为10%。此事实，讼争各方均无异议，本院予以认定；关于焦点2，事故发生时，致使原告晋安权等在内的三人同时受伤，贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司亦及时通过电话向被告人寿保险公司的保险经办人进行了报案，原告晋安权医疗终结后，其住院治疗等费用以及残疾赔偿金由贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司进行了垫付，随后，该公司以及原告晋安权一直向被告人寿保险公司主张理赔事项，但被告人寿保险公司至今未进行理赔。2015年9月18日，贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司向本院提起诉讼，本院审理后，于2016年3月23日作出的（2015）江阳民初字第4616号民事裁定书认定“……本案中团体意外伤害的伤者是蔡书明、ＸＸ祥、晋安权，该三人才是被保险人，而并非贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司，故贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司不享有保险金请求权……”，遂裁定“驳回原告贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司的起诉”。对此，本院予以认定。
审理中，关于被告人寿保险公司提交本院的《习水县朱家沟煤业有限责任公司朱家沟煤矿职工花名册》复印件来源、形成时间，未经原告晋安权认可。庭审中，被告人寿保险公司亦未按本院指定期限，对该证据来源、形成时间提供相关证据加以证明，故该证据对其所称“原告晋安权并非团体保险合同中的被投保人”不具有优势，不能达到该证明目的。
本院认为：原告晋安权系贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司员工，其在该公司煤矿井下作业时发生意外事故，致使原告晋安权受伤，经习水县人力资源和社会保障局认定晋安权受伤为工伤，其伤残等级经遵义市劳动能力鉴定委员会作出的鉴定结论认定为伤残七级，讼争双方均无异议，基于贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司与被告人寿保险公司签订的《中国人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害险（B）型》及《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》内容约定，因此建立的保险合同关系，系当事人真实意思表示，本院予以确认。根据前述本院认定的事实，原告晋安权在前述保险合同期间，作为贵州省习水县朱家沟煤业有限责任公司员工，在该公司煤矿井下作业时发生意外事故，致使其受伤，属保险合同中约定的被保险人，因此造成的身体损伤并构成七级伤残，被告人寿保险公司应当按照合同约定承担被保险人意外残疾保险金以及医疗费的给付责任，故原告晋安权诉请由被告人寿保险公司支付医疗费30000元、残疾保险金30000元，共计60000元主张，本院予以支持。关于被告人寿保险公司称“原告晋安权并非团体保险合同中的被投保人，故没有理赔义务”，与本院前述查明的事实相悖，故其辩解缺乏事实依据，本院不予支持。关于诉讼时效问题，本院认为，原告晋安权医疗终结后，其本人通过单位和相关部门一直向被告人寿保险公司主张理赔事项，已经前述本院认定事实和另案予以确认的事实存在，但被告人寿保险公司至今仍未理赔，因此，原告晋安权的权利主张未超过诉讼时间期间，被告人寿保险公司之辩解于法相悖，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十二条、第十四条、第三十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下:
被告中国人寿保险股份有限公司泸州市江阳区支公司于本判决生效后三日内，支付原告晋安权医疗费30000元、意外残疾保险金30000元，共计60000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序审理减半收取案件受理费650元，由被告中国人寿保险股份有限公司泸州市江阳区支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 李熔钢
二〇一七年一月四日
书记员 黄文瑾