武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2014）武海法商字第00662号
原告：泰州市俞垛运输有限公司。住所地：江苏省泰州市姜堰区俞垛镇人民路*号。组织机构代码：71418771-0。
法定代表人：戚小平，总经理。
委托代理人：戴建华，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。
被告：江苏中石化长江燃料有限公司。住所地：江苏省江阴市通江北路***号。组织机构代码：70352329-7。
法定代表人：陈祖规，董事长。
委托代理人：罗胜，湖北维力律师事务所律师。
原告泰州市俞垛运输有限公司（以下简称俞垛公司）与被告江苏中石化长江燃料有限公司（以下简称中长燃公司）船舶租用合同纠纷一案，因被告住所地在本院管辖范围内，依据民事诉讼法规定由本院管辖。本院于2014年5月27日受理该案后，由代理审判员陈荣适用简易程序审理。本案于2014年6月12日公开开庭进行了审理，原告俞垛公司委托代理人戴建华，被告中长燃公司委托代理人罗胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞垛公司诉称：2013年5月10日，原、被告就原告所属“华荣达”轮专为被告进行保税油转关运输和保税油供应业务达成了《保税油代运、代供协议》，协议约定：原告为被告运输和供应的船舶必须符合相关部门的要求。被告保证原告船舶的正常运转。油运业务中，在装油或卸油待港时间不得超过24小时，供油时，待港时间不得超过48小时，超过约定时间计收储存费，储存费按照人民币（以下均为人民币）0.4元／吨＊天和油品所占用的仓容计收，协议有效期为一年。另外协议对转关运输港口及费用、保税油供应港口及费用等进行了相应约定。协议签订后，原告即按协议履行了自己的全部义务，被告也协助原告将“华荣达”轮向海事部门进行了船舶供油单位资质报备，办理了载运海关监管货物船舶监管手续。同时原告将该船靠泊在合同约定的履行区域，等待被告运输和供油通知。但由于被告一直没有下达运输计划，原告到被告单位要求明确运输计划。被告明确告知原告耐心等待，承诺原告的一切损失由其承担。至今被告仍未下达运输计划，原告无奈只能将船舶停靠在合同约定地点，给原告造成重大损失。原告就其损失与被告进行了多次协商，被告承诺赔偿，但其均以日后提高业务费用标准为由拖延支付。被告行为严重侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告特具状诉至法院，请求判令：一、解除原、被告之间签订的保税油代运、代供协议；二、被告支付原告各项损失共计549874元；三、诉讼费用由被告承担。
被告中长燃公司辩称：原、被告签订的协议系航次租赁合同关系，但双方之间并未实际发生租船行为，被告也未采取书面或口头方式给予原告任何承诺其一定发生租赁行为，因此原告无事实依据要求被告赔偿。据此，被告同意解除与原告签订的协议，并请求驳回第二、三项诉讼请求。
原告俞垛公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
第一组证据：被告组织机构代码证复印件，证明被告身份情况。
第二组证据：保税油代运、代供协议，证明原、被告签订保税油代运、代供协议，约定被告保证原告船舶正常运转，有效期一年。
第三组证据：租船合同、船舶修造厂的情况说明、收条、工资表，证明王智华通过租赁将船舶挂靠在原告单位，租船合同对租金和船上人员工资进行了明确约定，合同签订后王智华支付了租金并按月支付船员工资。证明一份，证明徐某自有船舶一艘，挂靠于原告公司名下。
第四组证据：船舶供油作业单位资质报备书、载运海关监管货物船舶监管簿、水路运输许可证、内河船舶适航证书、船舶最低安全配员证书、船舶所有权登记证书。证明原告按合同履行约定义务，原、被告共同到海关和海事部门进行了备案，船舶人员配备等均得到被告的认可。
第五组证据：靠泊证明。证明“华荣达”轮在合同约定的区域靠泊，等待被告保税油代运、代供通知。
第六组证据：车旅费，证明原告数次到被告单位要求明确运输计划，但被告明确告知原告耐心等待、承诺原告的一切损失由其承担。
第七组证据：证人魏强某证言，证明“华荣达”轮自2013年6月起一直停泊在天生港2号基地。
第八组证据：证人徐某证人证言，证明徐某与原告代理人王智华于2013年6月签订租船协议，之后即将船舶从泰州开往南通停泊在天生港基地。被告公司工作人员曾和王智华一起上船。
被告中长燃公司发表质证意见如下：对第一组证据真实性及证明目的没有异议。对第二组证据真实性、合法性无异议，但对其关联性及证明目的有异议。该协议不能证明原告必须要在被告处获得订单。本合同第八条第三款中做了约定，但原告片面曲解了该条款的内容。对第三组证据真实性、关联性不予以认可。首先，2013年6月8日王智华与原告签订的租船合同与本案没有关联性。收条、付款证明与本案也没有关联性。对于工资表，其不能证明相关事实，也与本案没有关联性。即使原告有相关租赁及支付行为，但原告这些行为与被告没有关联性，被告并没有包租该船。对第四组证据真实性有异议，原告办理相关证书是开展业务的必要准备，并非原告与被告签约的依据。第五组证据与本案无关联性。对第六组证据真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明相关事实。对第七组证据魏强某出庭程序有异议，对其真实性也有异议，魏强没有提供证据证明其身份及船舶停靠的事实。同时，船舶停靠与本案无关联性。对第八组证据徐某证人出庭程序有异议，对关联性有异议。其证言仅能证明徐某与王智华发生定期租船法律关系，与本案被告没有关系，不是本案合同相对人。徐某不了解原、被告的法律关系。因此其证言与本案没有关联，不能证明相关事实。
本院认证认为：第一组证据系被告身份证明材料，被告对此并无异议，可作为认定案件事实的依据。第二组证据系原、被告签订的协议，对此被告并无异议，本院对其真实性予以认可。第三组证据系王智华租赁原告公司船舶的相关情况及费用支出，其所提交的证据具有表面真实性，被告虽对其真实性有异议，但未举证予以证明。本院对第三组证据的真实性予以认可，其是否能达到证明目的将在论述部分详细阐述。第四组证据系涉案船舶办理相关证书，经审查本院对其真实性予以认可，办理海事、海关等相应手续是进行保税油代运、代供业务的前提和必要条件。第五组证据系证明涉案船舶停泊的事实及费用，结合第七组证据魏强某证言、第八组证据徐某证人证言以及庭审中查明的事实，本院对其真实性予以认可，被告虽提出异议但未举证证明。第六组证据系汽车通行费等收据，对其本身真实性本院予以认可，但原告并未能证明该证据与本案之间的关联性。第七组证据魏强某证言、第八组证据徐某证人证言均系证明涉案船舶停靠天生港基地的事实，结合庭审查明的情况，本院对其真实性予以认可。被告庭审中承认曾派人上船检查船舶情况，但原告未提交书面证据证明其将该船停泊在天生港基地系被告要求。
被告中长燃公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据1、协议原件，证明原、被告之间系航次租船法律关系。合同约定租船价格、程序及价款计算程序，但未约定被告在合同期间定期租赁原告船舶，也没有约定原告所属船舶专门为被告进行保税油运输。合同第八条第三款是指在运、供油时的待港时间，但不能据此认定被告必须给予原告供油任务。
证据2、被告发送给南通宇丰公司的通知原件，以及该公司盖章回复函传真件。证明被告与南通宇丰公司及原告类似企业，依据来往书面函件结算费用。因此，被告不应支付原告任何费用。
原告俞垛发表质证意见如下：对证据1真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。该协议是保税油代运代供协议，并非航次租船合同关系。对证据2真实性有异议，且与本案无关联性，不能证明本案的相关事实。
本院认证认为：证据1系原、被告双方签订的保税油代运代供协议，对其真实性本院予以认可。证据2系被告与案外公司业务往来资料，与本案无关联性。
经庭审举证、质证和认证，结合庭审调查，本院查明以下案件事实：
2013年5月10日，原、被告签订《保税油代运、代供协议》，双方约定原告所属船舶“华荣达”轮为被告进行保税油转关运输和供应业务。协议约定了保税油转关运输区间为南通如皋
--
上海，费用为30元每吨，以出库数量为计费吨数；供油区域为南通（太仓）至上海区域内被告指定的长江各港以及约定了计费标准。同时该船需符合相关部门规定的保税油运输资质和条件。协议第七条双方责任中约定：被告使用原告船舶进行保税油转关运输或供应时，须提前48小时以传真形式书面通知原告，通知内容包括受油、供（卸）油的地点和时间、品种、数量以及受供船名、船籍港和锚地联系人员、方式等相关信息。协议第八条违约责任第三款约定：被告保证原告船舶的正常运转，运油业务中，装卸油待港时间不得超过24小时。供油时，待港时间不得超过48小时。超过约定时间则计收相应储存费。协议第十三条约定合同有效期为一年。同年6月5日，原告所属船舶“华荣达”轮取得泰州海关签发的《载运海关监管货物船舶监管簿》。6月8日，王智华与徐某签订租船合同，约定徐某将“华荣达”轮转租给王智华使用，期限从2013年6月28日至2014年6月28日，每年租金为80万元。6月9日，原告名称由泰州市俞垛运输公司变更为泰州市俞垛运输有限公司。6月13日，王智华支付徐某船舶租金35万元。徐某在签订租船合同后将“华荣达”轮从泰州驶往南通并于6月14日停泊在南通市天生港水道长航二号基地。7月23日，原告就涉案船舶向常熟海事局提交《船舶供油作业单位资质报备书》，常熟海事局同意备案。此后“华荣达”轮一直停泊在该基地至11月份王智华与徐某解除租船协议时止。在此期间，被告未向原告下达保税油转关运输及供应业务。王智华多次与被告协商处理未果。原告遂起诉至法院，请求判令被告赔偿原告船舶各项损失合计549874元。
另查明，涉案船舶“华荣达”轮船舶所有人及经营人均登记为原告公司，徐某为该船实际所有人。该船系挂靠原告公司经营管理。
本院认为，本案为船舶租用合同纠纷。原、被告双方签订《保税油代运、代供协议》约定被告租用原告所属船舶“华荣达”轮进行保税油转关运输及供应业务，系双方真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应合法有效。首先，该协议约定被告使用原告船舶进行保税油转关运输或供应时，应提前以书面方式将运输或供应的时间、地点、油品、数量、受油船舶等具体信息通知原告，原告再根据被告所提供信息及时装船并将保税油运输或供应至指定地点。该条款只说明被告要求原告提供运输业务时，需提前以书面方式告知原告，但并未表明被告不给予原告运输业务时承担违约责任。其次，原告认为该协议第八条第三款约定“甲方保证乙方船舶的正常运转…”即表示被告须保证原告合同期限内“华荣达”轮的运输业务，此与合同约定不相符合。该条款明确载明“甲方保证乙方船舶的正常运转，运油业务中，装卸油待港时间不得超过24小时。供油时，待港时间不得超过48小时。超过约定时间则计收相应储存费。”结合该条款分析，该条款应解释为被告保证原告船舶在运油过程中正常的装卸货时间，避免原告船舶因滞期造成损失。再次，原告所属船舶“华荣达”轮办理海关监管、海事报备等手续是进行保税油转关运输及供应业务的前提条件，但并不表明办理这些手续后被告须给予原告运输或供应业务，原告还可向相关部门申请解除海关监管等手续再从事其他业务。结合原、被告签订的《保税油代运、代供协议》，合同并无约定要求被告须给予原告运输或供油业务的相关条款。至于原告称“华荣达”轮系应被告要求停泊在南通天生港基地，未提交书面证据予以证明，本院不予采信。综上，原、被告所签订合同并未约定被告必须给予原告一定的运输业务量，原告也没有证据证明其将船舶停泊系受被告指令。因此被告没有违反合同约定，也未违反诚实信用原则，未损害原告的信赖利益。原告诉请要求被告赔偿船舶租金损失、船员工资损失等费用没有事实和法律依据，本院不予支持。原告诉请解除与被告所签订的船舶租用合同，被告对此表示同意，根据合同法第九十三条第一款规定，本院予以确认。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：
一、解除原告泰州市俞垛运输有限公司与被告江苏中石化长江燃料有限公司签订的保税油代运、代供协议；
二、驳回原告泰州市俞垛运输有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费9299元，因本案适用简易程序审理，减半收取受理费4650元，由原告泰州市俞垛运输有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 荣
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 邱淋新