安徽省舒城县人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1523民初2160号原告:张兵,男,1961年10月1日出生,汉族,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：黄林，安徽继宏律师事务所律师。被告:侯家增,男,1962年3月20日出生,汉族,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：徐登宏，安徽江淮律师事务所律师。被告:胡秀菊,女,1964年4月10日出生,汉族,住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：徐登宏，安徽江淮律师事务所律师。原告张兵与被告侯家增、胡秀菊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张兵及其委托诉讼代理人黄林和被告胡秀菊及两被告委托诉讼代理人徐登宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张兵向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即向原告偿还借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按月息2%的标准，从2011年3月16日暂计算至2017年2月，后续顺延计算至款清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年2月份，浙江花园建设集团有限公司（以下简称浙江花园公司）实际承包人侯家增与安徽颍上瑞杰置业有限公司签订瑞杰御景小区工程施工，本人在项目部负责工程安全材料采购工作。由于在施工过程中资金紧张，项目负责人侯家增向张兵借款500000元，答应给二分利息，由于当时胡秀菊是侯家增妻子担任项目部出纳，叫其把500000元汇入胡秀菊个人账户，本人多次催要，侯说还要给他使用迟迟不还钱，本人实在无奈的情况下向法院起诉，望判如所请。侯家增、胡秀菊辩称，一、本案不是民间借贷，侯家增没有向原告借款。1、原告主张被告向其借款50万元，没有向法庭出示向其借款时出具的50万元借据，没有证据证明主张的借款事实，其诉讼请求不成立。2、原告起诉被告借款50万元仅凭徽商银行的一张回单，且该回单在汇款用途一栏中也明确注明是工程款，不是被告向张兵的借款，银行汇款的回单不是借条，用回单起诉被告欠款50万元是无效证据。另外，胡秀菊仅是项目部出纳，不是适格的被告，两被告没有向原告借款。二、原告与侯家增是合伙关系，该50万元是合伙经营的个人投资款。理由如下：1、共同投资。2010年9月浙江花园公司在安徽颍上承接了颍上瑞杰御景小区工程施工业务，并设立颍上项目部具体履行工程项目承包合同规定的内容，侯家增、张兵、何绪荣作为项目施工合伙人，必须共同投资。何绪荣投资200万元，侯家增投资143万元，张兵投资50万元。2、利润共享，风险共担。由于投资额不均等，合伙人达成一致意见，一是对投资款付给利息，截止2015年12月30日，根据每个合伙人投资的数额和时间的不同，何绪荣可获得利息1891740元，侯家增可获得利息1212453元，张兵可获得利息472989元；二是工程决算如有利润同样按投资比例进行分配，如出现亏损也是按照投资比例承担。3、共同经营。浙江花园建设集团有限公司颍上项目部（以下简称颍上项目部）负责颍上县瑞杰御景的工程承建，该项目部由侯家增、张兵、何绪荣三人合伙负责，张兵是项目部合伙人之一，也是项目部决策人之一，所有的施工活动，张兵都是以项目部负责人之一的身份负责施工管理、工程安全、材料采购工作，张兵在诉状中也自认了。同时，张兵代表项目部与强大公司签订钢管脚手架承包施工方案,及补充协议，同意以80万元结算（详见安徽省颍上县人民法院和阜阳市中级人民法院生效的民事判决书）。这些事实都足以证明张兵是颍上项目部的共同经营者，张兵提供的50万元是其投资款。如果不是项目部的经营管理人，不是合伙人，那么施工管理、工程安全、材料采购能让让插手吗？对外签订合同，签订80万元的补充协议不可能让其去签，就是签了也无效。三、一个人要有担当，要有点骨气，不能因为经营亏损了，就想点子把合伙体投入的合伙资金50万元（2015年元月2日已还20.5万元）说成是别人向其借款，隐瞒合伙投资的重要事实，没有任何证据就起诉他人要钱，这是恶意诉讼。综上，为便于法院查明事实，正确适用法律，特作此答辩，请依法驳回原告的诉讼请求。原被告围绕诉讼请求依法提交了证据，并进行质证。（详见附卷证据及目录）原告提交了以下证据：证据一、原告身份证。证据二、徽商银行阜阳颍上支行出具的原告于2011年3月16日向被告胡秀菊转账50万元款的记录打印件。两被告提交了以下证据：证据一、两被告身份证复印件各一份。证据二、证人卜某、韦某、方某证言，卜某证言：其为颍上项目部代理会计，工程是挂浙江花园公司投标的，侯家增是该项目部的负责人，由张兵、侯家增、何绪荣合伙干，张兵的兄弟是工程发包的开发商，项目部是分包的，胡秀菊是项目部出纳会计，张兵的50万元投资款入了项目部账，出具了据给了张兵，侯家增、何绪荣都投资了款，也开了收款凭证，投资款都计算利息，现在工程结束了，亏了款，三个人意见不一致，项目部的账是清楚的，张兵还从项目部拿了20多万元回去了，张兵的50万元，工程结算都作为投资一方账务处理。韦某证言：其于2011年在颍上瑞景小区工地和张兵负责工地施工技术，张兵是安全、质量、材料等总负责，其和原被告是打工关系，张兵和侯家增都是负责人，当时讲张兵、何绪荣和侯家增是合伙人，具体情况不清楚，工程是挂靠公司施工，工程的资金其不清楚，其是何绪荣和侯家增叫去的，张兵其当时不认识，其劳务费是他们三人给的，从卜会计处拿，项目部还向其借了3万元款，借据上有三人签名，借款人是单位（指颍上项目部），卜会计和出纳胡秀菊也签了名，其和张兵在工地上待了一年。方某证言：其在2011年瑞杰御景小区承包抹灰劳务，是小包工，张兵代表颍上项目部与其签订了抹灰劳务承包合同，张兵是项目部负责人之一，管理、监督、算账、付款都由张兵负责，老板是张兵、侯家增、何绪荣，项目部的卜会计其认识，其没有从卜会计处拿钱，其工程款还没有结算。证据三、安徽省颍上县人民法院（2016）皖1226民初3525号判决书复印件一份、安徽省阜阳市中级人民法院（2017）皖12民终民事判决书一份，证明判决书认定张兵、侯家增都是浙江花园公司颍上项目部成员、都是被告，及张兵以颍上项目部的身份同他人签订合同，签订补充协议。本院经审理认定事实如下：原告提交的二份证据，对于证明原告汇款至胡秀菊账户50万元的事实，两被告认可，但不认可是借款，并举出了三份证据，证明此款是合伙投资款。被告举出的证据一、证据三原告无异议，对于证据二证人证言，认为三位证人，分别长期跟随被告做工，有利害关系，其证言存有疑义；卜某作为会计对该项目大概造价不清楚，并说有出资人的收条，怀疑证言真实性；韦某和原告一样是在工地负责安全施工材料等的人员，不能说原告就是老板合伙人，其出具的借据证明了原告就不是合伙人，因借据上张兵的签名前加了“证明人”三个字；方某证言不认可，项目上有财务、有出纳，为什么不在会计处取款，不合常理。结合被告提交的证据三生效的判决书，该判决书确认侯家增系具有相应资质的浙江花园公司认可的颍上项目部的负责人即经理，另卜某是颍上项目部会计、韦某是项目部务工人员、方某是项目部施工工程的劳务承包人，而胡秀菊是项目部出纳会计，三位证人与被告存在利害关系，且韦某是听讲侯家增与原告合伙关系，方某证明他们是项目部负责人，证人证言也不能相互印证，三位证人证言对于证明原告与侯家增为合伙关系没有证明力，不予认定。但证人卜某证言证明原告的汇入胡秀菊账户的50万元款，系计入颍上项目部财务款，与原告的陈述相符，予以认定。因此认定，2011年期间，被告侯家增系浙江花园公司在颍上县为承建瑞杰御景小区建设工程而设立的颍上项目部经理，胡秀菊为侯家增妻子，在该项目部担任出纳会计，卜某为该项目部财务会计，张兵在该项目部负责工程安全、材料采购等工作。2011年3月16日，因颍上项目部承建工程需要资金，张兵向胡秀菊的账户汇入50万元款，当日转入颍上项目部财务，由会计卜某出具了收据（记账联）入账。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。张兵汇入胡秀菊账户的50万元款，是否为侯家增、胡秀菊向张兵的借款，是本案争执的焦点。当事人对其诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原被告间是否存在借贷关系，原告对此负有举证责任。原告所举出的证据只能证明其汇入胡秀菊的账户的50万元款是提供给侯家增所担任经理的颍上项目部使用。因此，此50万元汇入款，是原告与颍上项目部间存在着相关的民事法律关系。对于两被告为反驳原告的诉讼请求，其提供的证据也不足以证明原告汇入的50万元款为原告与被告侯家增的合伙投资款。但两被告所举出的两份生效的民事判决书，证明了颍上项目部为承包工程的企业浙江花园公司所设置，该判决确认浙江花园公司对该项目部对外的相关民事行为承担民事责任，同时判决也确认浙江花园公司也不认可与侯家增、张兵间存在挂靠关系。而本案中原告也无证据证明侯家增为颍上项目部施工的实际承包人。所以，原告与浙江花园公司设置的颍上项目部间存在着50万元汇入款的相关的民事权利义务关系，不能由此确定是原告与被告侯家增间存在着50万元的借款关系。综上所述，原告提供的证据不足以证明其与两被告间存在着50万元的借款关系。原被告间的借款合同关系无证据证明，原告诉请两被告清偿借款50万元本金及借款利息的诉讼请求，无事实与法律依据，其主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：驳回原告张兵要求被告侯家增、胡秀菊立即向其偿还借款本金50万元及利息的诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。审判员  包跃宏二〇一七年八月十五日书记员  张 宇