广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初7860号
原告：张广寿，男，1990年5月16日出生，汉族，住广东省高州市。
委托诉讼代理人：王英杰，系广东诺千律师事务所律师。
被告：蔡文礼，男，1980年9月27日出生，汉族，住广东省电白县。
被告：林海翔，男，1991年9月10日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。
委托诉讼代理人：黎繁松，系广东广能律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司，住所地广东省江门市蓬江区港口二路168号108室之一首层A区。
主要负责人：周春花，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈祖锋，系该公司员工。
原告张广寿诉被告蔡文礼、林海翔、中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司（以下简称平安保险滨江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月19日立案受理后，依法由审判员ＸＸ强独任审判，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告张广寿委托代理人王英杰，被告蔡文礼，被告林海翔委托代理人黎繁松，被告平安保险滨江支公司委托代理人陈祖锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张广寿诉称，2015年10月5日2时30分许，杨剑丹驾驶原告所属的粤Ｊ×××××号（现为粤Ｋ×××××号）小型轿车沿中山市往江门市方向行驶，途径珠三角环线高速西行354KM处时，与由被告蔡文礼（未取得机动车驾驶证）驾驶的为被告林海翔所属的粤Ｊ×××××号轻型普通货车发生碰撞而发生道路交通事故，事后被告蔡文礼弃车逃逸。本次事故，经中山市公安局交通警察高速公路一大队认定，被告蔡文礼承担此事故的全部责任，杨剑丹不承担此事故的责任。为维护原告的合法权益，现诉判令：1.由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司首先在交强险赔偿限额内赔偿原告车辆维修费用、拖车费、车辆保管费、测检费、车损价格鉴定费等费用损失2000元；2.由被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司在商业险赔偿限额内与被告蔡文礼、林海翔共同连带赔偿原告车辆维修费用、拖车费、事故清理费、车辆测检费、车损价格鉴定费等费用损失共30285元。
被告平安保险滨江支公司辩称，1.粤Ｊ×××××号车辆在我司购买交强险和商业三者险50万元（商业三者险被保险人是林海翔），附加不计免赔，事故均发生在保险期限内；2.本次事故属于多方事故，应由多方分摊事故损失；3.本次事故粤Ｊ×××××属无证驾驶后肇事逃逸，保险公司免赔处理；4.三者车辆损失不合理，平安公司申请重评，重评意见与申请书一致；5.请求法院核实原告是否为适格的诉讼主体。
被告林海翔辩称，一、答辩人对本次交通事故不需要承担赔偿责任。理由如下：1.本次交通事故粤Ｊ×××××号牌车辆的驾驶者（××）是蔡文礼，应由其对本次交通事故造成的损失承担赔偿责任；2.蔡文礼驾驶答辩人的车辆是未经得答辩人许可的擅自行为，答辩人对蔡文礼没有驾驶资格并不知情，答辩人对本次交通事故损害的发生没有过错，按照法律规定不需要承担赔偿责任。二、即使法院最后认定答辩人在本案中存在过错，答辩人需要承担的责任也是与过错相适用的赔偿责任而非连带赔偿责任，被答辩人要求答辩人承担连带赔偿责任没有法律依据。三、答辩人所有的粤Ｊ×××××号牌车辆已经在被告平安保险滨江支公司处购买机动车强制保险和机动车商业保险，应该由平安财保滨江公司对被答辩人的损失直接承担赔偿责任。四、答辩人对被答辩人提出的赔偿数额和计算标准存在异议，部分赔偿项目没有事实和法律依据。请求法院对各项赔偿数额根据实际情况和法律依据进行逐一核实。五、答辩人与蔡文礼是同事关系，大家在工地工作，工地是答辩人的父亲与其他人一起承包的，答辩人只是帮忙打工，本次事故发生在大半夜，所以不存在履行职务行为的说法。
被告蔡文礼辩称，我是2015年4月份开始帮林海翔打工，林海翔是工地的二老板，平时我是去财务处领取工资。我与林海翔是同一个镇的，所驾驶的车辆是工地的公用车，平时车钥匙由我管理，我认为是帮林海翔打工，事故发生时在履行职务行为，原告的损失应由林海翔承担赔偿责任。
经审理查明，2015年10月5日2时45分许，蔡文礼（未取得机动车驾驶证）驾驶粤Ｊ×××××号轻型普通货车至珠三角环线高速西行354KM处时，碰撞由吕盼驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车后再与驶至事故路段由杨剑丹驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞而发生道路交通事故，事后蔡文礼弃车逃逸。2015年11月6日，中山市公安局交通警察支队高速公路大队作出山公交认字［2015］第C00009号《道路交通事故认定书》，认定蔡文礼未取得机动车驾驶证驾驶汽车类机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定；造成道路交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款、《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第一项规定，蔡文礼承担此事故的全部责任，吕盼、杨剑丹不承担此事故的责任。原告张广寿遂于2016年4月19日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
又查，粤Ｊ×××××号小型轿车在本次事故中受损。因此，原告张广寿在本次事故中受到的损失如下：车辆维修费28445元、拖车费用1060元、事故清理费100元、车辆测检费1200元、车损价格鉴定费1480元，共计32285元。
另查，杨剑丹驾驶的粤Ｊ×××××号小型轿车登记车主为张富华。根据广东省江门市新会公证处出具的（2015）粤江新会第017690号公证书，粤Ｊ×××××号小型轿车是何丽容与张富华的夫妻财产，其中一半份额为死者张富华的遗产，由张广寿、张杏玲二人共同继承。另根据广东省江门市新会公证处出具的（2015）粤江新会第017691号公证书，粤Ｊ×××××号小型轿车是赠与人何丽容与丈夫张富华（已故）的夫妻共同财产，赠与人何丽容自愿将上述车辆中其占有的份额赠与受赠人张广寿，故原告张广寿为该车辆的实际支配人。被告蔡文礼驾驶的粤Ｊ×××××号轻型普通货车登记车主为被告林海翔，该车在被告平安保险滨江支公司处投保了责任限额为122000元的交强险、责任限额为50万元的商业三者险，附加不计免赔，商业三者险被保险人是被告林海翔，本次事故发生在保险期限内。交强险各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。
本案中，被告平安保险滨江支公司承保了粤Ｊ×××××号轻型普通货车的交强险，故其应在交强险各限额内向受害第三者直接承担赔偿责任。但根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定：“有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。”被告蔡文礼未取得驾驶证驾驶机动车，违反了上述规定，作为车主的被告林海翔将车辆提供给未取得机动车驾驶证的被告蔡文礼驾驶使用，存在一定过错，故交强险财产损失限额赔偿责任应由被告蔡文礼、林海翔连带承担。另吕盼驾驶的粤Ｌ×××××号小型轿车在本次事故中无责，故其承保的保险公司应在无责交强险财产损失限额100元内承担赔偿责任，现原告没有追加其赔偿责任，本院于本案中予以扣减。超出交强险部分，因被告蔡文礼承担本次事故的全部责任，故应由其承担全部民事赔偿责任。鉴于粤Ｊ×××××号轻型普通货车在被告平安保险滨江支公司处投保了责任限额为50万元的商业三者险及不计免赔条款险，故被告蔡文礼在超出交强险赔偿限额部分应由被告平安保险滨江支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担赔偿责任。但根据《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第五条第六款、第七款第一项规定，被告蔡文礼未取得驾驶证驾驶汽车类机动车、发生道路交通事故后弃车逃逸，属被告平安保险滨江支公司责任免除的范围，被告平安保险滨江支公司主张已经履行了提示义务、明确说明义务，已送达保险单、商业三者险保险条款给被保险人林海翔，被告林海翔亦确认其已收取商业三者险保险条例，故被告平安保险滨江支公司在商业三者险责任限额内不应承担赔偿责任，被告蔡文礼在超出交强险赔偿限额部分应由其自行承担。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：……（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……”故对于超出交强险限额部分损失的承担：1.作为车主的被告林海翔将车辆提供给未取得机动车驾驶证的被告蔡文礼驾驶使用，存在一定过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，其应承担相应的赔偿责任，结合其过错程度，本院酌情确定由其承担30%的赔偿责任；2.剩余70%部分，因作为机动车一方的被告蔡文礼在事故中负全部责任，故由其承担该70%的赔偿责任。
根据原、被告双方举证、质证的情况，本院对原告张广寿的损失、各被告应承担的赔偿责任作如下确认：
车辆维修费28445元、拖车费用1060元、事故清理费100元、车辆测检费1200元、车损价格鉴定费1480元，共计32285元，属交强险财产损失赔偿限额2000元范围，故应先由被告蔡文礼、林海翔按限额连带赔偿2000元，扣减粤Ｌ×××××号车辆交强险无责财产限额100元后，超出交强险部分30185元，由被告林海翔承担30%，即9056元；由被告蔡文礼承担70%，即21129元。
综上，被告蔡文礼、林海翔应连带支付给原告张广寿交通事故损失为2000元，被告蔡文礼应支付给原告张广寿交通事故损失为21129元，被告林海翔应支付给原告张广寿交通事故损失为9056元。
原告要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于被告平安保险滨江支公司对鉴定结论有异议的问题，其并未提供足以推翻该鉴定结论的证据，故本院不予支持。关于被告蔡文礼主张事故发生时在履行职务行为、其不应承担赔偿责任的问题，首先，被告蔡文礼并未提供相关证据证明其与被告林海翔之间存在雇佣关系；其次，被告蔡文礼主张事故发生时是进行采购，但本次事故发生在凌晨，故对此说法本院不予采信，被告蔡文礼应当承担相应赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条、第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告蔡文礼、林海翔应于本判决生效之日起三日内连带支付交通事故赔偿款2000元给原告张广寿；
二、被告蔡文礼应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款21129元给原告张广寿；
三、被告林海翔应于本判决生效之日起三日内支付交通事故赔偿款9056元给原告张广寿；
四、驳回原告张广寿其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，减半收取304元（原告已预交304元）；由被告蔡文礼负担209元；由被告林海翔负担95元（案件受理费由被告在支付上述赔偿款项时一并迳付给原告张广寿，本院不作退费处理）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ强
二Ｏ二Ｏ一六年七月十八日
书记员 李颖文
邱志婵