北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）朝民初字第21698号
原告北京意士昌餐饮有限公司，住所地北京市海淀区成府路28号B1层东区。
法定代表人裴雷，总经理。
委托代理人张旺，女，1973年12月21日出生。
被告生活半径（北京）信息技术有限公司，住所地北京市朝阳区锦芳路1号院4号楼3层310。
法定代表人徐伟昊，CEO。
原告北京意士昌餐饮有限公司（下称原告）与被告生活半径（北京）信息技术有限公司（下称被告）服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告之委托代理人张旺、被告之法定代表人徐伟昊均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我公司与被告于2011年10月2日签署合同，约定由被告负责我公司“生活半径”网站订餐及送餐服务，合同内就送餐的结算折扣、结算方式、结算时间都做了约定。我公司为了扩大本餐厅的影响和订餐业务，和“饿了么”网站合作，我公司和被告当时负责五道口地区的高经理协商由被告负责我公司“饿了么”的送餐物流，八折结算不收取客人外卖费，我公司把“饿了么”订单全部交由被告配送，同时被告也享受到合同内所规定的结算折扣、结算方式和时间。2012年5月初，被告突然提出每单“饿了么”送餐八折结算外还另加收2元送餐费，我公司始终不同意该事，并与被告进行协商，但被告在未经我公司同意的情况下，单方强行收取，我公司为了不给客户造成麻烦，2012年5月14日至16日2元送餐服务费共计82元由我公司结算给被告，其中5月14日因被告送餐时间过长导致顾客退餐，该费用与当天送餐服务费冲抵。因被告擅自加收服务费行为，自2012年5月17日我公司与另一家送餐公司合作物流配送“饿了吗”订单，我公司与被告只合作由被告所约定的“生活半径”网上订餐及送餐服务，到2012年6月4日与被告对账时，被告表示不能向我公司结算送餐款，但是按照合同约定6月1日被告即应向我公司结算送餐款，被告之行为构成违约，侵犯了我公司合法权益，故此诉至法院请求依法判令：1、被告给付我公司送餐费7966.8元（5月份7758元、6月份208.8元）。2、被告退还我公司多收取的送餐服务费82元。3、被告支付违约金，以7758元为本金自2012年6月1日起至被告实际给付之日止，按日5%计算。4、解除与被告于2011年9月19日签订的合同（编号BJHLG-）。
被告辩称：对原告的诉讼请求不予认可。我公司同意解除合同，但不同意返还原告未结算餐费及违约金，因为原告在履行合同过程中存在违约行为，原告与我公司履行合同期间，与“到家美食会”网站合作，而该网站与我公司的商业模式是一样的，是我公司的竞争对手。按照我公司与原告签订合同第四条第二款第3项约定原告与同类网站合作，为自动放弃生活半径的合作，将扣取押金和未结算订餐费，故我公司可以要求原告承担相应违约责任，以未结算订餐费作为违约金，且我公司提供的服务平台不仅指我公司网站而是指整个地区的配送平台，该未结算订餐费是不区分订单的来源的。另外，原告和“饿了吗”网站合作，“饿了吗”网站不是我公司的竞争对手。
经审理查明：2011年9月19日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合同》，该合同约定甲方向乙方提供本地化生活半径服务平台，建立商家（商家首页、菜单浏览页、菜单订购页、评论页）和商家本地论坛相关页面及专题。乙方为甲方“生活半径”网站餐饮合作服务商，向甲方提供准确的商铺、工作、菜品、图片、活动等信息，在规定的时间内完成产品制作、包装。合作期间2011年10月2日起至2012年10月1日止。乙方如果需要甲方提供物流配送，生活半径物流专员在规定的时间内取产品；甲方提供外卖统一配送的包装餐盒；甲方代乙方收取乙方的产品费用，并在约定的结算日与乙方进行结算。乙方不能与生活半径同类型的公司合作，合同具有排他性。甲方未在规定的时间内结算，延迟一天需要支付5%的罚款（特殊原因除外）。乙方与同类网站合作，为自动放弃生活半径的合作，将扣取押金和未结算订餐费。甲方代乙方收取产品费用，甲乙双方约定按照产品原价的八折扣价结算，每月一号现金进行结算，双方根据小票和后台统计进行结算。
上述合同签订后，原、被告双方自2011年10月2日开始进行合作。后2011年原告经与被告协商后开始与“饿了吗”网站合作，原告在“饿了吗”网站上的全部订单由被告进行配送，被告亦代原告收取原告的产品费用。实际履行中，原告于“生活半径”与“饿了吗”网站销售产品的费用，均由被告于每月一号与原告进行结算，如销售产品为全价产品，被告按原价的八折与原告结算，如销售产品本身即为特价产品，被告即按售价与原告结算。
2012年6月，原、被告双方产生分歧，被告扣留了原告2012年5月份、6月份送餐费共计8015.6元。
庭审中，双方主要争议为：1、违约问题。原告称被告自2012年3、4月主张加收2元配送费并试行，后试行不成又取消，但于2012年5月14日被告未经与其协商擅自加收2元配送费，被告之行为构成违约。原告提交了支出凭单2张证明被告加收了配送费42元，被告对证据真实性认可，但称关于加收2元配送费问题，其公司在五道口对所有商户均加收配送费，之所以之前未收取原告的，是因为原告为其配送员提供了场所且合作较好，所以未收取。但自2012年3月其公司即与原告沟通，原告称有困难，2012年5月其开始加收配送费，但该费用可向顾客自行收取，无需原告支付，原告系考虑顾客体验愿意自行负担的。被告称原告擅自与其公司经营模式相同的“到家美食会”合作，违约了合同排他性，构成违约。被告提交了网上打印订单3张证明原告与“到家美食会”合作，原告对证据真实性认可，但称其与“到家美食会”合作原因系被告增加配送费导致其成本增加。2、违约金问题。原告提交了“饿了吗”网站订单凭证以及“生活半径”网结账清单若干，以证明其在不同网站上订单数额，原告主张其在“饿了吗”网站上的订单与被告网站平台无关，被告至少应退还该部分餐费。被告对原告提交证据的真实性均认可，但认为合同约定的其公司服务平台不仅指“生活半径”网的平台，指的是整个地区的配送平台，原告在“饿了吗”网站的订单也均从“生活半径”网上下单，不区分订单来源，故原告的全部餐费依据合同均应扣除。
上述事实有当事人陈述、支出凭单、结账清单等相关证据在案佐证。
本院认为：原、被告双方于2011年9月19日签订的合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，双方均应全面履行。合同履行过程中双方发生分歧，现原告起诉要求解除该合同，被告亦表示同意，本院不持异议。关于违约责任，其中配送费问题，自2012年3、4月份原、被告双方即协商试行加收配送费，后于5月份被告开始加收配送费，原告于生活半径网上的订单没有终止而是继续履行，且在生活半径网上的配送费被告亦未向原告收取，故不能以此为由认定被告违约。但原告未与被告协商而与被告具有相同经营模式的“到家美食会”合作违反了合同的排他性约定，构成违约，应当承担相应的违约责任。根据合同约定，原告与同类网站合作，为自动放弃与被告的合作，将扣取押金和未结算订餐费。关于合同该条款涵盖范围，是否包括原告在饿了吗网站上的订单的送餐费，双方存在争议。本院认为，原被告双方签订的合同明确约定了合作范围被告系作为“生活半径”网站餐饮合作服务商提供服务，双方关于“饿了吗”网站的订单配送等属于另行约定，故该条款不应包括原告除“生活半径”网站外的未结算订餐费，被告多收取钱款应予退还。具体金额本院根据原告提供证据及被告确认金额核算为6371.6元。关于原告所主张之违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。关于原告所主张82元配送费，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、解除原告北京意士昌餐饮有限公司与被告生活半径（北京）信息技术有限公司于二О一一年九月十九日签订的合同。
二、被告生活半径（北京）信息技术有限公司于本判决生效之日起七日内退还原告北京意士昌餐饮有限公司送餐款六千三百七十一元六角。
三、驳回原告北京意士昌餐饮有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告生活半径（北京）信息技术有限公司负担（原告已交纳，被告于本判决生效之日起七日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如未预交上诉案件受理费的，按不上诉处理。
审 判 长 杨 静
代理审判员 穆 兰
代理审判员 孙 琪
二〇一二年十一月七日
书 记 员 文怡昊