鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淇滨民初字第1343号
原告鹤壁市供销合作社。
法定代表人李子强，该合作社主任。
委托代理人闫希平。该合作社资产管理中心法律事务部主任，代理权限为代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求、代为和解、代领法律文书。
被告鹤壁市承达紧固件有限公司。
法定代表人胡承顺，该公司总经理。
委托代理人刘俊玉，河南世纪唐人律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告河南省凯伟科技有限公司。
法定代表人邢凯建，该公司经理。
原告鹤壁市供销合作社与被告鹤壁市承达紧固件有限公司（以下简称承达紧固件公司）、河南省凯伟科技有限公司（以下简称凯伟科技公司）纠纷一案，本院于2015年4月30日受理后，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。原告鹤壁市供销合作社委托代理人闫希平，被告承达紧固件公司委托代理人刘俊玉到庭参加诉讼，被告凯伟科技公司经公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告鹤壁市供销合作社诉称：2006年10月，鹤壁市供销合作社原下属企业鹤壁市大来店棉花加工厂与凯伟科技公司签订20年的合作协议，组建成立“鹤壁市承达紧固件有限公司”。原鹤壁市大来店棉花加工厂依法注销后，鹤壁市供销合作社征得凯伟科技公司同意委托鹤壁市融发资产管理中心行使鹤壁市大来店棉花厂的所有权利。原告按照签订的合作协议完全履行了无偿提供土地和地面资产的承诺和义务，二被告且未按协议约定完全履行其承诺及义务，拖欠应支付原告的款项140000元，未全部安置原鹤壁市大来店棉花加工厂的在册职工，经多次协商未果，故诉至法院，要求被告履行合同约定的支付欠款140000元的义务，并由被告承达紧固件公司履行接受和安置在册职工13人（姜某甲、王某甲、李某某、付某某、姜某乙、王某乙、张某某、宋某某、牛某某、贾某某、任某某、赵某某、卢某某）的义务。
被告承达紧固件公司辩称：
一、本案不是因企业联营引起的联营合同纠纷，而是原国有企业鹤壁市大来店棉花加工厂在改制过程中引起的债务纠纷及企业职工安置纠纷，因国有企业改制过程中引起的纠纷不属于人民法院受案范围。
二、原告要求答辩人依据合作协议偿还其欠款14万元，没有事实和法律依据。根据合同的相对性原则，原告与答辩人均非《合作协议》的双方当事人。原告要求答辩人承担14万元欠款的事实是基于原告与棉花加工厂之间的借款关系，以及《合作协议》第三条棉花加工厂的债权债务由新成立的公司概括承受的约定。但是根据《合同法》第八十四条以及相关司法解释的规定关于债务的转移应当经过第三人及债权人的书面同意。其公司改制是根据鹤壁市政府及鹤壁市供销社的相关文件精神进行的，由四个自然人股东新设成立的新公司，在法律上与《合作协议》没有任何关联性，并非根据大来店棉花加工厂和被告凯伟科技公司依据合作协议形成的联营公司。其公司之所以不向供销社支付剩余债务的原因是依据《鹤壁市大来店棉花加工厂改制方案》及《鹤壁市供销社关于大来店棉花加工厂改制方案的批复》的约定，原大来店棉花加工厂改制方式为“负资产整体转让”，即新公司取得原大来店棉花加工厂的所有产权，包括土地使用权。但截至目前，原告以各种理由迟迟不予配合其公司办理土地使用权过户手续。
三、原告要求答辩人依据合作协议接受和安置在册职工，事实不清，证据不足，且不属于人民法院受案范围。
综上，本案是原国有企业鹤壁市大来店棉花加工厂在改制过程中引起的债务纠纷及企业职工安置纠纷，而鹤壁市人民政府及鹤壁市供销社的相关文件已经对企业改制过程中引起债权债务纠纷及职工安置做出了明确规定，本案应当依据鹤壁市及供销社相关文件精神处理，不应当由人民法院管辖。
被告凯伟科技公司未到庭亦未答辩。
根据原被告的诉辩意见，本院总结本案的争议焦点为：1、原告诉请是否属于法院民事案件受理范围；2、原告诉请被告承达紧固件公司偿还欠款14000元以及接收和安置13名在册职工姜某甲、王某甲、李某某、付某某、姜某乙、王某乙、张某某、宋某某、牛某某、贾某某、任某某、赵某某、卢某某）有无事实及法律依据。
被告承达紧固件公司为证明其本案不属于民事案件受理范围的主张，向本院提交如下证据：
1、《鹤壁市供销社企业产权制度改革方案》及《鹤壁市企业改革工作领导小组关于对供销社企业产权制度改革方案的批复》各1份；证明2003年8月13日，鹤壁市企业改革工作领导小组批准了鹤壁市供销社下属的15家企业（包括大来店棉花加工厂在内）的企业改制方案。
2、《鹤壁市大来店棉花加工厂改制方案》及《鹤壁市供销社关于大来店棉花加工厂改制方案的批复》各1份；证明（1）、2006年8月28日，鹤壁市供销社批准了原鹤壁市大来店棉花加工厂的企业改制方案。（2）、被告承达紧固件公司是依据鹤壁市人民政府及鹤壁市供销社的上述改制文件由鹤壁市大来店棉花加工厂改制形成的。（3）、改制方案明确约定原大来店棉花加工厂采取“负资产整体转让”方式改制，加工厂的所有产权均归新公司，包括办理土地使用权过户手续。
综上，上述4份文件均能证明被告承达紧固件公司是依据相关文件精神改制形成的改制企业，按照国家的相关规定，政府及其所属主管部门，进行国有企业资产调整、划转过程中的纠纷案件，及因企业改制引起的职工安置纠纷，人民法院不应予以受理。因此，请求人民法院依法驳回原告该项诉请。
原告鹤壁市供销合作社质证认为：
对于被告承达紧固件公司提交的上述2组证据真实性没有异议，但均不能对抗原被告之间签订的《合作协议》与《补充协议》中的约定。且被告提交的上述证据中均载明了无论破产或收益，被告承达紧固件公司均应承担安置职工的义务。
原告鹤壁市供销合作社为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、《合作协议》、《补充协议》、被告承达紧固件公司向原告鹤壁市供销合作社出具的《关于对鹤壁市大来店棉花加工成人员安置方案》各1份。
2、鹤供销（2007）7号文件《鹤壁市供销社关于注销鹤壁市大来店棉花加工厂的批复》，该批复中明确鹤壁市大来店棉花加工厂的债权债务应由被告承达紧固件公司承担、在册职工应由该公司安置。
被告承达紧固件公司质证认为：
对于原告提交的证据1中《合作协议》及《补充协议》有异议，上述两份协议与被告承达紧固件公司没有关联性。理由是：（1）、凯伟科技公司在承达紧固件公司成立过程中并未实际出资。（2）、承达紧固件公司是依据鹤壁市人民政府、鹤壁市供销社的相关改制文件，由原鹤壁市大来店棉花加工厂经过改制，由四个自然人股东投资设立的有限责任公司。而并非依据《合作协议》及《补充协议》由大来店棉花加工厂和河南省凯伟科技有限公司投资形成的联营公司。对于《关于对鹤壁市大来店棉花加工成人员安置方案》真实性没有异议，但（1）、该安置方案能够证明被告承达紧固件公司根据鹤壁市企业改革工作领导小组《关于对供销社企业产权制度改革方案的批复》及鹤供销（2003）33号、鹤供销（2006）28号文件进行的国有企业改制；（2）、该安置方案第7条明确载明“三月份过后，如果没有与承达紧固件公司签订新的劳动合同，则视为自动放弃机会，后果自负”，被告承达紧固件公司严格按照安置方案对原告鹤壁市大来店棉花加工厂所有职工进行了妥善安置。
对于原告提交的证据2，真实性没有异议，但该注销请示与批复与本案没有关联性，仅是棉花加工厂的一个注销过程。
原告鹤壁市供销合作社针对本案争议焦点2，向本院提交证据如下：
3、《合作协议》及《补充协议》、职工花名册各1份，该合作协议中第三项明确约定由被告承达紧固件公司承担原鹤壁市大来店棉花加工厂欠鹤壁市供销合作社的款项。第五项明确约定被告承达紧固件公司应该对在册职工进行安置，但被告承达紧固件公司均未依约履行。
4、2003年8月19日三联收款收据1份，2004年1月18日原告出具的10000元收款收据1份，2006年11年29日原告出具50000元收款数据1份；证明原鹤壁市大来店棉花加工厂向原告的借款200000元，应由被告承达紧固件公司偿还。
5、2003年11月18日，河南中信达会计事务所有限公司出具的《审计报告》1份，该报告在首页载明原鹤壁市大来店棉花加工厂现有在册职工48人。
被告承达紧固件公司质证认为：
对于原告提交的证据3、对于《合作协议》、《补充协议》同争议焦点1发表质证意见，对于《职工花名册》因系复印件且没有相关部门认可，对其真实性有异议，花名册中的部分职工并非原鹤壁市大来店棉花厂的职工；关于职工安置问题属于劳动争议，不属于本案审理范围。
对于原告提交的证据4、对于2003年8月19日三联收款收据的真实性没有异议，但该收据与被告承达紧固件公司没有关联性，原告诉请的140000元的数额错误；因《合作协议》并未实际履行，原告要求承达紧固件公司承担原鹤壁市大来店棉花加工厂的债务无事实及法律依据；根据相关法律规定，企业改制过程中引起的纠纷，应当由政府统筹解决，不属于人民法院受案范围。对于2004年1月18日原告出具的1万元收款收据以及2006年11年29日原告出具50000元收款收据均无异议。
对于原告提交的证据5真实性没有异议，但该报告出具的时间为2003年11月18日，但鹤壁市大来店棉花加工厂改制的时间为2007年，不能证明原告主张。
被告承达紧固件公司提交证据如下：
3、2007年2月13日（还款人棉花加工厂）、2008年4月7日（还款人为承达紧固件公司）收款收据2份，共计27000元。证明原告起诉金额错误，在借款后被告又偿还了该两笔借款，实际的欠款数额是113000元。需要说明，被告承达紧固件公司还款并非是履行合作协议，而是依据欠款事实向原告进行还款。
原告对被告提交的该两份证据没有异议。
本院认为：对于原告鹤壁市供销合作社提交的证据1、3中的《合作协议》、《补充协议》，被告承达紧固件公司认为与本案没有关联性，承达紧固件公司是依据鹤壁市人民政府、鹤壁市供销社的相关改制文件改制而成的，凯伟科技公司在承达紧固件公司成立过程中并未实际出资，该《合作协议》及《补充协议》并未实际履行。本院认为，原告仅提供该两份证据不能证明鹤壁市大来店棉花加工厂系根据该两份协议成立，对于该两份证据，本院对其的证明效力不予认定；对于证据1中的被告承达紧固件公司向原告鹤壁市供销合作社出具的《关于对鹤壁市大来店棉花加工成人员安置方案》，被告承达紧固件公司对其真实性没有异议，但认为该安置方案能够证明被告承达紧固件公司根据鹤壁市企业改革工作领导小组《关于对供销社企业产权制度改革方案的批复》及鹤供销（2003）33号、鹤供销（2006）28号文件进行的国有企业改制，本院对该证据的真实性予以认定。
对于原告提交的证据3中的职工花名册，因该证据系复印件且没有相关部门认可及其他证据予以佐证，本院对其真实性及证明效力不予认可。对于原告提交的证据2，被告承达紧固件公司对其真实性及关联性有异议，本院认为，该证据仅系鹤壁市供销社发布的关于注销鹤壁市大来店棉花加工厂的批复，不能证明原告所要证明的问题，对该证据的证明效力，本院不予认可。对于原告提交的证据4，被告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，本院认为，原告提交的证据不能证明被告承达紧固件公司应承接原鹤壁市大来店棉花厂的债权债务的协议成立并生效履行，故对该证据的证明效力本院不予采信。对于原告提交的证据5，被告对其真实性无异议，但该证据发生的时间与原鹤壁市大来店棉花厂改制时间不一致，故本院对其证明效力亦不予认可。
对于被告承达紧固件公司提交的3组证据，原告对其真实性均无异议，且经本院查询被告承达紧固件公司成立至今的均系个人股东，与凯伟科技公司不存在关联，故对于该3组证据的证明效力本院予以认定。
根据原、被告陈述及上述证据，本院确认以下案件事实：
原鹤壁市大来店棉花加工厂系鹤壁市供销合作社下属公有制企业。土地为国家划拨工业用地性质，共计土地面积为17889.283平方米。
2003年8月13日，鹤壁市供销合作社根据《鹤壁市企业改革领导小组关于印发〈鹤壁市深化企业改革实施方案〉的决定的通知》（（2003）1号）文件精神，向各直属单位、各县社下发（2003）33号《鹤壁市供销社企业产权制度改革方案》，改革的范围包含市大来店棉花加工厂。
2003年8月13日，鹤壁市企业改革工作领导小组对鹤壁市供销合作社下发（2003）2号《关于对供销社企业产权制度改革方案的批复》，内容为：你社《关于供销社系统产权制度改革方案的请示》收悉。经研究决定，原则同意你们的改革方案。改革方案由你社负责组织实施，有关政策参照《鹤壁市深化企业改革实施方案》（市企业改革工作领导小组（2003）1号）文件执行。企业产权制度改革过程中，要因企制宜，指导企业结合自身实际制定具体实施方案，做好企业和职工的思想政治工作，妥善安置职工，保持社会稳定。
2006年7月10日，鹤壁市大来店棉花加工厂依据鹤企改办（2003）1号文件精神，出具鹤棉企改字（2006）1号《鹤壁市大来店棉花加工厂改制方案》，对棉花加工厂采取“负资产整体转让”方式改制。
2006年8月28日，鹤壁市供销合作社向市大来店棉花加工厂出具鹤供销（2006）28号《鹤壁市供销社关于大来店棉花加工厂改制方案》，同意棉花加工厂的改制方案。改制方案采取“负资产整体转让”，即以棉花加工厂现班子为主，出资并吸收外资组建新的有限责任公司，新公司获得加工厂的产权，并接收加工厂现有的债权债务和全部职工，与供销社行政隶属关系变行业指导关系。
2006年10月17日，鹤壁市大来店棉花加工厂（甲方）与河南省凯伟科技有限公司（乙方）签订《合作协议》，约定甲方提供现有土地和地面资产，乙方负责筹措资金2000万元，成立新公司，开展高强度紧固件制造业务经营。新公司承担原甲方账面欠市供销社款项及农发行债务，并接收债权。新公司成立后，接受甲方现有在册人员，积极进行就业安置，签订新的劳动合同。职工自愿办理失业手续的，在劳动部门规定的失业比例内，由新公司给予办理。新公司筹建和经营期间所需一切资金，除内部职工自愿入股外，其余部分均由乙方筹措注入。2007年3月9日，新成立的承达紧固件公司出具原市大来店棉花加工厂安置方案。2007年3月15日，鹤壁市供销合作社向大来店棉花加工厂出具鹤供销（2007）7号《关于注销鹤壁市大来店棉花加工厂的批复》，同意大来店棉花加工厂依法注销，债权、债务的承担和人员的接收安置等，由新组建的“鹤壁市承达紧固件有限公司”承担。
另查明：承达紧固件公司发起人系胡承顺、郭江海、张改花、胡学付四个自然人股东。河南省凯伟科技有限公司并未实际出资参与改制，即上述合作协议并未实际履行。
本院认为，《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条规定：政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原告主张被告承达紧固件公司系依原告鹤壁市供销合作社原下属企业鹤壁市大来店棉花加工厂与凯伟科技公司签订的20年合作协议组建成立，系上述两个企业在联营成立被告公司经营过程中发生的纠纷，为联营合同纠纷；经本院审理查明，本案中，因原鹤壁市大来店棉花加工厂系原告鹤壁市供销合作社下属公有制企业，本案系鹤壁市供销社在对原公有制企业鹤壁市大来店棉花加工厂进行改制调整过程中发生的纠纷，已不属于人民法院民事诉讼的受案范围，不应由民事审判庭继续进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告鹤壁市供销合作社对被告鹤壁市承达紧固件有限公司、河南省凯伟科技有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 孟利平
人民陪审员 郝素芬
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 辛红娟