山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终3347号
上诉人（原审原告）：于守德，男，1951年3月5日出生，汉族，农民，现住栖霞市。
上诉人（原审原告）：于沈洁，女，1980年1月6日出生，汉族，干部，住栖霞市。
二上诉人共同委托代理人：王智光，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：胡绍思，女，1946年4月13日出生，汉族，现住栖霞市。系死者于进水之母。
被上诉人（原审被告）：慕进红，女，1970年10月29日出生，汉族，住栖霞市。系死者于进水之妻。
被上诉人（原审被告）：于海曼，女，1996年1月3日出生，汉族，住栖霞市。系死者于进水之长女。
被上诉人（原审被告）：于某。
法定代理人：慕进红。
原审被告：姜言平，女，1950年3月4日出生，汉族，住栖霞市。
委托代理人：王武，山东信力源律师事务所律师。
原审原告：于海菊，女，1976年2月3日出生，汉族，住栖霞市。
上诉人于守德、于沈洁因与被上诉人胡绍思、慕进红、于海曼、于某、姜言平，原审原告于海菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省栖霞市人民法院（2015）栖桃民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告于守德、于海菊、于沈洁原审诉称，被告姜言平为了野夼村本届选举为自己拉选票，请于德云等人吃饭，并安排于进水作为司机接送于德云等人，饭后于进水因醉酒驾驶发生交通事故，致其本人及乘车的于德云、王庆花当场死亡，请求法院依法判令五被告赔偿二原告经济损失324973元。
原告为了证明自己的主张成立，向法庭提交下列证据：
1、栖霞市公安局交通警察大队道路交通事故认定书，以此证明事故的发生经过及责任认定。
2、户籍证明、野夼村委证明一份、死亡注销证明一份，以此证明于德云与三原告的亲属关系及死亡事实。
3、与被告姜言平的通话录音光盘一份，以此证明姜言平与于进水系雇佣关系，姜言平请客吃饭安排于进水负责接送，姜言平在明知于进水喝酒的情况之下，仍然安排于进水驾车送客人回家，造成事故的发生。
4、与被告慕进红的通话录音光盘一份，以此证明被告姜言平知道于进水在就餐时喝过酒。
原审被告胡绍思、慕进红、于海曼、于某辩称，我们没有赔付能力。
原审被告姜言平辩称，在本次事故中我既不是驾驶员，也不是事故车辆的所有人，更不是驾驶员的法定继承人，我与驾驶员之间不存在雇佣关系，与受害人之间也不存在客乘运输关系。我对本次事故的发生不存在任何过错，对因交通事故所发生的伤害后果不存在任何的直接责任和连带责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证、认证，被告对原告提交证据的真实性无异议，但对证明的内容有异议（同答辩意见）。
根据庭审质证、认证，原审法院对案件的事实认定如下：2014年11月27日13时36分，于进水醉酒后驾驶登记在其名下的鲁Ｆ×××××号小型普通客车沿210省道由南向北行至桃村镇东下夼村路段，因操作不当将车驶入路东沟内侧翻后起火，致于进水及乘于进水车的于德云、王庆花当场死亡。此次事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，结论为：于进水负事故的全部责任，于德云、王庆花对此次事故不负责任。为赔偿事宜，原、被告未能达成一致意见，致原告诉至法院。
原审法院依据原、被告的陈述、道路交通事故认定书、死亡证明、户籍证明、村委证明、录音光盘等证据认定上述事实。
原审法院认为，栖霞市公安局交通警察大队对该次事故所作的交通事故认定书，原、被告双方均未提出异议，法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时上一年度山东省的相关赔偿标准，法院对此次事故给原告于守德、于海菊、于沈洁造成的损失认定如下：死亡赔偿金201780元，丧葬费23193元，精神损害抚慰金5000元。原告要求被告胡绍思、慕进红、于海曼、于某在其继承于进水遗产的范围内对原告的上述损失予以赔偿，理由正当，证据充分，法院对三原告的该项诉请依法予以支持，对三原告多请求的部分依法不予支持。
原告于守德、于海菊、于沈洁向法庭提交的与被告姜言平、慕进红通话的录音光盘，结合事故认定书及到庭当事人的陈述，可以认定被告姜言平在事故发生当日上午曾邀请于德云、王庆花等人吃饭，并安排于进水开自家车接送，中午相关人员在桃村镇大庄头村飞翔酒店就餐后，于进水因醉酒后驾驶发生交通事故，致其本人及乘坐其车的于德云、王庆花当场死亡的事实。但原告提交的上述证据不足以证明下列事实：1、姜言平与于进水存在雇佣关系；2、姜言平与于进水同在一个酒席桌上；3、姜言平在席间曾看见于进水喝酒且未阻止；4、姜言平在散席后仍安排醉酒的于进水开车送客。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故法院对三原告要求被告姜言平对其损失承担连带责任的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院于2016年5月10日判决：一、被告胡绍思、慕进红、于海曼、于某于判决生效后十日内在其继承遗产的范围内赔偿原告于守德、于海菊、于沈洁人民币229973元。二、驳回原告于守德、于海菊、于沈洁对被告胡绍思、慕进红、于海曼、于某的其他诉讼请求。三、驳回原告于守德、于海菊、于沈洁对被告姜言平的诉讼请求。案件受理费6174.60元，由原告于守德、于海菊、于沈洁承担1425元，被告胡绍思、慕进红、于海曼、于某承担4749.60元。负有金钱给付义务的当事人如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，上诉人于守德、于沈洁不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实错误。于进水受雇于姜言平，非法超载运营，醉酒驾驶，导致上诉人亲属死亡。原审判决使姜言平逃脱了应承担的法律责任，而且应当判决姜言平与于进水的四位遗属承担连带赔偿责任。综上，请求查明事实，依法改判。
被上诉人姜言平辩称，本案是机动车交通事故责任纠纷，被上诉人不属于此次交通事故的责任主体，与此次交通事故的发生不存在任何法律意义上的因果关系。法律上的因果关系是不能被扩大解释的，根据法理，因果关系是有严格界定的，即某种行为必然导致某种结果的发生，不存在可能性的问题。只有在这种情况下，才能界定为该行为是导致某种结果必然发生的原因。被上诉人即使曾召集受害人到饭店吃饭，但吃饭不是被强制去的，召集吃饭不是交通事故发生的必然原因。被上诉人与驾驶员并不存在所谓的雇佣关系，没有证据证明这一事实。被上诉人并没有与肇事司机同桌就餐，更不清楚肇事司机是否饮酒的情况。没有证据证明受害人在酒席散后乘坐肇事司机所驾车辆是由被上诉人所安排的。虽然上诉人提供的录音中有被上诉人承认受害人去赴宴是其召集的，但不能以此为由让被上诉人承担交通事故的连带责任。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡绍思、慕进红、于海曼、于某未到庭应诉亦未予书面答辩。
本院审理查明的事实与原审一致。
本院认为，从本案的事实看，于进水驾驶自己的鲁Ｆ×××××号小型普通客车拉着于守德的妻子于德云、王庆花等人一起到饭店吃饭，饭后于进水开车回家途中因醉酒驾驶，操作不当将车驶入路边沟中起火，致于进水、于德云、王庆花三人当场死亡。该事故经栖霞市公安局交通警察大队认定，于进水负事故全部责任，于德云等乘车人无责任。于守德、于海菊、于沈洁作为于德云的法定继承人，请求于进水的法定继承人承担赔偿责任，于法有据，应予支持。
上诉人于守德、于沈洁主张姜言平与于进水之间系雇佣关系，于进水在为姜言平从事雇佣活动过程中发生交通事故，姜言平作为雇主，应承担连带赔偿责任。姜言平不认可其与于进水之间系雇佣关系，于守德、于沈洁也未提供确实充分的证据予以证实。在此情况下，原审判决驳回上诉人于守德、于沈洁及原审原告于海菊对姜言平的诉讼请求，并无不当。上诉人于守德、于沈洁之上诉，证据不足，理由不成立，本院不予支持。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6174.60元，由上诉人于守德、于沈洁负担。
本判决为终审判决。
审判长 王天松
审判员 刘海波
审判员 张莉莉
二〇一六年十一月二十一日
书记员 姜永鑫