北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10653号
上诉人（原审原告）：贾晓俊，女，1974年4月12日出生。
委托诉讼代理人；王连河（贾晓俊丈夫），1967年5月8日出生，无业，住北京市大兴区庞各庄镇定福庄村双福路**号内***号。
被上诉人（原审被告）：北京市大兴区北臧村镇六合庄股份经济合作社，地址北京市大兴区北臧村镇六合庄村。
负责人：王连军，社长。
委托诉讼代理人：冀莹莹，北京中恪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市大兴区北臧村镇人民政府，住所地北京市大兴区北臧村镇。
法定代表人；高志纯，镇长。
委托诉讼代理人：智辉，北京泓聚律师事务所律师。
上诉人贾晓俊因与被上诉人北京市大兴区北臧村镇六合庄股份经济合作社（以下简称：六合庄合作社）、北京市大兴区北臧村镇人民政府（以下简称：北臧村镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初10978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
贾晓俊上诉请求：撤销一审判决，改判重新确定被上诉人承担全部侵权责任，并承担诉讼费用。贾晓俊的上诉理由为：一、一审法院认定事实错误。根据法律规定，没有承包方的书面委托，任何组织和个人无权以任何形式决定流转农户的承包土地。本案，流转主体是我的家庭，而不是村民自治组织和集体经济组织，也不是地方政府，更不是司法机关。在我的家庭未与六合庄合作社签订土地流转协议的情况下，根据法律规定，任何单位和个人以任何方式将我家庭承包经营的农村土地强行流转他人的做法、协议、合同及法院文书均属非法无效。我与六合庄合作社不存在承包土地流转协议，该合作社与北臧村镇政府合谋以非法方法流转我承包的土地，侵占毁坏我家庭农业生产资料，依法应承担连带侵权责任。二、一审法院适用法律错误。根据法律规定，六合庄合作社要想流转我家庭承包的土地，必须与我家庭有流转协议，必须对我家庭进行补偿。无论如何都无权毁坏、侵占我家庭承包的土地及地上物。北臧村镇政府与六合庄合作社与我家庭土地承包流转权的诉争本无关，但其却未尽到对于该合作社守法的指导责任，而且与该合作社合谋损害我家庭利益。一审法院对本案的审理不合法，不公正。
六合庄合作社、北臧村镇政府辩称，同意一审判决，不同意贾晓俊的上诉主张及请求，请求驳回其上诉，维持一审判决。
2016年6月，贾晓俊向一审法院起诉请求：1、判决六合庄合作社、北臧村镇政府共同赔偿拆毁我家庭蔬菜大棚、田间管理用房、提高土地生产能力的投入、毁灭蔬菜青苗及预期收入资产损失30万元（暂定，以资产损失评估为准）2、本诉所有诉讼费用由六合庄合作社、北臧村镇政府承担（包括勘察鉴定评估等费用）。贾晓俊的起诉理由为：六合庄合作社、北臧村镇政府合意欲图强行流转我家庭承包经营未到承包期限的农村集体土地，无视国家农村土地承包法关于承包方对其作承包地上投入而提高土地生产能力，土地承包经营权依法流转时有权获得相应补偿的规定，即在2013年12月29日，北臧村镇政府指派其综合行政执法中心，由队长许金生、韩玉钢率领队员七十余人及组织政府机构工作人员，包括副镇长宁希全、镇长助理施剑及土地规划科科长赵金钟、农村合作经济经营管理站站长王光宗、北臧村派出所所长张明伟和管片民警贾士涛，动用警车两辆，120救护车一辆，综合执法中心乘用车十余辆，小客车十余辆，以强行拆除违建的名义闯入我家庭承包经营建造的蔬菜大棚和田间管理用房进行拆毁；六合庄合作社租赁两台大型挖掘机拆毁我家庭承包经营土地建造的12座钢架蔬菜大棚及八间田间管理经营用房，蔬菜青苗被上述人员车辆碾压踩踏全部损毁，共造成一百余万元的资产损失以及连续三年来可预见到的可得利益损失。我不断要求北臧村镇政府赔偿均遭拒绝，多次与六合庄合作社协商赔偿未果。故此，我根据国家侵权责任法第十三条：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权要求部分或全部连带责任人承担责任。”的规定和国家物权法及农村土地承包法第十六条的规定，为保护我家庭的合法权益，特提起民事诉讼，请人民法院依法判决六合庄合作社、北臧村镇政府赔偿上述资产损失。
六合庄合作社辩称，不同意贾晓俊的诉讼请求：1、是应村民请求，代贾晓俊履行清理腾空的法律义务；2、贾晓俊超期占用集体土地，侵犯了村集体广大村民的合法利益，所以不应向贾晓俊赔偿任何损失；3、贾晓俊所述损失赔偿无事实和法律依据，并且贾晓俊至今仍然占用涉案土地，我方庭后向法庭提交反诉请求，要求贾晓俊支付占用土地使用费，因此不同意贾晓俊的诉讼请求。
北臧村镇政府辩称，不同意贾晓俊诉讼请求，该案地上物清理行为与北臧村镇政府无关，这一点从贾晓俊提交的证据也能体现，从大兴区人民法院（2014）大行字第68号裁定书也能体现。所以不同意贾晓俊的诉讼请求。
一审法院认定事实：该院于2012年12月6日作出（2012）大民初字第11730号民事判决书，判决王连河和贾晓俊于本判决生效后九十日内将诉争九点四五亩土地（四至：东至原马春起、西至原王学纪、南至田间路、北至田间路）上的作物及地上物设施自行清理、腾空，并将土地归还六合庄合作社。
该院于2012年12月6日作出（2012）大民初字第11731号民事判决书，判决王连河和贾晓俊于本判决生效后九十日内将诉争十一点一亩土地的七点九四亩土地（东西宽四十米，四至：东至张玉文，西至原王学亮，南至田间路向北三点一六亩处，北至田间路向北十一点一亩处）的作物及地上物设施自行清理、腾空，并将土地归还六合庄合作社。
王连河、贾晓俊对上述判决不服，上诉至北京市第一中级人民法院后撤回上诉。贾晓俊、王连河申请再审亦被驳回。
以上证据可以确定贾晓俊、王连河的涉案土地应返还六合庄合作社；同时可以确定对贾晓俊要求调取大兴区农仲案（2012）第19号仲裁案卷、北臧村镇政府2007年上报北京市政府和大兴区政府农业主管部门贾晓俊家庭建造的蔬菜大棚现金补贴状况（申报面积、申报的类型、补贴的标准及实际支付的凭证）及申请法院委托农业司法鉴定评估机构对其诉讼请求进行资产评估没有依据，不予调取及评估。
该院（2014）大行初字第68号行政裁定书，确定：王连河、贾晓俊提起行政诉讼须具备法定的起诉要件，具有明确的被告。本案中，王连河、贾晓俊提交的证据并不能证明北臧村镇政府实施了强制拆除蔬菜大棚及田间用房的行为，且本案第三人六合庄合作社认可自己实施了王连河、贾晓俊所述的强制拆除行为，故王连河、贾晓俊以北臧村镇政府为被告提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉应予驳回。王连河、贾晓俊此裁定不服，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称：二中院），二中院作出裁定驳回上诉，维持一审裁定。
以上证据可以证明涉案的蔬菜大棚并非北臧村镇政府实施拆除，而是六合庄合作社实施的拆除行为。
一审法院认为，涉案土地经过法院生效判决确定王连河、贾晓俊应返还六合庄合作社，且该判决已经考虑了地上作物的生长周期，对于履行期限，适当予以宽限；而王连河、贾晓俊并未履行该生效判决，未自行对农作物、地上物设施自行清理、腾退。现涉案土地被拆除腾空，对于贾晓俊要求赔偿拆毁其家庭蔬菜大棚、田间管理用房、提高土地生产能力的投入、毁灭蔬菜青苗及与预期收入资产损失30万元（暂定，以资产损失评估为准）的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。涉案土地系六合庄合作社组织清理、腾空，该的行为确有不当之处，考虑到贾晓俊涉案土地的蔬菜大棚等财产被拆除后具有一定残值，应由六合庄合作社予以赔偿，根据本案的实际情况，酌情确定六合庄合作社赔偿贾晓俊12000元为宜。对于贾晓俊要求北臧村镇政府赔偿的诉讼请求，因其未提供证据证明北臧村镇政府实施了拆除行为，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、北京市大兴区北臧村镇六合庄股份经济合作社于判决生效后十日内赔偿贾晓俊拆除涉案土地的蔬菜大棚等财产残值损失一万二千元；二、驳回贾晓俊其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交证据。对当事人二审争议的事实，本院的认定与一审法院对事实的认定相同，故本院对一审法院认定的本案事实予以确认。
本院认为，本案双方争议之涉案土地已经有关法院生效判决确定，王连河、贾晓俊依法应返还给六合庄合作社，且该判决已经考虑了地上作物的生长周期，对于履行期限，适当予以宽限。而王连河、贾晓俊并未履行该生效判决，未自行对农作物、地上物设施自行清理、腾退。
现双方争议之涉案土地被拆除腾空，对于贾晓俊要求赔偿拆毁其家庭蔬菜大棚、田间管理用房、提高土地生产能力的投入、毁灭蔬菜青苗及与预期收入资产损失30万元（暂定，以资产损失评估为准）的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持正确。
双方争议之涉案土地系六合庄合作社组织清理、腾空。该行为虽然发生在贾晓俊、王连河拒不履行生效判决的前提下，但确有不当之处，一审法院考虑到贾晓俊涉案土地的蔬菜大棚等财产被拆除后具有一定残值，认定应由六合庄合作社予以赔偿，并根据本案的实际情况，酌情确定六合庄合作社赔偿贾晓俊12000元，均是正确的。
对于贾晓俊要求北臧村镇政府赔偿的诉讼请求，因其未提供证据证明北臧村镇政府实施了拆除行为，一审法院不予支持是正确的。
综上所述，贾晓俊的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由贾晓俊负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 宋 光
审判员 陈广辉
审判员 任淳艺
二〇一六年十二月二十三日
书记员 果满树