浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衢龙商初字第17号
原告：羊仙红，
委托代理人：厉爱平。
被告：马美华，
委托代理人：李志钢。
被告：陈向军，
原告羊仙红与被告马美华、陈向军民间借贷纠纷一案，浙江省高级人民法院于2012年11月30日指定由本院审理，磐安县人民法院于同年12月将该案移送至本院。本院于2012年12月26日受理后，依法由代理审判员王淑娟独任审判，于2013年1月24日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，转为普通程序并于2013年3月25日公开开庭进行了审理。原告羊仙红的委托代理人厉爱平、被告马美华的委托代理人李志钢两次开庭均到庭；被告陈向军经本院传票传唤，两次开庭均无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告羊仙红起诉称，2012年5月16日，二被告以资金周转为由向原告借款，原告借给被告80万元。原告与二被告签订了一份借款合同，同时被告出具了收条一份。借款合同约定借款期限为2012年5月16日至2012年6月15日止，借款利息按照银行同期贷款基准利率的四倍计算。借款到期后，二被告均未按约归还借款。现要求：1、二被告归还借款本金80万元并从借款之日起至实际履行完毕之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计付利息；2、二被告对上述借款本息互负连带清偿责任；3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告马美华答辩称，第一，本案的原告主体不适格，原告非真正意义上的债权人，应当驳回起诉。第二，在借款合同上签名处有三个借款人，但答辩人实质上是以本案担保人的身份参与，与第一位姓蔡的借款人素不相识，几位素不相识的人共同作为借款方是不符合常理的。第三，在共同借款中，借款支付方式及收款方系借款合同的最主要条款之一，答辩人通过在借款合同上备注以及电话、短信等方式再三明确要求出借人将款项交付至本人的工行账户，且原告均表示同意，故涉案借款应通过银行转账方式汇入答辩人的工行账户。但原告在未征得答辩人同意的情况下协同被告陈向军通过在借款合同上事后添加部分内容的方式擅自改变借款交付方式及收款方，将借款80万元以现金方式交付给被告陈向军，导致答辩人对该80万元款项的使用及去向失去控制，额外产生风险，应属对答辩人根本违约。原告将借款交付给被告陈向军的行为系其二人之间一个新的借贷法律关系，与答辩人无关，要求驳回原告对被告马美华的诉讼请求。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、借款合同1份，证明2012年5月16日，原、被告双方共同达成借款合同，合同约定乙方之间内部任何约定都不得对抗向甲方应承担的共同连带偿还责任的事实。2、收条1份，证明三借款人已经收到原告80万元借款的事实；尾注上被告马美华、陈向军添加的付款方式是当事人的个人提议，双方未达成一致，原告按照口头协议及合同约定向任意一人履行付款义务均可。3、牡丹灵通卡账户历史明细清单1份，证明原告系实际出借人，主体适格。
对原告所举证据，被告马美华提出如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均有异议，认为被告马美华在签署借款合同时借款合同及收条上没有见证人陈军的签字及被告陈向军的特别注明部分，系事后添加，未征得马美华的同意，对被告不产生法律约束力。对证据3认为与本案无关。
被告马美华为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、原告羊仙红与被告马美华短信通讯记录1份（共37条信息），证明被告马美华通过短信方式再次强调了借款应支付至其工行账号，以及实际出借人不是原告，原告并非真正意义上的债权人而是中间人，其主体不适格，被告马美华只是担保人的事实。2、录音资料3份，原告与被告马美华的通话录音（录音1），证明原告未征得被告马美华的同意变更借款交付方式；被告马美华与被告陈向军的通话录音（录音2），证明原告与被告陈向军变更借款交付方式未通知被告马美华的事实；被告马美华与见证人陈军的通话录音（录音3），证明借款合同上尾注的内容系原告羊仙红与被告陈向军事后添加，并未征得被告马美华同意的事实。
对被告马美华所举证据，原告提出如下质证意见：对证据1，认为被告马美华一再强调原告主体不适格，实际上原告为规避双方之间的朋友关系及为了二被告尽快还款，对二被告所发信息内容是不一致的。借款合同中没有约定80万元借款交付给谁，原告交付给任一借款人均合理合法。被告马美华要求原告将借款汇入其账户并非合同上甲乙双方对履约方式的强制性约定，原告在短信中回复“好的”只是原告与被告马美华认可在可行情况下会按此方式转入，但在无法转账的情况下，原告按被告陈向军意愿将现金交付给连带借款人之一的陈向军是合情合理合法的。被告马美华、陈向军对履约方式分别提出了不同的要求，属于内部的不同意见，对原告不产生强制约束力。对证据2，认为录音1证明原告多次要求被告马美华还款的事实，且录音资料中原告方的声音含糊不清，不能证明被告马美华的证明对象；录音2证明被告马美华、陈向军在向原告出具借条后，对履约方式的个人要求并非对履行方式强制性的约定；录音3中见证人陈军一直都是在回答其不清楚、不知道，不能证明被告马美华的证明对象，且陈军未出庭作证缺乏程序的合法性。
被告陈向军未作答辩，亦未在指定期间向本院提交证据材料。
本院认证认为，被告陈向军未到庭应诉，可视为其自动放弃对原告及被告马美华所举证据进行当庭质证的权利。对原告所举证据1、2，被告马美华除对收条下方被告陈向军添注的特别注明部分及见证人签字有异议外，对其余内容未提出异议，故对上述证据的真实性本院予以确认；对被告马美华是否应当承担还款责任将结合其他证据综合予以考虑。对原告所举证据3，与本院查明的事实相符，本院予以确认。对被告马美华所举证据1的真实性原告未提出异议，本院予以确认。对被告马美华所举证据2中录音1、2，结合证据1原告与被告马美华的短信记录及原、被告庭审中的陈述，原告将借款交付给被告陈向军时未取得被告马美华的同意也未在交付后得到被告马美华的追认，故对录音1、2本院予以确认；录音3系被告与见证人陈军的通话录音，对其真实性原告未提出异议，但证人未依法出庭作证，原告对此持有异议，本院不予认定。
根据原告及被告马美华的陈述，结合本院认定的上述证据材料，本院确认案件事实如下：被告马美华、陈向军及案外人蔡利平向原告羊仙红借款80万元。2012年5月16日，案外人蔡利平在磐安县先在借款合同及收条签名捺印，后原告与被告陈向军到金华给被告马美华签名。借款实际交付前，被告马美华、陈向军一起在金华在借款合同及收条的借款人处签名捺印，借款合同约定由原告借给三借款人80万元用于资金周转，借款期限自2012年5月16日至2012年6月15日止，借款利息按借款日银行同期贷款基准利率的四倍按月结付及违约责任等；被告马美华在收条下方注明“请将上述款项打入6222001208200155820卡号（中国工商银行磐安县支行户名：马美华）”，并在当晚发短信给原告要求一定要按约定把款打到其写在借条上的工行账号，原告回复“好的”。签订后，原告及被告陈向军在未通知被告马美华的情况下，原告在磐安县将80万元借款交付给被告陈向军，陈向军在收条下方注明“特别注明上述款项捌拾万元，现金交付给本人。陈向军2012年5月16日晚10：30分”，确认收到了借款80万元（其中74万元借款系在2012年5月17日通过汇款汇入被告陈向军账户）；见证人陈军也在收条下方注明“见证人：陈军2012年5月16日22时30分”。借款到期后，被告陈向军及案外人蔡利平对该借款及利息至今未还，被告马美华认为其不应承担还款责任也未偿还。另查明，原告羊仙红账户×××5105在2012年5月16日ATM取款各5000元的交易时间分别为23时8分11秒、23时8分35秒；2012年5月17日汇款74万元的收款人为陈向军，账号为×××9042，开户行为工行金华分行，交易时间为8时59分28秒。
本院认为，本案的争议焦点为原告羊仙红主体是否适格？被告马美华系共同借款人还是担保人？被告马美华在收条下方注明的借款交付方式对原告及被告陈向军是否具有约束力？
一、关于原告羊仙红主体是否适格的问题。原告与被告马美华、陈向军及案外人蔡利平在2012年5月16日签订的借款合同上两处出借人（甲方）的签名均为羊仙红，并在其签名上捺印。羊仙红作为借款合同及收条的持有人，且借款中的74万元系经羊仙红的账户汇至被告陈向军的账户，依法享有相应的债权，具备原告主体资格。被告马美华以原告发给其的短信内容认为原告并非实际出借人的意见，依据不足，本院不予采信。
二、关于被告马美华系共同借款人还是担保人的问题。被告马美华认为其实际并非借款人，而是为被告陈向军向原告借款提供担保。但从借款合同及收条看，被告马美华、陈向军及案外人蔡利平均在乙方（借款人）处签名捺印，被告马美华作为一名具备专业法律知识且从事法律工作的人士，应当非常清楚借款人与担保人的实质区别，其在借款人处签名的行为应认定为其与被告陈向军及案外人蔡利平系共同借款人。
三、关于被告马美华在收条下方注明的借款交付方式对原告及被告陈向军是否具有约束力的问题。原告提供的借款合同及收条系一份格式合同，借款交付前三借款人先在借款人处签名捺印，被告马美华并在收条下方注明借款交付方式。该备注为直接添加在格式合同上，非三借款人另外签署的协议，原告接收被告马美华注明付款方式的借款合同及收条，视为其接受被告马美华提出的付款方式要求，其回复被告马美华的短信内容进一步说明其同意按照被告马美华提出的付款方式交付借款；当时被告陈向军也在场，知道被告马美华注明的付款方式而未提出异议，故被告马美华在收条下方注明的付款方式系原告与被告马美华、陈向军之间对借款交付方式的约定，对原告及被告陈向军应当具有约束力。据原告陈述签订借款合同的当晚其将现金5万元、存有75万元的银行卡和密码、原告身份证交给被告陈向军，陈向军在收条上标注特别注明的内容，可见该特别注明系被告陈向军对收到款项的确认说明，而非对借款交付方式的新约定；原告在未经被告马美华同意且不知晓的情况下变更了借款交付方式，事后也未得到被告马美华的追认，属变更了合同的内容，形成了一个新的借款合同关系，故被告马美华对该借款及利息不应当承担还款责任。对原告认为被告马美华添加的备注仅代表其个人在借款合同达成后的付款方式要求，系借款人内部约定的意见，本院不予采纳。被告陈向军在借款合同及收条上签名捺印并收取了借款，且未按约履行归还借款支付利息的义务，理应承担相应的民事责任。现原告要求被告陈向军归还借款80万元及自借款之日起至款还清之日止按出借时中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息，理由正当，本院予以支持。对原告要求被告马美华承担共同还款责任的主张，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈向军归还原告羊仙红借款80万元及利息（利息自2012年5月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止按出借时中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计付），于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告羊仙红对被告马美华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，由被告陈向军负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 方雪林
审 判 员 陈雄平
代理审判员 王淑娟
二〇一三年四月二十二日
书 记 员 徐 菁