山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳民终字第392号
上诉人（原审被告）：王金红（曾用名王拴贵），男，1972年5月22日生，汉族，山西省阳泉市郊区人。
委托代理人：刘爱珍，山西君衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘玉金，男，1963年12月14日生，汉族，山西省阳泉市郊区人。
原审被告：白艳丽，女，1979年12月1日生，汉族，山西省阳泉市郊区人。
上诉人王金红因与被上诉人刘玉金、原审被告白艳丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省阳泉市郊区人民法院（2014）郊民初字第370号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王金红及其委托代理人刘爱珍、被上诉人刘玉金到庭参加诉讼。原审被告白艳丽经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年1月7日被告王金红与白艳丽达成车辆买卖协议，白艳丽将自己晋CL××车卖予王金红，并于当日将车辆交付王金红且该车辆上有交强险，保险期限至2011年8月份，该车至今未办过户手续。
2013年5月21日下午14时许，被告王金红饮酒后驾驶晋CL××号微型轿车，沿207国道从阳泉市郊区××村行至××口路段，未与前车保持足以采取紧急措施的安全距离与车前方刘玉金驾驶的二轮摩托车尾随相撞，致刘玉金住院伤残十级，两车部分损坏，造成事故。
本案双方争议焦点为：一、交通事故认定书认定的事实问题，原告认可。被告不予认可，认为自己是做好事，没有造成原告伤害。二、原告损失中的误工情况，一是本人职业误工情况；二是打工误工情况。三、被扶养人生活费是否在赔偿范围。四、被告垫付医药费双方存在争议。五、车辆未过户，车辆登记所有人即被告白艳丽，是否承担责任问题。
关于交通事故认定书是否作为定案依据问题。2013年5月21日14时许，双方发生交通事故，该事故也系被告王金红报案，交警部门出现场，并由现场照片、当事人陈述、询问笔录及光大司法鉴定报告书等证据予以证明王金红饮酒后驾驶晋CL××号微型轿车在行进中未能与前方刘玉金驾驶的二轮摩托车保持安全距离尾随相撞，致原告刘玉金受伤，造成交通事故，在庭审中，原告提交了7份证人证言，但证人未到庭这些证据均系传来证据又不能与其他证据构成证据链，因此，该法院认为交警部门交通事故认定书对事故责任认定客观，可以作为本案定案依据。
关于原告损失中误工问题。原告本人开据的证明为月收入2400元，是2013年5月21日至今病休，此证明为原告工作单位山西煤炭运销集团××公司出具。被告王金红从原告单位即山西煤炭运销集团××公司人力资源部提取的刘玉金工资表能够证明原告刘玉金并未因此次交通事故而减少收入产生误工工资损失；关于原告刘玉金打工情况只有史某某的一份证人证言，亦没有以往工资表工资证明等证据，因此对刘玉金在史某某处打工的收入因此次交通事故而减少的证明不予认定。
关于被抚养人生活费用是否在赔偿范围的问题，原告提交了被扶养人的人数及份额情况，认为因造成十级伤残，从而应赔偿相应10%的被扶养人生活费用，造成十级伤残并不是造成劳动能力丧失10%，伤残等级与劳动能力不能划等号，因此原告被扶养人生活费赔偿诉讼请求不予支持。
关于被告垫付医药费问题，除原告刘玉金认可的2950元之外，有1000元的条是被告自己签字的借条，从借条形式要件上就存在瑕疵且原告亦不予认可，因此对1000元不予支持，故垫付医药费凭据认定为2950元。
关于白艳丽是否赔偿问题。肇事车辆在买卖后双方未办理过户手续，综合全案证据来看，车辆买卖已两年有余，车辆虽未过户但实际控制使用车辆是被告王金红且车辆买卖时被告白艳丽带有8个月期限的交强险，因此从法律规定上白艳丽不承担此次交通事故的赔偿责任。
原审法院认为，本案事故中交通事故认定书对事故责任的认定客观，予以作为定案依据。护理费应按山西省2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资计算，原告主张的护理费按农民在岗职工平均工资计算不予采信，因此王金红负本次交通事故的全部责任，对原告造成的各项损失理应赔偿：
1、医药费25287.14元予以认定。
2、伤残赔偿金44912元。（按2013年城镇居民人均可支配收入22456元×20年×10%＝44912元。）
3、护理费6398.52元（按2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资27476元÷365天／年×85天＝6398.52元）。
4、住院伙食费4250元，营养费为4250元。
5、交通费1065元。
6、司法鉴定费1500元。
7、摩托车财产损失2000元，酌情认定1000元。
8、精神损害抚慰金5000元，予以认定。
9、关于后续治疗费，原告可另案主张。
综上所述，原告刘玉金应获得的赔偿为93662.66元。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条之规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害首先在交强险责任限额内承担责任，本案被告未依法投保交强险应依法在交强险责任限额内承担赔偿责任。肇事车辆的投保义务人应为被告王金红，故被告王金红应在交强险责任限额范围内赔偿原告刘玉金93662.66元。被告王金红先行垫付原告刘玉金2950元应予核减，故被告王金红应实际支付原告刘玉金90712.66元。被告白艳丽已将车辆卖予被告王金红，虽未办理过户登记，依据《最高人民法院关于连环购车未办理过户手续，原车主是否对机动车发生交通事故致人损害承担责任的复函》之规定，连环购车未办理过户手续，因车辆已交付，原车主既不能支配该车的运营，也不能从该车的运营中获得利益，故原车主不应对机动车发生交通事故致人损害承担责任，因此被告白艳丽不承担责任。为此根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第五十条、《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十九条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、被告王金红赔偿原告刘玉金医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、护理费、交通费、司法鉴定费、摩托车财产损失、精神抚慰金合计90712.66元，于判决生效后十日内给付（已折抵王金红垫付2950元）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由原告刘玉金负担1600元，被告王金红负担1900元。
一审法院判决后，王金红不服，向本院提起上诉。其理由为：阳泉市公安局交警三大队作出的《交通事故认定书》，在既无现场勘查图，又未向现场目击证人调查了解的情况下，便推定上诉人承担该事故的全部责任，既不符合道路交通事故处理的相关规定，也有违本案的客观事实。上诉人在一审中曾提交了当时在该事故现场的目击证人的证人证言，均证明在事故发生现场，被上诉人刘玉金系被一辆大货车先行挂倒后受伤，但大货车并未停车便驶离了现场，上诉人发现后紧急踩刹车，但还是接触到了被上诉人刘玉金的摩托车后轮，双方车辆均为受损。上诉人发现被上诉人刘玉金受伤，且又相识，出于好心拨打120电话并报警。一审法院无视案件客观事实，无视现场目击证人证言，认为交警部门认定结论正确，判决上诉人承担赔偿责任，侵害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，作出公正判决。
经本院审理查明，原审法院查明的事实存在，本院予以确认。
另查明，阳泉市公安局交警三大队作出的第××号交通事故认定书分析认为，王金红饮酒后驾驶机动车上道路行驶未与前车保持安全车距是造成事故的直接原因；刘玉金未依法取得机动车驾驶证，驾驶未注册机动车是违法行为，但与事故无因果关系。阳泉市公安局交警三大队责任认定为：王金红负此事故全部责任；刘玉金在此事故中无责任。
经本院向阳泉市公安局交警三大队核实，从阳泉市公安局交警三大队调取的现场照片显示，上诉人王金红所驾驶的晋CL××号微型轿车前部保险杠处明显有损。在2013年5月21日事发当天，阳泉市公安局交警三大队对王金红的询问笔录中，王金红陈述：“2013年5月21日中午，在韩庄的路边饭店吃的饭，喝了1瓶半啤酒，然后我驾车从××村到××村，行至郊区××桥，遇前方行驶的一辆摩托车左转弯，我也准备左转弯，在转弯过程中撞到摩托车车尾，将摩托车撞倒，摩托车驾驶人受伤，造成事故，事发后采取施救伤者、报警措施。”陈述中并未提到被上诉人刘玉金被大货车挂倒的事实，在阳泉市公安局交警队也未提供证人证言。另外，在庭审中，王金红提供的证人证言，只是称看到摩托车被大车挂倒，后来王金红又开车上来，王金红所驾车辆是否撞到刘玉金的摩托车，在证言中未予证实。被上诉人刘玉金否认被大货车挂倒的事实。
本院认为，关于上诉人王金红饮酒后驾驶晋CL××号微型轿车与被上诉人刘玉金驾驶的二轮摩托车尾随相撞的事故，经阳泉市公安局交警队依据现场照片、当事人陈述、询问笔录及光大司法鉴定报告书等证据，作出了阳公交认字第××号交通事故认定书。上诉人认为交通事故认定书有违本案的客观事实，但其提供的证人证言并不足以推翻交通事故认定书所认定的事实，因此，上诉人上诉理由本院不予支持。本案上诉人肇事车辆的投保义务人应为上诉人王金红，上诉人未依法投保交强险应依法在交强险责任限额内承担赔偿责任。原审判决王金红应在交强险责任限额范围内赔偿刘玉金93662.66元，核减先行垫付刘玉金2950元后，实际支付刘玉金90712.66元并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2068元，由上诉人王金红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫华
审 判 员 胡旭辉
代理审判员 贾志强
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张海霞