沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民二初字第00062号
原告顾小燕，女，1975年1月8日生，汉族，住沁阳市。
原告冯小七，男，1974年10月6日生，汉族，住沁阳市。
二原告委托代理人杨传宇，河南太华律师事务所律师。
被告王大军，男，1970年9月29日生，汉族，住沁阳市。
被告袁沁生，男，1962年10月15日生，回族，住沁阳市。
委托代理人杨庆军，河南合祥律师事务所律师。
原告顾小燕、冯小七诉被告王大军、袁沁生为返还原物纠纷一案，于2015年4月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告顾小燕、冯小七及其委托代理人杨传宇，被告王大军，被告袁沁生及其委托代理人杨庆军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，2011年8月24日，冯小七出资211000元购买一辆黑色雅阁小轿车，车牌号为HQY0**。该车虽登记在顾小燕名下，但实际一直是冯小七占有、管理、使用。2013年4月7日，王大军因事向冯小七借用该车辆两天，但当冯小七于第三天向其索要车辆时，王大军称车辆已经被袁沁生扣押。经原告多次索要，二被告总是无故拒绝返还。现请求判令被告袁沁生立即返还原告冯小七车牌号为豫HQY0**的黑色雅阁轿车一辆并赔偿原告冯小七车辆折旧费30000元。
被告王大军辩称，冯小七与李林湖系亲戚关系。李林湖与袁沁生之间一直有经济往来，因袁沁生出借给李林湖的借款中有一笔100000元已经到期，但李林湖一直没有偿还。后李林湖与袁沁生协商，用冯小七的车抵押给袁沁生，100000元借款偿还后，就让李林湖把车开走。李林湖按约定还了100000元及利息，袁沁生认为李林湖还欠自己500000元，应当一并偿还，所以不让李林湖把车开走。李林湖欠袁沁生款属实，但袁沁生应该把车返还给冯小七。
被告袁沁生辩称，袁沁生不认识二原告，也没有扣押二原告的车辆。但知道是谁把车辆开走的，如果李林湖归还所有欠款之后，可以帮助原告找回车辆。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
本院根据原、被告诉辩陈述，总结本案庭审的争议焦点为：被告袁沁生是否扣押了原告冯小七的车辆？原告的请求能否得到支持？
二原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告顾小燕、冯小七的身份证，证明二原告的身份及诉讼主体资格。2、机动车销售统一发票、车辆购置税完税证明各一份，证明冯小七以顾小燕名义支付购车款211000元、车辆购置税18034元。3、机动车登记信息一份，证明机动轿车豫HQY0**登记在原告顾小燕名下。4、原告顾小燕出具的证明一份，?证明原告冯小七出资购买涉案车辆，系该车辆的实际所有人。5、原告冯小七与被告王大军的手机通话录音一份及录音文字整理4页，证明被告袁沁生扣押原告车辆的侵权事实。
被告王大军质证后，对上述证据均无异议。
被告袁沁生质证后，对证据1--
3真实性无异议，但认为冯小七不是车辆的所有权人，无权作为原告要求返还车辆。证据4违反国家关于车辆转让必须登记的规定，应为无效。证据5无法确认是不是冯小七与王大军之间的谈话，也不能证明袁沁生扣押了冯小七的车辆。
诉讼中，根据原告的申请，本院依职权调取的证据有：本院（2013）沁民一初字第00223号袁沁生诉李林湖为民间借贷纠纷案庭审笔录一份，证明被告袁沁生自认扣押豫HQY0**号黑色雅阁轿车的事实。
原告冯小七、顾小燕质证后，对该证据无异议。
被告王大军质证后，认为袁沁生�李林湖当时说好不是扣押，100000元给齐后就让李林湖把车开走。
被告袁沁生质证后，对证据真实性无异议，但认为车辆是李林湖在冯小七处开走质押给了袁沁生，另外，该车现在马建军处，应由实际占有人返还。
被告王大军、袁沁生除答辩和质证意见外，未向本院提供证据材料。
根据原、被告的陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告证据1—3和本院依职权调取的证据，双方均无异议，本院予以认定。原告证据4系登记车主顾小燕的真实意思表示，结合原、被告庭审陈述，可以认定该证据的证明力。证据5袁沁生虽有异议，但王大军本人对通话内容予以认可，对该证据本院予以确认。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2011年7月17日，原告冯小七出资211000元购买黑色雅阁轿车一辆，登记在顾�燕名下车号为豫HQY0**。冯小七与李林湖系亲戚关系。袁沁生与马建军系亲戚关系。2012年5月1日，经王大军、顾建民、马建军介绍，袁沁生借给李林湖400000元。2013年4月7日，王大军将冯小七的豫HQY0**号黑色雅阁轿车借走，与李林湖一起以该车押给袁沁生，双方约定李林湖先偿还100000元借款，袁沁生即返回车辆。但当李林湖偿还100000元本金并支付5000元利息后，袁沁生却以欠款未结清为由拒不返还车辆。为此，王大军当场拨打“110”报警，冯小七亦曾向公安机关报案，但公安机关未予立案。诉讼中，顾小燕当庭表示诉争车辆归冯小七所有。另查明，袁沁生与李林湖民间借款纠纷一案，于2013年8月13日向本院起诉，庭审中袁沁生陈述：“2013年4月9日李林湖让王大军开来一辆本田雅阁车豫HQY0**号，我把车扣押了，行车证上是顾小燕”。该案已于2013年11月18日经本院调解，正在�行阶段。目前，李林湖下落不明。
本院认为，（一）关于质权合同问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款：“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”的规定，出质人与质权人设定动产质权的法律行为应订立质权合同，质权合同应采取书面形式，属于要式合同。就本案而言，冯小七作为李林湖与袁沁生债权债务关系之外的第三人，并未与袁沁生达成以自有车辆为李林湖的债务向袁沁生提供质押的意思表示，双方或三方更未签订书面抵押合同。故冯小七与袁沁生之间不成立动产质押合同关系。退一步讲，即使采纳袁沁生关于冯小七事前同意或事后追认该质权合同的抗辩，但各方当事人明确约定被担保主债权的数额为100000元，袁沁生收到李林湖100000元本金及5000元利息后，债权已经实现，质权合同作为主债权债务合同的从合同，质权亦同时消灭。袁沁生应当返还财产。
（二）关于原告的诉讼请求。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”的规定，冯小七作为实际车主依法享有要求无权占有其物或侵夺其物的人返还该物的请求权。袁沁生抗辩其占有涉案车辆为有权占有，应负举证责任。由于其举证不能，对其抗辩不予采信。另一方面，袁沁生在其起诉李林湖的民间借贷案中自认扣押了行车证在顾小燕名下的涉案车辆。袁沁生明知该车不属于李林湖所有却强行扣押，主观上具有明显过错，袁沁生的违法行为与二原告财产损害的法律后果存在因果关系，符合侵权责任的构成要件。综上，冯小七不论基于物权请求权，还是基于侵权请求权要求袁沁生返还车辆，均于法有据，本院予以支持。袁沁生又抗辩该车在马建军处应�实际占有人返还。其一，马建军并未出庭，仅凭法庭调查终结后袁沁生提供的一纸证明不足为凭；其二，袁沁生在与李林湖一案中对已不利的陈述予以反悔，违反“禁止反言规则”；其三，根据法律规定，无权占有人占有质物后，又将该物转给他人占有，权利人既可请求前无权占有人，亦可请求现占有人返还质物，故对其抗辩，不予采信。关于原告请求的车辆折旧费30000元。一方面，原告虽申请对车辆折旧损失进行鉴定，但经与鉴定机构联系，不见实物无法启动鉴定程序；另一方面，原告也没有其他证据支持自己的主张。综上，对该部分请求，本院不予支持。原告可待取得车辆后另案主张。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第二百零八条、第二百一十条、第二百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（四）项之规定，判决�下：
一、被告袁沁生于本判决生效后十日内将车牌号为豫HQY0**号黑色雅阁小型轿车一辆（车架号LHGCP1680B2021942，发动机号6121942）返还给原告冯小七。
二、驳回原告冯小七的其他诉讼请求。
三、驳回原告顾小燕的诉讼请求。
本案受理费2900元，由被告袁沁生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 陈伟利
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 陈浩宇