浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2827号
上诉人（原审原告）:陈红斌，男，1966年10月25日出生，汉族，住金华市婺城区。
被上诉人（原审被告）:王功明，男，1961年3月28日出生，汉族，住磐安县，现住金华市。
委托代理人（特别授权）：童奇涛，浙江思源昆仑律师事务所律师。
上诉人陈红斌因与被上诉人王功明委托合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定：被告王功明系青年汽车集团员工，2013年1月原告陈红斌从被告处得知青年汽车集团的股权激励计划，并有意认购金华青年汽车制造有限公司股权。根据股权激励计划说明：公司为激励员工，拟对内部员工实施股权激励计划，内部员工出资设立两家有限公司（简称A、B公司），该两公司和宁波瑞拓公司合计持有金华青年汽车制造有限公司3%的股权，青年汽车集团有限公司持有金华青年汽车制造有限公司86%股权，光大金控（天津）创业投资有限公司持有金华青年汽车制造有限公司11%股权。内部员工出资到A、B两公司或宁波瑞拓公司（出资额以公司于2013年1月15日发出的短信为准）成为金华青年制造有限公司的间接股东，将来分享上市公司的收益。如最终金华青年汽车制造有限公司未上市，青年汽车集团有限公司将回购员工认购的股权。2013年1月25日，原告向青年汽车集团汇款10万元，附言：王功明的股权认购金，后该款被退回原告账户。同年1月28日，陈红斌将10万元认购款汇入被告王功明账户，附言：王功明的股权认购金。同日，被告向原告出具收条一份，记载：今收到陈红斌现金10万元整，该款项用于青年汽车集团股权激励计划中以王功明的身份入认股金，收入按股权激励计划说明分配。2013年1月24日，金华吉瑞投资合伙企业（有限合伙）向被告王功明出具收据一份，收到王功明股权认购出资款30万元。现该30万元股权仍在金华吉瑞投资合伙企业（有限合伙），并于2014年分红一次，王功明的所得分红金额为2647.10元，并由王功明向原告转交红利800元。另查，光大金控（天津）创业投资有限公司、金华吉瑞投资合伙企业（有限合伙）、金华祥瑞投资合伙企业（有限合伙）、宁波瑞拓股权投资合伙企业（有限合伙）、青年汽车集团有限公司系金华青年汽车制造有限公司法人投资人。
原审原告陈红斌于2016年3月7日向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.判令被告返还投资款10万元，并按银行同期贷款利率支付利息从2013年1月28日算至实际归还日止；2.本案诉讼费由被告承担。
原审法院认为：原告陈红斌以王功明的名义参与青年汽车集团股权激励计划，系委托投资行为。被告作为受托人，应当按照原告要求，说明报告委托事务的处理情况，对委托事项原被告应及时沟通。原告在向被告交付认股金时，已明知款项用途及投资方式，且该认股金购买的金华吉瑞投资合伙企业（有限合伙）股权现在被告名下，被告已完成受托事项。原告诉称，其向被告汇款在被告实际参与购买金华青年汽车制造有限公司股权之后，故双方实际应为借贷关系，据此要求被告返还投资款10万元。原审法院认为，钱款并非特定物，此笔款项能够被彼款项所替代，只要其金额等价，钱款的具体金额才是所购买财物的对价，而原告所支付的款项是用于购买股权，也经被告出具的收条确认其款项用途，故并不应以付款的前后，区别款项的性质。综上，对原告诉请不予支持。钱款并非特定物，不存在占有物返还问题，本案案由应为委托合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四百零三条之规定，判决：驳回原告陈红斌对本案的诉请。本案受理费1150元（已减半收取，原告已预交），由原告陈红斌负担。
宣判后，陈红斌不服，向本院提出上诉称，王功明并未按双方约定完成陈红斌的委托为陈红斌购买金华青年汽车制造有限公司的股权。陈红斌无法以其个人名义购买青年集团股权，才会委托王功明购买。陈红斌于2013年1月28日按照与王功明的约定将10万元汇入王功明账户，委托王功明以其名义代为购买青年集团的股权。汇款之后，王功明就无任何关于代为购买股权的信息，直到2015年11月1日向陈红斌出具一份由金华吉瑞投资合伙企业向王功明出具的30万元的收据，收据的日期是2013年1月24日。陈红斌是委托王功明购买青年集团的股权，而不是购买王功明手头的股权。如果按约定，王功明应于2013年1月28日之后购买青年集团股权，无论是转账还是现金交付，都应该于1月28日之后有一笔10万元的流水证明其为陈红斌购买了股权。1月24日的30万元收据根本无法证明是王功明为陈红斌购买的，陈红斌是委托购买10万元股权，并不是30万元。王功明根本没有提前为陈红斌购买任何股权，并且不希望陈红斌知道他已经购买了30万元的股权。陈红斌向王功明汇款时，明确表示该款项是用于认购股权的投资款，王功明未依约完成委托购买行为，也不存在任何隐名投资关系。陈红斌想购买青年集团股权未果，投资目的无法实现，王功明无偿占有和使用陈红斌的10万元股权投资款，已构成事实的借款行为。因此，陈红斌有权在要求王功明承担返还投资款义务的同时，也一并要求支付相应的利息损失。综上，一审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
王功明二审辩称，陈红斌对股权激励计划说明有充分的了解，约定以王功明名义认购股权系委托合同，该委托合同依法成立。股权激励计划说明中，青年汽车集团有限公司将从自身持有的金华青年制造有限公司89%的股权转让3%的份额给内部员工。以王功明的身份入认股金，系青年汽车集团持有的金华青年制造有限公司的股权中转让的份额，即是认购集团员工持有的（A公司）金华吉瑞投资合伙企业（有限合伙）股权，与青年汽车集团持有的金华青年制造有限公司的股权相同，将来分享上市公司的收益。王功明是青年汽车集团总监级干部，享有30万元认购股权的权利，其中有10万元股权被王黎明认购。陈红斌在了解过公司拟上市激励计划说明书后，明确表示愿意投资10万元并按约直接把10万元汇入青年汽车集团账户，附言：王功明的股权认购金，但未能认购成功。事后，陈红斌把钱汇给王功明，王功明出具的收条证明该10万元是“用于青年汽车集团股权激励计划中以王功明身份入认股金，收入按股权激励计划说明分配”的认购股金。认购成功后，双方常有沟通投资款情况。王功明提供的收据、收条和证人证言可以证明王功明已完成委托事项即以王功明的身份入认股金，并转交了红利。综上，一审认定事实清楚，采信证据正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，陈红斌向本院提交银行账户明细一份，证明2013年1月25日之前陈红斌的账户是有钱的，是准备买股权的，王功明说已经替陈红斌购买10万元的股权不是事实。王功明质证认为：不是新证据，真实性无异议，关联性有异议，无法达到其证明目的。本院认为，双方当事人对2013年1月28日陈红斌汇给王功明10万元用于以王功明身份购买股权的事实均无异议，但该证据无法证明王功明未替陈红斌购买10万元股权，本院不予确认。
二审中，王功明向本院提交证明一份及中国银行电子回单二张（打印件）、业务交易单一张，证明30万元股金的支付时间及来源，陈红斌的10万元是1月28日打到青年集团账户里的。陈红斌质证认为：不能证明这里的10万元是陈红斌给王功明的10万元，上面都是王功明的名字，无法证明和我有关，我只认可1月24日当天和之前汇总的记录，现在拿出来的都是补充的。本院认为，王功明提供的证据可以证明王功明持有的30万元股权的支付情况，分别为：2013年1月25日由案外人周竹影通过银行现金缴款支付给青年汽车集团有限公司10万元；2013年1月25日由王功明通过银行转账支付给青年汽车集团有限公司69115元及王功明2012年未发奖金抵扣投资款30885元，共计10万元；1月28日由王功明通过银行转账支付给青年汽车集团有限公司10万元，本院对该组证据予以确认。
经审理查明，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为王功明应否返还给陈红斌投资款10万元并支付相应利息。2013年1月28日陈红斌通过银行转账方式支付给王功明10万元，并由王功明于当日向陈红斌出具收条一份，该收条写在《股权激励计划说明》的空白处，收条中明确写明“该款项用于青年汽车集团股权激励计划中以王功明的身份入认股金”。陈红斌在一、二审中也认可该10万元款项系用于委托王功明购买青年集团的股权,而王功明于2013年1月28日确实有一笔10万元的款项汇入青年汽车集团有限公司。从王功明一审中提交的金华吉瑞投资合伙企业（有限合伙）出具的收据及两份证明来看，王功明实际持有《股权激励计划说明》中金华吉瑞投资合伙企业（有限合伙）受让金华青年汽车制造有限公司的股权30万元。王功明已完成陈红斌的受托事项，陈红斌要求王功明返还给陈红斌投资款10万元并支付相应利息，无事实和法律依据，不应支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人陈红斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一六年九月五日
代书记员 黄佳婧