广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第1916号
上诉人（原审原告、反诉被告）崔华卫。
委托代理人徐晶，广东商达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）深圳市网联通盈网络科技有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路4002号鸿隆世纪广场A座26B，组织机构代码05154295—0。
法定代表人王桂珍，该公司经理。
委托代理人刘小吟，广东诚公律师事务所律师。
上诉人崔华卫为与被上诉人深圳市网联通盈网络科技有限公司（以下简称“网联科技公司”）服务合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，崔华卫与网联科技公司于2013年1月12日签订了《创想启航项目合作协议》，合同约定网联科技公司为崔华卫提供网络商城的建设和安装、正常运营及后期维护等事宜，合同金额为16800元，支付方式为合同生效后崔华卫一次性付清。同时，合同对双方的其他权利义务作了约定。合同签订当日，崔华卫向网联科技公司交付了款项8800元，余款未付。在合同履行过程中，崔华卫主张网联科技公司没有电信运营商资格的ICP证，系非法经营，故起诉至原审法院，要求判如所请。另查，2012年12月17日，网联科技公司向广东省通信管理局申请增值电信业务经营许可，并获受理。2013年1月31日，网联科技公司获准广东省通信管理局颁发的《中华人民共和国增值电信业务经营许可证》，获准经营信息服务业务（仅限互联网信息服务业务）。原审法院认为，本案为合同纠纷。根据法律规定，依法成立的合同，自合同成立时生效。本案中，崔华卫与网联科技公司在平等自愿的基础上签订了《创想启航项目合作协议》，合同约定的内容不违反法律规定，系双方当事人的真实意思表示，故崔华卫与网联科技公司均应按合同的约定履行。现崔华卫主张网联科技公司系非法经营，与事实不符，其要求解除与网联科技公司签订的合同，并返还己交付的款项并支付利息，理由不能成立，原审法院不予支持。网联科技公司反诉要求继续履行合同，并由崔华卫给付拖欠的款项，符合合同约定及法律规定，原审法院予以确认。但网联科技公司反诉要求赔偿损失10000元，并无法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、崔华卫与深圳市网联通盈网络科技有限公司签订的《创想启航项目合作协议》应继续履行。二、崔华卫应自判决生效之日起十日内支付深圳市网联通盈网络科技有限公司合同余款8000元。三、驳回崔华卫的诉讼请求。四、驳回深圳市网联通盈网络科技有限公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币25元，由崔华卫承担。反诉费用250元，由崔华卫与深圳市网联通盈网络科技有限公司均担。
上诉人崔华卫不服原审判决，向本院提起上诉称，一、一审法院没有查明崔华卫与网联科技公司签订合同的起因、过程。1、崔华卫与网联科技公司签订合同完全是因为网联科技公司的欺骗和虚假宣传。网联科技公司在宣传和介绍过程中隐瞒了最重要的事实：网联科技公司没有取得ICP证，是非法经营，因此，崔华卫误以为网联科技公司具有合法资质，导致崔华卫与其签订合同。且在崔华卫与网联科技公司签订合同的过程中，网联科技公司也一直在欺骗崔华卫，谎称已取得ICP证。二、崔华卫在网联科技公司的欺骗下与其签订合同，在合同未实际履行前，崔华卫就已明确提出与网联科技公司解除合同。三、原审法院没有查明网联科技公司申请及实际取得ICP证的时间。2012年12月17日，网联科技公司才向广东省通信管理局申请ICP证，只取得受理通知书。2013年3月份，网联科技公司才真正领取到ICP证。虽然网联科技公司最后取得的ICP证上注明的发证日期是2013年1月31日，但该日期并非网联科技公司实际取得的时间。在网联科技公司未实际取得ICP证前，即2013年3月份之前，网联科技公司向广大用户提供互联网信息业务和增值业务服务即是非法经营。网联科技公司严重违反了《中华人民共和国电信条例》和《互联网信息服务管理办法》的法律规定，其非法经营事实清楚，证据确凿。综上，崔华卫请求：1、对（2013）深罗法民一初字第773号民事判决依法改判；2、判令解除崔华卫与网联科技公司签订的《创想启航项目合作协议》；3、判令网联科技公司向崔华卫退还合同首付款8800元；4、判令网联科技公司向崔华卫支付从立案之日起至实际退款日止的逾期利息；5、判令崔华卫不须向网联科技公司支付合同余款8000元；6、由网联科技公司承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人网联科技公司口头答辩称，一、上诉人崔华卫上诉请求没有事实和法律依据。二、崔华卫提到一审法院不应当判决其直接支付尾款，在一审中网联科技公司已经提交了反诉状，在反诉状中网联科技公司有这个诉讼请求，一审法院亦支持网联科技公司的反诉请求，所以才会要求崔华卫履行合同尾款8000元。
经审理，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，崔华卫与网联科技公司签订的《创想启航项目合作协议》系双方真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行。《创想启航项目合作协议》第三条约定，合同生效后崔华卫应一次性付清合同金额人民币16800元，崔华卫已支付合同款8800元，尚有8000元未支付给网联科技公司，崔华卫应依约向网联科技公司履行支付合同款的义务。
关于崔华卫认为网联科技公司存在虚假宣传，致使崔华卫被欺骗而订立合同的问题。崔华卫未能提供充分证据证明网联科技公司存在虚假宣传，双方签订的合同条款不存在歧义，崔华卫作为一个完全行为能力人，不会产生理解错误，崔华卫签订合同的行为，系其真实意思表示，故崔华卫关于网联科技公司欺诈订立合同的上诉理由不成立，本院不予支持。
关于崔华卫主张网联科技公司签订合同时未取得增值电信业务经营许可证，属于非法经营，要求解除合同的问题。第一，双方签订的《创想启航项目合作协议》是一份服务合同，网联科技公司应提供的服务内容包括网络商城的建设、后期维护服务、培训服务、代理服务等。上述服务内容中，除涉及“通过互联网向上网用户有偿提供网页制作服务”的部分依《中华人民共和国电信条例》及《互联网信息服务管理办法》规定应取得增值电信业务经营许可证外，其余部分均为一般服务合同内容，对履约主体的经营能力法律没有特殊要求，亦不需获得行政许可，双方真实的意思表示合法有效。第二，双方签订《创想启航项目合作协议》时，网联科技公司的增值电信业务经营许可证已在相关行政管理部门的审查之中，并于2013年1月31日取得相关部门颁发的增值电信业务经营许可证。通过上述行政许可行为，网联科技公司履行服务合同中部分内容的主体资格和经营能力已不存在瑕疵。第三，2013年2月2日，崔华卫向网联科技公司发出解除合同的律师函，此时网联科技公司已取得增值电信业务经营许可证，并已开始履行合同，崔华卫未按照合同约定支付全部合同款，其要求解除合同没有事实和法律依据。综上，崔华卫以网联科技公司存在非法经营行为而主张解除合同并要求网联科技公司返还合同款的上诉理由，依据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币220元，由上诉人崔华卫承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 池 伟 宏
代理审判员 胡 迪
代理审判员 李 雪 松
二〇一三年十二月四日
书 记 员 吴贵松（兼）
附录法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。