陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初1808号
原告韩秀东，男，1977年出生，汉族，陕西省人。
原告榆林市昌泰危化运输有限公司，住所地：榆林市。
法定代表人凡明磊。
二原告委托代理人白成庆。
被告吕福虎，男，1969年出生，汉族，陕西省人。
委托代理人韩虎伟。
原告韩秀东、榆林市昌泰危化运输有限公司（以下简称运输公司）与被告吕福虎机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩秀东与原告运输公司的委托代理人白成庆到庭参加了诉讼，被告吕福虎未到庭，委托代理人韩虎伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩秀东、运输公司诉称，2015年8月23日时许，韩秀东驾驶榆林市昌泰危化运输有限公司所有的陕KA49**/陕K20**挂重型半挂牵引车沿204省道由西向东行驶至100km﹢900m处，与同向前方吕福虎驾驶的无牌照三轮车追尾相撞，致两车受损，吕福虎受伤，路产损坏。此次事故经神木县交警大队事故责任认定，韩秀东负事故主要责任，吕福虎负事故次要责任。事故发生后原告向路政赔偿了树木损失32950元、路牌损失费3600元、吊车费12000元。原告的车辆损失经其投保的保险公司定损为71000元。现原告诉至法院，请求依法判令被告吕福虎在交通事故责任强制保险范围限额内先赔偿2000元，再按照责任划分比例向原告赔偿42665元，并承担本案诉讼费用。
二原告向法庭提供了以下证据：
第一组证据交通事故认定书，证明事故发生事实经过以及责任划分的情况。
第二组证据锦界镇南北沟村民委员会出具的证明一份，证明肇事三轮车系被告吕福虎所有的事实。
第三组中华联合财产保险股份有限公司出具的保险单三份，证明原告的车辆在在被告中华联合财产保险股份有限公司投保的事实，且事故发生在保险期内的事实。
第四组证据原告韩秀东的车辆行驶证、驾驶证、资格证、道路运输证各一份，证明原告车辆在合法运输过程中发生的交通事故。
第五组证原告车辆保险公司出具的车损确认书一份，修理费、施救费发票一支、吊车费发票一支，证明原告因本次交通事故支出车损鉴定费、施救费、拖车费的事实。
第六组证据路产损坏清单、收费票据2支、维修票据1支，证明因本次事故造成的路产损失情况。
第七组证据购车合同一份，证明原告系事故车辆实际车主的事实。
被告吕福虎辩称，赔偿树木、路牌等财产损失无事实及法律依据，本被告不应当承担赔偿责任。
被告吕福虎未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告吕福虎对原告韩秀东向法庭提供的证据发表如下质证意见：对第一、二、三、四组证据的真实性和证明目的均没有异议；对第五组证据的真实性及证明目的均有异议，定损费用过高，且保险公司没有合法的定损资格和资质，不符合有关法律规定，根据确认书显示，本损失仅对车辆情况进行评估，不作为理赔依据，且没有保险公司、被保险人签章，确认书并未依法生效，不能作为证据使用。
维修费发票没有韩秀东的车辆车辆号码，且保险公司为购买方，不能证明自原告因此次交通事故造成的损失。吊车费发票的真实性没有意义，付款方为保险公司，并非韩秀东本人，且开票日期与发生事故时间不符，不能证明系因本次交通事故所产生的费用；对第六组证据的真实性无异议，证明目的有异议，该部分费用属于路政向韩秀东索赔的有关费用，与本被告无关，路产损失和维修费有重叠部分，且开票时间与事故发生时间不符；对第七组证据的真实性及证明目的均没有异议。
本院对当事人向法庭提供的证据作如下认证：原告韩秀东向法庭提供的第一、二、三、四组证据来源合法、内容真实、与本案有关联性，且被告对该四组证据的真实性和证明目的均没有异议，故本院予以采信。对原告韩秀东向法庭提供的第五组证据，维修费发票与事故车辆投保的中华联合财产保险股份有限公司出具的车辆损失确认书互相印证，本院依法采信维修费为71000元；对原告提交的吊装费票据，因出示票据的系原告，系原告支出了该施救费，考虑到原告支出该费用的必要性和合理性，本院酌情认定10000元。对原告提交的第六组证据，维修费发票与榆林市三通交通设施工程有限公司出具的销售货物或者提供应税劳务清单相印证，可以证明原告支出维修费18000元；路产损坏清单中未加盖陕西省公路路政管理公章，考虑到原告车辆造成的路产损失及抛洒物污染，本院酌情认定10000元。对原告韩秀东向法庭提供的第七组证据，被告对该组证据无异议，经本院审核，依法予以采信。
根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：2015年8月23日时许，原告韩秀东驾驶登记车主为榆林市昌泰危化运输有限公司的陕KA49**/陕K20**挂重型半挂牵引车沿204省道由西向东行驶至100km﹢900m处，与同向前方吕福虎驾驶的属其所有的无牌照三轮车追尾相撞，相撞后韩车驶出路北道牙外，造成两车受损，被告吕福虎受伤，路产损坏的交通事故。2015年8月25日，原告向陕西省榆林公路管理局神木公路管理段支付路产及抛洒物污染10000元。2015年9月3日，神木县交警大队作出神公交认字（2015）第364号事故责任认定，认定韩秀东负事故主要责任，吕福虎负事故次要责任。事故发生后原告因造成交通设施损害，故向榆林市三通交通设施工程有限公司购买太阳能爆闪灯、标志牌、丁字岔口标志牌、杆件、杆件基础并要求其安装，共计支出180000元。原告车辆经原告投保保险公司中华联合财产保险股份有限公司车辆损失确认后，支出维修费71000元。
另查明，原告韩秀东驾驶的陕KA49**/陕K20**挂重型半挂牵引车登记车主为原告榆林市昌泰危化运输有限公司，原告韩秀东采用了分期付款的方式向原告榆林市昌泰危化运输有限公司购买了该车辆。
本院认为，原告驾驶其所有的登记在原告榆林市昌泰危化运输有限公司名下的陕KA49**/陕K20**挂重型半挂牵引车与被告吕福虎驾驶的无牌照三轮车追尾相撞，造成原告车辆损失，侵害了原告韩秀东的合法权益。根据神木县公安局交通警察大队对涉案交通事故作出的道路交通事故认定书，应当由原告韩秀东承担事故的主要责任，被告吕福虎承担次要责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，对于原告韩秀东因涉案交通事故产生的各项财产损失赔偿费用，被告车辆投保的交通事故责任强制保险的保险公司应当在保险责任限额范围内承担赔偿责任，被告未依法投保交强险，根据法律规定，其应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足的部分，因被告吕福虎负此事故的次要责任，故应当由被告吕福虎承担20%的赔偿责任。关于原告韩秀东的车辆损失及鉴定费、施救费、拖车费等费用，本院作如下认定：车辆损失费为71000元，原告已支付的第三者损失28000元，但该损失应在原告的交强险财产损失限额的2000元即为26000元，施救费10000元，上述损失合计107000元。被告吕福虎应当在交通事故责任强制保险财产损失限额范围内向原告韩秀东赔偿2000元，以及剩余损失20%的部分即赔偿21000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、原告韩秀东、榆林市昌泰危化运输有限公司因本次交通事故损失车辆损失、路产损失、施救费、交通设施维修费等共计109000元，由被告吕福虎于本判决生效后十五日内在交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告2000元以及21000元共计23000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3050元，由被告吕福虎负担1000元，原告韩秀东负担2050元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 李 雯
审 判 员 王 峰
人民陪审员 张祥祥
二〇一六年十月十日
书 记 员 马安军