wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽09民终797号
上诉人（原审被告）王振武，男，1943年9月10日生，汉族。
上诉人（原审被告）隋景芝，女，1943年1月20日生，汉族。
二上诉人委托代理人王翠平，女，1969年7月13日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）韩建全，男，1955年11月18日生，汉族。
原审被告阜新市天隆物业管理有限责任公司（下称天隆物业公司）。住所地阜新市海州区平西路**号。
法定代表人吴化彬，经理。
委托代理人吕忠奎，天隆物业公司办公室主任。
上诉人王振武、隋景芝与被上诉人韩建全、原审被告天隆物业公司财产损害赔偿纠纷一案，海州区人民法院于2017年4月14日作出（2017）辽0902民初269号民事判决。王振武、隋景芝不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。王振武、隋景芝及委托代理人王翠平，韩建全、天隆物业公司委托代理人吕忠奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：被告隋景芝、王振武与原告共同居住在阜新市海州区平安街14号楼2单元，被告隋景芝将平时捡拾的废品及杂物堆放在该楼一至三层的楼道内。2016年8月28日20时54分，海州区平安街14号楼2单元一楼楼道发生火灾，造成原告入户门被烧受损、阳台两块玻璃炸裂。该火灾事故经阜新市海州区消防大队认定，火灾起火部位为14号楼2单元一楼楼道内南侧墙角附近，起火原因系外来火源引燃居民楼一楼楼道内堆放的杂物引发。原、被告居住的阜新市海州区平安街14号楼于2004年竣工。原告入户前统一购买了防盗门，价格为500元，原告在火灾发生前更换过防盗门。
原审认为，公民、法人的合法权益应当受法律保护。本案被告隋景芝在楼道内堆放杂物，对火灾事故的发生负有不可推卸的责任，火灾事故给原告造成了财产损失，因此被告隋景芝应当承担火灾事故的侵权赔偿责任。原告主张被告隋景芝赔偿其财产损失的诉讼请求有事实和法律依据，本院对原告财产损失的合理部分应予支持。原、被告提交的证据及本院依据职权调取的证据不能证明被告王振武在楼道内堆放了杂物，因此被告王振武对火灾事故的发生无责任，不应承担赔偿责任。被告天隆公司是物业服务企业，对业主在楼道内堆放的私人物品没有移除的权利，因此被告天隆公司对火灾事故的发生无责任，不应承担赔偿责任。原、被告提交的证据（照片），可以证明原告在火灾发生前，确实更换过防盗门，但更换的防盗门购买价格不清，因此本院酌定原告购买防盗门的价格为600元，火灾发生前折旧30%，防盗门损失为420元，两块玻璃损失100元。据此判决如下：一、被告隋景芝赔偿原告韩建全财产损失520元，判决生效后十日内给付。二、驳回原告韩建全的其他诉讼请求。
王振武、隋景芝上诉称：原判决事实不清，没有划分责任；判决是自认数额，属于证据不足。韩建全玻璃烧毁损失无事实依据，尤其入户门开的是假收据，只凭照片不能证明更换过入户门，玻璃和入户门损失应经有资质部门评估鉴定才能作为定案依据。另堆放物品非上诉人独家所放，其中有多家堆放，经平西派出所调查证实，其中有人已被海州公安分局平西派出所进行了治安处罚。物业管理部门有直接责任，起火点的上下水管不应缠有易燃品。经海州区公安局消防大队对火灾及事故认定起火原因是外来火源，系不排除人为纵火。故请求撤销原判，改判上诉人不承担全责。
韩建全答辩称：着火当天公安消防做的鉴定，一楼堆放的东西造成火灾，给我造成了损失，玻璃也有炸裂的痕迹，总共损失超过2000多元。
天隆物业公司称：自来水管线及附属设施是开发商工程，与物业无关。关于楼道乱堆垃圾，我们多次劝说，但上诉人未予清理。上诉人私自占用楼道堆放杂物，造成火灾隐患，造成邻里财产损失，理应承担赔偿责任。故请求驳回上诉。
本院审理查明事实与原审认定一致。
本院认为：隋景芝在公共楼道内大量堆放杂物，既妨碍通行，又影响公共安全和环境卫生，同时对诱发火灾事故带来巨大隐患。其做法有失文明和道德约束，违背了小区业主的基本义务规范，已经引起周围群众、左右邻居不满，并为社会所摒弃。对此，隋景芝应加以反思，吸取教训。本案火灾事故的发生，隋景芝即负有不可推卸的责任，理应承担相应的赔偿责任。原判对韩建全的财产损失认定具有充足的事实基础和法律依据，且酌定数额较为合理适当。上诉人上诉请求及理由证据及法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由王振武、隋景芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 常广俊
审 判 员 乔丹青
代理审判员 李长江
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 于 跃
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初10059号
原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。
法定代表人：顾军红，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：林文山。
原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林文山信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币55,011.47元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,470.19元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林文山系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款68,481.66元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 胡诚诚
二〇一七年五月二十四日
书记员 管玉洁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
……
(二)有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用下列范围:
……
(三)驳回起诉；
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百零八条……
……
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初10059号原告：平安银行股份有限公司上海奉贤支行。法定代表人：顾军红，行长。委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。被告：林文山。原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行与被告林文山信用卡纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序进行了审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款本金人民币55,011.47元(以下币种同)；2、判令被告偿付原告利息等13,470.19元。事实和理由：原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行诉称，被告林文山系其信用卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX)持卡人，被告利用该卡透支原告资金及利息等共计欠款68,481.66元，该卡发生透支后，原告多次向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉讼来院，要求判令被告偿付上述欠款。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供给的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海奉贤支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡诚诚二〇一七年五月二十四日书记员  管玉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件:……(二)有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用下列范围:……(三)驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条…………立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省茌平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁1523刑初124号
公诉机关山东省茌平县人民检察院。
被告人邢吉锋，男，1985年5月15日出生于山东省茌平县，汉族，初中文化，农民，茌平县信鼎煤炭销售有限公司员工,住山东省茌平县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2013年6月1日被山东省茌平县公安局刑事拘留，同年6月20日被山东省茌平县公安局取保候审，2014年5月26日被山东省茌平县人民检察院决定取保候审，同日由山东省茌平县公安局执行取保候审，2016年4月28日被山东省茌平县公安局监视居住，同年5月20日被山东省茌平县人民检察院决定监视居住，同日由山东省茌平县公安局执行监视居住。于2016年9月9日由茌平县人民法院决定监视居住，同日由山东省茌平县公安局执行监视居住。
被告人刘本军，男，1968年1月21日出生于山东省茌平县，汉族，初中文化，茌平县信鼎煤炭销售有限公司经理，住山东省茌平县。因涉嫌聚众斗殴罪，于2013年5月26日被山东省茌平县公安局刑事拘留，同年6月9日被山东省茌平县公安局取保候审，2014年5月26日被山东省茌平县人民检察院决定取保候审，同日由山东省茌平县公安局执行取保候审，2016年4月28日被山东省茌平县公安局监视居住，同年5月18日被山东省茌平县人民检察院决定监视居住，同日由山东省茌平县公安局执行监视居住。于2016年9月9日由茌平县人民法院决定监视居住，同日由山东省茌平县公安局执行监视居住。
辩护人张成法，山东敏行律师事务所律师。
山东省茌平县人民检察院以茌检公刑诉﹝2016﹞56号起诉书指控被告人刘本军、邢吉锋犯聚众斗殴罪，于2016年8月26日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。2016年10月8日山东省茌平县人民检察院以补充侦查为由申请本院延期审理，同日本院决定延期审理，2016年11月1日山东省茌平县人民检察院补充侦查完毕，申请恢复法庭审理，本院同日决定恢复法庭审理。茌平县人民检察院指派检察员王琳、王海洋出庭支持公诉。被告人刘本军及其辩护人张成法，被告人邢吉锋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明:聊城交通汽运集团有限责任公司将位于茌平县洪屯镇的建材厂整体打包出售给刘本军。刘本军在建材厂原址经营信鼎煤炭公司。国电聊城发电有限公司与德州市德城区凯华源新型建材厂于2013年1月份签订灰场取用灰合同，合同生效后，经国电聊城发电有限公司同意，德州市德城区凯华源新型建材厂将灰场取用灰合同中约定的所有权利和义务于2013年3月份授权付某履行。2013年5月上旬，付某组织人员用挖掘机在事先未和刘本军沟通的情况下将刘本军一直使用的砖拱桥拆除，被告人刘本军认为对方无权利拆除该砖拱桥，要求对方将桥修好，为此双方发生争执。被告人刘本军将被害人付某一方的挖掘机扣留在信鼎煤炭公司院内。2013年5月25日，耿兴刚、段某等人将信鼎煤炭公司门岗控制后将挖掘机开至灰场，被告人刘本军得知情况后，电话联系被告人邢吉锋让其去灰场看看情况，并让其购买一些镐把带过去，二被告人共同纠集多人到达现场后因双方协商不成，被告人刘本军等人持镐把欲将挖掘机强行开走，与持铁锨把的付某等人发生冲突并群殴，造成多人受伤。经鉴定，张道宾损伤构成轻伤，段金太、耿兴刚等七人的损伤构成轻微伤，被告人刘本军的损伤构成轻微伤，被告人邢吉锋的损伤构成轻伤。
另查明，2013年5月25日被告人刘本军经电话传唤，于当晚主动到茌平县公安局刑警三中队接受讯问，如实供述了自己的犯罪事实。2013年5月31日茌平县公安局办案民警到茌平县中医院将邢吉锋口头传唤至茌平县公安局刑警三中队接受讯问，邢吉锋跟随办案民警到案并如实供述了自己的犯罪事实。2013年6月6日被告人刘本军、邢吉锋积极赔偿对方因此次犯罪行为造成的各项损失共计27万元，并取得对方的谅解。
上述事实，被告人刘本军、邢吉锋在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书、办案说明、常住人口基本信息、民事调解协议、国电聊城发电有限公司和德州市德城区凯华源新型建材厂签订的灰场取用灰合同、德州市德城区凯华源新型建材厂授权委托付某处理灰场相关事宜的证明等书证，证人于学飞、金某1、吉某、侯某等人的证言，被害人付某、金某2、段某、耿某等人的陈述，茌平县公安局法医学人体损伤程度鉴定书等鉴定意见，被告人刘本军、邢吉锋的供述与辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人刘本军、邢吉锋纠集多人持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。公诉机关指控罪名成立，应予刑罚。被告人刘本军、邢吉锋在聚众斗殴犯罪中积极参与，均系主犯，应按二人参与的全部犯罪处罚。被告人刘本军主动投案，到案后如实供述犯罪事实，属自首，可从轻处罚。被告人邢吉锋到案后如实供述了自己的犯罪事实，并当庭认罪，可酌情从轻处罚。被告人刘本军、邢吉锋积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人的谅解，可对二被告人酌情从轻处罚。被害人一方未和刘本军沟通拆除相邻的刘本军一直使用的砖拱桥,引发矛盾，导致刘本军将拆桥的挖掘机扣押，事后被害人一方未采取合法途径解决矛盾，强行将被扣挖掘机夺回激化了矛盾，对聚众斗殴的发生具有一定的过错。被告人刘本军的辩护人所持辩护意见：“1、被告人刘本军认罪态度较好，有自首情节；2、被告人刘本军积极赔偿被害人损失，并取得对方的谅解；3、此案受害方有一定过错。”经当庭审理查证属实，本院对上述辩护意见予以采纳。对于被告人刘本军提供的通泰物流有限公司出具专用发票的线索，并非内容具体、指向明确，对于侦破虚开增值税专用发票案并非起到决定性作用，综上，被告人刘本军及其辩护人所持“被告人刘本军有立功表现”的辩称和辩护意见，本院不予采纳。鉴于被告人刘本军积极举报犯罪线索，可对其酌情从轻处罚。综观全案情节，被告人邢吉锋、刘本军犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，故依法对其宣告缓刑，在缓刑考验期限内，实行社区矫正。据此，对被告人邢吉锋依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条；对被告人刘本军依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条，第六十七条第一款，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第七十六条之规定，判决如下：
一、被告人邢吉锋犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人刘本军犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省聊城市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 闫 博
人民陪审员 孟庆全
人民陪审员 王 洁
二〇一七年一月二十六日
书 记 员 于 洲
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）苏11刑更1147号
罪犯王振，男，1984年6月5日出生，，汉族，住江苏省徐州市经济技术开发区，小学文化。现在江苏省镇江监狱服刑。
徐州经济技术开发区人民法院于2014年8月29日作出（2014）开刑初字第0103号刑事判决，以被告人王振犯抢劫罪，判处有期徒刑十年（刑期至2014年4月24日起至2024年4月23日止），并处罚金人民币一千元。判决发生法律效力后，于2014年10月16日交付执行。
执行机关江苏省镇江监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年6月3日立案受理并依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
执行机关江苏省镇江监狱根据年度考核、日常计分考核标准对罪犯王振的改造表现予以全面考核后认为，罪犯王振在服刑期间，能认罪悔罪，认真参加学习，劳动态度端正，2014年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。但该犯系暴力犯罪被判处十年以上有期徒刑，故应适当缩减减刑幅度。
经审理查明，罪犯王振在服刑期间，经过普法教育，认识到自己的犯罪行为给被害人造成的严重后果，给家人带来无法弥补的伤痛，给社会带来恶劣的影响，真诚悔罪；能够认真参加政治、文化、技术课学习，积极参加劳动，完成劳动任务；2014年以来，受到监狱表扬二次。上述事实有执行机关提交的罪犯王振的悔罪书、罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实。本院予以确认。
另查明，罪犯王振对于原审裁判确定的财产性判项已全部履行完毕。
本院认为，罪犯王振在服刑期间，主观上认罪、悔罪，客观上接受教育改造，且该犯财产性判项已全部履行完毕，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院准予减刑。鉴于该犯系暴力犯罪被判处十年以上有期徒刑，故对其减刑幅度应当从严。据此，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王振的刑罚减去有期徒刑八个月（减刑后刑期至2023年8月23日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 曹嘉祥
审判员 邰玉妹
审判员 杨道骏
二〇一七年六月三十日
书记员 朱 艳
福建省厦门市集美区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）闽0211刑初168号
公诉机关厦门市集美区人民检察院。
被告人陈安财，男，汉族，1979年1月20日出生，户籍地贵州省习水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月22日被刑事拘留，同年12月29日被取保候审。
公诉机关以集检公诉刑诉[2017]165号起诉书指控被告人陈安财犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：被告人陈安财饮酒后，于2016年12月22日15时25分许，无驾驶资格驾驶赣Ｄ-×××××号普通两轮摩托车途经集美区天马路理工学院后门红绿灯处时，被执勤民警当场查获。经司法鉴定，案发时被告人陈安财血液中的酒精含量为139.40mg/dL，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人陈安财如实供述了上列犯罪事实。认为被告人陈安财具有坦白；无驾驶资格驾驶机动车的处罚情节，建议判处被告人陈安财拘役一个月十五日至二个月，并处罚金。
被告人陈安财对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人陈安财犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：
被告人陈安财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千七百元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 涂学斌
二〇一七年三月二十二日
代书记员 张 妍
附：本判决适用的法律规定
《中华人民共和国刑法》相关条文：
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》
二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:
……
(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；
……
PAGE
福建省厦门市集美区人民法院刑 事 判 决 书（2017）闽0211刑初168号公诉机关厦门市集美区人民检察院。被告人陈安财，男，汉族，1979年1月20日出生，户籍地贵州省习水县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年12月22日被刑事拘留，同年12月29日被取保候审。公诉机关以集检公诉刑诉[2017]165号起诉书指控被告人陈安财犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：被告人陈安财饮酒后，于2016年12月22日15时25分许，无驾驶资格驾驶赣Ｄ-×××××号普通两轮摩托车途经集美区天马路理工学院后门红绿灯处时，被执勤民警当场查获。经司法鉴定，案发时被告人陈安财血液中的酒精含量为139.40mg/dL，属醉酒驾驶机动车。归案后，被告人陈安财如实供述了上列犯罪事实。认为被告人陈安财具有坦白；无驾驶资格驾驶机动车的处罚情节，建议判处被告人陈安财拘役一个月十五日至二个月，并处罚金。被告人陈安财对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人陈安财犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第（五）项之规定，判决如下：被告人陈安财犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币一千七百元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴清。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审 判 员 涂学斌二〇一七年三月二十二日代书记员 张 妍附：本判决适用的法律规定《中华人民共和国刑法》相关条文：第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》二、醉酒驾驶机动车，具有下列情形之一的，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，从重处罚:……(五)有严重超员、超载或者超速驾驶，无驾驶资格驾驶机动车，使用伪造或者变造的机动车牌证等严重违反道路交通安全法的行为的；……
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初8066号
原告富连兴，男，1957年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告陈红霞，女，1973年1月6日出生，汉族，住杭州市萧山区
被告董新军，男，1972年4月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告富连兴诉被告陈红霞、董新军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年8月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告富连兴到庭参加诉讼。被告陈红霞、董新军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告富连兴诉称：两被告系夫妻关系。2014年10月30日，被告陈红霞向原告出具借条一份，确认被告陈红霞向原告借款80000元，并约定借款期限为60天，自2014年10月30日至2014年12月29日，借款利率为月息3%。被告董新军自愿对陈红霞的上述全部债务承担连带责任，保证期限为上述债务清偿完毕时止。该款两被告至今未归还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告陈红霞返还原告借款80000元，并支付该款自2015年12月30日起至生效法律文书指定的履行期限止按月利率3%计算的利息。2、被告董新军对上述第一项付款义务承担连带责任。庭审中，原告自愿变更利息部分诉请为：被告董新军支付80000元自2015年12月30日起至法院生效判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。
被告陈红霞、董新军未作答辩，亦未向本院提交证据。
经审理，本院查明的事实如下：2014年10月30日，被告陈红霞向原告出具借条一份，确认被告陈红霞向原告借款80000元，并约定借款期限为60天，自2014年10月30日至2014年12月29日，借款利率为月息3%。被告董新军自愿对陈红霞的上述全部债务承担连带责任，保证期限为上述债务清偿完毕时止。该款两被告至今未归还。
上述事实，有原告提供的借条一份，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与两被告之间的保证借贷关系合法有效，被告陈红霞作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告董新军为案涉全部债务提供连带责任担保属实，因双方关于保证期限为上述债务清偿完毕时止的约定视为约定不明，故保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、陈红霞于本判决生效后十日内返还富连兴借款80000元，并支付该款自2015年12月30日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；
二、董新军对上述第一项所确定的陈红霞的付款义务承担连带责任。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2160元，由陈红霞、董新军负担。此款富连兴已向本院预交，其同意陈红霞、董新军于本判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）
审 判 长 李 凯
人民陪审员 沈正传
人民陪审员 李兴明
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 徐阳芷
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0109民初8066号原告富连兴，男，1957年10月10日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告陈红霞，女，1973年1月6日出生，汉族，住杭州市萧山区被告董新军，男，1972年4月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。原告富连兴诉被告陈红霞、董新军民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月30日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于同年8月29日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告富连兴到庭参加诉讼。被告陈红霞、董新军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告富连兴诉称：两被告系夫妻关系。2014年10月30日，被告陈红霞向原告出具借条一份，确认被告陈红霞向原告借款80000元，并约定借款期限为60天，自2014年10月30日至2014年12月29日，借款利率为月息3%。被告董新军自愿对陈红霞的上述全部债务承担连带责任，保证期限为上述债务清偿完毕时止。该款两被告至今未归还。现原告诉至法院，请求判令：1、被告陈红霞返还原告借款80000元，并支付该款自2015年12月30日起至生效法律文书指定的履行期限止按月利率3%计算的利息。2、被告董新军对上述第一项付款义务承担连带责任。庭审中，原告自愿变更利息部分诉请为：被告董新军支付80000元自2015年12月30日起至法院生效判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息。被告陈红霞、董新军未作答辩，亦未向本院提交证据。经审理，本院查明的事实如下：2014年10月30日，被告陈红霞向原告出具借条一份，确认被告陈红霞向原告借款80000元，并约定借款期限为60天，自2014年10月30日至2014年12月29日，借款利率为月息3%。被告董新军自愿对陈红霞的上述全部债务承担连带责任，保证期限为上述债务清偿完毕时止。该款两被告至今未归还。上述事实，有原告提供的借条一份，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与两被告之间的保证借贷关系合法有效，被告陈红霞作为借款人，未及时履行还款义务，应承担相应的民事责任。被告董新军为案涉全部债务提供连带责任担保属实，因双方关于保证期限为上述债务清偿完毕时止的约定视为约定不明，故保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。综上，原告变更后的诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈红霞于本判决生效后十日内返还富连兴借款80000元，并支付该款自2015年12月30日起至本判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息；二、董新军对上述第一项所确定的陈红霞的付款义务承担连带责任。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2160元，由陈红霞、董新军负担。此款富连兴已向本院预交，其同意陈红霞、董新军于本判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（上诉费缴费开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）审 判 长  李 凯人民陪审员  沈正传人民陪审员  李兴明二〇一六年八月二十九日书 记 员  徐阳芷
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0204民初5296号
原告：仉志坤，女，974年2月1日生，住大连市甘井子区。
委托代理人姚炜，辽宁宏展律师事务所律师。
委托代理人苗蓬越，辽宁宏展律师事务所律师。
被告：张荣鑫，男，1980年3月27日生，住大连市沙河口区。
原告仉志坤与被告张荣鑫民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仉志坤到庭参加了诉讼，被告张荣鑫经传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告仉志坤诉称，原、被告系朋友关系，被告以做生意需要周转及自用为由向原告陆续借款，原告通过银行卡多次向被告转账共计39000元，并以现金方式给付被告2000元。被告向原告出具借条，确认向原告借款41000元，并承诺2016年10月30日前还款，但被告至今未偿还。故原告现诉请：被告偿还原告借款本金41000元，并自2016年10月31日起按照年利率6%计算支付逾期还款利息至借款实际还清之日止。
被告张荣鑫未提交书面答辩意见。
经审理查明：被告张荣鑫自2016年7月21日起至2016年10月14日期间以缴纳驾照培训费、做生意资金周转及还款等事项为由向原告仉志坤共借款41000元。2016年7月21日，被告张荣祥向原告出具借条一张载明：张荣鑫欠仉志坤41000元整，卡转账39000元，现金2000元10月30日归还。
原告仉志坤自2016年7月22日起以银行转账及现金方式陆续向被告张荣鑫支付借款共计39000元，以现金方式向被告支付借款2000元。
被告借款后未向原告进行偿还。
上述事实，有原告提供的起诉状、借条、银行交易明细及原告当庭陈述笔录在案为凭，且经本院审查，应予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张荣鑫向原告仉志坤借款41000元并出具借条，双方民间借贷法律关系合法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告已于2016年7月至止10月向被告支付借款41000元，被告应当依约偿还借款。根据借条约定，被告还款期限为2016年10月30日，但借款期限届满后被告一直未向原告偿还借款，故原告主张被告向原告偿还借款41000元并自2016年10月31日起按照年利率6%计算支付逾期还款利息按于法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张荣鑫偿还原告仉志坤借款41000元；
二、被告张荣鑫按照年利率6%计算支付原告仉志坤借款利息自2016年10月31日起至款项实际付清之日之。
以上具有给付义务的内容，均于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费825元（原告均已预付），由被告张荣鑫负担，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
代理审判员 葛 菲
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 王志伟
附：相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0305执1967号
申请执行人蒋清水，男，1966年4月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人王风国，男，1970年4月12日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人王凤美，女，1968年4月19日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人陈亚焰，男，1961年12月7日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人王锋，男，1989年11月8日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人蒋清水、王风国与被执行人王凤美、陈亚焰、王锋买卖合同纠纷一案，被执行人王凤美、陈亚焰、王锋至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人王凤美、陈亚焰、王锋所有的银行存款人民币一百二十六万一千六百五十五元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 李 慜
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 陈莹莹
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈商初字第538号
原告：余姚市白云印业有限公司。住所地：余姚市东郊工业园区永宁路。组织机构代码：14467863-8
法定代表人：袁仕士，该公司董事长。
委托代理人：陈军，余姚市舜水法律服务所法律工作者。
被告：宁波永佳电子科技有限公司。住所地：慈溪市长河镇宁丰村金小路工业区7号。组织机构代码：71336053-2
法定代表人：张迪军，该公司董事长。
委托代理人：戴华，该公司员工。
本院在审理原告余姚市白云印业有限公司诉被告宁波永佳电子科技有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2012年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告余姚市白云印业有限公司的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告余姚市白云印业有限公司撤回起诉。
本案案件受理费240元，减半收取计120元，由原告余姚市白云印业有限公司负担，交纳本院。
代理审判员 杨 芸
二〇一二年四月十七日
代书 记员 邹燕蓉
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执2656号
申请执行人刘丽艳，女，1971年7月9日出生，汉族。
被申请执行人韩春香，女，蒙古族。
本院在执行申请执行人刘丽艳与被执行人韩春香的民间借贷纠纷一案，据以执行的奈曼旗人民法院（2016）内0525民初3353号民事调解书已发生法律效力，申请执行人刘丽艳向本院申请执行。本案在执行过程中被执行人给付全部案件标的款，本案现已执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
奈曼旗人民法院（2016）内0525民初3353号民事调解书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王丽芳
二〇一六年十二月十八日
书记员 卜庆远
山东省威海市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁10执99号
申请执行人：崔国富，男，汉族，1947年10月8日出生，住荣成市。
申请执行人：邹芹英，女，汉族，1948年4月25日出生，住址同上。
被执行人：荣成市城建开发有限公司。住所地：山东省荣成市德平南区**号。
法定代表人：王实庆，董事长。
申请执行人崔国富、邹芹英与被执行人荣成市城建开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，威海仲裁委员会作出的（2016）威仲字第264号裁决书确定荣成市城建开发有限公司向崔国富、邹芹英支付逾期办证违约金34829元、仲裁费1603元。上述仲裁裁决发生法律效力后，经申请执行人申请，本院立案执行。
因被执行人荣成市城建开发有限公司的财产位于荣成市，故将该案指定荣成市人民法院执行为宜。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于高级人民法院统一管理执行工作若干问题的规定》第十四条、《山东省高级人民法院关于规范提级执行指定执行工作的规定》第二条、第五条第3项之规定，裁定如下：
将威海仲裁委员会作出的（2016）威仲字第264号裁决书关于申请执行人崔国富、邹芹英与被执行人荣成市城建开发有限公司�品房预售合同纠纷一案，指定荣成市人民法院执行。
本裁定立即执行。
审 判 长 刘成军
审 判 员 张云梅
代理审判员 付 成
二〇一七年四月十日
书 记 员 杨秀楠
山东省莱西市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0285刑初22号
公诉机关山东省莱西市人民检察院。
被告人王军，男，1981年2月26日出生于山东省莱西市，汉族，初中文化，农民，捕前住莱西市。2000年10月因犯盗窃罪被莱西市人民法院判处有期徒刑一年，缓期两年；2003年10月因盗窃和寻衅滋事被青岛市劳动教养委员会劳动教养一年零九个月；2006年8月因犯故意伤害罪被莱西市人民法院判处有期徒刑十个月；2008年6月2日因犯破坏公用电信设施罪和盗窃罪被莱西市人民法院判处有期徒刑九年六个月，不得假释（2015年7月14日刑满释放）；2016年9月21日因收购有赃物嫌疑的物品被莱西市公安局行政拘留十日。2016年10月1日因涉嫌盗窃罪被莱西市公安局刑事拘留，同年11月2日经莱西市人民检察院批准逮捕，同日由莱西市公安局执行逮捕。
莱西市人民检察院以西检公刑诉[2017]22号起诉书指控被告人王军犯盗窃罪，于2017年1月11日向本院提起公诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。莱西市人民检察院指派检察员邵明岩出庭支持公诉，被告人王军到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
莱西市人民检察院指控：
1、2016年9月1日6时许，被告人王军驾驶灰色新世界摩托车窜至莱西市孙受镇埠下村村北，将王某1停放在此处的浅蓝色大阳牌电动三轮车一组电瓶共四块盗走。经莱西市价格认证中心认定，被盗电瓶价值人民币800元。
2、2016年9月12日6时许，被告人王军驾驶灰色新世界摩托车至莱西市青龙高速与204国道交叉立交桥附近，用砖头将乔某停放在此处的白色五征牌农用三轮车右侧门玻璃砸碎，盗走车内现金人民币三百元及白色智能手机一部，并盗走三轮车右侧车载电瓶一组两块。经莱西市价格认证中心认定，被盗电瓶价值人民币670元。
3、2016年9月12日15时许，被告人王军驾驶灰色新世界摩托车至莱西市南京路与潍莱高速高架交汇处路西，用螺丝刀将王某2停放此处的天蓝色澳柯玛牌二轮电动车和封某停放此处的银灰色永久牌二轮电动车各一组（每组四块）电瓶盗走。经莱西市价格认证中心认定，被盗电瓶价值人民币500元。案发后，澳柯玛牌电瓶被提收发还。
公诉机关为指控上述事实向法庭提供了报案记录、破案经过、涉案物品价格认定结论书、前科查询证明、相关书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、户籍证明书等证据。公诉机关认为，被告人王军以非法占有为目的，多次盗窃，数额较大，其行为构成盗窃罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定处罚。同时提出被告人王军系累犯，应适用《中华人民共和国刑法》第六十五条之规定。
被告人王军对公诉机关指控的事实和罪名均无异议，自愿认罪，未作辩解。
经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。
另查明，被告人王军到案后，如实供述公诉机关指控的上述事实；经莱西市价格认证中心认定，被盗电瓶总价值为1970元，其中被害人王某2被盗的澳柯玛牌电动车的一组电瓶价值280元，已被提收发还。
上述事实，有经庭审质证、确认的下列证据证实：报案记录、破案经过、涉案物品价格认定结论书、前科查询证明、相关书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、户籍证明书等证据。
本院认为，被告人王军以非法占有为目的，多次盗窃，数额较大，其行为构成盗窃罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王军归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚；曾因犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚，且不得假释。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十五条、第八十一条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，不得假释，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月1日起至2017年5月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人王军退赔赃款1990元发还给被害人王某1、乔某、封某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 刘兴俐
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 吴昕玫
山东省聊城市东昌府区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1502执3186号
被执行人王西号，曾用名刘春刚，男，1989年1月1日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县，住山东省阳谷县。
被执行人张继利，男，1993年7月12日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县。
被执行人唐恒民，男，1998年1月17日出生，汉族，住山东省阳谷县。
关于王西号、张继利、唐恒民罚金一案，我院刑事审判庭于2016年9月5日依法移交执行，本院于2016年9月12日立案执行。在执行中依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权、房产登记，未查询到可供执行财产。被执行人唐恒民已缴纳全部罚金，履行完毕。
本案在执行中依法将被执行人王西号、张继利纳入失信被执行人名单。
除此之外，我院未查询到其他可供执行财产。本案被执行人王西号应履行罚金20000元，已执行到位0元，尚欠罚金20000元。本案被执行人张继利应履行罚金20000元，已执行到位0元，尚欠罚金20000元。本案被执行人唐恒民应履行罚金4000元，已执行到位4000元，尚欠罚金0元。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2014）聊东少刑初字第13号刑事判决书对王西号、张继利罚金的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 张 伐
审判员 聂 磊
审判员 于敬斌
二〇一六年十一月二十一日
书记员 马丽霞
山东省聊城市东昌府区人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁1502执3186号被执行人王西号，曾用名刘春刚，男，1989年1月1日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县，住山东省阳谷县。被执行人张继利，男，1993年7月12日出生，汉族，户籍地山东省阳谷县。被执行人唐恒民，男，1998年1月17日出生，汉族，住山东省阳谷县。关于王西号、张继利、唐恒民罚金一案，我院刑事审判庭于2016年9月5日依法移交执行，本院于2016年9月12日立案执行。在执行中依法查询了被执行人名下的银行存款、车辆、股权、房产登记，未查询到可供执行财产。被执行人唐恒民已缴纳全部罚金，履行完毕。本案在执行中依法将被执行人王西号、张继利纳入失信被执行人名单。除此之外，我院未查询到其他可供执行财产。本案被执行人王西号应履行罚金20000元，已执行到位0元，尚欠罚金20000元。本案被执行人张继利应履行罚金20000元，已执行到位0元，尚欠罚金20000元。本案被执行人唐恒民应履行罚金4000元，已执行到位4000元，尚欠罚金0元。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2014）聊东少刑初字第13号刑事判决书对王西号、张继利罚金的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 张 伐审判员 聂 磊审判员 于敬斌二〇一六年十一月二十一日书记员 马丽霞
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 调 解 书
（2016）甘0102民初7394号
原告韦永祥，住兰州市城关区。
被告王应宏，住兰州市城关区。
原告韦永祥诉被告王应宏欠款纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告的诉讼请求为：1、请求法院判令被告给付欠款110000元，利息1608元，合计111608元；2、本案诉讼费由被告承担。原告起诉的事实和理由为：2015年3月，原告将承包的水池工程转包给被告，被告未按约定给付原告欠款，经双方多次协商，被告于2016年6月19日确认欠款金额为1100000元，并出具欠条1份。被告一直推诿不付，故诉至法院。
本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：
被告王应宏支付原告韦永祥110000元及利息1608元，共计111608元，于2016年12月15日前支付60000元，2017年1月20日前支付51608元。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费1266元，由被告王应宏负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 张永强
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李沛璐
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2422号
再审申请人(一审原告、二审上诉人):施明生,女,1946年3月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):李孜勤,女,1985年11月16日出生,汉族,住浙江省永康市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人):王晓晓,女,1954年12月15日出生，汉族,住浙江省永康市。
再审申请人施明生为与被申请人李孜勤、王晓晓确认合同无效纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院(2015)浙金商终字第2041号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。
施明生申请再审称：（一）申请人出借的钱是私有合法财产，应依法受法律的保护。申请人出借给王晓晓的钱都是本人的合法所得和长期积累的财产，理应受到法律的保护。（二）申请人在不知实情的情况下签字，协议内容并不是真实意思的表示。此字是李孜勤与中间人夏伟帮拟定，打印好协议书后，拿到我住宅的楼下，让我签的。当时没看具体内容，只问夏伟帮可不可以签，夏伟帮点了头，我才签的，并非真实意思的表示，协议书理应无效。（三）协议书的内容明显是不公平，申请人至今未拿到一分钱。该协议直接将252000元的本金借款，由王晓晓的女儿偿还8万，其他部分无偿免除，显示公平。申请人不可能放弃自身的合法财产权益。综上，申请人认为二审法院判决认定的基本事实，缺乏充分的法律依据，再审申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审，恳请依法撤销二审判决，并依法改判。
本院经审查认为，本案主要争议在于签订于2014年7月6日的《协议书》的效力问题。对此，虽然再审申请人施明生主张协议无效，但协议书上有施明生本人签名，结合被申请人在原审中提交的录音资料等，也能证明施明生在签订协议书时，问过夏伟帮能否签订该协议书，经夏伟帮同意才签字，且在协议签订后被申请人按照协议向施明生支付了8万元，施明生亦出具了收条，协议书的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，原审法院认定协议书系有效合同有相应的事实和法律依据。
综上，申请人施明生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款规定，裁定如下：
驳回施明生的再审申请。
（此页无正文）
审 判 长 黄培良
审 判 员 梅 冰
代理审判员 王雄飞
二〇一七年××月××日
书 记 员 周云芳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3701号
上诉人（原审原告）：金华市恒定物业管理有限公司，住所地：金华市丹光西路118号柳湖花园社区服务中心一楼，现营业地：金华市劳动路248号金佛手小区。
法定代表人：杜玮草，总经理。
委托诉讼代理人：杜曙光，男，1955年3月17日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区，系公司员工。
被上诉人（原审被告）：王琴，女，1968年1月29日出生，汉族，住金华市。
委托诉讼代理人：王肖琼，男，1963年1月23日出生，汉族，住金华市，系王琴之夫。
上诉人金华市恒定物业管理有限公司（以下简称恒定物业公司）因与被上诉人王琴物业服务合同纠纷一案，不服金华市婺城区人民法院（2017）浙0702民初4110号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒定物业公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判；2�本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原判认定“上诉人未在业主中开展满意度测评”不符合事实。文件没有规定已参加考核测评的单位须重新考核测评，上诉人已参加过考核测评，取得三级收费资格。市物价局的复函明确上诉人无需重新考核测评，且本市无一家物业企业重新考核测评。上诉人具备三级收费资格，一审全部错判为多层按0.3元/平方米/月（高层0.45元/平方米/月）。2、原判对诉讼时效理解错误。物业持续服务和收费及实际履行期限至2015年6月30日，整个履行期限是完整债权，一审按日判决物业费有误。常识无需举证，上诉人每年十次上门催计物业费，要求确凿无疑的债务人收到债权人主张的证据，是不符合实际的苛求。
王琴答辩称，请求驳回上诉，维持原判。
恒定物业公司向一审法院起诉请求：1．王琴立即支付�交物业服务费3870.70元（2010年1月1日至2015年6月30日）；2．王琴立即支付欠交物业服务费滞纳金3710.50元（2010年7月1日至2015年6月30日）；3．逾期利息损失（从2015年7月1日至实际交付之日）；4．由王琴承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2003年4月7日，金华市辛迪物业管理有限公司（以下简称：辛迪物业，已于2016年1月27日更名为金华市恒定物业管理有限公司）进驻位于金华市婺城区柳湖花园从事前期物业服务。王琴系柳湖花园25幢2单元201室业主，该房户型系多层，建筑面积122.49平方米，辅助房面积7.44平方米。王琴入住后因对辛迪物业提供的物业服务不满，未缴纳2010年起的物业费。2010年6月25日，柳湖花园成立业委会，但未与辛迪物业签订《物业服务合同》，小区的物业仍由辛迪物业提供。2015年7月1日，辛迪物业撤离该小区。2015年12月15日，辛迪物业因被告尚欠上述期间物业费，以EMS方式寄交了催交物业费通知书。
2005年6月27日，金华市物价局下发金价管［2005］83号文件，确定柳湖花园收费等级为三级，2005年1月1日起三级多层的物业服务费为0.30元/平方米/月。2010年7月8日，金华市物价局、金华市建设局联合下发金价价管［2010］65号“关于重新公布金华市区普通住宅小区前期物业服务收费等级评定标准及物业服务收费标准的通知”，要求等级评定标准中的“小区配套”为基本条件由价格主管部门会同物业主管部门并邀请相关部门和单位组成的考评组认定，对“服务标准”的评定实行考核和评价相结合，考核由考评组实施，评价通过书面测评表由业主进行满意度评定，不满意率30%及以上的降低等级，通知自2010年8月1日起执行，且金华市区住宅小区多层三级前期物业服务收费为0.50元/平方米/月。但辛迪物业未在�主中开展满意度测评。
一审法院认为：辛迪物业与王琴之间的物业服务合同关系和王琴未付2010年起的物业费的事实清楚，予以认定。本案争议的焦点有二：一、恒定物业公司起诉是否已经超过诉讼时效期间。王琴辩称其从未收到任何形式的催收物业服务费的通知，恒定物业公司提供的群发短信记录无该短信已推送的证据佐证，而2015年12月15日的EMS快件也无回执，恒定物业公司应承担举证不能的不利后果。恒定物业公司2016年12月6日邮寄起诉状的时间为首次主张权利的时间，故恒定物业公司主张的物业费，邮寄起诉状前两年之内的部分未超过诉讼时效期间，此前的物业费已经超过诉讼时效期间。二、物业费的收费标准。金价价管〔2010〕65号文件虽然已于2010年8月1日起执行，而且当时柳湖花园业委会已经成立，但业务会与辛迪物业并未签订《物业管理服务合同》，辛迪物业也未履行与业委会协商、结果公示等程序，故不能按该文件的指导价收取物业费。结合恒定物业公司实际提供的物业服务的水平，以［2005］83号文件确定的标准计算物业费为妥。对恒定物业公司主张的滞纳金和利息，因恒定物业公司也存在过错，故不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四十四条、第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《物业管理条例》第二十四条、第二十六条、第四十一条第一款、第六十五条之规定，判决：一、王琴于判决生效之日起3日内给付金华市恒定物业管理有限公司2014年12月6日至2015年6月30日的物业服务费252.33元；二、驳回金华市恒定物业管理有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付�钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，依法减半收取25元，由王琴负担，限于判决生效之日起三日内交纳。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，二审争议在于收费标准及诉讼时效问题。在柳湖花园业主委员会成立之前，小区物业属于前期物业，前期物业合同由建设单位与物业公司签订，本案中前期物业服务中系按三级收费资格标准即高层0.45元/平方米/月（多层按0.3元/平方米/月）。金价价管〔2010〕65号文件规定的收费标准系政府指导价（2010年8月1日起执行），而柳湖花园于2010年6月25日即已成立业主委员会，物业服务收费按规定实行市场调节价管理，恒定物业公司未经过协商、结果公示等程序，直�要求自2010年1月1日后按金价价管〔2010〕65号指导价收取服务费缺乏依据。结合物业公司实际提供的物业服务水平，一审法院按原前期物业收费标准计算物业费并无不妥。被上诉人在一审中明确提出恒定物业公司的诉讼请求已过诉讼时效，并辩称没有收到恒定物业公司发送的催收物业管理费的短信、书面通知、电话通知等，而恒定物业公司所提供的证据不足以证明催收物业费通知已送达被上诉人该特定债务人，故恒定物业公司应承担举证不足的法律后果，一审法院驳回超出诉讼时效期间部分的物业费并无不当。
综上所述，恒定物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由金华市恒定物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盛基敏
审 判 员 陈庭会
审 判 员 徐肖闻
二〇一七年十二月十五日
代书记员 汤玉婷
广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0106民初5423号
原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：王丹，董事长。
委托代理人：詹毅、梁燕区，均系广东伟邦律师事务所律师。
被告：李立全，住广西宾阳县。
原告广汽汇理汽车金融有限公司诉被告李立全借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹毅到庭参加诉讼。被告李立全经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广某汇理汽车金融有限公司诉称：2013年7月24日，原告与被告签署编号为Br-A135313000的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定被告向原告借款95760元用于购买汽车一辆，初始贷款实际月利率8.74‰，贷款期限为48个月，被告采用等额本息还款方式，被告应从2013年7月25日起每月向原告偿还月供，贷款到期日为2017年7月25日。贷款合同同时约定，被告应将所购买车辆抵押给原告，用于担保全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和原告为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）。2013年7月25日，原告依约发放了贷款。2013年8月1日，被告将贷款购得的车辆办理抵押登记，原告登记为第一次序抵押权人。2015年1月25日以后，被告拒绝偿还贷款，经原告多次追讨未果，现起诉要求判令：1.解除编号为Br-A135313000的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；2.被告偿还原告贷款本金66302.64元以及利息、罚息（截止2016年3月15日利息5702.91元，罚息2790.94元，自2016年3月16日起的罚息以被告未支付的本息之和为基数、按原告与被告所签署的贷款合同所确定的实际利率上浮50%计算至被告归还原告全部欠款本息为止）；3.原告对被告所有的车牌号为桂A×××××的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；4.由被告承担全部诉讼费用。
被告李立全未到庭应诉答辩，也未提供证据材料。
经审理查明：2013年7月24日，原告（贷款人，抵押权人）与被告（借款人，抵押人）签订编号为Br-A135313000的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，约定如下主要条款：1.合同贷款仅限于向本合同约定的经销商购买发动机号为C159321的广某传祺牌机动车；2.贷款金额为95760元，贷款用途为自用，贷款期限为48个月；贷款期限的起始日为合同激活日，合同激活日以贷款人系统记录为准；3.本合同采用浮动利率，贷款利率=实际利率-
贴息利率，本合同初始实际利率为8.74‰，贴息利率为0，本合同适用次月法；4.逾期利率在实际利率基础上上浮50%；5.接收贷款账户为工商银行南宁市邕武支行，户名为南宁昱科汽车销售有限公司；6.还款方式为等额本息；每月具体还款金额见贷款人另行提供的《还款计划书》；7.借款人未按本合同约定按时足额还本付息的，贷款人按中国人民银行规定计收逾期利息，逾期利息利率按本合同中规定的实际利率上浮50％计算，直到本合同项下的逾期贷款本息全部清偿完毕时止，本合同项下的逾期利息利率随本合同规定的实际利率的调整而调整，对不能按时支付的利息，按逾期利息利率每天计收复利；8.借款人出现逾期还款的，贷款人有权宣布贷款提前到期；9.保证人承担连带保证责任，保证担保的范围包括本合同项下全部贷款本金、利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、补偿金、工本费、服务费等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、保全费、公证费、差旅费、评估费、拍卖费、律师费等）；10.借款人以拟购车辆作为抵押物，为合同项下债务提供担保，抵押担保范围包括全部借款本金、利息、逾期利息、违约金、诉讼费、仲裁费等；11.当借款人不履行债务时，贷款人有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿等。
2013年7月25日，原告依约向被告指定的账户发放贷款95760元。
2013年8月1日，前述轿车在南宁市公安局交通警察支队办理了注册登记，车号牌桂A×××××。2013年8月1日，原告与被告为前述车牌号为桂A×××××的汽车办理抵押登记手续，原告登记为抵押权人。
本案中，原告提供被告的还款计划书及未还款明细，证明被告自借款后多次发生逾期，自2015年1月25日起未足额还款，截至2016年3月15日，被告尚欠贷款本金66302.64元、到期利息5702.91元、罚息（含复利）2790.94元。
本院认为：原告与被告签订的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》为双方当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。
合同签订后，原告依约向被告发放贷款，被告未依约履行还款义务，截至2016年3月15日，被告拖欠的贷款本金为66302.64元、利息5702.91元、罚息2790.94元，其行为已构成违约。依照《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》关于违约责任、贷款利率及逾期利率的约定，原告现要求解除与被告签订的《广某汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，并要求被告偿还贷款本金66302.64元及利息、罚息（截至2016年3月15日，利息5702.91元、罚息2790.94元；自2016年3月16日起至实际清偿之日止，罚息以本息之和72005.55元为基数，按照合同所确定的实际利率上浮50%计算）合法有据，本院依法予以支持。
被告以其所有的桂A×××××号汽车为本案债务提供抵押担保并办理了抵押登记，原告作为抵押权人，依法有权从处分该抵押车辆所得的价款中优先受偿。
被告李立全经本院公告送达开庭传票，期满未到庭应诉，本案依法可作缺席判决。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告李立全签订的编号为Br-A135313000的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；
二、被告李立全于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广汽汇理汽车金融有限公司偿还贷款本金66302.64元及利息、罚息（截至2016年3月15日，利息5702.91元、罚息2790.94元；自2016年3月16日起至实际清偿之日止，罚息以本息之和72005.55元为基数，按照合同所确定的实际利率上浮50%计算）；
三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对被告李立全提供抵押的桂A×××××号小轿车的享有抵押权，有权就其拍卖、变卖所得价款优先受偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1600元，由被告李立全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 周梦瑶
人民陪审员 曹效清
人民陪审员 杨巧云
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 叶玉环
廖忠安
陈倩
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙民申1301号
再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：杭州东恒大厦有限公司，住所地浙江省杭州市江干区笕桥路1号2幢259室。
法定代表人：赵建荣，该公司董事长。
委托代理人：张勇，该公司员工。
被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：浙江广诚建设有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区科技园路65号7层701号。
法定代表人：杨东栋，该公司董事长。
再审申请人杭州东恒大厦有限公司（以下简称东恒公司）因与被申请人浙江广诚建设有限公司（以下简称广诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2017)浙01民终977号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
东恒公司申请再审称：1.一审判决对部分事实认定不清，证据不足。一审判决认为“东恒公司知晓广诚公司不具备案涉工程的施工资质，借用第三方资质备案且第三方未参与工程施工”、“虽合同无效，但案涉工程已经验收，广诚公司主张按《协议》要求杭州东恒大厦有限公司支付工程保证金30万元的反诉请求，予以支持”、“东恒公司抗辩双方《协议》系被迫签订的理由，缺乏依据，不予采信”是违背事实的。二审判决未能纠正一审判决存在的错误。2.一审判决适用法律存在不足。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十一条、第二十一条的明确规定，《杭州东恒大厦有限公司基坑工程施工合同》与经过备案的中标合同实质性内容不一致的，应当以备案的中标合同作为结算工程价款的根据；因广诚公司的过错造成东恒大厦基坑工程质量不符合约定，且广诚公司拒绝修理、返工或者改建，东恒公司请求减少支付工程价款的，应予支持；《杭州东恒大厦有限公司基坑工程施工合同》无效，法院应当收缴广诚公司已经取得的非法所得。3.二审判决对部分事实及举证责任认定不清。东恒公司对30万元履约保证金根本不认可，二审将该30万元理解为工程质量保证金是错误的，东恒公司无须支付广诚公司该30万元款项。东恒公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。
本院经审查认为，本案原由东恒公司提起的请求广诚公司承担因质量问题造成的施工费用的本诉已经撤诉，广诚公司反诉请求为判令东恒公司立即支付质量保证金30万元及逾期付款利息，故本案的审理范围以该诉请为限，争议焦点是广诚公司主张东恒公司支付质量保证金30万元的诉请能否成立。对东恒公司超出本案审理范围的申请再审理由，本院不作审查。
首先，关于事实认定。2013年12月5日东恒公司与广诚公司签订《杭州东恒大厦有限公司基坑工程施工合同》，广诚公司作为承包方，承包杭州东恒大厦有限公司基坑施工工程图纸范围内基坑围护、土方挖运、工程桩（含注浆）工程。双方及案外人杭州恒基建设工程有限公司于2013年12月6日签订的《杭州东恒大厦基坑工程备忘录》约定，因广诚公司打桩施工资不符合杭州东恒大厦项目政府相关备案的要求，广诚公司提出由具备施工资质的杭州恒基建设工程有限公司进行工程桩备案、验收等事项，杭州恒基建设工程有限公司拖延或不配合备案、验收等，全部责任由广诚公司承担，并赔偿东恒公司全部损失；东恒公司与广诚公司签订的《杭州东恒大厦有限公司基坑工程施工合同》的全部权利义务不变，广诚公司严格按合同施工、验收等；备忘录出现争议，全部责任由广诚公司承担。同日，杭州恒基建设工程有限公司向东恒公司出具实际情况说明，说明其实际不参与任何杭州东恒大厦项目的施工与管理，签订的备案施工合同及其他合同只是形式上备案而用，其不具备向东恒公司主张工程款等其他各方面权利。据此，一审判决认定“东恒公司知晓广诚公司不具备案涉工程的施工资质，借用第三方资质备案且第三方未参与工程施工”，有事实依据。2015年11月21日，东恒公司、广诚公司、项目负责人、打桩负责人四方代表签订《协议》，约定东恒公司拿到东恒大厦基坑施工全部资料且主体结构验收通过后5日提前支付工程保证金30万元给广诚公司，该款支付完毕后，东恒公司已全部结清广诚公司的工程款，广诚公司等相关单位或个人不得再向东恒公司索要款项或主张权益，协议作为施工合同的一部分。东恒公司辩称该《协议》系被胁迫签订，但就此事实主张未提供相应证据予以证明，也未在法定期限内依法请求撤销该《协议》，故原审对其该抗辩未予采信并无不当。由于《杭州东恒大厦有限公司基坑工程施工合同》约定的履约保证金为200万元，而该《协议》约定的工程保证金只有30万元，鉴于两者数额差距甚大，东恒公司亦未对此作出合理解释，故原审认为该30万元理解为工程质量保证金更为合理，亦无不当。
其次，关于法律适用。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。据此，因广诚公司不具备案涉工程的施工资质，其与东恒公司签订的《杭州东恒大厦有限公司基坑工程施工合同》虽无效，但案涉工程已经验收，广诚公司作为案涉工程实际进行施工的承包人，请求参照合同约定支付工程价款的，依法应予支持。因此，原审支持广诚公司请求东恒公司按2015年11月21日《协议》约定支付工程保证金30万元的诉请，有事实和法律依据。
综上，东恒公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回杭州东恒大厦有限公司的再审申请。
审 判 长 侯黎明
代理审判员 肖建光
代理审判员 赵恩勰
二〇一七年六月十九日
书 记 员 来益芸
中华人民共和国黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑03协外认8号
申请人：许成哲，男，1960年6月14日出生，中国国籍，朝鲜族，住韩国首尔市。
委托诉讼代理人：高和睦，男，1957年11月10日出生，中国国籍，朝鲜族，住黑龙江省鸡东县。
被申请人：俞顺爱，女，1962年10月22日出生，中国国籍。
申请人许成哲申请承认韩国首尔家庭法院2016NE6213号调解调书，本院于2016年12月15日立案。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
许成哲申请称，许成哲与俞顺爱于2016年9月26日经韩国首尔家庭法院调解离婚，特向法院申请承认韩国首尔家庭法院2016NE6213号调解调书的法律效力。
经审查认定：韩国首尔家庭法院于2016年9月26日作出了韩国首尔家庭法院2016NE6213号调解调书，该调解调书内容为：1、许成哲与俞顺爱离婚；2、调解费用各自承担。
本院认为，韩国首尔家庭法院2016NE6213号调解调书符合我国法律规定的承认外国法院判�效力的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十二条之规定，裁定如下：
对韩国首尔家庭法院2016NE6213号调解调书的法律效力予以承认。
案件受理费500元，由申请人许成哲负担。
审 判 长 胡雪清
审 判 员 冯 莹
代理审判员 洪 明
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 都 晶
江西省南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执346号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行。
被执行人万军，男，1964年生，汉族，住江西省南昌市。
本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行与被执行人万军信用卡纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院于2015年11月5日作出的（2015）青民二初字第421号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，上述被执行人应在判决书生效之日起七日内归还申请执行人人民币96529元及相应利息和费用，承担受理费2159元。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月17日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人应向申请执行人偿付欠款共计96529元及相应利息和费用。经查，上述被执行人无可供执行的财产。
本院认为，被执行人万军暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第421号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌维东
审 判 员 许立元
代理审判员 刘官清
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 余 松
江西省南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执346号
申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行。
被执行人苏光雪，男，1969年生，汉族，住江西省南昌市。
本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行与被执行人苏光雪信用卡纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院于2016年2月23日作出的（2015）青民二初字第464号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，上述被执行人应在判决书生效之日起七日内归还申请执行人人民币512195元及相应利息和费用，承担受理费8834元。根据申请执行人的请求，本院于2016年6月17日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人应向申请执行人偿付欠款共计512195元及相应利息和费用。经查，上述被执行人无可供执行的财产。
本院认为，被执行人苏光雪暂无可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院（2015）青民二初字第464号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行的，可以向本院再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 谌维东
审 判 员 许立元
代理审判员 刘官清
二〇一六年八月二十七日
书 记 员 余 松
南昌市青云谱区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0104执346号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行，地址：南昌市青云谱区。
被执行人：苏光雪，男，汉族，1969年生，住浙江省玉环县。
本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行与被执行人苏光雪信用卡纠纷一案，南昌市青云谱区人民法院作出的(2015)青民二初字第464号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书：被告苏光雪在本判决书生效后七日内向原告中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行支付信用卡透支款支款本息503361.78元，承担案件受理费8834元。申请执行人中国农业银行股份有限公司南昌青云谱支行于2016年6月17日向本院申请强制执行，本院于2016年6月17日立案执行。
本院在执行过程中，查明被执行人苏光雪应向申请执行人偿付欠款共计512195.78元及相应利息。申请执行人此次剩余的债权数额为512195.78元及相应利息。经查，被执行人苏光雪暂无可供执行的财产。
本院认为，被执行人苏光雪名下暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结南昌市青云谱区人民法院(2015)民二初字第464号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谌维东
审 判 员 万晶晶
代理审判员 刘官清
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 王 海
重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0118民初8876号
原告：周洪，男，汉族，住重庆市永川区。
被告：郑伯勇，男，汉族，住重庆市永川区。
被告：唐延斌，男，汉族，住重庆市永川区。
原告周洪与被告郑伯勇、唐延斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告周洪到庭参加了诉讼，被告郑伯勇、唐延斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告郑伯勇、唐延斌共同偿还借款本金120000元，并支付逾期利息（以120000元为本金，从2016年8月26日起按月利率2%计算至付清时止）；2.二被告共同承担本案案件受理费1450元。事实与理由：2014年5月26日，被告郑伯勇因资金周转困难向其借款，其遂借款130000元给郑伯勇。借款后郑伯勇偿还了10000元，尚有120000元迟迟未还。经原告催收，郑伯勇于2016年5月19日向其重新出具借条一份，约定借到周洪现金120000元（此款实为2014年5月26日借款未归还的部分），到期还款日为2016年8月25日。若逾期未还，郑伯勇自愿承担违约金10000元，同时每月按月利率3%计息至借款付清之日止，并承担因追收欠款产生的所有的诉讼费、调查费、交通费、律师费等。被告唐延斌对此提供担保。后借款到期，二被告仍未还款，原告多次催收无果。
被告郑伯勇、唐延斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2014年5月，原告周洪与被告郑伯勇、唐延斌经人介绍认识。郑伯勇因资金周转困难向周洪借款，周洪表示同意。2014年5月26日14时许，原告周洪通过其重庆农村商业银行股份有限公司永川支行详详细细XXXXXXXX账户向郑伯勇在中国工商银行XXXXXXXX的账户内转账支付95000元，次日10时许又转账支付22000元，另付现13000元。周洪共计支付给郑伯勇130000元。当时郑伯勇向周洪出具借条一张，约定按月利率3%计息，借款期限1年。后郑伯勇依约支付了三、四个月的利息，但未按时还款。经原告周洪催收，郑伯勇于2016年5月19日向其还款10000元，同时向其重新出具借条一份，并将原借条撕毁。新借条载明“今借到周洪（身份证号码XXXXXXXX）人民币现金120000.00元（大写：壹拾贰万元整）。本借款定于2016年8月25日之前全额归还。如逾期未还将承担违约金1万元（大写：壹万元），同时按月息3%（百分之三）进行计息，并且承担因追收欠款产生的所有诉讼费、调查费、交通费、律师费等。唐廷斌为此笔借款提供全责担保。此笔借款为2014年5月26日借款未归还的部分”。该借条尾部有被告郑伯勇的签字、捺印，被告唐廷斌在担保人处签字、捺印。现借款到期，二被告仍分文未付，经原告多次催收无果。
上述事实，有借条、重庆农商行客户付款回单以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告周洪举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以证实其与被告郑伯勇之间已经形成了合法的借贷关系，被告郑伯勇作为债务人理应向原告归还借款。现被告郑伯勇经原告多次催收后仍未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对于原告要求被告郑伯勇归还借款本金120000元的诉求，本院予以支持。关于原告周洪主张的逾期利息，鉴于其与被告郑伯勇已在借条中明确约定了逾期利率为月利率3%，现原告自愿将利率水平降低至受法律保护的利率水平上限，即月利率2%计息，于法有据，故本院对原告的该诉求，予以支持。关于原告周洪要求被告唐延斌共同还本付息的诉求，从查明的事实来看，被告唐延斌作为被告郑伯勇借款的担保人，亦即保证人，因对保证方式未明确约定，本院依法认定唐延斌为连带责任保证人。又因原告未与被告唐延斌约定保证期间，故作为债权人，原告周洪依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人唐延斌承担保证责任。本案中的主债务履行期届满之日为2016年8月25日，再加上六个月即为2017年2月24日。在此法定保证期间内，原告周洪已向本院起诉要求保证人唐延斌承担保证责任，被告唐延斌依法应承担保证责任，理应对被告郑伯勇的借款本息承担连带清偿责任。故对于原告的该诉求，本院亦予以支持。此外，被告郑伯勇、唐延斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第九条第（二）项、第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告郑伯勇于本判决生效之日起三日内偿还原告周洪的借款本金120000元，并支付逾期利息（以120000元为本金，从2016年8月26日起按月利率2%计算至付清时止止）；
二、被告唐廷斌就被告郑伯勇的上述债务，向原告周洪承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1450元，由被告郑伯勇、唐延斌共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 李晓龙
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 石长清
文书内容重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0118民初8876号原告：周洪，男，汉族，住重庆市永川区。被告：郑伯勇，男，汉族，住重庆市永川区。被告：唐延斌，男，汉族，住重庆市永川区。原告周洪与被告郑伯勇、唐延斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月20日立案后，依法适用简易程序于2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告周洪到庭参加了诉讼，被告郑伯勇、唐延斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周洪向本院提出诉讼请求：1.要求被告郑伯勇、唐延斌共同偿还借款本金120000元，并支付逾期利息（以120000元为本金，从2016年8月26日起按月利率2%计算至付清时止）；2.二被告共同承担本案案件受理费1450元。事实与理由：2014年5月26日，被告郑伯勇因资金周转困难向其借款，其遂借款130000元给郑伯勇。借款后郑伯勇偿还了10000元，尚有120000元迟迟未还。经原告催收，郑伯勇于2016年5月19日向其重新出具借条一份，约定借到周洪现金120000元（此款实为2014年5月26日借款未归还的部分），到期还款日为2016年8月25日。若逾期未还，郑伯勇自愿承担违约金10000元，同时每月按月利率3%计息至借款付清之日止，并承担因追收欠款产生的所有的诉讼费、调查费、交通费、律师费等。被告唐延斌对此提供担保。后借款到期，二被告仍未还款，原告多次催收无果。被告郑伯勇、唐延斌未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2014年5月，原告周洪与被告郑伯勇、唐延斌经人介绍认识。郑伯勇因资金周转困难向周洪借款，周洪表示同意。2014年5月26日14时许，原告周洪通过其重庆农村商业银行股份有限公司永川支行详详细细XXXXXXXX账户向郑伯勇在中国工商银行XXXXXXXX的账户内转账支付95000元，次日10时许又转账支付22000元，另付现13000元。周洪共计支付给郑伯勇130000元。当时郑伯勇向周洪出具借条一张，约定按月利率3%计息，借款期限1年。后郑伯勇依约支付了三、四个月的利息，但未按时还款。经原告周洪催收，郑伯勇于2016年5月19日向其还款10000元，同时向其重新出具借条一份，并将原借条撕毁。新借条载明“今借到周洪（身份证号码XXXXXXXX）人民币现金120000.00元（大写：壹拾贰万元整）。本借款定于2016年8月25日之前全额归还。如逾期未还将承担违约金1万元（大写：壹万元），同时按月息3%（百分之三）进行计息，并且承担因追收欠款产生的所有诉讼费、调查费、交通费、律师费等。唐廷斌为此笔借款提供全责担保。此笔借款为2014年5月26日借款未归还的部分”。该借条尾部有被告郑伯勇的签字、捺印，被告唐廷斌在担保人处签字、捺印。现借款到期，二被告仍分文未付，经原告多次催收无果。上述事实，有借条、重庆农商行客户付款回单以及原告的陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告周洪举示的证据能够形成证据链条相互印证，足以证实其与被告郑伯勇之间已经形成了合法的借贷关系，被告郑伯勇作为债务人理应向原告归还借款。现被告郑伯勇经原告多次催收后仍未还款的行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。故对于原告要求被告郑伯勇归还借款本金120000元的诉求，本院予以支持。关于原告周洪主张的逾期利息，鉴于其与被告郑伯勇已在借条中明确约定了逾期利率为月利率3%，现原告自愿将利率水平降低至受法律保护的利率水平上限，即月利率2%计息，于法有据，故本院对原告的该诉求，予以支持。关于原告周洪要求被告唐延斌共同还本付息的诉求，从查明的事实来看，被告唐延斌作为被告郑伯勇借款的担保人，亦即保证人，因对保证方式未明确约定，本院依法认定唐延斌为连带责任保证人。又因原告未与被告唐延斌约定保证期间，故作为债权人，原告周洪依法有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人唐延斌承担保证责任。本案中的主债务履行期届满之日为2016年8月25日，再加上六个月即为2017年2月24日。在此法定保证期间内，原告周洪已向本院起诉要求保证人唐延斌承担保证责任，被告唐延斌依法应承担保证责任，理应对被告郑伯勇的借款本息承担连带清偿责任。故对于原告的该诉求，本院亦予以支持。此外，被告郑伯勇、唐延斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）项、第九条第（二）项、第二十九条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第九十一条第（一）项以及《最高人民法院关于诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告郑伯勇于本判决生效之日起三日内偿还原告周洪的借款本金120000元，并支付逾期利息（以120000元为本金，从2016年8月26日起按月利率2%计算至付清时止止）；二、被告唐廷斌就被告郑伯勇的上述债务，向原告周洪承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由被告郑伯勇、唐延斌共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。代理审判员  李晓龙二〇一六年十一月二十三日书 记 员  石长清
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初10954号
原告：厦门高煦有限公司,住所地厦门市思明区嘉禾路321号汇腾大厦1106室。
法定代表人：孙晓菲，董事长。
委托诉讼代理人：艾福生，该公司职员。
被告：苏州中民来太阳能电力有限公司,住所地常熟经济技术开发区金港路18号15层。
法定代表人：林峻。
本院在审理原告厦门高煦有限公司与被告苏州中民来太阳能电力有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告厦门高煦有限公司于2017年10月30日向本院申请撤回起诉。经审查，原告厦门高煦有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门高煦有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取525元，由原告厦门高煦有限公司负担。
审 判 员 蒋君伟
二〇一七年十月三十日
法官助理 马俊怡
书 记 员 邵雪岚
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）赣07刑终588号
原公诉机关江西省会昌县人民检察院。
上诉人（原审被告人）杨明，男，1985年1月3日出生于江西省瑞金市，汉族，初中文化，务农，住瑞金市。曾因犯盗窃罪，于2011年12月20日被江西省赣州市章贡区人民法院判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元，2014年6月30日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月5日被刑事拘留，同年6月15日被逮捕。
江西省会昌县人民法院审理会昌县人民检察院指控原审被告人杨明犯盗窃罪一案，于2016年10月28日作出（2016）赣0733刑初105号刑事判决。原审被告人杨明不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年12月1日晚12时许，被告人杨明伙同同案犯杨长青（已判刑）窜至会昌县筠门岭镇盘古圩，先后将被害人王某停放于筠门岭镇盘古村盘古街49号的蓝色江苏“宗申”牌三轮摩托车及被害人凌某停放于盘古圩自家楼下的蓝色“宗申”牌三轮摩托车盗走。随后，由杨明驾驶凌某的三轮摩托车，杨长青驾驶王某的三轮摩托车沿206国道开往广东梅州。行至寻乌县澄江镇时被侦查机关设卡查获，杨明弃车逃匿，杨长青则被当场抓获归案。案发后被盗车辆均已追回并发还被害人。经会昌县物价局价格认证中心鉴定，王某被盗三轮摩托车价值人民币8400元，凌某被盗三轮摩托车价值人民币8715元。
原审判决还查明，被告人杨明于2016年6月4日被瑞金市谢坊镇派出所民警抓获归案。
原审判决认定上述事实，有被害人王某、凌某的陈述，现场勘验检查工作记录、现场照片、现场示意图、辨认笔录、指认现场照片，价格鉴定意见，归案情况说明材料、前科材料，以及同案犯杨长青在侦查阶段的供述等证据证实，且被告人杨明在法庭上对上述事实也无异议。
原审法院认为，被告人杨明以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。杨明曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内又故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。杨明归案后如实供述自己的犯罪事实，庭审中认罪态度较好，系坦白，依法可从轻处罚。案发后被盗车辆均已追回并发还失主，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条规定，作出如下判决：被告人杨明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币二万元。
杨明上诉提出，原审判决量刑过重，请求二审对他从轻处罚。
经本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原公诉机关向原审法院提供的证据与本案有关联，能够相互印证，并且来源合法，业经一审庭审质证属实，能够作为定案的根据，足以认定。
本院认为，上诉人杨明伙同他人以非法占有为目的，共同秘密窃取数额较大的财物，其行为构成盗窃罪。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。原审判决鉴于杨明是累犯、归案后能如实供述自己的罪行、认罪态度较好等量刑情节，以盗窃罪对其判处的刑罚属罪责刑相当。因此，杨明要求再从轻处罚的上诉意见于法无据，不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曾小育
代理审判员 黄丽月
代理审判员 刘廷轩
二〇一七年一月十六日
书 记 员 蔡启霞
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民初3726号
原告:银川市西夏区开山石料厂，住所地宁夏回族自治区银川市贺兰山套门沟。
投资人：李兵，该厂厂长。
委托诉讼代理人：马玉辉，男，该厂业务经理。
被告：宁夏正和通建筑材料有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区在水一方B区30号楼8号营业房。
法定代表人：周金海，该公司经理。
原告银川市西夏区开山石料厂与被告宁夏正和通建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告银川市西夏区开山石料厂的委托诉讼代理人马玉辉到庭参加诉讼。被告宁夏正和通建筑材料有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
银川市西夏区开山石料厂向本院提出诉讼请求:1.被告支付原告货款470708.5元及违约金429343.72元、利息54549.71元，并主张违约金和利息计算至付清之日；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月12日，原告与被告签订《石料买卖合同》，约定原告给被告供应各种规格的碎石，并约定了价格、付款期限及违约责任。2015年5月至10月，原告累计给被告供货1570708.5元，被告支付110万元货款后，尚欠470708.5元未付，故原告诉至法院。本案在审理过程中原告将违约金和利息变更为按照未付货款的30%计算。
宁夏正和通建筑材料有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年5月12日，原告与被告签订一份《石料买卖合同》，约定：原告给被告供应碎石，5-10每吨16元，10-20每吨23元；供货数量以实际发生数量为准；货款按月结算，当月需结清全部货款；被告未按约定支付原告货款，则需支付未付货款金额每日千分之一的违约金。合同签订后，原告给被告供货，经结算2015年5月至10月27日供货金额为1566607.3元。2015年10月29日，原告又给被告供应2822.4元的碎石，上述货款合计1569429.7元。被告分别于2015年12月28日、2016年2月4日、2016年6月2日支付原告货款30万元、30万元、50万元，尚欠469429.7元。
本院认为，原告与被告之间的买卖合同关系有《石料买卖合同》、结算单、收据为证，内容合法有效，本院予以确认。原告供货后，被告应依约支付原告货款。现被告逾期未支付剩余货款，已经构成违约，应当承担相应的违约责任，即继续支付原告货款469429.7元并承担违约金。原告主张的另外1278.8元货款，由于原告举证的收据系复印件，未提供原件核对且无其他证据佐证，故本院不予支持。因合同约定的违约金过高，原告按照未付货款的30%主张，本院予以支持，故被告应支付原告违约金140828.91元。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告宁夏正和通建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告银川市西夏区开山石料厂货款469429.7元及违约金140828.91元；
二、驳回原告银川市西夏区开山石料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13346元，公告费300元，由原告银川市西夏区开山石料厂负担4814元，被告宁夏正和通建筑材料有限公司负担8832元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
审 判 长 杨 瑞
人民陪审员 许凤英
人民陪审员 李翠风
二〇一七年十月九日
书 记 员 锁莉萍
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初3112号
原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支公司
负责人凌庆联，该支行行长。
住所地浏阳市圭斋东路*号。
委托代理人周利，该支行职员。
委托代理人张胜利，该支行职员。
被告卢海湘，男，1954年5月10日出生，汉族。
被告卢坤，男，1973年5月16日出生，汉族。
被告卢建国，男，1966年6月13日出生，汉族。
被告邓志远，男，1959年10月20日出生，汉族。
被告邓志敏，男，1962年11月21日出生，汉族。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支公司与被告卢海湘、卢坤、卢建国、邓志远、邓志敏金融借款合同纠纷一案过程中，原告中国农业银行股份有限公司浏阳市支公司于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，系其真实意思表示，且不违反法律规定，故原告申请撤回起诉，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许中国农业银行股份有限公司浏阳市支公司撤回对卢海湘、卢坤、卢建国、邓志远、邓志敏的起诉。
本案受理费530元，减半收取265元，由中国农业银行股份有限公司浏阳市支公司负担。
审判员 谭卫明
二〇一七年五月十二日
书记员 刘丹华
江苏省淮安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）淮中行初字第00165号
原告夏爱琳，退休工人。
被告淮安市人民政府，住所地淮安市翔宇南道1号。
法定代表人惠建林，该市市长。
委托代理人陈海洋，淮安市国土资源局副局长。
委托代理人朱苏宁，江苏引航律师事务所律师。
原告夏爱琳诉被告淮安市人民政府（以下简称市政府）请求确认土地行政确认�为违法一案，于2015年12月9日向本院提起诉讼。本院受理后依法向被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了本案。原告夏爱琳，被告市政府的委托代理人陈海洋、朱苏宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏爱琳诉称：淮安市清河区西安路17-1号和17-2号的房产分别是原告及原告儿子崔如德的私有财产，1993年，原告前夫崔平通过合法买卖取得房屋，1996年原告与崔平离婚，房产被分割，西安路17-2号归崔平所有，2004年2月，17-2号出售给崔如德。1999年5月3日，夏爱琳、崔平参加全国补办土地使用证，但1999年11月8日，被告分别为原告和前夫崔平颁发了淮集用（1999）字第H000022号和淮集用（1999）字第H000006号《集体土地使用权证》，该证系根据淮安市国土资源局清河分局工作人员提供虚假产权证明所致，被告认定西安路17-1号和17-2号土地使用权仍属于西郊村集体，系采信伪造的《初始登记申请书》。请求法院确认被告认定淮安市清河区西安路17-1号和17-2号土地使用权仍是西郊村集体所有违法。
被告市政府辩称：1、原告诉请要求确认被告认定涉案土地性质违法的事实已经不存在，原告系城镇居民，1993年6月，其与前夫崔平购买了城北乡西郊五组的房屋，1999年5月3日，其提出初始土地登记申请，发证机关根据其申请颁发了集体土地使用证。2003年5月28日，原告向淮安市国土资源局提出取消该不合法集体土地使用证的申请报告，称自己是城市居民，房产在交易市场购买，不应发集体土地使用证，要求注销已发证书并退还已收费用。国土部门经审查认为原告为城镇居民，其房地产买卖行为违反了国家关于严禁�镇居民在农村购置宅基地的有关规定，并注销了集体土地使用证。故被告认定涉案土地性质的事实已经不存在；2、涉案土地于2007年7月18日因撤组转户属于国家所有，其土地使用权成为国有土地使用权；3、涉案国有土地使用权因其地上房屋被依法征收并同时收回。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，请求法院依法裁定驳回起诉。
经审理查明，原告夏爱琳系城镇居民，1993年6月，其与前夫崔平购买了城北乡西郊五组的房屋，1999年5月3日，其提出初始土地登记申请，发证机构根据其申请颁发了集体土地使用证。2003年5月28日，原告向以自己是城市居民为由向淮安市国土资源局申请注销该集体土地使用证。国土部门经审查认为原告系城镇居民，其房地产买卖行为违反了国家关于严禁城镇居民在农村购置宅基地的有关规定，并注销了原告的集体土地使用证。后原告不服，多次至淮安市国土资源局信访，要求发放国有土地使用权证淮安市国土资源局分别于2005年8月26日、2005年9月2日、2006年10月12日作出答复，告知其不符合发放国有土地使用权证的条件。原告仍不服，向被告市政府申请信访复查，被告于2007年4月20日作出《关于夏爱琳信访事项的复查意见书》，并于同年4月25日送达原告。2008年4月8日，夏爱琳再次向淮安市国土资源局申请要求颁发国有土地使用权证，淮安市国土资源局未将其申请予以登记，市政府未作出处理，夏爱琳提起行政诉讼，本院于2008年12月18日作出（2008）淮中行终字第0101号行政判决，责令市政府作出具体行政行为，夏爱琳仍不服，以本院判决未明确被告作出国有土地使用权证为由，申请再审，本院于2009年8月19日作出（2009）淮中行监字第0026号行政裁定，驳回夏爱琳的再审申请。原告仍不服，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2012年3月10日作出（2011）苏行监字第270号驳回再审申请通知书。原告仍不服，向淮安市人民检察院申请支持监督申请，亦被驳回。
本院认为，原告夏爱琳在行政起诉状中要求确认被告认定土地权属系西郊村集体是违法的，经本院庭审调查，原告明确其起诉的是2007年被告作出的淮信查字[2007]002号《关于夏爱琳信访事项的复查意见书》中认定的行为。本院经审查认为，原告起诉的事项系信访复查意见，该意见系被告根据《信访条例》作出的，并不对原告的权利义务产生实际影响。最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管�机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》的第二条规定：“对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼，人民法院不予受理。”综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告夏爱琳的起诉。
案件受理费50元，退还原告夏爱琳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。
审 判 长 石亚东
代理审判员 牛延佳
人民陪审员 郑蓉华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 朱 珠
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0102民初6240号
原告:呼和浩特市城发供热有限责任公司,住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人：张瑞平,职务：董事长。
委托诉讼代理人：李瑞林,男,该公司员工。
被告：胡崇林,男,汉族,无固定职业,住呼和浩特市新城区。
原告呼和浩特市城发供热有限责任公司与被告胡崇林供用热力合同纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，原告呼和浩特市城发供热有限责任公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告呼和浩特市城发供热有限责任公司撤诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告呼和浩特市城发供热有限责任公司负担。
审判员 高飞宇
二〇一六年十二月九日
书记员 闫 慧
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院
民 事 调 解 书
（2015）穗天法民一初字第1696号
原告：徐善仪，住广州市天河区。
原告：徐玉婷，住广州市白云区。
原告：徐玉珍，住广州市天河区。
原告：徐贤伟，住广州市天河区。
原告：李惠珍，住广州市天河区。
原告徐玉婷、徐玉珍、徐贤伟、李惠珍共同委托代理人：徐善仪，身份信息同上。
被告：徐善仁，住广州市天河区。
案由：法定继承纠纷。
被继承人徐某戊的父亲徐某己、母亲李某乙均已先于其死亡，配偶李惠珍与徐某戊共生育5名子女，分别为徐善仁、徐善仪、徐玉婷、徐某庚、徐玉珍，其中徐某庚（先于被继承人死亡）生育有一子徐某丙。被继承人徐某戊名下有住房货币补贴27960元。原告起诉请求被继承人徐某戊名下的住房货币补贴27960元由李惠珍继承。被告表示同意。
本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
被继承人徐庆辉名下的个人住房货币资金账户34×××31中的住房货币补贴27960元由原告李惠珍继承。
本案受理费500元减半收取250元，由原告徐玉婷、徐玉珍、徐贤伟、徐善仪、李惠珍负担。
上述协议，符合有关法律规定，本院予以确认。
本调解书经双方当事人在调解笔录上签字后，即具有法律效力。
审 判 长 阮 岸
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 叶曼玲
二〇一五年九月十六日
书 记 员 陈丝茗
河南省荥阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0182民初683号
原告：王子军，男，汉族，1960年4月2日出生，住荥阳市。
委托诉讼代理人：毛留军，荥阳市法律服务所法律工作者。
被告：林安顺，男，汉族，1946年12月12日出生，住荥阳市。
原告王子军与被告林安顺民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王子军委托诉讼代理人毛留军、被告林安顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王子军向本院提出诉讼请求：1.判令被告速还现金20000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2005年9月25日被告急需用钱，说是借2万元，口头承诺按月息2分计算，打条时没有写利息。后向被告讨要，被告总以晚些时连本带息一起清完为由迟迟不给。2015年1月份我向法院起诉，案号为（2015）荥民二初字第280号，被告承诺很快还钱，使我于2015年6月8日撤诉。但被告分文未给，故重新起诉。
被告林安顺辩称，原告起诉不属实。条是原告胁迫我写的。我与原告已经11年未见面了，根本不存在他向我要钱一事。原告起诉已超诉讼时效多年。我根本不知道2015年原告起诉之事，我是今年3月3日法院通知时我才知道这事的。更不存在2分利息的事。
原告向本院提交证据为：被告于2005年9月25日所写借条一份。
被告对该借条无异议，并认可该借条上的名字是其本人所签。本院予以采信。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2005年9月25日，被告给原告出具借条一份，内容为：“今借到王子君现金贰万元整。林安顺2005年9月25日”。后原告向被告催要此款，并于2015年1月14日向本院起诉，于2015年6月8日撤诉。因被告未还款，原告又提起诉讼。
本院认为，债务应当清偿。被告借原告款2万元，有其所写借条在卷为凭，本院予以认定。现原告要求被告偿还此款并支付利息，本院予以支持。被告辩称该借条系原告胁迫所写，未向本院提交证据，本院不予支持。因双方在借条中未约定还款时间，故诉讼时效从知道或应当知道权利被侵害之日起二十年内计算。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十七条规定，判决如下：
被告林安顺于本判决生效之日起十日内偿还原告王子军2万元，并按年利率6%支付自2017年1月18日至实际清偿之日止利息。
未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告林安顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 张晓丽
二〇一七年三月二十二日
书记员 杜 斌
河北省任丘市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0982执2603号
申请人执行人任丘市农村信用合作联社。
法定代表人刘学青，该社理事长。
被执行人于建军，男，1974年10月1日出生，汉族，住任丘市。
被执行人于连柱，男，1950年1月1日出生，汉族，住任丘市。
被执行人于宝进，男，1974年3月20日出生，汉族，住任丘市。
本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2016）任民初字第2510号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于�民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人于建军的银行存款80661元，冻结期限为一年。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 金延凯
二〇一七年三月十一日
书记员 丁智超
河北省任丘市人民法院执 行 裁 定 书（2016）冀0982执2603号申请人执行人任丘市农村信用合作联社。法定代表人刘学青，该社理事长。被执行人于建军，男，1974年10月1日出生，汉族，住任丘市。被执行人于连柱，男，1950年1月1日出生，汉族，住任丘市。被执行人于宝进，男，1974年3月20日出生，汉族，住任丘市。本院依据已经发生法律效力的任丘市人民法院（2016）任民初字第2510号民事判决书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于�民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结被执行人于建军的银行存款80661元，冻结期限为一年。本裁定书送达后即发生法律效力。执行员  金延凯二〇一七年三月十一日书记员  丁智超
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）浙02刑更576号
罪犯杨杰，男，1973年5月28日出生，汉族，硕士研究生，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省慈溪市人民法院于2014年10月17日作出(2014)甬慈刑初字第1104号刑事判决，以被告人杨杰犯受贿罪，判处有期徒刑七年,并处没收财产人民币20000元；犯贪污罪，判处有期徒刑二年六个月；犯玩忽职守罪，判处拘役六个月。三罪并罚，决定执行有期徒刑九年,并处没收财产人民币20000元。受贿违法所得人民币178000元、共同受贿违法所得人民币70000元、违法所得索尼笔记本电脑一台、各种型号的苹果手机六部、苹果平板电脑二台（合计价值人民币41588元），均予以追缴，上缴国库；贪污违法所得人民币68000元，责令予以退赔。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市黄湖监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年4月18日立案，依法组成合议庭于2017年4月26日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派检察员武新同出庭履行职务，宁波市黄湖监狱指派警官叶茂出庭履行职务，罪犯杨杰到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯杨杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
庭审中，罪犯杨杰对执行机关出具的减刑建议书所认定的事实、证据均无异议。
出庭检察员认为，执行机关对罪犯杨杰提起的减刑意见符合法律规定，罪犯在服刑期间，确有悔改表现，请本院依法裁定减刑。
经审理查明，罪犯杨杰在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯杨杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨杰减去有期徒刑六个月。刑期自2014年1月17日起至2022年7月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张宏亮
审 判 员 王敬海
人民陪审员 杨 军
二〇一七年五月三日
书 记 员 王 静
浙江省衢州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）浙08刑更1284号
罪犯李海洋，现在浙江省十里坪监狱服刑。
浙江省义乌市人民法院于2014年7月9日作出（2014）金义刑初字第1390号刑事判决，以被告人李海洋犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金10000元。在法定期限内没有上诉、抗诉，判决发生法律效力后交付执行。浙江省十里坪监狱于2016年3月23日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯李海洋在服刑期间，能认罪悔罪，遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习和劳动。确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李海洋在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成生产任务。
上述事实，有《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯评审鉴定表》等证据证实。
本院认为，罪犯李海洋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李海洋准予减刑五个月（刑期自2013年9月25日起至2016年4月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑关新
审 判 员 庄向东
代理审判员 王其星
二〇一六年四月十八日
书 记 员 刘 菁