镇江市丹徒区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徒辛民初字第00256号
原告戴红梅。
原告朱琴。
原告朱艳。
原告朱莉。
上述四原告共同委托代理人陈群、张明辉，江苏律威律师事务所律师。
被告吴龙。
委托代理人钱岭、李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市运河路56号广厦大厦西五楼。
负责人尹东浩，该公司总经理。
委托代理人石磊、琚锐，该公司职工。
被告孙晓虎。
被告镇江市丹徒区金业纸箱厂，住所地镇江市丹徒区谷阳镇庄泉村。
投资人步金风，该厂厂长。
委托代理人孙晓虎，该厂员工。
被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市长江路267号翠堤春晓20幢。
负责人张雪冰，该公司总经理。
委托代理人钱岭、李雪，江苏中坚汇律师事务所律师。
原告戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉与被告吴龙、永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称永安保险镇江公司）、孙晓虎、镇江市丹徒区金业纸箱厂（以下简称金业纸箱厂）、中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称平安保险镇江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉的共同委托代理人陈群、张明辉，被告吴龙、平安保险镇江公司共同委托代理人李雪，被告永安保险镇江公司的委托代理人石磊到庭参加诉讼，被告孙晓虎、金业纸箱厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉共同诉称，原告戴红梅系朱和宝的妻子，原告朱琴、朱艳、朱莉均系朱和宝的女儿。2015年4月28日晚，朱和宝驾驶电动自行车，沿辛庄公路由西向东行驶至乐客超市路段时，因避让相对方向来车，往右打方向时，驶入道路右侧水沟中致其溺水，经抢救无效死亡。经公安机关调查查明，2015年4月28日20时49分37秒（监控显示时间），被告吴龙驾驶其所有的苏L×××××号小型普通客车，沿辛庄公路由东向西占道行驶至乐客超市路段刹车停在路面，随后被告孙晓虎驾驶苏L×××××号小型轿车（车主金业纸箱厂）从被告吴龙驾驶的苏L×××××号小型普通客车右后侧绕行过后，掉头返回电动自行车倒地现场，后两车相继离开。被告吴龙、孙晓虎的危险驾驶行为是导致朱和宝死亡的直接原因，而事故发生后,被告吴龙、孙晓虎未及时抢救朱和宝，不顾朱和宝的安危自行离去，也是导致其死亡的重要原因。2015年5月21日，交巡警部门对本起事故出具了道路交通事故处理专用证明书。苏L×××××号小型普通客车在被告永安保险镇江公司分别投保了交强险和商业三者险（1000000元，且不计免赔），苏L×××××号小型轿车在被告平安保险镇江公司分别投保了交强险和商业三者险（500000元，且不计免赔），事发时均在保险期限内。现原告诉至法院要求五被告赔偿其各项损失，其中医疗费750元、家属处理丧葬事宜的误工费5000元、丧葬费30891.50元（61783元/年÷2）、死亡赔偿金549536元（34346元/年×16年）、财产损失2500元（衣物损失500元、电动车损失2000元）、交通费2000元、精神抚慰金50000元，合计640677元。
被告吴龙辩称，我驾驶的车辆未与朱和宝发生碰撞。当时我在道路上正常行驶，看见路上有一辆电动车停在路边，我停车后未看见有人，即在确保安全的情况下继续行驶。交警部门出具的交通事故处理专用证明书也未提及事故责任，故我不应当承担赔偿责任，请求驳回四原告对我的诉讼请求。
被告永安保险镇江公司辩称，我公司承保的苏L×××××号小型普通客车与朱和宝的死亡结果无任何事实上的因果关系。通过监控录像也可以看出，苏L×××××号小型普通客车未与朱和宝发生任何碰撞。且朱和宝事故发生后，苏L×××××号小型普通客车才到达现场。现本案无交通事故认定书，故四原告要求我公司承担赔偿责任，无事实和法律依据，亦与情理不符。如我公司承担赔偿责任，则要求医疗费扣除10%的非医保用药，误工费、财产损失因四原告未提供证据证明，均不认可，死亡赔偿金要求按农村居民标准计算，精神抚慰金按责任赔偿，认可丧葬费28992元、交通费200元。
被告孙晓虎庭前提交书面答辩状称，朱和宝的死亡结果与我无任何事实上的因果关系，我不应当对朱和宝的死亡承担任何民事赔偿责任。请求驳回四原告对我的诉讼请求。
被告金业纸箱厂在收到本院送达民事诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票后未答辩，也未向本院提交证据。
被告平安保险镇江公司同意被告孙晓虎的答辩意见，另补充辩称，被告孙晓虎属于正常行驶，与事故的发生没有因果关系，故我公司不应承担赔偿责任。
经审理查明，原告戴红梅系朱和宝的妻子，原告朱琴、朱艳、朱莉均系朱和宝的女儿。2015年4月28日晚，朱和宝驾驶电动自行车，沿辛庄公路由西向东行驶至乐客超市路段时，因避让相对方向来车，往右打方向时，驶入道路右侧水沟中溺水，经抢救无效后死亡。2015年5月21日，镇江市公安局丹徒分局交通警察大队出具的道路交通事故处理专用证明书载明：2015年4月28日20时49分37秒（监控显示时间），吴龙驾驶苏L×××××号小型普通客车沿辛庄路由东往西占道行驶至辛庄路乐客超市路段刹车停在路面，随后孙晓虎驾驶苏L×××××号小型轿车从吴龙驾驶的苏L×××××号小型普通客车的右后侧绕行过后，掉头返回电动自行车倒地现场，后两车相继离开。苏L×××××号小型普通客车的所有人系被告吴龙，该车在被告永安保险镇江公司分别投保了交强险和商业三者险（1000000元，且不计免赔）；苏L×××××号小型轿车的所有人系被告金业纸箱厂，该车在被告平安保险镇江公司分别投保了交强险和商业三者险（500000元，且不计免赔），事发时均在保险期限内。
又查明，朱和宝于1950年7月23日出生，生前系镇江市丹徒区辛丰镇人民政府退休职工。
另查明，事发道路系乡村道路，没有交通信号灯、无中心隔离设施及中心线标志。事发时，被告吴龙驾驶的苏L×××××号小型普通客车在会车时，使用远光灯（灯光前后照射同一地方的时间在10秒以上）。
对原告主张的各项损失，本院依据庭审质证的证据及有关法律法规，作如下认定：
原告主张丧葬费30891.50元、精神抚慰金50000元均符合法律规定，本院予以支持；医疗费用750元，有镇江市丹徒区人民医院门诊收费票据3张予以证实，本院予以认定，被告永安保险镇江公司辩称，要求扣除10%的非医保用药，无法律依据，本院不予采信；家属办理丧葬事宜误工费，四原告虽未提供证据证明受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失，但考虑到该损失客观存在，本院酌定3000元；死亡赔偿金，原告生前系镇江市丹徒区辛丰镇人民政府退休职工，根据事发时已满64周岁不满65周岁的客观事实，现原告主张549536元（34346元/年×16年），符合法律规定，本院予以支持；财产损失，原告主张衣物损失500元、电动自行车损失2000元，但未提供证据证明，本院不予支持；交通费(含受害人亲属办理丧葬事宜的交通费)，本院酌定1000元；以上合计635177.50元。
上述事实有原告提供的道路交通事故处理专用证明书、保险单、行驶证、驾驶证、医疗发票、镇江市丹徒区谷阳镇湖马村村民委员会出具的证明、常住人口登记卡、居民死亡医学证明书、干部退休证、本院调取的事故卷宗、事发时的监控录像及当事人的当庭陈述等在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为：本次事故是否属于单方交通事故，事故责任如何认定？朱和宝驾驶电动自行车，在没有交通信号灯、无中心隔离设施及中心线标志的道路上行驶，与相对方向机动车会车过程中，发生交通事故，可以认定为非单方交通事故。从现场的监控录像可以看出，本次事故中，双方未发生任何碰撞，但因被告吴龙驾驶的苏L×××××号小型普通客车占道（靠左）行驶，且在会车时使用远光灯，是引发此事故的原因之一，应负事故的次要责任；原告自身未确保安全行驶，是引发此事故的主要原因，应负事故的主要责任；被告孙晓虎驾驶的苏L×××××小型轿车，无引发此事故原因，不负本起事故的责任。
公民、法人的财产权受法律保护，原告因交通事故而遭受的财产损失，依法有权获得赔偿。机动车在使用过程中发生交通事故致机动车以外的第三人人身、财产财产受损的，依法应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；机动车同时投保商业三者险的，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案中，苏L×××××号小型普通客车交强险医疗费用赔偿限额为10000元、死亡伤残赔偿限额为110000元，苏L×××××小型轿车交强险无责任医疗费用赔偿限额为1000元、无责任死亡伤残赔偿限额为11000元。现四原告的损失核定为635177.50元（医疗费用赔偿限额750元，死亡伤残赔偿限额634427.50元）。首先，医疗费用赔偿限额750元，未超出本案两辆机动车交强险责任限额之和，按照两辆机动车交强险责任限额与责任之和的比例承担赔偿责任，故由被告永安保险镇江公司在交强险医疗费用赔偿限额项下承担681元[（医疗费用赔偿限额10000元／医疗费用赔偿限额10000元+无责任医疗费用赔偿限额1000元）*750元]，由被告平安保险镇江公司在交强险无责任医疗费用赔偿限额项下承担69元[（无责任医疗费用赔偿限额1000元／医疗费用赔偿限额10000元+无责任医疗费用赔偿限额1000元）*750元]；其次，死亡伤残赔偿限额634427.50元，超出本案两辆机动车交强险责任限额之和，应由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任，即由被告永安保险镇江公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下承担110000元，由被告平安保险镇江公司在交强险无责任死亡伤残赔偿限额项下承担11000元。故在交强险范围内，被告永安保险镇江公司承担110681元，被告平安保险镇江公司承担11069元。超过交强险部分损失513427.50元，根据事故责任，由被告吴龙承担205371元（513427.50元*40%），又根据肇事车辆在被告永安保险镇江公司投保了不计免赔商业三者险的事实，此款由被告永安保险镇江公司在商业三者险范围内承担。
综上，被告永安保险镇江公司在交强险范围内承担110681元、在商业三者险范围内承担205371元，合计316052元；被告平安保险镇江公司在交强险无责任范围内承担11069元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十五条、第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一款第（五）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付原告戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉赔偿款316052元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司于本判决生效后十日内给付原告戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉赔偿款11069元。
三、驳回原告戴红梅、朱琴、朱艳、朱莉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3595元，由被告永安财产保险股份有限公司镇江中心支公司承担3000元，由被告中国平安财产保险股份有限公司镇江中心支公司595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 眭咏梅
代理审判员 陈文勇
人民陪审员 孔国瑞
二〇一六年三月三十一日
书 记 员 陶 红