北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第11198号
上诉人（原审被告）徐志华，男，1965年6月26日出生。
被上诉人（原审原告）徐志强，男，1980年9月2日出生。
上诉人徐志华因与被上诉人徐志强民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第00480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日受理后，依法组成由法官程慧平担任审判长，法官王朔、李楠参加的合议庭。本案现已审理终结。
徐志强在一审中起诉称：徐志华与徐志强系兄弟关系，2012年5月15日，徐志强借给徐志华40万元，用以偿还徐志华所欠贾国冬的抵押借款，贾国冬收到徐志强汇去的40万元。贾国冬当天到房管局办理了徐志华房屋的抵押权注销手续。事后，徐志强多次向徐志华索要借款40万元均被其推拖。请求法院判决徐志华偿还徐志强借款40万元。
徐志华在一审中答辩称：徐志强所诉徐志华于2012年5月15日向其借款40万元一事不属实，事实上是徐志华用自己的房屋向贾国冬抵押借款40万元用以偿还徐志强所欠金艳芬的抵押借款25万元，除去还金艳芬的25万元之外的10余万元付了借款手续费、利息，还为徐志强支付了一些费用。2012年3月9日徐志华向金艳芬还了徐志强的借款后，徐志强抵押给金艳芬的房屋才被解除抵押。徐志华与徐志强之间不存在借款关系，不同意徐志强的诉讼请求。
一审法院经审理查明：徐志强系徐志华同父异母弟弟。
2011年10月13日，徐志强与金艳芬签订《借款合同》，徐志强向金艳芬借款25万元，借期自2011年10月13日至同年4月12日，借款利率按银行同期贷款利率的四倍计算。同日，双方在北京市中信公证处对该《借款合同》进行公证。同日，双方还签订《借贷抵押合同》一份，徐志强以其名下北京市丰台区×区3-602号（以下简称3-602号）房屋为前述借款提供抵押担保，双方到丰台区房屋管理局办理了抵押登记手续。
2012年2月22日，徐志华与贾国冬签订《抵押借款合同》和《补充协议》，徐志华向贾国冬借款40万元，借期自借款实际转账之日起3个月，利息按同期中国人民银行贷款利率的四倍计算，徐志华以其名下北京市丰台区×号楼6层1单元602号（以下简称1-602号）房屋作为借款抵押。同日，双方在北京市方正公证处对《抵押借款合同》和《补充协议》进行公证，并到北京市丰台区房屋管理局办理了1-602号房屋的抵押登记手续，贾国冬向徐志华汇款40万元。
2012年3月9日，徐志华向金艳芬汇款25万元。同日，金艳芬与徐志强签订《解除抵押权协议》，金艳芬向丰台区房屋管理局申请注销了3-602号房屋的抵押权登记。同年5月10日，徐志强将3-602号房屋出售给鼎能置业开发有限公司，该公司于同月14日领取了房屋所有权证。
2012年5月15日，徐志强向贾国冬汇款40万元，徐志强填写的汇款用途为“还款”。同日，徐志华名下1-602号房屋上设定的抵押权被注销。
庭审中，徐志强称其向金艳芬借款25万元是用于为徐志华偿还其挂靠北京南郊汽车驾驶学校（以下简称南郊驾校）期间的各项欠款、徐志华夫妻二人名下信用卡欠款以及徐志华物业费欠款，并提供徐志华与南郊驾校签订的《协议书》、徐志华委托徐志强处理车辆的《委托授权书》、《车辆转让协议》、学员退学费的手续、徐志强名下交通银行账户交易明细、物业费收费凭据等证据作为佐证，法院经徐志强申请向交通银行北京分行、中信银行信用卡中心、民生银行信用卡中心、华夏银行查询徐志强名下交通银行账号尾号为4520的账户中数笔资金去向，其中2011年10月13日“同城跨行消费”24000元的民生银行账号尾号为0932的账户户主系徐志华，“同城跨行消费”21400元的民生银行账号尾号为3050的账户户主系徐志强，其他几笔“同城跨行消费”、“异地跨行消费”存入中信银行信用卡、华夏银行信用卡、招商银行信用卡、深圳发展银行信用卡的对应账户信息未能查到。徐志华认可徐志强为其支付了物业费10883.34元，对于银行账户交易明细和账户查询结果无异议，徐志华称挂靠南郊驾校的协议书系其签字，但该事项系其与徐志强合伙经营，徐志强认可曾经想与徐志华合伙，但没实际合伙，徐志强认可其拿出了5万元与徐志华同去买教练车，后来退还学员学费时徐志强、徐志华均有出资。徐志华称其向贾国冬借款40万元中有25万元用于偿还徐志强欠金艳芬的借款、向贾国冬支付借款利息50000元、为徐志强支付房租15000元、向徐志强汇款6000元，还为徐志强支付了一些其他费用，徐志强认可是徐志华向金艳芬还款25万元，认可徐志华为其支付房租15000元，认可收到徐志华汇款6000元，但称向贾国冬还款40万元时徐志华才提到其向贾国冬借款时支付了利息50000元，徐志强不认可徐志华为其支付过其他费用。徐志华称其名下1-602号房屋已于2013年春节后出售，其目前患有肺癌，正在进行治疗，徐志强表示知道徐志华病情。
一审法院判决认定：债务应当清偿。根据庭审查明的事实，徐志强代徐志华偿还了其所欠贾国冬借款40万元，而徐志华亦代为偿还过徐志强欠金艳芬借款25万元，且徐志强代徐志华偿还了徐志华名下民生银行账号信用卡账户欠款24000元、支付了徐志华所欠物业费10883.34元，徐志华为徐志强支付了房租15000元、向徐志强汇款6000元，上述账目品迭后，徐志强对徐志华享有债权163883.34元。关于徐志强提出其代徐志华退还了南郊驾校学员学费一节，因涉及对该事项是否系徐志强、徐志华合伙，以及相关费用的结算问题，不属于本案审查范围，双方可另行处理；关于徐志强提出其代徐志华偿还了若干笔信用卡欠款一节，法院对已查明的部分进行审查和认定，其余部分徐志强未提供证据予以证明，徐志华又未认可，应由徐志强承担举证不能的法律后果；徐志华称其为徐志强支付过其他费用，但未提供证据予以证明，徐志强又不予认可，应由徐志华承担举证不能的法律后果。综上所述，徐志强的主张部分成立。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：
一、徐志华于判决书生效后七日内向徐志强偿还欠款十六万三千八百八十三元三角四分；二、驳回徐志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐志华不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审法院认定事实不清，适用法律不当。整个事件的事实是徐志华与徐志强说好，把徐志强居住的房子卖掉，一部分房款用来还债，另外的部分用来购买两限房。另外徐志华父亲死后的房补11万元已经被徐志强冒领。综上，徐志华请求撤销一审民事判决，依法改判驳回徐志强的诉讼请求。
徐志强未上诉。其针对徐志华的上诉理由答辩称：徐志华所述不是事实，徐志华应该偿还我借款40万元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有借款合同、（2011）京中信内民证字第13690号公证书、借贷抵押合同、房屋抵押权设立登记申请表、他项权证、抵押借款合同、补充协议、（2012）京方正内民证字第02183号具有强制执行效力的债权文书公证书、借条、收条、工商银行个人业务凭证、解除抵押权协议、房屋所有权（他项权）注销登记申请书、房屋所有权证换证登记申请书、存量房屋买卖合同、房屋所有权转移登记申请书、房屋权属证书（证明）领证凭证、农业银行个人结算业务申请书、房屋所有权证、协议书、委托授权书、收据、发票、退学申请、退学手续、退款协议、车辆转让协议、银行账户交易明细、协助查询存款通知书回执、查询回复、物业费收费凭据以及当事人陈述意见等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己的主张有义务提供证据加以证明，不能提供证据应承担相应的不利后果。本案中，徐志华称其与徐志强说好，把徐志强居住的房子卖掉，一部分房款用来还债，另外的部分用来购买两限房。徐志华又称用自己的房屋向贾国冬抵押借款40万元用以偿还徐志强所欠金艳芬的抵押借款25万元，除去还金艳芬的25万元之外的10余万元付了借款手续费、利息，还为徐志强支付了一些费用，故徐志华并不欠徐志强债务。但对于以上主张，徐志华均未提供证据加以证明，本院难以支持。一审法院依据徐志华与徐志强相互为对方偿债以及为对方支付的款项情况，品跌后确定徐志华应偿还徐志强的数额并无不当，本院予以维持。徐志华主张父亲死后的房补11万元被徐志强冒领一节，不属于本案的审查范围，双方可另行处理。
综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费7300元，由徐志强负担4300元（已交纳），由徐志华负担3000元（于本判决生效后七日内交至一审法院）。
二审案件受理费3578元，由徐志华负担（于本判决生效后七日内交纳）。
审 判 长 程慧平
代理审判员 王 朔
代理审判员 李 楠
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 李 雪
。