浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第1593号
上诉人（原审原告）：周伟炉。
委托代理人：王根武，浙江康济律师事务所律师。
委托代理人：包敏敏，浙江康济律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：孔陆平。
被上诉人（原审被告）：陶金芬。
上诉人周伟炉为与被上诉人孔陆平、陶金芬民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第726号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年1月10日，周伟炉与孔陆平签订《借款协议》一份，协议约定，孔陆平向周伟炉借款180万元，借款期限自2012年1月10日至2012年7月10日，利息按月支付，每月支付3.6万元，如违约，按每日1%计收违约金。借款由孔陆平在宝城期货有限责任公司开设的期货帐户中所有的资产或所有者权利提供连带责任保证。双方还约定，如发生纠纷，由金华市婺城区人民法院管辖。借款协议签订后，周伟炉于2012年1月11日向孔陆平支付了借款180万元。孔陆平自2012年2月10日开始，按月向周伟炉支付利息至2013年9月10日止，并陆续归还本金。自2012年2月10日起至2013年9月11日止，孔陆平通过工商银行向周伟炉汇款24笔，共计171.5万元。另查明，孔陆平、陶金芬于1995年3月11日登记结婚，于2013年9月24日协议离婚，该笔借款发生在二人夫妻关系存续期间；周伟炉与孔陆平之间确系亲戚关系。孔陆平因欠案外人孔某某等人借款，磐安县人民法院已立案审理了众多债权人对孔陆平的诉讼。
2014年4月14日，周伟炉诉至原审法院，请求判令：1．由孔陆平、陶金芬共同归还借款本金50万元、支付利息7万元、违约金23.4万元（违约金计算至2014年4月14日，利息和违约金计算至实际履行之日止），合计80.4万元；2．本案诉讼费用由孔陆平、陶金芬承担。
孔陆平、陶金芬原审中未作答辩，亦未提供书面答辩意见。
原审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护。根据《借款协议》和银行提供的汇款明细，孔陆平确曾向周伟炉借款180万元，并约定了借款利率、借款期限等，孔陆平已陆续归还了借款本息共计171.5万元。孔陆平作为借款人，应当按约定归还借款本金，并支付利息，其逾期不还已构成违约，应承担违约责任。该借款发生在孔陆平、陶金芬夫妻关系存续期间，该债务为其夫妻共同债务，孔陆平、陶金芬对该笔借款应承担共同还款责任。双方约定的借款为短期借款，根据合同法规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。孔陆平向周伟炉支付的款项，扣除合理的利息以外，剩余款项应当抵作其向周伟炉归还的借款本金。综上，周伟炉要求孔陆平、陶金芬共同归还借款并支付利息的诉讼请求合理合法的部分，依法予以支持。孔陆平、陶金芬经合法传唤未到庭参加诉讼，由此产生的不利后果应由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条等规定，判决：一、孔陆平、陶金芬于判决生效后立即共同归还给周伟炉借款本金277121.57元、并支付利息（利息按照中国人民银行公布的银行同期贷款利率的四倍自2013年9月13日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回周伟炉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11840元，已减半收取5920元，由周伟炉负担3880元，由孔陆平、陶金芬共同负担2040元。
上诉人周伟炉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误。1.孔陆平通过工商银行账户支付的款项为171.5万元，既包含归还的本金和利息，也有其他经济往来。2012年7月11日及2012年8月10日，孔陆平支付了9.8万元二手帕萨特轿车购车款，该车已于2012年7月3日由周伟炉名下过户至孔陆平名下，该款项并非用于归还借款，原审判决未将该款项予以扣除。2.银行流水单能证明孔陆平尚欠周伟炉50万元本金的事实。借款协议约定月息2%，孔陆平每月按时转入1万元，与借款本金50万元相印证。二、原审举证责任分配错误。周伟炉提供了借条及转账凭证，足以证明本案事实，已完成举证责任，孔陆平拒不出庭应诉是放弃诉讼权利。原审法院根据案外人举报依职权调取了证据，但未就争议款项给周伟炉分配举证责任，未要求周伟炉提供相关证据及说明，原审法院扣除的本金亦不明确。三、本案债权债务真实存在，案外人举报不应采信。
被上诉人孔陆平提供书面答辩意见称：本人于2011年1月27日因投资向周伟炉借款180万元，月息2%，每月付息一次，于2011年12月28日还清上述借款。本人又于2012年1月10日向周伟炉借款180万元，月息2%，每月付息一次。于2012年3月27日归还本金30万元，于2012年4月26日归还本金20万元，截至2012年4月17日尚欠本金80万元。本人于2012年11月12日归还本金30万元，至此，尚欠本金50万元。以后每月支付利息1万元，支付至2013年9月。周伟炉于2013年9月将车牌号为浙g×××××的帕萨特轿车以9.8万元的价格转让给本人，本人于2012年7月11日支付购车款5万元。于2012年8月10日支付6.4万元，其中4.8万元用于支付购车款，1.6万元用于支付利息。
被上诉人陶金芬未作答辩，亦未提供书面答辩意见。
二审中，上诉人周伟炉提供了以下证据：车辆过户信息、二手车交易确认承诺书、二手车买卖合同、行驶证、机动车登记信息及二手车销售统一发票各一份，证明孔陆平曾于2012年7月3日向上诉人购买帕萨特轿车一辆，通过工商银行支付的汽车转让款9.8万元，于2012年7月11日支付5万元购车款，于2012年8月10日支付6.4万元，其中4.8万元用于支付购车款，1.6万元用于支付借款利息。被上诉人孔陆平、陶金芬对上述证据未作质证。本院认为，孔陆平在本案审理过程中向本院提供了书面答辩意见，认可其向周伟炉购买二手车的事实，其陈述的价款数额和支付方式与周伟炉的主张相同，故上述证据能证明待证事实，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原审查明的事实一致。另查明，周伟炉于2012年7月向孔陆平转让帕萨特轿车一辆，价款9.8万元。孔陆平于2012年7月11日通过银行转账支付5万元购车款，其于2012年8月10日转账的6.4万元中，4.8万元用于支付购车款，1.6万元用于支付借款利息。截至周伟炉起诉之日，孔陆平向周伟炉归还借款本息共计161.7万元。
本院认为，孔陆平向周伟炉借款180万元，有借款协议及银行资金往来记录为证。该债务发生于孔陆平、陶金芬夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。本案的争议焦点是孔陆平于2012年7月11日支付的5万元及2012年8月10日支付的6.4万元是否应认定为还款。本院认为，周伟炉向本院提供了二手车买卖的相关证据，能证明其向孔陆平转让帕萨特轿车一辆。关于二手车价款，应综合孔陆平的还款记录认定。孔陆平于2012年3月27日归还本金50万元，于2012年4月11日归还本金30万元，于2012年4月26日归还本金20万元，至此尚欠本金80万元。孔陆平于每月10日前后按尚欠本金支付利息，其于2012年5月10日支付利息1.8万元，于2012年6月10日、7月10日及9月10日均以80万元为本金按约定的月利率2%支付利息1.6万元。孔陆平在7月10日已支付利息1.6万元的情况下，于2012年7月11日支付的5万元并未从借款本金中扣除，应认定为支付购车款。孔陆平于2012年8月10日支付款项6.4万元，应付利息为1.6万元，尚余4.8万元亦未从借款本金中扣除，该4.8万元亦应认定为支付购车款。根据周伟炉二审提供的证据，综合孔陆平的自认及本院查明的事实，孔陆平实际支付的价款应认定为9.8万元，故原审将该款项认定为还款显属不当；原审将2012年4月26日的还款20万元认定为26万元亦应纠正。双方当事人约定借款月利率2%，本院以中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍为限进行调整，超过部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省金华市婺城区人民法院（2014）金婺商初字第726号民事判决；
二、被上诉人孔陆平、陶金芬于本判决生效之日起十日内归还给上诉人周伟炉借款本金493023元，并按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍支付自2013年9月12日起至上述借款实际清偿之日止的利息；
三、驳回上诉人周伟炉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5920元，由被上诉人孔陆平、陶金芬负担；二审案件受理费1730元，由被上诉人孔陆平、陶金芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年十二月十一日
代书 记员 范夏青