内蒙古自治区巴林左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0422民初3555号
原告：韩玉会，女，1970年1月22日出生，蒙古族，医生，现住赤峰市。
委托代理人：徐艳辉，内蒙古罕山律师事务所律师。
被告：杨合，男，1962年4月7日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
第三人吕玉华，女，1964年7月16日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
原告韩玉会与被告杨合、第三人吕玉华买卖合同合同纠纷一案，本院受理后，本院于2016年7月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩玉会和委托代理人徐艳辉、被告杨合、第三人吕玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩玉会向本院提出诉讼请求，1、请求人民法院判令原、被告之间签订的《房屋买卖合同书》无效。2、请求法院判令被告返还价款320000元，并按中国人民银行同期贷款利率给付利息至法律文书生效时止。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年8月1日，原、被告之间签订了《房屋买卖合同书》一份，约定被告将楼房以336544元的价格卖给了原告（每平方米2600元），在签订《房屋买卖合同书》后，原告分四次给了被告320000元。上述事实有《房屋买卖合同书》及被告为原告出具的四枚收据佐证。在原告要交清房款时，赤峰宝石房地产开发有限公司对涉案楼房所有权提出异议，称该楼房所有权属于公司，不属于杨合，公司拒绝为原告出具办理过户的相关手续。被告将无权处分的楼房卖给原告，房屋的所有权不能转移，被告的行为侵犯了原告的财产权利，涉案的《房屋买卖合同书》无效。因无法与被告达成协议，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
杨合辩称，通过刘国军介绍我给原告与第三人二人在上京广场吴艳军处购买两处楼房。吴艳军当时说必须给赤峰宝石房地产开发有限公司交定金才能买房，原告和第三人向宝石公司各交50000元。二人是一起买房一起交钱。两套房共70多万元，现在还差20多万元未交，因房款未交齐，不能办理过户手续。
吕玉华述称，1、请求判令原告韩玉会起诉被告杨合解除商品房买卖合同的诉讼请求不成立，并认定被告杨合收取的270000元房屋价款归属于第三人。2、本案的诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：第三人和原告韩玉会是干姐妹关系。2012年7月原告韩玉会对第三人说她有好哥们能买到便宜楼房，楼房位置就在韩国城（上京广场），如果我俩一起各买一套，还能更便宜。后我俩就去了项目部，各自交了50000元预付款，并立了户。后来听说我与原告韩玉会购买的商品房，是被告杨合用木方跟开发商换的顶账房。杨合向我要房款，我分4-5次给杨合共计270000元，最后一次给杨合100000元，是2012年9月4日。因我的房款已经交够，杨合再向我要款时，我让其找原告韩玉会要。杨合后来不再向我要钱。原告韩玉会与我说交款收据放在家里不安全，不如放在原告单位的保险柜内。这样我就把单据和合同都交给了韩玉会。韩玉会以房屋产权人的名义起诉被告杨合解除合同是想侵占我270000元，请求人民法院支持第三人的请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院在庭审中进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：证据1、《房屋买卖合同》书一份。证据2、赤峰宝石房地产开发有限公司林东项目部在2012年7月31日出具的购买涉案楼房的5万元收据一份。证据3、收据原件四枚。证据1、2无异议，本院予以采信。证据3的真实性无异议，本院予以采信，但因无法确认房款是谁交付，故证明点本院不予确认。二、被告提交的证据：证据1、房屋买卖合同二份。证据2、赤峰宝石房地产开发有限公司林东项目部收据两份。此两份证据与原告所述及提交的证据相吻合，证明了原告及第三人在被告杨合处各自购买一套楼房，并在赤峰宝石房地产开发有限公司预交购房款5万元，故本院对此二份证据予以确认。三、第三人提交的证据。1、证据1、2012年8月3日，张明雪借姚贵苹现金2万元借据一枚。2012年8月4日吕玉华借雷秀玲23000元借据一枚。2012年9月12日王云龙（吕玉华丈夫）借房志庆1万元借据一枚，2012年8月24日吕玉华、韩玉会借梁桂喜5万元借据一枚。2013年10月9日，吕玉华借杨建25000元欠据一枚。对证据1的真实性无异议，本院予以采信，因无法证明借来款项用于购买楼房，故对此证据的证明点本院不予确认。证据2、证人张素霞、王玉文的证人证言。二人证明原告韩玉会与第三人吕玉华于2012年9月4日在其处借款10万元用于交楼房款，对此借款原告韩玉会与第三人吕玉华为证人出具欠据一枚。在原告韩玉会提交的交款收据中有一枚正是2012年9月4日，与二证人的证言时间上相吻合，故对于此证据的真实性及证明点本院予以确认。3、证人王风云的证言。证人王风云对于借款的用途是听吕玉华所说，无法证明其证言的真实性，故对此证言的证明点，本院不予确认。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：
第三人吕玉华述称原告韩玉会与其私人关系很好，是干姐妹关系，原告在其家借住过，原告也承认借住过。二人经刘国军介绍在被告杨合处购买了上京广场吴艳军的两处楼房。原告及第三人于2012年7月31日各向赤峰宝石房地产开发有限公司交付50000元购房款。原告韩玉会和第三人吕玉华于2012年8月1日与杨合各签订一份房屋买卖合同，约定被告杨合将楼房以每平方米2600元价格卖给原告和第三人，每处楼房价款是336544元，交房时间是2012年12月30日，被告杨合负责在楼房开发公司办理正式售房手续。合同签订后，原告韩玉会、第三人吕玉华在2012年8月4日、8月7日、9月4日、9月13日分四次在韩玉会办公室共同交给被告杨合楼房款共计320000元。该四枚收据均没有记载收谁的楼房款。现四枚收据由原告持有。在原告与第三人购买楼房时原告借住于第三人家。二人所交320000元中的100000元是二人在交款前向王玉文所借。
本院认为，原告和被告签订的房屋买卖合同是赤峰宝石房地产开发有限公司抵顶给吴艳军的顶账房，吴艳军又将该房抵顶给被告，因被告与吴艳军签订的合同还没有履行，被告也无法履行与原告签订的房屋买卖合同，原告要求解除与被告签订的房屋买卖合同，本院予以支持。原告要求被告返还已交房款320000元的诉讼请求，其中原告在2012年9月4日所交的10万房款与证人王玉文、张素霞证言中所提的原告与第三人向二证人所借款的10万元欠据从时间上相吻合的，从而证实原告和第三人交该笔款是共同的；被告杨合称每次要钱都是给第三人吕玉华打电话，交款时都是韩玉会和吕玉华一起交的款，原告和第三人每人各交付多少房款无法确认；原告购买336544元的楼房却称交纳了370000元房款的行为不符合常理，也证明原告所持证据中记载的房款有部分是第三人的。综上可以认定原告持有的320000元收据的权属有争议，本案无法确定其权属，对于财产只有取得了财产所有权才能主张占有的权利，在所有权不确定的情况下主张占有与法相悖，故原告要求被告杨合返还320000元房款的诉讼请求本院不予支持。原告或第三人对320000元进行确权后，原告才能向被告杨合主张返还房款。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告韩玉会与被告杨合签订的房屋买卖合同予以解除。
二、驳回原告韩玉会要求被告杨合返还320000元房款的诉讼请求。
三、驳回第三人吕玉华主张的所交320000元房款有其270000元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6557.5元，杨合负担100元，吕玉华负担2675元、韩玉会负担3782.50元；保全费2120元，由韩玉会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 边书成
审 判 员 王晓林
人民陪审员 格日乐
二〇一六年九月九日
书 记 员 白萌萌