山东省威海市环翠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威环民重字第1403号
原告：王永进。
委托诉讼代理人：王准，山东东方未来律师事务所律师。
原告：王宏芹。
原告：王鹤霖（曾用名王本娜）。
原告：王淑荣。
原告：王本好。
原告：王本莲。
被告：王本云。
原告王永进、王宏芹、王鹤霖、王淑荣、王本好、王本莲与被告王本云共有物分割纠纷一案，本院于2014年6月30日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，于2014年12月10日作出（2014）威环民初字第1403号民事判决书。被告王本云不服，提起上诉，山东省威海市中级人民法院于2015年4月10日作出（2015）威民一终字第233号民事裁定书，裁定撤销本院（2014）威环民初字第1403号民事判决，并发回本院重审。本院于2015年5月13日立案受理，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。因原审原告田茂英已于2014年12月10日去世，在本院审理中，其第一顺序继承人王宏芹、王鹤霖、王淑荣、王本好、王本莲经本院庭前询问，均表示参与涉案遗产的继承，本院依法追加王鹤霖、王淑荣、王本好作为本案共同原告参加诉讼，同时变更第三人王本莲为本案共同原告。原告王永进及其委托代理人王准、王淑荣（第二次庭审）、被告王本云（第一次庭审）到庭参加诉讼，原告王宏芹、王鹤霖、王本好、王本莲经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
王永进向本院提出诉讼请求如下：1、判令田茂英应得的涉案房屋可回迁面积折价款163080元由原告王永进继承；2、判令原告分得涉案房屋可回迁面积折价款54348元；3、判令原告王鹤霖、王淑荣、王本好、王宏芹各继承的其父亲对于涉案房屋可回迁面积折价款18144元由原告王永进所有。事实和理由：威海市中级人民法院作出的（2013）威民一终字第53号民事判决书判令原位于威海市环翠区竹岛办事处南竹岛村登记的宅基地使用权人为被告王本云的房屋拆迁补偿利益，田茂英享有可回迁面积中的30.2平方米，原告王永进享有可回迁面积中的10.07平方米，王永进代王淑荣保管的可回迁面积3.36平方米，原告王宏芹享有可回迁面积中的3.36平方米。该房屋可回迁面积全被被告占有至今，拒不依法分割，故原告王永进、王宏芹及其母亲田茂英在原审中请求判令田茂英分得涉案房屋可回迁面积的折价款163080元、原告王永进分得可回迁面积的折价款54378元、原告王永进代王淑荣保管的可回迁面积的折价款18144元、原告王宏芹分得的可回迁面积的折价款18144元。现田茂英去世，根据其生前遗嘱，其可分得的房产回迁面积由原告王永进继承；原告王宏芹、王鹤霖、王淑荣、王本好均已将其各自继承的其父亲享有的涉案房屋的份额赠与原告王永进，故该四人各可分得的折价款应归王永进所有。故原告诉至法院，请求判如所请。
王淑荣第二次庭审到庭，向本院明确表示继承的其父亲享有的涉案房屋的份额赠与原告王永进，参与田茂英遗产的分配。
王宏芹、王鹤霖、王本好、王本莲未到庭，但本院庭前对其所作的询问笔录中，该五人明确表示参与田茂英遗产的分配。
王本云辩称，其母田茂英生前并没有设立遗嘱；原被拆迁房屋系被告所有，所得的回迁安置房屋亦归被告所有，任何人无权分割，故请求驳回六原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明其主张，向本院提供证据如下：一、（2007）威环民一初字第60号民事判决书、（2008）威民一终字第156号民事判决书、（2009）鲁民申字第929号民事裁定书、（2010）威环民一初字第1109号民事判决书、（2010）威环民一初字第463号民事判决书、（2013）威民一终字第53号民事判决书，根据已生效的判决书可证实田茂英分得涉案房产回迁面积中的30.2平方米，原告王永进分得10.07平方米，王淑荣、王宏芹、王本莲分得3.36平方米；二、田茂英分别于2008年1月7日、2014年11月8日所立遗嘱两份，证明田茂英生前立下遗嘱其去世后其所有财产由其儿子王永进继承；三、赠与合同四份，证明2009年12月3日，王淑荣、王本好、王宏芹、王鹤霖（曾用名王本娜）四人分别与王永进签订了赠与合同，该合同约定他们四人分别在接受其父亲遗产的同时，将该财产赠给王永进，即根据生效判决书判给上述四人关于涉案房屋回迁面积折款后归王永进所有；四、提供遗嘱见证人王本轩、刘华到庭接受质询。证人王本轩证实在其见证下田茂英曾于2008年、2014年在王永进南江疃村的工厂里立有两份遗嘱，均是将其财产留给王永进；遗嘱是田茂英口述王律师代笔书写的，最后由在场的人包括田茂英本人签字；立遗嘱时，田茂英头脑都是清醒的。证人刘华证实2008年过了新年之后在其见证下田茂英曾在王永进南江疃村的房子里立下一份遗嘱，将其家里的房产及一切遗产均留给儿子王永进；当时在场的还有田茂英、王律师、还有一个姓王的，遗嘱由王律师代笔，在场人员签字。
经质证，被告认为：对证据一、证据三的真实性没有异议；证据二与本案没有关联性，不予质证；对证据四王本轩的证人证言没有意见，因第二次庭审时被告未到庭，故对刘华的证人证言未发表质证意见。王宏芹、王鹤霖、王淑荣、王本好、王本莲第一次庭审时均未到庭，但是庭前五人明确表示涉案房屋是其父母出资修建的，本意是给原告王永进的，王家夼的房屋由兄弟姐妹分配；田茂英不认识字，也不会写字，对田茂英立有遗嘱一事并不知情。
通过原、被告的举证、质证情况，本院对证据认定如下：被告对于原告王永进提交的证据一、三的真实性没有异议，在本院庭前对原告王宏芹、王鹤霖、王淑荣、王本好所做的询问笔录中，该四人虽明确表示对赠与合同的内容并不知情，但签字确为其本人所签，故本院对上述证据依法予以采信；对于原告王永进提交的证据二、四，虽然被告及其他原告对田茂英所立两份遗嘱的真实性不予认可，但遗嘱见证人到庭接受了质询，结合证人证言等，对田茂英于2008年1月7日所立遗嘱的真实性，本院依法予以采信。订立日期为2014年11月8日的遗嘱，因其中一见证人系本案原告王永进的诉讼代理人与本案有利害关系，故对该份遗嘱的真实性，本院不予采信。
通过当事人的陈述和审查认定的证据，本院综合认定事实如下：田茂英与王之友共育有子女七人，分别为被告王本云、原告王永进、王宏芹、王淑荣、王本好、王本娜、王本莲。1988年7月，被告在威海市环翠区竹岛办事处南竹岛村申请宅基地145平方米(其中30平方米为道路占地)，申请理由记载为“子女已大”（1988年被告儿子刘新威18岁，女儿刘美丽16岁）。1989年，田茂英夫妇出资在该宅基地上建造房屋一栋（包括正房四间、东厢房两间、西厢房两间）。房屋建成后一直由田茂英夫妇居住使用，但房屋一直没有办理所有权登记。1999年王之友去世后，房屋由田茂英居住管理并出租。2006年起，被告向房屋承租人收取租金，后因田茂英与被告发生房屋产权纠纷，房屋不再对外出租。2007年，田茂英向本院提起诉讼，要求确认房屋归其所有，本院以（2007）威环民一初字第60号判决驳回其诉讼请求。该案经威海市中级人民法院（以下简称“威海中院”）二审审理认为，虽然房屋系田茂英夫妇出资建造，但不动产权属证书是权利人享有物权的证明，故对田茂英要求确认房屋所有权归其所有的诉讼请求未予支持，同时考虑到田茂英长期在该房屋居住，被告在该案诉讼中亦同意田茂英在房屋中居住，威海中院遂以（2008）威民一终字第156号民事判决确认田茂英对该房屋享有居住、使用、管理的权利（至其终年时止），但不享有所有权。后田茂英对该案件不服，申请再审，山东省高级人民法院再审审理认为，诉争房屋宅基地系被告申请，虽然房屋系田茂英夫妇所建，但房屋所有权未有登记，故无充分证据证明田茂英对房屋享有所有权，于2009年10月29日以（2009）鲁民申字第929号民事裁定书裁定驳回田茂英的再审申请。
2009年11月12日，诉争房屋列入拆迁安置范围，2009年11月16日，被告之夫刘景昌与拆迁方签订了拆迁补偿协议，协议约定采取产权调换方式进行补偿，可回迁面积为117.74平方米，安置房屋的可回迁面积按4180元/平方米基价，并约定了其他奖励与躲迁费用。后房屋被拆迁，2010年5月7日，田茂英提起诉讼，要求确认该拆迁补偿协议无效。本院审理后认为，田茂英非诉争房屋所有权人，亦非宅基地使用权人，仅享有居住使用权，故以（2010）威环民一初字第1109号民事判决驳回田茂英该诉讼请求。2010年3月4日，田茂英诉至本院，要求确认其对诉争房屋拆迁补偿利益享有的权利。在该案件中查明，田茂英与其夫王之友之女王淑荣现在日本，暂无法与其取得联系。王本好、王本娜明确表示将其可能享有的房屋拆迁补偿利益份额无偿赠与原告王永进。后本院作出（2010）威环民一初字第463号民事判决书，确认了各权利人享有的拆迁补偿利益的份额。被告王本云不服上述判决，向威海中院提起上诉，2013年12月4日，威海中院作出（2013）威民一终字第53号民事判决书，撤销了一审判决书，判令原位于威海市环翠区竹岛办事处南竹岛村登记的宅基地使用权人为被告王本云的正方四间、东厢房两间、西厢房两间房屋的拆迁补偿利益，被告王本云享有可回迁面积中的67.43平方米，田茂英享有可回迁面积中的30.20平方米，原告王永进享有10.07平方米，原告王宏芹、王淑荣、王本莲各自享有3.36平方米，王淑荣享有的补偿利益暂由原告王永进保管。后上述被拆迁房屋回迁安置了位于威海市环翠区南竹岛小区H区6号楼204室的房屋一套，该房屋由被告取得，尚未办理所有权登记手续。因田茂英、王永进、王宏芹、王淑荣、与被告就上述回迁安置房屋的分割无法达成一致意见，故田茂英、王永进、王宏芹诉至本院，请求处理，本院于2014年12月10日作出（2014）威环民初字第1403号民事判决书，判令位于威海市环翠区南竹岛小区H区6号楼204室的房屋归被告所有，被告支付田茂英份额款163080元，支付原告王永进份额款54378元，支付原告王宏芹、王淑荣、王本莲份额款各18144元，王淑荣的份额款暂由原告王永进保管。被告不服，提起上诉。二审审理中，威海中院查明2014年12月10日原审原告田茂英死亡，王永进在二审期间提供田茂英遗嘱两份，拟证明田茂英全部遗产包括本案可得的拆迁补偿利益均由王永进继承，双方当事人对于该遗嘱的真实性存在争议，故认为原判决认定基本事实不清，以（2015）威民一终字第233号民事裁定书裁定撤销原判，发回重审。
2014年4月24日，威海中院做出民事申请再审案件受理案件通知书，对被告就（2013）威民一终字第53号民事判决书的再审申请已立案审查，但该院现已驳回被告的再审申请。
田茂英于2008年1月7日立下遗嘱一份，内容如下：“因我年事已高，特立此遗嘱，以表明我对自己所有的财产在我去世后的处理意见：我去世后，我所有的财产，不论是房产还是其他财产，均由我儿子王永进继承。立遗嘱人：田茂英代书人、见证人：王准见证人：王本轩见证人：刘华二OO八年一月七日”。
本院认为，本案争议的第一个焦点问题是涉案拆迁房屋的拆迁补偿利益是否属于六原告与被告按份共有以及田茂英生前所立两份遗嘱的真实性问题。田茂英、原告王永进、王宏芹及被告就涉案拆迁房屋的拆迁补偿利益的归属发生争议后，已经生效的威海中院（2013）威民一终字第53号民事判决书确认各方当事人享有的拆迁补偿面积的具体数额，故田茂英、原告王永进、王宏芹、王本莲和被告系涉案拆迁补偿利益的按份共有人，在田茂英去世后，其应享有的拆迁补偿利益作为遗产应由其七个子女按照法定继承依法继承分割。但因其生前所立遗嘱系其真实意思表示，遵照遗嘱，田茂英享有的拆迁补偿利益应归原告王永进一人所有，原告王宏芹、王鹤霖、王淑荣、王本好、王本莲及被告均不继承分得该补偿利益，原告王宏芹、王淑荣、王鹤霖、王本好又将其各自享有的拆迁补偿利益赠与原告王永进，因此，在田茂英去世后，原告王永进、王本莲和被告系涉案拆迁补偿利益的按份共有人，其中被告享有可回迁面积中的67.43平方米，原告王永进享有可回迁面积中的46.99平方米（30.2平方米+10.07平方米+3.36平方米×2），原告王本莲享有可回迁面积中的3.36的平方米。本案争议的第二个焦点问题是现被告实际取得了回迁安置房屋，是否应当按照各权利人享有的回迁面积的数额向其他权利人支付相应的份额款，原告王永进等人的诉求应否予以支持。原告王永进、王本莲作为涉案拆迁补偿利益的按份共有人依法可以随时要求对其享有的财产份额予以分割。由于被告现居住、使用并管理已取得的回迁安置房屋，该房屋归被告所有较为适宜，由被告给付原告王永进、王本莲份额款，原告王永进要求对涉案安置房屋拍卖分割，不利于该共有物的使用目的，本院不予支持。原告王永进要求按照每平方米5400元支付份额款，该单价低于回迁安置房屋所在地现市场价格，本院予以准许。原告王永进、王本莲的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十六条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第75条之规定，判决如下：
一、位于威海市环翠区南竹岛小区H区6号楼204室的房屋归被告所有，被告支付原告王永进份额款253746元，支付原告王本莲份额款18144元，于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告王宏芹、王鹤霖、王淑荣、王本好、王本莲要求继承分割田茂英遗产（享有的涉案拆迁补偿回迁面积的份额款）的诉求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5106元，原告王永进负担2036元，原告王本莲负担146元，被告负担2924元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 吕俊芳
人民陪审员 周玉明
人民陪审员 祝业昌
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 王磊磊