贵州省仁怀市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0382民初276号
原告：许明金，男，1968年12月28日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
被告：赵汝国，男，1966年1月15日出生，汉族，住贵州省仁怀市，
委托诉讼代理人：张鸿，贵州致正律师事务所律师。
原告许明金与被告赵汝国恢复原状纠纷一案，本院于2017年1月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许明金，被告赵汝国及委托诉讼代理人张鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许明金向本院提出如下诉讼请求：1.判决被告立即将原告通户路“转车坝”前约40米公路恢复原状；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月11日，被告与赵星签订《协议》“2014年火石塘乡村公路占地合约”流转赵星的土地修建公路，由共同受益户平摊土地流转费。原告系受益户之一，也承担了流转土地费用份额，现流转土地已建成公路两年多。其后，被告将地名为“转车坝”前约40米的公路堆放石块、泥土，无法硬化。原告为维护自己合法权益，诉至法院主张权利。
被告赵汝国辩称，原告诉请缺乏事实和法律依据，应当驳回其起诉。理由如下：1.根据公路法和交通部颁布的农村公路建设管理办法规定，农村公路应当由乡镇人民政府负责规划，在乡镇人民政府的指导下由村民委员会通过民主程序按照一事一议的原则进行修建。且农村公路应当由人民政府组织验收合格后才能通行。而涉案公路并非由人民政府规划设置，也非村委会通过民主程序修建，至今也没有任何行政机关组织验收，因此原告所主张的公路不是一条合法存在的公路。同时，根据公路法和农村公路建设管理办法规定，农村公路的管理和养护权利人为县级以上人民政府的交管部门和路政部门，因此原告基于一条不合法的公路提起诉讼，缺乏事实依据。且原告不具有管理公路的权利资格，其提起诉讼没有法律依据。2.根据原告陈诉，原告主张与被告共同向赵星流转土地，并支付了相应的土地补偿金与事实不符，同时根据土地管理法规定，原告主张对土地享有使用权，属于土地使用权纠纷，应当先由人民政府进行确权处理，原告未经政府处理直接提起诉讼，属于程序错误，应当驳回起诉。3.针对涉案土地的使用权问题，被告已依法向人民政府申请确权处理。
本案经审理认定事实如下：原、被告均系仁怀市大坝镇小耳沟村东风组村民。2014年4月，为响应仁怀市人民政府“村村通”工程号召，许明金组织本组相关村民自建通户接组公路，便于农户出行及生产、生活。方式为以家庭为单位，由需要使用路段的家庭平摊流转土地费及雇请挖机费等费用，毛坯路完成之后由政府出资硬化路面。
2014年4月11日，赵汝国、赵温权（又名赵二）、赵温桃（赵汝权之子）与赵星签订《协议》，将赵星老房子左旁边465.9平方的田土分别转让给赵汝国、赵温权、赵汝权作通户公路使用（大坝镇小耳沟村民委员会于2016年4月签署意见认可协议双方当事人间的土地转让行为）。同日，赵汝国之妻章朝容与赵敏之妻许友连签订《土地兑换协议》，将赵敏位于赵汝安房屋后面的土地82.8平方米与赵汝国原老屋基地、圈基地调换用作修建乡村公路用（赵敏土地比赵汝国土地多出9.3平方米，赵汝国以每平方米68元计，补偿赵敏632元）。2014年5月2日，许明金（许強）、赵温良、赵汝华、赵温桃、赵温洪、赵温权、赵温伦、赵温勇八户村民与赵汝国之妻章朝容商议将其坟坝子的土地82.8平方米（上述与赵敏调换所得土地，东抵赵汝安房屋屋岩，西抵赵大邦坟墓，北抵赵星老屋基，南抵赵二、赵汝囯、赵温桃用地），以每平方米68元计，共5630.40元让与许明金、赵温洪等八户作通户路转车坝用，每户承担土地补偿费用703.80元。同日，许明金、赵温洪等八人将该项土地补偿款5630.40元支付给赵汝国之妻章朝容。该两幅土地已于当年按协议约定用于修建上述协议相关农户共用的通户连组公路及转车坝。2015年年初，赵汝国要求许明金、赵温洪等八人退回土地补偿款，被许明金、赵温良、赵汝华、赵温桃拒绝。
本案涉案路段四界为：东抵赵汝国耕种的土地，南抵通户路转车坝，西抵赵温权自建公路，北抵赵温权房屋院坝。
2016年3月22日，赵汝国诉请要求许明金将本案涉案公路恢复为耕地原状，本院作出（2016）黔0382民初1454号民事判决，以“本案争议土地虽由原告（赵汝国）流转，但己由共同受益户（含许明金）平摊费用，降低了赵汝国将公路修建到户的成本。争议公路畅通既方便了许明金，赵汝国本人同样受益，应该属于双赢的局面，达到原告流转土地的预期效果，故本院实难采信修建已达2年的公路未经协商即形成并正常通车……”为由，驳回赵汝国的诉讼请求。赵汝国不服该判决，向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉，贵州省遵义市中级人民法院于2016年10月28日作出（2016）黔03民终3436号民事判决书，判决驳回赵汝国的上诉，维持原判。该判决书依法送达后，被告赵汝国在涉案路段堆放了泥土，并种上蔬菜，妨碍了原告的通行权利，原告为此诉来本院。
本院所确认的上述事实，有原、被告双方当事人陈述，当事人提交的现场照片、贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初1454号民事判决书、贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民终3436号民事判决书、贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初1454号民事判决书卷宗材料、《协议》（2014年火石塘乡村公路占地合约）等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为，本案所涉公路路段，是原、被告双方当事人及其所在村民组其他村民为响应仁怀市人民政府“村村通”工程号召，按民主议定方式组织修建的该村民组内通户接组公路的组成部分，只是该路段是由原、被告及相关村民具体负担其占用土地的相关费用并投入相应劳动修建，保障其畅通不仅是落实国家相关便民利民政策精神的要求，更是方便了原、被告等本组村民进出通行，方便其生产、生活。是故，本院及贵州省遵义市中级人民法院在本案被告赵汝国于2016年3月22日作为原告提起的诉讼中，判决驳回其要求许明金将涉案公路恢复为耕地原状的诉讼请求，但是，被告赵汝国不顾国家相关政策精神，不顾司法机关生效判决的确认，执意在涉案路段堆放泥土种植蔬菜，其行为不仅妨碍原告通行，损害了原告的通行权利，也不利于包括被告在内的相邻村民的通行和生产、生活，属侵权行为。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条第一款“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”和第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。”之规定，原告诉请要求被告将其堆放泥土种植蔬菜的地段恢复公路（通户路）原状的理由成立，且恢复该通户路，保障该路段畅通，不仅保护了原告的合法权益，也有利于包括被告在内的相邻村民的通行和生产、生活，故对原告的诉讼请求应予支持。同时，结合当地修建通户接组公路的现状，也为了公路恢复后能正常通行，避免再次发生纠纷，本院酌定恢复原状后的公路宽度不低于3.5米。被告所持原告以一条不合法公路且非公路管理者或所有人提起诉讼无法律依据，原、被告间的争议属土地权属争议，应由政府确权处理，被告已申请土地确权，应驳回原告起的理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条第一款、第十五条第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第五项之规定，判决如下：
被告赵汝国在本判决书生效后五日内将位于仁怀市大坝镇小耳沟村××路段（东抵赵汝国耕种的土地，南抵转车坝，西抵赵温桃自建公路，北抵赵温权房屋院坝）上的泥土、石块及耕种的蔬菜清除，将路段恢复原状（恢复后的路段宽度不低于3.5米）。
如果未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。
案件受理费30元（已减半），由被告赵汝国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 陈长杰
二〇一七年三月二十三日
书记员 赵 雪