福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民初字第5323号
原告周庆，女，1959年9月29日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人陈丽华、李丽芳（实习），福建旭丰律师事务所律师。
被告厦门源昌房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路253号38层A单元，组织机构代码61203406-8。
法定代表人侯昌财，公司董事长。
委托代理人王海燕、李颖，福建卓法律师事务所律师。
被告厦门市源昌物业服务有限公司，住所地厦门市思明区湖滨东路200号101室，组织机构代码70546686-3。
法定代表人侯团兴，公司总经理。
委托代理人王海燕、李颖，福建卓法律师事务所律师。
被告郑阳，女，1972年10月12日出生，汉族，住厦门市湖里区。
委托代理人徐磊明，福建方与圆律师事务所律师。
原告周庆与被告厦门源昌房地产开发有限公司（以下简称源昌房地产公司）、厦门市源昌物业服务有限公司（以下简称源昌物业公司）、郑阳车位纠纷一案，本院于2015年7月28日立案受理后，依法由代理审判员范功怡适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行了审理。原告周庆的委托代理人陈丽华、李丽芳，被告源昌房地产公司、源昌物业公司的共同委托代理人王海燕、李颖及被告郑阳的委托代理人徐磊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周庆诉称，周庆、郑阳分别是厦门市湖里区康泰里87号地下一层第5号车位（以下简称“5号车位”）、第6号车位（以下简称“6号车位”）的所有人，源昌房地产公司系厦门市湖里区康泰里87号地下一层车库的开发商，源昌物业公司系厦门市湖里区康泰里87号地下一层车库的物业服务企业。根据厦国土房证第01067096号《厦门市土地房屋权证》登记，两个立柱之间仅有两个车位，且两个车位之间的面积相同，两个车位的分界线位于两个立柱之间的中间线。但源昌房地产公司、郑阳擅自占用周庆的车位，将分界线划至周庆车位内，且郑阳将车辆停放于5号车位内，妨碍了周庆对5号车位的正常使用。对于郑阳违反规定停放车辆的行为，源昌物业公司并未进行制止。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条等之规定，源昌房地产公司、源昌物业公司、郑阳应立即排除妨碍，并对周庆的损失承担赔偿责任。现原告周庆请求判令：1、源昌房地产公司、源昌物业公司、郑阳立即将址于厦门市湖里区康泰里87号地下一层第5号车位与第6号车位之间的分界线恢复至两个立柱的中间线；2、源昌房地产公司、源昌物业公司、郑阳立即排除对5号车位的妨碍，将越界（两个立柱的中间线）占用5号车位的车辆移出5号车位；3、源昌房地产公司、源昌物业公司向周庆赔偿因5号车位无法正常使用的损失，包括车库管理费损失（自车位交付使用之日即2013年6月1日起计至妨碍排除之日）和租金损失（以鉴定机构的鉴定结果为准，自车位交付使用之日即2013年6月1日起计至妨碍排除之日）；4、本案诉讼费用和鉴定费用1500元由源昌房地产公司、源昌物业公司、郑阳承担。
被告厦门源昌房地产开发有限公司、厦门市源昌物业服务有限公司辩称，一、周庆没有证据证明5、6号两车位分割线在立柱中间，没有任何平面图体现车位线要划于两立柱位置中间。周庆的第一项诉求没有合同和法律依据。二、源昌房地产公司、源昌物业公司没有任何对5号车位正常使用的妨碍行为，其他业主停靠在5、6号车位中间的车辆与其没有关联性。源昌房地产公司、源昌物业公司无权将属于其他人的车辆移出5、6号车位中间。三、周庆没有证据证明其5号车位无法使用，源昌房地产公司交付周庆的车位符合合同规定的面积标准及法律规定的相关规范。周庆的车辆可以正常出入车库，不会有任何影响，所以周庆要求源昌房地产公司、源昌物业公司赔偿损失没有事实依据。车库管理费与车库是否使用没有必然的关联性，只要周庆是该车位的车主，就应当按照规定支付相应的车库管理费，周庆所谓的租金损失也没有任何事实依据，迄今为止，周庆的车位仍然正常使用，车位上长期停放车辆，不存在租金损失的说法。四、本案系因周庆兴讼而引起，且周庆申请鉴定的内容也与本案源昌房地产公司、源昌物业公司无关，所以本案诉讼费用、鉴定费用需由周庆承担。五、周庆在2013年4月17日购买车位时，车位是现房已实际存在，周庆是到车位实际查看过才购买该车位，且已于2013年5月17日领取了相关的产权证书，周庆在已经知晓车位现状并领取产权证的情况下，时隔两年多才提起诉讼，显然已经超过诉讼时效。
被告郑阳辩称，一、本案诉讼时效已超出，理由同源昌房地产公司、源昌物业公司。二、根据源昌房地产公司、源昌物业公司交给周庆的车位，郑阳没有实施划车位线行为，所以郑阳没有侵权行为。三、周庆在买车位的时候，对5、6号车位的关系是清楚的，不存在分界线位于两立柱中间线划线的事实。周庆主张越界，要求排除妨碍，但郑阳并没有越界行为，所以周庆要求郑阳的两个诉求没有依据。
经审理查明，2010年12月14日，郑阳与源昌房地产公司签订编号为01963607的《商品房买卖合同》，约定郑阳向源昌房地产公司购买址于厦门市湖里区康泰里87号地下一层第6号车位，总价26.5万元，建筑面积57.54平方米，其中套内建筑面积45.04平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.5平方米。2010年12月30日，郑阳取得6号车位的产权证，编号厦国土房证第00821872号。产权证载明6号车位的建筑面积为57.54平方米，且所附房屋平面图记载6号车位宽2.5米、长5米，与5号车位紧邻。
2013年4月2日，周庆与源昌房地产公司签订编号为03058722的《商品房买卖合同》，约定周庆向源昌房地产公司购买址于厦门市湖里区康泰里87号地下一层第5号车位，总价18万元，建筑面积57.54平方米，其中套内建筑面积12.5平方米，公共部位共有分摊建筑面积45.04平方米。2013年5月6日，周庆取得5号车位的产权证，编号厦国土房证第01067096号。产权证载明5号车位的建筑面积为57.54平方米，且所附房屋平面图记载5号车位宽2.5米、长5米，与6号车位紧邻。
本案审理过程中，周庆申请对5号车位无法正常使用的租金损失进行评估鉴定，本院依法委托厦门深茂土地房地产评估有限公司进行上述评估鉴定。该司于2015年11月10日作出了厦深房估司字（2015）0173号房地产估价报告，估价结果为2013年6月至2015年10月租金总价11900元。鉴定费用1500元由周庆预交。
2015年12月15日，本院召集双方进行现场勘查，勘查结果显示：5号、6号两车位均以0.14米左右宽的黄线绘制；5号、6号车位紧邻，中间以0.14米左右宽黄线分割；5号、6号车位处于左右两个立柱之间的后方，两立柱之间距离6.85米，5号车位处于左边，6号两车位处于右边；5号车库（含黄线宽度）为2.485米，6号左车库宽度（含黄线宽度）为2.485米，6号右车库宽度（含黄线宽度）为2.46米，车库长度均为5米；立柱与黄线的距离0.12米。5号车位上方挂有闽D779**的停车位标识牌，6号左、右两个车位上方挂有闽D712**的停车位标识牌。车位大致如下图所示：
宽2.485米
5号
宽2.485米
6号
宽2.46米
6号
立柱
立柱
诉讼中，周庆陈述其5号车位无法正常使用。郑阳提供了一张照片和一份视频，显示实验车辆可正常停放在5号车位，周庆的车位可以正常使用。周庆对上述视频的真实性无异议。
以上事实，有周庆提供的土地房屋权属证书、发票、土地房屋登记卡，源昌房地产公司、源昌物业公司提供的编号为03058722的《商品房买卖合同》，郑阳提供的照片、光盘、编号为01963607的《商品房买卖合同》、土地房屋权属证书，房地产估价报告和本院的勘验笔录、庭审笔录为证。
本院认为，不动产物权以登记作为公示公信方法，合同约定的标的物范围与产权证的记载不符的，应以产权证为准。5号车位的房屋平面图与6号车位的房屋分层平面图均显示，两车位的长宽一致，建筑面积相同，且位置紧邻，不存在大小区分的问题。因此，虽然两车位的价格不同，但二者对应的物权内容应该是平等的。两车位的平面图上均未标记立柱，也没有规定车位分界线必须位于两个立柱的中间，但是根据现场勘查的情况，两车位前方是有立柱的，并且立柱之间的面积大于两个标准车位的面积，而又少于三个标准车位的面积，即两个立柱之间只能容纳两个标准车位，另有10平方米左右的面积属于公共部分。对于该公共部分，理论上而言属于全体业主共有。但是该公共部分有其特殊性，它位于两个立柱之间，与5号、6号车位相连，并非其他车辆入库停车必经的通道，面积也只有10平方米左右，达不到一个标准车位的大小，根据日常生活经验，其他业主不可能对该公共部分进行使用。而周庆作为5号车位的所有权人，郑阳作为6号车位的所有权人，并且5号与6号车位的面积完全相同的情况下，周庆与郑阳基于自身对车位专有部分的物权享有对该公共部分平等的合理使用的权利，即双方在停车过程中都可以使用该公共部分，并最终将车辆停放在自己专有的车位范围内。因此，周庆与郑阳所享有的物权内容除了对专有部分独占使用的权利之外，还包括了对该公共部分合理使用的权利。另据中华人民共和国建设部批准的、于1998年9月1日起施行的JGJ100-98《汽车库建筑设计规范》的规定，小型汽车与柱间最小净距要达到0.3米，但是根据现场勘察的情况，5号车位与6号车位靠近立柱一侧的车位划线显然不符合上述标准的要求，源昌房地产公司存在违规划分车位行为。且据两立柱之间的面积大于两个标准车位面积少于三个标准车位面积的现状，两个车位的分界线应以两立柱的中间线分割为宜。综上，源昌房地产公司未经周庆的同意，擅自将公共部分划入郑阳所有的6号车位。郑阳独自占有使用该公共部分。二者的行为共同剥夺了周庆对该公共部分合理使用的权利，构成共同侵权，依法应当承担侵权的法律后果。周庆请求将两个车位的分界线恢复至两立柱的中间线，符合上述《汽车库建筑设计规范》的要求，也有利于保障周庆与郑阳对公共部分平等的合理使用的权利，与法不悖，本院予以支持。源昌物业公司作为5、6号车位的物业服务企业，其主要职责就是在物业管理区域内要求机动车在划定的车位内按照标示停放，现本院已认定应将5、6号车位的分界线恢复至两立柱的中间线，故源昌物业公司虽未与源昌房地产公司和郑阳构成共同侵权，但仍应对恢复分界线至两立柱的中间予以协助。源昌房地产公司、源昌物业公司、郑阳辩称周庆的诉请已超过诉讼时效，因本案系物权纠纷，并不适用诉讼时效的规定，故本院对上述抗辩理由不予采纳。
关于周庆主张5、6号车位原分界线位于两立柱中间、其5号车位被越界占用，周庆要求排除妨碍，因其未提供证据予以证明，本院不予支持。
关于周庆诉求的损失问题，周庆主张5号车位无法正常使用，但周庆并未提供证据予以证明，而根据郑阳提供的照片和视频，5号车位可正常使用，且在现场5号车位的上方有源昌物业公司设置的闽D779**的停车位标识牌，说明5号车位在之前有在使用。因此周庆以此为由要求源昌房地产公司、源昌物业公司、郑阳赔偿租金等损失依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第十七条、第三十五条、第七十条，《厦门市物业管理若干规定》第三十一条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
一、被告厦门源昌房地产开发有限公司、郑阳应于本判决生效之日起十日内，将址于厦门市湖里区康泰里87号地下一层第5号车位与第6号车位之间的分界线恢复至两个立柱的中间线；被告厦门市源昌物业服务有限公司对上述两车位分界线的恢复应予以协助。
二、驳回原告周庆的其他诉讼请求。
本案案件受理费25元，由被告厦门源昌房地产开发有限公司、郑阳负担；鉴定费用1500元，由原告周庆承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 范功怡
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 马承威
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。
第十六条不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。
第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第七十条业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。
《厦门市物业管理若干规定》
第三十一条在物业管理区域内停放机动车时，应当在划定的车位内按照标示停放。物业服务企业对违反规定停放机动车的，应当及时予以制止。
《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十四条建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。
属于前款所称擅自进行经营性活动的情形，权利人请求行为人将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金或者业主共同决定的其他用途的，人民法院应予支持。行为人对成本的支出及其合理性承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。