四川省攀枝花市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川04民终675号上诉人（原审被告）候阳，男，1990年2月7日出生，汉族，住四川省盐边县。被上诉人（原审原告）李云青，女，1989年4月10日出生，汉族，农村居民，住四川省米易县。委托代理人巫正坤，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。上诉人候阳与被上诉人李云青装饰装修合同纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院(2015)盐边民初字第1904号事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭于2016年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人候阳，被上诉人李云青的委托代理人巫正坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院经审理查明并认定的事实：2014年10月3日原告委托朋友朱天宝与被告签订了一份《房屋装修协议》，协议约定：被告包工包料为原告装修一栋已修建使用了多年的住宅，自协议签订之日起一个月内完工；协议对需要装修的具体内容进行了约定；装修工程总价款70000元，后来由于工程量的增加，装修工程价款又增加6800元，即装修工程总价款达到76800元。协议还约定任何一方违反协议约定，需支付守约方总价款20%的违约金。协议签订之后被告即进场施工，但是被告未按合同约定时间完工，装修成果拖延至2015年1月9日才交付原告，原告向被告支付了76800元工程款，但在收条上注明保留意见。由于装修工程存在以下问题：1、原被告约定工期1个月应该于2014年11月2日前交付装修成果，但被告于2015年1月9日才将装修成果交付原告，拖延了工期67天;2、被告对装修房屋一至四楼的地板上附着的装修垃圾（腻子粉及乳胶漆的混合物）没有进行清除，导致房间无法正常使用；3、一楼未按协议约定修建厕所；4、整栋房屋的玻璃未按合同约定全部重新安装，而只重新安装了一部分；5、楼梯未按协议约定铺设地砖。现原告请求判令被告向原告赔偿装修不符合约定造成的损失26000元、支付工程总价款20%的违约金15360元、由被告负担本案诉讼费。庭审中经本院释明后原、被告均未申请对被告施工不合格的部分进行损失价值鉴定，但庭审中被告自愿支付原告4000元用于清除一至四楼的装修垃圾。原审原告为支持自己的诉讼主张，向原审法院提交了以下证据：证据一、《房屋装修协议》原件一份、原告的授权委托书原件一份，欲证明原告于2014年10月3日委托朱天宝与被告自愿签订了一份《房屋装修协议》及原、被告对房屋装修事项及装修工期为1个月的事实；证据二、《收条》原件一份，欲证明原告已经将房屋装修款76800元全部支付给被告的事实；证据三、装修房屋现场照片，欲证明被告在履行装修协议过程中存在违反约定的状况：楼梯地砖未补、雨棚未固定、一楼没有安装便池和瓷砖、门上方的瓷砖未补、顶楼天花板漏水、所有窗户的玻璃没有按约定更换、第一至第四楼屋内装修垃圾(主要为附着于地砖上的腻子粉及乳胶漆混合物)未清除，导致房间无法正常使用的情况；证据四、2015年1月18日董顺发出具的收据一份《装修预算》表一份，欲证明原告的装修损失为26000元的事实；证据五、刘尚峰的证言，欲证明该装修工程是刘尚峰与被告候阳联系、付款时双方因工程质量问题发生过激烈争吵、原告不认可被告已完全履行了协议。原审被告未向原审法院提交反驳原告的任何证据。以上证据均已随案移送本院。原审法院认为，原、被告之间签订的《房屋装修业协议》是双方的真实意思表示，未违反国家有关法律的强制性规定，该协议合法有效，双方应按协议的约定全面履行合同义务。由于被告具有拖延工期2个多月、一至四楼的地板上附着的装修垃圾（腻子粉及乳胶漆的混合物）没有进行清除、窗户玻璃未按约定重新安装、一楼未按约定修建厕所、楼梯未按约定装贴瓷砖的违约行为，因此对原告要求被告按协议约定支付总价款20%违约金的主张，由于双方对违约金的约定未违反国家法律、法规的有关规定，本院对原告的这一请求依法予以支持。虽然被告的装修工程的确有部分不符合装修协议的约定，但原告主张由被告赔偿装修工程损失26000元的请求，由于原告没有对装修不符合约定所造成的损失进行鉴定，所以本院对该损失无法查明。庭审中被告自愿支付4000元给原告用于清理一至四楼的装修垃圾的意见本院予以采纳。对被告提出没有违约行为的抗辩理由，因与本院查明的事实和法律规定不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告候阳于本判决生效后十日内给付原告李云青清除装修垃圾的费用4000元；二、被告候阳于本判决生效后十日内给付原告李云青违约金15360元；一审宣判后，原审被告候阳不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误和适用法律错误。1、被上诉人在施工中增加了工程量，上诉人的施工时间必然会顺延，上诉人不存在人为工期延误的违约行为，且上诉人将装修好的房屋交付被上诉人时，被上诉人支付了余下的尾款，并未提出异议，表明被上诉人已认可上诉人施工的装修工程验收合格，一审判决上诉人支付违约金15360元及清除装修垃圾费4000元错误。2、上诉人为被上诉人装修的工程在2014年10月28日就已完工并交付被上诉人，一审认定装修工程的交工日期为2015年1月9日存在错误。3、一审法院单纯草率适用《合同法》，而未适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相应条款，明显适用法律不当。请求二审依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人提出的诉讼请求。为证明上诉人的主张，上诉人在二审中申请证人乔云、马伍呷出庭作证，证明上诉人与被上诉人并未就工程款的支付发生纠纷，施工是按照被上诉人的要求进行的，增加工程量延长工期被上诉人是同意的。被上诉人李云青在二审中答辩称，一审事实认定清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人与被上诉人在二审中均未提交新证据。经二审庭审质证，被上诉人认为上诉人申请的两位证人，系长期帮上诉人干活的工人，与上诉人存在利害关系，且两位证人都未看过装修协议，也不清楚装修协议的内容和装修完成的时间，其证言不能作为认定案件事实的依据。本院认为，上诉人申请出庭作证的两位证人的证言，不能证明上诉人欲证明的目的，本院不予采信。经二审审理查明，所查明的本案基本事实与一审查明认定的基本事实一致，本院对此予以确认。本院认为，上诉人侯阳与被上诉人李云青签订的《房屋装修业协议》（以下简称：《协议》），是双方的真实意思表示，《协议》内容不违反法律法规的强制性规定，该《协议》合法有效，双方均应按《协议》的约定履行。上诉人提出被上诉人在施工中增加了工程量，施工时间必然会顺延，上诉人不存在人为工期延误的违约行为，且被上诉人支付余下的尾款时并未提出异议，表明被上诉人已认可上诉人施工的装修工程验收合格，一审判决上诉人支付违约金15360元及清除装修垃圾费4000元错误及装修工程在2014年10月28日就已完工并交付被上诉人，一审认定装修工程的交工日期为2015年1月9日存在错误主张，与事实和双方签订的《协议》约定不符，根据双方签订的《协议》约定，房屋装修应当自《协议》签订之日起一个月内完工交房，即应当在2014年11月2日前完工交房，任何一方违反《协议》约定应当支付《协议》签订金额20％的违约金，其后，被上诉人虽然在实际施工中增加了6800元的工程量，但上诉人、被上诉人并未为对增量后是否延长工期进行重新约定，故《协议》约定的工期依然适用于增量后的房屋装修期间，上诉人在2015年1月9日签字认可的收条中，明确认可房屋的装修起止日期为2014年10月3日至2015年1月9日，已超过双方约定的期间，上诉人逾期完工交房的行为已构成违约，依约应当向被上诉人承担违约责任，而上诉人在一审中自认支付被上诉人清除装修垃圾费用4000元的行为，不违反法律规定，因此，对上诉人的上述主张，本院不予支持。上诉人提出一审法院单纯草率适用《合同法》，而未适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相应条款，明显适用法律不当的意见，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》作为司法解释，是对《合同法》的完善和补充，二者并无矛盾、冲突，而《合同法》作为上位法，亦应当优先适用，一审法院适用《合同法》处理本案，并无不当，上诉人的该意见，本院不予采信。综上所述，本案一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法，上诉人侯阳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币284元，由上诉人侯阳负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘起新审 判 员  廖兴品代理审判员  潘雪薇二〇一六年六月二十四日书 记 员  李志强