吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）船民一初字第529号
原告：吉林市船营区欢喜乡铜匠村四社，住所地，吉林市船营区欢喜乡铜匠村。
代表人：迟德玉，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
代表人：吕世春，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
被告：吉林市船营区国营西郊林场，住所地，吉林市船营区欢喜乡远大村二社。
法定代表人：魏忠海，场长。
委托代理人:李雪山，男，汉族，该林场副场长，住吉林省永吉县。
被告：未明胜，男，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：丛明一，男，汉族，吉林市松江法律服务所法律工作者，住吉林市龙潭区。
委托代理人：陈亚丽，女，满族，农民，住吉林市龙潭区。
原告吉林市船营区欢喜乡铜匠村四社（以下简称铜匠村四组社）与被告吉林市船营区国营西郊林场（以下简称西郊林场）、被告未明胜确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告铜匠村四社委托代理人吕世春、迟德玉，被告西郊林场委托代理人李雪山，被告未明胜及其委托代理人丛明一、陈亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜匠村四社诉称：两名被告于2012年3月20日签订《林地承包使用协议书》，被告西郊林场将位于吉林市船营区欢喜乡铜匠村56林班部分林地，面积为10945平方米林地发包给被告未明胜。其中涉及东至荒山（天然林）、南至小道（道边有井泉子）、西至小道、北至小沟，面积为6451平方米的林地为原告所有，被告西郊林场无权发包。故起诉，请求判令1，确认两名被告于2012年3月20日签订的《林地承包使用协议书》中所涉及东至荒山（天然林）、南至小道（道边有井泉子）、西至小道、北至小沟，面积为6451平方米的林地承包内容无效；2、两名被告返还原告上述林地；3、被告承担本案诉讼费。
被告西郊林场辩称：所诉争的林地一直是西郊林场在经营、管理。西郊林场具有该林地的所有权，因此有权对外发包。
被告未明胜辩称：首先，2012年3月20日我与国营西郊林场签订的“林地承包使用协议书”，是双方真实意思表示，合法有效，并已实际履行。其次，我承包的国营西郊林场所有的经营区内56林班4小班（85年林相图为13林班4、5小班）的部分国有林地，不是原告的林地。85年林相图13林班4、5小班也就是我承包的林地也不是原告的集体林地，原告没有证据证明我承包的林地中有6451㎡是原告集体所有的林地。做为一个国营林场，一个正式国家企业法人单位，其应该知道自己的经营管理范围，绝不会把不是他经营管理的林地发包给别人的，国营西郊林场承包给我的林地，出示的“未明胜承包林地平面图”及“承包林地测量野帐”显示的数据都与原告的集体林地无关。1989年10月22日“地块认定书”认定13林班中5块林地是原告的集体林地，其中并没有13林班4、5小班，既国营西郊林场承包给我的现56林班4小班地块，该地块一直在林场的经营范围内，林场发包给我是林场自己经营范围内的国有林地，并不是原告的集体林地，原告的诉求没有事实和法律依据。答辩人恳请法庭依法查明事实真相，驳回原告的诉讼请求。
为证实自己提出的事实与主张，原告向本院提供了以下证据：
1、林地边界认定协议书；
2、欢喜乡铜匠村四社集体林地测量野帐；
3、欢喜乡铜匠村四社家雀岭集体林地平面图；
4、林权执照发放台账；
5、林权执照存根；
6、林权现场调查表；
7、关于铜匠村四社集体林地在西郊林场承包林地协议内四至及面积的情况说明；
以上七份证据，证明争议林地为吉林市船营区欢喜乡铜匠村四社所有。
8、会议记录一份，证明欢喜乡铜匠村四社起诉西郊林场及未明胜经过了民主议定程序，同意启动诉讼程序的共计三十九户；
9、铜匠村村委会证明一份，证明铜匠村总户数为55户，220人；
10、吉林市船营区国营西郊林场企业法人营业执照一份，证明被告的主体资格；
11、被告未名胜户籍证明一份，证明被告主体资格。
为证实自己提出的事实与主张，被告西郊林场向本院提供了以下证据：
1、地块认定书；
2、未名胜承包林地平面图和位置图；
3、铜匠村四社初宝贵证人证言；
4、未明胜测量林地野帐一份。
以上四份证据，证明争议土地是国有林地，其所有权为西郊林场。
为证实自己提出的事实与主张，被告未明胜向本院提供了以下证据：
1、《林地承包使用协议书》、被告未明胜承包林地平面图、未明胜承包林地测量野帐、承包费收据各一份，证明①、2012年3月20日与西郊林场签订的林地承包使用协议书，已实际履行至今，并按约定交纳了30年的承包费用12000元；②、西郊林场在协议书后面附有承包林地平面图和测量野帐，说明承包林地所在位置和面积及坐标数据均与原告的集体林地无关；
2、1989年10月22日的“地块认定书”一份，证明西郊林场提供“地块认定书”中认定原铜匠村在13林班中的集体林地地块不包括发包给未明胜的原13林班4、5小班地块，4、5小班地块是西郊林场经营管理的国有林地发包给未明胜的；
3、关于未明胜承包林地的情况说明一份，证明：2014年7月30日西郊林场出具的情况说明称未明胜承包原13林班4、5小班林地，一直是西郊林场经营管理的国有林地；
4、彩色图片7张，证明照片上显示的铁丝网围栏是西郊林场对其经营管理的林地区域所设的围栏。承包给未明胜的林地就在其经营管理区域内，是国有林地。
本院针对原、被告提举的证据分析评判如下：对原告提举的证据1-7，被告西郊林场对真实性未提出异议，但质证称，林地的权属应由县级以上人民政府确认，原告提供的以上证据不能证明土地所有权归原告。被告未明胜对上述证据真实性亦未提出异议，质证称，林地权属应由县区级以上人民政府确认，证据1是两个法人单位和集体经济组织签订的，是无效的民事行为。对证据2、3质证意见同证据1，不能认定林地所有权归属。对证据4-6，被告未明胜对林权执照存根真实性没有异议，质证称，该组证据不能证明原告要证明的内容。原告应该提举该林地国家发放的权属证书。对证据7是林业局出具的，船营区林业局作为林业主管机关，出示的该说明没有任何法律依据，没有任何原始依据。本院认为，该组证据被告对其真实性未提出异议，客观真实，对本案具有证明力，本院一并采信；对原告提举的证据8-11，被告对其真实性亦未提出异议，本院一并采信；对被告西郊林场提举的证据1，原告铜匠村四社对证据的真实性有异议，质证称，该认定书是西郊林场与吉林市船营区欢喜乡铜匠村签订的。被告未明胜对该证据的真实性没有异议。本院认为，该证据系吉林市船营区欢喜乡铜匠村与被告西郊林场针对相邻林地权属所达成的协议，在该协议上，有原主管部分，即吉林市郊区欢喜乡人民政府的印章，真实有效。但该证据仅就部分林地的权属达成了协议，但没有涉及本案所诉争的林地权属，对本案有失关联，本院对该证据不予采信；对被告西郊林场提举的证据2、4，原告质证称，对该证据不知情，对其真实性无法确认。被告未明胜对该组证据的真实性无异议。本院认为，鉴于原告及被告未明胜对该组证据的真实性未提出异议，本院予以采信；对被告西郊林场提举的证据3、原告对该证据的真实性有异议，质证称，证人初宝贵不是四社社员。本院认为，该证据系证人证言，证人应当出庭作证，接受质询，以便查明证人的身份，确认证言的真实性。本院对该证据不予采信；对被告未明胜提举的证据1-3，原告质证称，该组证据系被告未明胜承包西郊林场的土地，与原告无关，对以上四份证据不予质证。本院认为，对被告未明胜提举的证据1，该合同的相对人，即本案的被告西郊林场与被告未明胜对其真实性未提出异议，本院予以采信；证据2与被告西郊林场所提举的证据1系同一证据，本院不再另行评判；对证据3，因该证据系被告西郊林场所出具的说明，该证据与原告提供的证据一，即林地边界认定协议书相矛盾，本院不予采信；对被告未明胜提举的证据4，原告及被告西郊林场对该证据的真实性未提出异议。本院认为，该证据能够证明争议林地的地形、地貌。本院对该证据予以采信。
通过原、被告的诉辩和举证以及本院对证据的分析评判，本院确认以下事实：原告铜匠村四社与被告西郊林场林地相邻。1982年12月16日，原吉林市郊区欢喜人民公社与吉林市郊区国营西郊林场经现场调查，确认位于铜匠村四社林地，四至为东至荒山、南至小道、西至小道、北至天然林确权给欢喜乡铜匠村四社，面积为25.2亩。1983年6月1日，原吉林市郊区人民政府以此颁发了吉郊字第012234号林权执照，将林权所有者确认给欢喜乡铜匠村四社，并建立了林权执照发放台帐。该林地上有7年生落叶松37，800株。2012年3月20日，被告西郊林场与被告未明胜签订了一份《林地承包使用协议书》，西郊林场将位于吉林市船营区欢喜乡铜匠村56班内的部分林地，发包给未明胜。期限为30年，即2012年1月1日至2041年12月31日止。承包费为12000元，一次交齐。其中包含了上述林地面积。为此，原告铜匠村四社与被告西郊林场及被告未明胜产生林权纠纷。2013年8月26日，被告西郊林场与原告铜匠四社及吉林市船营区欢喜乡铜匠村村民委员会共同签订了《林地边界认定协议书》，该协议书经双方确认，坐落于铜匠村四社家雀岭即西郊林场经营区内56林班4小班的林地归铜匠村四社所有，具体范围为东至荒山（坐标点为22290496、4856617）、南至小道（坐标点为22290341、4856452）、西至原始老道西边下侧道西30米（坐标点为22290256、4856617）、北至天然林，即西段以小沟为界，东段以荒地与天然林交界处（坐标点为22290476、4856682），面积为35.2市亩，合23467平方米。同时，该协议书有吉林市船营区林业工作总站、吉林市船营区欢喜乡林业站两家单位见证，并加盖了公章。以上确认的林地面积内包含了诉争林地6451平方米。原告铜匠村四社于2014年5月9日起诉，请求判令1，确认两名被告于2012年3月20日签订的《林地承包使用协议书》中所涉及东至荒山（天然林）、南至小道（道边有井泉子）、西至小道、北至小沟，面积为6451平方米的林地承包内容无效；2、两名被告返还原告上述林地；3、被告承担本案诉讼费。
本院认为，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理。农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案所诉争的林地，其权属经原吉林市郊区人民政府依法确认给铜匠村四社，被告西郊林场将该林地未经所有权人同意，擅自发包给被告未明胜，事后，亦未得到权利人铜匠村四社的追认，尤其土地权属发生争议后，原告铜匠村四社与被告郊区林场再次确认了诉争林地的权属，争议得到了协商处理。原告请求确认两名被告于2012年3月20日签订的《林地承包使用协议书》中所涉及东至荒山（天然林）、南至小道（道边有井泉子）、西至小道、北至小沟，面积为6451平方米的林地承包内容无效的主张，本院应予支持。两名被告应承担返还林地的义务。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条、第十三条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告吉林市船营区国营西郊林场与被告未明胜于2012年3月20日签订的《林地承包使用协议书》中所涉及的林地，面积为6451平方米，四至为：东至荒山（天然林）、南至小道（道边有井泉子）、西至小道、北至小沟，承包内容无效；
二、被告未明胜于本判决生效之日起七日内，返还原告吉林市船营区欢喜乡铜匠村四社上述林地。
案件受理费500.00元由被告吉林市船营区国营西郊林场负担。原告吉林市船营区欢喜乡铜匠村四社已预付，被告吉林市船营区国营西郊林场于本判决生效后七日内径直给付原告吉林市船营区欢喜乡铜匠村四社。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 靳学堂
人民陪审员 李淑杰
人民陪审员 林艳萍
二〇一四年十一月七日
代理书记员 于 淼