黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0811民初1036号
原告：王宏彬，男，汉族，1985年1月02日出生，乘务员，住佳木斯市前进区。
被告：佳木斯中天驭风汽车销售服务有限公司，住所地佳木斯市郊区友谊路1777号。
法定代表人：魏建国，职务：经理。
委托诉讼代理人：战宝石，系黑龙江中殿律师事务所律师。
代理�限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
委托诉讼代理人：张响宇，男，汉族，1971年10月9日，住佳木斯市郊区友谊路****号。是中天驭风公司的职工
代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、代收法律文书。
第三人：佳木斯市国信小额贷款有限责任公司，住所地佳木斯市前进区春光社区。
法定代表人：邢士光，系公司经理。
委托诉讼代理人：韩琦，黑龙江省鸿臻律师事务所律师。
代理权限：参与诉讼，承认诉讼请求，代收法律文书。
原告王宏彬与被告佳木斯中天驭风汽车销售服务有限公司（以下简称中天驭风公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年8月30日公开开庭进行了审理，原告王宏彬、被告中天驭风公司委托诉讼代理人战宝石到庭参加诉讼。本院在审理过程中，认为该案件不宜适用简易程序，于2017年9月1日裁定转为普通程序。后原告申请追加佳木斯市国信小额贷款有限责任公司（以下简称国信公司）为本案被告，本院经审查依法追加国信公司为第三人。本院于2017年12月7日、12月25日两次公开开庭审理了本案,原告王宏彬、被告中天驭风公司委托诉讼代理人张响宇、第三人国信公司委托诉讼代理人韩琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告及第三人向原告交付能够办理车辆落户手续的车辆合格证；2、被告赔偿原告损失9000元；3、被告协助原告办理车辆落户手续；4、被告承担诉讼费用。事实及理由：2015年3月25日，原告在被告处购买北京现代瑞奕型号轿车，汽车总价款为70000元，原告向被告交付了车辆全款。被告向原告出具承诺书于2015年10月31日给付原告车辆合格证，被告至今仍未向原告交付车辆合格证，导致原告所购买车辆至今无法落户。
被告辩称：车辆合格证质押在小额贷款公司，作为民间借贷担保，由于合格证不具有财产权利属性，在物权法上既构不成质押也构不成抵押。第三人应当将合格证交付给原告。并且质押合格证是国四的合格证，按照目前车辆合格证的规定需要国五的合格证才能办理车辆登记手续，因此被告请求追加汽车生产厂家作为本案的第三人，要求其补发国五的合格证。
第三人辩称：车辆合格证不在答辩人处存放，原、被告双方争议事项与答辩人无关。根据法律规定，被答辩人应为自己的主张提供相应证据，若无证据支持自己主张，则应承担举证不能的不利后果。《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”�据“谁主张，谁举证”原则，被答辩人追加答辩人为第三人，主张车辆合格证存放在答辩人处，其应提供相应证据，以支持自己的主张。若无法提供车辆合格证存放于答辩人处的证据，则应承担举证不能的不利后果。
原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：
证据一、车辆一致性证书复印件一份，强险保险单复印件一份。旨在证明：原告在被告处买车交付了全款，但被告未出具合格证。
被告中天驭风公司、第三人国信公司没有异议，本院对该组证据予以采信。
证据二、承诺函复印件一份。旨在证明：被告认可因未交付合格证导致产生的相关费用由被告承担。
被告质证意见：由于公司没有存档需要原告提供原件予以证实。
第三人质证意见：对真实性有异议，没有原件，是否是原、被告双方签订的也有异议�
本院认证意见：该证据结合法庭调查可以证实原告欲证明的问题，本院对该证据予以采信。
证据三、车辆临牌复印件一组。旨在证明：买车之后因为没有落户，且被告方没有持续给付原告临牌，导致原告自行购买临牌所产生的费用。
被告质证意见：因为是复印件对证据的真实性有异议，发放临牌是交警部门发放的，仅凭临牌不能证明原告予证明的损失。
第三人质证意见：因为是复印件对证据的真实性有异议，发放临牌是交警部门发放的，仅凭临牌不能证明原告予证明的损失。
本院认证意见：原告仅凭此证据证明产生的损失，证据不足，本院对该证据不予采信。
被告为证明其主张，提交如下证据：
证据一、公函复印件一份。旨在证明：车辆合格证在第三人手里，第三人阻止被告车辆合格证升级�五标准。
原告质证意见：对真实性没有异议，对证明的问题没有异议。
第三人质证意见：公函是复印件，对真实性有异议，对证明的问题有异议。该份公函只有第三人一方的盖章，未体现北京现代公司的签字，不代表该公函生效，因原告称买车时合格证为国四的标准，现在落户手续是国五合格证标准，不存在第三人阻碍被告为原告办理落户。况且此合格证并未在第三人处存放。
本院认证意见：结合法庭调查，可以证实被告欲证明的问题，本院对该证据予以采信。
第三人国信公司没有证据向法庭提供。
本院出示一份法院依职权向北京现代汽车有限公司调取的情况说明一份。说明内容：经查，佳木斯市国信小额贷款有限责任公司于2016年5月24日向我公司发送上述公函原件，公函复印件与原件核对一致。
原、被告质证意见：没有异议、是真实的
第三人质证意见：佳木斯市中天驭风汽车销售服务有限公司提供《公函》一份，称该文件是佳木斯市国信小额贷款有限责任公司盖章发函给北京现代汽车有限公司，导致厂家不予补发车辆合格证，但佳木斯市国信小额贷款有限责任公司从未发出《公函》，《公函》上所盖印不是佳木斯市国信小额贷款有限责任公司公章，佳木斯市国信小额贷款有限责任公司对此份证据不予认可。
本院认证意见：该证据结合法庭调查，可以认定案涉车辆合格证存放于第三人国信公司处。
本院对本案事实认定如下：
2015年3月25日，原告在被告处购买北京现代瑞奕型号轿车，车辆识别代码为LBELMBKC1EY536286，汽车总价款为70000元，原告向被告交付了车辆全款。被告向原告出具承诺书于2015年10月31日给付原告车辆合格证�被告至今仍未向原告交付车辆合格证，导致原告所购买车辆至今无法落户。另查明，被告称其与第三人国信公司存在债权债务关系，将车辆合格证质押在该公司，作为民间借贷担保。第三人国信公司于2016年5月24日向北京现代汽车有限公司发出公函，称：被告中天驭风公司因在国信公司贷款，将26台现代车辆抵押于国信公司，并将车辆合格证及备用钥匙交于公司抵押。现被告中天驭风公司尚未偿还贷款，要求北京现代汽车有限公司不能重复开据已经抵押给国信公司的车辆合格证。并附有车辆合格证明细。本案案涉车辆的合格证在以上明细中。经本院调查，北京现代公司向本院出具情况说明，证实了该公函的真实性。
本院认为，车辆合格证作为随车单证，是机动车整车出厂合格的证明，是汽车的一个重要凭证，也是汽车上户时必备的证件。原告作为消费者从被告中天驭风公司购买案涉汽车所有权，后因缺少合格证无法办理上牌上证手续，无法依正常方法有效支配和使用汽车，其物权的圆满状态已受到妨碍，故原告王宏彬基于物权请求权，可以向汽车经销商主张权利。王宏彬的核心诉请是要求给付汽车合格证，虽然在事实与理由中也陈述了汽车经销商违约等诉因，但其诉讼最终目的是使受到妨碍的物权回复到正常状态，故本案案由应定为返还原物纠纷。被告中天驭风公司作为具有独立法人资格的汽车销售公司应当向原告交付车辆合格证。根据被告中天驭风公司举示的证据及法院依法调取的证据，案涉车辆的合格证存于第三人国信公司处，虽国信公司予以否认，但没有举示证据予以反驳，故对于国信公司的抗辩意见，本院不予采信。被告中天驭风公司为了融资，在第三人国信公司处借款，将车辆合格证作为履行借款合同�担保。因车辆合格证只是汽车符合国家机动车装备质量及有关标准要求的证明，属于车辆的附属单证，本身并不具有财产属性，不具备财产价值，亦不具有流通性，不能脱离车辆而单独存在。故第三人国信公司占有合格证，缺乏合法依据，不能对抗善意买受人王宏彬。故原告王宏彬基于物权请求权，主张第三人国信公司返还合格证，符合法律规定，应予以支持。原告主张的购置税、滞纳金以及主张权利产生的损失9000元，因没有提供证据予以证实，本院不予支持。因原告购车时系2015年，汽车排放标准系“国四”排放标准，现该排放标准已升级为“国五”排放标准，故目前凭借案涉车辆原有的合格证仍不能办理车辆落户手续，被告中天驭风公司对此负有过错，应承担相应责任。故原告要求其协助办理车辆落户手续的诉请，符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、第三人佳木斯市国信小额贷款有限责任公司于判决生效后五日内向原告王宏彬交付车辆识别代码为LBELMBKC1EY536286的现代汽车的合格证；
二、被告佳木斯中天驭风汽车销售服务有限公司协助原告王宏彬办理车辆落户手续；
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告负担，同上款一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 王环宇
人民陪审员 姚国庆
人民陪审员 高 源
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 王佳君