长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长汽开民初字698号
原告吉林建工集团有限公司，住所地长春市宽城区。
法定代表人徐保正，该公司总经理。
委托代理人朱国辉，吉林正基律师事务所律师。
被告长春汽车经济技术开发区方正村民委员会，住所地长春汽车经济技术开发区。
法定代表人孙永平，主任。
委托代理人赵瑞琨，吉林上维律师事务所律师。
委托代理人孙耀民，方正村副主任。
第三人付立军，住长春汽车经济技术开发区。
委托代理人朱国辉，吉林正基律师事务所律师。
原告吉林建工集团有限公司诉被告长春汽车经济技术开发区方正村民委员会及第三人付立军建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及第三人的共同委托代理人朱国辉，被告长春汽车经济技术开发区方正村民委员会的法定代表人孙永平、委托代理人赵瑞琨、孙耀民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：第三人付立军是以我公司名义于2008年7月13日签订了《建设工程施工合同》，合同约定：被告委托原告修建被告村中水泥路，由原告垫付全部工程款，以实际发生的费用追加工程造价并以最后决算确定工程款数额，工程竣工验收合格后，被告分批支付工程款，不足部分于2012年5月1日前还清，欠款部分自2009年1月1日起按银行同期贷款利率加付利息。合同签订后，原告依约完成了修建3.5公里水泥路的合同义务，同时又应被告要求完成了十项合同外工程并经原、被告双方决算确认共计1035567元。据此被告共计应支付原告工程款3055567元并应依照合同约定承担迟延支付款项的利息。被告至今陆续支付原告1750000元，其后以种种理由拒绝支付拖欠工程款及应付利息。原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，诉请判令被告支付工程款1305567元并给付利息703297元。经对争议工程造价鉴定，原告变更诉讼请求为：1.判令被告给付工程款1127931元；2.判令被告依据合同给付利息892629元【合同内工程款已给付完毕，但给付时间晚于约定给付时间，中国人民银行银发（2008）285号文件，确定5年以上项目贷款利率为最低7.29%，根据该利率合同内工程欠款数额按最后一笔528000元计，自2009年1月1日至2014年9月27日，共计6年9个月27天，欠款应付利息288287元；合同外工程欠款数额根据司法鉴定报告共计1127931元，自2009年1月1日起至本次开庭之日止共计7年4个月零6天，应付利息604342元。】
被告辩称：对合同内除了利息其他没有异议。对于合同外的工程意见如下：1.垫搅拌料厂的活是两个工程队干的，付立军垫多少不清楚；2.只有村委会门前渗水沟有盖板，这个是付立军干的；3.村委会砂石路面460平方米；4.4-7项原告是干了，但是价格需要确定；8.回填路间土到底拉多少车不清楚，工程量不清楚。9.路基修补项，要求专业部门测量一下，不知道工程量；10.养殖场路是两个工程队干的，谁干多少说不清，对养殖场的路长宽没有异议，需要测量深度。合同外的利息也不同意给付。
第三人陈述：第三人系挂靠原告单位以原告名义签的合同。赵清成是在第三人之前干活了，但是没有垫料场，料场是第三人垫的。合同内的款已经全部支付完毕，没支付的就是后干的活。活是通过农委姓丁的找的，合同外的这些活是我们修路应该干的，无论是合同内的还是合同外的，第三人都干完了，当时验收完要求签订合同，签订了合同后到农委不承认了。合同已经明确约定了利息，被告应该给付。当时修路时搅拌料场还是个大坑，第三人还给百姓补了青苗钱；村委会盖板问题，可以测量，有盖板的是第三人干的；砂石路面积可以量；回填路间土可以鉴定；当时让第三人打养殖场砂石路的水泥，第三人都没打，因为没有敲定谁给钱，农委意思是养殖场支付，因为活是村里让干的，这块路都是第三人干的。合同外十项均由第三人施工，合同明确约定决算、逾期利息计算方式，所以要求支付合同外工程款及利息。
经审理查明：原告（乙方）、被告（甲方）于2008年7月13日签订《建设工程施工合同》，实际施工人为第三人，第三人与原告系挂靠关系。该合同约定：工程名称为方正村水泥路，工程数量为3.5公里，资金来源为由乙方全额垫付；开工日期2008年7月15日，竣工日期2008年9月30日；甲方负责修建水泥路路基和垫层，路基宽度标准为6.5m，基层用山皮石填隙，厚度标准为30cm，乙方负责厚度为20cm，宽度为5m的C30混凝土路面浇注；本合同价款采用固定价款方式确定，单价为每公里50万元，以最后验收合格的里程数为准计算价款；如修建桥梁、涵洞、回填土方等非路面工程，以实际发生的费用追加工程造价；在施工期间，如因路基质量不合格或材料涨价，按增加的山皮石数量或材料约定后的涨价部分追加建设成本；工程竣工后，经交通部门检查验收合格后，甲方分批支付工程款，不足部分应于2012年5月1日前还清，欠款部分加付利息（利息自2009年1月1日算起，利率按同期银行贷款利率计算）。合同签订后，第三人对合同约定工程进行了实际施工。长春市交通工程质量监督站于2009年1月7日《2008年汽车产业开发区农村公路质量鉴定情况汇总表》，其中质量鉴定合格的项目包括原告建设施工的方正村3.5公里水泥路。被告于2012年5月1日前支付了工程款115.2万元，2014年9月27日支付工程款52.8万元。原告主张其在上述合同约定的3.5公里水泥路工程项目外，另为被告做了十项工程，具体项目为：第一项垫搅拌料厂；第二项村委会门前排水沟盖板制作；第三项村委会东侧沙石路；第四项一队路口修涵洞；第五项路障浇灌；第六项防汛管安装；第七项富峰桥加固；第八项回填路肩土；第九项路基修补（包括五队附近路及合同约定的3.5公里道路两部分）；第十项养殖场修沙石路。吉林通汇工程造价咨询有限公司对上述十项工程根据原、被告双方确认的图纸进行了工程造价鉴定，鉴定结论为工程造价金额为1127931元。第三人为本次鉴定支付鉴定费20000元。该鉴定结论中汽车产业开发区方正村修路（合同外部分）结算表中分十一项（38小项）计算了工程的直接工程费和估价项目的造价，在汽车产业开发区方正村修路（合同外部分）费用表部分计算了工程造价。被告对汽车产业开发区方正村修路（合同外部分）结算表中的第一项、第三项至第七项、第十项及第十一项无异议（对系原告施工的事实及工程量无异议）。双方经协商认可对第二项排水沟盖板制作按照3166.5元计算直接工程费和估价项目金额。双方确认汽车产业开发区方正村修路（合同外部分）计算表第九项补路中27、28小项系针对五队附近的路，29、30小项是针对《建设工程施工合同》中3.5公里路。双方认可五队附近路路基修补工程量按照500平方米计算【对应鉴定结论中汽车产业开发区发证村修路（合同外部分）结算表第27、28项】。被告对原告进行了路肩铺设的事实无异议，但主张原告系就地取材，不需要另行购买和运输土方，也不清楚原告运了多少土，故对鉴定结论中汽车产业开发区发证村修路（合同外部分）结算表第23项外购路肩土22680元及26项自卸货车运土方的27580元费用有异议。被告主张合同涉及的3.5公里路的路基系由案外人铺设，故对原告主张修补该路基的事实有异议，也对实际施工的工程量有异议，因此对鉴定结论汽车产业开发区发证村修路（合同外部分）结算表中第29项人机配合碎石厚度5cm的104469元及第30项人机配合山皮石底层厚度30cm的388107元费用不予认可。
另查：本案诉争的各项工程已经于2009年投入使用。
本院认为：1.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”原告及第三人均认可案涉工程系由没有资质的第三人借用原告资质，以原告名义与被告签订了《建设工程施工合同》，根据上述法律规定，该合同应认定为无效。2.原、被告双方虽将案涉有争议的工程称为合同外工程，但在双方签订的《建设工程施工合同》中已经约定：如修建桥梁、涵洞、回填土方等非路面工程，以实际发生的费用追加工程造价；在施工期间，如因路基质量不合格或材料涨价，按增加的山皮石数量或材料约定后的涨价部分追加建设成本。由此可知，双方签订建设工程合同时亦约定了如原告为被告就路面工程外的其他工程进行施工，工程款按照实际施工项目进行追加。因此，追加施工的工程并非完全独立于该建设工程施工合同。3.《中华人民共和国合同法》第五十七条规定：“合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款和效力。”第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。”原、被告签订的《建设工程施工合同》虽为无效合同，但不影响其中关于利息结算约定的执行，且追加施工的工程（本案争议工程项目）的工程款利息也应按照该利息结算约定执行。故对原告主张合同内工程款528000元（2014年9月27日支付）自2009年1月1日至2014年9月27日，按照中国人民银行5年以上期贷款利率计算利息应予支持，欠款应付利息为194585.43元。4.关于原告外购路肩土及运土方的费用是否应予保护的问题。被告对原告铺设路肩的事实无异议，而外购路肩土及运输土方系进行该项工程应产生之成本，被告对其主张原告系就地取材、不产生费用应负举证责任，因被告未能提供证据予以证明，本院对其此项抗辩理由不予支持。5.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定：“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”《中华人民共和国合同法》第二百七十八条规定：“隐蔽工程在隐蔽以前，承包人应当通知发包人检查。发包人没有及时检查的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工损失。”合同所涉的3.5公里道路已经竣工验收并且实际使用多年，通过建设工程合同的约定、施工图纸及双方的陈述，对原告就该路段进行了路基修补的事实可以认定。被告应在施工过程中对路基修补的工程进行检查，并在验收时对路肩一并进行验收，现该道路工程已经竣工验收并实际使用多年，被告主张原告未达到图纸设计的实际施工量而拒绝支付相应工程款，本院不予支持。故本院对原告主张按照根据设计图纸所做的工程造价给付路肩和路基修补的工程款予以保护。6.被告对鉴定结论中3.5公里路的路基修补工程量有异议，主张按照鉴定结论的21000㎡工程量，路面宽度为5m，需要修4.2公里的路。但原、被告签订的合同中记载被告负责施工的路基宽度标准为6.5m，而按照鉴定结论中21000㎡工程量，3.5公里长度计算，路基宽度系按6m计算的，虽宽于路面宽度，但尚窄于被告自己认可的路基宽度，因此不能认定鉴定结论中该部分的工程量不合理。7.汽车产业开发区方正村修路（合同外部分）结算表第二项排水沟盖板制安6333元为直接工程费与估价项目之和，其一半的金额为3166.5元。五队附近补路一项工程按照工程量为500㎡计算，应扣除的直接工程费与估价项目之和96583.1元。因原告认可上述两项施工量少于施工图纸设计的施工量，且系因其原因导致鉴定机构将缺少的工程量计算进入造价费用表中，因此在计算排水沟盖板制安及五队附近补路工程计费时应采取对原告较为不利的推定计算方式，即将3166.5元和96583.1元都视为直接工程费且按市政路桥工程费率计算。按照上述原则结合鉴定结论计价方式，排水沟盖板制安部分应扣除的工程造价金额为3762.76元（包含各项税费及利润），五队附近补路工程应扣除的工程造价金额为121200.67元（包含各项税费及利润）。即被告就案涉争议的十项工程应向原告支付的工程款金额为1002967.57元（1127931元－3762.76元－121200.67元）。自2009年1月1日至2016年4月6日，按照中国人民银行5年以上期贷款利率计算利息，该笔工程款应付利息为454606.08元。8.原告实际施工了争议工程，被告需向原告支付相应工程款，被告长春汽车经济技术开发区方正村民委员会应承担为确定工程造价所做鉴定的鉴定费，按照最终确认保护工程款的金额与鉴定的造价金额比例计算，被告长春汽车经济技术开发区方正村民委员会应承担鉴定费17784元。因该鉴定费系由第三人付立军先行垫付，故应由被告长春汽车经济技术开发区方正村民委员会将17784元支付给第三人付立军。
综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国合同法》第五十七条、第九十八条、第二百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
被告长春汽车经济技术开发区方正村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告吉林建工集团有限公司迟延给付的工程款528000元的利息194585.43元；
被告长春汽车经济技术开发区方正村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付原告吉林建工集团有限公司争议工程的工程款1002967.57元及利息454606.08元；
被告长春汽车经济技术开发区方正村民委员会于本判决生效之日起十五日内支付第三人付立军鉴定费17784元；
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之决定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22870元，由被告长春汽车经济技术开发区方正村民委员会负担18800元，由原告负担4070元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 曲 卓
代理审判员 徐宝红
代理审判员 亢 蕾
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 程 红