山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1722民初56号
原告：山东单县农村商业银行股份有限公司，住所地：单县向阳路中段063号，统一社会信用代码：91371700MA3C1P0P1J。
法定代表人：时培行，董事长。
委托诉讼代理人：李英哲，男，1988年9月4日出生，汉族，山东单县农村商业银行股份有限公司员工，住单县。
委托诉讼代理人：张新强，山东盛雅律师事务所律师（未到庭）。
被告：董亚，男，1989年4月11日出生，汉族，住单县。
被告：张元，男，1989年3月11日出生，汉族，住单县。
被告：刘永，男，1981年12月25日出生，汉族，住单县。
原告山东单县农村商业银行股份有限公司（以下简称原告农商行）与被告董亚、张元、刘永金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李英哲到庭参加诉讼，被告董亚、张元、刘永经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1．判令被告董亚偿付借款20万元及相应利息28180.57元，共计228180.57元（2015.3.27—2016.12.15），及2016年12月15日到判决日及以后相应利息及罚息；2．判令被告张元、刘永负连带清偿责任；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月27日，被告董亚从原告处借款20万元，借款期限12个月，月利率为10.7891‰，被告张元、刘永为其提供了连带责任担保。借款期限已于2016年3月26日届满，三被告至今未偿还全部借款本息。为此，原告特诉请法院依法裁决。
三被告未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：根据中国银监会山东监管局鲁银监准〔2015〕494号文件，原单县农村信用合作联社于2015年12月2日更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，其下属的单县浮岗信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司浮岗支行。山东单县农村商业银行股份有限公司浮岗支行属于山东单县农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有法人资格，其在山东单县农村商业银行股份有限公司授权范围内开展业务。
原浮岗信用社与被告董亚在2015年3月26日签订的个人借款合同中约定：贷款人为浮岗信用社；借款人为董亚；借款金额为20万元；借款期限自2015年3月26日至2017年3月25日；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮142%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变。借款人可在上述金额和期限内随借随还，循环使用；还款方式为借款人按月结息，借款到期日一次性偿还所有借款本金；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息全部清偿为止。
原浮岗信用社与被告张元、刘永在2015年3月26日签订的最高额保证合同中约定：债权人为浮岗信用社；保证人为张元、刘永；保证人自愿为债权人依上述主合同与债务人董亚形成的债权提供最高额保证担保；担保债权最高额为20万元；最高额担保债权的决算期间自2015年3月26日至2017年3月25日；保证方式为连带责任保证；保证期间为决算期届至之日起两年；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。
上述合同签订后，原单县浮岗信用社于2015年3月27日让被告董亚签署了借款凭证一份，凭证上约定借款金额为20万元，借款期限为2015年3月27日至2016年3月26日。同日，原单县浮岗信用社将借款20万元划转至被告董亚的存款账户中，与其共同签署了贷转存凭证一份，载明借款到期日为2016年3月26日，执行月利率为10.79‰。
依照贷转存凭证约定的月利率10.79‰和个人借款合同中约定的逾期利率计算方法计算，截止到2016年12月15日，本案借款本金20万元产生期限内利息25983.84元、逾期利息24685.46元。扣除已还利息21144.64元，被告董亚尚欠原告农商行利息29524.66元。原告农商行诉请判令被告董亚偿还利息28180.57元是对自己民事权利的处分，本院予以准许。
本院认为，原浮岗信用社系原单县农村信用合作联社下属分支机构，其在原单县农村信用合作联社授权范围内经营金融贷款业务，其民权利义务由原单县农村信用合作联社承担和享有。现原单县农村信用合作联社已更名为山东单县农村商业银行股份有限公司，原浮岗信用社更名为山东单县农村商业银行股份有限公司浮岗支行。原浮岗信用社的权利和义务亦由更名后的山东单县农村商业银行股份有限公司享有和承担，故山东单县农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。
被告董亚借用原浮岗信用社款项，被告张元、刘永为其涉案款项提供连带责任担保。有原告农商行提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等为证，足以认定原告农商行与被告董亚、张元、刘永签订的借款合同、最高额保证合同系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同且原告已实际履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，原浮岗信用社已依约交付借款，三被告应当依约履行相应的还款及保证义务。被告董亚未按期足额偿还借款本息，被告张元、刘永未依约承担保证责任，均已构成违约。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，个人借款合同中约定逾期期间另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。因此，原告农商行要求被告董亚支付借款本金20万元和利息28180.57元及自2016年12月16日之后的逾期利息的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。
根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任…”、第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告张元、刘永在被告董亚逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承担连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人董亚追偿。因此，原告农商行要求被告张元、刘永承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
三被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了对原告提交的证据进行质证的权利，是对自己诉讼权利的处分，本案依法缺席判决。
综上所述，原告农商行请求判令被告董亚偿还20万借款本金和其相应期限内利息及逾期利息的诉讼请求符合法律规定；请求判令被告张元、刘永负连带清偿责任的诉讼请求也符合法律规定。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告董亚于本判决生效之日起十日内偿还原告山东单县农村商业银行股份有限公司借款本金20万元和利息28180.57元及自2016年12月16日至款项付清之日止的逾期利息（逾期利息按月利率14.03‰计算）；
二、被告张元、刘永对上述借款本息在20万元限额范围内负连带清偿责任；
三、被告张元、刘永承担连带责任后，有权在其履行连带责任的范围内向被告董亚追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4723元，减半收取2362元，由原告负担50元，三被告负担2312元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘永峰
二〇一七年二月二十四日
书记员 王 飞