北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终274号
上诉人（原审被告）:北京城五混凝土有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡金盏南路。
法定代表人:边兵，总经理。
委托诉讼代理人:邹道明，北京市方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李凯，北京市方正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:黄二凯，男，1984年11月24日出生。
委托诉讼代理人:于景光，北京市擎天律师事务所律师。
上诉人北京城五混凝土有限公司（以下简称城五公司）因与被上诉人黄二凯义务帮工人受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）�0112民初5731号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人城五公司的委托诉讼代理人邹道明、被上诉人黄二凯的委托诉讼代理人于景光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
城五公司上诉请求：撤销北京市通州区人民法院（2016）京0112民初5731号民事判决，发回重审。事实和理由：一审判决认定城五公司的赔偿责任过重，黄二凯主张的损失过高，且黄二凯为农业户口，应当适用农村居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。
黄二凯辩称，同意一审判决，不同意城五公司的上诉请求。黄二凯居住生活在北京市怀柔区，生活来源也来自城市北京，故应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费。对此，黄二凯提供了在北京公司工作的劳动合同书及该公司出具的工作证明，2004年北京市住房和城乡�设委员会（以下简称北京市建委）颁发的黄二凯土建质检员证件，黄二凯父亲在怀柔区城区的房屋所有权证，北京市公安局怀柔分局泉河派出所（以下简称泉河派出所）出具的居住在怀柔区的证明，北京市怀柔区泉河街道办事处开放路社区居民委员会（以下简称开放路居委会）出具的居住在怀柔区的证明。通过这些证据可以证实黄二凯一家及父母均居住在城市，主要生活来源是城市。一审判决对此认定正确。
黄二凯向一审法院起诉请求：城五公司赔偿医疗费571956.25元、住院伙食补助费51200元、辅助器具费16168元、护理费1257890元、误工费203466.66元、复印费218.8元、营养费43600元、就医交通费2000元、住宿费30232元、伤残赔偿金1057180元、被抚养人生活费（黄二凯之子黄×2）219852元、被抚养人生活费（黄二凯之母黄×1）232066元，共计1509098元；诉讼费由城五公司承�。
一审法院认定事实：2013年12月23日上午，黄二凯向城五公司所属的混凝土罐车中加水过程中衣物被车辆滚轮卷入导致受伤。就黄二凯与城五公司义务帮工人受害责任纠纷一案，2014年12月19日，北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第41311号民事判决书，判决城五公司赔偿黄二凯截至2014年8月18日的医疗费490423元、住院伙食补助费10710元、营养费7200元、残疾辅助器具费19347元、复印费41元、交通费1080元，截至2014年10月31日期间护理费105300元、住宿费10800元。同时，该判决中认定双方系帮工与被帮工关系，黄二凯在帮工过程中受伤，城五公司应承担赔偿责任，但是黄二凯明知混凝土不能加水且其作为完全民事行为能力人从事一定具有危险性工作未确保谨慎注意，亦是导致事故发生的原因，应减轻城五公司责任，法院综合考虑认定城五公司承担90%赔偿责�。该判决宣判后，城五公司在上诉期内提起上诉，2015年4月20日，北京市第三中级人民法院作出（2015）三中民终字第02917号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
自2014年8月18日起，黄二凯陆续住院512天。2016年5月23日，黄二凯伤情经鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄二凯伤残等级为二级，赔偿指数为100%。被鉴定人黄二凯伤后误工期、护理期、营养期至评残前一日止。2016年7月27日，黄二凯护理依赖程度经鉴定，鉴定意见为：被鉴定人黄二凯构成完全护理依赖。黄二凯的被抚养人为其母亲黄×1（1955年3月15日出生）、儿子黄×2，黄×1共有两个子女，即黄×3、黄二凯。经核实，黄二凯的合理损失为：医疗费571956.25元、住院伙食补助费51200元、营养费酌定30000元、护理费892890元（其中定残前护理费162890元、定残后护理费730000元）、误工费101733.33元、残疾赔偿金1057180元、残疾辅助器具费16168元、被抚养人生活费549630元（其中黄×1为348099元、黄×2为201531元）、精神损害抚慰金酌定50000元、交通费酌定2000元、住宿费酌定20000元、复印费218.8元，共计3342976.38元。
一审法院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。本案中，黄二凯为城五公司义务帮工时受伤，故城五公司理应承担赔偿责任。（2014）朝民初字第41311号民事判决书认定城五公司承担90%的赔偿责任，法院对此予以确认。黄二凯主张的营养费数额过高，具体数额由法院结合其伤情酌定为30000元。结合黄二凯提交的护理费发票等证据，法院对于其主张的定残前护理费予以认可，但其主张的定残后护理费标准过高，对于定残后护理费标准，法院酌情支持每天100元。黄二凯主张误工费标准为每月7000元，但并未向法庭举证提交完税证明、工资发放证明、社保记录等证据予以佐证，故对于误工费标准由法院依法酌定为每月3500元。关于残疾赔偿金，虽黄二凯为农业家庭户口，但结合其工作和经常居住地情况看，法院支持按照居民标准计算其残疾赔偿金损失。黄二凯主张的被扶养人生活费，由法院结合被扶养人年龄予以计算。黄二凯主张的住宿费数额过高，具体数额由法院依法予以酌定为20000元。黄二凯主张的复印费、交通费，合法合理，法院予以支持。据此，一审法院判决：一、北京城五混凝土有限公司赔偿黄二凯医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、复印费、交通费、住宿费共计三百万八千六百七十八元七角四分，于判决生效之日起七日内执行清；二、驳回黄二凯的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
上述事实，有（2014）朝民初字第41311号民事判决书、（2015）三中民终字第02917号民事判决书、住院病案、门诊票据、护理费发票、残疾辅助器具费发票、鉴定报告、鉴定费发票、证明及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据当事人的诉辩称主张及本案的实际情况，本案的争议焦点是：一、城五公司应承担的赔偿责任比例；�、一审判决认定之黄二凯的医疗费、护理费、误工费、残疾辅助器具费、精神损害抚慰金、复印费、交通费、住宿费是否过高；三、一审判决按照城镇居民标准计算残疾赔偿金、被抚养人生活费是否正确。
关于焦点一，根据查明的事实及已生效判决认定，城五公司应当承担的赔偿责任比例是百分之九十，现城五公司在本案中上诉主张其承担的赔偿责任比例过高，缺乏依据，本院不予采纳。关于焦点二，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。一审法院根据黄二凯提供的双方均认可的病历、诊断证明、医疗费票据等认定黄二凯的医疗费支出并无不当，城五公司上诉主张一审判决认定的医疗费数额过高，但未提供相反证据，故本院对城五公司的此项上诉主张不予采纳。关于护理费和误工费，根据鉴定机构出具的鉴定结论，黄二凯完全护理依赖，本人无法正常工作，故一审判决综合本案实际情况及相应证据，酌情认定护理费数额和误工费数额适当。城五公司上诉主张一审判决认定的护理费和误工费数额过高，依据不足，本院不予采纳。一审判决综合本案实�情况，酌定的精神损害抚慰金数额亦属适当。根据黄二凯的伤残等级鉴定结论、黄二凯的病情、黄二凯购买的残疾辅助器具及相应票据，能够相互印证，证实黄二凯购买的残疾辅助器具的必要性以及支出的相应数额，故城五公司上诉主张不应当赔偿残疾辅助器具费，缺乏依据，本院不予采纳。一审法院综合考虑本案实际情况，结合黄二凯提供的相应票据，酌情认定的复印费、交通费、住宿费数额均属适当。城五公司上诉主张复印费、交通费、住宿费数额过高，依据不足，本院不予采纳。关于焦点三，城五公司上诉主张应当按照农村居民标准计算黄二凯的残疾赔偿金和被抚养人生活费。因黄二凯提交的在北京的公司工作的劳动合同书及该公司出具的工作证明，北京市建委颁发的黄二凯土建质检员证件，黄二凯父亲在本市怀柔区房屋的所有权证，泉河派出所及开放路�委会两单位出具的黄二凯居住在怀柔区的证明等证据能够形成完整证据链证实黄二凯居住生活在城市，且主要生活来源于城市，故一审判决按照当地城镇居民相关标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费正确。而城五公司未就其此项上诉主张提供相应依据，故本院对城五公司的此项上诉主张不予采纳。
综上所述，城五公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30870元，由北京城五混凝土有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 邓青菁
审判员 宫 淼
审判员 闫 慧
二〇一七年一月十日
书记员 佳 丽