大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金民初字第220号
原告韩玉枝。
委托代理人谢景芳，系辽宁欣生律师事务所律师。
被告于升河。
被告大连正堃建筑工程有限公司。
法定代表人石善成，系该公司经理。
委托代理人曲智侠。
原告韩玉枝诉被告于升河、大连正堃建筑工程有限公司（以下简称正堃建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韩玉枝及委托代理人谢景芳、被告于升河、被告大连正堃建筑工程有限公司委托代理人曲智侠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，第二被告承建金州新区“悦泰祥里”小区5、6、7、8号楼的施工，被告于升河在正堃公司承包部分工程。2010年5月9日原告与于升河签订《分包工程施工合同》，合同约定原告承包金州新区“悦泰祥里”小区5、6、7、8、号楼外墙保温单价为每平方米63元，合同签订后，原告开始组织施工，原告于2010年6月末施工完毕，工程量共计二万多平方米，结算工程款1417000元，期间被告于升河给付原告52000元。余款1365000元至今未给付，导致原告雇佣的80多名施工人员的人工费至今没有发放，现要求判令第一被告于升河与第二被告大连正堃建筑工程有限公司连带给付原告工程款1365000元，利息225225元。
被告于升河辩称，我在2009年前后承包正堃公司悦泰祥里的工程，正堃公司是承包兴悦房地产开发公司悦泰祥里1到8号楼工程承包人。我当时和正堃公司副经理邹全峰签的协议，他是受正堃公司的法人委托，我签的是5到8号楼的施工协议，实际上我也干了，我和正堃公司之间有协议，并加盖的是正堃公司的印章，我也有正堃公司给邹全峰的法人委托，正堃建筑公司尚欠我工程款。我把我承包的工程活又分包给其他人了，其中5到8号楼的外墙保温活承包给原告韩玉枝，他实际干了。原告陈述的事实对，欠款数也对，同意原告的诉讼请求。
被告正堃建筑公司辩称，我公司与于升河之间没有承包关系，他对外签的任何书面协议、合同都与我公司没有关系，正堃公司给邹全峰的委托是授权他为该项目的项目经理，该授权书对外没有任何约束。原告起诉主体错误，我方与第一被告没有任何事实上和法律上的关系，并且原告起诉的诉讼请求不明确，因此不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告正堃公司于2009年6月27日承包大连兴悦房地产开发有限公司位于大连市金州区兴民村悦泰祥里住宅小区1—8号楼项目工程。公司委托邹全峰为该项目经理，被告于升河与正堃公司又签订5—8号楼施工协议。于升河又将5—8号楼施工工程对外分包，其中将5—8号楼外墙保温等活又分包给原告韩玉枝，并于2010年5月9日与原告签订《分包工程施工合同》。合同约定：“工程内容为外墙体聚苯板保温5、6、7、8#楼，合同价款，外墙保温单价为63元／m2，待工程完工后以实际发生的工程量按实结算。付款方式为单体保温工程基本完工，经甲方、监理验收合格发包方要在30天之内将工程款支付给分包方97%。如发包方资金允许提前支付一部分，其余3%作为工程保修费，待保修期一次付清。分包方不出具发票”。工程结束后，被告于升河只给付原告工程款52000元，双方于2011年9月8日达成《工程款付款合同书》，合同约定：“一、乙方2010年5月承建甲方金州、悦泰、祥里5-8#四栋楼外墙保温工程。2010年7月份全部完工。结算价为：壹佰肆拾壹万柒仟元（1417000元）。二、按约定甲方应在2010年8月份将工程款全部付给乙方，但至今只付给乙方五万贰仟元。欠乙方壹佰叁拾陆万五仟元。三、甲方同意于2011年9月末将工程款全部付给乙方，到期未付给乙方，甲方同意从2010年8月起，每月补助乙方经济损失费40950元”。协议签订后，被告再未给付原告工程款。
另查明，原告施工的外墙保温工程5-8号楼已经竣工验收合格。原告与于升河结算工程价款为1417000元，被告于升河给付原告52000元，尚欠工程款1365000元。
本院所确认的上述事实，有原告提供《分包工程施工合同》、《工程款付款合同书》、大连市金州区人民法院（2012）金民初字第3958号民事判决书、证人证言、工程档案保温材料检验报告等证据及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，并经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案被告正堃建筑公司做为承包人承建大连兴悦房地产开发有限公司开发的位于金州区兴民村悦泰祥里住宅小区1-8号楼的工程，其在承包后将工程又部分转包给被告于升河，于升河又将5-8号楼的外墙保温工程分包给没有资质的原告韩玉枝，通过原告提供的《分包工程施工合同》及提供证人证言均能证明原告做为实际施工人实际施工的事实，并且本院调取案涉施工楼房工程竣工验收档案中保温材料报告单与原告陈述及证人证言相印证，因此本院确认原告做为实际施工人对5-8号楼进行外墙保温施工的事实。而原告无施工资质，因此原告与被告于升河签订的《分包工程施工合同》应属无效合同。鉴于原告做为实际施工人所施工的工程已经竣工验收合格，因此对原告主张参照分包合同约定支付工程价款的请求，本院依法予以支持。关于原告要求从2010年7月始按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的主张，虽然被告于升河无异议，但因《分包工程施工合同》约定工程工期至2010年6月30日止，付款应该在30日内给付。而于升河并未按照其与原告于2011年9月8日协商达成《工程款付款合同书》履行，原告亦未按照合同约定主张违约责任，因此被告应该按照《分包工程施工合同》的付款约定支付逾期利息，利息起算时间应该是2010年8月1日始开始计算，按照3%扣除质保金部分一年，即2010年8月1日始至2011年7月31日止工程款扣除质保金40950元不计算利息，计算利息部分为1324050元。2011年8月1日始计息工程款为所欠工程款1365000元。关于本案被告于升河与正堃建筑公司怎样承担责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告于升河做为违法承包人将承包的工程又分包给原告实际施工，因此被告于升河应承担给付原告工程款义务。正堃建筑公司辩称其与于升河之间不存在转包关系，但现有证据证实二者之间存在转包关系，因此本院对正堃建筑公司的答辩意见不予采纳，正堃建筑公司未提供证据证实工程款已结清，因此其应该与被告于升河承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告于升河于本判决生效后十日内给付原告韩玉枝工程款1365000元及利息（利息计算方法：按中国人民银行同期贷款利率于2010年8月1日始开始计算，按照3%扣除质保金部分一年，即2010年8月1日始至2011年7月31日止工程款扣除质保金40950元不计算利息，计算利息部分为1324050元；2011年8月1日始至本判决生效之日止计息工程款为所欠工程款1365000元）；
二、被告大连正堃建筑工程有限公司于本判决生效后十日内对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告韩玉枝的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费20020元（含案件受理费19120元、公告费900元，以上原告已预交），由被告于升河、被告大连正堃建筑工程有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。
审 判 长 陈秋香
审 判 员 许 杰
人民陪审员 刘 娜
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 于 萍