广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初16093号
原告：安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司，住所地：浙江省宁波市江东区宁波书城文化广场1幢1、2、3、4号009幢8-1的1、2室，统一社会信用卡代码91×××89。
负责人：黄亚珍，任总经理。
委托代理人：潘赛珠，系原告的职员。
委托代理人：卢淑芬，系原告的职员。
被告：佛山市雅居乐酒店有限公司，住所地：广东省佛山市南海区大沥镇盐步穗盐路段，注册号91440605669828192H。
法定代表人：钟国坚，任总经理。
委托代理人：龚琳，系被告的职员。
原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司诉被告佛山市雅居乐酒店有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序于同年11月10日公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人卢淑芬、被告的委托代理人龚琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：请求判令被告向原告支付垫付保险理赔款20123.6元。本案诉讼费由被告承担。
事实与理由：
2016年7月9日21时许，张旭东驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车停放至佛山市雅居乐酒店车位上时，被不明车辆刮擦，导致车辆损坏的事故，经佛山市公安局南海分局交通警察大队处理，认定事故发生情况属实，经保险公司查勘定损，确定浙Ｂ×××××号车辆损失28748元。后经核实，事故发生时驾驶员张旭东在佛山市雅居乐酒店入住，并交付酒店房费，被告佛山市雅居乐酒店有限公司为该酒店管理单位，后张旭东多次与酒店管理单位协商赔偿，酒店管理部门却一直不愿赔偿。浙Ｂ×××××号小型轿车在原告处投保了商业险，原告依据保险合同规定于2016年8月9日向被保险人象山大晨机电有限公司（浙Ｂ×××××号车辆所有人）支付车辆损失赔偿款20123.6元，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
原告认为，被告是该酒店的管理单位，负责该酒店的日常管理、维修和养护等酒店管理服务事项，本起事故的发生是因被告存在未尽到管理、维护职责的过错，应该承担事故造成车辆浙Ｂ×××××号全部损失的赔偿责任，即赔偿车辆浙Ｂ×××××号的维修费20123.6元，原告已向被保险人支付保险赔偿金，有权向被告代位求偿。原告为维护其合法权益，根据《民事诉讼法》第一百一十九条之规定，向本院提起诉讼，请依法判决。
被告辩称，（一）被告的车场仅为酒店客人提供车辆免费停放，对车辆及车内财物概不负责保管。被告在停车场的明显位置，已张贴温馨提示：“本车场仅供车辆免费停放，概不负责保管，请锁好您的车辆及车内勿放置贵重物品，如有遗失，酒店恕不负责。非酒店宾客车辆禁止停放”。被告认为，被告设专门停车场，仅提供停车的位置，不收取停车保管费，不负责保管车辆及车内财物，故被告对涉案车辆的毁损应免除赔偿责任。
（二）被告酒店大堂门口的过道处是不允许停放车辆的，经被告的保安人员多次提醒，让其将车停到专门停车场后，涉案车辆浙Ｂ×××××的司机张旭东仍执意将车停放在大堂门口的过道处。可见，涉案车辆的司机显然对事故的发生存有一定过错，且被告已尽到安全保障义务，不存在重大过失情形。退一步来讲，若法院认定被告与涉案车辆形成无偿保管合同关系，那么被告对事故的发生亦不存在重大过失，故被告对涉案车辆理应不承担损害赔偿责任。具体表现为：
1.被告在酒店旁边设有专门停车场，有用黄线标明的专门停车位，且有保安人员24小时值班看守，车辆保管的安全性较高。自被告开业以来，停车场内从未发生过车辆毁损的纠纷。
2.被告酒店大堂门口的过道处有“禁止泊车”的指示牌，该处是不允许停放车辆的，只允许客人临时上下车。自2016年7月6日开始，张旭东即将涉案车辆浙Ｂ×××××停放在大堂门口过道处，被告的保安人员曾多次提醒张旭东（有两名保安多次提醒，其中一名出具证人证言并出庭作证，另一名因已离职故无法出庭作证）：①此处不可停车；②涉案车辆较贵重，请停放在被告的停车场里，停车场设有专职安保人员看守；③此处来往人员较多，极易对涉案车辆造成刮花。但经被告方数次提醒后，张旭东仍执意将车停在大堂门口过道处，拒绝挪动车辆。由此可见，被告已履行职责，不存在重大过失情形，且张旭东对事故的发生存在一定过错，若其听从被告的建议，将车挪到停车场处，则不会酿成本次事故。
3.原告的起诉状称，涉案车辆停放至被告“车位上”，该表述不符合事实。事实为涉案车辆在案发时是停放在酒店大堂门口过道处，该处不设专门停车位，也不是被告保安人员指定其停放该处，完全是涉案车辆长时间的肆意停放，且司机张旭东不采纳被告保安人员的提醒与建议，不遵守酒店管理的相关规定，未将车停至停车场的固定车位。可见，由此造成车辆毁损的后果应由涉案车辆司机张旭东自行承担，与被告无关。该内容也可从原告提交的证据《报警回执》得到映证，《报警回执》的表述为：涉案车辆“停放被撞”，即并未指明是停放在专门停车位上。故起诉状的表述有违事实。
4.事故发生后，被告方与涉案车辆的车主与司机仍保持友好关系，张旭东仍多次驾驶涉案车辆入住被告酒店，且张旭东也深知之前的过错行为，现入住被告酒店时，均将车停放在停车场里。
（三）从原告提交的证据《报警回执》可见，造成涉案车辆毁损的是第三方逃逸车辆，而非被告，原告将赔偿责任强加在被告身上，明显对被告不公平。
综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告的营业执照、法定代表人身份证、被告的工商公示信息表、浙Ｂ×××××号轿车行驶证、案外人张旭东机动车驾驶证（各1份，复印件），原告法定代表人身份证明书（1份，原件），用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.机动车保险保险单（1份，原件），用以证明浙Ｂ×××××号轿车在原告处投保商业险的事实。
3.报警回执单（1份，原件），用以证明事故发生的事实及浙Ｂ×××××号轿车受损的事实。
4.机动车辆保险定损报告、维修费发票（各1份，原件），用以证明事故造成车辆维修费用28748元的事实。
5.赔款收据及权益转让书、安盛天平付款转账凭据（各1份，原件），用以证明原告依据保险合同规定已向被保险人支付赔偿款20123.6元并取得代为求偿权的事实。
6.房费发票（1份，原件），用以证明被告与张旭东存在酒店管理服务合同关系的事实。
7.照片（3张，打印件），用以证明浙Ｂ×××××号轿车损坏的情况及被告未尽管理职责的事实。
被告举证如下：
1.第一组照片（2张，打印件），用以证明被告在停车场的明显位置，已张贴温馨提示，告知：被告的车辆仅为酒店客户提供车辆免费停车，对车辆及车内财物概不负责保管，故被告对涉案车辆的毁损应免除赔偿责任。
2.欧阳国祥的证人证言（已出庭作证）及身份证明（各1份，原件），用以证明被告保安人员曾多次提醒涉案车辆司机张旭东：1）酒店大堂门口过道处不可停车；2）涉案车辆较贵重，应停放在被告停车场里，且停车场设有专职保安人员看守；3）酒店大堂门口过道处来往人员较多，极易对涉案车辆造成刮花，但经被告多次提醒后，张旭东仍执意将车辆停在大堂门口过道处，拒绝挪动车辆。由此可见，被告已履行安全保障义务，不存在重大过失情况，且张旭东对事故的发生存在一定过错。
3.第二组照片（1份，打印件），用以证明被告酒店大堂门口过道处有“禁止泊车”的指示牌，此处不设专门停车位且不允许停车车辆，只允许客人临时上下车；司机张旭东将涉案车辆长时间停放在此处完全是肆意停放，不遵守酒店管理的相关规定，造成毁损的后果应由其自行承担。
3.第四组照片（3张，打印件），用以证明被告在酒店旁边设有专门停车场，有用黄线表明的专门停车位，且有保安24小时值班看守，车辆保管的安全性较高。
本院经审查认为，原告提供证据1、3-6，被告质证后对真实性无异议，本院予以确认。证据2，被告认为保险单中的车牌号一栏是空白的，不能证明该车辆就是涉讼车辆，经审核，保险单中虽然未填写车辆号码，但有填写发动机号和车架号，该发动机号、车架号与涉讼车辆行驶证上的记载的发动机号、车架号一致，可认定保险单所承保车辆为涉讼车辆，因此，本院对该证据予以采信。对证据7的真实性予以确认，该组证据显示案发当时涉讼车辆停放的地方未有划定车位，但有多辆汽车停放，停放位置前所摆提示牌的内容不清。被告提供的证据1，因为无法确认照片与本案的关联，故对该组证据不予采信。证据2，证人是被告方的员工，与被告存在利害关系，对其证言中有其他证据佐证的内容予以确认。对证据3的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：
2015年9月28日，原告向案外人象山大晨机电有限公司出具《机动车保险保险单》，象山大晨机电有限公司作为被保险人，为其所有浙Ｂ×××××号小型轿车投保，其中车辆损失综合险保险金额为3065580元，保险期限从2015年9月29日0时至2016年9月28日24时。2016年7月9日21时许，张旭东驾驶浙Ｂ×××××号轿车停放在佛山市的雅居乐酒店旁的路边（所停位置未划停车位），被不明车辆刮擦，导致车辆损坏的事故。经佛山市公安局南海分局交通警察大队处理，仅确认涉讼车辆停放被撞，对方逃逸，造成车辆右前损坏。交警部门在查看酒店的视频录像时，无法看清肇事车辆的车牌号码。
经原告查勘定损，确定浙Ｂ×××××号车辆损失金额28748元，原告依据保险合同规定于2016年8月9日向被保险人象山大晨机电有限公司支付了车辆损失赔偿款20123.6元，象山大晨机电有限公司签署了赔偿收据及权益转让书，将涉案车辆损失的追偿权转让给原告。原告遂提起本案诉讼。
庭审中，被告认为，酒店本身设有专用停车场，事发前张旭东将车辆长时间停放在酒店的临时停车位，经保安多次提醒未同意将车辆停放于酒店的停车场。
另查明，被告是涉讼雅居乐酒店的管理单位。
本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。涉讼车辆的投保人在保险事故发生后经理赔，将相关的追偿权转让给原告，原告有权提起本案诉讼。张旭东入住被告经营的酒店，双方之间形成消费服务合同。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条的规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。”被告有附随保障张旭东重要财产安全的义务。本案争议焦点是被告是否适当履行了其相应的附随义务。对此，本院认为：首先，张旭东将车辆长期停放在被告经营场所的路边临时停车场，被告应当清楚该处并非专门停车场但没有加以阻止，令住客认为该场所属被告提供的停放车辆便利。被告默许住客停车的行为，对于造成车辆被损存在一定过错。但是，酒店门口是开放式场所，张旭东作为住客应当清楚酒店对该场所的可控制度有限，因此，其本人对停放场所的错误选择对于造成车辆被损也有过错。其次，事发时为晚上9点，被告作为餐旅业经营者，应当派员守夜值班，值班所能控制注意的范围当然包括酒店门口，假如被告有人员值班或值班人员保持一定程度的警惕，应当可以及时发现涉讼车辆被他人撞损的情况，但被告没有及时发现该情况，且事后调取的视频录像也不清晰，无法看清肇事车辆的车牌号码，给追查实际侵权人造成一定障碍，显然被告对该方面的管理存在疏忽。故此，本院认定被告没有适当履行消费服务合同的附随义务，应对张旭东的损失承担相应赔偿责任。综合以上分析，本院酌定被告应承担原告理赔价值15%的赔偿责任，即3018.54元（20123.6元×15%）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条之规定，判决如下:
一、被告佛山市雅居乐酒店有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告安盛天平财产保险股份有限公司宁波江东支公司支付赔偿款3018.54元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取151.55元（原告已预交），由原告负担128.82元，被告负担22.73元，被告应负担部分应于支付上述款项时一并支付予原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 肖英青
二〇一六年十一月三十日
书记员 邓倩雯