湖北省巴东县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂巴东民初字第01411号
原告向应枝。
委托代理人许洪才（系原告向应枝之子）。特别授权。
委托代理人王联祚，湖北楚峡律师事务所律师。一般代理。
被告徐路。
委托代理人贾继问，湖北必胜律师事务所律师。一般代理。
被告龚发陇。
原告向应枝诉被告徐路、龚发陇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理。依法由审判员石英雄适用简易程序于2014年12月2日第一次公开开庭进行了审理。原告向应枝的委托代理人许洪才、王联祚，被告徐路到庭参加了诉讼。被告龚发陇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，被告徐路于2014年12月1日向本院提出书面申请，要求对本案涉案车辆与原告向应枝是否存在接触即本案是否构成道路交通事故进行重新鉴定。本院审查后认为被告徐路申请重新鉴定不符合条件，未予准许。本院于2015年1月19日第二次公开开庭进行了审理。原告向应枝的委托代理人许洪才、王联祚，被告徐路到庭参加了诉讼。被告龚发陇经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向应枝诉称：2014年6月26日，被告徐路驾驶被告龚发陇的鄂QQXX**号奥迪牌FV7201TFCVTG型小轿车，司乘二人由巴东县溪丘湾乡往东壤口镇大阳村委会方向行驶，13时40分行驶至东壤口镇大阳线2.5km时，遇原告手提篾篓由大阳村委会沿公路往该村四组方向下行，因被告徐路操作不当，所驾驶车辆右后轮罩前部与原告及其随身物品接触，致使原告倒地受伤。事故发生后，被告徐路驾驶车辆逃离事故现场，原告之子许洪才从巴东县城回家才将原告送往巴东县人民医院住院治疗，并同时向公安机关报案。巴东县公安局交通警察大队通过立案调查，对事故车辆与原告的篾篓两次进行鉴定，结合原告受伤的部位，于2014年8月26日作出巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书，认定由被告徐路承担事故全部责任。被告徐路不服该认定结论于同年8月28日向恩施州公安局交通警察支队申请复核，恩施州公安局交通警察支队于同年9月22日作出恩公交复字（2014）第0050号复核结论，维持了巴东县公安局交通警察大队巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书的事故认定。原告之伤经巴东县人民医院诊断为膑骨骨折。原告治疗期间共支出医疗费19984.37元、护理费8302元、交通费615元。后经巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定，原告为十级伤残，需后续治疗费7000元。原告又支出鉴定费1300元。被告徐路被带到东壤口派出所后方才承认肇事事实，并于当晚送了2000元医药费到医院。后来，被告徐路就不见踪迹，打电话也不接，也未到医院与原告沟通。现依法起诉，要求二被告赔偿原告医疗费19984.37元、护理费8610元、生活费6150元、误工费12300元、后续治疗费7000元、后续治疗期间护理费2100元、后续治疗期间生活费1500元、后续治疗期间误工费3000元、鉴定费1300元、交通费615元、伤残抚恤金及后期营养费、精神损失费共计30000元，并由二被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令二被告在各自过错范围内向原告赔偿医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、司法鉴定费共计64069.37元及后续治疗费10234元、精神损害抚慰金10000元，并由二被告在各自过错范围内承担诉讼费用。
原告向应枝为支持其诉讼主张，向本院提交有如下证据：
1、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所（2014）交鉴字第665号司法鉴定意见书复印件1份、湖北三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第H0180号司法鉴定意见书复印件1份。用于证明2014年6月26日13时40分鄂QQXX**号小轿车右后轮罩前部与原告及其随身物品存在接触。
经庭审质证，被告徐路对该组证据均有异议，认为：（1）湖北平安行道路交通事故司法鉴定所的司法鉴定意见书是2014年7月20日作出的，该鉴定意见书记载“因轿车刮痕勘验时间距案发时间已过去十五天，故行人向应枝事发时右手挽挎的竹筐和筐内镰刀手把端头并未检见明显的刮擦痕，也未检见轿车同色黑漆附着”，湖北三真司法鉴定中心的司法鉴定意见书是2014年8月8日作出的，该鉴定意见书记载“向应枝身体随身物品（篾篓）检见新鲜撞擦痕迹，痕迹方向呈水平分布，体视显微镜下观察痕迹方向由图片上侧至下侧（图15）（图11由左至右），痕迹处篾片水平分布，篾片纵向有间隙，篾片上有黑色附着物及白色物质”，两次鉴定的痕迹明显不一致。（2）湖北三真司法鉴定中心的司法鉴定意见书提到向应枝携带物品有黑色附着物，既然可以看见黑色附着物，说明黑色附着物量很多，但是微量检测却检测不出成分，是否说明黑色物质不是来源于车辆，在没有其他证据佐证的情况下，不能认定原告的摔倒是被告车辆刮擦所致，因此，该两份司法鉴定意见书不客观、不真实，不能作为证据使用。
2、巴东县公安局交通警察大队巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书1份、恩施州公安局交通警察支队恩公交复字（2014）第0050号道路交通事故认定复核结论1份。用于证明：（1）2014年6月26日13时40分，被告徐路驾驶鄂QQT**号奥迪牌小轿车行驶至巴东县东壤口镇大阳线2.5km处，右车轮罩前部与原告向应枝及随身物品接触，致原告倒地受伤，被告徐路驶离事故现场的事实；（2）经巴东县公安局交通警察大队认定，被告徐路承担事故全部责任，原告向应枝不承担责任；（3）被告徐路不服巴东县公安局交通警察大队道路交通事故认定，向恩施州公安局交通警察支队申请复核，恩施州公安局交通警察支队复核后维持了巴东县公安局交通警察大队巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书的事故认定。
经庭审质证，被告徐路对该组证据均有异议，认为：（1）事故认定书认定事实的依据是两份司法鉴定意见书，而两份司法鉴定意见书不客观、不真实、不科学，未能真实反映案件事实，故被告徐路对事故认定书不认可，该认定书不能作为本案定性和判决的依据；（2）复核结论认为道路交通事故认定书事实清楚，适用法律正确，因此对复核结论也不予认可。
3、巴县人民医院住院病历1份、出院记录1份、住院病人费用清单1份、领条1份、交通费发票6份、交通费证明1份。用于证明：（1）原告因交通事故受伤在巴东县人民医院住院123天，支出医疗费19984.37元、护理费8302元、交通费615元的事实；（2）原告因交通事故受伤误工123天的事实；（3）原告做过右髌骨钢针内固定，需进行二次康复手术的事实。
经庭审质证，被告徐路对该组证据表示不清楚。被告龚发陇未到庭发表质证意见。
4、巴东楚峡法医司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票2份。用于证明：（1）原告所受损伤经鉴定为十级伤残，需后续治疗费7000元；（2）原告支出鉴定费1300元的事实。
经庭审质证，被告徐路对上述证据无异议。
5、原告向应枝身份证1份、户口簿复印件1份。用于证明原告的身份信息。
经庭审质证，被告徐路对该组证据无异议。
原告向应枝为支持其诉讼主张，还申请本院向巴东县公安局交通警察大队调取有如下证据：
1、受理道路交通事故案件登记表1份。该登记表反映的报警时间为2014年6月26日14时57分42秒，报警人为许洪才，报警方式为电话报警，报警内容为许洪才的母亲被车撞了，请求处理。
经庭审质证，原告向应枝无异议。被告徐路表示不清楚。
2、道路交通事故现场图2份。
经庭审质证，原告向应枝、被告徐路均无异议。
3、道路交通事故现场勘查笔录1份。
经庭审质证，原告向应枝、被告徐路均无异议。
4、现场照片18份。
经庭审质证，原告向应枝无异议。被告徐路对两份篾篓照片有异议，认为篾篓当时是正面朝上的，不是倾倒在路边的，对其余照片无异议。
5、巴东县公安局东壤口派出所处警说明1份。
经庭审质证，原告向应枝无异议。被告徐路有异议，认为：（1）120急救车和110处警民警是一前一后到达现场的；（2）处警民警陈德新在勘查车辆时用手指抹去车身尾部上的灰尘，有意栽赃；（3）处警民警谭苇以有保险公司承担责任为借口，让被告徐路承担此次事故全部责任。
6、巴东县公安局东壤口派出所2014年6月26日对徐路的询问笔录1份。
经庭审质证，原告向应枝无异议。被告徐路有异议，认为该笔录是谭苇对其引导下完成的，并非被告徐路的主观意愿和客观事实。
7、巴东县公安局交通警察大队2014年7月15日对徐路的询问笔录1份。
经庭审质证，原告向应枝有异议，认为：（1）该笔录与徐路在东壤口派出所的陈述不同；（2）徐路2014年6月26日13时37分至38分到达事发现场，13时42分到达村委会，事发地点距离村委会只有400多米，符合车辆行驶速度和到达时间；（3）原告清楚记得肇事车辆有6或666，徐路也承认到医院给原告预付了2250元医药费，也承认在事发时间内没有其他车辆经过事发路段。被告徐路无异议。
8、巴东县公安局东壤口交警中队2014年6月30日对向应枝的询问笔录1份。
经庭审质证，原告向应枝认为其中记载的事发时间下午4点系原告的口误，对其余内容无异议。被告徐路有异议，认为：（1）原告陈述的车辆和手提的竹篮之间发生刮擦不符合实际，原告2014年6月30日和2014年7月9日的询问笔录都提到原告的竹篮是提在手中，头一份笔录陈述的是竹篮与车辆尾部接触，后一份笔录又陈述的是竹篮与车辆右后轮发生接触，到底竹篮有无与车辆接触不得而知；（2）事故认定书所依据的鉴定结论与当事人自己的陈述完全不一致，所以交通事故认定书所依据的鉴定结论不能作为认定责任的依据；（3）被告坚持主张对该鉴定结论申请重新鉴定。
9、巴东县公安局交警大队2014年7月9日对向应枝的询问笔录1份。
经庭审质证，原告向应枝无异议，并认为原告没有驾驶过车辆，原告第一次陈述的车辆尾部按一般人的理解就是第二次笔录中陈述的车辆后轮。被告徐路有异议，质证意见除与上述证据8意见相同外，另外认为：（1）事故路段经勘查系直线上坡且路面干燥，车辆为前轮驱动，因此不存在出现车尾摆动情况；（2）车辆后视镜超过车身十几公分，车速在20码以下，车辆无大的转弯动作，在后视镜无接触情况下，后轮不可能与向应枝接触；（3）向应枝现年59岁，在其倒地后能够及时转身回望并记住车牌号码值得怀疑；（4）向应枝从卫生所刚出门见到徐路的车辆驶入村委会，自己跌倒后直接联想将其摔倒转嫁于徐路的车辆将其撞伤。
10、巴东县公安局交警大队2014年8月12日对许洪才的询问笔录1份。
经庭审质证，原告向应枝、被告徐路均无异议。
11、巴东县公安局交警大队2014年7月16日对王才学的询问笔录1份。
经庭审质证，原告向应枝、被告徐路均有异议。原告向应枝认为王才学虽然没有对被告徐路作有利的证明，但对该起交通事故是否发生采取了沉默的方式，对受害者受伤后的情况与本案当事人的陈述完全一致。被告徐路认为王才学实际清楚并没有发生所谓的交通事故，只是其不愿意说实话。
12、巴东县公安局东壤口派出所2014年6月30日对杨祖坤的询问笔录1份、巴东县公安局交警大队2014年7月3日对杨祖坤的询问笔录1份。
经庭审质证，原告向应枝、被告徐路均无异议。
13、巴东县公安局交警大队2014年7月13日委托书1份、2014年7月31日委托书1份，徐路2014年7月22日重新鉴定申请书1份。证明本次事故已经进行了两次鉴定。
经庭审质证，原告向应枝、被告徐路均无异议。
被告徐路辩称：原告的诉讼请求和事实与理由均不能成立。原告争议的是机动车交通事故责任纠纷，原告认为被告徐路驾驶的车辆与其发生接触导致其摔倒致伤，但被告徐路驾驶的车辆与原告没有发生实际接触，机动车交通事故责任纠纷的前提是交警部门所作出的责任认定，在本案中巴东县公安局交通警察大队所作出的道路交通事故认定书用于支撑的证据主要是湖北平安行道路交通事故司法鉴定所和湖北三真司法鉴定中心的司法鉴定意见书，两份鉴定意见认为是原告携带的篾篓与被告车辆发生接触导致原告受伤，两份鉴定是在不客观、不科学、违背客观事实的情况下作出的，两份鉴定所记载和表明的事实完全不一致。被告不服湖北平安行道路交通事故司法鉴定所的鉴定意见，因此申请重新鉴定，湖北三真司法鉴定中心于2014年8月作出的重新鉴定意见与湖北平安行道路交通事故司法鉴定所的鉴定意见所记载的事实完全不符，鉴定意见认为被告徐路驾驶的车辆有痕迹，该痕迹有证据证明在事故发生前就已经存在了，鉴定意见认为车辆痕迹是2014年6月26日造成显然不属实。原告认为并不是自己与车辆实际接触而受伤而是篾篓与车子接触，但是司法鉴定意见又认为黑色物质没有分析出其成分，这是矛盾争执点。微量检测所需要的量只需2的负8次方，本案黑色物质量非常大，但却没有检测出来。因此，被告徐路要求重新鉴定，才能查明案件事实，正确划分双方当事人的责任，维护当事人的合法权益。
被告徐路为支持其抗辩理由，向本院提交有如下证据：
1、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所（2014）交鉴字第665号司法鉴定意见书复印件1份、湖北三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第H0180号司法鉴定意见书复印件1份。用于证明两份鉴定意见不客观、不真实，不能作为交通事故认定责任的依据。
经庭审质证，原告向应枝对该组证据的真实性无异议，但对被告徐路的证明目的有异议，认为两个鉴定机构是根据车辆痕迹、篾篓的黑色物质、车辆刮擦痕迹而作出的鉴定意见，根据形态特征和物质分布状态就可以判断被告的车辆与原告发生刮擦，因此不需要对黑色物质进行微量检测。
2、巴东县公安局交通警察大队巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书1份。用于证明该认定书作出的依据是两份司法鉴定意见书，而两份司法鉴定意见书不客观、不真实，因此该认定书作出的事故认定错误，不能作为证据使用。
经庭审质证，原告向应枝对该组证据的真实性无异议，但认为该认定书是权威部门作出的，且符合法定程序，该认定书合法有效，应作为本案证据使用。
3、2014年4月19日黄显才所发的彩信照片5份、黄显才2014年7月5日出具的图片情况说明1份。用于证明被告徐路驾驶的车辆右后轮罩前部的划痕2014年4月19日就已经存在，两份鉴定意见认为右后轮罩前部的划痕与本案原告所携带的篾篓存在接触的理由和推断不成立，作为被告徐路申请重新鉴定的依据。
经庭审质证，原告向应枝对该组证据的真实性有异议，认为照片中的车辆看不到牌照，不能证明是本案肇事车辆，鉴定意见书上鉴定的划痕是水平的，而照片中的车辆划痕不是水平的，照片中车辆上的划痕不能证明是肇事车辆的划痕，因此对该证据不予认可，该证据达不到被告徐路的证明目的。
4、当庭播放手机录音资料1份。用于证明被告徐路在交警部门承认肇事事实和给原告支付费用是受到交警大队的胁迫而作出的行为。
经庭审质证，原告向应枝认为该证据是在没有得到派出所同意的情况下偷录的证据，属于非法证据，不能作为证据使用，并认为没有证据证明派出所有胁迫行为，该证据达不到被告徐路的证明目的。
5、当庭播放手机录像资料1份。用于证明录像时该车车身灰尘都还存在，没有与其他物品接触的任何划痕存在，排除了与其他物品接触的可能。
经庭审质证，原告向应枝认为该证据不符合证据形式，且该证据展示的内容与本案没有关联性。
被告龚发陇对原告向应枝、被告徐路提交的证据和本院依法调取的证据均未到庭发表质证意见。
被告龚发陇未向本院提出答辩意见，亦未向本院提交任何证据。
对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。对当事人有异议的证据，本院认为：（1）原告向应枝提交的证据1系法定鉴定机构作出，来源合法，能够证实本案事实，被告徐路虽提出了异议，但未提供相反证据推翻该组证据，本院应予采信。（2）原告向应枝提交的证据2系法定部门依法作出，程序合法，依据充分，能够证实本案事实，本院应予采信。（3）原告向应枝提交的证据3，除其中反映的2014年7月2日交通费200元与本案事实缺乏关联性不应采信外，其余证据能够客观证实其受伤后的治疗情况及其支付费用的情况，本院应予采信。（4）本院依法调取的证据1、4、5、6、7、8、9、11中能够相互印证的部分，本院应予采信，不能印证的部分不予采信。（5）被告徐路提交的证据1、2，本院应予采信。（5）被告徐路提交的证据3不能证实与本案肇事车辆具有关联性，本院不予采信。（6）被告徐路提交的证据4并未能证实办案民警对被告徐路有胁迫行为，因而不能达到被告徐路的证明目的，本院不予采信。（7）被告徐路提交的证据5不能证实是在事故发生后当时拍摄的录像，因而与本案事实缺乏关联性，本院不予采信。
经审理查明：2014年6月26日下午，被告徐路驾驶被告龚发陇所有的鄂QQXX**号奥迪牌FV7201TFCVTG型小轿车，司乘二人由巴东县溪丘湾乡往东壤口镇大阳村委会方向行驶，13时40分行驶至东壤口镇大阳线2.5km时，遇原告向应枝手提篾篓由大阳村委会沿公路往该村四组方向下行，因徐路操作不当，所驾驶车辆右后轮罩前部与向应枝及其随身物品篾篓接触，致使向应枝倒地受伤。事故发生后，徐路驾驶车辆逃离事故现场，向应枝之子许洪才从巴东县城回家后才将向应枝送往巴东县人民医院住院治疗，并同时向公安机关报案。
巴东县公安局交通警察大队立案调查后，于2014年7月13日委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对向应枝随身物品与嫌疑车辆鄂QQXX**号奥迪牌小轿车接触痕迹进行鉴定。湖北平安行道路交通事故司法鉴定所于2014年7月20日作出平安行司鉴所（2014）交鉴字第665号司法鉴定意见书，鉴定意见为：痕迹勘验结果表明，鄂QQXX**号奥迪牌小型轿车右后门刮擦／磕碰痕符合刮挂对向行人向应枝右手挽挎的竹筐或筐内镰刀把端头的形成特征，即鄂QQXX**号奥迪牌小型轿车右后门刮挂向应枝右手挽挎的竹筐或筐内镰刀把端头的事实成立。该司法鉴定意见书记载了检验过程和分析意见。记载的轿车右侧疑似接触痕勘验情况为：1、右侧后视镜背壳下侧距地高约103cm处检见陈旧性减层刮痕，故排除事故中与对向行人向应枝接触所致。2、右后门中后部距地高约80cm处检见一直径约1cm的印压凹痕，凹痕的后方检见关联性水平点状刮擦／磕碰痕。经造、承痕形成条件比对分析，符合与对向行人向应枝右手挽挎的竹筐或筐内镰刀把端头接触所致。3、右后侧油箱盖下方的翼子板上检见一条硬物刮痕，此痕中心距地高约81cm，其承痕条件明显不符合与对向行人向应枝／右手挽挎的竹筐动态接触所致。4、右后翼子板中后部检见两条斜向硬物刮痕，两痕中心分别距地高约80cm、84cm，其承痕条件明显不符合与对向行人向应枝／右手挽挎的竹筐动态接触所致。同时，记载的行人向应枝事发时挽挎的竹筐和筐内镰刀把端头擦痕勘验情况为：因轿车刮痕勘验时间距案发时间已过去十五天，故行人向应枝事发时右手挽挎的竹筐和筐内镰刀把端头并未检见明显的刮擦痕，也未检见轿车同色黑漆附着。该司法鉴定意见书分析意见认为：1、轿车右后门中后部距地高约80cm处检见的直径约1cm的印压凹痕和后侧的水平点状擦痕，符合与对向行人向应枝右手挽挎的竹筐或筐内的镰刀把端头刮擦／磕碰所致。2、从行人向应枝右侧髌骨粉碎性骨折的伤情分析，向应枝自行摔倒不可能形成髌骨如此损伤，其损伤痕形态符合轿车右侧中后部刮挂向应枝右手挽挎竹筐或筐内镰刀并引发人体顺时针转体／摔跌的形成条件。
被告徐路不服湖北平安行道路交通事故司法鉴定所于2014年7月20日作出平安行司鉴所（2014）交鉴字第665号司法鉴定意见，于2014年7月22日申请巴东县公安局交通警察大队重新鉴定。巴东县公安局交通警察大队又于2014年7月31日委托湖北三真司法鉴定中心重新鉴定。湖北三真司法鉴定中心于2014年8月8日作出三真司法鉴定中心（2014）痕鉴字第H0180号司法鉴定意见书，鉴定意见为：鄂QQXX**小轿车右后轮罩前部与向应枝及其随身物品（篾篓）存在接触。该鉴定意见书记载了对鄂QQXX**小轿车、向应枝身体损伤情况、向应枝携带物品（篾篓及镰刀）痕迹、向应枝携带物品（篾篓）黑色附着物及鄂QQXX**小轿车右后轮眉油漆微量检测、道路交通事故现场情况的检验过程。经检验，鄂QQXX**小轿车右侧后视镜外侧离地高度103cm处见陈旧性刮擦痕迹、右后车门离地高度67cm处见前高后低的弧状擦划痕迹、右后轮罩前部离地高度约58cm处见由前至后的擦划痕迹、车身右侧油箱盖下侧离地高度约82cm处见水平单条状擦划痕迹；向应枝携带镰刀端部未见明显刮擦痕迹，携带篾篓侧面上部检见撞擦痕迹，痕迹新鲜，呈平面状，表面见多处黑色物质附着，结合现场照片分析定位，撞擦痕迹位于跌落地面时的篾篓近地面靠近道路一侧；向应枝携带物品（篾篓）黑色附着物周围检见撞擦痕迹，现场提取有黑色附着物的篾片一支，但由于篾片黑色附着物量过少，微量检测未能检测出附着物成分，不能与鄂QQXX**小轿车车身油漆进行比对；事故现场位于巴东县东壤口镇大阳线2.5km处，干燥水泥路面，纵坡0.5%，路面宽度3.0m，道路路段为东西走向，向应枝携带篾篓散落于道路南侧路外，篾篓内物品呈向道路方向散落状，向应枝携带镰刀散落于道路南侧，距离道路南侧边缘约10cm，道路南侧路缘处见车辆轮胎痕迹。该鉴定意见根据鄂QQXX**小轿车车身痕迹、向应枝身体损伤痕迹及其随身物品（篾篓及镰刀）所示痕迹、交通事故现场照片分析认为：（一）向应枝身体随身物品（篾篓及镰刀）散落形态及分布形态符合受外力撞擦所致，理由为向应枝身体随身物品（篾篓）散落于道路南侧路外，盛装物品呈散落状，散落方向偏向道路一侧，篓口倒向道路西侧方向，篾篓近地面靠近道路一侧有新鲜撞擦痕迹，说明篾篓受到自西向东方向的外力作用，向应枝身体随身物品（镰刀）散落于篾篓西侧约60cm的道路南侧边缘，篾篓与镰刀之间的道路南侧边缘路面见轮胎痕迹，结合向应枝身体痕迹特征分析，认定向应枝身体随身物品（篾篓）受留下轮胎痕迹的车辆接触的可能性大。（二）向应枝身体随身物品（篾篓）检见新鲜撞擦痕迹，痕迹方向呈水平分布，体视显微镜下观察痕迹方向由图片上侧至下侧（图15）（图11由左至右），痕迹处篾片水平分布，篾片纵向有间隙，篾片上有黑色附着物及白色物质。（三）鄂QQXX**小轿车右后轮罩前部离地高度约58cm处有由前至后的擦划痕迹，痕迹形态呈三条水平平行分布状态，痕迹上下间隔，痕迹表面呈白色。鄂QQXX**小轿车右后轮罩前部的擦划痕迹形态分布与向应枝身体随身物品（篾篓）结构特征及其上所示撞擦痕迹形态、方向特征、物质组成吻合，分析两者对应处存在接触。另外，检验发现鄂QQXX**小轿车右后翼子板离地高度约80cm、85cm处见前上后下的刮擦痕迹，痕迹表现为与尖锐物体接触所致，结合事故形态判断与本次事故无关。
2014年8月26日，巴东县公安局交通警察大队经过立案调查后，根据上述两份司法鉴定意见，作出巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书，认定：当事人徐路违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第七十条“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置”之规定，是造成此事故的直接原因，当事人徐路承担此次事故的全部责任；当事人向应枝（系行人）不承担事故责任。被告徐路不服该认定结论，于同年8月28日向恩施自治州公安局交通警察支队申请复核。恩施自治州公安局交通警察支队于同年9月22日作出恩公交复字（2014）第0050号复核结论，认为巴东县公安局交通警察大队巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书认定的事实清楚、适用法律法规正确，决定维持了巴东县公安局交通警察大队巴公交认字（2014）第2014056号道路交通事故认定书的事故认定。
原告向应枝受伤后，经巴东县人民医院诊断为膑骨骨折。向应枝于2014年6月26日至同年10月27日在巴东县人民医院住院治疗123天，共支出医疗费19984.37元、护理费8302元。出院医嘱为：1、院外继续休息治疗，加强功能锻炼；2、门诊定期复查；3、不适随诊。原告入院和出院时支出交通费415元。2014年10月23日，经巴东楚峡法医司法鉴定所鉴定，向应枝伤残程度评定为十级，需后续治疗费7000元。向应枝支出鉴定费1300元。
另查明，被告徐路于2014年6月26日17时许在巴东县公安局东壤口派出所对其调查时陈述：“2014年6月26日下午13时左右，我驾车到东壤口大阳村村委会去有事，车辆行驶到大阳村三组时，和行人发生了剐蹭，导致了行人受伤，现伤者已经送往了人民医院治疗。”当晚，徐路还到医院给向应枝支付了医疗费2250元。2014年7月15日，巴东县公安局交通警察大队对徐路进行调查时，徐路又矢口否认2014年6月26日发生交通事故的事实。
被告徐路驾驶的鄂QQXX**小轿车登记的所有权人为龚发陇，该车在2014年6月26日发生交通事故时未向保险公司投保机动车交通事故强制保险和第三者责任商业保险。
2014年10月28日，原告向应枝向本院起诉，要求二被告赔偿医疗费19984.37元、护理费8610元、生活费6150元、误工费12300元、后续治疗费7000元、后续治疗期间护理费2100元、后续治疗期间生活费1500元、后续治疗期间误工费3000元、鉴定费1300元、交通费615元、伤残抚恤金及后期营养费、精神损失费共计30000元，合计92559.37元，并由二被告承担诉讼费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求，请求判令二被告在各自过错范围内向原告赔偿医疗费19984.37元、误工费7984元、护理费8302元、交通费615元、住院伙食补助费6150元、营养费2000元、残疾赔偿金17734元、司法鉴定费1300元、后续治疗费7000元、后续治疗期间护理费1011元、后续治疗期间住院伙食补助费750元、后续治疗期间误工费973元、后续治疗期间营养费500元、精神损害抚慰金10000元，合计84303.37元，并由二被告在各自过错范围内承担诉讼费用。
诉讼过程中，被告徐路向本院提出书面申请，要求对其驾驶的车辆与向应枝身体是否存在接触进行重新鉴定。本院审查后，认为其重新鉴定申请不符合条件，未予准许其重新鉴定。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案的主要争议焦点是本案是否构成侵权纠纷，即被告徐路驾驶的鄂QQXX**小轿车是否与原告向应枝发生了道路交通事故，并因道路交通事故造成了原告向应枝受伤。其次，原告向应枝遭受的经济损失如何计算。再次，被告徐路、龚发陇对原告向应枝所遭受的经济损失是否应承担责任及各应承担多少责任。针对争议焦点，现分别评判如下：
（一）关于被告徐路驾驶的鄂QQXX**小轿车是否与原告向应枝发生了道路交通事故，并因道路交通事故造成了原告向应枝受伤的问题。
被告徐路2014年6月26日在公安机关首次向其进行调查时已明确承认其驾驶的鄂QQXX**小轿车与原告向应枝发生道路交通事故，致使原告向应枝在该次道路交通事故中受伤的事实。虽然被告徐路后来一直否认与原告向应枝发生了道路交通事故，致使原告向应枝在该次道路交通事故中受伤，但其并未提供出未与原告向应枝发生道路交通事故致使原告向应枝受伤的确实充分证据予以证实。该事故已通过湖北平安行道路交通事故司法鉴定所和湖北三真司法鉴定中心先后两次进行司法鉴定，并经过巴东县公安局交通警察大队认定和恩施自治州公安局交通警察支队复核认定。两次司法鉴定对鄂QQXX**小轿车、向应枝身体损伤情况、向应枝携带物品（篾篓及镰刀）痕迹、向应枝携带物品（篾篓）黑色附着物及鄂QQXX**小轿车右后轮眉油漆微量检测、道路交通事故现场情况等方面进行了全方位勘验检测和分析，程序合法、依据充分、结论明确。巴东县公安局交通警察大队的道路交通事故认定和恩施自治州公安局交通警察支队的道路交通事故认定复核结论认定的事实清楚、依据充分、适用法律法规正确。因此，对本次道路交通事故，本院应予认定。被告徐路否认与原告向应枝发生了道路交通事故，致使原告向应枝在该次道路交通事故中受伤的辩解理由不能成立。
（二）关于原告向应枝遭受的经济损失如何计算的问题。
1、原告向应枝主张的医疗费19984.37元，有其提交的住院病历、住院病人费用清单等证据证实，本院予以认定。
2、原告向应枝主张的司法鉴定费1300元，有其提交的司法鉴定意见书及鉴定费发票证实，本院予以认定。
3、原告向应枝主张的后续治疗费7000元，有其提交的司法鉴定意见书证实，本院予以认定。
4、关于对原告向应枝主张的住院伙食补助费6150元和后续治疗期间住院伙食补助费750元的认定。根据其提交的病历资料，其受伤后实际住院治疗123天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准50元／天计算，实际住院治疗123天期间的住院伙食补助费应为6150元。原告向应枝该项主张符合规定标准，本院予以认定。另根据其提交的司法鉴定意见书，鉴定意见只表述“后期需行髌骨张力带取出，预计医疗费人民币7000元”，未表述后期需行髌骨张力带取出预计住院多久，故其主张的后续治疗期间住院伙食补助费750元依据不足，本院不予认定。
5、关于对原告向应枝主张的误工费7984元和后续治疗期间误工费973元的认定。根据其提交的病历资料，其受伤后实际住院治疗123天，参照受诉法院所在地相同或者相近行业即农林牧渔业职工上一年度的平均工资23693元／年计算，住院期间误工费应为7984.22元（23693元／年÷365天×123天）。其主张的住院期间误工费7984元未超过规定标准，本院应予认定。至于后续治疗期间是否需误工费973元，因其提交的司法鉴定意见未鉴定其后续治疗时间，故其主张后续治疗期间误工费973元依据不足，本院不予认定。
6、关于对原告向应枝主张的护理费8302元和后续治疗期间护理费1011元的认定。其住院123天，参照当地居民服务业职工上一年度的平均工资26008元／年计算，护理费应为8764.34元（26008元／年÷365天×123天）。其主张的实际住院期间护理费8302元未超过规定标准，且提交有票据证实，本院对其该项主张予以认定。至于后续治疗期间是否需护理费1011元，因其提交的司法鉴定意见未鉴定其后续治疗时间，故其主张后续治疗期间护理费1011元依据不足，本院不予认定。
7、关于对原告向应枝主张的残疾赔偿金17734元的认定。原告向应枝系农村居民，其受伤后经鉴定构成十级伤残，残疾赔偿金根据伤残等级按照受诉法院所在地上一年度农村居民人均纯收入标准自定残之日起按20年计算应为17734元（8867元／年×20年×10%）。其该项主张符合规定标准，本院予以认定。
8、关于对原告向应枝主张的交通费615元的认定。根据原告向应枝提交的交通费发票和交通费证明及其他相关证据，其于2014年6月26日受伤入院时其亲属包车所支出的交通费200元和2014年10月27日出院所支出的交通费215元，应属合理支出，本院应予认定。至于其2014年7月2日所支出的交通费200元，因用途不明，应属不合理支出，本院不予认定。
9、关于对原告向应枝主张的精神损害抚慰金10000元的认定。原告向应枝因本次交通事故受伤经鉴定构成十级伤残，不仅身体上受到了损伤，而且精神上也受到了较严重的损害，属于造成精神损害后果严重的情形，符合赔偿精神损害抚慰金的条件，但根据其损伤程度，其主张的精神损害抚慰金10000元标准明显偏高，故本院酌情认定3000元，其余不予支持。
10、关于对原告向应枝主张的营养费2000元和后续治疗期间营养费500元的认定。因其未提供医疗机构建议其加强营养的诊疗意见，亦未提交其确实购买过营养品的票据，故对该项主张，本院不予认定。
综上，原告向应枝因该次交通事故所遭受的经济损失共计71869.37元。
（三）关于被告徐路、龚发陇对原告向应枝所遭受的经济损失是否应承担责任及各应承担多少责任的问题。
被告徐路驾驶的鄂QQXX**小轿车与原告向应枝发生交通事故。该事故经巴东县公安局交通警察大队认定和恩施自治州公安','2018-10-07
20:07:08',0,'web',NULL),(11271769,'eae862d1-35fd-4512-8837-a93e00fdd1c9','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：31次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院区县\":\"安岳县\",\"法院ID\":\"2648\",\"DocContent\":\"\",\"审判程序\":\"一审\",\"文书全文类型\":\"1\",\"案号\":\"（2018）川2021刑初220号\",\"不公开理由\":\"\",\"法院地市\":\"资阳市\",\"法院省份\":\"四川\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1534348800000)\\\/\",\"案件类型\":\"1\",\"文书ID\":\"eae862d1-35fd-4512-8837-a93e00fdd1c9\",\"案件名称\":\"李璐容留他人吸毒一审刑事判决书\",\"法院名称\":\"安岳县人民法院\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":\"\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"四川省安岳县人民检察院以安检未检刑诉（2018）58号起诉书指控被告人李璐犯容留他人吸毒罪，于2018年7月13日向本院提起公诉。本院于7月18日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年7月26日公开开庭审理了本案。四川省安岳县人民检察院指派检察员陈伦素出庭支持公诉，被告人李璐到庭参加诉讼。现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null});$(document).attr(\"title\",\"李璐容留他人吸毒一审刑事判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"李璐容留他人吸毒一审刑事判决书
（2018）川2021刑初220号\");$(\"#hidDocID\").val(\"eae862d1-35fd-4512-8837-a93e00fdd1c9\");$(\"#hidCaseName\").val(\"李璐容留他人吸毒一审刑事判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2018）川2021刑初220号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"安岳县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"1\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2648\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"安岳县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"刑事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"容留他人吸毒\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2018-07-26\" },{ name: \"公诉机关\", key:
\"oriLigigation\", value: \"四川省安岳县人民检察院\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"李璐\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国刑法》\',Items:[{法条名称:\'第三百五十四条\',法条内容:\' 第三百五十四条
容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
\'},{法条名称:\'第三百五十七条第一款\',法条内容:\'
第三百五十七条
本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（冰毒）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。
毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。
\'},{法条名称:\'第五十二条\',法条内容:\'
第五十二条 判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\' 第六十七条
犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
\'},{法条名称:\'第六十七条第一款\',法条内容:\'
第六十七条 犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
\'},{法条名称:\'第六十九条第一款\',法条内容:\'
第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
\'},{法条名称:\'第六十九条第一款\',法条内容:\'
第六十九条
判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑最高不能超过二十年。
如果数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行。
\'},{法条名称:\'第七十七条第一款\',法条内容:\' 第七十七条
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
\'},{法条名称:\'第七十七条第一款\',法条内容:\'
第七十七条
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院公安部门有关缓刑的监督管理规定，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"李璐容留他人吸毒一审刑事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-16\\\\\",\\\\\