北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第9378号
原告牛×，男，1982年9月1日出生。
委托代理人刘金明，北京市君茂律师事务所律师。
被告北京兴达通化工制品有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇西中堡村委会西10米。
法定代表人崔大正，总经理。
委托代理人李秀龙，男，1983年4月14日出生。
原告牛×与被告北京兴达通化工制品有限公司（以下简称：兴达通公司）建设施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员时亚东适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛×的委托代理人刘金明、被告兴达通公司的法定代表人崔大正及委托代理人李秀龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛×诉称：2011年，原、被告签订轻包工合同书，按该合同书内容，原告承包了被告位于内蒙古包头市固阳县的广众假日及金山政府建筑外饰粉刷工程。原告依约完成了工程，工程款总计45020元。工程完工后，原告向被告主张权利，被告以公司资金紧张、上游公司未拨付工程款为由拖欠。被告的拖欠行为，损害了原告合法权益，故诉至法院，要求判令：1、被告给付原告工程款45020元；2、被告给付原告利息损失2500元（利息期间从2012年10月12日起至起诉之日止，按中国人民银行存款利率计算，超出的部分不再主张）；3、诉讼费由被告承担。
被告兴达通公司辩称：我公司跟原告签有一份轻包工合同书，对原告提出的工程款数额有异议。合同内容规定用料是每平方米3.5公斤，超过用量要按价赔偿，实际施工面积是1917平方米，用量应是6709.5公斤，原告实际用了10605公斤，超出了3895.5公斤，按销售价格每公斤6元计算，应从工程款中扣除23373元。根据合同内容，施工工期到2011年10月10日，延误一天扣300元，原告于2011年11月10日完工，延误31天，应扣除9300元。按合同约定进场7日后应付工程总造价的10%-20%作为生活费，我公司已付12000元。由于原告没有签验收单造成我公司最终请律师通过法律追要工程款，所以请律师费用这部分损失应由原告承担，费用为8338元。综上，我公司认为不应再给原告工程款，原告应给我公司14671元，我公司保留追究的权利。
经审理查明：
一、与本案相关联案件的情况
原告北京兴达通化工制品有限公司（以下简称：兴达通公司）与被告北京君昊装饰装修有限公司（以下简称：君昊公司）承揽合同纠纷一案（本院（2013）大民初字第10974号民事案件，以下简称：10974号案件），本院于2012年10月31日做出民事判决书。
该案中，原告兴达通公司诉称：2011年9月9日，兴达通公司与君昊公司签订承揽合同，约定以包工包料形式承揽君昊公司位于包头市固阳县广众百货大楼和金山镇政府办公楼外立面粉刷工程。合同约定工程总金额为210000元，最终以实际测量面积为准。合同签订后，兴达通公司依约履行合同义务，现涉案工程已交付使用，君昊公司支付部分承揽费后，尚欠84000元未付。现起诉要求：1、判令君昊公司给付兴达通公司剩余承揽费84000元；2、判令君昊公司支付利息5510.40元；3、判令君昊公司承担诉讼费用。后兴达通公司提交申请明确放弃前述第2项诉讼请求。
原告兴达通公司向本院提交以下证据予以证明：1、承揽合同；2、发货单、送货单及产品价格表；3、轻包工合同书；4、2012年10月12日双方确认清单及照片2张；5、牛×证言；6、照片6张等。
被告君昊公司辩称：君昊公司已支付了部分工程款，因涉案工程未经过验收，且兴达通公司施工存在质量问题，故不同意兴达通公司的诉讼请求。
被告君昊公司提交以下证据予以证明：1、照片6张；2、单据14张。
经本院庭审质证，双方当事人对原告兴达通公司提供的证据1承揽合同的真实性及证明目的无异议，本院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
（一）原告兴达通公司提供证据2发货单、送货单及产品价格表，证明兴达通公司将涉案工程所需的真石漆发往工程所在地，同时证明真石漆价格。君昊公司不认可该证据真实性及证明目的。因双方均认可涉案工程系兴达通公司包工包料，并按照实际施工面积结算，故此组证据与本案不具有关联性，本院不予确认；
（二）原告兴达通公司提供证据3轻包工合同书，证明兴达通公司为完成涉案工程所雇人力的成本，也证明兴达通公司已履行了合同义务。君昊公司不认可该证据真实性及证明目的。结合兴达通公司提供证人牛×出庭作证，本院对该证据予以确认；
（三）原告兴达通公司提供证据4，2012年10月12日双方确认清单及照片2张，证明涉案工程实际施工面积及单价，同时证明涉案工程已投入使用。君昊公司认可该证据真实性，认可兴达通公司所陈述的工程所用材料及单价，但不认可涉案工程已投入使用。因双方均认可该证据真实性，故本院对该证据真实性予以确认；
（四）原告兴达通公司提供证据5牛×证言，证明其从兴达通公司处揽活，对涉案工程进行了施工并于2011年11月上旬完工，君昊公司宋海军派人与牛×对涉案工程施工面积进行过测量，但未形成书面材料。同时证明其不认识牛进荣，也不清楚牛进荣曾从君昊公司处拿过人工费。君昊公司不认可该证据真实性。本院结合案情，对牛×对涉案工程进行了施工这一事实，予以确认；
（五）原告兴达通公司提供证据6照片6张，证明涉案工程已投入使用。君昊公司认可该证据真实性，但不认可证明目的。因双方均认可该证据真实性，故本院对该证据真实性予以确认，从该组照片上可以看出，涉案工程已投入使用；
（六）被告君昊公司提供证据1照片6张，证明兴达通公司施工存在质量问题。兴达通公司不认可该证据真实性及证明目的。本院认为，该证据不足以证明兴达通公司施工存在质量问题，故本院不予确认；
（七）被告君昊公司提供证据2单据14张，证明君昊公司已付款57040元。兴达通公司只认可2011年9月24日的5000元，2011年10月2日的20000元，2011年10月13日的20000元，其他单据均不认可。因双方均确认涉案工程为兴达通公司包工包料，君昊公司称其向牛进荣支付的人工费及向张建斌支出的材料款系经过兴达通公司允许后代为支付的，但君昊公司对此并未提交证据予以证明，且单据上是否为牛进荣及张建斌本人所签，亦无法核实，故本院对该组证据中涉及牛进荣及张建斌签字的借款单及收据，不予确认，对君昊公司已支付给兴达通公司的工程款确认为45000元。
本院经上述认证查明：2011年9月9日，兴达通公司与君昊公司签订承揽合同，约定以包工包料形式承揽君昊公司位于包头市固阳县广众百货大楼和金山镇政府办公楼外立面粉刷工程。合同约定真石漆施工面积约1400平方米，单价为60元每平方米；岩片真石漆面积约1800平方米，单价为70每平方米，工程总金额为210000元，最终以实际测量面积为准。合同签订后，兴达通公司组织牛×等人对涉案工程进行了施工，并于2011年11月上旬完工。2012年10月双方对兴达通公司实际施工面积进行了确认，内容为：广众百货大楼外立面实际施工面积为581平方米，单价为60元每平方米，材料为真石漆；金山镇政府办公楼外立面实际施工面积为1336平方米，单价为70元每平方米，材料为岩片真石漆。由此确认单可以得知兴达通公司实际施工面积总金额为128380元，扣除君昊公司已付的45000元，君昊公司尚欠兴达通公司83380元未付。涉案工程已投入使用。庭审中，君昊公司虽称兴达通公司施工存在质量问题，但明确表示本案中其不提出反诉。
该案中，本院认为：兴达通公司与君昊公司签订的承揽合同系双方当事人真实意思表示，属合法有效。双方均应按合同约定诚实履行合同义务。兴达通公司依约对涉案项目进行了施工，且涉案工程已投入使用，君昊公司应支付兴达通公司剩余工程款。君昊公司仅提供照片不足以证明涉案工程存在质量问题，且其明确表示本案中不提出反诉，故对兴达通公司要求君昊公司给付余款83380元的诉讼请求，予以支持，超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：1、被告北京君昊装饰装修有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京兴达通化工制品有限公司剩余承揽费八万三千三百八十元；2、驳回原告北京兴达通化工制品有限公司的其他诉讼请求。
二、本案审理查明的情况
2011年，原告牛×（乙方）与被告兴达通公司（甲方）签订《轻包工合同书》，合同约定：1、工程地址：包头市固阳县；2、工程内容：真石漆；3、工程预算：双方现场测试每平方米用量为3.5公斤／平方米；4、包工总价：（1）20元／平方米，3200平方米，总价64000元；（2）按实际面积测量计算；5、付款方式：（1）进场后7日内，预付工程总造价的10%-20%生活费；（2）进度款根据大甲方与甲方的付款进度方式；（3）完工合格后签验收单付清所有人工费90%，剩余10%半年内付清；6、材料：（1）乙方根据进度提前两天提出用料清单；（2）料的质量有问题乙方有权拒收，乙方收后负责保管；（3）超出用量（没有原因的）由乙方按价赔偿，节约有奖；7、工期：开工日期9月20日，竣工日期10月10日，因甲方原因工期顺延，因乙方原因延误一天扣300元（风雨天除外）。
此后，原告牛×对位于内蒙古包头市固阳县的广众百货大楼和金山镇政府办公楼外立面粉刷工程进行施工，并于2011年11月上旬完工。广众百货大楼外立面实际施工面积为581平方米，材料为真石漆；金山镇政府办公楼外立面实际施工面积为1336平方米，材料为岩片真石漆。
原告牛×提交结算单一份，证明目的：实际施工面积合计1917平米（581平米＋1336平米），签字人员为谢志勇（业主代表），签字时间是2012年10月12日。被告兴达通公司对该证据无异议，对实际施工面积1917平方米予以认可。
本案审理中，双方存在的争议焦点如下：
1、竣工日期问题
原告牛×陈述：竣工日期是按合同约定时间完工的，但无法提交书面材料作为证据。关于竣工工期问题，不能以法院10974号案件判决为依据，该判决所反映的工程量与原告做的工程量不一样，该判决认定的工期和工程量与本案无关。
被告兴达通公司陈述：合同约定竣工日期2011年10月10日，超出一天扣300元。牛×施工完工日期为2011年11月上旬，按2011年11月10日完工计算，共延误31天，应扣除9300元。
2、工程总价问题
原告牛×陈述：广众假日是每平米20元，金山政府是每平米25元，按这两个数额计算是45020元。对于金山政府每平米25元计算价格没有合同依据，但实际价格就是这样。
被告兴达通公司陈述：不认可原告意见，只认可按合同约定的每平米20元计算，施工总面积为1917平方米，所以工程总价应为1917×20=38340元。
3、施工用料是否超出合同约定用量问题
被告兴达通公司陈述：合同内容规定用料是每平方米3.5公斤，超过用量要按价赔偿，实际施工面积是1917平方米，用量应是6709.5公斤，但原告实际用了10605公斤，超出了3895.5公斤，按销售价格每公斤6元计算为23373元，应从工程款中扣除。被告提交发货单、物流单，证明真石漆发货数为10605公斤，发货单上签收人是业主方，业主方签收后再把货给原告。被告提交产品价格表，证明彩砂真石漆价格为每公斤6元，岩片真石漆价格每公斤8元。
原告牛×陈述：原告是按合同进行的操作，原告用量符合合同约定，但具体用量现在手头没有证据。原告对被告提交的发货单、物流单真实性、关联性均有异议，质证意见为：发货单上收货方不是原告，因此不能证明发货单上的货物系原告所用。原告对被告提交的产品价格表真实性有异议，质证意见为：这份证据是被告一方公章，没有原告认可，不能证明该价格表与本案有关。
4、已付工程款问题
被告兴达通公司陈述：按合同约定进场7日后应付工程总造价的10%-20%作为生活费，我公司已付12000元。被告提交收条3份，分别是：2011年10月5日收到工人人工费5500元，2011年12月10日借支生活费500元，2011年12月13日收到工人工资5000元﹢1000元，以上收条落款均为牛×。其证明目的：被告已付原告工程款12000元。
原告牛×陈述：以上3张收条中，对2011年10月5日5500元的收条有异议，其他两个收条是原告签的，但收条上的钱都是付给其他工程的，本案涉及的工程原告没收到一分钱。按合同约定给的10%-20%是生活费，以上3张收条中只有500元是生活费，如果有关联的话只有这张有关联。
上述事实，有生效判决书、原告牛×提交的轻包工合同、结算单、被告兴达通公司提交的收条等证据材料及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：原告牛×与被告兴达通公司于2011年签订《轻包工合同书》并已实际履行，实际施工面积是1917平方米，双方均予以认可，本院予以确认。按合同约定每平米20元计算，工程总价应为38340元。原告牛×要求金山镇政府办公楼外立面按每平米25元进行计算，没有合同依据，本院不予支持。
被告兴达通公司提交三张收条证明其已支付原告牛×工程款12000元，原告牛×虽不认可，但其辩称其中两个收条上的钱是付给其他工程的，与本案工程无关，因其未提交相关证据，本院不予采信，故对被告兴达通公司已支付12000元的主张予以认可。
关于竣工日期，本院10974号案件判决书已认定原告牛×施工完工日期为2011年11月上旬，因未确定具体日期，本案中双方对竣工具体日期亦未举证，本院根据本案情况综合考虑按2011年11月5日完工计算，比较合同约定竣工日期2011年10月10日共延误26天，按合同约定应扣除7800元。
被告兴达通公司主张施工用料超出合同约定用量，因其提交的发货单、物流单上并无原告牛×签字，原告牛×不认可收到发货单、物流单上记载的货物量，被告兴达通公司的该项主张证据不足，故本院对被告兴达通公司应从工程款中扣除超出合同约定用量赔偿款23373元的主张不予采信。
被告兴达通公司主张由于原告没有签验收单造成被告需通过诉讼追要工程款而请律师支出费用8338元应由原告负担，因无法律依据，本院不予支持。
综上，被告兴达通公司应给付原告牛×工程款38340元，扣除已支付12000元及竣工延误款7800元，还应支付18540元。
对于原告牛×主张的利息损失，根据相关规定，本金应按18540元计，而原告要求从2012年10月12日起至起诉之日（2014年7月22日）止按中国人民银行同期存款利率计算利息，符合法律规定，本院不持异议。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京兴达通化工制品有限公司于本判决生效后十日内给付原告牛×工程款一万八千五百四十元并支付利息（按一万八千五百四十元本金计算，自二○一二年十月十二日起至二○一四年七月二十二日止，按中国人民银行同期存款利率计算利息）；
二、驳回原告牛×的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百九十四元，由原告牛×负担二百九十一元（已交纳），被告北京兴达通化工制品有限公司负担二百零三元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 时亚东
二〇一四年十月十六日
书记员 穆东雪