杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初7594号
原告：董志平，男，1964年5月15日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托诉讼代理人：林浓，浙江首元律师事务所律师。
被告：吕少剑，男，1983年3月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：李幼丹，女，1983年5月3日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告：朱荣，男，1966年8月25日出生，汉族，住杭州市富阳区。
被告（追加）：杭州凯事彩印包装厂，住所地：杭州市富阳区灵桥镇灵桥村。
负责人：朱荣。
四被告委托诉讼代理人：李坚，浙江绍明律师事务所律师。
原告董志平与被告吕少剑、李幼丹、朱荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月26日立案受理。审理中，原告申请追加杭州凯事彩印包装厂为本案被告，本院经审查予以准许。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董志平的委托诉讼代理人林浓，被告朱荣及四被告的委托诉讼代理人李坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董志平向本院提出诉讼请求：1、判令吕少剑、李幼丹共同归还原告借款300000元并支付原告自2014年9月16日起至借款还清日止以月利率2%计算的利息损失（暂计算至2016年9月16日止为144000元），支付原告律师费9000元；2、判令被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂对上述第1项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年9月16日，被告吕少剑、李幼丹因公司流动资金周转困难，向原告借款300000元，并出具借条一份，约定借款利息以月利率2%计算，被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂自愿提供担保。事后，经原告催讨，被告吕少剑、李幼丹未归还原告借款，被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂亦未履行担保义务。为此，起诉至法院。
被告吕少剑、李幼丹、朱荣、杭州凯事彩印包装厂共同答辩称，借款300000元是事实，但该笔借款系公司债务，并非个人债务。借款上被告李幼丹的签名并非其本人所签。自2014年9月16日起至2015年12月31日止，被告每两个月向原告支付30000元。原告主张的律师费，应由原、被告根据各自的责任共同承担。被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂无需承担担保责任。根据原告提交的借条载明的内容，被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂仅与原告就物的担保达成了意向，双方并未就具体物的担保达成合意，担保协议并未成立及生效。
本院经审理认定事实如下：对于双方无争议的事实，本院予以认定。双方对于被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂与原告之间的担保协议是否成立及被告已支付原告款项的数额有争议。对于双方有争议的证据和事实，本院认定如下：
2014年9月16日，被告吕少剑向原告出具借条一份。借条载明，借款人吕少剑、李幼丹向原告借款300000元，借款利息以月利率3%计算。被告朱荣在担保人处签名，被告杭州凯事彩印包装厂（原富阳市灵桥彩印包装厂，企业名称于2015年11月6日变更）在担保人处加盖公章。借条另载明，担保人承诺：担保人愿以以下财产为上述借款（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、代理费和追偿费用等）承担连带责任担保。担保人财产：1、个人家庭收入；2、房屋；3、车辆；4、企业股份；5、其他。
被告吕少剑、李幼丹系夫妻，案涉借款发生在吕少剑、李幼丹夫妻关系存在期间。庭审中，原告对案涉借条上被告李幼丹的签名系他人代签的事实予以认可。
被告吕少剑、李幼丹、朱荣、杭州凯事彩印包装厂提供付款凭证一组，以证明被告已支付原告119000元，原告质证后认为，对其中被告于2015年3月31日、5月26日、6月4日、及2016年1月12日支付原告的四笔款项共计50000元予以认可，其余款项原告未收到，不予认可。本院经审查认为，被告未举证证明其提交的支付凭证中载明支付给案外人张大雁的相关款项，与案涉借款相关联，原告委托案外人张大雁收取款项或者原告指使被告将款项交付给案外人张大雁。原告的异议理由成立，故对被告已支付原告50000元的事实本院予以认定。
本院认为，原告与被告吕少剑之间的民间借贷法律关系及与被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂的担保法律关系合法有效。被告吕少剑未依约按时归还原告借款，被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂亦未依约履行担保义务，依法应承担相应的民事责任。关于被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂提出其仅与原告就物的担保达成了意向，双方并未就具体物的担保达成合意，担保协议并未成立及生效的抗辩主张，本院认为被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂的抗辩理由不成立，本院不予采信。因为在原告提交的借条上，被告朱荣在担保人处签名，被告杭州凯事彩印包装厂（原富阳市灵桥彩印包装厂）在担保人处加盖公章，被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂为案涉借款向原告提供担保的意思表示明确，双方并无物的担保的意思表示。至于借条载明担保人承诺：担保人愿以以下财产为上述借款（包括但不限于本金、利息、违约金、诉讼费、代理费和追偿费用等）承担连带责任担保。担保人财产：1、个人家庭收入；2、房屋；3、车辆；4、企业股份；5、其他。被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂据此认为其与原告系双方达成物的担保的意向，未就物的担保达成合意，实属对法律及合同条款的任意曲解。借条载明的上述内容，应理解为被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂承诺以其所有财产作为责任财产就案涉借款为原告提供保证担保，原告与被告荣、杭州凯事彩印包装厂并无物的担保的意思表示。被告吕少剑、李幼丹提出案涉借款系公司债务而非个人债务及李幼丹在借条上的签名并非其本人所签，不应承担责任的抗辩意见，本院认为被告吕少剑、李幼丹的抗辩理由不成立，对其抗辩意见本院不予采信。因为庭审中原告虽自认案涉借条上李幼丹的签名系他人代签，但被告李幼丹与借款人吕少剑系夫妻，案涉借款发生在被告李幼丹与吕少剑夫妻关系存续期间，被告李幼丹未举证证明原告与被告吕少剑将案涉借款明确约定为被告吕少剑的个人债务，也未举证证明案涉借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，借款人吕少剑单方在借条上注明的借款用途亦不影响案涉借款系夫妻共同债务的认定，故案涉借款应认定为两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同承担责任。关于被告已支付原告50000元的款项性质的认定，根据法律关于债务抵充顺序的规定，应认定为被告支付原告的利息。关于原告主张的借款利息，原、被告约定案涉借款以月利率3%计算利息，原告在本案中以月利率2%主张借款利息，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持，扣除被告已支付原告的50000元利息，被告吕少剑、李幼丹尚应支付原告自2014年9月16日起至2016年9月16日止的借款利息94000元。被告吕少剑与原告约定若被告吕少剑违约，应支付原告实现债权的费用（包括律师费），且原告主张的律师费符合收费标准，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，第二十一条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告吕少剑、李幼丹于本判决生效之日起十日内归还原告董志平借款300000元，支付原告董志平自2014年9月16日起至借款付清日止的利息（以本金300000元为基数，月利率2%计算，计算至2016年9月16日为94000元）；
二、被告吕少剑、李幼丹于本判决生效之日起十日内支付原告董志平律师费9000元；
三、被告朱荣、杭州凯事彩印包装厂对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告董志平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8095元，保全费2770元，合计10865元，由原告董志平负担1199元，被告吕少剑、李幼丹、朱荣、杭州凯事彩印包装厂负担9666元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
代理审判员 章华海
人民陪审员 张灵珊
二〇一七年二月二十日
代书 记员 孙雪年