山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终232号
上诉人(原审被告)：邵兆福，男，1970年8月16日出生，汉族，住山东省菏泽市成武县。
委托诉讼代理人：刘敏，北京大成（济南）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山东阳谷电缆集团有限公司，住所地：山东省阳谷西湖14号。
法定代表人：钟本健，经理。
委托诉讼代理人：许成彬，该公司法律顾问。
原审被告：郭连峰，男，1966年1月26日出生，汉族，系山东阳谷电缆集团有限公司工作人员的销售员，住山东省阳谷县。
上诉人邵兆福因与被上诉人山东阳谷电缆集团有限公司（以下简称电缆公司）及原审被告郭连峰买卖合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初885号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人委托诉讼代理人刘敏,被上诉人委托诉讼代理人许成彬，原审被告郭连峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵兆福上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同法律关系的事实不清，证据不足。首先，一审对本案关键事实没有查清。根据被上诉人的陈述及原审被告郭连峰的说明，被上诉人主张2003年7月上诉人与被上诉人之间约定以13500元/吨发生了买卖25平方的5吨，35平方的5吨，50平方的5吨，70平方的5吨钢芯铝绞线业务，但被上诉人没有提交有效的买卖合同，产品出库单以及收货收据等证据，这些证据是证明买卖合同关系存在的基本要�，因而在缺少上述关键证据的情况下无法判定电缆买卖合同关系是否真实存在。其次，一审没查清2004年1月1日的欠条是否与双方之间买卖合同关系的事实存在对应性和关联性，该欠条并没有载明所购产品的种类及型号，一审法院在没有查明证据与待证事实存在对应性和关联性的情况下即根据该证据认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系，显然证据不足。二、一审适用法律错误。首先，基于买卖合同关系发生的债务，买受人应当根据合同约定时间即时付款或分期付款，但无论哪种付款方式，基于买卖合同发生的债务应当属于即时结清债务，应当受诉讼时效两年的限制。其次，一审认定2003年7月上诉人与被上诉人之间发生买卖合同关系，结合2004年1月19日欠条确认买卖合同关系成立，债权债务关系存在，且该债务为不定期债务。既然双方货款交易发生在2003年，那么货�支付应当在2003年7月完成，被上诉人没有合同也没有关于货款支付期限的其他证据，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，履行期限仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，那么货款应当在2003年7月当月支付，如果当月未能及时支付，被上诉人应再次催促上诉人及时付清货款，自此对于该债务应当适用两年诉讼时效。被上诉人称经追要上诉人于2004年1月14日给其出具欠条，则欠条可以起到中断诉讼时效的法律后果，该欠条虽然没有注明清偿日期，但仍然可以明确履行的截止期限，即该欠条的清偿期限最迟应为2004年1月14日，而一审认为该债务为不能确定履行期限的债务，是对最高人民法院司法解释的错误理解，该认定完全错误。该债务不符合《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二�及第六条规定的情形。被上诉人既然已经取得欠条，针对该笔欠款的清偿截止时间也应该是明知的。《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》：“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，对此应认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”，所以被上诉人自2004年1月14日收到欠条之日起即应当受两年诉讼时效的限制，被上诉人最迟应当于2006年1月14日前向人民法院起诉主张上诉人清偿债务，实际上，被上诉人两年内并没有向上诉人主张，也没有提交任何�经主张债权的证据，所以被上诉人关于本案应当承担因受诉讼时效限制的不利法律后果。三、管辖权异议的裁定生效后，一审法院没有重新指定举证期限，而是直接寄出了开庭传票，对案件进行了审理，侵犯了上诉人的程序权益，违反了《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定>中有关举证时限规定的通知》（法发(2008)42号）第三条的规定，属于程序错误，应当将本案发回重审。
被上诉人辩称，一、上诉人诉称一审认定事实不清，证据不当，在一审时上诉人的委托代理人已经认可收到了被上诉人卖给其的钢芯铝绞线，另外上诉人也给被上诉人出具了欠款手续，二者能相互印证双方的买卖关系的存在，欠货款事实的存在。二、本案并未超过诉讼时效，上诉人给被上诉人出具的欠款手续中未载明还款期限。另外案外人也不认可上诉人的行�是职务行为。三、本案程序符合法律规定。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告郭连峰辩称，因为是公司把货发给了上诉人，发出去的货是由我发出去的，电缆厂是和我要这个货款，上诉人收到货后，被公安局抓获后，一直找不到人要货款。上诉人提诉讼时效是不恰当的。
电缆公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还货款270000元及利息（从起诉之日起至还款之日止，按同期银行贷款利率计算）；2、本案一切费用由被告承担。
一审法院认定:2003年5月份，被告邵兆福系山东现代达驰电工电气股份有限公司驻西宁的销售人员，被告郭连峰系原告山东阳谷电缆集团有限公司驻天水的销售人员，二人通过与供电局的业务相识。2003年7月份，被告邵兆福在青海西宁购买原告的钢芯铝绞线，当时约定的价格每吨13500元，后双方�生了买卖25平方的5吨、35平方的5吨、50平方的5吨、70平方的5吨的钢芯铝绞线业务，货款总计270000元。被告邵兆福给原告出具欠据一份，其上载明“欠条，今欠阳谷电缆（集团）有限公司货款贰拾柒万元（270000.00元正），邵兆福，2004.1.14日，山东现代达驰电工电气公司，驻：西宁办”。2016年2月3日，原告诉至法院，要求被告郭连峰、邵兆福立即偿还货款270000元及利息。
一审法院认为：根据原、被告双方的诉、辩意见，本案存有二个争议焦点问题，一是三方之间的法律关系及被告郭连峰、邵兆福是否应偿还原告货款270000元，二是是否超过诉讼时效。
焦点一：原告与被告邵兆福系买卖合同关系，有被告邵兆福给原告出具的欠条为证。被告邵兆福称原告与其是委托销售关系，因被告邵兆福未提供相应的证据予以证明，且原告不予认可，故一审法院不予�信。被告郭连峰作为原告的销售人员，代理原告对外从事业务活动，其销售行为系职务行为。合法的买卖关系受法律保护，被告邵兆福欠原告货款270000元，有被告邵兆福出具的欠据为证，事实清楚，证据充足，债务应当清偿，被告未付欠当。原告所诉要求被告邵兆福偿还货款270000元，具备事实根据，符合法律规定，一审法院予以支持。被告邵兆福出具的欠条中未约定利息，但原告主张利息，故被告邵兆福应支付给原告从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。原告要求被告郭连峰对该笔货款承担连带清偿责任，但未提供被告郭连峰应承担责任的相关证据，故一审法院对该诉讼请求不予支持。书证应当提交原件，本案中原告未提供合同原件，故一审法院对该证据不予采信。被告邵兆福辩称工业品买卖合同复印件及货物清单复印件系伪造，因均系复印件，不具备证据的形式要件，一审法院不予审查。焦点二：按照我国《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，本案中，被告邵兆福出具的欠条中未约定给付日期，应属于不能确定履行期限的情形，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故本案未超过诉讼时效。对于被告邵兆福辩称的本案应适用从欠款之日起两年的诉讼时效，一审法院不予�持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邵兆福于本判决生效后五日内给付原告山东阳谷电缆集团有限公司货款270000元及利息（从2016年2月3日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。二、驳回原告的其他诉讼请求。当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5350元，保全费2020元，由被告邵兆福承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审中，本院查明，一审法院依据电缆公司提供的邵兆福的住所地信息通过EY175775325CN号法院特快专递向邵兆福邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，该邮件无人签收，后一审法院通过公告送达的方式将上述法律文书向邵兆福进行了送达（详见2016年4月30日法制日报）。2016年7月1日邵兆福的委托诉讼代理人马维民签收了该案的传票及被上诉人提交的欠条、合同等材料，并于2016年7月9日代邵兆福提起管辖权异议申请。管辖权事项经审理确定后，一审于2016年10月25日对该案开庭审理，马维民出庭应诉，并提交了一份证据。
针对上诉人提出的一审未重新指定举证期限即予以开庭审理、程序错误的主张，本院于2017年2月22日向上诉人送达举证通知书一份，通知其就诉讼主张提供证据予以证明，其于规定期限未提交证据。
二审认定的其他事实同一审判决认定的事实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同法律关系。二、被上诉人的起诉是否超出诉讼时效。三、原审是否存在严重违反程序规定、应当发回重审的情形。
关于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同法律关系的认定。上诉人对2003年5月-6月期间曾收到上诉人的销售员即原审被告郭连峰提供的货物的规格、吨数、价格均予以认可[详见（2016）鲁1521民初885号正卷第108页]、对被上诉人提交的欠条的真实性予以认可，其在原审中称涉案货物系代销，因其未提供证据，原审对其抗辩主张未予采纳。依据欠条记载内容及当事人的陈述，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同法律关系。因上诉人在一审庭审时对收到货物予以认可，被上诉人就此无需提交其他证据予以证明，即便�上诉人提交的买卖合同、货物清单等证据有瑕疵，原审对该事实予以认定，亦无不当。对欠条，原审组织双方当事人进行了质证，后认定该证据为有效证据，并无不当。上诉人以欠条与本案的关联性存疑、被上诉人未提交有效的买卖合同、产品出货单等证据主张原审认定事实不清，不予支持。
关于本案的诉讼时效问题。本案作为买卖合同纠纷，应适用两年的一般诉讼时效，就此双方均无异议，双方争议的焦点在于该时效的起算点。就涉案货物的货款，上诉人出具了欠条，该欠条未有还款期限相关的记载，仅是欠货款的事实确认，原审依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，认定本案诉讼时效期间应从被上诉人向上诉人主张权利时起算，故本案在法定诉讼时效内，并无不当。结合双方陈述及举证情况，不能确定交易双方对买方支付货款时间约定了期限，依据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》的规定，本案不适用《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》，上诉人以该规定主张诉讼时效应从欠条出具的次日起算、被上诉人的起诉超过了诉讼时效，不予支持。
关于本案是否应当发回重审的认定。原审在管辖权事项确定后未重新指定举证期间，违反了《最高人民法院关于适用〈关于民事诉讼证据的若干规定>中有关举证时限规定的通知》第三条的规定，但结合一审对起诉状、应诉通知书及被上诉人提交的证据均依法向上诉人一方进行了送达，上诉人在一审开庭审理时�庭参加了诉讼，未就该事项提出异议，已经实际行使了辩论权利，应当认定一审不存在剥夺当事人辩论权利的情形。且本院在二审程序汇总对上诉人的该项程序权利再次进行了保障。故对上诉人以该事项主张本案应发回重审的请求，不予支持。
综上所述，邵兆福请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费5350元，由上诉人邵兆福负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年三月二十三日
书记员 杨 炫