广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法朗民一初字第846号
原告：石波，男，汉族，1979年8月18日出生，湖北省随州市人，住湖北省随州市。
委托代理人：胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。
被告：东莞市信弘科技有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇犀牛陂村大院地横街二巷*号。组织机构代码证为59588422-X。
法定代表人：刘坤海，该公司总经理。
委托代理人：李田庆，该公司员工。
原告石波诉被告东莞市信弘科技有限公司（以下简称“信弘公司”）劳动争议一案，本院于2015年10月19日受理后，依法由代理审判员雷瑟琴适用简易程序独任审判，于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告石波及其委托代理人胡杨，被�信弘公司的委托代理人李田庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石波诉称：2012年5月1日，石波应聘到信弘公司工作，任职副总经理，离职前月平均工资为8,000元。2013年8月17日，因信弘公司不支付石波2013年1月至2013年7月的工资，石波被迫提出辞职。此后，石波曾多次找信弘公司,要求信弘公司支付拖欠的工资，但信弘公司一直拖延不付，至石波起诉时止信弘公司只向石波支付了10,000元，尚欠36,800元未付。石波为维护自己的合法利益，请求法院判令：1.信弘公司支付所拖欠的2013年1月至2013年8月的工资款36,800元及25%的补偿金9,200元。合计46,000元。
被告信弘公司辩称：1.2012年5月23日由刘坤海、李某、石波、李某1开始共同出资筹建信弘公司，当时法律上股东组成是刘坤海、李某1，李某、石波的实际股份挂靠在李某1名下，但石波为公司实际股东�一，监督公司生产运营。信弘公司处于创业阶段，各股东都积极参与到公司运营中来，股东们商议决定与公司共同进退，一起按比例分享公司盈亏，其股东们的劳动报酬方面根据公司效益决定，并不是石波所说的“2012年5月1日，石波应聘到信弘公司工作，任职副总经理，离职前月平均工资为8,000元。”信弘公司于2012年5月23日才成立，2012年9月2日开始试投运行，但未曾聘任石波为副总经理。2.因2013年市场经济环境发生恶劣变化，第二大股东李某要求2013年初退股，且要求一次性退还股金，这无疑是给公司带来雪上加霜，从筹建到2013年7月公司还是处于亏损状态，此时石波也提出退股的要求，当时信弘公司也采用过很多方式处理公司的去向问题，但无人愿意接手这亏损的公司，公司第一大股东刘坤海为了坚持公司的持续经营，最终同意石波按原股本退股，另以工资形式�付石波为公司的经营所付出的回报。因公司长时间连续处于亏损状态而未能如愿分红，石波主动退股离开公司，并不是公司拖欠其工资而被迫提出离职。3.2012年12月22日因石波个人原因，特向刘坤海借款40,000元，经信弘公司多次催款，石波均以未发工资为由推迟还款，从而影响信弘公司正常经营，也影响信弘公司向石波的支付方式。如果石波不还借款，则信弘公司也无法向石波支付。4.因石波属于信弘公司实际股东之一，与信弘公司并没有建立劳动关系，石波提出的“25%的补偿金9,200元”是不适用的。综上，请法院依法驳回石波的诉请。
经审理查明：石波主张其于2012年5月1日入职信弘公司，任职副总经理，离职前月平均工资为8,000元。2013年8月17日，石波以信弘公司未支付其2013年1月至2013年7月的工资为由提出辞职，信弘公司至今拖欠其2013年1月至8月的工�款36,800元未付。为此，石波提供了《东莞市信弘科技有限公司2013年4月-8月份工资表》为证，该工资表上打印字体显示石波1月至8月工资数额分别为4,000元、2,300元、4,000元、8,000元、8,000元、8,000元、8,000元、4,000元，业务招待费补贴500元，应发数为46,800元。在公司负责人一栏签有“刘生27/8”字样。在该打印字体的下方有手写字体记载为“上述工资金额共46800元，经公司与石波商议同意在2013年年底一次性再付清。刘生27/8-2013”以及“同意以上方式支付石波2013年8月17号”。信弘公司确认该工资表的真实性，确认刘生即信弘公司的法定代表人刘坤海，但否认与石波存在劳动关系，主张石波为其公司股东，与公司按比例分享公司盈亏，劳动报酬根据公司效益决定，2013年7月石波主动退股，双方已签订《股份转让协议》，该工资表上的款项已包含在股份转让协议上并支付给了石�，为此，信弘公司提供了《股份转让协议》、《委托书》、电汇凭证以及《收据》为证。《股份转让协议》中记载的主要内容有：“石波因个人原因，自愿将自己的全部股份转让给刘坤海。从即日起，石波解除与刘坤海签订的合作协议书，东莞市信弘科技有限公司的资产、债务、收益等一切均与石波无关……刘坤海收买石波的东莞市信弘科技有限公司全部股权的股金在2013年8月27日已全部付清给石波……”，落款处有转让人石波和受让人刘坤海的签名及捺印，落款时间为2013年8月27日；《委托书》中记载的主要内容有：“鉴于2013年8月27日我与刘坤海签订的《股份转让协议》中截止2013年8月15日我所持东莞市信弘科技有限公司的全部股份盈亏及股金合计剩余人民币共计肆拾万元整（￥400,000.00元），今委托刘坤海将此款项转到我所指定的骆某账户……”，落款处有委托人石波的签名，时间为2013年8月28日。信弘公司主张案涉工资款已在该400,000元中扣除，未能提供证据证明，亦未能清楚解释该400,000元的具体构成；电汇凭证显示刘坤海于2013年8月28日向骆某账户汇款400,000元，附加信息及用途为信弘股金及盈亏；《收据》记载内容为“今收到信弘工资1万元整（壹萬元整）石波2014年9月30号”。石波对《股份转让协议》、《委托书》、电汇凭证以及《收据》的真实性予以确认，但否认案涉工资已付清，主张信弘公司仅支付了10,000元工资，尚欠36,800元工资未付。信弘公司否认其于2014年9月30日所支付的10,000元为工资款，主张该款为给石波的好处费，未能提供证据证实。
2015年10月16日，石波向东莞市劳动人事争议仲裁院大朗仲裁庭申请劳动仲裁，仲裁庭于当日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理石波的申请。
�上事实，有不予受理通知书及送达回证、《东莞市信弘科技有限公司2013年4月-8月份工资表》、《股份转让协议》、《委托书》、电汇凭证、《收据》以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为：《东莞市信弘科技有限公司2013年4月-8月份工资表》及《收据》可以证实信弘公司于2013年8月27日尚欠石波工资金额共计46,800元，于2014年9月30日支付了10,000元工资，尚欠36,800元工资。信弘公司提供了《股份转让协议》、《委托书》、电汇凭证等证据拟证明上述工资已在股权转让过程中抵扣，但上述证据无法充分证实信弘公司的主张，本院不予采信。本院确认信弘公司尚拖欠石波工资款36,800元，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，仲裁时效为一年。现石波于2015年10月16日申请劳动仲裁，距离信弘公司最后支付石波工资的时间即2014年9月30日也已过一年，现石波未能提供证据证实存在不可抗力的情形或有其他正当理由，因此，石波关于工资的请求已过仲裁时效，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告石波全部诉讼请求。
本案受理费5元，原告石波申请免交，本院予以准许。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 雷瑟琴
二〇一六年一月十九日
书 记 员 卢凤英
叶占娥