浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初2093号
原告：卢东红，男，1962年8月24日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
委托诉讼代理人：许昕，浙江南孔律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾火旺，浙江南孔律师事务所律师。
被告：姚有根，男，1950年10月30日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：余佑彬，男，1972年9月23日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
被告：汪新良，男，1959年7月7日出生，汉族，浙江省开化�人，住浙江省开化县。
被告：张纯富，男，1963年11月17日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。
原告卢东红为与被告姚有根、余佑彬、汪新良、张纯富建设工程施工合同纠纷一案，于2016年8月5日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员汪伟国适用简易程序审理，并于2016年8月23日第一次开庭进行了审理，原告卢东红及其委托诉讼代理人许昕、曾火旺，被告姚有根、汪新良到庭参加了诉讼，被告余佑彬、张纯富经本院合法传唤未到庭。因双方争议较大，本院于2016年11月4日转为普通程序，并依法组成合议庭。2016年11月6日，原、被告向本院申请庭外和解，本案暂停审理。因协商不成，于2016年12月6日恢复审理，并于2017年2月22日第二次公开开庭审理。原告卢东红及其委托诉讼代理人曾火旺，被告汪新良到庭参加了诉讼，被告姚有根、余�彬、张纯富经本院传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年12月22日，四被告将他们合伙承包的淳安县金峰乡××村建设用地复垦项目和金峰乡席草坞工程发包给原告进行施工，并授权被告余佑彬同原告签订了施工承包合同，该合同由被告姚有根书写并在合同中签字。合同约定锦溪村建设用地复垦项目130000元，被告姚有根同原告商定金峰乡席草坞工程20000元。原告按照其要求组织工人进行施工，被告姚有根仅向原告支付了20000元工程款。工程于2013年完工交付。工程完工后，余下的130000元工程款却迟迟未予支付，经了解该工程款发包方已结算并予以支付给四被告。至2016年7月24日，原告多次催讨，均未果。故原告诉至法院，请求判令：一、四被告支付原告工程款余款130000元，并且对该欠付工程款承担连带清偿责任；二、四被告按银行同期利率计算支付从2016年7月26日至余款清偿之日的利息；三、本案诉讼费用由四被告承担。审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为：四被告支付原告工程款余款62900元，并且对该欠付工程款承担连带清偿责任。
被告姚有根答辩称：原告诉称的两部分工程，其实是一个工程的两个区块，约定的工程总价为130000元，而非一部分130000元，一部分20000元。四被告已经支付原告工程款91900元，并代原告支付了原告所欠的民工工资19010元。2013年7月7日，在工程未竣工验收的情况下原告就撤离施工，实际上并未完成全部工程，被告后来还找了案外人江润泽进行了后续施工，被告汪新良也组织人进行了后续施工。因此，应驳回原告的诉讼请求。
被告汪新良答辩称：原告诉称的两部分工程，其实是一个工程的两个区块，约定的工程总价为130000元，而非一部分130000元，一部分20000元�被告实际支付的工程款已超过原告实际完成的工作量所相对应的应付工程款。因此，应驳回原告的诉讼请求。
当事人各方举证、质证情况：
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下几组证据：
（一）施工承包合同一份，拟证明2012年12月22日，原、被告签订金峰乡锦溪村建设用地复垦项目施工承包合同。约定工程总价130000元，其中不包括席草坞部分的工程。
（二）民事判决书二份（（2016）浙0824民初1743号、（2016）浙0824民初1744号），拟证明被告支付给原告的工程款中有20000元已经被生效判决按民间借贷确认，应从已付工程款中扣除。
（三）挖掘机作业凭据。拟证明该900元费用是原告另行垫付的钱，不包括在工程款中，应由四被告另行支付。
针对原告提出的上述证据，被告姚有根、汪新良共同发表质证�见如下：
对于原告提交的第（一）组证据，两被告对证据的真实性没有异议，但认为合同中约定的工程项目为金峰乡××村建设用地复垦项目，该项目包括下江村区块和席草坞区块，工程总价130000元。原告并未按照合同约定完成全部工程。
对于原告提交的第（二）组证据，被告对该组证据的三性均没有异议。
对于原告提交的第（三）组证据，两被告对证据的真实性没有异议。但表示作为工程施工的承包者，该挖掘机费用本身就应该由原告承担。
被告姚有根、汪新良为反驳原告的诉讼主张或证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据予以证明：
（一）中标通知书、工程价款结算审计报告书、工程设计图纸(均为复印件)，拟证明原告主张的席草坞项目实际是金峰乡××村建设用地复垦工程的一部分，而非独立的工程项目。
（二）工资明细表，拟证明原告撤离后尚欠民工工资19010元，系由四被告代为支付。
（三）现金支出明细表、工程结算清单、收条、收据及付款凭证，拟证明四被告共付原告工程款91900元、代付民工工资19010元，因原告中途撤离施工，导致四被告后期找人进行后续施工的花费两万多元。
针对两被告提出的上述证据，原告发表质证意见如下：
对于两被告提交的第（一）组证据，原告认为该组证据均为复印件，因此对证据的三性均有异议，并认为该组证据不能达到被告证明席草坞系金峰乡××村建设用地复垦项目一部分的证明目的。相反从该组证据可以证实原告诉请席草坞应另行支付20000元工程款是合理的。
对于被告提交的第（二）组证据，原告对该组证据的真实性有异议。原告认为被告提交的系复印件，无法确定真实性。
对于原告提交的第（三）组证据，原告对于现金支出明细表的三性均有异议，认为该明细表只是被告单方的记载。对于工程结算清单，系被告之间的结算，跟原告无关。对于收条、收款收据及付款凭证，原告确认收到工程款88000元，对2013年4月26日的3900元不予认可（第一次庭审中对3900元予以认可）。
本院为查明本案事实，向李春生、江国有、江润泽进行了调查，制作了调查笔录并当庭予以出示，原、被告各方质证意见如下：
原告认为李春生、江国有、江润泽未到庭接受当事人双方的询问，调查笔录不能作为证据使用。
被告汪新良对该组证据的三性没有异议。
本院认证意见如下：
对于原告提供的证据（一），本院认为可以证实原告与四被告于2012年12月22日签订金峰乡锦溪村建设用地复垦项目施工承包合同，承包了金峰乡××村建设用地复垦项目施工。约定工程价款为130000元。对于原告提供的证据(二)，原、被告双方均无异议，本院对该份证据的三性及原告拟证明的对象均予以认定。对于原告提供的证据（三），本院认为可以证实原告为涉案工程支付挖掘机费用900元的事实。对于被告提供的证据（一），在没有提供证据原件及其他有效证据予以佐证的情况下，本院对该组证据不予采信。本院依法制作的调查笔录，形式、程序均符合法律的规定，可以作为定案的证据使用，结合被告提供的证据（二）、（三），本院认定四被告为原告代付民工工资及租房租金共计19010元，被告共计支付原告工程款91900元及原告实际未按照约定完成全部工程，被告为此另寻他人进行后续施工的事实。
本院根据原、被告的陈述、双方提供的有效证据及本院调查核实的情况，可以确定�下事实：
2012年12月22日，原告与四被告签订金峰乡锦溪村建设用地复垦项目施工承包合同，四被告将金峰乡××村建设用地复垦项目工程承包给原告卢东红，由被告余佑彬作为甲方代表在合同上签字，乙方为原告卢东红。合同约定工程总价130000元，乙方要按时保证质量完成工程。合同签订后，原告组织人员进行施工。施工过程中，四被告陆续向原告支付了91900元工程款。2013年7月份，在涉案工程未竣工验收合格的情况下，原告撤离施工，撤离时尚欠部分民工工资及租房租金，后四被告实际支付了该部分费用共计19010元。嗣后，被告另寻他人进行后续施工，工程现已竣工验收合格。
本院认为，原告主张席草坞工程的工程价款为20000元，为该工程支付的900元挖掘机费用应另行计算并由四被告承担。根据庭审，原告未提供确实有效的证据作为该部分主张�依据，因此，本院对原告的该部分主张不予支持。根据庭审查明的事实，原告卢东红在金峰乡××村建设用地复垦项目竣工验收前即已撤离施工，未实际完成全部工程。四被告为通过竣工验收，另行请人对涉案工程进行施工与修复，并已支付原告工程款91900元，代为支付民工工资及房屋租金19010元。因此，本院认为，原告主张要求被告按照约定的全部工程价款130000元结算工程款的依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
本案本诉受理费1372.5元，由原告卢东红承担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 长 �汪伟国
人民陪审员 徐 根 华
人民陪审员 方 成 木
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 汪 振 峰