河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0684行初168号
原告涿州市鑫誉化工厂，住所地涿州市松林店镇二中西300米。
投资人曹月明。
委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。
被告涿州市公安局，住所地涿州市开发区平安北大街134号，组织机构代码证00079836-6。
法定代表人曹谦，该局局长。
委托代理人张静，河北路达律师事务所律师。
委托代理人李江兰，涿州市公安局民警。
原告涿州市鑫誉化工厂诉被告涿州市公安局不履行保护财产权法定职责一案，于2016年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月27日公开开庭进行了审理，原告投资人及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告位于涿州市松林店镇二中西300米的工厂用地，由涿州市恒昌集团房地产开发有限公司进行紫竹园小区房地产项目建设。在原告未与该公司达成任何补偿协议，没有得到任何补偿安置的情况下，2015年12月13日、2016年1月3日、2016年1月15日，原告的厂房分三次被非法拆除，致使原告无法继续经营，受到重大财产损失。在房屋遭到非法强拆时，原告即向被告报警，请求其履行法定职责，保护原告的人身财产安全，制止不法强拆行为，查处相关人员。被告却未作出任何处理，至今也未立案，致使原告房屋被毁。请求依法判决被告未履行保护原告合法财产的行政不作为行为违法。
原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、曹月明身份证以及法定代表人身份证明，2、中国电信客户语音详单，即110报警记录，3、原告与涿州市新兴水泥有限责任公司土地出让协议、2002年3月1日土地使用证明、2004年1月13日场地使用证明（两份证明是复印件），4、照片4张，5、涿州市鑫誉化工厂2015年8月12日给涿州市松林店镇派出所的函（复印件），6、涿州市鑫誉化工厂2016年6月16日证明；曹月新报警记录，7、当庭提交新兴水泥公司出具的证明一份。
被告辩称，原告职工于2015年3月13日至2016年1月15日多次报警称，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司对其单位进行破坏，强拆等行为。答辩人在接到报警后，立即出警，赶到现场，经辖区派出所调查发现，原告与涿州市恒昌集团房地产开发有限公司之间存在土地纠纷，对原告所占的1.2亩土地的归属及赔偿等问题有争议。在对双方调查询问取证后，答辩人明确告知争议双方当事人，此案不属于公安机关管辖范围，双方可通过诉讼途径解决纠纷，或自行协商解决。答辩人出警后联系相关部门介入，由松林店镇政府工作人员进行协调，双方在赔偿上存在较大差异，至今未达成协议。综上，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第78条之规定，已明确告知报案人，此案不属于治安案件，故答辩人不属于行政不作为行为。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据：1、2016年1月19日对朱向日的询问笔录，2、2016年1月19日对唐道勇的询问笔录，3、2016年1月20日对李贺的询问笔录，4、2016年1月15日对王宝申的询问笔录，5、2016年1月3日对曹月新的询问笔录，6、2016年1月21日对康景龙的询问笔录，7、涿州市恒昌集团房地产开发有限公司和涿州市新兴水泥有限责任公司的股权转让协议和股权转让补充协议（盖有恒昌房地产开发有限公司公章），8、涿州市恒昌集团房地产开发有限公司关于涿州市松林店鑫誉化工厂搬迁事宜的报告、土地出让协议、涿州市鑫誉化工厂现生产占地问题协调会议纪要，9、涿州市恒昌集团房地产开发有限公司2016年7月7日出具的原涿州市新兴水泥有限责任公司股权转让情况说明，10、涿国用（2001）字第确02-0016号国有土地使用证，11、公安机关的报警记录。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：证据1-3真实性无异议，原告的房屋是在2016年1月15日被这三人开的挖掘机强拆；证据4，对做笔录本身的真实性无异议，但是对其叙述的内容有异议，其陈述的恒昌集团和原告有纠纷不是事实。王宝申是受恒昌集团委托把原告厂房非法拆除。对证据5，真实性无异议。原告厂房和曹月明本身物品也受到损害的事实。证据6，对做笔录本身的真实性无异议，但是对其叙述的内容有异议，原告租赁的土地不在恒昌集团购买的34.85亩范围内，原告的厂房也不是废弃的厂房。同时其询问笔录也说明原告的房屋是被恒昌集团非法组织人员而拆除的。证据7，被告提供的是复印件，对真实性、合法性和关联性有异议。恒昌公司接手的全部股权和土地包括所有财产是380万，仅土地被告陈述亩数是34.85亩，每亩土地才10万左右，这远远低于涿州正常的土地基准价格。原告认为该协议是非法的。证据8，报告的真实性、合法性和关联性均有异议。土地亩数的认定不真实；且陈述的组织协调达成三条协议也不是事实，原告也没有一口咬定700万元才搬迁。搬迁协议报告附的协调会议纪要的真实性、合法性和关联性均有异议，企业参加的代表人物刘志成没有同杨副市长见过原告投资人，原告的房屋不是违建，原告也没有同相关人员达成搬迁协议。证据9，真实性、合法性均有异议，证载的面积不是恒昌公司陈述的34.85亩，情况说明是不真实的，且原告提供了证据证实原告租赁的土地不在证载面积的范围内。证据10，真实性无异议，但是该土地证使用面积34.835亩，而不是被告和恒昌公司所称的34.85亩。证据11，对报警记录真实性无异议，但是报警记录证明了被告并没有按照法律规定的时限处理原告的报警事项，警情也不是征地拆迁纠纷，同时被告报警记录在处理原告报警时有不合法的情况。2015年3月22日，原告报警是在8：51：15，被告出警是在8：52，但是被告到场的时间是在15：13：15，这中间相隔6个多小时。2015年12月13日，原告报警是10：35：44，被告出警10：42：11，但是到场时间14：24：06。同时在简要警情中陈述车间被拆除三分之一，财产损失却写的0。这说明被告在处理原告报警时没有按照法定程序进行调查核实。
被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1，营业执照副本真实性无异议；曹月明身份证和法定代表人身份证明无异议。原告营业执照显示其2015年7月30日登记，但原告报案时间是从2016年元月开始。原告向公安局报案的2016年，没有向被告提供其营业执照副本，针对原告资格，其营业执照在报案这段时间是否具有合法性，原告没有提供相应证据予以佐证。证据2，真实性有异议，原告应该提供中国电信保定市分公司加盖公章的查询清单。证据3，土地出让协议书，被告认为是复印件，当庭原告没有提供原件，是否与原件核对无异议，提出质疑。原告举证时也没有说明未提供原件的理由。甲方盖章处没有法定代表人签字，乙方签章处也没有法定代表人签字。土地使用证明和场地使用证明没有提供原件，且原件和复印件的内容是否一致，无法当庭核实，对此不予质证。证据4，照片的真实性无异议，被告接警后立即派出警员出警，显示被告出警现场的照片，被告履行了法定职责。证据5，这是复印件，松林店派出所是否接收无法体现，代理人对此也不知情。且书面内容反映的是2015年8月12日的情况，但是本案审理的是2016年元月以后原告报警的情况，对此证据不认可。证据6，被告的确接到过原告鑫誉化工厂的报警电话，是否是这二人报警代理人无法确定。证据7，李宝玉是新兴水泥有限公司的原法人，对其出具说明的真实性有异议，合同签订是2002年3月1日，但是新兴水泥有限公司作出的土地确权是在2001年8月17日，如果这块土地未经过确权没有土地证，那么水泥公司不可能把这块地转租给原告占地使用。被告认为这份说明不具有法律效力。原告并没有提出合法的租用土地的确权证明。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1-4、证据6的真实性、关联性认可，证据5、证据7的真实性不认可。对被告提交的证据的真实性、关联性认可。
经审理查明，原告职工于2015年3月至2016年1月多次报警称，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司对其单位进行破坏，强拆等行为。被告出警后经调查发现，原告与涿州市恒昌集团房地产开发有限公司之间存在土地纠纷，对原告所占的1.2亩土地的归属、赔偿等问题有争议。后被告告知原告，此案不属于公安机关管辖范围。
本院认为，原告与涿州市恒昌集团房地产开发有限公司之间就原告所占的1.2亩土地的归属、赔偿等问题存在争议，对原告的报案，被告经调查询问后，已明确告知其不属于治安案件。因此，原告要求确认被告未履行保护其合法财产的行政不作为行为违法的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告涿州市鑫誉化工厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 孙 杨
二〇一六年八月三日
书 记 员 李 杰