山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终779号
上诉人（原审原告）：青岛奥峰建材科技有限公司。
法定代表人：王成海，总经理。
委托诉讼代理人：胡颖，山东海金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘世伟，山东海金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙丹青。
委托诉讼代理人：张宝群，青岛市法律援助中心律师。
上诉人青岛奥峰建材科技有限公司（以下简称奥峰公司）因与被上诉人孙丹青劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2016）鲁0281民初7451号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年2月14日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人奥峰公司的委托诉讼代理人刘世伟，被上诉人孙丹青及其委托诉讼代理人张宝群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人奥峰公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判上诉人不支付被上诉人二倍工资差额14287元；2、诉讼费由孙丹青承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人无证据证明其与上诉人存在劳动关系，上诉人不应承担支付二倍工资的义务。
被上诉人孙丹青答辩称，原审判决正确，应予维持。
奥峰公司向一审法院起诉请求：1、奥峰公司与孙丹青之间不存在劳动关系，奥峰公司不支付孙丹青二倍工资差额19287元；2、本案的诉讼费用由孙丹青承担。
一审法院认定事实：
奥峰公司向一审法院提交了如下证据材料：收条复印件一份，证明奥峰公司已经结清所有的工资费用，包括相应的二倍工资差额。
孙丹青对奥峰公司提交的证据质证意见如下：对证据的真实性没有异议，对证明事项有异议，该收条系因奥峰公司欠发孙丹青20**年8、9月两月工资共计10000元，但奥峰公司称要么同意拿5000元写收到条一份，要么工资一分钱不予发放，孙丹青无奈为拿到工资款才书写该收条，但该收条仅能证明孙丹青收到工资款并不包括孙丹青依法享有的二倍工资补偿款，通过奥峰公司提供的收到条证明奥峰公司与孙丹青之间存在劳动关系，孙丹青并未放弃主张其他补偿的权利。
孙丹青向一审法院提交了如下证据材料：1、中国农业银行交易明细打印件一份，欲证明奥峰公司为孙丹青发放工资，孙丹青系奥峰公司职工，双方存在劳动关系。2、名片一张，欲证明奥峰公司与孙丹青存在劳动关系。3、中国农业银行交易明细打印件一份，结合孙丹青提交的证据1银行交易明细欲证明奥峰公司会计刘金云分别于2015年6月30日、7月31日、9月1日、12月3日通过银行转账支付孙丹青20**年3月至7月的工资，2015年8月3日，奥峰公司的法定代表人通过转账方式支付孙丹青差旅费2380元。4、奥峰公司企业登记信息打印件一份，欲证明王成海系奥峰公司法定代表人。5、孙丹青与奥峰公司人事经理张兰兰、出纳、厂长于海波、业务经理刘栋材工作联系短息截图10张及话费缴费清单打印件两张（手机截图手机现场质证），欲证明孙丹青在工作过程中，多次与奥峰公司工作人员联系，从而可以证明孙丹青系奥峰公司工作人员，双方存在事实劳动关系。6、奥峰公司官网截图一份，欲证明证据5中刘栋材经理为奥峰公司工作人员。7、奥峰公司与周涛、周辉信等劳动争议二审民事判决书网上打印件一份，欲证明孙丹青提交的短信截图涉及的于海波系奥峰公司工作人员。
奥峰公司对孙丹青提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，称该证据的账户名为孙丹青，无法证明与奥峰公司有关联。对证据2的真实性有异议，称该证据为孙丹青单方制作，无法证明与奥峰公司有关。对证据3的真实性有异议，称该流水并不完整，对证据的完整性不予质证，孙丹青的工资转账人员为刘金云，转账人刘金云是否为奥峰公司职工无法确认，其次孙丹青的工资支付人为刘金云，无法证明其与奥峰公司存在劳动关系。对证据4的真实性及证明事项均无异议。对证据5的真实性有异议，称部分手机号未明确谈话对象，谈话内容并不包含关于劳动关系的相关内容，无法证明双方存在劳动关系。对证据6的真实性及证明事项均无异议。对证据7真实性无异议，对证明事项有异议，称短信截图内容无法证明奥峰公司与孙丹青存在劳动关系，截图双方身份信息均无法核实，仅是平常生活工作中的问候及交谈。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
2016年1月26日，孙丹青以奥峰公司为被申请人，向胶州市劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“一、确认孙丹青与奥峰公司于2015年3月13日至2015年9月20日存在劳动关系。二、奥峰公司支付孙丹青20**年7月至9月工资差额5000元。三、奥峰公司支付孙丹青20**年3月至9月二倍工资差额21000元。四、奥峰公司支付孙丹青经济补偿3000元”。胶州市劳动人事仲裁委员会对孙丹青的申诉请求进行了审查后，作出胶劳人仲案字〔2016〕第61号仲裁裁决书，裁决：“一、确认孙丹青与奥峰公司自2015年3月13日至2015年9月20日存在劳动关系。二、奥峰公司在本裁决书生效之日起十日内支付孙丹青20**年4月13日至2015年9月20日未订立书面劳动合同二倍工资差额19287元。三、驳回孙丹青的其他仲裁请求”。该裁决下发后，奥峰公司对此不服起诉至原审法院，即本案，孙丹青未起诉。
一审法院认为，关于奥峰公司与孙丹青是否存在劳动关系及存续期间。根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条“当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《关于确立劳动关系有关事项的通知》“二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：……（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……”之规定，奥峰公司对孙丹青提交的证据中国农业银行银行卡交易明细的真实性有异议，但未提交证据予以反驳，应当承担不利后果，故一审法院对该份证据予以采信。孙丹青银行交易明细中“20151203”所发生的交易，对手账户名均为“刘金云”，且摘要/附言处为“工资”。庭审中，孙丹青称刘金云系奥峰公司财务，经胶州市劳动人事仲裁委员会查证青岛市人力资源和社会保障一体化信息平台，存在奥峰公司为刘金云缴纳自2015年11月至2016年6月社会保险费的记录，奥峰公司虽对刘金云的身份不认可，未提供证据予以反驳，应承担不利后果。另，庭审中，奥峰公司提交的收条一份，该收条载明：“今收青岛奥峰建材科技有限公司支付全部工资结清共计伍仟元整。”该证据亦能证明奥峰公司与孙丹青之间存在劳动关系。故，一审法院确认奥峰公司与孙丹青之间存在劳动关系。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。”第五十三条第一款“用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。”《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”之规定，基于奥峰公司对孙丹青的管理义务，其对孙丹青的入职及离职时间负有举证责任未举证，应当承担不利后果，故，一审法院采信孙丹青的主张，确认孙丹青与奥峰公司自2015年3月13日至2015年9月20日存在劳动关系。
关于二倍工资差额。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。前款规定的用人单位向劳动者每月支付两倍工资的起算时间为用工之日起满一个月的次日，截止时间为补订书面劳动合同的前一日。”之规定，基于奥峰公司对孙丹青的管理义务，其对双方的劳动合同订立情况负有举证责任而未举证，应当承担不利后果。故，奥峰公司主张孙丹青支付其二倍工资的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。庭审中，奥峰公司与孙丹青均称对仲裁的二倍工资差额计算标准没有异议，但奥峰公司称对数额有异议，结合一审法院确认的孙丹青劳动关系的起止时间及其银行卡交易明细、奥峰公司自认的工资数额，其中2015年8、9月份工资共计5000元。奥峰公司应支付孙丹青20**年4月13日至2015年9月20日未订立书面劳动合同二倍工资差额14287元（2000元÷21.75天×14天+2000元+3000元+3000元+5000元）。故，对奥峰公司不支付孙丹青二倍工资差额的主张，一审法院不予支持。
劳动仲裁裁决对申请人提出的第2、4项仲裁请求未予支持，该裁决下发后，孙丹青与奥峰公司均未对该裁决的第2、4项提起诉讼，视为对该项仲裁裁决的认可，一审法院对此予以确认。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、三十七条、第五十条第一款，《关于确立劳动关系有关事项的通知》，《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条之规定，判决：一、确认孙丹青与奥峰公司自2015年3月13日至2015年9月20日存在劳动关系；二、奥峰公司在判决书生效之日起十日内支付孙丹青20**年4月13日至2015年9月20日未订立书面劳动合同二倍工资差额14287元；三、驳回奥峰公司的诉讼请求；四、驳回孙丹青的其他仲裁请求。
案件受理费10元，由奥峰公司负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的事实与一审查明事实一致。
本案经调解，双方当事人未能达成协议。
本院认为，综合双方的诉辩主张，本案的焦点问题是双方当事人之间是否存在劳动关系。孙丹青主张其与奥峰公司存在劳动关系，因奥峰公司对此不予认可，孙丹青遂提交银行交易明细等证据证明其主张。该银行交易明细显示，案外人刘金云分别于2015年6月30日、7月31日、9月1日、12月3日通过银行转账方式向孙丹青支付了相应工资，奥峰公司法定代表人王成海也通过转账方式于2015年8月3日向孙丹青支付了差旅费2380元。虽然奥峰公司不认可刘金云系其公司职工，但鉴于青岛市人力资源和社会保障一体化信息平台中存在奥峰公司为刘金云缴纳自2015年11月至2016年6月社会保险费的记录，而奥峰公司既不能对此作出合理解释，也不能举证证明孙丹青与刘金云、王成海个人之间存在雇佣关系，故应认定刘金云、王成海向孙丹青支付工资或差旅费系代表奥峰公司的职务行为。上述事实，也能够与奥峰公司在一审提交的工资收条以及孙丹青提交的其他证据相互印证，共同证明孙丹青与奥峰公司存在劳动关系的事实。因此，原审确认双方存在劳动关系，事实清楚，证据充分。奥峰公司上诉称其与孙丹青之间不存在劳动关系，因与事实不符，本院不予采纳。
在双方存在劳动关系的情况下，奥峰公司作为用人单位，其应当持有双方劳动关系建立及终止的相关证据材料，因其未提交，致使双方当事人对于其间劳动关系的存续期间发生争议。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条关于“与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果”之规定，奥峰公司应对此承担举证不能的不利后果。因此，原审根据孙丹青的主张并结合其提供的相关证据，认定双方在2015年3月13日至2015年9月20日期间存在劳动关系，并无不当。在双方劳动关系存续期间，因奥峰公司未与孙丹青订立书面劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第十条关于“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同”之规定，故原审在查明事实的基础上，判决奥峰公司支付孙丹青20**年4月13日至2015年9月20日期间未订立书面劳动合同的二倍工资差额
14287元，符合《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”之规定，本院予以确认。奥峰公司上诉称其不应支付孙丹青未签订书面劳动合同的二倍工资差额，因无法律依据，本院不予采纳。
综上，奥峰公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛奥峰建材科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐镜圆
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年三月十六日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 于国英