广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初6917号
原告：黎伟杰，男，1983年1月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。
原告：尹咏斯，女，1983年8月20日出生，汉族，住广州市越秀区。
上述原告共同委托代理人：陈电，广东宏港律师事务所律师。
被告：广东合富房地产置业有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：扶伟聪，职务董事长。
委托代理人：柯柏松，广东天杰律师事务所律师。
原告黎伟杰、尹咏斯诉被告广东合富房地产置业有限公司（以下简称“合富公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月31日立案受理后，依法由审判员何锦堂独任审判，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告黎伟杰、尹咏斯及其共同委托代理人陈电、被告广东合富房地产置业有限公司委托代理人柯柏松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎伟杰、尹咏斯共同诉称：2013年9月25日，原告（合同买方）与被告及案外人周耀华、周耀权（合同卖方）签订《存量房买卖合同》三方合同，被告作为房屋买卖的中介方并由被告提供填充式《存量房买卖合同》。根据合同第七条约定，被告有审查房地产资料真伪的义务，应根据诚实信用、勤勉尽责等原则为买卖双方提供中介服务，按照法律法规规定履行职责，因其过错造成当事人损失的，应当承担赔偿责任。而在履行上述合同过程中，被告没有履行合同义务；没有审查卖方的房地产资料，没有查看卖方的房产证审查房产证登记信息，没有将房屋产权登记信息详实告知原告；签订合同时被告工作人员郭惠儿填写合同，将房屋的建筑结构由原本的混合结构错误填写为钢筋混凝土结构，并由此导致原告与周耀华、周耀权的纠纷，原告向周耀华、周耀权支付了60000元。据此，请求判令：1、被告广东合富房地产置业有限公司赔偿原告黎伟杰、尹咏斯损失60000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告广东合富房地产置业有限公司辩称：1、涉案房屋的争议经贵院（2013）穗荔法民三初字第1658号判决，原告是完全行为能力人，原告投入大量资金时，对涉案房屋的结构问题应尽谨慎义务，在签订合同时已对涉案房屋进行查看，知道讼争房屋产权情况、结构情况，可选择是否签订合同，但签订合同后，又以房屋不符要求为由要求解除合同，有违诚实信用；2、涉案房屋的结构问题，原告在签约前已经核查过产权证且已经实地查看过房屋后才支付定金，在签订合同时，由于合同上面没有混合结构的选项，所以选择勾了钢筋混凝土结构，原告查看过房屋，已经有购买房屋的意思表示，因此原告以房屋是钢筋混凝土结构还是混合结构要求解除合同没有依据，造成损失是原告自身责任，并非被告责任，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：广州市荔湾区XXX房是周耀华、周耀权按份共有的房产，房屋结构为混合结构，建筑面积55.88平方米。
2013年9月25日，黎伟杰、尹咏斯（买方、乙方）、周耀华、周耀权（卖方、甲方）和广东合富房地产置业有限公司（房地产中介服务机构、丙方）签订《存量房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买广州市荔湾区XXX房（以下简称“涉案房屋”），房地产权证号码：06××49，建筑面积55.88平方米，建筑结构钢筋混凝土；该房地产以现状售予乙方，乙方或其代理人已认真查勘和了解该房地产的情况；甲方保证所填写和提供的有关该房地产的权属情况真实，保证对上述房地产享有完整产权，保证上述房地产不存在任何未向乙方说明的其他情况，且没有侵犯第三人权益，否则承担相应的法律责任；甲乙双方约定该房地产按整套出售并计价，总金额600000元；丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当向丙方支付中介服务费，详见服务收费确认书；丙方义务和责任：1、丙方有审查买卖当事人委托关系、房地产资料真伪的义务；2、丙方应根据诚实信用原则、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律规定履行职责；4、因丙方过错造成当事人损失的，丙方应当承担赔偿责任。合同第九条第二点约定乙方不按合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%。合同第十三条约定甲方或乙方行使本合同约定的单方面解除合同的权利时，应书面通知另一方，合同自通知到达对方时解除。合同附件约定付款方式：B、银行按揭付款。1、定金20000元，买方应在签署本协议同时自行交付卖方。3、买方应在签署本协议后柒日内签署银行按揭文件及支付贷款所需费用，并在签署银行按揭文件后柒日内提供齐全办理银行贷款所需要的资料。买方应在签署本协议后委托按揭机构办理按揭手续及交易过户手续，并向银行申请10年24万元的银行按揭贷款。首期楼款340000元，买方在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天直接支付给卖方，楼价余额240000元，由贷款银行直接划给卖方。上述合同签订后，同日，两原告向周耀华、周耀权支付了定金20000元。
2013年10月31日，周耀华、周耀权向合富置业郭惠儿发《告知说明》，现就荔湾区XXX房的售卖签订的《存量房买卖合同》操作一事，依据该合同的第13条及其附件B第3项的约定提出确认黎伟杰、尹咏斯违约，该合同废止。请代为转达黎伟杰、尹咏斯。黎伟杰、尹咏斯在2013年9月25日签署该合同(协议)至今一直未有如约进行。黎伟杰、尹咏斯以该合同的“描述与标的物不相符”等不正当的理由明确提出不履行合约。现周耀华、周耀权书面告知黎伟杰、尹咏斯，终止该合同。并依法保留追究黎伟杰、尹咏斯相关的违约赔偿权利。该告知说明送达到两原告。
2013年黎伟杰、尹咏斯向本院提起诉讼，要求解除2013年9月25日签订的《存量房买卖合同》，周耀华、周耀权向黎伟杰、尹咏斯双倍返还定金40000元并由合富公司承担连带责任等诉讼请求。该案经本院审理认为黎伟杰、尹咏斯在签订合同后又以周耀华、周耀权未按合同约定提供相符的房屋为由要求解除合同，有违诚实信用原则，黎伟杰、尹咏斯对于合同的解除存在过错。本院据此作出（2013）穗荔法民三初字第1658号民事判决书，判决：一、解除黎伟杰、尹咏斯和周耀华、周耀权、合富公司于2013年9月25日签订的《存量房买卖合同》中的房屋买卖关系。二、驳回黎伟杰、尹咏斯要求周耀华、周耀权双倍返还定金40000元的诉讼请求等。判后，黎伟杰、尹咏斯对该判决不服提起上诉。广州市中级人民法院于2014年7月15日作出（2014）穗中法民五终字第2059号民事判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。
2013年12月23日，本院受理了周耀华、周耀权诉黎伟杰、尹咏斯及第三人广东合富房地产置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，在该案中周耀华、周耀权以黎伟杰、尹咏斯在签订《存量房买卖合同》后以合同约定的购买标的与房产证登记事项不相符为由拒绝履行合同，时间长达一个月，构成违约为由，请求判令：黎伟杰、尹咏斯按合同约定向周耀华、周耀权支付房屋成交价10%的违约金即人民币82000元，并承担诉讼费。2014年10月29日，本院作出（2014）穗荔法民三初字第37号民事判决书，判决：一、黎伟杰、尹咏斯于本判决发生法律效力之日起十五日内支付60000元违约金给周耀华、周耀权；二、驳回周耀华、周耀权其他诉讼请求。黎伟杰、尹咏斯不服本院上述判决，提出上诉。2015年5月22日，广州市中级人民法院作出（2015）穗中法民五终字第2380号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2016年10月31日，黎伟杰、尹咏斯向本院起诉提起本案诉讼。
在本案诉讼中，两原告当庭承认两原告在签署《存量房买卖合同》前，被告的工作人员有组织两原告等很多购买人一起去现场看楼，只是两原告还未看清楚，被告的中介人员就催促两原告签约，签约后才发现涉案房屋是混合结构，根本不能拆墙改房。
本院认为：黎伟杰、尹咏斯（买方、乙方）、周耀华、周耀权（卖方、甲方）和广东合富房地产置业有限公司（房地产中介服务机构、丙方）于2013年9月25日签订的《存量房买卖合同》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
上述《存量房买卖合同》第一条第8项写明：“该房地产以现状售予乙方。乙方或其代理人已认真查勘和了解该房地产的情况。”在本案诉讼中两原告亦当庭承认两原告在签署《存量房买卖合同》前被告的工作人员有组织两原告等去现场看过楼，可见两原告在签订《存量房买卖合同》前对涉案房屋是混合结构还是钢筋混凝土结构是清楚的，虽然被告的中介人员在上述《存量房买卖合同》第一条第5项的“建筑结构：[钢筋混凝土]”处打了钩，但这不能证实正是由于被告的工作人员在合同中的“建筑结构：[钢筋混凝土]”处打了钩，两原告就认定涉案房屋是钢筋混凝土结构而不是混合结构，两原告才签署上述《存量房买卖合同》。另，两原告主张两原告还未看清楚涉案房屋，被告的中介人员就催促两原告签约，导致两原告签约后才发现涉案房屋是混合结构，没有事实依据，两原告该主张本院不予采纳。而且两原告是完全民事行为能力人，即使被告的中介人员催促两原告签约，两原告在未看清楚涉案房屋的结构前，也不应签约，两原告签了约，就应承担不履行合约的法律责任。正是由于两原告违约不履行两原告与周耀华、周耀权和广东合富房地产置业有限公司于2013年9月25日签订的《存量房买卖合同》，才导致本院的（2014）穗荔法民三初字第37号民事判决书，判决本案两原告支付60000元违约金给周耀华、周耀权，而广州市中级人民法院的（2015）穗中法民五终字第2380号民事判决书，也已经判决维持本院判决。由于两原告未能提供足够证据证实本院的（2014）穗荔法民三初字第37号民事判决书判决本案两原告支付60000元违约金给周耀华、周耀权，是由于本案的被告的过错导致的，故两原告诉请被告广东合富房地产置业有限公司赔偿原告黎伟杰、尹咏斯损失60000元的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告黎伟杰、尹咏斯的全部诉讼请求。
本案受理费650元，由原告黎伟杰、尹咏斯共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本案一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何锦堂
二〇一七年一月二十日
书记员 吴 帆
陈家乐