江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）扬商仲审撤字第00001号
申请人扬州和泰投资置业发展有限公司，住所地在扬州市江都区郭村镇工业集中区。
法定代表人杨占月，董事长。
委托代理人刘纯伟，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
委托代理人营猛，北京市高朋（扬州）律师事务所律师。
被申请人江苏筑美泰建设工程有限公司，住所地在扬州市运河西路185号1-1208-1210。
法定代表人刘春秋，总经理。
申请人扬州和泰投资置业发展有限公司（以下简称和泰公司）因与被申请人江苏筑美泰建设工程有限公司（以下简称筑美泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，于2015年3月9日向本院提出撤销扬州仲裁委员会（2014）扬仲裁字第233号仲裁裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查完毕。
申请人和泰公司向本院提出申请称：1、（2014）扬仲裁字第233号裁决书第三项的裁决内容超出了仲裁请求范围，程序违法。和泰公司与筑美泰公司因建筑工程施工合同纠纷一案经扬州仲裁委员会仲裁，该案审理期间，被申请人筑美泰公司没有书面提出支付剩余工程款的反仲裁请求，仲裁庭也没有将何时支付工程款列为双方的争议焦点，却在裁决书的第三项裁决申请人和泰公司向被申请人筑美泰公司支付剩余工程款254.66万元。该项裁决不符合双方的合同付款约定，剥夺了申请人辩论的诉讼权利，也违反了《民事诉讼法》第一百二十三条当事人的处分原则，属于程序违法。根据仲裁法第五十八条第三款的规定，裁决的事项不属于仲裁协议的范围或仲裁委无权仲裁的，可以申请撤销仲裁裁决。2、（2014）扬仲裁字第233号裁决书第三项的裁决同时违反了扬州仲裁委员会《仲裁暂行规则》第十六条的规定。该《仲裁暂行规则》第十六条明确规定：当事人在本规则规定的期限内不预交仲裁费用的，视为撤回仲裁申请、仲裁反请求。（2014）扬仲裁字第233号裁决书中明确表述：庭审过程中，筑美泰公司口头提出仲裁反请求，但庭后未提交书面反请求申请。由此可见，扬州仲裁委员会在筑美泰公司放弃反请求的情况下作出该裁决书的第三项裁决，超出了当事人的请求事项。该仲裁裁决书第三项的裁决程序违法，根据《民事诉讼法》第二百三十七条第二款第三项的规定、《仲裁法》第五十八条第三款的规定，依法应予撤销。此后，和泰公司于2015年8月5日向本院递交申请，要求一并撤销扬州仲裁委员会（2014）扬仲裁字第233号裁决书第六项裁决内容，理由同第三项的撤销理由。
申请人和泰公司在本院审查期间未提供证据。
被申请人筑美泰公司未答辩，亦未提交证据。
本院经审查查明：
2013年11月29日，和泰公司和筑美泰公司签订《和泰郭村度假酒店工程项目合同》一份，约定：和泰公司将开发项目范围内的部分工程项目发包给筑美泰公司施工，承包范围酒店裙楼土建、酒店外墙保温、屋面防水和保温、超市土建工程、超市外墙保温、屋面防水和保温。合同价款的计价方式以定额计价法进行计价。当月工程量双方签证确认，作为计价依据。按双方商定的各单位工程的工期（开工时间以甲方开工令为准），按期完成奖15万，拖延工期罚10万元。新开工的单位工程从开工到竣工支付合理暂定价的55%。工程竣工验收合格后满一年支付总价的25%，工程竣工验收合格后满二年支付总价的20%。
2014年6月19日，和泰公司向筑美泰公司发出馨凤苑商品房项目一标段酒店、超市工程中标通知书一份，该中标通知书经扬州市江都区建设工程招标投标办公室备案。
2014年6月24日，和泰公司与筑美泰公司签订《建设工程施工合同》一份，约定：和泰公司将馨凤苑商品房项目一标段酒店、超市工程发包各筑美泰公司施工，工程内容土建、水电施工，开工日期为2014年6月，合同工期总日历天数300天，合同价款29989945.75元，合同价款采用固定单价合同方式确定，工程量按实结算。竣工验收合格且工程结算经审计审核后支付至合同价的50%，竣工验收合格后第二年支付合同价的30%，余款第三年付清。工期每提前或拖后一天，按35000元／日对等奖罚。达不到质量标准的，由承包人返工，直至合格。费用由承担人承担，工期不顺延。
2014年7月23日，和泰公司依据2013年11月29日签订的《和泰郭村度假酒店工程项目合同》以及2014年6月24日签订的《建设工程施工合同》中的仲裁条款向扬州市仲裁委员会提出仲裁申请称：2013年11月29日，和泰公司与筑美泰公司签订和泰郭村度假酒店工程项目合同，由筑美泰公司承包建设酒店、超市土建工程。合同签订后，筑美泰公司即进场施工。2014年6月24日，双方签订建设工程施工合同，对上述工程项目的相关事项作了明确约定。由于筑美泰公司施工能力较弱，不仅施工进度缓慢，而且不断出现质量问题。经多次催促，筑美泰公司拒不返工修理。之后工地处于半停工瘫痪状态，至6月20日完全停工，其后筑美泰公司陆续从工地上撤走施工用材料、机械设备。2014年6月18日，经双方核对，完成工程量1141.8万元，和泰公司按约定陆续足额支付了工程进度款552万元。筑美泰公司撤离工地后，拖欠民工工资335.1万元，引发了群访事件。地方政府要求和泰公司先行支付民工工资，该笔款项应由筑美泰公司承担利息每月2.8万元。筑美泰公司无能力也无意继续履行合同，和泰公司遂向扬州仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：一、解除双方签订的关于馨凤苑住宅小区酒店、超市的建设工程施工合同；二、被申请人交付本项工程的全部工程技术资料；三、被申请人对已完工程的质量问题返工修理，数额50万元；四、被申请人承担工期违约责任，每天3.5万元，从2014年6月20日起，直至本工程项目符合复工条件之日，截止申请仲裁之日金额为115.5万元；五、被申请人赔偿申请人经济损失200万元；六、被申请人承担垫付民工工资335.1万元的利息每月2.8万元（按年息10%计算）；七、被申请人承担本案的仲裁费用。
在仲裁规定的期限内，申请人和泰公司与被申请人筑美泰公司均未选定仲裁庭组成方式及仲裁员。根据《仲裁法》、仲裁规则的规定，扬州仲裁委员会于2014年8月18日指定1名首席仲裁员和2名仲裁员组成仲裁庭。仲裁庭于2014年9月1日、9月28日两次依法不公开开庭审理了该案。申请人和泰公司法定代表人及其委托代理人两次均到庭参加庭审。被申请人筑美泰公司法定代表人及其委托代理人于2014年9月28日到庭参加庭审。
被申请人筑美泰公司开庭时辩称：双方于2013年11月29日签订项目合同，申请人和泰公司当时不具备招投标的条件，被申请人依约进场施工，但是和泰公司迟迟不能领到建设工程规划许可证及施工许可证，导致相关单位多次要求被申请人停工。直至2014年5月，被申请人按照工程量计算，申请人和泰公司拖欠被申请人工程款已经达到700多万元，导致被申请人无法支付民工工资及材料款，无法进行施工。由于和泰公司的原因，导致的相关损失应由其自行承担。申请人要求解除合同，必须向被申请人支付剩余的全部工程款，申请人要求被申请人赔偿经济损失没有事实和法律依据。
2014年9月28日庭审过程中，筑美泰公司口头提出仲裁反请求，但庭后未提交书面反请求申请。
2015年2月12日，扬州仲裁委员会作出（2014）扬仲裁字第233号裁决书：一、解除和泰公司与筑美泰公司于2014年6月24日签订的《建设工程施工合同》；二、在裁决书送达后十日内，筑美泰公司向和泰公司交付馨凤苑住宅小区酒店、超市建设工程的技术资料；三、扬州市江都区郭村镇馨凤苑住宅小区酒店、超市建设工程归扬州和泰投资置业有限公司所有；和泰公司于裁决书送达之日内支付筑美泰公司工程款2546590.75元；四、筑美泰公司于裁决书送达之日起十日内向和泰公司支付工程工期逾期违约金573808元，计算方式：以29989945.75元为基数，自2014年10月15日计算至和泰公司申请撤回先行裁决之日2015年1月5日，共计82天，按照人民银行贷款利率即六个月（含）5.6%的1.5倍计算；五、筑美泰公司于裁决书送达之日起十日内向和泰公司给付工人工资款到期前的利息185005元，计算方式：以3351534元为基数，自2014年7月21日计算至2015年2月12日，共计207天，按照年利率9.6%计算；六、上述第三项、第四项、第五项冲抵后，和泰公司应付给筑美泰公司人民币共计178777.75元；七、驳回和泰公司的其他仲裁请求。
本院经审查认为，
一、涉案仲裁裁决第三项裁决超出了当事人的请求事项，应予撤销。
根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项规定，“裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁”属于撤销仲裁裁决的法定事由。仲裁机构的权力来源于当事人授权，仲裁机构仅有裁决当事人申请仲裁的事项，无权超出仲裁请求范围进行裁决。本案中，筑美泰公司在仲裁庭开庭时口头反请求和泰公司支付剩余工程款，并承诺在庭后提出书面反请求。仲裁庭要求筑美泰公司在庭后提交书面反请求，并缴纳仲裁费用，否则视为其未提出反请求。此后，筑美泰公司未提交书面反请求，亦未缴纳反请求费用。根据《扬州仲裁委员会仲裁暂行规则》第十六条的规定，当事人在规定限期内不预交仲裁费用的，视为撤回仲裁申请、仲裁反请求。因此，在本案中，应视为筑美泰公司未提出要求和泰公司支付剩余工程款的反请求。涉案仲裁裁决第三项裁决超出了当事人请求仲裁事项的范围，应予撤销。
二、涉案仲裁裁决的第三项、第六项不可分，应一并予以撤销。
依据《最高人民法院关于我国仲裁机构作出的仲裁裁决能否部分撤销问题的批复》的规定，如果裁决事项超出当事人仲裁协议约定的范围，或者不属于当事人申请仲裁的事项，并且上述事项与仲裁机构作出裁决的其他事项是可分的，人民法院可以基于当事人的申请，在查清事实后裁定撤销该超裁部分。涉案仲裁裁决第三项构成了超裁，而该裁决书第六项将裁决的第三、四、五项相冲抵，裁决和泰公司应付给筑美泰公司共计178777.75元，因此，涉案仲裁裁决的第三项、第六项不可分，应当一并予以撤销。但涉案仲裁裁决的第一项、第二项、第四项、第五项、第七项与第三项、第六项是可分的，不应予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第十九条之规定，裁定如下：
撤销扬州仲裁委员会（2014）扬仲裁字第233号裁决书裁决主文第三项、第六项的内容。
申请费400元，由被申请人江苏筑美泰建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 林
代理审判员 李 虹
代理审判员 陈晓珺
二〇一五年八月二十七日
书 记 员 姜 旸