南充市顺庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）顺庆民初字第6449号
原告南充市顺庆区宏达防水卷材经营部,住所地顺庆区。
负责人周永游。
委托代理人（特别授权）李雄伟，南充市顺庆区致远法律服务所法律工作者。
被告四川磐江建筑工程有限公司，住所地成都市锦江区。
法定代表人汪旭，总经理。
委托代理人李为民，四川顺泰律师事务所律师。
本院于2015年12月8日立案受理了原告南充市顺庆区宏达防水卷材经营部（简称宏达经营部）诉被告四川磐江建筑工程有限公司（简称磐江建筑公司）建设工程合同纠纷一案，依法由审判员贾有贤适用简易程序，于2016年2月19日公开开庭进行了审理。原告宏达经营部负责人周永游及委托代理人李雄伟、被告磐江建筑公司的委托代理人李为民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宏达经营部诉称：原、被告双方于2012年4月22日签订了《防水工程施工合同》，根据双方签订的合同约定：被告磐江建筑公司南充市顺庆区下中坝还房项目部将其位于南充市顺庆区下中坝还房工程一标段的屋面、坡屋面、厨房、卫生间的防水工程发包给原告，合同中约定了工程的合同价款、承包方式、工程期限、双方的权利、义务，工程验收、违约责任、工程款的结算与支付等其他事宜。原告严格按照《防水工程施工合同》的约定期限、按质、按量地完成了各项承包工程；完工后双方于2014年1月10日对南充市下中坝还房一标段防水工程(周永游班组)组织验收并进行了结算，双方认定工程款合计488102元，并有被告项目部加盖印章和经办人雍松柏在结算单上签字予以认可；后又于2014年12月26日双方对周永游防水班组室外散水收缩缝灌油进行了收方和办理了现场结算，合计工程款为4389元（含人工费、材料费）；据此，原告在被告处共承揽的工程款总计为人民币492491元。从入场到最终结算后被告至今仅向原告支付了工程款330000元，下欠162491元；另外原告还按照双方所签署的《防水工程施工合同》第十条的约定在2012年4月5日向被告方指定的银行账户支付了20000元保证金，但工程结束并验收合同后被告至今也一直未退还原告依合同约定所收取的保证金。因原告多次向被告进行催讨，被告都以目前无能力支付剩余工程款为由拒绝支付，现诉请人民法院判决由被告立即向原告支付工程款162491元并退还已缴纳的履约保证金20000元，共计人民币182491元及迟延履行期间所产生的利息（以162491元为基数，从2014年1月10日起至工程款实际支付完毕之日止按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率的4倍计算），并承担本案诉讼费用。
原告为支持自己的主张，在规定的举证期限内向法庭提交了如下证据：
原告宏达经营部个人独资企业营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明复印件，拟证明原告主体适格；
2、被告工商信息登记表，拟证明被告主体适格；
《防水工程施工合同》复印件一份，拟证明双方约定的权利和义务、工程验收、违约责任、工程款的结算与支付等其他事宜；
4、南充市下中坝还房一标段防水工程结算单、周永游防水班组室外散水、收缝灌油收方单、保证金票据复印件，拟证明被告应当向原告支付工程款和退还保证金；
5、南充市顺庆区下中坝建设拆迁安置工作指挥部文件复印件，拟证明顺庆区下中坝还房工程已于4月30日竣工验收。
6、给付工程款银行回单复印件，拟证明被告应当支付工程款具体金额。
被告磐江建筑公司辩称：顺庆区下中坝还房一标段工程由被告磐江建筑公司中标，由公司在编设计师汪洁在此施工，由于施工过程中在管理上存在了一些问题，资金未及时拨付到位，公司基本账户被人民法院冻结，欠原告工程款属实，已结算；但原告要求退还保证金事宜，公司未收取。
被告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、《防水工程施工合同》复印件一份，拟证明双方约定的权利和义务、工程款的结算与支付等其他事宜；
2、南充市下中坝还房一标段防水工程结算单、周永游防水班组室外散水、收缝灌油收方单复印件，拟证明被告尚欠工程款情况；
经审理查明：2012年4月22日原、被告双方签订了《防水工程施工合同》，该合同发包方处加盖了“四川磐江建筑工程有限公司南充市顺庆区下中坝还房项目部”印章，并有汪洁的亲笔签字；该合同约定被告磐江建筑公司南充市顺庆区下中坝还房项目部将其位于南充市顺庆区下中坝还房工程一标段的屋面、坡屋面、厨房、卫生间的防水工程发包给原告，合同中还约定了工程的合同价款、承包方式、工程期限、双方的权利、义务，工程验收、工程保修期、违约责任、工程款的结算与支付等其他事宜。其中在违约责任中第4项明确“甲方若不按时付清工程款，甲方按银行利息的4倍支付给乙方的资金损失。”第十条“签订本合同之前，乙方向甲方缴纳履约保证金贰万元整。如果乙方违约，因甲方原因造成停工或退场，甲方则不退还履约保证金给乙方，本标段所有栋号竣工验收合格过户后退还履约保证金，不得计利息。”合同签订后，原告严格按照《防水工程施工合同》的约定期限、按质、按量地完成了各项承包工程的施工；完工后双方于2014年1月10日对南充市下中坝还房一标段防水工程(周永游班组)组织验收并进行了结算，双方认定工程款合计488102元，并有被告磐江建筑公司项目部加盖印章和经办人雍松柏以及承建方周永游在结算单上签字予以认可；2014年12月26日双方又对周永游防水班组室外散水收缩缝灌油进行了收方和办理了现场结算，合计工程款为4389元（含人工费、材料费），该收方单中也有被告磐江建筑公司项目部加盖印章和现场管理人杨维国签字予以确认，同时也有雍松柏亲笔签署的“情况属实”以及结算时间；据此，原告在被告处共承揽的工程款总计为人民币492491元。
同时查明：顺庆区下中坝还房工程一标段工程由被告磐江建筑公司中标，该工程中标后由该公司在编设计师汪洁负责施工；在施工过程中雇请了雍松柏和杨维国为现场管理人员，负责该工程现场施工、相关合同的签订、办理结算等事宜。该工程由磐江建筑公司中标后，在施工过程中在管理上存在了一些问题，加之资金拨付过程中存在了一些操作不规范，导致了被告磐江建筑公司在向原告以及其他班组给付工程款不及时便产生了诉讼，致使原告至今未能全部领取工程款。为此，原告多次与其他班组到政府相关职能部门追索工程款，后该项目部现场管理人员杨维国出具的《南充市顺庆区下中坝还房一标段项目部欠班组人工费用明细表》，表明被告磐江建筑公司尚欠原告工程款。
本院认为：原告与被告项目部签订的《防水工程施工合同》以及有关的工程结算单和项目部现场代表杨维国编制的《南充市顺庆区下中坝还房一标段项目部欠班组人工费用明细表》，从内容上看，不违反法律的规定，是合法有效的合同。原告宏达经营部已经按照合同约定的时间完成了本案的装饰工程，并且已经交付给建设方正常使用长达近两年时间。因此，原告宏达经营部已经按照约定全面履行自己的义务。与此相反的是，被告磐江建筑公司只是通过银行转账向原告支付过330000元工程款，而对下欠的162491元工程款和履约保证金20000元，合计182491元，被告迄今为止没有支付给原告，根据双方签订的《防水工程施工合同》的第七条约定工程款的结算与支付：1、按实际完成面积收方结算工程款，按总价款的3%作为保修金，保修期满后全额退还，不计利息。2、工程款的支付：每栋楼施工验收合格后支付70%的工程款，余款在本标段工程竣工验收合格后，扣除保修金外在三个月内付清。因此，被告没有按照约定全面履行自己的义务。根据《合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定，双方在合同中第六条明确约定：甲方若不按时付清工程款按银行利息的4倍支付给乙方的资金损失。因此，利息应当以162491元为基数，从2014年1月10日起至工程款实际支付完毕之日止按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率利息的4倍计算。
关于被告磐江建筑公司是否应当承担给付义务问题，被告对双方签订的《防水工程施工合同》真实性不持异议，仅对该合同加盖的项目部印章认为不是该公司所属印章，但在庭审中没有提供相应证据来支持自己的抗辩主张，也没有提出书面申请要求对该印章的真实性进行鉴定，因此，应当认定该项目部所加盖的印章是真实合法有效的。南充市顺庆区下中坝还房一标段工程由被告磐江建筑公司中标，汪洁系被告公司在编设计师，系履行职务行为，汪洁在施工过程中聘请杨维国、雍松柏为现场管理人员，双方所签署的合同上有汪洁的签字和加盖项目部的印章，同时在双方办理结算时也有现场管理人员雍松柏的签字和项目部的印章，故应当认定原被告双方存在建设工程合同关系，雍松柏、杨维国和项目部的行为属于公司行为，其后果应由被告磐江建筑公司承担。与此同时该防水材料也用于了顺庆区下中坝还房一标段工程。原告从入场到最终结算时，被告也分批次通过银行转账向原告支付工程330000元，这个也是庭审中双方予以认可的事实，整个原告承揽的工程总计为488102元，扣减已经支付的330000元，下欠款项162491元和履约保证金20000元，合计182491元应当由被告磐江建筑公司承担支付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告四川磐江建筑工程有限公司于本判决书生效后十日内向原告南充市顺庆区宏达防水卷材经营部支付工程款162491元，退还履约保证金20000元，共计人民币182491元；
二、被告四川磐江建筑工程有限公司给付原告南充市顺庆区宏达防水卷材经营部迟延履行期间所产生的违约损失（以162491元为基数，从2014年1月10日起至工程款实际支付完毕之日止按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利息的4倍计算）；
如未按本判决书指定的期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1975元，由被告四川磐江建筑工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 贾友贤
二〇一六年二月二十五日
书记员 苟 敏