安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宣民一初字第03105号
原告：宣城市信达融资担保有限公司，住所地安徽省宣城市。
法定代表人：计旭东，该公司董事长。
委托代理人：杨明，安徽陶厚清律师事务所律师。
被告：芮道荣，男，住安徽省宣城市宣州区。
被告：袁爱珍，女，住址同上。
原告宣城市信达融资担保有限公司（以下简称信达公司）诉被告芮道荣、袁爱珍追偿权纠纷一案，本院于2014年9月24日立案受理后，依法由审判员杜美龄适用简易程序，于2014年11月3日公开开庭进行了审理。原告信达公司委托代理人杨明、被告袁爱珍到庭参加诉讼，被告芮道荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信达公司诉称：袁爱珍于2011年6月17日在宣城皖南农村商业银行股份有限公司（原宣城市宣州区农村信用合作联社）借款25万元，期限36个月，年利率8.32%，信达公司为该笔借款提供连带责任担保，袁爱珍以其所有的位于宣州区朱桥乡某某村＊幢＊＊＊室的房屋为信达公司的担保提供反担保并与信达公司签订了抵押合同办理了抵押登记。信达公司与袁爱珍约定，若袁爱珍未按期还款的，由信达公司代为垫付，袁爱珍按垫付款的日千分之一支付费用。2011年11月23日至2013年3月29日间信达公司为袁爱珍垫付贷款本金5万元及利息28946.66元，该款经信达公司催要未果后，诉至法院，请求判令：1、袁爱珍、芮道荣偿还信达公司垫付的本金5万元、利息28946.66元，合计78946.66元及垫付费用（自2011年12月23日起至实际偿还之日止按78946.66元的日千分之一计算）；2、袁爱珍、芮道荣承担本案律师费用1万元；3、信达公司对袁爱珍所有的位于宣州区朱桥乡某某村＊幢＊＊＊室房产行使抵押权，对抵押物进行折价或拍卖、变卖所得款享有优先受偿权；4、本案诉讼费由袁爱珍、芮道荣负担。
袁爱珍在庭审中辩称：1、其向银行贷款25万元、信达公司担保属实，但银行发放贷款后，信达公司就拿走了5万元、扣除担保费等相关费用后，其只拿到25万元贷款中的16万余元，现信达公司归还的5万元本金实则是从其手中拿走的5万元，故该5万元与其无关；2、其与信达公司约定，待信达公司将欠银行的贷款全部还完后才可以向其主张权利，现在银行的贷款并没有还清，信达公司向其主张权利没有依据。综上，请求法院驳回信达公司的诉讼请求。
信达公司为证明自已的主张，向本院提交如下证据：
1、营业执照、机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明信达公司的主体资格；
2、身份证两份一份，证明芮道荣、袁爱珍的身份信息；
3、三方协议书一份，证明袁爱珍向银行借款，信达公司为该笔借款提供连带责任保证的事实；
4、抵押合同、承诺书及他项权证各一份，证明袁爱珍以其自有房产为信达公司的担保提供反担保并办理了抵押登记手续；
5、协议书一份，证明袁爱珍与信达公司之间就信达公司的担保及代为偿还贷款事项的相关约定；
6、结婚证复印件一份，证明袁爱珍与芮道荣系夫妻关系；
7、证明一份、还款凭证七份，证明信达公司代袁爱珍向银行归还贷款本金5万元及利息28946.66元的事实；
8、民事代理协议及转账凭证各一份，证明信达公司因本案所支付的律师费1万元的事实。
袁爱珍为支持其抗辩主张向本院提交以下证据：
1、协议书一份，证明信达公司为袁爱珍的贷款作担保，并约定待信达公司还清所有贷款后，债权转让给信达公司的事实；
2、借款合同一份，证明信达公司在25万元贷款中拿走了5万元并与袁爱珍签订了借款合同；
3、记账联一份，证明银行发放贷款后，信达公司从25万贷款中预先扣除了利息款21650元的事实；
4、收据三份，证明信达公司向袁爱珍收取各项费用7750元。
芮道荣未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及证据，视为对相应诉讼权利的放弃。
经庭审质证，袁爱珍对信达公司提举的1、2、6号证据的“三
性”无异议；对3、4、5号证据真实性无异议，但认为当时急需资金，信达公司为其担保时其未对相关约定进行审核就签字了；对7、8号证据认为系信达公司归还自己所欠的钱，与其无关联。
信达公司对袁爱珍提举的1、2号证据无异议；对3号证据的“三性”均有异议，认为该份证据若确属信达公司出具，亦仅仅是提示袁爱珍按期向银行归还贷款利息，并非如袁爱珍所称的该笔钱由信达公司预先收取；对3号证据中的两张3500元的收据无异议，对其中750元收据，认为与本案无关联。
经对信达公司所提举的证据进行审查，本院认为信达公司提举的证据均符合证据的“三性”，予以认定。袁爱珍提举的1、2、4号证据符合证据的“三性”，予以认定；3号证据本院不予认定。
根据上述认定的证据，结合当事人当庭陈述，本院查明事实如下：袁爱珍与芮道荣系夫妻关系。袁爱珍在宣城皖南农村商业银行股份有限公司贷款25万元，贷款期限36个月，年利率8.32%，信达公司为袁爱珍的贷款提供连带责任保证。2011年6月14日，信达公司（甲方）与袁爱珍（乙方）签订了一份《协议书》，约定：“甲方在乙方办理贷款过程中，乙方同意用房产作抵押向甲方提供反担保，甲方收取乙方律师代理费12500元、诉讼费25000元、违约金12500元；若乙方未按期归还银行贷款本息的，由甲方按期代办垫付，乙方按垫付金额日1‰的标准向甲方支付费用；甲方垫付期限最长不超过一个月，垫付到期后，乙方仍无力偿还的，双方委托安徽华鑫拍卖有限公司拍卖房产；若乙方不履行协议或未按期偿还贷款，甲方为实现债权所产生的诉讼费、交通费、律师费等均由乙方承担……”。同日，袁爱珍、芮道荣以自有的位于宣州区朱桥乡某某村＊幢＊＊＊室的房屋向信达公司提供反担保与信达公司签订抵押合同并办理了抵押登记手续。另，信达公司收取袁爱珍担保手续费7750元及5万元（该5万元由案外人王平与袁爱珍签订借款合同、信达公司做担保）。2011年6月17日宣城皖南农村商业银行股份有限公司（甲方）、信达公司（乙方）、袁爱珍（丙方）签订了一份《协议书》，约定：“乙方自愿为丙方向甲方提供连带责任保证担保，甲方委托乙方为其收房产抵押贷款的代理服务机构。丙方同意若借款违约，由乙方代为偿还违约本息，并在乙方为其归还全部剩余贷款本息后，由甲方将债权转让给乙方……”。后宣城皖南农村商业银行股份有限公司向袁爱珍发放贷款，袁爱珍未按期归还贷款本息，信达公司分别于2011年12月23日、2012年3月22日、6月27日、9月25日、12月28日、2013年3月29日各代偿利息5257.78元、5257.78元、5315.56元、4749.33元、4206.22元、4159.99元，于2012年8月3日代偿本金5万元，合计78946.66元，剩余的贷款20万元及利息，袁爱珍及信达公司均未再归还。信达公司代偿的上述费用，袁爱珍未向信达公司偿还，信达公司于2014年9月24日诉至本院，委托安徽陶厚清律师事务所律师杨明出庭参加诉讼并支付律师费1万元。
本院认为：信达公司为袁爱珍在宣城皖南农村商业银行股份有限公司的25万元贷款提供连带责任保证，在袁爱珍未按期还款时为袁爱珍向宣城皖南农村商业银行股份有限公司代偿本息78946.66元，故信达公司取得了该笔代偿款的债权。然，信达公司在为袁爱珍提供担保时，双方明确约定了在信达公司为袁爱珍归还全部剩余贷款本息后，方可拥有债权向袁爱珍追偿，现信达公司仅代偿了78946.66元，剩余的贷款本息未清偿，信达公司向袁爱珍追偿的条件尚未成就，故信达公司要求袁爱珍归还其代偿的78946.66元及按此金额日1‰计算垫付费用的诉讼请求，不符合双方约定，本院不予支持。芮道荣经本院合法传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告宣城市信达融资担保有限公司的诉讼请求。
本案受理费3305元，减半收取1652.5元，由原告宣城市信达融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 杜美龄
二〇一四年十一月二十五日
书记员 杨 莹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。