山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民再122号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石家庄一建建设集团有限公司,住所地河北省石家庄。
法定代表人：聂英海，董事长。
委托诉讼代理人：刘文忠，山东康桥律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林玉冈，男，1957年8月2日出生，汉族，荣成市崖头鑫森木材经销处个体业主，住福建省莆田市秀屿区。
原审第三人:陈术军，男，1966年11月15日出生，汉族，住河北省保定市。
原审第三人：崔兴军，男，1968年12月25日出生，汉族，住河北省保定市。
再审申请人石家庄一建建设集团有限公司（以下简称石家庄一建）因与被申请人林玉冈、原审第三人陈术军、崔兴军买卖合同纠纷一案，不服山东省威海市中级人民法院（2014）威商终字第231号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月18日作出（2016）鲁民再122号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人石家庄一建的委托诉讼代理人刘文忠到庭参加诉讼，被申请人林玉冈、原审第三人陈术军、崔兴军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
石家庄一建申请再审称，请求：撤销二审判决，改判驳回林玉冈的诉讼请求，并由林玉冈承担本案诉讼费用。主要理由：1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。石家庄一建并非涉案的木材购销合同的一方当事人，该合同没有石家庄一建的盖章，系手写的一份只有韩现伟签字的合同。在本案审理过程中韩现伟始终没有到庭，该合同的真伪无法判断，石家庄一建对合同的真实性有异议。即使合同真实，但韩现伟不是石家庄一建的职工也没有石家庄一建的授权委托，韩现伟购买木材与石家庄一建没有任何关系。一、二审法院认定崔兴军、陈术军是石家庄一建的职工错误。在本案庭审中，崔兴军和陈术军的代理人一再重申二人不是石家庄一建的职工。石家庄一建原审中提交大量证据亦证明两人的身份情况，崔兴军是唐县兴宇建筑劳务有限公司的员工，而陈术军是崔兴军雇佣的农民工。林玉冈提交的木材入库单据上面的“陈术军”签字并非陈术军所签。本案一、二审中，陈术军的代理人指出陈术军的签字存在伪造，多张木材入库单价上的陈术军签字并非一致。在9月28日入库单上没有陈术军的签字，只有一个叫张某某的签字，在一、二审中没有查明该张某某的身份。2.原判决适用法律错误。本案应当将韩现伟列为被告，韩现伟是签署木材购销合同的当事人，石家庄一建不是该合同的一方当事人，在韩现伟不出庭的情况下，不能认定合同的真实性。本案应当将在9月28日入库单上面签字的张某某列为第三人，本案中，陈术军和该张某某是同一身份，均是在入库单上签字接受木材的人。原审仅列陈术军没有列张某某为第三人，没有查明该人的身份情况。综上，原一、二审判决认定事实错误，适用法律不当，
林玉冈未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
陈术军、崔兴军未到庭参加诉讼亦未提交书面陈述意见。
林玉冈向一审法院起诉称：林玉冈与石家庄一建下属的荣成项目部签订购销合同一份，约定石家庄一建从林玉冈处购置木方。石家庄一建从林玉冈处提走木方货款金额为486280元，已经支付了340000元，至今尚欠146280元，林玉冈多次索要，石家庄一建仍拖欠不给，现诉至法院要求石家庄一建立即付清欠款及利息
一审法院认定事实：2011年1月20日，荣成市鼎杰房地产开发有限公司与石家庄一建签订建设工程施工合同，合同约定将吕家、丁家旧村改造工程（荣成市缔景城住宅区）发包给石家庄一建，石家庄一建是工程的总承包方。
2011年7月20日，林玉冈（合同甲方）与石家庄一建公司第二项目部（合同乙方）签订购销合同，约定乙方计划购甲方木方16000支，规格不等，用于乙方在荣成市开发的缔景城住宅工程，具体数量以乙方到甲方提货总量为准。合同乙方签字处由石家庄一建缔景城工地工作人员韩现伟签名。
石家庄一建在缔景城工地收料员陈术军在2011年7月22日至9月28日共14次签收原告的木材，依照收货单据记载货款共计486280元。石家庄一建支付了340000货款，林玉冈要求石家庄一建支付剩余未付货款146280元未果遂成诉。
另查，2011年7月9日，石家庄一建与荣成市贺翌贸易有限公司签订钢材购销合同。崔兴军作为石家庄一建荣成分公司青山后吕家丁家旧村改造工程项目部（H区）的代表在合同上签字。荣成市贺翌贸易有限公司在2011年6月29日至2011年9月12日期间多次向石家庄一建供应钢材，崔兴军、陈术军均认可在荣成市贺翌贸易有限公司钢材出库单上签字。
一审中，荣成市贺翌贸易有限公司出庭作证，证明陈术军、崔兴军、韩现伟是石家庄一建在缔景城工地的工作人员。崔兴军、韩现伟是负责人，而陈术军是工地材料保管员。在贺翌贸易公司供应钢材过程中，陈术军、崔兴军、韩现伟签收了货物。
一审法院认为，石家庄一建是缔景城住宅工程的总承包方，而林玉冈提供的购销合同中表明买方购买木方用于缔景城住宅工程；林玉冈提供的木材收货单据上有收料员陈术军签名，确认了送货单位是林玉冈，收货单位是石家庄一建第二项目部；林玉冈提供的荣成市贺翌贸易有限公司钢材购销合同及钢材出库单，证明了崔兴军、韩现伟、陈术军是合同履行人员；林玉冈提供的证人证明韩现伟、陈术军是石家庄一建的工作人员，韩现伟是缔景城工地负责人、陈术军是工地收料员，上述证据形成了有效的证据链证明林玉冈履行买卖合同的相对方是石家庄一建。陈术军、韩现伟的行为为职务行为，行为后果应当由石家庄一建承担。林玉冈实际履行了合同，供应了木材，故石家庄一建应当支付货款。
虽然石家庄一建辩称工程劳务部分有分包，部分材料是分包商采购的，但未提供分包合同，也未证明工地上有其他施工方施工，故对其辩称不予采信。石家庄一建否认韩现伟是其工作人员，但是陈术军认可林玉冈主张的韩现伟就是给陈术军在荣成工地上具体发放工资的“老韩”，林玉冈提供的证人也证明韩现伟是石家庄一建工作人员，石家庄一建否认韩现伟是其工作人员，但又不能证明韩现伟在工地上是以何身份存在，故应由石家庄一建承担举证不能的责任。即使韩现伟未到庭证实其身份，陈术军作为石家庄一建缔景城工地的工作人员签收了林玉冈的木材，石家庄一建也应承担相应的付款责任。
一审法院判决：石家庄一建于判决生效后十日内向林玉冈支付货款146280元及利息（利息自起诉之日即2012年11月21日起计算至判决确定的履行之日止按银行同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1613元，由石家庄一建负担。
石家庄一建不服一审判决，上诉请求：请求改判驳回林玉冈的诉讼请求。主要理由：1.一审认定事实错误，石家庄一建不是木材购销合同的买方。该购销合同上没有石家庄一建的印章，签订合同的人员韩现伟不是石家庄一建的员工。合同抬头处的乙方“石家庄一建公司第二项目处”也不是石家庄一建设立的。一审第三人崔兴军和陈术军都不是石家庄一建的员工。崔兴军是唐县兴宇建筑劳务有限公司的员工，陈术军则陈述其是崔兴军雇佣的农民工。唐县兴宇建筑劳务有限公司和石家庄一建是劳务分包关系，石家庄一建将承包的缔景城项目的部分劳务分包给唐县兴宇劳务有限公司。一审法院不能利用石家庄一建与荣成市贺翌贸易有限公司签订的钢材购销合同推断本案合同的当事人，虽然钢材购销合同上有崔兴军的签字，但系石家庄一建同意分包方采购的，崔兴军代表的是唐县兴宇建筑劳务有限公司，即使崔兴军代表石家庄一建购买钢材，也是得到石家庄一建授权和认可的。林玉冈提交的木材送货单上没有石家庄一建的盖章，收货单上签字的陈术军并非石家庄一建员工，无权代表石家庄一建收货。2.石家庄一建没有向林玉冈支付过木材款。林玉冈主张石家庄一建已经支付了木材款为340000元，并称系韩现伟现金支付，但林玉冈未提供任何收款收据和发票，石家庄一建是国有大型企业改制的建筑公司，不可能不收取收据或者发票，更不可能使用现金支付3.即使木材系韩现伟代表分包方唐县兴宇建筑劳务有限公司购买的，也不应当由石家庄一建承担付款义务。根据合同的相对性原理，林玉冈只能向购买木材的韩现伟主张付款，如果认定系唐县兴宇建筑劳务有限公司购买的，也只能向该公司主张。4.韩现伟应为本案被告，在其未参加诉讼的情况下，将石家庄一建列为被告是错误的。
二审庭审中，对于涉案工程的木材供应方，石家庄一建称因其是总承包方，很多建材都是分包单位购买的，分包单位有自己的工程预算。石家庄一建称其在工地上无收料员，负责收料的都是分包单位，石家庄一建购买钢材，会告知钢材供应商到工地上找其指定的人，让其代收。崔兴军陈述，其在工地上就唐县兴宇劳务有限公司承包的工程部分代表石家庄一建，崔兴军的工程款是石家庄一建支付的，韩现伟的身份不清楚，陈术军是韩现伟雇佣的人，因工地上有很多施工队，在忙的时候都相互签收材料，所以陈术军在钢材供应单上签字进行签收。
二审法院查明的事实与一审法院认定的一致。
二审法院认为，本案的争议焦点为：石家庄一建是否系涉案木材买卖合同的一方主体，是否应当承担还款责任。林玉冈提供的木材供销合同上购方代表处由韩现伟签名，而其向涉案工地上供应木材的收料单上由陈术军签名，陈术军对其签收木材认可，证实林玉冈已经实际将木材供应到涉案工地上，石家庄一建未提供反驳证据证实涉案工地上所使用的木材不是林玉冈所供应。而与石家庄一建签订钢材供应合同并向涉案工地供应钢材的荣成市贺翌贸易有限公司证实，崔兴军、韩现伟及陈术军都是石家庄一建的工作人员，其中崔兴军和韩现伟系负责人，陈术军系收料员，陈术军亦在钢材的收料单上签名。石家庄一建认可崔兴军能够代表石家庄一建，陈术军亦认可其系职务行为。因此，综合本案事实，林玉冈提供的证据形成一个完整的证据链，能够认定与林玉冈形成买卖关系的另一方主体是石家庄一建，一审对此认定并无不当。石家庄一建主张韩现伟和陈术军、崔兴军不是其工作人员，且购销合同及收料单上没有石家庄一建公章因而不是买卖合同的当事人，理由不当，不予支持。林玉冈自认石家庄一建付款的数额和方式，石家庄一建虽然称其不可能现金付款，但是其在庭审中亦陈述在支付钢材款时使用过现金，崔兴军亦陈述崔兴军就承包的工程部分代表石家庄一建，工程款是石家庄一建支付的，石家庄一建以其系国有企业改制，企业不可能采用现金付款主张不是合同当事人，理由不当。如前所述，韩现伟签订合同系履行职务行为，一审未将韩现伟列为本案被告并无不当。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3226元，由石家庄一建公司负担。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院再审认为，本案的争议焦点为：石家庄一建是否应对涉案木材款承担付款义务。
本院认为，石家庄一建应当承担付款义务。首先，本案中，石家庄一建承接了吕家、丁家旧村改造工程（荣成市缔景城住宅区），系该工程的总承包人。陈术军认可林玉冈将木材送至缔景城住宅区工地，石家庄一建未提交任何证据证明涉案工地的木材并非林玉冈供应，而系他方供应。石家庄一建认可工程进行了劳务分包，崔兴军是分包队伍中的一个负责人，陈术军是其雇佣的农民工，但是未提交分包合同，不能证实其与劳务分包单位之间对材料款支付情况进行了约定。林玉冈将木材送至石家庄一建承建的工地，其有理由相信是与石家庄一建之间形成了买卖合同关系，原审认定由石家庄一建承担付款责任并无不当。
其次，关于石家庄一建主张2011年9月28日入库单上没有陈术军签字的问题。虽然林玉冈提交的2011年9月28日的入库单上仅在入库经手人处有张克中的签字，但是在2011年7月22日入库单上除了入库经手人处有张克中签字外，在仓库负责人处还有陈术军的签字。2011年7月22日的入库单可以证明张克中系工地上工作人员，因此对于仅有张克中签字的2011年9月28日的入库单原审法院予以认可并无不当。
综上所述，再审申请人石家庄一建的再审请求无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持山东省威海市中级人民法院（2014）威商终字第231号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹林灿
代理审判员 田晓菲
代理审判员 法如春
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 邢 雯