山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第1167号
上诉人（原审原告）徐某甲。
上诉人（原审原告）徐某乙。
上诉人（原审原告）徐某丙。
上诉人（原审原告）徐某丁。
上诉人（原审原告）徐某戊。
上诉人（原审原告）徐某庚。
上述五上诉人委托代理人徐某甲。
被上诉人（原审被告）战某某。
委托代理人雷东林，胶州中云法律服务所法律工作者。
委托代理人郑大强，胶州中云法律服务所法律工作者。
上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚因与被上诉人战某某返还原物纠纷一案，不服胶州市人民法院（2015）胶民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚在一审中诉称，徐某某丈夫擅自将位于胶州市中庸村×号的房屋卖给战某某，该房屋买卖合同没有经过徐某某及其监护人的签字确认，买卖协议无效。徐某某患有老年痴呆多年，现无房居住，战某某应该返还涉案房屋。请求法院判令战某某返还徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚位于胶州市中庸村×号的房屋。
战某某在一审中辩称，讼争房屋是战某某向徐某某购买的，且已经办理了产权登记，无需返还房屋，徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚的主张无法律依据。
原审法院查明，讼争房屋位于胶州市中庸村×号，现徐某某户籍仍登记在该房屋。徐某某丈夫徐本启于1993年9月21日在案外人徐某辛见证下将房屋出售给战某某，胶州市胶北街道办事处中庸村村民委员会在房屋买卖证明上签字确认。现该房屋的宅基地使用权登记在战某某名下。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系返还原物纠纷，根据我国物权法规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚诉请战某某返还位于胶州市中庸村×号的房屋，首先应证明：1、徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚对涉案房屋享有完全排他的权利；2、战某某对涉案房屋系无权占有。本案中，徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚主张其是房屋的所有权人，为此提交胶州市胶北街道办事处中庸村村民委员会证明及徐某某的户口薄一份，证明徐某某原有宅基地转让给战某某致使其不能再申请宅基地，但徐某某户籍仍在胶州市中庸村×号即涉案房屋。原审法院认为，虽然徐某某户籍仍登记在胶州市中庸村×号，但不能证明徐某某对该房屋享有所有权。另，对于战某某无权占有涉案房屋，徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚亦未能提交证据加以证实。综上，徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚的主张无事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚的诉讼请求。案件受理费50元，由徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚负担。
宣判后，徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚不服原审判决，上诉至本院。
上诉人徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、徐某庚上诉称，六上诉人提交了村委会出具的证明，是徐某某申请获批了胶州市中庸村×号房屋，被上诉人家没有批房。涉案房屋属于六上诉人，被上诉人应该审批自己的房屋。一审开庭时只有书记员在询问。六上诉人要求被上诉人拿出合法的买卖合同及徐某某的签字，被上诉人说没有，他的证人也说没有，被上诉人提交的证据不合法。（2014）胶民初字第6593号案件中，有村书记战兴日的签名，战兴日称被上诉人和徐某某的丈夫偷卖涉案房屋不合法，且要三万元罚金。即使村委会知道买卖房屋事宜，转让也不符合条件，转让人拥有二处以上的农村住房才可以转让给他人。徐某某没有房屋，违法买卖的房屋应该返还。一审判决适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，判令被上诉人返还六上诉人胶州市中庸村×号房屋；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人战某某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当。本案诉争房地产转让事实发生于1993年9月21日，当时买卖双方徐本启、被上诉人均在证明上签字确认，同时证明上有中间人徐某辛签字，另有胶州市北关街道办事处中庸村村民委员会盖章予以确认。故诉争房产转让事实依法成立。买卖双方徐本启、被上诉人均系胶州市北关街道办事处中庸村村民。被上诉人在取得房产后即在此居住至今，在此期间对该房产多次装修并增设。根据《物权法》地随房走的原则，农民在宅基地上建造的自有房屋的转让，必然导致宅基地使用权的一并处分。2013年，胶州市土地管理部门向被上诉人颁发胶集用（2013）第81110755号土地使用证，该事实进一步说明被上诉人是诉争房产及土地的合法所有权人、使用权人，具有完全排他的权利。本案诉争房产转让行为发生于1993年，距上诉人提起诉讼间隔21年多。依据《民法通则》第137条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。六上诉人的诉讼请求不应得到支持。请求二审法院驳回六上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。
经审理查明，徐某某之夫徐本启于2000年3月14日死亡。徐某某于2015年5月18日死亡，其女儿徐某甲、徐某乙、徐某丙、徐某丁、徐某戊、儿子徐某庚作为徐某某的继承人承担本案诉讼。
一审中，六上诉人提交了胶州市胶北街道办事处中庸村村民委员会于2014年4月28日出具的证明一份，该证明载明：“徐某某系胶州市胶北街道办事处中庸村村民，自2006年年底得老年痴呆症，病情一年比一年重，生活不能自理，情况属实。”
二审中，双方当事人均称涉案房屋的原所有权人系徐本启，六上诉人认可徐本启收到了卖房款3000元。
本院查明的其他事实与原审查明一致。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为六上诉人之父徐本启与被上诉人于1993年所签涉案房屋买卖合同是否为有效合同。涉案宅基地房屋原登记在徐本启名下，徐本启于1993年9月21日在案外人见证下将涉案房屋出卖给被上诉人，并收取了卖房款3000元，此后被上诉人占有使用涉案房屋。因徐本启与被上诉人系同村村民，胶州市胶北街道办事处中庸村村民委员会在双方房屋买卖证明上盖章确认，双方合同的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，且被上诉人于2013年取得了涉案房屋所在宅基地的使用权证，故双方所签涉案房屋买卖合同合法有效。六上诉人主张买卖合同未经徐某某及其监护人签字确认，应为无效合同，对此，本院认为，基于房屋出卖人徐本启与徐某某之间的夫妻关系，被上诉人有理由相信徐本启对涉案房屋有处分权，且根据六上诉人提交的证明，徐某某自2006年年底患老年痴呆症，即徐本启于1993年出卖涉案房屋时，徐某某为完全民事行为能力人，故本院对六上诉人的该主张不予采信。六上诉人上诉称农村宅基地房屋的出卖人须拥有两处以上的房屋才能将房屋转让给他人，因法律、行政法规并未对此类房屋买卖行为作效力性的强制规定，故本院对该上诉理由亦不予采信。二审中，六上诉人申请本院到土地管理部门调取涉案房屋的权属证据，因涉案房屋的宅基地使用权登记事实清楚，本院对其该申请不予支持。至六上诉人起诉之日，六上诉人之父徐本启出卖涉案房屋已达21年之久，六上诉人要求返还涉案房屋的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费经批准予以免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 蕾
代理审判员 马 喆
代理审判员 齐 新
二〇一五年七月六日
书 记 员 杨倩倩
书 记 员 魏 威