上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终4126号
上诉人（一审被告）：赵晓杰，男，汉族，1970年1月4日出生，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：沈建山、赵轶凡，上海市捷华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：红阳建工集团有限公司，住所地上海市闵行区向阳路558号第2幢101-108室。
法定代表人：陈炬，公司董事长。
委托诉讼代理人：张霞，公司员工。
上诉人赵晓杰因与被上诉人红阳建工集团有限公司（以下简称红阳公司）企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民二(商)初字第1847号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月12日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月27日公开开庭进行审理。上诉人委托诉讼代理人沈建山、被上诉人委托诉讼代理人张霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵晓杰上诉请求：撤销一审判决，将案件发回重审，或改判驳回红阳公司一审诉讼请求。事实和理由：一审法院未对系争承包经营合同效力进行认定，认为无论是否有效均不影响本案处理结果的认定，不能成立。本案系争款项与工程款由谁获得相关联。双方与业主之间就工程款纠纷的诉讼正在进行另案审理。其与红阳公司之间对工程款由谁获得意见不同。如果另案中判决工程款归其所有，则本案系争材料款应由其支付。反之，则应当由红阳公司支付。本案应中止审理，待另案作出判决后再作处理。
红阳公司辩称：本案与工程款纠纷案件并非同一法律关系。赵晓杰系内部承包人，双方约定工程款由红阳公司统一办理，故应由红阳公司对外结算工程款。红阳公司收到工程款后，依据双方承包合同的约定可扣除各项税费、管理费等，但并不包括提前支付的材料款。赵晓杰的上诉主张没有合同依据。
一审法院查明如下事实：
2011年1月4日，红阳公司（甲方）与赵晓杰（乙方）签订《内部项目责任承包合同》，其中约定：鉴于乙方对甲方与建设单位无锡XX有限公司签订的社区配套用房工程合同中所有内容及产生的经济责任和法律责任已明确了解，为履行甲方与建设单位所签订的工程施工承包合同，甲方将社区配套用房工程项目委托给乙方组织施工；承包方式：双包；乙方须按时向供应商付清材料款，不得无故拖欠材料款；如在项目承包过程中发生经济亏损、工程款外汇或形成未结清材料购买款和人工工资等纠纷，一切均由乙方自行承担，乙方自愿以其负责人的个人全部财产作为担保；乙方使用的所有印章必须由甲方刻制并备案后下发，如乙方私刻印章所产生的一切法律及经济责任均由乙方自行承担，甲方保留对乙方进行经济处罚的权利。乙方应严格按照甲方规定使用项目部印章，凡乙方以项目部印章对外签订材料及其他合同或协议，甲方对此不承担任何责任；如因此类合同或协议产生纠纷，引起对方起诉而影响甲方公司信誉的，甲方可视受损程度向乙方主张信誉赔偿金，赔偿金的具体确定方式为：起诉标的在50万元内（含50万元）按标的的5%收取，超过50万元的部分按2%收取。
2014年6月，案外人陈某1向苏州姑苏法院起诉红阳公司，请求判令红阳公司支付钢管、扣件的租金1,339,015.83元，并归还租赁物，如不能归还赔偿128,950.50元。该案中，陈某1提供的《财产租赁合同》签订于2011年4月，承租方（乙方）为红阳公司，乙方落款处由赵晓杰签字，并盖有“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”章。红阳公司对该印章的真实性提出异议。苏州姑苏法院认定：2013年5月，红阳建设集团有限公司更名为“红阳建工集团有限公司”；赵晓杰为红阳公司公示的项目部商务经理，在监理公司张贴的通讯录中，赵晓杰为副总经理、公司领导。该院认为：赵晓杰与陈某1签订《财产租赁合同》的行为系其在履行职务的行为，《财产租赁合同》中加盖的“红阳建设集团有限公司无锡社区配套房项目部”章的真伪不影响陈某1、红阳公司之间租赁合同关系的成立。在此基础上，苏州姑苏法院在查明其它相关事实之后判决：红阳公司于判决生效之日起十日内支付陈某1租金1,327,958.33元；红阳公司归还钢管471.50米、扣件9,597只，不能归还的部分按钢管15元/米、扣件5.5元/只）折价赔偿；红阳公司负担案件受理费、财产保全费合计22,936元。红阳公司不服上诉，江苏省苏州市中级人民法院于2014年9月3日判决驳回上诉，维持原判。
2014年9月25日，红阳公司支付2014姑苏执字第2297—1号执行案款1,427,258.33元。
红阳公司向一审法院起诉，请求判令赵晓杰：1、返还垫付执行款1,427,258.33元，并承担诉讼费。
一审法院认为，红阳公司要求赵晓杰归还由其代赵晓杰向案外人陈某1支付的材料款，赵晓杰主张，如双方间系挂靠经营合同关系，则赵晓杰作为实际施工人，应当承担该笔材料款；如果双方间系承包经营合同关系，该合同无效，红阳公司的诉讼请求应予驳回。但一审法院认为，如果双方当事人间系承包经营合同关系且该合同无效，则赵晓杰即为本案的实际施工人，根据赵晓杰的辩称意见其应当承担系争材料款；如果双方间的承包经营合同关系有效，则基于双方间的合同约定，本案系争材料款亦应当由赵晓杰承担。鉴于双方间的法律关系有待另案诉讼确定，而本案中，无论双方间究竟是挂靠经营合同关系还是承包经营合同关系，红阳公司要求赵晓杰承担系争材料款及因案外人陈某1向法院起诉并申请执行产生的诉讼成本均可得到支持。本案与（2015）锡民初字第85号案件没有直接关联，对赵晓杰提出的中止本案审理的意见，难以采纳。为了及时解决本案纠纷，同时避免影响另案诉讼，本案中对双方间究竟是挂靠经营合同关系还是承包经营合同关系不做认定。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》？第八十四条之规定，判决：赵晓杰于判决生效之日起十日内支付红阳公司1,427,258.33元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计8,822.66元，由赵晓杰负担。
双方当事人对一审已查明事实均无异议。
双方当事人二审中均未提交新的证据材料。
经审查，一审已查明事实正确，本院均予确认。
本院认为，另案对系争承包经营合同的认定存在两种可能性。如按赵晓杰主张的，双方系挂靠关系以及系争承包经营合同无效，其系实际施工人，有权依法取得工程款中包括本案所涉材料款在内的款项，亦理应支付本案系争材料款。红阳公司无须为其先行对外清偿债务，其应立即向红阳公司支付系争款项。
如认定系争承包经营合同有效，根据系争合同约定，赵晓杰须按时向供应商付清材料款，不得无故拖欠材料款；如在项目承包过程中发生经济损失、工程款外汇或形成未结清材料款购买款和人工工资等纠纷，一切损失均由赵晓杰自行承担。红阳公司已支付的系争款项系赵晓杰未按约及时向案外人清偿债务造成。系争承包经营合同并未约定在与业主结算到工程款之前，红阳公司有代为向供应商支付材料款的义务。红阳公司基于与供应商之间的合同关系清偿了原本应由赵晓杰清偿的债务，有权立即向赵晓杰追偿。故，正如一审法院分析的，本案双方当事人之间是挂靠关系还是承包经营关系以及系争《内部项目责任承包合同》的效力，均不影响赵晓杰应当立即向红阳公司支付系争款项的认定。本案中无需对系争承包经营合同的效力作出认定，亦无须因另案未作出判决而中止本案审理。
综上，赵晓杰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17,645.32元，由上诉人赵晓杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾克强
审判员 孙 歆
审判员 王 敬
二〇一六年十二月二十八日
书记员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。