江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜民初字第1121号
原告潘阿君。
委托代理人孟元兴，江苏宜欣律师事务所律师。
委托代理人李秋实，江苏宜欣律师事务所律师。
被告万纪春。
委托代理人丁永伟，江苏荆溪律师事务所律师。
原告万纪春与被告潘阿君民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月18日立案受理，依法由代理审判员闫文杞适用简易程序独任审判，于2015年7月10日、7月30日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告潘阿君及其委托代理人孟元兴到庭参加诉讼，第一次庭审被告万纪春的委托代理人丁永伟到庭参加诉讼，第二次庭审被告万纪春及其委托代理人丁永伟到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2015年9月21日公开开庭进行了审理，原告潘阿君及其委托代理人李秋实，被告潘阿君及其委托代理人丁永伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘阿君诉称：2015年4月28日，其与徐旭红签订债权转让协议一份，约定徐旭红将其对万纪春享有的债权转让242万元给潘阿君，并于协议签订次日向万纪春邮寄了债权转让通知书。后经其多次催要，万纪春迟迟不肯支付。故诉至法院，请求法院判令万纪春立即支付拖欠的242万元债务及拖欠的利息损失并承担本案诉讼费。后其明确诉讼请求为：请求万纪春立即支付本金210万元及利息（自2011年8月1日起至判决给付之日止按照月利率2.5%计算）。
被告万纪春辩称：其向徐旭红借款本金只有200万元，另外10万元没有交付依据。双方约定的利息超出了法定利息的最高额，且复利约定不符合法律规定。本案债权已经超过了诉讼时效，债权人已经丧失了胜诉的权利。
经审理查明：2011年7月22日、8月8日，徐旭红分别向万纪春汇款100万元，合计200万元。2012年1月30日，万纪春向徐旭红出具借条一份，内容为：兹有万纪春借到徐旭红人民币计叁佰壹拾贰万元（小写312万元，已包括利息在内，到2013年1月30日到期）。出具借条后，万纪春未向徐旭红归还过款项。
2015年4月28日，徐旭红与潘阿君签订债权转让协议，约定徐旭红将其对万纪春享有的债权242万元转让给潘阿君。当日，徐旭红向万纪春通过邮寄方式发出债权转让协议及债权转让通知书，债权转让通知书内容为：万纪春，徐旭红已将对你享有的债权转让给了潘阿君，请你在收到此通知之日起5日内向潘阿君履行还款义务，并承担自欠款之日起的利息。并附潘阿君的联系方式。万纪春收到债权转让协议及债权转让通知书后未予理涉。经查询，该快递于2015年4月30日签收。
审理中，潘阿君陈述：原债权人徐旭红与万纪春之间的借款利率为2.5%／月，2012年1月30日借条中载明的本息312万元其中本金210万元，其余是利息。计算方式是，2011年7月22日、8月8日交付的款项统一自2011年8月1日开始计算至2012年11月30日，利息为30万元。在2012年1月30日出具借条的时候又以现金的形式支付给了万纪春10万元，这样在出具借条时连本带息总金额为240万元。另外双方在借条中又计算了1年的利息，是以240万元为基数计算1年的利息，总额为312万元。万纪春陈述：双方实际借款为200万元即2011年7月22日、8月8日汇款的两笔款项，另外10万元的现金交付无相应的证据，其不予认可。在汇款后出具借条前双方并未约定利息，在出具借条时双方约定了1年的利息，总金额312万元中112万元就是借款200万元的1年利息。同时对于借条中载明的“到2013年1月30日到期”万纪春认为该日期为借款到期时间，故本案借款已超过了2年的诉讼时效。而潘阿君认为该日期仅为计算利息的日期，不是借款到期时间。
审理中，潘阿君为证明原债权人徐旭红在2013年1月30日之后的2年内向万纪春主张过权利，分别申请证人夏某、沈某甲到庭作证。
夏某陈述：其受徐法荣的委托，代徐法荣及其女儿徐旭红向万纪春要款。在2014年10月份的时候，其打电话给万纪春让他还钱，万纪春说一直在外面结账。到了2014年大概是11月份的时候，其与沈某甲专门到万纪春的九洲市政公司要款，具体时间不记得。当时是沈某甲开自己的车去的。沈某甲陈述：大概2014年11月份，具体时间记不清楚了。其和夏某去替一个姓徐的朋友去万纪春公司要钱，当时万纪春说下个月给钱，后来到了12月份的时候再打万纪春电话，万纪春说自己在外出差，有时候不接电话。其并不认识姓徐的，其和夏某熟悉。当时去要钱的时候有委托授权书还有借条，有姓徐的还有他女儿的借条都在。当时是自己开自己的红色克鲁兹去的。
对于证人证言，万纪春认为都是捏造的。其认识夏某，大概有4、5年没见面了。夏某是向他要过钱的，但是时间是今年3月底4月初，而非去年11月份。夏某与沈某甲到其公司办公室拦着其，后又陪其去环科园结账，当时其司机开车。回来后又坐到其办公室，徐法荣本人也去了，夏某拿出一个其欠徐法荣的借条的委托书，让其签字，但其未签，当时催款的时候也未提到徐旭红的钱。潘阿君对于证人证言均予以认可，认为两位证人证明原债权人向万纪春在诉讼时效内主张过权利，本案并未过诉讼时效。
后潘阿君又提供了徐法荣签字的委托授权书两份，该两份委托授权书均为在借条复印件下方空白处书写，内容均为：委托书，今委托本公司员工夏某前来收款，委托人，徐法荣。委托书落款时间均为2014年12月1日。其中一份是在万纪春向徐旭红出具的借条即本案所涉借条复印件下方书写，另一份在万纪春向徐法荣出具的借条复印件下方书写。潘阿君称徐法荣在该日出具了委托书，但实际上在之前也催要过。对该两份委托书，万纪春对其真实性不予认可，其认为委托书上的内容和证人陈述不一致，证人并不是委托书上所称的徐法荣的员工，也不能证明夏某在2014年12月份向万纪春催要过。另外夏某在2014年3、4月份去催要的时候，拿出的委托书与该两份委托书并不一致。
后针对委托书落款时间与证人陈述的催要时间存在的疑问，本院又传唤夏某与沈某甲到庭。夏某陈述：该两份委托书就是徐法荣给他的，在委托书出具之前也去要过的。当时徐法荣在9月份口头和其说过，其先和万纪春通的电话。上次庭审中说2014年11月份去万纪春公司要过确实存在，大概是这个时间，但不是非常准确。沈某甲陈述：委托书是给夏某的，夏某打电话给其一起去的。去过两三次的，十一月份也去过。委托书夏某说有的，其是跟夏某去的，夏某说有其也就不去看了.对于二证人补充的陈述，潘阿君予以认可。万纪春认为夏某在第一次陈述时说持委托书去的，第二次在法庭上说是2014年12月1日拿到的委托书，前后不一致，不可能是记忆上出现的问题。对沈某甲的陈述其认为沈某甲第一次说在11月份看到夏某带着委托书取得，第二次又说是12月份，自相矛盾。其认为第一次在法庭上陈述比较真实，对第二次陈述不予认可。
审理中，万纪春申请证人曹某、钱某出庭作证。曹某陈述：其是九洲市政公司员工，万纪春是其老板。2015年开年上班，正月半之后上班的，当时有好几个人去公司要钱，在万纪春办公室，拿些条子让万纪春签字。钱某陈述：其在九洲市政公司上班，万纪春是老板。今年正月半上班之后，有一些人去办公室找万纪春，具体找他什么事情其并不清楚。后来其开车送万纪春去环科园做事，当时还有一个人跟着一起去了。后来办完事回公司，跟去的人也跟回来了。对二证人证人潘阿君认为二证人与万纪春有利害关系，证明效力较低。且证明内容与夏某、沈某甲在2014年向万纪春催款并不冲突。万纪春对证人证言认可，其认为证言证言可以证明债权人是在2015年3月份之后才向其主张过权利。当时的客观情况决定了在场人只能是公司员工，证人与被告之间存在利害关系不成立。
2015年8月10日，潘阿君向本院提出调查取证的申请，称因涉及原债权人徐旭红委托夏某、徐法荣向万纪春催要归还借款的事实，因无法调取夏某、徐法荣与万纪春的通话记录，故申请法院调查三人（并提供了电话号码）在2014年9月-2015年1月之间的通话记录。后本院至宜兴市移动公司、联通公司查询，对方表示其公司通话记录只保存6个月，超出期限的无法查询。后本院将调查的情况向双方当事人告知，双方对调查情况均无异议。
潘阿君又申请证人沈某乙到庭作证，并提供了宜兴市公安局城北派出所的接处警工作登记表，登记表载明的主要内容为：2014年1月7日，有人报警在氿滨国际3幢28层处有人打架。民警处警后经了解，沈金南一家人在氿滨国际331号2801室万纪春家里要债，开门时万纪春的儿子万瑜杰与沈金南的儿子沈某乙及儿媳妇王小英发生推搡，双方发生扭打，沈某乙脸上被打出血，万瑜杰脸上被抓伤。民警将双方带至城北派出所调解成功。
沈某乙陈述：2014年1月7日其和自己妻子、姐夫、还有徐法荣夫妻、徐法荣连襟夫妻一起去万纪春家要钱，双方是约好一起去要钱的。因为他借给万纪春的款项就是通过徐法荣介绍的，而且徐法荣与万纪春住在同一栋楼。后来要钱的时候其和万纪春的儿子发生纠纷而打架，警察把他们带去派出所。没有打架的人警察未带去。
对于接处警工作登记表及证人证言，万纪春认为是在2013年11月份，而不是登记表上载明的时间。当时在其家里，要债的人把其堵在小区民口，其回到家后，要债的人又踢了其家门几脚，其儿子起来和他们起了争执。当时沈某乙和他妻子一起到其家里要钱，报警是其小舅子报的。沈某乙说他和徐法荣一起去的不是事实，徐法荣是去了，但是后来去的，因为双方打架了，去做调解的。潘阿君对证人证言予以认可。
徐法荣到庭陈述：其与万纪春住在隔壁，后来借钱一直不还，平时打电话万纪春态度很好，说会慢慢还。后来在2014年1月7日其和沈某乙一家人去万纪春家里要钱，催要的是万纪春欠其及女儿徐旭红的钱。万纪春答应先还160万元，不过一直没有还，后其在2014年委托夏某去催要上述款项。
审理中，本院向徐旭红调查：其陈述转让给潘阿君的总金额为242万元，其中本金210万元，对此潘阿君予以认可，称只需要242万元。另外徐旭红对审理中潘阿君所陈述的借款金、利息、催要等情况均予以认可。
本院认为，本案应解决的争议焦点是：1、本案借款的本金、利率、借期如何认定？2、本案借款是否已过诉讼时效？关于争议焦点1，相关法律规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，万纪春向徐旭红出具了借条，载明本息合计312万元，对此潘阿君作出了合理的解释，根据其陈述的利率2.5%计算至出借借条当日，另外支付了10万元本金，上述本金相加又计算了1年的利息，金额与312万元正好相符，其陈述具有相应的合理性。而万纪春虽不认可另外有10万元的本金，但其陈述借条出具之前无利息，另外计算了1年的利息并不合理，且未提供的相应的证据推翻借条。据此本院认定本案借款本金210万元，利率2.5%。而双方在借条中载明“已包括利息在内，到2012年1月30日到期”，从正常理解应为利息计算截至时间，同时也是借款到期时间，而非仅为利息计算截至日期。据此，本院确认万纪春向徐旭红借款总金额为210万元（其中2011年7月22日交付100万元，2011年8月22日交付100万元，2012年1月30日交付10万元），利率2.5%／月，借期至2012年1月30日。但双方约定的利率超出了中国人民银行同期贷款利率的4倍，超出部分不受法律的保护。另外双方在借条中将复利计入本金，也超出了以原始本金为基数按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的本息总金额。故对于双方的借款，应按照实际交付时间以中国人民银行同期贷款利率的4倍计算。
关于争议焦点2，根据法律规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害起计算。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。而本案系民间借贷，对诉讼时效法律无例外规定，故本案诉讼时效为2年，自借款到期之日起计算2年。但潘阿君及原债权人徐旭红认为其在借款到期后2年之内多次催要过，并提供了证人证言等相关证据。夏某与沈某甲陈述其二人受徐法荣的委托在2014年11月份左右至万纪春公司催要万纪春向徐法荣及徐旭红的借款，其二人陈述内容可以相互印证。另外又有委托书相印证，虽委托书落款时间与沈某甲陈述有所出入，但夏某才是委托书的持有人，沈某甲对持委托书催要时间存在偏差符合自然人的记忆规律。对其二人受徐法荣委托在2014年去催要款项的证言本院予以采信。而万纪春申请的二证人证言证明的事实是在2015年3月份左右有人去万纪春公司催讨款项，但即使二证人证言陈述的事实成立，也不能排除原债权人在其他时间内向万纪春催讨过借款的可能。根据公安部门的接处警工作登记表及万纪春的陈述，可以确认2014年1月7日沈某乙向万纪春催讨款项及事情发生时徐法荣也在场的事实。在该前提条件下，沈某乙陈述徐法荣也一起催要过款项可信度较高，对其陈述本院予以采信。而万纪春同时结欠徐法荣、徐旭红借款，根据委托授权书及徐法荣的陈述，又基于徐法荣与徐旭红之间的亲属关系，徐法荣委托他人或者自己一并向万纪春催要自己及女儿徐旭红的借款符合逻辑、可信度较高，本院予以采信。据此，本院确认本案借款在诉讼时效内因当事人催讨而中断，而不论以哪次催要诉讼时效产生中断，在本案诉讼时均未过诉讼时效。
综上，本院认为徐旭红与万纪春之间存在合法有效的借贷关系，且该债权并未过诉讼时效。徐旭红将自己对万纪春享有的债权其中242万元转让给潘阿君并通知了万纪春，其债权转让合法有效。万纪春应在收到债权转让通知书后在债权人指定的期限内及时履行义务。徐旭红与潘阿君在审理中均陈述双方转让的债权为本金210万元及利息32万元，该约定不损害万纪春的利益，故转让金额本院按照徐旭红与潘阿君确认的计算。在此情况下，潘阿君在诉讼请求中要求万纪春支付2011年8月1日起至实际支付之日止按照月利率2.5%支付的利息超出了双方约定的债权转让金额，本院不予支持。但万纪春在收到债权转让通知书后未在指定的5日内支付款项，应自逾期之日起即2015年5月6日（含当日）起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、万纪春于本判决发生法律效力之日起十日内向潘阿君支付转让款本息242万元及逾期利息（以本金210万元为基数，自2015年5月6日起至实际支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
二、驳回潘阿君的其他诉讼请求。
本案案件受理费26160元，由万纪春负担。该款已由潘阿君垫付，万纪春于本判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付给潘阿君。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05）。
审 判 长 王建停
代理审判员 闫文杞
人民陪审员 宗 瑛
二〇一五年十一月九日
书 记 员 潘新云