文书内容上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初2057号原告上海勇南实业有限公司。被告中国化学工程第七建设有限公司。原告上海勇南实业有限公司诉被告中国化学工程第七建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年2月29日立案受理后，依法适用简易程序，于同年3月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐荣，被告委托代理人周卫国、李仁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月26日，原告与被告签订钢板桩租赁合同，约定由原告向被告出租各种型号钢板桩等建筑设备物资。2015年5月30日，原、被告之间达成付款协议，约定被告应付款项总额为人民币1,080,812元，欠款金额为620,812元，并约定了支付方式及违约责任。付款协议达成后，被告至今未付。原告为维护其自身的合法权益，诉至本院要求被告支付租赁费用620,812元及该款自2015年1月1日起至实际付清之日止，按照每日千分之三计算的违约金。被告辩称：不同意原告诉请。1、被告从未与原告签订过租赁合同，也未委托任何人与原告签订涉案合同，被告在本案发生前从未与原告接触过，也未使用过原告的设备，因此不存在向原告支付租赁费的理由；2、案外人马院与原告之间签订的任何协议与被告无关，被告及其项目部没有委托马院与原告签署合同，被告无法确认涉案合同上印章的真实性，即使印章是真实的，被告也不知原告通过何种方式盖章的，被告怀疑原告系盗用公章，另外其项目部在没有被告授权的情况下无权签署涉案合同；3、被告涉案的工程已授权项目部与案外人签订钢板桩租赁合同，因此没有必要租赁原告的设备。此外，被告认为原告主张的违约金过高，要求按照不超过银行同期贷款利率的四倍计算违约金。针对被告的答辩，原告补充称，原、被告之间的合同关系是真实的，马院作为被告打桩的负责人向原告承租，合同上加盖的是被告项目部的印章，且项目部也支付了2万元押金，原告实际履行了合同义务，收发结算人马院也确认了物资数量和款项的总额，另表示违约金可以由法院依法调整。原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：租赁合同，证明原、被告之间存在租赁合同关系。经质证，被告认为从未授权项目部与原告签订合同，更没有授权马院和卞恒流来收发结算租赁物，被告不知道原告通过何种方式加盖被告项目部印章，且项目部无权代表被告签订书面合同，更无权授权第三人代表被告收发结算租赁物。第二组证据：钢板桩数量确认单、付款协议和银行凭证，证明原告向被告工地提供具体物资的数量和日期，付款协议确定了被告的应付款项和付款计划。合同签订后，被告项目部向原告原告支付押金2万元。经质证，被告认为审核人是马院，是马院个人与原告签订的协议，不能代表被告，因为被告从未授权马院。被告庭后补充质证意见称，其项目部支付给原告的2元并非原告所述押金，而是代马院支付的货款，此汇款不能证明涉案合同已在原、被告之间履行。原告庭后补充提交了上海市闵行区梅陇波腾综合经营部送货单、收料单和机械设备施工签单，证明原告按约履行了合同义务。被告书面质证称，对此组证据均不予认可，其认为上述单据均系原告单方制作，承租人一栏中签字的人员被告并不清楚，更未从相关人员手中接收涉案设备。施工签单上马院签字的真实性无法核实，即使签字属实，也恰能证明真正的纠纷发生于马院与原告之间，与被告无关。被告为证明其抗辩主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：打钢板维护桩工程合同书、工程结算单和马院的身份证复印件，证明被告的台塑宁波二期管架建造项目的打钢板桩工程是委托案外人包工包料的，且该合同已履行完毕，被告没有必要与原告签订相应的钢板桩合同。经质证，原告对此组证据的真实性表示无法确认，且认为与本案无关，对马院的身份证复印件无异议。第二组证据：钢板桩租赁合同，证明上面只有原告法定代表人和马院的个人签字，并没有被告的印章和其他担保人的印章，被告认为涉案租赁事实发生在原告与马院之间。经质证，原告认为对于签字的真实性可以确认，且条款内容与原告提供的是一致的，只不过缺少被告和担保人的印章。本院审核原告提交的上述证据后认为：虽被告对原告提供的上述证据均不予认可，但被告确认设有台塑宁波二期管架建造项目，对项目部印章的真实性也未予以否认，且结合被告的付款情况，上述证据可以相互印证，足以证明原告的主张，故本院予以采信。本院审核被告提交的上述证据后认为：原告对第一组证据的真实性无法确认，且与本案待证事实缺乏关联，故本院不予采信。至于第二组证据，其合同内容与原告提供的一致，但不能证明被告的抗辩主张，故本院不予采信。根据上述采信的证据以及原、被告的诉、辩意见，本院认定本案事实如下：2013年2月，原告（合同出租方，简称甲方）与被告台塑宁波二期管架建造项目经理部（合同承租方，简称乙方）签订钢板桩租赁合同一份，约定乙方租用甲方武钢30号B型钢板桩9米长1900根，8米长100根，租费每天0.18/米，使用在宁波市北仑区台塑宁波二期管架建造项目经理部工地上，乙方应付保证金2万元，钢板桩还清时主动来甲方仓库结算。乙方委派马院、卞恒流收发、结算租赁物。甲方委派曹国军收发、结算租赁物。合同对双方的其他权利义务均作出了明确的约定。合同签订后，原告按约履行了合同义务。2013年3月1日，被告中国化学工程第七建设有限公司台塑宁波二期管架建造项目经理部支付原告2万元。同年4月30日和6月13日，乙方审核人马院对租赁物的使用情况进行了确认。2015年5月30日，原告（甲方）与被告（乙方）达成付款协议，确认宁波市北仑区台塑宁波二期管架建造项目经理部第一次在2014年1月23日确认租费及其他等费用至2013年12月31日止，金额为959,416元，之后租费从2014年1月1日起至2014年6月30日止，二次合并总金额为1,080,812元。乙方已支付押金和租赁费合计46万元，余额为620,812元，双方协商一致乙方实际付款金额为40万元。就本协议第二条约定的款项甲方同意乙方于2016年2月4日前向甲方支付总额的50%，余款乙方于2016年6月30日前向甲方付清。乙方未能按本协议第三条约定的日期及金额付款的，甲方有权按本协议第一条确定的金额一并提起诉讼，同时乙方应自2015年1月1日起按未付款金额，按每日千分之三计算违约金至付清之日止。至今，被告未支付上述款项，故原告诉至本院。本院认为，原、被告之间的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，系有效合同，双方均应恪守。被告作为承租人，应当按照合同约定的期限支付租金，同时在租赁合同期间届满后，应当向原告返还租赁物。本案中，双方对租赁物的使用情况已经核对并达成一致协议，被告理应按照协议约定支付上述拖欠款项。被告抗辩从未与原告签订过涉案合同，更未授权马院代表被告签署合同、签收租赁物。本院认为，被告从未否认过涉案台塑宁波二期管架建造项目经理部印章的真实性，原告作为交易相对方有理由相信项目部有权代表被告与其签订合同并发生业务往来，故被告此抗辩不成立，本院不予采信。至于原告主张按每日千分之三的标准计算违约金的主张，本院认为，虽然违约金条款系双方当事人的真实意思表示，但被告在庭审中提出违约金约定过高的抗辩意见。因被告的违约行为系逾期履行付款义务，故被告给原告造成的实际损失为占用资金的利息损失，且本院同时考虑到合同履行程度和违约方的过错程度，本案的违约金标准依法调整为以欠款620,812元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算。至于违约金的起算点，本院认为由于双方是在2015年5月30日通过付款协议对被告租赁物使用情况进行对账，故应从次日计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国化学工程第七建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海勇南实业有限公司租赁费用人民币620,812元；二、被告中国化学工程第七建设有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海勇南实业有限公司以620,812元为基数，自2015年5月31日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算的违约金；三、驳回原告上海勇南实业有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行返还义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币5,004元(已减半收取），由被告负担，被告所负之款应于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  熊艳蓓二〇一六年五月五日书记员  廖慧秋附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。2、《中华人民共和国合同法》第二百二十七条：承租人无正当理由未支付或者延迟支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。